北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民特158号申请人：佛山市顺德区深业房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇深业路甲1号。法定代表人：庞鸣钟，董事长。委托诉讼代理人：洪一方，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜光山，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。被申请人：梁香禄，男，1974年9月17日出生。被申请人：何曼丹，女，1979年5月18日出生。申请人佛山市顺德区深业房地产有限公司（以下简称深业房地产公司）与被申请人梁香禄、被申请人何曼丹申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年7月20日立案后进行了审查。现已审查终结。深业房地产公司申请称：1.本案双方当事人对仲裁协议效力存在异议，在仲裁庭首次开庭前，梁香禄、何曼丹请求中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）作出决定，深业房地产公司则请求深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）裁定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条及《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》第二条规定，应由深圳中院裁定。深圳中院在受理确认仲裁协议效力一案后，已在仲裁庭确定开庭时间前，及时书面通知仲裁庭中止仲裁程序，而仲裁庭在深圳中院尚未作出裁定的情形下继续仲裁程序、缺席审理并作出裁决，明显违法。2.深业房地产公司认为仲裁协议效力问题应由深圳中院审理，中国贸仲应中止仲裁程序，故未参加2015年3月9日下午的仲裁开庭审理，仲裁庭以深业房地产公司无正当理由未参加庭审为由，对仲裁案进行缺席审理并作出缺席裁决，不符合法律规定。3.梁香禄、何曼丹在深业房地产公司发出书面入伙通知书的当天已经收房并领取钥匙，申请人并不存在迟延交房的情况，仲裁庭依据不全面的证据认定深业房地产公司承担迟延交房违约金是错误的。综上，深业房地产公司申请撤销中国贸仲作出的[2015]中国贸仲京（深）裁字第0027号裁决。梁香禄、何曼丹出具书面答辩意见称：1.中国贸仲审理本案不存在实体及程序违法，其作出的裁决自始合法有效。首先，根据《最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》第三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条第二款规定，本案应采用“仲裁机构先决”原则。其次，《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》第三条规定：“本批复施行之前，中国贸仲或者华南贸仲、上海贸仲已经受理的根据本批复第一条规定不应由其受理的案件，当事人在仲裁裁决作出后以仲裁机构无权仲裁为由申请撤销或者不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。”据此，深业房地产公司的申请也不成立。2.深业房地产公司不参加2015年3月9日开庭，并无正当理由，仲裁庭经过合法而充分的通知、催告，最终作出缺席判决，符合法律规定。综上，请求法院依法驳回深业房地产公司的全部请求。经审查查明：2015年5月8日，中国贸仲作出[2015]中国贸仲京（深）裁字第0027号裁决：（一）深业房地产公司于本裁决作出之日起20日内向梁香禄、何曼丹支付逾期交房违约金人民币37155元；（二）深业房地产公司于本裁决作出之日起20日内向梁香禄、何曼丹支付公证费人民币2540元；（三）驳回梁香禄、何曼丹的其他仲裁请求；（四）本案仲裁费用人民币8285元，由梁香禄、何曼丹承担人民币828.5元，深业房地产公司承担人民币7456.5元。梁香禄、何曼丹已全额预缴本案仲裁费，深业房地产公司应于本裁决作出之日起20日内直接向梁香禄、何曼丹支付人民币7456.5元。本案争议所涉及的《商品房买卖合同》签订于2012年11月2日，在合同第二十二条中约定，“本合同在履行中发生争议，由甲、乙双方协商解决。协商不成时，按下述第1种方式解决：1.提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会仲裁”。2014年12月1日，梁香禄、何曼丹向中国贸仲秘书局提交申请，请求确认本案仲裁由中国贸仲受理。2014年12月12日，中国贸仲受理梁香禄、何曼丹的申请，并于同日将梁香禄、何曼丹确认管辖权申请书寄送至深业房地产公司，要求深业房地产公司于收到该申请书后3个工作日内提交对该申请书的意见或异议，深业房地产公司在此期限内未提交意见及异议。2014年12月30日，中国贸仲作出（2014）中国贸仲京字第036259号《管辖权及案件受理决定》，决定本案仲裁条款合法有效，中国贸仲对案件享有管辖权，仲裁委员会秘书局继续管理案件，仲裁程序继续进行。2014年12月30日，深业房地产公司向深圳中院递交确认仲裁协议效力的申请，深圳中院于2015年1月5日出具《诉讼费用交纳通知书》，表示该院已受理深业房地产公司诉梁香禄、何曼丹申请确认仲裁协议效力一案，通知深业房地产公司按时交纳诉讼费。2015年2月9日，中国贸仲秘书局发出《SZDX20140058号商品房买卖合同争议案开庭通知》，通知深业房地产公司与梁香禄、何曼丹于2015年3月9日上午9时30分到深圳市福田区金田路4018号安联大厦14A01贸仲委华南分会开庭室出庭应诉。2015年3月9日，深业房地产公司未到庭应诉，中国贸仲进行缺席审理。2015年3月10日，中国贸仲致函深业房地产公司，告知其仲裁案件缺席审理的情况，并告知深业房地产公司，其仍有提交陈述意见、证据及要求第二次开庭的机会，如其有再次开庭的要求，需要书面提出，如未提出，将视为没有再次开庭的要求，仲裁程序将继续进行。深业房地产公司于2015年3月27日致函中国贸仲，坚持本案应中止仲裁程序。2015年5月8日，中国贸仲就仲裁案件作出缺席裁决。另查，深圳中院所受理的深业房地产公司诉梁香禄、何曼丹申请确认仲裁协议效力一案尚未审结。再查，《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》第二条规定：“仲裁案件的申请人向仲裁机构申请仲裁的同时请求仲裁机构对案件的管辖权作出决定，仲裁机构作出确认仲裁协议有效、其对案件享有管辖权的决定后，被申请人在仲裁庭首次开庭前向人民法院提起申请确认仲裁协议效力之诉的，人民法院应予受理并作出裁定。申请人或者仲裁机构根据《最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》（法释[1998]27号）第三条或者《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》（法释[2006]7号）第十三条第二款的规定主张人民法院对被申请人的起诉应当不予受理的，人民法院不予支持。”上述批复于2015年7月15日公布，2015年7月17日起正式施行。本院认为：第一，关于仲裁庭受理本仲裁案件并作出裁决是否违法的问题。深业房地产公司认为，依据《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》第二条规定，本案应由深圳中院处理，仲裁庭未中止仲裁并径行作出缺席审理和缺席裁决，属于程序违法。本院认为，上述批复公布日期为2015年7月15日，施行日期为2015年7月17日，而本案仲裁裁决于2015年5月8日即已作出，先于批复的公布及施行日期。根据法不溯及既往原则，不能以该批复的规定作为审查本案仲裁程序是否违法的依据。本案中，中国贸仲于2014年12月12日受理仲裁案并于同日将梁香禄、何曼丹确认管辖权申请书寄送至深业房地产公司，要求深业房地产公司于收到后3个工作日内提交对该申请书的意见或异议，深业房地产公司在此期限内未如期提交意见及异议。2014年12月30日，中国贸仲作出《管辖权及案件受理决定》，决定受理本仲裁案。2015年1月5日，深圳中院立案受理深业房地产公司诉梁香禄、何曼丹申请确认仲裁协议效力一案并出具《诉讼费用交纳通知书》。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条第二款的规定，中国贸仲先于法院接受了确认仲裁协议效力的申请并作出决定，故其有权就本仲裁案件进行审理并作出裁决，并不违反法定程序，深业房地产公司的此项诉讼主张本院不予支持。第二，关于仲裁庭缺席审理、缺席裁决是否违法的问题。2015年2月9日，中国贸仲向深业房地产公司及梁香禄、何曼丹寄送开庭通知，告知双方当事人于2015年3月9日上午9时30分出庭应诉。深业房地产公司未如期到庭应诉。2015年3月10日，中国贸仲致函深业房地产公司，告知深业房地产公司其仍有要求第二次开庭的机会，再次开庭的要求应书面提出，如未提出，将视为深业房地产公司没有再次开庭的要求，仲裁程序将继续进行。鉴于此，中国贸仲已经在仲裁规则规定的期限内将开庭日期及地点以书面形式通知深业房地产公司。深业房地产公司既未参加2015年3月9日的开庭，亦未向中国贸仲申请延期开庭或书面申请第二次开庭。《中华人民共和国仲裁法》第四十二条第二款规定：“被申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，可以缺席裁决”。中国贸仲据此进行缺席审理和缺席裁决并无不妥。第三，关于仲裁庭是否依据不全面的证据错误认定深业房地产公司迟延交房的问题。深业房地产公司主张，本案并不存在迟延交房的情况，仲裁庭不应依据对方不全面的证据认定深业房地产公司承担迟延交房违约金。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”据此，只有在两种情况下由于证据问题可以撤销仲裁裁决，一是裁决所依据的证据是伪造的，二是双方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。深业房地产公司的该项主张并不属于上述法定撤销情形，本院对其主张不予支持。综上所述，[2015]中国贸仲京（深）裁字第0027号仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形，深业房地产公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回佛山市顺德区深业房地产有限公司的申请。案件受理费400元，由佛山市顺德区深业房地产有限公司负担。审判长  李经纬审判员  韩耀斌审判员  孙兆晖二〇一六年八月二十九日书记员  张 翼