湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初4904号
原告：彭塨，男，汉族，1971年9月25日出生，住湖南省湘阴县，。
委托代理人：李正好，湖南轩辕律师事务所律师。
被告：刘立，男，汉族，1984年4月4日出生，住福建省连江县，。
委托代理人：周立华,湖南法税律师事务所律师。
被告：湖南保利房地产开发有限公司，住所地：长沙市芙蓉区韶山北路139号湖南文化大厦27层，统一社会信用代码：91430000616796561Y。
法定代表人：姜崇洲。
委托代理人：姚缸，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人：苗丽辉，湖南天地人律师事务所律师。
被告：广州富利建筑安装工程有限公司，住所地：广州市珠海区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06，统一社会信用代码：491440101190527857P。
法定代表人：黄石腾。
委托代理人：杨伟才，系公司员工。
原告彭塨诉被告刘立、湖南保利房地产开发有限公司（以下简称保利公司）、广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称富利公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭塨及其委托代理人李正好、被告刘立委托代理人周立华、被告富利公司委托代理人杨伟才、被告保利公司委托代理人姚缸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭塨向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告拖欠的工资款93150元；2.判令三被告支付原告逾期付款利息至清偿之日止（以93150为基数，按照银行同期贷款利率从2017年1月1日至2017年10月20日，为3252.3元）。法院判令由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2014年4月1日起开始承接位于长沙市××××号保利麓谷林语（由保利公司兴建，富利公司承建）E区l至6栋外墙防水空置房厕所防水维修施工项目。2016年5月3日原告与被告刘立（富利公司�一项目E区1-6栋负责人）签订《防水维修合同》，约定由原告继续承接该项目。并就2014年4月1日至2016年5月30日期间的防水维修工资款进行了结算。2016年12月30日被告刘立写下《欠条》，承认截止2016年12月30日，尚欠原告维修工资款135000元。现施工维修项目验收完成并己过保质期，但三被告仍欠原告防水维修工资款78150元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告刘立辩称：根据原被告证据欠条，被告刘立实际欠款135000元，之后被告刘立实际支付73000元，被告刘立实际欠款62000元，并不是原告列举的金额78150元和变更后的93150元；原被告签订的防水维修合同无效，应按维修合同无效原则处理；原告承接的防水工程质量不合格，被告刘立有权拒绝支付相应款项；本案应是建设工程分包合同纠纷而不是劳务合同纠纷，所欠款项也不是原告所称的工资款，而是工�款。
被告保利公司辩称：被告保利公司不是本案适格被告，被告保利公司将房屋土建和水电工程总包给了富利公司，被告保利公司不是防水维修合同的相对方，无需对原告承担任何义务，原告无权起诉被告保利公司，因为原告不是建设工程施工案件的实际施工人；原告与被告刘立之间存在承揽关系，原告应向被告刘立主张权利；原告承揽的房屋防水工作不合格，其维修费用应予以相应的扣减，原告称的房屋本身存在质量问题无事实与法律依据，原告的义务是对房屋进行防水，但大量证据房屋仍然存在渗水漏水现象，原告没有适当履行合同义务，因此被告保利公司不是防水合同的相对方，原告也不是实际施工人，无权要求被告保利公司承担付款义务，请法院驳回原告诉请。
被告富利公司辩称：不认可原告对于被告富利公司的诉请，涉案合同是原�与被告刘立签署，没有我们公司盖章；从资金往来上来看，也只有被告刘立和原告彭塨之间的资金往来；原告并不能证明能够刘立是被告富利公司的员工，所有被告刘立签字的地方均没有被告富利公司盖章；被告富利公司提交了被告富利公司与福建同人公司的总分包关系，被告刘立是福建同人公司的负责人，所以富利公司无需承担任何责任。
原告彭塨为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一：《防水维修合同》、《欠条》、《关于麓谷林语富利一部质保期内遗留工程问题相关事宜的联系函》，拟证明原告与被告刘立（富利一部E区负责人）签订了维修合同，并就工资款进行了结算；
证据二：《防水整改协议书》、《维修工作单》、《保利地产房屋质量维修返工处理单》、《户内工程遗留问题统计表》，拟证明原告对由保利�司兴建的保利麓谷林语进行防水维修的事实；
证据三：《银行流水》，拟证明刘立实际欠款93150元。
被告刘立对原告提交的证据发表质证意见：针对证据一所有证据真实性、合法性、关联性均无议，关于欠条，是2016年12月30日双方签署，之后的付款是按照欠条上面确认的135000元进行支付，欠条应当相当于双方的对账，总之到目前为止被告只欠原告62000元，至于62000元应不应当支付另说，因为原告没有按照约定履行合同；针对证据二《维修工作单》真实性无异议，能够证明原告确实做了维修工作，针对处理单真实性、合法性、关联性无异议，但是正好证明原告承接的工作没有做到位，未达到约定要求，未履行好义务；针对证据三要以刘立提交的为准，原告提供的流水可能存在遗漏，而且当庭提交的银行流水超过了举证期限，不予认可与质证。
被告保利公司对原告提交的证据发表质证意见：针对证据《防水维修合同》、《欠条》真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，是刘立与彭塨之间的承揽合同，与保利公司无关，不是合同相对方，关于欠条，作为非合同相对方，无法确认其真实性，由法庭确认的为准；针对联系函真实性、合法性、关联性无异议；针对证据二《防水整改协议书》真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，与保利公司无关，不是合同相对方，不清楚、不确认，《维修工作单》真实性无异议，关联性有异议，与我们无关，《户内工程遗留问题统计表》真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，恰好证明了原告承接了防水工程后很多地方仍然有漏洞，效果达不到约定的标准；针对证据三真实性、合法性、关联性无法确认，保利公司不是合同相对方，以法院�认的数额为准，而且当庭提交的银行流水超过了举证期限，不予认可与质证。
被告富利公司对原告提交的证据发表质证意见：针对《防水维修合同》真实性无异议，但是合同是以个人名义签署，与被告富利公司无关，《欠条》、《联系函》不清楚，与我们无关；针对证据二不清楚，原告是与刘立共同，没有经过广州富利公司，而且刘立是属于福建同人公司员工，所以与我们无关；针对证据三《银行流水》不清楚，而且我们是与福建同龙之间有总分包，只与同龙公司发生公对公的账务往来，原告流水证明原告是与刘立之间的私人往来，与我们无关。
被告刘立为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：《银行流水》，拟证明2016年12月30日，刘立向彭塨出具了欠条，载明欠付135000元，之后刘立向彭塨支付了73000元，实际只欠付62000元；
证据二：《E区富利一部（刘立）渗漏水单》、《土建单》，拟证明由湖南保利物业管理有限公司麓谷林语服务中心出具，由于原告未切实履行与被告签订的“防水维修合同”，住户投诉很多，物业公司意见很大，被告无法领取在开发商处的质保金；
证据三：《复函》、《户内工程遗留问题统计表》，拟证明原告的违约行为给被告富利公司和刘立造成了重大损失，原告应当承担责任。
原告对被告刘立提交的证据发表质证意见：针对证据一真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，其中2017年1月2日支付的2万元是在2016年12月30日结算之前就应支付的结算款，2016年5月3日原告找刘立签订防水维修合同并进行结算时就应支付的，刘立借口有急事拖延了两天才支付给原告，将此笔款算在结算之后的付款里是不符合事实的；针对证据二真实性有异议，渗水问题的报修时间部分是在2016年5月份结算前，还有部分已经修复，实际并无53处之多，证明目的有异议，问题不能得到根本性解决，原因不再原告，在于房屋本身的质量，大量的维修单处理单说明房屋本身质量存在问题，并且根据双方维修协议，已经过了质保期，原告不应当承担责任；针对证据三真实性合法性无异议，内容中部分维修事项与原告无关，但此函能证明刘立代表富利建筑，作为代理人处理防水维修事宜。
被告保利公司对被告刘立提交的证据发表质证意见：针对证据一真实性、合法性、关联性无异议，但保利公司不是相对方合同主体，不了解情况，对于证据一证明目的，证据二、三均无异议。
被告富利公司对被告刘立提交的证据发表质证意见：针对刘立证据不清楚，但是没有异议。
被告保利公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一《合同》，拟证明保利公司将水电工程总分包给了富利公司，保利公司不是本案适格被告；
证据二：《竣工验收备案表》，拟证明E去1-6栋于2011年竣工验收；
证据三：《维修工作单》、《复函》，拟证明涉案房屋存在多处问题，房屋防水维保工作严重不合格。
原告对被告保利公司提交的证据发表质证意见：针对证据一真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，合同18.7条规定被告保利公司有权直接划拨相当款项代付被告富利公司拖欠民工工资，被告保利公司作为开发商、发包方应履行拖欠民工工资的支付异议；针对证据二关联性有异议，无本案无关；针对证据三证明目的有异议，正好说明了房屋本身存在大量质量问题，原告作为个人组织民工防水维修并且在维修施工方案程�得到被告富利公司负责人刘立认可后施工，已经完全履行维修义务，房屋本身问题非原告个人能够解决。
被告刘立对被告保利公司提交的证据发表质证意见：针对保利公司证据真实性、合法性、关联性均无异议，正好可以看出原告对涉案工程的防水维修工作的验收单位是保利公司及物业公司及小业主，保利公司对维修的质量是有很清楚的判定，二原告对防水工程是没有达到合同约定的。
被告富利公司对被告保利公司提交的证据发表质证意见：对证据真实性、合法性、关联性无异议，正好说明所有的签名盖章都是保利公司出具，也说明所有的沟通都是与刘立进行，与富利公司无关。
被告富利公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：《发票》、《收据》，拟证明刘立是福建同人公司的员工，与富利公司无关，�利公司只是与福建同人公司有总分包关系。
原告对被告富利公司提交的证据发表质证意见：证据没有原件且已过举证期限，不发表意见，且原告不知道福建同人公司的存在，从原告举证来看，联系函显示，刘立为富利一区负责人，保利物业的处理单维修单均向维修单位富利一部发送的。
被告刘立对被告富利公司证据无异议。
被告保利公司对被告富利公司提交的证据发表质证意见：针对被告富利公司证据，因为不是合同相对方，不能确认，以法庭核实的为准。
综合原被告质证意见，原告证据与被告证据与本案均具有关联性，能证明原告与被告刘立存在承揽合同关系及进行了部分工程结算。对于各自证明目的，本院将结合查明事实予以综合认定。
根据以上所确认的有效证据以及当事人的当庭陈述，本院认定如下案件�实：
2016年5月3日，原告彭塨与被告刘立签订了《防水维修合同》，约定由原告继续承接保利麓谷林语E区1-6栋外墙防水空置房厕所放水，承包时间2016年5月1日至2016年10月31日。双方就2014年4月1日至2016年5月30日期间的防水维修工资款进行了结算。2016年12月30日，被告刘立出具《欠条》，承认截止2016年12月30日，尚欠原告维修工资款135000元。被告刘立向原告彭塨支付了73000元，剩余工资款未付，故原告诉至本院。
本院认为：本案系承揽合同纠纷。原告彭塨与被告刘立签订的《防水维修合同》（以下简称合同），该合同系双方当事人经协商一致达成，真实有效，故双方应恪守合同义务，保证合同如约履行。之后，被告刘立向原告出具《欠条》，确认欠付135000元，被告刘立在支付了73000元后，以质量存在问题为由拒付。涉案防水工程是否存在质量问题，被�刘立证据不能证明为原告所致，故其应当按照约定向原告支付剩余款项。原告主张被告支付的73000元中存在其他债权债务关系，应当扣除2万元，没有事实依据，本院不予支持。因原告与被告刘立对逾期付款问题并未约定违约金，但被告刘立经催要仍未支付款项给原告造成损失，故本院酌定逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从原告向本院主张权利之日起计算至被告刘立实际清偿之日止。原告要求被告保利公司、被告富利公司承担付款义务，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。对被告保利公司、被告富利公司不承担付款义务的抗辩理由，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规�》第二条之规定，判决如下：
一、限被告刘立于本判决生效之日起五日内向原告彭塨支付62000元并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年6月22日起计算至被告刘立实际清偿之日止）。
二、驳回原告彭塨的其他诉讼请求。
如果被告刘立未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2010元，由被告刘立负担(此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 王昌元
人民陪审员 张莲芳
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 胡旭方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。