wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）葫执恢字第00003-1号
申请执行人孟祥杰。
被执行人程同亮。
被执行人刘尊利。
被执行人吕春玲。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的葫芦岛仲裁委员会（2010）葫仲裁字第34号裁决书及申请执行人的申请立案恢复执行。执行中并未发现新的可供执行线索。按照原来的执行扣划统计，目前共扣划被执行人刘尊利、吕春玲6.202372万元。截止前次扣划时间，被执行人尚欠本金5.797628万元。按仲裁裁决分段计息，计算到还款完成利息总计13.6612万元，本息总计19.458828万元。仍按每个年度扣划刘尊利、吕春玲1.2万元计，尚需16年4个月扣划完成。自2015年1月至2031年3月，每月扣划刘尊利150元，吕春玲850元。2031年4月，扣划吕春玲工资188.28元可完成全部扣划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（六）项及最高人民法院印发《关于执行立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结葫芦岛仲裁委员会（2010）葫仲裁字第34号裁决书，的本次执行程序。申请人在发现被执行人有新的财产线索可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 师庆军
审判员 刘 勇
审判员 刘兴国
二〇一五年九月九日
书记员 张 东
本裁定援引的相关法律条款为：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
……
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。行立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
……
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0727民初230号
原告：李智学，男，汉族，1977年10月23日生，住封丘县。
委托代理人：荆志华、仝方瑞，河南黄池律师事务所律师。
被告：班丽丽，女，汉族，1984年2月28日生，住封丘县，现郑州女子监狱服刑。
被告：封丘县城关镇北街村委会。
法定代表人：张启发。
地址：封丘县。
委托代理人：宋连义，河南中同合律师事务所。
原告李智学诉被告班丽丽、封丘县城关镇北街村委会房屋买卖合同纠纷一案本院于2017年1月12日立案后，依法进行了审理。
原告李智学向本院提出诉讼请求：1、请求法院责令被告退赔原告购房款10万元，2、诉讼费用由被告承担原告。
事实和理由：被告班丽丽称其为被告封丘县城关镇北街村委会售楼部的工作人员。可以为原告在封丘县城××××新村小区购房，2014年3月19日，被告封丘县城关镇北街村委会法定代表人张启发在购房协议上盖了北街村委会的章，原告交给被告班丽丽购房款十万元整，2015年12月25日封丘县人民法院判决被告班丽丽犯诈骗罪，判决有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币50000元。责令被告人班丽丽将违法所得256900元退赔被害人张某、李智学、刘某1、胡某、李某、刘某2。但原告的该笔购房款至今未退赔给原告。原告认为封丘县城关镇北街村委会客观上与被告人班丽丽的直接故意相结合是造成原告的损失的根本原因。封丘县城关镇北街村委会与被告人班丽丽应承担连带责任。为了维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条:犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。被追缴、退赔的情况，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。本案李智学诉被告班丽丽、封丘县城关镇北街村委会买卖合同纠纷一案未经追缴或者退赔的执行程序，原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李智学的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 耿长春
审判员 姚新丹
陪审员 李国强
二〇一七年五月二十三日
书记员 陈建宇
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘06民辖终48号
上诉人（原审被告）：广东龙浩公路桥梁工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠江西路17号1801房自编03-05号。
法定代表人：朱战良，公司董事长。
被上诉人（原审原告）：周建玖，男，1972年12月28日出生，汉族，住湖南省岳阳县，
原审被告：中电建路桥集团有限公司，住所地：北京市海淀区车公庄西路22号海赋国际大厦A座10层。
法定代表人：汤明，公司董事长。
原审被告：湖南长岳高速公路建设有限公司，住所地：湖南省岳阳市青年东路1198号。
法定代表人：梁志雄，公司董事长。
上诉人广东龙浩公路桥梁工程有限公司因建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2017）湘0621民初1913号民事裁定，向本院提起上诉。
广东龙浩公路桥梁工程有限公司上诉称，一、被上诉人起诉的依据是一份与中电建路桥集团有限公司下属项目经理部达成承揽工程的合意，而上诉人并非该合同的相对人。二、对公民或者法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案三被告的住所地分别位于广东省广州市天河区、北京市海淀区和湖南省岳阳市岳阳楼区，均不在湖南省岳阳县境内。综上，请求撤销湖南省岳阳县人民法院（2017）湘0621民初1913号民事裁定，将本案移送至上诉人住所地广东省广州市天河区人民法院管辖。
被上诉人周建玖、原审被告中电建路桥集团有限公司和湖南长岳高速公路建设有限公司未提出答辩意见。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案系建设工程施工合同纠纷，应按不动产纠纷由建设工程所在地人民法院管辖，本案所涉建设工程位于湖南省岳阳县，原审法院对本案享有管辖权。至于上诉人是否应承担偿还责任，将在实体审理中予以查明。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审判长 李清刚
审判员 严 冰
审判员 王 婷
二〇一八年四月二日
书记员 张 易
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘06民辖终48号上诉人（原审被告）：广东龙浩公路桥梁工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠江西路17号1801房自编03-05号。法定代表人：朱战良，公司董事长。被上诉人（原审原告）：周建玖，男，1972年12月28日出生，汉族，住湖南省岳阳县，原审被告：中电建路桥集团有限公司，住所地：北京市海淀区车公庄西路22号海赋国际大厦A座10层。法定代表人：汤明，公司董事长。原审被告：湖南长岳高速公路建设有限公司，住所地：湖南省岳阳市青年东路1198号。法定代表人：梁志雄，公司董事长。上诉人广东龙浩公路桥梁工程有限公司因建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2017）湘0621民初1913号民事裁定，向本院提起上诉。广东龙浩公路桥梁工程有限公司上诉称，一、被上诉人起诉的依据是一份与中电建路桥集团有限公司下属项目经理部达成承揽工程的合意，而上诉人并非该合同的相对人。二、对公民或者法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案三被告的住所地分别位于广东省广州市天河区、北京市海淀区和湖南省岳阳市岳阳楼区，均不在湖南省岳阳县境内。综上，请求撤销湖南省岳阳县人民法院（2017）湘0621民初1913号民事裁定，将本案移送至上诉人住所地广东省广州市天河区人民法院管辖。被上诉人周建玖、原审被告中电建路桥集团有限公司和湖南长岳高速公路建设有限公司未提出答辩意见。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案系建设工程施工合同纠纷，应按不动产纠纷由建设工程所在地人民法院管辖，本案所涉建设工程位于湖南省岳阳县，原审法院对本案享有管辖权。至于上诉人是否应承担偿还责任，将在实体审理中予以查明。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定系终审裁定。审判长  李清刚审判员  严 冰审判员  王 婷二〇一八年四月二日书记员  张 易
辽宁省盖州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0881民初130号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市支行。
负责人：付军，行长。
被告：郑恩强，男，1992年1月3日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市支行与被告郑恩强借款合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法进行了审理。
中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还信用卡拖欠本金9327.53元；2、要求被告承担诉讼费及实现债权的费用。事实和理由：被告于2013年9月24日在我行申请了一张信用卡，卡号为6228100065829XXX卡过程中，持卡人并未信守申请时与我行的约定，及时足额偿还每期账单。截止当前期，信用卡账单显示拖欠金额为1,1663.92元。经我行多次催收后被告仍拒不还款，非法占有意图明显，属于恶意拖欠行为，已构成根本违约，严重侵犯了我行的合法权益。为此，原告诉至贵院，请求依法裁判。
本院认为，根据中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市支行提供的郑恩强地址，郑恩强目前无法找到，本院无法向郑恩强送达有关法律文书，故中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市支行的起诉不符合起诉条件。待中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市支行查找到郑恩强后，可另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市支行的起诉。
案件受理费50元，免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 董 操
审判员 王冰礁
审判员 孙唯军
二〇一八年五月四日
书记员 张雪娇
山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1123民初791号
原告：王某贵，男，1960年8月27日生，汉族，兴县高家村镇巡检司村农民，现住本村。
被告：任某平，男，1985年12月26日生，汉族，兴县蔚汾镇树林村农民，现住兴县蔚汾镇郭家峁北湾国际小区。
原告王某贵与被告任某平保证合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某贵、被告任某平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行担保义务，清偿王某文所借原告本金30000元及从借款之日起至还清之日止月息2.5分的利息；2、案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年2月13日，借款人王某文因跑运输资金周转向原告王某贵借款30000元，当时约定月利率为2.5%，没有约定借款期限，被告任某平作为保证人，没有约定保证方式、保证期限，二人给原告书写了借据一支。借款后王某文给原告支付利息至2013年2月13日，本金30000元及剩余利息王利文、被告任某平至今未偿还。
原告王某贵为证明自己的主张提供了以下证据：1、借据一支；2、身份证复印件一份。
被告任某平承认原告在本案中所主张的事实，但认为自己不应该偿还借款本金及利息，应该由借款人王利文进行偿还。
本院认为，被告任某平承认原告王某贵在本案中主张的事实，故对原告王某贵主张的事实予以确认。本案为保证合同纠纷，被告任某平在借款合同中作为保证人，因没有约定保证方式，应承担连带保证责任，借款人在借款期满内未偿还。因此，原告可以请求被告任某平作为保证人在保证范围内清偿债务。原告王某贵请求被告任某平偿还借款本金30000元，应予支持，利息因双方约定按月利率2.5%计算，超过了法律的限制性规定，超出部分本院不予保护，利息应按月利率2%计算。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告任某平于本判决生效后十五日内偿还原告王某贵借款本金30000元及该本金从2013年2月14日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息；
驳回原告王某贵的其它诉讼请求。
本案受理费550元，减半收取275元由被告任某平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 张剑锋
二〇一七年十一月三十日
书记员 窦 莹
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0606民初448号
原告：欧某，女，1937年7月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告：夏某1，男，1964年6月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
二原告共同委托代理人：闫荣军，湖北美仑律师事务所律师。一般授权代理。
被告：夏某2，男，1972年11月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
本院在审理原告欧某、夏某1与被告夏某2继承纠纷一案中，原告欧某、夏某1于2016年12月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告夏某2的起诉。
本院认为，原告欧某、夏某1的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告欧某、夏某1撤回起诉。
案件受理费12000元，减半收取6000元，由原告欧某、夏某1负担。
审判员 毛清国
二〇一七年一月十三日
书记员 彭子凤
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初9365号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。
主要负责人：龙健，行长。
委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
被告：陈金花，女，1975年12月5日出生，汉族，身份证住址江西省，
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告陈金花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称，平安银行中山分行因被告陈金花拖欠贷款款项，请求判令：被告陈金花向原告平安银行中山分行偿还贷款本金456658.21元及利息（含罚息）44282.7元、复利2748.73元，共计503689.64元（暂计至2017年5月9日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）。
庭审中，原告平安银行中山分行补充了被告陈金花在诉讼期间偿还部分款项的事实，明确暂计至2017年7月10日，被告陈金花尚欠原告平安银行中山分行贷款本金456658.21元及利息（含罚息）59897.45元、复利5057.39元（暂计至2017年7月10日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）。
被告陈金花未在法定期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：平安银行中山分行。
借款人：陈金花。
签约情况：双方于2016年6月1日签订《个人信用贷款合同》（编号：平银中山分行个信贷字2016第RL20160601000318号）及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。
贷款本金：500000元。
贷款期限：36个月，从2016年6月1日至2019年6月1日。
约定还款方式：按月等额还本付息，即每期还本付息金额以贷款人向借款人出具的还款计划表为准。
贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。
罚息计收标准：从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的贷款利率加收50%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收。
欠款情况：陈金花从2016年11月1日开始逾期还款，截至2017年7月10日尚欠本金456658.21元及利息（含罚息）59897.45元、复利5057.39元。
提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。
本院认为，陈金花向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款金额，陈金花还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。对于陈金花的欠款数额，有平安银行中山分行的系统数据、出账凭证、对账清单等予以证实，且陈金花没有证据予以推翻，本院予以确认。陈金花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告陈金花于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金456658.21元、利息(含罚息)及复利【暂计至2017年7月10日利息（含罚息）59897.45元、复利5057.39元；从2017年7月11日起至本判决发生法律效力之日的前一日止，未到期部分本金按贷款利率月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按逾期罚息利率即贷款月利率1.53%水平上加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平上加收50%计算罚息；从本判决发生法律效力之日起至清偿之日止，以实欠本金按贷款月利率1.53%水平上加收50%计算罚息】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2118元，减半收取1059元，诉讼保全费947元，合计2006元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告陈金花负担（该款被告陈金花应在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 史国荣
二〇一七年七月十三日
书记员 陈静翩
黄婷
湖南省张家界市武陵源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0811民初453号
原告：王大周，男，1955年3月11日出生，土家族，务工，住湖南省张家界市武陵源区。
被告：薛辉，男，1987年6月16日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
被告：薛志国（薛辉的父亲），男，1957年12月27日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
原告王大周与被告薛辉、薛志国买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大周到庭参加诉讼，被告薛辉、薛志国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王大周向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款14000元，并按银行利率支付利息；2.被告薛辉无力支付欠款，被告薛志国负责承担相应责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月12日，薛辉找原告购买猪仔，价格每头1400元，购买10头，薛辉要求先赊账，承诺月底一次性付清，原告表示同意。随后，原告将10头猪仔送往薛辉家中，并与其父亲薛志国交代，如果薛辉不结账，薛志国要负责结账。原告走后，薛辉将10猪仔转手卖掉后不知去向，原告到派出所报案，未果。综上，为维护原告合法权益，特向法院起诉。
薛辉、薛志国未作答辩，亦未在举证期内向本院提交证据。
王大周围绕诉讼请求依法提交了欠条一份。经审查，原告提交的欠条能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，具有证明力，本院确认为有效证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月12日，薛辉通过赊账的形式向王大周购买猪仔10头，并出具欠据一份。欠据载明“今欠到中湖乡王大洲（周）小猪10头，共计人民币壹万肆仟元整，11月底付清。欠款人：薛辉”。随后，王大周将10头猪仔送往薛辉指定地方，交给薛辉及其父亲薛志国。当日19时许，薛辉将10猪仔转手卖掉后不知去向。王大周先后到张家界市公安局永定区分局教子垭镇派出所、张家界市公安局武陵源分局中湖乡派出所报案，未果，王大周遂诉至本院。
本院认为，王大周与薛辉之间的口头买卖合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。薛辉尚欠王大周货款14000元，有王大周提供的债权凭证及在庭审中的陈述证实，事实清楚、证据确凿，薛辉应承担支付欠款的民事责任。故对王大周要求薛辉给付欠款14000元的诉讼请求，本院予以支持。薛辉没有按照双方约定的期限及时支付欠款，违反了双方的约定，给王大周带来了经济上的利益损失，王大周所主张的逾期利息可以认定为逾期付款损失。逾期付款损失应当自2017年12月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，直至欠款付清。关于王大周要求薛志国承担支付欠款的诉讼请求，首先根据合同相对性原则，薛志国不是合同当事人，不承担合同义务；其次王大周没有提供证据证明薛志国对薛辉的上述欠款承担保证责任，故王大周的该诉求没有法律依据和事实依据，本院不予支持。薛辉、薛志国经传票传唤未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、薛辉在本判决生效后五日内支付王大周欠款14000元，并自2017年12月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率赔偿逾期付款损失，直至欠款付清；
二、驳回王大周的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由薛辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审判员 唐亮
二〇一七年十二月十九日
书记员 段芳
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题>的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省张家界市武陵源区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0811民初453号原告：王大周，男，1955年3月11日出生，土家族，务工，住湖南省张家界市武陵源区。被告：薛辉，男，1987年6月16日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被告：薛志国（薛辉的父亲），男，1957年12月27日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。原告王大周与被告薛辉、薛志国买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大周到庭参加诉讼，被告薛辉、薛志国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王大周向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款14000元，并按银行利率支付利息；2.被告薛辉无力支付欠款，被告薛志国负责承担相应责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月12日，薛辉找原告购买猪仔，价格每头1400元，购买10头，薛辉要求先赊账，承诺月底一次性付清，原告表示同意。随后，原告将10头猪仔送往薛辉家中，并与其父亲薛志国交代，如果薛辉不结账，薛志国要负责结账。原告走后，薛辉将10猪仔转手卖掉后不知去向，原告到派出所报案，未果。综上，为维护原告合法权益，特向法院起诉。薛辉、薛志国未作答辩，亦未在举证期内向本院提交证据。王大周围绕诉讼请求依法提交了欠条一份。经审查，原告提交的欠条能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，具有证明力，本院确认为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月12日，薛辉通过赊账的形式向王大周购买猪仔10头，并出具欠据一份。欠据载明“今欠到中湖乡王大洲（周）小猪10头，共计人民币壹万肆仟元整，11月底付清。欠款人：薛辉”。随后，王大周将10头猪仔送往薛辉指定地方，交给薛辉及其父亲薛志国。当日19时许，薛辉将10猪仔转手卖掉后不知去向。王大周先后到张家界市公安局永定区分局教子垭镇派出所、张家界市公安局武陵源分局中湖乡派出所报案，未果，王大周遂诉至本院。本院认为，王大周与薛辉之间的口头买卖合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。薛辉尚欠王大周货款14000元，有王大周提供的债权凭证及在庭审中的陈述证实，事实清楚、证据确凿，薛辉应承担支付欠款的民事责任。故对王大周要求薛辉给付欠款14000元的诉讼请求，本院予以支持。薛辉没有按照双方约定的期限及时支付欠款，违反了双方的约定，给王大周带来了经济上的利益损失，王大周所主张的逾期利息可以认定为逾期付款损失。逾期付款损失应当自2017年12月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，直至欠款付清。关于王大周要求薛志国承担支付欠款的诉讼请求，首先根据合同相对性原则，薛志国不是合同当事人，不承担合同义务；其次王大周没有提供证据证明薛志国对薛辉的上述欠款承担保证责任，故王大周的该诉求没有法律依据和事实依据，本院不予支持。薛辉、薛志国经传票传唤未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、薛辉在本判决生效后五日内支付王大周欠款14000元，并自2017年12月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率赔偿逾期付款损失，直至欠款付清；二、驳回王大周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由薛辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  唐亮二〇一七年十二月十九日书记员  段芳附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初3481号
原告：迁安市农村信用合作联社。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：郝志刚，该联社理事长。
委托诉讼代理人：阚玲玉，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘继新，该联社职工。代理权限为特别授权。
被告：李青松。
被告：李逾洋。
被告：李青柏。
被告：夏洁。
委托诉讼代理人：林宝双，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告迁安市农村信用合作联社与被告李青松、李逾洋、李青柏、夏洁借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迁安市农村信用合作联社委托代理人阚玲玉，被告李青柏、夏洁到庭参加诉讼。被告李青松、李逾洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迁安市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告李青松、李逾洋偿还借款本金880000元及利息；2、被告李青柏、夏洁承担连带担保责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李青松、李逾洋系夫妻，被告李青柏、夏洁系夫妻。2014年8月31日，被告李青松向我联社所属的夏官营信用社借款880000元，月利率为10.5‰，借款期限为2014年8月31日至2015年8月28日。被告李逾洋自愿与被告李青松共同承担还款责任。被告李青柏、夏洁承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次催要，被告未给付。
被告李青松、李逾洋未予答辩。
被告李青柏辩称：我只是给李青松担保，我不同意偿还该借款。2014年8月19日夏洁的同意保证意见书上夏洁的名字是我写上的，这个事夏洁不知道。
被告夏洁辩称：我不知道李青松向信用社借款的事，也不知道李青柏为李青松担保的事，2014年8月19日夏洁的同意保证意见书上也不是我签的字，手印也不是我按的。不同意承担连带保证责任。
本院经审理认定事实如下：1993年10月30日被告李青松与被告李逾洋登记结婚。
2009年，被告李青柏与被告夏洁登记结婚。
2014年8月19日，被告李青松向原告所属的夏官营信用社提交借款申请，因库存矿粉未售出致使所欠原告880000元未能按期归还，申请借款880000元用于借新还旧。同日，被告李逾洋在原告所属夏官营信用社出具的《同意借款意见书》上签字盖章。同日，被告李青柏为原告所属夏官营信用社出具担保承诺书，保证对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。同日，被告李青柏在原告所属夏官营信用社出具的《同意保证意见书》中承诺人后书写”夏洁”二字并捺印。该《同意保证意见书》载明夏洁对被告李青柏为被告李青松于2014年8月19日向原告借款880000元提供担保一事予以认可，同意与保证人李青柏共同承担由此引起的全部责任。该《同意保证意见书》中附有被告夏洁的居民身份证复印件，该身份证有限期限为2009年12月4日至2029年12月4日。
2014年8月29日，被告李青松向原告所属的夏官营信用社提交农户短期借款申请书，约定借款880000元，期限为一年，借款人李青松，保证人李青柏分别签字盖章。
2014年8月31日，被告李青松与原告所属夏官营信用社签订《个人借款合同》一份，约定被告李青松自原告处借款880000元，借款期限为2014年8月31日至2015年8月28日，借款利息为月利率10.5‰，逾期还款利率在借款期间利率的基础上上浮30%，并签订了借款借据。同日，被告李青柏与原告所属夏官营信用社签订保证合同一份，约定由被告李青柏为被告李青松在原告处借款880000元及利息承担保证责任，保证方式为连带保证，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，2014年8月31日，原告所属夏官营信用社将借款880000元发放给被告李青松。
2015年8月26日，被告李青柏与被告夏洁协议离婚。
被告夏洁在法庭审理过程中提交的居民身份证有效期限为2014年10月11日至2034年10月11日。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。被告李青松、李逾洋婚姻关系存续期间，被告李青松自原告处借款880000元已过清偿期，故原告要求被告李青松、李逾洋偿还借款880000元并支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。
原告与被告李青柏签订的保证合同能够认定被告李青柏的担保期间为主债务履行期届满后两年，故原告要求被告李青柏承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。
原告提交的《同意保证意见书》中承诺人后夏洁二字不是被告夏洁书写，捺印也并非夏洁本人捺印，被告夏洁否认其同意与被告李青柏共同承担连带保证责任，原告也未提供其他证据证明被告夏洁知道或同意承担连带保证责任的证据。故原告要求被告夏洁承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中国人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，判决如下：
一、被告李青松、李逾洋于本判决生效后十日内偿还原告迁安市农村信用合作联社借款本金880000元并支付利息（自2014年8月31日起至2015年8月28日起，按照月利率10.5‰计算，自2015年8月29日起至付清之日止，按照月利率13.65‰计算）；
二、被告李青柏对被告李青松、李逾洋上述还款义务承担连带给付责任；
三、驳回原告迁安市农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，由被告李青松、李逾洋、李青柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长郑芝保
人民陪审员梁丽丽
人民陪审员郭运刚
二〇一七年十二月二十九日
书记员邓宁宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初3481号原告：迁安市农村信用合作联社。统一社会信用代码：×××。法定代表人：郝志刚，该联社理事长。委托诉讼代理人：阚玲玉，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘继新，该联社职工。代理权限为特别授权。被告：李青松。被告：李逾洋。被告：李青柏。被告：夏洁。委托诉讼代理人：林宝双，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告迁安市农村信用合作联社与被告李青松、李逾洋、李青柏、夏洁借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迁安市农村信用合作联社委托代理人阚玲玉，被告李青柏、夏洁到庭参加诉讼。被告李青松、李逾洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迁安市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告李青松、李逾洋偿还借款本金880000元及利息；2、被告李青柏、夏洁承担连带担保责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李青松、李逾洋系夫妻，被告李青柏、夏洁系夫妻。2014年8月31日，被告李青松向我联社所属的夏官营信用社借款880000元，月利率为10.5‰，借款期限为2014年8月31日至2015年8月28日。被告李逾洋自愿与被告李青松共同承担还款责任。被告李青柏、夏洁承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次催要，被告未给付。被告李青松、李逾洋未予答辩。被告李青柏辩称：我只是给李青松担保，我不同意偿还该借款。2014年8月19日夏洁的同意保证意见书上夏洁的名字是我写上的，这个事夏洁不知道。被告夏洁辩称：我不知道李青松向信用社借款的事，也不知道李青柏为李青松担保的事，2014年8月19日夏洁的同意保证意见书上也不是我签的字，手印也不是我按的。不同意承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：1993年10月30日被告李青松与被告李逾洋登记结婚。2009年，被告李青柏与被告夏洁登记结婚。2014年8月19日，被告李青松向原告所属的夏官营信用社提交借款申请，因库存矿粉未售出致使所欠原告880000元未能按期归还，申请借款880000元用于借新还旧。同日，被告李逾洋在原告所属夏官营信用社出具的《同意借款意见书》上签字盖章。同日，被告李青柏为原告所属夏官营信用社出具担保承诺书，保证对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。同日，被告李青柏在原告所属夏官营信用社出具的《同意保证意见书》中承诺人后书写”夏洁”二字并捺印。该《同意保证意见书》载明夏洁对被告李青柏为被告李青松于2014年8月19日向原告借款880000元提供担保一事予以认可，同意与保证人李青柏共同承担由此引起的全部责任。该《同意保证意见书》中附有被告夏洁的居民身份证复印件，该身份证有限期限为2009年12月4日至2029年12月4日。2014年8月29日，被告李青松向原告所属的夏官营信用社提交农户短期借款申请书，约定借款880000元，期限为一年，借款人李青松，保证人李青柏分别签字盖章。2014年8月31日，被告李青松与原告所属夏官营信用社签订《个人借款合同》一份，约定被告李青松自原告处借款880000元，借款期限为2014年8月31日至2015年8月28日，借款利息为月利率10.5‰，逾期还款利率在借款期间利率的基础上上浮30%，并签订了借款借据。同日，被告李青柏与原告所属夏官营信用社签订保证合同一份，约定由被告李青柏为被告李青松在原告处借款880000元及利息承担保证责任，保证方式为连带保证，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，2014年8月31日，原告所属夏官营信用社将借款880000元发放给被告李青松。2015年8月26日，被告李青柏与被告夏洁协议离婚。被告夏洁在法庭审理过程中提交的居民身份证有效期限为2014年10月11日至2034年10月11日。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。被告李青松、李逾洋婚姻关系存续期间，被告李青松自原告处借款880000元已过清偿期，故原告要求被告李青松、李逾洋偿还借款880000元并支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。原告与被告李青柏签订的保证合同能够认定被告李青柏的担保期间为主债务履行期届满后两年，故原告要求被告李青柏承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。原告提交的《同意保证意见书》中承诺人后夏洁二字不是被告夏洁书写，捺印也并非夏洁本人捺印，被告夏洁否认其同意与被告李青柏共同承担连带保证责任，原告也未提供其他证据证明被告夏洁知道或同意承担连带保证责任的证据。故原告要求被告夏洁承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中国人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，判决如下：一、被告李青松、李逾洋于本判决生效后十日内偿还原告迁安市农村信用合作联社借款本金880000元并支付利息（自2014年8月31日起至2015年8月28日起，按照月利率10.5‰计算，自2015年8月29日起至付清之日止，按照月利率13.65‰计算）；二、被告李青柏对被告李青松、李逾洋上述还款义务承担连带给付责任；三、驳回原告迁安市农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，由被告李青松、李逾洋、李青柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长郑芝保人民陪审员梁丽丽人民陪审员郭运刚二〇一七年十二月二十九日书记员邓宁宁
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初16300号
原告：佛山市顺德区北滘镇高村股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇高村大街*号。
负责人：卢锡祥。
被告：莫兆明，男，1974年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告佛山市顺德区北滘镇高村股份合作经济社与被告莫兆明因农业承包合同纠纷一案，原告佛山市顺德区北滘镇高村股份合作经济社于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛山市顺德区北滘镇高村股份合作经济社的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区北滘镇高村股份合作经济社撤回起诉。
本案受理费减半收取为3959.71元（原告佛山市顺德区北滘镇高村股份合作经济社已预交），由原告佛山市顺德区北滘镇高村股份合作经济社负担。
审 判 长 李晓芹
人民陪审员 关国基
人民陪审员 叶兆桐
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 韩思韵
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第2623号
原告：蓝爱平。
被告：江寿火。
原告蓝爱平与被告江寿火民间借贷纠纷一案，于2014年9月17日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员金陈乾担任审判长，与审判员王菊英、人民陪审员李百顺组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蓝爱平到庭参加诉讼，被告江寿火经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝爱平诉称：2012年10月12日，被告江寿火出具借条向原告借款人民币15000元，约定：借款期限至2012年10月底，按月利率2%计息。借款到期后，原告多次催讨均未果。为此，诉请判令：一、被告归还原告借款人民币15000元并支付利息（利息从借款日起按每月2%计算到款项归还日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告江寿火未作答辩，也未提供证据。
本院经审理认定的借款事实与原告陈述相一致。
认定上述事实并据以采信的证据有：原告蓝爱平提供的原、被告身份证复印件、借条及当事人庭审陈述。
本院认为：被告江寿火出具借条向原告蓝爱平借款，系当事人真实意思表示，该借贷关系合法有效。被告江寿火应当按约定及时还本付息，否则有违诚实信用原则。原告诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告江寿火经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院对本案依法作出判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江寿火于本判决生效后十五日内归还原告蓝爱平借款本金人民币15000元并支付利息（利息自2012年10月12日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由被告江寿火负担；公告费300元，由原告蓝爱平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 金陈乾
审 判 员 王菊英
人民陪审员 李百顺
二〇一五年一月十二日
代书 记员 蓝小燕
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初14580号
原告：周明坤，男，1946年4月11日生，汉族。
原告：业红梅，女，1947年8月25日生，汉族。
原告：张艾香，女，1964年8月27日生，汉族。
原告：周蓉，女，1987年12月9日生，汉族。
原告：周宽，男，1990年4月18日生，汉族。
原告：万月，女，1989年4月5日生，汉族。
上述六被告共同委托诉讼代理人：张庆，江苏宁通律师事务所律师。
被告：周桂芳，女，1945年6月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈勇（系被告周桂芳之子），男，汉族，1971年3月7日生。
原告周明坤、业红梅、张艾香、周蓉、周宽、万月诉被告周桂芳健康权纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周明坤、业红梅、张艾香、周蓉、周宽、万月的共同委托诉讼代理人张庆，被告周桂芳额委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周明坤、业红梅、张艾香、周蓉、周宽、万月向本院提出诉讼请求：要求被告周桂芳赔偿医疗费、误工费等损失20000元。事实和理由：2017年1月22日，案外人周某（已死亡）、原告万月因江宁区百家湖××室（以下简称××室）房屋租赁事宜，与被告周桂芳发生纠纷。双方后在秣陵街道人民调解委员会的调解下达成调解协议，由周桂芳赔偿周某、万月伤后医疗费、误工费等损失20000元，周桂华的伤情由其自负。付款时间定于2017年6月1日上午9时，但周桂芳并未按约支付上述款项。2017年7月25日周某猝死。原告周明坤、业红梅系周某的父母，张艾香系周某的配偶，周蓉、周宽系周某的子女，其五人为周某的第一顺序继承人，有权继承周某的财产，故与万月一同诉至法院，要求被告支付赔偿款20000元。
被告周桂芳辩称：原告起诉所依据的人民调解协议存在重大误解，且系周某、万月等人以欺诈胁迫的方式使周桂芳违背真实意愿而签订的，该人民调解协议应予以撤销。故要求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：××室房屋系案外人陈某出租予案外人魏某，后魏某将该房屋转租予周宽。2017年1月22日，原告周宽、万月、案外人周某等人与被告周桂芳及其委托诉讼代理人陈勇等人因协商提前退租事宜，在××室发生纠纷，进而产生肢体冲突。2017年3月25日，周某、万月与周桂芳在南京市××区秣××街道人民调解委员会的调解下达成人民调解协议书，载明：因涉案纠纷周某提出医疗费、营养费、误工费共计90200元，陈勇提出医疗费、精神损失费、误工费共计30831元。经调解，双方自愿达成如下协议：周桂芳自愿赔偿周某、万月的医疗费、误工费等损失20000元，周桂芳的伤情自负。付款时间定于2017年6月1日上午9时。周某、万月收到赔偿款后，不再追究周桂芳的法律责任。上述人民调解协议签订后，周桂芳并未向周某、万月支付赔偿款。2017年7月25日，周某意外猝死。原告周明坤、业红梅、张艾香、周蓉、周宽周某的合法继承人。
审理中，被告周桂芳称其在签订人民调解协议时根据周某、万月的陈述，误以为其二人的伤情构成轻伤，但事后了解周某及万月没有进行过伤情的鉴定。另外，周某及万月在派出所调解时情绪激动，大喊大叫，对周桂芳进行当面辱骂，迫于无奈周桂芳签订了涉案的人民调解协议书。原告周明坤、业红梅、张艾香、周蓉、周宽、万月对被告周桂芳的上述陈述内容不予认可。
上述事实，有人民调解协议书、死亡证明、公证书、常住人口登记表及当事人陈述等证据材料证实。
本院认为，债务应当清偿。原告万月、案外人周某与被告周桂芳因琐事发生纠纷并产生肢体冲突，经人民调解委员会调解双方达成一致意见，由周桂芳赔偿周某、万月伤后损失20000元。该人民调解协议书系签订双方真实意思表示，合法有效，应按约履行。现因周某死亡，原告周明坤、业红梅、张艾香、周宽、周蓉作为周某的合法继承人，有权继承包括履行标的为财务的债权在内的周某的遗产。故周明坤、业红梅、张艾香、周宽、周蓉有权与万月一同向周桂芳主张上述医疗费、误工费等赔偿款20000元，故对原告周明坤、业红梅、张艾香、周宽、周蓉、万月要求被告周桂芳支付医疗费、误工费等损失20000元的诉请，本院予以支持。当事人对自己提出的主张应当提供证据证实。被告周桂芳辩称涉案人民调解协议书存在重大误解及胁迫签订的情形，但对此周桂芳并未提供证据证实。故此辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采信。
据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第3条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告周桂芳于本判决发生法律效力之日起10日内向原告周明坤、业红梅、张艾香、周宽、周蓉、万月支付医疗费、误工费等20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费400元，减半收取，计200元，由被告周桂芳负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 霍 翔
二〇一七年十一月三日
法官助理 杨倩倩
书 记 员 孙 杨
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0115民初14580号原告：周明坤，男，1946年4月11日生，汉族。原告：业红梅，女，1947年8月25日生，汉族。原告：张艾香，女，1964年8月27日生，汉族。原告：周蓉，女，1987年12月9日生，汉族。原告：周宽，男，1990年4月18日生，汉族。原告：万月，女，1989年4月5日生，汉族。上述六被告共同委托诉讼代理人：张庆，江苏宁通律师事务所律师。被告：周桂芳，女，1945年6月10日生，汉族。委托诉讼代理人：陈勇（系被告周桂芳之子），男，汉族，1971年3月7日生。原告周明坤、业红梅、张艾香、周蓉、周宽、万月诉被告周桂芳健康权纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周明坤、业红梅、张艾香、周蓉、周宽、万月的共同委托诉讼代理人张庆，被告周桂芳额委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周明坤、业红梅、张艾香、周蓉、周宽、万月向本院提出诉讼请求：要求被告周桂芳赔偿医疗费、误工费等损失20000元。事实和理由：2017年1月22日，案外人周某（已死亡）、原告万月因江宁区百家湖××室（以下简称××室）房屋租赁事宜，与被告周桂芳发生纠纷。双方后在秣陵街道人民调解委员会的调解下达成调解协议，由周桂芳赔偿周某、万月伤后医疗费、误工费等损失20000元，周桂华的伤情由其自负。付款时间定于2017年6月1日上午9时，但周桂芳并未按约支付上述款项。2017年7月25日周某猝死。原告周明坤、业红梅系周某的父母，张艾香系周某的配偶，周蓉、周宽系周某的子女，其五人为周某的第一顺序继承人，有权继承周某的财产，故与万月一同诉至法院，要求被告支付赔偿款20000元。被告周桂芳辩称：原告起诉所依据的人民调解协议存在重大误解，且系周某、万月等人以欺诈胁迫的方式使周桂芳违背真实意愿而签订的，该人民调解协议应予以撤销。故要求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：××室房屋系案外人陈某出租予案外人魏某，后魏某将该房屋转租予周宽。2017年1月22日，原告周宽、万月、案外人周某等人与被告周桂芳及其委托诉讼代理人陈勇等人因协商提前退租事宜，在××室发生纠纷，进而产生肢体冲突。2017年3月25日，周某、万月与周桂芳在南京市××区秣××街道人民调解委员会的调解下达成人民调解协议书，载明：因涉案纠纷周某提出医疗费、营养费、误工费共计90200元，陈勇提出医疗费、精神损失费、误工费共计30831元。经调解，双方自愿达成如下协议：周桂芳自愿赔偿周某、万月的医疗费、误工费等损失20000元，周桂芳的伤情自负。付款时间定于2017年6月1日上午9时。周某、万月收到赔偿款后，不再追究周桂芳的法律责任。上述人民调解协议签订后，周桂芳并未向周某、万月支付赔偿款。2017年7月25日，周某意外猝死。原告周明坤、业红梅、张艾香、周蓉、周宽周某的合法继承人。审理中，被告周桂芳称其在签订人民调解协议时根据周某、万月的陈述，误以为其二人的伤情构成轻伤，但事后了解周某及万月没有进行过伤情的鉴定。另外，周某及万月在派出所调解时情绪激动，大喊大叫，对周桂芳进行当面辱骂，迫于无奈周桂芳签订了涉案的人民调解协议书。原告周明坤、业红梅、张艾香、周蓉、周宽、万月对被告周桂芳的上述陈述内容不予认可。上述事实，有人民调解协议书、死亡证明、公证书、常住人口登记表及当事人陈述等证据材料证实。本院认为，债务应当清偿。原告万月、案外人周某与被告周桂芳因琐事发生纠纷并产生肢体冲突，经人民调解委员会调解双方达成一致意见，由周桂芳赔偿周某、万月伤后损失20000元。该人民调解协议书系签订双方真实意思表示，合法有效，应按约履行。现因周某死亡，原告周明坤、业红梅、张艾香、周宽、周蓉作为周某的合法继承人，有权继承包括履行标的为财务的债权在内的周某的遗产。故周明坤、业红梅、张艾香、周宽、周蓉有权与万月一同向周桂芳主张上述医疗费、误工费等赔偿款20000元，故对原告周明坤、业红梅、张艾香、周宽、周蓉、万月要求被告周桂芳支付医疗费、误工费等损失20000元的诉请，本院予以支持。当事人对自己提出的主张应当提供证据证实。被告周桂芳辩称涉案人民调解协议书存在重大误解及胁迫签订的情形，但对此周桂芳并未提供证据证实。故此辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采信。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告周桂芳于本判决发生法律效力之日起10日内向原告周明坤、业红梅、张艾香、周宽、周蓉、万月支付医疗费、误工费等20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费400元，减半收取，计200元，由被告周桂芳负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  霍 翔二〇一七年十一月三日法官助理  杨倩倩书 记 员  孙 杨
福建省厦门市同安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）同执字第1737号申请执行人厦门市同安区人口和计划生育局，住所地厦门市同安区祥平街道银湖中路1号。法定代表人ＸＸ志，局长。委托代理人黄国粦，副科长。被执行人杨刘杰，男，1970年5月21日出生，汉族，现住址：厦门市同安区。被执行人杨阿励，女，1975年1月2日出生，汉族，现住址：厦门市同安区。申请执行人厦门市同安区人口和计划生育局依据已经发生法律效力的同计生征决字（2014）第433号征收社会抚养费决定书，于2015年4月23日向本院申请执行对被申请执行人征收社会抚养费68268元，本院已依法受理。本案在执行过程中，查明被执行人经济困难，暂无可供执行财产，申请执行人厦门市同安区人口和计划生育局同意延期执行。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：厦门市同安区人口与计划生育局作出的同计生征决字（2014）第433号征收社会抚养费决定书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长肖挺隆审判员陈炳辉审判员庄水波二〇一五年九月十七日书记员康钰祺附：本案所适用的相关条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复�行。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终2532-2535号
（2532--
2535号）上诉人（原审原告）：深圳雅图数字视频技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区中区深圳软件园7栋301室，组织机构代码70841295-9。
法定代表人：谢敬。
委托诉讼代理人：刘汉权，广东贤耀律师事务所律师。
（2532号）被上诉人（原审被告）：吕强，男，汉族，1982年8月17日出生，住广东省深圳市南山区。
（2533号）被上诉人（原审被告）：范利，女，汉族，1982年5月21日出生，住广东省深圳市南山区。
（2534号）被上诉人（原审被告）：周波，男，汉族，1985年8月28日出生，住广东省深圳市福田区。
（2535号）被上诉人（原审被告）：魏涛，男，汉族，1984年5月23日出生，住广东省广州市天河区。
上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司因与被上诉人吕强、范利、周波、魏涛劳动合同纠纷四案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初15908-15911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司的上诉请求：1、撤销深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初15908-15911号民事判决；2、改判上诉人无需支付被上诉人有关工资及解除劳动合同的经济补偿金。
被上诉人吕强、周波、范利二审答辩请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏涛二审未到庭答辩。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本四案为劳动合同纠纷，上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司存在拖欠被上诉人吕强、周波、范利、魏涛工资的事实，上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司主张被上诉人吕强、周波、范利、魏涛均是自动离职，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本四案二审案件受理费各10元，均由上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一七年四月十日
书 记 员 范馥馥（兼）
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终2532-2535号
（2532--
2535号）上诉人（原审原告）：深圳雅图数字视频技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区中区深圳软件园7栋301室，组织机构代码70841295-9。
法定代表人：谢敬。
委托诉讼代理人：刘汉权，广东贤耀律师事务所律师。
（2532号）被上诉人（原审被告）：吕强，男，汉族，1982年8月17日出生，住广东省深圳。
（2533号）被上诉人（原审被告）：范利，女，汉族，1982年5月21日出生，住广东省深圳市南山区。
（2534号）被上诉人（原审被告）：周波，男，汉族，1985年8月28日出生，住广东省深圳市福田区。
（2535号）被上诉人（原审被告）：魏涛，男，汉族，1984年5月23日出生，住广东省广州市天河区。
上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司因与被上诉人吕强、范利、周波、魏涛劳动合同纠纷四案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初15908-15911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司的上诉请求：1、撤销深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初15908-15911号民事判决；2、改判上诉人无需支付被上诉人有关工资及解除劳动合同的经济补偿金。
被上诉人吕强、周波、范利二审答辩请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏涛二审未到庭答辩。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本四案为劳动合同纠纷，上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司存在拖欠被上诉人吕强、周波、范利、魏涛工资的事实，上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司主张被上诉人吕强、周波、范利、魏涛均是自动离职，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本四案二审案件受理费各10元，均由上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一七年四月十日
书 记 员 范馥馥（兼）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终2532-2535号（2532—2535号）上诉人（原审原告）：深圳雅图数字视频技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区中区深圳软件园7栋301室，组织机构代码70841295-9。法定代表人：谢敬。委托诉讼代理人：刘汉权，广东贤耀律师事务所律师。（2532号）被上诉人（原审被告）：吕强，男，汉族，1982年8月17日出生，住广东省深圳市南山区。（2533号）被上诉人（原审被告）：范利，女，汉族，1982年5月21日出生，住广东省深圳市南山区。（2534号）被上诉人（原审被告）：周波，男，汉族，1985年8月28日出生，住广东省深圳市福田区。（2535号）被上诉人（原审被告）：魏涛，男，汉族，1984年5月23日出生，住广东省广州市天河区。上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司因与被上诉人吕强、范利、周波、魏涛劳动合同纠纷四案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初15908-15911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司的上诉请求：1、撤销深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初15908-15911号民事判决；2、改判上诉人无需支付被上诉人有关工资及解除劳动合同的经济补偿金。被上诉人吕强、周波、范利二审答辩请求驳回上诉，维持原判。被上诉人魏涛二审未到庭答辩。经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本四案为劳动合同纠纷，上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司存在拖欠被上诉人吕强、周波、范利、魏涛工资的事实，上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司主张被上诉人吕强、周波、范利、魏涛均是自动离职，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本四案二审案件受理费各10元，均由上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 翟    墨审 判 员 徐  雪  莹代理审判员 夏    静二〇一七年四月十日书 记 员 范馥馥（兼）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终2532-2535号（2532—2535号）上诉人（原审原告）：深圳雅图数字视频技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区中区深圳软件园7栋301室，组织机构代码70841295-9。法定代表人：谢敬。委托诉讼代理人：刘汉权，广东贤耀律师事务所律师。（2532号）被上诉人（原审被告）：吕强，男，汉族，1982年8月17日出生，住广东省深圳。（2533号）被上诉人（原审被告）：范利，女，汉族，1982年5月21日出生，住广东省深圳市南山区。（2534号）被上诉人（原审被告）：周波，男，汉族，1985年8月28日出生，住广东省深圳市福田区。（2535号）被上诉人（原审被告）：魏涛，男，汉族，1984年5月23日出生，住广东省广州市天河区。上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司因与被上诉人吕强、范利、周波、魏涛劳动合同纠纷四案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初15908-15911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司的上诉请求：1、撤销深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初15908-15911号民事判决；2、改判上诉人无需支付被上诉人有关工资及解除劳动合同的经济补偿金。被上诉人吕强、周波、范利二审答辩请求驳回上诉，维持原判。被上诉人魏涛二审未到庭答辩。经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本四案为劳动合同纠纷，上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司存在拖欠被上诉人吕强、周波、范利、魏涛工资的事实，上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司主张被上诉人吕强、周波、范利、魏涛均是自动离职，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本四案二审案件受理费各10元，均由上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 翟    墨审 判 员 徐  雪  莹代理审判员 夏    静二〇一七年四月十日书 记 员 范馥馥（兼）
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初6532号
原告：卢心贵，男。
被告：济源市金河奶业有限公司，住所地济源市。
法定代表人：陈文伟。
原告卢心贵与被告济源市金河奶业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢心贵到庭参加诉讼，被告济源市金河奶业有限公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付工资11928元。事实和理由：2013年10月，原告到被告处工作，每月基本工资1700元。2014年3月至2014年12月，被告以各种理由拖欠工资11928元，至今未付。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传唤未到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告提交的证据，本院认定如下：1.工资表九份，虽系复印件，但系被告财务科工作人员赵清峰出具，并有赵清峰本人签字，能够证明待证事实，予以采信；2.济源市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，符合证据的形式要件，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月，原告到被告处干活，主要负责喂牛工作，月工资1700元，被告至今仍欠原告2014年4月至11月工资共计11928元未付。
本院认为，原告提供劳务，被告应当支付工资。现原告要求被告支付，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告济源市金河奶业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢心贵119**元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元，公告费480元，由被告济源市金河奶业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王苗苗
审 判 员 王 婷
人民陪审员 李清霞
二〇一七年八月二日
书 记 员 王莹莹
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初40796号
原告：鼎德物业（天津）有限公司，住所地天津市南开区卫津南路星城35号楼306室。
法定代表人：杨乃香，总经理。
委托诉讼代理人：张腾腾，该公司职员。
被告：刘娟，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告鼎德物业（天津）有限公司诉被告刘娟物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告鼎德物业（天津）有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 柳 斌
二〇一八年一月十五日
书 记 员 唐艺翾
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0302民初2407号
原告乌海市飞翔物业服务有限公司。
住所地乌海市海勃湾区依林佳苑F区物业楼。
法定代表人李小杰。
被告张宪臣，男，汉族，1964年12月06日生，住乌海市。
原告乌海市飞翔物业服务有限公司诉被告张宪臣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告乌海市飞翔物业服务有限公司于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乌海市飞翔物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条”宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：
准许原告乌海市飞翔物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。
审判员郭彩霞
二〇一七年八月二十三日
书记员白秀连
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0302民初2407号原告乌海市飞翔物业服务有限公司。住所地乌海市海勃湾区依林佳苑F区物业楼。法定代表人李小杰。被告张宪臣，男，汉族，1964年12月06日生，住乌海市。原告乌海市飞翔物业服务有限公司诉被告张宪臣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告乌海市飞翔物业服务有限公司于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乌海市飞翔物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条”宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：准许原告乌海市飞翔物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。审判员郭彩霞二〇一七年八月二十三日书记员白秀连
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）郯执字第1962号
本院在执行申请人山东郯城农村商业银行股份有限公司与被执行人李宝林、廖俊秀、刘金银金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人刘金银拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将刘金银纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月三十日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）郯执字第1962号
本院在执行申请人山东郯城农村商业银行股份有限公司与被执行人李宝林、廖俊秀、刘金银金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人廖俊秀拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将廖俊秀纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月三十日
甘肃省武山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0524民初416号
原告：汪某1,住武山县。
被告：汪某2，住武山县。
被告：李某，住武山县。
原告汪某1诉被告汪某2、李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理，原告汪某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汪某1负担。
审 判 员 李 云
二〇一八年五月三十日
法官助理 李少军
书 记 员 于江平
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0117民初436号
原告：唐某，女，1983年9月22日出生，汉族，住南京市溧水区。
被告：朱某，男，1985年5月1日出生，汉族，住南京市溧水区。
原告唐某诉被告朱某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告唐某于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐某撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取计50元，由原告唐某负担。
审 判 员 杨德福
二〇一八年一月十五日
见习书记员 吴 菲
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初8916号
原告李国有，男，汉族，1976年8月27日出生，户籍所在地浙江省建德市）。
委托代理人胡一干，浙江泽鸿律师事务所律师，特别授权。
被告杭州林冠贸易有限公司，住所地杭州市江干区同方国际大厦2302室。
法定代表人程凯威。
本院在审理原告李国有诉被告杭州林冠贸易有限公司合同纠纷一案中，因原告李国有未在法律规定的期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 沈澄
二〇一六年十二�二十一日
书记员 王洁
江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0322民初1179号
原告：曾德胜，男，1971年5月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：吴彦钟，男，1968年5月12日出生，汉族，住上栗县上栗镇。
：刁启明，女，1972年10月16日出生，汉族，住上栗上栗县上栗镇。
原告曾德胜与被告吴彦钟、刁启明合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理，原告曾德胜、被告吴彦钟、刁启明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
曾德胜向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还工资、股金178400元、利息50000元，共计228400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年原告与被告吴彦钟、刁启明夫妇、吴祖汉合资在江西省上栗县鸡冠山芦下村金春厂生产红炮，被告吴彦钟、刁启明夫妻管财务、账目。2014年原告家几口人在被告厂里打工，到2016年9月22日才把账算清。被告未经原告同意，把原告的车子和裁纸机卖了，钱自己占用，原告多次去被告家问钱，被告一分钱都没给原告，每次不是打就是骂，还以种种理由推脱，拒绝还款，原告没有办法，为维护合法权益，提起诉讼。
吴彦钟、刁启明辩称，与原告曾德胜、吴祖汉合伙是事实，经结算，欠原告曾德胜工资、股金178400元属实。因合伙亏本，经济紧张，无力偿还，会想办法还款，利息不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的被告刁启明2017年10月17日出具的欠条，被告刁启明无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告吴彦钟、刁启明系夫妻关系，2013年原告与被告吴彦钟、刁启明夫妇、吴祖汉合伙生产边炮，被告吴彦钟、刁启明夫妻管财务、账目，原告负责生产，吴祖汉负责发货。2014年原告及家人在厂里打工，由于经营不善，合伙未产生效益，后由于原告投入的资金没有收回，家人打工工资都没有及时发放，合伙期间账目没有及时清算，原告与被告夫妇产生矛盾。2016年，原告与被告就合伙进行清算，经协商，合伙期间财产及债权归被告吴彦钟、刁启明夫妇所有，被告退还原告合伙投入股金，并支付原告及家人工资，2017年10月17日，被告刁启明向原告出具欠条，载明“今欠到曾德胜壹拾柒万捌仟肆佰元”。后原告经催讨无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告曾德胜与被告吴彦钟、刁启明夫妇及吴祖汉合伙生产边炮，原告与被告系个人合伙关系，该合伙关系当事人真实意思的表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。经双方对合伙期间经营进行清算，被告欠原告工资及股金款项计178400元，由被告刁启明出具了欠条，现原告要求被告支付合伙期间欠款，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息50000元，没有事实和法律依据，本院不予以支持。该欠条没有约定还款时间，原告可随时主张被告偿还欠款。被告吴彦钟、刁启明系夫妻关系，该欠条虽由被告刁启明出具，但合伙事实为吴彦钟、刁明启共同参与，该债务属于夫妻共同债务，应由被告吴彦钟、刁启明共同承担。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告吴彦钟、刁启明于本判决生效之日起三十日内偿还原告曾德胜欠款178400元。
二、驳回原告曾德胜要求被告吴彦钟、刁启明支付50000元利息诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4726元，由被告吴彦钟、刁启明负担3818元，原告曾德胜负担907元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 柳 本 清
人民陪审员 魏 安 生
人民陪审员 陈 辉
二〇一七年十二月十一日
代书 记员 欧阳小玲
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）淄刑执字第497号
罪犯李存江，男，1970年5月26日出生，汉族，江苏省姜堰市人，初中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省潍坊市中级人民法院于二〇〇七年四月二十日作出（2007）潍刑一初字第1号刑事附带民事判决，以被告人李存江犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。山东省高级人民法院于二〇〇七年八月八日作出（2007）鲁刑一终字第83号刑事附带民事裁定，予以核准。判决发生法律效力后，该犯于2007年9月12日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2010年2月26日被减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2011年12月21日被减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利减为五年。刑期自2011年12月21日起至2029年12月20日止。执行机关山东省淄博监狱于2014年4月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯李存江认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年九个月。
经审理查明，罪犯李存江认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获记功三次，表扬一次。
上述事实有罪犯认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯李存江确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李存江减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2011年12月21日起至2028年3月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾士亮
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 朱 峰
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂02民终1872号
上诉人(原审原告):黄小鹄，男，1956年4月3日出生，汉族，住黄石市西塞山区，
委托诉讼代理人：黎金华，黄石市来讯法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：黄石市劳动就业管理局，住所地黄石市黄石大道71号。
法定代表人：张保民，该局局长。
上诉人黄小鹄因与被上诉人黄石市劳动就业管理局(以下简称就业局)合同纠纷一案,不服黄石市黄石港区人民法院(2017)鄂0202民初1130号民事裁定,向本院提起上诉，本院于2017年12月18日立案后,依法组成合议庭审理了本案。
黄小鹄上诉请求：依法撤销一审法院民事裁定，将本案发回重审或者查清事实后依法改判支持黄小鹄的一审诉讼请求，由就业局承担本案案件受理费。事实和理由：一、原审完全按民事诉讼程序开庭审理本案，符合程序法，所作出的裁定却不查明、不评判、不认定事实，不仅浪费诉讼资源，并且有违程序法。二、原审裁定认为，民事诉讼调整的是平等主体之间因财产关系和人身关系产生的纠纷。而《民事诉讼法》第二条民诉法的任务与第三条民事诉讼的受案范围的法条中均没有“民事诉讼调整的是平等主体之间因财产关系……的纠纷”之规定；换言之，民事诉讼亦调整（不排除）非平等主体之间因财产关系纠纷提起的诉讼，而《民法通则》第一百零六条，尤其是《最高法院执行民通意见》第152条规定内容进一步明确：非平等主体之间的因过错产生的财产纠纷，亦属于民法调整的范围。三、就业局的行为是否属于行政行为、本案是否必须按行政诉讼处理，是本案的争议焦点。1.按照《行政诉讼法》第二条之规定，提起行政诉讼，必须先有“行政行为”，而原审裁定没有评判就业局的行为是否属于“行政行为”，更没有对就业局的行为是否属于“行政行为”，进行必要的评述，就凭想象认定本案不是民事案件而是行政案件，明显缺乏裁判理由。2.本案中确实有行为属于“行政行为”，原审并未正确认识到该“行政行为”，而错误认定被告的过失行为属于“行政行为”，应予纠错。人社局关于是否属于特殊工种的认定才属于行政行为。本案中就业局的过失行为决不是行政行为，不具有行政可诉性。就业局不是行政机构，也未提交法律、规章授权其从事代办退休工作的文件，原审裁定认定就业局是人社局“依据法律、行政法规授权”代办特殊工种退休工作，此认定是主观臆测。尤其是就业局的公示职责第七项内容显示，就业局代管人事档案，是“委托代理”行为，此“委托代理”工作，延伸为代办特殊工种提前退休的申报工作；且就业局从事的上列工作，事前均与代管档案职工的原单位签订了代管协议，另按协议收取了每人36元的代理费用。就业局的这些“代管”、“代办”工作明显属于民法调整的委托代理行为，与上述行政行为的概念、特征完全不相符，更与《行政诉讼法》第十二条列举的十二类行政案件受理范围不相符。人社局早已确认了黄小鹄是特殊工种，就业局怠于了解，造成延误一年多才给黄小鹄办理退休，这是明显的过错，应依法承担违反代理义务的过错责任。3.本案即便是行政行为造成的行政诉讼案件也可按民事诉讼审理、调整。最高法院适用行诉法的解释第十九条规定“人民法院审理相关民事争议，适用民事法律规范的相关规定……行政争议和民事争议应当分别裁判……。”黄小鹄并没有对就业局提出行政诉讼方面的诉求，只是诉请按民法通则106条及最高法适用民通意见第152条，对其工作人员的失职承担相应的民事赔偿责任。
黄小鹄向一审法院起诉请求：1.判令就业局赔偿黄小鹄延迟退休的各项损失计53560元，判令就业局给黄小鹄补办2012年普调应加薪（未调加）的280元/月工资；2.判令就业局向黄小鹄赔礼道歉；3、由就业局承担本案一、二审案件受理费。
一审法院认为：民事诉讼调整的是平等主体之间因财产关系和人身关系产生的纠纷。本案中黄石市劳动就业管理局作为独立的事业单位法人，系黄石市人力资源和社会保障局开办，依据法律、行政法规授权，其主要职能之一是负责劳动保障事务代理工作，为市本级下岗失业职工委托代理（人事）档案；代办正常、特殊工种和重大疾病申请退休工作，其与黄小鹄之间并非平等主体，双方纠纷非平等主体间纠纷。故黄小鹄的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定驳回黄小鹄的起诉。
本院认为:民事法律调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。就业局是黄石市人力资源和社会保障局下属二级单位，于1984年机构改革时设立，行政级别为副县级，2011年登记为参照公务员法管理事业单位。负责劳动保障事务代理工作，代办正常、特殊工种和重大疾病申请退休工作系就业局的主要职能之一。就业局在其负责劳动保障事务代理工作的职能范围内，与黄小鹄之间并非平等主体之间的民事法律关系。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，黄小鹄的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万 里
审 判 员 尹 策
审 判 员 魏美莲
二〇一七年十二月十八日
法官助理 娄 晶
书 记 员 方 圆
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初6661号
原告中国农业银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市东昌府区东昌西路68号。
负责人潘兆华，行长。
被告张怀豹，男，1979年1月6日出生，汉族，原住聊城市东昌府区，现住址。
原告中国农业银行股份有限公司聊城分行与被告张怀豹借款合同纠纷一案，于2017年9月21日按简易程序立案。案件受理后，发现被告下落不明，需要公告送达，不宜适用简易程序。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 刘瑞红
二〇一七年十二月七日
书记员 郭叶琳
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执2751号
申请人胡敏秋，男。
被执行人马洪，男。
被执行人严树美，女。
被执行人马贵华，男。
关于申请人胡敏秋申请执行被执行人马洪、严树美、马贵华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日作出的（2016）云0111民初字第8145号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人马洪、严树美、马贵华未能在生效法律文书给定的期间履行给付义务，申请人胡敏秋于2017年7月4日向本院申请执行，本院于当日立案执行，本案申请执行标的206180元，执行费2993元。
本案在执行过程中，本院未能查找到被执行人马洪、严树美、马贵华可供执行财产及财产线索，且申请执行人在指定期限内不能提供其他财产可供执行。
本院认为，本案被执行人马洪、严树美、马贵华没有其他可供执行的财产。且申请执行人亦在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经合议庭合议可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人马洪、严树美、马贵华有新的财产或可供执行财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 王文峰
人民陪审员 吕 黎
人民陪审员 王建华
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 保俊良
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0111执2751号申请人胡敏秋，男。被执行人马洪，男。被执行人严树美，女。被执行人马贵华，男。关于申请人胡敏秋申请执行被执行人马洪、严树美、马贵华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日作出的（2016）云0111民初字第8145号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人马洪、严树美、马贵华未能在生效法律文书给定的期间履行给付义务，申请人胡敏秋于2017年7月4日向本院申请执行，本院于当日立案执行，本案申请执行标的206180元，执行费2993元。本案在执行过程中，本院未能查找到被执行人马洪、严树美、马贵华可供执行财产及财产线索，且申请执行人在指定期限内不能提供其他财产可供执行。本院认为，本案被执行人马洪、严树美、马贵华没有其他可供执行的财产。且申请执行人亦在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经合议庭合议可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人马洪、严树美、马贵华有新的财产或可供执行财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审 判 长  王文峰人民陪审员  吕 黎人民陪审员  王建华二〇一七年十二月二十一日书 记 员  保俊良
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初6970号
原告：深圳市金三角贸易有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山街道大东城2期5栋4A，统一社会信用代码91440300084642544H。
法定代表人：孙帅。
被告：李荣权。
原告深圳市金三角贸易有限公司与被告李荣权擅自使用他人企业名称纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。
原告深圳市金三角贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告企业名称权。2、判令被告赔偿原告经济损失及合理开支5万元。3、判令被告承当本案诉讼费用。事实及理由：2017年2月23日，原告收到深圳市龙岗区人民法院的传票，案号为（2017)粤0307民初165号，案外人小米科技有限责任公司诉原告侵犯其商标专用权，并要求原告赔偿损失，理由为2016年5月26日，小米科技有限责任公司委托张曼俐在深圳市公证处向被告李荣权购买了侵权产品，被告李荣权出具了收据。原告非常惊讶，被告李荣权于2015年12月3日将股权转让给孙帅、谷晨旭，公司的公章、财务章都己移交给原告，被告李荣权与原告已经没有任何关联。该涉案侵权产品明显系被告侵害原告企业名称权。原告承续合法有效，根据民法的相关规定，任何单位和个人未经原告许可，不得侵犯原告的企业名称权。被告李荣权无视上述企业名称权的存在，擅自假冒原告企业名称权。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告诉讼请求。
本院经审查认为，本案为擅自使用他人企业名称纠纷，属于因侵权行为提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案现有证据显示，被告住所地、侵权行为实施地、侵权结果发生地均不在深圳市罗湖区。虽然原告与案外人小米科技有限责任公司之间的侵害商标权纠纷案中，被控侵权商品收货地在深圳市罗湖区，但该案与本案的纠纷分属不同法律关系，故本院并不能因此获得本案的管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
本案移送广东省梅州市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 黄天姣
人民审判员 邓泽佐
人民陪审员 钟悦欢
二〇一七年三月十七日
书 记 员 黎浩泉
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0303民初6970号原告：深圳市金三角贸易有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山街道大东城2期5栋4A，统一社会信用代码91440300084642544H。法定代表人：孙帅。被告：李荣权。原告深圳市金三角贸易有限公司与被告李荣权擅自使用他人企业名称纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告深圳市金三角贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告企业名称权。2、判令被告赔偿原告经济损失及合理开支5万元。3、判令被告承当本案诉讼费用。事实及理由：2017年2月23日，原告收到深圳市龙岗区人民法院的传票，案号为（2017)粤0307民初165号，案外人小米科技有限责任公司诉原告侵犯其商标专用权，并要求原告赔偿损失，理由为2016年5月26日，小米科技有限责任公司委托张曼俐在深圳市公证处向被告李荣权购买了侵权产品，被告李荣权出具了收据。原告非常惊讶，被告李荣权于2015年12月3日将股权转让给孙帅、谷晨旭，公司的公章、财务章都己移交给原告，被告李荣权与原告已经没有任何关联。该涉案侵权产品明显系被告侵害原告企业名称权。原告承续合法有效，根据民法的相关规定，任何单位和个人未经原告许可，不得侵犯原告的企业名称权。被告李荣权无视上述企业名称权的存在，擅自假冒原告企业名称权。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告诉讼请求。本院经审查认为，本案为擅自使用他人企业名称纠纷，属于因侵权行为提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案现有证据显示，被告住所地、侵权行为实施地、侵权结果发生地均不在深圳市罗湖区。虽然原告与案外人小米科技有限责任公司之间的侵害商标权纠纷案中，被控侵权商品收货地在深圳市罗湖区，但该案与本案的纠纷分属不同法律关系，故本院并不能因此获得本案的管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：本案移送广东省梅州市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  黄天姣人民审判员  邓泽佐人民陪审员  钟悦欢二〇一七年三月十七日书 记 员  黎浩泉
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城中民一初字第834号
原告薛某某，女，汉族，住广西钦州市。
委托代理人谢善堂，广西钦州市浦北县乐民镇法律服务所。
被告谭某某，男，汉族，住广西�州市。
本院于2013年8月21日立案受理了原告薛某某诉被告谭某某离婚纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛某某及其委托代理人谢善堂到庭参加诉讼，被告谭某某经法院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于20lO年经人介绍相识，尔后同居生活，并于2011年6月16日生下儿子谭某。2011年7月27日在钦州市浦北县民政局注册登记结婚。由于婚前原告社会阅历浅，在缺少了解被告的情况下与其同居生活。2011年10月原告与被告为家事争吵后分居，原告返回在娘家居住至今。2012年7月被告不知去向。被告一直未履行夫妻义务，承担作为父亲的责任，夫妻感情已完全破裂，无和好可能。据此，原告诉至法院，请求法院依法判令：一、原告与被告离婚；二、婚生儿子谭某由原告抚养，被告每月�担600元抚养费，自2013年9月1日起至2029年9月1日止；三、本案诉讼费由被告承担。
被告谭某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提出答辩，举证期限内亦未向法庭提供任何证据，视为被告放弃答辩、举证和质证的权利。
经审理查明，原被告于2010年7月相识，2011年7月27日登记结婚，婚生儿子谭某于2011年6月16日出生。现原告认为被告不履行夫妻义务，双方感情完全破裂，诉至法院提起前诉。
以上查明事实有原告提供的《结婚证》、《出生医学证明》、户口本、证明、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证实，否则将承担举证不能的法律后果。原告诉称被告长期不回家，不与其联系，既不承担家庭生活开支，也不支付小孩抚养费用，与被告夫妻感情已经破裂。现原告没有提供相关证据证明其诉讼中所陈述的事实，也没有提供证据证明夫妻双方感情破裂。对原告的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告薛某某与被告谭某某离婚。
案件受理费300元，由原告薛某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 胡超珍
人民陪审员 尹莉莎
二〇一四年一月二十二日
代书 记员 龙 佳
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1002民初425号
原告：叶宗林，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨平安，内江市市中区壕子口法律服务所法律工作者。
被告：四川内江鸿强机床有限公司。
本院在审理原告叶宗林诉被告四川内江鸿强机床有限公司劳动争议纠纷一案中，原告叶宗林于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶宗林的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告叶宗林撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告叶宗林负担。
审判员 邓镇兵
二〇一八年一月二十六日
书记员 陈 欢
四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广利州民初字第162号
原告：唐志国，男，汉族，生于1969年7月19日，四川省仪陇县人，小学文化，
被告：广元市城区明广木材加工厂
负责人：刘文广，男，汉族，生于1965年5月19日，四川省广元市利州区人
委托代理人：杨映全，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。
原告唐志国诉被告广元市城区明广木材加工厂确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，由审判员冯明依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐志国，被告广元市城区明广木材加工厂的负责人刘文广及其委托代理人杨映全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2013年7月10日经广元市利州区职业介绍所介绍到被告处从事改锯工作，原、被告之间未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险。2013年11月3日被告以原告在工作中受伤无法工作为由解除双方之间的劳动关系，之后双方因工资支付及工伤认定事宜协商未果。2014年12月2日原告向广元市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。请求确认原告与被告之间存在劳动关系。广元市劳动人事争议仲裁委员会受理后，经审查，作出不予受理通知书，原告认为仲裁委作出的不予受理通知书没有事实依据，故依法向人民法院提起诉讼要求1、确认原、被告之间劳动关系成立；2、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：原告与被告劳动关系不成立。原告只是在被告处打杂。原告也没有在被告处领取工资，而是加工木材人依据其加工量支付原告的报酬。请求人民法院驳回原告的诉请，确认原、被告之间劳动关系不成立。
经审理查明：2013年7月10日原告唐志国经广元市职业介绍所的介绍到被告处工作，双方未签订书面劳动合同。2013年9月16日原告在工作中受伤，由被告将原告送往广元市中医院住院治疗，花去医疗费4647.43元由被告支付。原告出院后继续在被告处工作，2013年11月4日原告因故未上班，当晚遭到被告负责人的批评，为此原告未假第二天就离开被告处，未在被告处继续工作。原告于2014年12月2日向广元市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求确认原告与被告之间劳动关系成立。由于原告未及时到庭参加仲裁庭审，2014年12月2日向广元市劳动人事争议仲裁院作出广劳人仲裁字（2013）201号不予受理通知书。原告收到该通知书不服，在法定期内向本院提起诉讼，要求人民法院1、确认原、被告之间存在劳动合同关系；2、本案诉讼费由被告负担。
本院认为：2013年7月10日原告经广元市职业介绍所介绍在被告处工作，双方未签订书面劳动合同。被告系个体工商户，具备用工主体资格。原告的工作是被告在安排，其报酬是被告结算和支付，在工作期间原告受被告的管理制度约束。因此，原、被告之间存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告唐志国与被告广元市城区明广木材加工厂之间劳动关系成立。
案件受理费5元，由被告广元市城区明广木材加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 冯明
二〇一五年一月十四日
书记员 胡利
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蓟民初字第3921号
原告王占宝(120225197011080278)，男，1970年11月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被告王景书（120225196107202976），男，1961年7月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告王占宝诉被告王景书民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法由审判员李爱冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系。2011年被告因事欠原告57450元，经原告索要，被告以其他方式偿还原告20000元，尚欠37450元至今未付而成讼。
被告王景书未答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2011年11月被告因事欠原告现金57450元，并于当月9日为原告写下欠条，即：欠条，王景书欠王占宝伍万柒仟肆佰伍拾元整，款57450元，2011年11月9日，王景书。后经原告持据索要，被告以其他方式偿还原告20000元。尚欠原告37450元至今未付，故原告提起诉讼，要求被告立即给付原告欠款37450元。
上述事实，有原告陈述及被告出据的欠条可证实。
本院认为，被告欠原告现金37450元未及时偿还，有被告王景书所写欠据证实，本院依法予以确认。被告理应及时偿还欠款，推托拒付，侵犯了原告的合法民事权益，对纠纷的发生应承担全部民事责任。原告要求被告偿还欠款的诉讼请求理据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告王景书偿还原告王占宝欠款37450元，判决生效后3日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368元，由被告负担。原告已预交，被告于判决生效后3日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李爱冰
二〇一三年十一月××日
书记员 杜艳东
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0723民初634号
原告：沈国栋，男，汉族，住内蒙古自治区。
被告：鄂伦春嵩天薯业有限公司，住所地内蒙古自治区。
法定代表人：刘星涛，该公司执行董事。
原告沈国栋与被告鄂伦春嵩天薯业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈国栋到庭参加诉讼，被告鄂伦春嵩天薯业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈国栋向本院提出诉讼请求：１．要求被告给付马铃薯款21347元；２．案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年秋原告向被告出售土豆，被告应给付马铃薯款34804元，被告已给付部分货款现尚欠21347元。原告多次要求被告给付货款，但被告总是以各种理由推诿，现诉至法院，要求被告给付货款21347元并承担本案的诉讼费。
被告鄂伦春嵩天薯业有限公司未到庭未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年秋被告收购原告马铃薯，共计货款34804元，并出具欠条一份。已支付部分货款，尚欠原告21347元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告已将马铃薯出售给被告，被告应当支付价款，被告无故拖欠原告货款，已属违约，原告要求被告给付货款的请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告鄂伦春嵩天薯业有限公司经本院合法传唤未参加诉讼，应视为对自己答辩、举证、质证的权利的放弃。
综前所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鄂伦春嵩天薯业有限公司给付原告沈国栋马铃薯款21347元，限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费334元（缓交），减半收取167元，由被告鄂伦春嵩天薯业有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 莫德辉
二〇一七年六月八日
书记员 李欣泽
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1726执445-1号
申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司。
住所地：山东省菏泽市鄄城县鄄四路中段***号。
统一社会信用代码：91371700MA3BXJ0T1P。
法定代表人：杜万国，董事长。
被执行人赵考舵，男，1971年10月26日出生，汉族，农民，住鄄城县。
被执行人吴长桂，男，1961年10月13日出生，汉族，农民，住鄄城县。
申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司申请执行赵考舵、吴长桂借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日作出的鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初1908号民事判决书已发生法律效力，因被执行人赵考舵、吴长桂未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司于2018年2月26号申请强制执行，本院于2018年2月26日立案执行。
本案在执行过程中查明，申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司于2018年5月25日向本院提出撤回执行的申请，本院认为申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司提出撤回执行的申请是对自己的民事权利进行的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初1908号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵 军
二〇一八年五月二十六日
书记员 霍崇卓
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄州民三财保字第00059号原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司。住所地：襄阳市襄城区檀溪路116号。法定代表人李维林，该公司董事长。被告马孝嵩。被告郭楠，系马孝嵩之妻。被告莫世超。被告刘红岩，系莫世超之妻。被告郑红春。被告刘丽红，系郑红春之妻。本院在审理原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司诉被告马孝嵩、郭楠、莫世超、刘红岩、郑红春、刘丽红金融借款合同纠纷一案中，原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司于2015年5月12日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结六被告所有的价值500000元的财产。并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封被告马孝嵩所有的位于襄阳市樊城区人民路219号冠通上城3幢2单元17层3室、面积为129.2平方米的房屋一套（房产证号码：襄阳市房权证樊城区字第70092771-1号）。二、查封原告享有使用权的位于襄阳市樊城区大同街邵家巷20号的土地一块（证号：襄樊国用（99）字第320921026号、地号：9-21-26）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员刘娆二〇一五年五月十三日书记员朱婉秋
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤破终32号
上诉人（一审申请人）：惠州市而立投资咨询有限公司。住所地：广东省惠州市。
法定代表人：黎秀花，总经理。
委托诉讼代理人：陈红霞，广东卓凡律师事务所律师。
被上诉人（一审被申请人）：惠州市惠信典当行有限责任公司。住所地：广东省惠州市。
法定代表人：凌育青，经理。
委托诉讼代理人：李锦亮，公司员工。
上诉人惠州市而立投资咨询有限公司（以下简称而立咨询公司）因申请惠州市惠信典当行有限责任公司（以下简称惠信典当行）破产清算一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13破申5号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
而立咨询公司上诉请求：1、撤销原审民事裁定；2、受理上诉人的破产申请。事实和理由：自广东省高级人民法院终审判决生效至今12年来，经过上诉人与惠州市中级人民法院多方努力，被上诉人尚欠的1670万元本金及利息至今仍分文未还，并且无有效财产可供执行。一、上诉人的破产申请符合法律规定，原审法院依法应当受理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第一条：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。”以及第二条“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。”的规定，上诉人的破产申请符合法律规定，原审法院应当受理。二、原审法院不予受理上诉人申请的理由系人为设置债权人申请债务人破产的门槛，限制了上诉人民事权利。是否资不抵债，不应由上诉人证明。原审法院认定上诉人提供的证据，仅能证明上诉人对被上诉人享有到期债权，而被上诉人提交证据显示，被上诉人享有对外债权，且有部分仍处于强制执行期间，具体债权能否实现有待确认，现有证据不足以证明被上诉人已不能清偿到期债务，已资不抵债。该理由明显增加了债权人申请债务人破产的门槛，人为增加要求债权人提供证据证明债务人已经资不抵债。被上诉人并没有依法向原审法院提交相关证据证明其资产大于负债，有能力偿还上诉人的债务。因此，原审法院将应当由被上诉人承担的举证责任强加于上诉人，限制了上诉人的诉讼权利，加重了上诉人的诉讼义务。
惠信典当行答辩同意一审裁定，并称其没有运转资金，工人工资无法发放，不能支付破产费用，即使进入破产，依法也应终结破产程序。
本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款的规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第一条第一款的规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。”惠信典当行对而立咨询公司负有到期债务，经人民法院强制执行十多年，仍未执行到任何款项，且惠信典当行已无有效财产可供执行，无法清偿到期债务，应当认定明显缺乏清偿能力，具备破产的原因，符合破产案件的受理条件。而立咨询公司上诉理由充分，依法应予支持。原审法院认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第一条第一款第二项、第四条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13破申5号民事裁定；
二、本案指令广东省惠州市中级人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 费汉定
审判员 熊 忭
审判员 王 庆
二〇一七年九月二十九日
书记员 黎云香
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤破终32号上诉人（一审申请人）：惠州市而立投资咨询有限公司。住所地：广东省惠州市。法定代表人：黎秀花，总经理。委托诉讼代理人：陈红霞，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（一审被申请人）：惠州市惠信典当行有限责任公司。住所地：广东省惠州市。法定代表人：凌育青，经理。委托诉讼代理人：李锦亮，公司员工。上诉人惠州市而立投资咨询有限公司（以下简称而立咨询公司）因申请惠州市惠信典当行有限责任公司（以下简称惠信典当行）破产清算一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13破申5号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。而立咨询公司上诉请求：1、撤销原审民事裁定；2、受理上诉人的破产申请。事实和理由：自广东省高级人民法院终审判决生效至今12年来，经过上诉人与惠州市中级人民法院多方努力，被上诉人尚欠的1670万元本金及利息至今仍分文未还，并且无有效财产可供执行。一、上诉人的破产申请符合法律规定，原审法院依法应当受理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。”以及第二条“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。”的规定，上诉人的破产申请符合法律规定，原审法院应当受理。二、原审法院不予受理上诉人申请的理由系人为设置债权人申请债务人破产的门槛，限制了上诉人民事权利。是否资不抵债，不应由上诉人证明。原审法院认定上诉人提供的证据，仅能证明上诉人对被上诉人享有到期债权，而被上诉人提交证据显示，被上诉人享有对外债权，且有部分仍处于强制执行期间，具体债权能否实现有待确认，现有证据不足以证明被上诉人已不能清偿到期债务，已资不抵债。该理由明显增加了债权人申请债务人破产的门槛，人为增加要求债权人提供证据证明债务人已经资不抵债。被上诉人并没有依法向原审法院提交相关证据证明其资产大于负债，有能力偿还上诉人的债务。因此，原审法院将应当由被上诉人承担的举证责任强加于上诉人，限制了上诉人的诉讼权利，加重了上诉人的诉讼义务。惠信典当行答辩同意一审裁定，并称其没有运转资金，工人工资无法发放，不能支付破产费用，即使进入破产，依法也应终结破产程序。本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款的规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款的规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。”惠信典当行对而立咨询公司负有到期债务，经人民法院强制执行十多年，仍未执行到任何款项，且惠信典当行已无有效财产可供执行，无法清偿到期债务，应当认定明显缺乏清偿能力，具备破产的原因，符合破产案件的受理条件。而立咨询公司上诉理由充分，依法应予支持。原审法院认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款第二项、第四条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13破申5号民事裁定；二、本案指令广东省惠州市中级人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  费汉定审判员  熊 忭审判员  王 庆二〇一七年九月二十九日书记员  黎云香