丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲南民初字第108号
原告：常某。
委托代理人（特别授权）：陈利莉，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：傅某甲。
委托代理人（特别授权）：邓伟力、陈庆峰，浙江博翔律师事务所律师。
第三人：傅某乙。
第三人：傅某丙。
第三人：傅某丁。
原告常某为与被告傅某甲、第三人傅某乙、傅某丙、傅某丁遗赠纠纷一案。于2015年5月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员刘战飞独任审判，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成由审判员邬勇担任审判长，审判员刘战飞、人民陪审员王守南参加评议的合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理，原告常某及委托代理人陈利莉到庭参加诉讼，被告傅某甲的委托代理人陈庆峰、邓伟力到庭参加诉讼，第三人傅某丁到庭参加诉讼，第三人傅某乙、傅某丙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常某诉称：原告系遗赠人的外孙，被告傅某甲、第三人傅某乙、傅某丙系原告的舅舅，第三人傅某丁系原告的母亲。2012年4月10日，遗赠人房子拆迁，根据《拆迁补偿安置协议书》确定可取的公寓安置房一处，并每六个月取得临时周转补助金15238.98元，补偿安置金155830.77元。因拆迁安置房及临时周转补助金还未实际取得，因此原告保留追讨的权利（待实际取得权益后再行主张）。2014年2月10日遗赠人立下遗嘱，遗嘱中载明：遗嘱人将自己的全部财产包括拆迁补偿权益及存款等全部由原告及其三个儿子共同继承，分配方式为平均分配，并将原告立为遗嘱执行人。2014年9月1日遗嘱人因病去世，该遗嘱生效。据原告了解，在立遗嘱人晚年，其所有的财产都是由被告掌管，遗嘱生效后，原告多次向被告提出分配遗产的要求，但是被告均予以拒绝。在原告与被告及第三人商谈的过程中，被告告知遗嘱人除留下房屋拆迁权益外还留有现金28万元。原告认为，遗赠人所立遗嘱合法有效，系其生前的真实意思表示，在遗赠人去世后该遗嘱依法产生法律效力，原告有权按照遗赠人生前的意愿取得相应的财产份额，被告掌控遗产拒不支付的行为损害了原告的合法权益。为此，诉请判令：一、确认遗赠人王冬英2014年2月10日所立的遗嘱有效；二、被告给付原告所受赠的财产（目前已知为7万元）。
被告傅某甲辩称：一、涉案立遗嘱人王冬英于2014年2月10日所立的遗嘱系无效民事行为。首先，王冬英不会写字，因此，遗嘱上“王冬英”的签字不是其本人所签；其次，立遗嘱当日，是王冬英住院期间在两个见证人到医院的情况下，王冬英口述的遗嘱，同时，两见证人回某后再将稿件打印出来再由王冬英签字，遗嘱内容是否与王冬英当时表述一致有待确认，鉴于王冬英不会写字，对该遗嘱有异议。二、在王冬英住院及后事料理过程当中，被告及第三人为王冬英共计支付出30余万元的费用，上述费用的支出在（2015）丽莲南民初字第29号案件中均有记录和相应的证据。三、涉案款项即王冬英所谓的遗留存款并不在被告手中，根据原告现提供的证据，不足以证实涉案款项为被告所掌控。综上，恳请查明事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人傅某乙、傅某丙未作答辩。
第三人傅某丁辩称：原告所述均为事实。
原告为支持其诉讼主张提供如下证据：一、原告身份证复印件，待证原告身份情况；二、被告及第三人身份信息材料，待证被告及第三人身份情况；三、死亡证明，证明原告的外婆即王冬英系2014年9月1日死亡，遗嘱于2014年9月1日发生效力；四、遗嘱一份，证明王冬英生前立下遗嘱，证明其所有财产由原、被告及第三人傅某乙、傅某丙平分，该遗嘱所涉的财产、形式符合法律规定，应认定为有效；五、拆迁安置补偿协议书，证明立遗嘱人生前因拆迁所取得补偿安置的情况。六、录音材料，证明在2014年9月28日，第三人傅某丁与傅某乙、傅某甲在关于立遗嘱人去世后所剩余的现金存款的数额进行汇总，确认存款余额是28万元的事实；七、王冬英银行账户记录，待证王冬英去世前后其账户中遗留的存款及流向情况，丽水莲都农村商业银行股份有限公司富岭支行两个账户（账号：10×××46、10×××10）共被领取59980元，中国工商银行股份有限公司丽水白云支行账户（账号：12×××08）共被领取48000元，合计被领取107980元。中国工商银行股份有限公司丽水处州支行账户（账号：12×××87）留存余额为30477.96元。
被告傅某甲对原告提供的证据质证如下：对证据一、二，三性无异议；对证据三，死亡记录，真实性、合法性无异议，但与本案的关联性有异议，由于本案的遗嘱是立遗嘱人的无效民事行为，因此，该份死亡证明只能证实王冬英因病去世，王冬英去世后，遗嘱无效，理应根据法定继承来继承。对证据四，遗嘱，对证据三性均有异议，王冬英在住院期间，神志和精神状况在遗嘱中未表述。被告系立遗嘱人的儿子，被告清楚的知道王冬英并不识字也不会写字，对该遗嘱上“王冬英”的签字及捺印均有异议，认为该签字并非王冬英本人所为。根据原告在29号案件中的陈述，该份遗嘱系在2014年2月10日形成，而在形成该份遗嘱过程中，系由立遗嘱人王冬英向见证人陈述了其口头的遗嘱，在其陈述口头遗嘱后由见证人将上述内容回到见证人单某打印后再拿回医院叫王冬英签字，在此过程中，王冬英所作的口头遗嘱与涉案遗嘱内容是否一致，是否在途中内容发生变更，均无法查实，与本案无关联性；对证据五，产权调换的真实性无异议，该产权调换协议乙方的签字人有立遗嘱人王冬英，同时又有第三人傅某乙、傅某丙，该产权调换协议属于王冬英、傅某乙、傅某丙共同的财产，无法证实拆迁所得财产系由王冬英所得，也无法证实上述款项已由王冬英或被告领取；对证据六，电话录音材料，通话记录并无中国移动通信公司的盖章，对真实性有异议，与本案的关联性有异议，该通话详单中手机客户为傅某丁，但手机号码并无法识别为傅某丁。在如此之长的通话中，无法查实哪个录音对象为傅某乙或傅某甲的号码；即使上述号码中有第三人及被告的号码，也无法查实是2014年9月28日的通话记录。电话录音文字说明，对三性均有异议，基于对通话详单的质证意见，上述录音文字无法证实录音发生在傅某乙、傅某丁、傅某甲之间的录音。事实上，在王冬英住院及后事料理中，被告及第三人为王冬英支付了30余万元的费用，因此，上述录音文字与本案无关联性；对证据七，原告提供的这四份银行交易记录清单只能显示王冬英过世后有五笔款项的支取，款项支取后的用途以及被谁支取的从银行交易上是不能体现，而且从原告提供的证据能证明原告是王冬英的遗产执行人，那么也有可能款项是原告拿走的。经被告代理人向被告求证，被告自认王冬英死后账户里的钱都是其取的，但是已用于支付医药费和丧事的费用。
第三人傅某乙、傅某丙对原告提供的证据未予质证。
第三人傅某丁对原告提供的证据质证如下：2014年正月初六，第三人母亲立遗嘱的时候，被告傅某甲就在场。房产协议书是傅某甲拿过来给写遗嘱的律师的，因为年初六那天就是傅某甲值班的。录音，是本人与傅某甲打电话的时候问出来的。
本院对原告提供的证据认证如下：证据一、二，被告无异议，本院予以认可；证据三、四、七，三性予以认可；证据五，关联性，本院不予认可；证据六，三性不予认可。
本院认定的事实如下：原告常某系遗赠人王冬英的外甥，被告傅某甲、第三人傅某乙、傅某丙系原告的舅舅，第三人傅某丁系原告的母亲。2014年2月10日遗赠人王冬英立下遗嘱，遗嘱载明：遗嘱人将自己的全部财产包括拆迁补偿权益及存款等全部由原告及其三个儿子共同继承，分配方式为平均分配，并将原告立为遗嘱执行人。2014年9月1日遗嘱人王冬英因病去世。
本案争议焦点为：关于遗嘱的效力问题。被告抗辩遗嘱无效，一、其认为立遗嘱人王冬英不会写字，对指印也不能确定是否系本人所按，但未能提供相关证据予以证明，也未对签名和指印申请进行鉴定。二、根据原告上次开庭所称，“代书的遗嘱系立遗嘱人王冬英口述后由代书人回办公室打印后送回医院由王冬英签字，不符合法律规定”，亦不能推翻遗嘱的真实有效性。根据原告提供的遗嘱系代书遗嘱，符合代书遗嘱的有效条件。对遗嘱的效力予以认可。
本院认为：死者王冬英生前立下遗嘱，系王冬英真实意思表示并符合代书遗嘱有效条件，合法有效。王冬英于2014年9月1日因病去世后遗嘱生效。原告诉请要求确认遗嘱有效，本院予以支持。原告诉请要求给付原告所受赠的财产70000元。根据原告提供的录音资料，原告自称系其与被告傅某甲的对话，被告傅某甲确认存款余额为28万元，但该录音资料无法待证通话记录的时间及通话对象、内容。因该录音资料存有疑点且原告未能提供其他证据予以佐证，故不能单独作为认定案件事实的依据。原告根据其提供的银行凭证可以待证王冬英的账户在其死后，已被被告傅某甲领取107980元（傅某甲对该事实予以认可）。被告傅某甲抗辩称所领取的款项已用于医疗费用和丧葬费用，但未能提供证据予以证明，本院对此不予采信。根据遗嘱内容所记载，该部分财产应由原告常某、被告傅某甲、第三人傅某乙、傅某丙四人平均共同继承，原告常某应享有该笔款项的四分之一即26995元。另，死者王冬英存留于中国工商银行股份有限公司丽水处州支行账户（账号：12×××87）的30000余元，该笔款项双方均否认拥有取款凭证，且均未提供证据予以证明，原告要求被告按份额返还该笔款项，没有事实和法律依据，本院不予认可。第三人傅某乙、傅某丙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。为此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认王冬英2014年2月10日所立遗嘱有效；
二、被告傅某甲于本判决生效后十五日支付原告常某所受赠的财产人民币26995元；
三、驳回原告常某其他诉讼请求。
案件受理费人民币1550元，由原告常某负担775元，由被告傅某甲负担775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 邬 勇
审 判 员 刘战飞
人民陪审员 王守南
二〇一五年十月二十日
书 记 员 颜冰峰