山西省柳林县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1125民初322号
原告：贾五虎，男，19xx年x月x日生，汉族，柳林县xx乡xx村人，住本村。
委托代理人：高姣姣，山西恒宇律师事务所律师。
被告：湖南贝贝烟花有�公司，住所地:湖南省浏阳市荷花办事处唐洲社区燕窝组66号。
法定代表人：李化，董事长兼总经理。
被告：柳林县安庆烟花爆竹有限公司，住所地：山西省柳林县贺昌新建梁。
法定代表人：刘亮明，董事长。
委托代理人：高顶照，男，19xx年x月x日生，汉族，柳林县安庆烟花爆竹有限公司职工。
原告贾五虎与被告湖南贝贝烟花有限公司（以下简称贝贝公司）、被告柳林县安庆烟花爆竹有限公司（以下简称安庆公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾五虎及其代理人、被告贝贝公司的法定代表人、被告安庆公司的法定代表人及�委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贾五虎向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告赔偿各项经济损失及精神损害抚慰金共计157869.53元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月8日在安庆公司购买花炮一门。2017年2月15日在燃放该花炮时，该花炮突然发生爆炸将原告左眼炸伤，事故发生后原告被送往山西眼科医院救治，诊断结论为左眼球破裂，并进行左眼睑挫裂伤清创缝合手术，术后转入北京大学第三医院进一步进行治疗。直至原告2017年3月7日接受手术后出院时医院眼部检查显示：左眼视力无光感，通俗来讲就是左眼失明。后经与安庆公司沟通，根据安庆公司提供的与原告购买的花炮一致的一门花炮存货，知悉该花炮是由贝贝公司与浏阳市兵山烟花制造有限公司（以下简称兵山烟花）生产。在�告治疗期间，医疗费用及其他相关支出均是由原告自行垫付，被告未支付任何费用。原告认为贝贝公司与兵山烟花所生产的该花炮存在产品质量问题，根据《产品质量法》的相关规定，原告认为贝贝公司与兵山烟花应对原告遭受的各项经济损失负赔偿责任；另外，原告燃放的花炮是从安庆公司处购买的，故安庆公司作为销售者应承担连带责任。本案审理过程中，原告申请撤回对兵山烟花的起诉并请求追加安庆公司为共同被告。
贝贝公司辩称，一、贝贝公司经与原告家属核实得知伤害原告的产品为“24发礼炮”，贝贝公司销售给安庆公司的是“36发礼炮”，因此，伤害原告的产品非贝贝公司的产品，因此原告起诉贝贝公司无法律依据，应该予以撤销；二、根据烟花爆竹国标GB10631-2013标准，现在中国市场销售的组合礼炮类产品雷同和相似性程度非常高。贝贝公司与安庆公司有合同纠纷在先，原告在没有权威机构对对其造成伤害的产品与贝贝公司的产品进行鉴定的情况下，仅根据安庆公司出具的存货，就认为是贝贝公司的产品，是不严谨的、错误的；三、贝贝公司的产品都在中国人保投有产品责任险，销售包装主要位置上都印有95588的服务电话、贝贝公司的服务电话和座机电话号码。原告2017年2月15日受伤，同月20日上午即6天后被告才接到原告的电话，经要求，原告给贝贝公司提供了伤害其的产品的图片，但未提供事故现场图片。保险公司明确要求案件报案时间为24小时之内，事发超过48小时报案将不受理。原告未及时报案，也未及时与贝贝公司联系，也没有合法有效的事故现场证据，就此认定事故产品是贝贝公司的产品既不合理，也不合法；四、贝贝公司是具备合法资质的经营公司，其产品由具备合法生产资质的兵山烟花生产，出厂产品都是符合国标标准的产品。综上，请求法院判决驳回原告对贝贝公司的诉讼请求。
安庆公司辩称，一、原告从安庆公司处购买的烟花属于贝贝公司销售给其的产品，责任应由贝贝公司承担；二、安庆公司于2016年12月4日收到贝贝公司的货物后，按照烟花爆竹的存放标准对所收到的烟花进行验收并存储，安庆公司并无过错。原告受伤是贝贝公司提供的产品质量问题所致，故应由贝贝公司承担责任。
经审理查明，原告贾五虎为柳林县贾家垣乡贾家垣村农民。2017年2月8日，原告从安庆公司购买礼炮一门。2017年2月15日是原告孙子三周岁生日，原告在燃放该礼炮时，礼炮突然发生爆炸，致原告左眼被炸伤。事故发�后，原告被送往山西省眼科医院、北京大学第三医院等医疗机构救治，前后住院治疗共计20天，花费医疗费用27379.68元。原告之损伤经山西钧衡司法鉴定中心鉴定为八级伤残。
本院认为，本案的争议焦点是：一、致原告受伤的礼炮是否为被告贝贝公司的产品？二、礼炮炸伤原告眼睛的原因是礼炮的产品缺陷所致还是原告燃放时的操作过错所致？
第一个争议焦点。原告针对第一个争议焦点向法庭提供了礼炮残留物的照片一张、安庆公司的证明及证人白七花的证人证言（当庭出庭作证）。贝贝公司当庭提供了通话录音（U盘）和微信图片。安庆公司提供了其与贝贝公司的产品订货明细单（代合同）、发货明细及礼炮存货1个。贝贝公司认可原告提供的礼炮照片与原告家属通过微信给其发送的礼炮图片为同一张图片；对白七花的证人证言未提出异议；对安庆公司的证明持有异议，认为安庆公司未经鉴定单凭燃放的礼炮残留物与存货原物比对作出此结论不可信。安庆公司对原告提供的证据均无异议。原告及贝贝公司对安庆公司提供的证据无异议。原告及安庆公司对贝贝公司提供的礼炮微信图片无异议，对通话录音的证明力持有异议。
本院认为，本案各方当事人对原告提供的礼炮残留物的图片均无异议，本院依法予以采信。证人白七花当庭证明，其与原告同是本村盘子庙会的纠手，2017年正月十五日前的某天，其与原告相跟去安庆公司为本村盘子庙会购买礼炮时，原告自己也购买了一门“36发”的礼炮，结合原告的陈述，本院认定炸伤原告的礼炮为“36发”礼炮。本院根据原告提供的礼炮照片中残留包装物与贝贝公司的“36发”的礼炮原物进行比对，认为残留标识与贝贝公司的“36发”礼炮中的“礼花图”、“运”字及“YUN”等的标识看上去相同，故对安庆公司给原告出具的涉案礼炮系贝贝公司的产品的证明依法予以采信。原告的儿子以礼炮残留物有四排炮筒，完整的有三排，每排为6筒，第四排有3筒，据此向贝贝公司错误陈述礼炮为24发礼炮，属于陈述错误，贝贝公司以此为由认定炸伤原告的礼炮为24发，理由不能成立，本院依法不予采信。综上所述，本院根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，认定炸伤原告的礼炮为“36发”礼炮，系贝贝公司的产品。
第二�争议焦点。证人梁天珍、高明青当庭作证：1、原告燃放礼炮的场所系院外，空间场所宽阔；2、摆放礼炮的地面为水泥硬化的平坦地面；3、原告按照燃放礼炮的通常方法，用烟头点燃，还没来得及跑开礼炮就爆炸。原告当庭演示其燃放礼炮时的方法：按照礼炮标识的向上方向，平正摆放礼炮，身体距离礼炮右胳膊长的地方斜下蹲，右胳膊伸直，用烟头点燃，原告尚未来得及跑开，礼炮就突然发生爆炸。贝贝公司和安庆公司对证人证言及原告的当庭演示未提出实质性异议。本院认为，原告燃放礼炮的方法属于一般常人燃放礼炮的方法，尽到了善良人应有的注意义务，因此原告在燃放礼炮时并无过错。原告点燃涉案“36发”礼炮时，原告尚未来得及离开至安全区域，礼炮就发生急炸，说明原告燃放的该礼炮不符合《烟花爆竹安全与质量GB10631-2013》的相关标准要求。原告及贝贝公司均未主张安庆公司在销售礼炮的过程中存在过错，故可认定涉案礼炮的缺陷为产品生产中的缺陷。
原告燃放的“36发”礼炮上，有湖南贝贝烟花有限公司的名称和商标，这足以向消费者表明贝贝公司为生产者，故被告贝贝公司应当对其销售的产品承担产品生产者的责任。
根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。由此可见，产品的生产者和销售者承担的是不真正连带责任。如果产品缺陷是由生产者造成的，产品生产者对缺陷产品承担最终责任。本案中原告同时起诉生产者贝贝公司和销售者安庆公司，根据本案查明的事实，依法应由产品生产者贝贝公司依法承担因缺陷产品造成原告人身受损的侵权赔偿责任。原告主张由被告贝贝公司承担赔偿责任，由被告安庆公司承担连带责任，与法律规定不符，本院依法不予支持。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合原告的诉讼请求，按照《山西省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算原告因本起产品责任所遭受的经济损失为：1、医疗费，依正规票据认定为27379.68元；2、交通费，依正规票据认定为2943.5元；3、住宿费，因原告提供的住宿费票据不正规，根据原告外出�医的实际情况酌定为800元；4、误工费，原告为农村居民，按照2016年山西省农、林、牧、渔业误工费标准176.70元/日，从事故发生之日起计算至定残日前一日（即2017年2月15日至2017年9月14日），计算212日为37460.4元；5、残疾赔偿金，原告的伤情构成八级伤残，按照山西省2016年农村居民人均可支配收入10082元/年，10082元/年×20年×伤残系数30%，计算为60492元；6、鉴定费，根据山西增值税普通发票，认定为1500元；7、陪侍护理费，根据山西省2016年农、林、牧、渔、业从业人员在岗职工平均工资46118元/年，计算20天为2527元；8、住院伙食补助费，按照山西省直机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，计算20天为2000元；9、营养费，按每天30元，计算20天为600元；10、精神损害抚慰金，根据原告的伤情结合山西省的经济水平状况酌情确定为15000元；11、后续治疗费，原告未提供证据，可在该费用实际发生后另行起诉。综上，原告因本次产品责任造成的经济损失共计为150702.58元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、判决生效后十五日内，被告湖南贝贝烟花有限公司赔偿原告贾五虎各项经济损失共计人民币150702.58元；
二、驳回原告贾五虎的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3469元，由被告湖南贝贝烟花有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 朱雪峰
人民陪审员 程 瑞
人民陪审员 郭艳云
二〇一七年十月三十日
书 记 员 薛建春