河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3550号
上诉人（原审原告）梁善，男，1969年5月6日出生，汉族。
委托代理人张国清，系原告所在单位推荐的公民。
上诉人（原审被告）朱伟林，女，1978年1月4日出生，汉族。
委托代理人桂严玲，河南三融律师事务所律师。
委托代理人裴松岭，河南三融律师事务所实习律师。
上诉人梁善因与上诉人朱伟林财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民一初字第3435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人梁善的委托代理人张国清，上诉人朱伟林的委托代理人桂严玲、裴松岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁善于2015年2月3日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求法院判令被告：1、停止侵害；2、赔偿损失四万六千元（此数额仅计至2014年9月22日止，如不能停止和恢复将再增补诉求）。
原审法院审理查明：2013年12月4日，原告与郑州唐人街商贸有限公司（以下简称唐人街公司）签订《唐人街文化广场使用权合同》一份，主要约定：原告租赁唐人街公司位于郑州唐人街文化广场内D区360、361号营业房二套（面积120㎡）用于营业使用，租赁期限为2014年3月1日至2018年2月28日；每年交费一次，提前60天交下一年度，使用费前叁年每平方米每月使用费35元计收，第四年每平方米月使用费按45元计收；市场每平方米每月计收2.5元宣传费，一次计收一年宣传费；在营业期间，未经唐人街公司书面同意每关门一天每套房向甲方付500元违约金。合同另约定，租赁期内，原告可以转让或转租使用权，但需到唐人街公司办理书面转让变更手续，经公司盖章后生效。合同签订当日，原告即租赁该房屋进行营业使用。
2014年8月，原告与被告经协商，约定：原告将其在唐人街公司承租的两间房屋（房间号为D360、D361，位于商城路英协路交叉口东200米路北唐人街市场内）的使用权转让给被告，转让费包括保证金、宣传费、半年租金共计188800元。双方未签订书面协议，也未约定转租办理时间及商铺交付时间。2014年8月22日，被告向原告交付两万元作为定金，原告给被告出具收条一份，双方约定8月25日共同到唐人街公司办理转租手续，因公司会计请假双方未办理转租手续。后因原告的朋友想与原告合作办画廊，原告遂不同意转让该商铺，并委托代理人张国清与被告协商退还定金2万元并补偿损失5000元至10000元，被告坚持转让商铺不同意退款及补偿。原告因去外地学习，遂委托孟彩虹全权管理画廊并处理相关事宜，并于2014年9月1日出具了相应的委托说明。2014年9月4日，原告委托张国清代理其全权处理与朱伟林唐人街画廊使用权的一切事宜，并于同日出具了特别授权文书。2014年9月5日，被告短信通知原告，要求原告6点之前将房屋内物品搬出，9月6日，被告将该两间商铺锁住。原告称管理人员于次日上午先告诉市场管理部负责人，接着报警110出了现场。2014年9月25日，河南博正律师事务所律师刘晓姝、实习律师李天源见证了原告代理人张国清及委托管理人孟彩虹邀约市场管理人员及110出警人员到现场后打开了该被加门锁的事实，并出具了相应的律师见证书。
原告提交的其与孟彩虹签订《聘用协议》的时间为2014年8月26日，孟彩虹与卢分章、胡映田签订《聘用协议》的时间均为2014年9月1日，均在原告出具定金收条准备转让上述两间画廊之后。原告提交了2014年9月2日至5日其《大河收藏名家艺苑》分别与翟淑红等五人签订的《字画订购字据单》，其中订购人翟淑红预交费用5000元，取画日期为2014年9月7日，且翟淑红出庭作证：其在约定的日期取画，孟经理说画被锁到画廊拿不出来，看能否节后再取，其当时与老板沟通后决定不要了，并要求孟经理双倍返还定金。
另查明：（2015）金民二初字第144号民事判决书，以本案原告拒绝办理上述商铺转租手续、构成违约为由，判令其双倍返还本案被告定金4万元。
原审法院认为：第一、根据原告与唐人街公司签订的《使用权合同》，原告对郑州唐人街文化广场内D区360、361号营业房在协议期限内拥有使用权及转租权。虽然原告在收取被告定金2万元后拒绝办理上述商铺转租手续，其应当承担相应违约责任，但被告在双方未办理完毕上述商铺转租手续的情况下，私自将原告的商铺加锁，也侵害了原告的使用权。应当承担相应侵权责任。第二、关于原告损失的确定。被告于2014年9月6日将原告的两间商铺锁住，原告称其管理人员于次日上午先告诉市场管理部负责人，接着报警110出了现场，但其却于2014年9月25日在律师见证下邀约市场管理人员及110出警人员打开被加上的门锁，没有及时采取合理措施避免损失扩大，故依据公平原则、结合本案实际情况，酌定原告解决商铺被加锁的合理时间为五天，被告应当对此期间内给原告造成的合理损失承担赔偿责任。首先，关于原告主张的人员工资损失，因原告提交的三份人员《聘用协议》的签订时间均在收取被告定金而决定转让该商铺之后，且其违约在先，对损害的发生也有过错，故原告主张人员工资的损失理由不足，不应予以支持；其次，关于原告主张的房租及关门违约金损失，按照合同约定的房租及关门需承担的违约金标准，以五天计算，房租及违约金损失应分别计算为750元和2500元；再次，关于原告主张的预交定购字画款退还金额损失，因只有订购人翟淑红出庭作证因不能按期取得作品要求双倍退还定金，参照翟淑红预交费用5千元及所订购的作品价格为4万元的情况，原告会因翟淑红退购作品造成的损失酌定为1万元。至于原告主张的退还其他订购人预交的订购字画款损失，因该字画订购人并未到庭作证，且原告的证据不能证明因被告的行为造成了相应退购，对此无法予以支持。第三、原告主张的停止侵害，因该侵害事实已不存在，对此不再予以支持。综上，对原告诉讼请求的合理、有据部分，应当予以支持。被告的辩称，因事实理由不足，应不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告朱伟林于本判决生效后十日内赔偿原告梁善损失共计13250元。二、驳回原告梁善的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，原告负担1510元，被告负担314元。
宣判后，梁善不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定其没有采取合理措施避免损失扩大错误，且一审程序违法，请求二审法院撤销原判，改判朱伟林赔偿因侵权造成上诉人的全部经济损失。
上诉人朱伟林辩称，其认可侵权事实，请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人朱伟林自愿申请撤回上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，二审中上诉人朱伟林自愿申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许，本案仅就梁善的上诉进行审理。二审中朱伟林认可存在侵权行为，故其应承担相应侵权责任。关于上诉人梁善的损失。朱伟林于2014年9月6日将上诉人梁善的两间商铺锁住，而梁善却于2014年9月25日方打开门锁，期间并未及时采取有效措施避免损失扩大，故原审法院酌定解决商铺被加锁的合理时间为5天并由朱伟林赔偿此期间内给梁善造成的合理损失13250元，并无不当。上诉人梁善的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1824元，由上诉人梁善、朱伟林各负担912元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张林利
审 判 员 王明振
代理审判员 陈丕运
二〇一六年五月十一日
书 记 员 宋笑天