湖北省仙桃市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂9004行初15号
原告尹业桂，又名尹业贵。
委托代理人王兵年，湖北沔洲法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告仙桃市规划局。住所地：仙桃市仙桃大道中段*号。
法定代表人李国雄，该局局长。
委托代理人昌新，仙桃市规划局政策法规信访科科长。代理权限为一般授权。
委托代理人胡传林，该局法律顾问。代理权限为一般授权。
第三人仙桃市银湖房地产有限公司。住所地：仙桃市黄金大道中段。
法定代表人张景，系该公司执行董事。
委托代理人刘定雄，该公司业务部部长。代理权限为一般授权。
原告尹业桂不服被告仙桃市规划局建设工程规划行政许可一案，于2016年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月15日立案后，向各方当事人送达了相关文书，并依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。原告尹业桂（以下简称原告）及其委托代理人王兵年，被告仙桃市规划局（以下简称被告）的委托代理人昌新、胡传林，第三人仙桃市银湖房地产有限公司（以下简称第三人）的委托代理人刘定雄等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年3月24日，被告根据第三人的申请，向第三人核发了“规建字（2011）第017号”建设工程规划许可证。
原告诉称：2011年3月24日，被告向第三人核发了“仙桃福星城”商品房项目的《建设工程规划许可证》，许可第三人在位于原告附近的沙嘴办事处十一墩社区建设数栋33层的高层建筑，同月，第三人进入了全面施工至今。原告认为，上述项目建成后，必然对原告的房屋在安全、采光、通风和排水等方面造成严重影响。被告未依据法律、法规规定的条件和程序对“仙桃福星城”商住房项目规划方案进行审查，违法为第三人颁发了该项目的《建设工程划许可证》，其行为严重侵害了原告的权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第二项和最高人民法院《关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条第一款第一项的规定，请求法院撤销被告向第三人核发的“规建字（2011）第017号”《建设工程规划许可证》。
原告为支持其主张向本院提供证据如下：
证据一：原告的身份证，以证明原告的主体资格。
证据二：组织机构代码，以证明被告的主体资格。
证据三：营业执照，以证明第三人的主体资格。
证据四：仙集建（94）字第294号土地使用权证，以证明位于仙桃市沙嘴办事处十一墩三组的房屋属于原告所有，该房屋位于第三人所建的仙桃福星城二号商住楼北面的事实及第三人所建的福星城二号楼与原告的房屋呈南北平行状的事实。
证据五：规建字（2011）第017号建设工程规划许可证，以证明被告未依据相关法律规定的条件和程序给第三人违法核发了建设工程规划许可证的事实，该规划许可证的建设项目名称为仙桃福星城二号楼，建设层高33层。
证据六：湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃行初字第00041号行政判决书一份，以证明仙桃属于县级市，仙桃的城市规划建设方案被告向第三人核发的建设工程规划许可证违反了相关的法律规定，应当予以撤销。
被告辩称：1、被告向第三人核发的“规建字（2011）第017号”《建设工程规划许可证》没有违反法律法规。2、该许可并不必然影响原告房屋的安全、采光、通风、排水。核发的“规建字（2011）第017号”《建设工程规划许可证》的项目建成后并不影响原告安全、采光、通风、和排水。3、原告提起诉讼的法律依据错误。
被告在法定举证期内向本院提供了作出被诉具体行政行为合法的证据及依据如下：
第一组证据：证据一，仙桃市政府办公室关于规划局主要职责的通知；证据二，法定代表人身份证明及身份证复印件；这一组证据证明被告主体适格。
第二组证据：证据三，第三人营业执照；证据四，第三人组织机构代码；证据五，第三人资质证书；证据六，第三人法定代表人身份证复印件；这一组证据证明第三人主体适格。
第三组证据：证据七，第三人关于办理规划手续的申请报告；证据八，仙桃市环境保护局批复（环评报告）；证据九，土地出让合同协议；证据十，仙桃市规划委员会第三次会议纪要（同意福星城建筑方案）；证据十一，土地使用权证及宗地图；证据十二，建设用地规划许可证；证据十三，土地使用权出让项目规划条件通知书；证据十四，仙桃市福星城规划平面图；这一组证据证明第三人依法提供了相关申报材料。
第四组证据：证据十五，日照分析审查图；证据十六，福星城项目公示；证据十七，规划行政许可审批卷；证据十八，建设工程规划许可证（副本）；这一组证据证明被告依法审核了第三人的申请并核发建设工程规划许可证。
第五组证据：证据十九，法律依据：《城乡规划法（节选）》；证据二十，《湖北省控制性祥细规划编制技术规定（全文）》；这一组证据证明具体行政行为于法有据。
第三人没有发表陈述意见，也未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据一、二、三、四、五、六、七、九、十一无异议；对证据八、十、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八有异议，具体异议如下：证据八，环评报告的批复不真实、不合法，该批复的时间有问题，时间应该是2010年4月之前，实际上是在10月办的，因为征收是4月份；证据十，第三次会议纪要是被告内部的一个纪要，没有告知原告，没有进行公示；证据十二，规划许可证不合法；证据十三，规划条件通知书是被告内容的一个管理文件，不能作为审批的法律依据；证据十四，规划平面图不符合法律规定；证据十五，日照分析图实际上是被告内部的工作人员制作的，不具有真实性，也不具有合法性，不能作为核发建设规划许可的依据；证据十六，项目公示，被告没按法律规定的方式告知原告，原告也不知道这一公示活动；证据十七、十八，规划行政许可审批卷、建设工程规划许可证（副本）本身审批和核发达不到法律规定的要求，也没有法律依据来核发该建设工程规划许可证，故审批和核发均违反法律规定，程序不合法；对证据十九、证据二十本身无异议，但被告核发许可证所依据的条款错误，应该依据6.0.2.1和该项里的第一款、第二款，但被告没按这个要求来审核。
被告对原告提交的证据一、二、三、四、五无异议。
对证据六的真实性无异议，对其关联性有异议，不能凭判决书就认为应该撤销规划许可证。
第三人对原告提交的证据及对被告提交的证据均没有提出异议。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据八、十、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八提出了异议并阐述了理由；但这些异议理由，有的是对法律的误解，有的没有法律依据，有的违背一般的常识，故原告对这些证据提出的异议不能成立；本院对被告向本院提交的证据及法律依据，予以采信；关于原告向本院提交的证据一、二、三、四、五，本院予以采用；对原告向本院提交的证据六，这一证据虽然是本院的判决书，但该判决书与本案缺乏关联性，本院不予采用。
经审理查明，2010年5月31日，武汉银湖科技发展有限公司通过拍卖竞标取得了我市的一块编号为“仙地（2010）35号地块”的土地使用权。2010年9月25日，武汉银湖科技发展有限公司与仙桃市国土局签订出让合同变更协议，将该地块的受让人变更为“仙桃市银湖房地产有限公司”。随后，仙桃市银湖房地产有限公司向仙桃市规划局申请办理相关规划手续，并提供了相关资料。被告审核了第三人提供的资料及相关手续，并于2011年11月15日对该高层建筑（2号楼）进行了日照分析审查，日照分析审查图显示，位于该高层建筑（2号楼）北面的原告房屋及附近其他民房在大寒日的日照均在3小时以上。被告遂于2011年3月24日向第三人核发了“规建字（2011）第017号”建设工程规划许可；许可第三人在位于原告房屋的南面建一栋高33层（层高3米）、建筑面积为47353.56平方米的高层建筑。该高层建筑与原告房屋之间呈大致的南北平行状，但双方之间的距离呈西近东远的格局。原、被告均认可该高层建筑与原告房屋之间的距离为60米。现在，该高层建筑已经竣工并已销售，业主也已入住。
本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案被告仙桃市规划局在接到第三人的申请后，审核了第三人提供的资料及相关手续，并对该高层建筑进行了日照分析审查，经该局审批科科长、分管的副局长及局长审核签字后，依职权向第三人核发了“规建字（2011）第017号”建设工程规划许可。被告的这一行政行为在程序和实体上均没有违反法律、法规的规定。关于原、被告辩论的该高层建筑与原告房屋之间的距离是否符合法律、法规规定的问题，虽然《湖北省控制性详细规划编制技术规定》6.0.2.1（1）规定，南北向平行布置的住宅建筑，其间距平原地区不少于南侧建筑高度的1.18倍，但这一规定属于一般性规定；《湖北省控制性详细规划编制技术规定》6.0.2.1（4）规定，高层住宅建筑正面间跨不小于较高建筑物高度的0.5倍……，这一规定属于特殊规定；基于特殊规定优于一般规定的原理，由于本案所涉建筑物属于高层住宅建筑；因此，其间距应适用《湖北省控制性详细规划编制技术规定》6.0.2.1（4）的规定，即该高层建筑与原告房屋之间的距离只要不小于该高层建筑高度的0.5倍就是合法的；而原、被告均认可该高层建筑与原告房屋之间的距离为60米，明显大于该高层建筑高度的0.5倍。并且，湖北省住房和城乡建设厅鄂建函（2011）185号对《关于申请对（湖北省控制性详细规划编制技术规定）6.0.2.1条进行解释说明的请示》中明确答复，《湖北省控制性详细规划编制技术规定》6.0.2.1条第一款、第二款不适用高层建筑，即高层建筑不适用“不少于南侧建筑高度的1.18倍”的规定。综上所述，原告在庭审辩论时称：“仙桃市属于县级市，系中小城市，间距应该按照《湖北省控制性详细规划编制技术规定》6.0.2.1（1）的规定，南北向平行布置的住宅建筑其间距平原地区不少于南侧建筑高度的1.18倍，第三人所建的仙桃福星城2号楼层高33层，这个高度达到将近100米，按照上述规定，原告与第三人的房屋建筑间距应不少于118米，而非被告规划的60米。被告作出的'规建字（2011）第017号建设工程规划许可证'的行政行为违反了相关法律规定，应当予以撤销”的辩论意见不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告尹业桂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告尹业桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复洲分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：1719。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 王建亮
审判员 秦武山
审判员 李 密
二〇一六年九月一日
书记员 周 戎