广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终844号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001.2101号。
负责人陈青松。
委托代理人罗镇辉，广东金卓越律师�务所律师。
委托代理人谢丽纯，广东金卓越律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）徐秀稠，女，汉族，1973年2月20日生，住广东省博罗县，
委托诉讼代理人徐锡超，男，汉族，1976年5月5日生，住广东省博罗县，系被上诉人徐秀稠的弟弟。
原审被告苏国兴，男，汉族，1975年2月8日生，住广东省惠州市惠城区，
原审被告东莞市喜顺运输有限公司，所在地：广东省东莞市东城区花园新村红荔路7号怡诚商业大厦408号。
负责人周树根。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人徐秀稠、原审被告苏国兴、东莞市喜顺运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初3814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合�庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司委托代理人罗镇辉、谢丽纯、被上诉人徐秀稠及其委托代理人徐锡超到庭参加诉讼。原审被告苏国兴、东莞市喜顺运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司上诉请求：1、依法改判（2016）粤1322民初3814号民事判决的误工费，并依法改判我司争议金额；2、判令由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由如下：一、被上诉人主张的各项赔偿金额偏高。关于误工费，被上诉人并未提供劳动合同证明其工作、收入以及误工部分，村委会并非实际用工者，不具有证明资质，无从得知被上诉人收入情况，且村委会出具的证明中工作地点不在出具证明的村委会辖区内，上诉人请求按照最低工资标准计算误工费用。计算被上诉人因本次交通事故所造成的误工损失时，误工时间应当结合被上诉人的伤情来确定，原审法院认定的误工时间为9天加上六个月明显不符合实际，应当按照实际的住院天数来确定误工时间。根据广东司法厅发表的粤鉴指中《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定标准（试行）》4.3.2.3鼻中隔损伤：休息15-30日；4.4.3.1上颌骨单纯性线状骨折：误工60-90日；9.1.1肢体软组织损伤误工15日，即使三项诊断按最高时长加起来合计误工期仅为135天，且按附录B.3也明确说明多出损伤的，不能将多出损伤的进行简单累加，一般以三期时间较长的损伤为主，结合其他期限综合考虑，故上诉人仅认可赔偿被上诉人误工期90天的赔偿，对超出粤鉴指意见的误工期不予认可赔偿。二、本案是侵权之诉，上诉人对事故的发生并无过错，且依据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第（四）项“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”属于保险责任免除，因此不承担本案的诉讼费用。三、交通费及营养费没有相应证据证实。综上所述，原审认定事实不清，请二审人民法院支持上诉人的上诉请求，依法改判（2016）粤1322民初3814号民事判决。
被上诉人徐秀稠口头答辩称：我方服从一审判决。
原审被告苏国兴、东莞市喜顺运输有限公司未提交书面答辩状。
原审原告徐秀稠向一审法院起诉称，2016年5月24日，原告徐秀稠驾驶无号牌普通二轮摩托车沿S244线由河源方向广州方向行驶，行至线××湖镇镇华通厂路段时，与同方向由苏国兴驾驶的粤Ｓ×××××号重型厢式货车车尾部发生碰撞，造成徐秀绸受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经博罗县公安局交通警察大队调查处理，认定原告徐秀绸负此事故主要责任，被告苏国兴负此事故次要责任。事故发生后，原告徐秀绸先后被送往博罗县人民医院、东莞市第三人民医院住院治疗，共住院17天，出院诊断为：鼻骨骨折、鼻中隔骨折并偏曲等等。经调查，肇事车辆粤Ｓ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处投保了交强险及商业第三者险100万元，本次交通事故发生在保险期限内。被告保险公司应在交强险及商业第三者责任险保险限额内对原告承担赔偿责任，超出交强险及商业第三者责任险保险限额的损失由其他被告依法承担连带赔偿责任。请求：1、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险及商业第三者险保险限额范围内赔偿原告损失56300.03元，被告苏国兴、东莞市喜顺运输有限公司对其承担连带赔偿责任；2、请求一并处理交强险及商业第三者责任险；3、请求法院判令被告共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐秀稠与被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对本案交通事故发生的事实、责任认定、本案所涉车辆的保险情况、住院伙食补助费、护理费没有异议，一审法院予以确认。被告东莞市喜顺运输有限公司作为肇事车辆粤Ｓ×××××号车辆的车主，因原告未提供证据证明被告东莞市喜顺运输有限公司对本次交通事故的发生有过错，也未提供被告苏国兴与被告东莞市喜顺运输有限公司之间的关系。原告请求被告苏国兴与被告东莞市喜顺运输有限公司承担连带赔偿责任没有法律依据和事实依据，一审法院不予支持。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门出具的《交通事故认定书》认定原告徐秀稠负事故主要责任，被告苏国兴负事故次要责任符合法律规定，一审法院予以采信。因粤Ｓ×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险122000元，本案交通事故造成原告的损失，首先应当由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，因交通事故认定书认定在本次交通事故中被告苏国兴承担事故次要责任，应承担30%的赔偿责任。因粤Ｓ×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处投保商业第三险100万元及不计免赔，则先由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处在商业第三险100万元范围内予以赔付。参照《广东省2016年度关于人身损害赔偿计算标准》，计算如下：1、关于原告请求的医疗费15408.10元。根据博罗县人民医院的诊断证明书、�莞市第三人民医院出院诊断证明书、疾病诊断证明书、病历资料、医疗费票据等病历材料，可以认定原告因本次交通事故共花费医疗费用15408.10元。一审法院予以支持医疗费用15408.10元。2、关于原告请求的住院伙食补助费1700元。根据原告的住院天数，本院认为按照每天100元计算较为合理，一审法院予以支持1700元。3、关于原告请求的营养费1892元。根据原告的伤情及住院时间，一审法院酌定营养费850元。4、关于原告请求的护理费1700元。虽然未有医嘱注明需要需要护理，根据原告的伤情，一审法院认为原告在住院期间确有必要进行护理。鉴于原告未提供护理人员的工作单位和收入情况，一审法院认为按照每天100元计算较为合理，护理时间为17天，一审法院予以支持1700元。5、关于原告请求的误工费39400元。根据原告提供的证明及房屋租赁合同，一审法院认为按照2015年餐饮业在岗职工年平均工资52345元/年计算较为合理。原告提供的博罗县人民医院于2016年6月2日出具的诊断证明书中手写医嘱注明建议休息六个月，鉴于被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司未对该医嘱休息时间提出异议，则误工时间计算为189天（9天＋六个月）。则一审法院予以支持误工费27105元（52345元/月÷365天×189天）。6、关于原告请求精神抚慰金1000元。因原告在本次交通事故中负事故主要责任，且原告在本案中没有提供证据证明其在本次交通事故中造成伤残，一审法院不予以支持原告的该请求。7、关于原告请求的交通费900元。交通费为原告因本次交通事故发生的必然合理费用，一审法院酌定500元。8、关于原告请求的后续治疗费2000元。鉴于原告未提供关于后续治疗费的医嘱及鉴定意见，原告应在实际发生后另行主张，一审法院暂不予支持。综上所述，原�徐秀稠因本次交通事故造成损失47263.1元。由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿39305元；交强险不足部分的7958.1元，被告苏国兴承担30%的赔偿责任，应由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三险的赔偿范围内予以赔偿2387.4元。被告苏国兴、东莞市喜顺运输有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中国人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿39305元给原告徐秀稠，在商业第三险赔偿限额范围内赔偿2387.4元给原告徐秀稠，限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告徐秀稠。二、驳回原告徐秀稠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元（原告缓交），由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担。
本院二审期间各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，综合上诉人的上诉意见及被上诉人的答�意见，本案争议焦点是：1、一审认定的被上诉人徐秀稠的误工费是否正确？2、一审认定的交通费、营养费是否合理？3、诉讼费是否应由上诉人承担？
关于一审认定的被上诉人徐秀稠的误工费是否正确的问题。本院认为，虽上诉人对被上诉人徐秀稠在一审提供的由博罗湖镇镇钓湖村村民委员会出具的工作、收入证明有异议，但并无提供相反证据予以反驳，故一审法院根据被上诉人提供的该份证明按照2015年餐饮业在岗职工年均工资52345元/年计算被上诉人的误工费合理，本院予以维持。关于被上诉人的误工时间问题，本院认为，根据被上诉人徐秀稠在一审提供的博罗县人民医院诊断证明书可知出院医嘱建议休息6个月，而上诉人在一审时并未对该时间提出任何异议，故一审据此认定被上诉人误工时间为189天（9天+6个月）正确，本院予以维持，并确认被上诉人误工费为27105元。
关于一审认定的交通费是否合理的问题。本院认为，虽被上诉人在一审并未提供相关交通费的发票，但交通费为被上诉人因本次交通事故而产生的必要合理的费用，故一审对交通费用的认定合理，本院予以维持。
关于一审认定的营养费是否合理的问题。本院认为，一审根据被上诉人的伤情及住院时间酌定营养费850元并无不当，本院予以维持。
关于诉讼费是否应由上诉人承担的问题。本院认为，诉讼费是当事人为解决本案纠纷支出的合理费用，该费用由败诉的一方当事人支付。故一审依据审理结果，判决上诉人按比例支付一定的诉讼费符合法律规定。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费981元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 饶来新
审 判 员 周 娟
二〇一七年四月二十日
法官助理 李兵勤
书 记 员 陈伟杰
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。