重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终1089号
上诉人（原审被告）重庆品良钢铁有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道9号A10－3、A10-4号。
法定代表人陈素玲，总经理。
委托代理人蒋轲，重庆捷讯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪兴洪。
委托代理人何玲莉，重庆向道律师事务所律师。
委托代理人周武，重庆向道律师事务所律师。
原审第三人重庆天竹人力资源有限公司南岸分公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号4栋23-21号。
负责人陈利能，总经理。
委托代理人ＸＸ，重庆天竹人力资源有限公司南岸分公司员工。
上诉人重庆品良钢铁有限公司（以下简称品良钢铁）与被上诉人汪兴洪、原审第三人重庆天竹人力资源有限公司南岸分公司（以下简称天竹人力南岸公司）劳动争议纠纷一案，品良钢铁不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第11090号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：品良钢铁成立时间为2005年6月8日。2015年7月2日，汪兴洪就确认劳动关系，以品良钢铁为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年7月8日作出超时未决定受理案件证明书（编号：2015-104），汪兴洪遂诉至一审法院。
本案审理过程中，汪兴洪出示重庆长城医院住院病历一份，载明汪兴洪诉于2014年12月19日9时左右，在上班期间货物突然掉下砸伤头颈部、双膝及右足，住院时间为2014年12月19日至2014年12月31日。汪兴洪主张该证据证明2014年12月19日汪兴洪在工作时受伤。品良钢铁质证表示对该证据真实性无异议，但与品良钢铁无关。
汪兴洪出示特种设备作业人员证一份、有重庆市质量安全考试中心盖鲜章、复印时间为2015年8月28日的证明复印件一份及单位特种设备作业人员培训考试申请表复印件一份、重庆市质量安全考试中心网站查询的中国特种设备从业人员数据库及公示系统－作业人员查询子系统信息打印件一份，特种设备作业人员证载明批准日期为2011年8月15日，作业种类为起重机械作业；证明载明证明单位为品良钢铁并有品良钢铁盖章，时间2011年6月23日，证明内容为汪兴洪系初中学历；培训考试申请表载明汪兴洪专业工龄为5年，作业项目为行车，用人单位意见处载明：“用人单位已确认申请人身体状况能够适应所申请考核作业项目的需要，经过安全教育和培训，有3个月以上申请项目的实习经历”，并有品良钢铁盖章；作业人员查询子系统信息载明汪兴洪作业种类为起重机械作业，批准项目为司机（桥式起重机），批准日期为2011年8月15日，聘用单位为品良钢铁。汪兴洪主张上述证据证明汪兴洪、品良钢铁存在劳动关系。品良钢铁质证表示对该证据真实性无异议，但不能证明汪兴洪受伤期间还在品良钢铁处工作。第三人质证表示同意品良钢铁的质证意见。
汪兴洪出示从重庆市人力资源和社会保障局官方网站“重庆市人力资源和社会保障公众信息网”（网址：www.cqldbz.gov.cn）打印的汪兴洪工伤保险参保查询信息一份，载明2012年11月至2014年12月期间第三人在南岸区工伤保险中心为汪兴洪参加了工伤保险，2013年10月至2014年9月期间重庆天竹人力资源管理有限公司綦江分公司在綦江区社保局为汪兴洪参加了工伤保险。汪兴洪主张该证据证明第三人为汪兴洪参保时存在重复参保情况，不能以参保情况来证明汪兴洪与重庆柏好投资咨询有限公司存在劳动关系。品良钢铁质证表示对该证据真实性无法确认，由法院依法审查，如果是真实的，与品良钢铁无关。第三人质证表示对该证据真实性无异议，重复参保原因代理人不清楚，2012年11月至2013年9月期间是品良钢铁委托第三人为汪兴洪参加工伤保险，2013年10月至2014年12月是重庆柏好投资咨询有限公司委托第三人为汪兴洪参加工伤保险。
品良钢铁出示2014年11月、12月考勤表两份，各载明五个工作人员姓名且两表中姓名相同的仅有两人，均无汪兴洪姓名。品良钢铁主张上述证据证明汪兴洪不是品良钢铁员工。汪兴洪质证表示对上述证据真实性不予认可，系品良钢铁伪造。第三人质证表示对上述证据的真实性无法确认。
第三人出示2013年10月24日重庆柏好投资咨询有限公司（甲方）与重庆天竹人力资源管理有限公司（乙方）签订的劳务派遣（代理）服务协议一份及重庆柏好投资咨询有限公司盖章的参保人员名单一份，劳务派遣（代理）服务协议载明乙方仅以乙方名义代理甲方为甲方自行招聘的劳动者申办社会保险和商业保险，乙方不向甲方派遣劳动者；参保人员名单中汪兴洪姓名，并载明汪兴洪工种为搬运。第三人主张该证据证明2013年10月开始重庆柏好投资咨询有限公司委托第三人为汪兴洪参加工伤保险。汪兴洪质证表示汪兴洪未参与该协议，对上述证据的真实性无法确认。品良钢铁质证表示上述证据证明汪兴洪为重庆柏好投资咨询有限公司的员工。
第三人出示2013年11月12日变更证明一份，出具对象为重庆天竹人力资源管理有限公司，载明：“现我公司有原公司重庆品良钢铁有限公司变更为重庆柏好投资咨询有限公司，参保人员不变”，并有品良钢铁盖章，其中“重庆柏好投资咨询有限公司”字样系手写。第三人主张2013年9月之后委托第三人为汪兴洪参加工伤保险的单位变化就是基于该变更证明及2013年10月24日重庆柏好投资咨询有限公司与重庆天竹人力资源管理有限公司签订的劳务派遣（代理）服务协议。汪兴洪质证表示该证据证明所谓委托参保单位的变更并不能产生劳动关系变更的后果，即使有委托参保单位的变更，也只是品良钢铁、重庆天竹人力资源管理有限公司、重庆柏好投资咨询有限公司私下协商，未经过汪兴洪的同意，汪兴洪从未到重庆柏好投资咨询有限公司工作。品良钢铁质证表示，变更证明有手写部分，可能是事后添加，真实性无法确认，汪兴洪、品良钢铁的劳动关系已于2013年9月终止，如何终止或解除的代理人不清楚。
经一审法院询问，汪兴洪陈述其于2008年2月经人介绍到品良钢铁处上班，开始上班时在原鑫鹏（音）钢材市场，主要从事钢材搬运的挂钩工作，大概作了两年后，钢材市场撤了，工作地点变为马王乡加油站旁的露天场地，依然从事挂钩工作，大概作了一年之后又搬到二郎立交桥附近康福德高驾校后面的露天场地，搬过去之后汪兴洪开始做开行车的工作，行车上有“品良钢铁”字样，搬过去大概半年之后，品良钢铁在盘龙桥头租了一个库房，汪兴洪被安排过去从事开行车和挂钩工作，大概工作两年多，又回到康福德高驾校后面的露天场地工作，汪兴洪、品良钢铁未解除劳动关系。品良钢铁陈述汪兴洪、品良钢铁开始建立劳动关系的时间不清楚，汪兴洪在品良钢铁处工作期间从事钢材搬运工作，品良钢铁有康福德高驾校后面的露天工作场地。
经一审法院登入重庆市人力资源和社会保障公众信息网进行核实，汪兴洪提供的参保查询信息属实。
汪兴洪在一审中诉称：汪兴洪于2008年2月17日到品良钢铁处上班，从事挂钩工种，月工资7000元。2014年12月19日，汪兴洪在二郎立交桥附近康福德高驾校后面的露天场地工作时受伤，现汪兴洪诉至法院，要求判决确认汪兴洪自2008年2月17日至今与品良钢铁存在劳动关系。本案审理过程中，汪兴洪明确其诉讼请求为要求判决确认汪兴洪自2008年2月17日至2015年7月13日与品良钢铁存在劳动关系。
品良钢铁在一审中辩称：汪兴洪系重庆天竹人力资源管理有限公司的员工，与品良钢铁不存在劳动关系，请求法院驳回汪兴洪的诉讼请求。
天竹人力南岸公司在一审中陈述称：汪兴洪系重庆柏好投资咨询有限公司的员工，该公司委托第三人为汪兴洪办理了社会保险及购买雇主责任商业保险。
一审法院认为：品良钢铁不认可第三人出示的变更证明的真实性，但该证据上盖有品良钢铁的公章，品良钢铁未举示相关证据予以反驳，一审法院对该证据的真实性予以确认。品良钢铁主张于2013年9月终止了与汪兴洪的劳动关系，虽然第三人陈述2013年10月之后是由重庆柏好投资咨询有限公司委托其为汪兴洪参加社会保险，但根据第三人出示的变更证明及其陈述，委托参保单位的变更有品良钢铁参与，同时汪兴洪称并未参与重庆柏好投资咨询有限公司委托第三人为汪兴洪参加社会保险的相关事宜，也无证据证明当时汪兴洪对上述委托参保事实予以认可，故即使存在委托参保单位的变更，也不能证明品良钢铁已告知汪兴洪其履行劳动关系的用人单位发生变化且汪兴洪予以认可，另一方面，品良钢铁出示的考勤表系单方制作，且在连续两个月的考勤表中一半以上的工作人员不一致，品良钢铁对其主张的双方劳动关系终止未举示充分证据予以证明，汪兴洪亦否认双方劳动关系已经解除，一审法院对品良钢铁的该主张不予采信。品良钢铁未明确双方劳动关系建立时间及出示相关证据，再结合汪兴洪出示、品良钢铁认可真实性的第三人为汪兴洪参加工伤保险时间之前的特种设备作业人员证、证明复印件、单位特种设备作业人员培训考试申请表复印件、中国特种设备从业人员数据库及公示系统－作业人员查询子系统信息打印件，一审法院根据汪兴洪的陈述对汪兴洪主张的汪兴洪、品良钢铁自2008年2月17日至2015年7月13日期间存在劳动关系予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：汪兴洪与重庆品良钢铁有限公司自2008年2月17日至2015年7月13日期间存在劳动关系。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。
一审宣判后，品良钢铁不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判双方当事人从2013年10月至2014年不存在劳动关系。主要理由为：被上诉人于2013年10月起与案外人建立劳动关系，一审认定双方当事人仍有劳动关系与事实不符，也导致了适用法律错误。
被上诉人汪兴洪答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人天竹人力南岸公司陈述称：尊重一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：当事人双方于2013年10月至2014年期间是否存在劳动关系。本案中，上诉人并未举示充足证据证明被上诉人自2013年10月与案外人建立劳动关系，也无证据证明双方劳动关系已于2013年10月解除。一审认定双方自2008年2月17日至2015年7月13日期间存在劳动关系并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆品良钢铁有限公司负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 周媛媛
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 刘琳妍