浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第480号
原告：浙江省长城建设集团有限公司。
法定代表人：毛红卫。
委托代理人：杨立洲。
被告：辽宁强大铝业工程股份有限公司。
法定代表人：宿允强。
委托代理人：叶志坚。
委托代理人：陈强。
原告浙江省长城建设集团有限公司（以下简称“长城建设公司”）与被告辽宁强大铝业工程股份有限公司（以下简称“强大铝业公司”）合同（原为建设工程分包合同）纠纷一案，本院2014年9月24日立案受理,依法组成合议庭,于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨立洲、被告委托代理人叶志坚到庭参加诉讼。本案经审批延长审理期限，现已审理终结。
原告起诉称：2011年3月24日，原告与杭州柏润房地产开发有限公司（以下简称“柏润房产公司”签订）《建设工程施工合同》一份。由原告作为总承包方承建柏润房产公司开发的位于淳安县新安南路10号的“千岛湖国际花园小区”工程。合同签订后，原告按约进场施工。2012年5月28日，柏润房产公司就本工程幕墙及铝合金门窗工程指定被告分包施工，双方签订了《幕墙工程施工合同》一份。合同除对工程价款、付款方式、工程结算等做出约定外，对工期的约定如下：“本工程分若干施工段，每个施工段的工期为195日历天，工期的计算方法是以总包通过该施工段的主体中间结构验收合格之日起开始计算”。2012年5月，在柏润房产公司同被告签订《幕墙工程施工合同》之后，原告作为总包方同被告及柏润房产公司三方签订了《国际花园1-5#楼幕墙及铝合金门窗分包协议》，协议就总分包的管理事项作出约定。协议第二条对被告的工期及违约责任做了约定。该条第1点约定：“分包方（被告）必须按同发包方签订的合同工期要求组织施工，并合理安排，同时配合总包施工，各幢单体门窗框必须在建设单位样窗形式确定后二个半月内到货开始安装，其后四个半月内全部安装完毕，否则延期一天就赔偿总包1000元/天”。该条第2点约定：“分包方每幢单体进场施工后6.5个月内必须确保总包方外架全部拆除到底（以各单体主体中间结构验收为正式开工时间），其中进场施工五个月后开始拆除幕墙安装完毕部分的外架，如分包方的原因造成外架6.5个月内无法拆除完毕的，外架租费由分包方支付，支付额按总包方同外架租用单位签订的合同规定按月支付，即该单体建筑面积按租用合同规定的面积计算*4.5元/平米.月计取”。该条第5点约定：“因分包方原因造成总包进度迟后的，相关责任由分包承担，如产生费用的，由分包方支付”。分包协议签订后，被告并未按照《幕墙工程施工合同》及《国际花园1-5#楼幕墙及铝合金门窗分包协议》约定的工期进度进行施工，幕墙及门窗安装严重超过协议约定的期限，导致原告包括设备设施租用、管理人员工资、民工工资在内的各项费用增加，向业主收取工程款造成迟延。由于被告工期延期造成原告各项损失共计4346939元（详见费用索赔清单）。原告认为，原被告及柏润房产公司三方签订的《国际花园1-5#楼幕墙及铝合金门窗分包协议》合法有效，被告未按协议约定的工期要求按期完工，已属违约，应承担相应的民事责任。由此给原告造成的损失，原告可根据法律之规定及双方的约定向被告提起索赔，被告应承担相应的赔偿责任。故起诉，请求：判令被告赔偿原告各项经济损失4346939元（门窗框安装延期的赔偿费用250000元、外架延期拆除租费233428元、垂直运输机械（吊塔、人货梯）延期费用650919元、原告工程款延期收取的利息损失414925元、原告方管理人员工资835667元、原告方工地作业人员窝工费1962000元）。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、建设工程施工合同1份（原件），证明原告作为总承包承建柏润房产公司发包的千岛湖国际花园小区工程，约定工程总价款及相关支付方式的事实；
2、业主单位与被告方签订的幕墙工程施工合同1份（复印件），证明业主、柏润房产公司指定被告分包幕墙及铝合金门窗工程，合同约定工期及工期起算方式；
3、原、被告签订的国际花园1-5号楼幕墙及铝合金门窗分包协议1份（原件），证明原被告与柏润房产公司第三方就被告分包工程签订协议，协议第1、2、5点约定了被告的工程工期及相应的延期责任；
4、2014年6月10日的工程施工联系单1份、2013年12月1日的工程施工联系单1份（均为原件），证明业主确定样窗形式的时间为2012年8月30日，被告完成门框安装的时间为2013年3月15日，结合分包协议对工期的要求，得出被告门窗安装延期250天的事实；
5、主体分部工程验收记录4份、2013年9月17日的工程施工联系单1份、脚手架分包合同1份（均为原件），证明案涉楼房工程主体验收时间、楼外架应拆除时间、外架实际拆除时间及外架计价面积等；
6、2013年10月30日的工程施工联系单1份（原件）、塔吊租赁合同1份（原件），证明1号楼、2号楼间塔吊拆除时间为2013年10月25日，3号楼、4号楼间塔吊拆除时间为2013年8月3日。1号楼人货梯拆除时间为2013年11月10日，2号、5号楼人货梯拆除时间为2013年11月7日，3号、4号楼人货梯拆除时间为2013年10月9日的事实。两台塔吊月租金每台170**元的事实，因被告延期导致多支付塔吊租金的事实；
7、主体分部工程验收记录1份（原件）、人货梯租赁合同1份（原件）、人货两用施工升降机租赁合同1份（原件），证明4号楼主体验收时间是2012年8月21日，人货梯拆除时间是2013年3月8日的事实。1号、3号、4号楼双笼人货梯月租金每台140**元的事实。2号楼双笼人货梯月租金每台140**元的、5号楼单笼人货梯月租金每台95**元的事实。该组证据证明因被告工程延期导致人货梯租费增加的事实；
8、1至5号楼幕墙子分部工程验收记录5份（原件）、1至5号楼建筑装饰装修分部工程验收记录5份（原件），证明被告分包的幕墙完工时间是2013年12月3日的事实。幕墙工程完工验收的当天，建筑装饰装修分部工程通过验收。幕墙工程延期导致整个工程验收延期的事实。该组证据结合双方协议是原告计算利息损失的依据；
9、2013年管理人员工资表12份（原件），证明原告工程项目部管理人员外架两名工地保安，每月工资总计为115000元的事实；
10、变更登记情况2份、法人变更的登记信息1份（均为打印件，加盖工商局印章），证明原、被告企业名称变更情况，以及原告法定代表人的变更情况；
11、单位（子单位）工程质量竣工验收记录5份（原件），证明涉案工程在2014年1月10日通过总体竣工验收的事实。
被告答辩称：涉案工程是千岛湖国际花园小区，原告方与业主单位就土建安装签署了单独的工程施工合同，被告与业主单位就幕墙工程签署了单独的工程施工合同，原被告和业主的分包协议实际上是分包配合协议，在该协议中约定如发生因被告原因导致的延误，被告只承担门窗部分1000元/天和外架部分费用的赔偿。原告方的工程施工进度依原告与业主之间的合同处理，与被告无关，所以原告主张的3-6项请求没有依据。项目施工期间，业主核准延长被告96天的工期，原告的1-2项诉讼请求不属于被告方原因所致，其中门窗部分延长至2013年11月25日也是得到业主的核准的，所以原告的1-2项诉求没有事实和法律依据。综上请法院驳回原告的所有诉请。对于原告在起诉状上所述有关签订合同的内容属实，但对于原告所述因被告延期导致原告损失的说法不予认可。
被告为证明其主张，向本院提交证据材料：
1、1-4号、6号工程联系单5份（复印件，提供原件核对）,证明相关工程施工的起始点及经业主单位批准延期96天的事实。1号工程联系单是业主单位对以8月30日作为幕墙工程起算日期予以确认。2号工程联系单明确解释因原来的工期更改，业主单位同意给民工一段时间过春节。3号工程联系单因脚手架问题，被告提出对每个工程延期26天。4号工程联系单因原告施工过程中发生人员伤亡等情况，被告方提请业主单位延期15天工期。6号工程联系单因为天气原因，提请延期工期25天；
2、5号工程联系单1份（复印件，提供原件核对），证明因原告垂直机械没有拆除、材料和堆场影响被告施工导致工期延期，得到业主单位确认的事实；
3、工作联系单10份、洽商费用报审表1份（复印件，提供原件核对），证明在施工期间因业主方增加、调整相应工期内容导致被告工期顺延的事实。洽商费用报审表是业主2012年8月15日以后对3号楼6层一些门窗进行调整。2号工作联系单是2012年8月底原告预埋的预埋件有质量问题，被告进行修缮导致工程量增加。4号工作联系单是2012年9月对石材的高度、玻璃栏杆的更换做出重大调整。5号工作联系单是业主在2013年4月增加玻璃雨棚。6号工作联系单是业主单位对采光和防火门窗进行调整。7号联系单是业主单位让被告在已经完工的幕墙上开空调空洞。8号联系单是要求隐蔽锁孔和重新安装。9号联系单是2013年11月24日业主要求安装百叶窗。11号联系单是玻璃幕墙的清洗。之后联系单也是一些零星的增加工程。所以工程工期的延长是因为业主单位变更、增加工期内容导致的，不是被告方的原因。
证据的分析与认定：
一、针对原告提交的证据。被告质证认为：
对证据1的真实性无异议，但该合同第二条写明原告承包的是土建安装工程，本案所涉幕墙和门窗安装工程不在原告承包范围之内，原告所提土建安装工程不包括装饰、装修工程。且工程价款的支付方式与原告的诉请不一致，工程款付至95%的条件与本案幕墙工程无关；
对证据2的真实性无异议，对其证明对象基本无异议，但根据合同13.3条，如业主同意工程延长，工期可以延长，所以195天并非绝对日期；
对证据3的真实性无异议，对其证明对象有异议。协议第二条1、2、5点均有前提，是因分包方的原因导致合同延误，才需承担相应合同责任。根据第四条第4点，如果超期，被告不提供塔吊就可以。现场施工时，被告是可以通过楼梯运输的，有塔吊只是更方便，但不是必须的。而且外架也只是一个相对经济的方式，被告方也可以选择其他方法；对证据4中的2014年6月10日的工程施工联系单的真实性没有异议，但是样窗确定的时间影响了幕墙工程开工的时间，所以3号楼幕墙工程也应该从2012年8月30日开始计算。对证据4中2013年12月1日的工程施工联系单确认的完工时间是2013年3月15日没有异议，但是不能说明延期的原因；对证据5中的主体分部工程验收记录的真实性没有异议，对主体工程验收的时间予以认可，但是对3号楼主体外架的应拆除的时间有异议，对3号楼主体外架的应拆除的时间应该从样窗形式确定的时间即2012年8月30日的第二天开始计算。对证据5中的2013年9月17日的工程施工联系单的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，这是监理出具的联系单，不能证明延期发生的原因，3号楼重新计算时间之后是没有延期的。对证据5中的脚手架分包合同的真实性和关联性均有异议，脚手架分包合同一方是原告，一方是一个自然人，自然人本身身份的真实性不能确定，且如果自然人没有资质，承包有违法性。根据分包合同第二条第2条的规定，外架支付费用详见租赁合同，所以该面积在本案中不具有证明力；
对证据6中2013年10月30日的工程施工联系单的真实性没有异议，但对关联性和证明力有异议，联系单由监理出具没有经过业主确认，合同也没有约定塔吊费用由被告承担，所以该证据与本案无关。对证据6中的塔吊租赁合同的真实性无法确认，对关联性和证明能力有异议，且塔吊费用与本案无关；
对证据7中4号楼主体分部工程验收记录的真实性没有异议，但是对关联性和证明能力有异议，发生幕墙安装的延期是1、3、5号楼，4号楼没有延期，因此4号楼的塔吊与本案所涉的延期工程部分无关，合同也没有约定额外的费用由被告承担。证据7中的人货梯租赁合同、人货两用施工升降机租赁合同的真实性无法确认，对是对关联性和证明能力有异议，与本案无关；
对证据8中的1至5号楼幕墙子分部工程验收记录的真实性没有异议，该证据只能证明验收通过时间是2013年12月3日，但是验收时间不等于完工时间和外架拆除时间。对证据8中的1至5号楼建筑装饰装修分部工程验收记录的真实性没有异议，但是对关联性和证明能力有异议，根据原告提供的证据1装饰装修不属于原告土建工程范围之内，所以该证据不能证明土建安装工程延期的事实；
对证据9的真实性、证明力、关联性均有异议，该证据是原告自己制作，有无实际发生不能确定。且原告已经提供体工程在2012年就完工的事实，完工之后保留这么多的工人不合常理，可能涉及虚假证据；
对证据10无异议；
对证据11的真实性、证明对象无异议，但与幕墙工程无关，竣工验收时间是2014年1月，但不能证明被告完工的时间，也不能证明工期延长的原因。
本院认为，证据1、2、3、4被告对其真实性均无异议，且与本案有关联，具有证明力；证据5、6，结合当事人陈述，且被告在未提供足以反驳的证据情形下，其真实性应予确认，且证据5与本案有关联，证据5具有证明力，证据6不足以证明被告应承担相关费用；证据7的真实性予以确认，但与本案缺乏关联性，不足以证明原告待证事实；证据8的真实性予以确认，但不能证明被告幕墙工程的完工时间即为验收时间；证据9系原告自制，缺乏相关人员身份信息、报酬支付的财务凭证等可证明上述人员与原告之间存在劳动或劳务关系的有效证据，证据9不足以证明原告的待证事实；证据10，被告无异议，具有证明力；证据11，与本案有关联，具有证明力。
二、针对被告提交的证据。原告质证认为：对被告所举证据的真实性均无异议。其中，证据1对其证明对象有异议，样窗确定的时间与原告所述一致，但不能将样窗确定的时间认定为幕墙工程开工的时间，建设单位和监理单位对被告欲证明的对象均未确认。对证据1中2号工程联系单的证明对象有异议，在订立合同时，被告应对工期跨年度有预料，不应作为工期顺延的理由，且建设单位和监理单位也没有签字确认。证据1中3号联系单的内容没有事实依据，即使局部脚手架调整也不会影响被告工期延误，且没有建设单位和监理单位的有效签字。对证据1中4号联系单反应的内容有异议，没有建设单位和监理单位的有效签字，被告也没有提供相应的停工、复工报告。对证据1中6号联系单的内容没有事实依据，即使存在这种天气情况也不是被告顺延工期的理由；
证据2，联系单的内容没有事实依据，且没有建设单位和监理单位的有效签字，不能证明被告待证事实；
证据3，与本案无关。被告提供的证据从出具的时间上看是原告起诉后为本案准备补签或补办的，不符合工程联系单的有效性。在被告与业主签订的合同第6.4.7条明确联系单签订的条件和有效的情形，合同第13.3条明确工期顺延的7种情形，被告所提的理由不在该顺延理由中。合同第13.4条也明确如果是甲方原因导致工期延误需工期顺延所必须具备有效条件，被告所提顺延工期没有理由。
上述证据的真实性予以确认。结合被告与建设单位签订的幕墙工程施工合同，以及原告、被告、建设单位三方签订的分包协议的相关约定，本院认证如下：证据1中编号QDH-001号工程联系单、编号QDH-002号工程联系单，可以证明因建设单位确定样窗形式为2012年8月30日致被告工期顺延及建设单位同意被告2013年春节假期工期顺延；证据1中编号QDH-003号工程联系单，建设及监理单位对联系单所载脚手架调整或拆除致工期顺延未作有效确认，该证据不予采信；证据1中编号为QDH-004号工程联系单及QDH-006号工程联系单（附晴雨表），缺乏相关管理部门出具的停复工报告或气象数据核实，且均未按约由建设单位及监理单位对顺延天数作出明确有效的签证确认，上述证据尚不足以证明被告主张的待证事实，故不予采信；证据2，编号为QDH-005号（垂直运输设备影响施工）工程联系单，所载非被告原因致工期需顺延的天数，未按约由现场建设单位、监理单位代表作有效确认，不予采信；证据3，实质系被告要求确认工程量或单价的材料，与案涉被告工期顺延的事实主张，缺乏关联性，工期顺延也未经建设单位及监理单位有效确认，该组证据不予采信。
根据上述证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述及证明责任，本院认定的案件事实，如原告与建设单位柏润房产公司签订《建设工程施工合同》、被告与柏润房产公司签订《幕墙工程施工合同》、原告与被告及柏润房产公司三方签订《国际花园1-5#楼幕墙及铝合金门窗分包协议》等，以及上述合同或协议的相关内容，与原告所述一致。
另查：2011年7月15日，就案涉工程外脚手架项目，原告与徐验签订《脚手架分包工程承包合同》，合同约定总价款按建筑面积（含地下室面积）56500.77平方米（其中1#、5#楼正负零线以上建筑面积15718.2平方米，2#、3#、4#楼正负零线以上建筑面积28638.3平方米、地下室面积12144.27平方米）×50元／平方米确定；如工程工期延迟，按地上实际面积44356.5平方米计算租金，租金按每月4.5元／平方米确定。被告与被告与柏润房产公司签订《幕墙工程施工合同》第13.3条，对工期相应顺延的情形作出列举式约定，合同第13.4条对属于柏润房产公司原因或非被告原因致工期顺延的确认条件及程序作了详细约定，如对确非被告原因致工期顺延的，顺延天数必须经柏润房产公司现场代表及监理工程师共同签字确认。原告与被告及柏润房产公司三方签订的《国际花园1-5#楼幕墙及铝合金门窗分包协议》，主要包含总分包质量管理、总分包进度管理、总分包安全文明管理及其他事项。上述协议或合同均在履行中。其中原告与柏润房产公司，被告与柏润房产公司就合同所涉工程款均未结算完毕。另，案涉1#楼、2#楼、5#楼的竣工验收建筑面积分别为8527.20㎡、8453.61㎡、5203.40㎡。因原、被告就案涉纠纷协商无果，故成讼。
本院认为：原告与被告、柏润房产公司签订的《国际花园1-5#楼幕墙及铝合金门窗分包协议》（以下简称“《分包协议》”），实质系对案涉工程施工过程中的工程进度、质量、施工安全等方面对合同三方当事人设定权利义务的管理性约定，协议内容并不违反法律禁止性规定，当属有效。原、被告应按上述协议履行各自的义务，否则承担相应的违约责任。
一、关于原告主张门窗框延期安装产生损失的认定。
1、案涉工程门窗框安装完工的起算时间及完工期间的界定。被告与建设单位柏润房产公司对此虽有约定，但之后原、被告及建设单位签订的《分包协议》第二条第1项对此内容作了变更，故应按变更后的约定履行。《分包协议》的约定，门窗框安装必须在建设单位样窗形式确定后二个半月内到货开始安装，之后四个半月内安装完毕，否则每延期一日赔偿原告1000元。根据上述约定及证据的分析认证，可确认样窗形式建设单位确定时间为2012年8月30日，故次日2012年8月31日即为被告门窗框应施工期间的起算日，施工期间为7个月，应完工时间为2013年3月30日，实际完工时间为2013年11月25日；
2、被告按约应扣减的施工期（即可顺延的施工日期）。根据被告与柏润房产公司签订的《幕墙工程施工合同》第13.3条、第13.4条之规定，结合上述证据的认证意见，可扣减的施工期为2013年法定春节假期7日，被告应完工时间延长至2013年4月6日。
综上，被告可以计入的延误工期日为232日，按1000元每日计算，应赔偿损失232000元。
二、关于原告主张外架延期拆除产生租金损失的认定。
根据《国际花园1-5#楼幕墙及铝合金门窗分包协议》第二条第2项的规定，延期拆除外架所生租金费用由被告支付，金额按租用合同约定支付，即按租用合同规定单体建筑面积×4.5元／平方米计算。
1、延期日期的确定。根据原告提供的《幕墙工程施工合同》、《国际花园1-5#楼幕墙及铝合金门窗分包协议》、主体分部工程验收记录等证据，以及被告提供的编号为QDH-001号（样窗确认导致工期顺延）工程联系单可以认定，被告每幢单体建筑进场施工后6.5个月内必须确保原告外架拆除（除3#楼以样窗确认时间次日即2012年8月31日外，各单位主体均以中间结构验收日为正式开工时间），否则外架租费由被告支付。上述证据可认定：案涉工程主体分部验收日分别为1#、2#、5#楼为2012年10月9日；3#楼为2012年8月31日。据此，案涉工程外架应拆除时间分别为，1#、2#、5#楼为2013年4月24日；3#楼为2013年3月15日。而外架实际拆除时间分别为：1#、2#楼为2013年6月10日，均延期47日；5#楼为2013年7月15日，延期82日；3#楼为2013年1月28日，未延期。
2、建筑面积的确定。之前，被告与案外人徐验签订的《脚手架分包工程承包合同》中，仅约定总的建筑面积（含地上、地下），而未明确约定每幢单体建筑面积，故本院酌情参照各单体建筑竣工验收记录（原告证据11）所载建筑面积（1#楼8527.20㎡、2#楼8453.61㎡、5#楼5203.40㎡）计算外架延期拆除损失。
综上，因被告延期拆除外架产生的租金损失合计183717元（含1#楼8527.20㎡×4.5元／㎡／月×47日／30日／月=60117元、2#楼8453.61㎡×4.5元／㎡／月×47日／30日／月=59598元、5#楼5203.40㎡×4.5元／㎡／月×82日／30日／月=64002元）。
三、关于原告主张的其他损失，鉴于原告提供的证据尚不足以证明其事实主张，且缺乏相应的法律及合同依据，本案中不予认定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告辽宁强大铝业工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江省长城建设集团有限公司损失415717元；
二、驳回原告浙江省长城建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41576元，保全申请费5000元，合计46576元，由原告浙江省长城建设集团有限公司负担41918元，被告辽宁强大铝业工程股份有限公司负担4658元。
原告于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费41576元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 姜勇军
人民陪审员 汪自新
人民陪审员 钱立明
二〇一五年九月七日
书 记 员 洪玉芳