山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终2800号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市高新区鲁泰大道以北、西四路东侧。统一社会信用代码：91370300864196813F。负责人：刘旺，总经理。委托诉讼代理人：高绚，山东子诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栾建平，男，1948年7月2日出生，汉族，农民，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：栾红，女，1979年4月1日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区，系栾建平之女。原审被告：苏会林，男，1959年11月16日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。原审被告：中国建设银行股份有限公司淄博分行。住所地：山东省淄博市张店区人民西路与西四路交叉口东北侧。统一社会信用代码：91370300864114961P。负责人：白彤文，行长。委托诉讼代理人：李忠卫，男，1970年9月6日出生，汉族，该单位客户经理，现住山东省淄博市张店区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司因与被上诉人栾建平，原审被告苏会林、中国建设银行股份有限公司淄博分行机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人高绚，被上诉人栾建平的委托诉讼代理人栾红、原审被告中国建设银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人李忠卫到庭参加诉讼。原审被告苏会林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司上诉请求：1、依法改判，在一审判决基础上减少9825.00元；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、在2015年3月30日涉案交通事故发生后，上诉人与被上诉人于2015年5月11日就涉案交通事故达成一次性赔偿协议，我方已经按照协议约定支付了赔偿款。我方认为该协议合法有效，应受法律保护，被上诉人再次主张相关经济损失不应予以支持；2、涉案赔偿协议虽然是被上诉人之子栾蓬莱代签字，但并不影响该协议合法有效的事实，即使被上诉人之子的行为属于无权代理行为，被上诉人接受我方的理赔款项，亦视为对无权代理行为的追认，因此，该赔偿协议自始有效。栾建平答辩称，不认可上诉人的上诉请求，我弟弟签字是因为上诉人说是为了方便理赔，内容没有看就签字了。中国建设银行股份有限公司淄博分行答辩称，同意上诉人意见。苏会林未到庭，未作陈述。栾建平向一审法院起诉请求：1、要求中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司、苏会林、中国建设银行股份有限公司淄博分行赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、车辆维修费、误工费共计60605.30元；2、诉讼费由中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司、苏会林、中国建设银行股份有限公司淄博分行负担。一审法院认定事实：2015年3月30日10时30分，苏会林驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺张店区世纪路由北向南行驶，行至商场路路口左转弯时，与由南向北栾建平驾驶的电动车相撞，致使栾建平受伤，车辆受损，造成道路交通事故。淄博市公安局交通警察支队张店大队作出道路交通事故认定书，认定苏会林负事故的全部责任。肇事车辆鲁Ｃ×××××号在中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险和第三者商业险30万并不计免赔，事故发生在保险合同期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。淄博市公安局交通警察支队张店大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，划分责任明确，依法予以采信。苏会林负事故的全部责任，其驾车系职务行为，肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保了交强险和第三者商业险，中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司应当在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再由中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司依照商业保险合同予以赔偿，仍有不足的由中国建设银行股份有限公司淄博分行按照事故责任予以赔偿。中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩解与栾建平签订一次性处理协议，该协议并非其本人签订，栾建平也未对他人进行授权，所以该协议对其不发生效力。中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的辩解不成立，不予采纳。对栾建平主张的各项费用认定为，1、医疗费50178.30元，栾建平提供病历及单据，予以支持；2、住院伙食补助费，栾建平住院29天，按照每天30.00元计算为870.00元；3、护理费，栾建平住院29天，按照护工标准80元计算为2320.00元；4、交通费，酌情支持300.00元；5、车辆损失费720.00元，各方无异议，予以支持。栾建平主张营养费、误工费证据不足，不予支持。以上共计54388.30元。中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司已经赔偿的44563.30元，可与上述赔偿款予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定,判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内向栾建平赔偿因此次交通事故造成的医疗费10000.00元、护理费2320.00元、交通费300.00元、车辆损失费720.00元，以上共计13340.00元；（二）中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在商业险限额内向栾建平赔偿因此次交通事故造成的医疗费40178.30元、住院伙食补助费870.00元，合计41048.30元；（三）中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司垫付的44563.30元，可与上述赔偿款予以扣减；（四）驳回栾建平的其他诉讼请求。案件受理费1315.00元，由中国建设银行股份有限公司淄博分行负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、二审期间，栾建平认可在其住院期间委托其子栾蓬莱代为处理交通事故，且栾蓬莱在处理后将情况告知其的事实。2、2015年5月11日，中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司与苏会林、栾蓬莱签订赔偿一份，约定其向栾建平赔偿医疗费、后续治疗费、修车费、误工费等各项费用合计44563.30元，以上费用苏会林已支付42743.30元，剩余1820.00元支付至栾建平账户和苏会林账户。此事故协商一次性处理结案，今后互不追究。另查明，该协议系中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司提供的事先印制的“车险人伤事故一般处理协谈审批表”，其事故发生时间、经过、伤者信息等系打印填写、赔偿费用总额、已支付款项、剩余款项等系手工填写，且协议中未列明各项费用的具体数额及计算办法。3、一审期间，中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司提供其核算清单一份，以证明其赔偿保险费总额的计算办法。其中注明，核算的医疗费为37743.30元、住院伙食补助费为480.00元、后续医疗费为8000.00元、交通费为300.00元、护理费为2100.00元。4、二审庭审中，中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司认可在三方协商时，只是告知了栾蓬莱赔偿总额，并没有将其核算的各项费用明细告知。另外，栾建平认可截止目前只收到住院期间苏会林支付的5000.00元及中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司交付的1820.00元，总计6820.00元。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案2015年5月11日签订的协议是否有效，一审判决上诉人支付各项赔偿费用是否正确。1、各方当事人对于在2015年5月11日签订涉案协议的事实均无异议，本院予以确认。栾建平在二审中认可其在住院期间委托其子栾蓬莱代为处理交通事故，以及栾蓬莱已将处理结果告知的事实，因此，栾蓬莱代为签订涉案交通事故处理协议系履行委托事项的行为，其产生的法律后果，应由委托人栾建平承担。一审判决认定涉案协议对栾建平不发生效力，与事实不符，本院不予支持。综上，涉案协议系各方当事人自愿签订，协议整体并未违反法律法规的强制性规定，应为有效。2、但从涉案协议看，首先，其实际系中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司为处理交通事故理赔事项的表格，只需填写部分内容即可反复使用，其中“此事故协商一次性处理结案，今后互不追究”的内容也是事先印制，且中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司也无证据证明事先已就该协议条款与栾建平、苏会林进行了协商，因此，上述协议条款应属于《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定的“格式条款”；其次，中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在庭审中明确称在协商时只是告知了栾蓬莱赔偿总额，并未告知具体赔偿项目、数额、计算方式等内容，协议中对此也未列明，也即，栾蓬莱系在对具体赔偿不明情况下签订涉案协议，而中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司也通过该协议中“一次性处理结案”的内容免除了其后续赔偿责任、排除了栾建平获得其他赔偿的权利；最后，如果按照中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司核算内容，栾建平应获得除住院费用外的其他赔偿总计应为10880.00元（住院伙食补助费480.00元、后续医疗费8000.00元、交通费300.00元、护理费2100.00元），而在涉案协议履行后，其实际只获得6820.00元，显然，涉案协议的履行也存在问题。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，涉案协议中关于“此事故协商一次性处理结案，今后互不追究”的条款，应为无效。中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司据此主张不再承担保险责任，本院不予支持。3、涉案协议中的上述条款无效，且一审判决认定中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司应在交强险范围内赔偿13340.00元及商业险范围内赔偿41048.30元，均未超出法定或约定保险责任范围。一审判决中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司对协议超出部分进行赔偿，并无不当，应予以维持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的上诉请求不能成立；一审判决适用法律虽有不当，但结果正确。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王忠熙审 判 员 王 鹏审 判 员 边存鑫二〇一七年十一月六日法官助理 周树学书 记 员 李 飞