绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第3136号
原告：陈阿调。
委托代理人：王牡丹，浙江国大律师事务所律师。
被告：柯桥区马鞍镇大鱼山村民委员会。
负责人：周柏林。
委托代理人：孙孟强，浙江大公律师事务所律师。
被告：丁岳高。
被告：丁岳芳。
被告：丁岳林。
被告：丁小林。
原告陈阿调诉被告柯桥区马鞍镇大鱼山村民委员会（以下简称“大鱼山村委”）、丁岳高、丁岳芳、丁岳林、丁小林确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄关水独任审判，后组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。原告陈阿调的委托代理人王牡丹，被告大鱼山村委的委托代理人孙孟强，被告丁岳高（第二、三次未到庭）、丁小林（第二、三次未到庭）、丁岳芳到庭参加诉讼，被告丁岳林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告陈阿调诉称：2012年12月，第一被告实行空心村改造，未与原告达成协议便将原告居住的登记在其丈夫名下位于马鞍镇丁家堰村的房屋（地号276号、278号等）及多处道地强行拆除，原告为此多次向绍兴市领导反映。如今原告才得知第一被告与其余四被告（均系原告儿子）达成的房屋置换协议中已经包括了上述房屋及道地，然上述房屋系原告个人一直占有并居住。签署该房屋置换协议时第一被告并未告知原告，事后也未通知原告，房屋置换协议书上更未有原告签字捺印。原告认为该协议书系无效协议，并要求第一被告对原告进行拆迁补偿安置。原告认为，涉案房屋属原告及丁传忠所有，丁传忠死亡后，房屋应属于原告及继承人共同共有；根据物权法的规定，在处理共同共有财产时应由所有共有人同意。原告四个儿子与第一被告签订的协议未经原告同意，系私下协议，属无效协议。故现原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，要求：确认第一被告大鱼山村委与其余四被告签订的《绍兴县马鞍镇大鱼山村空心村改造旧房屋置换协议》无效；本案诉讼费用由第一被告承担。
被告大鱼山村委辩称：原告主张置换协议无效是不能成立的，具体理由是：1、根据我们国家的实际情况，在农村，儿子一般能够有权处分父母的房屋，包括其他财产，这是符合我国的实情及一般的交易习惯，况且实际上经过原告认可的。2、本案原告于2013年12月10日从我村委领取过基于房屋置换而由村委支付给其的生活困难补助金10000元，因此原告对其他四被告与我村委签订的协议是知情并认可的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告丁岳高辩称：协议确实是我们四兄弟和村委签订的，但这是经过我母亲同意的，所以我认为协议是有效的，不同意原告要求确认协议无效的意见。
被告丁岳芳辩称：与村委签订的协议上确实有我的签名，但这是我的弟弟丁小林、丁岳林及村委逼我签的，因为我的两个弟弟说如果我不签，村委就要拆掉他们的房屋。协议的签订我母亲确实是不清楚的，所以我认为协议是无效的，同意原告要求确认协议无效的意见。
被告丁小林辩称：我认为置换协议是有效的，在协议上签字是经过我们四兄弟讨论过的，我母亲也是知道这个事情的，不同意原告要求确认协议无效的意见。
被告丁岳林未作答辩。
原告陈阿调为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、结婚证1本，证明原告陈阿调与丁传忠为夫妻关系的事实。
2、土地使用权证2本，证明地号为278的房屋系原告陈阿调与其丈夫丁传忠的共有财产，原告陈阿调与丁传忠对地号为276的房屋享有部分产权的事实。
3、绍兴县马鞍镇大鱼山村空心村改造旧房屋置换协议复印件1份，证明该协议上没有原告的签字，协议是无效的事实。
4、照片2张，证明原告是不同意拆除房屋的事实。
5、绝卖屋契2份，证明涉案二处房屋系原告与其丈夫丁传忠在婚后买进的，系两人夫妻共同财产的事实。
6、土地房产所有证存根1份，证明丁五益系原告丈夫丁传忠的父亲，当时其将名下的地号为1052、1047、1053、1054、1058、1083的房屋传给了原告的事实。
7、分书1份，证明地号为278号房屋的所有权人为丁传忠、陈阿调及两个女儿，另外四子无继承权的事实。
8、身份信息摘抄1份，证明丁传忠于1998年2月10日死亡，丁传友于2012年2月23日死亡的事实。
9、土地登记审批表1份，证明地号为278号房屋在登记时人口有四人的事实。
10、土地使用权申报登记归户情况表复印件1份，证明原告丈夫丁传忠于1990年3月3日土地申报登记时，地号为276号房屋对应的土地面积为68.3平方米，278号房屋对应的土地面积为68.3平方米，286号房屋对应的土地面积为48.84平方米，299号房屋对应的土地面积为24.5平方米，其中299号登记的是堂屋。
被告大鱼山村委为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据：
11、协议1份、无据支出证明单1份，证明原告对五被告签订的置换协议是认可的，即使按照原告所称四被告均没有向其说明情况，根据原告从村委处领取因房屋置换而支付的10000元补助款的情况来看，这应视为对事实的追认。
12、绍兴市人民政府办公室关于推进空心村改造的若干意见（试行）1份，证明被告进行空心村改造是符合相关规定的事实。
13、土地房产所有证存根1份及示意图2份，证明丁五益名下有地号为1062号1.5间房屋的事实。
14、分书复印件1份，证明丁五益的配偶丁藕姑于1966年7月16日对丁五益名下的1.5间房屋进行了分家析产，其中涉及到本案的279号房屋的二楼分给了丁传忠，一楼分给了丁传法的事实。
15、绝卖屋契复印件2份，证明地号为278号房屋的二楼由丁传法卖给了丁传忠，丁松美将地号为276号房屋的二楼卖给了丁传忠的事实。
16、测绘图1份，证明置换协议中209.09平方米是由地号为276号房屋的二楼、278号房屋的二楼及堂屋、279号房屋的二楼等构成的事实。
被告丁岳高、丁岳林、丁岳芳、丁小林未提交相关证据。
本院为查清本案有关事实，依法向绍兴市国土资源局柯桥区分局调取了证据17即审批表3份、勘丈记录表3份、证明6份。
上述证据，被告丁岳林、丁岳高（第二、三次庭审）、丁小林（第二、三次庭审）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，经当事人质证，本院认证如下：
1、对证据1即结婚证，被告大鱼山村委、丁岳高、丁小林、丁岳芳认为无异议，故本院予以认定。
2、对证据2即土地使用权证，被告大鱼山村委对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，土地面积只有68.3平方米，原告应提供其他证据来证明相应的房屋面积及其对房屋享有所有权；被告丁岳高、丁小林、丁岳芳认为无异议；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
3、对证据3即置换协议，被告大鱼山村委对真实性无异议，对原告的证明目的有异议，置换协议是有她的四个儿子签字的，而且是经过原告认可的，由儿子代表签字是符合我国农村习惯的，这份协议是有效的；被告丁岳高、丁小林、丁岳芳认为无异议；本院认为，对该份证据的真实性予以认定。
4、对证据4即照片，被告大鱼山村委认为有异议，与本案无关，被告丁岳高、丁小林认为其没有在场，不清楚，被告丁岳芳认为这些照片是拆屋当天拍的；本院认为，该证据不能单独作为本案的定案依据。
5、对证据5即绝卖屋契，被告大鱼山村委认为其中1份绝卖房契，房屋是丁松美卖给丁传忠的，对真实性和证明目的均予以认可，另1份绝卖屋契，房屋是丁传法卖给丁传忠的，涉及的房屋是地号278号房屋，对真实性、证明目的予以认可；被告丁岳芳认为无异议；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
6、对证据6即土地房产所有证存根，被告大鱼山村委对真实性无异议，对证明房屋是1.5间与事实也是相符的；被告丁岳芳认为无异议；本院认为，对该份证据的真实性予以认定。
7、对证据7即分书，被告大鱼山村委和丁岳芳认为无异议，故本院予以认定。
8、对证据8即身份信息摘抄，被告大鱼山村委和丁岳芳对其真实性无异议，故本院予以认定。
9、对证据9即审批表，被告大鱼山村委和丁岳芳对其真实性无异议，故本院予以认定。
10、对证据10即归户情况表，被告大鱼山村委认为系复印件，真实性无法确认，从内容来看，这是初步登记，不能作为权利认定的依据，被告丁岳芳认为无异议；本院认为，该证据因被告大鱼山村委提出异议，故不能单独作为定案依据。
11、对证据11即协议、证明单，原告认为协议与本案无关，不予认可，对证明单的真实性无异议，原告确实收到10000元费用，也在证明单上按了手印，但这10000元并不是以置换房屋的名义发的，而是房屋被强拆后老人生活困难的补助款；被告丁岳高认为不清楚；被告丁岳芳认为协议其不清楚，对证明单无异议；被告丁小林认为无异议；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
12、对证据12即若干意见，原告及被告丁岳高、丁岳芳、丁小林认为无异议，故本院予以认定。
13、对证据13即所有证存根及示意图，原告及被告丁岳芳认为无异议，故本院予以认定。
14、对证据14即分书，原告及被告丁岳芳认为对真实性无异议，故本院予以认定。
15、对证据15即绝卖屋契，原告认为对真实性无异议，但对证明目的有异议，其中276号房屋不包括楼下的情况原告是认可的，但对278号房屋的陈述有异议，278号房屋是包括楼上、楼下的，其全部卖给了丁传忠，所有权人就是丁传忠，没有其他人；被告丁岳芳认为无异议；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
16、对证据16即测绘图，原告认为对于209.09平方米面积构成的分配是有问题的，278号房屋楼下堂屋是属于原告及其丈夫丁传忠所有的，土地证上的名字也是丁传忠，并不是被告所说的属于公共堂屋；被告丁岳芳认为无异议；本院认为，对该份证据的真实性予以认定。
17、对证据17即审批表、勘丈记录表、证明，原告及被告丁岳芳认为无异议，被告大鱼山村委对真实性无异议，但对原告认为278号房屋一楼堂屋属于丁传忠个人所有的陈述有异议，原告应提供相应的证据予以证明；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
根据上述证据和原、被告的陈述，经审理本院认定以下事实：原告陈阿调与丈夫丁传忠（已死亡）系夫妻，原告与被告丁岳高、丁岳芳、丁岳林、丁小林系母子关系。经绍兴县土地管理局确认，丁传忠名下有坐落于绍兴市柯桥区马鞍镇丁家堰、地号为278的房屋（家庭人口为4人），丁传忠、丁传友名下有座落于绍兴市柯桥区马鞍镇丁家堰、地号为276的房屋，丁岳高、丁传法名下有座落于绍兴市柯桥区马鞍镇丁家堰、地号为279的房屋。为实施空心村改造，五被告于2012年12月签订了《绍兴县马鞍镇大鱼山村空心村改造旧房屋置换协议》1份，载明：甲方为大鱼山村委，乙方为丁岳高、丁岳林、丁岳芳、丁小林，甲方因实施空心村项目建设，现经双方协商，同意以老屋同等建筑面积进行产权置换，达成如下协议：被拆迁房屋情况：乙方房屋坐落在大鱼山村丁家堰大屋，确权主房建筑面积193.38平方米，共有房产分得面积15.71平方米，合计209.09平方米。后被告大鱼山村委拆除了上述置换房屋。为解决农民住房问题、改善农村人居环境、盘活农村土地存量、促进农村和谐发展，绍兴市人民政府于2013年11月发文规定城镇（开发区）规划控制区范围以外的规划保留村，在符合规划的前提下，可采取多种形式实施空心村改造，规划非保留村允许采取异地安置的办法，实施空心村改造。2013年12月4日，被告大鱼山村委与被告丁岳林签订协议1份，载明：甲方为大鱼山村委，乙方为丁岳林；乙方房屋被列入村空心村改造拆迁范围，现房屋已拆除，因考虑到乙方生活困难，予以一次性照顾，具体照顾如下：一、乙方未经审批自行建造的两间小屋20000元。二、乙方母亲年老生活困难补助10000元（以乙方母亲出具收条为准）。三、乙方妻子在拆迁中住院治疗医药费2000元。四、以上三笔合计32000元。此协议签订生效后，乙方应积极支持甲方工作，今后有关其母亲一切工作均由乙方负责。2013年12月10日，原告从被告大鱼山村委处领取了上述生活困难补助款10000元。现原告认为五被告签订的房屋置换协议侵害了其合法权益，要求认定无效，遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点是：1、五被告之间签订的房屋置换协议的效力如何认定？原告认为，被告丁岳高、丁岳林、丁岳芳、丁小林未经共有权人即原告同意与被告大鱼山村委签订协议属私下协议，应为无效协议。本院认为，该协议依法成立、生效，理由是：1、根据原、被告提供的证据来看，被告丁岳高、丁岳林、丁岳芳、丁小林也系涉案房屋的权利人，该四被告代表所有房屋权利人与被告大鱼山村委签订《绍兴县马鞍镇大鱼山村空心村改造旧房屋置换协议》，主体适格，双方意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，且原告未能提供相应的证据证明被告大鱼山村委主观上存在恶意之情形。2、原房屋已拆除，事后原告已领取了因房屋置换所得的生活困难补助款，而原告提供的照片不足以证明其主张的事实。故现原告确认协议无效，理据不足，本院不予支持。被告丁岳芳辩称协议是在受胁迫的情况下签订的，因其他被告对此予以否认，而其未能提供相应的证据予以证明，故对此辩称本院不予采纳。对于原告提出房屋置换面积不足的问题，因五被告已签订协议对房屋置换面积予以确认，而原告未能提供充分的证据加以证明，故对原告这一主张本院也不予支持。被告丁岳林，被告丁岳高、丁小林（第二、三次庭审）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈阿调的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陈阿调负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄关水
人民陪审员 朱先淼
人民陪审员 马学凯
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 陈玉洁