湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1127民初1927号
原告：李前锋，男，生于1975年5月18日，汉族，江西省九江市人，住九江县。
委托代理人：周会茂，江西挚诚律师事务所律师。代理权限：代为立案，承认、变更、放弃诉讼请求，调解，上诉。
被告：黄梅雄博置业有限责任公司。地址：黄梅县小池镇虞菜园村。
法定代表人：王爱民，该公司经理。
委托代理人：袁乾，湖北威斯力律师事务所律师。代理权限：参加诉讼，承认、变更、放弃诉讼请求，调解。
原告李前锋诉被告黄梅雄博置业有限责任公司（以下简称“雄博置业公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序分别于2016年10月11日、2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周会茂、被告委托代理人袁乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李前锋诉称，2015年7月28日，原、被告双方签订了一份租赁合同，合同约定：被告雄博置业公司将位于黄梅县小池镇桥头公园南侧至信滨江国际的8号楼从顶层开始往下6层及大厅340.61平米左右租赁给原告李前锋从事酒店、休闲中心的经营，约定交付房屋日期为2016年5月1日，租赁期为2016年5月1日至2032年4月30日，同时约定了租金标准、交纳装修保证金、违约责任等其他事项。合同签订后，原告李前锋向被告雄博置业公司交纳了30万元的装修保证金，随后原告李前锋开始了酒店装修的筹备工作。租赁物交付日期到期后，原告李前锋多次要求被告雄博置业公司交付租赁物，被告雄博置业公司拒不交付，并于2016年6月30日向原告方发出“催告解除合同通知书”。现因原、被告双方协商无果，故原告李前锋诉至法院，请求：1、判决解除原、被告双方签订的租赁合同；2、判决被告雄博置业公司返还装修保证金30万元及赔偿利息7.2万元；3、由被告雄博置业公司赔偿原告李前锋各项经济损失共计人民币598.24万元；4、本案诉讼费用由被告雄博置业公司承担。
被告雄博置业公司辩称，1、同意与原告李前锋解除合同；2、同意退还装修保证金30万元并按银行贷款利息支付；3、原告李前锋要求赔偿的间接损失无法律依据，被告雄博置业公司不予承担；4、本案诉讼费用由原告李前锋承担。
原告李前锋为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
证据一、原告身份证。拟证明原告李前锋的主体身份情况。
证据二、被告雄博置业公司的营业执照和机构代码。拟证明被告雄博置业公司的主体资格情况。
证据三、租赁合同。拟证明原、被告双方签订了租赁合同。
证据四、催告履行合同通知书。拟证明原告李前锋书面要求被告雄博置业公司履行合同义务。
证据五、催告解除租赁合同通知书。拟证明被告雄博置业公司要求解除合同。
证据六、工作回复函。拟证明：1、原告李前锋不同意解除合同；2、被告雄博置业公司若强行解除合同，除应退回装修保证金30万元外，还应赔偿原告李前锋因此遭受的损失598.24万元。
证据七、装修保证金交纳收据。拟证明原告李前锋向被告雄博置业公司交纳了30万元的装修保证金。
证据八、设计合同及设计图纸。拟证明原告李前锋支付了设计费40万元。
证据九、天海酒店投资管理有限公司内部工作联系函、天海小池酒店筹备人员工资表及银行工资流水单。拟证明：1、原告李前锋成立了由4人组成的筹备组；2、发放筹备组员工工资172553.68元。
证据十、履行合同后的可得利益。拟证明：1、被告雄博置业公司每月赔偿原告李前锋3万元违约金直至交付租赁物时止；2、租赁合同的租赁期限为15年，如果租赁合同得以履行，原告李前锋可获得利益为（3万元／月×12月×15年=540万元）。
证据十一、前期准备费用清单。拟证明为履行合同，原告李前锋支付费用9800元。
证据十二、照片。拟证明租赁合同签订后，被告雄博置业公司利用原告李前锋的酒店品牌资源进行了广告促销活动。
证据十三、黄梅县发改局文件。拟证明该租赁物可用于酒店经营。
被告黄梅雄博置业有限责任公司向本院提供了租赁合同一份。拟证明合同未约定诸如可得利益等其他事项的损失赔偿。
经庭审质证，本院对原、被告双方的质证意见综述如下：
被告雄博置业公司对原告李前锋提供的证据八有异议，认为原告方并未提供设计公司的营业执照，组织机构代码，且两份收据并不是正规的税务发票，故不能确定该证据的真实性。对原告李前锋提供的证据九有异议，认为该证据不真实，劳动关系需提供劳动局备案的劳动合同；工资表不能反映在未取得租赁物的情形下而进行了筹备工作；工资表上的人员身份信息不明，且上述人员并未出庭作证，原告方公司极有可能对该项进行单列并要求被告方进行赔偿；租赁物未交付不可能出现库管和采购人员工资。对原告李前锋提供的证据十有异议，认为原告方未提供相应证据支持，故法院不宜认定。对原告李前锋提供的证据十一有异议，认为与本案无关联性，且本身不具有真实性。对原告李前锋提供的证据十二有异议，认为与本案无任何关联性，照片可以修改，原告方应找公正机关进行公证。对原告李前锋提供的证据十三有异议，认为与本案无关联性。对原告李前锋提供的证据一、二、三、四、五、六、七均无异议。
原告李前锋对被告雄博置业公司提供的一份证据的真实性无异议。
经审核，本院综合认证如下：
原告李前锋提供的证据一、二、三、四、五、六、七均真实、合法，且被告雄博置业公司质证无异议，故本院予以采信。关于原告李前锋提供的证据八，原告方提供的设计合同中虽有约定设计费为40万元，但原告方实际只支付设计费20万元，有设计方出具的正规增值税普通发票支持，故本院只按20万元计算设计费。关于原告李前锋提供的证据九，原告方提供了相关人员的任职通知、工资表及银行代发工资的明细，已尽到了其举证义务，而被告雄博置业公司虽有异议，但未提供相关证据支持其异议观点，故本院对原告李前锋提供的证据九予以采信。关于原告李前锋提供的证据十，原告方要求被告方赔偿履行合同后的可得利益540万，因无评估报告意见支持，且该540万元属非直接利益损失，故对该证据本院不予采信。关于原告李前锋提供的证据十一，因原告方未提供9800元的实际支付凭证，故该证据本院不予采信。关于原告李前锋提供的证据十二、十三，本院认为该两份证据均真实、合法，且具关联性，故本院予以采信。
经审理，本院查明如下事实：
2015年7月28日，原、被告双方签订了一份租赁合同，合同约定：被告雄博置业公司将位于黄梅县小池镇桥头公园南侧至信滨江国际的8号楼从顶层开始往下6层及大厅340.61平米左右租赁给原告李前锋从事酒店、休闲中心的经营。约定交付租赁物日期为2016年5月1日，租赁期为2016年5月1日至2032年4月30日。租金标准每年递增。由原告李前锋向被告雄博置业公司交纳30万元的装修保证金。如2016年5月1日不能交付租赁物，则由被告雄博置业公司赔偿原告李前锋每月3万元违约金至交付租赁物止等等。合同签订后，原告李前锋于2016年7月30日向被告雄博置业公司交纳了装修保证金30万元，被告雄博置业公司向原告李前锋出具了收据，随后原告李前锋开始了酒店装修的筹备工作。租赁物交付到期后，原告李前锋要求被告雄博置业公司交付租赁物，被告雄博置业公司不能交付。原告李前锋遂于2016年6月28日向被告雄博置业公司发出催告履行合同通知书，要求被告雄博公司交付租赁物，而被告雄博置业公司于2016年6月30日向原告李前锋发出催告解除租赁合同通知书，通知原告李前锋解除合同，并办理退还装修保证金手续。2016年7月15日，原告李前锋以工作回复函的形式回复被告雄博置业公司，表明原告方不同意解除合同，如被告方强行解除合同，必须赔偿原告方损失及可得利益540万元。现因双方协商无果，故原告李前锋诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原、被告双方签订的租赁合同是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，应受法律保护。原告李前锋作为承租人已按合同的约定履行了义务，被告雄博置业公司作为出租人却未按合同的约定履行义务，其行为已构成违约，由此给原告李前锋造成的损失应由其承担赔偿责任。鉴于被告雄博置业公司违约不能按时交付租赁物，原告李前锋亦同意解除租赁合同，故本院对原告李前锋要求解除原、被告双方签订的租赁合同的诉讼主张予以支持。因此，对原告李前锋要求被告雄博置业公司返还装修保证金30万元及赔偿相应利息的诉讼主张亦予以支持。至于相应利息宜参照中国人民银行同期、同类的贷款利率，以30万元为基数，自2015年7月30日起至本判决确定付款之日止。关于原告李前锋要求被告雄博置业公司赔付设计费40万元、人员工资172553.68元、可得利益540万元、前期准备费用9800元的诉讼请求，本院依法部分支持。其中设计费按实际支付的20万元赔付，日后设计公司若要求原告李前锋支付另20万元设计费，原告李前锋可另行诉讼处理；筹备人员四人自2015年8月至2016年6月支付工资172553.68元较相适宜，被告雄博置业公司虽有异议，但未提供相关证据支持，故本院予以认定；可得利益540万元因无评估报告意见支持，且该540万元属非直接利益损失，故本院不予认定；前期准备费用9800元，因原告李前锋未提供9800元的实际支付凭证，故本院亦不予认定。因此，被告雄博置业公司应赔偿原告李前锋设计费200000元、筹备人员工资172553.68元，共计372553.68元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、九十七条、九十八条、一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告李前锋与被告黄梅雄博置业有限责任公司签订的租赁合同。
二、由被告黄梅雄博置业有限责任公司返还原告李前锋装修保证金30万元。
三、由被告黄梅雄博置业有限责任公司赔偿原告李前锋装修保证金30万元的相应利息（以30万元为基数，自2015年7月30日起至本判决确定付款之日止，按中国人民银行同期、同类贷款利率计息）。
四、由被告黄梅雄博置业有限责任公司赔偿原告李前锋损失372553.68元。
上述给付义务，限被告黄梅雄博置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告李前锋其他诉讼请求。
本案受理费56280元，减半收取28140元，由原告李前锋承担23000元，被告黄梅雄博置业有限责任公司承担5140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（限于上诉状递交之日起7日内按二审法院核定数额缴纳，邮政汇款至黄冈市中级人民法院立案庭并注明一审案号）。逾期未交按自动撤回上诉处理。
审判员 宛良征
二〇一七年五月八日
书记员 陈 桦