安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四终字第00181号
上诉人（原审被告）：合肥市公路桥梁工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市东流路2号。
法定代表人：吴俊，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：潘瑜。
委托代理人：朱梦，安徽徽仁律师事务所律师。
委托代理人：戴国庆，安徽徽仁律师事务所律师。
原审被告：合肥洪宇恒升机械施工有限公司，住所地安徽省合肥市新站区临泉路元一名城B23幢502室。
法定代表人：鲍宪宏，该公司经理。
上诉人合肥市公路桥梁工程有限责任公司（以下简称路桥公司）为与被上诉人潘瑜及原审被告合肥洪宇恒升机械施工有限公司（以下简称洪宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2015年3月4日作出的（2014）鸠民一初字第00915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年初，芜湖市重点工程建设管理局与路桥公司签订《建设工程施工合同》，将赤铸山路“东一路～沿江高速”道路及排水工程发包给路桥公司进行施工，双方约定：承包范围为道路、排水、桥梁、绿化、路灯、交通工程、挡墙、护坡、施工区现有构筑物及基础的拆除、垃圾清运等；以开工令为准，合同工期天数为300天；合同价款为50433907.39元。合同还对竣工验收与结算、违约索赔和争议等作了约定。该合同在建设行政主管部门登记备案时间为2010年1月19日。2009年8月1日，路桥公司与洪宇公司签订《协同辅助施工合同》，双方约定：承包范围为芜湖市赤铸山路设计图纸范围内路基、软基处理、路面及雨污水工程、桥梁箱涵工程；开工日期以监理工程师下达的开工令为准，竣工日期为下达开工令后300天，但芜湖方特二期段必须在2010年4月30日前完工，工程期限以总包合同规定的期限或业主另行规定为准。工程量清单所列的工程数量是设计图纸中的工程量，施工方必须独立完成相应设计图纸中的全部内容，具体计量按照实际发生的经审计、业主、监理及甲方认可签证的工程量，最终计量必须经审计核定。施工方只要完成设计图纸的全部工作内容，且工程质量满足要求，就能得到相应的工程价款；没有完成的工程量或质量达不到规定要求的工程量均得不到结算。合同还对机械和人员要求、图纸、施工变更、双方主要义务、工程质量和安全、工程验收、违约和争议等作了约定。2009年9月15日，潘瑜与洪宇公司签订《工程施工协议》，约定洪宇公司将“赤铸山东路工程粉喷桩”工程交潘瑜施工，机械进出场、施工桩位放样、水泥材料的采购及检测化验、桩基检测、现场原始资料整理、桩基施工全过程由潘瑜完成，承包单价17.5元／延米桩长，工程数量约13万延米；按月支付工程施工进度的70%工程款，完成全部工程量验收合格后余款跟业主同步。双方还对工期、责任等进行了约定。2010年2月5日，芜湖市建科工程技术咨询检测有限公司就赤铸山东路出具皖建检字B0603001号《芜湖市建科工程技术咨询检测有限公司静荷载实验报告》，该报告载明：本次检测受检复合地基八十八点位，试验结果为复合地基承载力特征值满足设计要求。检测依据为《建筑地基处理技术规范》JGJ79-2002。其附表载明：6m桩抽检50根，10m桩抽检38根。2010年7月4日，潘瑜与洪宇公司进行了预结算，《洪宇公司工程量预结算单》载明：工程量暂计12000延米，预结算价为2100000元（12000延米×17.5元／延米）。洪宇公司出具《委托付款书》，委托路桥公司向潘瑜支付芜湖赤铸山路项目粉喷桩劳务款402927.79元，但路桥公司未予代付。2013年1月5日，安徽明珠建设项目管理有限公司对芜湖市赤铸山路“东一路～沿江高速”道路、排水及桥涵工程进行审计，并出具了皖明珠审字（2013）009号审计报告。该报告载明：工程质量验收合格，工程核定金额为47381100.25元；该报告分部分项工程量清单计价表第15项、第16项载明“粉喷桩”工程量为136300延米（62790m＋73510m）。
另查明：自2009年9月至2014年6月，路桥公司共支付给洪宇公司工程款46640000元。潘瑜在审理中认可洪宇公司已付工程款1700000元。
潘瑜于2014年6月30日向原审法院提起诉讼，请求判令：洪宇公司对潘瑜已完工的13.6万延米工程量进行结算；洪宇公司、路桥公司向潘瑜支付工程款682987.79元，并支付自2010年7月4日至实际清偿之日按同期贷款利率计算的逾期付款利息（至2014年6月19日为173007.86元）。
原审法院认为：（一）潘瑜与洪宇公司签订的《工程施工协议》，因潘瑜无施工资质违反法律强制性规定而无效。该合同所涉工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。因潘瑜并未与洪宇公司进行最终结算，能否确认洪宇公司应付潘瑜工程款及数额。潘瑜以已完成136000延米工程量为由，要求洪宇公司支付欠付工程款682927.79元，根据其所举证据《静荷载实验报告》及附表所载数据，据测算潘瑜完成了136000延米工程量，与双方签订合同所载工程量约130000延米，与皖明珠审字（2013）009号审计报告分部分项工程量清单计价表所载136300米工程量基本一致，故认定潘瑜已完成136000延米的工程量。洪宇公司应支付潘瑜工程款为680000元（238000元（136000延米×17.5元／延米）－1700000元】。潘瑜主张欠付工程款按中国人民银行同期贷款利率支付自2010年7月4日至款项实际清偿之日的逾期付款利息，而2010年7月4日为其与洪宇公司预结算时间，并非洪宇公司应全部支付工程款的时间。因潘瑜与洪宇公司未就工程款进行最终结算，也未提供所完成工程交付使用证明，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项之规定，利息应自其起诉之日计算，故洪宇公司应按中国人民银行同期贷款利率支付潘瑜自2014年6月30日起至判决确定给付之日的逾期付款利息。（二）关于路桥公司是否承担连带给付责任。路桥公司与洪宇公司签订的《协同辅助施工合同》，与芜湖市重点工程建设管理局与路桥公司签订的《建设工程施工合同》，其工程范围、工期等基本一致，结合路桥公司支付给洪宇公司46640000元与皖明珠审字（2013）009号审计报告审核价47381100.25元基本接近，故可认定路桥公司与洪宇公司间属转包关系。该转包违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条和《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定，路桥公司应与洪宇公司承担连带责任。（三）关于潘瑜诉请是否超过诉讼时效。因涉案整体工程于2013年1月5日才审计完毕，故潘瑜起诉并未超过诉讼时效。（四）关于潘瑜要求洪宇公司对其已完工的工程量进行结算的诉请是否能得到支持。潘瑜要求洪宇公司进行结算，而《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，该诉请不符合诉的分类（确认、给付、变更），不属于法院审理的范围。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条第一款之规定判决：一、洪宇公司于判决生效后十日内支付潘瑜工程款680000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年6月30日至判决确定给付之日的利息；二、路桥公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回潘瑜的其他诉讼请求。案件受理费12359元，公告费560元，共计12919元，由潘瑜负担600元，洪宇公司、路桥公司负担12319元。
路桥公司上诉称：（一）原判认定事实部分错误。路桥公司与洪宇公司签订《协同辅助施工合同》，只是将赤铸山东路道路工程分包给洪宇公司，并非转包给洪宇公司。潘瑜与洪宇公司并未最终结算，原判推定工程款为680000元错误。（二）原判适用法律错误。潘瑜与洪宇公司签订的《工程施工协议》与路桥公司没有任何关系，并且，路桥公司已按时将工程款支付洪宇公司，是洪宇公司拖欠潘瑜工程款，因此，原审判决路桥公司对潘瑜承担连带责任没有法律依据。请求二审法院撤销原判，改判驳回潘瑜对路桥公司的诉讼请求。
潘瑜未作答辩，洪宇公司未作陈述。双方当事人在二审均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实，同原判认定的事实。
本院认为：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。（一）关于潘瑜施工部分的工程量和工程款。原判根据潘瑜与洪宇公司签订的《工程施工协议》所约定的“粉喷桩”工程量、涉案工程《静荷载试验报告》及附件所反映的“粉喷桩”工程量和涉案工程《审计报告》所载明的“粉喷桩”工程量，认定潘瑜所完成的“粉喷桩”工程量为136000延米并无不当。按照《工程施工协议》约定的单价计算，潘瑜所完成工程的价款为238000元，扣除洪宇公司已付的工程款，原判认定洪宇公司欠付的工程款为680000元并无不妥。路桥公司上诉称潘瑜自己制作的“工程量结算单”载明的工程量仅120000米，但该结算单仅为“工程量预结算单”，并且，路桥公司也未举证证明涉案“粉喷桩”工程另有他人施工，故路桥公司关于原判错误认定潘瑜的工程量和工程款的上诉理由不能成立。（二）关于路桥公司的连带责任。芜湖市重点工程局发包给路桥公司工程的内容为赤铸山（东一路～沿江高速）路基、软基处理、桥梁、沥青砼路面及雨、污水工程等，路桥公司发包给洪宇公司工程的内容为赤铸山（东一路～沿江高速）路基、软基处理、路面及雨污水工程、桥梁箱涵工程，原判据此认定在涉案工程中路桥公司与洪宇公司系转包关系并无不当。路桥公司作为涉案工程的承包人，其将涉案工程转包给洪宇公司，其对洪宇公司拖欠实际施工人潘瑜的工程款，应与洪宇公司承担连带责任。综上，路桥公司提出的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12359元，由上诉人合肥市公路桥梁工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
审 判 员 张 勤
代理审判员 丁大慧
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；