河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初2299号
原告：郑州市泰安混凝土有限公司，住所地：新郑市郭店镇107国道西侧。
法定代表人：刘世怀，董事长。
委托诉讼代理人：李云，河南广奥律师事务所律师。
被告：新郑市建安工程有限公司，住所地：新郑市新建北路159号。
法定代表人：李文彬，董事长。
委托诉讼代理人：雷宗善，河南郑韩大有律师事务所律师。
原告郑州市泰安混凝土有限公司与被告新郑市建安工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑州市泰安混凝土有限公司的委托诉讼代理人李云，被告新郑市建安工程有限公司的委托诉讼代理人雷宗善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款共计伍拾贰万贰仟捌佰壹拾伍元整(522815元)及逾期付款利息2013年11月6日至实际给付之日；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月30日，原、被告签订《预拌混凝土供需合同》一份，该合同约定由原告供给被告混凝土C30单价为270元/m3，C40单价为300元/m3，抗渗剂费用P6单价为10元/m3，P8单价为15元/m3，防冻剂单价为10元/m3，细石单价为10元/m3。数量按实际供应量计算，此价格含运费、不含泵送费用、防冻剂、膨胀剂费用及不含税票。该合同还对其他方面做了详细规定。该合同签订后，原告按合同的要求，给被告送货共计价值522815元。之后，原告多次找被告讨要货款，被告总以各种理由拒绝，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告新郑市建安工程有限公司辩称，原告要求被告支付商砼款没有事实和法律依据，2013年7月30日,被告在一份商品房买卖合同上盖的章是错的，经过查询具体经办人是谁，现在无法考究，这份合同原告是否真实履行，履行多少，就此事白贯立曾在2014年将我公司诉至法院，原告当时要求其作为第三人参与了诉讼，新郑市人民法院就原、被告商砼买卖合同关系及合同履行状况进行了审查，原告向法庭举证，认为我公司欠原告522815元，无法核实，证据不利、并依法予以驳回，同年白贯立又以本案的原告作为被告，将我公司列为第三人提起诉讼，经新郑市人民法院作出判决，以同样的事实和理由就其公司是否欠泰安公司做出了认定，生效后，原告上诉，郑州市中级人民民法院做出了判决，就其公司是否欠原告商砼款做出了认定，认定原告证据不利，事实不清，双方无法核实结算，被告认为原告以同样的理由起诉，程序序违法。综上，我们认为原告的诉请依法应当驳回。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月30日，原、被告签订《预拌混凝土供需合同》，主要约定：原告郑州市泰安混凝土有限公司为供方单位，被告新郑市建安工程有限公司为需方单位，建设单位为鑫凯置业有限公司，工程名称为龙湖学府佳苑3#楼，监理单位为新郑市建设工程监理公司，结构楼层为地下一层至地上十七层，合同签订地为龙湖镇，建筑面积为8000m2,工程工期为4个月，交货地点为施工现场，原材料供应由供方负责，运输方式由供方负责；混凝土单价如下：C30单价为270元/m3，C35单价为300元/m3，C40单价为300元/m3每车砼运至施工现场时，由需方指定董金才签收。原告郑州市泰安混凝土有限公司的委托代理人闫俊涛及被告新郑市建安工程有限公司的委托代理人黄保运在合同上签字，原、被告也在合同上加盖双方公司印章对合同约定事实予以确认。合同签订后原告依约向被告供货，由黄保运及董金才签字确认的货量为：C30实际供货量为：7月为58.21m3；8月份为395.54m3；9月份为268.07m3；10月份为174.33m3。C35实际供货量为：7月份为0m3；8月份为61.35m3；9月份为231.06m3；10月份为55.05m3。C40实际供货量为：7月份为56.08m3；8月份为210.2m3；9月份为0m3；10月份为0m3。因此根据约定的单价，计算可知：C30的价款为241960.5元，C35的价款为104238元，C40的价款为79884元，以上共计426082.5元。
2014年案外人白贯利以新郑市建安工程有限公司为被告，以郑州市泰安混凝土有限公司为第三人向本院提起诉讼，主要理由是郑州市泰安混凝土有限公司欠其货款，新郑市建安工程有限公司欠郑州市泰安混凝土有限公司货款，而郑州市泰安混凝土有限公司却怠于行使到要期债权，其代为行使请求权，请求判令新郑市建安工程有限公司向其履行代位支付货款义务，支付货款。本院审理后认为，泰安公司提供的供货结算单上没有建安公司加盖公章，仅凭泰安公司提交的商砼发货单不能说明双方对于供应的商品砼已经进行结算，泰安公司、建安公司之间的债权债务关系并不明确，二者之间的债权是否到期，且泰安公司是否怠于行使其到期债权，白贯利提交的证据均不能证明，终驳回了白贯利的诉讼请求。
之后白贯利以郑州市泰安混凝土有限公司为被告，以新郑市建安工程有限公司为第三人再次提起诉讼。本院审理后认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。泰安混凝土公司就《预拌混凝土供需合同》中的权利与白贯利未签订书面的债权转让协议，也未通知建安工程公司，最终判决由郑州市泰安混凝土有限公司支付货款，驳回了对新郑市建安工程有限公司的诉讼请求。
以上事实由以下证据予以证实：当事人陈述、《预拌混凝土供需合同》一份、发货单若干张、（2014）新民初字第1079号民事判决书、（2014）新民初字第3050号民事判决书、（2015）郑民三终字第1333号民事判决书等。
本院认为，关于原、被告之间的纠纷是否已经审理：在白贯利以新郑市建安工程有限公司为被告，以郑州市泰安混凝土有限公司为第三人的诉讼中，本院只是认为新郑市建安工程有限公司与郑州市泰安混凝土有限公司双方并未结算，债权债务并不明确，债权是否到期，泰安公司是否到期未有证据证明，以此驳回了白贯利的诉讼请求，对新郑市建安工程有限公司是否拖欠郑州市泰安混凝土有限公司货款并未作出评判；之后的白贯利以郑州市泰安混凝土有限公司为被告，以新郑市建安工程有限公司为第三人诉讼，本院对于双方的买卖关系更未作出评判。对被告主张涉案纠纷已经审理的主张，本院不予支持。
原告提供的《预拌混凝土供需合同》加盖有新郑市建安工程有限公司公章，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属有效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方《预拌混凝土供需合同》签订后，原告已经按照合同约定履行自己的义务，合同指定董金才为代收人，对有董金才签名的发货单本院予以认可。黄保运代理被告签订合同，以此可以推知黄保运为被告方工作人员，对其签字的发货单位，本院也予以确认。因此，本院对实际供货量的认定，应当以有以上二人签字的发货单据为准。经核算，供货总价款为426082.5元，故被告应当支付此价款。因被告未能及时支付货款，给原告造成其占用资金期间的利息损失，但双方未约定支付时间，利息应自起诉之日起即2016年4月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至结清货款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告新郑市建安工程有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告郑州市泰安混凝土有限公司货款426082.5元及逾期利息（利息以426082.5元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至结清货款之日止）；
二、驳回原告郑州市泰安混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9610元，由原告郑州市泰安混凝土有限公司承担1919元，由被告新郑市建安工程有限公司承担7691元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵文奇
审 判 员 乔东亮
人民陪审员 张志民
二〇一七年四月十日
代理书记员 张 豪