湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1644号
上诉人（原审被告）：武汉莱斯国际大酒店管理有限责任公司，住所地武汉市武昌区余家湖村（省总工会干校综合楼）。
法定代表人：冯团结，该公司总经理。
委托代理人：章卫华，湖北百思得律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉市塞勒酒店管理有限公司，住所地武汉市武昌区中北路愿景广场1幢2单元15层1号。
法定代表人：冯团结，该公司总经理。
委托代理人：章帆，湖北百思得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉博艺建筑安装装饰工程有限公司，注册地武汉市武昌区民主路洪山花园A栋3单元102室，现住所地武汉市武昌区秦园东路水岸星城B区G2栋1单元903室。
法定代表人：沈刚强，该公司经理。
委托代理人：刘梅芳、杜柯，湖北金卫律师事务所律师。
上诉人武汉莱斯国际大酒店管理有限责任公司（以下简称莱斯公司）、武汉市塞勒酒店管理有限公司（以下简称塞勒公司）因与被上诉人武汉博艺建筑安装装饰工程有限公司（以下简称博艺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第02784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，博艺公司诉至一审法院，请求判令：1、莱斯公司、塞勒公司共同支付装修工程款4560184.07元；2、莱斯公司、塞勒公司共同支付履约保证金占用利息44万元（以200万元为基数，从2011年5月11日至2012年5月14日，扣除合同内一个月，共11个月，按年利率24%计算）；3、莱斯公司、塞勒公司共同支付工期延迟期间调增人工费352949.33元；4、莱斯公司、塞勒公司共同支付违约金1007039.35元（包括合同竣工前违约利息及竣工后计算至2015年6月8日；其后据实计算并增加）；5、莱斯公司、塞勒公司共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：塞勒公司为其承租经营的武汉金汇国际大酒店（二期）1-2层装饰装修工程施工对外招标。2011年5月10日，博艺公司法定代表人沈刚强向武汉鑫金建筑安装装饰工程有限公司（以下简称鑫金公司）转款200万元。鑫金公司向塞勒公司支付此200万元作为工程保证金。塞勒公司于2011年5月11日向鑫金公司出具收款收据，载明系收取金汇国际酒店装修工程履约保证金。
2011年11月28日，鑫金公司与塞勒公司签订《施工合同》，合同约定：工程名称：武汉金汇国际大酒店（暂定名，后更名为武汉莱斯国际大酒店）第一层、第二层装修装饰工程；工期为2011年12月1日至2012年6月1日；合同包干价为630万元，总价包含了人工、材料、机械、措施费、检验试验费、风险、利润、规费、税金等验收合格交付能正常使用的一切费用，在整个合同执行过程中，总价包干不再调整，包干部分不属于审计范围；因甲方设计变更发生的增减项目另外据实结算；合同签订后，承包方进入施工现场书面通知招标人后7日内，发包方向承包方支付合同总金额15%的预付款，投标人完成合同全部工程量的一半报给发包方工程师及监理人员联合核实后7天内招标人支付合同约定价款的15%，当投标人完成合同工程量的75%，经发包方工程师及监理人员联合核实后7天内，招标人支付合同约定价款的15%；当投标人报送竣工资料且工程总体竣工验收合格交付后7日内，招标人支付合同价款15%的款项，当承包方报送决算资料、发包方审计核定工程造价且收到投标人全额正式发票后7天内支付合同价款的20%的款项；当前次付款六个月内，招标人支付合同价款15%的款项；剩余5%的合同价款作为质保金，在两年质保期满且无质量问题的，则无息退还投标人；塞勒公司应承担的违约责任为违约金按应付工程款承担中国人民银行公布的同期贷款利率计息等。
2011年12月24日，博艺公司与塞勒公司签订《施工合同》，合同约定：工程名称：武汉金汇国际大酒店第14、15、16、17层装饰装修工程；工期为2011年12月28日至2012年6月28日；合同包干价为430.40万元，总价包含了人工、材料、机械、措施费、检验试验费、风险、利润、规费、税金等验收合格交付能正常使用的一切费用，在整个合同执行过程中，总价包干不再调整，包干部分不属于审计范围；因甲方设计变更发生的增减项目和超出工程量清单数量的工程内容另外据实结算；合同签订后，承包方进入施工现场书面通知招标人后7日内，发包方向承包方支付合同总金额15%的预付款，投标人完成合同全部工程量的一半报给发包方工程师及监理人员联合核实后7天内招标人支付合同约定价款的15%，当投标人完成合同工程量的75%，经发包方工程师及监理人员联合核实后7天内，招标人支付合同约定价款的15%；当投标人报送竣工资料且工程总体竣工验收合格交付后7日内，招标人支付合同价款15%的款项，当承包方报送决算资料、发包方审计核定工程造价且收到投标人全额正式发票后7天内支付合同价款的20%的款项；当前次付款六个月内，招标人支付合同价款15%的款项；剩余5%的合同价款作为质保金，在两年质保期满且无质量问题的，则无息退还投标人；塞勒公司应承担的违约责任为违约金按应付工程款承担中国人民银行公布的同期贷款利率计息等。
2012年2月7日，博艺公司与莱斯公司签订《水电安装工程承包合同》，合同约定：工程范围为武汉莱斯国际大酒店14、15、16、17层水电安装工程及监控布线；工期自2012年2月4日开工至2012年7月20日竣工验收；工程价款为71.8万元，以上价格为劳务费和辅材费合价，承包方凭收据领款；本合同签订后7日内，发包方支付合同总价的15%的预付款，计人民币10万元；在博艺公司完成所有隐蔽工程后，经验收合格，支付合同总价的25%的进度款，计18万元；工程安装完毕，经检验合格，支付合同总价的40%进度款，计30万元；工程安装竣工试运行两个月，经检验合格，支付合同总价15%，计10万元；合同总价的5%，计3.8万元，作为承包方质量保修金，待保修一年期满，无质量问题，一次性支付给承包方等。
2012年5月14日，塞勒公司将履约保证金200万元退还给鑫金公司，鑫金公司向塞勒公司出具了收款收据。
2012年6月4日，博艺公司与塞勒公司签订《钢结构工程安装合同》，合同约定：工程范围为武汉莱斯国际大酒店一层门厅及六层阳台钢结构工程；工期为40天，以合同签订之日起开始计算；合同价款包工包料，包干价，不审计，金额103万元；本合同签订后，塞勒公司支付博艺公司备料款人民币30万元，工程竣工验收达到合格标准付人民币33万元，竣工满半年时付人民币20万元，尾款在工程竣工满一年时且出具全额发票后七天内付清人民币20万元等。
2012年6月6日，博艺公司与塞勒公司签订《施工合同》，合同约定：工程范围为武汉莱斯国际大酒店第3层装饰装修工程；工期为2012年6月5日至2012年9月10日；工程价款为2166279元，总价包含了人工、材料、机械、措施费、检验试验费、风险、利润、规费、税金等验收合格交付能正常使用的一切费用，在整个合同执行过程中，总价包干不再调整，包干部分不属于审计范围；因甲方设计变更发生的增减项目和超出工程量清单数量的工程内容另外据实结算；合同签订后，发包方向承包方支付18万元的预付款，投标人完成合同全部工程量的50%报给发包方工程师及监理人员联合核实后7天内招标人支付合同约定价款的20%，当投标人完成合同工程量的100%，经发包方工程师及监理人员联合核实后7天内，招标人支付合同约定价款的20%；当投标人报送竣工资料且工程总体竣工验收合格交付，报送决算资料、发包方审计核定工程造价后180天内支付合同价款的45%；剩余5%的合同价款作为质保金，在两年质保期满且无质量问题的，则无息退还投标人；塞勒公司应承担的违约责任为违约金按应付工程款承担中国人民银行公布的同期贷款利率计息等。
2012年8月4日，博艺公司与塞勒公司签订《补充协议》，合同约定：武汉金汇（莱斯）国际大酒店第3层装饰装修工程，塞勒公司与博艺公司于2012年6月6日签订施工合同，原施工合同总价款2166279元，由于在施工进行中，塞勒公司只将武汉金汇（莱斯）国际大酒店第3层装修部分进行了变更和调整，并将原施工合同中装饰部分的工程价款中的2030696.19元作出相应调整，调整后新增价款为293023.09元，优惠至28.8万元等。
上述工程于2013年3月8日竣工并交付使用。2013年5月16日，博艺公司向塞勒公司、莱斯公司提交竣工决算资料。塞勒公司、莱斯公司以各种理由不出具决算审计报告。后经多方做工作，塞勒公司、莱斯公司于2014年11月22日与博艺公司及鑫金公司进行了四方决算，形成《鑫金、博艺工程决算数据汇总》。该决算汇总确认：项目为前期已完工合同、主体合同内项目、合同外新增项目。决算金额合计14684250.64元，已付款9624066.57元，工程尾款5060184.07元；代扣款税金5.7%（开票时才缴纳）778372.29元，水电费9万元（协商同意）；应留质保金5%631282.71元；应付款3560529.07元。其中，1、1-2楼装饰装修工程的新增项目结算价为923379.67元；合同汇总调整后的造价为4700005.09元（剔除甲供石材），已付款3411302.58元，工程尾款为2212082.18元，应留质保金235000.25元。2、14-17层装饰施工工程的新增项目结算价为815871.81元；合同汇总调整后的造价为3627534.80元（剔除甲供石材），已付款3643537.99元，工程尾款为799868.62元，应留质保金181376.74元。3、14-17水电安装及监控线工程的新增项目结算价为34545.24元；合同汇总调整后的造价为706570.50元（剔除15-6号样板间预算），已付款38万元，工程尾款为361115.74元。4、1楼门厅、6楼阳台钢结构工程的新增项目结算价为139519.60元；合同汇总调整后的造价为103万元，已付款637200元，工程尾款为532319.60元。5、3楼室内装饰装修及水电安装工程的新增项目结算价为339368.54元；合同汇总调整后的造价为2045429.39元（1757429.39元＋288000元），已付款123万元，工程尾款为1154797.93元，应保质保金87871.47元及补充合同增加部分质保金14400元。同时该决算汇总载明：以上数据已包含鑫金公司、博艺公司两家装饰公司与塞勒公司、莱斯公司签订的所有工程施工合同和工程变更签单，经双方核算无误。
2015年1月13日，塞勒公司向博艺公司支付了20万元，2015年1月15日，塞勒公司向博艺公司支付30万元，共计支付50万元，剩余工程尾款没有支付。
2015年6月8日，鑫金公司与博艺公司签订《债权转让协议》，合同约定：截至本协议签署之日，鑫金公司根据与债务人塞勒公司、莱斯公司于2014年11月22日签订的四方决算《鑫金、博艺工程决算数据汇总》，对该两债务人享有工程款债权本金共计2212082.18元；现鑫金公司将上述全部债权及其从权利（包括工程款本金、利息、违约金、赔偿金等合同约定的权利）以2212082.18元转让给博艺公司；博艺公司同意受让上述债权及其从权利等。2015年6月9日，鑫金公司、博艺公司通过EMS特快专递形式向塞勒公司、莱斯公司邮寄了债权转让暨催收通知书，并向塞勒公司、莱斯公司的法定代表人冯团结发短信告知上述债权转让事宜。
上述工程均已验收合格及投入使用，且两年质保期已过，塞勒公司、莱斯公司至今未支付相关款项。
一审法院经审理认为：鑫金公司、博艺公司分别与塞勒公司、莱斯公司签订的关于武汉金汇国际大酒店（后更名为武汉莱斯国际大酒店）装饰装修、水电安装工程及监控布线、钢结构工程的《施工合同》、《水电安装工程承包合同》、《钢结构工程安装合同》、《补充协议》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。各方当事人应按照各自签订的施工合同、补充协议的约定履行各自的义务。虽然上述合同签订主体不全部一致，但均系同一酒店不同的工程，博艺公司根据四方签订的《鑫金、博艺工程决算数据汇总》等起诉，不违反法律强制性规定，可共同审理，对塞勒公司、莱斯公司认为博艺公司的主张系不同的诉讼，未经其同意不得合并审理的抗辩意见，不予采纳。
上述合同履行中，鑫金公司、博艺公司按合同约定已将涉案工程完工并经验收合格且该工程已交付使用满两年，塞勒公司、莱斯公司应按照合同约定向鑫金公司、博艺公司支付全部工程款项。
根据2014年11月22日塞勒公司、莱斯公司与博艺公司及鑫金公司进行决算，形成的《鑫金、博艺工程决算数据汇总》内容来看，塞勒公司欠鑫金公司2212082.18元，鑫金公司将该债权与从权利转让给博艺公司，并通知了塞勒公司、莱斯公司，则上述汇总中所欠全部工程尾款5060184.07元，应由塞勒公司支付博艺公司4699068.33元（5060184.07元-361115.74元），莱斯公司支付博艺公司361115.74元。
关于《鑫金、博艺工程决算数据汇总》中代扣的税金，违反各方签订的合同约定，也违反法律规定，应由博艺公司向塞勒公司、莱斯公司出具发票，向税务部门缴税，故对此代扣的项目，不予支持。关于上述汇总中代扣水电费9万元，因四方在进行决算时并没有鑫金公司、博艺公司在施工时所使用水电的具体明细，该9万元系双方协商估算同意的费用，现博艺公司、塞勒公司、莱斯公司也未向法院提交五份工程合同施工时使用的水电具体明细及证据，从公平原则考虑，酌情认定博艺公司在与莱斯公司的合同施工中使用的水电费为18000元（90000元×1／5），博艺公司、鑫金公司在与塞勒公司的合同施工中使用的水电费为72000元（90000元×4／5），应从塞勒公司、莱斯公司支付给博艺公司上述工程尾款中扣除。关于上述汇总中应留5%质保金，因五份工程合同质保期均已届满，不应继续保留。
现博艺公司要求塞勒公司、莱斯公司共同支付4560184.07元的诉讼主张，应由塞勒公司支付博艺公司4127068.33元（4699068.33元-72000元-50万元），莱斯公司支付博艺公司343115.74元（361115.74元-18000元）。
博艺公司要求塞勒公司、莱斯公司共同支付履约保证金占用利息44万元的诉讼主张，因该履约保证金是鑫金公司向塞勒公司支付，塞勒公司也已将该保证金返还给鑫金公司。鑫金公司向博艺公司转让的债权是工程款及其从权利，并未转让履约保证金的债权，故博艺公司的此项诉讼主张无事实及法律依据，不予支持。
博艺公司要求塞勒公司、莱斯公司共同支付工期延迟期间调增人工费352949.33元的主张，不符合各方签订施工合同的总价包干中市场物价风险的约定，且四方决算时，塞勒公司、莱斯公司并未认可调增人工费，博艺公司也未提交证据证明2012年12月1日后存在完成工程量、调增人工费情形，故对此项主张，不予支持。
博艺公司要求塞勒公司、莱斯公司共同支付违约金1007039.35元（包括合同竣工前违约利息及竣工后计算至2015年6月8日；其后据实计算并增加）的主张，根据各方签订的五份施工合同，有三份合同约定逾期付款的违约金按付工程款承担中国人民银行公布的同期贷款利率计息，另两份合同未约定逾期付款的计息标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，亦应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案涉案五项工程均系2013年3月8日竣工交付使用，博艺公司要求从此时至实际给付之日止的违约金（利息损失），按中国人民银行同期同类贷款利率计算的主张，予以支持。博艺公司主张2013年3月8日竣工前逾期支付工程款违约金的主张，未向法院提交证据证明每项工程具体逾期支付工程款的事宜，不予支持。塞勒公司、莱斯公司认为按合同约定应先出具发票，再支付剩余工程款的抗辩意见，因塞勒公司、莱斯公司逾期支付工程款，违约在先，四方决算汇总时又要代扣税金，其抗辩意见前后矛盾，博艺公司可在收到工程款的同时，向塞勒公司、莱斯公司出具发票，故对塞勒公司、莱斯公司的此项抗辩意见，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、塞勒公司于本判决生效之日起五日内支付博艺公司工程款4127068.33元。二、莱斯公司于本判决生效之日起五日内支付博艺公司工程款343115.74元。三、塞勒公司于本判决生效之日起五日内支付博艺公司违约金（以3946012.89元为基数，从2013年3月8日起至2015年1月13日止；以3746012.89元为基数，从2015年1月14日起至2015年1月15日止；以3446012.89元为基数，从2015年1月16日起至本判决确定的还款之日止；以58475.98元为基数，从2014年3月8日起至本判决确定的还款之日止；以622579.46元为基数，从2015年3月8日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算总和）。四、莱斯公司于本判决生效之日起五日内支付博艺公司违约金（以306059.95元基数，从2013年3月8日起至本判决确定的还款之日止；以37055.79元为基数，从2014年3月9日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算总和）。五、驳回博艺公司的其他诉讼请求。本案案件受理费56321元减半收取28160.50元，由塞勒公司负担23000元、莱斯公司负担5160.50元（此款博艺公司已垫付，由塞勒公司、莱斯公司连同上述款项一并给付博艺公司）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
塞勒公司、莱斯公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不准确且不完整。1、双方施工合同专用条款第16条约定了鑫金公司收取尾款必须以交付全额发票为先决条件，该条标题记载的“工程款（进度款）支付”应理解为工程款包含进度款的支付。2、塞勒公司与鑫金公司的施工合同专用条款第16.2条约定鑫金公司的工程款债权不得转让。故博艺公司未满足工程尾款的支付条件。3、2015年1月13日与15日，塞勒公司分别向博艺公司付款189020元和300020元，两者合计为489040元，而一审判决将此款与另外50万元混淆。二、一审适用法律错误，干预当事人合法有效的约定。《鑫金、博艺工程决算数据汇总》中代扣5.7%的税金计778372.29元，是塞勒公司、莱斯公司已经向博艺公司支付了10124066.57元工程款项而博艺公司尚未开具任何正式发票之下的无奈之举，属意思自治的范畴，且不违法，法院不宜干预。三、本案涉及五份独立的施工合同，多个主体，是多个普通诉讼。一审合并审理未经过当事人同意。上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回博艺公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由博艺公司承担。
博艺公司答辩称：一审判决查明的事实属实，不存在漏查的事实。1、关于转让工程款的问题。塞勒公司、莱斯公司曲解合同，合同中约定的是工程进度款不能转让，不是工程决算款不能转让。2、塞勒公司、莱斯公司称每次付款前要提交发票的问题，事实是博艺公司每次都提前将税金扣除，既然扣除了税金就不需要开发票，且合同专用条款第16条是对进度款支付的约定，不是决算款。3、2015年1月13日、1月15日的付款不存在混淆的问题。4、关于支付工程尾款所需资料、发票的问题，通常情况下，工程做完后博艺公司要求支付工程款，不可能不提供资料。事实是由于塞勒公司、莱斯公司无力支付、赖账，还发生过刑事纠纷。5、关于涉及多份合同多个主体的问题，一审判决已经作出了明确答复。案涉酒店工程就是楼层划分的问题，塞勒公司、莱斯公司应当共同承担责任，所以才会有四方决算的汇总资料，可以在一个诉讼中解决。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，1、塞勒公司与鑫金公司于2011年11月28日签订的施工合同专用条款第16条约定：工程款（进度款）支付。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：当投标人完成合同全部工程量的一半报给发包方工程师及监理人员联合核实（此审核结果仅作为考核工程进度与工程进度款支付的凭据，不应视为工程量的最终确认，下同）后的7天内，招标人支付合同约定价款的15%；当投标人完成合同工程量的75%，经发包方工程师及监理人员联合核实后7天内，招标人支付合同约定价款的15%；当投标人报送竣工资料且工程总体竣工验收合格交付后7天内，招标人支付合同价款15%的款项；当承包方报送决算资料、发包方审计核定工程造价且收到投标人全额正式发票后7天内支付合同价款的20%的款项；当前次付款六个月内，招标人支付合同价款15%的款项；剩余5%的合同价款作为质保金，在两年质保期满且无质量问题的，则无息退还投标人。投标人每次在收款前两天，均应提交发包方审核的进度款或结算款资料，同时提供相应金额的收据或发票给招标人财务部以便办理支付手续，否则，招标人可以中止支付。第16.2条约定：投标人申请的工程款未经招标人同意，不得要求提前给付，不得转让，不得委托他人代领，并不得质押与他人。2、2015年1月9日博艺公司向塞勒公司出具50万元的收条并注明：款到有效；2015年1月13日和2015年1月15日塞勒公司分别向博艺公司付款18.9万元和30万元，博艺公司认可收到上述款项和部分现金共计50万元。
本院认为：本案应围绕上诉人塞勒公司、莱斯公司的上诉请求及理由进行审理。
关于塞勒公司、莱斯公司《鑫金、博艺工程决算数据汇总》后的付款问题。塞勒公司、莱斯公司上诉称塞勒公司于2015年1月13日和2015年1月15日分别向博艺公司付款189020元和300020元，一审判决将此款与2015年1月9日塞勒公司支付给博艺公司的50万元相混淆。博艺公司称，四方决算后博艺公司仅收到过塞勒公司支付工程款50万元。2015年1月9日博艺公司提前出具50万元的收条并注明款到有效，该收条对应的正是塞勒公司2015年1月13日和2015年1月15日两笔付款及部分现金，因此不存在混淆两笔付款的问题。本院认为，塞勒公司、莱斯公司认为存在两笔不同的付款，但未对2015年1月9日的付款情况进行举证，且博艺公司出具的收据上也有“款到有效”字样，博艺公司的抗辩有收条、转账凭证等证据相互印证，因此，一审判决认定四方决算后塞勒公司只付工程款50万元并无不当。
关于博艺公司是否未满足工程尾款的支付条件的问题。第一、合同专用条款第16条是对进度款支付的约定。第二、作为施工方的博艺公司和鑫金公司在塞勒公司和莱斯公司有工程款支付的情况下而不出具收据或发票领取工程款有悖常理。第三、案涉工程经验收合格且已交付使用近两年，在其后的四方决算时塞勒公司、莱斯公司还要求代扣博艺公司、鑫金公司5.7%的税金，这与其中止付款的抗辩意见相矛盾。第四、支付工程款是塞勒公司、莱斯公司的合同主要义务，依约施工是博艺公司的合同主要义务，提供收据、发票则是博艺公司的合同附随义务，在博艺公司履行完合同主要义务的情况下，塞勒公司、莱斯公司以博艺公司未履行附随义务为由拒绝履行其合同主要义务，有违公平原则及诚实信用原则。因此，塞勒公司、莱斯公司的该项上诉理由不成立。
关于塞勒公司、莱斯公司代扣税金的问题。根据有关法律、法规的规定，本案税金应由博艺公司向税务部门缴纳，向塞勒公司、莱斯公司出具发票。合同当事人对代扣税金的约定违反了法律规定，莱斯公司、塞勒公司代扣税金的行为无效，且一审法院也明确博艺公司可在收到工程款的同时，向塞勒公司、莱斯公司出具发票，故不存在侵害国家利益。因此，塞勒公司、莱斯公司的该项上诉理由不成立。
关于鑫金公司转让工程款的问题。合同专用条款第16.2条是对进度款支付的约定，鑫金公司在《鑫金、博艺工程决算数据汇总》后向博艺公司转让工程款债权，转让标的包括工程款本金、利息、违约金、赔偿金等，因此，上述债权转让并未违反施工合同的约定，也无需经过塞勒公司同意，且鑫金公司、博艺公司已通知莱斯公司、塞勒公司。故塞勒公司、莱斯公司的该项上诉理由不成立。
关于合并审理的问题。本案虽涉及五份施工合同，但都是基于武汉金汇国际大酒店装饰装修工程同一事实发生的纠纷，且博艺公司是根据《鑫金、博艺工程决算数据汇总》提起的诉讼，该决算是对整个工程的结算，合并审理更有利于查清案件事实，解决纠纷，减少当事人的诉累。因此，一审法院合并审理并无不当，塞勒公司、莱斯公司的该项上诉理由亦不成立。
综上，塞勒公司、莱斯公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56321元，由武汉莱斯国际大酒店管理有限责任公司、武汉市塞勒酒店管理有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 余小乔
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一六年六月六日
书记员 吴 艳