广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终20319号
上诉人（原审原告）：深圳市聚祥和物业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区畔山路银通住宅综合楼507，统一社会信用代码：914403001923731507。
法定代表人：黄裕平。
委托诉讼代理人：李洪，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾招成，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱春霞，女，汉族，1976年4月4日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：钱明军，男，汉族，1977年6月22日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。
上诉人深圳市聚祥和物业管理有限公司（以下简称聚祥和物业公司）因与被上诉人邱春霞、钱明军物业服务合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初8841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人聚祥和物业公司的委托诉讼代理人曾招成、被上诉人邱春霞、钱明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聚祥和物业公司上诉请求，1、撤销一审判决或发回重审；2、判令邱春霞、钱明军立即支付2015年8月1日起至2017年3月31日期间拖欠的物业管理费、本体维修基金、水费、排污费、垃圾处理费合计4083.58元；3、判令邱春霞、钱明军立即支付所欠物业管理费之延期利息（以每月所欠物业管理费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年8月6日起算，算至邱春霞、钱明军实际清偿之日止）；4、由邱春霞、钱明军承担本案的诉讼费用。
事实和理由：一审判决违反法定程序，足以影响案件正确判决。2017年7月14日，聚祥和物业公司收到一审法院寄来《指定举证期限通知书》，该通知指定本案举证期限至2017年7月17日届满。聚祥和物业公司于2017年7月17日通过邮政EMS方式向一审法院寄出补充证据材料。2017年7月24日14时，一审法院主持开庭审理时，主审法官以书记员未将补充材料放至卷宗为由，将聚祥和物业公司于庭前邮寄的补充证据材料采取视为未提交的方式处置。聚祥和物业公司当庭即提出异议，但未果。综上情况，聚祥和物业公司于一审法院指定举证期限内通过邮寄方式提交证据材料，并不违反法律程序，一审法院不予认可聚祥和物业公司所提交证据的理由于法无据，严重违反了法定程序，依法应当发回重审。二、一审判决认定事实错误。（一）一审判决根据“原、被告的陈述”即认定“原、被告与小区开发商三方之间在（2008)深罗法民三初字第1538号民事判决书生效后口头达成了用物业费抵扣逾期交房违约金的协议，该抵扣行为已实际履行了8年时间，应认定聚祥和物业公司通过实际行为同意邱春霞、钱明军将邱春霞、钱明军拖欠的物业费债务转移给开发商大X盛公司，该债务转移至逾期交房违约金抵扣完毕”，聚祥和物业公司认为，该事实认定错误，理由如下：1、(2008)深罗法民三初字第1538号民事判决书生效后，邱春霞、钱明军与案外人深圳市大永盛开发有限公司（以下简称大X盛公司）为解决逾期交房违约金的支付问题，口头约定了由案外人大X盛公司以代为承担邱春霞、钱明军每月应交纳的物业管理费作为清偿逾期交房违约金，但邱春霞、钱明军并未依法申请强制执行。2、聚祥和物业公司并未拖欠邱春霞、钱明军任何债务，双方之间不存在任何债务的抵扣，而案外人大X盛公司与邱春霞、钱明军之间的逾期交房违约金问题均与聚祥和物业公司无关。但是，聚祥和物业公司确实是基于与案外人大X盛公司存在其他债务的考虑，才同意在清偿拖欠案外人大X盛公司全部债务之前，由案外人大X盛公司通过直接抵扣聚祥和物业公司拖欠其停车场承包费的方式来履行代邱春霞、钱明军交纳每月物业管理费的义务。3、根据山东省荣成市人民法院（2014）荣执异字第18-1号执行裁定书查明显示，涉案小区的停车位的经营、收益权已被荣成市人民法院分别以2011年9月6日及2012年5月15日作出的（2008)荣执字第1015-8号、1015-10号两份裁定书变卖至案外人深圳市XX物业管理有限公司。4、聚祥和物业公司与案外人大X盛公司、荣成市国营XX林场于2015年8月7日达成了《执行和解协议书》，在该协议履行完毕后，聚祥和物业公司与案外人大X盛公司之间的债务即已结清，而案外人又拒绝代邱春霞、钱明军支付2015年8月1日之后每月应当交纳的物业管理费。5、根据相关法律法规的规定以及《物业服务合同》的约定，依法交纳物业管理费的对象系小区内拥有物业产权的业主，在聚祥和物业公司依法履行了提供物业服务的情况下，作为涉案小区业主的邱春霞、钱明军按时交纳物业管理费系其应当承担的合同义务。综上，邱春霞、钱明军因与案外人大X盛公司逾期交房违约金以及物业管理费支付等问题达成的口头约定，依法不构成债务的转移，应认定为“约定由第三人向债权人履行债务”。现聚祥和物业公司与案外人大X盛公司之间的债务已全部结清，且案外人大X盛公司又拒绝履行代邱春霞、钱明军交纳2015年8月1日之后物业管理费的义务，其已构成违约，根据合同法第六十五条之规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”据此，聚祥和物业公司依照《物业服务合同》的约定，向邱春霞、钱明军追收其于涉案期间所拖欠的物业管理费，实属于法有据。（二）一审判决认为“聚祥和物业公司庭审中称该小区采取逾期交房违约金抵扣物管费的共计13户”，聚祥和物业公司认为该查明内容与聚祥和物业公司庭审所称不符，理由如下：1、聚祥和物业公司于庭审时提到的“抵扣”，系指聚祥和物业公司与案外人大X盛公司存在其他债务纠纷，经案外人大X盛公司提议，聚祥和物业公司同意由其代包含邱春霞、钱明军在内的部分业主履行交纳物业管理费的义务，并以该部分费用作为抵扣聚祥和物业公司拖欠案外人的款项，直至聚祥和物业公司清偿全部款项之日止。但邱春霞、钱明军与案外人之间的“抵扣”或者其他经济纠纷均与聚祥和物业公司无关，两者应属不同的法律关系。2、聚祥和物业公司已于荣成市人民法院（2008)荣执字第1015号案件执行过程中，经与案外人大X盛公司、该案申请人荣成市国营XX林场协商一致，就各方债务问题达成了《执行和解协议书》，根据该协议，案外人大X盛公司确认了由其承担部分业主2015年7月31日之前应当交纳的物业管理费、停车费等各项费用。2015年8月14日，聚祥和物业公司依照和解协议向荣成市人民法院支付拖欠案外人大X盛公司的款项25万元后，和解协议即履行完毕，此后聚祥和物业公司已不再拖欠大X盛公司任何款项。综上情况，聚祥和物业公司与案外人大X盛公司均属独立法人，案外人大X盛公司与邱春霞、钱明军之间的违约责任大小以及违约金支付问题均与聚祥和物业公司无关。聚祥和物业公司系基于与案外人大X盛公司存在其他债务，才同意在债务结清之前，由案外人代邱春霞、钱明军履行每月交纳物业管理费的义务，并以该部分费用作为抵扣聚祥和物业公司拖欠案外人大X盛公司的债务，但聚祥和物业公司与案外人之间的债务已于执行和解协议履行完毕之日起即已结清。在聚祥和物业公司不再拖欠案外人任何债务的情况下，一方面案外人大X盛公司未以其他方式代邱春霞、钱明军履行每月交纳物业管理费的义务，另一方面案外人大X盛公司又拒绝向聚祥和物业公司确认邱春霞、钱明军于2015年8月1日之后每月应交纳的管理费由其承担。鉴于此，根据合同相对性原则，聚祥和物业公司依照《物业服务合同》的相关约定，向邱春霞、钱明军追收其于涉案期间所拖欠的物业管理费，实属于法有据。
邱春霞、钱明军答辩意见与一审答辩意见一致。
聚祥和物业公司向一审法院起诉请求，一、判令邱春霞、钱明军立即支付2015年8月1日起至2017年3月31日期间拖欠的物业管理费、本体维修基金、水费、排污费、垃圾处理费合计4083.58元。二、判令邱春霞、钱明军立即支付所欠物业管理费之延期利息（以每月所欠物业管理费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年8月6日起算，算至邱春霞、钱明军实际清偿之日止）；三、由邱春霞、钱明军承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，一、涉案的位于深圳市罗湖区××路××阳光××房产，房屋用途为住宅，建筑面积74.49平方米，于2017年2月20日从邱春霞、钱明军名下过户登记至邱春霞一人名下。邱春霞、钱明军一审庭审中确认，2015年8月1日至2017年2月20日期间该房产登记在邱春霞、钱明军名下，2017年2月20日开始该房产登记在邱春霞一人名下，但仍属于邱春霞、钱明军夫妻共同财产。
二、一审法院已生效的（2008）深罗法民三初字第1538号民事判决书，认定邱春霞、钱明军于2006年11月27日向开发商即深圳市大X盛房地产开发有限公司（以下简称大X盛公司）购买涉案房产，后大X盛公司逾期向邱春霞、钱明军交付涉案房产，构成违约，故于2008年11月24日判决大X盛公司向邱春霞、钱明军支付逾期交房违约金34033.09。
此后，邱春霞、钱明军称其与大X盛公司达成口头协议，由大X盛公司代替邱春霞、钱明军向聚祥和物业公司支付物管费且一直实际履行了8年。聚
三、2013年5月21日，聚祥和物业公司庭审中称该小区采取用逾期交房违约金抵扣物管费的共计有13户，最近聚祥和物业公司一共起诉3户，涉案房产大X盛公司实际代缴物管费直至2015年7月31日，此后因大X盛公司未再向聚祥和物业公司交费，故聚祥和物业公司诉至一审法院物。聚祥和业公司与深圳市罗湖区阳光明居第二届业主委员会签订阳光明居《物业服务合同》1份，约定由聚祥和物业公司负责涉案小区物业服务，高层住宅物业服务费标准为2.6元/平方米/月，业主应于每月5日前交付当月物业服务费，物业服务期限从2013年6月1日至2018年5月31日。邱春霞、钱明军一审庭审中确认自2015年8月1日起至2017年3月31日止，邱春霞、钱明军未支付物业管理费。
一审法院认为，本案属于物业服务合同纠纷。2013年5月21日聚祥和物业公司与阳光明居第二届业主委员会签订的《物业服务合同》，合法有效。邱春霞、钱明军作为小区业主，事实上接受了聚祥和物业公司提供的物业服务，该物业服务合同对邱春霞、钱明军具有法律拘束力。根据聚祥和物业公司、邱春霞、钱明军的陈述，可以认定聚祥和物业公司、邱春霞、钱明军与小区开发商三方之间在（2008）深罗法民三初字第1538号民事判决书生效后口头达成了用物业费抵扣逾期交房违约金的协议，该抵扣行为已实际履行8年时间，应认定聚祥和物业公司通过实际行为同意将邱春霞、钱明军拖欠的物业费债务转移给开发商大X盛公司，该债务转移至逾期交房违约金抵扣完毕为止。现聚祥和物业公司并未提供充分证据证明上述逾期交房违约金已经抵扣完毕，此种前提下聚祥和物业公司本案起诉，一审法院不予支持。聚祥和物业公司可另行与大X盛公司及邱春霞、钱明军进行协商或者采取其他途径解决。聚祥和物业公司要求撤回对钱明军的起诉，因邱春霞、钱明军确认涉案房产系其夫妻共同房产，邱春霞、钱明军对涉案负有连带民事责任。聚祥和物业公司申请撤回对钱明军的起诉，一审法院不予准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回深圳市聚祥和物业管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由聚祥和物业公司承担。
二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
一审庭审过程中，邱春霞、钱明军对聚祥和物业公司诉请的金额没有异议，只是认为应由大X盛公司支付。聚祥和物业公司陈述其之所以同意由大X盛公司代为支付物业费用，是由于该代为支付的行为没有使聚祥和物业公司的利益受到损害。由于大X盛公司从2015年8月开始不再代邱春霞、钱明军支付有关费用，聚祥和物业公司遂根据合同相对性原则向邱春霞、钱明军主张。聚祥和物业公司于2017年4月6日向一审法院提起诉讼。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷案件。根据聚祥和物业公司的上诉内容，本案的争议焦点为邱春霞、钱明军是否应支付聚祥和物业公司拖欠的费用。本院认为，聚祥和物业公司、邱春霞、钱明军和大X盛公司之间并没有达成由大X盛公司代邱春霞、钱明军支付物业管理费的书面协议，因此，当大X盛公司不再代邱春霞、钱明军支付有关款项时，邱春霞、钱明军应自行支付有关费用4083.58元。至于大X盛公司拖欠邱春霞、钱明军的剩余款项，邱春霞、钱明军可通过执行程序解决。由于邱春霞、钱明军在聚祥和物业公司起诉后扔拒绝支付有关费用，邱春霞、钱明军除应支付4083.58元外，还应支付从聚祥和物业公司起诉之日开始的利息，即从2017年4月6日开始支付利息至本判决确定的付款日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，聚祥和物业公司的上诉请求部分成立，本院予以采信。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初8841号民事判决；
二、邱春霞、钱明军自本判决生效之日起十日内支付深圳市聚祥和物业管理有限公司2015年8月1日至2017年3月31日的物业管理费等费用4083.58元及利息，即从2017年4月6日开始支付利息至本判决确定的付款日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；
三、驳回深圳市聚祥和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计100元，由邱春霞、钱明军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 张 秀 萍
审判员 朱 宽
二〇一七年十二月十四日
书记员 崔艳慧（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。