山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第381号
上诉人（原审被告）：石义民。
被上诉人（原审原告）：刘祥波。
委托代理人：徐晨光，山东京杭律师事务所律师。
上诉人石义民因与被上诉人刘祥波民间借贷纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2015）台民重初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，石义民2013年7月至8月间分18次从刘祥波处通过打款给其指定客户的账户的方式借款554000，另借现金400元，后经汇总，石义民于2013年9月20日给刘祥波出具借据一份，载明：“借条，今借刘祥波现金伍拾伍万肆仟肆佰元整（￥554400.00）用于东方港经营石子，以上所借的款项一个月内还清，分三个阶段还款，每十�为一个还款节段，至月底全部还清。石义民，2012年9月20日始”。后石义民分两次归还了刘祥波120000元，余款434400元石义民未偿还。
原审法院认为，石义民主张因为刘祥波是石义民和他人合伙做生意时的会计，刘祥波所提供的借款条系石义民与案外人李德森合伙做生意时因为亏损，是被胁迫出具的借据的陈述，会计身份刘祥波认可，但石义民无证据证明刘祥波的会计身份与本案的借款有关联。对于与案外人李德森合伙做生意，石义民无证据证实，也与本案无关联性。因此不予采信。石义民主张是被胁迫而出具借据，无证据证实，不予采信，借据的出具应该是客观真实的。刘祥波所提供的由其在农村信用社账户62×××16分数次转款554000元至石义民指定的多个客户的账户上的转账记录，并整理出客户明细，用以证明其根据石义民的要求打款给其指定客户的账户的方式借�给石义民的事实，石义民对银行转账记录和转款到其指定的客户的账户的事实认可，这也印证了石义民从刘祥波处借款的事实。借据客观真实，借款也事实发生，因此石义民应偿付刘祥波借款434400元。刘祥波要求给付利息，因未提供双方有关利率约定的证据，故应按同期银行贷款利率从刘祥波主张权利之日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条之规定，判决：被告石义民自判决发生法律效力之日起10日内给付原告刘祥波欠款本金434400元并自2014年2月1日起按银行同期贷款利率计算给付本金为434400元至判决指定履行期间的利息。若被告石义民未按判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理�7816元、保全费2692元，共计10508元由被告石义民负担。
上诉人石义民不服原判上诉称，一、原审法院认定事实不清。1.原审判决认定“被告（上诉人）石义民2013年7月至8月间分18次从原告（被上诉人）刘祥波处通过打款给指定客户的账户的方式借款554000元，另借现金400元”是错误的，首先，刘祥波在2014年11月19日的枣庄市中级法院的上诉审中与其在台儿庄法院的2015年3月20日、2015年5月29日的重审时三次对对所谓的涉案借款的方式、构成等的陈述均不一致、相互矛盾，而且与涉案借条上记载的相关内容也不符，不能形成完整的证据链，不能证实被上诉人给付所谓“借款”的事实。2.原审判决认定“原告（被上诉人）所提供的由其在农村信用社账户62×××16分数次转款554000元至被告（上诉人）石义民指定的多个客户的账户上的转账记录。并整理出客户明细，用以证明其根据被告的要求打款给其指定客户的账户的方式借款给被告的事实，被告石义民对银行转账记录和转款到期指定的客户的账户的事实认可，这也印证了被告从原告处借款的事实…，借款也事实发生”是错误的，刘祥波的会计身份是双方认可的，刘祥波的上述账户是石义民与他人合伙的合伙体的公户，既然是公户，当然可能有石义民指示其向指定客户打款的情况，但不能以此来认定刘祥波向石义民支付了所谓“借款”，否则，该账户上打出的款如果有100万、200万甚至更多，难道都认定为石义民借款，特别是如果该账户有打进的款项100万、200万甚至更多又该作何解释呢？而且，庭审中，石义民已经明确指出“我们经营期间的130多万都是从这张卡出去的，回款也是经过这张卡…刘祥波摘出了其中的55万，用于证明我借他的钱。”3.原审判决认定“被告石义民主张…刘祥波所提供的借款条系被告与案外人李德森合伙做生意因为亏损，是被胁迫出具的借据的陈述…但被告无证据证明原告的会计身份与本案的借款有关联，对于与案外人李德森合伙做生意，被告无证据证实，也与本案无关联性…借据的出具应该是客观真实的”是错误的。首先，石义民与案外人李德森合伙做生意有石义民与李德森的3份电话录音为证，枣庄市中级法院及本案重审中均有提供；其次，正是因为原告（被上诉人）的会计身份才会有以原告（被上诉人）的名义开设不止一个的合伙体的公用账户，才会出现原告（被上诉人）提交的所谓的“分18次从原告（被上诉人）刘祥波处通过打款给指定客户的账户”的情况，怎么能说无证据证明原告（被上诉人）的会计身份与本案的借款有关联呢？再之，重审判决认定“借据的出具应该是客观真实的”没有任何证据支持，而且所谓的涉�“借据”的内容本身矛盾重重。二、原审判决适用法律不当。由于原审法院认定事实不清导致其适用法律不当。三、原审判决程序违法。原审法院在本案重审时开了两次庭，2015年3月20日第一次开庭时走完了全部的一审程序，也进行了法庭辩论、当事人最后陈述和调解，并宣布“由于双方当事人不同意调解，本庭不再主持双方当事人进行调解。双方当事人阅笔录，无误后签字，休庭。”原审法院本应就此作出重审判决，但是没有，原审法院通知于2015年5月29日再次开庭，在第二次开庭时，刘祥波提交了所谓554000元的银行交易明细及收款人的明细，石义民当庭指出该银行账户为合伙体的公户，法庭庭审中向石义民释明“被告，刘祥波提供的账号是公户你义务向法庭举证”，石义民答应“庭后提交”。至此，根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十九条第三款的规定“当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限”，原审法院理应再次开庭，以便石义民对该涉案银行账户为合伙体的公户等进行举证并接受对方质证，但一审法院并未再次开庭而迳行作出了重审判决，剥夺了石义民的举证权，程序违法，且明显偏袒刘祥波，判决不公。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，依据《民事诉讼法》第一百七十条的规定，请求二审法院：一、撤销山东省枣庄市台儿庄区人民法院2015年7月7日作出的（2015）台民重字第6号民事判决，查清事实后依法改判、并驳回被上诉人刘祥波的诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人刘祥波答辩称，石义民的上诉没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应依法驳回石义民上诉、维持原判。现针对石义民的上诉答辩如下：一、原审判决认定事实清楚。石义民称三次庭审刘祥波陈述借款经过不一致不是事实。重审时刘祥波提交的转账记录及客户明细与2014年11月19日枣庄市中院庭审记录第四页刘祥波陈述的借款经过相吻合。石义民所谓的账户上打出的款如果是100万、200万甚至更多，这只是石义民的假设，根本就不存在。哪一笔转账是石义民借款，刘祥波都记账，石义民心里也十分清楚，2013年9月20日两人经核算，石义民累计向刘祥波借款554400元。石义民强调刘祥波的所谓会计身份，但会计身份并不影响借款，也无法否定借款。石义民称和案外人李德森是合伙关系，石义民无合伙协议，也无其他证据证明，而且与本案不是同一法律关系。石义民称是被胁迫书写的借条，无证据证明，事后�未报警，其主张不能得到支持。刘祥波向法庭提交的双方互发的手机短信记录时间，是在石义民打完借条之后即2013年11月至2014年5月。短信记录显示刘祥波向石义民催要借款，石义民均承诺还款，没有不同意还款，并且也没有说所谓合伙关系、所谓胁迫行为。2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百一十六条规定，手机短信可以作为证据使用。二、原审审判程序合法。原审第一次开庭时间是2015年3月20同，法庭调查结束前审判长问双方当事人是否有新的事实和证据？双方均答：庭后提交。（见2015年3月20日庭审笔录第9页）。庭后刘祥波向法庭提交银行转账记录及客户明细，用以证实刘祥波根据石义民的要求打款给其指定客户的账户的方式借款给石义民的事实。2015年5月29日一审第二次开庭对新提交的证据进行质证，�合法律规定，程序合法。石义民称第二次开庭庭审中向石义民释明（“被告，刘祥波提供的账号是公户你义务向法庭举证”，石义民答：庭后提交。）不是事实。这个释明是在第一次开庭释明的（见2015年3月20口庭审笔录第8页）。石义民所述违背客观事实。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，公民之间真实合法有效的民间借贷受法律保护。石义民与刘祥波之间的债权债务关系明确，并且有石义民为刘祥波出具的借据予以证实，同时刘祥波原审也提供支付凭证等相应证据证实双方之间的借款已经实际支付，原审判决认定并无不当，本院对双方之间存在真实合法有效的民间借贷关系予以确认。石义民主张双方之间为合伙关系不存在借贷关系，对此刘祥波不予认可，石义民亦未提供相应的合伙协议等证据予以证明，关于刘祥波系石义民会计的身份问题，刘祥波予以认可，但刘祥波会计身份亦无法否定双方之间存在借贷关系的客观真实性，石义民对其主张未提供充分有效的证据予以证明，其主张双方之间不存在借贷关系的理由不能成立，本院不予支持。石义民主张欠条为其受胁迫出具，亦未提供相应证据予以证明，本院不予采信。原审法院依法两次开庭审理本案，石义民与刘祥波均到庭参加诉讼并行使诉讼权利，其程序并不违反法律规定，石义民主张原审程序违法，未提供相应证据予以证实，本院不予支持。综上，石义民的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7816元，由上诉人石义民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年十月二十日
书 记 员 蓝 月