河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15531号
上诉人(原审被告)：河南天润创意定制家具有限公司，住郑州市高新技术产业开发区翠竹街1号68幢12层12号。
法定代表人：常麟骓，总经理。
委托诉讼代理人：王团领，河南紫泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昊谦，男，1985年6月14日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区，系该公司员工。
被上诉人(原审原告)：李才辉，男，1969年04月20日出生，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：张文召，河南均益律师事务所律师。
上诉人河南天润创意定制家具有限公司因与被上诉人李才辉劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南天润创意定制家具有限公司的委托诉讼代理人王团领、李昊谦，被上诉人李才辉及其委托诉讼代理人张文召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南天润创意定制家具有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人李才辉的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定的被上诉人李才辉实际付出的劳务工作量基数错误；认定被上诉人李才辉劳务费标准按照合同价款的9%计算没有依据；被上诉人李才辉施工质量存在严重瑕疵，给上诉人造成损失，应当在计算被上诉人李才辉劳务费中予以扣除。
李才辉辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
李才辉向一审法院起诉请求：判令被告支付原告农民工工资133082．58元。
一审法院认定事实：原被告经口头协商，由原告带领工人为被告与客户签订的合同中的项目提供刷油漆劳务。庭审中原告称双方约定油漆价为被告已有合同的价款的百分之九，并申请证人史某出庭对该约定标准作证，原告并称双方约定油漆价格为木工价格的0．9倍。被告称双方约定油漆价为被告已有合同的价款的百分之六，未约定过油漆价为木工价格的0．9倍。原告提交有文博城石雕会所的信息汇总表一份，记载项目金额为20000元，原告提交有顺驰四期定制门及窗套门套报价单一份，显示合计金额为46589.04元。原告另提交有老房子家具木工制作工价一览表一份、外包木工产品清单汇总一份，该两份单据记载的数额均为木工价格。庭审中被告认可原告提交的上述四份报价表上的活均是原告所做，但对原告主张的计算标准不认可。
被告提交的原告家具油漆承包工资结算单显示各项目的工资计算基数分别为：漯河酒店承包费用600000元、大溪地健身承包费用112558元、老房子油漆131409元、文博城石雕会所20000元、足球桌6600元、宇通15370元、郭总家装14107元、补漯河门1415元、补长条凳320元、师总护墙板27384元、鑫港25000元，该清单另记载宏文应付费用为150元，系擦木蜡油。该清单记载的工资计算基数（厂家价）共计954163元，数量为0．06，合计应支付数额为57400元。被告并提交有合同及报价单共计九份：1、被告与漯河市盛鑫酒店有限公司签订的《酒店家具定做合同》。该合同显示家具合同总价为600000元，该合同后附的漯河市盛鑫酒店有限公司资金支付说明中记载有“2016年5月23日签订的《酒店家具制作合同补充协议》约定总费用88325元，已付55000元，现付33325元”。该合同后附的清单记载有该增加费用88325元的项目为“踢脚线、会议室对开门、会议室木饰面、休闲沙发、房间门、餐厅餐桌”。2、被告与河南瑞景装饰设计工程有限公司签订的家具定制单。该定制单记载清华大溪地项目合同金额为112558元，该合同后附的明细单记载合同价198273元，扣除基层费、安装费、管理费、质保金，最终价格为112558元。3、被告与河南瑞景装饰设计工程有限公司签订的家具定制单。该定制单记载石雕会所（客房部分）合同金额为131409元（即老房子）。4、石雕会所（文博城）项目汇总表，该汇总表显示项目金额为20000元。5、被告与郑州安迪斯贸易有限公司签订的《脚踢式桌球设备定做合同》。该合同记载合同价为6600元，订购的桌球规格为两套，合计13200元，付款方式为签订合同当日支付6600元，发货前支付剩余6600元。6、被告与河南天地装饰工程有限公司签订的《家具定做合同》。该合同记载合同总价为15370元，交货地点为郑州宇通新能源客车办公司（即清单上记载的宇通）。7、花园路纬一路瑞园3号楼906室定制家具报价单。该报价单显示费用共计14107．5元。8、师总木饰面报价单，该报价单费用为27384元。9、南阳鑫港家具表，该价目单显示数额共计27930元，优惠后实际价格为25000元。
庭审中原告称被告已支付费用为50891元，被告称其已支付费用为54591元。被告提交的付款凭证记载的其向原告支付的费用共计为48891元，被告称其余费用系现金支付。后原告请求被告支付剩余劳务费，双方协商未果，遂引发本案纠纷。另查明，庭审中原告称其本案主张的费用包含有其以及工人的费用，工人的费用其与工人自行解决。
以上事实有原告提交的身份证复印件、被告企业基本信息查询单、石雕会所信息汇总表、老房子家具木工制作工价表、顺驰四期定制门窗及窗套门套报价单、漯河、师总护墙板外包木工产品清单各一份、史某、连老妮证人证言各一份，被告提交的原告工资结算清单一份、合同及报价单共计九份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，原被告口头协商由原告为被告提供刷油漆的劳务，虽双方未签订书面合同，但原告实际进行了施工，被告亦支付有费用，故原被告之间的劳务合同关系成立。原告称双方约定被告按其与客户的合同价款的百分之九的标准向原告支付劳务费用，被告称双方约定的该付款标准为百分之六。因原告向被告提供劳务，被告负有向原告支付劳务费的义务，其并未与原告签订书面合同对劳务费的计算标准予以约定，应承担相应不利后果，且原告申请出庭的证人亦称原被告约定付款标准为百分之九，故对原告所述的双方口头约定付款标准为合同价的百分之九，予以采纳。原告提交的石雕会所信息汇总单显示合同价为20000元、顺驰四期定制门及窗套门套报价单数额为46589.04元，主张按百分之九计算其应得费用。原告另提交有木工工价单两份，请求按照木工价0．9倍的标准计算其应得费用。因原告并未提交证据证明双方约定有按木工价0．9倍的标准计算油漆工价，被告亦不认可，故原告该主张依据不足，不予采纳。被告提交有其与客户签订的合同及报价单共计九份，金额共计952428元，被告提交的原告工资结算清单另记载有“补漯河门1415元、应付原告85元，补长条凳320元，应付19元，宏文应付擦木蜡油150元”。原告称漯河酒店费用存在增加工程，后增加了88325元，该项目合同价应为688325元。被告提交的该项目合同后附有漯河市盛鑫酒店有限公司出具的资金支付说明及增项清单，记载有双方存在增加费用88325元，及增加项目为“踢脚线、会议室对开门、会议室木饰面、休闲沙发、房间门、餐厅餐桌”。因上述增加项目均系需刷油漆项目，被告亦认可漯河酒店项目油漆活是原告所做，故该合同总价应为688325元，被告并应以此为基数向原告支付劳务费。原告称清华大溪地项目合同总金额应为198273元，因被告提供的明细名单记载有扣除基层费、安装费、管理费、质保金，最终价格为112558元，该合同记载的金额亦为112558元，且“基层费、安装费、管理费、质保金”的金额与原告的油漆施工并无关系，故对原告该主张不予采纳。被告提交的原告工资结算清单记载“足球桌”合同价为6600元，但其提交的合同显示足球桌数量为两个，价格共计为13200元，故应以该数额作为计算原告劳务费的基数。原告称其与被告约定足球桌为三个，单价均为10000元，但未提交证据予以证明，故对其该主张不予采纳。原告另对石雕会所的客房合同价、师总木饰面报价单有异议，并认为存在被告未提交的合同，但未提交证据予以证明。原告提交的顺驰四期定制门及窗套门套报价单数额为46589.04元，庭审中被告认可该项目的活是原告所做，但在之后的证据交换中又称“后向公司核实不是原告所做，是之前班组做的”，因被告已对该事实在庭审中予以自认，后其欲撤回该自认，但并未提交证据予以证明，原告亦不认可，故一审法院认可该部分劳务为原告所做，被告应以该报价单记载的46589.04元为基数向原告支付劳务费。根据上述查明事实，被告应向原告支付劳务费用的基数为（即被告与客户的合同总价）：1095677．04元（688325＋112558＋131409＋20000＋13200＋15370＋14107＋1415＋320＋27384＋25000＋46589.04），按照百分之九的标准计算，原告应得费用为98611元，加上被告提交的工资结算清单上记载的宏文擦木蜡油150元，共计98761元。就被告已支付原告的劳务费数额，原告称系50891元，被告称系54591元，但其提交的付款凭证数额仅为48891元。因被告作为负有付款义务一方，其未提交证据证明向原告付款数额为54591元，应承担相应不利后果，故一审法院认定被告已付数额为50891元。扣除被告已支付原告的劳务费，剩余劳务费为47870元，应由被告支付给原告。原告请求被告支付劳务费共计133082.58元，但就其余部分并未提交证据予以证明，且庭审中其亦称“系根据实际干的活按上述标准算出来的”，故原告该部分请求依据不足，对原告请求数额过高部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南天润创意定制家具有限公司于本判决生效后10日内支付原告李才辉劳务费47870元；二、驳回原告李才辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元，由原告负担1696元，被告负担996元。
本院二审期间，上诉人河南天润创意定制家具有限公司申请证人王某出庭作证，以证明因被上诉人李才辉在郑西一中运动馆施工中施工色差过大，由证人重新进行施工，导致工期和成本增加。被上诉人李才辉不予认可，认为证人未能提供其与上诉人之间的施工合同，不能证明其对该工程进行了施工，其证言不应采信。被上诉人李才辉向法庭提交了其与尢士军的电话录音一份、通话记录一份、录音文字记录一份，以证明尢士军系上诉人公司的原厂长，双方之间约定的劳务费系按照合同价的9%计算。上诉人河南天润创意定制家具有限公司质证认为，上诉人公司有尢士军这个人，但录音中是否是尢士军的声音无法认定，尢士军应当出庭作证，对录音的真实性、合法性均有异议；双方之间约定的劳务费标准为合同价的6%，从来没有9%的约定。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人之间存在劳务合同关系。被上诉人李才辉提供了劳务，完成了施工，上诉人河南天润创意定制家具有限公司应当向被上诉人李才辉支付劳务费用。关于本案的劳务工程量的问题。上诉人河南天润创意定制家具有限公司提交的工资结算清单显示为95万余元。一审法院审理期间，双方均认可漯河酒店施工中增加了88325元、郑州安迪斯贸易有限公司订购的足球桌为两个，上诉人河南天润创意定制家具有限公司在一审法院审理期间认可顺驰四期定制门及窗套门46589.04元相关工程系被上诉人李才辉施工。一审法院结合以上事实认定本案被上诉人李才辉施工的工程量为1095677.04元正确。故上诉人河南天润创意定制家具有限公司上诉称一审法院认定的被上诉人李才辉实际付出的劳务工作量基数错误的请求不能成立，本院不予支持。对于被上诉人李才辉劳务费的计算比率问题。一审法院审理期间，被上诉人李才辉申请证人出庭作证，本院审理期间又提供的相关录音证据予以证明，其已经尽到了举证义务。上诉人河南天润创意定制家具有限公司作为接受劳务一方，未能与被上诉人李才辉签订书面合同对劳务费的计算比率进行约定，又未能提供证据证明劳务费的计算比率为合同价的6%。故上诉人河南天润创意定制家具有限公司上诉称被上诉人李才辉劳务费标准应按照合同价款6%计算的请求，证据不力，本院不予支持。上诉人河南天润创意定制家具有限公司主张被上诉人李才辉施工存在质量问题，给其造成了损失，应当从劳务费中扣减的请求，因其在一审法院审理期间并未提出反诉，且在诉讼中又未能提出明确的损失金额和依据。故上诉人河南天润创意定制家具有限公司该上诉请求，本院不予审查，上诉人可另行解决。
综上所述，上诉人河南天润创意定制家具有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费996元，由上诉人河南天润创意定制家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 安 军
审判员 侯军勇
二〇一七年十一月二十四日
书记员 黄奕潇