北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初1871号
原告：王璟，女，1981年5月2日出生，中华人民共和国外交部干部，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王杰（王璟之父），住北京市丰台区。
被告：北京兴丰房地产经营开发公司，住所地北京市丰台区丰台镇兴隆胡同28号。
法定代表人：静冬，总经理。
委托诉讼代理人：王栋，北京市嘉安律师事务所律师。
被告：杨淞元，男，1992年11月29日出生，曼彻斯特博尔顿郡大学在校研究生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨英杰（杨淞元之父），住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：龙爱凤，北京市大嘉律师事务所律师。
原告王璟与被告北京兴丰房地产经营开发公司（下称兴丰公司）、杨淞元房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告王璟的委托诉讼代理人王杰，被告兴丰公司的委托诉讼代理人王栋，被告杨淞元的委托诉讼代理人杨英杰、龙爱凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王璟向本院提出诉讼请求：1.确认二被告签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效；2.被告杨淞元将北京市丰台区鑫福里小区13号楼5门602号房屋腾空并归还原告；3.被告杨淞元向原告支付自2012年8月至房屋返还时的房屋使用费，第一年度按照每月1500元计算，之后每年度递涨100元，截止2017年3月底94400元。事实和理由：1994年，由于建设北京西客站工程所需，北京兴丰房地产经营开发公司（以下简称兴丰房地产公司）与王杰（系原告之父）签订了拆迁补偿协议，将王杰单位所分公房拆除，另建新房以补偿。为此：1997年，王杰得到第一套两居室并签订相应的承租合同。1999年，王杰得到第二套两居室（即本案诉争之房屋，位于北京市丰台区鑫福里小区13号楼5门602号），此房由原告承租并签订有相应的承租合同。2010年，王杰母亲王芷在小儿子杨英杰的怂恿下，将原告诉至法院，要求将原告承租的房屋确认为由王芷承租。其该项诉请在该案件一审未到支持的情况下，王芷将诉讼请求改为要求确认其中一间的使用权归其，最终法院出具了11999号判决书，支持了其该项诉讼请求。2011年4月，王芷再次将兴丰房地产公司和王璟作为共同被告告上法庭，要求法院判定王璟的承租合同无效，但未得到法庭支持而撤诉。2011年8月，王芷和小儿子杨英杰私下里找到兴丰房地产公司副总孙世儒依据11999号判决书确认的王芷享有使用权部分的房屋办理了相应的单独承租合同手续，私下将使用权变为承租权。原告得知此事后，于2011年8月22日，到被告兴丰公司处找到其法人代表赵燕，说明上述情况。赵燕当即表示将向被告杨淞元取回该承租合同，并从公司内部采取措施注销相应登记手续。原告出于对被告兴丰公司的信任，以为该事情已经解决，岂知被告兴丰公司不仅未注销该承租合同，反而于2012年8月再次将该房屋的承租人由王芷变更为杨淞元并签订了新的承租合同，此事直到不久前王芷去世，我才知道。综上所述，被告兴丰公司违反拆迁协议，将原告合法承租的房屋又再次出租给被告杨淞元并签订了新的承租合同的行为，严重侵害了原告的合法利益，使原告蒙受巨大损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原告有权要求撤销二被告签订的承租合同，并要求被告兴丰公司支付其无权占有房屋期间的合理使用费。恳请法院予以支持。
兴丰公司辩称：不同意原告确认合同无效的诉讼请求，其诉讼请求没有事实及法律依据，应当驳回。原告要求确认合同无效的诉讼请求没有合同法52条的规定的情况作为依据。其他诉讼请求不针对我方，不发表意见。在事实上，王芷生前将使用权转给了被告杨淞元，是其真实意思表示，并经过我方审核同意，合法合规，我公司按照规定与杨淞元签订的租赁合同同样合法有效。
杨淞元辩称：第一、原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第二、原告提交的证据不足，不能证明其主张，相反，正好能印证被告的主张，人民法院应当依法驳回原告全部的诉讼请求。第三、被告认为，原告此次诉讼系恶意诉讼，实属浪费诉讼资源。第四、被告杨淞元一家保留通过各种合法渠道向王杰主张王芷生前医疗费、丧葬费等开销的权利。当然，被告杨淞元一家更加希望人民法院借此机会能给我们双方协调一下，被告一家实在不想老人尸骨未寒的时候告来告去！综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，缺乏充足证据的支持，求人民法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王璟系王杰之女，王芷系王杰之母，杨淞元系王芷之孙。
1994年8月12日，北京西客站南广场筹备处（拆迁人、甲方）与王杰（被拆迁人、乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定甲方拆迁乙方住址为湾子村2号楼4门7号的正式住房2间，居住面积37.33平方米，有正式人口4人，应安置人口4人，分别是王杰、之妻：郝焕英、之女：王璟、之母：王芷。
此后，兴丰公司作为拆迁安置单位与王璟签订《公有住宅租赁合同》，约定兴丰公司将北京市丰台区鑫福里小区13号楼5门602号房屋出租给王璟，总使用面积48.63平方米，居室两间。另，兴丰公司作为拆迁安置单位与王杰另行签订《公有住宅租赁合同》，将另外一套房屋出租给了王杰。
2010年，王芷将王杰、王璟作为被告以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为案由诉至本院，要求对丰台区鑫福里小区13号楼5门602号房屋中大间居室享有居住使用的权利。本院就该案作出（2010）丰民初字第11999号民事判决书，判决：原告王芷对位于丰台区鑫福里小区十三号楼五门六Ｏ二号房屋中大间居室享有居住使用的权利，厨房、阳台、卫生间、客厅由原告王芷与被告王璟共同使用。该判决已发生法律效力。
2010年8月20日，兴丰公司与王芷签订《公有住宅租赁合同》，约定兴丰公司将北京市丰台区鑫福里小区13号楼5门602号房屋主卧出租给王芷，总使用面积24.83平方米，居室1间（主卧）。兴丰公司称王芷享有拆迁利益，因房屋没有产权证书，所以是有居住权的，其依照法院判决与王芷签订了租赁合同。
2011年，王璟将王芷诉至本院，要求王芷支付房屋装修折旧费和取暖费。在该案件审理中，王璟得知了王芷与兴丰公司签订的上述《公有住宅租赁合同》。
2012年7月23日，王芷、杨淞元向兴丰公司申请将涉案房屋主卧的承租人变更为杨淞元。2012年8月2日，兴丰公司与杨淞元签订《公有住宅租赁合同》，约定兴丰公司将北京市丰台区鑫福里小区13号楼5门602号房屋主卧出租给杨淞元，总使用面积24.83，居室1间（大间）。此后，杨淞元一直向兴丰公司支付涉案房屋主卧的房屋租金。
2016年11月27日，王芷因病去世。
另，庭审中，王璟就其主张提交2011年8月22日与兴丰公司工作人员的谈话录音，证明其与兴丰公司沟通说明王芷的合同不合法，要求兴丰改正，将合同作废，兴丰公司给予了答复。
本院认为：根据本案查明的事实，王芷属于湾子村2号楼4门7号拆迁被安置人，理应享有其合法拆迁安置利益。兴丰公司在与王璟就北京市丰台区鑫福里小区13号楼5门602号房屋整体签订租赁合同后，在上述房屋没有产权证书的情况下，结合本院依法确认的王芷对于上述房屋中主卧享有的居住使用权，另行与王芷就上述房屋的主卧签订了租赁合同，其行为一方面属于拆迁安置单位的选择自由，另一方面在现有状态下未侵犯王璟的合法权益，因此该合同并不存在无效情节。而杨淞元基于上述王芷的合同经其与王芷共同申请，经兴丰公司同意，将涉案房屋承租人变更为杨淞元，在程序上亦不存在违规情节，亦不存在无效事由。王璟所提兴丰公司工作人员表示上述两份租赁合同不当的情况，因其工作人员的个人意见表述不直接代表公司意见，且该表述也不能作为本院审查合同效力的依据。故，王璟确认合同无效、杨淞元腾退房屋及支付房屋使用费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回王璟的诉讼请求。
案件受理费1826元，由王璟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付 强
人民陪审员 肖进华
人民陪审员 谷玉珍
二〇一七年八月三十日
书 记 员 杨 健