河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初1123号
原告：徐保功，男，1955年10月18日生，汉族，封丘县农机公司下岗职工，住封丘县。
委托诉讼代理人：李国萍，女，1957年1月29日生，汉族，农民，住封丘县。（系原告之妻）
委托诉讼代理人：陈怡达，河南中同合律师事务所律师
被告：徐秀俊（曾用名徐国朝），男，1969年6月6日生，汉族，农民，住封丘县。
委托诉讼代理人：裴景超，河南舜信律师事务所律师。
被告：徐昆仑，男，1984年10月2日生，汉族，农民，住封丘县。
委托诉讼代理人：徐秀珍，女，1995年11月13日生，汉族，农民，住封丘县。（系被告徐昆仑之妹）
原告徐保功与被告徐秀俊、徐昆仑确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国萍、陈怡达、被告徐秀俊及其委托诉讼代理人裴景超，被告徐昆仑其委托诉讼代理人徐秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐保功向本院提出的诉讼请求：1、确认二被告徐秀俊、徐昆仑所签订的协议无效。2、消除因签订协议给原告带来的影响。3、被告承担诉讼费。事实与理由：原告系王村乡小马寨村村民，合法拥有一处宅基，该宅基南临徐国防，东邻大路，西临董建民，北临路，使用期限为50年。1998年3月15日由封丘县王村乡土地管理所填发封丘县人民政府为原告颁发了宅基地使用证。2007年7月14日被告徐昆仑在未与原告协商未经原告授权，事后也没有告知原告的情况下与徐秀俊签订了一份协议。现原告村进行宅基地确权登记，原告的宅基莫名的成了有争议的宅基，经村大队干部告知这才知道徐昆仑与徐秀俊曾签订协议。2016年5月份原告才第一次见到了该协议。该协议胡编乱造，影响了原告的宅基的正常确权，严重侵犯了原告的合法权益。原告无奈，故依法起诉，请求法院依法确认二被告签订的协议无效，责令被告消除因签协议给原告造成的影响并承担本案诉讼费。
被告徐秀俊辩称：该协议的签订是原告徐保功委托其儿子徐昆仑与被告徐秀俊所签订，该协议是双方自愿签订，真实合法有效。
被告徐昆仑辩称：一、我与被告徐秀俊签订的协议未与原告协商，未经原告徐保功授权，事后，亦未向原告提及告知此事。二、我与被告徐秀俊签订协议系在被告徐秀俊等人欺诈胁迫下签订的，我并不了解协议内容。签订协议也不是我的真实意思表示。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳争议焦点：1、二被告所签订的协议是否有效。2、二被告应否消除对原告的影响。
针对第一个争议焦点，原告向本院提供的证据有：1、集体土地建设用地使用证一份，证明案涉合同针对的宅基由原告徐保功合法所有的事实。2、证人证言笔录两份，证明二被告签订协议时的事实和该协议对原告徐保功的财产处理系无权处分的事实。3、王村乡国土所工作人员张洪民出具的证明一份，证明二被告所签协议事后并没有任何一方向原告提及，而是从张洪民处获悉的事实。4、证人徐某1、徐某2庭审证言，证明所签协议无效的事实。
被告徐秀俊向本院提交的证据：1、原告家2007年所建房屋侧面照片一张。证明原告徐保功是明知该协议的存在并实施了该协议的事实。2、证人徐某3和徐某4证言各一份。证明在签协议时，徐保功是明知并同意其子与被告徐秀俊签订协议，原告徐保功与其子徐昆仑是委托关系。3、地契一份。证明原告徐保功与被告徐秀俊于1990年12月27日就宅基问题已经作出了明确协商，现原告房屋已经与当时约定的灰脚在一条直线上，与2007年所签协议没有冲突，相互印证。4、该协议证明人徐某1签字的事情经过一份。证明当时原告徐保功盖房时明知此协议仍进行施工。5、该协议证明人徐某1电话录音一份。证明该协议签订时，徐保功是知道的。以上证据证明该协议是双方自愿签订的，原告是知道并同意的，该协议是合法有效的。
被告徐昆仑未提交的证据。
经庭审质证，被告徐秀俊对原告提出的证据1有异议，认为原告提供的土地证只有王村乡土地所盖章不符合法律规定，是无效的。对证据2真实性有异议，二证人与原告是亲属关系。对证据3证明目的有异议，只能证明原告是在2016年从王村乡土地所拿到协议。对证据4有异议，认为有亲属关系，不能作为本案的定案依据。被告徐昆仑对原告的证据1、2、3、4均无异议。原告对被告徐秀俊提供的证据1有异议，认为该照片不显示原始载体及拍摄时间，不能证明该照片取景于2007年。根据证人徐某1当庭陈述，所留天沟是徐某1自己做主，而非徐保功的真实意思，故证据1不能证明被告徐秀俊的证明目的。对证据2真实性有异议，形式不合法，没有委托手续，认为该两份证人证言无法确认是否系两位证人所出，且被告没有提供出向两位证人询问的方式是否符合法律程序，证人应当出庭作证，被告没有提交相关书面委托书，证明签订协议时原告徐保功与被告徐昆仑是委托关系。对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议，认为地契内容约定的是四家的伙巷问题与本案的待证事实无关。对证据4有异议，证人未出庭作证真实性无法判定，与本案无关。对证据5真实性有异议，不显示录音时间，内容不真实，形式不合法，不能作为证据使用。被告徐昆仑对被告徐秀俊的证据1有异议，认为图片上所显示的用砖砌的柱子并不是2007年所建的，不能证明2007年建房的面貌。证据2证人所述徐保功授权其儿子徐昆仑与被告徐秀俊签订协议不属实。原告徐保功有两个儿子，不可能授权其中一个儿子徐昆仑签名代理。对证据3真实性无异议，是四家协商调出地基作为出路，与本案中被告徐昆仑与被告徐秀俊签订的协议无关。不能做为证据提交。对证据4有异议，认为被告徐秀俊在2007年7月份徐保功盖房，被告徐秀俊感觉徐保功占了其宅基，并无真实证明所占宅基位置，是被告徐秀俊当时跟原告徐保功觉得说不过去，就找了徐某1、徐某4、徐某3、徐某2，并不是原告及长子找的。对证据5真实性有异议，认为录音人非被告，只是被告徐秀俊自己同意了协议，去试探徐某1，原告徐保功是否知情，徐某1只是敷衍回答并非真实。本院认为：原告提供的证据2、3、4，符合证据的三性特征，予以采信。原告提供的证据1，形式不合法，不予采信。被告提供的证据3内容真实，形式合法，与本案具有关联性，予以采信。被告提供的证据1、4、5与本案缺乏关联性，不予采信。证据2系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，接受双方质询，真实性无法确定，不予采信。
针对第二个争议焦点，原告向本院提供的证据：录音一份，证明产生不良影响的事实。被告徐秀俊没有证据提交。被告徐昆仑提供的证据材料有照片5张，证明房屋现在无法正常使用。
经庭审质证，被告徐秀俊对原告提供的证据有异议，认为录音只是因为宅基问题相互辱骂，对被告徐秀俊也产生很大的影响，被告不予认可。被告徐昆仑对原告提供的证据无异议，认为录音是自己录制，是真实的。被告徐秀俊对被告徐昆仑的证据有异议，认为该证据与其无关。原告对被告徐昆仑提交的证据无异议，认为照片真实，与本案有关。本院认为，原告提供的录音系双方争吵，不能证明原告的目的，不予采信，被告徐昆仑提供的照片与本案无关，不予采信。
根据当事人的陈述、举证，及庭审，本院可以确认以下案件事实：被告徐昆仑系原告徐保功之子。2007年7月14日原告徐保功家盖房，被告徐秀俊说原告家没有滴水，两家发生纠纷。经徐某2，徐某4，徐某3，徐某1四人调解协商解决徐昆仑徐国朝两家桩基问题，并出具协商证明一份：“协商证明经徐某2、徐某4、徐某3、徐某1四人解决，徐昆仑、徐国朝两家庄基问题，协商如下：1、经协商以两家的灰解为准，徐昆仑的北房马蹄砖占有徐国朝部分宅基。现经协商房屋地基不再动，如再盖房往前提50公分。盖西边的房按灰角往前提50公分。2、徐国朝如盖房，不得损坏徐昆仑的马蹄砖，但可以压马蹄砖。经双方当事人同意，此证明，一共两份。证明人：徐某2、徐某1、徐国发、徐某4。当事人：徐昆仑、徐国朝农历07年7月14日。”徐国朝与被告徐秀俊系同一人。原告徐保功因在村中无法进行宅基地确权登记。2016年7月5日原告徐保功以请求法院依法撤销二被告所签协议为由起诉法院。2016年11月17日本院作出（2016）豫0727民初1809号裁定书，裁定：驳回原告徐保功的起诉。原告徐保功不服一审判决，2017年1月11日上诉于新乡市中级人民法院，2017年2月27日新乡市中级人民法院作出（2017）豫07民终323号民事裁定书，该裁定认为：徐昆仑与徐秀俊所签订的关于双方宅基边界的处理协议，是双方对宅基地使用权的处分，协议本身的效力问题以及是否应当依法撤销，应当属于人民法院受理的案件范围。一审以本案为宅基地使用权争议为由，驳回徐保功的起诉不当，本院予以纠正。裁定如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2016）豫0727民初1809号民事裁定;二、本案指令河南省封丘县人民法院审理。2017年3月21日，原告徐保功以确认被告徐昆仑与被告徐国朝所签订的协议无效为由起诉法院。
本院认为：公民可以通过代理人实施民事法律行为。代理人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，被告徐昆仑在2007年7月14日与被告徐秀俊所签订的协议，是在原告徐保功不知情的情况下签订的，虽然被告徐昆仑与原告系父子关系，因该宅基地使用权归属原告徐保功所拥有，被告徐昆仑无权处分此宅基使用权，且签订之时没有任何相关委托代理手续，在签订以后也没有得到原告的追认，故被告徐昆仑在没有得到相关授权和事后权利人追认的情况下所实施的民事法律行为是无效的。在庭审中被告徐秀俊也未提供出相关的有力证据证明被告徐昆仑在签订协议时得到授权和有处分权的证据，其庭审辩解理由不成立。原告徐保功诉请确认二被告所签订的协议无效的诉求，事实清楚，理由处分，证据确凿，本院予以支持。当事人应当对自己的主张提供证据。原告要求被告消除影响，因未提供充分证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、确认2007年7月14日被告徐昆仑与被告徐秀俊签订的协商证明无效。
二、驳回原告徐保功的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告徐昆仑负担25元，被告徐秀俊负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘长军
审 判 员 翟新华
人民陪审员 王俊广
二〇一七年七月十一日
书 记 员 王海鹏