安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1034号
上诉人（原审原告）：何宗永土地承包经营户。
代表人：何宗永，男，1953年5月19日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：张娟，肥西县法律援助中心指派律师。
委托诉讼代理人：张勇，肥西县法律援助中心指派实习律师。
被上诉人（原审被告）:张俊鹏土地承包经营户。
代表人：张俊鹏，男，1948年2月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：周必英（系张俊鹏配偶），住安徽省肥西县。
上诉人何宗永土地承包经营户（以下简称何宗永户）与被上诉人张俊鹏土地承包经营户（以下简称张俊鹏户）土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何宗永户上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持何宗永户一审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由张俊鹏户承担。事实与理由：一、1999年，何宗永从其户拨出0.2亩（实测0.4亩）承包地归张俊鹏户上，当时已变更登记，系原该村干部张光保经手办理的。2007年12月20日双方经协商，张俊鹏户同意从其窑厂租地田亩中拔出0.4亩返还给何宗永户，并签订协议。协议签订后，该0.4亩田地租金也是由何宗永户领取，但事后张俊鹏户一直不同意把该0.4亩承包地变更登记在何宗永户名下，一审法院在未向何宗永户核实相关证据原件的情况下，直接以何宗永户提供的证据系复印件为由，否定相关事实，属认定事实错误。二、原审判决以《北张社区关于何宗永申请处理意见的回复》中关于张俊鹏户承包田亩数与肥西县土地承包合同登记表中记载的田亩数不相符为由，对该回复不予采信，严重违背事实。从何宗永户提供的北张社区农户农作物补贴登记表中可以反映，张俊鹏户从2006年直至2014年承包田亩数一直为4.04亩，这与该回复中记载的亩数完全相符。进一步说明2007年双方签订协议后，张俊鹏户并没有履行协议内容，其主张已将0.2亩承包地归还给何宗永户，与事实不符。何宗永户提供的北张社居委出具的《证明》可反映2007年双方签订协议后张俊鹏户从窑厂租地田亩中拨给何宗永户0.4亩，此0.4亩单独核算租金，双方当年的农补田亩均没有调整。综上，何宗永户提供的证据可形成完整的证据链，完全符合事实，张俊鹏户否认该协议上签名系其本人所签，但其并没有对该签字要求笔迹鉴定，根据相关证据规则张俊鹏户应承担相应不利后果。请求二审法院撤销原审判决，依法确认张俊鹏户承包田中有0.4亩承包地系何宗永户所有。
张俊鹏户辩称，2000年左右，何宗永户给了张俊鹏户0.2亩承包地代耕，当时并没有办理相关手续，直到2007年，窑厂租赁北张村土地张俊鹏户就将该0.2亩承包地返还给了何宗永户，租金也是何宗永户自己领取的。张俊鹏户把承包地返还何宗永户时，何宗永出具了一个条据让张俊鹏签字，但是因为条据上面写明的田亩数是0.4亩，与实际不符，故本人没有签字。2013年开始，北张村征地修路，由于实际丈量的亩数存在争议，之后村里面按照每农户的登记亩数计算征收补偿款。张俊鹏户的土地补偿款已领取，现其主张张俊鹏户返还承包地没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何宗永户向一审法院起诉请求：1.请求确认张俊鹏户承包田中有0.4亩承包田系何宗永户所有；2.本案的全部诉讼费用由张俊鹏户承担。
一审法院认定事实：何宗永户、张俊鹏户均系肥西县上派镇北张村北四村民组村民。该村于1995年进行第二轮农村集体土地的发包，之后该村未对集体土地进行重新发包，期间只有部分村民之间对自家的承包地进行互换等调整。2000年左右，何宗永户将其临近张俊鹏户耕地的一块耕地交由张俊鹏户耕种，并由张俊鹏户承担该耕地的相关农业税费。后该块耕地被窑厂承租，其租赁费用由何宗永户领取。
另查明，一审法院依职权从肥西县农业委员会调取肥西县上派镇北张村北四村民组土地承包合同登记表，该表载明张俊鹏户承包土地的亩数为4.5亩。
一审法院认为，本案中何宗永户主张在村集体进行第二轮土地承包经营权发包之后，何宗永户将其0.2亩（实测0.4亩）的土地交由张俊鹏户耕种，并提交一份有张光保签名的关于土地转拨情况材料的复印件和有“张俊朋”签名的关于同意拨0.4亩土地给何宗永户的材料复印件加以证明。上述两份证据均为复印件，且张俊鹏户也不予认可，何宗永户亦未申请相关证人出庭作证，该院不予认可。同时，何宗永户提供了《北张社区关于何宗永申请处理意见的回复》证明张俊鹏户承包的4.04亩土地中包含了何宗永户拨给的0.2亩土地，该回复与肥西县农业委员会的《肥西县土地承包合同登记表》中关于张俊鹏户承包田亩数的记载不相符，且上述登记表也没有张俊鹏户承包土地增减情况的记录，根据《中华人民共和国民土地管理法》第十四条的规定，该院对北张社区的回复不予采信。综上，张俊鹏户在土地第二轮发包时承包的土地数量在登记表中没有增减的记录，即使后来双方之间对土地进行了转拨，但没有实际登记到张俊鹏户的名下，因此何宗永户诉称其将0.2亩的土地拨给张俊鹏户并登记在其名下于法无据，该院不予采信。故对何宗永户要求该院确认张俊鹏户承包的土地中包含其0.4亩承包地的诉请，该院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回何宗永户的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由何宗永户负担。
二审期间，何宗永户提供三组证据：证据一：2008年北堰窑厂租地清单、租地金发放清册、上派镇北张社居委证明两份，旨在证明2007年双方签订协议后，张俊鹏户从窑厂租地田亩中拨给何宗永户0.4亩，此后该租金由何宗永户领取，但张俊鹏并没有从其户把该0.4亩田地变更登记在何宗永名下；证据二：2006年、2008年上派镇北张村北四组第二季度粮食直接补贴清册，2011年北四组管理费发放清册、肥西县2014年农作物良种补贴农户登记表及北张社居委出具《证明》一份，旨在证明从2004年开始直至2014年张俊鹏户的承包地一直是4.04亩，进而说明2007年张俊鹏户同意返还给何宗永户的0.4亩承包地并没有变更登记在何宗永户名下。证据三：北四村民组农户已征土地分户统计表、全征全拆土地征收补偿款分配办法的说明、征地补偿费发放花名册等证据，旨在证明何宗永户征收的土地亩数4.088亩中包括窑厂已征亩数2.43亩，但该2.43亩中包括从张俊鹏户划拨的0.4亩。根据北张村现有征收办法，何宗永户村里上报的亩数并不包括张俊鹏户返还的0.4亩承包地。张俊鹏户质证意见为，上述证据均系何宗永户单方制作，对其均不予认可，且与本案无关。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，从本案现已查明的事实来看，肥西县上派镇北张村进行第二轮土地承包经营权发包后，何宗永户将其0.2亩（实测0.4亩）的土地交由张俊鹏户耕种，并由张俊鹏户承担相关农业税费。2007年，案涉土地被窑厂承租，其租赁费用由何宗永户领取。何宗永户认为，窑厂租地时张俊鹏户虽将案涉0.2亩土地予以返还，但并未办理相关变更登记手续，请求法院确认张俊鹏户承包田中有0.4亩承包田系其所有。但从本案现有的证据来看，何宗永户并未提供切实有效的证据证明其将案涉土地拨给张俊鹏户耕种时已变更至其名下，且根据一审法院调取的土地承包合同登记表显示，张俊鹏户在土地第二轮发包时承包田亩数在登记表中没有增减的记录，故何宗永户要求确认张俊鹏户承包田中包含其0.4亩承包地的诉请，依据不足，本院不予支持。一审法院据此裁定驳回何宗永户的诉讼请求并无不当，本院予以维持。另，本案起诉时，原、被告均是以土地承包经营户的名义进行诉讼，一审法院判决书将当事人列为何宗永、张俊鹏个人欠妥，本院予以纠正。
综上所述，何宗永户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何宗永土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年五月十七日
书记员 林 森
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。