湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1261号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市隆康路35号。组织机构代码59719164-6。
负责人：张小虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯敏，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：冯英江，男，1959年9月29日出生，汉族，住当阳市。
被上诉人（原审原告）：魏明娇，女，1963年5月11日出生，汉族，�当阳市。
二被上诉人共同委托的诉讼代理人：刘文胜，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：郑永平，男，1967年11月16日出生，汉族，住当阳市。
被上诉人（原审被告）：郑长春，女，1979年2月9日出生，汉族，住当阳市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司（以下简称人寿财保宜昌支公司）因与被上诉人冯英江、魏明娇、郑永平、郑长春机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（20160鄂05**民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保宜昌支公司上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判人寿财保宜昌支公司在交强险和商业险范围内承担保险费用154420.68�。3、本案案件受理费均由冯英江、魏明娇、郑永平、郑长春承担。事实与理由为：根据《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（【2005】民他字第25号）规定，农村居民按城镇标准赔偿应当符合两个条件，即在城镇连续居住满一年以上，即经常居住地为城镇。有固定收入，即主要收入来源地为城镇，但是本案中，冯英江、魏明娇均为农村户口，其住址也在农村，虽在宜昌市佳润纺织有限公司工作，合同时间却为2016年1月1日起，可见冯英江、魏明娇并未在城镇居住满一年，其相关赔偿标准应按当地农村居民标准计算。
冯英江、魏明娇、郑永平、郑长春均服从一审判决。
冯英江、魏明娇向一审法院起诉请求：1、判决郑永平、郑长春赔偿其经济损失共计232813.33元，其中冯英江134174.27元【医疗费34330.87元，住院伙食补助费1440元（30元/天×48天），护理费7677元（31138元/年÷365天×90天），营养费2700元（30元/天×90天），误工费27224.4元（在岗职工年平均工资47320元/年÷365天×210天），伤残赔偿金54102元（27051元/年×20年×10%），鉴定费2500元，精神损失费3000元，财产损失900元，交通费300元】，魏明娇98639.06元【其中医疗费14963.26元，住院伙食补助费1140元（30元/天×38天），护理费7677元（31138元/年÷365天×90天）、误工费15556.8元（在岗职工年平均工资47320元/年÷365天×120天），伤残赔偿金54102元（27051元/年×20年×10%），鉴定费1900元、精神损失3000元、交通费300元】，上述费用先由人寿财保宜昌支公司在交强险、商业险的范围内赔偿，超过部分再由郑永平、郑长春赔偿；2、由郑永平、郑长春、人寿财保宜昌支公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月14日22时30分，冯英江驾驶鄂Ｅ×××××号普通摩托车后载赵小静、魏明娇在当阳市××桥头与郑永平驾驶的鄂Ｅ×××××号小型客车相撞，造成冯英江、赵小静、魏明娇受伤，两车受损的交通事故。该事故经当阳交警大队认定为：郑永平负事故全部责任，冯英江、赵小静、魏明娇不负事故责任。事故发生后，冯英江、魏明娇分别在当阳市人民医院住院48天、38天，花费医疗费34330.87元、14963.26元。冯英江的伤情经当阳市人民医院法医鉴定所鉴定为伤残十级、护理时间90天、营养时间90天，魏明娇的伤情经鉴定为伤残十级、误工120日、护理时间90日。郑永平驾驶的鄂Ｅ×××××号小型客车，登记车主为郑长春，在人寿财保宜昌支公司投保了交强险及500000元不计免赔商业三者险。郑永平为郑长春雇请的司机，事故发生时正在履行职务，郑长春为冯英江、魏明娇垫付26200元。冯英江、魏明娇系宜昌佳润纺织有限公司员工，平均工资为90.95元/天、102.80元/天。因本次事故还有赵小静受伤（另案起诉，案号为（2016）鄂0582民初1560号）。
一审法院认为：1、郑永平驾驶鄂Ｅ×××××号小型客车与冯英江驾驶的鄂Ｅ×××××号普通摩托车相撞，造成冯英江、赵小静、魏明娇受伤、两车受损的交通事故，经交警部门认定郑永平负事故全部责任，冯英江、赵小静、魏明娇不负事故责任，故郑永平应负本次事故全部的侵权赔偿责任。但因郑永平为郑长春雇请的司机，且事故发生时正在履行职务，故郑永平上述赔偿责任应由郑长春承担。鄂Ｅ×××××号事故车辆在人寿财保宜昌支公司投保了交强险及500000元不计免赔商业险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故本次事故的经济损失应先由被告人寿财保宜昌支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人寿财保宜昌支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由郑长春按照事故责任予以赔偿。2、冯英江诉请的医疗费34330.87元、住院伙食补助费1440元、护理费7677元、营养费2700元、伤残赔偿金54102元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金3000元、财产损失900元、交通费300元及魏明娇诉请的医疗费14963.26元、住院伙食补助费1140元、护理费7677元、伤残赔偿金54102元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元符合法律规定，予以支持。根据冯英江、魏明娇提交的《宜昌佳润纺织有限公司员工薪酬发放表》确定冯英江平均工资为90.95元/天，魏明娇平均工资为102.80元/天。冯英江的误工天数计算至其定残前一日为190天，故一审法院支持冯英江的误工费为17280.50元（90.95元/天×190天）。魏明娇的误工费根据其诉请的误工120天支持为12336元（102.80元/天×120天）。综上，冯英江、魏明娇因本次事故造成的损失共计219648.68元{其中冯英江124230.42元【医疗费用赔偿限额内38470.87元（医疗费34330.87元、住院伙食补助费1440元、营养费2700元），伤残赔偿限额内82359.55元（误工费17280.55元、护理费7677元、伤残赔偿金54102元、精神损害抚慰金3000元、�通费300元），财产损失赔偿限额内900元，鉴定费2500元】；魏明娇95418.26元【医疗费用赔偿限额内16103.26元（医疗费14963.26元、住院伙食补助费1140元），伤残赔偿限额内77415元（误工费12336元、护理费7677元、伤残赔偿金54102元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元），鉴定费1900元】}，因本次事故尚有另案赵小静受伤，故冯英江、魏明娇、赵小静三人的损失应按比例赔偿，冯英江在交强险医疗费用赔偿限额内的赔偿比例为60.73%，在交强险伤残赔偿限额内的赔偿比例为50.20%，故人寿财保宜昌支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿冯英江6073元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿55220元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿900元，共计在交强险赔偿限额内赔偿冯英江62193元；魏明娇在在交强险医疗费用赔偿限额内的赔偿比例为25.42%，在交强险伤残赔偿限额内的赔偿比例为47.18%，故人寿财保宜昌支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿魏明娇2542元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿51898元，共计在交强险赔偿限额内赔偿原告魏明娇54440元，合计在交强险赔偿限额内赔偿冯英江、魏明娇116633元。冯英江下余经济损失62037.42元，魏明娇下余经济损失40978.26元，合计103015.68元，由人寿财保宜昌支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿98615.68元，由郑长春赔偿4400元（冯英江鉴定费2500元、魏明娇鉴定费1900元）。郑长春已为冯英江、魏明娇垫付26200元，冯英江、魏明娇在获得赔偿后应返还其21800元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、冯英江、魏明娇因交通事故造成的经济损失共计219648.68元，由人寿财保宜昌支公司在交强险赔偿限额内赔偿116633元，在商业三者险赔偿限额内赔偿98615.68元；由郑长春赔偿4400元（已赔付）。二、冯英江、魏明娇返还郑长春垫付款21800元。三、驳回冯英江、魏明娇的其他诉讼请求。上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清（给付办法：由当事人汇至法院专户，帐户名：当阳市人民法院；帐号：17×××59；开户行：农行当阳坝陵分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1470元，减半收取计735元，由郑长春负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，一审法院判决认定事实属实。
本院认为：本案的争议焦点为冯英江、魏明娇的伤残赔偿金标准。虽然冯英江、魏明娇系农村户口，并居住在农村，但冯英江、魏明娇提交《劳动合同书》及宜昌佳润纺织有限公司出具的《证明》、《工薪酬发放表》证实，冯英江、魏明娇在涉案交通事故发生前均系宜昌佳润纺织有限公司职工，其收入主要来源于宜昌佳润纺织有限公司的工作，故一审法院对冯英江、魏明娇的伤残赔偿金标准按城镇人口年平均收入计算并无不当。人寿财保宜昌支公司上诉要求按农村人口年平均收入计算冯英江、魏明娇的伤残赔偿金的理由不能成立，本院不予以支持。
综上所述，人寿财保宜昌支公司的上诉理由不能成立，不予以支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判决程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元（中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 李建敏
审判员 胡建华
二〇一七年五月三十一日
书记员 张鹏炜