广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2621号
上诉人（原审被告、反诉原告)：朱英，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审被告）：廖粤，住住广东省广州市天河区。
两上诉人共同委托代理人：许玮，广东鸿蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱雪梅，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：唐云军，广东南方剑律师事务所律师。
上诉人朱英、廖粤因与被上诉人朱雪梅民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第2177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱雪梅向原审法院提起诉讼称：2010年3月，朱英和廖某乙朱雪梅某甲因经营急需资金周转提出向其借款600000元，朱英和廖某丙2010年3月17日与朱雪梅签订了借款合同和借款担保合同，朱雪梅于当日向某英和廖粤支付600000元，并约定还款期限至2010年4月23日止，朱英和廖粤收款后向某雪梅出具了收款收据。但借款后朱英和廖某丁直未予归还，故诉请：一、判令朱英和廖粤立即向某雪梅归还借款600000元，并偿还全部逾期利息（逾期利息从2010年3月17日算至全部归还借款时止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、朱英和廖粤承担朱雪梅支付的律师费30000元；三、本案的诉讼费用全部由朱英和廖粤承担。
朱英和廖粤共同辩称：朱雪梅的诉请已经过了诉讼时效。朱雪梅实际并未出借诉请金额款项给朱英和廖粤，且朱英和廖粤已经清偿了所有借款。朱英同时提起反诉称：2009年9月，朱英实际只向某雪梅借款419000元。朱英已经通过支票、汇款及现金方式向某雪梅还款1055066元。朱雪梅应向某英返还537894.3元。故诉请判令：一、朱雪梅向某英返还537894.3元；二、朱雪梅承担案件全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：2010年3月17日，朱雪梅（甲方、出借人）与朱英、廖粤（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，载明：乙方因资金周转，向甲方借款，借款总额为60万元，借款期限30天，从2010年3月24日至2010年4月23日。逾期不还，应从借款之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，甲方有权要求乙方承担包括律师费在内的所有实现债权的费用。2010年3月17日，朱英和廖某乙朱雪梅开具《收款收据》一张，确认收到朱雪梅出借款项60万元。
朱雪梅某甲朱英和廖粤借款后未予清偿，故委托北京市盈科（广州）律师事务所于2012年4月23日诉至原审法院，并实际支付了律师费1万元。原审庭审中，朱雪梅提交了1万元的律师费发票作为证据证明。
原审庭审中，朱英和廖某戊支持其抗辩及诉请，提交的证据包括：1、账户明细，拟证明其还款情况。2、支票，拟证明朱雪梅拿走两张支票共80万元。3、收条，称该收条是朱雪梅表弟所写，其代朱雪梅收取了5万元。朱雪梅对证据1反映的部分款项不予认可，对证据整体的关联性不予认可，认为与本案无关。对证据2、3的真实性、关联性均不予认可。
原审法院认为：朱雪梅与朱英、廖某己间的借款合同关系有朱英、廖某乙朱雪梅出具的《借款合同》及《收款收据》为证，故双方之间民间借款合同关系成立、有效。
朱英、廖某乙朱雪梅开立《收款收据》，确认收到60万元，朱英和廖粤辩称并未收到60万元款项无证据证明，该院不予采纳该意见，朱英和廖粤作为具有完全民事行为能力人，应承担清偿本金60万元及利息的责任，该利息应从借款之日即2010年3月17日计至清偿之日止，按约定的中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。
关于诉讼时效问题。涉案双方约定的还款时间为2010年4月23日，其诉讼时效从次日即2010年4月24日计至2012年4月23日，朱雪梅于2012年4月23日诉至法院并未超过诉讼时效，故朱英和廖粤关于诉请超过诉讼时效的抗辩不能成立，该院不予采纳。
朱英和廖粤抗辩及反诉称已经向某雪梅还款并超过了出借金额。对此，该院认为，朱雪梅与朱英和廖粤本身存在大量经济往来，朱英和廖粤提交的账号明细清单中双方互转的款项金额较小零散、时间频密，不符合一般还款的特征，且双方互转金额大致相当。故该证据与本案缺乏关联性，朱英和廖粤以此辩称清还了部分款项，该院对此意见不予采纳，相关款项往来问题可由双方另行处理。
对于朱英和廖粤提交的支票。该支票收案人是广州市天河区员村英豪制衣厂，用途是差旅费，由此可见提取该支票明显不属于本案的还款行为，该证据与本案不具有关联性，该院对此不予采信并对朱英和廖某庚称以此还款意见不予采纳，相关支票问题可另行处理。同理，对于朱英和廖粤提交的收条，因朱英和廖粤无证据证明与本案存在关联，朱雪梅某乙对此不予认可，故该院亦不予采信并对朱英和廖粤此项意见不予采纳。
关于律师费问题。朱雪梅主张朱英和廖粤支付律师费3万元，对此，该院认为，借款合同明确约定朱英和廖粤应承担朱雪梅因朱英和廖粤逾期还款导致的律师费等实现债权的费用。现朱雪梅实际支付了律师费1万元，朱英和廖某辛向某雪梅支付律师费1万元。朱雪梅诉请的超出1万元以上的律师费部分，因其未实际产生，故该院不予支持并予以驳回。
综上，朱雪梅诉请合法有据，该院予以支持。朱英和廖粤提出的已经还清借款的抗辩缺乏依据，该院不予采纳。朱英和廖粤主张朱雪梅应退还多还款项的反诉诉请同样缺乏依据，该院不予支持并予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、朱英、廖某丙判决发生法律效力之日起十日内，向某雪梅清偿借款600000元；二、朱英、廖某丙判决发生法律效力之日起十日内，向某雪梅支付利息（以600000元为本金，自2010年3月17日起计至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准计付）；三、朱英、廖某丙判决发生法律效力之日起十日内，向某雪梅支付律师费10000元；四、驳回朱雪梅的其他诉讼请求；五、驳回朱英、廖某壬反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13620元，由朱雪梅负担420元，由朱英、廖粤负担13200元。反诉费9180元，由朱英、廖粤负担。
原审法院判后，朱英、廖粤不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实完全错误。原审判决仅依据有关《借款合同》及《收款收据》就认定上诉人朱英、廖粤收取了被上诉人朱雪梅款项，根本没有事实依据；同时对双方的陈述及证据根本没有认真审核，原审法院没有查清有关事实。2、适用法律错误、程序混乱。原审法院根本没有依据有关司法解释的精神及规定审查证据，不仅没有适用有关司法解释，还违反有关规定。终上所述，请求本院判令：1、驳回被上诉人朱雪梅的全部诉讼请求；2、支持上诉人的全部反诉请求；3、案件诉讼费由被上诉人朱雪梅承担。
被上诉人朱雪梅答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，朱雪梅在向原审法院提起本案诉讼时，另外对朱英提起了五个诉讼，六个案件的基本情况分别为：2010年3月17日《借款合同》及《收款收据》所涉及的60万元借款；2010年5月9日两份借条所涉及的62550元；2010年5月24日《借据》及《收款收据》涉及款项36000元；2010年6月18日《借据》及《收款收据》所涉及的30000元；2010年6月24日《借据》及《收款收据》所涉及的40320元；2010年12月8日《借据》及《收款收据》所涉及的140000元。朱英抗辩称总共在2009年9月向某雪梅借款419000元，并已通过支票、汇款、现金方式向某雪梅还款1055066元，故朱英反诉要求朱雪梅返还537894.3元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：朱雪梅在2010年3月17日是否曾向某英、廖粤出借60万元，朱英、廖粤是否曾向某雪梅返还该借款。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，朱英、廖某癸2010年3月17日向某雪梅出具《借款合同》及《收款收据》，明确载明朱英、廖某乙朱雪梅借款60万元一个月、且朱英和廖粤已经收到款项的事实，由于朱英、廖粤是完全行为能力人，理应明白出具上述《借款合同》及《收款收据》的法律后果。倘若没有收到款项，朱英和廖某辛当不会出具上述文书给朱雪梅。故依法应认定朱雪梅在客观上已经向某英和廖粤提供了60万元借款。其次，在此次借款后，朱英至少再向某雪梅借款五次，并先后五次向某雪梅出具收到借款的手续，如果本案的60万元没有收到，朱英应当向某雪梅收回涉案的《借款合同》及《收款收据》。再次，朱英抗辩称总共在2009年9月向某雪梅借款419000元，并没有收到涉案款项，且已通过支票、汇款、现金方式向某雪梅还款1055066元，故朱英另案反诉要求朱雪梅返还537894.3元。经核实，朱英所提交的支票、收据及汇款记录均不能显示与本案存在关联性，依法不应采信。同时，按照朱英自身的抗辩逻辑，其总共向某雪梅借款419000元，短时间内却偿还给朱雪梅1055066元，这与日常生活经验法则严重不符，故从常理上也不能采信朱英的主张。综合上述分析，本院认定，朱雪梅在2010年3月17日曾向某英、廖粤出借60万元，但朱英、廖粤未曾向某雪梅返还该借款。因此，原审法院判令朱英、廖某乙朱雪梅返还60万元并支付利息适当，依法应当维持。
综上所述，朱英和廖某壬上诉请求，因不具备充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实基本清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22380元，由上诉人朱英、廖粤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一六年四月十三日
书 记 员 辛 野
徐施阮