安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初59号
原告：向从雨，男。
委托代理人：吴小青，安徽三乐律师事务所律师。
被告：巢湖市祥和包装有限公司，住所地安徽省巢湖市散兵镇姥山行政村，组织机构代码69283887-4。
法定代表人：苗家富，公司经理。
被告：苗家富，男。
被告：黄李巢，曾用名：黄礼巢，男。
原告向从雨诉被告巢湖市祥和包装有限公司（以下简称祥和包装公司）、苗家富、黄李巢追偿权纠纷一案，本院受理后，原告申请财产保全，本院经审查后依法采取保全措施，本案依法由审判员翟华菁独任审判，公开开庭进行了审理，原告向从雨及其委托代理人吴小青、被告苗家富（亦是祥和包装公司法定代表人）、黄李巢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向从雨诉称：三被告与东方纸业有限公司买卖合同纠纷一案，被告祥和包装公司欠东方纸业有限公司货款933950元，被告苗家富、黄李巢为该买卖合同债务担保人。2013年11月7日，该案经安徽省东至县人民法院调解并作出（2013）东民二初字第00634号民事调解书，原告向从雨对上述债务代为归还货款30万元，并与苗家富、黄李巢对祥和包装公司尚欠货款633950元及利息损失承担连带偿还责任。原告为此实际代为支付货款605686元。现诉至人民法院，请求三被告连带偿还605686元及利息（30万元按月6‰利率从2013年11月7日开始计算利息，5.9万元按月6‰利率从2015年9月29日开始计算利息，246686元按月2%从2015年1月21日开始计算利息），后期再发生的支付货款另案追诉。
被告祥和包装公司、苗家富辩称：对原告为祥和包装公司在安徽省东至县人民法院代付货款并实际支付货款605686元的事实无异议；2013年11月7日原告为祥和包装公司偿还的30万元货款祥和包装公司已于2014年1月29日归还了原告，祥和包装公司系私人企业，公司账务与个人账务不分，该30万元从苗家富个人账户支付。
被告黄李巢辩称：对原告为祥和包装公司在安徽省东至县人民法院代付货款并实际支付货款605686元的事实无异议；2015年2月13日其汇到原告妻妹江琴卡上8万元；2015年2月16日还了原告妻子2.5万元；原告妻子向杨绍军借款6万元，其帮助归还；2013年11月份原告在郑立华处借款50万元，2014年元月其分两次为原告还50万元本金及1700元利息。
原告举证及证明对象：一、原告身份证复印件，证明原告身份信息，系适格诉讼主体；二、民事调解书，证明2013年11月7日经安徽省东至县人民法院（2013）东民二初字第00634号民事调解书确认：向从雨对祥和包装公司差欠东至东方纸业有限公司的货款代为归还30万元；向从雨与苗家富、黄李巢对祥和包装公司尚欠东至东方纸业公司货款633950元及利息损失承担连带偿还责任，另祥和包装公司差欠东至东方纸业公司货款的债务，苗家富、黄李巢是担保人；三、结算票据、转账凭条，证明原告已支付货款605686元；四、两份欠条，证明原告于2015年1月16日被安徽省东至县人民法院扣划了246686元，苗家富在欠条上约定了还款期限及按月利率2%计算利息，2015年9月被扣划了5.9万元。
三被告对原告证据无异议。
被告祥和包装公司举证及证明对象：一、银行交易明细，证明2014年1月29日，从苗家富的账户上汇款30万元给原告；二、收条，证明原告妻子于2015年2月16日收到苗家富2.5万元；三、汇款凭证，证明2015年2月13日祥和包装公司通过案外人洪世红汇给原告的妻妹江琴8万元；四、收条一份，证明祥和包装公司曾为原告妻子还款6万元。
原告质证意见：对证据一有异议，该30万元不是还本案所涉债务，双方还有其他债务；对证据二不予认可，江丽与原告不是法律上的夫妻关系，该收条与本案无关联性，不能证明是为本案还款；对证据三“三性”均有异议，原告不认识洪世红，该款与本案无关；证据四是份证明不是收条，因证明人杨绍军未到庭，其具体内容无法核实，不予认可。原告认为其与苗家富、黄李巢个人间资金往来与祥和包装公司的无关，三人之间另有资金往来，故不能认定该两人系是替祥和包装公司还款。
被告苗家富、黄李巢对祥和包装公司证据无异议且未举证。
本院认证如下：一、原告证据被告均无异议，具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院均予认证。二、祥和包装公司证据：证据一系银行转账记录单，能证明2014年1月29日从苗家富银行账户中转款30万元至原告账户，原告称苗家富另差欠其借款，该30万元系苗家富偿还原告借款，与本案无关，根据原告本人陈述，苗家富2013年11月份共向原告借款7万元，若该30万元用于偿还7万元借款明显不符常理，原告未举证证明苗家富差欠其具体债务数额，但祥和包装公司于2013年11月7日起差欠原告30万元事实清楚，苗家富作为祥和包装公司法定代表人，其认可2014年1月29日从其账户中向原告汇款30万元系偿还祥和包装公司差欠原告的30万元符合实际情况，亦更为合理，故本院认定该款系祥和包装公司偿还原告的30万元；证据二系黄李巢归还案外人江丽2.5万元，原告否认其与江丽系夫妻，黄李巢未举证证明，本院不予认证；证据三中汇款人及收款人均不是本案当事人，原告亦否认，故与本案不具有关联性，本院不予认证；证据四中原告作为担保人承诺案外人江丽差欠杨绍军的借款具体归还时间，原告只是担保人，不是债务人，故即使黄李巢代为归还该款，其只能向债务人追偿，不能向担保人追偿，同时黄李巢不是祥和包装公司法定代表人，其还款行为不能认定为代祥和包装公司还款，故对该证据，本院不予认证。
根据庭审及认证的证据，可查明以下事实：被告祥和包装公司法定代表人系苗家富，黄李巢系该公司工作人员，该公司曾与东至东方纸业有限公司有业务往来，2013年9月9日，祥和包装公司向东至东方纸业有限公司出具欠条，差欠该公司1194550元，苗家富、黄李巢系担保人。后祥和包装公司未能还款，东至东方纸业有限公司将祥和包装公司、苗家富、黄李巢诉至安徽省东至县人民法院，经该院调解并于2013年11月7日作出（2013）东民二初字第00634号民事调解书，确认祥和包装公司差欠东至东方纸业有限公司货款、利息损失、律师代理费损失等共计933950元，由本案原告向从雨于该协议签订之日代为归还30万元，余款633950元及利息损失由祥和包装公司于2013年12月28日前付清，苗家富、黄李巢、向从雨对祥和包装公司尚欠货款633950元及利息损失向东至东方纸业有限公司承担连带清偿保证责任等。当日，原告支付30万元货款给东至东方纸业有限公司。2014年1月29日，祥和包装公司通过苗家富银行账户向原告账户汇款30万元。2015年1月28日，安徽省东至县人民法院扣划原告存款246686元，同年1月21日，苗家富出具欠条给原告，注明欠到原告25万元，此款因原告为祥和包装公司欠东至东方纸业公司担保，并承担担保责任，还款期为20天，利息“‰.2，期为一个月”，并载明借款人法人代表苗家富，担保人黄李巢字样。2015年9月，安徽省东至县人民法院扣划原告存款5.9万元，同年9月24日，黄李巢出具借条给原告，借到原告6万元，并注明该款因原告为祥和包装公司差欠东至东方纸业公司货款担保，被法院执行6万元，事因祥和包装公司引起，由该公司承担。后双方因该款项追偿事宜发生纠纷，成讼。
本院认为：原告向从雨为祥和包装公司的债务提供担保，履行相应的保证责任后，在保证责任范围内向祥和包装公司追偿，符合担保法相关规定，本院予以支持。被告苗家富系祥和包装公司法定代表人，同为祥和包装公司提供担保，但不属于债务人，故原告不能向其行使追偿权，故原告诉请其给付款项，本院不予支持；被告黄李巢与苗家富及原告同为祥和包装公司提供担保，亦不是债务人，但2015年1月21日苗家富出具给原告的25万元借条上，苗家富注明系祥和包装公司法定代表人，其行为系职务行为，苗家富本人不应承担责任，而黄李巢以担保人名义签名，故在此情况下，黄李巢应当对该款承担担保责任。另2015年9月24日黄李巢虽然出具借条给原告，但在借条上注明该款因祥和包装公司引起，应由该公司承担，其行为系职务行为，现原告接受该借条，故该借条所载明的债务应由祥和包装公司承担，黄李巢不应承担。原告共为被告祥和包装公司支付货款605686元，减去偿还的30万元，祥和包装公司应当偿还305686元，黄李巢为其中的246686元提供担保，应承担担保责任，其未注明系何种担保方式，依照法律规定，应当承担连带责任担保责任。25万元（实际欠款246686元）欠条上约定了利息“‰.2，期为一个月”，本院无法查明双方约定的利率，因双方约定了给付期限，故本院酌情按月0.6%利率从2015年2月10日起计算利息，另6万元（实际欠款5.9万元）未注明利息，应不计算利息。原告与苗家富、黄李巢均称双方还有其他债权债务关系，因不涉及到本案，不能在本案中一并处理，当事人可另行主张。原告诉请原告后期再承担保证责任可另案追诉，因该权利系法律规定保证人享有的权利，故无需本院判决，原告在再次承担保证责任后，可依法另行起诉。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告巢湖市祥和包装有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告向从雨305686元，其中246686元从2015年2月10日起按照月0.6%利率计算利息，利随本清；
二、被告黄李巢对巢湖市祥和包装有限公司应偿还原告向从雨的246686元本息承担连带给付责任；被告黄李巢承担保证责任后，有权向被告巢湖市祥和包装有限公司追偿；
三、驳回原告向从雨的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10060元，减半收取5030元，诉讼保全费5000元，合计10030元，原告向从雨负担4840元，被告巢湖市祥和包装有限公司、黄李巢负担5190元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二０一六年五月十二日
书记员 黄 晓
附：本判决所依据法律原文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。