浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第167号
上诉人（原审原告）：胡洪宝，经商。
委托代理人：鲍晓忠，浙江楠江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨陈志，经商。
委托代理人：麻建国，浙ＸＸ公律师事务所律师。
上诉人胡洪宝为与被上诉人杨陈志民间借贷纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2009）温永商初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年2月2日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员潘海津、方飞潮参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告胡洪宝与被告杨陈志系朋友关系。2001年3月份，原、被告经协商后决定合伙加工服装，双方口头约定由原告胡洪宝负责出资，由被告杨陈志负责设备、技术、代销，进货料等事项，其中股份的分配为杨陈志占三分之二，胡洪宝占三分之一。此后原告分别于2001年3月5日、3月26日、4月3日、5月12日、5月19日向被告支付投资款共计310000元，用于合伙做服装生意，后原告收回60000元。双方在合伙期间，因负责代销服装的案外人黄海勇（系被告之妻黄凤香之侄）将在新疆的库存服装全部降价出售，并将所得货款替被告杨陈志夫妇还债，原告未得分文。当时原告因找不到黄海勇，遂于2001年8月30日要求被告与其结算，经结算，原告的310000元投资款中，扣除已收回的60000元，原告尚有250000元未取回，加上原告为合伙期间支付的各项费用共25000元，另加上被告于2000年12月28日向原告所借的10000元，合计285000元，由被告出具了一份写明借款285000元的欠条。但2002年2月9日，原告却又以合伙人名义向法院起诉案外人黄海勇，要求其偿还其在经营合伙生意期间所得的货款594600元，期间原、被告双方于2002年3月10日以书面的形式确认了双方的合伙关系及所享有的股份。后法院经审理后于2002年8月6日作出判决，判令案外人黄海勇向原告支付原告在合伙经营中所应得的货款142298元。判决后原告胡洪宝、案外人黄海勇均不服判决，上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院经二审后维持原判，现该笔款项案外人黄海勇已履行完毕。2004年12月21日原告再次以财产损害赔偿为由向法院起诉案外人黄凤香，要求其赔偿货款损失127313元，法院经审理后判决黄凤香赔偿原告货款损失127313元，判决生效后黄凤香不服向永嘉县人民法院提起申诉，经法院重审后改判黄凤香向原告赔偿80000元。2009年4月9日原告再次找到被告，在原告的要求下，被告重新出具了一份写明借款497000元的欠条给原告，原告遂于2009年6月15日向永嘉县人民法院起诉，请求判令被告杨陈志归还原告借款497000元及利息，利息按月利率1%计算，从2009年4月9日起计算至履行完毕之日止。被告杨陈志辩称：首先原、被告不是贷款关系，而是合伙关系，所谓的欠条497000元中285000元是原告投资于合伙生意的投资款，并非被告个人的借款，被告出具497000元的借条是受原告的逼迫下所出具，并非被告的真实意思表示；其次即使欠款是原、被告对合伙生意的结算，亦不能转换为个人借款，应当以合伙关系来认定；再次原告既已将310000元投资于合伙生意（期间返还60000元），就已成为合伙组织的股东，故被告无需向原告支付投资款的利息；最后原告陈述的310000元中有10000元系私人借款，不能计算在497000元中。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告虽然提供了由被告出具的借条，但经庭审查明该借款中载明的285000元中275000元系原、被告在合伙经商时原告支付给被告的投资款，仅有10000元是原告于2000年12月28日借给被告的借款，被告在庭审中所提供的证据以及原告自己本人的陈述充分证实原告所诉称的借款中的275000元与2001年双方合伙过程中原告投入至经营合伙生意的投资款系同一款项，另永嘉县人民法院（2002）永民初字第409号、（2008）永民再字第2号判决书，温州市中级人民法院（2002）温民二终字第19号民事判决书也对原、被告之间的合伙关系以判决的形式进行了确认。由此可认定，除借款10000元系借款外，另275000元系合伙期间的投资款，原告经释明并谈话后，仍以借款为由，要求被告归还借款，显与事实不符，不予支持。对于其中原告于2000年12月28日借给被告的10000元借款，虽然双方未明确约定还款期限，但原告有权随时主张，现原告要求其归还借款及利息，理由充足，予以支持。故此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2009年11月25日判决：一、被告杨陈志于判决生效之日起十日内偿还原告胡洪宝借款本金10000元及利息（利息按月利率1%计算，从2000年12月28日起计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回原告胡洪宝的其他诉讼请求。如果被告杨陈志未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8760元，减半收取4380元，由原告胡洪宝负担4330元，被告杨陈志负担50元。
上诉人胡洪宝不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院没有查清被上诉人为何出具给上诉人欠条的事实，错误认定275000元系合伙期间的投资款，从而作出错误的判决。该欠条与2002年上诉人诉黄海勇代销合同纠纷一案，及2005年上诉人诉黄凤香赔偿纠纷一案没有关系，而原审法院以（2002）永民初字第409号、（2008）永民再字第2号、（2002）温民二终字第19号判决书错误认定该款项属于投资款是错误的。事实上，该款项性质已产生变化系借贷关系，并非系合伙纠纷。二、该欠条是于2009年4月9日被上诉人与上诉人双方在自愿、平等协商的情况下，写下的欠条，意思表示真实。三、被上诉人有支付能力，而故意拖延拒不支付该借款，严重侵犯了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的所有诉讼请求。
被上诉人杨陈志口头辩称：上诉人改变了诉讼请求，一审中，上诉人主张的是借款，现上诉人主张是欠款，故上诉人上诉与一审是两个不同的诉讼请求，不在一审诉讼请求范围内。一审审理最后认定双方借款是1万元，事实清楚，证据充分。一审认定除1万元外，其他债务属于合伙纠纷，不是借款关系，该认定是正确的。上诉人认为28万属借贷关系，不能成立。2009年4月9日的欠条系被上诉人在上诉人逼迫下出具的，不是被上诉人真实意思表示，是无效的。原来的投资款已转变为借款的观点也是不能成立的，这与上诉人后来以合伙人的身份多次诉讼的事实也不相符合。上诉人与被上诉人的合伙关系应另案处理，一审判决基本正确，应予维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间双方当事人未举出新的证据。
本院认为：被上诉人杨陈志虽于2009年4月9日出具了合计欠款497000元的欠条给上诉人胡洪宝，但该欠条所涉款项中的本金285000元，仅其中10000元系借款，而275000元系双方合伙时的投资款，牵涉到双方的合伙关系，应按合伙关系审理，而上诉人胡洪宝经原审法院释明后仍坚持以民间借贷关系起诉，故原审法院仅对其中的10000元借款予以支持，而对胡洪宝的其他诉讼请求予以驳回并无不当。上诉人胡洪宝称该款项性质已产生变化系借贷关系，并非系合伙纠纷与事实不符，其上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8760元，由上诉人胡洪宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建珍
审判员 潘海津
审判员 方飞潮
二〇一〇年三月十六日
书记员 郑 琳