江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终301号
上诉人(原审被告)沭阳县中联文体用品有限公司,住所地江苏省沭阳县沭城镇十字社区十字街南。
法定代表人何淑忠，该公司执行董事。
委托代理人范庄林，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)徐州星辰纺织品有限公司,住所地江苏省睢宁县宁江工业园区北环路南侧。
法定代表人刘艳梅,该公司总经理。
委托代理人吴永平，该公司员工。
委托代理人周春来，江苏晋陵律师事务所律师。
上诉人沭阳县中联文体用品有限公司（以下简称沭阳中联公司）与被上诉人徐州星辰纺织品有限公司（以下简称徐州星辰公司）买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭胡商初字第00055号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2016年3月8日组织双方当事人进行了听证。上诉人沭阳中联公司的法定代表人何淑忠及委托代理人范庄林，被上诉人徐州星辰公司的委托代理人吴永平、周春来到庭参加听证。本案现已审理终结。
徐州星辰公司原审诉称：徐州星辰公司向沭阳中联公司出售沙布，现沭阳中联公司尚有55533米布款计238791.90元没有支付，有2014年4月5日、2014年9月11日、2014年11月13日、2014年12月12日、2015年3月17日沭阳中联公司出具的收条，签收的验收表、入库单、送货单为凭。经多次协商，沭阳中联公司以种种借口拒不支付货款。特起诉请求判令：一、沭阳中联公司给付货款人民币238791.90元；二、本案诉讼费由沭阳中联公司承担。
沭阳中联公司原审辩称：一、徐州星辰公司主体不适格，徐州星辰公司与沭阳中联公司没有签订书面的买卖合同，沭阳中联公司系与吴永平发生买卖合同关系，相关款项亦系与吴永平结算。二、对徐州星辰公司主张的2014年11月13日由吴强签收20822米纱布不予认可，吴强仅系沭阳中联公司的普通检验人员，没有收货的权利，货物都是由法定代表人何淑忠、何淑忠妻子毛巧英、何淑忠儿子何飞签收。三、对徐州星辰公司主张的货物单价为4.6元／米不予认可，双方并未约定单价，沭阳中联公司认可单价为3.3元／米。四、沭阳中联公司已付货款190309元。
原审法院经审理查明：徐州星辰公司向沭阳中联公司供应纱布。经结算，货物数量分别为：2014年4月5日18694米、2014年9月11日10017米、2014年12月12日3600米、2015年3月17日2400米。徐州星辰公司与沭阳中联公司因货款给付问题产生争议，徐州星辰公司遂诉至法院。
庭审中，沭阳中联公司申请撤回对日期为2014年11月13日、数量为20822米单据所对应的标的额为89534.6元的货款的起诉。
上述事实，由当事人陈述、收据、入库单等证据证实。
原审法院院认为：徐州星辰公司与沭阳中联公司之间的买卖合同依法成立，且合法有效，应予以确认。买受人应按约定的数额和期限支付价款。徐州星辰公司主张向沭阳中联公司供应纱布总量为34711米（2014年4月5日18694米、2014年9月11日10017米、2014年12月12日3600米、2015年3月17日2400米），并提供沭阳中联公司出具给徐州星辰公司的收据、入库单等证据证实，应予支持。关于纱布单价，原审法院认为，合同法规定，合同生效后，当事人就价款等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；价款或报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。因徐州星辰公司与沭阳中联公司未签订书面合同亦未达成补充协议，无法依合同约定确定纱布单价。同时，沭阳中联公司向徐州星辰公司提供的条据亦仅能反映2014年1月14日的单价为4.6元／米，无法反映徐州星辰公司主张的2014年4月5日18694米、2014年9月11日10017米、2014年12月12日3600米、2015年3月17日2400米纱布的平均单价，徐州星辰公司对此应承担不利的法律后果。结合2014年1月14日纱布单价（4.6元／米），并考虑到纱布市场的价格波动因素，徐州星辰公司主张纱布单价4.3元/米，原审法院予以支持。货款总额为149257.3元。庭审中，徐州星辰公司申请撤回对日期为2014年11月13日、数量为20822米单据所对应的标的额为89534.6元的起诉，系徐州星辰公司对自身权益的处分，关于该部分货款本案中不予理涉。沭阳中联公司辩称，徐州星辰公司主体不适格，徐州星辰公司与沭阳中联公司没有签订书面的买卖合同，沭阳中联公司系与吴永平发生买卖合同关系，相关款项亦系与吴永平结算。庭审中，徐州星辰公司自认吴永平系其员工，且徐州星辰公司与吴永平均认可系徐州星辰公司与沭阳中联公司发生买卖合同关系，故对沭阳中联公司的该项辩称不予采纳。沭阳中联公司又辩称其已付货款190309元，应与徐州星辰公司主张的货款相抵充，徐州星辰公司则主张该款系给付其他笔货物款项，且依照交易习惯及常理，沭阳中联公司在支付徐州星辰公司涉案货款时，应将徐州星辰公司本案中持有的债权凭证收回。故徐州星辰公司的主张成立，对沭阳中联公司的辩称不予采信。原审法院调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：沭阳中联公司应于判决发生法律效力之日起十日内向徐州星辰公司给付货款149257.3元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4882元，减半收取2441元，由徐州星辰公司负担841元，沭阳中联公司负担1600元。
沭阳中联公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定涉案纱布单价为4.3元/米，事实不清，证据不足；二、被上诉人徐州星辰公司作为出卖人，对销售货物的数量负有举证义务。上诉人主张自2014年4月22日至2015年6月20日通过银行转账的方式给付被上诉人徐州星辰公司190309元，被上诉人徐州星辰公司予以认可，该190309元应当从涉案货款中冲抵。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求依法撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人徐州星辰公司的诉讼请求。
徐州星辰公司二审答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人沭阳中联公司的上诉请求。一、原审法院认定沙布单价为4.3元每米有事实依据，2014年1月14日双方交易的单价是4.6元/米，2014年7月10日双方交易的单价为4.3元/米，原审法院基于此确定单价为4.3元/米。事实上双方始终都是按照4.3或4.6元/米计算的。二、上诉人沭阳中联公司与被上诉人徐州星辰公司之间的买卖自2013年5月24日起即发生，业务往来不仅仅是被上诉人徐州星辰公司向法院起诉的这几笔，共计十几笔。上诉人主张是通过转账方式付款190309元，与被上诉人徐州星辰公司起诉人主张的货款没有关联性；三、在一审庭审中上诉人沭阳中联公司明确承认全部通过银行转账的方式支付货款，为此上诉人沭阳中联公司有义务举证所付的190309元的货款与涉案货款的关联性。
上诉人沭阳中联公司及被上诉人徐州星辰公司二审均未提供新证据。
经审理，上诉人沭阳中联公司及被上诉人徐州星辰公司对原审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院对原审法院经审理查明的案件事实依法予以确认。
本院还查明：上诉人沭阳中联公司认可均系以银行转账的方式向被上诉人徐州星辰公司支付货款。上诉人沭阳中联公司同时主张除去涉案争议的货款外，之前的其他货款均已结清，且在被上诉人徐州星辰公司起诉后仍然支付涉案的货款，但未提供证据加以证实。涉案争议的190309元货款的支付时间分别是2014年4月22日30000元，2014年7月26日50000元，2014年8月8日5000元，2014年9月7日30900元，2014年9月30日20000元，2014年11月25日30000元，2015年6月20日24409元。
本院另查明：2014年7月10日，被上诉人徐州星辰公司向上诉人沭阳中联公司供应18814米纱布，单价为4.3元/米，价值计80900元。2014年1月14日，被上诉人徐州星辰公司向上诉人沭阳中联公司供应19024米纱布，单价为4.6元/米，价值计87510.4元。关于2014年1月14日的87510.4元货款，被上诉人徐州星辰公司主张付款的时间及金额分别为2014年4月22日30000元，2014年7月26日50000元，2014年8月8日5000元，即包含于涉案争议的190309元货款中，且因质量争议扣货款2500元。2014年8月8日，上诉人沭阳中联公司出具了就该部分货款因质量问题扣减2500元的决定。上诉人沭阳中联公司否认按上述时间及金额付款，但对于其具体付款的时间及方式未作说明，亦未提供证据加以证实。
本院归纳本案二审的争议焦点为：一、涉案沙布的单价是否为4.3元/米，如果不是，具体的单价应当如何确定。二、已给付的190309元是否应当从被上诉人徐州星辰公司主张的涉案货款中扣除。
关于第一个争议焦点，本院认为，原审法院依法酌定纱布单价为4.3元/米符合法律规定。因双方当事人并未签订书面的买卖合同，仅在其中两张收货凭证上有关于单价的记载，且两张收货凭证对应的交易时间一张为2014年上半年，一张为2014年下半年，故在双方就价款无约定且争议时无法达成补充协议的情况下，原审法院参照双方的上述两笔交易酌定价款，且在酌定时作不利于关于价款的举证义务人即被上诉人徐州星辰公司的推定，并无不当。且如纱布单价按上诉人沭阳中联公司所述为3.3无/米，则涉案争议的纱布计34711米，总价款应为1145463元。而按上诉人沭阳中联公司所述，其为涉案纱布支付了190309元，显然自相矛盾。
关于第二个争议焦点，本院认为，已给付的190309元不应当从被上诉人徐州星辰公司主张的涉案货款中扣除。理由在于：一、除去涉案货款外，关于2014年7月10日货款80900元，上诉人沭阳中联公司先否认该笔交易的真实性，故该笔货款显然未支付；关于2014年1月14日货款87510.4元，上诉人沭阳中联公司无证据证明该笔货款支付情况，而被上诉人徐州星辰公司主张该笔货款包含在190309元中，结合上诉人沭阳中联公司于2014年8月8日出具的因该批货物存在质量问题扣减2500元的决定，及上诉人沭阳中联公司转账付款的时间及金额推断，被上诉人徐州星辰公司的主张更为可信。上诉人沭阳中联公司作为付款义务人，依法对付款情况负有举证义务，在未尽相关举证义务情况下，依法应当采信被上诉人徐州星辰公司的主张。综上，上述两笔货款合计即为168410.4元。故上诉人沭阳中联公司的关于已给付的190309元应当从涉案货款中扣除的主张，不足采信。二、关于2014年7月10日收货凭证的真实性及是否收到该笔货物，上诉人沭阳中联公司在庭审过程中存在虚假陈述行为，刻意回避认可该笔交易的真实性。后虽在法庭释明虚假陈述后果的情况下，最终认可了相关事实，但其行为表明，其虚假陈述的目的即在于将已给付的190309元从涉案被上诉人徐州星辰公司主张的货款中扣除。三、上诉人沭阳中联公司法定代表人何淑忠在二审听证时陈述，其公司在被上诉人徐州星辰公司起诉后仍在支付货款直至履行完毕，但上诉人沭阳中联公司并无证据证明其公司在被上诉人徐州星辰公司起诉后仍在支付货款。综上，对上诉人沭阳中联公司的关于已给付的190309元应从涉案货款中扣除的主张，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4882元，由上诉人沭阳县中联文体用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周栋才
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共10页