河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第606号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。住所地：洛阳市涧西区。
负责人：蔡中锋，总经理。
委托代理人：文治朵，河南广文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张桂兰。
委托代理人：韩超峰，孟津县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵明哲。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称中国人寿财险洛阳市中心支公司）因与被上诉人张桂兰、赵明哲机动车交通事故责任纠纷一案，不服孟津县人民法院（2014）孟民一初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财险洛阳市中心支公司的委托代理人文治朵，被上诉人张桂兰的委托代理人韩超峰、被上诉人赵明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月15日13时20分许，在小浪底1#公路英古村路口处，赵明哲驾驶豫C×××××号白色解放牌轻型厢式货车（所有人韩林超）沿小浪底1#公路由东向西行驶至英古村路口处时，与由英古村路口处左转弯驶入小浪底1#公路赵耐子驾驶，冯志忠、冯俊英、张桂兰乘坐的无号牌红色永盛牌正三轮摩托车相撞，造成冯志忠、冯俊英、张桂兰不同程度受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年5月26日，河南省公安厅小浪底公安交巡警大队作出豫小公交认字（2014）第419501033号道路交通事故认定书，认定：赵耐子驾驶机动车行驶至没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口处左转弯时未让直行的车辆先行是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；赵明哲驾驶机动车行驶至没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时未减速慢行是造成事故的次要原因，负事故的次要责任；冯志忠、冯俊英、张桂兰无事故责任。事故发生后，原告张桂兰到孟津县公疗医院诊治，诊断为：（1）右手第一掌骨基底部骨折、（2）右侧颞部硬膜下血肿、（3）皮肤及软组织损伤、（4）脑梗死、（5）高血压病、（6）颈椎间盘突出。住院治疗15天，症状好转，于2014年5月30日出院，出院医嘱：（1）出院后石膏外固定一月、（2）出院一月后复查、（3）口服药物治疗、（4）休息两月、（5）不适随诊。原告张桂兰住院支出医疗费4343.76元，住院陪护一人。另原告张桂兰向该院提供其出院后在洛阳市平乐正骨学校附属医院支出x光费用60元收费报销单一张；孟津县人民医院门诊收费票据七张合计款791.28元。原告张桂兰为计算其误工费，向该院提供了新安县仓头镇河窑村民委员会出具的证明一份，该证明显示：该村村民张桂兰平时身体非常××，经常参加农业劳动，以农维持家中生活，照管多年痴呆多病的老伴，现因车祸造成右手骨折，头部受伤，无法操作农活和家庭及护理病人。查明，豫C×××××号车在被告中国人寿财险洛阳市中心支公司投保交强险（保险责任限额为122000元，其中：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。）和商业三责险。事故发生在交强险保险期间内（本案原告主张保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿，不涉及商业三责险）。另查明，被告赵明哲向该院提供其查询“洛阳市涧西区恒兴卫生用品商行”（以下简称：恒兴商行）基本注册信息查询单，拟证明：恒兴商行是个体工商户，韩林超系恒兴商行负责人。
原审法院认为：在本次交通事故中，经河南省公安厅小浪底公安交巡警大队认定，被告赵明哲负事故的次要责任、原告张桂兰无事故责任，交警部门的事故责任认定并无不当，应予采信。因本次交通事故给原告张桂兰造成的损失，先由被告中国人寿财险洛阳市中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人赵明哲根据其在事故中所负事故责任比例予以赔偿。原告张桂兰向该院提供的60元x光收费报销单不是正规发票，该院不予认定。791.28元医院门诊收费票据系正规发票，且被告中国人寿财险洛阳市中心支公司对该证据无异议，该院予以认定；被告赵明哲质证认为原告在孟津县公疗医院住院出院后又在孟津县人民医院产生的门诊票据不予认可，理由不足，该院不予采信。发生交通事故时，原告张桂兰已71周岁，不存在误工，故对原告主张的误工费损失该院不予认定。原告张桂兰住院期间需一人护理，原告主张出院后需一人护理6O天证据不足，不予认定，考虑原告伤情，该院认定原告需一人护理30天（包括住院15天）。被告赵明哲主张韩林超与其系雇佣关系。发生交通事故时赵明哲为恒兴商行送货，故赵明哲不应承担赔偿责任，赵明哲的雇主韩林超应当承担赔偿责任，本案应追加韩林超参加诉讼。对此陈述，被告赵明哲未向该院提供相关证据加以证实，该院无法认定，另外，原告张桂兰和被告中国人寿财险洛阳市中心支公司认为：被告赵明哲系侵权人，不同意追加韩林超参加诉讼。被告中国人寿财险洛阳市中心支公司辩称“我公司于2014年6月13日已赔付给本次事故中另一伤者冯志忠10000元医疗费”未向该院提供相关证据加以证实，该院不予认定。根据庭审中原、被告质证、认证情况，结合相关法律规定，原告张桂兰应当计算的各项损失费用为：（1）医疗费5135.04元、（2）护理费2386.80元（服务业79.56元／天×30天×1人）、（3）交通费酌定150元、（4）住院伙食补助费450元（30元／天×住院15天）、（5）营养费150元（1O元／天×15天）。以上共计8271.84元，其中：第一、护理费、交通费合计2536.80元，应当在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；第二、医疗费、住院伙食补助费、营养费合计5735.04元，应当在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿。综上，被告中国人寿财险洛阳市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张桂兰8271.84元（2536.80元＋5735.04元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告张桂兰8271.84元。本案受理费500元，由被告赵明哲负担，此款先由原告张桂兰垫付，被告赵明哲于判决生效后十日内将此款付给原告张桂兰。如被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中国人寿财险洛阳市中心支公司不服一审判决，向本院上诉称：2014年6月3日，河南省公安厅小浪底公安交巡警大队向上诉人下达了《道路交通事故抢救费用支付（垫付）通知书》，要求上诉人先行垫付冯志忠抢救费用1万元，上诉人向孟津县公疗医院的农行孟津支行账户支付1万元，交强险分项限额项下的医疗费部分已经赔付完毕，对于超出部分的费用应按照事故责任予以划分，上诉人只承担超出交强险医疗费部分30％的赔偿责任，剩余的赔偿责任应由负担事故主要责任的实际侵权人承担。综上，特请求：1、依法改判上诉人承担4257.5元（不服金额为4014.34元）；2、上诉费用由被上诉人承担。
张桂兰答辩称：上诉人认为交强险分项限额下的医疗费10000元已垫付给本次事故另一受害人冯志忠，故对被上诉人张桂兰的医疗费、营养费、住院伙食补助费损失不应当在交强险赔偿范围内赔偿的理由不能成立。首先，按照“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，上诉人对于将10000元医疗费已垫付给受害人冯志忠的事实在一审中并没有提供证据予以证明，因此应当承担对其不利的法律后果。其次，即使上诉人向冯志忠支付医疗费的事实存在，双方的行为也是无效的民事行为，因上诉人与冯志忠在明知被上诉人张桂兰也是本次事故的受害人的前提下，擅自将交强险医疗费限额作出处分，双方的行为是恶意串通，损害第三人利益的行为，依法应确认无效。再次，即使上诉人向冯志忠支付医疗费的事实存在，该支付也仅仅理解为“垫付”，而不是具体的赔偿（当时冯志忠在医院住院治疗，未进入理赔程序），在冯志忠和上诉人未达成赔偿协议，也未进入诉讼程序主张赔偿权利的前提下，一审法院判决上诉人对已进入诉讼程序主张赔偿责任的张桂兰在交强险赔偿范围内承担医疗费赔偿责任并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
赵明哲答辩称：10000元垫付给冯志忠属实，答辩人是给别人打工，车主应该承担连带责任，不应该由答辩人一个人承担，保险公司不应该只承担30%赔付责任。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：根据查明的事实，因本次交通事故给张桂兰造成的损失，应由中国人寿财险洛阳市中心支公司在交强险责任限额范围内先予赔偿。因中国人寿财险洛阳市中心支公司只是垫付冯志忠10000元，且在二审中未提供相关证据，中国人寿财险洛阳市中心支公司不能证明交强险中医疗费限额已赔付，故其主张应按责任比例承担的上诉理由不能成立。综上所述，中国人寿财险洛阳市中心支公司的上诉理由依据不足，不予采信；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵国欣
审 判 员 沈可可
代审判员 王 鹏
二〇一五年十一月五日
书 记 员 乔淑珂