湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第1567号
原告绥宁县水口乡新哨村民委员会。
法定代表人罗公平，村主任。
委托代理人陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。
被告侯玉宝，男，1953年8月15日出生，汉族。
委托代理人彭范军，湖南振绥律师事务所律师。
原告绥宁县水口乡新哨村委会与被告候玉宝不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称:被告于1996年至2004年担任原告村主任职务期间，多次采取收款不入账、多领误工补助和工资、未按规定报销发票和电话费等方式将原告资金占为己有，后经绥宁县审计师事务所、绥宁县农村经济管理局分别对原告村1996年至1998年及2008年至2013年的财务收支进行审计，作出了绥审师查字（1999）第12号《审计查证报告》和绥农经审报（2014）01号《审计报告》，确认被告于1996年8月10日收取陶通元筷子厂楠竹青山价款900元、2006年9月10日收取木材老板杨全胜林木款12000元没有入账；1996年至1998年7月，被告违规报销发票4520.50元、多领村集体误工补助和开支1368元、多报电话费270元。另外，被告还在绥宁县水口乡财税所领取了绥宁县人民政府拨发给原告村的2001年“6.19特大地质灾害”恢复公路款36000元和以粮代赈款12000元也没有入账，以上合计67058.50元被被告非法占为己有至今，并拒绝退还给原告。请求判令被告退还被其非法占有的资金67058.50元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：（一）、原告根据绥审师查字（1999）12号《审计查证报告》认定答辩人于1996年8月收取陶通元筷子厂楠竹青山价款900元未入账及1996年至1998年7月多报电话费270元的事实对答辩人提起民事诉讼，但其故意隐瞒绥宁县审计师事务所于2002年1月23日作出的《关于对县水口乡新哨村财务收支情况的审计查证补充报告》第二条规定以及答辩人于当29日将上述两笔款项已交原告村财务入账的客观事实。因此，原告诉请答辩人退还该两笔款项没有事实依据。
（二）、根据2009年9月10日杨全胜与答辩人等老百姓所签协议书约定，杨全胜购买原告山林后，由于当时的村干部渎职不负责任，任由青山买主肆意滥伐林木，答辩人等老百姓获知后向有关部门举报维权。在这种情况下，杨全胜才答应出24000元摆平此事并与答辩人等老百姓签订协议，而不是与原告签订协议，故该款不属于原告所有。况且杨全胜虽与答辩人签订了协议，但其涉嫌滥伐林木罪一案最后还是被依法追究法律责任，其所交24000元已被办案机关收缴12000元，剩余的12000元已用于答辩人等村民对杨全胜进行举报、追案、配合办案机关查案等误工开支。因此，原告要求答辩人退还该12000元缺乏事实依据。
（三）、根据绥审师查字（1999）12号《审计查证报告》的认定，经答辩人审批报销的招待费4520.5元只是报销凭证不符合要求，并非答辩人虚报开支据为己有。而且在《关于对县水口乡新哨村财务收支情况的审计查证补充报告》中进一步确认答辩人审批的4520.5元招待费发票只是不能作为报销依据，并不再要求答辩人承担负责追回的法律责任。原告诉请答辩人退还违规报销发票款4520.5元的依据不足。
（四）、绥审师查字（1999）12号《审计查证报告》认定答辩人在1996年至1998年7月多领误工补助和开支是事实，但经过审计认定多领误工补助和开支的不止答辩人一个人，还有其他村干部，其中包括现任村主任罗公平之兄罗万平。原告为什么只起诉答辩人？其中原因现任村主任心知肚明，无非是利用职权对答辩人进行打击报复，公报私仇。另外，原告至今拖欠答辩人从1999年至2005年担任村干部期间的工资未付，答辩人有理由用此款冲抵原告所欠工资。对不足部分，答辩人将保留诉权。
（五）、原告诉称答辩人在乡财税所领取了2001年“6.19特大地质灾害”恢复公路款36000元和以粮代赈款12000元缺乏事实依据和法律依据。在本案中，绥宁县人民政府拨发到乡财税所用于原告2001年“6.19特大地质灾害”恢复公路款中经答辩人经手的只有24375元，而且该款是答辩人从乡财税所预借出来的并已实际用于新哨村“6.19特大地质灾害”恢复公路建设。另外答辩人从未领过属于原告的以粮代赈款12000元。
（六）、原告在1999年通过村财务审计报告就已知道自己的权利被侵害，事隔16年之久才向法院提起诉讼，早已超过了法律规定的两年诉讼时效。
本院经审理认定，被告侯玉宝曾于1995年至2005年期间担任原告村主任职务。1999年，绥宁县审计师事务所对原告村1996年至1998年期间的财务进行审计后作出绥审师查字（1999）第12号《审计查证报告》，该《审计查证报告》载明：……三、审计中发现的主要问题及处理意见：
（一）、违反国家财经政策法规的有关规定，已经收取的收入长期不入账，其中：……3、经审计调查落实，1996年8月村主任侯玉宝收取陶通元筷子厂楠竹青山价款900元，未交村财务入账作收入，已构成侵占集体财产行为，应责成侯玉宝限期将此款交村财务入账作收入。……（四）、违反《中华人民共和国发票管理办法》的有关规定，将不符合规定的发票，作为财务报销依据。其中：1、经审计，1996年至1998年7月底止，光凭《饮食服务业粘贴式定额发票》而无《饮食定额发票》联作为报销依据，共报销业务招待费21笔，计币4712.50元，其中：侯玉宝审批报销4520.50元，罗万平审批报销192.00元，根据发票管理办法的规定，光凭《饮食服务业粘贴式定额发票》而无大写金额票不能作为报销依据，因此以上业务招待费4712.50元不能报销，应由审批人侯玉宝和罗万平负责追回。（五）、违反绥宁县水口乡人民政府政发（1996）12号《关于下发农村财务管理制度的通知》第七条：关于差旅费报销及误工工资发放制度的有关规定，经审计1996年至1998年7月底止，村干部多领误工补助及工资4517.5元。其中：村书记兼出纳罗万平、村主任侯玉宝分别多领误工补助及工资1575.50元、1368元，村秘书黄家财、妇女主任唐双花、村支委唐成习分别多领误工工资964.00元、405.00元、108.00元，分别重付护林员彭秀安、侯玉光工资66.00元、31.00元，对以上多领和重领误工补助及工资，应由多领和重领人员退还村财会重建支出。……（七）经审计重报和多报费用支出2766.40元，其中：……3、1995年至1998年，侯玉宝个人经手报销电话费共计1077.33元，经审计确认，侯玉宝多报电话费270.00元，侯玉宝多报电话费由本人限期交村财会入账。2002年1月29日，被告仅将上述第（一）项第3小项、第（七）项第3小项所涉款项交原告财务入账做收入，其余款项未清退。
2006年9月10日，侯玉宝作为甲方代表与作为乙方代表的杨全胜、侯忠生签订《关于杨全胜、侯忠生执行新哨村2004年9月16日与刘文春签订的木材购销合同书超砍木材一事协议书》，协议载明：新哨村于2004年9月16日与刘文春签订木材购销合同书，木材出售山场地名联丰界，计价为柒仟肆佰捌拾元整，后经新哨村村干部同意于2006年转让给杨全胜，但杨全胜在砍伐作业时实际超砍200m³左右，砍伐完毕后，经甲乙双方反复考虑，达成如下协议：一、乙方自愿将该山场超砍木材计价24000元，一次性付给林农百姓。二、甲方收到乙方所交木材款后，再不能向司法机关、林业部门追案、控告乙方，并负责撤回查办此案，乙方再不承担任何经济责任和法律责任。由甲方协调搬运作业等事项。三、以上协议双方签字起生效执行，违者后果自负。甲方代表由侯玉宝签名，乙方代表由杨全胜签名。协议当天，杨全胜付给侯玉宝24000元。侯玉宝出具收据，收据载明：今收到杨全胜补交砍伐木材款贰万肆仟元整，收款人新哨村侯玉宝。
2014年4月，新哨村委换届选举时，原告的现任法定代表人罗公平和被告侯玉宝作为村主任候选人均承诺如当选村主任，即对该村1998年至2014年换届前的财务进行清理。
2014年5月2日至30日，绥宁县农村经济管理局对水口乡新哨村2008年至2013年度的财务收支情况进行了审计，于2014年6月14日根据农业部《农村集体经济组织审计规定》第二十条和其他有关法律法规规定，作出绥农经审决[2014]01号《审计决定书》，作出如下审计决定：......八、关于侯玉宝同志收取村木材款12000元未交村集体入账的处理。2006年9月10日，侯玉宝同志收取木材老板杨全胜购买新哨村林木（因超面积和材积）现金24000元，后被森林公安局收缴12000元，尚有12000元在侯玉宝同志手中，未交村集体入账做收入。违反《中华人民共和国会计法》第十条规定，根据农业部《农村集体经济组织审计规定》第二十条规定，应由侯玉宝同志清退12000元交集体做收入。以上决定由个人清退事项，请于2014年7月30日前清退到位，其余事项请在收到本决定之日起60日内执行完毕，并将执行结果书面报告该局。本决定自送达之日起生效。如果对本决定不服，可以在收到本决定之日起15日内，依法向邵阳市农村经济经营管理处申请复审或者向绥宁县人民法院提起行政诉讼。复审或者诉讼期间本决定照常执行。原、被告双方均未申请复审或依法提起行政诉讼。被告未按该决定书的要求清退其收取杨全胜的12000元。此后，原告每年都向相关部门要求查处侯玉宝任期内的财务问题。
本院认为，本案系不当得利纠纷。原告要求被告退还救灾款36000元、以粮代赈款12000元以及其收取杨全胜的林木款12000元的诉讼非人民法院民事诉讼受案范围，本院已裁定驳回原告该三项起诉，在此不再赘述。现对原告的其余主张逐一分析评判如下：（一）、被告已将其多报销的电话费270元与绥审师查字（1999）12号《审计查证报告》所载明的被告于1996年8月10日收取陶通元筷子厂楠竹青山价款900元交原告财务入账做收入，故原告的该两项诉讼请求没有事实依据和法律依据；（二）、被告违规审批报销发票4520.50元属实，故应依法完善相关报账手续和报账凭证，原告无充分有效的证据佐证被告存在伪造支出、虚报冒领的事实，故对其要求被告返还该报账款没有事实依据；（三）、被告对其在1996年至1998年7月期间多领误工补助及工资1368元的事实无异议，本院予以认定。被告以其他多名村干部存在多领误工补助和开支事由作为抗辩的理由依法不能成立，因为该项财产的取得不因取得财产人数的多寡而改变其不当得利属性，只要原告的起诉未超过诉讼时效，被告就应依法承担返还之责；（四）、被告在2014年4月与罗公平均承诺当选村主任后即对1998年以来的村财务进行清理，应视为其对诉讼时效的重新认可，诉讼时效应自其承诺时开始重新计算，且此后原告一直在向相关部门要求查处本案相关事项，应认定原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效，故对被告主张本案已经超过诉讼时效的辩解不予采纳。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告侯玉宝在本判决生效后五日内退还其1996年至1998年7月期间在原告绥宁县水口乡新哨村民委员会多领取的误工补助及工资1368元；
二、驳回原告绥宁县水口乡新哨村民委员会的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告侯玉宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄家俊
人民陪审员 张险峰
人民陪审员 杨华平
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘 娜
第1页共7页