大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初1128号
原告钱来兵。
委托代理人李文豪，系辽宁见道律师事务所律师。
被告山东新峰建筑幕墙装饰有限公司。
法定代表人孙春国，系该公司董事长。
委托代理人李晓进。
被告大连新峰装饰装修工程有限公司。
法定代表人王健，系该公司总经理。
委托代理人杨令坤。
原告钱来兵（以下简称“原告”）与被告山东新峰建筑幕墙装饰有限公司（以下简称“被告山东新峰”）、被告大连新峰装饰装修工程有限公司（以下简称“被告大连新峰”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，由审判员卢丹丹适用简易程序于2016年4月19日第一次开庭审理，原告钱来兵及其委托代理人李文豪，被告大连新峰的委托代理人杨令坤，被告山东新峰的委托代理人李晓进均到庭参加了诉讼。后因本案案情复杂，故变更为普通程序审理，由审判员卢丹丹担任审判长，与人民陪审员于菊英、于淑梅依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告钱来兵及其委托代理人李文豪，被告大连新峰的委托代理人杨令坤，被告山东新峰的委托代理人李晓进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月23日，原告在被告大连新峰住所地与被告山东新峰签订《建筑装饰工程施工合同外立面干挂石材》合同一份，约定原告为两被告在大连市旅顺南路世通谷项目进行幕墙干挂安装，同时约定了工程价款及付款方式，被告大连新峰的股东王月成在合同上签字。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告仅支付了部分工程款，虽经原告多次催要仍未付清。故请求判令：一、被告大连新峰向原告支付拖欠工程款人民币15,750元；二、被告山东新峰对上述款项承担给付责任；三、本案诉讼费由二被告承担。
被告山东新峰辩称，不同意原告的诉讼请求：第一，本案已过诉讼时效，不应得到支持。原告与被告山东新峰没有签订项目承包合同，也没有约定诉讼时效，故本案应实行诉讼时效的规定。第二，被告山东新峰不是应当给付原告工程款的主体，原告在诉状中称“2013年……在合同上签字”这不是事实，被告山东新峰从未与原告签订过合同，对原告的主张不认可，原告出示的证据没有被告山东新峰签字。第三，原告主张的案涉项目与世通谷项目不是一个项目，是原告歪曲事实，大连普罗旺斯项目是被告大连新峰在2012年12月4日借用被告山东新峰的资质与大连软件园安博开发有限公司签订，被告大连新峰是该工程实际施工人，世通谷是2013年3月18日至4月30日由王月成与原告签订合同，被告山东新峰并未授权王月成签订该合同，合同中没有被告山东新峰的印章，被告山东新峰不认可该合同。第四，原告主张的工程款的数额与大连普罗旺斯项目无关，原告在诉状中称“2014年1月21日…款项178,612.5元”，原告主张的工程款数量是因世通谷工地和内蒙工地项目产生，与本案无关。第五，被告山东新峰与被告大连新峰是两个独立法人资格的企业，对各自的债权债务承担独立责任。
被告大连新峰辩称，不同意原告的诉讼请求，被告山东新峰陈述事实属实，我方与其观点一致。
经审理查明，2013年4月23日，原告与被告大连新峰股东王月成签订《建筑装饰工程施工合同外立面干挂石材》合同一份，约定原告为大连市旅顺南路世通谷项目进行幕墙干挂安装，同时约定工程价款：“龙骨制作（含材料）50元／㎡，石材挂装100元／㎡……。工程量暂按1,600㎡计算，最终以实际决算为准……。”合同签订后，原告依约履行了合同义务。后原告于被告大连新峰的项目经理杨令坤（被告大连新峰委托代理人）对工程量进行了确认，共完成工程量1,705㎡。
被告大连新峰另提交银行记账凭证、收条、转账凭证以证明其曾向原告支付工程款共计240,000元，并当庭认可工程总价款为255,750元，尚欠原告15,750元。原告对此事实亦无争议。
又查明，案涉工程（世通谷）的开发商为大连软件园世通开发有限公司，被告大连新峰为承包该工程借用被告山东新峰的资质，被告山东新峰并未对案涉工程实际施工，后被告大连新峰又将该工程的外立面干挂石材分包给原告。
上述事实，有原告提供的《建筑装饰工程施工合同外立面干挂石材》（复印件）、工程量（复印件），被告大连新峰提供的记账凭证、收条、转账凭证及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，原告与被告大连新峰股东王月成（注册登记信息显示）签订的《建筑装饰工程施工合同外立面干挂石材》虽系复印件，但结合被告大连新峰委托代理人庭审的陈述及提供的付款情况，可认定该证据的真实性，并且庭审中被告大连新峰对欠付原告15,750元工程款的事实予以认可，故该合同实质为原告与被告大连新峰之间签订的合同。被告大连新峰对工程款的支付及对欠付工程款的认可，亦可表明其对双方合同的认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：“……。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，被告大连新峰借用被告山东新峰承包案涉工程的行为应为无效，其又将案涉工程的外立面干挂石材转包给不具有相应资质的钱来兵的行为亦应无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被告大连新峰当庭认可案涉工程已于2013年完工，二被告亦未对工程质量提出异议，根据完工期限案涉工程已过质保期，故原告请求被告大连新峰支付剩余工程款15,750元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告山东新峰承担给付责任一节，庭审中，二被告均认可被告大连新峰借用被告山东新峰资质承包案涉工程的事实，被告山东新峰虽主张其不是合同的相对方，其与被告大连新峰是两个独立的法人，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告将大连新峰和被告山东新峰列为共同被告，结合合同相对性有限突破原则，从维护实际施工人利益角度出发，在此案中被告大连新峰明确认可欠付原告工程款15,750元而被告山东新峰未提供证据证明其已全额支付工程款的情况下，被告山东新峰亦应对欠付工程款15,750元承担给付责任。关于被告山东新峰主张的此案已过诉讼时效一节，本案中被告大连新峰最后一次付款时间为2014年1月28日，原告起诉日期为2016年1月22日，故原告起诉并未过诉讼时效期间，被告山东新峰的此节辩解，本院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连新峰装饰装修工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钱来兵支付工程款15,750元。
二、被告山东新峰建筑幕墙装饰有限公司对上述欠付15,750元工程款承担给付责任。
逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194元，其他诉讼费用50元，合计244元（原告已预交，原告变更诉讼请求应退4,088元），由被告大连新峰装饰装修工程有限公司负担，与上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期内交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为两年。
审 判 长 卢丹丹
人民陪审员 于淑梅
人民陪审员 于菊英
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王 月