广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终602号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：云浮市云城区南山路158号东侧首层1号铺位及二层。
主要负责人：侯世松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨大闵，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：伍结玲，女，1974年5月7日出生，汉族，住肇庆市高要区。
委托诉讼代理人:容居新，男，汉族，1975年4月15日出生，住肇庆市高要市。（系伍结玲的丈夫）
被上诉人（原审被告）：邓进南，男，1967年1月24日出生，住肇庆市高要区。
被上诉人（原审被告）：渭南兴华汽车服务有限公司，住所地：陕西省渭南市华山大街西段。
法定代表人：黄海军。
原审被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区端州二路黄岗街道办事处东侧明星商务酒店大楼一幢二层。
主要负责人：张云鹏。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称太平洋保险云浮支公司）因与被上诉人伍结玲、邓进南、渭南兴华汽车服务有限公司及原审被告华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司（以下简称华安保险肇庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险云浮支公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持太平洋保险云浮支公司在商业第三者限额范围内赔付46730.67元给伍结玲；2.一审、二审案件受理费由伍结玲承担。事实与理由：本案交通事故是机动车之间的交通事故，无证据证明存在减轻伍结玲的责任的情形，按主次责任划分，侵权人邓进南承担70%，伍结玲承担30%才符合公平原则。太平洋保险云浮支公司不是侵权人，根据保险合同的约定承担保险赔偿责任，在商业三者险保险条款第十六条约定“保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；”一审判决按80％计赔，不符合保险合同约定，违反合同法意思自治原则相关规定。
伍结玲辩称，太平洋保险云浮支公司的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
邓进南、渭南兴华汽车服务有限公司未作答辩。
华安保险肇庆支公司未作陈述。
伍结玲向一审法院起诉请求：1.判令邓进南、渭南兴华汽车服务有限公司、太平洋保险云浮支公司、华安保险肇庆支公司共同赔偿233523.69元，太平洋保险云浮支公司、华安保险肇庆支公司分别在其承保的交强险和商业第三者责任险范围内对上述赔偿优先进行赔付，仍不足部分由邓进南、渭南兴华汽车服务有限公司承担赔偿责任;2.由邓进南、渭南兴华汽车服务有限公司、太平洋保险云浮支公司、华安保险肇庆支公司承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2016年6月2日14时15分，邓进南驾驶陕Ｅ×××××号货车在高××区白土镇××路段××与伍结玲驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成伍结玲受伤、两车损坏的交通事故。此事故经肇庆市公安局高要分局交通警察大队处理并作出道路交通事故认定书，认定邓进南承担事故的主要责任，伍结玲承担事故的次要责任。事故发生后，伍结玲先后到肇庆市××区白土中心卫生院、肇庆市第一人民医院住院治疗，截止到2016年7月6日，伍结玲已支出医疗费用合计179833.81元，伍结玲针对已支出的179833.81元医疗费，于2016年7月11日向一审法院提起诉讼请求赔偿，一审法院作出（2016）粤1283民初1101号民事判决书，判决太平洋保险云浮支公司在商业第三者责任险限额范围内支付伍结玲交通事故赔偿款135867.05元。该案上诉后，二审法院作出（2017）粤12民终241号民事判决书，判决维持原判并已生效。现伍结玲针对其他损失再次起诉，请求损失包括：2016年7月6日之后，伍结玲继续在肇庆市第一人民医院住院治疗，从2016年6月2日至2016年8月26日共住院85天，肇庆市第一人民医院出具的出院记录、住院患者疾病诊断证明书证实伍结玲：左小腿不完全性离断伤、失血性休克、左大腿前侧及右足趾远端并足蹼皮肤软组织剥脱伤、骶骨右侧及中部及右侧髋臼及双侧耻骨上下肢多发骨折……；医嘱：住院期间留陪人2人，休息一个月，加强营养，骨折愈合后回院手术治疗。伍结玲提供的住院收费项目汇总表、医疗收费票据、供血互助金收据证实其于2016年7月6日至2016年8月26日期间支出住院医疗费用50653元，输血费用1575元。之后伍结玲因治疗伤情需要相继到肇庆市中医院、肇庆市第一人民医院、佛山市中医院检查治疗，其中于2017年6月16日至2017年7月4日在佛山市中医院住院18天，佛山市中医院出具的出院记录、出院小结、疾病诊断证明书证实伍结玲：左小腿及左足部开放性骨折术后、骨盆多发骨折脱位术后、左胫距关节内固定术后、左腓骨远端骨缺损、……；医嘱：伤肢暂禁下地负重活动，住院期间留陪人1名，全休一个月，门诊复诊。伍结玲提供医院费用明细清单、挂号单、医疗收费票据证实其在上述治疗中支出医疗费用共42155.67元。另，伍结玲提供发票联三份用于证明其因治疗伤情和康复所需而购买人血白蛋白共支出3600元。另，伍结玲于2017年3月9日委托广东谨正司法鉴定所对其伤残程度和后续治疗费进行鉴定，该鉴定所对其鉴定后于2017年3月21日作出《司法鉴定意见书》鉴定意见：被鉴定人伍结玲左踝关节粉碎性骨折的伤残程度为十级；4根肋骨骨折的伤残程度评定为十级；右髋关节粉碎性骨折评定为九级伤残；瘢痕的伤残程度为十级；后续医疗费用为2万元。其中，后续医疗费用的依据为伍结玲伤致左下肢及骨盆骨折，入院后行内固定手术，现未拆内固定，其后续医疗费用即左胫腓骨及骨盆内固定物取出费用需2万元。伍结玲为此支出鉴定费2550元。
另查明：邓进南驾驶的陕Ｅ×××××号货车的登记车主为渭南兴华汽车服务有限公司，本案中没有证据证明邓进南与渭南兴华汽车服务有限公司是何种关系。事故车辆陕Ｅ×××××号货车在华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司处投保有交强险，在太平洋保险云浮支公司处投保有商业第三者责任险（限额1000000元并投保有不计免赔险），事故发生在上述保险期限内。华安保险肇庆支公司于2016年6月12日向伍结玲垫付有医疗费10000元。邓进南于2016年7月6日向伍结玲垫付事故赔偿款60000元。
又查明：伍结玲为农业家庭户口，其被评定为伤残时不满60周岁。伍结玲现需要扶养父亲伍子洞（1935年6月15日出生），伍子洞尚有伍建珍、伍建针、伍桂洪扶养人。伍结玲与容居新系夫妻关系，双方于1999年8月1日生育女儿容兆莹，于2001年1月22日生育儿子容伟淇。伍结玲提供营业执照、工资表等证据用于证明其于2011年3月开始在高要市××五金加工店工作，月平均工资收入为2894.25元。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本次事故交警部门认定邓进南承担主要责任、伍结玲承担次要责任，按照双方责任大小及过错程度，酌定邓进南在此事故中应承担80%的赔偿责任。伍结玲因本次事故造成的损失依法计得262472.38元。其中：1.医疗费94383.67元；2.营养费3600元;3.住院伙食补助费10300元（100元/天×103天）;4.后续治疗费20000元;5.护理费15040元(85天×80元/天/人×2人+18天×80元/天/人×1人);6.误工费25179.98元(2894.25元/月÷30天/月×261天);7.残疾赔偿金66756.12元;8.被扶养人生活费6662.61元;9.精神损害抚慰金15000元;10.交通费3000元;11.鉴定费2550元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应首先在交通事故强制保险责任限额内进行赔偿，不足部分按事故责任分担后在第三者责任商业险限额内予以赔偿。事故车辆陕Ｅ×××××号货车在华安保险肇庆支公司处投保有交强险，事故发生在保险期限内，则伍结玲的损失应首先在交强险内进行赔付。由于华安保险肇庆支公司在交强险医疗费用赔偿限额内已向伍结玲支付10000元，则本案中交强险医疗费用已赔付完毕，不足赔付部分合计128283.67元（包括：医疗费94383.67元、营养费3600元、住院伙食补助费10300元、后续治疗费20000元）；华安保险肇庆支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内支付伍结玲110000元（包括：护理费15040元、误工费25179.98元、残疾赔偿金73418.73元、精神损害抚慰金15000元、交通费3000元、鉴定费2550元，合计134188.71元，不足赔付部分24188.71元。其中精神损害抚慰金15000元优先在交强险内赔付）。综上，华安保险肇庆支公司在交强险限额范围内合共应向伍结玲支付赔偿款110000元，交强险不足赔付部分合计152472.38元（128283.67元+24188.71元），应由侵权人即邓进南承担80%的赔偿责任即121977.9元（152472.38元×80%），由于邓进南已向伍结玲垫付有事故赔偿款60000元，则邓进南还需向伍结玲支付事故赔偿款61977.9元（121977.9元-60000元）。由于事故车辆陕Ｅ×××××号货车在太平洋保险云浮支公司处投保有商业第三者责任险（有不计免赔险，限额1000000元扣减第一次诉讼中商业第三者责任险限额范围内需支付伍结玲135867.05元，限额还余864132.95元），事故发生在保险期限内。则太平洋保险云浮支公司应在其承保的商业第三者责任险限额范围内向伍结玲支付事故赔偿款61977.9元。由于保险公司能对伍结玲的损失进行足额赔付，则邓进南在本案中无需再向伍结玲支付赔偿款，对于邓进南向伍结玲垫付的赔偿款60000元，由其根据保险合同向太平洋保险云浮支公司进行理赔。一审法院作出判决：一、华安保险肇庆支公司应在判决发生法律效力之日起十日内在陕Ｅ×××××号货车在该公司购买交强险限额范围内支付原告伍结玲交通事故赔偿款110000元（其中精神损害抚慰金15000元优先在交强险限额范围内赔付）；二、太平洋保险云浮支公司应在判决发生法律效力之日起十日内在陕Ｅ×××××号货车在该公司购买商业第三者责任险限额范围内支付伍结玲交通事故赔偿款61977.9元；三、驳回伍结玲的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提供新的证据。
根据双方当事人在一审举示的证据，本院二审补充查明：机动车第三者责任保险条款第十六条约定，“除本保险合同有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故比例计算赔偿；保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故比例计算赔偿；保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故比例计算赔偿；保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故比例计算赔偿；保险机动车一方无事故责任或过错的，保险人不承担赔偿责任。”神行车保系列产品投保单投保人声明及确认栏内记载：本人兹声明在本投保单上填写内容均属实，如有隐瞒与事实不符，贵司可按保险法及合同约定进行处理。本人已经收到了条款条文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所记载各项内容，申请投保并同意按保险合同给定交纳保险费。请您手书以下内容，非常感谢：经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。
其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院应予维持。本院依法仅针对上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人的上诉及答辩，本案二审争议的焦点是：一、太平洋保险云浮支公司对保险合同约定的责任免除条款是否已尽到提示及明确说明义务；二、一审判决认定太平洋保险公司应在商业第三者责任险限额范围内对伍结玲超出交强险部分的损失的80%承担赔偿责任是否正确。
对于免责条款的提示、明确说明义务问题。机动车第三者责任保险条款第十六条约定的比例赔付内容属于减轻保险人责任，该条款实质属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，太平洋保险云浮支公司提交的免责条款没有显著标志，不足以引起投保人注意，投保单“投保人声明及确认”栏内没有免责条款内容和说明内容，不足以证明其已对该免责条款的概念、内容、法律后果等尽到了解释和说明的法定义务。同时，该栏内明确记载“请您手书以下内容，非常感谢：经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。”但该投保单并未记载投保人邓进南的手书内容，也不足以证实太平洋保险云浮支公司已对上述免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。据此，太平洋保险云浮支公司不能证明其履行了提示和明确说明义务，并足以达到“投保人明了该条款的真实含义和法律后果”的程度，故该免责条款不发生法律效力。
对于太平洋保险云浮支公司对伍结玲超出交强险部分的损失赔偿责任承担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。肇庆市公安局高要分局交通警察大队对本案交通事故作出的道路交通事故认定书，认定邓进南违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；（二）与对面来车有会车可能的；（三）前车为执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车的；（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。”的规定，伍结玲违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”的规定，邓进南承担此事故主要责任、伍结玲承担此事故次要责任。结合邓进南、伍结玲在本案交通事故中的过错，一审判决认定邓进南对伍结玲超出交强险部分的损失的80%承担赔偿责任，并没有超出主次责任分责的合理范围；因邓进南驾驶的事故车辆在太平洋保险云浮支公司投保商业第三者责任险，则由太平洋保险云浮支公司在商业第三者责任险限额范围内相应承担80%的赔偿责任，并赔付伍结玲61977.90元并无不当，本院予以维持。太平洋保险云浮支公司认为一审判决对此认定有误的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，太平洋保险云浮支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费181元，由中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏振伟
审 判 员 李升文
审 判 员 黄春歌
二〇一八年五月三日
法官助理 温海泓
书 记 员 张静娉