江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初3438号
原告：常州华狮化工有限公司，住所地常州市新北区泰山路217号，统一社会信用代码913204117325346813。
法定代表人：黄勤力，该公司董事长。
委托代理人：潘华，该公司员工。
委托代理人：夏立昌，江苏常维律师事务所律师。
被告：唐春伟，男，1983年2月17日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托代理人：汤赟昕，江苏常立律师事务所律师。
委托代理人：郑婷，江苏常立律师事务所律师。
原告常州华狮化工有限公司诉被告唐春伟劳动报酬、赔偿损失纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏立昌和潘华、被告的委托代理人汤赟昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司与被告之间存在劳动争议，该争议经常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字【2017】第185号仲裁裁决书裁决，对我公司的仲裁请求不予支持。现我公司对仲裁裁决不服，被告确实存在违法解除劳动关系、拒不退还公司佣金的情形，且违反了保密及竞业限制的规定，对我公司造成了相应的损失。经多次协商未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告赔偿因违法解除劳动合同造成的损失254697元（被告辞职前夕未正常履行职责，辞职后也未进行工作交接，导致我公司未及时处理有质量问题的产品，并因此向六丰公司赔偿了前述损失）；二、判令被告赔偿因违反保密和竞业限制规定造成的损失874267.68元（被告辞职到虎皇公司后，被告在职期间维护的客户远轻铝业将原本向我公司采购的电镀银业务，转而向虎皇公司采购，导致2016年我公司对远轻铝业的销量大幅度下滑，该损失系被告及段锋共同造成的，要求被告承担其中50%的损失）；三、判令被告返还原告已领取的佣金8万元（该佣金属于预支，被告2015年度的佣金最后考核结果为负值，故已支付的佣金应当返还）；四、判令被告支付因违法解除劳动合同的赔偿金20330元（双方劳动合同第八条G项约定，被告违法解除劳动合同，需赔偿1个月工资）；五、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原告的诉讼请求均缺乏事实与法律依据，不予认可。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1.劳动合同，证明劳动合同第八条G项约定，辞职未提前30天告知的，应赔偿1个月工资，第十条其他事项第五项约定了本合同附件包括《员工手册》、《保密条例》、《培训协议》、公示的制度等各项公司规章制度；
2.保密条例，证明被告具有保密及竞业限制义务；
3.辞职信，证明2016年2月4日，被告通过同事提出辞职，之后未再来上班，未提前30天通知原告；
4.告知函及快递签收记录，证明对被告违反保密约定的行为进行了告知，要求其停止侵犯商业秘密的行为；
5.公证书，证明被告同段锋等人在虎皇公司成立自行车漆事业部，抢走原告客户，违反保守商业秘密及竞业限制的事实；
6.品质事故处理单、发票及记录，证明被告不履行职责，致原告因产品质量问题赔偿第三方损失254697元的事实；
7.提交15-16年度电镀银销售记录及电镀银核价表、照片，证明被告违反了保密规定。被告维护的远轻铝业向原告采购电镀银产品，2015年采购量为30700公斤（132.6元/公斤），被告离职至虎皇公司后，成立了自行车漆事业部，也生产电镀银产品，被告利用其与远轻铝业公司的特殊关系，将该公司原应向原告采购的电镀银，转而向虎皇公司采购，造成原告16年销量仅为3816公斤，比2015年下滑26884公斤，原料成本为67.56元/公斤，总损失为26884*（132.6-67.56）=1748535.36元，因该损失系被告与段锋共同造成的，故原告主张被告承担上述损失的50%，即874267.68元；
8.工资单，证明被告离职前12个月的月平均工资为20330元；
9.2014年被告的佣金计算表，证明被告上一年度佣金需要原告总经理、财务经理、被告本人三方签字；
10.2015年被告的佣金计算表，证明被告2015年度的考核结果为负数，应当赔偿原告985957.22元，加上应返还的8万元，共计应支付原告1065957.22元；
11.销售政策制度，证明上一年度的佣金需到下一年度年终考核确定后发放；
12.仲裁裁决书及送达回执，证明本案已经过劳动仲裁前置程序。
被告对原告所举证据发表质证意见如下：
一、对合同的真实性无异议，但合同第八条G项违反法律规定，且被告已向原告提交了书面的辞职信，也做了相应的交接工作，不存在未提前30天通知原告的情形。另外，被告的辞职本身也未造成原告的损失；
二、保密条例无双方签字，且未明确保密的具体内容；
三、辞职信无异议，2016年2月4日后，被告未再到原告处上班，但有到原告处协助工作交接；
四、告知函认可收到，但不认可被告存在违反保密规定及挖走原告客户的行为；
五、对公证书的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，该公证书与本案不具有关联性，公证时间为3月11日，而被告2月3日就辞职了，且虎皇公司成立自行车漆事业部与被告辞职也不具有关联性；
六、事故处理单真实性不予认可，发票真实性无法核实，即使真实，导致赔偿的主要原因为产品质量问题，与被告辞职无关；
七、销售记录及核价表为单方证据，不认可，且被告对产品销量不起决定性作用；
八、工资单为单方证据，不认可；
九、与我方提供的一致，无异议；
十、单方证据，不认可；
十一、对销售政策制度的真实性不认可；
十二、裁决书及送达回执无异议。
被告为证明其答辩意见提供了以下证据：
1.2012、2014、2015年佣金计算表，证明佣金结算情况，15年的佣金已实际领取8万元，还有6.3万元未领取，该计算表未载明原告所主张的扣除佣金的依据；
2.荣誉证书，证明被告工作业绩突出，不存在给单位造成损失的情况；
3.录音，证明被告与蒋秀花就工作交接、佣金数额及剩余佣金支付时间等问题进行了谈话，未提及侵犯商业秘密的问题；
4.原告、虎皇公司、远轻铝业公司的工商登记信息，证明虎皇公司及远轻铝业公司相对于原告而言，均为成立时间较早的大企业，与原告抢业务的可能性不大；
5.情况说明2份，证明远轻铝业于2015年就电镀银产品与虎皇公司开始了合作，原告销量下滑与被告辞职无关。
原告对被告所举证据发表质证意见如下：
一、对2012、2014年的佣金计算表无异议，2015年佣金计算表，因无人签字，且跟我方提供的内容不一致，不认可，反而能证明被告主张15年的佣金不能成立；
二、荣誉证书能证明被告在原告处工作期间，除了给予高额薪酬外，还给予了相关的荣誉；
三、录音时间为2016年2月19日，当时原告对被告侵犯商业秘密的行为还不知情，故未提及；
四、工商登记信息的真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可，虎皇公司的经营范围为民用漆，不生产金属漆，被告去了之后才生产金属漆；
五、情况说明，无人到庭说明情况，真实性无法核实，不认可。
经审理查明：被告在原告处从事销售工作。双方签订了劳动合同，最近一份劳动合同的期限为2016年1月1日至2016年12月31日，该劳动合同第八条A项约定，被告工作涉及原告商业秘密和知识产权相关的保密事项的，原告可以事先与被告协商约定保守商业秘密或竞业限制的事项，并签订保守商业秘密协议或竞业限制协议；G项约定，在合同期内，若乙方未提前30天通知甲方解除合同，未经甲方同意擅自离职者，须向甲方支付相当于乙方一个月工资的经济补偿金，同时承担对甲方的经营和工作造成的直接损失，金额不低于上一年度预留公司的风险金。2015年度，被告担任原告的销售人员，2015年11月30日，被告向原告申请借款2万元，并写明在年底佣金中扣除。2016年2月1日，原告向被告出具2万元还款收据，被告在2015年度业务佣金计算明细表中载明“已领佣金捌万元整”，该表载明的佣金结算金额为143007元。2016年2月2日，原告通过银行转账方式支付了佣金6万元。2016年2月4日，被告通过其同事徐宁向原告提交了辞职报告。此后，被告未再到原告处工作。2016年2月19日，被告与负责分管销售工作的管理人员蒋秀花就2015年度剩余佣金结算事宜进行沟通，蒋秀花答应让财务安排，时间不会超过六月份。2016年3月28日，原告向被告送达《郑重告知函》一份，要求被告停止侵权行为，遵守保密约定，并至公司办理离职手续。后双方就赔偿及返还佣金问题发生纠纷，原告申请了劳动仲裁。2017年5月20日，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字【2017】第185号仲裁裁决书，裁决对原告的仲裁请求不予支持。原告不服仲裁裁决，遂诉至我院，要求处理。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于第一项诉讼请求，根据原告自身的陈述，主要系产品质量问题导致的赔偿，无法确认该损失与被告辞职之间的关联性；对于第二项诉讼请求，原告无直接证据证明被告存在违反保密及竞业限制规定的行为，销售业绩下滑属于不可预测的市场风险，且影响销售业绩的因素众多，不能完全将销售业绩下滑归咎于被告，二者不具有直接关联性，同时，根据法律的规定，在约定竞业限制条款时，应就竞业限制补偿事宜一并进行约定，原告未提供证据证明双方就这两个方面的事宜一并进行了约定，且其所提供的保密条例也未就具体保密事项进行约定，不具有可操作性；对于第三项诉讼请求，佣金本身属于劳动报酬的组成部分，劳动者享有劳动报酬的权利，用人单位不得克扣或无故拖欠劳动者的劳动报酬。就本案而言，被告作为原告的销售人员，正常完成了2015年的销售任务，就应当享有相应的劳动报酬（包括佣金），原告要求被告返还已发放的佣金明显缺乏依据，不符合法律规定；对于第四项诉讼请求，根据《劳动合同法》第二十五条的规定，除该法第二十二条（用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期，劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金）和第二十三条（用人单位与劳动者之间有保密事项及经济补偿的约定，劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金）规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。本案中不涉及第二十二条规定的情形，虽原告主张涉及第二十三条规定的情形，但因其未提供充分证据证明双方对具体的保密事项、经济补偿及违约责任进行了约定，应承担举证不能的不利后果。双方劳动合同第八条G项的约定对违约责任未限定具体情形，过于宽泛，缺乏法律依据，与立法精神不符，不利于保护劳动者的合法权利。故本院对原告的第一、二、三、四项诉讼请求均不予支持。
关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、第二十五条，《江苏省劳动合同条例》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈哲勇
二〇一七年七月二十五日
书记员 陶涵栋