古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0181民初452号
原告：古交市昌森利选煤有限公司，住所地古交市永树曲村。
诉讼代表人：古交市昌森利选煤有限公司破产管理人，住所地山西省太原市。
管理人负责人：张金锁，组长。
委托诉讼代理人：席玲玲，山西金贝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：候佩佩，山西金贝律师事务所律师
被告：王喜龙，男，1979年1月26日出生，汉族，太原市万柏林区化客头乡白道村岭上街**号*户居民，原古交市昌森利职工，现住太原市。
委托诉讼代理人：高满中，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷晋峰，山西华炬律师事务所律师。
被告：范兰萍，女，1971年6月29日出生，汉族，古交市河口镇扫石村40号居民，原古交市昌森利有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：高满中，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷晋峰，山西华炬律师事务所律师。
原告古交市昌森利选煤有限公司与被告王喜龙、范兰萍对外追收债权纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人的委托诉讼代理人席玲玲、候佩佩，被告王喜龙、范兰萍的委托诉讼代理人高满中、殷晋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古交市昌森利选煤有限公司向本院提出诉讼请求1、请求法院依法判令被告王喜龙向原告返还借款1833万元，被告范兰萍依法承担连带责任；2、判令本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年9月18日，古交市人民法院依法裁定受理原告破产清算申请，并指定山西金贝律师事务所为破产管理人，管理人在调查原告财产状况时，发现原告会计凭证中应收账款项下有被告王喜龙的九笔借款共计1833万元，分别为2008年9月3日借款300万元，2008年10月25日借款200万元，2008年11月16日借款200万元，2008年12月28日借款150万元，2009年2月12日借款50万元，2009年3月17日借款270万元。2009年4月2日借款100万元。2009年8月1日借款340万元，2009年12月31日借款223万元。针对该借款事宜，管理人经过和相关人员反复谈话和调查，并向债权人会议进行过专题报告，查明事实如下：被告范兰萍作为原告法定代表人，管理人依职责于2014年11月17日先向被告调查借款事宜并做谈话笔录，被告陈述2008年左右，经原告股东会决议将上述借款投资到甘肃省永靖县昌达矿业有限公司（以下简称”昌达公司”），是被告王喜龙经办的。因此管理人从甘肃省永靖县工商局调取了昌达公司的登记档案。档案内容显示该公司持股人及持股比例为，范兰萍出资400万元，占比例40%，冯国忠出资400万余，占出资比例40%，程华明出资200万元，占出资比例20%，原告并非昌达公司登记股东。2014年11月19日管理人向被告王喜龙进行谈话并做谈话笔录，被告王喜龙说明是被告范兰萍安排他从原告借款然后送到兰州将款项用于昌达公司。
管理人认为：被告王喜龙从原告处借款，应承担还款责任。故2015年5月8日，管理人向被告王喜龙发出《偿还债务通知书》，2015年5月18日，被告王喜龙向管理人回复了一份《申请书》，说明其只是经办人，不应担承担还款责任，真正借款人是被告范兰萍，应由被告范兰萍承担还款责任。2015年5月20日，被告范兰萍向管理人作出一份《承诺书》，承诺对1833万元借款承担连带责任并积极筹措资金。2015年9月24日，管理人向被告范兰萍发出《偿还债务通知书》。但至今二被告均未履行还款义务。为保护债权人合法权益，特提起诉讼。
被告王喜龙辩称，1、”借款”完全不是个人行为而是公司行为。站在公司角度，被告的所谓借款行为完全是职务行为，借款是根据公司安排实施的，体现的是公司意志；站在个人角度，这种借款不是为了被告的个人目的也没有用于个人消费。被告当时是原告的职工，所经手的借款全部用于公司对甘肃省永靖县昌达矿业的股权收购。2、公司当年不会让答辩人归还这笔借款，今天同样不存在由个人归还该笔借款的任何理由。如果公司当年就提出要个人归还这笔借款，被告根本就不会办理任何借款手续，这是人所皆知的常识。所谓借款，完全不是真实意义上的个人借款，只是原告财务部门为临时记账而留下的一种表明形式的凭证，后由于公司财务不规范，未按照资金的实际用途及时完善财务手续造成的。作为公司职工，这笔借款与个人借款性质完全不同，自始自终就不是被告的个人借款。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告范兰萍辩称，1、被告作为公司法定代表人，履行职务行为，而非个人行为。2008年7月3日，公司召开股东会，审议通过了关于收购永靖县昌达矿业100%股权的决定，并由被告代表公司完成收购。股东会决议合法有效，原告提交的借款单所体现的借款行为，均是按照股东会决议实施的，原告及全体股东对此是完全认可的。2、被告及被告人指定的自然人，合计持有昌达公司100%的股权的行为，属于对公司所收购股权的一种代持行为。根据股东会决议，收购股权的行为是公司的投资行为，收购股权的资金来源于公司属于公司，所收购的股权自然属于公司。虽在以后的经营中，未将股权登记在原告名下，但没有改变所收购股权归属于公司的性质。且股权的工商登记并不决定股权的归属，只是不能对抗善意第三人而已。作为原告的大股东及法定代表人，其实施的借款审批行为，对外投资行为，持有昌达公司股权的行为等均系履行职务的行为，其行为后果应由原告全部承担。原告在本案中，不仅不能像被告追偿借款，而且应当根据原告的股东会决议，体现原告意志，将虚假的个人借款行为纠正为公司自己的行为，讲自然人代公司持股的行为变更为公司自己的持股的行为。因此请求法院驳回原告的全部诉讼诉求。
原告古交市昌森利选煤有限公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：古交市人民法院于2014年9月18日作出的（2014）古民破字第1-1-1号民事裁定书、（2014）古民破字第1-2-1指定管理人决定书、古交市人民法院于2015年10月10日作出的（2014）古民破字1-1-38号民事裁定书；原告公司的记账凭证和被告王喜龙出具的借条；管理人向王喜龙送达的偿还债务通知书及送达回执；王喜龙递交的申请书；范兰萍出具的承诺书；管理人向范兰萍送达的偿还债务通知书及送达回执、承诺书和谈话笔录。被告范兰萍围绕其诉讼请求提交了如下证据：原告古交市昌森利选煤有限公司临时股东会决议、永靖县昌达矿业公司股东会决议、原告股东范谋则和康拉锁的证明。本院组织双方当事人对上述证据进行了相互质证，原、被告对上述证据的客观性、关联性无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月18日，本院依法裁定受理原告古交市昌森利选煤有限公司（以下称昌森利公司）的破产清算申请，并指定山西金贝律师事务所为破产管理人。2015年10月10日，本院作出（2014）古民破字1-1-38号民事裁定书，宣告原告古交市昌森利选煤有限公司破产。现该破产案件正处于破产的变价阶段。破产管理人在调查原告财产状况时，发现原告会计凭证中应收账款项下有被告王喜龙的九笔借款共计1833万元，分别为2008年9月3日借款300万元，2008年10月25日借款200万元，2008年11月16日借款200万元，2008年12月28日借款150万元，2009年2月12日借款50万元，2009年3月17日借款270万元。2009年4月2日借款100万元。2009年8月1日借款340万元，2009年12月31日借款223万元。上述款项均由被告王喜龙出具借条，由原告古交市昌森利选煤有限公司原法定代表人被告范兰萍签名同意。
2014年11月19日，古交市昌森利选煤有限公司破产管理人（以下称管理人）向被告王喜龙进行谈话并做谈话笔录，被告王喜龙说明是被告范兰萍安排他从原告借款然后到兰州将款项用于昌达公司。2015年5月8日，管理人向被告王喜龙送达了（2015）破管字第1号偿还债务通知书，要求其清偿借款1833万元。2015年5月18日，被告王喜龙提出申请，认为其没有使用该款项，不是真正的借款人，是被告范兰萍让其履行的借款手续，并受其指派将该款项交给永靖县昌达矿业有限公司的程华明了。2015年5月20日，被告范兰萍出具一份承诺书，承诺对以上1833万元借款承担连带偿还义务。
管理人依照管理人职责分别对被告王喜龙、被告范兰萍及相关人员的进行了谈话和调查，被告范兰萍陈述2008年左右，经原告股东会决议将上述借款投资到了甘肃省永靖县昌达矿业有限公司（以下称昌达公司），是被告王喜龙经办的，因当地政策所限，昌达不认法人股，所以昌达公司的股东是以其本人及其爱人的名义体现的，实际是他二人代持有原告昌森利公司股权。昌森利公司股东康拉锁、范荣陈述认可2008年7月3日召开临时股东会作出的决议：同意昌森利公司对昌达公司的投资，由范兰萍代表公司收购昌达公司各股东的全部股权并负责经营。管理人并从甘肃省永靖县工商局调取了昌达公司的登记档案。档案内容显示该公司持股人及持股比例为，范兰萍出资400万元，占比例40%，冯国忠出资400万余，占出资比例40%，程华明出资200万元，占出资比例20%。程华明出具的证明证明其实际持股为零。管理人对冯国忠的调查，冯国忠陈述其既没有在相关的股东会决议、章程等文件上签过名，也没有进行过实际出资。
2015年9月24日，管理人召开了关于王喜龙借款性质的听证会，被告王喜龙、范兰萍、昌森利公司股东范荣、康拉锁参加了听证会。会议讨论后认为，该笔借款的名义借款人为王喜龙，但依据合同法第四百零二条的规定，该笔借款是王喜龙受托办理，真正借款人是范兰萍，王喜龙不应承担责任。原告股东决议让范兰萍去购买昌达公司进行投资，但在购买昌达公司时将股东登记为其个人，作为昌森利公司的法定代表人，委托程华明负责经营时没有及时延续采矿手续，致使采矿许可证过期。又因程华明死亡，昌达公司经营情况无法查清，在该笔投资损失上负有不可推卸的责任。范兰萍以借款手续从昌森利公司借款后，依据昌森利公司股东会决议投资到昌达公司，但其在具体实施过程中，没有恪尽职守，决策失误，用人失察，给昌森利公司造成不可挽回的经济损失，依据公司法的规定应对该笔借款承担赔偿责任。同日，管理人向被告范兰萍送达了（2015）破管字第21号偿还债务通知书，要求其清偿借款1833万元。2017年5月26日，原告向本院起诉，请求法院依法判令被告王喜龙向原告返还借款1833万元，被告范兰萍依法承担连带责任。
本院认为，本案争议的焦点是被告王喜龙向原告的借款是原告昌森利公司的投资或是被告王喜龙的个人借款。该借款发生于2008年至2009年期间，距离原告向本院申请破产清算已近5年，期间，没有证据表明原告昌森利公司要求被告王喜龙偿还该九笔款项。原告虽经宣告破产清算，但在未注销前仍具有民事权利能力，管理人代表原告履行管理职责，对外清收债务，应真实反映原告与有关相对人的真实意思表示，不仅应依据有关会计凭证中记载的应收账款相对人主张债权，但更应真实反映原告与有关相对人的真实意思表示。原告法定代表人范兰萍及其他股东也一致认可2008年7月3日召开的临时股东会作出的决议，故王喜龙仅是原告昌森利公司投资昌达公司的经办人，该九笔借款并非被告王喜龙的个人借款。法定代表人及其他股东的意思表示应是原告昌森利公司的真实意思表示，故被告王喜龙以借款形式从原告处收取的九笔款项，是原告昌森利公司投资款而非被告王喜龙个人借款，原告昌森利公司与被告王喜龙之间不存在债权债务关系。故对原告昌森利公司要求被告王喜龙返还借款1883万元的请求不予支持。被告范兰萍在破产清算期间，虽承诺偿还该款项，但不属于本案对该九笔款项承担连带清偿责任的情形，故对原告昌森利公司要求被告范兰萍承担连带责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告古交市昌森利选煤有限公司的诉讼请求。
案件受理费120000元，由原告古交市昌森利选煤有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张卫平
审 判 员 张学平
人民陪审员 王锦平
二〇一七年十一月九日
书 记 员 陈 琪