中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4293号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南汉寿煤矿机械有限公司。住所地：湖南省汉寿县龙阳镇环城东路*号。
法定代表人：韩帅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢飞，湖南辰龙律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长阳古城锰业有限责任公司。住所地：湖北省长阳土家族自治县高家堰镇古城村。
法定代表人：李四连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓西寿，湖北仁辉律师事务所律师。
再审申请人湖南汉寿煤矿机械有限公司（以下简称汉寿机械公司）因与被申请人长阳古城锰业有限责任公司（以下简称古城锰业公司）产品生产者责任纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2014）鄂民一终字第00062号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
汉寿机械公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实，缺乏证据证明。1.原判决确认崩断支柱系寿命期内产品，缺乏证据。按照中华人民共和国煤炭行业标准《单体液压支柱使用规范》第7条规定，支柱使用寿命为5年。古城锰业公司自2005年起就连续购买、使用汉寿机械公司生产的单体液压支柱，现古城锰业公司所称事故发生在2011年10月8日，但无任何证据证明发生崩断的支柱是在2006年10月8日以后所购，即无证据证明发生崩断的支柱在5年的寿命期内。2.原判决确认崩断支柱系不合格产品，缺乏证据。(1)原判决采信湖北省产品质量监督检验研究院司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》，该机构系古城锰业公司单方委托，有失公允，而且违反法律规定。(2)国家安全生产监督局仅确认国家安全生产北京矿山支护设备检测检验中心为我国目前唯一的矿山支护设备权威检测机构，原审法院采信非专业、非权威机构的结论，并非科学、准确、真实。(3)《司法鉴定意见书》适用的标准错误不能作为确认崩断支柱系不合格产品的依据。3.没有证据证明古城锰业公司正常、合规使用崩断支柱。现无任何证据证明古城锰业公司按相关规范及行业标准，检测、维修了本案所涉崩断的支柱。4.原判决确认发生工亡事故缺乏证据，缺少现场照片或视频资料等证据。5.原判决认定古城锰业公司停工天数为8天，缺乏证据。6.原判决依据《审计报告》认定古城锰业公司停工期间经济损失为206．78万元错误。该鉴定机构无司法鉴定资质、鉴定人员无鉴定资格，且该《审计报告》是作为审计依据的财务报告不具有客观性、完整性和科学性，而且存在计算错误等明显错误。为此，汉寿机械公司申请重新鉴定，得到二审法院准予。因古城锰业公司不配合，不提交完整、合法的会计资料，致使该鉴定机构无法作出鉴定结论。因此《审计报告》就不能作为二审法院认定事实的证据。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。古城锰业公司提交的《工亡事故处理协议》证明其赔付款额为80万元，而二审法院应汉寿机械公司的申请向长阳县医保局调取的《关于张伟工亡事故的处理协议》载明，包括丧葬补助金和供养四名亲属的抚恤金在内，古城锰业公司实际赔付的金额是64万元。很显然，原审判决认定赔付金额为80万元所依据的证据明显是伪造的。三、二审中，汉寿机械公司客观原因不能自行收集审理案件需要的主要证据，书面申请调查收集主要证据，即长阳县安监局调取收集该局处理本案所涉事故的档案材料、长阳县税务机关调取收集古城锰业公司历年纳税资料等，但二审法院没有调取收集。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第三项、第五项规定，申请再审。请求依法撤销湖北省高级人民法院(2014)鄂民一终字第00062号民事判决、宜昌市中级人民法院(2012)宜中民二初字第00024号民事判决；判决驳回古城锰业公司的全部诉讼诉请求。
古城锰业公司提交意见称，一、事故发生时汉寿机械公司代表到现场查看时并未指出产品系过期产品，原审中也未提出事故产品系过期产品，鉴定过程中也未提出过。二、本案再次鉴定是双方依程序选定的机构，汉寿机械公司向鉴定机构陈述了意见和理由，其因鉴定结果的不利而否定鉴定机构的资格是不诚信行为。三、工亡事故发生时汉寿机械公司的代表刘晓建到场，且有证据证明。四、停工天数有责令整改通知、批准复工通知等证明，停工损失经过鉴定机构鉴定，证据充分。五、古城锰业公司向死者张伟家属赔偿80万元证据确凿，医保局调取的证据显示64万元系按照政策需要制作，目的是实现政策性补偿。六、汉寿机械公司申请法院调取的证据对案件没有意义。综上,请求驳回汉寿机械公司的再审申请。
本院经审查认为，本案审查的主要问题是：汉寿机械公司是否应对本案工亡事故承担主要责任；原审法院认定工亡事故造成的古城锰业公司的损失数额是否有误。
一、关于汉寿机械公司对本案工亡事故是否应承担主要责任。
1.关于案涉单体液压支柱是否超过寿命期的问题。因汉寿机械公司提交的四份增值税发票只能证明古城锰业公司在2005年和2006年曾经向汉寿机械公司采购过单体液压支柱，并不能够证明本案中出现事故的单体液压支柱就是在2005年或者2006年采购，无法证明案涉单体液压支柱超过了寿命期。而且，汉寿机械公司一审提交双方2007年6月、7月签订的《工矿产品购销公司》，证明双方2007年亦存在买卖合同关系。一审法院认为“即便被检产品系2007年6月供应，至事发之日（2011年10月）亦在产品5年的使用寿命期”有事实依据。故汉寿机械公司的证据不足以证明案涉单体液压支柱存在超过使用期限的情况。
2.关于案涉单体液压支柱是否为不合格产品的问题。汉寿机械公司称湖北省产品质量监督检验研究院司法鉴定中心系古城锰业公司单方委托，原审判决据该鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认定崩断的支柱系不合格产品缺乏证据。然而，一审法院认定崩断的支柱系不合格产品并非依据湖北省产品质量监督检验研究院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，而是重新委托有鉴定资质的国家焊接材料质量监督检验中心进行鉴定，据该中心出具的鉴定报告认定该支柱属于不合格产品，鉴定报告经过双方质证，汉寿机械公司没有充足证据能够推翻该鉴定报告的结论，原审依据该鉴定报告认定该支柱系不合格产品并无不当。
3.关于事故产生的原因及原判决对双方责任分配是否适当的问题。根据鉴定报告所载“被检单体液压支柱活柱筒与柱头连接焊缝存在未焊透和裂纹缺陷，属不合格产品；根据断口断裂形貌推断，该支柱断裂应属承受较大侧向载荷引起的弯曲断裂。”原判决认定本案事故产生的原因，既有汉寿机械公司生产的支柱本身存在质量问题的原因，亦有古城锰业公司在使用支柱过程中未卸载即强行撤柱不规范操作的原因。又鉴于鉴定报告未就前述二个原因对本案事故产生原因力的大小作出结论，并且涉案支柱已不具备重新鉴定的条件，无法通过鉴定对原因力的大小得出确定的结论，酌定由汉寿机械公司承担80％的责任，古城锰业公司承担20％的责任。因此，对汉寿机械公司所主张的古城锰业公司存在违规操作的情形原判决已经认定，并以此适当减轻了汉寿机械公司的责任,并无明显不当。
二、原审法院认定工亡事故造成古城锰业公司的损失数额是否有误。
1.关于工亡事故发生及停工天数问题。原审判决认定事故发生及停工天数有长阳县公安局制作的《尸体检验报告书》、长阳县质监局制作的现场勘察情况记录及调查笔录、长阳县安监局制作的《责令改正指令书》、古城锰业公司提交的《申请复工的报告》、长阳县安监局同意恢复生产的批示、长阳县公安局恢复供应民爆物品的批示等证据予以证实，并非缺乏证据。
2.关于古城锰业公司停工损失问题。汉寿机械公司称原审法院认定古城锰业公司的经济损失为206.78万元缺乏证据证明。原审法院根据古城锰业公司的申请委托湖北佳信联合会计师事务所对损失进行审计，该审计机构具备相应资质，鉴定程序合法，审计机构出具的《审计报告》经双方质证，汉寿机械公司对《审计报告》提出异议，一、二审法院对其异议均进行了审查并予以评析认定，《审计报告》可以作为证据使用。汉寿机械公司主张鉴定结论存在错误的证据不足。
3.关于古城锰业公司实际支付死亡家属赔偿金数额问题。汉寿机械公司称古城锰业公司实际赔付给张伟亲属的赔偿金是64万元而非80万元。经审查，原审法院认定古城锰业公司赔付金额为80万元，是依据古城锰业公司提交的《工亡事故处理协议》以及由家属签字的赔付款领款单，证明赔偿金已经被张伟亲属实际领取，故原审法院认定80万元的赔偿金额证据充分。汉寿机械公司二审中提交第五组证据中长阳县医保局出具的证明欲证明实际赔付数额为64万元，但长阳县医保局的证明内容仅能证明长阳县医保局向古城锰业公司支付张伟工伤保险待遇390698元，并无法证明张伟亲属实际获得的赔偿款为64万元。
4.关于原审法院未调查收集相关证据问题。如前所述，事故的发生有长阳县公安局制作的《尸体检验报告》、长阳县安监局制作的现场勘查情况记录及调查笔录为证，足可以认定事故发生。双方当事人向鉴定机构移交与损失鉴定相关的资料，原审法院依据湖北佳信联合会计师事务所出具的《审计报告》认定古城锰业公司的损失。因此，汉寿机械公司要求调取长阳县安监局处理所涉事故的档案材料和长阳县税务机关关于古城锰业公司的纳税资料不属于法院必须调取证据的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条之规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对待证事实无意义或者无其他调查收集必要的，人民法院不予准许。”故二审法院不予调取有法可依，并无不当。
综上，汉寿机械公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湖南汉寿煤矿机械有限公司的再审申请。
审 判 长 刘慧卓
审 判 员 刘崇理
审 判 员 刘京川
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 高海娟
书 记 员 郭 凯