广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终17359号
上诉人（原审原告、反诉被告）：何荣发，男.
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘耀芳，女.
共同委托诉讼代理人：缪小斌，广东诚公律师事务所律师.
被上诉人（原审被告、反诉原告）：钧达设计有限公司.
法定代表人：张嘉镕（曾用名张婉珊）。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张嘉镕（曾用名张婉珊），女.
共同委托诉讼代理人：肖衡，广东广和律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：董厚银，广东广和律师事务所律师。
上诉人何荣发、刘耀芳因与被上诉人钧达设计有限公司（以下简称：钧达公司）、张嘉镕装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初17825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何荣发、刘耀芳上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判何荣发、刘耀芳与钧达公司、张嘉镕之间签署的《住宅室内装修工程》已于2016年7月10日解除；三、改判钧达公司赔偿何荣发、刘耀芳修复、改建钧达公司承建的位于深圳市福田区××XX花园××房产装修装饰工程费用合计人民币150万元；四、改判钧达公司赔偿逾期交付其承建的位于深圳市福田区××XX花园××房产装修装饰工程导致何荣发、刘耀芳的租金损失暂计人民币107，397元；（租金损失人民币11，933元／月，自合同约定的交付使用之日2016年1月31日起算，实际计至2016年10月31日入住之日止）；五、改判本案的一、二审诉讼费用由钧达公司承担；六、改判张嘉镕对上述第三项至第四项债务承担连带清偿责任。
事实与理由：一、原审法院认定何荣发、刘耀芳具有过错，应承担相应违约责任与事实不符，显属认定错误。1、何荣发、刘耀芳从未以任何方式强迫钧达公司、张嘉镕退场。根据原审各方提交证据显示，2016年6月15日，张嘉镕和陈自强与何荣发、刘耀芳沟通后书面确认工期严重延误及工程出现近20处施工质量缺陷。同日，前述二人以回香港处理公司事务为由离开施工现场后再未返回，涉案工程施工陷入停顿。在此沟通过程中，双方均未产生任何肢体及语言冲突，如果如钧达公司、张嘉镕所述存在何荣发、刘耀芳一方采用暴力或其他方式强迫其退场，那么钧达公司、张嘉镕在离开现场后完全可以通过报警等方式维护其合法权益不致受损。然而，原审庭审中钧达公司、张嘉镕明确表示没有报警，且除了口头陈述外不能提供任何证据证明其主张。原审法院罔顾事实，仅凭钧达公司、张嘉镕一面之词作出何荣发、刘耀芳强令钧达公司、张嘉镕退场这一认定明显错误，应当予以纠正。2、何荣发、刘耀芳于2016年7月10日作出的解除合同行为未违反诚实信用原则，依法应予以支持。钧达公司、张嘉镕自2016年7月底入场施工以来，原本6个月的工期严重逾期近半年之久仍未能完工。2016年6月15日，钧达公司、张嘉镕自行撤离施工现场，施工无限期停顿。钧达公司、张嘉镕前述违约行为严重影响何荣发、刘耀芳换房入住的计划。何荣发、刘耀芳一家不得不先后同原房产买方协商推迟搬离日期以及在外租住酒店，生活十分不便。于此情形下，本着诚实信用原则，何荣发、刘耀芳先后通过电话、函件（2016年6月22日发出）以及前往香港钧达公司、张嘉镕办公场所等方式要求钧达公司、张嘉镕尽快派人修复缺陷工程并尽快完工。钧达公司、张嘉镕收到前述信息后置若罔闻，没有采取任何积极措施前往现场恢复施工并补救缺陷工程。2016年7月10日，何荣发、刘耀芳无奈再次发函，解除与钧达公司、张嘉镕签署的《住宅室内装修工程》等合同，并另寻第三方施工修复涉案工程。上述事实可见，何荣发、刘耀芳解约行为合法合理应予以支持。原审法院认定何荣发、刘耀芳违反诚实信用、相互协助原则，以及何荣发、刘耀芳不具有解除权明显错误，应予以纠正。
二、原审法院认定钧达公司、张嘉镕完成90%工程量并赔偿合同价款10%的工程损失明显错误。1、根据何荣发、刘耀芳提交的证据及钧达公司、张嘉镕于原审庭审发表的意见，涉案工程于钧达公司、张嘉镕退场时仍有大量工程没有完成，且至少存在多达20处工程质量缺陷，部分无法完全修复，需要拆除重新施工。原审法院认定钧达公司、张嘉镕实际完成涉案工程90%工程量毫无依据。2、何荣发、刘耀芳在万般无奈情形下，委托第三方评估机构对包括前述20处工程质量缺陷在内的涉案工程进行全面评估，评估报告显示涉案工程修复施工费用为1，279，122.33元。同时，何荣发、刘耀芳己另行支付的修复费用为594，980元。3、原审法院认定何荣发、刘耀芳提交2016年1月22日的一张金额为197090元代购电器款发票显属认定错误。（见原审判决书第7页第三段）何荣发、刘耀芳从未提交或确认该份发票真实性。4、钧达公司、张嘉镕在原审程序中没有提交任何有效证据证明其在涉案工程中使用了符合合同约定的进口装修材料。原审法院遗漏该部分事实的审查，应当对该部分进行审理查明。5、综上，钧达公司、张嘉镕仅完成涉案工程部分工程量，而工程质量方面则有至少多达20处严重缺陷。原审法院认定钧达公司、张嘉镕赔偿何荣发、刘耀芳合同价款100h的修复工程损失既不符合事实，亦属于显失公平，应当予以纠正。
三、原审法院未认定和支持何荣发、刘耀芳委托第三方评估机构作出有关修复费用显属错误。本案由于钧达公司、张嘉镕严重违约致使工期停顿后，何荣发、刘耀芳面临工期严重延误致使全家无处居住，以及无法将施工现场无限期保留至诉讼结束等众多压力。故何荣发、刘耀芳在无奈解除合同后通过律师见证及委托第三方评估机构现场鉴定的方式将施工现状予以证据固定。何荣发、刘耀芳前述证据保全行为于法有据，更符合常理。原审法院仅以该评估报告系单方委托作出为由不予认定显属错误。综上所述，为切实维护何荣发、刘耀芳合法权益，根据《民事诉讼法》及其他法律法规之相关规定，特向二审法院提起上诉，望判如所请。
钧达公司、张嘉镕辩称：一、本案是何荣发、刘耀芳用暴力驱逐已完工的被告，并以欺骗的手段赚取索赔款的案件；二、本案何荣发、刘耀芳驱逐钧达公司、张嘉镕，解除合同，提供证据的程序不合理不合法；三、钧达公司、张嘉镕对装修质量有解释：1、钧达公司、张嘉镕对装修质量写了20项，有被迫的成份；2、装修工程不可避免的误差和瑕疵；3、何荣发、刘耀芳不听钧达公司、张嘉镕劝告，自己决定方案和整改结果；4、整个装修过程细节还没有处理完毕，没有完工；5、有些瑕疵是何荣发、刘耀芳无中生有；6、确实存在一些客观原因是钧达公司、张嘉镕未最后完成的项目；四、何荣发、刘耀芳在钧达公司、张嘉镕离开之后进行补充装修，是因为何荣发、刘耀芳自己多次改变装修方案导致。
何荣发、刘耀芳向一审法院起诉请求：1、何荣发、刘耀芳与钧达公司、张嘉镕之间签署的《住宅室内装修工程》已解除；2、钧达公司赔偿何荣发、刘耀芳修复、改建钧达公司承建的位于深圳市福田区××XX花园××房产装修装饰工程费用合计人民币150万元；3、钧达公司赔偿逾期交付其承建的位于深圳市福田区××XX花园××房产装修装饰工程导致何荣发、刘耀芳的租金损失暂计人民币71598元（租金损失人民币11933元／月，自合同约定的交付使用之日2016年1月31日起算，暂计至2016年7月31日，实际计算至物业修复、改建至合符居住要求及国家强制性规范之日止）；4、本案的诉讼费用、鉴定费用、评估费用及保全费用由钧达公司承担；5、张嘉镕对上述第一项至第三项债务承担连带清偿责任。
钧达公司、张嘉镕向一审法院反诉请求：1、何荣发、刘耀芳支付钧达公司、张嘉镕装修尾款人民币361153元；2、何荣发、刘耀芳承担本案诉讼费。庭审中，钧达公司、张嘉镕明确其第1项反诉请求为：何荣发、刘耀芳支付钧达公司、张嘉镕装修尾款398153元。
一审法院认定事实：2015年7月24日，何荣发与钧达公司签订了编号为Q-150701B《住宅室内装修工程合同》，约定：钧达公司承建何荣发位于深圳市福田区××XX花园××房产装修装饰工程，承包方式为包工包料、电器家私代购；以人民币结算，总价273万元，该款项分四期支付，第一期支付110万元（已扣除定金65600元），第二期支付80万元，第三期支付60万元，竣工日支付余额164400元；预计整项工程需时6个月，如有加改另议。
2015年8月1日，何荣发进场施工。
2015年9月22日，钧达公司向原告出具《住宅室内中央空调工程计划书》，报价增加中央空调工程17万元。
2015年10月8日，钧达公司向何荣发开具中央空调工程发票17万元。
2016年4月14日，刘耀芳与钧达公司签订《客厅装饰墙工程合同》，增加客厅装饰墙工程227000元。
2016年6月15日，何荣发、刘耀芳更换了涉案房屋的密码锁，禁止钧达公司施工人员进入施工现场，钧达公司被迫退场。
同日，张婉珊及其施工现场负责人陈自强手写一份《关于四季山水二期二栋202房的装修问题》，确认装修存在一些瑕疵，需要整改，工期严重延误。
2016年6月22日，何荣发、刘耀芳委托广东世纪华人律师事务所缪小斌律师向钧达公司、张嘉镕发出《律师函》称，钧达公司、张嘉镕未按照合同约定履行义务，导致迟延完工及工程质量出现重大瑕疵，已构成严重违约。要求钧达公司、张嘉镕立即出具赔偿方案。
钧达公司、张嘉镕于2016年6月28日收到上述《律师函》后，于2016年7月7日委托广东广和律师事务所肖衡律师向何荣发、刘耀芳的委托代理人缪小斌律师发出《律师商榷函》称，装修时间得以延长，存在业主方多次修改装修、家私方案的因素；装修过程中双方一直友好商量，业主方也多次审视装修现场；装修接近完毕之时，业主方强令施工方退场；目前仍有227000元装修尾款未付。钧达公司、张嘉镕方承诺，装修未完成事项及瑕疵，将会竭力完成，直到业主方满意；装修尾款可以协商优惠收取；尽量协商处理，避免法院诉讼。何荣发、刘耀芳确认于次日收到该函件。
2016年7月10日，何荣发、刘耀芳向钧达公司、张嘉镕发出《解约函》称，鉴于钧达公司、张嘉镕严重逾期完工且存在重大瑕疵，自2016年6月15日至今，经何荣发、刘耀芳律师催促，钧达公司、张嘉镕仍未作出任何补救措施并恢复现场施工，通知解除双方之间的装饰装修合同。
一审另查，庭审中，何荣发、刘耀芳确认钧达公司、张嘉镕退场时虽已完成大部分工程量，但存在严重质量问题。为此，何荣发、刘耀芳提交了其于2016年7月7日委托广东世纪华人律师事务所对施工现场拍照、取证的见证书，钧达公司、张嘉镕亦提交了其撤场时施工现场的照片，经比对，除双方的拍摄角度不一致外，涉案房屋在钧达公司、张嘉镕撤场时已基本完工。
在钧达公司、张嘉镕施工过程中，刘耀芳一直有与张婉珊及施工负责人陈自强微信联系沟通，从微信记录内容来看，双方就装修方案及施工过程中的一些细节一直在不断地进行沟通、磋商，何荣发、刘耀芳方亦多次提出修改方案，钧达公司、张嘉镕均给予积极回应和配合。2016年5月19日，刘耀芳给陈自强发微信称：“陈先生，我发自内心的感谢你和张小姐，谢谢你们，辛苦了！一个家不容易，能在主人什么都不理的情况下装修的这样不错，真的很用心，坚持把不完美的地方调整出来，就完美了！”2016年6月2日，刘耀芳给陈自强发微信称：“陈先生，床，我们实在接受不了，太沉了，请改下颜色和款式吧，我和老公沟通了，换成浅色的。”陈自强回复：“好。”
何荣发、刘耀芳主张因钧达公司、张嘉镕装修存在严重质量问题，造成其如下损失：1、何荣发、刘耀芳另行委托深圳市XX都装饰有限公司（下称XX都公司）对涉案工程进行了修复，于2016年7月1日与XX都公司签订《装修合同》，委托该公司对涉案工程进行收尾及返修施工，约定工程总价款为594980元；2、何荣发、刘耀芳还提交了其单方委托深圳市国晨工程造价咨询有限公司（下称国晨咨询公司）出具的《工程造价咨询报告书》，结论为：涉案装修工程维修造价为1279122.33元；3、何荣发、刘耀芳已付的285万元工程款中包含钧达公司、张嘉镕未如约提供的家私款港币175000元。综上，何荣发、刘耀芳酌定请求钧达公司、张嘉镕赔偿修复损失人民币150万元。
一审又查，何荣发、刘耀芳分别于2015年7月27日、10月14日、2016年1月27日、4月14日向钧达公司、张嘉镕支付了5笔工程款合计285万元。
钧达公司、张嘉镕主张其反诉请求构成如下：合同约定价款273万元＋中央空调工程款17万元＋客厅装饰墙工程227000元＋代购电器款197090元－未做的修补工程75937元－已付工程款285万元＝398153元。关于代购电器款，何荣发、刘耀芳已提交了2016年1月22日的发票一张，金额为197090元，一审法院予以认定。关于修补工程款75937元，钧达公司、张嘉镕称系其预算的数额，一审法院不予认定。
钧达公司、张嘉镕主张XX都公司于2016年8月底对涉案工程修复完工，其于2016年10月底入住涉案房屋。
一审再查，张婉珊于2016年7月20日更名为张嘉镕。钧达公司为一人有限责任公司，张嘉镕系其唯一股东。
涉案房屋2016年政府指导租金价为35元/平方米/月，每月指导租金为11933元。
一审法院认为，何荣发、刘耀芳与钧达公司签订的装修合同合法有效，当事人应依约诚实履行各自的义务。本案争议焦点在于谁违约。首先，合同约定预计工期6个月，如有加改另议，双方在签订装修合同后，又先后在2015年9月22日增加了中央空调工程、2016年4月14日增加了客厅装饰墙工程，双方虽未另行约定工期，但根据原合同的约定，工期应相应延长，结合增加工程的工程量、一般室内装修的行业惯例，一审法院酌定工期相应延长3个月。从双方微信沟通的内容来看，在双方发生纠纷前，何荣发、刘耀芳并未对工期延误事宜提出过异议，对装修质量及效果也是比较满意的。钧达公司、张嘉镕于2015年8月1日进场施工，预计工期6个月，即本应于2016年1月31日前完工，加上一审法院酌定的延长工期3个月，钧达公司、张嘉镕最迟应于2016年4月30日前完工。钧达公司、张嘉镕直至2016年6月15日仍未完工，具有一定的过错，构成了违约。其次，关于钧达公司、张嘉镕于2016年6月15日退场时实际完成的工程量，鉴于何荣发、刘耀芳强令钧达公司、张嘉镕退场后，又另行委托案外人实施了收尾及修复工程，施工现场已经被破坏，无法通过司法鉴定予以评估，故只能结合何荣发、刘耀芳提交的张婉珊和陈自强书写的情况说明、双方提交的照片、视频及微信记录，一审法院认定钧达公司、张嘉镕已实际完成了全部工程量的90%。最后，在何荣发、刘耀芳多次增加工程量、不断提出修改方案，而钧达公司、张嘉镕已实际完成全部工程量90%的情况下，何荣发、刘耀芳不是积极地督促钧达公司、张嘉镕抓紧施工，而是强令钧达公司、张嘉镕退场，在钧达公司、张嘉镕方复函明确表示同意完成修复工程、友好协商后续事宜的情况下，何荣发、刘耀芳断然拒绝，并提出解除合同，另行委托他人施工，何荣发、刘耀芳的行为明显不符合民事活动过程中当事人应遵循的诚实信用、相互协助原则，何荣发、刘耀芳亦具有一定的过错，构成了违约。综上，何荣发、刘耀芳与钧达公司、张嘉镕双方在履行合同过程中均具有过错，应各自承担相应的违约责任。
关于何荣发、刘耀芳的本诉请求。1、关于合同解除。何荣发、刘耀芳虽然于2016年7月10日向钧达公司、张嘉镕发出了《解约函》，但何荣发、刘耀芳方亦存在违约行为，其依法不具有解除权，该《解约函》不产生法律效力。鉴于涉案工程已实际完成，双方再无继续履行合同的必要，一审法院认定合同自庭审日即2017年1月12日解除。2、关于修复费用。在钧达公司、张嘉镕同意继续施工直至何荣发、刘耀芳满意的情况下，何荣发、刘耀芳拒绝，并单方委托案外人实施后续工程，单方委托案外人进行评估，有关费用及评估结论一审法院不予采信，亦不予支持。按照上述认定，钧达公司、张嘉镕已实际完成合同工程量的90%，尚有10%的工程量未完成（含修复），一审法院判定钧达公司、张嘉镕应向何荣发、刘耀芳赔偿合同价款10%的修复工程损失273000元。3、关于租金损失。钧达公司、张嘉镕确实延误了一定工期，一审法院酌定钧达公司、张嘉镕应按照政府指导租金价向何荣发、刘耀芳赔偿2个月的租金损失23866元（11933×2）。4、关于张嘉镕是否应对钧达公司的上述债务承担连带责任的问题。二钧达公司、张嘉镕虽然均是香港民事主体，但本案由一审法院管辖，应适用中华人民共和国的法律。钧达公司为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，作为唯一股东的张嘉镕，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司债务承担连带责任。
关于钧达公司、张嘉镕的反诉请求。合同约定的价款273万元，加上增加的中央空调工程款17万元、客厅装饰墙工程227000元、代购电器款197090元，总工程款应为3324090元。减去何荣发、刘耀芳已支付的285万元，再扣除钧达公司、张嘉镕未完成的10%的工程款273000元，何荣发、刘耀芳还应向钧达公司、张嘉镕支付剩余工程款201090元。
据此，一审法院判决：一、确认何荣发、刘耀芳与钧达公司、张嘉镕之间的装修合同于2017年1月12日解除；二、钧达公司应于判决生效之日起十日内赔偿何荣发、刘耀芳修复工程损失273000元；三、钧达公司应于判决生效之日起十日内赔偿何荣发、刘耀芳租金损失23866元；四、张嘉镕应对钧达公司的上述债务承担连带责任；五、何荣发、刘耀芳应于判决生效之日起十日内向钧达公司支付剩余工程款201090元；六、驳回何荣发、刘耀芳的其他诉讼请求；七、驳回钧达公司、张嘉镕的其他反诉请求。如果当事人未按判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费18945元（何荣发、刘耀芳已预交），由何荣发、刘耀芳负担15366元，钧达公司、张嘉镕负担3579元。反诉受理费3636元（钧达公司、张嘉镕已预交），由何荣发、刘耀芳负担1836元，钧达公司、张嘉镕负担1800元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。本案二审争议焦点问题为：一、何荣发、刘耀芳是否享有涉案《住宅室内装修工程合同》的解除权；二、钧达公司因涉案装修工程质量瑕疵向何荣发、刘耀芳承担的赔偿责任应如何认定。
关于第一项争议焦点，在钧达公司施工过程中，双方当事人一直就装修方案及施工细节问题进行协商沟通，至2016年6月2日，双方仍就家私选定问题进行沟通，上诉人此时并未提出因工期延误或工程质量问题而要求解除涉案合同的主张。虽然被上诉人在2016年6月15日确认工程存在瑕疵需要整改，工期也存在严重延误，但该情况并不足以认定为已达到法定或约定的行使合同解除权的情形。而上诉人在2016年6月15日更换了房屋密码锁致使钧达公司无法完成施工，并在2016年7月10日发出《解约函》，上诉人的上述单方终止合同的行为已导致涉案房屋合同无法继续履行。上诉人关于被上诉人自行撤离施工现场且被上诉人对上诉人提出的修复要求不予回应的上诉主张事实依据不足，本院不予采信。一审法院基于上述情况认定上诉人不享有合同解除权，并认定涉案合同应于2017年1月12日一审庭审之日解除并无不当，本院予以确认。
关于第二项争议焦点，由于上诉人单方终止合同导致被上诉人无法完成全部施工以及对工程瑕疵问题的修复，且上诉人在双方未就被上诉人的修复责任问题达成一致的情况下即于2016年7月1日另行委托其他装修公司对工程进行修复，致使本案已无法通过司法委托评估的方式对被上诉人应承担的修复责任予以认定。在此情况下，一审法院根据本案现有证据酌情认定被上诉人已完成全部工程量的90%，并判令被上诉人按工程总价款的10%赔偿上诉人工程修复损失以及按指导租金标准赔偿2个月的租金损失，实体处理并无不当，本院对此予以维持。上诉人主张按照其自行委托评估的工程修复造价结论认定被上诉人应承担的赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，何荣发、刘耀芳的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币17202元，由上诉人何荣发、刘耀芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 睿
审判员 聂 效
审判员 吴 春 泷
二〇一七年十二月二十二日
书记员 廖冉冉(兼)