河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终590号
上诉人(原审被告)：冉新法，男，1957年8月12日出生，汉族，住中牟县。
上诉人(原审被告)：冉军停，男，1989年9月29日出生，汉族，住中牟县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：尚德专，郑州市中牟县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：任新房，男，1972年11月26日出生，汉族，住中牟县。
上诉人冉新法、冉军停因与被上诉人任新房农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初4260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人冉新法、冉军停及其共同委托诉讼代理人尚德专，被上诉人任新房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冉新法、冉军停上诉请求：1.依法撤销河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初4260号民事判决书，予以改判或者发回重审；2.二审诉讼费用由任新房承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定任新房已全面履行了给付工程款的义务与事实不符，其仍欠工程款3000元未给付（按合同算）。2.对双方合同约定的工程和变更追加的工程项目及应付工程款认定是错误的。（1）厕所卫生间工程约6平方米，造价3000元，是主房以外的追加工程，应当由任新房给付工程款3000元，现在任新房一分未给，却因地坪费用酌定由施工人给付任新房1050元是错误的。（2）给大门贴瓷砖、盖琉璃瓦，外墙瓷砖一米高，均属于合同之外追加的工程量，水泥工及工人工资2500元分文未给。（3）四楼加盖的小炮楼一间约20平方米，价款7000元，属于合同另追加的工程量，一审判决对此未查清予以遗漏。（4）因四楼加盖一间炮楼属合同外工程，为此增加一层钢制楼梯，物料费及公费款的费用共计500元一审也遗漏。以上四项为追加工程，均未计算在工程款项目内。（5）三层铁皮瓦房顶一审判决酌定7500元给付任新房是错误的，属于认定事实不清。该项工程是双方协商后变更的工程项目，因任新房追加了顶层的一间小炮楼（实际为第四层）第三层房顶不能使用铁皮瓦做房顶，因此改为水泥板房顶，并增加了5道钢梁及增加房顶防水用塑料布，水泥大沙等材料，此用铁皮房顶又增加工程款3500元，一审判决认定为遗漏未完工的工程是错误的。如果三楼上再加盖铁皮房顶，涉案房屋就由三层变为四层，总建筑面积就必须增加160平方米，工程款应追加44800元，一审判决酌定给付任新房未完成铁皮瓦工程款7500元，缺乏事实根据和法律依据，属于认定事实不清。3.一楼大厅地坪整改费用酌定500元也是错误的，因为当时双方约定的一楼地坪为拉毛地面，因为任新房说他要贴地板砖，这也符合行业习惯和施工规范。4.一楼楼梯是在任新房的要求下增加了钢材用料，原双方口头约定使用方管钢材，如果整改应当是任新房自费，酌定由施工方给付1250元是错误的。三楼楼梯是增加四楼小炮楼而额外增加的工程，任新房未给一分钱，不应该再增加该项费用。5.二、三楼楼顶脱皮不属于施工方责任，任新房不购买大沙，但施工方代购了塑料布，保证了防水问题，酌定4500元是错误的。6.东山墙不平整酌定费用3800元是不公平的。因为涉案房屋地基占了东邻地界引起边界纠纷，地圈梁突出的水泥部分被东邻责令剔掉，施工方用了近四、五个小时才完成，不能搭外架，不准掉水泥，只能搭内架施工，不具备施工条件，无法完全平整，更不需要整改。二、房子前后台阶散水工程未做属实，但一审法院酌定750元，缺乏事实根据。依据工程量，最多500元也用不了。另外，施工队一民工因给任新房无偿搬地板砖过程中左手无名指收到严重伤害，任新房不承担责任，由施工方给付民工赔偿费用10000元，当时双方已经讲明，任新房不承担赔偿责任，散水工程不给做了。三、任新房夸大事实，一审法院认定后墙漏砖整改费用2685元，太过随意，很小的一块水泥脱落，50元工钱也用不了。四、双方到目前为止没有进行工程结算，235000元是合同价格（预标），但实际工程量增加各项费用29800元，一审法院没有查清基本事实的情况下予以酌定判决是不当的。
任新房辩称，一、冉新法、冉军停上诉称工程款没给完，与事实不符。1.涉案工程总面积为748平方米，按单价280元计算，共计209440元，炮楼一间20平米米，单价280元，共计5600元。没有少给的，只有多给的。2.（1）厕所、卫生间是每家必有的，其包含在所建房屋之内，不是所建房屋之外又增加的项目。（2）合同是没有琉璃瓦、瓷砖，这是任新房自己买的，因为面积很小，当时和施工方口头说好的由施工方免费负责安装。（3）四楼加盖的小炮楼没有追加更不是遗漏。事实是小炮楼建在房屋三层上，没有四层。按照合同约定因为楼梯在客厅内，需要在三层上加盖铁皮瓦防止漏水，但冉新法、冉军停无故停工，后又提出铁皮瓦涨价了，所以改建成小炮楼。（4）四层的钢制楼梯款项更是不存在。（5）现在农村建房最怕就是漏雨水，都是在水泥板顶上再加盖一层铁皮瓦。冉新法、冉军停称三层楼顶改用水泥板，又增加工程款3500元不属实，楼顶使用水泥板是工程建筑需要，不是额外增加的工程。3.关于整改费用，一审判决已经酌定的很低了。按照施工常规，不论地坪是毛面、光面，做好以后都要平，但现场勘验的结果是要么没做，要么不平坦或较平坦，而实际需要的整改费用远高于500元。4.谁家的楼梯都不是房屋建好再做的，合同写明的是全新材料，但冉新法、冉军停未按约定保证安全。5.二、三楼顶脱皮非常严重，冉新法、冉军停说不是施工责任与事实不符。6.东山墙不平整是冉新法、冉军停施工造成的，应予整改。7.前后台阶散水未作是事实，冉新法、冉军停说民工受伤，其赔付了款项虚假。三、任新房没有夸大事实，一审法院判决赔偿的只是简单的外表整改和没完工费用。四、冉新法、冉军停说没有进行工程结算是歪曲事实，2016年农历5月24日双方已经把工程款结算了，由建房合同附加协议为证。冉新法、冉军停无故停工，将一个月完工的工程，建了一年多也未建成，给任新房一家造成很大的不便。请求二审法院驳回冉新法、冉军停的上诉，维持一审判决。
任新房向一审法院起诉请求：1、要求冉新法、冉军停赔偿未完工部分工程和不合格工程的翻工费用共计80000元；2、要求冉新法、冉军停支付违约金70000元。
一审法院认定事实：冉新法与冉军停系父子关系。冉新法、冉军停承建任新房的房屋建设工程，2016年农历2月28日，任新房与冉新法签订建房施工合同一份，建房施工合同的主要内容为“甲方（发包人）任新房，乙方（××）冉新法，因实际需要由乙方：冉新法承接甲方任新房刁家乡藕池任村宅基地一栋，为保证双方权利和义务，特订此合同。根据中华人民共和国建筑法规定有以下内容：一、工程概况：本工程采用砖混加钢构结构地上三层一层标高（前10米两层后10米3层）4米，二层标高3米，三层标高2．8米，第三层房顶用铁皮瓦0．034cm材料。二、承包方式：乙方为包工包料形式，水、电、门窗除外。三、承包价格：承包价为280元／平米，按照实际建筑外墙面积计算。四、材料要求：乙方保证所有材料为全新材料质量基础部分，地基采用地梁为规格为300，钢筋采用12，混凝土水泥用量标点c15。钢梁用国标H294＊200＊8＊12。上下两层、三层全部采用钢结构形式。五、乙方责任和义务：必须听从甲方管理，所有进场材料需经甲方同意才可使用，按照施工图纸保质保量交工，若施工中存在质量隐患甲方要求重新翻工乙方必须听从。施工期间，任何工伤与甲方无关，由乙方全部负责。六、甲方权利和义务：甲方需保证生活、施工用水用电畅通。七、承包范围：乙方承包范围有基础、砌墙、内外粉、地坪、台阶散水。……九、本工程工期为1个月……”。2016年农历4月2日，任新房与冉新法签订了建房合同附加协议一份，建房合同附加协议的主要内容为“甲方：任新房，乙方：冉新法。乙方承接甲方宅基地一栋，农历2016年4月2日以前已付款140000元（拾肆万元），今日又付45000元（肆万伍千元），二层上板付10000元（壹万元）加5000元（伍千元）。三层上板付10000元（壹万元），内外粉结束付10000元（壹万元），其余完工后全部付清，从今日起1（壹）月内结束，乙方不得拖延工期，无故停工。如有一方违背本协议，违约金本工程款的50％”。2016年农历5月24日，任新房与冉新法签订了建房合同附加协议一份，建房合同附加协议的主要内容为“甲方：任新房，乙方：冉新法。乙方承接甲方宅基地房一栋，总建房款235000元（贰拾叁万伍千），今日以前已付210000元，剩余25000元，今日再付10000元（壹万），内外粉结束付10000元（壹万），剩下5000元，完工后全部付清”。2016年农历10月5日，任新房与冉军停签订了补充协议一份，补充协议的主要内容为：“甲方：任新房，乙方：冉军停。经甲、乙两人协商同意，原总建房款235000元，再加8000元，剩下的活干结束，工程全部结束下余5000元付清，工期10天，农历10月15日结束”。任新房认为房屋建设工程至今尚未结束，经任新房初步测算，剩余工程和虽完工但存在质量问题需要翻工的部分工程大约还需要80000元；同时因冉新法、冉军停长时间拖延工期，按照合同约定应支付任新房违约金为总房款的50％计款117500元，任新房请求冉新法、冉军停支付违约金70000元。冉新法、冉军停认为双方协议约定的工程量均已干完，工期较长的主要原因是因为任新房不给钱。工程不含大沙，不含石子，不含瓷片、地板砖，房子盖好一粉墙就算结束，并且合同约定的是建三层，但建到最后任新房又让在第三层上面加盖了一间小炮楼。另外双方在建房时口头约定的就是豆腐渣工程豆腐渣价。故任新房称冉新法、冉军停所建的房屋质量存在问题以及要求支付违约金的诉讼请求不应当得到支持。双方就此事多次协商未果，故任新房诉至该院。
本案在审理过程中，一审法院于2017年4月13日对双方所争议的房屋现状进行勘验并制作勘验笔录一份，勘验笔录的主要内容为：经勘验，双方所争议房屋位于中牟县××家乡藕××村，东邻张新德家，西邻任老赵家，南北邻东西路。该房屋为钢构＋砖混的楼房，前面10米左右是二层，后面10米左右是三层，三层楼顶还有炮楼一间，二层顶部加盖有铁皮瓦棚，中间是透明瓦，两边是铁皮瓦，二层、三层楼顶水泥地均有不同程度裂缝脱皮，一楼中间客厅地坪不平坦，其他房间地坪相对平坦，一层西南角有两小间房，地坪没有做。房前、房后台阶散水均没有做，东山墙不平整，一层与二、三层楼梯用材不同。任新房称上述现状属实，二层房顶铁皮瓦是任新房自己加盖的，三层顶部铁皮瓦棚没有盖，应该由冉新法、冉军停盖，另外后墙漏砖了、东山墙、地坪、房顶需要翻修。冉新法、冉军停称上述现状属实，三层顶部铁皮瓦棚不应该由冉新法、冉军停加盖，冉新法、冉军停应完成的工程量都完成了，因为任新房出的建房价钱低，豆腐渣工程豆腐渣价，所以任新房上述所说的部分都不需要翻修。
本案在审理过程中，一审法院于2017年10月30日对双方进行调查并制作调查笔录一份。关于房子第三层上面用铁皮瓦搭建所需的费用，冉新法、冉军停表示需要5000元左右，任新房表示需要10000元左右。关于西南角两间小房子（厕所、卫生间）做地坪的费用，冉新法、冉军停表示需要100元左右，任新房表示需要2000元左右。关于一楼大厅的地坪，冉新法、冉军停表示已经做好了，不需要整改，任新房表示没有做地坪，需要整改地坪，费用1000元左右。关于房屋一、二楼的楼梯和二、三楼的楼梯的用材问题，冉新法、冉军停表示双方当时口头约定一、二楼的楼梯和二、三楼的楼梯的用材就不一样，一、二楼的楼梯花费1000元左右，二、三楼的楼梯花费500元左右，任新房表示当时口头约定都要按照一、二楼的楼梯标准做，费用是1500元，共计3000元。关于二、三楼楼顶水泥脱皮进行整修需要的费用，冉新法、冉军停表示不属于冉新法、冉军停的责任，冉新法、冉军停认为房屋脱皮、漏水是因为时间长没有封住，工程拖得时间太长所致，任新房表示整修所需的费用为9180元。关于房屋前后的台阶做散水需要的费用，冉新法、冉军停表示需要500元左右，任新房表示需要1000元左右。关于房屋的东山墙不平整整改所需的费用，冉新法、冉军停表示不需要整改，任新房表示整改的费用为7600元。关于房屋后墙漏砖整改所需的费用，冉新法、冉军停表示不需要整改，任新房表示整改的费用为5370元。
另查明，冉新法已经收到任新房建房款229000元，冉军停已经收到任新房建房款6000元，上述建房款共计235000元。
本案在审理过程中，双方均表示还剩余5000元工程款由任新房存放在中间人高小军处。
一审法院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订了建房施工合同、建房合同附加协议及补充协议，系双方真实意思的表示，且不违背法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依法全面履行自己的合同义务。任新房按照双方合同及协议约定，全面履行了给付工程款的义务（包含存放在中间人高小军处的5000元），而冉新法、冉军停施工的房屋存在一定的质量问题，给任新房造成了损失，应当承担赔偿任新房损失的违约责任。结合本案的实际情况，综合双方的陈述意见，房子第三层上面用铁皮瓦搭建所需的费用酌定为7500元（冉新法、冉军停表示需要5000元左右，任新房表示需要10000元左右），西南角两间小房子（厕所、卫生间）做地坪的费用酌定为1050元（冉新法、冉军停表示需要100元左右，任新房表示需要2000元左右），一楼大厅的地坪整改费用酌定为500元（冉新法、冉军停表示不需要整改，任新房表示需要费用1000元左右），房屋二、三楼楼梯的整改费用酌定为1250元（冉新法、冉军停表示一、二楼的楼梯花费1000元左右，二、三楼的楼梯花费500元左右，任新房表示都要按照一、二楼的楼梯标准做，费用是1500元，共计3000元），二、三楼楼顶水泥脱皮整修费用酌定为4590元（冉新法、冉军停表示不属于冉新法、冉军停的责任，任新房表示所需费用为9180元），房屋前后的台阶做散水费用酌定为750元（冉新法、冉军停表示需要500元左右，任新房表示需要1000元左右），房屋的东山墙不平整整改费用酌定为3800元（冉新法、冉军停表示不需要整改，任新房表示整改的费用为7600元），房屋后墙漏砖整改费用酌定为2685元（冉新法、冉军停表示不需要整改，任新房表示整改的费用为5370元），上述费用共计22125元，扣除任新房存放在中间人高小军处的5000元工程款，冉新法、冉军停还应当赔偿任新房损失17125元。任新房要求冉新法、冉军停支付违约金以及其他过高部分的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。冉新法、冉军停辩称，按照双方协议约定的工程量均已干完，双方说好的就是豆腐渣工程豆腐渣价钱，任新房称冉新法、冉军停所建的房屋质量存在问题的诉讼请求不应该得到支持，但未提供相应证据加以证明，且理由亦不正当，故该院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、冉新法、冉军停于判决生效之日起十日内赔偿任新房损失一万七千一百二十五元；二、驳回任新房的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，任新房负担2900元，冉新法、冉军停负担400元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对冉新法、冉军停提供的受伤民工证明，因缺乏与本案争议事实的关联性，故本院不予认定。对任新房提供的照片，因照片显示系涉案房屋的大门与外墙，应予认定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，冉新法、冉军停以包工包料的形式承建任新房宅基地上的房屋建设，其应按照行业标准保证施工房屋的建筑质量。涉案房屋经一审法院现场勘验，冉新法、冉军停没有按约在房屋三层上面搭建铁皮瓦，同时还存在厕所、卫生间及一楼大厅的地坪未作、房屋二、三楼楼梯用材不一致及楼顶水泥脱皮、房屋前后台阶未作散水、东山墙不平整等施工问题。因此，任新房要求冉新法、冉军停支付整改维修费用，合理有据，应予支持。一审法院结合双方意见对上述各项问题的整改费用所做认定合法合理，本院予以认同。因整改所需共计22125元，在扣除5000元未付工程款后，冉新法、冉军停还应当赔偿任新房损失17125元。冉新法、冉军停上诉认为涉案房屋出现上述问题责任不在自己，且整改费用认定过高，但未提供充分证据证实，故本院不予采信。至于冉新法、冉军停上诉所提其承担了对受伤民工的赔偿，不应再做散水工程的意见，因无证据证明双方对此达成有约定，且其主张与本案也不属同一法律关系，故本院不予认定。
关于涉案工程是否已经结算及是否漏算工程款的问题。根据2016年农历10月5日任新房与冉军停所签补充协议显示，在原总建房款235000元外，再加8000元，剩余的活干结束。该协议系双方真实意思表示，其内容已经包含了工程增加部分的价款，且一审中，冉军停也明确表示涉案工程款仅剩余5000元未付，故该补充协议应是双方对涉案工程进行结算的有效凭证。现冉新法、冉军停上诉称，涉案工程未结算，另有29800元工程款漏算，但未提交相反证据足以推翻上述事实认定，故其主张本院不予采信。
综上所述，冉新法、冉军停的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由冉新法、冉军停负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年二月六日
书记员 王 凯