湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂行终200号
上诉人（原审原告）陈维新。
被上诉人（原审被告）武汉市江夏区人民政府（以下简称江夏区政府），住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街文化大道99号。
法定代表人王清华，区长。
委托代理人毛先洪，江夏区政府工作人员。
委托代理人祝志鹏，鹏展律师事务所律师。
上诉人陈维新因诉江夏区政府行政协议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行初字第00232号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年5月25日公开开庭审理了本案，陈维新、江夏区政府的委托代理人毛先洪和祝志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈维新向原审法院起诉称，依照文件精神涉案地段为当地政府决定的商业一条街，江夏区政府却只是认定一楼为门面，以上部分为住宅，故认定房屋性质错误，且拆迁补偿价格过低，有失公允，况且未补偿陈维新的经营损失，故陈维新与江夏区政府所签订的《征补协议》违法，请求法院撤销《征补协议》，责令江夏区政府重新签订协议。
原审法院审理查明，2011年4月12日，江夏区政府因公共利益需要作出夏政房征案字（2011）1号《武汉市江夏区人民政府纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收与补偿决定书》，确定了房屋征收的范围及对象，征收补偿的具体方式及标准等，并予以公告。同年7月7日，江夏区政府对上述征收决定进行了修订，作出夏政房征决字（2011）1-1号《武汉市江夏区人民政府关于修订纸坊青龙南路房屋征收与补偿决定书的公告》，对原决定书中的补偿方案进行了修订，确定择房、签约期为同年4月8日至同年7月11日。同年7月，陈维新与江夏区政府签订了《征补协议》，该协议对房屋的现状（包括装修、附属设施及构筑物）、房屋征收补偿安置方式及补偿结算（包括住宅和商业类用房）、搬迁补助费、过渡安置费、奖励、腾退搬迁期限、安置房的建设标准等事项进行了约定，之后双方按照协议内容履行，陈维新亦于2011年7月10日签字确认腾退搬出，钥匙已交。陈维新认为与江夏区政府签订的《征补协议》违法，诉至法院，请求判如所请。
该院另查明，陈维新因不服江夏区政府作出的夏政房征案字（2011）1号《武汉市江夏区人民政府纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收与补偿决定书》诉至法院，经过多次诉讼一审判决驳回陈维新诉讼请求，该院作出（2015）鄂武汉中行终字第00209号终审判决予以维持。
原审法院审理认为，本案《征补协议》系江夏区政府为实现公共利益在法定职责范围内，与陈维新协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议，依法应属于行政诉讼受案范围。本案的争议焦点为陈维新起诉是否超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”本案中陈维新认为与江夏区政府签订的《征补协议》违法，应予撤销，应依法参照民事诉讼时效的规定。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉》若干问题的解释（一）》第八条规定：“合同法第五十五条规定的“一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”陈维新与江夏区政府于2011年7月签订的《征补协议》，于2015年4月才提起本案诉讼，超过了上述法律规定的除斥期间，江夏区政府的抗辩理由成立。陈维新认为其为征地补偿事宜进行了相关行政诉讼，该期间应该予以扣除的诉讼理由于法无据，应不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉》若干问题的解释（一）》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回陈维新请求法院撤销与被告签订的《纸坊青龙南路拓宽及综合改造项目房屋征收补偿安置协议书》，责令江夏区政府重新签订协议的诉讼请求。本案案件受理费50元，由陈维新负担。
上诉人陈维新上诉称，1、原审判决认定陈维新诉讼时效超过依据不足，即使超过了诉讼时效也是不可抗力造成的，而不属于陈维新自身的原因造成的。2、陈维新与江夏区政府签订了《征收补偿协议》签订的具体时间认定不清，按照协议的约定属无效。综上，原审判决驳回陈维新的诉讼请求，事实不清，证据不足。请求二审法院依法撤销原判，改判支持陈维新的全部诉讼请求。
被上诉人江夏区政府答辩称，1、陈维新与江夏区政府签订了《征收补偿协议》合法有效，没有侵犯陈维新的合法权益。2、陈维新对其主张的诉讼权利已过诉讼时效，原审法院认定事实清楚，判决依据确实充分，适用法律正确。因此，恳请二审法院驳回陈维新的上诉请求，维持原判。
上诉人陈维新及被上诉人江夏区政府向原审法院提交的证据均已随案移送至本院，本院对证据的分析及认定的案件事实与原审一致。
本院认为，上诉人陈维新一审诉称，江夏区政府认定其房屋性质错误，且拆迁补偿价格过低，有失公允，所签订的《征补协议》违法，请求法院予以撤销并责令江夏区政府与其重新签订《征补协议》。本案争议焦点为，对陈维新上述诉请的审查，是应当参照民事法律规范中合同撤销权行使的相关规定，还是应当适用行政法律规范及其司法解释的相关规定？本案被诉《征补协议》系被上诉人为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条的规定，该协议属于《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议，依法应属于行政诉讼受案范围。行政协议既具有协议的合同方面特性，也具有行政行为方面特性。伴随当事人诉讼标的性质不同，对行政协议审查所适用的法律规范亦相应有所不同。根据《行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，行政相对人对行政机关行使行政优异权，单方变更、解除行政协议等行为提起诉讼，人民法院应当适用行政法律规范的相关规定予以审查；而相对人就行政协议的履行、请求变更、撤销或解除协议等平等主体间权利义务关系提起诉讼的，人民法院则应参照民事法律规范的相关规定予以审查。本案陈维新请求撤销其所称江夏区政府以有失公允使其违法签订的《征补协议》，属一方平等民事主体向人民法院提起的合同撤销之诉，应依法参照《中华人民共和国合同法》及其司法解释的相关规定予以审查。
《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉》若干问题的解释（一）》第八条同时规定：“合同法第五十五条规定的“一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”根据上述法律及司法解释的规定，陈维新与江夏区政府于2011年7月前签订了被诉《征补协议》，其于2015年4月才请求法院撤销该《征补协议》，超过了撤销权行使的除斥期间，撤销权已经消灭。陈维新认为其为征地补偿事宜进行了相关行政诉讼，该期间应该予以扣除的诉讼理由于法无据，本院不予支持。原审法院判决驳回陈维新请求法院撤销与江夏区政府签订的《纸坊青龙南路拓宽及综合改造项目房屋征收补偿安置协议书》，责令江夏区政府重新签订协议的诉讼请求，并无不当。
综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律、法规正确。陈维新的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈维新负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 黎
审判员 王 争
审判员 赵晓云
二〇一六年六月八日
书记员 岳碧寒