福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0702民初3899号
原告：吴国新，男，1960年2月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：胡雄善，福建亚轩律师事务所律师。
被告：福建南平融鑫创业投资有限公司，住所地福建省南平市延平区中山路313号四层。
法定代表人：陈学军，董事长。
被告：陈凯，男，1990年1月27日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
共同委托诉讼代理人：林汉彬，福建闽越律师事务所律师。
�三人：胡阿光，男，1964年1月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
原告吴国新与被告福建南平融鑫创业投资有限公司（以下简称融鑫公司）、陈凯、第三人胡阿光民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，公开开庭进行了审理。原告吴国新及其委托诉讼代理人胡雄善、被告融鑫公司的法定代表人陈学军及其与被告陈凯的共同委托诉讼代理人林汉彬、第三人胡阿光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴国新向本院提出诉讼请求：1、福建南平融鑫创业投资有限公司向吴国新支付借款本金（受让债权）1300万元，并按年利率6%的标准向吴国新支付利息（从2016年12月1日起计算至债务全部清偿之日止）；2、陈凯对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；3、由融鑫公司、陈凯承担本案的全部�讼费用。事实和理由：2013年8月起，胡阿光因资金周转需要，向原告多次借款，自2013年8月9日起至2014年1月29日，吴国新以本人及委托他人转账的方式分七次向胡阿光交付借款本金750万元，并约定借款月利息为3%。2014年2月7日，胡阿光与吴国新在上海闵行区签订《借款协议》，对以上借款事实进行了确认。截止2016年1月30日，胡阿光尚欠吴国新借款本金750万元及利息550万元，合计1300万元。2016年1月28日，胡阿光与陈学军签订《协议书》，该《协议书》约定：原告在2012年9月10日至2013年11月21日共借款2720万元给福建南平融鑫创业投资有限公司，该借款已经由胡阿光和陈学军共同代为向吴国新清偿，双方约定代偿款项后分别对福建南平融鑫创业投资有限公司享有债权，其中胡阿光享有债权1920万元，陈学军享有债权800万元，对于《协议书》中的内容，福建南平融鑫创业投资有限公司于当日证实且在协议中备注“情况属实”后加盖公章。为确保实际债权人即胡阿光与陈学军的利益，2016年1月29日，陈凯提供保证担保，并在协议中书写“本人同意用本人的债权（陈文斌闽北大饭店债权除外）承担胡阿光、陈学军上述借款本金的保证责任，如胡阿光将名下1300万元债权转到吴国新名下，本人同意并继续担保”的内容。2016年1月30日，胡阿光与吴国新签订《债权转让协议》，该协议对于胡阿光对被告福建南平融鑫创业投资有限公司享有到期债权1920万元，吴国新对胡阿光享有到期债权1300万元进行了确认，并约定胡阿光将其对被告福建南平融鑫创业投资有限公司享有到期债权的其中1300万元转让给吴国新。2016年1月30日，胡阿光将1300万元债权转让的事项以《告知函》的方式，通知福建南平融鑫创业投资有限公司、陈凯，该公司及陈凯于当日签收确认。截止起诉时，福建南平融鑫创业投资有限公司仍未向吴国新履行清偿债务的义务。吴国新认为，吴国新系债权受让人，福建南平融鑫创业投资有限公司作为债务人，应当向吴国新履行清偿债务的义务，陈凯作为保证人应对福建南平融鑫创业投资有限公司的债务承担连带清偿责任，故吴国新诉至法院。
融鑫公司辩称，一、胡阿光将所谓对吴国新的1300万元债权转让给吴国新系无效，不具有法律效力。1、答辩人是否有欠陈学军800万元、欠胡阿光1920万元目前无法确定。首先，答辩人公司经营亏损，至今没有清算，公司财务无法体现该笔债权。其次，体现该债务的《协议书》系胡阿光与陈学军自行制作和约定，没有得到该公司股东会表决通过，因陈学军是该公司的法定代表人和股东，胡�光系该公司股东，均是该公司的利害关系人，其与公司的债权债务必须应由股东会认定，该公司的股东尚有张进扬、胡敬凤、陈学勇、陈明等，陈学军、胡阿光的行为违反了《公司法》的有关规定。因此答辩人是否有欠陈学军800万元、胡阿光1920万元应通过该公司股东会进一步确认。2、胡阿光无权将所谓对答辩人1300万元的债权转让给吴国新。因为胡阿光在将所谓对答辩人1300万元的债权转让给吴国新之前，以其为法定代表人的瑞银公司已向樟湖镇籍的农民融资7000余万元，涉及人数达2000多人，在至今尚有4000万元左右的款项未清偿的情况下将所谓1300万元债权转让给吴国新，已涉嫌非法转移财产，目前樟湖镇籍的农民已向有关部门提出控告，据说公安部门已介入调查。二、吴国新主张借款本金（受让债权）的1300万元，不完全是合法债务。据吴国新阐述，其借款胡阿光�金750万元，月利息为3%，从2014年2月7日至2016年1月30日的利息为550万元，按照月利息3%计算，从2014年2月7日至2016年1月30日的利息为534.75万元，且月利率3%明显超过法律规定的2%的标准，因此对胡阿光的月利率仅能按照2%计算，其利息为341.5万元，显然吴国新与胡阿光恶意串通，将不受法律保护的债权进行计算。综上所述，请求人民法院驳回吴国新的诉讼请求。
陈凯辩称，一、同意融鑫公司的答辩意见。二、答辩人的担保期限已超过法律规定的期限。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、吴国新的第二项诉讼请求不明确，该请求为答辩人对上述本金（受让债权）、利息承担连带清偿责任，实际上答辩人的担保为附条件担保，他在2016年1月28日的《协议书》写得非常明确：本人同意用本人的债权（陈文斌闽北大饭店债权除外）承担胡阿光、陈学军上述借款本金的保证责任，可见答辩人仅同意其用对外的债权进行担保，而不是用其自身的所有财产承担连带责任，答辩人对外的债权分别有对福建南平兆祥大酒店有限公司拥有债权4600万元、对陈金妹、福建省南平恒大实业有效公司、陈立春拥有债权本金1934万元，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。综上所述，请求人民法院驳回吴国新的诉讼请求�
胡阿光述称，对吴国新陈述的事实无异议，予以认可。
吴国新向本院提交如下证据：1、2014年2月7日签订的《借款协议》一份；2、中国农业银行南平四鹤支行转账流水单6页，证据1-2共同证明吴国新与胡阿光形成借款合同法律关系，吴国新已按借款协议的约定向第三人交付了借款本金。3、《借款协议书》一份；4、《补充协议》一份；5、《借条》一份；6、中国农业银行南平四鹤支行转账流水单10页，证据3-6共同证明融鑫公司向吴国新借款2720万元。7、《福建省泰金酒店管理有限公司股权转让协议》一份；8、2014年3月31日签订的《协议书》一份，证据7-8共同证明胡阿光及陈学军通过陈秀银以转让福建省泰金酒店管理有限公司股权给吴国新的方式为融鑫公司代为清偿债务。9、2016年1月28日签订的《协�书》一份，证明融鑫公司尚欠吴国新的2720万元，由胡阿光及陈学军偿还后，胡阿光对该公司享有债权1920万元。该公司对协议确定的事实确认，陈凯承担保证责任。10、《债权转让协议》一份，证明胡阿光已将其对融鑫公司享有到期债权的其中1300万元转让给吴国新。11、《告知函》一份，证明胡阿光已将1300万元债权转让的事项通知融鑫公司、陈凯。
经庭审质证，融鑫公司对证据1的真实性、合法性有异议，这是原告与第三人自行签订的，被告并不知晓，且2012、2013、2014年吴国新与胡阿光的资金往来很多，无法证实二者之间的真实债权债务，该协议的内容有部分违反法律规定，约定月利率为3%超过法律标准。对证据2的形式真实性无异议，但无法证明二者之间的债权债务，因为期间他们的债务往来很多。对证据3-6关联性有异议，与�案无关，该款是吴国新借给陈学军、胡阿光及陈学勇的，并非借给融鑫公司，融鑫公司无法知道及证实这几份证据的真实性，根据陈学军的了解，该借款三位借款人已经归还给吴国新了。对证据3，借款人同时也是担保人，主体有矛盾。对证据4，吴国新已接收他项权证原件，借款还清后吴国新未将他项权证归还给三位借款人。对证据5、6形式真实性无异议，该笔借款2720万元已经还清了。对证据7、8关联性有异议，对吴国新证明的目的有异议，从两份证据看出，没有融鑫公司作为权利主体在协议上的签字，仅体现陈学军、陈学勇、胡阿光与吴国新的债权债务，该债务由陈秀银在泰金公司的股权转让给吴国新，以代陈学军、陈学勇、胡阿光清偿债务，通过该协议吴国新与陈学军、陈学勇、胡阿光他们之间的债权债务已经清偿完毕了，两份协议书无法体现案外人代融鑫公�清偿借款。对证据9真实性有异议，对吴国新证明的内容有异议，该协议仅是陈学军与胡阿光自行确认公司的债权，并未得到股东确认，或是经过清算程序得出的结果。对证据10真实性、合法性均有异议，无法证实胡阿光是否对融鑫公司有到期债权1920万元，吴国新对胡阿光的1300万元的债权其中利息是550万元，是按照月利率3%计算的，超出法律规定的2%的利息，超出的利息是不受法律保护的。对证据11内容真实性、合法性均有异议，无法确认融鑫公司有欠胡阿光、陈学军2720万元。陈凯对证据9的质证意见同意融鑫公司的意见，并且已经超过法律规定的担保期限，同时，陈凯是附条件担保，只是用对外的债权进行担保并非是将个人所有资产进行担保，而且对担保的范围陈述很清楚，陈凯所写的是对本金进行担保不含利息。对证据11，该借款已经超过了保证期限，可以免除陈凯的担保责任。其他证据的质证意见同融鑫公司的意见一致。胡阿光对上述证据均无异议。
本院认为，吴国新与胡阿光对证据1、2均无异议，本院对该项证据予以采信。证据3至证据6仅能证实2720万元债务的借款双方为吴国新与陈学军、胡阿光、陈学勇、陈凯，无法证实该债务系吴国新向融鑫公司所出借，对于该份证据，本院不予采信。对于证据7、8，吴国新未能在该证据中体现陈学军与胡阿光为融鑫公司向吴国新偿还了2720万元债务，本院对该证据不予采信。证据9的《协议书》仅能体现陈学军与胡阿光之间关于债务划分的合意，吴国新未能举出其他相应证据证实陈学军与胡阿光已为融鑫公司偿还借款的事实，且该份债务未得融鑫公司的认可，本院对该份证据不予采信。对于证据10、11，该份证据能够证实吴国新与胡阿光之间存在1300万元债务的事实，对于胡阿光对融鑫公司是否享有1920万元债权，需结合本案其他证据进行综合判断。
陈凯向本院提交如下证据：1、南平市中级人民法院(2012)南执行字第56号《执行裁定书》一份；2、南平市中级人民法院（2012）南民初字第144号《民事调解书》一份，证据1-2共同证明陈凯对福建南平兆祥延城大酒店拥有债权4600万元，陈凯的担保为附条件担保即其同意用其债权进行担保，包括对福建南平兆祥延城大酒店有限公司的债权。3、南平市中级人民法院（2014）南执行字第274-3号《执行告知书》一份；4、南平市中级人民法院（2014）南执行字第274-1号《受理执行案件通知书》一份，证据3-4共同证明陈凯对陈金妹、福建省南平恒大实业有限公司、陈立春拥有债权本金1934万元，陈凯担保为附条件担保即其同意用其债权进行担保�包括对陈金妹、福建省南平恒大实业有限公司、陈立春的债权。
经庭审质证，吴国新认为证据1至证据4证明陈凯对案外人享有债权，且本案陈凯不是附条件担保而是属于连带担保。胡阿光对上述证据均无异议。
本院认为，对于证据1、2，吴国新与融鑫公司对陈凯对于案外人福建南平兆祥延城大酒店有限公司享有4000万元本金、600万元及后期利息的债权事实无异议，本院对该份证据予以采信。证据3、4未能体现陈凯对陈金妹、福建省南平恒大实业有限公司、陈立春拥有债权本金1934万元的事实，本院对该份证据不予采信。
融鑫公司、胡阿光未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2013年5月25日，吴国新与陈学军、陈凯、胡阿光签订《借款协议书》一份，载明：“出借人（甲方）：吴国新，借款人（乙方）：陈学军、胡阿光、陈学勇，保证人（丙方）：陈凯；一、甲方授予乙方在2013年5月25日至2014年5月25日内使用借款额为人民币贰仟万元整。以甲方转出的金额到达乙方的指定账户（陈建容储蓄账户）以显帐金额为准。……”吴国新在落款“甲方”处签名，陈学军、胡阿光在落款“乙方”处签名捺手印，陈凯在落款“丙方”处签名捺手印。后吴国新从2012年9月10日至2013年11月21日间分16次转入陈学军与胡阿光指定的陈建容账户共计2720万元，陈学军、胡阿光于2013年11月25日针对上述借款向吴国新出具了《借条》一份，确认收到吴国新转入款项2720万元，按月3%计息，月付利息。2016年1月28日，陈学军与胡阿光签订《协议书》一份，载明：“甲方：胡阿光，乙方：陈学军；鉴于：吴国新于2012年9月10日至2013年11月21日止共分16笔共计人民币贰仟柒佰贰拾万元整（27200000元）借款给福建南平融鑫创业投资有限公司。该借款胡阿光、陈学军于2014年3月11日通过陈秀银代福建南平融鑫创业投资有限公司（该款系胡阿光、陈学军实际出资）返还给吴国新，现对福建南平融鑫创业投资有限公司的实际债权人为胡阿光、陈学军。现经甲方胡阿光和乙方陈学军协商，就福建南平融鑫创业投资有限公司人民币贰仟柒佰贰拾万元整（27200000元）的债权达成如下协议：一、甲方和乙方对福建南平融鑫创业投资有限公司人民币贰仟柒佰贰拾万元整（27200000元）的债权，甲方和乙方分配如下：1、甲方胡阿光1780万元；2、乙方陈学军940万元。因乙方�甲方140万元，从乙方上述债权予以抵扣，甲、乙双方实际分配如下：1、甲方胡阿光1920万元；2、乙方陈学军800万元。……”胡阿光在落款“甲方”处签名捺手印，陈学军在落款“乙方”处签名捺手印。融鑫公司在《协议书》上盖章，并注明“情况属实”，2016年1月29日，陈凯在《协议书》上签名捺手印并备注“本人同意用本人的债权（陈文斌闽北大饭店债权除外）承担胡阿光、陈学军上述借款本人的保证责任，如胡阿光将名下1300万元债权转到吴国新名下，本人同意并继续担保。”2016年1月30日，胡阿光与吴国新签订《债权转让协议》一份，载明：“债权转让人：胡阿光（甲方），债权受让人：吴国新（乙方）；鉴于：1、甲方对福建南平融鑫创业投资有限公司享有到期债权1920万元；2、乙方自2012年至2014年间，分多笔向甲方合计提供借款本金750万元，甲、乙双方确认，截止本协议签订之日，甲方尚欠乙方借款利息550万元，即乙方对甲方享有到期债权1300万元；3、甲方拟将其对融鑫公司享有的上述到期债权中的1300万元转让予乙方。……一、自本协议生效之日起，甲方将其对融鑫公司享有的1300万元债权转让予乙方，乙方有权自行向融鑫公司追索。二、如融鑫公司未向乙方履行上述还款义务，则乙方仍有权要求甲方在融鑫公司未清偿范围内继续履行还款义务。”胡阿光在落款“甲方”处签名捺手印，吴国新在落款“乙方”处签名。同日，胡阿光将该债权转让事项向融鑫公司与陈凯发送《告知函》，融鑫公司在函上盖章并备注“收到此函”，陈凯在函上签名捺手印。后吴国新向融鑫公司主张该债权，遂诉至本院。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，在2013年5月25日所签订的《借款协议书》中，合同双方当事人为吴国新与陈学军、胡阿光、陈凯，根据合同相对性原则，该笔债务的借款人应为陈学军、胡阿光，融鑫公司未在协议上盖章确认，不是该笔借款的债务人，故对于吴国新诉称“胡阿光与陈学军后期通过股权转让方式替融鑫公司向吴国新偿还该笔债务”的事实，因融鑫公司不是该笔债务的债务人，吴国新亦未举出相应证据证实胡阿光、陈学军已偿还该笔债务，故对于该事实，本院不予采信。后胡阿光与陈学军于2016年1月28日签订的《协议书》中对于双方对融鑫公司享有债权份额的确认，因融鑫公司不是该笔借款的债务人，亦不是《协议书》上的当事人，该债权份额分割与融鑫公司不具有关联性，对融鑫公司不发生效力，故胡阿光对于融鑫公司享有1920万元债权不成立，其无法将该债权中的1300万元债权转移给吴国新，吴国新对融鑫公司不享有1300万元债权，对于吴国新要求融鑫公司偿还1300万元本金及利息的诉请，不予支持。因主债权不成立，陈凯担保的从债权亦不成立，故对于吴国新要求陈凯对于本案债务承担连带偿还责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回吴国新的诉讼请求。
案件受理费99800元，由吴国新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 森 地
代理审判员 李 志 超
人民陪审员 郑 学 烜
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 �魏晔
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。