山西省大同市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0202行初120号
原告张美丽，女，1968年9月15日出生，现住大同市城区***
被告大同市南郊区新旺乡人民政府，住所地大同市城区南关南街40号。
法定代表人樊德武，系该乡乡长。
委托代理人李存权，男，系该乡拆迁办主任。
委托代理人杨海燕，山西宝翰律师事务所律师。
被告大同市南郊区新旺乡红旗村村民委员会，住所地大同市城区向阳里东街红旗小区4号楼。
法定代表人王利，系该村委会书记
委托代理人孙宝，该村委会拆迁领导组副组长。
委托代理人李晓君，山西冠言律师事务所律师。
原告张美丽诉被告大同市南郊区新旺乡人民政府（以下简称新旺乡政府）、被告大同市南郊区新旺乡红旗村村民委员会（以下简称红旗村）政府信息公开一案，于2016年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年12月5日向被告新旺乡政府、红旗村送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告张美丽、被告新旺乡政府的委托代理人李存权、杨海燕，被告红旗村的委托代理人孙宝、李晓君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月25日，被告新旺乡政府收到原告张美丽递交的政府信息公开申请表三份，分别提出申请公开：1、大同市南郊区新旺乡红旗村与开发商金恒瑞房地产开发有限公司共同组建经济联合体，以股份制模式运作实施改造开发建设的“尚雅名都”II期府南街旧村改造项目，新旺乡红旗村与开发商金恒瑞房地产开发有限公司所签合同与股份协议，提供与原件完全一致的复印件。2、大同市南郊区新旺乡红旗村与开发商金恒瑞房地产开发有限公司共同组建经济联合体，以股份制模式运作实施改造开发建设的“尚雅名都”II期府南街旧村改造项目，新旺乡红旗村拆迁补偿方案及拆迁办法，提供与原件完全一致的复印件。3、大同市南郊区新旺乡红旗村与开发商金恒瑞房地产开发有限公司共同组建经济联合体，以股份制模式运作实施改造开发建设的“尚雅名都”II期府南街旧村改造项目，新旺乡红旗村全体拆迁安置人员名单及补偿情况和六公司54户，铸管厂36户，城区教育局17户人员名单及补偿情况，提供与上报南郊区政府原件完全一致的复印件。被告于2016年11月21日向原告送达了书面答复，称要求公布的全体拆迁安置人员名单及安置协议，要求公布的红旗村与开发商金恒瑞房地产开发有限公司所签合同与股份协议，可以去红旗村或金恒瑞房地产开发有限公司查阅，要求公布的红旗村拆迁补偿办法与拆迁方案，可以去拆迁办现场查阅。
原告张美丽诉称，原告在大同市城区府南街20排6号拥有合法的土地使用权和房屋以及家庭财产，在此地生活有二十余年。因大同市南郊区新旺乡和红旗村民委员会拆迁安置不到位，为查明事实，原告于2016年10月23日向被告新旺乡政府邮寄信息公开申请公开书。但是被告新旺乡政府违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，在法定的时间内拒绝回答和提供以上信息，并层层推捼拒不提供是明显的渎职不作为。现请求：1、依法判决被告新旺乡政府履行法定职责回答并提供原告所提出的政府信息公开，（1）大同市南郊区新旺乡红旗村与开发商金恒瑞房地产开发有限公司共同组建经济联合体，以股份制模式运作实施改造开发建设的“尚雅名都”II期府南街旧村改造项目，新旺乡红旗村与开发商金恒瑞房地产开发有限公司所签合同与股份协议；（2）新旺乡红旗村拆迁补偿方案及拆迁办法；（3）新旺乡红旗村全体拆迁安置人员名单及补偿情况和六公司54户、铸管厂36户、城区教育局17户人员名单及补偿情况。2、本案诉讼费由被告新旺乡政府承担。
原告张美丽针对其诉讼主张向本院提供了以下证据：
1、大同市政府同政发（2010）178号文件、身份证复印件、房产证、2010年5月9日申请报告、2010年4月10日申请报告各1份，证明原告居住的房屋涉及被告拆迁，原告与被告拆迁有利害关系，大同市政府行政命令指定红旗村对涉诉房屋进行拆迁，市政府命令让开发商和红旗村侵占原告的财产。
2、政府信息公开表3份、快递单、流程表各1份，证明原告向被告邮寄信息公开申请书及时间。
3、拆迁须知1份、情况说明1份，证明拆迁须知的违法性，及证据1的两份申请报告是由朔州中院提供。
被告新旺乡政府辩称，被告于2016年10月25日收到原告的申请后，已于11月20日作出了答复，不存在拒绝答复的行为。原告要求公开的红旗村与开发商签订合同和股份协议是其平等主体间的经营行为，不属于乡政府公开的内容，因此乡政府没有义务进行公开。原告要求公开的拆迁补偿方案及办法已经进行过诉讼，现正在进行二审，未作出最后判决，因此属于重复要求公开，在二审未判决前，乡政府不适合再进行答复。原告要求公开新旺乡红旗村全体拆迁安置人员名单及六公司等人员名单补偿情况，因由村委会直接上报区政府，乡政府不掌握此信息，无法公开。新旺乡政府与红旗村不是领导关系，是指导和监督的关系，所以原告要求公开的信息，没有向新旺乡政府备案，新旺乡政府没有这些信息，也没有义务公开。综上，驳回原告的诉讼请求。
被告新旺乡政府未向本院提供证据。
被告红旗村辩称，原告没向被告红旗村提出任何申请，被告红旗村不是行政主体，请求驳回原告对被告红旗村的起诉。
被告红旗村针对其诉讼主张向本院提供了：红旗村与大同市金恒瑞房地产开发有限公司签订的红旗村“城中村”改造建设项目联合建设协议书、大同市红旗南街“城市棚户改造工程”拆迁方案、大同市规划区内农村集体土地房屋拆迁安置补偿暂行规定、红旗村房屋征收安置房源对应表各一份，证明受被告新旺乡政府委托，红旗村在2016年12月7日已对原告申请公开的事项提供了复印件。
经本院庭审质证，二被告对原告证据的无异议，但认为不能证实原告主张。原告对被告红旗村的证据无异议，但称这些证据是在2016年12月16日法院证据交换时收到的，虽然内容是原告申请公开的信息，但是安置清单拆迁户名单不全。且原告要求被告新旺乡公开，被告红旗村是被告新旺乡领导下的，其实施的任何行为都由被告新旺乡负责监督实施。
本院对上述证据认证如下：原告的证据、被告红旗村的证据均符合证据的“真实性、合法性、关联性”规定，故本院均予以采信。
经审理查明，原告张美丽是大同市城区府南街20排6号住户。大同市人民政府同政发（2010）178号《关于大同市南郊区新旺乡红旗村“城中村”改造建设拆迁征地的通告》文件，载明新旺乡红旗村“城中村”改造建设项目，委托拆迁人为新旺乡人民政府，拆迁范围，东邻府南街，南邻已建住宅，西邻拍卖运输六公司用地，北邻规划路，拆迁时间为2010年8月20日至9月20日等内容。此拆迁范围内除红旗村村民外，涉及城区6排平房，90户居民，其中六公司54户（包括原告一户），铸管厂36户，城区教育局用房17户。2016年10月23日，原告向被告递交本案所涉及的三份政府信息公开申请书。2016年10月25日被告接收。因该改造项目的实施主体为红旗村。2016年11月20日，被告作出本案所涉及的书面答复，2016年11月21日原告接收。原告对被告的答复不服，提起本案诉讼。在本案诉讼期间，2016年12月7日被告红旗村向本院提供红旗村与大同市金恒瑞房地产开发有限公司签订的红旗村“城中村”改造建设项目联合建设协议书、大同市红旗南街“城市棚户改造工程”拆迁方案、大同市规划区内农村集体土地房屋拆迁安置补偿暂行规定、红旗村房屋征收安置房源对应表各一份。其中安置房源对应表只列明人员名单、原拆迁面积，未列具体的安置情况。原告于2016年12月16日接收这些材料。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定，乡镇人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：“……（四）征收或征用土地，房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。”该条例第十三条规定，“除本条例第九条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”本案中，大同市人民政府同政发（2010）178号《关于大同市南郊区新旺乡红旗村“城中村”改造建设拆迁征地的通告》可以证实被告是红旗村“城中村”改造建设拆迁征地项目所在地的乡（镇）级人民政府，并且被告是该项目委托拆迁人的事实，原告在该拆迁征地范围内有使用的房屋，原告系与该拆迁征地项目有利害关系的公民，依照上述法律规定原告有权申请被告新旺乡政府公开征收土地，房屋拆迁及其补偿等相应政府信息。被告红旗村虽然不是行政主体，原告也没向其提出信息公开申请，但其是涉案改造项目的实施主体，保存着涉案的信息，原告将其列为共同被告不违反法律规定。本案被告新旺乡政府收到原告递交的政府信息公开书面申请，已向原告出具书面答复，告知原告获取信息的途径，现原告申请的第1、2项信息已获取，原告继续要求被告新旺乡政府履行此两项信息公开义务已无实际意义。被告红旗村提供的安置房源对应表并非原告申请公开的第3项信息的全部内容。红旗村应配合新旺乡政府履行公开原告申请的第3项信息内容。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款、第十二条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告大同市南郊区新旺乡人民政府、大同市南郊区新旺乡红旗村村民委员会在判决生效后15个工作日向原告张美丽公开新旺乡红旗村全体拆迁安置人员名单及补偿情况和六公司54户、铸管厂36户、城区教育局17户人员名单及补偿情况。
二、驳回原告张美丽其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告大同市南郊区新旺乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 郭晓燕
审判员 剧利军
审判员 周 鑫
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈淑萍