山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终425号
上诉人(原审原告):郝海全，男，1975年10月8日生，汉族，住屯留县。
诉讼代表人：郝义明，男，1947年6月7日生，汉族,住屯留县。
诉讼代表人：张连支，男，1948年9月19日生，汉族,住屯留县。
诉讼代表人：张青苗,女，1966年5月10日生，汉族,住屯留县。
诉讼代表人：胡先保，男，1959年12月3日生，汉族,住屯留县。
委托诉讼代理人:谷炎兵，山西晶旌律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：屯留县李高乡王公庄村村民委员会。
法定代表人:郝国云，村委主任。
委托诉讼代理人:杨文庭，男，系屯留县李高乡王公庄村建委主任。
被上诉人（原审被告）：长治市仙都农业生态园区有限公司，住所地屯留县李高乡王公庄村。
法定代表人:王忠孝，董事长。
委托诉讼代理人:闫文渊，男，系长治市仙都农业生态园区有限公司员工。
上诉人郝海全因与被上诉人屯留县李高乡王公庄村村民委员会(以下简称王公庄村委）、长治市仙都农业生态园区有限公司(以下简称仙都农业公司)农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院（2017）晋0424民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的共同委托诉讼代表人郝义明、张连支、张青苗、胡先保及委托诉讼代理人谷炎兵，被上诉人王公庄村委的委托诉讼代理人杨文庭，被上诉人仙都农业公司的委托诉讼代理人闫文渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝海全上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人返还上诉人的承包土地并恢复土地的原状，诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、王公庄村委未经上诉人同意，擅自将上诉人承包地租赁给仙都农业公司，其违反了土地承包法的规定土地承包经营权流转的主体是承包方，该土地流转行为应为无效合同。在流转期间，作为租赁方未经原承包人同意,将非法流转的土地又转租他人用以其他设施建设，牟取利益，其擅自改变土地性质，破坏土地行为已侵犯了上诉人合法权益，应对该建筑物限期拆除，恢复土地原状。2、被上诉人王公庄村委无权以村委名义处分上诉人承包的土地，二被上诉人之间流转行为构不成表见代理，事后未经上诉人追认，该合同应属无效合同，一审认定表见代理错误，故提出上诉，以维护上诉人合法权益。
王公庄村委辩称，协议情况不清楚，是前任村委所签，因被上诉人改变土地用途，政府部门不给确权。
仙都农业公司辩称，我公司对应的主体是王公庄村委，并非上诉人。
郝海全向一审法院起诉请求：依法确认二被告土地承包经营权流转行为无效；二被告恢复x亩土地原状，退还原告耕种；诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：郝海全原与王公庄村委签订联产承包合同书，承包王公庄村的史村岸土地x亩，后该合同丢失。合同到期后王公庄村委未与郝海全续订合同，亦未收回承包地，亦未对土地进行调整。2003年郝海全不再耕种该地。2004年4月5日，王公庄村委与长治市联众商贸发展有限公司签订土地租赁协议，协议约定王公庄村委将村里史村岸的土地共计xxx亩（其中含郝海全原承包的土地）租赁给长治市联众商贸发展有限公司，租期自2003年5月1日起至2032年4月30日止，租金每年每亩500元。2013年3月5日，王公庄村委与仙都农业公司签订补充协议，协议约定仙都农业公司租赁的xxxx亩（其中含xxx亩史村岸地）地每亩增加100元的福利费。2015年5月8日，王公庄村委再次与仙都农业公司签订补充协议，协议约定由于地价、物价上涨等因素，xxxxx亩地的租赁费增加至每亩1000元。从2003年开始，郝海全每年均到村委领取仙都农业公司所支付的土地费用，土地亦一直由仙都农业公司在使用。
一审法院认为，王公庄村委与郝海全原有承包合同书，合同到期后王公庄村委未对土地进行过调整，亦未收回过土地，且在庭审中王公庄村委亦未对郝海全继续承包土地提出异议，故郝海全仍是该土地使用权人。王公庄村委未经授权将郝海全享有使用权的土地流转他人经营，系无权代理行为。租赁协议中王公庄村委作为土地所有权人将土地对外租赁，在无相反证据的情况下，长治市联众商贸发展有限公司有理由相信王公庄村委有代理权。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条：”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，故代理行为相对于长治市联众商贸发展有限公司合法有效，长治市联众商贸发展有限公司签订合同后，合同的实际履行人为仙都农业公司，对此王公庄村委未提出过异议，故合同主体变更为仙都农业公司。协议签订后，郝海全每年到村委领取土地费用的行为，应视为其对王公庄村委对外签订土地租赁协议知情并且对王公庄村委签订协议的行为进行了追认。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条：”无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，故王公庄村委与仙都农业公司所进行的土地经营权流转行为有效，郝海全的诉求本院不予支持。关于郝海全诉求的仙都农业公司改变土地性质及将土地转租的行为，系合同履行中出现的问题，不影响合同自始效力，不属于本案审理范围。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第五十一条、第五十二条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郝海全的诉讼请求。诉讼费50元，由原告郝海全承担。
本院二审审理期间，被上诉人仙都农业公司提交了下列证据：1、中铁十五局石料厂临时占用土地补偿费、复垦费领取表复制件12页，欲证明2005年王公庄村村民领取了相关费用，在复垦费领取表中备注有在领款后不得干涉该公司的修建和发展。2、王公庄村委收据复制件3支，欲证明王公庄村委于2005年收到我公司xxx亩土地占地款每亩1900元共计247000元。3、屯留县李高乡土地利用总体规划图复制件，欲证明仙都农业公司租赁的土地地块属于其他建设用地。
上诉人质证意见为：对证据1，上诉人都领取了，但不是领取的土地复垦费而是土地损失补偿费；对证据2是复制件，我不清楚；对证据3不认可，应由土地管理部门出具。
被上诉人王公庄村委质证意见：对上述证据均不清楚。
对当事人无异议的证据1，本院予以确认并在卷佐证。证据2和证据3均系复制件，没有出具人签名和单位盖章，且其他当事人不予认可，无法确认其真实性，故本院不予认定。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，合同是在当事人之间自愿的基础上达成的协议，是以设立、变更、终止民事权利义务关系为目的，是当事人协商一致的产物或意思表示一致的协议。本案中，被上诉人王公庄村委与被上诉人仙都农业公司及长治市联众商贸发展有限公司签订的土地租赁协议是双方协商一致的真实意思表示，合同的相对方是王公庄村委和长治市联众商贸发展有限公司及仙都农业公司，协议上加盖有双方法定代表人的签字及单位的印章，长治市联众商贸发展有限公司及被上诉人仙都农业公司有理由相信王公庄村委有代理权，至于王公庄村委是否经过相关程序取得代理权应属于王公庄村委的内部事宜，长治市联众商贸发展有限公司及被上诉人仙都农业公司对此并不能够予以掌控，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条：”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，故该代理行为符合表见代理的特征，代理行为相对于长治市联众商贸发展有限公司及仙都农业公司合法有效，且从王公庄村委《关于联众有限公司租赁王公庄土地三十年不变干群签字名单》上来看，租赁土地一事也是经过王公庄村委研究确定。因此，上诉人认为租赁土地协议不合法的主张本院不予采信。双方签订的《土地租赁协议》第二条约定在符合国家产业调整政策的前提下，可自主调整土地用途，村委不得干预，上诉人认为被上诉人仙都农业公司存在毁坏土地、改变土地性质的主张系合同履行中出现的问题，不属于本案审理范围，故对上诉人的该项主张本院不予支持。上诉人每年到村委领取土地费用，从2004年开始履行至今已近14年之久，期间上诉人并未提出异议，故一审认定上诉人对王公庄村委对外签订的土地租赁协议是知情的且认定该行为为追认行为并无不当。关于上诉事由的其他部分，经本院审查，一审认定并无不妥。关于上诉请求和事由的其他部分，经本院审查，一审认定并无不妥。对上诉人的上诉请求及理由本院不予支持。
综上所述，郝海全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郝海全负担。
本判决为终审判决。
审判长范进斌
审判员常旭光
审判员张鸣森
二〇一八年三月二十七日
书记员郭晓丹