四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第134号
上诉人（原审被告）遂宁市安居区大安乡明星村村民委员会。
法定代表人赵德明，系该村村长。
委托代理人（特别授权）张泽良，遂宁市安居区大安乡人民政府工作人员。
委托代理人（一般授权）夏禹，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）夏海华，男，64岁，汉族，小学文化，遂宁市船山区人。
委托代理人（特别授权）黄诚，遂宁市安居区司法局三家法法律服务所法律工作者。
上诉人遂宁市安居区大安乡明星村村民委员会（简称大安�明星村委会）因建设工程施工合同纠纷一案，不服遂宁市安居区人民法院（2014）安居民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人大安乡明星村委会的委托代理人张泽良、夏禹，被上诉人夏海华及其委托代理人黄诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2008年1月，夏海华挂靠遂宁市永泰建筑工程有限责任公司（简称永泰公司）并以其名义与大安乡明星村委会签订《遂宁市安居区大安乡明星村村委会水泥路建设（土路2条）合同书》，协议约定，大安乡明星村委会将大安乡明星村水泥路、土路交由遂宁市永泰建筑工程有限责任公司建修，起点为明星村2社卢家弯河沟，18村交界处，止点为明星村18社，总长度3.4公里；另土路两条，总长约4公里。该工程按水泥路每�里人民币300000元计价，土路每公里人民币50000元计价。该工程限于2008年8月30日完工，包工过程中施行由永泰公司包工、包料、包安全的大包干......，该工程按施工进度付款，在混凝土浇灌前付款30%，完工后再付款20%，村有钱必须付给永泰公司，尾款时间3年内付清。”2008年9月19日、2009年6月13日，双方再次以协议和补充协议的方式确认由永泰公司修建遂宁市安居区大安乡明星村村道改建硬化和桥梁整治工程，工程造价待竣工后按实际路长决算。该工程现已经相关部门验收合格，并已投入使用。2010年5月11日，夏海华、大安乡明星村委会双方进行决算，该工程价款共计人民币1865225元。另查明，大安乡明星村委会所给付的工程款由移民扶持款及乡村公路补助款组成。在支付工程价款过程，采取由夏海华向大安乡明星村委会出具领条，大安乡明星村委会向大安乡财�所出具借条，夏海华持借条向大安乡财政所领取款项，夏海华向大安乡明星村委会出具领条28张，共计1863240元。再查明，夏海华手中现持有大安乡明星村委会向大安乡财政所出具的借条原件3张，分别是2008年11月25日借条一张，载明“今借到大安乡财政所移民资金叁万元正”，2009年1月15日借条两张分别载明为：一“借到大安乡政府财政所移民资金100000元，政府批条后归还”，其下有镇长周智勇的批文“同意暂借100000元，待后扶资金到位后抵扣”，并盖有现金付讫章；二“今借到大安乡政府财政所现金150000元正，公路局补助资金，批好后归还”，对于该两笔人民币250000元的借款，夏海华于2009年1月16日向大安乡明星村委会出具领条一张，其上载明：“领到大安乡明星村村通公路工程款共计250000元整”，其后夏海华通过各种方式向大安乡明星村委会追偿欠款，并�致遂宁市公安局安居区分局经济犯罪侦查大队介入调查。审理中，因夏海华、大安乡明星村委会各执己见，致调解未果。
以上事实有夏海华的起诉状，建筑工程承包合同，账簿复印件，领条、借条、证人证言，询问笔录以及庭审笔录等证据在卷为证。
原审法院认为，夏海华、大安乡明星村委会明知自然人不能承建建设工程，夏海华仍挂靠永泰公司并以该公司名义与大安乡明星村委会所签订《水泥路建设合同书》，该合同约定的内容违背了法律法规关于自然人不得承建建设工程的强制性规定，属无效合同。虽然该合同无效，但夏海华已经对承建的道路工程施工完毕，且已经决算并交付使用。夏海华作为实际施工人应得工程款仍受法律法规的保护，故大安乡明星村委会应该按照决算支付尚欠夏海华工程款。夏海华、大安乡明星村委会对经双方决算�定的工程价款共计人民币1865225元以及夏海华向大安乡明星村委会所出具的作为领收依据的领条28张，共计人民币1863240元均无异议，本院应予确认。据此依账面证明大安乡明星村委会尚欠夏海华工程款人民币1985元。对于双方所争议的三借条：2008年11月25日，大安乡明星村委会所出具的借款30000元的借条，因其借条原件和现金存款回单原件均由夏海华持有，故夏海华诉称该笔借款已经偿还，但大安乡明星村委会未将该笔款项领条退给夏海华的主张成立，本院予以支持。对于2009年1月15日大安乡明星村委会向大安乡财政所出具的借条两张共计人民币250000元，夏海华于2009年1月16日以出具领条的方式予以了确认，现夏海华主张该两张借条共计250000元实际并没有在大安乡财政所领到，并出示了借条原件两张。其中一笔100000元，夏海华诉称该笔借款的借条原件是当时为了帮助大安乡财政所平帐，借给了财政所，检查过后又将该借条原件退给了夏海华，其无证据证明，且该借条原件上有乡领导签字同意借款的意见并盖有现金付讫章。故该款应认定夏海华已经领取。另外一笔150000元借款，其借条原件现由夏海华持有。按照双方领款流程，应认定夏海华没有领到该款。综上，结合大安乡明星村委会账面上所欠工程款人民币1985元，大安乡明星村委会尚欠夏海华工程款人民币181985元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据若干规定》第二条规定，原审法院据此判决：“遂宁市安居区大安乡明星村村民委员会支付夏海华工程欠款人民币181985元。限本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。夏海华可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。案件受理费人民币5985元，由夏海华负担2490元，遂宁市安居区大安乡明星村村民委员会负担3495元。”
大安乡明星村委会上诉称，原审法院仅凭3万元与15万元的借条在被上诉人夏海华手中就认定上诉人欠被上诉人18万元工程款属主观臆断，缺乏法律依据，违反了“谁主张，谁举证”原则，请求撤销原判，改判上诉人支付被上诉人1985元工程款，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
夏海华辩称，原判认定事实清楚，判决恰当，应予维持。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人夏海华手中持有的2张大安乡明星村委会给大安乡财政所出具的共计180000元借条能否作为上诉人大安乡明星村委会未付工程款的依据。
从审理查明的事实可知，双方当事人对经双方决算认定的工程价款为人民币1865225元，被上诉人夏海华向上诉人大安乡明星村委会所出具了工程款领条28张，共计人民币1863240元均无异议。被上诉人夏海华领取工程款的基本流程为，夏海华向上诉人大安乡明星村委会出具一定金额的领条，大安乡明星村委会再将大安乡明星村委会给大安乡财政所出具的同样金额借条交夏海华，由夏海华凭借条向大安乡财政所领取工程款，大安乡财政所只收取大安乡明星村委会的工程款借条，不与夏海华发生直接经济往来。上诉人大安乡明星村委会与被上诉人夏海华结算时，以夏海华向大安乡明星村委会所出具的工程款领条作为已付工程款依据。
被上诉人�海华持有的大安乡明星村委会给大安乡财政所出具的借条实际有三张，其中2009年1月15日的100000借条因借条上有大安乡乡政府领导签字同意借款的意见并盖有现金付讫章，故该款应认定为被上诉人夏海华已经领取；2008年11月25日的借款30000元的借条，因该借条原件和现金存款回单原件均由夏海华持有，被上诉人夏海华称该笔借款30000元在2008年12月30日已经偿还大安乡财政所，夏海华陈诉的事实与大安乡财政所原所长李建平陈诉一致，30000元的借条并未领取到工程款，但上诉人大安乡明星村委会未将夏海华出具给大安乡明星村委会同笔款项领条退给夏海华，而是将此30000元计入28张夏海华出具给大安乡明星村委会的共计1863240元工程款领条内，故大安乡明星村委会还应支付夏海华该笔30000元工程款；2009年1月15日的150000元借条，其借条原件现亦由夏海华持有，被上诉人夏海华�在大安乡财政所领取到该笔150000工程款，但上诉人大安乡明星村委会同样将此150000元计入28张夏海华出具给大安乡明星村委会的共计1863240元工程款领条内，故大安乡明星村委会还应支付夏海华该笔150000元工程款。综上，被上诉人夏海华手中持有的2张大安乡明星村委会给大安乡财政所出具的共计180000元借条能够作为上诉人大安乡明星村委会未付工程款的依据。上诉人大安乡明星村委会上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5985元，由遂宁市安居区大安乡明星村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 周歧
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一五年七月二十九日
书记员 陈琳