浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第920号
上诉人（原审被告）：赵章兴，系赵巨敏之父。
上诉人（原审被告）：吴雪芬，系赵巨敏之母。
上诉人（原审被告）：叶智，原系赵巨敏之妻。
上诉人（原审被告）：赵翊霖，系赵巨敏之女。
法定代理人：叶智。
上诉人（原审被告）：赵寅甫，系赵巨敏之子。
法定代理人：叶智。
以上五位上诉人共同委托代理人：陈星兴。
被上诉人（原审原告）：潘海光，男，1973年12月23日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区新桥街道金蟾大道*组团*幢***室，公民身份号码3303211973********。
委托代理人：林合敬。
原审被告：六安市金裕新能生物质能源有限公司。
法定代表人：赵巨敏（已死亡）。
上诉人赵章兴、吴雪芬、叶智、赵翊霖、赵寅甫因与被上诉人潘海光及原审被告六安市金裕新能生物质能源有限公司（以下简称金裕公司）民间借贷纠纷一案，不服温州市瓯海人民法院（2014）温瓯商初字第1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭及代理审判员何星亮组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：赵章兴系赵巨敏父亲，吴雪芬系赵巨敏母亲；叶智与赵巨敏原系夫妻关系，两人于1999年11月30日登记结婚，育有女儿赵翊霖、儿子赵寅甫。金裕公司系赵巨敏与陈尚东出资设立，赵巨敏享有该公司60%股权，陈尚东享有该公司40%股权。
2009年11月15日，陈尚东与赵巨敏共同向潘海光借款200万元，并向潘海光出具借据一份，约定：借款期限为2009年11月16日至2010年11月15日，利息按月利率2%计算，如发生争议由潘海光住所地人民法院管辖；并由林建金承担连带保证责任，保证期限至借款本息�部还清之日止。2009年11月16日，潘海光通过银行汇款方式支付到陈尚东指定账户190万元。2010年9月，赵巨敏去世。2012年11月1日，潘海光向原审法院起诉，要求陈尚东偿还借款本金90万元及相应利息，林建金承担连带清偿责任。2013年1月16日，原审法院作出（2012）温瓯商初字第738号民事判决，判决：一、陈尚东应于本判决生效后十日内偿还潘海光借款866000元及利息（从2012年12月17日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）；二、林建金对上述款项承担连带清偿责任。后陈尚东提出上诉，却未按法律规定交纳上诉受理费，温州市中级人民法院于2013年3月22日作出（2013）浙温商终字第481号民事裁定：本案按陈尚东自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。该裁定于当日生效。2013年4月22日，潘海光依据（2012）温瓯商初字第738号民事判决书向原审法院申请执行，后原审法�于2013年7月4日裁定终结执行程序。潘海光的债权尚未受偿。
另查明，陈尚东于2013年1月30日以金裕公司名义向潘海光出具了一份担保函，并加盖金裕公司的公章。该担保函约定由陈尚东、赵巨敏共同投资设立的金裕公司对上述生效判决确定的陈尚东的债务承担连带保证责任，保证期间到还清全部本息为止；且承诺若金裕公司能收回六安经济技术开发区的土地出让金或其他赔偿款，均优先用于偿还潘海光的借款本息。2013年2月4日，赵章兴以赵巨敏继承人代表的身份，同陈尚东一起共同代表金裕公司与六安经济技术开发区管理委员会签订一份协议，约定：金裕公司与六安经济技术开发区管委会之间的投资合作终止，六安经济技术开发区管委会收回土地，六安经济技术开发区管委会一次性支付金裕公司95万元补偿款并退还土地出让金100万元，款项汇入赵章兴开户在中国农业银行乐清柳市支行（尾号6115）账户内。2013年3月4日、3月5日，赵章兴该银行账户内分别汇入95万元、100万元。2013年3月期间，赵章兴先后四次汇入陈少东银行账户合计62万元，陈尚东确认已收到上述62万元。
潘海光于2014年9月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、赵章兴、吴雪芬、赵翊霖、赵寅甫以赵巨敏的遗产继承范围为限对陈尚东拖欠潘海光的借款本金866000元、利息60620元及逾期利息（逾期利息自2013年4月1日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）承担共同偿还责任；二、叶智对上述全部债务承担共同偿还责任；三、金裕公司对上述债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费由赵章兴、吴雪芬、叶智、赵翊霖、赵寅甫、金裕公司共同承担。
赵章兴、吴雪芬、叶智、赵翊霖、赵寅甫在原审中辩称：一、潘海光主张赵巨敏系本案借款的共同借款人，事实不清，证据不足。涉案借据上虽有赵巨敏签名，但无法证明是否确系赵巨敏本人生前所签，故不能确定赵巨敏是共同借款人。二、即便赵巨敏是共同借款人，但潘海光于2012年11月起诉陈尚东时未一并向赵巨敏主张权利，说明潘海光已放弃对赵巨敏的权利，且潘海光现主张权利已过诉讼时效期限，故其请求不能得到法院支持。三、赵章兴作为赵巨敏的继承人代表与六安经济技术开发区管理委员会签订协议、领取195万元款项并向相关人员清偿债务，是处理金裕公司事务的行为，并非处置赵巨敏遗产的行为。赵章兴、吴雪芬、叶智、赵翊霖、赵寅甫现自愿放弃继承赵巨敏遗产的权利，无需对赵巨敏的债务承担偿还责任。四、金裕公司出具的担保函不真实，金裕公司亦无需承担担保责任。综上，请求驳回潘海光的诉讼请求。
金裕公司在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：赵巨敏与陈尚东共同向潘海光借款的事实已由生效判决所认定，赵章兴、吴雪芬、叶智、赵翊霖、赵寅甫对此虽有异议，但均没有提供相应证据予以反驳，故予以采信。另潘海光虽然于2012年11月1日仅起诉了陈尚东，但潘海光并未明确表示放弃对赵巨敏的实体权利，故赵巨敏仍应对该笔债务承担共同清偿责任。该笔债务发生于赵巨敏与叶智的婚姻关系存续期间，虽系赵巨敏以个人名义所负债务，但叶智未能举证证明潘海光与赵巨敏明确约定该笔债务为赵巨敏个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故该笔债务应按赵巨敏与叶智的夫妻共同债务处理，叶智依法应当共同清偿。赵章兴、吴雪芬、赵翊霖、赵寅甫等人作为赵巨敏的继承人，虽其在庭审中表示放弃继承赵巨敏遗产的实体权利，但赵章兴代表各继承人与六安经济技术开发区管理委员会签订协议并领取相关款项的行为，表明各继承人并未实际放弃对赵巨敏遗产的继承，故赵章兴、吴雪芬、赵翊霖、赵寅甫等人依法应在继承赵巨敏遗产实际价值范围内对赵巨敏所负的债务承担清偿责任。金裕公司系赵巨敏与陈尚东两人出资设立，陈尚东以金裕公司名义出具的担保函为其与赵巨敏的债务提供担保未损害其他股东利益，且该担保函形式完备、意思表示真实，担保合同关系成立，金裕公司应依约承担担保责任。赵巨敏与陈尚东作为共同债务人，潘海光于2012年11月1日起诉陈尚东，对赵巨敏亦发生诉讼时效中断的效力，现潘海光基于对赵巨敏的债权而向其配偶及其他继承人主张权利，未超过诉讼时效期间。潘海光的诉讼请求，合法正当，予以支持。赵章兴、吴雪芬、叶智、赵翊霖、赵寅甫的辩称意见，缺乏依据，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年2月26日判决：一、赵章兴、吴雪芬、叶智、赵翊霖、赵寅甫对（2012）温瓯商初字第738号民事判决第一项内容所确定的债务承担共同清偿责任；二、赵章兴、吴雪芬、赵翊霖、赵寅甫对上述第一项债务承担责任的范围以继承赵巨敏遗产的实际价值为限；三、金裕公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费13066元，由叶智、金裕公司负担，并由赵章兴、吴雪芬、赵翊霖、赵寅甫在继承赵巨敏遗产实际价值范围内承担共同给付责任。
赵章兴、吴雪芬、叶智、赵翊霖、赵寅甫不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：赵章兴等人对赵巨敏生前伙同陈尚东向潘海光借款事实不知情。现才知2012年11月1日潘海光向原审法院起诉主张权益，要求陈尚东、林建金承担偿还或连带责任，未将死者赵巨敏列入案件当事人，说明赵巨敏不是本案借款的义务主体。虽然通过诉讼，原审法院作为（2012）温瓯商初字第738号民事判决，但该生效判决也没有将赵巨敏列为义务主体。2013年1月30日，陈尚东以金裕公司名义向潘海光出具一份担保函，在担保函上加盖金裕公司印章，是陈尚东个人行为，该事实有赵章兴及陈尚东的事实说明为证。2013年2月4日，赵巨敏亡故，赵章兴作为赵巨敏家长或以继承人身份，同陈尚东一起处置金裕公司相关财产，并取得财产权益，共同偿还金裕公司债务，完全是一种代理人的身份处置金裕公司的债权债务关系，而得到了股东�尚东的认同，并非继承所谓赵巨敏的个人遗产。借据上赵巨敏的签名是否赵巨敏本人所签尚无证据证明，且赵章兴等人也不认同赵巨敏有借款行为和形成债务的事实。即使赵巨敏是共同借款人，2012年11月，潘海光为主张权益时未将赵巨敏列为被告，这说明赵巨敏没有伙同他人借款，或潘海光放弃要求赵巨敏承担债务的权利。同时，潘海光主张权利的诉讼时效已过，不应得到支持。如果赵巨敏有债务存在，那么赵巨敏也没有可继承的遗产，赵章兴等人也明确表示放弃，也不承担赵巨敏的债务。叶智虽是赵巨敏的妻子，但对于赵巨敏向潘海光的借款也是不知情的，再者潘海光有无借款给赵巨敏也无证据证明。因此，叶智同样不需要承担法律责任。金裕公司没有担保行为，也没有担保决议，原审判决金裕公司承担责任有误。综上，上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回�海光的诉讼请求。
被上诉人潘海光辩称：原审判决认定事实清楚且正确。赵巨敏作为共同借款人已有生效判决书确认。潘海光从未放弃对赵巨敏共同偿还借款的请求权。潘海光在原先起诉中未将赵巨敏继承人列为共同被告起诉，是潘海光的诉讼权利，并不代表放弃请求权，也得不出赵巨敏没有伙同他人借款的结论。没有起诉赵巨敏继承人，是因赵巨敏当时已去世，对是否有遗产及继承人的信息，潘海光均不清楚，在举证上存在困难。另外，生效的（2014）浙温商终字第365号民事判决书就潘海光没有放弃向赵巨敏主张权利作出充分说明和正确认定。潘海光起诉未超过诉讼时效。赵章兴以继承人身份领取六安市经济开发区管委会应退回给金裕公司的补偿款195元的行为客观存在。如果不是继承人，是无法领取该部分款项的。赵章兴等人称放弃继承赵巨敏的遗产与其领取公司退款的行为不相符。叶智作为赵巨敏的配偶，本案借款发生于其与赵巨敏夫妻关系存续期间，叶智应承担共同偿还责任。金裕公司的担保函合法有效，已由生效判决书作出认定。请求维持原判。
原审被告金裕公司未作陈述。
上诉人赵章兴、吴雪芬、叶智、赵翊霖、赵寅甫与被上诉人潘海光在二审期间均未提供证据材料。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，关于赵巨敏与陈尚东于2009年11月15日共同向潘海光借款200万元，并向潘海光出具借据的事实，在原审法院（2012）温瓯商初字第738号民事判决书中已予以认定，且该判决书已生效，本院予以确认。赵巨敏与陈尚东虽系共同借款人，但并不属于必要的共同诉讼人，潘海光在起诉陈尚东主张本案债务时未将赵巨敏列为共同被告，在潘海光未明确放弃对赵巨敏的权利要求情况下，不能视为潘海光明�放弃对赵巨敏的债权主张。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”潘海光于2012年11月1日向原审法院就本案债权提起对陈尚东的诉讼，产生诉讼时效中断的效力，其于2014年9月1日提起对赵巨敏配偶及其他继承人主张债权即本案的诉讼，未超过诉讼时效。
关于赵章兴作为赵巨敏父亲参与金裕公司相关事务处理并领取该公司从六安经济技术开发区管理委员会退回的土地出让金及补偿款195万元的性质问题。潘海光主张赵章兴的上述行为已构成继承。赵章兴认为其是作为代理人的代理行为。本院认为，赵章兴作为赵巨敏的直系亲属在赵巨敏亡故后参与赵巨敏投资的金裕公司相关事务的处理，并不能当然得出赵章兴的行为属于继承行为的结论。赵章兴在一、二审中均表示放弃对赵巨敏财产的继承，属于对自己民事权利的合法处分，符合法律规定，依法应予支持。如果有证据证明赵章兴领取的195万元存在侵占金裕公司财产或最终属于赵巨敏应得的财产，潘海光作为金裕公司与赵巨敏的债权人，可另案向赵章兴主张。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”赵寅甫、赵章兴、吴雪芬、赵翊霖均表示放弃对赵巨敏遗产的继承，则无需对赵巨敏的本案债务承担偿还责任。本案债务发生于叶智与赵巨敏夫妻关系存续期间，不存在属于赵巨敏个人债务的情形，应属于叶智与赵巨敏的夫妻共同债务，叶智应当承担共同偿还责任。金裕公司为本案债务提供连带责任担保，向潘海光出具担保函，不存在�保合同无效情形，该担保协议应依法予以保护。综上，上诉人赵寅甫、赵章兴、叶智、吴雪芬、赵翊霖提出的部分上诉请求及事实与理由成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律部分有误，实体处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯商初字第1074号民事判决；
二、叶智对温州市瓯海区人民法院（2012）温瓯商初字第738号民事判决第一项确定的债务即“陈尚东应于本判决生效后十日内偿还潘海光借款866000元及利息（从2012年12月17日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）”承担共同偿还责任；
三、六安市金裕新能生物质能源有限公司对上述第二项债务承担连带清偿�任；
四、驳回潘海光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13066元，由叶智、六安市金裕新能生物质能源有限公司共同负担；二审案件受理费13066元，由叶智负担8066元，潘海光负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一五年六月三十日
书 记 员 胡建泼