阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终90号
上诉人（原审被告）：新国线集团（北海）运输有限公司。住所地：广西北海市。
法定代表人：王旭，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：周为雄，男，汉族，住广东省雷州市，公民身份号码：×××0650。
委托代理人：陈明礼，广东绅源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘新，男，汉族，住广西玉林市博白县，公民身份号码：×××4017。
被上诉人（原审被告）：欧阳亚华，男，汉族，住广东省化州市，公民身份号码：×××4318。
被上诉人（原审被告）：茂名市交通建设投资集团有限公司化州运输分公司。住所地：广东省化州市。
负责人：张展超，该公司经理。
委托代理人：吴海，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：钟大庆，男，汉族，住广东省徐闻县，公民身份号码：×××0014。
被上诉人（原审被告）：新国线集团（徐闻）运输有限公司。住所地：广东省徐闻县海安开发区。
负责人：李少明，该公司总经理。
钟大庆、新国线集团（徐闻）运输有限公司的委托代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。
钟大庆、新国线集团（徐闻）运输有限公司的委托代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市茂南区。
负责人：谭剑锋，该公司经理。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：广东省湛江市开发区。
负责人：刘志刚，该公司总经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司。住所地：广西北海市。
负责人：黄浩，该公司总经理。
上诉人新国线集团（北海）运输有限公司（以下简称北海运输公司）因与被上诉人周为雄、刘新、欧阳亚华、茂名市交通建设投资集团有限公司化州运输分公司（以下简称化州运输公司）、钟大庆、新国线集团（徐闻）运输有限公司（以下简称徐闻运输公司），原审被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称太平洋保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳西县人民法院（2014）阳西法民初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月26日，周为雄向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、太平洋保公司、平安保险公司、中华联合保险公司在保险限额内共同赔偿周为雄经济损失暂计471938.58元，超出保险责任限额的由刘新、北海运输公司、欧阳亚华、化州运输公司、钟大庆、徐闻运输公司承担赔偿责任。2、太平洋保公司、平安保险公司、中华联合保险公司、刘新、北海运输公司、欧阳亚华、化州运输公司、钟大庆、徐闻运输公司共同承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：2013年4月26日，刘新驾驶桂E×××××号大型卧铺客车由珠海往北海方向行驶至G15沈海高速公路下行线3304KM＋850M处时，碰撞因前方刚发生交通事故而在慢速车道停车等候通行由欧阳亚华驾驶粤K×××××号大型卧铺客车的尾部，致使粤K×××××号大型卧铺客车被推前碰撞同样原因在慢速车道停车等候通行由钟大庆驾驶粤G×××××号大型卧铺客车的尾部，接着上述三车一起向左前方推移时粤G×××××号大型卧铺客车再与公路中心护栏碰撞，造成刘新、欧阳亚华等各方车辆乘客（名单见附表）和在公路中心护栏内的前方事故车辆人员胡冬子不同程度受伤、三车及公路设施损坏的道路交通事故。事故经交警部门作出责任认定，刘新承担事故全部责任，欧阳亚华、钟大庆及各方车辆乘客不承担事故责任。桂E×××××号大型卧铺客车车主北海运输公司在太平洋保险公司购买保险，粤K×××××号大型卧铺客车车主化州运输公司在平安保险公司购买保险，粤G×××××号大型卧铺客车车主徐闻运输公司在中华联合保险公司购买保险，事故造成周为雄的损失有医疗费34.14元、住院期间伙食补助费13600元、护理费21760元、伤残赔偿金241813.68元、被抚养人生活费111981.76元、误工费30909元、精神损害抚慰金45000元、营养费3000元、交通费1700元、伤残鉴定费840元合计471938.58元，太平洋保公司、平安保险公司、中华联合保险公司、刘新、北海运输公司、欧阳亚华、化州运输公司、钟大庆、徐闻运输公司应承担相应的赔偿责任。
刘新、北海运输公司共同答辩称：（一）周为雄没有将事故中三车相撞前方车辆的相关人员列为被告，属遗漏被告，法院应追加前方车辆的车主、司机及保险公司为被告。（二）本案事故中，粤K×××××号大型卧铺客车违规在高速公路行车道停车，没有及时设置紧急安全标志，应承担事故的相应责任，交警部门的责任认定与事实不符，没有全面客观地对事故进行定责。周为雄提供的身份证及户籍本显示为广东省雷州市附城镇城北管区北门村后城园队，是农村居民，其提供的依据不足证明是城镇居民身份，主张按城镇居民标准计算赔偿损失不成立。广东正源法医临床司法鉴定所认定周为雄第3颈椎椎体向前脱位并第3-5颈髓挫伤而至左上肢肌力减退，评定周为雄为七级伤残依据不足，应重新进行鉴定。周为雄请求的第3、6、8、9项赔偿项目依据不足，数额过高，由法院依法认定。
太平洋保险公司答辩称：（一）周为雄请求的医疗费、住院伙食补助费、护理费从其提供的入院记录、检验报告等证据中，未能确定是否住院治疗272天，请法院查明事实并根据广东交通事故赔偿标准处理；周为雄提供的《居住证明》及《工作证明》，并不能证明在城镇居住及工作，其未能提供相关的租房合同、收款收据及水电费缴费记录来佐证在广州市白云区永平街东平东凤路36号居住的事实，也未能供相关的工资证明及社保缴费证明来佐证工作的事实，周为雄请求按城镇居民标准计算伤残赔偿金及误工费依据不足，应按农村居民标准计算；周为雄请求被抚养人生活费按城镇标准计算是错误的，从周为雄提供的户籍本及雷州市附城镇城北村委会出具的《亲属关系证明》可证明其父母在农村居住，被抚养人生活费应按农村居民标准计算；周为雄请求的精神损害抚慰金过高，应以10000元为宜；周为雄没有提供相关的证据证明其营养费是必需的及其已支出的事实，其请求的营养费没有依据；周为雄自发生交通事故后住院272天，不可能产生3000元的交通费，其请求的交通费没有依据；太平洋保险公司不是事故的责任人，交强险和第三者责任险条款规定交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险公司不负责赔偿，周为雄主张太平洋保险公司承担诉讼费及伤残鉴定费应予驳回。（二）太平洋保险公司虽然承保桂E×××××号大型卧铺客车，但本事故中的另一名伤者胡冬子已向法院起诉，法院已判决太平洋保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元和死亡伤残赔偿金81093.42元给胡冬子，在第三者责任险限额内赔偿54343.46元给胡冬子，合共赔偿了146436.88元给胡冬子。另外，太平洋保险公司核定粤G×××××号大型卧铺客车损失为190000元、粤K×××××号大型卧铺客车损失为80165元合共270165元，已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元、在第三者责任险责任限额内赔偿268165元给北海运输公司。因此，太平洋保险公司在交强险的余额为28906.58元，在第三者责任险的余额为677491.54元。综上所述，请求法院依法驳回周为雄不合理的请求。
欧阳亚华在举证期限内没有提交证据，也没有提出诉讼意见。
化州运输公司答辩称：根据交警部门作出的事故责任认定书，化州运输公司对本次事故不承担责任。
平安保险公司在举证期限内没有提交证据，也没有提出诉讼意见。
钟大庆、徐闻运输公司共同答辩称：（一）本案系机动车交通事故赔偿纠纷，属于侵权赔偿纠纷，在审理中首先要明确各侵权人的责任划分，并以此为基础按各自的责任大小承担相应的侵权责任，根据交警部门对本次事故现场勘查和事实认定，本案九个被告并非事故中的全部参与方，请求法院予以审查核实。（二）交通事故损害赔偿是侵权赔偿的一种，侵权赔偿以存在侵权行为和过错为前提，经交警部门认定粤G×××××号大型卧铺客车司机钟大庆在本次事故中无责，钟大庆、徐闻运输公司对事故发生没有过错，不是侵权人，故不应承担赔偿责任。（三）周为雄是粤G×××××号大型卧铺客车的乘客，其部分损失已基于公路旅客运输合同关系获得赔偿，故徐闻运输公司支付给周为雄的16500元（包含部分护理费、误工费、住院伙食费）应从其主张的赔偿数额中扣减。综上所述，请求法院依法驳回周为雄对钟大庆、徐闻运输公司的诉讼请求。
中华联合保险公司答辩称：根据交警部门作出的事故责任认定书，周为雄是粤G×××××号大型卧铺客车的乘客，该车在本次事故中不承担责任，所以中华联合保险公司不应承担赔偿责任，请求法院驳回周为雄对中华联合保险公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年4月26日，刘新驾驶桂E×××××号大型卧铺客车由珠海往北海方向行驶，于4月27日00时26分许行至G15沈海高速公路下行线3304KM＋850M处时，碰撞因前方刚发生交通事故而在慢速车道停车等候通行由欧阳亚华驾驶粤K×××××号大型卧铺客车的尾部，致使粤K×××××号大型卧铺客车被推前碰撞同样原因在慢速车道停车等候通行由钟大庆驾驶粤G×××××号大型卧铺客车的尾部，接着上述三车一起向左前方推移时粤G×××××号大型卧铺客车再与公路中心护栏碰撞，造成刘新、欧阳亚华、周为雄（粤G×××××号大型卧铺客车乘客）等各方车辆乘客（名单见附表）和在公路中心护栏内的前方事故车辆人员胡冬子不同程度受伤、三车及公路设施损坏的道路交通事故。2013年5月31日，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出开公交认字（2013）第00005号《道路交通事故认定书》，经过现场勘查和调查取证证实，认定刘新驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致事故发生的全部过错；没有证据证明欧阳亚华、钟大庆、胡冬子及各方车辆乘客有导致事故发生的过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，刘新承担事故全部责任；欧阳亚华、钟大庆、胡冬子及各方车辆乘客不承担事故责任。该事故认定书作出后，各方当事人均未在复核期限内提出异议。
事故发生当日，周为雄被送至阳西县人民医院住院治疗，经诊断为：1、第3-5颈髓挫伤；2、第3颈椎向前脱出。于2014年2月19日出院，住院298天，用去医疗费203857.33元（203823.19元＋34.14元）。出院医嘱为：门诊治疗。周为雄住院治疗期间，徐闻运输公司支付了16500元。2014年1月9日，周为雄委托广东正源法医临床司法鉴定所对其因事故造成的伤残程度进行评定。2014年1月24日，广东正源法医临床司法鉴定所作出粤正源司鉴所（2014）临鉴字第0023号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人周为雄因颈部外伤致第3颈椎椎体向前脱位并第3-5颈髓挫伤，遗留左上肢肌力减退（肌力4级），评定为Ⅶ（七）级伤残。因伤残评定，周为雄支付伤残鉴定费840元。
诉讼过程中，周为雄变更第一项诉讼请求为：太平洋保公司、平安保险公司、中华联合保险公司、刘新、新北海运输公司、欧阳亚华、化州运输公司、钟大庆、徐闻运输公司共同赔偿周为雄各项经济损失暂计499460.74元，其中残疾赔偿金变更为260789.60元、被扶养人生活费为120528元。同时，由于北海运输公司对周为雄提供的粤正源司鉴所（2014）临鉴字第0023号《司法鉴定意见书》提出异议，并要求重新鉴定。经周为雄同意，原审法院委托中山大学法医鉴定中心对周为雄的伤情重新进行鉴定。2014年7月30日，中山大学法医鉴定中心作出穗司鉴字20140200101328号《鉴定意见书》，认定周为雄的伤残等级评定为道路交通事故七级伤残。
另查明：周为雄是农村居民，于2013年4月5日前在广州市白云区同和聪哥汽车美容服务部工作，其住址位于广州市白云区永平街东平东凤东路36号。经原审法院向广州市白云区永平街流动人员和出租屋管理服务中心调取的广州市流动人员／居住证信息登记表显示，周为雄来市时间为2012年1月15日。周为雄的父亲为周居南，1928年9月10日出生，事故发生时年龄为84周岁，周为雄的母亲为秦少芳，1934年9月12日出生，事故发生时年龄为78周岁。周居南、秦少芳育有两个儿子，分别为周为雄和周为光。
桂E×××××号大型卧铺客车的注册登记所有人为北海运输公司，刘新是北海运输公司雇请的司机，该车在太平洋保险公司投有交强险和第三者责任险，交强险的保险期限从2012年9月7日零时起至2013年9月6日二十四时止，第三者责任险的保险期限从2012年9月8日零时起至2013年9月7日二十四时止。其中：交强险的责任限额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为100元。由于太平洋保险公司已在交强险医疗费用项目和死亡伤残赔偿项目分别向胡冬子赔偿10000元和81093.42元，在财产损失赔偿项目向北海运输公司赔偿2000元，太平洋保险公司承保的交强险责任限额余额为122000元-10000元-81093.42元-2000元=28906.58元，即死亡伤残赔偿限额余额为28906.58元、医疗费用赔偿限额余额为零、财产损失赔偿限额余额为零。第三者责任险的责任限额为1000000元（购买不计免赔），由于太平洋保险公司已在第三者责任险的责任限额内赔付54343.46元给胡冬子及赔付268165元给北海运输公司，太平洋保险公司承保的第三者责任险责任限额余额为677491.54元（1000000元-54343.46元-268165元）。粤K×××××号大型卧铺客车注册登记所有人为化州运输公司，实际支配人是曾尚，其于2010年6月开始至发生事故时，雇请欧阳亚华驾驶粤K×××××号大型卧铺客车，该车在平安保险公司投有交强险，保险责任限额与上述交强险相同，保险期限从2012年6月28日零时起至2013年6月27日二十四时止。粤G×××××号大型卧铺客车注册登记所有人为徐闻运输公司，该车在中华联合保险公司投有交强险，保险责任限额与上述交强险相同，保险期限从2013年2月1日零时起至2014年1月31日二十四时止。
再查明：本次交通事故除本案周为雄外，仍有其他受害人向原审法院起诉，其中：胡冬子于2013年9月24日诉至原审法院，原审法院于2013年10月31日作出（2013）阳西法民初字第948号民事判决，判令太平洋保险公司赔偿145436.88元给胡冬子，该判决现已生效。刘付国柱于2014年4月28日诉至原审法院，案号为（2014）阳西法民初字第506号，经确认刘付国柱的损失包括：医疗费用赔偿项目损失34398.90元、死亡伤残赔偿项目损失33337.82元。徐闻运输公司于2014年3月21日诉至原审法院，案号为（2014）阳西法民初字第381号，经确认徐闻运输公司的损失（含向事故伤者垫付费用）包括：医疗费用赔偿项目损失662973.25元、死亡伤残赔偿项目损失258347.24元、财产损失赔偿项目损失697414.29元合计1618734.78元。曾尚为粤K×××××号大型卧铺客车的实际支配人，事故发生后，其赔偿该车乘客事故损失后分别于2015年3月25日、2014年4月27日诉至原审法院，案号分别为（2015）阳西法民初字第540号、（2015）阳西法民初字第760号，其中，曾尚在（2015）阳西法民初字第540号经确认的损失为：医疗费用赔偿项目损失213853.46元、死亡伤残赔偿项目损失259307.60元合计473161.06元；在（2015）阳西法民初字第760号经确认的损失为：医疗费用赔偿项目损失219514.32元、死亡伤残赔偿项目损失58113.3元合计277627.62元。此外，原审法院通知事故受害人欧阳亚华行使其诉权，但其未在指定期限内起诉。
原审法院认为：周为雄因本次交通事故所受损害的赔偿项目与赔偿金额问题。由于本案庭审辩论终结时间为2014年8月20日，故本案应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定，并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，计算周为雄可获得的赔偿项目及赔偿金额。
（一）关于周为雄主张的各项赔偿项目和数额，经认定如下：1、医疗费34.14元。根据阳西县人民医院开具的发票显示，周为雄支付医疗费34.14元，予以确认；2、住院伙食补助费13600元。根据阳西县人民医院出具的出院记录、费用明细显示，周为雄共住院298天，按100元／天的标准计算，住院伙食补助费为29800元（100元／天×298天），周为雄请求13600元，并无不当，予以支持；3、护理费21760元。周为雄在医院住院治疗期间，生活无法自理，确实需要他人进行护理。根据《解释》第二十一条：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，周为雄由一人护理，按住院298天，参照阳江地区标准100元／天计算，护理费为29800元（100元／天×298天），周为雄请求护理费21760元，并无不当，予以支持；4、残疾赔偿金260789.60元。周为雄虽是农村居民，但其提供了工作证明、居住证明拟证实在城镇生活、工作、消费，并经原审法院向周为雄居住地流动人员和出租屋管理服务中心核实，故可参照广东省2013年度城镇居民人均可支配收入32598.70元／年的标准计算残疾赔偿金，由于周为雄伤情被评定为七级伤残，残疾赔偿金赔偿系数为40%，按20年计算，残疾赔偿金为260789.60元（32598.7元／年×20年×40%）；5、被扶养人生活费48211.20元。由周为雄扶养的人有周居南和秦少芳，在事故发生时，两人的年龄分别为84周岁和78周岁，根据《解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，周居南和秦少芳由两人扶养，被扶养人生活费应参照广东省2013年度城镇居民人均消费性支出24105.60元／年的标准计算为24105.60元×40%÷2=4821.12元，两人的年被扶养人生活费共计4821.12元×2=9642.24元，未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，应足额予以计算。按五年计算，两人的被扶养人生活费共为4821.12元／年／人×5年×2人=48211.20元；6、误工费15396.67元。周为雄为证明其收入状况提供了广州市白云区同和聪哥汽车美容服务部出具的证明一份，根据该证明，周为雄已于2013年4月5日离职，但并未提供证据证明事故发生时的收入状况，故其请求按照在广州市白云区同和聪哥汽车美容服务部的月均收入2500元计算误工收入，理据不足，不予支持，可参照广州市2013年度最低工资标准1550元／月计算误工收入。周为雄请求误工期间按照住院期间计算，属对其权利的处分，应予支持，周为雄因住院误工298天，故误工费为15396.67元（1550元／月÷30天／月×298天）；
7、精神损害抚慰金20000元。周为雄因此次交通事故造成七级伤残，在身体和精神上确实产生了一定的损害，其请求精神损害抚慰金，合理合法，应予支持。但周为雄主张精神损害抚慰金45000元过高，结合其伤情，应调整为20000元为宜；8、营养费2000元。周为雄受伤后住院治疗期间长，且被评定为七级伤残，为进行康复治疗确需加强营养，但其请求营养费3000元过高，酌情调整为2000元；9、交通费550元。根据《解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，周为雄事故发生前在广州居住，因事故在阳西治疗，在治疗期间产生交通费用符合情理，但请求交通费3000元理据不足，根据其提供的产生于治疗期间的交通费发票（阳西往返广州四张，阳西往返湛江两张），其交通费用为550元。关于周为雄提交的阳西往返茂名的三张票据以及阳江往返阳西的两张票据，由于其未能证明与治疗有关，故不予采信；10、伤残鉴定费840元。周为雄因对其伤残等级进行评定支付伤残鉴定费840元，有鉴定费发票为凭，由于伤残鉴定费系周为雄确定其损失所必然产生的费用，应列入赔偿范围。故周为雄请求伤残鉴定费，理据充分，应予支持。以上款项共计383181.61元。
（二）关于周为雄的损害赔偿责任承担问题。本次事故系机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……。”的规定，周为雄的损失首先应由各承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由责任人按责任分担。本案中，周为雄损失赔偿如下：
列入医疗费用赔偿项目的损失为医疗费34.14元＋住院伙食补助费13600元＋营养费2000元=15634.14元，太平洋保险公司已在该项目中向胡冬子赔付完毕，而平安保险公司所承保交强险在医疗费用赔偿项目无责时的赔偿限额1000元，由于周为雄与徐闻运输公司（其在该项目损失为662973.25元）均请求平安保险公司承担赔偿责任，故周为雄可分配得1000元×15634.14元÷（15634.14元＋662973.25元）=23.04元；
列入死亡伤残赔偿项目的损失为护理费21760元＋残疾赔偿金260789.60元＋被扶养人生活费48211.20元＋误工费15396.67元＋精神损害抚慰金20000元＋交通费550元＋伤残鉴定费840元=367547.47元，应在该项目承担赔偿责任的有太平洋保险公司、平安保险公司（其所承保交强险在死亡伤残赔偿项目无责时的赔偿限额为11000元）。由于刘付国柱（其在死亡伤残赔偿项目中的损失为33337.82元）、徐闻运输公司（其在死亡伤残赔偿项目中的损失为258347.24元）、曾尚（其在死亡伤残赔偿项目中的损失为259307.60元＋58113.30元）在该项目中请求太平洋保险公司（其在该项目的赔偿限额余额为28906.58元）赔偿损失，故周为雄可在其中分配得28906.58元×367547.47元÷（367547.47元＋33337.82元＋258347.24元＋259307.60元＋58113.30元）=10878.52元。由于徐闻运输公司亦在该项目中请求平安保险公司赔偿损失，故周为雄可在其中分配得11000×367547.47元÷（367547.47元＋258347.24元）=6459.59元。
因此，平安保险公司应在交强险责任限额内赔偿周为雄23.04元＋6459.59元=6482.63元，太平洋保险公司应在交强险责任限额内赔偿周为雄10878.52元，周为雄超出交强险责任限额部分损失为383181.61元-6482.63元-10878.52元=365820.46元。而刘付国柱、徐闻运输公司、曾尚的损失超出交强险责任限额部分分别为66750元、1605470.96元、465486.18元（540号案）、275907.61元（760号案）。由于周为雄是粤G×××××号大型卧铺客车乘客（车上人员），交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人，故周为雄请求承保粤G×××××号大型卧铺客车交强险的中华联合保险公司在交强险责任限额内赔偿其损失，理据不足，不予支持。
根据阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出的《交通事故认定书》认定刘新承担事故全部责任，欧阳亚华、钟大庆、胡冬子及各方车辆乘客不承担事故责任。该责任认定并无不当，予以采信。因此，对于周为雄超出交强险责任限额部分损失365820.46元，应由责任人承担全部赔偿责任。由于桂E×××××号大型卧铺客车在太平洋保险公司投有第三者责任险，保险责任限额余额为677491.54元，并不计免赔率，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，周为雄请求太平洋保险公司赔偿其损失，合理合法，应予支持。由于刘付国柱（超出交强险责任限额部分损失66750元）、徐闻运输公司（超出交强险责任限额部分损失1605470.96元）、曾尚（超出交强险责任限额部分损失465486.18元＋275907.61元）均请求太平洋保险公司在第三者责任险责任限额内赔偿其损失，故周为雄可在其中分配得677491.54元×365820.46元÷（365820.46元＋66750元＋1605470.96元＋465486.18元＋275907.61元）=89169.29元，剩余部分损失为365820.46元-89169.29元=276651.17元，应由责任人予以赔偿。由于刘新是北海运输公司雇请的司机，事故发生时是执行职务行为，根据《解释》第八条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。”的规定，刘新对周为雄所致损害应由北海运输公司承担赔偿责任。因此，对于周为雄剩余部分损失276651.17元，应由北海运输公司予以赔偿。由于徐闻运输公司已向周为雄支付16500元，应从周为雄剩余部分损失276651.17元中作相应的扣减，故北海运输公司应赔偿周为雄276651.17元-16500元=260151.17元。本案中，无证据证明欧阳亚华、化州运输公司、钟大庆、徐闻运输公司对交通事故存在过错，因此，周为雄请求上述欧阳亚华、化州运输公司、钟大庆、徐闻运输公司赔偿其损失，理据不足，不予支持。
欧阳亚华、太平洋保险公司、平安保险公司经送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论等诉讼权利，依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，于2015年9月20日作出（2014）阳西法民初字第406号民事判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿6482.63元给周为雄，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。（二）中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿10878.52元给周为雄，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。（三）中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿89169.29元给周为雄，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。（四）新国线集团（北海）运输有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿260151.17元给周为雄。（五）驳回周为雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4396元，由周为雄负担1168元，中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担57元，中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司负担881元，新国线集团（北海）运输有限公司负担2290元。
北海运输公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、发回重审或依法改判北海运输公司按超过保险限额的30%赔偿78045.35元（260151.17×30%元）给周为雄。2、本案一、二审诉讼费由法院根据裁判结果确定分担。主要事实和理由是：（一）原审判决程序违法，遗漏被告，依法应发回重审。原审法院没有追加茂名市交通投资集团有限公司和司机刘付国柱为被告，是遗漏被告，程序违法，应发回重审。（二）本次交通事故发生的根本原因是粤K×××××号大型卧铺客车违章停在高速公路行车道上，司机欧阳亚华及刘付国柱未能及时按高速管理法规在车后150米距离处设置安全警示标志，交警部门未能客观考虑此事实情节，所作出的事故责任认定书是错误的，应依法纠正，司机欧阳亚华及刘付国柱应承担事故的主要责任。（三）原审判决认定周为雄损失数额不当，应予纠正。1、周为雄为农业户口，其无充分证据证实在城镇连续工作生活一年以上，原审判决认定周为雄的残疾赔偿金按城镇居民标准计算不当。2、原审判决认定周为雄住院298天，在此基础上计算误工费、护理费、住院伙食补助费证据不足，应予纠正。3、原审判决支持精神损害抚慰金20000元依据不足，属于重复计算。综上所述，原审判决程序违法，适用法律错误，判决不公平，应依法发回重审或改判。
被上诉人周为雄答辩称：（一）周为雄已在一审中将司机欧阳亚华、车主茂名市交通建设投资集团有限公司化州运输分公司列为被告，北海运输公司仍要求将茂名市交通投资集团有限公司和司机刘付国柱列为被告，并无事实及法律依据。（二）本案《道路交通事故认定书》已经明确各方主体及责任分担，北海运输公司在异议期内也未提出复核，而且在一、二审期间均未提出相反证据推翻该认定书，原审判决采纳认定书并无不当。（三）原审判决认定周为雄的损失数额并无不当。1、周为雄虽为农村户口，但周为雄于2013年4月5日之前在广州市白云区同和聪哥汽车美容服务部工作，居住在广州市白云区永平街东平东凤东路36号，提供了工作证明、居住证明证实在城镇工作、生活一年以上，并且原审法院也亲自向广州市白云区永平街流动人员和出租屋管理服务分中心调取广州市流动人员／居住证信息登记表，显示周为雄来市时间为2012年1月15日，印证了周为雄的陈述及提交的证据。原审判决按城镇居民标准计算周为雄的相关损失并无不当。2、根据阳西县人民医院《出院记录》显示，周为雄的住院时间为298天，原审判决认定周为雄的住院时间并无不当。3、周为雄主张精神损害抚慰金，不存在重复计算，原审判决认定并无不当。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人化州运输公司答辩称：北海运输公司的上诉请求，缺乏法律依据和事实依据，应予驳回。本次交通事故的发生是粤K×××××号大型卧铺客车因前方车辆刚发生交通事故而停在高速公路行车道上，被刘新驾驶桂E×××××号大型卧铺客车追尾造成的，并不是粤K×××××号大型卧铺客车违章停在高速公路行车道上，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队根据现场勘查和取证后，依法依规作出了公正、合理的《道路交通事故认定书》，北海运输公司上诉认为粤K×××××号大型卧铺客车违章停在高速公路行车道上，是事故发生的根本原因，缺乏事实依据。因此，粤K×××××号大型卧铺客车司机欧阳亚华及刘付国柱并没有过错，不应承担事故责任。对于周为雄的损失数额问题，由法院调查核实确认。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人钟大庆、徐闻运输公司答辩称：钟大庆、徐闻运输公司在本案交通事故中不是直接侵权人，对事故的发生不存在过错，依法不需承担责任，交警部门作出的事故责任认定正确。原审法院采纳事故责任认定书合法合理，判决处理公正，应予维持，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋保公司、平安保险公司、中华联合保险公司、刘新、欧阳亚华均没有提出诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）本案是否遗漏被告。（二）交通事故责任认定是否正确。（三）周为雄的损失应按何标准计算。
关于是否遗漏被告问题。粤K×××××号大型卧铺客车车主为化州运输公司，实际经营者是曾尚，欧阳亚华、刘付国柱是曾尚雇请驾驶粤K×××××号大型卧铺客车的驾驶员和副驾驶员，北海运输公司上诉认为本案没有将茂名市交通投资集团有限公司和刘付国柱列为被告，属遗漏被告，缺乏依据，本院不予支持。
关于事故责任认定问题。本案交通事故发生是因刘新驾驶桂E×××××号大型卧铺客车碰撞前方在慢速车道停车等候通行由欧阳亚华驾驶粤K×××××号大型卧铺客车的尾部，致使粤K×××××号大型卧铺客车被推前碰撞前方在慢速车道停车等候通行由钟大庆驾驶粤G×××××号大型卧铺客车的尾部，粤G×××××号大型卧铺客车再与公路中心护栏碰撞，造成刘新、欧阳亚华、胡冬子及各方车辆乘客受伤、三车和公路设施损坏的交通事故。事故发生后，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队经到现场勘查和调查取证，根据勘查笔录、现场图和照片、询问材料及证人证言等证据，认定刘新驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致事故发生的全部过错，承担事故的全部责任；没有证据证明欧阳亚华、钟大庆、胡冬子及各方车辆乘客有导致事故发生的过错，欧阳亚华、钟大庆、胡冬子及各方车辆乘客不承担事故责任。北海运输公司收到事故责任认定书后并未向上一级公安机关交通管理部门提出复议，该事故责任认定事实清楚，责任划分恰当，本院予以采信。原审判决根据事故认定书确定本案交通事故各方责任并无不当。北海运输公司上诉认为欧阳亚华驾驶粤的KN1000号大型卧铺客车在慢车道停车等候通行时没有在车后150米设置安全警示标志，应承担事故主要责任，但未能提供证据证明。对其上诉主张，本院不予支持。
关于周为雄的损失赔偿问题。1、周为雄虽然是农村居民，但其事故发生前在广州市白云区同和聪哥汽车美容服务部工作，居住在广州市白云区永平街东平东凤东路36号，提供了广州市白云区同和聪哥汽车美容服务部出具的工作证明以及广州市白云区永平街流动人员和出租屋管理服务分中心出具的居住证明，原审法院对周为雄的居住情况到广州市白云区永平街流动人员和出租屋管理服务分中心进行了核实，情况属实。因此，原审判决按城镇居民标准计算周为雄的残疾赔偿金正确。2、周为雄因本案交通事故受伤住院298天，有阳西县人民医院《出院记录》证明，原审判决按298天计算周为雄的误工费、护理费、住院伙食补助费并无不当。3、周为雄因本案交通事故受伤造成七级伤残，对身体和精神确实造成一定的损害，原审判决根据事故发生地的生活水平支持周为雄精神损害抚慰金20000元，合理合法，本院予以支持。
综上所述，北海运输公司上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3942元，由新国线集团（北海）运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一六年四月十三日
书 记 员 陈彦羽