贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终7218号
上诉人（原审原告）：赵建，男，1984年5月26日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
被上诉人（原审被告）：虞文风，男，1970年2月8日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
被上诉人（原审被告）：贺洪群，女，1969年10月20日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
二被上诉人委托诉讼代理人：李力，贵州祥景律师事务所律师。
原审第三人：王树权，男，1960年5月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
原审第三人：王钰琰，男，1987年8月27日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
上诉人赵建因与被上诉人虞文风、贺洪群以及原审第三人王树权、王钰琰股权转让合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵建上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、上诉人与虞文风签订的《合伙经营合同》是上诉人的个人入股行为，而《承包协议》与《解除协议》是仁怀市交通混凝土搅拌站与仁怀市中枢镇南坪砂石厂之间的法律关系，与上诉人无关；2、上诉人一共向被上诉人直接支付了入股款135万元，一审开庭后上诉人才找到被上诉人的收款收条及银行支付凭证，但一审法院并未组织证据质证，径行认定上诉人没有支付入股款，其作出的判处与�观实际不符。
被上诉人虞文风、贺洪群辩称：认同股权转让的主体是赵建个人，现欠赵建股权转让款117.5万元。
原审第三人王树权未作答辩。
原审第三人王钰琰辩称：签订《合伙经营合同》时，赵建系仁怀市交通混凝土搅拌站的法定代表人，赵建是代表搅拌站入股南坪砂石厂，且入股款也是通过搅拌站财务支付给虞文风的。
赵建向一审法院起诉请求：判令虞文风、贺洪群立即支付仁怀市南坪砂石厂转让款1180000元，支付自2014年10月10日起至付清之日止的银行同期贷款利息。
一审认定事实：2011年3月30日，虞文风代表仁怀市南坪砂石厂与赵建订立《合伙经营协议》，约定：仁怀市南坪砂石厂以前期所有投资折合价款400万元，赵建一次性注入合伙资金206万元并控股合伙经营该砂厂。并约定订立合同时支付定金10万元，2011�4月15日前付60万元，余款在2011年5月1日前付清（在仁怀市交通混凝土搅拌站支付）。虞文风、贺洪群作为甲方、赵建作为乙方在该合同上签字捺印。
2011年8月28日，赵建代表仁怀市交通混凝土搅拌站作为甲方与虞文风作为乙方订立《承包协议》，约定仁怀市南坪砂石厂生产承包经营事宜，附注说明：甲方不得拖欠乙方承包费，甲方拖欠乙方承包费总额超过甲方总投资股份则乙方有权收回甲方在南坪砂石厂的总股份。并南坪砂石厂的有关款项以仁怀市交通混凝土搅拌站财务付款或赵建付款为准。赵建和虞文风在《承包协议》上签字捺印。
2012年12月24日，仁怀市交通混凝土搅拌站法定代表人由赵建变更为王树权。
2014年10月10日，虞文风出具《欠条》一份载明：“今欠到赵建转让仁怀市南坪砂石厂转让款小写：1750000.00元，大写：壹佰柒拾伍万元整。欠款于2015年农历春节前按月付清，如有未付清款按银行利息付请本息，并于签协议时虞文风已付伍万元整（小写：50000元整），附总转让款1800000元，大写：壹佰捌拾万元整。欠款人：虞文风。”2014年10月10日，此款打款在赵建工行卡上，凭银行打款凭单为据。虞文风。
2015年7月8日，王树权代表仁怀市交通混凝土搅拌站作为乙方与虞文风、贺洪群代表仁怀市中枢镇南坪砂石厂作为甲方订立《解除协议》，确定：“双方在2011年3月30日合作，乙方（即仁怀市交通混凝土搅拌站）占股51%，甲方（即仁怀市中枢镇南坪砂石厂）占股49%。约定：1.甲方退还乙方股本金185万元。其中：付给赵建62.5万元，代付乙方债务（差欠吴思权）50万元，其余资金分期打入乙方指定的王树权女儿的帐户上。2.在解除协议中，因甲方与赵建在解除协议时有一欠款条还在赵建�中，乙方承诺自行解除，并用乙方财产保证。何骥、徐开乾的打款凭证均与甲方无关。3.甲乙双方原在合作过程中的所有往来中的进出款、欠款（王钰琰的欠款）依据一律作废”。
另，赵建认可收到虞文风支付的62万元，王树权认可收到虞文风支付的70万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：赵建与虞文风代表仁怀市南坪砂石厂订立合伙协议，是赵建的个人行为还是其代表仁怀市交通混凝土搅拌站的职务行为。
首先，赵建与虞文风订立的《合伙经营合同》第九条载明双方合作款项在仁怀市交通混凝土搅拌站支付；其次，赵建代表仁怀市交通混凝土搅拌站与虞文风在《承包协议》中约定如出现拖欠承包费虞文风可收回仁怀市交通混凝土搅拌站在南坪砂石厂的总股份；第三，《解除协议》中约定仁怀市交通混凝土搅拌站与仁怀市中枢镇南坪砂石厂于2011年3月30日合作乙方（即仁怀市交通混凝土搅拌站）占股51%。与赵建与虞文风订立《合伙经营合同》的时间及由赵建缴纳出资后控股的约定相互印证。第四，赵建与虞文风的资金往来均系通过仁怀市交通混凝土搅拌站财务等进行支付。综上，赵建签约行为应认定为职务行为，即认定为赵建代表仁怀市交通混凝土搅拌站与虞文风代表仁怀市中枢镇南坪砂石厂发生的两家法人的合伙经营行为。
赵建诉称以个人名义入股仁怀市中枢镇南坪砂石厂，但未提供充分证据予以证明，且虞文风、贺洪群不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对赵建以个人名义入股仁怀市中枢镇南坪砂石厂的事实不予认可，故对赵建要求虞文风、贺洪群向其支付仁怀市中枢镇南坪砂石厂转让款的诉讼请求，不予支持。第三人王树权述称其与赵建共同占有仁怀市中枢镇南坪砂石厂股份51%，赵建系个人名义入股仁怀市中枢镇南坪砂石厂，但未提供证据予以证明，对其陈述不予采信。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵建的诉讼请求。案件受理费15420元（缓交），由赵建承担。
二审中，被上诉人虞文风向本院提交的证据有：2012年12月20日仁怀市交通混凝土搅拌站的《声明》、2014年10月10日赵建与虞文风签订的《转让协议》；拟证明2011年3月30日，赵建以个人名义入股南坪砂石厂，与搅拌站无关。上诉人赵建对该组证据无异议；第三人王钰琰质证意见：对上述证据的内容不清楚，不予认可。
二审审理查明的事实与一审法院一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，第一，2011年3月30日，赵建虽然以个人名义与南坪砂石厂签订了《合伙经营协议》，约定赵建出资206万元入股仁怀市南坪砂石厂，但2011年8月28日仁怀市交通混凝土搅拌站（甲方）与虞文风（乙方）签订的《承包协议》已经明确注明：“甲方不得拖欠乙方承包费，甲方拖欠乙方承包费总额超过甲方总投资股份，则乙方有权收回甲方在南坪砂石厂的总股份……”，由此可见，赵建之前与虞文风签订的《合伙经营协议》系代表仁怀市交通混凝土搅拌站或事后经追认为代表仁怀市交通混凝土搅拌站，且与虞文风的资金往来均系通过仁怀市交通混凝土搅拌站财务人员进行支付，应认定仁怀市交通混凝土搅拌站为仁怀市南坪砂石厂的实际入股主体。赵建主张系个人入股，但未能提供充分证据证明其出资、入股等事实，故对其诉讼主张，本院不予支持。
第�，虞文风、贺洪群在一审中否认赵建的诉称，认为仁怀市交通混凝土搅拌站才是真正的入伙人，二审中又认可赵建系个人入股，意见完全不一致。对此，本院认为，作为南坪砂石厂的负责人，对究竟谁是实际投资人不可能含糊不清，二审中虽然变更答辩意见，但其并未提供证据证明一审答辩存有根本性认识错误情形，且该变更行为有可能损害仁怀市交通混凝土搅拌站的合法权益，故对虞文风自认赵建系个人入股的答辩意见，本院不予采信。
综上，上诉人赵建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15420元，由上诉人赵建负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年十二月十三日
书记员 朱奥琳