广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4488号
上诉人（原审原告）：周就娣。
上诉人（原审原告）：王桂梅。
两上诉人共同委托代理人：张海铭，广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州世贸服装城发展有限公司，住所地广东省广州市荔湾区沙面路北街29号。
法定代表人：张利凡，职务：总经理。
委托代理人：康小鸫，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托代理人：刘真，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：增城市新业实业发展有限公司，住所地广东省广州市增城市新塘镇永和新新中路62号。
法定代表人：高誉娣，职务：总经理。
委托代理人：杨海宁，广东本华律师事务所律师。
委托代理人：占永彪，广东本华律师事务所律师。
上诉人周就娣、王桂梅因与被上诉人广州世贸服装城发展有限公司（以下简称世贸服装城）、增城市新业实业发展有限公司（以下简称新业公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：本市站前路站前一街26、28号的广州世贸服装城是由广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司开发建设，由广州南岭铁路房地产开发有限公司及广州铭隆房地产开发有限公司共同委托世贸服装城进行策划、推广、招商及经营管理，世贸服装城与新业公司是合作关系。
2012年1月5日，周就娣、王桂梅与世贸服装城签订了《商铺／写字间确认书》。该确认书约定：周就娣、王桂梅承租广州市站前路广州世贸服装城内编号为f456a的商铺；租期为10年，世贸服装城于2012年6月30日交付物业，若世贸服装城超过两个月交付的，则自第三个月起，每逾期一个月，世贸服装城免除马秀当月的管理费；租金低1、2年免收，第3-4年环比递增5%，周就娣、王桂梅已仔细阅读世贸服装城提供及公示的《商铺／写字间租赁合同》等合同文件版本，自愿届时按照该版本的内容与世贸服装城签订上述文件；签订日期及相关事宜以世贸服装城通知的为准。同意免除第3、4年底租50%优惠。新业公司确认周就娣、王桂梅在2011年12月18日向其交纳了定金5万元、2012年1月5日交纳了商铺款245200元，2012年4月9日交纳了二期款147600元。
《商铺／写字间确认书》签订后，世贸服装城没有在2012年6月30日前将商铺交付给周就娣、王桂梅。2013年8月19日广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司取得广州世贸服装城的《建设工程规划验收合格证》，2013年10月7日广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司取得了广州世贸服装城的《建设工程消防验收意见书》。
2014年4月16日，周就娣、王桂梅向原审法院提起本案诉讼，以其与世贸服装城签订《商铺／写字间确认书》后，世贸服装城不断催促周就娣、王桂梅缴纳巨额资金，由于周就娣、王桂梅不想失去经营生意的大好机会，除在2011年12月18日所交的定金50000元和自2012年1月5日交纳的所谓“首期款”245200元，世贸服装城还在2012年4月9日收取了周就娣、王桂梅147600元，但自收取周就娣、王桂梅上述款项后，世贸服装城并无如期交铺给周就娣、王桂梅经营，造成周就娣、王桂梅原来的经营计划付诸流水，世贸服装城已构成根本性违约为由，起诉请求判令：1、解除周就娣、王桂梅与世贸服装城于2012年1月5日签订的《商铺／写字间确认书》；2、世贸服装城、新业公司返还周就娣、王桂梅已支付的款项442800及利息（按中国人民银行同期同类贷款利息从2012年6月30日计算至付清款日止）；3、世贸服装城、新业公司向周就娣、王桂梅赔偿定金5万元；4、世贸服装城、新业公司对第2、3项诉讼请求承担连带清偿责任。5、本案诉讼费用由世贸服装城、新业公司承担。
世贸服装城在原审辩称：《商铺／写字间确认书》是周就娣、王桂梅与世贸服装城自愿签订，合法有效，应当继续履行。《商铺／写字间确认书》中没有约定解除的条件，本案也不具备法定的解除条件，世贸服装城的行为没有构成根本违约。《商铺／写字间确认书》第二条第1款约定：若甲方（被告）超过两个月交付商铺，则自第3个月起每逾期一个月免除乙方当月的管理费。因此，周就娣、王桂梅在签订《商铺／写字间确认书》的时候就可以预见到逾期交付商铺的情况。周就娣、王桂梅出于自己的商业决策，愿意与世贸服装城签订《商铺／写字间确认书》，因此周就娣、王桂梅应按该条款约定承担逾期交付商铺的后果。世贸服装城未及时向周就娣、王桂梅交付涉案房屋，是因为政府对康王路延长线规划路网进行了大幅度调整，导致世贸服装城原先申报的事项需要重新审批；另外施工现场发现了文物，需待规划部门勘察及文物完全转移后才能进行施工。目前为止涉案商铺已经竣工并通过规划验收，世贸服装城曾多次通过短信或电话的方式要求周就娣、王桂梅收铺。不同意周就娣、王桂梅的全部诉讼请求，愿意向周就娣、王桂梅交付商铺，恳请法院判令双方继续履行签订的《商铺／写字间确认书》。
新业公司在原审辩称：同意世贸服装城的全部答辩意见，请求法院予以驳回周就娣、王桂梅全部诉讼请求，世贸服装城、新业公司并非严重违约或根本违约，2013年10月8日世贸服装城、新业公司开设的世贸城已隆重开业，世贸服装城、新业公司多次电话通知周就娣、王桂梅入场，周就娣、王桂梅在2014年4月15日才向法院提出要求解除合同，所以我方认为周就娣、王桂梅提出世贸服装城、新业公司不能交铺的原因根本不存在，根本不符合事实。
原审法院认为：周就娣、王桂梅与世贸服装城签订的《商铺／写字间确认书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。
本案的争议焦点是世贸服装城延期交付商铺是否导致合同目的无法实现而构成根本违约，应否承担解除合同的法律后果。
由于世贸服装城分别于2013年8月19日及2013年10月7日取得广州世贸服装城的《建设工程规划验收合格证》和《建设工程消防验收意见书》，故可认定广州世贸服装城于2013年10月7日已符合交付条件。世贸服装城在诉讼过程中已表示愿意履行交付义务，因此合同目的是可以实现的。故世贸服装城迟延交付商铺的行为，并没有构成根本违约，周就娣、王桂梅要求解除确认书，并由世贸服装城、新业公司承担退款及支付利息，赔偿定金，世贸服装城、新业公司负连带清偿责任的诉讼请求，没有合同与法律依据，不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，于2014年10月15日判决驳回周就娣、王桂梅的全部诉讼请求。本案受理费9328元，由周就娣、王桂梅负担。
判后，上诉人周就娣、王桂梅不服，向本院提起上诉，认为：一、世贸服装城、新业公司存在违约行为，根据我国关于定金罚则的相关条款，世贸服装城、新业公司应承担返还双倍定金的法律责任。根据世贸服装城提供的《商铺／写字间确认书》的格式条款约定，世贸服装城应于2012年6月30日前交付商铺给周就娣、王桂梅，之后新业公司收取了周就娣、王桂梅的定金。原审法院认为世贸服装城分别于2013年8月19日即2013年10月7日取得《建设工程规划验收合格证》和《建设工程消防验收意见书》，即表明世贸服装城违约行为是客观事实。因此，世贸服装城的违约行为应适用定金罚则，由世贸服装城、新业公司双倍返还。原审法院对此没有做出认定和处理是错误的。二、周就娣、王桂梅与世贸服装城双方签订《商铺／写字间确认书》，本案的法律关系虽然可认定为租赁关系，但由于双方并无签订正式的《租赁合同》，也没有对标的租赁物租金的标准、支付方式和违约责任等做出详细约定，可见，《商铺／写字间确认书》仅仅是双方当事人的租赁意向书，世贸服装城、新业公司没有任何法律依据和合同依据收取周就娣、王桂梅巨额资金，其收取并占用周就娣、王桂梅巨额资金的行为属于不当得利，应予以返还。三、世贸服装城、新业公司违反2012年6月30日前交付商铺的约定，并在长达一年多的时间甚至在周就娣、王桂梅起诉前也没有交付商铺的行为，已经超出了周就娣、王桂梅对于履行合同的合理期待，也超出了一般常人可以理解的合理期限，应当认定世贸服装城、新业公司根本违约。世贸服装城、新业公司迟延履行交付商铺义务明显影响到周就娣、王桂梅“合同目的”实现。如今再履行交付商铺给周就娣、王桂梅使用已失去2012年6月30日期前交付商铺的实际经营意义。综上所述，周就娣、王桂梅上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持周就娣、王桂梅的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由世贸服装城、新业公司承担。
被上诉人世贸服装城答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决，不同意周就娣、王桂梅的上诉请求。一、双方签订的确认书合法有效，双方应该依约履行。双方在签订确认书时候，已经清楚告知涉案商铺有可能迟于预计时间交付，并也将迟延交付在第二条第一款中进行约定，即如果甲方超过两个月交付的，则自第三个月起每逾期一个月，甲方免除乙方当月管理费。上述约定说明周就娣、王桂梅对延期收铺是有预期的，也是有事先约定的。周就娣、王桂梅愿意签署上述文件，说明双方对逾期交付商铺的沟通是达成共识的。二、世贸服装城不存在周就娣、王桂梅陈述的根本违约情况。世贸服装城已完全取得物业的验收手续，符合法律规定的交付条件，随时可以向周就娣、王桂梅交付涉案商铺，周就娣、王桂梅合同目的可以实现。而且世贸服装城也以各种方式通知周就娣、王桂梅，希望周就娣、王桂梅可以尽早收铺，装修入场经营，实现双赢目的。所以本案不存在根本违约周就娣、王桂梅的合同目的落空，也不属于《合同法》第九十四条的任何一种法定的解除情形。三、周就娣、王桂梅要求双倍返还定金的诉请没有法律依据。在周就娣、王桂梅诉请解除合同被驳回的情况下，定金罚则是不适用的。四、周就娣、王桂梅起诉的真正目的在于由于市场变化导致其不想继续承租涉案商铺，其想转嫁其投资行为，因为商铺是不同于一般的住宅物业，如果租户都不入场经营，对于整体商铺的影响至关重要，周就娣、王桂梅迟迟不收铺，对其他租户产生负面影响，所以我方也保留追究周就娣、王桂梅相关违约责任的权利。
被上诉人新业公司答辩称：同意世贸服装城的答辩意见。
经二审审查，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是世贸服装城、新业公司迟延交付涉案商铺给周就娣、王桂梅是否构成根本违约，周就娣、王桂梅据此请求解除合同等请求应否支持。
从原审法院查明的事实可见，世贸服装城确存在迟延交付涉案商铺的行为，但在周就娣、王桂梅提起本案诉讼之前，世贸服装城已分别于2013年8月19日、10月7日取得了《建设工程规划验收合格证》和《建设工程消防验收意见书》，世贸服装城于2013年10月7日已具备交付条件，且世贸服装城及新业公司在原审诉讼过程中均已表示愿意履行交付义务，合同目的可以实现。故原审认定世贸服装城迟延交付商铺的行为并不构成根本约定，据此判决驳回周就娣、王桂梅关于解除确认书、返还已付款项及利息、赔偿定金及连带清偿责任的诉讼请求，处理并无不当。周就娣、王桂梅上诉称世贸服装城、新业公司收取其巨额资金构成不当得利一节，因双方之间签订有《商铺／写字间确认书》，周就娣、王桂梅在本案中亦承认是应世贸服装城的要求支付了前期、二期款项总计442800元，故款项的收付具有合同依据，本院对周就娣、王桂梅二审主张上述款项构成不当得利的意见不予采纳。《商铺／写字间确认书》没有明确约定定金担保事项，故周就娣、王桂梅主张在世贸服装城、新业公司迟延交付商铺违约时应承担双倍返还定金的法律责任，依据不足，本院不予支持。综上，周就娣、王桂梅的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决查明事实基本清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9328元，由上诉人周就娣、王桂梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一四年十二月十七日
书记员 杨银桃