陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕执复25号
申请复议人（被执行人）：陕西秦通实业有限公司。住所地：韩城市新城区梁山路赵村。
法定代表人：席战武，该公司董事长。
申请执行人：刘继忠，男，汉族。
被执行人陕西秦通实业有限公司（以下简称秦通公司）不服渭南市中级人民法院（以下简称渭南中院）（2015）渭中执异字第00039号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
经查，2013年4月11日，刘继忠和秦通公司签订借款合同，约定刘继忠给秦通公司借款4800万元整，借款利率为月利率18‰，秦通公司如不能按期归还借款本金，自逾期之日按日利率千分之一计收利息。执行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成，可向刘继忠所在地法院起诉。同日，刘继忠和秦通公司签订抵押合同，约定秦通公司用位于华阴市罗夫工业园内的80亩工业用地作为借款的抵押担保。上述合同签订当日，韩城市公证处作出（2013）韩证经字第111号、112号公证书，对借款合同和抵押合同进行了公证并赋予强制执行效力。4月11日至4月12日，刘继忠通过银行转账的方式，给秦通公司账户转款4800万元。秦通公司于4月11日出具了4800万元的借据和收据。2013年12月18日，因秦通公司未按时还款，刘继忠向韩城市公证处申请执行证书，韩城市公证处作出（2013）韩证执字第519号执行证书，确定执行标的为：本金4800万元，利息7566000元，合计55566000元，及2013年12月11日起按月利率21%计算至付清之日止的利息。
执行证书作出后刘继忠向韩城市法院申请执行，2015年9月14日，渭南中院向韩城市法院发函，要求该案因标的超过了该院受理案件的级别管辖标准，应移送渭南中院执行。该案即移送渭南中院执行，2015年9月18日，渭南中院作出（2015）渭中执字第00129-1号执行裁定，对秦通公司抵押的土地使用权和地上附着物以及机器设备进行了查封。
2015年9月25日，秦通公司向渭南中院提出书面异议申请，请求对韩城市公证处作出的（2013）韩证经字第111号、112号公证书和（2013）韩证执字第519号执行证书，裁定不予执行，并对查封财产予以解封。主要理由是：一、执行证书违反相关法律关于执行级别管辖及专属管辖的强制性规定，应属无效。1、根据《民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条以及《最高人民法院调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，渭南中院管辖诉讼标的额在500万元以上的第一审民商事案件。但韩城市公证处的执行证书却指定向韩城市人民法院（以下简称韩城市法院）执行，执行证书的内容明显违法，应属无效。2、韩城市公证处未严格履行对公证事项合法性审查的义务。对双方签订的《抵押合同》中约定的若借款人不履行债务的，向申请执行人所在地人民法院申请强制执行的有关约定内容违反专属管辖的规定条款视而不见，作出了（2013）韩证经字第112号公证书，因而据此作出的执行证书不具有法律效力。3、经过公证的《借款合同》、《抵押合同》中关于争议的管辖条款，均明确约定发生争议时，由有管辖权的人民法院解决，这一约定具有排他性。韩城市公证处赋予合同强制执行效力，违法了民诉法中关于级别管辖、专属管辖的强制性规定，最终达到直接指定由根本无管辖权的韩城市法院执行。二、原借款协议约定的内容和公证机关确定的执行数额明显违反法律禁止性规定。公证机关在制作公证书及执行证书时没有尽到对公证事项是否合法审查的义务。按照最高法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利息不得高于银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予支持。借款合同中约定的逾期利率为日利率千分之一，年利率为36.5%。已经超过了四倍。并且执行证书要求异议人自2013年12月11日至本金还清之日至，按月利率千分之二十一的利息年利率为25.2%，也高于银行同期6个月到1年期贷款利率的四倍。故执行证书内确定的执行数额明显错误，不能作为人民法院的执行依据。三、公证书及执行证书的出具过程及公证对象不真实、违法、执行依据不具有法律效力。公证书公证的地点不在公证处，秦通公司的股东杨爱各的签字是虚假伪造。韩城市公证处对《抵押合同》予以公证并赋予强制执行效力违反《公证法》及《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》中关于可以赋予强制执行力的债权文书的范围。秦通公司去办理公证时出借人刘继忠根本不在现场，韩城市公证处的公证书真实性存疑。四、本案的申请执行人根本未履行实际出借义务，异议人并未对出借人负有任何债务。韩城市公证处未经核实即发出执行证书明显违背事实与法律规定。
渭南中院审查认为，根据《公证法》和《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》，刘继忠和秦通公司签订的借款合同符合赋予强制执行效力公证债权文书的范围。关于管辖问题，该执行案件已经移送有管辖权的渭南中院，管辖权异议已经排除。关于约定利率过高的问题，双方约定的利率为月利率18‰，未超过同期贷款利率的四倍。执行证书认定的逾期利率为月利率21‰，因利率含有双方约定的违约金的成分，并不违法，应予认定。秦通公司认为该案中的借款不真实，但是4800万元借款已经进入异议人的银行账户且给刘继忠出具了借条和收到借款的收据，其提出的借款合同是虚假的不真实的理由不能成立。渭南中院于2015年12月18日作出（2015）渭中执异字第00039号执行裁定驳回了秦通公司的异议请求。秦通公司不服复议向本院申请复议。
秦通公司的复议请求，1、撤销渭南中院的（2015）渭中执异字第00039号执行裁定执行异议裁定。2、撤销韩城市法院（2014）韩执字第00004号执行案件、撤销渭南中院（2015）渭中执字第00129号执行案件，裁定对韩城市公证处（2013）韩证执字第519号执行证书不予执行。3、请求人民法院对申请人被查封的所有财产予以解封。主要理由如下：一、渭南中院（2015）渭中执异字第00039号执行裁定认定事实、适用法律错误。秦通公司未向渭南中院提起过异议，在韩城市法院执行期间提出的异议，被韩城市法院驳回后应向渭南中院提出的是执行复议，对渭南中院的执行异议裁定认为错误。韩城市法院违反级别管辖规定，管辖标的额5000万元的案件一年半之久。期间秦通公司虽多次提起管辖权异议、执行异议，但韩城市法院均未予以理会，后在多次向巡视组反映后，韩城市法院与渭南中院勾结，以渭南中院提级管辖的形式将案件移送到渭南中院管辖。韩城市法院违法对本案执行长达一年半之久。对秦通公司的巨额财产进行查封。渭南中院将错就错接受韩城市法院的案件，将韩城市法院的执行行为继续。二、执行证书违反相关法律关于执行级别管辖及专属管辖的强制性规定，应属无效。1、根据《民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条以及《最高人民法院调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，渭南中院管辖诉讼标的额在500万元以上的第一审民商事案件。但韩城市公证处的执行证书指定向韩城市法院执行，执行证书的内容明显违法，应属无效。2、韩城市公证处未严格履行对公证事项合法性审查的义务。对双方签订的《抵押合同》中约定的若借款人不履行债务的，向申请执行人所在地人民法院申请强制执行。的有关约定内容违反专属管辖的规定条款视而不见。作出（2013）韩证经字第112号公证书，因而据此作出的执行证书不具有法律效力。3、经过公证的《借款合同》、《抵押合同》中关于争议的管辖条款，均明确约定发生争议时，由有管辖权的人民法院解决，这一约定具有排他性。韩城市公证处赋予合同强制执行效力，违法了民诉法中关于级别管辖、专属管辖的强制性规定，最终达到直接指定由根本无管辖权的韩城市法院执行。三、原借款协议约定的内容和公证机关确定的执行数额明显违反法律禁止性规定。公证机关在制作公证书及执行证书时没有尽到对公证事项是否合法审查的义务。按照最高法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利息不得高于银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予支持。借款合同中约定的逾期利率为日利率千分之一，年利率为36.5%。已经超过了四倍。并且执行证书要求异议人自2013年12月11日至本金还清之日至，按月利率21‰计算年利率为25.2%，也高于银行同期6个月到1年期贷款利率的四倍。故执行证书内确定的执行数额明显错误，不能作为人民法院的执行依据。四、公证书及执行证书的出具过程及公证对象不真实、违法、执行依据不具有法律效力。公证书公证的地点不在公证处，秦通公司的股东杨爱各的签字是虚假伪造。韩城市公证处对《抵押合同》予以公证并赋予强制执行效力违反《公证法》及《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》中关于可以赋予强制执行力的债权文书的范围。秦通公司去办理公证时出借人刘继忠根本不在现场，韩城市公证处的公证书真实性存疑。五、本案的申请执行人根本未履行实际出借义务，异议人并未对出借人负有任何债务。韩城市公证处未经核实即发出执行证书明显违背事实与法律规定。
本院认为，1、秦通公司于2015年9月25日向渭南中院提起书面异议，在执行异议卷宗中可见其异议申请。故其主张从未向渭南中院提出过异议不能成立。2、关于韩城市法院违法受理该案查封其巨额财产一年半时间的异议请求，秦通公司在执行异议阶段未一次性提出该请求。在执行复议阶段本院不予审查。3、关于韩城市法院违反级别管辖的规定，该案已经移送给渭南中院执行，渭南中院应为合法管辖法院。4、关于执行证书中写明“申请执行人刘继忠可持本证书向韩城市人民法院申请强制执行。”的内容，该条款无论是否有效，均不能对执行证书确定的借款合同以及抵押合同和执行标的的效力产生影响。5、双方当事人虽在借款合同和抵押合同中约定了产生争议时可以向人民法院起诉，但双方当事人又共同在公证书上签字确认选择公证的处理争议方式，且秦通公司也未向本院提交证据证明公证行为是非自愿行为。故秦通公司主张公证处的公证行为违法，没有法律依据。6、关于利息计算问题，双方在借款合同中约定的利率为月利率18‰，根据约定当时仍然生效的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，换算成年利率并未超过人民银行同类贷款利率的四倍，符合法律规定。关于逾期利息，仍应当在人民银行规定的同类贷款利率四倍范围内计算。在执行证书中当事人约定的逾期利息高于同类贷款利息的四倍，但是在执行实施过程中可对超过同期贷款利息四倍的部分不予执行。7、关于秦通公司主张未收到过借款，这与刘继忠给秦通公司汇款4800万元的证据，秦通公司出具的收款收据和借条相矛盾，而秦通公司未能向本院提交支持其主张的证据，对此不予认定。8、本案抵押合同是借款合同的从合同，对抵押合同公证符合法律规定。秦通公司主张抵押合同不是公证范围的主张不能成立。
综上，渭南中院（2015）渭中执异字第00039号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，唯是对借款合同中约定的逾期利息超过银行同类贷款利率四倍的部分予以保护不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条之规定，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、第二十二条、第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
1、变更渭南市中级人民法院（2015）渭中执异字第00039号执行裁定，即对（2013）韩证执字第519号执行证书中确定的借款逾期利率超过同类银行贷款利率四倍的部分裁定不予执行。
2、驳回申请复议人陕西秦通实业有限公司的复议请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张工
代理审判员 张力
代理审判员 李亮
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 陈婧