福建省福安市人民法院民 事 判 决 书(2015)安民初字第2349号原告林健勇，男，1973年10月19日出生，汉族，住福安市，现住福安市。委托代理人薛丽英、高友金，福安市中心法律服务所法律工作者。被告福建一华电机有限公司，住所地福安市城阳镇小溪边8号，组织机构代码证××-1。法定代表人赵幼章，董事长。委托代理人陈栋杰、郑斌，福建人文律师事务所律师。原告林健勇与被告福建一华电机有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告林健勇及其委托代理人薛丽英、高友金，被告福建一华电机有限公司的委托代理人郑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林健勇诉称，安劳仲案（2015）04号裁决书明显偏袒被告，在庭审中原告并没有听到关于双倍工资时效的辩论，而是被告律师为了逃避处罚公然当庭提交一份伪造合同，后被原告当庭识破，这份合同现已被仲裁庭扣压，此后的事裁决书中也有提及不再详诉。后来原告在仲裁办公室又见到被告提交的大量在庭审中未经原告过目，而得到认可的伪造原告签名的工资单，而且是大量从来未见过款式的工资单。竟然还存在着两种款式的工资单！裁决书上对原告工资情况描述也是不全面不准确的，1400元是原告近一两年的最低保底工资以前公司效益好时也都可以拿到三四千，而且原告每月个人应该上缴的保险费是104元，而被告却以隐瞒和欺骗手段代行收缴了150元，每月被告多收取了46元，显然以1250元计算是对原告的一种多重伤害，是不正确的也是不可取的。裁决书对双倍工资的表述也是有缺失的。需要说明的是双倍工资既是一条惩戒性条款，也是劳动报酬，而且是双倍的劳动报酬！首先，从立法上看，关于劳动法中的“工资”是指“劳动报酬”有法律规定，我国1995年1月1日实施《劳动法》，原劳动部1995年8月4日颁布的《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第53条：“劳动法中的“工资”是指是用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、资金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付工资等”。由此可见：（1）在我国劳动法及相关配套法规中，“工资”的概念小于“劳动报酬”的概念；（2）用人单位在特殊情况下按照国家有关规定支付给劳动者的工资是一种法定的劳动报酬。其次，从字面来看，《劳动合同法》第八十二条的双倍“工资”二字和劳动报酬中的“工资”文字表述是一致的。该条规定，用人单位应当向劳动者每月支付二倍“工资”，而非规定用人单位按照劳动者工资标准支付一倍“补偿金”（或赔偿金）”。第三，二倍工资属于劳动者报酬符合劳动法律法规的内部统一。对比《劳动合同法》第八十三条，更能明确第八十二条规定的确系劳动报酬，而非“经济补偿”或“赔偿”。根据第八十三条规定，用人单位违法约定试用期并实际履行的，应当以劳动者试用期满月工资为标准，按已经履行的超过法定试用期的期间向劳动者支付“赔偿金”（这里明确定义违法约定试用期的需支付的是按照一倍工资标准支付另一倍“赔偿金”，而非如《劳动合同法》第八十三条所定义的为未签定劳动合同的两倍“工资”，可见劳动法中关于“工资”和“赔偿金”的表述是有明确区分的）。结合《劳动合同法》全文及相关劳动法律法规规定看，第八十二条规定的“工资”定义非常明确。即非劳动报酬。因此，如果将二倍工资的法定劳动报酬性质区别于女职工产假工资等法定劳动报酬的性质，则会对劳动法律内部体系造成一种不统一（即想让你成为工资就是工资，想让你成为补偿就是补偿，而无需依据规定即立法本意）现象，严重损害了法律法规的统一性和严谨性。第四，二倍工资属于劳动报酬适用关于劳动报酬的时效规定，有利于规范劳动用工市场，促进企业的劳动合同制度的建立及有序发展。因为劳动关系中，在职期间，为了保有既有的工作机会，劳动者不大可能提出维权，或者一旦提出，其付出的代价极可能就是丧失现有的工作机会，因此，扩大解释为适用一般时效，要求劳动者在在职期间提出维权申请，是不具有期待可能性的。而《劳动合同法》关于双倍工资设立的一个目的是为了通过签订劳动合同维护用工的稳定性，依法确定劳动关系，同时，也是为了达成劳动和社会保障部所希望达到的《劳动合同法》实施3年内全面签订书面劳动合同的目的。如果将二倍工资适用一般时效，导致的直接后果将是违法时间越长，违法成本越低的怪象（因为如果适用一般时效，用人单位只要坚持违法时间超过时效后，就可以不需承担支付二倍工资的责任）。这样一来，不但无法切实维护劳动者的合法权益，还违背了《劳动合同法》的立法本意。而适用于特殊时效，不但符合法律规定，且有利于维护用工关系的稳定，也不至于使企业的违法成本随着时间的增加而被轻易免除。同时，通过司法引导，促进企业增强与劳动者签订书面劳动合同的法律意思，加快企业劳动合同制度的建立。由此可见双倍工资应当是适合《劳动争议调解仲裁法》二十七条第四款的特殊时效的。可见安劳仲案（2015）04号裁决书的裁决是错误的。它于情不合，于理不合，于法不合。被告长期持续侵权，侵权就变成合理化了，合法化了，显然和设立这条法律的初衷相违背和法律的精神和宗旨相违背。因此恳请法院及时给予纠正，既然适合《劳动争议调解仲裁法》二十七条第四款的被拖欠的劳动报酬，请求法院判定被支付被拖欠的工资。谢谢！世上本无多少分歧，分歧是根据需要产生的。这里保留起诉被告涉嫌使用伪造合同，企图实施诈骗的权利。为此，请求法院依法判决：1、请求法院撤销福安市劳动争议仲裁委员会安劳仲案（2015）04号裁决书的第二项关于双倍工资的错误裁决，依法判定被告支付双倍工资313440元（按福建省职工平均工资标准3918元/月×80个月）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告福建一华电机有限公司辩称，被告赞同劳动仲裁委关于本案原告主张双倍工资的仲裁时效已经超过的裁决观点。具体从以下两方面进行说明。1、原告主张双倍工资的仲裁时效应适用关于1年仲裁时效的规定。被告认为，双倍工资并非原告所认为的属于劳动报酬。双倍工资是属于法律规定的，对用工单位不签订劳动合同的一种违法惩罚，只是对其惩罚的数额参照工资标准支付。因此，双倍工资其本质属于惩罚性赔偿的一种法律责任。2、根据原告诉称，其知道或应该知道权利受到侵害的起算点应是2008年2月份。原告诉称工作时间为2007年9月至2014年9月，自用工开始被告就未与其签订劳动合同，那么根据其陈述，原告在2008年2月份就应当知道其权利受到侵害。那么原告直到2015年1月份才向仲裁委提请双倍工资的诉求，其仲裁时效是早已超过。综上所述，被告认为原告要求支付双倍工资诉求是已超过仲裁时效，于法无据，恳请法庭能驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告系原告单位职工，从事车工工作，被告的工资是由车间主任到公司财务处领取后发放给原告。从2013年7月至2014年8月被告实际领取的工资为1250元/月。原告在2014年9月离开被告单位，双方未办理档案和社会保险关系转移手续。原告已为被告建立工伤、生育保险和企业职工养老保险。2015年1月4日，原告林健勇向福安市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：“1、被申请人向申请人支付经济赔偿金54852元；2、被申请人向申请人支付双倍工资313440元；3、被申请人为申请人补缴应缴未缴的养老、医疗等社会保险金”。2015年2月25日，福安市劳动仲裁委员会作出安劳仲案（2015）04号仲裁裁定书，裁定“一、申请人林健勇与被申请人福建一华电机有限公司从2015年2月25日起解除劳动关系。被申请人应于本裁决生效之日起十日内一次性支付给申请人解除劳动关系赔偿金17500元。二、驳回申请人的其它仲裁请求。另外，庭审中原告明确表示要求解除原、被告之间的劳动关系，被告也同意与原告解除劳动关系。对于原告的仲裁请求第一项、第三项，双方均同意按安劳仲案（2015）04号仲裁裁决书的裁决履行。以上事实有原告林健勇提供的身份证、内资企业登记基本情况表、劳动仲裁申请书、安劳仲案（2015）04号仲裁裁决书、送达回执、社保证及社保缴费清单、工伤生育保险的缴纳证明、安劳仲案（2015）04号的庭审笔录、劳动仲裁答辩状、工资补贴报销花名册、福安市社保中心出具的证明；被告福建一华电机有限公司提供的工资单及原、被告的庭审陈述等证据证明，上列证据经庭审质证，与本案事实具有关联性，符合证据的法定形式，可以采信。双方当事人争议的焦点为：被告是否应支付原告双倍工资313440元的问题。原告林健勇认为，被告未按法律规定与原告签订劳动合同，违反了劳动合同法的相关规定，被告应向原告支付双倍工资313440元。被告福建一华电机有限公司认为，双倍工资的上限为11个月，那么本案原告申请仲裁时间是在2015年1月份，因此，无论原、被告是否存在劳动合同，原告主张双倍工资的仲裁时效都已超过，故被告不应向原告支付双倍工资。本院认为，被告提供一份2008年8月12日签订的劳动合同，以证明原、被告双方有签订劳动合同的事实。原告对于劳动合同的真实性有异议，认为其签字并非其本人所签，原告要求对签字的真实性进行鉴定，但被告不进行鉴定，应承担不利的法律后果，即本院不确认该份合同系原告林健勇本人所签。被告未再提供其他双方有签订合同的证据，故可认定原告在被告单位工作期间，双方未签订劳动合同。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，被告未能提供计算原告工作年限的证明，故对原告表示其于2007年9月起在被告处工作的主张，本院予以采信。原告对于被告已支付劳动报酬并无异议，但认为双方未签订劳动合同要求支付双倍工资。然，用人单位依法向劳动者支付未签订劳动合同双倍工资是用人单位根据法律规定所应承担的责任，具有一定的惩罚性质，劳动者据此主张的双倍工资并非其正常劳动所得的劳动报酬。故有关未签订劳动合同双倍工资的诉讼时效不能适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的特殊规定，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。...”即双倍工资的劳动仲裁时效为一年。用人单位未在法定期限内与劳动者签订劳动合同应属于非法用工，诉讼时效的起算应当从非法用工的违法状态消除之日起计算，即从用人单位与劳动者签订劳动合同之日起或者法律规定的用工一年期满视为双方签订无固定期限劳动合同之日起计算。原告入职时间为2007年9月，双倍工资的起算为2008年2月1日起至2008年12月31日止。故原告申请双倍工资的仲裁时效应自2009年1月1日至2009年12月31日止。而原告于2015年1月4日才申请仲裁，已经超过仲裁时效，原告要求支付双倍工资313440元的主张，本院不予支持。综上所述，本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原、被告均同意解除双方之间的劳动合同关系，本院予以支持。根据劳动合同法的相关规定，若存在违法解除的情形，用人单位应二倍向劳动者支付赔偿金，庭审中，原、被告双方对仲裁庭裁定的支付17500元的赔偿金并无异议，被告也同意按裁定予以支付，本院予以确认。原告要求被告支付未签订合同的双倍工资，因未在法定的期间申请仲裁，超过仲裁时效，本院不予支持。另外，用人单位欠缴社会保险费以及因缴费年限、缴费基数等发生的争议，均不属法院受理的范围，应向劳动行政部门和其他有关主管部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条、八十二条第一款、八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告林健勇与被告福建一华电机有限公司之间的劳动合同关系。二、被告福建一华电机有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林健勇支付赔偿金17500元。三、驳回原告林健勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告林健勇负担5元，被告福建一华电机有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  张仲琅代理审判员  钟兰芳人民陪审员  徐旭清二〇一五年七月六日书 记 员  吴进阳附页：一、民事执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。二、本案引用的主要法律条文：1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。2、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。3、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。4、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。5、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。6、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。