常州市钟楼区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0404民初1006号	原告：XX照明股份有限公司。	法定代表人：王XX，该公司董事长。	委托诉讼代理人：翟XX，山东昌平律师事务所律师。	委托诉讼代理人：肖X，山东昌平律师事务所律师。	被告：钟楼区邹区XX灯饰经营部。	经营者：黄X，男。	被告：嘉兴市南湖区凤桥镇XX电器厂。	经营者：李XX。	委托诉讼代理人：林XX，浙江海赛律师事务所律师。	原告XX照明股份有限公司（以下简称XX公司）与被告深圳市XX热能科技有限公司（以下简称XX热能）、钟楼区邹区XX灯饰经营部（以下简称XX灯饰）、嘉兴市南湖区凤桥镇XX电器厂（以下简称XX电器）侵害商标权、不正当竞争纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟XX，被告XX灯饰经营者黄X，被告XX电器委托诉讼代理人林XX到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对XX热能的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止生产、销售带有“深圳市XX热能科技有限公司”字样的平板灯；2、被告深圳市XX热能科技有限公司立即停止不正当竞争行为，立即变更企业名称，变更后的企业名称不得使用“XX”文字；3、被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计200000元；4、本案诉讼费用由被告共同承担。审理中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1、两被告立即停止生产、销售侵害原告注册商标专用权的平板灯；2、被告嘉兴市南湖区凤桥镇XX电器厂立即停止不正当竞争行为，其生产、销售产品上不得标注“深圳市XX热不能科技有限公司”字样。事实和理由：原告系“OPPLE”“XX”“感受”“光的魅力”“专注”“光的价值”等系列注册商标及相应组合商标专用权人。上述商标经原告及关联企业数十年经营，已经铸成全国家喻户晓的照明电器品牌。2016年10月，原告经调查发现，被告XX灯饰在其经营场所擅自销售侵犯原告注册商标权的平板灯，包装盒上标有“深圳市XX热能科技有限公司（监制），制造商：嘉兴市南湖区凤桥镇XX电器厂”字样。被告在生产、销售的涉案平板灯外包装上凸显使用“深圳市XX热能科技有限公司”字样，足以引起消费者对产品来源的误认。故诉至法院，要求判如所请。	原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：	1、第4426527号“XX”商标注册证、核准商标转让证明、注册商标变更证明，证明原告为4426527号注册商标专用权人，核定使用商品为第11类，该商标现在有效期内。	2、第4426523号“OPPLE”商标注册证、核准商标转让证明、注册商标变更证明，证明原告为4426523号注册商标专用权人，核定使用商品为第11类，该商标现在有效期内。	3、（2014）莱凤城证民字第3592号公证书，证明原告为第1424486号“”注册商标专用权人，核定使用商品为第11类，该商标现在有效期内。	4、（2016）莱凤城证民字第1194号公证书及封存实物、购物票据，证明被告侵犯原告的注册商标专用权。	5、（2014）沪黄证经字第9916号公证书，证明“XXOPPLE及图”被认定为驰名商标。	6、（2014）莱凤城证民字第3593号公证书，证明原告获得的荣誉情况。	7、公证费收据，证明原告因维权支付的合理费用，金额为800元。	8、网页截图信息，证明被告XX电器对外公布的电话传真号码与涉案产品外包装一致。	被告XX灯饰辩称：被告的货是市场调的，其与被告XX电器没有合作过，不认识被告XX电器。	被告XX电器辩称：涉案商品并非其生产销售，且被告从未生产销售带有“深圳市XX热能有限公司”字样的商品。	对原告提交的证据，被告XX电器质证意见如下：对证据1-2真实性、合法性无异议，但关联性有异议。本案是LED灯，两者不是同一种商品。证据3-6真实性、合法性、关联性均有异议，公证书加盖印章与落款名称不同，多了“中华人民共和国”七个字，公证书未载明当事人及公证人具体的身份信息，公证书出具单位并不是原告住所地的公证机构。证据4公证书载明的平板灯及实物并非被告XX电器生产销售，外包装载明的名称地址与被告XX电器不符，相关产品没有被告XX电器印章。外包装没有载明深圳市XX热能有限公司的地址和联系方式。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，该份收据不是法定票据，形式上不合法，且并没有被告XX灯饰的签名盖章，不能证实销售的货物是被告XX电器生产的，与本案不具有关联性。证据8网页资料形式上不合法，真实性、合法性、关联性均不认可。被告XX灯饰对证据4记载的内容表示不清楚，但认可票据是其开具的，其他同意被告XX电器的意见。	综合双方当事人举证、质证，本院认证意见如下：原告所举证据1-7的真实性、合法性、关联性予以确认。证据8未提交原件，经登陆网站“	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：	2007年7月28日，中山市XX照明股份有限公司核准注册第4426527号“XX”注册商标，核定使用于第11类商品：灯；电灯；灯罩；照明器械及装置；聚光灯；枝形吊灯；顶灯；照明灯（曳光管）；吊灯支架；日光灯管（截止），有效期至2017年7月27日止。2012年10月6日，经国家商标局核准，上述商标转让给XX照明有限公司。2013年1月8日，经国家商标局核准，上述商标变更注册人名义为原告XX公司。	2007年9月7日，中山市XX照明股份有限公司核准注册第4426523号“OPPLE”注册商标，核定使用于第11类商品：灯；电灯；灯罩；照明器械及装置；聚光灯；枝形吊灯；顶灯；照明灯（曳光管）；吊灯支架；日光灯管（截止），有效期至2017年9月6日止。2012年10月6日，经国家商标局核准，上述商标转让给XX照明有限公司。2013年1月8日，经国家商标局核准，上述商标变更注册人名义为原告XX公司。	2000年7月21日，中山市古镇绿明节能灯饰厂核准注册第1424486号“”注册商标，核定使用于第11类商品：灯，日光灯管，经续展有效期至2020年7月20日止。2001年1月28日，经国家商标局核准，上述商标转让给中山市XX照明有限公司。2003年10月21日，经国家商标局核准，上述商标变更注册人名义为广东XX照明有限公司。2007年3月7日，上述商标核准转让给中山市XX照明股份有限公司。2012年10月6日，经国家商标局核准，上述商标转让给XX照明有限公司。2013年1月8日，经国家商标局核准，上述商标变更注册人名义为原告XX公司。	另查明，原告企业荣获2012年度中国轻工业照明电器行业十强企业；原告商标获得2006至2011年度广东省著名商标，2014至2016年度上海市著名商标等荣誉。	2016年10月9日，山东省莱芜市凤城公证处公证员张XX、高X监督下，申请人委托代理人王XX在常州市钟楼区邹区镇光辉灯具城29幢13-15号的“XX灯饰”门市部购买了标有“深圳市XX热能科技有限公司”字样的正方形平板灯、长方形平板灯各一台，当场取得该店营业员出具的“黄X”名片一张、POS机刷卡凭条一张及《广东XX灯饰销货清单》一张。王XX对上述店铺外景、购买物品拍摄照片并由公证员进行了封存。山东省莱芜市凤城公证处对上述过程出具了（2016）莱凤城证民字第1194号公证书。经当庭拆封（2016）莱凤城证民字第1194号公证书实物封存件,内有带包装的长方形、正方形LED平板灯各一件。产品外包装左上角标有OPPRENEN字样，右下角标有“深圳市XX热能科技有限公司”字样，包装侧面标有“深圳市XX热能科技有限公司（监制）”“制造商：嘉兴市凤桥镇XX电器厂”“地址：嘉兴市南湖区凤桥镇工业园”“电话：0573-83193358”“免费服务热线：400-8788-135”字样。打开产品外包装，内有长方形、正方形LED平板灯各一件。	个体工商户钟楼区邹区XX灯饰经营部成立于2005年3月14日，经营者黄X，经营范围为灯具及灯具配件批发、零售。注册登记的经营场所为江苏省常州市钟楼区邹区灯具城西区X幢27、28号。	个体工商户嘉兴市南湖区凤桥镇XX电器厂成立于2012年11月29日，经营者李红梅，经营范围为照明灯饰、室内取暖、换气扇、太阳能热水器、煤气灶、电器配件、通用机器配件、电子元件制造加工。注册登记的经营场所为浙江省嘉兴市南湖区凤桥镇凤篁路228号。	另查明，原告为本案诉讼支出费用若干：包括购买被诉侵权产品费用140元、公证费800元等。	庭审中，经原告鉴别认为，涉案产品是侵害原告注册商标专用权的侵权产品。理由如下：1、涉案产品外包装左上角标有“OPPRENEN”字样，右下角标有“深圳市XX热能科技有限公司”字样，字母与企业名称联系在一起，与原告第4426573号商标构成近似。2、产品外包装侧面标有“深圳市XX热能科技有限公司（监制）”“制造商：嘉兴市南湖区凤桥镇XX电器厂”，电话与被告XX电器在网络上使用的电话一致。	本院认为：	首先，原告系第44265273号“OPPLE”注册商标专用权人，其合法权益受法律保护。经当庭比对，涉案产品外包装显著位置标有“OPPRENEN”字样，在字形、排列等方面与原告在核定使用商品上的第44265273号注册商标“OPPLE”构成近似，容易导致混淆；涉案产品与原告在前述商标上核定使用的商品属同类产品，故该涉案产品属侵犯原告注册商标专用权的侵权产品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的。被告XX灯饰作为销售者，被告XX电器作为产品生产者，均构成商标侵权，应承担相应侵权责任。被告XX电器辩称该产品并非由其生产，但对涉案产品外包装标示“制造商：嘉兴市南湖区凤桥镇XX电器厂”“电话：0573-83193358”字样无法作出合理解释，该辩称意见本院不予采信。	其次，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（三）项的规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。擅自使用他人的企业名称或姓名，引人误认为是他人的商品，构成不正当竞争。根据本案现有证据，原告XX公司及其产品获得多项荣誉，“XX”作为较强显著性的臆造词汇，在相关公众中具有较高的市场知名度。被告XX电器作为市场经营者，在生产、销售同类商品时，理应知晓原告字号及商标在行业内的知名度及影响力。被告XX电器在其生产的涉案产品外包装上擅自使用“深圳市XX热能科技有限公司”字样，具有借助“XX”知名品牌获取不当经济利益的目的，明显存在攀附原告商誉的故意，有违诚实信用原则，构成不正当竞争。	最后，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，权利人有权要求侵权行为人停止侵害、赔偿损失。原告要求被告XX灯饰、XX电器立即停止生产、销售侵犯其注册商标专用权的平板灯的行为，要求被告XX电器立即停止在生产平板灯的外包装上使用“深圳市XX热能科技有限公司”字样的不正当竞争行为，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿损失的诉讼请求，因原告未能举证证明其因侵权行为所遭受的具体损失，亦未能提供被告侵权获利的证据，请求适用法定赔偿。本院综合考虑涉案注册商标的知名度、侵权行为的性质、侵权物的价值、被告经营规模以及原告为制止侵权行为产生的合理费用等因素，酌情确定被告XX灯饰赔偿原告经济损失8000元。被告XX电器赔偿原告经济损失80000元。因调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：	一、被告钟楼区邹区XX灯饰经营部、嘉兴市南湖区凤桥镇XX电器厂立即停止生产、销售侵犯原告XX照明股份有限公司注册商标专用权的平板灯的行为。	二、被告嘉兴市南湖区凤桥镇XX电器厂立即停止在生产平板灯的外包装上使用“深圳市XX热能科技有限公司”字样的不正当竞争行为。	三、被告钟楼区邹区XX灯饰经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告XX照明股份有限公司经济损失8000元（含制止侵权行为的合理开支）。	四、被告嘉兴市南湖区凤桥镇XX电器厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告XX照明股份有限公司经济损失80000元（含制止侵权行为的合理开支）。	五、驳回原告XX照明股份有限公司的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费4300元（原告已预交），由被告钟楼区邹区XX灯饰经营部负担1000元，被告嘉兴市南湖区凤桥镇XX电器厂负担3300元（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。	审 判 长  韩 炎	代理审判员  嵇筱沁	人民陪审员  梁秋南	二〇一七年六月二十八日	书 记 员  朱雯霞