广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终15533号
上诉人（原审被告）：张议文，女，汉族，1986年1月16日出生，住所地：四川省井研县，
委托诉讼代理人：周兵，广东智捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周军，广东智捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金俊，男，汉族，1989年8月18日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：吴寄帆，广东海埠律师事务所律师。
原审第三人：深圳链家房地产经纪有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道6023号耀华创建大厦201，统一社会信用代码：914403007412471827。
法定代表人：杜欣，董事长。
上诉人张议文因与被上诉人金俊，原审第三人深圳链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张议文及其委托诉讼代理人周兵，被上诉人金俊及其委托诉讼代理人吴寄帆到庭参加诉讼，原审第三人链家公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席。本案现已审理终结。
张议文上诉请求：1、撤销一审判决，改判认定张议文与金俊签订的《房产买卖合同》为无效合同，且张议文无需向金俊返还定金10万元，张议文无需向金俊赔偿损失50万元；2、本案一、二审诉讼费用由金俊承担。
事实和理由：一、原审法院针对张议文与金俊之间是否存在恶意串通，故意虚假抬高成交价格（将合同实际交易价格即218万元抬高到230万元），以达到帮助金俊骗取银行更高额贷款的目的的问题，并未查明事实。《房产买卖合同》及《补充协议》系同时签订，且《房屋买卖合同》第四条及《补充协议》第一条均有约定涉案房产的成交价格为230万元。另，根据《房产买卖合同》第八条及《补充协议》第六条第1点对涉案房产交易税费明确约定所有税费均由金俊承担。由此可以看出，张议文在该次交易中不承担任何费用，如根据合同约定则230万元的房款应当为张议文全部自行所得。但《补充协议》第六条第2点约定，张议文实得价款为218万元，如得到款项多出218万元的，多出的款项则于3日内返还金俊。与前面所述完全相互矛盾。事实上，双方的真实交易价格为218万元，但金俊担心以218万元的标准向银行申请贷款，取得的银行贷款额度少，从而增加金俊的前期付款金额，为此才将房产的转让价格写成230万元，从而以230元标准向银行申请贷款，并在《补充协议》第六条第2点中约定，张议文实际得到的购房款不少于218万即可。试想下《房产买卖合同》及《补充协议》中均约定交易价格为230万元，在张议文不承担任何税费、交易费用的情况下，何来仅仅得到款项为218万元的情形？本案系明显通过虚假抬高合同价款骗取银行贷款的行为。张议文作为没有房产交易法律常识的普通公民对整个合同的签订并无明确的概念，仅仅是想取得实际交易金额的价款，整个主合同和补充协议的制作，交易流程等事项均是由中介公司操作。当中介公司事后告诉张议文，做高合同金额的目的是为了帮助金俊取得更多金额的银行贷款时，张议文开始担心这样的操作方式是否涉及到虚假合同，是否涉及到骗取银行贷款导致银行利益受损的嫌疑，是否涉及到张议文的个人信用等等系列问题。通过该虚假方式，故意将合同价格抬高，以达到骗取银行更高额度的贷款的目的，实际上损害了银行的利益，应为无效合同。即使认定张议文单方撤销了委托资金监管的手续，也不应将全部责任归咎于张议文。退一步来讲，即使认定双方恶意串通，也应当根据法律规定认定双方签订的合同为无效合同。一审法院仅根据一份无效合同认定张议文违约，违反了法律规定，并未查明案件事实。一审开庭时，张议文强调的是要求合同继续履行，而且是要求按照双方谈好的实际交易金额218万继续履行，到目前为止，张议文的要求仍然是按照218万继续履行合同。由此可见，张议文并非不想将涉案房产卖给金俊，而是确实担心银行利益受损。一审法院无视张议文的请求，置涉案合同的效力问题于不顾，将存在重大瑕疵或者涉嫌违法。
二、张议文已经按照合同约定将应当承担的义务履行完毕。按照合同约定，金俊或中介机构应当在办理资金监管手续之前，通知到张议文，然后张议文才有配合办理资金监管的义务。但是根据双方在一审提交的证据可以显示，金俊或中介机构均未能将办理资金监管的通知通知到张议文。通知的时间是张议文在美国期间，而通知的方式是通过快递邮寄到张议文的四川老家。因此可以看出，张议文并未接到金俊或中介机构关于办理资金监管的通知，因此张议文根本不存在任何违约行为。直到2016年2月27日，张议文从美国回到国内后才，收到法院的通知，知道被金俊起诉。我方在一审时要求按照双方协商的实际出卖价款218万元继续履行合同，因此，金俊在一审称我方是为了涨价故意违约、导致交易不成立的说法不成立。
金俊辩称，请求法庭依法判决。一、张议文的上诉请求无理无据，理应驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，理应维持。
二、本案合同明确约定成交价230万元，张议文实收218万元，既与当前二手房买卖的交易习惯和二手房交易需要缴纳个人所得税等实际情况相符，也不违反当前任何的法律法规，张议文以此为由上诉没有事实及法律依据。
三、就张议文提到的其实际履行的问题：1、双方在买卖合同中有明确约定去银行签订资金监管的时间是2016年1月28日，张议文在这之前没有告知过中介方及金俊，私自去了国外，故意在1月28日当前不到场，且于1月28日当天，在中介方向其去电明确告知的情况下，还以微信及短信的方式向中介方工作人员明确其要解除合同。该证据足以证明张议文有故意违约拒不履行合同的行为。
四、本案的一审判决结果实际上已经远低于金俊的实际损失，并且有明确证据证明，金俊向张议文缴纳的20万元定金最终也只是认定了10万元，但金俊当时因为家庭原因，而没有选择上诉。
链家公司未到庭，未发表意见。
金俊向一审法院起诉请求：1、张议文双倍返还金俊购房定金30万元（双倍定金40万-张议文已支付金俊代付购房税费10万元=30万元）；2、张议文赔偿金俊的损失50万元；3、张议文承担居间服务费41000元；4、解除金俊和张议文双方签订的《房产买卖合同》；5、张议文承担本案诉讼费、保全费等合理费用。
一审法院认定事实：金俊、张议文于2015年12月23日签订《房产买卖合同》及《补充协议》，约定张议文将位于深圳市龙岗区布吉街道水径村中海怡翠山庄60栋5D的房产转让给金俊，约定转让价格为230万元，定金20万元。合同第七条约定买方须于2016年1月28日之前预付首期房款49万元（以银行贷款为准），到买方贷款银行作资金监管，依据监管合同存入监管账户，卖方应在接到买方或第三方通知后积极配合办理，并签订相关协议。合同第八条约定，房产买卖合同中的全部费用由买方承担。合同第十二条约定违约责任，如买方违约，卖方有权解除合同没收定金或要求买方支付房产转让价百分之二十违约金；如卖方违约，买方有权解除合同并要求卖方双倍返还定金或要求卖方支付房产转让价百分之二十的违约金。买卖双方确认并同意，如因银行的问题，导致不能提前还款并注销抵押，本合同自动解除，双方互不追究责任，所支付的定金原数返还；2、买方承诺申请商业银行贷款，不申请公积金贷款，并在办理首期款资金监管时，向银行提交全部的按揭申请资料，如缺材料五日内补齐。同日，双方签订《补充协议》，双方在备注条款中约定，1、买卖双方同意卖方在收到买方支付的定金20万元后三个工作日内退回定金10万元整至买方指定账号，委托买方代为支付本次交易的税费；2、买卖双方确认并同意合同第八条约定的税费均由买方承担，卖方实收218万元，不承担任何费用，如收到总房款超出218万元，卖方在收到全部楼款后三个工作日内把超出部分一次性退还至买方指定账户。
合同签订后，金俊于2015年12月23日支付张议文定金5万元、2015年12月28日支付定金15万元。2015年12月29日张议文将个人贷款抵押合同原件交付链家公司工作人员温娘伟，并办理公证委托手续，委托深圳市中诚致信融资担保有限公司等人办理办理资金监管、注销抵押登记、变更登记手续等事宜。2015年12月30日张议文退还金俊定金10万元。
2016年1月28日，金俊与链家公司工作人员温娘伟前往银行办理首期款资金监管手续，张议文未到达现场，温娘伟向金俊陈述，系由于张议文要求涨价，而未能与金俊达成一致意见而最终合同未能继续履行。2016年1月29日，链家公司工作人员温娘伟、金俊分别向张议文发出履约催促函，要求张议文在收到函件之日起3个工作日内，配合金俊办理资金监管手续。该两份履约催促函均被退件。
在一审庭审过程中，链家公司主张其工作人员温娘伟在2016年1月28日收到张议文的微信和短信，张议文以涉案合同虚报价格骗取银行贷款为由终止履行合同以及授权。
金俊委托深圳市尊量行土地房地产估价有限公司对涉案房产进行评估，估价时间点为2016年3月10日，估价目的：为确定房地产抵押贷款额度提供参考依据而评估房地产抵押价值，评估该房屋的市场价值为2806207元。金俊与链家公司签订《居间服务费用支付承诺书》，约定金俊应当支付链家公司居间费用41000元。
一审法院认为，《房产买卖合同》及补充协议均是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规等规范性文件的规定，合法有效，各方主体应按照合同约定履行义务。合同签订后，金俊支付张议文定金20万元，张议文返还金俊定金10万元。根据链家公司在一审庭审中的陈述及张议文的答辩意见，一审法院认定，系张议文以合同涉案合同虚报价格骗取银行贷款为由拒绝配合办理资金监管手续，导致合同未能继续履行。本案的争议焦点在于张议文以该理由拒绝配合金俊办理资金监管手续是否成立。1、双方在合同中约定的价格为230万，该价格系双方在平等协商结果，系双方真实的意思表示；2、双方在补充协议中约定，卖方返还买方定金10万元，委托买方代为支付本次交易所产生的税费；3、双方在补充协议中约定，卖方实收的价格系218万元，该价格系双方对成交价格所做的补充约定，均是双方真实的意思表示。即双方签订的补充协议系双方对《房产买卖合同》中约定的房屋成交价格的调整，均是双方真实的意思表示，金俊、张议文双方应当履行，故一审法院认定，张议文以合同价格虚高骗取银行贷款为由，拒绝配合金俊办理资金监管手续，违反了合同约定，最终导致合同无法继续履行，金俊要求解除合同，返还定金，一审法院予以支持。关于定金的数额，张议文在收取金俊定金20万元的两天后返还金俊10万元，故一审法院认定，张议文实际收取定金数额应当系10万元，张议文应当予以退还。经第三方评估机构评估，涉案房产在2016年3月10日的市场价值为2806207元，金俊要求张议文赔偿损失50万元，一审法院予以支持。金俊另行要求张议文双倍返还定金、支付居间服务费的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院根据《合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、解除金俊与张议文签订的《房产买卖合同》；二、张议文应当于判决生效之日起五日内返还金俊定金10万元；三、张议文应当于判决生效之日起五日内赔偿金俊损失50万元；四、驳回金俊其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费6105元，保全费4725元，由金俊负担3249元，张议文承担7581元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实清楚，应予确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷案件。根据当事双方的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、涉案《房产买卖合同》是否有效；二、张议文是否构成违约。
针对第一个争议焦点，本院认为，涉案《房产买卖合同》及《补充协议》是当事人的真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的效力性强制性规定，一审法院确认合同有效，适用法律正确，应予确认。张议文虽上诉称涉案合同存在骗取高额贷款，损害银行利益的情形，但首先，当事人并未提供证据证明双方就共同向银行骗贷有过约定；其次，当事双方就涉案交易所约定的转让价格、实收金额清晰明确，转让价格中包括实收金额和相关税费亦符合常理；第三，即便当事人在备注条款中约定的实收金额是对转让价格的变更，亦是当事人自愿协商的结果，仅约束当事双方，不存在损害第三人的情形，故张议文的上诉理由不能成立，不予采信。
针对第二个争议焦点，本院认为，涉案《房产买卖合同》约定，当事双方需于2016年1月28日之前到银行办理首期款资金监管手续。而在实际履行过程中，张议文经链家公司经办人员温娘伟催告，未到场办理相关手续，且以涉案合同虚报价格骗取银行贷款为由，要求终止履行合同及授权，张议文的该行为已构成违约。一审法院据此判决张议文承担相应的违约责任，认定事实清楚，处理结果亦无不当，应予维持。
综上所述，张议文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由张议文负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张东阳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。