贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初838号
原告：贺明华，男，1966年1月3日生，布依族，住贵州省兴义市。
原告：梁正江，男，1968年9月15日生，布依族，住贵州省兴义市。
原告：李志琴，女，1947年3月20日生，汉族，住贵州省兴义市，系承包户赵发国之妻。
原告：赵明华，男，1970年6月12日生，汉族，住贵州省兴义市，系承包户赵发国之长子。
原告：赵明亮，男，1974年11月12日生，汉族，住贵州省兴义市，系承包户赵发国之次子。
原告：赵明凤，女，1967年10月6日生，汉族，住贵州省兴义市，系承包户赵发国之长女。
原告：�明红，女，1982年12月30日生，汉族，住贵州省兴义市，系承包户赵发国之三女。
七原告共同委托诉讼代理人：付孝菊，贵州道仁律师事务所律师，特别授权代理。
被告：贺金昌，男，1942年5月29日生，布依族，住贵州省兴义市。
被告：黄成英，女，1946年10月14日生，布依族，住贵州省兴义市，系承包户贺元昌之妻。
被告：贺明优，女，1970年7月19日生，布依族，住贵州省兴义市，系承包户贺元昌之长女。
被告：贺明旺，男，1971年2月17日生，布依族，住贵州省兴义市，系承包户贺元昌之长子。
被告：贺明先，女，1975年7月17日生，布依族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市，系承包户贺元昌之二女。
被告：贺明漂，女，1978年3月1日生，布依族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市，系承�户贺元昌之三女。
被告：贺明生，男，1982年3月17日生，布依族，住贵州省兴义市，系承包户贺元昌之次子。
七被告共同委托诉讼代理人：毛敏，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：潘长洲，男，1984年5月10日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。
委托诉讼代理人：黄伟，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：张仁丽，女，1973年8月12日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
贺明华、梁正江、李志琴、赵明凤、赵明华、赵明亮、赵明红与贺金昌、黄成英、贺明漂、贺明先、贺明优、贺明旺、贺明生与第三人潘长洲、张仁丽土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。贺明华、梁正江、赵明凤、赵明华�赵明亮、赵明红及其七原告的共同委托诉讼代理人付孝菊，贺金昌、黄成英、贺明漂、贺明先、贺明优、贺明旺、贺明生及其七被告的共同委托诉讼代理人毛敏，潘长洲的委托诉讼代理人黄伟，张仁丽到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
赵明凤、赵明华、李志琴、梁正江、赵明亮、贺明华、赵明红共同向本院提出诉讼请求：1、判决对被告自行将位于兴义市桔山街道办事处三和村洒贡二组（小地名坡汪）林地范围内的土地出租给第三人潘长洲使用所得的租金21万元进行分配；2、由原告贺明华享有11.5%即24150元、原告梁正江享有19.3%即40530元，原告李志琴、赵明华、赵明亮、赵明凤、赵明红享有23%即48300元；3、由被告贺金昌享有23%即48300元，被告黄成英、贺明优、贺明旺、贺明先、贺明漂、贺明生享有23%即48300元；4、判决第三人张仁丽将由其�管的21万元租金按照上述分配方式及金额交付给原告；5、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：原告与被告均系兴义市桔山街道办事处三和村洒贡二组的村民。1982年村组将位于坡汪山上的183.11亩林地承包给梁正江等5户家庭，按承包人口数量划分亩数，当时商量过划界线的事情，但并没有达成协议，所以一直是五户村民共同管理。2003年政府因修建兴义飞机场需要，占用上述部分林地，五户村民对所得的赔偿款一万多元按五户村民人数平均分配。2008年办理了林权证，林权证上登记：贺金昌42.2亩、贺元昌（已过世）42.2亩、贺明华21.2亩、赵发国（已死亡）42.2亩、梁正江35.3亩，2003年征用的土地包含在上述林权证范围内。此后五户村民也没有就使用界线及范围进行过划分，也未进行过管理。
2017年贺金昌及贺元昌的子女在未通知原告的情况下自行将�有的部分林地（约60亩）出租给第三人潘长洲使用，得租金21万元。被告出租的林地系5户家庭共同承包的林地，各方并未划分具体的使用范围，多年来也未进行实际管理，所以5户家庭对于林权证上所明确的承包林地应为按份共有，由此产生的收益应由承包户按份进行分配。对此司法所组织各方进行协商，因被告不同意将租金分配给原告而未达成一致意见，现上述租金交由第三人张仁丽保管，现为维护原告的合法权益，特起诉，请依法判决。
贺金昌、贺明漂、贺明先、贺明优、贺明旺、贺明生、黄成英共同辩称，1982年村组将兴义市桔山街道办事处三和村洒贡二组坡汪的183.11亩林地承包给贺明华、梁正江、赵发国、贺元昌、贺金昌五户人家，并按家庭户人口进行划分，同时用石灰标明了各户界线及范围，贺金昌户林地：上抵山顶，下抵贺金昌户土地，左抵万家山村民山，右抵贺元昌户林地。贺元昌户林地：上抵山顶，下抵王吉荣户土地，左抵贺金昌户林地，右抵贺明华户林地。贺明华户林地：上抵山顶，下抵贺明芬户土地，左抵贺元昌户林地，右抵梁正江户（梁龙云户）林地。梁正江户林地：上抵山顶，下抵梁龙兵户土地，左抵贺明华户林地，右抵赵发国户林地。赵发国户林地：上抵山顶，下抵黄恩明户土地，左抵梁正江户（梁龙云户）林地，梁龙云系梁正江父亲。2003年修建兴义市飞机场，将该山坡上部五十多米炸毁，占用了贺元昌、贺金昌、贺明华部分林地，在补偿过程中，补偿金主要是分配给贺元昌、贺金昌、贺明华、梁正江等户，我们从村组干部领取补偿款后，按四户人家承包人口数进行了分配，因没有占用赵发国家的林地，所以我们只分给了赵发国1000元。因爆破时产生部分落石在其他承包户范围内，因此�其他户也得到部分清理费。山坡上部分炸毁后石砂下的树枝，在各户地里的各家砍伐后自行出售，贺金昌、贺元昌就分别把这部分树木砍倒卖了，原告到场后并没有说什么就走了。平常各家管理各家的林地。2008年国家林权制度改革，对原告、被告五户承包的坡汪的林地进行勘测并颁发了林权证，林权证记载了每户承包的面积。2013年11月18日，赵发光到洒贡二组租地时，村民小组组长梁正江组织召开涉及租赁土地和荒山的村民大会，同意村民将本组位于游家湾的土地及荒山出租给赵发光，明确了荒山、土地的界线和租赁价格及支付情况，并与赵发光签订了土地租赁协议；并以此价款作为村民租赁土地及荒山的参照标准。各户出租荒山、土地自行与赵发光单独签订土地租赁协议，各自收取租赁费。同时，其他村民因亲人去世需安葬在林地范围内的，均是与界线范围内的承包户自行协商，占用谁家的由谁家收取相应费用。2017年8月，第三人潘长洲租赁土地时，先与社区主任张仁丽联系，张仁丽通知洒贡二组组委会干部及原、被告五户到场参加协商，但赵明凤、梁正江到场后均表示租赁的林地不是他们家的，与他们无关，他们不参与协商。据此可以说明，争议的林地各户划分了界线及范围。
由于原、被告五户共同承包的林地为重点公益林，为此兴义市林业局，每年对承包户按承包土地面积发放经济补偿。兴义市林业局提供的补偿金花名册可以证实，原、被告五户承包的林地各自划分了界线。因此，原告主张对我们出租林地给潘长洲，所得租金21万元进行分配，缺乏事实依据和法律依据，依法不应当得到法庭的支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
潘长洲述称，因为机场排险工程需要，我与三和村协商租赁土�，各方对租赁土地都无异议，只是对租金分配未达成一致意见，经村组调解后，依然没有达成协议。后我将租金21万元交付给村主任张仁丽，待原、被告双方确认如何分配后，由张仁丽进行分配。
张仁丽述称，2003年修建飞机场占用原、被告林地的事情，我不清楚。2008年三个小村合并成三和村，我是三和村的主任。潘长洲因飞机场排险工作需要来租地时，是组委会赵明凤去看的现场。当时以为潘长洲不需要租用洒贡村的土地，就没通知洒贡村的村民与潘长洲商谈。后来潘长洲第二次来商量时，所提及的租地范围涉及贺金昌、贺元昌家的林地，所以村组干部就只通知了他们两家去与潘长洲商谈。潘长洲第三次来协商时，通知了原、被告到场商谈；商谈后达成协议租金为21万元。原、被告双方对租金如何分配未达成协议，原告就先走了。我不清楚原、被告5户村民是否划分了林地界线，只是平常各户管理各户的土地，都不承认对方的界线。原、被告因租金分配发生纠纷，经办事处司法所调解委员会调解，双方明确：在双方达成一致意见或司法程序终结前，不便于直接拨付给任何一方，由社区请示桔山街道办事处纪委。纪委同意暂时由社区保管，以防造成正当当事人的损失。我是社区主任，所以潘长洲将21万元转给我，我代为保管。我是在履行职责，待双方纠纷终结后，我直接把钱拨付给权利方。
经本院审理认定事实如下：贺明华、梁正江、赵发国、贺元昌、贺金昌五户均系兴义市××山镇××组的村民。1982年，五户共同承包了位于兴义市××山镇××组坡汪的林地（林地在一座山坡上，该山坡靠近公墓区的这片林地又名水井坡，该山坡现由潘长洲租赁，现堆有泥土的那片林地又名游家湾），面积约为183.11亩。2003年因修建飞机场，将该座山坡上部分炸毁，该山坡被削矮了五十多米。五户人家共同协商后分配了补偿款。坡汪山坡上部分被炸毁后，五户林地面积共114.7亩。
2008年4月27日洒贡村二组组委会党员及群众代表开会讨论公墓区地点及有关方案，该会议记录记载：“1、选定地点大牛厂，面积约100亩，2、选定地点水井坡，面积约80亩，包括贺元昌家的、贺金昌家的林地。讨论林改方案……，拍卖荒山按原划四至界线为准，界线范围以外的归组上管理”。梁正江、赵明凤等11名党员、群众代表在该会议记录上签字。
2008年9月五户向兴义市林业局申请办理了林权证，该林权证上登记：面积183.11亩（含2003年修建飞机场占用的面积），其中：贺金昌42.2亩，贺明华21.2亩，贺元昌42.2亩，赵发国42.2亩，梁正江35.3亩。
2011年9月19日贺明兴与郎启明、郎启红、郎启�、郎启云签订了协议，贺明兴将坡汪的一小块林地租给郎启明、郎启红、郎启刚、郎启云用于安葬郎成武。后郎启明、郎启红、郎启刚、郎启云在该林地中修建了一所坟墓。2014年3月20日贺明旺与程海飞签订了协议，贺明旺将其位于洒贡二组水井坡的一小块林地租给程海飞用于安葬老人，后程海飞在该林地中修建了一所坟墓。原告并未提出异议。
2013年11月17日梁正江带领村民与赵发光、杨明宇等人签订土地租赁协议，将位于游家湾土地出租给赵发光、杨明宇等人，且将土地出租给赵发光、杨明宇等人的各户村民分别与赵发光、杨明宇等签订了土地租赁协议。2013年11月12日杨定凯代表杨定礼、贺金昌与赵发光签订了土地租赁协议，将杨定礼、贺金昌位于游家湾的土地出租给赵发光。后赵发光使用该土地堆泥土。
2017年11月，潘长洲需要租赁该片林地�其中部分林地，原、被告与潘长洲在村组干部张仁丽主持下对租赁林地一事进行协商。协商后，贺金昌、贺元昌与潘长洲签订了《租赁协议》，主要内容为：“甲方（贺金昌、贺元昌）将位于兴义市桔山办三和社区洒贡二组水井坡（坡汪游家湾）的荒地及林地东至贺金昌家界线，南至万家山，西至洒贡二组交界，北至贺元昌与贺明华家交界，交于乙方（潘长洲）使用；租赁期限自2017年10月1日至2020年9月30日止，共三年；租金及付款方式一次性付清，三年租金共计贰拾壹万元整；租期满后，如需续租，租金另行协商”。双方对租赁事宜及租金金额均无异议，后因原、被告对租金21万元如何分配发生纠纷，经村组干部和司法所调解，双方对如何分配该租金未达成一致意见，但确定租金由张仁丽保管，待梁正江、赵发国和贺明华的家属在2018年1月29日前向法院起诉后，最终�据法院终审裁决为准对租金进行分配。后潘长洲将该21万元租金交付给张仁丽，现由张仁丽保管。
另查明，赵发国死亡后，其承包的位于坡汪的该片林地其妻李志琴、其子女赵明凤、赵明华、赵明亮、赵明红共同承包经营管理。贺元昌于2014年2月2日死亡，其承包的位于坡汪的该片林地由其妻黄成英、其子女贺明优、贺明先、贺明漂、贺明旺、贺明生共同承包经营管理。
后原、被告双方因承包林地租金收益分配发生纠纷，协商未果，原告向本院起诉，要求按以上诉求处理。
本院认为，原告主张要求按林权证上登记的面积分配租金，租金能否按照林权证登记的面积进行分配，取决于原、被告五户是否对该片林地划分了各自承包界线以及潘长洲所租赁的土地是贺元昌户、贺金昌户承包的土地还是原、被告五户共同承包的土地。对于坡汪的林地是否划分界线及潘长洲所租土地承包经营者的问题，首先，1982年原、被告五户承包了三和社区二组坡汪（该山坡靠近公墓区的这片林地又名水井坡，该山坡现潘长洲租赁，现堆有泥土的那片林地又名游家湾）的林地，林权证上分别列明了承包户户主姓名和各承包户承包的林地面积。其次，在2008年4月27日组委会党员及群众代表讨论选定公墓区地点及有关方案的会议记录中记载选定公墓区地点为水井坡贺元昌家、贺金昌家的林地，面积约80亩。该会议记录上明确记载为水井坡贺元昌家和贺金昌家林地，并未记录为原、被告五户共同承包的林地；从会议记录上签名的人员来看，贺金昌、贺元昌并未参加此次会议，而作为本案原告的梁正江、赵明凤参加此次会议，若原、被告五户承包林地后没有划分各户界线，梁正江、赵明凤为何不要求将会议记录上记载为原、被告五户承包的林地而与其他九名党员、群众代表直接在该会议记录上签字。梁正江、赵明凤在该次会议中的此种行为与其二人在诉状中的陈述，互相矛盾。再次，贺元昌之子贺明旺和贺金昌之子贺明兴分别将坡汪林地的其中一小块林地收取租金后租给他人用于修建坟墓，从他人在该林地中修建坟墓至今，原告并未提出过异议。贺金昌及贺元昌之子贺明旺等人陈述：“贺元昌之子贺明旺、贺金昌之子贺明兴分别将其户承包的林地中的一小块出租给他人，因为原、被告五户划分了各户承包林地的界线，所以其他几户没有提出异议”，较为符合情理。第四，赵明亮在该片林地靠山脚部位砍伐原有灌木后种植了桂花树，赵明亮陈述“原、被告五户共同承包坡汪的林地，没有划分界线，原、被告五户在共同承包的林地上各自都开荒地的，各户开荒地时都不会与其他几户人家商量，各�对其他户在共同承包的林地开荒都从未提出异议，其他村民也从未提出异议”。如原、被告共同承包坡汪林地，没有划分各户承包林地界线，而各户开荒从未与其他几户商量，各户对其他户在共同承包的林地开荒都从未提出异议，不符合情理。第五，2013年11月梁正江带领村民与赵发光、杨明宇等人签订土地租赁协议，将位于游家湾土地出租给赵发光、杨明宇等人，且杨定凯代表杨定礼、贺金昌与赵发光签订了土地租赁协议，将杨定礼、贺金昌位于游家湾的土地出租给赵发光。后赵发光使用该土地堆泥土。游家湾属于坡汪的其中一部分，若原、被告五户从未划分各自林地界线，那么从出租土地至今多年，原告为何不提出异议。这也不符合情理。
综合本案的审理情况，原告也没有提供证据证实原、被告五户并未划分界线；而被告所提供的证据足以认定五户划分了各自所承包的林地界线，且原、被告均未提供证据证实2008年后各户重新划分了界线。现潘长洲所租用的林地系该座山坡游家湾一带的林地，而整个坡汪山上的林地，原、被告五户对坡汪山上的林地划分了各户界线，故对于原告主张要求按照林权证上登记的各户承包的林地面积占总面积的比例分配租金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中国人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回赵明凤、赵明华、李志琴、梁正江、赵明亮、贺明华、赵明红的诉讼请求。
案件受理费4450元，减半收取2250元，由贺明华、李志琴、赵明凤、赵明华、梁正江、赵明亮、赵明红负担�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 邢成进
二〇一八年三月二十日
书记员 高平超