河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终1714号
上诉人（原审被告）河南泓嘉投资有限公司，住所地郑州市。
法定代表人张占平，该公司董事长。
委托代理人鲁永滨，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南省中广建设集团有限公司，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人孙汉亭，该公司董事长。
委托代理人王天成，河南良仁律师事务所律师。
委托代理人张远，河南良仁律师事务所实习律师。
上诉人河南省中广建设集团有限公司与被上诉人河南泓嘉投资有限公司侵权责任纠纷一案，河南泓嘉投资有限公司于2015年9月22日向河南省郑州市上街区人民法院提起诉讼，请求判令：被告赔偿因其错误起诉给原告造成的司法鉴定费用损失20000元，并承担本案诉讼费。河南省郑州市上街区人民法院于2015年12月17日作出（2015）上民初字第1445号民事判决，河南泓嘉投资有限公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人河南泓嘉投资有限公司的委托代理人鲁永滨，被上诉人河南省中广建设集团有限公司的委托代理人王天成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月16日，泓嘉公司以中广集团为被告向该院提起诉讼，要求中广集团向其支付逾期交工违约金玖拾万元并承担案件诉讼费，其事实与理由为：2012年5月13日，被告因承接原告投资建设的郑州泓嘉国际酒店中央空调系统设备供应及安装工程，与原告签订一份《郑州泓嘉国际酒店中央空调系统设备供应及安装施工合同》。依据该合同约定，被告应于2012年7月31日前全部完工交验。截止2012年6月21日，泓嘉公司已支付了该工程合同总造价75%的款项壹佰玖拾伍万元（￥1950000.00元）。此后，原告又支付了近伍拾万元的工程材料款。2012年10月10日下午，被告的全部施工人员突然不辞而别撤离工地。该工程的水系统、通风系统均未完工，机房部分和生活热水垂直管道仍未安装，已经施工的部分子项工程也大面积存在明显不符合图纸要求的严重问题。经多次联系未果，原告遂于2012年10月16日分别通过电子邮件、传真和特快专信等方式通知被告组织精干的工程技术人员尽快恢复施工，以确保工程早日完工交验，被告的负责人王女士接到通知后仍迟迟未予回应。为最大限度地挽回施工进度，原告又付款肆拾万元另行组织施工人员最大限度地挽回被告在履行合同中业已造成的工期损失，并就被告施工过程中大量存在的不合格项进行返工维修。经过数十名工程技术人员近四十多天加班加点地紧张施工，该工程的热泵机组系统初步试车于2012年11月30日运行成功。因受环境气候条件（温度过低）的影响，该工程水冷机组系统在2013年3月31日前已确认无法试机运行。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定诉至贵院，请求判如所请。2013年3月25日，中广集团提交民事答辩状，答辩如下：答辩人从未与原告签订过任何合同，也未承接原告所诉工程的施工，更无与原告有过分文工程款的结算，经分辨人民法院邮寄的合同书及收款票据（复印件）上面所盖的印章，系冒用答辩人名称的伪造印章。鉴于此，本案已涉及刑事犯罪，依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部法（研）发（1987）号《关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送》的规定，请人民法院将本案移送有管辖权的公安机关处理。同日，中广集团一并提出司法鉴定申请，申请对泓嘉公司起诉称与申请人签订的合同及诉称申请人收款的票据上所盖名称为申请人的印章是否为申请人真实合法印章进行真伪司法鉴定。2013年10月23日，河南司法警院司法鉴定中心出具的豫司警院司法鉴定中心（2013）文鉴字第665号《印章印文司法鉴定意见书》主要载明：委托鉴定事项：1、对日期为2012年5月13日《郑州泓嘉国际酒店中央空调系统设备供应及安装施工合同》中“河南省中广建设集团有限公司”印章印文进行鉴定。2、对资质证书材料复印件上加盖的“河南省中广建设集团有限公司”印章印文进行鉴定。3、对日期为2012年5月12日第25号《授权委托书》中“河南省中广建设集团有限公司”印章印文进行鉴定。4、对编号为6028424、6021943、6021942、6021941、6028423、6028422、6021944《收据》中“河南省中广建设集团有限公司”印章印文进行鉴定。鉴定意见：1、日期为2012年5月13日《郑州泓嘉国际酒店中央空调系统设备供应及安装施工合同》中“河南省中广建设集团有限公司”印章印文与所提供的样本印章印文不是同一枚印章盖印。2、资质证书材料复印件上加盖的“河南省中广建设集团有限公司”印章印文与所提供的样本印章印文不是同一枚印章盖印。3、日期为2012年5月12日第25号《授权委托书》中“河南省中广建设集团有限公司”印章印文与所提供的样本印章印文不是同一枚印章盖印。4、编号为6028424、6021943、6021942、6021941、6028423、6028422、6021944《收据》中“河南省中广建设集团有限公司”印章印文与所提供的样本印章印文不是同一枚印章盖印。2013年11月20日，该院作出（2013）上民初字第173号《民事裁定书》，裁定准许原告河南泓嘉投资有限公司撤回起诉。2013年11月7日，泓嘉公司分别向郑州市上街区公安局和该院递交《报案材料》和《移送侦查申请书》，请求公安机关就其于2012年5月12日与李伟签订《郑州泓嘉国际酒店中央空调系统设备供应及安装施工合同》受骗一事立案查处。2013年11月11日，郑州市公安局上街分局作出郑公上（0605）立字（2013）2337号《立案决定书》载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对“2012.05.12”上街区许昌路泓嘉国际酒店被诈骗案立案侦查。中广集团还提交有盖有河南司法警院司法鉴定中心发票专用章的面值100元的河南省地方税务局通用定额发票200张，用以证明其就河南司法警院司法鉴定中心出具于2013年10月23日出具的豫司警院司法鉴定中心（2013）文鉴字第665号《印章印文司法鉴定意见书》而支出鉴定费20000元。庭审中，中广集团陈述其公司没有中央空调设备供应及安装方面的资质。其在2013年接到该院送达的泓嘉公司起诉该公司的起诉状前，已有公安机关就泓嘉公司与其间的合同纠纷问题进行调查，该公司明确向公安机关告知未与泓嘉公司签订过中央空调设备供应及安装方面合同。泓嘉公司陈述其在与李伟于2012年5月13日签订《郑州泓嘉国际酒店中央空调系统设备供应及安装施工合同》时，审核了李伟的个人身份信息，查看了其出具的盖有中广集团公章的《授权委托书》，并通过网上查询的方式核实了其提供的中广集团的营业执照信息，但与李伟签订的上述合同内容超出其提交的中广集团营业执照载明的经营范围系因其未注意。
原审法院另查明，中广集团企业法人营业执照载明的经营范围为：房屋建筑，水利水电，公路，市政公用，机电安装，地基与基础，土石方，园林古建筑，钢结构，防腐保温，消防设施，建筑智能化，建筑幕墙，建筑装饰装修施工（以上范围法律法规规定应经审批方可经营的项目，凭有效许可证或资质证核定的经营范围，未获审批前不得经营）。
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，中广集团主张依法判令泓嘉公司赔偿因其错误起诉给其造成的司法鉴定费用损失20000元，并承担本案诉讼费。泓嘉公司以“被告已经尽到自己的审查审慎义务，对原告提起的诉讼不存在主张上的故意和过错。在上次诉讼中已经查明原告的印章是由第三人李伟伪造，那么李伟便是实施伪造印章侵害本案原告合法权益的人，原告应当向公安机关报案，追究李伟的刑事责任以及李伟的侵权行为给本案原告造成的损失”为由提出抗辩。依庭审查明之事实，泓嘉公司于2012年5月13日与自称是中广集团业务员的案外人李伟以中广集团的名义签订《郑州泓嘉国际酒店中央空调系统设备供应及安装施工合同》一份，合同约定工程名称为郑州泓嘉国际酒店中央空调系统设备供应及安装项目，工程内容为中央空调系统设备采购及安装、生活热水垂直管道的铺设安装。后经查实，李伟在上述合同所盖公章，及其出具的授权委托书等上面的公章均系伪造。导致中广集团支出20000元司法鉴定费的直接原因系李伟使用伪造中广集团的公章与泓嘉公司签订上述施工合同。在中广集团本次诉讼中仅起诉泓嘉公司且李伟使用伪造中广集团公章的行为尚未受到刑事处罚的情况下，本案的争议焦点是中广集团及泓嘉公司在李伟使用伪造的中广集团公章与泓嘉公司签订合同过程中是否有过错，是否应为中广集团支出的20000元司法鉴定费承担责任。
依庭审中泓嘉公司陈述，在涉案合同签订过程中，泓嘉公司虽核实了李伟的个人身份信息，但对其自称是中广集团业务员的身份仅系通过查看其出具的授权委托书予确认。泓嘉公司与李伟签订的上述合同中的工程内容明显超出了中广集团营业执照载明的经营范围，泓嘉公司在庭审中亦确认在与李伟签订该合同时，仅审核了中广集团的真实性，未注意审核其经营范围。泓嘉公司在与李伟签订合同过程中，未能尽到审慎义务，查实李伟自称其系中广集团业务员的职务身份，将不属于中广集团经营范围的工程作为涉案合同主要工程内容发包给李伟自称代表的中广集团，故泓嘉公司对中广集团支出20000元司法鉴定费损失的造成存在重大过错。
依庭审中中广集团陈述，中广集团在接到该院送达的泓嘉公司起诉状之前已得知有人冒用其公司公章与泓嘉公司签订合同，并领取相关工程款，但其未及时向公安机关报案，并主动与泓嘉公司联系，处理因人冒用其公司公章与鸿嘉公司签订施工合同后的相关事宜，导致泓嘉公司以继续诉讼的方式要求中广集团支付违约金及中广集团支出相关司法鉴定费的事实的发生，中广集团的在损害发生后未能采取相关措施防止损害结果的继续发生，因此其亦应对自身遭受的损失承担责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”，参照第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”之规定，该院酌定泓嘉公司对中广集团支出的20000元司法鉴定费承担75%即15000元（计算方式：20000元×75%=15000元）的赔偿责任
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告河南泓嘉投资有限公司于本判决生效后十日内向原告河南省中广建设集团有限公司支付15000元；二、驳回原告河南省中广建设集团有限公司的其他诉讼请求。诉讼费150元，由原告河南省中广建设集团有限公司负担37.5元，被告河南泓嘉投资有限公司负担112.5元。
原审判决宣判后，河南泓嘉投资有限公司不服该判决向本院提起上诉称，原审法院认定上诉人对鉴定费用的发生具有过错存在，应当承担侵权赔偿责任没有事实和法律依据。上诉人起诉被上诉人建设工程合同纠纷（（2013）上民初字第173号）案件是基于侵权行为人李伟冒用被上诉人名义与上诉人签订的施工合同违约所致，上诉人在起诉时并不知道李伟私刻被上诉人印章，冒用被上诉人名义签订施工合同这一事实的存在，提出诉讼本身是一种合法的维权行为，并不存在损害被上诉人权益的主观恶意，在被上诉人事前就已经得知其公章被人伪造和收到法院通知后，其完全可以通过向公安机关报案，避免损失的进一步扩大，但被上诉人并未报案追究李伟的法律责任。上诉人在签订合同时，已经核实了李伟本人的身份信息及被上诉人工商信息，李伟也向上诉人提交了加盖被上诉人印章的合同、委托书，营业执照复印件等相关书面材料，上诉人已经履行了签订合同中的审慎义务，并不存在过错，在合同执行阶段，李伟也履行了部分合同义务，在领款时提供了加盖被上诉人印章的收据，因此上诉人有充分的理由相信被上诉人是履行合同的相对方。在履行合同过程中发生纠纷，向人民法院起诉并无过错。李伟作为实施私刻印章的侵权行为人，依法应当对其实施的侵权后果承担侵权责任，在本案中，上诉人依法申请人民法院追加李伟为本案被告却被拒绝。请求撤销（2015）上民初字第1445号民事判决书第一项，驳回被上诉人对上诉人的赔偿诉讼请求。
被上诉人河南省中广建设集团有限公司答辩称，本案实际上是一个诉讼费用的承担问题，本应由原审法院处理，当时鉴定结果出来以后，被上诉人还没来得及将鉴定费票据交到原审法院，上诉人即撤回了起诉，致使原审法院对鉴定费未作处理。鉴定费的承担，按国务院诉讼费用交纳办法第29条规定应当由败诉方承担。上诉人在得知鉴定结果后，自认为自己的诉讼请求得不到支持，撤回起诉。其行为导致诉讼后果，实际上上诉人是败诉的，应由上诉人全部承担该案的诉讼费用。被上诉人在原案的诉讼中没有任何过错。上诉人得知被上诉人在原案中的答辩以后，应当知道继续诉讼将要有诉讼成本的发生，但其甘愿冒诉讼的风险，坚持该案进行司法鉴定。对于诉讼费用的发生。其也应当承担风险责任。上诉人与印章的伪造人建立施工关系，工程费用完全是向伪造印章人个人以现金支付的工程款。其应当知道，一个正规合法的公司是不可能允许将工程款直接支付给个人的，国家的财务制度也是不允许的。所以上诉人对于伪造印章人能够承接他们的工程有着完全的过错，与被上诉人毫无关系，案件的诉讼费用也应该由上诉人全部承担。
二审中双方当事人均未提交新的证据提交。
本院二审经审理查明的事实同原审法院相一致。
本院认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，河南省中广建设集团有限公司的诉讼请求是在河南省郑州市上街区人民法院（2013）上民初字第173号民事案件审理过程中产生的费用，应在该案件处理过程中一并处理。河南省中广建设集团有限公司另行起诉不符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市上街区人民法院（2015）上民初字第1445号民事判决；
二、驳回河南省中广建设集团有限公司的起诉。
河南省中广建设集团有限公司预交的一审案件受理费150元，予以退还；河南泓嘉投资有限公司预交的二审案件受理费150元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李传炜
审判员 王燕燕
审判员 曹逢春
二〇一六年五月二十日
书记员 姬会晓