江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武商初字第1473号
原告中国工商银行股份有限公司常州武进支行，住所地常州市武进区湖塘镇定安中路156号。
负责人沈旭东，该支行行长。
委托代理人曾芹芳，中国工商银行股份有限公司常州分行工作人员。
委托代理人杨晓伟，该支行员工。
被告常州市蓉辉机械制造有限公司，住所地常州市武进区芙蓉镇芙蓉村。
法定代表人李留娣，该公司总经理。
被告常州市锐博装饰材料有限公司，住所地常州市武进区横林镇崔北村。
法定代表人李金洪，该公司总经理。
被告张宝良，男，1956年8月20日生，汉族，住常州市武进区。
被告李梅娣，女，1956年12月18日生，汉族，住常州市武进区。
被告张辉，男，1983年3月4日生，汉族，住常州市武进区。
被告朱婷瑶，女，1983年10月1日生，汉族，住常州市武进区。
被告朱亚伟，男，1956年9月29日生，汉族，住常州市武进区。
被告任桂芬，女，1959年8月28日生，汉族，住常州市武进区。
被告常州市蓉辉机械制造有限公司、张宝良、李梅娣、张辉、朱婷瑶、朱亚伟及任桂芬的共同委托代理人梁国昌，常州市武进区芙蓉法律事务所法律工作者。
原告中国工商银行股份有限公司常州武进支行（以下至判决主文前简称武进工行）诉被告常州市蓉辉机械制造有限公司（以下至判决主文前简称蓉辉公司）、常州市锐博装饰材料有限公司（以下至判决主文前简称锐博公司）、张宝良、李梅娣、张辉、朱婷瑶、朱亚伟及任桂芬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法适用普通程序，由审判员卜昕、人民陪审员王枫、王紫薇组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告武进工行的委托代理人曾芹芳、杨晓伟，被告蓉辉公司、张宝良、李梅娣、张辉、朱婷瑶、朱亚伟及任桂芬的共同委托代理人梁国昌到庭参加诉讼，被告锐博公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武进工行诉称，2013年7月2日，原告与被告锐博公司签订了一份最高额保证合同，合同约定在2013年7月2日至2015年7月1日期间，在5000000元的最高债权余额内，被告锐博公司为被告蓉辉公司与原告签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保，对担保范围也作出了约定。
2013年11月8日，原告与被告张辉、朱婷瑶签订了一份最高额抵押合同，合同约定在2013年11月8日至2018年11月7日期间，在993000元的最高债权余额内，被告张辉、朱婷瑶为被告蓉辉公司与原告签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供抵押担保，对担保范围也作出了约定。抵押物为被告张辉、朱婷瑶所有的座落于常州市武进区湖塘镇新城南都508幢乙单元1701室的房地产，并办理了抵押登记。
2013年11月8日，原告与被告朱亚伟、任桂芬签订了一份最高额抵押合同，合同约定在2013年11月8日至2018年11月7日期间，在790000元的最高债权余额内，被告朱亚伟、任桂芬为被告蓉辉公司与原告签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供抵押担保，对担保范围也作出了约定。抵押物为被告朱亚伟、任桂芬所有的座落于常州市武进区横山桥镇美士隆166号的房地产，并办理了抵押登记。
2014年2月13日，被告张宝良、李梅娣向原告提交了担保承诺书，承诺在2013年7月2日至2014年7月1日期间，在10000000元的最高债权余额内，为被告蓉辉公司与原告签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保。
2013年11月26日、2014年4月9日，原告与被告蓉辉公司分别签订了小企业借款合同各一份。两份借款合同约定的借款本金分别为1150000元、3000000元；借款期限分别为2013年11月26日至2014年11月18日、2014年4月9日至2015年1月6日；借款利率均为年利率7.2%；对逾期贷款均按照合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按照合同利率加收50%计收复利。合同签订后，原告均依约向被告发放了贷款。
现借款人借款已经逾期，原告催要未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告蓉辉公司立即偿还其所欠原告借款本金4139000元，以及自2015年1月21日起至所有借款还清之日止按合同约定利率计算的利息，包括罚息、复利（截止2015年10月20日，结欠利息261582.79元）；2、原告有权以被告张辉、朱婷瑶抵押的座落于常州市武进区湖塘镇新城南都508幢乙单元1701室的房地产折价，或拍卖、变卖所得价款在993000元的范围内就上述债务优先受偿，抵偿不足部分仍由被告蓉辉公司清偿；3、原告有权以被告朱亚伟、任桂芬抵押的座落于武进区横山桥镇美士隆166号的房地产折价，或拍卖、变卖所得价款在790000元的范围内就上述债务优先受偿，抵偿不足部分仍由被告蓉辉公司清偿；4、被告锐博公司对上述债务在5000000元的范围内承担连带清偿责任；5、被告张宝良、李梅娣对上述债务在10000000元范围内承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由八被告承担。
被告蓉辉公司、张宝良、李梅娣、张辉、朱婷瑶、朱亚伟及任桂芬辩称：1、2013年11月26日签订的借款合同项下的1150000元款项是收到的;2、2014年4月9日的3000000元是被告蓉辉公司于2012年前借的，是以贷还贷，该3000000元当天借下来又收回去了，原告以隐瞒方式发放流动资金贷款，实际是借新还旧，主合同应认定无效，保证合同也应认定无效；3、对两份借款合同的抵押担保没有异议。
被告锐博公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年7月2日，原告与被告锐博公司签订了编号为2013年横保字第0702号的《最高额保证合同》一份。合同约定在2013年7月2日至2015年7月1日期间，在5000000元的最高债权余额内，被告锐博公司为被告蓉辉公司与原告签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为借款合同项下的借款期限届满之次日起两年，贷款人根据借款合同的约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。该合同第六条乙方承诺部分6.4约定：“发生下列情形之一，无需经乙方同意，乙方继续履行其在本合同项下的保证责任：A、甲方与债务人协商变更主合同，未加重乙方的债务或延长债务履行期限；……”该合同下方有原告和保证人锐博公司加盖印章，保证人锐博公司法定代表人汤林其亦在合同下方签字确认。
2013年11月8日，原告与被告张辉、朱婷瑶签订了编号为2013年横最高抵110802号的《最高额抵押合同》一份。合同约定在2013年11月8日至2018年11月7日期间，在993000元的最高债权余额内，被告张辉、朱婷瑶为被告蓉辉公司与原告签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供抵押担保。抵押物为被告张辉、朱婷瑶所有的座落于常州市武进区湖塘镇新城南都508幢乙单元1701室的房屋，并办理了抵押登记。他项权证号为：常房他证武字第010820**号。担保范围与前述编号为2013年横保字第0702号的《最高额保证合同》相同。
2013年11月8日，原告与被告朱亚伟、任桂芬签订了编号为2013年横最高抵110801号的《最高额抵押合同》一份。合同约定在2013年11月8日至2018年11月7日期间，在790000元的最高债权余额内，被告朱亚伟、任桂芬为被告蓉辉公司与原告签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供抵押担保。抵押物为被告朱亚伟、任桂芬所有的座落于常州市武进区横山桥镇美士隆166号的房屋，并办理了抵押登记。他项权证号为：常房他证武字第100293**号。担保范围与前述编号为2013年横保字第0702号的《最高额保证合同》相同。
2014年2月13日，被告张宝良、李梅娣向原告出具了编号为2013年横承字第0702号的《担保承诺书》一份。保证人所担保的主债权为2013年7月2日至2014年7月1日期间，在10000000元的最高余额内，原告依据与被告蓉辉公司所签订的本外币借款合同以及其他文件（即主合同）而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证。该承诺书第二条载明：“我们完全了解主合同项下债务的用途，本担保承诺书的意思表示完全真实。”担保范围和保证期间均与前述编号为2013年横保字第0702号的《最高额保证合同》相同。被告张宝良、李梅娣在承诺书下方签字确认。
2013年11月22日、2014年4月8日，原告与被告蓉辉公司分别签订了编号为2013年（武进）字2523号、2014年（武进）字0566号的《小企业借款合同》各一份。两份借款合同约定的借款本金分别为1150000元、3000000元；借款期限分别为2013年11月26日至2014年11月18日、2014年4月9日至2015年1月6日；借款利率均为年利率7.2%；对逾期贷款均按照合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按照合同利率加收50%计收复利。两份借款合同下方均有原、被告双方加盖印章。合同签订后，原告分别于2013年11月26日、2014年4月9日依约发放了合同项下的款项。
借款合同到期后，原告从被告蓉辉公司的账户上扣收借款本金11000元。截止2015年10月20日，借款本金为1150000元的该笔贷款，被告蓉辉公司结欠本金1139000元，利息78132.25元；借款本金为3000000元的该笔贷款，被告蓉辉公司结欠原告借款本金3000000元，利息183450.54元。原告催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。
上述事实有原、被告的当庭陈述，以及原告向本院提交的《最高额保证合同》1份、《最高额抵押合同》2份、《担保承诺书》1份、《小企业借款合同》及借款借据各2份、欠息通知单1份予以证实。被告锐博公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面证据材料。
本院认为，原告与被告蓉辉公司签订的《小企业借款合同》、与被告锐博公司签订的《最高额保证合同》、与被告张辉、朱婷瑶以及朱亚伟、任桂芬签订的《最高额抵押合同》、被告张宝良、李梅娣出具的《担保承诺书》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对原、被告双方均有约束力。原告与被告蓉辉公司之间存在借款法律关系，与被告锐博公司、张宝良及李梅娣之间存在保证担保法律关系，与被告张辉、朱婷瑶、朱亚伟及任桂芬之间存在抵押担保法律关系。原告武进工行按约履行出借资金义务后，被告蓉辉公司未能按合同约定按时足额偿还借款本息，构成违约，应承担本案的全部责任，原告武进工行有权要求被告蓉辉公司归还借款本息。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，因此，原告有权要求被告锐博公司、张宝良及李梅娣在最高债权余额范围内为被告蓉辉公司所负债务承担连带清偿责任。被告张辉、朱婷瑶、朱亚伟及任桂芬名下的抵押物均办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续，在被告蓉辉公司不履行到期债务的情况下，原告有权要求就抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。对于被告蓉辉公司、张辉、朱婷瑶、朱亚伟、任桂芬、张宝良、李梅娣提出的3000000元借款是借新还旧，主合同和保证合同均应无效的答辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告蓉辉公司等未提供证据证明本案所涉《小企业借款合同》存在上述合同无效的情形，因此对其辩称意见，本院不予采纳。综上，原告武进工行的诉讼请求事实清楚、证据充分、理由正当，本院予以支持。被告锐博公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州市蓉辉机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司常州武进支行借款本金4139000元、利息261582.79元（该利息算至2015年10月20日止），并应承担上述借款本金1139000元以及借款本金3000000元的自2015年10月21日起至所有借款还清之日止按编号为2013年（武进）字2523号、2014年（武进）字0566号的《小企业借款合同》约定利率分别计算的利息，包括罚息、复利。
二、被告常州市锐博装饰材料有限公司对上述第一项债务在5000000元的最高债权额限度内承担连带清偿责任；
被告张宝良、李梅娣对上述第一项债务在10000000元的最高债权额限度内承担连带清偿责任；
被告常州市锐博装饰材料有限公司、张宝良、李梅娣、张辉、朱婷瑶、朱亚伟及任桂芬在承担担保责任后，有权向债务人即被告常州市蓉辉机械制造有限公司追偿。
三、原告中国工商银行股份有限公司常州武进支行有权就被告张辉、朱婷瑶提供的抵押物即座落于常州市武进区湖塘镇新城南都508幢乙单元1701室的房地产（房屋所有权证号为：01059381号）行使抵押权，对抵押物拍卖、变卖所得价款在993000元的最高债权额限度内优先受偿。
四、原告中国工商银行股份有限公司常州武进支行有权就被告朱亚伟、任桂芬提供的抵押物即座落于武进区横山桥镇美士隆166号房地产（房屋所有权证号为：10001927、10001171号）行使抵押权，对抵押物拍卖、变卖所得价款在790000元的最高债权额限度内优先受偿。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42005元，保全费5000元，共计47005元，由被告常州市蓉辉机械制造有限公司、常州市锐博装饰材料有限公司、张宝良、李梅娣、张辉、朱婷瑶、朱亚伟及任桂芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费(开户行：江苏银行常州分行营业部,户名：江苏省常州市中级人民法院,帐号：80×××63)。
审 判 长 卜 昕
人民陪审员 王 枫
人民陪审员 王紫薇
二〇一六年三月十四日
书 记 员 包丽艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
三、《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。