河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第1220号
原告：河南省高远公路养护技术有限公司。
住所地：新乡市开发区。
法定代表人：刘廷国，公司董事长
委托代理人：袁武强，河南书豪律师事务所律师。
被告：赵欢欢。
被告：王朝本。
被告：展中英。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
住所�：上海市。
负责人：吴军，公司总经理。
委托代理人：申书豪、郭迎光，河南千益律师事务所律师。
原告河南省高远公路养护技术有限公司为与被告赵欢欢、王朝本、展中英、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年7月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵志远、刘敏、刘春玲组成合议庭，书记员尹鹏宇出庭担任记录，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告河南省高远公路养护技术有限公司委托代理人袁武强、被告平安财险上海公司委托代理人郭迎光到庭参加了诉讼，被告赵欢欢、王朝本、展中英经本院传票传唤后，无理由未到庭参加诉讼。庭审后，被告平安财险上海公司提出重新评估申请书，要求对原告所有的豫G×××××中型专项作业车的损失价值进行重新评估，经本院委托，河南国信司法鉴定中心于2015年12月28日作出司法鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告河南省高远公路养护技术有限公司诉称：2014年7月14日9时45分许，驾驶人王树立驾驶沪L×××××号小型普通客车，沿京港澳高速公路由南向北行驶时，追尾碰撞由原告公司员工秦根财驾驶的豫G×××××号中型专项作业车尾部，后豫G×××××号车又与中央隔离桥墩碰撞，造成驾驶人王树立、乘坐人赵梦成当场死亡、乘车人王豪、杜俊青受伤、车辆受损的道路交通事故。经河南�公安厅高速公路交通警察总队八支队作出的豫公交高（八支）认字（2014）第0025号事故认定书认定驾驶人王树立负事故的主要责任，秦根财承担事故的次要责任。现经过鉴定评估，原告豫G×××××号车辆估损价值为人民币45502元，评估费1870元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告各项财产损失共计33760元；被告承担本案诉讼费等程序性费用。
被告赵欢欢、王朝本、展中英均未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告平安财险上海公司于庭审中辩称：在确认事故车辆在保险公司投保并符合理赔条件时，保险公司愿意在交强险限额内赔偿，对超出交强险部分按照责任比例予以承担，保险公司不承担评估费、诉讼费等间接损失。
原告河南省高远公路养护技术有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故责任划分；2、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书一份，证明原告车辆损失为45502元；3、评估费票据，证明评估费1870元；4、车辆修理费发票、销货清单，证明原告车辆修理费为45502元；5、被告车辆交强险、三责险保单，证明被告车辆的投保情况。
被告平安财险上海公司、被告赵欢欢、王朝本、展中英均未向本院提交证据材料。
根据被告平安财险上海公司的重新鉴定申请，经本院委托，河南省国信司法鉴定中心作出了新国信司鉴中心（2015）车评鉴字第83号司法鉴定意见书。
经庭审质证，被告平安财险上海公司对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对道路交通事故认定书真实性没有异议，承保车辆在本次事故中是主要责任，超出交强险财产损失部�，应当按百分之七十比例予以赔付；2、评估报告系原告单方委托，没有评估单位资质证明，请求法院给保险公司时间考虑是否重新评估；3、评估费发票不属于保险范围，保险公司不予承担；4、修理费发票未提供修理公司营业执照、组织机构代码等证据；交货清单系手写，真实性有异议；5、保单系复印件，请求法庭予以核实。对新国信司鉴中心（2015）车评鉴字第83号司法鉴定意见书，原被告均无异议，同意该鉴定结论。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院对本案的证据分析认定如下：1、道路交通事故认定书系有关国家机关出具的，客观真实、形式合法，本院予以认定；2、车损鉴定结论书系原告单方委托，本院不予采纳，原告为此支付的评估费应由原告自行负担，原告的车辆损失应以保险公司重新申请鉴定作出的鉴定结论为准；3、修理费发票及销货清单，不客观不真实，本院不予认定；4、交强险和商业险保单经核实与原件一致，且保险公司亦认可被告车辆的投保事实，故对这两份保单本院予以认定。新国信司鉴中心（2015）车评鉴字第83号司法鉴定意见书，原被告均无异议，且程序合法，本院予以认定。
根据上述具有证明力的证据及当事人的陈述，本院可以认定以下案件事实：2014年7月14日9时45分许，驾驶人王树立驾驶沪L×××××号小型普通客车，沿京港澳高速公路东半幅由南向北行驶至643公里加600米处时，追尾碰撞由原告公司员工秦根财驾驶的豫G×××××号中型专项作业车尾部，后豫G×××××号车又与中央隔离桥墩碰撞，造成沪L×××××号车驾驶人王树立、乘坐人赵梦成当场死亡、乘车人王豪、杜俊青受伤、两车不同损坏的道路交通事故。事故发生后，河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队于2014年8月12日作出豫公交高（八支）认字（2014）第0025号道路交通事故认定书，认定驾驶人王树立负事故的主要责任，秦根财负事故的次要责任。2014年8月29日，新乡市兴发价格评估有限公司受原告委托，对豫G×××××号中型专项作业车的损失进行评估，评估价值为45502元。2015年7月27日，被告平安财险上海公司提出重新鉴定申请，经本院委托，河南省国信司法鉴定中心于2015年12月28日对原告所有的豫G×××××号车的损失价值作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：豫G×××××中联牌中型专项作业车因事故造成的损失价值为32668元，被告平安财险上海公司为此支付鉴定费2000元。
另查明，沪L×××××号小型普通客车在平安财险上海公司投保有交强险和商业第三者责任保险100万元，该事故发生在保险期间。豫G×××××号中联牌中型专项作业车的所有人系原告河南省高远公路养护技术有限公司。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范�内予以赔偿；不足的部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的合理损失为：车辆损失32668元。因沪L×××××号小型普通客车驾驶人王树立在本次交通事故中承担主要责任，且沪L×××××号小型普通客车在平安财险上海公司投保有交强险和第三者责任商业保险100万元，故被告平安财险上海公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告车辆损失21467.6元【（32668元-2000元）×70%】，以上共计23467.6元。对被告平安财险上海公司支付的鉴定费2000元，因系�故的间接损失，该损失不应由保险公司承担，根据事故责任比例，原告应承担鉴定费600元，被告赵欢欢、王朝本、展中英应承担鉴定费1400元。原告承担的鉴定费600元，在被告平安财险上海公司赔偿给原告的款项中予以扣除，综上，被告平安财险上海公司应赔偿原告各项损失22867.6元。被告赵欢欢、王朝本、展中英承担的鉴定费1400元，被告平安财险上海公司可向其主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告河南省高远公路养护技术有限公司车辆损失费22867.6元；
二、驳回原告河南省高远�路养护技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费644元，原告负担272元，被告赵欢欢、王朝本、展中英负担422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 赵志远
审判员 刘春玲
审判员 刘 敏
二〇一六年一月二十六日
书记员 尹鹏宇