天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0113行初174号
原告中企达（天津）建材交易市场有限公司，住所地北辰区双街镇龙淮路16号。
法定代表人杨珍平，董事长。
委托代理人邢永忠，天津五君律师事务所律师。
被告天津市北辰区人力资源和社会保障局，住所地天津市北辰区北辰大厦A座。
法定代表人董学琛，局长。
委托代理人赵晖，该单位科员。
委托代理人李志弘，天津昊哲（北辰）律师事务所律师。
第三人刘建华，女，1958年12月12日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托代理人武振刚，天津淇奥律师事务所律师。
原告中企达（天津）建材交易市场有限公司（以下简称“中企达建材”）不服被告天津市北辰区人力资源和社会保障局（以下简称“北辰人社局”）作出的编号S112011320170252号《认定工伤决定书》，于2017年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年9月20日向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。因刘建华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2017年10月18日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告中企达建材的委托代理人邢永忠，被告北辰人社局的委托代理人赵晖、李志弘，第三人刘建华的委托代理人武振刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北辰人社局于2017年5月19日作出编号S112011320170252号《认定工伤决定书》，认为第三人刘建华同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告中企达建材诉称，原告于2017年5月19日接到被告北辰人社局作出的编号S112011320170252号《认定工伤决定书》，认为被告在此次工伤认定中存在以下行政错误：1.第三人刘建华申请工伤认定未能根据《工伤认定办法》之规定提交与原告存在劳动合同关系或者事实劳动关系的材料，第三人早已退休，与原告是劳务合同关系，不存在劳动合同关系，原告在给被告的《不予认定工伤的情况说明》中也已说明，被告受理第三人的工伤申请错误；2.根据天津市交管局引河桥大队出具的交通事故认定书所记录第三人的受伤时间和地点，其受伤并非因为工作原因和在工作地点所致，是属于第三人私自脱离岗位违反公司规章制度的行为，并非因公受伤，不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》之规定，本案第三人与原告不存在劳动关系，无任何证据证明第三人是从原告处下班，更没有证据证明第三人是在下班的必经途中发生事故。综上，原告认为被告作出的编号S112011320170252号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，故呈诉。请求法院依法判令：1.撤销北辰人社局作出的编号S112011320170252号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告中企达建材向本院提交了以下证据：
证据1.编号S112011320170252《认定工伤决定书》，证明被告作出的具体行政行为；
证据2.工伤认定举证通知书、不予认定工伤的情况说明、更名说明、交通事故认定书，证明原告在举证期作出不予认定工伤的情况说明，被告没有采取也没有进行相关事实调查，违法认定工伤；
证据3.退休人员聘用合同书及入职通知书，证明原告与第三人系劳务关系，且工作时间是到17时30分。
被告北辰人社局辩称，第三人刘建华于2017年4月11日向被告提出工伤认定申请并提交了所需材料，被告依据第三人所提交的材料，询问相关人员并进行调查取证，严格按照《工伤认定办法》之规定，在第三人提起工伤认定的有效时限内，要求原告提交工伤认定所需的材料，并进行相应的调查取证，依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等规定，于2017年5月19日作出《认定工伤决定书》，依据事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。依据《工伤保险条例》第十六条、第十九条第二款之规定，被告已就第三人申请工伤认定所依据的事实进行了核查，原告虽进行举证，但不能否定工伤认定，故原告提出的不应认定工伤的理由不成立。综上所述，应当依法驳回原告诉讼请求。
被告北辰人社局向本院提交了以下证据、依据：
证据1.认定工伤决定书、工伤职工停工留薪期确认通知和送达回证复印件，证明被告认定工伤和确认停工留薪并依法送达；
证据2.工伤认定申请、身份证复印件、工伤认定申请表，证明第三人向被告申请工伤认定；
证据3.工伤认定申请受理决定书和送达回证复印件，证明被告受理了工伤申请，并依法送达；
证据4.工伤认定举证通知书和送达回证复印件，证明被告向该单位下发举证通知并依法送达；
证据5.企业户卡复印件，证明原告依法注册；
证据6.合同书复印件，证明原告与第三人存在劳动关系；
证据7.道路交通事故认定书、诊断证明书、住院病例、证明和收入证明，证明第三人伤情和鉴定情况；
证据8.调查笔录，证明被告依法调查询问；
证据9.证人证言、身份证复印件，证明被告依法调查询问。
法律依据：《工伤保险条例》和《工伤认定办法》。
第三人刘建华述称，第三人于2012年8月底在原告中企达建材处入职，尚不足54岁，未到退休年龄，与原告签订了正式劳动合同，一直工作到2016年6月12日，未办理任何退休手续，和原告之间存在劳动关系；2016年6月12日16时45分左右，第三人与案外人马洪伟驾驶的小轿车相撞，发生交通事故，经交警部门认定，第三人不负事故责任，案外人马洪伟负全部责任，事故发生地距原告处1公里左右，其从原告处下班时间为16时30分，属于下班途中的合理路程，原告在法定期限内未提供证明第三人不是工伤的证据，应承担举证不利的责任。综上，被告北辰人社局作出的编号S112011320170252号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人申请调取其发生交通事故的接警、出警记录，来确定交通事故发生的时间。本院认为，因交通事故认定书中对事故发生的时间已有明确记载，故对其调证申请不予准许。
经庭审质证，原告对被告证据发表如下质证意见：对证据1-5、证据7均无异议；对证据6真实性认可，证明目的不认可，认为退休人员聘用合同书是劳务合同，是劳务关系，不是劳动关系；对证据8证明目的不认可，认为笔录没有明确说明具体下班时间；认为证据9属于传来证据，是间接证据，不能作为被告作出行政行为的依据。
第三人对被告证据发表如下质证意见：对证据1-5、证据7-9均无异议；对证据6证明目的认可，真实性不认可，因为第三人签订合同的时候，合同封面没有“退休人员”的相关字样。
被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性认可，证明目的不认可，认为双方是否存在劳动关系不应该以用人单位一方的陈述为准，且关于案外人李淑英所述的下班时间问题，原告不能提供相应的证据证明，所以不能采纳；对证据3中退休人员聘用合同书的真实性不认可，因为第三人在签订合同时没有享受相关待遇，也不是退休人员，原告只是为了逃避为第三人缴纳社会保险，鉴于第三人于2012年入职，事故发生时间为2017年，期间的工作内容有较大变化，因此对其证明目的亦不认可。
第三人对原告证据发表如下质证意见：对证据1-2的质证意见与被告相同；对证据3的真实性不认可，因为第三人签订合同时，合同封面没有“退休人员”相关字样，合同内容可以体现第三人与原告存在劳动关系，第三人每天正常上下班，接受原告管理，每个月正常发放工资。对于原告入职通知书中所述的工作时间也不认可。
本院对上述证据认证如下：原告证据1内容真实，本院予以采信；原告证据2真实、合法、有效，本院对真实性予以确认，因被告提供的证据可以证明其进行了相关调查，故本院对该证据的证明目的不予认可；原告证据3真实性本院予以确认，但该合同已经履行完毕，仅通过该证据无法证实双方系劳务关系而非劳动关系。被告提供的证据真实性，有效，本院均予以确认。
经审理查明，2012年8月31日，第三人刘建华与原告中企达建材签订合同，约定第三人在原告处从事食堂帮厨和保洁工作，按月发放工资，合同期限为六个月，自2012年8月31日至2013年2月30日终止。同日，双方签订入职通知书，约定公司统一规定作息时间为8:30-17:30，其中12:00-13:30为午餐和休息时间。
2016年6月12日16:30左右，第三人刘建华骑电动自行车从公司下班回家，其骑行的电动自行车与马洪伟驾驶的“吉利”牌小型轿车发生交通事故。事故造成第三人刘建华左侧季肋部外伤，左7、9、10肋骨骨折，左下肢软组织挫伤。同日，天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具道路交通事故认定书，认定本次交通事故第三人不负事故责任。2017年3月27日，被告北辰人社局收到第三人的工伤认定申请，于2017年4月11日受理，并于2017年4月13日向原告送达了工伤认定举证通知书。经调查核实，被告于2017年5月19日作出编号S112011320170252号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人事故为工伤，并于2017年5月23日和25日分别送达第三人和原告。原告对《认定工伤决定书》不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查，第三人系1958年12月12日出生，2012年到原告单位工作已超过法定退休年龄。
本院认为，本案争议焦点为被告北辰人社局作出的编号S112011320170252号《认定工伤决定书》是否合法。对此，本院分析如下：
根据《工伤保险条例》第五条第二款及《天津市工伤保险若干规定》第三条的规定，被告在本行政区域内具有认定工伤的主体资格和法定职权。根据第三人的申请，被告北辰人社局依照《工伤保险条例》的相关规定，履行了调查程序，其提交的证据能够证明第三人所受伤害系在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，被告北辰人社局在法定期限内作出的编号S112011320170252《认定工伤决定书》事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。
关于原告主张与第三人系劳务关系，不存在劳动关系一节。本院认为，原告提供的《退休人员聘用合同书》截止到2013年2月已经履行完毕，故不能作为认定本案事发时双方系劳务关系的证据。另，《中华人民共和国劳动法》并未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者，因此用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者属于劳动法的调整范围。确认是否构成劳动关系，要综合劳动者是否接受用人单位的管理、指挥与沟通，用人单位是否向劳动者支付工资性劳动报酬等因素。本案中，根据原、被告提供的证据，可以证实第三人接受原告单位管理，原告按月向第三人支付工资，故原告与第三人之间形成了劳动关系。
关于原告主张第三人私自脱岗，受伤非因工作原因亦不在工作地点，不属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故一节。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告提供的证据不能充分证明第三人所受伤害不属于工伤，应当承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中企达（天津）建材交易市场有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中企达（天津）建材交易市场有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 许 立
代理审判员 王传来
人民陪审员 李俊萍
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 李 论
书 记 员 刘家金
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。