广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初2144号
原告：莫权界，男，1966年4月16日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：黄翠华（系原告的岳母），女，1938年4月25日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，由珠海市斗门区乾务镇湾口村民委员会推荐。
被告：龙光孟，男，1962年9月14日出生，汉族，户籍所在地广东省阳春市，住珠海市斗门区。
原告莫权界与被告龙光孟农业承包合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫权界及其委托诉讼代理人黄翠华到庭参加诉讼。被告龙光孟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫权界向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿因其侵权所造成原告的经济损失6930元。事实和理由：2010年1月1日，被告将其承包联营场太龙围的土地转包给原告种植火龙果。被告承包联营场的土地大多是鱼塘，其中4.5亩是种植的土地。被告将其承包的4.5亩种植的土地转包给原告种植火龙果，并签订了《土地转包协议书》。原告已依约完成原合同义务，被告又侵犯新合同原告的合同权益。2015年12月30日合同期满，乾务镇联营农场重新调整土地，实行安置，给予原耕户每户15亩的指标安排，合同期为10年。考虑到乾务镇联营农场有一定经济实力的大耕户，对愿意领取转让费离场的农户进行统一收购，新合同转让费20000元；原耕户领取后，该农户安置新合同的权利与义务即归于大耕户。2016年1月1日，乾务镇联营农场对合同期满的原耕户安排续期新合同，被告持着原合同是其的名字，忽视原合同的权利已有部分转让给原告，并收取了原告的转让费，又再次收取联营农场给原合同安排新合同的转让费。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人既可以将合同权利全部转让，也可以将合同权利部分转让。合同权利全部转让的，原合同关系消失，产生一个新的合同关系，受让人取代原债权人的地位，成为新的债权人；合同权利部分转让的，受让人作为第三人加入到原合同关系中，与债权人共同享有债权。乾务镇联营农场安排新合同指标是太龙围，而原告种植火龙果的耕地也是太龙围，原告可以和联营农场联系，耕回原种的耕地。火龙果是长期作物，一次种植，可生长几十年。被告未通过共同权利人即原告，擅自收取原合同转让费，造成原告失去继续经营火龙果的机会，损失十年的经济利益。被告选择收取转让费，应当与原告协商，由原告补偿被告应得的转让费。被告为了独吞新合同的转让费，不择手段，私自将与原告存在共同利益的新合同权益出卖，损害原告的合法权益，造成原告不可挽回的经济损失。现经核算，原告的经济损失为6930元，故向本院提起本案诉讼。
被告龙光孟缺席，庭前向本院提交书面答辩状。被告辩称：一、根据原被告签订的《土地转包协议书》第一条约定，乾务镇联营农场（下称“联营场”）因特殊收回土地就不需要续租。根据2015年11月3日联营场发出《乾务镇联营农场2016年耕地发包方案》可知，联营场因承包合同期满，已经将涉案土地收回，被告不享有涉案土地的经营权，已经不具备与原告续期的可能性，且原被告签订的《土地转包协议书》也于2015年12月30日期满，根据《土地转包协议书》，被告没有任何违约行为，不需要给原告任何赔偿。二、根据联营场发出的《乾务镇联营农场2016年耕地发包方案》足以证明，于2015年12月31日到期的承包土地已由联营场收回进行重新发包，被告不具备与原告续签的可能。《乾务镇联营农场2016年耕地发包方案》对原耕户实行安置，按照合同给予原有耕户安排15亩耕地指标，合同期限为10年。事实上，联营场对原有耕户实行安置是根据合同进行安置，每份合同享有15亩耕地指标，并非根据原有耕户承包土地的面积进行安置，且是随机安置，即联营场安置给被告的15亩耕地指标，已经不是涉案土地，被告在事实上已经不可能与原告对涉案土地进行续期，根据《土地转包协议书》，不能续期的，被告无需赔偿原告。三、原告要求被告赔偿损失6930元，没有事实和法律依据。首先，根据《土地转包协议书》的约定，必须是被告有可能续期却不与原告续期造成原告损失才需要赔偿，本案是被告不具备与原告续签的可能性，因此不需要赔偿任何损失；其次，原告没有提交任何证据证明其损失，应当承担举证不能的法律后果。四、在本案中，原告提交证明其承包收入的证据，都是自行制作的，不能证明其损失，被告对此不予认可，且被告与原告转包期满后，原告所种植的火龙果等，都是由原告自行清除及处理，被告没有任何违约行为，原告起诉要求被告赔偿经济损失6930元，没有事实和法律依据。五、原告已经就同样的案件起诉过李辉，案号为（2016）粤0403民初617号，该案已经发生法律效力，判决确认李辉的行为不构成违约，本案与原告起诉李辉（2016）粤0403民初617号案的事实与理由基本一致，由此可见，被告的行为也不构成违约，不应当向原告进行任何赔偿。综上，根据《土地转包协议书》的约定，联营场将涉案土地收回，被告不需要与原告续期，且联营场安置给被告的15亩耕地指标是重新发包后的土地，不再是涉案土地，已经不具备与原告续期的可能性，被告不需要向原告进行任何赔偿。原告要求被告赔偿损失6930元，没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2010年1月1日，原被告双方签订《土地转包协议书》，约定：“经双方协商，甲方（本案被告）同意将其承包联营场太龙围的土地转包给乙方（本案原告）种植火龙果，一致同意签订协议条款如下：一、承包面积及年限：甲方自愿将其承包位于联营场4.5亩土地转包给乙方种植，承包期限自2010年1月1日起至2015年12月30日止。承包期满后（联营场因特殊收回土地例外）甲方有可能续期的，如须给乙方续期、如甲方有可能续期又不给乙方续期造成乙方经济损失，由甲方承担赔偿责任。……”。
2015年11月3日，珠海市斗门区乾务镇联营农场（以下简称乾务镇联营农场）发出《乾务镇联营农场2016年耕地发包方案》，对乾务镇联营农场2015年12月31日合同期满到期的耕地进行再发包，方案如下：“1、实行安置，给予原有耕户安排15亩耕地指标，合同期为10年。耕地指标内的15亩中标价大于1000元时按850元/年/亩；若中标价小于1000元时，按中标价减除150元/年/亩计算。所有超出部分按中标价计算。2、由于涉及农户74户，每户15亩，共约需1200亩安置地，将太龙围1041亩，另加福龙围约200亩用于安置，剩余部分约1159亩分成2个标段进行投标，即福龙围余下约390亩1个标段，就发围769亩1个标段。3、由乾务镇联营农场联系有一定经济实力的“大耕户”对愿意选择领取转让费离场的农户进行统一收购，“大耕户”收购的耕地承包权不需要进行公开招投标。安置后剩余的耕地通过“三资”平台按程序公开招投标确定承包者。投标底价为1000元/年/亩，合同期限10年。4、“大耕户”进行收购后，“大耕户”将用于遣散离场农户的转让费交由我场代管代发，从领取转让费后，该农户安置地新合同的权利与义务即归属“大耕户”。新合同承包权转让费2万。……”。根据上述方案，被告选择领取转让费2万元离场。
在本案庭审中，原告述称其所主张的经济损失6930元是根据其所种植火龙果的成本估算的。
本院认为，原被告双方签订的《土地转包协议书》没有违反法律、行政法规的强制性规定，是建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效，受法律保护，双方均应依约履行各自的义务。根据该协议书约定，原告所转包被告的4.5亩土地已于2015年12月30日期满，承包期满后除联营场因特殊原因收回土地外，被告有可能续期的，均应与原告续期。根据《乾务镇联营农场2016年耕地发包方案》，被告所承包的土地已于2015年12月31日合同期满，乾务镇联营农场给予被告重新安排15亩耕地指标，或由被告选择领取转让费离场。被告则选择领取转让费2万元。综上，乾务镇农场在承包合同期满后已收回被告所承包的土地，被告不可能与原告就原告所转包的4.5亩土地进行续期，被告不构成违约。原告主张被告违约并要求被告向其赔偿经济损失6930元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告莫权界的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告莫权界负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 许静丽
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 吴崇贤
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。