河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第437号
上诉人（原审被告）：河北万泽橡塑科技有限公司。
法定代表人：刘英领，董事长。
委托代理人：郭炜，河北维平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衡水金泽钢业工程有限公司。
法定代表人：刘宝举，执行董事兼总经理。
委托代理人：刘红艳，系该公司股东兼财务经理。
委托代理人：张英龙，河北省衡水市桃城区法通法律服务所法律工作者。
原审被告：衡水冠华工程橡胶有限公司。
法定代表人：赵志磊，董事长。
上诉人河北万泽橡塑科技有限公司（以下简称万泽公司）与被上诉人衡水金泽钢业工程有限公司（以下简称金泽公司）企业借贷纠�一案，不服桃城区人民法院（2015）衡桃协民二初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万泽公司委托代理人郭炜，被上诉人金泽公司委托代理人刘红艳、张英龙到庭参加诉讼，原审被告衡水冠华工程橡胶有限公司（以下简称冠华公司）经合法传唤没有到庭参加诉讼，本案缺席审理。现本案已审理终结。
原审原告金泽公司诉称：2015年3月16日，被告冠华公司由于资金周转困难，自2015年3月16日至2015年4月10日向原告借款500万元并订立借款合同，被告万泽公司为连带保证人。借款合同到期后，经原告多次催要，被告一直未偿还欠款。故诉至法院，请求依法判令二被告偿还原告欠款500万元。
原审被告冠华公司辩称：对借款合同的成立没有异议，但在2015年4月8日，我方已给付原告30万元。在原告主张的本金中应�除此30万元。被告冠华公司未提交证据。
原审被告万泽公司辩称：作为保证人万泽公司从未向金泽公司借过任何款项，故不存在偿还欠款之说。出借人金泽公司与借款人冠华公司之间的借款合同属无效合同。而万泽公司对该借款合同的无效无任何过错，不应承担保证责任。被告万泽公司未提交证据。
原审法院查明：2015年3月16日被告冠华公司由于资金周转困难，由被告万泽公司作为连带责任保证人，向原告借款500万元，当日三方签署了含有保证内容的借款合同。借款合同约定借款金额为500万元、借款期限自2015年3月16日
--
2015年4月10日止，借款期内月利息4.5%，利息按月结算，如不能按期还款，则每逾期一日按欠款金额的日万分之十加收违约金。被告万泽公司为此笔借款提供连带责任担保，承诺被告冠华公司不能按期归还借款，由担保人被告万泽公司�担还款责任，担保范围包括借款本金、利息、逾期还款违约金及实现债权的费用。出借人金泽公司经办人为公司股东刘红艳。2015年3月16日刘红艳通过银行转账向冠华公司法人代表赵志磊账户转账300万元，通过网银转账向冠华公司法人代表赵志磊账户转账200万元。被告冠华公司收到原告的出借款500万元后用于偿还了冠华公司的银行贷款。2015年4月8日被告冠华公司向原告付款30万元。借款到期后，二被告未予偿还。以上事实，有当事人陈述、庭审笔录及前述证据在卷为据。证据已经当庭出示质证。
原审法院认为：原告与被告冠华公司、万泽公司签订的借款合同，分别由原告及借款人冠华公司、保证人万泽公司加盖公章和法定代表人手章，是原、被告各方当时的真实意思表示。合同约定月利率超出了人民银行同期贷款基准利率的四倍，超出部分不予保护。但部分�同条款无效的不影响合同其他条款的效力。被告万泽公司关于2015年3月16日借款合同为无效合同的抗辩，没有法律依据，不予采纳。本案所涉借款合同除约定的利率条款需依法调整之外，其余条款为有效条款，各方当事人均应按照合同约定依法履行自己的合同义务。原告按约向被告冠华公司履行了支付出借款的义务，冠华公司对此予以认可，应予认定。借款到期后，被告冠华公司应及时归还，逾期不归还应承担违约责任。被告冠华公司于2015年4月8日给付原告30万元，冠华公司称其为归还的本金，而原告称其为当时为达成延期还款口头约定由冠华公司支付的至2015年4月30日的借款利息，双方均未提交证据证实其主张，均不予采信。按照人民银行2015年3月1日
--
5月11日期间执行的6个月内贷款基准利率5.35%的四倍计算，500万元自2015年3月16日至2015年4月8日利息约为71333元，30�元中剩余228667元为归还本金，则自2015年4月9日始冠华公司拖欠原告的借款本金为4771333元。被告冠华公司未提交证据证实合同借款期限届满后，原告放弃主张利息和违约金。则借款逾期后，被告冠华公司应按照合同约定向原告支付利息及逾期付款违约金，因其两项相加后超出了银行贷款基准利率的四倍，那么按人民银行同期贷款利率的四倍从2015年4月9日始计算至开庭之日本金4771333元的利息约为25万余元。原告请求被告冠华公司总计归还本息500万元，其余部分不再主张，于法无违，可予照准。被告万泽公司承诺对涉案借款本金、利息、逾期还款违约金等承担连带责任保证，现被告冠华公司逾期不能归还借款，被告万泽公司应承担连带清偿义务。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条�第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：被告衡水冠华工程橡胶有限公司于本判决生效后十日内偿还原告衡水金泽钢业工程有限公司借款500万元。被告河北万泽橡塑科技有限公司对本判决第一项负连带清偿责任。案件受理费46800元，以简易程序结案减半收取为23400元，保全费5000元，由被告衡水冠华工程橡胶有限公司承担，被告河北万泽橡塑科技有限公司承担连带责任。
上诉人万泽公司不服上述判决，上诉主要理由是：一、原审法院程序违法。民诉法规定，基层法院和它的派出法庭可以对事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件适用简易程序审理。本案中，被上诉人诉请原审被告及上诉人共同偿还借款500万元，但上诉人认为不应承担任何责任。故此，原审法院审理本案不应适用简易程序。二、原审判决认定事实不清。涉案借款合同约定，由被上诉人出借给原审被告资金。可以看出，借贷关系中出借人是企业法人，借款人是企业法人。但原审法院未查清被上诉人是否真实出借给原审被告资金，仅凭被上诉人的财务人员个人和原审被告的法定代表人个人间的转账记录便认定两个企业法人间的借贷关系成立，显然属于认定事实不清。退一步讲，原审被告的法定代表人的确收到相应款项，但未能明确说明该款项是否用于企业经营。原审法院主观认为原审被告收到被上诉人的出借款用于偿还企业贷款没有事实依据。上诉人认为，原审法院没有查明的事实还有诸如有关出借人资金来源是否合法、是否存在虚假诉讼、借款人会计账簿是否真实显现该笔资金等。三、原审法院适用法律错误。上诉人认为，根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的规定》、《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》等司法解释及部门规章《贷款通则》、国务院行政法规《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》均对于企业之间借贷的效力持否定态度的规定，涉案借款合同应属于无效合同。《合同法》规定企业法人未经公司股东同意擅自对外提供担保的应属无效。主合同无效，担保合同也无效，上诉人应免除担保责任。原审法院机械的适用担保法等法律认定借款合同及相关担保条款有效且判决上诉人连带偿还“借款”属于适用法律错误。另，本案是被上诉人先申请诉前财产保全而后提起诉讼的案件。原审法院在采取诉前保全措施时，未对借款人即原审被告采取任何保全措施，径直查封、冻结了上诉人的相应资产。上诉人认为，被上诉人�举有利用借款合同骗取上诉人资金的嫌疑。综述，上诉人恳请二审法院撤销一审判决，免除上诉人的担保责任，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人金泽公司答辩：一审判决正确，应维持原判。
本院查明的事实除与一审查明的一致外，另查明，金泽公司不从事经营放贷业务，没有以放贷收益作为企业主要利润来源。
本院认为，金泽公司与冠华公司虽为企业之间借贷，但出借人金泽公司并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，双方于2015年3月16日签订的借款合同，除利息约定超出法定部分无效外，其余条款应属有效。金泽公司按照合同约定，履行了出借义务，有银行转账单为证，冠华公司对此无异议，双方的借款事实存在，该借款冠华公司应当偿还。万泽公司作为连带保证人在借款合同上加盖印章，�当承担保证责任。本案属民事纠纷，主要查明的是借款事实是否存在，万泽公司若认为金泽公司出借的资金来源不合法，应当抗辩并提供证据证实，上诉人万泽公司及原审被告冠华公司对此并未抗辩及提供证据，原审法院对此未予审查，并不违法。该案借款合同约定的权利、义务关系明确，双方事实争议不大，原审适用简易程序审理并无不当。另外，上诉人万泽公司承担的是连带保证责任，原审法院直接查封其财产没有违反法律规定，故原审法院在程序上并未违法。综上，上诉人万泽公司的上诉请求无理无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人河北万泽橡塑科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥�
审判员 马 友 岽
审判员 李 成 立
二〇一五年九月三十日
书记员 尹 志 建