湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1126民初2141号
原告贺俊，男，1992年6月21日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
原告刘兰英，女，1938年12月24日出生，汉族，湖南省宁远县人。系原告贺俊之祖母。
原告贺石赐，男，1937年3月10日出生，汉族，湖南省宁远县人。系原告贺俊之祖父。
委托诉讼代理人荣剑，湖南省永州市法律援助中心律师。
被告刘次英，女，1974年9月14日出生，汉族，湖南省宁远县人。
委托代理人刘学，男、1974年4月24日出生，汉族，湖南省宁远县人，系被告刘次英的丈夫。
第三人贺志刚，男，1969年5月19日出生，汉族，湖南省宁远县人，系原告贺俊之父。
原告贺俊、刘兰英、贺石赐与被告刘次英、第三人贺志刚案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，第三人贺志刚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺俊、刘兰英、贺石赐向本院提出诉讼请求：1、要求法院依法解除对宁远县东溪街道办泠江东路3号房屋的查封；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘次英诉第三人贺志刚、周淑娟民间借贷纠纷案，在执行过程中，根据被告刘次英的申请，宁远县人民法院对第三人贺志刚名下的位于宁远县东溪街道办泠江东路3号的一栋房屋进行了查封。该涉案房屋为原告刘兰英、贺石赐俩夫妻、贺志刚与前妻廖玉良共同建造，只是产权登记时登在贺志刚一个人名下而己。贺志刚于2005年4月25日与前妻协议离婚时，将其所有的涉案房屋50%的产权赠予给了其婚生子即原告贺俊，并在2007年9月24日两人签订经公证的《离婚补充协议书》时，明确了涉案房屋的产权比例，即原告刘兰英、贺石赐占50%，贺志刚和廖玉良占50%。由于贺志刚和廖玉良将其所有的份额己经赠予给原告贺俊，故贺志刚对涉案房屋不再享有所有权。该事实也已经得到了永州市中级人民法院判决书的确认。涉案房屋被法院查封后，三原告于2017年9月1日提出了执行异议，但2017年9月11日宁远县人民法院却作出了驳回异议的执行裁定书，认为涉案房屋仍然登记在贺志刚名下没有变更，物权没有变化，查封房屋有事实和法律依据。原告认为，我国物权法第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。但同时第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”也就是说，涉案房屋的产权变更虽然没有登记，不发生物权的变更，但是其合同效力仍然是发生了法律效力，即原告刘兰英、贺石赐夫妻与原告贺俊各合法占有50%的房屋，贺志刚对该房屋不再享有任何权利。因此，法院的查封回避了客观事实，错误的适用了法律，是错误的。为此，根据我国民事诉讼法的有关规定，特提起诉讼。
被告刘次英答辩称，1、已经产生法律效力的宁远县人民法院(2015)宁法民一初字1171号民事判决至今未见被执行人贺志刚履行法律文书中确定的义务。2、宁远县东溪街道办事处泠江东路3号房屋从2003年1月29日进行房屋产权登记至今一直在被执行人贺志刚的名下，虽然在2007年被执行人贺志刚离婚时，被执行人贺志刚夫妻对房屋的处置进行了约定，但到目前为止，未办理产权变更登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力;未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定:“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”。而且依照《中华人民共和国房地产管理法》的规定赠与房产的应当向房产管理部门申请房产权属变更登记，这与被答辩人贺石赐、刘兰英、贺俊提出的《中华人民共和国物权法》第十五条规定的“当事人之间
订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力”内容也是相符的，属于该条“除法律另有规定”的情形。因此，在房屋过户登记之前被执行人贺志刚夫妻房产赠与约定虽然成立，但并未产生不动产所有权变更的法律效力，宁远县东溪街道办事处泠江东路3号房屋的所有权依然是被执行人贺志刚的，宁远县人民法院对被执行人贺志刚所有的位于宁远县东溪街道办事处泠江东路3号的房屋查封是有事实有依据的。综上所述，查封被执行人贺志刚所有的位于宁远县东溪街道办事处泠江东路3号的房屋不但不违法，对借钱不还的“老赖”来说，还体现了法律的尊严，更不用说还要答辩人承担诉讼费用。
第三人贺志刚辩称，1、原告要求解除对登记在答辩人名下的位于宁远县东溪街道办泠江东路3号一栋房屋的查封，理由正当；2、答辩人有足额的财产和债权足以清偿所有民间借贷；3、答辩人将房屋自己所有的部分赠与给答辩人儿子并不存在故意转移财产，而是依法处分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下:
租赁合同，证明原告依法行使了房屋占有权、管理权、收益权。被告对其关联性提出异议。本院认为原告只是对该房屋进行了管理，不能证实原告对房屋享有所有权，因此本院对原告的证明目的不予采纳。
永州市中级人民法院判决书，拟证明进一步确认原告对涉案房屋拥有100%的产权，第三人不再享有权利。被告提出判决书是认定租赁合同有无有效，并没有认定房屋所有权。本院认为永州市中级人民法院的判决书并没有对该房屋的产权进行认定，本院对原告的证明目的不予认可。
3、被告提交银行贷款《第三人同意抵押承诺书》及其附属资料，拟证实该房屋产权属于第三人。原告对合法性、真实性提出异议。第三人提出办理贷款手续的材料都是在弄虚作假。本院认为该证据来源合法，客观真实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
本院在执行被告（申请执行人）刘次英与第三人（被执行人）贺志刚、周淑娟民间借贷纠纷案过程中，根据被告的申请，本院于2016年1月7日以（2015）宁法执字第506-1号执行裁定书对第三人贺志刚名下的位于宁远县东溪街道办泠江东路房屋进行了查封。经查，该涉案房屋为原告刘兰英、贺石赐俩夫妻与第三人贺志刚及前妻廖玉良共同建造，产权登记时登在贺志刚一个人名下。贺志刚于2005年4月25日与前妻协议离婚时，将其所有的涉案房屋50%的产权赠予给了其婚生子即原告贺俊，并于2007年9月24日两人签订经公证的《离婚补充协议书》，明确了涉案房屋的产权比例，即原告刘兰英、贺石赐占50%，贺志刚和廖玉良占50%，贺志刚和廖玉良将其所有的份额赠予给原告贺俊。涉案房屋被本院查封后，三原告于2017年9月1日提出了执行异议，本院于2017年9月11日却作出了驳回异议的（2017）湘1126执异7号执行裁定书。2010年2月1日，第三人贺志刚又将该房屋在中国工商银行抵押贷款。原告贺俊于2015年8月16日将该房屋出租并收取租金。
本院认为，依照物权法规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据合同法规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案第三人贺志刚赠与原告贺俊房屋后，原告贺俊未明确表示接受赠与，也未办理过户登记手续，所有权并未发生转移。只要未办理完过户登记手续，不动产的转让就未发生法律效力。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本院对涉案房屋的查封符合法律规定，原告贺俊、刘兰英、贺石赐要求解除对该房屋的查封的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告贺俊、刘兰英、贺石赐的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告贺俊、刘兰英、贺石赐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 胡建国
人民陪审员 谢长秀
人民陪审员 杜玉梅
二〇一七年十一月三十日
代理书记员 黄小婷
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。