宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第692号
原告：浙江全奥翱博日用品有限公司。
法定代表人：应钢烽。
委托代理人：吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：李笑乐，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
被告：上海暄淇国际物流有限公司。
法定代表人：蒋剑平。
委托代理人：江燕，福建戊海律师事务所律师。
原告浙江全奥翱博日用品有限公司（以下简称全奥公司）为与被告上海暄淇国际物流有限公司（以下简称暄淇公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2014年8月18日诉至本院，本院于同年9月13日立案受理后，依法指令适用简易程序，后因本案案情复杂，于2015年2月26日裁定本案转为适用普通程序，并于2015年4月2日公开开庭进行了审理，原告全奥公司的委托代理人吴赶杰，被告暄淇公司的委托代理人江燕到庭参加诉讼。诉讼期间，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查于2014年10月13日裁定驳回其异议。被告提出上诉，浙江省高级人民法院于2015年1月29日裁定驳回被告上诉。本案现已审理终结。
原告全奥公司起诉称：2013年8月，原告委托被告将一批厨具从宁波港经海运出运到意大利焦亚陶罗港。同年8月17日，被告作为承运人签发了编号为SHASE1308019的已装船正本提单一式三份，提单记载集装箱号为MEDU7019000，船名为MSCDANIT，航次为FD332R。原告于2013年9月10日向被告支付代理费、海运费等共计2648元。船舶到港后，被告在未收到正本提单的情况下将涉案集装箱及其内货物交付给目的港收货人，原告虽多次催讨，仍遭受货款损失24236.19美元。原告遂诉请法院判令被告赔偿其货款损失24236.19美元及该款相应利息（按银行同期贷款利率自2013年10月2日计至本案判决确定的履行之日）。原告以其损失包括运费为由而当庭增加诉请，请求判令被告返还其运费人民币2648元。
被告暄淇公司未提交答辩状，庭审中辩称：本案系海上货物运输合同纠纷，被告仅系签单代理而非承运人，故被告主体不适格；原告证据不足以证明无单放货的事实；原告诉称损失与事实不符且依据不足。
原告全奥公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：1，货运委托书；2，正本提单一式三份，载明托运人为原告，收货人及通知人均为MAXITALIASPA（以下简称：MAX公司），提单抬头为BestchainGlobalShippingLimited，提单签发栏为签发章，上部为被告公司名称，中部为“PhilipLam”，下部为“ASAGENT”；3，被告向原告开具的代理单证费发票及原告付款水单。原告以证1-3证明原、被告间的海上货物运输合同关系或海上货运代理合同关系；4，网站下载涉案集装箱流转记录，载明涉案集装箱2013年9月13日在目的港卸船，10月2日整箱出场，次日空箱返还堆场，证明被告无单放货；5，报关单；6，2012年11月5日、2013年4月15日MAX公司向原告所发两份订单，原告2013年8月21日向MAX公司开具的形式发票、装箱单。原告以证5、6证明涉案货物的价值及其损失；7，银行收帐通知，证明收货人向原告支付涉案部分货款（2万美元）。
被告暄淇公司为支持其答辩意见，当庭向本院提交了以下证据材料，2012年12月21日被告与BestchainGlobalShippingLimited（暄淇国际航运有限公司）在香港签订的“代理协定”，证明被告在本案中仅为签单代理而非承运人。
经当庭质证，除证6外，被告对原告其他证据均无异议，但指出，被告仅系签单代理而非承运人；证3所示费用系代理产生的单证费而非海运费，涉案交易形式为FOB，运费系到付；证6材料系原告单方制作，且形式发票上的金额与报关金额有近500美元的差距（后者高），对此，原告解释在本案交易额中扣除了其它交易给予收货人的折扣额500美元。
被告确认，其及提单抬头的BestchainGlobalShippingLimited均未在我国取得班轮经营资格及无船承运人经营资格。
原告指出被告证据为复印件、未在举证期限内提交，且未依法办理公证认证手续，BestchainGlobalShippingLimited是否真实存在不无疑问。
经查，被告在本院（2014）甬海法商初字第352号案中提交了该协议的原件。
经审查，本院认为，被告对原告证1-5、7无异议，本院予以认定，原告证2、5均为原件，证6所载内容能与证2、5等相印证，故对证6亦予以认定。被告所举协议已在它案提供了原件，本院对其真实性予以认定。
根据上述认定证据、当事人之陈述及庭审调查，本院确认如下事实：2012年11月5日、2013年4月15日MAX公司分别向原告发出订单（订单号分别为1.163和1.510），分别订购木柄烧烤平底锅4020件7816.2美元、碳素钢不粘锅12000件34560美元，交付条款为FOB宁波。2013年8月，原告委托被告以海运方式运输上述货物，被告于8月17日向原告签发正本提单一式三份，提单号为SHASE1308019，托运人为原告，收货人及通知人均为MAX公司，集装箱及铅封号分别为MEDU7019000、FEX4852245，船名航次为MSCDANITV.FD332R，装货港宁波，卸货港及交货地均为意大利焦亚陶罗港，运费到付。该提单抬头为BestchainGlobalShippingLimited，提单签发栏为签发章，上部为被告公司名称，中部为“PhilipLam”，下部为“ASAGENT”。原告于2013年9月10日向被告支付人民币2648元，被告开具发票记载该费用为“代理单证费”。涉案货物于2013年8月28日由宁波海关放行，报关单记载货物商品代码为73239900，商品名称为炒锅，16016件，总价为44236.19美元，经营单位及发货单位均为原告，船名航次为MSCDANIT／FD332。相关网站信息显示，涉案集装箱于2013年9月13日在目的港意大利焦亚陶罗港卸船，10月2日整箱出场，次日空箱返还堆场。2014年2月7日，收货人MAX公司向原告支付涉案部分货款2万美元。原告一直持有涉案全套正本提单至今。
另查明：被告和提单抬头的BestchainGlobalShippingLimited均未在我国取得班轮经营资格及无船承运人经营资格。
本院认为，对于“谁是谁的代理”，涉案提单未有明确记载。根据其格式，可以解释为“PhilipLam”作为被告的代理人签发提单，也可以解释为被告公司代理提单抬头的BestchainGlobalShippingLimited签发提单。在前种情形下，被告应为承运人而使用了提单抬头公司的提单，后种情况下提单抬头公司为承运人而被告为签单代理人。即使被告辩称其接受提单抬头公司委托而代理签单，由于被告及提单抬头公司均未依法在我国取得无船承运人经营资格，根据最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》（法释（2012）3号）第十一条、第十二条的规定，被告亦应对原告所诉称的因无单放货而遭受的损失承担赔偿责任。原告提交的涉案集装箱流转记录及原告持有正本提单的事实，已构成了涉案货物被无单放货的表面充分举证，相对于原告更应了解货物动态、状况的被告未对货物下落提出相反主张并相应举证，本院有理由确信原告诉称无单放货的事实成立，被告应对原告因无单放货而丧失货物控制权所遭受的经济损失予以赔偿。原告诉请的货款损失已扣除了收货人支付的部分货款，其关于报关金额高于形式发票金额的解释能与该形式发票的相关记载相印证，故原告诉请被告赔偿其货款损失24236.19美元及其相应利息，证据充分、合法有理，本院予以支持。原告涉案外贸方式为FOB，其将涉案货物运输至堆场、出口报关等发生的费用均属其外贸之成本，且海运费亦应由收货人支付，原告未主张并证明其确有海运费损失，故原告诉请被告返还其运费的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国海商法》第五十五条、第七十一条的规定，判决如下：
一、被告上海暄淇国际物流有限公司赔偿原告浙江全奥翱博日用品有限公司涉案货款损失24236.19美元及该款相应利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年10月2日计至本案判决确定的履行之日）（汇率以支付时中国人民银行公布的标准为据）；
二、驳回原告浙江全奥翱博日用品有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项应于本案判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3440元，由被告上海暄淇国际物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费3440元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张继林
代理审判员 王连生
人民陪审员 刘曼红
二〇一五年四月二十四日
代书 记员 戴盼盼