江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第471号
上诉人（原审原告）刘凡亚。
委托代理人赵军，江苏金牌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏洲际石化有限公司。住所地江苏省金坛市金城镇金塔大桥南侧**号。
法定代表人杨旭初，该公司董事长。
委托代理人王俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。
上诉人刘凡亚因与被上诉人江苏洲际石化有限公司（以下简称洲际公司）居间合同纠纷一案，不服江苏省金坛市人民法院（2014）坛商初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
刘凡亚一审诉称：2013年9月，刘凡亚与洲际公司签订1份承诺书，约定洲际公司委托刘凡亚提供洲际公司与“中石油”或者“中石化”签订供货合同的机会，双方分别支付给对方保证金50000元。刘凡亚按约定支付给洲际公司保证金50000元，但洲际公司未按约定支付给刘凡亚保证金。因洲际公司未能提供签订合同的合法手续，其也没有能力与“中石油”或者“中石化”签订供货合同。因此，刘凡亚无需依照约定提供签订合同的机会给洲际公司。因洲际公司的原因致承诺书无法继续履行，洲际公司应当依法返回刘凡亚保证金50000元。经刘凡亚多次催讨，洲际公司至今未返回保证金。洲际公司的行为侵犯了刘凡亚的合法权益。刘凡亚要求洲际公司返回保证金50000元。
洲际公司一审辩称：刘凡亚至今未提供洲际公司与“中石油”或者“中石化”签订购买柴油的合同的机会，已构成违约。请求驳回刘凡亚的诉讼请求。
原审法院经审理查明：洲际公司系成品油的经营企业。2013年9月10日，刘凡亚与洲际公司约定，洲际公司委托刘凡亚提供洲际公司与“中石油”或者“中石化”签订购买0﹟柴油的合同的机会；数量为10-20万吨、价格为每吨6800吨；双方分别支付给对方保证金50000元；若洲际公司能与“中石油”或者“中石化”签订购买柴油的合同，但洲际公司无履行合同的能力，或者刘凡亚无能力提供洲际公司与“中石油”或者“中石化”签订买卖柴油的合同的机会，保证金50000元将作为违约金支付给对方；合同的有效期为自合同签订之日起15日。刘凡亚已将上述合同约定的保证金50000元交付给洲际公司。合同签订后至今，刘凡亚未提供与“中石油”或者“中石化”签订买卖0﹟柴油的合同的机会给洲际公司。
原审法院认为：刘凡亚与洲际公司订立的居间合同是有效合同。因为刘凡亚未提供洲际公司与“中石油”或者“中石化”签订购买0﹟柴油的合同的机会，所以应按约定承担50000元的违约责任。刘凡亚与洲际公司未约定洲际公司应提供可以经营成品油的有关手续给刘凡亚。洲际公司也系成品油的经营企业。刘凡亚未举证证明洲际公司没有履行成品油买卖合同的能力，且双方约定首先应由刘凡亚提供购买成品油的机会给洲际公司。因此，洲际公司没有违约。刘凡亚提出洲际公司未向其提供签订合同的合法手续，洲际公司也没有能力与“中石油”或者“中石化”签订供货合同，构成违约，刘凡亚无需依照约定提供签订合同的机会给洲际公司，其理由不成立，不予采纳。刘凡亚要求洲际公司返回保证金，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百零七条之规定，判决：驳回刘凡亚的诉讼请求。案件受理费人民币1050元，按规定减半收取525元，由刘凡亚负担。
上诉人刘凡亚不服原审法院判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销金坛市人民法院作出的（2014）坛商初字第333号民事判决，改判被上诉人返还保证金；本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：原审法院认定上诉人未提供被上诉人与“中石油”、“中石化”签订购买0﹟柴油的合同机会，上诉人违约，没有事实和法律依据。1、根据居间合同的相关法律规定，上诉人与被上诉人之间应当签订居间合同，明确委托居间从事的活动内容，且在签订居间合同时，双方应当明确身份，提供合同双方当事人的基本情况。事实上，上诉人与被上诉人之间仅签订了一份有效期为15天的承诺书，该承诺书不具备居间合同的性质。双方之间不存在居间合同。故上诉人也就不存在违约。事实上，本案应为返还财物纠纷，不应为居间合同纠纷；2、原审法院认定上诉人与被上诉人约定首先由上诉人提供购买成品油的机会给被上诉人，没有事实依据。因为双方仅签订了一份有效期为15天的承诺书，该承诺书中并未约定由上诉人先提供购买成品油的机会给被上诉人，该承诺书有效期为15天，现已无效；因此，原审法院的该认定错误。3、原审法院认定上诉人与被上诉人未约定被上诉人提供可以经营成品油的有关手续给上诉人与事实不符。上诉人与被上诉人签订的承诺书写明“江苏洲际石化有限公司是商务部指定经营成品油批发的注册公司，手续证实合法有效”，该内容就约定了被上诉人有提供手续给上诉人的义务，按照日常生活习惯，大众思维，就可以理解为被上诉人应当提供相关的手续，被上诉人不提供相关的手续又怎样能证明其手续是真实合法有效的呢？4、按照该承诺书5万元违约金是为补偿性质，但在该案中被上诉人未有任何损失，所以无需补偿。5、即使有订合同的机会与被上诉人签订合同的也不是上诉人，上诉人根本无法控制。
洲际公司二审辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判决。
二审中，洲际公司提交如下新证据：《成品油批发经营批准证书》、《中华人民共和国危险化学品经营许可证》。上述两份证据均是原件。证明洲际公司具有成品油的批发、经营质证。刘凡亚对洲际公司提交的证据发表如下质证意见：对上述两份证据的真实性没有异议。但是，《中华人民共和国危险化学品经营许可证》的经营范围为成品油仓储。通过我的了解，虽然洲际公司有《成品油批发经营批准证书》，但也不能证明其可以经营成品油批发。因为商务部对成品油批发企业的生产能力有特别规定，大概是年生产能力要连续两年达到100万吨左右，此外，还有其他条件。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，刘凡亚的代理人陈述：刘凡亚确实未履行提供签订购买中石油或中石化石油的机会给洲际公司，原因是洲际公司未向刘凡亚提供其具备经营成品油资质的有关手续。
本案二审的争议焦点为：刘凡亚与洲际公司之间是否存在居间合同关系。如果存在，刘凡亚与洲际公司在履行合同时是谁违约。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。2013年9月10日刘凡亚与洲际公司签订的承诺书系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方均应严格按约履行。从该承诺书可以看出，洲际公司委托刘凡亚报批0﹟国产车用柴油10-20万吨，价格为6800元／吨。且该承诺书中还对违约责任进行了明确约定。在违约责任的约定中，进一步明确了洲际公司委托刘凡亚提供与中石油或中石化签订购买柴油的机会的事实。故可以认定在刘凡亚与洲际公司之间存在居间合同关系。刘凡亚上诉称其与洲际公司之间并未签订居间合同，上述承诺书不是实质上的居间合同，因为该承诺书并未载明委托居间的内容以及明确合同双方当事人的身份，本案应为返还财物纠纷。本院认为，从承诺书中明确的刘凡亚向洲际公司提供与中石油、中石化进行签约的机会，完全具备了居间合同的本质特征，符合居间合同的构成要件。故刘凡亚的该项上诉主张本院不予采纳。关于刘凡亚与洲际公司在履行案涉居间合同时谁违约的问题。按照承诺书的约定，刘凡亚应向洲际公司提供与中石油或中石化订立采购柴油的合同的机会，但刘凡亚未按约履行该合同义务，故刘凡亚构成违约。刘凡亚上诉称是由于洲际公司违约在先，因为洲际公司未向刘凡亚提交其具备经营成品油的有关手续。从双方签订的承诺书来看，明确了洲际公司具有成品油经营资质，且二审中洲际公司也提交了其具有成品油批发的资质手续，但双方并未约定洲际公司需向刘凡亚提供相关资质的手续。从实践来看，刘凡亚只是提供订立合同的机会，主要是居中起到构建一个磋商平台，在磋商过程中通过对潜在的交易双方进行“搓和”，最终实现达成协议的目的。在寻找到潜在的交易对方具体商谈合同条款前，一般仅需要提供洲际公司的基本情况即可，尚不需要具体审查洲际公司资质的相关手续。据此，刘凡亚应按约履行提供潜在的交易对象给洲际公司并搭建一个磋商平台，在潜在的交易双方进行具体磋商时，才可能存在洲际公司未能提供其具备经营成品油资质的相关手续导致未能达成签约的情况。本案中，刘凡亚在未能举证证明自己已经提供交易对象且为洲际公司与潜在的交易对象之间磋商提供了平台等服务的情况下，应认定刘凡亚违约，依约应承担违约责任。故刘凡亚的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘凡亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 梅
代理审判员 龙海阳
代理审判员 钱 锦
二〇一四年十二月一日
书 记 员 郭靓婕