山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终145号
上诉人（原审被告）杨云潮，男，1964年1月22日生，汉族，住平遥县。
委托代理人田华，女，1966年3月4日生，汉族，系杨云潮妻子。
上诉人（原审被告）田华，女，1966年3月4日生，汉族，住平遥县。
委托代理人田永文，山西晋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王小明，男，1968年8月9日生，汉族，住平遥县。
委托代理人刘文娥，女，1968年8月5日生，汉族，系王小明妻子。
委托代理人程宝林，山�法儒律师事务所律师。
上诉人杨云潮、田华因与被上诉人王小明民间借贷纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2014）平民初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，杨云潮、田华系夫妻关系。2009年8月10日，杨云潮给王小明出具借据一张，借据载明：今借到王小明现金22万元整。原审审理中，杨云潮主张曾于2009年9月8日，通过平遥县日日鑫太阳能取暖设备有限公司的账户转账到刘文娥名下20万元用于清偿借款。并提交了中国工商银行转账支票、进账单。王小明则认为平遥县日日鑫太阳能取暖设备销售有限公司支付给刘文娥的20万元并非支付本案所诉欠款，而是清偿旧欠。
原审认定，王小明与杨云潮的债权、债务关系可由杨云潮出具的借据予以证实，该节事实清楚，杨云潮依法应当清偿。田华在与杨云潮婚姻关系存续期间，对杨云潮个人名义的借款，属于夫妻共同债务，依法承担共同还款的责任。杨云潮所辩其曾偿还王小明借款20万元一节，王小明予以否认，杨云潮虽提供了中国工商银行转账支票、进账单等证据，但与王小明所诉的欠款，主体均不一致，与本案并非同一法律关系，杨云潮、田华可在承担民事责任后，依法另行主张权利。
原审判决：杨云潮、田华于判决生效后10日内清偿王小明借款22万元。并支付该款从起诉之日起至付清之日止的利息，利息标准比照中国人民银行同期贷款基准利率确定。
宣判后，杨云潮、田华不服，共同向本院提起上诉。其上诉请求及主要的上诉理由是：上诉人归还被上诉人借款20万元确是事实，原审判决以与本案并非同一法律关系为由不予认定该事实错误。平遥县日日鑫太阳能取暖设备销售有限公司是上诉人杨云潮个人投资开办的自然人独资公司。2009年9月8日，上诉人杨云潮与被上诉人协商一致，通过平遥县日日鑫太阳能取暖设备销售有限公司在平遥县工商银行开始的账户转账20万元到被上诉人妻子刘文娥名下，用于归还上诉人在2009年8月10日向被上诉人的借款20万元。在结算方式上，委托付款都是法律认可的结算方法，何况自然人通过自己开办的个人独资公司付款？刘文娥作为被上诉人的妻子，是本案所涉债权的共同债权人，其收取上诉人给付的20万元完全等同于被上诉人收取，产生的法律后果即是抵消上诉人对被上诉人的20万元借款。如果以20万元不是转账到被上诉人名下为由否认上诉人给付被上诉人20万元的事实，显然不符合合同法和�姻法的规定。综上，请求撤销原审判决，改判由上诉人归还被上诉人借款2万元。被上诉人王小明答辩称：第一，上诉人向答辩人借款22万元事实清楚，证据确实充分，原审判决正确，应当维持；第二，上诉人的抗辩理由不成立，就本案而言上诉人主张的通过平遥县日日鑫太阳能取暖设备销售有限公司在平遥县工商英航开设的账户转账到答辩人妻子刘文娥名下20万元，是用于归还上诉人在2009年8月10日向上诉人借款的事实，无论是归还款项的数额，还是归还人主体，以及接受人主体，均不是本案的当事人，虽然各自与上诉人及答辩人之间存在某种联系，但毕竟是各自不同的民事主体，其各自发生的民事法律关系不能相互代替；第三，二上诉人所称的通过平遥县日日鑫太阳能取暖设备销售有限公司转账到答辩人妻子刘文娥名下20万元与答辩人所诉的22万元是不同的两笔借�，该所称的20万元借款是归还的另外一起借款，该20万元归还后答辩人妻子当场将原先借款的三次借款借据撕毁，一审中提供了撕毁后拼对的三张票据，足以证实上述事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人王小明陈述，上诉人通过平遥县日日鑫太阳能取暖设备销售有限公司转账的20万元是归还双方个人之间四笔借款组成的20万元借款（其中的有借据的三笔借款为：2009年3月3日借款7万元、2009年4月21日借款8万元、2009年8月10日借款3万元，共计18万元及无借据的一笔借款2万元），但不是归还本案所涉的22万元借款。其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为,本案在二审期间双方争议的焦点问题是：上诉人杨云潮2009年9月8日通过通过平遥县日日鑫太阳能取暖设备销售有限公司向被上诉人�小明妻子刘文娥转账的20万元是否为归还本案诉争的22万元的借款。
本案中，被上诉人王小明依据上诉人杨云潮于2009年8月10日向其出具的22万元借据一张，诉请上诉人杨云潮、田华夫妇向其返还该借据上所载22万元借款本息。上诉人杨云潮主张已通过由自己个人所开办的平遥县日日鑫太阳能销售公司的账户转账到被上诉人妻子刘文娥名下20万元用于清偿本案所涉借款，故本案借款仅剩2万元尚未归还。被上诉人王小明则提出通过转账归还的20万元并非归还本案所诉争的22万元借款，而是归还双方之间的另外四笔借款组成的20万元借款，该20万元归还之后已将借据撕毁。并提供撕毁后又拼接起来的三张借款单予以证实。
关于本案诉争的22万元借款的经过，二上诉人原审第一次庭审中陈述：“分两次拿的22万元，第一次借款2万元，第二次借款20万元，第二次借款20万元的时候出具22万元的手续，将第一次借款的2万元的手续抽调。”庭后，二上诉人向法庭举证提供由其调取的通过平遥县日日鑫太阳能销售公司的账户转账20万元的银行手续，被上诉人质证提出上诉人转账所归还的20万并非归还本案诉争借款，而是支付之前的四笔借款，并同时提供撕毁的三张借据证实。上诉人对该三张借据质证时提出“对于原告提供的证据有异议，对三张借据中7万元不是本案原告的，债权人是王治文，三张凭证所载的借款已经归还，与本案没有关联性。”二审中，二上诉人陈述“杨云潮与王小明之间都有借据，不存在没有借据的，20万元还的是22万元借条名下的20万元，22万元是几次借款汇总到一起的，这三张条子就是22万元里面的一部�，打完条子就撕了。”“22万元也不清楚是分几次借的，09年8月10日借3万元时打了条子之后，他说打一下总条吧，就把以前的条子都撕了，打了一个22万元的总条，撕了条子都扔他家了，肯定有这22万元。”“他与我老公是有多次的借款，借款就是这22万元，22万元之前没有借款，还了22万元之后就没有什么往来。”
结合本案现有的证据及双方当事人当庭陈述综合分析，本院认为，二上诉人对本案诉争的22万元借款经过及对被上诉人所提供的撕毁后又拼接起来的三张借据所载明的借款与本案诉争的22万元借款是否存在关联等关键问题的陈述前后不一、自相矛盾，故本院对其陈述难以采信。对于被上诉人王小明主张上诉人通过平遥县日日鑫太阳能销售公司的账户转账20万元系归�与本案诉争的22万元无关的另外四笔借款组成的20万元借款之事实，因其提供出撕毁后拼接其的借据予以佐证，该证据与其陈述的事实吻合，且还款后当面撕毁借据亦符合民间借贷行为的通行做法，较为客观，本院予以采信。
综上，本院对上诉人杨云潮主张其于2009年9月8日通过通过平遥县日日鑫太阳能取暖设备销售有限公司向被上诉人妻子刘文娥转账的20万元并非是归还本案所诉争的22万元的借款之主张，难以采信，二上诉人仍应当向被上诉人承担本案诉争的22万元借款之清偿义务。综上，原审认定本案事实清楚，适用法正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�4300元，由上诉人杨云潮、田华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏丽
审判员 许 俊
审判员 元晓鹏
二〇一六年十月三十日
书记员 李 玲