北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初1533号
原告北京佳顺祥通科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区137号。
法定代表人张秀霞，经理。
委托代理人孟祥浩，男，1996年7月27日出生，北京佳顺祥通科技有限公司职工，住北京市大兴区。
被告孙振吉，男，1955年7月24日出生。
委托代理人孙丽娜（被告孙振吉之女），1980年3月2日出生，威海市鲁房置换有限公司职工，住山东省威海市。
被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市莱山区迎春大街163号天和大厦1408-1413号、1417号。
负责人张镇，经理。
委托代理人高云路，北京证金律师事务所律师。
原告北京佳顺祥通科技有限公司（以下简称：佳顺祥通公司）与被告孙振吉、被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称：安盛天平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法由审判员彭超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳顺祥通公司的委托代理人孟祥浩和被告孙振吉的委托代理人孙丽娜、被告安盛天平公司的委托代理人高云路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳顺祥通公司诉称：2015年11月19日6时40分，在北京市大兴区天水桥南，孙振吉驾驶车牌号为×××小型普通客车由北向南行驶，我驾驶车牌号为×××货车自北向南行驶，孙振吉的车辆与我的车辆左侧相撞，经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通队）认定孙振吉全责，此次事故给我造成严重损失，我多次向孙振吉、安盛天平公司主张支付汽车修理费等未果。现我诉至法院，要求孙振吉、安盛天平公司赔偿汽车修理费6650元及车辆维修导致无法运营的经济损失20500元，并承担诉讼费用。
被告孙振吉辩称：佳顺祥通公司主张车辆维修期间无法运营的经济损失20500元，没有事实依据。该车维修需要40多天，不合理。经过我查询得知该车辆是非营运性质的车辆，而且面包车是不允许营运的车辆。停运损失为间接损失，间接损失是指已经预见或者能预见的可得利益。一般包括如下几个条件：一、当事人已经与其或者能够预见到的利益，二、必须可以期待必然能够得到的利益，三、必须为直接因违法行为所丧失的利益。佳顺祥通公司应承担举证证明的义务。通过对佳顺祥通公司的证据进行分析，并无确凿的计算依据，并无去除双休日及司机正常休假、汽车检测时间，没有任务汽车不生产作业等应刨除的时间，因此不能证明佳顺祥通公司有20500元的经营损失，综上，我不同意赔偿该损失。对于维修费用，应向安盛天平公司主张，因为我的车在该公司投保了交强险、第三者责任保险，且未设置任何免赔率，我不应赔偿该损失。
被告安盛天平公司辩称：对于佳顺祥通公司要求的修车费用中前门焊接总成L、左后侧围钣金、喷漆等内容，与车辆左侧损坏不符，我公司认为应以定损的金额4000元为宜。佳顺祥通公司不具有营运资格，而且本案中，佳顺祥通公司提交的是个人的误工证明，这个不属于同一证据，所以佳顺祥通公司属于没有提供相应的损失的证明，根据我公司与被告孙振吉签订的商业险保险条款的约定，本案中佳顺祥通公司主张的经营损失不属于保险承担的理赔范围，应由孙振吉个人承担。
经审理查明：2015年11月19日6时40分，孙振吉驾驶小客车（车牌号×××）由北向南行驶至北京市大兴区天水桥南时，适有孟祥浩驾驶轻型封闭货车（车牌号×××）由北向南行驶，孙振吉驾驶的车右前与孟祥浩驾驶的车左侧相撞，孙振吉车右前损坏，孟祥浩车左侧损坏。大兴交通队作出简易程序处理交通事故认定书，确定孙振吉全部责任，孟祥浩无责任。
孟祥浩在北京普泽锋4S店（以下简称:普泽锋店）对其车辆进行维修，支付维修费6650元，由普泽锋公司出具结账单及发票。
2012年6月13日，北京市交通委员会运输管理局出具中华人民共和国道路运输证，载明：业主名称佳顺祥通公司，车辆号牌×××，经营范围普通货运，车辆审验及技术等级记录有效期至2016年6月4日。
另查明，孙振吉驾驶的车牌号×××的小客车，在安盛天平公司投保了交强险及商业三者险50万元，且未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。
本案在审理过程中，佳顺祥通公司提供北京惠尔盛通物流有限公司（以下简称：惠尔盛通公司）的证明，写明：孟祥浩有面包车一辆，为其公司市内配送，车牌号码为×××，自2015年11月19日到12月29日，共41天，500元/天，共计20500元，证明车辆营运损失20500元。
孙振吉、安盛天平公司提出该证明是孟祥浩的个人损失与本案没有关联性，不予认可。同时提出佳顺祥通公司车辆行驶证显示为非营运，所以其公司主张的营运损失没有道理。孟祥浩的驾驶证是准驾车型C1，只是小型轿车的驾驶资格，但是行驶证显示轻型封闭货车，不应驾驶轻型封闭货车，孟祥浩无权驾驶。综上，对于事故认定书有意见，应当由孟祥浩承担大部分责任。
安盛天平公司提供与孙振吉签订的机动车保险投保单及保险条款，该条款第十一条约定其公司不负责赔偿的内容第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯中断的损失以及其他各种间接损失，用以证明其公司向孙振吉本人作出了明确说明，孙振吉本人已充分理解这个条款。
佳顺祥通公司对此保险单没有异议，孙振吉则提出其上了第三者的保险设置事故责任免赔率，所以都应由保险公司进行赔偿。
上述事实，有交通事故认定书、维修发票、维修结账单、保险单、行驶证、道路运输证及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，被侵权人同时起诉侵权人及保险公司的，应按照以下原则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人负责赔偿。
大兴交通队出具的事故认定书确认孙振吉负事故全部责任，孟祥浩无责任。虽孙振吉、安盛天平公司对此不予认可，但是未提供相反的证据予以证明，故本院对该责任认定予以确定。本案中，孙振吉被认定对事故负全部责任，孙振吉驾驶的小客车在安盛天平公司处投保了交强险及商业三者险，因事故发生在保险期间内，故佳顺祥通公司的损失，首先应由安盛天平公司先行赔偿，超出部分的损失，由孙振吉承担赔偿责任。
佳顺祥通公司提供的普泽锋店的结账单及发票证明，该车维修费为6650元，虽然安盛天平公司提出该车维修事项与实际受损情况不一致不予认可，但是未提供充分的证据予以证明，故佳顺祥通公司要求支付维修费6650元的诉讼请求，应由安盛天平公司予以赔偿。对佳顺祥通公司要求无法运营的经济损失20500元的诉讼请求，根据佳顺祥通公司提供的证据、该车的受损情况、维修时间、安盛天平公司的保险条款及安盛天平公司、孙振吉的答辩意见，本院依法综合确定孙振吉赔偿佳顺祥通公司营运损失5000元为宜。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京佳顺祥通科技有限公司车辆维修费六千六百五十元；
二、被告孙振吉于本判决生效后十日内赔偿原告北京佳顺祥通科技有限公司车辆营运损失五千元；
三、驳回原告北京佳顺祥通科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百三十元，由原告北京佳顺祥通科技有限公司负担一百三十九元（已交纳），由被告孙振吉负担九十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭超
二〇一六年三月三十日
书记员 紫娟