湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民二初字第55号
原告邓小燕。
被告苏旭强。
特别授权委托代理人刘爱文，湖南涟源市诚信法律服务所法律工作者。
原告邓小燕与被告苏旭强债权人代位权纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理，依法由审判员周建国担任审判长，与审判员肖卫华、人民陪审员贺春军组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告邓小燕与被告的委托代理人刘爱文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓小燕诉称：2011年12月28日案外人周伟向原告借款35万元，并于同日向原告出具了借据，约定半年归还，按月息4%计算。此后，周伟并没有按约定向原告偿还借款本息。为此，原告向娄底市娄星区人民法院提起民事诉讼，2012年11月15日，娄底市娄星区人民法院作出(2012)娄星民一初字第2013号民事判决，判决周伟在判决生效后十日内偿还原告邓小燕借款本金350000元及利息。在该判决生效后，周伟并没有按该判决书的判决履行向原告邓小燕偿还借款本息的义务。现周伟下落不明，也没有可供执行的财产。根据娄底市娄星区人民法院（2012）娄星区民二初字第899号民事判决所认定的事实和判决的结果，周伟对被告苏旭强享有债权68万多元没有得到清偿。根据合同法的有关规定，原告邓小燕特此提起对被告苏旭强的代位权诉讼，请求判令被告苏旭强向原告邓小燕支付借款35万元，并从2012年6月28日开始按照每月4%的标准计算利息直至偿还之日止，并由被告承担本案的全部诉讼费。
原告邓小燕为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、2012娄星民一初字第1213号民事判决书，证明周伟于2011年借原告邓小燕现金35万未还；
2、2012娄星民保字第383号民事裁定书，证明原告邓小燕向法院提出财产保全的申请；
3、借据，证明周伟借原告邓小燕35万元的事实；
4、2012年娄星民二初字第899号民事判决书，证明解除合伙关系，苏旭强还欠周伟68万多元；
5、调查笔录，证明苏旭强承认还欠周伟68万多元未还；
6、娄星民事裁定书等，证明原告诉被告代位权诉讼。
被告苏旭强辩称，本案代位诉讼不能成立，根据省高院的裁定有几个问题：数额不清，周伟与苏旭强之间的债务不清楚，娄星区法院认定周伟投资80多万，但是中间有苏旭强50万，他们之间不存在债权债务，899号判决书上也写的很清楚。另外苏旭强退还给周伟的投资款没有具体时间，故不存在到期债务，根据省高院的裁定我方认为代位诉权不成立。
被告苏旭强为支持其答辩请求，向本院提交了以下证据：
1、湖南省高级人民法院（2014）湘高法执监字第1号执行裁定书，证明周伟投资中有刘惠忠的50万元，现刘惠忠已起诉，退款的时间和数额不明确；
2、刘惠忠起诉苏旭强的文书之一，证明周伟的投资有50万元属于刘惠忠。
本院组织双方当事人进行了举证、质证。
对原告邓小燕提供的证据，被告苏旭强质证认为：证据1-3对债权债务没有异议，证据4达不到原告的证明目的，不能证明苏旭强还欠周伟68万元，证据5-6是双方在执行过程中调查的，省高院作出的裁定已经对此进行了否定，不能达到原告的证明目的。
对被告苏旭强提供的证据，原告邓小燕质证认为：
原告没有滥用诉讼职权，而是依法提起诉讼，省高院作出的裁定并不是否认苏旭强欠周伟的债务，请求法院依法采信。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1-3被告没有异议，且证据客观、真实、合法，依法可予以采信。原告提交的证据4，被告对真实性无异议，对证明目的存在异议，本院认为原告提交的证据4客观、真实、合法，与本案相关联，依法可以采信，但能否达到原告的证明目的，要结合其他证据予以综合认定。原告提交的证据5-6，被告对真实性无异议，对证明目的存在异议，本院认为原告的提交的证据5-6客观、真实，与本案相关联，依法可以采信，但能否达到原告的证明目的，要结合其他证据予以综合认定。
被告提交的证据1，原告对真实性无异议，对证明目的存在异议，本院认为被告提交的证据1客观、真实、合法，与本案相关联，但能否达到原告的证明目的，要结合其他证据予以综合认定。被告提交的证据2，原告对真实性无异议，对证明目的存在异议，本院认为被告提交的证据2客观、真实、合法，与本案相关联，但确不能达到被告的证明目的。
综上，本院根据双方当事人的陈述，结合采信的证据，确认本案以下事实：
2011年12月28日周伟向原告借款35万元，并于同日向原告出具了借据，约定半年归还，按月息4%计算。此后，周伟并没有按约定向原告偿还借款本息。为此，原告向娄底市娄星区人民法院提起民事诉讼，2012年11月15日，娄底市娄星区人民法院作出(2012)娄星民一初字第2013号民事判决，判决周伟在判决生效后十日内偿还原告邓小燕借款本金350000元及利息。在该判决生效后，周伟并没有按该判决书的判决履行向原告邓小燕偿还借款本息的义务。现周伟下落不明，也没有可供执行的财产。周伟与被告苏旭强合伙开办歌厅，周伟出资82万多元后没有再出资。因周伟没有按约定足额出资致使合伙经营目的不能实现，被告苏旭强以合伙纠纷起诉至娄底市娄星区人民法院，娄底市娄星区人民法院（2012）娄星区民二初字第899号民事判决书判决解除其合伙关系，并判决周伟在判决生效十日内赔偿苏旭强141463元。被告苏旭强在娄星区人民法院执行人员与其谈话时承认还应退还周伟68万余元出资款。
本院认为，本案系债权人代位权纠纷。本案争执的焦点是周伟对被告苏旭强是否享有到期、怠于行使的债权。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”的规定，娄底市娄星区人民法院（2012）娄星区民二初字第899号民事判决书对苏旭强与周伟的债权债务关系进行认定，同时，被告苏旭强在人民法院执行法官对其进行调查的调查笔录上明确表明了扣除判决周伟应赔偿的损失及诉讼费外还应退还68万余元给周伟的事实。并且，被告苏旭强与第三人之间的合伙关系于2013年5月9日经人民法院判决解除，被告苏旭强理应退还周伟剩余的投资款，据此，可以认定周伟与被告苏旭强之间存在到期的债权债务关系。娄底市娄星区人民法院（2012）娄星区民二初字第899号民事判决书生效以后，第三人周伟一直没有向被告苏旭强收取到期债务，怠于行使债权，损害了原告的利益。因此，在原告对第三人享有到期债权，第三人对被告苏旭强享有到期债权，且第三人无财产可供执行的情况下，原告向被告提起债权人代位权诉讼，符合法律规定。故原告要求被告代偿第三人债务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息，于法有据，但要求支付的利息月利率4%过高，违反了法律的规定，应依法予以核减，按月利率2%计息。被告在庭审中提出，娄底市娄星区人民法院（2012）娄星区民二初字第899号民事判决书确定的债务是一项没有具体时间、数额的债权债务，但被告提供的相关证据证实不足以认定该债权债务没有具体履行期限，因此，被告的上述辩论观点，无证据证实，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，判决如下：
被告苏旭强在本判决生效后十日内一次性支付原告邓小燕本金人民币35万元及自2012年6月28日起的利息（月利率2%，本息之和不超过第三人周伟的债权）。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6500元，财产保全费2500元（已预交），由被告苏旭强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 周建国
审 判 员 肖卫华
人民陪审员 贺春军
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张依娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。