内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一终字第384号
上诉人（一审被告）苏海峰，女，1979年2月28日出生，汉族，锡盟“148”法律服务所法律工作者，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市，系一审被告王平之妻。
被上诉人（一审原告）吕宝茹，女，1980年3月22日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。
委托代理人白旭荣，内蒙古合志律师事务所律师
委托代理人李沱，内蒙古合志律师事务所律师。
一审被告王平，男，1979年2月24日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
一审第三人李伟明，男，1982年10月2日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗，系被上诉人吕宝茹之夫。
一审第三人吕志坤，男，1978年8月22日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗，系被上诉人吕宝茹之兄。
一审第三人高春艳，女，1984年9月20日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗，系原审第三人吕志坤之妻。
上诉人苏海峰因与被上诉人吕宝茹、一审被告王平、一审第三人李伟明、吕志坤、高春艳返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院作出的（2014）锡民一初字第2513号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月14日公开开庭审理了本案，上诉人苏海峰、被上诉人吕宝茹的委托代理人白旭荣、李沱到庭参加诉讼，一审被告王平，一审第三人李伟明、吕志坤、高春艳经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告王平、苏海峰系夫妻关系。二被告因经济纠纷向吕志坤追偿欠款时，吕志坤避而不见。2014年5月初，二被告通过其他途径在东乌旗乌拉盖乌日图找到第三人吕志坤，双方一起开车回到锡林浩特市，并将吕志坤所开途锐牌汽车一辆留在了被告王平的草业公司。现原告以二被告所扣押车辆系原告所有，车牌号为蒙HK81**号，发动机号为：CJT090833，识别代号：WVGAB97P1DD001514.向该院提起诉讼，要求二被告返还所扣押车辆，并向该院提交了相关证据并车辆行驶证等。二被告对原告所提交的相关证据无异议。但辩称，第三人吕志坤所抵押车辆没有相关手续，是否与原告所诉属同一辆车不清楚，但同意提供所在车辆的机体识别码。同时辩称，即便返还车辆，也应当返还给第三人吕志坤，而不是本案原告，因此，请求驳回原告的诉讼请求。原告认为，原告与二被告王平、苏海峰没有任何经济纠纷，二被告扣押的车辆属于原告，二被告的行为已经侵害了原告的财产所有权，故要求二被告返还车辆及赔偿造成的经济损失，即2014年5月10日、2014年9月4日、2014年11月18日该车的违章记录，罚款250元。
一审法院认为，原告吕宝茹诉称被告王平、苏海峰所扣押大众途锐牌车辆属原告所有，并向该院提交了相关证据，该证据经质证，该院予以认证。被告王平、苏海峰认可因与第三人有经济纠纷，第三人吕志坤“抵押”给其大众途锐牌车辆一台。对该车辆不属原告所诉车辆，二被告没有提交任何证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现二被告以该车辆没有相关手续而拒绝返还原告车辆，于法不符，同时，经该院查实，第三人吕志坤“抵押”给二被告的大众途锐牌车发动机号为：CJT090833，识别代号：WVGAB97P1DD001514.与原告所诉车辆为同一辆车。第三人吕志坤因对被告王平、苏海峰负有金钱之债，而以其实际管控但不具有所有权的原告吕宝茹所有的大众途锐牌越野车设立偿债至担保。首先，就担保方式，被告王平、苏海峰虽称系抵押，但鉴于该车辆已由被告王平、苏海峰转移占有，故根据我国物权法定原则，双方所设立的担保应为质押。其次，关于质押是否成立，即被告王平、苏海峰是否取得了该车质押权的问题。该院认为，机动车虽属动产，但因其具有不同于其他动产的严格管理措施，即所有人需向交通管理部门办理机动车登记证、车辆行驶证等相关证件及手续，方可进行使用及处分，所以，机动车较其他一般动产具有特殊性，在其上设定权利负担，相关当事人应尽所有权查验之必要注意义务。本案中，第三人吕志坤在以涉案车辆为被告王平、苏海峰提供质押担保，并未取得车辆所有人即原告吕宝茹同意及事后追认，属于无权处分，而被告王平、苏海峰在第三人吕志坤没有出示诸如车辆行驶证等证明车辆所有权证件的情况下，即认为该车辆系第三人吕志坤所有并为实现担保而予以占有，有失善意，由此，按照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，被告王平、苏海峰对该车辆不构成质押权的善意取得，双方担保物权没有成立，故被告所辩该院不予支持。被告王平、苏海峰应将车辆返还给所有权人即原告吕宝茹，并承担该车在侵占期间2014年11月18日、2014年9月4日的机动车违章罚款250元的损失费。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二项、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告王平、苏海峰于本判决生效之日起三日内返还原告吕宝茹蒙HK81**号大众途锐牌车辆一台，并同时支付原告吕宝茹损失费250元。案件受理费100元，由被告王平、苏海峰负担。
宣判后，原审被告苏海峰、王平不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、请求二审法院撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院作出的（2014）锡民一初字第2513号民事判决，并依法改判。二、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。其主要理由为：因借款一事，原审第三人吕志坤将一无牌照，无手续的大众牌途锐车质押在上诉人处，被上诉人吕宝茹与一审第三人吕志坤系兄妹关系，该车辆实际系吕志坤所买，并且由其缴纳贷款。在一审判决下达后，吕志坤为上诉人出具欠条两张及质押证明，认可本案争议车辆系其本人所有，并作为质押物质押在上诉人处。被上诉人吕宝茹并非物主，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院依法改判。
被上诉人吕宝茹辩称，被上诉人吕宝茹系涉诉车辆的所有权人，一审第三人吕志坤无权处分该车辆，抵押行为无效。根据合同法第51条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，而本案中并没有出现无处分权人获得处分权的情形，故被答辩人应返还车辆。
一审第三人吕志坤辩称，诉争车辆与我无关，吕宝茹拥有所有权，二上诉人无权扣押该车辆。我确与上诉人有经济纠纷，但该纠纷与吕宝茹没有关系。
原审第三人李伟明未做书面答辩。
原审第三人高春艳未做书面答辩。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
另查明，一审被告王平提出上诉后，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院于2015年7月18日作出（2015）锡民一终字第384-1号民事裁定书，对其上诉按自动撤回处理。
本院认为，本案的争议焦点为（一）、本案涉案车辆所有权人的问题；（二）、一审第三人吕志坤与上诉人苏海峰、一审被告王平之间的质押合同的效力问题。对于本案涉案车辆的所有权人的问题，上诉人苏海峰上诉主张，被上诉人吕宝茹仅为涉案车辆的登记所有权人，车辆的实际出资人及实际所有权人为一审第三人吕志坤，但一审第三人吕志坤在二审书面答辩状中对此予以否认。而通过被上诉人吕宝茹出示的涉案车辆购置税完税证明、保险业专用发票、借记卡还款明细单、中国农业银行内蒙古分行转账单、中国农业银行锡林浩特市支行证明、机动车销售统一发票等证据，均证实本案涉案车辆系由被上诉人吕宝茹出资购买并登记注册，故上诉人苏海峰的该项上诉主张，因证据不足，本院不予支持。对于被上诉人吕宝茹、一审第三人吕志坤与上诉人苏海峰、一审被告王平之间是否存在质押合同关系的问题，上诉人苏海峰在二审庭审中出示四份新证据，即原审第三人吕志坤于2015年5月21日出具的欠条两份、抵押证明两份，欲证明上诉人苏海峰、一审被告王平与原审第三人吕志坤之间存在质押合同关系。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产有限受偿。”，而本案中涉案车辆所有权人吕宝茹虽将车辆出借给一审第三人吕志坤使用，但对于一审第三人吕志坤的出质行为事先不知情，事后也未作出追认的意思表示，一审第三人吕志坤将该车辆质押给上诉人苏海峰、一审被告王平之行为属于无权处分的行为，双方的质押合同无效。故上诉人苏海峰、一审被告王平将被上诉人吕宝茹所有的车辆（车牌号蒙HK81**、车辆识别号WVGAB97P1DD001514、发动机号CJT090833）进行私自扣留并至今未归还的行为，无合同或法律依据，已构成民事侵权，苏海峰、王平应当承担相应的侵权责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人苏海峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 涛
审判员 景 超
审判员 锡林塔娜
二〇一五年七月二十日
书记员 杜 慧 梅