江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0829民初571号
原告：刘仲凡，男，1963年5月29日出生，汉族，江西省安福县人，无业，住安福县。
委托诉讼代理人：廖烟龙，江西律星律师事务所律师。
被告：李龙厚，男，1965年6月19日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
委托诉讼代理人：欧阳惠，江西钧略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新莲（系被告妻子），女，1966年8月18日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
原告刘仲凡诉被告李龙厚合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘仲凡及其委托诉讼代理人廖烟龙，被告李龙厚及其委托诉讼代理人欧阳惠、王新莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘仲凡向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付60000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月13日，江西东南水利疏浚有限责任公司（以下简称东南公司）通过招标方式与安福县农业局签订了一份关于“2011年安福县现代农业标准粮田建设项目甘洛乡项目区IV标段”的建设工程施工合同。原告与被告及唐某以被告名义合伙承包东南公司的该项目，约定的占股比例为各占三分之一，但没有签订合伙协议书。当时，原告为被告垫付了招标费用60000元，此招标费用于2012年1月5日向案外人王建先支付。事后，原告向被告催要该款，被告就向原告承诺该款在原告与被告及唐某三方合伙结算时支付。但是，在原告与被告及唐某三方合伙清算时没有将该款计入。在此前原告与被告唐某三方合伙纠纷中，法院判决书明确了这60000元应另案处理。现被告拒不付款，应承担民事责任，原告遂诉至法院，恳请判如诉请。
被告李龙厚辩称，原告诉请被告返还垫付的6万元招标款没有任何证据予以证实，请求法庭依法驳回原告的诉请。1、刘仲凡，唐某，李龙厚三人合伙纠纷已经清算，刘仲凡没有为李龙厚垫付投标款；2、原告在诉状中称其在2012年1月5日转账给王建先12.4万是投标费，与事实不符，实际为履约保证金；3、庭审中原告刘仲凡对2012年1月5日的邮政银行转账给王建先的12.4万只有一笔，如果刘仲凡为李龙厚垫付了6万那么应该向法庭提供两笔转账凭证；4、刘仲凡向法庭递交的证据不足以证明其为李龙厚垫付了6万投标费；5、2011年安福县现代农业标准粮田建设项目甘洛乡大郭家项目区四标段，交的履约保证金和付的招标费用都是转款给王建先的，这些款项都由王建先经手转给农业局和转给公司的。综上所述，刘仲凡所有支出都是转账，没有证据证明其为李龙厚垫付了投标款；其所递交的2012年1月5日转款是履约保证金，刘仲凡没有提交其他转款凭据证明其在同一时间有两笔12.4万的转款，所以刘仲凡主张在2012年1月5日为李龙厚垫付6万的投标款没有证据，恳请法庭依法驳回原告诉请。同时原告刘仲凡应返还被告58000元，由于被告在庭审中没有提出反诉，对此被告保留相应的诉权。
为支持其诉称，原告向本院提交了如下证据材料：1、（2016）赣0829民初435号和（2016）赣08民终1714号判决书复印件各一份，拟证明①履约保证金金额为35万元，②原告为被告垫付的投标费即承包费是12.4万中的6万元，③该6万元投标费即承包费在（2016）赣0829民初435号及（2016）赣08民终1714号案件中没有提出诉请，但人民法院确认了基本事实，即原告为被告垫付的6万元投标费即承包费要求原告另案主张，被告也认可三人的合伙总支出中未包含该笔费用的事实；2、2017年5月16日案外人王建先出具的证明一份，拟证明该项目收到刘仲凡计人民币12.4万元投标费（承包费用）的事实；3、账户交易明细表一份，拟证明2012年1月5日原告通过邮政储蓄银行转款给王建先的事实。
对于原告提交的上述证据，被告质证后认为，对证据1真实性无异议，对关联性有异议，在中院的判决书第8页第十行开始，为刘仲凡的描述其为被告垫付的陈述并不是中院查明的事实；二审法院判决第9页第七行查明的事实为双方已结算清楚，几次的清算的结果表明，原、被告之间没有的经济纠纷；原告认为为被告垫付的12.4万元的其中6万实际上在第10页第三行证明刘仲凡的支出是由转账凭证和被告认可的4.3万元组成，说明原告如果为被告垫付6万元的费用，那么原告应该提供2012年1月5日两笔的转账凭证，因为原告在2016年的合伙纠纷中称2012年1月5日转账12.4为履约保证金，所以再垫付被告的费用应该还有一笔转账凭证。对证据2关联性有异议，王建先在证据中只提到12.4万，并没有说明12.4万元为投标款，如果履约保证金和投标款为不同的款，那么原告应提交两笔款的转账凭证，该证据不能达到原告的证明目的。对证据3有异议，因为在2016年合伙纠纷中提到该笔转账凭证为履约保证金，2012年1月5日也只有一笔12.4万是转给王建先的，所以原告没有为我们垫付款项。
对于原告提供的上述证据，本院审查后认为：对原告提交的两份民事判决书的真实性予以确认。对原告提交的案外人王建先的证言及刘仲凡2012年1月5日的转款凭证，因王建先在证言中明确“农业局甘落（注：系笔误，应该为洛）大郭家工地招标时收到刘仲凡费用等共计人民币壹拾贰万肆仟元正”，结合另一合伙人唐某的询问笔录及王建先提供给李龙厚的证言，可以证明王建先在招标时收到了刘仲凡通过银行转来的12.4万元，属于招标费用，故予以确认。
为支持其辩称，被告向本院提交了如下证据材料：1、（2016）赣0829民初435号材料复印件一组，拟证明原告本次诉请的6万元为履约保证金，理由为①原告在2016年三方的合伙协议纠纷的证据清单中，明确指出2015年1月5日的12.4万在邮政转款的为履约保证金；②（2016）赣0829民初435号庭审笔录87页第三行，原告在诉请提到12.4万为履约保证金；③（2016）赣0829民初435号庭审笔录88页第三行，原告代理人在举证中提到12.4万为履约保证金；④（2016）赣0829民初435号庭审笔录都90页倒数16行原告本人提到我交了12.4万为履约保证金。2、书证四张，拟证明原告转账12.4万为保证金，李龙厚转账给王建先43万，实际是被告为原告垫付5.8万投标费，对此我方保留诉权，理由为①王建先证言，证明李龙厚转账给王建先43万，保证金35万，另外原告转12.4万，②转账凭证8万和35万，证明李龙厚转账的数额和王建先转账的相吻合，③唐某交给法庭的庭审证据，证明李龙厚转账35万保证金，其中11万是唐某的保证金，没有包括原告的，原告12.4万为原告自己转的保证金；3、法庭庭审材料复印件2份，拟证明三人约定的履约保证金数额为原告刘仲凡12万、唐某11万、被告李龙厚12万，刘仲凡2012年1月5日转账与其陈述是吻合的，也为同一个账号；4、（2016）赣08民终1714号判决书复印件一份，拟证明原告诉请的6万元并不是中院查明的事实，双方的收入和支出已结清，三人各分红10万元，原告所有的支出全部都是转账凭证及李龙厚认可的现金沙款43000元。
对于被告提交的上述证据，原告质证后认为，对证据1真实性有异议，因为被告提供的证据不是完整的，真实性难以确认；关联性有异议，当时案子是属于三个人的合伙协议纠纷，具体来说，证明清单第一组第一页并没有说明12.4万是履约保证金，第二份证据中说原告自己书写交给王建先12.4万保证金，我方解释下，当时三人合伙诉讼中原告是没有参与合伙的管理，仅仅是支付相关的费用，包括保证金、承包费，2011年12月6日及2012年1月5日两笔款项弄混了，但是案件的进一步审理查明事实，12.4万不是履约保证金，是招标费用，那么在庭审笔录第5份和第6份中，被告也认可了该事实，12.4万不属于履约保证金范围，第5份即第88页第8行开始，被告陈述原告通过银行转账转给王建先12.4万不清楚，要去核实，第一组证据第6张即第90页倒数第十四行中，被告李龙厚陈述原告只交了12万为履约保证金，不是12.4万，倒数第十行，审判长问“被告李龙厚，原告提交打给王建先12.4万是不是原告所交付的履约保证金？”被告李龙厚说：“不是，是招标费用”，这个事实进一步确认这12.4万是与当时三人合伙不相关的，是原告为被告所垫付的招标费用，是被告在当时的庭审中所说的，当时是被告参与管理，所以对其中的打款明细是很清楚的。对证据2王建先出具的证明的真实性无异议，关联性有异议，但这份证明不能证明事实，王建先仅仅说明转给农业局的工程保证为35万元的事实，保证金和招标费即承包费为两个不同的款项，无法达到被告证明的主张，需要法庭对王建先进一步证实，也需要结合435号和1714号庭审的情况做符合客观实际的认定；对证据2的第2、3、4份的关联性有异议，与本案无关。对证据3的第一份庭审笔录35万保证金的构成，与本案是无关联系，原告的12万是35万元保证金的构成部分，说明招标费用每人6万元是区分开来的，是两个不同性质的费用，不能证明原告的主张；第二份原告转给王建先的12.4万不能证明是原告转给王建先的履约保证金，这恰恰能说明在庭审笔录中被告所述是一致的，12.4万是招标费用。对证据4真实性无异议，但并不能说明12.4万是履约保证金，恰恰能说明三方总开支里面没有包括本案原告为被告垫付的6万元的招标费即承包费。
对于被告提供的上述证据，本院审查后认为：对被告提交的（2016）赣0829民初435号部分庭审笔录，将结合本院依职权调取的两案的完整庭审笔录予以综合认定；对被告提交的案外人王建先的证言、转账凭证等，本院将结合本案事实及全案证据作综合评判；对被告提交的中院判决书的真实性予以确认。
为查明案件事实，本院依职权调取的材料有：1、对另一合伙人唐某的询问笔录，拟证明招标费用支付情况即：三个人每个人6万元，唐某的6万元是2012年元月4日直接付给了刘奇贤，是刘仲凡付了12.4万元给王建先，李龙厚没有付；2、刘仲凡、唐某、李龙厚合伙纠纷一案中一审、二审的庭审笔录，拟证明该案一审、二审开庭时各方当事人完整的陈述情况。
对本院依职权调取的材料1，原告经质证后没有异议；被告经质证后认为，①法院依职权对证人唐某进行调查，程序不符，因为唐某并非本案的当事人，他也不了解双方当事人的事实，②针对唐某的询问笔录，他作为证人应当出庭作为双方的质询才符合法律规定，③调查的结果与事实不符；本院认为，甘洛大郭村工程系原告、被告及唐某三人合伙建设，唐某系知情人，且唐某的陈述与其在2016年三人合伙协议纠纷案一审、二审中的陈述及案外人王建先的证言一致，可以作为认定本案事实的依据，故依法予以确认。原、被告对材料2的真实性均无异议，但都认为对方在2016年三人合伙协议纠纷中对刘仲凡转给王建先的12.4万元的陈述与在本案中双方对此的陈述不一致，故本院对证据2的真实性予以确认，对其内容，本院将结合本案事实及全案证据作综合评判。
综合以上的证据分析与认定，结合原、被告的陈述，本院确认本案的法律事实如下：
2011年12月13日，安福县农业局以发包人名义与江西东南水利疏浚有限责任公司（以下简称东南水利公司）就2011年安福县现代农业标准粮田建设项目甘洛乡项目区IV标段工程（以下简称IV标段工程）签订了一份《建设工程施工合同》。签订合同后，东南水利公司将IV标段工程交由原告刘仲凡与被告李龙厚及案外人唐某三人合伙承建。三人为此支付了18.4万元（含4000元材料费）的转让费即招标费用，其中唐某于2012年1月4日支付给刘奇贤6万元招标费用，刘仲凡于2012年1月5日支付给王建先12.4万元（含4000元材料费）招标费用，李龙厚未支付招标费用。三人合伙承建IV标段工程期间，三方虽未签订书面合伙协议，但口头约定原、被告三方各占三分之一的股份，即各按三分之一进行分红，并约定由被告负责账目管理。施工前，被告李龙厚通过王建先向安福县农业局交付了350000元履约保证金（其中原告唐某支付了110000元，原告刘仲凡支付了120000元，被告李龙厚支付了120000元）。2011年年底，IV标段工程开始施工，2013年4月左右完工。工程完工后，三人因合伙期间的收支产生分歧导致无法清算。2016年3月10日，唐某、刘仲凡将李龙厚诉至本院【（2016）赣0829民初435号】，请求判令被告李龙厚返还履约保证金及分红款。本院于2016年9月7日对该案作出一审判决。被告李龙厚不服，向吉安市中级人民法院提起上诉。吉安市中级人民法院于2017年1月13日作出终审判决【（2016）赣08民终1714号】。
另查明，在（2016）赣0829民初435号诉讼中，刘仲凡于2016年7月8日庭审笔录里称其代被告李龙厚垫付了60000元招标费用，在2016年8月31日的询问笔录里，唐某亦对此进行了陈述，因当时刘仲凡未向法庭提出诉请，且其所认可的合伙总支出也并未包括该笔费用，针对该事项，本院在一审判决书中告知其可另案主张。在（2016）赣08民终1714号诉讼中，刘仲凡于2016年12月22日询问笔录里请求二审法院一并处理其为李龙厚垫付的60000元招标费用，李龙厚的代理人则在询问笔录里陈述“关于买标费和履约质保金的问题，18万元买标费其中刘仲凡是代上诉人付了6万元，这6万元后来我们也是付了现金给刘仲凡；履约保证金35万元已经全额退回给两被上诉人……”二审判决也未对招标费用进行处理，原告遂起诉至本院。
本院认为，2011年年底至2014年4月份期间，原告刘仲凡与被告李龙厚、案外人唐某共同出资、共同承揽安福县现代农业标准良田建设项目甘洛乡项目区IV标段工程，本案的纠纷是基于原告刘仲凡认为其代被告李龙厚垫付了招标费用而产生，本案的争议焦点为：1．原告刘仲凡是否代被告李龙厚垫付了60000元招标费？2.如果代为垫付了，是否需要返还？
关于原告刘仲凡是否代被告李龙厚垫付了60000元招标费问题。本案中，刘仲凡起诉的主要依据是2012年1月5日给王建先转款12.4万元的凭证及2017年5月16日王建先出具的证言。对该12.4万元的用途，在（2016）赣0829民初435号诉讼中，刘仲凡在第一次庭审时陈述其用途为履约保证金，第二次庭审时陈述其为投标费，李龙厚陈述其用途为投标费，同时辩称已经通过给付刘仲凡60000元现金的方式返还了招标款，但刘仲凡不予认可；而在本案中，刘仲凡陈述其用途为投标费，李龙厚陈述其用途为履约保证金。在两人对此陈述在两案中不一致且各自陈述前后互相矛盾的情况下，需要结合其他证据材料来综合予以认定。首先从款项的支付时间上来看，在（2016）赣0829民初435号诉讼中，对于履约保证金的支付时间，在2016年7月8日的庭审笔录里，唐某陈述“按照约定履约保证金要在2011年12月20日上午之前打入安福县农业局，2011年12月20日上午九点我到银行取款后把现金给朱光荣的老婆再给李龙厚，然后由李龙厚打款给农业局”，刘仲凡陈述“2011年12月16日，我是通过转账12万元给李龙厚”，李龙厚陈述“2011年我打款35万元履约保证金给安福县农业局。他们都是转账给我的”，李龙厚也向本院提供了给安福县农业局的转款凭证，该转款凭证显示，李龙厚在2011年12月16日通过王建先账户将35万元履约保证金转账存入安福县农业局（开户名：安福县粮食大县标准良田建设项目管理办公室，开户行：江西安福农村合作银行营业部）；对于招标费用的支付，唐某陈述“我是直接现金支付6万元给刘奇贤，因为他是我舅舅，就没有打收条”，刘仲凡陈述“我是转账12.4万元给王建先（刘奇贤一起招标人），有银行转账凭据”，李龙厚陈述“我到银行取钱后，到刘仲凡家中以现金支付了6万元招标款给刘仲凡，没有收条”。据此，可以认定履约保证金的支付时间发生在2011年12月20日之前，而刘仲凡打给王建先的12.4万元发生在2012年1月5日，故该12.4万元并非履约保证金。其次，（2016）赣08民终1714号民事判决书确认，三人合伙承揽安福县现代农业标准良田建设项目甘洛乡项目区IV标段工程时总共支付了35万元的履约保证金，刘仲凡、李龙厚、唐某分别为12万元、12万元、11万元，而刘仲凡2012年1月5日打给王建先的却是12.4万元，因此该款不是履约保证金。再次，三人合伙承揽的安福县现代农业标准良田建设项目甘洛乡项目区IV标段工程，系由王建先等人转让而来。本案中，先后给原、被告出具了证言，王建先在给原告刘仲凡的证言中载明“农业局甘落（注：系笔误，应该为洛）大郭家工地招标时收到刘仲凡费用等共计人民币壹拾贰万肆仟元正”，结合另一合伙人唐某的询问笔录及王建先提供给李龙厚的证言，可以证明王建先在招标时收到了刘仲凡通过银行转来的12.4万元，因此，刘仲凡转给王建先的12.4万元属于招标费用。最后，在（2016）赣08民终1714号诉讼中，李龙厚的代理人在询问笔录里陈述“关于买标费和履约质保金的问题，18万元买标费其中刘仲凡是代上诉人付了6万元，这6万元后来我们也是付了现金给刘仲凡；履约保证金35万元已经全额退回给两被上诉人……”，对于诉讼代理人在询问笔录里明确承认刘仲凡代李龙厚垫付了6万元买标费的事实，在场的李龙厚并没有提出异议，根据民事诉讼法的规定，李龙厚已经构成诉讼上的自认。根据合伙时的约定，三人各占三分之一的股份，即各按三分之一进行分红，结合唐某支付了6万元招标费的事实，可以认定，18.4万元（含4000元材料费）的招标费中，每人应该各出资6万元。综合以上分析，本院确认原告刘仲凡代被告李龙厚垫付了60000元招标费。
关于垫付的60000元招标费是否要返还的问题。在（2016）赣0829民初435号和（2016）赣08民终1714号中，刘仲凡、李龙厚、唐某三人均认可合伙支出里没有包含投标费用，因当时刘仲凡未向法庭提出诉请，针对该事项，一审判决书中告知刘仲凡可另案主张。二审判决也未对三人合伙时产生的投标费用进行处理。被告抗辩称原告应该就履约保证金和投标费用提供两份不同的转款凭证，因（2016）赣08民终1714号民事判决对三人的履约保证金进行了处理，而本案需要解决的是原告刘仲凡代被告李龙厚垫付招标费用的问题，现原告提供的证据能够证明其代被告李龙厚垫付了60000元招标费用的事实，而被告并没有提供证据证实其已经返还了该笔垫付款，因此，原告刘仲凡要求被告李龙厚返还为其垫付的60000元招标费用的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李龙厚在本判决生效之日起五日内返还原告刘仲凡为其垫付的招标费60000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告李龙厚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 王 义 善
人民陪审员 廖 红 音
人民陪审员 欧阳建华
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 赵 艳 艳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。