江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00250号
上诉人（一审被告）顾骏马。
委托代理人刘向明，江苏益新律师事务所律师。
委托代理人曹宽洋，江苏益新律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）泗洪县金旺达资金担保有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇建设南路8号。
法定代表人韩同武，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，泗洪县孙园法律服务所法律工作者。
一审被告江苏顶峰型材有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇工业园区经一路1号。
法定代表人张毅，该公司董事长。
一审被告泗洪县金锁镇医院，住所地江苏省泗洪县金锁镇金锁街**号。
法定代表人胡晓波，该医院院长。
委托代理人廖传江，泗洪县归仁法律服务所法律工作者。
一审被告泗洪县视卓医疗器械有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区西湖路2号。
法定代表人马达昌，该公司董事长。
一审被告张毅。
一审被告薛丽。
一审被告赵同闯。
一审被告周庆涛。
一审被告程巧云。
一审第三人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地泗洪县青阳镇长江路213号。
法定代表人王昌林，该公司董事长。
上诉人顾骏马因与被上诉人泗洪县金旺达资金担保有限公司（以下简称金旺达公司）、一审被告江苏顶峰型材有限公司（以下简称顶峰公司）、泗洪县金锁镇医院（以下简称金锁医院）、泗洪县视卓医疗器械有限公司（以下简称视卓公司）、张毅、薛丽、赵同闯、周庆涛、程巧云及一审第三人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）追偿权纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2014）洪商初字第00625号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人顾骏马及其委托代理人刘向明、曹宽洋，被上诉人金旺达公司委托代理人ＸＸ，一审被告金锁医院委托代理人廖传江到庭参加诉讼；一审被告顶峰公司、视卓公司、张毅、薛丽、赵同闯、周庆涛、程巧云及一审第三人泗洪农商行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金旺达公司一审诉称：2013年11月23日，周庆松与第三人泗洪农商行签订最高额个人担保借款合同（编号为洪商银借字（2013）第11130401号），约定由泗洪农商行向周庆松提供3500000元的借款，借款期限自2013年11月13日起至2014年11月13日止，借款年利率为13.2%，金旺达公司为上述借款提供连带责任保证，保证范围为合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金，赔偿金、律师费等实现债权的费用。后顶峰公司、金锁医院、视卓公司、张毅、薛丽、周庆涛、赵同闯、顾俊马、程巧云与金旺达公司签订了反担保合同，担保方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等实现债权的费用，违约方除赔偿损失外还应承担损失金额20%的违约金。同时顶峰公司、金锁医院向金旺达公司提供了股东会决议，承诺愿意承担担保责任，张毅、赵同闯、顾俊马作为股东在股东会议上签字同意以其公司财产对该笔借款承担担保责任。另周庆松向金旺达公司支付了875000元的保证金，顶峰公司、张毅、薛丽、赵同闯、周庆涛、顾俊马、程巧云还签署了通讯地址确认书，由于周庆松违约未及时清偿借款本息，金旺达公司为其代偿了借款本息合计2854800元（已扣除保证金），金旺达公司要求借款人及担保人偿还代偿款未果。现请求判令：顶峰公司、金锁医院、视卓公司、张毅、薛丽、赵同闯、周庆涛、顾俊马、程巧云偿还金旺达公司代偿款2854800元，自2014年7月25日起以代偿款数额为基数，按照每日千分之零点五支付违约金，并承担本案的诉讼费、律师费45000元以及实现债权的费用。
顶峰公司、张毅一审辩称：因周庆松与第三人泗洪农商行存在恶意串通行为，其所签订的借款合同为无效合同，主合同无效，担保合同及反担保合同均无效，故顶峰公司、张毅不应承担担保责任。
视卓公司一审辩称：1、对泗洪农商行是否实际交付周庆松3500000元借款事实存在异议；2、周庆松与泗洪农商行存在串通虚假贷款的可能；3、因泗洪农商行在扣划金旺达公司为周庆松代偿贷款后，又将该款退回金旺达公司，故原有的基础法律关系消灭，金旺达公司丧失对视卓公司的追偿权；4、因视卓公司为金旺达公司提供反担保时未经公司股东会决议通过，故其与金旺达公司之间的担保合同无效。综上，视卓公司不应承担担保责任。
赵同闯、顾俊马、程巧云一审答辩意见同视卓公司的答辩意见，同时金旺达公司主张的违约金过高，应予以调整。
金锁医院一审辩称：因现金锁医院的股东是在2014年2月18日购买原金锁医院股权，在股权转让协议中原金锁医院股东明确其转让的股权不存在任何负债情形，故对金锁医院是否为周庆松借款提供反担保事实及金旺达公司追偿的具体数额均不清楚；周庆松与泗洪农商行之间的借款合同无效，其担保及反担保合同均应无效。故金锁医院不应承担责任。
周庆涛、薛丽一审未作答辩。
泗洪农商行一审陈述：泗洪农商行与周庆松之间的借款合同是合法有效的，金旺达公司为该借款提供担保，泗洪农商行已将该借款交付周庆松，在周庆松未按约偿还借款本息时，由泗洪农商行按约扣划金旺达公司款项3729810.46元符合合同约定。
金旺达公司为支持其主张一审提供以下证据：
1、《最高额个人担保借款合同》1份及《借款借据》各2份。证明周庆松与泗洪农商行之间借款合同关系。借款金额为3500000元，借款年利率为13.2%，同时证明泗洪农商行已完成向周庆松交付借款义务。
2、《委托担保合同》1份，证明金旺达公司为周庆松在泗洪农商行的3500000元借款提供保证担保的事实。
3、《反担保合同》1份。证明顶峰公司、金锁医院、视卓公司、张毅、薛丽、赵同闯、周庆涛、顾俊马、程巧云向金旺达公司提供反担保，同意承担连带清偿责任，合同约定了保证的范围、债务本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权（含律师代理费）费用的事实。
4、顶峰公司、金锁医院的《董事会（股东会）决议》各1份。证明顶峰公司、张毅、金锁医院、赵同闯、顾俊马、周庆松承诺以公司财产对金旺达公司的担保借款及产生的相关费用承担连带责任。
5、泗洪农商行《银行扣款凭证》5份，证明金旺达公司代偿周庆松借款本息2854810.46元（已扣除保证金875000元）。
6、《委托代理合同》及《收据》各1份。证明金旺达公司为实现债权委托泗洪县龙集法律服务所法律工作者高波代理诉讼，并支付代理费45000元。
7、《通讯地址确认书》各1份。证明顶峰公司、张毅、薛丽、赵同闯、周庆涛、顾俊马、程巧云确认以其签署的通讯地址作为送达地址。
泗洪农商行为证明其所述事实一审提供如下证据：
8、《借款合同》1份、《借款借据》2份、周庆松《账户明细清单》1份、周庆松与薛丽的身份证复印件2份、《最高额个人担保借款合同》原件1份、泗洪农商行信贷部关于担保公司已登记《担保证明》1份。证明借款及金旺达公司担保事实。
顶峰公司、张毅对金旺达公司及泗洪农商行提供证据的质证意见：对证据1-8的真实性均无异议；证据1、2、3因泗洪农商行未提交周庆松申请借款时的资产证明来证明其借款的合法性，故认为周庆松与泗洪农商行之间的借款合同及顶峰公司与金旺达公司之间的反担保合同均是无效的；从证据5银行扣款凭证中反映2014年9月25日泗洪农商行扣划金旺达公司3500000元，后于2014年9月26日又退还金旺达公司3500000元，泗洪农商行与金旺达公司原有的基础法律关系消灭，金旺达公司丧失对借款人周庆松的追偿权利，故担保人顶峰公司不应承担担保责任；证据6的代理费收费标准过高，不同意承担代理费用；证据8证明该笔贷款为虚假贷款。
视卓公司、赵同闯、顾俊马、程巧云对金旺达公司及泗洪农商行提供证据的质证意见：对证据1-7的真实性均无异议；但证据1中因借款合同与借款借据的合同号及借款期限不一致，泗洪农商行未就借款合同向借款人周庆松交付款项，金旺达公司未为该笔借款提供担保，视卓公司、赵同闯、顾俊马、程巧云亦不应承担担保责任；证据2是借款人周庆松与金旺达之间的委托关系，与视卓公司、赵同闯、顾俊马、程巧云无关联性，其产生的法律后果应由相对方承担；证据3、4，因视卓公司未出具股东会决议，视卓公司的反担保行为是无效行为；证据5的银行扣款凭证中反映2014年9月25日泗洪农商行扣划金旺达公司3500000元，后于2014年9月26日退还给金旺达公司3500000元，泗洪农商行与金旺达公司原有的基础法律关系消灭，金旺达公司丧失对借款人周庆松的追偿权利，故担保人视卓公司、赵同闯、顾俊马、程巧云不应承担担保责任。证据6，金旺达公司未提交正式发票，故不承担代理费用；对证据8中两份借款借据的真实性有异议，其载明的借款合同编号与借款合同的编号不一致，泗洪农商行未实际交付该款项；对银行流水清单的真性无异议，但该款项由泗洪农商行实际操控未实际交付借款人周庆松，该款项是虚假的；对周庆松与薛丽的身份信息无异议；对借款合同的真实性有异议，与金旺达公司提交的借款合同中借款期限存在差异。
金锁医院的对证据1-7的质证意见与顶峰公司、张毅的质证意见相同，对证据8的质证意见与视卓公司、赵同闯、顾俊马、程巧云质证意见相同。
金旺达公司对泗洪农商行提供的证据8的真实性无异议，能够证明借款人与泗洪农商行的借款的事实，及金旺达公司与泗洪农商行之间担保的事实。
泗洪农商行对金旺达公司提供证据的真实性、关联性均无异议。
一审法院认证意见：顶峰公司、金锁医院、视卓公司、张毅、赵同闯、顾俊马、程巧云对证据1-7的真实性不持异议，该组证据与本案具有关联性，对其证明效力予以确认；证据1、8借款合同中的到期日分别为2014年11月12日、2014年11月13日，虽然存在不一致的情形，但双方约定借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日至约定还款日止，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途以借款凭证为准，因此结合借款借据，该瑕疵对合同效力并无实质影响，应认定最高额保证担保借款期限为2013年11月13日至2014年11月13日；证据8中借款合同与借据中载明的合同编号虽然存在不一致的情形，根据泗洪农商行陈述及借款人周庆松个人银行账户明细清单，能够认定泗洪农商行向借款人周庆松实际交付借款的事实，对此应予以确认。
一审法院经审理查明：2013年11月13日，金旺达公司、周庆松与泗洪农商行签订《最高额个人担保借款合同》［编号为洪商银借字（2013）第11130401号］。约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2013年11月13日至2014年11月13日，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币3500000元的借款提供担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日至约定还款日至。每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途以借款凭证为准。金旺达公司为上述借款提供连带责任保证，保证范围为合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、律师费等实现债权的费用，保证期间为每期还款日起二年。薛丽在共同借款人栏内签字确认。
同时，顶峰公司、金锁医院、视卓公司、张毅、周庆涛、薛丽、赵同闯、顾俊马、程巧云与金旺达公司签订了《反担保合同》，反担保方式为连带责任保证，担保范围为借款本息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等实现债权的费用，违约方除赔偿损失外还应承担损失金额20%的违约金。在提供反担保过程中，金锁医院向金旺达公司提交由股东周庆松、赵同闯、顾俊马签名的股东会决议，同意提供反担保。顶峰公司向金旺达公司提供由张毅签名的股东会决议，同意提供反担保。
2013年11月15日及17日，泗洪农商行分两次向周庆松交付借款2500000元及1000000元，借据载明到期日分别为2014年11月13日及12日，借款用途为商业批发，借款年利率为13.2%，结息方式为每季21日结息，支付方式为委托支付，周庆松在借款借据上签字确认。之后因周庆松、薛丽未按约偿还借款利息，泗洪农商行于2014年7月29日从金旺达公司银行保证金账户扣划借款利息169178.16元，扣除调整退回金旺达公司的46139.49元，实际扣划123038.67元。2014年9月25日，泗洪农商行从金旺达公司银行保证金账户扣划借款本息3574650.32元。2014年9月26日，泗洪农商将将其扣划的借款本金3500000元退回金旺达公司。2014年10月20日，泗洪农商行从金旺达公司银行保证金账户扣划借款本息3532121.47元。金旺达公司代偿借款本息合计3729810.46元，扣除保证金870000后，要求借款人及担保人偿还代偿款2854800元未果，因而成讼。
另查明，周庆松向金旺达公司支付了875000元的履约保证金。金旺达公司因本案诉讼需要，委托泗洪县龙集法律服务所代理诉讼，并支付代理费45000元。
一审法院归纳本案争议焦点为：1、周庆松与泗洪农商行之间是否存在恶意串通情形及虚假借贷关系；2、本案是否涉嫌经济犯罪，是否属于民事案件的审理范围；3、本案借款合同、担保合同及反担保合同的效力认定；4、泗洪农商行是否在扣划金旺达公司借款本息后又将本金退回金旺达公司的情形，其行为如何认定；5、金旺达公司主张的违约金是否过高，应否调整。
关于第一个争议焦点，一审法院认为：根据合同法关于合同无效情形的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，顶峰公司、金锁医院、视卓公司、张毅、赵同闯、顾俊马、程巧云虽然提出周庆松与泗洪农商行存在恶意串通情形的抗辩主张，但未提供证据证明，而从金旺达公司及泗洪农商行提交的证据相互印证，能够反映周庆松、金旺达公司与泗洪农商行之间所签订的最高额个人担保借款合同是当事人的真实意思表示，并不违反法律的规定。同时从金旺达公司及泗洪农商行提交的借款借据及周庆松账户明细清单记载的内容，可以证明第三人泗洪农商行已于2013年11月15及17日，将2500000元及1000000元借款交付存入周庆松的账号，其收款人户名即为周庆松，故泗洪农商行已实际履行了借款的交付义务。因此顶峰公司、金锁医院、视卓公司、张毅、赵同闯、顾俊马、程巧云，提出周庆松与泗洪农商行存在恶意串通情形及虚假借贷关系的抗辩主张与证据证明的事实不符，应不予采纳。
关于第二个争议焦点，一审法院认为：根据金旺达公司及泗洪农商行提交的证据，能够反映周庆松向泗洪农商行申请借款的用途为购买木材，后周庆松将该款委托支付给案外人袁恒山，其用途亦是用于购买木材，对金旺达公司及泗洪农商行提交的证据进行审查，没有发现借贷过程中有涉嫌经济犯罪的证据，顶峰公司等认为该笔借款涉及经济犯罪，但未提供相应证据，故各方当事人系金融借贷过程中发生的经济纠纷，属民事案件的审理范围，对该抗辩理由，应不予采纳。
关于第三个争议焦点，一审法院认为：周庆松、金旺达公司与泗洪农商行之间所签订的《最高额个人担保借款合同》是当事人的真实意思表示，并不违反法律的规定，应认定借款合同合法有效。顶峰公司以其公司财产向金旺达公司提供反担保，并在反担保保证合同上加盖印章，其出资人张毅出具公司股东会决议同意提供反担保，因此双方之间的反担保合同关系合法有效。顶峰公司未按约履行反担保保证责任的行为构成违约，依法应承担民事责任。顶峰公司承担保证责任后，有权向借款人周庆松、薛丽追偿。
视卓公司与金旺达公司签订反担保合同时，未经股东会、股东大会或董事会同意，以其公司财产为金旺达公司提供反担保，视卓公司的行为虽然违反了公司法关于公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议的规定，但该规定属于公司治理的管理性强制规范。公司对外提供担保效力如何取决于公司的担保意思表示，而非召集股东大会形成股东会决议，其是公司内部的管理问题，对外不产生必然的对抗效力，本案中视卓公司在反担保合同上加盖公司印章，其提供反担保的意思表示明确，与金旺达公司形成合法有效的反担保合同关系，其未按约履行反担保保证责任的行为构成违约，依法应承担民事责任。视卓公司承担反担保保证责任后，有权向周庆松、薛丽追偿。
关于金锁医院的反担保问题，因担保法明确规定学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人，金锁医院的反担保承诺违背了法律的强制性规定，故金旺达公司与金锁医院的反担保保证合同无效，金锁医院对医院不得提供担保的法律规定应当明知，其予以提供反担保的行为存在过错，应当承担相应的过错赔偿责任。金旺达公司系专业的担保公司，应当对金锁医院不得为反担保人的法律规定明知，因此，金旺达公司也应承担相应的过错责任。故金锁医院应对上述债务不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。反担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。
关于张毅、赵同闯、顾俊马、程巧云、周庆涛、薛丽的反担保问题。被告张毅、赵同闯、顾俊马、程巧云、周庆涛、薛丽在反担保合同上签字确认，意思表示真实，与金旺达公司形成了合法有效的反担保保证合同关系。张毅、赵同闯、顾俊马、程巧云、周庆涛、薛丽未按约履行反担保保证责任的行为构成违约，依法应承担民事责任。张毅、赵同闯、顾俊马、程巧云、周庆涛承担反担保保证责任后，有权向周庆松、薛丽追偿。
关于第四个争议焦点，一审法院认为：从金旺达公司提交的银行凭证中反映，泗洪农商行于2014年9月25日从金旺达公司账户扣划3574650.32元，备注担保周庆松贷款；2014年9月26日转汇金旺达公司账户3500000元，备注扣划至重岗支行还周庆松贷款，本金退回；2014年10月20日泗洪农商行从金旺达公司账户扣划3532121.47元，备注还周庆松借款本息。当借款人周庆松出现违约时，根据借款合同约定泗洪农商行有权提前收回借款，2014年9月25日的扣划款是泗洪农商行有提前收回借款的意思表示，根据泗洪农商行的陈述，当时金旺达公司以借款未到期为由，要求先偿还利息，到期偿还本金，泗洪农商行同意不提前收回借款，将本金3500000元转回至金旺达公司账户。从上述过程可以看出，泗洪农商行只是放弃其提前收回债权的权利，而非对债权本身的放弃，该行为并未形成新的债权债务关系，而是使合同回到了继续履行的状态。故对顶峰公司、金锁医院、视卓公司、张毅、赵同闯、顾俊马、程巧云的抗辩理由，应不予采纳。
关于第五个争议焦点，一审法院认为：违约金应以违约造成的损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错，社会经济状况的因素，根据公平原则、诚实信用原则进行衡平。金旺达公司主张按日万分之五计算违约金，符合本地区社会经济状况，且不违反法律规定，应予以支持。金旺达公司主张的代理费损失系进行本案民事诉讼而支出的必要合理费用，符合合同约定，应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第九条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百四十八条、第一百四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、顶峰公司、视卓公司、张毅、赵同闯、顾俊马、程巧云、周庆涛、薛丽在反担保范围内，偿还泗金旺达公司代偿的借款本息2854800元及违约金。顶峰公司、张毅、赵同闯、顾俊马、程巧云、周庆涛承当反担保保证责任后，有权向周庆松、薛丽追偿。二、顶峰公司、视卓公司、张毅、赵同闯、顾俊马、程巧云、周庆涛、薛丽在反担保范围内，给付金旺达公司违约金（以2854800元为基数，按每日万分之点五，自2014年10月20日计算至判决确定的给付之日）及代理费45000元。顶峰公司、视卓公司、张毅、赵同闯、顾俊马、程巧云、周庆涛承当反担保保证责任后有权向周庆松、薛丽追偿。三、金锁医院对上述债务不能清偿部分的二分之一范围内向金旺达公司承担赔偿责任。金锁医院承担赔偿责任后，可以向周庆松、薛丽追偿。上述一、二、三项于本判决生效后10日内履行完毕。案件受理费29998元，由顶峰公司、视卓公司、金锁医院、张毅、赵同闯、顾俊马、程巧云、周庆涛、薛丽共同负担。
顾俊马不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、泗洪农商行与借款人周庆松恶意串通，所签订的借款合同属于无效合同，作为从合同的担保合同亦应属于无效合同；2、泗洪农商行与金旺达公司作为专业的金融机构及担保公司，未尽到审查义务，应当在其过错范围内承担责任；3、借款人周庆松的行为涉嫌构成骗取银行贷款罪和非法吸收公众存款罪，本案应当移送公安机关处理；4、本案应当追加借款人周庆松和担保人泗洪县麦克斯密机械制造有限公司为被告。综上，请求二审法院依法改判，驳回金旺达公司的诉讼请求。
金旺达公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人顾俊马的上诉请求无证据予以证实，缺乏事实依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
金锁医院二审陈述同意顾俊马的上诉理由。
二审中，上诉人顾俊马提供视卓公司的《报案情况说明》及泗洪县公安局的《受案回执》各一份，证明周庆松与泗洪农商行员工在另一笔贷款中涉嫌伪造视卓公司印章的事实。
金旺达公司对顾俊马二审提供证据的质证意见：两份证据与本案无关联，且没有经过公安局机关的查实，不能作为本案的定案依据。
金锁医院对顾俊马二审提供证据的三性均无异议。
本院认证意见：视卓公司的《报案情况说明》系视卓公司单方制作，金旺达公司不予确认。泗洪县公安局《受案回执》的内容不能反映与本案有关，故本院对上述两份证据依法不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实相同。
经当事人确认，本源归纳本案二审的争议焦点为：1、泗洪农商行与借款人周庆松之间是否存在恶意串通，顾俊马是否因此免除保证责任；2、金旺达公司是否存在过错，是否应当承担过错责任；3、本案应当移送公安机关处理；4、本案是否应当追加借款人周庆松和反担保人泗洪县麦克斯密机械制造有限公司为被告。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人顾俊马在本案一、二审过程中均主张泗洪农商行与借款人周庆松恶意串通，但其并未提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利法律后果，涉案《最高额个人担保借款合同》、《委托担保合同》及《反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，依法产生法律效力，对合同各方产生约束力，顾俊马应当按照合同约定承担保证责任；同理，上诉人顾俊马亦未提供证据证明金旺达公司存在过错，因此，其要求金旺达公司承担过错责任无事实和法律依据；本案系因借款产生担保追偿权纠纷案件，目前并无证据证明借款人周庆松涉嫌的相关犯罪事实与本案系同一的事实，因此，上诉人顾俊马要求将本案移送公安机关处理无事实和法律依据。对于上诉人顾俊马提出的本案应当追加借款人周庆松和担保人泗洪县麦克斯密机械制造有限公司为被告的上诉主张，因涉案《反担保合同》约定的反担保方式为连带责任保证，作为债权人的金旺达公司要求债务人周庆松履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。金旺达公司在本案中未向周庆松和泗洪县麦克斯密机械制造有限公司主张权利，系其对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，且上诉人顾骏马在承担保证责任后有权向债务人追偿或向其他反担保人主张其应当承担的保证份额。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费29998元，由上诉人顾骏马负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一五年十月十日
书 记 员 潘为芳
第16页／共17页