湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘31行初15号
原告胡顺，女，1965年12月2日出生，土家族，居民，湖南省永顺县人，住永顺县。
委托代理人李云辉，男，土家族，1964年6月17日出生，住湖南省吉首市，系原告丈夫。
被告永顺县人民政府，住所地：永顺县灵溪镇行政中心二楼。
法定代表人陈海波，该县县长。
委托代理人张锋，男，永顺县国土资源局工作人员。
第三人唐代旺，男，1976年10月9日出生，土家族，湖南省永顺县人，住永顺县。
第三人胡其芬，女，1974年8月9日出生，土家族，湖南省永顺县人，住永顺县，系唐代旺之妻。
原告胡顺因不服被告永顺县人民政府给第三人唐代旺、胡其芬颁发的国有土地使用证，于2017年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，因唐代旺、胡其芬与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告胡顺及其代理人李云辉，被告永顺县人民政府的委托代理人张锋，第三人唐代旺、胡其芬及其申请的证人胡继红、胡其歆、胡兆武、胡爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永顺县人民政府于2004年2月17日为第三人唐代旺、胡其芬颁发了永国用（2004）字第A-1-156-2041号国有土地使用证，面积126㎡，坐落：灵溪镇河西街,用途：综合。
原告胡顺诉称:1、原告和第三人胡其芬系同父同母姐妹关系，第三人唐代旺系胡其芬丈夫。2016年6月8日，在我诉第三人胡其芬、胡继红、胡其歆、胡爱华确认合同无效纠纷一案庭审中，第三人胡其芬当庭拿出一本国有土地使用权证，胡其芬声称与2016年3月27日艾坪社区作出的调解协议书第三条胡其芬屋场有关，该屋场已办理《国有土地使用权证》。2016年8月12日，经在永顺县国土资源局查阅地籍档案，我才知道我家老屋场旁边1981年责任制到户时承包给我经营管理的一块面积为0.5亩责任田被第三人唐代旺、胡其芬夫妇私下于2004年2月17日采取欺骗手段在永顺县国土局办理了地号为1-156，面积为126平方米，证号为永国用2004字第A-1-156-2041号《国有土地使用权证》。1981年责任制到户时，我和我外祖母伍永桂及曾祖母肖桂云为一户，我们三个人承包的田土在一边，位于我家老屋场旁边。该块面积为0.5亩责任田由我承包经营管理期间，我曾先后给彭武翠及彭武翠女婿出租耕种，我每年都在收取租金。2、被告永顺县人民政府给第三人唐代旺、胡其芬颁发永国用2004字第A-1-156-2041号《国有土地使用权证》时，颁证程序严重违法，理由如下：(1)颁证的土地实际面积为0.5亩（300多平方米）；(2)颁证的土地是我合法承包的责任田，系基本口粮田、农用地；(3)唐代旺和胡其芬两人都是国家公职人员，在永顺县城和吉首市区已取得多处房产；(4)颁证的土地系集体所有土地，颁证土地从1981年责任制到户后至今期间一直未被国家建设征收，颁证土地如何由农用地改变为建设用地即由集体所有土地变更为国有土地，上述土地性质转换程序不合法。(5)颁证土地未经我本人同意，系第三人唐代旺、胡其芬两人私自在县国土局通过人情关系申请登记办证所为。根据法律相关规定，被告永顺县人民政府给第三人唐代旺、胡其芬颁发的永国用2004字第A-1-156-2041号《国有土地使用权证》时，认定事实不清，证据不足，颁证程序严重违法。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条法律规定，现依法向湘西自治州人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告于2004年2月17日给第三人唐代旺、胡其芬颁发的证号为永国用2004字第A
--1-156-2041号《国有土地使用证》，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1.办证土地照片；户籍证明；彭继森、严真香证明，拟证明土地现状，原告和其外婆、太太为一户。2.国土局证明，拟证明给唐代旺、胡其芬颁证的事实。3.土地承包合同书及社区证明，拟证明该土地为8人承包，为村集体土地。4.谢根英、彭南梅、伍绍芝证明，拟证明该田地一直原告管理耕种。5.收条、李远翠证明，拟证明租给宋运美的证据，该土地由原告管理。6.宋运林、彭武翠、彭南亚、宋运高、何明友调查笔录，拟证明该田土一直由原告管理。7.民事调解书，拟证明该田土与别人发生民事纠纷。
被告永顺县人民政府辩称，一、永顺县人民政府给第三人唐代旺、胡其芬颁发的永国用(2004)字第A-1-156-2041号《国有土地使用证》面积准确。永顺县人民政府给第三人唐代旺、胡其芬颁发永国用(2004)字第A-1-156-2041号《国有土地使用证》，经过测绘人员测量、制作宗地图，并填写土地登记申请书、土地登记卡、永顺县灵溪地区建设用地审批表等相关地籍资料，确认颁证面积为126平方米，不是原告所述的0.5亩（300多平方米）。二、永顺县人民政府给第三人唐代旺、胡其芬颁发的永国用(2004)字第A-1-156-2041号《国有土地使用证》权属清楚。第三人唐代旺、胡其芬于2003年12月7日与被用地单位灵溪镇鹭鸶村签订用地协议书。2003年12月30日，经永顺县人民政府同意，下达基本建设征用土地审批单(2003)永政土字140号。同时经县人民政府依法出让。永顺县人民政府于2004年2月17日给第三人唐代旺、胡其芬颁发的《国有土地使用证》符合法定程序。三、永顺县人民政府给第三人唐代旺、胡其芬颁发的永国用(2004)字第A-1-156-2041号《国有土地使用证》程序合法。第三人唐代旺、胡其芬向县人民政府提出土地申请，并提供了办理《国有土地使用证》的资料，提供唐代旺、胡其芬的关系证明，经审查，其资料齐全，面积准确，无纠纷，永顺县人民政府于2004年2月17日给第三人唐代旺、胡其芬颁发的《国有土地使用证》符合法定程序。四、永顺县人民政府给第三人唐代旺、胡其芬颁发的永国用(2004)字第A-1-156-2041号《国有土地使用证》与第三人是否国家公职人员、是否有多处房产无关。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十六条规定，土地使用者在支付全部土地使用权出让金后，应当依照规定办理登记，领取土地使用证，取得土地使用权。而原告所述是《中华人民共和国土地管理法》第62条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，该条款是针对农村村民建房时办理农村集体土地使用证时的有关政策，与本案第三人颁发的国有土地使用权证无关。综上所述，永顺县人民政府给第三人唐代旺、胡其芬颁发永国用(2004)字第A-1-156-2041号《国有土地使用证》程序合法，面积准确，事实清楚，适用法律准确，请求法院予以维持。
被告永顺县人民政府向本院提供了以下证据、依据：1.建设用地审批单，拟证明土地合法的权属来源。2.国有土地出让合同，拟证明土地权属来源合法，依法出让。3.申请人申请发证登记材料，拟证明依法依程序申请土地登记。4.调解协议书，拟证明土地权属争议的调解。
第三人唐代旺、胡其芬述称，一、原告称其于2016年8月12日到县国土局查档案才知道被告给第三人办理《国有土使用证》，原告纯属假话，2004年原告就知道被诉土地证。二、原告称l981年责任制到户其和外祖母伍永拄三人田地在一起，并称办理国土使用证的这块地是她承包经营管理的。原告也是假话，办理国土使用证是胡其芬一家八个人一起分的责任制田地之一。1981年责任制到户时，田地是分给每个家庭为单位的，不可能将每块地明确为家庭的每个成员。2000年，胡其芬结婚，经五姊妹同意，由父母将这块地送给胡其芬个人所有并由个人管理使用。三、原告称：2004年2月17日我私下采取欺骗手段在永顺县国土局办理的国土使用证，领证没有经过原告同意。原告是假话，我办理国有土地使用证，是依照有关法律程序，依法办理的。我为自己管理和使用的地保坎和办理有关土地使用手续，父母及五姊妹（胡顺、胡继红、胡爱华、胡其歆）都是知道并且同意的。四、原告声称她一直租给彭武翠种地，并每年收租金，也是假话。地是由胡其芬租给彭南亚的，其种菜已经10多年了，租金由父亲胡兆武替胡其芬收取。五、原告称没有被国家征收，怎么由集体所有土地变成国有土地。我是按照有关法律程序，办理的土地使用证。本人申请，经组、村委会同意，与村委会签订了《用地协议》，并且经过政府及有关部门同意，按程序审批办理的土地使用证。我办理规划许可证和国土使用证，都是按有关法律程序进行的。六、原告提出的1999年让路打官司，没有一个字涉及到我这块地，可以看具体打官司内容，是无关证据。让路是因为那里有一条老路，必须留出一条路，是为所有过路人留公共道路。那场官司与这块地没有任何关系。七、原告称2015年3月27日调解协议书是无效的。协议是有效的。八、根据《行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。所以原告已过行政诉讼起诉期限，并且原告起诉引用法律条款也是错误的。综上，请求驳回原告的无理要求。
第三人向本院提供了以下证据：1.民事诉讼状，拟证明胡顺2013年知道办理土地证。2.调解协议书，拟证明①土地权属归胡其芬所有；②胡顺知道办理土地使用证。3.胡兆武证明，拟证明①胡顺2003年就知道已经办理土地使用证；②土地权属归胡其芬所有。4.胡爱华证明材料，拟证明①胡顺2003年就知道已经办理土地使用证；②土地权属归胡其芬所有。5.胡继红、胡其歆证明材料，拟证明①胡顺2003年就知道已经办理土地使用证；②土地权属归胡其芬所有。6.彭南亚证明材料，拟证明①胡顺2003年就知道已经办理土地使用证；②土地权属归胡其芬所有。7.李勇证明材料，拟证明①胡顺2003年就知道已经办理土地使用证；②土地权属归胡其芬所有。8.土地协议书，拟证明办证程序合法。
此外，庭审时第三人申请证人1胡继红出庭作证，拟证明被诉土地证所涉及的土地是母亲分给第三人胡其芬的，证是母亲健在的时候就办好了的；申请证人2胡其歆出庭作证，拟证明1.我母亲2004年去世的，我母亲在的时候，四个姐姐一人一个屋场，其他的都给我了，给大姐（胡顺）的屋产已经办证了，分了之后他们各自管理，修了房子，现在本案涉及到的这块土地是分给四姐（胡其芬）的。当时分屋产的时候没有文字依据，就是口头说的。2.母亲去世之后，家里对相关土地发生过争议，经过了社区调解，争议相关的地方当时达成了协议，之后原告又反悔，打了民事官司，之后又撤诉。3.原告的房子是登记过的，当时登记到我父亲名下的，之后转移到原告名下，不是外婆赠与的；申请证人3胡兆武出庭作证，拟证明争议的屋产是原告妈给分的，堡坎是我起石头给老四（胡其芬）堡的；申请证人4胡爱华出庭作证，拟证明我母亲给我们四姊妹一人一个屋产，界址都清楚，办证的事大姐是知道的。
经庭前交换证据及庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
（一）对被告永顺县人民政府的证据。
1.原告质证认为：1号证据没有对唐代旺身份审核，不合法。2号证据争议土地是集体土地，合同是国有土地，不合法。3号证据牵涉到用地协议，该地是村集体土地，因此协议是无效的，国土局发证没有对土地性质调查清楚，没有审核。4号证据与本案无关，本案是行政行为，而调解协议书是民事行为。调解到后，办证在前，程序违法。
2.第三人质证认为：对被告的证据没异议。
（二）对原告胡顺的证据。
1.被告质证认为：1号证据土地照片现状没有异议，户籍证明有涂改，户籍证明与本案无关，彭继森、严真香证明与本案没有关联性，且严真香证明不是本人所写。2号证据没有异议。3号证据承包合同书没有异议。4号证据与本案无关，且证人证明内容不真实，社区证明争议地属于胡其芬的我们认可，谢根英、彭南梅、伍绍芝证明与社区证明出现矛盾，该三人应当出庭而没有出庭，伍绍芝证明不属于本人意愿。5号证据收条是自己写的，不是当事人自己写的，当事人是没有行为能力人，李远翠证明也是虚假的，与本案无关。6号证据宋运林证明内容不客观，户籍材料丢失是不真实的。彭武翠、彭南亚证明内容不真实，不客观，彭武翠不具备出示证明材料的能力，彭南亚一直在给第三人交租金。宋运高、何明友证明与承包合同相矛盾。7号证据与本案无关，没有涉及争议地。
2.第三人质证认为：1号证据户籍证明有问题，户主有涂改，彭继森证明与本案无关，系无关证据，证明内容与其第四号证据土地承包有矛盾，严真香证明不真实，内容不客观。2号证据没有异议。3号证据没有异议。4号证据与本案无关，且证人证明内容不真实，社区证明争议地属于胡其芬的我们认可，谢根英、彭南梅、伍绍芝证明与社区证明出现矛盾，该三人没有出庭，应该出庭，伍绍芝证明不属于本人意愿。5号证据收条是自己写的，不是当事人自己写的，当事人是没有行为能力人，李远翠证明也是虚假的，与本案无关。6号证据宋运林证明内容不客观，户籍材料丢失是不真实的。彭武翠、彭南亚证明内容不真实，不客观，彭武翠不具备出示证明材料的能力，彭南亚一直在给我交租金。宋运高、何明友证明与承包合同相矛盾。7号证据与本案无关，没有涉及争议地。
（三）对第三人唐代旺、胡其芬的证据。
1.原告质证认为：1号证据不能证明其要证明的证明目的，2013年我不知道办证。2号证据与本案无关，调解协议书是在威逼恐吓的条件下达成的。3-5号证据证明内容不真实，我的屋产是外祖母赠与我的，是附带条件的赠与的，要找姓李的老公。我没有和父母住过一天，我十五岁的时候自己就到粮食局做事了。胡继红的屋产有2分地，胡爱华的地大约有1分地，我的母亲不能把我的0.5亩地分给他们，第三人堡坎我不清楚。他们都是说的假话。6号证据也不真实，我的田当时是租给彭武翠的，一直由他家租到的。彭南亚是无行为能力的人，给我出证在前，给第三人出证在后。7号证据不真实，我不清楚第三人办证。8号证据用地协议书无效，没有对身份进行审查，唐代旺和胡其芬国家公职人员，不能享受农村集体土地。
2.被告质证认为：1号证据没有异议。2号证据没有异议。3号证据没有异议，符合客观事实。4-5号证据没有异议，证明和客观事实相一致。6号证据没有异议，基本上反映了证人知道的客观事实。7号证据没有异议。8号证据证无异议，证明了土地来源的合法性。
（四）对第三人申请证人的证言。
1.对证人胡继红的证言，原告质证认为：证人说的不是事实，争议地一开始就是给我分的，这宗地一直由我管理，我给别人租了，也收了租金，办证是我母亲办证的我不清楚。被告质证认为：对证人证言没有异议。第三人质证认为：对证人证言没有异议，其所说的话和其出具的书面证人证言一致。
2.对证人胡其歆证言，原告质证认为：调解协议不是我真实意思表示，是他们威胁我签字的。屋产是我外婆婚前赠与给我的，是附带条件的，要求找姓李的老公。被告及第三人对证人胡其歆的证言没有异议。
3.对证人胡兆武的证言，原告质证认为：不同意证人所说的，证人所说不是事实。被告及第三人对胡兆武的证言没有异议。
4.对证人胡爱华的证言，原告质证认为：证人说的不是事实。被告及第三人对胡爱华的证言没有异议。
本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下：
一、对被告永顺县人民政府所举证据：被告所举共4份证据，其中证据1-3，符合证据的“三性”原则，可以证实被告作出被诉行政行为的基本事实和履行的相关程序，予以采信。证据4形成于被诉行政行为作出之后，不能作为证明被诉行为合法的依据，不予采信。
二、对原告胡顺所举证据：原告所举共7份证据，其中证据1当中的户籍档案复印件经庭审与原件核实无异，可以证实原告的身份情况，予以采信；该证据的其余内容不符合证据规则规定的形式要件，不予采信。证据2-3各方当事人均无异议，采信。证据4-6，属于证人证言和调查笔录，其中证人证言不符合证据的形式要件，没有写明证人的姓名、年龄、性别、职业和住址等基本情况，不予采信；调查笔录中的调查人和记录人均为同一人，且身份不明，不予采信。证据7与本案不具有关联性，不予采信。
三、对第三人唐代旺、胡其芬所举证据：第三人所举证据共7分。其中证据1对其真实性予以认可，但不能达到其证明目的，不予采信。证据2与被告所举证据4是相同证据，故以相同的理由不予采信。证据3-5，属于证人证言，证人胡兆武系原告及第三人之父，证人胡爱华、胡继红、胡其歆系原告及第三人的姐妹、弟，证人与双方当事人均具有利害关系，故证据的证明力极弱，不予采信。证据6-7不符合证据的形式要件，不予采信。
四、对证人出庭作证的证言：证人胡兆武、胡爱华、胡继红、胡其歆四人出庭作证，证明内容与该四人提供的证人证言内容基本相同，鉴于证人胡兆武系原告及第三人之父，证人胡爱华、胡继红、胡其歆系原告及第三人的姐妹、弟，且原告曾因家庭纠纷将胡其芬、胡爱华、胡继红、胡其歆四人告上法庭，故证人与双方当事人均有利害关系，故对其出庭作证的内容亦不予采信。
本院经审理查明,本案被诉行政行为所涉及土地位于永顺县灵溪镇鹭鸶村三组，地名叫“狗儿门口田”。1998年10月1日，原告胡顺、第三人胡其芬之母李忠英以户主身份与鹭鸶村委会签订土地承包合同，取得了包括涉案土地在内的共四宗土地的承包经营权。2002年2月，第三人唐代旺、胡其芬提出拟在门口田建房用地的申请，并于2003年12月与鹭鸶村委会签订了用地协议。2003年12月30日，被告永顺县人民政府作出（2003）永政土字140号“基本建设征用土地审批单”，批准征用涉案土地，面积为126平方米。同日，经永顺县人民政府作出（2003）政地出字第140号“国有土地使用权出让审批单”同意，永顺县国土资源局与第三人唐代旺签订了一份国有土地使用权出让合同，将涉案土地出让给第三人。此后，第三人持相关土地权属来源证明材料向被告递交申请，请求对受让土地予以行政登记。被告在履行了必要的权属审核、地籍调查等行政程序后，于2004年2月给第三人颁发了国有土地使用证。2015年3月，原告因家庭纠纷，将第三人胡其芬以及其他姊妹、兄弟(胡继红、胡爱华、胡其歆)等四人，诉至永顺县人民法院。原告诉称其于该民事案件诉讼过程中，才知悉涉案土地已经颁证给第三人，并经永顺县国土资源局查阅后得到证实，永顺县国土资源局于2016年8月2日给其出具了查阅证明。原告不服该颁证行为，遂以侵犯其土地承包经营权为由，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点主要有二：一是原告的起诉是否已经超过法定起诉期限。二是被告给第三人颁发的国有土地使用证是否合法。
关于起诉期限的审查。第三人提出原告的起诉超过了法定期限的诉讼主张，主要是基于两个方面的理由：其一是其父亲胡兆武及姊妹、兄弟胡继红、胡爱华、胡其歆等人的证言。因上述证人与本案当事人有利害关系，其证言已经被本院不予采信，故该理由不能成立。其二是原告胡顺的民事诉讼状。经查，该诉状所载明的相关内容并不能证明原告知道被诉行政行为的时间，因而该证据亦达不到第三人举证的目的。因此，对第三人提出原告起诉超过法定期限的诉讼主张，鉴于没有证据可予证实，本院不予支持。
关于被诉行为的审查。本案中，原告及第三人对被告具有作出被诉行为的法定职权，均不持异议。因此，本案对被诉行为合法性的审查着重在事实依据、行政程序和适用法律等方面。被告作出被诉土地登记行为的事实依据主要有：第三人与鹭鸶村委会签订的用地协议，永顺县人民政府作出的“基本建设征用土地审批单”和“国有土地使用权出让审批单”，以及第三人与永顺县国土资源局签订的国有土地使用权出让合同等。上述证据足以证实以下事实：1、第三人使用涉案土地已经征得其所在集体同意；2、涉案土地经县级人民政府征用审批后，土地性质已经由集体所有转变为国有；3、第三人以出让的方式获得土地使用权。因此，可以认定被诉登记行为事实清楚、证据充分。对于行政程序，经审查被告所提交的“受理会审表”、“土地登记审批表”等相关证据，证明被告在作出颁证行为时，已经履行了必要的权属审核、地籍调查等行政程序。因此可以认定被告作出的被诉行为程序合法、正当。被告依照国家土地管理法第十一条以及原城市房地产管理法第五十九条的相关规定作出颁证行为，适用法律正确。
原告主张被诉行为不合法的理由主要有两点：一是原告主张涉案土地性质原属集体所有，后被转为国有的程序不合法。对此，本院经审查认为，涉案土地的性质由集体所有转变为国有的事实，有县级人民政府作出的征用审批行为、即基本建设征用土地审批单可以证实。该审批行为另属于相对独立的行政法律关系，故该审批单在本案中仅作为有效证据使用，其合法性不在本案审理范围之内。二是原告主张被诉行为侵犯了其对涉案土地的承包经营权。原告在起诉状中称，涉案土地是1981年责任制到户时承包给其经营管理的责任田。经查，原告提交的土地承包合同书是其母李忠英以户主的身份与村集体签订，可以证实李忠英及家庭成员基于该合同而取得了包括涉案土地在内的四宗土地承包经营权，但并不能证明原告基于该合同而单独取得了涉案土地的承包经营权。因此，原告提出被诉行为侵犯其承包经营权的理由，缺乏证据予以证实，本院不予支持。
综上，被告作出的土地行政登记行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡顺的诉讼请求。
一审案件受理费五十元，由原告胡顺承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈学军
审 判 员 陈武涛
人民陪审员 代 琳
二〇一七年八月七日
代理书记员 胡贻江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。