江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏08行终54号
上诉人（原审原告)淮阴华联工程装饰有限公司，住所地淮安市工农路1-1号1-2楼。
法定代表人窦乃虎，该公司董事长。
委托代理人黄丽华，女，汉族，1954年6月4日出生，该公司职员，住南京市。
被上诉人（原审被告）淮安市国土资源局，住所地淮安经济开发区厦门路6号。
法定代表人韩文军，该局局长。
委托代理人梁孔建，江苏引航律师事务所律师。
上诉人淮阴华联工程装饰有限公司（以下简称华联公司）因诉被上诉人淮安市国土局（以下简称市国土局）撤销房屋权属一案，不服原淮安市清河区人民法院（现淮安市清江浦区人民法院）（2016）苏0802行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人华联公司法定代表人窦乃虎、委托代理人黄丽华，被上诉人市国土局副局长籍荣生及委托代理人梁孔建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1998年淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）立案受理的中国农业银行淮安市清河支行（以下简称农行清河支行）与淮阴商厦、工贸中心金融借款纠纷及2005年中国国际经济贸易仲裁委员会受理的香港浩华工程装饰公司与淮阴市工业品总公司联营纠纷，均涉及本案争议房屋淮安市工农路1-1号商办楼第一层房屋的权属。在（2005）中国贸仲京裁字第0242号裁决书（以下简称242号仲裁裁决书）进入执行阶段时，农行清河支行向淮安中院提出执行异议，淮安中院于2007年10月25日作出（2007）淮执字第0143号民事裁定书（以下简称143号民事裁定书），裁定本案所涉房屋所有权归农行清河支行所有，该裁定书已发生法律效力。淮安中院于2007年11月16日将上述裁定内容告知窦乃虎、黄丽华。原告于2013年10月17日依据242号仲裁裁决书向市住建局申请案涉房屋所有权转移登记。市住建局于2013年10月21日为原告办理了上述房屋权属转移登记，并向原告颁发所有权证号为A201371765的房屋权属证书。农行清河支行得知案涉房屋所有权被转移登记至原告名下后，遂于2014年诉至原淮安市清河区人民法院（以下简称清河法院）就案涉房屋向华联公司、淮阴华联商厦提起确权诉讼。清河法院审理后发现案涉房屋的权属已被法院生效的法律文书确认为农行清河支行所有，无需再次确认，故裁定驳回农行清河支行的起诉。2016年2月清河法院向市住建局发出（2015）河行初字第00041号司法建议书，告知该局143号民事裁定书的存在并已发生法律效力。市住建局于2016年3月10日作出淮住建房撤〔2016〕1号《撤销决定书》并送达给原告。
另查明，2016年5月5日，淮安市人民政府作出淮政发〔2016〕70号文件规定，将不动产登记的职能变更至市国土局。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，故市国土局因职能变更而具备本案被告的诉讼主体资格。市住建局于2016年3月作出淮住建房撤〔2016〕1号《撤销决定书》，原告作为行政行为相对人亦具有原告主体资格。
淮安中院作出的143号民事裁定书确认了案涉房屋的所有权归农行清河支行所有，且该裁定已经发生法律效力。淮安中院执行局承办人于2007年11月16日告知窦乃虎、黄丽华143号民事裁定书已经生效，案涉房屋所有权属于农行清河支行所有。原告的法定代表人窦乃虎于2013年10月17日向市住建局申请办理案涉房屋的产权证，原告的行为属于隐瞒真实情况获取房屋登记，市住建局依据《房屋登记办法》第八十一条的规定，作出撤销颁发给原告的淮房字第××号房产证及相应权属登记的决定，符合法律、法规的规定，应予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告淮阴华联工程装饰有限公司的诉讼请求。
上诉人华联公司上诉称：一审判决认定事实有误，请求撤销一审判决，撤销淮住建房撤〔2016〕1号《撤销决定书》，恢复上诉人的房产登记。事实和理由：1、143号民事裁定书与242号仲裁裁决书之间无关联。上诉人未参加143号民事裁定书的相关案件庭审，该143号民事裁定书与上诉人无关。一审判决认为143号民事裁定书是上诉人申请执行242号仲裁裁决书时，农行清河支行提出执行异议后作出的裁定是不真实的。2、根据242号仲裁裁决书，淮安市工农路1-1号一至二楼的权属自2005年7月5日归上诉人所有。3、242号仲裁裁决书执行案的执行人员在没有法律文书依据的情况下终止执行是其个人行为，不符合法律规定，依法无效。4、242号仲裁裁决未被撤销，上诉人以生效法律文书申请登记应受到法律保护，上诉人是为了实现债权而进行的过户行为，不是私下买卖房屋过户，且是在被上诉人过户答复函指导下的过户行为，没有任何恶意串通，上诉人办理产权证时没有告知与242号仲裁裁决书以及与上诉人无关的情况，不是隐瞒真实情况。5、被上诉人作出的撤销决定依据有误、无关、不实，违反了真实性、关联性和合法性原则。
被上诉人市国土局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。143号民事裁定书已经确定涉案房屋为农行清河支行所有，上诉人对此是知晓的。（2014）河民初字第2447号民事裁定书也认定，2007年11月16日淮安中院执行案件承办人已经将143号民事裁定书内容告知华联公司的窦乃虎、黄丽华，并明确告知242号裁决书只能执行第二层，第一层即涉案房屋属于农行清河支行所有，无法执行。上述法律文书证明，华联公司在原登记机关办理涉案房屋转移登记时，明确知晓上述事实，但隐瞒了上述事实。据此，原登记机关依《房屋登记办法》第八十一条规定，作出撤销登记，并依法送达，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
双方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送至本院。本院经审查对一审法院认定的事实予以确认。
二审审理过程中，上诉人提供以下证据：1、淮安市房产管理局分别于2002年10月14日出具的《关于申办原市工农路1#淮阴商厦西侧1-4层楼产权证问题的答复》，2003年7月3日出具的《关于申办本市工农路1-1号1-2层262.05m2房屋所有权的答复》及行政复议答复书一份，证明上诉人是按照房管局的意见办理房产登记；2、淮安市人民政府于2002年9月6日出具的行政复议答复书一份，证明涉案房屋权属明确；3、淮阴华联商厦的工商登记材料及淮安市工业品贸易中心营业执照，证明淮阴华联商厦与淮安市工业品贸易中心不是同一法人。
被上诉人市国土局质证认为，证据1、2与本案没有关联性，涉案房屋系因债务纠纷被法院强制执行导致权属发生变更，对于执行前该房屋的权属状况与本案行政撤销纠纷没有关联性。证据3淮阴华联商厦与工贸中心是否同一法人不属于本案审查范围。
经庭审质证，本院对上诉人二审提交的证据作如下确认：证据1-3与本案缺乏关联性，本院不予确认。
对于上诉人所提的143号民事裁定书与242号仲裁裁决书之间无关联的上诉理由，经查，一审庭审中，被上诉人提供的原淮安市清河区人民法院作出的（2014）河民初字第2447号民事裁定书载明，2005年8月24日本院立案执行242号仲裁裁决，农行清河支行对执行标的提出异议，本院作出（2006）淮执监字第0087号民事裁定，裁定农行清河执行异议成立。权利人不服向江苏省高级人民法院提出复议申请，江苏省高级人民法院认为异议不成立，权利人申请执行的华联商厦联营合同纠纷，应在农行清河支行申请执行淮阴商厦、工贸中心借款合同纠纷一案执行回转后，依法继续执行，遂作出（2006）苏执监字第358号民事裁定书，撤销本院（2006）淮执监字第0087号民事裁定。根据江苏省高级人民法院的裁定，本院对工农路1-1号商办楼一至四层房屋进行执行回转，在执行回转中，农行清河支行依据优先受偿权主张保留第一层楼的所有权不违反法律规定，遂作出143号民事裁定书裁定本案所涉房屋所有权归农行清河支行所有。综上，虽143号民事裁定不是直接针对农行清河支行提出执行异议后作出的裁定，但与权利人申请执行242号仲裁裁决和农行提出执行异议有关联。该上诉理由没有事实和法律依据，不予采纳。
本院认为，《房屋登记办法》第八十一条规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。本案中，本院作出的143号民事裁定书确认了房屋所有权归农行清河支行所有，且该裁定已经生效。本院执行局承办人于2007年11月16日告知窦乃虎、黄丽华143号裁定已经生效，涉案房屋所有权属于农行清河支行所有。上诉人的法定代表人窦乃虎在明知143号民事裁定内容的情况下，于2013年10月17日向市住建局申请办理涉案房屋产权登记，没有将与涉案房屋有重要关系的143号民事裁定内容告知登记机关，属于隐瞒真实情况获取房屋登记。住建局依据《房屋登记办法》第八十一条规定作出淮住建房撤〔2016〕1号《撤销决定书》将颁发给上诉人的淮房字第××号房产证及相关权属登记予以撤销，符合法律、法规规定，应予以支持。
综上，上诉人淮阴华联工程装饰有限公司的上诉理由和请求依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人淮阴华联工程装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王海龙
审判员 庞海涛
审判员 梁新星
二○二○一七年五月九日
书记员 陶晓航