广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6040号
上诉人（原审被告）：陈凤娟，曾用名陈凤媚，女，汉族，1984年1月2日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：刘爱京，男，汉族，1975年2月3日出生，住湖北省新县，
委托代理人：陈添浩，男，汉族，1986年9月28日出生，住广东省东莞市，
被上诉人（原审原告）：莫镇贤，男，汉族，1977年3月9日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：叶长虹，广东康麒律师事务所律师。
委托代理人：陆连，广东康麒律师事务所律师。
原审被告：邓汝明，男，汉族，1981年2月27日出生，住广东省东莞市，
上诉人陈凤娟因与被上诉人莫镇贤，原审被告邓汝明民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初12972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本院现已审理终结。
莫镇贤在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.邓汝明、陈凤娟立即偿还借款20000元及利息（从2016年7月28日起按月利率30‰计至清偿之日止，暂计1750元）；2.邓汝明、陈凤娟对上述债务负连带清偿责任；3.本案一审诉讼费由邓汝明、陈凤娟承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、限邓汝明、陈凤娟于判决发生法律效力之日起五日内共同向莫镇贤偿还借款19400元；二、限邓汝明、陈凤娟于判决发生法律效力之日起五日内共同向莫镇贤支付利息（以19400元为本金，从2016年7月28日起按照月利率2%计至实际清偿之日止）；三、驳回莫镇贤的其他诉讼请求。本案一审案件诉讼费172元，由莫镇贤负担9元，邓汝明、陈凤娟共同负担163元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初12972号民事判决书。
陈凤娟不服原审判决，向本院提起上诉称：1.陈凤娟与邓汝明于2017年3月20日正式解除婚姻关系，且离婚协议已证明婚内所有债务由邓汝明自行承担，邓汝明于2016年5月初离开了所居住的邓屋南四队34号住房，并与家人基本失去联系。2.邓汝明的借款与陈凤娟无关，陈凤娟对于借款的来源和用途完全不知情，所借款项未用于家庭生活，没有任何一张借条陈凤娟是知情的。3.一审陈凤娟因法律意识淡薄，且突然知道前夫邓汝明欠下各类债务一时难以接受，也联系不上邓汝明，家庭经济困难无力聘请律师，故未到庭参加诉讼。4.莫镇贤在合同上标明借款理由为养乌龟资金周转使用，事实上邓汝明与陈凤娟的家中没有任何种养项目，更没有生产销售记录，事实是莫镇贤放款收高额利息，邓汝明将借款用于赌博、放高利贷，邓汝明和莫镇贤之间的债务是邓汝明和莫镇贤的个人交易。5.邓汝明借款数额巨大，不符合日常家庭生活用途，从银行流水可知，邓汝明原单位工资是1500元/月，邓汝明的收入和银行流水出入账完全不成正比，邓汝明无车无房，也无任何投资项目等固定或者不固定资产，足以证明邓汝明在外的债务不是用于婚姻存在期间夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。综上，陈凤娟上诉请求：1.撤销原审判决，改判陈凤娟无需支付莫镇贤19400元；2.本案一审、二审诉讼费用由莫镇贤承担。
莫镇贤答辩称：1.案涉债务发生于陈凤娟与邓汝明夫妻关系存续期间，且邓汝明未与莫镇贤约定该债务为个人债务，莫镇贤亦不知道邓汝明与陈凤娟婚姻期间财产的约定，故案涉债务应为邓汝明与陈凤娟的夫妻共同债务。2.邓汝明借款时称是养乌龟资金周转、改善生活用钱，莫镇贤也在借据上表明了借款理由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，陈凤娟未举证证明莫镇贤与邓汝明明确约定由邓汝明个人负责清偿债务，也未举证证明其夫妻之间实行婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有且莫镇贤知道该约定，也未以此理由主张抗辩，故原审认定夫妻共同债务符合法律规定。3.陈凤娟称邓汝明的收入与支出不成正比，邓汝明的借款用于赌博和非法活动，莫镇贤对此不知情，且邓汝明不存在失联情形，而陈凤娟在一审时放弃了举证质证的权利，现又提出上诉是拖延时间，浪费司法资源，其上诉无法律依据。从陈凤娟获得网络投注和邓汝明的银行流水等信息及陈凤娟与邓汝明办理离婚手续的事实等情况，可知邓汝明不存在离家失联的情形；莫镇贤没有强迫他人借款，也不存在收取利息不出具收据的情形；邓汝明未对本案提出上诉可知原审判决正确；莫镇贤从不知晓邓汝明有赌博或非法的行为，邓汝明与陈凤娟二人均有正当职业；案涉借款发生于邓汝明与陈凤娟婚姻关系存续期间，而该二人是在一审判决送达后才办理离婚，旨在逃避债务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
邓汝明答辩称无意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，陈凤娟向本院提交邓汝明参与赌博的投注清单网页截图，拟证明邓汝明参与地下赌马和六合彩等赌博活动，所欠债务多用于赌博活动；提交邓汝明中国建设银行股份有限公司银行卡的银行流水，主张邓汝明账户进账出账有几百万，可印证邓汝明的借款未用于家族生活，而是用于放贷。莫镇贤对投注清单网页截图和邓汝明中国建设银行股份有限公司银行卡的银行流水的关联性不予确认，主张邓汝明从未告知其借款是用于非法目的或赌博放贷等行为，投注清单网页截图不能证明邓汝明借款都用于赌博，且莫镇贤对邓汝明银行流水的账目从不知情，从该中国建设银行股份有限公司银行卡的银行流水亦不能直接得出进入其账号的钱均用于赌博和放贷行为。陈凤娟提交邓汝明四处借债的借据，主张借据数目之大，不可能为家庭所用。莫镇贤对上述借据的真实性不确认，主张很多借据上出借人处是空白，莫镇贤对这些借款亦从不知情。陈凤娟提交邓汝明东莞银行股份有限公司银行卡银行流水，主张是邓汝明的工资卡，证明邓汝明每月工资为1500元。莫镇贤对上述银行流水的合法性无异议，但对真实性关联性不予确认，主张银行流水上显示每月发工资的金额仅有一千余元，但该银行流水上的工资数额仅为邓汝明工资的一部分，邓汝明的工资不能通过该银行流水认定，且该银行流水不能反映邓汝明借款的用途，邓汝明借款时亦未告知莫镇贤其没有归还能力。陈凤娟提交陈凤娟同事的证言和邓某的证人证言，并申请证人张某和证人邓某出庭作证，拟证明陈凤娟对邓汝明的借款放贷行为不知情，案涉借款未用于家庭生活。莫镇贤主张张某的证人证言仅陈述了陈凤娟的生活习惯，不能代表邓汝明在其他方面存在消费或投资。莫镇贤对邓某的证人证言真实性和关联性不予确认，主张因邓某与邓汝明存在一定亲属关系，其陈述不能证明邓汝明所借款项均用于赌博，不能证明邓汝明曾因赌博被拘留或处罚。邓汝明对陈凤娟二审期间提交的上述所有证据均予以确认，对证人张某与邓某在庭审中的陈述亦予以确认。陈凤娟确认其2008年8月与邓汝明结婚，2017年3月与邓汝明离婚。邓汝明确认其与陈凤娟离婚前一直住在一起，没有分居。
本院认为，本案二审的争议焦点为:案涉债务是否为夫妻共同债务。
陈凤娟提交的投注清单网页截图、证人证言、银行流水等证据仅能反映邓汝明曾存在赌博行为，但不能证明案涉借款系赌博所负债务或邓汝明系将案涉借款用于赌博等违法犯罪活动，且案涉借款发生于陈凤娟与邓汝明的婚姻关系存续期间，陈凤娟不能证明莫镇贤与邓汝明明确约定案涉债务为个人债务，或邓汝明与陈凤娟约定婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有且莫镇贤知道该约定，亦不能证明案涉债务为邓汝明在从事赌博等违法犯罪活动中所负债务。故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审认定案涉债务为夫妻共同债务，应由邓汝明、陈凤娟共同清偿并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈凤娟的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费285元，由陈凤娟负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 程春华
审判员 魏 术
审判员 王 聪
二〇一七年九月十一日
书记员 钟增荣
李笑兴