河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10918号
上诉人(原审被告)：姜树春。
委托诉讼代理人：李军徽，洛阳市涧西区诚公法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王秋芳。
委托诉讼代理人：王琼，河南具匠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨潇文，河南具匠律师事务所实习律师。
原审被告：中国有色金属工业六冶机械化工程公司，住所地洛阳市涧西区南昌路浅井头村。
法定代表人：姜树春。
上诉人姜树春因与被上诉人王秋芳、原审被告中国有色金属工业六冶机械化工程公司（以下简称六冶机械化公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初5554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月02日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜树春的委托诉讼代理人李军徽，被上诉人王秋芳的委托诉讼代理人王琼、杨潇文到庭参加诉讼。原审被告六冶机械化公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜树春上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判六冶机械化公司承担责任，上诉人不承担责任。按照银行流水对账后的结果确定本金及利息。事实和理由：1、上诉人分别于2014年6月24日、2014年7月25日出具360万元借条后，出借人未实际交付借款，上诉人不应承担还款责任。2、2014年6月24日的出借人为由某甲，被上诉人无权主张权利。3、借款条中未约定利息，《债权确认书》也未约定利息，违约金折算的年利率为73%。若按照被上诉人所述，30万元每月的利息为1万元的话，年利率为40%，超出法律规定。故本案借款不存在利息，上诉人所还的569.9132万元为本金，一审认定包含利息不正确。4、本案中郎某甲所出借的款项均来自信用卡套现后高息放贷，根据法律规定，本案借款合同无效。5、《债权确认书》是对两张360万元借款条的确认，因360万元未实际交付，加之六冶机械化公司未签名、盖章，故《债权确认书》并未成立，应视为无效，保证合同也应归于无效，上诉人不应承担保证责任。即便认定保证有效，也仅是对未归还的157.5868万元本金提供担保，并非对两笔360万元的担保。
被上诉人王秋芳辩称：1、一审判决认定2012年6月25日至2014年6月12日被上诉人出借的本金为732.5万元，2012年11月30日至2014年12月30日上诉人还款555.1132万元，对该事实双方均无异议，上诉人出具两张借条是对上述债务的确认。《债权确认书》对此也予以明确，确认了借款本金为360万元，郎某甲、由某甲、河南四环建材投资有限公司均是被上诉人指定的付款人，该确认书成立并生效。2、借条及《债权确认书》均未约定利息，但从双方的银行流水可知，上诉人从2013年1月即开始按月、有规律的向被上诉人支付款项，长达2年，扣除汽车租金后，该款项与“30万元每月的利息是1万元的”约定相符，也符合日常交易习惯，应认定为上诉人向被上诉人支付的利息。3、上诉人在《债权确认书》中已经认可尚欠的借款本金为360万元，在此之后上诉人未偿还过任何款项。结合一审认定的借款本金为732.5万元，上诉人还款数额为555.1132万元，故上诉人已经间接认可偿还的本金为372.5万元，差额部分（555.1132－372.5）即为利息。4、上诉人系原审被告的法定代表人，其行为能够代表公司的意志，其对《债权确认书》的效力即内容并无异议，其应依约承担连带保证责任。综上，一审判决正确，应予维持。
原审被告六冶机械化公司未到庭答辩。
被上诉人王秋芳向一审法院起诉请求：1、二被告返还原告借款本金360万元，并按照月息2%支付自2015年3月1日起的利息（暂计算至2017年1月20日利息为122.4万元，之后的利息要求计算至履行完毕之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月24日的借款条载明：“今借由某甲现金300万元（叁佰万元整），用于我公司经营生产周转，特立此据。六冶机械化公司经理姜树春”。2014年7月25日借款条载明：“今借王秋芳现金人民币60万元（陆拾万元整），用于公司经营生产周转，特立此据。六冶机械化工程公司姜树春”。
2015年元月，原告（甲方）与被告六冶机械化公司（乙方）、姜树春（丙方）签订债权确认书确认，乙方于2014年由其法定代表人姜树春（丙方）代表其向甲方提出借款申请，用于公司经营生产周转。经协商一致，甲方分多次指定第三人郎某甲、由某甲、河南四环建材投资有限公司等向乙方指定的收款人账户（商某甲、盛某甲、姜树春）汇入多笔款项。三方确认：乙方尚欠甲方借款本金360万元；乙方承诺，上述欠款于本协议签订之日起六十日内一次性还清，逾期还款的，每逾期一天乙方需按本协议所确认的欠款总额日千分之二向甲方支付违约金；丙方姜树春自愿对乙方的上述欠款向甲方承担连带保证责任担保，担保范围包括但不限于欠款本金、利息、违约金以及甲方为了实现债权而支付的必要费用等，担保期限为主债务履行期限届满之日起满两年。原告王秋芳在甲方处签名，被告姜树春在丙方处签名，并备注上述款项以最终双方财务银行流水对账为准。
原告申请法院向银行调取的银行流水、原告提交的银行流水及相关证据显示：2012年6月25日至2014年6月12日，原告通过其本人及河南四环建材投资有限公司、郎某甲、由某甲的账户向二被告及商某甲、盛某甲的账户分多次共计转款732.5万元。
庭审中，原、被告均认可借款本金为732.5万元，被告还款555.1132万元（银行流水显示为569.9132万元）。借款时口头约定的利息是30万元每月的利息是1万元。原告认可出具债权确认书之后，被告大概于2015年4月份支付5万元的利息。
庭审后，被告提交银行流水一组，经原告质证，对被告提交的证据均无异议，认可被告转款的数额。该银行流水显示：自2012年11月30日至2014年12月30日，被告通过其本人、商某甲、盛某甲的账户共计向郎某甲、由某甲、孙某甲的账户转款569.9132万元。从该银行流水可以显示被告每月的25日左右会固定的向原告转一定的款项。
以上事实有原告提交的借款条2份、银行流水、转款凭证、存款凭条、工商银行个人业务凭证，由原告申请法院调取的被告姜树春、商某甲、盛某甲的农信社、建行的银行流水，被告提交的银行流水及开庭笔录在案佐证。
一审法院认为，债务应当清偿。2015年1月原告与二被告签订的债权确认书系对双方之前债权债务的重新确认，该债权确认书系各方当事人真实意思表示，双方当事人均应当按照债权确认书约定内容履行各自义务。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，且实际借款人系被告六冶机械化公司，故被告六冶机械化公司应当对被告姜树春的行为承担民事责任。债权确认书认定被告尚欠原告借款本金360万元，自债权确认书出具之后被告没有偿还借款本金，故原告诉请被告偿还借款本金360万元，合法有据，予以支持。债权确认书约定欠款于协议签订之日起六十日内一次性还清，逾期还款的，每逾期一天乙方需按本协议所确认的欠款总额日千分之二向甲方支付违约金，故原告诉请被按照月息2％支付自2015年3月1日始至实际付清之日止的利息（扣除已经支付的5万元）的诉讼请求，未超出合同约定及法律规定的保护范围，予以支持。在债权确认书中，被告姜树春自愿为被告六冶机械化公司的债务承担连带担保责任，故被告姜树春应当对上述债务承担连带清偿责任，原告诉请被告姜树春承担共同还款责任不当，予以纠正。被告称其与原告的债务应当按照双方的银行流水来确认，根据借款条、双方之间的银行流水及双方之间借款利息的口头约定，且被告认可借款条中的借款金额，在借款条出具之后至双方签订债权确认书之日，被告没有偿还过任何还款，故双方之间债权确认书中的360万元本金系为双方当时的真实债权数额；债权确认书本身就是对债权债务的确认，双方没有对银行流水进行对账，双方对银行流水中显示的借款数额及还款数额均无异议，只是被告称还的均为本金，原告称还的有利息，根据双方的约定及交易习惯，被告支付的款项中包含有利息。故被告的辩称理由，不予采信。
综上所述，原告诉请被告六冶机械化公司偿还借款本金360万元，并支付自2015年3月1日始至实际付清款项之日止的利息，予以支持。被告姜树春应当对上述债务承担连带清偿责任，原告诉请被告姜树春承担共同还款责任，予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国有色金属工业六冶机械化工程公司偿还原告王秋芳借款本金360万元，并支付自2015年3月1日起始至实际付清款项之日止的利息（按月利率2%计算，扣除已支付的5万元）于本判决生效后十日内付清；二、被告姜树春对上述第一项所判决款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45392元，减半收取22696元，由被告中国有色金属工业六冶机械化工程公司、姜树春负担。
本院二审期间，上诉人姜树春提交如下证据：
第一组：1、郑州市民政局官网郎某甲介绍。2、河南省人民政府官网政府信息公开。证明郎某甲2008年起任郑州市监察局驻市民政局监察室主任，现为郑州市民政局党委委员、纪委书记、监察室主任，为公务员身份。
第二组：1、平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初665号《民事裁定书》；2、平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初665号《民事判决书》；3、平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411执647-2号《执行裁定书》；4、平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411执647-3号《执行裁定书》；5、郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初24283号《民事裁定书》。证明：1、郎某甲、王秋芳夫妇在郑州市中原区和郑东新区分别有两套房屋，其中郑东新区房屋查封标的1308354.65元，其子名下位于金水的房屋查封标的200万元。2、被上诉人家庭收入明显不具备732.5万元的出借能力。3、郎某甲违反《公务员法》的强制性规定，假借被上诉人名义出借款项，系从事营利性活动。
被上诉人王秋芳发表如下质证意见：1、该两组证据不属于新证据，被上诉人不予质证。2、郎某甲不是本案当事人，其是否为公务员与本案无关。3、本案当事人王秋芳及其子在另案中所欠的债务与本案无关。当事人无义务向上诉人提供家庭收入的相关证明。
根据各方的质证意见，结合本案情况，本院认定上述证据与本案争议焦点无关，不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方提交的以及法院调取的2012年6月25日以来的银行流水可知，自2012年6月25日起被上诉人分多次指定案外人郎某甲、由某甲、河南四环建材投资有限公司等向上诉人指定账户累计出借款项732.5万元，上诉人在一审庭审过程中对收到被上诉人出借款项732.5万元并无异议。上诉人亦通过郎某甲、由某甲等人的账户向被上诉人还款。2015年1月的《债权确认书》亦明确了被上诉人通过郎某甲、由某甲等向上诉人付款的事实。二审过程中，由某甲到庭明确表示，其向上诉人转款系受被上诉人的指示，其不是实际出借人，对被上诉人作为债权人提起诉讼没有异议。因此，双方的银行往来凭证、《债权确认书》等能够相互印证，证明被上诉人是本案借款关系的出借人，上诉人关于被上诉人主体不适格的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
一审庭审过程中，上诉人明确认可双方口头约定的利息标准为每30万元1万元的利息，只要每月账中有钱就会支付，这与被上诉人关于利息标准的陈述一致。上诉人的付款明细亦能印证该事实，上诉人关于本案借款没有利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人在一审庭审中认可360万元中的300万元是在双方之前借款的基础上累计而来，车辆折抵5万元是真实的，故上诉人称360万元未实际交付与一审陈述相矛盾、亦与本案证据不符，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。《债权确认书》系各方的真实意思表示，上诉人应当按照约定承担保证责任，上诉人关于其不应承担保证责任的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
双方约定的利息标准虽超出法律规定，但经核算，在未扣除被上诉人所称的租车费用、抵车费用的情况下，仅根据双方的银行往来凭证，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的债务抵偿顺序及利息计算标准，双方2015年1月签订的《债权确认书》所确认的尚欠借款本金360万元，符合法律规定的标准。上诉人关于被上诉人主张的数额超出法律规定的上限的主张，不能成立，本院不予采纳。另，上诉人上诉称本案部分资金源于信用卡套现后赚取高息，但未提交证据予以证明，对其该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人姜树春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45392元，由上诉人姜树春负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一七年十月二十三日
书记员 王梦梦