wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如皋市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0682刑初531号
公诉机关如皋市人民检察院。
被告人李立，男，1958年10月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省如皋市，住如皋市。被告人李立曾因犯盗窃罪、诈骗罪，于1990年9月22日被本院判处有期徒刑八年；因诈骗，于2007年9月10日被如皋市公安局行政拘留十二日；因犯诈骗罪，于2009年7月3日本院判处有期徒刑六个月；因犯诈骗罪，于2010年8月16日被本院判处有期徒刑九个月；因犯诈骗罪，于2014年7月17日被本院判处有期徒刑七个月；因犯诈骗罪，于2016年3月8日被本院判处有期徒刑七个月，于2016年9月7日刑满释放。被告人李立因涉嫌犯诈骗罪，于2017年7月15日被如皋市公安局取保候审；因涉嫌犯诈骗罪、盗窃罪，于2017年9月5日经如皋市人民检察院决定继续取保候审。经本院决定，于2017年10月11日由如皋市公安局执行逮捕。
如皋市人民检察院以皋检诉刑诉（2017）491号起诉书指控被告人李立犯盗窃罪，于2017年9月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。如皋市人民检察院指派检察员李玉山出庭支持公诉。被告人李立到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人李立于2017年7月12日18时许，在如皋市城北街道高鹏浴室门口，采用乘隙手段，窃得被害人李某雅迪牌电动车1辆，价值人民币2630元。
案发后，被告人李立能如实供述自己的罪行；如皋市公安局自被告人李立处扣押电动车1辆，已发还被害人李某。
上述事实，被告人李立在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述及其提供的购车发票、合格证及销售登记卡复印件，如皋市价格认定中心出具的价格认定结论书，如皋市公安局制作的发破案经过、扣押、发还清单、现场勘验检查笔录，如皋市公安局调取的监控录像，本院刑事判决书及出所登记表复印件，被告人李立的户籍信息及其在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李立以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。被告人李立能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人李立犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，提请对被告人从轻处罚的理由成立，本院予以支持。被告人李立认罪退赃，可酌情从轻处罚。被告人李立有前科劣迹，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李立犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月11日起至2018年3月10日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李燕杰
二Ｏ二Ｏ一七年十月十一日
书记员 姜 惠
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初1884号
原告广州戈霖真德电子科技有限公司。住所地：广州市越秀区大德路***号****房。注册号：440104000482714。
法定代表人程云，经理。
委托代理人翁一菊，广东南天星律师事务所律师。
被告刘绍恩，女，1986年12月3日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
委托代理人吴劲松，广东智理律师事务所律师。
委托代理人梁军燕，广东智理律师事务所实习律师。
原告广州戈霖真德电子科技有限公司（以下简称戈霖真德公司）与被告刘绍恩劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戈霖真德公司的委托代理人翁一菊，被告刘绍恩的委托代理人吴劲松、梁军燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、入职时间：2015年8月16日。
二、签订书面劳动合同时间：未签订。
三、劳动者工作岗位：业务员。
四、劳动者工资构成：底薪+提成。
五、参加社会保险情况：未参保。
六、欠发工资数额：无。
七、解除劳动关系前十二个月劳动者月平均工资数额：2996.86元/月。
八、劳动者的最后工作日：2016年4月9日。
九、劳动者的工作年限：约8个月。
十、解除劳动关系的时间:2016年4月9日。
十一、未签订劳动合同二倍工资差额：20569.09元。
戈霖真德公司主张：戈霖真德公司对劳动仲裁裁决计算未签订劳动合同二倍工资差额的期间及数额均无异议，但认为本案是刘绍恩拒绝与戈霖真德公司签订劳动合同，故不同意向刘绍恩支付未签订劳动合同的二倍工资差额。戈霖真德公司对此未提供证据予以证明。
刘绍恩主张：刘绍恩对劳动仲裁裁决计算未签订劳动合同二倍工资差额的期间及数额均无异议。刘绍恩要求戈霖真德公司按照仲裁裁决结果支付未签订劳动合同二倍工资差额。
本院认为：戈霖真德公司未提供证据证明其有要求刘绍恩签订劳动合同、但刘绍恩无正当理由予以拒绝，戈霖真德公司应承担举证不能的后果。戈霖真德公司未在刘绍恩入职后一个月内与刘绍恩签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，戈霖真德公司应向刘绍恩支付未签订劳动合同的二倍工资差额。现戈霖真德公司与刘绍恩双方对于劳动仲裁裁决计算未签订劳动合同二倍工资差额的期间及数额均无异议，故本院认定，戈霖真德公司应向刘绍恩支付未签订劳动合同二倍工资差额20569.09元。
十二、仲裁请求：1、戈霖真德公司向刘绍恩支付2015年8月16日至2016年4月9日未签订劳动合同二倍工资差额22143元、解除劳动关系的经济补偿金2600元；2、戈霖真德公司为刘绍恩补缴2015年8月16日至2016年4月9日期间的社保费2751元。
十三、仲裁结果：1、确认戈霖真德公司与刘绍恩之间的劳动关系已解除；2、戈霖真德公司向刘绍恩支付未签订劳动合同二倍工资差额20569.09元；3、驳回刘绍恩的其他申诉请求。
十四、戈霖真德公司的诉讼请求：1、戈霖真德公司无需向刘绍恩支付未签订劳动合同二倍工资差额20569.09元；2、本案诉讼费由刘绍恩承担。
十五、需要说明的其他事项：
1、刘绍恩在诉讼过程中就本案提起反诉，并申请财产保全；后刘绍恩撤回反诉请求，并撤回财产保全申请。
2、刘绍恩与戈霖真德公司均确认刘绍恩入职的是戈霖真德公司东莞分公司，并共同确认戈霖真德公司东莞分公司现已注销工商登记。
以上事项中，双方有争议的事项为第十一项，其他事项双方无争议。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告广州戈霖真德电子科技有限公司与被告刘绍恩之间的劳动关系已解除；
二、限原告广州戈霖真德电子科技有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内向被告刘绍恩支付未签订劳动合同二倍工资差额20569.09元；
三、驳回原告广州戈霖真德电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元（原告已预交），由原告广州戈霖真德电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 铮
审 判 长 李铮铮
人民陪审员 袁影霞
人民陪审员 毛俊凯
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 钟 声
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）焦审监一刑执字第1208号
罪犯董安平，男，1973年3月1日出生，汉族，安徽省阜南县人，小学文化，现在河南省焦作监狱服刑。
焦作市中级人民法院于2006年5月31日以（2006）焦刑一初字第29号刑事判决，认定被告人董安平犯抢夺罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。宣判后，2006年6月28日入监服刑。该犯历经减刑2次，于2009年4月25日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利9年，减刑后刑期自2009年4月25日起至2029年4月24日止。于2012年1月15日减去有期徒刑1年8个月。减刑后刑期自2009年4月25日起至2027年8月24日止。刑罚执行机关河南省焦作监狱提出对罪犯董安平减去一年五个月的建议，报送本院审理。本院于2015年9月9日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人董安平于2004年8月至2005年9月期间伙同他人相互结伙，采取先到银行踩点，再骑摩托车抢包的手段，在山西省，河南省境内作案32起，其中董平安参与作案20起，涉案金额630503元，手机6部价值3129元。经审核，该犯犯罪时系主犯。
罪犯董安平在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬6次、记功1次，被评为监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯董安平减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯董安平自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯董安平准予减去有期徒刑一年五个月。
减刑后刑期自2009年4月25日起至2026年3月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩咏梅
审判员 梁晓辉
审判员 郭 艳
二〇一五年十月八日
书记员 靳 艳
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执恢719号
申请执行人丛培玲。
被执行人曹国洪。
被执行人毕可本。
申请执行人丛培玲与被执行人曹国洪等生命权、健康权、身体权纠纷一案，文登市人民法院（2011）文宋民一初字第553号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，当事人双方私下达成和解，并负担执行费500元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
文登市人民法院（2011）文宋民一初字第553号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李福春
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一七年十二月二十六日
书记员 于海洋
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0902民初2171号
原告：宁德市蕉城区蕉南南方铝合金配件店，住所地福建省宁德市宁川南路瑞丰华庭103号，统一社会信用代码92350902MA2Y3TNN1B。
经营者：谢剑飞，男，1990年1月10日出生，汉族，住福建省宁德市，
被告：林柏威，男，1984年10月27日出生，汉族，住福建省连江县，
原告宁德市蕉城区蕉南南方铝合金配件店（以下简称南方铝合金配件店与被告林柏威买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南方铝合金配件店经营者谢剑飞到庭参加诉讼，被告林柏威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南方铝合金配件店向本院提出诉讼请求：判令林柏威偿还南方铝合金配件店货款9082元及利息（从2015年4月20日起至实际还清欠款之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：林柏威因需要在南方铝合金配件店处购买铝合金配件，2015年4月1日林柏威结欠南方铝合金配件店货款人民币9082元，并出具欠条一份给南方铝合金配件店为据，双方约定于2015年4月20日前还清。双方约定的还款期限已经届满，但林柏威至今分文未还，侵犯了南方铝合金配件店的合法权益。
林柏威未做答辩。
南方铝合金配件店围绕诉讼请求依法提交了借条，林柏威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。南方铝合金配件店提交的上述证据，来源、形式合法，内容真实可信，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
林柏威向南方铝合金配件店购买铝合金配件，拖欠货款9082元，于2015年4月1日出具借条一份，约定该款于2015年4月20日前还清。上述欠款至今未还。
本院认为，债务应当清偿。林柏威尚欠南方铝合金配件店货款9082元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，林柏威应当履行还款义务。现南方铝合金配件店诉请林柏威偿还货款9082元及利息（从2015年4月20日起至实际还清欠款之日止，按年利率6%计算），有事实和法律依据，本院予以支持。林柏威经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
林柏威应于本判决生效之日偿还宁德市蕉城区蕉南南方铝合金配件店货款9082元及利息（从2015年4月20日起至实际还清欠款之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元、公告费600元，合计654元，由林柏威负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。
审 判 长 黄锦芳
人民陪审员 林振功
人民陪审员 陈仲斌
二〇一七年十月九日
法官 助理 林芳苓
书 记 员 陈秀招
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初5544号
原告:广东天佑建设有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人:马松艳，总经理。
原告：广州市浚达混凝土有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人:马松艳，总经理。
两原告共同委托代理人：张小伟，广东安国律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：曹海琼，广东安国律师事务所实习人员。
被告：李章远，住广西壮族自治区南宁市邕宁区，
第三人：广州市维意建材有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：何兆坤。
原告广东天佑建设有限公司、广州市浚达混凝土有限公司诉被告李章远及第三人广州市维意建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人张小伟到庭参加了诉讼。被告及第三人下落不明,经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：原告与被告李章远签订了《现金销售协议》，约定由被告代销原告的混凝土，原告按约定，向被告所指定的工程工地供货，后被告向原告出具欠款确认书，确认截止2015年12月31日止，欠原告的混凝土货款161478元，欠第三人混凝土货款35615元，共欠原告197093元。原告多次催讨未果，故诉请：1、判令被告向两原告共同支付货款197093元及自2015年12月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告没有提交答辩意见和证据。
第三人也没有提交陈述意见及证据。
经审理查明：两原告（甲方）与被告（乙方）签订《现金销售协议》,约定乙方代销甲方商品混凝土，甲方保证质量，提供相关售后服务；乙方及时回款，协调与客户之间的关系，对业务真实性负责；甲、乙方每月十日前确认上月总供货量，签名生效；等。2016年1月20日，被告在原告广东天佑建设有限公司出具的《欠款确认书》上签名确认：至2015年12月31日，被告结欠原告广东天佑建设有限公司（广州市浚达混凝土有限公司）的混凝土货款为161478元；欠（广州市维意建材有限公司）的混凝土货款35615元；共欠广东天佑建设有限公司197093元。原告广东天佑建设有限公司主张涉案买卖合同的实际出卖人是广东天佑建设有限公司，是其安排从广州市浚达混凝土有限公司和广州市维意建材有限公司两个站点出货。原告广州市浚达混凝土有限公司主张《欠款确认书》所涉及的（广州市浚达混凝土有限公司）的混凝土货款为161478元，实际出卖人是原告广东天佑建设有限公司，该债权归广东天佑建设有限公司享有。两原告因向被告催讨货款未果，遂于2016年7月11日起提起本案诉讼。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。两原告所提供的《现金销售协议》及被告签名确认的《欠款确认书》,已能够形成完整的证据链，对其主张予以佐证。虽然，《欠款确认书》中提及“结欠（广州市浚达混凝土有限公司）的混凝土货款为161478元；欠（广州市维意建材有限公司）的混凝土货款35615元”，但原告已就该内容作出合理解释，且在《欠款确认书》最后被告也已明确共欠广东天佑建设有限公司197093元，现原告广州市浚达混凝土有限公司也确认涉案买卖合同关系的实际出卖人和债权享有人为原告广东天佑建设有限公司，第三人亦未到庭提出异议，故本院对被告拖欠原告广东天佑建设有限公司197093元的事实，予以确认。因此，被告应将尚欠货款197093元支付给原告广东天佑建设有限公司，并支付从原告提起本案诉讼之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告在本判决生效之日起十日内向原告广东天佑建设有限公司支付货款197093元，并从2016年7月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息给原告广东天佑建设有限公司；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4346元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张敏娟
审 判 员 李志强
人民陪审员 杨二梅
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘 婉
吴诗雅
文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初5544号原告:广东天佑建设有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人:马松艳，总经理。原告：广州市浚达混凝土有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人:马松艳，总经理。两原告共同委托代理人：张小伟，广东安国律师事务所律师。两原告共同委托代理人：曹海琼，广东安国律师事务所实习人员。被告：李章远，住广西壮族自治区南宁市邕宁区，第三人：广州市维意建材有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：何兆坤。原告广东天佑建设有限公司、广州市浚达混凝土有限公司诉被告李章远及第三人广州市维意建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人张小伟到庭参加了诉讼。被告及第三人下落不明,经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告共同诉称：原告与被告李章远签订了《现金销售协议》，约定由被告代销原告的混凝土，原告按约定，向被告所指定的工程工地供货，后被告向原告出具欠款确认书，确认截止2015年12月31日止，欠原告的混凝土货款161478元，欠第三人混凝土货款35615元，共欠原告197093元。原告多次催讨未果，故诉请：1、判令被告向两原告共同支付货款197093元及自2015年12月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告没有提交答辩意见和证据。第三人也没有提交陈述意见及证据。经审理查明：两原告（甲方）与被告（乙方）签订《现金销售协议》,约定乙方代销甲方商品混凝土，甲方保证质量，提供相关售后服务；乙方及时回款，协调与客户之间的关系，对业务真实性负责；甲、乙方每月十日前确认上月总供货量，签名生效；等。2016年1月20日，被告在原告广东天佑建设有限公司出具的《欠款确认书》上签名确认：至2015年12月31日，被告结欠原告广东天佑建设有限公司（广州市浚达混凝土有限公司）的混凝土货款为161478元；欠（广州市维意建材有限公司）的混凝土货款35615元；共欠广东天佑建设有限公司197093元。原告广东天佑建设有限公司主张涉案买卖合同的实际出卖人是广东天佑建设有限公司，是其安排从广州市浚达混凝土有限公司和广州市维意建材有限公司两个站点出货。原告广州市浚达混凝土有限公司主张《欠款确认书》所涉及的（广州市浚达混凝土有限公司）的混凝土货款为161478元，实际出卖人是原告广东天佑建设有限公司，该债权归广东天佑建设有限公司享有。两原告因向被告催讨货款未果，遂于2016年7月11日起提起本案诉讼。本院认为：本案是买卖合同纠纷。两原告所提供的《现金销售协议》及被告签名确认的《欠款确认书》,已能够形成完整的证据链，对其主张予以佐证。虽然，《欠款确认书》中提及“结欠（广州市浚达混凝土有限公司）的混凝土货款为161478元；欠（广州市维意建材有限公司）的混凝土货款35615元”，但原告已就该内容作出合理解释，且在《欠款确认书》最后被告也已明确共欠广东天佑建设有限公司197093元，现原告广州市浚达混凝土有限公司也确认涉案买卖合同关系的实际出卖人和债权享有人为原告广东天佑建设有限公司，第三人亦未到庭提出异议，故本院对被告拖欠原告广东天佑建设有限公司197093元的事实，予以确认。因此，被告应将尚欠货款197093元支付给原告广东天佑建设有限公司，并支付从原告提起本案诉讼之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告广东天佑建设有限公司支付货款197093元，并从2016年7月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息给原告广东天佑建设有限公司；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4346元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张敏娟审 判 员  李志强人民陪审员  杨二梅二〇一六年十二月二十八日书 记 员  刘 婉吴诗雅
南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）桂7102民初636号
原告：广西小资汽车租赁有限公司,住所地南宁市科园大道31号财智时代公寓大厦B1013、B1015室。
法定代表人：罗圆，执行董事。
委托诉讼代理人：何龙海，广西创想律师事务所律师。
被告：广西南宁安启汽车服务有限公司，住所地南宁市长湖路36号金湖富地商业广场一楼大厅。
法定代表人：孔令东。
原告广西小资汽车租赁有限公司（以下简称小资公司）与被告广西南宁安启汽车服务有限公司（以下简称安启公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告小资公司的委托诉讼代理人何龙海到庭参加了诉讼，被告安启公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小资公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付所拖欠的租金6225元（计算至实际还车日），同时支付逾期支付租金的违约金22.92元（暂计至实际还车日，其后的违约金计至被告支付完所有租金和违约金之日止），以上费用合计为：6247.92元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月14日，原告与被告签订了《车辆委托租赁协议书（代管）》（合同编号：2016006），约定将车牌号为桂Ａ×××××的现代伊兰特小轿车交给被告管理和出租，协议期限自2016年1月14日起六个月，月租金为2200元，合同租金总额为13200元。但被告超期至2016年7月25日归还车辆，并拖欠原告租金共计6225元。被告超期还车及拖欠租金的行为，严重违反了合同约定，扰乱了原告经营管理秩序，给原告造成了经济损失，为维护原告合法权利，原告诉至法院，请求判如所请。
被告安启公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《车辆委托租赁协议书（代管）》、收条、中国工商银行网上银行电子回单等证据，被告安启公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年1月13日原告（乙方）与被告（甲方）签订《车辆委托租赁协议书（代管）》，约定：乙方自愿将自己所有的桂Ａ×××××现代伊兰特小轿车委托甲方进行租赁；车辆托管时间自2016年1月13日至2016年7月12日，每月租金2200元；甲方应于每月15日将上月租金转到乙方指定的银行账号；合同还对其他事项作出约定。2016年1月14日原告将涉案车辆交付给了被告，被告至2016年7月25日归还涉案车辆,从2016年5月14日开始拖欠租金，至今未付。
本院认为，原告与被告签订的《车辆委托租赁协议书（代管）》实为租赁合同，该合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应全面履行协议约定的义务。
根据合同约定，车辆托管时间自2016年1月13日至2016年7月12日，每月租金2200元。但原告于2016年1月14日才将涉案车辆交给被告，故托管时间应从2016年1月14开始计算，至2016年7月13日止，被告应按时支付租金，但被告从2016年5月14日开始拖欠租金，至2016年7月25日才向原告归还车辆，构成违约，故原告要求被告支付2016年5月14日至2016年7月13日的租金4400元（计算方式：2200元/月×2个月），有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告签订的《车辆委托租赁协议书（代管）》已于2016年7月13日到期，之后被告未将车辆交还原告，应向原告支付车辆占有使用费，故原告要求被告支付的2016年7月14日起至归还原告车辆之日2016年7月25日止的租金实为占有使用费，原告主张按合同约定的月租金2200元计算，并无不当，本院予以支持，故被告应支付原告车辆占有使用费851.61元（计算方式：2200元/月÷31天×12天）。原告要求被告支付车辆占用费1825元，对超出851.61元部分，本院不予支持。原告要求被告支付逾期支付租金的违约金22.92元,但双方合同未对此作出约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告广西南宁安启汽车服务有限公司向原告广西小资汽车租赁有限公司支付租金4400元；
二、被告广西南宁安启汽车服务有限公司向原告广西小资汽车租赁有限公司支付车辆占有使用费851.61元；
三、驳回原告广西小资汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告广西南宁安启汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
代理审判员 吴永能
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 秦翔华
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
南宁铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）桂7102民初636号原告：广西小资汽车租赁有限公司,住所地南宁市科园大道31号财智时代公寓大厦B1013、B1015室。法定代表人：罗圆，执行董事。委托诉讼代理人：何龙海，广西创想律师事务所律师。被告：广西南宁安启汽车服务有限公司，住所地南宁市长湖路36号金湖富地商业广场一楼大厅。法定代表人：孔令东。原告广西小资汽车租赁有限公司（以下简称小资公司）与被告广西南宁安启汽车服务有限公司（以下简称安启公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告小资公司的委托诉讼代理人何龙海到庭参加了诉讼，被告安启公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小资公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付所拖欠的租金6225元（计算至实际还车日），同时支付逾期支付租金的违约金22.92元（暂计至实际还车日，其后的违约金计至被告支付完所有租金和违约金之日止），以上费用合计为：6247.92元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月14日，原告与被告签订了《车辆委托租赁协议书（代管）》（合同编号：2016006），约定将车牌号为桂Ａ×××××的现代伊兰特小轿车交给被告管理和出租，协议期限自2016年1月14日起六个月，月租金为2200元，合同租金总额为13200元。但被告超期至2016年7月25日归还车辆，并拖欠原告租金共计6225元。被告超期还车及拖欠租金的行为，严重违反了合同约定，扰乱了原告经营管理秩序，给原告造成了经济损失，为维护原告合法权利，原告诉至法院，请求判如所请。被告安启公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《车辆委托租赁协议书（代管）》、收条、中国工商银行网上银行电子回单等证据，被告安启公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月13日原告（乙方）与被告（甲方）签订《车辆委托租赁协议书（代管）》，约定：乙方自愿将自己所有的桂Ａ×××××现代伊兰特小轿车委托甲方进行租赁；车辆托管时间自2016年1月13日至2016年7月12日，每月租金2200元；甲方应于每月15日将上月租金转到乙方指定的银行账号；合同还对其他事项作出约定。2016年1月14日原告将涉案车辆交付给了被告，被告至2016年7月25日归还涉案车辆,从2016年5月14日开始拖欠租金，至今未付。本院认为，原告与被告签订的《车辆委托租赁协议书（代管）》实为租赁合同，该合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应全面履行协议约定的义务。根据合同约定，车辆托管时间自2016年1月13日至2016年7月12日，每月租金2200元。但原告于2016年1月14日才将涉案车辆交给被告，故托管时间应从2016年1月14开始计算，至2016年7月13日止，被告应按时支付租金，但被告从2016年5月14日开始拖欠租金，至2016年7月25日才向原告归还车辆，构成违约，故原告要求被告支付2016年5月14日至2016年7月13日的租金4400元（计算方式：2200元/月×2个月），有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告签订的《车辆委托租赁协议书（代管）》已于2016年7月13日到期，之后被告未将车辆交还原告，应向原告支付车辆占有使用费，故原告要求被告支付的2016年7月14日起至归还原告车辆之日2016年7月25日止的租金实为占有使用费，原告主张按合同约定的月租金2200元计算，并无不当，本院予以支持，故被告应支付原告车辆占有使用费851.61元（计算方式：2200元/月÷31天×12天）。原告要求被告支付车辆占用费1825元，对超出851.61元部分，本院不予支持。原告要求被告支付逾期支付租金的违约金22.92元,但双方合同未对此作出约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广西南宁安启汽车服务有限公司向原告广西小资汽车租赁有限公司支付租金4400元；二、被告广西南宁安启汽车服务有限公司向原告广西小资汽车租赁有限公司支付车辆占有使用费851.61元；三、驳回原告广西小资汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告广西南宁安启汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。代理审判员  吴永能二〇一六年十一月二十八日书 记 员  秦翔华附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0812民初3467号
原告：刘欢，男，1989年1月20日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：梁子礼，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。
被告：刘学康，男，1989年5月5日出生，汉族，住济宁市兖州区。
被告：黄园园，女，1986年1月6日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人:刘学康,身份住址同上。
被告：刘学坤，男，1988年8月26日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：孙绪章，山东滋阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘学华，女，1990年3月8日出生，汉族，住济宁市兖州区。
原告刘欢与被告刘学康、黄园园、刘学坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘欢及其委托诉讼代理人梁子礼，被告刘学康暨被告黄园园的委托诉讼代理人，被告刘学坤的委托诉讼代理人孙绪章、刘学华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘欢向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令刘学康、黄园园偿还借款211189元及违约金、利息（违约金、利息至还清本金为止）；2.刘学坤对11万元借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用及其它费用由刘学康、黄园园、刘学坤承担；4.代理费2500元由刘学康、黄园园、刘学坤承担。事实和理由：2015年5月1日，刘学康因做生意急需用钱，向刘欢借款55000元，并出具借条一份，约定借款期限为6个月。2015年5月28日，刘学康向刘欢借款11万元，借款期限为6个月，出具借条一份，该笔借款由刘学坤提供担保。2016年4月15日，刘学康再次向刘欢借款68989元，该笔借款由黄园园提供担保。刘学康三次借款总额为233989元。从借款至今，刘学康共偿还18400元，现仍欠215589元借款。现借款均已到期，刘欢多次找刘学康、黄园园、刘学坤催要剩余借款，刘学康、黄园园、刘学坤均以无钱为由拒不偿还。为维护刘欢的合法权益，特诉至法院，请求依法判令刘学康偿还借款215589元及利息，直至还清本金为止；黄园园、刘学坤承担连带清偿责任；诉讼费用及其他费用由刘学康、黄园园、刘学坤承担。诉讼中，刘欢变更诉讼请求。
刘学康辩称：对55000元和68989元的借款予以认可。55000元的借款是刘学康用刘欢的5万元信用卡，因占用信用卡的5万元时间较长，刘欢就开始按照3.5%计息。后双方算完账就出具了55000元的借条。68989元的借款是2014年或者2015年借的，按3.5%计算的利息，偿还了一部分后还剩余68989元。11万元仅出具了借条，未见到钱。
黄园园辩称：对于提供担保无异议。
刘学坤辩称：刘学坤对于刘学康的11万元借款提供的是一般保证，刘欢要求刘学坤承担连带责任保证没有事实和法律依据。该笔11万元借款刘欢并未实际交付，无权要求刘学康、刘学坤承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：刘学康与黄园园系夫妻关系。2015年5月1日，刘学康向刘欢借款55000元,并出具借条，约定借款期限为2015年5月1日至11月1日，逾期还款的须按借款总额日付30%的违约金。2015年5月28日，刘学康向刘欢借款11万元，并出具借条，内容为：“今借到刘欢现金人民币（大写）壹拾壹万元整（￥110000元整），用于生意周转，借款期限从2015年5月28日至2015年11月28日止；逾期还款，借款人必须按借款总额日复（付）30%的违约金，给予债权人。借款人：刘学康，电话：150××××8533。刘学坤自愿为刘学康担保此项借款，保证到期如数偿还借款人，如借款人不能按期偿还，由担保人如数偿还全部借款，至还清为止。担保人：刘学坤，电话：151××××7311。注：担保人的保证期间为借款方履行债务期限届满之日起两年；因借款方特殊原因不能照常支付债务本金、违约金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权一切费用由担保人照常承担。”2016年4月15日，刘学康向刘欢借款68989元，并出具借条，约定借款期限为2016年4月15日至5月15日，本月利息已付，借期及逾期利息为月息1.5%，黄园园为借款提供担保。该笔借款黄园园的担保方式及范围与上述刘学坤提供的担保一致。刘欢主张该笔借款的利息自2016年6月1日起计算。刘学康主张68989元借款是9万元借款偿还部分后确定下来的，该9万元刘欢是以现金的给付方式。刘欢主张刘学康陆续偿还借款22800元，借款违约金按照年利率24%计算至借款偿还之日，利息按照年利率18%计算至借款偿还之日。对于付款能力，刘欢提供房产证明、购买名表及金首饰的发票等予以证实。刘欢主张代理费2500元应由刘学康、黄园园、刘学坤承担，并提交委托代理合同、代理费发票及付款凭证。
本院认为：刘学康向刘欢的两次借款55000元及68989元事实清楚，刘学康应在借款后按照约定还款。双方争议的焦点是11万元借款是否交付。从借条内容看“今借到刘欢现金……”，说明刘学康是在接收现金后出具的借条；从双方的交易方式上看，刘学康向刘欢的其他借款也是现金交付方式；从刘欢的经济能力看，刘欢具备出具11万元现金的能力；从交付数额看，11万元的数额不大，符合当地民间借贷的交易习惯。故应当认定刘欢向刘学康交付了11万元借款。刘学康、刘学坤提出的刘欢未交付11万元借款的辩解意见，本院不予采纳。由于刘学康未能按期还款，刘欢依法提起诉讼，要求刘学康偿还借款并支付违约金、利息，理由正当，本院予以支持。刘欢主张的代理费2500元，理由不当，本院不予支持。刘学康已偿还借款22800元，应从第一笔借款55000元中予以扣减，故刘学康尚欠刘欢借款211189元。借款时黄园园与刘学康系夫妻关系，借款应为夫妻共同债务，黄园园应与刘学康共同承担还款责任。刘学坤为11万元借款提供保证担保，应为一般保证，刘学坤应承担一般保证责任。刘学坤提出的保证方式的辩解意见，于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
一、刘学康、黄园园于本判决生效后3日内偿还刘欢借款211189元及违约金、利息（违约金以32200元为基数，自2015年11月2日开始按照年利率24%计算至借款给付之日；违约金以11万元为基数，自2015年11月29日开始按照年利率24%计算至借款给付之日；利息以68989元为基数，自2016年6月1日开始按照年利率18%计算至借款给付之日）；
二、对刘学康、黄园园的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，刘学坤承担11万元借款及违约金的保证责任；
三、驳回刘欢的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4534元，减半收取2267元，刘欢承担240元，刘学康、黄园园承担2027元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一七年十二月二十八日
书记员 任卫燕
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0812民初3467号原告：刘欢，男，1989年1月20日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：梁子礼，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。被告：刘学康，男，1989年5月5日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：黄园园，女，1986年1月6日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人:刘学康,身份住址同上。被告：刘学坤，男，1988年8月26日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：孙绪章，山东滋阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学华，女，1990年3月8日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告刘欢与被告刘学康、黄园园、刘学坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘欢及其委托诉讼代理人梁子礼，被告刘学康暨被告黄园园的委托诉讼代理人，被告刘学坤的委托诉讼代理人孙绪章、刘学华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘欢向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令刘学康、黄园园偿还借款211189元及违约金、利息（违约金、利息至还清本金为止）；2.刘学坤对11万元借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用及其它费用由刘学康、黄园园、刘学坤承担；4.代理费2500元由刘学康、黄园园、刘学坤承担。事实和理由：2015年5月1日，刘学康因做生意急需用钱，向刘欢借款55000元，并出具借条一份，约定借款期限为6个月。2015年5月28日，刘学康向刘欢借款11万元，借款期限为6个月，出具借条一份，该笔借款由刘学坤提供担保。2016年4月15日，刘学康再次向刘欢借款68989元，该笔借款由黄园园提供担保。刘学康三次借款总额为233989元。从借款至今，刘学康共偿还18400元，现仍欠215589元借款。现借款均已到期，刘欢多次找刘学康、黄园园、刘学坤催要剩余借款，刘学康、黄园园、刘学坤均以无钱为由拒不偿还。为维护刘欢的合法权益，特诉至法院，请求依法判令刘学康偿还借款215589元及利息，直至还清本金为止；黄园园、刘学坤承担连带清偿责任；诉讼费用及其他费用由刘学康、黄园园、刘学坤承担。诉讼中，刘欢变更诉讼请求。刘学康辩称：对55000元和68989元的借款予以认可。55000元的借款是刘学康用刘欢的5万元信用卡，因占用信用卡的5万元时间较长，刘欢就开始按照3.5%计息。后双方算完账就出具了55000元的借条。68989元的借款是2014年或者2015年借的，按3.5%计算的利息，偿还了一部分后还剩余68989元。11万元仅出具了借条，未见到钱。黄园园辩称：对于提供担保无异议。刘学坤辩称：刘学坤对于刘学康的11万元借款提供的是一般保证，刘欢要求刘学坤承担连带责任保证没有事实和法律依据。该笔11万元借款刘欢并未实际交付，无权要求刘学康、刘学坤承担还款责任。本院经审理认定事实如下：刘学康与黄园园系夫妻关系。2015年5月1日，刘学康向刘欢借款55000元,并出具借条，约定借款期限为2015年5月1日至11月1日，逾期还款的须按借款总额日付30%的违约金。2015年5月28日，刘学康向刘欢借款11万元，并出具借条，内容为：“今借到刘欢现金人民币（大写）壹拾壹万元整（￥110000元整），用于生意周转，借款期限从2015年5月28日至2015年11月28日止；逾期还款，借款人必须按借款总额日复（付）30%的违约金，给予债权人。借款人：刘学康，电话：150××××8533。刘学坤自愿为刘学康担保此项借款，保证到期如数偿还借款人，如借款人不能按期偿还，由担保人如数偿还全部借款，至还清为止。担保人：刘学坤，电话：151××××7311。注：担保人的保证期间为借款方履行债务期限届满之日起两年；因借款方特殊原因不能照常支付债务本金、违约金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权一切费用由担保人照常承担。”2016年4月15日，刘学康向刘欢借款68989元，并出具借条，约定借款期限为2016年4月15日至5月15日，本月利息已付，借期及逾期利息为月息1.5%，黄园园为借款提供担保。该笔借款黄园园的担保方式及范围与上述刘学坤提供的担保一致。刘欢主张该笔借款的利息自2016年6月1日起计算。刘学康主张68989元借款是9万元借款偿还部分后确定下来的，该9万元刘欢是以现金的给付方式。刘欢主张刘学康陆续偿还借款22800元，借款违约金按照年利率24%计算至借款偿还之日，利息按照年利率18%计算至借款偿还之日。对于付款能力，刘欢提供房产证明、购买名表及金首饰的发票等予以证实。刘欢主张代理费2500元应由刘学康、黄园园、刘学坤承担，并提交委托代理合同、代理费发票及付款凭证。本院认为：刘学康向刘欢的两次借款55000元及68989元事实清楚，刘学康应在借款后按照约定还款。双方争议的焦点是11万元借款是否交付。从借条内容看“今借到刘欢现金……”，说明刘学康是在接收现金后出具的借条；从双方的交易方式上看，刘学康向刘欢的其他借款也是现金交付方式；从刘欢的经济能力看，刘欢具备出具11万元现金的能力；从交付数额看，11万元的数额不大，符合当地民间借贷的交易习惯。故应当认定刘欢向刘学康交付了11万元借款。刘学康、刘学坤提出的刘欢未交付11万元借款的辩解意见，本院不予采纳。由于刘学康未能按期还款，刘欢依法提起诉讼，要求刘学康偿还借款并支付违约金、利息，理由正当，本院予以支持。刘欢主张的代理费2500元，理由不当，本院不予支持。刘学康已偿还借款22800元，应从第一笔借款55000元中予以扣减，故刘学康尚欠刘欢借款211189元。借款时黄园园与刘学康系夫妻关系，借款应为夫妻共同债务，黄园园应与刘学康共同承担还款责任。刘学坤为11万元借款提供保证担保，应为一般保证，刘学坤应承担一般保证责任。刘学坤提出的保证方式的辩解意见，于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、刘学康、黄园园于本判决生效后3日内偿还刘欢借款211189元及违约金、利息（违约金以32200元为基数，自2015年11月2日开始按照年利率24%计算至借款给付之日；违约金以11万元为基数，自2015年11月29日开始按照年利率24%计算至借款给付之日；利息以68989元为基数，自2016年6月1日开始按照年利率18%计算至借款给付之日）；二、对刘学康、黄园园的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，刘学坤承担11万元借款及违约金的保证责任；三、驳回刘欢的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4534元，减半收取2267元，刘欢承担240元，刘学康、黄园园承担2027元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王建军二〇一七年十二月二十八日书记员  任卫燕
黑龙江省明水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1225民初216号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行。
法定代表人：王明文，该行行长。
委托代理人：刘海霞，该行清收部职员。
被告：王海丰，男，现住明水县通泉乡五星村五队**号。
被告：初秀兰，女，现住明水县通泉乡五星村五队**号。
被告：杨树国，男，现住明水县通泉乡五星村五队**号。
被告：王占兴，男，现住明水县通泉乡五星村六队**号。
被告：王海中，男，现住明水县通泉乡五星村五队**号。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行与被告王海丰、初秀兰、杨树国、王占兴、王海中金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。并于当日向原告发出预缴诉讼费通知单，原告未在本院通知规定的期限内缴纳诉讼费用。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 屈年利
二〇一八年一月十九日
书记员 宿 月
黑龙江省明水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1225民初216号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行。法定代表人：王明文，该行行长。委托代理人：刘海霞，该行清收部职员。被告：王海丰，男，现住明水县通泉乡五星村五队**号。被告：初秀兰，女，现住明水县通泉乡五星村五队**号。被告：杨树国，男，现住明水县通泉乡五星村五队**号。被告：王占兴，男，现住明水县通泉乡五星村六队**号。被告：王海中，男，现住明水县通泉乡五星村五队**号。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行与被告王海丰、初秀兰、杨树国、王占兴、王海中金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。并于当日向原告发出预缴诉讼费通知单，原告未在本院通知规定的期限内缴纳诉讼费用。依据最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  屈年利二〇一八年一月十九日书记员  宿 月
山东省淄博市周村区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）周刑初字第332号
公诉机关淄博市周村区人民检察院。
被告人赵某。因吸食毒品于2013年3月5日被淄博市公安局周村分局行政拘留十五日，罚款两千元。因吸食毒品于2015年1月29日被淄博市公安局张店分局行政拘留十五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年9月3日被淄博市公安局周村分局刑事拘留，同年9月29日被取保候审；因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年2月13日被淄博市公安局周村分局刑事拘留，同年3月20日被依法逮捕。现羁押于淄博市周村区看守所。
淄博市周村区人民检察院以周检公诉刑诉（2015）279号起诉书指控被告人赵某犯容留他人吸毒罪，于2015年9月16日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。淄博市周村区人民检察院指派代理检察员郑圆出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市周村区人民检察院指控：
2014年8月份至2015年1月份，被告人赵某在其位于周村区某生活区30号楼4单元502住处内，多次容留刘某（又名刘某甲）、依某、沈某、许某、毕某等人吸食冰毒。
经审理查明：淄博市周村区人民检察院指控犯罪事实属实。
另查明，本案系公安机关在工作中发现，被告人赵某系被抓获归案。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有案情说明等书证、证人刘某等人证言、被告人赵某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人赵某有违法劣迹，可对其酌情从重处罚。案发后，被告人赵某如实供述其罪行，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月3日起至2014年9月29日止；又自2015年2月13日起至2015年11月15日止。）
（罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 洪
人民陪审员 樊玮玮
人民陪审员 赵 娟
二〇一五年九月三十日
代理书记员 辛 婕
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2483号
上诉人（原审被告）:长春泰基房地产开发有限公司，住所地：长春市南关区幸福街与乙二路交汇长春恒大御景综合楼102室。
法定代表人：潘浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张涛，该公司法务。
委托诉讼代理人:赵迎迎，该公司法务。
被上诉人（原审原告）:张碧芮，女，1991年6月1日出生，汉族，无职业，住长春市南关区。
上诉人长春泰基房地产开发有限公司（以下简称泰基公司）因与被上诉人张碧芮房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
泰基公司上诉请求：撤销长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初777号民事判决，依法改判驳回张碧芮诉讼请求。一、二审诉讼费,由被上诉人承担。理由如下：本案中《商品房买卖合同》所附图纸错误并未造成双方标的认知混淆，未对合同履行造成实质影响。被上诉人未提供证据证明其由于图纸错误而导致的违约金及损失，一审法院判决上诉人给付损失赔偿款2万元无事实依据。
张碧芮二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张碧芮一审提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因实际交房与《商品房买卖合同》约定的户型不符所产生的违约金及损失共计15万元;2.诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2016年9月19日，张碧芮、泰基公司签订《商品房买卖合同》（合同编号为：GF－2000-0171号）及合同补充协议，约定张碧芮购买泰基公司开发的位于长春市南关区前进大街以西、锦湖大路以北长春恒大御峰第3幢2单元206号房，建筑面积148平方米，总金额723875.00元，付款方式为公积金贷款，其中附件为该房屋平面图，房屋交付日期为2017年10月31日前。签订合同后，张碧芮按约定向泰基公司支付购房款723875.00元。2017年10月30日，泰基公司通知张碧芮办理收房手续。2017年11月22日，张碧芮通过案外人金碧物业有限公司验收房屋、领取房屋钥匙，但未入住该房屋。庭审中，泰基公司承认《商品房买卖合同》所附图纸错误，但认为该图纸错误对双方交易标的认知未造成混淆，未对合同履行造成实质影响。
一审法院认为：张碧芮与泰基公司签订的及《合同补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，属合法有效。双方均应恪守合同约定，履行各自义务。现张碧芮已按约定交纳购房款，泰基公司应按约定向张碧芮交付合同载明标准的房屋。现泰基公司交付房屋与合同所附图纸不同，已构成违约。本案中张碧芮不主张解除合同，泰基房地产应赔偿张碧芮的损失。关于交付房屋是否与合同约定存在面积差，张碧芮未申请对房屋面积进行鉴定，其可在办理完房屋权属证明后另行主张面积差损失。因泰基房地产公司交付房屋与张碧芮购房时认知房屋存在差异,该违约行为对张碧芮合理使用涉案房屋造成一定影响，泰基房地产公司应在合理赔偿张碧芮相应损失，张碧芮并未举证证明其实际损失，考虑到泰基房地产实际交房房屋的户型差异较大，本院酌定泰基房地产公司给付张碧芮违约损失20000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、长春泰基房地产开发有限公司于本判决生效之日立即向张碧芮给付损失赔偿款20000元；二、驳回张碧芮的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由张碧芮负担1450元，由被告长春泰基房地产开发有限公司负担200元。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：泰基公司与张碧芮签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行，泰基公司应合同约定向张碧芮交付与案涉合同所附户型图一致的房屋。现泰基公司实际交付的房屋与案涉合同所附户型图不符，构成违约，泰基公司的违约行为除对张碧芮不能按照合同户型使用案涉房屋造成一定影响外，还可能会对张碧芮处置该房屋带来不便。依照合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，泰基公司应承担违约责任，一审法院酌定泰基公司支付20000元赔偿金，并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人泰基公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 迪
代理审判员 李东鹤
代理审判员 贺银婷
二〇一八年七月五日
书 记 员 李玉鑫
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1204民初926号
原告：肇庆高盛投资有限公司，住所地肇庆市高要区南岸沿江二路28号金沙咀国际广场A幢物业房。
法定代表人：潘炬云，负责人。
委托代理人：梁艳红、凌翠琼，该司员工。
被告：吴世华，男，1971年1月8日生，汉族，
原告肇庆高盛投资有限公司与被告吴世华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月22日以简易程序立案。原告于2017年5月24日以与被告达成和解协议为由向本院提出了撤诉申请。
本院认为：原告撤诉的申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肇庆高盛投资有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 郑汉生
二〇一七年五月二十四日
书记员 黄丽莹
南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）桂7102民初212号
原告：车军平，男，1981年9月21日出生，汉族，住天津
市滨海新区开发黄海路111号。
被告：广西一宬企业管理咨询公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区。
法定代表人：朱晓文，该公司董事长。
原告车军平与被告广西企业管理咨询公司（以下简称一宬公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告车军平到庭参加诉讼，被告一宬公司经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车军平向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还租赁车辆押金总共50000元；2.判令被告支付原告天津至南宁及南宁至天津诉讼期间飞机票（共4趟，每趟1200元）总计4800元；3.判令被告支付诉讼期间原告在南宁市内打车费用共计800元；4.判令被告支付诉讼及要押金期间原告在南宁住宿费用（2017年2月20日至3月13日，149元/天,22天）共计3278元；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年4月5日，原告租赁被告一宬公司小轿车一台，车型纳智捷5，车号桂Ａ×××××，租赁期限从2016年4月5日至2016年10月4日止，原告交纳50000元押金，作为安全驾驶车辆无损坏、保障违章处理和按时交纳租金的保障。每月租金900元，与押金一起总共5400元交予被告，在此过程中，签合同及收款账户全为被告，租完6个月即2016年10月4日原告将租赁的车辆归还被告，被告应将押金退还原告，但被告至今仍没有退还。为维护原告合法权利，原告诉至法院，请求判如所请。
被告一宬公司未作答辩。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告一宬公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，由其承担不利后果。
本院经审理认定事实如下：一宬公司的经营范围包括车辆租赁内容，2016年4月5日，车军平与一宬公司签订了一份《租车合约》合同约定一宬公司将小轿车一台，车型纳智捷5，车号桂Ａ×××××出租给车军平使用，租赁期限从2016年4月5日至2016年10月4日止，每月租金900元。当天车军平交纳押金50000元给一宬公司作为安全驾驶车辆无损坏、保障违章处理和按时交纳租金的保障,同时一次性交纳了六个月的租金5400元。一宬公司将车辆交与原告使用。2016年10月4日租期届满，车军平将车辆完整无损的交还一宬公司且无违章记录。
上述事实，有原告举证，并经本院审查确认的如下证据证实：1.《租车合约》；2.《电脑咨询单》；3.《交易明细单》；4.《打印订单》；5.当事人陈述及庭审笔录等。
本院认为,原告车军平与被告一宬公司于2016年4月5日签订的《租车合约》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，收益，承租人支付租金的合同。押金是一方当事人将一定的费用存放在对方处以保证自己的行为不会对对方利益造成损害，是租赁合同中特有的一种保证形式，如果造成损害的可以以此费用据实抵扣或另行赔偿，在双方法律关系不存在且无其他纠纷后，则押金应予以退还。本案中，合同届满后，原告车军平已将租赁车辆交还被告一宬公司且无造成被告车辆损害及违章处罚，但被告一宬公司却不能在约定的时间内将押金返还原告，构成违约。原告在本案中与被告无其他纠纷的情况下要求返还押金的请求，本院予以支持。原告要求被告支付其在诉讼期间的各项费用，由于未能提供充分证据证明且也无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告广西一宬企业管理咨询公司向原告车军平退还押金50000元；
二、驳回原告车军平其他的诉讼请求。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1272元，减半收取计636元（原告已预交），由原告车军平负担96元，被告广西一宬企业管理咨询公司负担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审判员 邓立新
二〇一七年四月二十六日
书记员 刘 媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
吉林省大安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0882执27号
申请执行人杜维奇,男，1962年09月29日生，汉族，现住大安市。
被执行人翟淑敏,女，1962年12月18日生，汉族，现住大安市。
被执行人江伟怀,男，1962年07月09日生，汉族，现住大安市
被执行人张亚兰,女，1961年11月24日生，汉族，现住大安市
本院在执行杜维奇与翟淑敏、江伟怀、张亚兰借款合同纠纷一案中，查明现被执行人无财产可以执行，且申请执行人杜维奇申请终结本次执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结我院（2016）吉0882民特6号民事判决书的本次执行。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王立志
审判员 单东升
审判员 万海军
二〇一七年十二月三十日
书记员 李孝天
安徽省固镇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0323执92号
申请执行人：固镇县四方投资置业有限公司，住所地安徽省固镇县城关镇浍河东路南侧党校西侧，组织机构代码：69280560-X。
法定代表人：刘勇，该公司董事长。
被执行人：王会，男，1970年8月1日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县，
本院在执行（2016）皖0323执92号固镇县四方投资置业有限公司与王会租赁合同纠纷一案中，固镇县四方投资置业有限公司于2017年12月28日向本院书面提出撤销执行申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王光辉
审判员 王小丽
审判员 彭 林
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王晓莉
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初6630号
原告：李凤伶，女，1970年5月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：何香，女，1981年10月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：杨振涛，男，1982年4月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原告李凤伶与被告何香、杨振涛劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李凤伶到庭参加了诉讼，被告何香、杨振涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李凤伶向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付原告工资款13000元，由二被告互负连带给付责任；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告杨振涛、何香是夫妻关系，共同经营制衣厂。2013年2月至2015年12月期间，原告在二被告的制衣厂工作。二被告因资金紧张未付清原告的工资，除已给付工资外，二被告尚欠原告工资13000元未付，并在2016年6月1日给原告出具了欠条，承诺在2017年6月1日给付。后原告多次催要，二被告推拖未付。
何香、杨振涛未向本院提交书面答辩意见，亦未参加庭审。
经审理查明，被告杨振涛、何香原是夫妻关系，双方于2004年4月27日登记结婚，2016年5月19日在民政部门协议离婚。在夫妻关系存续期间，双方共同经营制衣厂。2013年2月至2015年12月期间，原告在二被告的制衣厂工作。除已给付工资外，二被告尚欠原告工资13000元未付，并在2016年6月1日给原告出具了欠条。后原告催要未果而成讼。
上述事实，有原告提交的证据和本院调取的材料在案证实。
本院认为，二被告雇佣原告在其经营的服装厂工作，双方形成了劳务合同关系。二被告欠原告工资13000元未付，对此，原告提供了欠条予以证实，本院予以采信。现原告持据起诉，要求二被告给付所欠工资，本院予以支持。二被告虽已离婚，但所欠原告工资是在二被告夫妻关系存续期间产生，属于二被告的夫妻共同债务，依法应共同偿还。二被告在离婚协议中对有关夫妻共同债务偿还的约定，不能对抗第三人。二被告未到庭，其放弃了庭审质证、抗辩等诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告何香、杨振涛共同给付原告李凤伶工资款13000元，于本判决生效后三日内付清。二被告互负连带责任。
如果何香、杨振涛未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，由被告何香、杨振涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王立新
审 判 员 井连江
人民陪审员 王建领
二〇一七年十月十二日
书 记 员 王 珑
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：
离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条：
当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省陆丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1581民初80号
原告：陈少梅。
委托代理人：曹武清，广东广信君达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：广州市冠致贸易有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区芳村大道西533号四层D-26室，组织机构代码：67776451-2。
法定代表人：陈瑞雅，总经理。
被告：广东省南方文化产权交易所股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中289号南方传媒大厦B座B301房，组织机构代码：56455020-0。
法定代表人：黄常开，董事长。
本院受理的原告陈少梅与被告广州市冠致贸易有限公司、广东省南方文化产权交易所股份有限公司之间合同纠纷一案，被告广东省南方文化产权交易所股份有限公司于2016年4月15日对本案管辖权提出异议，认为本院对本案不具有管辖权，请求本院将本案移送广州市海珠区人民法院、广州市越秀区人民法院或广州市荔湾区人民法院审理。其依据的事实与理由为：原被告三方签署的《五粮液金壁圣宴典藏计划（一期）交易协议》约定任何一方可向乙方（即原告）所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。原告在合同中约定的住所地为“广州市海珠区和辉花园44号”，其属广州市海珠区人民法院管辖范围内。被告一广州市冠致贸易有限公司的注册地址在广州市荔湾区人民法院的管辖范围内，被告二广东省南方文化产权交易所股份有限公司的注册地址在广州市越秀区人民法院的管辖范围内。根据合同约定或者原告就被告的原则，本案依法应当移送至广州市海珠区人民法院、广州市越秀区人民法院或者广州市荔湾区人民法院审理。
本院经审查查明：在原告陈少梅与被告广州市冠致贸易有限公司、广东省南方文化产权交易所股份有限公司三方签订的《五粮液·金壁圣宴典藏计划（一期）交易协议》中，约定“若双方当事人对本协议的内容有争议，应当协商解决。协商不成的，任何一方可向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，即合同当事人就争议的解决约定了协议管辖条款。原告陈少梅作为合同中的乙方在合同首部当事人信息部分的住址为广州市海珠区和辉花园44号。在2013年3月签订协议时，原告陈少梅在相关机关登记的居住地址为：广州市海珠区瑞宝街和辉社区和辉街44号。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告三方在协议中关于纠纷的解决方式约定由乙方所在地有管辖权的人民法院管辖，是明确的，且不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，该协议管辖有效；原告在合同首部当事人信息中的地址和签订协议时的经常居住地均在广州市海珠区，故本案应当由广州市海珠区人民法院管辖。被告广东省南方文化产权交易所股份有限公司对本案管辖权提出的异议成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条和第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：被告广东省南方文化产权交易所股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省广州市海珠区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判长 温建豪
审判员 陈铁生
审判员 黄金碧
二〇一六年六月二十日
书记员 余腾蛟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初9647号
原告：温州银行股份有限公司龙港支行，统一社会信用代码：913303277434796811，住所地：浙江省苍南县龙港镇龙港大道和谐花苑一、二层（东首）。
代表人：苏小丰，该支行行长。
委托诉讼代理人：钱晓慧，女，该银行职员。
委托诉讼代理人：陈亦明，男，该银行职员。
被告:陈金玉,男,1979年7月15日出生,汉族，户籍所在地苍南县，现住苍南县。
原告温州银行股份有限公司龙港支行与被告陈金玉信用卡纠纷一案，原告于2017年10月11日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈金玉偿还原告信用卡透支款人民币本金48871.15元、滞纳金19565.64元、利息30064.31元（暂计至2017年9月1日止；之后利息以本金48871.15元为基数，按每日万分之五计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
金鹿信用卡
卡号
6282550052054103
申领时间
二〇一三年八月十五日
信用额度
10万
合同相关约定
滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计收。
透支事实
2015年10月27日最后一笔透支270元。
还款事实
2017年7月29日最后一次还款2000元，后再无还款。
合计债权额
核定本息额
结欠本金
48871.15元
透支滞纳金
48871.15元×5%＝2443.56元
透支利息
截至2017年11月1日的逾期利息为24600元
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、陈金玉于本判决生效后十日内偿还温州银行股份有限公司龙港支行信用卡透支款本金48871.15元、滞纳金2443.56元及利息（截至2017年11月1日止的利息24600元；之后的利息以透支本金48871.15元为基数，自2017年11月2日起至实际履行完毕之日止，按每日万分之五计算）；
二、驳回温州银行股份有限公司龙港支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由温州银行股份有限公司龙港支行负担301元，由陈金玉负担849元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审判员刘崇岭
二○一七年十二月二十日
代书记员兰海燕
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初5013号
原告：重庆鑫爱佳物业管理有限公司,住所地重庆市渝北区松石支路450号附9号3幢1单元1-9，统一社会信用代码91500112696560494A。
法定代表人：黄潇，总经理。
委托诉讼代理人：左春光，男，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：黄翁，男，系原告公司员工。
被告：唐彪，男，1985年7月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。
本院受理的原告重庆鑫爱佳物业管理有限公司与被告唐彪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，因原告重庆鑫爱佳物业管理有限公司未在法定期限内向本院预交案件受理费，又未向本院提出缓交、免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 贾思贤
二〇一八年三月五日
书记员 李玉洁
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8102民初1761号
原告：黑龙江省建三江农垦富海农资有限责任公司，统一社会信用代码91233006057443494A,地址：黑龙江省佳木斯市富锦市建三江铁南区长征小学南侧。
法定代表人：张义德，职务：经理。
委托诉讼代理人：崔晓勇，黑龙江合昌律师事务所律师。执业证号12308198610180218。
被告：吴振国，男，1976年5月20日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省。现下落不明。
原告黑龙江省建三江农垦富海农资有限责任公司与被告吴振国买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黑龙江省建三江农垦富海农资有限责任公司委托诉讼代理人崔晓勇，到庭参加诉讼。被告吴振国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告黑龙江省建三江农垦富海农资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款本金37200元，利息15624元；2.从2017年7月2日至实际给付时的利息，月利率2分计息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告陆续在原告公司赊购农用物资化肥累计欠款37200元，2015年3月23日，被告给原告出具借款合同一份，约定还款时间，利息及违约金，欠款到期后，经原告多次索要，被告至今未付，为此，原告诉至法院。
被告吴振国未出庭亦为提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，原告方证据能够形成证据链条，证明被告吴振国欠原告37200元及利息和被告吴振国下落不明的事实，被告吴振国经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃，本院对原告提交的上述证据予以采信。
本院认为，原告黑龙江省建三江农垦富海农资有限责任公司与被告吴振国之间的买卖合同关系成立、有效，双方应按约定履行义务。被告吴振国2013年3月24日从原告处赊购农药、化肥，2015年3月23日，经双方结算，被告给原告出具37200元欠据，约定还款时间，利息及违约金，现被告下落不明，原告要求被告偿还欠款本金37200元，本院予以支持，利息15624元（2015年10月1日-2017年7月1日37200元×2分×630天÷30天），不违背法律的强制性规定，本院予以支持。被告吴振国经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃，不影响本案审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告吴振国给付原告黑龙江省建三江农垦富海农
资有限责任公司52824元（利息计算至2017年7月1日），于本判决生效之日起10日内履行；
二、被告吴振国从2017年7月2日起至实际给付之日的
利息（以借款本金37200元为基数，按月利率2%计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1121元，公告费690元，由被告吴振国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 苏 新
人民陪审员 李宗繁
人民陪审员 史嘉惠
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 赵一龙
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初4901号
原告：重庆市开拓物业管理有限公司，住所地重庆市万州区白岩路49号12楼，统一社会信用代码915001017094114215。
法定代表人：张革，男，汉族，1965年10月8日出生，住重庆市万州区，公司总经理。
委托诉讼代理人：乔春长，重庆索通（万州）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：颜雅，女，汉族，1984年9月28日出生，住重庆市万州区，系该公司职工，特别授权。
被告：黄承清，女，汉族，1958年6月18日出生，住重庆市永川区。
原告重庆市开拓物业管理有限公司（以下简称开拓物业公司）与被告黄承清物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告开拓物业公司的委托诉讼代理人乔春长、颜雅到庭参加诉讼，被告黄承清经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告开拓物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付物业管理费及违约金共计2980.7元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月10日和2014年9月30日，原告与重庆市万州区恒森阳光国际小区业主委员会签订了《物业服务合同》，该合同对小区内全体业主均具有约束力，被告系业主之一；自合同生效之日起，原告全面履行了该物业服务合同所约定的所有义务；2013年5月10日至2015年5月10日期间，被告未支付物业管理费2292.88元及违约金687.8元，合计2980.7元。原告诉至法院，请求判如所请。
被告黄承清未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告黄承清曾系“恒森*阳光国际”小区X栋X室房屋的业主（建筑面积88.46㎡），被告于2016年4月6日向重庆市万州区国土资源和房屋管理局交纳房屋转让手续费，将上述房屋转让给案外人谭永豪。2012年4月10日，万州区恒森*阳光国际小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定由原告为“恒森*阳光国际”小区物业区域实施物业管理服务，合同期限从2012年4月16日起至2014年4月15日止；原告提供的物业服务主要内容为：物业共用部分、共用设施的日常维修、养护和管理，公用部分的保洁、垃圾的清运等，并约定了物业服务质量；合同约定物业服务收费选择包干制方式，根据物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取（按建筑面积计算），住宅均价0.95元/月*平方米（按现有标准收取），并以合同附件的形式确定了不同楼层的具体收费明细：住宅二楼-
九楼的物业服务费为1.08元/㎡*月，如果提前半年一次性交清半年费用的，按0.98元/㎡*月收取，提前一年一次性交清一年费用的，按0.90元/㎡*月收取；业主应于当月15-30日交纳物业服务费用，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金；合同签订后，原告入驻“恒森*阳光国际”小区提供物业服务。2014年9月30日，双方继续签订《物业服务合同》，合同期限从2014年5月13日起至2017年5月12日止，物业服务费交纳方式、物业服务费用收取标准与前一份合同约定一致，未能按时如数交纳物业服务费的，应按欠费额每月千分之四的标准向原告支付违约金。2015年4月20日，因小区四分之三的业主近一年未交纳物业服务费，原告向万州区恒森*阳光国际小区业主委员会发函要求提前解除《物业服务合同》，经双方协商，原告于2015年5月17日撤场。被告黄承清每月应交纳物业服务费95.54元（1.08元/㎡*月×88.46㎡），被告自2013年5月10日起至2015年5月10日期间一直未支付原告物业服务费2292.96元（95.54元/月×24个月）。
上述事实，有原告提供的资质证书、物业服务合同、重庆市土地房屋权属登记审核表及原告的当庭陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，原告开拓物业公司与万州区恒森*阳光国际小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，对小区业主具有约束力。原告提供物业服务后，被告作为小区业主理应按照合同约定支付相应的物业服务费用，虽然被告已将房屋转让给案外人，但房屋转让前的物业服务费应由被告负责支付，原告要求被告支付2013年5月10日至2015年5月10日期间物业服务费2292.88元的诉讼请求系原告真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，原告与万州区恒森*阳光国际小区业主委员会签订的《物业服务合同》对违约责任进行了明确的约定，该约定符合法律规定，本院予以确认，但计算违约金的起始时间合同约定不明，结合合同约定的物业服务费交纳时间和原告的诉讼请求，本院酌情将违约金计算时间从交款日期截止日第二日即次月1日开始计算至原告在小区服务截止日的当月月底（即2015年5月31日）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告黄承清于本判决生效后十日内支付原告重庆市开拓物业管理有限公司2013年5月10日至2015年5月10日期间的物业服务费2292.88元及违约金（2013年5月至2014年4月的违约金以当月应交物业服务费95.54元为计算基数，自应交月份次月1日起按照每日万分之三的标准计算至2015年5月31日止；2014年5月至2015年5月的违约金以当月应交物业服务费95.54元为计算基数，自应交月份次月1日起按照每月千分之四的标准计算至2015年5月31日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄承清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 王 静
代理审判员 谢革灵
代理审判员 张 妮
二〇一七年九月十八日
书 记 员 谭晓洪
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初4901号原告：重庆市开拓物业管理有限公司，住所地重庆市万州区白岩路49号12楼，统一社会信用代码915001017094114215。法定代表人：张革，男，汉族，1965年10月8日出生，住重庆市万州区，公司总经理。委托诉讼代理人：乔春长，重庆索通（万州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：颜雅，女，汉族，1984年9月28日出生，住重庆市万州区，系该公司职工，特别授权。被告：黄承清，女，汉族，1958年6月18日出生，住重庆市永川区。原告重庆市开拓物业管理有限公司（以下简称开拓物业公司）与被告黄承清物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告开拓物业公司的委托诉讼代理人乔春长、颜雅到庭参加诉讼，被告黄承清经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告开拓物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付物业管理费及违约金共计2980.7元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月10日和2014年9月30日，原告与重庆市万州区恒森阳光国际小区业主委员会签订了《物业服务合同》，该合同对小区内全体业主均具有约束力，被告系业主之一；自合同生效之日起，原告全面履行了该物业服务合同所约定的所有义务；2013年5月10日至2015年5月10日期间，被告未支付物业管理费2292.88元及违约金687.8元，合计2980.7元。原告诉至法院，请求判如所请。被告黄承清未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告黄承清曾系“恒森·阳光国际”小区X栋X室房屋的业主（建筑面积88.46㎡），被告于2016年4月6日向重庆市万州区国土资源和房屋管理局交纳房屋转让手续费，将上述房屋转让给案外人谭永豪。2012年4月10日，万州区恒森·阳光国际小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定由原告为“恒森·阳光国际”小区物业区域实施物业管理服务，合同期限从2012年4月16日起至2014年4月15日止；原告提供的物业服务主要内容为：物业共用部分、共用设施的日常维修、养护和管理，公用部分的保洁、垃圾的清运等，并约定了物业服务质量；合同约定物业服务收费选择包干制方式，根据物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取（按建筑面积计算），住宅均价0.95元/月·平方米（按现有标准收取），并以合同附件的形式确定了不同楼层的具体收费明细：住宅二楼-九楼的物业服务费为1.08元/㎡·月，如果提前半年一次性交清半年费用的，按0.98元/㎡·月收取，提前一年一次性交清一年费用的，按0.90元/㎡·月收取；业主应于当月15-30日交纳物业服务费用，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金；合同签订后，原告入驻“恒森·阳光国际”小区提供物业服务。2014年9月30日，双方继续签订《物业服务合同》，合同期限从2014年5月13日起至2017年5月12日止，物业服务费交纳方式、物业服务费用收取标准与前一份合同约定一致，未能按时如数交纳物业服务费的，应按欠费额每月千分之四的标准向原告支付违约金。2015年4月20日，因小区四分之三的业主近一年未交纳物业服务费，原告向万州区恒森·阳光国际小区业主委员会发函要求提前解除《物业服务合同》，经双方协商，原告于2015年5月17日撤场。被告黄承清每月应交纳物业服务费95.54元（1.08元/㎡·月×88.46㎡），被告自2013年5月10日起至2015年5月10日期间一直未支付原告物业服务费2292.96元（95.54元/月×24个月）。上述事实，有原告提供的资质证书、物业服务合同、重庆市土地房屋权属登记审核表及原告的当庭陈述等证据佐证，本院予以确认。本院认为，原告开拓物业公司与万州区恒森·阳光国际小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，对小区业主具有约束力。原告提供物业服务后，被告作为小区业主理应按照合同约定支付相应的物业服务费用，虽然被告已将房屋转让给案外人，但房屋转让前的物业服务费应由被告负责支付，原告要求被告支付2013年5月10日至2015年5月10日期间物业服务费2292.88元的诉讼请求系原告真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，原告与万州区恒森·阳光国际小区业主委员会签订的《物业服务合同》对违约责任进行了明确的约定，该约定符合法律规定，本院予以确认，但计算违约金的起始时间合同约定不明，结合合同约定的物业服务费交纳时间和原告的诉讼请求，本院酌情将违约金计算时间从交款日期截止日第二日即次月1日开始计算至原告在小区服务截止日的当月月底（即2015年5月31日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告黄承清于本判决生效后十日内支付原告重庆市开拓物业管理有限公司2013年5月10日至2015年5月10日期间的物业服务费2292.88元及违约金（2013年5月至2014年4月的违约金以当月应交物业服务费95.54元为计算基数，自应交月份次月1日起按照每日万分之三的标准计算至2015年5月31日止；2014年5月至2015年5月的违约金以当月应交物业服务费95.54元为计算基数，自应交月份次月1日起按照每月千分之四的标准计算至2015年5月31日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄承清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王 静代理审判员  谢革灵代理审判员  张 妮二〇一七年九月十八日书 记 员  谭晓洪
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0506民初496号
原告：阎合顺，男，1959年10月15日生，汉族，住安阳市龙安区。
委托诉讼代理人：李艳，安阳市龙安区法律援助中心法律工作者。
被告：安阳市龙安区彰武街道办事处东龙山村村民委员会，住安阳市龙安区彰武街道办事处东龙山村。
法定代表人：李龙生，村委会主任。
委托诉讼代理人：刁德飞，河南安昌律师事务所律师。
原告阎合顺与被告安阳市龙安区彰武街道办事处东龙山村村民委员会（以下简称东龙山村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告诉讼代理人李艳、被告诉讼代理人刁德飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阎合顺向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告工资4400元及利息；二、本案的一切诉讼费均由被告承担。事实与理由：原告系被告村村民，从2012年至2014年在村委会从事水利、禁烧、农业等工作，被告共欠原告2012年至2014年工资4400元至今未付。2014年11月29日，被告为原告出具了欠条一份，并且加盖了被告村委会财务专用章。原告多次催要，被告称是上届村委会所欠款项，与本届村委会无关。原告付出了劳动，被告应当按约定支付劳动报酬。该债务已经经过村委会确认认可并出具欠条，故起诉至贵院，望法院依法判决。
被告辩称欠条仅有村委会财务章，没有村委会印章，且其欠款无上一届移交本届村委会，无两委会议记录，原告提供的工资表也没有村委会公章，原告所提供欠条无效，要求驳回原告的诉求。
审理过程中，原告阎合顺提供了加盖东龙山村委会财务章的4400元工资款的欠条和上届村委会主任李海松签字的工资表。
本院认为，原告阎合顺为被告东龙山村委会工作，东龙山村委会会计出具了4400元的工资欠条，加盖了村委会财务章，并提供了有上届村委会主任签字的工资表，原告的主张本院依法予以采信。原告提出支付工资利息，因双方并未约定，本院不予保护。被告辩称该欠款上届村委会未交接，没有加盖东龙山村委会印章等理由，不足以证明原告的工资欠条无效，被告也未能提供其他证据证明原告提供的工资欠条无效，故其辩称本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
限被告安阳市龙安区彰武街道办事处东龙山村村民委员会于本判决生效十日内支付原告阎合顺工资款4400元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告安阳市龙安区彰武街道办事处东龙山村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 郑卫民
二〇一八年三月二十九日
书记员 李泽辉
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初687号
原告：成成，男，1985年12月22日出生，汉族，现住江西省上饶市婺源县。
被告：中国建设银行股份有限公司景德镇通站路支行，住所地：江西省景德镇市珠山区通站路恒业类摩尔街第9栋4B-4C-6A-8号店铺、6号复式楼。
负责人：唐立波，该支行行长。
委托诉讼代理人：余旭晨，江西泰方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐超，该单位员工。
原告成成诉被告中国建设银行股份有限公司景德镇通站路支行（以下简称建行通站路支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告成成，被告建行通站路支行委托诉讼代理人余旭晨、徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成成诉称，2015年原告在被告处办理理财白金卡一张，该卡为借记卡，卡号为62×××73。办理后，原告正常使用银行提供的借记卡产品和服务到2016年9月21日。2016年9月22日，原告在婺源县工业园区好晟好有限公司中铁大桥局工作单位上班时，突然收到四条手机短信：你尾号8373卡信用卡还款9903元、5030元、8030元、6930元，余额为186.1元（建设银行）。原告意识自己的这张借记卡被盗刷，于是立即向婺源县公安局报警，婺源县公安局已立案受理。同日，原告在中国建设银行婺源天佑支行将余额100元取出。2016年10月中下旬，被告给原告打电话告知原告的这张卡相关信息已被泄露，但此时原告卡早已被盗刷。后原告据悉，当时许多在被告处办理卡的用户的信息都已被泄露，为避免再次被盗刷，故原告于2016年11月29日在被告处注销了该卡。原告在被告处办理借记卡，双方形成合同关系，原告使用银行提供的借记卡产品和服务，应当受到法律保护。银行首先应当对所发行的借记卡安全性予以保障，防止持卡人信息、密码等信息数据被轻易盗用；其次，银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。原告该张借记卡一直在本人身上，却在异地（江苏）被人盗刷，说明该张借记卡不具有唯一的可识别性，借记卡系统存在一定的安全隐患，故此银行在合同改造的过程中没有尽到安全保障义务，应承担原告的损失，故诉至法院，请求人民法院判令原、被告之间借记卡服务合同合法有效，被告赔偿原告存款损失29893元，本案诉讼费由被告承担。
被告中国建设银行股份有限公司景德镇通站路支行辩称，原告成成的诉讼请求以当前的证据不能证实被告方对借记卡何时何地信息泄露；原告已将本案向婺源县公安局进行刑事立案，应当符合法律关于诉讼中止的规定，本案应当先行中止，待本案侦破后再恢复审理。
原告成成为证实其主张，向本院提交以下证据：
一、建行交易明细一份，证明四笔款项被他人盗刷以及在盗刷后原告在自助取款机上取走100元，被盗刷时银行卡由其本人持有；
二、婺源县公安局受案回执一份。
被告建行通站路支行为证实其辩解，向本院提交银行交易明细一份，证明原告四笔交易系通过钱袋网转出，无法判断被告将原告信息泄露。
经审理查明，原告成成在被告建行通站路支行申请办理理财白金卡，卡号为62×××73。
2016年9月22日，原告成成的建行账户62×××73有四笔交易显示为：跨行还款，江苏信用卡还款，金额分别为9903元、5030元、8030元、6930元。同日，该账户有一笔ATM取款交易：婺源支行营业室，金额为100元。同日，原告成成向婺源县公安局报案。
另查明，原告成成的建行账户62×××73于2017年9月22日9903元、5030元、8030元、6930元四笔交易的商户代码为817690094960014，交易渠道为有线销售点终端（pos），交易介质为磁条卡。
上述事实有原告、被告当庭陈述及有效证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告成成在被告建行通站路支行办理了借记卡后，原、被告之间形成借记卡的服务合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，受法律保护。
一、关于本案是否应当中止审理的问题。
涉案银行卡被pos消费后，原告成成已向公安机关报案，但公安机关目前仍无侦查结果。现原告成成以银行账户资金被盗取，被告建行通站路支行未尽保护储户存款安全的义务为由，诉请合同相对方建行通站路支行赔偿存款，故本案无须中止审理。被告建行通站路支行认为本案应先行中止，有待于刑事案件侦破后再恢复审理的辩称，不予支持。
二、关于被告建行通站路支行对原告成成的存款损失应否承担民事赔偿责任的问题。
本案中，账户62×××73在2016年9月22日发生五笔交易，其中有四笔交易的交易渠道为有线销售点终端（pos），交易价质为磁条卡，有一笔交易系在婺源建行ATM机上发生取款交易，当日成成向婺源县公安局报案，根据银行卡交易的时空距离判断，成成难以使用同一张银行卡往返两地操作。此外，成成在发现银行卡账户资金发生变动后，在建设银行婺源支行营业室ATM机上取现100元，并向公安机关报案，公安机关亦受理该案，而建行通站路支行未能提交相反证据证明成成本人或授权他人持涉案银行卡进行了涉案交易。据此，本院可以认定涉案银行卡被pos消费系他人使用伪造银行卡进行的交易。
保护储户存款安全既是银行的法定义务也是合同义务。被告应对其所发行的借记卡安全性予以保障，防止持卡人信息、密码信息数据被盗用。而本案涉案银行卡被他人使用伪造银行卡进行pos消费，说明该借记卡不具有唯一的可识别性，借记卡系统存在一定的安全隐患，被告在合同履行过程中没有尽到安全保障义务。
借记卡密码具有私密性和唯一性的特点，原告未能在使用借记卡时做到谨慎保管密码的义务，原告存在过错，亦应对卡内资金的损失承担相应的责任。本院酌定被告建行通站路支行、原告成成各承担卡内资金损失50%的责任，即被告建行通站路支行应赔偿原告成成卡内资金损失14946.5元【（9903元+5030元+8030元+6930元）×50%】。被告建行通站路支行承担损失后取得该款项的追偿权。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司景德镇通站路支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告成成人民币14946.5元；
二、驳回原告成成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费547元，由被告中国建设银行股份有限公司景德镇通站路支行负担273.5元，由原告成成负担273.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。
审 判 长 漆 丽
人民陪审员 姜 莉
人民陪审员 乐福新
二〇一七年八月三十日
书 记 员 江 川
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1903号
上诉人（原审被告）：沈梅，女，汉族，1964年3月3日生，伊宁市合瑞病媒生物防止有限公司员工，住伊宁市。
被上诉人（原审原告）：何英，女，汉族，1973年7月31日，无固定职业，住伊宁市。
上诉人沈梅因与被上诉人何英民间借贷纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2017）新4002民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈梅、被上诉人何英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈梅上诉请求：1、改判其向何英偿还借款210000元；2、本案一、二审诉讼费用由何英负担。事实与理由：2016
年10月12日何英向其转账10000元、10月18日向其转账
50000元、10月27日向其转帐50000元、10月28日向其转帐100000元，共计210000元，原审认定借款金额为220000元，认定事实错误。
何英辩称：其2016年9月17日还向沈梅转账10000元，借款总额为220000元。
何英一审诉讼请求：沈梅支付借款220000元，并承担本案的诉讼费用。
一审中沈梅承认何英提出的全部诉讼请求。
一审法院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。沈梅承认何英的诉讼请求，不违反法律规定。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决：沈梅于判决生效之日起三日内偿还何英借款220000元。案件受理费4600元，减半收取2300元由沈梅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明：2016年9月17日何英向沈梅转账
10000元、10月12日转账10000元、10月18日转账50000元、10月27日转帐50000元，10月28日转帐100000元，共计220000元，均为何英出借给沈梅的借款。
认定上述事实的证据有：沈梅在中国银行的交易明细清单及双方当事人的陈述。
本院认为，何英主张借款金额为220000元，有沈梅在中国银行的交易明细清单及沈梅在一审中的自认予以证明，沈梅的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，沈梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由沈梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一七年十一月××日
书 记 员 于 洋