安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1072号
上诉人（原审原告）：高婷婷。
委托代理人：张德勤，男，汉族，1989年12月14日生。
被上诉人（原审被告）：肥西县上派镇蓝天通讯器材经营部，住所地肥西县上派镇青年北路房产局楼下。
经营者：胡训庭。
委托代理人：叶桂芝，安徽和源律师事务所律师。
上诉人高婷婷因与被上诉人肥西县上派镇蓝天通讯器材经营部（以下简称蓝天通讯）产品责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第02606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决经审理查明：2015年5月20日，高婷婷从蓝天通讯购得苹果手机6Plus（16G）一部，支付价款5800元。高婷婷弟弟高杨为手机的实际使用人，使用过程中发生手机锁死问题，解锁时被告知该机为官换机，高婷婷要求蓝天通讯退机未果，其弟弟高杨向肥西县消费者协会投诉，请求消协调处此事。消协在调解过程中，蓝天通讯经营者同意如下调解方案“1、可以退货，但需补200元折旧费，且在消费者解锁的情况下；2、消费者补200元差价，经营者为其更换为正品机，且在消费者解锁的情况下”，因高婷婷不同意该调解方案，调解终止。2015年8月24日，双方因该手机纠纷发生冲突，出警民警告知双方诉讼解决。2015年8月27日，高婷婷诉至法院，请求：一、判令蓝天通讯返还购机款5800元，赔偿三倍购机款17400元；二、蓝天通讯承担本案诉讼费用。
一审法院认为：本案的争议焦点为：第一、高婷婷主体是否适格；第二，高婷婷主张蓝天通讯存在欺诈行为是否成立。对于争议焦点一，虽然涉案手机使用人是高婷婷弟弟高杨，但高婷婷是实际购买者，买卖合同成立于高婷婷与蓝天通讯之间，高婷婷作为消费者有权利就自己所购买的手机向经营者主张权益，故高婷婷作为原告主体适格。对于争议焦点二，高婷婷认为从蓝天通讯购买的苹果手机6Plus为翻新机，该手机在购买之前已有维修记录，据此认定蓝天通讯出售的手机非正品手机，蓝天通讯存在欺诈行为。该院认为，第一，高婷婷作为手机的购买者，应当将手机原件提交该院予以核实。高婷婷庭审时称手机在蓝天通讯维修，但未提供证据证明，该院不予采信。高婷婷提供的发票及维修清单显示的手机序列号因不能提供涉案手机进行核实，因此不能证明涉案手机为翻新机；第二，高婷婷在消费者协会调解时认可涉案手机为官换机，但官换手机是否为正品手机，高婷婷应当委托鉴定机构出具鉴定报告予以论证。现高婷婷未能提交手机原件，亦未能举证证明官换手机为非正品手机，故该院认定高婷婷主张蓝天通讯存在欺诈行为不能成立。综上所述，高婷婷所举证据不能充分证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果，故高婷婷要求蓝天通讯返还购机款5800元并赔偿三倍购机款17400元的诉讼请求，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回高婷婷的诉讼请求。案件受理费380元，减半收取190元，由高婷婷负担。
高婷婷上诉称：一、一审法院认定上诉人提供加盖消协印章的发票和维修清单上载明的手机序列号因上诉人不能提供涉案手机核实，不能证明涉案手机是翻新机事实错误。经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据，发票应当是真实载明消费者与经营者真实交易情况，经营者出具的发票，应当对其真实性负责。本案发票是上诉人与被上诉人纠纷发生后在消协调处时，应消协要求，被上诉人予以提供给消协，经营者胡训庭签字确认，对其真实性及载明的手机信息再次确认，消协予以认可，发票载明的手机序列号能够真实的反应高婷婷所购买的手机信息。依据发票的开具时间，该涉案手机已有出售记录，被上诉人再次向上诉人出售已是二次出售，维修清单载明在上诉人购机之前即有维修记录，出售出去的手机二次出售并有维修记录足以证明涉案手机系翻新机。一审法院查明在消协调解过程中系被上诉人同意调解组织消协提出的方案，根据调解方案看出实际是调解组织消协同意经营者即被上诉人提出的调解方案，因消费者不同意而调解失败。这种认定的事实明显错误且意义不同，被上诉人提出调解条件为消费者退货或者更换正品机，足以看出被上诉人对出售的手机性质是明知的，在出售给上诉人时候没有向上诉人明示说明，隐瞒该情况售机，让消费者作出错误的判断，对上诉人够成欺诈。《民事诉讼证据规定》规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，人民法院应当按照法定程序、全面、客观的审核证据，综合全案证据予以综合予以认定，不应当对证据孤立的认定。根据高婷婷所举的证据，维修清单虽系复印件，但是有相关证据予以印证，蓝天通讯虽不予认可，但又无相反证据予以反驳的，上诉人起诉时，原申请法院对维修记录予以调取，一审法院向上诉人释明起诉时已经提供维修记录不用再调取，法院应当知道证据的复印件和原件或申请调取的证据的差异，却向上诉人作出以上释明不愿调取，上诉人不得己放弃申请法院调取。人民法院审查证据并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在，综合全案证据一审法院应当认定高婷婷所举证据的证明效力。二、官换机是否属于正品机不影响本案事实的认定，一案法院要求上诉人委托鉴定机构出具鉴定报告论证官换手机是否为正品手机加重上诉人举证责任。消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者出售手机不仅需向消费者确保为无瑕疵的正品机，消费者也有权知悉该手机的全面信息，即使是官换机，经营者也应当披露该信息，该信息足以影响消费者判断和选择。上诉人已经举证证明涉案手机是被上诉人收回的二次出售的手机，且有维修记录，官换机、正品机与否均不影响经营者隐瞒手机出售和维修的信息欺诈消费者。一审法院要求消费者委托鉴定证明官换机是否为正品机加重上诉人举证责任。综上，一审法院在认定事实上存在明显错误，致使作出错误的民事判决，请求二审法院依法撤销原判决，发回重审或依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
蓝天通讯二审答辩称：上诉人主张被上诉人有销售欺诈行为，没有证据。被上诉人出售的手机是全新的，出售时没有维修记录。所开具的发票是为了证明货源，与案涉手机没有关联性。上诉人主张手机是翻新机，却不愿意申请鉴定，应承担举证不能的后果。上诉人手机锁死属于软件问题，不属于保修范围，上诉人不应承担保修责任。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
结合一审双方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：产品责任的构成，包括产品存在缺陷，损害事实发生以及损害事实与产品缺陷之间存在因果关系。高婷婷认为产品存在缺陷向产品销售者蓝天通讯主张赔偿，需证明其购买的手机存在产品缺陷且蓝天通讯在销售过程中存在欺诈行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，高婷婷未能向法院提交其购买的手机以核实其序列号，且即便案涉的手机为官换机，其是否属于具有产品缺陷的非正品手机，未有证据证实。故高婷婷所举证据不能充分证实其诉讼主张，其应当承担举证不能的不利后果。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，高婷婷的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人高婷婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年五月五日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。