浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终924号
上诉人（原审被告）：宁波星海蓝食品有限公司。住所地：象山县爵溪街道北塘大宇路**号。
法定代表人：杨行明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田虹，浙江共业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波宁兴云外贸服务有限公司。住所地：宁波市海曙区中山西路***号（14-15）室（暨天宁大厦1603室同址）。
法定代表人：张磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王裕发，浙江王裕发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨静盛，男，1970年12月11日出生汉族，户籍所在地象山县，现在浙江省临海监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：杨小明，男，1968年3月22日出生汉族，住象山县。
上诉人宁波星海蓝食品有限公司（以下简称星海蓝公司）因与被上诉人宁波宁兴云外贸服务有限公司（以下简称宁兴云公司）、杨静盛、杨小明民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初4503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
星海蓝公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回宁兴云公司在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。宁兴云公司仅提供了借款协议、最高额保证合同，没有提供任何其向星海蓝公司交付借款的银行交易记录，一审认定星海蓝公司向宁兴云公司借款人民币1540000元无事实和法律依据。二、星海蓝公司与宁兴云公司之间存在买卖合同关系，宁兴云公司尚欠星海蓝公司人民币1827540元。宁兴云公司始终没有提供其出借资金和星海蓝公司归还款项的证据，其提供的人民币880000元、人民币660000元银行交易回单明确为货款，一审认为双方之间的增值税专用发票不能单独认定双方的买卖合同关系，缺乏事实依据。增值税专用发票只限于增值税一般纳税人领购使用，既作为纳税人反映经济活动中的重要会计凭证又是兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明。星海蓝公司提交的24张增值税专用发票和11张银行回单证明2015年、2016年双方的买卖合同关系及货款结算，如果双方不存在买卖合同关系，宁兴云公司享受的退税无法解释。星海蓝公司认为，借款协议尚未实际履行，宁兴云公司也没有提供星海蓝公司已经归还了人民币938698.21元的证据。另外，一审法院（2017）浙0203民初4319号民事判决也已对宁兴云公司拖欠星海蓝公司货款的事实作了认定。三、一审认为星海蓝公司应支付宁兴云公司借款利息人民币12158元、违约补偿款人民币59703.30元也缺乏依据。双方是买卖合同关系，往来账尚未结算，宁兴云公司也未出借过款项，不可能存在利息和违约补偿金。
宁兴云公司辩称：一审认定人民币1540000元款项的性质为借款是正确的，其中人民币880000元是往来款，人民币660000元写的是货款，该人民币1540000元和两份借款协议约定的金额、时间都是对应的。星海蓝公司的实际负责人杨静盛也明确借款已经交付，双方不存在单独的买卖关系，人民币880000元通过收汇已经抵扣了。杨晓明于2016年7月1日出具的担保函中也认可星海蓝公司尚欠宁兴云公司借款人民币601302.79元及相应的利息。故一审法院认定人民币1540000元是宁兴云公司为履行借款合同而交付的款项符合事实。一审认定双方不存在买卖关系也是正确的。本案审理的是借款纠纷，不是买卖关系纠纷，星海蓝公司曾出具了一份函，已经认可人民币1820000元货款因外汇没有收回，宁兴云公司不用支付，人民币880000元借款也已经扣除。宁兴云公司提交了利息清单，一审法院也进行了核算，一审的计算是正确的。综上，一审判决正确，请求维持原判。
杨静盛、杨小明未作答辩。
宁兴云公司向一审法院起诉请求：1.判令星海蓝公司立即归还借款本金人民币601301.79元，并支付利息人民币12158元、算至2017年6月5日的违约补偿款人民币71681元及2017年6月6日起至实际履行日止每天按人民币601301.79元的万分之三计算的违约补偿款；2.判令杨静盛、杨小明对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年8月26日，宁兴云公司与星海蓝公司签订编号为2015D022出口综合服务协议一份，约定宁兴云公司为星海蓝公司提供货物出口服务。2015年12月22日，双方又签订编号为2015D022-1补充协议一份，协议提到，若货物出口宁兴云公司为星海蓝公司提供了融资服务（借款）的，则该票货物出口宁兴云公司的出口操作费按每1美元0.035元人民币（货物出口的货值以海关出口货物报关单上记载的金额为准）计收。2015年12月22日，宁兴云公司作为债权人、星海蓝公司作为债务人、杨静盛作为保证人共同签订最高额保证合同一份，约定：宁兴云公司与星海蓝公司于2016年1月1日至2016年12月31日期间签订一系列借款协议，杨静盛为星海蓝公司协议项下债务承担最高额为人民币2500000元的连带保证责任；保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金等费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2016年4月17日，宁兴云公司与星海蓝公司签订借款协议一份，载明鉴于双方就宁兴云公司为星海蓝公司提供货物出口服务事宜签订了编号为2015D022出口综合服务协议及编号为2015D022-1补充协议，在上述服务协议下，星海蓝公司出口一批水产品，由宁兴云公司提供出口服务（出口发票号为NSC16D1501），因采购资金不足星海蓝公司特向宁兴云公司申请借款。双方经友好协商，就借款事宜达成如下协议：星海蓝公司向宁兴云公司借款人民币880000元，借款期限自2016年4月18日至2016年5月18日共30天；月利率0.8%，利随本清；双方同意上述水产品的收汇款将优先偿还该协议项下的借款本息，并由宁兴云公司从上述出口收汇款中直接扣除；若星海蓝公司未按时还款，星海蓝公司就逾期支付款项按日万分之三费率向宁兴云公司支付违约补偿，并承担宁兴云公司因实现债权所产生的所有费用。2016年4月25日，宁兴云公司与星海蓝公司又签订借款协议一份，约定：星海蓝公司向宁兴云公司借款人民币660000元，借款期限自2016年4月26日至2016年5月26日共30天；月利率0.8%，利随本清；出口发票为NSC16D1096，其他内容与2016年4月17日借款协议约定一致。2016年7月1日，杨小明出具担保函一份，写明：截至到2016年6月15日，星海蓝公司尚欠宁兴云公司借款本金人民币601302.79元及相应利息、补偿款未还，星海蓝公司在2016年7月31日前还清上述欠款，杨小明为此承担连带保证责任，担保期限为债务履行期届满之日起两年。2016年4月19日，宁兴云公司通过银行向星海蓝公司转账人民币880000元，未载明款项用途。2016年4月27日，宁兴云公司通过银行向星海蓝公司转账人民币660000元，摘要注明货款。2016年5月18日，收汇美元93139.10元，折合人民币607313.50元，宁兴云公司抵扣了2016年4月17日借款协议项下的借款。2016年6月30日，收汇美元49990元，折合人民币331383.71元，宁兴云公司抵扣了2016年4月25日借款协议项下的借款。
一审法院认为：案件争议的焦点是，宁兴云公司是否履行了借款协议的约定向星海蓝公司交付了借款。宁兴云公司主张，宁兴云公司提供了款项支付凭证，支付款项的金额、时间均能与借款协议约定相对应，人民币660000元的转账凭证上摘要注明是货款系财务人员操作失误。星海蓝公司则抗辩，宁兴云公司、星海蓝公司之间存在买卖关系，款项支付凭证也写明是货款，星海蓝公司已在宁兴云公司应付货款中扣抵了相应的款项，宁兴云公司实际并未履行借款协议项下的款项交付义务。该院认为，关于款项的性质，人民币880000元转账凭证中未注明款项性质，人民币660000元摘要中虽注明是货款，但款项的性质仍需结合案件事实综合认定。案件中，从双方签订的出口综合服务协议、补充协议及借款协议的内容可看出，双方当事人对借款的时间、原因、用途及归还方式都作出明确的约定，因此，宁兴云公司与星海蓝公司之间存在真实的借款合意，借款系双方当事人的真实意思表示。两笔款项的支付时间、金额，均与借款协议约定相印证。星海蓝公司提供的增值税专用发票及付款凭证系双方之间进出口代理关系项下的凭证，不能证明宁兴云公司与星海蓝公司之间存在单独的买卖合同关系，负责星海蓝公司公司实际经营的杨静盛，也认可与宁兴云公司之间的借款事实，陈述宁兴云公司与星海蓝公司不存在买卖关系。另外，即使宁兴云公司与星海蓝公司之间存在买卖合同关系，尚有货款未结清，也系不同的法律关系，星海蓝公司可另行主张权利。因此，星海蓝公司并不能提供充分的证据证明支付的人民币660000元款项系买卖合同项下的货款。该院认定，宁兴云公司已向星海蓝公司交付了借款。综上，该院认为，双方签订的借款协议，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。宁兴云公司向星海蓝公司交付了借款，双方借贷关系依法成立。宁兴云公司依约向星海蓝公司发放借款人民币1540000元，借款发放后，星海蓝公司在借款到期后逾期归还了部分借款，仍欠人民币601301.79元未还。宁兴云公司要求星海蓝公司归还本金，按合同约定支付利息、违约金损失的诉请，合法有据，该院予以支持。但宁兴云公司未能提供证据证明收汇予以扣抵的两笔款项与两笔借款之间存在一一对应关系，因此，宁兴云公司收汇后应先抵扣先到期的借款，经该院核算，星海蓝公司欠利息人民币12158元，违约补偿款人民币59703.30元。杨静盛与宁兴云公司及星海蓝公司签订的最高额保证合同、杨小明向宁兴云公司出具的保证函，均系各方当事人的真实意思表示，杨静盛、杨小明应依约对此承担连带保证责任。杨静盛、杨小明承担连带保证责任后，有权向星海蓝公司追偿。综上，宁兴云公司的诉讼请求合法有据，该院予以支持。被告杨小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、第七十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、星海蓝公司应于判决生效之日起十日内归还宁兴云公司借款本金人民币601301.79元，并支付利息人民币12158元，违约补偿款人民币59703.30元（计算至2017年6月5日，自2017年6月6日起至判决确定履行日止的违约补偿款以本金人民币601301.79元为基数按日利率万分之三按实计算）；二、杨静盛、杨小明对上述第一项还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向星海蓝公司追偿；三、驳回宁兴云公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费人民币10651元，财产保全费人民币3946元，合计人民币14597元，由星海蓝公司、杨静盛、杨小明共同负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理对一审认定的事实予以确认。
本院认为：在宁兴云公司与星海蓝公司签订的出口综合服务协议、补充协议及借款协议中，双方对借款的具体事项都作了明确约定，可以认定，双方存在真实的借贷合意。因此，宁兴云公司与星海蓝公司即使存在其他法律关系，也并不影响双方之间成立借贷关系。宁兴云公司提供的款项支付凭证，其时间、金额均能与借款协议的约定对应，人民币880000元转账凭证中未注明款项为货款，人民币660000元的转账凭证上注明的虽是货款，但宁兴云公司解释系财务人员操作失误亦符合常理，而且作为星海蓝公司实际经营负责人的杨静盛也认可星海蓝公司与宁兴云公司之间的人民币1540000元的借款事实，故本院认定宁兴云公司已经向星海蓝公司实际交付了两份借款协议项下的借款。借款协议约定，水产品的收汇款优先偿还借款本息，并由宁兴云公司从收汇款中直接扣除，宁兴云公司于2016年5月18日、6月30日收汇后用于抵扣借款符合该约定。现星海蓝公司在借款逾期后仅归还部分，宁兴云公司要求星海蓝公司归还本金并按合同约定支付利息、违约补偿金并无不当。至于宁兴云公司是否应支付星海蓝公司货款以及是否违规抵扣增值税并非本案审理范围。
综上所述，星海蓝公司的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10532元，由上诉人宁波星海蓝食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文海
审判员 王 岚
审判员 毛 姣
二〇一八年五月二十二日
书记员 汤李燕