福建省南平市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽07行终36号
上诉人（原审原告）谢兴国，男，1946年10月9日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
委托代理人廖碧英（谢兴国之妻），女，1955年10月11日出生，汉族，住南平市延平区。
被上诉人（原审被告）南平市住房和城乡建设局，住所地南平市玉屏北路1号。
法定代表人杨新仪，局长。
委托代理人虞惠明，福建九越律师事务所律师。
委托代理人郑彪，南平市房地产交易登记服务中心副主任，住南平市延平区。
被上诉人（原审第三人）谢锦铭，男，1954年9月1日出生，汉族，住南平市延平区。
上诉人谢兴国因诉南平市住房和城乡建设局房屋行政登记一案，不服南平市延平区人民法院（2015）延行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢兴国及其委托代理人廖碧英，被上诉人南平市住房和城乡建设局（以下简称南平住建局）的委托代理人虞惠明、郑彪到庭参加诉讼，被上诉人谢锦铭经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认定，死者陈某与原告谢兴国、第三人谢锦铭以及死者谢锦亚系母子关系。1998年9月26日，第三人谢锦铭与开发公司签订《房地产买卖协议》2份，分别购买开发公司开发的南平市延平区中山路44号综合楼101室店面建筑面积24.11平方米、中山路44号综合楼902室房屋建筑面积105.4平方米。1999年4月29日，陈某与开发公司签订《城市房屋拆迁安置协议书》，明确甲方（开发公司）经批准，对乙方（陈某）所有的中山路44号（原中山路14号）房屋壹幢，合计建筑面积161.63平方米，其中住宅126.80平方米，店面34.83平方米予以拆迁。安置方式为产权调换购买，店面安置在南平市延平区中山路44号综合楼壹层102号间，建筑面积约46.05平方米；住宅安置在南平市延平区中山路44号五层502室、503房，约170.16平方米，交房时间为2000年6月1日前。此外，还对超过原房屋面积的部分，如何结算作了约定。
2000年7月24日，谢锦亚与南平市延平区茶叶管理总站签订《房地产买卖契约》，南平市延平区茶叶管理总站将其所有的位于南平市延平区八一路180号（原54号）店面建筑面积21.82平方米卖与谢锦亚；同日，被告的下属南平市房地产交易管理所对该交易行为予以审批。
2000年8月28日，第三人谢锦铭在向被告申请南平市延平区中山路44号902室房屋及101室店面的产权登记时，提交了（即被告提供的证据1-14）申请材料。2000年9月5日，谢锦亚在向被告申请南平市延平区八一路180号原南平市茶叶管理总站的店面产权转移登记时，提交了（即被告提供的证据15-21）申请材料。被告南平住建局经审查，认为第三人谢锦铭以及谢锦亚提交的产权登记申请材料，符合《城市房屋权属登记管理办法》（1998年1月1日实施，2008年7月1日废止）的规定，2000年10月、11月，被告分别向第三人谢锦铭以及谢锦亚颁发南房权证字第××号、第××号和第98××31号《房屋产权证》。2015年10月8日，原告以被告南平住建局在房屋产权登记过程中，未尽到审慎审核义务、颁证行为事实不清、程序违法为由，提起行政诉讼。
另查明，谢锦亚于2004年9月22日死亡，陈某于2011年11月10日死亡。原告谢兴国的房产来源于拆迁安置。
原审裁定认为，原告谢兴国请求人民法院判决撤销被告南平住建局为第三人谢锦铭以及谢锦亚颁发的房屋所有权证，原告应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的起诉条件，即“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”从本案查明的事实来看，第三人谢锦铭的两处房产来源于其与开发公司的购买所得，《房地产买卖协议》签订的时间也早于陈某与开发公司签订的《城市房屋拆迁安置协议书》；谢锦亚的房产来源于其与南平市延平区茶叶管理总站的房地产买卖契约，谢锦铭、谢锦亚的房产转移方式系买卖；与原告谢兴国主张的拆迁安置无关联性。第三人谢锦铭以及谢锦亚向被告南平住建局申请办理房产权属转移登记，提交的系房地产买卖协议及相关证据，原告谢兴国向被告南平住建局申请办理房产权属转移登记，其提交的系拆迁协议书。原告谢兴国与其提起撤销被告南平住建局为第三人谢锦铭以及谢锦亚颁发《房屋所有权证》的行政行为，由于其不是该行政行为的相对人，亦不具有利害关系，所以原告谢兴国不具备提起撤销被告南平住建局上述颁证行政行为的诉讼权利。鉴于原告谢兴国不具备原告主体资格，起诉应予驳回，原告提出的被告颁证行政行为认定事实不清、程序违法，以及被告南平住建局提出的原告的起诉超过期限、本案因民事争议引起的纠纷应当先行解决民事争议等问题，均不再审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告谢兴国的起诉。
上诉人谢兴国不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院认定上诉人不具备诉讼主体资格，违背客观事实，是错误的。陈某与上诉人签订《房屋买卖协议书》，将旧房沿街三间店面的全部面积34、83平方米和60平方米的住宅卖给上诉人。上诉人的产权来源是回迁安置房，谢锦铭、谢锦亚的产权来源是买卖，上诉人与南平住建局颁发《房屋所有权证》的行政行为具有利害关系，具备诉讼主体资格。原审第三人与谢锦亚在拆迁面积确认后的第二天，就与南平市财贸库区开发公司分别签订《房地产买卖协议》，而此时本案的拆迁安置协议还没有签订。当时旧房未拆迁，无房可售，南平市财贸库区开发公司既无权与原审第三人签订《房屋买卖协议》，也无权买卖上诉人所有的回迁安置房。请求二审法院依法撤销一审裁定，发回重审或改判。
被上诉人南平住建局答辩称，1、原审裁定书认为上诉人不具备诉讼主体资格，认定事实正确，裁定正确。2、上诉人的起诉超过诉讼时效。3、答辩人对本案诉争房屋的产权登记合法。4、本案系上诉人与原审第三人因民事争议引起的纠纷，应先行解决民事争议。请求二审法院驳回上诉请求，维持一审裁定。
本院经审理，对原审认定的事实予以确认。另查明，谢兴国、谢锦铭为陈某、谢锦亚的法定继承人。
本院认为，上诉人以被诉《房屋产权证》登记的房屋部分面积属于上诉人所有的拆迁安置面积为事实依据，认为南平住建局作出的被诉颁证行为侵害上诉人的合法权益，因而提起本案行政诉讼。经审理查明，上诉人所有的拆迁安置房屋及面积来源于1999年4月29日签订的《城市房屋拆迁安置协议书》（以下简称《拆迁安置协议书》）。该《拆迁安置协议书》具体记载了拆迁安置的房号及面积，以及安置房面积中属于拆迁置换的面积数及置换安置面积与被拆迁旧房面积差额的处理办法。而被诉南房权证字第××号、第××号和第98××31号《房屋产权证》的权属来源都是买卖取得。三份买卖合同均没有涉及拆迁安置房，与《拆迁安置协议书》所记载的拆迁安置房、面积没有关系。被诉《房屋产权证》与拆迁安置无关。至于在《拆迁安置协议书》履行过程中，发生的价款结算、支付、分家析产等问题更是与本案所诉房屋产权登记无关，是谢兴国、谢锦铭、谢锦亚之间发生的民事纠纷。并且，谢锦亚持有的第98××31号《房屋产权证》是被上诉人南平住建局按照延平区人民法院的“协助执行通知书”的要求办理，不在行政诉讼受案范围。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，原审法院驳回起诉，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴良福
审 判 员 张文硕
代理审判员 黄 飙
二〇一六年六月十五日
书 记 员 陈 虹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。