北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4936号
上诉人（原审原告）周庆民。
委托代理人伏栋，北京市众天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人洪飞扬，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人内蒙古初元食品有限公司。
上诉人周庆民因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第3547号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：诉争商标为第6632318号“珍初元”商标，由周萍于2008年4月1日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第32类的“啤酒、果汁、水（饮料）、蔬菜汁（饮料）、花生奶（软饮料）、乳酸饮料（果制品、非奶）、奶茶（非奶为主）、植物饮料、豆类饮料、饮料香精”商品上。经核准，诉争商标权利人名义于2015年2月11日变更为周庆民。
引证商标一为第3923014号“初元”商标，由呼和浩特市天美华乳食品有限责任公司（简称天美华公司）于2004年2月23日向商标局申请注册，核定使用在第29类的“牛奶制品、乳酒（牛奶饮料）”等商品上。经续展，商标专用期限至2026年3月6日。经核准，商标权利人名义于2015年4月6日变更为内蒙古初元食品有限公司（简称初元公司）。
引证商标二为第3944926号“初元及图”商标，由天美华公司于2004年3月8日向商标局申请注册，核定使用在第29类的“牛奶制品、乳酒（牛奶饮料）”等商品上。经续展，注册商标专用期限至2026年3月6日。经核准，商标权利人名义于2015年4月6日变更为初元公司。
2014年3月24日，天美华公司针对诉争商标的注册向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，并提交了诉争商标授权许可使用协议、商标使用授权书及收条、宣传画册等证据。
2015年4月28日，商标评审委员会作出商评字［2015］第32951号《关于第6632318号“珍初元”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认为：诉争商标在“果汁、水（饮料）”等商品上与引证商标一、二构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。天美华公司关于诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的主张证据不足，不予支持。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标在“果汁、水（饮料）、蔬菜汁（饮料）、花生奶（软饮料）、乳酸饮料（果制品、非奶）、奶茶（非奶为主）、植物饮料、豆类饮料、饮料香精”商品上予以无效宣告，在其余商品上的注册予以维持。
周庆民不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
原审诉讼中，周庆民补充提交了如下证据：
1、商标使用在商品上的包装、宣传页、质检报告等证据，用以证明诉争商标多年来一直持续使用，在市场上已经形成了一定的知名度和影响力。
2、产品购销合同，用以证明诉争商标拥有稳定的销售渠道。
北京知识产权法院认为：诉争商标在“果汁、水（饮料）、蔬菜汁（饮料）、花生奶（软饮料）、乳酸饮料（果制品、非奶）、奶茶（非奶为主）、植物饮料、豆类饮料、饮料香精”商品上与引证商标一、二分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标。周庆民提交的证据不足以证明诉争商标经长期使用具有较高的知名度和影响力。其他商标获准注册的情形并不能成为诉争商标予以维持注册的当然依据。
综上，北京知识产权法院依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决：驳回周庆民的诉讼请求。
周庆民不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要理由是：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、整体外观上区别较大，不构成近似商标。二、诉争商标核定使用的“果汁、水（饮料）、蔬菜汁（饮料）、花生奶（软饮料）、乳酸饮料（果制品、非奶）、奶茶（非奶为主）、植物饮料、豆类饮料、饮料香精”商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能用途、销售渠道等方面存在较大差异，不构成类似商品。三、已有多件与诉争商标情形类似的商标被核准注册，故诉争商标亦应当维持注册。四、诉争商标经长期使用，在市场上已经形成了一定的知名度和影响力，与引证商标一、二共存于市场上不会造成相关公众的混淆误认。五、诉争商标的主要使用地点与引证商标一、二的使用地点不同，不会导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。
商标评审委员会、初元公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实清楚，且有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、注册商标争议裁定申请书、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案实体问题的审理应当适用2001年商标法。该法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“果汁、水（饮料）、蔬菜汁（饮料）、花生奶（软饮料）、乳酸饮料（果制品、非奶）、奶茶（非奶为主）、植物饮料、豆类饮料、饮料香精”商品与引证商标一、二核定使用的“牛奶制品、乳酒（牛奶饮料）”等商品在销售场所、消费对象、销售渠道等方面相同或者具有较大的关联性，属于相同或类似商品。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在特定的联系。本案中，诉争商标由汉字“珍初元”组成，引证商标一由汉字“初元”组成，引证商标二的显著识别部分为汉字“初元”。将前述商标进行比较，诉争商标完整包含引证商标一及引证商标二的显著识别部分，彼此在文字构成、呼叫、整体外观等方面均相近，且未产生明确区分的特定含义。将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认或者认为其提供者之间存在特定的联系，故诉争商标在“果汁、水（饮料）、蔬菜汁（饮料）、花生奶（软饮料）、乳酸饮料（果制品、非奶）、奶茶（非奶为主）、植物饮料、豆类饮料、饮料香精”商品上与引证商标一、二分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。原审判决及被诉裁定的相关认定正确，本院对此予以维持。周庆民的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
周庆民提交的证据不足以证明诉争商标经长期使用，在市场上已经形成了一定的知名度和影响力，产生了与引证商标一、二相区分的显著性。对周庆民据此所提上诉主张，本院不予支持。
商标评审遵循个案审查原则，每个商标的构成要素、指定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，且不同案件所涉及的当事人主张、证据等情形亦不完全相同，因此类似情况商标共存的事实与本案并无关联性，不能成为诉争商标在“果汁、水（饮料）”等商品上维持注册的当然依据。
商标权利的地域性是指一个国家或地区依照本国的商标法或本地区的商标条约所授予的商标权，其权利的地域范围覆盖整个该国家或地区。本案中，诉争商标与引证商标一、二的权利地域范围包括整个中国大陆地区。因此，周庆民关于诉争商标的主要使用地点与引证商标一、二的使用地点不同，不会导致相关公众对商品来源产生混淆、误认的上诉理由于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。周庆民的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由周庆民负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 孙柱永
审判员 陶 钧
二〇一八年一月十日
书记员 郭媛媛