广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2124号
上诉人（原审被告）林威铭，住广州市番禺区。
委托代理人陈秀雯，广东捷成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广州市华勤物业管理有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人赖彩明，职务总经理。
委托代理人何燕芳、李兴兵，均系该公司职员。
上诉人林威铭与被上诉人广州市华勤物业管理有限公司（以下简称华勤公司）物业服务合同纠纷一案不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民三初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：华某公司是一家具有三级物业管理资质的企业。位于广州市番禺区市桥镇北丽6街1座502（以下简称涉讼房屋）权属人为林威铭，建筑面积143.1平方米，房地产权证发证日期为1999年9月6日。
2007年10月23日，广州市番禺区市桥街怡乐社区居民委员会（甲方，以下简称怡乐居委会）与华某公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲方将怡乐小区的基本物业管理工作转交乙方进行接管，社区委托管理期限从2007年5月1日至新一届业主委员会产生止；乙方的管理服务事项为：1.做好日常物业管理服务，如遇政府下达的工作任务，乙方要无条件支持和配合有关部门开展各项工作。2.小区内公共设施（包括宣传栏、垃圾桶、花架、石椅等）的维修、保养和管理。3.小区内公用设施（包括下水道、道路、绿化等）的维修、保养和管理。4.小区内治安管理设施（包括铁门、岗亭、栏杆、消防设施等）的维修、保养和管理。5.小区公共环境的清洁卫生、除四害、收集垃圾、清运垃圾。6.小区内车辆疏导、行驶、停泊秩序管理，制止车辆乱停放。7.小区内车场须建立停车场管理制度，设立固定位置公示收费标准，提供车辆保管服务，要优先为小区内住户提供车位。8.小区内实行24小时安保服务，做到有保安站岗、巡逻。配合协作公安机关开展专项行动以及社区消防安全检查等工作……；乙方从2007年5月1日开始，向住户每户收取物业管理费（标准为：80平方米以下收取35元／户／月，80-100平方米收取40元／户／月，100平方米以上收取45元／户／月）。华某公司自2007年5月1日开始进驻怡乐小区提供物业管理服务。
2013年8月1日，怡乐居委会（甲方）与华某公司（乙方）签订一份《怡乐小区物业服务合同》，约定：甲方委托乙方负责怡乐小区的物业管理工作，委托管理期限从2013年8月1日至新一届业主委员会产生之日止；乙方的管理服务事项与上述《协议书》的约定一致；乙方从2013年8月1日开始，调整向住户每户收取物业管理费的标准（标准为：70平方米以下收取35元／户／月，71-80平方米收取40元／户／月，81-100平方米收取45元／户／月，101-130平方米收取53元／户／月，131平方米以上收取55元／户／月）。今后乙方通过征询小区业主意见达到住宅户数及建筑面积双过半数同意并按照相关法律程序合法调升住宅管理费或车辆停放费，按征询后的新标准收取费用；乙方承诺在该小区未成立业主委员会前，按现“民意咨询意见书”上大多数业主同意的小区自治管理形式，后经居民代表会议通过的转向基本物业管理，在原定方案每月每户交费标准不变情况下，不得以任何理由、任何形式增加向住户收费（除有偿服务外）；如甲方违反合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关物业管理费用，乙方可每天按逾期支付的费用总金额的0.1%收取滞纳金，直至付清欠费之日为止。
因林威铭自2009年1月起欠缴物业管理费，华某公司于2015年4月3日诉至原审法院要求解决。
另查明：怡乐小区至今未成立业主委员会。
因原审法院以其他方式无法与林威铭联系，原审法院依法向林威铭发出应诉公告，现公告期限已届满，未见林威铭与原审法院联系。
上述事实，有华某公司提供的房地产权情况证明、《协议书》《怡乐小区物业服务合同》，以及原审法院的庭审笔录予以证实。
因本案纠纷，华某公司于2015年4月3日向原审法院起诉请求判令：一、林威铭支付拖欠的物业管理服务费3575元（自2009年1月1日至2015年3月31日）及违约金（每月物业管理费的违约金以每月物业管理费为本金，从欠费次月1日起按每日千份之一的标准计至实际清偿之日止，暂计至2015年3月31日为4254.13元）；二、林威铭承担本案诉讼费。
林威铭原审无答辩。
原审法院认为：华某公司是具有物业服务资质的企业，华某公司根据与广州市番禺区市桥街怡乐社区居委会签订的《协议书》及《怡乐小区物业服务合同》，自2007年5月1日起为怡乐小区提供物业管理服务，与怡乐小区业主存在事实上的物业服务合同关系。根据等价有偿的原则，林威铭作为怡乐小区的业主，接受了华某公司的物业管理服务，应当支付相应对价，而林威铭并未举证证明其已履行了缴纳管理费的义务，应承担举证不能的不利后果。现华某公司主张依照《协议书》及《怡乐小区物业服务合同》的约定，涉讼房屋自2009年1月至2013年7月每月管理费为45元，自2013年8月至2015年3月每月管理费为55元，该标准未超出政府指导价，原审法院予以支持。因此，林威铭应向某公司支付其拖欠的自2009年1月至2015年3月的管理费3575元（45元／月×55个月＋55元／月×20个月），故就华某公司要求林威铭支付3575元管理费的主张，原审法院予以支持。
就华某公司所主张的违约金问题，因《协议书》并未就违约金的计算标准进行约定，而《怡乐小区物业服务合同》虽对违约金的计算标准进行了约定，但因《协议书》及《怡乐小区物业服务合同》均不是由林威铭本人签订的，故华某公司不能据此向林威铭主张违约金。但由于林威铭确已拖欠物业管理费，依据公平原则，林威铭应从华某公司向其主张权利之日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向某公司计付其欠付管理费的利息。因华某公司于2015年4月3日向原审法院提起诉讼，故物业服务费的利息应以3575元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年4月3日起计至实际清偿之日止。
林威铭经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年8月28日作出判决：一、被告林威铭应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市华某物业管理有限公司支付2009年1月至2015年3月的物业服务费3575元及其利息（利息应以3575元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年4月3日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市华某物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由被告林威铭负担。
判后，林威铭不服原审判决，向本院提起上诉，具体上诉事实与理由如下：林威铭认为华某公司无权向林威铭收取物业管理费。1、林威铭从来没有与华某公司签订任何的物业服务合同，怡乐小区也没有成立业主大会或业主委员会聘请华某公司提供物业管理服务，林威铭依法没有义务向某公司交纳物业服务费用。2、广州市番禺区市桥街怡乐社区居民委员会（以下简称“怡乐居委会”）无权代表林威铭等小区业主与华某公司签订的《协议书》、《怡乐小区物业服务合同》，两份合同对林威铭和怡乐小区的业主不具有法律约束力。首先，华某公司在一审提供的两份合同均是华某公司与案外人恰乐居委会签订的，但林威铭从来没有委托怡乐居委会签订物业服务合同。其次，两份合同上提到作为附件的“民意咨询意见书”华某公司并未提供作为证据，因此怡乐居委会依据什么样的民意，其是否有权代表业主签订物业服务协议就无从考究，但这恰恰是两份合同是否有效、是否对林威铭具有法律约束力的关键所在。但一审法院并没有查明有关事实就直接认可两份协议的效力，属于认定事实错误。再次，《广州市物业管理暂行办法》第三条第二款规定：“未实施物业管理的旧住宅小区需要实施物业管理的，由物业所在地的街道办事处、镇人民政府征求相关业主意见后，合理确定物业管理区域，并指导和协助业主成立业主大会，选举产生业主委员会，选聘物业服务企业。”根据办法的规定，街道办事处的权限也只能指导和协助业主成立业主大会，选举产生业主委员会，选聘物业服务企业，怡乐小区既没有召开过业主大会表决聘请物业服务企业，也没有成立业主委员会聘请物业服务企业，那么怡乐居民委员会没有授权直接聘请物业服务企业去收取物业服务费。居委会本身是属于居民自我管理、自我服务的群众性自治组织，其无权越过居民直接决定物业服务企业和物业服务收费，居委会的做法是在强奸民意。怡乐居委会在2013年又擅自给华某公司上涨物业管理费，这有经过业主表决同意吗如果按照这样的逻辑，居委会与物业服务企业相互勾结，想收业主多少钱的管理费都可以了，业主就只能乖乖就范。林威铭认为，怡乐居委会与本案有利害关系，请二审法院依法追加其作为第三人才能查明案件事实。3、一审法院认为华某公司与怡乐小区业主存在事实上的物业服务合同关系，根据等价有偿的原则，林威铭作为业主就应当支付物业管理费。但是，林威铭从2006年下半年起就不在怡乐小区的房子居住，也没有出租该房子，所以林威铭并没有在该小区制造生活垃圾，也没有使用该小区公共设施等，更加没有享受华某公司提供的物业管理服务，林威铭认为自己没有接受服务自然无须为此付费。综上所述，既然林威铭没有委托华某公司提供物业管理服务，怡乐居委会也无权代表林威铭等业主委聘物业管理企业，林威铭更没有实际享受物业管理服务，因此林威铭不应向某公司支付物业服务费。一审法院判决林威铭向某公司支付物业服务费3575元及利息是错误的。退一步来说，假设二审法院认为林威铭仍然有义务支付物业服务费，但华某公司主张2013年3月以前的物业服务费已经超过两年的诉讼时效了，二审法院应依法驳回华某公司主张的2013年3月以前的物业服务费的诉讼请求。怡乐居委会有留存林威铭的手机号码，但林威铭从来没有收过华某公司口头的或是书面的缴费通知。直到华某公司向法院提起诉讼，林威铭也没有接到任何通知，最近林威铭回该房子查看的时候，才在楼下看到法院张贴的判决书，使得林威铭无法在一审期间行使答辩的权利。请二审法院查清一审法院的送达程序是否合法。另华某公司在林威铭毫不知情的情况下进行诉讼，企图通过钻法律的空子使得林威铭哑口吃黄连，并希望利用法院强制执行林威铭的财产，其行为严重侵犯了林威铭的知情权和诉讼权利。林威铭希望二审法院依法保护林威铭的诉讼权利。林威铭认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，遗漏案件当事人，一审判决应当依法予以撤销，请二审法院依法追加广州市番禺区市桥街怡乐社区居民委员会作为本案第三人以查明案件事实，并依法支持林威铭的全部上诉请求。林威铭上诉请求：撤销（2015）穗番法民三初字第351号《民事判决书》，改判驳回华某公司的诉讼请求。
华某公司二审辩称：一审判决认合法有效的，应当予以维持。没有成立业委会之前，是由居委会代行业委会的职责，即签订的物业管理合同有效。关于诉讼时效的问题，华某公司一直通过电话和律师函追收管理费，所以没有超过诉讼时效。
本院经庭询确认一审法院查明事实。
二审期间，林威铭向本院提交：证据1、林威铭的水费缴费清单，证明林威铭并不在涉案房屋内居住，有用水也是偶尔去清洁房屋所用的；另有大额用水量是因为水箱漏水产生。证据2、涉案房屋的煤气缴费单，证明林威铭没有居住在涉案房屋，人工估抄的读数都是1240并没有增加。华某公司向本院提交该司向林威铭的邮寄的律师函和其之前的缴费记录（2008年1月之前），证明林威铭是知道需要缴纳物业管理费的。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对林威铭的上诉请求和某公司的答辩，分析如下：
因无法寻找到林威铭的下落，原审法院公告送达开庭传票符合法律规定。一审期间，林威铭未出庭应诉，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案林威铭一审未就华某公司所主张的物业管理费提出诉讼时效的抗辩，故对其该项主张，本院不予采纳。
根据中华人民共和国住房和城乡建设部（2009）274号文《关于印发业主大会和业主委员会指导规则的通知》第五十八条的规定：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。”由于涉案小区未召开业主大会成立业主委员会选聘物业管理公司，现该小区所在的居民委员会与华某公司签订物业管理服务合同符合上述法规规定，对林威铭上诉认为居民委员会与华某公司所签订的物业管理合同无效的主张，本院不予采纳。林威铭所有的房屋位于华某公司履行物业管理服务的范围内，其应交纳相应的物业管理费。至于林威铭有无使用涉案房屋与是否应缴纳物业管理费并无关联。华某公司调整物业管理费的收费标准，未超出政府指导价，原审法院予以支持并无不妥。林威铭二审确认其未交纳2009年1月至2015年3月的物业服务费，本案原审法院对华某公司诉请予以支持并无不当，本院予以维持。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。林威铭上诉、理由均不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由林威铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 罗 涛