湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民一初字第00948号
原告黄正明，退休职工。
委托代理人华庆，北京金台（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人卢成尤，北京金台（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉远骏汽车制配有限责任公司，住所地武汉市青山区冶金大道50号。
法定代表人刘迎，该公司总经理。
委托代理人许德元，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉天源物业管理有限责任公司，住所地武汉市江岸区合作路14号凯旋嘉苑A-2-102室。
法定代表人刘迎，该公司总经理。
委托代理人许德元，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉市第二汽车运输公司，住所地武汉市江汉区前进二路109号。
法定代表人刘庆斌，该公司董事长。
委托代理人廖泉冰，湖北山河律师事务所律师（特别授权代理）。
原告黄正明诉被告武汉远骏汽车制配有限责任公司（以下简称武汉远骏公司）、武汉天源物业管理有限责任公司（以下简称武汉天源公司）、武汉市第二汽车运输公司（以下简称武汉二汽公司）劳动争议一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由审判员胡胜担任审判长，代理审判员胡阳、人民陪审员任中桥组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理，原告黄正明及其委托代理人华庆，被告武汉远骏公司、被告武汉天源公司的委托代理人许德元、被告武汉二汽公司的委托代理人廖泉冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄正明诉称：原告于1980年从部队退伍后到武汉二汽公司工作，被安排到该公司下属二站（武汉市交通汽车制配厂）从事汽车驾驶员工作。1996年1月，二站实行劳动合同制，原告与二站补签了无固定期限的《劳动合同》。2009年3月，武汉二汽公司下属单位武汉市交通汽车制配厂、武汉奥通钢材加工有限公司等合并以整体产权转让给武汉天源公司的方式改制，全部资产和职工整体转入改制后的企业，改制后更名为武汉远骏公司。根据改制转让合同、改制实施办法和职工安置分流方案的规定，原告属于内部退养人员，被告应当为原告缴纳社保，直至原告达到国家法定退休年龄时为其办理退休手续。2014年11月，等候了十几年的原告达到国家法定退休年龄，在要求被告武汉远骏公司为其办理退休手续的过程中，得知改制后该公司继续以二站的名义为原告缴纳基本医疗保险费，未缴纳基本养老保险费等其他社保费，且拒绝补缴和为其办理退休手续。被告武汉天源公司和武汉二汽公司亦推诿不给原告补缴社保费用和办理退休手续。原告不得已于2015年10月13日自行补缴社保费用，办理了退休手续，产生补缴社保费用的损失68，601.98元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决三被告赔偿原告社会保险费损失68，601.98元，并支付自2015年10月13日起至实际支付赔偿金之日的利息，按银行同期贷款利率计算，并由三被告承担本案诉讼费。
原告黄正明为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，青劳人仲不字（2015）第31号不予受理通知书、送达回证，证明本案已经经过仲裁前置程序，原告起诉在其法定期限内；
证据二、武汉远骏公司工商信息咨询报告，证明被告主体资格，2009年10月19日由武汉交通汽车制配厂更名，其唯一股东为武汉天源公司；
证据三、退伍军人登记表、新工人登记表、劳动合同、证人证明、武汉二汽公司的证明、黄正明社保缴费情况查询单及明细，证明原告在1980年到单位工作；双方存在无固定期限劳动合同；被告武汉二汽公司自1994年1月起为原告缴纳社保，其中2007年12月起仅缴纳了基本医疗保险，其余社保欠缴；
证据四、证人廖某、张某的证言、武汉二汽公司的证明，证明1998年6月单位决定原告下岗仍保持劳动关系，原告属于被告改制中的分流安置人员；
证据五、退休（职）条件审批表、离退休（职）人员增（减）异动表（2015.10.13）、个人补缴社会保险费核定表（4张）、完税证明（4张）、基本养老保险待遇审核表、新增退休人员养老待遇一次性告知书，证明原告自行补缴社会保险费办理了退休手续，产生损失68，601.98元（基本养老保险2000年1月1日——2015年10月31日欠缴部分62，632.30元；生育保险2008年9月1日——2015年10月31日欠缴部分1，082.54元；工伤保险2007年1月1日——2015年10月31日欠缴部分868.48元；失业保险2008年9月1日——2015年10月31日欠缴部分4，018.66元）；
证据六、武汉市交通汽车制配厂整体产权转让合同，证明原告所在单位2009年整体产权改制转让；
证据七、武汉市交通汽车制配厂（第二汽运公司二站）改制实施办法、武汉市交通汽车制配厂（二站）职工分流安置方案、武汉市交通汽车制配厂（二站）改制评估报告书、武汉市交通汽车制配厂（二站）改制审计报告，证明原告单位于2009年全部产权及职工整体改制，产权转让后，全部债权债务由改制后新成立的企业承担，原告属于改制转让中分流安置人员，且按改制条件属于内部退养人员，应享受相关待遇；
证据八、完税证明、现金支票存根、社保名单，证明2015年2月被告以二站名义为原告等26名职工缴纳基本医疗保险费，原告属于武汉远骏公司人员；
证据九、离退休（职）人员增（减）异动表（2015.7.5）应征青年登记表，证明2015年7月5日原告办理退休手续，因社保经办机构按规定办理而延迟退休；
证据十、退休审批表（胡华平），退休审批表（邹德华），证明与原告情形基本相同的两名职工已由被告办理退休手续。
被告武汉远骏公司与被告武汉天源公司共同辩称：第一，原告在其原单位改制之时没有被列入武汉天源公司接收人员之列，因此其诉求没有事实依据。第二，原告原所属单位的改制属于政府指导下的企业改制，其诉请不在法院受理范围之内，因此其主张与被告武汉远骏公司与武汉天源公司没有法律上的关联。
被告武汉远骏公司与被告武汉天源公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉交通国有控股集团有限公司关于资产处置问题的批复，证明汽运公司二站的改制是在政府的主导下进行的；
证据二、改制单位职工名册，证明在接收改制单位职工名册的时候是127人，在名册中没有原告的名字，因此原告不在改制移交人员之列；
证据三、武汉天源公司和武汉市二汽公司2010年8月30日及2010年8月17日分别签订的协议书和确认书、武汉市青山区民事判决书，证明原告不在30年工龄以上职工享受生活费的人员中，也不在30年工龄以下离职的人员中；民事判决书证明该公司相关原件虽然现在无法提供，但在该案件中已经经过质证。
被告武汉二汽公司辩称：原告属于内部退养人员，根据2009年3月的转让协议，接收单位也就是被告武汉远骏公司与被告武汉天源公司应按规定为原告缴纳社保直至其退休为止。被告武汉远骏公司与被告武汉天源公司所说原告没有被列入武汉天源公司接收人员之列不属实，承担赔偿责任的应为被告武汉远骏公司与被告武汉天源公司，被告武汉二汽公司不是本案适格的主体。
被告武汉二汽公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，武汉市交通汽车制配厂（武汉市第二汽车运输公司二站）设制实施办法、职工分流安置办法、关于同意武汉市交通汽车制配厂（二站）改制实施办法的批复、武汉市交通汽车制配厂整体产权转让合同，证明第一，内部退养人员与改制后的新企业建立劳动关系，由新企业按规定为其缴纳社保费，发给生活费，到法定退休年龄时为其办理退休手续，第二，未纳入资产评估范围的负债和其他有关各项由受让人承担，第三，产权转让后，原制配厂的全部债权债务由改制后新企业承担，第四，被告武汉远骏公司与被告武汉天源公司自愿放弃产权转让中一切不清晰事项的追责和索赔，第五，被告武汉远骏公司与被告武汉天源公司承诺严格按照改制实施办法，分流安置办法的规定执行；
证据二，原告等人员社会保险在册人员信息，证明在改制时，二站已为原告等人缴纳社保。
经庭审质证，原告对被告武汉远骏公司与被告武汉天源公司提交的证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据不能证明改制是政府主导下的改制，因为武汉交通集团国有控股有限公司本身也只是一家企业，并不是国资委主导部门，武汉二汽公司及其二站是集体企业，不存在国有企业改制的问题，正好说明了改制是整体改制，整体职工全体转让，原告有充分证据证明其属于原来单位的职工，理应属于改制移交人员；对证据二有异议，移交名单应该有两家公司的共同盖章才有效力；对证据三有异议，该协议是复印件，且不能证明原告不属于改制移交人员，因为本案争议点就在于原告是怎么被遗漏的，协议中载明“内部退养人员维持现状不变”，正好说明原告是两不找人员，协议是两家公司之间的行为，不能用来对抗原告的诉求。对民事判决书真实性无异议，但是判决书中提到的证据是否与现在的复印件一致，无法证明。
原告对被告武汉二汽公司提交的证据二无异议，对证据一真实性、关联性无异议，对其证明目的不予质证，因为两被告之间改制的约定不能对抗原告的请求。
被告武汉远骏公司与被告武汉天源公司对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，被告主体是不适格的，被告武汉远骏公司与被告武汉天源公司与原告没有法律上的关联；对证据四有异议，认为两证人均只是武汉远骏公司的退休职工，两人的证言不能证明原告是被告武汉天源公司的职工；对证据八、证据九、证据十的真实性无异议，对证明目的有异议，被告武汉远骏公司为原告缴纳医保事出有因，是与被告武汉二汽公司达成协议之后按协议履行的，并不是被告武汉远骏公司为原告缴纳医疗保险就承认接收了原告。
被告武汉二汽公司对原告提交的证据一、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十无异议；对证据二、证据三真实性无异议，对证明目的有异议，被告武汉二汽公司不是适格主体；
被告武汉远骏公司与被告武汉天源公司对被告武汉二汽公司提交的证据一的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，转让合同中免责条款表述的是在双方控制范围内无法避免的情况，原告本属于被告武汉二汽公司的职工，但是被告武汉二汽公司没有移交，不属于免责条款中无法避免的情形；对证据二的真实性无异议，该名单是原来就生成的，是被告武汉二汽公司没有移交给本公司，因此被告武汉远骏公司与被告武汉天源公司不应承担责任。
被告武汉二汽公司对被告武汉远骏公司与被告武汉天源公司提交的证据一无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，根据被告武汉远骏公司的陈述，该单位只有127个员工，被告武汉二汽公司移交的人员是138名，被告武汉远骏公司与被告武汉天源公司提交的证据存在矛盾。根据转让合同的第四条第二项3A，即便被告遗漏了9人，也应按照改制办法实行，根据改制实施办法第五条，如果有遗漏，也由受让人承担；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据未提交原件，改制完毕应有上级机关批准，协议书没有国资委批准，也没有主管部门批准。对民事判决书，真实性、合法性、关联性均有异议。
对于原、被告无争议的证据，本院予以采信。
对于原、被告有争议的证据，本院认为：原告提交的证据一至证据十均真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采信。
被告武汉远骏公司与被告武汉天源公司提交的证据一予以采信，但该证据不能证明改制是政府主导下的改制；提交的证据二真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采信；提交的证据三因是复印件，没有提交相应原件，本院不予采信。
被告武汉二汽公司提交的证据一、证据二均真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告黄正明于1980年到武汉二汽公司下属的武汉市交通汽车制配厂（又称“二站”）从事汽车驾驶员工作，1996年，二站实行劳动合同制，原告与二站补签了无固定期限的劳动合同。1998年因二站效益不景气，该公司内很多员工和单位之间都处于“两不找”状态，即员工不上班，没有工资，但二站还是继续给员工购买社会保险、承认双方的劳动关系，原告黄正明也属于“两不找”的人员之一。2009年武汉二汽公司进行了企业改制，将武汉市交通汽车制配厂的资产及人员整体移交至武汉天源公司，改制后的武汉市交通汽车制配厂更名为武汉远骏汽车制配有限责任公司（简称武汉远骏公司），武汉远骏公司是武汉天源公司的全资子公司。原告黄正明于2014年11月份要求被告武汉远骏公司为其办理退休手续时，在得知改制后原告黄正明并不在武汉远骏公司的接收名单中，被告武汉远骏公司遂以此为由拒绝为其补缴社会保险中的失业保险、基本养老保险、生育保险、工伤保险及办理退休手续，被告武汉天源公司及被告武汉二汽公司亦均不给原告补缴社会保险中的失业保险、基本养老保险、生育保险、工伤保险和办理退休手续，原告遂于2015年10月13日以武汉市第二汽车运输公司二站的名义自行补缴社保费用中的基本养老保险欠缴部分62，632.30元、生育保险欠缴部分1，082.54元、工伤保险欠缴部分868.48元、失业保险欠缴部分4，018.66元，共计68，601.98元，其中单位应缴部分为49，864.54元，并办理了退休手续，原告于2015年10月27日向武汉市青山区劳动人事争议委员会申请仲裁，该委于2015年11月2日以被申请人不履行改制方案，申请人请求被申请人赔偿其自行在社会保险个人流动窗口缴纳的费用，不属于该委受理范围为由下达了青劳人仲不字（2015）第31号不予受理通知书。原告黄正明不服，诉至法院要求被告武汉二汽公司及被告武汉远骏公司与被告武汉天源公司赔偿原告补缴社保费用产生的损失共计68，601.98元，并支付自2015年10月13日起至实际支付赔偿金之日的利息，按银行同期贷款利率计算，并要求本案诉讼费由三被告承担。
另查明，被告武汉二汽公司与被告武汉天源公司于2009年5月5日整体移交完毕，被告武汉二汽公司下属的武汉市交通汽车制配厂更名为武汉远骏汽车制配有限责任公司后自2009年5月6日起正式归被告武汉天源公司接管。自此，被告武汉二汽公司改制移交名单的人员的社会保险费用均由接管后的武汉天源公司缴纳，原告黄正明不在改制移交名单中，但自2009年5月后，武汉天源公司一直在为原告黄正明缴纳医疗保险费用。
本院认为：劳动者依法享有社会保险和福利的权利，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原告黄正明在2009年5月之前一直属于被告武汉二汽公司的职工，故原告黄正明补缴2009年5月之前的社会保险费理应由被告武汉二汽公司予以补偿，但因被告武汉二汽公司与被告武汉远骏公司、被告武汉天源公司进行移交的过程中曾经签署的《武汉市交通汽车制配厂整体产权转让合同》中如下规定：“乙方（被告武汉天源公司）认可整个产权转让程序，并自愿放弃对该产权转让程序中一切不明晰事项的追责和索赔，并严格按照《武汉市交通汽车制配厂改制实施办法》和《武汉市交通汽车制配厂职工分流安置办法》的规定执行”，其中《武汉市交通汽车制配厂改制实施办法》中亦有规定：“五、改制成本费用：（二）、其他费用：已纳入资产评估范围的对职工负债如……另欠缴养老保险214.12万元；医疗保险97.8万元；工伤保险2.08万元，计314万元。产权受让人应在职工与企业办理解除劳动关系手续的同时偿付给职工。未纳入资产评估范围的负债和其他有关事项由受让人承担。”该《武汉市交通汽车制配厂整体产权转让合同》属被告武汉二汽公司与被告武汉远骏公司、被告武汉天源公司之间的协议，该协议系双方真实意思表示，且不损害国家及他人利益，属于有效合同。可见作为受让方的武汉天源公司认可并接受《武汉市交通汽车制配厂（武汉市第二汽车运输公司二站）改制实施办法》中的条款，在武汉二汽公司将武汉市交通汽车制配厂的资产及人员整体移交至武汉天源公司时，武汉天源公司有义务为改制移交人员在办理解除劳动关系时为其偿付欠缴的养老保险金、医疗保险、工伤保险等费用。2009年5月改制后，因武汉二汽公司的资产和人员整体移交至武汉天源公司，故也应由武汉天源公司为转让名单中的所有人员在办理解除劳动关系时为其偿付欠缴的养老保险金、医疗保险、工伤保险等费用，同时武汉天源公司一直在为原告黄正明缴纳医疗保险的费用。因武汉远骏公司系武汉天源公司的全资子公司，故原告黄正明所补缴社会保险费用中应由单位缴纳的49，864.54元的损失应由被告武汉天源公司与武汉远骏公司共同承担。另因原告黄正明的名单未出现在被告武汉二汽公司整体移交被告武汉天源公司的人员名单中，致使被告武汉远骏公司、武汉天源公司未能及时为其缴纳养老保险、工伤保险等社会保险费。而对于原告黄正明不在转让人员名单中是否属于“一切不明晰事项”以及对原告黄正明名单的遗漏是否属于“未纳入资产评估范围的负债和其他有关事项由受让人承担”的情形，被告武汉二汽公司与被告武汉天源公司各执一词，均无法提供充分的证据，同时因被告武汉二汽公司在诉讼期间并未提出公司整体移交过程中的人员名单，原告黄正明于2015年10月13日自行补缴社保费用中的欠缴部分也是以武汉二汽公司员工的名义办理的相关手续，故武汉二汽公司对原告黄正明未能及时缴纳社保也负有责任，应对原告黄正明所补缴社会保险费用中应由单位缴纳的49，864.54元的损失承担连带赔偿责任；关于原告要求三被告支付自2015年10月13日起至实际支付赔偿金之日的利息的诉求于法无据，本院不予支持。关于被告武汉远骏公司与被告武汉天源公司辩称的原告黄正明在改制时没有列入武汉天源公司接收人员之列以及原告原所属单位改制属于政府指导下的企业改制，原告诉请不在法院受理范围之内的辩称意见缺乏证据证明，本院不予支持；关于被告武汉二汽公司辩称的原告黄正明属于内部退养人员，应根据转让协议由被告武汉远骏公司与被告武汉天源公司承担补偿原告补缴社保费用损失的意见，亦缺乏证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉远骏汽车制配有限责任公司与被告武汉天源物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内共同支付原告黄正明社会保险费损失49，864.54元，被告武汉市第二汽车运输公司对上述款项承担连带责任；
二、驳回原告黄正明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告黄正明负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费20元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 胜
审 判 员 胡 阳
人民陪审员 任中桥
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 雷岑岑