北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初38170号原告：侯玉忠，男，1955年6月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王明荣，女，1959年11月11日出生，满族，住北京市海淀区。原告：苏立元，男，1954年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京市海淀区静淑东里小区1-4号楼业主委员会，住所地北京市海淀区静淑东里小区1号楼南门卫室。负责人：刘金波，主任。委托诉讼代理人：张秒，北京市新开律师事务所律师。原告侯玉忠、王明荣、苏立元与被告北京市海淀区静淑东里小区1-4号楼业主委员会（以下简称1-4号楼业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯玉忠、王明荣、苏立元与被告1-4号楼业委会负责人刘金波及其委托诉讼代理人张秒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯玉忠、王明荣、苏立元向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销1-4号楼业委会擅自用小区公共收益款给付中朗物业公司物业费的决定；2.诉讼费由其承担。事实和理由：2017年5月22日，1-4号楼业委会张贴《静淑东里小区1-4号楼公共房屋租金收支公示》，我们由此得知1-4号楼业委会擅自用小区公共收益款给付了中朗物业公司物业费。我们认为，动用公共收益款项属于小区物业管理的重大事项，1-4号楼业委会未经业主大会决议擅自决定，违反了相关法律法规的规定，违反了《静淑东里业主大会议事规则》（以下简称《议事规则》）第二条第十四款的约定，侵害了业主的合法权益。为维护我们和小区业主的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法撤销。1-4号楼业委会辩称，《静淑东里小区管理规约》（以下简称《管理规约》）第八条之（一）规定，物业共用部分经营所得收益可以用于补充建筑物及其附属设施维修资金、补充物业费。此规约于2011年12月26日通过业主大会表决生效，我方依据此规约将公共收益款给付中朗物业公司，用于补充物业费的行为并无不妥，我方不同意三原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三原告系北京市海淀区静淑东里小区业主。2011年11月21日，静淑东里小区首次业主大会召开，议题包括审议通过《管理规约》和《议事规则》等内容。同年12月25日，大会表决通过《议事规则》。次日，《管理规约》获大会通过并生效。2012年1月，经北京市海淀区人民政府学院路街道办事处（以下简称学院路街道办事处）备案，北京市海淀区静淑东里小区业主委员会（以下简称原业委会）成立。成立之初，侯玉忠任主任，王明荣、赵某任副主任，苏某、巴某任委员，赵某、巴某先后于2012年9月和2014年11月辞职。2014年9月30日，学院路街道办事处向原业委会委员及广大业主发布《通知》，内容为：“经小区20%业主申请召开了静淑东里临时业主大会，2014年9月20日会务组发布《静淑东里临时业主大会会议决议公告》，宣布通过了罢免业委会全体委员的大会决议。自发布之日起原业委会委员停止行使委员的权力……”2015年10月27日，经学院路街道办事处备案，1-4号楼业委会成立，选举刘金波任主任，尹某任副主任，吴某、赵某、肖某任委员，并新设三人监事会。1-4号楼业委会成立后，原业委会未向其移交包括财务在内的部分资料。2015年11月18日，1-4号楼业委会与北京中朗物业管理有限公司（以下简称中朗物业公司）签订《应急临时物业协议》，约定由中朗物业公司为北京市海淀区静淑东里小区（1-4号楼）提供物业服务，期限自2015年11月20日起至2016年2月19日。管理公共区域临时物业服务收费方式为包干制，当费用不足时，由公共收益补充。次日，1-4号楼业委会张贴公示，内容为：“静淑东里小区1-4号楼全体业主及物业使用人，1-4号楼业委会同中朗物业公司签订‘应急临时物业服务协议’，服务期限自2015年11月至2016年2月，特此公示。”2017年5月22日，1-4号楼业委会张贴《静淑东里小区1-4号楼公共房屋租金收支公示》，内容为：“新的业委会于2015年10月27日正式成立，现将业委会，收支情况给予公布，请小区全体业主监督检查。有不清楚的地方，可询问业委会。现将账目，公布如下自2016年1月1日始；至2017年6月30日止。租金合计：收入：825884.24元（捌拾贰万伍仟捌佰捌拾肆元贰角肆分）；支出：720731元（柒拾贰万零柒佰叁拾壹元）；剩余：105153.24元（壹拾万零伍仟壹佰伍拾叁元贰角肆分），附：账目明细表。”账目明细表上记载1-4号楼业委会曾于2016年7月15日、2016年11月21日、2017年1月13日给付中朗物业公司物业费共计15万元。庭审中，1-4号楼业委会提交中朗物业公司于2016年1月22向其发出的《关于继续履行静淑东里小区1-4号楼回复函》，证明《应急临时物业协议》约定的服务期限届满前，中朗物业公司同意继续提供3个月应急物业服务，自2016年2月20日至2016年5月19日止。侯玉忠、王明荣、苏立元对该回复函的真实性不予认可，认为小区聘请中朗物业公司进行临时应急物业服务并延长服务期限等事项未经业主大会决议通过。对此，1-4号楼业委会提交三次临时业主大会会议决议公告和1-4号楼业委会于2017年6月30日出具的《“应急临时物业服务”情况说明》，证明1-4号楼业委会系在征求业主意见后决定聘请中朗物业公司对小区进行应急临时物业服务，且北京市海淀区人民政府学院路街道办事处居民科于2017年7月3日对该份情况说明予以盖章确认，并注明“情况属实”字样。侯玉忠、王明荣、苏立元对上述证据均不认可，但并未就其主张进一步提供证据。在三原告未举证证明其主张的情况下，本院对中朗物业公司出具的回复函和1-4号楼业委会出具的情况说明的真实性予以认可。上述事实，有双方当事人陈述、租金收支公示及账目明细、通知、备案事项变更单、公示、应急临时物业协议等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，侯玉忠、王明荣、苏立元主张1-4号楼业委会擅自用小区公共收益款给付中朗物业公司物业费的行为侵害了小区业主的合法权益，该行为是否侵犯了小区业主的权益系本案的审理焦点。本院在另案中查明，1-4号楼业委会与中朗物业公司签订的《应急临时物业协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应严格按照协议约定，全面履行各自义务。根据《应急临时物业协议》的约定，中朗物业公司为小区提供应急临时物业服务，1-4号楼业委会应承担按照上述协议给付中朗物业公司物业费的义务。2014年9月20日，原业委会被罢免，其应及时和1-4号楼业委会进行交接，但至今原业委会仍未向1-4号楼业委会移交包括财务在内的相关资料，小区的财物资金仍掌握在原业委会委员侯玉忠、王明荣和苏立元手中，在此情况下，中朗物业公司为小区提供了物业服务，1-4号楼业委会就应该支付约定的物业费，现原业委会未移交财物资金，1-4号业委会又无其他资金，其用小区公共收益款给付中朗物业公司物业费的行为符合《管理规约》的规定，该行为并未侵犯小区业主的合法权益，故侯玉忠、王明荣、苏立元要求撤销1-4号楼业委会动用小区公共收益款给付中朗物业公司物业费的行为，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：驳回侯玉忠、王明荣、苏立元的全部诉讼请求。案件受理费35元，由侯玉忠、王明荣、苏立元负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇一七年十二月二十八日书记员  蒙向东