云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0423民初522号
原告：云南通海农村商业银行股份有限公司，住所地：通海县秀山街道办事处西街84号。统一社会信用代码：91530423217750806D。
法定代表人：潘利清，任董事长。
委托诉讼代理人：李应峰，云南通海农村商业银行股份有限公司九街支行支行长。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘炳红，云南通海农村商业银行股份有限公司九街支行客户经理。代理权限：一般授权代理。
被告：许永乔，男，1971年7月26日生，汉族，住通海县。
被告：张继红，女，1974年10月22日生，汉族，住址同上。
被告：王为松，男，1981年1月13日生，汉族，住通海县。
被告：张继萍，女，1987年8月28日生，汉族，住址同上。
原告云南通海农村商业银行股份有限公司与被告许永乔、张继红、王为松、张继萍借款合同纠纷一案，本院2018年3月12日立案后，依法适用简易程序于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告云南通海农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李应峰、刘炳红到庭参加诉讼，被告许永乔、张继红、王为松、张继萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告许永乔、张继红立即偿还借款本金8万元及自2016年1月21日起至贷款偿还之日的利息（合同期内按月利率7.9333‰计收，逾期部分按合同利率加50%计收，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计算复利）；2、判令被告王为松、张继萍对以上诉讼请求承担连带责任；3、判令四被告共同承担贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费）以及其他应付的费用。事实及理由：2015年9月30日，许永乔、张继红与原告签订个人借款合同，王为松、张继萍与原告签订保证合同，约定许永乔、张继红向原告借款40万元，由王为松、张继萍提供保证担保。合同签订后，原告将借款以转账方式转入许永乔的个人结算账户。按约定，需按月付息，但借款人未按合同约定认真履行按月付息义务，贷款到期后经多次崔收，现仍欠贷款本金8万元及利息，
特诉至法院。
被告许永乔、张继红、王为松、张继萍未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告针对诉讼请求，举证如下：
1、营业执照、法定代表人身份证明、居民身份证各一份，证明原告主体资格；
2、四被告居民身份证、结婚证、常住人口登记卡各一份，证明四被告身份情况；
3、个人借款申请书、同意保证担保承诺书、面谈记录（担保类）、《个人借款合同》、《保证合同》各一份，证明被告借款及愿意担保的事实，双方签订合同，约定的权利及义务；
4、借款借据凭证、借款付出凭证、储蓄存款凭证、贷款帐各一份，证明原告发放贷款及被告偿还利息的事实；
5、提示归还到期贷款催收通知书一份，个人逾期催收通知书四份，提示到期履行担保责任通知书二份，督促履行担保责任通知书四份，证明贷款到期后，原告催收贷款的事实。
被告许永乔、张继红、王为松、张继萍未到庭质证，视为放弃质证权利。
上述证据经举证、质证，本院分析认证如下：原告的证据系举证期限内提交，符合法律规定的书证形式，具备证据资格，本院确认证据的真实性、合法性与关联性，证据具有证明力，能够证明被告许永乔、张继红共同向原告借款，双方约定借款本金、期限、利率，被告王为松、张继萍同意为许永乔贷款提供担保等事实主张成立。
综上，本院认定本案事实如下：原通海县农村信用合作联社（以下简称“农村信用社”）名称变更为云南通海农村商业银行股份有限公司。许永乔与张继红系夫妻，王为松与张继萍系夫妻。2015年9月20日，许永乔向农村信用社申请借款40万元，张继红作为共同借款人，承诺与借款人共同承担还款责任。王为松、张继萍出具同意保证担保承诺书，承诺愿意为许永乔的40万元借款承担连带清偿责任，担保期限至贷款本息全部偿清为止，若借款人到期无法还清贷款本息，由保证人负责偿还借款人所欠的贷款本息及相关费用。
2015年9月30日，许永乔、张继红与农村信用社签订《个人借款合同》（合同编号：1402070765150930530000016），合同约定借款金额40万元，借款用途为购扁钢，借期12个月，自2015年9月30日起至2016年9月30日止。实际放款日与到期日、利率、具体用途等以借款凭证记载内容为准，借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力，借款凭证记载与合同约定不一致的，以借款凭证为准。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮106.9565%，确定为月利率7.9333‰，本合同项下借款利率为固定利率，合同期内不调整。借款人授权贷款人将贷款分一次划入许永乔在农村信用社九街分社开立的62×××78账户内，并指定该账户为还款账户。同时，许永乔委托贷款人将本合同项下借款人民币40万元划入指定的交易对象账户，户名为张巍，在农村信用社九街分社开产的62×××84账户内。本合同项下贷款本息的归还方式为按季付息，到期还本，利随本清。借款人授权贷款人于每季末月20日从上述还款账户中扣收贷款本息。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人在贷款人处开立的所有账户扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止，同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。本合同涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任。
2015年9月30日，王为松与农村信用社签订《保证合同》（合同编号：1402070765150930530000016），合同主要约定：王为松为许永乔借款合同（编号：1402070765150930530000016）提供担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。
2015年9月30日，许永乔在借款凭证借款人处签字、按手印，王为松在借款凭证保证人处签字、按手印，借款凭证上载明：借款人许永乔，贷款用途购扁钢，贷款金额40万元，还款期限2016年9月30日，利率（月利率）7.9333‰，存款账号62×××78（系许永乔账户）。2015年9月30日，农村信用社将借款40万元支付至许永乔账户。同时，贷款人根据借款人许永乔的委托，将借款40万元转付到张巍62×××84的账户内。贷款到期后尚欠借款本金8万元及2016年1月21日之后的利息。原告催收未果后诉至本院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告与被告许永乔、张继红签订的《个人借款合同》，原告与被告王为松签订的《保证合同》，系合同当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法受法律保护。被告许永乔、张继红借款后，未按约定期限偿还原告借款本息的行为，已经构成违约，原告要求被告许永乔、张继红偿还尚欠借款本金8万元及相关利息，于法有据，本院予以支持。被告王为松作为连带责任保证人，未按约定履行保证责任，已构成违约，故原告要求被告王为松承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。被告许永乔、张继红、王为松未到庭，应承担相关的法律责任。
关于被告张继萍的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”被告张继萍虽然未在保证合同上签字，但其以书面形式向债权人出具“同意保证担保承诺书”，债权人接受且未提出异议，保证合同成立。承诺书记载的内容为“保证人自愿为借款人提供连带责任保证担保，担保期限至贷款本息全部偿清为止，借款人不能按借款合同约定清偿债务时，由保证人负责偿还借款人所欠的贷款本息及相关费用”，故对原告要求被告张继萍承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。被告张继萍未到庭，应承担相关的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十二条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许永乔、张继红于判决生效后十五日内共同清偿原告云南通海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币80000元及2016年1月21日起至借款清偿之日止的利息（其中，合同期内的利息按月利率7.9333‰计付；逾期的利息按月利率11.89995‰计付；复利按月利率11.89995‰计付），利随本清；
二、上述还款义务由被告王为松、张继萍承担连带清偿责任，被告王为松、张继萍实际承担责任后，有权向被告许永乔、张继红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告许永乔、张继红、王为松、张继萍连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 沈长虹
二〇一八年四月二十三日
书记员 王 灿