杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第1325号
原告：张＊＊，。
委托代理人：熊＊＊，北京隆安（杭州）律师事务所律师。
被告：中国人民解放军浙江省军区＊＊＊＊＊。
负责人：孙＊＊。
委托代理人：俞＊＊，浙江永鼎律师事务所律师。
委托代理人：陈＊＊。
原告张＊＊与被告中国人民解放军浙江省军区＊＊＊＊＊劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员孙丽独任审判，于2015年8月26日、同年9月15日二次公开开庭进行了审理。原告张＊＊（仅参加第一次庭审）及委托代理人熊＊＊、被告中国人民解放军浙江省军区＊＊＊＊＊的委托代理人俞＊＊、陈＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张＊＊起诉称：原告于2013年8月5日到被告单位工作，任部门经理一职，在职期间兢兢业业，任劳任怨，时刻想着招待所和下属员工的利益，但被告并未维护员工的合法权益，经常要求加班加点。对此，原告曾向上级主管部门反映过情况，但上级主管部门表示原告不属于劳动法保护对象且不予理会。2015年6月30日，原告被迫离职，但被告并未按照劳动法有关规定承担相应的责任。2015年7月7日，原告向浙江省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年7月14日，省仲裁委认为被告主体不适格，作出了浙劳人仲案字（2015）第13号不予受理通知书。原告认为，根据《中华人民共和国劳动法》、《劳动部、总后勤部关于军队、武警部队的用人单位与无军籍职工发生劳动争议如何处理的通知》等有关规定，被告主体适格。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付未签订劳动合同需支付的二倍工资61820元；2、被告支付原告双休日加班、法定节假日加班工资59474.1元；3、被告支付原告年休假工资报酬6400.8元；4、被告支付原告解除劳动合同的经济赔偿金28231.2元（四项共计155926.1元）；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人民解放军浙江省军区＊＊＊＊＊答辩称：一、原、被告之间形成的是劳务雇佣关系，并非劳动关系，不受劳动法调整，应当适用《民法通则》和《中华人民共和国合同法》的相应规定。二、根据原、被告的约定及相应法律规定，被告已经将原告的报酬全部结清了，不存在拖欠原告诉请中工资报酬的情况。三、原告陈述的事实理由有诸多与客观事实不符之处，原告于2013年8月与被告形成劳务雇佣关系，其非常清楚被告的单位性质，不是法定意义上的用工单位。原告提到的加班加点、向上级主管部门反映情况、于2015年6月30日被迫离职等均与事实不符，原告离职是因为双方的聘用合同终止，不存在被迫离职的情况。四、原告称被告主体适格，被告认为其引用的规定不适用本案。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提供了如下证据：
1、聘任合同书一份，证明原、被告之间的劳动关系及原告工资待遇情况。
2、职工考勤表一份，证明原告在双休日、法定节假日加班的事实。
3、工商银行历史交易清单一份，证明原告实际工资收入。
4、浙江省劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证明原告曾提起过劳动仲裁。
5、中国人民解放军有偿服务专用票据二份，证明被告对外经营，是适格的用工主体，双方可以建立劳动关系。
6、荣誉证书一份，证明原告系优秀员工。
7、2015年5月份工资表一份，证明原告5月份工资收入情况。
对上述证据，被告的质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，需要说明的是该证据恰能证明双方之间是劳务聘用关系，不是劳动关系，原告应按照聘任合同书来行使和主张相应权利，而其主张均没有合同依据；双方就工作内容、工资待遇、保险福利待遇等都作了明确约定，且根据双方对社保缴纳的约定，原告是非常清楚被告的单位性质不是适格的用工主体；关于解除聘任关系的问题，合同明确约定不适用劳动法；关于聘任关系是否续订的问题，合同明确约定双方协商后可以续订，而原、被告之间的聘任合同已经期满，不再续订，故原告无权主张经济赔偿金。对证据2真实性、证明对象有异议，认为对该考勤表的来源不清楚，被告已在原告离职前将应当支付原告的报酬全部结清，不存在原告主张的加班费问题。对证据3合法性无异议，对关联性有异议，认为该份清单不能体现工资发放者，原告打钩的明细部分可以反映出被告是按照双方约定来支付报酬的。对证据4三性均无异议，需要说明的是该证据恰能证明被告不是合法的用工主体，不受劳动法调整，双方之间的关系是劳务雇佣关系，受《民法通则》及《中华人民共和国合同法》调整。对证据5真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，被告没有营业执照，未经地方工商登记注册，也无组织机构代码证，是部队内设的机构，日常执行的主要是部队单位安排的任务，经上级审批，可以适当有偿对外经营，但并无劳动法意义上的用工权。对证据6真实性表示无法确定，对关联性有异议，认为与本案无关，其加盖的章显示省军区招待所涌金分所。对证据7真实性表示无法确认，如果是真实的，恰能证明根据聘任合同书约定，被告已履行了相应义务，未拖欠原告任何报酬。
为证明自己的主张，被告向本院提供了如下证据：
1、浙江省军区第二招待所成立文件一份，证明被告中国人民解放军浙江省军区＊＊＊＊＊系根据部队内部命令批准设立，执行军队内部接待工作，故被告非劳动法上的用人单位，原、被告之间非劳动关系，双方之间是劳务雇佣关系。
2、原告工资卡号、工资明细及绩效明细一份，证明被告已经按照合同约定将原告应享受的报酬支付完毕。
3、原告工作考勤统计表、考勤表情况说明、工作时间情况说明、员工考勤表（缺2015年4、5月）各一份，证明原告的出勤情况及工作时间，原告与被告建立雇佣关系以来，应休98天，被告实际给予其休假115天，故并不存在加班损失；另缺少的2015年4、5月的考勤表被原告拿走。
4、上海市二中院案例一份，证明原、被告之间系劳务雇佣关系，非劳动关系，不受《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》调整，原告的诉讼请求于法无据，依法应予以驳回。
对上述证据，原告的质证意见如下：对证据1三性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明双方为劳务雇佣关系，恰能证明原、被告之间系劳动关系，因该文件系被告向劳动厅发出，且明确表述其为正科级事业单位，故被告是劳动法规定的用人单位。对证据2三性无异议，对证明对象有异议，认为该证据恰能证明被告未支付原告任何有关休息加班的费用，故休息加班一栏都是空白的；被告应发原告绩效奖金12600元，实际仅支付了5700元，尚有6900元未支付。对证据3中原告工作考勤统计表、员工考勤表三性无异议，需要说明的是能证明原告确实有加班的情况，也能说明原告自行提交的考勤表上的考勤时间是准确的；对考勤时间情况说明的内容有异议，认为原告并不是非法获取的，只是为维护自身权益进行的证据保存，系正当行为；对工作时间情况说明真实性有异议，认为双方并没有有关工作时间的约定。对证据4三性均有异议，认为该案例并非中国裁判文书网上下载的，是否生效不清楚，且该案例中未提到《劳动部、总后勤部关于军队、武警部队的用人单位与无军籍职工发生劳动者如何受理的通知》，故原告认为该案例没有参考价值。
审理中，本院依法对双方当事人提供的证据，经当庭质证，认证如下：原告提交的证据1、4，被告提交的证据1，真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；原告提交的证据2、3、6、7，本院结合其他证据综合予以考虑；原告提交的证据5，被告提交的证据4，因与本案缺乏关联性，本院不予认定；被告提交的证据2、3，本院对真实性予以确认，对证明对象结合其他证据综合予以考虑。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告于2013年8月5日进入被告处担任客房经理。2014年3月26日，被告中国人民解放军浙江省军区＊＊＊＊＊（作为聘用单位，甲方）与原告张＊＊（作为受聘人，乙方）订立聘任合同书一份，约定了聘任期限为一年，从2014年4月1日起至2015年3月31日止；乙方应聘担任浙江省军区第二招待所客房部客房经理职务；月工资额为5800元及保险福利待遇，合同的变更、解除、终止和续订等事项。2014年7月起，原告月基本工资从5800元提升为6100元。在此期间，被告未替原告缴纳社保。2015年6月，原告离职。2015年7月7日，原告向浙江省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年7月14日以被申请人主体不适格为由作出浙劳人仲不字（2015）第13号不予受理通知书。因原告不服该裁决，故诉至本院要求依法解决。
另查明，被告系浙江省军区后勤部所属的招待所，其未经工商注册或事业单位法人登记，亦无组织机构代码证。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》调整的劳动法律关系中的用人单位应当是依法登记注册的企业、个体经济组织、民办非企业单位和国家机关、事业单位、社会团体等组织，本案的被告不属于法定的用人单位，不具备用工主体资格，因此，原告要求被告承担劳动法上用人单位的法定义务，于法无据。同时，双方之间签订的亦是聘任合同。现经本院释明，原告拒不变更诉讼请求，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张＊＊的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张＊＊负担，退回原告张＊＊5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 孙丽
二〇一五年十月十九日
书记员 王燕