江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二初字第46号
原告：江西银行股份有限公司九江分行（原南昌银行股份有限公司九江分行），地址：九江市长虹大道248号邮政枢纽大楼B座。
负责人：雷斌，该行行长。
委托诉讼代理人：向盈盈，该银行员工。
委托诉讼代理人：于业萌，该银行员工。
被告：九江市泓宇能源发展有限公司，地址：九江市环城路1号（年丰大厦）A栋B。
法定代表人：蔡燕兰。
被告：江西省九江市赣昌实业有限公司，地址：江西省九江市九瑞大道时代赢家幢516室。
法定代表人：吴玮。
被告：吴玮，男，1974年6月19日出生，汉族，江西省九江市赣昌实业有限公司法定代表人，地址：江西省九江市九江县。
以上两被告委托诉讼代理人：周立斌，江西柴桑律师事务所律师。
被告：蔡燕兰，女，1982年8月11日出生，汉族，九江市泓宇能源发展有限公司法定代表人，地址：江西省南昌市南昌县。
原告江西银行股份有限公司九江分行因与被告九江市泓宇能源发展有限公司、江西省九江市赣昌实业有限公司、吴玮、蔡燕兰金融借款合同纠纷一案，向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人向盈盈、于业萌，被告江西省九江市赣昌实业有限公司、吴玮共同委托代理人周立斌到庭参加诉讼。被告九江市泓宇能源发展有限公司、蔡燕兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。本案现已审理终结。
原告江西银行股份有限公司九江分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告九江市泓宇能源发展有限公司向原告立即清偿借款本金4939216.93元及利息360038.2元（利息暂算至2014年12月25日）合计5299255.13元及截至本金还清日为止的利息、复利及罚息；2、判令被告江西省九江市赣昌实业有限公司、吴玮、蔡燕兰对上述债务承担连带保证担保责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由以上被告连带承担。事实和理由：2013年9月5日，原告与被告九江市泓宇能源发展有限公司签订了《授信协议》（协议编号：10130000000019297号），由原告授予被告人民币伍佰万元流动性资金贷款，期限为壹拾贰个月。授信协议签订的当日，作为贷款人的原告即与作为借款人的被告九江市泓宇能源发展有限公司签订《流动资金借款合同》（编号：301300000000119301号），借款期限自2013年6月17日至2014年6月16日，合同利率为固定利率（年利率9.0%）。作为授信协议项下的具体业务合同，在授信协议的基础上，对借款条款进行了细化。为担保原告债权的顺利实现，原告与被告江西省九江市赣昌实业有限公司、吴玮、蔡燕兰签订了编号为“DB2113000000167996号”《保证合同》，约定由各被告对上述借款合同项下的借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息及实现债权费用等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告按照借款合同约定向被告九江市泓宇能源发展有限公司发放了共计伍佰万元的流动性资金贷款，完全履行了借款合同约定的贷款发放义务。然而，被告九江市泓宇能源发展有限公司却未按约履行还本息义务，截止2014年12月25日，被告九江市泓宇能源发展有限公司仍欠原告借款本金4939216.93元及利息360038.2元（利息暂算至2014年12月25日）。被告九江市泓宇能源发展有限公司的上述行为已构成严重违约，原告为维护自身权益不受损害，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告江西省九江市赣昌实业有限公司答辩称，一、本案所涉的借款合同属于无效合同，其无效的原因是由于借款涉嫌骗取贷款，而该实际借款人为原南昌银行九江分行负责人王岩，而贷款人在该笔贷款过程中存在违规发放贷款行为，对贷款资料做虚假是明知的，且对贷款的用途也没有进行任何监管。其负责人王岩更是该笔贷款的策划者与参与者，所以对该笔贷款无法收回的后果，应该由原告及第一被告承担。而赣昌公司作为担保没有任何过错，其担保合同因主合同无效而无效。所以不应该承担任何担保责任。二、该担保合同系担保人在原告及借款人恶意串通的情况下，迫使被告赣昌公司所签订的。由于借款方和贷款方存在恶意串通的情形，而其串通的结果给赣昌公司造成了巨大损失，所以依据合同法第52条之规定，双方恶意串通损害第三人利益的合同属于无效合同。为此，担保人赣昌公司不应承担担保责任。建议法庭驳回原告对赣昌公司的全部诉求。
被告吴玮答辩称，同意第二被告的答辩意见。本人不承担担保责任，担保合同系无效合同。另外，担保人在签订担保合同时，系原告负责人王岩要求被告公司提供担保，并告知被告该笔借款合法合规，且会按时归还，同时，以被告公司向南昌银行贷款要挟，在此情况下，被告公司才提供担保，在签订担保合同时，王岩以及银行办事人员徐子淇均告知被告吴玮，担保只是公司担保，并不需要个人提供担保，其个人在担保合同上所签字系作为法定代表人所签，所以被告不应当承担任何担保责任，也建议法庭驳回原告对吴玮的全部诉请。被吴：一、当时签订合同时，是南昌银行原负责人王岩多次打电话给我协商，称是他的朋友要借款，他是九江分行的负责人，会对借款负责。二、在签订合同的过程中，一直都是徐子淇与我联系，他在明知资料不合法的情况下，仍让我去签字，当时也明确了只是公司不需要个人。且合同只有一份，也没有经过南昌银行的任何其他审查程序，直接签订的合同。三、在贷款到期之后，借款一直没有返还，王岩让我去签续贷的合同时，我就没有再去签。是南昌银行与借款人恶意串通，损害了公司和我个人的利益，因此公司与我个人不应当承担任何责任。
被告九江市泓宇能源发展有限公司、蔡燕兰未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告江西省九江市赣昌实业有限公司、吴玮对原告提供的原、被告主体适格的证据三性无异议，对原告提供的《授信协议》、《流动资金借款合同》、《贷款委托支付协议》、南昌银行借款借据、借款借据录入凭证、贷款发放凭证、《保证合同》真实性均无异议。原告对被告江西省九江市赣昌实业有限公司、吴玮对原告提供的（2016）赣刑终159号刑事裁定书一份的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月15日，原告与被告九江市泓宇能源发展有限公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：301300000000119301），约定：被告向原告借款金额人民币500万元；借款用途为购买钢材；借款期限12个月，从2013年6月17日起至2014年6月16日止；利率为固定利率（年利率9.0％）；被告未按约定归还借款，原告有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息；被告未按约定支付利息（含罚息、复利），原告有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。
2013年6月16日，原告（债权人）分别与被告江西省九江市赣昌实业有限公司、吴玮、蔡燕兰（保证人）签订《保证合同》（合同编号分别为：DB2113000000167996），约定：保证人为确保九江市泓宇能源发展有限公司（债务人）与债权人签订合同编号为“301300000000119301”《流动资金借款合同》项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下本金500万元整及利息（包括复利和罚息）及债权人实现债权与担保权利而发生的费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
2013年6月17日，原告向被告九江市泓宇能源发展有限公司发放了借款500万元。截止2014年12月26日，被告九江市泓宇能源发展有限公司欠原告借款本金4939216.93元，利息360692.2元。
另查明，江西省九江市中级人民法院作出（2015）九中刑二初字第13号刑事判决书，认定以下事实：2011年至2014年期间，被告人王岩利用其担任南昌银行九江分行行长职务之便，用其实际控制的…九江市泓宇能源发展有限公司（以下简称九江泓宇公司）等多家公司，伙同被告人王进伟、熊俊芳、任亚龙，采取制作虚假的公司财务报表，操纵其控制的公司之间（或与其他关联公司）互相签订虚假的购销合同、提供担保等手段，违规审批发放，多次从南昌银行九江分行骗取贷款共计2190万元，进行经营投资、归还借款和借给他人“过桥”周转资金，数额特别巨大。具体如下：…2、2013年6月、9月，王岩指使王进伟、熊俊芳虚构九江泓宇公司、江西顺源公司的购销合同为贷款用途并制作虚假的财务报表等材料，以九江泓宇公司的名义分别向南昌银行九江分行申请贷款500万元、400万元。同时，王岩利用行长身份，要求南昌银行九江分行的客户九江赣昌实业有限公司、九江宏财实业发展有限公司为该两笔贷款提供担保。并向银行下属审核人员打招呼，自己违规批准发放了贷款。此后，王岩改变贷款用途，将其中大部分贷款资金归还“过桥资金”，其余部分贷款资金用于归还江西金兆实业有限公司、江西盈和春公司的贷款利息及公司日常开支、购买房产。造成两笔贷款逾期无法归还。一审判决：被告人王岩犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑十年，并处罚金150000元；被告人王进伟犯骗取贷款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金130000元；被告人熊俊芳犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金10000元；被告人任亚龙犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金100000元；责令被告人王岩、王进伟、熊俊芳退赔，不足部分依法追缴，所扣押款物依法处置。
另查明，江西省高级人民法院作出（2016）赣刑终159号刑事裁定书，认定二审审理查明的事实、证据与一审认定的事实、证据一致。裁定如下：驳回上诉，维持原判。
另查明，2015年12月16日，南昌银行股份有限公司九江分行在工商管理部门办理名称变更手续，变更后名称为江西银行股份有限公司九江分行。
本院认为，关于原告与被告九江市泓宇能源发展有限公司签订的《流动资金借款合同》效力问题。被告江西省九江市赣昌实业有限公司、吴玮认为借款合同因犯罪行为而无效。经查，本案涉及的刑事犯罪事实是，原告原负责人王岩个人违法发放贷款构成违法发放贷款罪，王进伟、熊俊芳虚构九江市泓宇能源发展有限公司购销合同制造虚假材料骗取贷款构成骗取贷款罪。而《流动资金借款合同》权利义务人是原告不是王岩个人，无证据证明原告与被告九江市泓宇能源发展有限公司签订的《流动资金借款合同》损害了国家、集体及第三人的利益。被告江西省九江市赣昌实业有限公司、吴玮与本案借款有利害关系，是本案借款合同的担保人，不属于《合同法》第五十二条规定的第三人。原告发放贷款收取利息的合同目的合法，合同内容也没有违反法律法规禁止性规定。故被告江西省九江市赣昌实业有限公司、吴玮主张的相关人员犯罪行为不符合《合同法》第五十二条关于合同无效的情形。原告对被告九江市泓宇能源发展有限公司的欺诈行为未依据《合同法》第五十四条规定，主张《流动资金借款合同》变更或撤销，故依据《合同法》第四十四条规定，本案《流动资金借款合同》合法有效。原告依约向被告九江市泓宇能源发展有限公司发放借款后，被告亦应按合同约定归还借款本金及支付利息。现借款已到期，被告九江市泓宇能源发展有限公司没有按合同约定归还借款本金及支付利息，故原告要求被告九江市泓宇能源发展有限公司归还借款本金及支付合同约定利息、罚息的诉请，符合合同约定，予以支持。
关于原告与被告江西省九江市赣昌实业有限公司、吴玮、蔡燕兰签订的《保证合同》效力问题。江西省九江市赣昌实业有限公司法定代表人吴玮在法庭陈述“担保人在签订担保合同时，系原告负责人王岩要求被告公司提供担保，并告知被告该笔借款合法合规，且会按时归还，同时，以被告公司向南昌银行贷款要挟，在此情况下，被告公司才提供担保。”根据上述陈述内容，被告江西省九江市赣昌实业有限公司、吴玮对为九江市泓宇能源发展有限公司提供担保是明知的，对签订《保证合同》获取原告今后向江西省九江市赣昌实业有限公司发放贷款存在期待，因此两被告签订保证合同系受利诱所为，并不属于欺诈、胁迫。江西省九江市赣昌实业有限公司作为企业法人、吴玮作为完全民事行为能力人，对于担保可能产生的风险责任应当有明确的认知，即便是受到原告负责人的建议、说服、利诱，也不必然导致其违背真实意思。本案中，担保合同不存在欺诈或者其他导致合同无效的情形，应当认定为合法有效，江西省九江市赣昌实业有限公司、吴玮、蔡燕兰应当按照合同约定承担连带保证责任。原告对被告九江市泓宇能源发展有限公司是否尽到审慎审查的注意义务，是否存在违规发放贷款的情形及贷后监管是否尽职等问题，对于贷款人而言，性质上属于内部风险控制，即使原告没有尽到相关义务，其后果应为原告相关人员的管理责任，对担保合同的效力并不产生影响。因本案保证人担保的贷款至起诉时没有超过两年，故原告要求被告江西省九江市赣昌实业有限公司、吴玮、蔡燕兰对被告九江市泓宇能源发展有限公司上述债务承担连带保证责任的诉请，符合合同约定，予以支持。原告要求被告承担律师费等相关费用的诉请，没有事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告九江市泓宇能源发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司九江分行偿还借款本金人民币4939216.93元，支付利息360692.2元，2014年12月27日之后按《流动资金借款合同》约定利率支付借款利息、罚息至欠款还清之日止；
二、被告江西省九江市赣昌实业有限公司、吴玮、蔡燕兰对被告九江市泓宇能源发展有限公司上述债务承担连带保证责任；
四、被告江西省九江市赣昌实业有限公司、吴玮、蔡燕兰承担连带保证责任后，有权向被告九江市泓宇能源发展有限公司追偿；
五、驳回原告江西银行股份有限公司九江分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48895元，保全费5000元，由被告九江市泓宇能源发展有限公司、江西省九江市赣昌实业有限公司、吴玮、蔡燕兰共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一七年十二月六日
书记员 郑筱楠