浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初10756号
原告：麻良勇，男，1979年12月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：朱海怀，浙江卓郎律师事务所律师。
被告：金光财，男，1980年10月15日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：余海峰，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
原告麻良勇与被告金光财股权转让纠纷一案，温州市鹿城区人民法院于2016年8月17日立案受理后，被告在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，该院依法于2016年10月11日裁定将本案移送本院处理。本院于2016年11月7日立案受理。依法由审判员李旭丹适用简易程序于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人朱海怀、被告的特别授权委托代理人余海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麻良勇起诉称：原、被告原系朋友关系，2013年年初，被告虚构自己系上海一家公司的法人代表，并占有公司100%的股权，声称该公司目前均已经实现盈利，是集科研、制造、销售为一体的实体企业。在被告的大力鼓吹、引诱、欺诈之下，原、被告于2013年11月28日签订了一份入股合作协议，协议约定：以被告公司注册资本金500万元作为投资主体，被告从公司注册资本金里分出14%作为原告的占股比例，原告投资金额共计为人民币70万元整，占公司14%股份，被告占86%股份。双方签订合作协议后，原告分别于2013年12月4日，2014年2月28日打入被告指定的账户内（账户名：上海阜盛安全装备制造有限公司）20万元和30万元，于2014年11月5日打入被告指定的账户（账户名：上海凡柏自动化装备制造有限公司）20万元。但原告出资款到位后，被告既没有按照合同的约定给原告办理工商股权的确认和登记，也没有向原告出示或提供任何有关公司的经营财务情况，原告的投资款去向不明。原告多次要求被告向原告说明情况，并退回投资款，但被告以公司已经亏损为由拒绝。后原告经查询，才得知原、被告于2013年11月28日签订《入股合作协议》时，被告当时根本不是任何一家公司的股东或是法人代表，却以此为由，欺诈原告与之订立合同并骗取了原告的70万元投资款。而被告所谓的上海公司其实就是一家“空壳”公司，没有厂房，没有办公场所，没有工作人员，仅仅只是委托一家工商代理公司注册了一个所谓的上海公司。被告采用虚构事实的方法，欺骗原告签订入股协议，骗取原告的投资款，本协议应属可撤销合同。为此，原告起诉要求判令：1、撤销原、被告于2013年11月28日签订的《入股合作协议》。2、被告返还原告投资款共计人民币70万元及相应利息（利息计算方式为：20万自2013年12月4日起算至还款之日止，30万元自2014年2月28日起算至还款之日止，20万元自2014年11月5日起算至还款之日止，按银行同期贷款利率计算）。3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格。
2、被告户籍证明，证明被告主体资格。
3、《入股合作协议》，证明被告欺骗原告于2013年11月28日签订协议。
4、银行转账凭证，证明原告按被告指示转入被告指定的账户共计70万元。
5、上海阜盛安全装备制造有限公司的企业法人设立登记申请书、注册资本实收情况明细表、营业执照、章程，证明被告在2013年11月28日与原告签订入股协议时，并非上海阜盛安全装备制造有限公司股东，被告存在欺诈的事实。
6、股权转让协议、股东会决议、公司变更登记申请书、准予变更登记通知书、上海凡柏自动化装备制造有限公司章程、工商登记档案机读材料，证明被告仅持有上海阜盛安全装备制造有限公司部分股权，欺骗原告的事实。
7、照片、《房屋及场地租赁合同》，证明被告所谓的上海凡柏自动化装备制造有限公司现在工商登记的地址在照片上显示是一块空地，该公司无具体办公场所和经营场所，是一家空壳公司。
此外，原告当庭提供证据8、上海凡柏自动化装备制造有限公司工商登记基本信息，证明该公司目前注册登记情况。
被告金光财答辩称：1、原告诉请主体不对，原告撤销《入股合作协议》涉及到上海的公司，应该追加该公司为第三人。2、根据合同法规定，撤销权时效是从应当知道起一年内，从2013年到现在已经超过了一年的时效。3、原告诉称的撤销事由不正确。原告在诉状中称被告存在欺诈和骗取，假如存在欺诈和骗取，根据合同法的规定，应该是无效合同，而不是撤销合同，原告的诉请和事由是矛盾的。4、原告诉称内容没有实事求是。原、被告是朋友关系，订立合同都是双方真实意思表示。原告认为没有这个公司，但当时公司持股人是被告父亲，是代被告持股的，后来公司进行了变更，由被告本人持股，注册资金是500万元，原告持股14%，刚好原告的投资额是70万元。上海的公司有办公场所、办公人员等，并非原告诉称的不存在该公司。5、当时原告是文化局的公务员，所以应原告要求没有把原告的名字列进去。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告金光财为证明其主张的事实，当庭提供如下证据：
1、《房屋及场地租赁合同》，证明被告创办公司有办公场所。
2、收据，证明被告交纳房租的事实。
3、照片，证明上海凡柏自动化装备制造有限公司实际存在生产车间，照片拍摄地点就是《房屋及场地租赁合同》上的嘉定区江桥镇华江路129弄7号楼4楼416室。
原、被告提供的证据经庭审出示，对原告提供的证据，被告对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，对待证事实有异议。该协议签订是真实有效的，签订协议时原告是知道被告公司是由被告父亲金济榜代为持股的，并没有存在欺骗。公司变更后原告持股14%，金额是70万元，原告都是知情的。对证据4无异议，原告前两笔投资款是打入上海阜盛安全装备制造有限公司，后一笔是打入上海凡柏自动化装备制造有限公司，从原告打入两个不同公司账户可以看出原告对公司变更的情况是知情的。对证据5、6真实性无异议，但对证明对象有异议。被告当时的股份是由被告父亲金济榜代持股的。上海阜盛安全装备制造有限公司后变更为上海凡柏自动化装备制造有限公司，注册资金从100万元变为500万元，达到了原告持股14%，投资金额70万元，被告由金济榜代持的股份也变为被告本人持股。当时为什么没有把原告的名字加进去是由于原告是文化局公务员，不能进行商业行为。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议。照片是一片绿化地址，并非被告公司的工商登记地址。对《房屋及场地租赁合同》，当时是为了办理工商登记所签的，公司实际上另外租了一个地方进行办公经营。对证据8无异议。
对被告提供的证据，原告认为证据1不具有真实性。出租房是否确实存在，房屋所涉及到的房子是否是出租方的公司所有，应该要有相应的房管部门的登记备案材料证明。该房屋地址和工商登记地址也不一致，该合同不具有合法性。从合同内容来看，没有对房屋面积进行约定，每月房租2500元和上海房租的市场价相差很大，均是不合理的。证据2均是手写的，不具有真实性、合法性、关联性。假如是公司的话，应该有入账的，并不能只有手写的收据。证据3已经超过了举证期限，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。从工商登记来看，注册资金是500万元，被告一直说公司是很大的，但从房屋租赁合同来看该公司是租赁在一个商品房内，这和被告说的相差很大。从照片中无法看出是上海凡柏自动化装备制造有限公司的车间，也无法看出拍摄地点就是房屋租赁合同中的地址。
结合上列证据及诉辩双方的质证意见，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8，被告对真实性均无异议，本院予以确认。其中证据1、2可以证明原、被告的身份情况。证据3可以证明双方于2013年11月28日签订《入股合作协议》的事实。证据4可以证明原告交付投资款共70万元的事实。证据5、6、8可以证明案涉公司的基本情况及法定代表人、股东、投资比例等的变更情况。原告提供的证据7与被告提供的证据1、2、3不足以证明各自的待证事实，且与本案审理无实质性影响，本院不作认定。
经审理查明：2013年11月28日，被告金光财与原告麻良勇分别作为甲方（法人）、乙方（入股方）签订《入股合作协议》，其中第一条约定甲方公司性质为：甲方与乙方签订本协议之前，甲方公司就已经具备独立生产、销售、经营性实体企业，经甲方与乙方友好协商后，甲方同意将公司法人股份让一部分与乙方。第二条约定投资额和投资方式为：1、经双方一致同意，以甲方公司注册资本金500万元作为投资主体。2、甲方将从公司注册资本金里分出14%作为乙方的占股比例。3、甲方和乙方各占公司股份比例分别为：甲方占出资总额的86%股份，乙方占出资总额的14%股份。4、投资方式：乙方应在本协议签字生效后，分期分批向甲方公司合法账号汇入70万元。乙方在本协议签字生效后的七个工作日内应先将其先期第一笔入股资金的20万元汇入到公司法定账户中形成事实入股投资，第二笔入股资金30万元需在之后的三个月内汇入到公司法定账户。入股投资剩余金额20万元要在2014年10月30日之前汇入到公司法定账户，并进行工商股权的确认和登记……5、违约责任：乙方在本协议认同签字生效后，如果乙方未能按期将入股投资金额汇入公司法定账户内的情况下，甲方可以将乙方入股投资金额的期限延长二十天，若乙方在延长期限到期后，还未将入股出资金额汇入到公司法定账户中的话，乙方事实已构成违约行为，甲方有权有权将乙方所持有的公司股份收回或转让第三方，所得资金乙方已无权得到，乙方前期所入股的所有股金也将视为弃资行为……此外，双方还对利润分享和亏损分担、公司事务执行、退股和股份转让方式、其他权利和义务等进行了约定。
协议签订后，原告分别于2013年12月4日，2014年2月28日向被告指定的上海阜盛安全装备制造有限公司银行账户转入20万元、30万元，于2014年11月5日向被告指定的上海凡柏自动化装备制造有限公司银行账户转入20万元。但双方至今未按《入股合作协议》约定对原告所占的上述股份进行工商登记。
另查明，上海阜盛安全装备制造有限公司于2004年6月11日经工商部门核准成立，成立时注册资本为100万元，公司股东为案外人金济榜、周高程，持股比例分别为70%、30%，法定代表人为金济榜。2014年1月7日，金济榜、周高程分别与被告金光财签订《股权转让协议》，将各自持有的公司50%、30%股权转让给被告金光财。公司股权会作出决定，同意上述股权转让行为，确认股权转让后的公司股东持股情况为：金光财、金济榜分别出资80万元、20万元，持股比例分别为80%、20%，并决定将公司名称变更为上海凡柏自动化装备制造有限公司，选举金光财为公司执行董事等。同日，上海阜盛安全装备制造有限公司向工商部门提交了变更登记申请书及相关材料，申请对上述公司名称、股东、出资情况等进行工商变更登记，并申请变更公司法定代表人为被告金光财，工商部门于2014年1月17日准予变更登记。2014年4月10日，上海凡柏自动化装备制造有限公司股东会决定将公司的注册资本由100万元增至500万元。增资后股东的出资情况为：金光财、金济榜分别出资400万元、100万元，持股比例分别为80%、20%。现上海凡柏自动化装备制造有限公司工商登记的注册资本为500万元。
本院认为，案涉《入股合作协议》未载明原告投资的公司名称，根据该协议中约定的将投资款转账至公司法定账户的内容，以及原告实际转账情况，可以认定该协议中约定的原告入股的公司应为上海凡柏自动化装备制造有限公司，即原上海阜盛安全装备制造有限公司。本案双方争议的焦点为案涉《入股合作协议》是否应予撤销。本院认为，原、被告于2013年11月28日签订《入股合作协议》时，被告尚未成为案涉公司法定代表人及经工商登记的股东，公司注册资本也仅为100万元，故《入股合作协议》中关于公司注册资本、股东成员、投资比例等内容均与当时实际情况不符。被告庭审中辩称其已告知原告《入股合作协议》中公司注册资金与当时的注册资本不同，之后将对公司股东和注册资金进行变更，变更后是相符的，以及其父亲金济榜是代其持股等情况，因原告予以否认，且被告无证据证明在《入股合作协议》签订前其已告知原告真实情况或原告对此已经知晓，本院对被告该辩解不予采纳。故对被告提供了虚假情况，导致原告作出错误的意思表示，签订《入股合作协议》的事实，本院予以认定。现原告要求撤销案涉《入股合作协议》，有事实与法律依据，本院予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告至今未还，依法应赔偿原告自主张权利之日即起诉之日起的利息损失。现原告要求被告返还投资款共70万元及按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求其交付的三笔投资款20万元、30万元、20万元的利息分别从各自交付之日起计算，该起算日期于法无据，本院不予支持，该利息应从原告起诉之日起算。对被告辩称原告行使的撤销权已超过一年期间的意见，因原告自称其发现真实情况时间为2016年5月份，而被告无证据证明原告自知道或应当知道撤销事由之日起已超过撤销权行使的一年除斥期间，故本院对被告该意见不予采纳。对被告辩称本案应该追加案涉公司为第三人的意见，因该公司与本案审理并无利害关系，故本院对被告该意见亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、撤销原告麻良勇与被告金光财于2013年11月28日签订的《入股合作协议》。
二、被告金光财应偿付原告麻良勇投资款70万元及利息（以70万元为基数自2016年8月17日起按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。
三、驳回原告麻良勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11522元，减半收取5761元，由原告麻良勇负担361元，被告金光财负担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 李旭丹
二〇一七年二月二十二日
代书记员 支培銮