广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初2787号
原告蔡得春，男，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人叶俊宇，广东名典律师事务所律师。
委托代理人叶俊伟，广东名典律师事务所实习律师。
被告毛谷平，男，汉族，住武汉新洲区。现住英德市。
委托代理人江海华，广东业证律师事务所律师。
委托代理人谢玉恩，广东誉理律师事务所律师。
第三人严志兴，男，汉族，住广东省电白县。
第三人英德市英都湖畔房地产开发有限公司。住所地：英德市英城裕光路**栋**座*楼。
法定代表人严志兴，该公司总经理。
原告蔡得春、严志兴诉被告毛谷平、第三人英德市英都湖畔房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理，2016年9月30日原告严志兴向本院提出撤诉申请，本院予以准许，2016年9月30日原告蔡得春申请追加严志兴为本案第三人，本院予以准许，本案依法由审判员赵红波适用简易程序分别于2016年10月17日、10月28日公开开庭进行了审理。原告蔡得春的委托代理人叶俊宇、叶俊伟以及被告毛谷平及其委托代理人江海华、谢玉恩到庭参加诉讼，第三人英德市英都湖畔房地产开发有限公司、严志兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡得春诉称，原告与被告及第三人严志兴均是英德市英都湖畔房地产开发有限公司的股东，三方由于开发“浈阳湖项目”资金不足于2014年2月6日与陈贵才签订《借款合同》，合同约定借款壹仟万元，借款期限两个月，借款利率按每月3%计算，《借款合同》签订后陈贵才依约向原告、被告及第三人严志兴出借1000万元。借款出借后原告委托第三人英德市英都湖畔房地产开发有限公司代为向陈贵才归还欠款利息及本金，直至2015年由于被告不能向原告支付其应承担部分的借款导致陈贵才向花都区人民法院起诉原告、被告及第三人严志兴归还欠款本息（2015花法东民初字第54号），在诉讼后原告、被告及第三人严志兴就该案同意按欠款本息合计共220万元调解结案，该案中的220万元也是原告向案外人借款支付，在支付完220万元后原告、被告及第三人严志兴与陈贵才1000万元欠款已全部付清。但被告一直没有向原告支付其应支付部分的欠款本金及利息，经原告核算陈贵才借款中借款本金为1000万元，已付利息220万元，合共1220万元，被告应承担4066666.66元，其应承担部分已由原告代被告支付，被告应当向原告返还由被告应承担4066666.66元。为维护原告的合法权益，依照《合同法》、《民法通则》和《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，诉请法院判决：一、被告向原告归还欠款4066666.66元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至欠款还清之日止；二、被告承担本案诉讼费用。
原告蔡得春向本院提交以下证据：1.身份证复印件、企业法人营业执照，拟证明原、被告及第三人的诉讼主体资格；2.《借款合同》，拟证明原告与被告共同向陈贵才借款人民币一千万元的事实；3.银行转账汇款单、电子银行交易回单等，拟证明两原告已向陈贵才归还全部借款的本金及利息的事实；4.银行凭证，拟证明陈贵才出借款项的情况，陈贵才出借款项由严志兴支付到英都湖畔公司作为三股东的项目开发款；5.起诉状及民事调解书，拟证明原、被告及严志兴对拖欠陈贵才欠款处理偿还情况；6.银行凭证、借款合同，拟证明陈贵才欠款本息由原告及第三人严志兴共同委托英都湖畔公司进行偿还；7.银行凭证，拟证明原告在2014年3月20日至2015年6月23日期间向英都湖畔公司支付款项归还陈贵才的欠款本息情况。
被告毛谷平庭审中答辩称：根据民事诉讼法119条，本案向陈贵才借款实际使用人为英都湖畔公司，实际偿还人也应该为湖畔公司，不是蔡得春负责偿还，请求裁定驳回原告起诉，原告不符合起诉要件；1.虽然蔡得春、毛谷平、严志兴为共同借款人，但是实际使用人为英都湖畔公司，该借款是从陈贵才直接付给严志兴，后来在付给英都湖畔公司，该款没有经毛谷平的账户，与本案被告毛谷平无关；2.本案原、被告为蔡得春与毛谷平，本案为民间借贷，这两人没有任何关系，毛谷平没有向蔡得春借款，所以这两人不存在借贷关系，综合本案原告提起诉讼是滥用诉权，其目的为对抗毛谷平向蔡得春追偿股权价款，通过查封毛谷平的流动资金，对毛谷平公司的生产产生障碍，请求法院查明事实，尽快判决。
被告毛谷平在举证期限内提供证据有：1.合同签订与实际履行（支付）情况记录，拟证明2014年2月6日，债权人陈贵才与蔡得春、毛谷平、严志兴签订一份借款合同，实际上，合同履约中是债权人陈贵才将1000万元划到了其中一个人严志兴的个人账户内，毛谷平个人并没有得到所谓的款项；2.还款记录，拟证明债权人陈贵才起诉时确认将1000万元划到严志兴的个人账户，债权人陈贵才后收到还款10100000元，对于该款，严志兴在答辩中认为“是其个人归还”，英德市英都湖畔房地产开发有限公司出具证明，认为是受蔡得春、毛谷平、严志兴三人委托向债权人陈贵才还款10100000元，以上证据均显示蔡得春并没有直接向公司转交款项，以用作该项还款；3.毛谷平向英德市英都湖畔房地产开发有限公司交款的记录，拟证明毛谷平向公司缴纳了足额的款项，公司有充足的资本金可以作为还款之用；4.诉讼资料、法律文件，拟证明原告以投资款的科目向英德市英都湖畔公司划款，随后委托付款的方式将款项移出，在2014年11月20日汇入人民币50万元到湖畔公司，当日即委托付款方式将款项移出；法律文件，拟证明原告滥用诉权，应当承担赔偿被告损失，法律依据充分，我方将追究原告有关责任；5、本案原告在另一案中提供的证据清单，拟证明原、被告之间存在股权转让合同纠纷。
第三人英德市英都湖畔房地产开发有限公司答辩称：一、我公司确认于2014年2月20日、2014年2月21日分别从广州市绿森林蔬菜配送有限公司、严志兴的账户分别转让30万元、70万元、450万元、450万元合共1000万元，该款已作为蔡得春、严志兴、毛谷平三人的投资款入账，我公司确认收到蔡得春、严志兴、毛谷平三人投资款各333.333万元，合共1000万元。二、我公司确认2014年6月11日至2015年7月3日期间受蔡得春、严志兴的委托代转账归还陈贵才借款本息合共1010万元，该款由陈贵才指示支付到龚凡账户上。三、我公司确认在2014年3月20日起至2015年6月23日止蔡得春共向我公司划款26次（划款时间金额详见附表）合共600万元，该款并不是蔡得春的投资款，该款用于偿还陈贵才的欠款本息。余下220万元欠款本息通过蔡得春、严志兴向胡亚兰借款归还，该款由深圳福惠实业有限公司支付到陈贵才账户。四、我公司确认在收到毛谷平投资款333.333万元后，没有收到过其转账支付到我公司偿还陈贵才的任何款项。
第三人英德市英都湖畔房地产开发有限公司未向本院提交证据。
第三人严志兴未提交书面答辩意见亦未向本院提交证据。
经审理查明，由于需要资金开发“浈阳湖项目”工程，2014年2月6日，本案原告蔡得春、被告毛谷平、第三人严志兴三人作为乙方，与甲方陈贵才签订《借款合同》，合同主要约定：一、乙方向甲方借款人民币壹仟万元（10000000元），借款期限贰个月（以乙方实际收到借款当日计算），借款期限届满后经双方协商可延期，以甲方的实际需要为准，最长期限不超过三个月；二、乙方向甲方的借款利率按每月3%计算，乙方在每月15号前向甲方支付利息；…四、乙方愿以本人及家庭全部财产向甲方的借款本金及利息提供质押担保；…。《借款合同》签订后，陈贵才于2014年2月21日通过银行转账的方式分四次向本案第三人严志兴的账户汇入10000000元，当日严志兴通过自己的账户将其中的9000000元转入了本案第三人英德市英都湖畔房地产开发有限公司的账户。借款到期后，英德市英都湖畔房地产开发有限公司于2014年3月24日至2014年12月16日向龚凡（陈贵才的妻子）的账户的16次划款共计10100000元。因蔡得春、毛谷平、严志兴未能及时全部归还借款本息，2015年1月19日陈贵才向广州市花都区人民法院起诉〔案号为：（2015）穗花法东民初字第54号〕，请求判令蔡得春、毛谷平、严志兴三人共同偿还借款本金281.93万元及利息等诉讼请求，2015年6月26日，陈贵才与蔡得春、毛谷平、严志兴三人达成调解协议，由蔡得春、毛谷平、严志兴三人按调解协议的约定及时足额向陈贵才履行支付220万元人民币，还款后，双方在该案中的债权债务关系清结。2015年7月23日，深圳市福惠实业有限公司通过向陈贵才账户汇款220万元代蔡得春、毛谷平、严志兴归还了2015穗花法东民初字第54号案确定的欠款本息。现原告蔡得春以自己替被告毛谷平归还欠款为由向本院起诉，请求依法判令被告毛谷平向原告归还欠款4066666.66元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至欠款还清之日止；并由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，请求被告归还欠款4100000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至欠款还清之日止；并由被告承担本案诉讼费用。
另查明，第三人英德市英都湖畔房地产开发有限公司成立于2013年3月8日，法定代表人为本案第三人严志兴，公司类型为有限责任公司，经营范围为房地产开发、销售。本案原告蔡得春、被告毛谷平、第三人严志兴均为该公司股东。
再查明，2014年3月20日至2015年6月23日，原告蔡得春向第三人英德市英都湖畔房地产开发有限公司付款600万元，汇款附言为投资款。
本院认为，陈贵才与本案原告蔡得春、被告毛谷平、第三人严志兴签订的《借款合同》是各方自愿签订，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行义务。陈贵才依照合同约定履行了出借款项的义务。第三人英德市英都湖畔房地产开发有限公司向陈贵才归还了借款。因此本案的争议焦点是，对于英德市英都湖畔房地产开发有限公司归还欠款的行为究竟是公司的行为，还是原告蔡得春的行为。本院做如下分析：一、原告蔡得春向第三人英德市英都湖畔房地产开发有限公司付款的附言标注为“投资款”并不是“归还欠款”，原告无证据证明此笔投资款就是原告通过英德市英都湖畔房地产开发有限公司归还陈贵才的欠款；同时原告本人即为第三人英德市英都湖畔房地产开发有限公司的股东，对该笔600万元的投入款，从原告提供的证据付款银行凭证来看，2014年11月20日原告蔡得春转入英德市英都湖畔房地产开发有限公司投资款50万元，随即又作为退还投资款转付给了本案被告毛谷平，且庭审中原告代理人也承认该50万元并不是向陈贵才支付，因此对于原告支付给英德市英都湖畔房地产开发有限公司的600万元的性质，究竟是投资款还是归还欠款，从原告提供的现有证据无法确认；二、在2015年1月19日陈贵才向广州市花都区人民法院起诉蔡得春、毛谷平、严志兴民间借贷纠纷一中〔案号为：（2015）穗花法东民初字第54号〕，2015年3月16日，英德市英都湖畔房地产开发有限公司向广州市花都区人民法院出具的说明证明英德市英都湖畔房地产开发有限公司于2014年3月24日至2014年12月18日向龚凡（陈贵才的妻子）的账户的16次划款共计10100000元均为受蔡得春、严志兴、毛谷平的委托向陈贵才偿还本金和利息。虽然英德市英都湖畔房地产开发有限公司在2016年10月25日于本案答辩中又称公司确认2014年6月11日至2015年7月3日期间受蔡得春、严志兴的委托代转账归还陈贵才借款本息合共1010万元，该款由陈贵才指示支付到龚凡账户上，但该答辩与2015年3月16日的说明存在矛盾，因英德市英都湖畔房地产开发有限公司未到庭参加诉讼对该问题做出解释，亦未提供证据推翻2015年3月16日英德市英都湖畔房地产开发有限公司向广州市花都区人民法院出具的说明，因此本院对英德市英都湖畔房地产开发有限公司2016年10月25日的答辩意见不予采信。三、关于2015年7月23日，深圳市福惠实业有限公司通过向陈贵才账户汇款220万元代蔡得春、毛谷平、严志兴归还了（2015）穗花法东民初字第54号案确定的欠款本息，原告陈述是其本人向胡亚兰归还，因原告未能提供该220万元是其归还的证据，故本院不予支持。因此对于英德市英都湖畔房地产开发有限公司归还陈贵才的欠款，在现有的证据下只能证明是英德市英都湖畔房地产开发有限公司归还了欠款，而不足以认定是由原告蔡得春归还陈贵才的借款，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人英德市英都湖畔房地产开发有限公司、严志兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且未提供其还款的证据，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：
驳回原告蔡得春的诉讼请求。
本案受理费19800元，保全费5000元，由原告蔡得春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 赵红波
二〇一六年十一月十四日
书记员 罗清云
附相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。