陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕04民终913号上诉人（原审被告）：江苏华轩建设工程有限公司，住所地宝应县夏集镇人民路75号。法定代表人：陈宝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨硕，陕西连邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西航厦建筑工程有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区珠泉路西段99号。法定代表人：虢伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邢延长，陕西润丰律师事务所律师。原审被告：江苏华轩建设工程有限公司西安分公司，住所地西安市未央区渭滨街41号。负责人：陈华，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李怡蓉，陕西博硕律师事务所律师。原审第三人：李保平。上诉人江苏华轩建设工程有限公司（以下简称华轩建设公司）与被上诉人陕西航厦建筑工程有限公司（以下简称航厦建筑公司）、原审被告江苏华轩建设工程有限公司西安分公司（以下简称华轩建设公司西安分公司）、原审第三人李保平买卖合同纠纷一案，不服陕西省兴平市人民法院（2017）陕0481民初1261号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人华轩建设公司的委托诉讼代理人杨硕、被上诉人航厦建筑公司的委托诉讼代理人邢延长、原审被告华轩建设公司西安分公司的委托诉讼代理人李怡蓉、原审第三人李保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华轩建设公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。1、原判将资金占用费或利息定义为钢材款，混淆了两个概念的区别。原审中，被上诉人提供了经双方确认的结算单一份，该结算单表明，李保平挂靠的项目部共欠钢材397.173吨，合计价款1354340元。证明李保平的项目部共欠钢材款为1354340元，原判将双方认可的钢材款范围再加上资金占用费或利息后，再认定该部分之和为钢材款，与事实不符。2、兴平市永泰公司不但替上诉人给付了所有的钢材款，还多给了一部分款项，因为在付款时经上诉人与被上诉人、永泰公司三方协商一致，对所欠的钢材款按照一分五的利率计付了利息。3、原判将资金占用费或利息计算在钢材款里，重复计算利息的做法，是法律禁止的复利。二、原审适用法律错误。原审中，上诉人申请追加实际施工人李保平为共同被告的目的，就是要其承担自己主债务的第一清偿责任，但原审未获准许。无奈，上诉人又申请追加李保平为第三人，虽得到准许，但原判在查清李保平为实际施工人的情况下，却没有判决李保平作为主债务人承担第一清偿责任，只判决上诉人承担清偿责任。三、本院二审开庭时，上诉人补充上诉理由：原审判决超出了被上诉人的诉讼请求，一审中被上诉人没有主张利息。航厦建筑公司辩称：一、双方之间的债务并未结清，合同对结算价有明确约定，每吨每天加5元钱为最终结算价。二、一审中被上诉人按合同约定的结算方式主张货款，一审法院认为被上诉人主张利息过高，调整为年利率24%。三、被上诉人与李保平之间没有合同关系，被上诉人不会向李保平主张欠款。一审判决正确，请求维持原判。华轩建设公司西安分公司述称：认可上诉人的上诉。李保平述称：钢材款是否结清我不清楚。开出结算单之后产生的利息与我无关，上诉人免去了我的项目经理，离开工地时上诉人让我将手里的欠款进行了结算。航厦建筑公司向一审法院起诉请求：1、二被告向原告支付钢材货款1467714元。2、二被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月20日陕西航厦建筑工程有限公司与江苏华轩建设工程有限公司西安分公司公园世嘉·紫薇苑项目部签订《供货合同》，约定原告向被告供应钢材，并在合同第五项约定：“计算及结算付款方式：3、结算价格：不含税，从供货日起每吨每天加5元钱为最终结算价。4、付款时间：供货期间供方始终保持350吨作为地垫。供货方供至约定数量，需方陆续付款给供方，最后一批供货之日起3个月内需方应结清全部货款，需方在约定时间内无法支付供方货款，影响供方按所欠货物支付每日每吨加收8元的违约金”。2014年5月31日江苏华轩建设工程有限公司西安分公司公园世嘉·紫薇苑项目部出具结算单载明（部分内容）：“结算日期截止：2014年5月31日总计欠钢材397.173吨合计1354340元”。第三人李保平系江苏华轩建设工程有限公司西安分公司公园世嘉·紫薇苑项目部的项目经理。原告陕西航厦建筑工程有限公司分别于2016年3月22日、2016年7月5日、2016年11月23日向被告开具收款收据载明收取被告钢材款合计1617500元。一审法院认为，2013年10月20日原告陕西航厦建筑工程有限公司与江苏华轩建设工程有限公司西安分公司公园世嘉·紫薇苑项目部签订的《供货合同》是在双方自愿、平等的基础上签订的，内容真实、合法，为有效合同。被告江苏华轩建设工程有限公司西安分公司系被告江苏华轩建设工程有限公司的下设单位，无独立法人资格，其权利义务由被告江苏华轩建设工程有限公司承担，故对原告诉请要求被告江苏华轩建设工程有限公司西安分公司支付钢材款的主张，本院不予支持，对二被告辩称该钢材买卖合同与其无关的主张本院不予采信。原告陕西航厦建筑工程有限公司分别于2016年3月22日、2016年7月5日、2016年11月23日向被告开具收取钢材款的收款收据，原告实际收款日虽在收款收据日期之后，但双方对收款收据真实性均认可无异议，该收款收据载明日期应为被告的付款日。原告诉请要求被告江苏华轩建设工程有限公司支付钢材款1467714元的诉讼请求，被告虽已支付款项合计1617500元，但是按照双方合同关于“从供货日起每吨每天加5元钱为最终结算价”的约定，应从供货日起加5元计算作为最终结算付款价格，但该约定明显过高，为兼顾公平、维护双方权益以真正实现契约正义，应以年利率24%计算为宜，现从原告主张的结算日2014年5月31日起根据被告分期付款时间按照先扣除增加款项部分再扣除欠款本金的顺序结算至被告最后一次付款2016年11月23日止，剩余钢材款为507242.2元（附清算单），该款项被告理应支付并应承担该款项从2016年11月24日起至2017年8月7日止按年利率24%计算的利息损失，故对被告辩称已在双方结算后分三次付清该结算钢材款的主张本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告江苏华轩建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西航厦建筑工程有限公司钢材款507242.2元及该款从2016年11月24日起至2017年8月7日止按年利率24%计算的利息。二、驳回原告陕西航厦建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币21113元，由原告陕西航厦建筑工程有限公司承担11313元、被告江苏华轩建设工程有限公司9800元。本院二审期间，上诉人华轩建设公司提交了兴平市永泰公司证明、2013年11月22日、2014年2月22日、2014年3月17日购货清单及钢材网价信息。被上诉人航厦建筑公司提交了购货清单、收料单及钢材网价信息。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人华轩建设公司提交的兴平市永泰公司证明不予认定，对上诉人华轩建设公司提交的其他证据的真实性予以认定，证明目的不予认定。对被上诉人航厦建筑公司提交的证据予以认定。经审理查明：一审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人华轩建设公司是否欠付被上诉人航厦建筑公司钢材款及金额是多少；2、李保平是否应当承担付款责任；3、一审判决是否超出被上诉人航厦建筑公司的诉讼请求。关于上诉人华轩建设公司是否欠付被上诉人航厦建筑公司钢材款及金额问题。华轩建设公司西安分公司世嘉·紫薇苑项目部与被上诉人航厦建筑公司于2013年10月20日签订的《供货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照约定履行合同义务。被上诉人航厦建筑公司按照约定履行供货义务后，双方于2014年5月31日对供应钢材吨位及欠付钢材款进行了结算，上诉人华轩建设公司应当按照约定支付被上诉人航厦建筑公司货款。上诉人华轩建设公司未及时付款，构成违约，按照双方签订的《供货合同》约定，从供货日起每吨每天加5元钱为最终结算价，因该约定明显过高，一审法院调整为以年利率24%计算利息，并根据上诉人华轩建设公司的付款时间，按照先扣除增加款项部分再扣除欠款本金的顺序计算欠付钢材款的金额并无不当，本院予以维持。上诉人华轩建设公司认为其已付清钢材款的上诉理由不能成立，依法应予驳回。关于李保平是否应当承担付款责任问题。上诉人华轩建设公司认为李保平应作为第一债务人承担责任，因《供货合同》的相对方系华轩建设公司西安分公司世嘉·紫薇苑项目部与被上诉人航厦建筑公司，项目部系华轩建设公司西安分公司设立，李保平系华轩建设公司西安分公司任命的项目经理，华轩建设公司西安分公司无独立法人资格，上诉人华轩建设公司应当对其分公司对外签订的合同承担责任，上诉人华轩建设公司认为李保平应承担付款责任的上诉理由不能成立。至于上诉人华轩建设公司与李保平之间的关系，系其内部关系，应由其双方进行结算。关于一审判决是否超出被上诉人航厦建筑公司的诉讼请求问题。被上诉人航厦建筑公司在一审中请求上诉人华轩建设公司支付钢材货款1467714元，一审经过审理查明，被上诉人航厦建筑公司请求的钢材货款由本金及合同约定的增加款项两部分组成，因钢材加价款过高，一审法院将其调整为以年利率24%计算利息，并对钢材款本金及利息分别判处并无不当，上诉人华轩建设公司认为一审判决超出诉讼请求的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人华轩建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8872元，由上诉人江苏华轩建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 莹审判员 闫亚君审判员 丁 辉二〇一八年六月二十八日书记员 罗英丹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。