山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1201号
上诉人（原审被告）李海伟，农民。
委托代理人花朋，山东激湍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）解秀平，农民。
委托代理人亚祥国，山东信望律师事务所律师。
原审被告阴法长。
上诉人李海伟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第576民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人李海伟的委托代理人花朋，被上诉人解秀平的委托代理人亚祥国，原审被告阴法长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月23日19时许，被告阴法长无证驾驶鲁J号三轮汽车沿孙牛路由北向南行至孙牛路桃园李庄桥，与前方临时停车被告李海伟酒后无证驾驶的无牌三轮汽车碰撞肇事，致阴法长及乘坐阴法长车人赵某、王某甲、解秀平、张某、王某、尚某、乘坐李海伟车人李某受伤，车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2013]第40788号道路交通事故认定书，认定阴法长、李海伟分别承担事故的同等责任，赵某、王某甲、解秀平、张某、王某、尚某、李某无责任。事故发生后，原告解秀平被送往肥城人民医院住院治疗。原告解秀平的伤情被诊断为：脑震荡、多处软组织损伤。于2013年8月28日出院，共花费住院费1709.44元。原告主张住院期间由阴玲护理。原告未提交阴玲的误工证明，原告主张按农村户口计算护理费。原告解秀平系农村户口。原告主张交通费100元，未提交证据。综上原告解秀平的经济损失为：1、医疗费1709.44元；2、住院伙食补助费100元（20元/天5天）；3、护理费145.5元（10620元÷365天5天），以上共计1954.94元。另查明，肇事车辆未投保交强险。被告阴法长与尚某、赵某、王某甲、解秀平、张某、王某乙系同村村民，尚某、赵某、王某甲、解秀平、张某、王某乙在无偿乘坐被告阴法长的车辆过程中发生的交通肇事。原告受伤后至起诉时一直向被告阴法长主张权利，被告阴法长认可，并主张也多次向被告李海伟主张权利。再查明，该次事故造成阴法长及乘坐阴法长车人赵凤芹、王某甲、解秀平、张某、王某乙、尚某，乘坐李海伟车人李某受伤，其中阴法长、李某未诉讼。赵某、王某、解秀平、张某、王某、尚某六受伤人员共计损失47566.92元；其中医疗费、伙食补助费总计43413.52元；误工费、护理费等总计4153.4元。
原审法院认为，被告阴法长驾驶车辆与被告李海伟驾驶的车辆碰撞肇事，致乘坐阴法长车人尚某、赵某、王某甲、解秀平、张某、王某乙受伤，乘坐李海伟车人李某受伤，车辆损坏，肥城市公安局交警队认定被告阴法长、李海伟分别承担事故的同等责任，赵某、王某、解秀平、张某、王某、尚某、李某无责任。事实清楚，责任明确，本院予以确认。关于原告主张的误工费，因原告发生交通事故时，已超过法定退休年龄，且未提交其收入状况的证据，故本院不予支持。关于护理费，因原告未提交护理人员的收入情况，按其户口性质计算护理费，原告要求按照2013年度农村居民人均可支配收入10620元计算，本院予以支持。关于原告主张的交通费100元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中原告主张交通费，但未提交票据，故本院不予支持。因肇事车未投保第三者责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故原告交强险责任范围内的损失应由李海伟按比例承担。被告李海伟应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、伙食补助费计416.79元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费、护理费计145.5元，共计562.29元。原告交强险责任范围外的损失1392.65元（1954.94元-562.29元），因肥城市公安局交警队认定被告阴法长、李海伟分别承担事故的同等责任，因此，应由被告阴法长、李海伟应分别承担50%赔偿责任。原告与被告阴法长系同村村民，原告无偿搭乘被告阴法长车辆过程中发生交通肇事，该行为属于好意同乘，应酌情减轻被告阴法长的赔偿责任，以赔偿40%为宜。综上，原告交强险责任范围外的损失应由被告阴法长应赔偿557.06元，被告李海伟应赔偿696.33元。关于被告李海伟辩解的本案已过诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。本案系机动车交通事故责任纠纷，是侵权法律关系，两被告因交通事故造成原告损失，两被告系共同侵权人，形成共同侵权之债，原告对两被告享有共同债权。原告在起诉前多次向阴法长主张权利，因原告向部分债务主张权利，诉讼时效中断的效力应及于剩余债权，故本案诉讼时效未过。被告李海伟不同意承担赔偿责任，应当提供原告明确表示放弃剩余债权的证据，但其未提供任何证据予以证明，故对被告李海伟辩解本案已过诉讼时效的意见及不同意承担赔偿责任的意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告李海伟于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告解秀平医疗费、住院伙食补助费、护理费共计562.29元；二、被告李海伟于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额外赔偿原告解秀平医疗费、住院伙食补助费共计696.33元；三、被告阴法长于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额外赔偿原告解秀平医疗费、住院伙食补助费共计557.06元；四、驳回原告解秀平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告李海伟承担30元，被告阴法长承担20元。
上诉人李海伟不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实不清，运用证据不确实、充分，应当予以撤销。首先，本案所涉交通事故发生在2013年8月23日，系因身体受到伤害而要求赔偿的人身损害赔偿案件，诉讼时效为一年。本案被上诉人直至2015年1月23日才向上诉人主张权利，且不存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，丧失了受到法律保护的权利。一审被告阴法长虽认可被上诉人向其主张过权利，但无证据予以证明，且一审诉讼中，种种事实表明一审被告与被上诉人相互串通，规避法律规定；其次，被上诉人对其损害也应承担责任。被上诉人作为完全民事行为能力人，具有正常的事务辨别能力，在明知一审被告阴法长无证驾驶无牌三轮车情况下，不具有载人条件，仍坚持乘坐，对损害结果的发生具有不可推卸的过错。一审判决对此不予以认定，系认定基本事实不清，上诉人仅应承担30%的事故赔偿责任；再次，被上诉人于1951年7月23日出生，在已超过法定退休年龄，不存在赔偿误工费的问题，一审判决书在认定不支持误工费的前提下，又判决上诉人承担误工费，前后矛盾。被上诉人无证据证明其需要护理，且一审中仅提供了所谓的护理人的身份证复印件，并未提供该人员与原告的关系等证据。二、一审判决适用法律错误。上诉人在一审诉讼请求中并未要求上诉人在交强险责任限额范围内予以赔偿，但是一审判决却错误的适用了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，且仅仅对上诉人适用这一规定，不符合法律规定。请求撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人解秀平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人解秀平和其中之一的致害人阴法长是同村，发生事故后，被上诉人多次找阴法长主张权利，也通过阴法长找上诉人，并通过亲朋好友从中撮合，所以本案并未超诉讼时效。本案系交通事故责任纠纷，公安机关的事故认定书并没有载明被上诉人负有责任，所以被上诉人没有过错。
原审被告阴法长陈述称，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，肥城市人民医院的长期医嘱单记载被上诉人解秀平住院期间Ⅱ级护理。
其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案是否超过诉讼时效；二、被上诉人是否应承担过错责任，原审判决上诉人承担50%的赔偿责任是否正确；三、原审判决上诉人赔偿被上诉人误工费、护理费是否正确；四、原审判决上诉人在交强险责任限额内承担责任是否正确。
关于本案是否超过诉讼时效的问题，本案交通事故中，上诉人与原审被告的共同侵权行为造成被上诉人受伤住院，应由上诉人与原审被告赔偿由此给被上诉人造成的经济损失。事故发生后，被上诉人多次向原审被告主张权利，原审被告阴法长亦同意赔偿，因此，引起诉讼时效的中断，诉讼时效中断的效力及于被上诉人对上诉人的赔偿请求权，因此本案未超过诉讼时效。
关于上诉人的赔偿责任比例问题，肥城市公安局交通警察大队交通事故认定书认定被上诉人在本次交通事故中无责任，因而对本次交通事故造成的损害无过错，不应承担赔偿责任。上诉人与原审被告承担事故的同等责任，原审判决上诉人承担50%的赔偿责任恰当。
关于被上诉人主张的误工费和护理费问题，一审法院对被上诉人主张的误工费并未支持，亦未判决上诉人承担被上诉人的误工费。事故发生时，被上诉人已62周岁，且肥城市人民医院的长期医嘱单亦记载被上诉人解秀平住院期间Ⅱ级护理，因此，一审法院认定被上诉人住院期间需护理，并按照农民人均纯收入标准计算被上诉人住院期间的护理费并无不当。
关于上诉人是否应在交强险内承担赔偿责任的问题，在我国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。但不包括造成本车人员、被保险人的损害。上诉人作为机动车的所有人应当投保交强险，未依法投保交强险应首先在交强险责任限额范围内予以赔偿。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李海伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁丽梅
审判员 徐献武
审判员 王 芳
二〇一六年五月三十日
书记员 马申娜