湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民三终字第235号
上诉人（原审被告）黄春华，女，1963年2月7日出生，汉族，住益阳市桃江县。
上诉人（原审被告）贺范然，男，1959年7月15日出生，汉族，住址同上。
以上两上诉人之委托代理人彭学明，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）益阳市赫山区广发汽车美容维修中心，住所地：益阳市赫山区团圆北路**号。
经营者黄文滨，男，1979年3月27日出生，汉族，住益阳市安化县。
委托代理人昌洪武，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）罗小春，男，1963年1月18日出生，汉族，住益阳市赫山区。
被上诉人（原审被告）余沅，男，1972年6月21日出生，汉族，住常德市汉寿县。
被上诉人（原审被告）罗和平，男，1960年1月25日出生，汉族，住常德市汉寿县。
以上两被上诉人之委托代理人殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）彭建龙，男，1973年12月18日出生，汉族，住常德市汉寿县。
被上诉人（原审被告）夏跃文，男，1969年8月10日出生，汉族，住常德市汉寿县。
上诉人黄春华、贺范然、益阳市赫山区广发汽车美容维修中心（以下简称维修中心）因与被上诉人罗小春、余沅、罗和平、彭建龙、夏跃文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2014）益赫民一初字第1012号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺范然及其与黄春华之委托代理人彭学明，维修中心之委托代理人昌洪武，被上诉人罗小春，被上诉人余沅、罗和平之委托代理人殷铁刚到庭参加诉讼。被上诉人彭建龙、夏跃文经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月10日17时45分许，罗小春驾驶湘H1Z1**正三轮载货摩托车沿益阳市团圆北路由南往北行驶，行至细牛私房菜馆门口路段时，与相对方向行驶的一台号牌为湘J367**的小型轿车相撞，造成两车受损、罗小春受伤的交通事故。事故发生后，湘J367**小型轿车驾驶人弃车逃逸。2014年6月4日，益阳市公安局交警支队作出道路交通事故认定�，认定罗小春无交通违法行为，不负事故责任，湘J367**号小型轿车的驾驶人在发生交通事故后逃逸，负事故全部责任。事故发生后，罗小春被送往益阳市第三人民医院住院治疗54天，用去医疗费21553.96元，门诊治疗1007.80元，共计22561.76元。2014年5月15日，经益阳市金卫司法鉴定所鉴定，罗小春的损伤不构成伤残，伤后休息240日，二次手术拆除内固定休息30日，1人护理15日，需后续治疗费4000元，拆内固定手术费6000元，右面部外伤性瘢痕美容治疗费15000元。
原审另查明，2011年3月18日，余沅将其所有的湘J367**号起亚轿车通过彭建龙将该车转让给夏跃文。2012年12月18日，夏跃文与贺范然在汉寿县君山铺镇发生交通事故，次日，汉寿县公安局交警大队（以下简称汉寿交警大队）作出事故认定书，认定贺范然负事故全部责任，夏跃文无责任。事故发生后，贺范然赔偿了�跃文车损15000元。之后，夏跃文将该车以2000元的价格卖给了开废品店的罗和平。罗和平准备将该车卖给废品厂，因黄春华认识罗和平，黄春华与贺范然系夫妻关系，后黄春华找到罗和平要求将车拿回去准备到保险公司理赔。2012年12月贺范然给了罗和平2200元后，将该车拖至维修中心。2013年4月2日，天安财产保险股份有限公司湖南省分公司益阳中心支公司（以下简称保险公司）定损该车理赔金额为12374.41元，并于同日将该笔理赔款转账给贺范然。定损后，贺范然一直未将该车拖走，维修中心将该车的轮胎修好后停放在维修中心对面的停车坪，并多次打电话给贺范然要其将车拖走。湘J367**轿车的保险终止日期为2011年9月17日，强制报废期止为2012年5月28日，该车未依法投保交强险。罗小春受伤前在益阳市赫山区兰溪镇连喜被服厂从事推销员工作。
原审认为，罗小�驾驶摩托车与湘J367**号轿车相撞，发生致使罗小春受伤，湘J367**号轿车的驾驶员逃逸的交通事故，罗小春有权请求侵权人承担民事赔偿责任。公安交警部门作出的道路交通事故认定书合法有效，可以作为本案事故发生及划分责任的依据采信。余沅作为该车的登记车主，将车通过彭建龙转让给夏跃文，夏跃文作为该车的原实际车主，发生交通事故后，将车作为废品卖给罗和平，罗和平购买该车后，来不及将其作为废品送报废车辆回收中心，贺范然及其妻子黄春华以将该车拿去定损为由回购，余沅、彭建龙在该车的转让过程中均无过错，夏跃文、罗和平虽然转让的是报废车辆，但转让的目的均不是让该车继续上路行驶，故余沅、夏跃文、彭建龙、罗和平在本案中均无过错，与本案交通事故的发生亦无因果关系，以上四人在本案中均不应承担民事责任。贺范然、黄春华�夫妻，从罗和平经营的废品店将肇事车辆回购后，取得了该车所有权，系该车的共同实际车主，对该车负有管理义务，维修中心接受贺范然委托将该车拖至其维修中心定损后，双方虽未形成修理合同关系，但形成了保管合同关系，维修中心对该车具有保管义务。贺范然、黄春华作为该车的实际车主，在该车定损并且理赔款到位后长达八个月的时间内，未将该车取回，亦未对车辆进行任何处置，维修中心作为保管方在打电话给贺范然要求其处理该车未果后，擅自将该车轮胎修复并放置在停车场，故贺范然、黄春华、维修中心均对该车疏于管理、怠于管理，对本次事故的发生均有过错，应承担连带民事赔偿责任，但三人可在本案承担民事赔偿责任后向本次交通事故中逃逸的肇事司机追偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条：“连带责任根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，贺范然、黄春华与维修中心应平均承担赔偿责任，即维修中心对罗小春的损失承担50%的民事赔偿责任，贺范然、黄春华共同承担50%的民事赔偿责任。罗小春因此次事故用去医疗费22561.76元、住院伙食补助费1620元，后续治疗费25000元，鉴定费400元，施救费380元，有相关票据及鉴定结论证实，予以确认。误工费可按照上一年度批发和零售业平均收入计算，但罗小春起诉时只要求计算误工费25042.50元，予以确认。护理费按照上一年度居民服务业标准计算为6727元。交通费酌情认可500元。以上共计82230元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赫山区广发汽车美容维修中心（经营者黄文滨）、贺范然、黄春华连带赔偿罗小春损失82230元，其中贺范然、黄春华一方承担41115元，赫山区广发汽车美容维修中心承担41115元；二、余沅、彭建龙、夏跃文、罗和平不承担民事赔偿责任。上述给付内容，限判决生效后十日内付清。案件受理费440元，减半收取220元，由贺范然、益阳市赫山区广发汽车美容维修中心负担。
上诉人黄春华、贺范然不服上述判决，上诉称：事故发生前黄春华、贺范然已将事故车辆转让给维修中心，原审法院认定黄春华、贺范然为车主，进而判决其承担责任错误。上诉人黄春华、贺范然请求二审撤销原判，依法改判。
上诉人维修中心不服上述判决，上诉称：一、原审在首次开庭后确定了再次开庭的日期，但未再开庭而径�超过罗小春的诉讼请求判决，故程序违法；二、汉寿交警大队在处理湘J367**车在2012年12月18日发生的事故时，未将该车强制报废而将该车交由夏跃文处置，对本次事故存在过错，故原审遗漏汉寿交警大队作为当事人错误；三、维修中心无偿对事故车辆进行保管，且已尽到谨慎保管的义务，故其仅对车辆的价值进行赔偿，而不应对受害人所遭受的损害负责。贺范然未为事故车辆投保交强险，故罗小春的损失应由贺范然承担交强险赔偿责任后，再由余沅等转让人和受让人贺范然按责任承担；四、罗小春的误工、护理时间认定过长，误工费、护理费标准认定过高，后续治疗费未实际发生，医疗费无发票原件，故原审对罗小春的误工费、护理费、医疗费、后续治疗费均认定错误。上诉人维修中心请求二审撤销原判，依法改判。
上诉人维修中心针对贺范然、黄春华的上诉请求，答辩称：原审认定事故车辆属贺范然准确，贺范然未尽保管义务，亦未为该车购买交强险错误，故贺范然、黄春华应承担赔偿责任。
上诉人贺范然、黄春华针对维修中心的上诉请求，答辩称：贺范然、黄春华非事故车辆的真正车主，不能以车主的身份要求其保管车辆并购买交强险。
被上诉人罗小春未作答辩，请求二审法院依法判决。
被上诉人罗和平答辩称：维修中心与贺范然、黄春华之间的矛盾与已无关，请求二审法院依法判决。
被上诉人余沅认为原审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人贺范然、黄春华提供湘J367**车辆照片一组，拟证明车辆在2012年12月18日的事故中受损，该车在未经修理的情况下已不能上路行驶。
上诉人维修中心对上述证据的质证意见为：对该�据的真实性无异议，对证明目的有异议，该车修理好后被盗再发生事故，维修中心与事故无关。
被上诉人罗小春对该证据的三性均无异议。
被上诉人余沅、罗和平经质证认为该车在2012年12月18日的事故中已受损，上述证据能证明2014年1月10日发生的事故与两人的行为无因果关系。
本院经审查，对贺范然、黄春华提供的证据认证如下：该证据来源合法，能证实本案事故车辆在2012年12月18日的事故中受损，后经维修中心修理，再次上路行驶致发生本案事故。
本院经审理查明，原审认定基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、罗小春的损失应如何认定；二、各方当事人如何对罗小春的损失承担赔偿责任。
一、关于损失问题。
本案原审法庭辩论终结时的时间为2014年12月26日，应以湖南省统计局2014年公布的湖南省2013年度的统计数据计算其误工费和护理费。因罗小春在事故发生时从事批发和零售业，其误工时间为270日有鉴定机构的鉴定意见证明，故其误工费应认定为29024元（39237元／年÷365×270天），因其仅主张25042.50元，故原审认定罗小春的误工费损失为25042.50元准确。事故发生后，罗小春住院治疗54天，鉴定意见证明其二次手术拆除内固定需1人护理15天，故原审认定其护理费为6727元准确。益阳市第三人民医院出具的收费票据、住院费用汇总清单、预收款凭证、住院病历和诊断证明能相互应证罗小春的医疗费损失为22561.76元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，根据鉴定结论确定必然发生的后续治疗费，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故原审根据鉴定机构的鉴定意见认定罗小春的后续治疗费为25000元准确。上诉人维修中心认为罗小春的医疗费、误工费、护理费、后续治疗费认定错误，应予改判的上诉请求，因无证据和法律依据支持，本院不予采纳。因各方对罗小春的其他损失（住院生活补助费1620，交通费500元，鉴定费400元，施救费380元）均无异议，本院确认罗小春的总损失为82230元。
二、关于责任承担。
本案事故车辆最初由余沅所有，后在强制报废日期前通过彭建龙转让给夏跃文。该车在2012年12月18日因事故受损后，由夏跃文转让给罗和平，再由罗和平转让给贺范然。夏跃文、罗和平转让该车时，该车虽已达强制报废的标准，但两人的转让目的均非使其上路行驶，故余沅、彭建龙、夏跃文及罗和平均不应对本次事故造成的损失承担赔偿责任。贺范然、黄春华将报废车辆拖至维修中心定损后，在长达八个月的时间�未对车辆进行任何合理处置，为报废车辆再次上路留下隐患。维修中心疏于管理，将车辆轮胎修复并随意停放，致使报废车辆上路行驶，发生罗小春受伤的交通事故。贺范然、黄春华两夫妻，与维修中心以及肇事司机对本案事故的发生均有过错，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定承担连带赔偿。贺范然、黄春华主张已将事故车辆残值作为另一受损车辆的维修费，将其抵扣给维修中心，车辆所有人应为维修中心。维修中心亦主张车辆在事故发生前已被盗，且贺范然、黄春华未为车辆投保交强险，自己不应承担赔偿责任。但双方当事人对对方的主张均不认可且均无证据予以证实，同时报废车辆无投保交强险的义务，故本院对贺范然、黄春华、维修中心的主张均不予采纳。原审对贺范然、黄春华、维修中心承担的赔偿责任及损失金额的认定正确，本院予以维持。
另，本案原审第一次开庭时罗小春当庭就诉讼请求金额进行了变更，在2014年12月26日第二次开庭时，上诉人维修中心的委托代理人莫笑军到庭参加了诉讼，故原审程序未违法。上诉人维修中心认为汉寿交警大队在处理交通事故时，未将已达到报废标准的机动车收缴并强制报废，应为本案事故的当事人。但各方当事人在一审中均未提出要求追加汉寿交警大队参加诉讼并承担责任，故汉寿交警大队并非必须参加诉讼的当事人，上诉人认为汉寿交警大队应为本案当事人的主张，本院不予支持。
综上，上诉人贺范然、黄春华、维修中心的上诉请求均不成立，本院依法不予支持。原审认定基本事实清楚，法律适用准确，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一�七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由贺范然、黄春华负担440元，由益阳市赫山区广发汽车美容维修中心负担440元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学军
审 判 员 陈运泉
代理审判员 蒋远军
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 贾 殷