文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终16482号上诉人（原审原告）：成敏瑜。上诉人（原审原告）：黄清文。两上诉人共同委托代理人：曾俊欣，广东诚公律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：颜宇丹，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金融联融资担保有限公司。法定代表人：刘金卫。原审第三人：曹建良。上诉人成敏瑜、黄清文因与被上诉人深圳市金融联融资担保有限公司（以下简称金融联公司）、原审第三人曹建良所有权确认纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初8849号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。成敏瑜、黄清文的上诉请求：一、撤销一审裁定；二、指令深圳市罗湖区人民法院继续审理本案。事实与理由：一、原审裁定适用的民事诉讼法第一百五十四条第一款第（三)项仅为裁定适用的范围，并非关于成敏瑜、黄清文无起诉权的法律依据。二、涉案房产虽然已于2015年3月10日被深圳市南山区人民法院依（2015）深南法民一初字第348号文号查封，该房产并非该案诉讼争议标的，就涉案房产成敏瑜、黄清文有权选择是另行起诉还是提起案外人执行异议之诉主张对涉案房产的权利。《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》明确指出当事人在另行起诉和执行异议之诉中有选择权，即使在执行程序中，案外人也有权不提起执行异议之诉，而对执行标的确权另行起诉。三、2011年10月19日颁布的《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（法发〔2011〕15号）第26条规定，“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”该条并未明确规定其适用于不同法院之间审判机构与执行机构的衔接上，在《民诉法解释》自2015年2月4日起施行后，应当以解释的规定为指导，即案外人在另行起诉和执行异议之诉中有选择权，这种选择权不是彼此排斥、有你无我，而是相对独立、存在交叉的选择权。综上所述，原审法院裁定驳回起诉缺乏事实和法律依据，侵害了成敏瑜、黄清文的合法权益，请求二审法院撤销原审裁定，支持成敏瑜、黄清文的上诉请求。被上诉人金融联公司未到庭未作答辩。原审第三人曹建良未到庭未作答辩。成敏瑜、黄清文向一审法院起诉请求：1、确认成敏瑜与金融联公司之间的深（罗)房现买字（2012)第12019号《深圳市二手房买卖合同》无效；2、确认深圳市罗湖区蛟湖路九号大院X栋XX房产(房产证号:200571607,房屋建构价人民币26849.84元）归属于成敏瑜所有；3、金融联公司将深圳市罗湖蛟湖路九号大院X栋XX房产过户登记至成敏瑜名下并承担办理过户登记手续所需费用。4、本案的诉讼费用、保全费由金融联公司承担。一审法院认定事实：涉案房产位于深圳市罗湖区蛟湖路九号大院X栋XX号，于2012年11月19日由成敏瑜、黄清文名下转移登记至金联融公司名下，于2015年3月10日被（2015)深南法民一初字第348号文查封，并被多宗文号轮候查封，一审法院于2015年4月17日依成敏瑜、黄清文申请依法查封涉案房产。金联融公司作为担保保证人、成敏瑜、黄清文作为反担保保证人、案外人深圳市XX服饰有限公司作为借款人于2011年签订了《最高额保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、《委托保证合同》，约定成敏瑜、黄清文为金联融公司提供包括涉案房产在内的相应财产，作为金联融公司就40000204-2011(罗湖）字0025号《借款合同》为案外人深圳市XX服饰有限公司提供担保的反担保抵押物。成敏瑜于2012年3月29日向曹建良出具公证委托书，委托事项包括签署《房地产买卖合同》及办理涉案房屋转移登记等事宜。金联融公司作为甲方、案外人上海XX供应链管理有限公司作为乙方、成敏瑜、黄清文作为丙方、案外人邱X兰作为丁方、案外人深圳市XX服饰有限公司作为戍方于2012年4月11日签订《深圳市XX服饰有限公司债务重整协议》约定，戍方自本协议签订之日起的第二日进入债务重整期，债务重整期持续至戊方向甲方、乙方所负的债务被全部清偿，且丙方向甲方所负债务被全部清偿之日止；在重整期间，甲方不得处置丙方夫妇名下百仕达一期中海苑X栋XX的房产，甲方如需处置丙方其佘房产，应与丙方自行协商。成敏瑜、黄清文主张成敏瑜、黄清文、金联融公司已实际履行涉案《深圳市XX服饰有限公司债务重整协议》，并提交《股权转让协议公证书》、工商管理部门股权登记信息查询单佐证，曹建良作为成敏瑜、黄清文委托代理人与金联融公司于2012年11月14日签订了《深圳市二手房买卖合同》，约定将涉案房产转让给金联融公司，转让价为人民币1488240元，成敏瑜、黄清文主张金联融公司未支付任何价款。《深圳市不动产登记中心不动产查封（备案）表》载明：涉案房产于2015年3月10日已被深圳市南山区人民法院依（2015）深南法民一初字第348号文号查封，查封期限从2015年3月10日到2018年3月9日。一审法院向南山法院调取（2015）深南法民一初字第348号民事裁定书、受理案件通知书、起诉状，该起诉状载明被告为深圳市金融联融资担保有限公司，案由为借款合同纠纷。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。成敏瑜、黄清文主张确认深圳市罗湖区蛟湖路九号大院X栋XX房产其所有，该房产已于2015年3月10日被深圳市南山区人民法院依（2015）深南法民一初字第348号文号查封，该房产并非该案诉讼争议标的，根据上述规定，成敏瑜、黄清文应通过案外人执行异议程序在南山法院主张对涉案房产的权利。成敏瑜、黄清文对已经被另案查封的涉案房产权属另行提起民事诉讼缺乏法律依据，成敏瑜、黄清文的起诉应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定：驳回成敏瑜、黄清文的起诉。本案受理费人民币6533元，待裁定生效后，全额退回成敏瑜、黄清文。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，成敏瑜、黄清文在本案提出确认涉案房产归成敏瑜所有的诉讼请求，故本案为所有权确认纠纷。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（法发〔2011〕15号）第26条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”的规定，以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定”的规定，人民法院的查封排除了其他法院关于该查封物的另案确权，且对诉讼争议标的以外的财产进行保全的，案外人对于查封物权利的主张必须通过执行异议程序行使。一审查明事实显示，涉案房产已于2015年3月10日被深圳市南山区人民法院依（2015）深南法民一初字第348号裁定文书查封，涉案房产并非该案诉争标的，成敏瑜、黄清文亦均非该案当事人，故本案属于前述法律规定之案外人对查封物主张权利之情形。据此，成敏瑜、黄清文主张对涉案房产的权利应通过向南山法院提起案外人执行异议程序来行使，而不能另行提起确权之诉。成敏瑜、黄清文对已经被另案查封的涉案房产权属另行提起本案民事诉讼不符合法律规定，一审法院驳回成敏瑜、黄清文的起诉正确，本院予以维持。综上所述，成敏瑜、黄清文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 唐    毅审 判 员 曹    静代理审判员 蔡  妍  婷二〇一七年十二月一日书 记 员 李开宇（兼）