北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初2503号
原告赵洋，男，1982年12月2日出生。
委托代理人张敏，北京市中关律师事务所律师。
被告刘书营，男，1966年6月24日出生。
委托代理人刘书芬，女，1970年7月9日出生。
被告北京岚盛隆商贸有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区9区361号。
法定代表人张爱芹，经理。
被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号26层2603室。
负责人皮闯，总经理。
委托代理人梁茜，女，1985年5月19日出生，满族，安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司职员，住本单位宿舍。
原告赵洋与被告刘书营、被告北京岚盛隆商贸有限公司（以下简称：商贸公司）、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员李保清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵洋的委托代理人张敏、被告刘书营及其委托代理人刘书芬到庭参加诉讼，被告商贸公司、被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵洋诉称：2015年11月10日10时15分，原告驾驶小客车（京×××）与被告刘书营驾驶的京P××小货车在北京市昌平区北七家镇鲁疃西路与蓬莱苑南路交叉口相撞，造成原告车辆损失。后经交通队认定，被告刘书营负事故全部责任。肇事车辆承保公司为保险公司，车辆所有人为商贸公司。故依法起诉至法院，要求：1、被告赔偿原告车辆修理费34000元；2、被告赔偿原告各项损失共计12610元；3、诉讼费由被告承担。
被告刘书营辩称：我驾驶的车辆是我个人购买的，挂靠在商贸公司名下。该车在保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险金额为30万元。原告主张的汽车修理费无异议，贴膜费和车牌费，保险公司认可的我方无异议，租车损失不认可。
被告商贸公司未到庭答辩。
被告保险公司未到庭，庭后提交了答辩状，主要内容为：本案涉案车辆在我公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险金额为30万元，事故发生在保险期限内。原告主张的各项损失，车辆维修费，无异议，同意按照定损金额34000元进行赔付；替代性交通工具费用，根据交强险和商业第三者责任保险条款，该项损失属于间接损失，我公司不同意赔偿，应由侵权人赔偿；本案诉讼费用，依据上述保险条款的约定，不同意赔偿。
经审理查明：2015年11月10日10时15分许，刘书营驾驶小货车（车牌号为：P××）行至北京市昌平区北七家镇鲁疃西路与蓬莱苑南路交叉口处与赵洋驾驶的小客车（车牌号为：京×××）相撞，造成车辆损坏。此事故经公安交通部门认定，刘书营承担事故全部责任。事故发生后，赵洋的上述车辆在北京海联力捷汽车销售服务有限公司（以下简称：海联力捷公司）进行维修，支付车辆维修费34000元。后赵洋支付汽车前挡膜费1500元、车辆号牌费110元。2016年1月，赵洋诉至本院，诉讼请求同诉称。
另查，赵洋驾驶的车辆登记所有人为赵洋。刘书营驾驶的车辆登记所有人为商贸公司，该车实际所有人为刘书营，并挂靠在商贸公司名下从事运营。刘书营的车辆在保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险金额为30万元，事故发生在保险期内。
再查，赵洋提交的海联力捷公司出具任务委托书中记载，其车辆进厂时间为2015年11月10日，约定交车时间为2015年11月30日。后赵洋又提交了海联力捷公司出具证明一份，证明其车辆修复时间为2016年1月17日，提车时间为2016年2月1日。赵洋提交了两份租赁合同，证明其与北京首诚天尊汽车租赁有限公司（以下简称：租赁公司）签订租赁合同，租期分别为2015年11月15日至2015年12月15日和2015年12月15日至2016年1月15日。租赁车型为大众速腾，车牌号为京P×××，租金标准5500元/月。
上述事实，有当事人的当庭陈述，赵洋提交的事故认定书、车辆维修费发票、维修清单、前风挡膜发票、车辆号牌费发票、汽车租赁合同、租车费发票、证明、机动车查询结果单、驾驶员查询结果单、保险查询单、车辆行驶证等；刘书营提交的车辆挂靠协议等证据在案佐证。
本院认为：刘书营驾驶的车辆依法参加了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故保险公司作为交强险和商业第三者责任保险的保险人，应首先在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内对原告承担先行赔付义务，不足部分，再由保险公司在商业第三者责任保险限额内按照责任比例对原告承担赔偿义务。根据交通事故认定书，刘书营承担事故全部责任，故刘书营作为车辆实际所有人和侵权人应在交强险财产损失赔偿限额和商业第三者责任保险限额以外对原告承担民事赔偿责任。商贸公司作为刘书营涉案车辆的挂靠单位，应与刘书营承担连带责任。
原告主张的各项损失，车辆维修费，根据原告提交的车辆维修费发票和维修清单确认；前挡膜费和车辆号牌费，根据原告车辆的损坏部位和实际维修情况，该费用本院予以支持，具体金额，根据原告提交的付款发票确认；租车费，首先、车辆维修期限，根据民事诉讼法解释的相关规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，而原告提交的海联力捷公司出具的证明中无单位负责人和制作该证明材料的人员签名，不符合上述法定形式要件，该证明本院不予采纳，故原告主张的维修期限依据不足，本院不予支持；其次，关于替代性交通工具费（租车费）问题。1、原告提交的租赁合同中约定保证金为20000万元，其未提交保证金履行的相关证据；2、原告未提交承租车辆（车牌号为：京P×××）的机动车行驶证，不能证明其承租车辆的所有人为租赁公司；3、替代性交通工具费是基于交通事故而产生的，该项费用必然会产生赔偿问题，出租车辆单位出具发票时，承租方一般会要求注明付款人姓名，而原告提交的租车费发票中未注明原告姓名，不符合常理；4、参照汽车租赁市场交易习惯，租赁合同到期后，如承租方继续使用车辆，双方一般不会重新签订租赁合同，且登记表一般是汽车租赁公司预先拟制的空白表格，具体内容在双方签订租赁合同时填写，而原告主张其承租了2个月的车辆，提交了两份租赁合同，且汽车租赁合同登记表中内容均为打印内容，不符合上述交易习惯；5、代表汽车租赁公司与承租方签订租赁合同的经办人，其是履行职务行为，在双方签订的租赁合同中，一般不会体现经办人个人住址信息，而原告提交的租赁合同登记表中详细填写了经办人个人家庭住址信息，不符合常理。综合以上内容，原告提交的租赁合同，本院不予采纳，其主张的租赁费，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在交强险财产损失赔偿限额内给付原告赵洋车辆维修费人民币二千元，于本判决生效后十日内执行。
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内给付原告赵洋车辆维修费三万二千元元、前挡膜费一千五百元、车辆号牌费一百一十元，以上共计人民币三万三千六百一十元，于本判决生效后十日内执行。
三、驳回原告赵洋的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费四百八十三元，原告赵洋负担一百三十八元，已交纳，被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担三百四十五元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李保清
二〇一六年四月十三日
书记员 张博希