湖南省衡阳市石鼓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0407刑初字19号
公诉机关衡阳市石鼓区人民检察院
被告人张浩，男，1969年10月26日出生，汉族，研究生文化，系湖南浩博实业有限公司法人代表，户籍所在地湖南省浏阳市洞阳镇南园社区生基片张家滩组263号。因涉嫌伪造国家机关印章罪，于2015年2月9日衡阳市公安局石鼓分局决定指定居所监视居住，同年4月23日解除监视居住，同日以涉嫌诈骗罪被刑事拘留，同年5月29日因涉嫌伪造国家机关印章、伪造公司、企业、事业单位印章罪，经衡阳市石鼓区人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕，同年12月2日被衡阳市石鼓区人民检察院取保候审。
辩护人贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。
被告人肖伟威，男，1986年9月24日出生，汉族，大专文化，湖南浩博实业有限公司总裁办主任兼项目企划经理，户籍所在地湖南省双峰县三塘铺镇城中路22号，现住长沙市德政园社区醉心苑5栋603室，因涉嫌伪造国家机关印章罪，于2014年11月18日被湘潭市公安局雨湖分局监视居住,同年12月18日取保候审。2015年6月16日因案件移送衡阳市公安局被解除取保候审。2015年6月24日被衡阳市公安局石鼓分局取保候审。
辩护人欧长江，湖南浏阳河律师事务所律师。
被告人毛远辉，男，1978年9月15日出生，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地湖南省涟源市金石镇茶坪村毛家组，现住长沙市开福区便河边社区二责任区，因涉嫌伪造国家机关印章、伪造公司、企业、事业单位印章罪，于2015年6月24日被衡阳市公安局石鼓分局取保候审。
被告人谭明，男，1979年11月19日出生，土家族，高中文化，个体工商户，户籍所在地湖南省慈利县苗市镇龙阳村4组，现住长沙市望城区富基世纪公园丹桂园7栋2704号，因涉嫌伪造国家机关印章、伪造公司、企业、事业单位印章罪，于2015年6月26日被衡阳市公安局石鼓分局取保候审。
湖南省高级人民法院指定管辖。衡阳市石鼓区人民检察院以石检公诉刑诉〔2015〕191号起诉书指控被告人张浩、肖伟威、毛远辉、谭明伪造国家机关印章、伪造公司、企业、事业单位印章罪，于2016年1月11日向本院提起公诉，。2016年10月21衡阳市石鼓区人民检察院作出石检公诉刑变诉[2016]变更起诉决定书，对认定的事实和适用的法律作了变更，认为被告人张浩的行为应当以诈骗罪追究其刑事责任，本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。书记员叶丰担任记录。衡阳市石鼓区人民检察院指派检察员罗华出庭支持公诉，被告人张浩、肖伟威、毛远辉、谭明到庭参加诉讼，贝晓玲、欧长江律师出庭分别为被告人张浩、肖伟威进行辩护。因案情复杂，经衡阳市中级人民法院批准本案延长审限三个月；本案需要补充侦查，经衡阳市石鼓区人民检察院二次建议，本院决定延期审理。本案现已审理终结。
衡阳市石鼓区人民检察院指控：
被告人张浩系湖南浩博实业有限公司法定代表人。2013年4月起，在湖南浩博实业有限公司向国家发改委申报各类项目过程中，被告人张浩指使安排该公司员工肖伟威，由肖联系被告人毛远辉、谭明私刻了各类假印章。刻章费用1530元经被告人张浩批准后，从公司报销。2014年11月11日，侦查机关依法对该公司搜查时，查获各类印章159枚。案发后，侦查机关将其中的38枚印章送检，经鉴定均系伪造。在38枚送检印章中，被告人毛远辉私刻了8枚国家机关印章、21枚公司及事业单位印章。被告人谭明私刻了9枚公司、人民团体印章。
案发后，侦查机关扣押了被告人张浩人民币105万元。
认定上述事实，公诉机关提供如下证据：
1、抓获经过等书证；2、被告人张浩、肖伟威、毛远辉、谭明的供述与辩解；3、证人陈高林等人的证言；4、鉴定意见；5、辨认笔录。
公诉机关认为，被告人张浩在为公司项目申报过程中，安排被告人肖伟威伪造国家机关、公司、事业单位、人民团体印章，被告人肖伟威又联系被告人毛远辉、谭明伪造了国家机关、公司、事业单位及人民团体印章，被告人张浩、肖伟威、毛远辉行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一、二款之规定，被告人谭明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以伪造国家机关印章罪、伪造公司、事业单位、人民团体印章罪追究被告人张浩、肖伟威的刑事责任，以伪造国家机关印章罪、伪造公司、事业单位印章罪追究被告人毛远辉的刑事责任，以伪造公司人民团体印章罪追究被告人谭明的刑事责任。本案系共同犯罪，被告人张浩在本案中起主要作用，系主犯，被告人肖伟威、毛远辉、谭明在共同犯罪中起次要作用，系从犯。还应分别适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条第一。二款之规定，提请本院依法判处。
衡阳市石鼓区人民检察院于2016年10月21日作出石检公诉刑变诉〔2016〕1号变更起诉决定书，认定的事实变更为：
被告人张浩系湖南浩博实业有限公司（以下简称“浩博公司”）法定代表人。2012年8月，浩博公司向国家发展改革委员会申请“有机蔬菜循环经济示范基地建设项目”财政补贴。被告人张浩在明知其公司没有与相关项目要求所具备的资能力情况下，采取资金“过桥”方式证明其公司自有项目资金3500万元，并虚构中国工商银行湖南省分行的贷款承诺函3000万元用以证明其项目资金来源，夸大企业财务审计报告，申报总投资6503.94万元，建设期2年的“有机蔬菜循环经济示范基地建设项目”，并于2012年6月14日获得浏阳市发展和改革局的项目备案证，2013年6月14日湖南省发展和改革委员会批准列入2013年中央预算内投资计划。2013年9月18日、12月20日，浩博公司与发改委双控账户先后收到275万元、220万元的项目国家投资资金。同年9月18日、9月27日、9月30日、12月31日浩博公司分四次收到拨款资金395万元，尚有100万元在双控账户上未使用。经被告人张浩决定，该395万元被浩博公司用于公司生产经营。2014年上半年，为了应付审计署的审计检查，被告人张浩继续安排浩博公司员工伪造项目工程及合同、会计凭证，虚构、虚夸在建工程，企图通过审计部门的审计。
案发后，湖南浩博农庄有限公司向浏阳市财政局国库科退缴340.2万元。
适用的法律变更为：
被告人张浩身为浩博公司负责人，以非法占有为目的，虚构事实，骗取国家补贴资金，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
石检公诉刑诉〔2015〕191号起诉书未被变更部分仍然具有法律效力。
被告人张浩辩护人贝晓玲辩称：
石检公诉刑诉〔2015〕191号起诉书指控，被告人张浩涉嫌伪造公司、事业单位、人民团体印章罪，不持异议，该部分事实，是被告人张浩在湖南省纪委2014年2月9日采取监视居住前已将主要的犯罪事实都做了陈述，应定性为自首，具有法定从轻、减轻或免除刑事处罚情节；对指控被告人张浩构成伪造国家机关印章罪的证据不充分，认为被告人张浩没有明确安排指使肖伟威伪造具体哪个国家机关印章的事实，罪名不能成立。
石检公诉刑变诉〔2016〕1号变更起诉决定书指控，被告人张浩构成诈骗罪与事实不符，1、被告人张浩系湖南浩博实业有限公司及相关公司的法定代表人，公司向国家发展改革委员会申请“有机蔬菜循环经济示范基地建设项目”财政补贴，是具备基本条件，只是上报资料时，按咨询公司的要求夸大规模，不能证明被告人有诈骗的故意和事实；1、在公诉机关起诉阶段，以及公安机关将扣押被告人张浩105万元返还，和到项目所在地进行调查事实，都可以证实被告人张浩2015年12月2日被取保后，回到公司继续投入资金155.5万元，包括技术改造和项目投入等。2、在公诉机关起诉后，法院开庭之前，2016年4月18日湖南省发展和改革委员会发布《关于对审计署延伸审计湖南省中央预算内工业、环资项目整改落实情况进行督查的通知》，浏阳市发改局根据该文件发布了浏发改（2016）40号文件和浏发改发（2016）11号文件，要求被告人张浩对其所代表的企业进行整改；2016年10月10日被告人张浩代表的公司退回340.2万元，剩余的154.8万元符合项目申报要求，不再要求退回，以上共计495.5万元已作整改处理，收回财政补贴资金结案；且被告人张浩并没有将该笔款项用于个人挥霍、浪费和用于家庭、个人消费；就该项目又对被告人张浩追究诈骗罪的刑事责任违反公平原则，也不符合事实和办理该类案件的法律依据。3、被告人张浩系湖南浩博实业有限公司及相关公司的法定代表人，公司向国家发展改革委员会申请“有机蔬菜循环经济示范基地建设项目”财政补贴，是符合国家专项资金政策的基本条件，只是上报资料时，按咨询公司的要求夸大规模，不能按诈骗罪定罪处罚。河南省人民检察院作出豫检文〔2014〕73号《关于规范办理套取国家专项资金案件的指导意见》有明确规定。
综上，被告人张浩代表的企业，在申报专项资金过程中，尽管有伪造印章、扩大项目的规模的事实，但其投入的资金大于国家拨付的专项资金495.5万元，侦查阶段的司法审计结论可以证明这一事实，且2016年企业的继续投入的事实也可以证明这一事实，因此，在有项目、且持续经营、且投入的资金大于国家拨款的专项资金，被告人张浩没有将国家专项资金挥霍、浪费，和用于个人家庭建设的前提下，被告人张浩代表的企业不符合诈骗国家专项资金的构成条件。
被告人肖伟威辩护人辩称：对公诉机关指控被告人肖伟威犯伪造国家机关印章罪、伪造公司、企业、事业单位印章罪不持异议。但具有以下情节，1、被告人肖伟威在共同犯罪中是从犯，犯意不是他提出的，行为上是被动参与。2、被告人肖伟威如实供述自己的罪行，系坦白。3、被告人肖伟威在伪造国家机关印章后，没有对外使用，仅用于了项目的申报，且该项目在省发改委的审计后按照实际应补贴的资金发放，多与补贴资金已退回，没有造成不良影响和损失。4、被告人肖伟威是初犯、偶犯。综上，被告人肖伟威的行为符合免于刑事处罚和宣告缓刑的条件，请求依法判处。
被告人毛远辉、谭明自愿认罪，对起诉书指控的犯罪事实均无异议。
公诉人认为，被告人张浩、肖伟威不能认定为自首，只能认定为坦白；而被告人张浩辩护人提供的河南省人民检察院作出豫检文〔2014〕73号《关于规范办理套取国家专项资金案件的指导意见》，不能做本案定罪量刑的依据。
控辩双方的争议焦点：1、被告人张浩是否构成伪造国家机关印章罪；2、被告人张浩是否有自首情节；3、被告人张浩是否构成诈骗罪。
经审理查明：
1998年3月23日以股份有限责任公司类型在长沙市注册成立湖南浩博实业有限公司，被告人张浩担任法定代表人，经营范围是现代农业投资开发等项目。该公司于2010年下半年开始筹建蔬菜基地建设。2012年8月申报国家资源节约和环境保护2013年中央预算内资金项目。2013年4月起湖南浩博实业有限公司向国家发改委申报各类项目过程中，被告人张浩指使安排该公司员工被告人肖伟威私刻各类印章，用以申报和通过项目验收。肖伟威通过他人介绍和名片信息，联系被告人毛远辉、谭明私刻了各类假印章。刻章费用1530元经被告人张浩批准后，从公司报销。2014年11月11日，侦查机关依法对该公司搜查时，查获各类印章159枚。案发后，侦查机关将其中的38枚印章送检，经鉴定均系伪造。在38枚送检印章中，被告人毛远辉私刻了8枚国家机关印章、21枚公司及事业单位印章。被告人谭明私刻了9枚公司、人民团体印章。
案发后，侦查机关扣押了被告人张浩人民币105万元。2016年1月25日侦查机关将105万元退还被告人张浩。
另查明：
被告人张浩系湖南浩博实业有限公司（以下简称“浩博公司”）和湖南浩博农庄有限公司的法定代表人。2012年8月，浩博公司向国家发展改革委员会申请“有机蔬菜循环经济示范基地建设项目”财政补贴。被告人张浩在明知其公司没有与相关项目要求所具备的资金能力情况下，采取资金“过桥”方式证明其公司自有项目资金3500万元，并虚构中国工商银行湖南省分行的贷款承诺函3000万元用以证明其项目资金来源，夸大企业财务审计报告，申报总投资6503.94万元，建设期2年的“有机蔬菜循环经济示范基地建设项目”，并于2012年6月14日获得浏阳市发展和改革局的项目备案证，2013年6月14日湖南省发展和改革委员会批准列入2013年中央预算内投资计划，2013年9月下达中央预算内资金550万元，实际拨付495万元。2013年9月18日、12月20日，浩博公司与发改委双控账户先后收到275万元、220万元的项目国家投资资金。同年9月18日、9月27日、9月30日、12月31日浩博公司分四次收到拨款资金395万元，2016年3月23日拨付100万元，共计495万元。经被告人张浩决定，该495万元被浩博公司用于公司生产经营和日常开资。2014年上半年，为了应付审计署的审计检查，被告人张浩继续安排浩博公司员工伪造项目工程及合同、会计凭证，虚构、虚夸在建工程，企图通过审计部门的审计。浏阳市发展和改革局得知浩博公司在项目申报和审计过程中有虚构、夸大行为，于2016年4月25日作出浏发改字〔2016〕40号《关于湖南浩博实业有限公司有机蔬菜循环经济示范基地建设项目整改情况的报告》文件，及2016年10月21日作出浏发改字〔2016〕90号《关于湖南浩博实业有限公司退回中央预算内资金情况的报告》文件，二次向湖南省发展和改革委员会报告。浩博公司于2016年9月30日以湖南浩博农庄有限公司向浏阳市财政局国库科退缴340.2万元。
2016年10月10日湖南省发展和改革委员会向湖南省纪委二室发文,《关于收回金宇铜业等3个项目中央预算内投资补助有关情况的说明》中“关于收回浩博实业中央补助资金问题”,认为，2013年，浩博实业有限公司有机蔬菜循环经济示范基地项目获得中央预算内资金550万元。根据审计取证和衡阳市公安局石鼓分局侦查结论，该公司涉嫌违规获取中央资金。根据专项审计，该公司项目计划投资5583万元，实际投资1550.14万元，目前已拨付该公司495万元。根据《中央预算内投资补助和贴息项目管理办法》有关规定，我们对该项目中央投资补助进行核减，按照实际完成投资的10%，该公司项目只能获得155万元中央投资补助，还需退回340万元。
以上事实，有公诉机关提供的，并经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、受案登记表、到案说明、监视居住决定书、居留证、逮捕证、取保候审决定书等书证，证明该案侦办经过和被告人张浩、肖伟威、毛远辉、谭明被监视居住、刑事拘留、批准逮捕、取保候审的情况；
2、被告人张浩、肖伟威、毛远辉、谭明的供述和辩解，证明从2013年4月起至2014年11月11日期间，被告人张浩指使被告人肖伟威，通过他人介绍和名片信息联系被告人毛远辉、谭明伪造各类印章38枚，其中，毛远辉私刻了8枚国家机关印章、21枚公司及事业单位印章，谭明私刻了9枚公司、人民团体印章，浩博公司用于向国家发改委申报各类项目过程中；
3、被告人肖伟威手写的刻章清单、被告人毛远辉指认的信息发送情况、被告人谭明手机拍照照片、电脑照片、短信截图照片、雕刻机照片、搜查证、搜查笔录及扣押清单，证明2014年11月11日，侦查机关依法对浩博公司搜查时，查获各类印章159枚；
4、相关印章原件资料、中共洞阳镇相关文件、肖伟威提交的循环经济项目督查情况总结报告、土地流转合同、增值税发票，证明被告人张浩、肖伟威、毛远辉、谭明伪造各类印章和虚构申报资料的事实；
5、证人陈高林、谭建国、谭玲、谭雪珍、蒋首媛、周益、邹英姿、刘勇华、杨必当、敖辉华、边文亮、田昌的证言，证明被告人张浩、肖伟为、毛远辉、谭明伪造各类印章，虚构虚假资料的事实；
6、证人张丹、李早云、罗国红、李秋香、张志杰、谭雪飞的证言，证明浩博公司套取国家发展改革委员会“有机蔬菜循环经济示范基地建设项目”财政补贴395支付情况；
7、证人蔡自强、周洪亮、彭志华的证言，证明浩博公司2009年通过湘诚联达有限责任会计事务所所作《审计报告》；
8、证人张德厚、柳齐树、蒋少华、苏亚丽、胡越的证言，证明浩博公司的股份制分配情况；
9、证人李官求的证言，证明浩博公司获取国家发展改革委员会“有机蔬菜循环经济示范基地建设项目”财政补贴495万元的情况；
10、证人刘国阳、司汉庆、吴晓娟、胡越、李继红、李光荣、ＸＸＸ、苏典顺、李纪、杨俊祥、李常青、刘金元、王练文、佘喜明、袁异、罗能够、贺地球、黄静云、张荣、朱健的证言，证明浩博公司申报国家发展改革委员会“有机蔬菜循环经济示范基地建设项目”财政补贴时虚构和夸大公司财务实际情况；
11、物证鉴定书三份，证明被告人张浩、肖伟威、毛远辉、谭明共同伪造各类印章38枚；
12、户籍资料，证明被告人张浩、肖伟威、毛远辉、谭明的身份情况。
以上证据，经法庭举证、质证，被告人张浩、肖伟威及其辩护人，被告人毛远辉、谭明均无异议，本院予以确认。
被告人张浩辩护人贝晓玲针对公诉机关作出石检公诉刑变诉〔2016〕1号变更起诉决定书，提供下列证据，并经庭审举证、质证予以证实辩护人提出的辩护意见：
1、浩博公司简介、图表、实物照片、成果证书及被告人张浩个人取得的荣誉证书，证明浩博公司申报“有机蔬菜循环经济示范基地建设项目”是具备基本条件和规模，申报项目已取得了较大的社会效果；
2、国家发改委（2012）1335号文件、浏阳市企业投资项目备案证2012053号1页、长沙市环境保护局审批意见、流动资金贷款合同、固定资产项目贷款意向书，证明浩博公司在申报“有机蔬菜循环经济示范基地建设项目”前就具备政策规定的6个条件，符合申报项目的要求；
3、国家发改委办公厅发改办环资〔2013〕275号文件、浏阳市人民政府〔2012〕5号备忘录、长沙市发展和改革委员会长发改〔2014〕522号文件，证明浩博公司在申报“有机蔬菜循环经济示范基地建设项目”取得后，用地规模和投资额没有达到可研要求是因为政策的原因、市场变化所致，不是被告人张浩主观上故意将用地规模变小，将投资减少，而将获取的财政补贴资金挪作他用或者站为己用的事实；
4、湖南省发改委的《关于对审计署延伸审计湖南省中央预算内工业、环资项目整改落实情况进行督查的通知》、浏阳市发展和改革局浏发改字〔2016〕40号、90号文件、中央预算内投资补助和贴息项目管理办法、湖南省行政事业单位往来结算收据、湖南省发展和改革委员会“关于收回浩博实业中央补助资金问题”说明、司法审计鉴定结论、浩博公司的资产负债表、综合业务系统专用凭证，证明浩博公司申报“有机蔬菜循环经济示范基地建设项目”在验收过程中发现不符合项目规模，被责令整改，退回违规获取中央资金340万元，该笔资金已于2016年9月30日转入财政专用账户，被告人张浩不构成诈骗罪；
5、湖南浩博公司请求报告、部分湖南省人大代表建议对被告人张浩免于刑事处罚签名、浏阳市洞阳镇人民政府的报告、河南省人民将察院《关于规范办理套取国家专项资金案件的指导意见》、浩博公司项目资金收支情况说明，证明被告人张浩不构成杂诈骗罪，且有自首情节，请求从轻处罚。
公诉机关对上述证据真实性无异议，关联性有异议，本院予以确认。
本院认为，被告人张浩在为公司项目申报过程中，安排被告人肖伟威伪造国家机关、公司、事业单位、人民团体印章，被告人肖伟威又联系被告人毛远辉、谭明伪造了国家机关、公司、事业单位、人民团体印章，被告人张浩、肖伟威、毛远辉的行为已构成伪造国家机关印章罪、伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪，被告人谭明的行为已构成伪造公司、人民团体印章罪。本案系共同犯罪，被告人张浩在本案中起主要作用系主犯，被告人肖伟威、毛远辉、谭明在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人张浩、肖伟威、毛远辉犯数罪，应当合并决定执行刑法。公诉机关指控被告人张浩、肖伟威、毛远辉、谭明所犯伪造国家机关印章罪、伪造公司、企业、事业单位印章罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持，但指控被告人张浩犯诈骗罪的事实不清，证据不足，指控的罪名不能成立。被告人张浩辩护人辩护意见认为：1、被告人张浩不构成伪造国家机关印章罪和具有自首情节的主张，本院认为其主张没有法律依据，抗辩主张不能成立，不予采信；2、被告人张浩不具备构成诈骗罪的主体、主观要件，认为公诉机关指控被告人张浩诈骗罪罪名不能成立，本院予以支持。被告人肖伟威辩护人辩称，被告人肖伟威在共同犯罪中，系从犯，且伪造国家机关印章，没有造成后果和社会影响，有法定从轻、减轻情节，本院予以采信。被告人张浩、肖伟威、毛远辉、谭明能如实供述自己罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一、二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条第一、二款、第六十九条第一、二、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条之规定，分别判决如下：
一、被告人张浩犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一万元，犯伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一万元，决定执行有期徒刑八个月十八天，并处罚金二万元。
（刑期从判决执行之日起计算.判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。指定居所监视居住的期限应当折抵刑期，被判处有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日。被告人张浩刑期已执行完毕）
二、被告人肖伟威犯伪造国家机关印章罪，判处管制六个月，并处罚金五千元，犯伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪，判处管制六个月，并处罚金五千元，决定执行管制一年，并处罚金一万元。
（管制的刑期，从判决执行之日计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
三、被告人毛远辉犯伪造国家机关印章罪，判处管制六个月，并处罚金五千元，犯伪造公司、企业、事业单位印章罪，判处管制五个月，并处罚金三千元，决定执行管制十个月，并处罚金八千元。
（管制的刑期，从判决执行之日计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
四、被告人谭明犯伪造公司、人民团体印章罪，判处管制五个月，并处罚金三千元。
（管制的刑期，从判决执行之日计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 卢建春
人民陪审员 何世军
人民陪审员 李树藻
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 倪 奇
附本判决所适应相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一、二款伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
二款伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第二十七条第一在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
二款对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十九条第一判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
二款数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
三数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条指定居所监视居住的期限应当折抵刑期。被判处管制的，监视居住一日折抵刑期一日；被判处拘役、有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日。