wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第2937号
原告王关木。
委托代理人（特别授权代理）包巨峰。
被告宋正堂。
法定代理人李凤梅。
委托代理人（特别授权代理）王卫兴。
被告解阳林。
委托代理人（特别授权代理）陈灿涛。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司。
负责人郑兴清。
委托代理人（特别授权代理）胡伟国、朱顺德。
原告王关木诉被告宋正堂、解阳林、中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司（以下简称太平洋保险公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2007年7月16日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王关木的委托代理人包巨峰，三被告各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王关木诉称，2006年5月31日，驾驶员要校科驾驶车主为华舍丰源粮油批发部（该批发部为个体工商户，业主为被告解阳林）的浙D×××××跃进牌轻型普通货车，沿柯桥湖安路由南往北行驶。原告驾驶属于其本人所有的浙D×××××波罗牌轿车，沿柯桥山阴路由西向东行驶；被告宋正堂骑奔羊牌电动自行车，从绍兴县钱清镇回家。上午8时许，途经山阴路与湖安路交叉口地方时，三者发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。绍兴县公安局认为事故发生在设有交通信号灯控制的交叉路口，由于无法查证三者之间谁违反了交通信号灯通行这一主要事实，对此次事故不作责任认定。原告要求被告宋正堂、解阳林赔偿车辆修理费、施救费、停车费、评估费等21，183元，被告太平洋保险公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任，被告宋正堂返还2万元事故款。
三被告对三者之间发生交通事故，绍兴县公安局未作责任认定及机动车车主等事实未持异议。
被告宋正堂辩称在此次事故中无责任，2万元事故款待法院在另一案件判决后再确定是否返还。
被告解阳林辩称，要校科在此次事故中无责任，原告要求被告解阳林承担赔偿责任依据不足。
被告太平洋保险公司辩称，同意被告解阳林的辩称意见。如果被告解阳林承担民事责任，愿意在保险合同约定的责任范围内履行赔偿义务。根据合同约定，保险公司享有免赔率，停车费、施救费、评估费不属于赔偿范围。
对各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对各方当事人争议的原告王关木、被告宋正堂及要校科三者之间谁违反了交通信号灯通行之事实，除被告王关木提供波罗牌轿车受损的照片（在修理厂拍摄）外，各方均未提供新的证据。
对各方当事人争议的原告赔偿请求，本院查明，浙D×××××波罗牌轿车在此次事故中受损。经绍兴县价格认证中心评估，修复费用为19，433元。原告对车辆进行了修理，支付了相应费用，还支付了评估费680元、施救费400元，损失合计20，513元。
另查明，浙D×××××跃进牌轻型普通货车在被告太平洋保险公司投保第三者责任险。保险合同约定，第三者责任险赔偿限额为10万元，实行绝对免赔率，负全部责任、主要责任、同等责任、次要责任的免赔率分别为20%、15%、10%、5%，施救费可以赔偿。被告解阳林雇用要校科从事运输。
证明上述事实的证据有：评估报告书，修理费、评估费、施救费发票，机动车辆保险单，保险条款及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。
在诉讼过程中，宋正堂以原告身份向本院提起诉讼，要求王关木、解阳林及太平洋保险公司等赔偿各项损失总计349，646.40元。本院（2007）绍民一初字第2874号民事判决书确认宋正堂的经济损失总计274，706.50元，精神损害抚慰金为10，000元，被告解阳林与王关木各承担50%，为142，353.25元，被告解阳林应承担部分有131，272.95元可列入保险理赔范围，被告太平洋保险公司在第三者责任险限额内予以赔付。
本院认为，公民的财产权受法律保护。原告车辆损失系三方车辆相撞所致，应查明实际侵权人，由于公安机关经过调查勘验后作出决定认为无法查明谁违反了交通信号灯通行，未作责任认定，各方当事人也未提供新的证据加以证明各自之主张，本院对本次事故责任亦无法认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采纳必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。被告宋正堂驾驶电动自行车，属于非机动车驾驶人，原告王关木与要校科为机动车驾驶人，因此原告王关木与要校科对车辆损失承担责任。由于不能确定实际侵权人，推定原告王关木与要校科承担同等责任。侵权人要校科系丰源粮油批发部的雇员，其民事责任由雇主丰源粮油批发部承担，丰源粮油批发部系被告解阳林开办的个体工商户，其民事责任由被告解阳林承担。综上，要校科的民事责任由被告解阳林承担。原告在诉讼请求中要求赔偿车辆技术鉴定评估费450元，但未提供车辆技术鉴定报告，与本案有无关联无法确认；要求赔偿停车费220元，不符合法律规定；支付给宋正堂的2万元事故款，已在本院（2007）绍民一初字第2874号民事判决书中作出处理，对原告的上述诉请，均不予支持。原告的损失总计20，513元，被告解阳林承担10，256.50元。因DS5916跃进牌轻型普通货车在被告太平洋保险公司进行投保，原告之损失首先由保险公司按照合同约定承担，不足部分由被告解阳林承担。浙D×××××跃进牌轻型普通货车投保的第三者责任险限额10万元，因在同次事故有二个受害人，保险金需要按比例分配。本案被告解阳林应承担的可列入理赔的费用为10，256.50元。本院（2007）绍民一初字第2937号民事判决书确认应由被告解阳林承担可列入理赔的费用为131，272.95元。二者之和超过10万元之限额，按10万元基数计算，扣除10%的免赔率，被告太平洋保险公司应支付保险金9万元。因此9万元保险金应在被告宋正堂与原告之间按比例分配，二者分别可得92.75%、7.25%，分别为83，475元、6，525元。不足部分3，731.50元由被告解阳林赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司赔付给原告王关木保险金6，525元；
二、被告解阳林赔偿原告王关木经济损失3，731.50元；
三、驳回原告王关木的其他诉讼请求。
上述确定的给付义务须在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，各被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，减半收取415元，由原告王关木负担311元，被告解阳林负担38元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司负担66元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 屠国均
二〇〇七年九月二十日
书记员 何 雯
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初3084号
原告张文帆，男，汉族，1991年9月14日出生，高中文化程度，湖北省孝感市人，住洛阳市涧西区。
委托代理人：卫珊珊，女，汉族，1986年2月6日出生，武汉齐海普惠商贸有限公司洛阳分公司经理，住河南省洛阳市西工区，特别授权。
被告孟志强，男，1978年11月13日出生，汉族，住洛阳市新安县。
被告孟艳丽，女，1972年4月6日出生，汉族，住洛阳市西工区。
原告张文帆诉被告孟志强、孟艳丽为借款合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文帆及其委托代理人卫珊珊到庭参加了诉讼，被告孟志强、孟艳丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。
张文帆向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金人民币108340元。2、判令两被告支付违约金（从2016年2月26日起至履行完毕止，以130000元为基数按照每日千分之3计算）；3判令本案受理费由被告承担。事实与理由：2015年11月27日，被告孟志强通过武汉齐海普惠商贸有限公司洛阳分公司促成，向原告借款人民币130000元，约定借款期限12个月，月利率为1.35%，以等本等息的方式还款，每月还本金10834元、利息1755元。被告孟志强还以其按揭购买的豫Ｃ×××××号奔驰牌汽车一辆作为抵押，后签订了《借款合同》，被告孟艳丽自愿为该笔借款承担连带担保责任。合同约定的第三期还款时间（2016年2月26日）到期后，被告未履行其还款义务，经多次催要未果，诉至法院。
被告孟志强、孟艳丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实如下：2015年11月27日，原告张文帆（乙方、出借人)与被告孟志强（甲方、借款人）签订编号为QHLY20151127003号《借款合同》一份，约定：原告张文帆向被告孟志强提供借款人民币壹拾叁万元整，期限12个月，自2015年11月27日起至2016年11月26日止，月利率为1.35%，还款方式：分12个月还清，每月先息后本、等本等息（每月还付本金10834元、利息1755元）。合同还对双方当事人其他权利义务进行了约定。当事人在合同上签字捺印。同日，被告孟志强还向原告张文帆出具《承诺书》一份，载明：被告孟志强以其按揭购买的车牌号为豫Ｃ×××××的奔驰牌汽车一辆作为抵押，向原告张文帆借款并签字捺印。被告孟艳丽也于当日向原告张文帆出具《借款保证担保合同书》一份，载明：保证人孟艳丽自愿为债权人张文帆与借款人孟志强签订的编号为QHLY20151127003号《借款合同》金额壹拾叁万元，承担连带责任保证，并签字按印。2015年11月27日，原告张文帆通过中国建设银行账户向被告孟志强转款13万元整。
另查明，被告孟志强截止至起诉之日，仅归还原告张文帆本金21668元，利息5265元，剩余借款、利息均到期未还。
以上法律事实由原告向本院提交的《借款合同》、《借款保证担保合同书》、《承诺书》、中国建设银行流水账单等证据在卷质证，足以证明该法律关系的真实存在。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护，原告张文帆与被告孟志强之间债权债务关系清楚，庭审中，原告张文帆持被告孟志强向其出具的《借款合同》、《承诺书》等证据主张权利，于法有据，本院应予认定，原告张文帆要求被告孟志强清偿借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于本金，诉讼中，被告孟志强已向原告张文帆偿还本金21668元，从借款130000元冲减后，剩余108332元被告孟志强应于偿还。关于违约金，原告张文帆诉求被告孟志强支付违约金按日3‰计算，违反我国法律强制性规定，本院不予支持。本院认为违约金应以年利率24%，以本金108332元为基数，自2016年2月27日起计算至本金实际清偿完毕之日止。被告孟艳丽自愿为该笔借款承担连带保证责任且在保证期间内，事实清楚，证据充分，本院予以认定。二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟志强向原告张文帆支付借款本金108332元。
二、被告孟志强向原告张文帆支付借款108332元的违约金（该违约金以本金108332元为基数，以年利率24%，自2016年2月27日起计算至本金实际清偿完毕之日止）。
三、被告孟艳丽对以上借款承担连带偿还责任。
上述一、二项义务于判决生效后十日内履行完毕。逾期，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2466元，由被告孟志强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 石平安
人民陪审员 张凤卉
人民陪审员 闫英杰
二〇一七年三月十六日
书 记 员 许文博
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮东民初字第315号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告吴连丰，男，汉族，农民，现住洮北区。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告吴连丰借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告吴连丰之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2008年1月4日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2008年1月4日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2010年1月3日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 张志远
二〇一四年三月十四日
书记员 宿梦莹
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤17刑更706号
罪犯蔡仁东，男，1979年2月13日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白区，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省茂名市电白区人民法院于2014年9月18日作出(2014)茂电法刑初字第240号刑事判决，以被告人蔡仁东犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。因发现漏罪，杭州市上城区人民法院于2015年5月25日作出（2015）杭上刑初字第303号刑事判决，以被告人蔡仁东犯诈骗罪，判处三年三个月，并处罚金人民币4000元；与前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币14000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年3月12日。执行机关广东省阳春监狱于2018年2月26日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省阳春监狱认为，罪犯蔡仁东在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯蔡仁东减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯蔡仁东在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计考核总分1832分，2017年7月折算获得2次表扬；2017年12月获得表扬；2017年9月8日不按要求生产扣10分，2017年9月17日欠产扣17分，2017年10月12日欠产扣13分，2017年11月4日欠产扣11分，累计扣51分。服刑期间履行罚金人民币3520元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯蔡仁东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。因该罪犯服刑期间扣分较多，对其减刑从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯蔡仁东予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2018年8月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林惠雯
二〇一八年三月十四日
书记员 赵洪慧
湖北省安陆市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂安陆刑初字第00176号
公诉机关湖北省安陆市人民检察院。
被告人涂某。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月24日被孝感市公安局孝南区分局刑警大队抓获，次日被安陆市公安局刑事拘留，同年4月30日经安陆市人民检察院批准逮捕，同日由安陆市公安局执行逮捕。现羁押于安陆市第一看守所。
公诉机关安陆市人民检察院以安检公诉刑诉（2015）166号起诉书指控被告人涂某犯盗窃罪，于2015年8月26日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法组成合议庭于2015年10月28日公开开庭审理了本案。安陆市人民检察院指派检察员刘培建出庭支持公诉，被告人涂某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月9日凌晨2时许，被告人涂某伙同王爱国、王杰（均另案处理）驾驶摩托车从安陆市东城经济开发区富丽小区“伊媚网吧”出发窜至安陆市二医院“五一”大楼附近的“壹加壹”超市旁边，采取撬门入室的方式进入超市，先破坏超市报警装置，后将该超市内7000元现金及43条各类卷烟盗走，案发后，经物价部门鉴定，被盗的43条各类卷烟价值15469元。
公诉机关向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人涂某无视国法，以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃他人财物，且数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人涂某对公诉机关指控的事实与罪名均无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2015年3月9日凌晨2时许，被告人涂某伙同王爱国、王杰（均另案处理）驾驶摩托车从安陆市东城经济开发区富丽小区“伊媚网吧”出发窜至安陆市二医院“五一”大楼附近的“壹加壹”超市旁边，采取撬门入室的方式进入超市，先破坏超市报警装置，后将该超市内7000元现金及43条各类卷烟盗走，案发后，经物价部门鉴定，被盗的43条各类卷烟价值15469元。
上述事实，被告人涂某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证后确认的下列证据证实，足以认定：1.被告人涂某的供述和辩解；2.被害人孙某的陈述；3.证人彭某、杨某、严某、余某的证言；4.鉴定意见；5.书证；6.其他证明材料。
本院认为，被告人涂某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人涂某到案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人涂某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月24日起至2016年4月23日止。罚金应自本判决发生法律效力后的一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈小涛
审 判 员 孙小波
人民陪审员 杨 玲
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王 娟
附：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。……。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终2584号
上诉人（原审原告）：徐素清，女，1954年4月10日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：唐盒龄，南充市法源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王邦全，男，1950年10月15日出生，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告）：王建，男，1968年2月22日出生，汉族，住四川省南部县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王关霖，四川智典律师事务所律师。
上诉人徐素清因与被上诉人王邦全、王建合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐素清、被上诉人王邦全、王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐素清上诉请求：撤销原审判决，改判：1.被上诉人按照合同约定，立即给上诉人办理房产证；2.判令被上诉人将李洪英房屋外的围墙修至上诉人一楼口面房后面的2米处的部分，并与汪洪全所有房屋后墙相齐。事实和理由：1.2011年4月，双方签订旧房改造协议合同书，但被上诉人不按协议约定履行交房义务，南充市中级人民法院（2015）南中法民终字第471号认定，双方签订的旧房改造协议合同书合法有效，判决被上诉人向上诉人交付口面一间和住房一套。被上诉人交付后，没有向上诉人交付产权证，也未解决旧房中存在的问题，上诉人依照旧房改造协议合同书的约定，提出前述主张，应当得到支持。2.上诉人一楼口面背面的围墙，长期浸泡在水中，一遇下雨就顺流至口面背面，严重损坏墙体，一审法院以合同没有约定为由不予支持，损害了上诉人的利益。
被上诉人王邦全、王建辩称，1.我方认为原判认定事实清楚，判决正确，应当予以维持。关于办证的问题有明确的法律规定，办证前由房屋产权人提交相关的一系列资料，经过一系列行政审查。2.根据相关土地法规定，本案涉及的土地属于集体土地，是不能由双方约定办理相关手续。由于上诉人多次上访导致相关机关认为案涉土地存在问题，故不予以办证，所以上诉人也是有过错。
徐素清向一审法院起诉请求：1.请求判令王邦全、王建按照2011年4月11日旧房改造协议合同书及2011年8月26日旧房改造再次补充协议，立即给原告办理所还一楼口面房和三楼住房的产权证；2.请求判令王邦全、王建将李洪英房屋外的围墙修至王邦全、王建还徐素清的一楼口面房后面约2米处的部分，移至汪洪全所有的房屋后墙相齐。
一审法院认定事实：2011年4月11日，徐素清与王邦全、王建签订《旧房改造协议合同书》，约定徐素清将坐落于南部县王家镇河街65号的房屋交与王邦全、王建拆除后重建，王邦全、王建还徐素清口面房一个及三楼住房一套。同时约定所还房屋必须在2013年前全面竣工并交予使用。2011年8月26日，双方签订《关于徐素清与王邦全、王建旧房改造的再次补充协议》，王邦全、王建承诺在房屋竣工之后两年内必须为徐素清办理房产证。房屋修建好后，王邦全、王建至今未办理产权证件。另查明，王邦全、王建无房地产开发资质，所建房屋截止法院审理完毕前未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。
一审法院认为，办理房屋产权手续的前提是房屋应具备建修的合法手续。本案中，王邦全、王建所建房屋未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，对房屋颁证属于行政机关审查确认的职权范围，人民法院不能以审判权代替行政权。对徐素清办理房产证的诉讼请求，不予支持。徐素清请求对围墙进行改建，没有合同约定，也未提交任何证据，不予支持。四川省南充市中级人民法院（2015）南中法民终字第471号民事判决，仅对交付房屋的时间作出了处理，并未判决房产证办理的相关问题，未违反“一事不再理”原则，对王邦全、王建的抗辩理不予采纳。一审判决：驳回徐素清的全部诉讼请求。案件受理费300.00元，由徐素清负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于办理房屋产权登记的问题，虽然本院（2015）南中法民终字第471号民事判决认定双方所签协议有效，王邦全、王建按合同约定交付房屋，但并未判决王邦全、王建向徐素清办理房产证，该事项是未决事项，一审法院受理不违反一事不再理原则，所作判项也不存在与之前判决相冲突的问题。案涉房屋所占用土地的性质至今为非国有出让土地，该宗土地上所建房屋未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等相关手续，该宗土地上所建房屋是否合法，是否能办理房屋产权证等问题，均是相关行政机关的行政职能范围，在相关行政机关未作处理前，均处于不确定状态。双方当事人在签订合同前后均对此明知，故案涉房屋至今不能办理房屋产权登记手续，既不是王邦全、王建故意不为，其责任也不能完全归咎于王邦全、王建，因此，在案涉房屋能否办理房屋产权登记前，法院不能支持徐素清办理房屋产权登记的诉讼请求，一审法院判决意见正确，本院予以维持。关于徐素清请求对围墙进行改建的问题，由于双方在合同中没有约定，徐素清在诉讼中也未提交证据，一审法院判决不予支持，应予维持。
综上所述，徐素清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由徐素清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 远
审 判 员 任雅莉
审 判 员 陈国兵
二〇一七年十月十二日
法官助理 蒲文博
书 记 员 陈姗姗
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1325执恢68号
申请执行人王正磊
被执行人常建基、王改灵
本院在执行王正磊申请执行常建基、王改灵买卖合同纠纷一案中，因被执行人履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1325执恢68号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 志 飞
审判员 李 洪 超
审判员 宋升二O一七年十一月三十日
书记员 别 洋 溢
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1091民初1516号
原告：李志强，男，汉族，1978年5月6日出生，住址北京市丰台区。
被告：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，住所地：廊坊开发区居易路。
法定代表人：李卫锋，总经理。
原告李志强（以下简称原告）与被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房买卖合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即为原告办理涉案房屋产权登记手续并向原告支付逾期办理产权登记的违约金（按总房价款每日万分之一自收房日第361天起计算至取得产权证之日止）；2、判令被告赔偿收取原告契税、公维基金、产权代办费、印花税的利息；3、被告承担全部诉讼费。本院受理后，依法由审判员王红独任审判，公开开庭进行了审理。原告李志强委托代理人到庭参加诉讼，被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告双方于2013年1月26日签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，原告购买被告开发建设的凤凰城第123幢2单元1704号房屋一套，房屋总价款为530971元。《合同附件四：合同补充协议》第六条关于转移登记的约定为：“1、若因买受人未按照合同及相关补充协议的约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，出卖人不承担责任。买受人未按照合同及相关补充协议的约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，应自合同约定转移登记结束之日起，每延期一日，买受人应按房屋总价的万分之一向出卖人支付违约金，直至产权证办理完毕之日止。…3、办理转移登记的期限为自买受人办理房屋交接手续且买受人提供齐全办理转移登记所应提供的相应资料及税费之日起720日内。”合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了房款，被告于2015年1月11日向原告交付了房屋。被告于房屋交付之日向原告收取了房屋公共维修基金、契税、产权代办费、登记费、印花税。
另查明，至原告起诉之日，被告未对涉案房屋办理房屋权属证书。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，是双方当事人在平等自愿的基础上达成的，且其内容不违反国家法律规定，本院依法确认该《商品房买卖合同》及补充协议合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依照合同约定履行了给付房款的义务，被告亦应全面履行合同义务。被告未能在房屋交付之日起720日内即2016年12月31日前为原告办理房屋权属证书，构成违约，应当完成为原告办理房屋权属证书的义务，并自2017年1月1日起承担逾期办理权属证书的违约责任。双方当事人针对此项违约责任在合同中虽然没有约定，但根据合同约定，因买受人未按照约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，违约金计算标准为房屋总价的日万分之一，遵循公平原则，合同双方当事人权利义务应对等，故对被告逾期办理房屋转移登记的违约金亦应按购房款日万分之一标准计算，自房屋交付使用后第721日（即2017年1月1日）起计算至原告取得房屋权属证书之日止。对于原告提出要求被告赔偿收取原告契税、公维基金、产权代办费、印花税利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司于本判决生效之日起60日内为原告李志强完成凤凰城123幢2单元1704号房屋的房屋权属证书的办理；
二、被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司于交付房屋权属证书之日支付原告逾期办理房屋所有权初始登记违约金，此款以购房款530971元为基数，按日万分之一标准计算，自2017年1月1日计算至原告取得房屋权属证书之日止；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为381元，由被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王 红
二〇一七年十一月二十四日
书记员 魏聪聪
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第3798号
原告于成香，女，汉族，居民。
被告唐艳华，男，汉族，居民。
原告于成香与被告唐艳华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于成香到庭参加了诉讼，被告唐艳华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于成香诉称，2011年12月14日，被告唐艳华向我借款12万元，后经我多次催要，被告至今未能还款，故请求法院判令被告唐艳华偿还借款12万元及利息，诉讼费由被告承担。
被告唐艳华未作答辩。
经审理查明，被告唐艳华以做园林生意为由，于2011年12月14日向原告借款12万元，并出具了借据，双方未约定还款期限，亦未书面约定利息。后被告未偿还借款，原告催要未果，于2013年10月25日以其诉求诉至本院。
上述事实，主要根据庭审调查、当事人提交的借据等予以认定，材料均在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告于成香与被告唐艳华之间借贷关系明确，借款事实清楚，且有借据为证，原告诉求理由正当，本院予以支持。双方未书面约定利息，可自借款期限逾期之日或原告主张权利之日起按银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告唐艳华于判决生效后五日内偿还原告于成香借款12万元，并自2013年10月25日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告唐艳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 冀 伟
审判员 孙伟先
审判员 商海波
二〇一四年二月十七日
书记员 孙士波
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第874号
原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设东路。
法定代表人刘学青，该联社理事长。
委托代理人李连生，该联社职员。
被告王建国。
被告刘颖槐。
原告任丘市农村信用合作联社诉被告王建国、刘颖槐金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李连生到庭参加诉讼，被告王建国、刘颖槐，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任丘市农村信用合作联社诉称，2012年2月19日，被告王建国向原告借款40000元，由被告刘颖槐担保，保证方式为连带责任保证。贷款到期日为2013年2月18日，利率为10.386667‰。贷款到期后，经原告多次催要，被告王建国仍未按合同约定履行还款义务，被告刘颖槐亦未代偿。请求法院判决被告王建国偿还原告借款本金40000元、利息18120元（利息已算至2015年2月5日，以后利息顺延计算至还清贷款本息之日止）。并承担案件受理费和实现债权的其他费用，被告刘颖槐负连带责任。
被告王建国、刘颖槐未答辩。
经审理查明，2012年2月19日，被告王建国向原告任丘市农村信用合作联社借款40000元，由被告刘颖槐担保，保证方式为连带责任保证。贷款到期日为2013年2月18日，利率为10.386667‰。至2015年2月5日，被告王建国尚欠借款本金40000元、利息18120元。
上述事实有企业法人营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、原告陈述等证据予以证实。
本院认为，被告王建国向原告任丘市农村信用合作联社借款，被告刘颖槐为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告王建国未按合同约定期限返还借款本金及利息，被告刘颖槐作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，二被告应承担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告王建国于本判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金40000元，利息18120元（算至2015年2月5日，以后利息顺延计算至还清贷款本息之日止）。
二、被告刘颖槐对上述债务承担连带责任。被告刘颖槐承担保证责任后，有权向被告王建国追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1253元，由被告王建国承担，被告刘颖槐负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘 杰
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 邓立安
二〇一五年十一月五日
书 记 员 郝 娜
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民初字第874号
原告陈恩荣。
委托代理人（特别授权）仝金印，山东明廉律师事务所律师。
被告山东省济宁市南张浸出油厂，住山东省济宁市任城区杜庙西侧。
法定代表人颜庆喜，经理。
本院在审理原告陈恩荣与被告山东省济宁市南张浸出油厂劳动争议纠纷一案中，原告陈恩荣于2015年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈恩荣的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈恩荣撤回起诉。
本案诉讼费10元，减半收取5元，由原告陈恩荣负担。
审 判 长 杨大清
人民陪审员 董 斌
人民陪审员 陈 浩
二〇一五年五月十二日
书 记 员 刘 奇
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民初字第874号
原告陈恩荣。
委托代理人（特别授权）仝金印。
被告山东省济宁市南张浸出油厂。
法定代表人颜庆喜，经理。
本院在审理原告陈恩荣与被告山东省济宁市南张浸出油厂劳动争议纠纷一案中，原告陈恩荣于2015年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈恩荣的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈恩荣撤回起诉。
本案诉讼费10元，减半收取5元，由原告陈恩荣负担。
审 判 长 杨大清
人民陪审员 董 斌
人民陪审员 陈 浩
二〇一五年五月十二日
书 记 员 刘 奇
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0106民6852号
原告：丁烨，女，汉族，1988年1月21日生，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王潇，江苏泰和律师事务所律师。
被告：何猷东，男，汉族，1990年12月28日生，住本市江宁区。
委托诉讼代理人：张元晟、杨斌，江苏轩衡律师事务所律师。
原告丁烨与被告何猷东民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，原告未按规定缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 高 臻
人民陪审员 谷 淮
人民陪审员 江彩琴
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 朱丹丹
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0482财保61号
申请人傅裕，男，汉族，1987年3月13日生，住所地常州市金坛区。
被申请人王志应，男，汉族，1986年6月21日生，住所地常州市金坛区。
被申请人黄敏，女，汉族，1990年12月18日生，住所地同上。
申请人傅裕于2017年6月23日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人王志应、黄敏所有的座落于金坛区河滨东路102号的房屋予以保全。并由申请人傅裕出具的的天安财产保险股份有限公司金坛支公司保函作为担保。
本院经审查认为，申请人傅裕诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人王志应、黄敏所有的座落于金坛区河滨东路102号的房屋价值人民币350000部分。
案件申请费2270元，暂由申请人傅裕负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 戴杜平
二〇一七年六月二十六日
书记员 周 刚
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0911民初632号
原告：济南翱众信息系统有限公司，住所地济南市历下区。
法定代表人：吴才锋，总经理。
委托诉讼代理人：王宝民，山东全诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李德健，山东全诚律师事务所律师。
被告：山东万博科技股份有限公司，住所地济南高新开发区。
法定代表人：李富君，董事长。
原告济南翱众信息系统有限公司与被告山东万博科技股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。原告济南翱众信息系统有限公司于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告济南翱众信息系统有限公司撤诉。
案件受理费1960元由原告负担。
审判长 李建勇
二〇一七年三月二十三日
书记员 崔春燕
山西省襄垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0423民督29号
申请人：山西省襄垣农村商业银行股份有限公司。
委托诉讼代理人:胡华东（系该公司职工），男，住址山西省襄垣县。
被申请人：管浩，男，1987年12月7日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。
申请人山西省襄垣农村商业银行股份有限公司于2017年12月13日向本院提出支付令申请。本院于当日受理后，经审查认为，债权人申请支付令必须向有管辖权的人民法院申请，因债权人申请支付令依法应由债务人住所地人民法院管辖，本案中，被申请人管浩住所地为山西省太原市，故本案不属于本院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十三条、第四百二十九条第一款第（六）项、第四百三十条第二款规定，裁定如下：
驳回山西省襄垣农村商业银行股份有限公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李露刚
审 判 员 李 敏
人民陪审员 史少红
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张美玲
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初10839号
原告：黄守义，男，1980年11月16日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：郑志斌，男，1982年5月7日出生，汉族，住衢州市衢江区。
原告黄守义诉被告郑志斌民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月1日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即归还原告借款人民币20000元及2013年9月6日后的利息，按1分计算（已计至2017年7月6日，每月200元×46个月=9200元）；2.由被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2017年9月6日公开开庭进行审理，现已缺席审理终结。
本院经审理认定，2013年8月6日，被告以周转资金为由向原告借款20000元，并出具借条一份，约定：“今向董守义借款人民币大写贰万元整，小写￥20000元。被告借款后向原告归还5000元。剩余借款未予归还。
本院认为：据原告所举证据，原告与被告郑志斌借贷关系及借款数额的事实有借条为证，予以认定。被告未归还全部借款，显属违约，应承担归还责任。原告认为被告归还的5000元为支付的工资，因原告未提供证据证明双方存在劳动合同关系并欠付工资，故应认定为归还本案借款。双方未约定借款期限及利息，原告也未提供证据证明向被告催讨过，故利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对国家司法程序的藐视和自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果应当自负，本案依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑志斌于本判决生效之日起十日内归还原告黄守义借款人民币15000元及利息（利息按中国人民银行同期同档贷款利率从2017年8月1日计算至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265元（原告已预交，已减半收取），由被告郑志斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王晓萍
二〇一七年九月六无
代书记员 杨越巧
第?PAGE?2?页
金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0702民初10839号原告：黄守义，男，1980年11月16日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：郑志斌，男，1982年5月7日出生，汉族，住衢州市衢江区。原告黄守义诉被告郑志斌民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月1日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即归还原告借款人民币20000元及2013年9月6日后的利息，按1分计算（已计至2017年7月6日，每月200元×46个月=9200元）；2.由被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2017年9月6日公开开庭进行审理，现已缺席审理终结。本院经审理认定，2013年8月6日，被告以周转资金为由向原告借款20000元，并出具借条一份，约定：“今向董守义借款人民币大写贰万元整，小写￥20000元。被告借款后向原告归还5000元。剩余借款未予归还。本院认为：据原告所举证据，原告与被告郑志斌借贷关系及借款数额的事实有借条为证，予以认定。被告未归还全部借款，显属违约，应承担归还责任。原告认为被告归还的5000元为支付的工资，因原告未提供证据证明双方存在劳动合同关系并欠付工资，故应认定为归还本案借款。双方未约定借款期限及利息，原告也未提供证据证明向被告催讨过，故利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对国家司法程序的藐视和自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果应当自负，本案依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑志斌于本判决生效之日起十日内归还原告黄守义借款人民币15000元及利息（利息按中国人民银行同期同档贷款利率从2017年8月1日计算至实际履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元（原告已预交，已减半收取），由被告郑志斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 王晓萍二〇一七年九月六无代书记员 杨越巧第??2?页
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初3829号
原告：滨州市技术学院。
委托诉讼代理人：孙力群，山东纵横家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师。
被告：刘永，男，1979年6月8日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
原告滨州市技术学院（下称技术学院）与被告刘永房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告技术学院委托诉讼代理人张帅、被告刘永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告技术学院向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付购房首付款77449元；2.本案诉讼费等一切实际费用由被告承担。事实和理由：2010年2月1日，原告与被告签订住房购置合同，约定被告购买原告建设的中海学苑二期某号房屋，购房款总价为342898元，其中首付款102898元，剩余28万元由被告以银行按揭方式付款。为方便银行贷款，原告为被告出具了支付102898元首付款的收据，被告以银行按揭方式向原告支付了房款28万元，但尚有77449元首付款被告一直没有实际支付。原告多次找被告进行催要，但被告以种种理由不予支付。
被告刘永辩称，2010年办理的按揭手续，原告曾经要求被告支付首付款。原告曾答应办理房产证，但是至今仍未办理。如果现在原告可以办理房产证，被告可以支付首付款，但是不再另外支付费用。原告未按时交付房屋，造成被告需偿还银行贷款等其他损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据：住房购置合同、补充协议，本院确认事实如下：
2010年2月1日，原告技术学院与被告刘永签订滨州市技术学院中海学苑二期住房购置合同，约定被告购买原告开发的中海学苑二期某号（银行贷款房号为XXX号）房屋，合同约定房屋建筑面积115.26平方米；按合同约定建筑面积计算，房屋单价为2975元/平方米，总价为342898元,合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，多退少补；签订合同时支付总房款的30%计102898元，剩余房款24万元办理银行按揭贷款；被告逾期付款超过30日，原告有权解除合同，但经原告同意，被告自愿继续履行合同的，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付总房款万分之二的违约金；原告应在2009年12月31日前，将经过当地建设工程质量监督部门验收合格的该房屋交付被告。
原被告签订补充协议，被告的购房应付款77449元因资金紧张，先不予交纳。协议中对于交纳时间未明确约定。
原告为被告出具首付款收据，被告到银行办理了按揭贷款。银行贷款原告已收取，剩余房款被告至今未交纳。
涉案房屋已具备交付条件，原告以被告未付清房款为由，未向被告交付该房屋。该房屋因土地问题至今没有办理房产证。
本院认为，原被告签订住房购置合同、补充协议后，双方配合办理了涉案房产银行按揭贷款，被告以贷款24万元交纳了购房款。涉案房屋也具备交付条件。
关于剩余房款的支付。在原被告签订的补充协议中，双方就应付款77449元的支付时间没有约定。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。现原告要求被告支付房款77449元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称，原告承诺一年内办理房产证，如原告能够办理完毕房产证，可以支付首付款。但被告未就其辩解意见提交证据予以证实，故对其辩解意见，本院不予采信。房屋买卖合同系双务合同，为避免房屋的空置损失，在被告履行房款交付义务后，原告应尽快履行其交房义务。关于被告陈述的各项损失，不属于本案的审理范围，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘永于本判决生效后十日内向原告滨州市技术学院支付购房款77449元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1736元，减半收取计868元，由被告刘永负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 员 张 青
二〇一七年十一月七日
法官助理 宋传媛
书 记 员 任亚茹
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郸民初字第1761号
原告：张x，女，一九八九年四月六日生，汉族
被告：杨x，男，一九八八年七月十六日生，汉族
本院在审理原告张x与被告杨x离婚纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
诉讼费150元（减半收取）由原告承担。
审判员 周 涛
二〇一四年十月三十一日
书记员 赵洪伟
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2014）郸民初字第1761号原告：张某，女，一九八九年四月六日生，汉族，住郸城县。被告：杨某，男，一九八八年七月十六日生，汉族，住郸城县。本院在审理原告张某与被告杨某离婚纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。诉讼费150元（减半收取）由原告承担。审判员 周 涛二〇一四年十月三十一日书记员 赵洪伟
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第09886-1号
原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行。
被告胡刚。
被告胡晓娟。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行诉被告胡刚、胡晓娟金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行负担。
审 判 长 郑兴隆
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 邓 培
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王 潇
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫02刑更498号
罪犯贾新川,男,1958年3月30日出生,汉族,河南省郑州市人,大专文化,河南城际铁路有限公司征地拆迁协调办公室主任，现在河南省第一监狱服刑。
河南省郑州市惠济区人民法院于2013年11月28日作出（2013）惠刑初字第115号刑事判决,认定被告人贾新川犯受贿罪,判处有期徒刑五年,（刑期自2013年05月11日起至2018年05月10日止）宣判后，被告人贾新川不服一审判决，提出上诉。河南省郑州市中级人民法院于2014年5月14日作出（2014）郑刑一终字第74号刑事裁定,驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2014年7月31日交付河南省第一监狱执行。
本次，刑罚执行机关河南省第一监狱根据罪犯贾新川在执行期间的表现，提出对其减刑九个月的建议，并提供相应证据材料报请本院审理。
本院于2017年9月11日立案后，依法向社会公示，并依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。刑罚执行机关指派民警韩磊、陈建明，开封市人民检察院指派检察员曹守威、邓钇文出庭履行职务。罪犯贾新川到庭参与诉讼.本案现已审理终结。
经审理查明，河南省郑州市惠济区人民法院一审认定:2013年4月27日，被告人贾新川利用担任河南城际铁路有限公司征地拆迁协调办公室主任期间，收受该一分部书记贺志铭所送25万元。在得知贺志铭被检察机关调查后，该犯曾向河南城际铁路有限公司总经理杨树新汇报称，其曾从贺志铭处借款25万元。该犯并安排他人向一分部人员送借条企图掩盖犯罪事实，因未见到对方而未果。2013年5月9日，该犯向河南城际铁路有限公司副总经理刘光明汇报了其犯罪事实，并将该25万元款存入河南省581廉政账户。
罪犯贾新川在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自服刑期间区获得表扬行政奖励6次、监狱级积极分子1次。罪犯改造评审鉴定结果:2014年下半年评审定格为一般；2015年上半年评审定格为优秀；2015年下半年评审定格为优秀；2016年上半年评审定格为优秀；2016年下半年评审定格为优秀。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据材料在案佐证。
本院在公示期间，未收到对罪犯贾新川减刑的异议。
检察机关建议对该犯的减刑幅度从严。
本院认为，罪犯贾新川服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑，综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：
对罪犯贾新川减去有期徒刑四个月(刑期自2013年5月11日起至2018年1月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 管小强
审 判 员 贺 萍
人民陪审员 任留柱
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 吴琳琳
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）景执字第533号
申请执行人高仕林，男，1954年12月26日出生，汉族，云南省景谷县人，现住景洪市民航路*号*栋*单元。
被执行人西双版纳皓盟邵府酒业有限公司。
住所地景洪市三叶路。
法定代表人邵锋，职务董事长。
景洪市人民法院受理申请执行人高仕林与被执行人西双版纳皓盟邵府酒业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月13日作出的（2015）景民一初字第52号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人至今未履行已生效法律文书确定的义务。权利人于2015年7月2日向本院申请执行，本院依法立案执行。申请执行标的款本金16000元、诉讼费200元及迟延履行金。
本案在执行过程中，经本院采取执行措施，查明被执行人西双版纳皓盟邵府酒业有限公司无可供执行财产，且申请人高仕林未向本院提供其他可供执行财产，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）景执字第533号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人西双版纳皓盟邵府酒业有限公司有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郑成琼
执行员 岩 三
执行员 张海云
二〇一五年七月三十日
书记员 李 凡
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终2351号
上诉人(原审原告)周某1，男，汉族，1991年4月24日生，瑞昌市人，住本市。
委托诉讼代理人：李智，江西支点律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)周某2，女，汉族，1991年12月19日生，瑞昌市人，会计，住瑞昌市。
被上诉人（原审被告）胡某，女，汉族，1965年10月30日生，瑞昌市人，住瑞昌市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：雷建新，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。
上诉人周某1因与被上诉人周某2、胡某婚约财产纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月01日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
周某1上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判为被上诉人返还彩礼110000元和金手镯等首饰8件（折价37000元）给上诉人。2.本案一审诉讼费、二审诉讼费由被上诉人承担.事实与理由：一、原审认定事实错误，（一）原审认定金手镯等首饰7件，计价25721元是错误的，证人证实还有12435.7元手镯，原审没有认定，上诉人除开证人证言之外，还有书面证据能证实当时购买手镯等首饰时有12435.7元手镯，且被上诉人当庭作了虚假陈述“没有承认12435.7元手镯”。（二）彩礼是90000元，不是80000元，原审认定只有80000元是错误的。上诉人称彩礼是90000元，证人也证实被上诉人向其打电话说彩礼80000元不够，要了90000元。在没有证明证实作虚假证明之外，应当认定。（三）原审没有查明离娘礼和伴轿礼。证人证实离娘礼和伴轿礼各5000元，但被上诉人只承认各2500元。在没有证据证实作虚假证明之外，应当认定;二、原审判决错误。原审认为考虑到被上诉人收了彩礼后分给亲友礼金，办理酒席等支出，应予抵扣，酌定返还50000元是错误的。（一）原审没有将见面礼10000元作为彩礼进行返还。（二）只有认亲礼6000元是分发给亲友礼金，但按习俗，亲友会将认亲礼退还给被上诉人的，证人出席了酒席，其证明办理酒席的费用6000元是上诉人支付的，故原审认为……等支出，应予抵扣是错误的。（三）上诉人直接支付的现金有见面礼10000元，彩礼90000元，而原审只让被上诉人返还50000元，有失公允。（四）还有12435.7元的金手镯，也一并返还，原审没有判决。
周某2、胡某答辩称,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人应当承担一、二审的诉讼费。就上诉人的上诉理由和事实，原审法院对本案已经查清事实，做出了合情合理合法的判断。就上诉人提出的几项彩礼数据以及其他的费用数据，原审法院也在庭审中一一核实，予以认定。上诉人所称的金银首饰和彩礼部分不属实，原审法院根据相关的法律规定作出酌情彩礼50000元以及在查清双方购买的金银首饰予以退还，及被上诉人陪嫁所购买的物品是事实，原审法院作出的判决是有事实和法律依据的。
周某1向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告返还彩礼182400元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2016年12月18日，原告与被告周某2经媒人介绍相识，当即给付见面礼10000元，同月28日上门认亲时给付红包6000元，购买了金手镯等首饰7件，计价25721元。2017年1月23日原、被告依风俗举行婚礼，以夫妻名义共同生活，当时原告向被告给付彩礼80000元，被告周某2置办电瓶车等嫁妆。同居后，原、被告关系一般，在办理结婚登记时，被告发现原告有过婚姻史，认为被欺骗不肯办理登记手续，并于2017年7月离开原告，中断同居关系。
一审法院认为，原、被告未经登记而同居生活，属于非法同居，法律不予保护。原告依风俗在认亲和举办结婚仪式时，给付的礼金和金首饰等贵重物品，其性质属于婚约一方以结婚为目的一种赠与，是一种附条件的赠与行为，只有在所附条件成就时生效；否则，赠与不发生法律效力，赠与物应当返还。现双方已解除同居关系，所附条件不能成就，而同居前被告收受的彩礼已造成原告的生活困难，故原告要求被告返还彩礼符合法律规定，一审法院予以支持。但考虑被告收受彩礼后分发亲友礼金、办理酒席等项支出，应予抵扣，故被告应返还彩礼酌定50000元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第十条的规定，判决如下：一、被告周某2、胡某在判决生效后一个月内返还原告周某1的彩礼50000元，退还原告周某1的金手镯等首饰7件或折价25721元；二、被告周某2陪嫁的电瓶车、煤气灶、煤气罐、梳妆台、高压锅等物品归被告所有。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费3948元，由原告周某1负担2310元，被告周某2、胡某负担1638元。
二审补充查明,上诉人按当地风俗习惯给付离娘礼(给被上诉人胡某)和伴轿礼(给被上诉人周某2的哥哥)各2000元。
本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于一、一审认定彩礼80000元及金手镯等首饰7件是否正确，是否有遗漏；二、一审判决被上诉人周某2、胡某酌定返还彩礼50000元及金手镯等首饰，是否适当。关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不利后果。上诉人周某1主张彩礼为90000元、离娘礼和伴轿礼各5000元，为证明该事实，上诉人周某1在一审提供了媒人的证人证言，但媒人证词叙述聘礼80000元是其经手，还有10000元是电话中说的。见面礼和认亲、办酒席的钱是其经手。本院认为，10000元彩礼、离娘礼和伴轿礼媒人并未实际经手，且上诉人周某1也未提供其他证据予以佐证，因被上诉人周某2、胡某认可彩礼为80000元，故一审法院认定彩礼为80000元并无不当。因被上诉人周某2、胡某认可离娘礼和伴轿礼各2000元，一审遗漏该事实，二审予以补充。关于金首饰，上诉人周某1主张一审法院有12435.7元的手镯未予认定，但上诉人周某1在一、二审均未能提供该手镯的票据，二审中提交的证据也不能证实该事实，故一审法院根据上诉人周某1一审提交的首饰票据，认定金手镯等首饰7件，计价25721元并无不当。关于焦点二，返还彩礼数额的问题，本院认为，当事人按照习俗为缔结婚姻关系而给付彩礼，后双方未办理结婚登记手续，给付彩礼的一方请求对方返还彩礼的，应当予以支持，但在处理如何返还问题上应当综合考虑双方有无共同生活、未缔结婚姻关系的原因等因素后再确定。本院认为，鉴于双方已按当地习俗举行了婚礼仪式并且共同生活了一段时间，以及考虑到双方的过错程度、办酒席等支出等综合因素，一审法院酌定返还彩礼50000元并无不当。
综上所述，上诉人周某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元，由上诉人周某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文江平
审 判 员 顾佰成
审 判 员 黄丽丽
二〇一七年十二月十九日
法官助理 章康娜
书 记 员 徐思婷
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终2351号上诉人(原审原告)周某1，男，汉族，1991年4月24日生，瑞昌市人，住本市。委托诉讼代理人：李智，江西支点律师事务所律师。被上诉人(原审被告)周某2，女，汉族，1991年12月19日生，瑞昌市人，会计，住瑞昌市。被上诉人（原审被告）胡某，女，汉族，1965年10月30日生，瑞昌市人，住瑞昌市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：雷建新，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。上诉人周某1因与被上诉人周某2、胡某婚约财产纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月01日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。周某1上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判为被上诉人返还彩礼110000元和金手镯等首饰8件（折价37000元）给上诉人。2.本案一审诉讼费、二审诉讼费由被上诉人承担.事实与理由：一、原审认定事实错误，（一）原审认定金手镯等首饰7件，计价25721元是错误的，证人证实还有12435.7元手镯，原审没有认定，上诉人除开证人证言之外，还有书面证据能证实当时购买手镯等首饰时有12435.7元手镯，且被上诉人当庭作了虚假陈述“没有承认12435.7元手镯”。（二）彩礼是90000元，不是80000元，原审认定只有80000元是错误的。上诉人称彩礼是90000元，证人也证实被上诉人向其打电话说彩礼80000元不够，要了90000元。在没有证明证实作虚假证明之外，应当认定。（三）原审没有查明离娘礼和伴轿礼。证人证实离娘礼和伴轿礼各5000元，但被上诉人只承认各2500元。在没有证据证实作虚假证明之外，应当认定;二、原审判决错误。原审认为考虑到被上诉人收了彩礼后分给亲友礼金，办理酒席等支出，应予抵扣，酌定返还50000元是错误的。（一）原审没有将见面礼10000元作为彩礼进行返还。（二）只有认亲礼6000元是分发给亲友礼金，但按习俗，亲友会将认亲礼退还给被上诉人的，证人出席了酒席，其证明办理酒席的费用6000元是上诉人支付的，故原审认为……等支出，应予抵扣是错误的。（三）上诉人直接支付的现金有见面礼10000元，彩礼90000元，而原审只让被上诉人返还50000元，有失公允。（四）还有12435.7元的金手镯，也一并返还，原审没有判决。周某2、胡某答辩称,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人应当承担一、二审的诉讼费。就上诉人的上诉理由和事实，原审法院对本案已经查清事实，做出了合情合理合法的判断。就上诉人提出的几项彩礼数据以及其他的费用数据，原审法院也在庭审中一一核实，予以认定。上诉人所称的金银首饰和彩礼部分不属实，原审法院根据相关的法律规定作出酌情彩礼50000元以及在查清双方购买的金银首饰予以退还，及被上诉人陪嫁所购买的物品是事实，原审法院作出的判决是有事实和法律依据的。周某1向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告返还彩礼182400元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2016年12月18日，原告与被告周某2经媒人介绍相识，当即给付见面礼10000元，同月28日上门认亲时给付红包6000元，购买了金手镯等首饰7件，计价25721元。2017年1月23日原、被告依风俗举行婚礼，以夫妻名义共同生活，当时原告向被告给付彩礼80000元，被告周某2置办电瓶车等嫁妆。同居后，原、被告关系一般，在办理结婚登记时，被告发现原告有过婚姻史，认为被欺骗不肯办理登记手续，并于2017年7月离开原告，中断同居关系。一审法院认为，原、被告未经登记而同居生活，属于非法同居，法律不予保护。原告依风俗在认亲和举办结婚仪式时，给付的礼金和金首饰等贵重物品，其性质属于婚约一方以结婚为目的一种赠与，是一种附条件的赠与行为，只有在所附条件成就时生效；否则，赠与不发生法律效力，赠与物应当返还。现双方已解除同居关系，所附条件不能成就，而同居前被告收受的彩礼已造成原告的生活困难，故原告要求被告返还彩礼符合法律规定，一审法院予以支持。但考虑被告收受彩礼后分发亲友礼金、办理酒席等项支出，应予抵扣，故被告应返还彩礼酌定50000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定，判决如下：一、被告周某2、胡某在判决生效后一个月内返还原告周某1的彩礼50000元，退还原告周某1的金手镯等首饰7件或折价25721元；二、被告周某2陪嫁的电瓶车、煤气灶、煤气罐、梳妆台、高压锅等物品归被告所有。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费3948元，由原告周某1负担2310元，被告周某2、胡某负担1638元。二审补充查明,上诉人按当地风俗习惯给付离娘礼(给被上诉人胡某)和伴轿礼(给被上诉人周某2的哥哥)各2000元。本院查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点在于一、一审认定彩礼80000元及金手镯等首饰7件是否正确，是否有遗漏；二、一审判决被上诉人周某2、胡某酌定返还彩礼50000元及金手镯等首饰，是否适当。关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不利后果。上诉人周某1主张彩礼为90000元、离娘礼和伴轿礼各5000元，为证明该事实，上诉人周某1在一审提供了媒人的证人证言，但媒人证词叙述聘礼80000元是其经手，还有10000元是电话中说的。见面礼和认亲、办酒席的钱是其经手。本院认为，10000元彩礼、离娘礼和伴轿礼媒人并未实际经手，且上诉人周某1也未提供其他证据予以佐证，因被上诉人周某2、胡某认可彩礼为80000元，故一审法院认定彩礼为80000元并无不当。因被上诉人周某2、胡某认可离娘礼和伴轿礼各2000元，一审遗漏该事实，二审予以补充。关于金首饰，上诉人周某1主张一审法院有12435.7元的手镯未予认定，但上诉人周某1在一、二审均未能提供该手镯的票据，二审中提交的证据也不能证实该事实，故一审法院根据上诉人周某1一审提交的首饰票据，认定金手镯等首饰7件，计价25721元并无不当。关于焦点二，返还彩礼数额的问题，本院认为，当事人按照习俗为缔结婚姻关系而给付彩礼，后双方未办理结婚登记手续，给付彩礼的一方请求对方返还彩礼的，应当予以支持，但在处理如何返还问题上应当综合考虑双方有无共同生活、未缔结婚姻关系的原因等因素后再确定。本院认为，鉴于双方已按当地习俗举行了婚礼仪式并且共同生活了一段时间，以及考虑到双方的过错程度、办酒席等支出等综合因素，一审法院酌定返还彩礼50000元并无不当。综上所述，上诉人周某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元，由上诉人周某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 文江平审 判 员 顾佰成审 判 员 黄丽丽二〇一七年十二月十九日法官助理 章康娜书 记 员 徐思婷
江西省新建县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第176-2号
申请执行人中国工商银行股份有限公司新建支行。
被执行人陈景和。
被执行人江西中诺担保有限公司。
申请执行人中国工商银行股份有限公司新建支行与被执行人陈景和、江西中诺担保有限公司信用卡纠纷一案，本院于2014年12月26日作出的（2014）新乐民初字第71号民事判决书已经发生法律效力，权利人中国工商银行股份有限公司新建支行于2015年4月13日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人陈景和无银行存款，无车辆、房产、股权登记记录，无其他可供执行财产，无固定收入。被执行人江西中诺担保有限公司无履行能力，该单位作为被执行人的有多案在本院执行，均因无履行能力被本院裁定终结本次执行。被执行人至今仍欠申请执行人中国工商银行股份有限公司新建支行透支款575844.25元及利息、滞纳金、超限费（利息、滞纳金、超限费计算方法遵守《牡丹信用卡领用合约》的规定）；诉讼费9558.44元、保全费3699.22元。
本院认为，被执行人陈景和、江西中诺担保有限公司无存款，无财产可供执行，无能力履行债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）新执字第176号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 禄
审 判 员 况慧美
代理审判员 孙 情
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 毛益骐
新建县人民法院执 行 裁 定 书(2015)新执字第176-2号申请执行人中国工商银行股份有限公司新建支行，住所地：江西省南昌市新建县长堎镇解放路177号，组织机构代码证号：85866477-2。法定代表人陶志斌，该支行行长。被执行人陈景和，男，1983年3月25日生，汉族，住福建省周宁县。被执行人江西中诺担保有限公司，住所地：南昌市东湖区大士院南区13栋2单元101室，组织机构代码证号：69846310-2。法定代表人杨春，系该公司董事长。申请执行人中国工商银行股份有限公司新建支行与被执行人陈景和、江西中诺担保有限公司信用卡纠纷一案,本院于2014年12月26日作出的（2014）新乐民初字第71号民事判决书已经发生法律效力，权利人中国工商银行股份有限公司新建支行于2015年4月13日向本院申请执行，本院当日立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人陈景和无银行存款，无车辆、房产、股权登记记录，无其他可供执行财产，无固定收入。被执行人江西中诺担保有限公司无履行能力，该单位作为被执行人的有多案在本院执行，均因无履行能力被本院裁定终结本次执行。被执行人至今仍欠申请执行人中国工商银行股份有限公司新建支行透支款575844.25元及利息、滞纳金、超限费（利息、滞纳金、超限费计算方法遵守《牡丹信用卡领用合约》的规定）；诉讼费9558.44元、保全费3699.22元。本院认为，被执行人陈景和、江西中诺担保有限公司无存款，无财产可供执行，无能力履行债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）新执字第176号执行案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  李 禄审 判 员  况慧美代理审判员  孙 情二〇一五年六月二十三日书 记 员  毛益骐
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1323执535号
申请执行人:宗瑞，男，1984年10月2日出生，汉族，住泗阳县，
被执行人:吴广虎，男，1986年1月17日出生，汉族，住泗阳县，
被执行人:杜娟，女，1986年5月3日出生，汉族，住泗阳县，
本院在执行宗瑞与吴广虎、杜娟追偿权纠纷一案，因被执行人未按江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初7631号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年2月4日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人银行存款、房产登记、车辆登记等财产情况，被执行人无银行存款和房产，被执行人吴广虎所有的苏Ｎ×××××号车辆已由（2017）苏1323执534号查封，尚未实际控制，暂无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 刘海军
代理审判员 李娅娜
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 江 翔
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）松执字第253-1号
申请执行人：张的英，女，1939年5月3日出生，汉族，农民，住宿松县。
被执行人：万德中，男，1966年11月8日生，汉族，农民，住宿松县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2009）松民一初字第110号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付12587.3元及利息；承担案件受理费192元，案件执行费90元。但被执行人至今未履行本院生效法律文书确定的义务。
现本院查明，被执行人万德中所欠申请执行人张的英之欠款，系产生于万德中与其妻夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
冻结被执行人万德中之妻袁腊香在中国邮政储蓄银行股份有限公司宿松县支行存款12869.3元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄长春
代理审判员 余小飞
代理审判员 张素琪
二〇一五年五月六日
书 记 员 黄星火
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0112民初6382号
原告：沈阳市于洪城建物业管理有限公司，所在地沈阳市于洪区渤海路26-6号。
法定代表人纪广民，该公司经理。
委托代理人张巍，系辽宁盛典律师事务所律师。
被告：姚生辉，男，1983年4月20日出生，汉族，住甘肃省镇原县。
原告沈阳市于洪城建物业管理有限公司与被告姚生辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法由本院审判员马俊光适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳市于洪城建物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市于洪城建物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳市于洪城建物业管理有限公司自愿承担。
审判员 马 俊 光
二〇一七年九月二十六日
书记员 �刘伟
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镜民一初字第01164号
原告：金玉，女，1968年3月5日出生。
委托代理人：孟昀，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：胡枭，安徽国伦律师事务所律师。
被告：戴礼贵，男，1969年10月6日出生。
被告：夏立琴，女，1970年2月25日出生。
两被告共同委托代理人：宋标，安徽宇浩律师事务所律师。
原告金玉诉被告戴礼贵、夏立琴相邻关系纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告金玉及其委托代理人孟昀、胡枭，被告戴礼贵、夏立琴的共同委托代理人宋标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金玉诉称：原告系位于芜湖市镜湖区圣地雅歌房屋的所有权人。2012年7月，被告强行在自家一楼门前和外墙窗户处搭建花架。该花架不仅严重侵占了小区的公共区域，同时由于花架系用坚固的防腐木材搭建，且花架顶部采用钢化玻璃铺设，他人能方便的从花架攀爬进入二楼窗户及阳台，对二楼住户的安全造成安全隐患。该花架还在许多方面对原告的正常生活造成了不良影响，同时被告的行为也违反了国家《住宅室内装饰装修管理办法》和小区《业主临时规约》。原告故起诉至人民法院请求判令：被告拆除全部非法搭建的花架及其附属设施，排除对原告的妨碍，恢复房屋规划建设原状。
原告金玉为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据予以证明：
1、原告的身份证复印件、房屋所有权证，证明原告的身份情况，是本案适格的主体；
2、现场照片一组，证明被告违规搭建的花架侵占小区公共区域，在搭建花架时拆除了下水管道的防爬刺，对原告家庭造成严重影响的事实；
3、圣地雅歌物业管理处关于花架问题的沟通工作证明一份、违规装修整改通知书三份及分别张贴在门上的照片，证明被告搭建花架的行为已严重违反相关法规及物业管理规约，该行为被相关管理部门多次要求整改的事实。
两被告对原告所举证据的质证意见如下：对证据1不持异议；对证据2的真实性不持异议，但不能达到被告的证明目的。被告搭建的花架比较高，人是爬不上去的，且不会造成玻璃反射；证据3是虚假的，圣地雅歌物业管理处并没有向两被告送达装修整改通知书，照片并不张贴在两被告所有的房屋门上，而且整幢楼都是像这样搭建的，如要整改，整幢楼都要整改。
被告戴礼贵、夏立琴共同辩称：1、通过现场照片可以看出，两被告搭建的花架并没有对原告家庭造成安全隐患；反之，如果没有搭建的花架，从楼梯处更容易进入原告室内，且搭建花架可对高空坠物进行有效的阻挡；2、原告诉状中陈述的《住宅室内装饰装修管理办法》与本案无关，两被告并没有违反相关法规和物业管理规定，也不存在物业公司要求两被告整改的事实
被告戴礼贵、夏立琴为证明其诉讼主张，向本院提交了原、被告所居住的房屋现场照片及两被告的房屋大门照片一组，证明两被告并没有侵犯原告的权益，安全隐患是小区房屋设计所致，没有花架，从旁边的楼梯更容易攀爬上去；两被告的大门并没有张贴过整改通知书。
原告对两被告所举证据的真实性无异议，房屋现场照片只能反映从楼梯到平台很便利，但平台有防盗门，可避免隐患；而被告搭建的花架将原有的防爬刺拆除，且花架的顶部在原告卧室的窗台下，给原告造成了极大的安全隐患；两被告家的大门可以更换，其提供的大门照片不能证实物业部门没有要求两被告整改的事实。
经当事人举证、质证，本院认证如下：对原告所举证据1、2的真实性、合法性、关联性均能成立，本院予以采信；对原告所举证据3，无法证明已向被告送达，且不能证实张贴在被告住所，故本院不予采信。对被告所举证据的真实性、合法性均能成立，本院予以采信。
经审理查明：原告系芜湖市镜湖区圣地雅歌房屋所有权人，两被告系芜湖市镜湖区圣地雅歌另一房屋所有权人。2012年7月，两被告在其房屋前后搭建木质花架并铺设钢化玻璃顶，其在屋前搭建的花架的玻璃顶位于原告客厅窗户下、一二层外墙分界上，并与楼宇外墙相连；其屋后搭建的玻璃雨搭，位于原告书房窗户下，自墙面凹陷处向外延伸。同时，两被告在屋前围设栅栏，并部分铺设水泥路面。案在审理过程中，本院发函芜湖市城乡规划局，要求确认涉案设施是否属违法建设，芜湖市城乡规划局认定本案涉案设施未办理规划审批手续，属于违法建设。
本院认为：两被告在其居住房屋前后搭建的木质花架并铺设钢化玻璃顶及在屋后搭建的玻璃雨搭，从现场图片可以看出，该设施已形成一种建筑，但两被告搭建时并没有在芜湖市城乡规划局办理审批手续，经认定已构成违法建设。根据法律规定，违法建设的拆除不属人民法院受理民事诉讼的范围。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告金玉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 秦山成
审 判 员 何 媛
人民陪审员 夏 华
二〇一五年六月九日
书 记 员 张 贤
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0402民初4732号
原告：某某集团陕西物业管理有限公司。
法定代理人：叶某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人徐周，男，陕西松意律师事务所律师。
被告：王某某，女，汉族。
本院在审理原告某某集团陕西物业管理有限公司与被告王某某物业服务合同纠纷一案中，原告在诉讼中无法提供被告的具体地址及详细信息，致相关法律文书无法向该被告送达。
本院认为，原告无法提供被告明确地址，致本案诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告某某集团陕西物业管理有限公司之起诉。
案件受理费292元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 余卓君
二〇一七年十二月六日
书记员 王 刚
甘肃省渭源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘1123刑初84号
公诉机关渭源县人民检察院。
被告人何明，男，生于1993年9月25日，汉族，甘肃省渭源县人，初中文化，农民，住渭源县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月8日被渭源县公安局取保候审。
渭源县人民检察院以渭检刑诉（2017）61号起诉书指控被告人何明犯盗窃罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。渭源县人民检察院检察员王旭东出庭支持公诉，被告人何明到庭参加诉讼。现已审理终结。
渭源县人民检察院指控：2016年12月7日，被告人何明在渭源县清源镇聂家山村表哥裴某家干活，大约10时许，何明利用到裴某卧室取香烟之际，将裴某放在枕头旁的一枚戒指盗走，后到渭源县城，在“中国黄金”店内将该戒指以2176元的价格变卖，非法所得全部挥霍。经鉴定，被盗戒指为足金戒指，重量为13.744克，价格为4508元。
公诉机关为证实上述事实，提供了相应的证据予以证明。
公诉机关认为：被告人何明以非法占有为目的，窃取他人财物4508元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人何明对上述犯罪事实供认不讳。
经审理查明：2016年12月7日，被告人何明在渭源县清源镇聂家山村表哥裴某家干活，大约10时许，何明利用到裴某卧室取香烟之际，将裴某放在枕头旁的一枚戒指盗走，后到渭源县城，在“中国黄金”店内将该戒指以2176元的价格变卖，非法所得全部挥霍。经鉴定，被盗戒指为足金戒指，重量为13.744克，价格为4508元。
案发后，被盗赃物已发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、户籍证明、扣押、返还清单；证人证言、被害人陈述、被告人供述、辨认笔录、现场勘验笔录、价格鉴定结论书、照片及发还物品清单足以认定。
本院认为，被告人何明以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后能如实供述犯罪事实，具有悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人何明犯盗窃罪，判处有期徒刑五个月，缓刑十个月；并处罚金2000元。罚金于判决发生法律效力后立即缴纳。
(缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李亚萍
审 判 员 石小平
人民陪审员 邓世祥
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 何亚军
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈市民一初字第420号
原告王德兴，男，汉族。
委托代理人徐瑾，哈密市法律援助中心法律工作者。
被告董俊甫，男，汉族。
原告王德兴诉被告董俊甫劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理。依法由代理审判员依巴代提·加拉力丁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王德兴的委托代理人徐瑾、被告董俊甫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王德兴诉称，2014年3月18日至11月16日，原告在被告董俊甫承包的位于哈密市新民六路新地区二中工地5号楼、宝农市场5标段给被告董俊甫打工。2014年12月10日双方对账结算，被告董俊甫尚欠原告劳务费16000元，有被告董俊甫出具的欠条为证。原告多次讨要，被告董俊甫均以没钱等理由拒绝支付。现原告诉至法院，请求判令被告董俊甫支付原告劳务费16000元，本案诉讼费由被告董俊甫承担。
被告董俊甫辩称，我欠原告王德兴劳务费16000元属实。因我承包的工地还没有完工，账也没有结算。等我的账结算完，我才能给原告王德兴支付劳务费。
经审理查明，2014年3月18日至11月16日，原告王德兴在被告董俊甫承包的工地打工，劳务费共计30000元。双方于2014年12月10日对账结算并被告董俊甫当日给六名提供劳务者出具总欠条，欠条上列名备注给每位提供劳务者所欠的劳务费。2015年1月份被告董俊甫支付原告王德兴劳务费14000元，剩余劳务费16000元未付，引起诉讼。
本院认为，原告王德兴向被告董俊甫提供劳务，被告董俊甫支付劳务费14000元，剩余劳务费16000元未付的事实，有被告董俊甫向六名提供劳务者出具的总欠条及原、被告在法庭上的陈述予以证实。被告董俊甫应当向原告王德兴支付剩余劳务费16000元，原告王德兴的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告董俊甫于本判决书生效后五日内支付原告王德兴剩余劳务费16000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，（已交100元），减半收取100元，由被告董俊甫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
代理审判员 依巴代提·加拉力丁
二〇一五年四月十五日
书 记 员 徐 玥
陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0623民初1173号
原告：栾胜利，男，汉族。
被告：闫刚刚，男，汉族。
被告：井二伟，男，汉族。
原告栾胜利与被告闫刚刚、井二伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日作出（2017）陕0623民初134号民事判决，被告闫刚刚不服提起上诉，延安市中级人民法院于2017年8月22日作出（2017）陕06民终979号民事裁定：一、撤销陕西省子长县人民法院（2017）民初134号民事判决；二、发回陕西省子长县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告栾胜利、被告闫刚刚到庭参加了诉讼，被告井二伟经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。
原告栾胜利诉求：1.请求判令被告闫刚刚偿还借款本金30000元及其利息（月利率2%，20000元自2014年4月30日起算至付清之日止，10000元自2014年6月10日起算至付清之日止）；2.请求判令被告井二伟承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：经被告井二伟介绍，原告分别在2014年4月30日、2014年6月10日给被告闫刚刚借款20000元和10000元，双方约定每万元月息200元，按月清息，借款当天闫刚刚与栾胜利签订了借款合同，被告井二伟作为担保人也在借款合同上签字按印。借款后二被告未付本息，原告多次催要未果，诉于法院。
被告闫刚刚辩称，本金他欠着，利息他一直以六分的利息清到2016年7月13日了，利息的清偿方式一部分是转卡，一部分是无卡转账，还有现金给付，他有证人证实。1万元的2分利息他认可，2万元2分的利我不认可，2万元中没有写利息。但是3万元他按6分清的利息，按2分利息计算，清的长出的部分，应该退还给他。
被告井二伟未出庭视为放弃答辩。
原告栾胜利举证：借款合同二份，证明：被告闫刚刚于2014年4月30日向原告栾胜利借款2万元，2014年6月10日借款1万元，两次约定利率均为2%，两笔借款担保人是井二伟。
被告闫刚刚质证：条子对着了，但1万元约定利息是2分，2万元没有约定利息。
被告井二伟未出庭作证，但在庭审时通过电话发问质证对借据无异议。
二被告对原告借据真实性无异议，予以认证。
被告闫刚刚举证：1、被告闫刚刚的委托代理人记录的其与井二伟的电话谈话内容一份，用于证明闫刚刚欠原告栾胜利借款本是30000元，利息清至2016年7月份，利息一直清的是6分，不是借款条子上的2分，也不是没有利息。2、证人白乐乐出庭陈述：栾胜利和闫刚刚因要钱发生打架，报警后经新城派出所处理过，因为之前他和井二伟也给闫刚刚当保人，在栾胜利处保过3万元，派出所叫他去后，栾胜利承认他保的这笔3万元还了，栾胜利说其和闫刚刚另外有3万元的借款没有还，保人是井二伟。
被告证据的分析认定：1、关于井二伟的电话摘录，因井二伟系本案被告，不具有证人资格，但其内容为电话谈话摘录，系传来证据，故该证据不予采信；2、白乐乐的陈述，说明有两笔3万元的借款，所偿还的3万元和本案无关系，作为被告申请证人证词与本案无关，但真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月30日、2014年6月10日，被告闫刚刚通过井二伟担保向栾胜利借款20000元、10000元，双方签订了借款合同，书面约定10000元借贷月利息为200元，20000元借贷未约定利息，两笔均未约定还款期限。
被告井二伟未出庭，庭审时本院通过电话询问及其他当事人发问，井二伟对闫刚刚借贷栾胜利涉案两笔借贷事实予以确认，并认可自己的保证人身份，对借贷的利率表示在4分到5分之间，但对实际是否清利、如何清利不清楚，也未参与，认为栾胜利一直向他要本利，则说明闫刚刚未付息还本。另陈述，他和白乐乐共同作保人给闫刚刚在栾胜利处借贷一笔3万元。
经庭审，闫刚刚陈述共向栾胜利借贷四笔，其中1万元一笔（本利已清11200元），3万元一笔（即白乐乐和井二伟担保的那笔），被告自称已还本，清利7500元，另1万和2万两笔（即本案所诉讼的标的）。
闫刚刚辩称，涉案3万元本金未清，利息按6分计算一直还到2016年7月13日，具体数额不清楚，估计为5万左右，也未提供清利息证据，称清利证据在原审时已提供，本院原审（2017）陕0623民初134号在卷记载：闫刚刚给栾胜利银行转账记录3笔，手机付款43笔，证明在2016年7月13之前，给原告归还本金11200元，支付利息45600元。原告对还款事实认可，但认为被告还的不是涉案借款，是他们之间的其他借款。被告以银行系统升级为由调不出单子，本次审理再未提供还款凭证。
本院认为：原、被告之间对借贷3万元的事实无异议，而争议焦点在，是否清过利息，如何清的利息。通过两次庭审，被告向原告贷了四笔款共计7万元，而被告向原告共支付56800（11200+45600）元，被告自称其中1万元的借贷清利还本11200元，3万元一笔（白乐乐和井二伟担保的）也已还本清利计37500元，这两笔共计48700元，则以被告自己认可的这个数据为准，那么被告向原告支付的56800元中，就有8100元（56800元-48700元）没有落实出处，原被告对此都没有举证证明。从这个算法看，被告辩称给原告涉案的3万元按6分计息已付利至2016年7月13日，而由于原告对被告已付的56800元认可，且对被告陈述另两笔还款额没有异议，则该8100视为对涉案借贷本金3万元清偿的利息。尽管2万元借贷未书面约定利息，但以借贷习惯和被告的实际行为一直在支付利息，故原告请求2分利息依法应予支持，但在支付利息时应扣除已付利息8100元。被告井二伟作为担保人，依法应承担连带清偿责任。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告闫刚刚于本判决生效之日起十日内偿还原告栾胜利借款本金30000元及其利息（按月利率2%计算，20000元自2014年4月30日起算至付清之日止，10000元自2014年6月10日起算至付清之日止），执行时扣除被告闫刚刚已付8100元利息。
二、被告井二伟就前项借款本金及利息承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告闫刚刚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、由被告闫刚刚承担500元，原告栾胜利承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 张志斌
代理审判员 陈 瑞
人民陪审员 强小莉
二〇一七年十二月七日
书 记 员 刘 洁
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2301民初4209号
原告：郜红洲，男，汉族，1979年2月20日出生，住乌鲁木齐市。
委托代理人：ＸＸ、靳琦，新疆星河律师事务所律师。
被告：昌吉市科来格钢构彩板有限公司。
地址：昌吉市大西渠镇闽昌工业园区丘68栋。
被告：阿斯里别克胡萨音哈孜，哈萨克族，55岁，住昌吉市。
原告郜红洲诉被告昌吉市科来格钢构彩板有限公司、阿斯里别克胡萨音哈孜合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案。原告于2017年3月8日与被告庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郜红洲撤回起诉。
本案受理费3380元由原告郜红洲承担1690元。
审判员 古力非拉
二〇一七年三月九日
书记员 热 娜
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执3565号
申请执行人：云南南方机电设备有限公司。
统一社会信用代码：915300007928770969。
住所：云南省昆明市西山区明波高架桥西北侧昆明宏盛达月星商业中心*幢**层****室。
法定代表人：鲁勇。
委托代理人：李云杰，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：唐军，男，1978年6月28日生，汉族，身份证登记住址：云南省大理白族自治州鹤庆县，
被执行人：徐艳琼，女，1979年10月9日生，汉族，身份证登记住址：云南省大理白族自治州鹤庆县，
申请执行人云南南方机电设备有限公司与被执行人唐军、徐艳琼民间借贷纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的(2016)云0112民初8461号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2017年8月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询，被执行人唐军、徐艳琼名下无房产、无车辆登记、银行存款，二被执行人名下现暂无具备执行条件的财产，且申请执行人云南南方机电设备有限公司亦不能提供被执行人相关财产线索，并书面申请终结本次执行程序。故经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李丽玲
审 判 员 罗 剑
人民陪审员 尹 宏
二〇一八年三月十二日
书 记 员 顾娅婷
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初565号
原告：中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地新余市仙来中大道142号。
代表人：邓世彪，该支行行长。
委托代理人：冷冰，女，1971年3月19日生，汉族，江西省新余市人，该支行副行长，住新余市渝水区。
委托代理人：罗宁，男，1980年7月19日生，汉族，江西省高安市人，该支行客户经理，住新余市渝水区。
被告宋洋平，男，1976年12月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称原告）与被告宋洋平（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗宁到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月25日，被告向原告申请办理了贷记卡，贷记卡卡号为62×××95。截至2017年1月18日，被告累计拖欠透支本金34223.07元、利息2600.77元、手续费36元、滞纳金949.78元，共计37809.62元。被告自2016年9月5日还款之后再无还款，已构成违约，故原告向法院提起诉讼，请求判令被告立即归还原告透支金额本金34223.07元、利息2600.77元、手续费36元、滞纳金949.78元，共计人民币37809.62元（截至2017年1月18日），以及自2017年1月19日至全部借款清偿之日止的利息、滞纳金；本案诉讼费用由被告承担。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据材料。
本案经法庭审理，可以认定以下事实：
2015年5月25日，被告向原告申请办理了贷记卡，贷记卡卡号为62×××95。截至2017年1月18日，被告累计拖欠透支本金34223.07元、利息2600.77元、手续费36元、滞纳金949.78元，共计37809.62元。因被告至今未还清透支款，故原告诉至本院并提出前列诉请。
以上事实，有金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行银行卡登记簿，贷记卡透支余额、欠息证明及交易明细查询和庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属信用卡纠纷。被告向原告提交的中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）和中国农业银行金穗信用卡章程已经原告认可，上述合同是双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告在使用原告发放的信用卡透支消费后未按约还款属违约行为，被告应当承担归还透支本金及支付利息、手续费、滞纳金的违约责任。因截至2017年1月18日，被告累计拖欠透支本金34223.07元、利息2600.77元、手续费36元、滞纳金949.78元，共计37809.62元，故原告要求被告归还上述款项以及自2017年1月19日起至全部透支款清偿之日止的利息、滞纳金的诉请于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告宋洋平应在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行支付透支本金34223.07元、利息2600.77元、手续费36元、滞纳金949.78元，共计人民币37809.62元（计算至2017年1月18日），并承担自2017年1月19日起至透支款付清之日止的利息、滞纳金。
案件受理费746元，公告费300元，共计人民币1046元，由被告宋洋平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张 昱
人民陪审员 习水珠
人民陪审员 郭瑞泓
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李 丽
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1540号
上诉人（原审被告）：张随梅，女，1970年5月5日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：胡维书，平顶山市宏达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张玉平，男，1956年8月15日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
上诉人张随梅因与被上诉人张玉平委托合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2018）豫0402民初41号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张随梅及其委托诉讼代理人，被上诉人张玉平参加了诉讼。本案现已审理终结。
张随梅上诉请求:撤销一审判决，改判驳回张玉平的一审诉讼请求，并由张玉平承担上诉费用。事实与理由：1.张随梅与张玉平是帮助讨债雇佣关系。张随梅与第三人张德忠的十五万元债务纠纷事务，委托张玉平依法全权讨要，并给张玉平出具《承诺》，从该承诺内容的字面上讲，这是一份奖励式的协议承诺。但该承诺只写了“案子结束后，执行过来先支付给张玉平伍万元”而并没有写下联，因张玉平文化水平相对高于张随梅，张玉平写好的内容，张随梅在下边签名字的一份承诺。张随梅看不透这种带有文字游戏性的承诺。结果造成张玉平在该案中永远是赢家的不公平协议结果。2.该承诺清楚写明有前置条件，即十五万元本金执行过来的条件下才能给张玉平五万元，虽然张随梅在（2017)豫0402民初237民事判决的最后执行阶段，与第三人张德忠达成了最后的还款协议，但这并不代表张玉平替张随梅在本案已讨回了十五万元的本金。故请求判决驳回张玉平的诉讼请求。
张玉平答辩称：请求依法驳回张随梅的上诉请求，维持原判。
张玉平向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令张随梅所承诺的五万元还给张玉平；2、诉讼费由张随梅承担。
一审法院认定事实：2017年元月15日张随梅为张玉平出具承诺书，内容：承诺人张随梅与张德忠借款拾伍万元经济纠纷一案，由张玉平给张随梅特别代理人，案子结束后，执行过来，先支付给张玉平伍万元。本人自愿承诺，此合同签字后法律生效。承诺人：张随梅。2017年4月10日，新华区人民法院作出（2017）豫0402民初237号民事判决书，判决张德忠于本判决生效之日起十日内偿还张随梅借款100000元及利息。2017年10月份该案件在新华区人民法院执行局张随梅和张德忠已达成合解协议。后因张随梅承诺的伍万元未给张玉平，故引起诉讼。
一审法院认为,2017年元月15日张随梅为张玉平出具承诺书，承诺张随梅与张德忠借款拾伍万元经济纠纷一案，由张玉平给张随梅特别代理人，案子结束后，执行过来，先支付给张玉平伍万元系事实，双方已形成委托合同关系。因2017年4月10日，新华区人民法院作出（2017）豫0402民初237号民事判决书，判决张德忠于本判决生效之日起十日内偿还张随梅借款100000元及利息，且2017年10月份该案件在新华区人民法院执行局张随梅和张德忠已达成合解协议。故张随梅应依承诺书承诺的内容支付给张玉平伍万元。对张随梅辩称的答辩人虽然在承诺书中写到案子结束后，执行过来，给张玉平伍万元。但是给张玉平这个“伍万元”，是有前提条件的，这个前提就是张玉平是要帮张随梅要回15万元，而不是10万元的辩解理由，因其未提供相应证据予以证实，故对该辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，原审判决：张随梅于本判决生效之日起十日内向张玉平支付50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由张随梅负担。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实、证据相一致。
本院认为:本案系合同合同纠纷。双方当事人对本案案涉承诺书的真实性没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：张玉平依据承诺书向张随梅主张50000元的条件是否成就。双方在承诺书中明确约定，承诺人张随梅与张德忠借款拾伍万元经济纠纷一案，由张玉平给张随梅特别代理人，案子结束后，执行过来，先支付给张玉平伍万元，双方无争议的事实是：（2017）豫0402民初237号民事判决执行环节张随梅与张德忠已达成合解协议。承诺书约定的案件审理、执行等条件已经成就，张玉平可以依据该承诺书向张随梅主张权利，张随梅上诉认为应当在“十五万元本金执行过来的条件下才能给张玉平五万元”的理由与承诺书约定内容不符，其以此要求驳回张玉平一审诉讼请求的上诉理由依据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由张随梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 石天旭
审判员 韦艳歌
二〇一八年五月三十一日
书记员 张 苗
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省广州市黄埔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗黄法刑初字第304号
公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。
被告人周某，男，1971年2月26日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度初中，无业。因本案于2014年3月24日被取保候审。
广东省广州市黄埔区人民检察院以穗埔检刑诉（2014）231号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2014年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，广州市黄埔区人民检察院指派代理检察员吕志双出庭支持公诉，被告人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月24日下午，被告人周某酒后驾驶赣D×××××号重型半挂牵引车行驶至本区广园快速路茅岗路口时被执勤民警查获。经血液检测，检出酒精含量为90.1mg／100ml，系醉酒驾驶。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中无异议，且有查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车信息查询结果、被告人周某的户籍资料、被告人周某的供述、毒物分析检验报告书、交通违法现场照片等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人周某违反交通法规，在交通道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。鉴于被告人周某经传唤到案后，能配合交警部门的调查，且尚未造成危害后果，可对其从轻处罚。综合被告人的醉酒程度及上述情节、社会危害程度，认为其没有再犯罪的危险，对其适用缓刑不会在其所居住社区产生重大不良影响，根据宽严相济刑事政策，本院决定对其宣告缓刑。公诉机关提出对被告人适用拘役并处罚金的量刑建议，符合本案情节和法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十一条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金二千元（罚金在本判决生效次日起五日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 李文锋
二〇一四年五月二十日
书记员 李治忠
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民辖终108号
上诉人（原审被告）：赵艮香，女，1973年1月31日出生，汉族，住安阳县。
被上诉人（原审原告）：王林，男，1950年8月5日出生，汉族，住安阳市殷都区。
原审被告：赵庆军，男，1970年3月8日出生，汉族，住安阳县。
上诉人赵艮香因与被上诉人王林、原审被告赵庆军民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2018）豫0505民初420号民事裁定，向本院提起上诉称,本案所有当事人均住在安阳县同一个村，被上诉人王林应提交公安机关经常居住地证明，请求撤销原裁定，将本案移送安阳县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中王林作为接收货币方，其所在地安阳市殷都区为合同履行地，故王林选择向合同履行地人民法院提起诉讼并无不当。上诉人赵艮香的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任 伟
审判员 李 颖
审判员 苗 飞
二〇一八年五月二十八日
书记员 曹诗雨