江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初1983号
原告：甘华，男，1974年4月4日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：孙勇，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：许海祥，男，1975年11月17日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：朱兴龙，男，1978年11月13日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
原告甘华诉被告许海祥追偿权纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月18日公开开庭进行了审理，原告甘华的委托诉讼代理人孙勇、被告许海祥及其委托诉讼代理人朱兴龙到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序并于2017年8月28日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告甘华的委托诉讼代理人孙勇、被告许海祥的委托诉讼代理人朱兴龙到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告甘华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告人民币115000元，承担该款从起诉之日起至偿付之日止按年息6%计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年11月10日，被告由原告担保向案外人许军祥借款20万元。2013年11月12日，许军祥就此借款向人民法院提起诉讼。2013年12月18日，法院判决被告给付许军祥借款20万元，原告对被告的偿还义务承担连带担保责任。判决生效后，许军祥向人民法院申请强制执行，原告为此在执行程序中垫付了115000元。
被告许海祥辩称：对原告所提交的判决书及收条无异议，但是本案的原告甘华欠许海祥35万元，我们要求一并处理，扣除甘华代偿的115000元，原告甘华还应偿还被告235000元。
双方当事人围绕各自的主张向法庭进行了举证，本院依法组织原、被告双方进行证据交换及质证。本院经审理认定如下事实：
1、2009年11月10日，被告许海祥由本案原告甘华担保向案外人许军祥借款人民币20万元。后未能及时偿还，案外人许军祥遂于2013年11月12日起诉至本院。本院审理于2013年12月18日作出（2013）大民初字第2701号民事判决：许海祥给付许军祥借款人民币20万元，并承付此款自2013年11月12日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。甘华对许海祥的还款义务承担连带担保责任。该判决进入执行程序后，甘华分别于2017年1月27日、2月16日累计向案外人许军祥支付了115000元。
2、2011年4月20日，原告甘华与被告许海祥签订了一份“委托协议”，该协议载明：“甘华欠到许海祥人民币叁拾伍万元整（￥350000.00元）由甘华偿还①朱俊五万元整（￥50000.00元）②王世荣拾贰万元整（￥120000.00元）车子拿回给许海祥③ＸＸ拾万元整（￥100000.00元）余款捌万元年底付给许海祥。如不还由武某负责追偿甘华归还欠款人：甘华委托人许海祥见证人武某2011年4月20日”。
3、庭审中，被告许海祥认可甘华已按“委托协议”的约定代许海祥偿还了朱俊5万元、王世荣12万元，累计17万元。原告甘华于本案审理期间向法庭邮寄“关于许海祥提供委托协议说明”载明：“本人作出以下解释，就这份协议是常州市华辰园林绿化公司沈建南向许海祥所借，经大丰区人民法院判决，由常州市华辰园林绿化公司支付了许海祥人民币118万元，本委托已失效。许海祥由于欠委托书中某些人追债，请我帮他处理债务（因常州市华辰公司沈建南当时没钱）另：许海祥本人出具不了借条凭证，单凭委托协议表示不了本人的欠款事实。说明人：甘华2017.6.6”。
庭审中，双方当事人对原告甘华代被告许海祥偿还了案外人许军祥115000元的事实并无争议。本案的主要争议焦点是1、原告甘华与被告许海祥在2011年4月20日签订的“委托协议”载明的“欠到许海祥人民币叁拾伍万元整（￥350000.00元）”是否应当认定为原告甘华对被告许海祥所负债务的数额。2.被告许海祥关于其对原告甘华享有的债权抵销其对甘华在本案中相应债权的主张能否成立。
关于第一个争议焦点。从“委托协议”的内容看，甘华与许海祥已经在协议中确认甘华对许海祥所负债务累计为35万元，并由许海祥委托甘华代为偿还许海祥差欠朱俊、王世荣、ＸＸ等人的债务累计27万元，所剩8万元约定由甘华于2011年年底给付许海祥。双方约定清楚，意思表示真实，应当视为甘华与许海祥就2011年4月20日之前相关债权债务的数额、履行方式及履行时间作出的约定。该“委托协议”并不违反法律法规禁止性规定，应为有效，受法律保护，“委托协议”中双方确认的债权数额350000元，本院依法予以认定。被告许海祥作为“委托协议”确定的债权人，在庭审中认可甘华已按照“委托协议”的约定，从欠许海祥的款项350000中代许海祥偿还了朱俊5万元、王世荣12万元，故甘华作为“委托协议”确定的债务人，对剩余180000元欠款的履行情况负有举证义务。原告甘华于本案审理期间向法庭邮寄“关于许海祥提供委托协议说明”中解释：其与许海祥签订的“委托协议”已失效，其系帮许海祥处理债务，该协议不能表示欠款事实。对此，原告甘华未有证据予以证实，本院不予认可。
关于第二个争议焦点。通过对第一个争议焦点的认证，原告甘华与被告许海祥互负金钱给付之债，原告甘华对被告所负债务本金数额为180000元，本案中被告许海祥对原告甘华所负债务本金数额为115000元。两者相比，许海祥对甘华所享有的债权足以抵销其对甘华的所负债务。被告许海祥在诉讼中抗辩主张抵销，亦符合主张抵销权的形式要件。故被告许海祥关于其对原告甘华所享有的债权抵销相应债务的抗辩，有事实依据，本院予以支持。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告许海祥对应当给付原告甘华115000元不持有异议，本院予以确认。另、原告甘华在其与被告许海祥签订的“委托协议”中确认差欠许海祥350000元，该协议系当事人双方真实意思表示，不违反法律法规规定，本院亦予以确认。庭审中，许海祥认可甘华已通过代偿方式偿还了170000元，故原告甘华仍应当给付被告许海祥180000元。所以被告许海祥主张用其对甘华享有的180000元债权部分抵销其所负的115000元债务，有事实和法律依据，本院予以支持。对超出抵销债权115000元的部分，因被告许海祥未按规定提起反诉，本院在本案中不予处理。因原、被告双方之间互负金钱给付之债，且被告许海祥对原告甘华所享有的债权大于其所负的债务，故原告甘华在本案中主张利息损失，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条之规定，判决如下：
驳回原告甘华的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由原告甘华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 韦翔龙
人民陪审员 成 平
人民陪审员 李志进
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 殷 玲
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。