吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉05民终80号
上诉人（原审原告）：陈伟，男，1971年2月14日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王忠田，男，1952年8月1日出生，汉族，住吉林省辉南县。
委托诉讼代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：付林，女，1973年2月5日出生，满族，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王丽红，女，1971年5月12日出生，回族，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张淑秀，女，1943年9月22日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：傅伟溢，男，1970年7月29日出生，满族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅河口市纺织器材厂。住所地：吉林省梅河口市河南街。
法定代表人：佟金凤，厂长。
委托诉讼代理人：于光华，吉林方鼎律师事务所律师。
原审第三人：梅河口市绿农有机复合肥有限公司。住所地：吉林省梅河口市李炉乡李炉村。
法定代表人：田久才，董事长。
上诉人王忠田、陈伟、付林、王丽红、张淑秀、傅伟溢因与被上诉人梅河口市纺织器材厂（以下简称纺织器材厂厂）、原审第三人梅河口市绿农有机复合肥有限公司（以下简称绿农公司）合同纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2016）吉0581民初1613号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王忠田、陈伟、付林、王丽红、张淑秀、傅伟溢上诉请求：依法撤销一审法院裁定，指定一审法院依法审理。事实与理由：一审裁定没有事实根据，应予撤销。1、王忠田等六人一审提供的《购买股权产权合同书》及《补充协议书》，该协议书乙方是张日增、绿农公司、纺织器材厂。该合同书明确约定以250万元购买一部分不动产，其中包括绿农公司和纺织器材厂的厂房、库房和办公楼以及临时建筑300平方米。并约定了该不动产在动迁时的分成比例，并有纺织器材厂的法定代表人佟金凤签字及盖章。而补充协议书的内容是将绿农公司和纺织器材厂的土地3600平方米设为抵债物，并变更法定代表人等事宜，也有纺织器材厂法定代表人的签字，补充协议与主合同并不矛盾。因此，一审判决对合同及补充协议的认定错误。2、一审裁定认定王忠田等六人的250万元没有投资给纺织器材厂没有事实根据。协议明确约定250万元是购买绿农公司和纺织器材厂的部分不动产，绿农公司和纺织器材厂是张日增的家庭企业，张日增和佟金凤是夫妻关系，张长军是绿农公司的股东，也是张日增和佟金凤的儿子，他们在协议上签字也说明了绿农公司和纺织器材厂是张日增的家庭企业，而且两个企业的经营管理人员相同，场所相同，其法人资格混同。3、王忠田等六人在一审诉讼中将绿农公司列为第三人，其诉讼地位与被告是一样的，也符合民事诉讼法的相关规定，虽然没有对第三人提出具体的诉讼请求，但这并不能成为驳回王忠田等六人起诉的理由。一审程序违法，王忠田等六人在立案时提交了购买股份产权合同书及补充协议书，经法院审查，符合立案条件，并给予立案。但合议庭未经开庭审理，就以不符合法律规定为由驳回起诉，侵犯了王忠田等六人的合法权益。故请求指定一审法院依法审理。
纺织器材厂辩称，一审法院依据法律规定审理本案不存在程序违法，驳回起诉程序合法。王忠田等六人投资纺织器材厂的事实不存在，也是不能成立的，依据购买股份产权合同书及补充协议书，不能证明王忠田等六人投资或者是购买，给付了纺织器材厂，两份协议都能证明是投资绿农公司或者原绿农公司的法定代表人张日增。两份协议并不是纺织器材厂参与的一方，纺织器材厂根本不知道此事，纺织器材厂法定代表人佟金凤在两份协议书上签字是公民个人行为，不是法人行为，她的签字是按王忠田等六人的要求以真正的股份产权出卖人绿农公司法定代表人张日增妻子的身份进行的签字，不代表企业行为。两份协议并没有纺织器材厂的公章，而且注入了资金，也就是收据凭证，是绿农公司法定代表人张日增收取的。张日增本人予以认可，确实收到此款，共计6张250万元，足以证明投资是投资给了张日增或绿农公司，并不是纺织器材厂。纺织器材厂是集体所有制企业，不是股份公司也不是有限责任公司，根本不存在股份出卖的事实。按照公司法的规定，只有按股份公司及有限责任公司成立的公司才有股份出让和买卖，集体所有制企业按照股份来出售是不合法的，既而也是无效的。因此，王忠田等六人要求纺织器材厂给付投资款没有具体事实和理由。
绿农公司辩称，2015年11月份左右接手的绿农公司，此前绿农公司的事情现法定代表人不清楚。
王忠田等六人向一审法院起诉请求：1、要求判令纺织器材厂给付投资款人民币250万元，并给付分成款731000.1元；2、要求在纺织器材厂的动迁款中优先受偿；3、诉讼费由纺织器材厂承担。
一审法院认定事实：王忠田等六人在起诉状中起诉纺织器材厂给付投资款250万元及分成款731000.10元，提交的购买股份产权的合同书中乙方虽然写的是绿农公司（纺织器材厂），但在补充协议书中乙方确为绿农公司，没有纺织器材厂，且提交的投资收据确是张日增收取。张日增当时是绿农公司的法定代表人，证明投资款投资给了张日增或绿农公司。没有投资给纺织器材厂。王忠田等六人要求纺织器材厂给付投资款是没有具体的事实及理由的。王忠田等六人虽在起诉状中列绿农公司为第三人，但对第三人没有具体的诉讼请求。王忠田等六人的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回王忠田、陈伟、付林、王丽红、张淑秀、傅伟溢的起诉。退还王忠田、陈伟、付林、王丽红、张淑秀、傅伟溢已交纳的案件受理费32640元。
本院审理查明，2006年10月30日，傅文库与张日增、佟金凤、张长军签订购买股份产权合同书，该合同书中甲方为：投资委托代理人付文库，乙方为：梅河口市绿农有机复合肥有限公司（梅河口市纺织器材厂）。同日，双方签订补充协议书，该补充协议中甲方为：投资委托代理人付文库，乙方为：梅河口市绿农有机复合肥有限公司。傅文库系王忠田等六人的投资委托代理人，佟金凤为纺织器材厂法定代表人，张日增时为绿农公司法定代表人，张长军时为绿农公司股东。
本院认为，购买股份产权合同书中乙方中有纺织器材厂，并有法定代表人佟金凤的签字，合同书中有具体约定事项，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条第一款“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”之规定，该合同成立。现王忠田等六人依据该合同书向纺织器材厂主张权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，王忠田等六人的起诉符合法律规定。至于王忠田等六人对纺织器材厂是否实际投资是审理中查明的事实，故一审法院裁定驳回王忠田等六人的起诉适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省梅河口市人民法院（2016）吉0581民初1613号民事裁定；
二、本案指令吉林省梅河口市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王艳刚
审判员 王立武
审判员 范立华
二〇一七年二月二日
书记员 赵 航