江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民初135号
原告：成都清视医疗器械有限公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段49号1栋1单元12楼22号。
法定代表人：刘冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶宏明，江西天康律师事务所律师。
被告：九江学院附属医院，住所地：九江市浔阳区浔阳东路**号。
法定代表人：张志平，该院院长。
委托诉讼代理人：李晓闵，江西支点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董益鑫，江西支点律师事务所律师。
原告成都清视医疗器械有限公司与被告九江学院附属医院联营合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶宏明和被告委托诉讼代理人董益鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都清视医疗器械有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告依照原、被告于2012年11月30日签订的《医院眼科中心管理合同》向原告支付联营收入95万元；2、被告赔偿因违约解除原、被告于2012年11月30日签订的《医院眼科中心管理合同》给原告造成的经济损失932万元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年6月，原告公司成立，注册的经营范围为：销售医疗器械I、II类；项目投资及投资咨询；投资管理。2012年11月30日，原、被告双方签订了《医院眼科中心管理合同》，以九江学院附属医院眼科中心为平台，作为双方开展联营活动的纲领性法律文件。该合同共计13章30条，对相关联营事项作出了详尽的约定。合同进入履行期后，原告严格按照合同的约定履行自己的义务：2013年1月，花费525万元，向科医人医疗激光设备贸易（北京）有限公司购买了“准分子激光角膜屈光治疗机”一台并提供耗材；2013年7月，花费8万元，购进了“电脑验光／角膜曲率仪”一台，作为开展联营活动的出资，另外，在2014年底，经原告引荐，眼科中心引进了爱尔康（中国）眼科产品有限公司出售的德国鹰视飞秒激光FS200设备，与原告购买的准分子设备配套使用，使得眼科中心的近视治疗技术进入了飞秒时代，在国内外都处于技术领先地位。当然，被告在联营开始的最初几年时间内亦能按照合同的约定履行自己的义务：提供合法从事眼科治疗的医护人员，以原告提供的先进设备为依托，开展近视治疗手术；从事眼科中心的管理工作，并依约向原告分配联营收入等，直至2016年6月底。2016年6月28日，被告突然向原告发出九临院附院函字[2016]1号《合同终止函》，以双方签订的合同违反了九江市卫计委的相关通知文件要求为由，单方面终止合同。原告不明就里，立即找到被告进行沟通，被告知：此举为应付九江市卫计委检查的临时性举措，眼科中心依然正常运转。加之，原告通过仔细研究九江市卫计委的相关通知文件要求；认为：l、九江市卫计委的通知文件根本不能称之为“政策”，不会产生解除合同的法律后果；2、双方的联营条款没有违反九江市卫计委的通知文件要求；3、九江市卫计委于2016年4月27日在其官网发布的工作动态《市卫计委医疗服务专项整治行动组到附属医院督导检查》一文中，也没有认为被告有任何违规之处。事实也如原告被告知的情形一样：从原告收到《合同终止函》后，眼科中心依然正常运转，与之前无异。至2017年2月，在原告持续提供耗材的情况下，眼科中心继续发生了173人近150万元联营收入。到了2016年年底，原告像往年一样，要求被告就联营收入进行分配，却被告知：双方的合同已经于2016年6月依《合同终止函》终止，被告不再向原告分配利润。考虑到双方多年以来的友好业务往来，原告与被告进行了多次沟通，甚至委托律师向被告发出了《律师函》，陈述利弊，但无奈被告置若罔闻。为了维护自己的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，恳请支持诉讼所请。
被告九江学院附属医院答辩称，一、答辩人解除合同属于情势变更，不应承担违约责任。2012年11月30日原告成都清视医疗器械有限公司与答辩人签订《医院眼科中心管理合同》，约定：双方合作建设眼科中心，答辩人提供中心开展业务必须的医疗场地和原有设备，原告补充提供相应设备建立一个眼科中心租赁给答辩人使用，原告负责眼科设备的维修与保养及眼科中心管理，按合同约定进行收入分配及费用承担，合作期限自2012年11月1日起至2020年10月31日止。合同签订后，双方依约享受权利并承担义务。2016年3月29日九江市卫生和计划生育委员会下发《关于开展规范全市公立医疗机构医疗服务专项整治行动的通知》，要求通过专项整治行动，规范公立医疗机构执业行为，消除出租、承包科室以及未经批准的医疗合作行为。故，原告与答辩人签订的《医院眼科中心管理合同》无法继续履行。这些客观情况的发生在双方签订合同时是无法预见的，且不属于商业风险，无法继续实现合同目的。根据合同法司法解释（二）第二十六条规定：“合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大风险变化，继续履行合同对一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。”故答辩人根据情势变更原则，提出解除合同是合法有据的，不应承担违约责任。二、关于经济赔偿问题。1、联营收入分配问题。根据《医院眼科中心管理合同》第二条规定：原告承担中心的所有成本（包括广告宣传费、通讯费、办公用品、药品、卫生材料、设备维修费、水电费和属中心人员的工资、三金、奖金、业务培训费等一切费用），答辩人选派在中心工作的医护人员的总体收入不得低于其在答辩人的总体收入。故，原告主张的联营收入，应当系眼科中心收入按合同约定的比例进行分配后，原告再扣减应当承担的各项费用成本。2、设备器材费用的问题。2012年11月30日双方签订《医院眼科中心管理合同》后，原告按约定交付附件清单中设备使用。基于客观原因致使双方履行不能，合作期限无法实现。但相关的设备器材己使用一定期限，存在耗损、贬值的情况，不应当以当初购买金额进行核算。3、预期经济收入的问题。首先，答辩人根据情势变更原则，提出解除合同是合法有据的，不应承担违约责任；其次2017年2月，眼科中心停止运营至今，眼科中心的收入根据市场、政策、各项成本等因素影响，故预期收入无法判断。综上所述，答辩人解除合同是合法有据的，不应承拒违约责任，同时也愿积极、公平、公正的解决款项、设备器材分配的问题，恳请法院依法、公正裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：
2012年11月30日，九江学院附属医院（甲方）与成都清视医疗器械有限公司（乙方）签订了《医院眼科中心管理合同》，约定：双方合作建设眼科中心，甲方提供中心开展业务必需的医疗场地和原有设备，乙方补充提供相应设备建立一个眼科中心租赁给甲方使用，并负责眼科设备的维修与保养及眼科中心的管理。甲方义务包括协助乙方办理开展医疗服务需要报批的审批手续、提供医生、护士等。乙方义务包括提供满足需要的设备、设备维护、外聘专家等。合作期限8年（从2012年11月1日至2020年10月31日）。合作结束后，乙方将所有专业设备的产权全部无偿转让给甲方。如果是因一方不履行协议而解除合同，另一方有权提出赔偿要求，包括预期全部经济收入。双方对收入分配、违约责任等进行了约定。之后，原告购买了533万元的设备提供给医院眼科中心使用。截止2016年6月底，双方按照合同约定履行各自的权利义务，无争议。
2016年3月29日，九江市卫生和计划生育委员会发文《关于开展规范全市公立医疗机构医疗服务专项整治行动的通知》，通知第三条规定“重点整治内容为重点查处医疗机构将科室或房屋出租、承包给非本医疗机构人员或者其他机构开展诊疗活动的行为，以及未经批准的医疗合作行为。”
2016年4月27日，九江市卫生和计划生育委员会在其网站发布《市卫计委医疗服务专项整治行动组到附属医院督导检查》一文中，显示“本次督查是对医院医疗行为全面的检验和考核，经经查，九江学院附属医院不存在房屋出租、科室承包及未经批准的医疗合作等问题。”
2016年6月28日，被告向原告发出《合同终止函》，内容为：按照九江市卫计委特急明电《关于开展规范全市公立医疗机构医疗服务专项整治行动的通知》（九卫电发[2016]6号）文件的要求，我院及时对全院各科室和房屋出租、承包、医疗合作、设备投放等情况进行了全面自查，现发现我院于2012年11月30日与你公司（成都清视医疗器械有限公司）签订的《医院眼科中心管理合同》中含有本次专项整治行动需整改内容(九卫电发[2016)6号第三条重点整治内容中规定），此合同需终止；我院按此政策规定要求与贵公司终止合同。
2016年7月至2017年2月，被告继续使用原告提供的设备开展医疗业务，未向原告分配联营收入。庭审中，经双方对账，确认被告应按合同约定支付原告联营收入550557元。
本院认为，原、被告之间签订的《医院眼科中心管理合同》，系双方当事人真实的意思表示，合同内容不违反我国法律法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力。原告依约履行了提供设备等合同义务，被告亦应按合同约定履行支付联营收入的义务。故原告要求被告支付联营收入550557元的诉请，有事实依据，应予支持。关于合同解除的责任认定问题。被告抗辩认为解除合同属于情势变更，不承担违约责任。经查，九江市卫生和计划生育委员会开展规范全市公立医疗机构医疗服务专项整治行动的内容是规范公立医疗机构执业行为，消除出租、承包科室以及未经批准的医疗合作行为。上述专项行动规范的内容不是现在才产生，早在1994年国务院就出台了《医疗机构管理条例》，之后，国家卫生行政主管部门相应也出台了相关管理规定，对公立医疗机构医疗服务行为作出了具体规范。因此，九江市卫生和计划生育委员会开展的专项整治行动，不属于情势变更情形，被告抗辩理由没有事实依据，不予采信。九江市卫生和计划生育委员会关于对被告督导检查的结论是，九江学院附属医院不存在房屋出租、科室承包及未经批准的医疗合作等问题。因此，被告单方终止合同，不向原告分配联营收入，构成违约。根据合同约定，被告应承担违约责任。关于违约金金额认定的问题。原告主张违约金按预期收入计算。原告的主张虽符合合同约定，但预期收入无法认定。依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第六条“联营合同既未订明违约金数额或比例，又未订明赔偿金计算方法的，应由过错方赔偿实际经济损失”的规定，原告为履行合同购买设备支出的533万元设备款可作为实际经济损失。合同约定，履行期满后，原告购买的设备无偿交付给被告，根据公平原则，被告承担违约责任后，原告购买的设备无偿交付给被告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告九江学院附属医院于本判决生效之日起三十日内向原告成都清视医疗器械有限公司支付人民币5880557元；
二、驳回原告成都清视医疗器械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83420元，由原告成都清视医疗器械有限公司负担35660元，被告九江学院附属医院负担47760元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李 美