江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2125号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市汇龙镇公园北路1063号。
负责人：盛伟，经理。
委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐爱平。
委托诉讼代理人：马敏飞，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：司洪章。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称人保启东支公司）因与被上诉人徐爱平、司洪章机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通潮民初字第01016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保启东支公司上诉请求：撤销原审判决、依法改判，案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：按照《中华人民共和国保险法》的规定，在财产保险合同中，保险标的转让后，受让人承受被保险人的权利和义务。本案中，人保启东支公司已经向原被保险人徐春健履行了提示义务，在被保险车辆被转让后，人保启东支公司办理了批改手续，出具批单的行为是确认投保人变更后继续履行承保义务的确认行为，并不产生新的法律关系和义务，无需再对李洪兵进行提示说明。李洪兵的无证驾驶行为属于保险合同中规定的免责情形，人保启东支公司不应当承担赔偿责任。
被上诉人徐爱平答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人司洪章二审中未应诉答辩。
徐爱平向一审法院起诉请求判令：人保启东支公司与司洪章赔偿徐爱平因交通事故所致损失49108.68元。
一审法院认定事实：2015年3月25日6时10分左右，在南通市通州区刘桥镇徐园村六组地段，案外人李洪兵驾驶苏F×××××小型轿车进入道路时，该车前部与由东向西司洪章驾驶的富士达电动自行车（车后乘坐徐爱平）右侧发生碰撞，造成司洪章、徐爱平受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年3月31日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定李洪兵未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，进入道路时妨碍在道路内正常行驶的车辆通行，承担事故全部责任。司洪章驾驶未依法登记的电动自行车上道路行驶，且违反规定载人，但与事故的发生无因果关系，不承担事故责任。
事发当日，徐爱平被送往南通市第七人民医院门诊治疗，体格检查为：右肩部轻压痛，右肩关节活动受限，右足部稍肿，右足拇指挫伤，少量渗血。诊断为：多处软组织伤。同年3月27日，徐爱平至南通市第一人民医院门诊治疗，PE：右肩外展受限。4月23日，徐爱平至南通市第一人民医院门诊治疗，PE：右肩外展受限，MRI：肩关节水肿信号，冈上肌腱信号有增强。5月28日徐爱平至南通市第一人民医院住院治疗，6月1日行肩关节镜下右肩峰成形术+肩袖修补术，同年6月4日出院，出院诊断为右肩袖损伤。
2015年9月24日，徐爱平伤情经南通三院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、根据徐爱平的受伤病史、伤后病历记载、X线片及MRT检查、结合活体检查分析，徐爱平右肩袖损伤、多处软组织伤诊断成立。2、徐爱平伤后休息期限为150日，需1人护理45日，营养期限为45日。
另查明：1、案涉肇事车辆苏F×××××行驶证所有人登记为李洪兵，原登记车主为案外人徐春健，原车牌号为苏F×××××，徐春健于2014年11月3日为苏F×××××在人保启东支公司投保了交强险和限额为30万元的第三者责任商业保险（投保不计免赔），保险期间均为2014年11月4日至2015年11月3日。2015年2月13日，案外人徐春健将苏F×××××出卖给李洪兵，车牌号变更为苏F×××××。2015年3月9日，人保启东支公司将该车辆投保人及被保险人均由徐春健批改为李洪兵，车辆号牌由苏F×××××变更为苏F×××××。李洪兵于2015年9月8日死亡。
2、事故发生后，人保启东支公司与司洪章未支付或垫付任何费用。
审理中，司洪章明确表示放弃在交强险及商业三者险限额内向人保公司主张赔偿的权利。
一审法院认为，本案争议焦点：一、徐爱平主张的赔偿范围如何确定。二、李洪兵无证驾驶是否能够免除保险公司在商业三者险中承担赔偿责任。
关于争议焦点一，徐爱平主张的赔偿范围如何确定。
1、徐爱平主张医疗费26433.38元，提供了南通市第七人民医院门诊病历1份、影像中心X光检查报告单1份、医疗费票据3张，南通市第一人民医院门诊病历一份、影像诊断报告2份、出院记录一份、费用清单1份、医疗费票据10张，证明其受伤后花去医疗费26433.38元。人保启东支公司对上述证据的真实性不持异议，但是认为事故后一个月内多次门诊记载为右肩部外伤，两个月后住院诊断为右肩袖损伤进行肩袖修补术，认为存在二次受伤，其住院与交通事故没有因果关系，故对其住院期间的医疗费不予认可。法院认为，人保启东支公司就其主张未能提供证据加以证明，且经咨询法医，法医认为：右肩袖损伤需要通过磁共振检查确诊，徐爱平事故发生时有右肩外伤史，当天进行了右肩X片检查，第三天进行了磁共振检查显示右肩袖损伤，故后期行右肩峰成形术+肩袖修补术与本次交通事故存在因果关系，故对人保启东支公司的上述主张不予采信。经审核，医疗费金额计算有误，应为26433.35元，列入本案赔偿范围。
2、徐爱平主张住院伙食补助费144元，标准为18元/天，期限为8天。人保启东支公司质证后不持异议。徐爱平于2015年5月28日住院，同年6月4日出院，住院期限为7天，住院伙食补助费应计算为126元（18元/天×7天），列入本案赔偿范围。
3、徐爱平主张营养费450元，标准为10元/天，期限依据司法鉴定意见为45天。人保启东支公司质证后不持异议。法院认为，徐爱平主张的营养费450元有据可依，列入本案赔偿范围。
4、徐爱平主张护理费3831.30元，标准为农业标准85.14元/天，期间依据司法鉴定意见为一人护理45天。人保启东支公司对护理标准及人数不持异议，认可护理期限半个月。本院认为，关于护理标准，人保启东支公司不持异议，法院不予置异。关于护理人数及期限有司法鉴定意见为据，予以确认。主张的护理费3831.30元符合法律规定，列入本案赔偿范围。
5、徐爱平主张误工费15990元，标准为3200元/月，期限依据司法鉴定意见为150天。提供南通市恒盛幕墙装潢工程有限公司营业执照复印件、该单位出具的误工证明、该单位2014年12月至2015年2月工资表，证明受伤前在上述公司负责清洁、做杂工，月工资为3200元，事故发生后请假在家，休息期间工资停发。人保启东支公司对徐爱平提供的营业执照复印件的真实性没有异议，对误工证明和工资表不予认可，认为如果依徐爱平所讲，其提供的工资表系从单位的原始工资表中复印后再加盖单位公章，则工资表中应当显示两个公章，但徐爱平提供的材料中只有一个加盖的公章，没有复印的印迹，可见提徐爱平供的工资表是伪造的。故对误工费仅认可按照农业标准计算两个月。法院认为，徐爱平所举证据不足以证明其在事故发生前有持续、稳定的工作及因事故减少的收入，故徐爱平主张的误工费标准，法院难以支持，但考虑到徐爱平确有劳动能力，因交通事故受伤后进行治疗，确需休息，其误工费标准可参照2014年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中农业标准31077元/年计算。关于误工期限，有司法鉴定意见为据，可以支持。故法院确定误工费12771元（31077元/年÷365天×150天），列入本案赔偿范围。
6、徐爱平主张电动车维修费900元，提供通州区刘桥镇爱尚电动自行车经营部维修发票。人保启东支公司对原告该项主张不予认可，认为没有提供定损估价单，且该电瓶车的驾驶人为司洪章，并非徐爱平，故徐爱平无权向保险公司主张该项费用。法院认为，徐爱平未能举证证明案涉电动自行车的所有权归属情况，此外，徐爱平提供的票据与案涉交通事故的关联性亦难以确定，且徐爱平未能提供维修清单，不能证明案涉车辆因交通事故造成的实际损失，故法院对徐爱平主张的车损费难以支持。
7、徐爱平主张交通费400元，提供票据复印件。人保启东支公司请求法院酌情认定。法院认为，徐爱平因交通事故受伤，为治疗及鉴定必然产生一定的交通费用，法院酌情认定交通费200元，列入本案赔偿范围。
8、徐爱平主张鉴定费960元，提供鉴定费发票。人保启东支公司对鉴定费票据真实性无异议，但认为不应由保险公司承担。法院认为，鉴定费是为确定损失范围支付的费用，已实际支出，且有进行鉴定的医疗机构出具的票据为据，法院予以确认。鉴定费960元列入诉讼费用范围处理。
关于争议焦点二，李洪兵无证驾驶是否能够免除保险公司在商业三者险中承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。无证驾驶属于该条规定的法律、行政法规中的禁止性规定，但本条规定仅仅免除保险人的明确说明义务，保险人对法律、行政法规中的禁止性规定仍应向投保人作出提示。案涉机动车第三者责任保险条款第六条第（七）项规定：驾驶人无驾驶证或者驾驶证有效期已届满，无论何种原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。原车辆投保人徐春健在机动车交通事故责任强制保险投保单投保人声明处签名，该投保人声明中载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付款约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人签名／签章：徐春健”。徐爱平对上述投保单中徐春健的签名真实性存在异议，但未能提供相关证据加以证明，法院对此难以采信。故本案中，应认定人保启东支公司已经向徐春健履行了相关的提示义务。2015年3月9日后，案涉车辆交强险及商业三者险的投保人及被保险人均变更为李洪兵，人保启东支公司与李洪兵形成保险合同关系，虽然李洪兵系无证驾驶，但人保启东支公司未能提供就保险合同中的免责条款向李洪兵履行提示义务的证据，故不能免除人保启东支公司在商业三者险限额范围内的赔偿责任。
一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。李洪兵驾驶苏F×××××小型轿车与司洪章驾驶的电动自行车（车后乘坐徐爱平）发生碰撞，造成徐爱平受伤、车辆损坏，徐爱平依法有权获得赔偿。李洪兵驾驶的苏F×××××小型轿车在人保启东支公司处投保了交强险，根据相关规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。故对人保启东支公司辩称的因李洪兵系无证驾驶发生交通事故保险公司交强险免责的理由法院不予支持，人保启东支公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。徐爱平的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计27009.35元，已超过交强险医疗费用10000元的限额，故由人保启东支公司在交强险医疗费用限额内承担10000元。徐爱平的护理费、误工费、交通费合计16802.30元，未超过交强险伤残赔偿11万元的限额，故由人保启东支公司在交强险伤残赔偿限额内承担。人保启东支公司共应在交强险限额内承担26802.30元。
李洪兵驾驶的苏F×××××小型轿车在人保启东支公司投保了限额为30万元的第三者责任商业保险（投保不计免赔）。事故发生在保险期间内。本案中超出交强险限额外的损失为17009.35元（27009.35元-10000元），考虑到李洪兵在事故中承担全部责任，故由人保启东支公司在其承保的第三者责任商业保险限额内赔偿17009.35元。
综上，人保启东支公司应在其承保的交强险及第三者责任商业保险限额内赔偿徐爱平43811.65元。司洪章经法院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。为此，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司启东支公司在交强险及第三者责任商业保险限额内赔偿徐爱平因交通事故所致损失合计43811.65元（上述赔偿款的履行期限为判决发生法律效力后十日内）。二、驳回徐爱平的其他诉讼请求。案件受理费400元，鉴定费960元，合计1360元，由徐爱平负担147元，由中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担1213元
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。本案中，案涉肇事车辆苏F×××××行驶证所有人登记为李洪兵，原登记车主为案外人徐春健，原车牌号为苏F×××××，该车原交强险及商业三者险的投保人及被保险人于2015年3月9日变更为李洪兵，则人保启东支公司与李洪兵之间形成新的关于交强险和限额为30万元的第三者责任险（投保不计免赔）的保险合同关系。人保启东支公司在与李洪兵形成保险关系过程中，应当向李洪兵履行相关免责条款的提示义务。现人保启东支公司未能提供就保险合同中的免责条款向李洪兵履行提示义务的证据，相关保险免责条款对李洪兵不发生法律效力，故一审法院认定不能免除人保启东支公司的赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上，人保启东支公司的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定