安徽省淮南市八公山区人民法院民 事 判 决 书（2015）八民一初字第00195号原告:王永,男,1972年6月5日出生,汉族，住安徽省淮南市潘集区。原告:吴胜怀,男,1969年1月5日出生,汉族，住安徽省淮南市田家庵区。原告:胡传伟,男,1971年7月20日出生,汉族，住安徽省淮南市潘集区。上述三位原告共同的委托代理人：喻泉，安徽光淮律师事务所律师。被告:绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司,住所地安徽省宣城市绩溪县环城路66-2号四幢204室,组织机构代码15354034-X。法定代表人：朱志祥,该公司经理。委托代理人：周次淮，该公司法律顾问。被告:胡成龙,男,1989年12月13日出生,汉族，住安徽省淮南市大通区。被告:淮南市运高建筑劳务有限公司,住所地安徽省淮南市田家庵区金三角花园小区20号楼,组织机构代码78490330-3。法定代表人：李运高,该公司经理。委托代理人：朱士伟，该公司工作人员。委托代理人：王道帮，安徽韶美律师事务所律师。原告王永、吴胜怀、胡传伟诉被告绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司（以下简称绩溪公司）、胡成龙、淮南市运高建筑劳务有限公司（以下简称运高公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由代理审判员李方伟适用简易程序审理本案。由于被告胡成龙下落不明，本案于2015年2月12日依法转为普通程序审理，由审判员陈习习、代理审判员李方伟、人民陪审员吴志坚依法组成合议庭于2015年6月16日公开开庭审理了本案。原告王永、吴胜怀、胡传伟及其三位共同的委托代理人喻泉，被告绩溪公司的委托代理人周次淮，被告运高公司的委托代理人朱志祥到庭参加诉讼，被告胡成龙经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永、吴胜怀、胡传伟诉称：2013年初，绩溪公司、胡成龙承包了淮南煤矿棚户区改造八公山新村VI标段工程，该工程位于八公山区大瓜地，2013年9月王永、吴胜怀、胡传伟从绩溪公司、胡成龙处承接了该标段A6#、A8#、A10#楼的部分工程，绩溪公司、胡成龙于2013年9月20日向王永、吴胜怀、胡传伟收取150000元保证金。其后不久，绩溪公司、胡成龙又将该标段工程整体发包给运高公司。同时，经本案各方当事人同意，王永、吴胜怀、胡传伟从绩溪公司、胡成龙处承接的工程算作从运高公司承接的工程，因此，王永、吴胜怀、胡传伟与运高公司于2013年10月26日签订《劳务班组分包协议》，并在协议中明确约定保证金于主体工程验收后一次性返还。对于承接的工程，王永、吴胜怀、胡传伟如期完工，但对于150000元保证金，王永、吴胜怀、胡传伟多次催要均无果，故诉至法院，请求判令：绩溪公司、胡成龙、运高公司连带返还工程保证金150000元。绩溪公司辩称：一、王永、吴胜怀、胡传伟从未从绩溪公司承接工程。二、2013年9月12日胡成龙从绩溪公司领取了绩溪公司煤矿棚户区改造八公山六标段工程项目部专用章、项目部资料专用章；2013年9月16日绩溪公司以盛松外施字（2013）09第03号文件任命胡成龙为项目部负责人。三、150000元保证金是吴化良交给胡成龙，王永、吴胜怀、胡传伟诉讼主体不合法。四、胡成龙出具150000元保证金收条的实际时间是2013年9月10日，而非收条上的9月20日，在2013年9月10日胡成龙既非项目部负责人，亦未领取项目部资料章，收条上的章是胡成龙于9月10后加盖的，其违反绩溪公司和胡成龙之间关于项目部专用章及资料专用章使用、保管协议收取保证金的行为系其个人收取行为。故绩溪公司无返还保证金的义务。胡成龙未答辩。运高公司辩称：一、150000元保证金是吴化良交给胡成龙，王永、吴胜怀、胡传伟无证据证明150000元保证金是其三人缴纳的，其三人诉讼主体不适格。二、运高公司未收取王永、吴胜怀、胡传伟或者吴化良其中任何人的保证金，同时根据王永、吴胜怀、胡传伟同运高公司签订的合同已经明确约定：吴化良交付的150000元保证金由胡成龙收取，由胡成龙返还。故运高公司无返还保证金的义务。王永、吴胜怀、胡传伟为支持其诉讼请求，提供下列证据：证据一、王永、吴胜怀、胡传伟身份证复印件。证明王永、吴胜怀、胡传伟主体信息。绩溪公司对该证据无异议。运高公司对该证据无异议。证据二、胡成龙身份证复印件。证明胡成龙主体信息。绩溪公司对该证据无异议。运高公司对该证据无异议。证据三、绩溪公司企业注册信息及组织机构代码证复印件、运高公司营业执照及组织机构代码证复印件。证明绩溪公司、运高公司企业主体信息情况。绩溪公司对该证据无异议。运高公司对该证据无异议。证据四、保证金收条。证明胡成龙和绩溪公司于2013年9月20日收取王永、吴胜怀、胡传伟保证金150000元，并出具保证金收条。绩溪公司对该证据真实性有异议。认为落款处“2013年9月20日”系从“10日”更改的；根据胡成龙和绩溪公司的约定，胡成龙无权用公章出具收条。运高公司对该证据真实性有异议。认为落款处“2013年9月20日”的“2”处有改动，胡成龙未到庭，无法核实真实性。证据五、《劳务班分保协议》。证明绩溪公司、胡成龙收取的保证金并且应当返还保证金；根据协议，主体工程完工后，运高公司也应当返还保证金。绩溪公司对该证据的真实性无异议。运高公司对该证据真实性无异议。但认为该证据能够证明运高公司没有收取保证金，不应该起诉运高公司。证据六、绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司盛松外施字（2014）10第02号文件。证明2014年10月24日前胡成龙是八公山新村六标段工程项目负责人，2014年10月24日前胡成龙和王永、吴胜怀、胡传伟之间的行为，代表绩溪公司。绩溪公司对该证据的真实性无异议。证明观点有异议，绩溪公司认为：胡成龙在担任项目部负责人期间，其违反和绩溪公司之间的合同约定做出的行为应由胡成龙自己负责，绩溪公司不承担责任。运高公司对该证据的真实性无异议。证据七、照片四张。证明主体工程完工，返还保证金条件成就。绩溪公司对该证据真实性无异议。证明观点有异议，认为主体是否完工应当请法庭核实。运高公司对该证据真实性无异议。证明观点有异议，认为主体是否完工应当请法庭核实。绩溪公司为支持其诉讼请求，提供下列证据：证据一、营业执照。证明被告的法人资格及主体情况。王永、吴胜怀、胡传伟对该证据无异议。运高公司对该证据无异议。证据二、淮南矿业集团与绩溪公司签订的建成工程施工合同复印件。证明本案工程来源及工程名称为淮南煤矿棚户区改造八公山新村六标段A区6#、8-12#、14-15#住宅楼及其他商业楼。王永、吴胜怀、胡传伟对该证据无异议。运高公司对该证据无异议。证据三、绩溪公司、与李涛签订的内部承包合同复印件。证明绩溪公司承包了淮南煤矿棚户区改造八公山新村六标段工程后，李涛以内部承包形式承包了该工程，绩溪公司向李涛收取管理费，工程权利义务由李涛承担。王永、吴胜怀、胡传伟请法院核实该证据的真实性。认为：工程不能整体转包，绩溪公司的转包行为违法且无效；合同具有相对性，该合同对王永、吴胜怀、胡传伟无约束力。运高公司对该证据无异议。证据四、李涛和胡成龙签订的工程合作协议复印件。证明李涛将八公山新村六标段工程交给胡成龙承包，合同约定包干制，工程施工过程中一切费用由胡成龙承担。王永、吴胜怀、胡传伟请法院核实该证据的真实性。认为：工程施工要求有资质，胡成龙个人无资质，该协议违法、无效；合同具有相对性，该合同对王永、吴胜怀、胡传伟无约束力。运高公司对该证据无异议。证据五、建筑工程劳务分包合同复印件。证明胡成龙将其承包的工程部分发包给运高公司，其中就包括王永、吴胜怀、胡传伟实施的工程；合同签订日期为2013年9月20日，工程名称为八公山新村六标6#-15#楼，落款处有胡成龙、李运高本人签名，绩溪公司加盖的公章。王永、吴胜怀、胡传伟对该证据无异议。运高公司对该证据无异议。证据六、2013年9月12日胡成龙出具的收条、2013年9月13日绩溪公司和胡成龙签订的绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司项目部专用章及资料专用章使用、保管协议。证明2013年9月12日胡成龙收取公章；协议第五条第二项明确约定：“印章仅限于该项目的工程资料及工程联系单两类的确认，严禁用于使用在诸如贷款合同、借款合同、欠条等经济类合同、协议上”，绩溪公司对胡成龙使用公章有明确的约束。王永、吴胜怀、胡传伟请法院核实该证据的真实性。认为通过该组证据可以证明胡成龙是该项目部负责人；该协议是内部协议，对外无约束力，胡成龙与王永、吴胜怀、胡传伟签署合同及其他材料的行为代表的是绩溪公司项目部。运高公司对该证据无异议。运高公司为支持其诉讼请求，提供下列证据：证据一、组织机构代码证复印件、法人身份证明。证明运高公司的主体信息。王永、吴胜怀、胡传伟对该证据无异议。绩溪公司对该证据无异议。证据二、建筑工程劳务分包合同、施工合同书、劳务班组分包协议。证明150000元保证金与运高公司无关。王永、吴胜怀、胡传伟对施工合同书、劳务班组分包协议真实性均无异议；对建筑工程劳务分包合同，认为其不知情，故对真实性未发表意见；认为施工合同书已经作废。绩溪公司对该组证据真实性无异议。认为该组证据证明交给胡成龙保证金的是吴化良，非王永、吴胜怀、胡传伟。为查明案件相关事实，本院依职权调取下列证据。证据：胡成龙户籍信息。王永、吴胜怀、胡传伟对该证据无异议。绩溪公司对该证据无异议。运高公司对该证据无异议。本院认证意见：对于原告提交的证据一至证据三、证据五至证据七，被告绩溪公司及被告运高公司提交的证据，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可作为本案定案依据，经审查，对其真实性，本院依法予以确认。对于运高提交的证据四，被告绩溪公司、运高公司均认为收取保证金的时间是2013年9月10日，落款处“20日”系从“10日”更改的，对该主张绩溪公司、运高公司负有举证责任，但未提交相应证据加以证明，应当承担举证不利后果，故对绩溪公司、运高公司的主张本院不予支持，经审查，对该证据本院依法予以确认。经庭审举证、质证和认证，本院确认本案事实如下：2014年3月5日淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组办公室与绩溪公司签订建设工程施工合同，由绩溪公司承建淮南市八公山区大瓜地A区6#-12#，14#-15#住宅楼工程。2013年9月12日胡成龙收到“绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司煤矿棚户区改造办公室VI标段工程项目部专用章”、“绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司煤矿棚户区改造办公室VI标段工程资料专用章”及委托书一份。2013年9月13日绩溪公司和胡成龙签订绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司项目部专用章及资料专用章使用、保管协议。协议第五条第二项约定：“印章仅限于该项目的工程资料及工程联系单两类的确认，严禁用于使用在诸如贷款合同、借款合同、欠条等经济类合同、协议上”。2013年9月16日绩溪公司以盛松外施字（2013）09第03号文件任命胡成龙为淮南煤矿棚户区改造八公山新村VI标段工程项目负责人。2014年10月24日绩溪公司以绩溪公司盛松外施字（2014）10第02号文件“解除胡成龙淮南煤矿棚户区改造八公山新村VI标段工程原项目负责人胡成龙在工程上的一切职务。”王永、吴胜怀、胡传伟为了承包八公山棚户区改造六标段A6#、A8#、A10#楼的相关工程给付胡成龙150000元保证金，胡成龙于2013年9月20日给王永、吴胜怀、胡传伟出具收条，主要内容为：“今收到保证金壹拾伍万元，2013年9月20日”，收条落款处有胡成龙签名，并加盖有“绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司煤矿棚户区改造办公室VI标段工程资料专用章”。同日，绩溪公司与运高公司签订建筑工程劳务分包合同，合同约定由运高公司承包淮南煤矿棚户区改造八公山新村六标6#-15#楼，合同落款处有胡成龙、李运高签名，并加盖有“绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司煤矿棚户区改造办公室VI标段工程项目部专用章”2013年10月26日运高公司和王永、吴胜怀、胡传伟签订劳务班组分包协议，协议第十条第四款约定：“吴化良与胡成龙原定合同作废，一切按此合同执行，原打保证金由胡成龙收取，主体工程完工，由胡成龙负责返还。”原告王永、吴胜怀、胡传伟因150000元保证金诉至本院。根据本院查明的事实，依照相关法律规定，结合本案焦点，评述如下：一、绩溪公司、胡成龙是否应当返还150000元保证金的问题。第一、绩溪公司认为虽然2013年9月20日收条加盖有“绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司煤矿棚户区改造办公室VI标段工程资料专用章”，但根据其公司和胡成龙之间关于项目部专用章及资料专用章使用、保管协议：“严禁用于使用在诸如贷款合同、借款合同、欠条等经济类合同、协议上”之约定。胡成龙无权用公章出具收条，胡成龙违反同绩溪公司的协议约定收取保证金的行为，应当认定系胡成龙个人收取行为，绩溪公司无返还保证金的义务。本院认为：首先，合同只能对合同当事人出生拘束力，“项目部专用章及资料专用章使用、保管协议”系绩溪公司与胡成龙之间内部协议，王永、吴胜怀、胡传伟并非该协议的当事人，该协议对王永、吴胜怀、胡传伟无约束力。其次，绩溪公司于2013年9月16日任命胡成龙为淮南煤矿棚户区改造八公山新村VI标段工程项目负责人。王永、吴胜怀、胡传伟为了承包八公山棚户区改造六标段A6#、A8#、A10#楼的相关工程在2013年9月20日给付胡成龙保证金，是基于胡成龙系八公山棚户区改造六标段项目负责人的身份，且胡成龙收条中加盖有“绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司煤矿棚户区改造办公室VI标段工程资料专用章”，胡成龙的收取行为，与其项目负责人的职务有内在联系，具有为绩溪公司谋利的意思，系职务行为，绩溪公司作为企业法人对它的工作人员的经营活动，应当承担民事责任。第二、本案中，王永、吴胜怀、胡传伟为了承包八公山棚户区改造六标段A6#、A8#、A10#楼的相关工程于2013年9月20日给付时任绩溪公司项目负责人胡成龙保证金150000元，同日，绩溪公司却将八公山棚户区改造六标段包含A6#、A8#、A10#楼工程在内的相关工程分包给运高公司。本院认为，本案处理关键在于绩溪公司的项目负责人胡成龙收取150000元保证金是否具有合法依据。绩溪公司的项目负责人胡成龙获得保证金利益是基于王永、吴胜怀、胡传伟具有特定目的、有意识的给付行为，即王永、吴胜怀、胡传伟为了承包六标段相关工程。然而，绩溪公司的项目负责人胡成龙收取保证金后，绩溪公司并未将八公山棚户区改造六标段A6#、A8#、A10#楼的相关工程交付给王永、吴胜怀、胡传伟施工，而是将工程分包给运高公司，绩溪公司的行为导致王永、吴胜怀、胡传伟给付保证金目的不能达到，绩溪公司的项目负责人胡成龙因王永、吴胜怀、胡传伟的给付而取得和继续占有150000元保证金的财产利益，即成为无法律原因之受益，其受益无合法依据。同时绩溪公司的项目负责人胡成龙的受益与王永、吴胜怀、胡传伟损失之间存在因果关系。因此，原告绩溪公司作为企业法人，应当对它的工作人员胡成龙因职务收取150000元保证金的行为，承担返还责任。二、运高公司是否应当返还150000元保证金的问题。依据法律规定，合同当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为：王永、吴胜怀、胡传伟认为根据其三人和运高公司间的“劳务班组分包协议”，运高公司应当返还保证金。然而经审查，该协议有提及保证金的返还，即：“原打保证金由胡成龙收取，主体工程完工，由胡成龙负责返还”，但未约定运高公司关于该150000元保证金负有返还义务，王永、吴胜怀、胡传伟提供的“劳务班组分包协议”不足以证明其事实主张。同时，运高公司并未实际收取150000元保证金，运高公司返还保证金与常理不符。故王永、吴胜怀、胡传伟要求运高公司返还保证金的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内一次性返还原告王永、吴胜怀、胡传伟150000元保证金。二、被告胡成龙、淮南市运高建筑劳务有限公司在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司负担；公告费560元，由被告绩溪县盛松古典园林建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日区十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  陈习习代理审判员  李方伟人民陪审员  吴志坚二〇一五年十一月二十八日书 记 员  李仁群附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十五条最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。