惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1391民初2652号
原告：佛山市顺德区立和装饰设计有限公司，住所地：佛山市顺德区容桂幸福居委会百昌后街37号首层之一。
法定代表人：朱绍军。
委托代理人：朱小明，广东广佛律师事务所律师。
委托代理人：赵小刚，该公司职工。
被告：广东渝顺防腐保温工程有限公司，住所地：佛山市顺德区容桂街道办事处容山居委会容奇大道中美景大厦二层23号铺位。
法定代表人：邓世斌。
委托代理人：戴事君、林刚，该公司职工。
原告佛山市顺德区立和装饰设计有限公司（以下简称“立和公司”）诉被告广东渝顺防腐保温工程有限公司（以下简称“渝顺公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院2016年11月21日立案受理后，依法由审判员薛银标担任审判长，与审判员曾日华、罗亚鸼组成合议庭适用普通程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱小明、赵小刚、被告委托代理人戴事君、林刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告立和公司诉称，原、被告于2014年7月14日签订《储油罐防腐工程劳务分包合同》，被告将其承包的惠州市兴盛石化仓储有限公司储油罐防腐工程中的劳务施工部分，分包给原告完成。约定合同价款为66万元，最终以实际施工工程量收方结算。工程施工完毕后，经结算双方确认原告完成的劳务工程量为人民币1501438元，之后被告仅支付了部分款项，至今尚欠原告劳务工程款85万元，原告多次催收无果，遂向法院起诉，请求法院判令：一、被告支付原告劳务工程款85万元及利息15406元，合计865406元（利息从2016年6月1日起算，暂计至2016年10月31日，按人民银行同期贷款利率计算。以后的利率计息按此计算至判决书确定的给付日期为止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交《储油罐防腐工程劳务分包合同》、兴盛油库结算表等证据，拟证明其诉称事实。
被告渝顺公司辩称，一、原告诉称工程款是1501438元，尚欠85万元不属实，该工程结算表是在2016年3月28日原告到被告公司强迫签名盖章，该结算是初步审核结算，没有经过最终审核结算；二、双方签订的劳务分包合同对工程范围及工程造价进行了约定，工程单价是每平方米22元，另外原告还有储罐标识没有完成；三、被告认为本案最终审核结算工程款量为1328579.56元，已付工程款1111917元，原告借支及被告代付金额是183913.20元，原告领用物品扣款是82697.72元，同时原告朱绍军答应在结算时再减免2000元，以上款项总金额是1380527.92元，所以被告实际已经超额付完工程款，还多付了51948.36元；四、双方结算的分歧点主要是原告认为有部分是按照米和件数计价，我方认为应当严格按照合同以平方米计算。
被告向本院提交《储油罐防腐工程劳务分包合同》、工程款对账汇总表、工程总量款及结算表、支付朱绍军兴盛油库工程款明细表及付款凭证收据、朱绍军借支及代付明细表、朱绍军领用物品扣款明细表及收据凭证，拟证明其辩称事实。
经审理查明，2014年7月14日，原告与被告签订《惠州兴盛石化仓储有限公司〈储油罐防腐工程劳务分包合同〉》（合同编号：GDYS-201407），约定：一、工程范围，原告负责库区储罐内外壁及附件30000平方米喷砂除锈达Sa2.5级，涂装两道环氧富锌底漆、一道环氧云铁中间漆、两道聚氨酯面漆及储罐标识工作；二、1、工程报价：22元/平方米，被告有权视工程进展及原告的施工能力等情况对原告的施工范围作出调整，原告不得以施工范围或内容变更为由向被告提出任何索赔要求，如因业主设计变更工程量，按业主变更后的工程量结算；2、劳务价款金额：暂定人民币660000元（不含被告提供材料费），最终以实际施工工程量收方结算；3、支付方式：（1）原告完成总工程量的60%，被告一个月内支付工程预算总价的20%给原告，并从应付工程款中扣除二万元安全保证金；（2）原告完成工程量的80%，被告一个月内支付至工程预算总价的50%给原告（含首次工程付款，即工程预算总价30%），并从应付工程款中扣除三万元安全保证金；（3）工程竣工验收合格后，被告一个月内支付至工程预算总价的95%给原告（含前期工程款，即工程预算总价45%）；（4）余下5%工程款作为保证金，保质期一年；三、合同代表：原告代表为朱绍军、朱锡杰，被告代表为林刚；四、材料设备供应：1、被告采购的材料包括空气压缩机、砂缸、储气罐、主材（油漆）等；2、被告供应设备材料，原告必须委派专人领用被告供应的设备材料，每月与被告核对领用设备材料的调拨单据，确认数量及金额，办理财务手续，所有被告提供材料一律按调拨价向原告划价转账，原告亦按此价格列入工程结算；3、原告采购除被告供应材料外的材料，以及施工过程中所需要的工具、劳保用品（包括手套、口罩、安全带、安全帽等）、辅助材料（包括滚筒、助锁器、砂管、砂枪、砂帽、大绳、砂缸附件）等；4、原告须负责自行采购材料的检验或试验工作，并承担其费用。5、原告必须统一穿渝顺防腐服装进行施工（新服装单价为80元/套），若未按要求穿戴被告单位的服装进场施工者，一经发现罚款500元/次；五、财务结算应扣减的费用：1、被告供应材料费用；2、原告按本合同有关约定应赔偿的费用、罚款等费用；3、租用被告的现场设施费用、4、被告已支付的工程款及原告向被告的借（支）款。六、工程验收：若因质量问题造成返工，一切费用由原告承担（包括被告的油漆，器械设备用电等费用）。
2016年1月6日，原告法定代表人朱绍军与被告三个代表（包括被告法定代表人邓世斌）在场的情形下进行初步结算，结欠工程款1501438元，被告盖章确认，并注明“按此结算”，被告法定代表人邓世斌亦签名确认；2016年3月4日原告代表朱绍军与被告再次对工程款数额进行确认，被告承诺在20天内付50000元，余款2016年5月30日付清，双方法定代表人也再次在结算表上签字确认。合同签订后至结算前，被告通过转账方式向原告支付工程款466917元，初步结算至再次核算又转账支付工程款80000元，2016年3月4日至今又转账支付100000元，庭审中原告自认已收工程款700000元。
以上事实，有原告提交的《储油罐防腐工程劳务分包合同》、兴盛油库结算表、被告提交的工程款对账汇总表、工程总量款及结算表、支付朱绍军兴盛油库工程款明细表及付款凭证收据、朱绍军借支及代付明细表、朱绍军领用物品扣款明细表及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，争议焦点是工程款总额及欠付数额。关于涉案工程的工程款总金额问题，在原告一位代表而被告多位代表在场的情形下，双方对涉案工程进行初步结算，总工程款为1501438元，结算单注明“按此结算”，被告已按初步结算支付部分工程款，在初步结算两个月后双方再次对工程总进行结算，进一步认可初步结算数额，被告承诺支付工程款时间，且按承诺支付部分工程款，由此可认定双方对工程款数额是无争议的，不存在意思表示不真实的情况，该工程款总额，应予以确认。至于已付工程款数额问题，原告称付款方式除部分代付工人工资外，其余均是通过转账方式支付，被告称支付方式有转账和现金，双方对已付工程款不一致，根据公司与公司的付款习惯，结合本案已付工程款的主要支付方式，本院采纳原告意见，认定支付方式为转账，转账金额为646917元，对代付部分工人工资数额，是在结算前代付，双方在结算时按常理已应予以扣除，且付款的举证责任在被告，被告亦未提供证据证实代付数额，应承担不利后果，但结合本案有现金代付工人工资的实际、被告已转账数额和原告自认收到工程款数额，本院认定涉案工程总工程款为1501438元，已付工程款为700000元，欠付801438元。关于利息计付的问题，被告在“兴盛油库结算表”上注明余款在2016年5月30日付清，故逾期付款利息应当从2016年6月1日起以801438元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清款项为止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告广东渝顺保温工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日向原告佛山市顺德区立和装饰设计有限公司支付工程款801438元及利息（利息从2016年6月1日起以801438元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至被告付清此款为止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12454元，由原告佛山市顺德区立和装饰设计有限公司负担486元，被告广东渝顺防腐保温工程有限公司负担11968元，此被告负担部分已由原告预交不予退回，被告广东渝顺防腐保温工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内径付给原告11968元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 薛银标
审判员 罗亚鸼
审判员 曾日华
二〇一七年四月二十七日
书记员 陈 露