wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）马民二初字第00043号
原告：马鞍山石溪野水泥有限责任公司，住所地安徽省薛家洼。
法定代表人：陶代安，该公司董事长。
委托代理人：高文波，安徽长城律师事务所律师。
被告：马鞍山市三鑫混凝土有限公司，住所地安徽省姑孰镇工业区。
法定代表人：韩文，该公司董事长。
原告马鞍山石溪野水泥有限责任公司诉被告马鞍山市三鑫混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马鞍山石溪野水泥有限责任公司的委托代理人高文波到庭参加诉讼。被告马鞍山市三鑫混凝土有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月份，原告开始向被告供应水泥等货物，2013年8月25日，经原、被告双方对账，被告尚欠原告货款13583144.83元。后原告多次催要，但被告以各种理由拖欠，拒不支付剩余货款。原告为此提起诉讼，请求判令被告：1、立即支付货款13583144.83元；2、从2013年9月10日起按日万分之二点一支付逾期付款违约金至实际给付全部货款之日止；3、承担本案诉讼费用。
在庭审过程中，原告放弃要求被告支付违约金的诉请。
被告未向本院提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告的营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的主体身份。
2、被告的工商登记资料，证明被告的主体身份。
3、原告向被告供应混凝土等货物的相关财务登记，证明被告支付货款及拖欠货款情况。
4、原告向被告发出的往来款项询证函，证明被告的财务人员和被告的法定代表人韩文签字确认欠原告货款13583144.83元。
本院对原告所举的4组证据认证意见为：该4组证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，作为定案依据。
经审理查明的案件基本事实与原告诉称的一致。
本院认为：原告与被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。原告向本院提交的询证函等证据能够证明被告欠其13583144.83元货款。因该询证函上未约定被告归还欠款的具体时间，故原告可以随时要求被告支付所欠货款，但应当给被告必要的准备时间。原告诉请被告支付13583144.83元货款有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：
被告马鞍山市三鑫混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告马鞍山石溪野水泥有限责任公司货款13583144.83元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费103299元，财产保全费5000元，均由被告马鞍山市三鑫混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 胡家龙
审判员 曹悝元
审判员 李 翔
二〇一三年十一月二十八日
书记员 李雅娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭商初字第986号
原告：临沭县农村信用合作联社。
法定代表人：李永森，理事长。
委托代理人：盖国梁，该社职工。
被告：郑方东，居民。
被告：窦义玲，居民。
被告：李宝龙，居民。
被告：许子阳，居民。
被告：曹广金，居民。
被告：许子仅，居民。
原告临沭县农村信用合作联社诉被告郑方东、窦义玲、李宝龙、许子阳、曹广金、许子仅金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沭县农村信用合作联社的委托代理人盖国梁到庭参加诉讼，被告郑方东、窦义玲、李宝龙、许子阳、曹广金、许子仅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月30日被告郑方东在我社借款48000元，月利率11.50000‰，借款于2014年5月10日到期；该借款由窦义玲、李宝龙、许子阳、曹广金、许子仅提供连带保证责任。借款到期后，经我社多次催收，被告郑方东以无款为由拒付，被告窦义玲、李宝龙、许子阳、曹广金、许子仅未承担连带清偿责任。请求法院依法判令被告郑方东归还借款本金48000元及利息。被告窦义玲、李宝龙、许子阳、曹广金、许子仅承担连带清偿责任。
被告郑方东、窦义玲、李宝龙、许子阳、曹广金、许子仅未予答辩。
经审理查明，2013年5月30日，原告与被告郑方东签订个人借款合同一份，约定被告郑方东向原告借款48000元，借款期限自2013年5月30日至2014年5月10日，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期后一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，合同还约定了其他事项……。同日，原告与被告窦义玲、李宝龙、许子阳、曹广金、许子仅签订保证合同两份，约定五被告作为保证人为被告郑方东的上述借款提供连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围包括借款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2013年5月30日，原告向被告郑方东发放借款48000元，利率11.5000‰，到期日2014年5月10日。借款逾期后，被告郑方东未返还借款本金及利息，被告窦义玲、李宝龙、许子阳、曹广金、许子仅亦未履行保证责任。
上述事实，有原告陈述及原告提交的借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）及被告的身份证复印件等证据予以证实。
本院认为，原告分别与被告郑方东和被告窦义玲、李宝龙、许子阳、曹广金、许子仅签订的借款合同、保证合同系各方当事人的真实意思表示，为有效合同，各方应按合同约定履行合同义务。原告已按借款合同约定向被告郑方东发放了借款，被告郑方东应当按照约定期限返还借款本息。被告窦义玲、李宝龙、许子阳、曹广金、许子仅为上述借款提供连带责任保证，应按约承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑方东于本判决生效后十日内返还原告临沭县农村信用合作联社借款本金48000元及利息，利息按合同约定计算。
二、被告窦义玲、李宝龙、许子阳、曹广金、许子仅对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告郑方东追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1494元，由被告郑方东、窦义玲、李宝龙、许子阳、曹广金、许子仅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张兰成
人民陪审员 邢自法
人民陪审员 吴兴磊
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 柏红伟
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第2634号
原告：沈允钰。
被告：褚明德。
被告：葛水仙。
原告沈允钰为与被告褚明德、葛水仙民间借贷纠纷一案，于2014年12月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告沈允钰到庭参加诉讼，被告褚明德、葛水仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈允钰起诉称：2011年10月30日，褚明德因家中急需用钱向沈允钰借款198000元，沈允钰基于双方多年的朋友关系向褚明德出借了上述款项，双方口头约定借款于一个月内归还。后褚明德未按约归还借款，2013年12月，在沈允钰要求下，褚明德就上述借款出具欠条，约定于2014年11月30日前归还。但褚明德至今仍未归还借款，沈允钰催讨无果，故诉至法院，请求判令：被告褚明德、葛水仙归还198000元。
原告沈允钰为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.欠条一份，用以证明褚明德向沈允钰借款198000元并约定于2014年11月30日前归还的事实。
2.结婚申请书、证明盖章确认件各一份，用以证明本案借款发生在褚明德、葛水仙婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，葛水仙应对褚明德的债务承担共同清偿责任的事实。
被告褚明德、葛水仙未作答辩，也未向本院提供证据，对原告沈允钰提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告沈允钰提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2011年11月，褚明德向沈允钰借款198000元。2013年11月，就上述借款褚明德向沈允钰出具欠条一份，载明：今褚明德家中有事向沈允钰借人民币壹拾玖万捌仟元，还款日期为2014年11月30日前。借款到期后，褚明德未按约返还借款，沈允钰催讨无果，故诉至本院，请求上判。
另认定，褚明德与葛水仙于1982年6月18日登记结婚。
本院认为：被告褚明德向原告沈允钰借款有欠条为证，该借贷关系合法有效。被告褚明德未按约返还借款，构成违约，应承担返还借款的民事责任。案涉借款发生于被告褚明德、葛水仙婚姻关系存续期间，且无证据表明该债务系被告褚明德个人债务，本院依法认定案涉债务为被告褚明德、葛水仙夫妻共同债务，对此，被告葛水仙理应对被告褚明德的上述债务承担共同清偿责任。被告褚明德、葛水仙经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。原告沈允钰的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告褚明德、葛水仙于本判决生效后十日内返还原告沈允钰借款198000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4260元，由被告褚明德、葛水仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4260元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 岳玉婷
人民陪审员 王 军
人民陪审员 朱田根
二〇一五年五月二十日
书 记 员 夏丽云
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）项民初字第02686号
原告高某。
被告芦某。
原告高某诉被告芦某被继承人债务清偿纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告高某诉称，被告之父芦某某于2015年11月13日向原告借款150000元，芦某某于2015年12月1日因疾病救治无效死亡，芦某某与其妻离婚，唯有一女芦某，芦某某的遗产由其女儿掌握。为此，依据法律规定，诉至法院，请求被告偿还借款，并承担一切诉讼费用。
本院认为，原告向法院提起民事诉讼，应当有明确的被告，且提供被告的具体住所。原告诉称的芦某与其提交的卢某的身份证信息名字不相符，且提供的电话错误，住所地长期无人，无法送达诉讼文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告高某的起诉。
案件受理费1650元，本院决定免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 赵小珂
二〇一六年一月二十六日
书记员 薛会咏
河南省柘城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1424刑初557号
公诉机关柘城县人民检察院。
被告人王某，男，1982年3月15日出生，居民身份证号码4123271982********，汉族，小学毕业，农民，住柘城县申桥乡王苞村委会王苞村。因涉嫌危险驾驶，于2016年1月19日被柘城县公安局取保候审。
柘城县人民检察院以柘检公诉刑诉（2016）429号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柘城县人民检察院检察员路志强、杨建兵出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月18日20时许，被告人王某酒后无证驾驶豫N×××××号轿车，行驶至柘城县××××大街路段时，被执勤民警当场查获。经商丘市公安局交通事故鉴定所鉴定王某静脉血液中酒精含量为176.2mg／100ml。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议。并有1.物证：王某驾驶车辆照片；2.书证：王某户籍证明、案件来源证明等；3.被告人王某的供述与辩解；4.鉴定意见：等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反道路交通安全法规，明知酒后驾车的危害性，仍酒后无证驾驶机动车辆，经检测被告人王某静脉血液中酒精含量为176.2mg／100ml，属醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王某当庭认罪，可酌情对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币10000元（已预缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王惠勤
二〇一六年八月二十五日
书记员 杨 琳
河北省枣强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）枣执字第228号
申请执行人中国银行股份有限公司枣强县支行。
被执行人刘其良，地址河北省故城县。
被执行人张燕，地址河北省故城县。
被执行人秘红雨，地址河北省故城县。
中国银行股份有限公司枣强支行申请执行刘其良、张燕、秘红雨金融借款合同纠纷一案，枣强县人民法院于2015年6月23日作出的（2014）枣经初字第467号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司枣强支行于2015年8月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中执行中查明，被执行人暂可供执行之财产。申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，且同意中止该案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
中止河北省枣强县人民法院（2014）枣民三初字第467号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王清亮
执行员 赵志强
执行员 关西勇
二〇一五年十一月二十一日
书记员 许 宁
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊民初字第5258号
原告鄂尔多斯市海舟物业管理服务有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人边燕军，该公司董事长。
委托代理人吴建峰，鄂尔多斯市海舟物业管理服务有限公司总经理。
委托代理人徐春喜，鄂尔多斯市海舟物业管理服务有限公司客服员。
被告乔树成。
原告鄂尔多斯市海舟物业管理服务有限公司诉被告乔树成物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1.要求被告交纳2013年1月1日至2014年12月31日的物业服务费4051元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。本院于2015年10月15日受理，依法适用小额诉讼程序。
原告于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。经审查，原告鄂尔多斯海舟物业服务有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯海舟物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 康美明
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 赵 剑
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省镇雄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）镇刑初字第415号
公诉机关云南省镇雄县人民检察院。
被告人汪宗才，男。曾因犯抢劫罪被呈贡县人民法院判处有期徒刑十年零六个月，2009年12月27日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年5月24日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。
云南省镇雄县人民检察院以镇检公诉刑诉（2014）349号起诉书指控被告人汪宗才犯贩卖毒品罪，于2014年9月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。镇雄县人民检察院指派检察员江昌洋出庭支持公诉，被告人汪宗才到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月23日下午，被告人汪宗才在镇雄县乌峰镇南大街建设银行门口贩卖毒品给胡某某时，被公安人员现场抓获，缴获毒品可疑物净重1.74克，毒资人民币1100元。经提取可疑物送昭通市公安司法鉴定中心鉴定，毒品可疑物中检出海洛因成分。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了下列证据：
1．受案登记表，证明本案的揭发和侦破情况。
2．证人胡某某的证言，证明2014年5月23日下午，我打电话给汪师联系买海洛因，并约定在镇雄县街心花园建设银行门前交易，汪师把两小包海洛因递给我，我给了他1100元钱，其中有300元钱是以前买毒品下欠的，这时，警察就将我们抓获了。
3．称量照片、扣押决定书、扣押清单、云南省罚没物资专用收据，证明公安民警当场查获的毒品疑似物，经称量为1.74克。辨认笔录及照片，证明汪宗才对交易现场、胡某某对汪宗才的照片进行辨认的情况。
4．昭通市公安司法鉴定中心毒品检验鉴定报告、提取笔录，证明从查获的毒品疑似物中检出海洛因成分。
5.通话清单，证明胡某某与汪宗才的通话详情。
6.户口证明，证明汪宗才的基本情况。
7.云南省呈贡县人民法院刑事判决书、释放证明书，证明汪宗才因犯抢劫罪被判处有期徒刑十年零六个月，2009年12月27日释放。
8．抓获经过，证明2014年5月23日18时许，镇雄县公安局南城派出所民警陶春、吕昭升在镇雄县建设银行门前将汪宗才抓获。
9．被告人汪宗才的供述，证明?“欢欢儿”打电话给其买海洛因，并约定每克350元。之后，其带着两克海洛因到镇雄县街心花园建设银行门前交易时被警察抓获。经称量，两小包毒品净重1.74克，民警当场提取0.13克用作鉴定。
公诉机关认为，被告人汪宗才的行为已构成贩卖毒品罪，系累犯，建议对其判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人汪宗才对公诉机关的指控未提出异议。
经审理查明，2014年5月23日18时许，被告人汪宗才在镇雄县街心花园建设银行门前贩卖毒品海洛因给胡某某时，被公安民警现场抓获，当场查获毒品海洛因1.74克。
本院审查认为，公诉机关宣读出示的证据，经当庭质证、核实，证据来源合法，证明内容客观、真实，证据间能相互印证，本院予以采信。
本院认为，被告人汪宗才违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品海洛因而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。汪宗才系被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采信。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人汪宗才犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币3000元（限判决生效后30日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月24日起至2016年1月23日止。）
二、涉案毒品海洛因1.74克，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 阮 锋
审判员 康 昆
审判员 朱啟奎
二〇一四年十一月十五日
书记员 李 翠
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第1225号
申请执行人聊城市新月物流有限公司，住所地聊城市东昌府区建设路西首。
法定代表人连金兰，总经理。
被执行人朱晓鲁，男，汉族。
聊城市新月物流有限公司申请执行朱晓鲁民间借贷纠纷一案，本院依据已经发法律效力的（2015）聊东民初字第346号民事调解书，于2015年4月20日立案执行。
本院在执行过程中，经查：被执行人朱晓鲁无存款、股权、房产，有汽车一辆（以查封，现下落不明）。本案执行标的167624元，已执行到位标的0元。现因被执行人无可供执行的财产，且申请执行人同意对本案终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）聊东民初字第346号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产或线索后，可随时向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 米万宏
审判员 毛英民
审判员 杜 鹃
二〇一五年十月十三日
书记员 宋安旗
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执1861号
申请执行人中国农业银行股份有限公司台州分行，住所地台州市市府大道529号，组织机构代码:84888073-8。
法定代表人贾正生。
被执行人徐慧苹，女，1977年10月2日出生，住浙江省台州市椒江区。
被执行人李虎，男，1981年11月23日出生，住浙江省台州市黄岩区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司台州分行与被执行人徐慧苹、李虎金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月18日作出的（2015）台椒商初字第3637号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司台州分行于2016年5月27日向本院申请执行,被执行人徐慧苹、李虎支付借款本金252936.15元及利息、案件受理费4043元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院另案（2014）台椒执民字第1759号查封被执行人李虎所有的的浙Ｊ×××××牌号汽车及被执行人徐慧苹所有的浙Ｊ×××××牌号汽车，上述车辆目前下落不明，一时无法查找，另向金融机构、本辖区房管查询未发现被执行人徐慧苹、李虎有可供执行财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司台州分行以被执行人徐慧苹、李虎目前财产一时难以处理为由，于2016年7月1日向本院申请对本案程序终结执行。
本院认为，申请执行人中国农业银行股份有限公司台州分行以被执行人徐慧苹、李虎目前财产一时难以处理为由，申请对本案终结执行，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
本院的（2016）浙1002执1861号案件终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶再军
代理审判员 江 敏
代理审判员 项旭锋
二〇一六年七月一日
代理书记员 郭健谦
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沾下商初字第55号
原告乔振卿，女，住滨州市沾化区。
委托代理人石秀健，山东开言律师事务所律师。
被告沾化县大高棉业有限公司，住所地滨州市沾化区。
法定代表人何向东，公司经理。
被告何向前，男，住滨州市沾化区。
被告何向东，男，住滨州市沾化区。
原告乔振卿诉被告沾化县大高棉业有限公司（以下简称大高棉业公司）、何向前、何向东民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人石秀健、被告何向前到庭参加诉讼，被告大高棉业公司、何向东经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乔振卿诉称，被告大高棉业公司自2010年6月累计向原告借款73000元，双方约定借款利率为月息1分，时至今日，被告大高棉业公司经原告催要仍然没有清偿上述借款本息。何向前、何向东作为被告大高棉业公司的股东，公司财产与个人财产混同，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告的利益，依法应当对公司债务承担连带责任。具状法院，请求依法判令被告大高棉业公司偿还原告借款73000元及自出借之日至判决确定之日的利息，被告何向东、何向前对上述借款承担连带清偿责任。
被告大高棉业公司未作答辩。
被告何向前辩称，借款属实，但不是我个人借的，而是大高棉业公司借的，而且这也不是借款，而是入股，原告有的是股金单。
被告何向东未作答辩。
经审理查明，被告大高棉业公司因经营需要，由被告何向前经办，先后十三次向原告借款共计73000元：其中，2010年6月28日借6000元、9月16日借10000元、10月7日借2000元、10月14日借3000元、10月30日借3000元、12月21日借7000元，2011年1月5日分两次共借12000元、1月14日借8000元、2月17日分两次共借10000元、2月23日借4000元、3月9日借8000元，各笔借款均约定月利率10‰，并向原告出具借据13张（名为社员股金证）。时至今日，该款未付。
上述事实由当事人陈述、借据（社员股金证）、询问笔录、庭审笔录等在案证实。
本院认为，被告大高棉业公司给原告出具的单据虽然写有社员股金证字样，但是原告并没有成为公司股东，从该单据关于期限、红息率、支取等字眼的描述以及背面的退股自由、保息分红等记载来看，结合对何向东的询问笔录，这些单据实质上是借据。被告大高棉业公司向原告借款73000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认，双方约定的利息标准并不违反法律规定，应予支持。双方没有约定借款期限，故原告可以随时主张返还借款，被告大高棉业公司应当按照原告的要求归还借款并支付利息。根据各方当事人的陈述，何向前系公司借款的经办人而非借款人，在借条上签字为职务行为，应当由大高棉业公司承担还款责任。原告以何向东、何向前为大高棉业公司股东、其财产与公司财产混同为由要求两人对公司债务承担连带责任，但是没有提供证据予以证实，其该项主张证据不足，本院不予支持。被告大高棉业公司、何向东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告大高棉业公司于本判决生效后十日内向原告乔振卿返还借款73000元及利息（其中6000元自2010年6月28日起、10000元自2010年9月16日起、2000元自2010年10月7日起、3000元自2010年10月14日起、3000元自2010年10月30日起、7000元自2010年12月21日起、12000元自2011年1月5日起、8000元自2011年1月14日起、10000元自2011年2月17日起、4000元自2011年2月23日起、8000元自2011年3月9日起，按照月利率10‰分别计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，保全费820元，由原告被告大高棉业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙民超
审 判 员 贾新国
人民陪审员 孔凡晨
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 王海燕
山东省商河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0126执19号
申请执行人王义峰，男，1955年1月15日出生，汉族，居民，住商河县。
被执行人王安圣，男，1950年3月25日出生，汉族，商河县农民，现住商河县。
本院在执行申请执行人王义峰与被执行人王安圣买卖合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人王安圣有可供执行的财产。该案欠款1238元及利息、案件受理费25元，以上共计1263元及利息，未执行1263元及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结山东省商河县人民法院（2015）商商初字第997号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王兴宝
审 判 员 高 营
代理审判员 刘立民
二〇一六年七月十一日
书 记 员 郭宗霞
西安市高陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0117民初912号
原告庞波。
代理人赵小东、李治军，陕西浩公律师事务所律师。
被告西安泉顺实业有限公司，住所地：西安市经开区泾河工业园。
法定代理人宫腊梅，该公司董事长。
委托代理人李仝，该公司办公室主任。
本院在审理原告庞波诉被告西安泉顺实业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告庞波于2016年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庞波申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告庞波撤回起诉。
本案案件受理费150元，减半收取75元，原告已预交150元，本院退付其75元。
代理审判员 吴凯
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李学
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第00054号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆新渝齿轮制造有限公司。住所地：重庆市渝北区空港工业园区**号地块。
法定代表人：陈德伟，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余夕芬。
再审申请人重庆新渝齿轮制造有限公司因与被申请人余夕芬经济补偿金纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第06420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，重庆新渝齿轮制造有限公司于2015年1月30日向本院提出撤回其再审申请。
本院认为，重庆新渝齿轮制造有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许重庆新渝齿轮制造有限公司撤回再审申请。
审 判 长 干建强
代理审判员 俞开先
代理审判员 敖宇波
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 赵 欢
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民特字第206号
申请人(仲裁被申请人)西安迅达物流有限公司，住所地西安市莲湖区桃园北路11号院内北二号房。
法定代表人刘勇，该公司总经理。
委托代理人陈韩刚，陕西方益律师事务所律师。
被申请人(仲裁申请人)李江波，男，1975年4月28日出生，汉族，住陕西省华县。
申请人西安迅达物流有限公司与被申请人李江波申请撤销仲裁裁决纠纷，不服西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会(2017)莲劳人仲案字第289号裁决书，向本院提出申请撤销仲裁裁决诉讼。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
西安市莲湖区仲裁委经审理查明，申请人李江波与被申请人西安迅达物流有限公司于2017年2月21日建立劳动关系。2017年4月13日被申请人以申请人派不到件为由与申请人解除了劳动关系，且未支付申请人工作期间工资5267.5元。申请人在职期间被申请人未与申请人签订书面劳动合同，也未给申请人缴纳各项社会保险。
西安市莲湖区仲裁委认为，被申请人未提交任何有效证据，应当承担相应的法律后果，本委对申请人2017年2月21日至被申请人处工作、没有签订书面劳动合同、没有缴纳社会保险、拖欠2017年2月21日至2017年4月13日工资5267.5元及2017年4月13日解除劳动关系的陈述予以采信。申请人在被申请人处实际工作时间近两个月，故本委确认申请人在职期间月平均工资为2633.8元。对申请人主张被申请人支付工资5267.5元、补缴2017年2月21日至2017年4月13日养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险及失业保险的请求，本委予以支持。对申请人双倍工资、经济补偿金的请求，本委予以支持，唯其数额有误，故本委依法确认为被申请人支付申请人未签订书面劳动合同的双倍工资差额2633.8元、解除劳动关系的经济补偿金1316.9元。莲湖区仲裁委裁决：一、被申请人自本裁决生效后五日内支付申请人2017年2月21日至2017年4月13日期间工资5267．5元。二、被申请人自本裁决生效后五日内支付申请人未签订书面劳动合同的双倍工资差额2633.8元。三、被申请人白本裁决生效后十五日内为申请人补缴自2017年2月21日至20l7年4月l3日期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险及失业保险。四、被申请人自本裁决生效后五日内支付申请人解除劳动关系的经济补偿金1316.9元。
莲湖区仲裁委裁决书送达后，西安迅达物流有限公司不服向本院提起诉讼称，1、西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决适用法律错误。被申请人李江波在仲裁委庭审时的陈述，以及莲湖区仲裁委庭审查明的事实，均可以证实本案劳动关系是由用人单位单方解除的，而不是双方协商一致解除的。莲湖区仲裁委裁决书却适用《劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二款进行裁决，属于适用法律错误。2、本案莲湖区仲裁委无管辖权。被申请人李江波的第三项请求为补缴2017年2月21日至2017年4月13日期间的社会保险。根据《劳动法》第一百条、《社会保险法》第六十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的法定义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就补缴社保费用等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。3、莲湖区仲裁委裁决所依据的证据是伪造的。在仲裁阶段，李江波提供了4组证据，用于证明其与申请人之间存在劳动关系以及工资数额，但这4组证据全部为图片复印件，没有原件，李江波不能说明证据的合法来源，这4组证据全部是李江波伪造或者变造的，不是客观存在的东西。综上，申请人西安迅达物流有限公司认为西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会莲劳仲案字(20l7)第289号裁决书认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。
被申请人李江波认为西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会莲劳仲案字(2017)第289号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回申请人西安迅达物流有限公司的撤销申请。
本院认为，被申请人李江波自2017年2月21日入职申请人西安迅达物流有限公司后，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。现被申请人李江波以申请人西安迅达物流有限公司未与其签订书面劳动合同，且未为其办理社会保险费用缴纳手续为由，要求西安迅达物流有限公司支付双倍工资差额、拖欠工资，以及支付经济补偿金等与法不悖。申请人西安迅达物流有限公司虽以仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误等为由，要求撤销该仲裁裁决，但未提供充足的证据证明该主张，故申请人的该撤销仲裁申请，本院不予支持。综上，莲湖区仲裁委[2017]莲劳人仲案字第289号裁决书认定事实清楚，适用法律正确。申请人西安迅达物流有限公司要求撤销该仲裁裁决的申请理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，据此裁定如下：
驳回西安迅达物流有限公司要求撤销西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会[2017]莲劳人仲案字第289号裁决书之申请。
案件受理费400元，由西安迅达物流有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 石
代理审判员 许 超
代理审判员 陈洁婷
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 孙莎莉
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初1379号
原告夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告赵永菊，女，1966年10月9日出生，汉族，住平度市经济开发区。
被告耿瑞智，男，1965年5月20日出生，汉族，住平度市。
本院在审理原告夏靖与被告赵永菊、耿瑞智民间借贷纠纷一案中，因原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币728元，减半收取364元，由原告夏靖负担。
审判长 仲涛
审判员 王鹏
审判员 徐雯
二〇一六年十月十八日
书记员 石健
郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初3920号
原告：张瑞红，女，1988年10月4日出生，汉族。
被告：河南黑白实业有限公司。
法定代表人：朱阁。该公司总经理。
张瑞红诉河南黑白实业有限公司劳动争议一案，本院于2016年7月11日立案。原告张瑞红于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张瑞红撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由张瑞红负担。
审判员 贾思凤
二〇一六年八月二十三日
书记员 王 豪
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第00532号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓××。
委托代理人：向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄×。
再审申请人邓××因与被申请人黄×离婚后财产分割纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第04729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，邓××的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 干建强
代理审判员 敖宇波
代理审判员 俞开先
二〇一五年七月二十日
书 记 员 屠益飞
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终988号
上诉人（原审被告）王×，女，1964年9月11日出生。
委托代理人林明杰，北京市天澜律师事务所律师。
委托代理人李雪，北京市天澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李×，男，1963年6月4日出生。
委托代理人焦志坚，北京市逢时律师事务所律师。
上诉人王×因离婚纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第17918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李×于2015年11月向原审法院起诉称：我与王×于1988年12月2日登记结婚，1990年生有一女李×1（现独立生活）。双方婚后初期感情尚可，后双方因脾气性格不和，导致感情彻底破裂。双方自1997年起已分居生活至今。2014年李×曾在北京市东城区人民法院起诉离婚，由于王×不同意离婚，法院驳回了我离婚之诉讼请求。法院判驳后，双方没有沟通，仍一直分居，感情未有改善。现我认为双方已无共同语言，无法共同生活，夫妻感情已经彻底破裂，无和好的可能，故再次起诉要求离婚。诉讼费由我负担。
王×辩称：李×所述结婚时间及生育子女情况属实，双方婚后感情一直尚可，彼此之间未发生过什么矛盾。双方婚后一直居住在李×父母的住房，与李×父母共同生活了三十年，这三十年里王×未与公婆发生过矛盾，就是自2001年左右，李×的妹妹搬回娘家与双方共同生活以后，王×与李×的妹妹产生过矛盾。现双方的主要矛盾就是2015年因李×家的房子问题导致双方产生一些小的摩擦。李×曾起诉过离婚是事实，由于王×表示不同意离婚。法院判驳了。法院判驳后，双方感情一般，但并未分居，李×经常回家。现王×认为双方之间没有原则性问题，夫妻感情并未破裂，故不同意离婚，王×愿努力沟通和化解矛盾。
原审法院经审理查明：王×、李×于1998年登记结婚，1990年生育一女李×1（已独立生活）。婚后双方常因生活琐事发生矛盾。2014年李×曾在北京市东城区人民法院起诉王×离婚，由于王×不同意，法院给王×一次和好机会，驳回了李×离婚诉讼请求。法院判驳后，双方关系仍未改善，仍常发生矛盾。双方婚后居住在李×之母所有的住房内，无共同住房，无共同财产、无共同存款、共同债权、共同债务。
原审法院认为：根据查明的事实，由于王×、李×双方婚后常因生活琐事发生矛盾，影响了夫妻感情，为此李×曾起诉离婚。法院经审理，给了王×一次和好的机会，判决驳回了李×的诉讼请求。法院判驳后，双方未进行沟通化解矛盾，做夫妻和好的努力，夫妻关系仍未改善，现李×再次起诉离婚，符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，本院予以准许。关于离婚后住房安置问题，由于双方婚后无住房，居住在李×之母所有的住房内，故双方离婚后均应自行解决住房。关于双方离婚后财产分割一节，庭审中双方均表示无共同财产、无共同存款、共同债权、债务，故法院不作处理。据此，原审法院于2015年11月判决：一、准予李×与王×离婚；二、离婚后双方均自行解决住房。
判决后，王×不服，以原审法院认定事实有误为由向本院提出上诉，其表示不同意与李×离婚，上诉主张原审法院判决双方离婚不当，其上诉提出双方仍有感情，认为其长期居住在现住处且无其他住房，女儿亦未独立生活，自己为家庭尽了义务，且李×放弃继承的公证无效，该纠纷已另案诉讼，本案应中止审理。综上，其上诉请求撤销原判，依法改判双方不离婚；或改判由其与女儿在401号房屋居住使用，在分割房屋时由李×给付其住房补偿款83万元。李×表示同意原判，其答辩称坚决要求与王×离婚，不同意王×的上诉意见。
本院经审理查明：在本院审理中，王×为证明其上诉主张，向本院提交了受理案件通知书、起诉状、传票等证据并由李×1到庭作证，出具证人证言。经质证，李×对上述证据真实性予以认可，但不认可王×之证明目的。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
经本院主持调解，双方未能就本案争议问题达成一致协商意见。
上述事实，有结婚申请书、受理案件通知书、起诉状、证人证言以及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点即双方是否应当离婚。
婚姻的维系应以夫妻感情为基础。王×与李×婚后因生活中产生矛盾以至成讼，李×亦曾在2014年起诉离婚，二人分居时间较长。在诉讼请求被判决驳回后双方关系仍未根本改善，夫妻感情确已破裂。在原审及本院审理中王×虽表示不同意离婚，但其未能证实双方婚姻关系尚存弥合如初之可能，亦未能证实双方之间目前仍存在较为深厚的夫妻感情。故原审法院判决准予双方离婚符合法律规定。且在本院审理中，本院亦曾给予双方一定机会沟通交流，但仍未果。李×仍坚决表示不同意继续其与王×的婚姻关系，在本院审理中调解不成。因婚姻的缔结与解除均应尊重当事人本人之意愿，法律相关规定亦不禁止当事人以其他方式自愿恢复婚姻关系。故本案中对王×之上诉意见，本院无法支持。
而对于双方未要求在本案中由法院一并解决的其他争议问题，根据法律和司法解释之规定，为不影响当事人上诉权利的行使，双方可待离婚后依法另行主张。王×在本院审理中提交的证据材料虽能证明就相关财产争议另案确有诉讼，而其女亦称未独立生活，但均不是本案处理婚姻这一人身关系是否解除的必然要件和法定前提。不论其存在案外诉讼的财产纠纷之诉求是否得到支持，双方在本案中未处理的财产均可依法另行解决。故本案目前情况不符合法律规定应当中止审理的法定情形，对其相应申请，本院难以批准。
因双方未能就存在争议的问题达成一致协商意见，故对原审中双方未提出明确诉讼主张的相关财产权益之争议，均不宜在本案二审中直接判决处理，双方均可另行解决。
本院在此要特别指出，在李×与王×解除婚姻关系之际，因目前双方均称各自名下无住房，希望李×能考虑多年夫妻情份和女儿求学、谋生之现实困难，对住房问题的解决多尽努力，与王×一起在女儿李×1求学过程中给予宝贵支持。同时，本院也希望王×能够在未来生活中独立自强，为女儿树立生活中的良好榜样，努力建设未来的美好生活。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费75元，由李×负担（已交纳）；二审案件受理费150元，由王×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 李 莹
代理审判员 张 科
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 孟董娜
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第00786号
原告尹常西，农民。
被告黄连义，农民。
原告尹常西诉被告黄连义加工合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告尹常西到庭参加了诉讼，被告黄连义经合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹常西诉称，2000年3月，其与被告订立加工合同，被告黄连义在原告处加工塑料膜，累计欠款2525元，被告向原告承诺在资金方便时偿还欠款，但这些年被告迟迟不还款。为此，特向法院起诉，要求被告偿还欠款2525元并承担本案诉讼费用。
被告黄连义在法定期限内未作答辩。
经审理查明，被告黄连义于2000年3月15日为原告尹常西出具欠条一张，内容为“黄连义欠尹常西人民币2525元”，落款为被告黄连义。以上事实由原告提交的欠条一张及其当庭陈述予以证实。
在本案审理过程中，因被告马朝河未到庭，致本院未能主持调解。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告黄连义为原告尹常西出具欠条一张，明确了被告黄连义欠原告尹常西2525元的事实，原告尹常西有权要求被告黄连义履行还款义务。原告尹常西要求被告黄连义偿还欠款2525元的请求，本院依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十八条之规定，判决如下：
被告黄连义给付原告尹常西欠款2525元，于本判决生效之日起三日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，保全费45元，由被告黄连义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 邢若才
审 判 员 沈志学
代理审判员 曾宪杨
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 高 宁
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初730号
原告李坤瑞，女，1966年8月15日出生，现住云南省昆明市五华区。
委托代理人葛永坤、徐燕，云南永天律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨寅，男，1976年10月8日出生，住云南省昆明市官渡区。
委托代理人刘显辉，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南大业融资担保有限公司，住所云南省昆明经济技术开发区云大西路9号。
法定代表人陆继明，总经理。
委托代理人陈春明，男，1975年12月1日出生，云南大业融资担保有限公司员工，特别授权代理。
原告李坤瑞诉被告杨寅、云南大业融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告李坤瑞委托代理人葛永坤，被告杨寅委托代理人刘显辉，被告云南大业融资担保有限公司委托代理人陈春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李坤瑞诉称：原、被告是朋友关系，2015年1月8日，被告杨寅因业务周转需要向原告借款人民币350万元。原告于当日从自己在农业银行的银行卡（卡号：xxx）上转账到被告杨寅的招商银行卡（卡号：xxx）上。被告杨寅写下“借条”，约定借款期限为六个月（自2015年1月8日起至2015年7月7日），并由被告杨寅担任法定代表人的云南大业融资担保有限公司对该借款承担连带担保责任。借款到期后，被告杨寅归还了人民币150万元，剩余款项200万元，被告杨寅以经营困难为由，一直拖延至今。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即归还借款人民币200万元，并支付2015年7月8日至12月7日期间的利息人民币10万元，本案诉讼费由被告承担。
被告杨寅辩称：对原告主张借款及金额无异议，利息需看原告提供证据是否有约定。
被告云南大业融资担保有限公司辩称：对与原告存在担保关系无异议，利息需进一步确认。
原告针对其主张向本院提交证据如下：
1.借条，欲证明原、被告之间借款的事实及担保的约定；
2.中国农业银行银行卡交易明细清单及网银记录复印件，欲证明原告已交付被告杨寅借款。
经质证，被告杨寅对原告提交的证据1、2的真实性均无异议，但认为双方并未约定利息；被告云南大业融资担保有限公司对原告提交的证据1、2的真实性均无异议。
两被告未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：两被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，本院予以确认并采证。
经审理，本院确认本案法律事实如下：2015年1月8日，被告杨寅以借款人名义、被告云南大业融资担保有限公司以担保人名义向原告出具借条，内容为：“今借到李坤瑞人民币3500000.00元（叁佰伍拾万元正）。借款期限6个月（即2015年1月8日——2015年7月7日），由云南大业融资担保有限公司对该笔借款承担连带责任。”同日，原告李坤瑞转账交付被告杨寅款项3,500,000元。2015年7月7日，被告杨寅归还原告李坤瑞款项1,500,000元。现原告诉至本院要求两被告归还借款2,000,000元并支付2015年7月8日至2015年12月7日的利息100,000元（按每月20,000元计息）。本案庭审中，被告云南大业融资担保有限公司自认原告曾于2015年11月期间向其主张还款。
本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，根据原告所提交《借条》及银行交易记录，可证实原告与被告杨寅之间存在借贷合意，且原告已于2015年1月8日向被告杨寅交付《借条》所载借款3,500,000元。庭审中，原、被告确认被告杨寅于借款期限届满之日（2015年7月7日）归还其借款1,500,000元，尚余2,000,000元未偿还。现原告要求被告杨寅归还借款2,000,000元有相应事实及法律依据，本院予以支持。另，被告杨寅向原告所出具《借条》未约定利息。庭审中原告主张借款期限届满时其与被告杨寅曾口头约定按月利率2%计息，但针对其主张未向本院提交相应依据。故本院认定本案借贷双方未约定借款利息及逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，对原告要求被告杨寅计付2015年7月8日至2015年12月7日期间利息的请求（其请求实质为主张逾期利息），本院按年利率6%支持，具体为50,000元（2000000元×6%÷12×5）。此外，被告云南大业融资担保有限公司在涉案《借条》中以担保人身份签章，并约定对被告杨寅借款承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”之规定，应认定被告云南大业融资担保有限公司就被告杨寅借款所形成债务向原告提供保证担保的保证方式为连带责任保证，且保证期间依法为主债务履行期限届满之日起六个月（即2015年7月8日至2016年1月7日）。庭审中，被告云南大业融资担保有限公司自认原告在保证期间内已向其主张保证责任，现原告诉请要求被告云南大业融资担保有限公司对上述被告杨寅所负债务承担连带责任有相应法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、由被告杨寅、云南大业融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告李坤瑞借款2,000,000元及利息50,000元，合计2,050,000元;
二、原告李坤瑞的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,600元，由被告杨寅、云南大业融资担保有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 尚炳昌
人民陪审员 武俊宝
二〇一六年三月十四日
书 记 员 何雅琴
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
2014年长汽开执字第00025号
申请执行人刘秀英，女，1936年2月6日生，汉族，住长春市锦程大街***栋2门24中门。
被执行人乔云鹏，男，1955年2月7日生，汉族，退休军官，住长春市朝阳区卫星路**号65043部队家属院。
被执行人乔云飞，男，1963年5月28日生，汉族，住美国德州。
被执行人乔云双，女，1960年10月13日生，汉族，住长春汽车产业开发区50街区**栋1门*楼5中门。
被执行人乔云喜，女，1960年10月13日生，汉族，住长春市人民大街***号空军干休所。
被执行人乔勤，女，1984年4月22日生，汉族，住长春市绿园区皓月大路****号3门***室。
申请执行人刘秀英与被执行人乔云鹏、乔云飞、乔云双、乔云喜、乔勤继承纠纷一案，申请执行人刘秀英依据本院已发生法律效力的名下的房屋更名到其名下。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
将登记在乔某某名下的房屋所有权变更至申请执行人刘某某名下。
本裁定送达后立即生效。
执行员 宋玉华
二〇一四年一月二十一日
书记员 王晓华
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭萧执民字第8617-3号
申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行。
负责人方舟。
被执行人卫观军。
被执行人孙吉蒙。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭萧商特字第99号民事裁定书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在本院指定的日期前履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法三次在司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人卫观军、孙吉蒙共有的位于杭州市萧山区萧山经济技术开发区南岸明珠广场2幢1单元2902室，建筑面积151.34平方米的房屋及相应使用范围内国有土地使用权，均因无人竞买而流拍，且申请执行人也拒绝以上述财产抵偿债务。本院依法在司法拍卖网络平台上公开变卖上述财产。2015年11月5日，竞买人孙元月以1015000元最高价买受。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人卫观军、孙吉蒙共有的位于杭州市萧山区萧山经济技术开发区南岸明珠广场2幢1单元2902室，建筑面积151.34平方米的房屋及相应使用范围内国有土地使用权［房产证号：杭房权证萧字第××、00068830-1号，内容详见临房评（2015）字第0182号房地产估价报告］归买受人孙元月（身份证号××）所有。所有权自本裁定送达买受人孙元月时起转移。
二、买受人孙元月应持本裁定及时到房地产管理部门办理相关产权过户手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谢睿智
二〇一五年十一月二十五日
书记员 朱剑英
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初4207号
原告陈万福，男，生于1979年8月8日，汉族，居民，住章丘市明水街道办事处同乐园小区*号楼**单元6+*楼*户。
原告吴静，女，生于1981年10月14日，汉族，居民，住章丘市明水街道办事处同乐园小区*号楼**单元6+*楼*户。
两原告委托代理人商苗苗，山东鲁明律师事务所律师。
被告济南恒源置业有限公司，住所地明水经济开发区。
法定代表人李执强，经理。
原告陈万福、吴静与被告济南恒源置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘焕敏独任审判，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告陈万福、吴静的委托代理人商苗苗到庭参加诉讼，被告济南恒源置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，两原告系夫妻，2002年，原告购买被告开发的章丘市“同乐园小区”6号楼西7单元6+1楼东户（同乐园小区6号楼714室）房产(含配套房)，按照被告的要求按时如期通过原章丘市广播电视局缴纳了全部房款。2006年初，被告将上述房产交付原告，原告现已入住近十年，然被告一直未给原告所购房产办理权属登记，多年来原告多次催促，被告以种种理由推诿。为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院判令被告济南恒源置业有限公司协助原告陈万福、吴静办理位于章丘市“同乐园小区”6号楼西7单元6+1楼东户（同乐园小区6号楼714）的房屋权属登记手续。
被告济南恒源置业有限公司庭审时没有至庭，也没有提交书面答辩意见。
经审理，本院对以下事实予以确认：两原告系夫妻。
2002年11月6日原章丘市广播电视局与被告济南恒源置业有限公司签订同乐园小区5号、6号、18号、19号楼开发协议，约定被告济南恒源置业有限公司为原章丘市广播电视局开发上述楼房等。同日，原章丘市广播电视局与济南恒阳建筑安装有限公司签订同乐园小区5号、6号、18号、19号楼建设内容、标准、价款及实施协议。上述协议中的6号、19号楼后来统称为6号楼。2005年3月26日，原章丘市广播电视局与被告济南恒源置业有限公司签订补充协议，协议第三条约定，6号楼甲方（济南恒源置业有限公司）必须于2006年1月16日前交付乙方（章丘市广播电视局），如遇不可抗拒因素，延迟交工。
原告作为参与上述楼房的购房户之一，购买了6号楼西7单元6+1楼东户，并缴纳了全部房款166162元，且早已入住房屋多年。就办理房产证事宜，多年来多次与被告济南恒源置业有限公司协商，被告济南恒源置业有限公司于2013年8月份就涉案房屋在房管部门作了初始登记，房管部门亦制作了房屋分户平面图，建筑面积为127.94平方米。但按房管部门的要求办房产证的其他资料及需要协助的事项，被告济南恒源置业有限公司以种种理由推诿，导致至今未能办理房产证。原告为维护合法权益，遂诉至本院。
另查明，在2015年8月5日，被告委托山东洞察律师事务所给山东广电网络有限公司章丘分公司的“律师函”中，被告亦同意给仲崇勇之外的原广播电视局的79户（含原告）办理房产证书。但因仲崇勇欠房贷致被告被银行划款83108.49元之事未谈妥，遂使该79户办房产证之事搁浅。
另查明，2010年2月6日，在章丘市人民政府机构改革中，原章丘市广播电视局所属其他事业单位（行政职责划入章丘市文化广电新闻出版局）及章丘人民广播电台、章丘电视台合并组建章丘广播电视台。
上述事实，由原告向法庭提交的现已生效的章丘法院（2016）鲁0181民初1392号民事判决书，章丘市房管局初始登记证明、户型分布平面图复印件一份，原告结婚证复印件，章丘市广播电视局为原告出具的住房集资款收据五份，2016年7月28日章丘广播电视台为原告等36户出具的证明一份，以及原、被在庭审中的陈述等证据所证实。
本院认为，本案所涉商品房买卖行为发生于2002年，其时，商品房买卖行为尚不规范，从原章丘市广播电视局分别与被告和济南恒阳建筑安装有限公司签订楼房开发协议和建筑施工协议来看，本案类似于单位集资自建房屋，但后期在原告等众多未办房产证的住户多年与被告交涉下，被告亦同意给原告等79户办证，后因仲崇勇未还贷款之事双方未商量成，故综合本案案情，本院认为，本案宜认定为原、被告之间存在房屋买卖合同关系，原章丘市广播电视局收付房款行为可视为代收代付行为。目前，原告已全额缴纳了购房款，被告也早已交付了涉案房产，但至今未协助原告办理房屋产权登记手续，违背了我国相关的法律规定，现两原告主张被告协助办理涉案房屋的产权登记手续，合法合理，本院依法予以支持。
被告济南恒源置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应法律后果，由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
???被告济南恒源置业有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告陈万福、吴静办理位于章丘市“同乐园小区”6号楼西7单元6+1楼东户（同乐园小区6号楼714）的房屋权属登记手续。
案件受理费人民币50元，由被告济南恒源置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘焕敏
二〇一六年九月六日
书记员 魏延娜
福建省邵武市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邵刑初字第379号
公诉机关福建省邵武市人民检察院。
被告人谢瑞文。曾因犯诈骗罪于2010年8月31日被广东省珠海市香州区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元，2011年5月12日刑满释放。
辩护人朱立斌，福建齐欣律师事务所律师。
被告人张某。
辩护人杨建国，福建格敬律师事务所律师。
邵武市人民检察院以邵检公刑诉（2015）337号起诉书指控被告人谢瑞文、张某犯诈骗罪，于2015年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邵武市人民检察院检察员吴娟、代理检察员罗晓媛出庭支持公诉，上列被告人及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人谢瑞文、张某二人经事先预谋，先后驾车至邵武市、建阳区和建瓯市区，由被告人谢瑞文在车上等候，张某到街上找到作案目标后，谎称自己的手机是香港号码，以要联系本地的朋友帮忙充话费为由，借用被害人的手机发送短信给谢瑞文，谢瑞文收到短信后，便使用香港电话号码的手机拨打被害人的手机，骗被害人将手机借给张某使用，在取得被害人信任后，被告人张某遂寻机携手机逃离现场与谢瑞文会合。
1、2015年8月22日晚，被告人谢瑞文、张某在邵武市五四路与李纲路交叉口建行自助营业厅附近，骗走黄某乙的一部“华为”荣耀7型手机，经鉴定，该手机价格为2479元人民币。
2、2015年8月21日下午，被告人谢瑞文、张某在福建省建瓯市区，骗走严某（女，2000年8月10日出生）的一部OPPOR7C型手机，经鉴定，该手机价格为2547元人民币。
3、2015年8月22日下午，被告人谢瑞文、张某在建阳区金茂广场“肯德基”店，骗走林某（女，2000年7月13日出生）的一部iphone6型手机，经鉴定，该手机价格为5225元人民币。
被告人谢瑞文、张某于2015年8月23日在福建省泰宁县延丽宾馆407房间内被公安机关抓获归案。上述被骗手机及供犯罪使用的手机均被缴获，被骗手机均已发还了被害人。
上述事实，被告人谢瑞文、张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被骗手机、作案用手机等物证，户籍证明、到案经过、扣押清单、发还清单、刑事判决书、释放证明等书证，被害人黄某乙、严某、林某的陈述，证人黄某甲、桌玥等人的证言，被告人谢瑞文、张某的供述和辩解，邵武市、建瓯市、南平市建阳区价格认证中心出具的价格鉴定结论意见书，勘验、检查、辨认笔录等证据证实，并经法庭质证，足以认定。
本院认为，被告人谢瑞文、张某以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为均已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。谢瑞文系刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。谢瑞文、张某诈骗的对象是未成年人，根据量刑规范化的规定，可以增加基准刑20%以下，可酌情从重处罚。二被告人归案后，能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且当庭表示自愿认罪，赃物均已追回，未给被害人造成实际损失，依法均可以从轻处罚，二辩护人提出对谢瑞文、张某从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人谢瑞文犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月23日起至2016年2月22日止）。
被告人张某犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月23日起至2016年1月22日止）。
（上述二被告人的罚金应于本判决生效后一个月内向本院缴纳）。
二、供犯罪使用的手机，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林星荣
二〇一五年十二月三十一日
书记员 黄 芳
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条：诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第966号
申请执行人中国民生银行股份有限公司温州新城支行。
法定代表人：王炳和。
被执行人温州市瓯海巨鹰制衣有限公司。
法定代表人：陈罗娇。
被执行人温州市惠特佳鞋业有限公司。
法定代表人：张敏。
被执行人陈罗娇。
被执行人林明勇。
被执行人张敏。
关于申请执行人中国民生银行股份有限公司温州新城支行与被执行人温州市瓯海巨鹰制衣有限公司、温州市惠特佳鞋业有限公司、陈罗娇、林明勇、张敏金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无较大数额的存款，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，被执行人温州市瓯海巨鹰制衣有限公司名下有坐落于温州市瓯海区泽雅镇戈恬村的房产及土地使用权【所有权证号：温房权证瓯海区字第××号，土地使用权证号：温国用（2008）第3-67067号】，上述财产已被本案诉讼保全且被申请执行人设置抵押；被执行人林明勇、陈罗娇共同共有坐落于温州市鹿城区眺舟桥路金轩嘉园5幢2003室（所有权证号：736994、736995）的房产，该房产已被本院另案依法查封且被其他债权人浙江温州瓯海农村商业银行娄桥支行设置抵押；被执行人张敏名下有坐落于温州市鹿城区吴桥路鸿盛锦园5幢703室（所有权证号：428234）、人民西路迎祥大楼二层42号（所有权证号：200729）两处房产，上述房产均已被本院另案依法查封且被其他债权人中信银行股份有限公司温州分行设置抵押。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人对被执行人无其他财产可供执行的状况无异议。截止2015年8月23日，被执行人尚欠申请执行人借款本金400万元及利息。
本院认为，被执行人温州市瓯海巨鹰制衣有限公司名下的房产现因涉及腾空问题，故暂无法处置。被执行人林明勇、陈罗娇共有的及被执行人张敏名下私有的房产均已被其他债权人设置抵押，经估算上述房产的价值可能尚不足以清偿抵押债权，故暂不处置。被执行人名下目前确无可供执行的其他财产。申请执行人对本案先予以终结本次执行程序的情形没有异议，故本案可先予以终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第966号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐 鹏
审 判 员 苏 惺
代理审判员 潘世文
二〇一五年八月二十三日
书 记 员 潘俊茜
河北省深泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0128民初364号
原告王某某，农民。
被告赵某，农民。
被告曹某，农民。
原告王某某诉被告赵某、曹某民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员李文妙独任审判，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，二被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月29日被告向原告借款10万元，被告给原告写下借条一张，后经多次催要未能给付，故诉至法院请求判令二被告偿还借款10万元，诉讼费由被告负担。
二被告未答辩。
经审理查明：2014年4月29日在深泽县刁庄洗浴门口，赵某以做生意为由向原告借款10万元，赵某给原告写下借条一张，借条载明：“今借到王某某拾万元正，赵某，2014年4月29日”口头约定用两三个月，但被告至今未还，被告曹某与赵某是夫妻，所以原告请求二被告共同偿还借款。
本院认为，被告赵某向原告借款，并向原告出具了借条，双方形成了合法的民间借贷关系，二被告系夫妻关系，原告主张借款用于共同经营，二被告应共同偿还借款，依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告赵某、曹某于本判决书发生法律效力之日起10日内共同偿还原告王某某借款10万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告赵某、曹某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李文妙
二〇一六年五月二十日
书记员 冯 月
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初3435号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市建设大街203号。
负责人：汤昊，行长。
委托诉讼代理人：李冬来，男，1979年5年21日出生，汉族，该行职员，现住五常市。
被告：段超，男，1972年4月28日出生，汉族，粮农，现住五常市。
被告：蒋俊玲，女，1971年2月27日出生，汉族，粮农，现住五常市。
被告：马爽，男，1988年3月22日出生，汉族，粮农，现住五常市。
被告：孟祥军，男，1976年2月5日出生，汉族，粮农，现住五常市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行（以下简称邮储银行）与被告段超、蒋俊玲、马爽、孟祥军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人李冬来到庭参加诉讼，被告段超、蒋俊玲、马爽、孟祥军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行向本院提出诉讼请求：要求被告连带给付贷款本金40,000元、利息（含罚息）12,131元，并同时给付自2017年5月9日起至本金全部付清之日止的利息、罚息。事实与理由：2014年9月15日，邮储银行同段超签订了借款合同，邮储银行向段超提供了贷款40,000元，年利率为13.50%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款。蒋俊玲、马爽、吕丹、孟祥军、张秀荣为段超的借款承担了连带保证责任。2015年8月24日前，段超按合同约定向原告清偿了阶段性利息。嗣后，段超没有按合同约定履行给付贷款本息的义务。截止2017年5月8日段超尚欠借款本金40,000元、利息（含罚息）12,131元未偿还。
段超、蒋俊玲、马爽、孟祥军未出庭亦未提供书面答辩。
邮储银行为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：
一、营业执照一份。拟证明邮储银行经营资格。
二、小额贷款借款合同及小额贷款借据各一份。拟证明借款人段超借款的事实及数额。
三、小额贷款联保协议书一份。拟证明借款人段超借款及由担保人蒋俊玲、马爽、吕丹、孟祥军、张秀荣担保的事实。
四、存折复印件一份。拟证明邮储银行向借款人段超发放了贷款的事实。
本院认为，上述证据合法有效，能够证明邮储银行拟证明的事实，予以采信。
段超、蒋俊玲、马爽、孟祥军未向本院提交任何相关证据。
经本院审理认定事实如下：2014年9月15日，邮储银行同段超、马爽、孟祥军签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方成员自愿成立联保小组，从2014年9月15日起至2017年9月15日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币40,000元内且联保小组合计贷款不超过人民币120,000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。”蒋俊玲在段超的配偶处签名，吕丹在马爽的配偶处签名，张秀荣在孟祥军的配偶处签名。同日邮储银行与借款人段超签订了小额贷款借款合同，合同约定：“甲方通过乙方（段超）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，户名段超，帐号60×××30，乙方保证该帐户正常使用，借款人段超在原告处借款40,000元，年利率为13.50%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。”合同签订日，借款人段超从邮储银行处借款40,000元，并出具小额贷款借据一份，约定借款期限自2014年9月15日至2015年9月15日，借款利率为年利率14.58%。同日邮储银行将贷款40,000元划转入帐号为60×××30，户名为段超的存折账户内。五常邮储银行存有该存折复印件，且该复印件下方标注：“贷款4万元存折我收到”，在“与原件相符”章空白处由武龙签名确认。到期后，借款人偿还部分借款利息。截止2017年5月8日，借款人段超尚欠借款本金40,000元、利息（含罚息）12,131元未偿还。诉讼中，邮储银行撤回对吕丹、张秀荣的诉讼。
本院认为，邮储银行与段超、马爽、孟祥军签订的小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同合法、有效；邮储银行撤回对吕丹、张秀荣的诉讼，系其对诉权的自由处分，符合法律规定，本院予以确认；合同约定明确，邮储银行按约定发放了贷款，借款人段超未按约定履行到期贷款的还款义务属违约，应承担给付其借款本息的义务；蒋俊玲系借款人段超的配偶，按联保合同约定乙方（段超）的配偶对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任，故蒋俊玲应承担共同还款责任；保证人马爽、孟祥军应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权。综上所述，邮储银行要求段超、蒋俊玲、马爽、孟祥军连带给付所欠借款本息、罚息及2017年5月9日起至本金全部付清之日止的利息、罚息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。段超、蒋俊玲、马爽、孟祥军未出庭，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本案审理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段超、蒋俊玲于本判决生效之日起十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行借款本金40,000元、利息（含罚息）12,131元（计算至2017年5月8日），本息合计52,131元，并同时（按年利率14.58%上浮50%计算）给付自2017年5月9日起至本息全部付清之日止的利息、罚息。
二、被告马爽、孟祥军对上述债务承担连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,103元，由段超、蒋俊玲、马爽、孟祥军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 史 岩
人民陪审员 付秀清
人民陪审员 李延玲
二〇一七年十月十日
书 记 员 李婉姝
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0184民初3435号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市建设大街203号。负责人：汤昊，行长。委托诉讼代理人：李冬来，男，1979年5年21日出生，汉族，该行职员，现住五常市。被告：段超，男，1972年4月28日出生，汉族，粮农，现住五常市。被告：蒋俊玲，女，1971年2月27日出生，汉族，粮农，现住五常市。被告：马爽，男，1988年3月22日出生，汉族，粮农，现住五常市。被告：孟祥军，男，1976年2月5日出生，汉族，粮农，现住五常市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行（以下简称邮储银行）与被告段超、蒋俊玲、马爽、孟祥军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人李冬来到庭参加诉讼，被告段超、蒋俊玲、马爽、孟祥军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：要求被告连带给付贷款本金40,000元、利息（含罚息）12,131元，并同时给付自2017年5月9日起至本金全部付清之日止的利息、罚息。事实与理由：2014年9月15日，邮储银行同段超签订了借款合同，邮储银行向段超提供了贷款40,000元，年利率为13.50%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款。蒋俊玲、马爽、吕丹、孟祥军、张秀荣为段超的借款承担了连带保证责任。2015年8月24日前，段超按合同约定向原告清偿了阶段性利息。嗣后，段超没有按合同约定履行给付贷款本息的义务。截止2017年5月8日段超尚欠借款本金40,000元、利息（含罚息）12,131元未偿还。段超、蒋俊玲、马爽、孟祥军未出庭亦未提供书面答辩。邮储银行为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：一、营业执照一份。拟证明邮储银行经营资格。二、小额贷款借款合同及小额贷款借据各一份。拟证明借款人段超借款的事实及数额。三、小额贷款联保协议书一份。拟证明借款人段超借款及由担保人蒋俊玲、马爽、吕丹、孟祥军、张秀荣担保的事实。四、存折复印件一份。拟证明邮储银行向借款人段超发放了贷款的事实。本院认为，上述证据合法有效，能够证明邮储银行拟证明的事实，予以采信。段超、蒋俊玲、马爽、孟祥军未向本院提交任何相关证据。经本院审理认定事实如下：2014年9月15日，邮储银行同段超、马爽、孟祥军签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方成员自愿成立联保小组，从2014年9月15日起至2017年9月15日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币40,000元内且联保小组合计贷款不超过人民币120,000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。”蒋俊玲在段超的配偶处签名，吕丹在马爽的配偶处签名，张秀荣在孟祥军的配偶处签名。同日邮储银行与借款人段超签订了小额贷款借款合同，合同约定：“甲方通过乙方（段超）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，户名段超，帐号60×××30，乙方保证该帐户正常使用，借款人段超在原告处借款40,000元，年利率为13.50%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。”合同签订日，借款人段超从邮储银行处借款40,000元，并出具小额贷款借据一份，约定借款期限自2014年9月15日至2015年9月15日，借款利率为年利率14.58%。同日邮储银行将贷款40,000元划转入帐号为60×××30，户名为段超的存折账户内。五常邮储银行存有该存折复印件，且该复印件下方标注：“贷款4万元存折我收到”，在“与原件相符”章空白处由武龙签名确认。到期后，借款人偿还部分借款利息。截止2017年5月8日，借款人段超尚欠借款本金40,000元、利息（含罚息）12,131元未偿还。诉讼中，邮储银行撤回对吕丹、张秀荣的诉讼。本院认为，邮储银行与段超、马爽、孟祥军签订的小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同合法、有效；邮储银行撤回对吕丹、张秀荣的诉讼，系其对诉权的自由处分，符合法律规定，本院予以确认；合同约定明确，邮储银行按约定发放了贷款，借款人段超未按约定履行到期贷款的还款义务属违约，应承担给付其借款本息的义务；蒋俊玲系借款人段超的配偶，按联保合同约定乙方（段超）的配偶对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任，故蒋俊玲应承担共同还款责任；保证人马爽、孟祥军应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权。综上所述，邮储银行要求段超、蒋俊玲、马爽、孟祥军连带给付所欠借款本息、罚息及2017年5月9日起至本金全部付清之日止的利息、罚息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。段超、蒋俊玲、马爽、孟祥军未出庭，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本案审理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段超、蒋俊玲于本判决生效之日起十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行借款本金40,000元、利息（含罚息）12,131元（计算至2017年5月8日），本息合计52,131元，并同时（按年利率14.58%上浮50%计算）给付自2017年5月9日起至本息全部付清之日止的利息、罚息。二、被告马爽、孟祥军对上述债务承担连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,103元，由段超、蒋俊玲、马爽、孟祥军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  史 岩人民陪审员  付秀清人民陪审员  李延玲二〇一七年十月十日书 记 员  李婉姝
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第03230号
原告：邹平，男，汉族，1974年11月17日出生，住重庆市南岸区。
被告：白胜华，男，汉族，1964年9月21日出生，住重庆市江津区。
原告邹平与被告白胜华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由代理审判员王慧杰担任审判长，与代理审判员谢难男、人民陪审员陈涛组成合议庭，适用普通程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告邹平到庭参加诉讼，被告白胜华经本院传票（公告）传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹平诉称：被告白胜华以做工程为由，多次向我借款，金额共计为19000元，后在我的要求下，被告于2013年4月27日向我出具借条，并口头承诺半年内归还，到期后被告没有向我还款。为维护我的权益，我起诉至法院，请求被告归还我借款19000元并支付利息（以19000元为基数，从2015年4月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款付清为止。被告承担本案诉讼费。
被告白胜华未提供答辩。
经审理查明：被告白胜华多次向原告邹平借款，并在2013年4月27日向原告出具借条，载明：“借条今借到邹平现金壹万玖仟元正（19000）元正借款人白胜华2013.4.27日。”
上述事实，有当事人的陈述、借条等证据，经庭审质证确认，在卷可证，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告白胜华共计向原告邹平借款19000元，有其出具的借条为据。双方虽然在借条中未约定利息，也未约定还款时间，但是被告在原告向其催收还款后，应当在合理期限内归还，逾期未还，应当向原告承担违约的民事责任，即向原告支付逾期利息。故原告请求被告归还借款本金并从起诉之日即2015年4月7日按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告邹平未到庭应诉，视为放弃抗辩权。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告白胜华在本判决生效后十日内归还原告邹平借款19000元。
二、被告白胜华在本判决生效后十日内支付原告邹平逾期利息（以19000元为基数，从2015年4月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款付清为止）。
如果被告白胜华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，由被告白胜华负担，此款原告已预交本院，经原告同意由被告在履行上述给付义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王慧杰
代理审判员 谢难男
人民陪审员 陈 涛
二〇一五年七月十六日
书 记 员 夏 雪
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0191执恢00210号
申请执行人姜天明，1978年1月23日生，现住长春经济技术开发区。
被执行人吉林省东兴建设开发集团有限公司，住所长春市长江路。
法定代表人：田金运，该公司董事长。
申请执行人姜天明与被执行人吉林省东兴建设开发集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案，在执行期间，双方达成和解协议，现被执行人吉林省东兴建设开发集�有限公司已按和解协议全部履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2014)年长经开民初字第1482号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄正男
代理审判员 吕 昆
代理审判员 马锦鑫
二〇一六年九月十八日
书 记 员 郭 爽
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初2048号
当事人的基本情况和审理经过
原告：唐广亮，男，汉族，1962年12月15日生，贵州省福泉市人，住所地贵州省瓮安县，
被告：贵州省金盛商业管理有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县兴隆中街华都嘉苑5号楼二层64号，统一社会信用代码91522725078470037T。
法定代表人：刘志勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张义，该公司员工。代理权限为特别授权。
原告唐广亮诉被告贵州省金盛商业管理有限公司（以下至判决主文前简称“金盛公司”）租赁合同纠纷一案,本院于2017年5月24日立案受理，依法适用简易程序由审判员欧乔云于2017年6月9日公开开庭进行了审理，原告唐广亮与被告金盛公司委托诉讼代理人张义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告唐广亮的诉讼请求：1、请求依法确认原、被告双方签订的《瓮安商城商铺返租合同》合法有效；2、请求依法判令被告支付原告2015年5月15日起至2017年3月31日的租金23596.5元；3、案件受理费由被告承担。
被告金盛公司的答辩意见：差欠原告租金23596.5元属实；被告要求解除与原告签订的租赁合同；案件受理费被告同意承担。
审理查明的事实
经审理查明：2015年5月15日，原、被告双方经协商签订《瓮安商城商铺返租合同》，合同约定原告将其购买的瓮安商城三层3F-145号面积为26.6平方米的商铺出租给被告金盛公司经营管理，租赁期限自2015年5月15日起至2019年12月31日止；商铺租金为：第一年年租金为8028元，第二年年租金为12386元，第三年年租金为12730元，第四年年租金为13074元，第五年年租金为13418元；租金支付方式为按季度支付，即在本合同免租期届满日止的次日起下季度的公历10号之前将每季度租金通过转账一次性支付。租期内金盛公司对商铺及其附属设施享有使用、收益等权利，有权自主决定招商、转租或自行经营管理等事项。为保证商场的整体性和美观，原告同意被告金盛公司根据实际需要对租赁物进行装饰装修及平面格局调整，费用由金盛公司及授权合法经营者承担。合同签订后，原告将商铺交付被告，被告一直未按约定向原告方支付租金。2017年5月23日，原告以上述诉请诉来本院，请求法院依法判决。
本院所确认的上述事实有原、被告在庭审中的陈述及原告提交的《商品房买卖合同》、《瓮安商城商铺返租合同》在卷佐证，经本院审查，足以认定。
判决结果及理由
本院认为：原、被告双方签订的《瓮安商城商铺返租合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律及强制性规定，合同成立有效，对双方的租赁合同关系，本院依法予以确认。原告已履行将租赁房屋交给被告经营管理的合同义务，被告应承担履行给付租金的合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定及双方签订的《瓮安商城商铺返租合同》约定，原告诉请被告给付2015年5月15日至2017年3月31日期间的租金23596.5元符合法律规定，本院依法予以支持。
关于被告提出的协商解除合同的问题，因原告诉讼请求中未要求解除本案的租赁合同，而被告亦未提出反诉，本案对此不予审查处理，双方可自行协商，如协商不成，可另案诉讼解决。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：
一、原告唐广亮与被告贵州省金盛商业管理有限公司2015年5月15日签订的《瓮安商城商铺返租合同》合法有效；
二、限被告贵州省金盛商业管理有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告唐广亮2015年5月15日至2017年3月31日期间的租金二万三千五百九十六元五角。
案件受理费减半收取195元，由被告贵州省金盛商业管理有限公司承担（因原告已预交该款，由被告在给付前述款项时一并给付原告）。
权利义务告知
若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若义务人未在指定期限内履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 欧乔云
二〇一七年六月十二日
书记员 邓 衡
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第4210号
原告夏津县农村信用合作联社，住址夏津县。
法定代理人苑化芳，理事长。
委托代理人梁宗民，夏津县农村信用合作联社职工，代理权限全权代理。
委托代理人石书华，夏津县农村信用合作联社，法律顾问，代理权限全权代理。
被告黄贞，男，1987年11月3日生，汉族，住夏津县。
被告刘飞飞，女，1985年4月28日生，汉族，住夏津县。
被告秦玉镇，男，1983年11月25日生，汉族，住夏津县。
被告郭文波，男，1983年8月10日生，汉族，住夏津县。
原告夏津县农村信用合作联社与被告黄贞、刘飞飞、秦玉镇、郭文波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋磊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏津县农村信用合作联社委托代理人梁宗民到庭参加诉讼，被告黄贞、刘飞飞、秦玉镇、郭文波经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年10月21日，被告黄贞在原告下属信用社借款本金10万元整，月利率8.736‰，被告秦玉镇、郭文波为该笔借款提供连带保证责任，被告刘飞飞为共同还款承诺人，借款到期后原告多次催收，被告拒不履行还款责任，现诉至法院，请判如所诉：一、依法判决黄贞、刘飞飞偿还借款本金10万元及利息、罚息；二、依法判决被告秦玉镇、郭文波对上述借款承担连带保证责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告黄贞、刘飞飞、秦玉镇、郭文波未答辩，亦未提交答辩状。
经审理查明：2012年6月8日，被告黄贞向原告申请贷款10万元用于估棉加工、超市进货，并由被告秦玉镇、郭文波提供担保。同日，被告刘飞飞签订了共同还款责任承诺书，同意共同承担债务，对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2012年6月8日被告黄贞、秦玉镇、郭文波与原告签订了（夏南城）联保协字（2012）第0706号设立大联保体贷款申请及联保协议，约定大联保体每位成员自愿为原告在2012年6月8日至2015年6月7日期间向大联保体的其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2012年7月2日，被告黄贞、秦玉镇、郭文波与原告签订了（南城）个高保借字（2012）年第0706号个人最高额联合保证借款合同，约定：被告黄贞、秦玉镇、郭文波自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年7月2日起至2015年6月7日止在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额叁拾玖万元，提供最高额担保，借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金；保证期间为二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、实现债权的费用等；合同中载明被告黄贞的授信额度为壹拾万元，并约定联保小组成员未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。2013年10月26日原告向被告黄贞的信用社账户9140114041248080078498发放贷款10万元，借款借据载明借款到期日为2014年4月20日，利率8.736‰。后被告黄贞未按合同约定履行还款责任。本院依法向被告黄贞、刘飞飞、秦玉镇、郭文波送达了起诉状副本及开庭传票，被告黄贞、刘飞飞、秦玉镇、郭文波均未出庭。
另查明，根据原告提供的被告黄贞贷款账户的交易明细，被告黄贞在借款期间已偿还借款利息23.94元。
为证明自己的主张原告向法庭提交的证据有：
1、设立大联保体申请及联保协议，证明2012年6月8日被告黄贞、秦玉镇、郭文波组成大联保体，联保体成员承诺自愿为在原告处的贷款提供连带保证责任。
2、借款申请书，证明2012年6月8日被告黄贞向原告提出借款申请，借款金额10万元，由联保体成员提供担保。
3、个人最高额联合保证借款合同，证明被告黄贞在原告处借款金额10万元，秦玉镇、郭文波为保证人，保证期间为两年，同时约定了罚息。
4、借款借据一张，证明2013年10月26日原告向被告黄贞发放贷款10万元，到期日为2014年4月20日，月利率为8.736‰。
5、银行卡历史交易明细，证明自2013年11月21日被告黄贞再没有偿还利息。
6、共同还款承诺书一份，证明被告刘飞飞自愿为联保体成员的30万元贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
7、常住人员登记卡及结婚证复印件，证明被告黄贞与刘飞飞系夫妻关系。
经对证据进行审查，原告提交的证据形式完备，内容具体明确，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中被告黄贞于2013年10月26日向原告借款10万元，并约定月利率8.736‰，逾期借款利息加收50%，对这一借款事实，证据充分，且该借贷关系不违返法律的强制性规定，本院依法予以确认。对10万元借款被告黄贞偿还了利息23.94元，后拒绝按合同约定履行还款责任。现借款已到期，原告要求被告黄贞偿还借款10元及利息，本院予以支持。对于借款利息，自2013年10月26日起至2014年4月20日止，按本金10万元、月利率8.736‰计算；自2014年4月21日起，按本金10万元、月利率13.104‰计算。
被告刘飞飞作为被告黄贞的妻子，与原告签订了共同还款责任承诺书，对被告黄贞在原告处的借款10万元同意共同承担债务，故被告刘飞飞应和被告黄贞共同承担还款责任。被告秦玉镇、郭文波与原告签订了联保协议和个人最高额联合保证借款合同，被告秦玉镇、郭文波作为保证人，应按照合同约定的内容对被告黄贞10万元借款承担保证责任。现借款已到期，在保证期间内原告要求被告秦玉镇、郭文波对剩余借款本息承担连带保证责任，本院予以支持。被告有对原告起诉的事实进行答辩和对原告提供的证据进行质证等权力，被告黄贞、刘飞飞、秦玉镇、郭文波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对此权力的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄贞和刘飞飞偿还原告夏津县农村信用合作联社借款本金10万元及利息（利息自2013年10月26日起至2014年4月20日止，按本金10万元、月利率8.736‰计算；自2014年4月21日起，按本金10万元、月利率13.104‰计算至本判决确定的给付之日止；扣除被告黄贞已偿还的利息23.94元），限本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告秦玉镇、郭文波对以上借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元1150元，由被告黄贞、刘飞飞、秦玉镇、郭文波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 宋磊
二〇一五年十月十六日
书记员 李松
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第4210号
原告夏津县农村信用合作联社
法定代表人：苑化芳职务：理事长
被告张长涛，男，1978年12月6日生，汉族，住夏津县。
被告李长征，女，1980年9月23日生，汉族，住夏津县。
本院在审理原告夏津县农村信用合作联社与被告张长涛李长征借款合同纠纷一案中，原告夏津县农村信用合作联社于2015年10月23日申请撤诉。本院认为，原告的申请合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告夏津县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费525元，由原告夏津县农村信用合作联社负担。
审判员 宋磊
二〇一五年十月二十日
书记员 李松
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中民初字第1840号
原告：朱慧颖，枣庄市港航管理局职工。
被告：山东枣城置业有限公司。
住所地：枣庄市市中区经济开发区长江二路***号。
法定代表人：崔永南，职务，董事长。
原告朱慧颖与被告山东枣城置业有限公司（以下简称枣城置业公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱慧颖到庭参加了诉讼，被告枣城置业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告朱慧颖诉称：2013年10月18日，原告朱慧颖与被告山东枣城置业有限公司签订《商品房认购协议书》一份，合同约定原告购买被告开发的位于东湖龙城第38幢3单元11层1101房，面积141.72平方米。原告于2013年10月24日支付首付款162087元，又于2013年11月3日支付储藏室款18000元，共计180087元。但自2013年底，因被告自身原因该项目停工，现被告已无法履行合同。为维护原告的合法权益，特向人民法院提出诉讼，请求依法判决。诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《商品房认购协议书》；2、判令被告枣城置业公司返还购房款180087元，并支付违约金（从交纳购房款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；3、诉讼费由被告承担。
被告枣城置业公司未答辩。
原告朱慧颖为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
《东湖龙城商品房认购协议书》一份，证明原、被告于2013年10月18日签订商品房认购协议书，由原告向被告认购被告开发建设的东湖龙城第38幢3单元11层1101房商品房一处；
收据二份，证明原告于2013年10月24日向被告交纳了认购商品房首付款162087元，于2013年11月3日交纳储藏室款18000元，共计180087元。
被告枣城置业公司未发表质证意见。
被告枣城置业公司未提交证据。
经庭审举证，本院对证据作如下分析认定：
被告枣城置业公司未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2013年10月18日，被告枣城置业公司（甲方）与原告朱慧颖（乙方）签订了《东湖龙城商品房认购协议书》（以下简称认购协议书），主要内容为：经充分了解和选择，乙方自愿认购甲方出售的东湖龙城房屋住宅38号楼3单元1101号，建筑面积为141.72平方米，认购总价为541087元（以上面积最终以政府测绘机构最终测绘并经房地产主管部门审核为准，房款多退少补）；签订本协议书后，未交认筹款的需交2万元作为定金，已付的认筹款5000元转为本协议书定金，定金在签订《商品房买卖合同》时转为首付款；乙方签订本协议书后应按所选择的付款方式按时支付购房款，且必须在本协议书签订之日起5日内与甲方签订该房屋《商品房买卖合同》并支付购房款，逾期则甲方视同乙方放弃该房屋的认购权，甲方没收定金并有权将其认购的房屋转售他人，无须通知乙方；具体付款方式以双方签订的《商品房买卖合同》为准……。协议书签订后，原告交纳了认购房款162087元，被告于2013年10月24日向原告出具收据一份予以确认。原告又于2013年11月3日向被告交纳了储藏室款18000元，被告向原告出具收据一份予以确认。之后，原、被告双方并未依约签订《商品房买卖合同》，现被告枣城置业公司开发的东湖龙城项目已停工。
本院认为：原告朱慧颖与被告枣城置业公司签订的认购协议书中，对房屋交付条件、时间等商品房买卖合同的必备条款未作约定，认购协议书签订的目的在于促使双方将来签订商品房买卖合同，基于该协议书，双方之间成立商品房预约合同关系。双方当事人有关建立商品房预约合同关系的意思表示真实，内容不违反法律规定，因此该认购协议书应确认有效。原、被告之间订立的预约合同以订立本约合同为目的，在双方签订认购协议书且朱慧颖已交付180087元认购款后，双方均负有进一步协商签订商品房买卖合同的义务。截至本案一审法庭辩论终结时，被告枣城置业公司开发的东湖龙城项目工程尚未竣工且处于停工状态。至今双方已不能按约签订商品房买卖合同而完成购房，原告不能实现预约合同的目的，因此原告要求解除双方签订的认购协议书，并要求被告退还所交纳的认购款180087元，合法有据，本院予以支持。对于原告所主张的违约金，因被告的原因致使工程停工，双方无法完成购房，应由被告向原告支付相应违约金。原告按照中国人民银行规定的贷款利率四倍主张违约金，未能提供相应依据，本院酌情认定由被告自原告交纳认购款之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付违约金。被告枣城置业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告朱慧颖与被告山东枣城置业有限公司签订的《东湖龙城商品房认购协议书》；
被告山东枣城置业有限公司返还原告朱慧颖房屋认购款人民币180087元，并支付违约金（其中162087元自2013年10月24日起，18000元自2013年11月3日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止），于本判决生效后十日内付清；
驳回原告朱慧颖其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3902元，由被告山东枣城置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙启磊
人民陪审员 刘言刚
人民陪审员 孙 琴
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 宋 超
宁夏回族自治区中宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）宁0521刑初90号
公诉机关宁夏回族自治区中宁县人民检察院。
被告人张某某，男，1973年1月28日出生于甘肃省平凉市，汉族，小学文化，农民，住甘肃省平凉市泾川县，现租住于宁夏回族自治区固原市原州区。因吸食毒品于2011年2月28日被海原县公安局决定强制隔离戒毒二年；因吸食毒品于2014年3月8日被固原市公安局原州区分局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌盗窃罪于2017年5月10日被中宁县公安局依法刑事拘留，同年5月22日被中宁县人民检察院依法批准逮捕，同年5月23日被中宁县公安局依法执行逮捕。现羁押于中宁县看守所。
宁夏回族自治区中宁县人民检察院以中宁检公诉刑诉(2017)89号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2017年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区中宁县人民检察院指派检察员魏向明出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁夏回族自治区中宁县人民检察院指控，2017年5月10日11时20分许，被告人张某某乘坐由中卫发往银川的****号公共汽车沿国道109线行驶至渠口农场农七队一路口时，趁其旁边的被害人池某某不注意，将被害人池某某上衣右侧内口袋中的人民币2600元盗走。借故下车后，被接到报警赶到的公安干警抓获。案发后，被盗财物已追回并发还被害人。归案后，被告人张某某如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人池某某的陈述，证人樊某某、李某、蒋某某的证言，中宁县公安局出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、情况说明、扣押决定书、扣押清单、发还清单、前科查询证明、吸毒人员动态管控详细信息、辨认笔录及照片，固原市公安局原州区分局强制隔离戒毒决定书，被告人张某某的供述及常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，在公共交通工具上窃取他人现金人民币2600元，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。宁夏回族自治区中宁县人民检察院指控被告人张某某犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。归案后，被告人张某某如实供述了自己的罪行，可依法从轻处罚。公诉机关提出的对被告人张某某判处有期徒刑六个月至十个月，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的合法财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月10日起至2017年12月9日止。罚金自本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中卫市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘如军
二〇一七年七月二十四日
书记员 卡文佳
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初41785号
原告：天津市滨海新区海滨物业管理有限公司，住所地天津滨海新区汉沽寨上街化工西街38号。
法定代表人：吴尽，经理。
委托诉讼代理人：刘东清，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张树和，该公司法律顾问。
被告：曹军，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司诉被告曹军物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 郭岱昕
二〇一八年三月十四日
书 记 员 崔 斌
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京01刑终520号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王丞，男，20岁（1996年7月24日出生）。2014年7月31日因盗窃被行政拘留七日；2015年9月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，2016年2月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月14日被羁押，同年4月19日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人王丞犯盗窃罪一案，于2016年7月18日作出（2016）京0108刑初1239号刑事判决。原审被告人王丞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人王丞，核实有关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定：被告人王丞于2016年3月14日1时许，在北京市海淀区北太平庄杏坛路北京3M陆桥汽车美容员工宿舍内，盗窃被害人王×（男，18岁）苹果616G型手机一部（价值人民币2928元）；盗窃被害人郑某某（男，16岁）vivoX5V型手机一部（价值人民币1348.2元）。综上，王丞盗窃财物价值共计人民币4276.2元。赃物均已起获并发还。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的被告人王丞的供述，被害人王×、郑某某的陈述，价格鉴定结论书、辨认笔录、辨认作案现场照片、被盗财物照片、扣押物品清单、发还清单、受案登记表、到案经过、办案说明、前科材料、身份信息等证据在案证实。
一审法院认为，被告人王丞以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控王丞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。王丞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。王丞到案后能如实供述犯罪事实，赃物已起获发还，未给被害人造成实际经济损失，对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十三条之规定判决：被告人王丞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币五千元。
上诉人王丞的主要上诉理由是：手机作价过高，导致一审判决认定事实有误、量刑过重。
二审审理期间，上诉人王丞未向法庭提交新的证据。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。
对于上诉人王丞所提手机作价过高，导致一审判决认定事实有误、量刑过重的上诉理由，经查：公安机关委托海淀区价格认证中心对王丞所盗二部手机进行有实物价格鉴定，所做鉴定结论的基准日期确定、鉴定依据、方法、过程等均符合相关法律法规规定，一审法院据此认定的盗窃事实亦无不当，故王丞的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人王丞以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。王丞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚。鉴于王丞到案后能够如实供述所犯罪行，且所盗手机已起获并发还被害人，对其可予从轻处罚。一审法院根据王丞犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆伟敏
审 判 员 孙 燕
代理审判员 杨 朔
二〇一六年九月二十日
书 记 员 曹 婧