上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初13573号
原告：汪菲。
委托诉讼代理人：王扬，上海扬远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁翔升，上海扬远律师事务所实习律师。
被告：上海惠格置业发展有限公司。
法定代表人：俞燕萍，董事长。
委托诉讼代理人：瞿蓓，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁皓，上海合勤律师事务所律师。
原告汪菲与被告上海惠格置业发展有限公司间商品房预约合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪菲及其委托诉讼代理人王扬、梁翔升，被告的委托诉讼代理人瞿蓓、梁皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《预定商品房屋临时证明单》（以下简称预定证明单）；2、判令被告支付赔偿金170万元。审理中，原告增加诉请3、判令被告支付原告购房款利息112,208元（以已付购房款为基数，按照年利率4.75%的标准，自付款之日起至2017年9月7日，具体详见原告于2017年11月3日提交的利息明细表）。事实和理由：2015年4月30日，原告在案外人上海置宏房地产营销策划有限公司（以下简称置宏公司）的居间下，与被告签订预定证明单。原告已向被告支付了房款总计105万元，被告收到房款后，迟迟不与原告签订预售合同。2017年9月7日，被告将购房款105万元转账退还给了原告。被告的行为已经明确表示拒绝履行预定证明单约定的义务，已构成根本违约，原告为维护自身的合法权益，故涉诉。
被告辩称，不同意原告诉请。预定证明单上第二条以及备注已经约定，原告应于2015年6月30日前补齐首付款1,206,198元。但原告并未按约付款，导致该预定证明单作废。被告已通知原告解除预定证明单，并要求原告办理退款手续，原告拒不办理。故被告不同意支付利息损失。
本院经审理认定事实如下：2015年，原、被告签订了预定证明单，约定原告向被告预定上海市嘉定区绿苑路488号1层522室房屋（以下简称涉案房屋），定购总价款2,396,198元，定金实付5万元，原告应于2015年3月30日前补足定金10万元；并于同年6月30日携带本预定证明单、签约应缴款及个人定购需带证件或其他相关证件签订正式合约，逾期者视同违约，卖方不另催告，并有权另售第三方，本单自然作废；预定证明单备注部分载明：“本人申请付款方式为：2015年3月30日补足5万元整，2015年4月30日付35万元整，共45万元整，尾款为756,198元到2015年6月30日前补齐，签预售合同及贷款合同，如同意，意向金转为定，如不同意，意向金返还。”上述预定证明单签订前后，原告付款情况如下：2015年3月11日原告向被告支付5万元（被告出具了收据）、同年4月30日支付37万元，同年5月5日支付3万元；同年8月3日支付60万元（被告出具了收据），共计支付了105万元。后双方并未签订正式预售（出售）合同。
原、被告双方对上述事实并无争议，本院予以确认，但对未能签订正式合同的违约责任归属，双方意见不一。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《房屋预定协议书》，证明原告与被告指定的销售公司即置宏公司签订的协议书载明其余房款可以于2015年9月30日前全部付清；2、预定单，证明原、被告双方约定了原告付款后，双方有签订预售合同的义务；3、收据、银行交易流水、签购单，证明原告已向被告付款105万元及付款时间，其中2015年3月11日被告收到的5万元系置宏公司将原告向其支付的5万元意向金转给了被告；4、短信截屏，系原告与置宏公司的业务员郭静鹏于2015年8月2日的对话，证明置宏公司要求原告补齐60万；5、原告配偶与被告销售经理郭路的录音，证明被告不愿将涉案房屋出售给原告；6、被告退款银行明细，证明被告未与原告联系擅自于2017年9月7日将105万元退还至原告账户；7、案件接报回执单（2017年3月23日），证明因被告不接收原告付款，双方发生纠纷，原告报警。
被告对原告提交证据发表质证意见如下：对证据1，真实性有异议，该协议的相对方是置宏公司，置宏公司与被告存在合作关系，被告曾委托其进行驻场销售推广工作，该协议与原被告签订的预定证明单上房屋总价和付款方式均不一致；对证据2，真实性无异议，但因原告未按约支付房款，构成违约；对证据3，真实性无异议，确实收到房款105万元；对证据4，真实性有异议，无法确认置宏公司的业务员的身份；对证据5，真实性有异议，且郭路并非被告公司员工；对证据6，无异议；对证据7，不认可其关联性和证明内容。
另查，2015年2月9日，原告与案外人置宏公司签订了《房屋预定协议书》，约定涉案房屋总房价260万元，原告应于2015年8月30日前签订《商品房买卖合同》，原告应于2015年3月31日前付30万元，于同年4月30日前付20万元，其余房款在9月30日前全部付清。
审理中，关于2015年8月3日及之后的情况，原告表示，当天至被告售楼处刷卡支付了60万元，但双方并未签订正式合同，被告销售经理郭路及置宏公司工作人员口头告知可以按照预定协议书上的约定，于2015年9月30日之前付清全款，预定证明单并未约定首付款金额，亦未约定不付清首付就不签约。原告在9月30日前联系被告付款，但被告称销售经理不在不予接待。被告陈述，被告于2015年8月3日收取原告60万元后，等待原告补齐首付，但原告并未补齐首付，如果付清了全额首付，被告可以和原告签订正式购房合同。
本院认为，原、被告签订的预定证明单系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。该预定证明单约定原告应于2015年6月30日付清1,206,198元，双方签订正式合同。但原告并未按约付款。原告主张根据其与被告委托的销售公司即置宏公司签订的《房屋预定协议书》，可以在2015年9月30日前付清全部款项，但其亦未能按此约定付款。至于原告主张其未能付款系由于被告拒绝接收，但原告并未提交充分的证据予以证明，其提交的报警记录系发生于2017年，无法证明被告于2015年9月30日前拒收原告的房款。综上，原告并无充分的证据证明未能签约的原因在被告，故其以被告违约拒签合同为由要求被告赔偿损失170万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告要求解除预定证明单，现被告亦认为该预定证明单已经解除，故对原告该请求，本院予以支持。合同解除后，因被告已将购房款退还原告，故不存在房款返还问题。至于原告主张的已付房款的利息损失。因双方并未按约签订正式买卖合同，被告应及时返还原告已付购房款，被告直至2017年9月7日才返还，应当支付相应的利息。至于利息起算时间，虽预定证明单约定的签约时间为2015年6月30日前，但原告主张根据《房屋预定协议书》的约定，最后付款时间为2015年9月30日，被告虽不认可该协议，但其认可置宏公司为其合作的驻场销售公司，并在2015年8月3日仍收取了原告支付的购房款，且在庭审中表示如原告在2015年8月3日之后补足首付，同意与原告签约。被告主张此前已经通知原告解约退款，但并未提交充分的证据予以证明，故本院确定利息起算时间为2015年10月1日，并支持原告关于已付房款按照年利率4.75%的标准自2015年10月1日计算至2017年9月6日的利息，经核算为96,607元。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告汪菲与被告上海惠格置业发展有限公司签订的关于上海市嘉定区绿苑路488号1层522室房屋的《预定商品房屋临时证明单》；
二、被告上海惠格置业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告已付购房款的利息人民币96,607元；
三、驳回原告汪菲的其他诉讼请求。
本案受理费21,110元，减半收取10,555元，财产保全费5,000元，合计诉讼费15,555元，由原告汪菲负担14,726元，被告上海惠格置业发展有限公司负担829元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 韩 颖
二〇一七年十二月十八日
书记员 凌东媛
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。