浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4115号
上诉人（原审原告）：李振中，男，1969年10月28日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区.现住浙江省金华市婺城区太阳城16幢1单元401室。
委托诉讼代理人：胡昊，浙江八婺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：童建华，男，1963年9月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：施江涛，金华市登峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：费晓红，女，1968年5月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人李振中因与被上诉人童建华、费晓红民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李振中上诉请求：撤销原判，发回重审或并依法改判。事实和理由：一审没有依据仅凭猜测认定涉案借条的落款时间不妥，明显不当。借条落款时间存疑，可通过鉴定确定，李振中同意鉴定，但一审法院未准许，导致涉案借条形成时间无法确定。涉案借条落款时间为2008年7月23日，童建华曾经是保卫人员，法律意识强，如果借款不是事实，其不可能出具该借条。如童建华和费晓红当时已经离婚，童建华也不可能将费晓红名下的房产证、土地证、结婚证、购房合同交给李振中，上述事实足以证明涉案借条出具时间在童建华和费晓红离婚之前，故该借款系夫妻共同债务，应由童建华和费晓红共同清偿。
童建华答辩称，李振中和童建华之间没有发生过涉案借款，李振中要求费晓红承担还款义务没有根据。当时费晓红和童建华已经离婚，一审时童建华申请对借条的形成时间进行鉴定，法院没有准许。
费晓红答辩称，童建华对涉案借款形成时间有异议，涉案借款不属于夫妻共同债务。除涉案借条落款时间外，其他证据均发生于2013年后，童建华、李振中之间认识时间、借款时间等存在矛盾，李振中也未能提供补强证据。童建华提供给李振中的结婚证是伪造的，2008年7月童建华和费晓红没有办理离婚手续，童建华完全可以提供真的结婚证，没必要伪造虚假的结婚证，这只能证明出具借条时童建华和费晓红已经离婚，提供不了真实的结婚证。本案出现了伪造的证据，请求法院移交公安机关查明事实。李振中不能确定其与童建华认识时间、地点、关系、电话等，如果借款是真实的，借款时间也是发生在童建华和费晓红离婚之后，为童建华个人的债务，和费晓红无关。费晓红与童建华于2005年9月分居，即使借条真实，借款也是在分居之后，借款和离婚仅隔5个月，借条上没有费晓红签名，结合结婚证是伪造，就算借款是真实的，也没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。李振中和前妻在1998年10月6日登记结婚，2010年8月10日签订离婚协议，离婚协议内容也不足以证实其有大量现金借给朋友。涉案借款如果发生于2008年，属于李振中和前妻的共同债权，应当由李振中和前妻共同起诉，李振中个人起诉也是存在问题的。尽管费晓红认可一审判决，但其对借款的真实性有异议的。
李振中向一审法院起诉请求：1．判令童建华、费晓红共同归还李振中借款本金20万元，支付利息3万元（利息按月息1.5分从2014年7月23日起计算至2015年7月23日，此后利息按此利率计算至实际归还之日止）；2．由童建华、费晓红承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：童建华、费晓红原系夫妻，双方于1989年12月7日登记结婚，2008年12月31日离婚。童建华因欠李振中款项，向李振中出具过一张标注落款时间为2008年7月23日的借条，借条主文内容为“由于生意周转需要，今向李振中借得人民币（现金）贰拾万元，￥200000元。”借条下方注明利息一分五计算，一年一清。自2014年7月23日起，童建华未支付利息，2015年7月23日，童建华出具了一份欠条，载明：2014年7月23日至2015年7月23日所欠利息3万元。
一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。在没有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容的情况下，不能轻易否定借据的证明力。本案中，李振中与童建华之间的借贷关系，有童建华出具的借条、欠条等证据证明，予以认定。童建华关于借款本金只有4.4万元的抗辩，没有证据支持，不予采纳。关于借条的形成时间，根据庭审时双方的言辞辩论情况，借条标注的落款时间与实际书写时间不符的可能性较高。根据合同的相对性原理，结合本案中借条形成时间存疑的实际情况，案涉借款系童建华的个人债务，费晓红无需承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、童建华于判决生效之日起十日内返还李振中借款本金20万元，并支付利息3万元（利息已计算至2014年7月23日，此后利息按月利率1.5%继续计算至实际清偿之日止）；二、驳回李振中的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元（李振中已预交），由童建华负担。
二审中，李振中向本院提交工商变更登记情况一份，证明童建华在借款后3个月内存在大额的经济活动情况。童建华质证认为，对真实性无异议，但是对证明目的和关联性有异议，工商登记变更是因为案外人俞达新在2006年向童建华借款，无法归还就将公司的股权转让给童建华，童建华在2006年借款金额来源于当时房屋拆迁款，所以变更登记和李振中没有任何关系。费晓红质证认为，对该证据的真实性不清楚。本院认证认为，童建华对该证据与本案的关联性有异议，仅凭该证据无法达到其待证目的。
童建华申请本院向金华市档案馆调取李振中的离婚协议，欲证实李振中不可能交付20万元的大额现金。李振中同意调取该证据，但认为该证据与本案无关。费晓红质证认为，同意调取该证据。本院认证认为，离婚协议并无法反映李振中的经济活动，该证据与本案不具有关联性，故对童建华的申请不予准许。
费晓红向本院提交证据离婚证、结婚证各一份，证明费晓红和童建华在2008年离婚，其对涉案债务是不知情的，不应当承担责任。李振中质证认为，真实性无异议，童建华伪造国家机关证件向李振中借款，其保留控告童建华涉嫌诈骗罪的权利。童建华质证认为，对该证据的真实性无异议，其当时提供给李振中的结婚证是虚假的，因李振中愿意帮其做小额贷款，但没有结婚证不能借，所以才去办理了假结婚证。本院认证认为，各方对该证据真实性均无异议，本院对其证明力予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对涉案借条的形成时间有争议，李振中主张涉案借款形成于2008年7月23日，其自认2008年至2014年的利息童建华已给付，但未能提供上述利息的支付记录，且在卷亦无充分证据证实双方在此期间有利息往来，涉案借条形成时间存疑，李振中作为出借人，应对借条真实性及涉案借款是否实际给付、给付时间承担举证责任，李振中未能提供充分证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。
综上所述，李振中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由李振中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 黄良飞
审 判 员 陈旻尔
二〇一七年十一月一日
代书记员 盛 菲
·?PAGE?-2-?·
·?PAGE?-1-?·