山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0502民初590号
原告刘肖肖，女，1973年8月2日生，汉族，河南省人，住晋城市城区。
委托代理人郭晟辉，山西省开放律师事务所律师。
被告李江坤，男，1993年6月9日生，汉族，住晋城市泽州县。
被告秦秀国，男，1977年4月17日生，汉族，山西省陵川县人，住晋城市开发区。
委托代理人郎娟萍，女，1978年11月28日生，汉族，山西省陵川县人，住晋城市开发区。
原告刘肖肖诉被告李江坤、被告秦秀国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘肖肖的委托代理人郭晟辉和被告秦秀国的委托代理人郎娟萍到庭参加了诉讼，被告李江坤经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失共计35914元；2、诉讼费由被告承担。原告主张的事实理由：2017年5月28日被告李江坤驾驶小型轿车行驶到白马寺广场处时，撞到原告停放在路边的小型面包车，造成原告的汽车不同程度损坏。后经山西省晋城市公安局交通警察支队三大队认定，被告李江坤承担本次事故的全部责任，原告无责任。同时被告李江坤驾驶的小型轿车登记在被告秦秀国名下，被告秦秀国没有尽到应尽的注意义务也应该承担赔偿责任。事故发生后，晋城市价格认证中心认定原告的汽车修复需要12444元人民币。同时原告多年来一直从事养殖业。被告撞坏原告的汽车后，直接导致原告为此租车多支出了21000元人民币的开支，这也是被告的行为造成的，被告应该承担此项费用。事后原告多次找被告协商赔偿事宜，被告以各种理由推脱不赔偿给原告。现提起诉讼，请求二被告共同赔偿原告各项损失共计37614元，其中包括汽车修复费用12444元，租车费用22700元，汽车修理拆解费2000元，鉴定费用470元。
被告李江坤缺席未答辩。
被告秦秀国辩称：原告要求被告秦秀国赔偿损失没有事实和法律依据。首先，对于车辆的使用，二被告系借用关系。二被告均是运城市麦丫糖KTV有限公司的员工。秦秀国为了方便李江坤2017年5月29日（8点整）到运城办事，于前一日（即5月28日）傍晚9点左右将车辆交予李江坤。其次，虽然秦秀国系车辆所有者，但对于交通事故的发生不存在任何过错。将车辆借给李江坤时，李江坤拥有合法驾驶资格，且车况良好，秦秀国尽到了自己应尽的审慎义务。再次，二被告虽然是同事关系，但根据秦秀国对李江坤的了解根本不知道李江坤有喝酒的习惯，李江坤在2017年5月28日傍晚过来取车时没有喝酒。第四，退一步讲，即使李江坤系接受秦秀国的委托到运城办事，双方之间存在委托关系。结合事故发生时间（29日凌晨0点44分）、地点（晋城市城区白马寺广场）及原因（酒后驾车），本次事故与秦秀国委托的事项没有任何关系。按照侵权责任法第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。《侵权责任法司法解释》第九十条“依照侵权责任法第四十九条规定的机动车所有人的过错，是指出租人、出借人怠于审查承租人、借用人驾驶资质，或者隐瞒或者未告知机动车故障等。机动车使用人承担侵权赔偿责任，机动车所有人承担相应的赔偿责任，属于连带责任，应当适用本司法解释第二十条规定确定侵权责任”和第九十六条第二款“驾驶人非因执行工作任务发生交通事故，造成他人损害，驾驶人应当负全部责任的，由驾驶人承担赔偿责任，机动车所有人不承担责任”的规定，2017年5月28日凌晨李江坤酒后驾驶车辆在晋城市城区白马寺广场处发生交通事故，撞坏刘肖肖的小型面包车，应由李江坤自行承担。原告以被告秦秀国没有尽到自己应尽的义务，要求承担赔偿责任，没有事实和法律依据。
原告主张的修车费用和租车费用过高，修理拆解费缺乏事实依据。首先，小型面包车系非营运车辆，原告主张2.1万元的租车费用，一是该费用不属于本次事故的直接损失，二是发生交通事故后，在车辆受损维修期间，产生的必要的合理交通费支出是正常的，但刘肖肖主张2.1万元的租车费用过高，恳请法院酌情认定。其次，长安面包车该类型目前的新车市场价格不到4万元，且该车辆至少使用了7、8年，实际价值最多0.7万元，刘肖肖主张12444元修车费用远远高于其车辆实际价值，诉请的修车费用过高，恳请酌情认定。第三，汽车修复费和汽车修理拆解费2000元重复计算，原告主张的修理拆解费2000元不合理，缺乏事实依据。
审理查明：2017年5月28日00时44分许，被告李江坤酒后驾驶借用被告秦秀国的小型轿车，沿泽州路由南向北行驶至白马寺广场处时，先撞至原告刘肖肖停放至路边的长安牌小型面包车，再撞至白马寺广场路边隔离墩，后又撞至郑拥军停放在白马寺广场内的大型普通客车，造成三车不同程度损坏、白马寺广场隔离墩损坏的交通事故。事故发生后2017年6月13日晋城市交警支队三大队出具道路交通事故认定书，认定被告李江坤负事故全部责任。
以上事实，有晋城市交警支队三大队出具的道路交通事故认定书在案佐证。
原告针对诉讼请求提供的证据有：1、晋城市价格认证中心价格认定书1份，证明车辆损失12444元；2、鉴定费票据1支，证明原告支付鉴定费470元；3、2017年6月26日晋城康伟车业广场收款收据1支，证明汽车修理拆解费2000元；4、晋城市城区诚信办公家具厂收据22支，证明原告向诚信家具厂租车，为此产生租车费用22700元。被告李江坤经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。被告秦秀国对原告提供的证据1、2真实性无异议，但认为证据3有些不合理，认为拆解费应是修理费的一部分；对证据4的真实性有异议，认为费用不合理。经本院审查，原告提供的以上证据1、2客观真实、来源合法且与本案具有关联性，本院依法予以采用。以上证据可以证明被告李江坤给原告造成车辆损失12444元，鉴定费470元，共计12914元。对证据3、4，被告的质证意见成立，且证据3、4非正规发票，不能确定其真实性、客观性，本院不予采用。
本院认为：被告李江坤酒后驾驶被告秦秀国的车辆发生交通事故，导致原告刘肖肖车辆损坏，侵害了原告刘肖肖的财产权，且被告李江坤承担事故的全部责任，原告刘肖肖要求被告李江坤赔偿损失，本院予以支持。该交通事故并非因被告李江坤不具有驾驶资质或机动车故障等机动车出借人应承担责任的原因产生，所以原告对车辆出借人被告秦秀国的诉讼请求，本院不予支持。原告刘肖肖提供的证据可以证明被告李江坤导致其车辆损失12444元，鉴定费470元，共计12914元，被告李江坤应予赔偿。原告主张租车费用22700元，汽车修理拆解费2000元，缺乏依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十九条；《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李江坤赔偿原告刘肖肖车辆损失12444元，鉴定费470元，共计12914元，于本判决生效后15日内付清。
驳回原告刘肖肖的其他诉讼请求。
本案件受理费700元，减半收取350元，由被告李江坤承担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员 田海根
二〇一八年四月十八日
书记员 马晋朝