广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初674号
原告：何惠英，女，汉族，1949年5月15日出生，住广东省佛山市三水区，为事故遇难者梁浩明的妻子。
原告：梁信森，男，汉族，1972年12月12日出生，住广东佛山市三水区，为事故遇难者梁浩明的儿子。
原告：梁丽崧，女，汉族，1971年2月21日出生，住广东省佛山市三水区，为事故遇难者梁浩明的女儿。
原告：梁艳崧，女，汉族，1976年2月3日出生，住广东省佛山市三水区，为事故遇难者梁浩明的女儿。
原告：梁安森，男，汉族，1978年2月12日出生，住广东省佛山市三水区，为事故遇难者梁浩明的儿子。
上述五原告的委托代理人：魏兆升，广东岭南律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路9号，组织机构代码：89353057-7。
负责人：朱杰勇，该公司总经理。
委托代理人：孙明星，该公司职员。
第三人：张伟辉，男，汉族，1991年8月7日出生，住广东省信宜市。
委托代理人：张高景，男，汉族，1966年5月26日出生，住广东省信宜市，为第三人所在村委会推荐的公民代理人。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依职权通知张伟辉作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序于2016年3月10日公开开庭进行了审理，五原告的委托代理人魏兆升、第三人张伟辉及其委托代理人张高景到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（下称人保佛山公司）经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告人保佛山公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔偿限额内赔偿五原告因本案交通事故产生的各项损失110000元（各损失项目及数额详见附表，原告主张的损失总额为353794.63元）；二、案件受理费由被告承担。
被告人保佛山公司辩称：1.由于本次事故中的肇事司机属无证驾驶，答辩人不承担保险赔偿责任；2.原告的各项损失请法院依法核定；3.根据保险条款，答辩人不承担本案诉讼费。
第三人张伟辉称：第三人认为被告人保佛山公司不应向原告赔偿其所主张的本案110000元损失，原告主张的该损失，已经由第三人支付给了原告。事故发生后，第三人的父亲张华清已经向原告支付了赔偿款190000元。
本院经审理查明，2015年9月26日18时50分，在佛山市三水区X497线7KM＋210M路口，第三人张伟辉未取得机动车驾驶证驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车，与梁浩明驾驶的自行车发生碰撞，造成梁浩明当场死亡和两车损坏的交通事故。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张伟辉承担事故的同等责任，梁浩明承担事故的同等责任。
第三人张伟辉驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车车主为何伟文，该车在被告人保佛山公司处投保了交强险及赔偿限额为200000元的第三者责任商业保险（以下称商业三者险）且购买不计免赔，本次事故发生在两保险期内。
梁浩明出生于1942年12月21日，在本次事故发生时年满72周岁，事故发生前的住所地为广东省佛山市三水区乐平镇范湖梁村七巷2号。
事故发生后，第三人的父亲张华清与原告梁信森签订了《道路交通事故损害赔偿协议书》，约定由张伟辉方向梁浩明亲属赔偿190000元，并由人保佛山公司在交强险范围内向梁浩明亲属赔偿110000元。其后，第三人的父亲张华清已实际向原告梁信森支付了190000元。
五原告在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为301385.3元（计算方式详见附表）。
本院认为，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的本案事故的道路交通事故认定书是在充分调查取证的基础上作出的，各方当事人在本案中均未提异议，本院依法确认其证明力，并据此认定第三人张伟辉在事故发生时未取得机动车驾驶证驾驶机动车，张伟辉承担事故的同等责任，梁浩明承担事故的同等责任。
五原告的近亲属梁浩明因本次交通事故死亡，五原告有权请求相关责任人依法赔偿相应损失。事故车辆粤Ｅ×××××号小型轿车在被告人保佛山公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的上述损失，应先由被告人保佛山公司在该车交强险责任赔偿限额内予以赔偿。上述本院审查确认的原告的损失301385.3元均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失，应由被告人保佛山公司在110000元交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告110000元，故五原告的本案诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
第三人张伟辉在本次事故发生时未取得驾驶资格驾驶机动车，被告人保佛山公司以此为由主张不承担保险赔偿责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故对于被告人保佛山公司不承担保险赔偿责任的主张，本院不予支持。同时，根据该解释第十八条第二款的规定：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”故被告人保佛山公司在向原告实际赔偿后，可以依法在赔偿范围内向相关侵权人主张追偿权。
第三人主张其父张华清向原告梁信森支付的190000元款项中已包含了原告本案主张的110000元损失为由，认为人保佛山公司不应向原告理赔该110000元损失，本院认为，五原告与被告人保佛山公司之间属于保险赔偿关系，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，本次事故发生后，五原告依法享有向被告人保佛山公司主张赔付相关保险赔偿金的权利。第三人的父亲张华清在事故发生后向原告梁信森支付了190000元，根据第三人提供的《道路交通事故损害赔偿协议书》，其中并无约定该190000元已包含了五原告在本案中主张的110000元保险赔偿金，第三人亦无其他证据证明该主张，故对于第三人的该主张，本院不予支持。第三人如与原告之间存在事故赔偿方面的纠纷，可依法另行诉讼。
关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故被告人保佛山公司所称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何惠英、梁信森、梁丽崧、梁艳崧、梁安森支付赔偿款110000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1250元（原告已交），由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
原告或被告方如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖连载
二〇一六年三月二十九日
书记员 曾健强
附表：
序号原告主张损失项目原告主张损失金额（元）被告人保佛山公司的答辩意见本院认定损失金额（元）本院认定理由1处理事故人员的交通费、误工费、住宿费6409.33由法院依法审查4000受害人梁浩明的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工损失属于原告实际发生的损失，应予以支持，根据本案情况，本院酌情认定原告的该三项损失总额为4000元。2丧葬费32395由法院依法审查32395按照本地上一年度职工月均工资标准计算6个月，为32395元（64790元÷12月×6月）。3死亡赔偿金214990.3由法院依法审查214990.3受害人梁浩明生前为佛山市辖区户籍，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；死者冯森荣死亡时未满72周岁，其死亡赔偿金应计算8年；死亡赔偿金按照法庭辩论终结时的上一统计年度城镇居民人均可支配收入30192.9元／年标准计算为241543.2元（30192.9元／年×8年），原告主张的该项损失未超过上述金额，本院对其主张予以支持。4精神损害抚慰金100000由法院依法审查50000原告近亲属梁浩明因本次事故死亡，确对各原告造成了严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及相关司法解释的规定，根据本案实际情况，结合本地司法实践，本院酌情确定。合计353794.63301385.3