浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初00508号
原告：常州顺安水泥有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇丁舍村。
法定代表人：丁顺良，总经理。
委托代理人：蒋天津，江苏阳湖律师事务所律师。
委托代理人：颜献敦，浙江联浩律师事务所律师。
被告：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人：应培新，董事长。
委托代理人：吴军强（系该公司职工）。
原告常州顺安水泥有限公司（以下简称顺安公司）为与被告海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）买卖合同纠纷一案，于2016年1月7日诉至本院，本院于同日受理后，先依法决定由代理审判员楼聪适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2016年3月9日将本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年4月14日、6月24日两次公开开庭进行了审理。原告顺安公司的委托代理人蒋天津到庭参加了第一、二次庭审，原告顺安公司的委托代理人颜献敦到庭参加了第三次庭审，被告海天公司的委托代理人吴军强到庭参加了三次庭审。在本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解二个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告顺安公司起诉称：原告与被告海天公司位于常州的分公司即浙江海天建设集团有限公司常州分公司（以下简称常州分公司）多年来有买卖水泥业务往来，由原告向常州分公司供应水泥用于工程施工建设。双方多年来长期合作，原告均依约供货，但常州分公司仅支付部分货款，尚欠原告货款17.8万元。常州分公司已于2014年10月20日注销，而被告作为总公司应承担分公司的民事责任。经原告多次催讨，被告仍未支付尚欠货款。为此，诉至法院，要求：判令被告支付原告货款17.8万元。在本案审理过程中，原告将诉请变更为：判令被告支付原告货款12.8万元。
原告顺安公司向本院提供了以下证据：
一、协议书复印件（附审核内容）1份，用以证明原告与常州分公司存在买卖合同关系，原告的员工张建明与常州分公司员工陈光强签订协议书确认尚欠货款，并由常州分公司的财务人员钱建平在该协议书中加盖了常州分公司龙德花园项目部财务专用章及审核章，本案所涉货款应由被告承担付款责任的事实。
二、对账单1份，用以证明截至2014年1月15日止，常州分公司尚欠原告货款22.8万元，常州分公司的财务人员钱建平在该份对账单中加盖了审核章，钱建平的行为系履行职务行为的事实。
三、江苏增值税普通发票、银行支付凭证各1份，用以证明原告按约向常州分公司提供了金额为10万元的增值税普通发票及常州分公司仅支付原告货款5万元的事实。
四、付款凭证1份，用以证明经常州分公司的财务人员钱建平审核，尚应支付原告货款17.8万元的事实。
五、证明1份，用以证明张建明系原告的销售员，与常州分公司发生买卖合同关系的是原告，张建明签订协议的行为系履行职务行为的事实。
六、银行汇兑凭证3份，用以证明原告与常州分公司存在多年业务往来，常州分公司曾支付原告货款的事实。
七、工商登记信息1份，用以证明常州分公司于2014年10月20日登记注销的事实。
八、送货单若干份，用以证明涉案水泥曾运送至常州分公司承建项目的工地，部分送货单中有常州分公司员工陈光强签名，原告与常州分公司之间存在买卖合同关系的事实。
九、常州分公司2009年度企业年检报告书1份、钱建平出具的情况说明2份、钱建平的身份证复印件1份，用以证明钱建平为常州分公司员工，其受常州分公司的委托代办过常州分公司2009年年检事宜；钱建平审核协议书后，其再次对本案所涉货款进行对账，并由常州分公司的出纳杜江英审核后向原告汇款5万元及常州分公司对尚欠货款予以认可的事实。
十、分公司准予注销登记通知书、分公司登记申请书、授权委托书、李良俊的身份信息、杜江英的身份信息各1份，用以证明李良俊与杜江英系同户成员，李良俊作为常州分公司的会计及委托代理人代办了常州分公司的注销手续，杜江英作为常州分公司出纳向原告汇款的行为系履行职务行为的事实。
十一、陈光强的证言（出庭作证）1份，用以证明常州分公司拖欠原告货款的事实。
十二、常州润华、龙德、亚泰项目管理人员名单1份，用以证明钱建平系常州分公司的财务总监，负责审核项目部资金往来，其审核签字的材料应视为得到常州分公司的认可；杜江英系常州分公司的出纳，其向原告汇款的行为系履行职务行为的事实。
十三、项目部财务资料移交表1份，用以证明钱建平系被告常州分公司财务总监，钱建平于2015年5月20日离职时将常州分公司财务资料移交给常州分公司会计李良俊，并由项目部经理朱黎峰签字确认的事实。
十四、龙德花园项目部、亚泰财富中心项目部、润华环球中心项目部的资金往来情况汇总表若干份，用以证明截止2015年4月，常州分公司各项目部尚欠的材料款、工程款明细情况，其中龙德花园项目部的汇总表中明确载明原告在龙德花园项目部的工程量总数为22.8万元，已付5万元，尚欠17.8万元的事实。
十五、钱建平、朱余高的证言（出庭作证）各1份，用以证明常州分公司的员工陈光强与原告的销售员张建明对尚欠货款进行结算后，由钱建平作为常州分公司的财务人员予以审核，并记入常州分公司账目，后由常州分公司出纳杜江英支付了5万元货款的事实。
十六、欠条1份，用以证明2012年8月3日，陈光强曾以常州分公司的名义与原告的销售员张建明结算货款的事实。
被告海天公司答辩称：被告没有拖欠原告顺安公司水泥款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告海天公司未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据中关于钱建平、李良俊、杜江英、陈光强是否系被告及常州分公司职工的证据：证据八，被告对三性均有异议，认为该组证据系原告自行制作，无法确定其真实性，收货人均不是被告的员工，也没有加盖被告的印章，无法证明送货单位为原告，关于亚泰工地的送货单与本案无关。原告主张陈光强系被告的员工，原告应提供社保缴纳证明。证据九，被告的质证意见为：对常州分公司2009年度企业年检报告书的关联性、证明目的有异议，该份证据仅能证明常州分公司于2010年7月21日至7月23日期间委托钱建平办理过企业年检，不能证明其他事实；对情况说明三性均有异议，从该情况说明上签名的笔迹来看，和协议书、年检报告中的签名是完全不同的，是否是钱建平签字无法确定。该情况说明的性质属于证人证言，应由出具人出庭作证并接受法庭的询问。从情况说明的内容上看，一个人管理多个项目部不符合常理，原告应提供证据证明钱建平系被告的员工。被告对钱建平的身份证复印件未发表质证意见。证据十，被告的质证意见为：对分公司准予注销登记通知书、分公司登记申请书、授权委托书的关联性、证明目的均有异议，仅能证明李良俊在2014年10月10日至10月20日期间作为常州分公司的委托代理人办理过常州分公司的注销手续，不能证明其他事实，也不能证明李良俊系常州分公司会计、杜江英系常州分公司出纳的事实；对李良俊、杜江英的身份信息真实性、关联性、证明目的均有异议，不能证明李良俊、杜江英系夫妻关系，即使李良俊、杜江英系夫妻关系，也与本案无关。证据十一，被告对证人的身份有异议，认为陈光强作为本案的重要利害关系人，不符合证人的身份，陈光强应系本案真正的债务人。证据十二，被告对三性均有异议，认为该份证据没有加盖被告的印章予以确认，系原告自行制作，不能达到原告的证明目的。证据十三，被告对三性均有异议，认为该份证据没有被告的员工确认，且该份证据第四行内容有明显的涂改痕迹，可以证明原告因本案诉讼而自行制作，不能达到原告的证明目的。证据十五中钱建平的证言，被告无异议。本院认为，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，具有证明钱建平、李良俊、杜江英、陈光强均系被告及常州分公司职工的事实的证明力，本院予以采纳。
原告提供的证据中关于尚欠货款数额的证据：证据一，被告认为该份证据不是原件，不应作为证据采纳，该份证据不能证明原、被告之间发生过买卖合同关系，仅能证明陈光强与张建明发生过业务，也不能证明钱建平系常州分公司的财务人员，常州分公司从未刻制过项目部财务专用章。证据二，被告对三性均有异议，认为钱建平不是被告的员工，被告也未授权钱建平进行审核。证据四，被告对三性均有异议，认为该份证据上没有被告的任何印章来确认被告拖欠原告货款，签章的也不是被告授权的会计。证据六，被告对关联性有异议，认为该组证据仅能证明原告与常州分公司之前发生过业务往来，且支付货款均是以常州分公司的名义支付，而不是以个人名义付款的事实。证据十四，被告对三性均有异议，认为该组证据没有被告的印章确认，系原告自行制作，不能达到原告的证明目的。本院认为，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，可以证明协议书达成后，原告于2014年1月27日收到货款5万元，尚欠货款17.8万元的事实，但是否系常州分公司或被告拖欠原告货款，待本院结合本案案情及其他证据后再作认定。
原告提供的其他证据：证据三，被告对江苏增值税普通发票有异议，认为被告未收到过该发票，该发票系原告自行开具，不能证明被告拖欠原告货款的事实；对银行支付凭证的关联性有异议，认为只能证明杜江英向原告支付过5万元货款，不能证明被告拖欠原告货款及原、被告发生过业务往来的事实。证据五，被告对真实性有异议，认为该份证明系原告自行制作。证据七，被告对真实性无异议。证据十五中朱余高的证言，被告无异议。经审核，上述证据均符合有效证据的认定要件，能够证明原告所主张的相应事实，本院予以采纳。证据十六，被告对真实性无异议，认为该份证据能够证明陈光强个人欠张建明货款的事实。本院认为，结合原告提供的其他证据，该份证据可以证明2012年8月陈光强曾以常州分公司的名义向原告的销售员张建明出具欠条确认尚欠货款的事实。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年1月1日，原告顺安公司的员工张建明与常州分公司的员工陈光强签订协议书一份，载明：“本人陈光强向张建明进水泥款合计228000元，贰拾贰万捌仟元整，从2014年1月1日起与陈光强无关，张建明提供账号与发票，直接到海天建设有限公司要钱”。张建明在协议书下方备注：“本次协议确认贰拾贰万捌仟元”。嗣后，常州分公司的财务人员钱建平在协议书中注明：“经双方协谈：陈光强向张建明进水泥款228000元从2014年1月起有海天集团常州分公司负责付款，张建明提供税务发票、帐号，方可分期付清”。钱建平在该协议书中加盖了浙江海天常州分公司龙德花园项目部财务专用章。2014年1月8日，钱建平在协议书下方注明：“提供发票，228000元”，并加盖了审核章。常州分公司分别于2014年1月27日、1月28日通过其出纳杜江英的银行账户转账支付原告5万元、5万元，合计10万元。原告已按约为常州分公司开具总计数额为22.8万元的税务发票。现原告以被告未支付尚欠货款为由，诉至本院。
另查明，常州分公司系原浙江海天建设集团有限公司（该公司已于2015年3月11日将名称变更为海天建设集团有限公司）设立并领取了营业执照的分支机构，其因承建工程项目曾设立龙德花园项目部、亚泰财富中心项目部、润华环球中心项目部。2014年10月20日，原浙江海天建设集团有限公司申请注销了常州分公司。
本院认为，本案的争议焦点为：常州分公司是否与原告顺安公司发生买卖合同关系即被告应否承担支付货款的责任。对此，本院分析如下：一、根据原告提供的常州润华、龙德、亚泰项目管理人员名单、项目部财务资料移交表及龙德花园项目部、亚泰财富中心项目部、润华环球中心项目部的资金往来情况汇总表载明的内容，结合常州分公司曾委托钱建平办理过2009年公司年检事宜及原浙江海天建设集团有限公司曾委托李良俊于2014年10月20日办理了常州分公司的注销事宜，同时李良俊还作为常州分公司的办税人为常州分公司办理税务事宜，这与钱建平在证言中陈述其于2007年至2015年期间在常州分公司负责资金、成本核算工作，李良俊系常州分公司会计的事实能够相互印证；二、根据本院调取的杜江英银行账户明细，反映其银行账户在2014年期间曾与常州分公司的银行账户发生过多笔资金往来，其中2014年1月2日、4月10日、6月10日等多笔汇款注释均为“润华”，2014年2月20日的汇款注释为“龙德”，2014年9月28日的汇款注释为“货款”，2014年11月3日的汇款注释为“水电”，与钱建平在证言中陈述常州分公司通过出纳杜江英个人银行账户支付款项的事实能够相互印证；三、本院在三次庭审过程中均询问了被告是否了解常州分公司的日常经营、人员管理及项目开展情况，但被告均未作出合理解释，且也未向本院提供常州分公司相应的人员资料及财务账簿等；四、虽然陈光强与张建明以个人名义签订了结算货款的协议书，但钱建平作为常州分公司的财务人员在该协议书加盖了浙江海天常州分公司龙德花园项目部财务专用章，也注明了“水泥款228000元从2014年1月起有海天集团常州分公司负责付款”，且在钱建平所移交的龙德项目部、材料款工程款尚欠经费汇总表中记载了拖欠原告货款22.8万元，后已付5万元，尚欠17.8万元的内容。综合上述分析意见，本院确认与原告发生买卖合同关系的相对方应为常州分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。本案中，常州分公司系被告海天公司依法设立的分公司，依照上述法律规定，由于常州分公司不具有独立法人资格且已被注销，故应由被告承担付款责任。
综上，被告海天公司尚欠原告顺安公司货款12.8万元的事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告海天公司经催讨后仍未及时支付货款，是引起本案纠纷的直接原因，应承担相应的民事责任。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告海天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州顺安水泥有限公司货款12.8万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，由被告海天建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼 聪
人民陪审员 叶春录
人民陪审员 许纪杰
二〇一六年八月二十三日
代书 记员 俞望杰