广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第919号
原告：吴秀勇，男，汉族，1975年8月20日出生，广西东兰县人，住广西东兰县。
被告：东莞市长安镇乌沙江贝股份经济合作社。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙江贝。组织机构代码为61835048-3。
负责人：戴永全。
被告：戴淡钎，男，汉族，1964年10月8日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
两被告共同委托代理人：刘灿辉，广东法制盛邦(东莞)律师事务所律师。
原告吴秀勇诉被告东莞市长安镇乌沙江贝股份经济合作社（以下简称：江贝合作社）、戴淡钎劳动争议一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序进行独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告吴秀勇、被告江贝合作社、戴淡钎的共同委托代理人刘灿辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秀勇诉称:江贝合作社和戴淡钎共同成立东莞市长安镇乌沙江贝同达花园管理处，吴秀勇于2013年7月22日入职该管理处，任职保安队长，月平均工资为4150元，未签订劳动合同。2015年6月30日戴淡钎以口头方式通知辞退吴秀勇，该行为属于违法解除劳动合同，应向吴秀勇支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金。两被告解除劳动合同时尚未支付吴秀勇5月份、6月工资。两被告于2015年6月20日法定节假日未按国家规定放假，应向吴秀勇支付该期间的3倍工资。吴秀勇从2013年7月23日开始，每周上班6天，两被告未支付星期六的2倍加班费。近两年来，吴秀勇从事室外工作，按规定符合享受高温津贴的条件。因不服仲裁裁决，吴秀勇特起诉至法院，请求判令：1.判令两被告向吴秀勇支付2015年5月份、6月份工资4836元；2.判令两被告向吴秀勇支付从2013年7月22日至2014年6月23日未签订劳动合同的双倍工资差额49800元（4150元／月x12个月=49800元）；3.判令两被告向吴秀勇支付违法解除劳动合同赔偿金16600元(4150元／月x4个月=16600元）；4.判令两被告向吴秀勇支付从2013年7月至2015年6月的高温补贴1500元；5.判令两被告向吴秀勇支付2015年6月20日法定节假日的3倍工资差额208元；6.判令两被告向原告支付从2013年7月23日至2015年6月30日的周末加班费12360元。
被告江贝合作社、被告戴淡钎共同辩称：1.确认吴秀勇的第一项诉讼请求，江贝合作社同意支付；2.吴秀勇诉请的未签订劳动合同的2倍工资已经超过一年的诉讼时效，而吴秀勇本人是管理处的队长，负责招聘人员及劳动合同的签订，即使没有签订劳动合同，责任在吴秀勇，且吴秀勇招聘的人员均已经签订劳动合同。管理处的规章制度均为原告制定；3.吴秀勇违法使用警具，江贝合作社认为该行为威胁了管理区居民的人身安全；从吴秀勇提供的工资单中显示，吴秀勇于2015年4月至同年6月均不是满勤的，有两个月工作19天，一个月工作11天，江贝合作社认为吴秀勇擅离职守的行为严重威胁江贝合作社辖区的安全，且与吴秀勇的职责不符，故江贝合作社在2015年6月30日辞退吴秀勇；4.吴秀勇的工作地点有两台空调，故不存在高温环境的问题，江贝合作社也不需支付高温补贴；5.吴秀勇于2015年6月只工作19天，江贝合作社支付工资天数折合已经包括加班工资；6.吴秀勇的第六项诉请已经超过时效；吴秀勇的工资满勤为3900元，吴秀勇的工资水平已经高于东莞最低工资标准，故吴秀勇要求支付加班费没有事实及法律依据。另外吴秀勇离职前的月平均工资为3661元/月；戴淡钎只是江贝合作社的管理工作人员，但管理工作由吴秀勇执行，工资由江贝合作社支付，故本案与戴淡钎没有关系。
经审理查明：
东莞市长安镇乌沙江贝同达花园管理处（以下简称：同达花园管理处）与东莞市长安镇乌沙江贝同达花园（以下简称：同达花园）均未经工商登记注册。江贝合作社主张同达花园为当地农民公寓，同达花园管理处以及同达花园均由江贝合作社管理，同达花园管理处的人员工资均由江贝合作社支付。吴秀勇对江贝合作社的上述主张予以确认，认为其与江贝合作社存在劳动关系，又主张同达花园管理处由江贝合作社与戴淡钎共同成立，因此要求两被告对其诉讼请求共同承担责任。江贝合作社主张戴淡钎是江贝合作社的村民，负责传达江贝合作社的意见，且吴秀勇是由江贝合作社管理的，故本案与戴淡钎无关，又因管理处为临时性机构，故吴秀勇与江贝合作社之间应该为劳务关系。原、被告确认如下事实：吴秀勇于2013年7月23日入职同达花园管理处，任保安队长一职，双方未签订书面劳动合同。至于签订劳动合同的问题。吴秀勇主张两被告未与其签订劳动合同；江贝合作社主张吴秀勇为同达管理处的队长，负责招聘人员以及劳动合同的签订，故吴秀勇未签订劳动合同的责任在于吴秀勇，为此江贝合作社提供案外人卢荣快、王苗苗、覃斯路等19人的与同达花园签订的劳动合同以及入职登记表为证。入职登记表的审核人处均有吴秀勇的签名。吴秀勇对入职登记表予以确认，对劳动合同的真实性不予确认，并认为两被告所提交的劳动合同上的公司方的签名人员均为管理处人事文员，劳动合同更能反证吴秀勇不具有与员工签订劳动合同的职责。至于吴秀勇上班时间及离职前的月平均工资的问题。双方确认吴秀勇每月上班26天，每天上班7.5小时，入职时即2013年7月的工资约定为3300元/月，入职后两个月工资为3800元/月，2014年12月开始工资为3900元/月，2015年1月开始工资约定为4150元/月。吴秀勇主张离职前的月平均工资为4150元，并提供《本人真实工资明细表》为证。该明细表显示吴秀勇2014年6月至2015年7月工资分别为3900元、3900元、3955元、3950元、3950元、3808元、3950元、4150元、7750元、4304元、3033元、1772元、3030元、1596元，高温补助为1500元，江贝合作社对上述明细表中2015年7月工资以及1500元的高温补助不予确认，并认为2015年2月工资数额应该以其提供的《工资支出明细》为准，对该证据的其他内容没有异议。江贝合作社提供的工资明细显示吴秀勇2015年2月工资为4150元。吴秀勇对江贝合作社提供的工资明细予以确认，但主张2015年2月工资包括两部分，一部分为当月工资4150元，另一部分为2014年4月至2015年3月的法定假日上班补贴3427元。经查，江贝合作社提供的证据原件中有《员工法定假日上班加班工资》显示吴秀勇于2014年4月至2015年3月的法定假日加班工资为3427元。对于双方劳动关系解除时间及原因。吴秀勇主张两被告以煽动保安到劳动站上访为由于2015年6月30日口头将其解雇，吴秀勇于2015年7月要求江贝合作社制作书面辞退书，并提供《辞退书》为证。《辞退书》上载有“吴秀勇先生：由于您的不良行为违反本物业的管理制度，本物业决定将您辞退，终止与您的劳动关系，请您接到此辞退通知书后，请您于2015年6月30日离开本物业”。江贝合作社对吴秀勇提供的《辞退书》予以确认，但主张因吴秀勇违反同达花园管理处的制度，违法使用警具，擅离职守并有调戏妇女的情形，故将吴秀勇开除，为此江贝合作社提供录像光盘为证。录像显示时长为2分22秒，录像显示吴秀勇有手持警具出现。吴秀勇以录像不完整，且其当时未使用警具同时同达花园管理处的制度中未规定携带警具需要被辞退为由，对录像不予确认。
另查明，吴秀勇于2015年7月1日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起劳动争议仲裁。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭以“根据《调解仲裁法》第二条、《办案规则》第二条的规定，被申请人主体不适格”为由，于同日作出不受理通知书。
又查明，吴秀勇主张其从事室外工作，因此要求江贝合作社支付高温津贴。江贝合作社对此不予确认，主张工作的地点在室内并安装有空调，并为此提供了照片为证。吴秀勇对江贝合作社提供的照片的真实性予以确认，但认为其不是办公室人员，其主要的职务为巡查。
上述事实，有不受理通知书及送达回证、辞退书、招收审批表、工作证、确认表、保安管理制度、保安管理条例、查询结果、招聘启事、《本人真实工资明细表》、《工资支出明细表》、U盘（录音）、《维修保养记录表》、《劳动合同》、《入职登记表》、照片、《员工法定节假日上班加班工资》以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为劳动争议。从双方确认的事实来看，吴秀勇的工作场所为当地农民公寓同达花园的管理处，江贝合作社委派戴淡钎对同达花园进行管理，并发放包括吴秀勇在内管理处的工作人员的工资，双方已形成事实劳动关系的构成要件，本院对江贝合作社与吴秀勇存在劳动关系的事实予以确认，双方劳动关系存续期间产生的民事责任应由江贝合作社负担。吴秀勇主张同达花园管理处系戴淡钎与江贝合作社共同设立，但未提供有效证据证明，而且同达花园以及同达花园管理处均未经工商登记注册成立，本院不予采纳。吴秀勇就本案诉求要求戴淡钎承担责任，本院不予支持。另外，江贝合作社对吴秀勇诉请支付的2015年5月以及同年6月工资4836元没有异议，本院对此予以确认。
本案的争议焦点是：一、江贝合作社是否已足额支付原告工资；二、江贝合作社是否需要支付未签订劳动合同的二倍工资差额。三、江贝合作社解除与吴秀勇劳动关系是否合法有据。
关于第一个争议焦点。根据《广东省工资支付条例》第十六条“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。”吴秀勇向本院诉请2013年7月23日至2015年6月30日的加班工资应受法律保护。双方对是否足额支付加班费产生争议，而江贝合作社是否足额支付加班费，关键在于江贝合作社支付的工资是否低于东莞市同期最低工资标准，因此，本院根据东莞市同期最低工资标准，即2015年4月30日前的最低工资标准的小时工资为7.53元/小时，2015年5月1日后为8.68元，结合双方确认的吴秀勇的工作时间，根据《广东省工资支付条例》第二十条规定，计算吴秀勇2013年7月至2015年4月每月工资为1708.37元/月{[（26天/月-21.75天/月）×7.5小时×200%+21.75天/月×7.5小时]×7.53元/小时}，2015年5月至2015年6月的每月工资为1969.28元/月{[（26天/月-21.75天/月）×7.5小时×200%+21.75天/月×7.5小时]×8.68元/小时}，原、被告双方确认的工资约定均高于上述工资标准，故吴秀勇诉请江贝合作社支付2013年7月23日至2015年6月30日周末加班费12360元、法定节假日工资差额208元没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。双方对未签订劳动合同的事实不持异议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，原告于2013年7月22日入职，其有权要求2013年8月22日至2014年7月21日期间二倍工资差额，吴秀勇起诉只要求计至2014年6月23日二倍工资差额，是其对自身权利的处分，本院予以准许，因此，本院只对原告关于2013年8月22日至2014年6月23日的二倍工资诉求进行审查。本院认为，原告于2015年7月1日申请劳动仲裁，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，故原告2013年8月22日至2014年6月23日的二倍工资的诉求已超过法定申诉时效，本院不予支持。
关于劳动关系解除的原因。江贝合作社主张其以吴秀勇违法使用警具，擅离职守并有调戏妇女的行为对吴秀勇作解雇处理，但吴秀勇对江贝合作社所陈述的解雇理由予以否认。本院认为，用人单位对员工作开除辞退决定时理应明确具体的理由，但江贝合作社所出具的辞退书中，并未明确其在诉讼中所述事由，现江贝合作社以上述理由解释辞退事由缺乏依据，本院不予采信，江贝合作社理应承担违法解除劳动关系的责任。退一步讲，即使江贝合作社以吴秀勇存在违法使用警具、擅离职守以及调戏妇女的行为解雇，但其并未提供证据证明吴秀勇存在擅离职守、调戏妇女的行为，对于江贝合作社所提交的录像，亦不能反映事件发生的完整过程的情形，吴秀勇对当日使用警具的原因已作出合理解释，故录像不足以证明吴秀勇有违法使用警具的行为，故本院对江贝合作社的主张不予采纳。根据吴秀勇提供的《本人真实工资明细表》、江贝合作社提供的《工资支付明细》以及《员工法定假日上班加班工资》，吴秀勇离职前12个月的月平均工资为3948.25元[（3900元+3955元+3950元+3950元+3808元+3950元+4150元+4150元+3427元+4304元+3033元+1772元+3030元）÷12个月]，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条以及第八十七条江贝合作社应向吴秀勇支付违法解除劳动关系的赔偿金15793元（3948.25元/月×2个月×2）。对于吴秀勇超出此金额的赔偿金诉求，本院不予支持。
关于高温津贴的问题。从双方确认的工作环境来看，吴秀勇作为保安队长，主要负责对保安队伍的管理，其办公地点主要在办公室，根据双方确认的事实，吴秀勇有专门的办公桌，其办公地点装有空调，故本院采纳江贝合作社的主张，认定江贝合作社已采取有效措施进行降温，对于吴秀勇要求江贝合作社支付高温津贴的诉求，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条，《广东省工资支付条例》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告吴秀勇与被告东莞市长安镇乌沙江贝股份经济合作社之间的劳动关系已经解除；
二、限被告东莞市长安镇乌沙江贝股份经济合作社于本判决发生效力之日起五日内向吴秀勇支付2015年5月及同年6月工资合计4836元；
三、限被告东莞市长安镇乌沙江贝股份经济合作社于本判决发生效力之日起五日内向吴秀勇支付违法解除劳动合同赔偿金15793元；
四、驳回原告吴秀勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告吴秀勇承担。原告吴秀勇于起诉时申请免交，本院予以同意。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一五年九月三十日
书记员 刘淑恩