内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终955号
上诉人（原审被告）：贾某，女，满族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金某，女，满族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：左新东，内蒙古盈飞律师事务所律师。
上诉人贾某因与被上诉人金某所有权纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2015）莫民初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾某上诉请求：请求中院将本案发回重审。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.贾某与杨某于2013年同居，2014年补办结婚登记，双方共同生活期间杨某只告诉楼房是2009年购买，购楼款已付清，等待办理产权证，如果杨某去世，楼房归贾某所有，杨某并没有说过楼房已经卖给金某所有的事实。2.金某称杨某为前妻治病在金某处借款10万元，但并没有提供相应证据支持，证明杨某用房屋抵顶欠款的事实。二、一审鉴定程序违法。1.贾某对杨某签字的房屋转让协议书申请笔迹鉴定，甘河法庭将鉴定交莫旗法院技术室没有组织双方协商选取鉴定机构，该委托程序不合法。2.一审鉴定违反了莫旗法院委托书第四项规定，既没有通知选取鉴定机构，也没有协商一致签订协议，一审委托程序违法。三、鉴定意见依据不足。1.鉴定机构委托日期和受理日期为2014年12月25日早于金某起诉日期，早于2015年5月7日开庭申请鉴定日期。2.鉴定意见明显依据不足。检材上的”杨某”与样本上的本人签字书写水平差距大，并不是同一书写水平，检材与样本上杨某的笔迹从书写水平、写法特征、运笔习惯、字迹结构、绕笔特征、字迹笔画搭配及位置，差异太大，不能反映同一人书写。四、一审不允许重新鉴定错误。贾某根据上述鉴定中存在的问题，申请一审法院重新鉴定，但一审法院要求鉴定人出庭接受质询，鉴定人对笔迹不同之处无法作出正确回答，杨某书写水平退化，综合判断得出结论的理由无具体内容和依据。五、贾某在重新鉴定申请中第三条增加指纹鉴定申请，一审法院未予准许，剥夺了当事人诉讼权利，程序严重违法。六、一审鉴定费收取错误，贾某不同意鉴定人出庭接受质询，一审法院判决由贾某承担鉴定人出庭费用错误。七、一审中韩某与杨某为金某作证证言不可信，双方之间存在恶意串通。八、本案中莫旗法院委托鉴定机构与出庭接受质询的鉴定机构不是同一机构，郭某到庭解答的行为无效。
金某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，依法应予维护。理由：一、杨某生前因无力偿还10万元将房屋转让给金某用以抵偿欠款，金某允许杨某居住到去世，房屋转让协议是双方自愿签订、真实有效。为使双方签订的协议规范，双方到加格达奇法律服务所由该所代书并当场签订，协议书上有法律服务所主任韩某的签名见证并加盖法律服务所印章。一审中贾某对房屋转让协议书存有异议并对笔迹申请鉴定，加格达奇法律服务所主任韩某出庭作证，证明上述协议书是金宏和杨某在加格达奇法律服务所签订，以上证据充分证明该协议真实有效。二、莫旗法院委托鉴定的程序合法，结论客观真实。本案在第一次庭审中，经法院询问双方对鉴定机构选取意见，双方均表示由法院选定，法院据此委托鉴定机构作出的鉴定程序合法。鉴定机构根据法院提供的检材，按照鉴定程序和标准，作出鉴定结论客观真实，且鉴定人还出庭接受质询，对鉴定依据专门问题进行了合理解释，该鉴定意见书足以采信。三、贾某要求重新鉴定的主张不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条情形。一审法院委托鉴定程序合法、依据合理、结论正确、鉴定人的资质合法，一审法院不予准许重新鉴定正确。四、韩某是房屋转让合同签订的见证人，杨某是房屋由杨某变更为金某的经手人，两位证人与金某没有任何利害关系，是本案的知情人，该二人身份合法，证言真实有效，足以采信。
金某向一审法院起诉请求：1.返还位于内蒙古××旗房。2.案件受理费由贾某承担。
一审法院认为，金某与杨某于2013年8月19签订了房屋转让协议，依照协议约定该争议的房屋产权应归金某所有，杨某于2014年去世，杨某的妻子贾某现在此房屋居住，金某要求被告贾某返还此房屋，贾某认为该房屋是杨某所有，不予返还。依照《中华人民共和国合同法》第四条关于当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预的规定，金某与杨某是在平等、自愿的基础上签订的房屋转让协议，且该协议是附条件的合同，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款关于当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效的规定，金某与杨某在房屋转让协议第五条中约定”乙方（金某）同意甲方（杨某）在转让的房屋一直居住到甲方去世止，在此期间，乙方不得收回甲方的居住权。甲方不得买卖、抵押、赠与。”，现杨某已去世，该合同成就条件已达到及依照《中华人民共和国物权法》第十五条关于当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定，金某要求贾某返还房屋符合法律规定，应予支持。判决：贾某于判决生效之日起十日内将内蒙古自治区××房返还给金某。
本院二审期间，金某向本院提交了一份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
证据：齐齐哈尔祥宇司法鉴定机构出具的鉴定机构变更说明，证明一审中接受质询的人员仍是原鉴定机构工作人员，只是原机构分立出去后新设立了鉴定机构。经质证，贾某对两份鉴定许可证的真实性认可，只是认为郭某作为新设立鉴定机构人员，无权代表原鉴定机构接受质询。本院认为，双方对该份证据的真实性不持异议，本院对该份证据的真实性予以确认。根据该份证据能够证实鉴定机构变更情况，郭某作为本案司法鉴定意见书的鉴定人，对鉴定意见书中内容出庭接受质询符合法律规定，对该份证据的证明目的予以采纳。
本院二审查明事实：2009年11月14日杨某以95,300元价格购买了位于××旗的楼房。金某与杨某于2013年8月19在加格达奇法律服务所签订了房屋转让协议，将该房屋产权转让给金某所有，金某同意杨某去世前享有该房屋的居住权。杨某于2014年去世，杨某的现任妻子贾某在此房屋居住，金某依据与杨某签订的房屋转让协议要求贾某返还此房屋，贾某认为该房屋是杨某所有，杨某去世后应归其所有，拒绝返还房屋，金某遂将贾某诉至法院。贾某对房屋转让协议真实性不予认可，在一审中对杨某签名申请笔迹鉴定，一审法院委托齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心做笔迹鉴定，鉴定意见为房屋转让协议书中甲方杨某签名处是杨某本人书写。
本院认为，本案二审争议焦点为：金某要求贾某返还本案诉争房屋请求是否应得到支持。
关于一审事实认定问题。贾某主张在与杨某共同生活期间，杨某并未告知其楼房已经卖给金宏的事实，且认为金某没有提供杨某为前妻治病向金某借款的证据，一审认定事实错误。一审法院根据金某提交的房屋转让协议，证人韩某、杨某的证言，可以证实房屋转让过程。贾某对该房屋转让协议不予认可，主张该房屋转让协议并非杨某本人签字。在一审中提出了笔迹鉴定的申请，一审法院经鉴定该转让协议中签字确系杨某本人书写。贾某虽对一审查明的事实不予认可，但没有提供有效证据支持，且杨某生前是否告知房屋转让情况及杨某与金某是否存在借款事实，在没有相反证据证明违反杨某自愿原则情况下，当事人对自己财产有处分权，对贾某的该项主张本院不予支持。
关于委托鉴定程序违法问题。贾某主张一审选定鉴定机构没有经过协商存在委托程序违法问题。根据一审开庭笔录记载，一审法院就委托鉴定机构鉴定问题征询了案件双方当事人的意见，双方当事人均表示由法院决定。关于贾某未经协商选定鉴定机构程序违法的主张，本院不予支持。
关于鉴定意见依据不足问题。贾某主张委托鉴定日期早于金某起诉日期，该问题已由鉴定机构出具情况说明，证实是由于笔误所致，后又更正了鉴定意见书。贾某认为该鉴定意见从书写水平、写法特征、运笔习惯、字迹结构、绕笔特征与杨某本人书写方式差异较大，鉴定意见明显依据不足。本院认为，该鉴定意见为具有鉴定资质的司法鉴定机构作出，在一审庭审过程中鉴定人已经出庭接受质询，贾某虽对该鉴定意见不予认可，但并未提出足以反驳有效证据，故对贾某的该项主张本院不予支持。
关于申请重新鉴定问题。贾某一审中对鉴定意见书不予认可，提出了重新鉴定的申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，当事人对鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，需要提供证据证明存在下列情形：（一）鉴定人员或者鉴定机构不具备相关的鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论明显依据不足；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。贾某要求重新鉴定的理由，因没有证据支持，一审法院未予准许并无不当，对其要求重新鉴定的主张本院不予支持。
关于鉴定费负担问题。贾某认为一审法院存在多收取鉴定费问题，本院二审中仅对一审鉴定人出庭费用负担有异议，认为不应由其承担。本院查明一审鉴定人出庭原因为贾某对鉴定意见书要求申请重新鉴定，鉴定人出庭对鉴定情况说明原因并接受质询，贾某并未提交证据证明一审鉴定符合重新鉴定的情形，一审法院判令由贾某负担鉴定人出庭费用并无不当，对该项主张本院不予支持。
关于证人作证合法性问题。在一审庭审中，证人韩某、杨某作为房屋转让过程的见证人和经办人，在一审法院告知作证法律责任及询问并无利害关系情况下，两位证人证言可以作为认定案件事实的依据。贾某认为两位证人与金某存在恶意串通，但是并未提交相应证据。对一审采信证言错误的主张本院不予支持。
关于质询机构与原鉴定机构不是同一单位问题。根据金某二审期间提交的鉴定机构变更说明，可以证实原鉴定机构与变更后的鉴定机构都具有司法鉴定资质，郭某作为司法鉴定机构的鉴定人具备执业资质。郭某作为出具司法鉴定意见书的鉴定人，出庭接受质询并无不当，贾某以鉴定机构发生变更主张鉴定人出庭接受质询无效的主张，本院不予支持。
综上，贾某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由贾某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 子 学
审 判 员 李 光
代理审判员 蒋 忠 顺
二〇一七年九月六日
书 记 员 张套特格胡