浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初896号
原告：洪芝芬，女，1959年3月10日出生汉族，暂无固定职业，户籍地浙江省宁波市鄞州区。
原告：忻洪波，女，1991年11月29日出生汉族，暂无固定职业，户籍地浙江省宁波市鄞州区。
两原告共同委托代理人：郑红峰，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
被告：忻雨帆，男，1944年10月11日出生汉族，退休，户籍地浙江省宁波市海曙区。
被告：忻雨声，男，1949年4月29日出生汉族，退休，户籍地浙江省宁波市海曙区。
被告：忻亚国，女，1939年10月2日出生汉族，退休，户籍地浙江省宁波市海曙区。
被告：忻亚帧，女，1941年12月24日出生汉族，退休，户籍地上海市金山区。
被告：忻亚怢，女，1947年2月15日出生汉族，退休，户籍地浙江省宁波市海曙区。
被告：忻亚飞，女，1953年1月14日出生汉族，退休，户籍地浙江省宁波市海曙区。
六被告共同委托代理人：叶映辉，浙江明州律师事务所律师。
六被告共同委托代理人：杨海惠，浙江明州律师事务所律师。
原告洪芝芬、忻洪波为与被告忻雨帆、忻雨声所有权确认纠纷一案，于2017年2月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周文君适用简易程序独任审判，于同年3月6日公开开庭进行了审理。原告洪芝芬及两原告共同委托代理人郑红峰，被告忻雨帆、忻雨声及其共同委托代理人叶映辉到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于同年5月2日依法转为适用普通程序，组成合议庭进行审理，并依职权追加忻亚国、忻亚帧、忻亚怢、忻亚飞为本案的共同被告，于同年5月31日再次公开开庭进行了审理。原告忻洪波及两原告共同委托代理人郑红峰，六被告及其共同委托代理人叶映辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪芝芬、忻洪波起诉称：两原告系陶公村村民，系母女关系。1975年1月23日，原告洪芝芬丈夫忻雨淮经村里同意对其祖父遗产房屋（该房屋原登记在被告父亲忻礼桐名下，拆除重建系忻礼桐提议，并同意建好后归忻雨淮所有）进行重建。并在1989年鄞州区土管局进行房屋调查申报工作时申报在忻雨淮名下。两原告一直居住在该房屋，直到原告忻洪波结婚。之后，两原告虽然居住到原告忻洪波丈夫家中（镇海蟹浦镇十七房村），但户口一直在村里，并未丧失对村里宅基地的享有。而被告虽然是忻礼桐的子女，但在他们将户口迁出村里时就丧失了对村里宅基地享有权利，并且该房屋系忻雨淮经村里同意后拆除重建的，在1989年房屋调查时也申报在自己名下，因此该房屋本身就属于忻雨淮及两原告所有。而被告仅凭1953年土地和房屋登记情况来向两原告主张对该房屋所有权没有法律依据。因被告多次骚扰原告，原告无奈只好起诉。综上，请求判决：确认两原告对原告洪芝芬丈夫忻雨淮在鄞州区东钱湖镇陶公村建造的417号农村住宅房享有所有权。
被告忻雨帆、忻雨声、忻亚国、忻亚帧、忻亚怢、忻亚飞答辩称：1951年12月鄞县人民政府颁发了土地所有权证，将被告父亲忻礼桐、母亲王杏月以及被告五个兄弟姐妹（最小忻亚飞当时还没出生），均登记为诉争房屋（现东钱湖镇陶公村××号）的所有权人。60年代开始，被告父母到外地工作，讼争房屋由六被告居住。70年代末，六被告外出工作，讼争房屋就给了忻雨淮父亲居住，未收取租金。原告一方只是将房屋进行了修建，但房屋的主体结构、屋顶均未维修或者重建，故原告所述“对房屋进行拆除重建”不是事实。综上，被告认为讼争房屋陶公村417号房屋系六被告共同所有，请求驳回原告的诉讼请求。
两原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据材料如下：
.2012年6月3日陶公村村民委员会出具的证明一份（复印件），用以证明讼争房屋系祖传房产，由忻雨淮拆除重建，申报产权时登记在忻雨淮名下的事实。
.1989年1月2日申报费收款收据一份，用以证明房屋调查申报时由忻雨淮以自己名义申报的事实。
.2012年7月8日出具的证明一份，用以证明讼争房屋系忻雨淮重建的事实。
.1975年1月23日住房整修困难补助协议一份，用以证明忻雨淮整修房屋村里是知情的，忻雨淮的父亲忻东山的单位也进行了补贴。
.1951年土地房产所有证（复印件）一份，用以证明被告仅以此为理由来主张权利。
.2017年1月4日陶公村村民委员会出具的证明一份、户口本一本，用以证明两原告与忻雨淮关系，以及忻雨淮父母去世的事实。
7.2014年3月8日陶公村村民委员会出具的证明一份，用以证明忻雨淮在1975年对讼争房屋进行拆建时，村里是知情也批准同意的事实。
六被告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据材料如下：
.土地房产所有证一份，用以证明六被告系讼争房屋的所有权人的事实。
2.照片一组，用以证明讼争房屋并未被拆除重建的事实。
为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据材料：
.对陶公村村书记忻红良所作的调查笔录一份。忻红良陈述，讼争房屋原先是忻雨淮的叔叔的，后来叔叔一家去宁波了，房子空置着，而且很破旧，忻雨淮的父亲从上海回来时没有房子住，就住到这个房子里，也对房屋进行了维修，后来忻雨淮自己也维修过。自其本人知晓该房屋一直是忻雨淮一家在居住，听上一辈人讲，房子是忻雨淮的叔叔送给他们的，但依据拿不出来。大约七八年前，叔叔的后代来要过房子，当时忻雨淮也承认房子是叔叔的，愿意拿出七八万元给对方，但对方没有同意。后来忻雨淮就来村里讲自己没有房子，要求作为无房户，将自己的一间小屋翻建成楼房。当时考虑忻雨淮居住的房屋是其叔叔后代的（因为权证是叔叔后代的），所以村里也同意忻雨淮作为无房户将小屋翻楼。讼争房屋在九十年代进行过登记，一般是谁居住就登记在谁的名下，村里没有进行审查过，该房屋当时登记在忻雨淮名下，但房屋的产权证至今没有办理过。
2.向东钱湖城镇建设办公室调取的忻雨淮陶公村许家小屋升楼扩建申请书、村民建房申请表（扩建）、陶公村村民委员会出具的证明、忻雨淮提交给城建办的土地房产所有证、村民代表审议及签名表（扩建）各一份。该组证据显示，2012年期间，忻雨淮以忻礼桐后代向其主张居住的417号房屋所有权从而导致其住房困难为由，向相关部门申请将其本人的陶公村许家的小屋进行了升楼扩建。
上述证据，经庭审质证。被告对原告证据1的真实性有异议，认为证明的内容均是根据忻雨淮口述，不能作为证据使用，而且证明中提及“1975年该宅因年久失修面临倒塌不能居住，当时其叔忻礼桐及家人来乡下叫忻雨淮自己修理重建”；对原告证据2的形式真实性无异议，但认为该证据未注明是什么费用，与本案无关，而且即使忻雨淮进行申报了，也只是其单方行为，最终要以颁发的产权证为准；对原告证据3有异议，认为这是忻雨淮的陈述说明，证明中签字的人员也没有出庭作证，不具备证明力；对原告证据4的形式真实性无异议，也认可忻东山对房屋进行了维修，但从该证据可以看出当时房屋是长期失修属于危险房屋，并未倒塌，不能说是拆除重建，而且证据中提及的房屋有两间，忻东山维修的是否是讼争房屋也不确定；对原告证据5、6无异议；对原告证据7不予认可，认为根据原告提供的证据，是忻东山在1974年进行维修，讼争房屋的所有权属于六被告，村委会无权对六被告的合法财产让他人予以拆建。原告对被告证据1的真实性无异议，但认为房子已经重新建造，该证据不再具有证明效力；对被告证据2不予认可，认为讼争房屋进行过修整。对本院依职权调取的证据1、2，原、被告均无异议。
本院认为，原告证据1与本院依职权从东钱湖城镇建设办公室调取的证明一致，具有形式真实性，但证明中涉及的内容应结合其他证据予以综合认定。原告证据2具有真实性，本院予以认定。原告证据3中证人未出庭作证，有关“忻东山与王杏月商定祖父老屋各人半间以及王杏月拿三根横条后就不要半间房屋”的内容，无其他有效证据佐证，该证据不具有相应的证明力，本院不予认定。原告证据4、5、6具有真实性、合法性和关联性，本院均予以认定。原告证据7的内容与本院向陶公村村干部调查的内容相矛盾，本院对该证据不予认定。被告证据1、2具有真实性，本院予以认定。本院依职权调取的证据1、2，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
综上，根据原、被告的陈述及本院所认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：
讼争房屋坐落于宁波市东钱湖陶公村417号，原系忻东山、忻礼桐等人的祖屋。1951年12月，该房屋颁发了土地房产所有证，登记的所有权人为忻礼桐、王杏月夫妇及他们的子女忻雨声、忻雨帆、忻亚国、忻亚帧、忻亚怢，并由忻礼桐一家居住。七十年代期间，忻礼桐一家陆续外出工作生活后，讼争房屋空置，且年久失修。1975年左右，忻礼桐之兄忻东山从上海退职回乡至陶公村，在有关部门补助下对讼争房屋进行了整修，之后忻东山一家就居住在此。后忻东山的儿子忻雨淮对房屋也进行过维修。1989年左右，讼争房屋进行申报登记时，忻雨淮以自己的名义进行了申报登记。该房屋至今未领取其他权证。
另查明，2012年期间，忻雨淮以忻礼桐后代向其主张其居住的417号房屋所有权从而导致其住房困难为由，向相关部门申请将其所有的陶公村许家的小屋进行了升楼扩建。
又查明，忻雨淮于2016年5月26日去世，原告洪芝芬、忻洪波系忻雨淮妻女。忻礼桐、王杏月已过世，六被告系忻礼桐、王杏月子女。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。讼争的陶公村417号房屋虽在解放前系忻东山、忻礼桐等人的祖屋，但该房屋在土改时进行了重新分配和登记，故涉案房屋的权属首先应以1951年的登记为准。之后，忻东山、忻雨淮等人虽在七十年代期间对该房屋进行了维修和入住，但原告未能提供有效证据证明忻东山、忻雨淮等人通过赠与或者其他方式从忻礼桐、王杏月等人处取得了讼争房屋的所有权，应承担举证不力的不利后果。况且，忻雨淮在忻雨声等人主张产权时，即以住房困难为由向有关部门申请另行翻建房屋，并获得批准，也进一步印证忻雨淮本人认可讼争房屋的产权应归忻雨声等人。综上，对原告要求确认对忻雨淮在鄞州区东钱湖镇陶公村建造的417号农村住宅房享有所有权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告洪芝芬、忻洪波的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告洪芝芬、忻洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 周文君
人民陪审员 徐丽君
人民陪审员 郭文煌
二〇一七年六月二十二日
代书 记员 徐 超