江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10376号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
主要负责人：王文进，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：钟佳，江苏渊默律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽颖，江苏渊默律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号。
主要负责人：卢海根，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李海霞，江苏永德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓伟，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶彦侠，男，1989年9月20日出生，汉族，住甘肃省西和县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春分公司）、叶彦侠保险人代位求偿权纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险苏州公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回平安保险苏州公司不承担保险责任。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。虽然事故认定书中载明驾驶人员弃车离开现场，未认定逃逸，但结合对方车辆驾驶员司鹏的陈述，保险车辆驾驶人员是为了躲避交警酒驾排查而逃离现场。同时保险车辆驾驶员人员离开现场没有正当性，其解释不能成立。二、一审判决适用法律错误。根据保险合同条款的约定，被保险人遗弃被保险车辆离开现场，保险公司可以拒赔本案事故认定书中载明的情况完全符合，本案保险公司可以拒赔。
人保宜春分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
叶彦侠辩称，在事故车辆出险时，本人并不存在酒驾情形。请求驳回上诉，维持原判。
人保宜春分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令叶彦侠、平安苏州分公司支付人保宜春分公司赔偿款48400元及利息（按年利率6%自2017年3月23日起计算至实际清偿之日止）；2.判令平安苏州分公司在保险限额范围内承担赔偿责任，如有不足部分由承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由叶彦侠，平安苏州分公司共同承担。
一审法院认定事实：2016年11月4日0时30分许，叶彦侠驾驶苏Ｅ×××××小型客车由南向北行驶至渡××（××省道）兴中路口时，追尾司鹏驾驶的苏Ｅ×××××小型客车及徐兵驾驶的沪Ｄ×××××小型客车，造成三车受损。交警部门认定叶彦侠弃车离开现场，负全部责任，司鹏、徐兵无责，交警部门与徐兵电话联系不需要理赔。
2016年11月7日，司鹏在交警部门对事故经过陈述如下：“我在等红绿灯，后方一辆车超速猛烈撞过来，当时直接撞晕我，前方大货车司机喊我，我意识才清醒，对方司机醉酒驾驶车子一股酒味，安全气囊全爆，两人下车之接逃走，我打电话报警，他们找人来冒名顶替，让警察扣掉驾驶证。”同日，叶彦侠在交警部门对事故经过陈述如下：“于2016年11.4零晨00:30分正常型始于227省道在兴中路口时追尾，由于副驾驶室人员牙出血，驾驶人员将人员扶至路边，打电话至朋友来处理事故，证件已扣。”
人保宜春分公司为苏Ｅ×××××车辆定损，认定损失48400元，段真真将车辆修复后，依据保险合同向人保宜春分公司申请理赔。2017年3月23日，段真真取得人保宜春分公司理赔款48400元。后段真真将追偿权益转让给人保宜春分公司。
2017年4月26日，叶彦侠与司鹏在交警部门达成“轻微交通事故自愿协商书”，载明2016年11月4日，双方在227省道发生交通事故，双方自愿协商由叶彦侠一次性补偿司鹏各项事故损失共计5000元，当场付清，今后各方无涉。
另，苏Ｅ×××××车辆登记在段真真名下，且在人保宜春分公司处投保了车损险。苏Ｅ×××××小型轿车登记在叶彦侠名下，在平安保险苏州公司处投有交强险和金额为500000元商业三者险（不计免赔），事故发生时涉案车辆在保险期间内。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员床上临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。……（二）驾驶人醉酒的；……”。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条用黑体注明：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”。第二十六条用黑体注明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外……”。
人保宜春分公司一审陈述称，交警未认定叶彦侠构成醉驾，不符合交强险拒赔事由，对于商业险免赔条款，平安保险苏州公司未尽到及时告知义务，叶彦侠当时安排人员在现场处理事故，离开现场是因为车上人员受伤，有合理理由，不构成免赔情形。
叶彦侠一审陈述称，事发时其副驾驶座上乘客张某被撞得牙齿出血，车子冒烟，其因为害怕就将张某扶出车外，由于其公司苏州多贝食品有限公司位于兴南路9号，距离事发地点不到一公里，其就将张某扶到公司，同时打电话叫其公司同事黄国秋前来处理事故。对方司鹏报警。等其处理完张某的伤口后回到现场，车辆已经被拖走了，黄国秋的驾驶证也被交警扣了。其在事发过程中并未碰到司鹏和徐兵，其并未酒驾也未逃逸。事发当天其要求司鹏一起去交警部门处理事故，但司鹏称头晕不想去，还要其赔偿新车价格17万元，于是其在2016年11月7日去了交警部门出具了道路交通事故当事人陈述材料，对于全责的认定其没有异议，但是交警部门也没认定其是逃逸。事故认定书是交警部门在2017年4月26日给其的，因为当天其与司鹏经过协商达成赔偿协议，其一次性赔付司鹏5000元，双方就此事了结后交警将事故认定书给了其。其看到认定书后问交警为何写弃车离开现场，交警称处理事故时其不在现场就是弃车，于是其未在提出异议并在认定书上签字。其与司鹏协商赔偿5000元时并未明确具体的赔偿项目，但当时司鹏的车损已经获得保险公司理赔。
为证明其主张，叶彦侠一审申请证人张某出庭作证。张某称，其系叶彦侠同事，2016年12月左右，其与叶彦侠下班开车送人回家，在回公司路上发生事故，车辆被撞，其受伤流血，事发时其在玩手机并不清楚事故如何发生，因为事发地点距离公司较近，叶彦侠就打电话给其公司老板黄国秋让黄国秋开车到现场处理事故，叶彦侠背着其回公司处理伤口，处理完伤口后再回到现场，案涉车辆已经被拖走，警察并未给其做笔录，事发前其与叶彦侠均未饮酒。
经一审庭审质证，人保宜春分公司对证人张某的证言不持异议。平安保险苏州公司对证人证言提出异议称，证人对事故发生时间判断不清，没有证据证明案发时证人在场，证人陈述前后矛盾。
平安保险苏州公司一审陈述称，根据事发后其向司鹏所做的车险理赔询问笔录可以看出叶彦侠存在酒驾、逃逸的情形，司鹏称不知道对方车上是否有人受伤，只看到对方一人下车就跑，车内有酒味，确认对方酒驾，于是报警。其就免责条款向叶彦侠作出明确的说明及提示，叶彦侠在投保人声明上签字确认。对此，平安保险苏州公司提供了司鹏的车险理赔询问笔录、投保人声明等证据予以证实。
经一审质证，人保宜春分公司认为司鹏单方证言不足以证明叶彦侠醉驾，交警亦未认为叶彦侠醉驾。叶彦侠认为司鹏未与其正面接触过，其不存在酒驾和逃逸情形，并称其从未签署过投保人声明，保险人亦未向其说明过上述拒赔条款。对于投保人声明处的签名，平安苏州分公司称因经办人离职不能明确是否为叶彦侠所签，并明确表示不申请司法鉴定。
一审法院认为，机动车与机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，按责分担赔偿责任。本案中，人保宜春分公司作为苏Ｅ×××××轿车保险人依据保险合同及定损金额已向段真真全额赔付车辆损失48400元，现段真真已将追偿权转让与人保宜春分公司，人保宜春分公司有权向事故对方当事人追偿赔偿款。关于叶彦侠抗辩其与司鹏在交警部门就事故已达成调解协议的意见，虽调解内容未明确为人身损害部分的赔偿，但该调解协议形成于段真真已取得人保宜春分公司处48400元理赔款后，结合本案实际情况，应认定为双方对案涉事故人损部分的赔偿协议，与案涉车损无碍。
关于平安保险苏州公司抗辩叶彦侠在事发时醉驾、逃逸并迟延保险故其在交强险、商业险范围内均免赔的意见。首先，叶彦侠是否构成醉驾。根据平安保险苏州公司提供的证据，不足以认定叶彦侠在事发时存在醉驾的情形，且交警部门亦未认定叶彦侠系醉驾。其次，叶彦侠弃车离开现场的行为能否认定为逃逸，应根据事发时情况及证据综合认定。交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律追究而逃跑的行为，主观上是为了逃避法律责任。本案中，结合叶彦侠、司鹏对事发经过的陈述，证人张某的证言，叶彦侠虽弃车离开现场，但并没有破坏现场、毁灭证据的行为，对交警部门作出事故责任认定未形成妨害，且其打电话叫人前来处理事故，事发后至交警部门进行处理，交警部门并未因其离开现场而无法判断事发原因及肇事方身份情况，其主观上没有逃避法律追究的故意，并不构成肇事逃逸。最后，叶彦侠有无迟延保险能否以此在商业险范围内免赔。根据商业保险条款对迟延保险的约定，迟延保险需达到“致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定”，本案中，交警部门在事发后第一时间至现场处理，并作出三车受损，叶彦侠全责，司鹏、徐兵无责的事故认定，对事故性质、原因、损失程度、责任主体均已查明，不存在难以确定的情况，故不论叶彦侠是否构成迟延保险，均不足以构成该条款约定的免赔情形。综上，平安保险苏州公司抗辩其在交强险、商业险范围内均免赔的意见，一审法院不予采纳。因叶彦侠负事故全部责任，叶彦侠所驾车辆在平安保险苏州公司投有交强险及限额为500000元的商业三者险（含不计免赔），人保宜春分公司主张的金额在保险限额范围内，故平安苏州分公司应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。
至于人保宜春分公司主张自2017年3月23日起按年利率6%计算至实际支付之日止的利息，无事实与法律依据，一审法院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司人民币48400元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为1017元，由叶彦侠负担。
二审中双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，关于平安保险苏州公司主张被保险车辆驾驶人员存在酒驾的问题，案涉交警部门作出的事故认定书中，并未认定被保险车辆的驾驶人员存在酒驾情形，而作为事故车辆的驾驶人员司鹏在事故发生后交警部门的调查材料中亦未有陈述本案被保险车辆驾驶人员存在酒驾情形。平安保险苏州公司主张的司鹏关于驾驶人员存在酒驾的陈述系其单方调查时所形成，故证明效力不足。平安保险苏州公司主张驾驶人员存在酒驾进而免除赔偿责任，不能成立。其次，关于平安保险苏州公司主张被保险车辆驾驶人员逃离现场进而免赔的问题，从本案事实来看，虽然被保险车辆驾驶人员在事故发生后离开现场，但已经相应作出的解释，且交警部门的事故认定书中也未认定驾驶人员存在逃逸情节。同时，就保险合同条款的约定来看，明确系针对驾驶人员在未采取措施情况下的离开事故现场，而本案事故发生后，被保险人立即联系他人至现场进行处理，并非未采取任何措施。结合交警部门对事故发生的原因、性质、责任均作出了明确的认定，故本案并不符合保险合同约定的免赔情形，平安保险苏州公司主张赔偿依据不足。
综上，平安保险苏州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1017元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 水天庆
二〇一八年四月四日
书记员 王 佳