新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第1001号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宿迁市第三建筑工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区。
法定代表人：袁松，该公司董事长。
委托代理人：李琴，新疆迪哲律师事务所律师。
委托代理人：康鹏程，新疆迪哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆环境工程技术有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新技术产业开发区。
法定代表人：潘洪涛，该公司总经理。
委托代理人：王作伟，新疆银石律师事务所律师。
委托代理人：张爱华，新疆银石律师事务所律师。
上诉人宿迁市第三建筑工程有限公司（以下简称宿迁三建公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民三初字第963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人宿迁三建公司的委托代理人李琴、康鹏程，被上诉人新疆环境工程技术有限责任公司（以下简称环境公司）的委托代理人王作伟、张爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月30日，宿迁三建公司通过招投标成为麦盖提县城西工业园污水处理厂项目3标段，厂房道路工程的中标人。2013年10月12日，环境公司向宿迁三建公司支付770000元工程预付款，其中117000元为本案诉争工程即3标段预付工程款，剩余653000元为麦盖提县城西工业园污水处理厂项目1、2标段预付工程款。2013年10月23日，环境公司与宿迁三建公司签订建设工程施工合同，约定环境公司将麦盖提县城西工业区污水处理厂土建项目3标段：厂区道路工程交由宿迁三建公司施工；开工日期为2013年9月30日，竣工日期为2014年6月30日，工程价款为1170000元；合同第二部分通用条款中第14.2条约定，因宿迁三建公司原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，宿迁三建公司承担违约责任；第35.2条约定，宿迁三建公司承担违约责任，赔偿因其违约给环境公司造成的损失。双方在专用条款约定宿迁三建公司赔偿环境公司损失的计算方法或者宿迁三建公司应当支付违约金的数额或计算方法；合同第三部分专用条款中第26条规定，合同生效后5日内支付工程款10%作为预付款；宿迁三建公司开具已完工程量全额发票后，每月按照进度支付到已完工作量的80%；全部完工后，宿迁三建公司15日内提交工程图纸决算及工程资料四份，经环境公司审核验收合格后，宿迁三建公司开具全额发票后支付到工程款的95%；质保金5%，在质保期满后7日内支付，质保期为项目验收起一年；第35.2条规定，本合同通用条款第14.2款约定宿迁三建公司违约应承担的违约责任，执行本合同通用条款第14.2条、35.2条；第41.3条约定宿迁三建公司向环境公司交纳50000元履约保证金，如在施工及完工结算之间发生任何民工闹事事件，扣除全额履约保证金。环境公司与宿迁三建公司签订奖惩细则，第1.3条规定，提前完成施工进度的，给予相应的班组一天500元的奖励。合同签订后，宿迁三建公司组织人员对1、2标段工程进行施工，未按照合同约定的时间组织人员施工第3标段，至2014年6月30日，宿迁三建公司未对3标段工程进行施工。2014年7月，环境公司与宿迁三建公司因工程款支付发生纠纷，宿迁三建公司施工的工人向环境公司主张支付工人工资，环境公司于2014年7月11日向宿迁三建公司工人支付500000元工资后，于2014年7月21日向宿迁三建公司发出公函，认为宿迁三建公司未按期完工，要求解除麦盖提县城西工业园污水处理厂项目3标段（厂房道路工程）合同。宿迁三建公司收到该解除公函后，向环境公司发出公函，认为工程未按照约定施工系环境公司造成。2014年8月，环境公司拒绝宿迁三建公司工人继续进场施工。招投标过程中，宿迁三建公司向环境公司交纳了50000元投标保证金，庭审中，环境公司与宿迁三建公司均明确表示该投标保证金在合同签订后，实为合同约定的履约保证金。环境公司亦明确表示其主张宿迁三建公司承担民工闹事违约金50000元实为履约保证金，且该保证金仍在环境公司处，未返还给宿迁三建公司，其诉讼请求实为要求不返还宿迁三建公司该笔款项。另，双方1、2标段施工合同均有履约保证金各100000元，宿迁三建公司已向环境公司交付，环境公司未返还宿迁三建公司。1、2标段建设工程合同纠纷环境公司曾在原审法院起诉，要求返还多支付的工程款，宿迁三建公司提出反诉要求环境公司支付工程款，双方诉争的标的额超出原审法院管辖标的，案件移送乌鲁木齐市中级人民法院审理。1、2标段纠纷尚在审理中，环境公司明确表示，在1、2标段纠纷中，环境公司亦主张不返还宿迁三建公司履约保证金各100000元。原审庭审中，环境公司撤回要求宿迁三建公司承担查档费的诉讼请求。
原审法院认为：本案双方合同中，明确约定了合同的施工期限，宿迁三建公司抗辩本案涉及的3标段施工任务应当在1、2标段施工完毕后，再进行施工。双方确认1、2标段工程施工期间与本案涉及的3标段时间均是同一期间，宿迁三建公司再无其他有效证据证明其抗辩的事实，原审法院对宿迁三建公司的抗辩不予采信。故宿迁三建公司未按照合同约定的施工期限进行施工，构成违约。庭审中，环境公司与宿迁三建公司均确认3标段合同未实际施工，双方现对解除合同均表示同意，故环境公司要求解除合同请求，符合法律规定，予以支持。对于环境公司要求返还预付工程款的诉讼请求。现双方合同解除，宿迁三建公司未实际施工，环境公司本诉要求返还预付工程款117000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。宿迁三建公司构成违约，应当承担违约责任。环境公司与宿迁三建公司合同通用条款约定宿迁三建公司迟延交工的违约责任赔偿因其违约行为给环境公司造成的损失，双方对损失的计算方法或违约金的数额及计算方法均未作明确约定。环境公司现无证据证明因宿迁三建公司迟延交工对其造成的损失，而要求以奖惩细则的进度奖励标准来计算违约金的诉讼请求，于法无据，不予支持。法庭审理过程中，环境公司主张的民工闹事违约金实为履约保证金，该笔保证金宿迁三建公司交至环境公司后，环境公司一直占有该笔资金未曾返还该笔款项，现亦诉请要求不返还宿迁三建公司，该笔款项亦是宿迁三建公司反诉主张环境公司返还的50000元履约保证金。本案双方针对3标段施工合同未实际履行，环境公司亦明确表示双方在1、2标工程施工中发生纠纷，1、2标段案件审理中其亦主张宿迁三建公司承担履约保证金。环境公司与宿迁三建公司对1、2标段工程纠纷尚在法院审理之中，本案涉及的3标段工程未实际施工，环境公司现无证据证明其诉称的民工讨要工资的行为，系针对3标段工程实施的，与1、2标段无关，故环境公司要求宿迁三建公司承担50000元保证金即不同意向宿迁三建公司返还履约保证金的诉讼请求，于法无据，不予支持。故宿迁三建公司反诉要求环境公司返还履约保证金50000元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于宿迁三建公司反诉要求环境公司赔偿3标段损失137040元的诉讼请求，宿迁三建公司确认3标段未实际施工，现其仅提供施工监理证明，再无其他证据佐证其损失发生的客观事实及金额，故宿迁三建公司反诉要求环境公司赔偿损失的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。庭审中，环境公司撤回要求宿迁三建公司承担查档费的诉讼请求，其意思表示真实，符合法律规定，原审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七之规定，判决：一、解除新疆环境工程技术有限责任公司与宿迁市第三建筑工程有限公司于2013年10月23日签订的建设工程施工合同（麦盖提县城西工业区污水处理厂土建项目3标段：厂区道路）；二、宿迁市第三建筑工程有限公司返还新疆环境工程技术有限责任公司工程预付款117000元；三、新疆环境工程技术有限责任公司返还宿迁市第三建筑工程有限公司履约保证金50000元；四、驳回新疆环境工程技术有限责任公司对宿迁市第三建筑工程有限公司的其他本诉请求；五、驳回宿迁市第三建筑工程有限公司对新疆环境工程技术有限责任公司的其他反诉请求。
宣判后，上诉人宿迁三建公司不服原审判决向本院提起上诉称：我公司共承揽涉案工程的三个标段，其中第3标段为该项目的场区道路工程建设，1、2标段完工是3标段开工的先决条件，3标段合同开工日期应为2014年7月1日，且根据合同通用条款1.15条的规定，合同工期是承包天数而不是日历期间，即合同确定的工期为262天，而不是2013年9月30日至2014年6月30日，合同竣工日期应当从2014年7月1日推后262个日历日。环境公司项目经理王江伟于2014年6月20日通知我公司3标段不能施工，必须等到1、2标段完工后才能施工，此后未通知复工。3标段工程未施工不是我公司造成，我公司不存在违约情形。3标段工程虽未施工，但我公司完成了必要的施工准备，人员、设备、材料已进场，且完成了部分土方工程。2014年8月20日，环境公司违反合同，将我公司强制清退出场，造成我公司无法继续履行合同，我公司为3标段实际投入的137040元应当由环境公司赔偿。综上，原审法院认定事实有误，请求二审法院查清事实，改判支持我公司要求环境公司赔偿损失137040元的诉讼请求。
被上诉人环境公司答辩称：不同意宿迁三建公司的上诉请求，事实与理由，双方在合同中明确约定了开工时间及竣工时间。1、2、3标段均是独立工程，不存在3标段施工须以1、2标段施工完毕为前提。3标段工程直到2014年7月都没有施工，违约方是宿迁三建公司，不是我公司。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
认定上述事实的证据有建设工程施工合同、公函、银行回执单、收据、会议纪要、农民工工资表及一、二审法庭审理笔录。
本院认为：一、宿迁三建公司与环境公司签订的涉及3标段的《建设工程施工合同》第三条合同工期明确约定：开工日期为2013年9月30日，竣工日期为2014年6月30日，合同工期总日历天数262天。该约定明确具体，并无歧义。“合同工期总日历天数262天”的约定系对前述开工日期及竣工日期的补充说明，并非对工期的变更，且仅有总日历天数，无法确定工期。宿迁三建公司关于工期约定实为262天，自开工日期2014年7月1日起算的上诉理由无事实依据，本院不予支持。二、宿迁三建公司未按照合同约定时间对3标段进行施工，已构成违约。环境公司作为守约方有权经催告后通知宿迁三建公司解除合同。环境公司在合同解除通知送达后的2014年8月，拒绝宿迁三建公司继续履行合同未违反法律规定及合同约定，不构成违约。宿迁三建公司关于环境公司将其强制清场构成违约的主张无法律依据，本院不予支持。在双方因宿迁三建公司的违约行为导致合同解除的情况下，宿迁三建公司作为违约方要求守约方环境公司赔偿损失137040元无事实及法律依据，原审法院对其该项请求未予支持正确。综上，宿迁三建公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040.8元（宿迁三建公司已预交），由宿迁三建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 琛
代理审判员 马小梅
代理审判员 卫 杨
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 焦 玉