湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终177号
上诉人（原审原告）李本中（又名李本忠）。
委托代理人李建雄，湖南民浩律师事务所律师。
委托代理人何海啸，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李志军。
委托代理人刘四平，湖南星河律师事务所律师。
上诉人李本中因与被上诉人李志军民间借贷纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2015）嘉民二初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人李本中及其委托代理人李建雄、何海啸，被上诉人李志军及其委托代理人刘四平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年，被告李志军（以下称小李志军）、案外人李志军（以下称大李志军）均为郴州市庄门煤矿（以下简称庄门煤矿）的股东，其中小李志军有股金5800000元，大李志军有股金1700000元，原告李本中作为大李志军名下的隐名股东，持股710000元。2009年8月，庄门煤矿因资金周转困难，决定以集资的形式向本矿股东借款，借款月利率按2.5%计算，各股东应集资的数额为股金的10%。同年8月12日，原告李本中转账400000元给大李志军交庄门煤矿，作为大李志军这股借给庄门煤矿的集资款。由于大李志军是小股东，应集资的数额小，集资该400000元超额完成了任务，而小李志军是大股东，应集资的数额大，未能完成集资任务。于是小李志军经与大李志军、原告李本中协商，三方决定将大李志军这股的集资款400000元，划转200000元到小李志军名下，用于完成小李志军这股的集资任务。2010年11月3日，被告李志军在庄门煤矿股东会上申明，大李志军名下李本中于2009年8月12日交的集资款400000元，已转200000元到小李志军名下抵任务，李本中、大李志军本人已同意，李本中已要求小李志军出具借条，要求会计雷土兵把账目搞清楚，避免到时候发生争执。2012年5月10日，大李志军因工去世。同年5月22日，被告李志军向原告出具借条，借条载明“借到李本忠煤矿集资款现金贰拾万元整，借款日期09年8月12日”。嗣后，由于庄门煤矿效益差，煤矿向股东所借集资款一直未予偿还。原告李本中向小李志军催讨从大李志军名下转到小李志军名下的集资款200000元，遭到小李志军拒绝，原告李本中遂向法院提起诉讼，请求判令被告李志军偿还借款本金200000元，利息350000元（利息计算至2015年6月12日）。在诉讼过程中，经原审法院释明，原告李本中以庄门煤矿不是借款合同的相对人为由，不同意追加庄门煤矿为被告，不主张由庄门煤矿承担偿还责任。
原审法院认为：原、被告及股东大李志军经协商后，三方自愿将原告李本中在大李志军名下的集资款400000元，转200000元至小李志军名下抵集资款任务，是三方当事人的真实意思表示，且小李志军在股东会上对集资款转账一事作了申明，嗣后向原告李本中出具了借条，故对大小李志军间的债权债务转移行为予以确认。但本案集资款的实际使用人不是小李志军，而是庄门煤矿，应由庄门煤矿承担偿还责任。原告李本中只起诉本案被告，只要求小李志军承担偿还责任，而不向借款实际使用人主张权利，显属不当，其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回原告李本中的诉讼请求。一审案件受理费9300元，由原告李本中负担。
原审法院判决后，上诉人李本中不服，向本院提起上诉称：原审法院确认了大小李志军之间的债权债务转移，则上诉人李本中与被上诉人李志军为本案借款合同的相对人。上诉人李本中以大李志军的200000元借款债权进行支付，本案的借款已生效，被上诉人李志军应承担还款责任。庄门煤矿向股东集资，是庄门煤矿与股东之间的债权债务关系。原审法院将两个不同的法律关系一并处理，违背了合同相对性原则，且以庄门煤矿是借款的实际使用人为由而要求庄门煤矿承担还款责任，没有任何法律依据。因此，请求撤销原判并依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李志军答辩称，本案双方当事人之间的民间借贷并未实际交付款项，也未按照约定实际履行债权债务转移，故双方的借款合同不成立且未生效，被上诉人李志军不应承担还款责任。此外，原审法院认定双方债权债务发生转移的事实错误。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
本案二审审理中，上诉人李本中未向本院提交新的证据材料。被上诉人李志军向本院提交一份郴州市庄门煤矿各合伙人出资明细表，拟证明上诉人李本中并未实际履行转账义务，双方的债权债务关系并未实际转移。
上诉人李本中对被上诉人李志军提交的证据材料发表了质证意见：对该份证据材料的真实性不予认可，证据材料上显示有两个公章，加盖的郴州市庄门煤矿财务专用章系复印的，而郴州市庄门煤矿的公章可由被上诉人李志军利用自身职务便利加盖上去；该份证据材料与被上诉人李志军在原审法院提交的类似证据不一致，原审法院对被上诉人李志军提交的证据材料已不予认可，且其他的证据可证明该份证据材料不能真实显示煤矿的集资情况。
本院对被上诉人李志军提交的证据材料认证如下：被上诉人李志军向本院提交的该份证据材料系复印件，且未提交原件予以核对，对其真实性无法确认，故本院不予采纳。
本院二审查明，庄门煤矿系以煤矿的名义向各股东集资，各股东再以个人名义对外借款。对该事实双方当事人均予以认可。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院认定的其他案件事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于双方之间的借贷关系是否成立并生效；如已生效，本案的还款责任是否应由被上诉人李志军承担。
一、关于双方之间的借贷关系是否成立并生效的问题。案外人李志军于2009年8月12日向上诉人李本中借款400000元，上诉人李本中向案外人李志军支付了借款400000元用作庄门煤矿的集资款。后经上诉人李本中、被上诉人李志军及案外人李志军三人协商，将上诉人李本中与案外人李志军之间400000元借款中的200000元转至被上诉人李志军名下，作为被上诉人李志军在庄门煤矿的集资款，并由被上诉人李志军于2012年5月22日向上诉人李本中出具借条。据此，案外人李志军转移200000元债务给被上诉人李志军，且经债权人即上诉人李本中同意，则三方的债权债务关系已发生转移，上诉人李本中与被上诉人李志军之间200000元的借贷关系成立并实际履行，故被上诉人李志军抗辩上诉人李本中未履行借款交付义务的理由不成立。
二、关于本案的还款责任是否应由被上诉人李志军承担的问题。双方当事人均认可庄门煤矿的股东是以个人名义对外借款，且被上诉人李志军于2012年5月22日向上诉人李本中出具的借条亦是以其本人名义出具，而非以庄门煤矿的名义。因此，本案借款的还款责任应由被上诉人李志军承担。被上诉人李志军出具的借条上载明借款本金为200000元，利息为月息2.5%，借款日期为2009年8月12日。由于双方约定的月息2.5%超过了法律规定的保护范围，应以月息2%计息，则自2009年8月12日至2015年6月12日，被上诉人李志军应付利息为280000元（200000元×2%×70个月＝280000元）。
综上所述，上诉人李本中的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省嘉禾县人民法院（2015）嘉民二初字第170号民事判决；
二、由李志军于本判决生效后十日内偿还李本中借款本金200000元，利息280000元，共计480000元；
三、驳回李本中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9300元，二审案件受理费9300元，一、二审诉讼费用共计18600元，由李志军负担16234元，由李本中负担2366元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海波
代理审判员 张艳婷
代理审判员 刘芳岑
二〇一六年四月十三日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。