贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0403民初1698号
原告：鲁文平，男，1973年1月16日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市余干县。
委托诉讼代理人：郭进、李灵，贵州贵达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：遵义通达建设工程有限公司。
住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道万方商住楼*栋*号。
统一社会信用代码：91520302214788630A。
法定代表人：雷开兵，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李倩芸，系该公司员工。代理权限为一般授权代理。
被告：鲁文剑，男，1969年2月14日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市余干县。
被告：安顺市平坝区黔昌粮油有限公司。
住所地：贵州省安顺市平坝区羊昌乡穿石村穿石粮站。
统一社会信用代码：91520421587266456H。
法定代表人：艾丽。
委托诉讼代理人：刘培国，系该公司员工。代理权限为一般授权代理。
原告鲁文平诉与被告遵义通达建设工程�限公司（以下简称通达公司）、鲁文剑、安顺市平坝区黔昌粮油有限公司（以下简称黔昌公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁文平及其代理人郭进、李灵、被告黔昌公司代理人刘培国到庭参加诉讼，被告通达公司、鲁文剑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告鲁文平诉称：2015年11月20日原告与被告通达公司、鲁文剑签订《粉刷班组施工承包协议》，约定由原告承包被告黔昌公司粮油仓储物流及大米加工工程仓的外墙涂料等装饰装修工程。双方约定了工程造价及结算方式。原告按照合同约定完成了施工并交付，但被告通达公司、鲁文剑至今尚欠原告工程款500000元未支付。故原告诉至人民法院请求判令1、被告通达公司支付原告工程欠款500000元；2、被告�达公司支付原告工程款利息（以500000元为基数，按同期同类银行贷款利率计算，从2016年1月14日计算至工程款支付完毕之日）；3、被告鲁文剑、黔昌公司对上述请求承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费。
原告对其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1、身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。2、《粉刷班组施工承包协议》一份，证明该协议合法有效，且权利义务清晰。3、平坝县黔昌粮油有限公司粮油仓储粉湖工程量清单（以下简称“清单”）一份，证明被告欠原告工程款500000元。
被告黔昌公司辩称：黔昌公司粮油仓储物流及大米加工工程（以下简称“涉案工程”）系该公司承包给通达公司，按照合同的约定该公司已按时支付工程款，故该公司不承担任何责任。
被告黔昌公司未提供证据。
被告通达公司、鲁文剑未提供答辩意见及证据。
本院经审理查明：被告黔昌公司系涉案工程的发包方，被告通达公司系涉案工程的承包方。2015年11月20日，原告与被告通达公司涉案工程项目部签订了《粉刷班组施工承包协议》一份，约定由原告向被告通达公司涉案工程项目部承接涉案工程的外墙、内墙粉刷、室内混凝土地坪等装饰工作，还约定按建筑面积计算工程款，施工单价分别为外墙粉刷22元/㎡，内墙粉刷17元/㎡，室内混凝土地坪20元/㎡，屋面找平层、细石砼20元/㎡，女儿墙抹面22元/㎡，屋面钢筋3元/㎡，栋号场地清理1500元/栋。工期为50天，付款方式为被告通达公司涉案工程项目部在年底之前按进度支付原告所有款项，若有推迟所有损失由被告通达公司涉案工程项目部承担。《粉刷班组施工承包协议》由被告鲁文剑签名并加盖被告通达公司涉案工程项目专用章。
合同签订�，原告即组织人员完成施工，被告通达公司涉案工程项目部未能按照合同约定支付工程进度款。2016年5月被告通达公司涉案工程项目部就涉案工程与原告进行结算并出具清单一份，确认原告施工完成的工程总价款为1524520元，已付853000元，余款671520元未付，清单落款处有被告鲁文剑签名确认并加盖被告通达公司涉案工程项目专用章。2016年1月14日，案外人程卫海、覃一在清单中加签“工程量已核实，后期又支付工程款100000元，扣减尚未完成的工程款71520元，实际未付工程款500000元”等内容。原告在庭审中自认清单上程卫海、覃一的签字时间2016年1月14日系笔误，应该为2017年1月4日。
再查明，程卫海系被告通达公司涉案工程项目部经理。
上述事实，有原告提交的证据及原、被告的陈述，并经庭审举证、认证，足以采信。
本案争议焦点为：《�刷班组施工承包协议》是否合法有效；（二）被告通达公司尚欠多少工程款未支付原告，原告是否有权要求被告通达公司立即支付尚欠工程款并支付欠款利息；（三）被告鲁文剑、黔昌公司是否承担连带责任。
本院认为：（一）、关于《粉刷班组施工承包协议》的效力问题。建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。建筑装饰装修工程属建设工程的范畴。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定:“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《建设工程质量管理条例》第七条第一款规定：“建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。”《建筑业企业资质标准》将建筑装饰装修工程专业承包资质分为一级、二级。据此可知，从事建筑装饰装修的企�，应当具备相应的资质条件，并在其资质等级范围内承揽业务。具体到本案，《粉刷班组施工承包协议》除有原告方签章外，还有被告鲁文剑的签名并加盖被告通达公司涉案工程项目专用章。在结算清单上同样有被告鲁文剑签名、被告通达公司涉案工程项目专用章和涉案工程项目部经理程卫海签名。由此，可以认定被告鲁文剑系代表被告通达公司与原告签订上述《粉刷班组施工承包协议》，该协议的当事人为原告与被告通达公司。但原告系不具有装修施工资质的个人，被告通达公司的上述分包行为，应认定为《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款第（四）项规定的违法分包，该行为有悖于《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款及《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的禁止性规定，因此原告与被告通达公司就涉案工程所签订的上述《粉刷班组施工承包协议》，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定认定为无效。
（二）被告通达公司尚欠多少工程款未支付原告，原告是否有权要求被告通达公司立即支付尚欠工程款并支付欠款利息。原告与被告通达公司签订的《粉刷班组施工承包协议》无效。但鉴于涉案工程原告与被告通达公司已结算，被告通达公司未提出质量问题，故视为工程质量合格。因此原告有权请求参照《粉刷班组施工承包协议》约定支付价款。至于请求金额问题，根据被告通达公司出具的清单，可知被告通达公司尚欠原告工程款500000元，而被告通达公司并未对欠款金额提出异议或举示相反证据反驳。故此，原告主张的工程欠款500000元本院予以确认。
对于支付欠款利息的问题。因双方签订的《粉刷班组施工承包协议》无效，视为对付款时间及逾期付款利息等均未约定。同时在被告通达公司出具的清单中也仅明确了欠款金额，而未明确付款时间，原告亦未举证证明其于何时向被告主张要求给付欠款。故本院对原告要求支付欠款利息的主张不予支持。
（三）被告鲁文剑、黔昌公司是否承担连带责任。首先《粉刷班组施工承包协议》的当事人为原告与被告通达公司，而并非被告鲁文剑。其次本案系装饰装修合同纠纷，与建设工程施工合同纠纷在最高人民法院民事案件案由规定中同属于建设工程纠纷，因此装饰装修合同纠纷不等同于建设工程施工合同纠纷，故本案不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于工程发包人对工程欠款承担给付责任的相关规定。因此原告主张被告鲁文剑、黔昌公司承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。被告鲁文剑、通达�司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告遵义通达建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告鲁文平支付工程款500000元。
二、驳回原告鲁文平的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告遵义通达建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 金 灿
二〇一八年四月十八日
书记员 胡朝政