茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤09刑终274号
原公诉机关广东省化州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）劳某甲，男。因本案于2014年3月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。
辩护人郑严防，广东法申律师事务所律师。
广东省化州市人民法院审理广东省化州市人民检察院指控原审被告人劳某甲犯抢劫罪一案，于2015年8月19日作出（2014）茂化法刑初字第305号刑事判决：被告人劳某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元。宣判后，原审被告人劳某甲不服，提出上诉。本院审理后，于2016年1月18日作出（2015）茂中法刑二终字第136号刑事裁定：（一）撤销广东省化州市人民法院（2014）茂化法刑初字第305号刑事判决；（二）发回广东省化州市人民法院重新审判。广东省化州市人民法院另行组成合议庭重审后，于2016年6月14日作出（2016）粤0982刑初88号刑事判决。宣判后，原审被告人劳某甲不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月28日在广东省化州市人民法院公开开庭审理了本案。广东省茂名市人民检察院指派检察员陈伟涛、杨秋玲出庭履行职务。上诉人劳某甲及其辩护人郑严防到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2014年1月15日21时许，被告人劳某甲进入化州市东山街道办桔城南路XXX号被害人劳某2的房屋，将躺在床上但已醒来的劳某2用黄色胶带绑住双手，并将其拉到床角，继而对房间进行搜索，后从劳某2睡床的枕头下面搜出一袋东西（内有现金人民币7560元及劳某2的户口本、身份证、社保簿、残疾证），劳某甲便拿着袋子从劳某2家左侧门逃离。在逃跑过程中，劳某甲将袋子里面的现金人民币7000多元拿走，把其他证件撕烂后扔在劳某2房屋外墙旁边。被害人劳某2于次日中午11时许报案。
同年3月26日11时许，被害人劳某2在化州市东山街道办桔城南路鹧鸪山村“面包富”家门口处发现犯罪嫌疑人劳某甲,报警后，公安民警立即前往现场将劳某甲抓获。
原判认定上述事实，有物证、书证、证人证言、被害人陈述、现场勘验检查笔录、辨认笔录、指认现场照片、被告人供述及视听资料等证据予以证明。
原判认为，被告人劳某甲无视国家法律，以非法占有为目的，以暴力手段入户劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第五十二条、第五十三条、第五十五条、第五十六条的规定，作出如下判决：被告人劳某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元。
上诉人劳某甲提出上诉及其辩护人辩称：原判认定劳某甲犯抢劫罪的事实不清、证据不足，原公诉机关指控罪名不能成立，应依法撤销原判，改判劳某甲无罪。理由如下：1、劳某甲在公安机关侦查阶段所作的有罪供述为刑讯逼供所致，属非法证据，不能作为定案依据。2、劳某甲的有罪供述违背常理，与被害人陈述等证据不能互相吻合，未能得出是劳某甲实施抢劫犯罪的唯一结论；从劳某甲被抓获的经过及查获的作案工具和赃物来看，认定劳某甲是本案犯罪嫌疑人的事实不清、证据不足。3、证人梁某、陈某、劳某1、黄某、凌某的证言与劳某甲的无罪供述能相互印证，均可证实劳某甲没有作案时间，不能认定劳某甲实施了抢劫行为。
茂名市人民检察院检察员的出庭意见与原公诉机关的意见相一致。
经审理查明，2014年1月15日21时许，上诉人劳某甲进入被害人劳某2位于化州市东山街道办桔城南路XXX号的家里，用黄色胶带将躺在床上且已醒着的劳某2的双手绑住并拉到床角边，继而对房间进行搜索，后从劳某2睡床的枕头下面搜出一个袋（袋内有现金人民币7000多元及劳某2本人的户口本、身份证、社保簿、残疾证等证件），劳某甲便拿着该袋子从劳某2家左侧门逃离现场。劳某甲在逃跑过程中，在劳某2房屋外墙旁边，把袋内的证件撕烂后仍在地上。后劳某甲又继续往化州市东山街道办儒教位坡六冲村桥头方向逃跑，当跑到桥头处时，把抢来的胶袋打开看见是钱，没有清点就把钱放在裤袋。劳某甲回到家后清点现金人民币7000多元。次日中午11时许，劳某2前往化州市公安局东山派出所报案。
同年3月26日11时许，劳某2在其家住处的邻居“面包富”家门口发现劳某甲，遂报警。公安民警接报后立即前往“面包富”家将正在做装修工的劳某甲抓获归案。
上述事实，有下列证据证实：
（一）物证
公安机关在现场扣押到的一条长约1.5米的黄色胶带及被撕烂的户口本、邮政储蓄存折、残疾证、社保证等。证实劳某甲用该胶带捆绑劳某2双手，抢得财物后将户口本、邮政储蓄存折、残疾证、社保证等撕烂并丢弃于劳某2屋边。上述证物经上诉人劳某甲指认。
（二）书证
1.受案登记表、立案决定书。证实案件的受理、立案侦查的情况。
2.抓获经过。证实2014年3月26日11时许，劳某2在化州市东山街道办桔城南路鹧鸪山村“面包富”家门口处发现犯罪嫌疑人劳某甲，公安民警接报警后，立即前往现场将劳某甲抓获。
3.拘留证。证实劳某甲于2014年3月27日2时被执行刑事拘留并送至化州市看守所。
4.逮捕证。证实劳某甲于2014年4月5日10时被执行逮捕。
5.违法犯罪记录查询登记表。证实劳某甲没有犯罪前科。
6.证人梁某、陈某、劳某1、黄某、上诉人劳某甲及被害人劳某2的户籍资料。证实上述人员的身份情况及劳某甲犯罪时已达到刑事责任年龄。
7.化州市公安局东山派出所出具的犯罪嫌疑人劳某甲指认抢劫现场的经过情况说明。证实2014年3月27日凌晨1时许，所长黎某华带领民警陪同劳某甲去指认现场，民警把车停在化州市东山街道办橘城南路XXX号附近处，当时只有路灯光，案发现场附近并排有几间房子，劳某甲去到现场指认时，一下车就去指认出了劳某2的房子门口，民警于是拍照一张；然后民警拍门叫醒受害人劳某2，劳某2开门后，劳某甲领着民警走进左边劳某2的睡房里，然后指着劳某2的床上，民警又拍照一张；之后，民警询问劳某甲逃跑出口在哪里，劳某甲又领着民警走到右边一间房子的一个偏门处指认（当时偏门已被劳某2在案发后用砖块堵住），民警又拍照一张。
8.化州市公安局东山派出所出具的证明。证实：（1）证人凌某因病在外地治疗，不能到派出所制作笔录；（2）东山派出所民警多次去劳某甲交代的化州市东山街道办儒教位小桥处寻找，都没有找到劳某甲扔掉的胶袋和手电筒；（3）劳某甲的父亲劳某乙取走化六中旁“冰之物语”奶茶店的视频资料到深圳某公司做鉴定还原，不肯配合公安机关做笔录及提供视频资料；（4）本案，劳某甲对劳某2户口本等涉案物品指认时没有接触到以上涉案物品，东山派出所没有收集到劳某甲的指纹及没能提取黄色胶带上的指纹。
9.化州市公安局东山派出所办案民警罗某壬、冼某叶出具的证明。证实对劳某甲进行讯问时的录音录像视频与制作笔录同步进行，但因制作文字笔录所需的时间要此录制录音录像所需的时间要长，所以出现讯问笔录时间比视频时间要长的情况出现；办案民警在对劳某甲讯问期间，做到依法依规进行，并如实制作笔录。
10.化州市人民医院疾病诊断证明书。证实2014年3月26日，劳某甲进入看守所前身体五项体检未见异常。
11.化州市看守所健康检查笔录。证实2014年3月27日2时23分，劳某甲进入看守所时体表检查无异常。
12.新收押人员一周身体状况跟踪检查记录。证实劳某甲自2014年3月27日进入看守所后的一周，未见有身体不适诉求。
13.化州市看守所提供十二份律师会见信息。证实劳某甲的辩护人许某超于2014年3月28日至2015年4月27日间，先后九次在该所会见劳某甲的情况。
（三）证人证言
1.证人梁某的证言（2014年5月15日）：2014年1月15日19时许，我吃完晚饭后驾驶125C摩托车去劳某甲家，20时许搭劳某甲来到化六中旁的奶茶店，我见到奶茶店内有陈某、凌某、劳某1和奶茶店的老板（不记得其姓名了）在奶茶店内，我和劳某甲就进去奶茶店聊天、打扑克牌（打大A三），凌某坐在奶茶店的吧台上玩手机。我和劳某甲、陈某、劳某1四人一起打牌，我们坐在靠墙最后的桌子上打牌，谁输了谁就做俯卧撑，打到21时50分就不打牌了，我们一起出到奶茶店的门口处看六中下自修的女孩，有的人在奶茶店内玩手机，一直玩到23时15分左右奶茶店关门，我驾驶摩托车搭乘劳某甲送回他家。当时奶茶店的设计布局(梁某画了方位图)是：从门口进去，右手边的是一张长方形的吧台，左手边是一块钉在墙上的木板，里面内墙2张四方形木台。我亲笔所写的证明材料是于2014年4月15日在我家二楼大厅电脑桌上写的。
证人梁某的补充证言(2014年5月16日)：我所作的第一份笔录与事实有些地方不符，我所写的证明材料是在劳某甲家中写的，当时和陈某、劳某1一起在劳某甲家中一楼写，是劳某甲的父亲通知我们一起写的，当劳某甲的父亲劳某乙告诉我劳某甲入户抢劫发案时间是2014年1月15日，因我们经常到化六中门口路段的冰之物语奶茶店玩，我们按时间推测，印象模糊认为是1月15日一起在该奶茶店玩的，但是不能确定一起在该奶茶店玩的那天就是1月15日。就连你们问我前几日发生什么事情，我都模糊没印象。只是依据劳某1称是1月15日发工资当天在奶茶店内玩。据此，我们就认定1月15日和劳某甲等人于那个时间在奶茶店玩。还有，我所描述的那天，我的确是和劳某甲一起，但是没有打牌，我们在那里一直都是聊天，还有我画的图都不是真实的，我不记得我和劳某甲、陈某、劳某1等人在玩什么，我们没有打牌，只是在聊天，究竟谁坐在哪个方位我不记得了，我都是听劳某1说后才误以为是的。
2.证人陈某的证言（2014年5月16日）：我获悉劳某甲被公安机关抓获后，我和凌某、梁某、劳某1于2014年4月（具体哪天忘记了）去劳某甲家了解情况。我与劳某甲的父亲说，劳某甲的事有什么需要我做证人的就说。2014年4月（具体哪天忘记了）的一天，劳某甲的父亲打电话对我说，你把2014年1月15日晚“冰之物语”奶茶店内的情况写下来，可能要你做证人。几天后，我在我家三楼大厅电脑桌上写好证实材料后，于第二天下午去到劳某甲家将证实材料交劳某甲的父亲，记不起是4月14日或4月16日送过去给劳某甲父亲，我还知道梁某、劳某1、凌某也写了材料给劳某甲父亲，凌某是参照我写的材料摘抄。我和劳某1、凌某于2014年1月15日18时许到“冰之物语”奶茶店时，见到奶茶店的老板“王圣杰”，我们就在那里聊单机游戏内容，一直到20时许梁某驾驶摩托车搭乘劳某甲来到奶茶店，然后我们一起聊天、打牌(打大A三)，劳某甲、凌某、梁某和我在奶茶店内靠墙的方形木台打牌，一直到21时40分(六中下自修)后就不打牌了，就坐在靠奶茶店门口的椅子上看学生妹，继续聊天，一直到23时15分左右奶茶店关门后，我们都回家了，梁某驾驶125C男装摩托车搭乘劳某甲回家。当时奶茶店的设计布局是从门口进去，右手边是一张长方形的吧台，左手边是一块钉在墙上的木板，里面内墙2张四方形木台，每张台三张椅子。劳某甲被抓后劳某甲的家人找过我，他的律师也找过我，律师和我、劳某1、梁某在化州市名仕阁喝茶，是劳某甲父亲组织我们去的。
证人陈某的补充证言(2014年5月16日)：我不确定2014年1月15日是否是我所陈述的发生的事情经过，我所陈述所发生的事情经过的确是在劳某1发工资的那天发生的事情，如果不是劳某1发工资的那日，就不属于1月15日所发生的事情。当时凌某不在化州，我用手机拍下我所写的证实材料发给凌某，至于凌某的那份证实材料是怎么来的我不清楚。
3.证人劳某1的证言(2014年5月15日)：2014年1月15日，我和凌某、陈某三人一起到第六中学旁边的“冰之物语”奶茶店内玩，在19时许至20时间，梁某搭乘劳某甲一起来到奶茶店内，我们五个人和老板黄某就在奶茶店内一直聊天和玩手机，我们玩到23时许就各自离开。当时奶茶店的摆设是(陈某制作了方位图)，从门口进去，面对奶茶店右手边是一张长方形的吧台，吧台里面有一个电脑，也有一个冰箱，内墙处摆有23张桌子，吧台对面有一块木板。当时我们在奶茶店内聊天及玩手机的具体位置，记不起来了，我只记得当时大家都在聊天、走来走去，没有固定的位置。我于4月14日在家里写了一份证实材料，于当日送到劳某甲家交给劳某甲的父亲，证实劳某甲于2014年1月15日晚上7时到11时许这段时间一直在化六中门口路段的“冰之物语”奶茶店内玩。
4.证人黄某的证言(2014年5月15日)：2014年1月15日18时许，陈某、凌某、劳某1三人先来到我的店铺(化州市东山街道办环中路“冰之物语”)内聊天，到了19时许，梁某驾驶125C男装摩托车搭乘劳某甲到我奶茶店后，开始聊一会(约20分钟)，劳某甲和陈某、梁某、劳某1四人开始打牌(大A和大三是伙伴的玩法)，谁输了谁就做掌上压(即俯卧撑)，凌某在吧台靠近门口的位置处坐，我在吧台里面玩电脑。我们几个人一直玩到23时许，我才收档。2014年2月份，店内的布置作了改动。
5.证人郭某的证言(2014年12月30日)：2014年4月初的一天(清明前后)，有一名自称姓劳的男子来到我家说需要我家的视频监控资料，我问他需要我家的视频监控资料干什么。他说：“2014年1月15日我的儿子去抢劫，被公安机关抓获了。我现在需要找我儿子当时有不在场的证据，找证据证明我儿子是清白的，所以我就来看看你家的视频监控资料。”我跟他说：“我家的视频监控设备只能存储15天左右的视频录像，你现在也看不了1月份的视频录像。”他听我说完后，还是坚持要看视频录像资料，他翻查我家的监控视频资料后，没有查到今年1月份的视频录像。接着他又说：“我跟你楼下的冰之物语奶茶店的老板很熟，你就帮帮我，把这个视频设备给我，我买一个新的回来给你。”最后，我便答应了。于是他便在我家视频监控设备中取下一个硬件拿走了，听旁边的人说这个就是存储视频资料的硬盘。过了几天后，他拿了一个新的视频监控设备硬盘给我。约2个月后，他给我的那个新的东西(指视频监控设备硬盘)坏了，我打电话问他：你给我的那个新的东西(指视频监控设备硬盘)坏了，你把我原来旧的那个给回我用吧。”他说“你原来的那个东西(指视频监控设备硬盘)已经被我拿去深圳了，现在不能给回你。”
6.证人彭某的证言(2014年7月27日)：我是化州市通汇手机店财务人员，负责结算通汇员工的工资，劳某1是我店的手机软件部师傅，我的一位女同事于2014年1月15日中午11时许将工资2350元打入劳某1的工资卡，并提供手机截图证实。
7.证人谢某的证言(2015年12月24日)：我是化州市东山街道办综治办工作人员，2014年3月27日凌晨1时许，协助东山派出所民警带劳某甲去指认现场。当时民警将车停放在化州市东山街道办橘城南路257号附近，路上有路灯，劳某甲下车后走到劳某2的家门，指出这就是他当时的作案地点。进入劳某2的家后，劳某甲指出劳某2睡的床及其逃离现场的房屋右边一间房的偏门。指认现场过程中，民警没有对劳某甲实施恐吓或殴打行为。
8.证人曾某的证言(2015年12月25日)。其陈述内容与证人谢某的证言基本一致。
(四)被害人陈述
1.被害人劳某2的第一份陈述（2014年1月16日13时至14时）：我是独居老人，一个人住在化州市东山街道办橘城南路257号我家房屋里面的一间睡房内，2014年1月15日21时许，我关上我家一楼大门后入房准备睡觉，我把一个暖风机开启在床边就关灯上床睡觉了，没多久有个年轻男子右手拿电筒，左手拿一条米黄色胶带(我认得胶带是我缚狗用的，放在我睡房旁的房间)来到我的床边问有没有钱，我回答说没有钱。接着，那男子走上床用那条米黄色胶带从前面把我双手缚实，那男子缚完我后把我拉到床的另一角，随后那男子去搜查我床头的枕头等位置，把装有7000元的胶袋、装有身份证等物的红色胶袋及两个装有钱的红色封包(一个有400元、另一个有160元)拿在他手上后，那男子把缚我的胶带解开后拿着钱物急忙逃走了，我把缚我的那条胶带拾起卷在一起放在房中的桌上，我当时惊慌过度没报警，到今天上午11时我就报警了。我今天报警前在我屋后背发现我被抢走的身份证、残疾证、医保证、存折、户口簿等物，当时上述物品已被撕破。我想那抢我钱物的男子是从我屋旁的一个侧门（该门用木板顶住没有锁）推门入我家抢劫的。抢劫我钱物的年轻男子身高约1.68米，中等身材，讲化州口音。我没有阅读能力。
2.被害人劳某2的第二份陈述（2014年3月27日15时20分至16时17分）：当时被抢劫时只有我的房间亮着灯，其他客厅没有亮灯。因为当时亮着灯，我能够辨认出抢劫我的男子。当时该男子用胶带将我双手绑在前面，绑在我手腕处。我现在回想，当时该男子没有帮我解胶带，当该男子离开约10分钟，我自己解开胶带了。我没有被塞住嘴巴，我叫也叫不响，声音很沙哑。该男子大约20岁，身高1.7米，中等身材，化州口音。我印象中记得我用来包着钱的胶袋外面层是红色、里面层是白色的，还有一个袋子装证件，这个是什么颜色我记不清楚了。
3.被害人劳某2的第三份陈述（2016年7月24日9时38分至10时40分）：我于2014年1月15日21时许在家中被一男子抢劫，被抢走现金人民币7560元、户口簿、失业证、残疾证和身份证等。被抢走的现金中有75张是面值100元的、1张是面值50元的、1张是面值10元的、其中7000元用2层胶袋包裹（外面层是黑色胶袋，里面层是白色胶袋），第二代身份证、户口簿（紫色）、残疾证（绿色，外印有中华人民共和国残疾人证字样）、存折（紫色、中国邮政银行）、医保证（绿色），都是我名字的。我上次所陈述的被盗的现金7000元用2层胶袋包裹（外面层是红色胶袋，里面层是白色胶袋）是我以前所说的，没有仔细想清楚，现在你们问到这个细节后，我才慢慢回忆起来的。抢劫我的男子，我清晰记得，因为这个男子都是我认出来后，我报警叫你们公安机关过来抓获他的。
4.被害人劳某2的第四份陈述（2016年4月18日17时23分至17时36分）：对于被人抢劫一事，因时间太久，记不清了，被抢了几千元。被人用狗绳绑着双手，不记得当时大门是否上锁、房间是否开灯、绑我手的狗绳的特征。
（五）上诉人供述与辩解
1.上诉人劳某甲的第一次供述（2014年3月26日15时31分至17时23分，公安机关在化州市公安局刑警大队审讯室时对劳某甲进行讯问并进行同步录音录像)：2014年1月份的一天(具体时间我忘记了)21时许，我一个人从化州六中带着一支电筒照路走路回家(化州市东山街道办坡六冲村27号)，路过化州市东山街道办劳村鹧鸪山村“面包富”家邻居时，我觉得无聊就坐在屋子门口，就推门(木制老款门)，发现门没有锁，我进去厅内就往一间亮着灯的房间看，看见一个年约70岁的男子睡在一张床上，我想偷老人的财物，我以为老人睡着，为了防止老人醒来逃跑，我就出去屋子外面地上捡了一条黄色的胶带，我右手拿着手电筒，左手拿胶带又走进去老人睡的房间内，这时老人已醒来，我就问他：“有没有钱”，老人看起来比较虚弱，声音沙哑并很小声说：“没有钱”。我就拿这条米黄色胶带将老人的双手束缚起来，并把老人拉到床角处，我就去搜索老人有没有财物，发现床头的枕头底处有一个黑色胶袋装着东西，我拿起来摸摸，就感觉到是钱，当时老人叫了一声，我拿到钱后心里很慌，我急忙从房子的左侧偏门逃跑，我跑到房子屋边处，摸到袋子有一些东西很硬，我就知道不是钱，而是一些证件，我就拿出来见到是一些证件就撕烂了扔在老人家屋门口外面的一间屋子的墙角。我往化州市东山街道办儒教位坡六冲村桥头方向逃跑，跑到桥头处，我把抢来的黑色胶袋打开看看，发现钱是由两个塑料袋装着，外面这层是黑色，里面的胶袋是白色的，我没有清点就把钱放在裤袋了，把胶袋连同我手上的电筒都扔进了江水里面。我回家后清点，共7000多元，但具体的数额我记不清楚了。直到2014年3月26日上午11时许，我在“面包富”家中做装修工的时候被该老人认出来，后被民警抓获。所抢到的钱用于饮酒、买烟、打麻将等消费。
2.上诉人劳某甲的第二次供述（2014年3月27日1时31分至1时53分，公安机关在化州市公安局刑警大队审讯室对劳某甲执行刑事拘留）：我以前所交代的属实，对公安机关依法对我刑事拘留没有异议。
3.上诉人劳某甲的第三次供述（2014年4月5日10时21分至10时52分，公安机关在化州市公安局看守所对劳某甲执行逮捕）：我以前所说的属实，对公安机关依法对我执行逮捕没有异议。
4.上诉人劳某甲的第四次供述（2014年5月14日16时12分至16时53分，公安机关在化州市看守所）：我没有入室抢劫的行为。2014年1月15日22时许，梁某开摩托车搭我到六中的“冰之物语”奶茶店与朋友陈某、凌某、劳某1及奶茶店老板黄某等人在一起上网、看小说，直到23时许，梁某开摩托车搭载我回家。因为当时劳某1是每个月15日发工资的，所以我才有如此深的印象。（劳某甲将当天奶茶店的布局及各人所坐的位置画图附卷）
5.上诉人劳某甲的第五次供述（2014年7月1日10时40分至10时58分，原公诉机关在化州市看守所）：我没有抢劫行为。公安机关对我作第一份讯问笔录时，公安打了五、六巴掌我的脸部，并用语言威逼我，所以我才认的。2014年1月15日晚上8点多，梁某搭我到六中的冰之物语奶茶店，当时陈某、劳某1、凌某已经在那里，奶茶店老板黄某也在，我在奶茶店用手机看小说，其他人有人在看电影、下载音乐，我们没有打牌，店内有一张吧台，附有四五张凳子，一张圆台，两张四方台，一张长方台。因为劳某1当晚对我们说刚发工资，但又要还钱给别人了，所以我记得特别清晰。
（六）现场勘验检查笔录、现场勘验检查提取痕迹及物证登记表、现场图及现场拍照。证实：现场勘验检查于2014年1月16日12时30分开始至12时55分结束。对中心现进行场勘查，中心现场位于劳某2家内右侧里面的一个房间里，房间右边摆放一张床，床上有一张被子、一个长枕头，床的旁边放有桌子，桌子上有一台暖气机，发现床上物品非常凌乱，有明显被翻动过的痕迹，发现了一条长约1.5米陈旧黄色胶带，但没有在其他地方发现及提取到有价值的指纹。再往中心现场外围进行勘察，发现屋子左侧有一个旧木门，木门已经被打开，通过木门后在房子的屋边处发现有被撕烂的证件（支离破碎的劳某2的户口本、邮政存折、社保证、残疾证），再往旁边勘查发现草堆处丢有劳某2的身份证。现场扣押黄色胶带一条及邮政存折、身份证、残疾证、社保证各一本等物品。
（七）指认、辨认笔录及照片
1.指认现场照片。证实经劳某甲指认出劳某2的家门口、睡床、屋内左侧门的情况（指认时左侧门已用砖砌墙封堵）。
2.郭某对一组辨认照片列表中的照片进行辨认，辨认出劳某乙就是2014年4月初来到其家中取走其视频监控设备硬盘的姓劳的男子。
3.劳某2对一组辨认照片列表中的照片进行辨认，辨认出劳某甲就是2014年1月15日21时许进入其家对其实施抢劫的男子。
4.劳某甲对一组辨认照片列表中的照片进行辨认，辨认出劳某2是被其入屋抢走现金7000多元的人。
（八）视听资料
审讯同步录音录像的光盘一张（节选非全程录音录像）。证实公安机关讯问劳某甲时的情况。
对于上诉人劳某甲及其辩护人提出的意见，综合评判如下：
第一，关于劳某甲在公安机关侦查阶段所作的有罪供述为刑讯逼供所致，属非法证据，不能作为定案依据的问题。
经查，上诉人劳某甲从2014年3月26日上午11时被侦查机关抓获后，于当日下午15时31分在侦查机关的审讯室作了第一份有罪供述；当晚也就是27日凌晨，侦查机关带劳某甲前往作案现场进行现场指认；27日凌晨1时31分，劳某甲被执行刑事拘留，亦在侦查机关的审讯室作了有罪供述；27日凌晨2时31分，劳某甲被送入化州市看守所；4月5日，劳某甲在看守所羁押时被宣布执行逮捕，依然作出稳定的有罪供述。以上是劳某甲在本案中所作出的三次有罪供述。2014年5月14日，劳某甲在看守所接受侦查机关讯问时翻供，以其于案发当晚21时至23时在化州六中的一间“冰之物语”奶茶店玩没有作案时间为由，否认其有入室抢劫行为。2014年7月1日在公诉机关审查起诉阶段，劳某甲又供述其被公安人员打了五、六巴掌脸部，并用语言威胁，其才作有罪供述的。2015年1月12日在原审法院第一次开庭时，提出公安人员用风扇吹其，打了其一巴掌。劳某甲提出其在侦查阶段所作的有罪供述是受到刑讯逼供所致，但未能提交被刑讯逼供的具体线索及相关证据。2014年3月28日下午14时25分，其父亲劳某乙在劳某甲被抓获的第二天就委托律师许某超前往化州市看守所会见了劳某甲；同月31日上午8时42分，律师许某超又在化州市看守所会见了劳某甲。劳某甲在化州市看守所被其律师会见两次后，于2014年4月5日依然向公安机关作了有罪供述。同月10日16时46分，劳某甲在化州市看守所被律师许某超第三次会见后均没有提出受到刑讯逼供的问题，也没有否认抢劫作案的事实。劳某甲否认其被送到化州市看守所后所作的三份有罪供述没有作出合理解释。而结合在案的劳某甲入所体检表、新收押人员一周身体状况跟踪检查记录、审讯同步录音录像以及侦查机关、侦查人员、综治办人员对办案情况说明、化州市看守所管教从2014年3月27日至2016年5月6日期间对劳某甲进行谈心的二十七次教育登记信息等证据看，劳某甲在有其律师介入的情况下，仍未提出无罪意见，并在管教人员的多次谈心后，亦一直承认是自己作案，可以排除侦查机关存在刑讯逼供、指供、诱供的可能。侦查机关收集劳某甲的审前作有罪供述的证据合法有效，可作为本案的定案依据。因此，该辩解、辩护意见理据不足，不予采纳。
第二，关于证人梁某、陈某、劳某1、黄某、凌某的证言与劳某甲的无罪供述能相互印证，均可证实劳某甲没有作案时间，不能认定劳某甲实施抢劫行为的问题。
经查，在本案案发后，上诉人劳某甲的父亲劳某乙组织劳某甲的朋友即本案证人梁某、陈某、劳某1、黄某等人在一起共同商议劳某甲案情，上述证人是受劳某乙委托的情况下作出劳某甲于案发时不在作案现场的证词。由于上述证人与劳某甲有利害关系，又是劳某乙亲自召集过来作证，上述证人证言不排除有组织串通作证的嫌疑，且证言取得的程序、方式均违反法律的相关规定，故上述证人证言不能作为本案的定案依据。因此，该辩解、辩护意见理据不足，不予采纳。
第三，关于原判认定劳某甲犯抢劫罪的证据是否确实、充分的问题。
经查，从本案的侦破、揭发情况看，本案是被害人劳某2在其邻居“面包富”的家门口发现劳某甲并报警的，被害人直接辨认出劳某甲证实劳某甲与本案被害人存在关联性，被害人陈述被劳某甲抢劫的过程与劳某甲所作的有罪供述能相互印证。尽管双方各自的言词证据，在描述入室抢劫的细节方面有某些不一致的地方，甚至有冲突情况，但对劳某甲于案发时进入被害人家中、对被害人捆绑双手、从被害人的床上搜得财物、后从偏门逃离现场等实施抢劫的基本事实是一致的，可以认定。至于案发时，屋内是否开灯、被害人是否看清劳某甲、被害人对劳某甲的辨认是否有效等问题，这有被害人与劳某甲相互辨认的笔录，以及被害人在案发两个多月后，依然能在其家附近的邻居家门口辨认出劳某甲，并报警将劳某甲抓获的事实作进一步补强，被害人对劳某甲的外形、相貌的清晰认知，足以认定本案被指控的犯罪为劳某甲所实施。劳某甲被抓获后带民警到作案现场指认出被害人的家门口、睡床，特别是在指认现场时对被害人已经用砖砌墙封堵屋内左侧门的关键性隐蔽证据的指认看，足以认定劳某甲曾经进入案发现场的事实。劳某甲所作的有罪供述，虽然在审查起诉及审判阶段翻供，但能与本案的物证、书证、被害人的陈述、现场勘查笔录、现场图、现场照片及劳某甲指认作案现场照片等证据能相互印证，原判据以此定案的证据能形成完整锁链，已达到证据确实、充分的证明标准。因此，该辩解、辩护意见理据不足，不予采纳。
本院认为，上诉人劳某甲无视国家法律，以非法占有为目的，以暴力手段入户劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应当在“处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产”的法定刑幅度内追究其刑事责任。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人劳某甲及其辩护人所提意见经查均不能成立，不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张书铭
审判员 李 楠
审判员 罗 文
二〇一六年十一月二十四日
书记员 梁倍宁
附适用本案的相关法律条文规定：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。