河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1249号
上诉人(原审被告)：李旭光，男，1984年11月26日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：姜凯凯，河南苍穹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳新朝，男，住河南省焦作市山阳区，焦作市城乡一体化示范区文苑街道理工大社区居民委员会推荐代理。
被上诉人(原审原告)：孟州市第一汽车运输公司，住所地：河南省孟州市韩愈大街。
法定代表人：马中兴，该公司经理。
委托诉讼代理人：张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。
原审被告：秦守强，男，1977年9月25日生，汉族，住河南省焦作市修武县。
委托诉讼代理人：常梅，河南路通律师事务所律师。
上诉人李旭光因与被上诉人孟州市第一汽车运输有限公司（以下简称孟州一运）、原审被告秦民间借贷纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2017）豫0883民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人李旭光的委托诉讼代理人姜凯凯、靳新朝，被上诉人孟州市第一汽车运输有限公司的委托诉讼代理人张腾飞，原审被告秦守强的委托诉讼代理人常梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李旭光上诉请求：撤销原审判决，改判驳回孟州一运的诉讼请求，由孟州一运承担全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人提交的电话录音、微信聊天记录等证据能够证明双方签订有借款协议，其中约定两年还完债务，被上诉人辩称没有约定还款期限不符合常理，被上诉人拒不提交借款协议证据应推定上诉人主张成立，被上诉人的起诉已超过诉讼时效。2、2万元借据用于处理交通事故，孟州一运并未将该款交给上诉人而是交给了交警部门并由受害人支取，该款应由孟州一运向受害人主张。3、本案孟州一运申请财产保全但并未实现，该费用系恶意扩大的费用，不应由上诉人承担。
孟州一运辩称，本案双方的借据中未约定还款期限，其起诉未超过诉讼时效。原审判决正确，应予维持。
秦守强述称，双方借款签订有协议，其中约定了2年的还款期限，该协议保存在公司，依证据规则应由被上诉人承担不举证而对其不利的法律后果。被上诉人没有证据证明向秦守强主张过债权，起诉已超过诉讼时效。秦守强和李旭光在买车后2、3个月即解除了合作关系，约定车辆归李旭光一人所有，车辆相关债权债务均由李旭光承担、与秦守强无关。扣车和为处理交通事故借款2万元均发生在秦守强退出以后，秦守强不应承担法律责任。
孟州一运向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李旭光、秦守强立即归还原告孟州一运223560元及利息（其中183560元的利息从2011年12月9日起按月利率1%计算，20000元的利息自2014年1月5日起按月利率1.2%计算，20000元的利息自起诉之日的2017年7月6日起按年利率6%计算，均计算至判决确定给付之日止）；2、本案的受理费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年12月29日，被告李旭光、秦守强在原告处借款230000元用于合伙购买豫Ｈ×××××/526G挂号货车，约定借款月利率为1%，扣除二被告自2012年1月7日至2013年6月7日归还的本金46440元及其利息8532元外，下欠原告183560元及其利息未予给付。2014年1月5日被告李旭光在原告处借款20000元，用于处理二被告的豫Ｈ×××××/526G挂号货车在陕西榆林发生的交通事故，双方约定月利率1.2%，之后此款二被告亦未予给付。2017年7月6日原告向该院提起本案诉讼，并在诉前向该院申请财产保全，该院于2017年5月15日作出（2017）豫0883财保29号民事裁定，原告由此支出财产保全费2020元。
一审法院认为，债务应当清偿。二被告下欠原告借款本金203560元及利息，有二被告出具的借据为凭，事实清楚，证据充分，二被告理应偿还。李旭光所辩2011年12月29日下欠原告借款183560元及利息已超过诉讼时效的理由不足，本院依法不予采纳；对于李旭光2014年1月5日的向原告借款20000元及利息，李旭光称已由二被告车辆保险理赔款平账抵销的依据亦不足，该院依法不予采纳。
一审法院判决：一、限李旭光、秦守强于判决生效后三日内给付孟州市第一汽车运输公司203560元及利息（其中183560元的利息自2011年12月9日起按月利率1%计算，20000元的利息自2014年1月5日起按月利率1.2%计算，均计算至判决确定给付之日止）；二、驳回孟州市第一汽车运输公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4653元，由孟州市第一汽车运输公司负担653元,李旭光、秦守强负担4000元；财产保全费2020元,公告费240元由李旭光、秦守强负担。
根据双方当事人诉辩意见并征求当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、孟州一运的起诉是否超过诉讼时效；2、李旭光应否向孟州一运支付203590元借款及利息；3、财产保全费应否由上诉人承担。
本院二审中，当事人围绕上诉请求及争议焦点提交了证据。本院组织当事人进行了证据示、质证。1、李旭光一方提交李旭光、委托诉讼代理人靳新朝等人与孟州一运法定代表人马中兴于2017年8月份的录音资料一份，欲以证明双方发生借款时签订有协议，协议约定有还款计划、期限要求两年内还清，还证明孟州一运非法扣押李旭光的车辆并低价转卖，亦未冲抵诉请的借款。孟州一运质证认为，该证据不是新证据，录音内容显示双方没有签订借款协议，所反映的2016年9月李旭光将车辆交还公司的内容亦证明本案未超过诉讼时效。秦守强一方质证认为，录音能证实双方有两年还款期限。本院认为，录音内容当中孟州一运马中兴对于是否有还款协议的回应是“应该有”，对于还款协议的期限的回应是“基本上，一般上都是两年”，“正常都是两年”，并未明确双方是否存在有借款协议以及协议约定有还款期限。因此该证据不能充分支持上诉人主张的事实。2、秦守强一方提交李旭光出具的单方承诺书，内容为二人共同借款购买车辆，合伙经营期间经协商秦守强退出，本案争议借款、利息等费用和由此产生的法律责任由李旭光一人承担，欲以证明秦守强早已与车辆没有关系。李旭光一方质证对该承诺书表示没有异议，孟州一运质证表示对该承诺书真实性没有异议，但两人对债务的内部约定不能对抗债权人。本院认为，该承诺书不能充分证实秦守强退出合伙经营的时间，且对于其中免除秦守强债务的内容孟州一运不予认可，故不能免除本案秦守强对孟州一运的法律义务。
经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、在李旭光所提交的对话证据材料当中，孟州一运并未认可双方签订有借款协议，亦未认可双方约定2年内还款期限的协议内容。李旭光、秦守强主张借贷双方签订有借款协议并且仅由对方持有该协议，但所举证据不能证明主张的事实。李旭光、秦守强关于本案超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。李旭光另外向孟州一运出具了2万元的借据，借据上载明用于榆林米脂事故，李旭光亦不否认该款用于事故支出，双方借贷关系成立并实际发生，故其应当承担还款义务。李旭光所称孟州一运非法扣其车辆之事实与本案不是同一法律关系，本案不予扣减债务数额亦无不当。一审判决李旭光、秦守强向孟州一运偿还借款及利息并无错误。二、孟州一运因本案申请财产保全并支出保全费用，该费用系诉讼费用，一审法院判令李旭光、秦守强负担不违反《诉讼费用交纳办法》之规定。三、秦守强未对一审判决提起上诉，故其减、免债务的诉讼主张依法不属于本院二审审理范围。
综上所述，李旭光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4353元，由李旭光负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 毕 蕾
审判员 余同云
二〇一八年六月二十六日
书记员 靳 艳