伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0627民初4944号原告何平，公民身份号码×××，男，1975年11月21日出生，汉族，伊金霍洛旗第四中学教师，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人陈永胜，内蒙古赫扬律师事务所律师。委托代理人布日古德，内蒙古赫扬律师事务所实习律师。被告崔小瑞，公民身份号码×××，男，1974年11月11日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告李文科，公民身份号码×××，男，1971年12月15日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告张学霞，公民身份号码×××，女，1977年1月15日出生，汉族，无业，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告何平诉被告崔小瑞、李文科、张学霞案外人执行异议之诉一案，于2016年9月1日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法由审判员赵慧敏担任审判长，与代理审判员袁芬梅、人民陪审员李敏组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告何平，被告崔小瑞均到庭参加诉讼，被告李文科、张学霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何平诉称，被告李文科、张学霞向原告何平借款1400000元，于2011年7月14日将其位于鄂尔多斯市康巴什新区鼎晟尚庭艺墅20号楼2单元104室房屋一套抵顶给原告何平，抵顶价为1400000元，当时双方签订房屋买卖合同，约定按揭贷款由被告李文科、张学霞偿还。签订房屋买卖合同后，原借据被被告李文科、张学霞收回，被告李文科出具收款收据1张。2012年，被告李文科、张学霞将该房屋的一楼交付给原告何平，原告何平当即入住一楼。2013年1月份，由于被告李文科不能按时偿还按揭贷款，从该月起贷款一直由原告何平偿还，共计偿还了250974元。被告李文科、张学霞对房屋抵顶价格不太满意，拖着不予全部交房，经双方商定，原告何平将位于伊旗汽车城亚峰房地产B区4号楼1单元3楼东户住宅一套（面积110.7平方米）和370件沙头红色经典酒（价值300000元）找差给付被告李文科、张学霞，被告李文科、张学霞将原房屋内的家具全部留给何平，双方并于2013年3月25日签订了补充协议1份，约定按揭贷款由原告何平偿还，并约定被告李文科、张学霞腾房时间为2013年4月8日，当时屈玉喜为中介协调人。2013年4月8日，被告李文科、张学霞将房屋全部交付给原告何平，原告何平一直实际占有使用至今，2016年2月23日，原告何平从伊金霍洛旗人民法院得知被告崔小瑞与被告李文科、张学霞在伊金霍洛旗人民法院达成（2012）伊民初字第715号民事调解书，而在近一年前原告何平与被告李文科、张学霞已签订了抵债合同。当即原告何平向伊金霍洛旗人民法院提出执行异议申请，伊金霍洛旗人民法院以原告何平与被告李文科、张学霞主观上存在恶意串通为由驳回了原告何平的异议，并作出(2016)内0627执异12号执行裁定书。原告何平认为该裁定书裁定错误。原告何平与被告李文科、张学霞于2013年3月25日签订的补充协议是对原《房屋买卖合同》的完善，而并非存在恶意串通，且原告何平与被告李文科、张学霞签订的房屋买卖合同是在被告崔小瑞保全之前，所以并不存在损害第三人利益一说。伊金霍洛旗人民法院适用法律错误，裁定错误。根据物权法第一百零六条第一款：”受让人受让该不动产或者动产是善意取得”。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定：”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未本案产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”现原告何平诉至法院，请求中止执行被告李文科、张学霞名下的位于鄂尔多斯市康巴什新区鼎晟尚庭艺墅小区20号楼2单元104室房屋一套，并确认该套房屋归原告何平所有。被告崔小瑞辩称,应依法驳回原告何平的全部诉讼请求。理由如下：伊金霍洛旗人民法院于2012年4月28日作出的（2012）伊民初字第715号民事调解书，被告崔小瑞与被告李文科、张学霞双方自愿在法院的主持下达成调解协议，并确认被告李文科、张学霞欠原告崔小瑞现金1320000元，截止2010年4月27日利息79000元，被告李文科、张学霞自愿用自己所有的一套位于内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区经三路与西纬九路交汇处鼎晟尚庭艺墅小区20号楼2单元104小别墅一处，建筑面积为261.25平方米，抵顶被告崔小瑞的借款及利息，当即履行。上述协议符合法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力，故该套住宅经调解已属被告崔小瑞所有的财产，同时这一事实还有（2012）伊民初字第715号民事调解书、（2013）伊法执字第950号执行裁定书、（2014）伊民初字第1740号民事判决书、（2016）内0627执异12号执行裁定书以及商品房买卖合同予以证实。按照一事不能再理的法律原则，原告何平不得向法院再行起诉。原告何平要求中止执行属于被告崔小瑞所有的位于鄂尔多斯市康巴什新区鼎晟尚庭艺墅小区20号楼2单元104室房屋一套的诉讼请求理由不能成立，属执行程序中的事件，与本案无关，在本次诉讼中不能予以解决。综上所述，被告崔小瑞认为，伊金霍洛旗人民法院作出的民事调解书、民事判决书和民事执行裁定书已确认所争议的鄂尔多斯市康巴什新区鼎晟尚庭艺墅小区20号楼2单元104小别墅一处归被告崔小瑞所有，故应依法驳回原告何平的全部诉讼请求。被告李文科、张学霞均未答辩。原告何平向本院提供以下证据：证据1、《房屋买卖合同》复印件1份、收款收据复印件1份、补充协议复印件1份、证明复印件1份，以上证据均与原件核对无异，证明2011年7月14日，本案涉案房屋所有人张学霞与原告何平签订房屋买卖合同，双方约定以涉案房屋抵顶原告何平1400000元的本息，房款一次性付清。为保证双方交易日后有凭证，被告李文科于2011年10月1日出具《收款收据》，后来被告李文科、张学霞对价格不满意，双方签订补充协议。该合同成立时间在2011年7月14日，早于伊金霍洛旗人民法院（2012）伊民初字第715号民事调解书，其合同在先，权利依法应当受到保护。证据2、内蒙古伊金霍洛农村商业银行结算业务申请书复印件43张（与原件核对无异），证明从2013年1月份开始，原告何平偿还本案涉案房屋的房屋贷款至今，说明原告何平自房屋买卖合同签订并实际收房后，发现被告李文科、张学霞无力还贷，为保护自己所有的房屋不受损害，积极履行还贷义务。证据3、水费收据复印件3张、污水处理费收据复印件3张、电费票据复印件13张、有线电视费票据复印件5张、供暖费、燃气费票据复印件22张，以上证据均与原件核对无异，证明本案涉案房屋交付后，由原告何平实际占有管理使用至今，原告何平承担房屋全部费用。证据4、商品房买卖合同复印件1份，证明原告何平占有、使用的房屋就是商品买卖合同上的房屋。证据5、李文科、张学霞身份证复印件2张、结婚证复印件1份，证明被告李文科、张学霞身份，借款属于夫妻共同债务，签订房屋买卖合同时系被告李文科、张学霞本人所为。证据6、《以房抵债协议书》复印件1份，证明2012年9月10日，被告李文科、张学霞与被告崔小瑞签订以房抵债协议书，协议将西山民生A区16号楼-131室（112.42平米）抵顶给被告崔小瑞，抵顶价格为420000元。该协议书表明被告李文科、张学霞与被告崔小瑞协商已变更了（2012）伊民初字第715号民事调解书的内容，原调解书双方不再履行，因此原告何平后来没有提起撤销之诉。被告崔小瑞对原告何平提供的上述证据的质证意见：对第1组证据的真实性及证明的问题均不认可，房屋买卖合同、收款收据上写的日期与实际签订的日期不符，实际签订日期是在法院出具的调解书之后。对第2组证据的真实性认可，对证明问题不认可，因该房屋在原告何平还贷时间已抵顶于被告崔小瑞。对第3、4、5、6组证据均不认可。本院对原告何平提供的证据作如下认证：对第1组、第2组、第3组证据,经审查与原件核对无异,故本院对其真实性认可。对第4组证据，虽被告崔小瑞不认可，但其与被告崔小瑞提供的商品房买卖合同一致，故本院对其真实性认可。对第5、6,因被告崔小瑞对其真实性认可，本院对其真实性认可。被告崔小瑞向本院以下证据：（2012）伊民初字第715号民事调解书复印件1份、（2013）伊法执字第950号执行裁定书复印件1份、（2014）伊民初字第1740号民事判决书复印件1份、（2016）内0627执异12号执行裁定书复印件1份、《商品房屋买卖合同》复印件1份，证明该套房屋属被告崔小瑞所有。原告何平对被告崔小瑞提供的上述证据质证意见:对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，关于（2012）伊民初字第715号民事调解书合法性有异议，根据最高院的有关规定，人民法院不应出具以物抵债的民事调解书，民事调解书不具备物权转移效力，只是对双方的债权给付方式的确认，而不具备物权权属变动的性质，因此该调解书并不能表明该涉案房屋的归属权属于被告崔小瑞；根据人民法院民事调解工作若干问题规定第二十条，原告何平与被告李文科、张学霞签订合同在前，占有使用该房屋在前，该调解书不能否定原告何平之前取代的物权和优先权；该调解书对贷款偿还没有体现，损害抵押权人的利益。关于（2013）伊法执字第950号执行裁定书不能作为本案审理的依据，我们正是依据此裁定书才提起的执行异议。关于（2014）伊民初字第1740号民事判决书原告何平第一次看到，才知道《以物抵债协议书》无效。关于（2016）内0627执异12号执行裁定书不能作为本案审理的依据，原告何平正是依据此裁定书才提起的执行异议之诉。《商品房屋买卖合同》表明该房屋目前产权人依然是被告李文科、张学霞，并非被告崔小瑞。综上，被告崔小瑞未取得该房屋的物权，并不是该房屋的所有权人。本院对被告提供的证据作如下认证：对被告崔小瑞提供的上述证据，因其形式、来源符合法律规定,本院予以采信。本院依职权调取了（2012）伊民初字第1139号案卷中的庭审笔录1份、（2013）伊民初字第41号案卷中本院向何平、崔小瑞、李文科作的询问笔录各1份、（2016）内0627执异12号案卷中听证会笔录1份。原告何平对以上证据的质证意见：对以上证据的真实性无异议，可以说明原告何平与被告李文科、张学霞签订房屋买卖合同在先，而且该房屋第一层原告何平于2012年正月二十入住，所以原告何平享有该房屋优先权。被告崔小瑞对以上证据的质证意见：对以上证据真实性认可，并证明该房屋在原告何平起诉时已抵顶于被告崔小瑞，被告崔小瑞享有该房屋的物权优先权。本院对本院依职权调取的以上证据作如下认证：因原告何平、被告崔小瑞对其真实性无异议,本院对其予以采信。经审理查明，经审查查明，李文科与张学霞系夫妻，李文科于2012年2月22日、2012年2月28日分别向崔小瑞借款270000元和1050000元，双方口头约定月利率为3%，由被告张学霞作为保证人提供担保。2012年4月28日，经本院主持调解，双方自愿达成协议，李文科、张学霞欠崔小瑞现金1320000元，截止2010年4月27日，利息为79000元，李文科、张学霞自愿用自己所有的一套位于内蒙古鄂尔多斯市康巴什新区经三路与西纬九路交汇处鼎晟尚庭艺墅小区的20-2-104小别墅一处，建筑面积为261.25平方米，抵顶崔小瑞的借款及利息，当即履行。本院于当日作出（2012）伊民初字第715号民事调解书。另查明，该调解书生效后，李文科、张学霞未按时履行义务，崔小瑞于2013年9月29日向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2015年4月2日作出（2013）伊法执字第950-1号执行裁定书，查封了李文科、张学霞所有的位于鄂尔多斯市康巴什新区鼎晟尚庭艺墅20号楼2单元104室住宅一套（合同编号：2008-0025983）；又于2016年1月14日作出（2013）伊法执字第950号执行裁定书，裁定：将张学霞所有的位于康巴什新区鼎晟尚庭艺墅20号楼2单元104室（合同编号：2008-0025983）住宅一套过户给崔小瑞抵顶所欠的全部借款及利息；解除对张学霞所有的位于康巴什新区鼎晟尚庭艺墅20号楼2单元104室（合同编号：2008-0025983）住宅一套的查封。又查明，张学霞与何平签订房屋买卖合同，约定将登记在张学霞名下的位于鄂尔多斯市康巴什新区鼎晟尚庭艺墅20号楼2单元104室房屋以1400000元的价格出售给何平，房屋价款给付方式为一次性全部付清，房屋按揭贷款由张学霞偿还，李文科作为保证人签字，该合同落款时间为2011年7月14日。事后，由李文科向何平出具了一张收到买房款1400000元的收款收据，落款时间为2011年10月1日。该笔款项，并非于2011年10月1日由何平交付给李文科，而是李文科于2010年向何平借款1000000元，至2011年结算时欠付利息为400000元，李文科用上述房屋抵顶了该笔1400000元借款。2013年3月25日，李文科、张学霞又与何平签订了补充协议，约定上述房屋包括家具全部归何平所有，按揭贷款由何平归还，何平将伊旗汽车城亚峰房地产B区4号楼1单元3楼东户住宅归李文科、张学霞所有，并约定搬迁时间为2013年4月8日。何平从2013年1月17日开始替张学霞偿还房屋贷款，截止至2016年10月21日共计还款250974元。2013年6月24日，李文科出具证明1张，同意将何平给其的位于伊旗亚峰B区4号楼1单元302号房的房产手续办到雷生贵名下。2013年9月起，由何平交纳鼎晟尚庭艺墅20号楼2单元104室房屋的水、电、采暖、天然气、有线电视等费用。2016年2月18日，本院向何平发出协助执行通知书，责令何平腾出上述房屋并交付本院。2016年3月1日，何平对执行标的提出的书面异议，申请事项为请求中止对其所有的位于鄂尔多斯市康巴什新区鼎晟尚庭艺墅20号楼2单元104室房屋的执行。本院于2016年8月2日作出(2016)内0627执异12号执行裁定书，裁定驳回何平的异议。再查明，2012年12月26日，本院立案受理了何平诉崔小瑞、李文科、张学霞财产损害赔偿纠纷一案，该案中何平请求法院撤销（2012）伊民初字第715号民事调解书。2013年2月4日，何平申请撤诉，本院作出（2013）伊民初字第41号民事裁定书准许何平撤回起诉。本院认为，本院于2012年4月28日作出的（2012）伊民初字第715号民事调解书，一经双方当事人签收即发生法律效力。原告何平于2012年12月26日向本院提起诉讼请求撤销上述民事调解书，表明其对该民事调解书内容知情，但其仍于2013年3月25日与被告李文科、张学霞就案涉房屋签订房屋买卖补充协议，并对案涉房屋进行占有、使用，其主观上存在恶意。原告何平与被告李文科、张学霞恶意串通，签订的房屋买卖补充协议损害了第三人的利益，依照法律规定，该协议应属无效。故对于原告何平的诉讼请求，本院不予支持，其与李文科、张学霞之间的债权债务关系及在房屋抵顶过程中所遭受的损失应另案主张权利。经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何平的诉讼请求。案件受理费17400元，由原告何平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  赵慧敏代理审判员  袁芬梅人民陪审员  李 敏二〇一七年五月十八日书 记 员  高艳玲