江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00563号
上诉人（原审被告）李海红。
委托代理人苏振刚，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邹倩。
委托代理人杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。
上诉人李海红因与被上诉人邹倩民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第3164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邹倩原审诉称，李海红于2013年5月18日向邹倩借款50000元，口头约定借期3个月，月利率5%。2013年5月23日，李海红向邹倩借款40000元，口头约定月利率5%。但到期后，邹倩多次向李海红催要借款，李海红一直拖欠不还。请求法院判令李海红返还本金90000元及其利息（自借款之日起按银行同期同类贷款利率四倍计算至还款之日止），并承担本案的诉讼费用。
李海红原审未做答辩。
原审法院经审理查明，李海红于2013年5月18日、2013年5月23日向邹倩立据借款50000元、40000元。后经邹倩催要，李海红一直拖欠未还。另查明，中国人民银行2014年9月4日【6个月（含）以下期限】贷款年基准利率均为5.6%。
原审法院认为，邹倩、李海红之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。没有约定还款期限的，债务人应当在债权人主张债权后及时偿还借款。债务人不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任，故对邹倩要求李海红归还借款的诉讼请求予以支持。邹倩虽主张借款均口头约定月利率5%，借款50000元约定借期三个月，并自认借款50000元已付当月利息2500元，实际只交付47500元，但均未提供证据证实，依法不予采信，因此对邹倩的利息主张不予支持。但可以从起诉之日即2014年9月4日起按中国人民银行同期贷款年基准利率5.6%计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：李海红偿还邹倩借款本金90000元及利息（自2014年9月4日起按年利率5.6%计算至实际给付之日止），于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费2300元，由李海红负担。
李海红不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，程序严重违法，请求二审法院撤销原判，发回重审，一、二审诉讼费应由邹倩承担。具体理由如下：1、邹倩在原审庭审中认可在向李海红交付钱款时，均扣除了借款金额的5%作为首月的利息，即邹倩的两笔借款90000元，李海红实际收到的仅是85500元。之后，李海红通过转账的方式分别于2013年6月2日、6月19日向邹倩的账户偿还了2000元及2500元，合计4500元，邹倩原审诉状亦认可在借款发生后，李海红支付了一个月的利息，即偿还邹倩4500元。因本案借款为无息借款，因此李海红尚欠邹倩的借款本金应认定为81000元【（50000-2500）＋（40000-2000）-2000-2500）。2、原审审理程序违法。原审审理中，李海红因身体原因向原审法院申请延期审理并提供了诊断证明和相关病历，但原审法院仍定于2015年1月6日开庭。在开庭当天，李海红因身体原因不能出庭，特委托嫂子周道兰出庭，并向法庭提交了亲属关系证明、授权委托书和诊断证明，但原审法院不让李海红的嫂子代理，坚持缺席审理，导致李海红不能向法庭提供相关证据及发表意见。
被上诉人邹倩答辩称，李海红的上诉理由不能成立，请求维持原判。具体理由是：1、本案两笔借款，一笔50000元，一笔40000元，50000元的借款按照月息5%扣了2500元，40000元的借款没有扣除利息，实际借款应该是87500元。2、李海红上诉提出借款之后偿还4500元没有事实依据。3、原审审理的程序不存在问题，原审法院未让李海红的嫂子出庭是因为其没有带相关的委托手续，原审法院亦无法确认亲属关系，故没有采纳李海红委托的请求。李海红因身体原因第一次申请延期开庭时，原审法院予以准许。但原审法院第二次通知开庭的时候，李海红没有出庭也没有提供合法的手续委托代理人出庭，原审法院缺席审理符合法律的规定。
二审期间，李海红补充提供以下证据：1、李海红的江苏农村商业银行交易明细复印件，证明2013年6月2日、6月19日李海红分别转账2000元、2500元到邹倩的银行账户上，李海红在借款后归还了邹倩4500元。2、李海红的诊断证明、委托嫂子周道兰出庭的授权委托书、居委会出具的李海红与周道兰亲属关系证明、李海红的身份证复印件，证明李海红因身体原因委托嫂子周道兰出庭，但原审未予准许，缺席审理本案，程序违法。
邹倩质证认为，1、收到李海红的4500元是事实，但该4500元是李海红给付邹倩的利息，2013年6月19日付的2500元是支付50000元借款的利息，6月2日付的2000元是支付40000元借款的利息，2000元的利息是提前支付的。2、李海红提供的授权委托书等手续均为后补。原审审理时，李海红确实委托一人到法庭，但该人并未提供相关委托手续，故原审缺席审理，程序并无不当。
本院认为：对李海红提供的江苏农村商业银行交易明细复印件的真实性予以确认。李海红提供的相关委托手续等证据不能证明原审审理时，其委托其嫂子周道兰出庭且周道兰出庭时向原审法院提交了相关委托手续，原审缺席审理，程序并无不当。
二审对原审法院认定的事实予以确认。综合李海红的上诉理由及邹倩的答辩意见及二审中李海红提供的证据，二审补充查明事实如下，李海红于2013年5月18日、2013年5月23日向邹倩立据借款50000元、40000元，但对于50000元借款，邹倩向李海红实际交付47500元。2013年6月2日、6月19日，李海红转账归还邹倩2000元、2500元。
二审再查明，中国人民银行2013年5月18日、5月23日【6个月（含）以下期限】贷款年基准利率均为5.6%。
本案的争议焦点是：涉案借条是否存在利息，如存在，利息标准如何确定；李海红应向邹倩偿还的借款本金及利息数额如何确定。
本院认为：邹倩主张本案两笔借款的利息均为月息五分，系口头约定，则50000元借款的月息为2500元，40000元借款的月息为2000元。对于50000元借款，邹倩与李海红均认可实际交付47500元，则扣除的2500元与50000元借款按照月息五分标准计算出的一个月利息数额吻合。从李海红还款的情况看，其于2013年6月19日归还的2500元与邹倩主张的系归还2013年5月18日50000元借款一个月的利息数额相吻合，其于2013年6月2日归还的2000元亦与邹倩主张的系归还2013年5月23日40000元借款一个月的利息数额相吻合。邹倩关于利息的陈述合理且该陈述与李海红认可的借款交付数额及还款的交易明细证据相互印证，故应认定本案借款存在利息，且利息标准为月息五分。李海红代理人在二审中陈述本案借款不存在利息，但邹倩与李海红非亲非故，邹倩出借大额资金给李海红从事经营活动，却不要求李海红支付利息不符合民间借贷的交易习惯。
对于50000元的借条，因双方一致认可实际交付47500元，故出借本金应认定为47500元，因双方约定的利息标准超出法律保护的范围，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以调整，47500元本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，每月利息应为887元（47500元×5.6%÷12×4），李海红于2013年6月19日归还2500元，超出的1613元应冲抵47500元本金，故对于50000元的借条，李海红应偿还本金45887元及利息（利息以45887元为基数，从2013年6月20日起按照月息1.87%的标准计算至实际给付之日止）。
对于40000元的借条，李海红主张实际交付38000元（邹倩按照月息五分的标准扣除2000元），但邹倩不予认可，李海红未就其主张提供充分的证据证明，故应认定邹倩的交付金额为40000元。出借本金亦应认定为40000元，因双方约定的利息标准超出法律保护的范围，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以调整，40000元本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，每月利息应为747元（40000元×5.6%÷12×4），每天应为24.9元，从2013年5月23日借款之日至2013年6月2日还款日，按照四倍利率计算，李海红应支付的利息为249元，但李海红归还2000元，超出的1751元应冲抵40000元本金，故对于40000元的借条，李海红应偿还本金为38249元及利息（利息以38249元为基数，从2013年6月3日起按照月息1.87%的标准计算至实际给付之日止）。
综上，李海红上诉提出本案借款本金应认定为81000元的上诉理由不能成立，但鉴于本案借款应认定存在利息且利息标准为月息五分，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，李海红应承担的还款数额大于原审判决确定的数额，而邹倩对原审判决并未提出上诉，且认可原审法院的判决结果，因此原审判决结果可以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李海红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 刘 倩
第2页／共7页