.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）青01民终1625号上诉人（原审原告）：路昇发，公民身份号码×××，男，1954年6月24日生，汉族，城镇居民（无固定职业），住湟中县。委托诉讼代理人：张明华，方圆第二法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙伟祖，公民身份号码×××，男，1968年8月16日生，汉族，城镇居民（无固定职业），住湟中县。原审被告：湟中县西堡镇羊圈村村民委员会，组织机构代码D0159XXXX，住所地：西宁市湟中县西堡镇羊圈村。法定代表人：陈光顺，该村民委员会主任。上诉人路昇发因与被上诉人孙伟祖、原审被告湟中县西堡镇羊圈村村民委员会相邻关系纠纷一案，不服青海省湟中县人民法院(2017)青0122民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人路昇发及其委托诉讼代理人张明华、被上诉人孙伟祖到庭参加诉讼，原审被告湟中县西堡镇羊圈村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。路昇发上诉请求：一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判孙伟祖停止侵害、恢复路昇发家院墙原状、修复因受损下沉的房屋地基；判令路昇发因诉讼不能务工的经济损失20000元。事实和理由：一审法院认定事实错误，故意偏袒孙伟祖。2015年2月路昇发全家三口去新疆务工，2016年返回家中后发现北房西头地基下沉，窗户玻璃破碎，院墙倒塌，造成该情况发生是因为孙伟祖在2015年修建房屋时将水渠两边的树根挖掉、建筑垃圾没有及时清理，将房顶及墙上的排水管口直对路昇发家的房屋。为此两家多次协商及解决未果，2016年8月15日路昇发与孙伟祖为此事互殴并诉至法院，湟中县人民法院作出了（2016）青0122民初2255号民事调解书，路昇发向孙伟祖赔偿了经济损失合计7275.04元。2016年12月路昇发诉求湟中县人民法院判决孙伟祖停止侵权，恢复院墙原状、修复因受损下沉的房屋地基、判令孙伟祖赔偿各项经济损失20000元。但湟中县人民法院强令路昇发将湟中县西堡镇羊圈村村民委员会列为被告，故意庇护孙伟祖，为孙伟祖推卸赔偿责任，作出了与本案无因果关系的由羊圈村村民委员会承担法律后果的判决。而湟中县人民法院(2017)青0122民初1271号民事判决以没有事实依据的(2017)青0122民初286号民事判决为依据，驳回了路昇发要求孙伟祖停止侵害赔偿院墙倒塌等各项经济损失20000元的诉讼请求。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判。孙伟祖辩称：2015年孙伟祖修建房屋时，并未占用村集体的水渠，未向水渠内倾倒过建筑垃圾，也没有将水渠两侧的树根挖掉，房顶的排水管也并未向路昇发的家中排放，路昇发的说法没有证据证实。路昇发的院墙倒塌、房屋受损与孙伟祖没有关系，孙伟祖不赔偿路昇发的任何经济损失。路昇发的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。湟中县西堡镇羊圈村村民委员会未到庭答辩。路昇发向一审法院提出诉讼请求：1、判令孙伟祖停止侵害、恢复院墙的原状（赔偿修缮费20000元）；2、判令因孙伟祖侵权行为造成经济损失20000元（误工费、律师费等）；3、本案诉讼费由孙伟祖负担。一审法院认定事实如下：路昇发与孙伟祖系湟中县西堡镇羊圈村村民,其两家的宅基地相邻。两家的院墙与该村村民委员会所有和管理的灌溉排水沟相邻。该排水沟因年久失修，在2016年2月-12月排水沟的灌溉水、雨水流入路昇发家中，浸泡路昇发家的房屋、院墙，造成路昇发家院墙及房屋地基受到影响，现路昇发家的院墙倒塌。审理中，路昇发申请对房屋院墙受损的原因、程度、修缮费用进行鉴定，2017年6月13日，青海省建筑建材科学研究院司法鉴定所做出司法鉴定委托回复，认为委托事项不属于工程质量鉴定范畴，无法实施鉴定工作，将委托书退回。后委托青海华翼司法会计鉴定所对修缮费用进行评估。2017年7月14日，青海华翼司法会计鉴定所回复：”认为该案需先对该房屋及院墙的受损程度进行委托鉴定，再根据受损程度双方认可的修复方案，方可对受损房屋及院墙所需费用进行鉴定”。为节约当事人的诉讼成本及考虑到本案的实际，经征询各方当事人意见，委托2名工匠，对路昇发院墙、房屋的受损情况进行确认并预算。路昇发受损的院墙（无圈梁，有垫层）长15米、高3.3米，封闭阳台受损面砖64片（8.46平方米）、封闭阳台受损地板砖24片（11平方米）、封闭处受损玻璃14块（11平方米）。修缮受损院墙及房屋所需的材料及价格：细沙6方（每方100元左右）、粗沙2.5方（每方130元左右）、水泥3吨（每吨300元左右）、砖1000片（每片0.50元）、面砖64片（每片5元）、地板砖24片（每片8元）、玻璃14块即11平方米（每平方米50元左右）。所需人工工资：1、修院墙每米180元左右；2、贴面砖及地板砖每平方米25元，共19.46平方米；3、两名杂工，每天工资100元-130元，约需5天；4、清理院墙的砖约需400元、挖地基400元。对上述院墙、房屋的受损情况及价格，路昇发、孙伟祖均在规定的期限内未提出异议。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条”案件的事实已被人民法院发生法律效力的裁判所确定，当事人无需举证，可以直接作为证据使用”之规定，本案中已发生法律效力的（2017）青0122民初286号民事判决确认，由于湟中县西堡镇羊圈村村民委员会所有和管理的灌溉排水沟在使用过程中，因年久失修，造成灌溉水及雨水进入路昇发家院中，致使路昇发的房屋、院墙地基受到影响。故路昇发家的院墙倒塌、房屋受损的后果应由湟中县西堡镇羊圈村村民委员会承担，但在案件审理中，路昇发明确表示赔偿修缮费用及经济损失的后果不应由湟中县西堡镇羊圈村村民委员会承担，是对其诉讼权利的自愿处分行为；对于路昇发要求孙伟祖给付经济损失20000元（误工费、律师费等）的请求，无相关的证据证明，不予支持。因本案实际，一审法院委托从事农村房屋建筑作业的工匠（泥瓦工）对路昇发受损房屋及院墙的损失进行了预算（修建房屋及院墙的材料及人工工资按市场价格），对其价格路昇发与孙伟祖、湟中县西堡镇羊圈村村民委员会均在规定的期限内未提出异议，故予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项、第七十六条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，遂判决驳回路昇发要求孙伟祖赔偿院墙倒塌、房屋受损的修缮费用及经济损失的诉讼请求；案件受理费300元，由路昇发负担。本院二审期间，路昇发提交了照片五张，拟证明孙伟祖家排水管正对着路昇发家院墙，由于水管长期排水导致路昇发家院墙受损倒塌。孙伟祖质证认为路昇发家院墙倒塌的事实存在，但对照片反映的情况不清楚。孙伟祖当庭提交了照片打印件三张，拟证明孙伟祖家院墙修建在水渠边，其未向路昇发家中排水，路昇发家院墙倒塌与其无关。路昇发质证认为孙伟祖出示的照片中孙伟祖家排水管正对着路昇发家院墙，因一审法院让孙伟祖将自家排水管改道，孙伟祖对排水管已经截短了。本院认为，路昇发提交的照片无法反映出路昇发家院墙倒塌、房屋受损是否为孙伟祖在水渠内倾倒垃圾，长期排水导致；孙伟祖提交的照片打印件无法反映出孙伟祖是否向路昇发家中排水的事实，故对双方提交证据的证明力本院不予采信。对本案事实，本院认定如下：一审已经查明的事实属实，本院予以确认。另查明，路昇发与孙伟祖家院墙之间的水渠为湟中县西堡镇羊圈村村民委员会所有和管理。一审法院在审理过程中组织路昇发、孙伟祖各自将自家排水管改道以解决双方纠纷，双方至今均未进行改造。本院认为，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。路昇发与孙伟祖两家院墙中间有一水渠，2016年路昇家中北房西头地基下沉，院墙倒塌，路昇发认为系孙伟祖在2015年修建房屋时将水渠两边的树根挖掉后建筑垃圾没有及时清理，孙伟祖家房顶及墙上的排水管口直对路昇发家的房屋而造成的，为此曾诉至法院，青海省湟中县人民法院作出了（2017）青0122民初286号民事判决，认定路昇发家房屋受损的原因为湟中县西堡镇羊圈村村民委员会所有和管理的灌溉排水渠因年久失修，灌溉水及雨水进入路昇发家中所致。路昇发家院墙倒塌的损害后果应由湟中县西堡镇羊圈村村民委员会承担。路昇发对该份判决并未上诉，该判决已生效。2017年4月，路昇发诉求孙伟祖对其停止侵害、恢复院墙原状及赔偿各项经济损失20000元，并明确表示不同意由湟中县西堡镇羊圈村村民委员会承担自家院墙倒塌的损害后果。一审法院因（2017）青0122民初286号生效民事判决对路昇发家院墙倒塌的原因及责任承担主体已有认定，判决驳回了路昇发的诉求。二审中，路昇发仍没有提供孙伟祖因修建房屋造成了路昇发家房屋受损，孙伟祖是路昇发家房屋损害结果发生的直接责任人的证据。路昇发诉求孙伟祖向其赔付经济损失20000元，路昇发亦没有证据证明。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。路昇发请求孙伟祖为其修复院墙，赔偿经济损失的诉求不能成立，本院不予支持。综上所述，路昇发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由路昇发负担。本判决为终审判决。审判长张洁琼审判员王鹏审判员李娟二○一七年十一月二十日书记员张媛