河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫03执复60号
复议申请人（被执行人）：广州紫云山庄房地产有限公司，住所地：广东省增城市新塘镇紫云山庄。
法定代表人：续红，该公司董事长。
委托代理人：孟祥吉，该公司员工，特别授权。
委托代理人：范瑞琪，该公司员工，特别授权。
申请执行人：中国一拖集团有限公司，住所地：洛阳市建设路154号。
法定代表人：赵剡水，该公司董事长。
委托代理人：杜文红，该公司法务，一般代理。
委托代理人：安文明，该公司法务，一般代理。
被执行人：广州罗兰德房地产有限公司，住所地：广东省增城市新塘工业加工区西区。
法定代表人：童青山，该公司董事长。
复议申请人广州紫云山庄房地产有限公司（以下简称紫云山庄公司）不服河南省汝阳县人民法院（2018）豫0326执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
河南省汝阳县人民法院（以下简称汝阳法院）立案执行的中国一拖集团有限公司（以下简称一拖集团公司）申请执行广州罗兰德房地产有限公司（罗兰德公司）、紫云山庄公司担保合同纠纷一案，紫云山庄公司对汝阳法院2016年9月12日扣划其银行存款40212224元不服，提出执行异议。
汝阳法院查明，2011年2月，洛阳市中级人民法院将一拖集团公司申请执行罗兰德公司、紫云山庄公司担保合同纠纷一案指定汝阳法院执行。执行内容为：罗兰德公司应偿还一拖集团公司的债务93138320元及自2010年12月3日起的迟延履行金；紫云山庄公司对罗兰德公司上述债务不能履行部分负赔偿责任。在执行过程中，汝阳法院分别于2011年3月29日、5月14日向紫云山庄公司及罗兰德公司送达了执行通知书、报告财产令，但二公司均未履行义务。2011年5月30日汝阳法院对罗兰德公司名下七处房产委托评估，2011年6月1日扣划紫云山庄公司银行账户存款12030143元。罗兰德公司名下七处房产评估价为37007220元，评估报告于2011年6月5日送达当事人，并依法委托拍卖上述房产。2011年7月29日，最高法院裁定中止执行，案涉房产停止拍卖。2012年9月12日扣划紫云山庄公司银行存款3000万元。2013年3月4日恢复执行后，上述房产以28310529元拍卖成交。后，最高人民法院于2013年8月27日裁定提审本案，于2015年11月21日作出（2014）民提字第111号民事判决，维持了原一审判决中罗兰德公司应偿还一拖集团公司债务93138320元的判项，将紫云山庄公司应承担的责任变更为在61683474.07元范围内对罗兰德公司上述债务不能清偿部分承担赔偿责任。依据该判决，汝阳法院于2016年9月9日，向紫云山庄公司发出（2011）汝执字第00045－2号执行通知书，责令紫云山庄公司向一拖集团公司支付本金19653331元，利息20558893.4元（利息计算至2016年8月31日）。并于2016年9月12日扣划紫云山庄公司银行存款40212224元。
再查明，洛阳市中级人民法院于2016年8月26日作出的（2016）豫03执复35号执行裁定书，对紫云山庄公司提供的被执行人罗兰德公司可供执行的财产进行了审查，驳回了紫云山庄公司的异议请求。
汝阳法院认为，紫云山庄公司应当承担的补充责任是以罗兰德公司不能清偿债务为前提的，其应否承担补充责任以及承担补充责任的数额须经对罗兰德公司强制执行后才能确定。罗兰德公司名下可供执行的财产经评估确定为37007220元，与罗兰德公司应清偿债务数额93138320元存在巨大差额，既使考虑到拍卖价与评估价之间会有一定的差别，同时考虑到执行费用、迟延履行金等因素，足以确定紫云山庄公司将承担巨额的补充责任。因此，应当将罗兰德公司可供执行的财产价值评估结论通知当事人之日，即2011年6月5日作为紫云山庄公司补充责任确定之日。最高人民法院（2014）民提字第111号民事判决改变了紫云山庄公司的补充责任数额，但对此前罗兰德公司不能清偿债务的事实并无影响。本案执行过程中，紫云山庄公司向汝阳法院提出罗兰德公司仍有可供执行的财产，经异议复议均审查驳回了其异议，该异议审查处理中对罗兰德公司无履行能力的认定，对罗兰德公司先前已存在的不能清偿债务的事实亦无影响。
关于紫云山庄公司应承担补充责任的数额。最高人民法院（2014）民提字第111号民事判决作出前，汝阳法院在执行中依据一、二审生效判决将其补充责任限定为罗兰德公司不能清偿部分，有充分的事实和法律依据。最高人民法院（2014）民提字第111号民事判决作出后，紫云山庄公司补充责任的上限应当确定为61683474.07元。但该上限系债务本金数额，其未按生效文书履行义务所应当承担的迟延履行金应另行计算。罗兰德公司应承担的债务总额为93138320元，七处房产拍卖价格为28310529元，即使不考虑罗兰德公司应承担的诉讼费用、执行费用和迟延履行金，不能清偿的债务数额也超过了61683474.07元，因此，紫云山庄公司应承担补充责任的数额为61683474.07元及相应的迟延履行金，同时，紫云山庄公司应承担的诉讼费用及执行费用亦应予以交纳。
汝阳法院2016年9月12日扣划紫云山庄公司银行存款人民币40212224元，系包含紫云山庄应履行的债务本金人民币19653331元（总额61683474.07元减去已扣划的42030143元），迟延履行金人民币20558893.4元（按照未履行的债务本金数额，从判决确定履行期满之日2010年12月3日，分段计算至2016年8月31日）。根据异议审查情况，本金19653331元双方均无异议，迟延履行金从2010年12月3日计算至2016年8月31日有误，应从2011年6月5日计算至2016年9月12日。通过计算，2010年12月3日至2011年6月4日的迟延履行金为2058711.95元，不应由些紫云山庄公司负担，该数额扣除从2016年9月1日至12日的迟延履行金32100.44元以及紫云山庄公司应当承担的诉讼费及执行费用398095元，剩余1628516.51元应当返还紫云山庄公司。遂于2018年3月14日作出（2018）豫0326执异8号执行裁定书，裁定：一、返还扣划异议人广州紫云山庄房地产有限公司的款项1628516.51元。二、驳回异议人广州紫云山庄房地产有限公司的其他异议请求。
复议申请人紫云山庄公司称，汝阳法院的执行行为错误，扣划的迟延履行利息超过了复议申请人应当承担的数额，请求予以纠正，并将超额扣划的款项予以返还。理由是：一、汝阳法院认定复议申请人承担责任的依据错误，最高法院（2014）民提字第111号民事判决是本案的最终判决，原一、二审判决均已被撤销，不应作为裁定的依据，汝阳法院基于错误的执行依据，对复议申请人采取的强制执行措施是违法执行行为。二、罗兰德公司尚有财产足以履行义务，不满足最高法院判决复议申请人应当承担补充赔偿责任的前提条件。广州市中级人民法院对罗兰德公司名下位于增城市新塘镇南安村陈家林唸咀山的房产紫云山庄项目会所大楼变卖失败，如首封人不接受以物抵债，则该财产应当退还罗兰德公司，且惠东银基商贸城开发有限公司为罗兰德公司对一拖集团公司的债务设置了抵押担保，罗兰德公司对广东省丰润实业发展有限公司、河南银基房地产开发有限公司均有债权。三、2016年8月29日，复议申请人收到的（2016）豫03执复35号执行裁定首次认定了罗兰德公司对本案债务除已经执行的部分外，已经不能清偿债务。故即使复议申请人应当履行补充赔偿责任及迟延履行利息，也应该从2016年8月30日起算，扣除此前汝阳法院已扣划的金额，相应迟延履行利息应当以19653331元为基数进行计算。
申请执行人一拖集团公司称，复议申请人的复议理由不能成立，请求予以驳回。理由是：一、本案的执行依据应当是河南高院的二审判决。最高法院（2014）民提字第111号民事判决仅是对一审判决主文第二项的数额进行调整，并未否认二审判决的效力，对判决的其他内容（赔偿责任的性质、计算方式、执行时间、方式等）都未改变，因此执行法院的执行依据没有错误。二、复议申请人补充赔偿责任以罗兰德公司不能清偿开始，罗兰德公司不能清偿这一事实不需要以法院的裁定为前提。在本案审理和执行过程中，罗兰德公司已处于歇业吊销状态，没有经营场所和人员，除七套别墅外无其他可供执行的财产这一事实从未改变，复议申请人2016年在执行异议中提出的财产并非新的事实和理由。补充赔偿责任在罗兰德公司不能履行时确认，不应当以法院2016年8月的裁定作为确定这一事实的依据。三、最高法院提审判决仅变更了紫云山庄公司承担补充赔偿责任的范围，不涉及紫云山庄公司因迟延履行而产生的支付加倍利息的责任。本案迟延履行利息应当自河南省高院二审判决确定的履行期间届满之次日起，即2010年12月3日开始计算。本案由于紫云山庄公司申请再审和执行异议导致中止执行的期间，不符合免于计算加倍部分债务利息的条件，不应扣除。
本院经审查查明的事实与汝阳法院基本一致。
另查明，紫云山庄公司因不服汝阳法院（2016）豫0326执异2号执行裁定，以罗兰德公司是本案第一顺位义务人，在对其财产执行完毕前不应要求紫云山庄公司承担清偿义务为由向本院申请复议，并提出罗兰德公司尚有以下财产可供执行：紫云山庄会所大楼、惠东银基商贸城开发有限公司为罗兰德公司对一拖集团公司的债务设置的抵押担保、罗兰德公司对广东省丰润实业发展有限公司享有约1.61亿应收账款、罗兰德公司对河南银基房地产开发有限公司享有约9600万元债权。本院经审查后于2016年8月26日作出（2016）豫03执复35号执行裁定，驳回了紫云山庄公司的复议请求。
再查，罗兰德公司名下位于增城市新塘镇南安村陈家林唸咀山的紫云山庄会所大楼已被广州市中级人民法院、广州市增城区人民法院、沈阳市中级人民法院先后查封。
本院认为，本案的争议的焦点在于紫云山庄公司应履行赔偿责任的起点及迟延履行利息的计算问题，结合复议申请人紫云山庄公司的复议理由及申请执行人一拖集团公司的答辩情况评述如下：
关于紫云山庄公司应当履行赔偿责任的起点问题，最高人民法院（2014）民提字第111号民事判决维持了原一审判决对第一债务人罗兰德公司应履行给付义务和履行期间的判项，变更了紫云山庄公司对罗兰德公司不能清偿债务部分承担赔偿责任的数额，对紫云山庄公司应当履行的义务及承担责任的方式并未作出变更。依据上述判决，紫云山庄公司应当自汝阳法院查明罗兰德公司的财产不足以清偿全部债务之时开始履行赔偿义务。故汝阳法院在查明罗兰德公司名下除已查封的七套房产外无其他财产可供执行，并经评估后确认该房产价值不足以清偿罗兰德公司全部债务的情况下，将2011年6月5日该房产的评估报告送达当事人之日，作为确定紫云山庄公司应当履行赔偿责任的起点并无不当。最高人民法院的提审判决并未变更本案的责任承担主体和承担方式，在该判决作出前，汝阳法院依据已生效判决所采取的执行措施，于法有据；提审判决作出后，如先前执行行为未超出提审判决判令当事人应当承担责任的范围，亦不能认定所采取的执行措施不当。故复议申请人紫云山庄公司称汝阳法院根据错误的执行依据所采取的执行措施违法的复议理由，以及应以其收到（2016）豫03执复35号执行裁定，首次认定罗兰德公司的财产已不能清偿全部债务之次日起作为履行补充赔偿责任的复议理由不能成立，本院不予支持。
关于迟延履行利息的计算问题，在确定罗兰德公司的可执行财产不足以清偿全部债务后，紫云山庄公司应当主动履行生效判决所确定的义务，对其迟延履行行为应当依法承担迟延履行利息。最高人民法院的提审判决虽变更了紫云山庄公司应当承担赔偿责任的数额，但并未重新限定履行期间，故紫云山庄公司应当承担的迟延履行利息的起算时间亦应自汝阳法院查明罗兰德公司的财产不足以清偿全部债务之时，即2011年6月5日开始至其义务履行完毕之日止。紫云山庄公司申请最高人民法院再审，致罗兰德公司名下房产的拍卖程序被中止。后经重新评估，2013年3月4日处置完毕。因紫云山庄公司的原因致对罗兰德公司财产的司法处置被拖延，该段时间的迟延履行利息不应予以扣除。故汝阳法院（2018）豫0326执异8号执行裁定对紫云山庄公司应承担的迟延履行利息计算的起止点、计算方式并无不当。复议申请人紫云山庄公司所称以其收到（2016）豫03执复35号执行裁定之次日作为承担迟延履行利息起算点的复议理由没有法律依据，本院不予采纳。
关于复议申请人紫云山庄公司所提罗兰德公司名下仍有可供执行财产，不符合要求其承担赔偿责任条件的复议理由。经查，紫云山庄公司的该复议理由及在本次复议中所提供的财产线索在2016年其所提异议及复议中已进行过审查，在无新的证据证明该财产查封状况已发生改变，汝阳法院的查封已转为正式查封，取得对相应财产处置权的情况下，该异议理由系重复异议，本院不予支持。
综上，复议申请人紫云山庄公司的复议理由不能成立，汝阳法院（2018）豫0326执异8号执行裁定认定事实清楚、裁决结果适当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人紫云山庄公司的复议申请；维持河南省汝阳县人民法院（2018）豫0326执异8号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张仲锋
审判员 王宏伟
审判员 于丽娜
二〇一八年五月二十五日
书记员 董华楠