浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德新商初字第268号
原告：陆杏松。
委托代理人：黎平，浙江莫干山律师事务所律师。
被告：陆伟荣。
被告：冯美丽。
委托代理人：汪迪波，浙江康城律师事务所律师。
原告陆杏松与被告陆伟荣、被告冯美丽民间借贷纠纷一案，于2015年2月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员沈怡赟适用简易程序进行审理。因案件审理，本院依法裁定本案转为普通程序审理，由审判员沈怡赟担任审判长，人民陪审员黄健、人民陪审员周培荣组成合议庭进行审理。本案分别于2015年6月12日、2015年12月17日两次公开开庭审理了本案。原告陆杏松委托代理人黎平、被告陆伟荣、被告冯美丽及其委托代理人汪迪波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆杏松诉称，原告与被告陆伟荣系父子关系，两被告于2006年5月12日在德清县民政局登记结婚。被告陆伟荣因家庭购房购车需要，分别于2007年5月20日、2008年8月1日、2010年2月18日、2011年10月28日、2013年3月7日向原告借款共计人民币53万元整。至今两被告未归还借款，原告多次催讨未果。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：两被告共同归还原告借款530000元整。
原告为证明上述主张，提供以下证据：
证据1：借条原件五份，证明二被告向原告借款53万元的事实；
证据2：离婚协议书原件一份，证明二被告向原告借款情形的事实；
证据3：证明原件两份，证明原告有一定的经济实力，且以现金方式向二被告提供借款的事实。
被告陆伟荣对借款事实并无异议。被告陆伟荣提供以下证据：短信记录原件一份，证明二被告曾对借款事实进行确认的事实。
被告冯美丽对原告诉请的事实均有异议，被告冯美丽与原告之间并不存在借贷关系，理由如下：1、原告提交的五份借条系二被告离婚期间由被告陆伟荣书写的，无法证明借款的事实；2、离婚协议是在被告冯美丽受欺诈的情况下书写的，不是冯美丽真实的意思表示。综上，本案借款事实并不存在，应当异议驳回。被告冯美丽为证明其主张，提供以下证据：证据1、公证书原件一份、通话记录原件一份，证明被告冯美丽与被告陆伟荣协商离婚的过程中书写过多份离婚协议书，双方是综合房产、子女抚养等因素的基础上才涉及债务的事实；
证据2、离婚财产登记表及房地产估价报告复印件各一份、2015杭拱民初字第433号民事调解书原件一份，证明二被告夫妻存续期间二套房产的价值相当，同时双方离婚调解书所载内容和离婚协议书中内容有重大变更的事实。
庭审中原、被告分别进行了举证、质证。
对于原告提交的上述证据，经被告陆伟荣质证，均无异议。
对于原告提交的上述证据，经被告冯美丽质证，质证意见如下：1、对于证据1，三性均有异议，系被告陆伟荣在离婚时自行书写的，被告冯美丽并不知道借款的事实；2、对于证据2，对真实性无异议，但对关联性和合法性均有异议，该协议书被告冯美丽在受被告陆伟荣欺诈的情形下签订的，不能反映被告冯美丽真实的想法；3、对于证据3，对于三性均有异议，无法证明原告所主张的事实。
对于被告陆伟荣提交的上述证据，经原告质证，并无异议。
对于被告陆伟荣提交的上述证据，经被告冯美丽质证，质证意见如下：对真实性无异议，但对关联性、合法性均有异议，二被告之间有长期的短信往来记录，被告陆伟荣仅仅截取了其中一段，并不能代表双方真实的意思表示。
对于被告冯美丽提交的证据：经原告质证，质证意见如下：1、对于证据1，对真实性无异议，但对关联性、合法性均有异议，该协议明确表明了双方向父母借款的事实，同时通话记录并不能证明通话内容，而且通话记录也证明短信的真实性；2、对于证据2，对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据系双方离婚纠纷时提交的财产情况及离婚结果，与本案无关联性。
对于被告冯美丽提交的证据：经被告陆伟荣质证，质证意见如下：1、对于证据1，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，公证书恰恰能证明原告与二被告之间存在借贷合意的事实，通话记录不能证明通话的双方当事人就是二被告，有可能是被告冯美丽与他儿子通话的；2、对于证据2，对于真实性、合法性无异议，关联性有异议，上述证据讲的是离婚纠纷，和我们今天讲的借贷没有关系。
对于原、被告提交的上述金额，经本院依法审核之后，认证如下：
1、对于原告提交的证据1，该证据系二被告离婚期间由被告陆伟荣单独书写的，故本院认为该证据不符合有效证据的条件，本院不予采信；
2、对于原告提交的证据2，本院认为该证据符合有效证据的条件，能证明原告所主张的事实，本院予以认定，并予采信；
3、对于原告提交的证据3，本院认为该证据无法证明原告所主张的事实，本院不予采信；
4、对于被告陆伟荣提交的证据，本院认为该证据符合有效证据的条件，能证明原告所主张的事实，本院予以认定并予采信；
5、对于被告冯美丽提交的证据1，本院对真实性予以认定，但该证据并不能证明被告冯美丽所主张的事实，故本院对关联性不予认定；
6、对于被告冯美丽提交的证据2，本院对真实性予以认定，但该证据并不能证明被告冯美丽所主张的事实，故本院对关联性不予认定；
本院经审理，认定事实如下，被告陆伟荣与被告冯美丽于2006年5月12日在德清县民政局登记结婚。婚后，被告陆伟荣的父母向二被告出资53万元为二被告购买房产及车辆。2015年初，二被告因感情不和，经二被告协商，同意向被告陆伟荣的父母归还53万元借款。嗣后，原告向二被告催讨未果，双方纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借贷关系，故要解决本案争议焦点，主要从三个方面进行考量：
一，原告是否向二被告交付过款项？被告陆伟荣及被告冯美丽在协商离婚的过程中多次提及原告出资给二被告购车、购房，被告冯美丽在庭审中也自认由于结婚初始，二被告的经济收入均不高，同时二被告购买了两处房产及两辆汽车，故仅凭二被告的收入无法达到上述的购买力，因此原告作为二被告的亲属，为二被告提供资金上的支持。被告冯美丽在庭审中亦提高其父母也曾在双方婚姻存续期间提供资金上的支持。因此，结合双方提交的证据及庭审陈述可以确认原告确属在二被告婚姻存续期间提供过相应的资金。
二、原告向二被告提供的款项是什么性质的？原告主张其提供的款项系借款，并提供了五份借条，因上述借条系被告陆伟荣在离婚期间单方出具的，且原告系被告陆伟荣的父亲，故本院认为仅凭该五份借条不能认定原、被告之间的借贷关系。关于原告提交的离婚协议，被告冯美丽认为该协议是其受欺诈的情况下书写的，且协商该协议时考虑到两套房产、车辆及儿子的抚养权问题，故无法证明原告所主张的事实。根据被告冯美丽提交的公正书显示，二被告在进行离婚协商时形成了多个离婚版本。2015年1月13日时，双方虽未约定无共同债务，但提及要将女方将归还男方父母购房时出资的款项。2015年1月28日，协议再次明确女方要归还男方父母购房出资时的款项。2015年2月4日，协议确认男方父母出资金额为53万元，其中女方返还一半给男方父母。2014年2月4日，当日第二份协议（即本案原告提交的协议）确认男方父母出资金额为53万元，二被告各承担一半。本院认为，被告陆伟荣与被告冯美丽自愿结为夫妻，二被告在婚姻存续期间，原告作为父母为了子女幸福的婚姻生活，将其积蓄用于二被告婚姻开支中，实属一个父亲对子女婚姻生活的美好祝福，故原告在向二被告出资时并未对该款项进行确认。
二被告在协议离婚期间，多次提及要归还原告出资的款项，表明双方当事人已经对该款项的性质达成了补充协议，将上述款项视为原告的借款，在此情形下二被告要承担归还的义务。本院认为，原告在交付款项时虽未对款项的性质进行约定，但二被告在协议离婚时，多次协商归还上述款项，表明原、被告之间已经形成了借贷合意，故本院认定原告与二被告之间形成借贷关系。从另一方面考量，被告陆伟荣系原告的儿子，考虑到被告陆伟荣与原告的特殊关系，如果原告与二被告不存在借贷关系，二被告在离婚协议时完全可以忽略原告的53万元借款，而仅仅作为离婚协议中一方的补偿既可。
三、原告借款的金额？本院认为，原告在提供借款时，二被告婚姻关系尚好，考虑到原告与二被告的关系，双方并未留存相应的凭据，亦符合常理。根据原告的诉请，原告借款的金额共计53万元，被告冯美丽辩称其对原告借款的金额并不清楚，但其由承认原告曾经自助二被告购买房产及车辆。本院认为，二被告曾系夫妻，在购置夫妻共同财产时，感情尚好，必然会对家庭财产进行沟通，在自有资金匮乏的情况下才会向父母借款，因此，二被告对原告借款的金额应当会有所了解。此外，被告陆伟荣在发给被告冯美丽的短信中亦详细列举的53万元借款组成，如果二被告仅仅是为了平衡房产的价值及子女的抚养，则双方仅对补偿款的金额进行协商既可，无需被告陆伟荣对款项的来源进行赘述。本院认为，本案借贷发生在近亲属之间，明显区别与一般的民间借贷纠纷，故根据高度盖然性的原则，本院认定二被告结欠原告的金额为53万元。
综上，本院认为原、被告的民间借贷关系合法有效，二被告未及时归还上述款项，是引起本案纠纷的主要原因。原告诉请二被告归还53万元借款，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告陆伟荣、被告冯美丽共同向原告陆杏松归还借款53万元，限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费9100元，由被告陆伟荣、被告冯美丽负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈怡赟
人民陪审员 周培荣
人民陪审员 黄 健
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 钱春霞