山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0106刑初566号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院
被告人常国华，男，1985年4月12日出生，汉族，本科文化程度，系太原市房屋专项维修资金管理中心科员，户籍所在地山西省太原市，现住本市。2016年3月22日因涉嫌贪污罪被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年4月8日被执行逮捕。现羁押于山西省看守所。
辩护人梁姣姣、王丽鹏。
被告人徐蓓，女，1985年3月19日出生，身份证号码，汉族，本科文化程度，系太原市房屋专项维修资金管理中心科员，户籍所在地山西省太原市，现住太原市。2016年3月22日因涉嫌贪污罪被太原市迎泽区检察院取保候审。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2016]554号起诉书指控被告人常国华、徐蓓犯受贿罪，于2016年8月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员王丽芳出庭支持公诉。被告人常国华、徐蓓及辩护人梁姣姣、王丽鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2010年至2014年，被告人常国华在任太原市房屋专项维修资金管理中心科员期间，利用职务便利，违规为他人办理房屋维修资金过户业务，收受相关中介人员、贷款担保人员好处费115385元。
2015年，被告人常国华伙同太原市房屋专项维修资金管理中心科员被告人徐蓓私自印制假房屋专项维修资金过户单、虚假防伪标识，利用职务之便，违规为他人办理房屋维修资金过户业务，收受相关中介人员、贷款担保人员好处费88668元。
2016年3月21日，被告人常国华主动向单位领导说明其犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关当庭提供了被告人的供述与辩解、证人证言、物证、书证等证据。据此，公诉机关认为，被告人常国华、徐蓓身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取不正当利益，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以受贿罪追究其刑事责任。被告人常国华系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可以从轻或减轻处罚。被告人徐蓓如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人常国华、徐蓓对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
被告人常国华的辩护人提出的辩护意见是：1、辩护人对公诉机关指控常国华所犯受贿罪不持异议，且对指控受贿的大部分款额不持异议，但对杨某1多转的7200元，应当在指控受贿数额中予以核减。根据常国华供述、杨某1陈述及操作惯例，均可证实杨某1于2014年4月11日实际向常国华转账800元，但由于杨某1操作失误转账8000元，多转账7200元，事实上作为实际收款人的常国华因银行卡不是自己名字也没有短信通知的情况下对此并不明确知情，只是在数日后取钱时感觉钱取多了，但至于如何多了，确实不清楚，直到侦查机关持银行流水与其核对时，常国华才明确知道是杨某1多转，辩护人认为杨某1作为行贿方、常国华作为受贿方，双方只对其中的800元有犯罪的故意，对多支付的7200元双方一方操作失误，一方不知情，特别是杨某1陈述（卷二161页）也认为多转账7200元应予以核减，故辩护人认为常国华虽没有及时退还多支付的7200元，但也应当在受贿数额中予以核减。2、被告人具有法定或酌定从轻、减轻的情节。在案发前常国华主动向单位领导反映了其犯罪事实，并于2016年3月21日在单位领导的陪同下来到检察机关并如实交代了其犯罪事实。证实常国华自首主动性较高，在司法机关发现其罪行前自动投案，投案后如实、全面的供述了自己的罪行，该行为系自首，公诉机关在起诉书中也予以认定；常国华在侦查、起诉、包括庭审过程中，均能如实供述自己的罪行，且自愿认罪悔罪；经过沟通，被告人常国华及家属表示愿意积极退赃。综合上述意见，被告人在本案中主动投案自首，积极配合调查，积极退还赃款，到案后如实供述自己的罪行，悔罪表现极好，无前科劣迹，希望法院给被告人一个改过自新的机会，建议法庭对被告人在三年以下量刑，对其适用缓刑。
经审理查明：太原市房屋专项维修资金管理中心系太原市房产管理局所属的自收自支事业单位，该中心于2008年3月成立，原名称为太原市房地产物业管理中心，2011年9月变更为现名称。该中心规格为正科级，编制26人现有17人，被告人常国华、徐蓓属于该中心在编正式员工。2010年至2014年，被告人常国华在任该中心科员期间，利用职务便利，违规为他人办理房屋维修资金过户业务，收受相关中介人员、贷款担保人员好处费115385元。
2015年，被告人常国华伙同太原市房屋专项维修资金管理中心科员被告人徐蓓私自印制假房屋专项维修资金过户单、虚假防伪标识，利用职务之便，违规为他人办理房屋维修资金过户业务，收受相关中介人员、贷款担保人员好处费88668元。
另查明，2016年3月21日，被告人常国华主动向其所在的单位领导交代了本案犯罪事实，并于当日在其单位领导的陪同下前往太原市迎泽区人民检察院，如实交代了本案犯罪事实。
被告人常国华、徐蓓系夫妻关系。被告人徐蓓在审理期间主动向本院退缴其与被告人常国华共同犯罪所得的赃款88668元。
上述事实，被告人常国华、徐蓓在开庭审理过程中亦无异议，且有过户单、防伪标、维修资金核查表、赵元丁招商银行卡、被告人常国华归案经过（系自首）、被告人徐蓓归案经过、关于房屋专项维修基金交存情况的说明、情况说明、住宅专项维修资金管理办法、太原市房产管理局说明、太原市房产管理局组织机构代码证、太原市房屋专项维修基金管理中心事业单位法人证书、被告人常国华基本信息、被告人徐蓓基本信息、过户单复印件、常国华微信受收好处费的记录、银行往来凭证、户籍信息：常国华、徐蓓、证人王某1的询问笔录、证人刘某的询问笔录、证人王某2的询问笔录、陈述材料、证人王某3的询问笔录、陈述材料、证人黄某的询问笔录、陈述材料、证人杨某1的询问笔录、陈述材料、证人师某的询问笔录、陈述材料、证人张某1的询问笔录、陈述材料、证人李某1的询问笔录、陈述材料、证人杨某2的询问笔录、陈述材料、证人郭某的询问笔录、陈述材料、证人王某4的陈述材料、证人张某2的陈述材料、证人阎某的陈述材料、证人韩某的陈述材料、证人谢某的陈述材料、证人张某3的询问笔录、陈述材料、证人李某2的陈述材料、被告人常国华的讯问笔录、交待材料、被告人徐蓓的讯问笔录、交待材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人常国华、徐蓓身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取不正当利益，其中被告人常国华数额巨大，被告人徐蓓数额较大，侵犯了国家机关、事业单位的正常管理活动以及国家工作人员职务行为的廉洁性，其行为均已构成受贿罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人常国华在犯罪后，犯罪事实未被司法机关发觉时，主动向其所在单位投案，并如实供述其犯罪事实，属自首，可以减轻处罚。被告人徐蓓如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人徐蓓主动退缴其与被告人常国华共同犯罪所得的赃款人民币88668元，可对二被告人酌情从轻处罚。关于被告人常国华的辩护人提出的对杨某1多转的7200元，应当在指控受贿数额中予以核减的辩护意见，经查，行贿人杨某1在以通过银行转账的方式，将受贿款项存入被告人常国华持有的银行卡内之后，被告人常国华曾经多次使用该银行卡支取现金，其本人也意识到银行卡内的钱款数额多了；虽然行贿人杨某1也陈述该笔行贿款项是在转账时将800元误操作成8000元的，但直至被告人常国华向其单位主动投案前，在长达近两年的时间内，也未将辩护人所辩称的”多转的”7200元予以退还；行贿人杨某1在此时间段内也未向被告人常国华提出返还”多转的”款项的要求；再结合二人在办理有关业务上的身份和地位，可以认定，被告人常国华与行贿人杨某1在该笔款项的问题上均存在受贿、行贿的意思表示，故对该辩护意见不予采纳。关于被告人常国华的辩护人提出的其他辩护意见，在量刑时综合予以考虑。根据被告人徐蓓的犯罪事实、性质和情节以及对社会的危害程度，结合社区评估意见，判处其缓刑对所居住的社区无重大不良影响，没有再犯罪的危险，可依法宣告其缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第十九条第一款，另对被告人常国华依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，另对被告人徐蓓依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人常国华犯受贿罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月22日起至2017年11月21日止。罚金在本判决生效后一个月内缴纳，到期不缴纳，强制缴纳。）
二、被告人徐蓓犯受贿罪，判处有期徒刑是十一个月，缓刑一年，并处罚金十万元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
三、继续追缴被告人常国华非法所得十一万五千三百八十五元，并上缴国库。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 贺林海
陪审员 冯桂娟
陪审员 张桂云
二〇一六年十二月二十八日
书记员 赵振东