北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初7403号
原告张翔，男，1983年11月9日出生。
委托代理人钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托代理人刘晶宁，北京市慧海天合律师事务所律师。
被告李璇，女，1983年1月1日出生。
被告北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区新华里2号院。
法定代表人刘敬，董事长。
被告北京开兴义物业管理有限责任公司丰台分公司，住所地北京市丰台区和义东里一区10#楼。
负责人何群才，经理。
被告北京开兴义物业管理有限责任公司及北京开兴义物业管理有限责任公司丰台分公司委托代理人路飞，北京鹏凯律师事务所律师。
被告北京开兴义物业管理有限责任公司及北京开兴义物业管理有限责任公司丰台分公司委托代理人张仲凯，北京鹏凯律师事务所律师。
原告张翔与被告李璇、北京开兴义物业管理有限责任公司（以下简称开兴义物业公司）、北京开兴义物业管理有限责任公司丰台分公司（以下简称开兴义物业公司丰台分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张翔及其委托代理人钟波、刘晶宁，被告李璇，被告开兴义物业公司、开兴义物业公司丰台分公司的委托代理人路飞、张仲凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张翔诉称：2016年2月4日1时00分左右，北京市丰台区×××8号楼北侧楼下车棚发生火灾，火灾致使停放在车棚西侧三辆汽车受到不同程度烘烤，其中包括我的上海大众明锐牌轿车，车牌号×××。经北京市丰台区公安消防支队查明，起火原因系外来火源所致，最初起火部位于北京市丰台区×××8号楼北侧楼下车棚处。该车棚是被告一私搭违建的建筑，不符合消防安全要求，最终致使火势蔓延导致此次火灾事故的扩大，给我造成财产损害。被告二、三作为北京市丰台区×××的物业管理责任方，未尽到应尽的职责，对起火的违建车棚采取放任的态度，对消防安全疏于管理，应对我的财产损害负连带责任。火灾事故后，我曾和被告一自行和解，因对修车费用、修车时间、修车地点未达成一致意见，故一直无法对受损车辆进行维修。后经丰台法院庭前调解，双方虽对火灾事实认定不存异议，但对财产损害赔偿无法达成一致意见。现因财产损害赔偿迟迟无法实现，我的交通支出已经明显提高，火灾造成的财产损害还在扩大。现我要求三被告连带赔偿我车辆损失费69374元；要求三被告以每月2000元的标准向赔偿我自2016年2月4日始至实际支付车辆损失费之日止的交通费损失；要求评估费、诉讼费由三被告负担。
被告李璇辩称：原告陈述的火灾经过属实。上次在立案部门组织调解时，我和原告本人简单达成调解意见，原告的保险公司若赔偿原告，就不用我赔偿了，但是需要我和原告去找保险公司。但是后来原告就没有回音了。火灾事件中，我也是受害者，火不是我点的。我要求追加原告的保险公司为被告。我咨询过律师和我的保险公司，火灾属于保险赔偿范围。对于车辆损失，应当由保险公司先赔，不足部分我同意赔偿。我不认可原告的交通费损失。
被告开兴义物业公司辩称：一、此次火灾事故的起因为外来火源，应在公安消防机关查明起火的直接责任人后，由该责任人承担赔偿责任。根据《火灾事故认定书》记载，起火原因系外来火源所致。据此可以认定，火灾事故并非车棚本身的隐患引起，而是外部火源引燃车棚。引起外部火源的人员应是此次事故的直接责任人，应对全部损害结果承担赔偿责任。本案被告均未实施过引燃车棚的行为，不是车棚起火的责任人，不应对车棚燃烧后所引起的损失承担赔偿责任。二、引发火灾的人员应承担全部赔偿责任，其尚未归案，本案应中止审理，待责任人被抓获并由刑事法庭对事故责任作出判决后，再对本案民事赔偿责任的承担进行审理。如前所述，此次火灾事故起火原因系外来火源所致，引发火灾的人员是此次事故的直接责任人，对事故承担全部赔偿责任，不能因尚未抓获该责任人而由物业公司承担赔偿责任，原告的主张过分加重物业公司的义务。依据先刑后民原则，此次火灾事故的刑事责任得到处理后，才能对民事赔偿责任作出认定。三、原告的诉讼请求不符合侵权责任法的规定，本案被告均不应承担赔偿责任。侵权责任法第6条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据侵权责任的构成要素，应存在侵权行为、行为人有过错、产生损害后果、且损害后果与侵权行为之间存在因果关系。结合本案情形，各被告均未实施过侵权行为、没有过错，也不存在侵权行为与财产损害的因果关系。与原告财产损害有因果关系的应是引起火源的责任人的行为。虽然起火原因尚不明确，但不排除人为因素，原告不应起诉并未侵害其财产的主体。四、被引燃的车棚是否属于违章建筑尚未有定论，无论该车棚是否属于违章建筑物，各被告都不应该对事故承担赔偿责任。被告一搭建的简易车棚是否属于违章建筑应由城管部门作出认定，如构成违章建筑则会被责令拆除，原告认为该车棚是违章建筑并不具有法律效力。无论该车棚是否是违章建筑都与原告财产损害之间不存在必然的因果关系，原告的车及被告一的车棚被外来火源烧毁，对原告的损失承担赔偿责任的主体应是引起火源的直接责任人。五、即使起火的车棚属于违章建筑，物业公司也没有执法权将其拆除，而且物业公司已经尽到督促居民不得私搭乱建的责任，不应对居民不听从劝阻的行为再承担过重的责任。物业公司是为小区居民提供物业服务的企业，并无执法权，无权拆除居民所搭建的车棚。如果起火的车棚属于违章建筑，则应由城管执法队进行拆除。本案物业公司作为事发小区的物业服务单位，在小区内通过悬挂宣传横幅、张贴通知等方式督促居民爱护小区环境、杜绝私搭乱建，已经尽到了物业服务单位的职责。如居民仍私搭乱建引起损害后果，则应由该居民承担相应责任。即使有物业公司的责任，也仅应承担补充赔偿责任。六、起火车辆所停放的车位并非由物业公司管理，而是由居委会施画车位，并进行收费管理。本案物业公司的管理范畴并不包括车位管理，原告从未向物业公司交过停车位使用费。起火车辆所停放的车位是由居委会施画，原告向居委会交纳停车位使用费。从权利义务公平的原则讲，应由收取费用的居委会负责车辆的安全，排除车位周边的安全隐患，物业公司从未收取过相关费用，没有义务管理车位，同时也没有权利管理居委会施画并收费的停车位。
被告开兴义物业公司丰台分公司辩称：我分公司的主体资格为分公司，不具有独立法人资格，没有能力承担民事责任，不是本案适格的当事人，不应对本案结果承担责任。
经审理查明:张翔居住于北京市丰台区×××201号，车牌号为×××的明锐牌小型轿车（以下简称明锐轿车）登记在张翔名下。李璇居住于北京市丰台区×××301号。北京市丰台区×××8号楼北侧原有一个车棚，李璇称该车棚系其于三四年前搭建。开兴义物业公司负责北京市丰台区×××8号楼北侧公共部位的物业管理服务。
2016年2月4日，张翔将明锐轿车停放于北京市丰台区×××8号楼北侧停车位内，该停车位位于车棚西侧。2016年2月4日1时左右，北京市丰台区×××8号楼北侧楼下车棚发生火灾，火灾致使该车棚内物品全部过火，停放在车棚西侧三辆汽车（×××、×××、×××）受到不同程度烘烤。2016年2月5日，北京市丰台区公安消防支队出具丰公消火认字[2016]第004号《火灾事故认定书》，载明：“现查明，起火原因系外来火源所致，最初起火部位位于北京市丰台区×××8号楼北侧楼下车棚处。推断起火时间为2016年2月4日1时00分左右。”
本案审理过程中，本院于2016年5月11日进行现场勘验，勘验结果如下：丰台区×××8号楼5-7单元北侧因火灾围起警戒线；警戒线内西侧有三个车位，明锐轿车停放于最西侧车位，明锐轿车左侧受损严重；开兴义物业公司人员称车位系居委会施画，用于业主停放车辆，警戒线内的三个停车位属公共停车位，业主均可停放于此；李璇称警戒线内东侧原为其三四年前搭建的一个车棚，警戒线内东侧可见有烧毁的电动车一辆、自行车一辆、煤气罐一个、部分衣物等，李璇称电动车和自行车归其所有，煤气罐系废弃不用其放置于车棚的。
本案审理过程中，依张翔申请，本院依法委托北京京评价格评估有限公司对明锐轿车的车辆维修费用及受损价值进行评估。2016年7月20日，北京京评价格评估有限公司出具京评（涉）字2016第1043号《价格评估报告书》，评估结论：评估对象的修理费用价格为53074元，评估对象减值金额为16300元。
上述事实，有证明、机动车登记证书、火灾事故认定书、勘验笔录、价格评估报告书以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：首先，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。开兴义物业公司丰台分公司系开兴义物业公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由开兴义物业公司承担，故对张翔要求开兴义物业公司丰台分公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
其次，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李璇在北京市丰台区×××8号楼北侧搭建车棚，应对该车棚引起的损害后果承担民事责任。同时，开兴义物业公司作为北京市丰台区×××8号楼北侧公共部位的物业管理公司，未提交充分翔实的证据证明其对车棚的搭建及存在尽到制止、督促职责，对该车棚引起的损害后果亦应承担部分责任。因李璇与开兴义物业公司并非共同侵权，故李璇与开兴义物业公司对张翔的损失应当承担按份责任，而非连带责任，李璇与开兴义物业公司应当承担的责任比例由本院根据二人的过错程度酌情予以确定。
最后，张翔所有的明锐轿车因火灾受损严重，无法正常使用，势必给张翔的出行带来不便，增加交通成本。张翔未提交相应的证据证明其交通费支出，交通费损失的具体标准由本院酌情予以确定。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、被告李璇于本判决生效后七日内赔偿原告张翔车辆损失费五万五千四百九十九元二角，并于本判决生效后七日内按照每月八百元的标准赔偿原告张翔自二○一六年二月四日始至实际支付车辆损失费之日止的交通费损失；
二、被告北京开兴义物业管理有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告张翔车辆损失费一万三千八百七十四元八角，并于本判决生效后七日内按照每月二百元的标准赔偿原告张翔自二○一六年二月四日始至实际支付车辆损失费之日止的交通费损失；
三、驳回原告张翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百三十五元，由被告李璇负担一千四百六十八元（原告张翔已预付，被告李璇于本判决生效后七日内交付原告张翔），由被告北京开兴义物业管理有限责任公司负担三百六十七元（原告张翔已预付，被告北京开兴义物业管理有限责任公司于本判决生效后七日内交付原告张翔）。鉴定费六千一百元，由被告李璇负担四千八百八十元（原告张翔已预付，被告李璇于本判决生效后七日内交付原告张翔），由被告北京开兴义物业管理有限责任公司负担一千二百二十元（原告张翔已预付，被告北京开兴义物业管理有限责任公司于本判决生效后七日内交付原告张翔）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 张莉莉
审判员 余积军
审判员 卢晓芳
二〇一六年十月八日
书记员 杨璟怡