wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0118民初3982号
原告：广州天力物业发展有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张宁，总经理。
委托诉讼代理人：廖立，上海市志致远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任丽媛，上海市志致远律师事务所律师。
被告：赵寒梅，女，1979年10月26日出生，汉族，住上海市。
原告广州天力物业发展有限公司上海分公司与被告赵寒梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告广州天力物业发展有限公司上海分公司的委托诉讼代理人廖立、被告赵寒梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州天力物业发展有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年7月至2017年12月(54个月)的物业服务费人民币13,060.98元；2、判令被告支付滞纳金3,918.29元。事实和理由：原告系上海市某小区物业服务企业，被告系上述小区的业主。依物业服务合同约定，物业服务费收费标准为每月每平方米1.85元，业主应在每季度最后一个月的25日前预交下一季度物业服务费。自2013年7月至2017年12月，被告拖欠54个月的物业服务，共计13,060.98元。期间，原告多次催讨，被告均拒绝支付。按照物业服务合同约定，业主逾期交纳物业服务费的，应从逾期之日起每日按照应缴费用的千分之三支付违约金。被告拒付物业服务费的行为违反了物业服务合同约定，侵犯了原告的合法权益，故原告诉诸法院。
被告赵寒梅辩称：物业费的欠费期间和金额没有异议，但不同意全额缴纳物业服务费，对滞纳金也不认可。原因：物业管理服务不到位，被告房屋漏水，外墙渗水，物业没有第一时间维修；小区绿化被破坏；有人家种菜；小区存在违章搭建；建筑垃圾堆放等。为此，被告提供照片复印件10页及短信截屏复印件，证明以上内容。
本院经审理认定事实如下：被告系上海市某小区业主之一；房屋建筑面积为130.74平方米。2008年10月，上海浦卫房地产开发有限公司(下简称浦卫房产公司)作为甲方与作为乙方的广州天力物业发展有限公司(下简称广州天力公司)签订《前期物业服务合同》，合同约定：甲方将富力桃园(物业名称)委托乙方实行前期物业管理；委托管理事项包括：物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理、物业其他公共事务的管理服务、业主委托的其他物业管理服务事项；合同有效期为六年，自2008年10月20日起至2014年10月19日止；物业管理费用：每月每平方米1.85元；物业服务费用按季交纳，业主应在每季最后一个月的25日前预交下一季度的物业服务费用；逾期交纳的，每日按应交纳物业费的千分之三的标准支付滞纳金。该合同已经房地局物业科备案。后浦卫房产公司与原告签订协议，约定上述《前期物业服务合同》期限顺延至业委会成立并选聘新物业公司止，由原告继续履行合同。因被告未交纳2013年7月至2017年12月的物业服务费，故原告诉诸本院。
另查明，涉诉小区业主委员会已成立，但未签订新的《物业服务合同》，尚处于前期物业管理服务期间。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述、原告提供的前期物业服务合同及协议、上海市不动产登记簿、被告提供的照片复印件等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，针对被告的答辩及证据，原告认为房屋漏水系房屋质量问题，是业主与开发商之间的纠纷，与原告无关，物业工作人员会积极与开发商沟通维修事宜。关于小区绿化及公共部位的问题，主要是因为业委会没有成立，导致大修及中修部位存在迟缓，需要动用维修基金。关于种菜，业主在其园子种菜，已经进行了劝说，物业在A区已经清理了2户，针对业主的行为，物业已经尽到了劝阻义务，物业公司没有执法权；关于违章，物业已经发送整改通知，物业公司没有执法权；关于照片所反映的装修及施工，即使拍摄的是涉诉小区，小区存在业主装修及施工，有时建筑材料堆放或者遗留，也是符合常理的。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。广州天力公司与浦卫房产公司签订的《前期物业服务合同》及原告与浦卫房产公司签订的协议合法有效，效力及于全体业主，对原、被告均具有约束力。物业服务合同属于长期性服务合同，相对其他服务合同，提供服务及接受服务的两方彼此更应互相配合协作。对物业服务的不足之处，业主有权提出合理化建议和意见，但物业服务具有连续、长期的特性，虽有服务瑕疵，但不足以构成业主拒交物业服务费的理由，业主应根据物业服务合同约定的标准向原告支付物业服务费。关于被告提出原告不按物业服务合同约定履行义务的主张，因被告未提供充足证据予以证明，故本院不予采纳。但原告应听取业主意见，提高物业服务质量，以满足小区业主需要。关于房屋质量问题，原告作为物业服务企业有协助业主收集相关情况、向开发商报修的义务，但最终责任方仍在开发商，现原告履行了相应义务，被告也应积极行使自己的权利，可以通过包括诉讼在内的途径予以解决。根据被告的陈述及证据来看，被告并非恶意拖欠物业服务费，故本院对原告要求被告支付滞纳金的主张不予支持，原告主张的物业服务费本金金额计算有误，本院予以调整。
依照《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十五条规定，判决如下：
一、被告赵寒梅应于本判决生效之日起十日内支付原告广州天力物业发展有限公司上海分公司物业服务费13,060.90元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费224.40元，减半收取计112.20元，由原告广州天力物业发展有限公司上海分公司负担49元，被告赵寒梅负担63.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 贾建浦
二〇一八年三月三十日
书记员 杨凤逸
附：相关法律条文
一、《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
第六十五条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2000）鱼执字第627号
申请执行人周生亥。
被执行人鱼台县中兴面粉厂等。
本院在执行周生亥与鱼台县中兴面粉厂等欠款纠纷一案中，因被执行人已按生效法律文书确定的数额履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李峰祖
二〇一六年三月二十八日
书记员 翟庆涛
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第2191号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人苗×，男，1984年8月13日出生。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人王磊，北京市闻泽律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2015）1835号起诉书指控被告人苗×犯贩卖毒品罪，于2015年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员于波出庭支持公诉，被告人苗×及其辩护人王磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控，被告人苗×于2015年5月3日20时许，在北京市昌平区东三旗爱马社路一家便利超市内，以人民币3500元（该毒资在朝阳区筹集）的价格向赵×（女，26岁，吉林省人）贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）6.71克。被告人苗×于2015年5月3日被民警抓获归案。涉案毒品已被起获并收缴。
北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、书证等证据，指控被告人苗×的行为构成贩卖毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，予以惩处。
被告人苗×对公诉机关指控的内容未提出异议。其辩护人的意见为，被告人系初犯，认罪、悔罪，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明，被告人苗×于2015年5月3日20时许，在北京市昌平区东三旗爱马社路一家便利超市内，以人民币3500元（该毒资在朝阳区筹集）的价格向赵×（女，26岁，吉林省人）贩卖毒品甲基苯丙胺6.71克。被告人苗×于2015年5月3日被民警抓获归案。涉案毒品已被起获并收缴，起获的移动电话机1部已移送在案。
上述事实，有经庭审举证、质证确认的证人赵×、张×、李×的证言，到案经过，起赃经过，扣押笔录，扣押清单，现场照片，物证照片，毒检送检流程表，现场检测报告书，毒品检验报告，收缴毒品清单等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人苗×法制观念淡薄，明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人苗×犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人苗×归案后能够如实供述所犯罪行，本院对被告人苗×所犯罪行依法予以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。在案的物品一并处理。综上，根据被告人苗×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人苗×犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月3日起至2017年5月2日止。罚金于本判决生效后3个月以内缴纳）。
二、在案的移动电话机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘 欢
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 张艳丽
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1122民初793号
原告：陈某某，女，住辽宁省盘山县。
被告：秦某某，男，住辽宁省盘山县。
原告陈某某诉被告秦某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由代理审判员常宝独任审判。原告陈某某于2016年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间，原告提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉；
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告陈某某承担。
代理审判员 常宝
二〇一六年五月六日
书 记 员 王剡
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝南民初字第01834号
原告王厚胜。
被告林锐荣。
被告刘丽。
原告王厚胜诉被告林锐荣、刘丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员盛铁担任审判长，审判员董洪胜、人民陪审员潘亮参加评议的合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告王厚胜到庭参加了诉讼，被告林锐荣、刘丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王厚胜诉称，2015年5月27日，原告王厚胜与被告林锐荣、刘丽签订了《借款合同》，被告林锐荣向原告王厚胜借款20万元，借款期限2个月，自2015年5月27日至2015年7月26日，该借款已于签订借款合同前交付。2015年6月2日，原告王厚胜与林锐荣、刘丽签订借款合同，被告林锐荣、刘丽向原告王厚胜借款30万元，约定借款期限2015年6月2日起至2015年7月2日，合同签订后，原告于6月3日汇款30万元，汇款地址为中国工商银行孝感城东支行，但借款人未能在合同约定期内还款，且失去联系，故请求人民法院判令被告偿还借款本金及利息，并由被告承担诉讼费用。
原告王厚胜为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：1、《个人现金借款合同》，证明原、被告双方存在借款合同关系。2、《个人现金借款借据》，证明被告收到借款200000元，是以现金方式支付。
证据二：1、《个人现金借款合同》，证明原、被告双方存在借款合同关系。2、工商银行孝感城东支行转款凭证，证明原告向被告林锐荣汇款28.2万元，通过银行转账方式支付。3、《个人现金借款借据》，证明原告王厚胜被告向林锐荣给付借款30万元。
被告林锐荣、刘丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期间提交答辩状和证据，应视为放弃相应的民事权利。
对原告王厚胜提交的证据一、证据二，本院认为，原告王厚胜向本院提交的证据具有真实性，与本案具有关联性，应予采信。
经审理查明，2015年5月27日，原告王厚胜与被告林锐荣签订了一份《借款合同》，合同约定，被告林锐荣向原告王厚胜借款200000元，借款期限2个月，自2015年5月27日至2015年7月26日，对逾期违约金作了约定，如果未按约定还款，按未还本金的1％按天计算违约金。2015年5月27日，被告林锐荣向原告王厚胜出具了一份《个人现金借款借据》，借据载明：借到原告王厚胜200000元，期限2个月，逾期则按未还本金2％收取违约金，以天计算。2015年6月2日，原告王厚胜与被告林锐荣、刘丽签订了一份《借款合同》，合同约定，被告林锐荣、刘丽向原告王厚胜借款300000元，借款期限1个月，自2015年6月2日至2015年7月2日，对逾期违约金作了约定，如逾期按未还本金的2％计算违约金。2015年6月2日，被告林锐荣、刘丽向原告王厚胜出具了一份《个人现金借款借据》，借据载明：借到原告王厚胜300000元，期限1个月，逾期则按未还本金2％收取违约金，以天计算。2015年6月3日，原告王厚胜通过中国工商银行向被告林锐荣账号汇款282000元，剩余18000元为现金给付。借款逾期后，原告向二被告索要借款未果，诉至人民法院。
另查明，被告林锐荣、刘丽系夫妻关系，于2007年1月24日登记结婚。
本院认为，原告王厚胜与被告林锐荣、刘丽签订的《个人现金借款合同》及被告林锐荣、刘丽向原告王厚胜出具的两份《个人现金借款借据》，具备书面形式，意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定及社会公共利益和他人合法权益，合法有效，原告王厚胜履行了借款义务后，被告林锐荣、刘丽未按约定履行偿还借款义务，理应承担相应的法律责任。林锐荣、刘丽系夫妻关系，原告有理由相信该借款属夫妻共同债务，故原告王厚胜要求被告林锐荣、刘丽偿还借款的诉讼请求应予支持。原告王厚胜要求被告林锐荣、刘丽偿还借款逾期利息的要求，本院认为，原、被告在借款期限内未明确约定利息，应视为不支付利息，但对原告王厚胜主张借款逾期利息应予支持。可自借款逾期之日起按照年利率6％计算。被告林锐荣、刘丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不到庭的法律后果。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款第一项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林锐荣、刘丽于本判决生效后十日内偿还原告王厚胜借款本金500000元，并支付逾期利息（其中以200000元为基数自2015年7月27日起、300000元自2015年7月2日起按年利率6％计算至本判决生效之日止）。
以上应付款项，如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告洪炼、林晓丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费8800元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 盛 铁
审 判 员 董洪胜
人民陪审员 潘 亮
二〇一六年二月一日
书 记 员 向斌斌
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初515号
原告陆某某。
委托代理人余春霞。
被告宋某某。
原告陆某某与被告宋某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员杨小强独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告陆某某及其委托代理人余春霞到庭参加诉讼，被告宋某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆某某诉称：我与被告于1995年经人介绍相识相恋，1996年3月31日在南溪区汪家镇政府办理了结婚登记，1996年11月20日生育女儿宋某甲，2000年8月29日生育儿子宋某乙，2002年8月14日生育儿子宋某丙，2004年6月12日生育女儿宋某丁。婚后，被告不照顾家庭，不孝顺老人，我与被告经常因家庭琐事发生争吵。2005年3月,我和被告带着孩子去看望被告母亲，因我向被告索要30元车费未果，我回家后即外出务工，从此开始分居生活至今。2013年初因房屋扩建需要，以我的名义在宜宾南溪农商银行股份有限公司汪家支行贷款4.98万元。综上，我和被告感情破裂，确无和好可能，特诉请人民法院判决：1、准予我与被告离婚。2、婚生子女宋某丙、宋某丁由我抚养，宋某甲、宋某乙由被告抚养。3、共同债务4.98万元，由我与被告各承担一半。4、被告承担本案诉讼费用。
被告宋某某未答辩。
经审理查明：原、被告于1995经人介绍相识相恋，1996年3月31日在南溪区（原南溪县）汪家镇政府办理了结婚登记，1996年11月20日生育女儿宋某甲，2000年8月29日生育儿子宋某乙，2002年8月14日生育儿子宋某丙，2004年6月12日生育女儿宋某丁。2016年4月，原告以夫妻感情破裂为由向本院起诉离婚。
上述事实有经庭审举证、质证的证据：身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件、证明、及庭审笔录等在案予以证明。
本院认为，夫妻感情是否完全破裂，系人民法院是否作出准予离婚的唯一衡量标准。根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己的主张有提供证据的义务。本案原告提出离婚，但并未提出充分证据证明夫妻感情确已破裂，其应承担举证不能的法律后果，故对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告陆某某与被告宋某某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告陆某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 杨小强
二〇一六年六月二十二日
书记员 杨雯洁
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民特3号
申请人：刘亚红，女，1990年8月7日出生，侗族，贵州省铜仁市人，无业，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：冯渝安，贵州驰铭律师事务所律师。
申请人刘亚红申请宣告公民死亡一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人刘亚红称，其与被申请人刘天同系父女关系。刘天同为聋哑人且生活不能自理，于2004年离开马岩村至今13年了无音讯，为此，特申请宣告刘天同死亡。
经审理查明：下落不明人刘天同，男，1959年8月7日出生，聋哑人，原住贵州省铜仁市××区××办事处××组，系申请人刘亚红之父。刘天同于2004年4月失踪，申请人刘亚红经寻找至今未能查找到刘天同。本院经向刘天同所在辖区的铜仁市公安局碧江分局灯塔派出所核实，该派出所经调查核实于2018年4月10日出具证明，证实刘天同系聋哑人，现不在其辖区生活。申请人刘亚红于2017年4月1日申请宣告刘天同死亡，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2017年4月7日在《法制生活报》发出寻找刘天同的公告，公告期间为一年，现已届满，刘天同仍然下落不明。
本院认为，刘天同于2004年4月离家出走至今已长达十四年，至今下落不明，经本院公告查找，仍然下落不明。申请人刘亚红系刘天同的女儿，刘亚红申请宣告刘天同死亡，符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：
宣告刘天同死亡。
本判决为终审判决。
审 判 员 张莎
二〇一八年四月十一日
法官 助理 雷琴
代理书记员 罗熙
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商管字第55号
上诉人（原审被告）广州众信实业有限公司。住所地广东省广州市。
法定代表人王秀英，该公司副董事长。
被上诉人（原审原告）河南省龙源纸业股份有限公司。住所地河南省周口市。
法定代表人冯新建，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）湖北大韶百川彩色包装有限公司。住所地湖北省汉川市。
法定代表人黄汉荣，该公司董事长
被上诉人（原审被告）陈建明，男，住河南省。
上诉人广州众信实业有限公司不服河南省睢县人民法院（2014）睢民初字第1513-2号民事裁定，向本院提起上诉。广州众信实业有限公司上诉称，陈建明不是本案适格的被告，不能依据陈建明的住所地确定本案的管辖。本案被告住所地或者合同履行地在湖北省汉川市和广东省广州市番禺区，请求将本案移送至湖北省汉川市人民法院或者广东省广州市番禺区人民法院管辖。被上诉人未答辩。
本院经审查认为，原审被告陈建明对自己经手的欠款向河南省龙源纸业股份有限公司提供了担保，陈建明与本案有关联性，是本案适格的被告。陈建明的住所地在河南省睢县，故河南省睢县人民法院对本案有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 锋
审判员 陈建国
审判员 刘性明
二〇一五年七月二十八日
书记员 孟祥东
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0911民初731号
原告朱某。
被告吴某。
两原告委托代理人齐健，泰安岱岳天一法律服务所法律工作者。
被告郭某。
被告侯某。
本院在审理原、被告买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费32元，保全费125元，由原告承担。
审判员 王岱
二〇一六年四月二十二日
书记员 丁蕾
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵市法刑执字第1290号
罪犯禄军，男，1984年3月3日生，彝族，初中文化，贵州省赫章县人。现在贵州省田沟监狱三监区服刑。
贵州省赫章县人民法院于2012年12月10日作出（2012）黔赫刑初字第245号刑事判决，认定罪犯禄军犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付田沟监狱执行。刑期自2012年9月27日起至2016年9月26日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2015年7月2日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯禄军自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2013年11月至2015年1月获评改造积极分子一次。执行机关报送该犯的改造表现，有日考核记录、月汇总记分表、月表扬通知、评审鉴定表、奖励审批表及罪犯原所在社区矫正机构意见等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯禄军在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，现其刑期已经过半，且社区矫正机构同意将其纳入社区矫正范围，符合假释条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯禄军予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2016年9月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 兴 林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波七月二十日
书 记 员 张 旋
山东省滨州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨中执字第191号
申请执行人滨州市北海新区正德小额贷款有限公司，住所地：滨州市北海新区（马山子镇驻地农行院内）。
法定代表人吴明春，该××董事长。
被执行人无棣誉诚门窗有限公司，住无棣县。
法定代表人付金发，该××董事长。
被执行人山东齐隆生物科技饲料有限公司，住无棣县（原河沟乡政府）。
法定代表人付金峰，该××董事长。
本院在执行滨州市北海新区正德小额贷款有限公司申请执行无棣誉诚门窗有限公司、山东齐隆生物科技饲料有限公司小额借款合同纠纷一案中，经查证被执行人均暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）滨中商初字第110号民事判决书的本次执行程序。
被执行人具备执行条件时，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马荷滨
审判员 李然深
审判员 曲新杰
二〇一六年四月五日
书记员 李建忠
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐晏民初字第1314号
原告：薛某，女，住齐河县。
法定代理人：杨宜华，女，住址同上。（系原告之母）
被告：温某某，男，住齐河县。
本院在审理原告薛某诉被告温某某离婚纠纷一案中，原告于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告薛某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告薛某负担。
审 判 员 钟同岭
人民陪审员 梁 浩
人民陪审员 李 华
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张玉兰
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执1289号
申请执行人：林高雅，男，1981年1月22日出生，汉族，农民，住宁海县。
委托代理人：魏慧:宁波市天河法律服务所法律工作者。
被执行人：郑海绒，女，1970年7月10日出生，汉族，农民，住宁海县。
被执行人：尤卫富，男，1972年10月31日出生，汉族，农民，住宁海县。
申请执行人林高雅与被执行人郑海绒、尤卫富为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）浙0226民初5642号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年3月28日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款60000元、执行费800元、诉讼费1300元，合计62100元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.网络查询发现被执行人郑海绒、尤卫富有银行开户，本院进行了网上冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2.网络查询未发现被执行人有车辆、房地产及股权。
3.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。
4.因被执行人郑海绒、尤卫富未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人郑海绒、尤卫富纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。
本次执行过程中，未发现被执行人郑海绒、尤卫富有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人郑海绒、尤卫富目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 李 斌
审 判 员 林欣荣
二〇一七年七月二十七日
代书记员 范 翔
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执1289号申请执行人：林高雅，男，1981年1月22日出生，汉族，农民，住宁海县。委托代理人：魏慧:宁波市天河法律服务所法律工作者。被执行人：郑海绒，女，1970年7月10日出生，汉族，农民，住宁海县。被执行人：尤卫富，男，1972年10月31日出生，汉族，农民，住宁海县。申请执行人林高雅与被执行人郑海绒、尤卫富为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）浙0226民初5642号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年3月28日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款60000元、执行费800元、诉讼费1300元，合计62100元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人郑海绒、尤卫富有银行开户，本院进行了网上冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.网络查询未发现被执行人有车辆、房地产及股权。3.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。4.因被执行人郑海绒、尤卫富未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人郑海绒、尤卫富纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。本次执行过程中，未发现被执行人郑海绒、尤卫富有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人郑海绒、尤卫富目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈朝阳审 判 员 李 斌审 判 员 林欣荣二〇一七年七月二十七日代书记员 范 翔
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0102民初147号
原告田始安，男，1973年出生。
被告刘志刚，男，1970年出生。
原告田始安与被告刘志刚承揽合同纠纷一案，本院于2016年01月28日立案受理。依法由审判员沙吉古丽适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告田始安、被告刘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田始安诉请：1、依法判令被告刘志刚支付原告挖掘机工程款7070.6元；2、本案诉讼费由被告承担。
经审理查明，2015年9--
10月，原告田始安为被告刘志刚承建的第一师某团某连大棚工程从事挖掘机施工。2016年1月28日，经原、被告双方结算，被告刘志刚尚欠原告工程款7500元，2016年1月28日，被告刘志刚向原告支付了工程款429.4元，剩余款项未予支付，故形成纠纷。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间形成承揽合同关系，原告按照约定完成了施工任务，被告应当依照约定向原告支付工程款。现被告刘志刚对欠款事实和数额均无异议，因此对原告要求被告支付工程款7070.6元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告被告刘志刚于本判决生效之日起三日内一次性支付给原告田始安工程款7070.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘志刚负担。
本判决为终审判决。
审判员 沙吉古丽
二〇一六年一月二十九日
书记员 李 鹏
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院民 事 判 决 书（2016）兵0102民初147号原告田始安，男，1973年出生。被告刘志刚，男，1970年出生。原告田始安与被告刘志刚承揽合同纠纷一案，本院于2016年01月28日立案受理。依法由审判员沙吉古丽适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告田始安、被告刘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田始安诉请：1、依法判令被告刘志刚支付原告挖掘机工程款7070.6元；2、本案诉讼费由被告承担。经审理查明，2015年9—10月，原告田始安为被告刘志刚承建的第一师某团某连大棚工程从事挖掘机施工。2016年1月28日，经原、被告双方结算，被告刘志刚尚欠原告工程款7500元，2016年1月28日，被告刘志刚向原告支付了工程款429.4元，剩余款项未予支付，故形成纠纷。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间形成承揽合同关系，原告按照约定完成了施工任务，被告应当依照约定向原告支付工程款。现被告刘志刚对欠款事实和数额均无异议，因此对原告要求被告支付工程款7070.6元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告被告刘志刚于本判决生效之日起三日内一次性支付给原告田始安工程款7070.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘志刚负担。本判决为终审判决。审判员 沙吉古丽二〇一六年一月二十九日书记员 李  鹏
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初12438号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：彭超群，女，1978年6月22日出生，汉族，身份证住址湖南省桃源县，
被告：唐毅，男，1963年9月30日出生，汉族，身份证住址湖南省桃源县，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称为中国银行中山分行）诉被告彭超群、唐毅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行诉称，因被告彭超群拖欠信用卡款项未依约归还，且被告唐毅与被告彭超群为夫妻关系，请求判令：1.解除原告中国银行中山分行与被告彭超群签订的《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》；2.被告彭超群向原告中国银行中山分行清偿信用卡本金24498元、未到期本金31100元、利息3015.94元、违约金1827.60元，暂计至2017年3月24日止共计60441.54元，之后的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；3.唐毅对彭超群的债务承担连带清偿责任。
被告彭超群、唐毅未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××51。
信用卡种类：中国银行信用卡。
所涉业务：2015年12月11日，中国银行中山分行与彭超群签订《中国银行信用卡债务个性化分期还款协议》，同意其所欠债务56000元分36个月偿还。若借款人未按约定期限还款，将按照借款人所持信用卡领用合约中规定标准收取利息与滞纳金费用。
利息计收标准：按月计收复利，日利率为万分之五。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。
欠款情况：中国银行中山分行依约将56000元发放至彭超群指定的账户；彭超群自2016年1月23日起没有按时还款，截至2017年4月24日，彭超群欠中国银行中山分行信用卡本金55598元、利息3443.19元、滞纳金1827.6元(滞纳金计算至2016年12月31日止)，合计60868.79元。涉案信用卡已于2017年4月27日核销。
另查，彭超群与唐毅为夫妻关系，双方于2013年3月11日登记结婚。
本院认为，彭超群在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约及《信用卡债务个性化分期还款协议》是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。彭超群从2016年1月23日起开始逾期还款，至今仍未能清偿拖欠借款本息，已构成违约，双方约定解除合同的条件已成就，故中行中山分行请求解除合同，理据充分，本院予以支持。彭超群持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，彭超群应承担偿还透支本息、滞纳金的违约责任。关于彭超群欠款数额，有中行中山分行提供的涉案信用卡欠款明细予以证明，且彭超群没有证据予以推翻，故本院中国银行中山分行主张的数额予以确认。经审查，该涉案信用卡已核销，故2017年4月28日之后不再计收利息、滞纳金，本院予以确认。关于中行中山分行起诉要求彭超群偿还违约金，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张彭超群偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。彭超群的上述债务发生在其与唐毅的婚姻关系存续期间，在彭超群、唐毅没有举证的情况下，应认定为夫妻共同债务，唐毅应承担共同清偿责任。彭超群、唐毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：
一、被告彭超群、唐毅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年4月24日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计60868.79元。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1312元，由被告彭超群、唐毅共同负担（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付，被告彭超群、唐毅应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 邓杏妹
二〇一七年十二月一日
书 记 员 李泳瑜
程慕桦
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初12438号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：彭超群，女，1978年6月22日出生，汉族，身份证住址湖南省桃源县，被告：唐毅，男，1963年9月30日出生，汉族，身份证住址湖南省桃源县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称为中国银行中山分行）诉被告彭超群、唐毅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行诉称，因被告彭超群拖欠信用卡款项未依约归还，且被告唐毅与被告彭超群为夫妻关系，请求判令：1.解除原告中国银行中山分行与被告彭超群签订的《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》；2.被告彭超群向原告中国银行中山分行清偿信用卡本金24498元、未到期本金31100元、利息3015.94元、违约金1827.60元，暂计至2017年3月24日止共计60441.54元，之后的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；3.唐毅对彭超群的债务承担连带清偿责任。被告彭超群、唐毅未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：信用卡卡号：62×××51。信用卡种类：中国银行信用卡。所涉业务：2015年12月11日，中国银行中山分行与彭超群签订《中国银行信用卡债务个性化分期还款协议》，同意其所欠债务56000元分36个月偿还。若借款人未按约定期限还款，将按照借款人所持信用卡领用合约中规定标准收取利息与滞纳金费用。利息计收标准：按月计收复利，日利率为万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。欠款情况：中国银行中山分行依约将56000元发放至彭超群指定的账户；彭超群自2016年1月23日起没有按时还款，截至2017年4月24日，彭超群欠中国银行中山分行信用卡本金55598元、利息3443.19元、滞纳金1827.6元(滞纳金计算至2016年12月31日止)，合计60868.79元。涉案信用卡已于2017年4月27日核销。另查，彭超群与唐毅为夫妻关系，双方于2013年3月11日登记结婚。本院认为，彭超群在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约及《信用卡债务个性化分期还款协议》是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。彭超群从2016年1月23日起开始逾期还款，至今仍未能清偿拖欠借款本息，已构成违约，双方约定解除合同的条件已成就，故中行中山分行请求解除合同，理据充分，本院予以支持。彭超群持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，彭超群应承担偿还透支本息、滞纳金的违约责任。关于彭超群欠款数额，有中行中山分行提供的涉案信用卡欠款明细予以证明，且彭超群没有证据予以推翻，故本院中国银行中山分行主张的数额予以确认。经审查，该涉案信用卡已核销，故2017年4月28日之后不再计收利息、滞纳金，本院予以确认。关于中行中山分行起诉要求彭超群偿还违约金，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张彭超群偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。彭超群的上述债务发生在其与唐毅的婚姻关系存续期间，在彭超群、唐毅没有举证的情况下，应认定为夫妻共同债务，唐毅应承担共同清偿责任。彭超群、唐毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告彭超群、唐毅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年4月24日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计60868.79元。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，由被告彭超群、唐毅共同负担（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付，被告彭超群、唐毅应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  陈明玉人民陪审员  邓杏妹二〇一七年十二月一日书 记 员  李泳瑜程慕桦
汝州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汝行初字第285号
原告刘亚栋，男，汉族，1989年12月7日出生，住汝州市。
被告汝州市物价管理办公室，住所地汝州市广成东路。
法定代表人吴占奇，任主任，组织机构代码00550702-X。
原告刘亚栋诉被告汝州市物价管理办公室颁发收费许可证一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院经审查后认为，原告的撤诉申请，不违反有关法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告刘亚栋撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告刘亚栋负担。
审 判 长 牛莉娜
审 判 员 张海民
人民陪审员 张鹏飞
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘源远
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初226号
原告泌阳县农村信用合作联社，住所地泌阳县花园路西段。
原告代理人李春，男。
被告吕某兴，男。
被告吕某雪，女。
被告吕某双，女。
本院在审理原告泌阳县农村信用合作联社与被告吕某兴、吕某雪、吕某双金融借款合同纠纷一案中，原告泌阳县农村信用合作联社于2016年1月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告泌阳县农村信用合作联社的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告泌阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 苗婷
二〇一六年一月二十日
书 记 员 吕楠
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0623执155号
申请执行人张树兵，男，汉族，现住鄂托克前旗敖勒召其镇。
被执行人敖特根其劳，男，蒙古族，现住鄂托克前旗敖勒召其镇。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂前民初字第180号民事调解书内容，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知书规定的期限内履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人敖特根其劳的账号。冻结期限为2016年7月1
日至2017年7月1日止。
冻结方式为只收不付。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 伊拉图
二〇一六年七月一日
书记员 高金明
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0623执155号
申请执行人张树兵，男，汉族，现住鄂托克前旗敖镇。
被执行人敖特根其劳，男，蒙古族，现住鄂托克前旗敖镇。
被执行人满都娜，女，蒙古族，现住鄂托克前旗敖镇。
本院在执行申请人张树兵与被执行人敖特根其劳、满都娜借款合同纠纷一案，申请人张树兵于2016年1月18日向本院申请执行鄂托克前旗人民法院作出的（2015）鄂前民初字第180号民事调解书内容。在执行过程中，经查询被执行人银行账户、房管局、车管所、市场监督管理局发现，被执行人暂无可供财产执行，暂时无能力偿还债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（五）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》一百零二条之规定，裁定如下：
中止（2015）鄂前民初字第180号民事调解书内容的执行。
在中止执行的情形取消后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 伊拉图
二〇一六年七月十五日
书记员 高金明
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0623执155号申请执行人张树兵，男，汉族，现住鄂托克前旗敖勒召其镇。被执行人敖特根其劳，男，蒙古族，现住鄂托克前旗敖勒召其镇。本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂前民初字第180号民事调解书内容，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知书规定的期限内履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人敖特根其劳的账号。冻结期限为2016年7月1日至2017年7月1日止。冻结方式为只收不付。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  伊拉图二〇一六年七月一日书记员  高金明
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑更663号
罪犯徐鸣，现在重庆市凤城监狱服刑。
重庆市高级人民法院于2010年12月14日作出（2010）渝高法刑终字第288号刑事判决，以被告人徐鸣犯受贿罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处没收财产五十万元，（已缴纳五万元），追缴赃款二百六十六万元（已缴纳二�三十六万元）。判决发生法律效力后，交付执行。2012年8月29日本院作出（2012）渝一中法刑执字第01978号刑事裁定，对罪犯徐鸣减去有期徒刑一年五个月；2014年8月18日本院作出（2014）渝一中法刑执字第1883号刑事裁定，对其减刑一年。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，重庆市人民检察院第一分院指派检察员段敬杨，刑罚执行机关指派工作人员周界出庭履行职务，两名同改人员出庭作证。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯徐鸣在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获五次记功、一次监狱改造积极分子的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯徐鸣在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表、证人证言等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯徐鸣在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但其无财产刑已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯徐鸣减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王宗富
代理审判员 唐代忠
二〇一六年五月十二日
书 记 员 赵 玲
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0305执保148号
申请人：山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：淄博市临淄区齐兴路88号。
法定代表人：张春生，董事长。
被申请人：淄博禧嘉源塑料制品有限公司，住所地：淄博市临淄区齐鲁化学工业区。
法定代表人：陈鲁波，经理。
被申请人：淄博德百益工贸有限公司，住所地：淄博市临淄区乙烯南路18号。
法定代表人：于临庆，经理。
被申请人：淄博春福工贸有限公司，住所地：淄博市临淄区管仲路95号。
法定代表人：孙铭江，经理。
被申请人：陈鲁波，男，1969年6月29日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被申请人：于临庆，男，1964年9月17日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被申请人：孙铭江，男，1968年5月21日生，汉族，现住淄博市临淄区。
本院在审理申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司诉被申请人淄博禧嘉源塑料制品有限公司、淄博德百益工贸有限公司、淄博春福工贸有限公司、陈鲁波、于临庆、孙铭江金融借款合同纠纷一案中，申请人山东临淄农村商业银行股份于2017年4月13日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结被申请人银行存款3057006.24元或其他相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司的申请符合法律的规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人银行存款3057006.24元或其他相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭宗威
二〇一七年四月十三日
书记员 张晓晗
河南省漯河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）漯刑终字第107号
原公诉机关河南省漯河市召陵区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孟某某，男，1986年9月15日出生，汉族，初中毕业，农民，住漯河市。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年2月3日被漯河市公安局天桥分局刑事拘留，同年2月15日被依法逮捕。现押于漯河市第二看守所。
辩护人楚玉亮，河南汇恒律师事务所律师。
被害人近亲属林某某，男，1968年1月5日出生，汉族，住漯河市，系被害人林某甲的父亲。
河南省漯河市召陵区人民法院审理河南省漯河市召陵区人民检察院指控原审被告人孟某某犯交通肇事罪一案，于二〇一五年十一月十日作出（2015）召刑初字第137号刑事判决。原审被告人孟某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年1月20日23时许，被告人孟某某驾驶豫luf269号轿车沿漯河市人民路由西向东行驶至召陵区庙李村路口处时，与被害人林某甲驾驶的电动自行车发生追尾，造成林某甲当场死亡的交通事故。肇事后，孟某某驾车逃逸。经漯河市交警支队第二执勤大队认定，孟某某负该事故的全部责任，林某甲不负该事故责任。案发后，孟某某投案自首。
另查明，被告人孟某某因交通肇事于2015年1月24日至2015年1月28日被漯河市公安局天桥分局行政拘留五天。
以上事实有经庭审质证的被告人供述、证人证言、尸体检验鉴定书及尸检照片、交通事故认定书及集体议案登记表、提取痕迹笔录、现场勘验检查笔录及现场图、辨认笔录、接受刑事案件登记表、到案经过、户籍信息、被告人的驾驶证、急救病历、通话记录详单、行政处罚决定书及执行回执等证据在案证实。
根据以上事实和证据，漯河市召陵区人民法院认定，被告人孟某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。
上诉人（原审被告人）孟某某提出“1.被告人具有自首情节，又系过失犯罪，且愿意对被害人进行赔偿，一审量刑过重；2.被告人不应对被害人的死亡承担全部责任”的上诉理由。
其辩护人楚玉亮亦提出相同的辩护意见。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证质证属实，二审核实无误，予以确认。关于被告人及其辩护人所提“被告人具有自首情节，又系过失犯罪，且愿意对被害人进行赔偿，一审量刑过重”的上诉理由和辩护意见，经查，一审判决综合考虑被告人的犯罪情节、罪过形式及自首情节进行定罪量刑，符合法律规定，并无不当，该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予支持。关于被告人及其辩护人所提“被告人不应对被害人的死亡承担全部责任”的上诉理由和辩护意见，经查，被告人孟某某负该交通事故的全部责任，有交警部门依法作出的道路交通事故认定书和交通事故责任认定集体议案登记表予以证实，被告人及辩护人对该两份证据均不持异议，故对该上诉理由和辩护意见不予采信。
本院认为，被告人孟某某违反交通运输管理法规，造成交通事故致一人死亡并逃逸，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人孟某某的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王彦军
审 判 员 赫宝泉
代理审判员 孟哲昱
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 梁晨晨
陕西省汉阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汉阴民保字第00019-1号
申请人盛某某，女，汉族。
委托代理人赵某，男，汉族，系申请人儿子。
申请人赵某某，男，汉族。
法定代理人赵某，男，汉族，系申请人父亲。
被申请人杨某，男，系重型自卸货车驾驶人。
本院于2014年3月17日作出（2014）汉阴民保字第00019号财产保全的裁定。现因被申请人杨某于2014年3月31日向本院申请解除保全措施，并提供2万元现金及李某某在安康市汉滨区农村信用合作联社建民信用社开户的10万元存单一份作为担保。为防止对被申请人杨某造成不必要的财产损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人杨某所驾驶重型自卸货车的扣押。
审 判 长 李 璐
助理审判员 向千杰
人民陪审员 刘万明
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈 喆
天津市宁河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第1925号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河县国土资源分局。
被执行人张奎。
本院在执行申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河县国土资源分局与被执行人张奎非诉纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁非诉行审字第342号行政裁定书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁洪静
二〇一五年十月二十八日
书记员 啜启武
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）琅执字第00568-1号
申请执行人：张荣武，男，1965年12月28日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。
被执行人：王玲，女，1962年3月21日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
本院在执行张荣武与王玲买卖合同纠纷一案中，因王玲现无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结安徽省滁州市琅琊区人民法院（2011）滁民一终字第00811号民事调解书的本次执行程序。
本案案款30000元、执行费350元，下余案款30000元。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或财产线索，可申请恢复执行。
本裁定一经送达后，即发生法律效力。
审 判 长 范 勇
审 判 员 王 苏
审 判 员 张 晨
二〇一二年十月三十一日
代理书记员 张莹莹
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3401民初3301号
原告：邓思富，男，汉族。
被告：成都仕伯劳务有限责任公司。
原告邓思富与被告成都仕伯劳务有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2017年10月18日向本院递交申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告撤诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许邓思富撤回对成都仕伯劳务有限责任公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。
审判员 董淑安
二〇一七年十月二十三日
书记员 李娇娇
附法律文书：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1300号
上诉人（原审被告）刘卫丽，又名刘丽。
委托代理人韩旭升，禹州市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）韩永胆。
委托代理人马长献，河南陈州律师事务所律师。
上诉人刘卫丽因民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2015）禹民一初字第899号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘卫丽及其委托代理人韩旭升，被上诉人韩永胆的委托代理人马长献到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告韩永胆为刘占晓（刘卫丽之兄）在河南省农村信用社的贷款保证人，贷款到期后，刘占晓未及时还款，原告韩永胆履行了保证责任，偿还贷款300000元。本案被告刘卫丽自愿为其兄长刘占晓向原告韩永胆偿还上述300000元，出具内容为“今借到韩永胆现金叁拾万元整（¥300000.00），刘丽，2013年8月27日”的借条一张。后原告韩永胆催要借款未果，诉至法院。
原审法院认为：债务应当清偿。被告刘卫丽自愿清偿刘占晓应偿还原告韩永胆的300000元，并出具有借条，该院予以确认。被告刘卫丽辩称原告韩永胆与案外人有其他债务纠纷，未提供证据证明，且与本案不是同一法律关系，故该院对其辩解不予采信。因此原告韩永胆要求被告刘卫丽偿还300000元，该院予以支持。关于原告韩永胆主张的利息，因书面借条上未约定利息，视为不支付利息，但原告韩永胆起诉之后的利息被告刘卫丽应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付。遂依法判决，限被告刘卫丽于本判决生效后五日内偿还原告韩永胆款300000元及利息（自2015年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至借款清结之日止）。本案受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由被告刘卫丽承担。
上诉人刘卫丽不服原审判决，上诉称，一、一审判决定认定事实不清，其一上诉人没有向被上诉人借过钱，是被上诉人韩永胆因欠郭炎浩（又名郭永浩）35万元，郭炎浩欠刘占晓现金50万元，因此，被上诉人替上诉人的哥哥刘占晓偿还了银行贷款30万元，对了便于对账，上诉人出具的借条，因此，该借条不能证明上诉人借钱的事实，债务应相互折抵，以保护上诉人的合法权利。二、由于一审时上诉人不懂法，一审法院也没有明确告知上诉人应当提供证据，造成一审上诉人没有举证，使上诉人的权利遭到损害。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，判决不公，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人韩永胆答辩称，上诉人的上诉理由与本案非同一法律关系，韩永胆欠郭炎浩的钱郭炎浩可以起诉韩永胆，郭炎浩欠刘占晓的钱刘占晓可以起诉郭炎浩，既然上诉人认可并同意偿还被上诉人的债务，并给被上诉人打的有借条，就是上诉人同意偿还被上诉人30万元的时候，被上诉人才替刘占晓偿还银行的钱，上诉人应偿还本案债务。上诉人第二条上诉理由不成立，当事人不懂法不是不提供证据的理由，谁主张谁举证，一审法院不需要告知上诉人提供证据，上诉人自己有义务提供证据。
二审中上诉人刘卫丽提供的证据有：1、郭炎浩借刘占晓50万元借条一份；2、郭炎浩与刘占晓证人证言。证明，刘占晓与郭炎浩之间存在50万元的债权债务关系，与本案有关联性，上诉人欠被上诉人的30万元没有必要再给被上诉人了。
被上诉人韩永胆针对上诉人刘卫丽出示的证据发表质证意见为：针对证据1，刘占晓和郭炎浩不是本案当事人，而且该借条不能证明其真实性，与本案无关。针对证据2，郭炎浩、刘占晓、韩永胆三方之间的借款事实不能确定是否存在，如果存在是否有偿还情况和其他担保人情况，这都很难说，两个证人都某电话协商过这个事情，电话协商肯定是双方的，不可能是三方的，所以三方没有办法协商一致，所以两个证人所说不属实，而且刘占晓与上诉人是亲属关系，证言不足为信。
对上诉人刘卫丽二审中出示的证据，本院经审核后认为，首先，刘占晓、郭炎浩之间的债权债务关系与本案非同一法律关系，其次刘占晓与郭炎浩非本案当事人，本案不符合债务抵销的构成要件，且该二组证据不属于二审新证据范畴，故对上诉人提供的该二组证据，本院不予采信。
本院经审理查明事实与原审相一致。
本院认为，上诉人刘卫丽自愿为其兄长刘占晓向被上诉人韩永胆偿还300000元的事实，有上诉人刘卫丽出具的借条在卷为证，故上诉人刘卫丽应按借条约定偿还该债务。虽上诉人刘卫丽诉称被上诉人韩永胆与案外人有其他债务纠纷，故涉案债务应相互抵销，但被上诉人韩永胆与案外人之间的债务纠纷，与本案非同一法律关系，因此，上诉人刘卫丽的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元由上诉人刘卫丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱雅乐
审 判 员 尤 薇
代理审判员 肖永强
二〇一五年九月十日
书 记 员 杨京京
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0322民初1493号
原告：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，住四平市。
法定代表人：廖卫东，该公司总经理。
委托代理人：陈佳瑞，该公司员工。
委托代理人：王桂玥，吉林公捷律师事务所律师。
被告：张武，男，1966年4月28日出生，汉族，教师，现住梨树县。
原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司(人保四平分公司)与被告张武追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈佳瑞、王桂玥、张武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保四平分公司诉称，2016年6月2日，张武在人保四平分公司投保了个人信用贷款保证保险。6月3日，人保四平分公司为张武签发了保险单，被保险人为中国光大银行股份有限公司长春飞跃路支行（下称光大银行），保险费支付方式为每月交付。2016年6月14日，张武与光大银行签订了个人贷款合同，贷款金额为60000元，贷款期限为36个月（2016年6月14日至2019年6月14日），同日，光大银行向张武支付贷款60000元。张武仅归还了6期，2017年11月起停止向银行还贷。2017年4月5日，人保四平分公司向光大银行支付赔偿款51894.84元，同日，光大银行将其对张武追偿的全部权益转让给人保四平分公司。人保四平分公司赔偿后向张武催款未果，故诉至法院，要求张武立即赔偿人保四平分公司代偿款51894.84元、支付保险费2404元，合计54298.84元，要求张武支付违约金19004.59元（以张武尚欠全部款项54298.84元为基数，按每日千分之一，从人保四平分公司赔偿当日2017年4月5日至实际给付之日；截止2018年3月20日，违约金为54298.84×0.001×350天=19004.59元）、律师费2000元，本诉讼费由张武承担。
张武辩称，我实际得到贷款60000元，但我不知道具体是谁贷给我的，我是在光大银行办的卡，得到的贷款。人保四平分公司所述与我还款的数额不符，提供证据时我提供还款凭证。人保四平分公司提供的保险相关文书上的签名均不是我本人所签，我不知道向谁来承担法律责任。光大银行在催款时，将我打伤，应该赔偿我损失。
经审理查明：2016年6月2日，张武在人保四平分公司投保了个人信用贷款保证保险，申请贷款金额为100000元。6月3日，人保四平分公司为张武签发了中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单，保单号：PBBR20162030000000210，保险人为人保四平分公司，投保人为张武，被保险人为中国光大银行股份有限公司长春飞跃路支行（以下简称长春飞跃路支行），贷款金额60000元，保险费32457.60元，每月保险费901.60元(32457.60元÷36月)，保险费支付方式为每月银行扣款之日缴纳，赔偿等待期80天。特别约定了违约责任为保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。该保险单附表中记载了贷款人长春飞跃路支行，借款人张武，贷款金额60000元，贷款期限36个月1天，自2016年6月14日至2019年6月14日，贷款利率为年利率6.65%，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，贷款发放到户名为张武，账号：6226620804489458，开户行长春飞跃路支行，贷款偿还方式等额还本付息还款方式，36期对日偿还等细节约定。2016年6月14日，长春飞跃路支行向张武发放贷款60000元，借据号：37721616000411。张武按约定偿还几期贷款(包括2016年12月5日，张雷收到2800元)、保险费后，便停止偿还贷款及给付保险费。2017年4月5日，人保四平分公司向长春飞跃路支行支付PBBR20162030000000210保单项下代偿款51894.84元，长春飞跃路支行将其对张武追偿的全部权益转让给人保四平分公司。人保四平分公司为催收，支付律师代理费2000元。张武超过30日未向人保四平分公司归还全部赔偿款项及未付保险费。
认定上述事实的证据有：营业执照复印件、法定代表人身份证明、张武的身份证复印件、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单(包括附表)、长春飞跃路支行贷款借据、还款明细表一份、代偿债务与权益转让确认书、律师费票据、张雷的收到2800元收据一张。
本院认为，张武为贷款向人保四平分公司投保个人信用贷款保证保险，人保四平分公司同意按照个人信用贷款保证保险(多年期)条款和特别约定签发本保险单，双方间形成保证保险的法律关系，合法有效，本院予以确认。张武据此在长春飞跃路支行贷款，张武与长春飞跃路支行形成贷款合同的法律关系，合法有效，本院予以确认。庭审中，张武承认向人保四平分公司投保个人信用贷款保证保险，并依此在长春飞跃路支行贷款60000元，其应按约定全面履行分期还款等义务。现张武停止偿还贷款，且在人保四平分公司向长春飞跃路支行代偿其贷款后超过30日未向人保四平分公司归还全部赔偿款项及未付保险费，已构成违约，应按约定承担违约责任。故，人保四平分公司的请求，本院予以支持。关于张武辩解未在保险相关文书上署名一节，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条第一款：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”假如张武未在相关保险文书上署名，其已向保险公司支付了部分保险费，视为其对代签字行为的追认，张武这一辩解，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条第一款及相关法律的规定，判决如下：
被告张武返还原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司代偿款51894.84元及支付保险费2404元(901.6元÷30天×80天)，合计54298.84元，于本判决生效后十日内付清。
被告张武给付原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司违约金(54298.84元为基数，按照日千分之一标准，自2017年4月5日起计算至还清54298.54元止)。
被告张武给付原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司律师代理费2000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取840元，由被告张武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 毕红凯
二〇一八年六月九日
书记员 韩永乐
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山王民初字第00046号
原告：王某。
委托代理人：詹某某、袁某。代理权限：一般代理。
被告：李某甲。
原告王某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员晋某某独任审理，于2015年5月11日不公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人袁某、被告李某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告于2003年相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情一般，生育一女李某乙。由于婚前对被告了解不够，草率结婚，婚后发现被告性格有缺陷，经常对原告拳打脚踢，不务正业，经原告多次规劝仍劣性不改。被告婚后的所作所为对家庭及亲人极不负责，已严重伤害了夫妻感情，加之双方性格不合，夫妻长期分居，现夫妻感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡。故提起诉讼，请求法院依法判决：一、准予原告与被告离婚；二、原、被告婚生女李某乙由被告扶养；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告王某为支持其诉讼主张，依法向本院提交以下证据：
证据一、结婚证、户口本、出生证、独生子女证各一份，拟证明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，原、被告身份适格，婚后生有一女李某乙。
证据二、左岭（葛化）派出所证明和门诊病历各一份，拟证明：被告对原告实施家庭暴力，导致原告身心受损，原、被告之间的感情确已彻底破裂。
证据三、录音资料一份，拟证明：被告对原告实施家庭暴力后，原告有家不能回，已经分居2年多，双方多次协议离婚未成，夫妻感情确已破裂。
被告李某甲辩称：原、被告虽系自由恋爱结婚，但由于婚后矛盾不断，夫妻感情已经破裂，被告同意离婚；被告愿意抚养婚生女李某乙，但鉴于目前实际情况抚养女儿有困难，希望原告代为抚养3年；平均分割登记在原告名下的180平方米的房产。
被告李某甲为支持其抗辩主张，依法向本院提交下列证据：
收条一份，拟证明：原、被告婚后出资从别处购买了还建房指标。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一没有异议；对证据二派出所的证明目的有异议，对门诊病历的真实性没有异议，但原告本身就有病，病历不能证明被告对原告实施了家庭暴力；对证据三有异议，分居并没有2年，家庭暴力也是8年之前发生的，最近几年都未对原告动过手，但承认原、被告感情确已破裂。原告对被告提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据恰好证明双方有10万余元的存款，该存款应作为夫妻共同财产分割。
对当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为，原告提交证据二、证据三真实性予以采信，证明原、被告婚后家庭矛盾不断，曾发生肢体冲突，夫妻感情破裂。对于被告提交的证据予以采信。
经审理查明，原、被告于2003年相识、相恋，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女李某乙。婚后因家庭矛盾曾发生过肢体冲突，导致矛盾激化并分居，故原告以夫妻感情完全破裂为由诉至本院，要求判决解除与被告的夫妻关系。被告应诉后，经法庭组织调解，原告坚决要求离婚，没有和好可能，被告亦表示同意离婚，但是对于婚生女的抚养及共同财产分割双方未达成一致意见。
另查明，原、被告婚姻存续期间购买还建房指标，2015年3月9日被告李某甲向张德胜支付购房指标款109，600元。婚后王某没有固定工作，婚生女李某乙多随母亲王某及外婆外公一起生活，并表示今后愿意跟随母亲即原告王某一起生活。被告李某甲为中国石油天然气运输有限公司驾驶员，2015年1月至5月份平均收入为3646元。
本院认为，原、被告虽系自由恋爱、自主婚姻，但由于双方恋爱时间较短，缺乏足够了解，婚姻基础一般。婚后，双方性格不合且由于家庭琐事时常矛盾不断，导致夫妻感情不和，分居期间双方亦未能进行沟通和交流。现原告起诉要求离婚，被告表示同意离婚。根据我国《婚姻法》的规定，人民法院审理离婚案件，夫妻感情确已破裂，经调解无效的，应准予离婚。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于孩子抚养问题，因婚生女李某乙长期跟随外祖父母一起生活，且已经年满11周岁，自愿选择跟随原告王某生活，故女儿由原告抚养更有利于其健康成长，故婚生女李某乙由原告王某抚养，被告李某甲每月支付抚养费900元。关于财产分割，原、被告购买张德胜的还建房指标，系买卖合同法律关系，且合同尚未履行完毕，本案不宜一并处理。另原告关于十万元存款应当作为夫妻共同财产分割的主张，因该款已经作为购房款支付给他人，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条第一款、第三十八条、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告李某甲离婚；
二、原告王某与被告李某甲的婚生女李某乙由原告王某抚养，被告李某甲自本判决书生效之日起每月十五日之前支付抚养费900元至其独立生活时止；
被告李某甲对婚生女李某乙享有探望权，探望方式为每月一次，一次两天，婚生女李某乙每年春节随被告生活三天、暑假生活十天、寒假生活五天。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取300元，由原告负担150元，被告负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 晋某某
二〇一五年七月五日
书 记 员 庄某某
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民终1364号
上诉人（原审原告）韩×1，男，1959年1月29日出生。
上诉人（原审原告）韩×2，男，1961年9月2日出生。
被上诉人（原审被告）韩×3，男，1935年3月22日出生。
被上诉人（原审被告）韩×4，男，1965年1月15日出生。
委托代理人池×（韩×4之妻），1966年12月3日出生。
上述二被上诉人委托代理人李淑清，北京赵建宇律师事务所律师。
上诉人韩×1、韩×2因法定继承纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初9280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，上诉人韩×1、韩×2于2017年2月9日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为：韩×1、韩×2自愿申请撤回上诉，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人韩×1、韩×2撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费七十元，减半收取三十五元，由韩×1、韩×2负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘福春
审 判 员 牛旭云
代理审判员
吴扬新
二〇一七年二月十五日
书 记 员 胡春萌
�林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民督26号
申请人德惠市松沐灌区管理中心
住所地：德惠市岔路口镇街道。
法定代表人周晓鹤，主任。
被申请人徐庆权，男，汉族，农民，住德惠市朝阳乡长泡子村十社。
申请人德惠市松沐灌区管理中心于2016年7月4日向本院提出支付令的申请。本院受理后，经审查认为，申请人未能向本院提供双方债权债务关系明确、合法的证据，故申请不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定，裁定如下：
驳回德惠市松沐灌区管理中心的支付令申请。
案件受理费50.00元由申请人承担。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 梁湖
二〇一六年七月十八日
书 记 员 邵军
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）复执字第314-1号
申请执行人李国伟。
被执行人王伟。
本院在执行申请执行人李国伟与被执行人王伟民间借贷纠纷一案中，经本院调查，被执行人王伟目前无财产可供执行。申请执行人李国伟向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市复兴区人民法院（2015）复执字第314号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 瑞
审判员 张岩峰
审判员 赵 鹏
二〇一五年十二月二十三日
书记员 马自力
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1563号
上诉人（原审被告）：袁捍东。
委托诉讼代理人：史鹏，湖北经立律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：赵时林（曾用名赵世林）。
上诉人袁捍东因与被上诉人赵时林民间借贷纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2016）鄂0323民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成由审判员张妍担任审判长，审判员张洪（主审）、刘占省参加的合议庭，并于2016年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人袁捍东及其委托诉讼代理人史鹏、被上诉人赵时林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁捍东上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵时林对袁捍东的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。本案是以新贷还旧贷，只有《借条》，没有实际支付款项，借贷关系不成立，袁捍东不承担保证责任。
2.一审审判程序违法。一审法院将未经质证的赵时林、王琼芝笔录作为证据采信，剥夺了袁捍东的质证权利。《借条》中的赵世林与本案原告赵时林不是同一人，原告诉讼主体不适格。
赵时林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵时林向一审法院起诉请求：判令袁捍东偿还赵时林借款本金334000元，并自2014年2月20日起按银行贷款利率的四倍承担借款利息。
一审法院认定事实：2013年8月20日，湖北古牛泉酒业有限责任公司（以下简称：古牛泉公司）向赵时林出具金额为334000元的《借条》一份，载明的借款单位为古牛泉公司，借款期限为半年，并注明已含息，《借条》上加盖了古牛泉公司的财务专用章，古牛泉公司的会计王琼芝、董事长陈兴山均在《借条》上签字，袁捍东亦在借条上签字注明担保人袁捍东及其身份号码。2014年8月12日，赵时林向一审法院起诉古牛泉公司及陈兴山、王琼芝、袁捍东要求偿还借款本息。2014年9月2日，古牛泉公司及其法定代表人陈兴山、会计王琼芝等因涉嫌集资诈骗犯罪被竹山县公安局立案侦查。2014年9月24日，一审法院作出（2014）鄂竹山民初字第01058号民事裁定，裁定驳回了赵时林的起诉。2016年3月17日，一审法院作出了（2015）鄂竹山刑初字第00080号刑事判决，认定古牛泉公司、陈兴山、王琼芝犯非法吸收公众存款罪并被判处相应刑罚，该判决认定吸收赵时林的存款为人民币300000元。因赵时林认为向借款人古牛泉公司索款无望，遂于2016年4月26日仅以担保人袁捍东一人为被告再次向提起诉讼。诉讼过程中查明，赵时林所持《借条》上注明的借款时间虽然为2013年8月20日，但古牛泉公司首次向赵时林借款的时间为2012年上半年，赵时林现所持《借条》是第一次借款到期后，古牛泉公司重新出具。2013年8月20日，袁捍东在《借条》上签字担保期间，在古牛泉公司上班。诉讼过程中，赵时林表示只要求袁捍东对借条上的334000元借款本息承担三分之一的偿还责任。
一审法院认为：本案中债务人古牛泉公司及其法定代表人陈兴山、会计王琼芝虽然因犯非法吸收公众存款罪被处以刑罚，但赵时林与债务人古牛泉公司之间的民间借贷合同及其与袁捍东之间的保证担保合同并不当然无效。因为非法吸收公众存款罪的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，从而从量变到质变构成刑事犯罪，单笔的民间借贷合同，只要是双方当事人的真实意思表示，其内容不存在损害国家、集体或者第三人的合法权利、以合法形式掩盖非法目的或者违反法律、行政法规的强制性规定的情形，就应当认定为有效，因此，本案的主合同民间借贷合同和从合同保证担保合同均为有效合同。因《借条》上未注明保证方式，依法应视为连带责任保证担保，故袁捍东依法应对本案债务应承担全部民事责任。因赵时林在诉讼过程中明确表示可只要求袁捍东承担债务总额三分之一的偿还责任，是其对自己民事权益的合法处分，予以支持。袁捍东关于本案债务是虚假的辩解理由，与查明的事实不符，不予采纳。袁捍东关于其是在受主合同双方当事人合谋欺骗的情形下而提供担保，其不应承担担保责任的辩解，因其未提供充分证据予以证明，亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：袁捍东对古牛泉公司欠赵时林334000元债务中的111000元承担清偿责任，上述款项在判决生效后五日内履行；袁捍东承担责任后，对债务人古牛泉公司享有追偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6310元，因适用简易程序审理，减半收取3155元，由赵时林负担2155元，由袁捍东负担1000元。
本院二审期间，袁捍东围绕上诉请求，向本院提交了袁捍东起诉他人的《民事起诉状》一份、古牛泉公司向袁捍东出具的《借条》二份。拟证明古牛泉公司向袁捍东借款350000元的事实。
袁捍东还申请证人蔡某出庭作证，蔡某当庭陈述袁捍东在古牛泉公司不分管财务工作，其不知道古牛泉公司与赵时林的借款情况。
赵时林为支持其抗辩理由，向本院提交了家庭《户口本》一件。拟证明赵时林即赵世林。
经二审庭审质证，赵时林对袁捍东提交的《民事起诉状》、《借条》有异议，认为与本案无关；认为证人蔡某不知道情况，不能达到证明目的，请求二审法院不予采信。袁捍东对赵时林提交的《户口本》有异议，认为《户口本》是《借条》之后办的，不能达到证明目的，请求二审法院不予采信。
对上述有争议的证据，本院认为：袁捍东提交的《民事起诉状》、《借条》与本案没有关联，证人蔡某不能证明古牛泉公司与赵时林的借款事实，不能达到其待证之目的，本院均不予采信。
赵时林提交的《户口本》，证明赵时林曾用名赵世林，该证据真实、合法，本院予以采信。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：古牛泉公司向赵时林借款，有古牛泉公司向赵时林出具的《借条》为证，古牛泉公司的会计、公司法定代表人陈兴山之妻，亦即《借条》书写人王琼芝认可收到了赵时林交付的款项。袁捍东在《借条》上签名，为古牛泉公司的借款提供担保，是其真实意思表示，其应当承担保证责任。袁捍东上诉主张的事实和理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，袁捍东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，由袁捍东负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一六年十二月二日
书记员 黄 霞
附：本判决适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清
楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初2655号
原告：杨峰，女，1972年3月24日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
被告：赵佳，男，1981年10月23日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
被告：柳玉景，女，1982年10月4日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
原告杨峰与被告赵佳、柳玉景民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告杨峰于2017年9月15日以双方已私下协商且履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉出于自愿，理由正当，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨峰撤诉。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，保全费2770�，由原告杨峰负担。
审 判 长 孙 伟
审 判 员 王建业
人民陪审员 秦广华
二〇一七年九月十五日
书 记 员 姚 远
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民辖终282号
上诉人（原审被告）河南乾伟装饰工程有限公司。住所地：洛阳市涧西区南昌路*号中侨地产大厦*楼。
法定代表人：李凤娟。
被上诉人（原审原告）洛阳盛装装饰工程有限公司。住所地：洛阳市偃师市城关镇槐化路**号。
法定代表人：孔润晓，执行董事。
原审被告洛阳市来仪酒店管理有限公司。住所地：洛阳市洛龙区展览路与金城寨街交叉口红太阳花园*****号。
法定代表人：边浩哲，总经理。
上诉人河南乾伟装饰工程有限公司因与被上诉人洛阳盛装装饰工程有限公司、原审被告洛阳市来仪酒店管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2961号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：本案为建设工程施工合同纠纷，属不动产专属管辖，涉案工程所在地为洛阳市××区展览路，故本院具有管辖权，被告的管辖权异议并不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定驳回被告河南乾伟装饰工程有限公司对本案的管辖权异议。
河南乾伟装饰工程有限公司不服原审裁定上诉称：上诉人住址地位于洛阳市涧西区南昌路2号中侨地产大厦7楼，尽管本案属建设工程施工合同纠纷案由的大类，但属�装饰装修合同纠纷案由的小类，本案应本着原告就被告的管辖原则，而不适用不动产专属管辖原则，因此本案应该由涧西区人民法院审理，希望二审法院依法撤销一审裁定，并将本案移送涧西区人民法院审理。
本院经审查认为：本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案不动产所在地在洛阳市××区，故原审受理符合法律规定。上诉人河南乾伟装饰工程有限公司上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 园
�判员张予洛
审判员 李孟霞
二〇一六年五月二十五日
书记员 赵 洁
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5606号
上诉人（原审被告）：王洁琼，女，1978年3月4日出生，汉族，住福州市台江区
委托诉讼代理人：蔡晨思，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祖亚杰，男，1979年6月20日出生，汉族，住福州市鼓楼区
委托诉讼代理人：张宗良、陈龙飞，福建合立律师事务所律师。
原审被告：刘友晴，男，1977年6月17日出生，汉族，住福州市台江区
上诉人王洁琼因与被上诉人祖亚杰、原审被告刘友晴民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人王洁琼及其代理律师蔡晨思、被上诉人祖亚杰的代理律师张宗良、陈龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王洁琼上诉请求：一、撤销鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6488号民事判决，改判上诉人不承担连带清偿责任；二、依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审中上诉人与原审被告已举证证明本案实际借款人为福维公司。现申请二审法院调取福维公司法人代表林建华个人账户及福维公司账户的相应转账流水，以证明福维公司在借款期间内有按约支付利息。2、原审被告刘友晴虽为福维公司股东，但其股权为继承取得，其继承时福维公司已负债累累，上诉人与原审被告刘友晴婚姻关系存续期间从未取得其任何分红或利润分配，故不具备因该笔借款而收益的可能性。3、上诉人对该笔借款不知情，且一审法院在同意调取借款资金走向的情况下没有调取到相关证据，应推定上诉人不应承担还款义务。4、一审中原审被告刘友晴表示被上诉人明知该笔借款存在向金融机构贷款后转贷行为，根据司法解释，该借款合同无效。而被上诉人提交的交易明细也不能完全说明资金来源。二、一审法院对已支付利息认定有误。三、本案诉讼费用承担上存在错误。一审诉讼费用应按照胜诉、败诉比例承担。
祖亚杰辩称，一、一审认定借款人系刘友晴，事实清楚，证据充分。1、根据合同法规定的合同相对性原则，刘友晴在本案《借条》中的“借款人”处签字确认，足以证实本案借款人系刘友晴。2、上诉人主张福维公司是本案实际借款人，只能说明刘友晴所借款项用于福维公司生产经营，但刘友晴作为借款人的法律地位不因借款用途而改变，而且上诉人并无证据证明福维公司是本案实际借款人。二、一审根据上诉人及被上诉人提供的建设银行DCC历史流水单，认定被上诉人已收取刘友晴利息46000元是正确的。2、上诉人称福维公司法定代表人林建华于2014年8月5日和2014年9月2日从其私人账户汇入被上诉人账户两笔款项，2015年1月21日福维公司从该公司另外账户向被上诉人还款，但上诉人并无证据证明，故应承担举证不能的不利后果。三、一审认定本案借款属夫妻共同债务，上诉人与刘友晴应对本案借款本息共同承担偿还责任，认定事实清楚，适用法律正确。1、本案借款发生在2014年6月30日，根据《婚姻法》第十九条第三款及《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，本案借款属于上诉人与刘友晴在夫妻关系存续期间的借款。2、根据福维公司《内资企业登记基本情况表》，刘友晴于2013年6月28日受让刘春野持有的福维公司16.67%股权，出资3334000元，该受让取得股权时间是在上诉人与刘友晴在夫妻关系存续期间。
原审被告刘友晴未作答辩。
祖亚杰向一审法院起诉请求：两被告共同向原告返还借款本金人民币500000元、借款期间利息14000元及逾期利息（按月利率2%计算，自2014年12月31日起计至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：2014年6月30日被告刘友晴向原告出具《借条》一张，约定：收到原告以银行转账方式出借500000元于刘友晴指定的银行账户（户名：陈思；开户行：兴业银行福州五四支行；账号，借期6个月，利息按月利率2%，于2014年12月30日归还；若到期未还清，按月利率2%计付逾期利息；若发生争议，由原告住所地法院即福州市鼓楼区人民法院管辖。上述款项，原告已按借条约定支付至被告指定账户。审理中，原告确认共收到被告支付款项46000元。原告多次向被告催讨借款和利息，未果。被告王洁琼与被告刘友晴系夫妻关系，双方于2008年12月11日结婚。
一审法院认为，被告刘友晴向原告借款500000元，有借条及银行转账凭证为据，被告关于福维公司是实际借款人及福维公司法定代表人向原告还款等抗辩，举证不足，不予采纳。借条约定月利息2%，符合法律规定，应予以保护。被告主张原告已收到的46000元系返还本金，但原告不予确认，认为在被告未足额支付利息的情况下，所付款项均应视为偿付相应利息，故认定原告已收取被告利息46000元。因此原告诉请被告刘友晴返还借款本金500000元，予以支持。原告诉请被告按月利率2%支付尚欠的利息，亦予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告王洁琼负有与刘友晴共同清偿债务之责任，被告王洁琼主张该借款与其无关，举证不足，原告诉请两被告共同偿还借款本金及利息，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用loz中华人民共和国婚姻法loz若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告刘友晴、王洁琼于本判决生效之日起十日内返还原告祖亚杰借款人民币500000元并按月利率2%支付自2014年6月30日起至还清欠款之日止的利息（被告已付利息46000元予以扣抵）。
根据一审、二审诉讼过程中的举证、质证，本院确认一审认定的事实清楚。
本院认为，本案讼争借款有原审被告刘友晴出具给被上诉人祖亚杰的借条及银行转账凭证为据，双方借贷事实清楚，本院予以确认。上诉人王洁琼主张本案实际借款人为福维公司，但其未能提供证据推翻借条所载明的借款人为刘友晴的事实，故本院对其主张不予支持。上诉人王洁琼主张其不应承担本案讼争债务，但王洁琼未能提供证据证明该笔债务属于刘友晴的个人债务或者属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因该笔债务发生于上诉人王洁琼与原审被告刘友晴婚姻关系存续期间，故该笔债务应认定为其夫妻共同债务，由上诉人王洁琼与刘友晴共同承担。综上所述，王洁琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由上诉人王洁琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
代理审判员 吕德快
代理审判员 刘 瑜
二〇一七年三月十四日
书 记 员 邵 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5606号上诉人（原审被告）：王洁琼，女，1978年3月4日出生，汉族，住福州市台江区委托诉讼代理人：蔡晨思，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祖亚杰，男，1979年6月20日出生，汉族，住福州市鼓楼区委托诉讼代理人：张宗良、陈龙飞，福建合立律师事务所律师。原审被告：刘友晴，男，1977年6月17日出生，汉族，住福州市台江区上诉人王洁琼因与被上诉人祖亚杰、原审被告刘友晴民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人王洁琼及其代理律师蔡晨思、被上诉人祖亚杰的代理律师张宗良、陈龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洁琼上诉请求：一、撤销鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6488号民事判决，改判上诉人不承担连带清偿责任；二、依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审中上诉人与原审被告已举证证明本案实际借款人为福维公司。现申请二审法院调取福维公司法人代表林建华个人账户及福维公司账户的相应转账流水，以证明福维公司在借款期间内有按约支付利息。2、原审被告刘友晴虽为福维公司股东，但其股权为继承取得，其继承时福维公司已负债累累，上诉人与原审被告刘友晴婚姻关系存续期间从未取得其任何分红或利润分配，故不具备因该笔借款而收益的可能性。3、上诉人对该笔借款不知情，且一审法院在同意调取借款资金走向的情况下没有调取到相关证据，应推定上诉人不应承担还款义务。4、一审中原审被告刘友晴表示被上诉人明知该笔借款存在向金融机构贷款后转贷行为，根据司法解释，该借款合同无效。而被上诉人提交的交易明细也不能完全说明资金来源。二、一审法院对已支付利息认定有误。三、本案诉讼费用承担上存在错误。一审诉讼费用应按照胜诉、败诉比例承担。祖亚杰辩称，一、一审认定借款人系刘友晴，事实清楚，证据充分。1、根据合同法规定的合同相对性原则，刘友晴在本案《借条》中的“借款人”处签字确认，足以证实本案借款人系刘友晴。2、上诉人主张福维公司是本案实际借款人，只能说明刘友晴所借款项用于福维公司生产经营，但刘友晴作为借款人的法律地位不因借款用途而改变，而且上诉人并无证据证明福维公司是本案实际借款人。二、一审根据上诉人及被上诉人提供的建设银行DCC历史流水单，认定被上诉人已收取刘友晴利息46000元是正确的。2、上诉人称福维公司法定代表人林建华于2014年8月5日和2014年9月2日从其私人账户汇入被上诉人账户两笔款项，2015年1月21日福维公司从该公司另外账户向被上诉人还款，但上诉人并无证据证明，故应承担举证不能的不利后果。三、一审认定本案借款属夫妻共同债务，上诉人与刘友晴应对本案借款本息共同承担偿还责任，认定事实清楚，适用法律正确。1、本案借款发生在2014年6月30日，根据《婚姻法》第十九条第三款及《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，本案借款属于上诉人与刘友晴在夫妻关系存续期间的借款。2、根据福维公司《内资企业登记基本情况表》，刘友晴于2013年6月28日受让刘春野持有的福维公司16.67%股权，出资3334000元，该受让取得股权时间是在上诉人与刘友晴在夫妻关系存续期间。原审被告刘友晴未作答辩。祖亚杰向一审法院起诉请求：两被告共同向原告返还借款本金人民币500000元、借款期间利息14000元及逾期利息（按月利率2%计算，自2014年12月31日起计至实际还款之日止）。一审法院认定事实：2014年6月30日被告刘友晴向原告出具《借条》一张，约定：收到原告以银行转账方式出借500000元于刘友晴指定的银行账户（户名：陈思；开户行：兴业银行福州五四支行；账号，借期6个月，利息按月利率2%，于2014年12月30日归还；若到期未还清，按月利率2%计付逾期利息；若发生争议，由原告住所地法院即福州市鼓楼区人民法院管辖。上述款项，原告已按借条约定支付至被告指定账户。审理中，原告确认共收到被告支付款项46000元。原告多次向被告催讨借款和利息，未果。被告王洁琼与被告刘友晴系夫妻关系，双方于2008年12月11日结婚。一审法院认为，被告刘友晴向原告借款500000元，有借条及银行转账凭证为据，被告关于福维公司是实际借款人及福维公司法定代表人向原告还款等抗辩，举证不足，不予采纳。借条约定月利息2%，符合法律规定，应予以保护。被告主张原告已收到的46000元系返还本金，但原告不予确认，认为在被告未足额支付利息的情况下，所付款项均应视为偿付相应利息，故认定原告已收取被告利息46000元。因此原告诉请被告刘友晴返还借款本金500000元，予以支持。原告诉请被告按月利率2%支付尚欠的利息，亦予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告王洁琼负有与刘友晴共同清偿债务之责任，被告王洁琼主张该借款与其无关，举证不足，原告诉请两被告共同偿还借款本金及利息，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用loz中华人民共和国婚姻法loz若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告刘友晴、王洁琼于本判决生效之日起十日内返还原告祖亚杰借款人民币500000元并按月利率2%支付自2014年6月30日起至还清欠款之日止的利息（被告已付利息46000元予以扣抵）。根据一审、二审诉讼过程中的举证、质证，本院确认一审认定的事实清楚。本院认为，本案讼争借款有原审被告刘友晴出具给被上诉人祖亚杰的借条及银行转账凭证为据，双方借贷事实清楚，本院予以确认。上诉人王洁琼主张本案实际借款人为福维公司，但其未能提供证据推翻借条所载明的借款人为刘友晴的事实，故本院对其主张不予支持。上诉人王洁琼主张其不应承担本案讼争债务，但王洁琼未能提供证据证明该笔债务属于刘友晴的个人债务或者属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因该笔债务发生于上诉人王洁琼与原审被告刘友晴婚姻关系存续期间，故该笔债务应认定为其夫妻共同债务，由上诉人王洁琼与刘友晴共同承担。综上所述，王洁琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元，由上诉人王洁琼负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞淑娟代理审判员  吕德快代理审判员  刘 瑜二〇一七年三月十四日书 记 员  邵 欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0424执978号
申请执行人：倪元法，男，1957年6月5日出生，汉族，住海盐县。
被执行人：姚华林，男，1961年6月16日出生，汉族，住平湖市。
本院在执行倪元法与姚华林民间借贷纠纷一案中，受理后即向被执行人发送了执行通知书等执行文书，并对被执行人的财产情况进行了调查，经查询，被执行人姚华林无银行存款、车辆及房产登记信息。本院已向被执行人姚华林发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单并进行了网上布控。本案申请执行标的为27522.50元，执行到位金额为零元，未执结标的为27522.50元。现申请执行人倪元法也无法提供被执行人有可供执行的财产或线索，并对本案终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百�十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱全林
人民陪审员 杨国忠
人民陪审员 王水明
二〇一七年七月十一日
法官 助理 隋智慧
书 记 员 盛悦耳
萍乡市湘东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0313民初237号
原告江西萍乡市成宇陶瓷有限责任公司，地址：江西省萍乡市湘东区腊市镇炉前工业区。
法定代表人甘成模。
被告山东瑞特新材料有限公司，地址：广饶县广饶街道办事处驻地。
法定代表人李海涛。
本院在审理买卖合同纠纷一案中，原告江西萍乡市成宇陶瓷有限责任公司于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西萍乡市成宇陶瓷有限责任公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江西萍乡市成宇陶瓷有限责任公司撤回起诉。
审判员 曾超
二〇一六年十一月十六日
书记员 鲁骁
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0802民初718号
原告泰州市康红建设工程劳务有限公司。
法定代表人白富红，公司经理。
委托代理人吕丽，内蒙古大法扬律师事务所律师。
委托代理人徐永嘉，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被告马之安，男。
被告北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司。
负责人刘兰君，公司经理。
被告马之安，男。
被告李仲志，又名李仲志，男。
原告泰州市康红建设工程劳务有限公司与被告马之安、北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司、李仲志追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。被告马子安经法院传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告李仲志借用我公司资质与被告北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司签订了华海尚都23号楼二次结构、抹灰装修装饰工程分包工程，李仲志雇佣马子安工作，李仲志应承担用工主体责任，被告北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司将工程分包给不具备用工资质的个人，应当与李仲志一同承担给付工人的劳动工资。要求依法判令被告马子安的工资8030元由被告李仲志和被告北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司承担连带给付责任，原告不承担支付义务。诉讼费由被告负担。
被告马子安未作答辩。
被告李仲志辩称，我和原告是挂靠关系，被告马子安是我雇佣的，所欠工资及数额仲裁裁决书认定属实，应由原告给付工人工资。
被告北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司辩称，我公司与具有用工资质的原告签订了劳务分包合同，并非与被告李仲志个人签订合同，且我公司与原告的工程款已全部结清，我公司不应支付被告马子安的劳动工资。
经审理查明，2016年6月17日，北京建工集团有限责任公司总承包部华海尚都住宅小区工程项目部与原告泰州市康红建设工程劳务有限公司原告签订了华海尚都23#楼二次结构、抹灰装修装饰劳务分包合同。原告泰州市康红建设工程劳务有限公司委托被告李仲志全权负责与该工程有关的项目预决算、施工管理、劳务费收支等与合同有关的一切事务。在施工过程中，被告李仲志雇用被告马子安从事工作。后经双方结算，被告李仲志给被告马子安出具了欠条一张。现尚欠马子安在华海尚都工地工资8030元，马子安追索劳动报酬未果后，申请巴彦淖尔市劳动人事争议仲裁委员会仲裁。巴彦淖尔人事劳动争议仲裁委员会于2017年1月24日作出了巴劳人仲字（2017）2－11仲裁裁决书，结论为：由被申请人泰州市康红建设工程劳务有限公司支付申请人马子安工资8030元。原告泰州市康红建设工程劳务有限公司收到仲裁裁决书后，于2017年2月17日向本院提起诉讼。
以上事实有工程劳务分包合同、结算书、授权委托书、仲裁裁决书为证，
本院认为，劳动者在付出劳动后享有取得劳动报酬的权利，被告李仲志作为原告泰州市康红建设工程劳务有限公司分包的华海尚都工程的委托代理人雇用被告马子安从事工作，马子安与原告泰州市康红建设工程劳务有限公司形成以完成一定工作量的劳动关系。原告诉称被告马子安是由被告李仲志雇用，应由被告李仲志支付所欠工资，因被告李仲志受其委托负责该工程项目施工管理，李仲志雇用工人属授权范围内的职务行为，故原告的该项请求不符合法律规定，本院不予支持，被告马子安的工资应由其用人单位即原告泰州市康红建设工程劳务有限公司支付。被告北京建工集团有限责任公司内蒙古分公司将承建的工程分包给有用工资质的原告泰州康红建设工程劳市务有限公司，不违反法律规定，对原告要求其与被告李仲志承担连带给付工人工资的请求亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，裁决如下：
一、原告泰州康红建设工程劳市务有限公司支付被告马子安劳动工资8030元。
二、驳回原告泰州康红建设工程劳市务有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 孙连梅
审 判 员 李祝如
人民陪审员 王国海
二〇一七年四月十一日
书 记 员 杨 青
天峻县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）天法执字第33号
中国人民财产保险股份有限公司天峻县支公司：
你与天峻宾馆财产保险合同纠纷一案，由青海省天峻县人民法院于2013年11月12日作出的（2013）天民（一）初字第97号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人天峻县宾馆（法人代表：曲某）于2014年3月12日向本院申请强制执行，经我院审查于2014年3月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你公司自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
一、向申请人天峻宾馆支付车辆损失赔偿款8155元。
二、负担本案申请执行费50元。
特此通知
二〇一四年三月二十四日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法阻碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务的。
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天法执字第33号
申请执行人郭志军，中专文化，窑街煤电集团某煤业有限责任公司职工。
被执行人肖湘豫，中专文化，窑街煤电集团某煤业有限责任公司职工。
本院在执行申请执行人郭志军与被执行人肖湘豫民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2013）天法民初字第267号民事调解书，于2014年2月12日向被执行人肖湘豫发出执行通知书，责令其于2014年2月20日前自觉履行，但被执行人肖湘豫至今未履行清生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人肖湘豫的银行存款予以冻结、划拨。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王德民
二〇一五年七月二十八日
书记员 邵金德
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初2556号
原告：李某。
委托代理人：范宇聪，浙江巡天律师事务所律师。
被告：冯某甲。
原告李某为与被告冯某甲同居关系子女抚养纠纷一案，于2016年3月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员俞高奇适用简易程序独任审判，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人范宇聪到庭参加诉讼，被告冯某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某起诉称：原、被告于1999年下半年认识并同居生活。××××年××月××日双方在未依法登记结婚情况下生育一女，名冯某乙，现年16周岁。在女儿3岁左右时双方感情开始不好，平时根本无共同语言可谈。在女儿4-5岁时双方因感情不和开始分居生活。平时女儿一直以来的学习费和生活费基本上均由原告承担，女儿平时也随原告方共同生活至今，被告很少看望女儿。目前双方不可能办理结婚登记手续，也无继续共同生活及和好的可能。现原告起诉要求判令非婚生女儿冯某乙由原告抚养至18周岁止，由被告按照每月600元标准承担抚养费。
被告冯某甲未作答辩。
经审理，本院认定事实如下：原、被告于1999年下半年认识并同居生活。××××年××月××日，双方生育一女，取名冯某乙，现随原告生活。原、被告至今未办理结婚登记手续。
上述事实，有原告提供的证明、证明条、户口簿等证据及原告的陈述予以证实。
本院认为，原告李某与被告冯某甲未办理结婚登记于同居期间生育的女儿冯某乙，为非婚生子女。非婚生子女与婚生子女享有同等的权利。对于子女抚养问题，应当从有利于子女健康成长的角度考虑。非婚生女儿冯某乙现一直随原告生活，对原告的生活环境及生活习惯均较为熟悉，维持现状对其成长较为有利，且本院依法征询非婚生女儿冯某乙愿随谁一起生活时，其表示愿意随母亲一起生活，故非婚生女儿冯某乙由原告抚养为宜，被告应支付抚养费。结合原、被告的经济生活水平及子女生活的实际情况，本院确定抚养费为每月人民币400元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
非婚生女儿冯某乙由原告李某抚养至独立生活止，被告冯某甲于本判决生效之日起每月支付女儿抚养费人民币400元，在每年的6月30日前一次性付清当年款项。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告冯某甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［上诉案件受理费先预交300元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 俞高奇
二〇一六年四月二十五日
代书记员 陈梦琪