山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初1605号
原告：山东亚能能源股份有限公司。
法定代表人：刘志强，董事长兼总经理。
被告：上海海瑞国际贸易有限公司。
法定代表人：庄新生，执行董事。
被告：庄新生，上海海瑞国际贸易有限公司法定代表人。
被告：庄玉华，居民。
原告山东亚能能源股份有限公司与被告上海海瑞国际贸易有限公司、被告庄新生、被告庄玉华买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东亚能能源股份有限公司的法定代表人刘志强及其委托诉讼代理人刘庆，被告上海海瑞国际贸易有限公司法定代表人暨被告庄新生及其委托诉讼代理人许云华、被告庄玉华的委托诉讼代理人庄新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东亚能能源股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告上海海瑞国际贸易有限公司返还原告预付款、定金16300000元及利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。后原告增加如下诉讼请求：1、判令被告庄新生与被告上海海瑞国际贸易有限公司对原告第一项付款义务承担连带支付责任；2、判令被告庄玉华在300000元额度内对被告上海海瑞国际贸易有限公司对原告第一项付款义务承担补充赔偿责任。庭审中，原告明确其要求被告返还定金6300000元计算方式为合同总价款的20%（31500000元×20%）。事实与理由：2016年7月27日，原告与被告上海海瑞国际贸易有限公司签订别墅销售合同一份，约定原告向被告上海海瑞国际贸易有限公司购买15套别墅产品，被告于2016年8月20日向原告交付该产品。合同签订后，原告按照约定向被告支付人民币10000000元，但被告收到款后没有作任何履约的行为，更没有在约定期限内交付该别墅产品，致使原告损失巨大。另被告庄新生与被告庄玉华为被告上海海瑞国际贸易有限公司股东，两被告在设立该公司并在1000000元增资至30000000元时抽逃出资并个人资产与公司资产高度混同，在保全该公司账户时发现款项均在被告庄新生的六个账户内流转，公司账户基本无存款，根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释，被告庄新生应对公司债务承担连带支付义务。被告庄新生亦应承担抽逃的补充赔偿责任。综上，为维护自己的合法权益，原告特诉至法院。
被告上海海瑞国际贸易有限公司、被告庄新生、被告庄玉华共同答辩称，一、原告与被告上海海瑞国际贸易有限公司之间不存在真实的别墅产品购销合同关系，原告所称“别墅销售合同”是原告虚构的、无法律效力的合同;二、原告从未向被告上海海瑞国际贸易有限公司支付过任何所谓合同定金及预付款。原告与被告上海海瑞国际贸易有限公司之间的10000000元的资金来往，是被告上海海瑞国际贸易有限公司应原告请求配合原告虚拟两公司账户之间的银行流水，双方并无实际货物交易，不存在付款与收款行为；三、因被告上海海瑞国际贸易有限公司对原告不负有返还义务及赔偿义务，作为该公司股东的被告庄新生、被告庄玉华对被告上海海瑞国际贸易有限公司的上述义务也不负有相应的连带责任及补充责任。综上，请法院依法驳回原告诉讼请求。同时，原告虚构事实，提起虚假诉讼，并申请保全措施，致使被告上海海瑞国际贸易有限公司对外签订的合同无法履行而造成严重损失。原告行为浪费了司法资源，严重妨害司法秩序，并企图欺诈被告巨额资金，给被告造成了重大损失，其行为已涉嫌虚假诉讼罪，请求人民法院依法追究原告及其主要责任人的法律责任，以维护司法权威及被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、别墅销售合同。合同约定购买的标的是15套别墅产品，金额是2140000/套，共计15套，合计为31500000元。价款分三期支付，第一期是合同签订日起7日内支付签约金即总价的30%，该签约金为保证合同履行的定金。第二、三期分别是总额的60%和10%。其他交货安装确认等条款详见合同；证据二、付款回单。证实：合同签订后，原告在2016年7月29日、2016年8月1日分三次付款10000000元。原告付款后，被告没有履行合同义务。以上两份证据证实诉争别墅销售合同订立及合同履行情况；证据三、考察、采购合同标的照片。证实：合同签订前，原告方与被告方许云华一起到泰国、上海采购的过程；证据四、贷款合同。证实：该笔贷款没有也不需要签订涉案买卖合同；证据五、原告的账目处理记账凭证。该凭证中原告打给被告上海海瑞国际贸易有限公司的10000000元在应收账款科目中，而收到安久玲的款项在应付款中。证实：该付款行为是公司行为，与个人无关；证据六、支付凭证一份、邮件两份、收据三份及相关费用清单。该支付凭证系原告与被告共同在美国购买土地支付的价款（原被告合伙购买，各占百分之五十比例），原告支付2025000美元的凭证，加上前期50000美元的预付款及双方负担的费用630000元人民币（折合70000美元），共计21450000美元。被告欠原告1072500美元；证据七、照片四张。证实：原被告共同考察远大美宅，被告知晓远大美宅采购事宜；证据八、记账凭证及汇款凭证两份。证实：被告主张双方在2015年以后才产生经济往来不属实，事实是双方在2015年以前就存在多次账务往来；证据九、庄新生微信朋友圈截图。证实：被告一直关注远大美宅；证据十、工商信息查询材料。证实：被告上海海瑞国际贸易有限公司与被告庄新生、被告庄玉华存在混同。
经被告质证，被告对证据一真实性有异议。主张原告与被告上海海瑞国际贸易有限公司之间并不存在合同所在的真实交易行为。事实是原告为向银行贷款，虚拟了该份销售合同，并请求被告上海海瑞国际贸易有限公司在合同上盖章。其目的和用途是为了申请贷款，双方并无真实交易行为。原告提交的这份合同从表面形式及所载内容来看，是一份虚假的不能实际履行的合同：这份合同的总标的额高达30000000元，标的物是15件别墅产品，合同约定350000元/件。但合同中没有对别墅产品的规格、材质等标准进行约定，不符合常识和情理的；合同第一条中缺少第3款规定；合同第二条中价格应为32100000元（2140000元/套*15套），而不是31500000元；合同第三条第3.1.1项中间部分规定“乙方在收到签约金后向甲方提供报批报建所需相关文件或图纸，并开始别墅产品制造”，被告是一家贸易公司，没有资质和能力生产制造别墅产品；合同第九条第二款最后一句话语义及结构混乱，显然是简单复制粘贴造成；合同第十一条第一款内容可以看出合同中的乙方应该是“远大”、“BROAD”的商标权的所有人而非被告，“BROAD”的商标权、专利权与被告没有丝毫关系。诉争销售合同是原告在长沙远大住工的格式合同样本基础上虚构形成的，是一份虚假的、无法实际履行的合同。对证据二，被告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议。被告认可原告打过10000000元，但该款项不是原告付给被告合同预付款。被告于2016年7月29日、2016年8月1日应原告请求，分三次打给原告共计10000000元，原告随后又即时返还给被告，以形成银行流水供原告申请贷款用。因此该款项与该案合同履行没有联系。对证据三，被告主张该证据系被告与原告准备去泰国建酒店而考察酒店管理，与签订诉争别墅买卖合同无关。对证据四、被告主张不清楚，且认为与诉争买卖合同无关。对证据五，被告主张系原告单方制作，无法看出与被告有关。对证据六，被告主张该证据与本案无关。被告认为该款项系原被告共同在海外购买土地的相关证据，其在国内均已支付原告相应款项。且其已经多支付了2850000元人民币。至于原告主张的相关费用系双方共同在海外买地后产生的考察、出差、员工工资等费用，该费用其亦已承担了一半以上。对证据七，被告主张其从未去过远大美宅，也从未联系过该公司，双方从未有任何业务往来。对证据八，被告认可原告在2014年向其借过两次款，两份转账电子回单应该是原告还款的回单。不存在原告主张的其欠付原告款项的事实。对证据九、被告主张该朋友圈微信是其转发日照浩宇集团发布的信息，该证据不能证实其与远大美宅之间有任何联系。对证据十，被告主张因被告上海海瑞国际贸易有限公司对原告不负有返还义务，所以被告庄新生、被告庄玉华亦不负有连带及补充责任。
后原告申请证人吴晓庆出庭证实被告庄新生知晓原告法定代表人刘志强与证人去远大美宅考察装配式别墅的事实。原告对证人陈述无异议。被告认为证人已陈述其不知晓原被告之间的买卖合同关系，主张证人的陈述与本案无关联性。
对于原告提交的上述证据一，经被告质证，被告对证据一中其盖章无异议，但对该合同的真实性及关联性均不予认可。对该证据本院暂不予认定，以下分析中一并进行认证；对证据二，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对证据关联性本院将在以下分析中结合相关证据一并进行认证；对证据三，从该证据无法确认与诉争买卖合同关联性，该证据本院不予认定；对证据四，该证据形式上存在瑕疵，被告未补充或补强提供证据，且该证据亦无法证实与诉争别墅买卖合同关联性，该证据本院不予认定；对证据五，系原告单方制作，证据形式上存在瑕疵，且无法证实待证事实，该证据本院不予确认；对证据六，原告未举证证实该款项支付与诉争买卖合同关联性，且该款项产生的基础法律关系与本案非属同一法律关系，而被告主张其应负担款项均已支付给原告，该证据本院将结合被告提交付款证据一并进行认证；对证据七，该证据未体现与被告的关联性，即便双方确实进行了考察，亦不能当然认定诉争买卖合同真实性。该证据本院不予认定；对证据八、从该转账凭证用途看，该款项流转系还款。从该证据无法证实被告对原告存在负债，该证据本院不予确认；对证据九、该证据亦无法佐证原被告之间买卖合同真实性，该证据本院不予确认；对于吴晓庆的证言，单一证人证言无法证实该待证事实，且吴晓庆亦主张其对原被告之间的买卖合同关系不知情。该证据本院不予确认；对证据十，该证据形式上存在瑕疵，即便该证据属实，因被告庄新生、被告庄玉华责任认定首先需要判定被告上海海瑞国际贸易有限公司是否对原告负有返还义务，该证据关联性本院亦将结合相关证据再行认证。
为证实上述答辩及质证意见，被告提交如下证据：证据一、被告上海海瑞国际贸易有限公司营业执照。证实：该公司是一家贸易公司，主要从事货物及技术的进出口业务。核准及实际的经营范围并未涉及别墅产品，被告上海海瑞国际贸易有限公司也不具备别墅产品的设计、开发、生产、销售、安装及进口、销售、安装的能力及资质；证据二、别墅销售合同；证据三、庄某证言，证据四、被告庄新生与庄某之间的微信截图。证实：被告上海海瑞国际贸易有限公司并未参与合同的磋商、起草，对合同内容不清楚。该合同的用途和目的是向银行申请贷款。被告在合同上盖章的时间并非是2016年7月27日，而是原告在2016年8月22日以后添加的。原告打给被告的10000000元是虚构双方银行流水，供原告贷款用；证据五、被告庄新生与PhilipThomasMendiolaLong的微信截图。证实诉争别墅销售合同落款时间“2016年7月27日”是原告于2016年12月21日之后添加的；证据六、段某证言。证实：原告法定代表人刘志强于2016年8月22日上午八时许，持合同到被告上海海瑞国际贸易有限公司盖章。其盖章用途是到银行办理业务，合同盖章后刘志强将合同全部带走；证据七、打款记录、银行流水；证据八、原告发给被告庄新生安久玲开户行及卡号的信息截图。证实原被告之间的10000000元的资金往来行为，是虚构银行流水行为，双方不存在实际债权债务关系；证据九、被告庄新生与牛海军之间的微信截图。证实：合同上落款时间是2016年12月21日之后添加的；证据十、长沙远大住宅公司相关情况网页打印件；证据十一，付款明细及凭证。证实2015年10月，被告支付原告170000元人民币。2015年11月支付原告4000000元人民币。2016年5月份，支付原告5320000元人民币和48500美元。被告不欠付原告1075000美元。
经原告质证，原告对证据一真实性无异议，但主张被告上海海瑞国际贸易有限公司经营范围为货物和技术的进出口业务，这也是原告与其签订买卖合同的原因，被告主张其不具备别墅的生产和销售资质不成立；对证据二，原告主张该合同条款加盖了双方骑缝章，且被告的经营管理规模及水平均为行业领先水平，被告应具有相应注意能力。且原告作为能源企业，融资途径很多，不需要利用诉争销售合同进行融资。合同条款内容上的瑕疵，是因为原告也非专业的开发房地产企业，存在一定套用；对证据三、四、五、六不具备证据效力；对证据七、证据八、证据九，原告主张需庭后核实相关事实；对证据十、原告对其关联性不予认可；对证据十一，被告主张款项属于私人之间的款项往来，此前被告也明确表示土地支付款项与本案无关。另被告是以人民币支付的，而支付土地款应以美元支付。主张其与被告庄新生之间自2012年起陆续有经济往来，被告提供的付款记录只是个人之间的经济往来，而被告至今还非法占有原告红木家具及办公用品、劳保用品一宗。
另，应被告申请，本院依法至日照市公安局东港分局黄海路派出所调取庄新生、安久玲、段某、刘志强询问笔录。原告对刘志强、安久玲所作讯问笔录无异议，对被告庄新生讯问笔录不予认可。对段某讯问笔录，原告主张其陈述合同盖章时间为7月份，与被告主张的2016年8月22日才签订合同相左；被告对安久玲及庄新生讯问笔录无异议。对段某在讯问笔录中陈述合同盖章时间为2016年7月份有异议，认为其对该调查笔录真实性均无异议。
为补强被告提交的证据三及证据六，被告申请证人庄某、证人段某出庭作证。对于庄某证言，经原告质证，原告主张微信聊天只是被告庄新生的咨询意见，并不代表庄新生陈述属实。微信中发送的合同文本，虽然发送时间是2016年8月22日，但是原被告之间对合同进行过多次协商，并有骑缝章，特别是原告方的单方盖章，这并不是最终的合同文本。另发送时间也不代表合同签订时间。发送合同的时间与合同实际的时间并不是必须同步的。双方资金的往来是真实的。被告对庄某证言无异议。原告主张段某的证言应以其在公安机关所作讯问笔录为准。被告对其证言无异议。
对于被告提交的上述证据，本院认证如下：证据一，原告对其真实性无异议，本院予以确认。对证据关联性以下分析中一并进行认证；对证据二，本院将在以下分析中结合相关证据再行认证；对证据三、该证据系证人证言，证据形式上不存在瑕疵。但该证据内容系被告庄新生单方向证人陈述形成，该证据内容本院将结合其他证据再行认证；对证据四、证据五、证据九，该证据形式上亦不存在瑕疵，但微信中图片发送时间与照片形成时间并不当然一致，该证据本院不予认定；对证据六，该证据形式上亦不存在瑕疵，但该证人系被告上海海瑞国际贸易有限公司员工，该证据本院亦将在以下分析中结合相关证据再行认证；对证据七、八，该证据形式上不存在瑕疵，本院予以确认；对证据十，该证据形式上存在瑕疵，该证据本院不予认定；对证据十一，原告对其真实性无异议，本院予以确认。至于证据关联性，本院将在以下分析中结合相关证据再行认证；对于安久玲询问笔录，原被告均无异议，本院予以确认。对于其余三份询问笔录，形式上不存在瑕疵，本院予以确认。对于证据关联性，本院亦将在以下分析中一并认证。
根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定如下事实：
原告（甲方、买方）与被告上海海瑞国际贸易有限公司（乙方、卖方）签订《BHOUSE别墅销售合同》，该合同约定：经甲乙双方友好协商，甲方向乙方购买15套别墅产品；乙方负责别墅的生产、报关、运输和安装指导；由甲方负责到天宁岛后的目的港清关、港口装卸、内陆运输及其他必要工作安排并承担对应费用；合同标的价格为2140000元/套*15套=31500000元；合同总价分三期支付：甲方自本合同签订之日起7天内支付签约金即总价的30%，乙方在收到签约金后向甲方提供报批报建所需相关文件或图纸，并开始别墅产品制造，该签约金为保证本合同履约的定金。甲方在乙方发货前经双方确认别墅产品符合本合同要求后支付别墅产品总价的60%。甲方在别墅安装完成后14天内支付别墅总价的10%；交货时间为2016年8月30日。在合同约定的签约金的30%到乙方账户后开始生产，备货周期为20天，乙方应在备货完成后以电子邮件方式向甲方发送《提货通知单》。原告与被告上海海瑞国际贸易有限公司分别在合同中甲方、乙方处加盖公章并加盖骑缝章。合同载明签约日期为2016年7月27日。
2016年7月29日16时01分33秒，原告向被告上海海瑞国际贸易有限公司支付3400000元；2016年8月1日14时55分26分、16时04分24秒，原告再次向被告上海海瑞国际贸易有限公司分别支付3900000元、2700000元。原告主张上述款项系其向被告上海海瑞国际贸易有限公司支付诉争别墅销售合同项下货款。被告庄新生对此不予认可，主张原告支付的上述3400000元、3900000元、2700000元均系其应原告法定代表人刘志强要求，分别在同日12时12分59秒、11时10分11秒、15时01分53秒支付给原告公司财务人员安久玲。被告上海海瑞国际贸易有限公司收到上述款项后，分别在同日16时16分35秒、14时59分39秒、16时12分11秒再行向被告庄新生转账4140000元、3900000元、2700000元。
原告主张被告庄新生向原告支付上述10000000元系因其与被告庄新生在美国合伙购买土地，而庄新生没有美元支付土地购买款，刘志强代替被告庄新生支付了1075000元，庄新生系以还款的名义向其公司出纳即安久玲转的款。其转给被告的10000000元系用来采购房屋的费用。
被告庄新生对其与原告法定代表人刘志强合伙购买国外土地，各方分别出资50%的事实无异议。其主张按照约定，双方应分别在2015年10月21日前支付购买土地定金50000美元；2016年1月10日前支付1250000美元；2016年6月10日前支付850000美元；2017年1月10日前支付850000美元，2017年6月10日前支付850000美元；2018年1月10日前支付850000美元。然其已按约定将各期土地购买款支付给刘志强。其中，2015年10月12日其支付刘志强170000元（折合人民币25000美元）；2015年11月4日支付刘志强4000000元，折合美元625000美元；2016年5月25日支付刘志强5352000元，另于2016年5月26日通过公司员工许云华支付刘志强香港账户48500美元。共计折合850000美元。之后的土地购买款均系由其支付。原告法定代表人刘志强未支付其应负担的部分。
本院认为，原、被告对被告上海海瑞国际贸易有限公司在诉争别墅买卖合同上盖章及原告向被告上海海瑞国际贸易有限公司支付10000000元的事实无异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点为：一、原告与被告上海海瑞国际贸易有限公司之间签订的买卖合同是否为双方真实意思表示；二、原告是否按约履行了诉争买卖合同项下付款义务，被告上海海瑞国际贸易有限公司是否存在违约行为。
关于原告与被告上海海瑞国际贸易有限公司之间签订的买卖合同是否为双方真实意思表示问题，本院认为，印章真实不等于协议真实。协议形成行为与印章加盖行为在性质上具有相对独立性，协议内容是双方合意行为的表现形式，而印章加盖行为是各方确认双方合意内容的方式，两者相互关联又相互独立。在证据意义上，印章真实一般可推定协议真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性。也就是说，印章在证明协议真实性上尚属初步证据，认定协议的真实性需综合考虑其他证据及事实。对于诉争别墅买卖合同是否为双方真实意思表示问题，首先，从该合同缔约过程看，虽原告主张双方共同对买卖标的物进行了考察，做了缔约准备行为，然其提交的证据尚不能证实该事实。另诉争买卖合同被告上海海瑞国际贸易有限公司合同义务的履行涉及到第三方，然在诉争买卖合同签订前后，被告上海海瑞国际贸易有限公司并未为履行诉争买卖合同与第三方签订任何买卖合同，亦未在履约期限内，作出任何履约准备。而原告在被告上海海瑞国际贸易有限公司出现违约行为时，亦未进行催告。上述事实与正常合同履行过程中履约各方行为相较，存在合理怀疑；其次，从合同内容看，其中约定的别墅总价与按合同约定单价、数量计算结果不一，而合同中对此未予解释；另原告支付的签约金10000000元与合同约定9450000元（31500000元×30%）亦不同，对此，原告亦未予以合理说明；至于其中的保密条款及知识产权保护条款，从其内容看，合同的相对方应为商标所有人而非原告。综上，从缔约行为到协议内容看，虽原告解释协议内容出现瑕疵，系套用第三方合同所致。但作为标的额为30000000元的买卖合同，原告此种解释明显依据不足。综上，应当认为原告提交的据以证实其与被告上海海瑞国际贸易有限公司签订的诉争买卖合同系双方真实意思表示的事实未达到高度盖然性的证明标准。
关于原告是否按约履行了诉争买卖合同项下付款义务问题，虽原告确实向被告上海海瑞国际贸易有限公司分三次共计支付10000000元，但该款项均系同日由被告庄新生按照原告法定代表人刘志强指示等额转给原告。原告解释被告庄新生向其支付上述款项系因被告庄新生与原告法定代表人之间存在债权债务关系。被告庄新生对此不予认可，而原告未举证证实该事实。况且，即便双方之间确实存在其他债权债务关系，因其与诉争买卖合同非属同一法律关系，而原告亦未举证证实双方之间对以诉争买卖合同履行抵销双方之间的其他债权债务作出安排。原告该项辩解意见，本院不予采纳。
综上，本院认为原告未履行诉争买卖合同项下付款义务，现原告要求被告上海海瑞国际贸易有限公司返还10000000元预付款及利息损失，于法无据，本院不予支持。
至于原告主张的定金的返还问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。……收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条第一款“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，定金罚则的适用需要具备原告向被告上海海瑞国际贸易有限公司交付定金且被告上海海瑞国际贸易有限公司存在违约行为，而该违约行为致使原告方合同目的落空。现未有证据证实原告向被告上海海瑞国际贸易有限公司交付定金，且被告上海海瑞国际贸易有限公司存在违约行为，原告要求被告上海海瑞国际贸易有限公司返还定金6300000元（31500000元×20%）的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
至于原告要求被告庄新生承担连带责任及要求被告庄玉华承担补充赔偿责任的诉讼请求，因被告上海海瑞国际贸易有限公司对原告不负有返还义务，原告要求被告庄新生承担连带责任及要求被告庄玉华承担补充赔偿责任，亦失去相应责任基础。故原告要求被告庄新生承担连带清偿责任及要求被告庄玉华承担补充赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百一十五条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告山东亚能能源股份有限公司要求被告上海海瑞国际贸易有限公司归还原告山东亚能能源股份有限公司预付款10000000元、定金6300000元及赔偿利息损失的诉讼请求。
二、驳回原告山东亚能能源股份有限公司要求被告庄新生对被告上海海瑞国际贸易有限公司上述付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求。
三、驳回原告山东亚能能源股份有限公司要求被告庄玉华对被告上海海瑞国际贸易有限公司上述付款义务承担补充赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119600元，由原告山东亚能能源股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 滕照宁
人民陪审员 徐艳梅
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 秦雪琳