上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2269号
上诉人（原审被告）凡金亮。
委托代理人陈中秋，上海市正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王敬梅。
委托代理人樊平，上海志道律师事务所律师。
上诉人凡金亮因与被上诉人王敬梅民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院作出的（2015）嘉民一（民）初字第3369号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭于2015年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人凡金亮及其委托代理人陈忠秋，被上诉人王敬梅及其委托代理人樊平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：自2013年7月18日起，王敬梅与凡金亮合作经营上海叶城缘香餐饮有限公司，凡金亮占60%股份，王敬梅占40%股份。
2014年6月2日，双方签订协议书一份，约定王敬梅自愿退出40%的股份，由凡金亮接收，转让款人民币92万元（以下币种均为人民币），从签订协议即日起，双方共同经营酒店所有的经营权、管理权及资产权归凡金亮所有；经双方签订协议当日盘点结算，王敬梅共欠凡金亮（酒店亏损、签单、借款等）合计59万元；王敬梅转让给凡金亮40%中的30%股份的转让款69万元，作为凡金亮向王敬美的借款，凡金亮每年支付利息20万元，于2015年6月2日前归还王敬梅，若到期未能归还，则需另支付下年度的利息24万元；凡金亮于签订协议当日支付王敬梅10万元，2014年6月10日支付王敬梅一年利息20万元中的余下10万元，于2014年7月15日前支付王敬梅10%股份的转让款23万元等内容，并将王敬梅出具的欠条和凡金亮出具的借条分别作为合同的附件。欠条载明：“鉴于在王敬梅与凡金亮共同经营中，王敬梅所负酒店亏损、签单、借款总计89万元，又因王敬梅承担了供应商张健30万元货款，则剩余59万元，该款通过支付凡金亮进而支付包括丁晓丽在内的供应商，该款的支付采取分期支付，每月支付3万元，若逾期超过两个月的，凡金亮则有权冲抵借款，自2014年7月31日起至付清为止，未尽内容见协议书。补充条款，若王敬梅与丁晓丽达成还款协议，则欠条金额需扣除王敬梅承担的丁晓丽货款金额，月还款金额也做相应比例调整。”借条载明：“鉴于王敬梅转让给凡金亮40%股权份额中的30%部分转让款69万元未付，故将此款作为凡金亮向王敬梅的借款，借款金额69万元，借款期限2014年6月2日至2015年6月1日，年利息20万元…”。协议签订后，凡金亮通过银行转账支付王敬梅17万元，并支付王敬梅现金65，000元，共计支付王敬梅235，000元。
王敬梅未按欠条约定支付凡金亮欠款，2014年6月10日，王敬梅与丁晓丽达成还款协议，约定上海叶城缘香餐饮有限公司欠丁晓丽的货款由王敬梅自愿承担30万元，分15个月还款，每期为2万元，自2014年8月10日至2015年10月10日，其余货款由丁晓丽与凡金亮据实结算等内容。后王敬梅未按协议支付丁晓丽货款，故丁晓丽提起诉讼，该案亦在审理中。
因凡金亮未支付借款，王敬梅提起诉讼，请求判令凡金亮返还借款69万元。审理中，王敬梅增加诉讼请求，请求判令凡金亮支付借款69万元自2015年6月2日起至借款实际还清之日止、按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
审理中，凡金亮认为应支付王敬梅股权转让款92万元，王敬梅欠酒店89万元，故凡金亮仅欠王敬梅3万元；69万元借条的产生，是有前置条件的，当时王敬梅提出只拿3万元没法生活，故提出酒店欠供应商的部分货款由王敬梅负责归还，凡金亮把应支付供应商的货款先支付给王敬梅，由王敬梅再和供应商协商慢慢还，最终凡金亮同意了王敬梅的方案，但在欠条中加了一条，如果王敬梅不按时还供应商货款，凡金亮有权冲抵借款。故王敬梅支付了供应商货款后，才存在69万元的借款，现王敬梅并未将货款支付包括丁晓丽在内的供应商，故该笔借款不成立。
审理中，凡金亮陈述除支付王敬梅235，000元外，还支付王敬梅现金12，000元，为此提供借条一份，借条载明：“王总借公司现金壹万贰仟元正（￥12000），王敬梅。”王敬梅对此不予认可，认为12，000元是欠酒店的款项，包含在89万元欠款中，且借条亦没有落款时间。凡金亮另陈述王敬梅欠他人钱款被法院强制执行，从酒店账户扣划13，000元，要求作为支付王敬梅的款项，对此王敬梅无异议，同意在本案中予以冲抵。对凡金亮主张的手机费、餐费、水费，王敬梅认为与本案无关，故不同意冲抵。王敬梅认为凡金亮支付的款项系借款利息，凡金亮不予认可，认为不存在借款，故不存在利息。
原审法院认为，王敬梅、凡金亮签订的协议书及附件，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。从协议书及附件内容看，并没有凡金亮主张的借款成立需以王敬梅支付了供应商的货款为前置条件，仅就冲抵借款约定了条件，即逾期超过两个月王敬梅未按约支付凡金亮欠款，凡金亮则有权冲抵借款，故自协议书成立时起，69万元转让款即已转化为凡金亮向王敬梅的借款，双方之间借贷法律关系成立。因王敬梅逾期超过两个月未按约支付凡金亮欠款，故凡金亮有权冲抵借款，具体金额，因王敬梅与丁晓丽达成还款协议，根据欠条补充条款约定，则欠款金额需扣除王敬梅承担的丁晓丽货款金额30万元，故凡金亮有权冲抵借款29万元，冲抵后借款本金为40万元。借条约定借款的年利息为20万元，该约定违反了国家有关限制借款利率的规定，故借款利率调整为按银行同期贷款利率的四倍计算，超出部分不予支持，借款40万元的年利息为88，339.73元。凡金亮已支付王敬梅的款项，除其主张的12，000元因证据不足不予采信外，扣除借款利息88，339.73元后作为已归还的本金，在40万元借款中予以扣除，故凡金亮还应归还王敬梅借款240，339.73元，该款凡金亮逾期未归还王敬梅，显属违约，故应承担归还借款240，339.73元并支付相应逾期利息的民事责任。凡金亮主张的手机费、餐费、水费，因与本案法律关系不同，故本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、凡金亮应于判决生效之日起十日内返还王敬梅借款240，339.73元；二、凡金亮应于判决生效之日起十日内支付王敬梅借款240，339.73元自2015年6月2日起至本判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息。案件受理费10，700元，减半收取5，350元，由王敬梅负担2，897.45元，凡金亮负担2，452.55元。
判决后，凡金亮不服，提出上诉称：第一，根据双方收购股份的约定以及凡金亮支付给被上诉人王敬梅款项、王敬梅对外承担债务情况来看，目前凡金亮并不欠款，原判计算利息没有事实依据；第二，凡金亮处有一张王敬梅书写的金额为12，000元借条，另外，在王敬梅经营饭店期间，王敬梅个人使用手机费用、签单消费部分、水电费等共计7万余元，均由凡金亮代为垫付，上述款项应在本案中一并处理。原判认定事实有误，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或者查明事实后予以改判。
被上诉人王敬梅对原判无异议，答辩称：根据双方协议和借条，目前主张的只是转让30%股份，上诉人凡金亮应支付转让折价69万元，同时王敬梅还负担了酒店对供应商张健和丁晓丽的60万元欠款，故王敬梅实际只欠酒店29万元，两者相抵，再加上约定支付利息，原判计算并无不当；此外，对于借条上笔迹予以认可，但没有落款时间，无法确定是否包括在认可的欠款金额内，对于有王敬梅签字的消费签单以及手机、水电费用，因王敬梅尚未就剩下10%股份主张权利，可以在另案中解决。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，予以确认。
本院认为，根据上诉人凡金亮与被上诉人王敬梅达成的转让酒店股份的协议，王敬梅将其所有的40%股份转让给凡金亮，转让后，酒店全部财产和经营权全部归属凡金亮，凡金亮应支付王敬梅92万元，王敬梅则应支付凡金亮在其经营期间产生的债务89万元。再根据凡金亮的借条，其中转让30%股份折价69万元，已到付款期限，而目前王敬梅因另外10%股份未到付款期间未主张，故本案目前就30%股份转让处理双方争议。王敬梅在协议附件中认可，承担在由其经营期间欠供应商张健货款30万元，此后，王敬梅又与另一供应商丁晓丽达成协议，由其归还经营期间欠款30万元，而上述60万元欠款均包含在王敬梅欠酒店款项中，故王敬梅实际欠凡金亮29万元。双方约定可以互相抵扣，凡金亮应当支付王敬梅40万元，原判计算方法并无不当。因凡金亮出具借条中约定支付利息，原判按照银行同期贷款利率四倍计算利息，再扣除凡金亮已经支付给王敬梅的235，000元，最终认定凡金亮应支付王敬梅24万余元正确。对于凡金亮所抗辩的12，000元借条，虽然有王敬梅本人签名，但没有落款时间，在王敬梅不予认可情况下，无法确定该借条是否包含在王敬梅总计欠款中；对于王敬梅经营期间产生的电话费用、签单消费、水电费用等，原判认为与本案民间借贷法律关系不同需另案解决亦无不当。综上，凡金亮上述请求缺乏充分事实依据，不予支持。原判可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10，700元，由上诉人凡金亮负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨晖
审 判 长 王承晔
审 判 员 吴 玲
代理审判员 王益平
二〇一五年十月十日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。