新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民二终字第352号
上诉人（原审被告）马占伟，男，汉族，农民，现住喀什地区。
委托代理人张红安，河南公谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯宏涛，男，汉族，无固定职业，现住河南省新郑市。
委托代理人马静，新疆红柳律师事务所律师。
原审第三人韩建勋，男，汉族，农民，现住喀什地区。
上诉人马占伟与被上诉人冯宏涛、原审第三人韩建勋合伙协议纠纷一案，前由莎车县人民法院作出（2014）莎民初字第3212号民事判决，冯宏涛不服此判，向本院提出上诉。本院作出（2015）喀民终字第377号民事裁定书，以漏列当事人为由将本案发回莎车县人民法院重审。莎车县人民法院作出（2015）莎民初字第1837号民事判决，上诉人马占伟不服此判，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马占伟的委托代理人张红安，被上诉人冯宏涛的委托代理人马静，原审第三人韩建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告冯宏涛起诉称：2011年1月1日，原、被告双方合伙出资以被告名义与第三人韩建勋签订土地转包协议，从韩建勋处转包位于莎车县佰什坎特镇15村的枣树地44亩20年的经营权。后原被告双方又约定对承包地进行分割，原告分23亩，被告分21亩，但始终没有进行土地交割。被告已独自经营该承包地四年整始终未进行过分红。现向法院起诉，要求1、解除原被告之间的合伙关系；2、依法分割原被告合伙期间的合伙财产（包括位于莎车县佰什坎特镇15村的23亩枣树地承包经营权归原告所有及该承包地2011年至2014年原告应得收益30万元）。
一审被告马占伟答辩称：23亩地在2012年5月8日就已交割，当天双方埋有界桩，双方当时约定东侧土地23亩归原告所有，西侧土地21亩归被告所有。但是在前案以及本案庭审过程中对2012年、2013年44亩土地中分给原告的23亩土地由谁种植、第三人是否收回原告分得的土地以及何时收回等事实陈述多次均有不同且前后不一。
第三人韩建勋在庭审过程中对2012年、2013年44亩土地中分给原告的23亩土地由谁种植、第三人是否收回原告分得的土地以及何时收回等事实陈述多次均有不同且前后不一。
一审法院经审理查明，2011年1月1日起，原、被告双方合伙出资29万元，其中原告出资19万元被告出资10万元，以被告名义与第三人韩建勋签订土地转包协议，从韩建勋处转包位于莎车县佰什坎特镇15村的枣树地44亩，转包期限为20年，即2011年1月1日至2030年12月31日；同时需另外通过第三人向乡政府交纳土地费用及管理费等其他费用。后原被告又分别投入32840元和20000元，双方又共同协商将该承包地对外转让，并约定转让地款按出资比例予以分割。该承包地未能如期转出，双方于2012年5月8日又约定对承包地进行分割，原告分23亩，被告分21亩，因合同系被告与韩建勋签订，原告为保险起见让被告给原告出具20万元的收到条，被告给原告出具了20万收到条。
另查明44亩红枣地2011年刚开始栽种，品种有骏枣和灰枣。庭审中第三人韩建勋认可收到了被告交纳的44亩土地2012至2014年各项费用。现该全部44亩土地由被告实际控制。庭审中原告向本院申请对红枣地在2012-2014的产量和收益进行评估。第三人向本院出具声明称：“…该土地今后由谁种我不管…”。
一审法院认为，本案争议焦点有：如何认定2012年2014年的土地控制人、如何认定2012年5月8日的协议后果以及土地几年的投入产出如何处理。
第一、如何认定2012年2014年的土地控制人。被告及第三人有多次内容不一的陈述，在无法查清真实事实时应按照最不利已的陈述认定。庭审中第三人韩建勋认可收到了被告交纳的44亩土地2012至2014年各项费用，因此推定被告马占伟在此三年中实际控制该土地。
第二、2012年5月8日的协议后果以及土地几年的投入产出如何处理。（一）双方虽然于2012年5月8协议进行了土地分割，但是其后土地由马占伟实际控制。如原被告均称解除合伙约定并未全部履行，则对分属原告23亩土地的投入产出仍然应进行结算才符合合伙盈亏共担的属性。如系其他原因原告未能占有使用23亩土地则应当提起与本案不同请求权基础的诉讼。（二）原告之前投入的19万是土地转让费，该投入仅仅是占有土地的投资，并非对土地上种植物具有有效收益的投入。原告在2012年5月8日后至诉前未提出占有返还之诉也并未对所涉土地上农作物进行收益投资而在挂果之后才诉求进行合伙分割，而农作物种植除需可物化的承包费、农资、人工等外还有人员的管理及技术投入，加之该红枣的属性系未大量挂果之前为纯投入，土地的产出与物化的投入多少和管理及技术不无关系。在三年无投入的情况下，原告要求对收益进行评估分割不符合合伙共投资、盈亏共担特征而显失公平；2012年至2014年该地的投入无论多少与产出无论盈亏均应由被告马占伟承受。因此对原告要求评估作价的申请不予同意。但被告马占伟应当给付2012年至2014年原告合法占有该23亩土地的对价，即分割协议中的结算价20万÷20年承包期×3年=3万元，方对双方最为公平。
第三、人韩建勋利益未因此受损、也未得到额外利益，第三人韩建勋不承担责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四第一款和最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见第54条之规定，判决如下：一、被告马占伟按照2012年5月8日协议将23亩土地使用权移交原告冯洪涛；二、被告马占伟给付原告冯洪涛30000元（叁万元整）；三、第三人韩建勋不承担责任；四、驳回原告冯宏涛的其他诉讼请求。上述第一、第二项下的义务在本判决生效之日起十日内履行。本案案件受理费5800元（原告已预缴），由原被告各自负担一半。
宣判后，上诉人马占伟不服此判，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，本案基本事实是，在2013年1月第三人韩建勋以被上诉人冯宏涛未能按照2011年1月1日的土地转让协议按时交付地租和水费为由，将被上诉人冯宏涛的23亩土地收回，交给马占伟进行管理，马占伟向韩建勋支付管理费。在2014年12月，莎车县法院开庭后，韩建勋将23亩土地再次收回，由上诉人马占伟进行承包，马占伟向韩建勋交付承包费。因此一审法院判决由上诉人马占伟将23亩土地交给被上诉人冯宏涛，违背了案件事实。故提出上诉，请求驳回一审原告冯宏涛的诉讼请求。
被上诉人冯宏涛针对上诉人马占伟的上诉理由答辩称：上诉人在上诉过程中陈述的事实与开庭前陈述的事实不一致，本案客观事实是自2012年以来双方虽然达成分地协议，但是没有实际履行，上诉人并未将土地交付给被上诉人，23亩土地仍由上诉人占有和控制。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人韩建勋陈述意见为：谁向我交纳土地承包费，我就把土地交给谁。
本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实基本一致。
本院认为，依据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩内容，本案的争议焦点为：1、上诉人马占伟与被上诉人冯宏涛之间的合伙关系是否已经解除；2、上诉人是否应向被上诉人交付23亩土地及30000元土地管理费。
关于上诉人马占伟与被上诉人冯宏涛之间的合伙关系是否已经解除的问题。在本院二审审理过程中，经询问双方当事人，双方当事人均确认2012年5月双方签订分地协议后，双方的合伙协议已经解除，故本院确认，自2012年5月8日后，上诉人马占伟与被上诉人冯宏涛之间的合伙关系已经解除。故对于一审原告冯宏涛要求解除合伙关系的诉讼请求，已无实际处理的必要，对该项诉讼请求，应予以驳回。一审法院对此处理正确，应予以维持。
关于上诉人马占伟是否应向被上诉人冯宏涛交付23亩土地及30000元土地管理费的问题。上诉人马占伟提出，在2012年5月8日双方解除合伙协议后，已经履行了分地协议，23亩土地已经交付给了被上诉人冯宏涛。而被上诉人冯宏涛提出，虽然双方解除了合伙协议，并达成了分地协议，但是分地协议没有实际履行，23亩土地仍由上诉人马占伟占有并使用。双方当事人对23亩土地由谁占有使用各执一词，在原一、二审诉讼过程中均未能提供充分有效的证据予以证明。为查明该事实，本案将土地发包人韩建勋追加为本案当事人，但原审第三人韩建勋在2013年5月2日出具的证明中陈述对双方之间的纠纷不清楚，在2014年12月1日出具的证明陈述在2013年1月已经将土地收回交给上诉人马占伟管理，在2015年6月30日陈述2012年至2014年期间土地由张金电种植，在2015年9与1日又出具证明上诉人马占伟已经将2012年至2014年土地租金付清。而上诉人马占伟在2013年5月23日河南省新郑市人民法院陈述涉案44亩土地均由马占伟进行管理；在2014年12月1日莎车县人民法院陈述涉案23亩土地在2012年由张金电种植，2013年至2014年由马占伟管理。依据以上内容不一致的陈述意见，均无法证实涉案23亩土地由被上诉人冯宏涛占有使用，故本院认定，被上诉人冯宏涛未能占有使用涉案23亩土地。同时因第三人韩建勋与上诉人马占伟对占有土地的陈述仍不一致，同时确认第三人韩建勋认可收到2012年至2014年的土地承包费，故本院确认涉案23亩土地仍由上诉人马占伟占有。因此，上诉人马占伟负有将涉案23亩土地交还给被上诉人冯宏涛的责任。第三人在本次诉讼过程中明确表态，只要交纳土地承包费，土地交给谁种都没有意见。因此上诉人马占伟与被上诉人冯宏涛之间的纠纷不影响第三人韩建勋的权利义务。对于30000元土地管理费的问题，因一审法院已经按照公平原则对占用土地的对价进行了认定，上诉人马占伟虽针对该判项提出上诉，但是未能提供充分有效的理由和依据，本院对此予以确认。
综上所述，上诉人马占伟的上诉请求无事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人马占伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒲光明
审 判 员 王海芸
代理审判员 吴炳坤
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张墨川