山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第7号
上诉人（原审被告）蒋立祥，男，1949年11月4日出生，汉族。
委托代理人林强，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔宪珍，女，1962年4月16日出生，汉族。
委托代理人杨玉山，山东明威律师事务所律师。
上诉人蒋立祥因房屋买卖合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2012）威高民初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，涉案房产所在的华信科研楼位于威海市北环海路以南、悦海山庄小区西北，系案外人于福燕与毕忠平合作开发，现处于停工状态。于福燕根据上述合作开发约定应分得的部分为：地上第一层及地下室、第二层、第六层、第七层，上述房产于2010年8月被威海市环翠区人民法院查封，2010年10月经调解全部抵顶给相关债权人。2010年9月24日，原、被告及案外人丛树信共同签订承诺书一份（执笔人为丛树信），约定被告预购于福燕合作开发的华信科研楼内108平方米左右的房屋，现将该房产转让给原告，价款为42万元，签订承诺书之日，原告付款20万元，余款22万元于2010年11月1日前交清，丛树信为担保人。原、被告在上述承诺书上签字，丛树信以担保人的身份在承诺书上签字。同日，丛树信出具了收据和欠据各一份，其中收据载明房款20万元，收款人处由被告签名并捺印，收据单号为0086225。欠据载明欠房款22万元，并在备注栏注明“本款承诺2010年11月1日前还清”，欠据单号为0086226，原告在欠款人处签名并捺印。上述收据和欠条均由原告持有。2012年3月30日，原告诉至原审法院，要求被告返还购房款420000元并给付利息36527.11元，合计456527.11元。
原审审理中，原告为证实其已向被告给付购房款之事实，提交其于2010年9月24日在威海市商业银行的取款存根，拟证实其当天从银行取款185000元，加上自有的现金，共给付被告200000元之事实。对于剩余购房款22万元，原告主张其委托其外甥女丛某向被告支付，丛某于2010年11月4日从其中国建设银行账户（卡号为×××2917）转账200000元至被告账户（账号为3707063084992788860730025573），余款20000元系丛某以现金方式给付。2011年9月6日，原告在中国建设银行向丛秀嫒的上述卡中存入220000元。原告另申请证人丛某出庭作证，丛某证实原告是其姨妈、被告是其父亲丛树信多年朋友。2010年11月4日，原告因欠被告220000元购房款，委托其向被告支付220000元，当天丛某的丈夫从其卡上转给被告200000元，另支付了2万元现金。经质证，被告否认收据及欠条系其本人所签，并提交了2010年1月6日案外人毕忠平与于福燕签订的《土地合作开发补充协议》和2010年1月7日被告与于福燕签订的《房屋转让协议》，拟证实涉案房屋系毕忠平与于福燕合作开发，且被告还从于福燕处购买65-70平方米的房屋一套。对于诉争房屋，被告辩称，大约在2009年末，其听朋友丛树信介绍于福燕开发房产，其中l08平方米的房屋售价400000元，其遂与于福燕签订了房屋买卖合同一份，被告全额给付购款后，因房屋迟迟未动工，丛树信告知被告其可帮忙将涉案房屋转让给他人，后经丛树信介绍，被告将诉争房屋转让给其前妻的妹妹即原告，丛树信起草了承诺书并由原、被告签字，丛树信作为担保人亦在承诺书上签字。上述承诺书签订后，丛树信要求到于福燕处将购房者改成原告，故被告将原有转让协议及在转让协议后附粘的于福燕出具的400000元购房款收据一并交给丛树信，但实际上被告并未收到原告任何款项。关于证人丛某的证人证言，被告辩称丛某曾于2010年2月7日和同月26日分两次从被告处借款200000元，丛某的转账行为均系偿还该笔借款，还款后被告将欠条退还给丛某，为此被告提交其妻王运华的存折一份，拟证实被告于上述日期分两次取款各100000元。
另查明，经被告申请，原审法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对涉案单号为0086225号收据上的签名、捺印之真实性及收据的形成时间和签名、捺印之形成时间进行了鉴定，鉴定意见为：收据上的签名笔迹及捺印均是原告本人所为，不对收据中涉及的形成时间进行鉴定。被告花销鉴定费3000元。被告质证后认为签名和捺印可以通过电脑合成，遂申请对收据的形成时间、签名和捺印是否系电脑制作成印章后形成进行补充鉴定，上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见为：一、收据处“蒋立祥”的签名和捺印不是制作印章后盖章形成，分别是原始手写形成和手指捺印形成：二、无法判断检材的形成时间。被告花销鉴定费3600元。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、协议、收据、欠条、鉴定意见书等在案为凭。
原审法院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告虽未取得诉争房屋的所有权，但原、被告签订的承诺书本身实为房屋买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告主张涉案合同无效，不符合相关规定，不予支持。在被告不能交付房屋，原告的合同目的不能实现的情况下，双方签订的承诺书应予以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补偿措施，并有权要求赔偿损失。被告是否收取原告420000元的购房款系双方争执的焦点所在。当事人对自己主张的事实有义务提供证据证实，否则应承担对其不利的法律后果。被告否认收据签名及捺印的真实性，经两次司法鉴定，0086225号收据的收款人名字确系被告所签，对收据的真实性予以确认。结合双方认可的承诺书等相关证据，可以确认被告于20l0年9月24日收到原告200000元购房款的事实。关于余款220000元是否已付的问题，原告提交的丛树信书写的收据和欠条，编号连贯，系同一时间形成，两份收据具有关联性，符合原告支付部分购房款，欠据由被告持有，而后原告付清购房款，欠据由原告持有的常理，结合证人证言及证人向被告付款、原告向证人付款220000元的事实，原告提交的证据构成完整的证据链，较被告提交的银行取款200000元的证据，具有明显的证据优势，因此应认定原告已向被告支付了220000元购房款，被告提交的存折不足以证实其取款的用途，在无其他证据佐证的情况下，对其辩解理由不予采纳。在原告依约付清420000元购房款且被告不能交付房屋，合同目的亦不能实现的情况下，被告应返还原告购房款并赔偿原告利息损失，利息自被告收款的第二日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决：被告蒋立祥于判决生效后十日内返还原告孔宪珍购房款420000元并赔偿原告利息损失（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行义务之日止，分别以200000元为本金，自2010年9月25日起计算；以220000元为本金，自2010年11月5日起计算）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4074元，鉴定费6600元，均由被告蒋立祥负担。
上诉人蒋立祥不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人并未实际向上诉人给付任何款项，上诉人不承担还款责任；二、被上诉人委托案外人丛树信通过诉讼方式向于福燕追索本案诉争购房款，被上诉人无权再向上诉人主张权利。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人孔宪珍答辩称，原判正确。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，上诉人在二审中提交诉状、借款协议、收据、调解书材料一宗，上述材料均载明丛树信以个人名义与于福燕签订借款协议，后丛树信以个人名义起诉于福燕要求偿还借款。上诉人同时提交书写人为“丛树信”的证明两份、诉讼费计算字据一份，载明丛树信向于福燕主张的借款中包含了被上诉人给付的诉争购房款。上诉人拟通过上述证据证实被上诉人已向于福燕主张诉争款项的权利。经质证，被上诉人对上述证据不予认可，且认为与本案无关。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人从于福燕处购买了涉案房屋后，又与被上诉人签订了承诺书一份，该承诺书内容实际为房屋买卖合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被上诉人主张其已按照合同约定向上诉人给付购房款，并提交了2010年9月24日收款人为“蒋立祥”的收款收据（编号为0086226）一份以及同日欠款人为“孔宪珍”的欠据（编号为0086225）一份。上述收款收据中“蒋立祥”的签字及手印经鉴定均系上诉人本人以原始书写和按印方式所为，该收据为有效证据应予采信，结合被上诉人自银行取款185000元的事实，可以认定上诉人收取了被上诉人交纳的200000元购房款之事实。被上诉人主张其通过丛某向上诉人另行给付了剩余购房款220000元，从已查明的事实看，被上诉人向丛某账户汇款220000元，后丛某又向上诉人汇款200000元，丛某出庭作证亦证实其受被上诉人委托向上诉人汇款200000元并给付20000元现金。同时，从被上诉人提供的收款收据与欠据的形式上看，二者书写笔迹一致，编号连贯，符合字据同时形成的形式要件，故该欠据为有效证据，现该欠据由被上诉人持有，亦符合债权人在债务人偿还欠款后将欠据归还的一般交易习惯。综上可以认定，被上诉人已向上诉人给付购房款共计420000元，现上诉人无法交付涉案房屋，合同目的无法实现，故双方的房屋买卖合同应予解除，上诉人应当返还被上诉人所交购房款。上诉人主张被上诉人已经委托丛树信向于福燕索要诉争购房款，但其提供的证据均系丛树信以其个人名义向于福燕追偿借款，且其提供的丛树信的证明证人没有出庭，经本院释明，上诉人未能在规定期限内提供丛树信出庭作证，亦未能提供其他证据证实上述借款中包含本案诉争购房款，故无法认定被上诉人已向于福燕主张权利之事实，上诉人仍然负有还款义务。综上，上诉人的上诉主张理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8148元，由上诉人蒋立祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 侯善斌
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王红云