贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0523民初1860号原告毛主会，女，1963年8月16日生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，住贵州省金沙县。原告毛祖英，女，1974年9月14日生，汉族，初中文化，贵州省金沙县人，农民，住江苏省新沂市。共同委托代理人何况（特别授权），金沙县平坝法律服务所法律工作者。被告毛祖举，男，1961年5月11日生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人，农民，住贵州省金沙县。原告毛主会、毛祖英诉被告毛祖举排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月30日受理后，依法由审判员沙成万适用简易程序,于同年6月20日公开开庭进行了审理。原告毛主会、毛祖英及其共同委托代理人何况，被告毛祖举均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛主会、毛祖英诉称：原、被告双方为同胞兄妹关系，1980年承包土地时，原告一家九口人以父亲毛继吉为户主，在原平坝区金塔集体经济组织承包责任地。1988年原告毛主会外嫁原金沙县城关镇，1996年原告毛祖英外嫁到江苏省新沂市王庄镇陈楼村，两原告在嫁入地均未取得承包地。两原告出嫁后，由于家庭人口多，父母逐步年老需要赡养，二原告的承包地任由原承包家庭内兄弟耕种。2015年原告返家协商母亲赡养问题，经金塔村人民调解委员会调解，家庭的承包土地由原、被告及其余兄弟协商解决。2015年3月19日，原、被告及其余兄弟协商，并由族中人员毛诗坦、毛海波、毛祖军丈量划界，将二原告承包地划归二原告，原告毛主会划得的承包地为0.8亩，分别为拱桥0.17亩、自家牛圈门口0.22亩，流水岩沟0.17亩，田坝头0.24亩。原告毛祖英划得0.8亩，位置面积与毛主会一致。二原告获得的承包地均被毛祖举侵占，并将原告毛主�位于拱桥的承包地修建成宅基地。原告找到被告，并请村及族中说服被告返还原告承包地，被告拒绝返还。根据《农村土地承包法》第六条及相关法律的规定,特诉至人民法院：1、请求判决被告对二原告的承包地停止侵害，排除妨碍，并返还二原告承包地各0.8亩；2、诉讼费由被告负担。原告毛主会、毛祖英为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：1、2015年3月16日签订的《分家协议》一份：拟证明原、被告一家的土地是经过内部协商解决的。经质证，被告认为协议是属实的。但当时只约定了母亲赡养的问题。并没有协议土地的问题。2、证人赵某的证言：原、被划分土地的时候我家表叔娘叫我去的，金塔村一组张国政家具店对面的土地从拱桥上按顺序划分，首先是毛祖庆的，再是毛祖军的，然后是毛祖英的，最后是一条路�路旁边是毛主会的。经质证，被告对证人的证言认为不属实。我没有去参加划分土地，他们是否划分土地我不清楚。我现在所耕种的拱桥0.17亩土地是我父亲的，我父亲是我安葬的，所以我种的是我父亲的部分。3、证人毛某的证言：原、被告一家划分拱桥的土地的时候我参与的，但是具体的数据记不清了。从毛祖举的房屋左起的土地现在是房屋的基础，约五米左右，具体是谁的当时还没有明确。过来就是一条小路，小路旁边的是土地，也有争议，约五米左右，没有明确是谁的，过来是毛祖军的两空土地，每空约五米左右，然后是毛祖庆的两空土地，每空五米左右，现在修建成房屋了，然后是毛祖新的一空土地，每空5米左右，也修成房屋了，最后是毛祖勇的两空土地，每空约五米，现在修建成房屋了。经质证，被告认为是属实的，无�议。被告毛祖举辩称：原告毛主会、毛祖英诉称我侵占其承包地的事实不实。其要求我返还承包地共1.6亩的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。原、被告双方为同胞兄妹，1980年承包土地时，全家八口人以父亲毛继吉为户主参与土地承包，各取得一份土地的承包经营权。1983年答辩人与父亲分家另居，当年父亲便将答辩人的土地采划给答辩人，由答辩人独自承包经营，答辩人于1988年取得了发包方颁发的《承包证》。经发包方确认，答辩人所承包的土地（含0.11亩自留地）为0.82亩（习惯亩）。答辩人分家后，因无房居住，将自己承包的土地0.36亩与父亲调换了一幅地用于建房，现答辩人仅剩土地（含自留地）0.47亩（丈量亩）。至于被答辩人诉称答辩人占用拱桥0.17亩作宅基地一事，因父亲于2000年去世，是答辩人安葬的，对父亲死亡后留下的承包地享有继续承�的权利，该0.17亩系答辩人继续承包父亲承包地的部分，并未侵占被答辩人的承包地份额。自家牛圈门口的地，答辩人只耕种约0.1亩，且是答辩人之弟毛祖新之托代为耕管，答辩人不享有承包经营权。现答辩人实际耕管的土地只有答辩人《承包证》范围内的0.83亩和继续承包父亲承包地份额的0.17亩，此外并无其他土地。因此，被答辩人主张的事实严重失实，答辩人并未侵占被答辩人的承包经营权，其理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告毛祖举在举证期限内未提交证据。经过庭审质证和本院审查，对原告毛主会、毛祖英提交的第1号证据，证人赵某、毛某的证言，该证据因符合证据三性的基本特征，本院予以认定。经审理查明：原、被告双方为同胞兄妹关系，1981年承包土地时，原告一家八口人以其父毛继吉为户主，在原平坝区金塔集体经济组织承包责任地。1983年被告毛祖举结婚后，于1984年分家另居。被告在与大家庭分家时，被告分得的是牛圈门口的三分六厘地，姚家桥的一分九厘地，瓦厂一分一厘地，共计六分六厘的承包地，自留地马家湾的一分七厘地，荒地一分一厘地。而被告现在在拱桥修房屋的宅基地是用其牛圈门口的土地与其父亲调换所得。而被告现在所耕种的土地有毛祖新牛圈门口的一分地，拱桥的一分七厘地。1988年原告毛主会外嫁原金沙县城关镇，1996年原告毛祖英外嫁到江苏省新沂市王庄镇陈楼村，两原告出嫁后，由于家庭人口多，父母逐步年老需要赡养，二原告的承包地仍由原承包家庭内的兄弟耕种。2015年3月16日，被告毛祖举与毛祖军、毛祖新、毛祖庆、毛祖勇五兄弟因对其母亲的赡养事宜，经金塔村人民调解委员会调解，明确家庭的承包土地由原、被告及其兄�姐妹自行协商解决，对其母亲的赡养作了具体的明确。但事后原、被告及其兄弟姐妹并未对其承包的土地进行具体的分割。2017年5月，二原告以其承包地已经进行分割，其分得的1.6亩土地被被告毛祖举侵占，请求判决被告对二原告的承包地停止侵害，排除妨碍并返还二原告承包地各0.8亩为由诉来我院，请求依法处理。综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：被告毛祖举是否侵占二原告各0.8亩的承包地，原告请求被告停止侵害，排除妨碍并返还二原告的承包地各0.8亩的理由是否成立。本院认为：关于被告毛祖举是否侵占二原告各0.8亩的承包地的土地，原告请求被告停止侵害、排除妨害并返回二原告的承包地各0.8亩的理由是否成立的问题。本案中，1981年承包土地时，原告一家八口人以其父毛继吉为户主，在原平坝区金塔集�经济组织承包责任地。1983年被告毛祖举结婚后，于1984年分家另居，被告在与大家庭分家时，被告个人的土地从大家庭中划出。剩余的土地仍然由其父母和其他家庭成员耕管。二原告结婚后，其承包地仍由原承包家庭内的弟兄耕种。2015年3月16日，被告毛祖举与毛祖军、毛祖新、毛祖庆、毛祖勇五兄弟因对其母亲的赡养事宜，经金塔村人民调解委员会调解，明确家庭的承包土地由原、被告及其弟兄姐妹自行协商解决，对其母亲的赡养作了具体的明确，但其土地未作具体的划分。庭审中，双方认可被告现拱桥修房屋的宅基地是用其牛圈门口的土地与其父亲调换所得。虽然庭审中原告的证人赵某、毛某的证言证明了参与划分土地的情况，但被告不认可参与划分土地的事实，而且该证明也证明划分的土地现在也存在争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，充分举证证明其土地作了具体的划分，被告毛祖举侵占二原告各0.8亩的承包地的土地的事实，故其该项请求本院不予支持。因原告不能举证证明被告侵占其承包土地的事实，其关于二原告请求被告停止侵害、排除妨害并返回二原告的承包地各0.8亩的理由也不能成立。综上，二原告请求被告停止侵害，排除妨害并返回二原告的承包地各0.8亩的理由不能成立，本院不予支持；为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告毛主会、毛祖英的诉讼请求。案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元，由原告毛主会、毛祖英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。审判员  沙成万二〇一七年八月二十四日书记员  徐礼红