重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0234民初2964号
原告刘代彬，男，汉族，生于1985年8月14日，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）谭本均，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）谭成帅，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
被告周建平，曾用名周建兵，男，汉族，生于1987年9月10日，住重庆市开县。
被告徐元园，女，汉族，生于1987年5月21日，住重庆市开县。
原告刘代彬诉被告周建平、被告徐元园民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员魏久江担任审判长与人民陪审员汪海成、林作超组成合议庭，于2016年6月14日进行了公开开庭审理。原告刘代彬及其特别授权委托代理人谭成帅到庭参加诉讼。被告周建平、被告徐元园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘代彬诉称，二被告系夫妻关系。被告周建平于2016年1月16日向原告刘代彬借款5万元，并约定月息5分，2016年4月16日归还。现借款已到期，原告多次催收无果，遂于2016年5月9日诉至法院，请求人民法院判决：1、二被告立即偿还原告借款本金5万元；2、二被告支付从2016年5月17日按年利率24%计算至还清本金之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐元园、被告周建平未到庭，故未作答辩，亦未向本院提交任何书面答辩意见。
经审理查明：2016年1月16日，被告周建平向原告刘代彬借款5万元。原告刘代彬允诺借款，遂于当日通过其在中国建设银行的账户向被告周建平转账支付了5万元。同日，被告周建平向原告刘代彬出具借条一张，该借条内容为“借条，周建平（身份证号XXXXX）今借到刘代彬（身份证号XXXXX）现金50000元整，大写（伍万元整），于2016年4月16日归还，如不归还愿承担法律责任。借款人：周建平，2016年1月16日”。庭审中，原告刘代彬主张双方口头约定按月利率5%计息。被告周建平于2016年1月16日向原告刘代彬转账2500元，于2016年2月16日向原告刘代彬转账2500元，于2016年3月16日向原告刘代彬转账2500元，于2016年4月16日向原告刘代彬转账2500元。
另查明，被告周建平与被告徐元园于2014年4月14日办理结婚登记。
上述事实有原、被告身份信息材料、借条原件、中国建设银行交易详情单、婚姻登记档案材料以及原告刘代彬的当庭陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。
原、被告均系完全民事行为能力人，能够预见自己行为所产生的法律后果。被告周建平向原告刘代彬借款，原告刘代彬亦承诺为其提供借款，则原告刘代彬与被告周建平具有借贷的真实意思表示。同时，原告刘代彬亦实际向被告周建平提供了借款，被告周建平亦向原告刘代彬出具了借条，即原告刘代彬与被告周建平之间的借贷合同已成立，并发生法律效力。
依照法律规定以及原、被告之间的合意，在原告刘代彬履行借款的义务后，被告周建平作为借款人有依法偿付借款本息的义务。同时，原告刘代彬与被告周建平间的借贷发生在两被告婚姻关系存续期间，而两被告又并未向本院提交任何证据证明该借贷已明确约定为个人债务，亦或证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，原告刘代彬主张上述借款系被告周建平与被告徐元园的夫妻共同债务，本院予以支持。
对于原告刘代彬当庭陈述的原、被告口头约定按月利率5%计息，本院结合原、被告的银行交易明细分析：在支付金额上，被告周建平支付原告刘代彬的四笔款项的金额均为2500元；在支付时间上，分别是1月16日、2月16日、3月16日、4月16日，与借款时间2016年1月16日有相关性。即上述款项的支付呈现定期、等额的特征，该特征符合利息支付的通常交易习惯，且与原告刘代彬主张的按月利率5%计息所得的每月利息2500元的陈述相符。同时，原、被告约定于2016年4月16日归还5万元借款，若被告周建平于2016年1月16日、2月16日、3月16日、4月16日等额支付原告刘代彬的款项是分期偿还5万元的借款，则其于2016年1月16日、2月16日、3月16日、4月16日应支付的金额应分别为12500元，与被告周建平实际支付2500元的事实不符。综上分析，本院认为原告刘代彬陈述的口头约定按月利率5%计息具有高度盖然性，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，以及《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”之规定，原、被告间的口头利息约定有效。
对于借款的尚欠本息问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。”之规定，本院以实际占用借款时间，对被告已支付利息中的超过年利率36%的部分予以抵充本金，并对被告未支付的利息按年利率24%予以支持。由此计算可得，截止2016年4月16日被告周建平尚欠原告刘代彬借款本金为44081.65元。同时，被告方未向本院提交证据证明其已清偿借款本金和支付2016年4月17日至今的借款利息，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由负有举证证明责任的被告方承担不利后果。故被告周建平、被告徐元园应偿还原告刘代彬借款本金44081.65元，并应按月利率2%支付从2016年4月17日至付清本金之日的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
被告周建平、被告徐元园在本判决生效后十日内共同偿还原告刘代彬借款本金44081.65元。
被告周建平、被告徐元园在本判决生效后十日内共同支付原告刘代彬借款利息（从2016年4月17日起按月利率2%支付至付清本金之日止）。
驳回原告刘代彬其他诉讼请求。
被告周建平、被告徐元园如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，诉讼保全措施费520元，两项费用合计1570元，由被告周建平、被告徐元园负担（并直付原告刘代彬）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定期间内均未提出上诉，或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 魏久江
人民陪审员 汪海成
人民陪审员 林作超
二〇一六年六月十五日
书 记 员 肖 莎