广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终4486号
上诉人（原审被告、反诉原告）：瑞华建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：郑耀华。
委托诉讼代理人：戴国梁，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市胜邦钢结构有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：梁友帮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王欣，广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢秀兰，广东信广律师事务所实习律师。
原审被告：曾利雄，男，1976年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：戴国梁，广东邦南律师事务所律师。
上诉人瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）因与被上诉人佛山市胜邦钢结构有限公司（以下简称胜邦公司）、原审被告曾利雄建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初12341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞华公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.胜邦公司支付一半的防雷设施检测服务费用7327.5元[（1260元技术审查费+13395元检测费）/2]；3.胜邦公司支付一半的平安卡及门禁系统技术服务费用5515元[（3600元服务费+1880元刷卡机费+5550元门禁系统费）/2]；4.胜邦公司支付一半的建筑工地视频监控系统建设及租赁费用4860元[4个月×2430元租金/2]；5.胜邦公司支付一半的工地门楼牌匾、广告牌、安全生产标语、宣传栏等费用12230元[（16000元+8460元）/2]；6.胜邦公司承担本案诉讼费用。事实与理由：（一）关于返还农民工工资保证金202500元的问题。根据双方合同约定，只有待相关手续齐全工程竣工验收合格后，经相关劳动部门及当地住建局同意办理退款时三天内，瑞华公司退还给胜邦公司。但至今由于胜邦公司的相关钢结构建设资料不齐全，达不到档案馆入档要求，当地劳动部门及当地住建局尚未审批同意将工人工资保证金退还给瑞华公司。（二）关于相关费用的问题。双方签订的《协议书》约定：“本钢结构工程采用包工包料形式由胜邦公司负责包干施工，凡本工程涉及到的一切材料采购以及人工费支付行为均属于胜邦公司单方责任。”在施工期间，因瑞华公司与业主签订了《报废车辆存放工程施工合同》，因此瑞华公司负责对外联系相关报建、工程防雷设施检测、工地施工人员出入平安卡及门禁系统技术服务工作、中国电信的建筑工地视频监控系统建设及光缆租赁费用，根据合同约定，由此产生的所有费用由瑞华公司与胜邦公司各承担一半。
胜邦公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，瑞华公司的上诉请求没有法律依据，请求驳回瑞华公司的上诉请求。
曾利雄述称，（一）一审判决认定事实有误。一审判决没有认定胜邦公司应当承担防雷设施检测服务费用、平安卡及门禁系统技术服务费、建筑工地视频监控系统、工地门楼牌匾、广告牌、安全生产标语、宣传栏等费用共计29932.5元。双方在签订《协议书》时约定上述费用均由胜邦公司和瑞华公司各自承担一半，一审法院对该事实没有进行正确的认定。（二）本案纠纷是瑞华公司与胜邦公司之间的工程建设合同纠纷，与曾利雄没有任何关系，胜邦公司追加曾利雄为被告错误。
胜邦公司向一审法院起诉请求：1.曾利雄返还农民工工资保证金202500元；2.曾利雄支付工程款52500元；3.瑞华公司对上述款项承担连带清偿责任；4.瑞华公司、曾利雄承担诉讼费。
瑞华公司向一审法院提出反诉请求：1.胜邦公司支付一半的防雷设施检测服务费用7327.5元[（1260元技术审查费+13395元检测费）/2]；2.胜邦公司支付一半的平安卡及门禁系统技术服务费用5515元[（3600元服务费+1880元刷卡机费+5550元门禁系统费）/2]；3.胜邦公司支付一半的建筑工地视频监控系统建设及租赁费用4860元[4个月×2430元租金/2]；4.胜邦公司支付钢结构报建时的资料费、劳务费、保险费18000元；5.胜邦公司支付6.4%的管理费和税金12960元[6.4%×202500元]；6.胜邦公司支付一半的工地门楼牌匾、广告牌、安全生产标语、宣传栏等费用12230元[（16000元+8460元）/2]；7.胜邦公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月18日，佛山市南海某泰机动车报废有限公司（发包人，甲方）与瑞华公司（承包人，乙方）签订一份《报废车辆存放场工程施工合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区狮山镇某头经济联合社的报废车辆存放场工程发包给乙方，工程内容为包括图纸及国昌量清单范围内（报废车辆存放场工程）工程承包，结构形式为混凝土基础上部钢结构，工程规模为18000平方米，资金来源为企业自筹。工期总天数100天，自2014年7月20日至2014年10月28日，保修期一年。工程质量应符合当前相关《工程施工质量验收规范》达到合格或以上标准。工程含税总造价为7740475.7元，其中土建工程预算含税价为3690475.7元，钢结构工程预算含税价为4050000元。甲方根据工程进度向乙方支付工程价款，其中在乙方进场后甲方支付钢结构总价的30%即1215000元作为备料款，钢架全部入场后，甲方支付钢结构总价的30%即1215000元作为工程进度款，屋面瓦全部入场后，甲方支付钢结构总价的20%即810000元作为工程进度款，工程完工后，甲方组织验收，验收合格后10天内双方确定结算金额，结算定额后5天内乙方支付剩余工程款15%即607500元，其余5%即202500元保修期满一年后5天内付清。
同年，瑞华公司（甲方）与胜邦公司（乙方）一份签订《协议书》，约定：因工程管理及报建需要，双方就涉案工程事项进行协议，签订此分包合同仅为报建备案管理使用，不具备其他束效力。乙方为业主佛山市南海某泰机动车报废有限公司指定钢结构分包单位，乙方同意接受甲方总包管理，该钢结构工程款由业主直接拨付给甲方，发票由甲方直接开给业主，甲方收取乙方管理费及税金按分包钢结构合同总额的6.4%计算，当每次甲方收取业主钢结构工程款时扣留，余下工程款直接划回乙方指定账户。钢结构部分报建所需的资料费、劳务费、保险费，乙方同意在收取业主第一笔钢结构工程款时一次性支付18000元给甲方。本钢结构项目农民工资保证金按合同总额4050000元的5%计为202500元由乙方支付给甲方，并由甲方代交当地住建局，待相关手续齐全工程竣工验收合格后，经相关劳动部门及当地住建局审批同意办理退款时三天内，甲方退还到乙方指定账户。本钢结构工程采取包工包料形式由乙方负责包干施工，凡本工程涉及的一切材料采购以及人工费支付行为均属于乙方单方责任，乙方负责因其质量达不到要求返工造成的费用及罚款。甲方与业主签订的广东省建设工程施工合同附件中所有涉及钢结构部分的条款乙方应无条件接受及承担，钢结构部分所有效益扣除本协议规定中应扣款以外一切归乙方所有，钢结构部分所产生的一切责任由乙方承担。钢结构的图纸、做法、报价、清单一切以乙方与业主沟通认可的版本为准，消防及验收由业主负责，乙方不包含钢结构部分的防火涂料。
2014年7月23日，瑞华公司向胜邦公司转账支付1114560元。
2014年7月28日，瑞华公司就涉案车辆存放场（待处理报废车辆停放车间一、二、三）与中国电信股份有限公司南海狮山客户服务中心签订《建筑工地视频监控系统建设及租赁协议》，约定涉诉工程监控点数量为3个，每月总价2430元，每监控点押金5000元。
2014年7月29日，瑞华公司就涉案车辆存放场（待处理报废车辆停放车间一、二、三）与广东腾晖信息科技开发股份有限公司签订《建筑项目“平安卡管理系统”应用服务表》，约定平安卡及门禁系统软件技术服务，服务费11030元（服务费3600元、刷卡机1880元、门禁系统5550元）。当日，广东腾晖信息科技开发股份有限公司出具7430元及3600元的发票两张。
2014年9月11日，佛山市南海区防雷设施检测所就涉诉存放场向佛山市南海区狮山某头经济联合社出具《缴款通知》，通知10天内缴交，其中技术审查费1260元、检测费13395元，合计14655元。
2014年7月25日，胜邦公司向瑞华公司转账202500元，用途为农民工资保证金。2014年7月31日，佛山市南海区狮山镇国土城建罗村工作站向广东南海农村商业银行股份有限公司松岗广场支行出具《关于缴交建筑工程工人工资保证金的函》，载明涉案工程建设单位是佛山市南海区狮山镇某头经济联合社，施工单位是瑞华公司，瑞华公司同意将工人工资保证金387000元储存贵行。
2014年8月1日、2014年8月5日，瑞华公司分别向佛山市禅城区源艺广告部支付涉案存放场工程广告费16000元和8460元。
2014年10月17日，瑞华公司向胜邦公司转账1137240元。
2014年11月14日，瑞华公司向胜邦公司转账758160元。
2014年12月8日，瑞华公司向胜邦公司转账568620元。
2016年2月4日，曾利雄向高翠娟转账支付150000元。
2017年8月15日，胜邦公司提起本案诉讼。诉讼中，胜邦公司、瑞华公司均确认涉案工程不存在拖欠工人工资或出现工伤尚未处理完毕的情形，最后一笔工程款202500元应扣除的管理费和税金13162.5元。
一审法院认为，债务应当清偿。涉案工程在2014年12月已通过验收并投入使用，且胜邦公司、瑞华公司确认涉案工程不存在拖欠工人工资或工伤尚未处理完毕的情况，即工人工资保证金已具备退还的条件，瑞华公司主张胜邦公司未提供资料导致无法办理工人工资保证金退还手续，但未能提供证据予以证明，况且工人工资保证金是以瑞华公司名义缴纳，一审法院据此认定未能办理工人工资保证金退还的责任在瑞华公司，胜邦公司请求瑞华公司退还工人工资保证金202500元合法合理，一审法院依法予以支持。最后一笔工程款202500元瑞华公司已收取，现双方确认应扣除管理费和税费13162.5元，即本案中瑞华公司尚应支付工程款39337.5元（202500元－150000元－13162.5元）予胜邦公司，胜邦公司请求超出部分一审法院不予支持。胜邦公司未提供证据证明曾利雄为发包人，曾利雄在合同上签名及支付款项的行为必然应视为合同相对方，在瑞华公司、曾利雄均确认合同相对方为瑞华公司情况下，胜邦公司主张曾利雄承担本案债务理据不足，一审法院不予支持。因最后一笔工程款的管理费和税金依照双方约定应在工程款中扣减，故一审法院对瑞华公司主张胜邦公司支付该款项的反诉请求不予支持。瑞华公司收取某泰公司支付的第一笔进度款为1215000元，其支付给胜邦公司的款项为1114560元，扣减了100440元，除合同约定的6.4%管理费和税金77760元，多扣了22680元，胜邦公司主张该款项中包含了合同约定的18000元的资料费、劳务费、保险费，瑞华公司对此未能提供反驳证据，一审法院采信胜邦公司主张，对瑞华公司该项反诉请求不予支持。至于瑞华公司反诉主张的防雷设施检测服务费用7327.5元、平安卡及门禁系统技术服务费用5515元、建筑工地视频监控系统建设及租赁费用4860元、工地门楼牌匾、广告牌、安全生产标语、宣传栏等费用12230元，一审法院认为该部分费用属于瑞华公司与业主签订承包合同的施工成本，胜邦公司、瑞华公司之间的合同并未约定胜邦公司应承担该部分费用，瑞华公司反诉请求胜邦公司支付该部分费用没有事实与法律依据，一审法院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、瑞华公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还工人工资保证金202500元予胜邦公司；二、瑞华公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程尾款39337.5元予胜邦公司；三、驳回胜邦公司其他诉讼请求；四、驳回瑞华公司全部反诉请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2562.5元，财产保全费1795元，合计4357.5元（胜邦公司已预交），由胜邦公司负担164.53元，瑞华公司负担4192.97元。反诉案件受理费828.22元（瑞华公司已预交），由瑞华公司负担。
本院二审期间，瑞华公司提交照片两张。胜邦公司、曾利雄没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对瑞华公司提交的照片两张的真实性予以确认。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，由于各方当事人均未对一审判决第二项提起上诉，本院对一审判决第二项予以维持。根据瑞华公司的上诉意见和胜邦公司的答辩意见、曾利雄的陈述意见，本案二审的争议焦点为：（一）瑞华公司向胜邦公司返还工人工资保证金202500元的条件是否已成就；（二）胜邦公司应否向瑞华公司支付防雷设施检测服务费用7327.5元、平安卡及门禁系统技术服务费用5515元、建筑工地视频监控系统建设及租赁费用4860元、工地门楼牌匾、广告牌、安全生产标语、宣传栏等费用12230元。
关于争议焦点一。瑞华公司上诉主张由于胜邦公司提交的相关钢结构建筑资料不齐全，相关部门尚未将工人工资保证金退还给瑞华公司，因此瑞华公司向胜邦公司退还工人工资保证金202500元的条件未成就。经审查，涉案工程已于2014年12月通过验收并投入使用，且双方均确认涉案工程不存在拖欠工人工资或工伤尚未处理完毕的情况，即工人工资保证金已具备退还的条件。现有证据未能证明相关部门是因胜邦公司的原因而未将工人工资保证金退还给瑞华公司。且根据佛山市南海区狮山镇国土城建罗村工作站向广东南海农村商业银行股份有限公司松岗广场支行出具的《关于缴交建筑工程工人工资保证金的函》可知，需要缴交工人工资保证金的主体是瑞华公司，因此瑞华公司退还胜邦公司工人工资保证金202500元的条件已成就。瑞华公司的该上诉主张，理据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二。瑞华公司上诉主张胜邦公司应向瑞华公司支付防雷设施检测服务费用7327.5元、平安卡及门禁系统技术服务费用5515元、建筑工地视频监控系统建设及租赁费用4860元、工地门楼牌匾、广告牌、安全生产标语、宣传栏等费用12230元。经审查，由于双方未在书面合同中约定胜邦公司应承担上述费用，胜邦公司在诉讼中亦表示不同意承担上述费用，且该部分费用属于瑞华公司与业主签订承包合同的施工成本，因此该部分费用应由瑞华公司自行承担。瑞华公司的该上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，瑞华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4786.49元，由上诉人瑞华建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑正坚
审 判 员 邱程辉
审 判 员 潘伟丹
二〇一八年六月三十日
法官助理 邱雪碧
书 记 员 许佩珊