重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初7533号
原告黄安孝农村土地承包经营户。
诉讼代表人黄安孝，男，1972年5月14日出生，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人戴勤杰，重庆森吉律师事务所律师。
被告丰都县暨龙镇凤来社区居民委员会，住所地丰都县暨龙镇凤来社区居民委员会14组。
法定代表人李晓兰，职务居委会主任。
委托诉讼代理人蹇永祥，丰都县暨龙镇凤来社区居民委员会党支部书记，住所地重庆市丰都县。
委托诉讼代理人刘川，重庆晨曲律师事务所律师。
被告丰都县凯迪绿色能源开发有限公司，统一社会信用代码91500230681482155R，住所地重庆市丰都县工业园区。
法定代表人李满生，职务董事长。
委托诉讼代理人张文强，男，1988年9月16日出生，凯迪阳光生物能源投资有限公司林务员，户籍地重庆市北碚区。
委托诉讼代理人姜向会，女，1987年2月10日出生，丰都县凯迪绿色能源开发有限公司法务部职工，户籍地南京市鼓楼区，现住湖北省武汉市东湖新技术开发区。
第三人丰都县暨龙镇凤来社区居民委员会6组，住所地丰都县暨龙镇凤来社区居民委员会6组。
法定代表人冉福光，职务组长。
原告黄安孝农村土地承包经营户诉被告丰都县暨龙镇凤来社区居民委员会（以下简称凤来居委会）、丰都县凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称凯迪公司）、第三人丰都县暨龙镇凤来社区居民委员会6组（以下简称凤来6组）林业承包合同纠纷一案，本院于2016年8月23日受理。案件受理后，依法由审判员夏祥禄担任审判长，与人民陪审员余正海、陈文盛组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告黄安孝农村土地承包经营户的委托诉讼代理人戴勤杰，被告凤来居委会的委托诉讼代理人蹇永祥、刘川，被告凯迪公司的委托诉讼代理人张文强、姜向会，第三人凤来6组的法定代表人冉福光，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄安孝农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：确认被告凤来居委会与被告凯迪公司2009年6月9日签订的《林业用地转让合同》部分无效（流转原告对小地名“雨台堡、肖头子岩”计2.4亩林业用地经营权）。主要事实理由：2009年5月30日，第三人凤来6组组长林福权在没有召开村民大会、村民代表会议与被告凤来居委会恶意串通，伪造了村民集体决议。在村民代表名单及决议表决表中，将拥有林地承包经营权的83户虚假表述为46户，且伪造46户农户户主签名、捺印，剥夺尚余37户林地承包经营户的表决权，违法将201.3亩林地经营权授权给被告凤来居委会进行林地流转（包括伪造了原告签名、捺印，将原告对小地名“雨台堡、肖头子岩”计2.4亩林业用地经营权进行了流转）。2009年6月9日，被告凤来居委会与被告凯迪公司签订《林业用地转让合同》。该合同违法将第三人凤来6组已经分配给农户的林地流转给了被告凯迪公司，合同约定承包期限50年，林地流转费100元/亩，耕地流转费150元/亩。从合同签订到现在，原告没有收到一分钱的林地流转费。2015年9月，原告才知道被告凤来居委会违法流转了原告的2.4亩林地。被告凤来居委会与被告凯迪公司签订的《林业用地转让合同》侵犯了原告的林地承包经营权，损害了原告的合法权益，人民法院应当按照合同法第五十二条，民法通则第五十五条的规定判决确认被告凤来居委会与被告凯迪公司2009年6月9日签订的《林业用地转让合同》部分无效（流转原告对小地名“雨台堡、肖头子岩”计2.4亩林业用地经营权）。
被告凤来居委会答辩，凤来居委会系凤来村委会更名而来。凤来居委会对原告起诉的下列事实没有争议：1、凤来居委会与凯迪公司于2009年6月9日签订的林业用地合同；2、该林业用地合同系第三人凤来6组授权凤来居委会与凯迪公司签订；3、流转合同的期限为50年，林地流转费100元/亩、耕地流转费150元/亩。有争议的是：1、凤来居委会与第三人凤来6组不存在恶意串通。林业流转合同是根据县政府安排，结合本集体经济组织的实际，通过召开村民大会，在村民绝大部分农户同意后，凤来6组委托凤来居委会签订的流转合同，是双方的真实意思表示。2、村民大会决议系第三人凤来6组召开村民会议作出决议，然后交给凤来居委会的，不是凤来居委会去组织召开的凤来6组村民大会。3、流转的林地经营权人属于第三人凤来6组，原告不是流转林地的经营权人。原告起诉的林地并不包括在林业用地流转合同的范围之内，流转合同中所附图纸上的地块是黄家坡200多亩，这200多亩林地不存在20多个不同的地名，原告提交的县政府颁发的林权证，是在林业用地合同签订之后才颁发的，其起诉的林地不属于流转合同范围之内。4、林业用地流转费用已经支付给第三人凤来6组，并且第三人将这笔费用用于公益事业建设公路，而没有分发到户，林业用地流转合同中的林地属于集体。第三人凤来6组法定代表人冉福光将收到的流转费用作公益事业建设公路，说明合同中流转的林地确实属于凤来6组。综上所述，原告的起诉事实与理由不成立，且不具有主体资格，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。
被告凯迪公司答辩，答辩意见与凤来居委会相同。另外补充：林地权属证明等相关依据均是凤来居委会提交的，本公司基于对凤来居委会的信任，双方才签订了合同，该合同是合法有效的；原告林权证上所诉的土地不在林地流转合同范围之内；流转土地之后，凯迪公司已经按照合同支付了流转费用。发包方是否将流转费分发到户，因凯迪公司与原告本身没有合同关系，被告凯迪公司无须知晓。原告2009年10月才取得林权证，凯迪公司与凤来居委会签订合同在前，流转林地属于凤来6组集体所有，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。即使人民法院认定凯迪公司与凤来居委会签订的流转合同无效，也应该返还凯迪公司已经支付的流转费18000元。
第三人凤来6组陈述，凤来居委会将凤来6组200多亩已经分配给原告等农户的林地转让给被告凯迪公司是违法的。首先，流转的林地没有凤来6组村民会议决议或者村民代表会议决议进行流转。其次，流转的林地已经分配到了农户，经营权已经不属于集体经济组织，集体经济组织只是拥有集体林地的所有权。再次，原告没有将其林权地交给凤来6组对外流转，原告要求收回林权合情合理。因此，原告请求确认被告凤来居委会与被告凯迪公司2009年6月9日签订的《林业用地转让合同》部分无效，第三人没有异议，人民法院应当支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告凤来居委会、被告凯迪公司对原告提供的证据，认为2号证据与案件没有关联性，3号证据没有合法性，第三人凤来6组对原告提供的2、3号证据无异议；被告凤来居委会对被告凯迪公司提供的1、2、3号证据没有异议，4、5、6、7、8号证据的真实性、合法性无异议，认为没有关联性，蹇永祥只是经办人，没有领款，原告、第三人对被告凯迪公司提交的证据没有异议。本院经过庭审质证，对当事人有异议的证据认定如下：原告提供的2号证据，证明原告林权经政府合法登记具有合法的林权，3号证据虽然没有经办人签名具有瑕疵，但是该证据证明第三人现任法定代表人身份、6组户数。被告凯迪公司提供的4、5、6、7、8号证据，证明其将流转款按照合同约定支付给了凤来镇农业服务中心，该中心支付给了被告凤来居委会。这些证据客观真实，来源合法，与案件有关联，予以确认。原告提交4号证据，不能证明案件事实，与案件没有关联性，不予认定。
本院根据案件审理的需要，依法调取了李晓兰的2014年12月15日的会议记录、调查凤来6组原组长林福权笔录，组织当事人进行的现场勘验笔录，经质证当事人对这3份证据没有异议，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告凯迪公司因发电需要原料木材，在丰都县境内发展木材种植。2009年6月9日，被告凤来居委会（签订合同时为丰都县暨龙乡凤来村民委员会，合同中简称甲方）与被告凯迪公司（合同中简称乙方）签订《林业用地承包合同》。合同约定：1、转让范围、面积。1.1甲方转让林地的位置、四至界线、面积及相关具体情况见附件一：《转让林地界址与位置图》、附件二：甲方其它权属证明文件。1.2转让林地的最终面积以甲方流转给乙方的林权证登记面积为准。2、转让期限。转让期限50年：自2009年6月9日始，至2059年6月8日止。3、地上物的处理。3.1如果甲方林地上有林木，乙方如不同意接受，由甲方自行处理，甲方应在双方规定的期限内处理完毕，逾期视为放弃；如乙方同意接受，甲、乙双方应根据林地上现有林木的实际情况，协商签订《现有林木处理协议》。3.2林地原有的地上物状况、地上物处理方法和期限、实际交地时间见附件三《交地确定表》。4、转让费及支付方式。4.1转让费支付标准：在转让期限内，林地转让费标准为100元/亩，耕地转让费标准为150元/亩。面积以甲方名下林权证登记面积为准，自附件三所确定的实际交地日起算。4.2转让费一次性支付，在合同手续完善，没有出现林权纠纷，乙方在获得林权证后的60个工作日内向甲方支付全部转让费。4.3甲方结算领取转让费时，必须提供合法有效票据，乙方将转让费直接汇入甲方账户即为支付。5、双方权利义务。5.1甲方权利义务：5.1.1甲方有权按合同约定向乙方收取林地转让费。5.1.2甲方转让给乙方的林地应符合下列条件：5.1.2.1权属合法，已取得林权证的，界址清楚，并未对该林地所有权或使用权作任何处理。5.1.2.2林地符合国家经济林、用材林、炭薪林发展规划，非防护林、特种用途林或其他公益林。5.1.2.3地上物由甲乙双方协商处理。5.1.2.4林地立地条件须适于营造经济林、用材林、炭薪林。5.1.3如甲方为集体经济组织，须提供本集体村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意转让的村民决议作为本合同的附件四，并需提供乡镇人民政府同意转让的证明文件作为本合同的附件六。5.1.4甲方及其成员不得干涉或阻碍乙方对林地的合法经营管理，不得单方在合同有效期内终止本合同。5.1.5甲方与村集体签订的授权委托书作为本合同附件五（未将承包或承租林地交回村集体需要此附件）。5.1.6乙方要求及时提供办理林权证所需之相关文件、资料。5.2乙方权利义务：5.2.1转让期限内，乙方对林地享有自主经营权（包括协议授权第三方承包经营）。5.2.2转让期限内依法享有林地的使用权地上林木所有权、使用权。5.2.3乙方须按合同约定支付林地转让费。5.2.4（略）。6、违约责任。6.1因林地权属纠纷，造成乙方经济损失的，甲方须根据其转让给乙方的林地的面积计算，在未履行的合同期内每年每亩提供给乙方一吨等热值燃料，价格为80元/吨。如果甲方无法提供上述燃料，甲方应在未履行的合同期内每年对乙方进行赔偿，每年赔偿额的计算方式为：乙方通过市场收购的等热值燃料的单价与80元/吨的差价乘以本合同项下出让土地的亩数。6.2乙方不按合同约定支付转让费的，按银行同期贷款利率计算利息支付违约金。如违反合同约定连续欠付转让费达2年以上，甲方有权解除本合同，乙方须赔偿甲方因此所受的损失。7、其他事项（略）。8、附则（略）。
合同附件一：转让林地界址及位置图（略）。
合同附件二：转让地权属证明文件。我乡（镇）凤来村流转合同范围内用地（宜林荒地201.3亩）均非公益林并属集体所有，具体位置详见转让位置图（附件一）。此次所转让林地均非公益林。
合同附件三：交地确认表。林地位置：丰都县暨龙乡凤来村六社黄仕宽。林地类型：荒地。林地面积：201.3亩。四至描述：东：树林边为界；南：树林边为界；西：路为界；北：路为界。地上物状况：思茅草。地上物处理方式及期限：自行处理。实际交地时间：2009年6月9日。
合同附件四、村民集体决议、村民决议表决表、村民代表名单（略）。
合同附件六：乡镇人民政府同意转让的证明文件。位于丰都县暨龙（乡）镇凤来村201.3亩土地（其中宜林荒地201.3亩），位置：黄仕宽。该土地共1个小班，四至清楚，面积由林业局执行勾绘，双方确认无异，无权属纠纷。同意将上述土地转让给丰都县凯迪绿色能源开发有限公司。
合同签订后，2010年1月25日，被告凯迪公司将林地流转费30195元（按耕地150元/亩）支付给丰都县暨龙镇农业服务中心。丰都县暨龙镇农业服务中心又将该款支付给被告凤来居委会。2014年12月15日，被告凤来居委会召开凤来6组、5组组长会议，会议决定因流转的林地部分属于凤来5组，大部分属于凤来6组，林地流转费被告凤来6组分得18000元、凤来5组分得12000元。2015年1月28日，被告凤来居委会将18000元支付给第三人凤来6组。第三人凤来6组将分得的18000元用于公路建设。合同附件三、六明确的宜林地属于分配到户的耕地，由于离农户住地远，现在已经撂荒。被告凯迪公司也未对合同约定的土地进行利用。
另查明，被告凤来6组没有分配到农户的林地57.75亩，集体统一管理，其林种属于生态林。2009年11月11日，丰都县人民政府在原告1984年登记自留山基础上，根据航测对原告的自留山进行了林权换证登记【丰都林证字（2009）第XX号林权证】，其中肖头子岩1.2亩（地名肖头子岩，四至界限：东以陈大学熟地为界，南以正梁子为界，西以黄德源熟地为界，北以杨顺楼熟地为界）登记在林权证森林、林木、林地登记表1；雨台堡1.2亩（地名雨台堡，四至界限：东以黄德渊熟地为界，南以陈大学熟地为界，西以正梁子为界，北以陈大学熟地为界），登记在林权证森林、林木、林地登记表2；两宗自留山树种均为松树、杉木，林种防护林。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告在本案请求确认被告凤来居委会与被告凯迪公司2009年6月9日签订的《林业用地转让合同》部分无效（流转原告对小地名“雨台堡、肖头子岩”计2.4亩林业用地经营权），其应当提供证据证明被告凤来居委会、被告凯迪公司签订的《林业用地承包合同》侵犯其林业用地经营权。通过庭审的证据证明，被告凤来居委会与被告凯迪公司签订的《林业用地承包合同》及附件，虽然合同表述为林地，但是从合同规定的土地流转用途、内容、交地确认表、支付土地流转费的计算标准以及现场勘验，可以确定流转土地属于农户承包地，只是现已经撂荒没有耕种，属于林木种植的宜林地。被告凤来居委会、被告凯迪公司在签订《林业用地承包合同》后，丰都县人民政府才向原告颁发了自留山新的林权登记，原告提供的证据不能证明二被告签订《林业用地承包合同》侵犯了原告的自留山林地经营权。原告对自己的诉讼主张系举证不能，其诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黄安孝农村土地承包经营户的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告黄安孝农村土地承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 夏祥禄
人民陪审员 余正海
人民陪审员 陈文盛
二〇一六年十一月七日
书 记 员 胡学友
附件：
一、当事人提交证据清单：
原告黄安孝农村土地承包经营户提交证据：
1、林业用地转让合同。（附件一、转让林地界址及位置图；附件二、转让地权属证明文件；附件三、交地确认表；附件四、村民集体决议、村民决议表决表、村民代表名单；附件六、转让证明）。
2、林权证。
3、凤来居委会证明；
4、文件3份。
被告凤来居委会提交证据：
1、林业用地转让合同。（附件一、转让林地界址及位置图；附件二、转让地权属证明文件；附件三、交地确认表；附件四、村民集体决议、村民决议表决表、村民代表名单；附件六、转让证明）。
2、重庆农村商业银行的客户付款回单。
3、领条。
4、凤来村6组将凯迪公司支付的费用作为公用的明细表。
5、林权登记台帐等。
被告凯迪公司提交证据：
1、林业用地转让合同。（附件一、转让林地界址及位置图；附件二、转让地权属证明文件；附件三、交地确认表；附件四、村民集体决议、村民决议表决表、村民代表名单；附件六、转让证明）。
2、承诺函。
3、丰都县暨龙镇凤来村集体山林林地流转现场勘验报告。
4、流转费兑付凭证1（1-1至1-3）。
5、流转费兑付凭证2（2-1）。
6、流转费兑付凭证3（3-1）。
7、重庆农村商业银行客户付款回单。
8、丰都县凯迪绿色能源开发有限公司委托银行代发2009年度林地流转费明细表。
第三人凤来6组提交证据：
1、丰都县天保工程2016年森林生态效益补偿基金登记核对清册。
二、法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》（节录）
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》（节录）
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（节录）
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。