湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终932号
上诉人（原审被告）：长沙桐木建设股份有限公司，住所地：长沙市岳麓区。
法定代表人：蒋大为，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱玲，男，汉族，住长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审原告）：吉首市浏河建筑器材租赁部，
经营场所：吉首市。
经营者：张永忠，男，汉族，住湖南省浏阳市淳口镇。
委托诉讼代理人：李攀贵，湖南首乐律师事务所律师。
上诉人长沙桐木建设股份有限公司因与被上诉人吉首市浏河建筑器材租赁部建筑设备租赁合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2017）湘3101民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长沙桐木建设股份有限公司上诉请求：1.撤销一审判决依法改判或发回重审；2.判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.一审程序违法，遗漏了必须参加诉讼的当事人邓小兵、李晓明、成美琼；2.一审法院没有将湘西海盟房地产开发有限公司、吉首市乾江建筑安装有限公司、李楼飞、李青松列为第三人参加诉讼，违反了法定程序；3.一审法院对上诉人申请调查收集证据不予准许，程序违法；4.一审法院认为上诉人提交的证据与本案无关，是认定事实错误；5.一审法院认定邓小兵、李楼飞、李青松具有代理权，可以代表项目部对外签订合同，是认定事实错误；6.上诉人只中标1栋—5栋楼的施工，但邓小兵、李晓明劳务分包施工5栋和7栋，用于7栋施工的器材租金应由邓小兵、李晓明承担。一审判决对该事实不予认定，判决上诉人承担全部责任，是错误的。
被上诉人吉首市浏河建筑器材租赁部辩称，涉诉租赁合同是答辩人与被答辩人签订的，根据合同的相对性，合同权利义务应由双方承受，一审法院不予追加相关当事人不违反程序。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
吉首市浏河建筑器材租赁部向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间签订的《建筑器材租赁合同》；2.判令被告向原告支付自2014年12月26日至2017年6月23日止欠付的租金人民币1075694.25元；3.判令被告向原告返还13789.7米钢架管、18055套扣件、107套顶托，并支付自2017年6月24日起至器材归还之日止的后续租金；如果被告无法返还上述器材，应向原告支付未归还的钢架管、扣件、顶托器材赔偿费共计人民币298725.5元，并支付自2017后6月23日起至器材赔偿费全部支付之日止的未归还器材的后续租金（按约定标准计算）；4.判令被告向原告支付扣件洗油费、顶托洗油费、丢失扣件螺帽赔偿费、丢失顶托螺帽赔偿费等其它费用共计人民币15974.50元；5.判令被告向原告支付至2017年3月15日止的违约金人民币124152.66元，并以欠付租金1075694.25元为计算基数，向原告支付自2017年3月16日起至全部款项实际付清之日止的违约金（按合同约定日率1‰计算）；6.判令被告向原告支付原告因聘请律师而支付的律师代理费人民币70000元；7.本案全部诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更增加相关诉讼请求如下：“2.判令被告向原告支付自2014年12月26日至2017年6月23日止欠付的租金人民币1095823.4元；3.判令被告向原告返还7168.7米钢架管、12821套扣件、101套顶托，并支付自2017年6月24日起至器材归还之日止的后续租金；如果被告无法返还上述器材，应向原告支付未归还的钢架管、扣件、顶托器材赔偿费共计人民币173150.5元，并支付自2017后6月23日起至器材赔偿费全部支付之日止的未归还器材的后续租金（按约定标准计算）；5.判令被告向原告支付至2017年6月23日止的违约金人民币177206.6元，并以欠付租金1095823.4元为计算基数，向原告支付自2017年6月24日起至全部款项实际付清之日止的违约金（按合同约定日率1‰计算）；7.判令被告承担诉讼费、财产保全费。”
一审法院认定事实：被告经招投标取得承建位于吉首市杨家坪的“湘西湘吉城和谐苑多层住宅楼”工程项目后，2014年12月24日该公司具体负责工程施工的长沙桐木建设股份有限公司湘西吉盟天下住宅小区项目部（委托人李青松、李楼飞）与原告签订了《建筑器材租赁合同》，该合同约定：一、乙方租用甲方钢架管、扣件等建筑器材，实际数量及时间以发货单据为准。租赁期间自2014年12月24日至2015年12月30日止。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。二、器材成本价值及租金（不含税）收取标准如下：
品名
单位
|
成本价值（元/单位）
|
租金（元/天/单位）
钢管架
|
米
|
15元
|
0.01元/天/米
扣件
|
套
|
5元
|
0.006元/天/套
顶托
|
套
|
15元
|
0.04元/天/套
三、租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止（送货当天不计），租期不足三十天，按三十天计算租金，租期超过三十天，按实际使用天数计算租金。以发货单和收货单为结算凭证。乙方应于主体1层-11层-18层，分二次付总租金的60%（其中9层房屋封顶时付）。封顶以后90天以内付60%,架子拆完付全部租金的70%，竣工验收90天以内全部付清。未按时支付的，每天按应缴租金的1‰加收违约金至租金缴清之日止。如乙方逾期60天内不交付租金，甲方有权收回租赁物。并由乙方承担所需全部费用。四、乙方需另外交纳下列费用：扣件洗油费按0.1元/套收取（乙方不得自行洗油）；丢失扣件螺帽、螺帽按每套0.5元收取，顶托洗油按每套0.5元收取，丢失顶托螺帽按每套2.5元收取。若钢架管折弯，按1元/根计校直费用；顶托底板变修整2.5元/个，丢失损坏器材甲方可按器材市场价值的100%计收其赔偿费。五、租赁期限届满，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿，但在赔偿未支付前。因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用。六、在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权向合同签订地人民法院提起起诉。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。合同最后落款处加盖长沙桐木建设股份有限公司湘西吉盟天下住宅小区项目部公章。
合同签订后，原告按约定约向被告供应了器材。但被告却未积极履约，构成违约。截止至2017年6月23日，按合同约定，1.被告尚欠原告租金人民币1095823.4元（已减去已付租金230000元）；2.被告尚未欠原告扣件洗油费、顶托洗油费、丢失扣件螺帽赔偿费、丢失顶托螺帽赔偿费等其它费用共计人民币15974.50元（扣件洗油费102630套×0.1元/套=10263元、顶托洗油费443套×0.5元/套=221.5元、丢失扣件螺帽赔偿费10970套×0.5元/套=5485元、丢失顶托螺帽赔偿费2套×2.5元/套=5元，共计人民币15974.5元）；3.被告应支付截止至2017年6月23日的违约金人民币177206.6元（自2017年6月24日起，以欠付租金1095823.4元为基数计算违约金至全部款项付清之日止，按合同约定日率1‰计算）；4.被告向原告返还7168.7米钢架管、12821套扣件、101套顶托，若被告不能返还上述器材，同时应按合同约定向原告支付上述器材赔偿费共计人民币173150.50元（钢架管赔偿费7168.7米×15元/米＝107530.5元、扣件赔偿费12821套×5元/套＝64105元、顶托赔偿费101套×15元/套＝1515元，共计人民币173150.5元）；5.被告应向原告支付自2017年6月24日起至器材归还之日或器材赔偿费偿清之日止的未归还器材的后续租金。原告为主张权利而支付律师代理费人民币70000元。一审法院认为，本案作为建筑设备租赁合同纠纷，经庭审确认本案的争议焦点是：一、合同是否有效。长沙桐木建设股份有限公司湘西吉盟天下住宅小区项目部作为本案被告公司中标工程项目的直接管理人，为工程项目顺利实施而与原告订立的《建筑器材租赁合同》，系双方真实意思表示，原告有理由相信项目部（李青松、李楼飞）具有代理权，该代理行为有效，故该合同成立，合法有效，被告应按合同约定履行义务。被告未积极履约，构成违约，被告应按该合同约定承担支付租金，违约金、赔偿损失等违约责任，同时合同按约定应予解除。因此，被告关于“合同无效，不应承担民事责任”的抗辩理由，不能成立，该院不予采纳。二、律师费用。原告为主张权利而支付律师代理费70000元，虽然原告当庭提交的是《代理费收据》，但庭后原告补交了税务机关的有效票据，该院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，该院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第四十九条、第一百一十四条第一款第（一）项和第（三）项、第二百二十一条、第二百三十二条规定。判决：一、解除原告吉首市浏河建筑器材租赁部与被告长沙桐木建设股份有限公司签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告长沙桐木建设股份有限公司向原告吉首市浏河建筑器材租赁部支付自2014年12月26日至2017年6月23日止欠付的租金人民币1095823.4元；三、被告长沙桐木建设股份有限公司向原告吉首市浏河建筑器材租赁部返还7168.7米钢架管、12821套扣件、101套顶托，并支付自2017年6月24日起至器材归还之日止的后续租金；如果被告无法返还上述器材，应向原告支付未归还的钢架管、扣件、顶托器材赔偿费共计人民币173150.5元，并支付自2017后6月23日起至器材赔偿费全部支付之日止的未归还器材的后续租金（按约定标准计算）；四、被告长沙桐木建设股份有限公司向原告吉首市浏河建筑器材租赁部支付扣件洗油费、顶托洗油费、丢失扣件螺帽赔偿费、丢失顶托螺帽赔偿费等其它费用共计人民币15974.50元；五、被告长沙桐木建设股份有限公司向原告吉首市浏河建筑器材租赁部支付至2017年6月23日止的违约金人民币177206.6元，并以欠付租金1095823.4元为计算基数，向原告支付自2017年6月24日起至全部款项实际付清之日止的违约金（按合同约定日率1‰计算）；六、被告长沙桐木建设股份有限公司向原告支付原告吉首市浏河建筑器材租赁部律师代理费人民币70000元。上述款物，限被告长沙桐木建设股份有限公司在本判决生效之日起十日履行完毕。案件受理费19045元，财产保全费5000元，合计24045元，由被告长沙桐木建设股份有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人长沙桐木建设股份有限公司中标“湘西吉盟天下住宅小区”建设工程，为此，专门成立了项目部并雕刻了“长沙桐木建设股份有限公司湘西吉盟天下住宅小区项目部”印章。2014年12月24日，上诉人以“长沙桐木建设股份有限公司湘西吉盟天下住宅小区项目部”的名义与被上诉人吉首市浏河建筑器材租赁部签订《建筑器材租赁合同》，该合同合法有效，产生的法律后果应由上诉人长沙桐木建设股份有限公司承担。根据合同的相对性，该租赁合同产生的权利义务应由上诉人和被上诉人享有和承担，该租赁合同仅约束上诉人和被上诉人。至于上诉人与发包方湘西海盟房地产开发有限公司的建设工程施工合同关系，与成美琼、邓小兵、李晓明的内部承包关系，以及与吉首市乾江建筑安装有限公司的工程转包关系，均与被上诉人吉首市浏河建筑器材租赁部无关，上诉人违法分包、转包，管理紊乱，由此产生的后果由其自行承担，其与发包人、内部承包人之间的约定不能对抗被上诉人。一审法院驳回上诉人追加相关当事人的申请并不违反法律规定，程序合法。上诉人向一审法院申请调查收集工程款支付的相关证据，工程款的支付与本案租赁合同纠纷无关，根据谁主张谁举证的原则，上诉人的申请亦不符合人民法院调查收集证据的范围，一审法院不予准许并无不当。上诉人提交的证据3湘西海盟房地产开发有限公司与成美琼2014年9月21日签订的《建设工程施工合同》、证据4成美琼以“长沙桐木建设股份有限公司湘西吉盟天下住宅小区项目部”的名义与邓小兵、李晓明于2014年9月26日签订的《内部劳务承包协议》，上述2份证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信，一审法院以与本案无关，不予采信不当。成美琼亦是以“长沙桐木建设股份有限公司湘西吉盟天下住宅小区项目部”的名义签订内部承包合同，上述2份证据均达不到上诉人的证明目的。上述2份合同明确约定了施工范围为海盟.吉盟天下（一期）1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、10#、11#、14#、15#栋，上诉人提出的只中标1#、2#、3#、4#、5#栋，不承担7#栋租赁费用的上诉人主张，与客观事实不符，本院不予支持。涉诉《建筑器材租赁合同》加盖了“长沙桐木建设股份有限公司湘西吉盟天下住宅小区项目部”印章，邓小兵作为项目负责人签字，李青松、李楼飞作为委托人签字，被上诉人有理由相信邓小兵、李青松、李楼飞具有代理权，其产生的法律后果应由上诉人承担。
综上所述，长沙桐木建设股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19045元，由上诉人长沙桐木建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 向柏林
审判员 陈春亮
审判员 李华华
二〇一七年十一月十三日
书记员 向俊庭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
......