wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）清山法执字第34号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司清远分行。住所地：清远市清城区。
负责人：杨文胜，该行行长。
委托代理人：房世福，男，瑶族，住所地：连山壮族瑶族自治县吉田镇。
委托代理人：苏桂明，男，汉族，住所地：清远市清城区。
被执行人：罗兆奇，男，汉族，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县吉田镇。
中国农业银行股份有限公司清远分行与罗兆奇信用卡纠纷一案，本院（2014）清山法民一初字第171号民事判决书已经发生法律效力。因罗兆奇未履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年5月14日主动移送执行，并于当日立案执行。依上述生效法律文书规定：被执行人罗兆奇应支付申请执行人中国农业银行股份有限公司清远分行信用卡透支款项共计人民币8536.5元（利息、滞纳金及其他费用计至2014年7月17日）。另负担案件受理费50元，公告费600元。
本案在执行过程中，经过本院向工商行政管理局、房地产管理交易中心、车辆管理所、银行等部门查询，均无发现被执行人罗兆奇有可供执行的财产。2015年6月10日本院依法将被执行人罗兆奇纳入失信被执行人名单，对其予以限制高消费、信用惩戒、限制出境等强制措施。2015年7月9日本院对本案进行了听证，申请执行人中国农业银行股份有限公司清远分行提供不出被执行人的财产线索。申请执行人签字确认同意终结本次执行程序。
本院认为，经过本院调查，被执行人罗兆奇无可供执行财产。经过听证，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对本院（2015）清山法执字第34号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈佩华
审判员 黄亦飞
审判员 王流亮
二〇一五年七月十四日
书记员 虞金农
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。序00.86
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0921执436号
申请执行人：邵福山，男，1943年4月5日出生，汉族。
被执行人：邵春岗，男，1972年8月9日出生，汉族。
本院在执行邵福山与邵春岗土地承包合同纠纷一案中，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吕世林
二〇一七年十二月十六日
书记员 王坤发
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茌商初字第920号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行。住所地：山东省茌平县新政路246号。
负责人：张慧，行长。
被告：吴光志，男。
被告：王燕，女。
被告：焦绪涛，男。
被告：邓春燕，女。
被告：张荣新，男。
被告：张英，女。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行诉被告吴光志、王燕、焦绪涛、邓春燕、张荣新、张英金融借款合同纠纷一案中，因原、被告双方庭外和解，原告于2014年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行负担。
审判员 李彦荣
二〇一四年十月十二日
书记员 王 涛
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初1187号
原告:宁波金美亚池州管桩有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区临港工业园，统一社会信用代码91341700796433003G（1-1）。
法定代表人：吕鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡文斌，安徽天贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂娟，安徽天贵律师事务所律师。
被告：安徽新集矿山建设工程有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县新集镇，统一社会信用代码91340421704924682N(1-3)。
法定代表人：葛朝辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张传志，公司副总经理。
委托诉讼代理人：陈习习，公司法律顾问。
被告：丁永杰，男，汉族，1983年9月18日生，住安徽省金寨县。
原告宁波金美亚池州管桩有限公司（以下简称“金美亚公司”）与被告安徽新集矿山建设工程有限公司（以下简称“新集矿山公司”）、丁永杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金美亚公司的委托诉讼代理人桂娟，被告新集矿山公司委托诉讼代理人张传志、陈习习，被告丁永杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金美亚公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告新集矿山公司支付原告货款463807元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准自2016年5月2日计算至货款付清之日）；2、被告丁永杰对上述第一项请求承担连带付款义务；3、二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月19日，被告新集矿山公司（原淮南新集矿山建筑安装工程处）因凤台凤凰广场工程需要与原告签订了《先张法预应力砼管桩供货合同》，合同约定：被告向原告购买预应力混凝土管桩，合同暂定价款为2550000元，供货期限为2016年1月19日起共90日历天，付款方式后期为款到发货、余款待供桩结束45天内付清以及双方责任、违约责任等等事项。2016年1月26日，被告丁永杰为被告新集矿山公司上述合同义务提供连带保证责任并出具《担保承诺书》。合同签订后，原告依约向被告新集矿山公司供货并于2016年3月18日供货完毕，但被告新集矿山公司却未按合同约定付款。2016年10月18日，原、被告双方结算，截至2016年10月18日，被告新集矿山公司尚欠原告货款463807元。被告新集矿山公司未按照合同约定支付货款已构成违约，被告丁永杰亦未承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特具状至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。
新集矿山公司辩称，合同是原告与丁永杰单方签订，我公司不知情，不予认可；利息约定，我单位不予认可。对原告诉请货款数额有异议，包含3万元违约金，该违约金是被告二单方向原告做出的承诺，我公司并未做出该承诺。原告诉请按同期银行四倍利息计算，利息过高，请求法院依法调整。原告要求从2016年5月2日计算利息，我方要求按对账后（2016年10月22日后）计算利息。
丁永杰辩称，原告说合同欠款463807元，包含3万元的违约金。
本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，淮南新集矿山建筑安装工程处（需方）与金美亚公司（供方）签订了一份《先张法预应力砼管桩供货合同》，约定由金美亚公司向凤台凤凰广场供应管桩；付款方式为（货款支付以银行记录为准，款需打入我公司指定账户，未经我司同意，不得以现金支付给业务员个人）共垫资50万，分3次垫完，每次需方付50万，供方发67万的货，后期为款到发货，余款待供桩结束45天内付清；双方责任约定为保证按合同期支付货款，需方因故延迟付款超过15天以上，应支付供方从延迟付款之日起延迟付货款额的同期银行四倍贷款利息；逾期履行义务方，应向对方支付每日逾期额的3‰违约金；双方还对产品的质量要求、验收方式等进行了约定。在该合同尾部，有丁永杰签字，并加盖淮南新集矿山建筑安装工程处公章。合同签订后，金美亚公司依约向凤台凤凰广场项目工程施工工地提供管桩产品。2016年1月26日，丁永杰向金美亚公司出具《担保承诺书》，言明其自愿为上述合同所涉及的淮南新集矿山建筑安装工程处的全部义务提供连带保证责任担保。2016年6月30日，丁永杰在该承诺书上注明“本人承诺7月20日付完剩余管桩材料款，在7月10日前先付一部分（￥200000.00元整），逾期未履行承担叁万违约金”。2016年10月21日，金美亚公司与丁永杰对货款进行对账，确认已于2016年3月18日供货完毕，金美亚公司供货总货款为1683807元、违约金30000元，已付款1250000元，尚欠货款463807元。
另查明，2016年1月7日，淮南新集矿山建筑安装工程处改制为安徽新集矿山建设工程有限公司。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。新集矿山公司与金美亚公司签订的《先张法预应力砼管桩供货合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方应依约全面履行各自义务。合同签订后，金美亚公司依约向新集矿山公司的工地供应管桩产品，新集矿山公司未按合同约定期限支付全部货款，已构成违约，应承担违约责任。新集矿山公司认为合同及对账单系丁永杰单方签订，对其公司不具有约束力，但双方《先张法预应力砼管桩供货合同》中加盖新集矿山公司公章且丁永杰为合同签订人，则对账单由丁永杰签字核对并无不妥。金美亚公司认为货款数额为463807元，但根据丁永杰出具的《担保承诺书》及对账单，可以确定货款数额为433807元、违约金3万元，且违约金系丁永杰单方作出的承诺,故对金美亚公司要求新集矿山公司支付违约金3万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，金美亚公司请求新集矿山公司支付尚欠货款433807元及逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持，因合同已对利息的计算标准予以约定，故金美亚公司的该项主张予以部分支持，但利息应自2016年10月22日起算。丁永杰为上述债务提供连带保证责任担保，应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告安徽新集矿山建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宁波金美亚池州管桩有限公司货款433807元及利息（以欠款433807元为基数，自2016年10月22日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍标准计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）；
二、被告丁永杰对被告安徽新集矿山建设工程有限公司的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；
三、被告丁永杰于本判决生效之日起十日内支付原告宁波金美亚池州管桩有限公司违约金3万元；
四、驳回原告宁波金美亚池州管桩有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8257元，由被告安徽新集矿山建设工程有限公司、丁永杰共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 张佳佳
人民陪审员 徐信祥
人民陪审员 孙彦成
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 石险凤
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭庙民初字第00582号
原告周占伟，居民。
被告张晓杨，居民。
原告周占伟诉被告张晓杨民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法由审判员钟源独任审判，于2015年5月27日公开开庭进行了审理，原告周占伟到庭参加诉讼，被告张晓杨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年3月6日向原告借款100000元，由被告出具借据给原告。后经原告索要，被告一直推诿未付。请求判令被告归还原告借款100000元，并承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明：2015年3月6日，被告向原告借款100000元，由被告出具借据给原告，载明：“今借到人民币壹拾万元正￥100000张晓杨2015.3.6”。后经原告索要，被告未履行还款义务，故引起诉讼。
以上事实，由原告陈述、借据等证据证实，足以认定。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未履行还款义务，构成违约，对原告主张被告归还借款100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张晓杨于本判决生效后十日内归还原告周占伟借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉费2300元。（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）
审判员 钟源
二〇一五年六月二日
书记员 徐静
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0127民初1427号
原告：卢其妮，女，1989年2月26日出生，汉族，住广西横县。
被告：梁翠英，女，1969年3月4日出生，住广西横县。
原告卢其妮与被告梁翠英租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告卢其妮到庭参加诉讼，被告梁翠英经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢其妮向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告租金4025元；二、判令被告赔偿原告装修损失费1000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告于2017年3月19日签订横州太阳广场三楼550档口租期合同，租期是2017年3月19日至2018年3月中旬，为期一年，一年租金为4500元。当时签订合同之前原告要求过被告拿出与太阳广场管理处签的合同以核实租期是否到2018年3月，但被告却说不记得合同放哪里了，向原告保证租期是到2018年3月，并且如果有人要从档口赶走原告的话，被告会出面协调，由于原告没有经验，轻信了被告的话。签订合同之前被告还欠商场物业管理费和公摊水费355元，被告就叫原告帮缴清所欠的物业管理费和公摊水费，从租金中扣减后，原告通过手机转账给被告4145元。但没想到签订合同后开张第二天，太阳广场550档口的业主就到店里告知原告租期到2017年4月29日止，问原告是否有意续租，原告马上到商场物业管理处咨询，才知道原告被被告所骗，被告与商场签订的合同只到2017年4月29日止。原告得知实情后，多次要求被告处理，但是被告都以工作忙为由推脱。后经原告多次要求处理，被告同意退回原告11个月的租金，但至今仍然未退，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告梁翠英没有答辩。
原告卢其妮围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁翠英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告卢其妮提交的证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以采信。对本案的案件事实，本院认定如下：2017年3月19日，原告卢其妮与被告梁翠英就被告将其租赁的横县横州镇太阳广场550号商铺转租给原告达成协议，约定租期一年，一年租金为4500元，原告以手机转账4145元、代被告缴纳商场管理费、水电费、物业服务费、垃圾处理费共387.8元的形式支付了租金，经简单装修后，原告于2017年3月25日开始经营，2017年4月30日，由于被告梁翠英在横县横州镇太阳广场550号商铺的租期已届满，原告无法继续经营，原告与被告协商后口头达成协议，由被告退回原告租金4025元，但被告梁翠英至今未付款。另查明，原告在2017年3月23日为装修铺面购买灯具花费646元。
本院认为，原告卢其妮与被告梁翠英之间的租赁合同关系合法成立，双方原约定租期为一年，但由于被告租期提前结束租期，原、被告双方就退回租金4025元已达成协议，被告梁翠英应按约定履行自己的义务，因此，对原告要求被告退回租金4025元的诉讼请求，本院予以支持。由于提前结束租期为被告违约导致，原告要求被告赔偿装修损失费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，但由于原告未能完全举证，本院仅支持原告有证据证明的因装修购买灯具的费用646元。
综上所述，对原告卢其妮要求被告梁翠英退回租金、赔偿铺面装修损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁翠英退回原告卢其妮租金4025元；
二、被告梁翠英赔偿原告卢其妮铺面装修损失646元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费50元（原告卢其妮已预交），由被告梁翠英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖 彬
人民陪审员 韦乃嵩
人民陪审员 韦秋洁
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 王 维
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0581民初2666号
原告：吴军晓，女，汉族，生于1986年3月16日，初中文化。
被告：王文武，男，汉族，生于1985年12月2日.
原告吴军晓诉被告王文武民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴军晓到庭参加了诉讼，被告王文武经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款4200元整。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：
2016年9月份，被告向原告借款4200元，鉴于双方系朋友关系，原告便借给被告4200元，直至2016年12月下旬，原告打电话给被告要求还款，但被告电话停机，原告通过微信向其主张权利时，发现被告将原告设置入黑名单，无法与其联系。2017年6月23日，原告偶然间碰到被告，向被告主张还款，被告以其经济紧张为由请求原告给予几天宽限期限，并主动向原告出具了欠条一张，承诺尽快偿还借款。之后，原告多次向被告催要上述借款，但被告总以种种理由推脱，至今未偿还。
开庭审理中，原告为支持自己的主张提供如下证据：
2017年6月23日被告出具的欠条及出具欠条时被告与欠条的合影。以证明借款的事实。
被告王文武未到庭答辩。
经审理认定的事实如下：被告王文武于2016年9月借原告吴军晓人民币4200元，于2017年6月23日经催要给原告出具了欠条一张，载明下欠原告人民币4200元。
本院所确认的上述事实有当事人的陈述、欠条在卷为凭，且经本院审查，可以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告所借原告款项事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款的诉讼请求依法应予支持。为了维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告王文武于本判决生效后五日内偿还所借原告吴军晓4200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王文武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 刘琳
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张伟
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第1617号
原告：中国工商银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区人民东路工行大厦。
法定代表人：陶飚，行长。
委托代理人：李强，北京市尚元律师事务所律师。
被告：孙齐勇。
原告中国工商银行股份有限公司温州分行为与被告孙齐勇信用卡纠纷一案，于2015年3月25日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告孙齐勇向原告中国工商银行股份有限公司温州分行偿还信用卡透支本金29663.97元并支付利息（按日万分之五计，计至清偿完毕之日止）、费用（按《牡丹信用卡领用合约》约定计付超限费、年费、滞纳金，计至清偿完毕之日止）（截止至2015年1月25日的利息5468.40元、滞纳金5403.77元），主动停收之后的利息及滞纳金；2、诉讼费由被告孙齐勇承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年4月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年3月16日，被告向原告申请办理牡丹信用卡，声明知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等相关约束。原告审核后，向被告发放了卡号为62×××22的牡丹信用卡，信用额度30000元。领卡后，被告开始使用该信用卡，并陆续透支及还款。2014年1月25日，被告形成透支本金29663.97元，后被告再无还款。
本院认为：原被告双方当事人就涉案信用卡的使用所达成的协议依法成立并生效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。但因《牡丹卡领用合约》中规定的透支利率日万分之五已含有惩罚性质，故原告将透支利息计入本金计算复利，本院不予支持，透支利息应以已经原告记账且被告未偿还的交易款项为基数计收。由于原告主动停收2015年1月26日之后的利息和滞纳金，故2014年1月25日至2015年1月26日已产生的利息应为29663.97元×0.5‰×366天=5428.5元。另，原告已按日万分之五计收利息，若将上一期账单中最低还款额未还部分全部计入本期金额计算滞纳金，比例显然过高，故本院予以调整，酌情按记账本金10%的5%计收滞纳金。被告应付的滞纳金本院认定为29663.97元×10%×5%×12个月=1779.84元。本院依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙齐勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司温州分行透支款本金、利息及滞纳金共计36872.31元；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费813元，减半收取406.5元，由被告孙齐勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈 琼
二〇一五年五月十二日
书记员 吴自然
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初14322号
原告郑州市万吨物资有限公司，住所地：郑州市管城回族区十八里河镇大王庄村118号。
法定代表人郑万森，该公司经理。
委托代理人韩国庆、张伟杰，河南青洋律师事务所律师。
被告河南兴瑞建设有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区金城寨街78号9#商业104、204号。
法定代表人牛敬堂，董事长。
被告郑州元通房地产有限公司，郑州市中原区郑上路中段1号210室。
法定代表人姜克宏，董事长。
被告姜克学，男，汉族，1963年7月15日出生，住郑州市。
本院在审理原告郑州市万吨物资有限公司诉被告河南兴瑞建设有限公司、郑州元通房地产有限公司、姜克学租赁合同纠纷一案过程中，原告以被告自愿履行合同义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告郑州市万吨物资有限公司撤回起诉。
案件受理费8423元减半收取4211.5元，由原告郑州市万吨物资有限公司负担。
审判员 张彦鹏
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 涛
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0121执170号
申请执行人：万海根，男,汉族,1956年4月13日出生,住南昌县。
被执行人：张国强，男，汉族，1978年8月15日出生，农民，住南昌县。
本院于2016年11月18日作出的（2016）赣0121民初1904号民事判决书，已发生法律效力，依据上述判决结果，被告张国强应在判�生效后十日内一次性归还原告万海根借款本金50000元及相应逾期利息，应申请执行人的请求，本院于2017年2月27日立案执行。
本院在执行过程中，依法向张国强送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务、申报财产状况。被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，被执行人张国强在银行没有存款，在房产和车辆管理部门没有相关登记纪录。
本院认为，被执行人张国强名下无财产可供执行，申请执行人万海根也未向本院提供被执行人张国强的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）赣0121�初1904号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送后即发生法律效力。
审 判 长 章 林
人民陪审员 许思阳
人民陪审员 黄 玥
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 杜 亮
湖北省潜江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂潜江刑初字第00395号
公诉机关潜江市人民检察院。
被告人丁某某。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年7月8日被刑事拘留，2015年7月17日被取保候审，2015年9月13日被逮捕。现羁押于潜江市看守所。
潜江市人民检察院以潜检公诉刑诉（2015）317号起诉书指控被告人丁某某犯交通肇事罪，于2015年9月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派代理检察员朱妍出庭支持公诉，被告人丁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潜江市人民检察院指控，2015年7月4日21时许，被告人丁某某无证驾驶一辆无号牌大运牌150型正三轮摩托车，沿318国道由西向东行驶至潜江市泰丰办事处黄垸村一组路段时，未及时发现前方路边准备横过道路的余某甲，其所驾车右侧部将余某甲撞倒，余某甲经送医院救治无效死亡。丁某某负此次交通事故的全部责任。公诉机关就上述指控的事实向法庭提交了相应证据。公诉机关认为，被告人丁某某的行为构成交通肇事罪。公诉机关要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定对被告人丁某某予以判处。
被告人丁某某对公诉机关的指控未提出异议。
经审理查明，2015年7月4日21时许（雨天），被告人丁某某无证驾驶一辆无号牌大运牌150型正三轮摩托车，沿318国道由西向东行驶至潜江市泰丰办事处黄垸村一组路段时，丁某某未确保安全车速行驶，未及时发现前方路边准备横过道路的余某甲，遇情况采取措施不当，其所驾车右侧部将余某甲撞倒，余某甲经送医院救治无效死亡。丁某某负此次交通事故的全部责任。事故发生后，丁某某在医院主动向交通民警投案，如实供述了其交通肇事的上述事实。
在侦查阶段，被告人丁某某赔偿被害人亲属经济损失人民币191010元，取得其谅解。
本院委托仙桃市社区矫正工作管理局对被告人丁某某进行了审前社会调查，仙桃市社区矫正工作管理局、仙桃市司法局毛咀司法所建议对被告人丁某某适用非监禁刑，并表示愿意接纳其为社区矫正对象。
上述事实，被告人丁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的证人龙某某、余某乙的证言，公安机关依法制作的受案登记表、发案经过、投案情况说明，现场勘查笔录、事故现场图及照片，潜江市公安局交通警察支队潜公交认字（2015）第X031号道路交通事故认定书及潜江市公安司法鉴定中心（潜）公刑技（法）鉴字（2015）66号法医学尸体检验鉴定意见书，身份信息及驾驶人信息查询结果单，潜江市道路交通事故民事赔偿纠纷人民调解委员会潜道交调字（2015）0056号人民调解协议书，本院（2015）鄂潜江民调确字第00374号民事裁定书，收据，谅解书，仙桃市社区矫正工作管理局（2015）字128号调查评估意见书，仙桃市拟适用非监禁刑审前社会调查表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某某违反道路交通安全法，夜间雨天无证驾驶无号牌机动车，未确保安全车速行驶，导致遇情况采取措施不当，致发生一人死亡的重大交通事故，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。潜江市人民检察院指控罪名成立。被告人丁某某犯罪后在医院主动向交通民警投案，如实供述其交通肇事的罪行，系自首，在法庭上亦自愿认罪，且积极赔偿被害人亲属的经济损失，取得被害人亲属的谅解，仙桃市社区矫正机构建议对被告人丁某某适用非监禁刑，并表示愿意接纳其为社区矫正对象，故对被告人丁某某依法从轻处罚，并适用缓刑。根据被告人丁某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人丁某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 双世权
人民陪审员 伍昌高
人民陪审员 田东升
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 关麟祥
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁法行执字第41号
申请执行人宁远县人口和计划生育委员会。地址：宁远县舜陵镇舜帝路。
法定代表人万志湘，该委员会主任。
被执行人马宁波，男，1981年12月7日出生。
被执行人余顺珍，女，1982年1月15日出生。
本院在执行申请人宁远县人口和计划生育委员会与被执行人马宁波、余顺珍征收社会抚养费一案，本院已立案执行，在执行过程中因被执行人下落不明，无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
湖南省宁远县人民法院（2014）宁法行执字第41号行政裁定书终结执行，待被执行人有财产可供执行时则恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蒋 波
审 判 员 杨增胜
审 判 员 裴依成
二〇一四年四月十日
代理书记员 江为民
云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0323民初1340号
原告：尹如艳，女，1968年4月4日生，住师宗县。
委托代理人：马俊，师宗县大同街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。
被告：尹春勇，男，1990年5月6日生，住师宗县。
原告尹如艳诉被告尹春勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹如艳及其委托代理人马俊、被告尹春勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹如艳向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿医疗费8049.67元、误工费964.8元（8天×120.6元/天=964.8元）、护理费964.8元（8天×120.6元/天=964.8元）、住院伙食补助费800元（8天×100元/天=800元）、交通费200元，合计10979.27元。事实和理由：2017年7月26日下午3时30分左右，我从家里面出来到小哨水塘边（满庆华家修车那里）看见被告坐在满庆华家，我说：“春勇你把大砖钱算算给我。”被告说：“差你家多少钱?”我说：“以前3000多，现在又拉了2400个大砖。”被告说：“没有拉着大砖。”我说：“大砖你也去装，还有下大砖的人也在。”被告说：“我记不得。”还说走去数砖。我就站在被告车边，被告就不去，还关车门夹我，把我从车上提了丢在路上，我怕被告走掉不结账，我就又爬着被告车上，被告又将我从车上拖下，并将我摔伤，还骂我，要将我打死，用脚�伤我腰部，致使我多处受伤。被告将我打伤后是其父亲来拉了，被告才没有打我。后是我们村的村长将我送到师宗县人民医院住院治疗8天好转出院。诊断为：1.颅脑外伤并脑震荡；2.腰背部软组织挫伤；3.双肩部软组织挫伤；4.双上臂软组织挫伤；5.双前臂软组织挫伤；6.双小腿软组织挫伤；7.顶枕部头皮挫伤；8.腹部软组织挫伤；9.胆囊切除术后；10.肝叶切除术后；11.右肾单发性结石；12.宫颈纳氏泡；13.左侧背侧胸膜轻度增厚。现原告尹如艳向人民法院起诉。
被告尹春勇辩称：我只是拖着她，没有打过她。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
对原告尹如艳提交的证明材料，本院�出如下认定：
原告尹如艳身份证复印件一份，该证明材料证实了原告的身份信息及原告的适格诉讼主体资格，本院依法予以采信；
曲靖市第一人民医院师宗医院诊断证明书一份、出院记录一份，该证明材料证实了原告的诊断、治疗情况，以及住院天数为8天，本院依法予以采信；
医疗费发票三张，该证明材料证实了原告受伤用去医疗费8049.67元；
人民医院用药清单一份，该证明材料证实了原告的用药情况，本院依法予以采信。
本院依职权调取的证据材料：公安机关对尹春勇、尹如艳、皇孟林、朱永红、尹小琼的询问笔录复印件各一份，该证明材料证实了原、被告双方发生争吵、撕打的具体�间、地点、原因、经过。
根据庭审与质证，本院依法确认如下法律事实：
2017年7月26日，原告尹如艳到雄壁镇小哨村满庆华家找被告尹春勇讨要砖钱，双方因债务未理清发生口角纠纷。后被告尹春勇表示有事欲驾车离开，原告尹如艳便爬到被告车上并拉住方向盘阻止被告尹春勇离开，尹春勇驾车行驶了四五米后原告尹如艳依然未放手。被告尹春勇劝说原告下车原告拒绝，被告便停下车，抓住原告尹如艳的双手将其拉下车。后原告尹如艳又继续多次爬到车上阻止被告离开，被告最终未能将其拉下车便乘客车离开。被告尹春勇在几次拖拽原告尹如艳下车的过程中致伤原告尹如艳。原告受伤后，于当日被送至曲靖市第一人民医院师宗医院住院治疗，经医院诊断为：1.颅脑外伤并脑震荡；2.腰背部软组织挫伤；3.双肩部软组织挫伤；4.双上臂软组织挫伤；5.双前臂软组织挫伤；6.双小腿软组织挫伤；7.顶枕部头皮挫伤；8.腹部软组织挫伤；9.胆囊切除术后；10.肝叶切除术后；11.右肾单发性结石；12.宫颈纳氏泡；13.左侧背侧胸膜轻度增厚。原告尹如艳住院治疗8天后好转出院，花费医疗费8049.67元。现原告尹如艳向本院起诉。
本院认为，公民依法享有生命权、健康权、身体权。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费及因误工减少的收入等为治疗和康复支出的合理费用。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。本案中，原告尹如艳与被告尹春勇因砖钱问题发生纠纷，原告尹如艳为达到债务能够当即得到清偿的目的，便强行爬到被告车上阻止被告离开，致使在被告尹春勇拖拽其下车的过程中致伤原告。被告尹春勇应对原告尹如艳受伤的后果承担相应的侵权责任。因原告尹如艳未能采取冷静、理智的办法处理矛盾，而是爬上被告所驾车辆不让被告离开，对引发本案发生存在明显过错。双方应按照各自的过错承担相应的责任，故本院判定由被告尹春勇承担50%的责任，由原告尹如艳承担50%的责任。
关于原告尹如艳诉请的相关费用计算问题。对于原告诉请的医疗费8049.67元、误工费964.8元、护理费964.8元、住院伙食补助费800元，根据原告提交的相关证明材料及原告的住院天数，本院依法予以支持；对于原告诉请的交通费200元，因原告未向本院提交相关证明材料予以证实，本院依法不予支持。本院依法确定原告尹如艳的损失为：医疗费8049.67元、误工费964.8元、护理费964.8元�住院伙食补助费800元，共计10779.27元。以上费用应当由被告尹春勇按照其责任比例承担50%即5389.64元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告尹春勇在本判决生效后十日内赔偿原告尹如艳各项经济损失5389.64元；
二、驳回原告尹如艳的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决书确定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 武敬涛
人民陪审员 王 兵
人民陪审员 马家贵
二〇一七年十月十七日
书 记 员 周子航
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初10604号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公室四层，统一社会信用代码×××46Ｒ。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
被告：晋江爱乐百杰汇娱乐投资有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街道双沟泽沟北路17号2幢，统一社会信用代码×××706。
法定代表人：林世钢，该公司执行董事。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江爱乐百杰汇娱乐投资有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 张慧玲
二〇一七年九月二十二日
法官助理 沈雄华
书 记 员 林智足
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0582民初10604号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公室四层，统一社会信用代码×××46Ｒ。法定代表人：李辉，该公司总经理。被告：晋江爱乐百杰汇娱乐投资有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街道双沟泽沟北路17号2幢，统一社会信用代码×××706。法定代表人：林世钢，该公司执行董事。本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江爱乐百杰汇娱乐投资有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 张慧玲二〇一七年九月二十二日法官助理 沈雄华书 记 员 林智足
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖吴刑二初字第440号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人董某，曾用名董某某、董某某。因本案于2015年6月16日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2015]1063号起诉书指控被告人董某犯危险驾驶罪，于2015年8月27日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员王汝晋出庭支持公诉，被告人董某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月15日晚23时6分许，被告人董某酒后驾驶牌号为浙E×××××小型轿车，行驶至本市新市陌路的通盛路路口处时，被执勤民警查获。经现场酒精呼气检测，数值为121mg/100ml。同日23时25分许，被告人董某在解放军第九八医院被提取血样。经湖州市公安局物证鉴定所检验，其血液中乙醇浓度为115mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。
另查明，案发后，湖州市公安局交警支队对被告人董某醉酒后驾驶机动车的行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人董某在法庭审理中亦无异议，并有人口信息、公安行政处罚决定书、驾驶证、行驶证复印件、保险单复印件、车辆信息、酒精呼气检测单、血样提取登记表、违法记录查询；公安机关出具的查获经过；湖州市公安局物证鉴定所检验报告、视频资料及被告人董某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人董某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人董某到案后能如实供述犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人董某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人董某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 燕
二〇一五年九月六日
书记员 刘智慧
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0183执1370号
申请执行人：陈来娣，女，l981年10月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区，。
被执行人：张汉华，男，l969年3月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区，。
关于申请执行人陈来娣与被执行人张汉华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗增法民二初字第807号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，经银行、房管等部门查询，已对被执行人所有车辆进行查封，但车辆无法扣押，因此暂不具备处置条件，除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，经本院执行，暂未发现有可供执行财产，同时申请人亦未在期限内提供被执行人可供执行的财产线索。本案已将被执行人纳入失信名单及对其限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院的（2016）粤0183执1370号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请人民法院恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘伟宗
人民陪审员 潘海凤
人民陪审员 王桃金
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 阮洪斌
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0225执3330号
申请执行人：李国,男，1959年6月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被执行人：刘彦杰，男，1973年7月21日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
本院在执行申请执行人李国与被执行人刘彦杰（2016）津0225民初1881号机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人未按已生效民事调解书赔偿申请人经济损失144533元。经查被执行人无存款及其他确定财产可供执行，本案短期内无法执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李冠男
代理审判员 李 宾
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈卫东
天津市蓟县人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0225执3330号申请执行人：李国,男，1959年6月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。被执行人：刘彦杰，男，1973年7月21日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。本院在执行申请执行人李国与被执行人刘彦杰（2016）津0225民初1881号机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人未按已生效民事调解书赔偿申请人经济损失144533元。经查被执行人无存款及其他确定财产可供执行，本案短期内无法执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  冯海鹰代理审判员  李冠男代理审判员  李 宾二〇一六年十二月二十二日书 记 员  陈卫东
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富新民初字第203号
原告：余生强。
原告委托代理人（特别授权）：吴旭军。
被告：浙江鼎玻自动化设备有限公司。
法定代表人：蒋志生。
被告：桐庐鼎玻自动化设备有限公司。
法定代表人：羊舒灵。
原告余生强诉被告浙江鼎玻自动化设备有限公司、桐庐鼎玻自动化设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，依法由审判员俞忠适用简易程序独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告余生强的委托代理人吴旭军到庭参加诉讼，被告浙江鼎玻自动化设备有限公司、桐庐鼎玻自动化设备有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审�终结，并当庭宣判。
原告余生强起诉称：2011年3月1日，被告将其院内宿舍楼、传达室等发包给原告余生强建设。该工程于2012年9月12日全部完成。2012年9月4日，经结算，工程决算总价为913700元，期间仅支付工程款130000元，余款783700元经原告多次催讨，被告拖欠不付。故原告余生强诉至法院：1、要求被告立即支付原告工程款783700元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告余生强为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、工程总包合同（原件）1份，以证明原、被告之间存在工程承包的事实。
2、工程决算清单（原件）1份，以证明被告拖欠原告工程款人民币783700元的事实。
3、工商变更登记情况表1份，以证明杭州奥高照明有限公司变更为桐庐鼎玻自动化设备有限公司的事实。
被告浙江鼎玻自动化设备有限公司、桐庐鼎玻自动化设备有�公司未作答辩，也未向本院提供证据。
原告余生强提供的证据，被告浙江鼎玻自动化设备有限公司、桐庐鼎玻自动化设备有限公司经本院传票传唤后未到庭质证，视其放弃质证权利。经审核，本院认为，该组证据，内容真实合法，与本案具有关联性，符合证据构成要件，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2011年3月1日，被告浙江鼎玻自动化设备有限公司及杭州奥高照明有限公司、陈明（甲方）与原告余生强（乙方），签订工程承包合同1份，约定由原告余生强在甲方所有的凤川工厂建设钢架厂房、钢架顶棚，工程采用一脚踢方式承包。钢架厂房每平方620元、钢架顶棚每平方280元。合同还对建设面积、付款方式、工程验收、保修、结算等作了约定。2012年9月4日，经原告与二被告及陈明结算，确认工程决算总价为913700元，已支付工程款130000元，还需支付工程款783700元。
审理中，2014年5月28日，杭州奥高照明有限公司变更为桐庐鼎玻自动化设备有限公司。
本院认为，被告浙江鼎玻自动化设备有限公司及杭州奥高照明有限公司、陈明（甲方）与原告余生强（乙方）签订的工程承包合同合法有效，双方均应依合同履行各自的义务，现双方经结算后确认被告应付的工程款，应予以认定，被告应及时支付。故原告之诉，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决如下；
被告浙江鼎玻自动化设备有限公司、桐庐鼎玻自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余生强工程款783700元。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11637元，减半收取5818.5元，元，由被告浙江鼎玻自动化设备有限公司、桐庐鼎玻自动化设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 俞忠
二〇一五年十月十三日
代书记员 刘杰
山西省襄汾县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1023民初818号
原告：韩建红，男，1974年7月13日生，汉族。
被告：王洪涛，男，1978年10月13日生，汉族。
被告：侯俊霞，女，1984年10月2日生，汉族。
原告韩建红与被告王洪涛、侯俊霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩建红到庭参加诉讼，被告王洪涛、侯俊霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩建红向本院提出诉讼请求：王洪涛、侯俊霞返还韩建红借款147000元，并自起诉之日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息37000元。事实和理由：王洪涛、侯俊霞系夫妻关系。2016年7月29日，王洪涛、侯俊霞向韩建红借款66000元，并共同出具借据一份；2016年8月1日，侯俊霞向韩建红借款81000元，后于同年9月15日出具借据一份。以上借款均口头约定月利率3％，未约定借款期限。后经多次催要，王洪涛、侯俊霞未予返还借款、支付利息。
王洪涛、侯俊霞未作答辩。
韩建红围绕诉讼请求依法提交了借据两份、兴业银行临汾分行转账记录两份及本院依职权调取的王洪涛、侯俊霞的户籍证明两份。本院对上述证据认定如下：韩建红提供的证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件真实情况，本院予以认定。根据韩建红的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王洪涛、侯俊霞系夫妻关系。2016年7月29日，王洪涛、侯俊霞向韩建红借款66000元，并共同出具借据一份；2016年8月1日，侯俊霞向韩建红借款81000元，后于同年9月15日出具借据一份。以上借款均未约定利息及借款期限，王洪涛、侯俊霞至今也未予返还。
本院认为，2016年7月29日、8月1日，王洪涛、侯俊霞及侯俊霞分别向韩建红借款后，共同或单独出具借据一张，双方形成借款合同关系并合法有效。2016年8月1日，侯俊霞单向韩建红的借款发生在王洪涛与侯俊霞夫妻关系存续期间。王洪涛未举证证明具有以下情形：1、韩建红向侯俊霞提供借款时明确约定为侯俊霞的个人债务；2、王洪涛、侯俊霞约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，韩建红知道该约定等法定事由。故韩建红就王洪涛、侯俊霞婚姻关系存续期间侯俊霞一方以个人名义所负债务向该二人主张权利，应当按夫妻共同债务由二人共同清偿。双方未约定借款期限，王洪涛、侯俊霞可以随时返还借款，韩建红依法可以催告该二人在合理期限内返还；韩建红未提供证据证明双方约定有利息，故其请求自起诉之日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，本院予以支持，但超过年利率6％的部分不予保护；同时其请求支付利息37000元，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定,判决如下：
一、王洪涛、侯俊霞于本判决生效后十日内返还韩建红借款147000元，并自2017年5月4日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，但超过年利率6％的部分不予保护；
二、驳回韩建红请求支付利息37000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3980元，由韩建红负担740元，王洪涛、侯俊霞负担3240元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长韩东亮
人民陪审员陈朝阳
人民陪审员周效砚
二○一七年六月十四日
书记员崔彬彬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省襄汾县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1023民初818号原告：韩建红，男，1974年7月13日生，汉族。被告：王洪涛，男，1978年10月13日生，汉族。被告：侯俊霞，女，1984年10月2日生，汉族。原告韩建红与被告王洪涛、侯俊霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩建红到庭参加诉讼，被告王洪涛、侯俊霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩建红向本院提出诉讼请求：王洪涛、侯俊霞返还韩建红借款147000元，并自起诉之日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息37000元。事实和理由：王洪涛、侯俊霞系夫妻关系。2016年7月29日，王洪涛、侯俊霞向韩建红借款66000元，并共同出具借据一份；2016年8月1日，侯俊霞向韩建红借款81000元，后于同年9月15日出具借据一份。以上借款均口头约定月利率3％，未约定借款期限。后经多次催要，王洪涛、侯俊霞未予返还借款、支付利息。王洪涛、侯俊霞未作答辩。韩建红围绕诉讼请求依法提交了借据两份、兴业银行临汾分行转账记录两份及本院依职权调取的王洪涛、侯俊霞的户籍证明两份。本院对上述证据认定如下：韩建红提供的证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件真实情况，本院予以认定。根据韩建红的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王洪涛、侯俊霞系夫妻关系。2016年7月29日，王洪涛、侯俊霞向韩建红借款66000元，并共同出具借据一份；2016年8月1日，侯俊霞向韩建红借款81000元，后于同年9月15日出具借据一份。以上借款均未约定利息及借款期限，王洪涛、侯俊霞至今也未予返还。本院认为，2016年7月29日、8月1日，王洪涛、侯俊霞及侯俊霞分别向韩建红借款后，共同或单独出具借据一张，双方形成借款合同关系并合法有效。2016年8月1日，侯俊霞单向韩建红的借款发生在王洪涛与侯俊霞夫妻关系存续期间。王洪涛未举证证明具有以下情形：1、韩建红向侯俊霞提供借款时明确约定为侯俊霞的个人债务；2、王洪涛、侯俊霞约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，韩建红知道该约定等法定事由。故韩建红就王洪涛、侯俊霞婚姻关系存续期间侯俊霞一方以个人名义所负债务向该二人主张权利，应当按夫妻共同债务由二人共同清偿。双方未约定借款期限，王洪涛、侯俊霞可以随时返还借款，韩建红依法可以催告该二人在合理期限内返还；韩建红未提供证据证明双方约定有利息，故其请求自起诉之日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，本院予以支持，但超过年利率6％的部分不予保护；同时其请求支付利息37000元，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定,判决如下：一、王洪涛、侯俊霞于本判决生效后十日内返还韩建红借款147000元，并自2017年5月4日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，但超过年利率6％的部分不予保护；二、驳回韩建红请求支付利息37000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，由韩建红负担740元，王洪涛、侯俊霞负担3240元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长韩东亮人民陪审员陈朝阳人民陪审员周效砚二○一七年六月十四日书记员崔彬彬
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第169号
原告绍兴市神龙汽车租赁旅游有限责任公司。
委托代理人（特别授权代理）徐水炎。
被告高洋。
原告绍兴市神龙汽车租赁旅游有限责任公司为与被告高洋租赁合同纠纷一案，于2007年12月17日向本院起诉，本院于同日受理后，因无法用其它方式向被告送达，依法组成合议庭，于2008年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐水炎到庭参加诉讼，被告高洋经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告徐水炎诉称，2007年7月31日，原告将车号为浙D×××××红旗轿车出租给被告高洋并签订租车合同，约定租期两天，租金每天250元，超出两天按每小时40元计算，燃油费、修理费、交通违章罚款等由被告高洋承担。合同到期后，原告多次向被告催讨租金及要求归还车辆，被告以各种理由推诿。原告寻找车辆未果，于2007年9月12日到越城公安分局经侦大队报案，被告于2007年10月9日将车辆归还，且车辆有所损坏。原告要求被告支付车辆租费及交通违章罚款，并要求修理车辆，被告称现在没钱，并给原告出具借条，并答应修车费和交通费由被告按实支付。原告为修理车辆花去860元。现原告向被告催要租费及修车费等未果，故请求法院依法判令被告支付租车费14200元（含车辆违章罚款1700元）、违约金2000元、原告为寻找该车支出的交通费300元、修车费860元，合计人民币17360元并承担本案诉讼费用。
被告高洋未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1、租赁合同一份，要求证明被告于2007年7月31日向原告租赁红旗轿车一辆，双方约定租金等权利义务的事实。
证据2、借条一份、归还条一份，要求证明被告高洋于2007年10月9日把承租的车辆还给原告，并对应支付给原告的租费、交通违章款共计14200元出具借条的事实。
证据3、出租车发票六页，要求证明原告为寻找租赁车辆而支付的交通费用300元的事实。
证据4、收款收据一份、绍兴日禾轿修销货清单一份，要求证明原告为租赁车辆支付的修理费860元的事实。
本院对当事人提供的证据分析与认定：原告提供的证据1系原件，符合证据“三性”要件，结合证据2中的归还条，可以证明被告高洋于2007年7月31日向原告租车一辆，约定于2007年8月2日归还，后实际于2007年10月9日归还的事实，本院予以确认。证据2中借条系原件，符合证据“三性”要件，本院予以认定。证据3可以证明原告支出交通费300元的事实，本院予以认定。证据4可以证明原告支付维修费及材料费860元的事实，本院予以认定。被告高洋经本院公告送达传票传唤，仍未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经审理本院认定：原、被告之间存在车辆租赁关系。2007年7月31日，被告向原告承租红旗牌轿车一辆，约定租期两天，每天租金250元，超过部分按每小时40元收费。被告取车后，未按约归还车辆，于2007年10月9日归还车辆，并对应支付给原告的费用14200元出具借条一份，约定一个星期归还。另原告为寻找车辆支出交通费300元，车辆维修费用860元。现原告催讨款项未果，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的租赁合同双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。根据被告出具的借条，被告应支付给原告人民币14200元事实清楚，对原告要求被告支付上述费用的诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付违约金2000元，因合同并未约定且被告在出具借条时，双方已认可日租金250元，故对该诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告支付交通费用300元的诉讼请求，因根据双方签订的租车合同及被告出具的归还单，被告迟延归还车辆事实清楚，故对原告要求被告支付因被告违约导致的交通费用300元请求合理，本院予以支持。对原告要求被告支付修车费用860元，因合同约定需要因被告疏漏检查或操作不当而引起，而原告无证据证明，故本院不予支持。被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告高洋应支付给原告绍兴市神龙汽车租赁旅游有限责任公司因租车导致的借款人民币14200元及交通费用300元，合计14500元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费234元，由原告负担39元，被告负担195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费234元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
审 判 员 孙锡芳
代理审判员 虞媛媛
二〇〇八年五月二十二日
书 记 员 蒋文艳
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛吴法民一初字第106号
原告李某录，男，1982年11月1日出生，汉族，吴川市人。
被告尤某燕，女，1984年8月25日出生，汉族，河南省人。
本院在审理原告李某录诉被告尤某燕离婚纠纷一案中，因原告李某录经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告李某录负担。
审判员 屠 丽
二〇一五年六月十二日
书记员 陈彦辰
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江汉执字第00767号
申请执行人王秋平，女，1970年7月18日出生，汉族。
被执行人武汉三立服饰有限公司。
法定代表人向树华，董事长。
申请执行人王秋平与被执行人武汉三立服饰有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲裁字（2013）第0026号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人王秋平于2014年4月29日向本院申请强制执行，本院已依法受理。
执行中，本院于2014年5月6日向被执行人送达执行通知书，责令：一、被执行人武汉三立服饰有限公司向申请执行人王秋平支付基本养老保险费436.76元；二、被执行人为申请执行人办理档案和社会保险关系转移手续；三、承担本案执行费50元。被执行人至今未履行义务，据此，为保护申请执行人的合法权益，就金钱债务履行部分，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人武汉三立服饰有限公司的银行存款或收入计人民币486.76元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其价值相当财产，以清偿所欠申请执行人的债务。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 李德清
代理审判员 余雄飞
二〇一四年六月四日
书 记 员 王晓宇
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民申1277号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李宝兰，女，1966年3月19日出生，原籍河南省南阳市，住安徽省亳州市谯城区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：安徽古井贡酒股份有限公司。
法定代表人：梁金辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋光涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：李佳，该公司员工。
被申请人(一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。
负责人：吕亮，该公司总经理。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：张绍沆，男，1965年10月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：刘明林，男，1962年10月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
再审申请人李宝兰因与被申请人安徽古井贡酒股份有限公司（以下简称古井公司）、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司、张绍沆、刘明林机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2013）亳民一终字第00638号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李宝兰申请再审称，原判认定肇事车辆由古井公司转让给张绍沆错误，张绍沆系古井公司职工，其驾驶公司车辆发生交通事故，造成李宝兰人身损害，应当由古井公司承担赔偿责任。应判令被申请人对李宝兰的损失承担连带赔偿责任。二审中，李宝兰申请重新鉴定，二审法院未予准许。李宝兰在去卖夏枯球途中发生交通事故，对夏枯球造成的财产损失，张绍沆、刘明林应承担赔偿责任。原判决认定事实证据不足，适用法律错误。
古井公司提交书面意见称，肇事车辆发生交通事故时已转让给张绍沆，古井公司不应承担责任。张绍沆不是古井公司职工，李宝兰所称并无证据证明。二审判决适用法律正确，应予维持。请求驳回李宝兰的再审申请。
本院审查认为，根据原判查明的事实，案涉肇事车辆(皖Ｓ×××××)发生交通事故时，虽登记在古井公司名下，但已转让给张绍沆。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，张绍沆应承担的赔偿责任已判决由承保的保险公司予以赔偿，故对李宝兰要求古井公司承担赔偿责任的理由不予支持。本案交通事故经公安机关交警部门认定，刘明林负此事故主要责任，张绍沆负此事故次要责任。李宝兰要求被申请人承担连带赔偿责任，没有法律依据。本案一审期间，对李宝兰的伤情进行了三次鉴定，李宝兰上诉时申请重新鉴定，二审庭审时表示待另行起诉时再申请，故二审法院未进行鉴定，并无不当。李宝兰主张夏枯球损失，所举证据不足以支持其主张，故原判不予支持亦无不当。
综上，李宝兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李宝兰的再审申请。
审判长 朱道林
审判员 曹化元
审判员 汪慧丽
二〇一七年十月三十一日
书记员 宋 爽
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖民申1277号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李宝兰，女，1966年3月19日出生，原籍河南省南阳市，住安徽省亳州市谯城区。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：安徽古井贡酒股份有限公司。法定代表人：梁金辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋光涛，该公司员工。委托诉讼代理人：李佳，该公司员工。被申请人(一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。负责人：吕亮，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：张绍沆，男，1965年10月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：刘明林，男，1962年10月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。再审申请人李宝兰因与被申请人安徽古井贡酒股份有限公司（以下简称古井公司）、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司、张绍沆、刘明林机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2013）亳民一终字第00638号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李宝兰申请再审称，原判认定肇事车辆由古井公司转让给张绍沆错误，张绍沆系古井公司职工，其驾驶公司车辆发生交通事故，造成李宝兰人身损害，应当由古井公司承担赔偿责任。应判令被申请人对李宝兰的损失承担连带赔偿责任。二审中，李宝兰申请重新鉴定，二审法院未予准许。李宝兰在去卖夏枯球途中发生交通事故，对夏枯球造成的财产损失，张绍沆、刘明林应承担赔偿责任。原判决认定事实证据不足，适用法律错误。古井公司提交书面意见称，肇事车辆发生交通事故时已转让给张绍沆，古井公司不应承担责任。张绍沆不是古井公司职工，李宝兰所称并无证据证明。二审判决适用法律正确，应予维持。请求驳回李宝兰的再审申请。本院审查认为，根据原判查明的事实，案涉肇事车辆(皖Ｓ×××××)发生交通事故时，虽登记在古井公司名下，但已转让给张绍沆。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，张绍沆应承担的赔偿责任已判决由承保的保险公司予以赔偿，故对李宝兰要求古井公司承担赔偿责任的理由不予支持。本案交通事故经公安机关交警部门认定，刘明林负此事故主要责任，张绍沆负此事故次要责任。李宝兰要求被申请人承担连带赔偿责任，没有法律依据。本案一审期间，对李宝兰的伤情进行了三次鉴定，李宝兰上诉时申请重新鉴定，二审庭审时表示待另行起诉时再申请，故二审法院未进行鉴定，并无不当。李宝兰主张夏枯球损失，所举证据不足以支持其主张，故原判不予支持亦无不当。综上，李宝兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李宝兰的再审申请。审判长  朱道林审判员  曹化元审判员  汪慧丽二〇一七年十月三十一日书记员  宋 爽
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂硚口民调确字第00713号
申请人饶兵，男，1973年2月11日出生，汉族。
申请人田敏，女，1975年4月1日出生，汉族。
本院于2014年2月14日受理了上述申请人关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判员沈慧审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人饶兵、申请人田敏于2014年4月9日因邻里纠纷，经武汉市硚口区韩家墩街道博学社区人民调解委员会主持调解达成了调解协议，因申请人于2014年5月16日才申请司法确认，不符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
驳回申请人饶兵、申请人田敏关于确认2014年4月9日达成的调解协议的申请。
当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向由管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
本裁定书自送达之日其发生法律效力。
审判员 沈 慧
二〇一四年五月十六日
书记员 徐晓娜
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终338号
上诉人（原审被告）：王冬，女，1967年12月11日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司广州分行。住所地：广州市天河区。
主要负责人：罗建。
委托诉讼代理人：吴瑞雪、蒋申彦，均系广东百科律师事务所律师。
上诉人王冬因借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初21511号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人王冬上诉称，根据法律规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，是由被告住所地管辖，而且借贷合同纠纷也是使用合同纠纷案件管理的一般原则。故请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省中山市第一人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。关于上诉人称本案应当属于广东省中山市第一人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年三月一日
书 记 员 梁诗雅
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第1046号
原告：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：罗焱，行长。
委托代理人：曹广福，郭国芳，广东科德律师事务所律师。
被告：翟添翼，男，1984年4月3日出生，汉族，住四川省营山县。
原告中信银行股份有限公司广州分行诉被告翟添翼信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司广州分行的委托代理人郭国芳、曹广福到庭参加诉讼。被告翟添翼经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司广州分行诉称：被告于2008年12月2日在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息、滞纳金及超限费合计7524.43元（截止至2012年1月2日）。经原告多次催收，被告仍不归还。综上，请求判令：1、被告支付截至2012年1月2日的信用卡欠款本金4374.5元、利息1767.9元、滞纳金1158.62元、超限费223.41元，合计7524.43元；从2012年1月3日起利息按每日万分之五计算，滞纳金每月按上月最低还款额未还部分的百分之五计算，超限费每月按超过信用额度部分的百分之五计算，上述费用计算至实际清偿之日止；2、被告支付本案的诉讼费用。
被告翟添翼未答辩。
经审理查明：2008年11月22日，被告向原告申领中信信用卡，并填写了申请表一份，该份申请表印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，被告在申请表中签名确认遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。该领用合约载明：“…第四条利息与费用（具体费用见收费标准表）：…3、乙方（指中信银行信用卡申领人）及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方（指中信银行）由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。4、乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费。…第五条对账和还款：…7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。…”等内容。该领用合约还载明了各种收费项目和收费标准，其中约定的利息为：日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元。约定的滞纳金为：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；约定的预借现金手续费为：按每笔预借现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；约定超限费为：超过信用额度用卡，对超过信用额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元。
原告接到被告的申请后，核发中信银行信用卡给被告使用。被告使用上述信用卡后发生透支，在透支期间内未清偿所欠款项。
原告提供的对账单显示：截止至2012年1月2日，被告申领的信用卡产生的透支款本金4374.5元、利息1767.9元、滞纳金1158.62元、超限费223.41元。审理过程中，原告确认该卡的信用额度为5000元。
本院认为：被告向原告申领中信银行信用卡（个人卡）时已明确表示接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定，因此，该领用合约是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约行使权利、履行义务。
关于透支款本金及利息、滞纳金、超限费的问题。根据原告提供的对账单，截止至2012年1月2日，被告申领的信用卡产生的透支款本金4374.5元、利息1767.9元、滞纳金1158.62元、超限费223.41元。根据领用合约第四条第3、4项有关“3、乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。4、乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费”的约定和第五条第7、8项有关“7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金”的约定，现原告要求被告支付信用卡欠款本金4374.5元及利息、滞纳金、超限费（截止至2012年1月2日，利息为1767.9元、滞纳金为1158.62元、超限费223.41元；自2012年1月3日起至实际清偿之日止的利息按每日万分之五的标准计算；滞纳金每月按上月最低还款额未还部分的百分之五计算；超限费每月按超过信用额度部分的百分之五计算）有理，本院依法予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期不到庭应诉，视其放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告翟添翼于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告中信银行股份有限公司广州分行信用卡透支款本金4374.5元及利息、滞纳金、超限费（截止至2012年1月2日，利息为1767.9元、滞纳金为1158.62元、超限费223.41元；自2012年1月3日起至实际清偿之日止的利息按每日万分之五的标准计算；滞纳金每月按上月最低还款额未还部分的百分之五计算；超限费每月按超过信用额度部分的百分之五计算）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告翟添翼负担（此费用原告已预交本院，不退回，被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告）；公告费116元，由被告翟添翼负担（被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 符永红
人民陪审员 张伟华
二〇一四年十月十三日
书 记 员 王施琪
黄丽娜
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通仁民初字第0127号
原告南京三角洲玩具礼品有限公司。
原告王效和，男，汉族。
被告南通川岛青丰时装有限公司。
本院在审理原告南京三角洲玩具礼品有限公司、王效和与被告南通川岛青丰时装有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告南京三角洲玩具礼品有限公司、王效和撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由两原告负担。
代理审判员 葛娟
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 周敏
第1页共1页
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2247号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冷功喜，男，汉族，1958年5月10日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡玉琴，女，汉族，1962年4月8日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州湄潭农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇天文大道。
法定代表人：余文学，该公司董事长。
委托代理人：陈静，该公司职工。
委托代理人：庹德华，该公司职工。
再审申请人冷功喜、胡玉琴因与被申请人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司（以下简称湄潭农商行）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民终3149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
冷功喜、胡玉琴申请再审称，被申请人的分支机构鱼泉支行各阶段共扣押其三个存折至今未还，其目的是确保借贷的收回，是与贷款密切相关的。一、二审未对相关的存款进帐、用于扣贷的金额、是否有超扣进行审理，认定与本案无关，让另案主张，是认定事实错误、基本事实未查清。2013年申请人的贷款证上核算的方式是违法的，结出的余额是错误的。一、二审对未到期限的贷款合同判决，未对未到期贷款立案审查的理由作出交待，显属程序违法和适用法律错误，有失公平。冷功喜、胡玉琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案双方争议的焦点在于2013年3月2日申请人是否向被申请人贷款6500元。冷功喜与被申请人于2013年3月2日签订了《借款合同》，约定借款6500元，被申请人于同日将该笔6500元借款发放到冷功喜在该行开设的账户内，冷功喜亦于同日在该账户上取款7375.66元，冷功喜庭审时认可《借款合同》、取款单上的签名是其所签，打款帐户亦是其帐户。据此可知，被申请人已实际履行了向申请人提供借款的合同义务，被申请人也实际收到了该笔借款，却未提供还款凭证，一、二审据此认定2013年3月2日申请人向被申请人贷款6500元事实的存在，申请人应履行还款义务，有事实依据。本案系由被申请人提起的诉讼，其诉讼请求为要求申请人偿还2013年的三笔借款及利息，一、二审围绕被申请人的诉讼请求进行审查，于法有据。申请人主张其在2013年之前的借贷往来有异，有多还款的事实等，与本案不属于同一法律关系，一、二审告知申请人可另行起诉解决，并无不当。对此申请再审理由，本院不予支持。
综上，冷功喜、胡玉琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回冷功喜、胡玉琴的再审申请。
审 判 长 常礼贵
审 判 员 周 方
审 判 员 刘 晖
二〇一七年十二月九日
法官助理 张 文
书 记 员 施 艳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2247号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冷功喜，男，汉族，1958年5月10日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡玉琴，女，汉族，1962年4月8日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州湄潭农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇天文大道。法定代表人：余文学，该公司董事长。委托代理人：陈静，该公司职工。委托代理人：庹德华，该公司职工。再审申请人冷功喜、胡玉琴因与被申请人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司（以下简称湄潭农商行）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民终3149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冷功喜、胡玉琴申请再审称，被申请人的分支机构鱼泉支行各阶段共扣押其三个存折至今未还，其目的是确保借贷的收回，是与贷款密切相关的。一、二审未对相关的存款进帐、用于扣贷的金额、是否有超扣进行审理，认定与本案无关，让另案主张，是认定事实错误、基本事实未查清。2013年申请人的贷款证上核算的方式是违法的，结出的余额是错误的。一、二审对未到期限的贷款合同判决，未对未到期贷款立案审查的理由作出交待，显属程序违法和适用法律错误，有失公平。冷功喜、胡玉琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案双方争议的焦点在于2013年3月2日申请人是否向被申请人贷款6500元。冷功喜与被申请人于2013年3月2日签订了《借款合同》，约定借款6500元，被申请人于同日将该笔6500元借款发放到冷功喜在该行开设的账户内，冷功喜亦于同日在该账户上取款7375.66元，冷功喜庭审时认可《借款合同》、取款单上的签名是其所签，打款帐户亦是其帐户。据此可知，被申请人已实际履行了向申请人提供借款的合同义务，被申请人也实际收到了该笔借款，却未提供还款凭证，一、二审据此认定2013年3月2日申请人向被申请人贷款6500元事实的存在，申请人应履行还款义务，有事实依据。本案系由被申请人提起的诉讼，其诉讼请求为要求申请人偿还2013年的三笔借款及利息，一、二审围绕被申请人的诉讼请求进行审查，于法有据。申请人主张其在2013年之前的借贷往来有异，有多还款的事实等，与本案不属于同一法律关系，一、二审告知申请人可另行起诉解决，并无不当。对此申请再审理由，本院不予支持。综上，冷功喜、胡玉琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回冷功喜、胡玉琴的再审申请。审 判 长 常礼贵审 判 员 周 方审 判 员 刘 晖二〇一七年十二月九日法官助理 张 文书 记 员 施 艳
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鱼民一初字第1328号
原告蒋德生。
委托代理人李健，柳州市中大法律服务所法律工作者。
委托代理人陈燕芝，柳州市中大法律服务所法律工作者。
被告袁奇贵。
本院在审理原告蒋德生诉被告袁奇贵建设工程施工合同纠纷一案中，原告蒋德生于2015年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋德生撤回起诉。
案件受理费人民币50元（原告已向本院预交），减半收取25元，由原告蒋德生负担。
审判员 黄爽
二〇一五年五月二十七日
书记员 邱媛
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
文书名称
（2015）鱼民一初字第1328号
正文内容
二〇一五年五月二十七日
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1181民初698号
原告：金李明，男，1992年9月14日出生，汉族，住龙泉市。
被告：方晓，男，1993年9月16日出生，汉族，住龙泉市。
原告金李明与被告方晓民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.判令被告方晓返还借款7000元；2.判令诉讼费用由被告承担。本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告金李明到庭参加了诉讼，被告方晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告系朋友关系。2017年9月7日，被告方晓以资金困难为由向原告借款7000元，原告以微信转账的方式交付，被告未出具借条。嗣后，经原告通过微信和短信多次催讨，被告一直未归还借款，遂涉诉。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告方晓向原告借款7000元的事实虽无借条予以证实，但原告提供的与被告方晓之间的微信往来记录、微信转账凭证、短信记录等证据均证明了原被告之间存在借贷合意，故被告向原告借款7000元的借款事实，本院予以确认。双方对借款期限未作约定，故原告有权在合理期限内要求被告返还。被告在原告催告后未归还，已构成违约。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告方晓于判决生效之日起十日内返还原告金李明借款本金7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告方晓负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 吴孝森
二〇一八年四月二十六日
代书记员 季 薇
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新商初字第210号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人孙法学。
被告张富贵。
被告朱风艳。
被告张化果。
本院在审理原告新泰市农村信合作联社与被告张富贵、朱风艳、张化果金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年1月27日向本院提出财产保全的申请，要求对被告的银行存款30000元予以冻结，或查封、扣押相应价值财产，原告已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
对被告张富贵、朱风艳、张化果的银行存款人民币30000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姬建伟
二〇一五年一月二十七日
书记员 郑 坤
黑龙江省哈尔滨�道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初3884号
原告：范永江，男，1972年9月9日出生，汉族，哈药集团制药总厂工人，住哈尔滨市道里区。
被告：黑龙江银海房屋开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区花圃街23号-1-4层。
法定代表人：王之江，总经理。
委托诉讼代理人：王长宇，黑龙江恒金律师事务所律师。
原告范永江与被告黑龙江银海房屋开发有限公司（以下简称银海开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范永江，被告银海开发公司委托诉讼代理人王长宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范永江向本院提出诉讼请求：银海开发公司向范永江支付逾期办理房产证违约金2871.9元。事实和理由：2010年12月4日，范永江与银海开发公司签订《商品房买卖合同》，约定范永江购买银海开发公司位于哈尔滨市××单元××号住房，建筑面积为82.48平方米，房屋总价款为574399.8元，房屋交付时间为2011年12月31日前。范永江按约向银海开发公司交付购房款，银海开发公司也于2011年12月31日向范永江交付房屋。《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。因银海开发公司的原因，范永江未能在商品房交付使用后720日内办理产权证，故银海开公司应向范永江支付逾期办证违约金。
银海开发公司辩称：范永江未在约定的期限内取得权属证书的主要原因是，恒祥城小区一期部分业主认为经规划审批的二期楼房高度影响其采光，并一直上访要求调整规划审批。政府为了社会稳定要求银海开发公司调整规划，银海开发公司的调整规划审批手续由于政府部门工作拖延，一直未予按时办理。恒祥城小区二期楼房现已经具备了办理产权证的条件，造成办理权属证书迟延是政府部门的原因，不是银海开发公司的责任，银海开公司不应承担违约责任。范永江的诉请已经超过诉讼时效期间，双方在《商品房买卖合同》中约定，银海开发公司应在房屋交付使用后的720日内为范永江办理房屋权属证书。即范永江的房屋交付日期为2011年12月31日前，其商品房屋交付使用后72O之内，即2013年年底开始计算时效期间，其提起诉讼的日期为2015年年底前。但范永江在2017年才提起诉讼，其已经超过了诉讼时效期间，请求依法驳回范永江的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年12月，范永江与银海开发公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，范永江购买银海开发公司开发建设的位于哈尔滨市××单元××号房屋，建筑面积为82.48平方米，房屋总价款为574400元，房屋交付时间为2011年12月31日前；合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。商品房买卖合同签订后，范永江按约向银海开发公司支付了全部购房款，银海开发公司也于2011年12月31日前将房屋交付给范永江使用，但其未按合同约定，在房屋交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关进行备案。范永江购买的房屋属于恒祥城二期工程。
另查明，2013年5月26日，银海开发公司负责人为恒祥城小区业户出具书面承诺一份：“二期房产证，2年内办下，即2014年12月30日前”。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案买卖双方在合同第十五条中约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。故买受人向出卖人主张未在规定期限内取得房地产权属证书违约责任的，应于房屋交付使用后720日届满的次日起二年之内向人民法院提出保护民事权利请求。《中华人民共和国民法通则�第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，银海开发公司经买受人催办后做出于2014年12月30日前协助买受人办理房屋权属证书的书面承诺，该承诺构成诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，为2014年12月31日至2016年12月30日。范永江于2017年4月7日向人民法院提起诉讼，银海开发公司提出本案超过诉讼时效期间的抗辩，范永江未提供2014年12月31日至2016年12月30日期间产生诉讼时效中止、中断或延长的证据。据此，银海开发公司的抗辩理由成立，范永江的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告范永江的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范永江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李竞男
人民陪审员 赵春燕
人民陪审员 杨婷玉
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 高 晶
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终3314号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，住所地：安徽省亳州市谯城区魏武大道南段路东。
负责人：郑开翼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜争光，该公司工作人员。代理权限系特别授权。
被上诉人(原审原告）:张艳玲，女，1976年7月12日出生，汉族，住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：靳占锋，河南永锋律师事务所律师。代理权限系特别授权。
被上诉人(原审被告）:王世磊，男，1991年9月13日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被上诉人(原审被告）:亳州市运发汽车运输有限责任公司，住所地：安徽省亳州市谯城区西外环路105国道西侧。
法定代表人：马军，公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称人寿财险亳州公司）因与被上诉人张艳玲、王世磊、亳州市运发汽车运输有限责任公司（以下简称亳州运发汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2017）豫0212民初919号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿财险亳州公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不应承担59850元的赔偿责任。事实与理由：1、被上诉人诉求的车辆损失应扣除相应的残值。根据法律规定及司法实践受损车辆更换下来的配件具有一定的残值，在车辆损失评估报告中依法应当扣除，请求扣除涉案车辆损失中的残值费用32000元。2.被上诉人诉求施救费主张重复。本案中，被上诉人主张施救费用18000元，但原审原告提交的涉案车辆评估鉴定书所评估的损失中已经包含2000元的吊装费，应依法扣除。3.被上诉人诉求的车辆评估费不应由上诉人承担。
张艳玲辩称，1.车辆损失已经扣除残值，评估鉴定书上清楚表述已经扣除残值。2.施救费不包括吊装费，两者的金额、用途等均不相同，不存在施救费重复的问题。3.车辆评估费应当由上诉人承担。
张艳玲向一审法院起诉请求：依法判决王世磊、亳州运发汽运公司赔偿张艳玲车损、货损等7万元，人寿财险亳州公司在承保范围内承担责任。
一审法院认定事实：2015年6月11日14时20分，王世磊驾驶亳州运发汽运公司所有皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车，沿兰南高速自北向南行驶至9km＋400m处时，与前方闫平驾驶的机动车因路面有烟、视线不好、减速停止时尾随相撞，随后又被张海丰驾驶张艳玲所有的冀Ｂ×××××冀BNP**挂重型半挂牵引车二次相撞，造成三车及货物受损、三人受伤、张海丰当场死亡的交通事故，经开封市公安局高速公路交通警察支队认定，张海丰负事故主要责任，王世磊负事故次要责任，闫平不负责任。事故发生后，开封市公安局高速公路交通警察支队委托开封市天元价格评估咨询有限公司对车牌号为冀Ｂ×××××冀BNP**挂的重型半挂牵引车因交通事故造成的直接损失价值进行了估价鉴定，评估直接损失价值为201549元，另外，张艳玲支付车辆评估费9850元，施救费18000元，以上张艳玲经济损失共计229399元。另查明，王世磊驾驶的车牌号为皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车登记车主为亳州运发汽运公司，在人寿财险亳州公司投有交强险及赔偿限额为50万元的商业第三者责任保险，并投保了不计免赔率特约险，事故发生在保险期间，其中交强险的财产损失赔偿限额2000元已经用于赔偿另一受损车辆。
一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。开封市公安局高速公路交通警察支队的道路交通事故认定书真实、合法、有效，一审予以采信，张海丰负事故主要责任，王世磊负事故次要责任，闫平不负责任。王世磊驾驶的车牌号为皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车在人寿财险亳州公司投有交强险及赔偿限额为50万元的商业第三者责任保险，并投保了不计免赔率特约险，交强险的财产损失赔偿限额2000元已经用于赔偿另一受损车辆，故张艳玲的合理损失应由人寿财险亳州公司在商业第三者责任保险责任限额内予以赔偿。因王世磊在此次交通事故中负次要责任，人寿财险亳州公司应赔偿张艳玲经济损失229399元的30%，即68819.7元。由于人寿财险亳州公司已对张艳玲的合理损失进行足额赔偿，王世磊、亳州运发汽运公司不再进行赔偿。一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司于判决书生效之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿张艳玲各项损失共计68819.7元。二、驳回张艳玲对中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司的其他诉讼请求。三、驳回张艳玲对王世磊、亳州市运发汽车运输有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1550元，由张艳玲负担26元，王世磊负担1524元。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
二审认定事实与一审一致。
本院认为，张艳玲因交通事故导致财产损失，涉案车辆的承保公司人寿财险亳州公司应在保险范围内承担合理损失。张艳玲一审提交的涉案车辆交通事故车损评估鉴定书显示了直接损失数额，人寿财险亳州公司未提出书面重新鉴定申请，亦未举出该鉴定结论存在错误的证据，故一审依据该鉴定结论作出判决并无不当；关于施救费与吊装费问题，上诉人未能举出吊装费属于施救费一部分，故一审不存在重复计算施救费情况；涉案车辆评估费系交通事故引起，一审判决由涉案车辆的承保公司承担并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1296元，由中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 张 洁
二〇一七年十二月五日
书记员 谭紫阳
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初2331号
原告：吉林鸿跃楼宇设备有限公司，住所：长春市二道区吉盛小区3-8栋130室。
法定代表人：韩丽,总经理。
被告：长春市弘基林安物业服务有限公司，住所：长春市宽城区春铁大厦C栋419室。
法定代表人：都基锋，总经理。
委托代理人：刘ＸＸ，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告：都基锋，住长春市宽城区。
委托代理人：刘ＸＸ，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原告吉林鸿跃楼宇设备有限公司（以下简称鸿跃公司）与被告长春市弘基林安物业服务有限公司（以下简称弘基林安公司）、都基锋服务合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿跃公司法定代表人韩丽，被告弘基林安公司法定代表人都基锋、委托代理人刘ＸＸ，被告都基锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿跃公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付欠款人民币168672元及利息，利息按年利率24%计算，自2017年5月30日起至给付完毕之日止；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月，鸿跃公司为弘基林安公司进行电梯整改，整改费总计81922元。2017年5月30日，弘基林安公司给鸿跃公司出具一份电梯维保服务及电梯IC卡服务的还款计划，欠款金额为156750元，期间偿还了7万元，余款86750元未还。上述款项合计168672元未还，故诉至法院。
弘基林安公司辩称，都基锋不是本案的主体，不应列为被告；关于81922整改费的问题与弘基林安公司没有关系，不承担还款义务；关于156750欠款的问题，已经偿还了80000元，尚欠76750元未付。
都基锋，答辩意见同弘基林安公司意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：鸿跃公司与弘基林安公司一直有业务往来，2017年5月30日，弘基林安公司为鸿跃公司出具还款计划，内容为：“长春市弘基林安物业服务有限公司欠吉林鸿跃楼宇设备有限公司电梯维保服务费及电梯IC卡服务费，欠款金额人民币156750元，现就如上欠款做如下还款计划：1、还款日期为：2017年7月15日
--
2017年9月15日，全部欠款分三次结清。2、如以上欠款未能按时结清，按年利率24%支付欠款利息，利息按每份合同支付日开始计算，直至欠款结清为止”弘基林安公司在还款计划上加盖公章。连带责任保证人处有都基锋签字。现此款弘基林安公司偿还了80000元，尚欠76750元未付。庭审时鸿跃公司出具2017年对账函一张，对账函上标注欠款金额为282672元。对账函上加盖的公章为“吉林鸿跃机电工程有限公司”，回执处有都基锋签字。
本院认为，鸿跃公司与弘基林安公司之间有业务往来，所出具的还款计划是其真实的意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效。弘基林安公司应按照所出具的还款计划承担还款义务，逾期未付应按约定给付欠款利息。故鸿跃公司诉请的欠款76570元部分应予支持。都基锋在还款计划上连带责任保证人处签字，应对上述欠款承担连带保证责任。另关于欠款81922整改费的问题，首先对账函中在欠款处已经明确标准了该项款项为“0”，那么就无法看出弘基林安尚欠鸿跃公司此部分款项，而且对账函中加盖的公章非本案原告起诉时使用的名称，故其该部分诉请因其证据不足不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：
长春市弘基林安物业服务有限公司给付吉林鸿跃楼宇设备有限公司欠款76570元，并给付欠款利息（自2017年5月30日起至给付之日止，按年利率24%计算），此款于本判决生效后立即给付;
都基锋对上述债务承担连带给付责任；
驳回吉林鸿跃楼宇设备有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3673元减半收取1837元，保全费1363元吉林鸿跃楼宇设备有限公司负担918元，长春市弘基林安物业服务有限公司负担2282元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 吴国红
二〇一七年十二月二十五日
书记员 董 塔
长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0105民初2331号原告：吉林鸿跃楼宇设备有限公司，住所：长春市二道区吉盛小区3-8栋130室。法定代表人：韩丽,总经理。被告：长春市弘基林安物业服务有限公司，住所：长春市宽城区春铁大厦C栋419室。法定代表人：都基锋，总经理。委托代理人：刘ＸＸ，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：都基锋，住长春市宽城区。委托代理人：刘ＸＸ，北京盈科（长春）律师事务所律师。原告吉林鸿跃楼宇设备有限公司（以下简称鸿跃公司）与被告长春市弘基林安物业服务有限公司（以下简称弘基林安公司）、都基锋服务合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿跃公司法定代表人韩丽，被告弘基林安公司法定代表人都基锋、委托代理人刘ＸＸ，被告都基锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿跃公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付欠款人民币168672元及利息，利息按年利率24%计算，自2017年5月30日起至给付完毕之日止；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月，鸿跃公司为弘基林安公司进行电梯整改，整改费总计81922元。2017年5月30日，弘基林安公司给鸿跃公司出具一份电梯维保服务及电梯IC卡服务的还款计划，欠款金额为156750元，期间偿还了7万元，余款86750元未还。上述款项合计168672元未还，故诉至法院。弘基林安公司辩称，都基锋不是本案的主体，不应列为被告；关于81922整改费的问题与弘基林安公司没有关系，不承担还款义务；关于156750欠款的问题，已经偿还了80000元，尚欠76750元未付。都基锋，答辩意见同弘基林安公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：鸿跃公司与弘基林安公司一直有业务往来，2017年5月30日，弘基林安公司为鸿跃公司出具还款计划，内容为：“长春市弘基林安物业服务有限公司欠吉林鸿跃楼宇设备有限公司电梯维保服务费及电梯IC卡服务费，欠款金额人民币156750元，现就如上欠款做如下还款计划：1、还款日期为：2017年7月15日—2017年9月15日，全部欠款分三次结清。2、如以上欠款未能按时结清，按年利率24%支付欠款利息，利息按每份合同支付日开始计算，直至欠款结清为止”弘基林安公司在还款计划上加盖公章。连带责任保证人处有都基锋签字。现此款弘基林安公司偿还了80000元，尚欠76750元未付。庭审时鸿跃公司出具2017年对账函一张，对账函上标注欠款金额为282672元。对账函上加盖的公章为“吉林鸿跃机电工程有限公司”，回执处有都基锋签字。本院认为，鸿跃公司与弘基林安公司之间有业务往来，所出具的还款计划是其真实的意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效。弘基林安公司应按照所出具的还款计划承担还款义务，逾期未付应按约定给付欠款利息。故鸿跃公司诉请的欠款76570元部分应予支持。都基锋在还款计划上连带责任保证人处签字，应对上述欠款承担连带保证责任。另关于欠款81922整改费的问题，首先对账函中在欠款处已经明确标准了该项款项为“0”，那么就无法看出弘基林安尚欠鸿跃公司此部分款项，而且对账函中加盖的公章非本案原告起诉时使用的名称，故其该部分诉请因其证据不足不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：长春市弘基林安物业服务有限公司给付吉林鸿跃楼宇设备有限公司欠款76570元，并给付欠款利息（自2017年5月30日起至给付之日止，按年利率24%计算），此款于本判决生效后立即给付;都基锋对上述债务承担连带给付责任；驳回吉林鸿跃楼宇设备有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3673元减半收取1837元，保全费1363元吉林鸿跃楼宇设备有限公司负担918元，长春市弘基林安物业服务有限公司负担2282元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  吴国红二〇一七年十二月二十五日书记员  董 塔
陕西省蒲城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕0526行审67号
申请执行人：蒲城县城市管理执法局,住所地：蒲城县朝阳街西段。
法定代表人：刘某某，该局局长。
被执行人：蒲城县德信广告传媒有限公司，住所地：蒲城县城关镇祥塬村。
法定代表人：周某某。
申请执行人蒲城县城市管理执法局于2018年5月22日向本院提出申请，要求强制执行该局对被执行人蒲城县德信广告传媒有限公司作出的（蒲）城管罚字（2017）第2-079号行政处罚决定。
本院于2018年6月7日受理后，依法组成合议庭，对蒲城县城市管理执法局作出的（蒲）城管罚字（2017）第2-079号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，2017年10月29日，蒲城县城市管理执法局在常规检查过程中,发现被执行人蒲城县德信广告传媒有限公司在蒲城县东环路中段因未取得户外广告设置许可证，擅自进行设置门头的行为，其行为违反了《陕西省公共空间管理条例》第三十七条第三款，依据《陕西省公共空间管理条例》第四十九条之规定，于2017年11月8日对被执行人蒲城县德信广告传媒有限公司作出了（蒲）城管罚字（2017）第2-079号行政处罚决定书，并于同年11月8日进行了送达。但被执行人蒲城县德信广告传媒有限公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，逾期也未履行法定义务。蒲城县城市管理执法局遂向本院申请强制执行上述行政处罚决定。
本院认为，蒲城县城市管理执法局作出的（蒲）城管罚字（2017）第2-079号行政处罚决定事实清楚，程序合法，且已产生法律效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对蒲城县城市管理执法局作出的（蒲）城管罚字（2017）第2-079号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李更生
人民陪审员 车 敏
人民陪审员 亢军红
二〇一八年六月十一日
书 记 员 何 伟
陕西省蒲城县人民法院行 政 裁 定 书（2018）陕0526行审67号申请执行人：蒲城县城市管理执法局,住所地：蒲城县朝阳街西段。法定代表人：刘某某，该局局长。被执行人：蒲城县德信广告传媒有限公司，住所地：蒲城县城关镇祥塬村。法定代表人：周某某。申请执行人蒲城县城市管理执法局于2018年5月22日向本院提出申请，要求强制执行该局对被执行人蒲城县德信广告传媒有限公司作出的（蒲）城管罚字（2017）第2-079号行政处罚决定。本院于2018年6月7日受理后，依法组成合议庭，对蒲城县城市管理执法局作出的（蒲）城管罚字（2017）第2-079号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，2017年10月29日，蒲城县城市管理执法局在常规检查过程中,发现被执行人蒲城县德信广告传媒有限公司在蒲城县东环路中段因未取得户外广告设置许可证，擅自进行设置门头的行为，其行为违反了《陕西省公共空间管理条例》第三十七条第三款，依据《陕西省公共空间管理条例》第四十九条之规定，于2017年11月8日对被执行人蒲城县德信广告传媒有限公司作出了（蒲）城管罚字（2017）第2-079号行政处罚决定书，并于同年11月8日进行了送达。但被执行人蒲城县德信广告传媒有限公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，逾期也未履行法定义务。蒲城县城市管理执法局遂向本院申请强制执行上述行政处罚决定。本院认为，蒲城县城市管理执法局作出的（蒲）城管罚字（2017）第2-079号行政处罚决定事实清楚，程序合法，且已产生法律效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对蒲城县城市管理执法局作出的（蒲）城管罚字（2017）第2-079号行政处罚决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李更生人民陪审员  车 敏人民陪审员  亢军红二〇一八年六月十一日书 记 员  何 伟