山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初6275号
原告：山东省保时通信息网络有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区丰县路27号。
负责人：闫可勤，总经理。
委托诉讼代理人：张晓飞，山东谦睿律师事务所律师。
被告曲启涛，男，1981年9月29日生，汉族，住青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：周培材，山东锦昱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶晓飞，山东锦昱律师事务所律师。
第三人：中国联合网络通信有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区东海西路15号甲。
负责人：司书国，总经理。
委托诉讼代理人：王鹏飞，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉杰，山东德衡律师事务所律师。
原告山东省保时通信息网络有限公司青岛分公司（以下简称保时通青岛分公司）与被告曲启涛、第三人中国联合网络通信有限公司青岛市分公司（以下简称联通青岛分公司）劳动合同纠纷一案，原告保时通青岛分公司不服青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案字[2016]第473号裁决书，向本院提起诉讼，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张晓飞，被告委托诉讼代理人陶晓飞，第三人委托诉讼代理人王玉杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
保时通青岛分公司向本院提出诉讼请求：1.判决保时通青岛分公司与曲启涛终止劳动合同决定合法；2.不支付曲启涛2009年8月至2015年12月期间工资60838元；3.不支付曲启涛2016年1月至3月期间工资3927元；3.诉讼费用由曲启涛承担。庭审后，保时通青岛分公司撤回第1项诉讼请求。事实与理由：1.仲裁裁决第二条“保时通青岛分公司支付曲启涛2009年8月至2015年12月期间工资60838元”是错误的。按照工资清单保存两年的法律规定，保时通青岛分公司没有义务对曲启涛2014年3月以前的工资主张进行质证和举证，且曲启涛2009年8月至2015年12月的所有应得工资，保时通青岛分公司均已支付，不应再重复支付该期间的工资60838元；2.仲裁裁决第三条“保时通青岛分公司支付曲启涛2016年1月至3月期间工资3927元”是错误的。保时通青岛分公司在曲启涛劳动合同到期前（即2015年12月31日前）已按照法律程序告知了曲启涛不再续签劳动合同，合同到期终止，所以不需要支付曲启涛2016年1月至3月期间工资3927元。综上，保时通青岛分公司为保护其合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。
曲启涛辩称，1.关于仲裁裁决第二条“保时通青岛分公司支付曲启涛2009年8月至2015年12月期间工资60838元”。青岛市劳动人事争议仲裁委员会庭审查明：曲启涛所主张的2009年11月、2010年1月、2010年5月、2010年7月、2010年11月、2011年1月、2011年2月、2011年10月、2011年11月、2012年2月、2012年5月、2012年8月、2012年9月、2012年10月、2013年7月、2014年2月、2014年10月、2015年1月、2015年10月，确未有工资支付记录，保时通青岛分公司也未提交证据证明已支付曲启涛上述其他月工资；2.关于仲裁裁决第三条“保时通青岛分公司支付曲启涛2016年1月至3月期间工资3927元”。青岛市劳动人事争议仲裁委员会认定：2016年1月至3月期间，曲启涛与保时通青岛分公司之间的劳动合同属应订立无固定期限劳动合同的情形，因曲启涛未提供正常劳动，保时通信息网络青岛分公司应按照青岛市最低工资标准的百分之八十支付曲启涛2016年1月至3月期间的待岗工资3927元。综上所述，青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书认定事实清楚、适用法律正确，应当依法予以维持。
联通青岛分公司辩称，其与保时通青岛分公司系业务外包关系，与曲启涛之间不存在劳动关系，曲启涛已认可仲裁裁决，联通青岛分公司不承担任何责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无争议的事实，本院认定如下：保时通青岛分公司与曲启涛自2009年7月起订立书面劳动合同，并分别于2010年5月28日、2011年10月31日、2013年11月1日及2014年11月1日对原劳动合同期限进行了变更，最后一份劳动合同期限至2015年12月31日。劳动合同期限届满后，保时通青岛分公司通知曲启涛合同期满不再续签，双方终止劳动合同。
2016年4月14日，曲启涛向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.撤销保时通青岛分公司作出的终止劳动合同决定；2.联通青岛分公司与曲启涛订立无固定期限劳动合同；3.补发曲启涛2009年8月至2015年12月期间克扣的工资60838元；4.补发曲启涛2016年1月至3月期间的工资6741元；5.支付曲启涛未订立无固定期限劳动合同二倍工资190401元（2011年1月至2016年3月）。2016年8月23日，该仲裁委作出青劳人仲案字[2016]第473号裁决书，裁决：1.撤销保时通青岛分公司作出的终止劳动合同决定；2.保时通青岛分公司支付曲启涛2009年8月至2015年12月期间工资60838元；3.保时通青岛分公司支付曲启涛2016年1月至3月期间工资3927元；4.驳回曲启涛的其他仲裁请求。现保时通青岛分公司不服此裁决，诉至本院。
保时通青岛分公司通过银行转账形式向曲启涛发放工资。曲启涛名下的招商银行账户号码为62XXXX28的户口历史交易明细载明：自2009年8月至2015年12月期间，保时通青岛分公司转账89笔（交易摘要为“代发工资”81笔、交易摘要为“报销款”8笔），有的为每月转账一笔，有的为同月转账二笔（月初、月末），2009年11月份、2010年1月份、2010年5月份、2010年7月份、2010年11月份、2011年1月份、2011年2月份、2011年10月份、2011年11月份、2012年2月份、2012年5月份、2012年8月份、2012年9月份、2012年10月份、2013年7月份、2014年2月份、2014年10月份、2015年1月份、2015年10月份均未有转账记录。曲启涛主张的2009年8月至2015年12月期间工资60838元为未有转账记录的月份的工资数额。
对有争议的证据，本院认定如下：
保时通青岛分公司提供曲启涛名下的招商银行账户工资交易明细、2009年7月至2015年12月期间工资发放情况表、2009年7月至2015年12月期间曲启涛“个人所得申报表”及“个人所得税扣款明细”、涉及银行转账明细载明交易摘要为“报销款”的月份的会计凭证、付款回单及代发工资明细，主张曲启涛在保时通青岛分公司工作期间工资均已发放，不存在欠发工资的情形。曲启涛质证称，保时通青岛分公司称因系统录入有误、银行结账、过节、账务忙等因素影响，个别月份工资有早发和晚发的情形，是对银行工资交易明细的单方陈述和解释，不能证明保时通青岛分公司已实际发放了工资；保时通青岛分公司认可曲启涛的工资是由基础工资加计量来计算的，不是一个固定金额，每个月的工资均不同，若其主张有“早发和晚发”或者“每月发两笔”的情况，应举证证明此种情形下所发工资的对应月份，并证明其工资属性为工作量工资还是基础工资；工资发放情况表本质上是保时通信息网络青岛分公司的单方陈述，主观性较大，不应作为证据采信，曲启涛对此亦不予认可；“个人所得申报表”及“个人所得税扣缴明细”均属用人单位与税务机关的业务往来流水，其与是否实际发放工资没有必然联系。联通青岛分公司对上述证据的真实性均无异议。本院认为，2009年7月至2015年12月期间工资发放情况表虽为保时通青岛分公司单方制作，但该工资发放情况表载明曲启涛在保时通青岛分公司工作期间的全部工资发放情况，工资发放连贯，数额相对均衡，且载明的实际发放数额及实际发放时间亦与曲启涛名下的招商银行账户工资交易明细载明的内容相符；虽有银行转账明细载明交易摘要为“报销款”8笔，但保时通青岛分公司提供的会计凭证、付款回单及代发工资明细均能相互印证，可以证明转账的8笔款项均为工资。同时，结合曲启涛与保时通青岛分公司均认可通过银行转账形式支付工资的事实，自2009年8月至2015年12月期间，保时通青岛分公司银行转账多达89笔，虽有部分月份未有银行转账记录，但同时存在同月转账二笔（月初、月末）的情形，且同月转账的二笔款项数额差距不大，存在当月支付上月工资或当月支付上上月工资的情形。因此，保时通青岛分公司提供的该宗证据能够相互印证，并能形成完整的证据链，其证明效力本院予以采信，保时通青岛分公司主张曲启涛工作期间工资已发放，本院予以采信。
本院认为，曲启涛自2009年7月起与保时通青岛分公司建立劳动关系，双方签订的劳动合同期限于2015年12月31日届满后，保时通青岛分公司与曲启涛终止劳动合同。现双方因终止劳动合同产生争议，仲裁裁决撤销保时通青岛分公司作出的终止劳动合同决定，曲启涛与保时通青岛分公司均无异议，故应认定曲启涛自2016年1月起与保时通青岛分公司恢复劳动关系，保时通青岛分公司应赔偿曲启涛2016年1月至3月期间的工资损失。仲裁裁决保时通青岛分公司支付曲启涛2016年1月至3月期间工资3927元，未超过法律规定的范围，且曲启涛未提起诉讼，故本院予以确认，保时通青岛分公司主张不支付曲启涛2016年1月至3月期间工资3927元的诉讼请求，本院不予支持。
自2009年7月至2015年12月期间，曲启涛为保时通青岛分公司提供劳动，保时通青岛分公司通过银行转账形式支付曲启涛工资。现曲启涛以部分月份未有银行转账记录主张保时通青岛分公司欠发工资60838元，双方因减少劳动报酬产生争议，对此保时通青岛分公司提供的证据足以证明曲启涛工作期间工资已发放的事实。另用人单位通常按月支付劳动者工资，曲启涛作为劳动者正常提供了劳动，若出现用人单位不及时支付工资的情形，其作为劳动者理应及时主张权利，但其在保时通青岛分公司工作长达六年之久，直至2016年4月份才主张欠发间隔长达六年的部分月份的工资，亦有悖于常理，综合上述认定，本院认为，曲启涛主张保时通青岛分公司欠付工资60838元不能成立，对保时通青岛分公司主张不支付曲启涛2009年8月至2015年12月期间工资60838元的诉讼请求，本院予以支持。
案经本院调解无效，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决如下：
一、撤销山东省保时通信息网络有限公司青岛分公司作出的终止劳动合同决定；
二、山东省保时通信息网络有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内支付曲启涛2016年1月至3月期间工资3927元；
三、驳回曲启涛主张山东省保时通信息网络有限公司青岛分公司支付2009年8月至2015年12月期间工资60838元的请求；
四、驳回山东省保时通信息网络有限公司青岛分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费10元，由山东省保时通信息网络有限公司青岛分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 侯丽洁
人民陪审员 于 萍
人民陪审员 范 伟
二〇一七年六月十五日
书 记 员 吕 斌