广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终2460号上诉人（原审原告）：惠州广塑管业有限公司。法定代表人：陈小斌，执行董事。委托诉讼代理人：钟伟、林小峰，均系该公司员工。被上诉人（原审被告）：舟山市金塘创邦塑料机械厂。投资人：林林翊。被上诉人：林林翊，男，汉族，1984年2月4日出生，户籍住址：浙江省舟山市定海区。上诉人惠州广塑管业有限公司（以下简称“广塑公司”）与被上诉人舟山市金塘创邦塑料机械厂（以下简称“创邦机械厂”）、林林翊定作合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初8318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人广塑公司的委托诉讼代理人钟伟、林小峰到庭参与诉讼，被上诉人舟山市金塘创邦塑料机械厂、林林翊缺席庭审。本案现已审理终结。上诉人广塑公司上诉请求：撤销（2017）粤1302民初8318号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院审理过程中，上诉人提交的证据《快递单》、《签收单》表明被上诉人已收到上诉人提交的另一份证据《督促函》。该《督促函》对本案涉案设备存在的质量问题及修理、更换过程等进行了详细阐述，被山熟人收到该《督促函》后对其中提及的内容均未提出异议。故从此份证据上看，被山熟人对本案涉案设备存在质量问题及进行过多次修理、更换等事实进行了自认。现一审法院未充分查证该份证据的证明内容，即以上诉人提交的证据不足为由驳回上诉人诉讼请求明显存在错误。原审原告广塑公司向一审法院起诉请求：1、立即解除原告与被告一签订的《加工承揽合同》；2、被告一立即向原告返还已支付的货款40000元及违约金16200元；3、被告二对被告一的上述义务承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2015年8月13日，原告作为定作方与被告作为承揽方签订了一份《加工承揽合同》，约定：原告委托被告加工定作两套高速机筒螺杆，每套27000元，总价合计54000元，交货期限为合同生效后2015年9月10日；质量要求、技术标准、承揽方对质量负责的条件和期限：按行业标准加工（JB/T64-92），机筒材质大冶38crmoala氮化处理，螺杆材质大冶38crmoala，机筒螺杆均调质处理，硬度HV280，螺杆螺棱上PTA喷涂镍基合金，要按客户机型需求用于PE大口径管高速生产；合理损耗及计算方法：保修十二个月；验收标准、方法及提出异议期限：按客户需求达到塑化好，产量稳定等特点，被告提供技术指导；结算方式及期限：预付订金25000元，发货前付15000元，其余14000元余款安装调试完毕5个工作日内支付；违约责任：按《合同法》，违约责任最高赔偿金额不超过合同总金额的30%；双方还就其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告分别于2015年8月20日、9月10日向被告转账支付25000元、15000元，合计40000元。2016年9月13日，原告以被告交付的设备未达到合同约定的质量要求为由诉至一审法院，请求判如所请。另查，原告为证明案涉设备存在螺杆挤出量小、温区控制系统自动不断升温不受控制、螺杆噪声特别大等质量问题，向一审法院提交了《督促函》、快递单、签收单、邮件记录、短信记录等证据。再查，经一审法院释明，原告未在一审法院给予的期限内提交对案涉设备是否存在质量问题进行鉴定的书面申请。一审法院判决：原、被告之间签订的《加工承揽合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，一审法院予以确认。本案争议的焦点主要为：原告所称的被告提供的案涉设备存在质量问题是否足以认定？首先，原告称案涉设备存在螺杆挤出量小、温区控制系统自动不断升温不受控制、螺杆噪声特别大等质量问题，但未能提交相应的检测报告、测试数据等证据予以证明；其次，原告称被告多次对案涉设备进行了修理和更换，亦未能提交相应的维修、更换记录予以证明；最后，原告为证明案涉设备存在螺杆挤出量小、温区控制系统自动不断升温不受控制、螺杆噪声特别大等质量问题，仅提交了《督促函》、快递单、签收单、邮件记录、短信记录等证据，未能提交具有相应资质的鉴定机构出具的鉴定报告或意见予以佐证，且经一审法院释明后，亦未在一审法院给予的期限内提交对案涉设备是否存在质量问题进行鉴定的书面申请。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告对其主张有责任提供证据，否则应承担相应的不利后果，但仅凭其提交的上述证据，不足以证明案涉设备存在其所称的质量问题。据此，原告要求解除双方签订的《加工承揽合同》，并要求被告返还其已支付的货款及支付违约金的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。被告经一审法院合法传唤，未到庭应诉，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：驳回原告惠州广塑管业有限公司的诉讼请求。本案受理费1305元（原告已预交），由原告广塑公司负担。本院二审期间，上诉人广塑公司提交证据如下：《公证书》，证明1、被上诉人二林林翊作为被上诉人一舟山市金塘创邦塑料机械厂的投资人，通过合同预留的手机号码以短信回复的方式确认被上诉人一舟山市金塘创邦塑料机械厂供应给上诉人的设备存在严重质量问题经过修理更换后仍无法解决的事实；2、被上诉人二林林翊作为被上诉人一舟山市金塘创邦塑料机械厂的投资人同意上诉人退款退货的要求。被上诉人舟山市金塘创邦塑料机械厂、林林翊经合法传唤未到庭参与庭审，亦未提交书面答辩和质证意见。本院认为，上诉人与创邦机械厂之间的定作合同关系合法有效，应受到法律保护，双方均应全面诚实履行合同义务。在案涉《加工承揽合同》中，双方已就案涉高速机筒螺杆的质量要求、技术标准进行了约定，且合同第七条还约定了产品的验收标准为“按客户需要达到塑化好、产量稳定等特点”，因此，案涉定作标的物是否存在质量问题除了判断是否符合合同约定的质量标准时，还应考虑能否满足上诉人定作生产机筒螺杆的合同目的。根据本案现有证据以及上诉人的庭审陈述，在收到案涉定作标的物后经验收调试后发现存在质量问题，与创邦机械厂协商经过两次维修仍无法解决，遂向创邦机械厂提出质量异议并邮寄《督促函》主张权利。依据上诉人与创邦机械厂的电子聊天记录显示，创邦机械厂并未就上诉人指出的质量问题予以否认，针对上诉人提出的退款请求也未提出异议，仅表示因存在资金压力未能及时返还，故上诉人针对其诉讼请求已完成了初步的举证义务。二审中，上诉人广塑公司提交了与被上诉人二林林翊的短信记录，能够证明被上诉人二林林翊作为被上诉人一舟山市金塘创邦塑料机械厂的投资人，确认案涉设备存在严重质量问题经过修理更换后仍无法解决的事实。因此，上诉人广塑公司一、二审提供证据相互结合，能够证明创邦机械厂存在违约行为，应由创邦机械厂反证证明其产品质量符合约定标准。因创邦机械厂交付的产品不符合合同约定的质量标准，存在质量问题，导致合同目的无法实现，符合合同的法定解除情形，上诉人广塑公司请求返还已支付的货款及按照合同约定承担违约责任的主张于理有据，本院予以支持。鉴于《加工承揽合同》违约责任约定，按《合同法》违约责任最高赔偿金额不超过合同总金额的30%，即约定了违约金计算的最高上限，上诉人广塑公司诉讼中未举证证明实际损失的数额，本院予以酌定为8100元。被上诉人二林林栩作为创邦机械厂的投资人，应以其财产对企业债务承担连带责任。综上所述，上诉人广塑公司的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初8318号民事判决；二、解除上诉人惠州广塑管业有限公司与被上诉人舟山市金塘创邦塑料机械厂签订的《加工承揽合同》；三、被上诉人舟山市金塘创邦塑料机械厂应在本判决生效之日起十日内返还上诉人广塑公司已支付的货款40000元及违约金8100元；四、被上诉人林林栩对上述款项承担连带责任。本案一、二审案件受理费各1305元，共计2610元（均由上诉人惠州广塑管业有限公司预缴），由被上诉人舟山市金塘创邦塑料机械厂、林林栩共同负担。上诉人惠州广塑管业有限公司多预缴部分，由被上诉人舟山市金塘创邦塑料机械厂、林林栩在执行过程中向上诉人惠州广塑管业有限公司径行支付。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  徐国华审 判 员  陈金升二〇一七年十月二十日法官助理  詹 颖书 记 员  林楚侨