广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2946号
上诉人（原审被告）：姜庆敏，女，汉族，1978年12月21日出生，身份证地址：重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：张志强，安徽巨铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郑海涛，男，汉族，1973年5月1日出生，身份证地址：广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：黄舒利，广东直信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林海燕，广东直信律师事务所实习律师。
上诉人姜庆敏因与被上诉人郑海涛民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初6651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜庆敏的委托诉讼代理人张志强、被上诉人郑海涛的委托诉讼代理人黄舒利、林海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜庆敏上诉请求：一、请求依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2016）粤1302民初6651号民事判决书，并改判驳回被上诉人郑海涛的全部诉讼请求。二、请求依法判决本案的全部诉讼费用（一、二审）由被上诉人郑海涛承担。事实和理由：2007年5月22日，上诉人与被上诉人之间就整体收购惠州市下博南直街2号房产并分销事宜，签订《合作协议》，协议约定：项目运作资金300万元，甲方（郑海涛）出资200万元，乙方（姜庆敏）出资100万元。协议签订后，被上诉人并未按约定进行出资到位，涉及本案的50万元也系协议出资的一部分。借条系上诉人按被上诉人要求出具，实际该款并非借款，系双方合作购房款项。2009年3月28日，双方签订的《下埔城市公寓项目预结算备忘》可以证实，《合作协议》签订后被上诉人出资了150万元（含借据中50万元），除此之外上诉人并未收到过被上诉人其他所谓50万元借款。请二审法院在查明案件事实的基础上，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。庭审中，上诉人增加如下事实和理由：即使涉案款项是借款，根据被上诉人在一审起诉状中所说的“被告曾多次口头答应会归还借款，但一直没有兑现承诺，2010年后被告离开惠州失去联系”,被上诉人没有提供2010年之后催告上诉人清偿债务的证据，债权已过诉讼时效期间。
郑海涛辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。第一，上诉人所提供的合作协议与本案没有关联性，合作协议签订时间是2007年5月22日，但是借据的时间是2007年9月27日，合作协议签订在前，借据出具在后，按照常理推定，如果被上诉人拖欠上诉人的项目投资款，上诉人还向被上诉人出具借条，这完全不符合常理。第二，上诉人所称，被上诉人出资的150万元含借据中的50万元，在被上诉人提供的所有证据中，没有体现150万元含借据中的50万元。第三，上诉人在一审中主张惠州汉智商业有限公司收到的50万是被上诉人购买他人房产的购房款，但是在一审判决出来前，上诉人并未提供任何证据予以佐证，在二审，被上诉人又提交了所谓的合作协议，声称为投资款，与一审的购房款相矛盾，上诉人此举存在着逃避债务，为了逃避债务而捏造事实的嫌疑。
郑海涛向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告向原告偿还借款本金人民币伍拾万元及从2016年7月1日起借款利息（按银行同期贷款利息，计付至完全清偿之日止）；二、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用（含受理费、财产保全费用、公告费、评估费、拍卖费等费用。
一审法院认定事实：2007年9月27日，被告向原告出具《借据》载明借原告人民币50万元。该《借据》下方还由被告亲笔注明账号：44×××95，公司名称：惠州市汉智商业有限公司。原告称其通过惠州市金蝶管理软件有限公司向被告指定的惠州市汉智商业有限公司账号44×××95转账50万元。原告提供了2007年9月27日的电子转账凭证为证。2016年6月6日，惠州市金蝶管理软件有限公司出具《证明函》证实上述转账50万元系原告支付给被告的借款。另查，原告郑海涛系惠州市金蝶管理软件有限公司的法定代表人。被告当庭认可被告姜庆敏系惠州市汉智商业有限公司的股东。
庭审中，原告称被告借款后未归还本金及利息，原告遂诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有《借据》、电子转账凭证、《证明函》等及当事人陈述在案佐证，可以认定。
一审法院认为，原告主张与被告之间存在民间借贷的法律关系，提供了《借据》、电子转账凭证、《证明函》为证，原告提供的证据能够相互印证，形成证据链，本院对原告的主张予以采信。被告抗辩没有收到原告的借款，但是被告对其在《借据》上亲笔注明的账号及该账号在借款当日收到的50万元款项并未提出合理的解释，本院对被告的抗辩理由不予采信。被告主张惠州市汉智商业有限公司收到的50万系原告购买他人房产的购房款，庭审中，法庭要求被告提供款项流向的证据对其观点予以辅证。至本案判决时止，并未收到被告的相关证据材料。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告应承担举证不能的法律后果。关于借款利息的问题，原、被告之间并未约定借款利息，应视为公民之间的无息借款。原告催告被告还款后，被告未还款，原告主张被告自2016年7月1日起支付逾期还款利息符合法律规定。被告应按照年利率6%支付逾期还款利息。原告主张被告承担保全费、公告费、评估费、拍卖费等均未实际发生，本院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告姜庆敏应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑海涛偿还借款50万元及利息（以50万元为本金，自2016年7月1日起至清偿之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告郑海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告已预交4400元），由被告姜庆敏负担。应负担诉讼费的当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1、双方当事人签订的《合作协议》，主要内容为：双方合作收购惠州市下埔南直街2号房产并包装分销，郑海涛出资200万元，姜庆敏出资100万元，姜庆敏负责完成项目的收购、装修、销售、过户等事宜，郑海涛负责监督项目按计划运作；2、企业信息及转账凭证；3、房屋买卖合同、房地产证明、申明、发票等；4、下铺城市公寓项目预结算备忘；5、宣传彩页；6、情况说明。在庭审过程中，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提交的证据一、证据二的真实性没有异议，但对其关联性和合法性有异议；对证据三、证据四、证据五、证据六的真实性有异议。
本院经审理查明：一审法院查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点是：一、涉案的50万元是借款还是合作投资款；二、如果涉案50万元是借款，是否已过诉讼时效期间。本院分析如下：
关于焦点一，涉案的50万元是借款还是投资款的问题。被上诉人郑海涛提供载明收款账号的借据和电子转账凭证等证据证明是借款，具有较强的证明力，上诉人姜庆敏抗辩是合作投资款而非借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（下称“民诉解释”）第九十条规定的“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人姜庆敏应提供证据证明其抗辩理由。根据前述查明事实，在被上诉人郑海涛和上诉人姜庆敏之间存在合作关系，但在相同当事人之间可以存在多种不同的法律关系，存在合作关系本身不能证明涉案50万元就是合作投资款。就涉案50万元是借款还是合作投资款来说，上诉人姜庆敏提供的证据的证明力显然小于被上诉人郑海涛提供的证据的证明力，不能证明涉案50万元和双方合作投资之间存在关系，其应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人姜庆敏关于涉案50万元为合作投资款的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于焦点二，如果涉案50万元是借款，是否已过诉讼时效期间的问题。诉讼时效抗辩是义务人的抗辩权，根据前引民诉解释第九十条规定和民诉解释第九十一条规定的“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，应由义务人就抗辩权的成立承担举证责任。具体到本案中，涉案50万元债务已过诉讼时效期间的举证责任应由上诉人姜庆敏承担。本案中，借据没有载明还款期限，根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定的“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，被上诉人郑海涛在2010年之前曾要求上诉人姜庆敏还款，诉讼时效期间应从被上诉人郑海涛要求上诉人姜庆敏还款的宽限期届满之日起计算，但上诉人姜庆敏未提供证据证明被上诉人郑海涛要求其还款的宽限期，依法应由其承担相应的不利法律后果。因此，上诉人姜庆敏关于涉案50万元借款已过诉讼时效期间的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于上诉人姜庆敏在上诉中提到的双方之间的合作争议，与本案没有关联，本院依法不予处理，当事人可以另循法律途径解决。
综上所述，上诉人姜庆敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人姜庆敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 池志勇
审 判 员 郭志文
二〇一七年十月二十五日
法官助理 刘剑锋
书 记 员 蒋 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。