广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终16795号
上诉人（原审被告）：孙明军。
被上诉人（原审原告）：深圳市中核物业管理有限责任公司。
法定代表人：ＸＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：王新意，广东商达（福田）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓翠，广东商达（福田）律师事务所实习律师。
孙明军因与深圳市中核物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
孙明军上诉请求：1、撤销原判决，发回原审人民法院重审；2、驳回深圳市中核物业管理有限责任公司的诉讼请求；3、深圳市中核物业管理有限责任公司承担诉讼费用。其所依据的事实与理由为：
一、原判决违法剥夺当事人辩论权利，严重违反法定程序。孙明军于2017年4月12日收到原审法院于4月10日邮寄的应诉通知书、起诉状、举证通知书（15天）、传票、证据1套；其中，举证通知书(15)第三条规定：申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。孙明军在举证期限届满前的4月24日，以深圳市中核物业管理有限责任公司在履行《深圳市物业服务合同》过程中，未依该合同第八条约定为孙明军办理停车月卡，造成孙明军财产损失为由向原审法院提交了反诉状，诉求深圳市中核物业管理有限责任公司赔偿停车费损失4400元，并为孙明军办理停车月卡，原审法院签收了《当事人提交证据材料清单》。原审法院在开庭审理过程中，以孙明军的反诉状并不是基于同一法律事实为由，口头告知孙明军，不受理孙明军的反诉，建议孙明军另行起诉，当庭退回上诉状及证据清单给孙明军。反诉是指在一个已经开始的民事诉讼（诉讼法上称为本诉）程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。该权利亦是当事人法律地位平等原则的重要体现，是本诉被告所享有的重要权利，是保障本诉被告人民事权益的一项重要制度，其存在的目的在于：通过反诉与本诉合并审理，减少当事人讼累，降低诉讼成本，便于判决的执行。反诉之所以产生和形成，是因为它与本诉有牵连，如果没有牵连则不称其为反诉，而是另外的诉。反诉与本诉的牵连主要表现在：反诉的原告、被告与本诉的原告、被告为同一对当事人；反诉请求与本诉请求基于同一法律事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。”《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案中，孙明军提出的反诉，有明确的被告，有具体的诉讼请求，具备民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，孙明军是基于孙明军、中核物业在履行《深圳市物业服务合同》过程发生争议，中核物业提起本诉后才提出的反诉，符合民事诉讼法解释第二百三十三条的规定。被告的反诉的当事人也仅限于本诉的当事人的范围；反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实；反诉不属其他人民法院专属管辖，并且是在法律法规规定的期限内提起。在立案登记制下，法院审查反诉的受理与否亦是形式审查，不能涉及实体内容，只要反诉符合民事诉讼法第一百一十九条及民事诉讼法解释第二百三十三条的规定，法院应予受理并与本诉合并审理。原审法院接收了孙明军的反诉状后，口头告知孙明军不予受理，没有出具书面的不予受理裁定书，也没有告知孙明军可以对不予受理裁定提出上诉，还在开庭时将孙明军的上诉状当庭退回给孙明军，剥夺了被告、原告就反诉进行辩论的权利，严重违反法定程序。
二、原审法院没有归纳争议焦点，违反法定程序。《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十六条规定：“人民法院应当根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，归纳争议焦点，并就归纳的争议焦点征求当事人的意见。”孙明军在原审答辩状及原审庭审中，均提出：深圳市中核物业管理有限责任公司没有依据《深圳市物业服务合同》第八条约定收取停车费，每个月多收取孙明军50元停车费，也没有为孙明军办理停车月卡，违反合同约定，侵害孙明军的合法权益，孙明军根据合同法第六十七规定，行使不安抗辩权，在深圳市中核物业管理有限责任公司没有依约为孙明军办理停车月卡的情况下，拒绝交纳物业服务费，是有事实与法律依据。原审法院没有严格依据法定程序进行审理，没有依法归纳争议焦点，也没有将孙明军的辩论意见写入判决书中，违反法定程序。
综上，孙明军根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定提起上诉，请求在查明事实的基础上，依法支持孙明军的上诉请求。
深圳市中核物业管理有限责任公司辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，审理过程中严格遵循法定程序，不存在撤销原判，发回重审的情形。根据《民事诉讼法》第一百五十三条第三项和第四项的规定，民事案件在二审程序中裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审的情形包括：原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据补足，原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的。原判认定事实正确。综合深圳市中核物业管理有限责任公司、孙明军双方提交的证据财来，法院审理查明了孙明军欠交物业费、拖欠水费等事实，并且孙明军已对此基本事实予以认可。原审认定事实清楚，证据充分。经过原审法院审理查明认定，在物业服务合同的履行过程中，孙明军欠交物业费、拖欠水费，并经深圳市中核物业管理有限责任公司多次催收均置可否，深圳市中核物业管理有限责任公司已就此项事实向原审法院提交了充足的证据，孙明军在原审程序中辩称孙明军应按照零售水价扣减8%向小区居民收取水费，深圳市中核物业管理有限责任公司有就此项内容提交了证据证明收费行为的合法性、合规性。原审审理程序正当，并无违法之处。即使有轻微的程序瑕疵也不至于影响审判结果的正当性。孙明军在原审程序中提出反诉的理由是深圳市中核物业管理有限责任公司未依据《深圳市物业服务合同》第八条约定为孙明军办理停车月卡，孙明军的反诉虽然与本案的物业服务合同关系有一定的关联性，但其与本诉并不是基于同一法律事实或同一法律关系引起。因为根据双方签订的《深圳市物业服务合同》第八条，孙明军若要享受停车服务，需与深圳市中核物业管理有限责任公司另行签订停车服务协议，因此双方之间不存在以停车服务协议为基础的法律关系。因此，原审法院对孙明军的反诉不予受理符合法律规定。并且，在原审审理过程中，孙明军曾当庭表示撤回反诉，一审庭审笔录中对于此项事实有明确记载，并经孙明军签字确认内容的真实性。综上所述，原审认定事实清楚，证据充分，审理程序正当，不存在撤销原判决，发回重审的情形，孙明军以此为由提起上诉，有滥用诉权，浪费诉讼资源之嫌。
二、深圳市中核物业管理有限责任公司的诉讼请求合法正当，有法律依据。孙明军拖欠物业服务费、住宅维修基金、垃圾清运费、居民排水费等事实已在一审程序中经过审理查明认定，孙明军也已予以认可，因此深圳市中核物业管理有限责任公司诉请孙明军支付上述迟延缴纳的费用有事实和法律依据。关于孙明军在一审程序中提及的水费差价，深圳市中核物业管理有限责任公司再次进行说明如下：孙明军称深圳市中核物业管理有限责任公司向其收取的水费价格高于深圳市XX集团向中间层即深圳市中核物业管理有限责任公司收取的价格，但是根据深圳市发展和改革委员会《关于调整市水务（集团）有限公司自来水价格的通知》，深圳市XX集团按照零售水价扣减8%向供水中间层即深圳市中核物业管理有限责任公司收取水费，并明确要求深圳市中核物业管理有限责任公司应按照零售价向终端用户收取水费，确保终端用户同网同价的价格政策。因此，深圳市中核物业管理有限责任公司按零售价向孙明军收取水费符合上述通知。其次，针对孙明军在一审反诉中提及的诉讼请求，我方认为完全不存在事实基础。根据双方签订的《深圳市物业服务合同》，若孙明军想要获得深圳市中核物业管理有限责任公司提供的停车服务，则需与深圳市中核物业管理有限责任公司另行签订停车服务协议，而双方并未签订过类似的协议。并且，深圳市中核物业管理有限责任公司没有为孙明军提供月租车位是出于客观原因，孙明军所住的该栋物业，共有住户730户，车辆800辆，而车位共计484个，车位明显供不应求，该栋需要办理停车服务的业主都在排队等待车位出缺，孙明军也在等待序列中。综上所述，深圳市中核物业管理有限责任公司的原审请求有充分的事实和法律依据，且合法正当，依法应予支持。孙明军提出的上诉请求没有事实和法律依据，恳请法院维持原审判决。
深圳市中核物业管理有限责任公司向一审法院起诉请求：1、孙明军向深圳市中核物业管理有限责任公司支付2015年2月1日至2016年12月31日期间的物业管理费10232.01元及滞纳金（滞纳金自每月应付未付款项次月1日起，按日万分之五计至付清款之日止）；2、住宅维修基金852.61元、垃圾清运费310.50元、水费2066.55元、排水费622.89元及滞纳金（滞纳金自每月应付未付款项次月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计至付清款之日止）。
一审法院认定事实：孙明军确认截至2016年12月欠交物业管理费10232.01元，本体维修基金852.61元、垃圾处理费310.5元、污水处理费622.89元，但认为深圳市中核物业管理有限责任公司主张的水费2066.55元多收了8.49%，理由是深圳市中核物业管理有限责任公司未按深圳市XX集团向深圳市中核物业管理有限责任公司收取的标准收取：深圳市XX集团向深圳市中核物业管理有限责任公司收取水费的标准是每立方2.12元，深圳市中核物业管理有限责任公司向业主孙明军等终端用户收取标准是每立方2.3元。
另查明，2014年10月，深圳市中核物业管理有限责任公司与XXX苑业主委员会签署的《深圳市物业服务合同》约定：物业服务费每月最后一天前按月缴纳，逾期按每日万分之五支付滞纳金，深圳市中核物业管理有限责任公司代收小区住宅维修基金、垃圾清运费、水费、排水费。
孙明军缴纳物业服务费等费用至2015年1月，自2015年2月起拒交。2015年6月、9月、12月、2016年3月深圳市中核物业管理有限责任公司分别在孙明军门上张贴《欠费通知书》，2016年4月、9月、10月向孙明军发函催款，均未果。孙明军未交纳的垃圾清运费、水费、排水费深圳市中核物业管理有限责任公司已代付。
还查明，2016年4月孙明军向深圳市中核物业管理有限责任公司发函，要求深圳市中核物业管理有限责任公司开具2009年9月至2015年1月已交纳上述费用的发票。并向深圳市地方税务局稽查局检举深圳市中核物业管理有限责任公司收取物业服务费不开发票、有偷逃税违法行为。深圳市地方税务局稽查局于2017年1月23日回复孙明军，认定深圳市中核物业管理有限责任公司违反了《中华人民共和国发票管理办法》，已对深圳市中核物业管理有限责任公司应当开具而未开发票行为处以1000元罚款。随后，深圳市中核物业管理有限责任公司向孙明军补开了发票。2017年2月，孙明军向深圳市中核物业管理有限责任公司发出《申请缴费函》，称迟交物业服务费等费用是因深圳市中核物业管理有限责任公司长期不开发票并索要无果，迟付上述费用的责任应由深圳市中核物业管理有限责任公司自行承担，深圳市中核物业管理有限责任公司应在7个工作日内列出明细通知孙明军，孙明军在收到通知后7个工作日内一次性支付。深圳市中核物业管理有限责任公司口头答复孙明军必须支付滞纳金，孙明军不同意交纳滞纳金，孙明军因此于2017年2月10日到深圳市福田信访办信访。
深圳市发展和改革委员会《关于调整市水务（集团）有限公司自来水价格的通知》（深发改（2011）459号）第2条：“保留对居民类供水中间层的趸售价格政策，以实现同网同价。趸售价格政策是指市水务集团抄总表后供水‘中间层’抄分表，由市水务集团按政府规定的零售水价基本价扣减8%向‘中间层’计收，供水‘中间层’则统一按照政府规定的零售水价向终端用户计收，确保终端用户同网同价的价格政策。”“深圳市水务（集团）有限公司对居民生活用水收取的零售价22立方米/户•月以下为2.30元/立方米（含税）、23至30立方米/户•月为3.45元/立方米（含税）……”。深圳市中核物业管理有限责任公司收取的水费是按上述通知规定收取。
一审法院认为，孙明军拖欠截至2016年12月的物业管理费10232.01元、本体维修基金852.61元、垃圾处理费310.5元、污水处理费622.89元，孙明军认可，一审法院予以确认。孙明军还拖欠截至2016年12月水费2066.55元。孙明军拖欠上述费用构成违约，应按照《深圳市物业服务合同》的约定承担继续支付的责任，并应按约定的日万分之五的标准向深圳市中核物业管理有限责任公司支付迟延缴纳物业服务费的滞纳金；垃圾处理费、污水处理费、水费，深圳市中核物业管理有限责任公司已代孙明军交纳，孙明军应赔偿深圳市中核物业管理有限责任公司垫付款的利息损失，利息损失可按中国人民银行同期贷款利率标准计算。深圳市中核物业管理有限责任公司的上述请求有合同和法律依据，一审法院予以支持。孙明军辩称深圳市中核物业管理有限责任公司应按照零售水价扣减8%即深圳市中核物业管理有限责任公司向市水务集团支付的趸售水价向小区居民收取水费。经查，深圳市发展和改革委员会《关于调整市水务（集团）有限公司自来水价格的通知》，市水务集团是按照零售水价扣减8%向供水中间层即深圳市中核物业管理有限责任公司收取水费，并明确要求深圳市中核物业管理有限责任公司应按照零售价向终端用户收取水费，确保终端用户同网同价的价格政策。深圳市中核物业管理有限责任公司按零售价向孙明军收取水费符合上述通知要求。孙明军的该项辩称不符合深圳市政策规定，一审法院不予采纳。孙明军还辩称，孙明军迟付上述费用的原因是深圳市中核物业管理有限责任公司未向其开具2015年1月前的收费发票，据此不应支付滞纳金。深圳市中核物业管理有限责任公司未开具发票的行为已受到税务部门行政处罚，且《深圳市物业服务合同》中未约定发票是交纳费用的前提条件，故深圳市中核物业管理有限责任公司迟开发票不构成孙明军拒缴上述费用的理由。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙明军应于本判决生效之日起十日内向深圳市中核物业管理有限责任公司支付2015年2月1日至2016年12月31日期间的物业管理费10232.01元及滞纳金（滞纳金自每月应付未付款项次月1日起，按日万分之五标准计至付清款之日）。二、孙明军应于本判决生效之日起十日内向深圳市中核物业管理有限责任公司支付2015年2月1日至2016年12月31日期间的住宅维修基金852.61元、垃圾清运费310.50元、水费2066.55元、排水费622.89元，赔偿深圳市中核物业管理有限责任公司代垫上述费用的利息损失，利息自每月应付未付款项次月1日起按银行同期贷款利率计至付清款之日。如果未按本判决指定期间履行上述义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费349元由孙明军负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查，本案一审开庭期间，一审法院已明确告知孙明军其所提出的反诉与本案纠纷没有必然联系，孙明军可另行起诉。孙明军对此当庭表示同意撤回其所提交的反诉状。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。涉案《深圳市物业服务合同》合法有效，孙明军作为涉案小区业主，应当依照法律规定及合同约定向深圳市中核物业管理有限责任公司支付所拖欠的2015年2月1日至2016年12月31日期间的物业管理费、住宅维修基金、垃圾清运费、水费、排水费等物业管理费用及相应的滞纳金。一审法院对相关物业管理费用数额认定无误，本院予以维持。孙明军上诉称，一审法院未受理其要求深圳市中核物业管理有限责任公司赔偿停车费损失的反诉请求属于严重违反法定程序，本案应当发回重审。经查，一审法院在庭审时已当庭告知孙明军其反诉请求应另行起诉解决，孙明军对此表示同意并当庭撤回了反诉状。一审法院未予受理孙明军的反诉请求并未违反法律规定，亦未损害孙明军的诉讼权利，该情况也不属于我国民事诉讼法及其司法解释所规定的案件应当发回一审法院重审的情形，故孙明军的前述上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人孙明军的上诉请求没有充分的事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币349元由上诉人孙明军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 睿
审判员 聂 效
审判员 吴 春 泷
二〇一七年十二月十八日
书记员 伍圣权（兼）