江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4019号
上诉人（原审原告）：陈赟，女，1986年3月2日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：王珊，江苏路修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许楠，男，1988年7月23日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：徐博，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周昕昊，男，1987年1月12日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：刘婷，女，1987年4月18日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：周昕昊（系刘婷丈夫），男，1987年1月12日生，汉族，住宜兴市。
上诉人陈赟因与被上诉人许楠、刘婷、周昕昊不当得利纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初4800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈赟上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实和理由：1、其于2013年10月31日向许楠汇款100000元是用于归还刘婷、周昕昊的借款，但是刘婷、周昕昊予以否认，且许楠认可收到了该笔款项。因三被上诉人否认系还款，构成不当得利。2、被上诉人提供的证据不足以证明其有保留利益的合法依据。一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果有失公允。
被上诉人许楠辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘婷、周昕昊共同辩称，与一审答辩意见一致。
陈赟向一审法院起诉请求：1、判令许楠、刘婷、周昕昊立即归还100000元并承担利息（该款自2013年10月31日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告方承担。
许楠一审辩称：陈赟的陈述与事实不符，陈赟于2013年9月11日通过周昕昊介绍，向其借款150000元，本案所涉的银行转账100000元是陈赟归还给其的借款，因此其并未欠陈赟款项，反而是陈赟尚欠其50000元借款未还，其保留另行诉讼的权利。
周昕昊、刘婷一审辩称：与许楠的意见一致，在陈赟提起诉讼后，其才知道陈赟尚欠许楠50000元借款，具体事情其不清楚。
一审法院认定事实：
2013年10月31日，陈赟以卡号为62×××76的农行卡向许楠卡号为62×××76的农行卡转账100000元，无锡市中级人民法院（2016）苏02民终4594号民事判决中认为2013年10月31日的100000元系陈赟汇款给案外人，且刘婷否认为陈赟的还款，在陈赟未提供证据证明与本案关联性的情况下，该院对该上诉意见不予采信。
一审中，陈赟为证明其主张，提供了其向许楠农行卡的汇款记录一份，许楠及刘婷、周昕昊对该汇款记录的真实性无异议，许楠认为该款是陈赟向其归还的150000元借款中的100000元，并向法院提供了2013年9月11日其通过卡号为62×××76的农行卡向陈赟卡号为62×××70的农行卡汇款150000元的汇款记录，证明其通过转账的形式向陈赟交付借款150000元的事实。陈赟质证后称，该款是许楠通过其账户出借给刘倩的，汇款方式是许楠汇款给其，其汇款给刘倩，后刘倩直接归还给周昕昊指定的账户，与本案无关。陈赟向法院提供了无锡市中级人民法院于2017年2月6日制作的质证笔录一份，该质证笔录5至6页中关于出借给刘倩的150000元，周昕昊陈述称：“其确实通过陈赟出借给刘倩150000元，是2013年9月份，但陈赟如何与刘倩交接的，其不清楚。刘倩不是直接向其还款，而是通过陈赟向其归还了100000元，刘倩现在下落不明，还有50000元没有还。其通过陈赟向刘倩出借的款项只有这一笔，其与刘倩还有别的往来。”陈赟提供该质证笔录证明该150000元是周昕昊通过陈赟出借给刘倩，汇款方式是许楠汇款给陈赟，陈赟汇款给刘倩，后刘倩直接归还给周昕昊指定的账户，与本案无关，并向法院提供了其收到许楠的汇款150000元后立刻将该款汇入了刘倩账户。许楠称其向陈赟出借了款项后，其如何使用该资金其不知情。周昕昊在本案一审庭审中陈述，质证笔录中其没有说清楚，该150000元的借条是刘倩出具给陈赟的，但是款项是其从刘婷及许楠的账户汇出的，具体为2013年10月9日从刘婷账户汇入刘倩账户10万元，2013年11月11日从许楠账户汇入刘倩账户3万元，其余2万元是其以现金方式在其办公室交付的。并向法院提供了2013年10月9日刘婷向刘倩汇款100000元的汇款记录及2013年11月11日许楠汇款30000元给刘倩的汇款记录。
另审理中，法院向陈赟释明是否变更诉讼请求所依据的法律关系，陈赟明确表示不变更。
以上事实，有陈赟提供的转账记录、存款单、（2016）苏02民终4594号民事判决书、无锡市中级人民法院于2017年2月6日制作的质证笔录，许楠提供的汇款记录、周昕昊提供的汇款记录，本案庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。不当得利制度作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及使用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中，陈赟以不当得利为基础法律关系诉请许楠、刘婷、周昕昊返还不当得利款100000元，首先，陈赟该100000元汇款是汇给许楠账户，且许楠也认可收到该款项，并非为刘婷、周昕昊代收。故陈赟要求刘婷、周昕昊返还不当得利款100000元及利息的诉讼请求于法无据，法院不予支持。其次，陈赟向许楠汇款100000元时，主观上是想汇入许楠帐户，客观上也汇入了许楠帐户，不存在误操作。许楠在庭审中抗辩称该100000元是陈赟向其归还的其出借给陈赟150000元的还款，并提供了交付150000元的汇款记录，陈赟也认可收到该款项，虽然陈赟抗辩称该款是许楠通过其账户出借给刘倩的，汇款方式是许楠汇款给其，其汇款给刘倩，后刘倩直接归还给周昕昊指定的账户，与本案无关。双方对此各执已见，陈赟没有对其主张的不当得利要件中的“没有合法依据”进行充分举证证明，应承担对其举证不能的诉讼后果。故对陈赟要求许楠返还不当得利款100000元及利息的诉讼请求于法无据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈赟的诉讼请求。一审案件受理费1265元（已减半收取），由陈赟负担。
二审中，陈赟提供尾号为3776的农行卡银行流水记录，证明周昕昊通过陈赟转借给案外人刘倩150000元，但刘倩并未通过陈赟归还100000元。许楠经质证，对银行流水记录的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本案二审争议的焦点为许楠收取的100000元是否构成不当得利？
本院认为，关于许楠向陈赟转账150000元款项的性质，陈赟抗辩称该款项为周昕昊通过陈赟转借给案外人刘倩。根据陈赟提供的银行转账记录，可以证明陈赟在收到许楠的款项后，立即将150000元转账给刘倩，而在（2016）苏02民终4594号一案中，在陈赟提出该款项即为周昕昊转借给刘倩的情况下，周昕昊认可其通过陈赟转借给案外人刘倩150000元，但周昕昊在本案中又陈述系其出借给刘倩的款项是从刘婷及许楠的账户汇出的，其提供的转款记录表明并未通过陈赟转账给刘倩。显然，周昕昊在两次诉讼中的陈述自相矛盾，无法令人信服。另周昕昊在本案中提供的其与陈赟之间往来的进出账清单中，又将2013年9月11日许楠至陈赟的150000元列入其中，从中可以看出该笔款项应为周昕昊与陈赟之间的往来。故陈赟提供的证据可以证明许楠向陈赟转账的150000元系周昕昊通过陈赟转借给案外人刘倩的款项。许楠主张与陈赟之间存在借贷关系，仅有转账凭证，并无证明双方有借贷合意的其他证据，且陈赟提供的证据已能证明该150000元系其他债务，故对许楠主张陈赟向其借款150000元的意见，本院不予采信。因此，陈赟不存在向许楠还款的义务，同时，陈赟系周昕昊与刘倩之间借款关系的中间人，亦无代刘倩向周昕昊偿还该笔款项的义务。陈赟于2013年10月31日支付给许楠的100000元，由于周昕昊、刘婷在（2016）苏02民终4594号一案中主张系案外人刘倩的还款，不认可系陈赟的还款，但陈赟二审中提供的银行流水记录显示并不存在刘倩向陈赟支付100000元，周昕昊、刘婷及许楠未提供刘倩委托陈赟向周昕昊还款的相应证据，故许楠收取该款项没有合法根据，构成不当得利。陈赟要求许楠归还100000元的上诉主张，于法有据，本院予以支持。但陈赟要求许楠偿还相应债务利息，没有法律依据，对该主张本院不予支持。由于本案中并无证据证明许楠收取100000元后已交付给周昕昊、刘婷，故陈赟要求周昕昊、刘婷承担返还责任缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，陈赟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2017）苏0282民初4800号民事判决。
二、许楠于本判决发生法律效力后十日内返还陈赟100000元。
三、驳回陈赟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1265元（已减半收取，陈赟预交），由许楠负担。二审案件受理费2530元（陈赟预交），由许楠负担。许楠应负担的诉讼费于本判决发生法律效力后十日内直接支付给陈赟。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一八年一月二十三日
书记员 翁 强