安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03276号
上诉人（原审原告）：陈延萍，安徽启发贸易有限公司董事长。
委托代理人：汪泳艳，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：霍元飞。
上诉人（原审被告）：合肥华孚城隍庙物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蒙城北路华孚城隍庙商业广场5楼A区，组织机构代码66420362-8。
法定代表人：陈灿惠，总经理。
委托代理人：翟敏，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：鲁长松，安徽安天行律师事务所律师。
合肥华孚城隍庙物业管理有限公司（以下简称华孚城隍庙公司）因与陈延萍房屋租赁合同纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2012）庐民一初字第00861号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后作出（2014）合民一终字第01589号民事裁定将本案发回合肥市庐阳区人民法院重新审理。合肥市庐阳区人民法院经重审后，作出（2015）庐民一初字第00455号民事判决。陈延萍、华孚城隍庙公司均不服该判决，向本院提起。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈延萍及其委托代理人汪泳艳、霍元飞，上诉人华孚城隍庙公司的委托代理人鲁长松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2008年3月26日，陈延萍与华孚城隍庙公司（前称为合肥华孚城隍庙商业广场管理有限公司，于2011年11月1日变更为现在名称）签订两份《商铺租赁暨市场商业管理合同》，约定华孚城隍庙公司将B区五层49间商铺及B区一层6间商铺出租给陈延萍经营床上用品，由华孚城隍庙公司对市场中央机动系统、公共场地及其设施进行管理和维护。因陈延萍承租的B区五层商铺漏水，导致其经营的货品受潮受损。2008年5月14日至25日，陈延萍与华孚城隍庙公司对存放于漏水的8间商铺里货品进行清点，并开列两份共6张清单，然后将清点的货品转存于华孚城隍庙公司仓库。在上述两份交接清单的下方，华孚城隍庙公司招商运营部参与清点的工作人员吴浩然、叶键签署“因商铺受水，现与启发商贸公司共同将受水商铺清点后收于公司仓库，特此证明。”
2009年12月底，陈延萍与华孚城隍庙公司就商铺漏水遗留问题及此前所有问题进行协商后，签订了《房产租赁合同》，约定：由华孚城隍庙公司支付陈延萍70万元（2009年之前已支付40万元，余款30万元于2010年1月31日之前一次性付清）；华孚城隍庙公司免除陈延萍租赁本合同所约定房产自交付之日至2011年12月14日期间的租金；本合同签订且华孚城隍庙公司支付完毕上述30万元后，双方在本合同签订之前的所有问题均已全部解决，不再有任何争议，陈延萍不得就本合同签订之前的任何事宜再向华孚城隍庙公司及其关联公司主张任何权利；双方于2010年1月10日之前收回存放于对方内部货品；华孚城隍庙公司向陈延萍提供B区二层97间商铺，租赁期限至2015年12月14日止；2011年12月14日之前的房租免除，此后每年租金为1362862元、1487230元、1611597元、1735965元。2010年1月20日至27日，陈延萍委派两位工作人员对保存于华孚城隍庙公司仓库的货品进行清点登记，并在登记表下方签署“核对无误”。因该登记表反映不出货品去向，双方针对保存于华孚城隍庙公司仓库里货品是否已被陈延萍取回的问题存在争议。2010年2月8日，华孚城隍庙公司支付陈延萍剩余赔偿款30万元，陈延萍出具了收条。2011年1月5日，陈延萍以启发贸易公司名义向华孚城隍庙公司发函，相关内容为：“贵公司于2008年5月14日至25日将受损毛线进行签收，当时负责人周玉清及叶键代表公司承诺按实赔偿，但一直未兑现，2010年2月贵公司又答应给我们适当补助并将原货退回，但货物至今也未退清。”2011年3月25日，启发贸易公司又向华孚城隍庙公司发函，相关内容为：“根据双方2009年12月的二楼商铺租赁协议约定，贵公司应在2010年1月10日前向我公司归还五楼受潮受损货物，但截止今日，贵公司归还货物不足十分之一，已导致我公司经营困难。”
2011年4月28日，启发贸易公司起诉至原审法院，要求华孚城隍庙公司返还其存放于该公司仓库的全部货品，并赔偿其利润损失。根据该案起诉状及庭审笔录记载，启发贸易公司认可其保存于华孚城隍庙公司仓库的货品为华孚城隍庙公司开列的两份交接清单所登记的价值275万元货品，其中价值约40万元的货品已经收回。2011年12月17日，原审法院以启发贸易公司非合同一方当事人，不具备原告诉讼主体资格为由，裁定驳回启发贸易公司的起诉。2012年3月5日，陈延萍诉至法院，要求华孚城隍庙公司赔偿货物损失及运费损失总计275万元，并赔偿其利息损失。该案审理过程中，根据陈延萍申请，法院委托安徽安联信达资产评估事务所对保存于华孚城隍庙公司仓库的货品价值进行评估，该评估机构出具的评估结论为：2008年5月的两份交接清单所登记的毛线、家纺用品、服装类货物共计24376.2件（套、斤）在评估基准日2012年12月12日的评估价值为1768665.4元。陈延萍支付评估费3万元。后在庭审过程中，陈延萍变更诉讼请求为：判决华孚城隍庙公司赔偿陈延萍货物损失及运费损失总计1786352元，并赔偿利息损失（以1786352元为基数，自2010年1月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）。
本案重审期间，陈延萍主张：其保存于华孚城隍庙公司仓库的货品包括完好货品和受损货品，华孚城隍庙公司支付的70万元及免除的租金是对受损货品的一次性补偿，登记于两份交接清单上的货品均为完好货品，因华孚城隍庙公司拒不返还该完好货品，故应赔偿其相应损失。
原审法院审理后认为：根据双方当事人提供的证据以及启发贸易公司起诉状所陈述的事实，华孚城隍庙公司代陈延萍保存的货品仅限于2008年5月份的两份交接清单所登记的货品，即双方当事人对存放于8间漏水商铺里货品进行清点后所登记的货品。清点人员吴浩然、叶键在交接清单下方备注的“将受水商铺清点后收于公司仓库”，可以证明收于华孚城隍庙公司仓库保存的货品系受水货品。此后启发贸易公司在致华孚城隍庙公司的两份函件中，关于“贵公司于2008年5月14日至25日将受损毛线进行了签收”、“贵公司应在2010年1月10日前向我公司归还五楼受潮货物”的陈述，则进一步印证了双方讼争的货品系浸水后受损货品。因陈延萍交于华孚城隍庙公司保存的货品全部登记于两份交接清单上，故陈延萍关于“华孚城隍庙公司保存的货品包括完好货品和受损货品，两份交接清单上登记的全为完好货品”的主张不能成立。针对上述受损货品，双方约定由华孚城隍庙公司以支付陈延萍70万元并免除其租金的方式赔偿陈延萍损失，同时约定赔偿后的货品残值归陈延萍所有，由陈延萍于2010年1月10日之前收回。因本案系双方针对“于2010年1月10日之前收回存放于对方内部货品”的约定履行问题产生的争议，与双方约定的对受损货物进行赔偿及赔偿数额无关，华孚城隍庙公司在付完30万元赔偿款后，只说明赔偿事宜已终结，不能说明受损货物处置问题的终结。由于上述受损货品由华孚城隍庙公司保管，受华孚城隍庙公司实际控制，故华孚城隍庙公司对该受损货品负有返还义务，并且该受损货品是否已经实际返还的举证责任在于华孚城隍庙公司。除陈延萍在此前诉讼的诉状中自认已取回价值约40万元的货品外，华孚城隍庙公司不能举证证明陈延萍已取回由其保管的全部受损货品，陈延萍在其致华孚城隍庙公司的函件中也只是用“未退清”、“贵公司归还货物不足十分之一”等词，故华孚城隍庙公司关于陈延萍已取回全部受损货品的主张不能成立。因华孚城隍庙公司不能返还属于陈延萍所有的受损货物，则其应承担由此给陈延萍造成的损失。鉴于华孚城隍庙公司保管的受损货物去向不明，其价值无法确定，原审法院在参照原审期间的评估价值，并扣除陈延萍自认取回了部分货品价值约40万元的基础上，酌定涉案受损货品的价值为完好货品价值的50%，即华孚城隍庙公司应赔偿陈延萍受损货品损失684332.7元（1368665.4元×50%），并赔偿相应的利息损失。陈延萍要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算其利息损失，合理合法，原审法院予以支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥华孚城隍庙物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈延萍货品损失684332.7元及利息损失203247元（以684332.7元为基数，自2010年1月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年1月10日，此后顺延计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回陈延萍的其他诉讼请求。本案一审案件受理费25842元，诉讼保全费5000元，评估费30000元，合计60842元，由陈延萍负担38000元，由合肥华孚城隍庙物业管理有限公司负担22842元。
陈延萍上诉称：一、原审判决认定陈延萍存放于华孚城隍庙公司处的均为受损货品，并以完好货品价值的50%进行赔偿无事实和法律依据。二、原审法院判决认定陈延萍自认取回部分价值40万元货品的事实认定错误，该部分价值40万元的货品双方仅进行清点，并未进行移交。请求二审法院撤销原判，改判：华孚城隍庙公司赔偿陈延萍货物损失及运费损失共计1786352元，并赔偿利息损失530549元（以1786532元为基数，自2010年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2015年1月10日，此后顺延计算至款清之日止）；华孚城隍庙公司承担案件受理费、保全费及评估费。
华孚城隍庙公司针对陈延萍的上诉的答辩意见与其上诉意见一致，内容如下：一、华孚城隍庙公司与陈延萍于2009年12月签订的《租赁合同》对于前期双方所有事宜已经解决完毕，不存在任何争议，陈延萍收回其存于华孚城隍庙公司的货物时间为2010年1月20日至27日，原审法院认定陈延萍取回价值40万元货物与事实不符。二、原审法院将陈延萍是否取回存放于华孚城隍庙公司仓库的货物的举证责任强加给华孚城隍庙公司于法无据。华孚城隍庙公司已经向法院提交了陈延萍取回货物的清单，陈延萍称未取回货物没有提供任何证据。陈延萍主张其存于华孚城隍庙公司的货物包括完好的及受损货物，华孚城隍庙公司支付的70万元及免除的房屋租金是对于受损货物的赔偿，其诉请的是完好货物的损失，而原审法院认定陈延萍存放货物是受损货物，陈延萍承认受损货物赔偿已经完毕，本案争议已经全部解决。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回陈延萍的全部诉讼请求。
陈延萍针对华孚城隍庙公司的上诉意见答辩称：一、本案讼争货物是因为租赁商铺自来水管爆裂造成无法继续经营存放在华孚城隍庙公司的货物，若华孚城隍庙公司坚持主张该货物为受损损坏货物，其应向法院履行举证责任证明，其认为该存放货物为受损损坏货物并无事实依据。二、2009年12月的房产租赁合同中，对于70万元的现金赔偿，仅是对于受损损坏货物无法进行销售的部分进行赔偿。公司支付30万元赔偿款，只能证明前期的赔偿事宜已经终结，但是对于该合同中同时约定的2010年10月之前返还货物的处置，并未终结。三、对于公司是否全部返还货物，公司应该承担举证责任，多次庭审中公司也仅提供了2010.1.20-1.27的商品清点清单，该清单中的货品品名、数量、种类与答辩人存放的相差甚远，该清单并不能证明公司已经履行了返还义务。因此，公司应该依照双方存放货品时的清单，返还相应货物。四、对于本次主张中178万元的货品损失，是在原审中依照货品种类的市场价格进行评估，而陈延萍主营的为恒源祥系列产品，其价格远远高于市场同类产品，因此该评估中陈延萍货物的价值已经进行了扣减，华孚城隍庙公司主张的依照其单方做出的检验报告来主张货品的价值无事实依据。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。对于原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为：本案双方争议焦点在于陈延萍交由华孚城隍庙保存的货品是完好还是受损状态，从而涉及到其损失的确认问题。从本案查明的事实来看，2008年5月双方在交接货品时在清单中记载“将受水商铺清点后收于公司仓库”，后启发贸易公司在致华孚城隍庙公司的函件亦称述华孚城隍庙系对于受损毛线进行了签收，两者相互印证可以证明讼争物品系受损状态的事实，陈延萍上诉称本案讼争货物为完好货物缺乏证据证明，且将完好货物交由华孚城隍庙公司保存近两年而不进行销售与日常生活经验不符，故对其主张本院不予支持。在双方就漏水事故达成的处理协议中，华孚城隍庙公司负有将受损物品返还陈延萍的义务，即陈延萍享有受损物品的残值，而华孚城隍庙公司未提供充分证据证明其已按约全部返还货物，应依法承担损害赔偿责任。基于因陈延萍在之前民事诉讼的诉状中自认已取回价值约40万元的货品，原审法院确认华孚城隍庙公司应向陈延萍赔偿未返还部分货物损失合法有据，应予以支持。因本案讼争的货物现去向不明，不能确认货物的实际受损状态，原审法院结合本案客观情况，酌定按照完好货品价值的50%计算货品损失684332.7元并无不当，本院依法予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费30340元，由上诉人陈延萍负担17664元，上诉人合肥华孚城隍庙物业管理有限公司负担12676元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 莉
审判员 沈 静
二〇一五年十月二十六日
书记员 丁宇琪
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；