海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终819号
上诉人（原审原告）：罗魁路，男，1950年1月7日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审原告）：罗丕芸（罗魁路女儿），女，1986年5月19日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
以上二上诉人共同委托代理人：杨高盛，男，1952年7月1日出生，汉族，现住海南省洋浦经济开发区。
被上诉人（原审被告）：纪明芳，男，1949年12月20日出生，汉族，住海南省乐东黎族�治县。
委托代理人：纪新向（纪明芳儿子），男，1977年9月19日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人罗魁路、罗丕芸因与被上诉人纪明芳排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）乐民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
罗魁路、罗丕芸上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令纪明芳排除罗魁路、罗丕芸家门前公共通道路上的障碍物，恢复道路原状。事实和理由：本案争议焦点是涉案通道上的障碍物是否应当排除以恢复原状，涉案道路是否属于纪明芳家族独有的问题。罗魁路、罗丕芸认为，涉案道路是自然形成的公共道路，是集体土地，供众人行走方便至今，不存在私人占有的情况。罗魁路家于2014年10月左右建新房，纪明芳家族于2016年清明节�后修建围墙，已妨碍罗魁路家新房通行。罗魁路、罗丕芸一审提交的《通知》足以证明纪明芳修建围墙妨碍通道，一审不予采信错误。纪明芳主张涉案通道为其家族专用通道，与客观事实不符。现双方对涉案道路的使用权权属，即土地使用权权属发生争议，应先由人民政府处理。
纪明芳辩称：涉案通道坐落于纪明芳家族的门前庭院，不是公共通道。罗魁路家旧房屋大门原在纪明芳家族庭院范围以外，现新房屋大门移动至范围以内。该行为未经纪明芳家同意。纪明芳家族在涉案通道上修建围墙为了保障家族居住安全。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
罗魁路、罗丕芸向一审法院起诉请求：纪明芳应停止侵害涉案通道，拆除其修建于涉案通道、堵塞罗魁路、罗丕芸家通行的围墙，恢复原状。
一审法院认定事实:罗魁路家原居住的房屋坐北朝南，后墙与纪明芳家交界，罗魁路家原出入通道从罗魁路原房屋的前庭经旧房东边墙与纪明标家之间的罗魁路家的空地直通村大道，长期以来畅通无阻。自罗魁路家将旧房屋拆除一部分改建后，现新建的房屋改变了原来的方向，改为坐南朝北，并增加面积，出入通道被其家未拆除的旧房阻塞。由此，罗魁路改变通道从纪明芳及其纪氏家族长期出入形成的通道出入。现纪明芳以该通道是在其家族各户庭院土地范围内形成的共同出入通道，不属于村公共通道为由，在距离罗魁路家原后墙25公分的土地上砌起一堵围墙，阻止罗魁路家从该通道上出入，由此引发纠纷。
另查明，纪氏家族庭前出入通道，由西往东，起由纪新荣家，经过纪新光、纪学本、纪明芳家后，直接村大道。该通道南边与麦昌权、麦武、蔡启、蔡昌顺、蔡道川、蔡后安、纪振陆、纪明优及罗魁路家后墙接壤，长期以来，位于南边与该通道接壤的各户都没有开门从该通道上出入，该通道只是纪氏家的专属通道。
一审法院认为，本案争议的焦点是纪明芳所砌围墙是否妨碍了罗魁路、罗丕芸的出入通行。要解决这个争议焦点问题，首先应明确罗魁路、罗丕芸家与纪明芳家相邻的通道是不是罗魁路、罗丕芸家历史形成的必经通道。从现场情形可以说明，罗魁路、罗丕芸家原居住的房屋坐北朝南，后墙与纪明芳家交界，罗魁路、罗丕芸家原出入通道是从罗魁路、罗丕芸家原房屋的前庭经旧房东边墙与纪明标家之间的罗魁路、罗丕芸家的空地直通村大道，长期以来畅通无阻。而罗魁路、罗丕芸原房屋后的通道是纪明芳家及纪氏家几户人家独立通道，原为庭院用地，因其家族中各家庭成员分布建房居住后，相邻的各家各户因长期出入而形�一条由西往东直通村大道的独立通道，并非村道。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条规定，对一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成必经通道，所有人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当给予支持。但有条件另行开通的，也可以另行开通。本案中，罗魁路、罗丕芸家原本自有通道直通村大道，现因罗魁路、罗丕芸家将旧房的一部分拆除建造新房后，改变了原居住房屋的座向，增加了建筑面积，致使其家新房的出入通道被其家未拆除的旧房阻塞。由此可见，罗魁路、罗丕芸家的出入通道是有条件自行开通的，纪明芳所砌围墙并没有妨碍罗魁路、罗丕芸的出入通行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在诉讼过程中，罗魁路、罗丕芸并没有提供相关证据证明其家原旧房后墙与纪明芳家相邻的通道属于公共通道及该通道是其家历史形成的必经通道的事实。因此，罗魁路、罗丕芸要求纪明芳停止侵害、排除防碍、恢复原状的主张，证据不足，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回罗魁路、罗丕芸的诉讼请求�案件受理费100元，由罗魁路、罗丕芸负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
罗魁路、罗丕芸提交乐东黎族自治县九所镇罗马村民委员会《通知》、2份《证明》、3张相片，拟共同证明涉案通道是公共通道，并非坐落于纪明芳家族庭院的专用通道，纪明芳修建围墙没有法律依据。纪明芳提交了5张照片及1张光碟，拟共同证明涉案通道坐落于纪明芳家族庭院，为纪明芳家族通道，并非公共通道。
经质证，纪明芳认为，《通知》未经两委讨论，是个人行为，且已被一审认定无效，故否认其真实性，第一份《证明》中签名的村民未到庭接受质询，第二份《证明》中载明的0.6米通道没有事实根据，两份证据的真实性、合法性和证明内容都不予认可，3张照片无法证明纪明芳侵权。罗魁路、罗丕芸认为，纪明芳提交的证据无法证明其证明目的。
本院经审查认为，关于罗魁路的证据，《通知》较其一审提交的版本多了个人签名，但从签名本身无法明确签名人身份，故不予确认；2份《证明》均有原件核对，对文本真实性、合法性和关联性予以确认，但第一份《证明》签名人未到庭接受质询，第二份《证明》内容为罗魁路、罗丕芸一方陈述，对证明内容均不予认可。罗魁路、罗丕芸提供的相片和纪明芳提交的相片和光碟均反映涉案通道现状，但均无法证明涉案通道的土地性质，对证明内容均不予确认。
2016年7月20日，本院组织双方当事人勘察现场。经勘察：罗魁路家旧房坐南朝北，大门位于涉案通道东边出口以外，已拆除；新房坐南朝北，大门位于涉案通道口东边出口以内，紧挨东边出口。自涉案通道南边临近蔡氏房屋小门处往东至出�，纪明芳修建围墙，围墙距离罗魁路家新房门口约25公分。涉案通道西端和北边的房屋均有自家庭院及院墙。
本院二审认定事实如下:涉案通道东西走向，西起纪新荣房屋（院门向东），东至出口，与村道相通而形成三向路口。涉案通道北边房屋从西往东依次为纪新光房屋、纪学本房屋、纪明芳房屋、纪明芳店铺，南边房屋从西往东依次属麦氏、蔡氏、纪氏、罗魁路，蔡氏房屋开有小门通行。涉案通道西端房屋和北边房屋均有自家庭院及院墙。罗魁路家旧房坐南朝北，大门位于涉案通道东边出口以外，面向三向路口，直通村道。罗魁路家于2014年至2016年3月间陆续拆除旧房、建新房，新房亦坐南朝北，大门往西挪至涉案通道东边出口以内，即涉案通道范围内，紧挨东边出口。纪明芳以涉案通道是在其家族各户庭院土地范围内形成的专用共同出入通道、罗魁路家未经其同意将新房大门移至通道范围内为由，于2015年3月份前后自临近蔡氏房屋小门处往东修建围墙直到涉案通道东边出口，阻止罗魁路家从涉案通道出入，围墙距离罗魁路家新房门口约25公分，由此引发本案纠纷。
上述事实有现场照片、当事人陈述等在案为证，足资认定。
本院认为，双方当事人因纪明芳修建围墙发生纠纷，本案争议焦点应为纪明芳于涉案通道南边修建围墙是否妨碍罗魁路家房屋通行。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等各方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”综合现场现状勘察情况及当事人在案陈述可知，纪明芳及其所称纪氏家族成员的房屋皆建有自家庭院。涉案通道为历史通道，并未坐落或者经过某建筑物范围内。除纪明芳及其所称纪氏家族成员开门使用涉案通道通行外还有蔡氏房屋开有小门通行。罗魁路家新房与纪明芳房屋、店铺分处涉案通道南北两侧而相邻。罗魁路家旧房与新房均坐南朝北，罗魁路家拆旧房建新房时将大门位置西移至涉案通道东边出口内，即涉案通道范围内。经查，罗魁路家新房大门较之旧房大门虽西移至涉案通道范围内，但紧挨涉案通道东边出口，且朝向并未发生改变。故罗魁路家新房大门西移并未对纪明芳使用涉案通道通行产生影响，罗魁路、罗丕芸在自家宅基地范围内建房并使用涉案通道通行系为满足正常通行的需求。现纪明芳以涉案通道为纪氏家族专用通道、罗魁路家改变房屋大门位置未经其同意为由修建围墙，围墙距罗魁路家新房门口仅25公分，该�为不符合上述法律规定的相邻关系处理原则和农村邻里关系相处之情理，已实际妨碍罗魁路家使用涉案历史通道正常出入通行，有损罗魁路家房屋必要通行之便利。因此，纪明芳应拆除围墙，恢复涉案通道原状。本案为基于相邻通行关系引发的排除妨害纠纷，双方当事人关于涉案通道土地性质的争议不属本案审理范围，本院不予处理。
综上所述，罗魁路、罗丕芸上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律和处理结果不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）乐民初字第203号民事判决；
被上诉人纪明芳于本判决生效之日起十五日内拆除围墙，恢复通道原状。
一、二审案件受理费共200元，均由被上诉人纪明芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄心宇
审判员 徐忠贵
审判员 张模金
二〇一六年九月七日
书记员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等各方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。