湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第322号
上诉人（原审被告）许三平。
上诉人（原审被告）刘典圣。
上诉人（原审被告）邓永平。
上诉人（原审被告）何腾。
上述四上诉人的委托代理人吴鹃，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南宏润建筑安装工程有限公司。
法定代表人贺光达，该公司经理。
委托代理人尹声全，湖南永安和律师事务所律师。
上诉人许三平、刘典圣、邓永平、何腾因与被上诉人湖南宏润建筑安装工程有限公司（以下简称宏润建筑公司）不当得利纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2014）桂阳法民初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人许三平、刘典圣、邓永平及其委托代理人吴鹃，被上诉人宏润建筑公司的委托代理人尹声全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月，许三平、刘典圣、邓永平、何腾合伙开发刘炳忠等人的私人住宅。宏润建筑公司法定代表人贺光达因与许三平、刘典圣等人相熟，该公司遂同意许三平、刘典圣等人在办理报建手续时，以宏润建筑公司作为名义上的施工单位报建，但双方并未签订书面的挂靠协议，在实际施工中，宏润建筑公司也未参与刘炳忠等人的私人住宅施工建设。2010年7月28日，许三平、刘典圣等人以自己的名义与龙雪猛等人签订了关于刘炳忠等私人住宅的《建房承包合同》，之后龙雪猛等人为承包该工程雇请邓五文等民工为其做事。2013年1月31日，邓五文等58人以未拿到工资为由，以本案宏润建筑公司为被申请人，许三平为第三人，向桂阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。为维护社会稳定，桂阳县劳动人事争议仲裁委员会于2013年2月5日，依据快捷仲裁程序，仲裁开庭进行了审理，并查明：申请人邓五文在刘炳忠私人住宅楼工程做事，该工程由第三人许三平以被申请人宏润建筑公司的名义承包，之后将工程发包给龙雪猛，该工程尚欠邓五文等58人工资26万元。并基于此，该仲裁庭作出（2013）04号裁决，由宏润建筑公司支付邓五文等58人26万元工资，该仲裁裁决书发生法律效力后，邓五文等人于2013年3月4日向原审法院申请强制执行，宏润建筑公司于2013年4月10日向原审法院提出执行异议，原审法院于2013年4月24日作出（2013）桂阳法执异字第5号执行裁定书，驳回了宏润建筑公司的异议。2013年4月，原审法院先后共执行扣划了宏润建筑公司仲裁案件标的款26万元及执行费3800元。为此，宏润建筑公司特向许三平、刘典圣、邓永平、何腾进行追讨，遂诉至法院，请求判令许三平、刘典圣、邓永平、何腾返还垫付款263，800元。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据、取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。这里的“取得不当得益”包括利益或财产的积极增加和利益或财产本应减少而未减少。本案正是基于以上情形引起的纠纷，因此本案系不当得利纠纷。本案中，已生效的桂劳仲案字（2013）04号裁定书查明认定民工邓五文在刘炳忠私人住宅楼工程做事，该工程由本案许三平等人以宏润建筑公司名义承包之后，又将工程发包给龙雪猛，该工程尚欠民工邓五文等人26万元工资。桂阳县劳动人事争议仲裁委员会认为宏润建筑公司是该住宅楼工程的合法用工主体，对外承担责任，遂仲裁裁决由宏润建筑公司先行给付民工工资26万元。现该仲裁书已经生效，宏润建筑公司已垫付民工工资26万元及承担了法院执行费用3800元。但实际中，宏润建筑公司并未参与刘炳忠私人住宅楼工程的施工，仅是许三平等人在办理该住宅楼相关报建手续时载明宏润建筑公司是施工单位，而宏润建筑公司仅是一个名义上的施工单位，没有实际的权利和义务。该项目的实际所有人是许三平等人，许三平等人理应负担该工程的民工工资，但现桂阳县劳动人事争议仲裁委员会已裁决由宏润建筑公司先行垫付，并已履行，而许三平等人本应承担民工工资而没有承担，属不当得利，宏润建筑公司因此受到了损失，许三平等人应予返还。许三平、刘典圣等人辩称其又将该工程发包给龙雪猛等人，并称双方已就工程款进行结算，那也是许三平、刘典圣等人与龙雪猛的关系，许三平、刘典圣等人可以在返还宏润建筑公司上述款项后，再诉求龙雪猛等人解决。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：“被告许三平、刘典圣、何腾、邓永平于本判决生效后十日内返还原告宏润建筑公司垫付的民工工资款及执行费共263，800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5257元，由被告许三平、刘典圣、何腾、邓永平负担。”
上诉人许三平、刘典圣、邓永平、何腾不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人在一审时的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由有：一、被上诉人是合法的用工主体，理应承担因该工程具体施工过程中产生的一切法律责任，龙雪猛承包该工程后欠邓五文等人工资26万元与被上诉人有法律上的关联性。二、上诉人不是本案适格的主体，原审判决遗漏诉讼主体，审理程序违法。原审判决已查明龙雪猛承包该工程后欠邓五文等人的工资款，因此，龙雪猛是本案适格的被告，应当参加本案诉讼。
被上诉人宏润建筑公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
上诉人许三平、刘典圣、何腾、邓永平为证实其上诉主张，在二审中提交下列证据即借条、领条及收条共七张，拟证明：1、龙雪猛是本案涉案工程的实际施工人；2、上诉人已将包括劳务工资在内的工程款共计116.271万元全部结清给龙雪猛；3、二审提交的该组证据与上诉人在一审提交的证据六形成了完整的证据链；4、龙雪猛是本案不当得利人。
被上诉人宏润建筑公司质证认为：该组证据不是新证据，对证据的三性均有异议，龙雪猛在这些字条上的签字与上诉人一审提交的证据五中龙雪猛的签名完全不一致。
本院认证认为：上诉人在二审中提交的借条、领条及收条上“龙雪猛”的签名与《建房承包合同》中“龙雪勇”的签名相比较而言，相差较大，且被上诉人也不予认可，上述借条、领条及收条的真实与否，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案案由应定为不当得利纠纷，本院立案时将案由定为追偿权纠纷不当。本案二审争议的焦点是上诉人许三平、刘典圣、何腾、邓永平是否应返还被上诉人宏润建筑公司垫付的民工工资款及执行费263，800元，本案是否遗漏当事人龙雪猛。宏润建筑公司没有雇请邓五文等民工对刘炳忠等私人住宅楼进行实际施工，因此其不应负担邓五文等人的工资款，故其被执行扣划工资款26万元及执行费3800元属利益受损，而应当承担支付工资款义务的主体一方即是本案的受益人。本案诉讼过程中，宏润建筑公司对许三平等人将工程又转包给龙雪猛施工并不持异议，但其却否认许三平等人与龙雪猛进行了工程款结算，本院根据上诉人许三平等人提供的现有证据也无法核实许三平等人是否已与龙雪猛进行了工程款结算，毕竟挂靠宏润建筑公司的人是许三平等人，而不是龙雪猛，从常理上分析，宏润建筑公司对许三平等人与龙雪猛之间如何进行工程款结算以及工程款是否已结清等情况不一定知情，故原审法院判令先由本案上诉人许三平等人返还宏润建筑公司垫付的民工工资款26万元及执行费3800元并无不当，倘若上诉人许三平等人确实有充分证据证实其已将工程款支付给龙雪猛，是龙雪猛拖欠了邓五文等人的民工工资，那么上诉人许三平等人可另行向龙雪猛主张权利。综上，原审判决认定基本事实清楚，应予维持。上诉人许三平、刘典圣、何腾、邓永平的上诉理由不能成立，其诉请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5257元，由上诉人许三平、刘典圣、何腾、邓永平负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳昆兰
审判员 雷 闻
审判员 谷 敏
二〇一五年八月三日
书记员 郭 慧 英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。