湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民三终字第00050号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市花都花城纸类制品有限公司，住所地：广州市花都区新华镇新华工业区新都大道163号。
法定代表人：曾昭钐，该公司总经理。
委托代理人：张念超，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：荆州市博恒数控科技有限公司，住所地：荆州市沙市区十号路中段。
法定代表人：张大勇，该公司经理。
委托代理人：胡坚。
委托代理人：高清，湖北博智律师事务所律师。
上诉人广州市花都花城纸类制品有限公司因买卖合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2013）鄂沙市民初字第00240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人广州市花都花城纸类制品有限公司的委托代理人张念超，被上诉人荆州市博恒数控科技有限公司的法定代表人张大勇及委托代理人胡坚、高清到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审查明：2012年3月23日（农历），原告（反诉被告）荆州市博恒数控科技有限公司与被告（反诉原告）广州市花都花城纸类制品有限公司签订《购销合同》一份，合同约定：（乙方）荆州市博恒数控科技有限公司向（甲方）广州市花都花城纸类制品有限公司提供沃得精机、E27灯头模具等机械设备和模具，该合同总价为1728800元；乙方代办托运，运费由乙方支付；乙方于本合同生效日（收到甲方的预付款）后80天内将设备交付甲方；设备在交付后，甲方确认设备及所附属设备无误后在验收单上签收，如果发现设备不合规定，应在5天内向原告提出书面异议；乙方提供安装、调试等方面的技术支持和服务工作（包括人员的培训）；乙方延期交货，逾期一天，乙方按未提供产品总价值的1%交纳违约金，违约金最高不超过合同总金额的20%，甲方逾期付款，应从付款日的次日起，每日承担逾期付款部分总值的1%的利息作为违约金，违约金最高不超过合同金额的20%。合同并约定了其他相应的权利义务。合同签订后，广州市花都花城纸类制品有限公司于2012年4月19日向荆州市博恒数控科技有限公司汇款500000元。2012年4月20日，荆州市博恒数控科技有限公司收到广州市花都花城纸类制品有限公司支付的定金500000元。2012年7月11日，荆州市博恒数控科技有限公司将价值1140800元合同标的货物交荆州市永华汽车运输有限公司，为广州市花都花城纸类制品有限公司代办托运。2012年7月18日，荆州市博恒数控科技有限公司第二次将合同所剩标的货物交付给荆州市永华汽车运输有限公司，为广州市花都花城纸类制品有限公司代办托运。2012年7月23日，广州市花都花城纸类制品有限公司向荆州市博恒数控科技有限公司支付货款498000元。2012年8月18日，双方以送货清单形式确认了所有购销货物的规格型号、数量、价格，货物总计金额为1728800元。现荆州市博恒数控科技有限公司以广州市花都花城纸类制品有限公司欠货款为由起诉至法院，续而广州市花都花城纸类制品有限公司提起反诉，以至本案讼争。
原审认为：原告（反诉被告）荆州市博恒数控科技有限公司与被告（反诉原告）广州市花都花城纸类制品有限公司签订的《购销合同》不违反国家的法律规定，系合法有效的合同，双方均应按照合同的约定严格履行各自的义务，未履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担相应的违约责任，双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。诉讼中，双方对合同标的物已交付均未有异议，荆州市博恒数控科技有限公司已向广州市花都花城纸类制品有限公司交付了涉案的货物，故其要求广州市花都花城纸类制品有限公司支付剩余货款730800元（1728800元-500000元-498000元）的诉讼请求，本院予以支持。双方签订的合同约定“甲方（广州市花都花城纸类制品有限公司）逾期付款，应从付款日的次日起，每日承担逾期付款部分总值的1%的利息作为违约金，违约金最高不超过合同金额的20%”，该约定的表述并不明确，本院确定按中国人民银行同期贷款利率计算违约利息损失，依同期中国人民银行贷款利率，分段至2013年2月28日止，违约利息损失计算为：（1728800-500000-498000-172880）元×90（从2012年9月18日起至2012年12月18日）×0.06÷365=8254.16元，加（1728800-500000-498000）元×70（从2012年12月18日起至2013年2月28日）×0.06÷365=8409.21元，共计16663.37元，以及2013年3月1日后的违约利息损失（以730800元计息，从2013年3月1日起至履行完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。广州市花都花城纸类制品有限公司应承担相应逾期付款的违约责任。关于广州市花都花城纸类制品有限公司要求荆州市博恒数控科技有限公司偿还垫付工资10929元的抗辩及反诉请求，涉及该内容的合同第14条约定“乙方（荆州市博恒数控科技有限公司）提供安装、调试等方面的技术支持和服务工作”，该约定明确的是荆州市博恒数控科技有限公司提供技术支持和服务，合同并未约定需由荆州市博恒数控科技有限公司支付安装、调试人员的工资，原审对广州市花都花城纸类制品有限公司这一抗辩及反诉请求不予支持。关于广州市花都花城纸类制品有限公司要求退还荆州市博恒数控科技有限公司一台价值72000元的型号B22灯头铆钉机的抗辩及反诉请求，广州市花都花城纸类制品有限公司未提供型号B22灯头铆钉机系二手货物、技术参数低于合格率要求的有效证据，荆州市博恒数控科技有限公司亦不认可其陈述的事实，原审对此抗辩及反诉请求不予支持。关于广州市花都花城纸类制品有限公司要求荆州市博恒数控科技有限公司支付345760元违约金的反诉请求，双方签订的合同约定了“乙方（荆州市博恒数控科技有限公司）代办托运，运费由乙方支付；乙方迟延交货，逾期一天，乙方按未提供产品总价值1%交纳违约金，违约金最高不超过合同金额的20%”，从本案事实来看，荆州市博恒数控科技有限公司收到广州市花都花城纸类制品有限公司定金日期为2012年4月20日，按合同约定80天的交付日计算，荆州市博恒数控科技有限公司应当交付货物的日期为2012年7月9日，荆州市博恒数控科技有限公司向广州市花都花城纸类制品有限公司第一次交付1140800元货物即向荆州市永华汽车运输有限公司代办货运日期为2012年7月11日，逾期2天，第二次交付588000元货物代办货运日期为2012年7月18日，逾期9天，荆州市博恒数控科技有限公司应当承担逾期交付货物的违约责任，承担违约金22816元（1140800×1%×2）和52920元（588000元×1%×9），合计75736元，原审对广州市花都花城纸类制品有限公司这一反诉请求予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）广州市花都花城纸类制品有限公司于本判决生效之日十日内向原告（反诉被告）荆州市博恒数控科技有限公司支付货款730800元；二、被告（反诉原告）广州市花都花城纸类制品有限公司于本判决生效之日十日内向原告（反诉被告）荆州市博恒数控科技有限公司支付违约利息损失16663.37元（截止2013年2月28日），以及2013年3月1日后的违约利息损失（以730800元计息，从2013年3月1日起至履行完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、原告（反诉被告）荆州市博恒数控科技有限公司于本判决生效之日十日内向被告（反诉原告）广州市花都花城纸类制品有限公司支付违约金75736元；四、驳回原告（反诉被告）荆州市博恒数控科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）广州市花都花城纸类制品有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11276元，保全费4174元，共计15450元，原告（反诉被告）荆州市博恒数控科技有限公司承担50元，被告（反诉原告）广州市花都花城纸类制品有限公司承担15400元；反诉案件受理费3865元，被告（反诉原告）广州市花都花城纸类制品有限公司承担3044元，原告（反诉被告）荆州市博恒数控科技有限公司承担821元。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉，其主要的理由是：一、原审以被上诉人代办货运日期认定为交货时间错误，二审应以实际交货时间2012年7月24日和8月18日计算被上诉人应当支付的违约金。二、从事设备安装、调试工人的工资应由被上诉人支出。三、被上诉人向上诉人销售的价值72000元的型号B22的灯头铆钉机是二手货。此设备应由被上诉人收回，上诉人不应支付此设备的货款。为此，请求二审撤销原判，改判被上诉人支付上诉人345760元的违约金、偿还上诉人垫付工资10929元、上诉人退还被上诉人一台价值72000元的型号B22的灯头铆钉机；由被上诉人负担一、二审诉讼费。
二审认定的本案事实与一审认定的一致。
二审中双方争议的焦点问题是：一审确定的被上诉人向上诉人支付75736元违约金是否正确。
本院认为：一审确定的被上诉人向上诉人支付75736元违约金是正确的。其理由是，双方于2012年3月23日所签《购销合同》第11条约定：乙方（被上诉人）代办托运，运费由乙方支付。一审以被上诉人向货物承运方交付货物日期确定为履行合同之日，而由此计算被上诉人的违约时间符合双方合同约定。被上诉人应向上诉人支付违约金75736元，而非上诉人所主张的345760元。对于上诉人所提出的“从事设备安装、调试工人的工资应由被上诉人支付及被上诉人向上诉人销售的价值72000元的型号B22的灯头铆钉机是二手货，此设备应由被上诉人收回，上诉人不应支付此设备货款”的主张，本院认为，双方在《购销合同》第14条中并没有明确约定从事设备安装、调试工人的工资应由谁承担，上诉人在合同履行中业已支付就视同承认应由己方承担。在本案一、二审中，上诉人并没有向法庭提供被上诉人销售的价值72000元的型号B22的灯头铆钉机是二手货之证据，其提出的此设备应由被上诉人收回，上诉人不应支付此设备货款的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7730元，由上诉人广州市花都花城纸类制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 李 静
审判员 韩秀士
二〇一四年三月六日
书记员 唐君玲