南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民抗字第3号
抗诉机关:南充市人民检察院。
申诉人：四川省汇龙食品有限公司，住所地四川省南充市。
法定代表人：任清礼，董事长。
委托诉讼代理人：何秀汉，高坪区高坪法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：白体彪，男，1973年10月6日出生，汉族，住四川省南充市。
被申诉人（原审原告）：张超（又名张红平），男，1978年7月22日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人韩桂，四川智点律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：南充龙祥养殖有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。
诉讼代表人杨陵江，该公司清算组负责人。
委托诉讼代理人严锐，该公司清算组工作人员。
被申诉人（原审被告）：郭润祥，男，1964年9月24日出生，汉族，住四川省南充市营山县。
申诉人四川省汇龙食品有限公司（简称汇龙公司）因被申诉人张超与被申诉人南充龙祥养殖有限公司（简称龙祥公司）、被申诉人郭润祥民间借贷纠纷一案，不服本院（2010）顺庆民初字第2459号民事判决，向南充市顺庆区人民检察院申诉。南充市顺庆区人民检察院提请南充市人民检察院抗诉。南充市人民检察院作出南检民监[2014]51130000052号民事抗诉书，向南充市中级人民法院提出抗诉。南充市中级人民法院作出（2015）南中法民监抗字第2号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。南充市人民检察院指派顺庆区人民检察院检察员王兴明、彭钫出庭。申诉人汇龙公司的委托诉讼代理人何秀汉、白体彪，被申诉人张超的委托诉讼代理人韩桂，被申诉人龙祥公司的清算组成员严锐到庭参加诉讼，被申诉人郭润祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
南充市人民检察院提出抗诉意见，一、龙祥养殖公司不应该承担偿还张超借款的责任。第一，2010年6月29日张超与郭润祥签订的《合作协议》明确了乙方借款人是郭润祥，并不是龙祥公司。第二，张超与郭润祥签订的《合作协议》没有加盖龙祥公司印章。第三，该案2010年6月29日张超与郭润祥签订的《合作协议》明确了乙方（借款人）是郭润祥，借款用途是用于郭润祥“自己养殖生产流动资金”。即借条中载明的借款用途是用于郭润祥个人独资的润祥公司。第四，无证据证明郭润祥向张超所借款项用于龙祥公司生产经营。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，企业对企业法定代表人的经营活动，才承担民事责任，否则不应承担责任。本案郭润祥向张超借款的行为不是代表龙祥养殖公司履行职务，而是郭润祥的个人借款，龙祥养殖公司不应对郭润祥向张超所借款项承担偿还责任。判决龙祥养殖公司偿还张超借款不当。二、判决超出了张超的诉讼请求。张超的诉讼请求是判令郭润祥立即归还其人民币100万元并支付利息，龙祥公司对所借款项用于公司经营部分承担连带赔偿责任。而判决在张超未举出任何证据证明郭润祥所借款项用于龙祥公司生产经营的情况下，判决龙祥公司与郭润祥共同偿还张超借款100万元，明显超出了张超的诉讼请求。
申诉人汇龙公司称，一、检察院的抗诉书是正确的，予以认可；二、龙祥公司与张超之间不存在借贷关系；三、合作协议标明的甲乙双方均系自然人，借款用途是郭润祥自己的养殖生产，款项也未到龙祥公司，借款金额仅75万元而非100万元；四、担保的龙祥公司未加盖公司印章。法院应当驳回对龙祥公司的诉讼。
被申诉人张超辩称，一、对申诉人的身份有异议，应当驳回其申诉；二、抗诉机关的理由不成立。郭润祥不仅是润祥公司的代表人还是龙祥公司的法人，借款用途上注明的养殖生产流动资金，作为借款人有充分理由相信龙祥公司是实际借款方，龙祥公司不仅是借款人，还是担保人，无论是何种身份均应担责。原审没有超请求判决。
被申诉人龙祥公司辩称，同意南充市人民检察院的抗诉意见。
被申诉人郭润祥未答辩。
张超向本院起诉请求：1、判决郭润祥立即归还原告借款人民币100万元并支付利息，被告南充龙祥养殖有限公司对所借款项用于公司经营部分承担连带赔偿责任；2、判决二被告承担本案诉讼费。本院原审认定事实：2010年6月29日，经张超、郭润祥双方共同协商，达成了合作协议，协议约定：一、原告愿意借给被告郭润祥人民币现金100万元，此款借用时间从2010年6月29日起至2010年7月29日止，借用时间为一个月；二、被告在借款期间届满后，必须按时还款，不能拖欠，假如被告要多用一个月的时间，须同原告共同协商达成一致；三、被告从原告处借到人民币100万元整，用于自己养殖生产流动资金，被告愿意拿出自己的龙祥养殖公司、润祥养殖有限公司作为抵押担保；四、被告在借款期间内不得私自变卖资产和生猪，假如被告私自变卖，原告有权将企业所有的资产及生猪全部变卖成现金以偿还原告现金；五、企业的一切合法手续不能作第二次担保及抵押。原告张超、被告郭润祥在合作协议上签字，该协议名为合作协议，实为借款，协议签订后原告履行了借款义务，有转款凭证、证人证言予以证实。法院对被告向原告借款100万元的事实予以确认。借款期限届满后，被告未履行还款义务。本院原审认为，原告张超与被告郭润祥于2010年6月29日签订的《合作协议》，虽名为合作协议，实质为借款协议，因此，被告辩称原被告双方系合伙关系，本院不予认可。本案借款事实清楚，证据充分，有原、被告亲笔签署的协议、银行转账单、证人证言为凭，被告未在约定的还款期限内偿还借款，理应承担偿还借款的违约责任，对于被告辩称借款金额只为80万元，由于无证据证明，本院不予采信。又因郭润祥系龙祥养殖公司的法定代表人，郭润祥的行为代表了公司行为，故对原告要求二被告共同偿还借款本金100万元的请求本院予以支持。由于双方在借款时未约定资金利息，所以资金利息应从原告主张权利之日起计算。本院原审判决：被告郭润祥、南充龙祥养殖有限公司共同偿还原告张超借款人民币100万元，并从2010年8月17日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率支付利息。上述款项于本判决生效后二十日内付清。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原告张超与被告郭润祥于2010年6月29日签订的《合作协议》，从形式上看名为合作协议，从内容来看实为借款关系，故本院对双方的《合作协议》认定为民间借贷的法律关系。本案借款的事实有原告张超与被告郭润祥亲笔签署的协议、银行转账单、证人证言为凭，本院予以确认。
对受理龙祥公司强制清算民事裁定书、决定书等其余证据，因各方当事人并无异议，本院依法予以确认。
本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点是时任龙祥公司法定代表人郭润祥以个人名义与原告张超签订的合作协议所进行的借款，龙祥公司应否承担还款责任，以及原审是否超范围判决的问题。本案经本院审判委员会讨论决定，龙祥公司不应当承担该笔借款的还款责任、原审的判决超出了原告的请求。理由是：根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，本案中，是郭润祥以个人名义与张超签订的合作协议，借款人是郭润祥，并不是龙祥公司。张超与郭润祥签订的《合作协议》没有加盖龙祥公司印章，且借款用途注明的是用于郭润祥“自己养殖生产流动资金”，也无证据证明郭润祥向张超所借款项用于龙祥公司生产经营，该笔借款应当认定为郭润祥的个人债务，龙祥公司对郭润祥的个人借款不应承担偿还责任。
关于原审判决是否超出原告诉讼请求的问题。张超的诉讼请求是判令郭润祥立即归还其人民币100万元并支付利息，龙祥公司对所借款项用于公司经营部分承担连带赔偿责任，但原告未举证证明郭润祥所借款项用于龙祥公司生产经营，原审判决郭润祥与龙祥公司共同偿还张超借款100万元，很明显与原告的诉讼请求不一样，属于超请求判决，应予纠正。南充市人民检察院的抗诉理由成立，本院予以支持。关于资金利息，由于双方在借款时未约定资金利息，所以资金利息应从原告主张权利之日起计算。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2010）顺庆民初字第2459号民事判决书；
二、被告郭润祥在本判决生效后十五日内偿还原告张超借款人民币100万元及利息（利息计算方式：以100万元为基数，从2010年10月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日止，如未在本判决确定的给付期限內履行给付本金的义务，未给付部份的利息应计算至全部本金付清之日止）；
三、驳回原告张超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告郭润祥承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 陈代林
审判员 贺德成
审判员 曾文军
二〇一六年八月二十二日
书记员 舒 凤