河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5777号
上诉人(原审被告)：王旭，女，1988年1月20日出生，汉族，住新郑市。
委托诉讼代理人：王建中，系王旭之父。
委托诉讼代理人：康同印，河南澜清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马永超，男，1974年3月29日出生，汉族，住新郑市。
原审被告：时光远，男，1989年6月22日出生，汉族，住新郑市郑韩路南侧购物中心Ｄ区。
上诉人王旭与被上诉人马永超、原审被告时光远民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初6894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王旭的委托诉讼代理人王建中、康同印，被上诉人马永超到庭参加诉讼。原审被告时光远未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王旭上诉请求：1、请求撤销一审判决并改判。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、马永超不能证明借款230万元的具体数额。2、根据新的司法解释，王旭不应承担还款责任，应属于个人债务。3、上诉人同时光远长期分居，该款项没有用于婚姻家庭生活，不应承担还款责任。
马永超辩称，第一，借款230万元真实，有贷款利息可以反证。第二，上诉人与时光远婚姻存续期间，有豪车三辆，价值200万元左右。与离婚协议上书写的男女双方婚后没有共同财产有明显冲突。
马永超向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还借款230万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告主张2014年4月20日借款30万元，利息按月利率2％，自2015年5月1日起至本息还清止；2014年6月2日借款100万元，利息按月利率2％，自2015年5月2日起至本息还清止；2014年9月16日借款100万元，利息按月利率2％，自2015年5月16日起至本息还清止。
一审法院认定事实：2014年4月20日，被告时光远向原告马永超借款30万元，并向马永超出具了借条一份，主要内容为今借马永超人民币30万元整，月息2％，借款人时光远，2014年4月20日。借条上有借款人时光远的签名和指印。与此同时，马永超通过中国工商银行股份有限公司新郑支行以转账方式向时光远转款10.5万元；马永超通过广发银行四次存入时光远账户4.5万元、5万元、5万元、4.1万元。
2014年6月2日，时光远两次各向马永超借款50万元，并向马永超出具了借据，主要内容为今借到马永超人民币50万元整，借款期限自2014年6月2日至2014年12月29日止，月利率按2％执行，债务人有义务按约定到期如数偿还借款本息并自愿签订本借据。借款人时光远，2014年6月2日。另一笔50万元借款期限自2014年6月2日至2014年7月10日止，两份借条上均有借款人时光远的签名和指印。当日，马永超两次通过中国工商银行股份有限公司新郑支行以转账方式向时光远转款50万元、25万元；马永超通过广发银行五次各存入时光远账户5万元，计25万元。
2014年9月16日，时光远向马永超借款100万元，并向马永超出具了借据，主要内容为今借到马永超人民币100万元整，借款期限自2014年9月16日至2015年10月4日止，月利率按2％执行，债务人有义务按约定到期如数偿还借款本息并自愿签订本借据。借款人时光远，2014年9月16日。借条上有借款人时光远的签名和指印。2014年9月18日，马永超通过中国农业银行股份有限公司新郑市支行以转账方式向时光远转款199600元；2014年9月21日，马永超通过中国工商银行股份有限公司新郑支行以转账方式向时光远转款10万元。
庭审查明，1、原告提供借条原件及转款凭证等相关证据，证明借款100万元由10万元现金，张明欣还款10万元又借给时光远；奥迪轿车一辆作价28万元；农行转款199600元，另又给时光远400元现金；工行转款10万元；借靳红安款49万元，将其中的29万元和现金3万元给了时光远。被告王旭对上述证据无异议，但认为没有王旭向原告借款的证据，与王旭没有关联性。
2、被告王旭提供马永超出具的证明一份，其主要内容为时光远与马永超借款一事协议如下：一、用豫Ａ×××××车抵债作价50万元，过户于马永超，原马永超在新郑法院起诉自行撤诉（2014年4月22日借款20万元；2015年2月17日借款30万元）。二、剩余款项放弃王旭的担保责任。三、下余款项等时光远回来另行计算。证明人马永超，2015年12月9日。证明剩余款项与王旭没有关系，时光远与原告的债务属于个人债务。原告认为该证明发生在第一次起诉，时光远将王旭名下价值10万元车辆抵债50万元，下余40万元放弃王旭担保和对时光远的债权。
另查明，1、2012年1月30日，时光远与王旭在新郑市民政局办理结婚登记手续；2015年5月19日，时光远与王旭在新郑市民政局办理离婚登记手续。2、2014年4月20日借条上的月利息2％系马永超自己添加的。
上述事实有当事人的陈述，借条，借据，结婚证，离婚证，中国工商银行转账汇款信息、借记卡账户历史明细清单，广发银行客户交易历史明细及本案的庭审笔录为证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告时光远四次向原告马永超借款共计230万元，有借条、借据、银行转账汇款信息、银行借记卡账户历史明细清单为证，双方民间借贷关系依法成立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告时光远于2014年4月20日向原告马永超借款30万元，马永超实际给付时光远借款29.1万元，双方未约定借款期限和利息。依照法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。故马永超主张该笔借款利息的请求，不符合法律规定，该院不予支持，但时光远应当返还29.1万元。时光远于2014年6月2日向马永超两次各借款50万元及2014年9月16日借款100万元，借款期限届满时光远应当返还借款，马永超请求返还该借款并支付利息的主张于法有据，该院予以支持。
根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。时光远与王旭于2012年1月30日结婚，2015年5月19日两人离婚，上述借款发生在时光远与王旭婚姻存续期间，王旭提供的证据不足以证明马永超与时光远约定上述债务属于个人债务，也无证据证明马永超知道其婚姻存续期间所得财产各自所有，一方所负债务以其财产清偿的约定，所以，马永超主张王旭承担还本付息的请求，该院予以支持。王旭抗辩没有还款责任和义务的意见，该院不予采纳。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案四笔借款均发生于2014年，除2014年4月20日的借款外，另三笔借款利息分别付至2015年5月2日、5月16日，且马永超不间断地向时光远、王旭及其亲属主张权利，依法应当视为诉讼时效中断。王旭关于原告的起诉超过诉讼时效期间的抗辩意见，不符合法律规定，该院不予采信。
关于王旭提供马永超出具的证明，该证明系马永超诉时光远2014年4月22日借款20万元、2015年2月17日借款30万元一案出具的证明，与本案不具关联性，该院对此不予采纳。被告时光远经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告时光远、王旭应当于本判决生效之日起十日内向原告马永超返还借款229.1万元，并支付利息（按月息2%计付，自2015年5月2日起至2015年5月15日止以100万元计息；自2015年5月16日起至还清借款之日止以200万元计息）；二、驳回原告马永超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，保全费1520元，共计26720元，由被告时光远、王旭负担。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，2014年4月20日，时光远向马永超借款30万元，马永超实际给付时光远借款29.1万元。2014年6月2日，时光远向马永超两次各借款50万元。2014年9月16日，时光远向马永超借款100万元，时光远共借马永超229.1万元。
依据最新生效的最高人民法院法释[2018]2号司法解释，时光远所借款项王旭未签字确认，也未追认，马永超也无证据证明所借款项用于家庭生活，本案是以个人名义超出家庭日常生活所需所负债务，王旭不应承担还款责任。综上所述，王旭不应承担还款的上诉请求成立，应予支持；依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、将原审判决第一项变更为“被告时光远于本判决生效之日起十日内向原告马永超返还借款229.1万元，并支付利息（按月息2%计付，自2015年5月2日起至2015年5月15日止以100万元计息；自2015年5月16日起至还清借款之日止以200万元计息）”；
二、维持原审判决第二项“驳回原告马永超的其他诉讼请求”。
一审案件受理费25200元，保全费1520元，共计26720元，由时光远负担；二审案件受理费25128元，由马永超负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 曾小潭
二〇一八年五月二十八日
书记员 朱琳欣
。