江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2890号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司，住所地江苏省宝应县安宜镇叶挺东路59号。
负责人：成亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周雪梅，江苏韵合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ英，女，1958年6月19日出生，汉族，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：陈华，宝应县安民法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：郑明夫，男，1968年2月27日�生，汉族，住江苏省宝应县。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所在山东省临沂市兰山区金雀山路26号齐鲁商厦2008—2010房。
负责人：梁春雨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱南方，女，1982年10月2日出生，汉族，安邦财产保险股份有限公司临沂市中心支公司员工，住江苏省扬州市邗江区。
被上诉人（原审被告）：兰陵县奥通运输有限公司，住所地山东省临沂市兰陵县向城镇驻地206国道北侧。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司（以下简称人寿财保宝应支公司）因与被上诉人ＸＸ英、郑明夫、安邦财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称安邦保险临沂支公司）、兰陵县奥通运输有限公司（以下简称奥通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不�江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿财保宝应支公司上诉请求：1、一审判决计算免赔率不当，上诉人超限额赔款45000元，请求二审法院依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院赔款方式计算不当，苏Ｋ×××××号车在我司投保了交强险和30万商业三责险，但未投保不计免赔。根据保险条款的约定，在保险限额内，应当根据被保险车辆所负的事故责任计算免赔率。因被保险车辆在本案事故中负事故的主要责任，应当计20%的免赔率，在第三者责任险限额内计算20%的免赔率后，第三者责任险最高赔偿限额为240000元。一审中上诉人已经提供了投保单和保险条款，证明上诉人已经尽到了告知和说明义务，免赔率条款应当合法成立并生效。一审判决对于免赔率计算方法错误，依法应予纠正。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求。
ＸＸ英辩称：一审法院计算并无不当，苏Ｋ×××××号车投保了交强险及30万商业三责险，虽未投保不计免赔，但本案中超出交强险的部分，按照保险合同约定经过免赔核减后，所需赔偿的金额仍然高于30万商业三责险最高赔限额，且本案中所涉报销单载明的保险金额30万元仅是保险理赔的最高额度，而不应该理解为计算理赔金额的基数。因此保险公司应当根据其承包的商业三责险条款约定的免赔率，以超出交强险的实际损失为理赔基数计算理赔款，在保险单载明的责任限额范围内予以赔付。且司法实践中也有相关案例支持我方观点。综上，一审判决有事实和法律依据，请求二审维持原判。
郑明夫辩称：同ＸＸ英答辩意见。
安邦保险临沂支公司辩称：一审判决我公司承担的部分已经支付到一审法院账户。
奥通公司既未出庭也未提交书面答辩意见。
ＸＸ英向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿医疗费等各项损失合计404651.36元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月10日17时47分左右，郑明夫驾驶苏Ｋ×××××小型轿车沿港城路由西向东行驶至宝应县港城路与望马路交叉口时与董某驾驶的沿港城路由东向西行驶的电动自行车相撞后，又继续行驶上望马路，与站在望马路路北面的ＸＸ英及其停放在望马路北侧路芽外的奥得飞牌电动自行车以及赵忠飞停放在望马路北侧路牙外的鲁Ｑ×××××轻型普通货车相撞，致董某、ＸＸ英受伤，车辆不同程度损坏。本起事故经公安部门调查取证后认定，郑明夫负本起事故的全部责任，董某、ＸＸ英及赵忠飞本起事故均无责任。郑明夫驾驶苏Ｋ×××××小型轿车已在人寿财保宝应支公司处投保了交强险及商业三责险及赵忠飞停放在望马路北侧路牙外的鲁Ｑ×××××轻型普通货车登记车主为奥通公司，且该车已在安邦保险临沂支公司处投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期限之内。现双方就该起事故赔偿事宜未能达成赔偿协议，故ＸＸ英诉至法院，望判如诉求。
人寿财保宝应支公司一审辩称：对本起事故发生的时间、地点、责任认定无异议，在我公司投保交强险、商业三责险30万元没有不计免赔，本起事故发生在保险期间内。
郑明夫一审辩称：对事故发生及认定无异议，我认为损失过高。
安邦保险临沂支公司一审辩称：在我公司投保了交强险、商业险无异议，对赔偿在质证时发表意见。
奥通公司未予答辩
一审法院认定�实：2016年5月10日17时47分左右，郑明夫驾驶苏Ｋ×××××小型轿车沿港城路由西向东行驶至宝应县港城路与望马路交叉口时与董某驾驶的沿港城路由东向西行驶的电动自行车相撞后，又继续行驶上望马路，与站在望马路路北面的原告ＸＸ英及其停放在望马路北侧路芽外的奥得飞牌电动自行车以及赵忠飞停放在望马路北侧路牙外的鲁Ｑ×××××轻型普通货车相撞，致董某、ＸＸ英受伤，车辆不同程度损坏。本起事故经公安部门调查取证后认定，郑明夫负本起事故的全部责任，董某、ＸＸ英及赵忠飞本起事故均无责任。郑明夫驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车在人寿财保宝应支公司处投保了交强险及商业三责险（保额30万元，未投保不计免赔），赵忠飞停放在望马路北侧路牙外的鲁Ｑ×××××轻型普通货车登记车主为奥通公司，该车已在安邦保险临沂支公司投保了交强险及商业三�险，事故发生在保险期限之内。
另查明：郑明夫曾于2015年11月11日向本院起诉主张赔偿，本院依法作出（2015）宝民初字第3058号民事判决书，判决人寿财保宝应支公司在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元，在商业三者险范围内赔偿164004.12元，安邦保险临沂支公司在交强险责任限额内赔偿医疗费1000元。2017年4月6日，淮安市第一人民医院出具一份：“关于ＸＸ英病友二次手术取内固定的情况说明”，主要内容为：ＸＸ英经功能锻炼，现左下肢恢复扶拐下地行走功能活动，因患者左下肢多处粉碎性骨折，且患者年龄较大，骨质疏松，二次手术取内固定物易导致术后再骨折等风险，建议不行二次手术取内固定物手术。ＸＸ英从2005年开始一直随其子居住于宝应县××粮××所商住楼××室。ＸＸ英从2014年起至事故发生时，在宝应县华丰汽车配件厂从事钣金工作，事故发生后工资停发，
经ＸＸ英申请，原审法院依法委托扬州东方医院司法鉴定所对ＸＸ英伤情进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人ＸＸ英因交通事故致左胫骨及左股骨粉碎性骨折，左腓骨上段骨折经手术多次治疗后，目前遗留左下肢远距离活动受限，属8级伤残。其左侧2-8及右侧2-5肋骨骨折，属9级伤残。其右桡骨远端及右尺骨茎突骨折伴尺桡关节脱位经手术治疗后，遗留右上肢丧失功能10%以上，属10级伤残。从受伤之日起，其误工期限为220日，护理期限为120日，营养期限为120日。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，ＸＸ英因交通事故受伤造成损失，依法有权获得赔偿。对于ＸＸ英主张的各项赔偿，原审法院作如下认定：1、医疗费，根据ＸＸ英提交的医疗费发票，金额合计为3435.41元，ＸＸ英另提交的卫生室的收据，与本案缺乏关联，原�法院不予认定；2、营养费，结合ＸＸ英伤情及鉴定意见书的意见，为1800元（15元/天×120天）；3、住院伙食补助费，结合出院记录，为828元（18元/天×46天）；4、护理费，结合ＸＸ英伤情及鉴定意见书的意见，为8400元（70元/天×120天）；5、误工费，ＸＸ英主张按每天120元计算误工费，其未能提交相应的证据予以充分证明，原审法院结合鉴定意见书及ＸＸ英误工的事实，参照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元的标准计算，按误工220日，为24201.2元；6、交通费，原审法院酌情认定1000元；7、残疾赔偿金及被扶养人生活费，结合鉴定结论以及ＸＸ英从事非农职业的事实，残疾赔偿金金额为265003.2元（40152元/年×20年×33%），被抚养人生活费金额为14538.15元（26433×5×33%/3人）；8、精神损害抚慰金，结合ＸＸ英伤残等级，原审法院酌定15000元；9、鉴定费4993元。�德英主张车损，未提交证据予以证明，原审法院不予认定，ＸＸ英的上述损失合计为339198.96元。对于ＸＸ英的损失，首先由人寿财保宝应支公司在交强险责任限额内赔偿11万元，安邦保险临沂支公司在交强险无责限额内赔偿1万元，超出交强险的部分，由人寿保险公司依据保险合同的约定承担赔偿责任，虽郑明夫所驾驶车辆未投保不计免赔，但综合ＸＸ英两次起诉已经认定的损失，超出交强险部分在扣除20%免赔额后，仍超出保额30万元，故人寿财保宝应支公司应按最高额30万元承担赔偿责任，剩余损失由郑明夫承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告ＸＸ英110000元、在商业三者险范围内赔偿原告ＸＸ英135995.88元（300000元-164004.12元），合计245995.88元；二、被告安邦财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险无责限额内赔偿原告ＸＸ英10000元；三、被告郑明夫于本判决生效后十日内赔偿原告ＸＸ英83203.08元（339198.96元-245995.88元-10000元）；四、驳回原告ＸＸ英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7360元，减半收取3680元，由原告ＸＸ英负担680元，被告郑明夫负担3000元（此款已由原告ＸＸ英�付，被告郑明夫在履行上述给付义务时一并给付原告）。
判决后，人寿财保宝应支公司不服，向本院提起上诉。
二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本院认为：被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失时，即在保险责任范围内发生保险事故时，保险公司应当依照合同约定负责赔偿或给付保险金，并以保险金额为限。根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，一般情况下根据保险标的的实际价值或者存在状况确定。因此，本案所涉保险单载明的保险金额30万元仅是保险理赔的最高额度，而不应理解为计算理赔金额的基数。本案中，被保险车辆苏Ｋ×××××小型轿车交通肇事后所产生的损失，�使扣除交强险项下死亡伤残赔偿、医疗费用赔偿限额的情况下，按照保险合同约定经过免赔核减后，其应在商业三责险限额范围内赔偿的损失，经计算已经超过保险金额30万元，故人寿财保宝应支公司对超过交强险的损失应在其承保的商业三者险限额范围内足额赔偿。据此，人寿财保宝应支公司提出的一审判决免赔率计算方式错误的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7360元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司负担（已交）。
本判决为终�判决。
审判长 周 冰
审判员 孙建瑢
审判员 吕 露
二〇一七年十一月九日
书记员 陆昱玥
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。