山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2280号
上诉人（原审原告）：ＸＸ昆，男，汉族，1935年6月29日出生，住威海市环翠区。
被上诉人（原审被告）：陈学勤，男，汉族，1969年11月7日出生，住威海市环翠区。
上诉人ＸＸ昆与被上诉人陈学勤排除妨害纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初3641号判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
ＸＸ昆上诉请求：撤销一审判决，支持ＸＸ昆的诉讼请求。事实和理由：一审认定位于环翠区四方路四号楼203号房屋（以下简称案涉房产）系ＸＸ昆夫妻共同财产，ＸＸ昆不能认同。案涉房产原是姜炳让在南竹岛老区民房，姜炳让委托ＸＸ昆代管，该房屋拆迁后发放房产证时，区开发公司误将代管人ＸＸ昆登记为房主，所以，案涉房屋所有权人实为姜炳让。陈学勤认为案涉房屋系姜炳赠与给ＸＸ昆不符常理也无证据。
陈学勤辩称，案涉房证上载明的所有权人为ＸＸ昆，证明案涉房屋系ＸＸ昆所有。其认可该房屋内原有一些旧家具，若价格可以商量，其愿意承担家具的费用；该房屋原系其母亲居住，后由其与母亲共同居住，母亲去世后将案涉房屋交由其居住，故ＸＸ昆没有权利主张房租。原审判决正确，请求驳回ＸＸ昆上诉请求，维持原判。
ＸＸ昆向一审法院起诉请求：1.陈学勤归还案涉房屋；2.陈学勤返还案涉房屋内家具，包括普通木头的双人床三个，布衣沙发两个，橱柜一个，菜案子两个，热水器一个，煤气炉一个，排油烟机一个，办公桌两个，原来的防盗门一个，玻璃底子一个，并恢复原状；3.陈学勤支付从2017年4月1日开始至今的房租每月1460元；4.陈学勤归还ＸＸ昆的户口本、李世爱的银行卡，死亡证明书；5.由陈学勤承担诉讼费。
一审法院经审理认定事实如下：ＸＸ昆与李世爱（已故）系夫妻关系，育有二子，分别为陈学勤、陈学俭。ＸＸ昆与李世爱一直居住在威海市环翠区渔港路26号楼407室，直至2017年3月李世爱从其上述房屋内搬至案涉房屋内与陈学勤共同居住，至李世爱于2017年7月去世，其去世后案涉房屋则由陈学勤居住使用。李世爱生前立有公证遗嘱一份，载明其去世后将属于其的财产遗留给陈学勤、陈学俭共同继承，作为该二人的个人财产。
案涉房屋系于2009年间登记在ＸＸ昆名下，由ＸＸ昆及李世爱对外出租，月租金900元，直至2016年11月陈学勤对案涉房屋进行装修，将原有屋内装修、家具拆弃。对于ＸＸ昆诉称的家具情况，陈学勤予以认可，但主张该部分家具等均已丢弃，无法返还，ＸＸ昆认可该部分家具除热水器外均系其从旧货市场上购买的二手家具，但坚持要求陈学勤将家具返还。对于ＸＸ昆所称户口本、李世爱银行卡及死亡证明书，陈学勤认可上述物品确在其处，但户口本（ＸＸ昆系户主）中陈学勤及其女的户籍亦登记在列，李世爱银行卡系李世爱生前交由其保管并花费支出，而李世爱的死亡证明书系因李世爱丧葬事宜均系由其办理，现仍需由其办理相关丧葬及抚恤事宜。
对于案涉房屋产权，ＸＸ昆在诉状中称该房屋系其财产，后庭审中称，该房屋原系李世爱远亲姜炳让老祖居拆迁回迁安置所得，其曾作为姜炳让诉讼代理人代为索要其位于南竹岛的老祖居，胜诉后姜炳让委托其代为看管，后该房屋纳入拆迁范围，办理产权登记在ＸＸ昆名下，但ＸＸ昆认为该房屋实际仍应属于姜炳让继承人的财产，陈学勤则认为姜炳让的老祖居此前已给ＸＸ昆一家，应属于ＸＸ昆及李世爱的共同财产。
庭审中，一审法院对陈学俭（ＸＸ昆次子，陈学勤之弟）进行询问，陈学俭证实：案涉房屋系其母亲李世爱在世时让其兄即陈学勤装修并共同入住，现其母亲去世，其亦对其兄在此居住无异议，认可案涉房屋虽系姜炳让老祖居拆迁置换而来，但案涉房屋已系ＸＸ昆及其母亲李世爱共同所有的财产。
一审法院认为，案件争议焦点在于ＸＸ昆各项诉讼请求是否有事实及法律依据。案涉房屋系于ＸＸ昆与李世爱夫妻关系存续期间取得，并登记在ＸＸ昆名下，ＸＸ昆所称案涉房屋应属于他人所有，与不动产登记并不相符，亦与ＸＸ昆诉状所称相矛盾，双方亦未对此举证，故对此在本案中不宜予以认定。按照案涉房屋产权登记情况看，其所有权应属ＸＸ昆与李世爱夫妻共同财产，ＸＸ昆与李世爱对该财产享有平等的处分权，从庭审调查的情况看，李世爱生前与陈学勤共同居住在案涉房屋内，并立有公证遗嘱将其财产遗留给陈学勤及次子陈学俭继承，现由于李世爱的继承人并未对相应财产析产分割，即案涉房屋在未分割前应属ＸＸ昆、陈学勤及陈学俭等李世爱的继承人共同所有，按照物权法的相关规定，共同共有人应按照约定管理共有财产，没有约定或约定不明的，各共有人都有管理的权利和义务，现ＸＸ昆作为共有人之一要求陈学勤（××）返还共有房屋并支付相应租金费用，于法无据，不予支持；对于ＸＸ昆要求陈学勤返还案涉房屋内家具，包括普通木头的双人床三个，布衣沙发两个，橱柜一个，菜案子两个，热水器一个，煤气炉一个，排油烟机一个，办公桌两个，原来的防盗门一个，玻璃底子一个，并恢复原状，对此一审法院认为，在ＸＸ昆与李世爱共有案涉房屋期间，李世爱及陈学勤未经共同共有人ＸＸ昆同意即对案涉房屋重新进行装修，该行为不当，但按照ＸＸ昆庭审陈述，案涉房屋原有家具大部分系ＸＸ昆自行购置的二手家具，现上述家具均已被陈学勤丢弃，事实上无法返还，ＸＸ昆可另行要求陈学勤赔偿相应损失，另外对于ＸＸ昆所主张的恢复原状，现案涉房屋已重新装修，恢复原状已不可能，且如强行由陈学勤将装修等再行恢复原有状态，亦不符合经济效用原则及勤俭节约的家庭美德，故不予支持；对于ＸＸ昆要求陈学勤返还户口本，ＸＸ昆、陈学勤户口虽登记在一处，双方对户口本均享有使用权，ＸＸ昆系户主，现ＸＸ昆要求陈学勤返还，理由正当，予以支持；李世爱的银行卡系李世爱生前交由陈学勤保管，ＸＸ昆现要求陈学勤返还，理由不当，不予支持；对于李世爱的死亡证明书，该证件系由死者家属申请由相关部门出具用于证明公民死亡的文件，并无相关规定具体保管方，故ＸＸ昆要求陈学勤返还，亦缺乏依据，故不予支持。纵观本案，从另一方面来说，我国倡导家庭成员间敬老爱幼，互相帮助，维护和睦文明的家庭关系，ＸＸ昆、陈学勤作为亲生父子双方理应互相理解、体谅，保持父慈子孝的亲属关系，在这种亲属关系中，以法律条文论断人伦情感，难免过于冷硬。古语有云：“父子不信，则家道不睦”，“观人之道，幼则观其孝顺而好学，长则观其慈爱而能教”，故ＸＸ昆、陈学勤均应各醒己身，ＸＸ昆应宽容豁达，以身作则，教养子女，陈学勤则应自立自强，孝顺亲长，反哺亲恩。即便ＸＸ昆部分诉讼主张，缺乏依据，陈学勤亦应在此后的家庭生活中与ＸＸ昆遵循我国所倡导的家庭美德处理双方关系。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条之规定，判决：一、陈学勤于判决生效后十日内返还ＸＸ昆户口本；二、驳回ＸＸ昆其余的诉讼请求；案件受理费50元，由陈学勤负担。
本院二审期间各方当事人未提交新证据，本院对一审查明事实，予以确认。经二审审理查明，ＸＸ昆对关于案涉房屋系由实际所有权人姜炳让委托其代管的主张未提供证据证实。ＸＸ昆主张其在一审中亦主张案涉房屋系姜炳让的，其只是作为代管人，但陈学勤没有权利使用该房屋。陈学勤认可姜炳让确实将老房委托ＸＸ昆代为主张权利并胜诉，但主张因老房不值钱（只值3000元），后姜炳让因欠李世爱长辈的人情，便将案涉房屋直接抵作ＸＸ昆办理案件的相关费用，将老房赠与给李世爱，但对其上述主张并未提供证据证实；亦认可案涉房屋房证为何办理到ＸＸ昆的名下其不清楚。
二审审理期间，ＸＸ昆与陈学勤就案涉房屋内家具赔偿事宜达成一致意见，即陈学勤同意支付3000元作为ＸＸ昆要求返还案涉房屋内家具（包括普通木头的双人床三个，布衣沙发两个，橱柜一个，菜案子两个，热水器一个，煤气炉一个，排油烟机一个，办公桌两个，原来的防盗门一个，玻璃底子一个）的赔偿款。
本院认为，ＸＸ昆主张案涉房屋原系李世爱远亲姜炳让老祖居拆迁回迁安置所得，其曾作为姜炳让诉讼代理人代为索要该老祖居，胜诉后姜炳让委托其代为看管，现姜炳让已去世，该房屋应属于姜炳让继承人的财产。陈学勤认可姜炳让确实将老房委托ＸＸ昆代为主张权利并胜诉，但主张因老房不值钱，只值3000元，后姜炳让因欠李世爱长辈的人情，便将老房直接抵作ＸＸ昆办理案件的相关费用，将老房赠与给李世爱；陈学俭亦认可案涉房屋系由姜炳让老祖居拆迁置换而来。通过双方当事人及陈学俭的陈述，可以认定案涉房屋系由姜炳让的老祖居拆迁置换而来。陈学勤主张老房系姜炳让抵顶给ＸＸ昆或赠与李世爱，但并无证据证实，本院对其该项主张不予支持。ＸＸ昆虽提供案涉房屋房产证证实其为该房屋登记的所有权人，但与其主张案涉房屋系姜炳让的继承人所有相矛盾，在案涉房屋所有权涉及案外人，且双方当事人均未提供充足证据的情况下，本院在本案中无法对案涉房屋产权予以认定。ＸＸ昆主张案涉房屋系姜炳让委托其代管，亦未提供证据证实，故ＸＸ昆以案涉房屋所有人的名义要求陈学勤返还、恢复原状、承担房租的请求，于法无据，本院不予支持。ＸＸ昆与陈学勤对案涉房屋内家具赔偿事宜达成一致意见，系其真实意思表示，本院予以准许。
综上所述，ＸＸ昆的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初3641号判决第一项，即（一）陈学勤于判决生效后十日内返还ＸＸ昆户口本；
二、陈学勤于判决生效后十日内支付ＸＸ昆家具赔偿款3000元；
三、驳回ＸＸ昆其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，由上诉人ＸＸ昆负担50元，被上诉人陈学勤负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一七年十二月十三日
书记员 安圆圆