福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初4439号
原告:黄重及，男，汉族，1970年3月23日出生，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：黄新发，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。
被告：林亨炜，男，汉族，1989年3月14日出生，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：张剑平，福建康泽律师事务所律师。
原告黄重及诉与被告南安市水头闽家餐厅、林亨炜买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，于2016年9月30日作出（2016）闽0583民初4151号民事判决书，原告黄重及不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年3月6日作出（2016）闽05民终5966号民事裁定书，裁定将本案发回重审，本院于2017年6月7日立案，于2017年6月20日裁定驳回原告黄重及对被告南安市水头闽家餐厅的起诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告黄重及的委托诉讼代理人黄新发及被告林亨炜的委托诉讼代理人张剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄重及向本院提出诉讼请求：判令被告林亨炜偿还原告货款39484.6元及其利息（自起诉之日起至法院判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告林亨炜经营南安市水头闽家餐厅需要蔬菜，于2013年陆续向原告购买，双方于2015年10月5日进行结算，被告共欠原告蔬菜款33500元，由被告林亨炜在结算单上签名确认欠款的事实。后被告又继续向原告购买蔬菜至2016年4月27日，共欠原告蔬菜款5984.6元，有被告员工在商品清单上签字确认欠款的事实。被告林亨炜共欠原告蔬菜款39484.6元。后经原告多次催讨，被告仍未能履行付款义务。
被告林亨炜辩称：原告提供的欠条上的货款已经结清，被告向原告购买蔬菜多年，被告每月都会以现金形式结清货款，若当月现金不足，被告则会通过银行转账支付给原告；本案欠条非一次写成，是两次书写而成的，已结过三次账，第一次结账后写下欠条，第二次结账划掉12000，写下总欠5000元，第三次结清所有欠款，所以总欠5000又划掉；2013年底，被告林亨炜新开一个店，因资金一时紧张，原告黄重及与林亨炜协商后，同意暂欠一、二个月的货款，在2014年春节后，原告要求对账，所以写下欠条,虽然忘记书写时间，但欠条上清楚写明老店12月、1月，新店1月、2月，两个店各欠两个月；欠条并非原告所称的书写于2015年10月5日，而是书写于2014年10月5日；经过原审诉讼，被告认可送货单的货款5984.4元；被告是南安水头镇齐鼎餐厅的经营者，本案买卖合同的相对方是南安水头镇齐鼎餐厅，若原告不变更被告，应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：
1、南安市水头闽家餐厅于2012年8月3日成立，于2013年1月24日注销，被告林亨炜于2013年3月8日成立南安市水头镇齐鼎餐厅；
2、被告林亨炜出具《欠条》交由原告黄重及收执，确认老店12月、1月份未付款计33500元；新店1月份、2月份未付款计12000元，之后，《欠条》的下部中的“12000总欠5000元”用圆珠笔划掉，并另起一行书写10月5日。原告黄重及称10月5日的书写时间为2015年，被告林亨炜称书写时间为2014年；
3、被告林亨炜自2016年3月31日至2016年4月27日间多次向原告黄重及购买蔬菜，被告林亨炜雇佣的员工在37份《商品销售清单》上签字确认，上述交易款合计5984.4元；
4、被告林亨炜于2014年5月26日转账14000元给原告黄重及；于2014年6月19日转账19700元；于2014年10月21日转账37000元；于2015年1月22日转账28300元，上述四笔转账合计99000元。
上述事实有原、被告提供的身份证复印件、户籍证明、人员信息登记信息表、工商登记信息表、《欠条》原件、销售清单、银行汇款记录、录音光盘及原、被告在庭审中的陈述为证，上述证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，原告黄重及主张的买卖关系发生于2013年至2016年间，且被告林亨炜自2013年之后实际经营南安水头闽家餐厅，其对与原告黄重及之间的买卖合同关系不持异议，故本院依法认定本案买卖合同的相对方为原告黄重及与被告林亨炜，被告林亨炜辩称本案买受人是南安市水头镇齐鼎餐厅没有事实依据，本院不予采信。
原告黄重及与被告林亨炜之间的买卖合同主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。被告林亨炜出具的《欠条》由原告黄重及持有，双方当事人对欠条中用圆珠笔划掉“12000总欠5000元”，另行书写“10月5日”的事实不持异议，本案《欠条》上的字迹系两次书写形成，在本案诉讼过程中，原告黄重及持有《欠条》原件，原告并未就书写“10月5日”的过程作详细陈述，其称书写时间为2015年，也未能提供充分的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，而被告林亨炜就在《欠条》上划掉“12000”、书写“总欠5000”、又划掉“总欠5000元”的过程作了详细陈述，且与其提供的转账流水记录可以相互印证，被告林亨炜的陈述符合客观实际，且与交易习惯相吻合，故本院依法认定“10月5日”的书写时间为2014年，并依法认定至2014年10月5日，被告林亨炜尚欠原告黄重及货款33500元未支付。自2014年10月5日之后，原告黄重及与被告林亨炜又发生了多笔买卖，被告林亨炜于2014年10月21日汇款37000元、于2015年1月22日汇款28300元给原告黄重及，汇款金额大于《欠条》确定的欠款金额，在无其他相反证据的情况下，已支付汇款应认定优先支付本案尚欠的货款，即被告林亨炜已向原告黄重及清偿了《欠条》上载明的货款债务金额，原告黄重及主张汇款系支付《欠条》之前的货款，与本案《欠条》无关，但又无法举证证明汇款所指向的货款，其辩解意见本院不予采信。被告林亨炜自2016年3月31日至2016年4月27日间多次向原告黄重及购买蔬菜，合计货款为5984.4元，上述货款5984.4元尚未支付，现原告黄重及要求被告林亨炜支付货款的诉讼请求合理合法，应予支持，但金额应以本院确定的5984.4元为准。被告林亨炜未能及时支付欠款，给原告黄重及造成损失，原告黄重及要求被告林亨炜支付逾期付款利息损失于法有据，应予支持，逾期付款利息损失的起算时间应自原告起诉之日即2016年5月24日起计算至判决确定还款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林亨炜应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告黄重及货款5984.4元及逾期付款利息损失（自2016年5月24日起计算至判决确定还款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告黄重及的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费787元，减半收取计394元，由原告黄重及负担300元，由被告林亨炜负担94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈志斌
代理审判员 黄文胜
代理审判员 周佳宝
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 姚聪晓
速 录 员 林琪玲
附：引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
E\\\\*MERGEFORMATSHAPE\\\\*MERGEFORMAT