广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初4384号
原告：易恩荣，男，1965年11月10日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
原告：易志朋，女，1957年12月2日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
原告：易志琼，女，1963年4月30日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
上述三原告共同委托诉讼代理人：梁前进、黄莉莉，分别系广西元丰律师事务所律师、实习律师。
被告：贵港市兴港投资发展有限责任公司，住所地广西贵港市迎宾大道883号院房产管理综合大楼11楼1101-1106号。
法定代表人：彭伟，副董事长。
委托诉讼代理人：朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。
被告：易恩福，男，1960年10月20日出生广西贵港港北区幢***室。
被告：丘桂珍，女，1937年10月6日出生广西贵港市港北区路***号。
被告：易森全，男，1946年10月7日出生广西梧州市万秀区号***房。
原告易恩荣、易志朋、易志琼诉被告贵港市兴港投资发展有限责任公司（下称兴港公司）、易恩福、丘桂珍、易森全确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告易恩荣、易志朋、易志琼及委托诉讼代理人梁前进、黄莉莉，被告兴港公司的委托诉讼代理人朱绍欢，被告易森全到庭参加诉讼。被告易恩福、丘桂珍传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告兴港公司与被告易恩福于2016年2月1日签署的《房屋征收补偿安置协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告丘桂珍与易伟铨系夫妻关系，两人共生育了原告易恩荣、易志朋、易志琼与被告易恩福四个子女，易伟铨与被告易森全系兄弟关系。2016年2月1日，被告易恩福作为被告丘桂珍、易森全的代理人与征收人被告兴港公司签订《房屋征收补偿安置协议书》，协议约定由被告兴港公司征收贵港市港北区人民东路323号房屋，房屋登记权人为易伟铨与被告易森全，被告兴港公司则作出相应的补偿。因易伟铨已于2013年去世，根据法律规定，原告易恩荣、易志朋、易志琼与被告易恩福、丘桂珍均有权继承易伟铨的土地及房产，故原告易恩荣、易志朋、易志琼也应为上述土地和房屋的被征收人，但上述协议书并未列原告易恩荣、易志朋、易志琼为被征收人，侵害了原告易恩荣、易志朋、易志琼的合法权益。
综上所述，被告兴港公司未与原告易恩荣、易志朋、易志琼协商而签订上述协议，属遗漏被征收人行为；被告未依法获得原告易恩荣、易志朋、易志琼的合法授权而签订上述协议，属无权代理的行为，根据相关法律规定，上述《房屋征收补偿安置协议书》应为无效。
被告兴港公司辩称：易恩福是三原告的表见代理人，根据原告的陈述以及其他当事人的身份关系，被告兴港公司认为，三原告以及丘桂珍、易森全对拆迁事项是知情的，作为易恩福，根据丘桂珍、易森全的授权委托，与被告兴港公司签订拆迁协议，在签订协议过程中，被告兴港公司没有任何过错，也没损害原告的合法权益，根据政府的拆迁方案及标准，协议与政府的标准及方案是一致的，所以应该能够确认为易恩福为表见代理，能代理三原告签订协议；在签订协议过程中是由港北区政府成立的拆迁工作组进行，被告兴港公司只是作为一个最后的确认人，没有侵害被告的权益。本案之所以发生，不是因为被告侵害了原告的合法权益，而是三原告与被告易恩福就安置补偿的款项，兄弟家属之间发生纠纷，这个协议的签订是合法有效的，请求予以驳回原告的诉讼请求。
被告易恩福书面辩称：被告易恩福代理被告丘桂珍、易森全与兴港公司签订《房屋征收补偿安置协议书》，是根据被代理人意愿及依据有关政策和法规签订，手续合法合理，完全维护被代理人及家庭利益和权益，没有损害任何人的利益，更没有损害任何家庭利益。
被告丘桂珍书面辩称：被告易恩福作为被告丘桂珍的代理人，没有告知委托事项相关情况，未尽到向委托人报告委托事项的义务，损害了委托人的利益，其已经撤销了对被告易恩福的授权，认为应该由全家协商一致后再重新与相关部门签订拆迁补偿协议。
被告易森全辩称：被告易恩福作为被告易森全的代理人，没有告知委托事项相关情况，未尽到向委托人报告委托事项的义务，损害了委托人的利益，其已经撤销了对被告易恩福的授权，认为应该由全家协商一致后再重新与相关部门签订拆迁补偿协议。
经审理查明：
被告丘桂珍与易伟铨系夫妻关系，两人共生育了原告易恩荣、易志朋、易志琼与被告易恩福四个子女，易伟铨与被告易森全系兄弟关系。座落于贵港市港北区人民东路323号（原为贵城镇西五街168号）房屋，桂房贵证字第××号9305号，房产证登记的房屋产权人为易伟铨、易森全，土地使用证号为贵国用（1990）字第0302号，土地使用证登记的土地使用者为易伟铨。易伟铨已于2013年去世。
2006年，贵港市城区防洪工程郁江北堤堤路园建设项目开始动工建设，需要拆迁该房屋。2015年12月1日，被告易森全向被告易恩福出具一份《授权委托书》，内容为：本人在外地工作居住，不能亲自前往签订贵港市城区防洪工程郁江北堤堤路园建设项目征收房屋的相关手续，委托易恩福全权办理被征收房屋相关事项。2015年12月16日，被告丘桂珍向被告易恩福出具一份《授权委托书》，内容为：本人身体原因，不能亲自前往签订贵港市城区防洪工程郁江北堤堤路园建设项目征收房屋的相关手续，委托易恩福全权办理被征收房屋相关事项。
2016年2月1日，被告易恩福（乙方）与被告兴港公司（甲方）签订了《房屋征收补偿安置协议书》，约定如下，第一条、被征收房屋与土地情况：被征收房屋位于贵港市港北区人民东路323号，建筑面积307.76平方米，土地使用证号为贵国用（1990）字第0302号。第四条、实行产权置换方式：1、甲方以第三安置区B区小区的商品房与乙方进行产权调换，乙方被征收面积307.76平方米。第五条、附属设施补偿费：4270元。第六条、附属物及房屋装修补偿费：188802.15元。第八条、奖励。第九条、搬迁补助费。
以上事实，当事人陈述，身份证，电脑咨询单，证明，房屋所有权证，国有土地使用证，《房屋征地补偿安置协议书》，授权委托书，社区证明等证据为证，足以认定。
本院认为：
本案争议焦点：被告易恩福与被告兴港公司于2016年2月1日签订的《房屋征收补偿安置协议书》是否无效？
贵港市港北区人民东路323号（原为贵城镇西五街168号）房屋产权人为易伟铨、易森全，易伟铨于2013年去世后，贵港市港北区人民东路323号房屋产生继承，在未进行分割前，该房屋共同共有人为易恩荣、易志朋、易志琼、易恩福、丘桂珍、易森全，易恩福虽然得到丘桂珍、易森全书面授权委托，但没有易恩荣、易志朋、易志琼授权委托，事后也没有得到易恩荣、易志朋、易志琼追认。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第89条规定“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”，本案中，被告易恩福与被告兴港公司于2016年2月1日签订《房屋征收补偿安置协议书》的行为，属未经共同共有人易恩荣、易志朋、易志琼同意，擅自处分共有财产（贵港市港北区人民东路323号房屋），所以，原告请求确认被告兴港公司与被告易恩福于2016年2月1日签订的《房屋征收补偿安置协议书》无效，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第89条的规定，判决如下：
确认被告贵港市兴港投资发展有限责任公司与被告易恩福于2016年2月1日签订的《房屋征收补偿安置协议书》无效。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告贵港市兴港投资发展有限责任公司、易恩福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业45×××9301893。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 胡盛赋
二〇一六年十二月二十三日
书记员 楼英连