wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温新民初字第104号
原告：陈某。
被告：王某甲。
原告陈某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员乐思波适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈某到庭参加诉讼，被告王某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告陈某起诉称：原、被告相互认识后，于××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日双方生育一女，取名王某乙。共同生活期间，原告发现被告脾气暴躁，双方常为琐事发生争吵，2013年正月起，双方开始分居生活，导致夫妻感情彻底破裂。婚后共同创办的个体机械厂，至今尚有200000元债务未还。现原告起诉要求与被告离婚；婚生女王某乙由原告抚养至成年，被告依法支付抚养费；共同债务200000元，各半承担。
原告陈某为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、结婚证一份，拟证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
2、户口簿一份，拟证明××××年××月××日，原、被告生育一女，取名王某乙的事实。
3、借条四份，拟证明原、被告有共同债务200000元的事实。
被告王某甲未作答辩，也未向本院提交证据，应视为其放弃抗辩与质证的权利。
经庭审举证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2，本院审查认为，该证据来源合法，内容真实，能够证明本案的相关事实，对其证明力本院予以认定。对原告提供的证据3，因涉及第三人利益，且与本案缺乏关联性，故本院在本案中不予采信。
本院经审理，确认案件事实如下：
原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日，双方生育一女，取名王某乙。共同生活期间，双方产生矛盾。
本院认为：原、被告结婚时间较长，且育有一女，已建立起一定的夫妻感情。现虽因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情尚未达到完全破裂的程度。只要双方互敬互谅，改正自身的不足，和好是有可能的。原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审判员 乐思波
二〇一五年六月三日
书记员 蔡敏艳
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终5243号
上诉人（原审被告）：舒丽莎，女，1976年7月1日出生，汉族，住永康市。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1978年1月10日出生，汉族，住永康市。
原审被告：薛祖志，男，1976年10月30日出生，汉族，住永康市。
上诉人舒丽莎因与被上诉人ＸＸ、原审被告薛祖志民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初5685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人舒丽莎未在法定期间内缴�二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人舒丽莎自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈庭会
审 判 员 李建旭
审 判 员 徐 磊
二〇一七年十月十七日
代书记员 范华芳
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第3845号
原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路49号津滨腾越大厦北塔17层，组织机构代码71788459-5。
法定代表人：王丹，董事长。
委托代理人：黄思妍、严露露，均为该公司职员。
被告：王兴，男，1988年2月8日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。
被告：方玉娥，女，1960年6月1日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。
原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告王兴、方玉娥借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄思妍、严露露到庭参加诉讼。被告王兴、方玉娥经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广汽汇理汽车金融有限公司诉称：2013年11月18日，我公司与两被告签署编号为Br-A182047001号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定两被告向我公司借款140280元用于购买汽车一辆，初始贷款月利率11.53‰，贷款期限为36个月，两被告采用等额本息还款方式，从2013年11月20日起每月向我公司偿还月供，贷款到期日为2016年11月20日。贷款合同同时约定，两被告应将所购买车辆抵押给我公司，用于担保全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费、服务费等和原告为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。2013年11月20日，我公司依约发放了贷款。2013年11月18日，两被告贷款购得的车辆办理抵押登记，我公司登记为第一次序抵押权人。2014年9月20日以后，两被告拒绝偿还贷款，经我公司多次追讨未果，现起诉要求判令：1.两被告偿还我公司贷款本金110438.78元以及利息、罚息（截止2015年4月13日利息8966.47元，罚息1961.76元，2015年4月14日起的利息以两被告未支付的本息之和为基数、按原告与被告所签署的贷款合同约定的实际利率上浮50%计算至两被告归还原告全部欠款本息之日止）；2.原告对处置被告王兴所有的车牌号为赣Ｇ×××××号的汽车所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3.解除编号为Br-A182047001号的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4.本案诉讼费由两被告承担。
被告王兴、方玉娥未到庭应诉答辩，也未提供任何证据材料。
经审理查明：2013年11月18日，原告（贷款人，抵押权人）与两被告（借款人，抵押人）签订编号为Br-A182047001号的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：1.合同项下贷款仅限于向本合同约定的经销商购买发动机号为1073607，车辆识别代号为LHGTF3851D8073615的广本歌诗图Crosstour型号汽车；2.贷款金额为140280元，车辆用途为自用，贷款期限为36个月，贷款期限的实际起始日为合同激活日，合同激活日以贷款人系统记录为准；3.本合同采用浮动利率，贷款利率=实际利率-
贴息利率；本合同初始实际利率为11.53‰，贴息利率为0.00‰，本合同适用次月法；4.逾期利率在实际利率基础上上浮50%；5.接收贷款账户为中国工商银行九江市浔东支行，户名为九江恒明汽车销售服务有限公司；6.还款方法采用等额本息还款方式；7.贷款首期月供金额为4783.54元；8.本合同由特别条款、一般条款组成，特别条款与一般条款规定不一致之处以特别条款为准；9.借款人任何一期还款逾期的将被视为违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应在贷款人宣布之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，以及已经发生的全部逾期利息，贷款人实现债权所发生的全部费用等；10.借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息（逾期利率适用本合同特别条款的约定），直到本合同项下的逾期贷款本息全部清偿完毕时止；对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利；11.借款人以拟购车辆作为抵押物，为合同项下债务提供担保，抵押担保范围包括全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、仲裁费等。
2013年11月20日，原告依约向两被告指定的账户发放贷款140280元用于购车。
2013年11月18日，原告与被告王兴办理了赣Ｇ×××××号轿车的抵押登记手续，原告登记为抵押权人。
庭审中，原告表示两被告自2014年9月20日起未按合同约定履行供款义务，截止至2015年12月3日，两被告拖欠的贷款本金为110438.78元，利息为17894.15元，罚息与复利共8960.87元。
本院认为：原告与两被告签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。
原告向两被告发放贷款140280元后，截至2015年12月3日，被告至今尚欠借款本金为110438.78元，利息为17894.15元，逾期利息及复利8960.87元未还，其行为已构成违约。依照《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》关于违约责任、贷款利率及逾期利率的约定，原告现要求解除双方贷款合同及被告偿还贷款本金、利息合法有据，本院予以支持。
被告王兴以其所有的赣Ｇ×××××号汽车为本案债务提供抵押担保并办理了抵押登记，双方之间的抵押担保合同关系成立。在两被告逾期还款的情况下，原告作为抵押权人，依法有权从处分该抵押车辆所得的价款中优先受偿。
两被告经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王兴、方玉娥签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；
二、被告王兴、方玉娥产于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿贷款本金110438.78元及利息、逾期利息及复利（截止至2015年12月3日的利息17894.15元，逾期利息及复利8960.87元；自2015年12月4日起至实际付清之日止的逾期利息以两被告未支付的本金110438.78元为基数，复利以利息17894.15元为基数，均按照合同约定的月利率11.53‰上浮50%计算复利）。
三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处分被告王兴所有的皖Ｒ×××××号汽车（发动机号为1073607，车辆识别代号为LHGTF3851D8073615）的价款享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2730元，公告费166元，由被告王兴、方玉娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 瞿 栋
人民陪审员 梁瑞芳
人民陪审员 叶小玲
二〇一五年××月××日
书 记 员 余铭瑶
裁定书已于2015年月日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法金民初字第3845号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路49号津滨腾越大厦北塔17层，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：黄思妍、严露露，均为该公司职员。被告：王兴，男，1988年2月8日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。被告：方玉娥，女，1960年6月1日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告王兴、方玉娥借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄思妍、严露露到庭参加诉讼。被告王兴、方玉娥经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广汽汇理汽车金融有限公司诉称：2013年11月18日，我公司与两被告签署编号为Br-A182047001号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定两被告向我公司借款140280元用于购买汽车一辆，初始贷款月利率11.53‰，贷款期限为36个月，两被告采用等额本息还款方式，从2013年11月20日起每月向我公司偿还月供，贷款到期日为2016年11月20日。贷款合同同时约定，两被告应将所购买车辆抵押给我公司，用于担保全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费、服务费等和原告为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。2013年11月20日，我公司依约发放了贷款。2013年11月18日，两被告贷款购得的车辆办理抵押登记，我公司登记为第一次序抵押权人。2014年9月20日以后，两被告拒绝偿还贷款，经我公司多次追讨未果，现起诉要求判令：1.两被告偿还我公司贷款本金110438.78元以及利息、罚息（截止2015年4月13日利息8966.47元，罚息1961.76元，2015年4月14日起的利息以两被告未支付的本息之和为基数、按原告与被告所签署的贷款合同约定的实际利率上浮50%计算至两被告归还原告全部欠款本息之日止）；2.原告对处置被告王兴所有的车牌号为赣Ｇ×××××号的汽车所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3.解除编号为Br-A182047001号的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4.本案诉讼费由两被告承担。被告王兴、方玉娥未到庭应诉答辩，也未提供任何证据材料。经审理查明：2013年11月18日，原告（贷款人，抵押权人）与两被告（借款人，抵押人）签订编号为Br-A182047001号的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：1.合同项下贷款仅限于向本合同约定的经销商购买发动机号为1073607，车辆识别代号为LHGTF3851D8073615的广本歌诗图Crosstour型号汽车；2.贷款金额为140280元，车辆用途为自用，贷款期限为36个月，贷款期限的实际起始日为合同激活日，合同激活日以贷款人系统记录为准；3.本合同采用浮动利率，贷款利率=实际利率-贴息利率；本合同初始实际利率为11.53‰，贴息利率为0.00‰，本合同适用次月法；4.逾期利率在实际利率基础上上浮50%；5.接收贷款账户为中国工商银行九江市浔东支行，户名为九江恒明汽车销售服务有限公司；6.还款方法采用等额本息还款方式；7.贷款首期月供金额为4783.54元；8.本合同由特别条款、一般条款组成，特别条款与一般条款规定不一致之处以特别条款为准；9.借款人任何一期还款逾期的将被视为违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应在贷款人宣布之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，以及已经发生的全部逾期利息，贷款人实现债权所发生的全部费用等；10.借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息（逾期利率适用本合同特别条款的约定），直到本合同项下的逾期贷款本息全部清偿完毕时止；对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利；11.借款人以拟购车辆作为抵押物，为合同项下债务提供担保，抵押担保范围包括全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、仲裁费等。2013年11月20日，原告依约向两被告指定的账户发放贷款140280元用于购车。2013年11月18日，原告与被告王兴办理了赣Ｇ×××××号轿车的抵押登记手续，原告登记为抵押权人。庭审中，原告表示两被告自2014年9月20日起未按合同约定履行供款义务，截止至2015年12月3日，两被告拖欠的贷款本金为110438.78元，利息为17894.15元，罚息与复利共8960.87元。本院认为：原告与两被告签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。原告向两被告发放贷款140280元后，截至2015年12月3日，被告至今尚欠借款本金为110438.78元，利息为17894.15元，逾期利息及复利8960.87元未还，其行为已构成违约。依照《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》关于违约责任、贷款利率及逾期利率的约定，原告现要求解除双方贷款合同及被告偿还贷款本金、利息合法有据，本院予以支持。被告王兴以其所有的赣Ｇ×××××号汽车为本案债务提供抵押担保并办理了抵押登记，双方之间的抵押担保合同关系成立。在两被告逾期还款的情况下，原告作为抵押权人，依法有权从处分该抵押车辆所得的价款中优先受偿。两被告经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王兴、方玉娥签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告王兴、方玉娥产于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿贷款本金110438.78元及利息、逾期利息及复利（截止至2015年12月3日的利息17894.15元，逾期利息及复利8960.87元；自2015年12月4日起至实际付清之日止的逾期利息以两被告未支付的本金110438.78元为基数，复利以利息17894.15元为基数，均按照合同约定的月利率11.53‰上浮50%计算复利）。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处分被告王兴所有的皖Ｒ×××××号汽车（发动机号为1073607，车辆识别代号为LHGTF3851D8073615）的价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2730元，公告费166元，由被告王兴、方玉娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  梁瑞芳人民陪审员  叶小玲二〇一五年××月××日书 记 员  余铭瑶裁定书已于2015年月日送达
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初5697号
原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层。
法定代表人：杨小舟，系该行行长。
委托诉讼代理人：曹清华，广东仁皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗莉，广东仁皓律师事务所律师。
被告：周长雄。
原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告周长雄信用卡纠纷案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗莉，5801号被告刘海秀到庭参加了诉讼。其余被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领广东发展银行信用卡，并接受《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》：超限费按账单周期最高超限金额的5％计收，最低为RMB10/USD1，最高RMB200/USD20；滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5％计收，人民币卡最对RMB20，双币卡最低RMB20/USD2；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；如客户因未在到期还款日清偿到期债务，或未能于银行指定的日期内清还所有债务，或有欺诈、恶意透支等不良行为，银行有权停止客户使用卡片，并依法自行或委托第三方进行追索；银行在实现债权的过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收，钛金卡主卡年费为人民币480元、双币金卡主卡年费为人民币260元、双币金卡附属卡年费为人民币130元、双币普通卡主卡年费为人民币90元、双币普通卡附属卡年费为人民币45元、人民币金卡主卡年费为人民币80元、人民币金卡附属卡年费为人民币48元、真情人民币金卡主卡年费为人民币85元、真情人民币金卡附属卡年费为人民币55元、人民币普通卡主卡年费为人民币40元、人民币普通卡附属卡年费为人民币30元、真情人民币普通卡主卡年费为人民币45元、真情人民币普通卡附属卡年费为人民币35元，如客户进行卡类转换，以新卡卡类标准重新收取年费，旧卡已收取的年费不予退还；账单可选分3期、6期、12期、18期、24期偿还，基准费率为每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，3期、6期、12期为0.65%，18期为0.70%，24期为0.72%，每期费率区间为0-0.75%，该比例因客户资质不同而异，如选择提前偿还，将一次性扣除剩余未缴纳期数的全部手续费。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项85907.25元。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款85907.25元，自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费和其他费用等利费仍按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费、年费和其他手续费用。滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金，自2017年1月1日起不再计收超限费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金、利息、年费、账单分期手续费。暂计日之后的利息、年费、账单分期手续费按《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行的规定计至款项还清之日止。
二、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行滞纳金、超限费、违约金（滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定分别计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金）。
三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告周长雄负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 杨俊洁
审判员 兰榕燕
二〇一七年七月二十五日
书记员 晏成林
黑龙江省五常市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0184民初2639号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人刘彦巍，行长。
委托代理人王云，男，1949年5月1日出生，汉族，退休干部，现住五常市。
委托代理人李东来，男，1979年5月21日出生，汉族，五常邮储银行职员，现住五常市。
被告代立全，男，1981年11月3日出生，汉族，粮农，现住黑龙江省五常市。
被告曹春红，女，1980年11月24日出生，满族，粮农，现住黑龙江省五常市。
被告李跃奇，男，1961年5月25日出生，汉族，粮农，现住黑龙江省五常市。
被告卢艳春，女，1958年8月1日出生，汉族，粮农，现住黑龙江省五常市。
被告卢贵权，男，1983年11月16日出生，汉族，粮农，现住黑龙江省五常市。
被告蒋丽丽，女，1985年12月19日出生，汉族，粮农，现住黑龙江省五常市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行诉被告代立全、曹春红、李跃奇、卢艳春、卢贵权、蒋丽丽金融借款合同纠纷一案，因被告代立全主动履行的还款义务，故原告于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行负担。
审判员 程 威
二〇一六年九月十二日
书记员 马国友
福建省福州市台江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0103刑初108号
公诉机关福州市台江区人民检察院。
被告人曹木勇，男，1989年3月17日出生于湖南省永兴县，汉族，小学文化，无业，户籍地湖南省郴州市永兴县。2011年4月因抢夺罪被判处有期徒刑七个月；2012年10月因犯盗窃罪、抢夺罪被判处有期徒刑四年十个月，2017年1月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月29日被刑事拘留，2018年1月30日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉[2018]84号起诉书指控被告人曹木勇犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年12月12日8时许，被告人曹木勇窜至福州市台江区距离超市内，假装购买东西，趁超市营业员文某备货之际，将超市收银台抽屉内的两部苹果6Plus手机（经鉴定，价值人民币4884元）盗走。随后逃离现场。后，被告人曹木勇在福州市晋安区，将盗窃所得两部手机以人民币1500元价格卖给毛文军（另案处理）。案发后，上述涉案被盗的两部手机已追回并返还给被害人。
公诉机关认为，被告人曹木勇既具有累犯的从重处罚情节，又具有归案后如实供述案件事实的从轻处罚情节，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金。
被告人曹木勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人曹木勇犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曹木勇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月29日起至2018年7月28日止。罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周秀清
二〇一八年三月五日
法官助理 陈真帅
书 记 员 刘 凌
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初4087号
原告：石桂芳，女，1951年12月30日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：李满，男，1974年8月28日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被告：上海申序商贸有限公司，住所在上海市嘉定区永新路58号2幢396室。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所在上海市天潼路133号12楼。
负责人：施建峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任晶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶宗富，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告石桂芳与被告李满、上海申序商贸有限公司（以下简称申序公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年7月3立案后，依法先适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告石桂芳、被告保险公司的委托诉讼代理人任晶到庭参加诉讼，被告李满、申序公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石桂芳、被告保险公司的委托诉讼代理人陶宗富到庭参加诉讼，被告李满、申序公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告石桂芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的损失16000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月27日5时10分左右，被告李满驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车由东向西行驶至336省道259公里+600米路段附近时，偏至道路左侧，与由西向东陈德明驾驶的苏Ｋ×××××号重型普通货车发生碰撞，致鱼塘和农作物不同程度受损。本起交通事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告李满负事故的全部责任，陈德明不承担事故的责任。被告李满驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，本起事故发生在保险期限内。现原告因交通事故所致损失未获赔偿，故起诉至法院。
被告保险公司辩称，对本次事故发生经过和责任认定无异议。被告李满驾驶的沪Ｄ×××××号重型厢式货车在我公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。原告主张的损失除我公司在交强险范围内承担外，还需由该起事故无责方在交强险无责限额内承担相应的损失。超出交强险限额的损失，由我公司在商业险范围内承担。原告主张的系间接损失，我公司不承担赔偿责任。
被告李满、申序公司均未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年6月27日05时10分左右，被告李满驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车，由东向西行驶至336省道259KM+550M，偏至道路左侧与由西向东驾驶苏Ｋ×××××重型普通货车的陈德明发生交通事故，致公共设施电缆、电线、鱼塘和农作物不同程度受损。2016年7月10日，扬州市江都区公安局交通警察大队针对该起事故作出道路交通事故认定书，认定被告李满承担事故的全部责任，陈德明无责任。被告李满驾驶的沪Ｄ×××××号重型厢式货车登记车主为被告申序公司，该车在被告保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业三责险，该起事故发生在保险期限内。2016年7月10日，扬州市江都区公安局交通警察大队出具证明一份，该证明主要内容为该起事故交通事故认定书中所述的鱼塘属于原告石桂芳。现原告石桂芳以此次交通事故造成其损失为由，起诉至法院。
对于当事人有争议的事实即原告主张的损失构成认定如下：
原告主张各项损失合计16000元，具体为鱼塘租金1500元、鱼塘内白鲢和草鲢等最低3500元、桂鱼种8000元以及桂鱼饲料款3000元。原告提供扬州市江都区大桥镇前进村村民委员会于2016年7月1日出具的损失清单以及该起事故造成石桂芳承包鱼塘损失的证明各一份。同时，本院依法与石大有、万登山、于永连分别作了谈话笔录。被告保险公司对原告提供的村民委员会出具的损失清单和证明不予认可，认为村民委员会无权对原告的损失作出认定，石大有的谈话笔录仅能证明原告养殖的数量以及一般市场行情，不能证明本次事故造成原告承包的鱼塘鱼苗全部死亡，对万登山、于永连的谈话笔录不予认可，认为万登山、于永连均存在猜测性的说法，无其他证据予以佐证。本院认为，根据原告提供的道路交通事故认定书和交警部门出具的证明，可以认定原告石桂芳承包的鱼塘因本次事故存在损失。原告主张的损失中的鱼塘租金、桂鱼饲料款并非道路交通事故法定赔偿项目，原告提供的证据亦不足以证明原告主张的此两项损失客观存在，且与本次交通事故存在关联性，故对原告主张此两项损失，本院依法不予支持。关于原告主张的所承包鱼塘中所养殖鱼的损失，根据原告提供的扬州市江都区大桥镇前进村村民委员会出具的两份证明，结合万登山、于永连、石大有的谈话笔录，可以证明原告所承包的鱼塘因本次交通事故造成养殖鱼死亡的损失客观存在，但不足以证明原告主张的损失数额，根据原告承包鱼塘的规模、养殖鱼的种类和成长周期、养殖鱼的市场价格行情、所养殖的鱼因此次交通事故死亡的数量以及此次交通事故对原告承包鱼塘影响的程度等因素，酌定原告承包鱼塘所养殖的鱼因此次交通事故造成的损失为5000元。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，陈德明与被告李满发生的交通事故，扬州市江都区公安局交通警察大队针对该起事故作出的道路交通事故认定事实清楚，程序合法，到庭当事人均无异议，本院依法对该道路交通事故认定书予以确认采纳。因被告李满承担事故的全部责任，且原告主张的损失未超过被告李满所驾肇事车辆投保的商业险理赔范围，故依法由被告保险公司在商业险范围内对原告的损失承担赔偿责任。关于被告保险公司辩称原告主张的系间接损失，被告保险公司在商业险范围内不予理赔。因原告所主张的承包鱼塘损失系因本次交通事故产生的直接损失，被告保险公司亦未提供证据证明其抗辩主张，故本院对此辩解不予采纳。审理中，原告明确表示放弃要求无责方在交强险无责限额内承担的赔偿责任，故依法在原告主张的损失中核减无责方交强险无责财产损失限额100元。被告李满、申序公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告石桂芳各项损失合计4900元；
二、驳回原告石桂芳的其他诉讼请求。
本案受理费200元，由原告石桂芳负担150元，被告李满负担50元，被告李满应负担的部分已由原告垫付，由被告李满在本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 汪德义
人民陪审员 童元中
人民陪审员 张 勇
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 倪 超
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0109民初1542号
原告：沈晨,女,1992年2月7日出生，汉族，新疆宏源盛通电力工程有限公司职员，住乌鲁木齐市克西路。
被告:陈俊宇，男，1992年7月17日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市米东区。
原告沈晨与被告陈俊宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告沈晨到庭参加诉讼，被告陈俊宇经本院合法传唤拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告借款9320元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2016年1月1日起，被告陈俊宇多次向原告沈晨借款，原告通过微信转账（8870元）、微信红包（450元）的方式陆续向被告提供借款共计9320元，后原告多次要求被告还款未果，遂诉至法院。
被告陈俊宇未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及相关证据。
本院认为,原告主张其通过手机微信的方式陆续向被告提供的9320元为借款，并当庭提交了12份手机微信“转账交易记录”、4份手机微信“红包详情”予以证实，被告对此未提出相反证据，本院对借款事实予以确认，故判如所请。被告陈俊宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了本案一审中答辩、质证、举证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告陈俊宇向原告沈晨偿还借款9320元，于本判决生效后二日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，与邮寄送达费60元，合计85元，由被告陈俊宇负担，应在主债务履行期限届满前一并向原告支付。剩余案件受理费25元，由本院退还原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 丁华
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王莉
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨开民初字第0395号
原告惠刚，男，30岁。
委托代理人惠开元，男，45岁。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉，签收法律文书，代领标的款。
被告徐亚莉，女，34岁。
被告张言海，男，33岁。
被告谢方流，男，61岁。
被告谢翔宇，男，36岁。
被告中十冶集团有限公司盐城分公司。
负责人赵战民，该公司总经理。
委托代理人谢启斌，该公司副总经理。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉，签收法律文书。
委托代理人王瑞良，江苏兴时代律师事务所律师。代理仅限：一般授权，参与诉讼、调解。
原告惠刚与被告徐亚莉、张言海、谢方流、谢翔宇、中十冶集团有限公司盐城分公（以下简称中十冶盐城分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，依法由审判员王军适用简易程序进行了审理。原告惠刚的委托代理人惠开元、被告谢方流、被告中十治盐城分公司委托代理人谢启斌、王瑞良均到庭参加诉讼，被告徐亚莉、张言海、谢翔宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告徐亚莉、张言海夫妇向原告借款60万元，约定借期3个月，月息5%，并由被告谢方流、谢翔宇、中十冶盐城分公司提供担保。到期后，原告多次索要未果，诉请法院判令五被告给付本息并承担本案诉讼费用。
被告徐亚莉、张言海未答辩，也未到庭。
被告谢方流辩称：担保属实，借款用于他与张言海合伙承建阜宁金沙湖工程，因中十冶盐城分公司没有支付我们工程款，故未能偿还。
被告谢翔宇未到庭，也未答辩�
被告中十冶盐城分公司辩称：担保属实，因张言海、谢方流在阜宁金沙湖工程出现问题而工程款没有结算。另外，双方约定利息过高。
经审理查明：2012年7月19日，被告张言海、谢方流合伙承建由被告中十冶盐城分公司中标的阜宁县金沙湖安置小区C标段工程。因工程资金需要，被告张言海、徐亚莉夫妇于2012年11月15日，向原告惠刚借款60万元，并向原告惠刚出具借条一张，借条载明：“今借到惠刚人民币陆拾万元整，于2013年7月16日还清，逾期未还，从借款之日起，按月息5%承担利息。”被告徐亚莉、张言海作为借款人，被告谢方流、谢翔宇、中十冶盐城分公司作为连带责任担保人分别在借据上签名。此款被张言海、谢方流用于阜宁金沙湖工程，后该工程因故停工至今。借款到期后，原告惠刚多次索要借款，被告徐亚莉、张言海未能归还，被告谢方流、谢翔宇、中十冶盐城分公司亦未能履行保证义务。原告诉至法院，要求五被告给付本息。
上述事实有当事人陈述、借据、承包合同书等证据材料在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，合同双方理应按约履行各自义务，被告徐亚莉、张言海未能履行还款义务，被告谢方流、谢翔宇、中十冶盐城分公司亦未履行保证义务，五被告应承担不能还款的违约责任。原告要求被告归还借款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原被告约定的逾期利息超过法律保护的范围，应当按照银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规�，判决如下：
一、被告徐亚莉、张言海归还原告惠刚借款60万元，并承担自借款之日即2013年4月17日起，至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；
二、被告谢方流、谢翔宇、中十冶盐城分公司对上述给付义务承担连带清偿责任。
上述给付义务应于本判决生效后10日内履行完毕。逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费3520元，合计8420元，均由被告徐亚莉、张言海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9800元。（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：400101040227821）。
审判员 王 军
二〇一三年十二月三十日
书记员 王雨轩
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
2、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第二十一条
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初14046号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层4、5、6商铺、2层2房商铺、4-7层2-10房、8-11层2房。
负责人：李荣军，行长。
委托代理人：蔡建波、苏萍，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：蔡毓海，男，1981年10月4日出生，汉族，住福建省松溪县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告蔡毓海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托代理人蔡建波、苏萍到庭参加了诉讼，被告蔡毓海经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2014年5月14日，被告在原告处申领了信用卡，卡号49×××10；
（二）透支金额及相关费用：截至2017年3月15日，涉案信用卡欠款本金298971.56元、利息136579.43元、滞纳金51004.22元、取现手续费7481.42元、分期付款手续费12877.14元。
（三）信用卡章程与合约分别订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方(原告,下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。分期手续费（每月一期），分6期，每期手续费率为全部本金的0.78%；分12期，每期手续费率为全部本金的0.74%；分18期，每期手续费为全部本金的0.76%；分24期，每期手续费率为全部本金的0.76%。持卡人可提前终止已成功申请的分期付款，但必须一次性支付剩余的本金及各期手续费。
（四）诉讼请求：一、被告偿付原告截至2017年3月15日的信用卡欠款本金298971.56元、利息136579.43元、滞纳金51004.22元、取现手续费7481.42元、分期付款手续费12877.14元，并承担自2017年3月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金（利息按每日万分之五的利率计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。二、本案诉讼费由被告承担。
（五）另原告提交声明称对其客户逾期180天以上的账户不再继续收取滞纳金或逾期还款违约金，截止至2016年12月31日的滞纳金数额与该行2017年3月28日开庭审理时提交的滞纳金数额一致，即2017年1月1日后未继续收取滞纳金或逾期还款违约金。
经查，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心网站2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起取消信用卡超限费，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，违约金收费标准为最低还款额未�部分的5%。
裁判理由与结果
本院认为,被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿透支款的本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、利息、取现手续费、分期付款手续费的诉求符合法律规定与合同约定，本院予以支持。
关于滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故被告因逾期未偿还信用卡欠款的滞纳金应按约定的标准（即按每期最低还款额未还部分的5%）计至2016年12月31日止。至于2017年1月1日之后的逾期还款违约金，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，具体标准为最低还款额未还部分的5%，且原告也提交声明2017年1月1日后未继续收取滞纳金或逾期还款违约金，故关于原告要求被告支付截止至2016年12月31的滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。
被告蔡毓海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡毓海于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2017年3月15日的信用卡欠款本金298971.56元、利息136579.43元、取现手续费7481.42元、分期付款手续费12877.14元，截止至2016年12月31日的滞纳金51004.22元，以及自2017年3月16日起至被告蔡毓海实际清偿之日止的利息（利息以本金298971.56元为基数，按每日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8869元，由被告蔡毓海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏燕
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 余玟虹
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初608号
原告：宁波侨福纺织有限公司（组织机构代码为78430158-0）。住所地：宁波市北仑区小港振兴路**号。
法定代表人：叶明光，该公司董事长。
委托代理人：崔肇棠，浙江天职正律师事务所律师。
被告：宁波友井纺织品整理有限公司（统一社会信用代码为91330212674722456L）。住所地：宁波市鄞州区五乡镇工业园区。
法定代表人：陈妙素，该公司执行董事。
原告宁波侨福纺织有限公司（以下简称“侨福公司”）与被告宁波友井纺织品整理有限公司（以下简称“友井公司”）加工合同纠纷一案，于2017年1月20日向本院提起诉讼，后因主审人工作变动以及被告需要公告送达，本案变更主审人为审判员缪苗并依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2017年6月19日公开开庭进行了审理，原告侨福公司的委托代理人崔肇棠到庭参加诉讼，被告友井公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波侨福纺织有限公司起诉称：原告为被告进行坯布加工已有多年，虽无书面合同，但双方根据口头约定都能守信合作。但原告于2013年10月10日、2014年1月16日、2014年2月12日分别三次根据加工给被告的坯布开具增值税发票，共计加工款84691.12元,被告一直未结清。为此，原告的法律顾问于2015年9月2日向被告发去律师函,但截止目前被告仍未履行。故原告诉至本院，请求判令被告友井公司支付原告加工货款84691.12元。
被告友井公司未作答辩亦未在举证期限内向本院提交证据。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、增值税发票及结算清单各三份，证明被告友井公司欠付货款的事实。
2、律师函一份，证明原告为欠款一事向被告追讨的事实。
对原告提交的上述证据，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，原告提交的证据能证明本案事实，本院均予以确认。
本院根据原告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：原告侨福公司与被告友井公司有多年坯布加工的合作关系。2013年10月10日、2014年1月16日、2014年2月12日，原告先后向被告开具增值税发票三份，涉及货款分别为41119.57元、38786.7元、4784.85元，共计84691.12元。2015年9月，原告向被告发送律师函催讨。但截止目前被告仍未履行。
本院认为，原告侨福公司为被告友井公司加工坯布，被告友井公司应支付加工款。因被告欠付，原告现起诉要求支付货款，不违反法律规定，本院予以支持。被告友井公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波友井纺织品整理有限公司支付原告宁波侨福纺织有限公司加工款84691.12元，该款限被告于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1917元，由被告宁波友井纺织品整理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 缪 苗
人民陪审员 王秀梅
人民陪审员 王佳欢
二〇一七年六月二十二日
代书 记员 陈剑妃
昆明市�山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初3426号
原告张加纯，男，1950年11月3日生，汉族，居民身份证登记住址：昆明市盘龙区，
被告昆明荣城房地产经纪有限公司西园店。
统一社会信用代码：91530112790278196U。
营业场所：云南省昆明刘家营居住宅小区5幢3单元102号。
负责人黄荣柏，该单位经理。
被告昆明荣城房地产经纪有限公司。
统一社会信用代码：91530100719458522F。
法定代表人毕永国，该公司经理。
住所：云南省昆明市盘龙区北市区三竹营片区金色家园**号。
两被告共同委托诉讼代理人蔡恒，男，1993年8月21日生，汉族，居民身份证登记住址：曲靖市会泽县，两被告客服专员，特别授权代理。
原告张加纯诉被告昆明荣城房地产经纪有限公司西园店（以下简称荣城经纪公司西园店）、被告昆明荣城房地产经纪有限公司（以下简称荣城经纪公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，于2017年6月22日、6月28日适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张加纯，被告荣城经纪公司西园店、荣城经纪公司的委托诉讼代理人蔡恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张加纯向本院提出诉讼请求：1、判令两被告�还骗取原告的“议价保证金”5000元；2、两被告向原告赔礼道歉，在店外或报刊公开承认错误；3、诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告欲购房屋，经被告荣城经纪公司西园店店员介绍，看中西坝新村36号1幢1单元403室房屋，店员提出由原告交纳意向金，并表示可退还，原告同意。到店后，被告荣城经纪公司西园店店长冯齐飞拿出一份格式合同“议价委托”，原告轻信其解释，当日支付了5000元。后原告次日再次看房，认为房屋不太理想，遂询问冯齐飞是否能退款，冯齐飞表示回店再谈，后双方没有再联系。原告认为，房屋价格早已谈好，并不存在议价，被告也没有在合同期限内履行义务，所谓议价委托系欺骗行为。另外，合同约定“甲方签字乙方盖公章后生效”，乙方未盖公章，合同应�为无效。原告为维护合法权益特诉至法院。
被告荣城经纪公司西园店、荣城经纪公司向本院答辩称：原告诉请无事实及法律依据，被告荣城经纪公司西园店并非本案适格被告。被告荣城经纪公司没有收到原告支付的5000元，合同中也没有加盖印章，但委托议价事项确实存在，被告已按照约定履行了委托事项，没有违约，违约方系原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据二（通话记录），原告未举证证实与本案的关联性，故对该证据，本院在本案中不予确认。证据三（谈话录音），经谈话人确认了录音的真�性，故对该证据的真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、被告荣城经纪公司西园店系荣城经纪公司的分公司。
二、2015年4月10日《议价委托》中约定：“委托方（甲方）张加纯、受托方（乙方）昆明荣城房地产经纪有限公司。乙方带领甲方实地看位于昆明市西坝新村36号1幢1单元403号房屋，甲方有购买意向，特委托乙方与卖方商议价格，为表示诚意，甲方交给乙方议价金5000元，作为该房的议价保证金。若乙方在2015年4月12日内将此房价格谈到400000元，视为甲方同意购买上述房屋，议价保证金自动转为购房定金，甲方保证积极配合签订相关合同，并在三日内补足定金20000元，否则所交议价金甲方无权索回。若乙方未能在约定时限内完成甲方委托的事项，则乙方全额退还甲方所交议价金，且不收取甲方任何费用…”，该合同第六条同时约定：“本协议一式二份，双方各执一份，甲方签字乙方盖公章后生效。”上述合同中甲方处，原告张加纯签字，乙方处写有“昆明荣城房地产经纪有限公司”内容，经办人冯齐飞签字加盖手印。庭审中，原、被告一致确认：1、冯齐飞系被告荣城经纪公司西园店店长，其是代表被告荣城经纪公司西园店与原告建立的合同关系；2、被告荣城经纪公司西园店已实际收取原告5000元；3、诉争房屋交易价格确定为400000元后，原告因自身原因不愿购买房屋，故没有再进一步签订房屋买卖合同。
本院认为：《中华人民共和国合同法》�三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”经原、被告共同确认，诉争《议价委托》合同关系建立于原告张加纯与被告荣城经纪公司西园店之间，从《议价委托》主要内容来看，原告张加纯是委托被告荣城经纪公司西园店为其欲购买的房屋进行议价，该合同主要内容符合委托合同法律特征，双方之间建立的是委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案中，《议价委托》中明确约定“本�议甲方签字，乙方盖公章后生效”，根据上述内容可确认，原告及被告荣城经纪公司西园店对《议价委托》约定了生效条件，即同时需要原告签字及被告加盖公章，而诉争《议价委托》并未加盖有被告荣城经纪公司或荣城经纪公司西园店印章，《议价委托》生效条件并未成就，故《议价委托》依法成立但未生效，合同未生效，被告荣城经纪公司西园店收取原告5000元费用无事实及法律依据，应当予以返还，又根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，被告荣城经纪公司西园店系被告荣城经纪公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告荣城经纪公司承担。原告另主张被告赔�道歉，因本案系合同纠纷，原告要求被告所承担的责任不属于合同纠纷责任承担方式范畴，故对原告该项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十五条、第三百九十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告昆明荣城房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告张加纯5000元；
二、驳回原告张加纯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（原告已预交），由被告昆明荣城房地产经纪有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 葛吟秋
人民陪审员 吴锡莲
人民陪审员 李玉明
二〇一七年六月三十日
书 记 员 毛乐飞
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠城法民二初字第1144号
原告胜华电子（惠阳）有限公司，地址：广东省惠州市惠城区马安镇。
法定代表人陈涛。
委托代理人；陈道茹，广东卓凡律师事务所律师。
被告浙江博尚电子有限公司，地址：浙江省金华市龙潭路288号。
本院在审理原告胜华电子（惠阳）有限公司诉被告浙江博尚电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告胜华电子（惠阳）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告胜华电子（惠阳）有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取7555.5元，由原告胜华电子（惠阳）有限公司承担。
审 判 长 徐秀群
审 判 员 江永来
代理审判员 陈希希
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张丽娴
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终107号
上诉人（原审原告）：空气化工产品（中国）投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路887弄88号楼1楼东翼、2楼东翼、2楼西翼。
法定代表人FayeEllenHARTZELL，董事长。
委托诉讼代理人：邵伟艳，上海江三角律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李璇，女，1982年6月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛珍珍，江苏展智律师事务所律师。
上诉人空气化工产品（中国）投资有限公司（以下简称“空气化工公司”）与被上诉人李璇因劳动经济补偿金纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初65990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人空气化工公司上诉请求：撤销原判，改判判决其公司不支付被上诉人李璇违法解除劳动合同赔偿金差额94,396元。其公司的主要理由为：李璇于2010年10月11日入职其公司，2017财年即2016年10月起，由于项目量急剧减少，李璇的每周工作小时数长期不足且持续下降，该客观情况的重大变化导致李璇的劳动合同无法继续履行，双方就变更劳动合同内容无法达成一致，因此其公司依据《劳动合同法》第40条第3款的规定与李璇解除劳动合同，并已经足额支付经济补偿金及代通金。然原审法院认定其公司违法解除劳动合同，原审法院认定事实错误，故请求二审法院改判支持其公司的上诉请求。
被上诉人李璇则不接受上诉人空气化工公司的上诉主张，表示原判认定事实清楚，程序正确，应予维持。
空气化工公司向一审法院起诉请求：其公司不支付李璇违法解除劳动合同赔偿金差额94,396元。
一审法院认定事实：李璇于2010年10月11日至空气化工公司亚洲项目控制部门工程师岗位工作，双方签有自2016年1月1日起的无固定期限劳动合同。2017年3月14日前后，李璇收到空气化工公司发出的解除劳动合同通知书，载有“现因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法继续履行，经双方协商未能就变更劳动合同达成协议，故根据《劳动合同法》第四十条第三款的规定，公司决定从2017年3月14日起正式解除劳动合同”。李璇解除劳动合同前十二个月月均工资高于上年度本市职工月均工资的3倍。空气化工公司已支付解除劳动合同经济补偿和代通金合计137,225元。2017年5月10日，上海市劳动人事争议仲裁委员会受理涉案仲裁申请，李璇要求空气化工公司支付违法解除劳动合同赔偿金差额94,396元，后获得了仲裁支持。空气化工公司不服仲裁裁决，向一审法院提起本案诉讼。
一审审理中，空气化工公司提供如下证据：
（1）2017年1月3日电子邮件，证明李璇所在团队自该月起，拆分为成本团队和计划团队，李璇属于计划团队。
（2）2016年10月至2017年3月亚洲计划团队工作小时数汇总表，证明李璇每周工作小时数长期不足且持续下降，导致劳动合同无法继续履行。
李璇对上述证据真实性均不认可。
一审法院认为，其一，空气化工公司称客观情况发生重大变化致使劳动合同无法继续履行，但提供的证据（1）和（2）未获李璇认可，并且即使该两组证据均真实，亦不能充分反映劳动合同已经无法继续履行。其二，空气化工公司称就变更劳动合同内容与李璇进行过协商，但未对此提供相应证据加以佐证。故空气化工公司解除双方劳动合同不符合《劳动合同法》第40条第（三）项的规定，应认定解除违法。结合李璇的工作年限、工资标准，扣除已付经济补偿和代通金后，涉案仲裁裁决认定违法解除劳动合同赔偿金差额94,396元未高于法定标准，空气化工公司要求不予支付，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，判决：空气化工产品（中国）投资有限公司于判决生效之日起五日内支付李璇违法解除劳动合同赔偿金差额94,396元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
二审中，上诉人空气化工公司称，由于其公司的项目量减少，且在可预期的范围内项目量仍不会有明显增加，导致李璇直接工作小时数长期不足且持续下降，一周直接工作小时数甚至低于10小时，导致李璇劳动合同无法履行。空气化工公司另陈述，李璇所属的计划团队还在，团队里其他人员手头还是有项目的，只有李璇手头上没有项目所以工作小时数不足，其他人工作小时数都是足的，员工手头的项目也是公司安排的。空气化工公司还陈述，对于解除李璇劳动合同时双方进行过协商没有书面证据，只是口头协商过。空气化工公司最后陈述，其公司对一审判决认定的违法解除劳动合同赔偿金的差额本身并无异议。
以上事实有二审谈话笔录所载明的内容予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人空气化工公司解除被上诉人李璇劳动合同的行为是否合法。本案中，空气化工公司以“客观情况发生重大变化致使劳动合同无法继续履行”为由解除李璇的劳动合同。然一则，空气化工公司一审所提供的证据未得李璇认可，二审其公司陈述李璇所在的计划团队还在，该团队的其他员工仍正常工作，均不能证明公司所称的客观情况到了必须解除劳动合同的严重程度。其二，空气化工公司也没有证据证明其公司与李璇进行过变更劳动合同的协商。据此，空气化工公司所称的解除李璇劳动合同的理由不能成立，构成违法解除，应向李璇支付违法解除劳动合同的赔偿金。二审中，空气化工公司对于一审判决所认定的赔偿金的差额本身也并无异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人空气化工公司的上诉请求，理由不能成立，本院难以支持。原审判决并无不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人空气化工产品（中国）投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 王 骥
审 判 员 孙少君
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 胡 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初5930号
原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层。
负责人：杨小舟，该行行长。
委托诉讼代理人：曹清华，广东仁皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗莉，广东仁皓律师事务所律师。
被告：王农业。
原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告王农业信用卡纠纷案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗莉到庭参加了诉讼。各被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领广东发展银行信用卡，并接受《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《广东发展银行信用卡客户协议》：超限费按超限额的5％计收，最低为RMB10/USD1，最高RMB200/USD20；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收，最低RMB20/USD2；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；如客户因未在到期还款日清偿到期债务，或未能于银行指定的日期内清还所有债务，或有欺诈、恶意透支等不良行为，银行有权停止客户使用卡片，并依法自行或委托第三方进行追索；银行在实现债权的过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收，钛金卡主卡年费为人民币480元、双币金卡主卡年费为人民币260元、双币金卡附属卡年费为人民币130元、双币普通卡主卡年费为人民币90元、双币普通卡附属卡年费为人民币45元、人民币金卡主卡年费为人民币80元、人民币金卡附属卡年费为人民币48元、真情人民币金卡主卡年费为人民币85元、真情人民币金卡附属卡年费为人民币55元、人民币普通卡主卡年费为人民币40元、人民币普通卡附属卡年费为人民币30元、真情人民币普通卡主卡年费为人民币45元、真情人民币普通卡附属卡年费为人民币35元，如客户进行卡类转换，以新卡卡类标准重新收取年费，旧卡已收取的年费不予退还；账单可选分6期、12期、18期、24期偿还，基准费率为每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，6期为0.65%，12期为0.65%，18期为0.70%，24期为0.72%，每期费率区间为0-0.75%，该比例因客户资质不同而异，如选择提前偿还，将一次性扣除剩余未缴纳期数的全部手续费。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项241744.64元。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款241744.64元，自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费和其他费用等利费仍按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《广东发展银行信用卡客户协议》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费、年费、账单分期手续费。滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议》的约定及中国人民银行相关规定计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金，自2017年1月1日起不再计收超限费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金、利息、年费、账单分期手续费。暂计日之后的利息、年费、账单分期手续费按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定及中国人民银行的规定计至款项还清之日止。
二、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行滞纳金、超限费、违约金（滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议》的约定及中国人民银行相关规定分别计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金）。
三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年七月二十五日
书记员 晏成林
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0883民初字1494号
原告：吴文飞，男，汉族，1987年11月19日出生，住广东省吴川市，联系。
诉讼委托代理人:谢明演，广东领会律师事务所律师。（一般代理）
诉讼委托代理人：黄夏，广东领会律师事务所律师。（一般代理）
被告:吴川市南方实业发展有限公司(以下简称南方公司)。住所地吴川市梅录街道大有岭长安路。
法定代表人:欧惟国，总经理。
原告吴文飞诉被告南方公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴文飞的委托代理人谢明演到庭参加诉讼，被告南方公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房的违约金（从2015年8月1日开始计算至实际交付房屋之日为止，暂计至2016年7月31日，共计365天的违约金是人民币79168元），并履行交房义务；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2015年3月18日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于吴川市梅录街道梅录头商住小区市场时代名城商住楼A1幢404房，该房屋总价款为人民币433800元；合同约定支付房款的方式为：支付首期，余额申请银行按揭贷款；另外，被告应当在2015年7月31日前交付该房屋；合同第九条约定出卖人逾期交房的违约责任及发生争议的解决方式为向法院起诉。合同签定后，原告依约向被告支付了首期款，并向银行申请了按揭贷款，已完全履行了合同的付款义务。但过了2015年7月31日，被告没有合法合理理由，却迟迟未向原告交付房屋。期间原告多次催促，但被告至今都无法交付房屋。根据合同第九条“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金”的约定，被告应当承担相应的违约责任。故具状起诉，要求法院支持原告的诉讼请求。
原告吴文飞在举证期限内提供如下证据：1．原告居民身份证及被告企业登记资料，拟证明原、被告的主体资格；2．《商品房买卖合同》，拟证明原被告签订合同，双方约定原告购买被告的预售商品房，但被告存在逾期交房违约的事实；3．《购房发票》、《现金缴款单》、《借款凭证》、《贷款合同》，拟证明原告已按合同约定付清所有购房款的事实。
被告南方公司不作答辩也未提供证据。
被告南方公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。经核对原告证据原件，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告提供证据的真实性予以认可，可作为定案的依据。
经审理查明：原告吴文飞与被告南方公司于2015年3月18日签订《广东省商品房买卖合同》（合同编号：2014122750），约定：原告向被告购买位于吴川市梅录街道梅录头商住小区市场时代名城商住楼A1幢404房一套，该商品房建筑面积109.91平方米（其中套内建筑面积92.12平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积17.79平方米)，价款433800元。付款方式为：支付首期房款133800元，房款余额300000元申请银行按揭；房屋交付期限：2015年7月31日前将经验收合格的商品房交付原告使用；除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之五的违约金；买受人解除合同的应在逾期交房超过30日后三天提出书面申请，否则视为继续履行合同。合同签定后，原告于2015年3月24日支付首期房款133800元给被告南方公司。2015年4月1日，原告与银行签订个人购房担保借款合同，银行于2015年4月14日发放按揭贷款300000元。被告南方公司直到2016年9月3日交付房屋给原告。
本院认为，本案是商品房预售合同纠纷，原告吴文飞与被告南方公司签订的《广东省商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效依法应受法律保护，双方当事人应全面履行合同约定的义务。被告南方公司未按照合同约定于2015年7月31日前将房屋交付给原告使用，原告要求继续履行合同，故被告依合同约定应承担继续履行的义务，以及承担相应的违约责任。根据《广东省商品房买卖合同》第九条“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金”的约定，原告请求被告按已交房款从逾期之日即2015年8月1日开始计算至实际交付房屋之日止按日万分之五的违约金，合法有理，本院应予支持。由于被告已实际交付房屋给原告，原告再诉请被告履行交房义务，于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告吴川市南方实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金（以433800元为本金，自2015年8月1日起至2016年9月3日止按日万分之五计算）给原告吴文飞；
二、驳回原告吴文飞的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1779元，由被告吴川市南方实业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 郑剑锋
审 判 员 曾昭鹤
人民陪审员 赵家韵
二〇一七年十二月五日
书 记 员 赖金妮
附相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外。
法律上或者事实上不能履行；
债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
债权人在合理期限内未要求履行。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初4738号
原告：中国银行股份有限公司江门新会支行，住所地江门市新会区会城冈州大道东73号江会时代城，统一社会信用代码914407058941390274。
负责人：黄海清，该支行行长。
委托代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。
委托代理人：刘光通，广东真利律师事务所律师。
被告：余祖泽，男，1987年11月8日出生，汉族，住江门市新会区，
原告中国银行股份有限公司江门新会支行（以下简称中行新会支行）与被告余祖泽信用卡纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐建军到庭参加诉讼，被告余祖泽经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行新会支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡透支本息共计30626.95元（透支本息暂计算至2017年8月8日，其中透支本金23555.50元、透支利息2390.30元、还款违约金4681.15元，此后利息及还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡信用合约》的约定计至所有借款本息清偿完毕止）；2.本案全部诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：2015年2月3日，被告向原告递交《中国银行信用卡个人申请表》申请开立长城粤通IC信用卡。经原告审批后，被告于2015年2月17日成功开立了长城粤通IC信用卡，卡号为62×××10。被告持该信用卡取现或透支消费，截至2017年8月8日，被告透支本金23555.50元，产生透支利息2390.30元、还款违约金4681.15元，共计30626.95元。原告多次通过电话、书面及上门等多种方式催告被告按期偿还透支款项，但被告一直无理拒绝还款。
原告中行新会支行为证明其诉讼主张，在诉讼过程中举证如下：
1.身份证一份（复印件），拟证明被告的主体资格。
2.《中国银行信用卡个人申请表》（原件）、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（原件）、《中国银行信用卡分行客服系统》（打印件）各一份，拟证明被告到原告处申请开立长城粤通IC信用卡并于2015年2月17日成功开立的事实及中国银行股份有限公司信用卡的各项约定。
3.信用卡流水明细表一份（打印件），拟证明被告使用信用卡消费及透支情况，截至2017年8月8日，被告透支本金23555.50元，产生透支利息2390.30元、还款违约金4681.15元，共计30626.95元。被告逾期还款，应立即向原告归还借款本息。
被告余祖泽未作答辩，在本案诉讼过程中亦未举证。
经审查，本院认证如下：原告举证的证据1-3，来源合法、真实，与其主张的事实具有关联性，且能相互印证，被告未到庭质证，视为放弃对原告所举证的证据进行质证的权利，故本院对原告举证的证据1-3予以采信，作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月3日，被告填写了《中国银行信用卡个人申请表》一份，自愿向原告申领长城粤通IC卡，并表示同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则。其中，该合约利息和收费项下规定，持卡人非现金透支交易从交易记帐日至发卡人规定的到期还款日（含、遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，免息还款期一般为20天至50天；持卡人在到期还款日前偿还信用卡帐户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡帐户内全部欠款的，不适用免息还款的规定，持卡人应按本合约以及发卡方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记帐日起以实际欠款数余额及实际欠款天数正常计息；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款数额，持卡人除按照规定的日利率万分之五支付透支利息外，还应按最低还款数额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记帐日为准等。经原告审批同意开卡后，被告开始使用卡号为62×××10的信用卡进行透支消费。截至2017年8月8日，被告共拖欠透支本金23555.50元、利息2390.30元、违约金4681.15元，合计30626.95元。原告认为被告的行为已构成违约，遂向本院提起诉讼。
另查明，原告在庭审中表示其主张的违约金实为滞纳金。
本院认为：本案是信用卡纠纷。原告系具有办理信用卡业务的金融机构。被告填写《中国银行信用卡个人申请表》向原告申领信用卡，并表示同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。原告根据被告的申请向其发放了信用卡，并确定适用《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该合约是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的民事合同，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。
关于原告主张的透支款应否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《银行卡业务管理办法》第二十三条规定：“贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡按月计单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”截至2017年8月8日，被告共拖欠信用卡透支本金23555.50元，现原告要求被告偿还透支本金23555.50元及利息（暂计至2017年8月8日的利息为2390.30元，从2017年8月9日起至清偿日止的利息以尚欠的透支本金为基数，按日利率万分之五计算），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。但《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三项规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”故原告主张被告向其支付滞纳金，于法无据，本院不予支持。
被告余祖泽经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告余祖泽应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门新会支行偿还信用卡透支本金23555.50元及利息（暂计至2017年8月8日的利息为2390.30元，从2017年8月9日起至清偿日止的利息以尚欠的透支本金为基数，按日利率万分之五计算）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司江门新会支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费282.84元（已按简易程序减半计算）、保全费326.26元，合共609.10元，由原告中国银行股份有限公司江门新会支行负担93.10元，被告余祖泽负担516元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 苏达昶
二〇一七年十二月十五日
书记员 苏丽珍
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0823民初707号
原告袁某，男，1972年3月15日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被告李某，女，1971年4月18日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原告袁某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行审理。原告袁某到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告袁某诉称：被告李某于2014年1月27日借到原告袁某人民币33000元，并定于2015年2月27日一次性还清，如违约按本款30%作违约金，被告并于当日立有借条给原告，但期满后经原告多次催还，被告均以各种理由为借口一拖再拖，至今一分钱也未偿还。为了维护原告的合法权益不受侵害，特诉至贵院，请求判令：1、被告偿还借款本金33000元及应付利率（利息按信社贷款利率从2015年3月1日起计至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告袁某为支持其诉请向本院提供了如下证据：1、身份证复印件；2、《借据》复印件。
被告李某既没有向本院提交书面答辩状也没有提交任何证据。
经审理查明：2014年1月27日，被告李某因需要资金周转而向原告袁某借款本金人民币33000元，原、被告双方约定于2015年2月27日归还借款，但没有约定利息。至今，被告李某没有偿还任何本金和利息，为此，原告袁某诉至本院，请求被告李某偿还借款本金及利息。
本院认为：本案属民间借贷纠纷案件。原告袁某主张被告李某于2014年1月27日向其借款本金人民币33000元的事实，有原告提交的《借条》以及庭审时查明的事实予以证实，本院对该借款的事实依法予以认定，对原告袁某请求被告李某偿还借款本金人民币33000元的主张，依法予以支持。关于原告袁某主张借款利息的问题，原告袁某与被告李某双方之间没有约定借款的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告袁某请求的利息按遂溪县农村信用社合作联社贷款利率从2015年3月1日开始计算至还清之日止没有依据，原告亦没能提供证据证明利率标准，故本院依法不予支持。但至起诉之日，被告李某违反双方约定，逾期不偿还本金，故本案的借款利息应以借款本金人民币33000元为基数，从起诉之日起至借款本金实际还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
被告李某经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第一百四十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百二十四条的规定，判决如下：
一、限被告李某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告袁某借款本金人民币33000元及利息（利息自2017年5月24日起至借款本金实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告袁某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 莫卓颖
人民陪审员 卜 永
人民陪审员 殷 敏
二〇一七年十一月十日
书 记 员 詹创庆
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百二十四条借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初21176号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：张鹏云，女，1962年10月24日生，汉族，住黑龙江省富锦市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张鹏云信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年9月13日止欠款共计人民币29,266.44元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张鹏云其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币29,266.44元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年十月二十五日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初21176号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：张鹏云，女，1962年10月24日生，汉族，住黑龙江省富锦市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张鹏云信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年9月13日止欠款共计人民币29,266.44元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张鹏云其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币29,266.44元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年十月二十五日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）冀02刑更1934号
罪犯李树国，男，1982年4月13日出生，汉族，河北省唐山市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第八监狱服刑。
河北省唐山市丰润区人民法院于2011年4月27日作出（2011）丰刑初字第91号刑事附带民事判决，以被告人李树国犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。刑期自2010年10月26日起至2020年10月25日止。于2011年5月16日交付执行。2015年11月12日经本院裁定减刑一年十个月，减刑后刑期至2018年12月25日止。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯李树国能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受表扬3次、狱级改造积极分子1次。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意对罪犯李树国的减刑意见。
经审理查明，罪犯李树国在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。
本院认为，罪犯李树国确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李树国减去有期徒刑六个月（刑期自2010年10月26日起至2018年6月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长董皓月
代理审判员戴昊宏
代理审判员ＸＸ
二○一七年十二月二十七日
法官助理郭蕾
书记员刘丽莎
书记员刘丽莎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）冀02刑更1934号罪犯李树国，男，1982年4月13日出生，汉族，河北省唐山市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第八监狱服刑。河北省唐山市丰润区人民法院于2011年4月27日作出（2011）丰刑初字第91号刑事附带民事判决，以被告人李树国犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。刑期自2010年10月26日起至2020年10月25日止。于2011年5月16日交付执行。2015年11月12日经本院裁定减刑一年十个月，减刑后刑期至2018年12月25日止。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯李树国能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受表扬3次、狱级改造积极分子1次。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意对罪犯李树国的减刑意见。经审理查明，罪犯李树国在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。本院认为，罪犯李树国确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李树国减去有期徒刑六个月（刑期自2010年10月26日起至2018年6月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长董皓月代理审判员戴昊宏代理审判员ＸＸ二○一七年十二月二十七日法官助理郭蕾书记员刘丽莎书记员刘丽莎
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民（知）初字第11012号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，董事长。
被告肖福增，男，40岁，经营场所北京市房山区良乡地区纸房村（东城农副产品交易市场内）。
本院在审理原告小米科技有限责任公司与被告肖福增侵害商标权纠纷一案中，原告小米科技有限责任公司于2015年12月10日向本院申请撤回对被告肖福增的起诉。
本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告小米科技有限责�公司撤回起诉。
审 判 长 厉 莉
审 判 员 张 恒
人民陪审员 李增禄
二〇一五年十二月十日
书 记 员 刘维维
江西省上饶市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣11执299号
申请执行人陈佳佳，女，1985年2月7日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住上饶市信州区。
被执行人江西海源房地产开发有限公司，地址江西省上饶市信州区中山西路82号。
法定代表人方琪，该公司总经理。
陈佳佳与江西海源房地产开发有限公司的商品房买卖合同纠纷一案，申请执行人依据上饶市仲裁委作出的（2017）饶仲字145号仲裁调解书向本院申请执行，本院于2017年11月29日立案执行。上饶市仲裁委作出的（2017）饶仲字145号仲裁调解书的内容为：“一、被申请人江西海源房地产开发有限公司必须在2017年10月31日之前将符合商品房买卖合同约定交付条件的“龙湖湾”商住小区第3幢2单元801号房屋交付给申请人。二、被申请人江西海源房地产开发有限公司按已付购款总额651607元的每日万分之一点二向申请人支付逾期交房违约金，自逾期交房之日2015年9月1日起计算至实际交付之日止。三、如被申请人江西海源房地产开发有限公司在2017年10月31日前仍然未达到交付条件，则逾期交房违约金按每日万分之二计算，如工程确已完工，但因项目施工方不配合办理工程竣工验收导致房屋不符合交付条件的，逾期交房违约金继续按每日万分之一点二计算至实际交房之日止。四、案件受理费由被申请人江西海源房地产开发有限公司承担。”。
本院经查询得知，本案涉案房屋未进行竣工验收，相关职能部门也未收到有关涉案房屋的竣工验收资料。
本院认为，上饶市仲裁委作出的仲裁调解书中明确规定被申请人江西海源房地产开发有限公司将涉案房屋交付给申请执行人时必须符合《商品房买卖合同》约定的交付条件，而本案涉案房屋未达到《商品房买卖合同》所约定的交房条，不具备可执行性。
待涉案房屋经依法验收合格，符合交房条件后，若被执行人江西源房地产开有限公司未按仲裁调解书约定向申请人交房并支付违约金的，申请人可在依法再向本院申请强制执行。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回申请执行人陈佳佳的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴根发
审判员 周富华
审判员 涂巍林
二〇一七年十二月二十三日
书记员 吴华俐
江西省上饶市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣11执299号申请执行人陈佳佳，女，1985年2月7日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住上饶市信州区。被执行人江西海源房地产开发有限公司，地址江西省上饶市信州区中山西路82号。法定代表人方琪，该公司总经理。陈佳佳与江西海源房地产开发有限公司的商品房买卖合同纠纷一案，申请执行人依据上饶市仲裁委作出的（2017）饶仲字145号仲裁调解书向本院申请执行，本院于2017年11月29日立案执行。上饶市仲裁委作出的（2017）饶仲字145号仲裁调解书的内容为：“一、被申请人江西海源房地产开发有限公司必须在2017年10月31日之前将符合商品房买卖合同约定交付条件的“龙湖湾”商住小区第3幢2单元801号房屋交付给申请人。二、被申请人江西海源房地产开发有限公司按已付购款总额651607元的每日万分之一点二向申请人支付逾期交房违约金，自逾期交房之日2015年9月1日起计算至实际交付之日止。三、如被申请人江西海源房地产开发有限公司在2017年10月31日前仍然未达到交付条件，则逾期交房违约金按每日万分之二计算，如工程确已完工，但因项目施工方不配合办理工程竣工验收导致房屋不符合交付条件的，逾期交房违约金继续按每日万分之一点二计算至实际交房之日止。四、案件受理费由被申请人江西海源房地产开发有限公司承担。”。本院经查询得知，本案涉案房屋未进行竣工验收，相关职能部门也未收到有关涉案房屋的竣工验收资料。本院认为，上饶市仲裁委作出的仲裁调解书中明确规定被申请人江西海源房地产开发有限公司将涉案房屋交付给申请执行人时必须符合《商品房买卖合同》约定的交付条件，而本案涉案房屋未达到《商品房买卖合同》所约定的交房条，不具备可执行性。待涉案房屋经依法验收合格，符合交房条件后，若被执行人江西源房地产开有限公司未按仲裁调解书约定向申请人交房并支付违约金的，申请人可在依法再向本院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回申请执行人陈佳佳的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  吴根发审判员  周富华审判员  涂巍林二〇一七年十二月二十三日书记员  吴华俐
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初14113号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告张红宇，女，1981年01月21日出生，汉族，住长沙市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张红宇信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张红宇系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，被告利用该卡透支原告资金累计84,057.40元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款84,057.40元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年六月十五日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初14113号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告张红宇，女，1981年01月21日出生，汉族，住长沙市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张红宇信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张红宇系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，被告利用该卡透支原告资金累计84,057.40元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款84,057.40元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年六月十五日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更834号
罪犯李易，男，1974年9月14日出生，汉族，四川省乐山市市中区人，初中文化，现在四川省荞窝监狱服刑。
四川省乐山市五通桥区人民法院于2013年7月18日作出（2013）五通刑初字第54号刑事判决，以被告人李易犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币3万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币2千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年六个月，罚金人民币32000元，刑期自2012年9月27日起至2028年3月26日止。判决发生法律效力后交付执行。
四川省荞窝监狱于2016年2月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯李易在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯李易减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯李易减刑无异议。
经审理查明，罪犯李易在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年4月至2015年11月获定量考核积分112分。2014年6月16日，经四川省荞窝监狱医院鉴定为病犯。
上述事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、执行通知书、年度评审鉴定表、病残鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯李易在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李易减去有期徒刑十个月（减刑后刑期至2027年5月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
代理审判员 李 君
人民陪审员 杨 月 红
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 衣留尔什
新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4026民再1号
再审申请人（原审被告）:朱继亭，男，1963年5月26日出生，居民身份号码×××，汉族，伊宁市居民，住伊宁市。
再审申请人（原审被告）:朱晨朝阳，男，1991年9月21日出生，居民身份号码×××，汉族，伊宁市居民，住址同上。
再审申请人（原审被告）:陈春红，女，1970年9月28日出生，居民身份号码×××，汉族，伊宁市居民，住址同上。
被申请人（原审原告）:张建彬，男，1976年5月29日出生，居民身份号码×××，汉族，伊宁县居民，住察布察尔县。
被申请人（原审第三人）:李香文，男，1968年10月11日出生，居民身份号码×××，汉族，伊宁市居民，住伊宁市。
被申请人（原审第三人）:谢世芳，女，1967年10月11日出生，居民身份号码×××，汉族，伊宁市居民，住伊宁市。
再审申请人朱继亭、朱晨朝阳、陈春红因与被申请人张建彬、李香文、谢世芳承揽合同纠纷一案，不服本院（2016）新4026民初828号民事调解书，向本院申请再审。2016年11月28日，本院决定对本案再审。2017年7月日，在本案再审的过程中，被申请人（原审原告）张建彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼
本院认为，被申请人（原审原告）张建彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）新4026民初828号民事调解书；
二、原告张建彬诉被告朱晨朝阳、陈春红、朱继亭及带三人李香文、谢世芳劳务合同纠纷一案按原告张建彬撤诉处理。
审 判 长 杨 晓 强
审 判 员 达曼古丽
代理审判员 托 尔 根
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 刘 芸
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0702民初3406号
原告：李某，汉族，甘肃省张掖市人，住本区大满镇街面十字西南拐大满超市。
被告：贺某，汉族，甘肃省张掖市人。
本院在审理原告李某与被告贺某民间借贷纠纷一案中，因原告在法定期间内未交纳诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条一款、第一百五十四条一款（十一）项、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条四款之规定，裁定如下：
本案按原告李某自动撤诉处理。
审判员张志勋
二O一八年五月三日
书记员郭娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0702民初3406号原告：李某，汉族，甘肃省张掖市人，住本区大满镇街面十字西南拐大满超市。被告：贺某，汉族，甘肃省张掖市人。本院在审理原告李某与被告贺某民间借贷纠纷一案中，因原告在法定期间内未交纳诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条一款、第一百五十四条一款（十一）项、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条四款之规定，裁定如下：本案按原告李某自动撤诉处理。审判员张志勋二O一八年五月三日书记员郭娜