山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3640号
上诉人（原审原告）：李秀兰，女，1933年6月5日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：邹明卿，山东圣德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩军，男，1956年2月4日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：张循莲(系韩军之妻)，女，1956年5月15日出生，汉�，农民，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王海燕，山东翟誉博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市张店区傅家镇义集村村民委员会,住所地：淄博市张店区傅家镇义集村。
法定代表人：韩明己，主任。
上诉人李秀兰、韩军因与被上诉人淄博市张店区傅家镇义集村村民委员会共有纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李秀兰及其委托诉讼代理人邹明卿，上诉人韩军的委托诉讼代理人张循莲、王海燕到庭参加诉讼。被上诉人淄博市张店区傅家镇义集村村民委员会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀兰上诉请求：撤销一审判决，将一审判决认定的一套房产归上诉人所有，改判涉案房产及拆迁利益全部属于上诉人。事实和理由：一审判决适用法律错误，对当事人的举证责任颠倒，在上诉人充分证明涉案老宅属于上诉人而被上诉人未提供任何证据证明自己主张的赠与或分家事实存在的情况下，一审以民俗风情为由推定被上诉人的主张成立缺乏法律依据。一是依据《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，韩军主张赠与或分家事实及老宅所有权变更为韩军的事实，其应对该事实承担举证责任；二是在诉讼过程中，韩军时而主张分家时而主张赠与取得涉案老宅，但无证据证实，且关于分家或赠与的时间、过程陈述自相矛盾，充分证明分家或赠与的事实不存在；三是上诉人已证明该房屋由上诉人建造，韩军也认可，上诉人取得涉案房屋所有权，上诉人的证据证实不可能将涉�房屋赠与韩军；四是上诉人证明宅基地登记簿的记载与真实权利状态不符，上诉人为涉案不动产的真实权利人，则其请求确认其享有物权的诉讼请求应得到支持；五是一审法院以民俗风情为由推定登记在韩军名下就是韩克江夫妇的真实意思表示，缺乏法律依据，违背举证责任，违背民俗风情。
韩军辩称，一、李秀兰在庭审中已陈述“因其丈夫韩克江的户口不在义集村，原告的户口在义集村，义集村委会认为不能登记在原告名下，因此，登记在被告韩军名下”。这足以证明以下四点事实：一是因户口性质问题李秀兰已故的丈夫韩克江不具备在义集村申请宅基地的资格，而义集村也未实际给李秀兰审批宅基地，因此不存在村委擅自登记或者登记错误的问题。至于村委会给韩军审批了两处宅基地和本案不属于同一法律关系，且在几十年前甚至今天农村有两处以�宅基地的并不少见；另，1997年韩军的《集体土地建设用地使用证》该两处宅基地的事实已经不存在；二是李秀兰一直知道涉案宅基地登记在韩军名下，李秀兰否认并提出异议是因为旧村改造带来换房的巨大利益；三是李秀兰提供的第三人韩克湖土地使用权证上关于南邻的记载是韩克江这一事实是错误的，因为韩克江在义集村没有审批宅基地；四是通过李秀兰的陈述本案事实更加清晰，涉案宅基地是义集村审批给韩军的，至于韩军在认识上一直认为是分家分得属于法律知识欠缺的错误认识。二、涉案宅基地在1990年和1997年均已进行了确权登记，并经村委和行政机关逐级办理了相关登记手续，《村民宅基地宗地籍图》和《集体土地建设用地使用证》足以证明韩军实际取得了涉案宅基地的使用权。三、李秀兰强调韩军对分家时间在陈述上不一致，尽管这一时间与本案关�不大，韩军已多次解释过，经过二十几年因年代久远其确实记不清准确的年份和日期，每次法庭对此进行调查均要求其给出一个大致的日期，故韩军在回答时使用了某某年“左右”或者给出一个大致的期间。四、韩军确系韩克江的继子，但属于形成抚养和赡养关系的继子，同为韩克江继子的还有李秀兰儿子韩平，韩克江也同样让继子韩平接班去了昆仑电磁厂工作，因此继子身份不能说明问题，也不足以推翻上诉人韩军持有涉案宅基地《集体土地建设用地使用证》的事实。五、义集村村集体通过的置换方案是以宅基地换房，就李秀兰领走7900元拆迁补偿款一事，是村委会被逼无奈之举，属于违反程序的行为，如非有难言之隐村委会在上诉人韩军土地使用权证有效的情况下，没有理由同意李秀兰领取拆迁补偿款。韩军本可依法追回，但考虑现实的复杂情况即李秀兰年事�高、搬家过程中李秀兰面临经济支出等，因此无法追究或者逼迫老人退回。另，拆迁补偿款是村委会为保障旧村改造的进度对房屋内住户搬家、租房等经济损失的一种补偿。是否具有拆迁利益不是凭借这7900元进行判断，也不是村委会所能擅自决定的，需要依据权属证和置换方案，不能因7900元推翻韩军系涉案宅基地合法使用人的事实，也不能因此否认村集体的置换方案而推定李秀兰具有拆迁利益。
韩军上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回李秀兰的诉求；本案诉讼费由李秀兰承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。义集村旧村改造过程中，村集体通过的方案是以宅基地换房。原审过程中，李秀兰并未提供证据予以证明登记在上诉人名下的《集体土地建设用地使用证》存在错误，法院对李秀兰的诉求表示不予支持，驳回李秀兰要求确认张集�（1997）字第0214391号集体土地建设用地使用证对应的宅院及房屋所有权所应得拆迁利益全部归其所有的诉求。原审法院又以李秀兰及其丈夫韩克江最初在原宅基地上建造房屋并领取了7900元拆迁补偿款的事实，认定李秀兰享有拆迁利益，与上述不予支持李秀兰的诉求属于前后矛盾。旧村改造是以宅基地为依据置换楼房，而宅基地的使用权人以行政机关颁发的《集体土地建设用地使用证》为准。涉案房屋于2004年已经由上诉人出钱翻盖，对该事实李秀兰在第一次庭审过程中已经承认。拆迁补偿款是村委会为保障旧村改造的进度对房屋内住户搬家、租房等经济损失的一种补偿，且村委会是在被逼无奈的情况下才允许李秀兰领取的。原审法院因李秀兰领取了7900元拆迁补偿款就认定其享有拆迁利益，且将其中一套楼房判归李秀兰所有属于认定属实错误。二、原判决适用法律错�。本案系房屋权属纠纷，并非赡养纠纷，原审法院以《老年人权益保护法》第四条为依据来判定房产的权属属于适用法律错误。根据《物权法》第九条规定，诉争楼房置换的依据系依法登记在上诉人名下的《集体土地建设用地使用证》，且置换的楼房村委均按照置换方案登记在了上诉人名下，因此上诉人应享有诉争楼房的所有权。
李秀兰辩称，一、韩军主张自己享有两处宅基地而韩克江和韩克江已经结婚的亲生儿子没有宅基地违背事实和法律依据。一是两处宅基地房屋均是韩克江建造，但一审判决却将两处宅基地认定为韩军所有，导致韩克江和韩克江已经结婚的亲生儿子没有宅基地，违背了一户只能享受一处宅基地的规定；二是韩军未翻盖过4间房屋，韩军反复强调对房屋进行了翻盖为证明其享有拆迁利益，亦证明该宅基地并登记时不属于韩军。二、韩�未给老人预留楼房，李秀兰现住的楼房系韩军给其女儿的。三、韩军主张两处宅基地登记在自己名下就属于自己是对法律的曲解。韩军主张自己基于赠与、分家的事实取得宅基地和老宅，则韩军对赠与、分家及宅基地、老宅所有权变更的事实承担举证责任。综上，韩军的上诉请求不能成立，应当驳回。
李秀兰向一审法院起诉请求：要求确认张集建（1997）字第0214391号集体土地建设用地使用证对应的一处面积为202.94平方米土地使用权及面积为72.10平方米房屋所有权所应得的拆迁利益全部归其所有。
一审法院认定事实：原告李秀兰与被告韩军系母子关系，2006年原告李秀兰的丈夫韩克江去世，韩克江与被告韩军系继父子关系。2009年7月14日，被告义集村民委员会颁布《义集村村民建房拆迁安置实施方案》。张集建(1997)字第0214391号集体土地建设用地使用证对应的一处面积为202.94平方米宅院及面积72.10平方米住房，因旧村改造已拆除，现已置换住房一套，已居住，另一套在建造中。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。原告提供的《集体土地建设用地使用证》的使用人是被告韩军，原告提供的证据不能有效地证明其主张，应当承担对己不利的法律后果。对于涉案《集体土地建设用地使用证》登记在被告韩军名下的原因，原告陈述“因其丈夫韩克江（已去世）的户口不在义集村，原告的户口在义集村，义集村委会认为不能登记在原告的名下，因此，登记在被告韩军名下”，综合本案案情，结合当地风俗民情，应当认定将涉案《集体土地建设用地使用证》登记在被告韩军名下是原告与其丈夫韩克江（已去世）的真实意思表示。原告要求确认张集建(1997)字第0214391号集体土地建设用地使用证对应的一处面积为202.94平方米宅院及面积72.10平方米房屋所有权所应得拆迁利益全部归原告所有，不予支持。涉案土地使用证虽登记在被告韩军名下，但原告及被告韩军均认可原告与其丈夫韩克江最初即1970年在原宅基地上建造房屋的事实，2009年被告义集村委会旧村改造旧房拆迁并通知原告领取了7900元的拆迁补偿款，因此，原告享有拆迁利益。综合本案实际情况，为保护老年人的合法权益，使原告老有所养，酌情确定被告韩军因旧村改造分得的位于淄博市张店区傅家镇义集小区15楼3单元101室的房屋一套归原告所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第四条之规定，判决：一、位于淄博市张店区傅家镇义集小区15号楼3单元101室的房屋一套归原告李秀兰�有；二、驳回原告李秀兰的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李秀兰与被告韩军平均负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点是诉争的涉案房屋所有权及宅基地使用权归属问题。依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，李秀兰提交的《集体土地建设用地使用证》显示本案诉争宅基地使用权登记在韩军名下，可认定韩军对涉案宅基地享有使用权。李秀兰主张上述登记与真实权利状态不符，其享有诉争宅基地全部使用权，依据关于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，李秀兰应提交证据证明其系诉争宅基地真实权利人，但李秀兰提交的宅基地宗地基图、行政复议中止通知书、拆迁补偿拨付明细表、案外人韩力房屋买卖协议等证据不足以证明其享有全部涉案不动产权利的高度可能性且《集体土地建设用地使用证》记载确有错误等事实，故，李秀兰所持张集建(1997)字第0214391号集体土地建设用地使用证对应的一处面积为202.94平方米宅院及面积72.10平方米房屋所有权所应得拆迁利益全部归其所有的主张不成立，本院不予支持。关于涉案拆迁利益的分配问题，虽涉案土地使用权登记在韩军名下，按照义集村拆迁安置实施方案按“一户、一宅、一证”进行安置，但付家镇义集村村民拆迁补偿拨付明细表显示李秀兰、韩军均领取了拆迁补偿款，双方亦认可涉案土地上李秀兰与韩克江在1970年建造房屋的事实，而李秀兰户口落于淄博市张店区傅家镇义集村，在李秀兰没有其他专有宅基地，其又领取了涉案宅基地部分补偿款的情况下，可认定韩军、李秀兰就涉案宅基地享有共同的拆迁利益。故，一审法院基于本案实际情况，判令韩军因旧村改造分得的位于淄博市张店区傅家镇义集小区15楼3单元101室的房屋一套归李秀兰所有并不不当。
本案系因拆迁还房所引起的民事纠纷，涉及宅基地使用权权属归属及相应的拆迁利益分配问题，故本案案由应定为共有纠纷。一审判决确定案由不当，本院予以纠正。
淄博市张店区傅家镇义集村村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼中的相应诉讼权利。
综上所述，上诉人李秀兰、上诉人韩军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人李秀兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一八年一月三日
书记员 白杉杉