浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终字第1602号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：浙江省温州市百里西路工会大厦2幢2301室。
负责人：张定龙，总经理。
委托代理人：戴浩，系该公司员工。
委托代理人：王益女，浙江时代商务律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金奎。
被上诉人（原审被告）：胡文怡。
原审原告：胡玉林。
上诉人安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称安邦财保温州中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年10月5日0时20分许，李金奎驾驶浙C×××××号小型轿车行经瓯湖线仰义高速路口左转弯时，与对向由胡玉林驾驶的浙C×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，李金奎应承担事故的全部责任，胡玉林不承担责任。对胡玉林主张的车辆维修费10700元，其他当事人均无异议。对胡玉林主张的拖车费500元，胡玉林车辆因本次事故受损严重，无法正常使用，由此而发生拖车费属于其必要损失，且胡玉林亦提供正规的发票予以佐证，故对该项费用依法予以认定。胡玉林总损失11200元。胡文怡为浙C×××××号小型轿车向安邦财保温州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额为50万元的商业第三者责任险（以下简称商业三者险），全责免赔率20%。
原判认为，本案系机动车与机动车间发生交通事故造成的财产损失赔偿纠纷。根据交警部门的责任认定，该起事故由李金奎负全部责任，胡玉林无责任，故胡玉林的全部损失均应由李金奎赔偿。因李金奎驾驶的浙C×××××号小型轿车已在安邦财保温州中心支公司投保交强险，根据法律规定，胡玉林的损失在交强险范围内应由保险公司先予赔偿。胡玉林的损失共计11200元，已超过交强险财产损失2000元的赔偿限额，故可由安邦财保温州中心支公司直接赔付胡玉林2000元。不足部分为9200元（11200元-2000元）。因李金奎驾驶的浙C×××××号小型轿车在安邦财保温州中心支公司处投保了保险限额为50万元的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。由于李金奎驾驶的浙C×××××号小型轿车未投保不计免赔特约险，根据保险合同约定，安邦财保温州中心支公司享有主责20%免赔率，故安邦财保温州中心支公司在商业三者险范围内仍需赔付胡玉林7360元[9200元×（1-20%）]，李金奎须自负1840元（9200元-7360元）。胡文怡作为肇事浙C×××××号小型轿车的所有人，对该车享有运营利益并负有管理职责，故胡文怡应与李金奎共负连带赔偿责任。庭审中，安邦财保温州中心支公司辩称，已与投保人胡文怡有特别约定即营运出租车的驾驶人无出租车驾驶员客运资格证，在营运过程中造成人身伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿，因李金奎没有出租车驾驶员客运资格证，故其主张免除商业三者险的赔偿责任。原审法院认为，根据李金奎当庭提交的由徐州市交通运输管理处签发的出租车从业资格证，经庭后核实其真实性无异，该从业资格证签发时间为2015年6月10日，本次交通事故发生于2015年10月5日，故事故发生时李金奎已取得相关资格证书，安邦财保温州中心支公司主张免除商业三者险的理赔责任，与事实不符，不予采纳。胡玉林诉请要求被告赔偿车辆维修费、拖车费等损失合法有据，予以支持。胡文怡经依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、安邦财保温州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付胡玉林赔偿款9360元；二、李金奎于本判决生效之日起十日内赔付胡玉林赔偿款1840元；三、胡文怡对上述第二项李金奎所负赔偿款承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取200元，由李金奎、胡文怡负担。
宣判后，安邦财保温州中心支公司不服，向本院提起上诉称：一审判决上诉人承担商业三者险理赔责任有误。一、交通运输部《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》第十六条规定，取得从业资格证的出租汽车驾驶员，应当经道路运输管理机构从业资格注册后，方可从事出租汽车客运服务。《浙江省道路运输条例》第二十二条规定，从事出租汽车客运服务的驾驶人员，应当按照国家有关规定取得从业资格证，并经从业资格注册后方可从事出租汽车客运服务。在温州从事出租汽车客运服务，须经温州市道路运输管理机构从业资格注册后取得《温州市出租车驾驶员客运资格证》，方可在温州从事出租汽车客运服务。被上诉人李金奎显然违反了上述规定。二、本案商业三者险特别约定：“驾驶营运出租车的驾驶人无出租车驾驶员客运资格证，在营运过程中造成人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人不负责赔偿。”李金奎显然符合上述特别约定情形。综上，请求：一、发回重审或依法改判。二、由被上诉人承担上诉费。
被上诉人李金奎答辩称：其已经取得驾驶出租车的从业资格证，保险公司应当予以理赔，上诉理由不成立。
原审原告胡玉林答辩称：上诉内容与其无关。
被上诉人胡文怡未作答辩。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院经审查当事人在一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人安邦财保温州中心支公司在商业三者险投保单“特别约定”一栏中载明：“1.驾驶营运出租车的驾驶人无出租车驾驶员客运资格证，在营运过程中造成人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人不负责赔偿。……”该条款属免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。可见，我国保险法将提示和说明义务作为免责条款生效的前提条件。本案中，上诉人将上述免责条款与手机客户端的推广文案等其他内容并列，且未以加大字号、加粗字体、加黑显示等方法提示投保人阅读，亦未提供证据证实其已将该条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出了常人能够理解的解释说明。因此，该条款不产生法律效力。安邦财保温州中心支公司主张其在商业三者险范围内免于赔偿，依据不足。综上，安邦财保温州中心支公司的各项上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司温州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 包 锋
二〇一六年六月八日
书 记 员 梁芳芳