江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第02140号上诉人（原审被告）:蒋伟。委托诉讼代理人：杨月明，江苏正伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁国冰，江苏正伍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐延桂。委托诉讼代理人：张志国，江苏德沛律师事务所律师。上诉人蒋伟因与被上诉人唐延贵承揽合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第0811号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋伟上诉请求：一、撤销一审判决，驳回唐延桂一审的诉讼请求，且本案一、二审诉讼费用均由唐延桂承担。事实和理由：一、原审法院认定唐延桂实际施工范围有误。根据唐延桂原审时自述“当时粉刷和地坪都包括在28元之内，后来我又把这两部分转包给人家，人家直接从蒋伟手里拿钱，与我无关”，可认定粉刷及地坪工程均不是由唐延桂实际施工，且粉刷及地坪工程的工程款也均是由蒋伟向他人支付，这与唐延桂原审时提供的厂房瓦工工资计算明细上载明的内容相印证，可以确认唐延桂实际施工范围并不包括上述粉刷及地坪工程。二、原审法院认定蒋伟尚欠唐延桂330**元工程款未付有误。因唐延桂实际施工范围不包括粉刷及地坪工程，其实际施工工程的工程价款应为15元/平方米，而涉案施工面积为11096平方米，故唐延桂应得工程款总额为166440元。根据蒋伟提供的由唐延桂出具的工程款收据及案外人叶庆生与唐延桂之间的通话录音，蒋伟共向唐延桂支付工程款182000元，蒋伟已经超额支付了工程款。涉案厂房瓦工工资计算明细虽系复印件，但该计算明细是唐延桂向法庭提交的，且该计算明细背面就是唐延桂提供的2012年1月31日结算单据原件，故可以认定该厂房瓦工工资计算明细载明内容的真实性及唐延桂提供的2012年1月31日结算单据上载明的结算金额有误。被上诉人唐延桂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。唐延桂向一审法院起诉请求：请求判令蒋伟给付工程款55000元及利息（以55000元为基数，自2012年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2008年2月29日，蒋伟将其承建的浙江天能电池江苏新能源有限公司6号厂房建设工程中的瓦工部分承包给唐延桂（无相关资质）施工，并签订了瓦工承包合同一份，双方约定：工程价款按建筑面积计算28元/平方米；承包范围为主体、粉刷、地面、外墙洒水；付款方式为基础结束付15%、到4.8米付20%、二次到檐沟付15%、主体结束付20%、外粉付10%、内粉付10%，地坪做完验收结束后一次性付清。合同签订后，唐延桂组织人员进行了施工，工程完工后并已于2009年初交付使用。2012年1月31日，经双方结算，蒋伟向唐延桂出具条据一份，载明：“前帐已在2012年1月31日上午在润玛餐厅区由蒋伟、唐延桂二人当面核对天能6#厂房工程款明细，现达成一致，将余款结算如下：现欠唐延桂款计人民币伍万伍仟元正（55000），此据。蒋伟2012.1.31。”一审法院另查明：因唐延桂对蒋伟提供的2013年2月8日10000元收据真实性不予认可，故一审法院依蒋伟的申请，委托南京金陵司法鉴定所对该收据进行司法鉴定。南京金陵司法鉴定所于2015年3月13日作出宁金司[2014]文鉴字第461号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：“装订于案号2014年沭民初字第0811号卷宗内第55页，标称时间为‘2013年2月8日’的《今领到》字迹与样本字迹是同一人所写”,蒋伟为此支付鉴定费1260元。唐延桂、蒋伟对该鉴定意见均不持异议。一审法院再查明，唐延桂在庭审中申请证人张某出庭作证，张某作证称涉案粉刷工程系唐延桂安排其施工，粉刷工程款也是由唐延桂向其支付，但蒋伟曾向张某支付过2000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蒋伟主张涉案6号厂房工程中的粉刷及地坪部分均不是唐延桂施工，唐延桂施工工程的总价款为166440元，但蒋伟仅提供了厂房瓦工工资清单复印件一份，唐延桂对该清单的真实性不予认可，而蒋伟也未能提供其他证据加以证明，故对于蒋伟关于唐延桂施工工程总价款为166440元的主张，不予采信。根据唐延桂提供的蒋伟于2012年1月31日出具的条据载明的内容，可以确认截至2012年1月31日，蒋伟尚欠唐延桂工程款55000元未付。因唐延桂对南京金陵司法鉴定所出具的宁金司[2014]文鉴字第461号文件检验鉴定意见书的鉴定意见及蒋伟提供的录音证据均无异议，故可认定蒋伟在2012年1月31日出具条据后，其另向唐延桂支付了20000元工程款。因唐延桂申请的证人张某作证称蒋伟曾向其直接支付了2000元工程款，而唐延桂辩称该2000元已由蒋伟在向唐延桂给付10000元工程款时予以扣除，但唐延桂并未能提供证据加以证明，故对于唐延桂的辩解意见不予采信，蒋伟向张某支付的2000元工程款也应当冲抵上述55000元欠款。综上，可确认蒋伟现尚欠唐延桂工程款数额为33000元。因唐延桂无相应的施工资质，其与蒋伟之间签订的瓦工承包合同应属无效，但鉴于唐延桂已经完成了相应的施工义务，且工程也已交付使用，故蒋伟应给付尚欠唐延桂的工程款并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、蒋伟于判决发生法律效力之日起十日内向唐延桂支付工程款33000元及利息（自2012年2月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、蒋伟支付的鉴定费1260元，由唐延桂承担。案件受理费1175元，由唐延桂承担470元，由蒋伟负担705元。本院二审期间，上诉人蒋伟围绕上诉请求依法提交如下证据：1.案外人张某自2008年6月19日至2009年1月22日期间向蒋伟出具的领款收据，共计16张，旨在证明案外人张某在上述期间从蒋伟处共领取工程款46790元，张某原审出庭作证时称其仅从蒋伟处领取工程款2000元与事实不符，而张某已领取的46790元工程款应从蒋伟尚欠唐延桂的工程款中扣除，故蒋伟已向唐延桂超额支付了工程款。被上诉人唐延桂对上述证据质证认为：对于上述收条的真实性均不予认可，因上述收条中包括张某为蒋伟从事其他工作时所出具的领款凭证，并不能证明上述收条中载明的工资及其他费用与涉案粉刷工程有关，且上述收条一直由蒋伟持有，其在原审时拒不提供，故不属于二审中出现的新证据，对其证明目的不应采信。本院二审期间，被上诉人唐延桂依法提交如下证据：2.唐延桂与案外人秦礼必于2008年6月22日签订的协议书一份，载明：“兹有唐延桂承包的厂房主体计28元/平方米，其中地坪为6元/平方米，现因工期紧促，欲将其地坪转包给秦礼必，经与项目部沟通，现三方达成一致，即唐延桂主体计22元/平方米，其中地坪部分业已转让给秦礼必计6元/平方米，此地坪工程款由秦礼必与项目部结算。主体承包人：唐延桂地坪承包人：秦礼必证明人：叶庆生”，旨在证明唐延桂将其所承包工程中的地坪工程转让给案外人秦礼必施工，且相应工程款也由秦礼必与项目部结算。上诉人蒋伟对上述证据质证认为：因该协议书上并无蒋伟签名，故无法确认其真实性，但该协议书上载明的内容可与唐延桂原审时提供的厂房瓦工工资计算明细上载明的地坪价格相印证，唐延桂施工范围中的地坪工程确实不是唐延桂本人施工，相应工程款也已由蒋伟支付给了实际施工人，故蒋伟与唐延桂进行结算时，原合同约定的工程价款28元/平方米应扣除地坪的价款6元/每平方。本院对上述证据的认证意见为：对于蒋伟提供的16份收据，因上述收条载明的内容与张某原审出庭作证时陈述的内容相矛盾，而蒋伟原审时也未提及其曾多次向张某支付工程款及张某向其出具了相应收条的事实，现蒋伟二审中提供由张某出具的上述收据，则蒋伟应提供张某到庭接受法庭质询以核实上述收据的真实性，且即使上述收据系真实的，但其中仅有三份收据明确载明付款用途为“支付6#厂房粉刷款”，而其他收据中并未载明付款用途系支付张某6#厂房粉刷款或仅载明系支付张某“堵瓦洞”、“电缆沟”、“檐沟外挑斗”等费用，故无法排除张某与蒋伟之间另存在其他工程的施工业务，而上述收据的出具时间均在双方于2012年1月31日就涉案工程进行结算之前，亦不能将上述费用自涉案结算单上所载明的蒋伟尚欠唐延桂工程款中扣除。因对于蒋伟提供的上述16份收据的真实性及关联性，本院均无法确认，故对于蒋伟提供上述证据的证明目的，本院亦不能支持。对于唐延桂提供的协议书，因双方当事人均认可唐延桂所承包工程中的地坪工程并非由唐延桂本人施工及蒋伟已向唐延桂支付的工程款中不包含该地坪工程的事实，故对于唐延桂提供该协议书的证明目的，本院予以支持。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：蒋伟是否尚欠唐延桂工程款未付；如存在，则数额如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐延桂要求蒋伟给付尚欠的工程款55000元，并提供双方之间签订的瓦工承包合同及蒋伟于2012年1月31日出具的结算单加以证明，蒋伟对于上述瓦工承包合同及结算单的真实性均无异议，但其辩称因唐延桂所承包的施工范围中粉刷、地坪工程并非由唐延桂本人施工，在扣除上述粉刷、地坪工程价款后，唐延桂应得工程款数额为166440元，这与涉案厂房瓦工工资计算明细上载明的唐延桂工资总价相印证，而蒋伟已向唐延桂支付工程款共计182000元，故双方于2012年1月31日结算时确认的尚欠工程款数额有误，蒋伟已超额向唐延桂支付了工程款。因蒋伟于2012年1月31日出具的结算单书写于该厂房瓦工工资计算明细复印件的背面，唐延桂向法庭提交结算单原件时必然会将该厂房瓦工工资计算明细复印件一并提交，但不能以此认定唐延桂认可该厂房瓦工工资计算明细上载明的内容，而该计算明细上仅有蒋伟的签名，并未得到唐延桂的确认，且该计算明细上载明的已付款数额与蒋伟提供的由唐延桂出具的已付款收据上所载明的数额亦不相符，故对于该厂房瓦工工资计算明细复印件的真实性及关联性，本院均不予采信，该厂房瓦工工资计算明细并不能证明蒋伟关于唐延桂实际应得工程款数额为166400元的主张。而唐延桂原审时虽先自述“涉案粉刷工程款由蒋伟与实际施工人结算，与唐延桂无关”，但其后变更陈述为“唐延桂与蒋伟就粉刷工程进行结算，该粉刷工程款系由唐延桂向实际施工人支付”，并已得到了粉刷工程实际施工人张某的认可，而蒋伟虽主张其已向张某支付粉刷工程款46790元，但蒋伟二审中提供的证据并不能证明其上述主张，如蒋伟认为其已向张某超额支付了工程款，可另案向其主张。因唐延桂并无相应的施工资质，其与蒋伟之间签订的瓦工承包合同无效，但唐延桂已完成了相应的施工义务，且该工程也已交付使用，蒋伟应按照合同约定支付工程价款，故一审法院根据蒋伟于2012年1月31日出具的涉案工程价款结算单上载明的欠付工程款数额，扣除蒋伟在此之后另支付的工程款数额，判令蒋伟给付唐延桂工程款33000元及利息有事实及法律依据，本院应予维持。综上所述，上诉人蒋伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2535元，由上诉人蒋伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙芳远代理审判员  王冬冬代理审判员  葛 娜二〇一六年九月十四日法官 助理  孙 笑书 记 员  袁海燕第1页/共9页