安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终496号
上诉人（原审被告）：黄山市方圆建工有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县城玉宁街62号。
法定代表人：高雪平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程伟，安徽泽黎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：豆鸿，男，1967年8月12日出生，汉族，住所地安徽省淮北市杜集区。
上诉人黄山市方圆建工有限公司(以下简称方圆建工公司)因与被上诉人豆鸿建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2018）皖0602民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
方圆建工公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回豆鸿的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由豆鸿负担。事实和理由：1.方圆建工公司已在淮北设立分公司多年，2013年6月，陆大平、穆有为通过与方圆建工公司淮北分公司负责人联系，借用方圆建工公司的建筑资质，并以方圆建工公司的名义与淮北市金海商贸有限责任公司（以下简称金海商贸公司）签订建设工程施工合同。陆大平与方圆建工公司实际上是挂靠经营关系即借用资质关系，并不是委托关系，方圆建工公司从未委托陆大平与他人签订任何协议。2.方圆建工公司未设立金海商贸公司矿粉厂项目部，一审法院认定方圆建工公司设立金海商贸公司矿粉厂项目部有误，该项目部系陆大平、穆有为私刻印章，私自设立。2013年8月8日与豆鸿签订的钢管外架承包协议没有方圆建工公司的签字盖章。3.2017年8月，金海商贸公司因资不抵债申请破产清算，方圆建工公司已于2017年10月向金海商贸公司清算组申报债权。该案发包方是金海商贸公司，受益人也是金海商贸公司。方圆建工公司未取得任何工程款，同样是本案的受害人。如果方圆建工公司确实拖欠豆鸿工程款，则应从方圆建工公司申报的经金海商贸公司清算组确认的债权中按比例分配破产债权，一审法院判决由方圆建工公司承担支付工程款责任实属错误。综上，一审判决认定事实及适用法律均有误，依法应予改判。
豆鸿辩称，豆鸿系与方圆建工公司金海商贸公司矿粉厂项目部签订的合同，豆鸿只能向方圆建工公司主张工程款。方圆建工公司不认可该项目部的公章，但又以自己的名义向金海商贸公司清算组申报债权，明显不合理。
豆鸿向一审法院起诉请求：1.判令方圆建工公司向豆鸿支付租赁费374325元，逾期租赁费用1837528元，总计2211853元；2.判令方圆建工公司承担诉讼费用。后豆鸿在一审诉讼中将第一项诉讼请求变更为：判令方圆建工公司向豆鸿支付租赁费374325元。
一审法院认定事实：2013年6月8日，方圆建工公司与金海商贸公司签订建设工程施工合同，约定方圆建工公司承建金海商贸公司矿粉厂项目工程，总工期为2013年6月16日至2013年10月25日，方圆建工公司设立了金海商贸公司矿粉厂项目部。2013年8月8日，方圆建工公司金海商贸公司矿粉厂项目部（甲方）与豆鸿（乙方）签订钢管外架承包协议，约定由豆鸿包工包料为金海商贸公司矿粉厂综合楼、办公楼工程提供钢管和扣件、安全网及拉固并负责搭设和拆卸，约定了价款按建筑面积每平方米23元计算，外架面积为16215平方米，总价款为23×16215=374325元（合同该部分有删除、增添，方圆建工公司金海商贸公司矿粉厂项目部单独加盖了印章），外架全部拆除完毕付工程款的40%，其余工程款70天以后付清。使用期限为4个月。合同尾部手写：“工程钢管逾期甲方付乙方钢管和扣件租赁费。”未加盖方圆建工公司金海商贸公司矿粉厂项目部印章，豆鸿主张该部分系方圆建工公司金海商贸公司矿粉厂项目部人员添加（不知姓名），方圆建工公司不予认可。协议签订后，豆鸿完成了外架施工。4个月后，金海商贸公司矿粉厂综合楼、办公楼建设工程未完工，豆鸿亦未拆除钢管外架。2017年8月30日，一审法院受理金海商贸公司的破产清算申请。2017年第四季度，方圆建工公司向金海商贸公司破产清算组申报了600万元债权。涉案钢管外架现已拆除。
一审法院认为，本案立案时按豆鸿诉称的事实确定案由为建设设备租赁合同，根据查明的事实，豆鸿与方圆建工公司金海商贸公司矿粉厂项目部签订的钢管外架承包协议约定豆鸿包工包料为金海商贸公司矿粉厂项目部的工程提供钢管和扣件、安全网及拉固并负责搭设和拆卸，双方并不是单纯的设备租赁关系，签订的协议应为建设工程施工协议，本案案由应调整为建设工程施工合同纠纷。豆鸿作为个人不具有相应的建筑工程施工资质，其与方圆建工公司金海商贸公司矿粉厂项目部签订的钢管外架承包协议应属无效，但豆鸿已按约定完成施工，豆鸿请求参照合同约定支付租赁费（实为工程款）374325元，经核实，双方约定的面积16215平方米及单价每平方米23元，工程款应为372945元（23元×16215平方米），予以支持372945元。方圆建工公司设立了金海商贸公司矿粉厂项目部，应对金海商贸公司矿粉厂项目部的行为承担责任。方圆建工公司应承担支付工程价款372945元的义务。扣除豆鸿自认方圆建工公司已支付的25000元，方圆建工公司还应支付347945元。判决：一、方圆建工公司于判决生效后十五日内支付豆鸿工程款347945元；二、驳回豆鸿其他诉讼请求。案件受理费6915元，减半收取计3457.5元，豆鸿负担260元，方圆建工公司负担3197.5元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：方圆建工公司应否承担支付豆鸿工程款的责任。对此本院从以下三个方面进行分析认定：
关于方圆建工公司是否承建金海商贸公司矿粉厂项目工程问题。2013年6月8日，方圆建工公司与金海商贸公司签订了建设工程施工合同，约定方圆建工公司承建金海商贸公司矿粉厂项目工程。方圆建工公司上诉主张该合同系陆大平、穆有为借用方圆建工公司的建筑资质，并以方圆建工公司的名义与金海商贸公司签订的，方圆建工公司从未委托陆大平与他人签订任何协议。但方圆建工公司并未提供证据予以证明。而且根据已查明的事实，2017年第四季度，方圆建工公司向金海商贸公司破产清算组申报了600万元债权。经本院询问方圆建工公司关于申报上述债权相关事宜，方圆建工公司的委托诉讼代理人对方圆建工公司承建涉案工程的事实予以认可。故方圆建工公司的该项上诉主张不能成立。
关于方圆建工公司是否设立金海商贸公司矿粉厂项目部问题。方圆建工公司上诉主张，其未设立金海商贸公司矿粉厂项目部，该项目部系陆大平、穆有为私刻印章，私自设立。但其亦未提供证据予以证明。鉴于涉案金海商贸公司矿粉厂项目工程确为方圆建工公司承建，其设立金海商贸公司矿粉厂项目部合法合理。而且，根据已查明的事实，方圆建工公司金海商贸公司矿粉厂项目部与豆鸿签订钢管外架承包协议后，豆鸿根据合同约定完成了外架施工工程，双方实际履行了合同。故方圆建工公司的该项上诉主张亦不能成立。
关于方圆建工公司应否支付豆鸿工程款问题。本案中，虽然豆鸿与方圆建工公司金海商贸公司矿粉厂项目部签订的钢管外架承包协议无效，但豆鸿已按合同约定完成施工。作为无效合同的当事人，豆鸿仍可以向方圆建工公司主张支付相应工程款。方圆建工公司上诉主张，如其确实拖欠豆鸿工程款，则应从方圆建工公司申报的经金海商贸公司清算组确认的债权中按比例分配破产债权。但方圆建工公司向金海商贸公司清算组申报的上述债权与本案豆鸿对方圆建工公司享有的工程价款请求权隶属两个不同的法律关系，方圆建工公司以此抗辩本案豆鸿享有的工程价款请求权，于法无据。故方圆建工公司的该项上诉主张亦不能成立。一审法院参照双方签订的合同约定判决方圆建工公司支付豆鸿相应工程款，并无不当。
综上所述，方圆建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6915元，由黄山市方圆建工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永生
审 判 员 柏 莉
审 判 员 王冬宁
二〇一八年六月二十九日
法官助理 朱明清
书 记 员 巩运来
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。