上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14230号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：项雄飞，上海市华通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张兴丰，男，1979年12月31日出生，汉族，户籍地江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：杨丽，上海谧竹律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）因与被上诉人张兴丰财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初29764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保上海分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张兴丰一审全部诉讼请求。事实和理由：张兴丰超过48小时报案，违反双方保险合同通用条款第十一条之约定，应予拒赔。本案中交警部门未出具事故认定书，仅有张兴丰与事故对方签订的机动车物损赔偿协议书。张兴丰单方进行评估，价格与实际不符，无法证明均为本次事故造成的损失。
张兴丰答辩认为，根据双方保险合同通用条款第十一条，其超过48小时报案不必然属于拒赔情形。机动车物损交通事故损害赔偿协议书是交警部门提供的格式化法律文书，有理赔中心盖章确认，也是事故成因的认定依据之一。平安财保上海分公司已在理赔中心同时拍照片确认了车辆损害状况，但之后未予理赔。委托评估虽于事故发生后四个月进行，但其提供评估的照片拍摄于2016年10月，不存在与本次事故无关的车辆损害。平安财保上海分公司的上诉请求应予驳回。
张兴丰向一审法院起诉，请求判令平安财保上海分公司赔偿张兴丰车辆维修费60,200元及评估费1,600元，共计61,800元。
一审法院查明，2015年12月30日，张兴丰为车牌号沪AXXXX**奥迪Q5车辆向平安财保上海分公司投保交强险，保险期限自2016年1月27日零时起至2017年1月26日二十四日止。2015年12月21日，张兴丰为车牌号沪AXXXX**奥迪Q5车辆向平安财保上海分公司投保第三者商业险（保险金额150万元），车辆损失险（保险金额605,692元），并投保不计免赔，保险期限自2016年1月27日零时起至2017年1月26日二十四日止。张兴丰、平安财保上海分公司签订的《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》通用条款第十一条约定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故后及时（48小时内）通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。
2016年9月11日20时，张兴丰驾驶被保险车辆，与案外人刘某驾驶的车牌号为黑RXXX**车辆于上海市浦东新区年家浜路发生交通事故，上海市机动车物损交通事故保险理赔服务中心东昌分中心出具《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》确认，张兴丰负全责。张兴丰于2017年2月22日委托上海XX有限公司，就被保险车辆在2016年9月11日20时发生的交通事故车损进行评估，评估结论为：在评估基准日2016年9月11日，车牌号为沪AXXXX**奥迪牌WAUC8D8R小型越野客车修复费用为60,200元。张兴丰为此支付评估费1,600元。
一审法院认为，张兴丰、平安财保上海分公司之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。张兴丰就其所拥有的车辆向平安财保上海分公司投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，平安财保上海分公司应当在保险金额范围内承担保险理赔责任。首先，关于平安财保上海分公司提出张兴丰应提供《事故认定书》确认本案事故责任的辩称，《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》经上海市机动车物损交通事故保险理赔服务中心东昌分中心盖章确认，且由当事人张兴丰与案外人刘某签字确认，故对《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》予以确认，对平安财保上海分公司该项辩称不予采信。其次，关于平安财保上海分公司提出上海XX有限公司于2016年10月就拍摄被保险车辆车损照片，但2017年2月22日张兴丰才书面委托评估，其中相隔时间过长的辩称，法院认为，虽然车损照片的拍摄时间与张兴丰书面委托评估公司的时间相隔4个月，但上海XX有限公司系根据于2016年10月拍摄的车损照片进行定损，平安财保上海分公司并无证据证明上海XX有限公司的评估结论程序上存在违法、评估人员无资质的情况，故对平安财保上海分公司该项辩称不予采信。再次，关于平安财保上海分公司提出张兴丰未及时报案的辩称，依据保险条款约定，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。本案中虽然张兴丰未及时报案，但上海XX有限公司已对被保险事故车辆的车损部分拍摄照片并出具评估报告，张兴丰亦提供《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》证明事故成因，故对平安财保上海分公司该项辩称不予采信。综上，对张兴丰提供的上海XX有限公司出具的《关于沪AXXXX**奥迪牌WAUC8D8R小型越野客车事故车修复费用价格评估报告》的评估结论，予以支持。评估费1,600元亦应由平安财保上海分公司负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十八条的规定，判决平安财保上海分公司应于判决生效之日起十日内赔付张兴丰保险金61,800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,345元，减半收取计672.50元，由平安财保上海分公司负担。
双方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，双方保险合同通用条款第十一条并未约定被保险人超过48小时报案的保险人可予拒赔，平安财保上海分公司以张兴丰超过48小时报案为由主张拒赔，缺乏依据，应不予采纳。张兴丰与事故对方签字确认的本次事故机动车物损交通事故损害赔偿协议书，经上海市机动车物损交通事故保险理赔服务中心东昌分中心盖章确认，其对于本案关键事实的证明力予以认定。平安财保上海分公司对此提出异议，没有事实和法律依据，亦不应采纳。
双方当事人所签保险合同通用条款第四条约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内，由于保险人原因未及时进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人财产损失照片、损失清单、事故证明及修理发票作为赔付理算依据。本案中，平安财保上海分公司未能举证证明其在合理期限内履行了及时定损的义务，故张兴丰自行委托评估，并无不当。张兴丰提供了评估资质的机构出具的评估报告及相应财产损失照片、损失清单、事故证明及修理发票作为赔付理算依据，符合上述保险合同通用条款第四条之约定，应予支持。平安财保上海分公司对评估结论提出异议，但未提供证据证明其异议成立，故不予采信。
综上，平安财保上海分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,345元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年一月四日
书记员 李庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第四条凡在中华人民共和国领域内进行民事诉讼，必须遵守本法。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。