福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第785号
上诉人（原审被告）汤丽滨，女，1976年10月28日出生，汉族，无业。
委托代理人严国峰，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张蓝英，女，1977年1月2日出生，汉族，个体工商户。
上诉人汤丽滨因民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2015）瓯民初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2012年5月18日，张蓝英通过银行转账方式，将175000元汇入汤丽滨的银行账户。2012年6月18日、2012年7月18日、2012年8月19日、2012年9月20日、2012年10月18日、2012年11月18日、2012年12月19日、2013年1月18日、2013年2月17日、2013年3月17日、2013年4月18日、2013年5月20日、2013年6月19日、2013年7月18日、2013年8月18日、2013年9月21日、2013年10月21日、2013年11月20日、2014年1月23日，汤丽滨先后共19次通过网银转账方式汇款至张蓝英银行账户，每次汇款均为5000元，共计95000元。2013年2月5日，汤丽滨通过网银转账方式汇款30000元至张蓝英银行账户。2013年6月15日，汤丽滨通过网银转账方式汇款19400元至张蓝英银行账户。2014年3月10日、2014年3月21日、2014年4月20日、2014年5月24日、2014年6月25日、2014年7月23日，汤丽滨先后共6次通过网银转账方式汇款至张蓝英银行账户，每次汇款均为4000元，共计24000元。2014年5月26日，汤丽滨向张蓝英出具借条一张，写明“兹向张蓝英借人民币贰拾万元整（小写￥200000.00），此据”，借条的落款时间为2014年5月18日。另查明，张蓝英在汤丽滨未按期支付利息后曾多次进行催还。
原审判决认为，2014年5月26日，汤丽滨出具一张向张蓝英借款200000元的借条，该借条落款时间为2014年5月18日，双方对该借条的真实性均无异议。张蓝英主张上述借条的借款时间发生在2012年5月18日，其中25000元是现金交付汤丽滨，175000元是通过银行转账至汤丽滨账户，当时双方口头约定借款利率为月2.5％即每月5000元，后又于2014年2月将约定的利率变更为每月2％即4000元。2014年5月26日，双方就上述借款更换了一张借条，但为了与前一张借条的时间对应，将落款时间涂改为2014年5月18日。汤丽滨称2012年5月18日确有向张蓝英借款，但借款金额为175000元，且借款已于2014年初还清，至于2014年5月18日出具的借条并未实际发生借款行为。一审法院认为，从本案查明的事实体现，2012年5月18日，张蓝英确有通过银行转账175000元给汤丽滨，而汤丽滨从2012年6月18日起开始至2014年1月23日，每月均有通过银行转账方式向张蓝英支付5000元，而后至2014年7月23日，则每月支付4000元给张蓝英，上述转账支付行为与张蓝英陈述及所提交的借条之间可以形成证据锁链，足以证明汤丽滨在2012年5月18日有向张蓝英借款200000元，此后汤丽滨按双方约定的利率支付利息的事实。关于2013年2月5日与2013年6月15日，汤丽滨支付给张蓝英的两笔共49400元的款项，汤丽滨称系还款，张蓝英称是货款。一审法院认为，从双方提交的银行账户历史查询单看，汤丽滨在支付上述两笔款之后依然按月支付张蓝英5000元，若该两笔款项系归还借款本金，而汤丽滨仍按原借款本金计付利息有悖常理，故该两笔款项应不属于本案借款范围，对汤丽滨的该项主张不予支持。综上，汤丽滨向张蓝英借款200000元，且经催告未偿还，违背了诚实信用原则，张蓝英有权要求立即清偿债务，故对张蓝英要求汤丽滨偿还借款本金200000元的诉请予以支持。关于张蓝英主张的利息，一审法院认为，虽然在汤丽滨出具的借条中未约定利息，但从双方当事人提交的银行账户历史查询单可看出，双方最后约定的借款利率为月2%即每月4000元。汤丽滨在2014年7月23日支付4000元后就再未支付利息，故其应对之后的利息承担支付义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：汤丽滨应于判决生效之日起十日内一次性偿还张蓝英借款本金200000元和自2014年7月24日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息。
宣判后，汤丽滨不服，向本院提起上诉。
上诉人汤丽滨上诉称，从上诉人提交的银行汇款明细中可以证明，上诉人在2012年5月18日口头向被上诉人张蓝英借款175000元，由上诉人按每月5000元分期还款，未约定借款利息。该笔借款已于2014年年初还清。后因上诉人生意上需要资金，于2014年5月18日再次向被上诉人借款20万元，并出具借条。但被上诉人并未向上诉人支付出借款。一审法院未就此进行查明，在被上诉人没有任何证据可以证实的情况下，仅凭被上诉人的陈述，采信被上诉人另以现金的方式向上诉人交付2.5万元，双方约定月息为2.5％，以此推定上诉人于2012年5月18日向上诉人借款20万元，将上诉人出具的第二笔借款借条认定为双方更换的借条，并以被上诉人的陈述作为认定上诉人于2014年2月支付的每月4000元为双方对利息变更为2％的约定，属认定事实错误。且从一审法院认定的时间段计算，利息金额应当为119000元。而从双方提交的银行对账单明细统计，上诉人转入被上诉人账户总金额为184400元。这与法院认定的不一致，足以证明一审法院认定的事实与被上诉人转账及借条之间不能形成证据链。一审判决认定事实不清，导致判决错误，请求一审法院撤销原判，发回重审，并由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。
被上诉人张蓝英答辩称，上诉人汤丽滨是于2012年5月18日向答辩人借钱用于周转两个月，当时有借条，并口头约定月息2.5％。但上诉人未按约偿还本金。因担心时间满二年造成借条无效，故答辩人要求更换借条。2014年5月26日双方就该笔债务更换借条，落款时间书写为2014年5月18日。之前，上诉人都有将借款利息打款给答辩人。2014年7月份之后上诉人就没再支付利息。答辩人多次找上诉人要求利息，上诉人都不予支付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审查明的事实，除上诉人汤丽滨对“张蓝英在汤丽滨未按期支付利息后曾多次进行催还”有异议外，双方当事人对其他事实均无异议，本院对没有争议的事实予以确认。针对上诉人提出异议部分，本院认为，本案应查明借款事实是否存在。根据一审所查明双方无异议的事实，上诉人2012年5月份借款后，直至2014年7月，每月均有向被上诉人张蓝英打款固定数额的款项。之后上诉人再未向被上诉人支付过款项。被上诉人陈述其多次向上诉人催讨，虽无直接的证据支持，但其陈述的事实符合常理。且被上诉人是否存在催讨行为，并不影响本案定性和处理结果，非本案应查明的关键事实。上诉人所提出的该项异议不成立，本院不予支持。
二审期间，被上诉人张蓝英向法庭提交一份《现金（银行存款）出纳帐》（二张），以此证明其与上诉人汤丽滨之间有生意往来，上诉人转账的二笔共49400元是货款，不是上诉人归还借款本金或还息。上诉人质证认为，该证据不属于新证据，且该证据系被上诉人单方制作的，上诉人及其公司都没有签字认可，故对此证据合法性、真实性、关联性均有异议。本院认为，被上诉人所提交的证据系其单方制作的记账凭证，也未得到上诉人认可，仅依据该份证据欲证明上述款项是货款，显然不足。故被上诉人提交的该份证据，本院不予采信。
本院认为，关于上诉人汤丽滨上诉称其于2012年向被上诉人张蓝英借款金额为175000元，并已还清的问题，被上诉人陈述其向上诉人出借款项为200000元，口头约定月息为2.5％，后因上诉人经营困难，双方约定2014年2月起的月息为2％。根据现已查明的事实，上诉人于2012年5月份向被上诉人借款后，其于2012年6月起至2014年1月，每月（2013年12月除外）均向被上诉人汇款5000元。之后，上诉人从2014年2月起至2014年7月（其中3月份汇出两笔），每月汇款4000元，与被上诉人陈述的借款200000元利息是吻合的。被上诉人陈述借款中的25000元以现金方式交付，符合民间借贷交易习惯。被上诉人称借款金额为175000元，且双方未约定借款利息，按每月固定金额偿还本金，并在2014年2月已还清。经查，上诉人自借款之日起至2014年2月止，其汇入被上诉人账户的款项总金额144400元，未达到其所称的借款金额。而2014年3月至7月，上诉人又继续分六笔各汇款4000元给被上诉人。上诉人的陈述与其还款事实相矛盾。且个人占用较大金额的借款长达二年时间而不支付利息，既不符合符合民间借贷的交易习惯，也不符合生活常理。故根据本案现有证据材料，结合双方当事人在法庭上的陈述，足以认定2012年借款金额为200000元。上诉人按月向被上诉人账户汇入固定金额款项系支付借款利息的行为。一审判决对此认定是正确的。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采信。
关于上诉人汤丽滨称其两次汇款给被上诉人张蓝英共计49400元系偿还本金的问题，本院认为，对上诉人按月向被上诉人账户汇入固定金额款项系支付借款利息的行为，本院就此已作分析认定，不再累述。上诉人于2013年2月5日汇款30000元，于2013年6月15日汇款19400元。若该两笔款项系偿还借款本金，势必产生因借款本金的减少而使上诉人应付的利息减少。但根据现已查明的事实，上诉人于2012年6月起至2014年1月，每月（2013年12月除外）均向被上诉人支付固定的利息5000元。且被上诉人对上诉人的该项主张不予认可，认为系双方之间的货款。综合全案分析，上诉人的陈述无法支持其所主张的事实成立。故应当认定该两笔款项不属于偿还本案借款的款项，上诉人所借的200000元借款本金仍未偿还。
关于上诉人汤丽滨上诉称其于2014年5月26日出具的借条所记载的借款并未实际发生的问题，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，被上诉人张蓝英提交的上诉人亲笔签名借条，主张该借款系2012年其所出借的款项，并举出相应的证据予以支持，其已完成举证责任。上诉人认为该份借条的借款系新的借贷事实，与2012年的借款不是同一笔借款。对此，上诉人应当举证证明。但上诉人仅口头提出异议外，并未能举证证实其主张。上诉人并不否认借条系其亲笔署名。从本案现有的证据以及民间借贷交易习惯来分析，借条形成时间为2014年5月26日，至2015年1月被上诉人起诉止，被上诉人始终持有该份借条。若上诉人所称的借贷关系并未实际存在，其在长达近八个月期间始终未向被上诉人要求返还借条或主张撤销权，反而在出具借条后仍定期向被上诉人账户汇入固定金额的款项，明显不符合生活常理。故可仍定本案现有借条所记载的借款即为2012年的借款。上诉人的该项上诉理由不成立，本院亦不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人汤丽滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 郑 敏
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张素珍
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。