安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00384号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
负责人：俞能德，该公司总经理。
委托代理人：唐中庆，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：史建生，男，1975年9月10日生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
被上诉人（原审被告）：张军帅，男，1989年1月24日生，汉族，驾驶员，住安徽省马鞍山市雨山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人史建生、张军帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民一初字第00482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史建生在一审中诉称：2014年12月13日，张军帅驾驶皖E×××××轿车在春江雅苑对面郝凯汽修中心附近由西向东行驶时，因操作失控致使轿车往东冲撞至边侧停放的轿车皖B×××××号车身右侧，皖B×××××号车往左滑行又撞到停放的农用车，致使皖B×××××号车身右侧碰损。事故经交警部门认定：被告张军帅负事故全部责任。原告系皖B×××××号的车主。肇事车辆在人保公司投保了交强险和第三者责任险。原告认为，事故的发生给其带来了各项损失，故诉至法院，诉讼请求：1、请求贵院判令被告赔偿原告车辆维修费14068元，鉴定费803元，替代性交通工具费用1000元，合计15871元。2、请求贵判令两被告承担本案的诉讼费用。
一审法院查明如下事实：2014年12月13日，案外人黄开保（被保险人）将皖E×××××轿车送往位于本市春江雅苑对面的郝凯汽车维修中心洗车，后将车钥匙留给该维修中心工作人员后离开。洗车工张军帅在车辆清洗完毕准备擦拭而对车辆进行移位的过程中，张军帅驾驶皖E×××××轿车在维修中心旁边由东往西行驶时，因操作失控致使轿车往东冲撞至边侧另一辆停放的轿车皖B×××××车身右侧，致使皖E×××××车身前侧、右前碰损，BJS806车身右侧碰损，车身右后侧往左滑行又撞至另一辆停放的农用车使左后侧碰损。该事故经马鞍山市公安局交通警察支队认定，张军帅负全部责任。
一审另查明：肇事车辆皖E×××××轿车的登记车主为史建生，该车辆在人保公司投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，事发于保险期限内。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。第一，关于人保公司是否在交强险保险限额内承担责任的问题。人保公司向本院提交的两份询问笔录，证明车辆在维修期间，驾驶员不是被保险人。一审认为，黄开保作为肇事车辆的被保险人，黄开保将车钥匙交由汽车维修中心工作人员，可看出黄开保允许工作人员在洗车过程中驾驶车辆，可以认定交通事故发生时张军帅是黄开保允许的合法驾驶人，对于发生交通事故造成的损失，人保公司应当在交强险范围内赔偿。第二，关于人保公司是否在商业第三者责任险保险限额内承担责任的问题。人保公司抗辩称肇事车辆在事故时属于维修养护期间，根据保险条款的约定“竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护期间”属责任免除的情形。一审认为，汽车养护是指根据车辆各部位不同材料所需的保养条件，采用不同性质的专用护理材料和产品，对汽车进行保养护理的工艺过程。本案中，事发时肇事车辆仅是洗车且已清洗完毕，并不属维修养护期间，事发地点也是在公共通行的道路上，而不是维修养护场所内部，并不属保险条款约定的免责情形，故人保公司应当在商业第三者责任险保险限额内承担赔偿责任。因皖E×××××轿车在人保公司投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，故由人保公司在保险限额内先行予以赔偿。因人保公司在答辩意见中对于史建生的损失金额没有异议。故人保公司首先应当在第三者责任强制保险限额内的损失赔偿2000元，对于超出第三者责任强制保险限额的财产损失13871元，由人保公司在商业第三者责任险予以赔付。综上，人保公司在第三者责任强制保险、商业第三者责任险限额内应向史建生支付各项损失15871元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2015年4月10日作出如下判决：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿史建生各项损失15871元。案件诉讼费用98.5元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担12元，张军帅负担86.5元。
宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉称：被告主体资格有异议，应将本案肇事车辆皖E×××××广本车车主暨被保险人黄开保及该案实际肇事者张军帅所在的郝凯汽车维修中心列为被告。本案事故发生在洗车过程中，属于“养护期间”造成的损失，不属于第三者责任保险条款赔偿范围。被保险人黄开保将车送到郝凯汽车维修中心洗车，被保险车辆与郝凯汽车维修中心形成了消费与被消费关系，对洗车过程中发生的车辆事故损失，应由洗车工及郝凯汽车维修中心承担损失赔偿责任，且未将向责任方洗车工及郝凯汽车维修中心的赔偿追偿权判归人保公司。综上，请求撤销原判，依法改判。
史建生答辩称：案涉车辆是停在马路边不是在厂房内被对撞坏的，且对方事故的全部责任。当时保险公司同意代我修理车辆，且维修费用在保险公司定损范围内。综上，请求二审法院依法维持原审判决。
张军帅未答辩。
二审中，人保公司、史建生、张军帅均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审基本相同。
综合各方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：1、本案应否追加被告；2、人保公司在商业险范围内应否承担赔偿责任。
本院认为：一、关于本案应否追加被告问题。本案中，黄开保系案涉车辆被保险人，其将案涉车辆的钥匙留给郝凯汽车维修中心，而郝凯汽车维修中心的洗车工张军帅在对车辆进行移位过程中发生交通事故。现史建生起诉要求人保公司承担赔偿责任，而黄开保和郝凯汽车维修中心未本案必须共同进行诉讼的当事人，故人保公司申请追加黄开保和郝凯汽车维修中心为本案被告，本院不予准许。二、关于人保公司在商业险范围内应否承担赔偿责任问题。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款的一方的解释。本案中，保险合同虽约定案涉车辆在营业性维修、养护场所修理、养护期间造成人身伤亡吉财产损失，保险人不负责赔偿，但双方对案涉车辆洗车是否属于养护及事故发生地是否属于养护场所产生争议，另张军帅在车辆清洗完毕准备擦拭而对车辆进行移位的过程中，在维修中心旁边由东往西行驶时发生交通事故，故人保公司作为提供格式条款的一方，其所作出解释和说明，本院不予采纳。人保公司承担责任后，若认为开保和郝凯汽车维修中心应承担责任，其可另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。人保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行；二审诉讼费197元，由中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
审 判 员 范秀媛
代理审判员 刘 乔
二〇一五年九月十日
书 记 员 吴方圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；