广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初11740号
原告：黄伟坤，男，1976年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：何锡全，广东邦南律师事务所律师。
被告：陈小宝，男，1986年10月5日出生，汉族，住广西桂平市，
委托诉讼代理人：韩丽茹，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关东静，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
第三人：王达，男，1988年9月16日出生，汉族，住广东省吴川市，
第三人：梁定坤，男，1991年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
原告黄伟坤与被告陈小宝，第三人王达、梁定坤合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于同年10月11日、11月8日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的委托诉讼代理人何锦全，被告陈小宝及其委托诉讼代理人韩丽茹、关东静，第三人梁定坤均到庭参加诉讼，第三人王达均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟坤向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《协议》；2.被告向原告返还投资款200000元，支付利息217元（利息暂从2017年7月10日计算至2017年7月18日）；3.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年12月1日，原、被告签订《协议》，约定：原告出资20万元，获得被告在佛山市南海辉腾羽毛球馆的20%的股权。原告向被告支付了20万元。后原告发现：被告在佛山市南海辉腾羽毛球馆不享有任何股权。经原告多次催缴，直到起诉之日，被告仍拒返以上款项。
被告陈小宝辩称：1.本案基本事实如下：2015年10月至11月左右，被告与第三人王达、梁定坤口头约定，共同出资成立佛山市南海辉腾羽毛球馆，合伙经营。其中，被告除了提供资金，还提供羽毛球技术。在合伙体股权分配中，被告占比42%，王达占比48%，梁定坤占比10%。被告与王达的微信聊天语音记录中，王达有确认此客观事实。2016年4月18日，为方便经营，经申请，佛山市南海区工商行政管理局将佛山市南海辉腾羽毛球馆核准登记个体工商户，经营者王达。2015年12月1日，经各合伙人同意，原、被告签订《协议》，原告投资20万元入伙，与被告共同享有42%的股份，其中原告占比20%，被告占比22%。同日，原告向被告汇款10万元，被告收到汇款后，将其中的21000元转账予王达，余款79000元用于支付羽毛球馆的场地租金。2015年12月18日，原告向被告汇款10万元，同月21日，被告将此10万元转账予王达。综上，原告投资的20万元已全部用于合伙体的经营。2017年4月，经全体合伙人同意，羽毛球馆按6000元/股的价格，作价60万元转让给第三人王达个人经营；其中，梁定坤占比10%，应获得6万元的转让款，被告占比22%，应获得13.2万元的转让款，原告占比20%，应获得12万元的转让款。2017年4月12日，王达向梁定坤出具《欠条》，确认用60000元购买其持有的辉腾羽毛球馆的10%股份，付款方式为分十二期付款，每期5000元，每月15日为还款日。同月15日，第三人通过微信聊天告知被告，13.2万的转让款已全部汇予被告。根据微信聊天反映，原告应获得的转让款，第三人已向原告出具欠条，确认分期支付。2.关于原告诉请方面：第一、原告主张解除双方签署的协议，没有法律依据，该诉请应当驳回。原、被告签署的协议反映，在该协议中双方已经明确共同投资经营的合伙体是辉腾羽毛球培训机构，双方为合伙体的合伙人，因此该协议的性质是合伙协议。既然是合伙人就不存在所谓的股权或股份问题，该协议是双方真实意思表示，且已实际履行，原告的20万元已经投入合伙体中，被告提供的微信聊天记录可以证明原告对协议知情并履行，因此原告诉请解除合伙协议没有任何法律依据。第二、原告诉请退还投资款20万元没有事实、法律依据，应予以驳回。原、被告及第三人共同经营合伙体，现原告以不知道被告不享有合伙体股权为由要求返还出资，其要求是不合理的，双方的法律关系是合伙，原告要退还投资款即为退伙，既然是退伙就应当对合伙体进行清算，清算后才能得出原告可以得到的应返还的投资款，而原告没有要求清算就先要求被告返还20万元的出资款，明显不符合法律要求。第三、在原告动议下，各合伙人将自己对合伙体享有的份额全部转让给第三人王达，其中原告所占的20%份额转让款为12万元，被告陈小宝所占的22%份额转让款为13.2万元，第三人梁定坤所占的10%份额转让款为6万元。据此，合伙体已经在四位合伙人的一致同意下解散，原告也实际取得了王达支付的转让款，原告在取得转让款后又提起诉讼要求退还20万元的出资款，是与王达串通，严重损害被告利益。综上，原告要求返还20万元的出资款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人梁定坤述称：从2015年下半年开始，被告及两第三人就开始策划经营辉腾羽毛球馆，其中王达占48%的份额，陈小宝占42%的份额，梁定坤占10%的份额，后在羽毛球馆正式开业前黄伟坤从陈小宝处以20万元的价格购买了20%的份额，这件事情两第三人均知情并同意。羽毛球馆开馆时即2016年1月1日，羽毛球馆实际由原、被告以及两第三人共同经营。到2016年底，因为经营问题四名合伙人就开始商量把股份转让出去，2017年4月12日在四名合伙人共同协商后决定，羽毛球馆定价60万元，由王达向其他三合伙人购买份额后由王达独自经营。王达按份额向其余合伙人返还转让款，但并不是对所有人都一次性返还，对陈小宝的份额13.2万元是一次性返还，对梁定坤和黄伟坤是分期付款，一年之内还清。王达向梁定坤和黄伟坤出具了相应的欠条，注明金额以及每月还款时间和还款金额。自该协议达成之日起，合伙体解散。
第三人王达没有到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面的答辩或陈述意见。
第一次庭审，原告举证如下：
1.原、被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.转账凭证原件两份，《协议》原件一份，佛山市南海辉腾羽毛球馆工商公示信息复印件一份，用以证明2015年12月1日，原告与被告签订《协议》，约定：原告出资20万元，获得被告在佛山市南海辉腾羽毛球馆的20%的股权。原告向被告汇款支付了20万元。后原告发现被告在佛山市南海辉腾羽毛球馆不享有任何股权。
经庭审质证，被告对证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容意见如下：第一、合伙协议签订的时间是2015年12月1日，协议中已明确约定原、被告是辉腾羽毛球馆的合伙人，对此事实双方一致确认；第二、在签订该协议时双方已明确约定丙方即辉腾羽毛球馆尚未办理工商登记，待丙方办理好工商登记以后以实际登记的名称为准，而丙方是在2016年4月18日登记成立的，对登记为个体工商户的情况原告是没有异议的，此后原告也从未向被告提出过要求变更工商注册信息，现原告也没有证据证明原告曾提出该要求，合伙体虽登记为个体工商户，但实际为四人合伙，对此事实，在协议的第一条原被告双方已经明确约定，在协议的第三条，原告更进一步确认其注资20万元拥有被告所占股份中42%的47.6%，也就是合伙体20%的份额，同时，原告更确认在注资入股后三年内不得以任何理由撤资，以上协议条款已经清楚证实了原告是合伙体的合伙人，不存在原告所称的不知道被告不享有对合伙体的股权的事实。最后，原告转给被告的投资款20万元，被告已全部转给王达，有一部分交纳了合伙体的租金，因此原告的出资款已经实际用于合伙体的经营，现原告要求被告返还20万元没有事实依据。第三人梁定坤对上述证据没有异议，确认陈小宝持有的合伙份额中的47.6%转让予黄伟坤，对陈小宝的转让行为梁定坤以及另外一名合伙人王达均知情及同意。
第一次庭审，被告举证如下：
3.陈小宝身份证复印件一份，用以证明被告的诉讼主体资格。
4.王达身份证复印件一份，用以证明其主体资格。
5.梁定坤身份证复印件一份，用以证明其主体资格。
6.合伙协议书原件一份，用以证明：案涉辉腾羽毛球馆系被告陈小宝及两第三人最初商议共同合伙经营，其中被告陈小宝所持股份占比42%，被告陈小宝与两第三人均系该球馆的最初合伙人。
7.被告陈小宝（微信号：×××）与第三人王达（微信号：×××）微信聊天记录截图打印件一份（附光盘资料，原始载体为手机号135××××4433），微信聊天记录的时间段是2017年1月6日至2017年6月19日，用以证明被告陈小宝与第三人王达均系案涉辉腾羽毛球馆的合伙人，王达对案涉羽毛球馆合伙及散伙的具体情况均知情。其中2017年2月11日被告发出的信息中提到“也可以找人买我的22股，22万”，此后王达回复“你也可以问问我的48股，38万有没人要”，这段信息可以证实被告占有合伙体22%的份额，王达占有48%的份额；2017年4月9日的聊天记录中，王达发信息表明“公司只有一万九千元，还差一万元才够交租，按股份我应出资四万八千元，坤一千元，小宝四千二百元”；4月10日的微信聊天记录中，4月11日20：17语音记录中，王达提出“这间球馆我想自己拿来做，虽然家人都劝我不要做，但我不想放手”；4月12日10时22分王达发信息说“我约坤哥”。在4月12日10时47分被告发信息给王达提到，“阿坤和坤哥你是写欠条的，我这里的话，如果你这个星期可以给清我，也没有问题。”4月15日17时04分王达的信息，王达说“还有最后一笔，汇到你的支付宝了，一共13.2万元全部汇齐了”。上述证据可以证实合伙体在4月12日至4月13日之间，四方商议将合伙体全部转给王达，第三人梁定坤及原告的转让款由王达出具欠条分期清偿，被告陈小宝的转让款13.2万元王达已经全部支付完毕，合伙体解散。
8.被告陈小宝与原告黄伟坤（微信号：×××）的微信聊天记录截图复印件一份（附光盘资料，原始载体为手机号135××××4433），微信聊天时间段是2017年1月5日至2017年7月19日，用以证明：1、关于合伙体的具体经营情况，被告都有与原告进行交流及汇报，而原告对球馆的经营收入情况也都有明确的信息知晓。其中，在2017年1月5日的信息中，原告已经将球馆经营的收入及支出情况发给被告，在1月5日的信息中，原告语音发给被告说“阿达让我赚钱补过去”。上述信息可以证实原告作为合伙人实际参与了合伙体的经营及管理，原告与另外一名合伙人王达也有进行交流，在2017年4月3日原告将与王达的微信聊天记录截屏发给被告，然后提出“你看看怎么样吧，卖了它的话就很难找其他人买的，如果卖了的话也没有关系，我和你这里有42%，坤有10%，加上他48%，这样分了球馆还是未能处理到”。上述信息可以证实原告确认与被告共同持有合伙体42%的份额，原告主动与被告协商出让自己的份额；在2017年4月4日17时01分，原告提出“如果阿达做球馆，要60万嘛，或者让给他吧，让一步啦，看看他有没有信心做啦”。上述信息可以证实将合伙体以60万元的价格转让给王达实际上是原告提出的动议；在2017年4月10日18时42分，原告发信息给被告说“60万问下要不要，费事等阿达分期”，此后在4月12日10时35分，原告发信息给被告说“王达跟你们谈得差不多了，大家坐在一起再谈下”。此后原告与被告以及两位第三人在4月13日中午一起在球馆商议合伙体解散事宜，最后四方同意以60万元的价格由王达受让整个合伙体。
9.被告陈小宝工商银行（卡号为62×××39）自2015年9月16日至2017年6月21日的银行流水原件两份，其中在2015年12月1日，被告在收到原告的汇款10万元之后，于当日就向王达转账21000元用于合伙体的经营，另外当日向朱龙飞转账79000元用于支付合伙体租赁场地的租金，在2015年12月21日，被告将原告于2015年12月18日转入的10万元投资款一次性转给王达，用于合伙体的经营使用；在2017年4月14日及4月15日分别收到两笔共计10万元的份额转让款，该款由是王达的妻子吴斯斯的账户转账予被告，该款属王达向原告支付的部分转让款。该组证据结合王达于4月15日17时04分发给被告的微信记录可以佐证王达已经支付全部转让款给被告，合伙体解散。
10.欠条复印件一份，用以证明2017年4月12日四位合伙人商议合伙体解散后对于第三人梁定坤的转让款由王达以6万元的价格分期支付给梁定坤，签署欠条之后，合伙体解散。
11.职业资格证书原件一本，用以证明被告具有羽毛球教练资格，除了以现金出资以外提供技术也是被告出资的一种方式，也是四方合作合伙的基础之一。
经庭审质证，原告对证据3、证据4、证据5无异议；对证据6真实性有异议，协议书没有落款日期，且王达亦未签名，该协议书虽然约定了陈小宝出资42万元，梁定坤出资10万元，但实际上陈小宝和梁定坤没有出资；对证据7不予确认，虽然聊天记录中标注了王达的微信号，但原告无法核实该账号是否为王达所有，更无法确认相关聊天记录中的内容为王达的真实意思表示；对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由如下：原告原以为陈小宝在辉腾羽毛球馆拥有股份，但实际上其没有对球馆出资，且原告未收到王达的购买股权的款项。对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由如下：第一、虽有转账记录，但无法核实陈小宝转账给王达的款项的具体用途；第二、陈小宝虽然有汇款给朱龙飞，但无法核实该转账的用途；对证据10不予确认，无法核实该欠条是否由王达出具；对证据11的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，被告的技术不是出资的形式之一，原被告在协议中已经明确约定，出资
--的唯一形式是以货币出资。第三人对上述证据没有异议。
第一次庭审，第三人梁定坤举证如下：
12.梁定坤毕业证书、学士学位证书原件各一份，用以证明开设羽毛球馆时作为合伙人，需要具备这方面的技能，而梁定坤具有该方面的技能，所以才能参与合伙。
13.欠条原件一份，用以证明2017年4月12日王达以6万元购买梁定坤持有的辉腾羽毛球馆10%的股份，该款付款方式为分期付款，分12期，每期五千元，每月15日为还款日。
经庭审质证，原告对证据12真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合伙明确约定是以货币出资作为唯一的出资方式；对证据13三性不予确认，无法核实该欠条是王达所签订的。被告对第三人证据无异议，认为欠条直接证实合伙体已经解散，所有份额已经转让给第三人王达。
第一次庭审，第三人王达没有举证。
第二次庭审，原告没有举证。
第二次庭审，被告举证如下：
14.《羽林体育团队合伙协议》照片复印件一份，用以证明被告与两位第三人早在2015年就已经开展合作，最初的合伙体中合伙人共五人，其中吕燕红、黄柏暖后期退伙。被告投资于合伙体佛山市辉腾羽毛球馆的部分资金就来自于羽林体育的培训所得，被告系辉腾羽毛球馆的合伙人，且实际出资。
15.陈小宝支付宝账单截图打印件共6页，用以证明被告系辉腾羽毛球馆的合伙人之一，并且有实际出资，出资形式部分为转账，部分为现金。
16.陈小宝与王达通话记录文字内容打印件一份（附光盘），用以证明王达系案涉辉腾羽毛球馆的合伙人之一，是本案的知情者，能够证实陈小宝系辉腾羽毛球馆的合伙人，也能够证实其收取原告全部投资款后，原告亦成为该合伙体的合伙人之一，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
17.微信聊天记录截图打印件一份，其中被告陈小宝与王达在10月26日上午11时40分至11时50分之间的聊天记录可以证实，被告要求王达确认双方曾合伙的事实，要求王达承认真相，王达回复“以前的事我都知道，但这次实在不好意思”，此后，被告要求王达支付尚未支付的两万余元股份转让款，王达回答“你的钱早已结清”，被告认为该证据可以证明王达清楚被告的合伙事实，王达也确认其收购了被告在辉腾羽毛球馆的出资份额，王达以13.2万元收购了被告的出资份额，合伙体已经解散。
经庭审质证，原告对证据14不予确认，理由如下：1、无法核实该证据真实性，其中该协议第一页、第二页没有签名，只有第三页有签名，且该协议没有得到王达、吕燕红、黄柏暖的确认；2、在第一次庭审时被告陈小宝陈述辉腾球馆的合伙人有王达、梁定坤、原告及被告四人，但从未提及被告陈小宝、王达、吕燕红、梁定坤、黄柏暖五人签订过羽林体育团队合伙协议；3、被告提交的证据前后矛盾，其提及的合伙协议书上的合同当事人只有甲方王达、乙方陈小宝、丙方梁定坤三人，且该合伙协议书从未提及辉腾羽毛球馆是从羽林体育团队合伙协议的基础上发展而来的；4、假设羽林体育团队合伙协议是真实的，被告却说吕燕红、黄柏暖已经退出合伙，被告没有证据证明吕燕红、黄柏暖已退出合伙，更无法提出羽林体育团队经营期间的经营、亏损、开支的情况；5、时间上不相符合。羽林体育团队合伙协议所约定的合伙期限是2015年4月1日起至2016年4月1日止，而辉腾羽毛球馆成立于2016年4月18日，两者成立时间相差非常大，且根据合伙协议的约定，该合伙已经于2016年4月1日终止，直至今日，各合伙人没有签订协议延长合伙期限；对证据15不予确认，理由如下：1、该证据没有原件，无法核实该账号为陈小宝或是王达所有；2、收款人中有吕燕红、梁定坤，但是辉腾羽毛球馆经营者为王达，吕燕红、梁定坤与球馆没有任何关系，因此陈小宝汇给吕燕红、梁定坤的款项不是辉腾球馆的投资款；3、转账中注明了款项的性质如下：李昊天羽毛球培训费1999元，50筒羽毛球款2750元，招嘉乐培训费3000元，开心群？预存场费3000元，罗志坚培训费1999元，汪昱皓培训费2000元，罗智广培训费1999元，键铧风机杯场地费1049元，这表明该款项明显不是陈小宝对辉腾球馆的投资款；4、陈小宝转账给王达的金额与陈小宝跟原告在协议上约定的投资金额不符，该转账不是投资款，陈小宝与原告在协议中约定，陈小宝出资42万元，但陈小宝提交的转账记录远远低于42万元；5、陈小宝的转账与交易习惯不符，陈小宝所提交的转账记录特点是：转账次数非常多，每笔数额较小，其中转账次数达24次之多，而这24次转账中的数额都是以800元、1000元等数额为主，但是陈小宝声称对辉腾球馆投资了42万元，这些转账金额远低于42万元；6、转账时间与羽林体育团队合伙协议约定的合伙期间不符，陈小宝的支付宝账单第三页显示，2015年2月9日转账10000元至王达银行账户，但羽林体育团队合伙协议约定的合伙期间是2015年4月1日至2016年4月1日，陈小宝转账的时间比其声称的合伙成立时间提前了51天之多；7、假设该转账记录为真，被告陈小宝、王达都是羽毛球教练，可能因为其所收学生在佛山不同地点，作为教练在不同地点收学生，为了方便教学，按教练给每个学生授课的时间来计算每个学生的学费；对证据16不予确认，其中通话录音与其文字记录内容不相符，存在多处删减，其次无法确认通话对象为第三人王达，且在通话录音中大部分都是由陈小宝所表述的内容，通话的另一方并没有表述与案件有关的内容；对证据17不予确认，无法核实其微信聊天对象为本案第三人王达，其次被告在第一次庭审中提交了非常多的微信聊天记录，但经核对被告手机中的聊天记录，发现只存在今天提交的一部分聊天记录，其之前提交的所有微信聊天记录都已经不见了，因此不清楚该聊天记录内容来源是否真实，另该聊天记录都是以陈小宝表述为主，而聊天的对方没有表述任何与辉腾羽毛球馆相关的内容，被告主张其在微信上陈述的内容就是其证明的内容，这存在逻辑上的错误，双方可能存在债务纠纷，但该纠纷与本案无关。第三人梁定坤对证据14真实性无异议，羽林体育于2015年10月解散后，梁定坤、陈小宝及王达积累了之前的培训费以及售卖体育用品所得作为建立辉腾球馆的资本，后期基本上是以新来的学生交的学费作为出资，因学生大部分的学费都是以现金形式交付，所以大部分出资都是以现金形式交给王达；对证据15无异议，辉腾球馆是2016年1月1日正式开始营业，此前所收取的所有学费及其他收入均作为辉腾球馆的出资转给了王达；对证据16、证据17无异议。第三人王达对证据14-16的书面质证意见如下：对其真实性均没有异议，但认为：第一、2016年4月18日（辉腾羽毛球馆成立前），被告陈小宝转账予其的款项性质为羽林体育团队合伙期间所取的学员培训费、租赁羽毛球馆的费用、销售体育用品的费用；2016年4月1日，王达、陈小宝、吕燕红、梁定坤、黄柏暖按照协议约定散伙。辉腾羽毛球馆每月发工资5400元予陈小宝，陈小宝转予王达的款项，仅是陈小宝代羽毛球馆收取，款项属于羽毛球馆所有，并非其出资。第二、被告陈小宝转账给吕燕红、梁定坤的款项不是对羽毛球馆的出资，该款项的性质及用途其不清楚。第三、原告没有对王达进行任何人身或者语言威胁，仅是被告的猜测。第四、被告多次要求原告签署文件，具体内容不详。
第二次庭审，第三人梁定坤举证如下：
18.广州银行账户流水清单（对账单）原件一份，用以证明王达于2017年6月8日向第三人梁定坤支付了25000元，付款时第三人要求王达出具相关的书面材料，但王达拒绝。
19.支付宝转账记录截图12页，用以证明第三人梁定坤将培训费等作为辉腾羽毛球馆的出资转给王达。
经庭审质证，原告对证据18真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该清单显示的是ATM转账记录，无法查清其付款人是谁；对证据19不予确认，理由如下：1、第三人提交的记录截图是不完整的，存在多处删除或有意将王达向梁定坤转账的信息删除，其中有2016年8月29日王达向梁定坤转账10000元，2016年8月11日王达向梁定坤转账10097元，2016年10月18日王达向梁定坤转账4300元，根据原告的统计，第三人梁定坤故意隐瞒了上述转账信息，故意删除了截图显示的转账信息；2、无法确认账号名称为达513***@qq.com的账号是本案第三人王达所有；3、梁定坤的转账次数达29次之多，且每笔转账金额都很小，都是以100元、200元、300元为主，梁定坤声称对辉腾球馆投资了10万元，但根据原告统计，其转账数额远低于10万元，且代理人在梁定坤手机支付宝页面上看到，达513***@qq.com账号在2016年就转账了数万元到梁定坤的账号；4、转账备注显示，该转账不是投资款，证据的第二页转账信息显示，达（王达）这两天的销售173元、工资1045元、昨天的商品110元、冯绰轩学费3000元，证据第三页显示工资4900元、工资900元，证据第四页显示学费6877元；5、假设转账记录为真，王达也有转账给梁定坤，双方都是羽毛球教练，其所收的学生在佛山不同地点，作为教练为了合理安排教学及时间，其转账可能是按照教练给每个学生授课的时间来计算每个学生的学费。被告对上述证据无异议，认为通过原告方才的质证可看出，原告与王达是恶意串通起诉被告，因为原告清楚知道王达转账给第三人梁定坤的相关情况，说明原告私底下与王达有接触。如果被告和第三人没有实际出资，为何王达还要出资受让被告和第三人的份额？
第二次庭审，第三人王达没有举证。
经审查，原、被告及第三人提供的证据材料1、2、3、4、5、9、11、12，来源合法，内容客观、真实，且与本案相关联，故本院均予以确认。证据材料6，因诉讼中被告及第三人梁定坤均确认为双方因诉讼而补充签署，故对该份证据材料不予采信。证据材料7、8、14、16、17，来源合法，与本案相关联，能够较为客观地反映相关事实，原告虽有异议，但未能举证推翻，故本院亦均予确认。证据材料10、13，来源合法、真实，且第三人王达并未提出异议，故本院亦予以确认。证据材料15、18、19，来源合法、真实，本院对其真实性予以确认。
综合采信的证据和当事人的陈述，本院查明如下事实：
2015年12月1日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《协议》，协议约定：
一、丙方概况：陈小宝为辉腾羽毛球培训丙方的合伙人，丙方尚未办理工商登记，待丙方办理好工商登记后以实际的名称为准。丙方总部位于罗村长××路××农贸市场××楼，分部位于禅城区平远北街城南市场二楼华羽羽毛球馆辉腾体育培训部。丙方有以下合伙人和所占股份的情况：合伙人王达，出资480000元整，所占股份48%；合伙人陈小宝，出资420000元整，所占股份42%；合伙人梁定坤，出资100000元整，所占股份10%。
（1）丙方的管理与运营：乙方不参与干涉丙方的管理，但乙方有权向甲方了解丙方的日常事务执行情况，甲方向乙方书面报告经营状况和财务状况、会计报表，并于每年7月10日前报告上半年情况，于次年1月10日前报告下半年情况。
三、出资方式和分红约定：乙方向甲方注资人民币20万元，获得甲方股份47.6%（相当于丙方的20%），该股份以甲方的名义持有。甲方拥有丙方股份的42%。甲乙双方按出资比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。乙方注资入股后，三年内不得以任何理由撤资。
四、丙方运营期限为2015年11月20日至2029年9月15日，期满后，丙方应该经过依法清算解散。
五、丙方每年分红两次，分别在暑假结束后10个工作日以内及寒假结束后10个工作日内。
六、因丙方尚未进行工商注册登记。甲方负责办理丙方的工商注册登记事项。甲方需要在2016年7月1日前办理好丙方的工商登记事宜。
七、……
八、……
2015年12月1日，原告通过银行转账方式向被告转账100000元；2015年12月18日，原告通过银行转账方式向被告转账100000元。
另查明一：2015年4月1日，被告陈小宝与第三人王达、梁定坤，案外人吕燕红、黄柏暖签订《羽林体育团队合伙协议》，约定五人合伙经营体育用品以及培训，期限一年，每人出资5000元，每人占合伙份额的20%。
另查明二：2015年下半年，被告陈小宝与第三人王达、梁定坤口头协商合伙开办辉腾羽毛球馆。2016年4月18日，佛山市南海辉腾羽毛球馆登记成立，类型为个体工商户，经营者为第三人王达，经营场所:佛山市南海区狮山镇罗村城西区长庚大道金湖广场市场二层。
另查明三：2015年12月1日，原告转账予被告后，被告于同日将其中的21000元转账予第三人王达，另于同日将79000元转账予案外人朱*飞；2015年12月18日，原告转账100000元予被告后，被告于同日将该款转账予第三人王达。诉讼中，被告述称转账予案外人朱*飞的79000元是用于支付羽毛球馆的租金，第三人梁定坤对此予以确认。
另查明四：2017年1-4月期间，原被告及第三人王达、梁定坤就佛山市南海辉腾羽毛球馆的经营问题、转让事宜及合伙经营的盈亏承担问题进行协商。协商过程中，被告陈小宝、第三人王达、梁定坤确认各人占合伙体48%、42%、10%的份额，确认被告陈小宝所有的42%份额中，20%的合伙体份额属原告黄伟坤所有。期间，2017年2月初，被告陈小宝提出球馆作价80万元转让的方案，转让款按各人比例分配；第三人王达表示同意，并提出若其48%的股份38万有人要，可以谈谈。2017年3月31日，第三人王达就佛山市南海辉腾羽毛球馆的处理提出如下三方案：方案一：“如果我没有收购球馆，等待别人收购，那么我就没有工资收了，还要按股份承担亏损，大概5000元左右。如果球馆被别人收购了，不让我在这里上课了，那么我就会一无所有了，再说罗村的培训根本就填补不了这个坑，所以我必须要以城南为主。大家都知道城南的收入不错。我也是这样认为的，所以罗村，城南的学生都按股份比例分。或者坤要下罗村的学生，因为他的股份刚好可以拿下罗村学生。也不用他两边走，你们也可以有两个培训点”。方案二：“大家一起合作在城南搞培训，盈利平分或者按课时收提成，多劳多得”。方案三：“和金湖谈到8元租金，我收购球馆，那么我要以罗村为主，放弃城南。我可以给我爸妈一个退休后的平台，你们也可以套现金，然后全心全意做好培训，一年下来每人分十几万。这是皆大欢喜的结局！或者尽快找到买家买下球馆，大家一起套现。小宝可以有一笔钱结婚，我可以买一套房子，坤也可以给钱家人买地，然后大家也可以一起或者分开在城南继续搞培训，也是一个很好的结局。没有压力，依然收入不错”。2017年4月7日，原告提出球馆作价60万元转让予第三人王达；后经多次协商，第三人王达同意原告提出的方案，并确认相应的转让款按股份比例支付予原、被告及第三人梁定坤，其中被告陈小宝部分的转让款一次性付清，原告及第三人梁定坤的转让款则向二人出具欠条，分期支付；另确认原学生的承教方面按第三人王达48%，被告陈小宝42%、梁定坤10%的比例进行分配。
另查明五：2017年4月12日，第三人王达向第三人梁定坤出具《欠条》，确认其“用60000（陆万元整）购买梁定坤持有辉腾羽毛球馆的10%股份，付款方式：分期付款，共12期，每期5000元，每月15日为还款日”。诉讼中，第三人梁定坤确认第三人王达于2017年6月8日向其支付转让款25000元。
另查明六：诉讼中，被告陈小宝确认第三人王达通过银行转账方式于2017年4月14、15日分别向其支付转让款各5万元，另确认第三人王达应付予其的转让款13.2万元已全额支付完毕。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：当事人协商一致，可以解除合同。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。故原告主张解除原、被告双方于2015年12月1日签订的《协议》应符合上述条件。
首先，原、被告双方签订的《协议》并未就解除合同条件进行约定。
其次，根据本院查明事实，原、被告双方在履行《协议》过程中并不存在不可抗力致使协议履行不能，原告已于签订协议当天及同月18日履行了协议约定的付款义务；另，协议签订后被告亦未明确表示或者以自己的行为表明不履行协议义务，或存在迟延履行协议义务之事实。
再次，关于原告黄伟坤、被告陈小宝是否为佛山市南海辉腾羽毛球馆合伙人，被告与原告签订《协议》是否存在欺诈的问题。第一、根据本院查明，被告与第三人王达、梁定坤于2015年4月开始与案外人吕燕红、黄柏暖合伙经营体育用品销售及羽毛球培训，合伙期间为一年；2015年下半年，三人经口头协商决定合伙开办辉腾羽毛球馆，并为开办羽毛球馆事宜进行了租赁场地、装修等工作；后佛山市南海辉腾羽毛球馆于2016年1月1日开始试业经营，于2016年4月18日正式注册登记。上述事实可以证明被告与第三人王达、梁定坤在合伙经营佛山市南海辉腾羽毛球馆前曾有过合伙经营之事实，另三人均有相关培训资质，故三人在前期有过合伙经营的情况下通过口头协商达成一致意见，决定合伙经营羽毛球馆，符合日常生活法则；第二、根据被告举证及第三人确认可知，原告按《协议》约定支付的20万元，部分已由合伙体事务执行人，即佛山市南海辉腾羽毛球馆的注册登记经营者王达收取，部分已用于支付佛山市南海辉腾羽毛球馆的场地租赁费用，被告并未对原告支付的款项进行侵吞或私自占有；第三、根据《协议》中原、被告对“辉腾羽毛球培训（丙方）”的描述可知，双方约定的丙方，无论从名称、经营场所、注册登记时间上均与佛山市南海辉腾羽毛球馆的基本概况一致，故可认定，《协议》所指的“辉腾羽毛球培训（丙方）”实际就是后来注册登记的佛山市南海辉腾羽毛球馆；第四、根据本院查明事实及被告、第三人提供的证据材料可知，被告与第三人王达、梁定坤确实参与了佛山市南海辉腾羽毛球馆的经营，在后期佛山市南海辉腾羽毛球馆经营困难需要进行处理时，原、被告及两第三人对此进行了充分的协商，且协商过程中四人对各人持有的合伙股份进行了确认；第五、诉讼中，到庭的第三人梁定坤对于原、被告与两第三人合伙经营佛山市南海辉腾羽毛球馆，各人的合伙比例分别为王达48%、陈小宝22%、黄伟坤20%、梁定坤10%予以确认，第三人王达虽未到庭确认，但对上述事实没有提出书面异议。综上所述，参照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条、第51条的规定，可认定，佛山市南海辉腾羽毛球馆虽然登记为个体工商户，但其实际为合伙经营，即佛山市南海辉腾羽毛球馆实际由原、被告及两第三人四人共同合伙经营，四人均为佛山市南海辉腾羽毛球馆的合伙人。同理，原、被告签订《协议》时，被告不存在欺诈原告之事实，原告对被告与两第三人合意合伙经营辉腾羽毛球馆，两第三人对被告与原告签订协议，原告成为辉腾羽毛球馆的合伙人，原告的合伙份额为20%，均是明确知悉及同意的。
最后，关于被告及第三人梁定坤是否按约定实际出资的问题。首先，本案是原告主张解除合同之诉，被告及第三人梁定坤是否实际出资，与本案不关联。其次，若原告认为其与被告、两第三人合伙期间，被告、两第三人未实际出资，侵犯其权利，可另案主张权利。综上，对于各合伙人的实际出资情况，本案中不予实际审查。
综上，对原告黄伟坤要求解除其与被告签订的《协议》，并主张被告应退还投资款并付利息的诉请，本院全部不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条、第51条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
驳回原告黄伟坤的全部诉讼请求。
案件受理费2150元、财产保全费1521.08元，合计3671.08元（原告已预交），由原告黄伟坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张娃雯
二〇一七年十一月二十三日
书记员 肖 霖