江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第3320号
原告：龙庆海，男，1963年12月12日出生，汉族，住本市泉山区。
原告：杨松，女，1963年10月8日出生，汉族，住本市泉山区。
以上二原告共同委托诉讼代理人：朱咏梅。
被告：杨艳辉，男，1975年11月17日出生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：于晓光。
委托诉讼代理人：孙步锦。
被告：田义铭，女，1979年8月23日生，汉族，住本市。
委托诉讼代理人：沈萍。
原告龙庆海、杨松诉被告杨艳辉、田义铭申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日、2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告龙庆海及其原告杨松的共同委托诉讼代理人朱咏梅、被告杨艳辉的委托诉讼代理人于晓光、孙步锦、被告田义铭及其委托诉讼代理人沈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙庆海、杨松向本院提出诉讼请求：请求在（2014）鼓执字第1477号案件中许可对位于本市二环北路某某三期C2#-1-202室房屋的执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告杨艳辉之间的民间借贷纠纷案件（2013）鼓民初字第2641号在徐州市鼓楼区人民法院立案后，原告依法申请财产保全，查封了属于杨艳辉所有的位于本市二环北路某某三期C2#-1-202室的房产。该案判决生效后，原告申请法院强制执行。2015年杨艳辉的前妻田义铭提出执行异议，认为上述房产属于自己所有，法院作出了（2015）鼓执异字第26号民事裁定书，该裁定书认为杨艳辉与田义铭之间达成了口头协议，该房屋应属于田义铭所有，故裁定中止对本市二环北路某某三期C2#-1-202室房屋的查封。原告认为这一裁定没有事实和法律依据，本案的事实和证据足以证明了涉案的房屋所有权属于杨艳辉。田义铭提出执行异议就是通过与杨艳辉恶意串通，达到保全房产的目的，是严重的违法行为。原告为了维护自身的合法权益，现提起诉讼。
被告杨艳辉辩称，（2015）鼓执异字第26号裁定书已经作出认定，涉案的房产通过折价的方式归田义铭所有，并且涉案的房屋是登记在田义铭的名下，根据物权法的规定，所有权人是田义铭，人民法院是不能执行的，应当解除查封措施。被告杨艳辉与田义铭之间不存在原告诉状中所称的恶意串通行为，综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告田义铭辩称，（2015）鼓执异字第26号裁定书认定事实清楚，作出的认定是正确的。被告杨艳辉与田义铭原系夫妻关系，二人已于2010年12月27日离婚，而原告与杨艳辉之间的民间借贷关系发生于2012年以后，即田义铭与杨艳辉离婚之后，那么杨艳辉的债务系其个人离婚后的个人债务，应由杨艳辉个人承担，而涉案房屋一直登记在田义铭的名下，应系田义铭的个人财产，人民法院依法不能执行。杨艳辉与田义铭并不存在恶意串通的情形，原告主张的口头协议实际是杨艳辉与田义铭离婚之后达成的房产变更协议，协议约定房子归田义铭所有，银行贷款由田义铭一人偿还，田义铭再向杨艳辉给付300000元的折价款，此房产变更协议时间发生在原告与杨艳辉的民间借贷之前，现田义铭已将上述协议履行完毕，更是在法院查封之前。杨艳辉与田义铭已经离婚，除上述房产变更协议以外，没有其他经济往来。田义铭是在2015年夏天才知道房屋被保全的情况，在此之前不知道法院查封，在知道此情况之前也已将房屋变更协议履行完毕。原告的诉请没有事实及法律依据，请求依法驳回。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、离婚协议书一份，证明两被告在2010年12月27日办理离婚手续并签订离婚协议书，该离婚协议书是双方的真实意思表示，而且在民政部门进行备案，房屋没有过户的原因已经明确表示，房屋按照约定属于男方所有，偿还的方式是男方每月1至5日以交付现金的形式支付给田义铭，再由女方每月按时支付给银行，贷款偿还完毕后女方协助男方办理过户手续，后来由于我们采取保全措施，房屋没有过户；房屋之所以无法过户是因为涉及贷款，所以不能因为不能办理过户房屋就属于田义铭个人所有；根据该协议书第四条债务不涉及田义铭在申请异议时提到的欠其表姐的债务；
经质证，被告杨艳辉对该证据的真实性无异议，对来源的合法性有异议，认为该证据不能证明原告所要证明的目的，由于杨艳辉没有按照协议约定按期偿还房屋贷款才导致后来双方通过折价的方式将房屋归田义铭所有，对其欠其表姐的债务双方在执行异议听证的时候都予以认可，根据我国物权法的规定房子登记在谁名下，谁就是房屋的所有权人。被告田义铭对该证据对真实性认可，但不能证明原告的观点，在离婚协议书中第四条中亏损部分由男方承担，其中110000元已经包含欠田义铭表姐的钱；房屋之所以无法办理过户，不是因为涉及贷款，离婚协议书是附条件的赠予，条件是贷款每月杨艳辉还4000元，田义铭还2000元，待房贷还清后田义铭才协助杨艳辉办理过户手续，但离婚后杨艳辉未按约定还款，杨艳辉有过错在先，在离婚后二人又达成了房产变更协议，现在协议已履行完毕。双方就涉案房屋达成的分配协议仅在双方之间产生债务债务关系，并不能导致涉案房屋的所有权转移，根据物权法的相关规定不动产的变动应当以登记为准，现在房产证一直登记在女方名下，所以不需要签订书面协议。原双方就涉案房屋达成的协议是完全可以通过新的协议变更的，现在原告仅凭离婚协议的约定就认定房屋归杨艳辉所有是没有法律依据的，也不符合物权法的规定。
本院认为，两被告对该份证据真实性均没有提出异议，被告虽对证据来源的合法性提出异议，但未提供证据证明该证据系以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性的方法取得的证据，而是仅对证明目的持有不同观点，故本院对该份证据材料真实性予以认定，将结合本案其他证据综合认定案件事实。
证据2、2013年12月16日庭审笔录【（2013）鼓民初字第2614号案件）】一份，证明该笔录第六页杨艳辉向法庭答复时称涉案房屋所有权归其所有，第七页被告杨艳辉称在涉案房屋已住五、六年。
经质证，被告杨艳辉对该证据的笔录的真实性、合法性均没有异议。对于第六页所说的被告应该是进行的综合质证，当时是根据离婚协议书的约定，上面写的是约定归被告，但是不影响之后双方对离婚协议的内容进行变更。对于第七页被告在涉案房屋中住了五、六年被告认可，从离婚后被告杨艳辉就离开了涉案房屋，不在涉案房屋居住。被告田义铭对该证据不发表质证意见。
本院认为，两被告对该份证据真实性均没有提出异议。仅对证明目的持有不同观点，故本院对该份证据材料真实性予以认定，结合其他证据材料综合认定本案事实。
证据3、2009年8月11日、2011年1月1日、2012年2月8日借款协议三份，证明本案两被告与原告龙庆海之间有多年的民间借贷关系，即使在两被告婚姻关系存续期间，被告田义铭也曾向龙庆海借款，田义铭主张不知道杨艳辉与龙庆海之间有借款关系的理由不能成立。
经质证，被告杨艳辉对2011年1月11日借款协议及2012年2月8日借款协议的真实性有异议，且该协议与本案没有关联性。2009年8月11日的借款协议由田义铭进行确认，从内容上看与本案没有关联性。因此，以上证据不能达到原告的证明目的。被告田义铭认为2011年1月1日、2012年2月8日借款协议与本案没有关联性。对2009年8月11日借款协议真实性无异议，但是已偿还了，与本案没有关联性。
本院认为，该组证据与本案没有关联性，故本院对于该组证据不予采信。
证据4、2013年11月20日徐州市鼓楼区环城街道办事处华康社区居民委员会证明一份，证据来源于（2013）鼓民初字第2614号案件，证明杨艳辉在涉案房屋居住达十年以上。
经质证，被告杨艳辉对该证据真实性有异议，即使是真实的，该居委会出具该证明也是无效的，因为杨艳辉在执行异议笔录当中，自称在该房屋当中居住五六年，而该房上房时间为2004年、2005年，杨艳辉自称在离婚后就离开了涉案房屋，并且杨艳辉的户口也不在该居委会辖区，因此该居委会对于不在该房屋居住的人以及户口不在该辖区的人出具证明无证明效力。被告田义铭对该证据的质证意见同杨艳辉的质证意见，杨艳辉在该辖区没有暂住证，对于该居民委员会出具证明有异议。
本院认为，两被告对该证据的真实性均提出异议，且原告龙庆海在庭审中陈述该证据上字是其打印的，找居委会的人盖的章，但其并不能说出具体是谁盖的章，证据上也没有该居委会负责人或者盖章人员的签名，故本院对该证据不予采信。
证据5、借据及借条八份、中国工商银行个人业务凭证及中国建设银行转账凭条十份，证据来源于（2013）鼓民初字第2614号案件，证明原告自2012年至2013年期间向杨艳辉出借款148万元，说明此期间杨艳辉有足够资金可以偿还涉案房屋的贷款，所以田义铭以杨艳辉资金困难无法偿还涉案房屋的贷款为由主张双方又因此达成了口头房屋转让协议无事实依据。
经质证，被告杨艳辉对2012年11月26日金额为25万元的转账真实性无异议，对于其他证据认为即使存在转账，也只是和原告之间因合伙关系产生的纠纷，应当通过另案来处理。另外原告称杨艳辉有钱还房贷没有事实依据，杨艳辉有钱也都用来做生意。被告田义铭认为借据、借条与本案没有关联性，是原告与杨艳辉之间的经济纠纷。
本院认为，该组证据与本案没有关联性，故本院对于该组证据不予采信。
被告杨艳辉没有向本院提交证据。
被告田义铭向法庭提交证据如下：
证据1、房产证、土地证各一份，证明涉案房屋产权登记在田义铭名下，田义铭是房屋的所有权人。
经质证，两原告对房产证、土地证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明被告的证明目的，两证的办理时间是2005年3月，是两被告夫妻关系存续期间，即使房证办理在田义铭名下也是两夫妻的共同财产，仅凭房证证明房屋属于田义铭个人所有不能成立。被告杨艳辉对房产证、土地证合法性、关联性均没有异议，由于杨艳辉不能按照离婚协议书的约定按约还贷，离婚后大部分房贷均是由田义铭支付，因杨艳辉做生意急用钱，双方通过协商折价的方式将涉案房屋归田义铭所有，现已履行完毕，因此田义铭是该房屋的合法所有人。
本院认为，两原告和被告杨艳辉对该份证据真实性均没有提出异议，原、被告之间仅对证明目的持有不同观点，故本院对该份证据真实性予以认定，房产证上登记的时间为两被告婚姻存续期间，依照相关法律规定，应为两被告夫妻共同财产，能够证明田义铭是房屋的所有权人，但不能证明田义铭是房屋唯一的所有权人。
证据2、户口本一份，证明该房屋是田义铭唯一房产，其户口落户在涉案房屋。
经质证，两原告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明涉案房屋系田义铭唯一一套房屋的证明目的，从迁入时间是2015年4月21日，而从我方举证笔录可以看出这个时间房屋所有权仍然属于杨艳辉所有。被告杨艳辉对该证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。
本院认为，两原告和被告杨艳辉对该份证据真实性均没有提出异议，两原告与被告仅对证明目的持有不同观点，田义铭户口迁入的时间为2015年4月21日，仅从户口本上的登记不能证明涉案房屋系被告田义铭唯一一套房产。
证据3、中国银行股份有限公司徐州夹河街支行出具的存款历史交易明细清单及中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行出具的交易明细清单（均系复印件）各一份，证明离婚后涉案房屋的银行贷款都是由田义铭支付，杨艳辉没有支付，证明田义铭向杨艳辉支付涉案房屋折价款共计212160元，替杨艳辉归还田义铭表姐的115300元。
经质证，两原告认为中国银行股份有限公司徐州夹河街支行出具的存款历史交易明细清单系复印件，也无法显示银行卡号及真实的交易过程，无法质证；中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行出具的交易明细清单是复印件，要求被告提交原件，对真实性、关联、合法性均有异议，第10页第9、10、13、16、21、22行存在错误，不是真实数字；被告杨艳辉对该证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。
证据4、中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行出具的交易明细清单（复印件）一份，证明收款方账户名称是杨艳辉和田义铭的表姐王蕾。
经质证，两原告认为该证据系复印件，不予质证。被告杨艳辉对该证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。
证据5、中国银行股份有限公司徐州夹河街支行出具的存款历史交易明细清单一份，证明田义铭向银行还房贷272880元；中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行出具的交易明细清单四十页及证明一份，证明是田义铭向杨艳辉的银行账户打房屋折价款202160元，向田义铭表姐王蕾打款115300元，田义铭按协议约定替杨艳辉归还向表姐的借款110000元，其中多打的5300元为向表姐的感谢。
经质证，两原告对中国银行股份有限公司徐州夹河街支行出具的存款历史交易明细清单真实性没有异议，开户名称是田义铭，是田义铭就涉案房屋开的户，只能证明是按时还贷，打到还贷卡上，但不能证明全部是由田义铭来还贷款。对中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行出具的交易明细清单及证明真实性没有异议，但从这该证据可以证明杨艳辉在2012年1月9日至2012年12月9日期间分七次向田义铭的账户打款145000元，说明田义铭与杨艳辉之间有资金相互往来，不单是田义铭向杨艳辉付款，因此不能认定田义铭向杨艳辉付的二十余万元是田义铭向杨艳辉支付的房屋折价款。同时我方向法庭提交我自制的杨艳辉、田义铭银行流水账往来对账表一份，证明他们双方是经济上的互相往来，如此算来双方汇款相抵，田义铭多付给杨艳辉57160元；被告没有提供与田义铭表姐王蕾之间的借款借据、也没有证据证明借款用途以及如何约定由田义铭来偿还，同时离婚协议书中也不涉及有婚后的债务，因此田义铭打给其表姐的款项与本案没有关联性。被告杨艳辉对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，该组证据能够证明田义铭向杨艳辉支付了房屋的折价款以及田义铭替杨艳辉归还其表姐王蕾款项的事实，还王蕾多出的钱是利息、好处。
本院认为，对于证据3、4、5，被告杨艳辉对其真实性均不持异议，两原告对证据5的真实性不持异议，证据3、4、5相互印证，本院对上述证据予以采信。
证据6、录音一份，证明原告方提供的徐州市鼓楼区环城街道办事处华康社区居民委员会出具的证明系伪造，希望法院对该证明不予认可。
两原告对该证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。认为该份录音不能证明被告的举证目的，从内容中看蔡主任就已经明确这个章，真真假假不好说，被告不能证明原告提供的证据是伪造的。被告杨艳辉的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的没有异议，被告杨艳辉对该居委会证明质证的时候，就对其真实性及内容提出异议，今天录音正好可以证明上述居该委会证明真实性存疑，有虚假性，如果是虚假的证明不仅存在伪造证据的问题，还有可能涉及刑事犯罪。
本院认为，两原告及被告杨艳辉对该证据的真实性均不持异议，本院对该录音证据予以采信，原告并不能说出该居委会证明具体是谁盖的章，故本院对原告提供的2013年11月20日徐州市鼓楼区环城街道办事处华康社区居民委员会证明不予采信。
综合分析原、被告各方证据及当事人当庭陈述，本院可以确认如下事实：
被告田义铭与被告杨艳辉于2001年登记结婚，婚后购买本市二环北路某某三期C2#-1-202室的房屋，2005年3月3日取得房屋所有权证，房屋登记在被告田义铭名下。2010年12月27日双方在睢宁县民政局办理离婚，双方在离婚协议中约定：一、杨艳辉与田义铭自愿离婚，二、婚生子杨钧皓由男方抚养，由男方自付抚养费，之后的有关教育费医疗费均由男方承担，三、夫妻有坐落在徐州市鼓楼区二环北路某某步行街三期2-1-202楼房一套，价值人民币60万元（按2010年市价估价），由于房屋已抵押给中国银行，抵押贷款30万，时间期限为5年，（2010.7.6-2015.7.6）现产权无法变更，现协商产权归男方所有，贷款由男女双方共同偿还，男方每月还款4000元，合计22万元，女方每月还款2000元，因贷款人为女方签字，为确保女方信用记录良好，男方于每月1-5日准时以现金形式交与女方或存入女方指定账户4000元人民币，再由女方按月及时归还银行，男方付款时间为2011年1月1日起至房贷全部还清止，贷款全部还清后，由女方协助办理产权变更手续。电器及家具全部归男方所有……。
庭审中，被告田义铭与被告杨艳辉陈述，离婚后因被告杨艳辉无力偿还涉案房屋贷款，2012年9月，双方口头约定，由被告田义铭偿还房屋贷款，由被告田义铭向被告杨艳辉支付300000万元房屋折价款，涉案房屋归被告田义铭所有。
另查明，原告杨松、龙庆海因与被告杨艳辉、徐州青花瓷酒业有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年10月向本院提起诉讼。2013年10月28日，本院依法查封登记在田义铭名下的位于本市二环北路某某三期C2#-1-202室的房屋，并于2014年6月18日作出（2013）鼓民初字第2614号民事判决书：判令被告杨艳辉、徐州青花瓷酒业有限公司于本判决生效后十日内返还原告龙庆海、杨松借款本金人民币1239500元并支付利息人民币45758.33元，合计人民币1285258.33元。该判决书生效后，杨艳辉、徐州青花瓷酒业有限公司未按照判决书履行相关义务，杨松、龙庆海向本院申请执行。被告田义铭认为涉案房屋经双方约定已归自己所有，故提出执行异议。本院作出（2015）鼓执异字第26号民事裁定书，裁定中止对本市二环北路某某三期C2#-1-202室房屋的查封。
再查明，涉案房屋在两被告婚姻关系存续期间办理了抵押登记，截至法庭辩论终结前，抵押权并没有消灭。两被告离婚后未能就涉案房屋的权属进行变更登记。
本院认为，一、关于涉案房屋的权属问题。我国房屋产权归属实行不动产登记主义。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依法登记，但法律另有规定的除外。我国婚姻法规定，夫妻在婚姻关系存在期间取得财产，应为夫妻共同所有。因此，通常情况下，房屋所有权人应以房屋所有权登记为准，但法律另有规定的情况下，则以法律规定为准。本案中，涉案房屋是被告田义铭与被告杨艳辉在夫妻存续期间购买，该房屋应为双方夫妻存续期间的共同财产，其权属登记为代表夫妻共有的登记。被告田义铭与被告杨艳辉2010年在民政部门办理协议离婚，双方就房屋分割达成协议，该房屋归杨艳辉所有。庭审中，两被告均陈述离婚后因杨艳辉无力偿还涉案房屋贷款，双方又口头协议由被告田义铭享有该房屋所有权，由被告田义铭偿还涉案房屋的贷款，并由被告田义铭向被告杨艳辉支付涉案房屋折价款。但两被告登记离婚后，无论是书面约定涉案房屋归被告杨艳辉所有，还是口头约定归被告田义铭所有，均没有到产权部门办理过户或者析产，变更为个人所有。离婚协议书以及两被告之间的口头协议均是两被告双方在婚姻关系解除时财产分配的约定，在诉争房产办理过户登记之前，被告杨艳辉以及被告田义铭享有的是将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，并不产生物权变动的效力。第一，从离婚财产分割协议的性质看，离婚财产分割协议虽然产生于婚姻关系的解除，但本质仍然是民事合同，就财产分割问题应当适用合同法。我国婚姻法规定了三种夫妻财产约定的模式，即分别所有、共同共有和部分共有的情形，并不包括将一方所有的财产约定为另一方所有的情形。将一方所有的财产约定为另一方所有，也就是夫妻之间的赠与行为，虽然双方达成了有效的协议，但因未办理房屋变更登记手续，依照物权法的规定，房屋所有权尚未转移，而依照合同法关于赠与的规定，赠与房产的一方可以撤销赠与。故夫妻对婚姻关系存续期间所得财产的约定，并不能产生物权变动的效力，对夫妻之间的约束力仅是合同法上的赠与关系。第二，从物权的公示公信力角度，认为离婚分割协议可以直接产生物权变动的效力，并无法律依据。法律明确规定可以不进行物权登记即可产生物权设立、变更、效力的情形，一类是特定矿产资源、法院、仲裁法律文书或者政府征收决定等事实上通过法律规定或者公告等方式进行了相应公示的情况；其中法院、仲裁法律文书或者政府征收决定还需具备经过了有权机关审查判断的要求。另一类是继承、遗赠或者合法建造、拆除房屋等原权利人已死亡或不存在原权利人的情形。离婚财产分割协议与上述情形均不同，其本质上是合同法律关系，并不公开，第三人无法知晓离婚财产分割协议的存在及具体内容，本案中，二被告之间的离婚财产分割协议，既没有进行必要的公示，也不存在经过了有权机关的审查判断的情况，客观上也不存在因不存在原权利人而必须通过协议直接变动物权的客观需要。在未经公示的情况下，不能发生物权变动的效果。
涉案房屋在两被告夫妻婚姻关系存续期间，设立了抵押，两被告系抵押人，根据相关法律规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。在本案中，两被告之间转让抵押财产并没有经过抵押权人同意，也没有清偿债务消灭抵押权，两被告仍为涉案房屋的抵押人，也证明两被告仍是涉案房屋的共有人。
综上，本案中两被告的离婚协议书以及口头协议本质是当事人之间的合同关系，不应具有直接产生物权变动的效力。涉案房屋仍是夫妻共同财产，被告杨艳辉以及被告田义铭享有的是将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，不产生物权变动的效果。
二、是否许可对涉案房屋的执行。根据法律规定，判决书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，当事人可以向人民法院申请执行。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务的财产。本案中，杨松、龙庆海与杨艳辉、徐州青花瓷酒业有限公司民间借贷纠纷一案法律文书生效后，杨艳辉没有履行债务，法院可以对杨艳辉的财产采取执行措施。涉案房屋属于被告杨艳辉、田义铭夫妻存续期间的夫妻共同财产，被告杨艳辉对涉案房屋享有份额，法院对涉案房屋采取执行措施符合法律规定，故两原告请求人民法院许可对属于杨艳辉与田义铭共有的房产的执行符合法律规定。被告田义铭虽与被告杨艳辉作为共有人对涉案房屋享有共有权，但该权利并不能构成对人民法院强制执行生效法律文书的有效抗辩，也不能排除人民法院对杨艳辉所有房产的执行。被告田义铭作为房产共有人可以在执行过程中对涉案房屋享有优先购买权。如在执行过程中涉案房产的分割对田义铭造成损害的，田义铭也可以向杨艳辉另行请求赔偿。被告田义铭以其系房屋唯一所有权人为由排除执行，事实和法律依据不足，本院不予支持。原告杨松、龙庆海请求许可对涉案房屋的执行于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百九十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，判决如下：
在（2014）鼓执字第1477号案件中许可对位于本市二环北路某某三期C#-1-202室房屋的执行。
案件受理费9620元，由被告杨艳辉负担4810元、被告田义铭负担4810元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 段绪朝
审 判 员 王 娜
人民陪审员 范庆成
二〇一六年十二月二十五日
见习书记员 居 红