广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3011号
上诉人（原审原告）：陈少华（广州市天河五山又德米海鲜酒家负责人），住广东省鹤山市。
委托代理人：曾友祥，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州广垦物业管理有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：李瑞彬，总经理。
委托代理人：黄海平、邝伟文，广东金海圣律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审被告）：广东省农垦总局，住所地广州市天河区。
法定代表人：雷勇建，局长。
委托代理人：王相，该局职员。
原审第三人：广东绿宝实业发展总公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：吴建民，经理。
委托代理人：黄海平、邝伟文，广东金海圣律师事务所律师、律师助理。
上诉人陈少华因与被上诉人广州广垦物业管理有限公司（以下简称广垦公司）、广东省农垦总局（以下简称农垦总局）、原审第三人广东绿宝实业发展总公司（以下简称绿宝公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：
位于广州市天河区粤垦路4、8号二层的权属登记人为农垦总局，建筑面积2463.34平方米，规划用途为商业。2012年5月4日，农垦总局向广垦公司出具《关于委托管理、经营房地产的授权书》，将其位于广州市天河区粤垦路4，8号二层（总建筑面积为2463.34㎡）的房产委托广垦公司代为管理，在委托经营期间可以出租经营，但是不得转让和抵押。位于广州市天河区粤垦路4，8号首层（总建筑面积为2192.10㎡）权属人原登记为农垦总局。
陈少华开办经营广州市天河五山又德米海鲜酒家。
2002年1月8日，绿宝公司（甲方、出租人）与又德米酒家、陈少华（乙方，承租人）签订了《房地产（非住宅）租赁契约》，约定甲方将广州市天河区粤垦路春晖苑多层二层的房屋出租给乙方作饭店使用，建筑面积951.04平方米，租赁期自2002年1月8日至2010年8月7日，租金按月结算，由乙方在每月的第1-5日前交付本期租金给甲方，本契约签订之日，乙方向甲方交纳108876元（已交44040元、补交64836元）的保证金，甲方在租赁期满或解除契约之日将保证金本金退回乙方或者抵偿租金等。
2002年1月8日，绿宝公司（甲方、出租人）与又德米酒家、陈少华（乙方，承租人）签订了《房地产（非住宅）租赁契约》，约定甲方将广州市天河区粤垦路春晖苑多层首层的房屋出租给乙方作饭店使用，建筑面积459.04平方米，租赁期自2002年1月8日至2010年8月7日，租金按月结算，由乙方在每月的第1-5日前交付本期租金给甲方，本契约签订之日，乙方向甲方交75162元（已交57520元、补交17642元）的保证金，甲方在租赁期满或解除契约之日将保证金本金退回乙方或者抵偿租金等。
2002年10月12日，农垦总局、广垦公司、陈少华、广州天大置业发展有限公司（以下简称天大置业）、马奕来签订《租约权益转让协议》（第18号铺）：天大置业从农垦总局购买位于广州市天河区粤垦路4、8号春晖苑首层的整层商铺，天大置业将其中的18号铺卖给马某，该18号铺在发生买卖关系之前，已由绿宝公司租给又德米，从2002年8月1日起，绿宝公司同意将租约中的全部权益转让给马某，并由马某直接对又德米收取租金，又德米酒家同意从2002年8月1日起按《房地产（非住宅）租赁契约》标准向马某支付租金。2002年10月12日，马某在《租约权益转让协议》最后一页落款处手写附注内容：马某同意本契约中所指《房地产（非住宅）租赁契约》租赁期间延长至2012年8月7日止，延长期租金为每月每平方米116.85元。
2012年6月7日，陈少华（乙方）与广垦公司（甲方）签订了《租赁合同》，约定：乙方与绿宝公司于1999年7月18日就粤垦路8号春晖苑多层二层部分商铺（951.04平方米）建立租赁关系，后双方于2002年1月8日重新签署《房地产（非住宅）租赁合同》。在履行该合同过程中，双方因缴纳租金问题发生争议。绿宝公司于2010年12月16日向广州市天河区人民法院提起诉讼，要求确认租赁合同已经解除，乙方腾出承租的房屋、支付拖欠租金与违约金等；乙方为此提出反诉，要求撤销解除合同的通知等，后双方达成和解，乙方自愿提高租金继续承租，绿宝公司愿意继续出租给乙方。因乙方承租的物业产权属于农垦总局所有，该局研究决定另行委托甲方出租给乙方继续承租原物业。为明确双方权利义务，特签订本租赁合同。本租赁合同签订后，绿宝公司与乙方于2002年1月8日签订的《房地产（非住宅）租赁合同》不再执行。甲方同意将位于广州市天河区粤垦路8号春晖苑多层二层部分物业（951.04平方米）出租给乙方作饭店使用，具体位置详见附图。租赁期限为6年零三个月，即从2012年5月8日起至2018年8月7日止；租金缴纳标准为：前三年每月租金为42元／平方米／月，后三年递增5%，即2012年5月8日至2015年8月7日，每月租金为39943.68元／月，2015年8月8日至2018年8月7日，每月租金为41940.86元／月；管理费（2元／平方米／月）、水电费、煤气费等由乙方向甲方缴纳；乙方应于每月8日前将当月租金、管理费交付给甲方；乙方应于正式签订本合同后当天内交付120000元给甲方作保证金，若乙方曾缴纳绿宝公司租赁保证金的，由乙方凭有效单据向绿宝公司确认，乙方凭借绿宝公司确认的保证金凭据向甲方申请减少相应数额的保证金；合同期满，经甲方检查租赁物及内部设施确无损坏现象，且乙方付清所有有关该物业的费用、办妥营业执照地址变更等合同约定义务的，则无息退还保证金；租赁期满或合同解除，乙方必须在五日内搬出全部物件，超过上述期限内仍有余物，视为乙方放弃所有权，由甲方处理；任何一方未能履行本合同规定的条款或者违反房地产租赁管理法律法规，另一方有权依法提前解除本合同，造成的损失由责任方承担；乙方逾期不交纳租金、管理费或水电费等，除应立即足额（含滞纳金）补交外，每逾期一天，按月租金额加收2%的违约金，如果逾期10天，甲方有权解除合同，收回物业并要求赔偿因乙方违约造成的损失；因乙方违约而终止合同，甲方有权不经乙方同意单方收回物业，乙方应无条件立即迁出该物业，甲方在通过小区管理处收回该物业时由二至三名人员作证等条款。
陈少华向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、被告农垦总局、被告广垦公司赔偿原告可移动资产损失1469590元；2、被告农垦总局、被告广垦公司返还原告租赁保证金91560元；3、两被告承担本案诉讼费用。
陈少华为主张其第二项诉讼请求，其提交三份加盖绿宝公司的收据，分别为：1、1999年7月12日，谢某梦租金押金（春晖多层二楼商铺）12170元；2、1999年7月12日，陈少华租金押金（租春晖多层二楼商铺）31870元；3、2001年8月7日，陈少华租金押金47520元、水电保证金10000元。对于上述三份单据，绿宝公司对真实性均无异议，但对于单据1因交款人为谢某梦，不予确认为陈少华交付；对于单据2、3，现由其持有款项，由于陈少华与广垦公司签订2012年6月7日签订租赁合同时，三方未办理移交手续，陈少华未将单据交由其确认，故未将该款转至广垦公司。广垦公司表示至今未收取陈少华租赁保证金，未接收绿宝公司的移交款项。
2013年3月29日（庭审日），陈少华表示场地仍由其控制，由其派人看管场所；庭审后，当事人交接场地，陈少华搬迁动产完毕，于2013年5月14日将场地清空交还广垦公司。
原审法院询问陈少华所主张的法律关系，其表示基于租赁合同关系提起诉讼，其合同相对方为广垦公司，但由于农垦总局为业主，所以农垦总局对广垦公司的债务承担连带责任。陈少华基于广垦公司违反2012年6月7日签订的租赁合同约定主张权利，系（2012）穗天法民四初字第2411号后续案件。
另查：陈少华于本案立案前（2012年10月10日）起诉农垦总局、广垦公司【（2012）穗天法民四初字第2411号】，广垦公司给反诉陈少华，本诉诉讼请求为：1、解除陈少华、广垦公司于2012年6月7日签订的《租赁合同》；2、农垦总局、广垦公司赔偿陈少华装修损失约为3000000元（以法院委托评估后的损失为准）；3、农垦总局赔偿陈少华因解聘员工损失483140元；4、农垦总局、广垦公司返还陈少华已支付给广垦公司的2012年8月份租金39943.68元及其同期贷款利息；5、本案诉讼费用由农垦总局、广垦公司承担。反诉诉讼请求为：1、解除陈少华与广垦公司双方于2012年6月7日签订的《租赁合同》；2、陈少华立即清偿欠付租金（从2012年9月1日起至陈少华将租赁房屋交还给广垦公司之日止，暂计至2012年10月31日止的租金为79887.36元）；3、陈少华支付上述租金的违约金（从2012年9月9日起按月租金的2%／日的标准计至陈少华付清租金之日止，暂计至2012年10月31日止的租金为71898.61元）；4、陈少华交付广垦公司的保证金120000元由广垦公司没收；5、陈少华支付管理费3804.16元（从2012年9月1日起按租赁面积954.04㎡×2元／㎡／月的标准计至陈少华将租赁房屋交还给广垦公司之日止，暂计至2012年10月31日止的管理费为3804.16元）。目前该2411案件正在审理中。在审理期间，陈少华对动产予以评估，经广东华审造价工程师事务所有限公司鉴定并出具报告，报告内容为：无争议物品价值614078元（当事人签字确认）、有争议物品价值855512元（广垦公司未签字确认），合计1469590元。
原审法院经审理认为：
依法成立的合同对当事人具有法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。
陈少华与广垦公司于2012年6月7日签订的《租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约切实履行。
陈少华主张返还租赁保证金91560元，按约定“乙方应于正式签订本合同后当天内交付120000元给甲方作保证金，若乙方曾缴纳给绿宝公司租赁保证金的，由乙方凭有效单据向绿宝公司确认，乙方凭借绿宝公司确认的保证金凭据向甲方申请减少相应数额的保证金”，首先陈少华未有证据证实支付120000元，亦未有证据证实三方办理交接原租赁保证金确认手续，绿宝公司现确认其中两单据款项由其持有，陈少华主张广垦公司返还该款缺乏事实依据，原审法院予以驳回。至于陈少华与绿宝公司就租赁保证金的债权债务关系，由当事人另循途径处理。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现陈少华、广垦公司双方对解除合同均无异议，并于2014年5月14日实际交还场地，事实终止履行合同，截至2014年5月14日，场地由陈少华控制管理，动产未灭失，陈少华及后对动产予以搬迁，该批动产不存在无法继续使用或无处理价值的情形，即不存在实际损失，陈少华以评估报告的金额主张动产损失缺乏法律依据，不予采纳，依法驳回。
鉴于陈少华与广垦公司就讼争合同另行提起各自的违约诉讼请求，该案件涉及对违约责任的认定，原审法院不作认定。
讼争合同系陈少华与广垦公司签订的，为租赁合同相对方，农垦总局非合同相对人，陈少华在本案中主张农垦总局承责缺乏法律依据，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出一审判决：驳回原告陈少华的诉讼请求。本案受理费18850元，由原告陈少华负担。
上诉人陈少华不服原审法院作出的民事判决，向本院提起上诉称：一、广垦公司在（2012）穗天法民四初字第2411号反诉请求第4项明确提出“陈少华交付广垦公司的保证金120000元由广垦公司没收”，这说明广垦公司在诉讼中已明确承认收取了陈少华交付的120000元保证金，同时说明一审判决认定的陈少华未交付保证金，或保证金尚在绿宝公司手上未移交给广垦公司的观点，明显是错误的。有了诉讼中的承认，当然免除了对方当事人的举证责任。本案中，陈少华一审中只找到91560元的三张绿宝公司加盖公章的收据，所以一审中才只主张了91560元的保证金，这三张收据的真实性绿宝公司均无异议。合同解除，应当判决广垦公司将保证金返还陈少华。二、案涉动产是陈少华为经营酒家而购置的，由于被上诉人违约导致酒家无法经营，致使这些动产的使用价值大打折扣，原本可以利用来赚取利润的动产变成了垃圾，其损失是明显的，应当判决被上诉人赔偿。故上诉请求：撤销一审判决，改判农垦总局和广垦公司赔偿陈少华可移动资产损失1469590元，并返还陈少华租赁保证金91560元。
广垦公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求及事实理由，请求维持一审判决。
农垦总局答辩称：一审判决认定事实、适用法律正确，请予维持。
绿宝公司称：同意广垦公司的答辩意见。
经审理查明，广垦公司于本案二审诉讼中出示其作为反诉原告于（2012）穗天法民四初字第2411号案对反诉被告陈少华的反诉状，其中明确载明反诉请求第4项内容为“判令反诉被告交付租赁保证金120000元给原告，并由反诉原告依合同约定没收该租赁保证金”。陈少华虽表示该反诉状与其持有的反诉状不一致，但未在本院确定的时限内提交所持反诉状予以核对。二审诉讼中，陈少华表示其已将搬走的可移动物品卖给二手厨具公司。原审法院对案件其他事实的认定，本院予以确认。
本院认为，本案二审焦点为：广垦公司是否应当返还陈少华租赁保证金120000元及陈少华主张的可移动资产损失是否应当赔偿。
现有证据表明，广垦公司在陈少华作为原告的（2012）穗天法民四初字第2411号案中所提反诉请求并无“陈少华交付广垦公司的保证金120000元由广垦公司没收”的意思表示，本案原审法院对广垦公司另案反诉请求内容的表述存在笔误。陈少华以此为据上诉主张广垦公司于诉讼中自认已收取陈少华交付的120000元租赁保证金，与事实不符，本院不予认可。对原审法院的瑕疵表述，本院予以纠正。陈少华本案为主张返还的租赁保证金91560元虽提供有三张收据，绿宝公司对该三张收据的真实性不持异议，但陈少华未依2012年6月7日《租赁合同》的约定，凭租赁保证金单据向绿宝公司确认进而凭绿宝公司确认的保证金凭据向广垦公司申请减少相应数额的保证金，广垦公司并未实际收取陈少华的租赁保证金，原审判决驳回陈少华主张广垦公司退还该款的诉讼请求，本院予以维持。至于陈少华本案主张的可移动资产已在其移交场地时搬迁完毕，原审法院以该批动产不存在无法继续使用或无处理价值的情形，对陈少华主张的损失不予支持的处理，并无不当，本院亦予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18850元，由陈少华负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵云川
审判员 蔡培娟
审判员 黄 嵩
二〇一五年十月九日
书记员 王 健