浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1895号
上诉人（原审原告）陈介辉。
被上诉人（原审被告）义乌蒙歌玛利文化传播有限公司，住所地浙江省义乌市江东中路269号义乌市工业设计中心四楼3A02。
法定代表人白富康，系总经理。
被上诉人（原审被告）韩国强。
两被上诉人共同委托代理人吴天春，浙江奇合正律师事务所律师。
上诉人陈介辉为与被上诉人义乌蒙歌玛利文化传播有限公司（以下简称蒙歌玛利公司）、韩国强劳动争议纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义民初字第2363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告陈介辉诉称，原告于2013年9月2日通过被告门口的广告进入被告处做木工工作，被告口述试用期为1个月，工作由被告作出安排，有时计时工资为200元／天，有时计件工资为13元／m2，工作时间7：30-11：30，12：00-17：00，根据工作需要安排加班，加班时间为18：00-21：00／24：00／次日不等，口罩、防护手套、生产资料均由被告提供，有事可以请假，每个月底支付上一个月工资。双方约定之后，原告及时、全面地履行约定的义务。在2014年12月2日，被告以有事再联系上班为由，让原告待岗。在劳动关系存续期间，被告不与原告订立劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。被告韩国强的业务全部来自于被告蒙歌玛利公司，被告韩国强在参与市场经营活动中并没有自己的字号、名称，其手机铃声也设置为蒙歌玛利公司的铃声，也自称是蒙歌玛利公司的员工，蒙歌玛利公司说业务是承包给韩国强的。原告分别于2014年12月27日，12月29日，12月30日，12月31日，2015年1月1日，1月8日，1月15日，1月16日，1月20日通过电话、手机短信、当面沟通，到被告蒙歌玛利公司，在工厂报警等方式讨要工资，被告就是不给，后在警察的处理下才拿到10月、11月的部分工资，而被告要求原告在出警记录本中签字才肯支付工资。因此，对于接处警工作登记表中调解协议，不是原告真实意思表示，既违反了公平、自愿、平等的原则，也违反了法律、行政法规的强制性规定，强迫原告答应被告的意愿，因此依法认定无效。综上所述，原告认为，被告韩国强不具有合法经营资格，甚至连对外经营的字号、名称都没有，被告韩国强的业务全部来自于被告蒙歌玛利公司、被告韩国强的手机铃声也设置成蒙歌玛利公司的铃声，被告韩国强也承认是蒙歌玛利公司员工，因此起诉，诉讼请求：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、判令被告退还另行雇佣工人而扣除的原告2014年3月份的工资880元，扣发原告2014年3月份的工资440元，以及2014年11月份的工资265元；3、确认金东区傅村镇派出所于2015年1月20日的调解协议无效；4、判令被告支付原告自2013年10月2日到2014年12月1日未签劳动合同二倍工资的差额部分92942元；5、判令补订无固定期限劳动合同，并立即恢复工作；6、判令补交社会保险；7、被告支付从2014年12月2日至2015年9月1日（暂计）期间的工资收入损失63486元（标准按7054元／月计算）；8、判令被告支付加班费14458元以及25%的经济补偿金3614元；9、判令两被告承担连带赔偿责任。合计176085元。原告当庭陈述前八项诉讼请求中的被告应为被告蒙歌玛利公司。
原审被告蒙歌玛利公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实部分跟被告蒙歌玛利公司没有关系：1、被告蒙歌玛利公司与原告陈介辉根本不存在劳动关系，陈介辉对被告蒙歌玛利公司提起劳动诉讼属于主体不适格，原告的注册时间是2013年11月6日，而原告自称2013年9月2日到蒙歌玛利公司上班，不符合事实，原告也没有在蒙歌玛利公司上班，蒙歌玛利公司也没有原告这个员工；原告在其他案件的诉讼过程中称2014年4月之前均在为张龙军提供劳动；从原告的多次仲裁和诉讼可知，原告能够熟练掌握并运用劳动法律法规；2、蒙歌玛利公司没有扣过陈介辉的工资，实际是原告根本没有向蒙歌玛利公司领取过工资，而是向他人领取的；3、原告陈介辉与蒙歌玛利公司无劳动关系，无权要求蒙歌玛利公司支付双倍工资差额及补签劳动合同、恢复工作、补缴社会保险、支付停工损失、加班工资及经济补偿；4、原告无权要求确认傅村派出所于2015年1月20日调解协议无效；5、根据原告陈介辉与被告韩国强在傅村派出所达成的和解协议，他们之间的所有关于劳动上和生活上的关系已经全部消灭，原告无权要求被告韩国强支付任何费用。
原审被告韩国强辩称，1、原告陈介辉与被告韩国强之间的争议没有经过仲裁，法院应该不予处理；2、韩国强与被告蒙歌玛利公司并不存在劳动关系，不是被告蒙歌玛利公司的员工，更不是其负责人。根据被告韩国强与原告陈介辉之间傅村派出所自愿达成的和解协议，他们之间的所有关于劳动上和生活上的关系已经全部消灭，原告陈介辉也无权要求被告韩国强支付任何费用。两被告之间事实上是被告蒙歌玛利公司偶尔有加工的活给被告韩国强承揽。韩忠展柜厂没有注册登记，但是一般都是韩国强主事，韩忠是韩国强的父亲。
原审法院认定，2013年11月6日，被告义乌蒙歌玛利展览有限公司成立，住所地义乌市江东街道江东中路269号义乌市工业设计中心四楼3A02，经营范围：展览展示服务、会务服务、室内装璜、市场营销策划、文艺活动策划（不含演出中介）、舞台设备租赁、企业形象策划；设计、制作、代理、发布国内各类广告、工业产品设计、工业产品设计技术开发。2015年7月2日，上述公司名称变更为义乌蒙歌玛利文化公司传播有限公司（以下简称蒙歌玛利公司），增加了经营项目、变更了投资人等。2013年9月，原告陈介辉到韩忠、韩国强父子开办在金华市金东区傅村镇溪口村的韩忠展柜加工厂（未经工商登记）上班，岗位木工。韩国强为该展柜加工厂的主要管理者。2014年12月1日，原告离开韩忠展柜加工厂。2015年1月20日，原告与韩国强在金东区傅村镇溪口村因工资问题发生争执，原告遂报警。经金华市金东区公安局傅村派出所民警调解，双方达成调解协议，约定由韩国强一次性支付给原告工资13500元，双方劳动上和生活上的关系已经全部消灭等，该协议已于当日履行完毕。2015年4月8日，原告作为申请人向义乌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被申请人即本案被告蒙歌玛利公司存在劳动关系、补签劳动合同、恢复工作、要求被告蒙歌玛利公司支付相关费用等。2015年8月18日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出义劳仲案字（2015）0886号仲裁裁决：驳回申请人的仲裁申请和请求。原告不服该仲裁裁决，诉来法院。
原审法院认为，本案为劳动争议纠纷案件，主张劳动关系成立并生效的一方当事人对劳动关系成立和生效的事实承担举证责任。本案中，从现有证据可知，原告为木工，在韩忠展柜加工厂从事加工生产，原告提供的劳动并非被告蒙歌玛利公司的业务组成部分，工作地点也非被告蒙歌玛利公司的场所，生产资料也非被告蒙歌玛利公司提供，工资也不是被告蒙歌玛利公司支付，故其与被告蒙歌玛利公司不存在直接的劳动者和用人单位之间的劳动关系。原告基于与被告蒙歌玛利公司存在劳动关系提出的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，均不予支持。被告蒙歌玛利公司与被告韩国强之间的关系与原告无直接关联，也不能因此认定原告与被告韩国强之间存在劳动关系。原告与被告韩国强系基于金华市金东区傅村镇溪口村韩忠展柜加工厂之间存在的关系而产生，非本案劳动争议审理范围，不予处理。综上，原告的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决：驳回原告陈介辉的诉讼请求。
一审宣判后，原审原告陈介辉不服，向本院提起上诉称，韩国强未经仲裁前置程序，法院也应当一并处理，仲裁时上诉人曾将两被上诉人作为当事人提起仲裁，后因仲裁委认为韩国强不具备主体资格要求删除才得以受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定，韩国强无须再申请仲裁，法院应当一并处理。韩国强系蒙歌玛利公司的负责人，而非承揽关系，在韩国强不具备用工主体资格时，应认定上诉人与蒙歌玛利公司形式劳动关系。韩忠展柜加工厂未经工商登记，其资金来源于蒙歌玛利公司还是韩国强，上诉人一概不知。上诉人无论和蒙歌玛利公司还是和韩国强建立劳动关系，都需要法院审理查明，并根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，分清责任的承担。蒙歌玛利公司自称将业务承包给并不具备用工主体资格的韩国强，更应当根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《劳动合同法》第九十四条的规定承担连带赔偿责任。韩国强从未以韩忠展柜加工厂名义活动，其负责蒙歌玛利公司的部分制作，因此韩国强的用工行为不是个人行为，是蒙歌玛利公司的行为。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求。
被上诉人蒙歌玛利公司、韩国强答辩称，上诉人对韩国强的诉求，未经仲裁前置程序，应不予审理。韩国强并非蒙歌玛利公司的负责人，上诉人未提供证据证明韩国强与蒙歌玛利公司存在劳动关系或承包、挂靠关系。根据上诉人与韩国强及韩忠展柜厂在派出所的调解情况以及上诉人在傅村镇暂住证登记情况，足以认定与上诉人发生关系的是韩忠展柜厂，不涉及蒙歌玛利公司和韩国强。蒙歌玛利公司的企业性质不属于建筑施工、矿山企业，不适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
经审理查明，原审认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，当事人提起诉讼必须有具体的诉讼请求和事实、理由，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，上诉人提出确认其与蒙歌玛利公司自2013年9月2日始存在劳动关系。根据金华市金东区公安局傅村派出所的接处警工作登记表内容载明，同期上诉人并未在蒙歌玛利公司工作，与上诉人发生劳资纠纷并调解结算工资的也非蒙歌玛利公司，而是韩忠展柜加工厂。上述调解由上诉人亲笔签字确认，其提出遭胁迫签订调解协议，要求确认协议无效的请求，无事实依据，本院不予支持。因上诉人主张与蒙歌玛利公司存在劳动关系的依据不足，故此，上诉人提出由蒙歌玛利公司支付克扣工资、未签劳动合同二倍工资、加班费及经济补偿金、补订无固定期限劳动合同等诉讼请求，均属依据不足，本院不予支持。上诉人主张韩忠展柜加工厂负责人韩国强系蒙歌玛利公司的负责人或员工，亦或两者存在承包关系，属于主张的事实不明，又无充分证据，且从未得到蒙歌玛利公司的认可，其要求两者承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予采纳。即使韩忠展柜加工厂未取得营业执照经营，也与蒙歌玛利公司无关，两者系独立个体，上诉人与韩忠展柜加工厂之间的纠纷，非本案劳动争议审理范围，本院不予处理。综上，上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一五年十二月三十日
代书记员 汤玉婷