广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民一初字第893号
原告：何添桂，男，汉族，1979年8月10日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：郭建华，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：罗金，广东林德律师事务所律师。
被告：方锦兰，女，汉族，1982年8月24日出生，住广东省东莞市。
被告：陈信游，男，汉族，1982年10月22日出生，住广东省东莞市。
被告：东莞市天燊服饰有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：方锦兰。
原告何添桂诉被告方锦兰、陈信游、东莞市天燊服饰有限公司（以下简称“天燊公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法由代理审判员毛宇翔适用简易程序审判独任进行审理，并于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告何添桂的委托代理人罗金到庭参加了诉讼，被告方锦兰、陈信游、天燊公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何添桂诉称：方锦兰因生意周转需要，于2013年6月18日向何添桂借款人民币500000元，借款期限为七天，从2013年6月18日至2013年6月24日。方锦兰出具了《借据》，陈信游、天燊服饰以保证人的身份在该《借据》上签字、盖章，陈信游、天燊服饰愿意承担连带保证责任。何添桂于2013年6月18日通过银行转账方式将500000元的借款转至方锦兰的账户。因方锦兰仅返还了借款300000元，余款200000元本金未还，经何添桂多次催讨，方锦兰于2015年1月14日出具了《借款确认书》、《还款承诺书》，确定方锦兰的借款本金尚有200000元未还、借款利息按月息5%从出借之日起计至2015年6月30日止为260275元。陈信游以担保人的身份在该《借款确认书》上签名。至今，早已超过确定的还款期限，方锦兰仍未归还借款本金、亦未支付借款利息。何添桂请求判令：1.方锦兰归还何添桂借款本金人民币200000元、利息100000元（以借款本金200000元按中国人民银行同期贷款利率四倍即月利率2%，从2013年6月25日起计算至清偿之日止，暂计算至2015年7月24日）；2.方锦兰承担何添桂支付的律师费17600元；3.陈信游、天燊公司对方锦兰的上述款项承担连带责任；4.本案诉讼费由三被告承担。以上二项诉讼请求暂计317600元。
被告方锦兰、陈信游、天燊公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：何添桂与方锦兰是朋友，通过方锦兰认识了陈信游，但表示不知道方锦兰与陈信游是什么关系。方锦兰是天燊公司的法定代表人。何添桂主张方锦兰因为生意需要资金周转于2013年6月18日向其借款500000元。各方签写借据，借据上写明：借款人方锦兰借到何添桂5000**元用于生意周转。借期为7天，从2013年6月18日起至2013年6月24日止。方锦兰提供收款账号622208XXXXXX。方锦兰在借据中承诺若未按期还款，则愿意承担何添桂为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、诉讼保全费等）。双方约定若逾期还款则自逾期之日起按还款金额每日按0.5%计算逾期利息，并按借款金额的10%支付违约金。借款人方锦兰有签名并签写身份证号码441900XXXXXX。尾部有打印内容“本公司愿意对以上债务承担连带责任担保，至债务人还清全部借款为止。”落款处有担保单位天燊公司及其法定代表人方锦兰的盖章，担保人处有陈信游的签名和捺印。落款时间为2013年6月18日。陈信游主张通过网银转账分十次向方锦兰出借借款500000元，并提交中信银行个人网银交易记录和银行流水予以证明。网银记录和银行流水可以相互印证，显示何添桂于2013年6月18日向方锦兰，账号为622208XXXXXX转账共计500000元。
何添桂另提交借款确认书和还款承诺书，借款确认书用于确认方锦兰于2013年6月18日向何添柱借到500000元，并已经还款300000元，并确认经方锦兰和何添桂商议决定将2013年6月18日到期还款日延至2015年6月30日。借款确认书写明，其他条款按原合同和借据内容执行。落款有借款人方锦兰签名、捺印并签具时间2015年1月14日，有陈信游在担保人一栏处签名、捺印。作为借款确认书的附件，方锦兰向何添桂出具还款承诺书，双方就还款期限和还款金额制定还款计划，并协商同意如果方锦兰在2015年6月30日前还清借款，则所欠的借款按350000元计。还款承诺书的落款处有方锦兰签名并签具日期为2015年1月14日。何添柱于庭审中确认方锦兰于借款确认书和还款承诺书签具之后没有还过款。
以上事实，有何添桂提供的借据、银行流水及交易详情、借款确认书、还款承诺书及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告方锦兰、陈信游、天燊公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对何添桂的主张和提交的证据进行抗辩及质证的权利，何添桂持有的借据、银行流水、借款确认书、还款承诺书均为原件，本院依法确认其真实性。本院认定何添桂于2013年6月18日向方锦兰借款500000元。方锦兰尚欠何添柱本金200000元，方锦兰应于2015年6月30日之前归还。何添柱诉请方锦兰归还欠款200000元本金，本院予以支持。
至于利息，原告诉请的逾期还款利息过高。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。双方约定按照每日利率0.5%（即年利率182.5%）计算利息，明显高于法律规定的限额。双方在还款承诺书中约定归还金额350000元，其中只有200000元是本金，则利息为150000元，该利息约定显然也超出了法律规定的强制标准。因根据双方签订的借款确认书和还款承诺书，方锦兰对支付2013年6月25日至2015年6月30日的逾期付款利息作出了承诺，对于何添桂诉请方锦兰自2013年6月25日起支付逾期付款利息，本院予以支持。何添桂诉请按照中国人民银行同期贷款利率四倍即月利息2%计算（年利率24%），因中国人民银行同期贷款年利率有多次调整，其中自2015年3月1日起至2015年6月28日的多次调整中贷款年利率均小于6%，故何添桂诉请按年利率24%计算系超出法律规定的强制标准。综上，方锦兰应当以200000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍向何添桂支付逾期还款利息至清偿完毕之日止。
关于何添桂诉请的律师费。何添桂未向本院提交有关律师费的证据，应当承担举证不能的不利后果，本院对何添桂诉请要求方锦兰承担其支付的律师费不予支持。
关于陈信游、天燊服饰是否应当承担连带保证责任。本案中，陈信游和天燊公司在借据上以担保人的身份签名盖章，并未约定为一般保证亦未约定保证期间。何添桂于方锦兰在原借款合同到期之后，签订借款确认书就还款日期做了变更。在借款确认书上有陈信游以担保人的身份进行签字捺印，但没有天燊公司的签章。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，……债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。故天燊公司的保证期间应根据原合同来确定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人为要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉借据上约定的还款期限为2013年6月18日，故天燊公司的保证期间为2013年6月19日至2013年12月19日。在此期间何添桂未要求天燊公司承担保证责任，故天燊公司免除保证责任。而陈信游在借款确认书上签字，何添桂起诉要求其承担保证责任并未超出其保证期间，故对于何添桂要求陈信游对案涉债务承担连带保证责任，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告方锦兰于本判决生效之日起五日内向何添桂归还借款200000元并支付逾期付款利息（以200000元为本金，自2013年6月25日按中国人民银行同期贷款利率四倍向何添桂支付逾期还款利息至清偿完毕之日止）；
二、被告陈信游对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告何添桂的其他诉讼请求。
如被告方锦兰、陈信游未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3032元（何添桂已预缴），由原告何添桂承担132元，由被告方锦兰、陈信游承担2900元。
如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 毛宇翔
二〇一五年十月十九日
书 记 员 杜宛璘
徐智权