贵州省晴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2324民初131号
原告张萍，女，1978年8月15日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
委托诉讼代理人张关龙，男，1981年3月21日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。系张萍之弟。（特别授权）。
被告杨开富，男，1963年11月13日出生，黎族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
被告冯前勇，男，1981年4月5日出生，黎族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
原告张萍与被告杨开富、冯前勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张萍的委托诉讼代理人张关龙到庭参加诉讼，被告杨开富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、被告冯前勇经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张萍诉称，1.请求判令被告杨开富归还借款本金5万元、利息500元及违约金（按约定每月2500元计算，至今共20个月）5万元，共计100500元；2.判令被告冯前勇对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告杨开富因资金周转需要，于2014年4月23日向原告借款人民币5万元，签订《借款、担保合同》，约定借款期限自2014年4月23日至2014年4月27日，到期后杨开富还清借款并支付利息500元，如超期还款，则按每月2500元向原告支付违约金，冯前勇为杨开富向原告的借款提供了连带保证担保。2014年4月27日借款到期后，杨开富并未向原告归还借款，冯前勇作为保证人也未履行保证责任，未代杨开富向原告归还上述借款。经原告多次催收，二被告均未按合同约定向原告还清借款。
原告在举证期限内提供下列证据：
1、原告身份证复印件，用以证明原告是本案的适格诉讼主体。
2、借款、担保合同及二被告的身份证复印件，用以证明被告向原告借款五万元的事实。
3、证明，用以证实陈某亲眼目睹张萍付现金给杨开富和冯前勇的事实。
4、收条、转帐凭证存根，用以证明原告于2013年8月2日将借款5万元交付被告的事实。
上列证据，经庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
被告杨开富向本院提交答辩状辩称，请求确认原告与被告之间的借贷关系属非法借贷关系，判决驳回原告非法诉讼请求。事实和理由：1.被告与原告从不认识，不可能找一个素不相识的人借款；2.被告没有做生意，不存在资金周转问题，业务其他急用巨额钱的事发生，没有需要借款的前提和理由；3.这样巨额借款，而且4天就要换，被告未做什么生意、没有什么收入的实际状况，一个素不相识的人会轻易借吗？如果被告确实急用会只借4天吗？又有能力在几天就能够还吗？因此原告称向其借款属于捏造事实，为其非法目的编造合法理由；4.客观事实是，据另一被告冯前勇说，原告与被告在赌博活动中认识，因赌博冯前勇欠下原告赌博债务，原告便逼迫冯前勇写借条并要找担保人担保，否则要对冯前勇“不客气”，冯前勇无奈便找到我作个证明人。所谓合同都是他们事先填好，共同欺骗答辩人，在我醉酒的情况下不知道合同内容，也不知道是否在所谓的借款合同上盖手印，也没有见什么钱。对当年我没有下个原告借什么款的问题可以当面赌咒，谁说假话谁遭恶报。总之，我不存在向原告借款的事实，原告主张的债务实属冯前勇所欠赌债，我是受到原告与冯前勇的合谋欺骗，所谓的借款合同不是我的真实意思，无法律效力，在醉酒情况下手印不确定是我所盖。原告主张的违约金不合法，根据法律规定，应将违约金同损害赔偿联系起来，应以当事人的实际损失为基础来衡量是否支持违约金，按照银行同期同类贷款利率的四倍支付利息（逾期利息），已经能够补偿原告因被告未按期还款所产生的实际损失，因原告没有证据证明其因被告未及时还款而产生其他直接损失，其违约金的诉求，亦不应支持。
被告杨开富在举证期限内未提供证据。
被告冯前勇未提出答辩，亦未在举证期限内提供其他证据。
本案争议的焦点是：原告与被告是否存在真实、合法的债权债务关系？
经审理查明，2014年4月23日，原告张萍与被告杨开富、冯前勇签订《借款、担保合同》，约定借款人杨开富向张萍借款5万元，合同签订后当日原告张萍向被告杨开富给付现金5万元，合同约定该借款于2014年4月27日前还清，并支付借款利息500元，如果超期还款，借款人杨开富按每月2500元向张萍承担违约金，担保人冯前勇对上述款项承担连带保证责任。原告张萍诉至本院请求判决被告杨开富偿还借款本金5万元、利息500元及违约金5万元。
本院认为，根据本案查明的事实及法律规定，原告张萍向本院提供的《借款、担保合同》属债权凭证，故本案案由应为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告杨开富向原告张萍借款五万元，并由被告冯前勇承担连带担保责任，有双方签订的《借款、担保合同》、证人陈某的证明等证据证实，双方债权债务关系依法可以确认。原告张萍请求偿还本金5万元，符合法律规定，予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”原告张萍于2014年4月23日借款给被告杨开富，约定2014年4月27日还清，借款期限4天，约定利息500元，按上述法律规定计算，应予支持利息200元，超出法律规定的部分不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为合同法第一百二十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据以上法律规定，违约金本身主要以补偿性为主，惩罚性为辅。原告张萍并未提供依据证明其实际损失，其请求违约金每月2500元，计算20个月共5万元，明显过高，应得到支持的违约金应为以5万元为基数按年利率24%（月利率2%）计算20个月得2万元，超出法律规定的部分，不予支持。被告冯前勇自愿对被告杨开富向原告张萍借款本金、利息违约金等承担连带担保责任，故而由被告冯前勇对上述款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、第六十条之规定，判决如下：
由被告杨开富限于本判决生效之日起三十日内偿还原告张萍借款本金5万元、利息200元及违约金2万元共计70200元。被告冯前勇对上述款项承担连带清偿责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1155元，由被告杨开富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 熊昌隆
人民陪审员 黄昌华
人民陪审员 陆明富
二〇一六年十月十四日
书 记 员 罗昌文