广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第1058号
上诉人（原审原告）：深圳市茂驰汽车有限公司
被上诉人（原审被告）：深圳市森源蒙玛家具有限公司
原审第三人：深圳市众和股份合作公司
上诉人深圳市茂驰汽车有限公司和被上诉人深圳市森源蒙玛家具有限公司因租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法松民初字第43号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年6月15日，深圳市茂驰汽车有限公司（以下简称茂驰汽车公司）与深圳市森源蒙玛家具有限公司（以下简称森源蒙玛家具公司）签订了一份厂房租赁合同，茂驰汽车公司是出租方（甲方），森源蒙玛家具公司是承租方（乙方）。该合同约定：甲方将深圳市宝安区xx街道办xx厂房壹栋租赁给乙方，面积15，000平方米；租用期限为9年，自2010年7月1日至2019年6月30日，前70天为装修期免收租金；月租金为人民币138，000元，乙方应于每月10日前向甲方交付租金，否则按每日3‰加收滞纳金；双方签订合同时，乙方向甲方支付押金人民币276，000元及一个月租金人民币138，000元。该合同除有当事人双方签署外，还有本案深圳市众和股份合作公司（以下简称众和公司）作为见证单位加盖公章。森源蒙玛家具公司向茂驰汽车公司支付了押金人民币276，000元和一个月租金人民币138，000元。茂驰汽车公司于2010年6月18日向森源蒙玛家具公司开具了押金和租金收据。茂驰汽车公司向森源蒙玛家具公司交付了厂房，该厂房现由森源蒙玛家具公司使用。茂驰汽车公司出租的厂房属众和公司所有�2009年11月20日，众和公司与茂驰汽车公司签订了一份厂房租赁合同，众和公司是出租方（甲方），茂驰汽车公司是承租方（乙方）。该合同约定：甲方将深圳市宝安区xx街道办xxx公园后面xx路物业（包括厂房、宿营）租赁给乙方，建筑面积16680平方米；租用期限为30年，自2009年12月1日至2039年12月1日，其中70天为装修期甲方免收租金；厂房租金为每月8元／㎡，月租金为人民币133，440元，乙方应于每月10日前向甲方交付租金，逾期60天未付租金，甲方有权终止合同；乙方向甲方支付押金人民币133，440元，如乙方中途退租，则不返还押金，如甲方提前解除合同，则双倍返还押金；乙方可以将所租物业全部或部分转租给他人。众和公司称双方此后将装修期变更为30天，茂驰汽车公司否认有此变更。2010年11月30日，众和公司向森源蒙玛家具公司发出书面通知称：因茂驰汽车公司拖�众和公司租金已达4个月之久，要求森源蒙玛家具公司将应缴纳于茂驰汽车公司的租金直接缴纳于众和公司。2010年12月1日，众和公司与森源蒙玛家具公司签订了一份厂房租赁合同，众和公司是出租方（甲方），森源蒙玛家具公司是承租方（乙方）。该合同约定：甲方将深圳市宝安区xxx公园后面xx路厂房租赁给乙方；租用期限为10年，自2010年12月1日至2020年12月31日，起租期为2010年12月1日；厂房租金为每月8.8元／㎡，厂房面积14200平方米，月租金为人民币124，960元，乙方应于每月10日前向甲方交付租金。森源蒙玛家具公司向众和公司按人民币124，960元／月的标准支付了2010年12月至2012年5月的租金。众和公司确认森源蒙玛家具公司共支付了人民币2，278，932元。森源蒙玛家具公司未向茂驰汽车公司支付租金。茂驰汽车公司向众和公司交付了一个月的押金133，440元，未向众和公司支付租金。
深圳市茂驰汽车有限公司诉至原审法院，请求判令：1、森源蒙玛家具公司向茂驰汽车公司支付租金3，036，000元（2010年9月10日到2012年7月10日），并从起诉之日按每日千分之三支付滞纳金；2、森源蒙玛家具公司承担本案诉讼费用。
深圳市众和股份合作公司向原审法院请求：1、以第三人身份参与茂驰汽车公司与森源蒙玛家具公司房屋租赁合同纠纷案（2012）深宝法松民初字第43号；2、茂驰汽车公司与森源蒙玛家具公司连带支付房屋租金841，068元及银行利息25，000元，共计866，068元（租金暂计至2012年9月15日，实际租金计至交还厂房之日、利息计至交付租金之日止）；3、终止众和公司与茂驰汽车公司签订的《厂房租赁合同》，返还厂房。
原审法院认为，茂驰汽车公司将从众和公司处承租的厂房的大部分面积转租给森源蒙玛家具公司，该�租行为已经过众和公司同意，茂驰汽车公司与森源蒙玛家具公司的厂房租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制规定，该合同对当事人双方具有约束力，双方应依约履行各自的义务。茂驰汽车公司已将厂房交付于森源蒙玛家具公司，虽然森源蒙玛家具公司辩称茂驰汽车公司交付的厂房不符合合同约定，但森源蒙玛家具公司未提供证据证明其主张的情况确实存在，且森源蒙玛家具公司一直使用该厂房至今，原审法院认定茂驰汽车公司交付的厂房能够符合双方合同的目的，森源蒙玛家具公司应向茂驰汽车公司支付租金。根据当事人双方约定，森源蒙玛家具公司在70天的装修期内免交租金，因此，森源蒙玛家具公司向茂驰汽车公司支付租金的义务应于租赁期限开始之日即2010年7月1日后70天，即2010年9月10日起开始。森源蒙玛家具公司已向茂驰汽车公司支�1个月租金即2010年9月10日至2010年10月9日期间的租金，森源蒙玛家具公司应支付2010年10月10日之后的租金，租金标准为每月人民币138，000元。茂驰汽车公司从众和公司处承租厂房，茂驰汽车公司与众和公司之间的厂房租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制规定，该合同对当事人双方具有约束力，双方应依约履行各自的义务。茂驰汽车公司应向森源蒙玛家具公司支付租金。众和公司主张已与茂驰汽车公司将装修期从70天变更为30天，茂驰汽车公司否认有此变更。在众和公司提供的合同中，变更之处并无茂驰汽车公司的签署。据此，原审法院采纳茂驰汽车公司的陈述，认定双方约定的装修期仍为70天。茂驰汽车公司在70天的装修期内免交租金，因此，茂驰汽车公司向众和公司支付租金的义务应于租赁期限开始之日即2009年12月1日后70天，即2010年2月10日起开始，租金标准为每月人民币133，440元。茂驰汽车公司未提供证据证明其已向众和公司支付租金，根据众和公司在2010年11月30日给森源蒙玛家具公司的通知中显示茂驰汽车公司已拖欠四个月租金，因此原审法院认定茂驰汽车公司欠付2010年8月10日起的租金。在茂驰汽车公司与众和公司的厂房租赁合同尚未解除的情况下，众和公司与森源蒙玛家具公司又另行签订厂房租赁合同，将已出租给茂驰汽车公司的厂房又出租给森源蒙玛家具公司，该份租赁合同应为无效。结合众和公司向森源蒙玛家具公司发出的通知来看，众和公司应是要求森源蒙玛家具公司代为支付租金。且众和公司从未通知茂驰汽车公司解除合同，直至参加本案诉讼时才提出解除与茂驰汽车公司的厂房租赁合同，茂驰汽车公司也从未表示解除与众和公司之间的合同。原审法院因此认定众和公司与茂驰汽车公司的厂房租赁合同并未因众和公司与森源蒙玛家具公司另签合同而解除，众和公司与茂驰汽车公司的合同仍在履行，茂驰汽车公司仍有义务向众和公司支付租金。但是，如允许众和公司同时向茂驰汽车公司和森源蒙玛家具公司收取租金，显然构成不当得利，因此原审法院认定森源蒙玛家具公司向众和公司支付的租金均为代茂驰汽车公司支付欠租。本案众和公司与茂驰汽车公司之间是租赁关系，茂驰汽车公司与森源蒙玛家具公司之间是转租关系，众和公司是出租人，茂驰汽车公司是承租人，森源蒙玛家具公司是次承租人。森源蒙玛家具公司并无直接向众和公司支付租金的义务，当众和公司要求森源蒙玛家具公司直接支付租金时，森源蒙玛家具公司可以选择拒绝。但如森源蒙玛家具公司拒绝，则众和公司将会因茂驰汽车公司欠租而行使解除权，此时森源蒙玛家具公司作为�承租人直接向众和公司支付租金，换取众和公司不行使解除权，有利于维护各方法律关系的稳定。原审法院认定，森源蒙玛家具公司向众和公司直接支付租金并无不当，森源蒙玛家具公司已向众和公司支付的租金应从森源蒙玛家具公司应付茂驰汽车公司的租金中扣除。茂驰汽车公司要求森源蒙玛家具公司支付自2010年9月10日至2012年7月10日的租金。森源蒙玛家具公司已支付2010年9月10日至2010年10月9日的租金，自2010年10月10日至2012年7月10日，森源蒙玛家具公司应付租金为人民币2，898，000元（138，000元／月×21个月）。森源蒙玛家具公司已代茂驰汽车公司向众和公司支付租金人民币2，278，932元，扣除该款后，森源蒙玛家具公司应向茂驰汽车公司支付租金人民币619，068元。森源蒙玛家具公司虽未按合同约定向茂驰汽车公司足额支付租金，但森源蒙玛家具公司长期代茂驰汽车�司向众和公司垫付欠租，应视为森源蒙玛家具公司积极履行义务，不能认为森源蒙玛家具公司违约。茂驰汽车公司要求森源蒙玛家具公司支付滞纳金，原审法院不予支持。茂驰汽车公司欠付众和公司自2010年8月10日起的租金，其中2010年8月至2010年11月的租金未付；2010年12月至2012年5月的租金由森源蒙玛家具公司代为支付了部分，尚有部分未付；2012年6月及以后的租金未付。暂计至2012年9月10日，茂驰汽车公司共欠付众和公司租金人民币元3，000，000元（15000㎡×8元／㎡×25个月）。扣除森源蒙玛家具公司代茂驰汽车公司支付的2，278，932元后，茂驰汽车公司尚欠众和公司租金人民币721，068元，茂驰汽车公司应向众和公司支付该租金。茂驰汽车公司拖欠租金给众和公司造成了损失，众和公司要求茂驰汽车公司支付租金利息，可从起诉之日起计算，原审法院对此予以支持。茂驰�车公司在诉讼期间仍应履行支付租金的义务，按照每月租金人民币120，000元（15000㎡×8元／㎡）的标准向众和公司支付租金至本判决生效之日止。众和公司要求茂驰汽车公司与森源蒙玛家具公司承担支付租金本息的连带责任，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。茂驰汽车公司长期拖欠众和公司租金，违反了合同约定。众和公司因此要求解除与茂驰汽车公司的厂房租赁合同，原审法院予以支持。茂驰汽车公司与众和公司约定的押金条款已具备担保法规定的定金性质，现双方的合同因茂驰汽车公司违约而解除，众和公司有权不返还所收押金。众和公司与茂驰汽车公司的租赁合同解除，茂驰汽车公司与森源蒙玛家具公司的转租合同因此解除。茂驰汽车公司应向森源蒙玛家具公司退还已收押金人民币276，000元，该笔押金可与森源蒙玛家具公司应付茂驰汽车公司的租金冲抵，冲抵后森源蒙玛家具公司应付茂驰汽车公司租金为人民币343，068元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百二十条之规定，判决：1、森源蒙玛家具公司于本判决生效之日起十日内支付茂驰汽车公司2010年9月10日到2012年7月10日的租金人民币343，068元；2、解除众和公司与茂驰汽车公司2009年11月20日签订的厂房租赁合同；3、茂驰汽车公司于本判决生效之日起十日内支付众和公司租金人民币721，068元（暂计至2012年9月10日，实际租金按每月人民币120，000元算至本判决生效之日止；利息以721，068元为本金，从2012年9月10日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定之日止）；4、驳回茂驰汽车公司及众和公司的其他�讼请求。
上诉人茂驰汽车公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、茂驰汽车公司并未故意拖欠租金，众和公司违约在先。第一，茂驰汽车公司于2009年11月20日与众和公司所签订的《厂房租赁合同》的补充条款第8条明确约定：茂驰汽车公司使用时间甲方装修外墙完毕开始计算。众和公司一直未对厂房外墙进行装修，茂驰汽车公司也一直未能实际使用承租的厂房，众和公司也未向茂驰汽车公司收取租金。2010年6月15日，茂驰汽车公司在众和公司的见证下与森源蒙玛家具公司签订《厂房租赁合同》，约定森源蒙玛家具公司自2010年7月1日起租，并给予70天的免租期。时至2010年9月10日，众和公司仍未对外墙进行进行装修。第二，众和公司私自篡改与茂驰汽车公司签订的《厂房租赁合同》，将合同约定的免租期从70天改为了30天，并在原本空白的正式计租日期篡改为2010年7月15日、正式交付日期篡改为2010年6月15日等多处。且众和公司曾使用篡改过的合同以茂驰汽车公司拖欠房租为由向宝安区人民法院起诉，茂驰汽车公司拿出留底的真实合同后，众和公司不得已而撤诉。2010年11月30日众和公司在给森源蒙玛家具公司的通知中载明茂驰汽车公司“至今拖欠我司租金已达4个月之久……”，说明了众和公司所谓的计租日期起始为2010年8月1日（2010年7月1日茂驰汽车公司转租给森源蒙玛家具公司后仅免租30天）。这与原审法院认定的事实和合同约定严重不符。众和公司的单方篡改合同的违约行为，导致双方对计租日期争执不下，茂驰汽车公司为维护自身合法权益，中止向众和公司支付租金合情合理。第三，2010年12月1日，众和公司在与茂驰汽车公司签订的合法有效的厂房租赁合同正常履行期间，又就同一厂房直接越过茂驰汽车公司与森源蒙玛�具公司签订了一份新的租赁合同，并向森源蒙玛家具公司出具了一份承诺书。要求森源蒙玛家具公司直接将房租交至众和公司，并承诺若茂驰汽车公司因此追究森源蒙玛家具公司的法律责任，均由众和公司承担。至此，众和公司的行为实际上导致茂驰汽车公司无法享受合同约定的权利，也无法履行合同规定的义务。第四，至2012年7月，茂驰汽车公司在法律规定的诉讼时效内向原中法院提起诉讼，作为严重违约一方的众和公司反倒提出解除合同。原审法院认定茂驰汽车公司2012年6月及以后的租金未付，根据森源蒙玛家具公司提供的证据及原审法院查明事实表明，截止2012年月10日，森源蒙玛家具公司共向众和公司支付了租金2278932元。森源蒙玛家具公司、众和公司之间约定的租金标准为124960元／月。2278932／123960=18个月。从2010年12月起算，森源蒙玛家具公司至少已经将房租支付至2012年6月。且森源蒙玛家具公司提供的证据显示2012年7月的房租也已经支付给众和公司。与原审法院认定的森源蒙玛家具公司2012年6月后就未支付房租和事实不符。茂驰汽车公司需要重申的是，森源蒙玛家具公司向众和公司支付租金的行为并非代茂驰汽车公司垫付，而是基于被原审法院认定为无效的租赁合同，且众和公司实际收取的房租高于与茂驰汽车公司约定的8元／平米／月。茂驰汽车公司并非故意长期拖欠众和公司租金，而是森源蒙玛家具公司与众和公司另行签订的厂房租赁合同导致茂驰汽车公司无法实际履行合同。以上种种事实表明，众和公司未履行装修义务，私自篡改合同、截流森源蒙玛家具公司应当交付给茂驰汽车公司的房租及一房两租的行为已经构成严重违约，直接侵犯了茂驰汽车公司作为承租人的合法权益．原审法院却视而不见，反而支持众和公司的诉请，判决解除厂房租赁合同，属于典型认定事实不清，适用法律错误。二、本案不应当适用定金罚则，众和公司无权没收茂驰汽车公司所交押金。首先，如上所述，众和公司才是合同违约方，众和公司行使合同解除权。第二，茂驰汽车公司与众和公司签订的厂房租赁合同第四条明确约定乙方向甲方支付一个月的租金作押金，即民间俗称的“一押一租”。且明确说明“合约期满乙方付清租金及一切费用之后，甲方将押金不计息全额退还乙方”。不难看出，双方约定的就是作为履约保证性质的押金而不是定金。该条款最后约定了如果众和公司提前解除合同，应当双倍返还押金及一切损失，此约定实质上是对违约责任的一种约定而不是定金罚责。且定金应当是以合同订立或在履行之前支付的一定数额的金钱作为担保的担保方式，而本案所争议的租赁合同已经履行�快三年之久，又如何能够将押金认定为定金如何能适用定金罚责三、茂驰汽车公司与森源蒙玛家具公司之间的厂房租赁合同合法有效，茂驰汽车公司无须退还森源蒙玛家具公司押金，且森源蒙玛家具公司违反合同约定，应当承担违约责任。首先，茂驰汽车公司与森源蒙玛家具公司在原审过程中均未提出解除厂房租赁合同。众和公司在与茂驰汽车公司的租赁合同关系中严重违约，与森源蒙玛家具公司的租赁合同更因为众和公司的严重过错而在原审中被认定为无效合同。原审法院判决茂驰汽车公司与森源蒙玛家具公司的转租合同解除的理由不成立。合同正常履行期间，茂驰汽车公司无须向森源蒙玛家具公司退还押金。第二、森源蒙玛家具公司仅向茂驰汽车公司支付了2010年9月10日至2010年10月9日一个月的租金。然后又基于与众和公司签订了一份新的厂房租赁合同，直接将房租支付给了众和公司，而不是原审法院认定的代茂驰汽车公司向众和公司垫付欠租。森源蒙玛家具公司与众和公司另行签订厂房租赁合同的行为共同损害了茂驰汽车公司的合同法权益，属于严重的违约行为，应当承担相应的违约责任。森源蒙玛家具公司应当向茂驰汽车公司按合同约定的每日千分之三的滞纳金标准支付违约金，但茂驰汽车公司放弃起诉之日之前的滞纳金，仅主张以租金人民币619068元为基数从起诉之日起按每日千分之三支付滞纳金至给付完毕时止。
为维护深圳市茂驰汽车有限公司合法的民事权益，请求：1、依法撤销原审法院第一项判决，依法改判森源蒙玛家具公司向茂驰汽车公司支付2010年10月10日到2012年7月10日的租金人民币619068元；2、依法撤销原审法院第二项判决；3、依法撤销原审法院第三项判决；4、依法撤销原审法院第四项判决，改判�源蒙玛家具公司向茂驰汽车公司以租金人民币619068元为基数从起诉之日起按每日千分之三支付滞纳金至给付完毕时止；6、依法改判森源蒙玛家具公司承担一审、二审的全部诉讼费用。
深圳市森源蒙玛家具有限公司答辩称：第一，茂驰汽车公司没有出租租赁物的主体资格。从对方提交的合同以及众和公司所发出的通知、众和公司向法院提起诉讼的证据，足以确认茂驰汽车公司与众和公司的租赁合同已终止。据此，森源蒙玛公司与众和公司所签订的厂房租赁合同是有效的。第二，按照森源蒙玛公司与众和公司所签署合同中所约定的租金支付，森源蒙玛公司是已经足额支付的，根本不存在相应的差额。第三，合同的违约并非在森源蒙玛公司，而在于茂驰汽车公司。茂驰汽车公司与森源蒙玛公司所签订的厂房租赁合同中第七条非常明确地约定了，甲方也就是茂驰汽�公司负责现有厂房的粉刷、清理等，并且还有消防设施确保通过。该条约定，茂驰汽车公司至今未将外墙粉刷，也就是说茂驰汽车公司并没有履行合同中所约定的义务。违约是茂驰汽车公司所造成的，森源蒙玛公司一直在积极地履行该份合同。森源蒙玛公司缴纳了“两押一租”之后，茂驰汽车公司杳无音信，在原审时提交的一份通知函也能体现，当时森源蒙玛公司有通知茂驰汽车公司履行合同中约定的义务。据此，森源蒙玛公司并无任何违约行为。
深圳市众和股份合作公司答辩称：第一，众和公司不存在任何违约行为，反而是茂驰汽车公司严重违反租赁合同，拒付众和公司租金。理由如下：1.茂驰汽车公司在签订厂房租赁合同后，没有向众和公司支付过一分钱的租金，即使在收取森源蒙玛家具公司的两押一租后，也没有向众和公司支付任何租金。2.茂驰汽车公司所诉没有实际使用厂房与事实不符，茂驰汽车公司承租后即将厂房租给森源蒙玛家具公司后一直使用，现以外墙装修问题主张未实际使用厂房完全与事实不符。3.众和公司不存在任何纂改合同的行为。合同是在2009年11月20日签订的，在合同签订时双方还没有确定交房时间和计租时间，这两个时间是在2010年6月份双方才最终确定。众和公司持有的合同填写了时间，交付一份给茂驰汽车公司。双方修订日期后的合同经茂驰汽车公司盖章确认后，交付给森源蒙玛家具公司以确认转租权，因此不存在任何纂改合同的行为。另外，众和公司给森源蒙玛家具公司的通知中“已达4个月之久”只是一个概数，没有准确到多少天而已，并不能说明合同计租时间有异议。4.众和公司在茂驰汽车公司拒付租金追讨无望的情况下，向实际承租人森源蒙玛家具公司追讨租金，但是茂驰汽车公�确实从未支付众和公司租金，构成严重违约，森源蒙玛家具公司支付租金不能代表茂驰汽车公司履行了义务，是茂驰汽车公司不履行义务造成了违约。二、关于本案押金问题，双方在合同中有明确约定，茂驰汽车公司无权要求返还。三、茂驰汽车公司的转租行为虽然得到了众和公司的认可，单转租后既不向众和公司支付租金，也不向承租人收取房租，既损害了业主的租金利益，又给实际承租人使用房屋造成障碍，打扰了市场交易秩序，是严重违反合同约定和法律规定的行为。综上所述，请法院驳回茂驰汽车公司的全部上诉请求。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。森源蒙玛家具公司在法定期间内提出上诉，但于本案审理期间书面递交了撤诉申请，本院准予撤诉，另制作裁定。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的合同无效，依据前述规定，本案当事人未能提交涉案租赁物的建设工程规划许可证明，因出租该物业所签订的所有租赁合同均为无效合同。原审法院认定茂驰汽车公司与森源蒙玛家具公司、众和公司分别签订的租赁合同均为有效合同属于认定错误，本院予以纠正。从本案查明事实可知，自2010年12月1日起，森源蒙玛家具公司与众和公司签订合同，此日期之前由茂驰汽车公司、森源蒙玛家具公司依据各自订立的合同分别向各自的合同相对人交纳租金，现合同无效，茂驰汽车公司向森源蒙玛家具公司收取的押金276，000元应当予以返还，众和公司向茂驰汽车公司收取的押金133，440元应当予以返还。关于房屋使用费，本院认为，2010年12月1日前，茂驰汽车公司应当支付众和公司房屋使用费489，280元（2010年8月10日至2010年11月30日期间每月133，440元）；森源蒙玛公司应当支付茂驰汽车公司使用费368，000元（每月138，000元）；此后，森源蒙玛公司作为实际使用人直接向众和公司交纳租金，众和公司请求茂驰汽车公司继续支付租金没有依据，原审判决茂驰汽车公司应向众和公司支付自2010年8月10起至原判决确定之日止的租金属于处理不当，本院依法予以纠正。
综上，原审判决认定事实不清，导致适用法律亦有错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法松民初字第43号判决；
二、确认深圳市茂驰汽车有限公司与深圳市森源蒙玛家具有限公司2010年6月15日签订的厂房租赁合同无效，确认深圳市茂驰汽车有限公司与深圳市众和股份合作公司2010年4月20日签订的厂房租赁合同无效；
三、深圳市茂驰汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市森源蒙玛家具有限公司返还押金276，000元，深圳市众和股份合作公司于本判决生效之日起十日内向深圳市茂驰汽车有限公司返还押金133，440元；
四、深圳市森源蒙玛家具有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市茂驰汽车有限公司支付房屋使用费368，000元（每月138，000元）；
五、深圳市茂驰汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市众和股份合作公�支付房屋使用费489，280元（2010年8月10日至2010年11月30日期间每月133，440元）；
六、驳回深圳市茂驰汽车有限公司的其他上诉请求；
七、驳回深圳市众和股份合作公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审、二审案件受理费共计人民币61，767.97元，由深圳市茂驰汽车有限公司负担52，024.63元，深圳市森源蒙玛家具有限公司负担3，738.24元，深圳市众和股份合作公司负担6，005.10元，诉讼费用当事人已经预缴，各自应付之数在履行本判决时结清。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚 萍
代理审判员 唐 毅
代理审判员 朱 宽
二〇一三年九月�日
书 记 员 严军军（兼）
附本判决所适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承当相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支�。
当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当�人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。