淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河新民初字第0277号
本诉原告（反诉被告）贺效亮。
委托代理人秦礼伟，江苏华德律师事务所律师。
本诉被告（反诉原告）蒋会春。
委托代理人李玉忠，江苏司北律师事务所律师。
本诉原告（反诉被告）贺效亮与本诉被告（反诉原告）蒋会春承包合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭审理。贺效亮及其委托代理人秦礼伟，蒋会春及其委托代理人李玉忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告贺效亮诉称，2011年8月6日，我与蒋会春签订《承包协议书》一份，约定我将位于东海县黄川镇七里村的东海县旭晨砖瓦厂承包给蒋会春经营，承包期间为6年（2012年1月1日至2017年12月31日）。依据该份协议，蒋会春应于2013年12月31日前向我支付租金共计178万元，蒋会春还应支付工人工资12万元，合计190万元。但截至目前，蒋会春仅支付租金130万元（分别为：2011年9月30日支付租金58万元；2013年1月28日支付租金37.5万元；2013年9月4日支付租金14.6万元；另外，蒋会春于2012年1月28日至2013年1月28日之间还支付各种费用19.5555万元，合计129.6555万元，约等于130万元），尚欠我60万元租金。故请求法院判令：1、蒋会春支付租金60万元并承担违约金10万元；2、蒋会春承担本诉诉讼费用。
本诉被告蒋会春辩称，贺效亮的本诉诉请无事实依据，不能成立。按照协议约定税费、国土、工商、环保、安检等费用，我方概不承担，但实际上我方已替贺效亮缴纳了。按协议约定贺效亮应免费为我提供三年黑土，无偿提供机房、机械、推土机、场地等给我，而事实上贺效亮并未提供上述物资，我为正常生产、减少损失自行购买黑土、车辆、租赁推土机和场地、维修窑厂等，这些费用应由贺效亮负担。经计算，连同租金在内我已支付费用共计2343635元，扣除应支付给贺效亮的租金及支付的工人工资，我不仅不欠贺效亮租金，反而是贺效亮欠我钱。综上，我不存在违约，系贺效亮违约，我亦不欠贺效亮租金，请求法院驳回本诉原告贺效亮的本诉诉请。
反诉原告蒋会春诉称，2011年8月6日，我与贺效亮签订《承包协议书》一份，约定贺效亮将东海县旭晨砖瓦厂承包给我经营，承包期间为6年（2012年1月1日至2017年12月31日）。协议履行过程中，我不仅向贺效亮支付了租金，还代贺效亮支付了各种税费、工人工资。另因贺效亮违反约定（按协议约定贺效亮应免费为我提供三年黑土，无偿提供机房、机械、推土机、场地等给我，而事实上贺效亮并未提供上述物资），我为正常生产、减少损失自行出资购买黑土、租赁推土机和场地、维修窑厂等，这些支出应由贺效亮承担。经计算，我已支付费用共计234.3635万元（其中：向贺效亮支付的承包金131.4055万元；代贺效亮向国家机关缴纳的税、费8.3万元；代贺效亮向孙某支付19.636万元；代贺效亮向芮某支付90720元；代贺效亮向吴长法支付0.26万元；代贺效亮向孙皆才支付0.5万元；购买黑土5.55万元；支付农户场地租金3.5425万元；修窑厂费用25.7408万元；修道路2.7307万元；购买8辆车4.3万元；租用推土机21万元），扣除应支付给贺效亮的租金157万元及工人工资12万元，我不仅不欠贺效亮租金，反而是贺效亮欠我653635元。请求法院判令：1、贺效亮支付我653635元；2、贺效亮承担违约金10万元；3、解除双方签订承包协议书；4、反诉费用由贺效亮负担。
反诉被告贺效亮辩称，蒋会春的反诉请求不成立。理由：1、我方已按照约定提供黑土、设备、场地等，至于蒋会春在我方提供的物资之外，私自增加的投资与我方无关，费用应由蒋会春自行承担。2、窑厂的维修是正常运营中的维修，与我方无关，维修费应由蒋会春自行承担。3、蒋会春未按照合同的约定支付租金导致其损失（比如第一次承包金就逾期缴纳），该责任应由蒋会春自行承担。4、我方不同意解除承包合同，蒋会春应继续履行合同，按照合同约定继续向我方支付租金。综上，请求驳回蒋会春的反诉请求。
经审理查明的事实：
一、原东海县黄川镇第二砖瓦厂（现为东海县旭晨砖瓦厂）欠外债无力偿还，被东海县人民法院执行。案外人孙某根据江苏省东海县人民法院（2003）东执字第233号《民事裁定书》和《协助执行通知书》取得原东海县黄川镇第二砖瓦厂（现为东海县旭晨砖瓦厂）的承包经营权，每年上交法院5万元承包金。
2006年12月16日，孙某与贺效亮签订协议，约定将该砖瓦厂租赁给贺效亮经营，租期10年，从2007年1月1日至2017年1月1日，每年租金15万元（包括上交法院返还欠债起诉户）。协议还约定：孙某协助贺效亮调节好各项费用，如国税、地税、国土、工商、环保、安检等，所产生的费用由贺效亮自行承担；孙某负责贺效亮现有取土区，鱼塘水抽完，不能影响取土时间；贺效亮每年应付给原管理人员工资（3人，每人每年2万）；贺效亮应付给原厂买断人芮某每年2万元的生活费；租赁场地20亩，每亩700元，费用由贺效亮承担，并于每年年初付给农户。
二、2011年8月6日，贺效亮为更好盘活砖瓦厂，使其发挥更大经济效益，贺效亮又将砖瓦厂承包给蒋会春经营。并且，贺效亮（作为“甲方”，“发包方”）与蒋会春（作为“乙方”，“承包方”）签订了《承包协议书》一份。承包协议书约定：1、甲方将位于江苏省东海县黄川镇七里村的东海县旭晨砖瓦厂承包给乙方经营。
2、承包期限6年，从2012年1月1日至2017年12月31日。
3、承包费第一年78万元，以后的5年每年承包费为79万元，六年承包费总数额为473万元。乙方在签订合同后的三个工作日内支付甲方第一年的承包费58万元，2012年8月31日支付40万元；2012年12月31日支付40万元；2013年12月31日支付40万元；2014年6月30日支付38万元；2015年1月1日支付38万元，2015年12月31日支付40万元。2016年以后直至合同终止均按2015年的交付承包费的期限和数额支付承包费。
前款78万元承包费包含依法上交的税费（国税、地税）、国土、工商、环保、安检等费用，还包括为砖瓦厂生产经营所需要各种手续、证件、协调上级部门、村组织及周边群众所产生的费用，这些费用乙方概不承担。
4、甲方免费为乙方生产提供三年黑土源，运费由乙方承担；三年之后的黑土源由甲方协助乙方购买，如土源无法购买导致乙方不能生产的，本合同提前终止。
5、甲方在乙方承包期间无偿提供现有机房机械，进窑车12辆、水坯车10辆、推土机1台。
6、乙方承包期间的现有场地、现有草帘和能使用的雨具由甲方无偿提供。乙方在承包期间为扩大生产征地作为场地的，由乙方负责，费用由乙方承担。
7、承包期间，乙方每年应付给甲方原3个管理人员工资，每人每年2万元，计6万元整，每年5月30日支付一半，12月5日前付清。
11、甲乙双方应严格按本合同的约定履行，否则，应向对方支付违约金10万元。
如在履行本合同的过程中发生纠纷的，应尽量协商解决，如协商调解不成的，由乙方住所地的法院处理。
三、2011年9月3日，孙某又与贺效亮签订《合同补充条款》，约定必须按时上交法院承包款。
2012年3月1日，孙某与贺效亮、蒋会春再次签订《合同补充条款》，再次约定双方必须持续履行原合同的各项条款，按时上交法院承包款。
2013年元月，应东海县人民法院要求，承包金从2013年开始每年增加5万元，即每年上交给法院承包金为10万元。为此，孙某与贺效亮于2013年元月又签订《补充协议》约定上交的费用为每年10万元。
2013年11月26日，孙某在砖瓦厂张贴告示，以贺效亮与蒋会春签订的承包协议第九条超出权限为由，要求贺效亮在窑厂所签的一切合同必须立即终止。
2014年3月1日，孙某向蒋会春发出《退场通知》，称孙某与贺效亮的合同因贺效亮不履行合同义务已自动解除，那么贺效亮与蒋会春签订的承包协议就无依据，要求蒋会春接到通知后三个月内退场。
四、蒋会春提供条据一组，证明其已向贺效亮支付承包金131.4055万元，具体为：1、2011年9月30日，支付承包金58万元；2、2013年1月28日，支付57.3055万元；3、2013年1月30日，支付3万元；4、2013年3月18日，支付1万元；5、2013年3月26日，支付2万元；6、2013年3月28日，支付3万元；7、2013年4月12日，支付0.3万元；8、2013年4月22日，支付0.6万元；9、2013年4月25日，支付0.2万元；10、2013年5月23日，蒋会春支付贺效亮1万元；11、2013年8月6日，支付2万元；12、2013年9月4日，支付1.5万元；13、2013年9月5日，支付1.5万元。
贺效亮对该组条据真实性均予以认可，对收到1-12笔钱款也无异议，但对最后一笔1.5万元有异议，认为并未实际领取到。贺效亮称该条据是其出具给芮某，让芮某凭此条据到蒋会春处领取1.5万元，但芮某并未领取到。芮某出庭也陈述未领取到该笔钱款。蒋会春认为条据之所以在其本人处正说明芮某实际领取了该笔钱款，芮某、贺效亮称未拿到该笔钱款不符合常理。
五、蒋会春提供银行打款记录，证明第一笔承包费58万元并未逾期缴纳，是按照合同约定在签订承包协议后三日内付清。贺效亮对此无异议。
蒋会春又提供贺效亮出具的收条一组，证明第二笔承包费实际从2012年5月14日就开始支付，而按合同约定，本应于2012年8月31日开始支付，进一步说明蒋会春不存在违约。贺效亮认为该组收条恰恰反映蒋会春第二笔、第三笔承包款未按期缴纳。
六、案外人孙某于2015年3月去世，孙某儿子孙克波到庭陈述，孙某去世后，窑厂由其看管，在其控制之下；贺效亮、蒋会春均未找过他。
七、东海县环境保护局“以保护生态环境和土地资源为核心，以节能减排和淘汰落后产能为目标，严格落实国家产业政策和有关规定”为由，于2014年7月15日出具限期关停通知书，要求砖瓦厂于2014年8月15日前关停并拆除砖瓦窑的窑室、烟囱等生产设备设施。
以上事实，有本诉原告（反诉被告）贺效亮提供的承包协议书，本诉被告（反诉原告）蒋会春提供的承包协议书、收条、告示、退场通知、银行打款记录，证人孙某提供的协议书、合同补充条款、补充协议，证人孙某、芮某证言，以及双方当事人陈述为证，本院予以确认。
本案主要存在以下争议：
一、蒋会春与贺效亮之间的承包协议是否应当解除。
蒋会春提供告示和退场通知，称贺效亮未按其与孙某签订的合同履行义务，导致孙某在2013年11月到窑厂张贴告示，表示其终止了与贺效亮的合同，并向蒋会春发撤场通知要求蒋会春退场，致使蒋会春无法继续承包经营下去，出现法定的合同解除条件。蒋会春又提供其与贺效亮的承包协议，称贺效亮未按承包协议约定交纳税费、免费提供黑土、场地、车辆、推土机、未提供合格的窑厂，已构成根本违约，蒋会春有权要求解除承包协议。蒋会春还提供2014年7月15日东海县环境保护局出具的限期关停通知书，称环保局已限期要求拆除砖瓦窑的窑室和烟囱等生产设备设施，承包协议已无继续履行下去的可能，并称从贺效亮主张承包费的和蒋会春认可交纳承包费的时间节点看，双方的承包协议也只实际履行到2013年底。故而，蒋会春要求解除承包协议。
贺效亮不同意解除承包协议，理由：1、认为其未构成违约；2、对告示和退场通知，称其并不知情，真实性无法核实，且贺效亮、孙某之间的合同关系与贺效亮、蒋会春之间的合同关系没有关联性。3、对环保局的通知书真实性不予认可，且认为如果窑厂被环保局限期关停也是因为蒋会春没有年审所致。
本院认为，根据双方承包协议“甲方（贺效亮）免费为乙方（蒋会春）生产提供三年黑土源，运费由乙方承担；三年之后的黑土源由甲方协助乙方购买，如土源无法购买导致乙方不能生产的，本合同提前终止”，本案中，贺效亮未能举证证明其向蒋会春免费提供了黑土源，构成根本违约；并且孙某去世后，窑厂实际在孙克波（孙某儿子）控制之下，孙克波称除找了四川人生产经营个把月之外，窑厂实际上也一直处于无人生产经营状态；再者，东海县环境保护局“以保护生态环境和土地资源为核心，以节能减排和淘汰落后产能为目标，严格落实国家产业政策和有关规定”为由，于2014年7月15日出具限期关停通知书，要求砖瓦厂限期关停并拆除砖瓦窑的窑室、烟囱等生产设备设施，窑厂已无继续生产经营的条件，故而本院对蒋会春要求解除其与贺效亮之间的承包协议的诉请予以支持。
二、截止2013年12月31日蒋会春应付款的金额。
贺效亮认为，根据承包协议书（截止2013年12月31日）蒋会春应支付的费用为190万元，其中租金178万元，工人工资12万元。
蒋会春认为，截止2013年12月31日应支付的租金为157万元（即：2012年度的租金78万元，2013年度租金79万元），工人工资12万元，合计169万元。理由：2013年11月下旬，承包合同履行情况发生变化，孙某到窑厂贴告示，向蒋会春告知其与贺效亮的合同已解除，要求蒋会春离场，故只应付2012年、2013年度的租金。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同明确约定截止2013年12月31日蒋会春应当向贺效亮支付租金178万元，故蒋会春应按约支付租金。蒋会春辩称，2013年11月孙某张贴告示已解除了其与贺效亮的合同。本院认为，孙某单方要求解除其与贺效亮合同，并不足以导致合同的解除，且无证据证明贺效亮和孙某的合同确已解除，故对蒋会春这一辩称不予采信。
三、蒋会春向国家机关支付的费税。
蒋会春提供票据九份，称按照协议第三条约定这些税费本应由贺效亮支付，但实际上由其代为垫付。具体包括：1、2012年4月3日，蒋会春向东海县计量测试所缴纳的0.4万元；2、2012年4月12日，蒋会春向东海县国土资源局黄川镇国土资源所缴纳的1.7万元、0.3万元；3、2012年4月12日，蒋会春向东海县国土资源局黄川镇国土资源所缴纳的0.3万元；4、2012年5月8日，蒋会春向县安监局缴纳的会员费0.2万元；5、2012年7月24日，蒋会春向总工会缴纳的0.8万元；6、2013年1月15日，蒋会春向东海县国土资源局黄川镇国土资源所缴纳的1万元；7、2013年3月4日，蒋会春向东海县国土资源局黄川镇国土资源所缴纳的3.5万元；8、2013年7月1日，蒋会春向东海县防雷安全管理中心缴纳了0.1万元；9、2013年12月25日，蒋会春向东海县计量测试所缴纳的0.3万元，合计8.3万元。
贺效亮对这九份票据真实性无异议，对费用应由其承担也无异议，但认为其中第1、2、3、4、5、7这六笔是贺效亮本人缴纳的，只不过把票据给了蒋会春。
本院认为，贺效亮辩称其中六笔费用系其本人缴纳但未举证证明，且票据均在蒋会春处，故本院确认上述九笔费用系蒋会春支付。依据承包协议书第三条的约定，上述费用确应由贺效亮负担，经核算，金额为8.26万元（2012年5月8日，蒋会春向县安监局缴纳的会员费并非0.2万元而是0.16万元）。
四、蒋会春向芮某、孙皆才、吴长法、孙某支付的款项。
贺效亮、蒋会春对于3名工人系孙皆才、芮某、李沛强三人无异议，本院予以确认。
付款情况具体如下：
1、蒋会春向芮某的付款。蒋会春提供芮某出具的七份条据（2012年9月26日18720元，2013年8月10日10000元，2013年10月10日5000元，2013年10月16日10000元，2013年3月11日30000元，2013年4月12日15000元，2013年5月20日2000元），称蒋会春代贺效亮向芮某支付工资90720元。
2、蒋会春向孙皆才的付款。蒋会春提供孙皆才出具的收条，称蒋会春于2013年12月代贺效亮支付孙皆才工资5000元。
蒋会春还申请芮某作为证人出庭，芮某出庭陈述条据及付款是事实；还陈述，其在窑厂是帮孙某、贺效亮协调事情，按照合同每年应获得的生活费确是2万元，但因其嫌钱少，打算离开，贺效亮就承诺每年给5万元左右，所以2012、2013两年，蒋会春大概支付了近10万元。
贺效亮对芮某、孙皆才出具的条据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为没有其签字确认；贺效亮还认为，根据合同相对性，蒋会春应将工人工资支付给贺效亮，蒋会春所谓的直接付工资给工人没有依据。
本院认为，贺效亮与蒋会春签订的承包协议第七条第二款约定，“承包期间，乙方（蒋会春）每年应付给甲方（贺效亮）原3个管理人员工资”，以及2012年3月1日孙某与贺效亮、蒋会春签订的《合同补充条款》第二条约定，“双方必须（孙某与贺效亮、蒋会春）必须持续履行原合同（孙某与贺效亮签订合同）的各项条款”，故蒋会春有权将工资直接发放给工人。并且，芮某出庭陈述收到了这些钱款以及收到超出4万元部分的原因，故蒋会春支付给芮某、孙皆才的生活费、工资的事实，本院予以确认，该费用应由贺效亮负担。
3、蒋会春向吴长法的付款。蒋会春提供2013年1月30日证明一份，称贺效亮欠吴长法2600元砖头款，蒋会春代贺效亮支付了这2600元。贺效亮对该份证明的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为没有贺效亮的签字确认。
本院认为，该份证明内容为“经贺效亮同意补给吴长法欠砖款贰仟陆佰元正（因此款是贺效亮经手所欠砖款）”，且证明上不仅有领款人吴长法签名，还有证明人孙某、芮某的签名，孙某、芮某出庭对此情况予以证实，故本院确认蒋会春代付该笔钱款是经贺效亮同意的，该笔费用应由贺效亮负担。
4、蒋会春向孙某的付款。
（1）蒋会春提供孙某出具的收条十三份（2012年9月20日2.2360元；2012年11月14日2万元，2012年12月27日0.4万元；2013年3月2日1万元；2013年3月31日1万元；2013年3月31日1万元；2013年6月3日1万元；2013年7月3日0.5万元；2013年8月22日1万元；2013年8月29日1万元；2013年9月6日1.5万元；2013年10月7日0.8万元；2013年10月14日1.2万元），称蒋会春代贺效亮向孙某支付钱款14.636万元。
（2）蒋会春又提供孙某于2013年5月31日出具的条据一份，称蒋会春代贺效亮支付给孙某5万元用以支付给东海县人民法院。
蒋会春还申请孙某作为证人出庭，孙某出庭陈述：2012年蒋会春进厂正式运营后，孙某发现蒋会春与贺效亮并非贺效亮所谓的合伙而是承包经营关系，当孙某向蒋会春要法院执行款时（即上交给东海县人民法院的承包金），蒋会春拒付，于是孙某拿着其与贺效亮签订的合同以及补充协议和贺效亮、蒋会春协商，后来贺效亮、蒋会春就与孙某签订了2012年3月1日的《合同补充条款》，孙某凭借《合同补充条款》向蒋会春要法院执行款以及国税工商环保等费用，蒋会春实际已付24万多元。孙某对蒋会春提供的收据的真实性均予以认可。
贺效亮对孙某出具的条据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为没有其签字确认；并且根据合同相对性，蒋会春将款项直接付给孙某没有依据。
本院认为，根据2012年3月1日孙某与贺效亮、蒋会春签订的《合同补充条款》，贺效亮、蒋会春必须持续履行孙某与贺效亮签订合同的各项条款，故贺效亮未向孙某付款的情况下，蒋会春有权也有义务将钱款直接支付给孙某。并且，孙某出庭陈述收到了这些钱款，故对蒋会春提供的条据的真实性本院予以确认。
五、购买黑土。
蒋会春提供购买黑土的条据四份，金额为55500元，称由于贺效亮未能按照承包协议约定免费提供三年的黑土，致使蒋会春不得不自行出资购买黑土，贺效亮应将55500元支付给蒋会春。具体包括：2012年1月18日蒋会春从孙振山处购买黑土5000元；2012年1月18日蒋会春从芮永道购买黑土3000元；2013年1月20日蒋会春从范志阳处购买黑土24000元；2013年4月10日蒋会春从卢士光处购买黑土23500元。蒋会春还申请孙某、芮某出庭作证，以证实购买黑土的真实性。
贺效亮对2012年1月18日从孙振山处购买黑土的条据的真实性没有异议，但关联性有异议，贺效亮认为孙振山承包的鱼塘就是本案窑厂范围内的鱼塘，起鱼塘取黑土不应产生这笔费用，该费用与贺效亮无关，也不应由贺效亮承担。贺效亮对蒋会春从芮永道、范志阳处购买黑土的条据真实性、关联性、合法性均不予认可，认为并非黑土，而是黄土，根据协议约定黄土的费用就由蒋会春自行承担。对蒋会春从卢士光处购买土源条据的真实性、关联性、合法性均无异议。但认为金额并非23500元，而是17000元，并且有一半是黄土。
本院认为，贺效亮未举证证明其向蒋会春免费提供了黑土，故蒋会春为生产经营购买黑土符合常理；并且，孙某、芮某出庭作证蒋会春购买黑土的事实；再者，贺效亮未举证证明蒋会春从芮永道、范志阳处购买的系黄土非黑土，也未举证证明蒋会春从卢士光处购买的一半系黄土，金额并非23500元，故而，本院对贺效亮的辩称不予采信，蒋会春购买黑土的55500元应由贺效亮负担。
庭审中，贺效亮还辩称由于其与蒋会春在2013年1月28日对2012年账进行了结算，故蒋会春主张的向国家机构缴纳的税费、向孙某等人支付的费用、购买黑土的费用（即争议三、四、五），发生在2013年1月28日以前的，蒋会春不得重复主张，法院也不应支持。蒋会春认为2013年1月28日仅是对部分账目的结算，且结算完的账的所有条据都给了贺效亮，本案中蒋会春提供的条据系没有结算账的凭证。本院认为，根据常理及证据规则，若蒋会春提供的条据系已结算过的，那么这些条据原件不应还在蒋会春处，且蒋会春认为2013年1月28日结算并非是对全部账目的结算，故本院对贺效亮的这一辩称不予采信。
六、租用农户场地。
蒋会春首先提供2011年11月18日贺效亮与农户签订的租用场地协议书，证明场地本应由贺效亮提供给蒋会春使用。蒋会春又提供2013年10月10日窑厂租农户土地款明细表两组（一组是针对北场地十八户农户，2013年租金16032元；一组是针对南场地三十三户农户，2013年租金19393元），证明贺效亮提供给蒋会春的场地不足，蒋会春另外租用北场地，且根据承包协议，场地应当由贺效亮免费提供给蒋会春，故35425元场地租金应由贺效亮支付给蒋会春。蒋会春认可贺效亮已付了2012年场地租金，称35425元系2013年场地租金。
贺效亮称，南场地按照承包协议应由我方提供给蒋会春使用，我方支付租金，且我方已将2012和2013年的租金支付完毕；而北场地虽是我帮蒋会春租的，但北场地系蒋会春扩大生产租的，费用不应由我支付。
证人孙某陈述窑厂当初并未分南北场地，就是租用农户的土地做场地用，蒋会春经营后，又从北边租了部分农田。
本院认为，北场地系蒋会春为扩大生产经营而增加的投资，根据承包协议第六条约定，即“乙方（蒋会春）在承包期间为扩大生产征地作为场地的，由乙方负责，费用由乙方承担”，故北场地与贺效亮无关，相关租赁费用不应由贺效亮负担。
南场地根据承包协议应由贺效亮免费提供给蒋会春使用，并且，根据贺效亮与农户签订的合同，贺效亮应于每年10月30日前付清一年租金，但贺效亮仅提供落款日期为2012年10月20日租金支付明细表，只能证明其付了2012年租金，并不足以证明2013年租金已付，再结合蒋会春提供的落款日期为2013年10月10日的窑厂租农户土地款明细表，本院认定2013年度南场地农户的19393元租金系蒋会春支付，该笔费用应由贺效亮负担。
七、修窑厂及道路。
蒋会春提供其与卢长学、王可利签订的修窑协议以及吴庆美出具的条据，证明贺效亮提供的窑厂不能正常使用，为此蒋会春对窑厂及其道路进行维修，认为相关费用应由贺效亮负担。
贺效亮对蒋会春提供的修窑协议不予认可，认为交给蒋会春的窑厂是正常生产经营的窑厂，并非荒芜未使用的窑厂，根本不会产生如此高的维修费用，退一步说，如产生维修也属日常声场经营费用，也不应由贺效亮负担。
本院认为，根据承包协议第五条，即“甲方（贺效亮）在乙方（蒋会春）承包期间无偿提供现有机房机械”，即提供的窑厂是“现有”状态的窑厂，并未涉及窑厂将来维修事宜，故窑厂及道路维修费用不应由贺效亮负担。
八、购买8辆电瓶车。
蒋会春称按照承包协议贺效亮应提供给蒋会春进窑车12辆、水坯车10辆，共22辆，但实际上贺效亮仅提供了14辆，蒋会春遂于2012年2月12日购买了7辆电瓶车（实际系水坯车），于2012年8月24日购买了电动车1辆（系进窑车）及减震、连板附件，合计43529元。蒋会春为支持其诉请还提供两份收据及车辆照片。
贺效亮认为蒋会春无证据证明其未履行合同义务，对这两份收据真实性、合法性、关联性均有异议，还认为该费用系蒋会春自行购买的资产，与贺效亮无关。
本院认为，贺效亮提供的固定资产清单无蒋会春签字确认，不足以证明贺效亮在与蒋会春交接窑厂时提供了清单上的物资，即不足以证明贺效亮按约提供了相应种类和数量的车辆，根据民事证据规则，本院对蒋会春购买车辆的事实予以认可，费用由贺效亮负担。
九、租用推土机。
蒋会春称按照承包协议，贺效亮本应提供推土机，但贺效亮未提供，为此，蒋会春与马凤田、李平签订推土机租用合同，产生租赁费21万元，该费用应由贺效亮负担。蒋会春为支持其诉请，提供2012年11月16日贺效亮、蒋会春与马凤田签订的合同书及马凤田领款的工资表（工资表反应马凤田共领取119966元，蒋会春主张11万元）；还提供2013年1月20日蒋会春与李平签订的租赁协议及李平领取租金10万元的条据。
贺效亮对2012年11月16日贺效亮、蒋会春与马凤田签订的合同书真实性没有异议，但关联性有异议，贺效亮称砖瓦厂本身就有推土机，在将砖瓦厂转包给蒋会春时也将该推土机提供给了蒋会春。而且，马凤田是蒋会春的员工，蒋会春给的是工资，并非租金。对2013年1月20日蒋会春与李平签订的租赁协议真实性不予认可，没有贺效亮的签字认可，费用应由蒋会春自行承担。
本院认为，根据承包协议第五条约定，贺效亮应向蒋会春提供推土机1台，但贺效亮提供的“固定资产清单”系其单方制作，并无蒋会春签字确认，不足以证明双方在承包交接时，贺效亮提供了清单上的物资给蒋会春，即不足以证明贺效亮按约提供了推土机，故蒋会春为生产经营租赁推土机的费用应由贺效亮负担。
十、2013年9月5日贺效亮出具给蒋会春请其支付1.5万元给芮某的条据。
贺效亮对该条据真实性予以认可，称条据是其出具给芮某，让芮某凭此条据到蒋会春处领取1.5万元，但芮某并未领取到。芮某出庭也陈述未领取到该笔钱款。蒋会春认为条据之所以在其本人处正说明芮某实际领取了该笔钱款，芮某、贺效亮称未拿到该笔钱款不是事实。
本院认为，贺效亮对该条据真实性予以认可，且条据原件在蒋会春处，故应认定芮某领取到了1.5万元。若芮某未领取到这笔1.5万元，按常理，芮某不应将条据交给蒋会春，或者在交了条据后，芮某（或贺效亮）应向蒋会春索要该条据，但芮某、贺效亮无相应证据证明。
综上，本诉被告蒋会春应向本诉原告贺效亮支付租金178万元及工人工资12万元，合计190万元。本诉被告蒋会春已向本诉原告贺效亮支付了承包金131.4055万元，支付了孙皆才工资0.5万元、芮某生活费9.072万元。故本诉被告蒋会春还应向本诉原告贺效亮支付49.0225万元。
反诉被告贺效亮由于未按约向国家机关缴纳税费、向蒋会春免费提供黑土、车辆、推土机、支付南场地租金，给反诉原告蒋会春造成50.6742万元损失（税费8.26万元+孙皆才工资0.5万元+芮某生活费9.072万元+黑土5.55万元+南场地租金1.9393万元+购买车辆4.3529万元+租赁推土机21万元=50.6742万元）。由于反诉被告贺效亮未按约向孙某支付款项，致使反诉原告蒋会春代为支付19.636万元。由于反诉被告贺效亮欠吴长法砖款，致使反诉原告蒋会春代为支付0.26万元。反诉原告蒋会春的损失及代贺效亮支付的费用（合计70.5702万元），应由反诉被告贺效亮负担。
另外，本诉原告贺效亮还要求本诉被告蒋会春承担10万元违约金。本院认为，反诉被告蒋会春欠付承包金系反诉原告贺效亮未按约履行合同义务所致，故对本诉原告贺效亮的10万元违约金的诉请，本院不予支持。
反诉原告蒋会春还要求反诉被告贺效亮承担违约金10万元。本院认为，合同一方违约的，承担违约责任的方式为继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等，本案中本院已支持反诉原告蒋会春要求反诉被告贺效亮承担赔偿损失的违约责任，故反诉原告蒋会春另外主张的10万元违约金本院不予支持。
贺效亮的本诉诉请和蒋会春反诉诉请相抵后，贺效亮应支付蒋会春21.5477万元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
一、解除贺效亮与蒋会春之间的承包协议。
二、贺效亮于本判决生效后十五日内一次性支付蒋会春21.5477万元。
三、驳回贺效亮、蒋会春其他诉讼请求。
本案本诉案件受理费10800元，由本诉被告蒋会春负担（本诉被告蒋会春负担部分本诉原告贺效亮已垫付，本诉被告蒋会春于本判决生效后十五日内给付）；反诉案件受理费5775元，由反诉被告贺效亮负担（反诉被告贺效亮负担部分反诉原告蒋会春已垫付，反诉被告贺效亮于本判决生效后十五日内给付）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 苗艳
人民陪审员 刘进
人民陪审员 成丽
二〇一五年八月十五日
书 记 员 梁霄
附相关法律条文：
《中华人民共合同合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解;调解不成的，应当及时判决。