北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05269号
上诉人（原审被告）卢×1，男，1953年9月15日出生。
上诉人（原审被告）芦×1，女，1955年9月12日出生。
上诉人（原审被告）芦×2，男，1957年10月27日出生。
三上诉人之委托代理人姜培锁，北京市广言律师事务所律师。
三上诉人之委托代理人王国龙，北京市广言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢×2，女，1951年1月28日出生。
委托代理人于洪亮，北京市英政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘×，男，1974年1月24日出生。
委托代理人李焕富，北京市元正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）芦×3，女，1960年2月9日出生。
上诉人卢×1、芦×1、芦×2因继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第27537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卢×2、刘×在原审法院诉称：卢×2和卢×1、芦×1、芦×2、芦×3系同胞兄妹，刘×系卢×2之子。卢×2的母亲谭××于2009年3月16日去世，父亲芦××于2012年12月14日去世。父母亲生前因拆迁取得朝阳区×号房屋一套，1998年因购买该房屋产权召开过家庭会议。卢×2于1998年9月1日支付公共部分维修基金1320元，房价款547160元，手续费、测绘费122.2元。现房屋登记在谭××名下。芦××、谭××在1998年9月3日立有公证遗嘱，明确表明在去世后，房屋归刘×继承。现卢×2、刘×起诉至法院要求判令朝阳区×号房屋归刘×所有。
卢×1、芦×1、芦×2在原审法院辩称：我们父母亲生前留下朝阳区×号房屋一套，现闲置无人居住。我们在房屋拆迁之前一直与母亲一起，在北京站二巷2号，1992年拆迁搬至松榆里，当时父亲还在山西工作。卢×21986年知青插队在山西，后又调入河北省石家庄工作，并有130多平米住房一套。卢×1、芦×1、芦×2、芦×3符合当时拆迁安置政策，各得住房一套，卢×2因户口不在北京，没有分得住房。刘×因落实知青政策，将户口迁至北京，母亲谭××是他的监护人，户口就落在母亲名下。母亲在世时曾说过，卢×2在外地工作，年老叶落归根得有个住处，说百年之后，在她北京没有住房的前提下，可以将此房让卢×2居住，当时我们理解老人的心情，也就默认了。恰恰在此情况下，卢×2以父亲40多年工龄和其他的优惠条件，将该房屋产权为母亲买下，当时花了不到6万元钱。由于刘×与我们父母居住，卢×2从石家庄回京探亲也和父母在一起，所以我们没有参与出资给老人购买此房的意愿，当时认为卢×2常年不在北京，出钱为老人购房也是为老人以表孝心。就房屋归属问题，父母在世时从未召开过家庭会议，更没有协商产权百年后归卢×2所有。对赡养父母方面，主要靠我们长期在父母身边给予照顾，卢×2对父母应尽的赡养义务，没有比我们多做，我们在父母身边付出的更多。我们认为卢×2、刘�的诉讼请求不成立，我们从未听说父母留有任何遗嘱，并对遗嘱有质疑，更不知道在什么背景下留下了父母的遗嘱。遗嘱签字为何又改签，而且没有手印，公证机关怎么会出现这样的常识性错误，由于我父母的文化水平和对文字的理解能力，是否真心表达出他们真实的心愿。据遗嘱执行人说卢×2让他签的是购房公证不是遗嘱，要知道是遗嘱他是不会签的。父母当时都是正常的人，思维清晰，有行为能力的人。在我们长期孝敬父母的前提下，把自己的遗产给了不是直接应接受遗产的外孙，而且没有和我们子女任何人商量的情况下，不符合常理，不合情也不合理，让人难以接受。我们还是希望法庭在调解的基础上，给予酌情判决；房屋是五个子女的共有财产，我们要求大家平均分割。
芦×3在原审法院辩称：我没有意见。其他当事人说我没有说话的份，他们怎么说就怎�着吧。我刚开始想给其他兄妹调和，但是都不听我的，最后一次动手了，所以我现在不参加其他兄妹的意见了。我不要房，什么都不要，即使有我的份额我也放弃。
原审法院经审理查明：芦××与谭××系夫妻，共育有子女五人，即卢×2、卢×1、芦×1、芦×2、芦×3。谭××于2009年3月16日去世，芦××于2012年12月14日去世。
经查，位于北京市朝阳区×号楼203号房屋（以下简称涉案房屋）登记的所有权人为谭××，产别私有产，建筑面积63.84平方米；房屋所有权证填发日期为2000年8月1日。另查，涉案房屋的《房屋买卖合同书》签订于1998年9月1日，合同书约定：卖方（甲方）为北京市房地产开发经营总公司，买方（乙方）即原承租人为谭××，甲方将涉案房屋，测量实际建筑面积63.84平方米，按1997年每建筑平米1450元（成本价）向乙方出售。乙方经办人卢×2。
庭审中，刘×提交�北京市朝阳区公证处的（98）朝证字第2048号和（98）朝证字第2047号公证书，记载1998年9月9日，谭××和芦××在朝阳区公证处对遗嘱进行了公证；（98）朝证字第2048号公证书内容如下：”立遗嘱人谭××，女，1932.5.14日出生，现住朝阳区×室，身份证号码×××。我和我爱人芦××现购买住房，位于朝阳区×里，建筑面积62.4平方米，我和我外孙一直生活在一起。现我立下本遗嘱，将我去世后我所具有的上述房产份额由我外孙刘×一人继承。本遗嘱委托谭×1为我的遗嘱执行人”。（98）朝证字第2047号公证书内容如下：”立遗嘱人卢××（芦××），男，1934.5.1日出生，现住朝阳区××室，身份证号码×××。我和我爱人谭××现购买住房，位于朝阳区×里，建筑面积62.4平方米，我和我外孙一直生活在一起。现我立下本遗嘱，将我去世后我所具有的上述房产份额由我外孙刘×一人继承。本遗嘱委托谭×1为我的遗嘱执行人”。
经询，卢×1、芦×1、芦×2对公证遗嘱中谭××、芦××签字的真实性认可，对公证遗嘱内容不认可；但就其质疑三人均未举证。另询，芦×1表示公证时其跟着去了，当时因为卢×2出钱购买涉案房屋，所以其认为就是去公证买房出资，其跟着去也是为了照顾父母，公证内容其不知道，不知道是公证遗嘱。
原审法院认定上述事实的证据有：死亡证明、证明信、房屋买卖合同书、收据、房屋所有权证、（98）朝证字第2048号公证书、（98）朝证字第2047号公证书和双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。涉案房屋系芦××、谭××的夫妻共同财产，二人有权独立处分。公民设立遗嘱的形�，可以是公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱。芦××、谭××以公证形式设立遗嘱，符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：”经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”现卢×1、芦×1、芦×2虽对公证书提出质疑，但并未提交充分的证据予以反驳，没有证据推翻公证遗嘱，故法院采信公证书的效力。刘×的主张于法有据，法院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，判决位于北京市朝阳区×号房屋归刘×所有。
卢×1、芦×1、芦×2不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判卢×1、芦×1、芦×2和卢×2按照法定继承的方式继承北京市朝阳区×号房屋。上诉理由：原审卢×2、刘×提供的遗嘱原件和公证书存在重大瑕疵，遗嘱中被继承人卢志明的签名错误，签名处有涂改，身份证书写有错误，遗嘱中继承的房屋位置表述不清，该公证书应认定无效。原审法院未能做到客观公正，事实核查不清，判决结果有失公允，应予改判。
卢×2辩称：公证遗嘱内容不存在问题，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
刘×辩称：公证遗嘱是芦×1与被继承人一起去公证处办理的，上诉人均知情公证遗嘱的事宜。公证遗嘱具有法律效力，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
芦×3经本院传唤，未到庭参加诉讼，提交书面材料辩称同意原审判决。
本院经审理查明：卢×1、芦×1、芦×2对原审判决中对卢志明姓名及其身份证书写的内容不认可，认为法院不应变更公证遗嘱的内容。对原审法院认定的其他�实均予认可。卢×2、刘×对原审法院认定的事实无争议，且本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：位于北京市朝阳区×号房屋系卢××、谭××的夫妻共同财产，作为财产所有人有权订立遗嘱确定继承人。现刘×、卢×2提供的公证遗嘱真实、有效，故依据公证遗嘱的内容上述遗产应由刘×所有。卢×1、芦×1、芦×2的上诉意见，证据不足，本院不予采信。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费650元，由刘×负担（卢×2已预交，刘×于本判决生效后七日内给付卢×2）。
二审案件受理费650元，由卢×1、芦×1、芦×2�担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 明
代理审判员 解学锋
代理审判员 王东军
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张 羽