湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初231号
原告全海霞，个体工商户。
委托代理人曹巍，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告朱雪梅，农民。
委托代理人袁东升，大冶市金湖法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告项兆东，农民，系被告朱雪梅之夫。
第三人冯晓龙，个体工商户。
原告全海霞与被告朱雪梅、项兆东及第三人冯晓龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告全海霞及其委托代理人曹巍、被告朱雪梅及其委托代理人袁东升、第三人冯晓龙均到庭参加诉讼，被告项兆东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全海霞诉称，被告朱雪梅以资金周转困难为由，分别于2015年7月25日、7月29日向我借款100000元和45000元，双方约定月利率2%，并出具了条据。此款，经原告催讨，被告朱雪梅除偿还借款15000元外，余款拖欠未付，故诉至法院，请求判令被告朱雪梅、项兆东偿还借款130000元及利息15395元，并承担本案的诉讼费用。
被告朱雪梅辩称，1、我向原告出具借条属实，但本案实际借款人系第三人冯晓龙，我系名义借款人，故本案应当第三人冯晓龙承担偿还责任；2、我向原告出具借条未约定利息，故原告不应主张被告承担利息。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告项兆东未提出书面答辩。
第三人冯晓龙述称，原告出借的145000元是我使用属实，有我向朱雪梅出具的借条为证，我目前经济困难，同意分期分批偿还欠款。
经审理查明，2015年7月份，第三人冯晓龙因资金周转困难向原告全海霞的男友刘细强（刘细强与冯晓龙系朋友关系）借款，刘细强认为第三人冯晓龙偿还能力差些，不同意借款给第三人冯晓龙。因被告朱雪梅与冯晓龙系朋友关系，刘细强与朱雪梅及冯晓龙彼此相互认识。2015年7月25日，被告朱雪梅遂向原告借款100000元，同年7月29日又向原告借款45000元，并出具了条据。被告朱雪梅在向原告借款当日遂将该款转借给第三人冯晓龙，第三人冯晓龙亦于借款当日分别向被告朱雪梅出具了借条。此款经原告催讨，被告朱雪梅于2015年11月6日前偿还原告借款15000元，下欠130000元，遂于11月6日向原告全海霞重新出具了借条。
另查明，被告朱雪梅在2015年10月12日偿还原告人民币2500元；另又在起诉之前偿还原告人民币1000元。被告朱雪梅与被告项兆东系夫妻关系，双方于1995年3月10日到婚姻登记机关登记结婚。
上述事实，有当事人出具身份证明材料、借条、银行交易对帐单、收条、婚姻登记记录证明及询问笔录、调查笔录、庭审笔录等附卷为证，足以认定。
本院认为，本案争议诉焦点是：1、被告朱雪梅、项光东、冯晓龙应否承担还款责任；2、本案原告主张被告承担利息如何认定。
关于被告朱雪梅、冯晓龙应否承担还款责任。合法的借贷关系受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人，债权具有相对性。被告朱雪梅向原告全海霞出具了借条，民间借贷中的借条实质上是一种简化的借款合同，该借条载明的债权人是原告全海霞、债务人是被告朱雪梅。根据合同的相对性，合同关系只能发生合同中约定的特定主体之间，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。因此，本案被告朱雪梅向原告全海霞出具了借条，原告全海霞与被告朱雪梅系该借款合同的当事人，原告全海霞享有该合同中规定的权利，被告朱雪梅承担该合同规定的义务。故原告全海霞请求被告朱雪梅偿还借款正当、合法，本院应予支持。诉讼中，被告朱雪梅提出其不是实际借款人，认为其从原告全海霞处借来款项后，转借给第三人冯晓龙，应当由第三人冯晓龙承担偿还责任的辩论意见不能成立，本院不予采纳。因第三人冯晓龙不是上述借款合同的当事人，该借款合同不能对第三人冯晓龙产生拘束力，故第三人冯晓龙不承担偿还原告全海霞借款的义务。被告朱雪梅将款项转借给第三人冯晓龙，第三人冯晓龙亦向朱雪梅出具了借条，朱雪梅与冯晓龙之间产生债权债务关系，被告朱雪梅可另行向冯晓龙主张权利。
被告项兆东应否与被告朱雪梅承担共同还款责任。自然人之间的民间借贷纠纷案件中，出借人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷案件，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果借款人的配偶能够举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其可不承担偿还责任。本案被告朱雪梅所负的债务虽系发生在其与被告项兆东夫妻关系存续期间，尽管被告项兆东未向法庭举证证明此笔债务是否属于夫妻共同债务。但经庭审查明，被告朱雪梅向原告全海霞借款后随即将该借款转借给第三人冯晓龙，原告对此亦知情，且第三人冯晓龙当庭承认了该事实，并表示愿意分批偿还借款。显而易见，被告朱雪梅向原告全海霞借款并未用于夫妻共同生活，故被告项兆东可不承担此笔借款的共同偿还责任。
关于原告主张利息的认定。我国合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息或自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案原、被告之间的借款，借条上未书面约定利息。庭审中，原告举张其与被告朱雪梅之间口头约定，该借款按月利率2%计息，并提出其于2015年10月12日，收到被告朱雪梅支付人民币2500元时，在出具收条时注明“收到朱雪梅现金2500元含利息”用来佐证其与被告朱雪梅之间口头约定了利息。被告朱雪梅对原告全海霞主张约定按月利率2%计息的事实，当庭予以否认，且被告朱雪梅对原告全海霞出具收到2500元人民币的收条中注明的“含利息”，认为系原告全海霞单方主观所写，并非双方已约定了利息，而原告全海霞除此收条之外，亦未能提供其他证据证实。故本院对原告全海霞主张与被告朱雪梅之间口头约定对此笔借款按月利率2%计息的事实，不予确认。原告全海霞与被告朱雪梅之间属对利息约定不明的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，本院对原告主张要求被告朱雪梅按月利率2%计息，承担利息偿还义务的诉讼请求，不予支持。鉴于被告朱雪梅占用原告的资金，给原告造成了一定的经济损失，可从原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱雪梅应在本判决生效后十五日内偿还原告全海霞借款126500元及利息（从2016年1月7日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告全海霞的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费3208元，原告负担378元，被告朱雪梅负担2830元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币3208元，款汇至：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行，账号：1718。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王国良
人民陪审员 刘恒根
人民陪审员 郝本舟
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 余锦阁