重庆市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝四中法行终字第00040号
上诉人（原审原告）：田兴华，男，土家族，1963年2月17日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人（原审原告）：陈玉梅，女，土家族，1963年10月3日出生，系田兴华之妻，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局。
法定代表人：石化军，该局局长。
负责人：尹嫦娟，该局纪检组长。
委托代理人：石帅，该局工作人员。
委托代理人：杨妍，该局工作人员。
一审第三人：田兴权，男，土家族，1967年3月18日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人田兴华、陈玉梅因与被上诉人酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称酉阳国土房管局）及一审第三人田兴权建设用地行政许可一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2015）酉法行初字第00007号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田兴华、陈玉梅，被上诉人酉阳国土房管局负责人尹嫦娟及委托代理人石帅、杨妍，一审第三人田兴权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认为：本案争议的焦点是酉阳国土房管局为田兴权颁发的酉用建（2009）字（100198）号《建设用地许可证》是否侵犯田兴华、陈玉梅“老房子当门”自留地的承包经营权。田兴华与田兴权系同胞兄弟（家中有四兄弟：田兴华、田兴权、田兴明、田兴祥），其父田维栋于2009年病故，其母陈树梅还健在。2009年经田兴权申请，村、组及乡政府均同意田兴权在“老房子当门”自留地建房。酉阳国土房管局为其颁发了酉用建（2009）字（100198）号《建设用地许可证》。2014年8月13日，田兴华、陈玉梅以田兴权建房侵犯其“车田”（小地名）承包地的经营权为由，要求法院撤销酉阳国土房管局给田兴权颁发的《建设用地许可证》。因田兴华、陈玉梅未提供合法有效的证据证明其对争议之地享有合法的权益，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2014年10月30日作出（2014）酉法行初字第00032号《行政裁定书》，驳回了田兴华、陈玉梅的起诉。之后，田兴华、陈玉梅又以田兴权建房侵占其“老房子当门”（小地名）自留地为由再次提起诉讼，请求法院撤销酉阳国土房管局给田兴权颁发的《建设用地许可证》。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以提起行政诉讼”。即针对某一具体行政行为提起诉讼的原告须与该具体行政行为具有法律上的利害关系。首先，根据田兴华、陈玉梅提供的《酉阳自治县农村土地承包经营权确权颁证入户登记表（代合同）》上注明“老房子当门”为自留地，且小河镇农业服务所经办人杨文证实“该代合同与二轮土地承包证内容一致”。经核对田兴华、陈玉梅2010年的《农村土地承包经营权证》与其“代合同”内容不一致。田兴华、陈玉梅2010的《农村土地承包经营权证》未将“老房子当门”自留地进行确权登记。田兴华、陈玉梅未提供其他证据证明“老房子当门”为其自留地。根据田兴华、陈玉梅、田兴权的陈述和酉阳土家族苗族自治县人民法院依职权调取的对其母亲陈树梅的询问、其弟田兴明、田兴祥的证明。证实田兴权建房之地为“老房子当门”自留地，该地在落实土地承包责任制时属父母的自留地，没有分给田兴华、陈玉梅使用。田兴华、陈玉梅没有提供证据证实父亲田维栋将“老房子当门”自留地分给其使用，仅以“代合同”上填写有“老房子当门”自留地主张权利，证据不足。田兴权建房时得到其母亲陈树梅的准许，酉阳国土房管局为田兴权颁发酉用建（2009）字（100198）号《建设用地许可证》的行为与田兴华、陈玉梅不存在法律上的利害关系，亦未侵害其合法权益，故田兴华、陈玉梅不具有提起行政诉讼的主体资格，其起诉应予驳回。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回田兴华、陈玉梅的起诉。案件受理费50元，退还田兴华、陈玉梅。
上诉人田兴华、陈玉梅上诉称，1.《酉阳县农村土地承包经营权确权颁证入户登记表（代合同）》等证据能证明上诉人在“老房子当门”确有这块自留地，田兴权侵占上诉人的自留地建房是客观存在的，请求法院现场查勘；2.一审法院虽去看现场但未现场查勘，而是依职权调取了陈树梅、田兴明、田兴祥的证言，并仅凭这些证言得出田兴权建房并未侵占上诉人自留地的错误结论，实际上一审法院依职权调取上述证言不合法，且上述证言均不可信。综上，请求二审法院依法支持田兴华、陈玉梅的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人酉阳国土房管局答辩称，1.一审裁定认定事实清楚。上诉人仅以《酉阳县农村土地承包经营权确权颁证入户登记表（代合同）》上填有“老房子当门”自留地主张权利，并未提供其他的证据证明“老房子当门”为其自留地，相反证人证言能够证明田兴权并未侵犯上诉人的自留地，且田兴权建房得到其母亲的准许，因此，酉阳国土房管局为田兴权颁发的《建设用地许可证》与上诉人不存在法律上的利害关系；2.田兴权为办理房地产权证，已经将《建设用地许可证》交被上诉人存档，其有效期是两年，被上诉人已将该证予以注销；3.上诉人提供的证据不能证明其与被诉行政行为存在法律上的利害关系，故其不具有提起本案诉讼的主体资格，一审裁定驳回上诉人的一审起诉适用法律正确。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，且该《建设用地许可证》已注销，上诉人已无提起诉讼的基础，请求二审法院维持原裁定。
一审第三人田兴权述称，上诉人提交的《酉阳县农村土地承包经营权确权颁证入户登记表（代合同）》是2004年颁发承包证申报时其自己申报的，该表并非1998年的入户登记表，系虚假的。老房子当门”是父母分给田兴权的，请求二审法院维持原裁定。
本院二审查明：田兴华的《酉阳县农村土地承包经营权确权颁证入户登记表（代合同）》上载明“老房子当门”系其自留地，桃坡村七组当时的组长田和平在该代合同的“发包方”、“填表人”处签字，田兴华在“承包方”处签字，该代合同“填表日期”处未填写任何内容。田兴华、陈玉梅及田兴权在庭审中均认可田兴权修房的四至界限与上述代合同中“老房子当门”的四至界限有重合。
本院认为，田兴华的《酉阳县农村土地承包经营权确权颁证入户登记表（代合同）》中载明了“老房子当门”系其自留地，因自留地不填入土地承包经营权证，故田兴华的土地承包经营权证及其登记簿上未载明“老房子当门”这块地，但田兴权在庭审中自认其修房的四至界限与田兴华的《酉阳县农村土地承包经营权确权颁证入户登记表（代合同）》中记载的“老房子当门”的四至界限有重合，故酉阳国土房管局为田兴权颁发的酉用建（2009）字（100198）号《建设用地许可证》的行为与田兴华、陈玉梅具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”田兴华、陈玉梅在本案中具有行政诉讼原告主体资格，其起诉符合法定条件，据此，一审裁定驳回田兴华、陈玉梅的起诉不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2015）酉法行初字第00007号行政裁定；
二、本案指令酉阳土家族苗族自治县人民法院继续审理。
二审案件受理费50元，退还田兴华、陈玉梅。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张红梅
代理审判员 彭婧婕
代理审判员 王 宏
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘津坤