吉林省长春市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）吉01行赔初8号原告王宪海，男，汉族，住长春市朝阳区。委托代理人马东林，男，汉族，住长春市绿园区。被告长春市朝阳区人民政府，住所地长春市朝阳区前进大街1855号。法定代表人祝永安，区长。委托代理人马在军。委托代理人刘惠英。第三人吉林省延房置业集团有限公司，住所地延吉市。法定代表人金永勇，董事长。委托代理人于晓冬。第三人长春市朝阳区双德乡前进村民委员会，住所地长春高新技术产业开发区硅谷大街1198号。法定代表人范喜山，主任。委托代理人孙伟，吉林X律师事务所律师。原告王宪海因与被告长春市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）城建行政赔偿一案，于2015年5月18日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于2015年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，2015年7月27日通知吉林省延房置业集团有限公司（以下简称延房置业集团）、长春市朝阳区双德乡前进村民委员会（以下简称前进村委会）以第三人身份参加诉讼。2015年11月11日本院作出（2015）长行初字第28号行政赔偿判决，原告王宪海不服上诉。2016年3月28日吉林省高级人民法院作出（2016）吉行赔终1号行政裁定，撤销（2015）长行初字第28号行政赔偿判决，发回本院重审。2016年8月4日，本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王宪海及其委托代理人马东林、被告朝阳区政府的委托代理人马在军、刘惠英，第三人延房置业集团的委托代理人于晓冬，第三人前进村委会的委托代理人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宪海诉称：2009年5月18日朝阳区政府强拆前进村村民王宪海具有合法承包权的自建温室大棚2栋及其所属区域内的一切地上物，已被长春市中级人民法院终审判决确认朝阳区政府上述行政行为违法。原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定，在法定时效内向朝阳区政府邮寄了《行政赔偿申请书》，朝阳区政府置之不理。随后原告向长春市朝阳区人民法院提起了民事诉讼。长春市朝阳区人民法院将该案报请长春市中级人民法院指定管辖。长春市中级人民法院指定长春市宽城区人民法院审理。长春市宽城区人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项的规定，驳回了原告的诉讼请求。原告上诉至长春市中级人民法院。长春市中级人民法院裁定维持了原审裁定。原告又提起了行政赔偿诉讼。具体理由如下：由于朝阳区政府违法强拆导致了王宪海所承包的温室大棚区域内的所有地上建筑物、构筑物、住宅及生产生活物品全部损失、土地被占。同年，延房置业集团便在此处盖起商品住宅。根据长春高新技术产业开发区管委会与延房置业集团签订的《协议书》和延房置业集团与前进村委会签订的《征地协议书》等证据证明了延房置业集团、前进村委会与王宪海房屋、温室大棚、住宅被违法强拆、所承包大棚土地被违法买卖并强占有着不可分割的关联性。这种强拆当事人住宅房屋、温室大棚，侵占当事人承包温室大棚土地的违法行为直接侵害了当事人的合法权利。当事人向被告及第三人提出赔偿要求，均遭到拒绝，才提起行政诉讼。请求被告及第三人赔偿王宪海所有地上物及生产用品损失500,000.00元；赔偿王宪海征地费490,500.00元，停耕费176,580.00元（暂按九年计算）；赔偿原址安置60平方米住宅二套，并享有十年社员采暖费待遇；赔偿房屋过渡费71,000.00元（暂按三年计算）；一并解决涉及第三人对原告的侵权赔偿（带有惩罚性）。原告王宪海向本院提交了以下证据、依据：1.2012年10月8日向朝阳区政府邮寄赔偿申请书的寄件人存联。2.长春市宽城区人民法院（2011）宽行初字第7号行政判决书。3.长春市中级人民法院（2011）长行终字第218号行政判决书。4.2012年12月3日起草的民事起诉状。5.长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第44号民事裁定书。6.长春市中级人民法院（2015）长民一终字第3号民事裁定书。7.长春市宽城区人民法院第二次民事庭审笔录。以上证据用以证明被告应当赔偿及原告申请赔偿、提起行政赔偿诉讼情况。8.1984年1月1日王宪海与前进村八社签订的《包产到户生产责任制合同书》。9.1991年9月10日王宪海与长春市朝阳区双德乡前进村民委员会签订的《协议书》。10.1995年5月3日王宪海与前进村委会签订的《保护地承包合同书》。11.1995、1998、1999、2000年前进村委会收取王宪海温室承包费收据。12.2007年11月29日市农委对自理口粮户的政策解读。13.2006年7月21日延房置业集团与前进村委会签订的《征地协议书》。14.2007年长春高新技术产业开发区管理委员会与延房置业集团签订的《协议书》。15.2009年3月12日高新区征地拆迁管理办公室制定的《长春高新区超达南区居民拆迁工作实施方案》。16.2012年3月22日形成的程兆明的《地上附属物拆迁补偿明细表》。17.2006年11月19日延房置业集团与王希来签订的《房屋安置协议书》。18.原告自制的温室建筑平面图。以上证据用以证明应当按照前进村集体经济组织成员标准赔偿原告。重审时补充证据：1.朝阳区政府通告；2.（2011）长行终字第218号判决书第3、4页，用以证明拆迁性质。3.（2014）宽民初字第44号判决书第3页倒数第8行，用以证明协商过程。5.长春市人民政府关于明确朝阳区和高新区行政管理界线的通知，用以证明适用高新区的补偿标准。被告朝阳区政府辩称：1、朝阳区政府是根据长春市通告对原告的地上物及温室大棚进行强制拆除的，朝阳区政府与延房置业集团签订协议约定补偿款由延房置业集团支付，该款已经提存到公证处。2、2009年4月30日，被告根据长春市政府【2007】8号通告作出拆除决定，并按照高新区管委会发布的地上物补偿标准进行的补偿。3、原告新增加的一并解决涉及第三人对原告的侵权赔偿（带有惩罚性）的诉讼请求与被告无关。被告朝阳区政府向本院提交了以下证据、依据：1.2009年4月30日朝阳区政府作出的《通告》。2.2005年10月11日长春高新技术产业开发区管理委员会发布的《长春高新区开发区地上附属物补偿标准》。3.2008年3月10日长春市朝阳区建设局与延房置业集团签订的《协议书》。4.2011年5月30日延房置业集团出具的《情况说明》。以上证据用以证明具体赔偿数额。5.（2014）宽民初字第44号庭审记录第10页，用以证明拆迁时经过多次协商的。第三人延房置业集团述称：同意按照高新区拆迁补偿标准对原告地上物进行补偿。第三人前进村委会述称：1、前进村委会不是本案被告和第三人，原告向村委会提出的主张是民事纠纷，不应当在行政诉讼中解决。原告提出的土地补偿费不属于法院受案范围，停耕费不应得到法院支持，原告向前进村委会的主张超过诉讼时效。2、原告新增加的一并解决涉及第三人对原告的侵权赔偿（带有惩罚性）的诉讼请求原告应当单独立案，不能与本案一并审理。经庭审质证，被告朝阳区政府对原告王宪海提交的证据的质证意见是：证据1如果政府收到了会作出处理；证据8-17与被告无关；证据18系自行制作，不真实。对重审提出的证据1、2的真实性无异议，对证明问题有异议；对3、4中的协商问题与赔偿没有关系；对证据5我们答辩时就认可按照高新区的标准补偿。第三人延房置业集团对原告王宪海提交的证据的质证意见是：本案不属于证据15的范围内；证据16不能证明要证明的问题；对证据18不认可，只认可大棚的建筑面积；对重审提出的证据与朝阳区政府的质证意见一致。第三人前进村委会对原告王宪海提交的证据的质证意见是：证据8不真实，如果没有收据就是假的；证据9、10、11、13不能证明原告是集体经济组织成员；证据12是复印件，不能作为证据使用；证据18是自行制作所以不认可。其他证据与前进村委会无关。对重审提出的证据与朝阳区政府的质证意见一致。原告王宪海对被告朝阳区政府提交的证据的质证意见是：证据1与本案无关；房屋是2009年拆除的，不能按照证据2进行补偿；证据3与本案无关；因拆迁手续不全，对证据4不认可；证据5不成立。第三人延房置业集团、前进村委会对被告朝阳区政府提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均能够起到认定案件事实的证明作用，但是对原告应按照房屋进行安置和被告采取强制措施合法的证明观点不予采纳。经审理查明，王宪海的户口登记簿记载：户别为自理口粮户口；户主为王宪海；住址为前进村委19组双德乡前进村东二屯；王宪海于1985年7月23日从吉林省九台县迁入，在省建做扳金工。1991年9月10日王宪海与前进村委会签订的《协议书》约定：“新建温室占地面积不能超过390平方米、温室长30延长米、宽6米、作业房面积18平方米；温室建成后必须搞蔬菜生产或育苗用，不准挪作他用或出租、转卖”。1995年5月3日王宪海与前进村委会签订的《保护地承包合同书》约定：“个人所建的温室和大棚决不允许挪作他用，只能种菜，温室及大棚的前后不允许有其它建筑物及养殖业或其它行业如有挪作他用的必须于98年6月1日前清理结束，否则按违章处理，并且罚款200元；私自毁掉保护地面积，扩大住宅的必须于6月1日前拆除建筑物，恢复原保护地面积，占道的要退回原位，保证道路畅通”。王宪海承包土地后，建设了30.8平方米作业房、339平方米温室大棚、12.32平方米木棚和74.24平方米仓房。2006年7月21日，因吉林省委办公厅委托第三人延房置业集团建设职工宿舍的需要，延房置业集团和前进村委会签订了《征地协议书》，对征地范围、补偿标准、付款方式进行了约定。除此之外，该协议还约定由延房置业集团负责征地范围的拆迁补偿工作，执行长春市高新区相关拆迁政策和补偿标准。王宪海承包地在该征地范围内，对补偿事宜双方未能达成协议。2008年3月10日，长春市朝阳区建设局与延房置业集团签订了《协议书》，协议约定“根据长府通告【2007】8号长春市人民政府关于拆迁‘九路一出口’及‘三条排水明沟’建设、改造工程范围内建筑物的通告，负责对桦甸街：湖光路至繁荣路，道路规划中心线两侧共28米范围内的建设改造工程，延房置业集团经招标承建繁荣路地块棚户区改造建设工程。现双方就道路规划中心线两侧28米范围内地上物的拆迁问题达成如下协议：一、长春市朝阳区建设局负责道路规划中心线两侧28米范围内地上物的拆迁工作。二、延房置业集团负责道路规划中心线两侧28米范围内地上物的补偿工作。”关于王宪海的拆迁补偿事宜，因王宪海的补偿要求与延房置业集团按照2005年高新区制定的补偿标准计算出对王宪海的补偿金额110190.8元（30.8平方米作业房12032元、339平方米温室大棚59850元、12.32平方米木棚369.6元、74.24平方米仓房5939.6元、铁门1000元、管井1000元、果树30000元）相差悬殊，双方仍未达成补偿协议。2009年4月30日，朝阳区政府作出了内容为“根据市政府长府通告【2007】8号文件精神，我区负责对桦甸街（湖光路至繁荣路段）道路中心线两侧共28米范围内的征地拆迁工作，按照桦甸街的征地拆迁规划，要求在道路红线征地范围内的企业和个人必须按照道路规划执行，将在该范围内的地上建筑物及构筑物等在三日内自行拆除逾期将依法强制执行”的《通告》。2009年5月18日朝阳区政府在未对王宪海地上附着物作出安置补偿决定或其他行政强制（处罚）决定的情况下，强制拆除了王宪海在承包前进村委会的保护地上自建的30.8平方米作业房、339平方米温室大棚、12.32平方米木棚、74.24平方米仓房、管井等地上物。2011年5月12日王宪海向长春市宽城区人民法院提起行政诉讼，请求确认朝阳区政府强制拆除其承包的温室大棚的具体行政行为违法。2011年8月3日长春市宽城区人民法院作出了（2011）宽行初字第7号行政判决，确认朝阳区政府于2009年5月18日拆除王宪海位于前进村的温室等地上物的具体行政行为违法。朝阳区政府不服上诉至本院。2011年12月26日本院作出（2011）长行终字第218号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2012年10月8日王宪海向朝阳区政府邮寄了行政赔偿申请书。朝阳区政府收到申请书后未予答复。2012年12月3日王宪海向长春市朝阳区人民法院提起民事诉讼，请求判决朝阳区政府、前进村委会、延房置业集团赔偿其所有地上物及生产、生活用品损失费、征地补偿费、停耕费、安置住宅两套、支付过渡费。2013年9月9日长春市朝阳区人民法院立案。因王宪海申请长春市朝阳区人民法院回避，该案指定长春市宽城区人民法院管辖。2014年11月18日长春市宽城区人民法院作出了（2014）宽民初字第44号民事裁定，驳回了王宪海的起诉。王宪海不服上诉至本院。2015年1月27日本院作出（2015）长民一终字第3号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。王宪海向本院提起行政赔偿诉讼，请求判决朝阳区政府、前进村委会、延房置业集团对王宪海进行行政赔偿。在审理过程中，本院调取了2009年3月20日开始实施的《长春高新区拆迁安置补偿管理暂行办法》，根据该办法规定的最高类别和最高标准计算，30.8平方米作业房应补偿12032元（30.8平方米×400元）、339平方米温室大棚应补偿67800元（339平方米×200元）、12.32平方米木棚应补偿2464元（12.32平方米×200元）、74.24平方米仓房应补偿14848元（74.24平方米×200元）、铁门1500元、管井3000元、果树60000元（600棵×100元），合计161644元。本院认为：一、按照当时的法律法规规定，延房置业集团作为拆迁人，负有对被拆迁人的补偿、安置义务。前进村委会不是涉案范围内的拆迁人，不负有补偿、安置义务。二、朝阳区政府未严格依照法定程序采取行政强制措施，原告要求其作为责任主体承担责任的请求成立，本院应予支持。三、因行政机关未对原告建设的建筑物作出“属应予拆除的违法建筑”的合法有效认定，且该建筑位于拆迁范围内，朝阳区政府应当按照强制拆除行为发生时即2009年《长春高新区地上附属物补偿标准》予以赔偿。四、不论是基于延房置业集团和前进村委会签订的《征地协议书》实施的拆迁，还是基于长春市朝阳区建设局与延房置业集团签订的《协议书》实施的拆迁，所指向的拆迁标的均为王宪海在承包地上建造的建筑物及树木等，因此不存在由延房置业集团和朝阳区政府各补偿一次的基础，原告即要求朝阳区政府赔偿又要求第三人民事赔偿的请求本院不予支持。五、原告王宪海建造的建筑物不属于在宅基地上建设的有照住宅或无照住宅（浮房），无论是按照2005年还是2009年《长春高新区地上附属物补偿标准》都不符合按照住宅进行安置的条件。六、朝阳区政府和延房置业集团考虑原告实际情况，专门制定补偿40万元的补偿标准有利于原告王宪海的利益，本院予以采纳。考虑原告长时间未能得到补偿款，应适当酌定提高。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项的规定，判决如下：一、被告长春市朝阳区人民政府于判决生效之日起十日内赔偿原告王宪海温室等地上物损失45万元。二、驳回原告王宪海的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  于溟辉代理审判员  厉 丽代理审判员  亓晓鹏二〇一六年十月三十一日书 记 员  贾丽圆