焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初2777号
原告：河南西比尔新能源设备有限公司。住所地：焦作市塔南路***号。
法定代表人：李立虎，总经理。
委托诉讼代理人：王迎军，河南海搏律师事务所律师。
被告：焦作市万方集团有限责任公司。住所地：焦作市山阳区塔南路***号。
法定代表人：宋支边，董事长。
委托诉讼代理人：王炳豫，河南博联律师事务所律师。
原告河南西比尔新能源设备有限公司（以下简称西比尔公司）诉被告焦作市万方集团有限责任公司（以下简称万方集团）申请人执行异议纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西比尔公司的委托诉讼代理人王迎军，被告万方集团的委托诉讼代理人王炳豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西比尔公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认：1、万方小区3号楼17021706等五套房产；2、万方小区9号楼1704、1706、1707、1709等四套房产；3、3号楼储藏室301、302、303、322、311、316、328；4、9号楼储藏室901、903、904、910、913、915、922、924、926、962、935、939、941；5、全部地下车库归河南文昌建设集团股份有限公司所有；2.恢复对上述房产的执行；3.被告本案的诉讼费用。事实与理由：原裁定依据2013年5月8日被告、文昌建设与河南省永阳建设有限公司焦作分公司（以下简称永阳焦作公司）签署的《万方小区二期建设项目补充协议》约定3号、9号住宅楼集资款及其相应的地下室款由乙方代收，认定涉案房产款有文昌建设代收，原审法院的这一认定明显是错误的，同日即2013年5月8日，被告、文昌建设与永阳焦作公司签署承诺书，约定2013年5月8日被告、文昌建设与永阳焦作公司签署的《万方小区二期建设项目补充协议》仅供税收清算使用，不产生任何其它法律效力，因此，原审法院依据2013年5月8日被告、文昌建设与永阳焦作公司签署的《万方小区二期建设项目补充协议》约定3号、9号住宅楼集资款及其相应的地下室款由乙方代收，认定涉案房产款由文昌建设代收，属于基本事实认定错误。被告与文昌建设之间于2013年5月6日签署的《万方小区二期建设项目补充协议》，在该协议中，涉案房产的产权再次明确已经归属于文昌建设所有，故请求恢复对争议房产的执行。
被告万方集团辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予以驳回。被告万方集团拥有所执行标的的所有权，具有足以排除强制执行的民事权益，应当依法予以保护。
原告西比尔公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、2015年4月24日原告与文昌建设签署了房屋抵押合同及附件1份，证明涉案房产由文昌建设抵押给原告，并允许原告自行处置，优先受偿；2、焦房改办字（2009）5号文件、焦发改投资（2009）180号文件、焦土预审（2009）1号文件、焦环开函（2009）31号文件、焦政土字（2010）51号文件、合作建设协议、焦作市万方小区二期建设项目实施办法各1份，2013年5月6日万方小区二期建设项目补充协议2份、2013年5月8日补充协议1份，承诺书、万方小区二期项目监理协议书、建设用地规划许可证、土地使用证、建设工程规划许可证各1份，3、2014年11月18日文昌建设给万方集团的函件1份、2013年9月24日万方集团与焦作正大物业管理有限公司（以下简称正大物业）签署的涉案房产前期物业管理服务委托合同1份、2015年5月18日万方集团与正大物业签署的协议书1份、2016年10月8日正大物业出具的关于涉案房产物业费说明1份，证据2、3证明涉案房产经万方集团与文昌建设协商对房产归属进行了明确的约定，并且根据万方集团与文昌建设在2013年5月8日所签署的承诺书已经明确了2013年5月8日的补充协议，仅供税收清算使用，不产生其他任何用途，故能够确定涉案房产归属的协议书仅有2013年5月6日万方集团与文昌建设所签署的补充协议书予以确认。从前期物业服务合同中也可以看出，物业费的收取对象为物业业主，结合正大物业的证明，也可以看出涉案房产的所有人系文昌建设。按照政府的相关文件要求，如果涉案小区中存在应当交付由政府统一进行分配的房产，那么这些房产的所有人也不是本案的被告万方集团。综上，涉案房产系文昌建设所有，文昌建设抵押给原告，原告有权处置，被告万方集团作为利益人，其没有资格。
被告万方集团对原告提交证据质证后认为，对证据1的真实性不清楚，万方集团系抵押合同涉及房产的所有权人，未经万方集团的同意文昌建设私自与原告签署的抵押合同无效。对证据2的真实性均无异议，对其指向有异议，该组证据不能证明文昌建设系被执行标的的合法所有权人，仅仅能够证明文昌建设系承建单位。对证据3中的函件，第二款能够证实文昌建设仅仅是系争议工程的建设单位，万方集团系该工程的合法所有权人；关于物业合同、协议书、情况说明，签署该合同的双方是万方集团与正大物业，证明正大物业作为受托方代表万方集团行使物业管理服务合同，更进一步证明万方集团系争议工程的合法所有权人。
被告万方集团在庭审中为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：焦房改办字（2009）5号文件、焦发改投资（2009）180号文件、焦土预审（2009）1号文件、焦环开函（2009）31号文件、焦政土字（2010）51号文件、合作建设协议、焦作市万方小区二期建设项目实施办法各1份，2013年5月6日万方小区二期建设项目补充协议2份、2013年5月8日补充协议1份，承诺书、万方小区二期项目监理协议书、催缴土地出让金通知各1份，交纳土地出让金票据4张，建设用地规划许可证、土地使用证、建设工程规划许可证各1份，能够证明被告万方集团系被执行标的的合法所有权人，二被告之间仅仅是合作开发住宅楼，由文昌建设负责施工，并代收部分房款（涉案房产）。
原告西比尔公司对被告提交证据质证后认为，对被告举证证据的真实性不发表意见，对其指向有异议，具体意见同原告举证证据的指向意见。
本院对本案证据认定如下：原、被告提交的证据，对方当事人对证据的真实性均不持实质性的反驳意见，本院对其真实性均予以确认。
本院对本案事实认定如下：本院在执行申请执行人西比尔公司申请执行文昌建设一案中，本院依法作出（2016）豫0802执第735号执行裁定，查封：1、万方小区3号楼1702、1703、1704、1705、1706等5套房产；2、万方小区9号楼1704、1706、1707、1709等4套房产；3、3号楼储藏室301、302、303、322、311、316、328；4、9号楼储藏室901、903、904、910、913、915、922、924、926、962、935、939、941；5、全部地下车库及车位。本案被告万方集团作为案外人向本院执行局提出书面异议，经审查后，本院作出(2016)豫0802执异21号执行裁定书，认定万方集团提出的执行异议成立，中止对上述执行标的的执行。现原告西比尔公司对本院作出的(2016)豫0802执异21号执行裁定书不服，故形成本案诉讼。
原告西比尔公司当庭撤回了对被告河南文昌建设集团股份有限公司的起诉，本院予以准许。
另查明，2009年2月20日，焦作市城镇住房制度改革领导小组办公室对万方集团建设职工解困住房的有关事项，经市政府同意，批复同意该公司在万方集团老厂区内规划建设“万方住宅小区”项目，总建筑面积127615.53平方米，其中住宅建筑面积101475.15平方米，住房1416套，用于解决本单位住房困难职工的住房问题。所建住房只能用于解决本公司住房困难职工，不准向社会销售，多余房屋交由市政府用于安置我市低收入住房困难家庭，不准向社会销售。2009年3月6日，焦作市国土资源局同意该建设项目用地通过预审。2009年4月10日，焦作市发改委就万方小区二期工程建设项目同意核准建设。2010年5月28日，焦作市人民政府同意将塔南路东侧焦国用（2002）字第111号项下的30330平方米的划拨工业用地变更为住宅用地，划拨给万方集团用于建设职工集资建房。万方集团作为用地单位，对用地项目万方小区就塔南路东侧、万方小区南侧38980平方米的居民用地，办理了建设用地规划许可证。
2007年12月24日，甲方（万方集团）与乙方（文昌集团）签订《合作建设协议》，约定：甲乙双方以合作开发形式，将甲方位于万方桥东侧甲方办公楼后院面积约58亩开发为住宅楼。建设完毕后，建设服务面积的50%属于甲方职工住宅，另50%由乙方作为商品房进行销售，利润由甲乙双方按照约定比例分成。合同签订后，乙方受甲方委托承建万方小区1号—9号楼及储藏室、地下车位的工程。2013年5月6日，甲方（万方集团）与乙方（文昌建设）签订《万方小区二期建设项目补充协议》，约定：3#、9#住宅集资房款由乙方代收，甲方按2700元/㎡从应支付乙方项目工程款中抵扣；3#、9#全部地下室，甲方按1650元/㎡从应支付乙方项目工程款中抵扣；地下车位由乙方投资建设并销售使用权，已售车位不再调价。本协议签订后一周内甲方向乙方提供前期甲方已售车位明细表并将已售车位款支付乙方。2013年5月8日，甲方（万方集团）与乙方（文昌建设）、丙方（河南省永阳建设有限公司焦作分公司）签订《万方小区二期建设项目补充协议》，约定：3#、9#住宅集资房款及其相应的地下室款由乙方代收。同日，上述三方又签订书面承诺书，约定：2013年5月8日签订的补充协议仅供万方小区二期项目税收清算使用。
本院认为，本案系申请人执行异议之诉，处理的关键在于确定涉案房产的权利人如何确定。经庭审查明，文昌建设与万方集团签订的《合作建设协议》及《补充协议》，能够证明文昌建设与万方集团合作开发住宅楼，由文昌建设负责施工，并代收部分房款的事实。但根据本案所涉及到的万方小区项目立项来看，就是为了解决住房困难职工，不准面向社会销售。据此，被告万方集团和文昌建设在协议中确定的住房分配方式，与项目审批的要求不符，双方的约定不具有正当性目的。客观上，本案系由被告万方集团立项建设，由文昌建设施工完成。文昌建设在该工程的收益，应当是工程款，而非房屋分成。即使按照双方合同约定，也应当是建设房屋面积的50%属于甲方职工住宅，另50%由乙方作为商品房进行销售，但文昌建设并未证明本案涉案的房屋是否属于职工住宅，或者是可以销售的商品房。再退一步，即使是可以销售的商品房，也仅仅是由文昌建设销售，而非直接归文昌建设所有。故此，文昌建设对3#、9#住宅的相关房产，并不具有相应的权益，执行裁定认定万方集团对3#、9#住宅的异议成立并无不当。
至于万方集团与文昌建设在2013年5月6日的补充协议中载明地下车位由文昌建设投资建设并销售使用权。但由于地下车位属于职工住宅楼的附属设施，因为整个项目的属性系职工住宅楼，地下车库即使由文昌建设投资建设，但其标的的处置权也不应归属于文昌建设。由于文昌建设不能取得地下车库的处置权，万方集团提出的异议，符合法律规定。
基于以上理由，原告西比尔公司对(2016)豫0802执异21号执行裁定书提出的异议不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告河南西比尔新能源设备有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告河南西比尔新能源设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
审 判 员 王文之
人民陪审员 王 进
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张 玲