山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯商初字第1925号
原告徐旭，男，1989年2月2日生，汉族。
委托代理人田永付，郯城维正法律服务所法律工作者，特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
住所地：临沂市经济开发区软件园*楼。
负责人王焕峰，总经理。
委托代理人惠善军、张勇，山东鹏哲律师事务所律师，特别授权。
原告徐旭与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司（下称中国人寿财保临沂中支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜世敬独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐旭的委托代理人田永付、被告中国人寿财保临沂中支公司的委托代理人惠善军、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月10日，原告所有的鲁Q×××××号车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔等。2015年7月9日2时30分许，原告车辆的驾驶员张鑫驾驶该车辆沿广乐高速公路由北向南行驶至243KM＋900M路段时，碰撞前方同车道行驶的由曹修存驾驶的鲁P×××××／鲁P×××××挂号车辆，造成车上乘员步朝阳死亡，两车不同程度损坏、两车货物不同程度损坏及公路设施损坏的交通事故。该事故经清远市交通警察支队高速公路五大队作出清公交认字（2015）第00025号事故认定书认定张鑫负主要责任，原告车损经评估及修理为112794元，同时支出施救费、评估费、路产赔偿等，上述损失在向被告方理赔时，被告提出异议，未予理赔。综上，被告系原告车辆的保险人，与原告存在财产保险合同关系，负有赔付保险义务。依据我国《保险法》第十四条、六十四条的规定，提起诉讼。请求法院判令被告赔付原告车损等保险金139074元；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了下列证据：
1、身份证、行驶证、营运证、上岗证、驾驶证、挂靠协议及挂靠单位的营业执行，证明原告诉讼主体资格。
2、事故认定书，证明出险及车损等损失事实。
3、保险单两份，证明原告车辆在被告处投保交强险及商业险，且事故发生在保险期间。
4、车损评估报告书，证明原告车辆损失112794元。
5、拆检费票据、拖车费单据、高速抢修费单据、评估费单据、修理费单据各一张，证明拆检费3000元、拖车费2080元、高速抢修费9000元、评估费3500元、修理费112794元。
6、路产损失清单及赔偿费单据，证明赔偿路产损失8700元。
7、郯城农村商业银行证明一份，证明不欠消费贷款，同意将保险理赔款支付给被保险人。
8、事故相对方的行驶证、驾驶证、保险单各一份，证明第三者的信息。
9、车辆登记证、车辆查询记录，证明涉案车辆已经卖出，转移过户的相关情况。
被告中国人寿财保临沂中支公司辩称，在审核驾驶员的驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证无逾期未审验及保险合同约定的无免赔的情形下，该案系主次责任，应由事故相对方在事故责任范围内先行赔偿原告的损失，剩余的合法的损失我公司根据保险合同的约定承担。评估费、鉴定费、诉讼费等程序性费用我公司不予承担。
被告向本院提供了下列证据：
1、营业用汽车损失保险条款一份，证明经在临沂市网上车管所查询，原告驾驶员存在逾期未审检的情形，根据保险合同的约定，持未按规定审验的驾驶证驾驶车辆的，我公司不承担赔偿责任。
2、原告的损失应先由事故相关方按照事故责任比例进行赔偿，剩余损失我公司按照合同约定进行赔偿。
经审理查明，原告徐旭系鲁Q×××××重型仓栅式货车的实际车主，该车挂靠在郯城大地运输有限公司经营。2014年12月10日，原告在被告处为该车投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔、可选免赔额特约（2000.00元）等。其交强险保险期间自2014年12月10日12时30分起至2015年12月10日12时30分止。其商业险保险单载明：机动车损失保险保险金额245000元；第三者责任保险保险金额500000元；可选免赔额特约条款车损每次事故免赔额2000元等；保险期间自2014年12月10日12时30分起至2015年12月10日12时30分止。上述险种已投保不计免赔率特约条款。原告已足额缴纳了保险费，被告在收取保险费时，对每次事故车损免赔额2000元所对应的保费，均已予以扣减。郯城县农商行营业部为原告出具证明一份，同意将此车保险赔款支付给被保险人徐旭。
2015年7月9日2时30分许，原告车辆驾驶员张鑫驾驶该车辆沿广乐高速公路由北向南行驶至243KM＋900M路段时，碰撞前方同车道行驶的由曹修存驾驶的鲁P×××××／鲁P×××××挂号车辆，造成车上乘员步朝阳死亡，两车不同程度损坏、两车货物不同程度损坏及公路设施损坏的交通事故。该事故经清远市交通警察支队高速公路五大队作出清公交认字（2015）第00025号事故认定书认定，张鑫负主要责任。事故发生后，造成沥青路面破损，经广东省公路管理局广乐高速公路南段路政大队检修，原告造成的路产损失共计8700元。2015年9月9日，原告赔偿该路产损失，广东广乐高速公路有限公司为原告出具票据一张。事故车辆在乐广高速抢修9000元，原告提供清远市国家税务局代开发票一张。原告因事故支付施救费2080元，并提供由广东粤运交通拯救有限公司第一分公司发票一张。因事故车辆需评估检修，原告支付事故车辆拆检费3000元，并提交由郯城县物价定损拆检中心代开发票一张。原告委托评估鉴定部门对事故车辆损失进行评估鉴定，临沂市嘉城价格事务所有限公司于2015年9月15日作出临嘉价评字（2015）J000326号价格评估结论书，评估结论为：鲁Q×××××欧曼事故车损失为人民币112794元。原告因此支付评估费3500元。上述损失合计139074元，原告在向被告方理赔时，被告提出异议，未予理赔。2015年12月24日，原告诉讼来院，要求被告赔偿车损等各项损失款139074元，诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，被告认为原告提供的单方委托评估的事故车辆评估结论书评估的车损数额过高，提出重新评估鉴定的申请。本院依据被告的申请，委托山东同泰资产评估有限公司对事故车辆损失重新进行评估鉴定。2016年2月15日，该评估公司作出鲁同泰评报字（2016）第1317号鲁Q×××××重型仓栅式货车修复费用价值评估报告，评估结论为：纳入本次评估范围的评估对象，在2015年9月13日所表现的市场价值为103300元。经质证，原、被告对该评估报告均无异议。被告称在临沂市网上车管所查询没有事故车辆信息，原告庭后提供的由山东省临沂市公安局交通警察大队车辆管理所机动车查询车辆状态为转出，被告对该证据无异议。
上述事实，有当事人陈述、原、被告提供的上述证据、鲁同泰评报字（2016）第1317号鲁Q×××××重型仓栅式货车修复费用价值评估报告予以证实，均已收集、记录在卷。
本院认为，原告徐旭以郯城县大地运输有限公司的名义与被告中国人寿财产保险有限公司临沂中心支公司订立的交强险及商业险保险合同，是双方真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。徐旭作为实际车主，具有保险利益，其作为原告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告主体适格。原告已如约履行了缴纳保险费的义务，被告已收取保险费，该合同已经履行。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告造成的车辆损失以及原告施救费损失，被告应当依照保险合同约定，在交强险、第三者商业责任险、车辆损失险赔偿限额或保险金额内予以赔偿。
关于原告的车辆车损。事故造成原告投保车辆鲁Q×××××号的损失，经本院依被告的申请委托评估部门作出的鲁同泰评报字（2016）第1317号鲁Q×××××重型仓栅式货车修复费用价值评估报告确认合计为103300元。原、被告对该价格认证书均无异议，对该价格认证书所确认的车辆鲁Q×××××号损失数额103300元，本院予以确认。该损失数额未超过原告所投车辆损失险保险金额。由于原告以挂靠公司的名义在投保时自愿选择了可选免赔额特约条款，并因此少交纳了保险费，根据权利义务相一致的原则，被告在理赔时应当扣除2000元免赔额后，在车辆损失险保险金额内给付原告保险金101300元（103300-2000=101300元］。
事故造成第三者路产损失共计8700元，有原告提供的广东广乐高速公路有限公司为原告出具票据为证，被告对该证据虽有异议，但未向本院提供证据予以反驳，该证据能够证明原告因事故已经支付第三者路产损失8700元，对第三者的损失数额为8700元，本院予以确认。被告应在原告投保交强险财产损失赔偿限额内先行理赔2000元，剩余损失6700元未超出原告所投第三者责任险保险金额，原告已与被告约定第三者责任险不计免赔率特约条款，故被告应在第三者责任险保险金额内给付原告保险金6700元。
原告因该事故支出的施救费2080元，拆检费3000元、高速公路抢修费9000元，合计14080元，系被保险人为防止、减少保险标的的损失以及为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，保险人所承担的费用、数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”及第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，该费用应由被告承担。
原告评估车损支付评估费3500元，因重新评估后评估标的数额已发生变化，该评估费用不属于为查明和确定保险车辆的损失程度支付的必要的、合理的费用，该费用本院不予支持。
关于按事故责任比例赔偿问题，只要投保人履行了缴纳保费等合同义务，在保险有效期内发生了保险事故，保险人就有义务在投保限额内对车辆损失进行赔偿。被保险人在交通事故中所负的责任比例是划分其与第三者之间存在侵权民事法律关系的依据，与保险合同是两个不同的法律关系。在被保险人对保险事故的发生负主次责任的情况下，其有权依据合同约定直接请求保险人在限额内对车损予以赔偿。因此，保险合同中关于车损按事故责任比例赔偿的条款系免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的规定，上述约定系无效条款。被告辩称该案系主次责任，应由事故相对方在事故责任范围内先行赔偿原告的损失，剩余的合法的损失其公司根据保险合同的约定承担的主张，理由不能成立，本院不予采纳。被告应对原告车损承担赔偿责任。原告的101300元车损数额未超过机动车损失保险金额，被告应在车损险保险金额内赔付原告车损保险金101300元。被告赔偿后，可另行主张其相应权利。
综上，原告要求被告赔偿理赔款139074元，本院对符合法律规定和合同约定的124080元予以支持，原告超出法律规定的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第十九条、第二十三条、第四十八条、第五十七条第二款、第六十条、第六十四条、第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内给付原告徐旭保险金2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者责任保险保险金额内给付原告徐旭保险金6700元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车辆损失险保险金额内给付原告徐旭保险金101300元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告徐旭施救费2080元、拆检费3000元、高速公路抢修费9000元，合计14080元。
五、驳回原告徐旭的其他诉讼请求。
上述一至四项，总计124080元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3085元，由原告徐旭负担125元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担2960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 颜世敬
二〇一六年三月十四日
书记员 王军玲