福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民初741号
原告（申请执行人）：中国经济开发信托投资公司清算组,住所地：北京市西城区三里河东路5号中商大厦9层。
诉讼代表人：潘律良，清算组组长。
委托诉讼代理人：郑庆平，福建天凯（福州）律师事务所律师。
被告（案外人）：李重整，男，汉族，1945年4月12日出生，住北京市朝阳区。
第三人（被执行人）：中国华电房地产公司，住所地北京市西城区百万庄北街6号，统一社会信用代码911100001000035400。
法定代表人：宫著铭。
原告中国经济开发信托投资公司清算组（下称“中国信托公司清算组”）与被告李重整、第三人中国华电房地产公司（下称“华电公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国信托公司清算组的委托诉讼代理人郑庆平、被告李重整到庭参加诉讼。第三人华电公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国信托公司清算组向本院提出诉讼请求：1.判令福州市中级人民法院在（2015）榕执恢字第17号案件中准许执行中国华电房地产公司所有的位于北京市东城区产；2.被告承担本案的案件受理费。
事实和理由：1997年10月22日，北京市第一中级人民法院作出（1997）一中经初字第514号民事判决书，判决确认华电公司应返还中国信托公司借款本金人民币1000万元及相应利息。因华电公司没有履行上述判决书确定的义务，中国信托公司向北京市第一中级人民法院申请强制执行。2002年6月5日，根据中国人民银行（2002）第16号公告，中国信托公司被依法撤销，并成立原告取代中国信托公司，故原告变更为上述案件的申请执行人。后北京市第一中级人民法院将案件委托福州市中级人民法院执行[案号：（2015）榕执恢字第17号]。2016年12月27日，福州市中级人民法院依法查封了华电公司所有的位于北京市东城区产（下称“诉争房产”）。2017年3月24日，被告李重整向法院提出书面异议，认为诉争房产为其所有，要求法院解除对上述房产的查封。法院于2017年6月12日作出（2017）闽01执异35号执行裁定书，裁定中止对北京市东城区产的强制执行。原告认为该裁定事实认定不清、法律适用错误，且严重损害了原告的合法权益，应当予以纠正，并判决继续强制执行北京市东城区产执行。理由如下：一、福州市中级人民法院在向北京市东城区不动产登记事务中心下达查封指令之前已就诉争房产相关信息向不动产中心进行核实，不动产中心确认诉争房产确为华电公司所有，并于当日向法院签署了送达回证并加盖了不动产中心收件专用章以协助法院完成了查封行为。由此可见，该诉争房产于查封之时系华电公司名下资产，法院依法对被执行人名下资产采取司法查封措施合法有效。二、被告李重整就诉争房产的受让行为及对应的产权登记自始无效，且不能对抗华电公司对诉争房产的所有权。（一）前手刘兵受让诉争房产非法无效，诉争房产仍为华电公司所有。第一，从程序上看，该受让程序明显违反国有资产转让相关规定，自始无效。诉争房产作为全民所有制企业华电公司项下资产，其性质为全民所有，即国有资产。且根据华电公司的《房产证》（产权证号：京房权证东国自字第××号）来看，产别一栏明确对诉争房产性质确认为“全民产”。另依据《北京市房屋所有权登记申请书》[收件号：转移字第00021号]记载：该房产是1991年9月25日由北京市一二二中学无价调拨给中国华电房地产公司的全民资产，建成年份是“1949年”。依据《物权法》第十七条：“不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”因此，诉争房产确为国有资产。诉争房产受让至刘兵名下并未依法进行国有资产转让的审批、评估、进场交易等法定程序，该受让行为依法自始无效。第二，从实体上看，该受让行为属于恶意转移资产逃废债务，依法应认定为无效。根据2012年8月21日刘兵作出的《说明》自认，其仅支付了10万元的对价，远远低于市场价格。故其转让行为无效。结合前述受让行为发生时间（即为执行案件强制执行期间），华电公司以完全背离市场价值的低价将房产转让给刘兵，且在事后与刘兵、李重整签订《三方协议》约定房产无偿返还华电公司或者指定的国有企业，明显存在恶意串通转移债务人资产以逃废债务、逃避执行法院强制执行措施之目的。根据《合同法》第52条，《房屋买卖协议书》应认定无效且不产生房屋转让的效力，刘兵未取得房产所有权，诉争房产仍系华电公司所有。（二）2017年5月11日，在法院组织的执行案件听证会上，李重整自认其与刘兵事实上关于诉争房产的转让并非系赠与，双方系为了减轻税务负担而通过赠与的形式转让房产，赠与合同系虚假合同。故，李重整与刘兵的赠与合同并不是双方的真实意思表示，而是以合法形式掩盖非法目的，因此，该赠与合同应为无效。此外，被告李重整基于刘兵无权处分行为通过赠与方式受让该诉争房产，且事后未得到所有权人华电公司追认，华电公司在执行案件听证会上亦明确了其对诉争房产之权属。根据《合同法》第五十一条之规定，该赠与合同无效。故其无权排除华电公司的所有权。无效合同自始没有法律约束力，李重整因无效合同取得的财产应当予以返还华电公司。（三）2012年8月10日，李重整与刘兵、华电公司三方签署《三方协议》，协议约定：李重整同意将诉争房产无偿返还给刘兵，刘兵再将诉争房产无偿返还给华电公司。由此可见，被告李重整及前手刘兵均确认了华电公司对诉争房产的所有权，被告李重整无权再以其对诉争房产的权属登记对抗华电公司的所有权。
李重整辩称，被告华电公司在出售案涉房产给刘兵之前，其上级单位中国电子信息产业集团公司向房屋部门出具说明，证明上述房屋系华电公司自主购买以经营为目的的房屋，未列入国有资产，华电公司可自主处理房产，无需报国务院机关事务管理局批准。2005年3月2日，华电公司与刘兵签订《房地产买卖协议书》，约定华电公司将案涉房产以5405000元的价格转让给刘兵。同年3月25日，刘兵取得了房屋所有权证。2007年，答辩人与刘兵夫妇达成买卖合同，约定由答辩人购买涉案房屋，转让价为当时的市场价260万元，为避税，双方约定以赠与方式办理更名过户手续。案涉房产已依法办理了物权登记转移手续。关于该房产权问题，北京市东城区法院和北京市第二中级人民法院多个案件审理中，均已明确该房产系答辩人所有。原告称买卖合同无效，无事实和法律依据。至于刘兵与华电公司买卖关系，答辩人作为善意买受人全然不知，且就原买卖人之间的买卖合同是否有效，相关权利人曾在北京市相关法院进行诉讼，均被人民法院驳回了权利人的确认之诉。
华电公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告中国信托公司清算组提交如下证据：1.《民事判决书》[（1997）一中经初字第514号]；2.《执行裁定书》[（2015）榕执恢字第17号]；3.《执行裁定书》[（2015）榕执恢字第17-1号]、协助执行通知书、送达回证；4.《执行裁定书》[（2017）闽01执异35号]；5.《营业执照》；6.《房产证》（产权证号：京房权证东国自第××号）；7.《房屋买卖协议书》；8.《说明》；9.《公证书》[（2007）京东证内字第4010号]；10.《三方协议》。被告李重整向本院提交证据如下：1.复印自东城区法院的《询问笔录》；2.东城区法院开庭传票；3.（2017）京0101行初486号受理通知书；4.（2017）京0101行初487号受理通知书；5.李重整身份信息；6.听证通知书；7.（2017）闽01执异89号；8.（2017）闽01执异35号；9.案涉房产土地使用权证、房产证；10.（2009）东行初字第114号和（2009）二中行终字第729号行政裁定书、（2010）东民初字第08356号民和（2010）二中民终字第20940号民事判决书；11.房屋买卖协议、银行存折明细。第三人华电公司未提交证据。
经质证和审查，本院对原告中国信托公司清算组提交的10份证据、被告李重整提交的证据2-10的真实性予以确认并在卷佐证；因李重整提交的证据1无法确认系复印自北京市东城区法院的相关案卷、证据13涉及到案外人，故本院对其真实性无法确认。
根据本案现有证据，本院查明本案事实如下：
申请执行人中国信托公司清算组与被执行人华电公司借款合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院作出的（1997）一中经初字第514号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效判决所确定的还款义务，中国信托公司清算组向北京市第一中级人民法院申请强制执行，申请执行的标的为人民币19686835.56元。2014年2月23日，北京市第一中级人民法院以华电公司持有福州华电房地产公司40%的投资权益，在其辖区无可供执行财产为由，委托本院执行，本院依法立案执行。
2016年5月18日，本院作出（2015）榕执恢字第17-1号执行裁定书，裁定：冻结（划拨）被执行人华电公司应当履行义务部分的存款；或者查封（扣押、冻结）其它相应财产。2016年12月27日，本院向北京市东城区不动产登记事务中心送达前述执行裁定书及《协助执行通知书》，协助事项为：轮侯查封被执行人华电公司名下位于北京市东城区产【权证号：东国自字第××号】及土地使用权【预编地号：0104016011】。北京市东城区不动产登记事务中心在本院出具的送达回证上加盖了该中心收件专用章。2017年3月3日，北京市东城区不动产登记事务中心致函本院，主要内容为：经该中心再次核查，华电公司名下的北京市东城区产已于2005年3月11日办理转移登记，登记在刘兵名下，又于2007年7月5日转移登记至李重整名下，现房屋所有权证号为“京房权证东私字第××号”。该房产于2005年3月11日已不属于华电公司，该中心工作人员2016年12月27日未尽到审慎审查职责，为法院办理了两笔查封登记，恳请法院尽快办理解封手续。
被告李重整以案涉北京市东城区产登记在其名下，其享有所有权为由，就本院轮侯查封的行为提出书面异议，本院经审查后作出（2017）闽01执异35号执行裁定书，裁定：中止对北京市东城区产的执行。中国信托公司清算组不服该执行裁定，遂向本院提起本案诉讼。
另查，案涉北京市东城区产自2007年7月5日起产权人登记为李重整，权证号“京房权证东私字第××号”。
再查，在另案申请执行人太原兴四达机电技术有限公司与被执行人华电公司借款合同纠纷一案中，本院作出（2015）榕执恢字第18-1号执行裁定书首先查封了案涉房产。李重整亦就该查封行为向本院提出执行异议。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案被执行人系华电公司，本院作出的（2015）榕执恢字第17-1号执行裁定书亦明确是“冻结（划拨）被执行人华电公司应当履行义务部分的存款；或者查封（扣押、冻结）其它相应财产”，故本案执行的标的仅能是被执行人华电公司名下的财产。现有证据表明，案涉北京市东城区产自2007年7月5日起产权人就已变更登记为李重整，而非登记在被执行人华电公司的名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”的规定，本院裁定中止对案涉房产的执行，于法有据。另，本案系执行异议之诉，审查的是本院作出的（2017）闽01执异35号执行裁定书是否有法律依据，申请执行人中国信托公司清算组、被执行人华电公司若对李重整取得案涉房产的合法性存疑，应当另行主张。
第三人华电公司经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告中国经济开发信托投资公司清算组的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告中国经济开发信托投资公司清算组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一八年二月二十三日
法官助理 赖钟炜
书 记 员 刘 琳