江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1012民初1951号原告：袁林茂，男，1941年1月7日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：田应龙，扬州市江都区辉春法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘慧清，扬州市江都区辉春法律服务所法律工作者。被告：王长松，男，1954年4月5日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：殷义萍，江苏江业律师事务所律师。被告：王名启，男，1964年12月16日出生，汉族，住泰州市海陵区。被告：袁小四，男，1972年4月25日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：徐秀娟，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。被告：袁昌圆，男，1995年5月2日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：浙商财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所在泰州市海陵区育才路南侧门面房109号。负责人：宗华，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾雯，该公司员工。被告：管爱民，男，1967年8月11日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市文汇西路209号5-02。负责人：高继荣，该公司总经理。原告袁林茂与被告王长松、王名启、袁小四、袁昌圆、浙商财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称浙商保险公司）、管爱民、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告袁林茂的委托诉讼代理人田应龙、被告王长松的委托诉讼代理人殷义萍、被告袁小四的委托诉讼代理人徐秀娟、被告浙商保险公司的委托诉讼代理人顾雯到庭参加诉讼；被告王名启、袁昌圆、管爱民、平安保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁林茂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费用、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费合计114409.38元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月17日12时15分许，被告王名启驾驶其所有的苏Ｍ×××××号重型普通货车于上述时间停驶在原宜武路宜陵蜂场浴室路段东侧路面上，被告王长松驾驶轮式自行机械车在道路上由西向东行驶准备到货车上卸货，遇被告袁小四驾驶被告袁昌圆所有的K1X535号普通二轮摩托车带乘原告袁林茂由南向北行驶至上述地点，王长松的叉车与袁小四驾驶的二轮摩托车发生刮碰事故，摩托车失控后滑行，又与被告管爱民所有的停驶在道路外的苏Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，事故造成袁小四、袁林茂受伤，苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车、苏Ｋ×××××号小型轿车损坏。该起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定：王长松负事故主要责任，袁小四、王名启负事故次要责任，袁林茂不负事故责任。另查明，苏Ｍ×××××号重型普通货车在浙商保险公司投保了交强险，苏Ｋ×××××号小型轿车在平安保险公司投保了交强险，且事故均发生在保险期限内。事故发生后，王长松预付原告18000元。对原告的其余损失被告未能赔偿，为维护自身的合法权益，故原告诉至法院。被告王长松辩称，1、对事故的发生无异议，但对责任认定有异议，事故发生时王长松的车辆临时停靠在道路西侧，且未占用主要道路，故仅认可承担本起事故的次要责任；而被告袁小四在行驶过程中车速过快，其由南向北行驶时，不应行驶到道路西侧；同时被告王名启停放的货车占据了主要道路，被告袁小四、王名启的行为是造成本起事故的主要原因，应当承担主要责任。2、王长松驾驶的叉车不属于机动车，不应当按机动车性质划分承担损失。3、我方要求追加朱少军及李必军为本案共同被告，因朱少军是江都区金利物资经营部的登记经营者，李必军是该经营部的实际经营者，两人系亲戚关系；事故发生时，王长松是受李必军雇佣为其从事卸货工作的，朱少军作为该营业部登记的业主，应当和李必军共同承担赔偿责任；即使王长松与李必军之间是承揽关系，李必军也应当承担赔偿责任，因李必军将该业务交给王长松来作业，作业的场所和指挥作业均是由李必军来决定的。4、事故发生后，王长松预付原告18000元，因原告尚未治疗终结，同意该费用待原告治疗终结后一并处理，不要求在本案中扣减。5、对原告的赔偿数额有异议，在质证中发表意见。被告袁小四辩称，1、对事故的发生无异议，但对责任认定有异议。本起事故的发生系因王名启占道停车卸货，王长松占用道路横穿马路上下货，二人的行为是造成事故的直接原因；而袁小四在道路上正常行驶，不应承担本次事故的责任。2、若法院认定袁小四与王名启共同承担次要责任，则因王名启占道卸货，过错明显大于袁小四，应承担次要责任中的主要责任。3、本案中，袁小四是应原告要求搭载其回家，在途中发生事故，属好意搭乘，原告应自行承担责任，故依据相关法律规定，袁小四不应承担赔偿责任。4、对原告的赔偿数额有异议，在质证中发表意见。被告浙商保险公司辩称，1、对事故的发生无异议，但对事故责任有异议。王长松驾驶的是叉车，按规定应当在场内作业，而我公司承保的王名启驾驶的车辆，当时停靠在马路一侧，与原告袁林茂没有发生直接碰撞，与本起交通事故的发生无关。2、本起事故的发生系被告袁小四在行驶中车速过快，驾驶叉车的王长松违规操作造成的，我司不应承担事故责任。3、对原告的各项赔偿主张有异议，将在质证时发表意见；我公司不承担本案的诉讼费。被告平安保险公司书面辩称，1、对事故的发生及责任的认定均无异议，肇事车辆苏Ｋ×××××号小型轿车在我公司投保了交强险及商业三者险（不计免赔）100万元，事故发生在保险期限内；2、对原告追加我公司为被告，要求我公司承担赔偿责任有异议，因事故认定书中已明确载明袁小四驾驶的车辆先与王长松的叉车相撞，后撞上我公司承保的管爱民所有的车辆，管爱民不存在与王长松共同侵权的问题，故我公司不应承担无责赔付的责任。3、即使我公司需要承担无责赔付的责任，亦应当按我公司无责限额与其他肇事车辆交强险赔偿限额按比例承担。另本案有两名伤者，故需要为另一名伤者袁小四预留相应的赔偿数额。被告王名启、袁昌圆、管爱民未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月17日12时15分左右，被告王名启驾驶其所有的苏Ｍ×××××号重型普通货车由南向北停驶至原宜武路宜陵蜂场浴室路段东侧路面上，由被告王长松驾驶其所有的叉车，将被告王名启车上的货物转运至道路西边场地内。事故发生时被告王长松驾驶轮式自行机械车（叉车）在道路上准备到货车上卸货，遇被告袁小四驾驶被告袁昌圆所有的K1X535号普通二轮摩托车带乘原告袁林茂由南向北行驶至上述地点，被告王长松的叉车与被告袁小四驾驶的二轮摩托车发生刮碰事故，致原告和袁小四受伤倒地，摩托车失控后滑行，又与被告管爱民所有的停驶在道路外的苏Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，事故造成袁小四、袁林茂受伤，苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车、苏Ｋ×××××号小型轿车损坏。该起交通事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定：王长松负交通事故的主要责任，袁小四、王名启负交通事故的次要责任，袁林茂、管爱民不负交通事故责任。肇事车辆苏Ｍ×××××号重型普通货车在浙商保险公司投保了交强险，苏Ｋ×××××号小型轿车在平安保险公司投保了交强险，且事故均发生在保险期限内。被告王长松驾驶的叉车系无号牌车辆，未投保交强险。原告袁林茂与被告袁小四系亲戚关系，被告袁小四搭载原告袁林茂未收取任何费用。原告受伤后即被送往医院，在江苏省人民医院住院28天、8天，合计36天。事故发生后被告王长松预付原告18000元。现双方当事人为其他赔偿事宜发生争议，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告的各项损失。另查明，在本案相关的同一起交通事故中，受伤的袁小四同时向本院提起了赔偿之诉。诉讼中，因袁小四和本案原告的医疗费等费用均需在苏Ｍ×××××号重型普通货车的交强险限额内先行赔付，且本案原告的治疗尚未终结，故在交强险限额内分别为本案原告和袁小四使用50%的份额。上述事实有当事人的陈述及身份证、道路交通事故责任认定书、询问笔录、驾驶证、行驶证、保险单、入院记录、出院记录、医疗费票据、费用清单等证据在卷佐证。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告因交通事故受伤所造成的损失，依法应得到赔偿。本案中，因原、被告对事故的发生均无异议，故本院对此予以确认。关于原、被告在本起事故中的责任划分问题：首先，被告王长松认为其驾驶的叉车不属于机动车，不应按机动车承担责任；根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具；被告王长松驾驶的叉车，由柴油发动机驱动，且经扬州市江都区公安局交通警察大队委托宿迁子渊司法鉴定所对该车的属性进行鉴定，鉴定意见为：本次送检的无号牌四轮车辆，系特种设备—叉车，属于场（厂）内专用机动车辆，不能在道路上行驶，因此被告王长松驾驶的叉车属于机动车范畴，被告王长松的上述抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信；另，被告王长松驾驶的轮式自行机械车虽属于机动车，但该类型的车辆尚未纳入牌证管理，故不具备交强险投保条件，不适用《最高人民法院》第十九条的规定，被告王长松无需先在交强险责任限额范围内承担责任，应作为普通侵权处理。其次，对于被告王长松、袁小四认为本起事故的发生均系对方车辆违章造成，自己责任较小的抗辩意见，根据庭审中原、被告关于事故发生经过的陈述，结合本院调取的事故现场图、事故现场照片，与王长松、王名启、李必军、袁小四、袁林茂、袁秀英、管爱民等人的询问笔录综合分析，本起事故中被告王长松未取得机动车驾驶证且未经许可占用道路从事卸货活动，在叉车的右前角及叉车的右叉齿到道路上时，未做到确保安全通行，是造成事故的主要原因；被告袁小四驾驶机动车上道路行驶，在看到货车占用东面道路，向西面避让时，对前方情况观察不够，未能遵守道路交通安全法律、法规的规定行驶，又因被告王名启将车辆停放在道路上卸货，未经许可从事非交通活动，且未安放警示标志，被告袁小四和王名启的行为共同构成事故的次要因素。综上，交警部门在上述事实基础上作出的道路交通事故责任认定书，不存在程序违法和实体处理不当的问题，被告王长松、袁小四的上述抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信；故对道路交通事故责任认定书中载明的事故责任认定，本院予以采纳。关于原告损失的认定：1、医疗费，原告主张97268.38元，提供医疗费发票13张、收据1张、江苏省人民医院处方笺（门诊药店）1张、扬州洪泉医院证明1份、门诊病历5页、出、入院记录、手术记录、用药清单、疾病诊断证明书等为证。被告对于原告住院期间的医疗费发票与费用清单相一致的部分予以认可，对扬州洪泉医院出具的证明不予认可，该份证明不能证明该费用与本起事故具有关联性，对于门诊药店的1792元发票，若原告提供医院处方，或已包含在医疗费总发票当中则予以认可。本院认为，原告在扬州洪泉医院治疗期间的医疗费1198.22元，原告已提供了相应的医疗费发票为证，本院予以支持；对原告在门诊药店购买人血球蛋白产生的1792元，因有相应的医疗文证材料为证，本院依法予以支持；经本院审核，认定原告的医疗费为97258.38元。2、住院伙食补助费，原告主张700元（20元/天×35天），原告两次住院35天，按20元/天计算。被告对天数无异议，但要求按18元/天的标准计算。本院认为，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌情认定住院伙食补助费的标准为20元/天，原告两次住院共计36天，现原告仅主张35天的住院伙食补助费，系原告对自身权利的处分，且不违反法律的相关规定，本院依法予以确认；综上，认定原告的住院伙食补助费为700元。3、营养费，原告主张1140元，提供医疗文证材料为证，证明医嘱要求原告出院后加强营养，故主张95天，其中住院期间35天，出院后60天，按12元/天的标准计算。被告对住院期间的营养天数无异议，但认为出院后营养期限过长，出院后营养期限仅认可30天，要求按10/天计算。本院认为，因原、被告一致认可住院期间35天的营养期限，本院予以确认；对原告出院后的营养期限，因有加强营养的医嘱，故酌情认可45天；对营养费标准，结合原告伤情及本地实际，酌情认定为12元/天，则原告的营养费为960元。4、护理费，原告主张住院期间的护理费4050元，提交护理费发票3张为证，原告住院期间请护工护理，产生护理费4050元。被告王长松、袁小四对原告提交的护理费票据无异议；被告浙商保险公司认为原告提交的护理费发票开具方系上海的公司，与原告住院地无关联性，无开具护理费的资质，故不予认可。本院认为，根据原告伤情及本地护工工资标准，原告住院期间，请护工护理产生护理费4050元合理，且有护理费收据为证，本院依法予以确认；被告浙商保险公司的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信；故对原告的护理费予以确认。5、误工费，原告主张6975元[（住院期间35天+出院后医嘱休息120天）×45元/天]，因原告在家务农，按45元/天的标准计算。被告对原告的该项主张不予认可，认为原告为76周岁，无任何证据证明其在家务农的事实，且原告主张的误工期限过长。本院认为，因原告未能提供证据证明其在家务农的事实，且在交警部门的询问笔录中有“在家养老”的陈述，故本院对原告的该项主张不予支持。6、交通费，原告主张4276元，提供票据若干为证，因原告发生交通事故，原告儿子坐飞机回来处理相关事宜，产生了较高的交通费，同时为抢救病人原告租赁了一辆出租车转到南京就医，产生交通费1500元。被告认为交通费过高，且部分费用并非因治疗所产生，对其中的1500元的收据不予认可；被告浙商保险公司酌情认可交通费300元。本院认为，根据原告伤情及原告到南京江苏省人民医院就医的事实和本案的实际情况，原告由江苏省苏北人民医院租车转院至江苏省人民医院所产生的交通费1500元应予以认可；对原告儿子乘坐飞机所产生的交通费，因与本起事故无直接因果关系，本院不予支持；对原告其余的交通费，本院结合原告伤情及就诊次数、远近，酌定交通费为1000元；故认定原告的交通费为2500元。综上，原告各项损失认定为105468.38元，原告主张的其余损失，因证据不足，本院依法不予认定。本案中，被告王长松负交通事故的主要责任，袁小四、王名启负交通事故的次要责任，袁林茂、管爱民不负交通事故责任，且几方当事人之间系机动车与机动车之间发生交通事故，故本院根据本案的事实，酌定被告王长松、王名启、袁小四按70%、15%、15%承担赔偿责任；因不负事故责任的管爱民所有的苏Ｋ×××××号小型轿车虽在被告平安保险公司投保了交强险，但根据事故现场图、事故现场照片以及与王长松、王名启、李必军、袁秀英等人的询问笔录可知，原告袁林茂及袁小四的受伤是在与叉车碰撞后又倒地造成的，然后袁小四所骑摩托车失控滑行再与管爱民所有的苏Ｋ×××××号小型轿车碰撞，故原告的伤情与无责的管爱民所有的车辆之间无因果关系，被告平安保险公司认为其不应承担交强险的无责赔付责任的抗辩意见，本院依法予以采信。又因王名启所有的苏Ｍ×××××号重型普通货车在被告浙商保险公司投保了交强险，故对于原告的上述损失，本院已确认交强险中50%的份额用于本案原告，现原告的医疗费损失已超预留的交强险医疗费限额5000元，则被告浙商保险公司在交强险医疗费预留限额内赔偿原告医疗费5000元（10000元×50%），在死亡伤残赔偿的预留限额55000元内赔偿原告的护理费、交通费计6550元（4050元+2500元）。原告的剩余损失93918.38元（105468.38元-5000元-6550元），由被告王长松、王名启、袁小四按70%、15%、15%承担赔偿责任；另因被告袁小四系无偿搭载原告，根据相关法律规定，可适当减轻被告袁小四的责任，故酌定被告袁小四承担原告损失10%的赔偿责任，原告自负5%的赔偿责任；则被告浙商保险公司赔偿原告11550元（5000元+6550元），被告王长松赔偿原告65742.87元（93918.38元×70%），被告王名启赔偿原告14087.76元（93918.38元×15%），被告袁小四赔偿原告9391.84元（93918.38元×10%），其余损失由原告自行承担。对被告王长松预付的18000元，因原告的治疗尚未终结，王长松同意不在本案中处理，是其自由处分其权利的意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。对被告王长松要求将李必军、朱少军追加为共同被告的意见，因原告并未要求追加李必军、朱少军为其承担赔偿责任，且被告王长松与李必军、朱少军之间系另一法律关系，故本院不予理涉。虽被告袁小四借用被告袁昌圆所有的二轮摩托车，但因原告未能提供证据证明被告袁昌圆对损害的发生有过错，故对原告要求被告袁昌圆承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。因被告管爱民对损害的发生无过错，故对原告的损失不应承担赔偿责任，原告要求被告管爱民承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告王名启、袁昌圆、管爱民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王长松于本判决生效之日起二十日内赔偿原告袁林茂各项损失65742.87元；二、被告王名启于本判决生效之日起二十日内赔偿原告袁林茂各项损失14087.76元；三、被告袁小四于本判决生效之日起二十日内赔偿原告袁林茂各项损失9391.84元；四、被告浙商财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告袁林茂各项损失11550元；五、驳回原告袁林茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，公告费600元，合计1570元，由原告袁林茂负担48元，由被告王长松负担680元，由被告王名启负担745元，由被告袁小四负担97元。被告王长松、王名启、袁小四应负担的部分已由原告垫付，三被告于本判决生效之日起二十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  谈海燕代理审判员  胡买梅人民陪审员  王永祥二〇一七年十二月二十三日书 记 员  王 月