wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第00708号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司。住所地：延安市宝塔区双拥大道中段。
负责人李有生，该公司经理。
委托代理人杜倩，陕西嘉岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姬海锋，男，1982年11月12日出生。
委托代理人马妮，延安148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杜培强，男，1972年5月15日出生。
被上诉人（原审被告）丰泽，男，1988年5月7日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省志丹县人民法院（2015）志民初字第00196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司的委托代理人杜倩，被上诉人姬海锋及委托代理人马妮，被上诉人杜培强、丰泽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，被告杜培强于2014年3月10日与被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司为其所有的陕JM11**车购买机动车交强险、不计免赔的商业第三者险，保险期间自2014年3月11日0时起至2015年3月10日24时止，交强险限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业第三者险赔偿限额300000元。本次交通事故发生在保险期间内。
2014年6月28日，被告丰泽驾驶被告杜培强的陕JM11**大型普通客小型轿车，由志丹县保安镇西武沟行政村驶往志丹县灵皇地台社区，当行至事发地时，因被告丰泽观察不周，造成原告受伤的交通事故。2014年7月17日，志丹县公安局交通警察大队对该事故作出志公交认字（2014）第108号道路交通事故认定书，认定：驾驶人丰泽因观察不周，将公路边行人姬海峰撞伤，后因抢救伤者移动现场的交通事故，应负该事故的全部责任，行人姬海锋无责任。事后，原告被送往志丹县人民医院就诊，发生医疗费3953元，因伤情严重转入延安市人民医院住院治疗70天，经诊断为：1、左膝前后交叉韧带损伤；2、左膝内侧副韧带损伤；3、左股骨外踝、胫骨踝间嵴骨折；4、左膝内侧半月板损伤；5、头皮裂伤；6、左膝部骨挫伤；7、左膝关节积液；8、左膝关节退行性病变。2014年10月29日，原告在第四军医大学西京医院进行术后康复治疗住院25天。2014年10月25日，陕西延安天恒司法医学鉴定所作出陕延天恒（2014）临鉴字第0897号司法鉴定书，鉴定意见原告的损伤评定为九级伤残，后续治疗费约需5000元�发生鉴定费1500元。本案原告因该次交通事故受伤共计住院治疗95天，发生医疗费127581.61元、误工费14280元、护理费9500元、住院伙食补助费2850元、残疾赔偿金91432元、后续治疗费5000元、交通费1000元、住宿费600元、鉴定费1500元，以上共计253743.61元。另查明：被告杜培强已付原告医疗费5000元，被告丰泽垫付原告医疗费3453元。由于原、被告不能协商解决此事。无奈，原告诉至本院提出其诉称中的诉讼请求。
原审判决认为，本案交通事故车辆陕JM11**车驾驶人丰泽因违反法律规定而造成原告姬海锋受伤的事故，该事故经志丹县公安局交通警察大队现场勘查、调查取证，依法作出道路交通事故认定书，该认定书认定：驾驶人丰泽应负此起事故的全部责任，原告无责任。该事故认定书中确认被告丰泽是为了救治伤者而移动现场，该行为是法律所允许的行为，故被告保险公司的�称观点不能成立。被告杜培强与被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司签订的保险合同合法有效。根据保险合同约定，保险人不承担因交通事故产生的鉴定费和诉讼费用，被告杜培强承担本案的鉴定费和诉讼费用。故被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司理应依保险合同约定在交强险限额内先行向原告理赔120000元，在商业第三者险内向原告理赔132243.61元；被告丰泽作为被告杜培强所雇佣的驾驶人，在本案中不存在故意和重大过失行为，故对原告的损失不承担责任。关于原告的其他诉讼请求无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内向原告赔偿120000元，在商业第三者险限额内向原告赔偿132243.61元；姬海锋收到上述款项的3日内返还被告杜培强垫付的5000元、返还丰泽垫付的3453元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元、鉴定费1500元，以上共计2900元，由原告自负60元，被告杜培强负担2840元。
宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司不服判决，提起上诉，请求撤销陕西省志丹县人民法院（2015）志民初字第00196号民事判决第一项，改判上诉人在交强险内承担被上诉人姬海锋各项损失51392元，在�业第三者责任险内不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：原审法院认定事实不清，原审法院对被上诉人姬海锋的伤残赔偿金的赔偿标准认定错误，应当以农村标准计算伤残赔偿金。原审法院适用法律错误，根据交警大队出具的认定书，被上诉人丰泽在事故发生后移动事故现场，违反了道路交通安全法第七十条和合同约定，上诉人在第三者责任险内不应承担赔偿责任。
经审理查明，一审判决认定事实基本属实。
本院认为，依法成立的保险合同应受法律保护，保险公司应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，上诉人提出被上诉人姬海锋应该按照农村居民标准计算残疾赔偿金，经查，被上诉人姬海锋提供的证据可以证明其在城镇长期居住并有稳定的收入，故应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。上诉人还主张被上诉人丰泽存在移动现场�情况，根本法律规定和保险合同的约定保险公司可以不予赔偿，经查，上诉人主张被上诉人丰泽移动现场但并不清楚丰泽移动现场的具体情况，故不能认为该行为符合道路交通安全法第七十条的规定和保险合同关于被保险人或者驾驶员故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形，拒绝赔偿缺乏依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4313元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯晓彬
审 判 员 刘小涛
代理审判员 侯丽媛
二〇一五年十月十三日
书 记 员 樊 蓉
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更901号
罪犯马超，男，1986年8月18日出生，汉族，小学文化，河北省文安县人，现在河北省太行监狱服刑。
河北省廊坊市中级人民法院于2009年5月21日作出（2009）廊刑初字第47号刑事附带民事判决，以被告人马超犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年。本院于2012年11月15日裁定对该犯减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利四年不变。
执行机关河北省太行监狱于2018年3月8日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年3月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯马超在2013年4月15日至2017年7月14日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，获记功奖励1次，表扬奖励8次；受禁闭处分1次。另查明，该犯于2004年11月2日因犯盗窃罪，被河北省文安县人民法院判处有期徒刑一年，2005年9月9日释放；于2006年6月24日因犯寻衅滋事罪，被河北省文安县人民法院判处有期徒刑二年，2008年6月23日释放。系累犯。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯马超减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利四年不变（减刑后，刑期自2008年9月1日起至2019年11月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志强
审判员 刘华锋
审判员 段 超
二〇一八年三月二十八日
书记员 黄 涵
广东省紫金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1621民初130号
原告彭某某，男，1966年3月22日出生。
委托代理人陈文峰，广东东江勤诚律师事务所律师。
委托代理人杜洪涛，广东东江勤诚律师事务所实习律师。
被告彭某甲，男，1952年5月13日出生。
被告彭某乙，男，1954年2月5日出生。
以上被告共同委托代理人蓝鼎增，紫金县金安法律服务所法律工作者。
本院在审理原告彭某某诉被告彭某甲、彭某乙所有权确认纠纷一案中，原告于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭某某申请撤回起诉，符合法律的规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告彭某某撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担（已交纳）。
审判员 赖颂愚
二〇一七年二月二十二日
书记员 刘依依
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1303民初3120号
原告张某，女，汉族，
被告魏某，男，汉族，
本院在审理原告张某与被告魏某离婚纠纷一案中，原告张某于2016年7月9日以双方私下协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告张某承担。
审判员 吴志勇
二〇一六年七月十一日
书记员 胡进锋
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1303民初3120号
原告张某某，女，汉族，1983年3月15日出生。
被告魏某，男，汉族，1982年9月10日出生。
本院在审理原告张某某与被告魏某离婚纠纷一案中，原告张某某于2016年7月9日以双方私下协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告张某某承担。
审判员 吴志勇
二〇一六年七月十一日
书记员 胡进锋
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1802民初658-1号
申请人：雅安市达顺电梯安装维修有限责任公司，住所地：雅安市雨城区大北街51号。
法定代表人：王涛，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱熠，四川民欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：郝劲松，四川民欣律师事务所律师。
被申请人：李真，男，1965年10月23日出生，汉族，住雅安市。
关于申请人雅安市达顺电梯安装维修有限责任公司与被申请人李真房屋买卖合同纠纷一案，申请人雅安市达顺电梯安装维修有限责任公司于2016年11月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人李真名下的房屋采取保全措施，并由案外人王涛、黄永春提供担保。
本院经审查认为，申请人雅安市达顺电梯安装维修有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人李真位于四川省雨城区房屋，查封期限至2019年11月1日止；
二、查封案外人王涛、黄永春用于担保的位于四川省雨城区房屋（房屋所有权证号为：雅房权证雨城字第××号、第××号），查封期限至2019年11月1日止。
案件申请费5000元，由雅安市达顺电梯安装维修有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王雅琴
二〇一六年十一月二日
书 记 员 樊凌莎
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1802民初658-1号
申请人：雅安市达顺电梯安装维修有限责任公司，住所地：雅安市雨城区大北街51号。
法定代表人：王涛，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱熠，四川民欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：郝劲松，四川民欣律师事务所律师。
被申请人：李真，男，1965年10月23日出生，汉族，住雅安市朝阳街假日广场电梯公寓*号楼。
关于申请人雅安市达顺电梯安装维修有限责任公司与被申请人李真房屋买卖合同纠纷一案，申请人雅安市达顺电梯安装维修有限责任公司于2016年11月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人李真名下的房屋采取保全措施，并由案外人王涛、黄永春提供担保。
本院经审查认为，申请人雅安市达顺电梯安装维修有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人李真位于四川省雨城区大北街51号1栋1单元3楼4号房屋（权证号为：监证0088603，业务宗号：权6006999），查封期限至2019年11月1日止；
二、查封案外人王涛、黄永春用于担保的位于四川省雨城区朝阳街47号6栋1层C3、D4号房屋（房屋所有权证号为：雅房权证雨城字第01046**号、第01046**号），查封期限至2019年11月1日止。
案件申请费5000元，由雅安市达顺电梯安装维修有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王雅琴
二〇一六年十一月二日
书 记 员 樊凌莎
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民申17号
再审申请人（原审被告）：中山市三乡镇隆福翔杂货店，住所地广东省中山市三乡镇大布村西安西门口大街十五巷*号。
经营者：毛剑炜，男，1983年10月28日出生，汉族，户籍所在地福建省浦城县。
委托诉讼代理人：毛如孙，男，1957年5月17日出生，汉族，户籍所在地福建省浦城县，系毛剑炜的父亲。
被申请人（原审原告）：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区，统一社会信用代码91350000611520128M。
法定代表人：周少明，该公司总经理。
再审申请人中山市三乡镇隆福翔杂货店（以下简称隆福翔杂货店）因与被申请人福建七匹狼实业股份有限公司（以下简称七匹狼公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初9458号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
隆福翔杂货店申请再审主要称，申请人没有销售过侵权皮带，是七匹狼代理人采取偷梁换柱的方式，伪造了涉案侵权商品，并套取了申请人的收款收据；申请人的进货单上没有七匹狼皮带；被申请人打假的手段不合法。综上，申请人认为原审事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，原审查明，七匹狼公司是商标注册证号为第1465385号的核定使用于第25类商品的注册商标的商标所有人，现处于续展保护期内。七匹狼公司委托济南金声玉振知识产权咨询有限公司对侵犯其公司知识产权的行为进行调查取证。2017年1月9日，金声玉振知识产权咨询有限公司的委托代理人张猛超与山东省济南市长清公证处的公证员、工作人员一起来到隆福翔杂货店。张猛超购买了皮带两条，并取得收款收据及POS签购单各一张。公证人员对该经营场所的外部情况进行了拍摄，对购买的皮带和票据进行了拍摄、封存。经原审庭审比对，张猛超购买的两条皮带上所使用的图形文字标识，侵犯了七匹狼公司的前述注册商标专用权。隆福翔杂货店称上述两条皮带不是其店所销售，并提供了两份抬头为“响云皮具批发商行”，客户名称空白，日期不详尽，没有经手人签字或相关单位盖章的出货单作为证据。据此，因隆福翔杂货店销售的皮带的商标与七匹狼公司享有权利的注册商标相同，又因隆福翔杂货店提供的出货单，不能证实涉案皮带的合法来源，亦不能认定隆福翔杂货店在进货时已尽到合理审慎的注意义务，原审认为隆福翔杂货店的行为侵犯了七匹狼公司的注册商标专用权正确。隆福翔杂货店对其申请再审的主张没有提供相应的证据证明，本院不予采信。隆福翔杂货店的申请不属于民事诉讼法第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中山市三乡镇隆福翔杂货店的再审申请。
审判长 曾令生
审判员 管晓明
审判员 徐学强
二〇一八年三月五日
书记员 谭俏芬
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦黄商初字第660号
原告钟剑浩。
委托代理人周福根，特别授权。
被告蔡彩玲。
被告陈金荣。
原告钟剑浩与被告蔡彩玲、陈金荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理，原告钟剑浩委托代理人到庭参加诉讼，被告蔡彩玲、陈金荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟剑浩诉称：2015年3月17日，蔡彩玲向原告借款20000元，由陈金荣做担保，双方约定利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。有陈金荣和蔡彩玲签名的借条一张为凭。借条出具后，经原告多次催讨，被告至今未履行还款义务。故要求判令1、被告蔡彩玲归还原告借款本金20000元，并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率四倍自2015年3月17日起计算至实际归还之日止）；2、由被告陈金荣对上述债务承担连带清偿责任。
为证明上述事实，钟剑浩向本院提供2015年3月17日的借条一张，证明被告蔡彩玲借款、陈金荣担保的事实。
被告蔡彩玲、陈金荣未作答辩，也未提交证据。
针对钟剑浩提交的证据，经本院审查，证据来源合法，符合证据三性，本院予以认定。
经审理查明，本院认定事实与原告所述相一致。
本院认为，原告钟剑浩与被告蔡彩玲之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告蔡彩玲尚欠原告钟剑浩借款本金人民币20000元及相应的利息，有蔡彩玲出具的借条及原告的庭审陈述为凭。蔡彩玲未按约归还借款应承担相应的民事法律责任。被告陈金荣自愿为上述债务提供担保，应承担相应的保证责任。故原告钟剑浩的诉请合理合法，本院依法予以支持。被告蔡彩玲、陈金荣经本院依法传唤仍未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、由被告蔡彩玲归还原告钟剑浩借款本金计人民币20000元，并支付利息（从2015年3月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效之日起十日内付清；
二、由被告陈金荣对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300，公告费650元，合计人民币950元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费300元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 张孟有
代理审判员 杨利智
人民陪审员 张航波
二〇一五年十月三十日
书 记 员 郑威珊
申请执行时效贰年逾期不予执行
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第5929号
原告高泗作，男，1952年4月21日出生，汉族，居民，住黄岛区。
委托代理人郝原坤，山东润洁律师事务所律师。
被告张洪发，男，1965年11月13日出生，汉族，居民，住黄岛区。
被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司黄岛支公司，住所地：黄岛区。
代表人宋振才，经理。
本院在审理原告高泗作与被告张洪发、华安财产保险股份有限公司青岛分公司黄岛支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年7月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高泗作撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 吴广银
二〇一五年七月二十九日
书记员 薛 峰
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=400301ee-839e-4061-b919-47fce198a56c&imgId=NDAwMzAxZWUtODM5ZS00MDYxLWI5MTktNDdmY2UxOThhNTZjMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终1059号
上诉人（原审被告）任臣。
被上诉人（原审原告）李竹杰。
原审被告史广友，年龄不详。
上诉人任臣因民间借贷纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2015）右民初字第0331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年7月29日,史广友、任臣从李竹杰处借款50000元，约定月利息为2%，并由史广友、任臣出具借条一枚。史广友、任臣偿还李竹杰自2012年7月29日至2013年7月29日期间的利息12000元后，借款本金及剩余利息至今未偿还。借款本金的利息按银行同期同类贷款利率5.9%计算自2012年7月29日至2015年5月4日为8153.47元,四倍为32613.88元。李竹杰主张的利息中应扣除史广友、任臣已支付的利息12000元，史广友、任臣应偿还李竹杰借款本金50000元及利息20613.88元。李竹杰为计算利息支付50元。
原审认为，双方间债权、债务关系明确，事实清楚，证据充分，史广友、任臣应偿还李竹杰借款本金及利息。诉讼中，李竹杰要求史广友、任臣按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，其主张符合法律规定，该院予以支持。任臣以“已经把借款给了史广友”为由提出的抗辩意见，证据不足，不予采纳。判决：一、史广友、任臣于判决发生法律效力之日起十日内偿还李竹杰借款本金及利息合计70613.88元，其中本金50000元，利息20613.88元（利息按银行同期同类贷款利率四倍已计算至2015年5月4日）;二、史广友、任臣互相承担连带偿还责任。
宣判后，任臣不服，向本院上诉称:任臣与李竹杰确实存在过债权债务关系,但该笔债务已经通过史广友全部偿还,至于史广友是否偿还李竹杰,任臣不得而知，不排除李竹杰与史广友恶意串通损害任臣合法权益的可能。请求撤销原判，驳回李竹杰的诉讼请求。
本院审理查明的事实与原判认定一致，本院予以确认。
本院认为，任臣对涉案借款事实没有异议，本院予以认定。任臣主张涉案借款其已通过史广友偿还李竹杰，但任臣对其该主张不能提供证据佐证，也不能证明李竹杰与史广友双方恶意串通损害其合法权益。原判认定事实清楚，适用法律正确。任臣的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1150元，由任臣负担。二审邮寄费60元，由本案当事人均担。
本判决为终审判决。
审判长 徐书文
审判员 张国利
审判员 苏力德
二〇一六年五月三日
书记员 苏日娜
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1059号上诉人（原审被告）任臣。被上诉人（原审原告）李竹杰。原审被告史广友，年龄不详。上诉人任臣因民间借贷纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2015）右民初字第0331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2012年7月29日,史广友、任臣从李竹杰处借款50000元，约定月利息为2%，并由史广友、任臣出具借条一枚。史广友、任臣偿还李竹杰自2012年7月29日至2013年7月29日期间的利息12000元后，借款本金及剩余利息至今未偿还。借款本金的利息按银行同期同类贷款利率5.9%计算自2012年7月29日至2015年5月4日为8153.47元,四倍为32613.88元。李竹杰主张的利息中应扣除史广友、任臣已支付的利息12000元，史广友、任臣应偿还李竹杰借款本金50000元及利息20613.88元。李竹杰为计算利息支付50元。原审认为，双方间债权、债务关系明确，事实清楚，证据充分，史广友、任臣应偿还李竹杰借款本金及利息。诉讼中，李竹杰要求史广友、任臣按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，其主张符合法律规定，该院予以支持。任臣以“已经把借款给了史广友”为由提出的抗辩意见，证据不足，不予采纳。判决：一、史广友、任臣于判决发生法律效力之日起十日内偿还李竹杰借款本金及利息合计70613.88元，其中本金50000元，利息20613.88元（利息按银行同期同类贷款利率四倍已计算至2015年5月4日）;二、史广友、任臣互相承担连带偿还责任。宣判后，任臣不服，向本院上诉称:任臣与李竹杰确实存在过债权债务关系,但该笔债务已经通过史广友全部偿还,至于史广友是否偿还李竹杰,任臣不得而知，不排除李竹杰与史广友恶意串通损害任臣合法权益的可能。请求撤销原判，驳回李竹杰的诉讼请求。本院审理查明的事实与原判认定一致，本院予以确认。本院认为，任臣对涉案借款事实没有异议，本院予以认定。任臣主张涉案借款其已通过史广友偿还李竹杰，但任臣对其该主张不能提供证据佐证，也不能证明李竹杰与史广友双方恶意串通损害其合法权益。原判认定事实清楚，适用法律正确。任臣的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1150元，由任臣负担。二审邮寄费60元，由本案当事人均担。本判决为终审判决。审判长  徐书文审判员  张国利审判员  苏力德二〇一六年五月三日书记员  苏日娜
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邵民初字第1378号
原告武翠玲，女。
委托代理人龚巧连，福建欣开元律师事务所律师。
被告邵武市明辉纺织有限公司。
法定代表人龚荣福，董事长。
本院在审理原告武翠玲与被告邵武市明辉纺织有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2015年6月16日以被告已将拖欠的劳动报酬支付给原告为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武翠玲撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，本院准予免交。
审判员 李 曦
二〇一五年六月十六日
书记员 何丽丽
四川省蓬溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0921民初697号
原告何某某，女，生于1973年12月17日，汉族。
被告向某某，男，生于1974年10月15日，汉族。
本院在审理原告何某某诉被告向某某离婚纠纷一案中，原告何某某于2016年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何某某申请撤诉是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回对被告向某某的起诉。
审判员 杜 洋
二〇一六年五月十一日
书记员 李朝晖
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤14刑更674号
罪犯张坚武。
汕头市潮南区人民法院于2004年12月28日作出（2004）潮南法刑初字第265号刑事判决，以被告人张坚武犯抢劫罪，寻衅滋事罪，敲诈勒索罪，非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯张坚武在服刑期间确有悔改表现，本院于2007年6月22日作出（2007）梅中法刑执字1848号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；2009年7月13日作出（2009）梅中法刑执字1296号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；2011年5月24日作出（2011）梅中法刑执字1220号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月；2012年11月29日作出（2012）梅中法刑执字2446号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月。刑期执行至2018年8月10日。执行机关广东省梅州监狱于2018年5月7日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯张坚武在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯张坚武减去有期徒刑二个月二十一天。
经审理查明，罪犯张坚武在2015年11月16日至2018年3月15日的服刑考核期间，获得表扬2次，剩余考核分515分。罚金已全额缴纳。因多次违反监规纪律被累计扣10分，其中2016年1月一次性扣3分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张坚武是严重暴力犯，减刑应当从严掌握。该犯在考核期内多次违反监规纪律被扣分，劳动方面也多次不能完成生产任务，不能认定为确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯张坚武不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯秀平
审判员 何 维
审判员 钟杏青
二〇一八年六月六日
书记员 林佳颐
河南省中牟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0122行初218号
原告尚庆风，男，1976年11月26日生，汉族，住江苏省赣榆县。
委托代理人葛瑞，河南浩盈律师事务所律师。
委托代理人崔冬冬，河南浩盈律师事务所律师。
被告郑东新区食品药品监督管理局，住所地：河南省郑州市郑东新区熊耳河路与才高街交叉口东龙大厦4楼。
法定代表人卢高义，局长。
委托代理人ＸＸ翔，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人张青磊，河南陆达律师事务所律师。
原告尚庆风诉被告郑东新区食品药品监督管理局（以下简称郑东食药局）不履行对举报事项作出处理法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告尚庆风诉称，2016年12月21日，原告向被告举报在其辖区郑州丹尼斯百货有限公司GMS生活馆所购买的由河南省茶业发展有限公司供货的“百年裕申滇裕云南茶”产品不符合法定要求一案，要求被告查处。经查询快递，被告于2016年12月24日签收。依照《食品药品投诉举报管理办法》第二十条，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。现已超过法定期限，被告未依法作出处理决定。原告认为被告没有履行法定职责，是不作为，是在包庇、袒护不法商家。为了维护消费者的饮食安全及身体××为了督促被告依法行政，特依法提出诉讼，请求法院判决：1.被告对原告举报事项作出处理决定；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告郑东食药局辩称：一、被告已对原告的举报事项在法定期限内作出了不予受理决定。1.《食品药品投诉举报管理办法》第15条规定：食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。2.被告于2016年12月24日由单位收发室签收了原告邮寄的举报信，该单位收发室指的是郑东新区管理委员会统一设置的收发室，不是被告内部的收发室，从东区管委会的收发室收到邮件后转交被告的承办人员需要2-3天。被告于2017年1月3日作出“郑东食药监投不受字（2017）第1号”投诉不予受理通知书，2016年12月24日系周六，被告收到举报信的时间应从2016年12月27日开始计算，且2016年12月31日-2017年1月2日为法定假日，被告于2017年1月3日即收到后第5个工作日作出不予受理决定，符合法律规定的期限。二、被告已在法定期限内告知原告不予受理决定。1.食品药品投诉举报管理办法》第15条规定：食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。2.被告于2017年1月3日通过EMS形式向原告邮寄了“郑东食药监投不受字（2017）第1号”投诉不予受理通知书，原告于2017年1月5日予以签收。综上，被告已对原告的举报事项在法定期限内作出了不予受理决定，并通知了原告，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年12月18日原告向被告邮寄举报信一封，主要内容为：“举报人：尚庆风；被举报单位：河南省茶产业发展有限公司。请求：1.依法处罚，书面告知处罚结果。2.依法予以奖励。事实与理由：2014年10月27日举报人在丹尼斯GMS生活馆河南省茶产业发展有限公司郑东新区百年裕申店处购买了由被举报单位供货的‘百年裕申滇裕云南茶’，因该产品无厂址、厂名、执行标准、生产许可证，举报至郑州市工商行政管理局郑东分局，2015年4月28日被郑州市工商行政管理局郑东分局进行了行政处罚46200元，没收违法所得3000元。举报人认为：被举报单位作为生产商，请求对生产商进行行政处罚。”
被告于2016年12月24日收到原告举报申请，于2016年1月3日作出郑东食药监投不受字（2017）第1号投诉不予受理通知书，主要内容为：“尚庆风：我局于2017年1月3日收到您对丹尼斯GSM生活馆涉嫌销售不合格食品的投诉。经审查，依据国家食品药品监督管理总局《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第六项的规定（违法行为已经超过法定追诉时限），现做出不予受理决定，特此通知。”原告认可收到该通知书，但不认可系对其举报事项的回复，认为被告未对原告举报的涉案单位河南省茶产业发展有限公司的违法行为作出处理决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。
本案中，原告明确被诉行政行为是被告未对原告举报的涉案单位河南省茶产业发展有限公司的违法行为作出处理决定的行为。被告称对原告的举报作出了不予受理决定，原告认可收到，但称被告的答复不对，不是对其举报事项的答复。根据上述规定，原告认为被告对其举报事项未履行法定职责，应当在自被告收到原告的举报申请之日起两个月期满后的六个月内提起诉讼。被告于2016年12月24日收到原告举报申请，至2017年2月24日两个月的履行期届满。被告认为原告未履行法定职责，应于2017年8月24日前提起行政诉讼。原告于2017年9月28日向本院提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限。原告认为被告的不作为状态一直存在，没有超过起诉期限，没有法律依据。
需要说明的是，被告明确表示其于2017年1月3日作出的不予受理决定系对原告所诉举报事项的处理决定，但原告本案仍起诉被告不履行法定职责。原告若认为答复内容错误，不服该决定，应以不予受理决定作为被诉行政行为提起诉讼，但仍需以符合法定起诉期限为前提条件。
综上，原告的起诉，属于超过法定起诉期限且无正当理由的情形，依法应当驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告尚庆风的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李印召
人民陪审员 刘松喜
人民陪审员 蔡 彬
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 尹思嘉
河南省中牟县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0122行初218号原告尚庆风，男，1976年11月26日生，汉族，住江苏省赣榆县。委托代理人葛瑞，河南浩盈律师事务所律师。委托代理人崔冬冬，河南浩盈律师事务所律师。被告郑东新区食品药品监督管理局，住所地：河南省郑州市郑东新区熊耳河路与才高街交叉口东龙大厦4楼。法定代表人卢高义，局长。委托代理人ＸＸ翔，河南陆达律师事务所律师。委托代理人张青磊，河南陆达律师事务所律师。原告尚庆风诉被告郑东新区食品药品监督管理局（以下简称郑东食药局）不履行对举报事项作出处理法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告尚庆风诉称，2016年12月21日，原告向被告举报在其辖区郑州丹尼斯百货有限公司GMS生活馆所购买的由河南省茶业发展有限公司供货的“百年裕申滇裕云南茶”产品不符合法定要求一案，要求被告查处。经查询快递，被告于2016年12月24日签收。依照《食品药品投诉举报管理办法》第二十条，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。现已超过法定期限，被告未依法作出处理决定。原告认为被告没有履行法定职责，是不作为，是在包庇、袒护不法商家。为了维护消费者的饮食安全及身体××为了督促被告依法行政，特依法提出诉讼，请求法院判决：1.被告对原告举报事项作出处理决定；2.由被告承担本案诉讼费用。被告郑东食药局辩称：一、被告已对原告的举报事项在法定期限内作出了不予受理决定。1.《食品药品投诉举报管理办法》第15条规定：食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。2.被告于2016年12月24日由单位收发室签收了原告邮寄的举报信，该单位收发室指的是郑东新区管理委员会统一设置的收发室，不是被告内部的收发室，从东区管委会的收发室收到邮件后转交被告的承办人员需要2-3天。被告于2017年1月3日作出“郑东食药监投不受字（2017）第1号”投诉不予受理通知书，2016年12月24日系周六，被告收到举报信的时间应从2016年12月27日开始计算，且2016年12月31日-2017年1月2日为法定假日，被告于2017年1月3日即收到后第5个工作日作出不予受理决定，符合法律规定的期限。二、被告已在法定期限内告知原告不予受理决定。1.食品药品投诉举报管理办法》第15条规定：食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。2.被告于2017年1月3日通过EMS形式向原告邮寄了“郑东食药监投不受字（2017）第1号”投诉不予受理通知书，原告于2017年1月5日予以签收。综上，被告已对原告的举报事项在法定期限内作出了不予受理决定，并通知了原告，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年12月18日原告向被告邮寄举报信一封，主要内容为：“举报人：尚庆风；被举报单位：河南省茶产业发展有限公司。请求：1.依法处罚，书面告知处罚结果。2.依法予以奖励。事实与理由：2014年10月27日举报人在丹尼斯GMS生活馆河南省茶产业发展有限公司郑东新区百年裕申店处购买了由被举报单位供货的‘百年裕申滇裕云南茶’，因该产品无厂址、厂名、执行标准、生产许可证，举报至郑州市工商行政管理局郑东分局，2015年4月28日被郑州市工商行政管理局郑东分局进行了行政处罚46200元，没收违法所得3000元。举报人认为：被举报单位作为生产商，请求对生产商进行行政处罚。”被告于2016年12月24日收到原告举报申请，于2016年1月3日作出郑东食药监投不受字（2017）第1号投诉不予受理通知书，主要内容为：“尚庆风：我局于2017年1月3日收到您对丹尼斯GSM生活馆涉嫌销售不合格食品的投诉。经审查，依据国家食品药品监督管理总局《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第六项的规定（违法行为已经超过法定追诉时限），现做出不予受理决定，特此通知。”原告认可收到该通知书，但不认可系对其举报事项的回复，认为被告未对原告举报的涉案单位河南省茶产业发展有限公司的违法行为作出处理决定，向本院提起行政诉讼。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，原告明确被诉行政行为是被告未对原告举报的涉案单位河南省茶产业发展有限公司的违法行为作出处理决定的行为。被告称对原告的举报作出了不予受理决定，原告认可收到，但称被告的答复不对，不是对其举报事项的答复。根据上述规定，原告认为被告对其举报事项未履行法定职责，应当在自被告收到原告的举报申请之日起两个月期满后的六个月内提起诉讼。被告于2016年12月24日收到原告举报申请，至2017年2月24日两个月的履行期届满。被告认为原告未履行法定职责，应于2017年8月24日前提起行政诉讼。原告于2017年9月28日向本院提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限。原告认为被告的不作为状态一直存在，没有超过起诉期限，没有法律依据。需要说明的是，被告明确表示其于2017年1月3日作出的不予受理决定系对原告所诉举报事项的处理决定，但原告本案仍起诉被告不履行法定职责。原告若认为答复内容错误，不服该决定，应以不予受理决定作为被诉行政行为提起诉讼，但仍需以符合法定起诉期限为前提条件。综上，原告的起诉，属于超过法定起诉期限且无正当理由的情形，依法应当驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告尚庆风的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李印召人民陪审员  刘松喜人民陪审员  蔡 彬二〇一七年十一月十七日书 记 员  尹思嘉
广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0232民初54号
原告李俊辉，男，汉族。
被告乳源瑶族自治县桂头何估石英加工厂。
投资人张汉古，男，该厂独资人。
原告李俊辉诉被告乳源瑶族自治县桂头何估石英加工厂（以下简称何估石英加工厂）财产损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员付明初适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李俊辉、被告何估石英加工厂的投资人张汉古到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊辉诉称，2006年12月28日，李伟业与张汉古签订一份《土地租用协议书》规定租用地界为东南面约十亩面积，用作办厂使用，泥土归甲方所有。签订协议时说好用来办养殖厂，不会损害本人的茶油果树与松树。2007年也未签订青苗补偿协议，2008年其私自扩大使用土地面积。从其与丘寿如签订的协议看，何估石英加工厂获得了每月不低于56400元的销售收入，所以何估石英加工厂私自扩大、侵占、处分使用8年的这部分土地面积所获得的收入利益属于不当得利，应返还本人，也造成本人的茶油树与松树损失，根据法律规定，我请求判令一、何估石英加工厂侵权，赔偿茶油果树与松树损失合计35000元；二、请求何估石英加工厂返还因扩大、侵占处分使用8年这部分土地所获得的收入利益70000元；三、请求何估石英加工厂归还因扩大、侵占、处分、使用这部分土地面积。由被告承担一切费用。
被告何估石英加工厂辩称，一、丘寿如租用李俊辉的场地是张汉古已经租用的场地内，李俊辉无权利再租用给他人，但他人已经用地两年多了；二，张汉古与丘寿如并不是租用场地协议。只是免费提供场地烘干石英砂，不存在收取场地费租金的现象。属于合作经营，没有违反李俊辉所说的《土地租用协议书》的第八项规定。张汉古与丘寿如签订《租赁合同》都是租用机械设备以及铲车、变压器、地磅等等，而不是租用场地，场地是无条件给丘寿如使用，不存在场地租赁关系。三，2015年5月19日韶关中院（2015）韶中法审监民再字第14号民事调解书明确双方按原协议价格和内容履行。李俊辉等不能以协议以外其他理由再向张汉古收取任何费用。故请求法院依法驳回原告请求。
经审理查明，2008年1月16日被告张汉古（现在何估石英加工厂投资人）与丘寿如签订一份《合同书》，出售石英砂，合同约定：出售方（甲方）乳源县桂头镇何估石英砂加工厂，购买方（乙方）曲江区马坝镇丘寿如，甲方加工石英砂出售给乙方，乙方在高岭头安装设备烘干石英砂，甲方无偿提供场地给乙方就地烘干石英砂，时间自2008年1月1日起至2015年12月31日止······，之后原告认为被告私自出租高岭头（地名）给丘寿如，认为被告违反了被告与原告父亲（已故）签订的《土地租用协议书》第八条，私自出租高岭头给其他人，进而引起纠纷，原告起诉至法院，认为被告构成违约，也造成该地块油茶树损失，根据法律规定，请求法院判令解除李伟业与张汉古签订的《土地租用协议书》并赔偿损失。该案经本院审理于2015年7月9日作出（2015）韶乳法桂民初字第104号民事判决判令驳回李俊辉的诉讼请求，其依法上诉至韶关市中级人民法院，二审期间李俊辉申请撤诉，韶关市中级人民法院依法裁定准许撤诉，另查明，李俊辉认为何估石英加工厂私自扩大高马头岭租用面积属于侵权，而起诉当时的何估石英加工厂出资人何文峰，本院立案受理后经审理，作出（2014）韶乳法桂民初字第9号民事判决，其不服，上诉至韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院以（2014）韶中法民一终字第438号民事判决驳回上诉，维持原判，李俊辉再次在韶关市中级人民法院申请再审，再审期间经调解李俊辉、陈四娣与何文峰、张汉古达成协议约定：双方一致同意由何文峰及张汉古按多出的四亩山岭补租金给李俊辉、陈四娣，从2007年至2017年十年的山岭租金为人民币肆仟元整（4000.00元）。另外照顾补偿李俊辉、陈四娣一次性支付人民币陆仟元整（6000元）（2007年1月1日至2017年12月31日止）。第二期山岭租金（2018年至2027年）按原协议约定的价格和内容履行。即日起李俊辉、陈四娣不能以协议之外的其他理由再向张汉古、何文峰收取任何费用。······并且上述费用已经当庭履行完毕。现李俊辉以何估石英加工厂私自扩大、侵占、处分使用8年的这部分土地面积所获得的收入利益属于不当得利，应返还本人，也造成本人的茶油树与松树损失为由再次起诉，提出前述诉讼请求。
综上所述，有原告起诉状、被告答辩状、《合同书》、《土地租用协议书》、（2015）韶乳法桂民初字第104号民事判决、（2014）韶乳法桂民初字第9号民事判决、（2014）韶中法民一终字第438号民事判决、（2015）韶中法审监民再字第14号民事调解书以及开庭笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，本案原告以何估石英加工厂私自扩大、侵占、处分使用8年的这部分土地面积所获得的收入利益属于不当得利，应返还本人，也造成本人的茶油树与松树损失为由再次起诉，该诉讼请求仍属于侵权之诉，其所依据的是认为何估石英加工厂侵权扩大使用高马头岭土地面积而导致，与此前原告起诉的要求解除《土地租用协议书》并赔偿损失所依据的理由相同，均归于被告侵权使用土地的理由。并且原告所列举诉讼请求没有提出充足证据予以证实，并且李伟业与张汉古约定的土地使用面积不仅仅是10亩，在二审再审阶段双方也就相关补偿由二审法院主持调解结案，现原告仍请求赔偿事宜，虽被告名称不同，但是本案被告何估石英加工厂属于独资企业，投资人张汉古，所以综合案件实际，原告起诉仍属于重复起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告李俊辉的起诉。
本案原告向本院预交受理费1200元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 付明初
二〇一六年三月十四日
书记员 张远平
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第16765号
原告王志斌，男，1986年11月9日出生。
被告北京迪凯胜龙商贸有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村887号B1-01。
法定代表人申林，经理。
委托代理人王玉海，男，1958年4月18日出生。
原告王志斌与被告北京迪凯胜龙商贸有限公司（以下简称迪凯胜龙公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张彦辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王志斌，被告迪凯胜龙公司的委托代理人王玉海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王志斌诉称：原、被告于2015年3月28日签订《商铺租赁合同》，约定被告将位于北京市昌平区××商业中心地下一层C区水果区出租给原告经营使用，租期从2015年4月5日至2016年4月4日，房租每月6000元，押金6000元。签约当日原告向被告支付租金36000元、押金6000元及好处费5000元。为了保证商户的经营条件，签约当时被告承诺其进行市场投入宣传，以保证招商达到95%以上，但在原告交纳租金后，被告反复停业整顿，反复招商，严重影响了原告的正常商业经营。2015年6月，因被告违反合同约定，招商不足，反复整顿，严重影响原告经营，此种情况下被告要求原告继续经营或将商铺腾空，如果腾空商铺后由别的商户在此经营，被告承诺在2015年7月1日退还18000元租金和6000元押金。但原告撤场后，令原告无法接受的是，被告在事先没有通知原告的情况下于2015年8月11日采取断水断电、将商场大门紧锁等方式突然将市场关闭，强令原告将涉案商铺腾空。原告认为，被告以签订租赁合同为名骗取房租和押金，其行为属于合同欺诈，严重违反了诚实信用原则。由于被告的不诚信，致使租赁合同无法履行，同时给原告造成大量的经济损失。现原告诉至法院：诉讼请求：一、判令原、被告解除《商铺租赁合同》；二、判令被告退还原告租金36000元、租房押金6000元；三、判令被告赔偿因违约而给原告造成的损失6000元；四、诉讼费由被告承担。
被告迪凯胜龙公司辩称：不同意解除合同，因为合同尚未到期，原告还可以继续经营。不同意退还原告租金、押金，不同意赔偿原告损失。原告已经经营了，我公司没有停水停电，也没有关闭C区大门。
经审理查明：2015年3月28日，迪凯胜龙公司（甲方）与王志斌（乙方）签订《商铺租赁合同》。合同主要约定：甲方将位于北京市昌平区××商业中心地下一层C区水果区建筑面积为30平方米的商铺出租给乙方，乙方租用该铺面用于经营水果使用；租赁期限自2015年4月5日至2016年4月4日，共计12个月；半年租金（2015年4月5日至2015年10月4日）共计36000元；乙方在签约时一次性交纳经营保证金6000元，此经营保证金为了保证乙方遵循市场的统一管理，合法经营和按时交纳租金水电等相关费用；甲方负责对市场进行统一的管理规划和编制，进行统一招商，并负责市场整体形象的包装及对外进行宣传、推广。
合同签订后，王志斌向迪凯胜龙公司支付押金6000元及半年租金36000元，迪凯胜龙公司将商铺交付给王志斌，后王志斌进行了经营。本案庭审中，迪凯胜龙公司称因市场经营状况一般，无商户经营，故C区市场自2015年8月底开始处于停业状态，并称王志斌已于2015年8月底搬出C区市场商铺，现C区市场大门已关闭；王志斌称迪凯胜龙公司因招商不足，反复整改，于2015年8月11日即采取断水断电、关闭大门等方式，强令其腾空商铺，并主张迪凯胜龙公司曾承诺保证市场招商率达到95%以上，且市场试营业期间不计算租金，但就此陈述，王志斌未提供证据。
另查：2014年8月22日，迪凯胜龙公司与案外人北京当代物华服装百货市场有限公司（以下简称当代物华公司）签订《回龙尾货C区租赁合同》，约定当代物华公司将位于北京市昌平区××商业中心地下一层C区出租给迪凯胜龙公司经营，期限为2014年8月22日至2026年6月5日。在本案审理过程中，经本院与当代物华公司联系，其称迪凯胜龙公司承租C区市场期间，经营状况不好，并于2015年8月中旬关门，现C区市场已由当代物华公司收回并对外出租。迪凯胜龙公司对上述陈述无异议，并表示同意解除与王志斌签订的《商铺租赁合同》，同意返还押金及部分租金，但不同意赔偿损失。
以上事实，有《商铺租赁合同》、押金收据、租金收据、《回龙尾货C区租赁合同》及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告支付了押金、租金，被告亦将商铺交付给原告使用，后因市场经营状况不佳，被告关闭市场大门，市场停业，致使原告无法经营，不能实现合同目的，对此，被告应承担相应的违约责任。现原告要求解除合同，理由正当，本院应予支持。合同解除后，被告应将已收取的押金及自2015年8月11日起尚未实际发生的租金返还给原告。原告主张被告曾承诺保证市场招商率达到95%以上，且市场试营业期间不计算租金，但未提供充分证据加以证明，故对原告的陈述本院不予采信，原告据此要求被告全额返还租金，本院不予支持。因被告的原因致使原告无法继续经营，对由此造成原告的损失，被告理应予以赔偿，赔偿金额由本院根据具体情况酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、解除原告王志斌与被告北京迪凯胜龙商贸有限公司于二○一五年三月二十八日签订的《商铺租赁合同》。
二、被告北京迪凯胜龙商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告王志斌押金六千元、租金一万零八百元，共计人民币一万六千八百元。
三、被告北京迪凯胜龙商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王志斌损失人民币六千元。
四、驳回原告王志斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百元，由原告王志斌负担三百一十五元（已交纳）；由被告北京迪凯胜龙商贸有限公司负担一百八十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张彦辉
二〇一五年十二月九日
书记员 李 强
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武穴诉执初字第00270号
申请执行人：涂玉勤，女，1971年10月23日出生，汉族，职工，住武穴市。
被执行人：田建勋，男，1967年8月7日出生，汉族，职工，住武穴市。
申请执行人涂玉勤依据已生效的（2013）鄂武穴民初字第02031号民事判决书，于2014年5月7日向本院申请执行，本院于2014年5月7日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人田建勋按照生效法律文书所确定的义务履行完毕。申请执行人涂玉勤申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2014）鄂武穴诉执初字第00270号案执行结案。
本裁定送达后立即生效。
执行员 苏玉广
执行员 明先红
执行员 兰 勇
二〇一四年十二月九日
书记员 蔡 清
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初7010号
原告：台州市银隆担保有限公司，住所地台州市学院路653号。
主要负责人：陈庆军,该公司总经理。
委托诉讼代理人：王华，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：尹学正，该公司工作人员。
被告：李顺。
被告：颜秀君。
原告台州市银隆担保有限公司与被告李顺、颜秀君追偿权纠纷一案，原告于2016年8月18日向法院提起诉讼，诉请：1.被告李顺、颜秀君共同返还原告担保代偿款人民币644547.22元及支付原告从2016年6月6日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息损失；2.原告对被告李顺所有的浙J×××××号路虎缆胜牌小型越野车的折价款或拍卖、变卖所得价款在上述请求范围内享有优先受偿权。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年9月12日，被告李顺与中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称工行）签订了编号为“2013分期借12070151-21663”的《牡丹卡购车分期付款还款（担保）合同》，合同约定：被告以其在工行申办的牡丹购车专用卡（卡号为62×××42）分期付款方式向工行透支借款本金人民币1025000元用于购买汽车，以按月分期等额方式分36期向该行偿还透支借款并支付手续费，首期偿还透支本金31252.50元，之后每期偿还透支本金31172元，还款时间为每月25日前；如被告未能按期还款，工行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告收取透支利息、滞纳金等。原告作为保证人对被告上述透支借款本金、利息、滞纳金、超限费及工行实现债权费用等向工行提供连带保证责任。2013年9月3日，原告与被告李顺、颜秀君签订了《担保合同》，为保证原告的权利，两被告为代偿款的履行向原告提供反担保。保证方式为连带责任保证。保证范围为工行向原告追偿的全部款项和原告自承担保证责任起至被告李顺偿还之日止按月利率2%计算的利息以及原告向被告李顺追偿债权所支付的诉讼费、律师代理费等一切费用。保证期间为原告承担保证责任起二年。因反担保协议书履行而发生的纠纷由原告所在地人民法院管辖。原告还与被告李顺、颜秀君签订了《第二抵押权人车辆抵押合同》，两被告以登记在李顺名下的浙J×××××号路虎缆胜牌小型越野车向原告提供抵押反担保，并就该抵押车辆办理了抵押登记手续。
《牡丹卡购车分期还款合同》履行期内，被告李顺未按合同约定按时向工行偿还透支借款及支付手续费，原告作为保证人分10次向工行代偿了644547.22元，清偿了合同项下债务，最后一笔代偿时间是2016年6月6日。该笔代偿款两被告至今未归还原告。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李顺、颜秀君于本判�发生法律效力之日起十日内偿付原告台州市银隆担保有限公司代偿款644547.22元及该款自2016年6月6日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息损失；
二、原告台州市银隆担保有限公司有权对被告李顺所有的浙J×××××号路虎缆胜牌小型越野车的折价款或拍卖、变卖所得价款在被告李顺、颜秀君上述第一项债务范围优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10504元，减半收取5252元，由被告李顺、颜秀君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郭虹霞
二〇一六年九月二十日
代书记员 陈莉莉
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1002民初7010号原告：台州市银隆担保有限公司，住所地台州市学院路653号。主要负责人：陈庆军,该公司总经理。委托诉讼代理人：王华，该公司工作人员。委托诉讼代理人：尹学正，该公司工作人员。被告：李顺。被告：颜秀君。原告台州市银隆担保有限公司与被告李顺、颜秀君追偿权纠纷一案，原告于2016年8月18日向法院提起诉讼，诉请：1.被告李顺、颜秀君共同返还原告担保代偿款人民币644547.22元及支付原告从2016年6月6日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息损失；2.原告对被告李顺所有的浙J×××××号路虎缆胜牌小型越野车的折价款或拍卖、变卖所得价款在上述请求范围内享有优先受偿权。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2013年9月12日，被告李顺与中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称工行）签订了编号为“2013分期借12070151-21663”的《牡丹卡购车分期付款还款（担保）合同》，合同约定：被告以其在工行申办的牡丹购车专用卡（卡号为62×××42）分期付款方式向工行透支借款本金人民币1025000元用于购买汽车，以按月分期等额方式分36期向该行偿还透支借款并支付手续费，首期偿还透支本金31252.50元，之后每期偿还透支本金31172元，还款时间为每月25日前；如被告未能按期还款，工行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告收取透支利息、滞纳金等。原告作为保证人对被告上述透支借款本金、利息、滞纳金、超限费及工行实现债权费用等向工行提供连带保证责任。2013年9月3日，原告与被告李顺、颜秀君签订了《担保合同》，为保证原告的权利，两被告为代偿款的履行向原告提供反担保。保证方式为连带责任保证。保证范围为工行向原告追偿的全部款项和原告自承担保证责任起至被告李顺偿还之日止按月利率2%计算的利息以及原告向被告李顺追偿债权所支付的诉讼费、律师代理费等一切费用。保证期间为原告承担保证责任起二年。因反担保协议书履行而发生的纠纷由原告所在地人民法院管辖。原告还与被告李顺、颜秀君签订了《第二抵押权人车辆抵押合同》，两被告以登记在李顺名下的浙J×××××号路虎缆胜牌小型越野车向原告提供抵押反担保，并就该抵押车辆办理了抵押登记手续。《牡丹卡购车分期还款合同》履行期内，被告李顺未按合同约定按时向工行偿还透支借款及支付手续费，原告作为保证人分10次向工行代偿了644547.22元，清偿了合同项下债务，最后一笔代偿时间是2016年6月6日。该笔代偿款两被告至今未归还原告。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李顺、颜秀君于本判�发生法律效力之日起十日内偿付原告台州市银隆担保有限公司代偿款644547.22元及该款自2016年6月6日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息损失；二、原告台州市银隆担保有限公司有权对被告李顺所有的浙J×××××号路虎缆胜牌小型越野车的折价款或拍卖、变卖所得价款在被告李顺、颜秀君上述第一项债务范围优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10504元，减半收取5252元，由被告李顺、颜秀君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郭虹霞二〇一六年九月二十日代书记员 陈莉莉
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第1918号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心。
法定代表人熊国伟，主任。
委托代理人李志宏，深圳市交通运输行政执法支队执法员。
委托代理人沈明秀，深圳市交通运输行政执法支队执法员。
被执行人罗德聘，男。
申请执行人深圳市交通运输委员会（以下简称申请执行人）因被执行人罗德聘（以下简称被执行人）逾期拒不履行行政处罚，向本院申请强制执行深交罚决第NO：L0011631号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审理认为，申请执行人查明被执行人的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，作出的行政处罚决定符合法律规定，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第NO：L0011631号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 刘吉明
代理审判员 赵 娇
二〇一五年九月六日
书 记 员 崔 晶
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂广水民初字第01508号
原告吕某甲，务农。
委托代理人王可友。代理权限：特别授权。
被告吕某乙，务农。
法定代理人：沈某，务农。
本院在审理原告吕某甲与被告吕某乙婚姻家庭纠纷一案中，原告吕某甲于2015年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吕某甲撤回起诉。
诉讼费200元由原告吕某甲承担。
审判员 杨子敬
二〇一五年十月十四日
书记员 吴青山
云南省陇川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）陇执字第120-1号
申请执行人刘春银，女，汉族，1966年06月05日生，初中文化，务农，系死者高建云之妻。
申请执行人高智端，男，汉族，1990年05月28日生，大专文化，系死者高建云之子。
申请执行人高克富，男，汉族，1925年11月19日生，文盲，务农，系死者高建云之父。
申请执行人刘勉妹，女，汉族，1925年11月24日生，文盲，务农，系死者高建云之母。
被执行人左从林，男，汉族，1974年12月30日生，初中文化。
刘春银、高智端、高克富、刘勉妹与左从林机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）陇民初字第89号民事调解书确定：由被告左从林赔偿原告刘春银、高智端、高克富、刘勉妹各项损失合计190000.00元，扣除已支付的40000.00元，余款150000.00元，于2014年10月30日前支付50000.00元，于2015年12月30日前支付50000.00元，于2016年12月30日前支付50000.00元。该民事调解书生效后，左从林未履行法律义务，权利人刘春银、高智端、高克富、刘勉妹申请强制执行，本院于2014年11月03日立案执行。
执行受理后依法向被执行人左从林发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务（案件款人民币50000.00元及逾期利息，案件受理费人民币625.00元，申请执行费人民币650.00元）。在执行过程中，被执行人左从林履行了案件款人民币30000.00元，剩余款项人民币20000.00元至今仍未履行。现查实，被执行人家庭生活困难，暂无履行条件。申请人亦未能提供被执行人的其他财产状况的证据或财产线索，同意终结该案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（二）项之规定，裁定如下：
终结（2014）陇执字第120号刘春银、高智端、高克富、刘勉妹与左从林机动车交通事故责任纠纷一案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以向人民法院申请恢复本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨国华
审判员 刘国兴
审判员 蔡永宏
二〇一四年十二月三日
书记员 金祖仙
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂郧西执字第00257号
申请执行人徐明耀，男，生于1970年7月9日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
被执行人冷玉意，男，生于1992年3月11日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
本院在执行湖北省郧西县人民法院（2015）鄂郧西民初字第00065号徐明耀与冷玉意机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人徐明耀与被执行人冷玉意自愿达成执行和解协议，被执行人冷玉意已按和解协议履行了全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省郧西县人民法院（2015）鄂郧西民初字第00065号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李裕强
二〇一五年六月二日
书记员 吴 磊
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沿滩民二初字第366号
原告华西能源工业股份有限公司，住所地四川省自贡市高新区。
法定代表人黎仁超，董事长。
委托代理人郑艾琳，女，住四川省自贡市自流井区，该公司员工。
被告自贡市东方容器配套发电有限公司，住所地自贡市贡井区。
法定代表人郑宪生。
本院在审理原告华西能源工业股份有限公司诉被告自贡市东方容器配套发电有限公司承揽合同纠纷一案中，原告华西能源工业股份有限公司于2014年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华西能源工业股份有限公司申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华西能源工业股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告华西能源工业股份有限公司负担。
审判员 黄 强
二０一四年七月二十五日
书记员 李培林
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初4235号
原告沈阳新泰物业管理有限公司，住所地：新民市。
法定代表人夏辉，系该公司经理。
委托代理人孙建成，男，1969年9月28日出生，汉族，系公司工作人员，现住新民市。
被告魏建华，男，1979年11月3日出生，汉族，现住新民市。
原告沈阳新泰物业管理有限公司诉被告魏建华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李玉文适用小额诉讼程序于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告沈阳新泰物业管理有限公司的委托代理人孙建成到庭参加了诉讼，被告魏建华经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告立即给付2015年物业费816元，支付滞纳金894元，并承担诉讼费用25元。
被告未出庭答辩。
经审理查明，被告魏建华系新民市世茂现代城住宅小区业主，住宅面积为84.96平方米。原告与被告所在小区业主委员会签订了物业管理服务合同，由原告为被告所在小区提供物业服务，于2013年起该小区实行新的标准，即每平米0.8元。被告从2015年起至今未交纳物业费，欠2015年物业费816元。此款经原告书面催收，被告未予交纳，故原告诉至本院，请求判令被告立即给付物业费816元并支付滞纳金，承担诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、小区物业管理服务合同、关于调整物业服务费收费标准的函、物业服务协议，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告所在小区业主委员会签订的物业服务合同，合法有效，对业主有约束力。原告已全面履行了合同约定的物业服务义务，被告亦应如期履行交纳物业费的义务。经书面催收，被告仍未交纳，原告诉请其履行给付物业费义务，应予支持。关于滞纳金问题，属于逾期付款违约金性质，应以原告受到损失为前提，由于原告未提供证据证明由于被告违约给其造成额外重大损失，故对原告请求支付滞纳金的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告魏建华于判决生效后三日内给付原告沈阳新泰物业管理有限公司2015年物业服务费816元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李玉文
二〇一六年九月二十一日
书记员 韩洪岩
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初4051号
原告:浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，住所地衢州市上街92号。
法定代表人:甘文智，董事长。
委托诉讼代理人:方圆，系该行职工。
被告：郑利宏。
被告：毛晓珍。
原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与被告郑利宏、毛晓珍金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月22日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告郑利宏归还借款本金50000元，并支付相应利息（利息算至2016年8月3日为521.28元，之后产生的利息按照合同约定的逾期利率据实计算至款清之日止）；二、判令被告毛晓珍对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2016年5月20日，原告与被告郑利宏签订《个人循环借款合同》一份，约定：借款额度50000元，借款期间自2016年5月20日至2018年5月19日，在此期限内借款人可循环使用借款额度；利率为借款发放之日中国人民银行同期同档次基准利率上浮100%确定，逾期之日加收50%逾期息；还款方式为按月付息。同时，双方还对其他权利义务作了约定。当日，被告郑利宏向原告借款50000元，借款期限为2016年5月20日至2017年5月19日，月利率为7.25‰。同日，原告与被告毛晓珍签订《融资保证函》一份，被告毛晓珍为上述借款提供连带责任保证，保证期间为融资期限届满之日起两年，保证范围包括融资本息、违约金、实现债权的费用等。后被告郑利宏仅将借款利息支付至2016年6月份，之后的利息至今未予支付，已然构成违约。被告毛晓珍亦未履行保证责任。经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑利宏于本判决生效之日起十日内归还原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并支付相应利息（暂计算至2016年8月3日为521.28元，之后利息根据合同约定据实结算至款清之日止）；
二、被告毛晓珍对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1064元，减半收取532元，由被告郑利宏、毛晓珍负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 聂留辉
二〇一六年九月二十一日
书记员 江 昕
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1025民初1205号
原告：路养民，男，1965年9月26日出生，汉族，农民，住正宁县。
被告：路小龙，男，1974年3月2日出生，汉族，农民，住正宁县。
原告路养民与被告路小龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路养民、被告路小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路养民向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告剩余购房款10700元及该款从2013年9月8日起至2016年12月8日止按照年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年起其在正宁县湫头镇张村建有多栋两层民居出售，2012年其以171000元的价格售给被告房屋一套，后被告多次给原告清偿购房款，现下欠10700元。被告于2013年9月8日给原告出具购房款欠条一张，但至今未清偿。
路小龙辩称，原告所诉属实，但当时约定房屋瓷砖和门窗由其自行购买，原告与其找补差价，这笔账至今没有算。其不给钱的理由就是差价未算、房屋质量差。
原告路养民围绕诉讼请求依法提交了欠条一张，经当庭质证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告2011年在正宁县湫头镇张村建有两层民居出售，2012年被告以171000元购买原告房屋一套，至今支付购房款160300元，并于2013年9月8日给原告出具欠条一张，迄今下欠10700元未清偿。
本院认为，被告路小龙购买原告路养民两层民居一套，协议价171000元，经多次支付，至今下欠10700元。原、被告房屋买卖不违背法律法规规定，故被告路小龙应及时清偿所购房屋欠款。被告路小龙辩称其与原告路养民建房材料差价未结算，无事实依据，本院不予采纳。对于原告路养民要求被告路小龙支付从2013年9月8日起至2016年12月8日止按照年利率24%计算的利息的请求，因双方无约定本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定,判决如下：
一、被告路小龙于本判决生效之日起十日内清偿原告路养民购房款10700元；
二、驳回原告路养民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，由原告路养民负担112元，被告路小龙负担168元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 岳立忠
二〇一七年一月十五日
书记员 张立立
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0117执582号
申请执行人任灵龙，男，1967年11月3日出生，汉族。
被执行人何春富，男，1960年3月1日出生，汉族。
被执行人董兴风，女，1962年7月8日出生，汉族。
被执行人何福祥，男，1961年10月20日出生，汉族。
被执行人南京春平铜管有限公司，住所地南京市溧水区石湫镇机场工业园。
关于任灵龙与何春富、董兴风、何福祥、南京春平铜管有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2015）溧商初字第802号民事判决书已发生法律效力，但被执行人一直未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中查明被执行人无银行存款、车辆被查封、房产已设定抵押并查封，暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第802号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院书面提出。
审判长 王成孝
审判员 邓树林
审判员 魏长清
二〇一六年八月十二日
书记员 田飞虎
河南省三门峡市湖滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1202刑初324号
公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。
被告人张某某，男，住秦皇岛市海港区（户籍所在地：黑龙江省伊春市南岔区）。2015年7月29日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，2015年8月16日刑满释放。因涉嫌诈骗犯罪于2017年1月3日投案后临时羁押于河北省秦皇岛市看守所，同年1月8日被三门峡市公安局东城分局刑事拘留，同年2月8日被三门峡市公安局东城分局监视居住（被羁押1个月6日），2017年7月18日经本院决定，同日被三门峡市公安局东城分局执行逮捕。
被告人葛永生，男，住吉林省舒兰市。2010年2月8日因犯诈骗罪、抢劫罪被呼和浩特市新城区人民法院判处有期徒刑五年，2013年7月23日刑满释放。因涉嫌诈骗犯罪于2017年3月12日被三门峡市公安局东城分局监视居住，2017年7月18日经本院决定，同日被三门峡市公安局东城分局执行逮捕。
三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检公诉刑诉〔2017〕225号起诉书指控被告人张某某、葛永生犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三门峡市湖滨区人民检察院指派检察员王琰、高琳出庭支持公诉，被告人张某某、葛永生均到庭参加诉讼。现已审理终结。
三门峡市湖滨区人民检察院指控：2015年1月6日下午，被告人张某某、葛永生伙同王西章、张国忠、吴贵龙、王印花（均已判决）等人，由王印花负责在三门峡火车站以临时休息为名将被害人白某骗至火车站对面的丽娜临时休息旅社，由王西章、吴贵龙、张某某、葛永生等人在旅社房间内以“炸金花”赌博的方式诱骗被害人白某参与，后合伙骗取白某现金20000余元。后张某某分得赃款1000元，葛永生分得赃款2000元。
另查明，案发后，被告人张某某、葛永生主动到公安机关投案。
公诉机关认为，被告人张某某、葛永生的行为均已构成诈骗罪，请依法判处。
被告人张某某对起诉指控的事实不持异议，表示认罪。
被告人葛永生辩称其分得赃款1000元，对起诉指控其他事实不持异议，表示认罪。
经审理查明：2015年1月6日下午，被告人张某某、葛永生伙同王西章、张国忠、吴贵龙、王印花（均已判决）等人，由王印花负责在三门峡火车站以临时休息为名将被害人白某骗至火车站对面的丽娜临时休息旅社，由王西章、吴贵龙、张某某、葛永生等人在旅社房间内以“炸金花”赌博的方式诱骗被害人白某参与，后合伙骗取白某现金20000元。后张某某分得赃款1000元，葛永生分得赃款1000元。
另查明：2017年1月3日，被告人张某某主动到秦皇岛市公安局海港分局文化路派出所投案，并如实供述了犯罪事实；2017年3月10日，被告人葛永生主动到舒兰市公安局亮甲山派出所投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人张某某、葛永生在开庭审理过程中均无异议，且有其在侦查机关的供述；另案处理人张国忠、吴贵龙、王印花、王西章的供述和辩解；被害人白某的陈述；证人霍某、蔡某等的证言；破案报告、到案经过，刑事判决书、出所登记表，白某银行卡账户交易明细等；辨认笔录及二被告人的户籍证明等证据在卷，查证属实，事实足以认定。
本院认为：被告人张某某、葛永生以非法占有为目的，伙同他人虚构事实、隐瞒真相，诈骗他人财物，价值20000元，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。在共同诈骗过程中，个被告人相互配合，不区分主从犯。被告人张某某、葛永生犯罪后自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，对其依法均可以从轻处罚。被告人葛永生曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其依法应当从重处罚。被告人张某某曾因犯罪被判处刑罚，又实施犯罪，反映其主观恶性较深，社会危害性较大，量刑时对其酌情予以从重处罚。考虑到同案人王西章已赔偿被害人全部损失，对二被告人均可以酌情从宽处罚。综合本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人张某某的刑期自2017年7月18日起至2017年12月11日止。）
二、被告人葛永生犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人葛永生的刑期自2017年7月18日起至2018年3月17日止。）
（罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 曾庆果
二〇一七年七月二十八日
书记员 史 晓
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0602民初2098号
原告：贵州省铜仁广厦房地产开发有限公司，住所：铜仁市碧江区东太大道41号附1号。
法定代表人：杨兰珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐海洋，黔东律师事务所律师，授权范围为特别授权。
被告：王琴，女，1978年6月26日出生，苗族，湖南省芷江县人，职业不详，住铜仁市碧江区西外环白水泥厂“仁宸.锦江”项目1-（-1）-3号安置房。
被告：游太海，男，1981年9月25日出生，土家族，湖南省印江县人，职业不详，住铜仁市碧江区西外环白水泥厂“仁宸.锦江”项目1-（-1）-3号安置房。
被告：周水英，女，1977年9月25日出生，侗族，贵州省铜仁市人，个体工商户，住铜仁市碧江区。
原告贵州省铜仁广厦房地产开发有限公司（以下简称铜仁广厦公司）与被告王琴、游太海、周水英确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告铜仁广厦公司于2017年8月31日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利。原告铜仁广厦公司对被告王琴、游太海、周水英的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实的意思表示，未违反法律规定，未损害国家、集体或他人的合法权益，可以予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贵州省铜仁广厦房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费计人民币200元，已减半收取计人民币100元，由原告贵州省铜仁广厦房地产开发有限公司负担。
审 判 员 胡冬华
二〇一七年八月三十一日
代理书记员 王 芳
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第02821号
原告王令运（王开印）。
委托代理人胡昌善，夏邑县148法律服务所法律工作者。代理权限，一般代理。
被告王干良（王金）。
委托代理人司忠诚，河南公朴律师事务所律师。代理权限，一般代理。
原告王令运与被告王干良侵权纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日、10月12日两次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告的承包地是地邻，东邻王张氏、王安全，西邻王干良，北邻路，南邻路。原告是11个人的地，共5.6亩，有土地承包经营权证书为证。现在原告土地还有4.8亩。被告7个人的土地4.06亩。早几年，原告未在家，被告多种了原告8分地，已经有15个年头，经村委多次调解无效。请求依法判决被告停止侵害，恢复原�，被告返还原告土地0.8亩。
被告辩称，被告并未侵占原告的土地0.8亩，也没有经过任何人调解，请求驳回原告的诉请。
在举证期限内，原告向本院提交以下证据材料：
1、土地承包经营权证书一份，证明原告对涉案土地从1998年至2028年有合法的使用权。
2、申请证人王某甲出庭作证。证言内容：2015年6月份我与被告一块丈量的土地，被告家的是南北长246米，宽13.8米，我家的是南北长246米，宽13米不到，俺是11个人的，一人半亩，被告是7个人的，一人0.58亩。东邻的土地多宽不清楚，是9个人，4.5亩土地。被告家的地与其西边的地14个人分，每家7个人分。被告西边家的地不多，被告家的地多。被告家西边一块地，北头最宽13.3米左右，南头12.8米左右。
3、对张文起、王安全、张秀兰调查笔录三份及2015年8月6日何营乡高台子王庄村委会证明一份，证明原告的土地是11个人的，每人半亩，原、被告纠纷经村里调解的事实。
被告向本院提交以下证据材料：
1、2015年9月23日被告代理人对王某乙调查笔录一份，并申请其出庭作证。证言内容：被告代理人对己调查笔录属实。被告是7个人的土地，每人0.58亩。东边有路，没有具体丈量，能过开架车子，路给被告了。地是平均分的，分的时候路不算数。
2、2015年9月23日被告代理人对王某丙调查笔录一份，并申请其出庭作证。证言内容：被告代理人对己调查笔录属实。是碱地不错，具体多少不清楚，有条生产路，路多宽也不知道，能过开架子车。
根据原告申请，本院于2015年10月10日制作现场勘验笔录一份，根据该勘验笔录，原告承包地宽平均13.03米、长247.6米；被告承包地宽平均13.18米、长243.3米。
根据庭审质证，被告对原告提交的证据、证人出庭作证证言及本院现场勘验笔录发表以下质证意见：对证据1庭后提交被告的承包证书后核实，原告应提供当时分地人员对土地分配的底册，是否存在换地及其他土地多分少分的情况。对证据2认为，证人与原告有利害关系，且证言不能证实被告侵占原告的土地。对张文起调查笔录认为其并未对原、被告土地实际丈量，也没有对原、被告进行过调解，与被告相邻的土地张文起说是王某甲的土地不真实；对村委会出具的证明认为没有负责人签字盖章，系谁书写不清楚，也明确说明与本案被告相邻的土地是王某甲的土地与原告无关，该份证明与本案不具有关联性；对王安全的调查笔录说明涉案土地是王某甲的，与原告无关，该份证据只能证明王某甲的土地情况，不能证明被告侵占原告土地的事实；对张秀兰调查笔录同样证明王某甲�分地情况，与原告无关联，综上，该组证据均是证明涉案土地属王某甲所有，不能证明被告侵权土地的事实。被告认为勘验笔录真实有效。
原告对被告提交的证据、证人出庭作证证言及本院现场勘验笔录发表以下质证观点：两位证人不能证明路宽是1.3米，也未对土地进行丈量，与被告家西边的土地是平均分的。原告认为勘验笔录真实有效。
根据原、被告质证意见，对双方提交的证据及证人出庭作证证言，本院作如下认证：对原告提交的证据1的真实性，本院采信，但根据原告自认及证人证言，证明原告是11个人承包地，每人0.5亩，应为5.5亩，本院按此数额认定。证人王某甲虽与原告有直接利害关系，但其所证原告是11人土地、被告是7人土地，符合客观事实，本院采信；对其所证两家土地面积，本院以现场勘验为准。证据3证人均未出庭，被告不予�可，本院不作为定案依据。被告提交的证据，证人王某乙、王某丙出庭作证，接受当事人质询。对其所证在原、被告相邻地中间，有一条小路，能让架子车通行的事实，本院采信。对本院现场勘验笔录，双方均无异议，本院予以确认，作为本案定案依据。
根据本院采信的有效证据及当事人陈述、自认，本院确认以下案件事实：原告与被告的承包地东西相邻，原告在东，被告在西，南北均为路，两家不在同一小组。该地位于原、被告所在的村西北，均有土地承包经营权证书，按照证书及双方提交的证据，原告是11人土地，该组每人分地0.5亩；被告是7人土地，该组每人分地0.58亩。在被告与原告相邻的土地东边原有一条小路，宽度能通行架子车（约1.0米）。2015年6月，原告对该承包土地进行丈量，认为原告的地南北长246米，宽13米不到；被告的地南北长246米，�13.8米。原告是11人土地，被告是7人土地，被告多占其0.8亩土地，经村委调解未果，原告诉至本院。
根据原告申请，本院按双方认可的地点对现场进行勘验，经丈量原告土地平均宽13.3米、南北长247.6米，折合4.94亩，原告11人应分土地5.5亩；被告土地平均宽13.2米、南北长243.3米，折合4.82亩，被告7人应分土地4.06亩。另在被告承包地东边，原有一条小路，宽约1.0米，能拉架子车通行。另查明，原、被告土地之间无界桩。在原告与东邻王安全的土地之间，南北均有界桩。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。对涉案土地，原、被告均持有土地承包经营权证书，双方对各自承包的土地享有合法承包经营权。对分地人数及承包土地亩数，双方均无异议，本院予以认定。本院现场勘验时，双方均在场，对丈量地点均无异议，对该勘验笔录本院予以确认，作为本案定案依据。按照勘验笔录，原告是11人，应分承包土地5.5亩，经实际丈量为4.94亩，相差0.56亩；被告是7人，应分承包土地4.06亩，加上路面占地0.36亩，合计4.42亩，多出0.40亩，应认定为占用的原告土地，应予返还。对原告超出部分的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告王干良于本判决生效之日起十日内返还原告王令运承包土地0.40亩，从原告与东邻王安全土地界桩向西丈量够5.34亩；
二、驳回原告王令运的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 付德运
审判员 李 伟
审判员 李月华
二〇一五年十二月三十日
书记员 徐雷增
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云29刑更412号
罪犯何荣，男，现年32岁，彝族，小学文化，云南省景东县人，现在云南省大理监狱服刑。
2008年5月13日，云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2008）大中刑初字第76号刑事附带民事判决书，确认罪犯何荣犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯在服刑期间因确有悔改表现，获减刑3次，减刑后的刑期至2029年10月8日止，剥夺政治权利期限改为七年。
云南省大理监狱于2016年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯何荣在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯何荣获减刑后，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次，并被评为2015年度罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯何荣在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯何荣准予减去有期徒刑十一个月，减刑后的刑期至2028年11月8日止，剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一六年三月十八日
书记员 赵玉池
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9683号
上诉人(原审被告)：池伟坚,男,1983年10月30日出生,汉族，住广东省广州市天河区。
被上诉人(原审原告)：杜俊伟，男,1983年4月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：武世红，广东海智律师事务所律师。
上诉人池伟坚因与被上诉人杜俊伟民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初11752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
池伟坚上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初11752号民事判决;2、诉讼费用由杜俊伟负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，池伟坚与杜俊伟的借款协议是错误的。池伟坚与杜俊伟的175000元是没有银行任何转账交易来往，所以杜俊伟说的175000元是没有的事实。所以，池伟坚为了维护自身的权益和民事诉讼法的公正，不服一审判决，提出上诉。
杜俊伟辩称：一、池伟坚说借款协议是“错误的，没有转账记录”因此而认为没有借款事实，这个理由是完全不成立的，因为所借款项是现金给付的。二、借条有池伟坚的亲笔签名、借款金额、借款日期，且有池伟坚的手印和身份证复印件，这些都清楚反映出借款的事实，池伟坚是不想还款而信口开河的说辞。一审法院审理时池伟坚心虚害怕、逃避责任进而拒绝出庭，看出池伟坚缺乏诚信，不敢面对事实承担责任的状态，恳请二审法院驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由池伟坚承担。
杜俊伟向一审法院起诉请求：一、池伟坚向杜俊伟支付借款17.5万元；二、本案诉讼费由池伟坚承担。
一审法院认定事实：2013年1月9日，池伟坚向杜俊伟借款并向原告出具《借条》一张，载明：本人池伟坚因资金周转不灵现向杜俊伟借现金175000元整。池伟坚借款后，至今未能偿还借款。
一审法院认为，杜俊伟与池伟坚之间的民间借贷关系依法成立，池伟坚借款后未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。池伟坚借款175000元，未举证证明已经偿还借款本金，故现杜俊伟要求池伟坚返还借款本金175000元有理，一审法院依法予以支持。池伟坚经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：池伟坚于判决发生法律效力之日起十日内，向杜俊伟偿还借款本金175000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3800元，由池伟坚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，杜俊伟主张其与池伟坚之间的借款合同关系，提交了《借条》为证。池伟坚确认了《借条》的真实性，但称借条是由赌博形成的，对此并未提交有力证据证明，本院不予采信。池伟坚上诉主张借款并未实际发生，但池伟坚是具备完全行为能力的成年人，应当知道在未收到175000元借款的情况下，却出具175000元《借条》将要承担的法律后果，且其在出具后就此未向出借人提出异议，也未采取任何措施维护自身权益，直至二审上诉才提出上述抗辩意见，既违反常理，又缺乏事实和证据的支持，本院亦不予采信。杜俊伟与池伟坚之间的借贷关系有证据为证，杜俊伟起诉要求池伟坚支付借款175000元，符合法律规定，原审法院对杜俊伟的诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，池伟坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由池伟坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄晓峰
审判员 王泳涌
审判员 林 萍
二〇一七年八月二十五日
书记员 徐施阮
肖乔
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初7786号
原告：兄弟物业管理（沈阳）有限公司.
法定代表人：许哲财。
委托代理人：徐健，系该单位职员。
被告：赵延海。
被告：杨永青。
原告兄弟物业管理（沈阳）有限公司诉被告赵延海、杨永青物业服务合同纠纷一案，原告于2016年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告兄弟物业管理（沈阳）有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，已减半收取，由原告兄弟物业管理（沈阳）有限公司承担。
审判员 龚雪峰
二〇一六年七月十九日
书记员 王 琛
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁行申189号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）许延军，男，1969年11月29日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）莱芜市公安局莱城分局，住所地莱芜市莱城区文化北路005号。
法定代表人刘西茂，局长。
委托代理人王建锋，莱芜市公安局莱城分局工作人员。
委托代理人魏建军，莱芜市公安局莱城分局工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）莱芜市莱城区人民政府，住所地莱芜市莱芜市莱城区凤城西大街148号。
法定代表人秦蕾，区长。
委托代理人李爱宾，莱芜市莱城区人民政府办公室工作人员。
委托代理人谭永会，莱芜市莱城区人民政府办公室工作人员。
再审申请人许延军因诉莱芜市公安局莱城分局、莱芜市莱城区人民政府治安行政处罚及行政复议一案，不服莱芜市中级人民法院（2016）鲁12行终34号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许延军申请再审称，1.王子勇、监控视频中的黑衣男子及任鹏与黄建华等人结伙殴打许延军，应从重处罚；2.许延军虽有拿细铁杆（空心）的行为，但没有打中任何人，也没有造成危害后果，情节轻微，应当减轻或不予处罚；3.许延军的行为系正当防卫。综上所述，一、二审法院判决认定事实所依据的证据不足，适用法律错误，许延军依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项的规定，请求：1.撤销莱芜市中级人民法院（2016）鲁12行终34号行政判决；2.依法改判，支持许延军的诉讼请求。
被申请人莱芜市公安局莱城分局提交意见称，莱芜市公安局莱城分局对许延军作出行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量罚适当，程序合法，许延军认为应对其减轻或不予处罚的主张不能成立。根据调查，无法认定任鹏等人有违法行为，对黄建华已立案追诉。二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回许延军的再审申请。
被申请人莱芜市莱城区人民政府提交意见称，莱芜市莱城区人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，处理正确，请求驳回许延军的再审申请。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，依据莱芜市公安局莱城分局在原审中提交的询问笔录、监控录像等证据证实，2015年9月13日上午8时50分左右，许延军等人因琐事与黄建华等人发生争执，互相推搡，继而发生厮打，双方推搡厮打过程中，许延军从其车上拿出一铁杆朝黄建华击打，导致双方矛盾进一步激化，许延军后又与黄建华多次相互厮打。许延军的行为符合上述法条规定的情形，莱芜市公安局莱城分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对其作出行政处罚认定事实清楚，适用法律正确。莱芜市公安局莱城分局依据许延军在此次事件中所起的作用、持铁杆击打他人等情节综合判断，对其作出行政拘留五日的治安行政处罚，量罚适当。莱芜市公安局莱城分局作出行政处罚依法履行了告知、审批、送达等法定程序，在法定期限内作出本案治安行政处罚决定，程序合法。
关于许延军认为其行为属于正当防卫的主张。《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释(二)》规定：“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。”本案中许延军等人与黄建华等人互相厮打，属于上述规定中“互相斗殴”的行为，不构成正当防卫，许延军的该项主张理由不能成立。
莱芜市莱城区人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法受理、审查许延军的行政复议申请，并在法定期限内依法作出行政复议决定，送达各方当事人，行政复议程序合法，内容适当。
综上，许延军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回许延军的再审申请。
审判长 曲立力
审判员 王海燕
审判员 许 琳
二〇一八年五月十六日
书记员 王金玉
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第3356号
原告许某某，女，汉族。
委托代理人谢善祥。
被告江某某，男，汉族。
本院在审理原告许某某与被告江某某离婚纠纷一案过程中，原告许某某于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告许某某撤回起诉。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半征收案件受理费130元，由原告许某某负担。
审判员 马永军
二〇一五年十月二十日
书记员 王 博
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初3336号
原告刘中华，男，汉族，住胶州市。
委托代理人刘发书，男，汉族，胶州法伟法律服务所法律工作者。
被告胶州市铺集镇崔家河村民委员会，住所地胶州市铺集镇崔家河村。
法定代表人刘洪春，系该村村主任。
原告刘中华与被告胶州市铺集镇崔家河村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告刘中华及其委托代理人刘发书到庭参加诉讼，被告胶州市铺集镇崔家河村民委员经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘中华诉称，1998年11月23日，被告因急需用款借用原告人民币5000元，并写有借条一份，约定月利率为2%。该款虽经原告多次索要，被告一直未付，请求被告偿还原告借款本金5000元及利息19700元，合计24700元，并承担本案的诉讼费用。
被告胶州市铺集镇崔家河村民委员会未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：一、原告向法庭提交金额为5000元的现金借据一份，借据的借款人处注明“崔家庄村委借刘中华款”，借款事由为“还其他借款”，约定利息为月息2%。审批人为刘琛古、借款人为刘琛古、刘洪志、刘洪博、刘锡古，借据上面盖有胶州市铺集镇崔家庄村民委员会的公章。拟证明1998年11月23日，被告胶州市铺集镇崔家河村民委员会向原告刘中华借款人民币5000元，月息为2%。
上述证据经本院审查核实，予以认可。
二、经查，被告胶州市铺集镇崔家河村民委员会原名称为胶州市铺集镇崔家庄村民委员会，后变更为胶州市铺集镇崔家河村民委员会。
三、原告提交利息计算明细，主张利息19700元。
本院认为，被告胶州市铺集镇崔家河村民委员会向原告借款，出具现金借据并在借据上加盖公章，被告应履行付本还息的义务。
原告提交的借据，本金5000元，约定月息2%，符合法律规定，本院予以支持。5000元×2%（月息）×196个月=19600元上述欠款共计24600元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百二十一条的规定，判决如下：
一、被告胶州市铺集镇崔家河村民委员会偿还原告刘中华借款本金5000元；
二、被告胶州市铺集镇崔家河村民委员会偿还原告刘中华借款利息19600元；
上述一至二项费用共计24600元，被告胶州市铺集镇崔家河村民委员会须于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费418元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 顾辉明
二〇一六年五月二十七日
书记员 刘宗超
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）大舍民初字第239号
原告大安市农村信用合作联社
法定代表人徐茂友职务理事长
组织机构代码证号
委托代理人刘龙，男，1983年7月10日生，汉族，原告单位职工，现住大安市。身份证号：。
被告赵春祥，男，1968年1月28日生，汉族，农民，住大安市。身份证号。
本院在审理原告大安市农村信用合作联社诉被告赵春祥借款合同纠纷一案中，原告大安市农村信用合作联社于2013年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，此案双方当事人在庭外自行解决纠纷，原告申请撤诉，本案无继续审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告大安市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费650.00元减半收取325.00元由原告负担。
审 判 长 张作瀚
助理审判员 李 伟
人民陪审员 付立德
二〇一四年一月十五日
书 记 员 华卫贺
河南省浚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浚执字第738号
申请执行人张某某。
被执行人安某甲。
被执行人安某已。
申请执行人张某某与被执行人安某甲、安某已赡养纠纷一案，本院（2014）浚民初字第783号民事判决书已生效。本案在执行过程中，被执行人已按生效判决书履行了全部义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）浚民初字第783号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李迎军
执行员 魏家瑞
执行员 姚洪峰
二〇一五年十一月十二日
书记员 胡广鑫
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初3916号
原告：李爱珍，女，1959年9月15日出生，汉族，住仙居县。
被告：何美燕，女，汉族，住仙居县。
原告李爱珍与被告何美燕为民间借贷纠纷一案，原告李爱珍于2016年10月21日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告何美燕立即归还原告借款本金140000元及利息（利息自2016年2月起按1.2%计算至履行完毕之日止，暂计算至起诉之日利息为13440元）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员顾洁苗适用简易程序独任审判，2016年11月21日本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年2月28日、2015年10月1日、2015年10月2日，被告何美燕分别向原告李爱珍借款30000元、10000元、100000元，共计借款140000元，均约定利息按月利率1.2%计算，并出具《借条》三份。借款后，其中本金30000元利息支付至2016年2月28日，本金100000元利息支付至2016年2月2日，本金10000元利息亦支付至2016年2月2日，本金及之后利息均未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何美燕于本判决生效之日起十日内归还原告李爱珍借款本金140000元，并支付利息（其中本金30000元利息从2016年2月28日起，本金110000元利息从2016年2月2日起，均按月利率1.2%计算至判决履行完毕之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3369元，由被告何美燕负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郭晓燕
代理审判员 顾洁苗
人民陪审员 陈建平
二〇一七年二月二十一日
代书 记员 徐静静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初2361号
原告：湖北蕲春农村商业银行股份有限公司七里桥支行。住所地：湖北省蕲春县漕河镇十里铺村。
主要负责人：李勇军，该支行行长。
委托诉讼代理人：董全红，男，该支行工作人员。
被告：胡庆锋，男，1982年5月5日生，汉族，住蕲春县，
原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司七里桥支行与被告胡庆锋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法向原告送达受理案件通知书，并告知在接到本通知书后7日内向本院预交案件受理费2590元，逾期将依法按照自动撤回起诉处理。逾期后原告未向本院预交案件受理费。
本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 顾 俊
二〇一八年六月十四日
书记员 郝诗福