江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1203民初159号
原告江苏乐铁贸易有限公司。
法定代表人吴某。
委托代理人羌某。
被告常州二建建设有限公司。
法定代表人何某。
被告万宾云。
两被告共同委托代理人曹某。
原告江苏乐铁贸易有限公司与被告常州二建建设有限公司、万宾云合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2016年3月1日组织原、被告进行庭前证据交换，原告江苏乐铁贸易有限公司委托代理人羌某，被告常州二建建设有限公司、万宾云共同委托代理人曹某参加证据交换；于2016年3月24日、2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告江苏乐铁贸易有限公司委托代理人羌某，被告万宾云及被告常州二建建设有限公司、万宾云共同委托代理人曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏乐铁贸易有限公司诉称，被告万宾云是被告常州二建建设有限公司在盱眙中学新校区工程的挂靠工程实际承包人，原告2011年3月至5月陆续向两被告供应建筑钢材。截止2012年8月22日，两被告拖欠原告钢材款2200000元。同日常州二建建设有限公司盱眙中学项目部、被告万宾云与原告签订补充协议，约定先行支付200000元，2012年春节前付1000000元，余款2013年春节前付清。但被告万宾云仅支付1200000元，余款1000000元未能按约履行。2014年11月，原告向常州市钟楼区人民法院起诉要求两被告支付所欠1000000元工程款。被告常州二建建设有限公司提出管辖权异议，常州市钟楼区人民法院裁定移送高港法院审理。在高港法院审理中，被告万宾云陆续还款300000元，并承诺2015年夏天前一次性还清欠款，原告遂申请撤诉。后被告万宾云陆续还款90000元，尚欠610000元未还。原告认为被告万宾云挂靠被告常州二建建设有限公司，因此被告常州二建建设有限公司对被告万宾云的实际欠款承担连带责任。故请求法院判决被告万宾云立即支付货款610000元及利息（利息自2016年1月14日起计算至实际履行之日止，按照人民银行同期贷款利率计算），被告常州二建建设有限公司对上述款项承担连带责任。
被告常州二建建设有限公司辩称，江苏省南京市中级人民法院（2013）宁商终字第723号终审民事判决确认赵某是诉争涉及的钢材买卖合同当事人，并维持一审判决即赵某支付原告尚欠货款全额3143800元及利息。原告起诉货款610000元已经包含在上述货款中，货款性质是买卖合同，并非工程款纠纷，与承包、分包工程没有关系，亦与被告常州二建建设有限公司无关。买卖合同具有相对性，原告已经向买卖合同相对人赵某主张了全部货款权利，并得到法院支持，因此原告再次起诉要求被告常州二建建设有限公司承担责任没有事实和法律依据。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告万宾云辩称，诉争涉及的货款原告已经向南京市秦淮区人民法院起诉买卖合同当事人赵某，该案南京市中级人民法院作出终审判决，由赵某承担全部拖欠货款3143800元及利息的给付责任，现原告再次针对该货款中的610000元起诉，属于重复起诉和欺诈。根据2012年6月25日协议书约定，被告万宾云代表被告常州二建建设有限公司履行2000000元货款的代付义务，如被告常州二建建设有限公司不履行代付义务，由被告万宾云承担2000000元的代付义务，并非债务加入。且协议约定，原告只应向买卖合同当事人赵某、杜某主张总货款3143800元中的1140000余元货款，但原告违反约定，向赵某主张了全部货款3143800元，原告的行为不仅放弃了被告万宾云的代付责任，同时也导致被告万宾云无法继续履行代付义务。故请求法院判决驳回原告要求我给付货款610000元及利息的诉讼请求。
经审理查明：2012年6月25日，原告江苏乐铁贸易有限公司与被告万宾云签订协议书，协议书载明，鉴于：1、2011年3月至5月，赵某、杜某共同向江苏乐铁贸易有限公司购买1287.264吨钢材，价值6743834.29元，赵某、杜某已支付部分货款，截止本协议签约日，尚欠3143834.29元；2、万宾云是盱眙中学新校区项目的财务负责人，代表常州二建建设有限公司向盱眙中学进行工程结算；3、常州二建建设有限公司尚欠赵某、杜某2000000元左右的劳务费；4、万宾云愿意配合法院协助执行；5、江苏乐铁贸易有限公司持有赵某签写的盱眙中学新校区一标段工程材料款支付委托书。双方经协商达成如下协议：一、万宾云承诺：待常州二建建设有限公司向盱眙中学结算工程款到账达95﹪时，万宾云代表常州二建建设有限公司向江苏乐铁贸易有限公司支付2000000元的货款（支付的性质为从应付给赵某、杜某的款项中代付，如应付给赵某、杜某的款项不足2000000元，仍代付2000000元）；二、江苏乐铁贸易有限公司承诺：上述货款与常州二建建设有限公司无关。常州二建建设有限公司仅履行代付义务，如常州二建建设有限公司不履行代付义务，万宾云个人承担2000000元的付款义务；三、其余的款项，江苏乐铁贸易有限公司只应当向赵某、杜某主张。万宾云承诺，如常州二建建设有限公司代支付2000000后，赵某、杜某仍有未结清债权，万宾云愿意协助履行。如无未结清债权，万宾云与常州二建建设有限公司不承担任何责任；四、本协议签订后3日内，江苏乐铁贸易有限公司向栖霞区人民法院撤回对常州二建建设有限公司、盱眙中学的起诉，同时申请解除对常州二建建设有限公司的保全措施。如江苏乐铁贸易有限公司未履行本条约定，本协议不生效。五、江苏乐铁贸易有限公司承诺：其直接向盱眙中学出具6743834.29元的钢材款发票，如江苏乐铁贸易有限公司不按约开票，万宾云仅承担1500000元的付款（代付）义务。六、本协议签订地在南京市鼓楼区，本协议纠纷由鼓楼区人民法院管辖。
针对上述协议书第四条约定事项，诉讼中经本院释明，原告仅举证2012年6月26日南京市栖霞区人民法院准许撤回对常州二建建设有限公司、盱眙中学起诉的民事裁定；但未能举证已在协议约定期间申请解除对常州二建建设有限公司保全措施的相关证据。
2012年8月22日，被告万宾云以常州二建建设有限公司盱眙中学项目部名义，并使用项目部印章与原告江苏乐铁贸易有限公司签订补充协议，言明：江苏乐铁贸易有限公司与常州二建盱眙中学新校区项目部供应一标段钢材（合计1287.306吨，货款金额6744065.71元）经双方友好协商，由江苏乐铁贸易有限公司将钢材货款发票开具给江苏省盱眙中学，同时常州二建盱眙中学项目部承担2200000元货款，其他货款与常州二建、盱眙中学无任何关系。具体付款根据江苏省盱眙中学对常州二建盱眙中学项目部付款情况分期支付，目前现行支付200000元，2012年农历春节前付1000000元，余款2013年农历春节前付清（如江苏省盱眙中学工程款及时到位，2012年农历春节前付清）。
原告江苏乐铁贸易有限公司与赵某、杜某为盱眙中学项目工程钢材买卖合同纠纷一案，2013年8月19日，江苏省南京市中级人民法院作出（2013）宁商终字第723号终审民事判决，确认诉争涉及的钢材买卖合同当事人是原告江苏乐铁贸易有限公司与赵某，并维持一审判决即赵某支付原告货款3143800元及利息。
2014年11月24日，原告江苏乐铁贸易有限公司以常州二建建设有限公司、万宾云为被告诉至常州市鼓楼区人民法院，常州二建建设有限公司在答辩期间提出管辖权异议。2015年1月8日，常州市鼓楼区人民法院进行听证，对上述补充协议中的常州二建建设有限公司盱眙中学项目部印章，常州二建建设有限公司不予认可，认为是万宾云自刻；万宾云亦认可是其自刻。同日常州市鼓楼区人民法院裁定案件移送本院审理。本院立案受理后，2015年4月10日原告江苏乐铁贸易有限公司向本院申请撤诉，2015年4月13日本院裁定准许原告撤回起诉。
2016年1月，原告以诉称理由再次向本院起诉。诉讼中，经本院询问，原告明确坚持主张的诉讼请求。并陈述要求被告万宾云承担诉争涉及货款610000元及利息给付责任的理由是被告万宾云是债务加入，要求被告常州二建建设有限公司承担连带责任的理由是其是项目总承包人。
诉讼中，原告确认：（2013）宁商终字第723号终审民事判决确定的赵某支付原告货款3143800元及利息，本案中原告举证的协议书、补充协议中涉及的2200000元包含在上述3143800元货款中。同时原告认可2200000元与诉讼主张的610000元之间的货款差额，被告万宾云已经支付。
另，原告已经向盱眙中学开具70份增值税发票，总金额为6744065.7元。
因原、被告对被告万宾云应否承担610000元货款给付责任，以及被告常州二建建设有限公司应否承担连带责任争议较大，致调解未果。
上述事实，有原、被告陈述，协议书、补充协议，江苏省南京市中级人民法院（2013）宁商终字第723号终审民事判决书，听证笔录，民事裁定书等在卷佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
（一）2012年6月25日协议书是原告与被告万宾云之间协商达成，无证据证明被告常州二建建设有限公司对此予以认可。补充协议中的常州二建建设有限公司盱眙中学项目部印章，被告常州二建建设有限公司不予认可，被告万宾云亦认可是其自刻，故补充协议的法律后果由被告万宾云承担。且人民法院生效判决已经确认被告常州二建建设有限公司和被告万宾云均非诉争涉及的钢材买卖合同当事人，故上述协议书、补充协议对被告常州二建建设有限公司没有约束力。
（二）针对争议的被告常州二建建设有限公司应否承担责任问题，本院认为：
人民法院生效判决已经确认诉争涉及的钢材买卖合同当事人是原告江苏乐铁贸易有限公司与赵某，被告常州二建建设有限公司和被告万宾云均非合同当事人。在原告不能举证证明被告常州二建建设有限公司同意对诉争涉及货款承担责任情况下，原告以被告万宾云系债务加入而其挂靠被告常州二建建设有限公司、被告常州二建建设有限公司是项目总承包人为由，要求被告常州二建建设有限公司承担货款连带给付责任，没有合同依据，亦不符合法律规定，本院不予支持。
（三）针对被告万宾云应否承担诉争涉及的610000元货款及利息给付责任问题问题，本院认为：
（1）协议书约定被告万宾云付款，是基于原告与被告万宾云共同确认：赵某、杜某尚欠原告货款3143834.29元，而常州二建建设有限公司尚欠赵某、杜某2000000元左右的劳务费，常州二建建设有限公司履行代付义务。因此协议第二条约定如常州二建建设有限公司不履行代付义务，万宾云个人承担2000000元的付款义务。但协议第二条没有明确是被告万宾云个人直接承担付款义务还是仍然承担代付义务，对此应结合协议内容予以认定。协议书第五条原告承诺内容即如江苏乐铁贸易有限公司不按约开票，万宾云仅承担1500000元的付款（代付）义务，该条是协议约定权利义务内容条款的最后条款（第六条是约定纠纷管辖法院），已经明确被告万宾云承担付款的性质是代付义务，并非原告主张的构成债务加入。
另，作为协议当事人的原告和被告万宾云在协议书中约定了协议以外的第三方即被告常州二建建设有限公司的协议义务，但原告并没有证据证明被告常州二建建设有限公司认可协议，亦没有审核被告万宾云能够代表被告常州二建建设有限公司作出代付承诺的相关手续，对此原告亦存在过错。
（2）协议书第三条约定其余的款项，江苏乐铁贸易有限公司只应当向赵某、杜某主张。从协议书约定内容可以推定赵某、杜某尚欠原告货款3143834.29元，常州二建建设有限公司尚欠赵某、杜某2000000元左右的劳务费，常州二建建设有限公司代付2000000元，故约定的其余的款项应为1143834.29元。而原告向人民法院起诉要求赵某、杜某给付的货款却是所欠货款全额即3143800元及利息，人民法院生效判决已经确认赵某给付货款3143800元及利息。原告上述违反协议的行为，客观上导致被告万宾云已经无法继续履行代付2000000元的义务。
协议书第四条约定，本协议签订后3日内（即2012年6月28日前），江苏乐铁贸易有限公司向栖霞区人民法院撤回对常州二建建设有限公司、盱眙中学的起诉，同时申请解除对常州二建建设有限公司的保全措施。如江苏乐铁贸易有限公司未履行本条约定，本协议不生效。诉讼中经本院对原告予以释明，原告仅向本院举证2012年6月26日撤回对常州二建建设有限公司、盱眙中学的起诉的人民法院民事裁定书，但未能举证按约申请解除对常州二建建设有限公司的保全措施的相关手续。根据约定，被告万宾云有权不履行协议书约定的义务。
（3）补充协议确认的买卖合同当事人不仅与协议书相矛盾，而且补充协议中确认的原告与常州二建建设有限公司盱眙中学项目部存在钢材买卖合同关系，亦与人民法院生效判决确认的事实不符。而被告万宾云以常州二建建设有限公司盱眙中学项目部名义与原告签订补充协议，并承诺常州二建建设有限公司盱眙中学项目部承担钢材货款中的2200000元，正是基于对常州二建建设有限公司盱眙中学项目部与原告存在钢材买卖合同关系的错误认识。从补充协议内容看，该补充协议并无被告万宾云对原告与赵某之间的钢材买卖合同形成的债务予以同意加入债务履行的意思表示；亦不存在被告万宾云以常州二建建设有限公司盱眙中学项目部名义对原告与赵某之间的钢材买卖合同形成的债务予以同意加入债务履行的意思表示。
（4）如果原告主张被告万宾云债务加入成立，则原告为盱眙中学项目工程钢材买卖合同纠纷向人民法院起诉赵某、杜某时，在诉讼中理应一并主张被告万宾云承担作为债务加入人的民事责任，但原告并无证据证明其向原审人民法院进行过权利主张。且，在人民法院生效判决已经确认买卖合同当事人赵某支付所欠原告货款全额3143800元及利息，原告的货款主张已经全部得到人民法院的支持，在此情况下原告坚持要求被告万宾云承担610000元货款的给付义务，构成610000元货款的不当得利。
综上，原告主张在盱眙中学新校区工程向两被告供应钢材，与人民法院生效判决确认的事实不符，不能成立。人民法院生效判决已经确认诉争涉及的钢材买卖合同当事人是原告江苏乐铁贸易有限公司与赵某，并判决支持原告主张的诉讼请求即赵某支付拖欠原告货款全额3143800元及利息。原告主张被告常州二建建设有限公司承担连带给付货款责任，不能成立，本院不予支持。原告现有证据不能证明被告万宾云自愿同意加入钢材买卖合同当事人赵某债务的履行。原告依据上述协议书和补充协议要求被告万宾云承担债务加入责任，不能成立。另，即使原告主张约定被告万宾云作为买卖合同以外的第三人向原告履行债务成立，被告万宾云不履行债务或者履行债务不符合约定，买卖合同的债务人应当向原告承担违约责任，而原告已经向买卖合同债务人诉讼主张了权利。结合上述（一）、（二）、（三），原告主张的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江苏乐铁贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取为4950元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费9900元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68；行号：103312820114）。
审判员 王 震
二〇一六年四月十五日
书记员 张丽娟
附：判决所依据法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。