辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终1595号
上诉人（原审原告）：王立忠，男，1960年8月21日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
上诉人（原审被告）：本溪煤炭（集团）彩屯煤矿集体企业公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区柳塘街。
法定代表人：焦万刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘福临，该公司法律顾问。
被上诉人（原审第三人）：陆立平，男，1960年5月10日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
上诉人王立忠、本溪煤炭（集团）彩屯煤矿集体企业公司（以下简称“彩屯煤矿”）因与被上诉人陆立平财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2016）辽0503民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王立忠上诉请求：撤销原判，依法改判彩屯煤矿赔偿王立忠损失5万元、恢复院墙以及本案全部诉讼费用由彩屯煤矿承担。事实和理由：1、一审法院审理程序违法，本案不应追加案外人陆立平。2、本案所涉土地的整体面积王立忠占百分之八十多，一审判决将5万元由双方进行平分不符合客观实际。3、王立忠的院墙长34.4米，高2.2米，一审判决彩屯煤矿赔偿王立忠院墙损失1500元依据不足。4、一审判决诉讼费分配不当，本案诉讼费应全部由彩屯煤矿承担。
彩屯煤矿辩称：不同意王立忠的上诉请求。
陆立平未予陈述。
彩屯煤矿上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王立忠的诉讼请求，一、二审诉讼费由王立忠负担。事实和理由：1、一审法院审理程序不当。第三人陆立平的询问笔录没有经过开庭质证便作为认定事实的依据，程序不当。2、本案所涉厂房系第三人陆立平搭建且王立忠没有证据证明厂房所占用地在其使用范围内。3、一审判决彩屯煤矿赔偿王立忠院墙损失1500元证据不足。
王立忠辩称：不同意彩屯煤矿的上诉请求。
陆立平未予陈述。
王立忠向一审法院起诉请求：1、彩屯煤矿恢复王立忠34.5米长，2.2米高的砖木结构院墙，彩屯煤矿给付出租王立忠场地所得租金5万元（2012年-2017年）；3、彩屯煤矿承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王立忠原系彩屯煤矿（原本溪彩屯煤矿集体企业公司）职工。1999年，彩屯煤矿将厂区内的木工房和电锯房租赁给王立忠使用，王立忠在租赁期间在房屋前方砌了院墙（砖木结构）。2002年9月5日，经彩屯煤矿公司领导班子研究同意并经公司职工大会讨论通过，彩屯煤矿与王立忠签订《卖房协议书》一份，约定：彩屯煤矿出售木工房（包括电锯房）给王立忠，两处房产建筑面积共为343.98平方米，价格为2万元,该《卖房协议书》附平面示意图一张，并约定：院内区域按此协议及附图所示划分。同时还约定：出售之房屋不含水泥库房，且水泥库房前须给彩屯煤矿让出5米，与电锯房相邻处，王立忠、彩屯煤矿双方平分。2005年12月9日，本溪市房产局向王立忠发放了木工房的房屋所有权证书（房屋所有权证号：本房权证溪湖区字第1174**号）。2012年6月22日，彩屯煤矿未经王立忠同意将王立忠所砌砖木结构院墙推倒，王立忠闻讯后向本溪市公安局溪湖分局河西公安派出所报案称与本煤工作人员孟祥力因占地问题发生口角，民警到现场（柳塘本溪煤矿公司院内）了解情况，经调查是占地问题发生纠纷，双方同意到法院解决。2012年6月30日，彩屯煤矿彩屯煤矿与第三人陆立平签订《租赁合同书》一份，约定彩屯煤矿将其房屋出租给第三人，租赁期2012年7月30日至2017年7月30日，租赁费前三年每年人民币一万元，后两年每年两万元。合同签订后，第三人在租赁房屋后院开始生产经营型煤，并在上述《卖房协议书》所附平面示意图中归王立忠王立忠使用的土地上搭建厂房，期间第三人先后向彩屯煤矿交纳三年租赁费3万元。2012年8月，王立忠王立忠向本院诉讼要求判令彩屯煤矿腾出所占院落、排除妨害、恢复原状并赔偿经济损失15万元。2014年11月18日，本院作出（2013）溪民一初字第00187号民事判决书，判令彩屯煤矿将其占用的按照《卖房协议书》约定归王立忠王立忠使用的土地返还王立忠王立忠并将搭建的厂房予以拆除。彩屯煤矿彩屯煤矿对该判决不服提起上诉，本溪市中级人民法院于2015年4月16日作出（2015）本民三终字第00093号民事判决书维持原判。现该案正在执行中，第三人搭建的厂棚尚未拆除。另查明，因彩屯煤矿与第三人签订的《租赁合同书》中并未明确租赁标的的地理坐标、面积、范围等详细信息，经法庭询问，彩屯煤矿表示其出租给第三人的仅为办公楼并不包括场地，但在（2013）溪民一初字第00187号物权保护纠纷案庭审笔录中，当法庭询本案彩屯煤矿：“是否将院落租给姓陆的”时，彩屯煤矿回答：“租赁事实存在，但这块地不是王立忠的，我们是否租给姓陆的与王立忠无关”。庭审后，经询问第三人陆立平，其表示与彩屯煤矿签订《租赁合同书》是为了经营型煤厂，必须有场地，除房屋外还租赁了场地。
一审法院认为，王立忠、彩屯煤矿签订的《卖房协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，为有效协议。关于其中土地使用权部分的约定，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。”王立忠王立忠虽未办理土地使用权变更登记，但不影响《卖房协议书》中对土地使用权部分约定的效力，该约定对原、彩屯煤矿双方均具有约束力，王立忠王立忠依约定对协议所附示意图中归其使用的土地享有占有、使用和收益的权利。彩屯煤矿未经王立忠许可，即自行将王立忠所砌院墙推倒，将平整后的场地租赁给第三人的行为，侵害了王立忠王立忠的合法权益，对因此给王立忠王立忠造成的经济损失应承担赔偿责任。对于具体经济损失数额，可比照彩屯煤矿将王立忠王立忠使用的土地出租第三人的预期收益计算。因第三人租赁房屋、土地的用途为生产经营型煤厂，主要生产经营活动空间在租赁场地上，生产原材料、设备及产品几乎占用了租赁房屋的整个后院，其中既包括协议所附示意图中归王立忠使用的土地，也包括仍由彩屯煤矿使用的土地，按照第三人占用王立忠院落的范围、比例，对王立忠主张的租金5万元，按照50%比例扣除彩屯煤矿房屋、被占用场地租金后，余之25000元应视为彩屯煤矿侵犯王立忠土地使用权给王立忠造成的经济损失，由彩屯煤矿向王立忠进行赔偿。关于彩屯煤矿称其出租给第三人的租赁物仅是房屋不包括土地的抗辩意见，结合其在（2013）溪民一初字第00187号物权保护纠纷案庭审笔录中的陈述及第三人实际占用土地并实际经营期间彩屯煤矿未提出异议或进行阻拦的客观事实，对彩屯煤矿上述抗辩意见本院不予采信。关于王立忠要求恢复院墙的诉讼请求，因王立忠未能举证证实院墙的具体规格，且被损毁的院墙早已清除，已实际恢复不能，但因损毁事实存在，王立忠确实因此遭受损失，考虑院墙砖木结构特点及使用年限，本院酌定彩屯煤矿向王立忠赔偿经济损失1500元。据此判决：一、被告本溪煤炭（集团）彩屯矿集体企业公司于判决发生法律效力后十日内赔偿原告王立忠被占用场地产生的经济损失二万五千元；二、被告本溪煤炭（集团）彩屯矿集体企业公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告王立忠院墙毁损经济损失一千五百元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元，由被告本溪煤炭（集团）彩屯煤矿集体企业公司承担六百三十七元五角，由原告王立忠承担四百一十二元五角。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于王立忠提交的集体占用全民资产建筑物明细表证明小二楼本身没有土地、提交的本煤公司破产清算组出具的两份证明用以证明王立忠所有的木工房和电锯房在土建三队的院子里、提交的损失清单用以证明其实际存在的损失，因上述证据材料与本案不具有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、王立忠的经济损失如何确定；二、一审法院审理程序及诉讼费用分配是否妥当。
关于第一个争议焦点：依据彩屯煤矿及第三人陆立平陈述，彩屯煤矿将整个院落租赁给陆立平的事实存在，而王立忠与彩屯煤矿在卖房协议中对双方在院内的土地使用权范围进行了约定，由此可以认定彩屯煤矿对王立忠的土地使用权存在侵权行为，因王立忠并未提供证据证明其损失的具体数额，一审法院结合本案具体情形确定王立忠的被占用土地损失数额并无不当，本院予以维持。对王立忠提出一审判决损失数额不当以及彩屯煤矿提出其不存在侵权事实的上诉请求均不予支持；
另王立忠陈述其院墙为砖木结构并结合现场照片可以认定其院墙存在，因王立忠未能进一步提供证据证明院墙的具体规格，一审法院酌情支持院墙损失并无不当，对王立忠提出一审判决院墙损失数额认定不当以及彩屯煤矿提出院墙损失证据不足的上诉请求均不予支持；
关于第二个争议焦点：经审查，一审法院审理程序及诉讼费分担并无不当，本院予以维持。对王立忠提出一审法院审理程序及诉讼费分配不当、彩屯煤矿提出一审法院审理程序不当的上诉请求均不予支持。
综上所述，王立忠、彩屯煤矿的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千零五十元，由上诉人本溪煤炭（集团）彩屯煤矿集体企业公司负担六百三十七元五角，由上诉人王立忠负担四百一十二元五角。
本判决为终审判决。
审判长 张艳玲
审判员 赵艳强
审判员 李羿霏
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘云龙
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；