福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终6121号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司石狮滨海支行，住所地福建省石狮市。
负责人：李铭亮，该支行行长。
委托诉讼代理人：高树宙、侯诗瑩，系该支行员工。
被上诉人（原审原告）：高文彪，男，1966年1月26日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：姜树侨、肖历美，福建文衡律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司石狮滨海支行（下称建行滨海支行）因与被上诉人高文彪储蓄存款合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2016)闽0581民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人建行滨海支行的委托诉讼代理人高树宙、候诗瑩、被上诉人高文彪的委托诉讼代理人肖历美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人建行滨海支行上诉请求：一、改判一审判决，即:建行滨海支行应于一审判决生效后十日内返还高文彪账号为62×××92的账户内存款77706元，并按中国人民银行同期同类活期存款利率支付自2015年6月21日起至实际还款之日止的利息；二、一审、二审诉讼费用由高文彪承担。事实和理由：一、根据银联系统境内公共服务平台、“一盒宝”产品介绍，可以证明“一盒宝”产品情况、“一盒宝”是可以随身携带“异地”刷卡的事实，以及讼争存款中的2笔是通过一盒宝平台支出的事实。“异地”刷卡并不排除一盒宝携带到福建省××市进行交易的可能，即讼争存款中的2笔有可能在福建省××市通过一盒宝平台实现“异地”刷卡。二、本争议中，讼争存款消费支出的时间分别是2015年6月21日16时23分、16时24分、16时26分，金额分别是36003元、41003元、700元，系“有卡自助消费支出”。高文彪于2015年6月23日才向石狮市公安局报案，于2015年6月24日上午11：30时左右才到建行石狮滨海支行反映情况，并无充分的证据表明本案讼争存款非高文彪本人所为，也无充分证据表明高文彪与资金转入交通银行信用卡（卡号为52×××90）的户主刘羽晨无直接或间接关系，即本案讼争无法排除高文彪自发行为的证据。三、2014年1月21日，当高文彪于建行石狮滨海支行办理一张银行借记卡，卡号为62×××92。根据《中国建设银行龙卡通领用协议》（“龙卡申领人”为甲方，“中国建设银行股份有限公司石狮滨海支行”为乙方）内第四项密码第三条规定：甲方须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担。高文彪卡内资金通过“一盒宝”、“即付宝”平台发生交易，系“有卡自助消费支出”，是需要输入支付密码才可实现操作。对此，高文彪并未妥善保管其本人名下借记卡（卡号为62×××92）的使用密码，由此证明本案高文彪对该款被他人提取负有相应的过错或过失，存在违约情形。综上，建行滨海支行依法提起上诉，请求依法改判。
被上诉人高文彪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
高文彪向一审法院起诉请求：判令建行滨海支行立即返还原告存款77706元并按中国人民银行同期同类存款利率支付自2015年6月21日起至实际还款之日止的利息，承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2014年1月21日，高文彪在建行滨海支行办理卡号为62×××92的银行借记卡；2、2015年6月21日下午，该银行卡异地消费支出3笔金额共计77706元，转账至“刘羽晨”名下的卡号为52×××25的交通银行信用卡；3、2015年6月23日，高文彪向石狮市公安局报案。
一审法院认为，对有争议的关于高文彪对讼争存款消费支出是否系自行为之或者有无过错的问题，一审法院认定如下：讼争存款消费支出的时间分别是2015年6月21日16时23分、16时24分、16时26分，金额分别为36003元、41003元、700元，系“有卡自助消费支出”。当日下午，高文彪即与建设银行客服电话联系，到建行滨海支行进行查询后向石狮市公安局报案。高文彪提供了电话记录、报案记录等证据，已经完成基本的举证义务，足以证明3笔存款均系异地有卡自助消费支出，其本人无法同时进行有卡自助异地支取，故可以合理排除高文彪本人消费支出的可能。同时，建行滨海支行提供的信息显示，该3笔金额共计77706元转账至“刘羽晨”名下的卡号为52×××25的交通银行信用卡，进一步排除了高文彪自行为之的可能。建行滨海支行未提供反驳证据证明高文彪自己实施了提款行为，也无证据证明高文彪对该款被他人提取负有相应的过错或过失，故高文彪不存在违约情形。对有争议的建行滨海支行对讼争存款消费支出是否存在过错的问题，一审法院认定如下：高文彪在建行滨海支行开立的是普通的借记卡，是基于储蓄存款合同的履行所产生，由建行滨海支行交付给高文彪，作为储户储存或支取现金的凭证，因此，建行滨海支行对作为储户的高文彪应负有更严格的保护义务与注意义务，即保证鉴别该借记卡真伪的能力，以保障储户资金安全。建行滨海支行根据银联规定与“北京银联商务有限公司”通过“一盒宝”、与“深圳瑞银信信息技术有限公司”达成支付协议，并不能减轻或免除其应当承担的保护与注意义务。同时，根据合同相对性原则，建行滨海支行应对相关从事支付业务其他主体的行为，向高文彪承担责任。高文彪借记卡内的款项未经高文彪出示真卡即被他人异地提取，应视为建行滨海支行未尽到安全保障义务，构成违约。根据举证责任分配原则，对储户之外的人员支取卡内现金的行为，应归责于储户过错的应由金融部门承担举证责任。本案高文彪对自己在特定的时间段即2015年6月21日16时23分至26分不在提款现场的情形进行了有效举证，而建行滨海支行则未提供反驳证据证明高文彪自己实施了提款行为，也无证据证明高文彪对该款被他人提取负有相应的过错或过失，高文彪不存在违约情形。本案应认定建行滨海支行未尽到其应尽的取款安全及风险防患义务，故本案所造成的所有损失应由建行滨海支行承担。因此，虽然石狮市公安局对高文彪储蓄卡内的存款是否系被盗取尚无侦查结论，建行滨海支行据此认为在高文彪输入了密码并接收到银联公司的指令后，才支出了讼争款项，不存在不当支付，以及应当由从事支付业务的其他主体承担责任等抗辩意见，明显缺乏事实和法律根据，一审法院不予采纳。至于建行滨海支行与从事支付业务的其他主体之间的争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”规定，可另行处理。综上，一审法院认为，高文彪与建行滨海支行之间形成的储蓄存款合同关系合法有效。建行滨海支行对储户及其银行卡的使用应负有严格的保护义务与注意义务，对从事支付业务的其他主体对银行卡的使用同样负有保护义务与注意义务。高文彪银行卡内的款项未经高文彪出示真卡即被他人提取，应视为建行滨海支行未尽到安全保障义务，构成违约。高文彪进行了有效的举证，已经完成举证义务，可以合理排除高文彪本人消费支出的可能，不存在违约情形。据此，建行滨海支行应当返还高文彪账号为62×××92的账户内的讼争存款本息。综上所述，高文彪的诉讼请求，合理合法，应予支持。建行滨海支行的抗辩意见，缺乏事实和法律根据，不予采纳。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：建行滨海支行应于本判决生效后十日内返还高文彪账号为62×××92的账户内存款77706元，并按中国人民银行同期同类活期存款利率支付自2015年6月21日起至实际还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1851元，由建行滨海支行负担。
二审期间，被上诉人高文彪未向本院提交新的证据。上诉人建行滨海支行向本院提交五份证据即1.个人开户与客户服务申请表；2.个人银行结算账户管理协议、中国建设银行龙卡通领用协议；3.银行卡领卡签收单；4.个人客户服务申请回执；上述证据1-4拟证明建行滨海支行对高文彪的银行卡被盗刷不存在违约的情形；5.即付宝使用说明。
被上诉人高文彪质证认为，对建行滨海支行提供的五份证据，真实性由法庭审查，对关联性有异议，以上证据均无法证明建行滨海支行的证明内容。
对于一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，2015年6月21日16时23分、24分，案涉银行卡分别被有卡异地自助消费36003元、41003元，上述款项合计77006元。建行滨海支行提供的由北京银联商务有限公司加盖结算专用章的单据体现该两笔交易类型为信用卡还款，终端地址为：“终端IP:112.97.39.18,注册手机：180××××4832，刘羽晨身份证：410621198510012130”，应答码：“00：承兑或交易成功”，服务提供情况：“交易成功，还款卡号52×××90”。同日16时26分，案涉银行卡被有卡自助消费支出700元。
二审的争议焦点为：建行滨海支行是否应返还高文彪银行账户存款77706元并支付相应利息？
本院认为，建行滨海支行与高文彪存在储蓄存款合同关系，被上诉人高文彪有义务按合同约定保管好自身的银行卡及交易密码，上诉人建行滨海支行亦有义务在自身最大能力范围内保障持卡人存款账户的资金安全。本案的证据可证实案涉的银行卡于2015年6月21日16时23分、24分、26分被消费支出三笔金额共计77706元后，高文彪于当日下午收到银行短信提示后即与建设银行客服电话联系，并及时到建行滨海支行查询后即向当地公安机关报案，高文彪对于其银行卡内资金被盗刷已经承担其所能尽到的举证责任义务。本案中，本案的证据体现案涉的三笔交易中有两笔合计77006元系有卡异地消费，最后一笔系消费支出，而建行滨海支行认可案涉三笔交易均系有卡自助消费本身即存在矛盾之处。虽然建行滨海支行上诉称案涉三笔交易是高文彪在福建石狮通过“一盒宝”和“即付宝”来实现“异地”刷卡，其不应承担还款责任，但其提供的“一盒宝”使用方法中体现“一盒宝”使用步骤为：1.下载并安装客户端，2.打开全民付客户端，并用手机注册，然后登录，登录需要验证手机，然后设置手势解锁等步骤，且使用时需将银行卡面朝上，磁条面朝下，从一盒宝凹槽中平稳匀速刷过，左右两个方向均可；同时其提供的“即付宝”说明中体现使用即付宝需要现注册成为其会员，注册之后需要经过一定时间的身份验证，需要提供自己的身份证照片，且其并无提供证据证实高文彪已经注册使用了“一盒宝”、“即付宝”及高文彪本人持卡使用“一盒宝”或“即付宝”进行案涉三笔交易，而高文彪否认其开通过建行滨海支行主张的“一盒宝”、“即付宝”业务，且公安机关对高文彪的报案已经予以立案受理，故建行滨海支行对其上述上诉主张应承担举证不利的后果，案涉三笔交易不排除存在伪卡交易被盗刷的可能。建行滨海支行另上诉主张根据《中国建设银行龙卡通领用协议》内第四项密码第三条规定，高文彪对存款被他人提取负有相应的过错或过失，存在违约情形，但其并未提供相应证据证明高文彪存在泄露或者未能妥善保管银行卡密码的事实，故建行滨海支行应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉主张不予支持。据此，高文彪根据其与建行滨海支行之间存在的储蓄存款合同，向建行滨海支行主张权利，符合相关法律规定，在建行滨海支行未能提供充分证据来否定银行卡存在被盗刷可能以及高文彪存在泄露或者未能妥善保管银行卡密码的情形下，一审法院判决建行滨海支行应返还高文彪案涉存款77706元，并无不当。
综上所述，上诉人建行滨海支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1851元，由上诉人中国建设银行股份有限公司石狮滨海支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小燕
代理审判员 傅天真
代理审判员 黄德福
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 倪洁瑜
速 录 员 周阳佳
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。