温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初9050号
原告：平安银行股份有限公司温州新城支行，住所地浙江省温州市新城大道晚报大厦一楼西首、二楼西南首。
主要负责人：陈晓红，该支行行长。
委托诉讼代理人：张毅，该公司职员。
委托诉讼代理人：孔祥力，该公司职员。
被告：浙ＸＸ彩印业有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区云江标准厂轻工业区10幢。
法定代表人：周武，该公司执行董事兼总经理。
被告：浙江美迅机械有限公司，住所地浙江省瑞安市飞云镇孙桥村。
法定代表人：应海全，该公司执行董事兼总经理。
被告：应海全，男，1981年12月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：周武，男，1974年5月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：郑锡武，男，1974年7月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
第三人：德益齐租赁（中国）有限公司，住所地上海自由贸易试验区陆家嘴金融贸易区世纪大道88号22层01、07-08单元。
法定代表人：FriedrichJüngling,该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴悦魁，上海申骏律师事务所律师。
原告平安银行股份有限公司温州新城支行（以下简称平安银行）与被告浙ＸＸ彩印业有限公司（以下简称华彩公司）、浙江美迅机械有限公司（以下简称美迅公司）、应海全、周武、郑锡武金、高嗣武、张洁心、周达宝、郑爱珍、叶琴、张哲仁金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序进行了审理。审理过程中，原告撤回对高嗣武、张洁心、周达宝、郑爱珍、叶琴、张哲仁的起诉。2016年12月1日，本院依法公开开庭审理了本案。后因案情需要，本院依法追加德益齐租赁（中国）有限公司（以下简称德益齐公司）为第三人参加诉讼，并于2016年12月22日再次公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张毅和孔祥力、被告华彩公司的法定代表人周武、第三人德益齐公司的委托诉讼代理人吴悦魁到庭参加诉讼。被告美迅公司、应海全、周武、郑锡武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告华彩公司立即偿还原告借款本金595万元、期内利息93834.02元及期内利息的复利、逾期利息（暂算至2016年11月23日，期内利息的复利为3169.14元、逾期利息为249914.46元，之后均按年利率7.275%继续计算）；2.被告美迅公司、应海全、周武、郑锡武在各自担保范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.原告有权就被告华彩公司提供抵押的存放于瑞安市上望街道林东村兴达路85号的对开四色胶印机（型号：SH11-SF-
SA-RA678）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
事实与理由:2015年6月30日，被告华彩公司与原告签订《综合授信额度合同》，约定：原告授予华彩公司995万元的综合授信额度，授信期限自2015年6月30日起至2016年6月29日止。同日，双方签订《贷款合同》，约定：华彩公司向原告借款995万元；借款期限自2015年6月30日至2016年6月30日止；利息按年利率4.85%计算，逾期利息及复利在利息的利率基础上上浮50%计算，即年利率7.275%。
为担保上述债务的履行，被告华彩公司与原告签订《最高额抵押担保合同》，以存放于瑞安市上望街道林东村兴达路85号的高宝利必达对开四色胶印机作为抵押物，为上述借款提供最高额为718万元的担保。双方在工商行政部门办理了动产抵押登记手续。另外，被告美迅公司和应海全、周武、郑锡武分别与原告签订《最高额保证担保合同》，为上述借款提供最高额保证。其中，被告美迅公司和应海全共同担保的最高债权数额为720万元，被告周武和郑锡武担保的最高债权数额均为1200万元。
上述合同签订后，原告依约向被告华彩公司发放借款，被告华彩公司借款后仅足额支付利息至2016年4月20日。2016年9月30日，案外抵押人高嗣武、张洁心、周达宝、郑爱珍、叶琴、张哲仁共同向原告偿还借款本金400万元。截至2016年11月23日，被告华彩公司尚欠原告借款本金595万元、期内利息93834.02元、期内利息的复利3169.14元、逾期利息249914.46元。
被告华彩公司答辩称：被告华彩公司向原告借款并提供对开四色胶印机作抵押是事实，被告华彩公司没有异议。
第三人德益齐公司陈述称：被告华彩公司提供抵押的对开四色胶印机所有权人系第三人德益齐公司，被告华彩公司仅仅是该胶印机的承租人。原告与承租人签订的抵押担保协议不成立，原告对该抵押物不享有优先受偿权。原告的其他诉讼请求及事实理由与第三人德益齐公司无关。
本院经审理查明的事实如下：2011年8月16日，被告华彩公司通过进口代理商江苏苏美达国际技术贸易有限公司（以下简称苏美达公司）与科尼希＆鲍尔股份有限公司（以下简称科尼希＆鲍尔公司）签订《合同》，约定被告华彩公司向科尼希＆鲍尔公司购买一台高宝利必达对开四色胶印机（型号：RA105-4，序列号：373377）。同年12月22日，被告华彩公司与第三人德益齐公司签订《融资租赁售后回租合同之转让协议（进口）》和《融资租赁售后回租合同（进口）》、被告华彩公司与第三人德益齐公司以及江苏苏美达国际技术贸易有限公司签订《融资租赁售后回租合同之三方协议（进口）》，约定：被告华彩公司改以售后回租方式引进上述胶印机，即被告华彩公司及其代理商苏美达公司在购得胶印机后再将其出卖给第三人德益齐公司，第三人德益齐公司再将其出租给被告华彩公司，被告华彩公司为承租人。《融资租赁售后回租合同（进口）》同时就租金的支付方式及违约责任等进行了约定。此后，因被告华彩公司未按约向第三人德益齐公司支付租金，第三人德益齐公司于2015年2月3日将其诉至上海市浦东区人民法院。同年7月3日，该法院作出判决：解除德益齐公司与华彩公司签订的《融资租赁售后回租合同（进口）》；确认《融资租赁售后回租合同（进口）》项下的租赁物（型号为RA105-4，序列号为373377的高宝利必达对开四色胶印机）的所有权归德益齐公司，华彩公司返还德益齐公司该租赁物；华彩公司支付德益齐公司租金损失及违约金；德益齐公司可就租赁物与华彩公司协议折价或者将租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿华彩公司的上述付款义务。如所得价款不足清偿上述债务，不足部分由华彩公司继续清偿，如所得价款超过上述债务，超过部分归华彩公司所有。现该案件已生效，正在执行处置阶段。
苏美达公司作为被告华彩公司购买胶印机的代理商，于2012年6月21日向被告华彩公司开具税务发票一张，发票载明的开票项目为代理费、代垫货款、保险费和运输费、关税和增值税、银行费用和报关税。发票下方同时备注：“对开四色胶印机SH11-SF-
SA-RA678”。
原告与被告华彩公司签订的《最高额抵押担保合同》上载明的高宝利必达对开四色胶印机的权属号码、工商行政管理部门登记的胶印机的型号以及苏美达公司向华彩公司开具的税务发票上胶印机的号码“SH11-SF-
SA-RA678”并非涉案胶印机的权属号码或型号，而是被告华彩公司与科尼希＆鲍尔公司于2011年8月16日签订的《合同》的合同编号。
庭审中，被告华彩公司的法定代表人周武陈述：在签订《最高额抵押担保合同》时，已经告知原告涉案胶印机存在融资租赁的情形。
本院查明的其他事实与原告所述一致。
以上事实有原告提供的《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》、动产抵押登记书、发票、利息计算清单、还款证明等证据，第三人德益齐公司提供的判决书以及各方当事人的陈述为证。
本案的争议焦点为：原告对涉案胶印机是否享有抵押权。本院认为，原告对涉案胶印机不享有抵押权，理由如下：第一，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。”本案中，原告在签订《最高额抵押担保合同》及办理抵押登记过程中，抵押人华彩公司向原告提供了一张税务发票。该税务发票载明了代理费、代垫货款等开票项目，从这些开票项目看，原告应当知道涉案胶印机有可能为租赁物或存在其他权属不属于被告华彩公司的情形，但原告仍凭该发票签订抵押合同并办理抵押登记，其显然不属于《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意第三人。同时，根据抵押人华彩公司法定代表人周武的陈述，在签订《最高额抵押担保合同》时已经告知原告涉案胶印机存在融资租赁的情况。由此可印证原告对涉案胶印存在租赁的情形是知晓的。现出租人德益齐公司主张原告对涉案胶印机的抵押权不成立，符合法律规定，应予以支持。第二，《最高额抵押担保合同》上载明的胶印机的权属号码、工商行政管理部门登记的胶印机的型号以及税务发票上被备注的号码“SH11-SF-
SA-
RA678”并非涉案胶印机真实的权属号码或型号，而是被告华彩公司在向案外人科尼希＆鲍尔公司购买该胶印机时签订《合同》的合同编号，对此原告予以认可。由此可知，原告并未就涉案胶印机（型号为RA105-4，序列号为373377）办理抵押登记手续，《最高额抵押担保合同》及工商部门载明和登记的抵押物无法与涉案胶印机相对应，原告无法对涉案胶印机享有抵押权。第三，原告仅凭一张税务发票上备注的内容便确认抵押物的权属及型号，显然是存在重大过失的,由此造成的不利后果应由其自行承担。
综上，本院认为，原告与被告华彩公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《最高额抵押担保合同》，与被告美迅公司、应海全、周武、郑锡武签订的《最高额保证担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，依法有效，应受法律保护。原告已经依约向被告华彩公司发放了借款，但被告华彩公司未按约还本付息，被告美迅公司、应海全、周武、郑锡武亦未履行担保责任，已构成违约。现原告要求被告华彩公司偿还借款本息，并要求被告美迅公司、应海全、周武、郑锡武承担担保责任，符合法律规定及合同的约定，其请求本院予以支持。但原告要求对涉案胶印机享有抵押权，缺乏依据，该请求本院不予支持。
被告美迅公司、应海全、周武、郑锡武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，自动放弃了相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ彩印业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司温州新城支行借款本金595万元、期内利息93834.02元以及期内利息的复利、逾期利息（截至2016年11月23日，期内利息的复利3169.14元、逾期利息249914.46元，之后均按年利率7.275%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告浙江美迅机械有限公司、应海全共同在720万元范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告周武、郑锡武各自在1200万元范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、各保证人在承担保证责任后，有权向借款人浙ＸＸ彩印业有限公司追偿；
五、驳回原告平安银行股份有限公司温州新城支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53450元，保全费5000元，合计58450元，由被告浙ＸＸ彩印业有限公司、浙江美迅机械有限公司、应海全、周武、郑锡武共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一七年三月十七日
书 记 员 孔彬彬