湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民一终字第42号
上诉人（原审原告）康香俊，男，1954年4月11日出生，汉族，湖南省常宁市人，公务员，住常宁市宜阳镇青阳南路东1区***号。
上诉人（原审原告）黎菊英，1956年1月23日出生，汉族，湖南省常宁市人，居民，住址同上，系康香俊之妻
两上诉人共同委托代理人胡楠，湖南兴常律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汤新余，男，1972年2月28日出生，汉族，湖南省常宁市人，居民，住常宁市青阳南路东1区。
被上诉人（原审被告）周冬花，1976年6月28日出生，汉族，湖南省常宁市人，居民，住址同上，系汤新余之妻。
两被上诉人共同委托代理人欧新民，常宁市东风法律服务所法律工作者。
上诉人康香俊、黎菊英因与被上诉人汤新余、周冬花相邻损害防免关系纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2013）常民一初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月12日组织进行了庭前证据交换，并于同月13日公开开庭审理了本案，上诉人康香俊、黎菊英及其委共同托代理人胡楠、被上诉人汤新余、周冬花及其共同委托代理人欧新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告康香俊、黎菊英于1997年8月在常宁市泉峰街道办事处青阳南路l区213号建了一栋两层半的楼房，并办理了房产登记。被告汤新余、周冬花在位于原告房屋南侧距离1.05米处建设了一栋6层、每层为140平方米的房屋，房产证正在办理当中。2012年5月，在两被告房屋建造开挖基础时，致两原告房屋前坪护坡倒塌，房屋前东角石头基础有局部的裂缝，从而双方发生纠纷。2012年7月2日，原、被告经常宁市泉峰街道办事处人民调解委员会调解，双方自愿达成如下协议：1、汤新余已建成的住房基础墙作为原有护坡；2、将康香俊前坪全部修复，阶基内康香俊负责安排施工，汤新余应承担材料费及人工工资款，在施工过程中震动对房屋产生影响，汤新余不承担任何责任；3、经双方当事人协商同意，由当事人汤新余一次性补偿康香俊房屋基础损伤费15000元。按照协议的约定，2012年的7月4日，被告汤新余支付给了原告康香俊15000元。同时，被告汤新余支付原告康香俊水井补偿费2600元。嗣后，两被告修复了两原告房屋的前坪、阶基。2013年3月，两被告房屋建成完工。2013年5月13日，两原告以房屋的墙面、地面、屋顶全部开裂，严重危及原告居住安全为由起诉至法院，要求两被告赔偿两原告房屋损失。2013年5月27日，原告康香俊、黎菊英向该院申请对原告房屋结构损伤原因进行司法鉴定，并作出结构修复措施建议及结构修复费用估算报告。该院委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，2013年7月20日，该鉴定中心出具了《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：“7、……房屋病害出现的主要原因是房屋局部地基基础产生了过大的不均匀沉降，以及房屋在自然环境下结构性能正常退化或材料正常老化；房屋局部（南端）地基基础产生过大不均匀沉降的主要原因是南侧相邻房屋础（含地下室）施工过程中的土体开挖与扰动。9、根据湖南省加固行情，考虑当地实际情况，该房屋加固修复改造，费用为39735元。”同时，备注：“加固费用包括直接费用、间接费用、施工装备费、计划利润和税金，不包括检测时已修复发生的费用和施工工过程对住户生活影响所产生的其他费用。”原告康香俊、黎菊英垫付鉴定费18000元及鉴定相关费用3200元，共计21200元。
对本案双方当事人争议的焦点，原审认定如下：第一，关于两原告的房屋损害和两被告的施工建房行为是否有因果关系及责任承担问题。原审认为，两原告受损房屋经湖南大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见：房屋病害出现的主要原因是房屋局部地基基础产生了过大的不均匀沉降，以及房屋在自然环境下结构性能正常退化或材料正常老化；房屋局部（南端）地基基础产生过大不均匀沉降的主要原因是南侧相邻房屋基础（含地下室）施工过程中的土体开挖与扰动。由此，可以认定，造成两原告房屋的损害的主要原因是南侧相邻的两被告所有的房屋基础（含地下室）施工过程中的土体开挖与扰动，次要原因是两原告房屋在自然环境下结构性能正常退化或材料正常老化。故两原告的房屋损害和被告的施工建房行为有因果关系，对两原告的房屋损失，被告汤堑余、周冬花应当承担60%的责任。原告康香俊、黎菊英应承担40%的责任。
第二，关于两原告房屋损害的赔偿标准和金额问题。原审认为，湖南大学司法鉴定中心对两原告受损房屋所作司法鉴定意见为，该房屋加固修复改造总费用为39735元，且加固费用包括直接费用、间接费用、施工装备费、计划利润和税金。根据本案受损房屋为民用住房的实际情况，应当酌情认定该房屋加固修复实际改造总费用为31788元（39735元-39735元×20%，）。对受损房屋被告汤新余、周冬花应当承担主要责任，即60%的责任，故被告汤新余、周冬花应当共同赔偿19072.8元（31788元×60%）。经人民调解委员会调解，原告康香俊、被告汤新余双方达成协议，被告汤新余已补偿原告康香俊房屋基础损伤费15000元。故被告汤新余、周冬花还应赔偿原告康香俊、黎菊英房屋损失费4072.8元（19072.8元-15000元）。对于被告自愿支付给原告的水井补偿费2600元。因不是本案诉讼标的，且双方协商后，被告已实际支付给原告，故该院不予处理。对于鉴定费及相关费用21200元为实际发生的必要费用，该院予以认定。但因原告起诉标的与鉴定结果差距较大，对于鉴定相关的费用21200元应当按照起诉标的与鉴定结果比例分担，并结合双方过错责任承担，故应当由原告康香俊、黎菊英共同承担17700元，由被告汤新余、周冬花共同承担3500元。
原审认为，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物等，不得危及相邻动产安全。原告康香俊、黎菊英受损房屋虽于1997年8月建成，存在房屋老化的现象，但是房屋损害的主要原因来自于被告汤新余、周冬花施工建房行为，故对于原告房屋损失应当由被告汤新余、周冬花共同承担60%，被告汤新余、周冬花还应赔偿原告康香俊、黎菊英房屋损失4072.8元。另原告康香俊、黎菊英先行垫付了鉴定费及相关费用21200元，被告汤新余、周冬花应赔偿原告康香俊、黎菊英鉴定费及相关费用3500元。综上，被告汤新余、周冬花应赔偿原告康香俊、黎菊英损失7572.8元（4072.8元＋3500元）。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十一条和九十二条之规定，判决：一、被告汤新余、周冬花在本判决生效之日起十日内赔偿原告康香俊、黎菊英损失7572.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告康香俊、黎菊英其他诉讼请求。本案一审案件受理费3300元，由原告康香俊、黎菊英负担2800元，被告汤新余、周冬花负担500元。
宣判后，上诉人康香俊、黎菊英不服，向本院提起上诉称：1、原审判决上诉人对房屋损害承担40％的责任及涉案房屋加固修复改造实际总费用的认定显失公平；2、调解协议中的15000元房屋基础损害费不应包括在房屋损失内；3、房屋鉴定费应由被上诉人承担；4、诉讼费的分担不合理。请求撤销原判，改判二被上诉人连带赔偿二上诉人房屋损失、鉴定费、交通费等共计65235元。
被上诉人汤新余、周冬花答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理查明，涉案房屋的前坪、阶基等处均已修复，其修复费用，均系被上诉人汤新余、周冬花支付。
原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，湖南大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》对涉案房屋的鉴定意见是“房屋病害出现的主要原因是房屋局部地基基础产生了过大的不均匀沉降，以及房屋在自然环境下结构性能正常退化或材料正常老化；房屋局部（南端）地基基础产生过大不均匀沉降的主要原因是南侧相邻房屋基础（含地下室）施工过程中的土体开挖与扰动”。据此，原审对涉案房屋的损失酌情由被上诉人汤新余、周冬花共同承担60%的责任并无不当；湖南大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》对涉案房屋的受损结论是“该房屋加固修复改造，费用为39735元。”备注：“加固费用包括直接费用、间接费用、施工装备费、计划利润和税金，不包括检测时已修复发生的费用和施工工过程对住户生活影响所产生的其他费用”，被上诉人根据常宁市泉峰街道办事处人民调解委员会的调解意见已于2012年7月2日给付上诉人房屋基础损害费15000元，上诉人领取该费用后没有对涉案房进行加固，上诉人提出的”调解协议中的15000元房屋基础损害费不应包括在房屋损失内”的上诉主张与湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见不符；若没有被上诉人在施工过程中的土体开挖与扰动，上诉人就不会对涉案房屋进行损害鉴定，亦不会提起本案诉讼。原审认定涉案房屋加固修复改造实际总费用31788（39735元×80％）及对鉴定费、诉讼费的分担不合理，应予纠正。涉案房屋加固修复改造实际总费用为39735元。鉴定费及鉴定相关费用共计21200元，被上诉人汤新余、周冬花承担14840元（21200元×70％=14840元），上诉人康香俊、黎菊英承担6360元。综上，被上诉人汤新余、周冬花应赔偿上诉人康香俊、黎菊英房屋损失及鉴定费用共计23681元（39735元×60%-15000元＋14840元=23681元）。上诉人康香俊、黎菊英的上诉主张，部分有理，本院予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省常宁市人民法院（2013）常民一初字第346号民事判决第二项；
二、撤销湖南省常宁市人民法院（2013）常民一初字第346号民事判决第一项；
三、被上诉人汤新余、周冬花赔偿上诉人康香俊、黎菊英房屋损失及鉴定费用共计23681元，该款限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3300元，二案件受理费3300元，共计6600元，由上诉人康香俊、黎菊英负担2000元，被上诉人汤新余、周冬花负担4600元。
本判决为终审判决。
审判长 唐建华
审判员 王洪峰
审判员 许建中
二〇一四年五月七日
书记员 刘宏辉
校对责任人：王洪峰打印责任人：刘宏辉附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备，不得危及不动产的安全。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……