贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0221民初1695号
原告：水城县农村信用合作联社龙场信用社(以下简称“龙场信用社”)，住所地：贵州省六盘水市水城县龙场街上。统一社会信用代码:91520221750174018E。
负责人：黄波，系该信用社主任。
委托诉讼代理人：谢涛，该信用社职工。
被告：徐静，女，1988年6月26日生，汉族，贵州省水城县人，农民，住水城县。
委托诉讼代理人：郭宾，贵州金鸟律师事务所专职律师。执业证号码：15202201110172163。
被告：罗恨，男，1989年2月1日生，汉族，贵州省钟山区人，住钟山区。
被告：孔德俊，男，1983年1月15日生，汉族，贵州省钟山区人，教师，住钟山区。
被告：罗祥，男，1988年2月10日生，彝族，贵州省钟山区人，农民，住钟山区。
被告：宋光云，男，1980年12月23日生，苗族，大专文化，贵州省水城县人，教师，住水城县。
被告：张周立，男，1984年12月18日生，苗族，中专文化，贵州省水城县人，教师，住水城县。
被告：黄进松，男，1984年8月14日生，苗族，大专文化，贵州省水城县人，居民，住水城县。
原告龙场信用社与被告徐静、罗恨、孔德俊、罗祥、张周立、宋光云、黄进松融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代表人黄波、委托诉讼代理人谢涛、被告徐静及其委托诉讼代理人郭宾、罗祥到庭参加诉讼，被告罗恨、孔德俊、张周立、宋光云、黄进松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。在庭审过程中，被告徐静认为借款借据上的名字不是其本人所签，向本院提出申请要求对其签字进行司法鉴定，本院对外委托办公室委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对徐静的笔迹进行了司法鉴定。本案现已审理终结。
原告龙场信用社向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金199999.85元及利息101309.81元，本息合计301309.66元(利息算至2017年4月18日)，2017年4月18日以后的利息按合同约定的月利率13.3001‰支付至借款本息完全还清之日止。2、请求法院判令被告罗恨、孔德俊、罗祥、张周立、宋光云、黄进松对以上借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告徐静于2012年6月6日向原告龙场信用社借款人民币200000元，利率为8.8667‰，逾期利率为13.3001‰，到期日为2015年6月5日，该笔贷款由罗恨、孔德俊、罗祥、张周立、宋光云、黄进松提供连带责任保证，截止2017年4月18日，尚欠199999.85元本金及利息101309.81元，本息合计301309.66元(2017年4月8日至贷款还清之日的利息按合同约定的月利率8.8667‰基础上加收50％计算，即执行月利率13.3001‰)。经原告多次催收未果，隧诉至法院，请求法院依法作出判决。上列事实有徐静的个人借款合同、保证合同、保证担保承诺书、借款借据等材料为据。据此，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》之规定，被告徐静、罗恨、孔德俊、罗祥、张周立、宋光云、黄进松不依合同约定偿还贷款本息，在事实上已构成违约，应依法承担违约责任并按照规定加收罚息。
原告龙场信用社向本院提交了以下证据：1、营业执照、代表人身份证明书及代表人身份证复印件各1份，证明原告的主体资格；2、七被告身份证件复印件，证实被告的诉讼主体资格；3、借款合同，证明原告与被告徐静签订借款合同借款的事实；4、借款借据1份，证实原告已将借款打入被告徐静的账户；5、工资证明5份，证实担保人罗恨、孔德俊、罗祥、张周立、宋光云收入情况;6、保证合同及保证担保承诺书，证实担保人罗恨、孔德俊、罗祥、张周立、宋光云对借款进行担保并承诺的事实;7、开户凭证1份，证实被告徐静在原告处开户的事实。对原告提交的证据,被告徐静的质证意见是:对借款合同无异议；借款借据上的名字不是其本人所签，对其三性不认可；保证合同上的人除认识罗祥外，其他人均不认识，对其三性不认可；开户凭证的字也不是其本人签；其他证据表示不知道。被告罗祥质证：对保证合同无异议，担保承诺书上的字不是其本人所签，工资证明不知道是从哪里来的，其本人也没有在新塘小学当过教师，其他证据表示不知道。
被告徐静辩称：我在签订合同后并没有亲自办理任何贷款和放款手续，原告放款在我账户上，该账户并不是我亲自办理，我对此不知情，原告放款不合法，我不应当承担责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告罗祥辩称：我对此笔贷款不知情，没有在保证合同上签字，直到在杨进辉手机里看到贷款凭证后我才知道有此笔贷款，我也不认识其他担保人，是当时杨进辉私自办理的，我不承担保证责任。
被告罗恨、孔德俊、张周立、宋光云、黄进松未答辩。
被告徐静、罗恨、孔德俊、罗祥、张周立、宋光云、黄进松未向本院提交证据。
通过当事人的陈述、提交的证据及庭审调查，本院查明如下事实：
2012年6月6日，原告龙场信用社（乙方）与被告徐静(甲方)签订了《贵州省农村信用社个人借款合同》，合同约定：“甲方向乙方借款人民币大写贰拾万圆；甲方借款用于养殖；本合同借款期限为36个月，即从2012年6月6日至2015年6月5日，本合同下的贷款利率为月利率8.8667方在本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。同日，被告罗恨、孔德俊、罗祥、张同日，被告罗恨、孔德俊、罗祥、张周立、宋光云、黄进松（甲方）与原告龙场信用社（乙方）签订《保证合同》，合同约定：为确保徐静款合同》（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证；保证方式为连带保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期间届满之日后两年止；保证担保范围为债权本金人民币（大写）壹拾伍万元整及利息、违约金。但是经被告徐静申请司法鉴定，原告但是经被告徐静申请司法鉴定，原告龙场信用社提供的《贵州省农村信用合作社借款借据①》左下角“借款人”一栏处的“徐静”签名字迹不是徐静所书写(借据上无捺印)，此次司法鉴定产生鉴定费1000元，由徐静预缴纳。
本案争议焦点：1、被告徐静是否应承担偿还责任；2、被告罗恨、孔德俊、罗祥、张周立、宋光云、黄进松是否应承担连带保证责任。
本院认为，本案中，原告与被告徐静虽然于2012年6月6日签订了《个人借款合同》，但原告未按照合同约定向被告徐静支付借款200000元，其合同根本义务并未履行，被告徐静作为债务人有权拒绝原告请求向其偿还借款本息的履行要求，故被告徐静不应承担本案借款本息的偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十条之规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。本案中，原告未履行主合同约定的根本义务，同理，被告罗恨、孔德俊、罗祥、张周立、宋光云、黄进松不应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百九十二条《中华人民共和国担保法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告水城县农村信用合作联社龙场信用社的诉讼请求。
案件受理费5820元，鉴定费1000元，由原告水城县农村信用合作联社龙场信用社负担（鉴定费1000元，被告徐静已预交，限本判决生效后十日内由原告龙场信用社返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 冯帮奎
审 判 员 张兴友
人民陪审员 黄平安
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 李建军