江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1205号
上诉人（原审原告）朱步洪。
上诉人（原审原告）吴美英。
上诉人（原审原告）朱建军。
上诉人（原审原告）朱建荣。
四上诉人委托代理人陈品德，江苏苏通律师事务所律师。
四上诉人委托代理人沈满满，江苏苏通律师事务所律师，
上诉人（原审被告）高沈建。
委托代理人李颖，江苏山水律师事务所律师。
上诉人朱步洪、吴美英、朱建军、朱建荣、高沈建因生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇山民初字第00605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月21日14时50分左右，受害者朱汉清驾驶南通市区××××电动自行车途经南通市工农路南路剑山过渡房路段由北向西转弯时，所驾车与高沈建驾驶的由北向南行驶的无牌号电动自行车碰撞，发生道路交通事故，致受害者朱汉清受伤，两车不同程度损坏。该起事故经南通市公安局交通警察支队九大队现场调查勘验，于2015年2月21日出具道路交通事故认定书，认定朱汉清承担该起事故的主要责任，高沈建承担该起事故的次要责任。事故发生后，朱汉清被送往南通市第三人民医院治疗，入院诊断为右侧髂骨骨折，左侧耻骨上支骨折，右侧耻骨下支骨折等，经治疗，朱汉清于2015年1月27日出院。2015年1月30日，朱汉清死亡，南通瑞慈医院出具的居民死亡医学证明（推断）书上载明：直接死亡原因为心源性猝死。
原审另查明，朱步洪系朱汉清之父，吴美英系朱汉清之妻，朱建军、朱建荣系朱汉清之子。
原审还查明，2015年1月30日，高沈建与朱汉清一方签订了道路交通事故调解协议书，主要内容为：由甲方（高沈建）一次性赔偿乙方（朱汉清）人民币捌万元整，甲方于2015年2月9日先付人民币贰万元，余款于2016年12月31日前付清，逾期未付清，甲方需要额外赔偿贰万元整人民币（违约金）……。高沈建及朱建军分别在调解协议上签字确认。
原审认为，公民享有生命健康权，公民身体及财产受到侵害所造成的损失应当由侵权人进行赔偿。非机动车与非机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法应由侵权人予以赔偿。本案中，高沈建与朱汉清发生交通事故，至朱汉清受伤，后朱汉清死亡，高沈建与朱汉清儿子即朱建军签订调解协议，约定赔偿80000元。高沈建知晓朱汉清受伤情况，其在朱汉清死亡后，自愿与朱汉清的家属签订调解协议，内容合法有效，不存在欺诈、胁迫等情形，朱步洪、吴美英、朱建军、朱建荣要求高沈建按照协议赔偿其损失80000元符合法律规定，予以支持。关于违约金20000元，因案涉协议不是一般合同，本案不属于合同纠纷，朱步洪、吴美英、朱建军、朱建荣主张的违约金于法无据，不予支持。关于高沈建提出其与朱汉清家属签订的协议存在欺诈、显失公平等情形，其对朱汉清死亡当天的情况并不清楚，是迫于朱步洪、吴美英、朱建军、朱建荣的压力而签订协议，且朱汉清死亡与交通事故无关的抗辩，因高沈建知晓朱汉清因交通事故导致的伤情，其在朱汉清死亡当日与朱建军签订调解协议，是真实意思表示，是对自我权利的处分，其未能提供任何证据证明签订协议时受到欺诈或胁迫，现有证据也不能排除朱汉清死亡与交通事故的关联性，同时，即使朱汉清未死亡，高沈建也应当赔偿朱汉清因交通事故造成的各项损失，其对赔偿金额的异议，不构成法律上的重大误解或显失公平等原因，故对高沈建的上述抗辩理由不予采纳。关于高沈建提出其驾驶的电动自行车系其受雇的老板所有，应当追加该水果店老板为被告的抗辩，其未提供任何证据，也未提供任何身份信息，不予理涉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、高沈建于判决生效之日起十日内一次性赔偿朱步洪、吴美英、朱建军、朱建荣人民币80000元。二、驳回朱步洪、吴美英、朱建军、朱建荣的其他诉讼请求。案件受理费900元，由高沈建负担。
宣判后，朱步洪、吴美英、朱建军、朱建荣与高沈建均不服，分别向本院提起上诉。
朱步洪、吴美英、朱建军、朱建荣上诉并答辩称，签订案涉调解协议的双方当事人为高沈建及朱建军，均为完全民事行为能力人；该协议是高沈建在知晓朱汉清受伤死亡的当日在交警部门的主持下签订的，系双方真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫等情形，对双方均具有法律拘束力。原审确认了调解协议的内容合法有效，而违约金2万元作为该份协议内容中的一部分，也应属合法有效。原审未支持违约金的行为违反了当事人的意思自治原则，不利于诚信社会的建立。朱汉清死亡距离事故发生仅十天时间，其死亡后果与事故的发生显然存在因果关系，现主要争议的是因果关系的大小。按照法律规定，高沈建对案涉交通事故负次要责任，需承担15万元左右的赔偿责任。但上诉人已经考虑到高沈建的实际情况，作出让步。协议中约定的2万元不仅具有违约金的性质，也具有增加赔偿数额的性质。即便高沈建承担10万元赔偿款，也未超出标准赔偿金额。请求撤销原审判决中第二项，改判高沈建承担违约金2万元。
高沈建上诉并答辩称，调解协议签订于朱汉清死亡当天，朱建军刻意隐瞒朱汉清系心源性猝死的重要事实，也未提供朱汉清的病案资料及死亡证明，诱使高沈建作出错误意思表示，存在欺诈行为。鉴于直接导致朱汉清死亡的原因为心源性猝死，并不是本次交通事故，故朱建军一方应当证明交通事故受伤时朱汉清二次住院救治的重要诱因并进行尸检，但由于朱建军一方的过错导致尸体被火化，现不能明确病理学死亡原因，不利后果应当由朱建军一方承担。现有证据亦不能证明朱汉清死亡与交通事故有关联。高沈建签订协议前不知道朱汉清的病情及死亡原因、交通事故处理程序，也不知道有权对死亡原因提出尸体解剖、提出痕迹鉴定，在事故责任及赔偿项目未确定前有权拒绝调解。高沈建误以为朱汉清死于交通事故，误认为朱建军方提出的8万元赔偿价款系应当赔偿的款项而签订该份协议。且调解协议中责任比例栏空白，没有具体赔偿项目的组成，朱建军却特别注明“朱汉清受伤后于1月30日死亡”。因朱汉清的死亡与交通事故没有因果关系，故高沈建不应当赔偿二次住院费用，更不应当赔偿死亡赔偿金，只需赔偿朱汉清生前治疗事故受伤部位的医疗费、护理费和适当的交通费。高沈建签订协议时受到欺诈，存在重大误解，该份协议显失公平，应予撤销。综上，请求撤销原判，依法改判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，案涉道路交通事故调解协议书中还注明“甲方每月支付乙方赔偿金叁仟元人民币”。
本院认为，朱汉清驾驶电动自行车在行驶中与高沈建驾驶的电动自行车相撞，致朱汉清受伤。经交警部门认定，高沈建对本起事故承担次要责任，故其应当对朱汉清遭受的损失承担相应的赔偿责任。朱汉清于2015年1月30日猝死。当天，双方在交警部门的协调下自行达成了调解协议。虽然该协议订立时，交警部门尚未就朱汉清与高沈建在本起事故中应当承担的责任比例作出书面认定，但协议中明确约定的赔偿金额8万元系双方自愿达成的协议。且在双方达成调解协议后，朱汉清尸体已经火化，现亦无法通过尸检的方式明确朱汉清的具体死亡原因，更无法通过鉴定的方式来明确其死亡后果的发生与交通事故之间是否存在因果关系以及原因力的大小。而朱汉清在事故发生后第9天死亡，根据南通市第三人民医院的入院记录中既往史记载“既往有××、心脏病等慢性病史”，根据现有证据亦无法排除朱汉清死亡后果的发生与本起交通事故之间的因果关系。故综合双方签订协议的地点、时间、高沈建对本起事故应当承担的责任及协议约定的赔偿金额等多种因素考虑，应当确认协议中约定的8万元赔偿款项是双方的真实意思表示，对双方均具有拘束力。高沈建认为因受到朱建军方的欺诈而因签订该份协议，且协议内容显失公平，但未能提供充分证据予以佐证，本院不予采信。协议中对于赔偿款的给付期限约定为“2015年2月9日先付人民币贰万元，余款于2016年12月31日前付清”，但协议中又注明“甲方每月支付乙方赔偿金叁仟元人民币”，也即关于给付期限的约定存在不完全一致之处。因协议中对于履行期限和给付方式的约定不唯一，在此情况下要求高沈建承担逾期履行的违约责任显得过于苛刻，依据不充分。综上，朱步洪、吴美英、朱建军、朱建荣、高沈建的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由朱步洪、吴美英、朱建军、朱建荣负担180元、高沈建负担720元。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 曹 璐
代理审判员 刘 猛
二〇一六年六月八日
书 记 员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。