四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终1300号
上诉人（原审原告）：耿川，男，1974年3月出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人（一般代理）：赵明鸿，四川谦亨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周兴发，男，1959年4月出生，汉族，四川省木里县人，住四川省木里县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张书书，四川月城律师事务所律师。
上诉人耿川因与被上诉人周兴发物权保护纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
耿川上诉请求：一、请求二审法院撤销四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初386号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人减少房租收入22000.00元，赔偿装修费49721.00元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，望二审法院查清事实重新改判。一审法院认为上诉人要求被上诉人赔偿房租收入、屋顶漏水维修费的主张没有证据证明，无法确定是否系被上诉人行为所致，实属认定错误。在一审庭审中，上诉人已经提供了自己的《房屋租赁合同》、隔壁门市的《房屋租赁合同》并申请证人出庭作证，一审法院审判人员也到现场查看了楼顶渗水情况，上述证据足以证明被上诉人的行为造成了共有楼顶渗水给上诉人造成经济损失。根据相关法律规定，被上诉人就应当承担相应的赔偿责任。二、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人合法权益。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十二条、八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分使用权纠纷案集体应用法律若干问题的解释》第十四条等法律的规定和被上诉人与西昌市华欣房地产开发公司签订的《水岸国际花城商品房买卖合同鉴定补充协议》的约定，被上诉人私自在共有楼顶搭建建筑物属于违章建筑，依法就应当被拆除，同时也应当承担赔偿损失责任。而一审法院却错误的适用了法律，驳回上诉人的诉讼请求并由上诉人承担1493.00元受理费，被上诉人仅承担100.00元受理费，实属适用法律不当。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周兴发辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。答辩人认为一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但不影响判决结果，应当依法维持。首先，答辩人搭建花架和洗菜台的行为并未对上诉人行使物权构成任何妨害，也未对建筑物构成任何危险，并未侵犯上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条规定，就答辩人的搭建行为有请求权的主体应是业主委员会或业主大会，上诉人无权请求答辩人予以拆除并恢复原状。答辩人考虑到搭建花架和洗菜台的行为确实违法房屋买卖合同约定以及物业管理的相关规定，遂未提出上诉，同意予以拆除。其次，上诉人主张其房屋渗水系答辩人搭建花架和洗菜台的行为导致，但未提供相关证据予以证明，同时其主张的损失费用也缺乏合法有效证据予以证实，其主张赔偿的请求应当依法予以驳回。综上，恳请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
耿川向一审法院起诉请求：一、周兴发拆除侵犯耿川西昌市水岸国际花城A9栋10号门市楼顶的违章建筑，排除妨碍、恢复原状；二、周兴发赔偿耿川减少房租收入22000.00元；三、周兴发赔偿耿川修复西昌市水岸国际花城A9栋10号门市楼顶渗水维修费49721.00元；四、案件受理费由周兴发承担。
一审法院认定事实：耿川购买了位于西昌市水岸国际花城A9幢10号门市，房产证编号为西昌市房权证监证字第00659**号。周兴发亦购买了位于西昌市水岸国际花城A9-3-2-3号房产，房产证编号为西昌市房权证监证字第00732**号。耿川门市位于一楼，周兴发房产位于二楼，其中在耿川门市楼顶、周兴发住宅厨房外，有一屋面露台。在2006年2月18日，周兴发与出卖人西昌市华欣房地产开发公司签订的《水岸国际花城商品房买卖合同补充协议》中约定周兴发享有住宅厨房外所划定范围内屋面露台的使用权，不计入产权面积，周兴发享有露台只能用于绿化，不能搭建任何建筑物。2009年10月起，周兴发对房屋进行了装修，同时在厨房外露台中央用水泥墩固定了一个花架，在露台靠近厨房处搭砌了一个洗菜台，同时还堆放了一些杂物。2016年耿川门市屋顶出现了漏水的情况，耿川认为门市屋顶漏水的原因系周兴发，在门市楼顶露台擅自违章建筑，私自种植植物、修建水池、花园所致，而周兴发认为其对露台有使用权，耿川屋顶漏水的原因系房屋年久防水老化所致，并非其使用露台所致，双方由此发生争议，经小区物管多次调解无果，耿川于2017年2月15日起诉至本院，请求判令周兴发拆除西昌市水岸国际花城A9幢10号门市楼顶违章建筑，排除妨害、恢复原状，判令周兴发赔偿其减少的房租收入，赔偿耿川修复西昌市水岸国际花城A9幢10号门市楼顶渗水维修费并承担本案诉讼费。
一审法院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。在本案中周兴发所使用的露台系建筑物专有部分以外的共有部分，且在周兴发与出卖人西昌市华欣房地产开发公司签订的《水岸国际花城商品房买卖合同补充协议》中亦明确约定周兴发只享有住宅厨房外所划定范围内屋面露台的使用权，不能搭建任何建筑物，但周兴发却在厨房外露台中央用水泥墩固定了一个花架，在露台靠近厨房处搭砌了一个洗菜台的行为损害其他业主的合法权益，故耿川要求周兴发拆除西昌市水岸国际花城A9幢10号门市楼顶违章建筑，排除妨害、恢复原状的请求本院予以支持。对于耿川要求判令周兴发赔偿其减少的房租收入，赔偿耿川修复西昌市水岸国际花城A9幢10号门市楼顶渗水维修费的主张，一审法院认为根据耿川提交的现有证据，一审法院无法确认其楼顶渗水是否系周兴发行为所致，耿川对此应当承担举证不能的责任，对耿川的上述请求一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、限周兴发在本判决生效之日起十日内拆除在西昌市水岸国际花城A9幢10号门市楼顶露台修建的花架、洗菜台等自行搭建的建筑物，恢复原状；二、驳回耿川的其他诉讼请求。案件受理费1593.00元，由耿川承担1493.00元，由周兴发承担100.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，当事人未提交证据。
上诉人耿川、被上诉人周兴发对一审判决查明的事实无异议，二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，审理中，双方当事人对被上诉人周兴发于2009年在上诉人购买的案涉门市屋顶露台搭建花架、洗菜台、种植植物，2016年上诉人耿川门市渗水的事实无异议，案涉门市渗水是否因被上诉人周兴发在案涉门市屋顶露台搭建花架、洗菜台、种植植物的行为造成，是否给上诉人造成损失，损失金额是多少，是双方当事人争议的焦点。
关于案涉门市渗水是否因被上诉人周兴发在案涉门市屋顶露台搭建花架、洗菜台、种植植物的行为造成的问题。本案审理的是上诉人耿川诉被上诉人周兴发排除妨碍、恢复原状并赔偿损失的物权保护之诉。依据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，公民的财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权利，给他人财产造成损失的，应承担侵权责任。依据上述法律规定，侵权责任产生的基础是行为人实施了侵权行为，是行为人因过错实施侵权行为侵害他人民事权益造成损害时应承担的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对其诉讼主张，应提供证据予以证明。故上诉人耿川应举证证明其主张的房屋渗水损害后果系因周兴发的侵权行为所致。诉讼中耿川诉称周兴发在其门市屋顶露台擅自种植植物、修建水池、花园，造成其门市漏水的损害后果，但周兴发不予认可，辩称案涉房屋及露台使用时间已超过5年屋面防水保质期，上诉人门市渗水系房屋及露台使用时间长防水老化所致。耿川认可周兴发除搭建花架、修建洗菜台外未改变露台原状，称2007年购买房屋时并未出现渗水情况，2015年11月才开始出现渗水情况的。审理中，上诉人耿川提供的照片仅证明周兴发搭建有花架、洗菜台，但不能合法证明该行为导致其门市渗水。因造成案涉门市渗水是因案涉房屋及露台使用时间较长已过防水保质期系防水老化所致还是因被上诉人周兴发搭建花架、洗菜台所致系专门性问题，须经专门性机构进行鉴定确认。耿川在一、二审审理中均未按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，申请就上述专门性问题进行司法鉴定。因耿川提供的证据不能合法证明周兴发的行为导致其门市渗水后果的发生，故其门市渗水系因周兴发行为所致的上诉理由，缺乏充足有效的证据予以证明，本院不予采信。
关于是否给上诉人造成损失，造成的损失是多少的问题。因审理中，上诉人提交的《商业门市租赁合同》载明的租赁期至2016年3月31日届满，该证据不能证明门市未继续出租系因房屋渗水造成，也不能证明之后的房屋租金损失是多少。其提交的门市装修费用损失系其自行委托四川恒博建设工程项目管理有限公司进行的评估，被上诉人周兴发不予认可。因房屋租赁收益及房屋渗水造成房屋装修损失也系专门性问题，上诉人在一、二审审理中也未就该专门性问题依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定申请鉴定。因上诉人提交的上述证据，不能合法证明其因房屋渗水致门市不能出租及租赁收益损失金额，也不能证明因此造成的装修损失金额，故其要求赔偿房屋租赁收益损失及装修损失的诉讼请求，无充分合法的证据予以证明，本院不予支持。
至于上诉人上诉称一审判决决定双方当事人负担案件受理费数额适用法律不当的问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，人民法院依据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费金额。故一审法院依据本案当事人诉讼请求是否得到支持的情况确定双方负担诉讼费的金额，并无不当。
综上，耿川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1593.00元，由耿川负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶庆华
审判员 陈慧玲
审判员 马 俊
二〇一七年十月十一日
书记员 马 亚
附本判决书适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。