江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第2247号
上诉人（原审被告）蔡秋芳。
上诉人（原审被告）司马二林。
以上两上诉人委托代理人吴军洪，丹阳市时代法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）卞瑞英。
委托代理人孙爱林，江苏维尔达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丹阳市建设房地产开发有限公司，住所地丹阳市丹凤南路66号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）蔡邦国。
被上诉人（原审第三人）蔡寿禧。
上诉人蔡秋芳、司马二林因与被上诉人卞瑞英、丹阳市建设房地产开发有限公司、蔡邦国、蔡寿禧所有权确认纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹民初字第5370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：蔡秋芳、司马二林系夫妻关系。卞瑞英与蔡邦国于1964年登记结婚，生有二子一女(其中次子已早逝)，分别为大儿子蔡寿禧、女儿蔡秋芳。1997年4月，蔡邦国向所在单位交纳1万元购买福利房，1999年2月，蔡邦国取得位于白云街165号丹云字第320202号41.70㎡的房产证，同年在该房边上新搭建了房屋，蔡邦国又取得了丹云字第10193号24.40㎡的房产证(领证人为蔡寿禧)，上述房屋合计面积66.1㎡，由卞瑞英、蔡邦国、蔡秋芳、司马二林及家庭成员共同居住生活。
又查明，1999年8月20日，因上述房屋被拆迁，蔡秋芳、司马二林与丹阳市建设房地产开发有限公司签订了房屋拆迁安置协议，蔡秋芳、司马二林向丹阳市建设房地产开发有限公司交纳了23475.40元预付房款，之后一直居住在丹阳市千禧花园一栋一单元402室内，因尚未与丹阳市建设房地产开发有限公司结清房款，故一直未办理拆迁安置房的房产证。
另查明，2013年7月19日，蔡邦国起诉至原审法院，要求与卞瑞英离婚，法院判决不准离婚后，夫妻感情没有好转，2014年8月13日，蔡邦国再次提起离婚诉讼，法院认定蔡邦国长期与异性有暧昧关系，导致夫妻不和并致离婚，其存在过错，依法判决双方离婚，同时认为，登记在蔡邦国名下的白云街165号房产，1999年拆迁安置时已以蔡秋芳为被拆迁人，故在离婚诉讼时对该房产没有进行理涉。
还查明，1992年8月29日，蔡邦国取得了位于丹阳市北草巷42号平房五间（总面积为109.4平方米）的房产登记。其中正房中间一间，系1986年从蔡邦忠处购得，正房北首一间系1992年从蔡邦孝处购得，上述两房屋面积为49.25平方米。面积为16.96平方米的附房一间系1991年建造；面积为17.19平方米的附房一间及面积为26平方米的正房南首一间为原告卞瑞英、被告蔡邦国共同所有。上述房屋蔡寿禧一直占有使用。2013年7月17日，因上述房屋被征收，蔡寿禧与卞瑞英、蔡邦国双方发生纠纷，蔡寿禧于2013年8月8日起诉后，经法院审理认定，该面积66.21平方米的房屋均系在1986年至1992年期间购得或建造。上述房屋虽然登记在蔡邦国名下，但蔡寿禧于1981年参加工作，蔡秋芳于1986年参加工作，且蔡邦国、卞瑞英、蔡寿禧、蔡秋芳均共同生活，上述房屋应属四人共同共有，被拆迁的利益应由四人共同享有，即每人享有25%。
以上事实，由结婚证、房产证及存根、房地产买卖契约、收据、房屋拆迁安置协议、付款收据、丹阳法院判决书、当事人陈述予以证实。
2014年12月3日，卞瑞英诉至原审法院，请求法院判令：确认丹阳市白云街165号66.1㎡的房产拆迁补偿利益的一半归其所有。
蔡秋芳、司马二林辩称：诉争房屋系蔡邦国单位福利房，后由蔡秋芳、司马二林出资购买，自己是拆迁利益的合法享有人，请求驳回卞瑞英的诉讼请求。
蔡邦国辩称：诉争房屋系其福利房，后单位将房屋卖给自己，1万元购房款系司马二林所出。
丹阳市建设房地产开发有限公司辩称：本案拆迁与其无关。请求驳回卞瑞英对其的诉讼请求。
蔡寿禧述称，诉争房屋是由自己出资购买和搭建的，是家庭共同财产，其中我应得的份额愿意全部给卞瑞英。
原审法院认为：原登记于蔡邦国名下的白云街165号房屋，其中41.70㎡的房产为蔡邦国单位的福利房，出资1万元购得，同时另外搭建了24.40㎡房屋，房产证的领证人为蔡寿禧，上述诉争房屋合计66.1㎡，原均由家庭成员共同居住使用。蔡邦国、蔡秋芳、司马二林辩称原白云街165号房屋由蔡秋芳、司马二林出资购买和建造，并提供了证人蔡某甲、蔡某乙的证言，但该二位证人均为蔡邦国的姐妹，且因蔡邦国、卞瑞英已离婚，该两位证人均为本案利害关系人，其提供的证言不予采纳。从(2013)丹民初字第3042号民事判决中，可以认定其家庭共有房产均有登记在蔡邦国名下的习惯，且丹阳市北草巷42号平房五间，其中66.21平方米虽一直由蔡寿禧居住使用，但仍然被认定为家庭共同共有，故从公平角度出发，原白云街165号房屋仍应认定为家庭共同共有为妥，亦应由蔡邦国、卞瑞英、蔡寿禧、蔡秋芳各享有25%的份额，蔡秋芳、司马二林与丹阳市建设房地产开发有限公司签订的拆迁补偿安置协议，亦应认定为无效协议。因蔡寿禧同意将其应得份额归于其母亲卞瑞英，故卞瑞英可享有50%的份额；丹阳市建设房地产开发有限公司及蔡寿禧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第一百零三条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原丹阳市白云街165号房屋，卞瑞英享有50%的拆迁利益。二、驳回卞瑞英的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由蔡秋芳、司马二林负担。
蔡秋芳、司马二林不服原审法院判决，向本院提起上诉称:1、本案所涉房屋购房款系其出资，扩建房屋也系其建造，其是该房屋的所有权人，不应当认定为共有财产。2、卞瑞英对房屋状况及拆迁事实是清楚的，其一审陈述一直住在拆迁房内到拆迁，说明卞瑞英对于房屋拆迁是明知的，且一直没有向任何人主张过房屋权利，说明卞瑞英对蔡秋芳等签订拆迁协议认可，只是因为家人关系，没有书面授权材料。3、原审法院认定卞瑞英享有拆迁利益，则应当认定被拆迁房屋的价值以及明确拆迁利益的给付方，且原审法院认定拆迁协议无效，则在没有重新签订拆迁协议之前，各方均没有拆迁利益，只能是享有原房屋的所有权份额，而原审法院认定卞瑞英享有拆迁利益的50%，是自相矛盾的。拆迁利益是有明确记载的，而卞瑞英的一审诉讼请求不明确，法院应当驳回诉讼请求。综上，请求撤销原审判决，依法改判为驳回卞瑞英的一审诉讼请求。
被上诉人卞瑞英辩称：涉案房屋款项由蔡邦国支付，由蔡寿禧搭建，由蔡邦国及其家人共同生活，故其应当享有该拆迁权益。卞瑞英虽住在拆迁房屋内，但是其认为拆迁手续是蔡邦国办理，并不知道自己的权利被侵犯，直到离婚诉讼中才得知蔡邦国将拆迁房屋给了蔡秋芳。且蔡秋芳现住房屋即拆迁协议上注明的房屋。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丹阳市建设房地产开发有限公司、蔡邦国、蔡寿禧均未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
二审审理中，卞瑞英提交：1、卞瑞英与蔡邦国离婚诉讼案件庭审笔录、蔡邦国的房产证，拟证明购房实际付款人是蔡邦国，该房屋属于夫妻共同财产，蔡邦国将房屋送给蔡秋芳无效。2、房屋拆迁协议、拆迁安置补偿费用结算单原件，拟证明蔡秋芳占有的房屋就是拆迁安置的房屋，无权签订拆迁协议。蔡秋芳、司马二林质证认为，不能证明房屋是共同财产；对拆迁安置协议有异议，该协议与卞瑞英一审提供的协议不一致，其认可一审时提交的拆迁安置协议，请求法院审核卞瑞英二审提交的拆迁协议的真实性。
本院认为，卞瑞英请求法院确认其享有拆迁房屋的拆迁利益的份额，前提是其对该拆迁房屋享有产权。根据本案的事实，卞瑞英作为蔡邦国的配偶，与蔡邦国共同生活在该拆迁房屋内是事实，蔡秋芳、蔡寿禧与父母卞瑞英、蔡邦国共同居住亦是事实，故拆迁房屋虽登记在蔡邦国名下，但应认定为由蔡秋芳、蔡寿禧、卞瑞英、蔡邦国共有，原审法院认定并无不当。故卞瑞英应当享有该拆迁房屋的应有份额。
关于蔡秋芳、司马二林认为所涉房屋购房款系其出资，扩建房屋也系其建造的问题。但本案所涉房屋登记在蔡邦国名下，而其提交的缴款人为蔡邦国的收款收据，不能证明购房款系其支付，也无证据证明扩建房屋系其建造。故对其认为房屋所有权属于蔡秋芳、司马二林的理由不予采纳。
关于蔡秋芳、司马二林认为卞瑞英认可拆迁协议的问题。认可蔡秋芳具有授权，应当需要有明示的证据加以证明，本案并无证据证明卞瑞英授权给蔡秋芳等签订拆迁协议，故对其认为取得授权的理由不予支持。
关于蔡秋芳、司马二林认为原审法院认定合同无效又判决卞瑞英享有利益的问题。卞瑞英的诉讼请求是要求享有拆迁利益。拆迁利益份额与其是否是拆迁房屋的产权人相关，而与拆迁合同无关。卞瑞英是拆迁房屋共有人，应当享有拆迁利益的份额，原审根据案件情况认定卞瑞英享有50%的拆迁利益并无不当。只是该拆迁利益具体数额的确定，应当另行通过诉讼确定，本案不予理涉。
综上，蔡秋芳、司马二林的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人蔡秋芳、司马二林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 武云子