河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2535号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路***号。
负责人俞海雷，总经理。
委托代理人颜邦靖，河南译达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新乡市宝泉宏亿变压器有限公司。住所地：新乡市辉县市薄壁镇上马庄村北。
法定代表人张永顺，经理。
委托代理人魏希琴，河南路通律师事务所律师。
委托代理人张松云，河南路通律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）李保卡，男，1987年7月26日出生，汉族，住河南省辉县。
被上诉人（原审被告）马小玉，男，1970年12月6日出生，汉族，住河南省辉县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称：人民财险）与被上诉人新乡市宝泉宏亿变压器有限公司（以下简称：宝泉公司）、李保卡、马小玉机动车交通事故责任纠纷一案，被上诉人新乡市宝泉宏亿变压器有限公司向解放区人民法院提起诉讼，解放区人民法院于2016年8月30日作出（2016）豫0802民初第790号民事判决，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托代理人颜邦靖，被上诉人新乡市宝泉宏亿变压器有限公司的委托代理人魏希琴、张松云，被上诉人马小玉到庭参加诉讼。被上诉人李保卡经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年10月1日13时，在辉县市卫柿线原告宝泉公司门口，被告李保卡驾驶豫Ｈ×××××小型普通客车（马小玉系该车车主）由东向西行驶时与徐习武驾驶的豫Ｈ×××××重型半挂牵引车／豫H55**挂车由西向东行驶时发生相撞，后豫Ｈ×××××重型半挂牵引车／豫H55**挂车又将路南原告所有的变压器撞坏，事故发生后被告李保卡弃车逃逸。2014年10月14日，经辉县市公安局交警大队委托，新乡市中一价格评估有限公司对原告在本次交通事故中损坏的财产出具估价评估意见书，结论为被估标的总价值为346700元。2014年10月27日，辉县市公安局交警大队出具辉公交认字（2014）第1542号道路交通事故认定书，认定被告李保卡承担事故的同等责任，原告无责任。后因被告未承担赔偿责任，原告于2016年4月5日向本院提起诉讼。另查明，1、原告曾于2015年3月25日向本院提起诉讼，本院以诉讼主体资格不适格为由，于2015年9月21日裁定驳回原告的起诉；2、被告马小玉与被告李保卡双方之间系雇佣关系；3、豫Ｈ×××××小型普通客车在被告人民财险投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，保险期间均为：2014年7月16日至2015年7月15日。其中机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额为2000元，医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元；机动车第三者责任保险金额为150000元。
原审法院认为，原、被告之间的纠纷属于机动车交通事故责任纠纷。被告李保卡与徐习武之间的事故经交警部门认定，被告李保卡承担事故同等责任。由于事故车辆在被告人民财险投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，被告人民财险应在保险范围内优先向原告承担赔偿责任，不足部分由被告李保卡、马小玉进行赔偿。关于原告的损失，经评估机构评估，共计为346700元，原告主张179850元，未超出交通事故认定书认定的被告责任比例，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于保险责任，本案交通事故发生时间在保险期间，被告人民财险应当理赔机动车交通事故责任强制保险限额2000元给原告。对于商业第三者责任保险，本院认为，首先，商业第三者责任险是为确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效赔偿而设立，保险合同的效力仅及于合同双方当事人，合同约定的免责事由不能对抗受害人；其次，被告李保卡在交通事故发生后弃车逃逸，但未故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据，未致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，且在机动车第三者责任保险中，交通事故的发生即意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人应履行赔偿义务，逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。被告人民财险以被告李保卡弃车逃逸由免除自己的赔偿责任，违反公平原则、诚实信用原则，被告李保卡弃车逃逸的行为并没有给保险人造成新的损失，故被告人民财险应当理赔机动车第三者责任保险限额150000元给原告。被告李保卡是被告马小玉的雇员，双方之间系雇佣关系，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故就原告剩余部分共计27850元的损失，由被告马小玉承担；本案交通事故的发生，与被告李保卡违反法律规定驾驶机动车有直接关系，因此被告李保卡对本案交通事故的发生具有重大过失，故被告李保卡应承担连带赔偿责任。
原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告新乡市宝泉宏亿变压器有限公司各项损失共计152000元；二、被告马小玉本判决生效之日起十日内赔偿原告新乡市宝泉宏亿变压器有限公司各项损失共计27850元；三、被告李保卡对对本判决第二项确定的还款义务负连带清偿责任。本案诉讼费3898元，由被告马小玉、李保卡承担。该费用先由原告新乡市宝泉宏亿变压器有限公司垫付，待执行时结清。
人民财险上诉称，1、上诉人按照保险合同之约定，对于肇事逃逸行为造成的事故损失，在第三者责任险限额内不承担任何赔偿义务。《机动车第三者责任险保险条款》第六条第六款明确约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，则不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。本案中被上诉人提交的证据与一审法院调取的事故卷宗足以证明，本次交通事故发生后，在未采取任何求助措施，也未报警的情况下，被保险车辆驾驶人李保卡弃车逃离事故现场。故按照该约定，在第三者责任险限额内，上诉人对本案事故造成的损失不应承担任何赔偿义务。2、上诉人在一审中提交的证据已足以证明，关于肇事逃逸免赔的第
三者责任险保险条款，上诉人已经依法向投保人履行告知及提示义务，且上诉人也将书面保险条款向投保人实际交付，并对其中免除保险人责任的条款进行加黑处理。所以，本案中免责条款依法有效。然而，一审法院在认定上诉人提交证据的真实性后，却没有按照合同约定与法律规定来确定上诉人应承担赔偿责任的范围，二审法院依法应予纠正。3、一审判决上诉人在第三者责任险范围内承担赔偿责任的理由不成立，其错误认识存在以下两个方面：首先，一审判决提出“商业第三者责任险是为确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效的赔偿而设立，保险合同的效力仅及于合同双方当事人，合同约定的免责条款不能对抗受害人”，该理由明显错误。因为商业第三者责任险与交强险有明显的区别，商业三责险属于投保人自愿购买的责任保险，虽然客观上也有及时填补受害人损失的作用，但其设立目的是为了减轻侵权人的赔偿负担而非填补受害人的损失。至于保险合同的约定不能对抗受害人的说法更是谬论，受害人的损害赔偿请求权基于侵权法律关系产生，而保险人在商业三责险范围内的赔偿义务是基于保险合同约定而产生，两个不同法律关系之间如何产生对抗关系其次，一审判决提出“李保卡在交通事故发生后仅弃车逃逸，而未故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据，未致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确认，且在机动车第三者责任保险中，交通事故的发生即意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人应履行赔偿义务，逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责”的理由存在以下问题：第一，虽然李保卡没有破坏现场、伪造证据，但是由于李保卡在逃逸数天后才向交通管理机关投案自首，导致处理本案的交警客观上已无法排除李保卡是否存在酒驾、醉驾甚至毒驾等违法行为，而李保卡提出的种种逃逸理由的说辞却无一件客观证据可予以证明，这对于事故性质的认定显然存在重大影响。第二，一审判决提出的只要发生事故，保险公司就应赔偿，逃逸没有扩大损失，投保人只对损失扩大部分担责的论断有失偏颇。上诉人认为广东省高院对阳江市中级人民法院的（2014）粤高法民复字第1号复函更能体现正确的法律导向性，该复函载明：“审查商业三责险合同应坚持当事人意思自治原则，尊重当事人合法的意思表示。保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定，肇事后逃逸免赔的条款不违反我国法律规定，也有加大逃逸者的违法成本从而促使其遵章守法的导向作用，故即使逃逸行为并不加重保险人的赔偿责任，保险人也可依据合同条款免于赔偿。四、肇事逃逸系我国法律、法规明令禁止的行为，逃逸人的主观恶性较大，逃逸行为不仅侵犯了受害人个人权利，也违反了公序良俗，且严重破坏社会秩序。本案的肇事逃逸人李保卡当且应当承担终局性的赔偿责任，而被上诉人马小玉作为李保卡的雇主，其依法应当为雇员在从事雇佣活动中的违法行为承担相应的民事赔偿责任。请求：1、撤销一审判决第一项要求上诉人承担超出交强险2000元财产损失赔偿责任的损失150000元，改判上诉人不承担该部分损失的赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
宝泉公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回被宝泉公司的上诉请求并维持一审法院判决。理由如下：1、人民财险认为“依据保险合同的约定，其不应承担赔偿责任，又认为本案系侵权法律关系，一审法院判决所述“保险合同的约定不能对抗受害人”的说法错误”，该论述显然自相矛盾。本案客观事实上也系侵权法律关系，依据《侵权责任法》及《道路交通安全法》的规定，人民财险应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对宝泉公司的损失予以赔偿。如果人民财险非要以与投保人之间存在合同约定而不承担对宝泉公司的赔偿责任，那么宝泉公司认为依据合同的相对性，该免责条款对宝泉公司不应发生效力；2、免责条款系格式条款，违背商业第三者责任保险设立的目的，违反公平、诚实信用原则，对投保人而言，该条款也属无效条款；3、李保卡肇事后逃逸的行为，并不改变在此之前已经发生交通事故的事实，也未造成宝泉公司损失的扩大，故该行为并未给保险公司增加赔偿负担，保险公司应按法律规定承担赔偿责任；4、无论本案是否存在逃逸行为，宝泉公司对本次事故发生也不存在过错，应当获得赔偿。综上，保险公司上诉理由不能成立，应依法予以驳回。
马小玉答辩称，其是车主，没见到保险条款，其他与宝泉公司的意见相同。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人是否应当承担保险责任。
针对本案争议焦点，上诉人人民财险认为，一审判决基本是照搬广东省高院2013粤高法刑四申字第27号判决书中认定的事实及理由，但是一审法院没有看到或者是忘记参考广东高院在2014粤高法民复字第1号文件明确指出的肇事逃逸后免赔的条款不违反法律规定且保险人可以根据合同条款免于赔偿，该批注明确指出肇事逃逸后没有造成损失扩大，保险人仍可基于保险条款免于赔偿。一审时上诉人提交的投保单已经足以证明保险公司向投保人履行了提示和告知义务，投保人在投保单上加盖公章予以确认且投保单显示投保人不是本案的马小玉，马小玉在一审中对投保单的真实性没有否认，根据最高法司法解释（二）第10条规定保险人将法律明文规定禁止性行为作为其免责条款的保险人仅提示即可，被保险人以为明确告知保险条款为抗辩理由的，法院不应支持。其他与上诉意见相同。
被上诉人宝泉公司认为，马小玉是实际投保人，同法汽贸有限公司是代办投保事项的单位，可以证实上诉人主张向实际投保人马小玉进行免责条款特别说明和提示不符合客观事实，因此其主张免责条款免除对受害人的财产理赔不符合法律规定及合同约定。上诉人提供的证据不能证明其已向投保人履行了义务，故上诉人应承担本案的赔偿责任。上诉人所称的批复不具备普遍的法律适用效力，与本案的具体情形不一致。
被上诉人马小玉认为，没有收到上诉人的任何条款说明。
二审中，除原审证据外双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，商业第三者责任险保险合同的效力仅及于合同双方当事人，合同约定的免责事由不能对抗受害人。上诉人人民财险以被告李保卡弃车逃逸为由免除自己的赔偿责任，违反公平、诚实信用原则，一审认定上诉人应当承担相应的赔偿责任并无不当。上诉人人民财险的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3898元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 阳
审判员 刘成功
审判员 王 芳
二〇一六年十一月四日
书记员 赵 霞