四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙湾民初字第623号
原告：赵旭林，女，1980年11月2日出生，农民。
委托代理人：黄正英，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。
被告：石学军，男，1971年9月30日出生，居民。
被告：四川德胜集团钒钛有限公司，住所地：乐山市沙湾区铜河路南段8号。
法定代表人：宋德安，董事长。
委托代理人：高源，该公司员工。
被告：张述高，男，1987年3月19日出生，农民。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司自贡中心支公司，住所地：四川省自贡市自流井区五星街百利大厦3-4楼。
负责人：隋子舟，总经理。
委托代理人：明冬荣，四川平扬律师事务所律师。
被告：自贡市四云运业有限公司，住所地：自贡市自流井区汇东丹桂街自贡监狱职工宿舍4单元。
法定代表人：曾庆云，总经理。
委托代理人：曾庆平，该公司职工。
被告：殷云巧，女，1982年7月20日出生，农民。
法定代理人：熊国芳（系被告殷云巧母亲），女，农民。
法定代理人：殷代均（系被告殷云巧父亲），男，农民。
委托代理人：杨红涛，四川追求律师事务所律师。
委托代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地：乐山市市中区嘉定北路149号。
负责人：李晓伟，经理。
委托代理人：李晓明，四川金顶律师事务所律师。
被告：邹群英，女，1970年5月8日出生，居民。
被告：乐山市沙湾区人民医院，住所地：乐山市沙湾区韩王路**号。
法定代表人：吴俊新，院长。
委托代理人：邹群英，该单位员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市沙湾支公司，住所地乐山市沙湾区绥山街86号。
负责人：黄学军，经理。
委托代理人：陈叙，该公司员工。
原告赵旭林诉被告石学军、四川德胜集体钒钛有限公司（以下简称钒钛公司）、张述高、自贡市四云运业有限公司（以下简称四云公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称太平洋自贡支公司）、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称人保乐山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由审判员姚红适用简易程序，分别于2015年8月18日、2015年10月9日公开开庭进行了审理。因邹群英、乐山市沙湾区人民医院、中国人民财产保险股份有限公司乐山市沙湾支公司（以下简称人保沙湾支公司）与本案存在利害关系，为查明案件事实，2015年8月12日本院依法将邹群英、乐山市沙湾区人民医院、人保沙湾支公司追加为本案共同被告。第一次开庭时，原告赵旭林及其委托代理人黄正英、被告钒钛公司的委托代理人高源、太平洋自贡支公司的委托代理人明冬荣、四云公司的委托代理人曾庆平、殷云巧的委托代理人曹莉、人保乐山分公司的委托代理人李晓明到庭参加了诉讼；被告石学军、张述高、邹群英、乐山市沙湾区人民医院、人保沙湾支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第二次开庭时，原告赵旭林及其委托代理人黄正英、被告钒钛公司的委托代理人高源、殷云巧的委托代理人杨红涛、人保乐山分公司的委托代理人李晓明、人保沙湾支公司的委托代理人陈叙到庭参加了诉讼；被告石学军、张述高、邹群英、乐山市沙湾区人民医院、太平洋自贡支公司、四云公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理中，原、被告申请庭外和解，但未达成庭外和解协议。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月19日，殷云巧驾驶原告所有的川LAP2**号小型轿车（搭乘：赵大龙、殷代均）从福禄镇方向往沙湾镇方向行驶时，20时40分许，行驶至省道103线173KM＋800M处时，与相对方向石学军驾驶的川路牌小货车相撞，造成殷云巧、赵大龙、殷代均受伤及两车受损的交通事故。该事故经沙湾区交通警察大队作出乐沙公交认字（2014）第0030号道路交通事故认定书，认定：殷云巧、石学军在此次交通事故中承担同等责任，赵大龙、殷代均在此事故中不承担责任。事发后，邹群英驾驶川LU13**号车（搭乘：盛慧、张露）抵达现场施救，20时16分许，沙湾区人民医院工作人员盛慧、张露正在对川LAP2**号车车上人员施救时，从沙湾镇往福禄镇方向行驶的由张述高驾驶的川C137**号重型自卸货车与停在现场的自编号川钢49号川路牌小货车追尾相撞，致使川路牌小货车又与川LAP2**号车、川LU13**号车相撞，造成殷云巧、赵大龙、殷代均、盛慧、张露受伤及川LAP2**号车、川路牌小货车、川C137**号重型自卸货车和川LU13**号车受损的交通事故。该事故经沙湾区交通警察大队作出乐沙公交认字（2014）第0029号道路交通事故认定书，认定：张述高在此次事故中承担主要责任，石学军在此次事故中承担次要责任，殷云巧、赵大龙、殷代均、盛慧、张露、邹群英在此交通事故中不承担责任。自编号川钢49号川路牌小货车实际车主为钒钛公司，该车未投保。川C137**号重型自卸货车车主为四云公司，该车在太平洋自贡支公司处投保交强险及第三者商业责任险，事故发生在保险期限内。原告所有的川LAP2**号车在人保乐山分公司处投保交强险及第三者商业责任险，经检测原告车辆被定损为报废车，价值64，801.60元。因双方就车辆损失问题无法达成协议，原告为维护其合法权利，遂起诉至人民法院请求依法判决：1、判令被告共同赔偿原告川LAP2**号车价值64，801.60元；2、被告支付川LAP2**号车的施救费、停车费8，200.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告钒钛公司辩称：对交通事故发生经过及责任划分均没有异议；川钢49号川路牌小货车的登记车主及实际车主均为我公司，被告石学军系我公司雇佣的驾驶员；该车没有购买任何保险。
被告四云公司辩称：对交通事故发生经过及责任划分均没有异议；川C137**号重型自卸货车的登记车主及实际车主均为我公司，被告张述高系我公司雇佣的驾驶员；该车在太平洋自贡支公司处投保了交强险及第三者商业责任险，事故发生在保险期限内。
被告太平洋自贡支公司辩称：对交通事故发生经过没有异议，原告车辆在第一次交通事故中已经损失严重，第二次交通事故中被告保险公司所承保的肇事车辆并没有直接与原告车辆发生碰撞，第二次交通事故对原告车辆造成的损失程度明显达不到原告主张的损失金额，且原告要求各被告承担连带责任没有法律和事实依据。
被告殷云巧辩称：原告的损失系两起交通事故共同造成，且第二起交通事故造成的损失更大，责任比例请求人民法院依法划分。
人保乐山分公司辩称：对交通事故发生的经过及责任划分均无异议，原告车辆损失系两起交通事故共同造成，请求人民法院依法判决。
被告石学军、张述高、邹群英、乐山市沙湾区人民医院、人保沙湾支公司、太平洋自贡支公司、四云公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述等权利。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件及行驶证复印件，证明原告主体资格及具有合格的驾驶资格；
2、川LAP2**号车机动车交通事故责任强制保险单正本一份，证明川LAP2**号车在被告人保乐山分公司处投保了交强险及第三者商业责任保险；
3、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，证明川LAP2**号车经检测定损为64，801.60元；
4、东风日产乐山联合专营店出具的证明一份，证明事故发生后，川LAP2**号车花费停车费7，600.00元；
5、交通事故认定书2份，证明事故发生经过及责任划分情况，第一起交通事故中殷云巧、石学军分别承担事故同等责任，第二起交通事故中张述高承担事故主要责任，石学军承担事故次要责任；
6、施救费票据2张，证明事故发生后原告车辆花费施救费700元。
以上证据经庭审质证，被告钒钛公司、四云公司、殷云巧、人保乐山分公司、人保沙湾支公司均对原告提交的证据1、2、3、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4的真实性有异议，停车时间为2014年6月17日发生在事故发生时间2014年6月19日之前，时间明显存在矛盾，停车点也非交警队指定的停车地点，不能达到原告的证明目的，且原告没有提供相应的停车费发票，该证据也不符合证据的形式要件；被告太平洋自贡支公司对原告提交的1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4的真实性有异议，内容违反事故发生后车辆停放的规定，且应以实际票据为准；对证据5中的乐沙公交认字（2014）第0030号道路交通事故认定书没有异议，但对乐沙公交认字（2014）第0029号道路交通事故认定书有异议，事故认定错误。本院认为原告提交的证据1、2、3、5、6符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信，作为认定本案案件事实的依据；证据4系单位出具的证明材料，依法应由法定代表人或经手人签字或盖章，该证据不符合民诉法解释规定单位出具证明材料的形式要件，本院不予采信。
被告太平洋自贡支公司提供证据如下：
在沙湾交警部门调取的沙湾交警大队对事故经过的确认材料一套，证明此次交通事故发生的经过，第二起交通事故对原告造成的损失不大，应承担小部分事故责任。
以上证据经庭审质证，原告对被告太平洋自贡支公司提交的证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，交警队根据现场勘验情况和其他相关证据已对本起事故作出事故认定书，应以事故认定书为准；被告殷云巧对被告太平洋自贡支公司提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，本起交通事故中被告四云公司所造成的冲击力比较大，是造成第二次事故发生的主要原因；被告人保乐山分公司对该证据的质证意见与被告殷云巧的一致；被告钒钛公司、四云公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为被告太平洋自贡支公司提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信，但达不到被告太平洋自贡支公司的证明目的，对其证明目的不予采信。
被告钒钛公司、四云公司、殷云巧、人保乐山分公司未向本院提交证据。
根据原告的陈述、被告的辩解以及上述有效证据，本院认定以下事实：
2014年6月19日，被告殷云巧驾驶原告所有的川LAP2**号小型轿车（搭乘：赵大龙、殷代均）从福禄镇方向往沙湾镇方向行驶，20时04分许，行驶至省道103线173KM＋800M处时，与相对方向石学军驾驶的川路牌小货车相撞，造成殷云巧、赵大龙、殷代均受伤及两车受损的交通事故。该事故经乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队作出乐沙公交认字（2014）第0030号道路交通事故认定书，认定：殷云巧、石学军在此次交通事故中承担同等责任，赵大龙、殷代均在此事故中不承担责任。事故发生后，邹群英驾驶川LU13**号车（搭乘：盛慧、张露）抵达现场施救，20时16分许，沙湾区人民医院工作人员盛慧、张露正在对川LAP2**号车车上人员施救时，从沙湾镇往福禄镇方向行驶的由张述高驾驶的川C137**号重型自卸货车与停在现场的自编号川钢49号的川路牌小货车追尾相撞，致使川路牌小货车又与川LAP2**号车、川LU13**号车及正在施救的盛慧、张露相撞，造成殷云巧、赵大龙、殷代均、盛慧、张露受伤及川LAP2**号小型轿车、川路牌小货车、川C137**号重型自卸货车和川LU13**号车受损的交通事故。该事故经乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队作出乐沙公交认字（2014）第0029号道路交通事故认定书，认定：张述高在此次交通事故中承担主要责任，石学军在此次交通事故中承担次要责任，殷云巧、赵大龙、殷代均、盛慧、张露、邹群英在此事故中无责任。原告车辆经检测被定损为报废车，价值64，801.60元。因双方就车辆损失问题无法达成协议，原告为维护其合法权利，特起诉至人民法院请求依法判决：1、判令被告共同赔偿原告川LAP2**号车价值64，801.60元；2、被告支付川LAP2**号车的施救费、停车费8，200.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原、被告双方一致认可川LAP2**号车残值部分作价为5，000.00元，均同意残值部分归原告所有，由原告自行处理，原告自愿在诉讼主张中扣除该部分残值价值。被告四云公司、钒钛公司、乐山市沙湾区人民医院均称其车辆受损不严重，均自愿放弃主张赔偿的民事权利，不要求人民法院在保险限额范围内为其预留份额。
本院认为，公民因交通事故而致生命、健康、财产遭受侵害的，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿人身财产损失。交警部门根据现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据作出的两份交通事故责任认定书，客观、真实，程序合法，本院予以采信。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，本案交通事故在不同车辆之间先后发生两次碰撞，各当事人均未提供充分合理的证据证实两次碰撞分别对原告车辆造成的损害程度，故本院酌情确定每次交通事故各自对原告车辆造成一半的损失，即各自承担1／2。其次，第一次交通事故中被告殷云巧、石学军承担同等责任，第二次交通事故中被告张述高承担主要责任、石学军承担次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及参照《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第五十二条之规定，本院确定第一次交通事故中殷云巧、石学军分别承担50%的责任，第二次交通事故中张述高、石学军分别承担70%、30%的责任，即在整个损失中被告殷云巧、石学军、张述高承担的责任比例分别为（1／2×50%）、（1／2×50%＋1／2×30%）、（1／2×70%）即25%、40%、35%。鉴于被告石学军系被告钒钛公司雇佣的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，被告石学军承担的赔偿责任应由被告钒钛公司承担；被告张述高系被告四云公司雇佣的驾驶员，且四云公司在被告太平洋自贡支公司处投保了交强险及第三者商业责任险，该事故亦发生在保险范围内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任保险条例》第二十一条的规定，张述高承担的赔偿责任，首先由被告太平洋自贡支公司分别在交强险与第三者商业责任险限额内承担，不足部分再由被告四云公司承担。再次，第二起交通事故中，被告张述高驾驶的车辆与被告石学军驾驶的车辆追尾，致使自编号川钢49号的川路牌小货车与原告所有的川LAP2**号车、川LU13**号车相撞。纵观整起交通事故，原告的车辆均未与川LU13**号车相接触，自编号川钢49号也非在川LU13**号车的反弹作用下才与原告的车辆相撞，故原告车辆的损失与川LU13**号车之间不存在因果关系，川LU13**号车对事故的发生亦不存在过错，因此被告邹群英、乐山市沙湾区人民医院、人保沙湾支公司对原告的损失不应承担赔偿责任。最后，原告所有的LAP266号车在被告人保乐山分公司处投保了交强险和第三者商业责任险，其与被告人保乐山分公司之间系保险合同关系，与本案不属于同一法律关系，被告人保乐山分公司对原告的损失亦不应承担赔偿责任。
根据原告的诉讼请求及查明的事实，本院确定原告因此次交通事故造成的各项损失如下：
1、车辆损失费：根据原告提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，可知原告车辆经检测定损为64，801.60元，原、被告双方对该定损金额均无异议，予以认可，且庭审中，原、被告双方一致认可川LAP2**号车残值部分作价5，000.00元，均同意残值部分归原告所有，故扣除残值5，000.00元，原告的车辆损失确定为59，801.6元；
2、施救费、停车费：根据原告提供的施救费发票，本院确定为700元；关于停车费，因原告提交的停车费损失证明不符合证据的形式要件，本院不予采信，原告亦未提供其他的证据（如：停车费发票等），其对该笔损失应当承担举证不能的法律后果。
以上损失共计60，501.60元。由被告太平洋自贡支公司在交强险限额范围内赔偿2，000.00元，余款58，501.60元，由被告殷云巧、钒钛公司、太平洋自贡支公司按各自应承担的责任比例承担，即被告殷云巧承担14，625.40元（58，501.60元×25%），被告钒钛公司承担23，400.64元（58，501.60元×40%），被告太平洋自贡支公司在第三者商业责任险限额内承担20，475.56元（58，501.60元×35%）。
综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院部分予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷云巧于本判决生效之日起十日内支付原告赵旭林因交通事故造成的车辆损失费、施救费共计14，625.40元；
二、被告四川德胜集团钒钛有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵旭林因交通事故造成的车辆损失费、施救费共计23，400.64元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司自贡中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付原告赵旭林因交通事故造成的车辆损失费2，000.00元，在第三者商业责任险限额范围内支付赵旭林因交通事故造成的车辆损失费、施救费20，475.56元；
四、驳回原告赵旭林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费630元，减半收取315元，由原告赵旭林自行承担15元（已交），被告殷云巧、四川德胜集团钒钛有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司各承担100元（因原告赵旭林已预交，被告殷云巧、四川德胜集团钒钛有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内直接支付原告赵旭林）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 姚红
二〇一五年十月九日
书记员 李曦
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用法律：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条第一款承担民事责任的方式有：
……
（七）赔偿损失；
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损失的，由用人单位承担。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。