西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终482号
上诉人（原审原告）薛平，男，汉族。
委托代理人李道英，女，汉族。系原告薛平之妻。
被上诉人（原审被告）西安高新技术产业开发区管理委员会，住所地西安市高新区锦业路1号都市之门A座。
法定代表人杨仁华，主任。
委托代理人王小龙，该管委会工作人员。
委托代理人杨磊，陕西洪振律师事务所律师。
上诉人薛平因政府信息公开纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初731号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛平委托代理人李道英、被上诉人西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）委托代理人王小龙、杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告薛平系西安市莲湖区居民。2015年2月26日，原告为了获取《丁家桥村城中村改造方案》的具体内容，在西安市人民政府门户网站上申请政府信息公开。被告遂于2015年12月30日作出了《信息公开告知书》，主要内容为：“原告所在户为非本村城镇户口，原居住房屋位于村宅基地以外的集体农用地上，持有的农房面积使用证由原雁塔区丈八沟乡人民政府土地管理监察所出具，不符合《土地管理法》的相关规定。丁家桥村城中村改造方案涉及人员为丁家桥村登记在册的农业户及祖遗户，涉及土地为村宅基地范围以内，其中各项有形改造和无形改造的相关内容与原告所在户无关，因此，《丁家桥村城中村改造方案》依法不予向原告公开。在宅基地范围外，本村村民以外的人员通过买卖占有土地建房居住的，根据实际情况，另行制定有《丁家桥村经济院拆迁安置方案》。”原告对被告高新管委会作出的《信息公开告知书》不服，于2016年1月13日向被告市政府申请行政复议，经复议，被告市政府于2016年3月7日作出市政复决字[2016]8号行政复议决定书，维持了被告高新管委会2015年12月30日作出的《信息公开告知书》，并于2017年1月10日将该行政复议决定书送达给原告。原告收到后，对二被告作出的行政行为不服，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。2017年2月24日，本院作出（2017）陕7102行初279号行政判决书，判决：“一、撤销被告西安市人民政府于2016年3月7日作出的市政复决字[2016]8号《行政复议决定书》。二、撤销被告西安高新技术产业开发区管理委员会于2015年12月30日作出的《信息公开告知书》。三、被告西安高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效后十五个工作日内，对原告薛平于2015年2月26日申请公开的《丁家桥村城中村改造方案》重新作出答复。四、驳回原告薛平要求被告西安高新技术产业开发区管理委员会公开高新城改三办上报的《关于报批补办丁家桥改造工作方案的请示》（市高新城改三办字[2013]4号）的政府信息的诉讼请求。”
2017年4月10日，高新管委会作出政府信息部分公开告知书，主要内容为：“经查，你申请获取的《丁家桥城中村改造方案》内涉及有形改造、无形改造等内容，该内容属于丁家桥社区居民委员会（原丁家桥村民委员会）的经济信息、商业秘密，根据《政府信息公开条例》第二十三条的规定，于2017年3月10日向丁家桥社区居委会征询后，该丁家桥社区居委会不同意公开该信息。”“另鉴于你的情况，可以向你公开涉及你利益的《丁家桥村拆迁安置实施方案》、《丁家桥村经济院拆迁安置方案》。”
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，“……公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”据此，被告具有公开政府信息的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条规定“行政机关应当及时、准确地公开政府信息。”第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；”第二十二条规定“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。”第二十三条规定“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条规定“政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，人民法院应当认定属于不予公开范围。”本案中，针对原告薛平提出的申请，被告西安高新技术产业开发区管理委员会作为行政机关，应严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的范围和程序，对原告申请予以答复。对符合法律规定的信息应及时、准确、全面的予以公开，对不符合公开条件的信息，应当说明法定理由。根据本案庭审举证、质证的证据显示，被告高新管委会于2017年4月10日作出的政府信息部分公开告知书，系被告在书面征求第三方的意见，第三方明确表示不同意公开后，作出了区分处理，向申请人提供了可以公开的信息内容。该《政府信息部分公开告知书》的内容与其2015年12月30日作出的《信息公开告知书》内容不同，不属于以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，原告的相应主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告薛平的诉讼请求；本案受理费25元，由原告薛平负担。
上诉人薛平上诉称，1、一审法官未对上诉人申请公开的信息是否涉及第三人的商业秘密进行审理，被上诉人并未向法院提交能够证明《丁家桥城中村改造方案》涉及第三人商业秘密的相关证据材料；2、被上诉人公开的《丁家桥村拆迁安置实施方案》内容里未涉及上诉人所需信息，此方案不能证明是经上级人民政府批准的方案，上诉人不认可，《丁家桥村经济院拆迁安置方案》不具主体资格，上诉人不认可。上诉人是丁家桥村土地使用权人，且在丁家桥村建房居住十八年了，《丁家桥城中村改造方案》与上诉人有直接切身利益。依据《政府信息公开条例》第九条、第十条第（三）项规定，《土地管理法》规定，被上诉人不予公开于法无据。上诉人在一审已向法院提交了西安市城中村（棚户区）改造办公室2014年11月26日作出的《政府信息告知书》、《西安市城中村改造办公室关于补办高新开发区丁家桥村城中村改造方案的批复》，被上诉人征地程序不合法及《丁家桥城中村改造方案》是事实存在的。诉请：1、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初731号行政判决书；2、撤销西安高新管委会于2017年4月10日作出的政府信息部分公开告知书，判令被上诉人限期公开《丁家桥城中村改造方案》的信息。
被上诉人高新管委会辨称，一、被答辩人系西安市莲湖区居民，并非丁家桥村村民，其要求公开的《丁家桥城中村改造方案》为编制成册资料，内容涉及第三方雁塔区丈八街办丁家桥社区（原丁家桥村村民委员会）经济信息、商业秘密，公开后可能损害第三方合法权利，答辩人系依法向权利人询证后作出《政府信息公开告知书》，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、被答辩人持有的《农房面积使用证》及建房居住的时长，不能作为其成为丁家桥村集体组织成员的合法依据，《丁家桥城中村改造方案》涉及经济信息、商业秘密，并非属于社会公众广泛知晓或者参与的政府信息。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均没有新的事实、证据和理由，本院查明的事实与原审一致。
本院认为，行政机关应当依法行政。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条规定，政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，人民法院应当认定属于不予公开范围。本案中，上诉人薛平请求公开的《丁家桥城中村改造方案》系依据《西安市城中村改造管理办法》编制，内容涉及社区居民委员会设立方案、清产核资方案、用地规划和建设设计方案以及经济效益分析、原村民社会保险等文件，包含原丁家桥村大量村集体组织、农户的经济信息、商业秘密及村民个人隐私信息。被上诉人高新管委会经书面征求雁塔区丈八街道办事处丁家桥社区（原丁家桥村村民委员会）意见后，该社区明确答复称上诉人薛平并非该村集体成员，不参与村事务及股份制分红，不同意公开《丁家桥城中村改造方案》。据此，被上诉人高新管委会作出《政府信息部分公开告知书》，对能够予以公开的内容已经作出了区分处理，并向上诉人薛平进行了公开，上述作法于法有据，并无不当。故被上诉人高新管委会作出的《政府信息部分公开告知书》事实认定清楚，程序合法，应予支持。上诉人薛平关于原审法院并未对申请公开的信息是否涉及第三人的商业秘密进行审理等上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人薛平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张君
审判员 刘爽
审判员 左昆
二〇一七年十一月十五日
书记员 赵卫