湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第04953号
原告邹新东。
委托代理人陈勇韬。
被告刘泽春。
被告陈衡常。
两被告共同委托代理人彭云松。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司。
负责人刘文忠。
委托代理人周小海。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人胡志科。
委托代理人洪日。
委托代理人张鹏。
原告邹新东、长沙通洲运输有限公司（以下简称通洲公司）诉被告刘泽春、陈衡常、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司（以下简称人民保险公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成由审判员陈志胜担任审判长，与人民陪审员张永玲、唐丽君组成合议庭，公开开庭进行审理，书记员毛丽担任记录。原告邹新东、原告通洲公司委托代理人陈勇韬、被告刘泽春、陈衡常共同委托代理人彭云松、被告联合保险公司委托代理人周小海、被告联合保险公司委托代理人张鹏到庭参加了诉讼。在审理过程中，原告通洲公司于2016年3月4向本院提交撤诉申请书，本院于2016年3月7日作出（2015）岳民初字第04953号裁定书裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告邹新东诉称：201××年10月13日l时许，原告邹新东驾驶通洲公司所有的湘A×××××重型自卸货车沿雷锋大道由南向西左转弯时，与被告刘泽春驾驶的沿雷锋大道由北向南行驶的湘D×××××重型仓栅式货车相撞，造成两车受损，第三人李万兴、夏小田、龚敬、凌南威等财产损失的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓区交通警察大队（以下简称交警队）认定：邹新东承担此事故的主要责任，刘泽春承担次要责任。事故发生之后，原告邹新东积极与第三人进行协商，在多方协商下，最终达成赔偿协议，邹新东和通洲公司全额支付了全部赔偿款。原告修理事故车辆湘A×××××重型自卸货车共花费人民币633××8元。原告驾驶的车辆湘A×××××重型自卸货车投保被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司的交强险和商业三者险。另查，被告刘泽春驾驶的湘D×××××重型仓栅式货车的所有人是陈衡常。因原、被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告因事故造成的各项损失共计人民币19818××.98元；2.两保险公司对上述费用在保险范围内承担赔偿责任；3.由各被告承担本案的诉讼费用。
被告刘泽春、陈衡常共同辩称：一、刘泽春是陈衡常雇用的司机，陈衡常愿意承担相关责任。原告的损失应由保险公司赔付，不足部分陈衡常愿意承担。二、原告的诉请过高，请法院酌情核减。
被告人民保险公司答辩称：一、本案中被保险车辆在我方公司投保的险种为交强险和商业三者险，我方已就被保险车辆损失和原告方车辆损失进行过理赔，另外因被保险车辆在本次事故中承担次要责任，请法院依据责任比例划分我方赔偿金额。二、原告的诉请金额缺乏事实和法律依据，不合理。1、对于李万兴房屋的受损情况，原告方提供了相关的鉴定结论但列明的仅为理论价格，与实际价格不符；另外，李万兴的房屋租赁费用为原告方以第三方自行达成的协议，没有保险公司参与，保险公司仅因事故造成的直接损失进行赔偿，房屋租赁费用不应列入保险公司的赔偿范围；对于夏小田和腾达汽车公司、林南威的损失，属于原告方自行与第三方达成的协议，损失是否与此次事故相关，未经有权威的机构认定，且保险公司未参与，请法院依法驳回该三项金额的诉请；对于路面清理费用，原告方在本次事故中承担主要责任，类似于排除妨碍的行为，不应列入保险公司的理赔范围；鉴定费和诉讼费不在我方赔偿范围。
被告联合保险公司答辩称：本案原告与中华联保的关系不成立，二者之间并不是交通事故责任纠纷的关系，不应在本案中处理。根据商业险条款规定，本案损失，我方可以依法核定。就房屋租金的损失属于间接损失，根据商业三者险，我方不予赔付。对于夏小田的水桶损失，我方认为最多赔付三千元。对于凌南威的损失，属于间接损失，我方不予承担。原告未购买不计免赔，依约扣除15%的免赔率。保险公司已预付60000元，请求法院在判决时予以扣减。
原告邹新东为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、原告邹新东身份证复印件；2、被告刘泽春户口复印件；3、被告陈衡常身份证；××、被告中华联合财产保险有限公司长沙中心支公司工商登记资料及组织机构代码证；5、被告中国人民财产保险股份有限衡阳支公司的公司登记资料和组织机构代码证；6、湘D×××××车辆行驶证；7、湘D×××××重型仓栏式货车交强险保单。拟共同证明：1、原、被告身份证明；2、湘D×××××重型仓栏式货车的所有人为陈衡常；3、被告刘泽春驾驶的湘D×××××重型仓栏式货车投保单位是被告中国人民财产保险股份有限公司。
第二组证据：《交通事故认定书》。拟证明本案交通事故的发生情况和当事人的责任认定。
第三组证据：1、长沙市岳麓区尖山村马家坳组李万兴门面房屋受损情况检测鉴定报告；2、价格鉴定报告；3、检测鉴定费发票一张，价格鉴定发票一张。拟共同证明本案交通事故造成第三人李万兴房屋及物品损失价格为103010元，检测鉴定费为××716.98元，价格鉴定费为2920元。
第四组证据：1、李万兴房屋出租合同；2、李万兴收条。拟共同证明本案交通事故造成第三人李万兴房屋维修费和门面租金共计96000元已由原告邹新东先行赔付。
第五组证据：1、夏小田和邹新东达成赔偿协议书；2、夏小田收条。拟共同证明本案交通事故造成第三人夏小田的小小兔水桶损失5700元已由原告邹新东先行赔付。
第六组证据：1、龚敬和邹新东达成的赔偿协议；2、龚敬收条。拟共同证明本案交通事故造成第三人龚敬的腾达汽修厂损失19000元已有原告邹新东先行赔付。
第七组证据：凌南威收条。拟证明本案交通事故造成第三人凌南威房屋损失3000元已由原告邹新东先行赔付。
第八组证据：戴新武、唐建成、尹国岳证明。拟证明本案交通事故造成的路面清理费用3500元已由原告邹新东先行赔付。
第九组证据：长沙市公安局交警支队岳麓大队证明。拟证明原告邹新东已全额支付证据三至证据八中的全部赔偿款。
第十组证据：中华联合财产保险股份有限公司的保险单。拟证明原告的交强险和商业三者险由被告中华联合财产保险股份有限公司承保。
对原告提交的证据，被告刘泽春、陈衡常质证认为：无异议。
对原告提交的证据，被告人民保险公司质证认为：同中华联合的质证意见和我方的答辩一致，请法院查明原告方支付相关方费用的真实性。
对原告提交的证据，被告联合保险公司质证认为：
第一组、第二组证据三性无异议。
第三组证据，真实性有异议，检测鉴定的人和批准的人为同一人。检测鉴定费的付款方为长沙通洲运输有限公司。
第四组证据，三性有异议，没有提供龚敬的相关身份证明和房屋的产权证明。李万兴的收条，没有经专业鉴定机构鉴定，对赔偿数额真实性不认可。故请求对李万兴的损失重新鉴定。
第五组证据，真实性有异议，夏小田与邹新东的协议自行达成的协议，真实性不予认可，保险公司并不知情。
第六组证据观点同第五组证据观点。
第七组证据，凌南威的收条，加盖的交警大队公章未注明时间和经办人签字，真实性不予认可。
第八组证据，真实性不予认可，未提供证明人身份信息，未注明时间，且证明人未出庭作证。证明与收据所付金额不一致，收据付款方为通洲公司。
第九组证据，真实性不予认可，签字人员的身份未注明。
第十组证据，保单的三性无异议，被保险人为通洲公司，并非本案原告，未购买不计免赔。
被告联合保险公司为支持答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据一、投保单，证据二、保险条款。拟共同证明保险合同关系及保险条款、特别约定等合同内容合法有效，且约定仲裁解决争议。
证据三、预付凭证。拟证明保险公司预付6万元。
对被告联合保险公司的证据，原告质证认为：对证据一，真实性无异议；对证据二，属于保险公司单方条款，特别免责条款未经说明且字体没有明显标注，属于格式条款，该条款应当无效；对于证据三，无异议。
对被告联合保险公司的证据，被告刘泽春、陈衡常质证认为：无异议。
对被告联合保险公司的证据，被告人民保险公司认为：我方公司只在责任范围内承担保险责任，证据与我方公司无关。
被告刘泽春、陈衡常、人民保险公司未向本院提交证据。
对原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院认定如下：
第一组、第二组、第九组、第十组证据，本院对其予以认定；对第三组至第八组证据的部分内容予以认定。
对被告联合保险公司提交的证据，结合原、被告的质证意见，本院认定如下：对三份证据予以认定。
结合本院依法认定的证据及当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：
201××年10月13日凌晨l时许，原告邹新东驾驶湘A×××××重型自卸货车沿长沙市岳麓区雷锋大道由南向西行驶至尖山村路段左转弯时，与被告刘泽春驾驶的沿雷锋大道由北向南行驶的湘D×××××重型仓栅式货车相撞，车辆还撞击到路旁李万兴、凌南威的房屋、龚敬腾达汽修厂停放本田思铂睿汽车和湘A×××××号微型汽车、夏小田在路旁放置的水桶等财物，造成车辆受损、财物损失及路面污损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队认定：邹新东承担此事故的主要责任，刘泽春承担次要责任。
受湘A×××××号车主即原告邹新东的委托，湖南省建设工程质量检测中心于201××年11月3日出具的检测鉴定报告认定：李万兴的门面受车辆撞击，主体承重结构受到严重破坏，已构成C级危房。此项鉴定花费了鉴定费5000元。
受长沙市公安局交通警察支队岳麓大队委托，长沙市价格认证中心于201××年11月12日出具的价格鉴定结论书认定：1.李万兴的房屋损失为83000元；2.不锈钢门面招牌损失为5000元；3.水桶2个，计××250元；××.本田思铂睿车修复费用3760元；5.水泥台阶、墙角、暗沟修复费用1000元；6.其他物品：6000元。共计鉴定价格总额为103010元。此项鉴定花费了鉴定费2920元。
在长沙市公安局交通警察支队岳麓大队处理事故期间，经当事人自行协商，原告邹新东实际已赔付：李万兴的房屋及财物损失（含租金）93000元、凌南威的房屋损失3000元、龚敬的腾达汽修厂内损失19000元和湘A×××××号微型汽车修理费2197元、夏小田水桶损失5700元、路面清污费3500元，共计126397元。其中被告联合保险公司已支付保险赔偿款60000元。
原告邹新东系湘A×××××号车的实际车主，该车挂靠在通洲公司名下，该车在被告联合保险公司投了交强险、保额为50万元的商业第三者责任险，未投商业第三者责任险的不计免赔险。事故发生在保险期限内，依据保险条款约定，负事故主要责任的，免赔率为15%。被告联合保险公司交强险财产项下的赔偿限额2000元已在另案中予以赔偿。
被告陈衡常系湘D×××××重型仓栅式货车的车主，被告刘泽春系陈衡常聘请的司机。湘D×××××重型仓栅式货车在被告人民保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。其中，商业第三者责任险的责任限额为50万元，本次交通事故发生在保险期限内。
本院认为，一、关于侵权责任的划分及认定：
根据事故认定书的责任划分，原告邹新东应承担70%的事故责任，刘泽春应承担30%的事故责任。邹新东系湘A×××××号车的实际车主，该车挂靠在通洲公司。被告陈衡常系湘D×××××重型仓栅式货车的车主，被告刘泽春系陈衡常聘请的司机，事故发生在履行职务过程中，故相应的责任应当由被告陈衡常承担。原告邹新东、被告刘泽春驾驶车辆致案外人财产受损，现原告邹新东已对案外人的财产损失予以赔偿，故其取得了代位求偿权。
湘A×××××号车已在被告联合保险公司投保了交强险和保额为50万元的商业第三者责任险，没有投保商业第三者责任险的不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失先由保险公司在交强险范围赔付，超出部分按责任比例分担，由被告联合保险公司在商业险范围内承担责任。湘D×××××重型仓栅式货车在被告人民保险公司投保有交强险和商业第三者责任险（限额500000元，购买了不计免赔特约险），原告的各项损失先由被告人民保险公司在交强险范围赔付，超出部分按责任比例分担，由被告人民保险公司在商业险范围内承担责任。被告联合保险公司对原告邹新东提交的检测鉴定报告及价格鉴定结论申请重新鉴定，但未提供相应证据证明，不符合重新鉴定的情形，故本院不予准许。
二、对原告各项诉请的分析认定：
1、李万兴房屋损失（含租金）93000元，在检测鉴定报告认定的损失范围内，本院予以认定；2、凌南威房屋损失3000元，本院酌情认定为1000元；3、龚敬的腾达汽修厂损失19000元，本院酌情认定为8000元；湘A×××××号微型汽车修理费2197元，未超出合理范围，本院予以认定；××、夏小田的水桶损失5700元，本院酌情认定为3000元；5、路面清污费3500元，未超出合理范围，本院予以认定，系间接损失，故由原告邹新东承担2××50元，被告陈衡常承担1050元。6、两项鉴定费共计7920元，由原告邹新东承担55××××元，被告陈衡常承担2376元。上述财物损失（不包括路面清污费、鉴定费）共计107197元。
由被告人民保险公司在交强险范围内赔付2000元，原告超过交强险部分的损失为105197元（107197元－2000元＝105197元）。原告邹新东应承担70%的事故责任，即105197元×70%＝73637.9元，因原告邹新东驾驶的湘A×××××号车在被告联合保险公司投了保额为50万元的商业第三者责任险（未投三者险的不计免赔险，事故发生在保险期限内，负事故主要责任的，免赔率为15%），故被告联合保险公司在商业三者险限额内赔偿73637.9元×（100%－15%）＝62591.××5元。原告邹新东自行承担73637.9元－62591.××5元＝110××6.××5元。
被告陈衡常应承担30%的事故责任，即105197元×30%＝31559.1元。因湘D×××××重型仓栅式货车在被告人民保险公司投保了商业三者险（限额500000元，购买了不计免赔特约险），故被告人民保险公司在商业三者险赔偿限额内承担31559.1元。被告人民保险公司实际上应当赔偿原告为2000元＋31559.1元＝33559.1元。
因被告联合保险公司预付赔偿款60000元，故被告联合保险公司实际应当赔偿原告62592.21元－60000元＝2592.21元。
被告陈衡常应当赔偿原告1050元＋2376元＝3××26元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告陈衡常于本判决生效后十日内支付原告邹新东赔偿款合计3426元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司于本判决生效后十日内支付原告邹新东赔偿款合计33559.1元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十日内支付原告邹新东赔偿款合计2592.21元。
四、驳回原告邹新东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1291元，由原告邹新东负担903元，由被告陈衡常负担388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一六年三月十八日
书 记 员 毛 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。