山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初6600号
原告:宋孝平，男，1964年12月11日生，汉族，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：邢健，淄博张店信义法律服务所法律工作者。
被告：商志刚，男，1963年3月25日生，汉族，住山东省淄博市张店区。
被告：九冶建设有限公司，住所地陕西省咸阳市咸红路69号。
法定代表人：张全万，董事长。
委托诉讼代理人：何克林，男，1969年3月24日生，汉族，系九冶建设有限公司工作人员，住。
被告：山东鸿运钢结构有限公司，住所地山东省淄博市周村区周隆路234号。
法定代表人：耿俊，总经理。
委托诉讼代理人：彭延强，山东齐嘉律师事务所律师。
原告宋孝平与被告商志刚、九冶建设有限公司、山东鸿运钢结构有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋孝平的委托诉讼代理人邢健、被告商志刚、被告九冶建设有限公司的委托代理人何克林、被告山东鸿运钢结构有限公司的委托诉讼代理人彭延强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋孝平向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同支付给原告厂房维修费330000元、经济损失24585元；2.三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告受被告委托，为山东力诺瑞特新能源有限公司的2号厂房及配套设施进行维修，并于2013年10月21日进行了维修费的确定。维修费用最终确定为350000元。被告仅在2015年春节前支付给原告20000元，其余款项至今不付。
商志刚辩称，工程量属实，监理方已经确认。本被告系被告山东鸿运钢结构有限公司的项目经理，全权代表公司，是职务行为。由原告进行维修厂房设施属实，维修费应由公司支付，本被告不承担责任。原告所诉的工程维修，甲方是力诺瑞特，由山东鸿运钢结构有限公司以被告九冶建设有限公司名义承揽。山东鸿运钢结构有限公司负责后期维修，期间施工队撤走，力诺瑞特经本人代表公司允许找到原告承担后续维修工作，维修款从工程款中扣除支付给原告，但最后力诺瑞特将全部后期工程款支付给九冶建设有限公司，九冶建设有限公司又扣除其管理费等后全部支付给了山东鸿运钢结构有限公司。山东鸿运钢结构有限公司仍欠330000元维修费没有支付给原告。
九冶建设有限公司辩称，本案所涉维修费应由被告山东鸿运钢结构有限公司向原告支付，与本被告没有任何关系。
山东鸿运钢结构有限公司辩称，本被告没有委托原告进行维修，原告没有证据证明需要维修的事实。本被告没有收到力诺瑞特维修的通知。力诺瑞特要求抢工期，不顾雨天强行要求施工，由此造成的质量问题应由该公司承担。涉案工程已经经过质量验收合格，并进行了结算，不存在质量问题。被告商志刚的工作职责仅限于结算之前，对该合同履行完毕后产生的维修问题无权处理。请求驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的维修费用明细单一份，以此证明经监理方、发包方、承建方和维修方四方审计确认维修费350000元的事实；被告商志刚对此质证无异议，被告九冶建设有限公司质证后也无异议，被告山东鸿运钢结构有限公司质证认为没有接到维修通知书，也未编制维修计划并出具预算书，本被告不予确认；本院对该维修费用结算单的真实有效性予以采信。2.原告提供的力诺瑞特公司与被告九冶建设有限公司签订的施工合同复印件和九冶建设有限公司与山东鸿运钢结构有限公司签订的合作协议书各一份，以此证实被告山东鸿运钢结构有限公司与被告九冶建设有限公司的分包关系以及被告九冶建设有限公司承包力诺瑞特公司工程项目的承包关系；被告商志刚和被告九冶建设有限公司均认可，被告山东鸿运钢结构有限公司虽对证据取得的合法性存在异议，但该两证据当属真实有效，本院予以采信。3.被告商志刚提交的授权书、整改意见稿、工程整改报告等证据，以此证实被告商志刚系代表山东鸿运钢结构有限公司的职务行为，维修由原告承办，并经被告商志刚认可；原告及被告九冶建设有限公司均无异议，被告山东鸿运钢结构有限公司质证认为被告商志刚只是被授权处理现场施工，不包括所有后续事项，且整改报告不真实、意见稿没有加盖公章；对被告商志刚系代表山东鸿运钢结构有限公司的职务行为，其对原告维修事项的签字确认合法有效，本院予以采信。4.证人李某作为监理方的证人证言，证实原告维修事实存在，经验收决算费用合理；经法庭审查及原、被告双方质询，该证人证言真实，可予以采信。5.被告商志刚提交结算书复印件一份，以此证实工程款由发包方全部向被告九冶建设有限公司拨付，九冶建设有限公司扣除管理费等后全部向被告山东鸿运钢结构有限公司支付，其中包括后期原告的维修费用，被告山东鸿运钢结构有限公司除了2015年春节前向原告付款20000元外，其余330000元一直不付；被告九冶建设有限公司和被告山东鸿运钢结构有限公司质证认为不符合证据规则，与本案无关；该证据虽不能直接体现付款情况，但通过原告和三被告的陈述可以确认原告的维修费应由被告山东鸿运钢结构有限公司收到工程尾款后向原告支付，其只支付给原告20000元，剩余330000元未付。
以上事实由(2015)张民初字第1185号案在卷佐证。
本院认为，被告商志刚系被告山东鸿运钢结构有限公司工作人员，在承揽力诺瑞特厂房钢结构工程中得到被告山东鸿运钢结构有限公司的授权，以被告九冶建设有限公司的名义与力诺瑞特签订合同，并负责施工全过程。被告商志刚雇佣原告进行后续维修工作应属代表被告山东鸿运钢结构有限公司的职务行为。被告九冶建设有限公司已经将包括维修费在内的全部工程款项拨付给了被告山东鸿运钢结构有限公司，并没有拖欠或不付，其也不应承担向原告支付维修费的责任。而被告山东鸿运钢结构有限公司以未向被告商志刚授权维修事宜为由进行无责抗辩，显然不能成立。因为通过维修并经验收合格向力诺瑞特交工是整个工程的一部分，且被告商志刚对整个工程进行施工、协调、维修和预算得到了被告山东鸿运钢结构有限公司的授权，属职务行为。由此产生的维修费用应由被告山东鸿运钢结构有限公司负责向原告结算。而被告山东鸿运钢结构有限公司只向原告支付了20000元，剩余330000元一直拖延不付。被告山东鸿运钢结构有限公司应当承担违约责任。
综上所述，事实清楚，证据确凿。故对于原告要求被告山东鸿运钢结构有限公司支付其维修费330000元的主张，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息损失24585元不超过以330000元为基数，自被告山东鸿运钢结构有限公司最后一次付款时间2015年春节至今期间按照同期银行贷款利率计算所得的利息，本院予以支持。而对于原告要求被告商志刚与被告九冶建设有限公司承担共同或连带付款责任的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十六条规定，判决如下：
被告山东鸿运钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告宋孝平维修费330000元、经济损失24585元；
驳回原告宋孝平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6619元，减半收取计3309.50元，由被告山东鸿运钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 仇传江
二〇一七年一月十六日
书记员 张 鑫