浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初7940号
原告：宁波斯达能源有限公司（统一社会信用代码：91330212093355555K）。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童南路***号***室。
法定代表人：赵再法，该公司经理。
委托代理人：张康丽，浙江合创律师事务所律师。
被告：东莞市利嘉制衣有限公司（组织机构代码：59011129-5）。住所地：广东省东莞市南城区新基龙泉街**号。
法定代表人：孙克玉，该公司总经理。
被告：马云生，男，1957年1月8日出生汉族，住广东省广州市越秀区。
两被告共同委托代理人：邓晓君，广东经纶律师事务所律师。
原告宁波斯达能源有限公司（以下简称斯达公司）为与被告东莞市利嘉制衣有限公司（以下简称利嘉公司）、马云生企业借贷纠纷一案，于2017年7月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李卓臻适用简易程序进行审理。2017年7月19日，本院根据原告的申请，对被告的财产进行了财产保全。审理中，被告利嘉公司提出管辖权异议，本院于2017年8月14日作出裁定，驳回被告利嘉公司对本案管辖权提出的异议。被告利嘉公司不服，提出上诉。后宁波市中级人民法院于2017年9月12日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，本案于2017年11月27日依法转为适用普通程序审理，并组成合议于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告斯达公司的委托代理人张康丽，被告利嘉公司、马云生的共同委托代理人邓晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯达公司起诉称：2014年10月15日，原告斯达公司与被告利嘉公司签订《购销合同》一份，约定该合同为出口代理合同，原告不参与被告与国外买家之间的合约交易，只负责出口报关，代支付货款，因货物质量问题引起的货款纠纷与原告无关。货款结算方式及期限为“收到国外买家的承兑电文一周内支付合同项下报关单上的美金总额80%，汇率按支付申请的前一日的银行买入价格。”故原告只负责被告货物的出口代理，并在国外客户付款后，将该款转付给被告，并不参与被告与国外客户的实际买卖交易。合同签订后，被告利嘉公司因融资需求，向原告申请融资借款824215.27元，约定在原告结汇后在收汇金额中扣除该笔融资借款。之后原告通过向宁波宁兴贸易集团有限公司融资的方式进行融资，并于2014年12月9日向被告利嘉公司支付了该笔融资款项。但之后外国客户迟迟未能支付货款，被告利嘉公司也未偿还该借款。被告利嘉公司系一人独资公司，被告马云生为该公司的股东，应对公司的债务承担连带清偿责任。综上，要求判令：1.被告利嘉公司偿还原告融资借款824215.27元及利息186066.60元（按年利率6%的标准暂计算至2017年5月31日）；2.被告马云生对第1项债务承担连带责任。
被告利嘉公司、马云生共同答辩称：原告向被告利嘉公司支付的款项并非借款，而是《购销合同》项下的货款，原告无权要求返还。原告主张的款项已过诉讼时效。原告要求被告马云生承担连带责任无事实和法律依据。要求驳回原告的全部诉讼请求。
原告斯达公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据以及两被告的质证意见如下：
1.《购销合同》一份（编号为2014NDSD1005），用以证明合同的标的、价款，原告与被告利嘉公司实质上存在出口代理关系以及货款支付方式等内容。
两被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该合同无法证明双方存在借贷关系，按照该合同约定，原告履行代付款义务，不以国外买家是否支付货款为前提；
2.本院（2016）浙0212民初10726号民事判决书、宁波市中级人民法院（2017）浙02民终1197号民事判决书各一份，用以证明原告与被告利嘉公司之间系代理关系，原告不承担货款支付义务，仅需在其与外商结汇、收到外商货款后向被告利嘉公司代支付货款。
两被告对关联性有异议，认为该两份判决书只是对合同性质进行审查，并未界定原告的代付款义务是否需以国外买家付款为前提；
3.网银跨行转账回单一份，用以证明原告向被告利嘉公司转账融资款824215.27元的事实。
两被告对关联性有异议，认为转账回单并没有载明款项的性质，事实上该笔款项是原告支付的货款，被告无需返还；
4.原告与宁波宁兴贸易集团有限公司签订的工矿产品购销合同、协议书、付款保函、催款函各一份，用以证明涉案合同实际出口方系宁波宁兴贸易集团有限公司，原告从宁波宁兴贸易集团有限公司融资后再将融资款汇付给被告利嘉公司。
两被告认为其不是该组证据的当事人，对真实性、合法性无法核实，对关联性有异议，认为即使原告与宁波宁兴贸易集团有限公司存在其他交易，也不能证明涉案款项系融资借款；
5.企业信用信息公示报告一份（网络打印件），用以证明被告马云生系被告利嘉公司的独资股东。
两被告对真实性、合法性认可，对关联性有异议，认为被告利嘉公司系有限责任公司，即便被告马云生是一人独资，也无证据证明两被告的资产混同。
两被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据材料及原告质证意见如下：
1.增值税发票一组，用以证明原告与被告利嘉公司不存在借贷合意，原告汇款是履行合同项下的代付款义务。
原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组发票是为了被告出口退税等使用，双方系代理关系而非买卖关系。
本院认证如下：原告证据1、2、3、5以及被告证据1具有真实性，本院均予以认定。原告证据4的当事人系原告与宁波宁兴贸易集团有限公司，与本案无直接关联，本院对该组证据不予认定。
综上，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年12月10日，原告斯达公司通过银行转账方式汇付给被告利嘉公司824215.27元。
另查明：2014年10月15日，原告与被告利嘉公司签订《购销合同》一份，约定供方为利嘉公司，需方为斯达公司，合同总价为1113696.28元，结算方式与期限为：与国外买家BENELTAS约定DA90天，出货交单后，收到国外买家的承兑电文一周内支付合同PO#E29329项下报关单上的美金总额80%，汇率按支付申请的前一日的银行买入价格，并约定本合约为出口代理合同，需方不参与供方与买家之间的合约交易，只负责出口报关，代支付货款，因货物质量问题引起的货款纠纷与需方无关，等等。被告利嘉公司于2014年11月4日向原告斯达公司开具了12份增值税专用发票计金额1113696.27元，上述发票均已认证。
又查明：被告利嘉公司系自然人独资有限责任公司，被告马云生系该公司股东。
本院认为：本案的争议焦点系原告汇付给被告利嘉公司的款项系融资借款还是合同价款。原告依据银行转账凭证主张双方系借贷关系，两被告抗辩涉案款项系原告支付的合同价款，该抗辩意见有《购销合同》、增值税发票等证据佐证，原告在庭审中亦自述款项的金额是根据合同PO#E29329项下报关单上的美金总额80%计算而得，故两被告的抗辩意见存在合理性，原告提供的转账凭证尚不足以证明双方存在借贷关系，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。无法提供的，应承担举证不能的后果。因原告无法提供双方存在借贷合意的有效证据，故对原告要求被告利嘉公司偿还借款本息以及被告马云生承担连带责任的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宁波斯达能源有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费13893元，财产保全费5000元，合计18893元，由原告宁波斯达能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 周文君
人民陪审员 赵七楠
人民陪审员 冯雅玲
二〇一八年一月十五日
代书 记员 徐 超