山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终575号
上诉人（原审原告）：任锴聪，男，1961年9月20日生，汉族，介休市人，住介休市。
委托诉讼代理人：郭金恒，山西润瑾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：介休市佳泰房地产开发有限公司，住所地介休市绵山路18号。
法定代表人：徐建冬，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李国庆，山西君合君律师事务所律师。
上诉人任锴聪因与上诉人介休市佳泰房地产开发有限公司（以下简称佳泰房地产）债权转让合同纠纷一案，均不服介休市人民法院（2017）晋0781民初888号民事判决，均向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人任锴聪委托诉讼代理人郭金恒，上诉人佳泰房地产委托诉讼代理人李国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任锴聪上诉请求：撤销判决主文第一条关于利息部分的认定，即“自2017年5月22日起至判决执行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率向任锴聪支付借款利息”，依法改判为被上诉人自2014年12月2日起至欠款本金执行完毕之日止按年利率24%向上诉人任锴聪支付借款利息（至2017年11月2日暂计700000元）。事实与理由：原审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下事项：2014年12月1日，介休市丰泽园商贸有限公司将欠上诉人的人民币100万元债务转移给被上诉人，被上诉人同意承受，并于当天及次日向上诉人出具借条和借款协议，载明：被上诉人向上诉人借款100万元，借款期限为一年，从2014年12月2日起至2015年12月2日止，月利息2.5%。被上诉人至今未能偿还本金与利息。根据原审法院认定的上述事实，原审判决主文中关于利息部分的认定有两处错误：第一，被上诉人支付上诉人利息的起算时间错误。根据《最高人民法院民间借贷司法解释》第29条之规定，上诉人与被上诉人约定了借期内的利息，虽未约定逾期利率，但上诉人主张被上诉人自逾期还款之日起继续按照借期内的利率支付利息，人民法院应当予以支持。因此，被上诉人支付借款利息（包含借期内利息和逾期利息）的起算时间应该是2014年12月2日借款之日起，原审判决认定为2017年5月22日起存在错误。第二，被上诉人支付上诉人利息的利率认定错误。根据《最高人民法院民间借贷司法解释》第28条和第29条之规定，上诉人与被上诉人约定了借期内的利息为2.5%，虽未约定逾期利率，但上诉人主张被上诉人自逾期还款之日起继续按照借期内的利率支付利息，并将利率调整为2%，人民法院应当予以支持。因此，被上诉人支付借款利息（包含借期内利息和逾期利息）的月利率应当为2%，原审判决认定按照中国人民银行同期贷款利率计算存在错误。综上所述，原审判决认定借款本金正确，但对被上诉人应当支付上诉人利息的利率和支付时间判决错误，严重损害了上诉人合法权益，请二审法院予以纠正。
佳泰房地产当庭答辩称，对方的上诉理由不成立，我方已经替介休市丰泽园商贸有限公司归还全部款项，不存在100万债务转让给我方的事实。因此，对其主张的利息也不应支持。
佳泰房地产上诉请求：1、一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、认定100万元债务转让给上诉人错误。1、2014年12月1日的借款协议和收条，反映的是上诉人与被上诉人之间的借贷关系；从未反映上诉人、被上诉人、债务转让人介休市丰泽园商贸有限公司（以下简称丰泽园公司）三者之间的债务转移关系。2014年12月1日的借款协议（被上诉人证据）第1条，明确签订借款协议原因：上诉人因地产开发资金短缺，向被上诉人借款；不是上诉人承接丰泽园公司债务，和被上诉人签订协议。同时，此借款协议被上诉人未履行。债务转移，必须债权人、债务转让人、债务受让人三方形成合意。本案认定债务转让的核心证据：2014年借款协议和收条、证人王某的证言，但这些证据在关联性、真实性上存在严重问题。2、被上诉人提供的全部证据均无法证明债务转移，证据的真实性、尤其关联性存在严重问题。被上诉人提供的丰泽园公司签订的购买土地协议、丰泽园借条、电汇凭证，都是复印件，即使真实，也只能证明丰泽园公司欠被上诉人100万元，和上诉人没关系。至于2014年12月1日的借款协议和收条、证人王某证言，上面已经陈述。3、上诉人的财务资料显示：不存在转让的100万元债务。被上诉人陈述2014年12月1日，100万元转移给上诉人；但上诉人从2014年12月开始的财务资料，明确记载，不存在这笔外债。综合被上诉人证据，没有一处显示上诉人、被上诉人、丰泽园公司对债务转移协商一致；一审认定债务转移错误。二、根据新证据，上诉人共支付王宏盛320万元。一审庭审结束，上诉人发现新证据：2013年12月23日支付120万元；2015年1月8日和2月4日，上诉人共支付王宏盛200万元。综上，一审对是否发生债务转移认定错误，对上诉人支付的320万元的事实应予认定；望贵院二审改判，支持上诉人请求。
任锴聪当庭答辩称，任锴聪一审提供的证据可以认定该债务原为丰泽园公司的债务，在2014年12月1日，佳泰公司为其出具借条和借款协议后，应当视为其接受了丰泽园公司的债务，本案存在转让合同义务的关系，佳泰公司由此成为债务的承继人，应当向任锴聪偿还借款。债务转让后，任锴聪没有收到佳泰公司的借款本金和利息，佳泰公司陈述的事实和提供的证据与本案没有关系，要求驳回佳泰公司的上诉请求。
一审法院认定事实：2010年12月1日，介休市丰泽园商贸有限公司与中铁十二局集团第四工程有限公司签订购买土地使用权和地上建筑的协议。2010年12月2日,任锴聪妻子张青向介休市丰泽园商贸有限公司转账200万元,其中包括侯继军的100万元。2010年12月3日，该公司向中铁十二局集团第四工程有限公司汇款200万元。2011年9月16日，佳泰房地产成立。2014年12月1日，佳泰房地产向任锴聪重新出具借条。次日佳泰房地产与王宏盛及任锴聪、候继军共同签订借款协议，约定：向王宏盛借款200万元，向任锴聪借款100万元，向候继军借款100万元，总计400万元，借款期限为一年，从2014年12月2日起至2015年12月2日止，月利息2.5%，每月利息10万元，每年利息120万元。2016年6月27日，佳泰房地产原股东王某、温灵萍及王涛与现股东徐建冬、陈小峰签订公司转让合同，罗列佳泰房地产的具体欠款情况，其中载明存在欠款400万元，但未载明具体债权人。2017年5月22日，任锴聪诉至法院，要求佳泰房地产偿还借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。佳泰房地产向任锴聪借款100万元，有任锴聪提交的证据予以佐证，该债务系自介休市丰泽园商贸有限公司继承而来，股东、法定代表人的变更不影响公司义务的承担，任锴聪提出的证据证明该债权的存在具有高度的盖然性，足以认定。现任锴聪要求佳泰房地产偿还借款，于法有据，予以支持。任锴聪要求佳泰房地产支付借款利息，综合本案事实，任锴聪与介休市丰泽园商贸有限公司于2011年之间发生的借条及2014年12月1日任锴聪、佳泰房地产之间发生的借条、公司转让合同中均未涉及到借款利息，故对任锴聪该项主张不予支持，但佳泰房地产应当支付任锴聪自起诉之日起至判决执行完毕之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。佳泰房地产于开庭后向原审法院提交印章、文字鉴定申请书，要求对借款协议及借条上文字内容、公章形成时间，印章和字迹形成先后顺序进行鉴定，原审认为是否进行该项鉴定对于该案中的债权债务关系是否存在的认定并无实质影响，故对该项鉴定申请不予准许。原审判决：一、限介休市佳泰房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还任锴聪借款100万元并自2017年5月22日起至判决执行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率向任锴聪支付借款利息。二、驳回任锴聪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由介休市佳泰房地产开发有限公司负担（任锴聪已预交，执行时由介休市佳泰房地产开发有限公司直接支付任锴聪）。
本院二审期间，上诉人任锴聪围绕上诉请求提交王涛出具的证人证言、介休市市场和质量监督管理局调取的工商档案材料、国有土地使用证及房屋所有权证、王某和李金生的调查笔录等证据。经质证，佳泰房地产均提出异议，并提供收据、电汇凭证二份及银行查询单、佳泰公司的会计凭证、佳泰公司的转让合同、佳泰公司的财务移交表、银行汇款凭证等证据。经质证，任锴聪对佳泰房地产的证据亦提出异议，认为与本案没有关联性。其余事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审期间双方争议的焦点是：一审认定介休市丰泽园商贸有限公司将本案所涉100万债务转让于佳泰房地产是否有误；本案所涉借款利息应当如何计算。
关于第一个焦点，本院认为，鉴于王某在介休市丰泽园商贸有限公司和佳泰房地产实际经营中担任的角色，其当庭作证的证人证言系本案的直接证据，原审对此采信无误，二审期间在王宏盛与佳泰房地产债权转让合同纠纷一案中，该又出庭作证，对案涉借款的债务转让进一步予以证实，本院也予以采信。结合本案任锴聪一审提供的借条、借款协议、通话录音光盘等证据，二审期间上诉人任锴聪提供的书面证人证言、调查笔录、企业工商档案等补强证据，本案所涉的任锴聪所主张的债权的存在具有高度的可能性无误，其债务转移成立并生效。上诉人佳泰房地产一、二审均否认案涉债务承接的存在，但其所举的反驳证据关联性不足，证明力不足以证实其反驳主张。原审判决对任锴聪要求佳泰房地产偿还借款的主张予以支持无误。关于借款利息一节，任锴聪与介休市丰泽园商贸有限公司于2010年发生借贷关系的凭证及2014年12月1日任锴聪与佳泰房地产之间发生的借条、佳泰房地产公司转让合同中均未涉及，原审对任锴聪该项主张不予完全支持，而判令佳泰房地产按中国人民银行同期贷款利率支付任锴聪自起诉之日起至判决执行完毕之日止的利息正确。
综上所述，二上诉人的上诉理由事实与法律依据均不足，对各自上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人任锴聪预交的二审案件受理费10800元，上诉人佳泰房地产预交的二审案件受理费13800元，由各自承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 韩丽娜
审判员 段 锋
二〇一八年三月二十七日
书记员 商思慧