山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终370号
上诉人（原审被告）刘大权，居民。
委托代理人郝光全，山东联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李洪然。
委托代理人杨怀安，山东德泽律师事务所律师。
原审第三人ＸＸ。
上诉人刘大权因与被上诉人李洪然、原审第三人ＸＸ侵权责任纠纷一案，不服山东省寿光市�民法院（2015）寿民初字第905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，ＸＸ自2011年开始向案外人寿光市宏丰混凝土有限公司（以下简称宏丰公司）出售砂石料。2012年9月份至2013年1月份刘大权以ＸＸ的名义向宏丰公司出售砂石料；2013年4月份至2013年8月份，刘大权以其本人名义向宏丰公司出售砂石料。李洪然系宏丰公司法定代表人。
2013年11月26日，在刘大权的岳父王洪生经营的广大汽贸公司办公室，李洪然依据相关砂石料入库单为刘大权出具相应借条七张，共计金额为5433495元，涉及到的砂石料款凭证主要包括：1、2013年8月15日客户名称为ＸＸ、金额为896671元的收款收据一张，载明的系2011年8月至2013年4月的砂石料款；2、2013年6月14日客户名称为ＸＸ、金额为2866719元的入库单一张，载明的系2012年11月至2013年元月的石子款841729元、2012年9月至2013年元月的沙子款2024990元；3、2013年4月至8月客户名称为刘大权的入库单5张，分别载明各相应月份的砂石款为1073765.2元、263661.5元、114434.6元、166392.2元、51851.5元，共计1670105元。刘大权、李洪然均认可宏丰公司已向刘大权支付了1610181元，但就偿还的系哪笔欠款，双方发生争议。刘大权主张李洪然偿还的系上述七张借条中所载除2866719元、1073765.2元之外的欠款；李洪然则称金额为896671元的收款收据系ＸＸ伪造宏丰公司的财务专用章形成，不能作为刘大权主张权利的依据，不应由其进行偿还，且其公司实际从ＸＸ处购买砂石料计款8421391元，宏丰公司已向ＸＸ支付了8238589元，并出具ＸＸ书写的收到条予以证明。
2014年李洪然向寿光市经侦大队报�，称上述借条系受刘大权等人胁迫所写。公安机关接警后，对李洪然、刘大权、ＸＸ、王洪生进行了询问。刘大权认可2013年11月26日李洪然为其出具数额为1073765.2元的借条未对宏丰公司已于2013年6月偿还的42万元进行扣减，称其会计未告知相应入库单中包括了宏丰公司原先支付的42万元，其没仔细看入库单就让李洪然按照入库单写借条了；ＸＸ认可数额为896671元的收款收据系其伪造，其对与宏丰公司间债权债务关系的陈述，与李洪然所陈述8421391元的数额一致（包括刘大权以ＸＸ名义出售给宏丰公司的2866719元砂石料），对自己出具的8238589元收到条亦予以认可，另称李洪然系受刘大权胁迫出具借条。
以上事实，有入库单、借条、询问笔录及当事人陈述记录等证据在案为证。
原审法院认为，本案涉及的砂石料买卖发生在刘大权、ＸＸ和宏丰公司之间，但借条系李洪然个人为刘大权出具与常理不符。公安机关对ＸＸ及刘大权的讯问笔录证实，1073765.2元的借条中仍包含了宏丰公司已经偿还的42万元，2866719元的借条中涉及的货款，ＸＸ从宏丰公司支取了大部分，据此，以上借条载明的数额与宏丰公司实际拖欠的砂石料款数额不符。结合ＸＸ在公安机关的讯问笔录中陈述以上借条系刘大权等人胁迫李洪然出具，可以认定刘大权以胁迫手段，使李洪然在违背真实意思的情况下出具了涉案借条，故李洪然要求认定其出具上述借条的行为无效，予以支持。刘大权辩称李洪然出具的借条真实，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李洪然2013年11月26日为刘大权出具的借款�额分别为1173765.2元、2866719元的借条无效。案件受理费100元，由刘大权负担。
宣判后，刘大权不服，上诉称：2013年11月26日被上诉人为上诉人出具的金额为1073765.2元和2866719元的借条应被认定为有效。2013年11月26日上诉人同被上诉人及第三人到王洪生的办公室，就上诉人及第三人同宏丰公司之间送砂石料的数量进行了核对，被上诉人根据宏丰公司给上诉人及第三人出具的李洪然以前签字的砂石料入库单，经被上诉人核实后为上诉人出具了7张借条，并在借条上载明了金额的具体计算方法，并为上诉人出具合同一份，确认欠上诉人货款5433495元。被上诉人作为宏丰公司的法定代表人，对于出具借条时的依据，欠砂石料款的金额，及出具借条的后果非常清楚，对如此巨大的欠款金额，其在一审诉状中却称未经核实即出具借条显然不符合常理。被上诉人出具借条后支付了部分现金和以房抵款陆续偿还了部分款项，并将偿还部分借条收回，现尚欠两张借条中的3940484元未偿还。被上诉人系在写下借条7个月后才报警，且寿光市经侦大队经过调查查明上诉人并未胁迫其书写借条，故未予立案。被上诉人称ＸＸ领走了大部分砂石料款，无证据证实，即使ＸＸ领走了款项也与上诉人无关，被上诉人李洪然作为宏丰公司的法定代表人为上诉人出具借条显然是自愿代公司偿还上诉人欠款。ＸＸ与李洪然系叔侄关系，其在公安机关做了虚假陈述，其目的就是同被上诉人恶意串通，达到不偿还上诉人款项的目的。请求依法改判或发回重审。
被上诉人李洪然答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人ＸＸ�提供答辩意见。
本院认为，关于数额为1073765元借条的效力该如何认定的问题。上诉人与被上诉人均认可双方发生争议的款项系砂石料款，本院对此予以确认。从现有证据来看，双方间无争议的砂石料款为：2013年4月份至2013年8月份上诉人以自己名义向宏丰公司运送的砂石，共计1670103元。双方亦认可宏丰公司已向上诉人支付了1610181元，但就系偿付的哪笔欠款，双方发生争议。上诉人称宏丰公司于2013年8月15日曾向原审第三人ＸＸ出具收款收据一张，其中载明所欠2011年8月至2013年4月期间的砂石款为896671元，因ＸＸ另欠上诉人的其他款项，便将上述收款收据转让给了上诉人，由上诉人持有上述收款收据向被上诉人主张债权，2013年11月26日被上诉人亦出具了相应数额的借条，后又清偿了该笔债务。被上诉人则称上述收款收据系ＸＸ加盖了伪造�宏丰公司财务专用章后形成，其偿还的系所欠上诉人1670103元的砂石款。债权转让应以存在真实有效的债权为前提。综合本案现有证据来看，ＸＸ在寿光市经侦大队的讯问笔录中，亦明确认可该896671元的收款收据系由其伪造形成，现被上诉人与原审第三人均不认可双方间存在896671元的欠款，且该收款收据与之前被上诉人收到砂石后为原审第三人开具的入库单，在名称上并不一致，故不能认定被上诉人与原审第三人间存在896671元的债权债务关系，上诉人亦不能持该收款收据向被上诉人主张权利，故对上诉人所诉被上诉人偿还的系ＸＸ转让而来的该笔896671元的债务，没有事实依据，本院不予支持。结合双方认可的欠款数额，对被上诉人所诉其偿还的系所欠上诉人以自己名义所送1670103元砂石款的主张，本院予以支持。故上诉人所持数额为1073765元的借条，已经不能反映双�间现在的债权债务关系，不能再以其中载明的数额作为认定双方间权利义务关系的依据，原审法院确认该借条无效，并无不当，对上诉人的相应主张，本院不予支持。
关于数额为2866719元借条的效力如何认定的问题。2012年9月份至2013年1月份上诉人以ＸＸ的名义，向宏丰公司运送砂石料，共计2866719元，2013年6月14日宏丰公司为ＸＸ开具了相应日期及数额的入库单。2013年11月26日上诉人持上述入库单让被上诉人出具了相应数额的借条。上诉人虽主张被上诉人应按照借条中的数额偿还欠款，但从寿光市经侦大队的询问笔录来看，原审第三人ＸＸ认可宏丰公司欠其砂石料款8421391元（包括上述2866719元），宏丰公司已向其支付了8238589元，且对其向宏丰公司出具的相应数额的收到条均予以认可。结合双方的交易过程来看，宏丰公司系向ＸＸ购买砂石料，并为ＸＸ出具入库单，其向ＸＸ支付相应款项，并无不当，且宏丰公司向ＸＸ付款的日期均在2013年11月26日之前，故宏丰公司的付款能够消灭其与ＸＸ间的债权债务关系。上诉人主张宏丰公司与ＸＸ系恶意串通，未能提供充分证据予以证明，本院不予采信，其虽持有2866719元的借条，但该数额已经明显超过了ＸＸ与被上诉人所认可的现有欠款数额，故不能作为上诉人向被上诉人主张权利的依据，原审法院认定该借条无效，并无不当。综上，原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘大权负担。
本判决为�审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 宫 磊
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 房艳萍