四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3140号
上诉人（原审被告）山东正大医药有限公司，住所地:山东省济宁市高新技术开发区诗仙路6号。
委托代理人王建，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川百利天恒药业股份有限公司，住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园百利路161号一幢一号。
法定代表人朱义。
委托代理人揭迷，女，1985年5月12日出生，汉族，住湖南省安乡县，公司员工。
委托代理人唐丽，女，1989年9月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，公司员工。
上诉人山东正大医药有限公司（以下简称正大公司）因与被上诉人四川百利天恒药业股份有限公司（以下简称百利公司）、买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第4209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人正大公司的委托代理人王建、被上诉人百利公司的委托代理人揭迷、唐丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正大公司的上诉请求为：原审认定事实不清，请求二审法院依法改判正大公司向百利公司支付货款35000元，一、二审诉讼费用由百利公司承担。主要理由：1、正大公司与百利公司在2009年4月和2011年7月分别进行两次对账，第一次对账时，双方对2007年8万余元账务未进行核对均予以认可，原审对此并未查明，该笔金额应扣除；2、2011年7月双方对账后，有几次退货行为，货款金额应当相应扣减，百利公司诉请金额与实际应付金额不符；3、根据双方协议以及相关法律规定，百利公司至今尚欠正大公司7万余元发票，正大公司享有同时履行抗辩权。
百利公司辩称：百利公司已经依约向正大公司履行交货义务，恒大公司应当支付欠付货款，该公司不能以开具发票作为拒付货款的抗辩理由。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
百利公司向一审法院提起本案诉讼，诉请判令：1、正大公司支付百利公司货款96013.57元及违约金9601.35元，合计105614.92元；2、正大公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院经审理认定如下事实，百利公司与正大公司自2007年起建立药品购销关系，正大公司向百利公司发出销售订单，百利公司向正大公司供货后正大公司向百利公司滚动付款。双方签订多份《四川天恒药业有限公司购销合同》，其中违约责任约定：“若一方违约，违约方应向守约方支付未履行部分10%的违约金，并赔偿守约方损失。”双方于2009年4月和2011年7月29日两次对账，最后一次对账双方确认正大公司欠款余额为390104.02元。其后百利公司继续向正大公司发货2000000余元，百利公司陈述扣减调退货、返利后，实际供货价值1805909.55元，正大公司陈述百利公司供货1896636元，后正大公司向百利公司付款2100000元。原审查明以上事实有百利公司、正大公司身份信息、购销合同、对账单、铁路运输包裹票、发货清单、货物签收单、双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，百利公司与正大公司建立了买卖关系，百利公司依约向正大公司提供了货物，正大公司应按时支付货款。本案争议焦点为正大公司尚欠多少货款，百利公司主张尚欠货款96013.57元（390104.02元+1805909.55元-2100000元），正大公司辩称2009年4月9日对账时是否尚有8万余元争议金额应予扣除，2013年应有部分返利，品迭后仅欠货款31949.32元。正大公司提供的业务员证明、通话录音、委托书仅能体现双方业务员对交易中的退货情况及金额存在分歧，且百利公司业务员未出庭作证，其证明真实性无法核实。对正大公司主张的8万元退货金额既不符合常理也不符合双方的交易习惯，原审法院不予认可。正大公司抗辩称百利公司未予支付的2013年返利，因其未提交相应证据证明其达到返利条件，原审法院不予采纳。综上，确认正大公司尚欠百利公司货款金额96013.57元。按照双方购销合同及协议的约定，提供发票虽然是百利公司的义务，但并非正大公司拒付货款的理由，正大公司应按照约定向百利公司支付货款。并承担未按时支付货款的相应违约责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：正大公司于判决生效之日起十日内支付百利公司货款96013.57元及违约金9601.35元，共105614.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，由正大公司负担。
本院二审期间，正大公司围绕上诉请求提交了两份证据材料：1、2013年8月6日百利公司委托中信建设有限公司对正大公司发出的一份询证函，主要内容为关于百利公司应收账款的询证：截止2013年6月30日，双方对账金额为103269.84元。2、承兑汇票，拟证明正大公司于2013年8月7日、2013年9月27日、2013年12月29日向百利公司共计支付货款400000元。百利公司对上述两份证据材料质证认为：1、对于两份证据正大公司不属于在二审期间的新证据，且正大公司的提交时间已超过二审法院指定的举证期限。2、询证函内容分为两部分，第一部分余额103269.84元为百利公司已开具发票对方未回款金额，第二部分属于已发货但未开具发票的金额，故百利公司已发货正大公司未回款的金额为两部分相加之和。3、对承兑汇票的真实性不持异议，百利公司收到正大公司用于支付货款的承兑汇票400000元。
根据对原审随案移送相关证据的审查，本院二审查明事实与原审一致，予以确认。对于正大公司在二审提交的证据材料，本院认为，1、关于询证函，根据载明内容，能够证明双方在2013年1-6月的应收账款金额为103269.84元以及截至2013年6月30日百利公司向正大公司的发货明细及数量，该询证函系发生在双方对账后滚动发货一段时期的交易情况，本院对其真实性予以确认。2、关于承兑汇票，双方当事人对三张汇票系正大公司支付百利公司400000元货款均不持异议，本院予以确认，但正大公司未举出其他证据佐证该三张汇票系支付2100000元货款之外的其他款项。
本院认为，本案二审当事人争议的主要问题为：正大公司是否欠付百利公司货款以及欠款金额的认定问题。本案中，双方当事人对建立买卖关系，百利公司向正大公司供货及正大公司201支付货款2100000元的事实不持异议，但对双方对往来账目金额以及百利公司是否应当支付正大公司销售返利存在较大争议。百利公司依据双方于2011年7月29日对账确认的正大公司尚欠货款为390104.02元，以及其后百利公司向正大公司的发货清单，铁路运票以及货物签收单等证据证明双方在对账后发货金额为2062396元，扣减正大公司退货、付款等金额后主张正大公司应付金额为96013.57元，对此正大公司抗辩认为2007年双方有80000元退货金额应当扣除，但其提供的署名为杨德金出具的证明以及录音资料并不能充分证明其要求扣减金额的事实，故本院对该主张不予支持。正大公司认为百利公司依据发货清单、签收单等书证主张的欠付金额不属实，但未举出充分证据予以反驳，正大公司应当承担举证不能的不利后果。故原审据此认定正大公司欠付百利公司货款金额为96013.57元；并依据双方合同约定判令正大公司依约支付违约金并无不当，应予维持。关于正大公司以百利公司未开具发票为由拒付货款的抗辩理由。缺乏法律依据，本院不予支持。正大公司可在依约支付货款后另行要求百利公司向其开具货款发票。
综上，正大公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1565元由上诉人山东正大医药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯文飞
代理审判员 刘玉琬
代理审判员 唐欣欣
二〇一六年八月十五日
书 记 员 段 妙