wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1226民初1019号
原告：德庆县农村信用合作联社九市信用社，住所地德庆县九市镇新街**号。
负责人：邓锦泳，该社主任。
委托诉讼代理人：李华、陆艳林，均为该社职员。
被告：欧森泉，男，1981年8月20日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：陆杰林，男，1980年6月4日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：欧金平，女，1988年5月10日出生，汉族，住广东省德庆县。
原告德庆县农村信用合作联社九市信用社与被告欧森泉、陆杰林、欧金平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德庆县农村信用合作联社九市信用社的委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼，被告欧森泉、陆杰林、欧金平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德庆县农村信用合作联社九市信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧森泉立即向原告清偿借款本金30000元及利息8777元（计至2017年9月28日，之后利息按合同约定计至还清为止）；2.判令被告陆杰林、欧金平对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费及诉讼费用（财产保全费、公告费、律师费、差旅费等）。事实和理由：原告与被告欧森泉于2013年10月8日签订《借款合同》，双方约定借款30000元，月利率7.175‰，用途种果，由被告陆杰林、欧金平对借款承担不可撤销的连带责任保证担保并签订《保证合同》。原告按照约定于2013年10月8日发放贷款30000元给被告欧森泉，贷款以转账方式转入被告欧森泉在德庆县农村信用合作联社九市信用社开立的账户（账号：80×××69）。借款于2015年10月8日到期后，原告多次向上述被告追讨，但均未果。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求法院支持原告诉讼请求。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告欧森泉立即向原告清偿借款本金25000元及从2017年10月31日起按合同约定的利率计至还清借款日止的利息。
被告欧森泉、陆杰林、欧金平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年10月8日，原告与被告欧森泉签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款30000元用于种果，借款期限二年即从2013年10月8日至2015年10月8日，月利率为7.175‰；同日，原告与被告陆杰林、欧金平签订《保证合同》，约定被告陆杰林、欧金平对被告欧森泉上述借款提供不可撤销的连带责任保证担保。以上合同签订后，原告依约通过银行转账方式向被告欧森泉发放了借款30000元。借款逾期后，原告向上述被告追讨还款未果，遂向本院提出上述诉请。
另查明，被告欧森泉于2017年10月30日向原告偿还了借款本金5000元及计至2017年10月30日止的利息。
再查明，被告陆杰林、欧金平于2009年2月10日登记结婚（结婚证字号：粤肇结字德×××），是夫妻关系。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告与被告欧森泉、陆杰林、欧金平签订的《借款合同》、《保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同应受法律保护，当事人应严格遵守合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告已依约向被告欧森泉发放了贷款。被告欧森泉借款后未按约定的期限归还借款本息给原告，已构成违约，应承担合同约定的违约责任，被告陆杰林、欧金平为借款提供连带责任保证担保，依约对借款承担连带清偿责任。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告起诉主张的事实和提供的证据予以确认，其诉讼请求，理据充足，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧森泉于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告德庆县农村信用合作联社九市信用社清偿借款本金25000元及利息（利息从2017年10月30日起按借款合同约定的利率计算至本判决确定还款之日止）；
二、被告陆杰森、欧金平对被告欧森泉上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计384.71元，由被告欧森泉、陆杰林、欧金平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 何卓坚
二〇一七年十月三十日
书记员 麦欣然
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民初字第157号
原告邵海，男，职工。
被告张云建，男，无固定职业。
本院在审理原告邵海诉被告张云建机动车交通事故责任纠纷一案中，原告邵海于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵海撤诉的理由，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邵海撤回起诉。
案件受理费360元，减半收取180元，由原告邵海负担。
审 判 长 韩继武
审 判 员 周 卫
代理审判员 陈开茂
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 牟 飞
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）敦执字第945号
申请执行人：柴龙振，男。
被执行人：范效忠，男。
本院在执行申请执行人柴龙振诉被执行人范效忠劳务合同纠纷一案中，因被执行人去向不明，无财产可供执行，申请执行人提出延期执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2011）敦民初字第1160号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘景春
二〇一四年十二月十五日
书记员 潘立东
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1303民初34号
原告：李某，男，汉族，无业，住建平县铁南街道。
原告:刘某，男，汉族，无业，住建平县叶柏寿街道。
上述二原告委托诉讼代理人：林某，辽宁某律师事务所律师。
被告：某粮油公司，住所地朝阳市龙城区。
法定代表人：李某，总经理。
委托诉讼代理人：刘某，辽宁某律师事务所律师。
原告李某、刘某与被告某粮油公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法进行审理。
原告李某、刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿二原告经济损失600,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月28日，二原告与被告签订《甲乙双方酿酒高粱种植订购合同协议书》，约定由被告向原告提供衡禾3号高粱种子和每亩100元的化肥款，原告为被告种植2000亩的高粱。合同签订后，二原告与内蒙古赤峰市翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查委员会及村民签订了2000亩的种植合同，并于2013年5月份种植完毕。因被告提供的是假种子，导致2000亩高粱绝收。二原告在履行合同过程中，不但投入大量的人力、物力和财力，还导致二原告每斤高粱0.3元合计2000亩高粱60万元的预期收益无法实现。被告应对二原告未能实现的预期利润的损失进行赔偿。
本院经审查认为，原告李某、刘某与某粮油公司签订了《甲乙双方酿酒高粱种植订购合同协议书》，与内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗白音套海苏木达楞嘎查村民委会及村民签订了2000亩的种植合同，但因某粮油公司提供的种子质量问题，导致2000亩高粱绝收。现二原告基于此一事实请求被告赔偿给其造成的经济损失600,000元。因二原告并非2000亩高粱的实际种植者，也未发生对涉案高粱进行实际收购的行为，故二原告所主张的诉讼请求与本案所诉被告某粮油公司之间并不存在直接利害关系，原告的起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告李某、刘某的起诉。
案件受理费9,800元退还原告李某、刘某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 刁占相
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨艳丽
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民二初字第1772号
原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行，住所地南宁市星光大道19号。
代表人丁卫杰，行长。
委托代理人卢伟，该支行员工。
委托代理人吴琳，该支行员工。
被告许烁群，男，1988年9月29日生，现住南宁市。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行与被告许烁群信用卡纠纷一案中，原告于2015年12月25日向本院申请撤诉。
本院认为，撤诉是当事人的诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行撤回起诉。
审判员 刘媛媛
二〇一五年十二月二十八日
书记员 黄 甜
山西省闻喜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0823执387号
申请执行人闻喜县鑫恒通汽运有限公司，住所地：闻喜县。
法定代表人：叶红钻，该公司董事长。
被执行人杨红卫，男，1968年11月19日出生。汉族，闻喜县。
被执行人任巧英，女，1969年12月10日出生，汉族，山西省闻喜县。
被执行人任立杰，男，1991年8月16日出生，汉族，闻喜县。
申请执行人闻喜县鑫恒通汽运有限公司与被执行人杨红卫、任巧英、任立杰为买卖合同纠纷一案。闻喜县人民法院于2017年4月24日作出的（2016）晋0823民初1566号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2017年7月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因三被执行人均无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结闻喜县人民法院（2016）晋0823民初1566号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。
执行员 陈拥军
二〇一七年十一月二十四日
书记员 韩 洲
山西省闻喜县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）晋0823执387号
申请执行人：山西闻喜县农村商业银行股份有限公司。
被执行人：任庚寅，男，汉族。
被执行人：杨小花，女，汉族。
被执行人：王茂林，男，汉族。
被执行人：裴琴琴，女，汉族。
本院在执行申请人山西闻喜县农村商业银行股份有限公司与被执行人任庚寅、杨小花、王茂林、裴琴琴为金融借款合同纠纷一案中，因被执行人任庚寅、杨小花、王茂林、裴琴琴有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人任庚寅（身份证号******************）、王茂林（身份证号******************）、杨小花（身份证号******************）、裴琴琴（身份证号******************）纳入失信人员名单。
本决定自作出之日起生效。
执行员 陈拥军
二〇一七年七月七日
书记员 韩 洲
山西省闻喜县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0823执387号申请执行人闻喜县鑫恒通汽运有限公司，住所地：闻喜县。法定代表人：叶红钻，该公司董事长。被执行人杨红卫，男，1968年11月19日出生。汉族，闻喜县。被执行人任巧英，女，1969年12月10日出生，汉族，山西省闻喜县。被执行人任立杰，男，1991年8月16日出生，汉族，闻喜县。申请执行人闻喜县鑫恒通汽运有限公司与被执行人杨红卫、任巧英、任立杰为买卖合同纠纷一案。闻喜县人民法院于2017年4月24日作出的（2016）晋0823民初1566号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2017年7月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，因三被执行人均无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结闻喜县人民法院（2016）晋0823民初1566号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。执行员  陈拥军二〇一七年十一月二十四日书记员  韩 洲
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0983民初226号
原告：史连忠，个体。
被告：朱李浩。
被告：董宪明。
原告史连忠与被告朱李浩、董宪明民间借贷纠纷一案，本院受理后，经核实，原告史连忠不能提供被告朱李浩、董宪明的准确地址，至本院不能依法送达法律文书。
本院认为：原告史连忠不能提供被告朱李浩、董宪明的准确地址，应视为无明确的被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告史连忠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 董海荣
二〇一六年三月三十日
书记员 刘 文
山东省沂南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沂南行执字第68号
申请执行人沂南县卫生和计划生育局。
法定代表人隋海波，局长。
被申请执行人韩某某，男，汉族。
被申请执行人胡某某，女，汉族。
本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，对申请人沂南县卫生和计划生育局作出的沂费征字（2014）第1473号、1472号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请人沂南县卫生和计划生育局作出的沂费征字（2014）第1473号、1472号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三、九十五条之规定，裁定如下：
对申请人沂南县卫生和计划生育局作出的沂费征字（2014）第1473号、1472号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡伟平
审判员 尹纪栋
审判员 杨月美
二〇一五年四月二十二日
书记员 尹晓霞
宁波市鄞州区人民法院
罚 款 决 定 书
（2016）浙0212执5630号
被罚款人李文君。
本院在执行申请执行人雷军与被执行人李文君民间借贷纠纷一案中，因被罚款人李文君拒不履行人民法院已经发生法律效力的民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第三款之规定，决定如下：
对李文君罚款2000元，限在2017年5月10日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年四月二十五日
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙08刑更1664号
罪犯张立山，现在浙江省第三监狱服刑。
浙江省兰溪市人民法院于2013年11月28日作出（2013）金兰刑初字第484号刑事判决，以被告人张立山犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币四万元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省第三监狱于2016年4月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张立山在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张立山在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，确有悔改表现。受到2015年度监狱级表扬奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯张立山在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张立山准予减刑一年（刑期至2026年3月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王根土
代理审判员 郑 星
代理审判员 王其星
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 朱勤超
宁夏回族自治区西吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0422民初536号
原告固原鑫发建材有限公司，住所地宁夏固原市原州区张易镇红庄村。
法定代表人杨君良，公司总经理。
委托代理人马永虎，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司西吉支公司，住所地西吉县东街东花苑小区1号楼7号营业房。
负责人赵小爱，公司经理。
委托代理人吴强，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告固原鑫发建材有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司西吉支公司保险纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年8月13日原告在被告处为其员工投保平安团体意外伤害险，并给被告提供了员工名单，交纳保险费用。保险约定，意外伤害致身故或残疾的保险限额为100000元、医疗保险限额为10000元，保险期限为4个月。2015年8月15日原告工人周国芝在工作期间因发生意外致伤，被送入固原市中医医院治疗，经诊断为右手拇指末节毁损伤，右手中指末节缺失。2015年11月12日经固原市正源鉴定所鉴定，周国芝之伤构成九级伤残，丧失劳动能力20%。原告向被告提出保险申请后，被告支付了周国芝住院期间的费用，对周国芝剩余损失不予理赔。现请求判令被告向原告支付理赔款93140元；本案诉讼费由被告负担。
本院认为，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案原告固原鑫发建材有限公司为其员工投保团体意外伤害险，被保险人系原告职工，原告不享有保险金请求权，原告主体不适格。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告固原鑫发建材有限公司的起诉。
本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员 马阿宁
二〇一六年四月二十二日
书记员 涂顺英
附本裁定适用的相关法律条文：
一、《中华人民共和国保险法》
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）前民初字第4812号
原告：褚朝华。
委托代理人赵鹏远。
被告：于凤华。
委托代理人李辉。
第三人：ＸＸ。
原告褚朝华与被告于凤华，第三人ＸＸ案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。褚朝华，于凤华及其委托代理人李辉，ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
褚朝华诉称：2015年2月11日我与第三人ＸＸ签订了《偿还
债务协议书》，该协议书第二条明确规定，对ＸＸ向前郭县建设局
建筑工程质量监督站交付的质量保证金324000元全额转让给我（前郭县建设局建筑工程质量监督站知晓该转让行为）。协议签订后，ＸＸ就丧失了对保证金的所有权，该保证金所有权已经归我所有，法院进行保全错误。综上法院的保全裁定书缺乏事实依据，已经侵犯了我的对质量保证金的所有权。故诉来法院，请求法院确认324000元质保金为原告所有，并解除对该质保金的扣押。
于凤华辩称：原告在应该提出异议期间没有提出异议，质检站在扣押期间没有提出异议，质检站没有权利和义务为他人处理债权债务转让，根据原告提供证据证实如果原告支付属于代ＸＸ支付，说明质保金所有权仍归ＸＸ所有，在扣押之前仍归ＸＸ支配，综上法院扣押合理合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人ＸＸ辩称，我向原告借钱向前郭县质检站交的的保证金，320000元应该归原告所有，我们有手续。我现在不是不还于凤华的钱，是没有现金还，如果于凤华同意，我可以用房子顶。
经审理查明：2015年2月11日原告褚朝华与第三人ＸＸ签订了《偿还债务协议书》，该协议书第二条规定，对ＸＸ向前郭县建设局建筑工程质量监督站交付的质量保证金324000元全额转让给原告（前郭县建设局建筑工程质量监督站知晓该转让行为）。2015年7月15日根据被告于凤华申请，前郭县人民法院对第三人ＸＸ名下在前郭县建设局建筑工程质量监督站324000元质量保证金，
依法进行了保全，予以扣押，并向有关方送达了（2015）121-1号民事裁定书。
认定上述事实的证据有：偿还债务协议书复印件一份，ＸＸ给褚朝华出具欠据复印件一份，ＸＸ向前郭县建设局建筑工程质量监督站交付的质量保证金收据8枚，ＸＸ委托褚朝华代支质量保证金委托书一份。
本院认为：原告褚朝华与第三人ＸＸ签订的《偿还债务协议书》，仅对合同双方有效。虽然原告与第三人签有偿债协议，但该协议仅是债权合同，本院扣押的第三人在前郭县建设局建筑工程质量监督站交付的320000元质量保证金，在第三人名下，所有权人为第三人，并未发生物权变动，原告并未取得该质量保证金的所有权，其请求解除本院对该质量保证金的扣押，无法律依据，本院不予支持，依法应驳回褚朝华的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告褚朝华的诉讼请求。
一审案件受理费6160元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 白长荣
人民陪审员 沈瑞玲
人民陪审员 孟昭海
二〇一五年十二月一日
书 记 员 白宝石
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）前民初字第4812号原告：褚朝华。委托代理人赵鹏远。被告：于凤华。委托代理人李辉。第三人：ＸＸ。原告褚朝华与被告于凤华，第三人ＸＸ案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。褚朝华，于凤华及其委托代理人李辉，ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。褚朝华诉称：2015年2月11日我与第三人ＸＸ签订了《偿还债务协议书》，该协议书第二条明确规定，对ＸＸ向前郭县建设局建筑工程质量监督站交付的质量保证金324000元全额转让给我（前郭县建设局建筑工程质量监督站知晓该转让行为）。协议签订后，ＸＸ就丧失了对保证金的所有权，该保证金所有权已经归我所有，法院进行保全错误。综上法院的保全裁定书缺乏事实依据，已经侵犯了我的对质量保证金的所有权。故诉来法院，请求法院确认324000元质保金为原告所有，并解除对该质保金的扣押。于凤华辩称：原告在应该提出异议期间没有提出异议，质检站在扣押期间没有提出异议，质检站没有权利和义务为他人处理债权债务转让，根据原告提供证据证实如果原告支付属于代ＸＸ支付，说明质保金所有权仍归ＸＸ所有，在扣押之前仍归ＸＸ支配，综上法院扣押合理合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人ＸＸ辩称，我向原告借钱向前郭县质检站交的的保证金，320000元应该归原告所有，我们有手续。我现在不是不还于凤华的钱，是没有现金还，如果于凤华同意，我可以用房子顶。经审理查明：2015年2月11日原告褚朝华与第三人ＸＸ签订了《偿还债务协议书》，该协议书第二条规定，对ＸＸ向前郭县建设局建筑工程质量监督站交付的质量保证金324000元全额转让给原告（前郭县建设局建筑工程质量监督站知晓该转让行为）。2015年7月15日根据被告于凤华申请，前郭县人民法院对第三人ＸＸ名下在前郭县建设局建筑工程质量监督站324000元质量保证金，依法进行了保全，予以扣押，并向有关方送达了（2015）121-1号民事裁定书。认定上述事实的证据有：偿还债务协议书复印件一份，ＸＸ给褚朝华出具欠据复印件一份，ＸＸ向前郭县建设局建筑工程质量监督站交付的质量保证金收据8枚，ＸＸ委托褚朝华代支质量保证金委托书一份。本院认为：原告褚朝华与第三人ＸＸ签订的《偿还债务协议书》，仅对合同双方有效。虽然原告与第三人签有偿债协议，但该协议仅是债权合同，本院扣押的第三人在前郭县建设局建筑工程质量监督站交付的320000元质量保证金，在第三人名下，所有权人为第三人，并未发生物权变动，原告并未取得该质量保证金的所有权，其请求解除本院对该质量保证金的扣押，无法律依据，本院不予支持，依法应驳回褚朝华的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用解释三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告褚朝华的诉讼请求。一审案件受理费6160元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  白长荣人民陪审员  沈瑞玲人民陪审员  孟昭海二〇一五年十二月一日书 记 员  白宝石
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初2890号
原告：重庆市江北国土事务中心，住所地重庆市江北区北城天街66号，统一社会信用代码12500000595189497U。
法定代表人：唐莉，主任。
委托诉讼代理人：王元祥，重庆金点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘勇，男，系该中心员工。
被告：张勇，男，1986年4月23日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：罗小兵，重庆市江北区鱼嘴法律服务所法律工作者。
原告重庆市江北国土事务中心与被告张勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市江北国土事务中心的委托诉讼代理人王元祥、刘勇，被告张勇及委托诉讼代理人罗小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市江北国土事务中心向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告之间签订的租赁协议；2.被告立即按原状返还位于重庆市江北区复盛盛安路X号大楼一、二层的房屋；3.被告支付原告违约金8400元；4.被告支付原告2017年1月1日至3月31日的租金，并按月租金8400元的标准支付占有使用费至房屋返还之日止；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告就重庆市江北区复盛盛安路X号大楼一、二层房屋达成租赁协议，约定原告将该房屋出租给被告用作餐饮，租赁期限为2016年4月1日至2017年3月31日，租金8400元每月，被告如改变用途则视为违约，除应支付1个月的租金作为违约金外，原告有权终止合同。2016年下半年，原告得知被告更改了房屋用途且未支付2017年第一季度的租金，但双方协商后对终止协议未达成一致。原告为维护自身权益，故提起本案诉讼。
被告张勇辩称，双方之间租赁合同虽已到期，但合同中约定租赁期限可延续至2018年3月31日，被告现经营的服务业也是餐饮的一部分，不存在任何改变房屋用途的行为，不同意解除租赁合同。被告现仍在继续使用涉讼房屋，且已支付了2017年第一季度的租金。被告对涉讼房屋的地面和墙面均进行了装修，即使返还，也只能按照现状返还。原告存在根本违约，至今未向被告出示过涉讼房屋的产权证，造成被告无法办理工商登记，故被告不存在违约，不应支付违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据租赁协议、租赁补充协议书、笔录、情况说明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于复盛镇盛安路X号大楼使用权的情况说明系原告对其出租权利的说明，本院予以采信；照片虽反映了涉讼房屋的部分位置，但是涉讼房屋的真实状态，本院予以采信。
本案本院认定如下事实：2015年3月12日，原被告签订《租赁协议书》，约定原告是位于重庆市江北区复盛盛安路X号大楼一、二层房屋的合法产权人，将该房屋出租给被告使用，用途为餐饮；房屋建筑面积320平方米，租赁期限2015年4月1日至2016年3月31日，每月租金8000元；原告应保证该房屋的出租不违反国家法律法规的相关规定，并保证自己有权决定此租赁物事宜，被告不得在该房屋内进行违反法律法规及政府对出租房用途有关规定的行为；租赁期满时，若原告同意被告继续续租，则租金在上季度基础上上浮5%，租约一年一签（至2018年3月31日）；被告应在期满当日将房屋钥匙及正常使用状态下的附件中所列物品交给原告，房屋留置的一切物品均视为放弃；未经原告书面同意，被告擅自将房屋转租、转借，擅自拆改结构或改变用途的，利用该房屋进行违法活动的，拖欠房租15天以上的，被告应向原告支付相当于一个月租金作为违约金，若违约金不足弥补原告损失的，被告还应据实赔偿，原告有权终止协议；在不损坏主体结构、承重墙的前提下，承租方可以适当进行改造，在租期结束，房屋交还出租方时，须按出租方要求恢复原状；该房屋共有格力KFR32G（3258）B-HN5型号挂机5台，格力KFR-72L（72d311）A-SN5柜机4台。同日，双方签订《租赁补充协议书》，约定原告将房屋内的长条茶几6张，方形茶几2张，真皮沙发4个提供给被告有偿使用，原告在租期内收取使用折旧费2000元。合同签订后，原告将涉讼房屋交给被告使用至今。原被告进行房屋交付时，除包含上述物品外，房屋的状态为常规白色地砖，墙壁油漆刷白。该合同到期后，双方签订新的《租赁协议书》，约定租期为2016年4月1日至2017年3月31日，每月租金8400元。之后双方未签订新的租赁合同，被告已向原告实际支付了2017年1月至3月的租金，原告在本案法庭辩论终结前未取得涉讼房屋的建设工程规划许可证。
本院认为，涉讼房屋未取得建设工程规划许可证，原被告签订的租赁合同无效，原告依据该合同约定要求解除合同及支付违约金的请求，本院不予支持。合同无效后，依合同取得的财产应予返还，关于原告要求被告按交付时的房屋原状返还涉讼房屋的请求，本院予以支持。被告虽对涉讼房屋进行了装修，但双方已确认房屋交付时的状态，本案装修后的房屋并不属于不能返还的财产，故对被告主张按照现状返还诉讼房屋的抗辩，本院不予采纳。被告已实际向原告支付了2017年1月至3月的租金，原告要求被告支付该期间租金的请求，本院不予主张。《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第五条规定，“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”。被告租赁涉讼房屋后，一直占有该房屋，至今尚未返还，关于原告要求被告按照月租金8400元的标准从2017年4月1日起支付房屋占有使用费的请求，本院予以支持。双方如认为因无效合同还有其他损失可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
一、被告张勇在本判决生效之日起十日内将位于重庆市江北区复盛盛安路X号大楼一、二层房屋按原状返还原告重庆市江北国土事务中心；
二、被告张勇在本判决生效之日起五日内，按每月8400元的标准，支付原告重庆市江北国土事务中心从2017年4月1日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费；
三、驳回原告重庆市江北国土事务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取57元，由被告张勇负担20元，由原告重庆市江北国土事务中心负担37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王中申
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘 培
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初2890号原告：重庆市江北国土事务中心，住所地重庆市江北区北城天街66号，统一社会信用代码12500000595189497U。法定代表人：唐莉，主任。委托诉讼代理人：王元祥，重庆金点律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，男，系该中心员工。被告：张勇，男，1986年4月23日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：罗小兵，重庆市江北区鱼嘴法律服务所法律工作者。原告重庆市江北国土事务中心与被告张勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市江北国土事务中心的委托诉讼代理人王元祥、刘勇，被告张勇及委托诉讼代理人罗小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市江北国土事务中心向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告之间签订的租赁协议；2.被告立即按原状返还位于重庆市江北区复盛盛安路X号大楼一、二层的房屋；3.被告支付原告违约金8400元；4.被告支付原告2017年1月1日至3月31日的租金，并按月租金8400元的标准支付占有使用费至房屋返还之日止；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告就重庆市江北区复盛盛安路X号大楼一、二层房屋达成租赁协议，约定原告将该房屋出租给被告用作餐饮，租赁期限为2016年4月1日至2017年3月31日，租金8400元每月，被告如改变用途则视为违约，除应支付1个月的租金作为违约金外，原告有权终止合同。2016年下半年，原告得知被告更改了房屋用途且未支付2017年第一季度的租金，但双方协商后对终止协议未达成一致。原告为维护自身权益，故提起本案诉讼。被告张勇辩称，双方之间租赁合同虽已到期，但合同中约定租赁期限可延续至2018年3月31日，被告现经营的服务业也是餐饮的一部分，不存在任何改变房屋用途的行为，不同意解除租赁合同。被告现仍在继续使用涉讼房屋，且已支付了2017年第一季度的租金。被告对涉讼房屋的地面和墙面均进行了装修，即使返还，也只能按照现状返还。原告存在根本违约，至今未向被告出示过涉讼房屋的产权证，造成被告无法办理工商登记，故被告不存在违约，不应支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据租赁协议、租赁补充协议书、笔录、情况说明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于复盛镇盛安路X号大楼使用权的情况说明系原告对其出租权利的说明，本院予以采信；照片虽反映了涉讼房屋的部分位置，但是涉讼房屋的真实状态，本院予以采信。本案本院认定如下事实：2015年3月12日，原被告签订《租赁协议书》，约定原告是位于重庆市江北区复盛盛安路X号大楼一、二层房屋的合法产权人，将该房屋出租给被告使用，用途为餐饮；房屋建筑面积320平方米，租赁期限2015年4月1日至2016年3月31日，每月租金8000元；原告应保证该房屋的出租不违反国家法律法规的相关规定，并保证自己有权决定此租赁物事宜，被告不得在该房屋内进行违反法律法规及政府对出租房用途有关规定的行为；租赁期满时，若原告同意被告继续续租，则租金在上季度基础上上浮5%，租约一年一签（至2018年3月31日）；被告应在期满当日将房屋钥匙及正常使用状态下的附件中所列物品交给原告，房屋留置的一切物品均视为放弃；未经原告书面同意，被告擅自将房屋转租、转借，擅自拆改结构或改变用途的，利用该房屋进行违法活动的，拖欠房租15天以上的，被告应向原告支付相当于一个月租金作为违约金，若违约金不足弥补原告损失的，被告还应据实赔偿，原告有权终止协议；在不损坏主体结构、承重墙的前提下，承租方可以适当进行改造，在租期结束，房屋交还出租方时，须按出租方要求恢复原状；该房屋共有格力KFR32G（3258）B-HN5型号挂机5台，格力KFR-72L（72d311）A-SN5柜机4台。同日，双方签订《租赁补充协议书》，约定原告将房屋内的长条茶几6张，方形茶几2张，真皮沙发4个提供给被告有偿使用，原告在租期内收取使用折旧费2000元。合同签订后，原告将涉讼房屋交给被告使用至今。原被告进行房屋交付时，除包含上述物品外，房屋的状态为常规白色地砖，墙壁油漆刷白。该合同到期后，双方签订新的《租赁协议书》，约定租期为2016年4月1日至2017年3月31日，每月租金8400元。之后双方未签订新的租赁合同，被告已向原告实际支付了2017年1月至3月的租金，原告在本案法庭辩论终结前未取得涉讼房屋的建设工程规划许可证。本院认为，涉讼房屋未取得建设工程规划许可证，原被告签订的租赁合同无效，原告依据该合同约定要求解除合同及支付违约金的请求，本院不予支持。合同无效后，依合同取得的财产应予返还，关于原告要求被告按交付时的房屋原状返还涉讼房屋的请求，本院予以支持。被告虽对涉讼房屋进行了装修，但双方已确认房屋交付时的状态，本案装修后的房屋并不属于不能返还的财产，故对被告主张按照现状返还诉讼房屋的抗辩，本院不予采纳。被告已实际向原告支付了2017年1月至3月的租金，原告要求被告支付该期间租金的请求，本院不予主张。《最高人民法院》第五条规定，“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”。被告租赁涉讼房屋后，一直占有该房屋，至今尚未返还，关于原告要求被告按照月租金8400元的标准从2017年4月1日起支付房屋占有使用费的请求，本院予以支持。双方如认为因无效合同还有其他损失可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：一、被告张勇在本判决生效之日起十日内将位于重庆市江北区复盛盛安路X号大楼一、二层房屋按原状返还原告重庆市江北国土事务中心；二、被告张勇在本判决生效之日起五日内，按每月8400元的标准，支付原告重庆市江北国土事务中心从2017年4月1日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费；三、驳回原告重庆市江北国土事务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取57元，由被告张勇负担20元，由原告重庆市江北国土事务中心负担37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王中申二〇一七年五月二十五日书记员  刘 培
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民二初字第548号
原告陈永兴，男，1965年7月21日出生，汉族，个体，住全南县。
被告王浦春，男，1969年2月11日出生，汉族，个体，住全南县。
被告曾伟玲，女，1969年6月23日出生，汉族，个体，住址同上，系王浦春妻子。
原告陈永兴诉被告王浦春、曾伟玲民间借贷纠纷一案，本院2014年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告陈永兴到庭参加了诉讼，被告王浦春、曾伟玲经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永兴诉称，1、被告王浦春、曾伟玲于2012年2月11日共同向原告借款人民币贰万元，期限为三个月，利息从2014年4月11日开始计付；2、被告王浦春、曾伟玲于2014年5月1日共同向原告借款人民币贰万元，期限为二个月，利息从2014年5月1日开始计付期满后原告多次向被告催还借款未果，现向全南县人民法院提起诉状，要求：1、两被告归还借款本金肆万元及利息（利息按国家同期贷款利率四倍计付至还清借款为止）；2、诉讼费由被告承担。
被告王浦春、曾伟玲未进行答辩。
经审理查明，被告王浦春与被告曾伟玲原系夫妻。全南县明兴实业投资有限公司（以下简称明兴公司）于2010年8月14日被全南县工商行政管理局注销，原股东为陈永兴、李小明，法定代表人为陈永兴。2010年7月15日明兴公司（甲方）与被告王浦春（乙方）签订一份《投资协议书》。《投资协议书》约定：甲方投入资金共计人民币（大写）贰万元整（￥：20000），投资期限自2010年7月15日至2010年9月14日止，共2个月：乙方承诺每月按甲方投资的2.25%计付红利，作为甲方的投资收益，并于每月14日前支付，如逾期不付红利，每天应付红利总额的10%加收违金。被告王浦春还出具了一份《收据》给明兴公司，明兴公司按《投资协议书》的金额支付了现金人民币20000元给被告王浦春；2014年5月1日，被告王浦春又因资金周转向明兴公司借款人民币20000元，被告王浦春出具了一张《借条》给原告陈永兴，《借条》内容为：今借到陈永兴人民币（大写）贰万（￥：20000元）元整，期限为2个月，同时用本人的房产做抵押，利息每月按5%收取，直到还清本金及利息为止。被告王浦春在《借条》上签了名和捺了印，原告陈永兴按照《借条》金额支付了人民币20000元给被告王浦春。之后，2010年7月15日的投资款20000元，被告王浦春支付了2014年4月15日前的红利，投资款20000元及之后的红利未支付；2014年5月1日借款20000元，被告王浦春2014年8月4日归还了借款本金20000元，2014年5月1日至2014年8月4日利息未支付；原告陈永兴多次向被告王浦春催收，被告王浦春至今未归还。为此，原告陈永兴诉至本院，请求判令：1、两被告归还借款本金肆万元及利息（利息按国家同期贷款利率四倍计付至还清借款为止）；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告陈永兴变更诉讼请求，要求被告归还2010年7月15日的投资款20000元及2014年4月15日之后的利息，2014年5月1日借款20000元的利息从2014年5月1日起至2014年8月4日止，均按国家银行利率的四倍计算。
上述事实，有原告陈永兴提供的明兴公司与被告王浦春签订的《投资协议书》、被告王浦春出具的《收据》和《借条》，以及本院的庭审记录等证据予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告陈永兴2010年7月15日借给被告王浦春投资款20000元，有原、被告签订的《投资协议书》和被告王浦春出具的《收据》予以证明，原告陈永兴名义上对被告王浦春华夏广告部项目进行投资，实质上是借款给被告王浦春收取高额利息，同时，原告陈永兴2014年5月1日借给被告王浦春人民币20000元，有被告王浦春出具《借条》予以证明，因此，原告陈永兴与被告王浦春之间的借贷法律关系明确。被告王浦春本应积极归还原告陈永兴的借款，却违反了双方书面的约定和诚实信用的原则，但由于被告王浦春已归还借款本金20000元，所以，原告陈永兴主张被告王浦春归还借款20000元的请求，理由成立，本院予以支持。对原告陈永兴主张被告王浦春按国家银行同期贷款利率四倍计算利息的请求，符合法律的规定，本院予以支持。对原告陈永兴主张被告曾伟玲承担连带清偿责任的请求，因被告王浦春向原告陈永兴借款时，被告曾伟玲与被告王浦春仍是夫妻，庭审中被告曾伟玲未提供证据证明原告陈永兴与被告王浦春明确约定为被告王浦春个人的债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，故对被告王浦春借款20000元及利息，被告曾伟玲应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王浦春应当归还原告陈永兴借款人民币20000元及利息（2010年7月15日借款20000元的利息从2014年4月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决指定还清借款之日止，2014年5月1日的借款20000元从2014年5月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至2014年8月4日止）,限被告王浦春于本判决生效后15日内支付给原告陈永兴。
二、被告曾伟玲对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、两次公告费560元，合计人民币1360元，由被告王浦春、曾伟玲承担，限被告王浦春、曾伟玲连同上述款项一并支付给原告陈永兴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和按对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王福明
人民陪审员 黄伟平
人民陪审员 刘建立
二〇一四年十一月六日
代理书记员 袁静玉
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川11刑更88号
罪犯邓世辉，男，1985年4月17日出生，汉族，初中文化。现在四川省嘉州监狱服刑。
2013年12月9日四川省大英县人民法院作出（2013）大英刑初字第60号刑事判决，认定罪犯邓世辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金5000元。刑期自2013年3月17日至2016年7月16日止。判决发生法律效力后于2013年12月11日送四川省金堂监狱服刑改造，于2014年2月22日调入嘉州监狱。
执行机关四川省嘉州监狱于2016年1月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，本院依法组成合议庭进行审理，并于2016年1月12日至1月16日实行了裁前公示，现已审理终结。
执行机关四川省嘉州监狱提出，罪犯邓世辉在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2014年2月至2015年9月计分考核累计积分为111分，确有悔改表现。
以上改造表现，有执行机关四川省嘉州监狱呈报的该犯确有悔改表现的书面证明材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯邓世辉在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邓世辉予以减刑五个月二十天。
刑期至2016年1月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王永红
审 判 员 文 新
人民陪审员 陈守仁
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 李聪颖
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法立劳仲字第49号
申请人:东莞汉平家具有限公司。住所地：东莞市清溪镇三中金龙工业区。注册号：441900400056465。
法定代表人：刘珍财。
委托代理人：陈军，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人：陈燕芳，广东海联泰达律师事务所实习律师。
被申请人:谢戊雄，男，汉族，1960年4月22日出生，身份证地址：湖南省资兴市。
委托代理人：戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
申请人东莞汉平家具有限公司因与被申请人谢戊雄劳动争议纠纷一案，不服东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出的东劳人仲院清溪庭案字[2014]183号仲裁裁决，于2014年8月17日向本院提出撤销仲裁裁决的申请。
经查明，本院于2014年9月9日向申请人送达《预交申请撤销仲裁裁决案件受理费通知书》，于2014年9月15日向申请人送达《不同意扣划受理费通知书》，并告知其按照《诉讼费用交纳办法》的规定，于接到该通知书之日起七日内，按照通知书所列账户预交受理费，逾期缴费的依法按自动撤诉处理。本院至今未收到申请人预交的案件受理费或缓（减、免）交案件受理费的申请。
本院认为，申请人未在规定的期限内向本院预交案件受理费，也未向本院提出缓（减、免）交申请，不履行法定的诉讼义务，拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款以及最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回申请处理。
审 判 长 朱海晖
代理审判员 李达明
代理审判员 王九龙
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张 芳
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）东中法立劳仲字第49号申请人:东莞汉平家具有限公司。住所地：东莞市清溪镇三中金龙工业区。注册号：441900400056465。法定代表人：刘珍财。委托代理人：陈军，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人：陈燕芳，广东海联泰达律师事务所实习律师。被申请人:谢戊雄，男，汉族，1960年4月22日出生，身份证地址：湖南省资兴市。委托代理人：戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。申请人东莞汉平家具有限公司因与被申请人谢戊雄劳动争议纠纷一案，不服东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出的东劳人仲院清溪庭案字[2014]183号仲裁裁决，于2014年8月17日向本院提出撤销仲裁裁决的申请。经查明，本院于2014年9月9日向申请人送达《预交申请撤销仲裁裁决案件受理费通知书》，于2014年9月15日向申请人送达《不同意扣划受理费通知书》，并告知其按照《诉讼费用交纳办法》的规定，于接到该通知书之日起七日内，按照通知书所列账户预交受理费，逾期缴费的依法按自动撤诉处理。本院至今未收到申请人预交的案件受理费或缓（减、免）交案件受理费的申请。本院认为，申请人未在规定的期限内向本院预交案件受理费，也未向本院提出缓（减、免）交申请，不履行法定的诉讼义务，拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款以及最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤回申请处理。审 判 长  朱海晖代理审判员  李达明代理审判员  王九龙二〇一四年十月十五日书 记 员  张 芳
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0427民初1129号
原告：杨飞，男，1982年12月12日出生，汉族，现住磁县。
被告：李文洲，男，1975年3月13日出生，汉族，现住临漳县。
被告：崔海波，男，1982年8月3日出生，现住。
原告杨飞与被告李文洲、崔海波民间借贷纠纷一案，本案于2017年6月12日立案。原告杨飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按杨飞撤回起诉处理。
审判员 马艳萍
二〇一七年六月二十一日
书记员 刘书芬
河北省磁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0427民初1129号原告：杨飞，男，1982年12月12日出生，汉族，现住磁县。被告：李文洲，男，1975年3月13日出生，汉族，现住临漳县。被告：崔海波，男，1982年8月3日出生，现住。原告杨飞与被告李文洲、崔海波民间借贷纠纷一案，本案于2017年6月12日立案。原告杨飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨飞撤回起诉处理。审判员  马艳萍二〇一七年六月二十一日书记员  刘书芬
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0923执769号
申请执行人：郑尊阁
被执行人：山东冀兴房地产开发有限公司
本院在执行郑尊阁与山东冀兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁彦宏
审判员 刘 晖
审判员 周升东
二〇一六年九月二十日
书记员 邹春光
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第746号
原告田克华，农民。
被告胡家旭，个体户。
委托代理人张俊宗，江西腾龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告田克华诉被告胡家旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张维跃独任审判，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告田克华、被告胡家旭的委托代理人张俊宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田克华诉称，2013年12月30日、2014年12月30日，被告胡家旭分别向我借款100000元、110000元，共计210000元，并出具借条两张，借条载明借款月利率为20‰，按季付息。借款后，被告陆续向我支付了部分利息。2015年4月11日，被告向我支付了20000元结清之前的利息。后我多次向被告催收，被告同意以其经营的红砖厂生产的红砖折抵部分借款及利息，双方约定每块转价格为0.28元，自2015年5月起，我陆续拉红砖共计228000块，总价值为人民币63840元。2015年5月16日，被告通过其律师发短信给我，表明其现阶段无力偿还各债权人借款并外出躲债，至今音讯全无。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告胡家旭归还借款本金160000元，并从2015年7月21日起至还清借款之日止按月利率20‰支付利息，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。
被告胡家旭辩称，我确实借了原告210000元，其中100000元借款2014年9月30日之前的利息已付清，110000元借款的利息一直未付。2015年4月11日我向原告支付的20000元是归还本金，不是结清利息。后因无法归还借款，原告就强行从被告砖厂拉砖抵债，共计拉砖228000块，拉砖时双方未讲定砖的价格，但按当时的市场行情每块砖为0.32元，不是原告说的0.28元，砖的总价值为人民币72960元，这72960元应折抵借款本金。扣除20000元和72960元后，被告只需归还原告借款本金117040元。
经审理查明，2013年12月30日，原告田克华借给被告胡家旭100000元，被告向原告出具借条一张，载明借款本金100000元，借款期限从2014年1月1日开始，每季度利息6000元，按季付息。2014年12月30日，原告田克华借给被告胡家旭110000元，被告向原告出具借条一张，载明借款本金110000元，借款期限从2014年12月30日开始，每季度利息6600元，按季付息。借款后，被告付清了100000元借款2014年9月30日之前的利息，110000元借款的利息一直未付。经原告催收，2015年4月11日，被告通过胡圣富支付了原告20000元。因被告无法归还借款，原告在2015年4月14日至2015年6月14日期间多次从被告砖厂拉砖抵债，共计拉砖228000块，拉砖时双方未讲定砖的价格，默认按市场价计算。因多次催收无果，原告田克华于2015年8月10日具状诉至本院，要求判决被告归还借款本息。
以上事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、借条原件，本院对胡圣富所做的询问笔录、对原、被告所做的质证笔录及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡家旭借原告田克华210000元事实清楚，证据充分，原、被告双方一致认可，本院予以确认。借款到期后，被告胡家旭未及时归还借款，其行为构成违约，依法应承担清偿责任。
2015年4月11日被告胡家旭支付给原告20000元，当时双方对该20000元是归还本金还是支付利息并无明确约定，被告辩称是归还本金，而原告坚持认为是支付利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故该20000元首先应先抵充100000元借款从2014年10月1日起至2015年4月11日止产生的利息及110000元借款从2014年12月30日起至2015年4月11日止产生的利息，剩余部分再抵充借款本金。同样，原告从被告砖厂拉的228000块砖所折算的价款也先抵充剩余借款本金从2015年4月12日起至2015年6月14日止产生的利息，剩余部分再抵充借款本金。原告诉求的月利率20‰在原、被告约定范围之内且未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。从2014年10月1日起至2015年4月11日止按本金100000元、月利率20‰计算产生的利息为12733元，从2014年12月30日起至2015年4月11日止按本金110000元、月利率20‰计算产生的利息为7553元，合计20286元。20000元抵充利息20286元后，被告还欠原告利息286元。拉砖时原、被告双方对砖的价格并无明确约定，庭审中，双方亦无法达成一致意见，故本院根据2015年当地红砖价格市场行情酌定每块砖的价格为0.28元，经折算，228000块砖的总价值为人民币63840元，该63480元抵充之前结欠利息286元及从2015年4月12日起至2015年6月14日止按本金210000元、月利率20‰计算产生的利息8820元后，剩余54374元再抵充借款本金，剩余借款本金为155626元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告胡家旭于判决生效后十五日内归还原告田克华借款本金155626元，并从2015年6月15日起至还清借款之日止按月利率20‰计付利息，息随本清。
二、驳回原告田克华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元（原告已预交），由被告胡家旭承担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审判员 张维跃
二〇一五年十一月十日
书记员 罗丕秀
广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1225民初723号
原告：谢有媚，女，1970年1月13日出生，汉族，广东省封开县人，住址：广东省封开县，
委托诉讼代理人：宾勇，男，广东斑石律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：梁超明，男，广东斑石律师事务所律师，特别授权。
被告：于锦秀，男，1964年1月12日出生，汉族，广东省封开县人，住址：广东省封开县，
原告谢有媚诉被告于锦秀买卖合同纠纷一案，本院于二〇一七年九月二十八日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方委托诉讼代理人宾勇到庭参加了诉讼，被告于锦秀经本院依法送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告谢有媚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告即时支付尚欠的第一期货款136317元及暂计2017年4月2日至2017年9月30日的利息8179.02元共144496.02元，此后利息按被告签下欠条约定的月利息计至尚欠货款付清时止；2.依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告经营封开县农家畜牧有限公司，主要经营范围是生猪饲料。2016年前，被告先后多次在原告处购买生猪饲料，被告购买原告的饲料后，只支付小部分货款。余下272634元饲料款，被告在2016年4月1日亲笔签下欠条。原告初时是要求被告在2016年12月31日前还款136317元，2017年12月31日前还款136317元。同时。被告还承诺如果逾期还款则向原告支付1%的月利息，直至还清欠款时止。在2016年4月1日，被告签欠条时，被告提出要求，并经原告同意，第一期货款支付期限由2016年12月31日前变更为2016年4月1日至2017年4月1日；第二期付款期限由2017年12月31日前变更为2018年4月1日前还清。被告签下欠条后，并没有在2017年4月1日前将第一期尚欠货款136317元支付给原告，给原告资金周转带来极大困难。故为维护原告合法权益，依据相关法律规定，诉至法院。
被告于锦秀辩称，第一，从2015年12月份前我所饲养的猪死去了63头，后叫原告谢有媚和林杰同技术员前来医治后，还死了52头，到了农历2016年正月初八日卖给原告谢有媚，损失惨重。从而到2016年4月11日立下欠条言明欠款272634元。对上述欠款决定分两期归还给谢有媚。其实欠条是原告写好叫我签名的，我当时心慌且乱而签名的。现原告状告我并要求我支付利息是不应该的。第二，我愿意按以下计划还款：我欠饲料款272634元，从2018年10月20日起还15000元。第三，只还饲料款，不计利息。
被告于锦秀承认原告谢有媚在本案中所主张的事实，但认为不应计算利息，且只能在大约一年后才能分期还款。
本院认为，被告于锦秀承认原告谢有媚在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案是买卖合同纠纷，被告拖欠货款，并向原告立下欠条，约定支付货款的时间和违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告应按时支付货款。但现在经原告多次追偿，被告未能支付上述货款，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担逾期支付货款的违约责任，赔偿原告损失。对于违约责任的承担，原、被告双方在《欠条》中约定“欠款人应当对逾期还款额向谢有媚支付1%的月利息，直至还清欠款时止”，这个利息的约定其实就是逾期付款的违约金的计算方法，是符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”的规定的，本院予以支持。被告于锦秀经本院送达开庭传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，相应诉讼风险由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告于锦秀在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款136317元及从2017年4月2日起至付清货款之日止按月利率1%计算所得的利息给原告谢有媚。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3189.84元，减半收取1594.96元，由被告于锦秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 植浩均
二〇一七年十一月二十三日
书记员 陈海煇
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初20408号
原告：高光平，男，1984年4月24日出生，汉族，住重庆市永川区，
委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。
被告：中山市沙溪镇佳佳制衣厂，住所地中山市沙溪镇康乐南路隆兴布碎市场侧厂房*栋第*层。
主要负责人：尹红卫，该厂经理。
被告：尹红卫，男，1969年5月27日出生，汉族，住湖北省天门市，
两被告共同委托诉讼代理人：吴军仿，该厂员工。
原告高光平与被告中山市沙溪镇佳佳制衣厂（以下简称佳佳制衣厂）、尹红卫劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月27立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高光平委托诉讼代理人陈栋，被告佳佳制衣厂、尹红卫共同委托诉讼代理人吴军仿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高光平向本院提出诉讼请求：1.被告佳佳制衣厂向原告高光平支付2016年9月至2017年4月工作日加班工资差额2838.42元；2.被告佳佳制衣厂向原告高光平支付2016年9月至2017年4月休息日加班工资差额29684.88元；3.被告佳佳制衣厂向原告高光平支付2016年国庆节、2017年元旦节和清明节法定节假日工资差额347.14元；4.被告佳佳制衣厂向原告高光平支付2017年1月9日至2月5日停产期间工资5657.60元；5.被告佳佳制衣厂向原告高光平支付2016年10月至2017年4月不订立书面劳动合同的二倍工资差额102087.20元；6.被告佳佳制衣厂向原告高光平支付2016年9月、10月高温津贴175元；7.被告佳佳制衣厂向原告高光平支付解除劳动合同代通知金15058.26元；8.被告佳佳制衣厂向原告高光平支付经济补偿15058.26元；9.被告佳佳制衣厂向原告高光平支付违法解除劳动合同赔偿金30116.52元；10.被告佳佳制衣厂和被告尹红卫承担上列请求事项的连带责任。事实和理由：原告高光平因不服中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字[2017]2491号仲裁裁决书，现提起诉讼。原告高光平于2016年9月26日入职到被告佳佳制衣厂，双方没有订立书面劳动合同。2017年4月30日，被告佳佳制衣厂单方面解除与原告高光平的劳动关系，2017年5月11日结清基本工资。原告高光平在被告佳佳制衣厂工作期间工作内容是“打边”，实行计件工资制，一小时约完成90件，每件工资0.40元，即每月工作日21.75天可完成15660件，月工资标准应为6264.00元。被告佳佳制衣厂只支付了计件工资，未支付加班工资差额、法定节假日工资和停产期间工资。被告佳佳制衣厂未支付不订立书面劳动合同的二倍工资中的一倍；未支付2016年9月、10月的高温津贴；违法解除劳动合同且未额外支付一个月工资，也未支付经济补偿或者赔偿金。被告尹红卫是被告佳佳制衣厂的经营者，应承担连带责任。
被告佳佳制衣厂、尹红卫辩称，1.高光平与佳佳制衣厂、尹红卫之间无劳动合同关系，高光平从未在佳佳制衣厂处从事“打边”的工作，也没有安排到高光平到其他工厂进行工作；2.佳佳制衣厂、尹红卫从未向高光平提供过“计算清单”。
本院经审理认定事实如下：高光平主张其于2016年9月26日通过黄家泉师傅招聘入职位于中山市××路××楼之一的佳佳制衣厂的分厂，双方无签订劳动合同，以计件形式计算工资，于2017年4月30日因佳佳制衣厂要搬厂，由佳佳制衣厂管理者尹佳口头通知解除劳动关系，高光平要求佳佳制衣厂支付其2016年9月至2017年4月期间工作日、休息日工资差额等合计201023.28元，并提交中国农业银行个人明细对账单佐证。经查，中国农业银行个人明细对账单反映尹红卫于2016年10月21日至2017年3月19日期间每月向高光平转账，摘要/附言为工资。佳佳制衣厂、尹红卫不确认高光平的主张，称高光平并非佳佳制衣厂的员工，佳佳制衣厂未开设分厂，中山市××路××楼之一的厂房实际经营者为尹红卫的妻弟代进方，该厂房由代进方个人租用，两厂独立经营，后来代进方因资金问题向尹红卫借款代发工人工资，同时要求尹红卫在转账时需注明款项为工资，尹红卫确实有向高光平转账，但与高光平不存在劳动关系，同时，佳佳制衣厂称其不认识尹佳，黄师傅也不是佳佳制衣厂的员工，佳佳制衣厂提交租赁合同佐证。高光平不确认租赁合同的真实性。
另查，佳佳制衣厂为个体户，于2015年5月26日注册成立，经营场所为中山市沙溪镇康乐南路隆兴布碎市场侧厂房A栋第三层。尹红卫为佳佳制衣厂的经营者。
再查，高光平于2017年7月7日诉至中山市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决佳佳制衣厂向高光平支付2016年9月至2017年4月期间工作日、休息日工资差额等合计201023.28元。该会于2017年9月26日作出中劳人仲案字[2017]2491仲裁裁决书，裁决：驳回高光平全部的仲裁请求。高光平不服该裁决，于法定期限内诉至本院主张驳回上述裁决。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。本案的争议焦点为高光平与佳佳制衣厂、尹红卫是否存在劳动关系。高光平提交中国农业银行个人明细对账单证明佳佳制衣厂的经营者尹红卫向高光平转账“工资”，但高光平的工作地址与佳佳制衣厂的经营场所地址不相符，且高光平未能向本院提交证据证明高光平工作的中山市××路××楼之一厂房为佳佳制衣厂的分厂，又未能提交证据证明其到中山市××路××楼之一工作系由佳佳制衣厂、尹红卫安排，综上，高光平应对其主张承担举证不足的不利后果，故本院对高光平的主张不予采信，本院认定高光平与佳佳制衣厂不存在劳动关系。鉴此，本院对高光平的全部诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：
驳回原告高光平的诉讼请求。
案件受理费为10元，减半收取为5元，由原告高光平承担（该款原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：证据目录清单
审判员 刘敏娟
二〇一八年一月二十二日
书记员 陈 奇
附件：证据目录清单
证据目录清单
高光平向本院提交如下证据：1.仲裁裁决书；2.中国农业银行个人明细对账单。
中山市沙溪镇佳佳制衣厂向本院提交如下证据：1.营业执照；2.税务登记证；3.房屋租赁合同。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初20408号原告：高光平，男，1984年4月24日出生，汉族，住重庆市永川区，委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。被告：中山市沙溪镇佳佳制衣厂，住所地中山市沙溪镇康乐南路隆兴布碎市场侧厂房*栋第*层。主要负责人：尹红卫，该厂经理。被告：尹红卫，男，1969年5月27日出生，汉族，住湖北省天门市，两被告共同委托诉讼代理人：吴军仿，该厂员工。原告高光平与被告中山市沙溪镇佳佳制衣厂（以下简称佳佳制衣厂）、尹红卫劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月27立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高光平委托诉讼代理人陈栋，被告佳佳制衣厂、尹红卫共同委托诉讼代理人吴军仿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高光平向本院提出诉讼请求：1.被告佳佳制衣厂向原告高光平支付2016年9月至2017年4月工作日加班工资差额2838.42元；2.被告佳佳制衣厂向原告高光平支付2016年9月至2017年4月休息日加班工资差额29684.88元；3.被告佳佳制衣厂向原告高光平支付2016年国庆节、2017年元旦节和清明节法定节假日工资差额347.14元；4.被告佳佳制衣厂向原告高光平支付2017年1月9日至2月5日停产期间工资5657.60元；5.被告佳佳制衣厂向原告高光平支付2016年10月至2017年4月不订立书面劳动合同的二倍工资差额102087.20元；6.被告佳佳制衣厂向原告高光平支付2016年9月、10月高温津贴175元；7.被告佳佳制衣厂向原告高光平支付解除劳动合同代通知金15058.26元；8.被告佳佳制衣厂向原告高光平支付经济补偿15058.26元；9.被告佳佳制衣厂向原告高光平支付违法解除劳动合同赔偿金30116.52元；10.被告佳佳制衣厂和被告尹红卫承担上列请求事项的连带责任。事实和理由：原告高光平因不服中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字[2017]2491号仲裁裁决书，现提起诉讼。原告高光平于2016年9月26日入职到被告佳佳制衣厂，双方没有订立书面劳动合同。2017年4月30日，被告佳佳制衣厂单方面解除与原告高光平的劳动关系，2017年5月11日结清基本工资。原告高光平在被告佳佳制衣厂工作期间工作内容是“打边”，实行计件工资制，一小时约完成90件，每件工资0.40元，即每月工作日21.75天可完成15660件，月工资标准应为6264.00元。被告佳佳制衣厂只支付了计件工资，未支付加班工资差额、法定节假日工资和停产期间工资。被告佳佳制衣厂未支付不订立书面劳动合同的二倍工资中的一倍；未支付2016年9月、10月的高温津贴；违法解除劳动合同且未额外支付一个月工资，也未支付经济补偿或者赔偿金。被告尹红卫是被告佳佳制衣厂的经营者，应承担连带责任。被告佳佳制衣厂、尹红卫辩称，1.高光平与佳佳制衣厂、尹红卫之间无劳动合同关系，高光平从未在佳佳制衣厂处从事“打边”的工作，也没有安排到高光平到其他工厂进行工作；2.佳佳制衣厂、尹红卫从未向高光平提供过“计算清单”。本院经审理认定事实如下：高光平主张其于2016年9月26日通过黄家泉师傅招聘入职位于中山市××路××楼之一的佳佳制衣厂的分厂，双方无签订劳动合同，以计件形式计算工资，于2017年4月30日因佳佳制衣厂要搬厂，由佳佳制衣厂管理者尹佳口头通知解除劳动关系，高光平要求佳佳制衣厂支付其2016年9月至2017年4月期间工作日、休息日工资差额等合计201023.28元，并提交中国农业银行个人明细对账单佐证。经查，中国农业银行个人明细对账单反映尹红卫于2016年10月21日至2017年3月19日期间每月向高光平转账，摘要/附言为工资。佳佳制衣厂、尹红卫不确认高光平的主张，称高光平并非佳佳制衣厂的员工，佳佳制衣厂未开设分厂，中山市××路××楼之一的厂房实际经营者为尹红卫的妻弟代进方，该厂房由代进方个人租用，两厂独立经营，后来代进方因资金问题向尹红卫借款代发工人工资，同时要求尹红卫在转账时需注明款项为工资，尹红卫确实有向高光平转账，但与高光平不存在劳动关系，同时，佳佳制衣厂称其不认识尹佳，黄师傅也不是佳佳制衣厂的员工，佳佳制衣厂提交租赁合同佐证。高光平不确认租赁合同的真实性。另查，佳佳制衣厂为个体户，于2015年5月26日注册成立，经营场所为中山市沙溪镇康乐南路隆兴布碎市场侧厂房A栋第三层。尹红卫为佳佳制衣厂的经营者。再查，高光平于2017年7月7日诉至中山市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决佳佳制衣厂向高光平支付2016年9月至2017年4月期间工作日、休息日工资差额等合计201023.28元。该会于2017年9月26日作出中劳人仲案字[2017]2491仲裁裁决书，裁决：驳回高光平全部的仲裁请求。高光平不服该裁决，于法定期限内诉至本院主张驳回上述裁决。本院认为，本案为劳动合同纠纷。本案的争议焦点为高光平与佳佳制衣厂、尹红卫是否存在劳动关系。高光平提交中国农业银行个人明细对账单证明佳佳制衣厂的经营者尹红卫向高光平转账“工资”，但高光平的工作地址与佳佳制衣厂的经营场所地址不相符，且高光平未能向本院提交证据证明高光平工作的中山市××路××楼之一厂房为佳佳制衣厂的分厂，又未能提交证据证明其到中山市××路××楼之一工作系由佳佳制衣厂、尹红卫安排，综上，高光平应对其主张承担举证不足的不利后果，故本院对高光平的主张不予采信，本院认定高光平与佳佳制衣厂不存在劳动关系。鉴此，本院对高光平的全部诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告高光平的诉讼请求。案件受理费为10元，减半收取为5元，由原告高光平承担（该款原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。附件：证据目录清单审判员  刘敏娟二〇一八年一月二十二日书记员  陈 奇附件：证据目录清单证据目录清单高光平向本院提交如下证据：1.仲裁裁决书；2.中国农业银行个人明细对账单。中山市沙溪镇佳佳制衣厂向本院提交如下证据：1.营业执照；2.税务登记证；3.房屋租赁合同。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0271民初415号
原告陈舜。
委托代理人李红军，甘肃神舟律师事务所律师。
被告仲吉亮。
委托代理人崔刚，甘肃政剑律师事务所律师。
原告陈舜与被告仲吉亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序于2016年3月9日开庭审理后，依法向原告释明，原告变更诉讼请求后，组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李红军、被告仲吉亮及其委托代理人崔刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告以房屋买卖合同纠纷为由将被告起诉，经法院释明以民间借贷起诉。根据被告认可的原告于2014年5月21日借给被告132000元及按照月利率4%支付利息的事实。请求依法判令被告仲吉亮偿还借款132000元及利息（自2014年5月21日起至实际履行之日按月息4%计算），庭审中增加诉请要求被告承担诉讼保全担保保险费1350元。
被告辩称，对2014年5月21日向原告借款132000元事实认可，但约定月利率4%超过法定上限，已于2014年10月偿还本金20000元，2014年9月至2015年4月偿还利息48000元，应扣除后予以偿还。担保保险费应由原告自行承担。
经审理查明，原告主张2014年5月21日被告向其借款132000元并约定月利率为4%的事实，被告对原告主张的事实认可。
被告抗辩其偿还原告借款本息68000元，并申请证人仲某某、李某、姜某某出庭证实分别于2014年10月偿还本金14000元、利息6000元，2014年11月21日偿还利息6000元，2014年12月21日偿还利息60000元，证人仲吉辉系被告哥哥，证人李雯、姜飞龙系被告朋友。
上述事实有原、被告庭审陈述、银行转账凭证、证人证言等证据予以证实。
本院认为，原告主张的借款事实，被告认可，本院予以确认。被告主张其偿还原告借款本息68000元并申请证人仲吉辉、李雯、姜飞龙出庭证实，因证人与被告有利害关系，且无其它证据佐证，本院不予采信。原告关于利息的主张，双方约定月利率为4%，未约定借款期限，因约定的年利率超过法律关于民间借贷利率的规定上限，本院按照年利率24%予以确认，被告应按照实际占用借款时间承担利息。原告主张担保保险费的请求，该费用系其在诉讼中应承担的担保义务，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告仲吉亮偿还原告陈舜借款132000元及利息（从2014年5月21日起算，按照年息24%计算至实际支付之日），于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告陈舜的其他诉讼请求。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，财产保全费1870元，由原告陈舜承担2886元，被告仲吉亮承担6734元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审 判 长 马小勇
人民陪审员 马丽萍
人民陪审员 李 蓉
二〇一六年七月十一日
书 记 员 常 婷
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0621民初1370号
原告：岳阳县农村信用合作联社，住所地岳阳县城关镇东方路**号。
法定代表人：郑少华，理事长。
委托诉讼代理人：赵球保，信用社职员。
被告：丁芳，女，1982年5月22日出生，汉族，岳阳市人。
被告：曾斌，男，1986年1月28日出生，汉族，岳阳市人。
原告岳阳县农村信用合作联社与被告丁芳、曾斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告岳阳县农村信用合作联社的委托诉讼代理人赵球保到庭参加了诉讼，被告丁芳、曾斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁芳向原告返还借款本金2500000元，并按约定月利率9.9‰支付至还清本金之日止的利息，被告曾斌在其抵押财产范围内承担连带清偿责任；2、原告对被告用于作抵押的房屋（所有权证号为246211）享有优先受偿权；3、要求两被告承担所有诉讼费用。事实和理由：被告丁芳于2014年12月31日在原告下设的湖洲信用社立据借款本金3900000元，约定月利率为9.9‰，12个月还清本息，到期日为2015年12月31日。被告曾斌以其所有的坐落于岳阳楼区北港办事处八字门居委会，房屋所有权证号为247498号、246211号的房产为此笔借款提供抵押担保，并与原告签订了最高额抵押担保合同。借款到期后，被告仅于2015年3月30日至2016年7月7日返还贷款本金1400000元、支付借款利息558039元，尚有借款本金2500000元及后段利息未偿付。
被告丁芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告曾斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告岳阳县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了7份证据，经庭审核实，原告提供的证据，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案如下事实：2014年12月31日，被告丁芳向原告申请贷款，经协商,原告与被告丁芳签订了个人贷款合同一份，合同约定：被告丁芳向原告借款3900000元，月利率为9.9‰，借款期限为1年。合同签订后,同日被告丁芳向原告立借据，原告按合同约定向被告丁芳发放贷款3900000元。被告曾斌以其自有的坐落于岳阳楼区北港办事处八字门居委会，房屋所有权证号为247498号、246211号的房产为上述借款设定抵押担保，并到相关部门办理了抵押登记。借款到期后，被告丁芳于2015年3月30日支付利息64254元、8月31日支付利息80002元、10月30日支付利息20000元、12月31日支付利息305499元，2016年7月5日返还借款本金500000元、7月7日返还借款本金900000元、支付利息88284元，被告万芳累计向原告返还借款本金1400000元、支付利息558039元，其余借款本息未再偿付，原告派人多次催讨未果。2016年7月1日，原告向本院提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款本金2500000元及其利息，并对抵押物主张优先受偿，由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告丁芳签订借款合同后，原告依约发放了贷款，被告丁芳未按约还本付息，仅于2015年3月30日至2016年7月7日间返还借款本金1400000元、支付利息558039元，仍有借款本金2500000元及其利息未按约履行，其行为构成违约，故原告要求被告丁芳偿还借款本金2500000元，并按约定利率支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告曾斌以其自有的坐落于岳阳楼区北港办事处八字门居委会，房屋所有权证号为247498号、246211号的房产设定抵押，与原告签订最高额抵押合同，为本案的借款提供抵押担保，并在相关部门办理了抵押登记手续，该抵押担保行为合法有效，故原告请求对设定抵押的房产享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告丁芳、曹斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告丁芳返还原告岳阳县农村信用合作联社借款本金2500000元,并按月利率9.9‰自2016年7月8日起计算利息至本判决确定的履行之日止。
二、原告岳阳县农村信用合作联社有权对被告曾斌坐落于岳阳楼区北港办事处八字门居委会，房屋所有权证号为247498号、246211号的房产折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
上述应支付款项，限被告丁芳、曾斌在本判决发生法律效力后三日内汇入本院指定帐户（户名：岳阳县人民法院，开户行：华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行，帐号80340311000001272）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28425.6元，由被告丁芳、曾斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 司马文韬
人民陪审员 许 伟 军
人民陪审员 杨 珩
二〇一六年十一月二十八日
代理书记员 李 婵 娟
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第24-1号
申请执行人张爱琴。
法定代表人王延新，总经理。
被执行人山东新华建钢结构有限公司。
法定代表人王为涛，经理。
本院依据已经发生法律效力的德州市中级人民法院（2014）德中民终字第606号民事判决书，经我院执行，现被执行人定计划偿还债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定裁定如下：
终结德州市中级人民法院（2014）德中民终字第606号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄立欣
审 判 员 刘崇胜
代理审判员 周建民
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 马文学
山西省临县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第24-1号
申请执行人侯某某，男，1993年4月7日生，汉族，山西省临县玉坪乡某某村人，农民。
被执行人乔某某，女，1992年6月20日生，汉族，临县玉坪乡某某村人，农民。
申请执行人侯某某与被执行人乔某某离婚纠纷一案，吕梁市中级人民法院于2014年6月16日作出的（2014）吕民一终字第323号民事判决，由被执行人乔某某返还申请执行人侯某某礼款8800元，该判决已经发生法律效力。申请执行人侯某某于2015年1月23向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人乔某某常年外出，下落不明，经向有关单位调查、查询，发现被执行人确无可供执行的财产及财产线索，且申请执行人侯某某也不能提供被执行人乔红梅的财产及财产线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结临县人民法院（2015）临执字第24号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院，重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 严卫平
二〇一五年十一月十六日
书记员 刘 峰
云南省芒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云3103执179号
申请执行人朱阿三，男，德昂族，1960年9月26日生，云南芒市人，住德宏州芒市。
被执行人云南德宏力量生物制品有限公司。
地址：云南省德宏州芒市。
法定代表人：杨宁，该公司执行董事。
被执行人云南德宏力量生物制品有限公司遮放糖厂。
地址：云南省德宏州芒市。
法定代表人：欧联菊，该厂厂长。
本院在执行朱阿三与云南德宏力量生物制品有限公司、云南德宏力量生物制品有限公司遮放糖厂运输合同纠纷一案中，被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结芒市人民法院（2017）云3103执179号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡广学
二〇一七年二月十九日
书记员 王东东
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初2724号
原告：丁鸣奇。
委托代理人（特别授权）：朱晓斌，浙江泽商（洞头）律师事务所律师。
被告：徐良仁。
委托代理人（特别授权）：叶晓哲、周晚霞，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
原告丁鸣奇与被告徐良仁股权转让纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由审判员叶坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁鸣奇及其委托代理人朱晓斌，被告徐良仁及其委托代理人叶晓哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁鸣奇向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2014年2月16日签订的协议有效，并要求解除该协议；2、判令被告返还原告股份投资款10万元，并赔偿利息损失（利息损失从2013年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年下半年，被告称其打算与他人共同筹建温州东来投资股份有限公司，并占股20%。被告对原告宣传称该公司前景广大，极力邀请原告成为股东。在被告的鼓动下，原告同意出资成为该公司股东。经双方进一步磋商，2013年11月28日，双方达成口头协议，原告出资10万元购买被告所有的5%的股份，并于当日支付该10万元给被告。原告将款项支付给被告后，迟迟未见公司有设立的迹象，被告就此事一直遮遮掩掩，未予明确答复。为避免日后双方争议，2014年2月16日，双方签订协议一份，对原告购买被告所有的股份比例，价款及支付情况均予以说明。此后，公司仍未有成立迹象，原告要求被告返还该10万元，被告拒不返还。2014年5月14日，温州东来投资股份有限公司注册设立，原告发现该公司的股东为叶葳、徐象上、张忠来，被告在该公司并没有任何股份，被告向原告的陈述均为虚假陈述。被告的恶意欺骗行为，原告根本无法经工商登记，获取双方约定之股份，被告应返还原告投资款10万元。
被告徐良仁辩称，原、被告于2014年2月16日签订的协议，第三人张忠来在协议最后签名，应视为三方协议，合法有效，且不存在法定解除情形。原告向法庭提供的协议原件在下半部分载有“张忠来对该款项负责，此款项与徐良仁无关”的内容，被原告故意撕毁，现该协议的内容与事实不符，被告不需对原告的投资款承担责任。被告仅是原告向温州东来投资股份有限公司投资的代理人，原告作为温州东来投资股份有限公司的隐名股东，可自行向张忠来主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的协议现存部分的内容，双方无异议，予以认定。2、对该协议签订后被原告撕毁的下半部分内容，原告称该内容与协议无关，而被告称该协议的下半部分有备注载明“张忠来确认该款项负责，此款项与徐良仁无关”。被告提供的证人徐某作证称，该协议的下半部分有备注，内容是“由张忠来确认此款项，张忠来不签字此协议无效，此款项与徐良仁无关”。还称张忠来已在协议的最后签名。但该证人于2014年10月24日在桥头法庭作证时回答审判长提问的“张忠来对这份股权协议是不是认可”时，回答“我不清楚”。且被告和证人对“既然原、被告约定此款项与徐良仁无关，为何双方又在协议中约定2014年6月前徐良仁有权将该股份按原价收回，如期间产生收益，则按双倍金额收回？”的疑问无法作出合理解释，故证人徐某的证言本院不予采信。3、被告提供的由本院桥头法庭审判人员制作的对叶贤国谈话笔录，因其在谈话后的第三天向桥头法庭由提交了一份说明，称其是被徐良仁带到法庭接受谈话的，谈话内容大多是听徐良仁所说，其对本案事实不知情。现该证人未到庭接受双方当事人质询，故该谈话笔录不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：原、被告系朋友关系。2013年11月28日，原告丁鸣奇向被告徐良仁汇款99000元。2014年2月16日，原、被告双方签订了一份协议，协议载明：今徐良仁将东来投资有限公司百份之伍（5%）作价拾万元整（￥10万元）出售给丁鸣奇。产生收益后给予丁鸣奇对应股份分红。贰零壹肆年陆月（2014年6月）前徐良仁有权将该股份按原价收回，如期间产生收益则按双倍收回。此协议为贰零壹肆年贰月拾陆日补上，款项目已于贰零壹叁年拾壹月贰拾捌日（2013年11月28日）徐良仁已收到。出售人：徐良仁（签名捺指印），收购人：丁鸣奇（签名捺指印），证明人：徐某、颜曰楚（签名捺指印）。
2014年5月14日，温州东来投资股份有限公司登记成立。公司注册资本为1000万元，登记的股东为：叶葳、徐象上、张忠来。
本院认为：原、被告双方于2014年2月16日签订的协议系当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认合法有效，应受法律保护。根据协议记载，被告徐良仁已收到原告交付的转让款10万元，被告应当承担交付股权的义务。现温州东来投资股份有限公司已登记成立，原、被告均不是该公司的注册登记股东，原告签订股权转让协议的合同目的已不能实现，协议应当解除。故原告丁鸣奇诉请解除双方签订的股权转让协议，并要求被告返还股权转让款10万元，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息损失的请求，因原告在温州东来投资股份有限公司尚未成立，被告尚未正式成为该公司股东的前提下即与被告发生股权交易，未注意自身利益保护，故不予支持。被告辩称，其与原告均系温州东来投资股份有限公司的隐名股东；其与原告仅是代理关系，原告的投资款应向张忠来主张，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、原告丁鸣奇与被告徐良仁于2014年2月16日签订的协议予以解除。
二、被告徐良仁返还原告丁鸣奇股权转让款10万元，限于判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告徐良仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 叶坚
二〇一六年九月二十日
书记员 宋佳
北京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2015）京铁民（商）初字第392号
原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人戴景阳，北京亦德律师事务所律师。
委托代理人王颖，北京亦德律师事务所律师。
被告黄国安，男，1979年5月18日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与被告黄国安、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
审 判 长 于春华
审 判 员 袁建华
审 判 员 王少杰
二〇一五年十月二十九日
法官助理 韩 武
书 记 员 郑 烁
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初11774号
原告深圳市金光华地产开发有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道人民南路2028号金光华广场L8-806。
法定代表人李亚鹤，总经理。
委托代理人刘莉，广东卓效律师事务所律师。
委托代理人陈洁莹，广东卓效律师事务所律师。
被告何宝如，户籍地址广东省深圳市罗湖区。
本院在审理原告深圳市金光华地产开发有限公司与被告何宝如名誉权纠纷一案中，原告深圳市金光华地产开发有限公司自愿向本院申请撤诉，经审查，本院认为，原告在诉讼过程中向本院提出撤诉申请，是对其自身权利所作出的处分，且没有违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市金光华地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币30800元，减半收取15400元，由原告深圳市金光华地产开发有限公司负担。
审 判 长 张 琼
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 丽 萍
二〇一六年七月四日
书 记 员 郑少娜（兼）
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初11774号
原告深圳市金光华地产开发有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道人民南路2028号金光华广场L8-806，组织机构代码741230807。
法定代表人李亚鹤，总经理。
委托代理人刘莉，广东卓效律师事务所律师。
委托代理人陈洁莹，广东卓效律师事务所律师。
被告何宝如，女，汉族，1974年7月15日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区文锦中路2021号名文阁101房，身份证号码440321197407152324。
本院在审理原告深圳市金光华地产开发有限公司与被告何宝如名誉权纠纷一案中，原告深圳市金光华地产开发有限公司自愿向本院申请撤诉，经审查，本院认为，原告在诉讼过程中向本院提出撤诉申请，是对其自身权利所作出的处分，且没有违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市金光华地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币30800元，减半收取15400元，由原告深圳市金光华地产开发有限公司负担。
审 判 长 张 琼
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 丽 萍
二〇一六年七月四日
书 记 员 郑少娜（兼）
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第1700号
原告苏永江（又名苏海山），男，汉族。
被告张义香，女，汉族。
原告苏永江与被告张义香民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月9日向本院提起了诉讼，本院于同日作出了受�决定。向被告送达了应诉通知书、民事起诉书副本、开庭传票等诉讼材料后，依法组成合议庭于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告苏永江到庭参加了诉讼，被告张义香经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告苏永江诉称：被告于2012年1月19日、3月18日分两次向原告借款共15000元，并约定月息2分，逾期不还，按同期银行贷款利率的四倍付息，借款期限两个月。借款到期后，经原告催要，被告又于2014年农历1月4日续期一个月，到期后经原告多次催要，被告至今仍未偿还借款。因此原告特诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金15000元，并自2012年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告利息至借款还清之日止，本案诉讼费用由被告负担。
被告张义香未答辩。
经审理查明，原告向本院提交的证据材料有：借条2份，证明被告借款的事实。被告未质证。经审查，原告提交的证据材料符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据。
被告未向本院提交证据材料。
根据庭审调查，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2012年1月19日被告向原告借款5000元，并为原告出具借条1份，内容为，“借条今借海山叔现金伍仟元整（5000）借款人：张义香2012年1月19日”。2012年3月18日被告又向原告借款10000元，并为原告出具借条1份，内容为，“借条今借到海山叔现金壹万（10000）元整，月息2分，期限2个月，自2012年3月18日到2012年5月18日还清，如过期不还，按银行贷款利率的4倍加息，如有违约一切法律责任后果自负。借款人：张义香2012年3月18日”。借款到期后，经原告多次催要，被告至今尚未清偿借款。原告为此来院起诉，要求�告清偿借款并支付利息。审理中，原告称关于2012年1月19日5000元借款，当时口头说用款一个月，故双方未约定利息，借款到期后，被告未偿还借款并又向原告借款10000元，当时被告承诺原告上述5000元借款从2012年1月19日起支付原告利息，但未约定利率。另查明，被告已向原告支付利息1000元。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告分两次向原告借款共15000元，并分别为原告出具了借条，原、被告之间的债权债务关系明确，意思表示真实，本院予以确认。上述两笔借款经原告催要，被告至今尚未清偿，故原告要求被告偿还借款15000元，本院予以支持。关于原告主张的2012年1月19日5000元借款的利息，原告未能举证证明双方对利率及此笔借款期限有约定，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，据此，对原告的上述主张本院不予支持。关于2012年3月18日10000元借款的利息，双方约定“月息2分，期限2个月，自2012年3月18日到2012年5月18日还清，如过期不还，按银行贷款利率的4倍加息”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，因双方约定的借期内的利率为月息2分，即为年利率24%，据此，原告主张的此笔借款的利息均应按年利率24%自2012年3月18日起计算，被告已支付的利息1000元在执行时予以扣除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张义香于本判决书生效之日起十日内偿还原告苏永江借款本金15000元并以2012年3月18日借款本金10000元为基数自2012年3月18日起按年利率24%支付原告苏永江利息至借款清偿之日止（被告张义香已支付的利息1000元在执行时予以扣除）。
二、驳回原告苏永江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告张义香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 杨武喜
审 判 员 刘长龙
人民陪审员 原乃记
二〇一六年三月十六日
书 记 员 肖腾飞
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢4043号
申请执行人王彬弟，曾用名王青桦：
被执行人李运林：
申请执行人王彬弟，曾用名王青桦与被执行人李运林民间借贷纠纷一案，（2010）温瑞商初字第00636号民事判决已发生法律效力，申请执行人王彬弟，曾用名王青桦向本院申请强制执行，本院于2017年11月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李运林已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢4043号案件执行完毕。
保定市莲池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0606民初280号
原告韩梦瑶。
委托代理人卢瑞群，保定市莲池区天惠法律服务所法律工作者。
被告苗红刚。
被告太平财产保险有限公司保定中心支公司，地址保定市天鹅路338号科技师范楼A座14楼。
负责人张楠，该支公司经理。
委托代理人王海洋，河北金房律师事务所律师。
本院在审理原告与二被告为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年5月25日向本院提出撤回对被告苗红刚起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告苗红刚的起诉。
审判员 薛春良
二〇一六年五月二十五日
书记员 田杏彩
保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0606民初280号原告韩梦瑶，女，汉族，1997年1月21日出生，住保定市南市区。委托代理人卢瑞群，保定市莲池区天惠法律服务所法律工作者。被告太平财产保险有限公司保定中心支公司，地址保定市天鹅路338号科技师范楼A座14楼。负责人张楠，该支公司经理。委托代理人王海洋，河北金房律师事务所律师。韩梦瑶与太平财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称“太平保险支公司”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理，依法由审判员薛春良适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韩梦瑶委托代理人卢瑞群、被告太平保险支公司委托代理人王海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩梦瑶诉称，2015年6月29日13时许，苗红刚驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿管庄村口由北向南行驶与韩梦瑶驾驶的电动自行车发生交通事故，致两车受损，韩梦瑶受伤。经保定市公安局交警支队四大队道路交通事故认定书认定，苗红刚负此次事故的全部责任，韩梦瑶无责任。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告各项损失合计85015.9元，2、本案诉讼费由被告承担。被告太平保险支公司辨称，请法院核实苗红刚驾驶证、行驶证，车辆在我司投保交强险，在不存在免责情况下，对原告合理合法损失，在交强险限额内分项赔偿，核实交通事故真实性，不承担诉讼费、鉴定费。经审理查明，2015年6月29日13时4分，苗红刚驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿管庄村口由北向南行驶与韩梦瑶驾驶的电动自行车发生交通事故，致车辆受损，韩梦瑶受伤。苗红刚驾驶证、冀Ｆ×××××号小型轿车行驶证、从业资格证，事故发生时均为合法有效。经保定市公安交通警察支队四大队处理，出具道路交通事故责任认定书，认定苗红刚承担全部责任，韩梦瑶无责任。事故发生后，原告即到保定市第一中心医院住院治疗，2015年7月11日出院，共计住院12天，花去医疗费32597.7元。出院诊断为:1、右踝关节内踝骨折；2、右腓骨骨折；3、右下胫腓联合分离；4、右踝关节脱位；5、右踝内侧三角韧带撕裂；6、右踝软组织挫裂伤。出院医嘱为：1、继续给予预防感染治疗，切口2-3天换药一次，术后2周切口愈合后拆线，如切口出现红肿渗出及时复诊；2、术后3月内禁止患肢负重，石膏固定，在他人陪护下辅助患者功能锻炼，3月后来我院复查，手术取出下胫腓联合螺钉，并根据复查结果指导患者下一步治疗；3、积极预防深静脉血栓，防止肺栓塞等危机生命并发症出现；4、口服促进骨折愈合药物，增加饮食营养；5、如远期出现内固定松动、骨折端移位、骨折不愈合等均需再次外科手术治疗，骨折愈合后需手术取出内植物；6、××，防止内固定周围发生血源播散性感染；7、不适随诊。2016年1月25日，保定市法医鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见：右足多发骨折致右足足弓破坏达1/3，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》符合4.10.10d）属十级伤残，原告花去鉴定费958.8元。苗红刚驾驶的车牌号为冀Ｆ×××××号小型轿车在被告太平保险支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。韩梦瑶受伤期间由其父韩红杰护理，韩红杰为出租车驾驶员。2012年9月10日，保定市城乡规划管理局南市区分局出具说明，证明管庄村位于城市规划区内，属于城中村。被告人保支公司提出异议：一、医疗费应扣除10%的非医保类用药；二、不认可保定市城乡规划局的说明，没有负责人签字，该证明出具时间为2012年，与本案无关，应按农民标准计算原告损失；三、事故发生日交通事故计算标准并未公布，应按2015年标准计算原告损失；四、精神损失费过高，认可1000元；五、鉴定费属于间接损失，不予承担；六、原告未提供护理人员收入减少证明，应按农、林、牧、渔业计算住院期间护理费，出院后护理费没有相应鉴定，不予认可；七、交通费过高，且存在连号票据，认可200元。上述事实，有身份证复印件、交通事故责任认定书、苗红刚驾驶证、冀Ｆ×××××号车行驶证、诊断证明、病历、用药清单、医疗费票据、交通费票据、户籍页、韩红杰身份证复印件、驾驶证、从业资格证、上岗监督卡、伤残报告、保定市城乡规划管理局南市区分局说明及当事人陈述予以证实。本院认为，公民的健康权受法律保护。苗红刚驾驶机动车致原告受伤，应按在事故中的责任比例赔偿原告各项损失。因事故车辆在保险公司投保了交强险，故应由保险公司在交强险分项限额内承担原告的相应损失。原告的住院医疗费有票据为凭，被告主张扣除非医保类用药于法无据，故原告的医疗费应以票据为准，共32597.7元。原告受伤住院12日，伙食补助费为12×100=1200元。原告提交了保定市城乡规划管理局南市区分局说明，且说明中有经办人签字，被告并未提供证明管庄村不属于城中村的证据，故原告的损失应按城镇居民计算。保定市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定原告为十级伤残，伤残赔偿金应按受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款：“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故原告主张原告伤残赔偿金为52304元（26152×20×10%），符合法律规定，本院予以认可。原告受伤由原告父亲韩红杰进行护理，且原告提供了证实护理人员工作情况的证明，原告护理费应按交通运输业平均工资57784元计算，医嘱明确载明原告术后3个月需在他人陪护下辅助患者功能锻炼，故原告的护理期限应计算受伤之日起至手术日（2015年7月2日）之后3个月，共计94日，护理费为57784÷365×94=14881.3元。原告因事故致残，给其造成了一定精神损失，但其主张过高，经本院酌定以3000元计算为宜。伤残鉴定费1000元，系原告为查清事故损失所花费的必要、合理费用，应由保险公司支付。原告主张因住院治疗支出交通费500元，有票据为证，但主张过高，且存在连号票据，经本院酌定以300元为宜。综上，原告的各项损失确认为：医疗费32597.7元、住院伙食补助费1200元、护理费14881.3元、伤残赔偿金52304元、鉴定费1000元、精神损失费3000元、交通费300元，合计105283元。原告的损失，应当由承保交强险的太平保险支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，死亡伤残费71485.3元。原告庭审后表示自愿负担案件受理费，属对自身权益的处分，本院予以认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告韩梦瑶各项损失合计81485.3元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，简易程序减半收取895元，由原告韩梦瑶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  薛春良二〇一六年六月三日书记员  焦智欢