杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初8952号
原告：叶建，女，1967年2月20日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：杭州余杭桂花城房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道逸仙路1号。
法定代表人：沈八一，总经理。
委托代理人：王景，浙江六和律师事务所律师。
原告叶建（以下简称原告）为与被告杭州余杭桂花城房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，于2017年6月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判，并于2017年9月13日公开开庭进行了审理，原告叶建、被告杭州余杭桂花城房地产开发有限公司的委托代理人王景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2007年10月15日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买位于杭州市余杭区住宅商品房，房屋建筑面积123.22平方米，单价为6247.88元/平方米，总价为769864元。原告根据合同约定支付了首付款并办理了商业贷款，被告于2008年5月30日向原告交付了上述房屋。房屋交付一个多月后，原告发现房屋墙面经常发生剥落的情况，无法正常使用，自2008年8月起至起诉前，经原告要求，被告对房屋进行了多次维修，但房屋仍然存在诸多的质量和隐患问题。根据相关法律规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以按照国家规定、当事人页顶退货或者要求经营者履行更换、修理等义务。另，房屋自2008年8月30日交付至今，前后经过多次维修，造成原告房屋无法正常使用，被告应当承担赔偿损失的法律责任。
在很长的时间中，原告都愿意本着合作、互信、友好等前提下进行维修和谈判赔偿的事宜。但是，经过长时间的磋商，被告没有行为表明其解决桂花城1-1-102室问题的态度以及诚意。特起诉，请求判令：1、被告对案涉房屋进行维修并交付业主一套符合绿城品质的房屋；2、被告赔偿原告装修费损失100000元；3、被告支付房屋维修期间的租房损失370000元（暂自2008年8月15日计算至2014年10月25日）；4、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求如下：1、被告调换一套同等面积楼层的绿城房产；2、被告支付房屋维修期间租房损失370000元（暂自2008年8月15日至2014年10月15日）以及维修期间租房损失费170000元（暂自2014年11月15日至2017年8月15日）；3、请求判令被告赔偿装修费用损失费100000元；4、本案诉讼费被告承担。
原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、商品房买卖合同一份，用于证明原、被告之间存在商品房买卖关系的事实。
2、公证书一份，用于证明2013年9月维修期间发现严重的回填土并且维修好以后案涉房屋下面都是烂木头、地基根本无法维修的事实。
3、函件复印件15份，用于双方曾就维修事宜进行过多次协商的事实。
4、绿城集团以及绿城集团企业成员基本情况打印件一组，用于证明临平桂花城是属于绿城集团的事实。
5、2014年5月24日每日商报复印件一份，用于证明宋卫平在各大媒体保证绿城的房屋没有质量问题，绿城是有品牌价值的事实。
6、给宋卫平董事长的信件打印件以及邮递凭证复印件一组，用于证明原告购买的房屋出现严重的质量问题，原告曾要求与绿城集团进行协商的事实。
7、2013年7月案涉房屋室内外照片打印件十份，用于证明涉案房屋室内外的情况。
8、2014年涉案房屋水管爆裂的照片打印件四份，用于证明2014年9月涉案房屋出现水管爆裂的事实。
9、2016年10月至2017年3月小区照片打印件十份，用于证明被告对小区的消防水管进行了修理的事实。
10、浙江省质量检测研究所研究质量检测受理通知书复印件一份，用于证明案涉房屋的价值350万左右的事实。
11、由青鸟广告策划的绿城桂花城楼书一份，用于证明案涉房屋建筑设计是绿城房产、物业管理是绿城物业的事实。
12、证据保全决定书复印件一份，用于证明被告通过各种途径，阻挠原告进行正常的经营收入并进行各种恐吓的事实。
13、情况说明复印件一份，用于证明原告曾经就案涉房屋中部分资料及室内物品遗失向派出所报案的事实。
14、给宋卫平董事长的信件打印件一份，用于证明原告再次试图与绿城协商的事实。
15、POS机签购单五份及收据一份、订货单一份，用于证明由于被告的房屋存在质量问题，给原告造成装修损失且房屋渗水一直存在，原告无法进行装修的事实。
16、2013年4-5月房屋照片打印件六份，用于证明案涉房屋存在严重质量问题的事实。
17、主要事件打印件一份，用于证明原告2012年开始发生诸多事情导致案件至今才来诉讼的事实。
被告答辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，应当驳回。双方于2007年10月15日签订商品房买卖合同，有关房屋的保修、维修、退房、换房均有明确的法律规定和合同约定，原告的诉请不符合上述法律规定及合同规定。原告要求赔偿的房屋装修损失和租金损失，但根据2014年4月18日的协商结果，原告、被告和绿城集团客户部三方已经达成协商结果，明确2013年11月已经完成房屋的维修，对于相关的损失等也做出了明确约定，且被告已经按照约定支付了全部款项。至于原告在当时协商结果中提出要求换房不符合法律规定和合同约定，故没有达成一致意见，原告这项请求是不合理的。2014年9月6日，因原告诉争房屋客厅下面水管损坏造成房屋渗水，被告在接到原告报修后，第二天派人查看现场，当场修复水管并提出了解决方案。由原告负责房屋的维修，被告补贴相应的款项，但因原告要求过高且不同意被告的维修方案造成被告事实上无法对案涉房屋进行维修。被告认为，尽管是由于客厅地下水管损坏造成房屋渗水装修受损，但被告第二天就及时赶到现场查看并提供了维修方案或承担维修费用。由于原告的原因，维修无法进行下去，责任不在被告，由此产生扩大的损失不应该由被告承担。当时双方对房屋的损失情况包括涂料、地板、贴脚线、门和门套的维修费用做出了估价，当时原告原则上同意的，后提出过高要求，故没有达成一致意见，被告认为之后的责任不在被告，应该由原告自行承担。综上，被告认为原告诉请没有事实和法律依据，应驳回。
被告为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、商品房买卖合同一份，用于证明双方签订合同约定双方权利义务关系的事实。
2、2014年4月18日三方的协商结果复印件、2014年5月23日公司回函复印件各一份，用于证明2014年4月18日三方已经确认2013年11月对涉案房屋已经维修完毕，并且对补偿原告相应金额原告也予以认可，双方未能达成一致的仅是原告提出要求在上海换一套绿城开发的房产的事实。
3、2015年2月14日客户投诉处理确认单一份，用于证明针对2014年9月6日水管破裂的情形，原、被告双方进行协商，因原告不同意维修方案故未能达成一致意见的事实。
本院依职权出示现场勘验笔录一份。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
（一）原告提供的证据。证据1，被告对三性无异议，对证明对象有补充，合同约定了双方的权利义务。证据2，被告对形式上真实性无异议，但对关联性、证明对象、证明目的有异议，公证书是2013年9月出具的，根据2014年4月18日原、被告以及陈爱萍三方协商的书面意见，可以说明2013年11月被告已经完成房屋维修，不存在无法维修的情形。证据3，被告对其中3-1、3-2、3-3、3-4的背面3-5、3-6、3-8、3-9、3-10、3-13、3-14真实性无异议，对3-4正面、3-7、3-11、3-12、3-15无法确认，其中3-10已经明确截止到2014年4月18日双方对维修工作已经都完成了，对于维修质量三方都认可的，对赔偿项目做了列举，只是换房的要求没有达成一致意见。被告在收到原告的函件后也就有关问题回复原告，主要内容是对于赔偿项目和数目都达成一致意见，对于换房要求因超出财产损失的赔偿范围而未能达成一致意见，对于被告组织维修的项目和数额原告当场表示认可，以上协商意见在4月18日赔偿协议书中已经签字确认了。证据4-5，被告认为与本案无关。证据6，被告认为与本案无关，案涉房屋是被告独立开发并销售给原告的。证据7，被告认为无法确认是当时的照片，且在2014年4月18日确认了在2013年11月完成了维修。证据8，被告认为无法确认是在当时水管爆裂的情形，2014年9月6日确实发生水管爆裂的情况，原告报修后被告在第二天进行了处理。证据9，被告认为与本案无关。证据10，被告认为系复印件，质量检测院对房屋价格没有评估的资质，只是对房屋质量检测有资质，对该证据不予认可。证据11，被告对真实性无异议，房屋设计确实是绿城集团，其中物业管理是前期物业，成立业主委员会后物业是业主委员会或业主大会选定的。证据12，被告认为与本案无关，这是由于原告未经公安许可擅自非法经营遭到公安机关处理，并非由被告造成的。证据13，被告认为与本案无关，也无法证明是被告员工所为。证据14，被告认为与本案无关，原告若要求协商应当与被告或者其他相关组织直接协商，而不是通过其他第三方进行协商。证据15，被告认为签购单无法证明原告定制的物品是用于案涉房屋的维修，且案涉房屋没有进行维修的原因不在被告，是由于原告因不同意被告的维修方案，也不同意被告提出的补偿数额，拒不进行维修造成的。证据16，被告认为无法证明是照片的拍摄日期，也不能证明房屋存在严重的质量问题，被告销售的涉案房屋是通过房屋验收合格的，且房屋交付日期是2008年5月。证据17，被告认为是原告自行书写打印，与本案无关，无法证明待证事实。
本院经审核后对原告提供的证据1-2、证据3中的3（1）、3（2）、3（3）、3（5）、3（6）、3（8）、3（9）、3（10）、3（13）、3（14）、证据7-8、证据11的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。原告提供的证据3（4）、3（7）、3（11）、3（12）、3（15）系复印件，且被告对此不予认可，本院不予确认。原告提供的证据4-6、9、12-14，由于原告未能进一步举证上述证据与本案的关联性，故本院不予确认。原告提供的证据10、15-16，无法证明原告的待证事实，本院不予确认。原告提供的证据17，系其单方制作的材料，本院不予确认。
（二）被告提供的证据。证据1，原告无异议。证据2，原告对真实性无异议，对于换房双方没有达成一致，回函是被告单方面寄到原告家中的。证据3，原告对真实性无异议，但最终原告并未同意该方案。本院经审核后对被告提供的证据1-3的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。
（三）本院依职权出示的证据，原、被告双方均无异议，本院依法确认该证据为认定故本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2007年10月15日，原、被告签订《商品房买卖合同一份》（合同编号：2007预846980），约定原告购买桂花苑1幢1单元102室房屋，建筑面积123.22平方米，房屋总价769864元。合同第十七条对保修责任做出了如下约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损害，出卖人不承担责任，但可以协助维修，维修费用由购买人承担。《住宅质量保证书》应当符合《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十九条的规定。合同还对其他权利义务做出了约定。
被告按约将案涉房屋交付给原告。原告在使用过程中发现房屋出现泛潮问题。2012年10月，原告向物业中心提出上述问题，被告于2012年12月17日向原告出具《函》一份，将相关维修事宜告知原告，后双方就维修方案及搬迁赔偿事宜未能达成一致意见。2013年6月4日，双方协商确定如下修复方案：1、室内地坪凿除后，将凿除后垫层材料清除；2、对地下垫层内地坪及墙面进行防水处理；3、防水完毕后恢复室内地坪。维修时间由原告确定，原告将室内物品搬清后进场维修，预计维修时间三个月，对维修期间原告的房屋搬迁、租赁产生的实际费用由被告进行一次性补偿。2013年6月9日，被告再次催促原告配合维修，确定搬迁时间。2013年12月31日，被告向原告出具《函》一份，称自2013年8月6日开展维修工作，已于2013年12月23日完成全部维修和装饰恢复工作，并告知原告搬迁补偿金系28000元，扣除已付的9000元，将再行支付19000元。
2014年4月18日，原告、被告及绿城集团客服部的工作人员就案涉房屋墙体渗水的赔偿事宜达成如下协商结果：“（一）根据业主要求，杭州余杭桂花城房地产开发有限公司于2013年11月完成房屋维修。对维修搬家费用、房租补贴等给业主叶建共计支付肆万壹仟元。叶建就财产损失赔偿问题，提出以下项目，双方达成一致意见：1、床两张伍仟元；2、IBM笔记本电脑一台贰仟元；3、松下摄像机一台壹仟元；4、佳能照相机一台壹仟元。以上项目合计赔偿人民币玖仟元整。（二）对业主叶建提出的换房要求，双方未能达成一致意见。业主表示需继续协商。”后被告按约向原告支付上述赔偿费用合计50000元。
2014年9月7日，物业服务中心接到业主反映单元电梯返回，检查后初步认为是单元供水管网漏水，漏点在案涉房屋现浇板下面，故要求进入案涉房屋进行维修。被告维修一周后将管道破裂问题处理完毕，但原、被告就由此给原告造成的损失的赔偿事宜并未能够达成一致意见。2015年2月14日，被告向原告出具处理意见如下：“2015年2月12日曹凯与叶建协商的结果是：一是公司采纳叶建提出的该套房屋装饰部分等维修由叶建自行负责的要求；二是公司同意对该套房屋的各项维修给予一次性补偿共计叁万零柒佰柒拾伍元整（30775元）；三是公司同意另行补偿维修期间发生的房屋租赁损失等费用共计壹万伍仟元整（15000元）。四是公司同意叶建提出的各种费用共计补偿肆万伍仟柒佰柒拾伍元后（45775元）该套房屋的所有问题均已处理完毕的意见。业主叶建表示以后不再因该套房屋问题向公司追诉任何责任。”因原告不同意上述处理意见，故双方协商未成。
2015年3月10日，原告诉至本院，要求被告对房屋进行维修并赔偿相应损失。因本案可能涉及鉴定，故编立立预字号。2015年4月30日，原告要求对案涉房屋的质量缺陷及损害原因及装修价值进行评定，本院依法予以准许，并委托浙江省质量检测科学研究院进行鉴定。后原告未在规定期限内预交鉴定费导致鉴定未成。2017年6月8日，本案由立预字号转为民初案号。
案件审理过程中，本院于2017年8月22日组织双方当事人对案涉房屋进行现场勘验，原告指出案涉房屋存在如下问题：1、厨房、两个卧室及卫生间、储藏间的木质门被拆除；2、客厅、餐厅以及两个卧室木质地板被拆除；3、墙壁底部以及门框的边缘存在渗水；4、室内物品被浸泡。被告指出，未发现渗水及室内物品浸泡问题，木质门及木制地板系由于2014年9月水管破裂后维修过程中拆除，后因双方就赔偿问题未能协商完毕故未能修复完毕。本院经勘验认为，案涉房屋的确存在厨房、两个卧室及卫生间、储藏间的木质门被拆除以及客厅、餐厅、两个卧室木质地板被拆除的现象，同时，在客厅、卧室等墙壁存在部分空鼓和表面脱落的情形。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力。案涉房屋自2014年9月发生水管破裂后，被告对此进行维修，但维修过程中对案涉房屋内部分装修（木制地板、木制门）并未修复完毕。被告的上述行为为原告造成了一定的损失，应当承担相应的赔偿责任。但结合双方当事人的陈述及举证，被告已于水管破裂一周后将水管维修完毕，案涉房屋未能修复完毕的原因系双方在多次协商过程中对赔偿事宜未能达成一致意见。故对于损失扩大的部分，原告也应当承担相应的责任。对于案涉房屋中装修的修复事宜，现原告明确表示不要求被告进行修复，被告应当就案涉房屋的室内装修损失进行补偿。原告在预立案过程中曾申请对装修价值进行鉴定，但因未交鉴定费而导致鉴定未成。本院综合考虑本案的实际情况、双方的协商意见以及案涉房屋的实际情况等因素，本院酌情确定由被告赔偿原告装修损失50000元。关于租房损失。原告主张自房屋交付之日2008年8月15日起至2017年8月15日止按照5000元/月计算租房损失；被告认为，根据协商方案，同意赔偿两个月房租损失10000元。本院认为，因水管破裂导致的维修事宜的确占用案涉房屋，但双方均认可维修时间为一周左右，维修后因赔偿事宜导致装修修复未成。综合本案的实际情况、维修时间、双方当事人的意见以及原告的实际损失等因素，本院酌情确定由被告赔偿原告租房损失15000元。原告的其余诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州余杭桂花城房地产开发有限公司赔偿原告叶建租房损失15000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州余杭桂花城房地产开发有限公司赔偿原告叶建装修损失50000元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告叶建的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10200元，减半收取5100元，由原告叶建负担4582元；由被告杭州余杭桂花城房地产开发有限公司负担518元，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10200元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 娟
二〇一七年十二月一日
书 记 员 宣雅萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-14-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?