浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1630号
上诉人（原审原告）：陈运锋，男，1965年7月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：萧勇，浙江德当律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王东红，男，1971年10月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：吴志新，男，1968年8月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ友，东阳市申义法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：东阳市天染针织有限公司，住所地：浙江省东阳市歌山镇白泥坎村。
法定代表人：骆雪飞，执行董事。
委托诉讼代理人：王新浩，男，公司股东。
上诉人陈运锋为与被上诉人王东红、吴志新、东阳市天染针织有限公司债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初14369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈运锋上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判撤销三被上诉人之间于2014年5月30日、2014年9月9日签订的承包经营合同、租赁经营合同，并恢复原状，或者裁定将本案发回重审；二、由被上诉人负担本案诉讼费用。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、原审认定事实不清，被上诉人三方签订合同时纯属恶意串通，根本没有签订合同及履行合同的真实意思表示。（一）原审时，上诉人已经提到被上诉人东阳市天染针织纺织有限公司为逃避债务与被上诉人王东红、吴志新签订虚假的承包经营合同、租赁经营合同，在双方签订合同时，对于合同的履行，被上诉人王东红、吴志新根本没有能力履行合同约定的付款义务，此事实在庭审中被上诉人的代理人也予以承认，事实清楚。王东红、吴志新二人在签订合同后在不到一个月的时间将东阳市天染针织纺织有限公司的经营权转租给东阳市歌山画水科技有限公司，足以证明被上诉人之间签订合同，并非真实意思表示，纯属为逃避债务，恶意串通，损害了上诉人等债权人的合法权益。（二）被上诉人王东红、吴志新的代理人在一审中出具的证据中工业品买卖合同、工矿产品购销合同等证据均与本案无关，购买设备合同也是虚假合同，设备早已不在被上诉人东阳市天染针织纺织有限公司厂房内。原审中上诉人已否定其证据三性，并且被上诉人之间对于租金支付也恶意延长支付期限，严重侵害上诉人等债权人的合法权益。二、原审适用法律错误，被上诉人之间签订的合同应当适用《合同法》第七十四条，《合同法司法解释》第十八条、第十九条规定的予以撤销。东阳市天染针织纺织有限公司与王东红、吴志新签订合同的行为属于恶意串通，并且约定内容为放弃到期债权，并且恶意延长到期债权的履行期，上诉人的诉请符合法律规定，一审对于事实认定不清，导致适用法律错误。
被上诉人王东红、吴志新辩称，上诉人第一条上诉理由，违背客观事实，也未提供任何证据证明，王东红、吴志新与东阳市天染针织有限公司签订的租赁经营合同是双方当事人的真实意思表示，自2014年9月9日签订至今3年之久，王东红、吴志新按合同的各项约定全面充分履行，上诉人所述的“虚假”根本不存在。签订合同时，王东红、吴志新完全具备履行能力，至于2015年9月20日转租的行为完全是根据自身的经营状况，并根据租赁经营合同第2条的约定所形成的合法转租，不存在上诉人所述的不到一个月就转租的事实。东阳市天染针织有限公司将经营权租赁给王东红、吴志新时，东阳市天染针织有限公司无法正常经营，面临企业倒闭，为了拯救企业破产，其在不得已的情况下作出此明智选择，不存在东阳市天染针织有限公司为了逃避债务将经营权租赁给两被上诉人的事实。同时，租赁双方不存在恶意串通的可能。基于经营所需，王东红、吴志新增添设备，便于全部安装后正常运营，上诉人无任何证据否定该事实，既没有法律依据，更没有事实依据。另外，购置设备也符合租赁经营合同的相关约定，从而也进一步证明双方充分履行合同的真实性。被上诉人的租金支付完全是依据双方合同所约定的条款予以履行，不存在恶意延长。上诉人的第二条上诉理由不成立，一审判决所适用的法律完全是根据本案所查明的事实，东阳市天染针织有限公司不存在放弃到期及未到期债权、无偿转让财产以及对债权人造成损害的行使撤销权的三个法律要件，上诉人对本案主张的撤销权没有任何法律依据。根据我国合同法第七十五条的规定，上诉人所依法享有的撤销权，已经超出法律规定，一年内不行使，该撤销已消灭。
被上诉人东阳市天染针织有限公司辩称，本案应该撤销，当时签订了两份合同，5月30日的合同是在10月7日签，当时不知道7月14日的借款是300万元，向王东红所谓的借款100万元是没有借的，他说要写100万元给他，帮公司做事，所以10月7日才写的合同。第二份合同写的时间是11月1日，在东阳市天染针织有限公司写的，有很多人见证，因为10月7日的合同无法履行，11月1日写的合同是应付债权人的，是按照10月7日合同履行的，是不可能答应他三年付的，锅炉是合格的，有报告证明可以证明，9月20日王东红和吴志新于东阳市歌山画水科技有限公司签订的转租经营协议是造假，9月20日还没有租，9月30日的电费单是东阳市天染针织有限公司付的。公司没有租给王东红、吴志新，9月20日签订是造假。本案伪造东阳市天染针织有限公司法人的委托书，把东阳市天染针织有限公司户头过到东阳市歌山画水科技有限公司，因为东阳市天染针织有限公司户头有价值，判决书中的500万元明显低于市场价，因为东阳的印染厂出租价格在800元到1000元平方一年，没有任何设备，当时东阳市天染针织有限公司只是车间就有12000多平方，这样计算有1000万元。
原审原告陈运锋向一审法院起诉请求：一、撤销三被告之间于2014年5月30日、2014年9月9日签的承包经营合同、租赁经营合同，并恢复原状，原告的可得利益为40万元；二、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月10日，原审法院作出（2015）东商初字第1119号民事调解书，确认案外人骆雪飞于2015年3月25日前一次性归还本案原告陈运锋借款50万元并支付利息（从2010年7月12日起按月利率10‰计算至实际还清之日止），东阳市天染针织有限公司承担连带清偿责任。后骆雪飞、东阳市天染针织有限公司未按民事调解书确定的内容履行义务。原告发现被告东阳市天染针织有限公司与王东红、吴志新签订了落款时间分别为2014年5月30日、2014年9月9日的承包经营合同、租赁经营合同，约定租期均为十年，但该二份合同的经营款、租赁费均未支付过分文，原告认为三被告系恶意串通，以合法承包、租赁合同的形式掩盖非法目的，侵害了其作为债权人的权益，故诉至法院。另查明，2014年5月30日，被告王东红、吴志新、东阳市天染针织有限公司签订承包经营合同一份，约定由王东红、吴志新租赁东阳市天染针织有限公司的经营权10年。2014年9月9日，三被告重新签订租赁经营合同一份，约定：甲方为东阳市天染针织有限公司，乙方为王东红、吴志新，①租赁范围包括甲方的经营管理权及实际使用的场地、厂房、排污许可证、动产、不动产、固定资产、机器设备以及已经取得的行政许可及相关权利证书和知识产权等；②租赁期限为10年，自2014年10月21日起至2024年10月20日止。承租期间，甲方同意并认可乙方自行转租。因政府行政行为所产生的停业整顿及甲方原告造成的停产，甲方同意乙方租赁期限无偿顺延。③租金及交付方法：基于本合同项下的租赁标的物存在如下瑕疵……，针对以上特殊情况，前叁年的租金暂不支付，到本合同履行届满时结算后一次性付清。自第四年开始，每年租金为伍佰万元。租金的缴付时间为前叁年投入抵销租金期满后的次年开始，每年年底前缴清。从第四年开始应缴付给甲方的每年租金伍佰万元，甲方委托乙方以债务总额的平均数标准，用于支付各债权人的本金及利息，但支付前应取得甲方确认。④甲方此合同签订前的玖佰万元应付款，由乙方在承租满叁年后的应缴付租金中代为支付。⑤期满后，如果双方合同终止，乙方应将期满后的全部甲方财产按交付时的现状交还给甲方，乙方在承租期间购置或增加的财产，甲方按乙方购置时价格的70%作价计付给乙方。⑥承租后生产中所产生的一切债务及税、规费等均由乙方承担。⑦本合同系双方当事人的真实意思表示，该合同可以抗辩任何此合同以外的合同、补充协议，其证明效力属第一序位而不得排斥。2014年11月1日，三被告达成租赁经营补充协议，约定：①在乙方租用期间，由乙方负责环保验收，甲方应积极配合乙方环保验收，并提供所需证件、资料。环保验收所需费用由乙方支付，并且乙方承诺在2014年11月20日前通过环保验收。②甲乙双方约定租赁期间为十年，自2014年11月30日起至2024年10月30日止。2015年9月20日，王东红、吴志新与东阳市歌山画水科技有限公司签订转租经营协议书，将东阳市天染针织有限公司的经营权及其因上述租赁经营合同取得的权利义务概括转让给东阳市歌山画水科技有限公司。
一审法院认为，根据被告提供的二十一组证据，王东红、吴志新租赁经营东阳市天染针织有限公司的厂房、设备后，为履行租赁经营合同，已代付或承诺代付东阳市天染针织有限公司欠款、租金、电费、通信费、水资源费、排污费、税费等合计8994203.72元，已支出或将要支出环保评估费用、设备购置费用等合计5435102.56元。王东红、吴志新与东阳市天染针织有限公司签订的承包经营合同、租赁经营合同均系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方已经实际履行，且不存在《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十八条、第十九条规定的债权人可主张撤销的情形，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈运锋的所有诉讼请求。案件受理费3650元（已减半收取），由原告陈运锋负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交出符合民事诉讼法规定的新证据。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，从王东红、吴志新与东阳市天染针织有限公司分别于2014年5月30日、2014年9月9日签订《承包经营合同》、《租赁经营合同》来看，王东红、吴志新取得合同权利的同时要支付相应对价，合同签订后，王东红、吴志新履行合同义务。陈运锋上诉称王东红、吴志新与东阳市天染针织有限公司签订合同非真实意思、恶意串通损害债权人利益依据不足，应不予支持。
综上所述，上诉人陈运锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人陈运锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
代理审判员 盛 伟
二〇一七年六月十二日
代书 记员 周璟学