上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初24624号
原告：阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：汤金涛，总经理。
委托诉讼代理人：陈亮，公司员工。
被告：上海国越建设工程有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：�洋。
委托诉讼代理人：许敬文，男，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街誉博财富大厦十三层。
负责人：李劭刚，总经理。
委托诉讼代理人：徐颖慧，上海海宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩丽丽，上海海宽律师事务所律师。
原告阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司与被告上海国越建设工程有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2016年8月22日立案后，依法由审判员阎敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的委托诉讼代理人陈亮、被告上海国越建设工程有限�司的委托诉讼代理人许敬文、以及被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司的委托诉讼代理人韩丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告先行垫付的赔偿款53,600元；2.本案受理费由两被告承担。诉请1的金额计算公式为(174,000元-2,000元)*30%%2B2,000元。原告并明确，其在与案外人张21的调解中，赔偿的系主责车的车损金额。该公式中，174,000元系经安徽省南陵县人民法院调解后，本案原告向案外人张21支付的金额；2,000元系次责车投保的交强险责任限额中财产损失赔偿限额。由于案外人张21对事故承担主责，因此原告根据保险条款约定承担30%。原告明确要求被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心�公司(以下简称人寿保险公司)在机动车交通事故强制保险(以下简称交强险)和机动车第三者责任保险(三者险)范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告上海国越建设工程有限公司(被告上海国越公司)承担连带赔偿责任。事实与理由：2015年7月3日，案外人张21驾驶皖BZXX**机动车(以下简称主责车)，与案外人王某某驾驶的沪D7XX**号机动车(以下简称次责车)发生交通事故。经上海市公安局青浦分局交通警察支队的事故认定书认定，案外人王某某对该事故承担次要责任。该事故发生后，案外人张21向案外人王某某、以及对次责车承保交强险的被告人寿保险公司索赔未果。因此，案外人张21以财产保险合同纠纷为由起诉，其后与本案原告达成调解，本案原告向其赔偿174,000元后，依法取得追偿权。原告认为，次责车向被告人寿保险公司投保交强险，故应当在保险范围内承担赔偿责任�次责车的实际所有人被告上海国越公司，应对被告人寿保险公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规的规定，原告先行垫付的53,600元应当由两被告承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。
被告国越公司辩称，对事故的发生和责任认定没有异议。对赔偿金额，以被告人寿保险公司认可的为准，应该在赔偿范围内由被告人寿保险公司承担。
被告人寿保险公司辩称，不认可原告的诉请金额。原告的诉请金额中医疗费应该扣除非医保部分、以及医疗费中人身伤害的费用即调解书确定的医疗费的20%。对误工费、护理费、营养费、评估费和施救费中的现场清理费不认可；交通费过高。对住院伙食补助每天30元的标准没有异议，但需要核实住院天数，因为原告未提供鉴定报告。对主责车的定损金额，对原告的定损金额为169,042元不予认可，应该按被告人寿保险公司定损金额25,000元计算。
当事人围绕诉讼请求提交了证据：
原告提交的证据如下：
1.保单、驾驶证，证明被告的主体资格及投保信息；
2.事故认定书，证明事故责任的划分；从车辆损失部位看，两辆车系车头相撞，因此都是前部受损，事故应当是次责车的车头撞了主责车的车身，其后主责车撞击他处。
3.民事调解书，证明原告调解承担的金额。主责车因保险事故导致的受损金额共计174,382元。经法院调解，本案原告向案外人张21支付取整后的金额174,000元。
4.银行转账回执，证明原告已先行履行了垫付款项；
5.权益转让书，证明原告获得向被告追偿的权利；
6.维修清单、号码分别为XXXXXXXX和XXXXXXXX的发票，证明车辆维修费69,042元，发票金额是69,042元及100,000元；
7.施救服务作业单、号码XXXXXXXX的发票，证明车辆施救费1,120元；
8.上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书(以下简称评估意见书)、事故车辆勘估表、号码分别为XXXXXXXX和XXXXXXXX的发票，证明评估鉴定费和图像资料费的金额。
被告国越公司对证据1、2、4、5真实性和证明内容没有异议，认为根据事故认定书显示，次责车的车头受损，主责车是车头或车身受损，因此事故应当是次责车的车头撞了主责车的车身，其后主责车撞击他处。对证据3的真实性和证明内容没有异议，但认为应由被告人寿保险公司在交强险和三者险内赔付，被告国越公司不承担赔偿责任。对证据6、7、8的真实性无异议，认为评估费是两方保险公司对金额无法达成一致产生，应由被告人寿保险公司承担，被告国越公司不承担；施救费在保险范围内，也是被告人寿保险公司承担；车损费金额，由法院确定后由被告人寿保险公司承担。
被告人寿保险公司对证据1、2的真实性和证明内容没有异议，对事故情况，认为不清楚且无法确认，要求按照被告人寿保险公司得定损确认单进行确认。对证据3真实性没有异议，对证明内容有异议，应当根据调解笔录，确定调解各项项目金额的构成，民事调解书是原告与案外人张2的协议，对第三人没有约束力，因此不予认可。对证据4、5的真实性请法院依法认定，对证明内容如法院认定是真实的，则对证明内容无异议。对证据6、7、8的真实性无异议，对证明内容有异议，不申请对车损重新鉴定，对原告定损的车损金额不予认可，车损金额应按被告人寿保险公司的定损金额25,000元认定；评估费不属于保险理赔范围，对420元清理费不认可，其余无异议。
被告提交的证据及原告的质证意见如下：
被告国越公司提交的证据如下：
1.事故认定书，证明事故责任认定；
2.机动车辆保险车辆损失确认书(以下简称损失确认书)，证明被告人寿保险公司对次责车的定损金额；
3.维修结算清单及号码分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX和XXXXXXXX的发票，证明次责车的车损金额分别为2,000元、4,340元和1,860元。原告应在交强险内向被告国越公司赔偿2,000元，商业险按70%赔付。赔偿金额的计算公式为(2,000元%2B4,340元%2B1,860元-2,000元)*70%%2B2,000元，共计6,300元。要求在原告的诉请金额中抵扣6,000元，其中300元的差额同意不由被告人寿保险公司承担。
原告对证据1、2、3的真实性和证明内容均无异议，同意在原告的诉请金额中抵扣6,000元。
被告人寿保险公司对证据1、2、3的真实性无异议，对被告国越公司与原告达成的在诉请金额中抵扣6,000元的方案无异议，但是被告人寿保险公司最终承担的比例应为赔偿金额的30%，对300元的差额不同意承担。但是，被告国越公司应在本案以外向被告人寿保险公司申请理赔，不同意在本案处理。
被告人寿保险公司提交的证据如下：
1.损失确认单，证明被告人寿保险公司的定损金额为25,000元；
2.三者险条款，证明不存在免赔情况，根据26条，被告人寿保险公司就次要责任，对超过交强险部分按30%承担责任，根据第7条第1款和第7款，被告人寿保险公司不赔偿评估费和清理费。车损金额按25,000元，同意在交强险范围内理赔2,000元，评估费、清理费不赔，拖车费愿意承担。因此，赔偿金额的计算公式是(25,000元%2B800元-2,000元)*30%%2B2,000元。
原告对证据1、2的真实性无异议，对证明内容有异议。损失确认书是被告2在拆检前的单方定损金额，且没有维修厂的确认原告不予认可。保险条款的内容并未涉及不赔偿评估费和清理费，
被告国越公司对证据1、2的真实性和证明内容均无异议。
结合当事人的质证意见，对有争议的证据，本院认定如下：
关于原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告国越公司提供的证据1、2、3、被告国越公司提供的证据1、2均真实、合法并与本案具有关联，本院予以采信。
基于上述确认的有效证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：
案外人张21就其所有的主责车与原告签订保险合同，约定原告承保机动车损失保险(以下简称车损险)，保险金额为198,000元。
被告国越公司就所有的次责车向被告人寿保险公司投保交强险、三者险及不计免陪，其中三者险的保险金额为1,000,000元。三者险保险条款载明，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；保险人根据被保险车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应赔偿责任，被保险车负次要责任的，事故责任比例为30%；保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿。
2015年7月3日，案外人张21与案外人王某某分别驾驶机动车，发生保险事故。经上海市公安局青浦分局交通警察支队道路交通事故认定书认定，案外人张21与案外人王某某分别承担主责和次责，主责车车身受损�次责车车头受损。该事故发生后，案外人张21支出拖移车辆和现场清理费分别为800元和420元。
2015年7月6日，上海道路交通事故物损评估中心对主责车出具事故车辆勘估表，认定主责车的车损金额为169,042元。
2015年7月28日，玮兴汽车销售服务(上海)有限公司出具上海市机动车维修结算清单，载明主责车进厂日期为2015年7月28日，出厂日期为2016年2月2日，维修金额合计169,042元，并开具上述金额的增值税普通发票。
被告人寿保险公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书共有2份。其中，1份加盖中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司定损业务专用章，但仅注明“拆解后定损”，未作出定损结论，也未注明出具的时间。1份载明打印日期为2016年8月1日，送修时间和修复竣工时间均为2016年3月30日，认定主责车的车损金额为25,000元，仅有被告人寿保险公司盖章。
2016年4月29日，原告与案外人张21经安徽省南陵县人民法院调解，自愿达成协议，由原告仅就主责车的车损金额，支付案外人张21保险理赔款174,000元，该案案件受理费1,949元，由案外人张21负担949元，本案原告负担1,000元。
2016年5月6日，案外人张21向本案原告出具权益转让书，确认收到上述保险理赔款后，将向本案被告国越公司和被告人寿保险公司索赔的一切权益转让给本案原告。
2016年6月29日，原告通过中国农业银行杭州保俶支行，向案外人张21转账175,000元。
另，本院经庭后向被告人寿保险公司确认，其就次责车承保的交强险有责任限额部分和三者险，均未支付保险金。
本院认为，案外人张21与原告的保险合同、案外人国越公司与被告人寿保险公司的保险合同均合法有效。系争事故经公安机关认定�案外人张21和王某某分别负全责和次责。
关于主责车的车损金额。本院认为，2015年7月3日系争事故发生，原告的定损时间为2015年7月6日，进厂日期2015年7月28日，出厂日期2016年2月2日，系及时定损，且定损项目与事故认定书认定的事故情况相符。被告人寿保险公司的第1份定损报告并未得出定损结论，第2份定损报告并未载明定损时间，仅有其自身的盖章，送修时间和修复竣工时间均为同日，距离系争事故发生已超过8个月，且结合原告提供的维修清单及发票，被告人寿保险公司主张的送修和修复时间，主责车已完成维修。故对被告人寿保险公司主张主责车的车损应按照其定损金额25,000元认定，本院不予采纳。对原告主张主责车的车损金额应为169,042元，本院予以采纳。
关于清理费、拖车费、评估鉴定费和图像资料费，原告提供证据，能够证明主责车发生保险事故并因此产生清理费420、拖车费800、评估鉴定费和图像资料费3,120元。根据法律规定，施救费和牵引费，系原告为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用；评估费，系保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告作为保险人，应当承担上述费用。
综上，本院认为，原告已按照其定损金额向案外人张21支付因系争事故所致车损的保险理赔款174,000元，而主责车因系争事故所受损失的总金额应为173,382元。
按照合同约定和法律规定，被告人寿保险公司，作为次责车的保险人，可以直接向案外人张21赔偿保险金。按照法律规定，原告有权自向案外人张21赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使案外人张21向侵权人请求赔偿的权利。但原告有权主张的总金额应为173,382元。关于交强险部分，被告人寿保险公司同意在交强险财产损失赔偿责任限额内支付保险理赔款2,000元；关于三者险部分，被告人寿保险公司应在三者险范围内赔偿173,382元扣除2,000元后，按照30%责任比例计算的51,414.60元。虽然，原告和被告国越公司均同意，在赔偿金额中抵扣6,000元，但是由于涉及被告国越公司和被告人寿保险公司之间的保险合同，而被告人寿保险公司不同意在本案中处理，故本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司本判决生效之日起十日内，支付原告阳光财产保�股份有限公司芜湖中心支公司保险金53,414.60元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，由原告负担1.97元，被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担568.03元(被告负担的部分于本判决生效后十日内直接向原告阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 阎 敏
二〇一七年二月二十日
书记员 薛佳音
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法�
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向案外人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使案外人对第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。