云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0402民初2607号
原告：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：911305303821104XL。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托代理人：顾英、李宝山，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：普正华，男，1973年12月3日生，彝族，住云南省玉溪市华宁县。
原告垫富宝投资有限公司诉被告普正华合同纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告垫富宝投资有限公司的委托代理人顾英、被告普正华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告普正华偿还原告垫付款本金36749.80元;2.由被告普正华向原告支付当月违约金466.66元（第一期欠款额*10%）；迟延履行金126元（按欠款额乘以日千分之一计算，第一期违约金自2017年7月28日计算至2017年8月23日,合计126元）；以后的违约金、迟延履行金按合同约定的标准计付，利随本清；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:垫付宝（网址××）是由原告提供的，由原告替会员用户向会员商户垫付消费款的服务。用户需在还款日前偿还垫付款。用户消费后，原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度后既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中,商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告是垫付宝用户。被告在乒乒网（××，北京壹号车科技有限公司运营的购物网站，为买卖双方会员提供开通店铺、商品交易、货款结算等服务。）商户处使用垫付宝额度进行消费，具体消费情况为：1、2017年1月24日，在商户云南博奇经贸有限责任公司处的消费10000元；2、2017年1月24日，在商户云南博奇经贸有限责任公司处的消费10000元；3、2017年1月24日，在商户云南博奇经贸有限责任公司处的消费10000元；4、2017年1月24日，在商户云南博奇经贸有限责任公司处的消费10000元；5、2017年1月24日，在商户云南博奇经贸有限责任公司处的消费10000元；6、2017年1月24日，在商户云南博奇经贸有限责任公司处的消费6000元；以上款项共计：56000元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费进行垫付至商户处；被告应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还原告，每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。被告仅归还原告四期还款共计19250.20元，尚欠36749.80元逾期拒不归还，后续三期也拒不归还原告，已构成根本违约。为此，原告起诉来院。
被告普正华答辩称，原告诉称的56000元垫付款不是被告消费，是汪迪以被告的名誉消费的，汪迪是经朋友介绍认识，从事办理贷款业务的中间人，当时垫富宝公司的工作人员告诉被告，汪迪是他们公司的合作伙伴，被告于2015年1月8日已经被云南省玉溪市红塔区法院（2015）玉红执字第32号执行决定书纳入失信被执行人，但原告在审批被告作为垫付宝会员时没有严格把关，违规将被告纳入会员，导致被告存入汪迪账户的2900元钱无法返还，垫付款无法赔还，被告认为该责任应由原告承担。请求法院驳回原告的诉讼请求，
在本案审理过程中，原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、垫付宝（垫付卡）领用合约、垫付宝会员资料审核确认书（直营店版）。证明：被告通过与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》、垫付宝会员资料审核确认书（直营店版）等协议取得原告的会员资格，并依照上诉协议被告可以享受原告的会员权利、对产生的债务承担偿还责任，合同管辖地及签署地在玉溪××××区。
二、垫付宝交易记录、交易明细表、垫付宝欠款明细表、垫付宝客户短信管理截图。证明：依据合同约定，原告为被告普正华垫付卡垫付了56000元，被告仅赔还了19250.20元，尚欠原告偿还垫付款本金36749.80元，违约金466.66元，迟延履行金126元。
三、被告的身份证复印件。证明：被告主体适格。
以上证据，经质证被告对证据的真实性无异议，但认为消费是汪迪消费，赔款也是汪迪，对赔款事实予以确认。对原告提交的证据及诉称的事实，经本院审查后，本院予以确认。
被告普正华为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、云南省玉溪市红塔区人民法院（2015）玉红执字第32号执行决定书。证明被告已于2015年1月8日被列为失信被执行人员。
二、中国建设银行存款信息。证明：被告在汪迪的账户中存入了2900元。
被告在中国农业银行云南省分行工资交易明细。证明：原告并未将所消费的56000元打入被告的该账户中。
以上证据经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，以上证据与本案无关联性，不能作为定案的依据，对以上证据，本院不予确认。
本院认为，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用书面合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，被告普正华与垫富宝公司分别在《垫付宝（垫付卡）领用合约》上签名和盖章，依前述法律规定。从双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》中对各方当事人权利义务的约定来看，双方约定的权利义务完全不同于民间借贷法律关系中出借人与借款人之间的权利义务，本案应属于合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”被告普正华与原告垫富宝投资有限公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，系有效合同。原告为被告垫付款项后，被告普正华应按约定及时偿还原告垫付款。对原告要求被告偿还垫付款的主张，本院予以支持；原告要求被告支付违约金和延迟履行违约金的主张，因被告普正华不能按时足额返还原告垫付款项，按合同约定被告普正华应支付违约金、滞纳金。但双方在《垫付宝（垫付卡）领用合约》约定的违约金明显超过实际损失的百分之三十，依据前述法律规定，本院对双方约定的违约金进行调减，即：以垫付款36749.8元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%，2017年7月28日起计算至本金清偿时止。被告普正华在答辩中辩称其为被法院列为的失信被执行人员，原告仍将其纳入垫付宝会员，应承担缔约过失责任作为抗辩理由，本院认为被告明知自己是失信被执行人员，法律限制其进行融资信贷活动，仍加入垫付宝作为会员，进行融资，也应承担缔约过失责任。被告辩称原告的垫付款是汪迪以其名誉进行消费不应当由其赔还，但被告普正华在本案中属于《垫付宝（垫付卡）领用合约》垫付卡的持有人，如何使用属于被告普正华的个人行为，是否应当由使用人赔还，属于另一法律关系，不属本案审理的范畴，故被告普正华的抗辩理由不成立，对于该主张，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告普正华于本判决生效之日起十日内支付原告垫富宝投资有限公司垫付款36749.8元及违约金（违约金以36749.8元为本金，按中国人民银行规定的一年期同类贷款基准利率上浮30%，自2017年7月28日起计算至本金清偿时止）；
二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费734元，减半收取367元，由被告普正华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 刘建荣
二〇一七年九月十九日
书记员 刀莎莉