内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0783民初114号
原告苑东，男，1976年5月9日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人刘春锇，内蒙古云龙律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司扎兰屯支公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
负责人王力宏，经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区海拉尔区。
负责人刘国萍，经理。
委托代理人栾志伟，中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司职员。
委托代理人陈登峰，中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司法律顾问。
原告苑东与被告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司扎兰屯支公司（以下简称中华联合财产保险扎兰屯支公司）、中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称中华联合财产保险呼伦贝尔中心支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法适用简易程序由审判员满凤独任审理，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告苑东及其委托代理人刘春锇、被告中华联合财产保险呼伦贝尔中心支公司的委托代理人栾志伟、陈登峰到庭参加诉讼。被告中华联合财产保险扎兰屯支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告苑东诉称，2014年12月11日，李淑霞（已死亡）作为被保险人投保了团体人身意外险，交保险费330元，保期1年。2015年3月13日（保单生效期间），李淑霞因急性心肌梗塞抢救无效死亡。原告苑东向被告中华联合财产保险扎兰屯支公司报案，告知等待核保，直至2015年10月21日，被告中华联合财产保险呼伦贝尔中心支公司出具了拒赔通知书，理由是心肌梗塞未存活28天。根据《中华人民共和国保险法》及《中华人民共和国合同法》及其解释等相关法律规定，二被告在保单上没有明示“心肌梗塞要存活28天”等不利于被保险人的合同条款，应当依法给付原告保险金。故原告依法提起诉讼，请求判令：1、二被告给付原告保险金5万元；2、诉讼费用由二被告承担。
被告中华联合财产保险扎兰屯支公司未作答辩。
被告中华联合财产保险呼伦贝尔中心支公司庭审答辩称，
1、李淑霞委托鑫风旅店与第二被告签订团体人身意外伤害保险合同，合同写明双方发生争议到呼伦贝尔仲裁委员会仲裁，故本案不属于法院管辖。2、李淑霞委托鑫风旅店与第二被告签订保险合同，鑫风旅店作为受委托人进行的民事活动，李淑霞应当承担责任。鑫风旅店在签订保险合同时明确注明已经阅读相关条款，关于责任免除和保险义务保险业务员已经明确告知，在此前提下被保险人李淑霞对免责条款是知晓的，原告的诉讼请求没有法律依据。3、原告在诉状中提到的“急性心肌梗塞”，可以理解为带病投保。
原告苑东向本院提交如下证据证明其主张：
证据一，张桂琴的保险单，欲证明：1、保险单内容；2、原告及李淑霞没有见过保险单。被告中华联合财产保险呼伦贝尔中心支公司质证意见为，对保单真实性认可，李淑霞在我单位承保；未见过保险单不认可，保险单交给鑫风旅店，就视为交给李淑霞本人了。本院认证为，该证据具有真实性、合法性，但原告及李淑霞没有见过保险单与该证据不具关联性，故对该证据的真实性及保险单内容予以采信；对以该证据证明原告及李淑霞没有见过保险单的证明问题不予采信。
证据二，死亡注销证明、居民死亡推断书、火化证明、医院抢救过程、诊断书，欲证明李淑霞已死亡，属于本案争议的保险合同的赔偿范围。被告中华联合财产保险呼伦贝尔中心支公司质证意见为，死亡注销证明、火化证明的真实性及证明问题没有异议；居民死亡推断书真实性没有异议，证明问题有异议，这是一个推断；抢救证明属于证人证言，出证人应出庭接受质证；诊断书真实性及死亡原因没有异议，对是否符合理赔范围需要进行科学鉴定。本院认证为，该组证据真实、合法，与本案事实具有关联性，能形成证据链，足以证明原告的主张，予以采信。
证据三，原告及李淑霞身份证、户口本，铁东办事处天拜
山居委会出具的证明，欲证明原告及李淑霞的身份情况。被告中华联合财产保险呼伦贝尔中心支公司质证意见为，对身份证明无异议；居委会出具的证明不符合规定，应由派出所出具证明。本院认证为，经核实，该组证据真实、合法，与本案事实具有关联性，予以采信。
证据四，拒赔通知书，欲证明被告不予理赔不符合法律规
定。被告中华联合财产保险呼伦贝尔中心支公司质证意见为，真实性没有异议，不能证明原告的主张。本院认证为，该证据真实、合法，结合证据一、二，与本案事实具有关联性，予以采信。
证据五，证人许春英出庭证言，欲证明苑东母亲李淑霞的保险合同是我作为代办员做的，李淑霞提供身份证复印件后我交给了胡凤秀，李淑霞未见到保险合同原件。被告中华联合财产保险呼伦贝尔中心支公司质证意见为，证人证言前后矛盾，且证人不是我公司业务员，在我公司没有工号，以前给我公司办理过保险业务。本院认证为，证人许春英的证言与证人胡凤秀的证言相互佐证，能够证明被保险人投保后没有收到保险单，予以采信。
被告中华联合财产保险扎兰屯支公司未向本院提交证据。
被告中华联合财产保险呼伦贝尔中心支公司向本院提交如下证据证明其主张：
证据一，投保单、李淑霞参保的团体人身意外伤害保险的保险单及后附清单、保险业务专用发票，欲证明鑫风旅店加盖了公章，认可合同内容，包括仲裁条款；投保单附有被保险人清单，被保险人中第7人为李淑霞。合同一方为呼伦贝尔中心支公司，保险单出单、收款单位是呼伦贝尔中心支公司，保险业务专用发票交款人是鑫风旅店。原告苑东质证意见为真实性没有异议，但是李淑霞及其家属没有收到保险单，不知道有仲裁一事。本院认证为，该组证据具有真实性，但鑫风旅店是一个个体工商户，是拟制人格，不能认可合同内容；其他证明问题予以采信。
证据二，团体人身意外伤害保险条款，证明拒赔的合理性。原告苑东质证意见为，不予质证，原告及李淑霞未见过此条款。本院认证为，该证据具有真实性，因保险合同及被保险人清单投保人签名（章）处只有鑫风旅店的公章，没有李淑霞的签名确认，被告亦未提交李淑霞收到保险合同及保险条款的相应证据，故该证据不能证明被告的主张，对证明问题不予采信。
本院依职权通知证人胡凤秀出庭作证的证言，证明李淑霞投保的团体人身意外伤害保险是许春英找我办的，我先出保险单，垫付了保险费，然后把保险单交给许春英，她才给我保险费，不知道许春英是否将保险单交给李淑霞。我不认识李淑霞，没有见过李淑霞，没有见过李淑霞给许春英的授权手续。保险条款交给过许春英，保单条款和特别约定没有给李淑霞宣读过，保险单中发生争议的处理条款没有通知李淑霞。原告苑东质证意见为，仲裁条款没有宣读给李淑霞认可，其他的不予以质证，对许春英作为代理人不认可。被告中华联合财产保险呼伦贝尔中心支公司质证意见为，两位证人证言前后矛盾，不应采信。本院认证为，证人胡凤秀的证言与证人许春英的证言相互佐证，能够证明李淑霞的投保事宜都是许春英帮助办理的，且证人胡凤秀系中华联合财产保险呼伦贝尔中心支公司员工，其所作的不利于被告中华联合财产保险呼伦贝尔中心支公司的证言，应予采信。
经审理查明，2014年12月11日，被告中华联合财产保险呼伦贝尔中心支公司与扎兰屯市鑫风旅店（以下简称鑫风旅店）签订了团体人身意外伤害保险合同，保单号012014150721036020111000020，保险期间为2014年12月11日至2015年12月10日。该团体保险被保险人11名，李淑霞是第7名。李淑霞交纳了保险费330元。该合同及被保险人清单投保人签名（章）处加盖了鑫风旅店的公章，没有被保险人李淑霞等人及经办人的签名。该合同经办处加盖了中华联合财产保险呼伦贝尔中心支公司的公章。
2015年3月13日，李淑霞因急性心肌梗塞抢救无效死亡。后原告苑东向被告中华联合财产保险扎兰屯支公司申请理赔，被告中华联合财产保险呼伦贝尔中心支公司于2015年10月21日出具了拒赔通知书，理由是：“中华团体重大疾病保险（B款）条款明确规定：心肌梗塞1、要求生存期28天；2、急性心肌梗塞（本病要求生存期）指……。被保险人无法提供上述条款规定的相关资料，我公司认定不属于保险责任给付范围。对此我公司决定不予给付保险金。”
另查明，李淑霞投保的中华团体重大疾病保险险种保额为5万元。
又查明，中华联合财产保险股份有限公司团体重大疾病保险条款（被告中华联合财产保险呼伦贝尔中心支公司提交）附表1：重大疾病与要求生存期的疾病列表中保险责任范围包括急性心肌梗塞。该合同特别约定：1、保险合同发生争议时协商不成的，指定仲裁机构：呼伦贝尔仲裁委员会。……
还查明，原告苑东系李淑霞唯一第一顺位法定继承人。
上述事实，有原、被告双方提交的上述证据及陈述意见在案佐证。
本院认为，被告中华联合财产保险呼伦贝尔中心支公司与李淑霞签订了中华团体重大疾病保险合同，李淑霞在保险期间内出险，被告中华联合财产保险呼伦贝尔中心支公司应当承担给付保险金的义务。被告中华联合财产保险呼伦贝尔中心支公司关于本案涉案合同约定了仲裁条款，本案不属于法院管辖的抗辩意见，因《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”，被告中华联合财产保险呼伦贝尔中心支公司在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议，故对其抗辩不予采纳；被告中华联合财产保险呼伦贝尔中心支公司关于李淑霞对免责条款是知晓的，原告的诉讼请求没有法律依据的抗辩意见，因原告苑东提出李淑霞及原告未得到过保险合同及相应条款，而本案涉案合同及被保险人清单投保人签名（章）处加盖了鑫风旅店的公章，没有被保险人李淑霞等人及经办人的签名，鑫风旅店作为拟制人不能成为受委托人，又未提交证据证明将涉案合同及相应条款交付李淑霞及提示免责条款的证据，故免责条款对李淑霞不发生法律效力，对其抗辩意见不予采纳；被告中华联合财产保险呼伦贝尔中心支公司关于李淑霞带病投保的抗辩意见，因未提交相应证据，不予采纳。综上，对原告苑东要求被告中华联合财产保险呼伦贝尔中心支公司给付保险金5万元的诉讼请求，予以支持；因李淑霞投保的中华团体重大疾病保险合同的保险人处是被告中华联合财产保险呼伦贝尔中心支公司签章，故对原告苑东要求被告中华联合财产保险扎兰屯支公司给付保险金5万元的诉讼请求，不予支持。被告中华联合财产保险扎兰屯支公司经依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司于本判决生效后七日内给付原告苑东保险理赔金5万元；
二、驳回原告苑东对被告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司扎兰屯支公司的诉讼请求。
案件受理费525元，由被告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司承担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 满凤
二〇一六年三月三十日
书记员 李敏
附：本判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
二、《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
三、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。