河南省沁阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0882行初15号
原告刘志平，男，1990年1月25日生，汉族。
委托代理人赵文，河南豫城律师事务所律师。
委托代理人辛长源，河南豫城律师事务所实习律师。
被告温县公安局。住所地：温县。
法定代表人付新会，该局局长。
委托代理人赵成君，该局法制大队民警。
委托代理人韩金科，该局北冷派出所民警。
第三人高怀智（又名高南方），男，1957年3月28日生，汉族。
原告刘志平不服被告温县公安局行政处罚一案，于2016年4月15日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同年4月20日向被告温县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因高怀智与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年5月13日公开开庭审理了本案。原告刘志平及其委托代理人赵文、辛长源、被告温县公安局法定代表人付新会的委托代理人赵成君、韩金科、第三人高怀智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温县公安局于2015年12月21日作出温公（北）行罚决字（2015）0668号行政处罚决定书，认定：2015年7月16日16时许，因隔墙纠纷刘志平与高怀智及其妻子张某某发生争吵，双方各自走开后，刘志平将高怀智家的窗户玻璃捣烂，高怀智路过刘志平家门口时，刘志平的姐姐刘某某和高怀智发生争吵，之后刘志平小锤，刘某某手持木棍，在刘志平家北边的路上，刘志平和刘某某对高怀智进行殴打，过程中导致高怀智头部、身上等多处地方受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第四十九条、第十六条之规定，决定以涉嫌故意损毁公私财物，对刘志平处五日拘留；涉嫌殴打他人，对刘志平处十日拘留，并处五百元罚款；对刘志平违法行为合并执行，对刘志平处十五日拘留并处五百元罚款的处罚。
原告刘志平诉称，原告与高怀智系邻居，高怀智及其家人因房屋建筑相邻部分发生纠纷，多次拆毁原告的院墙，原告亦多次报警，但均未得到处理。2015年7月16日下午，高怀智及其家人又对原告的院墙进行了毁坏，原告进行制止时双方再次发生冲突，但原告当日未对高怀智实施殴打行为，也未对其财产进行损坏，被告北冷派出所开始处理后对原告进行了调查和询问，原告未认可殴打及损坏财物之行为，北冷派出所对高怀智及其提供的非在场证人所做陈述偏听偏信，对原告作出了编号为温公（北）行罚决（2015）0668号行政处罚决定书，未向原告送达，也未向原告告知各项权利，直接将原告送到行政拘留场所对原告进行了十五日拘留，拘留期满才将原告释放，原告不服找被告反映此事但均无结果。原告认为被告作出的行政处罚存在对事实认识错误，处罚程序不合法，处罚结果违法的情形，应予撤销，为维护自身合法权益，请求：1、撤销被告温县公安局作出的温公（北）行罚决字（2015）0668号行政处罚决定书。2、诉讼费用由被告承担。
原告刘志平提交的证据材料有：照片5张。
被告温县公安局辩称，一、我局对刘志平的行政处罚决定事实清楚、证据确凿。2015年7月16日16时许，刘志平家和高怀智家因为两家之间垒墙发生纠纷，刘志平和高怀智及妻子张某某发生争吵，后双方各自走开，刘志平将高怀智家的窗户玻璃捣烂。高怀智要接孙女，骑电动车路过刘志平家门口，刘志平的姐姐刘某某和高怀智发生争吵，后刘志平持小锤、刘某某持木棍在刘志平家北边的路上，对高怀智进行殴打，过程中导致高怀智头部、身上多处受伤。以上事实有被侵害人的陈述、违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言、物证（照片）、伤情鉴定、物价鉴定等证据予以证实。二、我局对刘志平的行政处罚决定程序合法，依据正确，处罚适当。2015年7月16日16时43分，西南冷村居民张某某报警称，有人将其丈夫打伤，我局于当日受案展开调查，因案情复杂，2015年8月14日，经局领导审批，依法将该案办案期限延长30日。因刘志平、高怀智双方系邻居关系，本着构建和谐社会，化解矛盾的目的，北冷派出所极力对双方进行调解。在查明案件事实调解无果的情况下，我局于2015年12月21日告知了拟对刘志平作出治安管理处罚的事实、理由和依据，以及其依法享有的陈述、申辩权利。刘志平拒绝在行政处罚告知笔录上签字，并申辩称其没有殴打高怀智。同日，我局根据刘志平的违法情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第四十九条之规定，决定对故意殴打他人、故意损毁财物的刘志平分别决定拘留十日并罚款五百元、拘留五日的处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，决定对刘志平合并执行拘留十五日并处五百元罚款的处罚，并下达温公（北）行罚决字（2015）0668号行政处罚决定书，刘志平拒绝在决定书中签字。我局北冷派出所将刘志平送达博爱拘留所后的次日，将刘志平的处罚情况及执行场所通知了刘志平的母亲雷某，但雷某拒绝在家属通知书中签字。综上所述，我局对刘志平作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当，望予以维持。
被告温县公安局在法定期间向本院提交的作出行政行为的证据材料如下：
1、受案登记表。
2、呈请延长办案期限审批表。证据1-2拟证明受案及延长办案期限的事实。
3、行政处罚告知笔录。
4、呈请行政处罚审批表。
5、温公（北）行罚决字（2015）0668号行政处罚决定书。
6、被拘留人员家属通知书。
7、行政拘留执行回执。证据3-7拟证明被告温县公安局依法对原告刘志平作出行政处罚、执行行政拘留、向刘志平母亲告知刘志平被处罚情况及执行场所等事实。
8、伤情鉴定结论告知笔录。拟证明被告温县公安局将高怀智的伤情鉴定结论告知被侵害人高怀智、违法嫌疑人刘志平、刘佩佩的事实。
9、物价鉴定结论告知笔录。
10、送达回执。证据9-10拟证明被告温县公安局将被侵害人高怀智被损坏的玻璃等物品的价格鉴定结论分别告知被侵害人高怀智、原告刘志平的事实。
11、户籍证明。
12、无违法犯罪情况证明。证据11-12拟证明刘志平已满十八周岁，无法定从轻、从重情节。
13、对刘志平的询问笔录。
14、对刘某某的询问笔录。
15、对张某某的询问笔录。
16、对高怀智的询问笔录。
17、对李某甲的询问笔录。
18、对李某乙的询问笔录。
19、对焦某某的询问笔录。
20、对李某丙的询问笔录。
21、对秦某某的询问笔录。
22、对李某丁的询问笔录。
23、伤情鉴定书及照片。
24、物价鉴定书。
25、被砸的窗户现场照片。证据13-25拟证明2015年7月16日16时许，因纠纷，刘志平和高怀智及妻子张某某发生争吵，刘志平将高怀智家的窗户玻璃捣烂。之后，在刘志平家门口北边的路上，刘志平的姐姐刘某某和刘志平对高怀智进行殴打，致高怀智头部、身上多处受伤。
第三人高怀智述称，我认为被告温县公安局对原告的处罚有点轻了，两个年青人打我一个60岁的老人，还有一个人没有进行处罚。我拆原告家的墙是村委会让我拆的。
第三人高怀智未向本院提交证据材料。
为查明案情，本院要求被告温县公安局补充提供证据材料如下：
1、李某戊警察证。
2、温县公安局政治处关于王某某的身份证明一份。证据1-2拟证明李某戊、王某某系民警身份，有办案资格。
3、鉴定人訾某、郑某的资格证书复印件一份。
4、编号豫GW0009460、豫GW0002564号证书复印件各一份。
5、温县价格认证中心的价格鉴证机构资质证复印件一份。
6、豫公字（2012）066号鉴定机构资格证书复印件一份。证据3-6拟证明作出价格、伤情鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员的资格。
本院依职权对证人李某的询问笔录一份。
经庭审质证，被告温县公安局提交的所有证据材料第三人均无异议，原告对证据1真实性无异议，但认为未能全面反映出原告也报警的事实。对证据2无异议，但认为按照被告答辩所说，从案件发生开始算，应该在9月14日结案，在这个期限内的办案行为才属于合法行为。对证据3无异议，但该笔录未让刘志平观看也并未向刘志平送达。对证据4无异议，但认为在对事实未认定清楚的基础上去作出审批，属于程序不合法。对证据5、6无异议，但都未向本人送达。对证据13中2015年12月4日这份笔录真实性无异议，认为笔录中显示的既不是口头传唤也不是书面传唤且超期询问，属于程序违法。对证据15有异议，认为被询问人和第三人是近亲属关系，其陈述不能采信。对证据16有异议，认为其所作的陈述不能真实客观的反映情况。对证据17有异议，认为该证人不是公安机关通知到派出所接受询问的证人，其证言不能采信。对证据18、19、20、21、22有异议，认为被告程序违法，超期办案。对证据23、24真实性无异议，但是认为被告举证有瑕疵。对证据25无异议，但未全面反映出案发现场。对本院要求被告补充提交的证据材料质证后认为证据应提供原件，以便核对证据的真实性。对温县公安局政治处关于王某某的身份证明认为其警官证正在办理中，即未取得警官证，不具有行政执法主体资格。对被告温县公安局提交的其他证据材料无异议。对本院依职权对李某的询问笔录被告及第三人均无异议，原告认为李某是被告行政处罚的证人，不是本案的证人，也没有本案当事人的申请，该证人对案件陈述和事实的说明与本案无关，对该证人证言的审核应当由双方当事人对其进行质询。被告及第三人对原告刘志平提交的证据材料无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告温县公安局提供的证据材料，原告对证据15-22虽有异议，但未能提供相反证据予以反驳，且该证据材料与本院依职权对证人李某的询问笔录能够相互佐证。对本院要求被告补充提交的证据材料，原告虽均有异议，但该证据材料均与本案事实有关联，原告质证意见不能成立，本院对被告温县公安局提交的所有证据材料予以确认。被告及第三人对原告刘志平提交的证据材料无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告刘志平与第三人高怀智均系温县北冷乡西南冷村居民，系隔墙邻居。2015年7月16日16时许，因隔墙纠纷刘志平与第三人高怀智、高怀智妻子张某某发生争吵。双方各自走开后，刘志平又将高怀智家的窗户玻璃捣烂。当日下午16时40分许，第三人高怀智路过刘志平家门口时与刘志平的姐姐刘某某发生争执，刘志平闻讯后持小锤赶到现场。随后，刘志平、刘某某二人共同对高怀智进行殴打，导致高怀智头部、身上多处受伤。高怀智妻子张某某赶到现场后先后拨打“110”、“120”电话报警，第三人高怀智遂被送至温县人民医院进行救治。
被告所属北冷派出所根据“110”指挥中心的指令当日受理案件后，先后对刘志平、高怀智进行了询问，调取了案件相关人员的证人证言及户籍证明等书证，对案发现场进行勘验，制作了现场照片，并委托鉴定机构对高怀智的损伤程度、被损毁的玻璃等损失分别进行鉴定。2015年7月23日，温县公安局物证鉴定室作出（温）公（法）鉴（伤）字（2015）115号法医学人身损伤程度鉴定书，鉴定意见为高怀智的损伤程度为轻微伤。该鉴定结论于2015年7月28日分别告知了高怀智、刘志平、刘某某，三人均对鉴定结论无异议。同年9月14日，温县价格认证中心作出温价证鉴（2015）147号关于玻璃损失等的价格鉴定结论书，结论为价格鉴定标的在价格鉴定基准日价值人民币265元（其中玻璃为185元，木质窗扇为80元），该鉴定结论书于同年9月23日送达了高怀智，同年12月4日告知了刘志平。2015年12月21日，被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据向原告进行了处罚前告知，并告知其有权进行陈述和申辩。同日，被告温县公安局作出温公（北）行罚决字（2015）0668号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第四十九条、第十六条之规定，决定对刘志平故意损毁公私财物的行为给予五日拘留；对刘志平殴打他人的行为给予十日拘留，并处五百元罚款。合并执行，对刘志平处十五日拘留，并处五百元罚款的处罚。处罚决定向原告宣告送达后，同日将原告送达博爱县拘留所交付执行（罚款未执行）。原告刘志平不服，向本院提起行政诉讼。此为本案事实。
另查明，原告在案发后一个月左右即到上海打工，直至2015年12月3日才返回温县。被告温县公安局在办案过程中，因不能在法定期限内结案，于2015年8月14日经批准延长办案期限三十日。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，被告温县公安局具有作出被诉行政行为的法定职权。该法第四十三条第二款第一项规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的。第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第十六条规定，有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。本案被告作出的被诉处罚决定，认定原告刘志平有损毁公私财物的违法行为，有原告与第三人的陈述、现场照片、鉴定结论予以证实；认定原告刘志平有结伙殴打他人的违法行为，有第三人的陈述，原告刘志平与其姐姐刘某某的陈述与申辩、伤情照片、伤情鉴定等证据予以证实，并有证人李某、张某某等人的证言在案佐证。故被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分。被告根据原告的违法事实、情节，依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对刘志平殴打他人的行为给予十日拘留，并处五百元罚款的处罚，依据该法第四十九条之规定，对刘志平故意损毁公私财物的行为给予五日拘留的处罚，并根据该法第十六条的规定，决定合并执行，对刘志平处十五日拘留并处五百元罚款的处罚，适用法律正确，处罚适当。被告受理案件后，依法进行了调查取证、鉴定，在处罚前告知了原告拟对其进行处罚的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩权，作出处罚决定、送达，被告的处罚程序符合法律规定。关于被告办案期限问题。根据《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情，进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案被告受理案件后，因不能在法定期限内结案，依法批准延长办案期限三十日，于同年12月21日作出处罚决定。扣除鉴定期限后，仍未能在法定期限内结案，程序存在瑕疵，但导致被告办案超期的原因客观上亦存在原告刘志平外出务工三个多月不在家的情况。被告作为公安机关，并未因超过办案期限便停止调查，而是在原告刘志平返回温县后于次日对其进行询问、告知鉴定结论，并根据调查的事实、证据，在履行相关程序后及时做出处罚决定。故被告虽存在超期办案，本院对此应予指正，但是，案件办理超过法定期限显然不能成为公安机关不需再履行维护社会治安秩序、制止和惩治危害社会治安秩序行为法定职责的事由。因此，从提高行政效率角度出发，办案超期并不导致被诉行政行为被撤销的后果。综上，原告刘志平诉请撤销被告作出的温公（北）行罚决（2015）0668号行政处罚决定书的理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘志平的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告刘志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 李翠霞
代理审判员 常 娜
人民陪审员 杨廷坚
二〇一六年八月十七日
书 记 员 刘 莉