湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1382民初1903号
原告谭省林。
委托代理人邓博，涟源市民经法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告梁禄贤。
被告谭玉玲（被告梁禄贤之妻）。
原告谭省林与被告梁禄贤、谭玉玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭省林及其委托代理人邓博，被告梁禄贤、谭玉玲到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告谭省林向本院提出财产保全申请，本院依其申请作出（2017）湘1382民初1903号民事裁定书于2017年8月4日冻结了被告梁禄贤在中国农业银行涟源支行账户（****）中10万元的存款。本案现已审理终结。
原告谭省林请求本院判令：1、二被告偿还原告借款本金20万元，并以借款本金20万元为基数按月利率1.5％自2016年2月11日起计算至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告梁禄贤、谭玉玲答辩要点：1.原告起诉20万元不符合客观事实；2.其尚欠原告借款本金8万元，其要求年底还清且不计算利息。
查明的事实
一、无争议的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
原告谭省林与被告梁禄贤系认识多年的朋友，案外人胡建平系被告梁禄贤妹夫。2014年8月11日，案外人胡建平需要资金周转，被告梁禄贤遂介绍其妹夫胡建平给原告谭省林认识，想要原告谭省林借钱给其妹夫胡建平。原告谭省林以其与案外人胡建平不熟为由拒绝，但同意将钱借给被告梁禄贤夫妇，被告梁禄贤、谭玉玲遂共同向原告谭省林借款20万元，并向原告出具了内容为“借条，借到谭省林现金贰拾万元整，￥200000.00元，（按月息壹分伍厘计算），（注，借款息每壹季度结壹次），借款人，梁禄贤、谭玉玲，2014.8.11号”的借据。同日，原告按被告梁禄贤、谭玉玲的要求转账20万元至案外人胡建平账户。借款后，该20万元借款一直由案外人胡建平代被告梁禄贤、谭玉玲直接向原告谭省林偿还利息至2016年2月，被告梁禄贤、谭玉玲未直接向原告偿还过借款。后案外人胡建平因经济紧张未按时偿还利息，原告谭省林遂多次向被告梁禄贤、谭玉玲催讨，被告梁禄贤、谭玉玲便将案外人胡建平喊来协商，三方经过多次协商，于2016年6月达成了“若案外人胡建平代被告梁禄贤、谭玉玲于2016年中秋前向原告还款5万元，于2016年农历年底前向原告还款5万元，2017年上半年还款5万元，2017下半年还款5万元，则原告谭省林就减免该20万元借款本金利息”的口头约定。后案外人胡建平代被告梁禄贤、谭玉玲于2016年9月8日（2016年农历8月初8）转账5万元至原告账户、于2017年1月27日（2016年农历除夕）转账2万后未再支付款项，原告以被告梁禄贤、谭玉玲未按口头约定按时还款为由，多次向被告梁禄贤、谭玉玲催讨余欠的借款本息未果，遂于2017年8月3日诉至法院。
另查明，原告谭省林曾向被告梁禄贤出具了内容为“收条，今收到梁禄贤夫妇还来欠款伍万元整。（￥50000.00），谭省林，2016.8.11号）”的收条，但原告谭省林在庭审后向本院申请，对该收条中时间“2016.8.11号”中“8”进行笔迹鉴定，认为被篡改（从“9”变成了“8”）。本院依其申请随后对原、被告双方释明相关权利义务后，委托本院司法技术室对该收条中的时间“2016.8.11号”中的“8”字委托相关鉴定机构鉴定，原、被告于2017年10月11日在本�司法技术室选定湖南司法警官职业学院司法鉴定所进行鉴定。2017年10月19日，本院收到湖南司法警官职业学院司法鉴定所退回的“不接受委托”的函。
二、有争议的事实
被告梁禄贤是否亲自向原告谭省林偿还过5万元借款。原告认为，被告梁禄贤未直接向其偿还过5万元，其借给被告夫妻俩的20万一直都是由案外人胡建平代二被告向其偿还，被告梁禄贤、谭玉玲未直接向其偿还过借款，其向被告梁禄贤出具的收条，是被告梁禄贤多次要求其对案外人胡建平于2016年9月8日（2016年农历8月初8）向其转账5万元进行确认才出具的，且其认为时间已被篡改，应是2016年9月11日(2016年农历8月11日)，而不是2016年8月11日（2016年农历7月初9），这8字明显有篡改的痕迹。被告梁禄贤认为，其亲自向原告谭省林偿还过5万元，收条是其偿还借款后原告出具给其的，其未曾篡改。被告谭玉玲认为，原、被告双方系很要好的朋友，没必要在法院调解、判决，可以私下调解。本院认为，本案中，原告不否认其曾向被告梁禄贤出具过已收到5万元借款的收条，但其认为该收条是对案外人胡建平2016年9月8日（2016年农历8月初8）代二被告还款5万元的追认、确认，且其认为该收条中的时间已被篡改，并申请笔迹鉴定，但最终因选定的鉴定机构无法鉴定而未果，且被告梁禄贤亦未提交其他证据佐证其确实直接向原告偿还过5万元借款的事实，故在此情况下，被告梁禄贤是否直接向原告偿还过5万元借款应结合本案查明的事实进行合理推断。况且本案中，两被告梁禄贤、谭玉玲向原告借款20万元后，一直未直接向原告偿还过借款，而一直由实际借款使用人即案外人胡建平代二被告直接向原告偿还该20万元的借款本息，在案外人胡建平未按时代为偿还借款本息、原告向二被告催讨时，二被告亦未曾向原告偿还过借款，而是将案外人胡建平喊来协商，根据案外人胡建平所陈述情况来约定偿还借款，在原、被告双方及案外人胡建平在2016年6月达成口头还款协议后，若被告梁禄贤2016年8月11日（农历为2016年7月初9）先于案外人胡建平在2016年中秋（农历为2016年8月15日）前向原告直接偿还过5万元借款，根据原、被告及案外人胡建平间达成的前述口头约定以及该借款一直由案外人胡建平代为偿还的习惯及二被告与案外人胡建平的关系，被告梁禄贤必然会及时告知案外人胡建平其已按口头约定于中秋前已向原告偿还借款本金5万元，在中秋前不必再向原告偿还5万元借款，但根据案外人胡建平在庭审中作为证人出庭作证时“被告没有向其说过被告�其还钱给原告”的表述，可知被告梁禄贤2016年8月11日（农历为2016年7月初9）直接向原告谭省林偿还过5万元借款存疑。虽然被告梁禄贤辩称其与案外人胡建平说过要对账，案外人胡建平在庭审中亦表述被告梁禄贤要和其对账，但直至本案开庭审理，被告梁禄贤与案外人胡建平均未有过对账行为。若被告梁禄贤确实直接向原告谭省林偿还过5万元，根据被告梁禄贤、谭玉玲、案外人胡建平偿还原告借款的情形来看，5万元对被告梁禄贤、谭玉玲、案外人胡建平应系一笔不小的金额，故在原告起诉后本院向被告梁禄贤、谭省林送达诉讼文书至本院开庭审理期间，被告梁禄贤不可能不与案外人胡建平进行对账，并告知案外人胡建平其于2016年8月11日（2016年农历7月初9）向原告偿还过5万元借款。另原告诉称其出具给被告梁禄贤的收条是被告梁禄贤多次要求其对案外人胡建平2016年9月8日（2016年农历8月初8）转账5万元的追认、确认才出具的，时间应为2016年9月11日（2016年农历8月11日），根据本院查明的事实及原、被告及案外人胡建平的口头约定及该借款一直由案外人胡建平代为偿还的习惯和二被告与案外人胡建平的关系，原告的该辩称符合该20万元借款偿还的交易习惯，可信度较被告梁禄贤高，故在该收条无法鉴定、而被告梁禄贤未有其他证据佐证的情况下，本院经综合分析，依法推定被告梁禄贤未直接向原告偿还借款本金5万元，原告向被告梁禄贤出具的收条系对案外人胡建平2016年9月8日（2016年农历8月初8）转账5万元的追认、确认。
判决的理由与结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告梁禄贤、谭玉玲所欠原告的借款立有借据，双方债权债务关系明确且合法有效，现原告要求被告梁禄贤、谭玉玲偿还借款本金20万元，但根据本院查明的事实来看，本院依法支持被告梁禄贤、谭玉玲尚欠原告谭省林借款本金13万元（20万-5万-2万）。至于利息，原、被告约定的月利率为1.5％，符合法律的规定，本院予以支持。现原告主张被告梁禄贤、谭玉玲支付以借款本金20万元为基数按月利率1.5％自2016年2月11日起至实际清偿之日止的利息，根据本案查明的事实来看，案外人胡建平代被告梁禄贤、谭玉玲偿还利息至2016年2月，后原告与被告梁禄贤、谭玉玲、案外人胡建平达成口头约定，案外人胡建平按约定履行了“2016年中秋前还款5万元”的约定，可认定原告已自愿放弃案外人胡建平按口头约定履行了的利息即2016年中秋前的利息，故本院依法支持原告以借款本金13万元（20万元-5万元-2万元）为基�按月利率1.5%自2016年9月15日（2016年农历8月15日，约定的第二笔5万元未按时偿还）起计算至实际清偿之日止的利息。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告梁禄贤、谭玉玲于本判决生效之日起10日内偿还原告谭省林借款本金13万元及相应利息（以本金13万元为基数按月利率1.5%自2016年9月15日起计算至借款清偿之日止）；
二、驳回原告谭省林的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1020元，合计3170元，由被告梁禄贤、谭玉玲共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
代理审判员 彭爱秀
二〇一七年十一月五日
代理书记员 谭桂芬
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人�法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借�人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。