浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙嘉商外终字第11号
上诉人（原审原告）：沈涌坤。
委托代理人：吴绍平。
被上诉人（原审被告）：张清佳。
被上诉人（原审被告）：浙江晓柏人造板有限公司。
法定代表人：韩子飞。
上诉人沈涌坤因与被上诉人张清佳、浙江晓柏人造板有限公司（以下简称晓柏公司）买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院作出的（2012）嘉南商外初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张清佳系晓柏公司业务员。2010年12月25日沈涌坤持编号为GA／01-07968498、金额为100万元的银行承兑汇票向晓柏公司购买板材，张清佳代为收取了该汇票并出具了收条一份，载明：“今收到沈涌坤银行承兑壹佰万元整，定购15／16mm中纤板，15mm54.5／张出厂，16mm57.5／张出厂，以上货物在2011年1月10日供货完毕，如不能按时供货由长兴顺裕发货，特此承诺。”同月31日，晓柏公司将该100万元登记入财务账。至2011年1月10日，晓柏公司共向原告提供了价值244600元的板材。因晓柏公司未能按期供货，沈涌坤遂于2012年5月15日诉至原审法院，诉请判令张清佳和晓柏公司退还货款755400元并支付利息暂计50000元（按照中国人民银行同期贷款利率从2011年1月11日起计算至返还之日止）并承担本案的诉讼费。
原审法院经审理认为：本案是一起因买卖合同引起的纠纷，买卖合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务，张清佳代表晓柏公司出具的收条中有供货的时间，沈涌坤亦认可，该供货时间对于晓柏公司具有约束力，故晓柏公司应当按照双方约定的时间向沈涌坤供货。现晓柏公司未按照约定供货给沈涌坤，且在双方约定的供货期限已届满并结欠沈涌坤货款的情况下，既不交付板材，也不退还货款，显属无理。故对沈涌坤要求晓柏公司退还货款755400元的诉讼请求原审法院予以支持。至于欠款的利息，沈涌坤和晓柏公司对此并无约定，沈涌坤亦未能提供已向晓柏公司进行催讨的相关证据，对沈涌坤要求晓柏公司承担货款利息的主张，原审法院不予支持。关于张清佳是否应当承担责任的问题，沈涌坤提供的证据不足以证明张清佳个人系合同的供货方，而张清佳提供的证据却能证明其本人系代表晓柏公司与沈涌坤发生业务往来，晓柏公司的财务记录也显示了沈涌坤所持的银行承兑汇票已记入该公司的财务账，故沈涌坤要求张清佳承担退还货款的请求，原审法院不予支持。关于沈涌坤要求对晓柏公司的印章进行鉴定的问题。沈涌坤虽然认为晓柏公司的印章系伪造，但未提供相关的证据。沈涌坤要求对印章的真伪进行鉴定，但却未在举证期限内提出申请且未能说明正当理由，亦未能提供进行鉴定时所需的原始印章以供比对，故对于沈涌坤要求对晓柏公司印章的真伪进行鉴定的申请，原审法院不予准许；对于沈涌坤关于晓柏公司的印章系伪造的意见，原审法院不予采信。晓柏公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，并承担由此带来的不利法律后果。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007修正）第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，于2012年8月12日判决：一、浙江晓柏人造板有限公司于判决生效之日起十日内退还沈涌坤货款755400元；二、驳回沈涌坤其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007修正）第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11854元，财产保全费4770元，合计16624元，由浙江晓柏人造板有限公司负担。
宣判后，沈涌坤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、张清佳未将涉案货款全额交与晓柏公司，原审判决在未查清涉案款项去向的情况下作出判决，显失公正与客观。二、若张清佳是晓柏公司的员工，其与沈涌坤发生的业务行为已经超越了职务范围，且晓柏公司至少存在管理失当的责任，晓柏公司应当与张清佳共同承担返还货款的责任。故而请求撤销原判，依法改判由张清佳承担返还货款的责任，晓柏公司对此承担连带责任。本案二审上诉费由张清佳和晓柏公司承担。
张清佳未作书面答辩，口头辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
晓柏公司未进行答辩。
二审审理过程中，沈涌坤向本院提交证据：嘉兴市南湖区人民法院民事审判笔录复印件两份。证明沈涌坤在2011年第一次起诉张清佳时，张清佳对涉案银行承兑汇票100万元款项的去向问题的陈述与在本案一审庭审时的陈述有重大差异，涉案银行承兑汇票并未记入晓柏公司的财务账。
经质证，张清佳对该证据的真实性、合法性无异议，但认为其在原审中提供的晓柏公司的财务记账凭证清楚地说明该银行承兑汇票已记入晓柏公司的财务账中，而晓柏公司在收到银行承兑汇票后如何处置，与本案没有关联性。
张清佳向本院提交证据：晓柏公司法定代表人韩子飞出具的情况说明一份。证明张清佳于2010年12月25日收取沈涌坤持有的编号为GA／01-07968498，金额为100万元的承兑汇票的行为是代表晓柏公司而为的职务行为，收到承兑汇票之后已及时交给了晓柏公司，由此产生的责任由晓柏公司承担，与张清佳无关。
经质证，沈涌坤对情况说明的真实性有异议，认为韩子飞出具这个证明，是与张清佳串通的，同时这份情况说明也不能证实晓柏公司收到了100万元银行承兑汇票的款项。
晓柏公司在本案二审中未提交证据，亦未发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：对于沈涌坤提供的证据，张清佳对其真实性、合法性无异议，本院予以认定。张清佳虽在两次庭审中就银行承兑汇票100万元款项的去向问题说法存在不一致的情形，但根据张清佳在原审中提供的预收账款明细账和记账凭证，都能够证明晓柏公司已将涉案银行承兑汇票记入该公司财务账的事实。故对该证据的证明力本院不予认定。对于张清佳提供的情况说明，可以与张清佳在原审中提供的授权委托书、预收账款明细账和记账凭证相互佐证，证明张清佳与晓柏公司的关系以及晓柏公司收到沈涌坤支付的承兑汇票的事实，本院予以认定。
在本案审理过程中，沈涌坤申请对张清佳在原审中提供的《授权委托书》等证据中的“浙江晓柏人造板有限公司”“韩子飞印”签章的真伪、签章与内容形成时间是否同一进行鉴定。本院认为，原审法院在庭审后向嘉兴市公安局南湖区分局核实了印章情况，嘉兴市公安局南湖区分局出具的情况说明证实晓柏公司的印章曾在2012年3月5日因遗失而进行补办。在沈涌坤提出异议的《授权委托书》等证据中，晓柏公司的印章编号与其出具日期所对应的印章编号相一致。且沈涌坤未能提供鉴定时所需的原始印章以供比对，故对于沈涌坤的该项鉴定申请，本院不予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人沈涌坤的上诉请求和理由以及被上诉人张清佳的答辩意见，本案的争议焦点在于张清佳是否为涉案买卖合同的当事人，以及是否需要承担返还货款的义务。
首先，根据张清佳提供的授权委托书、职工社会养老保险手册以及晓柏公司法定代表人出具的情况说明等证据可以证明张清佳系晓柏公司的销售科业务员，受晓柏公司的委托，负责公司产品的销售和结算工作。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，张清佳作为晓柏公司的员工，向沈涌坤出具收条，属于在晓柏公司的授权范围内与沈涌坤发生业务关系，系代表公司而为的职务行为，由此产生的责任应由晓柏公司承担。其次，沈涌坤虽然主张张清佳是从晓柏公司进货后再与其进行交易，该买卖行为系张清佳的个人行为，但其提供的收条等证据并不足以证明张清佳系以个人名义从事该买卖行为。故对于沈涌坤要求张清佳返还货款的上诉主张，本院不予支持。最后，沈涌坤和晓柏公司作为涉案买卖合同的当事人，应当按照约定全面履行自己的义务。现在晓柏公司未按照约定交付货物，在双方约定的期限已经届满并结欠沈涌坤货款的情况下，晓柏公司理应承担返还沈涌坤货款的责任。
综上，上诉人沈涌坤的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11354元，由上诉人沈涌坤负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 马 蕾
代理审判员 王黎明
代理审判员 舒珊珉
二〇一三年一月十日
书 记 员 姜丽艳