北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3148号上诉人（原审原告）中科联合矿业有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号院5号楼1001内1011-1015房间。法定代表人顾玮国，董事长。委托代理人柴国莉。委托代理人刘雪阳。上诉人（原审被告）赵立晶，男，1973年4月16日出生。委托代理人李迅，男，1956年9月30日出生，北京市朝阳区劲松街道法律服务所法律工作者。上诉人中科联合矿业有限公司（以下简称中科矿业公司）与上诉人赵立晶劳动争议一案，二上诉人均不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第52865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官付哲参加的合议庭，于2016年2月26日公开开庭对本案进行了审理。上诉人中科矿业公司的委托代理人柴国莉、刘雪阳与上诉人赵立晶的委托代理人李迅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中科矿业公司在一审中起诉称：中科矿业公司虽于2014年9月2日注册成立，但因资金困难，一直未开始运营。2015年1月，中科矿业公司决定遣散筹建期间招聘的员工，不再经营。2015年2月9日，赵立晶签署了《遣散筹建公司员工》的文件，并领取了补偿金25000元，双方已了结权利义务关系。现中科矿业公司诉至原审法院，请求判令中科矿业公司无需支付赵立晶：1.2014年4月至2015年1月的工资差额49595元；2.2014年10月2日至2015年1月未签订书面劳动合同的双倍工资差额49200元。赵立晶在原审中答辩称：其不同意中科矿业公司的全部诉讼请求，坚持赵立晶仲裁申请的请求，请求法院重新审核，以保护其合法权利。原审法院审理查明：中科矿业公司于2014年9月2日注册成立，赵立晶系中科矿业公司的员工，双方未签订书面劳动合同。中科矿业公司主张因公司未实际经营，故不应支付赵立晶未签订书面劳动合同的双倍工资差额。赵立晶主张其于2014年4月15日开始向中科矿业公司提供劳动，其入职时的月工资标准为12000元，2014年8月开始为12300元（增加300元餐补），2015年2月14日至2015年2月28日中科矿业公司放假，2015年3月1日中科矿业公司不让赵立晶进入工作场所是以实际行动与其解除劳动关系，但赵立晶2015年4月30日才同意解除劳动关系。赵立晶主张中科矿业公司未足额支付其2014年4月至2015年1月期间的工资：2014年4月实发2000元，欠发4000元；2014年5月实发6000元，欠发6000元；2014年6月实发8655元，欠发3345元；2014年7月实发7655元，欠发4345元；2014年8月实发7895元，欠发4405元；2014年9月至2015年1月每月均实发6800元，均欠发5500元；为证明其主张，赵立晶提交交通银行及中国建设银行客户交易明细表，显示：2014年7月7日收入8655元、2014年8月4日收入7655元、2014年9月30日收入7895元、2014年10月23日收入6311元、2014年11月4日收入6800元、2014年12月16日收入13600元。中科矿业公司对该证据的真实性认可，认可上述金额为该公司实际支付赵立晶的工资。中科矿业公司主张赵立晶于2014年4月底至5月系公司领导个人雇佣，2014年6月1日入职，入职时月工资为8000元，2014年9月开始调整为6000元，另2014年8月开始每月有300元餐补，赵立晶正常工作至2015年1月23日，工资支付至2015年1月31日；中科矿业公司曾计划安排2015年2月14日放假到2015年2月28日，但实际没有放假，因公司经营困难作出遣散员工的决定，双方劳动关系于2015年1月31日解除，且该公司已经支付赵立晶遣散补偿金25000元，双方已了结权利义务关系。针对其主张，中科矿业公司提交《遣散筹建公司人员》为证，该证据显示”由于筹建的公司'中科联合集团有限公司'至今未成立，面对经营困难，筹建方决定遣散现有筹建公司人员，按补齐未发薪酬及遣散费用。薪酬：贰万伍仟元整。遣散人员在此确认筹建方的上述遣散安排以及薪酬补偿的约定已经与遣散人员充分的协商并得到遣散人员的认可。遣散人员对此无任何争议并且不会就筹建方的上述潜在安排和薪酬补偿对筹建方提出任何诉讼和仲裁。”，签名处有赵立晶签字，时间显示为2015年2月9日。赵立晶对该证据的真实性认可，但不认可其关联性及证明目的。赵立晶曾将中科矿业公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求中科矿业公司支付其工资差额、未签订书面劳动合同的双倍工资差额等。2015年8月10日，仲裁委裁决中科矿业公司支付赵立晶：1.2014年4月至2015年1月工资差额49595元；2.2014年10月2日至2015年1月未签订书面劳动合同的双倍工资差额49200元。中科矿业公司不服，诉至原审法院。赵立晶未起诉。原审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。中科矿业公司作为赵立晶的用人单位，未举证证明赵立晶的入职离职时间、月工资标准及考勤情况，对此应当承担举证不能的法律后果，对于赵立晶的有关陈述，该院予以采信。赵立晶认可中科矿业公司提交的《遣散筹建公司人员》的真实性，但该证据未涉及未签订书面劳动合同的双倍工资差额，且25000元远低于赵立晶所主张的工资差额，赵立晶亦不认可其证明目的，故对中科矿业公司关于已补齐赵立晶工资差额且已了结双方权利义务关系的主张，该院不予采信。赵立晶未对仲裁裁决起诉，视为其同意仲裁裁决，故对其要求该院重新审查其仲裁请求的要求，该院不予支持。中科矿业公司应支付赵立晶工资差额，经核算，仲裁裁决的该项不高于法定标准，赵立晶认可已通过签署《遣散筹建公司人员》领取了未发薪酬25000元，扣除此项，中科矿业公司应支付赵立晶2014年4月至2015年1月的工资差额24595元（49595元-25000元）。中科矿业公司未与赵立晶签订书面劳动合同，其关于公司未实际经营故无需支付赵立晶未签订书面劳动合同双倍工资差额的主张，于法无据，中科矿业公司应依法支付赵立晶未签订书面劳动合同的双倍工资差额，仲裁裁决的该项不高于法定标准，该院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：1.中科矿业公司于判决生效之日起3日内支付赵立晶2014年4月至2015年1月的工资差额24595元；2.中科矿业公司于判决生效之日起3日内支付赵立晶2014年10月2日至2015年1月未签订书面劳动合同的双倍工资差额49200元；3.驳回中科矿业公司的其他诉讼请求。中科矿业公司与赵立晶均不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉。中科矿业公司主要的上诉理由是：1.赵立晶与中科矿业公司签订了《遣散筹建公司人员》的文件，该文件符合相关法律规定，且赵立晶领取了一次性补偿金25000元，双方已经了结了权利义务关系，中科矿业公司不应再向赵立晶支付任何补偿。2.关于赵立晶的入职、离职时间，月工资标准及考勤情况的举证，赵立晶在原审过程中提交了《入职信息登记表》、薪资表（2014年6月至11月）以及考勤记录（2014年6月至12月），中科矿业公司对此均予以认可，该薪资表和考勤记录是中科矿业公司筹建以来实际出勤人员和工资标准，特别是薪资表反映了赵立晶实际工资发放情况。中科矿业公司因资金困难，在2014年9月统一调整了员工的工资标准，而非拖欠员工工资，赵立晶主张其工资标准为12000元，没有根据。综上请求：撤销原审判决第一项、第二项内容，依法改判中科矿业公司无需支付赵立晶工资差额以及未签订劳动合同的双倍工资差额；诉讼费由赵立晶承担。赵立晶针对中科矿业公司的上诉意见和理由答辩称：不同意中科矿业公司的上诉意见和理由，请求予以驳回，同时其它答辩意见同其上诉意见。赵立晶主要的上诉理由是：《遣散筹建公司员工》签订双方主体是中科联合集团有限公司（以下简称中科联合公司）与赵立晶，而中科矿业公司并非是签订上述协议的主体，这两个公司是两个独立的法人公司，因此赵立晶与他人签订的文件与本案没有关联性，故赵立晶据此文件领取的25000元，与中科矿业公司所欠付的工资亦无关联，不能进行抵减。在赵立晶未针对仲裁裁决结果进行起诉的情况下，原审法院认定25000元为发放赵立晶的工资差额一部分属于认定事实错误，理应维持仲裁裁决的结果。综上请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。中科矿业公司针对赵立晶的上诉意见和理由答辩称：不同意赵立晶的上诉请求和理由，中科联合公司与中科矿业公司其实是一套人马两块牌子，中科联合公司支付给赵立晶的就是中科矿业公司支付给劳动者的补偿金。其他意见与其上诉意见相同。赵立晶针对其上诉请求在二审期间向本院提交三份证据：证据1.中科联合公司网站打印页，证明中科联合公司与中科矿业公司并非同一公司；证据2.中科联合公司网页下载信息打印页，证明中科联合公司与中科矿业公司不是同一公司，中科联合公司亦在继续经营；证据3.中科联合公司网页招聘信息打印页，证明该公司仍在继续招聘和经营没有解散。针对赵立晶二审提交的证据，经庭审质证，中科矿业公司发表质证意见为：对于三份证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。对赵立晶提交的三份证据，本院认为，关于证据1与证据2系赵立晶自行从网页下载的截图和文字整理信息，无法显示其下载时间，亦未提供原始网页情况的相关证据材料，在中科矿业公司否认其真实性的情况下，本院不予采信；关于证据3，赵立晶并未提供原始网页情况的相关证据材料，在中科矿业公司否认其真实性的情况下，本院不予采信。本院二审期间依法补充查明以下事实：根据赵立晶提交的中科联合矿业有限公司通讯录2014.06.18以及中科联合集团通讯录2014.7.31载明，中科联合矿业有限公司通讯录上24人中除基金部（上海）的张峰睿外，其余23人均在中科联合集团通讯录中列明，职务亦基本对应；同时，两份通讯录下方所载明的公司北京地址、联系方式与传真号码均一致。赵立晶主张其在中科联合公司与中科矿业公司同时任职，该笔遣散费系中科矿业公司的总经理林杰发给赵立晶的，中科联合公司与中科矿业公司在一起办公。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。上述事实有交通银行及中国建设银行客户交易明细表、仲裁委京朝劳人仲字（2015）第05603号裁决书以及当事人的一审、二审陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于赵立晶上诉请求遣散费系中科联合公司支付与本案无关一节，本院认为，综合赵立晶提交的中科联合公司与中科矿业公司通讯录中所载明的公司员工及其部门分工、办公地点、联系电话等信息以及赵立晶个人自述，《遣散筹建公司人员》协议中载明的款项赵立晶已经领取，且该款项系中科矿业公司总经理林杰向其发放，故原审法院认定应当从中科矿业公司应支付给赵立晶工资差额中扣除该部分款项并无不当，依法应予维持。关于中科矿业公司上诉主张不应支付赵立晶工资差额一节，本院认为，第一，关于赵立晶的工资差额问题，赵立晶主张其2014年4月15日入职时的工资标准为12000元，2014年8月开始每月增加300元餐补，而中科矿业公司主张赵立晶系2014年6月1日入职，工资标准为8000元，9月开始调整为6000元，且认可2014年8月开始每月有餐补，但赵立晶对此不予认可，中科矿业公司亦未提交证据证明与赵立晶协商一致降低工资标准，故本院对于赵立晶工资标准的主张予以采信；赵立晶主张其于2014年4月15日开始入职，且提供了出差报销单予以证实，而中科矿业公司对此不予认可，且称赵立晶系公司领导个人从2014年4月底雇佣，但对此其并未提供任何证据予以证明，故本院对赵立晶主张的入职时间予以采信；关于赵立晶离职时间，中科矿业公司主张双方劳动关系于2015年1月31日解除，并就此2015年2月9日提交了《遣散筹建公司人员》的协议，上面有赵立晶本人的签字，且赵立晶认可收到该协议所载明的款项，且赵立晶本人亦仅主张至2015年1月的工资差额，故结合上述情况以及双方均予以认可的工资表、考勤表，中科矿业公司应当支付赵立晶2014年4月至2015年1月的工资差额24595元（49595元-25000元）。关于未签订劳动合同的双倍工资差额一节，中科矿业公司未与赵立晶签订书面劳动合同，其关于公司因经营困难调整工资等事由故无需支付赵立晶未签订书面劳动合同双倍工资差额的主张，于法无据，本院不予支持。中科矿业公司应依法支付赵立晶未签订书面劳动合同的双倍工资差额，一审判决的该项金额不高于法定标准，本院依法予以维持。综上，中科矿业公司与赵立晶的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由中科联合矿业有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由中科联合矿业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴   晶   焱代理审判员 王   天   水代理审判员 付      哲二〇一六年四月十九日书 记 员 王天冕书记员刘畅