四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6741号
上诉人（原审原告）肖在乾，男，1948年10月18日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托代理人肖琬颖，女，1976年7月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）苏纪国，男，1977年9月5日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人周瑜，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川硕润酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人张勇，总经理。
委托代理人谭语，女，1988年12月1日出生，汉族，住四川省中江县。
上诉人肖在乾因与被上诉人苏纪国、四川硕润酒店管理有限公司（以下简称硕润公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，硕润公司是星岛国际广场步行商业街的物业管理公司，苏纪国是其员工，事发时在履行工作职责。
2013年10月14日上午8时许，肖在乾驾驶三轮车前往金堂县三星镇学府大道85号，欲查看其儿子购买的商铺。当行至星岛国际广场步行商业街口准备进入时，被值班的保安苏纪国阻拦，继而发生纠纷。冲突中，肖在乾用美工刀将苏纪国的衣服划烂、并抓伤苏纪国的身体。苏纪国则两次将肖在乾按倒在地，并用膝盖抵住肖在乾胸部，导致肖在乾肋骨受损。其间，另一名保安代X全将肖在乾手中的美工刀夺走。当天上午10时左右，肖在乾被120接入金堂县第一人民医院检查并拍摄X片，产生诊疗费、检查费423.40元（已与金堂县第一人民医院协商处理）。X片显示肖在乾左侧第4、6、7、8肋骨腋段骨皮质不连续。2013年10月16日，肖在乾前往成都核工业416医院住院治疗，2013年10月18日该院对其第6、7、8肋骨骨折行记忆金属环抱器内固定术。2013年11月8日出院，出院诊断：肖在乾左侧第6、7、8肋骨骨折。出院医嘱及建议：门诊随访；一月后复查；加强营养，建议休息三月，避免重体力劳动。产生住院治疗费30846.65元，另外有发票的检查复诊费1381元。肖在乾伤情经金堂县公安局委托，2014年4月9日四川华西法医学鉴定中心司法鉴定为轻伤二级；经肖在乾委托，2013年12月5日，四川求实司法医学鉴定所参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准（GB／T16180-2006），评定肖在乾的伤残等级为八级伤残；同时鉴定肖在乾需取出内固定的再医费为7100元，住院时间15天，出院休息1月。苏纪国对肖在乾委托鉴定的伤残等级结论不服，申请对此重新进行司法鉴定。经原审法院委托，四川西南司法鉴定中心2014年8月11日，作出司法鉴定意见（川西南鉴（2014）临鉴字0975号）：肖在乾在2013年10月14日受伤致左侧4、6、7、8肋骨骨折，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定，肖在乾的伤残等级评定为十级。纠纷发生后，硕润公司给付了肖在乾10000元的医疗费。
原审法院另查明，2013年度四川城镇居民人均可支配收入22368元。
原审法院认定上述事实有金堂县第一人民医院检查报告、协议书、核工业416医院病历、出院记录、入院记录、出院证明书、医疗发票、鉴定费票据、鉴定意见书、交通费票据、照片、检查报告、证人陈XX出庭作证证言、金堂县公安局询问证人王X、代X、黄X的询问笔录、扣押美工刀的决定和清单、被划破的衣服照片，以及当事人的一致陈述在案为证。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，公民的人身权利受法律保护，因过错侵害他人人身造成损害的，应当承担民事侵权责任。肖在乾欲到星岛国际广场步行街查看房屋时，被星岛国际广场保安苏纪国阻拦引发纠纷，进而导致肖在乾用美工刀将苏纪国的衣服划烂、抓伤其身体，肖在乾对引发纠纷并致纠纷进一步恶化具有一定过错；但随后苏纪国两次将肖在乾按倒在地，并用膝盖抵住肖在乾胸部，导致肖在乾肋骨受伤，为此，苏纪国的行为有过错，且该过错行为与损害后果具有因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据双方的过错行为，肖在乾的过错行为对其自身损害后果的发生是诱因，过错程度较小，原审法院酌定其自行承担20%损失；而苏纪国的过错行为是导致肖在乾损害的直接原因，过错程度较大，原审法院酌定其赔偿肖在乾损失80%。苏纪国是硕润公司的工作人员，在执行工作任务中造成肖在乾损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，苏纪国在执行工作任务中造成他人的损害，依法应当由硕润公司承担侵权责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，肖在乾的损失原审法院作出如下认定：医疗费以有效票据计算为32227.65元，后续治疗费7100元有鉴定意见为证，予以确认；护理费应为1920元（80元／天×24天）；肖在乾请求出院休息时间的护理费，无医嘱或其他证据证明肖在乾出院后确实需要护理，原审法院不予支持。住院伙食补助费为720元（30元／×24天）；肖在乾请求3个月营养费有医嘱，予以支持，但应按照每人每天20元计算，即1800元（20元／天×90天）；交通费根据肖在乾的伤情、住院时间及医院地理位置、进行司法鉴定等因素，按照使用普通交通工具标准，原审法院酌定500元；有关肖在乾请求的误工费13500元，原审审理中查明，肖在乾已经年满60周岁，达到国家法定退休年龄。而肖在乾称受伤前搞小装修工作，现在造成了损失，但没有提交营业执照或者收入的纳税证明等证据，对此请求原审法院不予支持。肖在乾委托鉴定的鉴定费1460元，有票据为证，予以支持；关于肖在乾请求的残疾赔偿金问题，虽肖在乾自行委托鉴定的伤残等级为八级，但其适用的是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，因肖在乾的受伤不属于工伤，故自行委托鉴定的鉴定意见适用标准错误，原审法院不予采信；根据原审被告的申请，经原审法院重新委托鉴定，并参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定肖在乾的伤残等级为十级，符合肖在乾受伤属于一般人身损害性质，故原审法院采信该鉴定结论，其残疾赔偿金应以其伤残等级十级计算；肖在乾至定残之日已经年满65周岁，应计算15年，为33552元（22368元／年×15年×10%）；肖在乾请求的复印费100元，因肖在乾身体受伤害而主张权利产生的损失，原审法院予以支持。上述损失合计79379.65元，硕润公司赔偿63503.72元（79379.65元×80%），其余损失由肖在乾自行负担。
关于肖在乾的精神抚慰金请求，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”肖在乾请求精神抚慰金10万元，根据其受到的伤害程度、当地经济发展状况、社会生活水平、侵权行为的情节及过错程度等，原审法院酌定硕润公司赔偿4000元。硕润公司合计赔偿肖在乾67503.72元，此前硕润公司已经给付10000元，品迭后，硕润公司赔偿肖在乾57503.72元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条的规定，判决：一、四川硕润酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿肖在乾57503.72元；二、驳回肖在乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2210元，由四川硕润酒店管理有限公司负担1410元，由肖在乾负担800元；
宣判后，原审原告肖在乾不服，向本院提起上诉称，1、原审法院对事实认定不清导致对责任划分错误，肖在乾不应当承担20%的责任。首先，本案所涉的苏纪国陈述及证人证词都是伪造；其次，从硕润公司“关于规范星岛国际车辆停放管理的通知”可证实，在2014年10月25日之前商业街内是允许车辆进入的，所以肖在乾驾驶三轮车去验收商铺并未违反管理规定。肖在乾并未言语谩骂，因苏纪国抢夺其车钥匙引发纠纷，苏纪国率先出手打人并将肖在乾衣服扯烂，肖在乾在情急之下才用刀自卫，后被被上诉人打伤。故肖在乾并无过错不应当承担任何责任。2、对具体的赔偿项目原审法院认定有误。本案鉴定标准的适用应当按照工伤标准确定伤残等级，应按照八级标准计算，不应当按照道路交通事故标准。医疗费按照发票金额为32756.75元；护理费应按照150元每天计算住院24天，按照90元每天计算90天出院后的休息期，共计护理费8100元；住院伙食补助费应当按50元每天计算共计1200元；营养费应按30元每天计算90天共计2700元；交通费应当按照实际发生的费用计算1610元；误工费应当支持，按照肖在乾提供的证据应当按照150元每天计算90天共计13500元的误工费；苏纪国免于了刑事处罚，原审支持精神抚慰金过低，应变更为10000元。公司出于人道主义支付的10000元不应当抵扣赔偿费用。3、原审法院程序错误，未在审理刑事案件一并附带审理民事诉讼，本案刑事民事分离审理，使法庭查清案件事实不全面。故诉请二审法院撤销原判，改判支持肖在乾工伤等级鉴定结论及其他赔偿项目，且请求判令不扣除被上诉人硕润公司出于人道支付的10000元。
被上诉人硕润公司答辩称，1、有关证人证言已经有生效刑事判决书采信，其证词合法有效。肖在乾骑电动车欲进入步行街，苏纪国履职阻止其进入，肖在乾不听劝告反复发动车撞击苏纪国膝盖，苏纪国才用强制拔掉其车钥匙阻止进入，肖在乾掏出美工刀向苏纪国挥舞导致其衣服受损，手指左耳被划，在此情况下苏纪国才按倒阻止肖在乾使其受伤。苏纪国属于正当防卫并无过错。2、依据法院委托的鉴定意见，肖在乾的伤残等级为十级，肖在乾并非硕润公司员工，并非工伤，不能适用工伤的鉴定标准进行定残。硕润公司已经支付的10000元费用应当予以扣除，并无证据证明是出于人道支付给肖在乾的。3、原审法院不存在程序违法，不论是单独提起民事诉讼还是附带民事诉讼，都能够保障上诉人的合法权益。综上，原审查明事实清楚，适用法律正切，请求法院依法判决。
被上诉人苏纪国答辩称，同意硕润公司的答辩意见，证人证言是由公安机关调取的，几位证人互不相识，基本还原了客观事实。原审法院程序无错误，民事案件的审理是在刑事案件审理结束后进行的，且并未影响肖在乾行使自己的权利。对10000元是硕润公司承担责任先行垫付的，应当扣除。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求法院依法判决。
二审中，肖在乾申请证人雷年惠出庭作证，拟证明事发当天肖在乾并无过错。硕润公司质证认为对证人的证词三性均不予认可，其证人证言并不能证明证人全程在现场并看到事发全过程。苏纪国质证认为形式上，雷年惠出庭作证不属于新证据范围，且证人证言前后矛盾，其描述的当时在十米开外，又有围观人群，证言并不客观，证人陈述不能证明肖在乾的主张。本院经审查认为，雷年惠声称事发时在十米开外看到事发经过，其对苏纪国伸手拔取肖在乾车钥匙，地上的美工刀及苏纪国耳朵抓伤等情节的描述与之前的证人证言大致印证，本院可以确认其陈述的真实性。
二审中，肖在乾拟证明其受伤期间的误工损失向本院提供了由四川易大建筑劳务有限公司出具的证明。硕润公司及苏纪国质证认为该证据不属于新证据，对其三性不予认可，且此份证据与肖在乾之前的陈述互相矛盾不应采信。本院经审查认为，证明虽有四川易大建筑劳务有限公司盖章，但其所证明的内容并无其他证据如工商执照、工资发放记录等印证，真实性无法确定，本院不予采信。
二审法院查明的事实与原审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、原审法院对肖在乾与苏纪国过错责任的划分是否合理；2、关于肖在乾的各项损失原审法院认定是否有误。针对以上焦点本院评述如下：
关于原审法院对肖在乾与苏纪国过错责任的划分是否合理的问题。根据原审法院查明的事实，肖在乾驾驶三轮前往星岛国际广场步行商业街口准备进入查看其儿子购买的商铺，遇硕润公司保安苏纪国阻拦，继而发生纠纷。根据事后金堂县公安局三星派出所所做的询问笔录、照片及二审中出庭作证的证人证言内容可知，苏纪国劝告肖在乾不要将三轮驶入步行商业街未果，将其三轮的钥匙拔出引发纠纷，肖在乾在冲突中用美工刀划烂苏纪国的衣服，并抓伤苏纪国的耳朵，苏纪国将肖在乾按倒在地使其肋骨受伤。分析以上冲突发生过程，苏纪国拔掉肖在乾车钥匙引发纠纷，后将肖在乾按倒在地致使受伤，其过错明显，且其行为直接导致了肖在乾损害的发生，过错程度较大；同时肖在乾在冲突过程中使用美工刀并划烂苏纪国的衣服，亦动手抓伤苏纪国，其行为在一定程度上属于情急之下的自我保护，但其使用美工刀的行为也属过激。综上分析，双方在冲突中均有过错，苏纪国过错较大，原审法院认定其承担80%的责任，肖在乾承担20%的责任也属合理，上诉人肖在乾认为其没有过错，苏纪国应当承担全部责任的上诉理由不能成立。
关于肖在乾的各项损失原审法院认定是否有误的问题。首先，关于鉴定标准的适用，工伤伤残等级评定标准是《工伤保险条例》的配套标准，其体现的是对因工伤、职业病致残劳动者较强的保护，本案并不属于工伤、职业病范畴故不应当适用，原审法院适用道路交通事故受伤人员的评定标准正确。关于医疗费，本院经核实有效医疗票据金额为32227.65元，原审法院认定正确。关于护理费，出院后并无医嘱或证据证明需要护理，不应当支持出院后护理费，住院期间的护理费按照每天80元计算也属合理。住院伙食补助费及营养费参照住院当时国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定每天20元并无不当。交通费虽然肖在乾提供了票据，但无法确认是否属于因受伤实际发生的交通费用，原审法院根据客观情况酌定500元，本院认为合理。关于误工费，肖在乾在受伤时已年近65岁，已超过法定退休年龄，其虽提供给了单位出具的证明，证明其收入，但因未能提供其他相应证据如公司营业执照，工资发放证明等印证，无法确定其真实性，即无法确认其在超过法定退休年龄后仍有其他收入，故其所主张的误工费无法支持。关于精神抚慰金，原审法院根据肖在乾的伤情、当地生活水平及侵权行为的情节确定4000元合理，本院予以维持。关于肖在乾主张不应当扣除硕润公司出于人道主义支付的10000元，在硕润公司支付此款时，因本案责任未予认定，公司未以承担责任的名义支付，其后经原审法院认定应当承担赔偿责任，将其支付的10000元从应当支付的赔偿金额中抵扣并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。
另肖在乾认为原审法院未采用刑事附带民事的程序处理本案的民事赔偿部分属程序错误。本院认为，不论是单独的民事诉讼还是提起刑事附带民事诉讼，都能相应的保障当事人的诉讼权利，并不存在程序违法，其上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照原审判决确定的方式执行，二审案件受理费1439.83元，由上诉人肖在乾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春梅
代理审判员 邓凌志
代理审判员 张艳秋
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 高 袁