广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第587号
上诉人（一审被告）：黄冬梅。
被上诉人（一审原告）：黄世明。
一审被告：梁天荣。
上诉人黄冬梅因与被上诉人黄世明、一审被告梁天荣民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月6日�织双方当事人到庭就争议事项进行了调查、辩论及调解。上诉人黄冬梅及其委托代理人李晓红，被上诉人黄世明的委托代理人卢礼伟、李菁华到庭参加了诉讼。一审被告梁天荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年10月13日，梁天荣向黄世明出具《借条》一份，该借条载明：“今借到黄世明人民币100000元正，按每月6%计息，即每月6000元，借期为半年，从2011年10月13日至2012年4月13日止；如到期尚未还清，黄世明有权将梁天荣所属的货车桂F.057**及桂F.02**挂车转卖”。当日，梁天荣还向黄世明出具《协议书》一份，该协议载明上述借款系其扩大业务，资金周转所需产生。现因还款期限届满，梁天荣未能如期归还借款，黄世明遂持上述《借条》、《协议书》诉至一审法院。梁天荣与黄冬梅于2003年6月5日在南宁市新�区民政局婚姻登记处登记结婚，于2013年3月7日协议离婚并办理了离婚登记。
一审审理过程中，黄冬梅为证明与梁天荣在婚姻关系存续期间各自户籍、财产、个人收入支出均独立，互不干涉，向一审法院提供了《户籍证明》、《居民户口簿》、《房屋所有权证》，上海宏久商务咨询有限公司出具的《在职证明》及《收入证明》，中国银行股份有限公司南宁市万达广场支行出具的《新线存款历史交易明细清单》，证人戴某（男，1964年5月6日出生，汉族，住南宁市西乡塘区华西路15号3栋1-08号，身份证号码：××）的书面证言等证据证明，但黄世明认为上述证据不能证明黄冬梅与梁天荣在婚姻关系存续期间约定过各自财产独立；黄冬梅为证明梁天荣的借款属于其个人债务，不属于夫妻共同债务，向一审法院提供了《离婚证》、2013年3月7日签订的《离婚协议书》等�据证明协议离婚时明确约定在婚姻关系存续期间无共同财产和共同债务，但黄世明认为上述证据不能证明本案借款是梁天荣的个人债务，本案借款是在梁天荣、黄冬梅夫妻关系存续期间发生的，应当属于夫妻共同债务。
一审法院经审理认为：借条是证明借贷关系的直接依据，梁天荣作为具有完全民事行为能力的自然人，对其出具借条的法律后果应有合理预见。本案中，黄世明为证明借款事实存在，提供了2011年10月13日《借条》及《协议书》原件证据予以证明，在无相反证据反驳的情况下，梁天荣出具的《借条》、《协议书》可以作为认定梁天荣向黄世明借款100000元的事实依据。现梁天荣未按期偿还借款，黄世明诉请要求其偿还借款100000元，有事实和法律依据，应予以支持。关于利息，双方明确约定借期内按月息6%计息，该利息标准已超过银行同期贷款基准利率的四倍，对超过法律保护幅度内的利息不予支持，应按四倍计。逾期还款利息，亦应按该标准计息。综上，具体计息方式如下：以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2011年10月13日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
关于黄冬梅应否承担连带清偿责任的问题。本案借款产生于梁天荣与黄冬梅的婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”黄冬梅虽主张该债务并非夫妻共同债务，但未能提交任何书面证据证明双方曾在夫妻关系存续期间就财产达成过约定。黄冬梅虽提供了2013年3月7日签订的《离婚协议书》，但该离婚协议对共同财产及共同债务达成的约定，仅在内部对离婚双方有约束力，不得对抗外部第三人，故黄冬梅的抗辩理由证据不足，不予采信。黄冬梅应对梁天荣应偿还黄世明的借款本金及利息承担连带清偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、梁天荣应向黄世明偿还借款本金100000元；二、梁天荣应向黄世明支付借款利息（利息计算：以100000元为基数，自2011年10月13日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍分段计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；三、黄冬梅对梁天荣的上述判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费3340元、公告费750元，两项合计4040元，由梁天荣负担，黄冬梅对此承担连带责任。
上诉人黄冬梅不服一审判决，上诉称：一、本案缺乏相应的交付凭证证实黄世明与梁天荣之间存在真实的借贷关系，不排除双方有恶意串通伪造债务，图谋损害第三人财产权益的行为。一审判决认定借贷关系成立，证据不足。二、即使债务真实，梁天荣以个人名义及个人所有车辆向黄世明抵押借款，黄世明自愿接受，应视为双方明确约定为梁天荣个人债务。三、黄冬梅提交的户籍、房产、个人银行收入等证据，足以证实其与梁天荣各自经济独立。梁天荣没有固定的职业及稳定收入，其一直依靠黄冬梅及黄冬梅的大哥资助生活。黄冬梅每月有大哥资助的6000元�足够本人及小孩在南宁生活得不错，目前位于南宁的住房也是大哥帮出资购买并付月供，从不靠梁天荣借款养家。如梁天荣借款属实，也只能是供其个人挥霍，与家庭生活无关。一审判决认定属夫妻共同债务，明显错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回黄世明对黄冬梅的诉讼请求。
被上诉人黄世明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
一审被告梁天荣未作陈述。
本案的争议焦点为：1、本案借贷债务是否真实？2、如债务真实，是否属于夫妻共同债务？
被上诉人黄世明二审期间提交了一份广西北部湾银行进帐单，证明其通过妻子张丽珊的帐户向梁天荣转帐交付了本案出借款。黄冬梅对该证据的真实性无异议，但认为不能证明与本案借款有关。经审核，该进帐单交易时间为梁天荣向黄�明出具借条的次日，时间吻合。其次，交易金额94000元与本案借款金额100000元也大致相当，至于另外的6000元采取现金交付也未超出常理。综上分析认证，本院对该进帐单的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于债务是否真实问题。梁天荣向黄世明借款100000元的事实，不仅有梁天荣本人先后出具给黄世明的《借条》及《协议书》相互印证，而且还有银行进帐单印证了借款的实际交付，该借贷关系事实清楚、证据充分，应予认定。一审判决梁天荣承担还款责任，并无不当，本院予以确认。
关于债务性质的认定。虽然本案借贷债务表现为梁天荣个人名义借款，但该债务产生于梁天荣、黄冬梅夫妻关系存续期间，而法律亦赋与了夫妻双方平等的家事代理权。正是基于保护善意第三人利益及维护交易安全的角度出发，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定才规定了除非夫妻双方能够举证证明涉案债务已与债权人明确约定为个人债务，或者夫妻双方已约定婚姻期间所得财产归各自所有且债权人亦知晓该约定的，否则均应视为夫妻共同债务。经审核认证，黄冬梅所举的证据并不足以证明本案债务具备上述法定两种应认定为个人债务的除外情形，应承担举证不能的法律后果。因此，一审判决认定本案借贷债务为梁天荣、黄冬梅夫妻共同债务，黄冬梅承担共同偿还责任，并无不当，本院予以维持。至于黄冬梅与梁天荣内部因家事代理产生的纠纷，可另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3340元（上诉人黄冬梅已预交），由上诉人黄冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 余 健
代理审判员 覃若鹏
二〇一五年九月七日
书 记 员 王文婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，�回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。