甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘04民终614号
上诉人（原审被告）：张晓霞，女，汉族，住会宁县。
委托诉讼代理人：黎宪，男，汉族。生于1970年8月18日，住会宁县。系张晓霞丈夫。
被上诉人（原审原告）：会宁县甲佳饲料有限责任公司。
法定代表人：刘建勤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张武雄，白银枝阳律师事务所律师。
上诉人张晓霞因与被上诉人会宁县甲佳饲料有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服会宁县人民法院(2017)甘0422民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张晓霞上诉请求：撤销会宁县人民法院(2017)甘0422民初1530号民事判决，并将本案发回重审；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据的证据是《会宁县人民政府常务会议纪要》，关于会宁县北关棚户区改造的区域范围在会师北路以西，而本合同租赁的房屋在会师北路以东。本案涉案房屋的所有权人为会宁县甲佳饲料有限责任公司，是股份制企业，2003年已取得房屋所有权证，而非刘建勤一人企业的甲佳饲料有限责任公司，刘建勤一人的公司无权解除房屋租赁合同。
会宁县甲佳饲料有限责任公司辩称，上诉人对《会宁县人民政府常务会议纪要》的解释是曲解，会宁县人民政府对涉案区域的棚户区改造建设规划是2010年前后就确定的，甲佳饲料有限责任公司及相邻的四户居民都在规划范围内，但在2012年实施拆迁时没有完成，故而一直拖到现在。上诉人认为争讼的房屋不属于答辩人，而房产就是答辩人单位的，上诉人认识错误。
会宁县甲佳饲料有限责任公司向一审法院诉讼请求：１.判决解除原被告之间签订的房屋租赁合同，被告搬出房屋，原告退还被告租赁押金11500元；2.依法承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年1月1日，会宁县甲佳饲料有限责任公司与张晓霞签订房屋租赁合同一份，约定会宁县甲佳饲料有限责任公司将本厂家属院租赁给张晓霞居住，租赁期限为20年，自2002年1月1日至2021年12月31日，约定每间房屋5500元，由张晓霞一次性交纳11000元，按以息代租的办法，由张晓霞使用，并对其它事项进行了明确约定。2002年4月10日，双方在会宁县公证处对房屋租赁合同进行了公证。另查明，会宁县甲佳饲料有限责任公司向张晓霞出租的房屋系原会宁县饲料加工厂职工宿舍。1997年会宁县饲料加工厂以其经营严重亏损，资不抵债向会宁县人民法院申请宣告破产还债，1998年10月19日会宁县人民法院作出（1997）会法经破字第02号民事裁定书，裁定债务人会宁县饲料加工厂的资产不足以清偿破产费用，拖欠职工工资和社会劳动保险金。未得到清偿的债权不再清偿，破产还债程序终结。2008年7月30日，会宁县甲佳饲料有限责任公司通过竞买方式从会宁县国土资源局以60.97万元的价格购得原会宁县饲料加工厂国有建设用地使用权。2016年4月20日，会宁县人民政府常务会议纪要原则同意启动实施会宁县会师镇北关区域棚户区改造并决定征收相关房屋土地。2016年7月9日，会宁县人民政府在白银日报刊登关于收回国有建设用地使用权的公告，其中包括会宁县甲佳饲料有限责任公司国有建设用地使用权。2016年9月12日，会宁县天润房地产开发有限责任公司通过挂牌竞买方式从会宁县国土资源局购得编号为6－255号宗地国有建设用地使用权，该宗地包括会宁县甲佳饲料有限责任公司国有建设用地使用权。2016年10月10日，会宁县天润房地产开发有限责任公司取得建设用地规划许可证。一审法院认为，虽然本案双方当事人签订租赁合同时原告会宁县甲佳饲料有限责任公司并未取得租赁房屋的所有权，但因2008年7月30日原告会宁县甲佳饲料有限责任公司通过竞买方式从会宁县国土资源局购得了原会宁县饲料加工厂国有建设用地使用权，且本案涉案房屋并无房屋产权证书，根据房随地走的原则，本案涉案房屋所有权自2008年7月30日应归原告会宁县甲佳饲料有限责任公司所有。因庭审中被告张晓霞主张租赁房屋系原会宁县饲料加工厂全体职工所有，但其未能提交相应证据支持该主张，故对于被告张晓霞的上述抗辩意见不予采纳。基于涉案房屋所在区域现被政府划入棚户区改造范围这一事件的发生，合同当事人主观上既无故意，也无过失，客观上也无法阻止政府行为改善群众居住条件和城市环境及改善城市功能所做的城区规划建设，故认为会宁县人民政府将涉案房屋区域规划为棚户区改造范围的行政行为属不可抗力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（一）项之规定，判决：一、解除原告会宁县甲佳饲料有限责任公司与被告张晓霞于2002年1月1日签订的房屋租赁合同；二、原告会宁县甲佳饲料有限责任公司于本判决生效后10日内向被告张晓霞支付16500元；三、被告张晓霞于本判决生效后10日内搬出租赁房屋。案件受理费50元，由原告会宁县甲佳饲料有限责任公司负担。
二审期间，上诉人提交证据3份：1.2002年8月会宁县委发[2002]33号文件《中共会宁县委会宁县人民政府关于进一步深化全县工商企业改革的意见》，其中”转让产权的有关政策措施”中”关于土地资产的处置”里规定，”对职工住房，应一次性将房屋产权转让给职工个人”；2.会宁县甲佳饲料有限责任公司”房屋所有权证”，上诉人认为，涉案房屋是在公司名下，而不在刘建勤名下；3.”会师镇广场社区居民委员会便函”复印件一份，证明张晓霞租赁的家属院位于会师北路以东。被上诉人质证意见为，以上证据都不是新证据，证据1是关于企业改制内容，与房屋租赁没有关系；证据2”房产证”记载房子是我们单位的，上诉人的解释违背常理；证据3是复印件无证明效力，记载内容与案件的争议焦点无关联性。二审期间，上诉人和被上诉人分别提出申请，请求我院调取相关证据。我院调取的证据有：1.会宁县住房和城乡建设局规划所工作人员杨小东证言一份，杨小东证明，2016年4月20日第3号《会宁县人民政府常务会议纪要》所涉棚户区改造范围不包含甲佳饲料公司，该公司在会师北路以东；2.会宁县住房和城乡建设局复印县委办发[2010]20号《中共会宁县委办公室会宁县人民政府办公室关于会宁县棚户区改造领导小组工作会议纪要》，纪要规定了全县棚户区改造工作要整体推进包括北关东路在内的五个片区。会宁县住房和城乡建设局出具便函进一步证明，县委办发[2010]20号中规定的北关东路棚户区改造片区包含原甲佳饲料厂域；3.会政发[2010]3号《会宁县人民政府关于上报会宁县棚户区改造实施规划的报告》，在棚户区改造范围中有”北关东路1处332户”内容。经质证，上诉人认为，对证据1表示认可；对证据2不予认可，认为文件没有明确说明甲佳饲料公司在棚户区改造范围内；对证据3，认为文件没有明确说明甲佳饲料公司在棚户区改造的北关东路332户范围内。被上诉人质证认为，所查证据对文件的解释有差错，没有解释清楚2016年以前没有完成的棚户区改造范围要继续完成。2010年确定的北关东路棚户区改造范围是明确具体的，证据3中的322户改造范围一直在推进。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，2016年4月20日会宁县人民政府常务会议纪要第3号文件关于会宁县北关棚户区改造的区域范围不包括本案合同租赁的房屋。2010年3月22日，会宁县委办下发[2010]20号《中共会宁县委办公室会宁县人民政府办公室关于会宁县棚户区改造领导小组工作会议纪要》，纪要规定了全县棚户区改造工作包括北关东路在内的五个片区，北关东路棚户区改造片区包含甲佳饲料有限责任公司租赁给上诉人张晓霞的房屋。
本院认为，本案争议的焦点是双方当事人之间的房屋租赁合同是否应当解除。上诉人张晓霞主张本案房屋所在区域未被纳入棚户区改造范围，但本院二审查明，早在2010年，会宁县棚户区改造领导小组已确定了全县棚户区改造区域，其中的北关东路棚户区改造片区包含本案租赁的房屋。上诉人称本案租赁房屋的所有权人为股份制企业的会宁县甲佳饲料有限责任公司，但其并未提交有效证据印证其主张，而被上诉人提交的营业执照证明会宁县甲佳饲料有限责任公司属自然人独资公司。另外上诉人提及的会宁县企业改制文件与本案房屋租赁合同无关。被上诉人甲佳饲料有限责任公司将房屋租赁于上诉人张晓霞后双方形成房屋租赁合同法律关系，现因租赁房屋所在区域被纳入政府规划的棚户区改造范围，房屋需拆除，本案租赁合同已不能继续履行，被上诉人主张解除本案房屋租赁合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项情形，原审对此认定正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人张晓霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人张晓霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯向国
审判员 栾春鹏
审判员 刘雪莲
二〇一七年八月九日
书记员 高先春