安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二再终字第00004号
抗诉机关：安徽省六安市人民检察院。
上诉人（原审原告、申诉人）：梁小兵。
委托代理人：彭成石，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被申诉人）：太平财产保险有限公司六安中心支公司。
负责人：臧军，该支公司总经理。
委托代理人：吴飞，安徽徽商律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人：王鸿，该支公司总经理。
上诉人梁小兵与被上诉人太平财产保险有限公司六安中心支公司（以下简称“太平财保六安支公司”）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称“平安财保六安支公司”）保险纠纷一案，六安市金安区人民法院于2014年3月11日作出（2013）六金民二初字第01187号民事判决，已经发生法律效力。梁小兵不服，向检察机关申诉。2014年10月24日，六安市人民检察院作出六检民行抗字（2014）第05号民事抗诉书，以原审判决适用法律错误、违反法定程序为由向本院提出抗诉，本院于2015年1月12日作出（2015）六民抗字第00002号民事裁定，指令六安市金安区人民法院再审本案。六安市金安区人民法院于2015年7月2日作出（2015）六金民再字第00003号民事判决，梁小兵不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人梁小兵的委托代理人彭成石与被上诉人太平财产保险有限公司六安中心支公司的委托代理人吴飞到庭参加诉讼，原审被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审原告梁小兵诉称：原告所有的皖NCXX**号小型轿车于2012年11月14日在被告太平财保六安支公司投保商业三者险和车辆损失险（商业三者险限额50万元，车损险限额678000元，均为不计免赔），保险期间为2012年11月15日0时至2013年11月14日24时。原告于2013年5月7日在被告平安财保六安支公司投保了交强险，保险期间为2013年5月8日0时至2014年5月7日24时。2013年8月21日0时10分左右，刘孝安驾驶皖N6FX**小型越野车与张苗苗驾驶的皖NCXX**小型轿车发生相撞，造成两车受损，经交警部门认定，刘孝安负事故的主要责任，张苗苗负次要责任。后刘孝安赔偿了原告70%的损失，原告仍有30%的损失89880元未获赔。原告请求：1、判令被告平安财保六安支公司在交强险限额内赔付原告保险金2000元；2、判令被告太平财保六安支公司在商业三者险限额内赔付原告保险金29013元；3、判令被告太平财保六安支公司在车辆损失险限额内赔付原告保险金89880元。
太平财保六安支公司原审辩称：本案事故发生的真实性没有异议，对交警部门对责任划分的情况有异议，刘孝安属于醉酒驾驶，应当承担本案的责任；原告起诉的数额不符合实际损失，请求依法核准。
平安财保六安支公司原审辩称：1、原告所有的车辆仅在被告公司投保了交强险，被告公司仅在交强险的限额内赔偿刘孝安的车辆损失2000元；2、被告公司不承担本案的诉讼费。
梁小兵向原审法院提供的证据如下：
一、身份证复印件，证明其诉讼主体适格。
二、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明：1、张苗苗具有驾驶资格证；2、皖NCXX**号小型轿车登记车主为原告。
三、保险单（两份），证明皖NCXX**号小型轿车在平安财保六安支公司投保了交强险，保险期间为2013年5月8日0时至2014年5月7日24时，在太平财保六安支公司投保了车辆损失险、第三者责任险（保险限额分别为678000元和500000元），保险期间为2012年11月15日0时至2013年11月14日24时，保险均为不计免赔。
四、道路交通事故认定书，证明：张苗苗驾驶皖NCXX**号小型轿车、刘孝安负事故主要责任、张苗苗负次要责任、高林无责任。
五、车损评估报告（皖NCXX**小型轿车）、修配发票、评估费发票，证明原告车损经评估为293000元，实际修理293000元，支付评估费为8000元。
六、车损评估报告（皖N6FX**）、修配发票、评估费发票，证明刘孝安所有的皖N6FX**在事故中车损经评估为95710元，车辆实际修配费用为95710元，评估费3000元。
七、赔偿协议书、收条，证明原告与刘孝安就本起事故双方车损达成赔偿协议，刘孝安赔偿原告车辆损失及评估费的70%，原告也实际赔付了刘孝安车辆损失及评估费损失30%计31013元。
平安财保六安支公司质证认为：对证据一，真实性不持异议；对证据二，是复印件，要求出具原件；对证据三、四，没有异议；对证据五，与被告公司没有关联性；对证据六，没有异议；对证据七，关联性持异议，不能反映原告已经赔付了刘孝安所有车辆损失的情况。
太平财保六安支公司质证认为：对证据一，复印件，真实性无法核对；对证据二，是复印件，要求出具原件；对证据三，没有异议；对证据四，真实性不持异议，认为刘孝安承担全部责任；对证据五，原告单方评估的，不认可，对其支付的评估费也不予以认可；对证据六，同证据五的质证意见；对证据七，认为真实性无法核对。
太平财保六安支公司提供证据：鉴定意见书，证明皖NCXX**小型轿车实际车损为236369元。
梁小兵和平安财保六安支公司对此证据均无异议。
原审对梁小兵提供的证据认证如下：被告平安财保六安支公司对原告证据一、三、四、六的真实性无异议，被告太平财保六安支公司对原告证据三、四的真实性无异议，予以认定，两被告对原告证据二，要求原告出示原件，庭后原告出示原件，经核对复印件与原件一致，予以认定；被告太平财保六安支公司对原告证据六提出异议，该证据虽系单方委托评估，但被告在审理过程中未要求重新评估，被告也无证据予以推翻，予以认定；原告的证据七，两被告不予认可，但该证据能够反映事故双方的赔偿情况，予以认定；被告太平财保六安支公司对原告证据五，提出异议申请重新鉴定，对原告证据五不予认定。
原审对太平财保六安支公司提供的鉴定意见书真实性、合法性和关联性予以认定。
原审查明事实如下：梁小兵是皖NCXX**号小型轿车的所有人，该车于2012年11月14日在被告太平财保六安支公司投保商业三者险和车辆损失险等，商业三者险限额为50万元，车损险限额为678000元，均投保了不计免赔，保险期间为2012年11月15日0时至2013年11月14日24时。该车于2013年5月7日在平安财保六安支公司投保了交强险，保险期间为2013年5月8日0时至2014年5月7日24时。2013年8月21日0时10分左右，刘孝安驾驶皖N6FX**小型越野车沿六安市皋城路由东向西行使至纺织厂大桥桥面处，与张苗苗驾驶的停放在纺织厂大桥桥面北侧的皖NCXX**小型轿车发生碰撞，碰撞后皖N6FX**小型越野车失控，又与高林驾驶的皖SKV6**号小型客车碰撞，造成三车受损的交通事故，经交警部门认定，刘孝安酒后驾车，未注意观察路面情况，负事故的主要责任，张苗苗驾驶机动车在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，负次要责任，高林无责任。刘孝安驾驶的皖N6FX**小型越野车经评估车辆损失为95710元，评估费3000元。梁小兵的皖NCXX**小型轿车经自行委托评估车辆损失为293600元，评估费8000元。事故发生后，刘孝安与梁小兵达成了赔偿协议，刘孝安一次性赔偿梁小兵车辆损失的70%计211720元，梁小兵一次性赔偿刘孝安车辆损失的30%计31013元。诉讼过程中，太平财保六安支公司不认可梁小兵的车辆损失数额，申请重新鉴定评估，经双方同意，法院委托安徽百友资产评估司法鉴定所予以鉴定，该所于2013年12月11日作出鉴定意见书，鉴定意见为：梁小兵的车辆损失为236369元。
原审认为：梁小兵是皖NCXX**号小型轿车的所有人，该车在平安财保六安支公司处投保了交强险，在太平财保六安支公司投保了50万元不计免赔的第三者责任险、678000元不计免赔的机动车损失险等，该车辆在保险期间内发生交通事故，造成该车及皖N6FX**小型越野车损失，驾驶皖N6FX**小型越野车的刘孝安负事故的主要责任，驾驶皖NCXX**号小型轿车的张苗苗负事故的次要责任，事实清楚、证据确凿，梁小兵已经赔偿刘孝安皖N6FX**车辆损失31013元，也获得刘孝安赔偿其车辆损失款211720元，尚有部分损失未获得赔偿，梁小兵有权依据交强险及商业保险合同的约定向平安财保六安支公司、太平财保六安支公司要求理赔，两被告应按约定和法律规定的赔偿范围、项目予以理赔，故原告要求被告予以赔偿上述相关各项损失的请求，符合合同约定和法律的规定，予以支持。根据相关司法解释的规定，被告太平财保六安支公司认为原告已获得的车辆损失赔偿数额应从损失中予以扣除，被告只应理赔剩余部分，理由成立，予以采纳。被告对原告自行委托评估皖NCXX**小型轿车车辆损失提出异议，经中介机构予以重新鉴定车损为236369元，原告已获得刘孝安赔偿其车辆损失款211720元，被告太平财保六安支公司应在车辆损失险责任限额内赔偿原告未获赔偿部分24649元。被告平安财保六安支公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告损失2000元，被告太平财保六安支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告损失29013元［（95710元＋3000元-2000元）×30%］。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关司法解释的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失限额内支付原告梁小兵保险理赔款2000元；二、被告太平财产保险有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内支付原告梁小兵保险理赔款29013元；三、被告太平财产保险有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险限额内支付原告梁小兵保险理赔款24649元。案件受理费2720元，由被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担50元，被告太平财产保险有限公司六安中心支公司负担1200元，原告负担1470元。
六安市人民检察院抗诉认为：原审判决适用法律错误，程序违法。太平财保六安支公司应依保险条款第十一条、第二十条约定赔偿梁小兵保险金，原审判决使得太平财保六安支公司对刘孝安构成不当得利、保险赔偿金的计算无法律依据、适用法律不明确、“相关司法解释的规定”表述不当，该案错误地适用简易程序。
再审一审中，梁小兵称：原审判决认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误，请求撤销原审判决第三项，依法改判。
太平财保六安支公司再审辩称：原审认定事实清楚，审判程序及适用法律没有错误，抗诉及申诉理由均不成立，应当驳回申诉人的请求，维持原判。
平安财保六安支公司辩称：原审中我方已经履行了支付义务，保险合同履行完毕，本案不在我方赔付范围内，不发表意见。
再审一审中，梁小兵向法院提交如下证据：
一、太平财产保险有限公司机动车商业保险单，证明本案的车辆损失应按十一条、十九条二款一项、二十条赔付72710.7元。
二、修理费发票三张，证明车辆实际修复费用293600元。
三、赔偿协议书，证明刘孝安赔偿70%的损失为211720元。
太平财保六安支公司对梁小兵的举证提出如下质证意见：对证据一、证据二的真实性无异议，依据保险条款第二十四条的规定，保险费应扣除从责任方取得的保险额。赔偿应依重新鉴定的数额计算，不承担申诉人的评估费用。
平安财保六安支公司没有发表质证意见。
太平财保六安支公司及平安财保六安支公司再审期间没有举证。
再审一审对梁小兵提供的证据认证如下：被申诉人太平财保六安支公司对于申诉人梁小兵举出的商业保险单、修理费发票的真实性无异议，予以确认。因申诉人梁小兵对被申诉人太平财保六安支公司在原审期间申请重新鉴定的结论予以认可，故对重新鉴定的鉴定意见书予以采纳确认。
再审一审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
再审一审认为：本案的争议焦点是梁小兵的车辆损失是否应按保险条款第十一条、第二十条的标准计算、原判适用法律是否错误、程序是否不当。
梁小兵作为皖N59**号小型轿车的所有人，该车在保险期间内发生交通事故，保险公司应按法律规定和合同约定予以理赔。事故发生后，梁小兵与第三者刘孝安自愿协商达成协议，刘孝安赔偿梁小兵211720元。原审期间太平财保六安支公司申请重新鉴定，鉴定意见为梁小兵的车辆损失236369元，梁小兵对该鉴定意见予以认可。原审判决太平财保六安支公司支付梁小兵保险理赔款为24649（236369-211720）元，符合保险条款第二十四条第二款的约定。故抗诉机关“原判使得太平财保六安支公司对刘孝安构成不当得利，保险赔偿金的计算无法律依据，原判适用法律确有错误”的抗诉理由不能成立。太平财保六安支公司的“原审法院认定事实清楚”的意见，予以采纳。本案事实清楚，权利义务关系明确，符合适用简易程序审理民事案件的条件。唯审理期限超出三个月的法定审限，应依法通过再审程序予以纠正。鉴于原审认定事实清楚，适用法律正确，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款的规定，判决：维持安徽省六安市金安区人民法院（2013）六金民二初字第01187号民事判决。
梁小兵不服该判决，上诉称：原审及再审一审判决，按车辆评估价格236369元减去刘孝安赔偿的211720元计算得出保险理赔款24649元，这种保险金计算无事实与法律依据。被上诉人作为保险人应依据车辆损失险的保险合同约定向作为被保险人支付车辆损失的保险金，具体应根据《太平财产保险有限公司机动车商业险保险条款》第二章第十一条、第十九条第（二）款、第二十条计算保险金。请求撤销六安市金安区人民法院（2013）六金民二初字第01187号民事判决书第三项判决，依法改判被上诉人太平财产保险有限公司六安中心支公司赔偿上诉人72710.7元。
被上诉人太平财保六安支公司辩称：一、本案上诉人私下寻找的评估机构出具的评估结论与原审期间答辩人申请原审法院委托的评估机构作出的评估结论大相径庭。上诉人私自寻找的评估机构作出的评估结论没能作为定案依据，其支持的评估费属于其擅自扩大的损失，理应由其本人承担；二、双方订立的保险合同第二十四条第二款的约定：被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人已从有关责任方取得的赔偿金额。本案原审以及再审一审法院依据该条判决本案，符合保险合同的约定。故上诉人认为原审判决没有合同依据的主张不能成立；三、本案上诉人的车辆实际损失经原审人民委托评估为236369元，上诉人从事故另一责任方取得了211720元，后又从被上诉人处取得赔偿款24649元，合计236369元。上诉人所有损失均得到赔偿。其认为损失没有得到赔偿的主张亦不能成立。综上，本案原审以及再审一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人没有提出新证据以及新的事实和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告平安财保六安支公司未提出答辩意见。
二审中，双方均未提交新证据。
二审对原审一审及再审一审提供的证据认定同再审一审。
二审查明的事实同再审一审。
另查明：梁小兵和太平财保六安支公司之间的保险合同第二章车辆损失险第十九条约定：保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿，即：赔款=实际修复费用×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。第二十条约定：保险车辆在使用过程中与其他车辆发生碰撞造成损坏的，对应当由其他机动车的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，再依据保险车辆驾驶中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿。
第二十四条第二款约定：被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣除被保险人已从有关责任方取得的赔偿金额。
本院认为，本案二审争议焦点为：梁小兵在该起交通事故中的车辆损失保险款应如何计算。
上诉人梁小兵作为皖NCXX**号小型轿车的所有人，该车在保险期间内发生交通事故，梁小兵有权要求保险公司理赔，保险公司应按法律规定和合同约定予以理赔。原审被告平安财保六安支公司已按原判履行了义务。梁小兵和被上诉人太平财保六安支公司之间的权利义务，应依据双方签订的保险合同确定，即车辆损失险保险赔款=（236369-2000）×30%=70310.7元。
本案中，保险合同系格式合同，第二十四条第二款系免除保险人责任的格式条款。《保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释二》第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第第十七条第二款规定的提示义务。本案中，本条免除保险公司责任的条款未用以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，对投保人不产生效力。因此，保险公司基于此抗辩无效，不予采纳。
本案中，交通事故相对方刘孝安按照双方认可的鉴定报告得出的损失基数293600元乘以70%赔付了梁小兵211720元，系刘孝安真实的意思表示，合法有效。梁小兵与刘孝安之间系损害赔偿法律关系，梁小兵与被上诉人太平财保六安支公司之间系保险合同关系，两者系不同的法律关系，梁小兵请求两者赔偿的基础不同。梁小兵对第二次车损鉴定报告未提出异议，视为对其的认可。刘孝安与梁小兵之间具体的赔付数额，不影响太平财保六安支公司按保险合同约定赔付梁小兵车辆损失，太平财保六安支公司不能因为刘孝安多赔付了梁小兵的部分损失而免除自己的赔付义务。
另外，由于梁小兵与刘孝安共同认可的评估报告在后来的判决中并没有被法院采纳，故其评估费8000元太平财保六安支公司不予承担。
综上，再审一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
一、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2015）六金民再初字第00003号民事判决；
二、维持安徽省六安市金安区人民法院（2013）六金民二初字第01187号民事判决的第（一）项和第（二）项，即：（一）被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失限额内支付原告梁小兵保险理赔款2000元；（二）被告太平财产保险有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内支付原告梁小兵保险理赔款29013元；
三、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2013）六金民二初字第01187号民事判决的第（三）项，即：被告太平财产保险有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险限额内支付原告梁小兵保险理赔款24649元。
四、被上诉人太平财产保险有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险限额内支付上诉人梁小兵保险理赔款70310.7元。
原审案件受理费2720元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担50元，被上诉人太平财产保险有限公司六安中心支公司负担2670元。二审案件受理费1010元，由被上诉人太平财产保险有限公司六安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项 军
审 判 员 何国玲
代理审判员 戴 红
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 祁春婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释二》
第十一条第一款保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。