安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谢民一初字第01509号
原告：黄厚春，男，1968年9月23日出生，汉族，安徽省固镇县人，住安徽省淮南市谢家集区。
被告：张春雷，男，1969年2月24日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。
被告：陶伟兵，男，1978年4月5日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：邹传银，安徽郢都律师事务所律师。
原告黄厚春与被告张春雷、陶伟兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日、2016年2月22日适用一审普通程序公开开庭进行了审理，原告黄厚春、被告张春雷、被告陶伟兵及其委托代理人邹传银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄厚春诉称：被告于2013年11月份向原告借款143000元用于做煤炭生意，被告于2014年4月20日还款30000元，后又陆续还款20000元，剩余113000元至今未还，原告多次催要无果，故诉至法院请求：1、依法判决被告返还欠款113000元及口头约定的利息；2、被告按照银行同期贷款利率承逾期利息损失7149.37元（2014年7月至2015年9月，共计15个月）；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告黄厚春主张借款人是被告张春雷，被告陶伟兵仅作为借款的见证人，不是借款人；庭前被告又偿还了20000元，故要求被告张春雷偿还剩余欠款93000元、借款利息及逾期还款利息损失。
张春雷在庭审中辩称：1、两被告曾经向原告借款用于购置煤炭是事实，但是已经偿还5万多元，原告说还有93000元没还，不是事实，大概还欠原告5、6万元还没有偿还；2、欠条是两被告共同签的字，钱也是两被告共同借的，应该由两被告共同偿还。
陶伟兵在庭审中辩称：1、原告要求答辩人偿还欠款没有事实和法律依据，钱是借给被告张春雷的，欠条也是黄厚春与张春雷之间清算之后打的，欠条上之所以有陶伟兵的签字，是因其作为见证人，张春雷让其签字的，陶伟兵法律知识欠缺，才在欠款人后签字，黄厚春也承认陶伟兵仅是见证人；2、清算后打欠条是黄厚春和张春雷之间的事情，张春雷表示已经偿还了5万元，可以看出偿还债务的履行人是张春雷，应该驳回原告对陶伟兵的诉讼请求。
黄厚春为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、欠条一份，证明被告张春雷欠原告钱款的事实；
2、个人账户明细表一份，证明原告的借款来源。
张春雷对黄厚春提交的证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但认为该欠条是两被告共同出具的，钱也是两被告共同借的，应该是两被告共同还款；对证据2无异议。
陶伟兵对黄厚春提交的证据的质证意见是：对证据1、证据2均无异议。
张春雷为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、三份码头对账单，证明该笔借款和陶伟兵有关系；
2.2013年11月10日至2013年12月2日进账明细单（手写）复印件，证明该笔借款和陶伟兵有关。
黄厚春对张春雷提交的证据的质证意见是：对证据1、2均有异议。
陶伟兵对张春雷提交的证据的质证意见是：对证据1、2均有异议。
陶伟兵为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、民事诉状复印件、民事调解笔录复印件各一份，证明原告第一次起诉时仅仅起诉了张春雷，没有起诉陶伟兵，该笔欠款人是张春雷，和陶伟兵无关；
2、证人岳笑天的证言，证明2013年11月份左右原告在张北矿矿门口将104700元现金交给被告张春雷的事实，钱是借给张春雷的。
黄厚春对陶伟兵提交的证据的质证意见是：对证据1、2均无异议。
张春雷对陶伟兵提交的证据的质证意见是：对证据1真实性无异议，证明观点有异议；对证据2真实性有异议，认为证人证言证明不了钱是一个人借的。
本院听取了双方当事人的质证意见，对本案的证据认证如下：黄厚春提供的证据1，张春雷、陶伟兵对真实性均无异议，本院对真实性予以认定；黄厚春提供的证据2，张春雷、陶伟兵均无异议，本院予以认定；
张春雷提供的证据1，黄厚春对真实性有异议，表示从未见过此单据；陶伟兵对真实性、合法性、关联性均有异议；本院认证认为，该证据反映内容系货物买卖对账明细，与本案债权债务纠纷无关，本院不予认定。张春雷提供的证据2，黄厚春对真实性有异议，认为其内容证明不了什么；陶伟兵对真实性、合法性、关联性均有异议；本院认证认为，该证据反映内容不明，亦与本案无直接关联，本院不予认定。
陶伟兵提供的证据1，黄厚春、张春雷对真实性均无异议，本院对真实性予以认定；陶伟兵提供的证据2，黄厚春无异议；张春雷对真实性有异议；本院认证认为，证人的部分证言表述模糊不清，根据证人的表述，其并不知晓原、被告之间关于金钱转移占有的原因、性质以及双方的全部意思表示，出具欠条及以后还款情况，其亦不知情，故本院对该份证据的证明观点不予采信。
经审理查明：黄厚春与陶伟兵相识于2007年左右，是多年朋友关系。2013年左右，张春雷经陶伟兵介绍认识黄厚春，后三人因煤炭生意，互有经济往来。2013年11月份，张春雷、陶伟兵从黄厚春处借款143000元用于购置煤炭，2014年4月20日前张春雷偿还欠款30000元。2014年5月1日，黄厚春、张春雷、陶伟兵在张春雷家中清理账目，张春雷、陶伟兵当场给黄厚春出具欠条一张，欠条载明：“欠条2013年11月份从黄厚春处借款拾肆万叁仟（143000）元给李永强购置煤，至今未还，2014年4月20日张春雷已付叁万（30000）圆整，还剩拾壹万叁仟圆（113000）按2个月还清，5月份先付伍万圆（50000）整，剩余部分6月还清。特立此据为证。欠款人：张春雷陶伟兵2014年5月1日”。但当还款期至，两被告尚有93000元未能清偿，后经原告多次催要无果，故起诉来院。
本院认为：本案争议的焦点是原告黄厚春与被告张春雷、陶伟兵之间是否存在借贷关系；被告张春雷、陶伟兵是否应当偿还原告黄厚春欠款、借款利息及逾期利息损失。
本案中，原告黄厚春要求被告偿还欠款93000元，其虽陈述表示欠款是张春雷一人所借，陶伟兵仅是借款见证人，但其所举的欠条所载内容能够反映原告与两被告之间存在借贷法律关系，证据确实充分；被告张春雷抗辩称借款是两被告共同所借，欠条是两被告共同出具，其陈述与欠条反映内容能够相互印证；张春雷答辩称减去已偿还部分，只欠原告5、6万元未还，但其未提交偿还欠款的相应证据，故其此点答辩意见本院不予采信；被告陶伟兵答辩称其并非借款人，而是黄厚春与张春雷借款的见证人，但其抗辩理由及所举证据的证明力不足以驳斥原告所提供书面欠条证据的证明力，其辨称依据不足，本院不予采信。故可以认定原告黄厚春与被告张春雷、陶伟兵之间存在93000元的债权债务关系。欠款应当得到清偿，原告要求两被告偿还剩余欠款93000元的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张被告支付口头约定的借款利息，但欠条所载并无约定借款利息的内容，原告也未提交其他证据予以佐证，被告陶伟兵亦不认可，故此项主张依据不足，本院不予支持。另，原告主张被告按照年利率6.15%承担逾期还款93000元的利息损失7149.37元（2014年7月至2015年9月，共计15个月），经本院核实，此项主张超出了法律规定限度，本院依照年利率6%的标准核实逾期利息应为6975元（93000×6%÷12×15），本院依法予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张春雷、陶伟兵于本判决生效之日起十日内偿还原告黄厚春欠款本金93000元，逾期利息6975元，合计99975元；
二、驳回原告黄厚春的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，由被告张春雷、陶伟兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 丁志保
代理审判员 张晶晶
人民陪审员 张清兰
二〇一六年三月十六日
书 记 员 周林林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条?借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。