江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0742号
上诉人（原审被告）袁韫琦。
委托代理人谢小勇，上海翊鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张广奋。
被上诉人（原审被告）周冏。
上诉人袁韫琦因与被上诉人张广奋、周冏所有权确认纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆花民初字第0829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月26日，张广奋与案外人汪某、熊金容、汪安华签订房屋买卖合同一份，约定由张广奋购买案外人所有的位于昆山市花桥镇绿地国际家园圣心西环路33弄1号201室的房屋一套，房屋总价款为595000元，该份合同乙方（买受方）签字为“张广奋”，签订该份合同时周冏、袁韫琦均不在场。张广奋称购房款595000元已经由张广奋一人全部付清并提供案外人汪某出具给张广奋的收据、收条共计6张予以证明。
另查明：2012年9月25日，张广奋、周冏和案外人汪某、熊金容、汪安华在昆山市房产交易中心办理涉案房屋的过户手续时签订存量房买卖合同一份，甲方为三名案外人、乙方为周冏，合同约定由周冏购买位于昆山市花桥镇绿地国际家园圣心西环路33弄1号201室的房屋一套，房屋总价款为444540元，该份合同乙方签字为“周冏”、“袁韫琦”，签订该份存量房买卖合同时袁韫琦不在场，其签名由周冏代签。当日，周冏和三名案外人办理的所有权转移登记手续。2012年10月10日，涉案房屋登记在周冏、袁韫琦名下，共有情况为共同共有。对于周冏在2012年9月25日以自己名义签订存量房买卖合同和将涉案房屋申请登记在周冏、袁韫琦名下的行为，张广奋认为其是在刻意隐瞒自己的情况下擅自作出的，为此申请案外人汪某作为证人出庭作证。原审法院依法传唤案外人汪某到庭作证，在庭审中，证人汪某向原审法院陈述了以下情况：2012年9月26日签订的房屋买卖合同系张广奋与汪某所签，购房款也由张广奋支付，从未收到过周冏、袁韫琦支付的任何款项。在2012年9月25日办理过户手续时，汪某、熊金容、汪安华、张广奋、张广奋的老公、周冏均到场，袁韫琦未到场。签订存量房买卖合同的地点是在房产交易中心的一个柜台上，存量房买卖合同是房产交易中心的工作人员提供的，当时张广奋和汪某的母亲身体不舒服都在旁边休息，签字是汪某和周冏二人签的，期间张广奋一直在旁边休息，汪某和周冏二人签好字后就将合同交还给工作人员了，张广奋应该没有看到过该份合同。在签订存量房买卖合同的时候，汪某注意到了合同的买受人变成了周冏，但是由于他们是一家人，没有过分多想就签字了。张广奋向汪某表示过购买涉案房屋是因为这边环境好用来养老。
再查明：周冏与袁韫琦于2011年5月28日登记结婚。2013年4月27日，袁韫琦向上海市徐汇区人民法院起诉离婚。现因张广奋要求确认涉案房屋归原告所有，故向原审法院提出以上确认之诉。
以上事实，有房屋所有权证、房屋买卖合同、定金收据、收条、房款收据、中国工商银行账户明细清单、取款转账清单、婚姻登记证明、结婚证、存量房买卖合同、昆山市房屋所有权转移登记申请表、完税证明、离婚起诉书、2013徐民一（民）初4566号案法庭审理笔录及以及当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实。
原审原告张广奋的诉讼请求为：2012年7月26日张广奋与出售人汪某、汪安华、熊金容就昆山花桥绿地国际家园圣心西环路33弄1号201室签订了“房屋买卖合同”，张广奋于2012年9月25日付清了全部的房款。张广奋起诉时已向法院提交了全部的付款凭证，以此证明不仅是买卖合同上的买受人是张广奋，而且房款全部是由张广奋支付的，该房屋的买卖与周冏、袁韫琦没有任何关系。买房期间张广奋媳妇即袁韫琦得知张广奋要买房，多次要求产证只写他们小夫妻（即周冏、袁韫琦）的名字，并表示她的父母也在买房，也只写他们小夫妻的名字。但张广奋坚决不同意，为此袁韫琦一直吵吵闹闹，周冏也无可奈何。2012年9月25日是张广奋与出售人汪某等约好办理房产变更登记的日子，那几天张广奋身体不好，原想拖延几天再办手续，但出售方中的一人是从湖北赶来的，而且已买好当天返程的机票，故周冏在张广奋的要求下开车送张广奋去了房产交易中心。在交易中心张广奋身体不适，周冏就主动提出帮着办理变更登记手续。借此机会，为讨好妻子，周冏便趁机在产证上写上了他们小夫妻的名字。由于张广奋是周冏的母亲，这种特殊的关系使出售人没多在意，周冏的侵权行为因此得逞。周冏、袁韫琦的行为侵害了张广奋的合法权益，现张广奋向法院起诉要求：1、判决确认位于昆山市花桥镇绿地国际家园圣心西环路33弄1号201室的房屋为张广奋所有；2、本案诉讼费由周冏、袁韫琦承担。
原审法院认为：张广奋与案外人汪某、熊金容、汪安华签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效。关于涉案房屋产证为何登记在周冏、袁韫琦名下的原因，张广奋认为是周冏在办理房屋过户手续时隐瞒了张广奋而擅自在合同以及房产交易中心的过户材料上填写了自己的名字，侵犯了张广奋的合法权益；而袁韫琦则认为是张广奋出资购买涉案房屋赠送给周冏、袁韫琦的且袁韫琦也有过出资。对此，原审法院认为，根据张广奋提供的收条、收据、银行账户明细清单、取款转账清单及证人汪某的证言，原审法院对由张广奋出资595000元购买涉案房屋的事实予以认定；对于张广奋是否将涉案房屋赠与给周冏、袁韫琦，张广奋否认有赠与的事某周冏承认确系其在袁韫琦的多次要求下故意隐瞒了张广奋，张广奋并没有赠与房屋的意思表示。原审法院认为，首先，从两份合同的履行情况来看，张广奋支付的价款595000元是2012年7月26日的房屋买卖合同中约定的，而2012年9月25日签订的存量房买卖合同是为办理产权过户而特意签订的，该份合同中约定的价款是444540元，并没有得到实际的履行；其次，从证人汪某针对过户当日在房产交易中心办理过户手续时的现场情况所作的证人证言的内容来看，张广奋确有可能不知晓相关文件材料上的签字情况；再次，袁韫琦均不在两次合同签订的当场，其对张广奋的赠与行为也没有提供相应的证据予以佐证。因此，原审法院对袁韫琦认为涉案房屋是由张广奋赠与给周冏、袁韫琦的主张不予认可。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：位于昆山市花桥镇绿地国际家园圣心西环路33弄1号楼201室房屋归张广奋所有。案件受理费7976元，减半收取3988元，由周冏负担1994元，袁韫琦负担1994元。此款张广奋已经预交，原审法院不再退还，由周冏、袁韫琦在履行本判决时一并支付张广奋。
宣判后，上诉人袁韫琦不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：张广奋将本案所涉房屋赠予给袁韫琦和周冏是事实，赠与行为是无偿的，袁韫琦没有义务履行存量房买卖合同；证人汪某的证言不能推翻赠与事某虽袁韫琦没有亲自签字，但由丈夫周冏代为签字，即表示接受赠与。因此原审判决事实认定错误，袁韫琦现提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回张广奋对袁韫琦的诉讼请求，一、二审诉讼费用由张广奋、周冏承担。
被上诉人张广奋辩称：袁韫琦明显在说谎，本案房屋根本不是赠与。袁韫琦曾在一审说对房屋出资5000元，但在上海的离婚案件中又否认出资5000元，前后不一，证人汪某的证言可以证明买房是张广奋用来养老的。房屋交易时张广奋身体不适在边上休息，身份证交给周冏办手续，所以没多想。另外袁韫琦和周冏都各自有房有车无贷款，根本没有理由让张广奋来赠房。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周冏辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实部分相一致。
本院认为：根据我国《物权法》的相关规定，在绝大多数不动产物权变动中，一旦发生登记，则登记记载的权利人就被推定为是法律上的权利人。然而现实生活中，不动产登记簿上记载的权利人（名义权利人）与真实权利人不符的情形依然存在，如果直接依据登记推定力和登记公信力来判定司法实践中不动产物权的归属，将会给真实权利人造成极大的损害。所以，如果当事人提供证据证实不动产登记确有错误的，不能以不动产权属证书作为证明不动产权属的唯一依据。
本案中，综合双方提供的证据，经审查，本院认为虽涉案房屋登记在周冏、袁韫琦名下，但房屋实际所有人应为张广奋。主要理由如下：一是张广奋与案外人汪某、熊金容、汪安华签订了房屋买卖合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效；二是根据张广奋提供的收条、收据、银行账户明细清单、取款转账清单等证据，可以认定涉案房屋实际由张广奋出资购买；三是袁韫琦虽主张涉案房屋由张广奋赠与给周冏、袁韫琦，但张广奋否认有赠与的事实，周冏也承认确系其在袁韫琦的多次要求下故意隐瞒了张广奋，张广奋本人并没有赠与房屋的意思表示；四是从证人汪某针对过户当日在房产交易中心办理过户手续时的现场情况所作的证人证言的内容来看，张广奋确有可能不知晓相关文件材料上的签字情况；五是在两次合同签订时袁韫琦均不在现场，袁韫琦对张广奋的赠与行为也没有提供其他的证据予以佐证。因此，本院对袁韫琦认为涉案房屋是由张广奋赠与给周冏、袁韫琦的主张碍难认定。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，根据民事诉讼证据的高度盖然性认定原则，张广奋举证已形成证据优势，达到了高度盖然性的证明标准，袁韫琦则未能提供充分依据证实其上诉主张成立，应承担相应的不利后果，故原审法院判决并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人袁韫琦的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7976元，由上诉人袁韫琦负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 徐 辉
审判员 朱婉清
二〇一四年五月九日
书记员 张怡雯