浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0602行初270号原告朱如云，男，。委托代理人（特别授权代理），吴有水、赵利利，浙江碧剑律师事务所律师。被告绍兴市越城区城南街道办事处，住所地绍兴市越城区城南朝阳路**号。法定代表人王宝金，主任。委托代理人（特别授权代理）俞友根，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）葛文斌，男，该办事处工作人员。原告朱如云诉被告绍兴市越城区城南街道办事处行政强制一案，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于11月20日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告朱如云及委托代理人吴有水、赵利利，被告绍兴市越城区城南街道办事处委托代理人俞友根、葛文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉争的行政行为：2016年9月18日，被告组织人员强制拆除了原告所有的位于长城中学东侧310号，占地面积20平方米的建筑物。原告朱如云诉称：2016年9月14日，被告与绍兴市国土资源局越城分局向原告送达了一份《限期整改书》，称原告位于长城中学东侧310号建筑物，占地面积20平方米，无任何审批手续，责令原告自行拆除。9月18日，被告强制将涉案建筑物拆除。原告认为，被告作出认定原告的房屋违法并予以强制拆除，程序上未给原告任何申辩的机会，剥夺了原告的申辩权；实体上没有事实依据，违反了《中华人民共和国土地管理法》及《浙江省实施办法》的规定。被告适用《中华人民共和国城乡规划法》错误，且被告也无强制执行权。故请求判决确认被告强制拆除原告所有的“位于长城中学东侧310号建筑物，占地面积20平方米”的行为违法。原告在案件审理中未出示证据。被告绍兴市越城区城南街道办事处辩称：一、原告起诉的涉案房屋系违法建筑，事实清楚。1990年10月，原告经申请批准建造二间楼屋，审批同意使用耕地面积117.8平方米，其中宅基地占地72.2平方米。因涉案房屋涉及拆迁，经绍兴市博大房地产评估有限公司丈量，原告实际建造的房屋比审批的占地面积多20平方米，属少批多建行为，违反了《浙江省实施办法》第四十条之规定，根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定，应认定为违法建筑。二、被告拆除原告涉案房屋的行为合法。2016年9月14日，被告会同绍兴市国土资源局越城分局向原告发出《限期整改书》，要求原告于9月18日前自行腾空拆除。因原告未在载明的期限内自行拆除或申请拆除，被告根据《浙江省违法建筑处置规定》第十六条第二款规定及《绍兴市人民政府办公室关于进一步严格土地管理坚决遏制违法建设有关问题的意见》第三条之规定，拆除了涉案房屋，其行为是合法的。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向法院提交并出示以下证据：1、农村私人建房用地呈批表、土地使用权证，证明原告经审批建造二间楼房，其宅基地占地72.2平方米的事实；2、房屋丈量评估委托协议书、房屋拆迁调查情况表，证明原告实际建造房屋的宅基地占地113.64平方米，少批多建占地面积达20平方米的事实；3、《限期整改书》，证明被告会同绍兴市国土资源局越城分局告知原告限期自行拆除违法建筑的事实。被告确认其作出行政行为的依据：绍政办发（2007）204号文件、《浙江省实施办法》第四十条、《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第七条、第八条、第九条、第十六条。经庭审质证，本院对被告提交的证据作如下确认：被告证据1、2，原告对证据的真实性无异议，但认为原告房屋的实际占地面积未超过审批的117.8平方米，故其案涉房屋是合法的。证据3，原告对证据的真实性无异议，但认为不合法。本院对证据1-3的真实性予以采信，对证据本身所载明的事项可以确认。经审理查明，原告朱如云系原绍兴县城南街道（现为越城区城南街道）念亩头村村民。1990年10月，经申请批准在念亩头村东岸头建造二间楼房（现长城中学东侧310号）。建房用地审批表载明，同意新建楼房二间，使用耕地117.80平方米，其中宅基占地72.20平方米。1998年9月，原告取得该宗土地的集体土地使用权证，载明原告位于念亩头村住宅的用地面积和建筑占地面积均为72.20平方米。因原告房屋涉及拆迁，经绍兴市博大房地产评估有限公司丈量，原告房屋实际建筑面积为287.24平方米。后经被告及绍兴市国土资源局越城分局确认，案涉的附房占地面积为20平方米，系平房。2016年9月14日，被告与绍兴市国土资源局越城分局共同向原告作出《限期整改书》，认定原告户“位于长城中学东侧310号建筑物，占地面积20平方米，经调查核实无任何审批手续，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等有关规定，现责令你户于2016年9月18日前无条件自行腾空拆除，逾期未腾空的将组织有关部门依法予以拆除”。到期后，原告既未腾空，也没有自行拆除，被告即于9月18日组织人员将涉案建筑物强制拆除。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。”本案原告位于市区长城中学东侧310号，占地面积为20平方米的建筑物已超出原绍兴县人民政府批准给原告的住宅用地面积和建筑占地面积为72.20平方米的范围。同时，1998年，原告在申请领取集体土地使用权证时，也未对其超出审批面积的土地申请确权并补办审批手续，现被告及土地管理部门认为案涉房屋为少批多建的建筑物，符合事实，故原告的案涉建筑物至被告拆除时尚不能确认为合法的建筑物。鉴于原告的建筑物建设在城南街道念亩头村的集体土地上，依照《浙江省违法建筑处置规定》第八条第三款的规定，被告有受理和处理的法定职权。然，对于原告的建筑物实施强制拆除已属于行政强制行为，依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，被告应履行必要的程序，且案涉建筑物的拆除涉及原告的重大权益，被告依法应给予原告陈述申辩的权利，并作出行政决定，同时要告知原告相应的救济途径。只有当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，方可组织强制拆除。本案被告实施案涉行政行为前均未履行上述程序义务，原告要求确认被告强制拆除行为违法，理由充分，本院予以支持。至于原告认为涉案建筑物的建设是在《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省违法建筑处置办法》实施之前，根据“法不溯及既往原则”，行政主管部门无权进行处置一节。本院认为，对于违法占用土地的行为，在未恢复原状之前，应视为具有继续状态，其行政处罚的追溯时效，应根据《行政处罚法》第二十九条第二款的规定，从违法行为终了之日起计算。故原告之理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告绍兴市越城区城南街道办事处2016年9月18日强制拆除原告朱如云位于绍兴市越城区长城中学东侧310号，占地面积20平方米建筑物的行政行为违法。本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区城南街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  沈 岚审 判 员  王建国人民陪审员  潘芳芳二〇一七年十二月十八日书 记 员  胡 萍附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。