四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终34号
上诉人（原审被告）郭中奎，男，1971年7月3日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审原告）王辉永，男，1968年5月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人刘秋菊，住四川省资阳市雁江区，系王辉永之妻。
上诉人郭中奎因与被上诉人王辉永民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2015）简阳民初字第1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人郭中奎以及被上诉人王辉永的委托代理人刘秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年11月14日，郭中奎向王辉永出具《借条》一张，载明“今借到王辉永现金肆万捌仟玖佰伍拾贰元（小写48952.00元，其中包括支付老李人工费11050元，工具6402元，饭票4000元，现金7500元＋2万）。此条郭中奎2012.11.14”。该借条中的老李人工费应当由郭中奎负担，王辉永直接支付给了老李，工具款应当由郭中奎负担，王辉永将工具出让给郭中奎，饭票和现金27500元郭中奎直接领取。另查明：2012年王辉永以海博劳务公司的名义承揽了内蒙古德吉花园水电安装工程，后经过多次转包最后由郭毅将德吉花园的水电安装工程的劳务部分发包给了郭中奎。之后，由于工程停工，郭中奎的劳务报酬一直没有结算。2015年2月，郭中奎到资阳市雁江区法院起诉郭毅要求其支付劳务费4万元，但未提及2012年11月14日郭中奎向王辉永出具《借条》中的48952元。至今为止，郭中奎的劳务费双方仍未结算，其人工工资仍未结清。
原判认为，关于郭中奎与王辉永之间的借贷关系是否成立的问题。2012年11月14郭中奎向王辉永出具《借条》，借条中载明了借款事项及用途，王辉永实际支出了借条中的各项费用，郭中奎也获得了借条中所载明的各款项利益，因此王辉永和郭中奎的借贷关系成立并生效。关于郭中奎如何还款问题，双方没有在借条中约定还款日期，郭中奎主张应当在工程款结算后品迭。虽郭中奎承揽了内蒙古德吉花园水电安装劳务工程，该工程也确实是王辉永所在公司的工程，但郭中奎是向王辉永个人借款并出具的《借条》，并非向公司借款，且从郭中奎主张劳务报酬的经过看，郭中奎通过人民法院向郭毅主张承揽内蒙古德吉花园水电安装劳务的报酬，说明是在郭中奎与郭毅之间发生承揽关系，而并非与王辉永之间发生承揽关系。因此，对郭中奎主张的郭中奎与王辉永之间存在互负金钱给付义务的债务，应一并品迭的抗辩理由不予采纳。关于郭中奎应何时偿还借款及借款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对期限没有约定或约定不明确，依本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，郭中奎承揽的工程已经停工，虽其工程还未结算，但郭中奎已经向郭毅主张了劳务报酬，郭中奎应及时向王辉永偿还借款。因此，原审法院确定由郭中奎在本判决生效后十日内偿还王辉永偿还借款48952元。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，对王辉永主张的按银行同期贷款利率的四倍支付利息的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、被告郭中奎于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王辉永48952元；二、驳回原告王辉永的其他诉讼请求。本案案件受理费512元，由被告郭中奎负担。
宣判后，被告郭中奎不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，依法改判驳回王辉永的诉讼请求；一、二审诉讼费用由王辉永负担。其事实和理由为：郭毅是王辉永聘请的管理人员，其将德吉花园水电安装工程劳务包给郭中奎是职务行为，应当由王辉永承担相应法律责任，即郭中奎与王辉永间就德吉花园水电安装工程劳务形成了承揽关系。本案讼争款项实质是王辉永按照行业习惯预付的部分工程款，王辉永至今未与郭中奎结清工程费用，本案借款应当在与王辉永的工程款结算中去进行抵扣。
王辉永答辩称，因为郭中奎当时不承认其借支的是工程款，王辉永才起诉的郭中奎。在郭中奎出具的借条上没有载明是工程款，所以要求在郭中奎归还借条上的款项后再与之结算工程款。
二审诉讼中，郭中奎提交了以下证据材料：
证据材料1德吉花园小区工人工资表两份。拟证明讼争款项是用于发放工资的，王辉永尚欠郭中奎劳务费用情况。
证据材料2四川省资阳市中级人民法院（2015）资民终字第513号民事判决书。拟证明工程实际发包人是王辉永而不是郭毅，郭中奎应当与王辉永结算劳务费用，不应与郭毅进行结算。
证据材料3证人吕光德到庭陈述，主要内容：吕光德是电工，每月工资是4500元，加班是计算了工资的，郭中奎尚欠吕光德2013年6月至10月工资10700元，此前郭中奎借钱给工人发了一次工资，具体领了多少记不清楚了。拟证明吕光德在案涉工地上工作及领取工资情况。
王辉永质证称，证据材料1所载名单中的宋英不属于该工地中工人，对其余工人的工资发放情况不清楚，其统计的工资金额不属实，工程造价高低与本案纠纷无关。对证据材料2无异议。证据材料3与本案纠纷无关联性。
郭中奎提交的证据材料1系郭中奎自行整理制作材料，无相关人员或者公司签名捺印佐证该材料内容真实性，本院不予采信。双方当事人对证据材料2无异议，其证据来源合法，内容客观真实，与本案纠纷具有关联性，本院予以采信。证据材料3与本案纠纷不具有关联性，本院不予采信。
本院二审审理查明，2012年9月25日，郭毅与郭中奎签订《建筑水电安装工程劳务协议》，郭毅将内蒙古锡林浩特市德吉花园地块C8、C9、C10栋的水、电、暖劳务承包给郭中奎施工；承包方式：包工、包质量、包辅材、包工具、包工期、包安全、包文明施工；工程单价43元／㎡。郭毅和郭中奎分别在该协议“甲方法人”和“乙方法人”处签名，郭毅并捺印。此后，郭中奎组织工人施工，该工程因故于2013年9月停工。郭毅于2015年2月16日向郭中奎出具《协议书》，承诺2015年2月17日下午5点前给郭中奎工资40000元，因未实际给付上述款项，郭中奎提起诉讼要求郭毅支付工资（劳务费）40000元。在该案二审诉讼中，资阳市中级人民法院审理查明，郭毅在与郭中奎签订《建筑水电安装工程劳务协议》时，系受王辉永雇请参与工程管理的人员，该《建筑水电安装工程劳务协议》所涉工程实际发包人是王辉永。认为郭中奎主张其在内蒙古锡林浩特市德吉花园项目中完成的关于水电安装工程的劳务费用应另行向王辉永主张，郭毅不是该案适格义务主体，判决驳回了郭中奎的诉讼请求。另查明，2013年8月24日、10月9日和2014年1月29日，郭中奎出具收到德吉花园（水电）安装人工费的收条，金额分别为：40000元、5000元、50000元。
本院二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
证明本案的事实，有各方陈述及当事人身份信息资料、郭中奎出具的借条、资阳市雁江区人民法院庭审笔录及民事判决书、资阳市中级人民法院庭审笔录及民事判决书等证据载卷。
本案的争议焦点为：王辉永向郭中奎出借款项是否预付的部分工程款？
本院认为，本院已生效裁判文书确认了郭中奎与王辉永存在工程承包合同关系，即郭中奎承包内蒙古锡林浩特市德吉花园地块C8、C9、C10栋的水、电、暖劳务，该工程实际发包人是王辉永而非郭毅。但是，郭中奎与王辉永存在工程承包合同关系的事实，不能据以否定双方之间发生民间借贷法律关系。郭中奎上诉称其出具借条向王辉永所借款项是王辉永预付的工程款，未提交充分的证据予以证明。第一、郭中奎未提交证据证明王辉永负有预付部分工程款的合同义务。第二、郭中奎多次收取工程款，均是采取出具收条的形式，明显区别于本案出具借条借款。第三、按双方合同约定王辉永与郭中奎结算是按工程量及约定的单价计算，郭中奎出具借条所载老李人工、工具、饭票等相关费用，均属于郭中奎应当负担开支而非王辉永所负义务。从上述郭中奎与王辉永间工程承包合同义务、工程款结算方式、支付习惯、借条内容等方面判断，均不能证实讼争款项即是王辉永向郭中奎预付的工程款。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对郭中奎提出其出具借条向王辉永所借款项是王辉永预付工程款的事实主张，本院不予确认。郭中奎与王辉永均未提交对工程款已作结算的证据，王辉永尚欠郭中奎工程款情况不明，且本案借款与工程款结算不属于同一法律关系，郭中奎可另案主张工程款，故对郭中奎提出本案借款应当在与王辉永的工程款结算中进行抵扣的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人郭中奎的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件的受理费1024元，由上诉人郭中奎负担
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彤
代理审判员 刘兆阳
代理审判员 严霁云
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李 怡