江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初5234号
原告：陈伯友，男，1948年7月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：卞伯战，江苏法鼎律师事务所律师。
被告：孙孟，男，1976年5月8日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：扬州华新出租汽车有限公司，住所地在扬州市连运中心花园5幢1006室。
法定代表人不详。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地在苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：孙春辉，男，公司员工。
被告：安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市江阳中路43号九洲大厦503室。
负责人：冯春梅，总经理。
委托诉讼代理人：陆鹏，该公司员工。
原告陈伯友与被告孙孟、被告扬州华新出租汽车有限公司（以下简称华新公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）、被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称安诚财险扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伯友及其委托诉讼代理人卞伯战、被告孙孟、被告安诚扬州公司的委托代理人陆鹏到庭参加诉讼。被告人保苏州公司、被告华新公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈伯友向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因本起交通事故造成的损失37639.55元。事实和理由：2016年7月8日，孙孟驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车沿兴城西路由西向东行驶至扬州市兴城西路金缘国际门前路段时，与在上述地点由南向北骑行横过道路的陈伯友驾驶的电动自行车（后座张大凤）碰撞，致陈伯友、张大凤受伤及二车受损。扬州市公安局邗江分局交通警察支队三大队对本起事故作如下认定：孙孟承担此事故的同等责任，陈伯友承担此事故的同等责任，张大凤不承担此事故的责任。另查明，肇事车辆在被告人保苏州公司投保了交强险、在被告安诚财险扬州公司投保了100万元商业三者险（未投保不计免赔），原告因本起事故产生医疗费14989.55元、住院伙食补助费200元、营养费1800元、护理费1900元、误工费18000元、交通费500元、施救费50元、保全费200元，合计37639.55元的损失，请求法院判决华新公司作为车主与被告孙孟共同承担赔偿责任，人保苏州公司在交强险范围内承担连带责任，安诚财险扬州公司在商业险范围内承担连带责任。
被告孙孟辩称，对交通事故发生的事实、事故责任认定没有异议，苏Ｋ×××××车辆在人保苏州公司投保交强险，在安诚扬州公司投保了保险金额为100万元的第三者责任商业保险（未投保不计免赔），对原告主张的部分损失有异议。事故发生后，被告垫付1.3万元，因本起事故还造成张大凤受伤，该垫付的费用放在张大凤案件中处理，不要求在本案中处理。
被告华新公司未作答辩。
被告人保苏州公司未到庭，其提供书面答辩状辩称，肇事车辆在我公司处承保交强险，被告愿意在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，因本起事故还造成张大凤受伤，我公司已垫付抢救费用5000元，应在交强险责任限额内予以扣除，对原告主张的部分损失有异议。
被告安诚财险扬州公司辩称，对交通事故发生的事实、事故责任认定没有异议，苏Ｋ×××××车辆在安诚扬州公司投保商业三者险100万元（无不计免赔），根据我司与其签订的商业险条款，肇事车辆负事故的同等责任，免赔率为10%，超出交强险限额部分我司承担50%的赔偿责任。对医药费的数额没有异议，但应扣除10%的非医保用药，对营养费和护理费，因医嘱未载明加强营养及护理，请求法院依法裁决。
当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对发生交通事故、交警部门对本起交通事故的责任认定；苏Ｋ×××××车辆在人保苏州公司投保了交强险，在安诚财险扬州公司投保了100万元的商业三者险（未投保不计免赔），事故发生在保险期间内；被告人保苏州公司已在交强险医疗费用限额项下为另一伤者张大凤垫付医药费5000元均无异议，本院依法予以确认。
另查明，事发前，原告在扬州多彩广告有限公司做帮工，因发生交通事故，未能上班，工资停发。肇事车辆在安诚扬州公司投保的商业三者险约定，驾驶人在事故中负同等责任的，事故责任免赔率10%。该事故另一伤者张大凤愿意先由陈伯友在交强险范围内受偿。
本案争议焦点：原告因本起交通事故造成了哪些损失？
本院根据原、被告提供的证据，结合相关赔偿标准，分别认定如下：1、医疗费14989.55元，有出院记录、医疗费票据、用药清单等在卷予以佐证，本院依法予以支持，被告安诚财险扬州公司主张扣除20%的非医保用药，但未能提交非医保用药的药品名称和金额、可替代医保药品的名称和金额等证据，故本院对安诚财险扬州公司的该项辩解意见依法不予采纳；2、住院伙食补助费200元，按照20元/天的标准计算住院10天；3、营养费200元，本院结合伤情，按照10元/天的标准计算20天；4、护理费500元，本院结合原告伤情，按照50元/天的标准计算住院10天；5、误工费，原告所举证据可以证明其事发前在扬州多彩广告有限公司做帮工，因误工减少了收入，本院参照其伤情及医嘱，酌定按照其他服务业50702元/年的标准计算误工期限60天，计8334元；6、交通费，本院根据原告就诊次数，酌定300元；7、电动车施救费50元，有施救费票据在卷佐证，该损失属于财产损失范围，本院依法予以支持；8、保全费，原告主张的保全费与本案不具有关联性，本院依法不予支持，上述损失合计24573.55元。
本院认为，公民身体健康权受法律保护。原告因本起交通事故造成的损失为24573.55元，应由侵权人孙孟承担民事赔偿责任，因肇事车辆在被告人保苏州公司投保了交强险，故应由人保苏州公司在交强险责任限额内赔偿原告14184元（其中医疗费用限额项下5000元、死亡伤残限额项下9134元、财产损失项下50元），交强险不足理赔部分的损失10389.55元，因双方承担事故同等责任，肇事车辆在被告安诚财险扬州公司投保了100万元商业三者险，但未投保不计免赔，按保险合同的约定，应扣除10%的免赔率，故应由被告安诚财险扬州公司在商业三者险范围内赔偿原告5610.36元（10389.55元*60%*90%），由被告孙孟赔偿原告623.37元。原告要求被告华新公司作为车主与被告孙孟共同承担赔偿责任，但未能举证证明华新公司对损害的发生具有过错，本院依法不予支持。被告人保苏州公司、被告华新公司经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告陈伯友14184元；
二、被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告陈伯友5610.36元；
三、被告孙孟于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈伯友623.37元；
四、驳回原告陈伯友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由被告孙孟负担（此款原告已预交，原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告孙孟在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 薛 景
二〇一七年八月八日
书记员 朱晓红