福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终525号
上诉人（原审被告）：蓝晓芳，女，1979年9月6日出生，畲族，职工，住上杭县。
委托诉讼代理人：肖正华，福建政华律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：傅林达，男，1973年6月27日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：傅智鸿，上杭县中心法律服务所法律工作者。
原审被告：蓝晓玲，女，1976年11月24日出生，畲族，教师，住上杭县。
原审被告：刘焕，男，1976年3月2日出生，汉族，居�，住上杭县。
上诉人蓝晓芳因与被上诉人傅林达及原审被告蓝晓玲、刘焕民间借贷纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蓝晓芳及其委托诉讼代理人肖正华、被上诉人傅林达及其委托诉讼代理人傅智鸿到庭参加诉讼，原审被告蓝晓玲、刘焕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
蓝晓芳上诉请求：请求依法撤销福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初2520号民事判决，改判驳回傅林达对蓝晓芳的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决中关于“蓝晓芳与傅林达在《借条》中约定'蓝晓玲没有履行还款付息和承诺事项义务时�由蓝晓芳代还'该约定表明债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行务时，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，双方约定保证属连带保证，蓝晓芳应承担连带保证责任”的认定不符合法律规定。双方借条上关于“蓝晓玲没有履行还款付息和承诺事项义务时，由蓝晓芳代还”的约定，依照《中华人民共和国担保法》第十七条:“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，上诉人的担保应当属于一般担保。而一审法院判决书认定的“该约定表明债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行时，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，双方约定保证属连带保证，蓝晓芳应承担连带保证责任”是违背法律规定的。二、一审判决中关于“蓝晓芳与傅林达约定'担保期限为2016年3月28日至归还之日'，为约定不明，依法应认定保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的认定，根本没有事实依据：根据被上诉人提供的《借条》可以看出，上诉人虽然为蓝晓玲向被上诉人借款提供担保，但上诉人在《借条》上所写的担保时间为：2016年3月28日。根本就没有与傅林达约定“担保期限为2016年3月28日至归还之日。”这个约定完全是判决书强加于上诉人头上的。根据被上诉人向法庭提供的上诉人身份证复印件。上诉人在该身份证复印件所注明“此复印件仅限于见如下：此复印件仅限于2016年3月28日，蓝晓玲刘焕向傅林达借款拾万元人民币担保。有效期2016年3月28�至归还之日。”上诉人所写明确就是此身份证复印件的有效期。并非如一审法院所认定的“担保期限为2016年3月28日至归还之日。”三、一审判决认定：“傅林达主张的资金占用期间利息，宜从起诉之日起至借款清偿之日止按年利率6%计算”的事实与判决结果“蓝晓芳对上述第一项债务承担连带清偿责任”自相矛盾。傅林达向法庭提供的借条及起诉状，均未主张资金占用期间按年利率6%计算利息，也未主张从起诉之日起至借款清偿之日止按年利率6%计算。上诉人为蓝晓玲向被上诉人借款提供担保，上诉人系担保人，所担保的范围就是借款本金，对利息部分未提供担保。一审法院判决书判决上诉人对蓝晓玲向被上诉人的借款本息承担连带清偿责任，没有事实依据。四、�审判决适用法律不当。一审判决对本案上诉人本应适用《中华人民共和国担保法》第十七条规定作出判决，却适用《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条进行判决，明显适用法律不当。
傅林达辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
傅林达向一审法院起诉请求：蓝晓玲、刘焕立即共同归还借款本金100000元并按月利率2%支付自起诉之日起至清偿日止的利息，蓝晓芳对前述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年3月28日，蓝晓玲以资金周转为由向傅林达借款100000元，蓝晓玲向傅林达出具了一份《借条》，《借条》载明：“本人蓝晓玲现向傅林达处借到（转账至蓝晓玲账户）人民币￥100000元（大写壹拾万元整），借款利息每月付至傅林达农商银行账户。本人蓝晓玲承诺：一、当傅林达提出归还本金时，本人在一个月内归还；二、如果由此借款事项引发的诉讼所产生的（包括傅林达所产生的）律师费、诉讼费等其他一切费用都由本人承担。本人蓝晓玲自愿承担以上借款责任，当蓝晓玲没有履行还款付息和承诺事项义务时，本人无条件代还。”蓝晓玲在《借条》借款人处签名，刘焕在《借条》上签名，蓝晓芳在《借条》担保人处签名。当天，蓝晓芳向傅林达提供身份证复印件，并备注：“此复印件仅限于2016年3月28日蓝晓玲、刘焕向傅林达借款拾万人民币担保有效期2016年3月28日至归还之日。”2016年3月28日，傅林达通过上杭农商银行向蓝晓玲账户转账100000元。蓝晓玲借款一个月后，给付傅林达2300元，于2016年12月又给付傅林达10000元，之后未再付款。傅林达经向蓝晓玲、刘焕、蓝晓芳催要还款付息未果，诉至法院。另，蓝晓玲、刘焕在借款时系夫妻，蓝晓芳系蓝晓玲胞妹。
一审法院认为，傅林达与蓝晓玲之间的借贷关系明确合法，应受法律保护。蓝晓玲经傅林达催要未按约归还傅林达借款属违约，应限期归还并承担逾期还款的违约责任。本案借款发生在蓝晓玲、刘焕的夫妻关系存续期间，刘焕借款时在场并在《借条》上签字认可蓝晓玲向傅林达借款100000元，该笔借款应认定为蓝晓玲、刘焕的夫妻共同债务，刘焕依法应共同承担还款责任。蓝晓芳自愿为蓝晓玲的本案借款提供担保，未违反法律法规的规定，该担保合法有效。由于蓝晓芳与傅林达在《借条》中约定“当蓝晓玲没有履行还款付息和承诺事项义务时，由蓝晓芳代还”，该约定表明债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务时，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故双方约定保证属连带保证，蓝晓芳应承担连带保证责任。蓝晓芳与傅林达约定“担保期限为2016年3月28日至归还之日”，视为约定不明，依法应认定保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中借款虽未约定借款期限，但借款发生在2016年3月28日，至傅林达起诉时未超过两年，故蓝晓芳的保证责任仍在保证期间内，理应承担保证责任。蓝晓芳在承担保证责任后，有权向蓝晓玲、刘焕追偿。傅林达与蓝晓玲在《借条》中虽约定“借款利息每月付”，但未�确借款利率。傅林达主张双方口头约定月息2.3%以及蓝晓玲有支付第一个月借款利息2300元和2016年12月支付借款利息10000元，因蓝晓玲、刘焕未到庭也未书面认可，蓝晓芳对此予以否认，傅林达也未能举证证明其主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”规定，一审法院认定本案傅林达与蓝晓玲间的借款属无息借贷，蓝晓玲借款后所给付傅林达的12300元应抵扣本金，本案借款金额仅为87700元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，傅林达主张的资金占用期间利息，宜从起诉之日起至借款清偿之日止按年利率6%计算。傅林达的部分诉讼请求的证据充分，部分予以支持。蓝晓芳的辩解意见部分予以采纳。蓝晓玲、刘焕经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。判决：一、蓝晓玲、刘焕应于本判决生效后五日内归还傅林达借款87700元，并支付该款从2017年12月15日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；二、蓝晓芳对上述第一项债务承担连带清偿责任。蓝晓芳在承担保证责任后，有权向蓝晓玲、刘焕追偿；三、驳回傅林达的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由傅林达负担141元，由蓝晓玲、刘焕、蓝晓芳负担1009元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蓝晓芳认为一审判决遗漏查明2016年12月傅林达有要求债务人还本付息的事实，本院经审查认为，一审判决并不存在遗漏查明前述事实的情形，故对蓝晓芳的异议，本院不予采纳。综上，对一审判决查明的事实，本院依法予以认定。
本院认为，本案双方争议的焦点为：1.本案中蓝晓芳应承担连带保证责任还是一般保证责任，是否已超过保证期限；2.一审判决蓝晓芳对于借款利息承担连带保证责任是否正确；3.一审判决适用法律是否正确。对于上述争议焦点，分析认定如下：
关于本案中蓝晓芳应承担连带保证责任还是一般保证责任，是否已超过保证期限的问题。本案中，蓝晓芳与傅林达在《借条》中约定“当蓝晓玲没有履行还款付息和承诺事项义务时，由蓝晓芳代还”，该约定表明债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务时，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故双方约定保证属连带保证，蓝晓芳应承担连带保证责任。蓝晓芳与傅林达约定“担保期限为2016年3月28日至归还之日”，视为约定不明，依法应认定保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中借款虽未约定借款期限，但借款发生在2016年3月28日，至傅林达起诉时未超过两年，故蓝晓芳的保证责任仍在保证期间内，理应承担保证责任。
关于一审判决蓝晓芳对于借款利息承担连带保证责任是否正确的问题。本案中，借贷双方虽然对利息的约定不明，但傅林达作为债权人，可以向借款人及担保人主张资金占用期间利息，即从起诉之日起至借款清偿之日止的逾期还款利息，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定判决债务人蓝晓玲、刘焕应支付从起诉之日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的逾期还款利息，并判决担保人蓝晓芳对该利息承担连带责任，合法有据，应予维持。
关于一审判决适用法律是否正确的问题。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八�、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条作出判决，适用法律正确，应予维持。
综上所述，蓝晓芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由蓝晓芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈日耀
审 判 员 詹跃忠
审 判 员 许培清
二〇一八年五月十六日
法官助理 黄达康
书 记 员 邱艺梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……