四川省峨眉山市人民法院行 政 判 决 书（2017）川1181行初59号原告：何秀枝，女，生于1933年1月10日，汉族，住四川省夹江县。原告：余维华，男，生于1932年7月13日，汉族，住四川省夹江县。原告：余晓玲，女，生于1981年9月25日，汉族，住四川省夹江县。三原告委托代理人：王学勤，四川上同律师事务所律师。被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地：四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码：11511000008550234X。法定代表人：吴勇，局长。委托代理人：丁防振，该局工作人员。委托代理人：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。第三人：夹江县华宏瓷业有限公司，住所地：四川省夹江县黄土镇万松村8社，统一社会信用代码：91511126717533613K。法定代表人：杨治华，总经理。委托代理人：胡红，该公司职工。委托代理人：宋晓云，四川洪运律师事务所律师。原告何秀枝、余维华、余晓玲诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2017年7月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因夹江县华宏瓷业有限公司（以下简称华宏公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月21日进行了公开开庭审理，原告余晓玲及何秀枝、余维华、余晓玲的委托代理人王学勤，被告市人社局的委托代理人丁防振、李俊强，第三人华宏公司的委托代理人胡红、宋晓云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告市人社局于2016年3月10日作出乐人社工伤决定（夹江县）［2017］0057号《不予认定工伤决定书》载明：2016年12月6日，王道彬驾驶超载机件安全不符合技术标准的鲁HSV8**号重型半挂牵引车牵引川L24**挂号重型平板自卸半挂车，经省道205线由洪雅县方向往夹江县城区方向行驶，22时10分，该车行至夹江县省道305线252KM+830KM处，与在其行车方向道路右前方同向行走的行人余泽全相撞，后该车碾压余泽全，造成余泽全死亡，鲁HSV8**号重型半挂牵引车损坏的交通事故。经夹江县公安局交警大队认定，王道彬负事故的全部责任，余泽全不负此事故责任。余泽全受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定（或视同）为工伤。原告何秀枝、余维华、余晓玲诉称：三原告系死者余泽全的直系亲属，余泽全生前在第三人处从事治安保卫工作。2016年12月6日，余泽全上夜班，时间从晚上七点到第二天早上七点。当晚10时10分，余泽全在厂区外的道路上发生交通事故死亡，余泽全不承担事故责任。原告认为，余泽全的死亡应当认定为工伤。理由如下：1、第三人制定的《华宏瓷业治安员职责》第十一条规定，中夜班必须加强厂区周围的巡逻工作，发现有问题者，妥善解决。余泽全作为一名保安，其工作职责决定了其工作场所除了厂区内还包括厂区周围。余泽全事发地点离厂区的直接距离只有几十米，道路距离也就几百米，本身就是其巡逻后发现可疑问题时需要解决问题的地方。余泽全在工作时间和工作场所内受到的伤害，第三人和被告没有证据证明是非工作原因导致，应当认定为工伤。2、由于余泽全工作的单位只有一个小的过磅秤，若遇大车拉货，就需要使用万兴公司的过磅秤。余泽全作为保安要负责过磅单的接应工作，因此万兴公司过磅地点也是与余泽全工作职责有关联的场所。本案发生交通事故的地点在新万兴瓷业有限公司（以下简称万兴公司）的过磅秤对面，事发时余泽全完全有可能是在从事过磅单的接应工作，属于履行工作职责的行为，因履行工作职责受到事故伤害应当认定为工伤。即使余泽全当时没有具体的车辆或单据需要接应，但其往返于与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域受到的伤害也应当认定为工伤。3、事故发生地点附近有药店和小吃摊，余泽全作为保安工作时间从当天晚上七点到第二天早上七点，事发时间为2016年12月6日晚上10点左右，正值寒冬时节，余泽全完全有可能因饥饿或者身体不适而去买药或吃东西，该行为属于满足职工生理需求的合理行为。因此，余泽全在去买药或吃东西途中发生交通事故死亡也属于在合理工作时间、地点范围内因工作原因受到的伤害，应当认定为工伤。综上，被告作出的不予认定工伤决定事实不清、证据不足、适用法律错误，严重损害了原告的合法权益。维持，特诉至人民法院请求判决：1.撤销被告作出的乐人社工伤决定（夹江县）［2017］0057号《不予认定工伤决定书》；2.判令被告重新认定余泽全受到的事故伤害是工伤。被告市人社局辩称：1、余泽全在上班期间不假外出，非因工作方面的原因也非履行工作职责原因发生交通事故，不应当认定工伤。2、保安有巡逻的职责，但巡逻的范围应当是合理的，恰当的，不能无限扩大。第三人的保安制度是一个人独自值班，余泽全事发地点距离第三人厂区至少一华里以上，而事发当晚厂区周围并没有任何异常情况，原告诉称余泽全巡逻可能发现可疑问题需要跟踪排查的理由不能成立。3、原告诉称保安员有可能要到万兴公司过磅秤处拿过磅单，但第三人制定的《治安员职责》中并未规定保安有该项职责，因此余泽全当晚也不是在履行工作职责中发生事故。4、原告当庭提交的照片是在开庭前才拍摄的，而事故发生在去年12月份距法院开庭已有8个月之久，当时是否有药店或小吃摊存在并无证据证明，因此原告主张事发当晚余泽全是在去吃东西或买药的途中发生的交通事故的理由也不能成立。综上，被告作出的不予工伤认定结论实体和程序均合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人华宏公司述称：请求人民法院依法作出裁判。经审理查明：原告何秀枝、余维华、余晓玲分别系死者余泽全的母亲、父亲和女儿，余泽全生前系第三人华宏公司职工，从事保安工作。2016年12月6日22时10分，王道彬驾驶鲁HSV8**号重型半挂牵引车牵引川L23**挂号重型平板自卸半挂车经省道205线由洪雅县方向往夹江县城区方向行驶至夹江县省道305线252KM+830KM处时与在其行车方向道路右前方同向行走的余泽全相撞并碾压余泽全，造成余泽全死亡，鲁HSV8**号重型半挂牵引车损坏的交通事故。经夹江县公安局交警大队认定，王道彬负事故的全部责任，余泽全不负此事故责任。2017年1月6日，第三人华宏公司向被告提出工伤认定申请，要求认定余泽全死亡为工伤。同日，被告作出《补正通知书》，要求第三人对余泽全的工伤认定申请材料进行补正。2016年1月19日，被告对该工伤认定申请予以受理。在对华宏公司工作人员胡红、薛成贵、杨先富进行相关调查后，被告于2016年3月10日作出《不予认定工伤决定》，认定余泽全受到的事故伤害不属于工伤。原告不服遂诉至本院请求判如前所述。另查明：事发当日余泽全的上班时间是晚上七点至第二天早上七点，当天只有余泽全一人值班，华宏公司对夜班职工未提供晚餐服务。本案交通事故发生地点位于万兴公司过磅秤对面，距离余泽全值守的华宏公司一厂门卫室约四五百米。上述事实，有被告提交的《工伤认定申请表》、《公证书》、《劳动合同》、居民死亡医学证明、路线图、《道路交通事故认定书》、《补正通知书》、调查笔录三份、《工伤认定决定书》、送达回执及本院庭审笔录予以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。本案中余泽全是在工作时间内发生的交通事故，该事故伤害与余泽全履行保安工作职责是否存在关联以及余泽全当时是否存在外出吃饭及买药等满足自身合理生活需要的情况对本案工伤认定结论具有重大影响，被告应当对此进行全面充分的调查核实。但被告在受理工伤认定申请后，仅对第三人单位的三名工作人员进行了调查询问，但未对事发当时华宏公司周边是否发生需要保安处理的异常情况、余泽全是否存在引导货车到万兴公司办理过磅单接应工作以及余泽全当时是否到事发现场附近的小吃摊吃饭或到药店买药等情况予以调查核实，其作出的不予认定工伤决定主要证据不足，依法应当予以撤销并责令重新作出行政行为。由于工伤认定属劳动保障行政部门的法定职权，余泽全死亡是否构成工伤应由被告重新调查处理后依法作出认定，原告要求判令被告认定余泽全的死亡为工伤的请求不属于本案审查范围，对原告的该项诉请本院依法不予支持。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告乐山市人力资源和社会保障局2016年3月10日作出的乐人社工伤决定（夹江县）［2017］0057号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告乐山市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为；三、驳回原告何秀枝、余维华、余晓玲的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  杨 猛审 判 员  冯心语人民陪审员  王焱明二〇一七年九月十一日书 记 员  吴 思附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。