山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2961号
上诉人(原审原告)：刘义平，男，1972年12月24日出生，汉族，住聊城市开发区，现羁押于济南市看守所。
委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：凌军，男，1967年2月14日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：李瑞明,聊城高新三名法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：安秀伟，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
上诉人刘义平因与被上诉人凌军确认合同效力纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘义平的委托诉讼代理人贾明超,被上诉人凌军的委托诉讼代理人李瑞明、安秀伟，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘义平不服一审判决，上诉称：1、请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案的《借款协议》应当为无效协议。（一）上诉人与被上诉人签订股权转让协议时，明确了出资为入股，那么该出资应当属于公司财产。当时被上诉人入股的山东中瑞新能源汽车有限公司（以下简称为中瑞公司）正在生产且已经初步盈利，被上诉人在中瑞公司有独立的办公室，也参与了公司的日常生产管理。如被上诉人入股出资可以撤回并转变为借款，那么该约定侵犯了中瑞公司的利益，不符合法律规定。后续被上诉人又胁迫上诉人签订借款协议，其本质是逃避股权税收、侵害公司法人的资产，应当是无效的协议。（二）被上诉人提交的转款凭证及其在一审庭审中的陈述，也明确了该400万元是投入的股金。虽然没有办理股权登记，但是其已经实际出资，作为中瑞公司资产的一部分，如果非经法定的解散或其他清算程序，任何人不得私自撤回出资或通过任何形式侵害公司法人的资产。也就是说，被上诉人通过约定借款的形式，意图实现其自身目的，但是却侵害了公司法人的利益，该借款协议应为无效。（三）在签订借款协议时，被上诉人雇佣社会人员，限制上诉人的妻子和孩子的人身自由长达一个多月，由于上诉人不满两岁的孩子发高烧，需要上诉人的妻子立即带着孩子去治疗，在该背景下，上诉人被迫接受了被上诉人的借款协议，并找张维、向晓光担保。当时上诉人许诺给被上诉人一批德州凌城区的房子抵债，但是被上诉人知道该房子不保险，逼迫上诉人找担保人，上诉人为了解救妻子和孩子，又向担保人许诺了德州的房子，才取得了担保人信任。该事实有公安机关的调查资料，也有担保人后续涉及的德州陵城区的房产案件予以证明。被上诉人违背公序良俗、雇佣社会人员住进上诉人家中限制上诉人家人的人身自由，且在上诉人的孩子急需就医的情况下迫使上诉人接受被上诉人的条件，基于以上签订的借款协议应是无效协议。（四）在2015年10月3日签订借款协议当天，被上诉人还要求上诉人、担保人签写了借款借据，当时上诉人实在是出于救人心切，以德州的房产许诺给担保人进行担保，进而签写相关的协议、借据，本案的结果也与担保人的合法利益直接相关。二、上诉人申请人民法院审查涉案的借款协议并请求予以撤销没有超出法定的期限。上诉人因涉嫌非法吸收公众存款罪被采取刑事强制措施，被拘留和羁押在济南市看守所，没有办法行使权利。因上诉人人身自由被限制，在客观上无法提起诉讼，直至上诉人的辩护人前来会见上诉人时，上诉人才有机会向辩护人委托并提起诉讼。因此，上诉人由于客观上的障碍不能行使撤销权，只有委托代理人代位行使，由于委托时间不受上诉人控制，所以才提出本案的诉讼。
被上诉人凌军辩称，一、一审法院在审理时上诉人已明确是请求撤销借款协议，而在上诉时又要求合同无效，这是两个完全不同的案由，所以上诉人的诉求已经和一审认定的事实完全脱离关系。二、一审已经查明本案所涉的借款合同均是双方当事人和两个担保人自愿签字，不存在胁迫的情况。综上所述，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
刘义平向一审法院提出诉讼请求：1、请求撤销双方于2015年10月3日订立的借款协议；2、诉讼费用由凌军承担。
一审法院认定的事实：刘义平系原山东中瑞新能源汽车有限公司的法定代表人，持有该公司95%的股权。现因涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押于济南市看守所。2015年3月12日，刘义平、凌军达成股权转让协议，约定凌军出资400万元，接受该公司股权的10%成为股东，协议第2.4条约定：“股权转让完成后，三个月内乙方（凌军）如要求转让其持有的10%股权，甲方无条件以原价收回，并按照银行同期贷款利率支付利息。”协议签订后，凌军依约向刘义平个人账户转款400万元。刘义平向凌军出具了个人借据，借据写明：“今借到现金肆佰万元整（4000000）利息2分/月2015年12月30日前还清，也可以分期偿还借款人刘义平2015年3月日”在该借据左下角，担保人向晓光、张维写有“上述借款刘义平不还时，由担保人还担保人向晓光、张维2015.3.”字样。刘义平主张凌军出资后参与了公司经营，未能提交任何证据支持自己的主张。凌军将400万元转入刘义平账户后不久，刘义平下落不明，凌军找不到刘义平，遂让其子凌鹏带着三四个朋友吃住在刘义平家中找刘义平要账，刘义平的朋友在公安机关证实没有见凌鹏等人有出格的举动，只是在刘义平家中坐着看电视，并听刘义平的妻子说他们找出刘义平的好酒喝了。2015年10月3日，刘义平、凌军达成借款协议，协议就2015年3月12日双方股权转让协议做出了变更，即确认原股权转让协议无效，原借款400万元从2015年3月13日起，按月息2分计算；借款人刘义平于2015年12月30日前将400万元及利息全部归还凌军；担保人自愿提供连带责任保证；因追要欠款产生的所有费用，全部由借款人或担保人承担。协议同时约定自借款人、出借人、担保人签名按手印后生效。协议均有当事人签名及捺印。审理中，刘义平进一步明确自己的诉讼请求是请求撤销借款协议。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。”在本案中，凌军先期支付的400万元已经支付给刘义平，双方在股权转让协议中明确约定“三个月内乙方（凌军）如要求转让其持有的10%股权，甲方无条件以原价收回，并按照银行同期贷款利率支付利息。”因甲方无实际生产经营的原因，凌军要求退股，符合双方的协议约定，不存在重大误解；在刘义平不能及时退还股金的情况下，双方约定的欠款利息不违反国家禁止性规定，不存在显失公平的情况；在凌军多方寻找刘义平无果的情况下，凌军让其子带朋友去刘义平家中，从公安机关对刘义平朋友的调查笔录看，凌军之子未采取任何过激行为，不能认定凌军在订立借款协议时存在欺诈、胁迫手段。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”从2015年10月3日双方订立借款协议，至2017年3月8日刘义平起诉请求撤销借款合同，已经达一年半之久，刘义平的请求权已归于消灭，凌军的抗辩理由成立。刘义平请求撤销借款协议的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。据此依照《中人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决：驳回原告刘义平的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由刘义平承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，上诉人补充理由称，担保人应属于本案的利害关系人，上诉人在一审中提出了追加的请求，但是一审法院没有接收，上诉人认为本案的事实与担保的事实足以影响本案的审理，一审程序并没有查明本案的事实，请求将本案发回重审。
因上诉人上诉请求所依据的事由既包括涉案借款协议损害中瑞公司的利益应为无效，又包括该协议的签订存在胁迫的情形，本院询问上诉人就涉案借款协议，其主张是无效还是可撤销，上诉人称“我方认为是无效的，但是我方请求予以撤销”。
本案二审认定的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审认定上诉人主张撤销涉案借款协议无事实和法律依据，该认定是否有依据。二、原审未将担保人追加为当事人是否严重违反了法定程序。
关于涉案借款协议效力的认定。首先，双方当事人均在2015年10月3日的借款协议上签字，除非一方当事人主张该协议存在法定的无效或可撤销的情形外，应推定该协议为有效。其次，上诉人辩称借款协议存在胁迫情形、应当予以撤销，就其主张的协议签订时存在胁迫之情形，其举证不能。依据上诉人朋友的陈述，原审认定上诉人提交的聊城市公安局开发区分局的询问笔录不足以证明协议签订时存在法定的胁迫情形，上诉人提交的其他证据也不能证明该事项。再次，至涉案借款协议签订时，上诉人与被上诉人并未按照股权转让协议的约定至工商部门办理股权变更手续，上诉人就其主张的被上诉人实际参与中瑞公司经营活动的事实举证不能。换言之，被上诉人系向上诉人主张名为入股、实为借贷的债权，并非向中瑞公司请求返还出资，涉案借款协议约束的主体不包括中瑞公司。上诉人主张涉案借款协议系被上诉人为逃避税收而与上诉人订立，缺乏事实依据。对上诉人以借款协议“损害中瑞公司的利益”、“本质是逃避股权税收”主张该协议无效，不予采纳。另外，上诉人作为中瑞公司股东之一兼法定代表人，以股权转让的形式向被上诉人借款，在被上诉人先行支付了借款、双方未进行股权变更登记的情况下，与被上诉人签订了借款协议，以借款协议废止了股权转让协议的效力后，又称双方之间的借款协议损害其名下公司的利益应为无效，其行为，有违诚信。最后，就上诉人提出的因被限制人身自由，其就涉案借款协议申请撤销的期间应当予以相应延长的认定。就确系2015年12月22日被羁押，上诉人未提供有效证据予以证明。退一步讲，即便因人身自由受到限制、其提起本诉仍在法定的除斥期间内，因其主张的无效或胁迫事项不成立，其诉讼请求亦应予以驳回。结合上述几点，原审认定上诉人请求撤销涉案借款协议，缺乏事实和法律依据，并无不当。上诉人请求撤销涉案借款协议，依据不足，对其主张，本院不予支持。
关于上诉人提出的原审对其提出的追加担保人为当事人的申请未予准许属于程序违法的主张。首先，借款合同与担保合同之间系主从合同，其中借款合同为主合同，涉案双方当事人为借款协议的出借方与借款人，双方之间的争议为主合同争议，担保人的意思表示是否真实、担保合意是否成立及生效不影响主合同的效力，一审对上诉人的该项申请未予准许，并无不当。其次，向晓光等担保人就涉案借款协议的效力在本案之前已向法院提出撤销之诉，后自愿撤回了起诉。上诉人以追加担保人原审未予准许主张原审程序违法、本案应当发回重审，对其主张，本院不予采纳。
综上，上诉人刘义平的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；原审法院认定案件基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘义平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十二月二十日
法官助理 赵廷玮
书 记 员 杨 炫