湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00419号
上诉人（原审原告）：李钗珍（系受害人卢燕春之妻），务农。
上诉人（原审原告）：卢义红（系受害人卢燕春之长子），公安县供电公司员工。
上诉人（原审原告）：卢小红（系受害人卢燕春之次子）。
法定代理人：李钗珍（系卢小红之母），务农。
上诉人（原审原告）：卢义（系受害人卢燕春之三子）。
上列四上诉人共同的委托代理人：汤运芝、刘保华，湖北博智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：公安县宏泰汽车运输有限公司，住所地公安县斗湖堤镇五九路。
法定代表人：袁平，该公司总经理。
委托代理人：胡为平、徐建华，公安县长弘法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，住所地公安县斗湖堤镇油江路29号。
负责人：腾秋芳，该支公司经理。
委托代理人：何君君，中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司员工。
被上诉人（原审被告）：李仁平，公安县宏泰汽车运输有限公司司机。
上诉人李钗珍、卢义红、卢小红、卢义、上诉人公安县宏泰汽车运输有限公司（下称宏泰运输公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司（下称财保公安支公司）因与被上诉人李仁平机动车交通事故责任纠纷一案，不服公安县人民法院（2015）鄂公安民初字第00865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人卢义红，上诉人李钗珍、卢义红、卢小红、卢义共同的委托代理人汤运芝、刘保华，上诉人宏泰运输公司的委托代理人徐建华，被上诉人财保公安支公司的委托代理人何君君，被上诉人李仁平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告李钗珍、卢义红、卢小红、卢义诉称：2015年1月21日，其亲属卢燕春从打工之地回家为其母亲吊孝，在乘坐李仁平驾驶的鄂D×××××中型普通客车时，因公路颠簸致卢燕春受伤，造成交通事故。该事故经交警大队作出责任认定，李仁平承担事故的全部责任，卢燕春无责任。卢燕春受伤后，被送往公安县人民医院抢救，并于当日转往荆州市中心医院住院治疗76天后回家休养。2015年4月8日，卢燕春因颈髓损伤伴不全瘫引发并发症，经抢救无效死亡。鄂D×××××中型普通客车属宏泰运输公司所有，该车在财保公安支公司投保了承运人责任险，保险金额为40万元。现请求李仁平、宏泰运输公司连带赔偿李钗珍、卢义红、卢小红、卢义各项损失812960.56元，财保公安支公司在承运人责任保险限额内承担赔偿责任。本案诉讼费用由李仁平、宏泰运输公司、财保公安支公司负担。
一审被告李仁平、一审被告宏泰运输公司答辩称：一、受害人卢燕春在公安县狮子口卫生院没有抢救记录，也无死亡医学证明，医院的病程记录说明不能证明卢燕春的死亡与李仁平的行为有直接因果关系。二、卢燕春本人患有××变，且其在治疗过程中没有配合医院加强治疗，由其亲属自行带回家，个人主动放弃治疗，本人应承担相应责任。二、李钗珍、卢义红、卢小红、卢义诉请赔偿部分依据不足，赔偿请求数额过高。护理费中护理人员工资没有提供工资证明，也没有提供护理人员收入减少的证明，只能按照居民服务业行业标准计算；误工费没有提供证据证明受害人的工资收入，应按照农业标准26209元／年计算；死亡赔偿金主张按城镇标准计算依据不充分，应按农村标准计算；精神损害抚慰金标准过高，可酌情考虑10000元；被抚养人生活费应按照其丧失劳动能力程度计算；其他费用凭证酌情处理。三、2015年1月21日卢燕春受伤时，交警大队并没有出事故现场，不能证明该事故的责任。四、李仁平垫付的费用38704元李钗珍、卢义红、卢小红、卢义应当予以返还。
一审被告财保公安支公司辩称：一、李钗珍、卢义红、卢小红、卢义应提供受害人因本次事故死亡的直接证据，从李钗珍、卢义红、卢小红、卢义提供的现有证据，不能证明受害人的真正死亡原因，财保公安支公司对事故责任认定存在异议。二、本次事故发生在2015年1月21日，财保公安支公司接受报案时间在2015年6月3日，按照保险合同的约定，被保险人没有在48小时内及时报案，影响了财保公安支公司的查看和赔偿进程，财保公安支公司不能确定受害人是否因本次事故死亡；且本次诉讼的发生，财保公安支公司不存在过错，财保公安支公司不应承担诉讼费。三、根据受害人出院记录显示，受害人是主动要求回家休养，受害人主动放弃治疗是否与其死亡有直接因果关系；四、李钗珍、卢义红、卢小红、卢义部分诉请过高。被抚养人生活费，对于李钗珍、卢义红、卢小红、卢义提交的受害人的两个小孩××的事实无异议，但其是否丧失了劳动能力且没有其他生活来源，缺乏相应证据，不应支持。其他赔偿项目意见同李仁平、宏泰运输公司的答辩意见。五、精神损害抚慰金、诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围；驾驶员应提供合法有效的驾驶证、行车证、从业资格证、道路运输许可证，如不能提供，财保公安支公司不承担保险责任。
一审认定：2015年1月21日11时20分许，李仁平驾驶一辆车号为鄂D×××××中型普通客车沿湖北省公安县汪杨公路由公安县斗湖堤镇往申津渡方向行驶，途径汪杨公路10KM路段（公安县狮子口镇）时，因客车颠簸，导致卢燕春受伤，造成卢燕春受伤的交通事故。该事故经湖北省公安县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李仁平承担事故的全部责任，卢燕春无责任。卢燕春受伤后被送往公安县人民医院就诊，并于当日转往荆州市中心医院住院治疗，于2015年3月7日由家属带出院回家休养，2015年4月6日由卢燕春家属办理出院手续。出院时该医院出院记录诊断载明为颈髓损伤伴不全瘫，同时出院医嘱写明：继续卧床休息，做好长期卧床并发症的防治，例如褥疮、坠积性肺炎、泌尿系感染、下肢深静脉血栓的防治。2015年4月8日，卢燕春在家死亡。受害人卢燕春在荆州市中心医院住院治疗期间，共花去医疗费48258.72元。
另认定，鄂D×××××中型普通客车属宏泰运输公司所有，该车在财保公安支公司投保了道路客运承运人责任险，保险期间为2014年7月25日零时起至2015年1月24日二十四时止，保险每人（座）责任限额为400000元。该责任保险条款约定精神损害赔偿保险人不承担赔偿责任。李仁平为宏泰运输公司的驾驶员。本案事故发生后，李仁平共支付给李钗珍、卢义红、卢小红、卢义费用计38407元。受害人卢燕春，1955年4月4日出生，户口性质为农业，常年在外务工，与李钗珍共同生育三子，即卢义红、卢小红、卢义。卢小红，1982年9月20日出生，农业户口，肢体××，××等级为一级。
一审认为，本案双方当事人争议焦点主要在于：一、受害人卢燕春的死亡与本案事故是否存在因果关系。二、赔偿责任主体及其责任划分问题。三、李钗珍、卢义红、卢小红、卢义损失的核定。
对于以上争议焦点，一、关于受害人卢燕春的死亡与本案事故是否存在因果关系的问题。对此，李钗珍、卢义红、卢小红、卢义提供了荆州市中心医院出院记录、诊断证明等相关病历资料及公安县狮子口镇卫生院病程记录一份，证明受害人卢燕春因本案事故而死亡，结合上述证据，首先对受害人卢燕春因本次事故致颈髓损伤伴不全瘫的事实，一审予以认定。其次对于自2015年3月7日卢燕春亲属将其带回家休养期间发生死亡，是否系因本案事故所致的问题，诉讼过程中，经李仁平申请，一审依法对公安县狮子口镇卫生院病程记录中所载明的诊治医生伍远高进行了调查核实，在受害人卢燕春在家休养期间，一直处于泌尿系统感染、褥疮等感染的状态，结合荆州市中心医院出院记录医嘱中载明的继续卧床休息，并做好长期卧床并发症的防治，例如褥疮、坠积性肺炎、泌尿系感染等相关记录，受害人卢燕春在家期间的状态与荆州市中心医院医嘱记录中描述的相关并发症相一致，可以认定受害人的死亡与本次事故存在因果关系。同时，结合公安县狮子口镇派出所事发时询问笔录中车上乘客描述，事发前受害人卢燕春身体状况××，即使受害人卢燕春如李仁平、宏泰运输公司、财保公安支公司所述存在其他××隐患，但李仁平、宏泰运输公司、财保公安支公司并没有提供证据证明本案事故与受害人死亡后果之间不存在直接或间接因果关系，故对李仁平、宏泰运输公司、财保公安支公司辩称不存在因果关系的答辩意见，一审不予采纳。
二、关于赔偿责任主体及其责任划分问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李仁平在驾驶机动车过程中，应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，特别是在路况不好的情形下，更应谨慎驾驶。李仁平未尽到安全驾驶的注意义务，致受害人卢燕春受到损害，应当承担侵权责任。但对于本案受害人死亡的损害后果而言，李钗珍、卢义红、卢小红、卢义作为卢燕春的近亲属，在卢燕春伤情并未完全恢复的情况下，将卢燕春带回家休养并放弃用药治疗，李钗珍、卢义红、卢小红、卢义对受害人卢燕春死亡的损害后果及损失，对于损失的扩大主观上存在一定过失，应相应减轻李仁平的赔偿责任。结合双方的过错程度，酌定李仁平与李钗珍、卢义红、卢小红、卢义的责任比例为7：3。由于李仁平系宏泰运输公司的司机，其在本案中驾驶车辆的行为属履行职务的行为，故对李仁平应承担的侵权责任，应由宏泰运输公司承担。此外，鄂D×××××中型普通客车在财保公安支公司投保了道路客运承运人责任险，本案事故发生在保险期间内，且无法律规定或其他免责情形，故宏泰运输公司承担的赔偿责任，首先由财保公安支公司在承运人责任险限额内赔偿，不足部分由宏泰运输公司按责任比例承担。
三、关于李钗珍、卢义红、卢小红、卢义的损失核定问题。对于李钗珍、卢义红、卢小红、卢义损失的核定，（一）医疗费：结合医疗费票据，核定为48258.72元。（二）护理费：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。李钗珍、卢义红、卢小红、卢义未提供实际减少收入的证据，其主张按照电力行业标准62874元／年计算依据不足，不予支持，应参照居民服务业标准28729元／年计算。关于护理天数，虽然卢燕春实际在院天数为46天，但考虑受害人卢燕春的伤情为颈髓损伤伴不全瘫，在家休养期间仍需人护理，故护理费天数仍以76天为宜。（三）住院伙食补助费：受害人卢燕春实际住院时间为46天，该项费用应按照46天计算。（四）营养费：结合受害人卢燕春颈髓损伤伴不全瘫的伤情实际，酌定1000元。（五）误工费：受害人卢燕春在外务工，结合证人出庭作证情况，李钗珍、卢义红、卢小红、卢义主张按建筑业标准41754元／年计算，予以支持。（六）死亡赔偿金：李钗珍、卢义红、卢小红、卢义提供公安县狮子口镇顺兴村村民委员会证明一份，证明受害人卢燕春在外务工情况，同时结合其工友罗德兵出庭作证的陈述，可以认定受害人卢燕春在外务工的事实，其经常居住地、收入来源地均在城镇，李钗珍、卢义红、卢小红、卢义主张按城镇标准计算，一审予以支持。（七）被抚养人生活费：对于卢小红的抚养费用，结合公安县狮子口镇顺兴村村民委员会证明及××证，卢小红长年瘫痪在床，生活无法自理，××等级为一级，无其他生活来源，符合法律规定的条件，一审予以支持，但该项费用应纳入死亡赔偿金一并计算。对于卢义的抚养费用，公安县狮子口镇顺兴村村民委员会证明载明其行动不便，李钗珍、卢义红、卢小红、卢义并未提供证据证明卢义由其父母抚养及符合丧失劳动能力且无其他生活来源的法定条件，故李钗珍、卢义红、卢小红、卢义主张卢义的被抚养人生活费用，证据不足，一审不予支持。（八）丧葬费21608.5元：李钗珍、卢义红、卢小红、卢义主张符合法律规定，一审予以支持。（九）精神损害抚慰金：结合双方当事人的过错程度、侵权行为造成的损害后果等因素，李钗珍、卢义红、卢小红、卢义主张50000元偏高，酌定35000元。（十）交通费：结合受害人的就医地点、居住地点、住院时间等因素，一审酌定500元。（十一）住宿费：李钗珍、卢义红、卢小红、卢义未提供证据，一审不予支持。综上，李钗珍、卢义红、卢小红、卢义的损失，参照湖北省统计部门公布的2014年度的统计数据，并结合李钗珍、卢义红、卢小红、卢义的诉请，一审依法核定为：医疗费48258.72元、护理费5981.96元（76天×28729元／年÷365天／年）、住院伙食补助费2300元（46天×50元／天）、营养费1000元、误工费8693.64元（76天×41754元／年÷365天／年）、死亡赔偿金583850元（20年×24852元／年＋8681元／年×20年÷2）、丧葬费21608.5元（43217元／年÷2）、精神损害抚慰金35000元、交通费500元，合计707192.82元。除精神损害抚慰金35000元外的其余损失672192.82元，由宏泰运输公司应承担的470534.97元（672192.82×70%），由财保公安支公司在道路客运承运人责任险限额内赔偿400000元，宏泰运输公司赔偿70534.97元。精神损害抚慰金35000元宏泰运输公司赔偿。李钗珍、卢义红、卢小红、卢义承担201657.85元（672192.82×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在道路客运承运人责任险限额内赔偿李钗珍、卢义红、卢小红、卢义各项损失计400000元，此款在本判决后生效后七日内履行，款汇公安县人民法院，户名：公安县人民法院，帐号：57×××09，开户行名称：中国银行公安支行营业部。二、公安县宏泰汽车运输有限公司赔偿李钗珍、卢义红、卢小红、卢义各项损失105534.97元，此款在本判决后生效后七日内履行。三、李钗珍、卢义红、卢小红、卢义在得到上述赔偿款后返还李仁平已支付的费用38407元。四、驳回李钗珍、卢义红、卢小红、卢义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6747.2元，由公安县宏泰汽车运输有限公司负担4723.04元，李钗珍、卢义红、卢小红、卢义负担2024.16元。
宣判后，李钗珍、卢义红、卢小红、卢义，宏泰运输公司，财保公安支公司不服，向本院提起上诉称，其中李钗珍、卢义红、卢小红、卢义上诉称：一审认定李钗珍、卢义红、卢小红、卢义承担30%的责任，没有事实和法律依据。1、本案事故认定书认定李仁平承担事故全部责任，卢燕春不承担事故责任。2、一审认定上诉人对卢燕春死亡的损失的扩大主观上有过错与事实不符。卢燕春受伤后，上诉人对卢燕春进行了积极的救治，上诉人不仅支付了高额的医疗费还支付了护理费，而李仁平仅支付了3万元的医疗费，卢燕春家有××的小孩，家庭负担重，无力再垫付高额的医疗费和护理费，不得不出院疗养，在家休养期间上诉人对卢燕春进行了精心的护理及必要的治疗。上诉人对卢燕春的死亡不存在主观过错。二、一审判决核定的损失有误。护理费应按电力行业职工行业标准计算。卢义二级伤残无劳动能力，卢义的被抚养人应得到支持。住院伙食补助费、营养费、交通费过低。故请求撤销一审判决第二项、第三项、第四项，改判李仁平、宏泰运输公司赔偿各项损失412960.56元（已扣除财保公安支公司应承担的40万元）。
上诉人宏泰运输公司答辩称：1、一审在认定责任时，是针对损害后果核定的责任。上诉人对损害后果的产生、死亡应该承担相应的责任。护理费应该按照一审核定的按照服务行业的标准计算。卢义的被抚养人生活费，他是二级××，但没有提供丧失劳动能力的证明，故卢义的的被抚养人生活费不应支持。2、住院伙食补助费、交通费等服从一审判决。
上诉人财保公安支公司答辩称：交通事故责任不等同于民事侵权责任。2、本案民事侵权责任的认定，保险公司提出上诉，一审对受害方的责任认定比例过低。3、护理费、被抚养人生活费一审认定正确。
被上诉人李仁平答辩称：同意宏泰运输公司的上诉意见。一审中卢义红没有提交相应的证据证明其误工损失，故护理费不应按卢义红的收入计算。
宏泰运输公司上诉称：一、一审判决宏泰运输公司承担70%的责任不当，可以酌情考虑上诉人承担50%的责任。1、卢燕春受伤住院33天后，亲属将其带回家放任结果的发生，扩大了损害的结果。2015年4月6日办理出院手续，4月8日死亡，与上诉人宏泰运输公司部存在因果关系，也无证据证明其死亡原因。2、一审中提供的由公安县狮子口镇卫生院盖章的证明卢燕春因肺炎、泌尿感染、褥疮、多器官衰竭，经抢救无效死的证据，无任何事实依据，也无抢救记录，纯属伍远高的个人行为。二、应按农村标准计算卢燕春的死亡赔偿金。三、精神损害抚慰金过高，应认定为2万元。故请求撤销原审判决第二项，依法判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。
上诉人李钗珍、卢义红、卢小红、卢义答辩称：1、答辩人在本案事故中不应该承担责任，交通事故责任认定书确定卢燕春不承担责任。为什么出院在上诉理由中已经陈述清楚，死亡的原因是交通事故导致的。2、死亡赔偿金按照城镇标准计算，一审时提供了证人证言且出庭作证以及劳动合同、工资单，一审认定卢燕春按照城镇标准计算死亡赔偿金是正确的。3、精神损害抚慰金3.5万符合实际情况是适当的。
被上诉人李仁平答辩称：无意见。
财保公安支公司答辩称：同意上诉意见。
财保公安支公司上诉称：一、原审对受害人卢燕春的死亡与交通事故是否具有法律上的因果关系认定不清。从原审查明的受害人卢燕春的年龄和××状况××，卢燕春在发生事故前××状况××，虽然在事故中身体受损，经医院治疗有所好转，后在住院1个月的时间死于家中，既没有尸检报告也没有专业的医学鉴定结论，原审仅凭一份相互矛盾的病程记录就主观推断卢燕春的死亡与本案交通事故存在关联性。二、原审按7：3的责任比例判决上诉人承担赔偿责任与事实不符。卢燕春所受交通事故损害并非导致其死亡的直接原因，而是家属放弃治疗所导致的，结合双方的过错程度，李钗珍、卢义红、卢小红、卢义的主观故意明显大于侵权人李仁平。故一审的责任划分不公。
上诉人李钗珍、卢义红、卢小红、卢义答辩称：保险公司的上诉理由不成立。1、卢燕春的死亡是交通事故导致，家属提供了大量的证据证实卢燕春在事发时身体状况很好，家属已尽到救助的义务。根据最高院的指导案例，不应当减轻侵权人的责任。
被上诉人李仁平答辩称：同意保险公司的上诉意见。
上诉人宏泰运输公司答辩称：同意保险公司的意见。
二审审理中，上诉人卢义红向本院提交卢义红的高压电工资质证书，证明其在电力部门工作，应按电力部门的收入标准计算护理费。
上诉人宏泰运输公司的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但与本案的关联性有异议，不属于新证据的规定。
上诉人财保公安支公司的上诉意见为：同宏泰运输公司的质证意见。
被上诉人李仁平的质证意见为：该证据是事后补充的，且没有提供工资单相佐证不应认定。
本院认为：该资质证书只能证明卢义红有该方面的从业资质，但不能证明卢义红在电力部门工作和具体的工资收入、卢燕春在住院期间卢义红工资收入减少的证明。故对卢义红的证明目的不予支持。
二审查明，卢义现在广州打工。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、卢燕春的死亡与本案交通事故是否具有因果关系；2、原审损失认定是否正确；3、原审责任划分是否正确。
卢燕春的死亡与本案交通事故是否具有因果关系
2015年1月21日卢燕春因本案交通事故导致颈部脊髓损伤入住荆州市中心医院，2015年3月7日由家属带回家休养。2015年4月8日在家中死亡。经调查卢燕春的邻居卢燕春并无自杀的倾向。李仁平、宏泰运输公司、财保公安支公司亦无证据证明2015年3月7日到2015年4月8日卢燕春受到了其他伤害致死或自杀身亡。一审认定卢燕春是本交通事故导致死亡并无不当。上诉人财保公安支公司主张卢燕春的死亡与本案交通事故无因果关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
原审损失认定是否正确
因当事人对护理费、被抚养人生活费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金有异议，对其他无异议部分的损失按一审判决书认定的数额异议确认。关于护理费的认定问题，因当事人对护理费标准有异议，故本院仅对护理费标准作如下认定，对护理期限按一审认定的时间76天予以确认。关于误工费的标准，虽然卢义红提交了高压电工的资质证书，但没有提供其实际在从事电工行业的证明和工资收入情况和在护理卢燕春期间其收入减少的证明，故一审按居民服务行业计算护理费并无不当，上诉人李钗珍、卢义红、卢小红、卢义主张按电力部门的行业标准计算护理费的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于被抚养人生活费的认定问题：现因卢义已外出打工，说明卢义并未丧失工作能力，故一审对卢义的生活费不予认定并无不当，上诉人李钗珍、卢义红、卢小红、卢义主张卢义的生活费应予以支持的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于住院期间伙食补助费的认定问题：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。一审按荆州市一般工作人员出差补助50元／天计算卢燕春住院期间的伙食补助费并无不当，上诉人李钗珍、卢义红、卢小红、卢义主张住院期间的伙食补助费过低的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于营养费的认定问题：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”，虽然卢燕春因本次交通事故导致颈髓损伤不全瘫，但并无加强营养的医嘱，营养费可不予支持，一审支持营养费1000元，李仁平、宏泰运输公司、财保公安支公司并未提出上诉，故对营养费1000元本院予以确认。上诉人李钗珍、卢义红、卢小红、卢义主张营养费过低的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于交通费的认定问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符。”上诉人李钗珍、卢义红、卢小红、卢义并未提供交通费票据，交通费应不予认定，一审酌情认定交通费500元，李仁平、宏泰运输公司、财保公安支公司并未提出上诉，故对一审中认定的交通费500元予以确认。上诉人李钗珍、卢义红、卢小红、卢义主张交通费过低的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于住宿费的认定问题：上诉人李钗珍、卢义红、卢小红、卢义并未提供住宿费发票，故一审不支持住宿费并无不当，上诉人李钗珍、卢义红、卢小红、卢义主张一审不支持住宿费不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于死亡赔偿金的认定问题：一审中李钗珍、卢义红、卢小红、卢义提供了村委会的证明、工友的证言证词、卢义红及工友记工单，证明卢燕春常年在武汉工地工作，一审按城镇居民标准计算卢燕春的死亡赔偿金并无不当。上诉人宏泰运输公司主张一审按城镇居民标准计算卢燕春的死亡赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于精神损害抚慰金的认定问题：一审根据李仁平在本次交通事故负全责、卢燕春无责，当地生活水平及李钗珍、卢义红、卢小红、卢义对卢燕春回家后未尽到积极救治的过错等酌情认定精神损害抚慰金35000元并无不当，上诉人宏泰运输公司主张一审认定的精神损害抚慰金过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
原审责任划分是否正确
根据公安县公安局交通警察大队出具的事故认定书记载李仁平承担本事故的全部责任。根据一审核定的卢燕春因本次交通事故死亡的总损失707192.82元，其中卢燕春因本交通事故受伤住院的医疗费48258.72元、护理费5981.96元、住院伙食补助费2300元、营养费1000元、误工费8693.64元、交通费500元，合计66734.32元，是交通事故直接造成的前期损失，卢燕春在事故中无责任，其家属李钗珍、卢义红、卢小红、卢义对以上损失的发生也没有过错，故该66734.32元应由李仁平负担。一审认定李钗珍、卢义红、卢小红、卢义对该66734.32元承担30%的责任不当，本院予以纠正。卢燕春的家属李钗珍、卢义红、卢小红、卢义未经医院允许将卢燕春带离医院，在回家后未进行积极的治疗，导致卢燕春死亡，李钗珍、卢义红、卢小红、卢义对死亡的后果及死亡产生的相应的损失605458.5元（死亡赔偿金583850元＋丧葬费21608.5元）负有一定的责任，一审根据过错程度认定李钗珍、卢义红、卢小红、卢义负30%的责任，李仁平负担70%的责任并无不当。上诉人宏泰运输公司主张李钗珍、卢义红、卢小红、卢义应承担70%的责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。李仁平承担的70%的责任即423820.95元（605458.5元×70%）。李仁平合计应赔偿李钗珍、卢义红、卢小红、卢义490555.27元（66734.32元＋423820.95元），因李仁平是宏泰运输公司的驾驶员，故以上损失由宏泰运输公司赔偿，又因事故车辆鄂D×××××中型普通客车在财保公安支公司投保了限额为400000元的座位险，故财保公安支公司应赔偿李钗珍、卢义红、卢小红、卢义400000元，剩余损失90555.27元及精神损害抚慰金35000元合计125555.27元由宏泰运输公司赔偿给李钗珍、卢义红、卢小红、卢义。李仁平垫付的38704元由李钗珍、卢义红、卢小红、卢义返还。
综上，一审认定李钗珍、卢义红、卢小红、卢义将卢燕春带回家休养并放弃用药治疗，对卢燕春的损害后果及损失的扩大主观上存在一定过错，但没有区分交通事故导致的前期损失及后期放弃治疗的扩大损失之间的区别，本院予以纠正。上诉人李钗珍、卢义红、卢小红、卢义的上诉理由部分成立，对有理部分本院予以支持。根据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持公安县人民法院（2015）鄂公安民初字第00865号民事判决第一项（即：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在道路客运承运人责任险限额内赔偿李钗珍、卢义红、卢小红、卢义各项损失计400000元）、第三项（即：李钗珍、卢义红、卢小红、卢义在得到上述赔偿款后返还李仁平已支付的费用38407元）；
二、撤销公安县人民法院（2015）鄂公安民初字第00865号民事判决第二项（即：公安县宏泰汽车运输有限公司赔偿李钗珍、卢义红、卢小红、卢义各项损失105534.97元。）、第四项（即：驳回李钗珍、卢义红、卢小红、卢义的其他诉讼请求）；
三、公安县宏泰汽车运输有限公司赔偿李钗珍、卢义红、卢小红、卢义各项损失125555.27元；
四、驳回李钗珍、卢义红、卢小红、卢义的其他诉讼请求。
以上给付义务在收到本判决后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取6747.2元，由公安县宏泰汽车运输有限公司负担4723.04元，李钗珍、卢义红、卢小红、卢义负担2024.16元。二审案件受理费11157.2元，由李钗珍、卢义红、卢小红、卢义负担6747.2元，由公安县宏泰汽车运输有限公司负担2110元，由中国人民财产保险股份有限公司公安支公司负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一五年十一月九日
书 记 员 覃小飞