江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4684号
上诉人（原审被告）南京董氏电气有限公司，住所地南京市浦口区七里开发区。
法定代表人张洲，南京董氏电气有限公司总经理。
委托代理人李峻，江苏天晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏业松，男，1981年3月17日生。
委托代理人李玉泗，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人南京董氏电气有限公司（以下简称董氏电气公司）与被上诉人夏业松追索劳动报酬、经济补偿金、社会保险纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2015年6月12日作出（2015）浦民初字第2918号民事判决，董氏电气公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年8月10日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年9月11日公开开庭审理了本案，上诉人董氏电气公司的委托代理人李峻与被上诉人夏业松的委托代理人李玉泗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，夏业松于2012年1月30日入职董氏电气公司，从事车间主任工作。夏业松在职期间，董氏电气公司没有为夏业松缴纳社会保险。2014年8月25日，夏业松就工资给付、二倍工资、加班工资、经济补偿金、社会保险等争议向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年9月2日作出宁浦劳人仲案（2014）888－890号仲裁决定：对夏业松、夏绍荣、夏辉诉董氏电气公司二倍工资争议一案，依法终止审查。夏业松于2014年9月15日向原审法院起诉，请求判决董氏电气公司支付其工资8000元、2013年4月1日至2014年5月8日的二倍工资差额82880.46元（按每月6200元计算）、2012年1月30日至2014年5月8日的延时加班工资93372元、休息日加班工资66703.45元、法定节假日加班工资23089.66元、经济补偿金15500元；为其补缴在职期间的社会保险。董氏电气公司辩称，董氏电气公司同意支付夏业松工资5000元。夏业松请求支付二倍工资差额的诉请已超过仲裁时效。董氏电气公司发放给夏业松的工资中已包含加班工资。夏业松系自行离职，未履行任何手续，不应向其支付经济补偿金。董氏电气公司已向夏业松发放社会保险补助，且补缴社会保险不属于人民法院劳动争议案件的审理范围。综上，请求法院驳回夏业松的部分诉讼请求。
夏业松于一审中述称，其入职后与董氏电气公司于2012年3月1日签订了劳动合同，该合同于2013年2月28日到期后，双方没有续签，但董氏电气公司没有将劳动合同交给夏业松。董氏电气公司则称其欲于2013年12月30日与夏业松签订劳务协议，但夏业松没有签字。
董氏电气公司于一审中提交的工资表载明夏业松的出勤天数，并有夏业松签名确认。夏业松述称，其工作至2014年5月8日，因董氏电气公司不与其签订劳动合同，不支付加班工资，且不为其缴纳社会保险，故其口头通知董氏电气公司法定代表人后离职。董氏电气公司认可夏业松的离职时间，但否认夏业松向董氏电气公司说明离职原因。
另查明，夏业松离职前十二个月的月平均工资为6200元。根据董氏电气公司提供的考勤卡记录及工资表上出勤天数的记录，夏业松离职前十二个月休息日加班50天。从考勤卡记录来看，并非每天延时加班，也并非每个法定节假日均工作。夏业松述称，其工作时间为每天白天工作8小时，下班后延时工作3小时。每周六正常工作，周日休息。法定节假日除春节正常放假外，其余均正常工作。董氏电气公司认可夏业松存在延时加班及周六加班�情况，但称并非每天都存在延时加班，也并非每周六都加班，法定节假日正常放假，偶尔存在加班的情况。夏业松一审中提交的2013年9月、11月的出勤表，与其签字确认的工资表上的出勤天数不符，且没有得到董氏电气公司的认可。
原审法院认为，关于夏业松入职时间的问题。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。因双方对夏业松的入职时间均未提供证据予以证明，故依法采信夏业松的意见，即夏业松自2012年1月30日入职董氏电气公司。
关于夏业松加班时间的问题。根据董氏电气公司提交的工资表和考勤卡的记载，夏业松离职前十二个月存在延时加班250天，法定节假日加班6天，双休日加班50天。根据考勤表的记录，夏业松并非每天延时加班3小时，法院酌情认定夏业松每天延时加班1小时。
关于夏业松�张董氏电气公司支付其拖欠的工资8000元的问题。夏业松认可其妻子已代领3000元，董氏电气公司同意支付剩余的5000元，故依法予以确认。
关于夏业松主张董氏电气公司向其支2013年4月1日至2014年5月8日期间二倍工资差额82880.46元的问题。经查，夏业松自2012年1月30日入职，其主张未签订劳动合同二倍工资期限为2012年3月至2013年1月，其于2014年8月申请仲裁，其该项诉请已超过法定仲裁时效，不予支持。
关于夏业松主张董氏电气公司支付其2012年1月30日至2014年5月8日的延时加班工资93372元、休息日加班工资66703.45元、法定节假日加班工资23089.66元，合计184020.28的问题。法院认为，关于夏业松主张的2012年1月30日至2013年4月期间的加班工资，已超过了人民法院的保护期限，不予支持。关于2013年5月至2014年4月期间的加班工资，予以支持。根据统计，夏业松2013年5月至2014年4月期间，延时加班250小时，休息日加班50天，法定节假日加班6天，其离职前十二个月的月平均工资为6200元。据此，董氏电气公司应当支付夏业松延时加班工资13362.1元（6200元／月÷21.75天÷8小时×250小时×150%）、休息日加班工资28505.7元（6200元／月÷21.75天×50天×200%）、法定节假日加班工资5131元（6200元／月÷21.75天×6天×300%），合计46998.8元。
关于夏业松主张董氏电气公司支付其经济补偿金15500元的问题。法院认为，夏业松在董氏电气公司工作期间，该公司没有为夏业松缴纳社会保险，且未向夏业松足额支付加班工资。因此，夏业松依法有权离职，并主张经济补偿金。对于夏业松的该项诉讼请求，予以支持。夏业松自2012年1月30日入职董氏电气公司，于2014年5月8日离职，其离职前十二个月的月平均工资为6200元。因此，董氏电气公司应当支付夏业松经济补偿金15500元（6200元／月×2.5个月）。
关于夏业松主张董氏电气公司为其补缴在职期间社会保险的问题。该项诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件审理范围，法院不予理涉。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《江苏省劳动合同条例》第十二条第一款、第二十条的规定，作出判决：一、夏业松与董氏电气公司的劳动关系于2014年5月8日解除；二、董氏电气公司于判决生效之日起5日内支付夏业松工资5000元、加班工资46998.8元、经济补偿金15500元，合计67498.8元；三、驳回夏业松其他诉讼请求。
宣判后，董氏电气公司不服，向本院提起上诉称，首先，夏业松担任车间生产主管职务，负责生产、考勤等，但其不遵守公司规章制度，其关于加班工资的主张不应支持。工资单中载明的出勤天数已经包括双休日，故基本工资已经包括了平时及双休日的加班工资。2014年2月之后，则对此进行了拆分，上述做法均符合法律规定。其次，原审判决第一项内容并非夏业松的请求，该项判决为超过其请求范围。第三，夏业松自动离职后未以董氏电气公司拖欠其工资为由提出解除劳动合同，其于本案中也未提出解除劳动合同的请求，故其提出的经济补偿金的请求，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法改判驳回夏业松关于加班工资、经济补偿金的诉讼请求。
被上诉人夏业松辩称，考勤实际是由董氏电气公司法定代表人的爱人路迎娣负责。董氏电气公司主张夏业松的工资构成包含加班费，与事实不符。2014年2月至3月的工资突然有加班费是对工资的变更，并未履行法定手续。之前的工资表可以明确看出董氏电�公司向夏业松发放的工资不包括加班费。原审判决第一项并未超出夏业松请求的范围，该项判决内容是对本案事实的确认。董氏电气公司拖欠夏业松工资，未依法为夏业松缴纳社会保险，未与夏业松签订劳动合同，所以夏业松有权解除劳动合同并要求支付经济补偿金。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方于本案二审中均同意以董氏电气公司提供的考勤卡与工资表为据，认定2013年5月至2014年4月期间夏业松的加班时间。夏业松确认上述期间的工资表均由其本人签名。经核算，夏业松于2013年5月至2014年4月期间，休息日加班33.53天，法定节假日未加班，不存在延时加班。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有仲裁决定书、出勤表、考勤卡、工资单、劳务协议及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.董氏电气公司是否欠付夏业松加班工资46998.8元；2.董氏电气公司是否应支付夏业松经济补偿金；3.原审法院判决双方解除劳动合同是否超出夏业松的原审诉讼请求。
关于本案争议焦点一即董氏电气公司是否欠付夏业松加班工资46998.8元的问题。经本院审查，夏业松就其加班费的主张仅于本案一审中提交了其2013年9月与11月的出勤表，但该出勤表并无董氏电气公司的印章或负责人的签字。董氏电气公司则提交了考勤卡及由夏业松签名的工资表。上述出勤表记载的夏业松加班时间与夏业松签名的工资表载明的相应期间的加班时间明显不符。夏业松对其主张的加班时间于本案一、二审中亦未能进一步提出其他证据加以证明。并且，董氏电气公司与夏业松于本案二审中均同意以董氏电气公司提供的考勤卡与工资表为据，认定2013年5月至2014年4�期间夏业松的加班时间。本院据此审查后认定，夏业松在此期间休息日加班33.53天，不存在延时加班与法定节假日加班的情形。原审判决认定夏业松的加班时间有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，用人单位休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。故董氏电气公司应向夏业松支付休息日加班工资19116元（6200元÷21.75天×33.53天×200%）。董氏电气公司上诉主张其已足额支付夏业松加班工资，证据不足，本院不予支持。
关于本案争议焦点二即董氏电气公司是否应支付夏业松经济补偿金的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据�足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。董氏电气公司上诉主张夏业松系自动离职，且未以拖欠工资为由提出解除劳动合同，故不应支付其经济补偿金。夏业松则述称其因董氏电气公司没有为其缴纳社会保险、拖欠工资和加班工资等事由，口头通知董氏电气公司解除劳动关系。董氏电气公司于本案一、二审中未能举证证明夏业松是自动离职。结合董氏电气公司拖欠夏业松工资和加班工资，没有为夏业松缴纳社会保险，以及夏业松就上述争议申请劳动仲裁的事实，能够认定夏业松所述以上述事由向董氏电气公司口头提出解除劳动关系的事实属实。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三）项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条第（一）项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。故夏业松依法有权与董氏电气公司解除劳动关系，并要求董氏电气公司支付相应的经济补偿。董氏电气公司上诉主张其不予支付夏业松经济补偿金，证据不足，本院不予支持。
关于本案争议焦点三即原审法院判决双方解除劳动合同是否超出夏业松的原审诉讼请求的问题。本院认为，夏业松于本案中主张董氏电气公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金，该项主张依据的事实之一即为劳动者依法向用人单位提出解除劳动关系。原审法院围绕夏业松的该项诉请查明相关事实，进而认定双方劳动关系因夏业松单方提出而予以解除，并据此作出相应的判决，该项判决内容并未超出夏业松原审诉讼请求的范围。故董氏电气公司上诉主张原审法院判决解除双方劳动关系，超出夏业松原审诉讼请求的范围，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定夏业松的加班时间有误，本院依法予以纠正，并据此对原审判决认定的夏业松加班工资的数额予以调整。董氏电气公司的上诉请求，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第2918号民事判决第一项、第三项；
二、变更南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第2918号民事判决第二项为：董氏电气公司于本判决生效之日起5日内支付夏业松工资5000元、加班工资19116元、经济补偿金15500元，合计39616元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人董氏电气公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年十一月三日
书 记 员 莫欣欣