吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民再终字第12号
上诉人（原审原告、反诉被告）金元花，女，1946年6月4日生，朝鲜族，无职业，住长春市南关区，现住广东省广州市番禹区。
委托代理人屈建政，吉林谆泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王福安，男，1940年8月2日生，汉族，原长春市光机线路板厂厂长，现住长春市。
委托代理人陈秀兰，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人金元花因与被上诉人王福安借款合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民再初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金元花的委托代理人屈建政，被上诉人王福安的委托代理人陈秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金元花原审时诉称，1995年11月1日，王福安因承包经营光机电子光学仪器厂的线路板车间（长春市光机线路板厂）需要资金，向金元花借款130000元，约定在1996年8月31日之前还清。1996年12月25日还款61000元，剩余的69000元王福安以未到赢利期、资金紧张为由，拖欠不还。王福安声称，长春市光机线路厂已经步入良性状态，只是资金不足，如果追加投资，企业很快赢利而且利润非常可观，否则将面临破产，不但王福安的投资收不回来，而且所欠金元花的69000元借款根本无法偿还，王福安愿以每年给金元花50000元利润，外加每月500元的工资为条件，要求金元花将包括剩余的69000元借款在内，向王福安投资250000元。1997年5月1日，双方签订了《投资协议》，金元花四处筹款并在1997年7月1日前，包括剩余的69000元借款在内共实际投资给王福安264000元。该协议在实际履行中，王福安只发给金元花七个月“工资”3500元后便停止继续发放，理由是其与长春新产业光电技术有限公司等打官司，暂无力按合同约定的期限履行义务，并要求暂按实际能力给付，且延期结算。金元花同意了王福安的要求。王福安后来陆续支付了一些款项，但在2013年11月14日向金元花支付了一笔5000元款项后就以种种理由不再履行《投资协议》的规定义务，并拒绝给付剩余的174500元债务。故金元花诉讼至法院，要求王福安立即返还金元花借款174500元，并支付十年利息（自2005年1月1日起计算）。
王福安原审时辩称，金元花的诉讼理由是投资，而诉讼请求是返还借款，所以金元花的诉讼理由不能支持其诉讼请求，应依法驳回金元花的诉讼请求。另外，在投资协议中并未约定利息，因此不应支付利息。
王福安原审时反诉称，1997年5月1日，金元花、王福安签订投资协议一份，协议约定双方共同投资经营长春市光机线路板厂，王福安在管理、技术、资金等方面的投资核定为伍拾万元，金元花应投资二十五万元。协议签订后，金元花实际仅投资十九万伍仟元。此后，光机线路板厂因经营不善，出现亏损。而在企业亏损的情况下，金元花仍向王福安索要投资及利润，王福安无奈自2000年8月18日起，陆续给付金元花人民币二十二万元整，同时，金元花还以“工资”名义获取3500元酬劳，而企业亏损则由王福安一人承担。综上所述，金元花在企业亏损的情况下，仍不当获取了22.35万元投资款及所谓的投资回报，损害了王福安的合法权益。故提起反诉，要求金元花偿还不当获取的合伙企业投资款及所谓的投资利润223500元整。
金元花原审时针对王福安的反诉辩称，王福安的反诉请求，没有事实根据及法律依据，应当予以驳回。金元花、王福安之间既不存在联营关系，更不存在合伙关系，王福安作为原长春市光机线路板厂的承包人，与金元花在1995年7月1日起就形成了借贷的民事法律关系。王福安先后从金元花处实得借款人民币264000元是事实。投资协议将保证乙方获得50000元的利润分配和乙方月工资500元的约定，实为借款总额250000元的货币报酬。综上，金元花将人民币264000元借给王福安用于其承包生产经营活动，王福安应当依协议约定给付金元花相应的利益，现王福安仍拖欠借款之债199200元（金元花只主张174500元）。故要求驳回王福安的反诉请求。
原审法院经审理查明，一、1995年11月，王福安向金元花借款130000元，借款期限从1995年11月1日起至1996年8月31日止共10个月，由长春市林明林业物资贸易有限责任公司提供担保。1996年12月，王福安偿还金元花借款61000元。二、1997年5月1日，金元花、王福安签订投资协议一份，王福安为甲方，金元花为乙方，约定：甲方对长春市光机线路板厂在管理、技术、资金方面的投入核计为500000元；乙方在此基础上再追加投资250000元，分别于1997年的4月30日到位50000元，5月10日到位100000元，5月30日到位100000元；双方的投资比例为2：1，并按该投资比例进行利润分成，如年利润少于50000元，甲方将保证乙方获得50000元的利润；乙方不参加企业的具体经营管理，但关于该企业的某些重要举措，甲方必须同乙方商量；甲方每月工资600元，乙方每月工资500元；双方利润计算从1997年5月1日起，每年结算一次，第一次结算日为1998年5月1日；双方的投入于2000年3月25日结算。协议签订后，王福安分别于1997年5月1日收到金元花支付的款项50000元；于5月18日收到金元花支付的款项45000元；于6月3日收到金元花支付的款项40000元；于6月22日收到金元花支付的款项10000元；于7月1日收到金元花支付的款项50000元，上述款项总计195000元。三、上述协议履行中，金元花领取了王福安发放的1997年5月至12月的工资3500元。四、2000年8月18日，王福安向金元花还款170000元；2001年10月28日，王福安向金元花还款20000元；2003年1月29日，王福安向金元花还款10000元；2003月10日，王福安向金元花还款5000元；2003年9月6日，王福安向金元花还款10000元；2003年11月14日，王福安向金元花还款5000元，上述还款总计220000元。现金元花认为王福安尚欠其借款本金174500元，故诉讼至法院要求王福安立即返还金元花借款174500元及利息（自2005年1月1日起计算至付清全部借款本金及利息之日止，按照借款期限内约定的利率20%计算）。王福安认为金元花、王福安共同出资经营长春市光机线路板厂，金元花在企业亏损的情况下，仍不当获取了223500元投资款及所谓的投资回报，故提起反诉，要求金元花偿还不当获取的合伙企业投资款及所谓的投资利润223500元整。
原审法院认为，一、金元花、王福安签订的投资协议虽约定了双方的出资比例、利润分配的条款，但同时也约定了金元花不参与共同经营，不承担经营的风险，金元花不论盈亏均按期收取固定利润，故金元花与王福安事实上的法律关系是名为投资其内容实为借贷，本案应以民间借贷作为案由进行审理。二、关于借款的数额，自1997年5月1日至7月1日王福安收到的195000元，金元花、王福安并无异议，予以采信。关于1995年11月王福安向金元花借款130000元中未偿还的69000元，根据投资协议行文中“追加”的表述，以及金元花后续给付款项的数额，应当认定该69000元包含在投资协议确定的借款金额内，故金元花的实际出借款项为264000元。三、关于利息及起算时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，金元花、王福安签订的投资协议中虽对投资回报及投资结算时间进行了约定，但并未明确约定为利息及还款时间，故王福安可随时向金元花偿还借款且不需支付利息。根据王福安自2000年8月18日起至2003年11月14日止向金元花还款总计223500元的事实，至2004年9月27日金元花首次起诉时，王福安尚欠金元花借款本金40500元，故王福安应当偿还金元花借款本金40500元及利息。因原审审理之前，金元花一直主张的是投资及收益，仅在本次诉讼中主张的是借款及利息，故利息应从金元花本次起诉之日起即2015年1月16日计算至付清全部本金及利息之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。三、关于王福安的反诉，因金元花、王福安签订的投资协议，名为投资实为借贷，故王福安的反诉既没有事实依据，有没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十一条之规定，原审判决：一、王福安于判决生效后立即偿还金元花借款40500元及利息（自2015年1月16日起计算至付清全部本金及利息之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回金元花其他诉讼请求。三、驳回王福安全部反诉请求。案件受理费5000元，由王福安负担812.5元，由金元花负担4187.50元；反诉费4110元由王福安负担。如果原审被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，金元花不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第一项、第二项，依法改判王福安立即偿还金元花174500万元及十年的利息，诉讼费由王福安负担。理由是：原审判决认定事实不清，金元花与王福安之间不是投资关系而是借贷关系，民间借贷是有偿的，在协议中约定月工资500元，年利润50000元，利息合计为每年56000元。并约定了利润年结一次，第一次结算日为1998年5月1日，最终结算日为2000年3月25日。金元花借给王福安的本金是264000元，按投资协议计算的利息是158700元。王福安已偿还223500元，按照法律规定王福安应先偿还借款的利息后偿还本金，现王福安尚欠金元花本金174500元。王福安应从2005年1月1日起按照本金174500元向金元花支付十年的利息。
王福安二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回金元花的上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，金元花与王福安均认可王福安共收到264000元，王福安已偿还223500元。
本院认为，虽然金元花与王福安签订了投资协议，并且金元花已经按照协议实际履行了投资义务，但是双方在协议中约定金元花不参与经营，无论企业盈亏与否均享有不低于每年56000元的固定收益，原审判决认定双方之间的法律关系名为投资实为借贷正确。鉴于王福安自认其共收到金元花264000元，应认定金元花与王福安之间存在264000元的借贷关系，王福安应负该款项的偿还义务。金元花主张按照双方签订的投资协议约定，王福安应支付每年56000元的借款利息，对此王福安不予认可，但金元花并未提供充分证据予以证明。金元花将年利润和月工资理解为约定的借款利息没有事实和法律依据。关于本案借款是否约定了利息，金元花与王福安之间双方各执一词，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，应认定王福安不支付借款利息。鉴于王福安已经偿还金元花223500元，该款项应从借款本金中予以扣除，原审判决认定王福安欠付金元花40500元正确。因金元花只在本次诉讼中提出王福安应支付利息的请求，参照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条之规定：“当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持”，王福安应从本次主张利息之日即2015年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率支付40500元的利息至本息偿还完毕之日止。王福安的上诉请求不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人金元花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
审 判 员 高 心
代理审判员 邵明福
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 朱雨虹