江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2570号
上诉人（原审被告）:姚洪东。
上诉人（原审被告）:杨国平。
上诉人（原审被告）:陈斯问。
委托诉讼代理人：汤道波，江苏拓荒者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许军。
上诉人姚洪东、杨国平、陈斯问因与被上诉人许军合伙协议纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第03603号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚洪东、杨国平、陈斯问上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回许军一审诉讼请求。事实和理由：1、许军退伙行为不成立。姚洪东、杨国平、陈斯问与许军虽然于2010年10月23日就许军退伙进行协商并形成会议纪要，但同时有口头协议“许军必须将所经营的财务算清并经姚洪东、杨国平、陈斯问认可后，许军退伙方成立”。另外，会议纪要中的“应支付许军8400元工资”，不是直接支付给许军，而是许军指定交由案外人陈新荣保管，由许军清算合伙账目无异议后方可支付，否则原款退回。后因许军不主动出来算账，且在姚洪东、杨国平、陈斯问多次要求其算账情况下，许军拒绝算账，因此许军附条件退伙中条件不成就，许军退伙行为依法不成立。2、一审事实不清。本案是合伙纠纷，应就合伙事实及合伙账目进行全面审理，假使应该支付给许军有关款项，也应从合伙体资金中支付，不足部分才应由姚洪东、杨国平、陈斯问给付。许军在合伙事务中负责财务，许军不出来算账，怎么知道合伙体有无资金，一审迳行判决姚洪东、杨国平、陈斯问承担付款责任缺乏法律依据。3、一审判决给付的款项缺乏事实依据。许军负责财务，合伙未经算账，姚洪东、杨国平、陈斯问对合伙账目不清楚，许军称其领取款项为67万元系依据其陈述，至于实际领款多少姚洪东、杨国平、陈斯问并不清楚。一审判决后，姚洪东、杨国平、陈斯问到江苏八达园林建设有限公司（以下简称八达公司）了解到，除了许军认可的67万元外，其还于2010年4月20日转款73700元、2011年3月21日提取现金50000元。
被上诉人许军辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。
许军向一审法院起诉请求:姚洪东、杨国平、陈斯问给付许军合伙期间投资所转化的借款本金245000元及利息（自2011年1月起按照年息24%计算至实际履行之日止）。
一审法院经审理查明：许军、姚洪东、杨国平、陈斯问系多年朋友关系。2009年2月1日和11月20日，许军、姚洪东、杨国平、陈斯问签订协议合伙投资波司登景观绿化工程项目。合伙期间，许军于2009年3月20日、3月27日、分别投入资金130000元、400000元，合计530000元。后因许军、姚洪东、杨国平、陈斯问在管理问题上产生分歧意见，许军提出退伙。许军、姚洪东、杨国平、陈斯问于2010年12月23日协商许军退伙事宜，并形成会议纪要。纪要载明，姚洪东、杨国平、陈斯问同意许军退伙；许军工资从2009年2月至2010年10月，每月按3500元发放；许军所投入资金按月息3分计息，于2011年2月1日前将工资和余款结清。许军于2010年1月28日从合伙的项目部收到投资款本息160000元，同年2月12日，许军收到工程部80000元，同年9月28日收到30000元，同年12月30日收到400000元，合计670000元。
一审法院归纳本案争议焦点为：姚洪东、杨国平、陈斯问是否应当向许军退还入伙资金及利息。
一审法院认为：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。本案中，许军、姚洪东、杨国平、陈斯问签字确认的会议纪要对许军退伙事宜进行了约定，姚洪东、杨国平、陈斯问应当按照约定的期限履行退还许军出资款和支付利息的义务。因一审法院对许军提供的出资证明中2010年6月1日的20000元收据未予采信，故姚洪东、杨国平、陈斯问应当退还许军的出资款为530000元。姚洪东、杨国平、陈斯问辩称许军退伙时账目未算清，其支取的合伙财产已经超出许军认可的670000元，但其提供的证据不足以证明其主张，故对该抗辩意见不予采信。姚洪东、杨国平、陈斯问已付的670000元未明确约定利息和本金的数额，依法应当先抵充利息。因许军、姚洪东、杨国平、陈斯问约定许军所投入资金按月利率3%计息，故已付部分应当先按照月利率3%抵充利息，超出部分抵充出资款。截至2012年10月30日，姚洪东、杨国平、陈斯问应退还许军的出资款为180434元。许军主张后期利息从2011年1月起按照年利率24%计算，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条之规定，遂判决：一、姚洪东、杨国平、陈斯问退还许军出资款180434元及利息（自2011年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于判决生效后15日内履行完毕；二、驳回许军的其他诉讼请求。案件受理费6475元，由许军负担1475元，姚洪东、杨国平、陈斯问负担5000元。
二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：许军主张退伙能否成立，如成立，其领取的退伙款数额如何确定。
本院认为：许军、姚洪东、杨国平、陈斯问合伙投资波斯顿景观绿化工程，后该四人于2010年12月23日签订《会议纪要》，载明：许军退出四人一致同意。该《会议纪要》内容表明姚洪东、杨国平、陈斯问同意许军退伙申请，且该《会议纪要》也对许军入伙资金如何退还及相关事项作了约定，故该《会议纪要》为针对许军的退伙协议，许军本案主张退伙理由成立，应予支持。姚洪东、杨国平、陈斯问上诉称与许军有口头约定“许军必须将所经管的财务算清并经姚洪东、杨国平、陈斯问认可后，许军退伙方成立”，对此许军予以否认。虽然姚洪东、杨国平、陈斯问二审中提供了陈新荣的收条及（2015）洪民初字第02904号民事判决书旨在证明：姚洪东、杨国平、陈斯问与许军口头约定“同意退伙，但必须要算账”，现双方没有完成清算账目，故许军未退伙。但从收条和判决书内容看，因许军认为该收条与其无关，且也无证据证明收条的内容得到许军认可，判决书也不能证明姚洪东、杨国平、陈斯问主张的许军未予退伙的事实，故现有证据不足以证明姚洪东、杨国平、陈斯问主张的与许军存在上述口头约定，姚洪东、杨国平、陈斯问主张许军尚未退伙缺乏事实依据，本院不予支持。
本案中，许军主张其收款数额为67万元，姚洪东、杨国平、陈斯问认为许军收款数额除该67万元外，另外于2010年4月20日收取了73700元、于2011年3月21日收取了50000元。对于73700元的款项，许军认可其收到，同时称自己负责合伙财务工作，该款已经计入账目并且已经用于合伙支出。双方合伙协议约定“许军负责财务”，故许军审理中提供的其在签订《会议纪要》之前记账的财务账册在姚洪东、杨国平、陈斯问没有证据证明内容虚假的情况下应予采信。审理中姚洪东、杨国平、陈斯问只是主张“账本看不懂，不知道余额，不知道情况，也不知道钱在哪”、“对于账本不认可，不是当时写的，是后做的”，而许军称“不是后补的，就是当时写的”，由于姚洪东、杨国平、陈斯问并无证据证明该财务账册内容虚假，故应予采信。财务账册记载了“八达公司工程款73700元”，故姚洪东、杨国平、陈斯问主张的73700元已经入账，姚洪东、杨国平、陈斯问主张该款作为许军已领款缺乏事实依据，本院不予支持。对于50000元，审理中姚洪东、杨国平、陈斯问提供了该收条的复印件，许军否认在退伙后收到该50000元，并否认收条上的“许军”为其书写。为此本院到江苏八达园林建设有限公司调取了收条的原件，后经委托无锡江南司法鉴定所鉴定，结论为：上述检材上“经办人”栏签名“许军”笔迹不是许军本人书写。现有证据不能证明50000元收条为许军出具，姚洪东、杨国平、陈斯问提供的证据不能证明许军在2011年3月21日收到50000元，故姚洪东、杨国平、陈斯问主张许军于2011年3月21日收款50000元依据不足，本院不予支持。据此，本院认定许军领款数额为67万元，一审认定许军领款数额正确，本院予以维持。
综上，上诉人姚洪东、杨国平、陈斯问的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6475元，鉴定费2100元，由上诉人姚洪东、杨国平、陈斯问负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 静
审判员 庄云扉
审判员 孙 泳
二〇一七年三月二十三日
书记员 张晓青
第1页/共8页