湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1882号
上诉人（原审被告）：黄苟桶，男，1967年9月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈冠标，湖南民安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁国斌，男，1950年12月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡银凤（系被上诉人梁国斌之妻），女，1952年6月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：贺伟，湖南省临武县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省临武县南强镇沙湾村民委员会。
负责人：黄分良，该村村委主任。
上诉人黄苟桶因与被上诉人梁国斌、临武县南强镇沙湾村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2015）临民初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄苟桶及其委托诉讼代理人陈冠标，被上诉人梁国斌及其委托诉讼代理人胡银凤、贺伟到庭参加诉讼，被上诉人临武县南强镇沙湾村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄苟桶上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁国斌的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院采信不符合证据规则要求的证据，并以此支持梁国斌一审的全部诉讼请求，判决错误。1、一审判决确认诉争地老鸭冲大田上面两丘小田为梁国斌承包的依据是临武县南强镇沙湾村民委员会出具的一份《证明》，该份《证明》除盖有公章外，没有负责人或者材料制作人的签名，且落款时间不详，不符合证据要求，属无效证据。2、一审法院依职权调取的证据是对梁国斌有利的证据，且询问笔录中的被询问人梁保强、梁江平与梁国斌是同宗同姓村民，不排除其有意偏袒梁国斌的可能。二、一审判决认定事实不清，梁国斌承包地的名称是“四亩”，不是老鸭冲大田上面的两丘小田。1、梁国斌在一审提交的《集体土地承（延）包合同》和《土地承包经营权证》未载明承包土地名和四至，无法确定梁国斌承包的水田为老鸭冲大田上面两丘小田。2、2002年的农业税纳税登记表载明梁国斌的承包地系“四亩”，与本案诉争地“老鸭冲”是两个完全不同的地方。
被上诉人梁国斌辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、黄苟桶认为梁国斌于1998年12月25日所签订的《集体土地承（延）包合同》和《土地承包经营权证》中未载明承包土地名和四至，而黄苟桶却连其与沙湾村二组所签订的承包合同都没能提交，也没有提供证据证明其取得涉案承包地经营权的程序合法。2、《2002年农业税纳税登记表》实质上佐证了梁国斌在沙湾村二组承包经营责任田30年不变的客观事实，且反映出对地丘名一栏的内容存在错登、漏登的情况。二、一审法院采信证据是客观、公正的。梁国斌在一审中提交的村委会《证明》是由村主任黄分良亲自加盖的公章，所证实的内容是1998年沙湾村二组集体土地承包地的实际名称和地块，且有胡国圣、梁江平的证人证言及一审法院的实地勘验调查笔录相佐证。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人临武县南强镇沙湾村民委员会未出庭，亦未提交书面答辩状。
梁国斌向一审法院起诉请求：1、依法确认临武县南强镇沙湾村民委员会和黄苟桶签订的《农村土地承包合同书》无效；将老鸭冲大田（又名高信大田）上面2丘小田的30年土地承包经营权（1998年-2028年）依法判归给梁国斌。2、该案的受理费由临武县南强镇沙湾村民委员会、黄苟桶承担。
一审法院认定事实：梁国斌与原临武县岚桥镇沙湾村民委员会第二村民小组于1998年12月25日签订《集体土地承（延）包合同》，承包所在村组的责任田共3.3亩（估算），其中水田约1.8亩，具体为：大苏田（即程达苏田，四至：东至水沟、南至大长田、北至四亩田和鸡公田、西至水沟）、旱田约1.5亩（具体为：“老鸭冲高信大田一半”，四至：东至老鸭冲（高信）大田另一半，南至茶山下梁国泰土、西至茶山下、北至梁治文责任田）以及高信大田上面两丘小田，承包期限为30年（即1999年1月1日至2028年12月31日），并领取了承包经营权证（未注明承包地地名及四至）。承包经营期间所在村委会未征得梁国斌的同意，经开会讨论决定，于2003年9月将其承包经营的老鸭冲大田（又名高信大田）上面两丘小田（面积约0.37亩）承包给黄苟桶经营。2008年9月30日，临武县南强镇沙湾村委会主任黄分良代表该村与黄苟桶签订了编号为05060510056的《农村土地承包合同书》，约定承包期限为1998年1月1日至2028年12月31日，并颁发了承包经营权证给黄苟桶。事后，梁国斌多次找黄苟桶商处未果。
另查明，南强镇沙湾村委会的责任田均由各村民小组自行发包经营；现梁国斌无田耕种。
一审法院认为，本案的争议焦点为有二：其一，梁国斌1998年12月25日与所在村民小组签订土地承包合同后，是否实际承包了责任田，以及承包经营期间是否自愿交回了承包地；其二，黄苟桶与临武县南强镇沙湾村委会于2008年9月30日签订的《农村土地承包合同书》是否有效。
关于焦点一。梁国斌与其所在的村民小组于1998年12月25日签订了集体土地承包合同，并由当地乡人民政府颁发了土地承包经营权证，虽然土地承包经营权证未载明其承包地的地名及四至，但梁国斌向一审法院提供的证据5的内容与一审法院依职权调取的证据13、14相互印证，可证明本案诉争的老鸭冲大田（又名高信大田）上面两丘小田系1998年12月25日签订的承包合同中承包的责任田的一部分，梁国斌提交的其承包期间上交的农业税费收据亦可佐证。黄苟桶提出梁国斌自愿交回了承包地，但其未能提供证据予以证实，2008年时任沙湾村委会第二村民小组长亦证实，当时调田未征得梁国斌的同意。一审法院认为黄苟桶提出梁国斌一直没有承包组里的责任田，且梁国斌已自愿交回了承包地的答辩意见，与事实不符且相互矛盾，故不予采纳。
关于焦点二。黄苟桶与临武县南强镇沙湾村委会于2008年9月30日签订的《农村土地承包合同书》为无效合同，理由如下：1、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款规定“承包期间，发包方不得收回承包地”，第二十九条规定“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。……”由此可见，临武县南强镇沙湾村委会在未征得梁国斌书面同意交回本案诉争的承包地的情况下，在梁国斌承包期内将该承包地另行发包给黄苟桶承包经营，该民事行为显然违反法律规定，属违法调整承包地。2、从一审庭审查明的事实来看，梁国斌所在村民小组的责任田均由该村民小组自主管理发包经营。由此可见，黄苟桶于2008年9月30日签订《农村土地承包合同书》的发包方应为临武县南强镇沙湾村民委员会第二村民小组，而不是沙湾村民委员会，沙湾村民委员会没有缔约主体资格，因此，南强镇沙湾村民委员会与黄苟桶于2008年9月30日签订的《农村土地承包合同书》为无效合同。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。”由此可见，梁国斌要求确认临武县南强镇沙湾村民委员会和黄苟桶签订的《农村土地承包合同书》无效，将老鸭冲大田（又名高信大田）上面两丘小田的30年土地承包经营权（1998年-2028年）依法判归给梁国斌的诉讼请求于法有据，应予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下：“一、被告临武县南强镇（原岚桥镇）沙湾村民委员会于2008年9月30日与被告黄苟桶签订的编号为05060510056号《农村土地承包合同书》无效；二、由被告黄苟桶将老鸭冲大田（又名高信大田）上面两丘小田返还给原告梁国斌在原承包期内继续承包经营。案件受理费100元，减半收取50元，由被告临武县南强镇沙湾村民委员会承担25元，被告黄苟桶承担25元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
上诉人黄苟桶提交的证据：证据1、《2002年农业税纳税登记表》，拟证明梁国斌承包的责任田地名是“四亩”，不是本案诉争的“老鸭冲”大田上面的两丘小田，梁国斌对该田无诉权；证据2、《证明》一份，拟证明“四亩”与“老鸭冲”大田上面的两丘小田不是同一丘田；证据3、邓传武证人证言，拟证明其和梁国斌承包的责任田都在“四亩”；4、黄献国证人证言，拟证明梁国斌承包的责任田在“四亩”。
被上诉人梁国斌提交的证据：证据1、农村土地承包情况核实表及测量面积图，拟证明1998年南强镇沙湾村2组分给梁国斌家的承包经营土地的四至范围、土地面积及地名；证据2、身份证复印件、常住人口登记表、农民负担监督卡，拟证明地名为“四亩”上的责任田是梁国斌的父亲梁治广承包的；证据3、证明材料及群众上访交办函，拟证明梁国斌1998年承包经营土地的四至范围、地名及耕种情况；证据4、庭审笔录，拟证明黄分良、胡国圣出庭作证证实梁国斌1998年承包经营土地的四至范围、地名及耕种情况；证据5、现场勘查图、询问笔录，拟证明1998年南强镇沙湾村2组分给梁国斌家的承包经营土地的四至范围、土地面积及地名；证据6、农村土地承包合同书，拟证明井水头四亩田属于黄国强、梁利兵、梁高兴、黄自加，大鼻头四亩田属于梁保国、梁国强、邓传文、邓传梁，大长田属于梁保强、梁得文，老鸭冲大田属于梁太平。
对黄苟桶提交的证据，梁国斌质证认为：对证据1不予认可，梁国斌的名字不是其本人所签；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，证明材料只能由一人出具，而不是多人签名，且其中大多签名人是黄苟桶的亲戚；对证据3、证据4关联性有异议，邓传武、黄献国的证人证言没有证实老鸭冲上面的两丘小田是谁在耕作。
对梁国斌提交的证据，黄苟桶质证认为：对证据1真实性、合法性有异议，农村土地承包情况核实表是复印件，没有法律效力，测量面积图是梁国斌单方面作出的，并且上面签名的乡干部、村干部没有出庭作证，无法证明签名的真实性；对证据2真实性无异议，对证明方向有异议，农民负担监督卡上面的内容不能证明“四亩”是梁国斌的父亲梁治广承包的责任田；对证据3证明材料的合法性有异议，都是梁国斌单方面的证明，上面的内容及手印是否真实无法确认，对群众上访交办函的真实性无异议，证明方向有异议，不能证实梁国斌1998年承包经营土地的地名；对证据4、5真实性无异议，证明方向有异议，不能证实梁国斌承包经营土地的四至范围及地名；对证据6真实性无异议，关联性有异议，农村土地承包合同书与本案无关联。
本院进行认证：黄苟桶提交的证据1、2、3、4均不能证实梁国斌1998年承包经营的土地不包含本案诉争的老鸭冲大田上面的两丘小田，故不予采信。梁国斌提交的证据1是复印件，未提供原件核对，不予采信；证据2不能证明地名为“四亩”上的责任田是梁国斌的父亲梁治广承包的，不予采信；证据3中证明材料的出具人未到庭作证，真实性无法确定，不予采信，群众上访交办函不能达到梁国斌的证明目的，不予采信；证据4、证据5真实性无异议，且与梁国斌在一审法院提交的南强镇沙湾村委会的证明及一审法院依职权调取的梁保强、梁江平的询问笔录相互印证，本院予以采信；证据6与本案缺乏关联性，不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为土地承包经营权纠纷。二审的争议焦点为：一审法院认定老鸭冲大田上面两丘小田的承包经营权系梁国斌所有是否正确。
《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”本案中，1998年12月25日梁国斌与临武县南强镇沙湾村二组签订了《集体土地承（延）包合同》，并于当日取得了《土地承包经营权证》，虽上述合同及产权证均未载明承包土地的四至范围，但根据一审法院的调查笔录、临武县南强镇沙湾村委会证明及梁国斌在二审提交的开庭笔录中黄分良、胡国圣的证人证言可证实梁国斌承包经营的土地包括老鸭冲大田上面的两丘小田。黄苟桶上诉认为梁国斌承包的土地不包括老鸭冲大田上面的两丘小田，但在一审中又提出梁国斌自愿交回了承包地，其陈述相互矛盾，且2008年时任沙湾村委会第二村民小组长亦证实，当时调田未征得梁国斌的同意，故本院确认梁国斌1998年承包经营的土地包括老鸭冲大田上面的两丘小田。另，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不能调整的，按照其约定。”根据一审查明的事实，南强镇沙湾村委会的责任田均由各村民小组自行发包经营，因此，涉案农村土地承包合同书的发包方应为临武县南强镇沙湾村民委员会第二村民小组，而不是沙湾村民委员会，村民委员会不具有缔约主体资格，其调整承包地程序不符合法律规定，故一审法院认定南强镇沙湾村民委员会与黄苟桶于2008年9月30日签订的《农村土地承包合同书》为无效合同并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人黄苟桶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人黄苟桶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 敏
代理审判员 朱丹嫔
代理审判员 苏晓玲
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款发包方应当与承包方签订书面承包合同。
第二十七条承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不能调整的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。