湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00601号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵一路**号中环广场**楼。
代表人闫伟青，该公司总经理。
委托代理人徐海峰，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）廖贵红，务农。
被上诉人（原审被告）苟光西，务工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平洋财险宜昌公司）为与被上诉人廖贵红、苟光西机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第00807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员王明兵、易正鑫参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年2月11日17时20分，苟光西驾驶鄂E×××××号小轿车从宜都市红花套镇南桥村往该区域高尔夫球场行驶左转弯时，遇廖贵红驾驶无号牌两轮摩托车从高尔夫球场往318国道方向行驶，小轿车与倒地滑行的两轮摩托车相撞，导致廖贵红受伤、两车损坏的交通事故。该事故经宜都市公安局交通警察大队认定，苟光西驾驶车辆转弯未让直行车辆先行，负事故主要责任；廖贵红未确保安全，负事故次要责任。廖贵红受伤后于2015年2月11日至2月26日在宜都市红花套镇卫生院住院治疗15天，用去住院医疗费3206.77元，出院诊断为脑外伤、胸部闭合性损伤、多处软组织损伤、2＋根折2＋1牙震荡。出院医嘱全休一个月，定期在口腔科治疗，不适随诊。廖贵红于2015年2月11日、2月15日两次在宜都市第一人民医院CT检查，用去门诊医疗费600元。廖贵红于2015年2月26日在宜都市第一人民医院口腔科治疗，用去门诊治疗费共927.60元。以上医疗费合计4734.37元。宜都明信法医司法鉴定所于2015年3月25日作出司法鉴定意见书，鉴定廖贵红误工时间以医疗机构证明确定，护理时间为住院15天，后期治疗费评定需行牙齿冠桥修复，治疗费每次6000元，约10年更换一次。廖贵红起诉要求判令：1、苟光西赔偿廖贵红因交通事故造成损失共计22650元。2、诉讼费150元由苟光西承担。赔偿明细：1、后期医疗费12000元（牙齿治疗2次×6000元／次）；2、住院伙食补助费2人×15天×50元／天=1500元；3、营养费45天×30元／天=1350元；4、误工费45天×65元／天=2925元；5、护理费15天×65元／天=975元；6、摩托车修理费2000元；7、施救费150元、停车费50元；8、鉴定费1700元；合计22650元。
原审法院同时查明，苟光西驾驶的鄂E×××××号小型轿车系其本人所有，该车在太平洋财险宜昌公司投保了交强险，交强险保险单（正本）上载明收费确认时间为2015年2月11日9时45分54秒，有效保单生成时间为2015年2月11日9时48分11秒，约定的保险期间2015年2月12日0时起至2016年2月11日24时止。该车投保的商业险承保险别为驾驶员、乘客的车上责任险（含不计免赔），但未投保商业第三者责任保险。本案在审理过程中，双方一致认可苟光西已为廖贵红垫付费用共计5400元（含垫付的医疗费和苟光西在红花套交警中队交纳的押金，因廖贵红已领取了部分押金用于支付医疗费，为便于处理垫付款，押金余额由廖贵红领取）。
原审法院认为，本案争议的焦点是：投保交强险并交纳保险费后，约定的保险期间前发生的交通事故，保险公司应否承担赔偿责任。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条的规定：“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。”本案中，交强险保险单上明确载明了收费确认时间和有效保单生成时间，说明太平洋财险宜昌公司接受了投保人苟光西提交的保单并收取了保险费，也明确作出了承保被保险车辆的意思表示；同时，太平洋财险宜昌公司未提供任何证据证明有不符合承保条件的情况；其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中太平洋财险宜昌公司未提交任何证据证明对于免责条款与事由尽到了提示告知义务。综上，本案所涉及的交强险合同应自投保之时即生效，对于苟光西要求太平洋财险宜昌公司在交强险范围内承担赔偿责任的请求，予以支持。对于廖贵红的损失先由太平洋财险宜昌公司在交强险分项限额内予以赔偿；超过交强险范围，由苟光西按照责任比例赔偿。对于双方责任比例的划分，参照交警部门对于本次交通事故的事实认定及责任划分，廖贵红负次要责任，苟光西负主要责任，对于超过交强险的部分，认定廖贵红自负30%责任比例，苟光西承担70%责任比例。依照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（以下简称：赔偿标准），对于廖贵红的损失认定如下：1、（1）医疗费4734.37元，有医疗费票据与医院治疗资料相佐证，予以支持；（2）后期医疗费，经鉴定廖贵红需行牙齿冠桥修复，治疗费每次6000元，约10年更换一次。鉴定意见已确定牙齿冠桥修复的单次费用和更换周期，符合相关司法解释规定的确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。廖贵红现年43周岁，结合廖贵红年龄及我国平均寿命，对其主张的2次（即约十年后再更换一次）的后期医疗费予以支持，即后期医疗费为12000元（6000元／次×2次）。综上，医疗费（含后期医疗费）合计16734.37元。2、住院伙食补助费。廖贵红在红花套镇卫生院住院15天，主张50元／天符合相关司法解释规定的参考本地一般国家机关工作人员出差伙食补助标准，但廖贵红主张2人，不符合法律规定，不予支持，故住院伙食补助费为750元（15天×50元／天）。3、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，廖贵红的出院医嘱中并无相关意见，故廖贵红主张的营养费1350元不予支持。4、误工费。关于误工费标准，廖贵红职业为务农，依照赔偿标准中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资收入23693元（折合64.91元／天）计算；关于误工时间，按照医疗机构的意见确定为45天（住院15天＋全休30天）；故廖贵红的误工费为2920.95元（64.91元／天×45天）。5、护理费。关于护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，护理时间鉴定为住院期间的15天，予以确认；关于护理费标准，廖贵红住院由其妻子邹宝芹护理，妻子职业为务农，故廖贵红的护理费为973.65元（64.91元／天×15天）。6、摩托车损失，廖贵红未提供任何证据证明其主张的车损为2000元，无事实及法律依据，不予支持。7、施救费150元符合相关司法解释规定，予以支持；停车费50元因不属于相关司法解释规定的间接损失范围，不予支持。8、鉴定费1700元，有鉴定意见书及鉴定费发票相印证，予以支持。据此，廖贵红的损失核定为：医疗费（含后期医疗费）16734.37元、住院伙食补助费750元、误工费2920.95元、护理费973.65元、施救费150元、鉴定费1700元，总计23228.97元。以上核定损失中医疗费（含后期医疗费）、住院伙食补助费，合计17484.37元，属于交强险医疗项目，应由太平洋财险宜昌公司在交强险医疗限额赔偿10000元；误工费、护理费，合计3894.60元，在交强险伤残限额内，应由太平洋财险宜昌公司在交强险伤残限额范围全额赔偿；施救费150元，在交强险财产限额内，由太平洋财险宜昌公司全额赔偿。综上，太平洋财险宜昌公司应在交强险分项限额范围内赔偿14044.60元。对于廖贵红损失超过交强险的部分为9184.37元（23228.97元-14044.60元），由苟光西按照70%责任比例承担6429.06元。扣除苟光西已垫付的5400元，苟光西还应当赔偿廖贵红1029.06元。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿廖贵红损失14044.60元；二、苟光西于本判决生效之日起十日内赔偿廖贵红损失1029.06元（已扣除垫付款5400元）；三、驳回廖贵红的其他诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取150元（廖贵红已预交），由廖贵红自负45元，苟光西负担105元。
上诉人太平洋财险宜昌公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，主要内容概括为：一审法院认定事实及适用法律有误。本案交通事故发生时间为2015年2月11日17时，而被保险车辆投保的交强险及商业险的保险期间为2015年2月12日至2016年2月11日。交通事故的发生时间未在保险期间，上诉人不应承担保险理赔责任。但一审法院将保单生成时间与合同生效混淆，又将保单最重要的条款保险期间任意理解，错误判令本公司承担保险赔付责任。请求：1、依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担保险赔偿责任。2、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人廖贵红辩称：苟光西2月11日上午9点48分购买的保险，这个时间合同已经生效。上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院依法予以驳回。
被上诉人苟光西未发表答辩意见。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，保险单上载明的收费确认时间是2015年2月11日9时45分，有效保单生成时间为2015年2月11日9时48分，由此可见，本案保险合同的成立时间是2015年2月11日。根据我国合同法的相关规定，依法成立的合同，自成立时生效。上诉人太平洋财险宜昌公司抗辩认为保险合同于2015年2月12日生效，其对2月11日发生交通事故不应承担赔偿责任，该抗辩实为在本案中将保险期间作为免除保险人责任的条款。本案的保险单是由保险公司单方面提供的格式合同，上诉人未提供任何证据证明其已经就免责事由向投保人履行了提示和明确说明义务，因此，对上诉人主张保险期间为合同生效时间的抗辩，本院不予采信。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条之规定，保险公司在收取了投保人的保险费之后，在其未作出是否承保的意思表示之前发生保险事故的，符合承保条件的，人民法院应当支持被保险人要求保险公司按照保险合同承担赔偿责任的请求。上诉人太平洋财险宜昌公司已于2015年2月11日作出了同意承保的意思表示，即意味被保险人符合承保条件，现被保险人要求保险公司承担赔偿责任，原审法院予以支持并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 易正鑫
代理审判员 王明兵
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张 娟