天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1329号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。
负责人张根群，总经理。
委托代理人何宁，该公司职员。
被上诉人（原审原告）王伟。
被上诉人（原审被告）庞丙强。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第2974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月9日00时40分许，王瑞龙驾驶冀R×××××号“豪砾”牌重型自卸货车以93km／h的速度（津通（2014）痕鉴字第02384-10号鉴定结论记载）沿外环线由南向北行驶至外环线与秀川路交口时遇前方顺行的王伟驾驶津Q×××××号“北京”牌轻型仓栅式货车沿外环线由南向北行驶，王瑞龙驾驶的车辆前部与王伟车辆后部相接触，然后王伟车辆前部与前方顺行的蔡召营驾驶的冀J×××××冀J×××××挂“解放”牌重型半挂牵引车后部相撞，王瑞龙驾驶的车辆失控后其车前部又与前方倪柏春驾驶的冀J×××××冀J×××××挂“解放”牌重型半挂牵引车后部相撞，造成四车受损，王瑞龙当场死亡，王伟、蔡召营、倪柏春三人受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队于2014年4月23日出具津公交认字（2014）第0814033006号《道路交通事故认定书》认定：王瑞龙承担事故全部责任，王伟、蔡召营、倪柏春不承担事故责任。王伟主张车辆损失费37600元，其提供天津市西青区价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》载明“津Q×××××号车辆的鉴定总损失价格为37600元”；王伟主张定损费1800元，其提供行政事业性收费统一票证载明津Q×××××号车辆的定损费为1800元；王伟主张拆解费3008元，其提供发票载明津Q×××××号车辆的拆解费为3008元。王伟主张停车费10000元，其提供天津市西青区东进停车场出具的发票100张共计10000元为证；王伟主张施救费3500元，其提供发票4张共计3500元为证。冀R×××××号车辆所有人是庞丙强，该交通事故发生时的驾驶人是王瑞龙，庞丙强自认王瑞龙是其雇佣的司机，庞丙强自愿承担保险范围外的赔偿责任，王伟对此认可。冀R×××××号车辆在人保财险公司投保交强险和保额100万元的商业三者险（含不计免赔），该交通事故发生在保险期间。人保财险公司已将交强险财产损失赔偿限额2000元赔付该起交通事故的其他涉案车辆。
王伟请求法院判令：一、人保财险公司、庞丙强依法赔偿王伟车辆损失费37600元、定损费1800元、拆解费3008元、停车费10000元、施救费3500元，共计55908元；二、诉讼费由庞丙强承担。
原审法院认为，公民的财产权利应依法保护，王伟因发生交通事故而致财产损失，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿，如果被侵权人对同一损害的发生或扩大有故意、过失或怠于积极处理以及时挽回相应损失的，应依法承担相应扩大的损失。公安交通管理部门认定王瑞龙承担事故全部责任，符合法律规定，法院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案所涉交通事故为四车相撞事故，结合人保廊坊分公司的理赔情况，王伟的相应损失应由人保财险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，如仍有不足，由庞丙强承担赔偿责任。王伟主张车辆损失费37600元、施救费3500元、定损费1800元、拆解费3008元，证据充分，法院均予以支持。王伟主张停车费10000元，虽其提供的证据具有真实性，但其主张的此费用过高，王伟事故车辆停放时间过长，其对该费用的产生存在一定过错，故其应承担相应的损失，综合考虑该起交通事故发生的时间、事故造成的损害后果及车辆被扣押等实际情况，法院酌定该费用为8500元。人保财险公司认为定损费、拆解费、停车费属于间接费用，不同意赔偿，但该费用系为查明和确定该起事故的性质、原因和车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关政策之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿王伟车辆损失费37600元、施救费3500元、定损费1800元，拆解费3008元、停车费8500元，合计54408元；二、驳回王伟的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取599元，此款由庞丙强负担，于判决生效后十日内交付原审法院。
原审法院判决后，上诉人人保财险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人少承担13308元，诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：拆解费、定损费、停车费等均为间接损失，根据保险合同的约定，不属于上诉人赔偿范围。
被上诉人王伟、庞丙强未答辩。
经审理查明，一审判决认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”。本案中，被上诉人同时起诉侵权人和保险公司，上诉人应当在交强险和商业三者险范围内赔偿被侵权人的各项损失。
关于定损费、拆解费、存车费是否属于商业三者险赔偿范围的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故上述费用依法应由人保财险公司承担，人保财险公司关于该部分损失不应由其赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，人保财险公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 陈 豪
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘学荣
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…