温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿西商初字第148号
原告（反诉被告）：海宁宏辉纱线有限公司。
法定代表人：汤增宏。
委托代理人：竺修远。
被告（反诉原告）：欧旭光。
委托代理人：马超敏、王益女。
原告（反诉被告）海宁宏辉纱线有限公司（以下简称宏辉公司）为与被告（反诉原告）欧旭光买卖合同纠纷一案，于2015年1月26日向本院起诉，本院于同日受理后依原告申请，查封了被告欧旭光名下坐落于温州市鹿城区望江东路丽江花苑××幢××室房屋。遂本院依法组成合议庭，于2015年3月27日、2015年10月28日公开开庭对本案进行了审理。原告宏辉公司的委托代理人竺修远，被告欧旭光的委托代理人马超敏、王益女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宏辉公司起诉称：被告自2014年8月起至2015年1月7日向原告购买纱线共计627993.95元，被告累计付款250000元，尚有377993.95元货款未付。经原告屡次催讨未果，故请求：1.判令被告立即支付原告货款377993.95元；2.本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告增加诉讼请求，请求判令被告支付逾期违约金（自起诉之日起至判决确定履行之日止，按日万分之二计算）。
原告（反诉被告）为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告身份信息查询一份，证明被告的诉讼主体资格；
3.出库单15份、送货单37份，证明原告向被告发货的事实；
4.对账单一份，证明被告尚欠原告货款377993.95元的事实；
被告（反诉原告）欧旭光辩称并反诉称：1.被告未曾向原告购买价值627993.95元的纱线，只向原告订购了送货单上的货物，出库单上的货物仅是原告寄存在被告仓库的货物；2.原告提供的货物存在“起毛不均”、“不连续”等质量问题，给被告造成了成本和利润损失，原告应对被告的损失承担赔偿责任；3.原告超过期限增加诉讼请，应予驳回。综上，请求法院：1.判令反诉被告立即清空存放于反诉原告仓库处的货物（货物型号：1.BS-T-13.5sJR系列，库存量1226公斤；2.Q-T-1.8SJR系列／Q-T-1.7SJR系列／Q-T-1.7NJR系列，库存量：3625公斤；3.T-13S马海毛，库存量：960公斤）；2.判令反诉原告向反诉被告退还其提供的不合格纱线（退货的型号：BS-T-6.3sJR系列，库存量3100公斤）；3.判令反诉被告赔偿反诉原告因提供不合格纱线生产不合格布匹所造成的损失152244.18元；4.反诉及本诉诉讼费由反诉被告承担。
被告（反诉原告）为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.纱线实物对比图8份，证明反诉被告提供的纱线产品质量不合格的事实；
2.纱线库存照片1份，证明反诉原告向反诉被告购买的纱线因质量不合格造成大量库存无法使用的事实，并提供检验报告供法庭参考；
3.购货合同、不合格布匹样品各1份，证明反诉原告因反诉被告提供的纱线质量不合格生产出不合格的布匹遭受利润损失的事实。
针对被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）答辩称：1.原告提供的货物并无质量问题；2.送货单、出库单均由被告签字确认，不存在货物存放于被告处仓库的情况。
对原告提供的证据，被告的质证意见如下：对证据1-2均无异议；对证据3比照对账单，2014年9月28日的SSXS-5342一笔有出库单但没有签字，SSXS-5346三笔货物没有出库单，2014年9月15日的SSXS-5224、8月15日的SSXS-4986无出库单。因此对没有签字的出库单是未经原、被告双方确认的，对金额有异议。证据4系原告单方面出具，不予质证。
对被告提供的证据，原告质证如下：证据1-2的照片无法确认包装内的产品，也不能证明与原告有何关联。实物对比图均无法确认是原告提供的货物，只能确认装纱线的包装袋是原告的。检测报告是针对针织布及拉毛衫的检测，无法确认拉毛衫是原告生产的。而且报告中未说明是不符合国家标准，参照的是成品针织布的，不能作为纱线检验的标准；证据3购货合同与原告无关，不具有关联性。对比图上的布匹原告从未见过，不予质证。
本院认为，被告对原告提供的证据1-2无异议，该证据的效力本院予以认定。证据3的送货单被告无异议，本院予以采用，证据3中的出库单，其中编号为SSXS-5224与SSXS-5342出库单均未经被告签字确认，真实性无法确认，本院不予采用。其余出库单均有被告签字或得到其确认，真实有效，其证据效力本院予以认定。证据4系原告单方出具，真实性无法确认，本院不予采用。
对于被告提供的证据1-2，无法确认照片中的货物系原告提供，真实性无法确认，本院不予采用。证据3，无法确认被告生产的布匹系由原告提供的纱线制造，故与本案不具有关联性，本院不予采用。
在审理过程中，被告（反诉原告）向本院申请对原告（反诉被告）出售给被告的BS-T-13.5sJR系列、BS-T-6.3sJR系列、Q-T-1.8SJR系列、T-13S马海毛是否存在质量问题进行鉴定。本院委托温州市质量技术监督检测院产品质量鉴定中心进行鉴定，因被告申请的鉴定项目不属于该鉴定机构的鉴定范围，温州市质量技术监督检测院产品质量鉴定中心于2015年7月16日向本院出具《质量鉴定项目不予受理通知书》。嗣后，本院委托浙江省质量检测科学研究院进行鉴定，因被告在领取对外委托司法鉴定费用缴款通知书次日起7日内未向鉴定机构缴纳鉴定费用，故浙江省质量检测科学研究院于2015年10月21日将鉴定材料和样品退回本院。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原、被告之间存在纱线买卖关系，2014年8月至10月间，被告向原告购买纱线。2014年8月8日至2014年9月27日，原告向被告送货并出具37份送货单由被告签字。经原、被告确认，送货总金额为310512.85元。2014年8月13日至10月9日，原告向被告提供纱线并出具纱线销售出库单由被告签字确认。嗣后，被告向原告支付了250000元货款，剩余货款原告向被告催讨，被告以原告提供的纱线存在质量问题为由拒付，遂形成本诉。
本院认为：原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告按约交付货物，被告理应履行付清货款义务。现原、被告对涉案送货单所反映的送货情况及金额均无异议，本院予以确认。
关于原告提供的纱线销售出库单，被告主张系原告将出库单上载明的货物交由被告储存，而非被告向原告购买。本院认为被告的上述主张不成立，理由如下：第一，原告对被告主张为其存放货物的事实予以否认，被告亦未提供证据可以证明原、被告双方存在订立仓储合同的合意；第二，涉案的纱线销售出库单中，均载明了货物的品种、数量、单价及金额，收货人处亦有被告的签字，应视为双方在交易中的交货凭证。综上，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，原告称之所以会有纱线销售出库单是因为被告上门取货，更符合常理，本院予以采信。经本院核算，剔除未经被告签字、无法确认真实性的纱线销售出库单后，原告于2014年8月13日至10月9日间向被告提供的货物价值为316454.9元，故被告尚欠原告的货款总额为310512.85元＋316954.9元-250000元=377467.75元。现原告要求被告偿还尚欠货款并从起诉之日起按日万分之二的利率支付逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。被告辩称原告超过合法期限增加诉讼请求，缺乏依据，本院不予采信。
关于反诉部分，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告（反诉原告）提供的证据均无法证明原告（反诉被告）提供的纱线存在质量问题，且被告因未及时缴纳鉴定费用而放弃了举证权利，应承担举证不利的后果。综上，被告的反诉主张均缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）欧旭光于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）海宁宏辉纱线有限公司货款377467.75元及逾期利息（利息自2015年1月26日起至本判决确定的履行之日止按照日万分之二计付）；
二、驳回原告（反诉被告）海宁宏辉纱线有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）欧旭光的反诉请求。
案件受理费6970元，财产保全费2420元，反诉费1672元（已减半），共计11062元，由原告海宁宏辉纱线有限公司负担50元，由被告欧旭光11012元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 霄
人民陪审员 邵建海
人民陪审员 倪知琳
二〇一五年十月二十九日
代书 记员 冯思浩