广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2159号上诉人（原审原告）:陆继喜，男，1965年2月16日�生，汉族。上诉人（原审原告）:黄秋连，女，1965年7月21日出生，汉族。上列上诉人共同委托代理人：范后岳，广东英都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林长炼，男，1988年9月10日出生，汉族。委托代理人：刘永坤，广东德众律师事务所律师。委托代理人：巫立婷，广东德众律师事务所实习律师。上诉人陆继喜、黄秋连因与被上诉人林长炼机动车交通事故责任纠纷一案,不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初969号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年12月11日16时许，无号牌二轮摩托车驾驶人（车上人员：陆坤元、林长炼）由黎溪往白水寨方向行驶至英德市黎溪镇铁溪砖厂门口路段发生交通事故，造成�坤元、林长炼受伤，陆坤元送医院抢救无效死亡及车辆损坏。事发后，英德市交警部门作出《道路交通事故证明》，经调查，无法查清本事故的成因。另查实，涉案摩托车的实际所有人系陆坤元。再查明，受害人陆坤元生前是承包至清远的公共汽车，有相应的承包合同，陆坤元生前和父母一起居住在英德市黎溪镇八区教育路**号父母买的房屋，受害人陆坤元和陆继喜、黄秋连户口均为农村户口。就民事赔偿问题，现陆继喜、黄秋连向原审法院起诉，请求判令林长炼赔偿陆继喜、黄秋连各项损失343115元。在审理中，由于双方在责任的承担等问题意见不一致，致未能达成调解协议。原审法院认为，事故发生后，交警部门作出了事故证明：经调查，无法查清本事故的成因。因此，本案出现的主要争议焦点：本次交通事故驾驶肇事车辆（摩托车）的驾驶人是谁及林长炼是否承担民事赔偿责任的问题。事发后经交警部门的调查，已无法查清本事故的成因，而且对于该次事故发生时由谁驾驶摩托车也无法进行认定。综合本案现有交警部门的档案材料及陆继喜、黄秋连提交的证据均无法证明驾驶人是林长炼，且林长炼予以否认。而本案涉事的车辆所有人是受害人陆坤元本人。作为本案是机动车交通事故责任纠纷，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。即本案的处理适用过错责任原则，应由陆继喜、黄秋连方承担举证证明林长炼在本次交通事故中存在过错的责任，不存在举证责任倒置的问题。陆继喜、黄秋连虽提供了陆桂平、詹建云等证人证言，由于上述人员与受害人存在法律上的利害关系，且也不能直接证明事故发生时的真实情况，据此，陆继喜、黄秋连起诉认为林长炼驾驶摩托车搭乘受害人陆�元发生交通事故证据不足，应承担举证不能的法律后果；陆继喜、黄秋连请求判令林长炼承担赔偿责任并赔偿各项损失缺乏理据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，原审法院于2016年6月6日作出如下判决：驳回陆继喜、黄秋连的诉讼请求。本案诉讼费3223.36元，由陆继喜、黄秋连负担。上诉人陆继喜、黄秋连不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2016）粤1881民初字第969号民事判决书；判决被上诉人赔偿上诉人经济损失343115元。主要事实与理由：（一）原审法院认定事实错误。原审法院在判决书中认定被上诉人在本案中没有过错，因此不承担赔偿责任，属认定事实错误。首先，案发后，陆桂平、詹建云在交警大队均陈述称，是由被上诉人驾驶涉案无号牌二轮摩托车搭载陆坤元上路的，被上诉人虽不承认是其驾驶涉案摩托车，但其也没有证据证明其不是驾驶人。其次，即便是陆坤元驾驶涉案摩托车，被上诉人明知其醉酒驾驶可能会发生交通事故而不予以制止，放任这种结果的发生，被上诉人在本案中也有过错，其应当承担相应的赔偿责任。（二）原审法院适用法律不准确。原审法院在判决书中适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，上诉人认为，还应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”规定。被上诉人林长炼答辩称：（一）原审判决认定事实正确。上诉人主张被上诉人是机动车驾驶员明显证据不足。首先，证人陆桂平、詹建云与上诉人有利害关系。陆桂平是死者陆坤元的哥哥，而詹建云与陆桂平存在事�婚姻关系，对本案的判决结果存在利害关系。其次，证人陆桂平、詹建云的笔录均是在陆坤元死亡后形成的，不是在事故后第一时间的证言，可信性度值得推敲。第三，证人陆桂平、詹建云所陈述的车辆出发时的状况，并不是发生事故的目击证人，不能由此推断发生交通事故时即系被上诉人驾驶摩托车。（二）根据逻辑推理和日常生活经验应推定受害人陆坤元是驾驶员。涉案摩托车辆的实际所有人系陆坤元，且陆坤元有驾驶证而被上诉人没有驾驶证，案发当日被上诉人系作为客人身份前往陆坤元家中做客，于情理而言，被上诉人不可能驾驶不熟悉的车辆。被上诉人林长炼亦在本次交通事故中脑枕部受伤，经英德市人民医院诊断为：1.急性闭合性轻型脑损伤:脑挫裂伤;2.左额颞部少量硬膜下血块;3.创伤性蛛网膜下腔出血。林长炼的伤情符合乘车人员遇到撞击时甩离车辆造成的损伤。2015年12月19日，广东荆圣司法鉴定所作出的《毒物分析检验报告书》中，检案摘要英德市公安局交警大队连江口中队在司法检验鉴定委托登记表的案情介绍:案发当时系陆坤元驾驶无号牌二轮摩托车搭载林长炼发生车辆自翻的交通事故。这一事实证明，交警部门根据现有证据已初步认定驾驶员是陆坤元的事实。（三）原审判决适用法律正确。上诉人认为应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款的规定是错误的。本案是机动车单方事故，不属于上述法律规定可以适用过错推定的情形。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：受害人陆坤元持有B2驾驶证，被上诉人林长炼未取得机动车驾驶证。本案事故发生前被上诉人林长炼在受害人陆坤元家中吃饭，两人均有饮酒。本院认为：本案�机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人陆继喜、黄秋连上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人林长炼是否应当对上诉人陆继喜、黄秋连的损失承担赔偿责任。本案中，上诉人陆继喜、黄秋连主张被上诉人林长炼是案涉事故车辆的驾驶人，应当承担事故的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人陆继喜、黄秋连对其主张负有举证证明责任。上诉人陆继喜、黄秋连虽然在原审中提供了詹建云、陆桂平二人在交警部门的笔录，拟证明案涉事故车辆的驾驶人为被上诉人林长炼。但首先，詹建云、陆桂平二人在案涉事故发生时并不在事故现场，其二人并非事故的目击者；其次，从证据的性质来看，詹建云、陆桂平二人在交警部门的笔录属于证人证言性质，而经本院审查，陆桂平与受害人陆坤元是兄弟关系，詹建云与陆桂平是男女朋友关系，即证人陆桂平、詹建云与受害人陆坤元存在利害关系，本案中除了詹建云、陆桂平二人在交警�门的笔录外，上诉人并未提供其他证据证实被上诉人林长炼为事故车辆的驾驶人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言……”的规定，对詹建云、陆桂平二人在交警部门的笔录本院不予采信。故在上诉人陆继喜、黄秋连未有充分证据证明被上诉人是事故车辆驾驶人的情况下，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上所述，原审判决认定事实及实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人陆继喜、黄秋连的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3223.36元，由上诉人陆继喜、黄秋连负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年十一月二十四日书 记 员  林健欢书 记 员  周 莹