广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第3099号
原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：林剑，总经理。
委托代理人：郦莉，罗柏飞，分别系广东泛美律师事务所律师及实习律师。
被告：杨剑黎，住广东省广州市天河区。
被告：谢宏伟，住四川省成都市金牛区。
第三人：中国农业银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广东省广州市萝岗区。
负责人：许鲁。
委托代理人：黄芳，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部职员。
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“信达广东分公司”）诉被告杨剑黎、谢宏伟、第三人中国农业银行股份有限公司广州开发区支行（以下简称“农行开发区支行”）债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信达广东分公司的委托代理人郦莉、第三人农行开发区支行的委托代理人黄芳到庭参加了诉讼，被告杨剑黎、谢宏伟经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达广东分公司诉称：第三人农行开发区支行于2013年10月28日与广东富邦化工有限公司（以下简称“富邦公司”）签订《进口开证额度合同》，约定第三人农行开发区支行向富邦公司提供开立信用证额度人民币1.5亿元，用于开立即期及90天以内远期信用证，使用期限为2013年10月28日至2014年10月27日。同日，第三人农行开发区支行分别与被告杨剑黎、郭逢英签订编号为44100520130009019号《最高额保证合同》，与广东世益经贸有限公司、广东融成投资有限公司签订编号为44100520130009015《最高额保证合同》，约定由被告郭逢英等为以上债权提供连带责任担保，担保的债权最高余额折合人民币2.0625亿元。
依据以上合同约定，富邦公司在第三人农行开发区支行处开立了7笔不可撤销跟单信用证，金额总计美元20810092元。上述信用证到期后，富邦公司未按约定向第三人农行开发区支行支付款项，截止至2014年8月10日，尚欠债权本息合计为美元17870366.81元。
后因富邦公司生产经营和财务状况严重恶化，且实际控制人被告杨剑黎、郭逢英下落不明，第三人农行开发区支行于2014年1月28日向广州市萝岗区人民法院申请了诉前财产保全，广州市萝岗区人民法院受理，案号为（2014）穗萝法立保字第10-16号，且作出了查封债务人富邦公司、郭逢英、被告杨剑黎、广东世益经贸有限公司、广东融成投资有限公司包括涉案房产在内的财产裁定，后第三人农行开发区支行于2014年2月17日提起诉讼，广州市萝岗区人民法院受理，案号为（2014）穗萝法民二初字第108-113号。
被告杨剑黎与富邦公司法定代表人郭逢英为夫妻关系，均为富邦公司的实际控制人，被告谢宏伟为富邦公司员工，且与被告杨剑黎具有亲属关系（被告谢宏伟是被告杨剑黎姐姐的女婿）。被告杨剑黎在欠银行巨额贷款的情况下，与被告谢宏伟恶意串通，于2014年1月3日签订《借款合同》、《抵押合同》，约定被告杨剑黎向被告谢宏伟借款人民币600万元，并提供被告杨剑黎所有的位于广州市天河区天河北路563号2503复式单元房产作为抵押物且办理了抵押登记。被告谢宏伟与被告杨剑黎签订的《借款合同》内容极为简易，只简单规定借款金额、借款期限、对借款利率、违约责任等重要条款均无约定，明显不符合商业惯例。原告认为两被告通过虚构借贷关系来逃避债务，两被告之间签署的合同应被认定为无效合同，抵押、借贷关系应被认定自始无效，其抵押行为应当予以撤销。
2014年9月23日，第三人农行开发区支行与原告签订《债权转让协议》，将以上第三人农行开发区支行所涉债权及相关担保权益转让给了原告，并于2014年11月11日在《南方日报》上刊登了债权转让暨催收公告。原告是以上债权及相关担保权益的合法债权人。
本案是属于撤销抵押权之诉，是派生之诉，本诉是富邦公司和贷款人农行开发区支行之间的金融借贷纠纷，现第三人农行开发区支行将该债权转让给原告，本诉六案第三人农行开发区支行已经于2014年2月17日向广州市萝岗区人民法院起诉，案号为（2014）穗萝法民二初字第108-113号案，其中108号案已经作出了判决，判决正在公告送达中，尚未生效，其余5个案件109-113号应涉外且金额较大，由广州市萝岗区人民法院移送至广州市中级人民法院审理，广州市中级人民法院的案号为（2015）穗中法民四初字第50、57、58、59、60号，该5案尚未开庭。
原告认为，被告杨剑黎在未结清巨额债务的情况下，与被告谢宏伟恶意串通，将其所有的涉案房产抵押被告谢宏伟，该过程中相关行为人主观恶意明显，旨在恶意逃避债务，严重损害了原告的合法权益。据此，为维护合法权益，现原告起诉请求法院判令：撤销被告杨剑黎将位于广州市天河区天河北路563号2503复式单元抵押给被告谢宏伟的抵押行为；本案诉讼费用由两被告承担。
被告杨剑黎、谢宏伟未答辩。
第三人农行开发区支行述称：对原告上述诉讼请求没有异议，第三人已将上述债权转让给原告，债权转让合法有效，第三人已不再是债权人，原告作为新债权人对于损害其合法权益的恶意抵押行为有权提起诉讼，要求撤销。
经审理查明：2013年10月28日，富邦公司（甲方，下同）与第三人农行开发区支行（乙方，下同）签订了《进口开证额度合同》（合同编号：粤穗开农银进证额字2013第009号），约定：甲方因进口货物或服务贸易需要，向乙方申请对外开立信用证，待对外付款前再按约定时限存足对外支付款项。乙方向甲方提供开立信用证额度人民币1.5亿元，用于开立信用证，使用期限为2013年10月28日至2014年10月27日，担保方式为信用，追加最高额保证担保，担保合同另行签订。担保合同编号为44100520130009015、44100520130009019。
同日，第三人农行开发区支行（债权人，下同）与被告杨剑黎（保证人，下同）、郭逢英（保证人，下同）签订了《最高额保证合同》（合同编号：44100520130009019），约定：鉴于保证人愿为债权人与富邦公司（债务人）按本合同约定签订的一系列业务合同（主合同）所形成的债权提供最高额保证担保，订立本合同。保证人自愿为债权人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币2.0625亿元，包括债权人自2013年10月28日起至2014年10月27日止与债务人办理减免保证金开证业务所形成的债权。在本合同约定的期间和最高额余额内，债权人发放本合同约定的贷款或者提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。保证担保的范围包括本合同下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。商业汇票承况、减免保证金开证和保函项下的保证期间为债权人垫付款项之日起二年。若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同债权被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同债权提前到期之日起二年。保证人为第三人债务提供担保或者以其资产为自身或者第三人债务设定抵押、质押担保，可能影响其履行本合同项下保证责任的，保证人须提前十五日书面通知债权人并征得债权人书面同意。任一主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿。“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依照国家法律法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形，债权人有权要求保证人履行保证责任等。
上述合同签订后，富邦公司在第三人处开立了信用余额折合人民币约1.26亿元的跟单信用证。后第三人以富邦公司存在违约行为，且富邦公司生产经营、资信情况恶化等存在对第三人重大不利影响事件，为防止富邦公司转移财产为由，第三人于2014年1月28日向广州市萝岗区人民法院申请了诉前财产保全，广州市萝岗区人民法院依据第三人的申请于当日分别作出了（2014）穗萝法立保字第9-16号《民事裁定书》，裁定查封包括富邦公司以及被告杨剑黎在内的共五名被申请人名下相应价值的财产。
2014年1月3日，被告杨剑黎与被告谢宏伟签订了《借款合同》，约定被告杨剑黎向被告谢宏伟借款人民币600万元。借款期限自2014年1月3日至2015年1月2日止。双方同意以被告杨剑黎名下房屋做抵押担保。
同日，被告杨剑黎（抵押人、甲方，下同）与被告谢宏伟（抵押权人、乙方，下同）签订了《房地产抵押合同》，约定：为确保2014年1月3日借款合同的履行，甲方愿意以其有权处分的房地产作抵押。甲方保证对抵押物依法享有所有权或处分权。用作抵押的房地产地址为广州市天河区天河北路563号2503复式单元，建筑面积为232.59平方米，房地产权证编号为穗字第××号。甲乙双方设定抵押的房地产权利价值为人民币600万元。抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押期限自2014年1月3日起至2015年1月2日止。上述抵押合同签订后，两被告于2014年1月15日持上述抵押房产的房产证在房管局进行了抵押登记，抵押权人为被告谢宏伟。
因上述信用证到期后，富邦公司未如期向第三人偿还欠款，作为担保人的被告杨剑黎亦未履行担保责任，第三人认为两被告存在恶意串通虚构债务、恶意抵押的行为，严重侵犯了第三人的债权，故第三人于2014年5月20日向本院提起本案诉讼。
在本案诉讼过程中，原告与第三人于2014年9月23日签订了《分户债权转让协议》，约定：第三人将其对债务人富邦公司共计六笔（以下简称“主债权”）债权转让给原告。截至2014年8月10日，共计本金人民币101651069.7元，外汇币种美元16511983元，利息人民币8362482.41元，外汇币种美元1358383.81元。主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给原告。债权转让后，根据法律、司法解释等规范性文件规定需要第三人协助办理包括但不限于诉讼主体、执行主体以及其他主体变更等事项，第三人应予以配合。第三人承诺与原告采取逐户通知债务关联人的方式履行告知义务，共同发布《债权转让通知暨债务催收公告》。上述协议签订后，原告与第三人于2014年11月11日共同发布了《中国农业银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收联合公告》，该公告序号1的债务人为富邦公司、借款合同号为粤穗开农银进证额字2013第009号、担保合同号为44100520130009019、44100520130009015、担保人为被告杨剑黎、郭逢英、广东世益经贸有限公司、广东融成投资有限公司。
原告取得第三人的涉案债权后，本院根据原告的申请，依法将本案的原告变更为信达广东分公司，将农行开发区支行变更为第三人进行审理。
庭审中，原告还认为被告谢宏伟明显无提供巨额借贷的资金的实力，并提供了被告谢宏伟在农行开立的账户信息及近1年交易流水予以证明。第三人对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并明确被告杨剑黎在抵押涉案房产时并无告知第三人。
本院认为：被告杨剑黎与第三人签订的《最高额保证合同》是双方的真实意思表示，被告杨剑黎与第三人均应按约定行使权利、履行义务。在主合同《进口开证额度合同》债务人富邦公司未能清偿所欠第三人信用证余额情形下，被告杨剑黎依约应对第三人承担担保责任。现第三人通过与原告协议签订《分户债权转让协议》并公告的方式，向原告转让了涉案《进口开证额度合同》下对债务人富邦公司的债权，符合法律规定，合法有效。因此，在被告杨剑黎未与第三人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的前提下，被告杨剑黎作为保证人应在原保证范围内对原告承担保证责任。
关于原告是否有权要求撤销被告杨剑黎将其所有的涉案房产向被告谢宏伟提供抵押的行为的问题。首先，《最高额保证合同》中已明确约定作为保证人的被告杨剑黎为第三人债务提供担保或者以其资产为自身或者第三人债务设定抵押、质押担保，可能影响其履行本合同项下保证责任的，被告杨剑黎须提前十五日书面通知债权人并征得债权人书面同意。现在主合同债务未得到清偿的情况下，被告杨剑黎将其涉案房产向被告谢宏伟提供抵押，且未依约通知第三人并征得第三人同意的行为，显然不符合保证合同的约定，其主观上存在过错。其次，结合本案现有证据来看，两被告于2014年1月3日发生的借款金额达到600万元，但却未有相应的银行转账凭证或其他证据对借款事实予以证明，无法证明被告谢宏伟已向被告杨剑黎实际交付600万元款项，两被告之间的借贷行为明显不符合常理。最后，被告谢宏伟作为被告杨剑黎涉案借款合同的债权人及抵押权人，其经本院合法传唤后未到庭进行抗辩，也未提交相应的证据对原告可能会影响其是否能够行使抵押权的诉请进行反驳。综上，两被告在短时间内发生巨额借贷及抵押行为，且未通知作为原债权人的第三人，亦未有相应证据证明借款事实的实际发生，也未针对本案诉讼提出答辩意见，故本院对原告诉称两被告存在恶意抵押行为，损害原告涉案债权权益的主张予以采信。现原告要求撤销被告杨剑黎将其所有的位于广州市天河区天河北路563号2503复式单元抵押给被告谢宏伟的行为有理，本院依法予以支持。
被告杨剑黎、谢宏伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
撤销被告杨剑黎将其所有的位于广州市天河区天河北路563号2503复式单元抵押给被告谢宏伟的行为。
本案受理费53800元、公告费1500元，均由被告杨剑黎、谢宏伟负担（公告费原告已向有关机构预缴，由两被告于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 田天宝
人民陪审员 梁淑妍
人民陪审员 顾粉英
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王施琪
陈慧明