天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1668号
上诉人（原审原告）陈东起，农民。
委托代理人李木梓，天津木梓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈力征，农民。
被上诉人（原审被告）陈建，农民。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司，住所地天津市蓟县商贸街中段道北。
负责人刘江峰，总经理。
委托代理人卢晶，该公司职员。
上诉人陈东起因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第6610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月23日9时00分许，陈力征驾驶车牌号为津N×××××的小型客车，沿天津市平宝公路由北向南行驶至平宝公路25公里300米处时，遇情况采取措施不当，该车右前部将顺行陈东起骑行的电动自行车刮倒，造成两车受损、陈东起受伤的交通事故。2015年1月24日，天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队作出道路交通事故认定书，认定陈力征负事故的全部责任，陈东起不负事故责任。
事故当日陈东起被送往蓟县人民医院住院治疗40天。陈东起伤情经诊断为：重型颅脑损伤、脑挫裂伤、右额颞顶脑外血肿、左额颞顶部脑外血肿、左顶软组织损伤、左枕软组织损伤、鼻部软组织损伤、鼻部皮肤擦伤、左颌面部软组织损伤、颈部软组织损伤、胸背部软组织损伤、腰背部软组织损伤、双肩部软组织损伤。陈东起分别于2015年3月15日、4月3日、4月28日到天津市蓟县人民医院复查。陈东起共计开支医疗费45589.93元。
2015年9月24日，经原审法院委托，天津市安定精神疾病司法鉴定所为陈东起出具精神疾病司法鉴定意见书，经鉴定，陈东起鉴定诊断为：脑损害和功能紊乱所致精神障碍，精神伤残等级评定为九级伤残。2015年11月13日，经原审法院委托，天津市天盾法医司法鉴定所为陈东起出具法医学司法鉴定意见书，经鉴定，陈东起三期误工期评定为280天，营养期评定为280天，护理期评定为280天。另，陈东起开支鉴定费共计4900元。
2015年4月30日，经交警部门委托，天津市蓟县价格认证中心对陈东起骑行的电动自行车损失进行评估，经评估陈东起的电动自行车损失为623元。另，陈东起开支施救费100元、评估费200元、工本照相费50元、存车费300元。
另查，陈力征驾驶的陈建所有的事故车辆在太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司（以下简称太平财险蓟县支公司）投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，并投保不计免赔，其中商业第三者责任保险的保险限额为300000元。事故发生在保险期间。另，陈力征为陈东起开支医疗费1890元并垫付过1000元。
陈东起向原审法院提起诉讼，要求各被告赔偿陈东起各项经济损失共计184786.93元，诉讼费由被告负担。
原审法院认为，陈力征驾驶陈建所有的车辆与陈东起发生交通事故后，公安交通管理机关结合当事人交通违法行为，认定陈力征负事故的全部责任，陈东起不负事故责任，理据充分，且当庭当事人均无异议，原审法院予以采信。陈建所有的事故车辆在太平财险蓟县支公司投保了交强险和商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，陈东起的损失应首先由太平财险蓟县支公司在交强险限额内赔付，不足部分由太平财险蓟县支公司在商业第三者责任险保险限额内与陈建按全责予以赔偿。
关于太平财险蓟县支公司主张扣除非医保用药，因太平财险蓟县支公司提供的是格式条款，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。虽然陈东起支付的部分医疗费不属社会保险理赔范围，但社会保险属国家福利制度范畴，其赔付范围并不等同于治疗疾病的合理用药范围。除非有证据证明患者的支出并非适当治疗所需的费用，否则，陈东起支出均属合理，故对太平财险蓟县支公司的该项主张原审法院不予支持。关于陈东起的精神疾病司法鉴定意见书与三期鉴定意见书，原审法院认为，上述鉴定意见书是由有资质的鉴定机构依法作出的，太平财险蓟县支公司并未提交充足的证据反驳该鉴定结论，故原审法院认可上述鉴定结论的法律效力。关于陈东起主张的误工费，因陈东起已年满60周岁，其提交的证据不足以证明其有固定收入，故对其该项主张原审法院不予支持。关于陈东起主张的就医交通费，结合陈东起伤情、家庭住址及就医复查情况，原审法院酌定为500元。关于陈东起主张的车辆损失，是由交警部门委托物价部门作出的，原审法院认可该评估结论的法律效力。关于陈东起主张的鉴定费、评估费、工本照相费、存车费，是其为确认事故造成的损失所开支的必要的合理的开支，应由太平财险蓟县支公司负担。
经核实，陈东起各项损失包括：医疗费45589.93元、住院伙食补助费4000元（100元/天×40天）、营养费14000元（50元/天×280天）、护理费25992.4元（92.83元/天×280天）、伤残赔偿金47639.2元（17014元/年×14年×20%）、精神损害抚慰金10000元、就医交通费500元、法医鉴定费4900元、车辆损失623元、施救费100元、评估费200元、工本照相费50元、存车费300元；以上共计153894.53元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，判决：一、由被告太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈东起损失共计94854.6元（医疗费10000元、护理费25992.4元、伤残赔偿金47639.2元、精神损害抚慰金10000元、就医交通费500元、车辆损失623元、施救费100元）；二、由被告太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司在商业第三者保险限额内赔偿原告陈东起损失共计59039.93元（医疗费35589.93元、住院伙食补助费4000元、营养费14000元、法医鉴定费4900元、评估费200元、工本照相费50元、存车费300元）；三、待保险公司赔偿后，由原告陈东起返还被告陈力征2890元；上述款项均于判决生效后十日内付清；四、驳回原告陈东起其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元，由被告陈建、陈力征负担。
上诉人陈东起不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，原审判决核定上诉人损失为153894.53元，对误工费因上诉人年满60周岁且提供的证据不足以证明上诉人有固定收入为由未予支持。上诉人依照法律规定，已经提供相应证据证实上诉人有固定收入，原审法院以证据不足为由未予支持，既无事实依据又无法律依据。上诉人请求二审法院：1、撤销原审判决第四项；2、依法改判被上诉人太平财险蓟县支公司赔偿上诉人误工费20000元；3、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人太平财险蓟县支公司辩称，因上诉人已年满六十周岁，故不应赔偿其误工费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈力征提交书面答辩意见辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人陈建未到庭接受询问，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院经审理查明的事实正确，本院予以确认。二审审理期间上诉人陈东起提交一份《情况说明》，上诉人主张该份《情况说明》由其事发前就职单位出具，以证明上诉人一审时提交的误工证明真实有效。被上诉人太平财险蓟县支公司质证认为，不认可该份证据。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人陈东起主张的误工费是否有充分依据，应否予以支持。上诉人陈东起于事发之时已经年满六十六周岁，其虽于一审时提交了加盖有“天津市双盛化学助剂工贸有限公司”印章的误工证明及工资表，但被上诉人太平财险蓟县支公司对该证据的真实性不予认可，且该工资表上仅有陈东起个人三个月份的工资收入，不足以证明陈东起在事发之前确实有固定收入。原审法院基于陈东起的年龄状况，结合其提供的证据，并未认定陈东起在事发之前有固定收入，并未支持其关于误工费的诉请，并无不当。二审审理期间，上诉人提供的《情况说明》，亦未有其他有力证据予以佐证，故难以认定陈东起在其主张的单位工作且有固定收入。上诉人陈东起关于误工费的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈东起负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；