北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民（商）初字第10260号
原告：海利安国际生物工程技术（北京）有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号长城大厦711。
法定代表人：王金，总经理。
委托诉讼代理人：王琦，北京市弘嘉律师事务所律师。
被告：德州海利安生物科技股份有限公司，住所地山东省德州市经济开发区东方红路南侧（法斯特公司以北）。
法定代表人：潘学理，总经理。
委托诉讼代理人：李恒源，北京市时代九和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑宏，北京市时代九和律师事务所实习律师。
原告海利安国际生物工程技术（北京）有限公司（以下简称北京公司）与被告德州海利安生物科技股份有限公司（以下简称德州公司）股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员孙秀芝、冀凤宝参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第一次审理。后依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员钟长梅、郭淑毅参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第二次审理。原告北京公司的委托诉讼代理人王琦、被告德州公司之委托诉讼代理人李恒源到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告北京公司向本院提出诉讼请求：1.判令德州公司返还北京公司抽逃的资金185.58401万元并支付自抽逃资金之日起的利息（以30.58401万元为本金，自2011年10月19日起、以100万元为本金，自2012年3月16日起、以55万元为本金，自2012年4月13日起，均至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由德州公司承担。事实和理由：2011年9月14日，胜者（北京）国际营销策划有限公司（以下简称胜者公司）与德州公司、鄂荣远作为股东分别出资100万元、340万元、60万元在北京市石景山区注册成立北京公司，德州公司指派人员担任北京公司的法人并负责财务，鄂荣远担任总经理。公司成立后，德州公司利用掌握公司的权力，于2011年10月19日，以还款的名义私自将北京公司的30.58401万元、于2012年3月16日以往来款的名义将北京公司的100万元、于2012年4月13日以往来款的名义将北京公司的55万元资金，上述三笔共计185.58401万元抽逃至其自己的账户上。此外，德州公司一直将北京公司的会计凭证、账务账册、员工劳资合同及资料占有，拒不返还。德州公司的行为严重侵犯了北京公司的权利，故诉至法院。
被告德州公司答辩称：不同意北京公司的诉讼请求。北京公司主张抽逃的三笔款项真实用途是：2011年10月19日对应的款项，是德州公司向北京公司出借的先期的借款，以支付北京公司筹备之初需支付的房租、保证金等。2012年3月16日及2012年4月13日的两笔款项，是依据双方的事实买卖合同关系，北京公司向德州公司支付的货款。鉴于此，德州公司不应返还所谓的出资，德州公司作为北京公司的股东，出资义务已经全部完成。
本院经审理认定事实如下：北京公司成立于2011年9月14日，注册资金500万，股东分别为鄂荣远、德州公司、胜者公司，认缴出资金额分别为60万元、340万元、100万元。上述出资各股东均已出资到位。
根据北京公司2011年10月《记账凭单》册，2011年10月1日第3号记账凭证载明“借德州海利安款备用金现金50000元”，后附收据三张，分别为2011年9月10日收到2万元，事由为借款付职工公寓租金、2011年9月19日收到1万元，事由为借款备用、2011年10月8日收到现金2万元，事由为借款备用，经手人均为生树强。第4号记账凭证显示，德州公司垫付房租、保证金、物业费等共计242393元，其中2011年9月15日的43343.75元款项为房租保证金，北京华海基业科技孵化器有限公司为德州公司出具了收据，其他各笔款项均附有生树强制作的“情况说明”，根据德州银行网上银行转账明细，上述242393元均由德州公司支付给北京华海基业科技孵化器有限公司。第5号记账凭证载明“鄂总借款德州海利安购买调研报告等其他应收款鄂荣远”，金额为13447.1元。关于该笔13447.1元，经询问鄂荣远，其称未向德州公司出具过借条或借据，当时确实提过购买调研报告一事，但是否最终购买其不清楚。
上述三份记账凭证款项共计305840.1元，2011年10月19日北京公司将305840.1元汇入德州公司，备注为“还借款”。
2012年3月16日，北京公司向德州公司汇款100万元；2012年4月13日，北京公司向德州公司汇款55万元，备注均为往来款。就上述155万元，德州公司主张系北京公司向其支付的购买双愈™精华舒女抑菌水膜剂的货款，并在另案中要求北京公司支付其他未付货款。另案中，德州公司提交了双方于2011年11月18日签订的《双愈™精华舒女抑菌水膜剂代理协议》以及北京公司的其他《记账凭单》若干册，上述《记账凭单》中均附有入库单、出库单、记账凭证及增值税发票等相关单据，北京公司对此不予认可，否认双方存在155万元的货物交易。
经询问，德州公司称，北京公司设立后，因股东之间产生争议，多次协商未果，为保证账目的完整性，德州公司作为最大的股东保存了部分北京公司的《记账凭证》，另外，生树强系德州公司财务人员，同时任北京公司监事。北京公司主张，《记账凭单》册中的凭证均系生树强利用对北京公司财务的掌控权虚假制作，并编造备注信息向德州公司进行汇款，实际均系德州公司抽逃出资。
上述事实，有北京公司提交的公司章程、企业入资信息情况表、北京公司建设银行账户明细单，德州公司提交《记账凭单》和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，公司成立后，股东不得抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条之规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益的，可以认定为抽逃出资：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，针对北京公司主张的各笔款项，本院分析如下：
一、2011年10月19日北京公司汇入德州公司的305840.1元。
根据德州公司的解释，该笔款项系由三部分构成，其中，242393元款项德州公司均已支付给北京华海基业科技孵化器有限公司，北京公司之记账凭证中对款项明目亦有详细说明，故该笔款项并非德州公司抽逃出资；关于50000元备用金及13447.1元借款，德州公司亦已作出合理说明，且北京公司的《记账凭单》中对上述两笔款项均有记载，在北京公司未能提供其他证据的情况下，无法认定上述款项系德州公司通过虚构债权债务或利用关联交易将出资款转出。
二、2012年3月16日及2012年4月13日北京公司汇入德州公司的155万元。
根据双方于2011年11月18日签订的《双愈™精华舒女抑菌水膜剂代理协议》，北京公司自德州公司处订购双愈精华，并负责进行销售，在北京公司2012年2月及3月的《记账凭单》册中，有三笔货物的入库单、出库单、记账凭证等相应单据，就100万及55万元的往来款项，《记账凭单》中亦有相应的应付德州公司货款的记账凭证，在此情况下，北京公司并无充分证据证明主张上述款项系德州公司抽逃出资款，综上，对于北京公司要求德州公司返还出资并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照，《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告海利安国际生物工程技术（北京）有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费二万四千九百一十四元（原告海利安国际生物工程技术（北京）有限公司已预交一万二千四百五十七元），由原告海利安国际生物工程技术（北京）有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 钟长梅
人民陪审员 郭淑毅
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 曾 扬