江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终80号
上诉人（原审被告）常州市常武建设工程有限公司，住所地常州市武进区高新区龙惠路2号。
法定代表人叶建伟，该公司董事长。
委托代理人肖建锋，该公司总经理助理。
被上诉人（原审原告）黄其田。
委托代理人金晓燕，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托代理人马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈家英。
委托代理人巢靓，江苏常武律师事务所律师。
上诉人常州市常武建设工程有限公司（以下简称常武公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
黄其田诉称，2011年7月18日，常州康贝护理卫生用品有限公司（以下简称康贝公司）将其车间四、五、七的工程发包给常武公司，后常武公司又将上述工程发包给沈家英施工，沈家英将车间四AB项目分包给本人施工。后经结算，本人施工的工程价款为18859609元，沈家英和常武公司尚欠本人工程款7578600元。本人经多次催要未果，诉至法院，请求判令沈家英和常武公司连带支付黄其田工程款7578600元并支付利息（按银行贷款利率自2015年1月20日起计算至实际付清之日止），康贝公司在未清偿工程款范围内承担连带责任。
沈家英辩称，1、本案涉诉工程中，康贝公司为发包方，常武公司为承建方，黄其田与沈家英同为实际施工人。黄其田负责的项目为涉案工程的车间四A、B项目，沈家英负责项目为涉案工程的车间五、七及四的C区。黄其田与沈家英之间不存在分包关系。2、黄其田主张的利息没有事实与法律依据，双方未有任何关于结算的材料及工程款支付时间的约定。3、本案系因康贝公司无力支付工程款所引起，黄其田应向康贝公司主张工程款。综上，请求驳回黄其田要求沈家英支付工程款的诉讼请求。
常武公司辩称，1、黄其田诉称常武公司将工程分包给沈家英，但未提供证据证明。黄其田诉称沈家英将工程分包给其，该情况常武公司不知情。黄其田出具的证据情况说明中的项目部签章非常武公司所为，常武公司从未使用该章。2、沈家英不具有常武公司项目负责人的身份，且其不是常武公司委派项目经理，常武公司未以其他方式向当事人明示为建设项目实际施工人，沈家英的行为无权代表常武公司。常武公司也从未向黄其田支付相关款项。3、黄其田在本案中行为存在过失，施工时黄其田没有和沈家英签订施工合同，施工过程中未约定如何结算。综上，常武公司无需承担付款义务。
原审法院经审理查明，2011年3月1日，常武公司与康贝公司签订了建设工程施工合同，约定康贝公司将车间四、五、七的土建、安装工程交由常武公司施工，合同价款2500万元，工程工期总日历天数300天。常武公司和康贝公司分别在建设工程施工合同上加盖合同专用章和公章。现讼争工程已竣工验收。
2015年1月20日，沈家英向黄其田出具情况说明，言明康贝公司将车间四、五、七工程发包给常武公司，后常武公司将上述工程发包给沈家英，其中车间五、七和车间四C区由沈家英施工，沈家英将车间四AB区分包给黄其田施工，经沈家英和康贝公司结算，车间四AB区的工程造价为1030元*18310.3平方米，共计18859609元。沈家英在情况说明上签字，并加盖常州市常武建设工程有限公司二一五项目部章。
2015年6月28日，黄其田将沈家英、常武公司、康贝公司诉至法院，提出前列诉讼请求，后黄其田申请撤回对康贝公司的起诉，法院依法裁定予以准许。
原审诉讼过程中，沈家英提交其与康贝公司之间的工程款结算凭证，证明其承接了部分工程并进行了相应的结算。黄其田质证认为其从沈家英处分包工程，对沈家英和康贝公司之间的工程款结算情况不清楚。常武公司质证认为该证据不能证明沈家英承接了涉案工程。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，常武公司承接了康贝公司车间四、五、七的土建、安装工程，根据康贝公司将工程款结算给沈家英，以及常武公司将涉案工程发票开具给康贝公司的事实，可以认定没有资质的沈家英借用常武公司的名义承揽建设工程，该建设工程施工合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，故承包人可请求参照约定支付工程价款。而根据沈家英出具的情况说明，沈家英又将部分工程分包给黄其田施工，工程价款共计18859609元，扣除黄其田自认的工程款11281009元。黄其田要求沈家英、常武公司连带支付尚欠的工程款7578600元的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。黄其田主张的逾期付款利息，按银行同期贷款利率的标准自起诉之日即2015年6月15日起计算至实际付清之日止。
沈家英抗辩称其和黄其田均为工程承包人，双方关系平等，但根据沈家英出具的情况说明，黄其田系从沈家英处分包部分工程，沈家英提供的相关证据不足以证明其抗辩意见，故法院不予采纳。
常武公司抗辩称讼争工程均由常武公司实际施工，但根据沈家英和康贝公司之间的结算材料，沈家英系讼争工程的实际施工人，而康贝公司未向常武公司支付过工程款，明显与建设工程施工合同的实际情况不符，故其抗辩意见法院亦不予采纳。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第一款的规定，作出如下判决：一、沈家英于本判决发生法律效力之日起十日内向黄其田支付工程款7578600元，并支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率的标准自2015年6月15日起计算至实际付清之日止）；二、常州市常武建设工程有限公司对沈家英的上述支付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64851元，由沈家英、常州市常武建设工程有限公司承担。
上诉人常武公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本案中，合同风险范围内的施工量为2500万元，对于该工程所有验收、报监均有常武公司独立完成，与被上诉人沈家英无关，更与被上诉人黄其田无关。二、关于沈家英与常武公司、涉案工程的关系。从原审的所有证据均看不出沈家英与常武公司的挂靠或借用资质关系。被上诉人诉称常武公司将承包工程发包给沈家英而沈家英又将部分工程转包给黄其田，但是本案涉及的三组证据（《建设工程施工合同》、沈家英出具的《情况说明》、康贝公司与沈家英之间的银行《往来凭证》）均不能证明。首先，从《建设工程施工合同》来看，合同中所有内容均不涉及沈家英，而且沈家英与常武公司毫无关系。其次，《情况说明》上的项目部签章系沈家英伪造，常武公司从未使用过该章。第三，往来凭证仅能说明康贝公司与沈家英之间的往来，不能说明《往来凭证》所载款项系涉案工程且为涉案合同范围内的付款。因此，原审判决常武公司对沈家英的付款义务承担连带责任缺乏依据。三、关于黄其田自认的已付工程款，从本案所有证据看不出系沈家英向其支付，而应是康贝公司直接向其支付，因此，黄其田与康贝公司直接发生了往来。另外，常武公司与康贝公司签订的建设工程施工合同约定的工程价款是2500万元，而康贝公司已向沈家英支付2668万元（除此康贝公司处尚有欠款），黄其田所谓施工涉及工程款18859609元，也即本案所涉工程总量超出45539609元，超出合同约定20539609元之多。故上诉人认为黄其田所承接工程不在上诉人与康贝公司签订的工程范围内，而是与康贝公司直接发生了合同关系。在诉讼过程中，黄其田撤回对康贝公司的诉求，也说明其明知康贝公司无力支付上述工程款，与沈家英串通私刻常武公司项目部印章，以达到由常武公司承担上述款项付款义务之目的。综上，请求二审法院撤销原审判决、依法改判上诉人无需对沈家英的付款义务承担连带清偿责任，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄其田答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人沈家英答辩称，虽然我方未上诉，但其实我方对原审判决有异议，黄其田与沈家英之间并不存在原审认定的转包或分包法律关系，根据原审庭审过程，黄其田和沈家英之间都为实际施工人，双方共同与发包人康贝公司成立了建设工程施工合同，我方不应对黄其田未要到的工程款承担还款责任。
二审中，双方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于常武公司是否需对沈家英向黄其田的付款义务承担连带清偿责任。首先，康贝公司车间四在常武公司与康贝公司签订的建设工程施工合同的工程范围内。其次，常武公司称黄其田提供的情况说明中的常武公司二一五项目部印章系沈家英伪造，但未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。第三，结合涉案工程工程款的付款及发票开具情况，原审对于常武公司、沈家英、黄其田之间法律关系的定性准确。因此，常武公司应对沈家英向黄其田的付款义务承担连带清偿责任。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64851元，由上诉人常武公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年四月五日
书 记 员 马筱艳