广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法民二初字第1406号
原告（反诉被告）佛山市汇力兴机电有限公司。住所地广东省佛山市禅城区古大路*号*座201。注册号440602000001587。
法定代表人于凤,总经理。
委托代理人梁建华，广东荆紫律师事务所律师。
委托代理人马付国，男。系公司员工。
被告（反诉原告）佛山市金穗盈不锈钢材料有限公司。住所地广东省佛山市禅城区澜石建陶工业园澜石建陶厂内。注册号440602000173894。
法定代表人陈树鉴。
被告陈树鉴，男。
上述两被告共同委托代理人关燕萍，广东金信方正律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
原告佛山市汇力兴机电有限公司诉被告佛山市金穗盈不锈钢材料有限公司（下称金穗盈公司）、陈树鉴买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月20日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理，后因案件审理的需要，转为适用普通程序审理，由本院审判员张必成担任审判长，与审判员侯德、代理审判员郑泽霞组成合议庭进行审理。诉讼中，被告金穗盈公司向本院提出反诉，经审查，本院予以接纳，并与本诉合并审理。本院于2014年4月16日公开开庭进行审理，开庭时，原告委托代理人梁建华、马付国、两被告共同委托代理人关燕萍依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月7日，原、被告签订《机电产品销售合同》，约定原告将涉案的四台机器销售给被告，被告于2012年6月8日及6月11日收取涉案机器后，经原告多次催收未果。原告依约向被告供货，双方形成买卖合同关系，被告收取货物后拒不给付货款。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告未按约定给付货款，构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告依法应当承担违约责任。根据上述事实和法律，为维护原告的合法权益，请求判令：1、两被告连带支付货款99800元及违约金（以货款99800元的80%为本金，从2012年7月26日起算，按照银行同期贷款利率计算，计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告金穗盈公司辩称：原告要求被告支付货款没有依据，因为被告已支付一部分货款，但因机器设备质量不合格，造成被告的损失，原告的行为已构成违约。具体意见如反诉状。
被告陈树鉴辩称：与被告金穗盈公司的答辩意见一致，补充：陈树鉴不是本案适格的被告，因为与原告签订合同的是被告金穗盈公司，且被告金穗盈公司是具有独立承担民事责任的法律主体。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告金穗盈公司反诉称：原告于2012年5月向被告金穗盈公司推销其经销的美国寿力螺杆空压机，称该品牌的空压机在工作性能、节省能耗、耐用、减少故障等各方面均比被告金穗盈公司现使用的活塞机型的空压机要更优，且保证质量，确保排气压力能满足及保障被告金穗盈公司的日常生产需要。该空压机的排气压力指数是原告根据被告金穗盈公司使用机器的实际情况予以推荐。2012年6月7日，原告与被告金穗盈公司双方签订《机电产品销售合同》，购买两台美国寿力螺杆空压机及相配套的两台冷冻式干燥机，总货款为99800元。同日，被告金穗盈公司即按合同约定向原告支付30%定金即29940元。2012年6月8日、11日，原告分别将上述两台空压机送至被告金穗盈公司指定的工厂内，并于同年6月21日、26日进行调试，发现该空压机排出的压力只有67.0bar，未能达到合同约定的8.0bar。由于压力不足及不稳定，致使生产出许多规格长短不一的不锈钢管，造成废品，被告金穗盈公司无法开展正常的生产。此后，被告金穗盈公司多次向原告反映空压机的质量问题，原告亦到厂进行调试及检查，并建议加大空压机的入风口。但是采取此措施后，空压机排出的压力经检测只有6.4bar，甚至只有5.2bar，远远达不到该空压机应达到的8.0bar。对此，原告也毫无对策。此外，合同约定空压机及干燥机是主机正常使用下保固两年、整机、干燥机保固一年，并提供免费保养。但原告进行调试和检查时，经常要求被告金穗盈公司更换各种零件，且更换费用高。由于存在质量问题，故被告金穗盈公司从2012年10月1日起停止调试运行使用，并通知原告进行解决处理。现上述两台空压机及干燥机一直空置停放在被告金穗盈公司指定的工厂内，没有使用反而阻碍生产。排出压力是空压机最基本的作用，其压力指数能否达到机器要求、满足用户需求也是其最根本的合同目的，空压机排出的是热气，冷冻式干燥机是配套该空压机使用的，现空压机不能正常工作，则干燥机也无法发挥其作用。现原告没有证据证明该机器是美国生产的，其提供的两台空压机及干燥机也存在质量问题，未能达到合同的根本目的，原告已构成根本违约，被告金穗盈公司依法可提出解除合同，要求退货及原告承担违约责任，要求其双倍返还定金，请求判令：1、解除被告金穗盈公司与原告双方签订的《机电产品销售合同》，原告立即搬走《机电产品销售合同》项下的机器设备；2、原告向被告金穗盈公司双倍返还定金59880元及利息（从2012年6月7日起至原告返还之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3、原告向被告金穗盈公司赔偿各方面损失10万元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费及反诉费由原告承担。
针对反诉，原告辩称：被告金穗盈公司的反诉，事实依据错误，原告提供的机器设备是合格的。被告金穗盈公司要求赔偿损失也没有事实依据。因此请求法院驳回被告金穗盈公司的反诉请求。
原告举证：
1、原告营业执照、被告金穗盈公司工商登记资料、佛山市顺德区乐从镇钢联金属材料加工厂（下称乐从钢联厂）的工商登记资料、被告陈树鉴身份证，证明原、被告主体资格，被告陈树鉴是乐从钢联厂的经营者，也是被告金穗盈公司的控股股东和法定代表人。
两被告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，发生购销合同关系是原告与被告金穗盈公司，至于设备给何人使用是被告金穗盈公司的处分，对被告陈树鉴不构成付款的责任。
2、《机电产品销售合同》，证明诉讼双方签订的合同合法有效。
两被告对证据的真实性无异议，合同约定产品的规格、型号灯，其中关于排气压力的标准为8bar，制造商为美国“SULLAIR”亚洲实业公司，并约定产品售后服务等方面。
3、合格证（2份），证明原告在交付机器设备时一并将合格证原件交付给被告。
两被告对证据的真实性、关联性均不予确认，原告称合格证在被告处是没有依据，被告没有收到；该合格证的出具单位与合同约定的制造商不一致，日期也是后补的。
4、送货单（2份）、进仓单、空压系统服务工作报告单（7张）、照片，证明原告已按照约定履行义务，原告明确告知被告设备使用出现问题是因为其自身使用环境以及被告操作不符合规程导致的。被告没有按照合同约定支付70%的货款的行为已构成违约。
两被告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，理由如下：1、该组证据只能证明原告在2012年6月将设备送至被告处，但不能证明设备达到合同标准的使用目的，也不能证明目前设备排气量未达到合同约定的数值是被告的原因造成，反而从原告提供的工作报告单看出，机器设备于2012年6月21日、2012年6月26日进行调试，且排气压力数值达不到标准。被告就此多次向原告提出，原告在7、8月份进行维修，但一直未达到约定的排气量。2、工作报告单可以反映设备因为没有调试成功，要更换零配件，因此不符合原告所称的性能。3、原告有派员到被告处进行勘察，因此原告称是被告的责任是没有依据的。
5、被告金穗盈传真的手写通知，证明被告提出的时间超出合同约定的时间即在机器运转一个月内，因此不能证明原告的设备有质量问题，而是被告拖延支付货款。
两被告对证据的真实性无异议，但此份传真存在笔误，“未派员”少了“未”字，故再传真一份给原告，即被告提交的证据3。被告在设备有质量问题的情况下于2012年6、7、8月一直向原告反映，不存在超过约定时间的事实，也不存在被告故意拖欠货款的事实。
6、乐从钢联厂的手写通知，证明乐从钢联厂提出的时间已超出合同约定时间。乐从钢联厂使用的设备实际上是其与被告金穗盈公司共同向原告购买的。乐从钢联厂与被告金穗盈公司应对合同的债务承担连带清偿责任。被告陈树鉴滥用被告金穗盈公司的权力造成债务混同损害原告的权利，因此要求被告陈树鉴承担连带清偿责任。
两被告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，合同没有约定提出时间，被告一直因质量问题向原告反映，时间没有间断。被告多次向原告反映设备问题，但原告没有处理。该证据不能证明被告陈树鉴滥用权力，原告所述不属实。
7、对账单（2013年3月20日），证明被告对合同的履行不诚信，损害原告的合法权益。
两被告对证据的真实性不予认可，是原告单方制作。之前已多次向原告提出产品有质量问题，所以被告没有支付70%的货款。
两被告共同举证：
1、美国寿力空压机与活塞机分析报告，证明原告的业务员向被告推销设备时明确排气量是8bar，以及机器的优点、承诺发生故障时可以维修。因此原告是在实地考察后才向被告销售设备的。
原告对证据的真实性无异议，但该证据没有原告公司的公章。涉案机器的保质期5年，尚未超过时间。
2、收据，证明被告支付定金29940元给原告。
原告对证据的真实性无异议。
3、传真2份，证明机器设备存在问题，被告于2012年68月一直要求原告处理，2012年11月、2013年2月向原告发出传真要求原告派员进行处理。
原告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，提出时间超过合同约定时间。机器设备不存在质量问题，而是被告故意拖延付款。
4、送货单，证明因为原告的设备存在质量问题，导致被告生产的产品不合规格，因此按七折变卖，导致被告的损失108109.20元。
原告对证据的真实性、证明内容有异议，与本案无关，即使是真实的，也不能证明是由涉案设备生产出来的产品。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据1、2、46的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据3，该组证据显示的签发时间距交付设备近两年，无法反映合同项下的机器设备的质量问题，本院不予采信；证据7，该证据属原告制作，没有经被告签收及确认，本院不予采信。原告对两被告提交的证据13的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据4，该组证据无法反映是被告通过使用原告提供的机器设备而生产出的产品，本院不予采信。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年6月7日，作为需方的被告金穗盈公司与作为供方的原告签订机电产品销售合同，内容：一、经双方同意成交下列商品，订立条款如下：1、型号为AS2208寿力“SULLAIR”螺杆式空压机，排气量为每分钟3.55立方米，排气压力为8bar；2、型号为P30ACA“POLARBEAR”冷冻式干燥机，处理量为每分钟3.5立方米；3、型号为AS3008寿力“SULLAIR”螺杆式空压机，排气量为每分钟4.75立方米，排气压力为8bar；4、型号为P50ACA“POLARBEAR”冷冻式干燥机，处理量为每分钟6.8立方米，共四台，货款总额104400元，最终优惠价99800元；二、交货地点：上述四台机器交至金穗盈公司货车可到支出，需方负责卸货及其费用；三、交货期：收到预付款后，三天内交货；四、付款条件：合同签订即付30%定金，货到需方工厂开机运行一个月内即支付70%的货款（试机期为货到30天内，逾期视为试机合格）；…。上述合同签订后，原告于2012年6月8日、6月11日将四台机器送至被告金穗盈公司指定的地点。
2012年6月21日，原告对型号为AS2208AC的机器进行调试，在工作报告单中记载：…2、调整机台加卸载压力范围为6.07.0bar；5、机台运行正常；6、冷干机冷却风扇离墙太近，不易散热，建议开孔以利散热，以免影响冷干机冷却效果…。同年6月26日，原告对型号AS3008AC的机器进行调试，在工作报告单中记载：…2、检查油管、气管各接头无松动，检查电器部分正常，检查油位正常；4、冷干机运作正常；6、机房建议远离有腐蚀性气源（如喷漆、厕所），安装空压机方便维护保养空间；7、机台运行正常。
2012年7月5日、8月2日，原告对被告金穗盈公司的上述机器进行正常的例检服务，均显示机台运行正常，且有关于“客户反映机台运行时机台气压达不到7.0bar，因为贵司用气量大所致，请检查管道有否漏气或有则需堵漏或减少用气”的记载。同年7月13日，原告因被告金穗盈公司叫修而进行维修服务，内容：客电机台运行时有漏油现象，且机台油位稍低、排气温度高，经检查机台没漏油现象、排气温度正常（油位要在机台卸载时散热器内的润滑油才会回到油分罐内）；机台运行正常。
2012年11月21日，被告金穗盈公司向原告传真函件，内容：关于被告金穗盈公司向原告购买的螺杆空压机，自购买使用20多天起一直存在这样、那样的缺陷并一直未得到实际解决，故从2012年10月1日起被告已停止使用该两台空压机，并已通知原告，但至今仍未派员解决处理。
2013年2月26日，乐从钢联厂向原告传真函件，内容：乐从钢联厂已于2012年11月21日通知原告要求处理使用上存在问题的两台空压机，但一直未落实处理。为此，再次发函给原告，望在收到传真后一个月内将两台空压机及两台冷却机处理完毕，逾期将视作原告放弃处理，由乐从钢联厂自行处理。
另查明：被告金穗盈公司属有限责任公司，法定代表人为被告陈树鉴，其出资比例为70%；乐从钢联厂属个体户，经营者系被告陈树鉴。
庭审中，原、被告双方均表示不申请质量鉴定。原告认为因时间较长，通过鉴定也无法达到机器设备原来的效果。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告与被告金穗盈公司之间签订的合同是双方的合意，与法律、法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。本案争议焦点为涉案合同项下的机器设备有否存在质量问题，本院分析认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告金穗盈公司因质量问题提起反诉，应由其负有举证责任。其次，虽被告金穗盈公司认为其自机器设备交付后持续向原告提出质量问题，且提供相应的函件等证据，但是根据双方均签名确认的工作报告单显示，仅有一次是被告金穗盈公司的叫修服务，其余均是调试和例检服务，且均反映机台运行正常。再次，被告在庭审中明确表示不申请鉴定。综上，现有的证据无法反映原告提供给被告金穗盈公司的机器设备存在质量问题，被告金穗盈公司应承担举证不能的法律责任。因此，被告金穗盈公司提出的反诉请求没有法律和事实依据，本院依法予以驳回。
关于被告拖欠货款的问题。原告与被告金穗盈公司均对被告拖欠货款的事实和货款的数额无异议，本院对此予以确认。原告依约向被告金穗盈公司发送货物并进行调试，被告金穗盈公司未依约支付剩余货款的行为已构成违约，应承担违约责任。由于被告金穗盈公司已向原告支付定金29940元，应当支付的剩余货款应为总价的70%即69860元，对原告主张超出的部分，本院依法不予支持。
关于违约金的问题。根据原告与被告金穗盈公司之间的销售合同，约定付款期限为“货到需方工厂开机运行一个月内即支付70%货款”，对违约金并未作出约定。基于被告金穗盈公司未及时清偿货款，其应当承担相应的违约责任。涉案合同项下的机器设备开机运行即调试的日期为2012年6月21日、6月26日，即违约金应分别从届满之日的次日即2012年7月22日、7月27日起算，原告主张统一计算，但是计算有误，应当从2012年7月27日起，以尚未支付的货款69860元（99800元×70%）为本金，按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。
关于被告陈树鉴应否承担责任的问题。原告以被告陈树鉴系乐从钢联厂的经营者，且乐从钢联厂与被告金穗盈公司债务存在混同为由，要求被告陈树鉴承担连带清偿责任。首先，根据原告提交的证据，与原告签订销售合同并成立买卖合同关系的是被告金穗盈公司，乐从钢联厂不是讼争合同的相对方。其次，原告未能举证证明乐从钢联厂与被告金穗盈公司的债务存在混同，根据谁主张谁举证的原则，其应承担举证不能的法律责任。再次，依据《中国人民共和国公司法》第三条的相关规定，被告金穗盈公司应以其全部财产对公司的债务承担责任。被告陈树鉴作为公司的股东，以其认缴的出资额为限对公司承担责任。原告并未举证证明被告陈树鉴未履行出资义务。因此，被告陈树鉴对被告金穗盈公司的债务不承担责任。对原告主张被告陈树鉴承担连带清偿责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市金穗盈不锈钢材料有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市汇力兴机电有限公司支付货款69860元及违约金（自2012年7月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止）；
二、驳回原告佛山市汇力兴机电有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告佛山市金穗盈不锈钢材料有限公司的反诉请求。
本案受理费2516元，由原告负担704元，被告佛山市金穗盈不锈钢材料有限公司负担1812元（该款原告已预交，被告佛山市金穗盈不锈钢材料有限公司应负担部分应在履行还款义务时迳付原告，本院不另作收退）；反诉费1749元，由被告佛山市金穗盈不锈钢材料有限公司负担（该费用被告佛山市金穗盈不锈钢材料有限公司已预交，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
审 判 员 侯 德
代理审判员 郑泽霞
二〇一四年五月六日
书 记 员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第三条：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。