内蒙古通辽市库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第1196号
原告库伦旗哈图他拉嘎查委员会。
法定代表人：黎明，职务：村主任。
委托代理人闫存东，系内蒙古陈淑文律师事务所律师。
被告李志刚，男，汉族，职工。
委托代理人李洪艳（系被告父亲），男，汉族。
委托代理人雪英，系北京市道成（通辽）律师事务所律师。
原告库伦旗哈图他拉嘎查委员会诉被告李志刚确认合同无效一案于2015年9月10日受理后，于2015年10月29日由审判员那顺使用简易程序公开开庭进行了审理，于2016年1月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫存东及被告委托代理人李洪艳、雪英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告称，2012年8月30日，原被告双方签订了《房屋土地承包合同书》，嘎查党支部书记财音图在合同上签字，双方约定将嘎查305线北侧12间村级文化室东侧二楼活动室和文化室占地面积一次性承包给被告李志刚，承包期限自2012年8月30日至2082年8月30日止，计70年。承包金额每年4千元，共计28万元，被告一次性交清。该合同约定的承包期限超过房屋使用期限；名为承包，实为买卖。其次，合同中未约定房屋使用用途。嘎查书记财音图和被告李志刚明知此房屋使用用途是群众普及文化娱乐场所，改变文化室功能是不符合国家政策的。所以在合同中不约定使用用途，其用意为规避政策和法律，以便被告改变文化室的用途。由此，该合同签订中，嘎查党支部书记和被告李志刚存在恶意串通，损害国家集体利益的行为。所以请求法院确认原被告2012年8月30日所签《房屋土地承包合同书》无效，被告返还承租的房屋和土地。
被告辩称，原告主张的事实与理由缺乏事实和法律依据，双方签订的承包合同没有违反任何法律法规强制性规定。被告承包的并不是文化活动室更没有改变文化室功能，早在被告承包以前该房屋已经用作饭店和旅店经营，之所以称之为文化活动室是因为原告村民用以习惯性的对该房屋命名，被告承包行为也并没有导致原告村民失去文化活动室，事实上原告的文化活动室已经另设他处，正常使用至今。承包合同内容形式履行不存在任何不当之处，白纸黑字证实村民及村民代表同意承包合同内容。被告一次性支付28万元这在当时任何其他人都做不到，并没有损害国家集体利益。
本案的无争议事实为：2012年8月原被告签订了房屋土地承包合同，被告对该房屋使用至今，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、原被告之间所签订房屋土地承包合同效力如何？二、原告要求原被告之间所签订房屋土地承包合同无效的理由是否成立？依据是什么？原被告进行举证、质证，本院进行综合认证。
原告围绕焦点列举证据，证据1、2012年8月30日签订的房《屋土地承包合同书》。证据2、2012年8月30日收款收据。证据3、库监建子（2013）20号建议书，以上三组证据证明：1、租赁期限70年，租金每年4千元，年租金不足同期市场价格的1／10，实质上就是被告用28万元的支出获得12间房屋及其他房屋的永久使用权，双方存在着恶意串通，损害国家、集体利益的行为，2、村集体文化室不是习惯性称呼，是国家投资建设的集体公共设施，双方明知是村文化室是集体公共设施，而签订合同改变文化室功能双方主观上均存在过错。3、证据3证明2011年7月28日，哈吐他拉嘎查未按规定程序将文化室租赁给镇个体户包宝清开饭店、旅店，承包期5年年承包费3万元，村民反对发包文化室，在解除与包宝清签订的合同的同时又与被告签订了合同，所以主观上双方存在过错客观上，损害了集体利益。以上三份证据均为复印件，村委会未给我提供原件。
被告质证称，对证据1、2的证实性没有异议，但是不能证明原告所要证明的问题。1、原告代理人无法出示证据原件，说明本次诉讼未经村委会领导同意，并非哈吐他拉嘎查委员会真实意思表示。2、该两份证据恰恰证明原被告双方本着合法的议定程序签订合同书，并由村民和村民代表签字同意，没有任何违法或不当之处。对证据3真实性有异议，证据来源不清，所证明的内容不全面、不客观，与原告方提供的证据1、2相矛盾，原告提供的证据1中，有村民和村民代表签字同意而该份证据的内容与之相反，不能证明任何问题。
被告围绕法庭归纳的争议焦点提供证据，证据1、2012年8月30日房屋土地承包合同，证据2、2012年8月30日收款收据，金额为28万。证明：2012年8月30日，原被告双方经过平等协商签订合同书确定房屋租赁关系，被告一次性向原告支付承包费28万元，该合同由全部村民代表以及多达140多户村民签字同意，远远超过法定标准（证据原件以及复印件一并提交）。证据3、申请三位证人出庭作证。证明诉争房屋早在被告承包以前已经不是文化室，原被告履行合同充分听取了村名代表及村民的意思，另外，承包合同也已听取了镇领导的意见，充分听取了广大村民的呼声。村里现在也有文化室，不存在改变文化室用途之说。
证人李某某证实，在李志刚承包之前是库伦街上的人开饭店旅店，当时双书记和财音图研究嘎查内部人不承包的话对外承包。村民征求意见表上签字后和李志刚签订的合同。村里现在有文化室，当时村里有180户村民，在合同上签字同意的村民有140到150户。承包价格是谁确定的我们不知道。找村民签字时告诉村民合同内容。还告知当地老百姓承包不了，李志刚要承包呢，同意的请签字。
证人财某某证言，在签合同时在村里任村长。当时这个房子不是文化室。以前对外承包饭店旅店。现在村里有文化室，当时承包给李志刚时征得镇里领导同意了，当时说让2／3的老百姓签字。承包合同附件上老百姓签字都是本人签字，共190户，147、8户签了。村民代表单独也签了。村民和村民代表签字的时候合同内容给他们看了包括价款。承包期限和承包价款是两委班子和村民代表会议上确定的，有会议记录。建文化室的资金来源国家掏一部分村上又出了一部分。投资盖房子了。
证人真某某证言，从2012年至今一直是村民代表，这个房子包给李志刚的时候不是文化室，是饭店旅店。村现在有文化室，在承包合同上签字知道合同内容，承包费具体情况不知道。当时参加承包合同会议承包期限和年承包费是多少这个不清楚。
原告质证称，对证据1、2的真实性没有异议，证明了原嘎查党支部书记财音图以远远低于市场房屋租金价格将房屋交给被告使用70年并明知是文化室改变其功能，系被告主观存在过错，损害了国家、集体利益。
本院认为，原告出示证据1、2012年8月30日签订《房屋土地承包合同书》（复印件）与被告出示证据1、2012年8月30日签订《房屋土地承包合同书》（原件），是在本案中要确认效力的合同。原告出示证据2、收款收据（2012年8月30日）与被告出示证据2收款收据（2012年8月30日），因对方对其真实性无异议，其真实性予以确认。原告出示证据3库监建字（2013）20号建议书，因该份证据系复印件，不予采信。被告申请出庭作证的证人证言，与合同附件村民签字表内容相印证，证实签订合同的经过，予以采信。
综上查明，于2012年8月30日原告库伦旗哈图他拉嘎查委员会与被告李志刚签订《房屋土地承包合同》，被告将位于哈图他拉嘎查305线北侧12间村级文化室及文化活动室东侧二楼活动板房和文化室所有占地面积一次性承包给原告。约定：承包期限为70年，从2012年8月30日起至2082年8月30日止，自合同签订之日起，一次性交现金贰拾捌万整（￥：280000.00）。村级文化室的土地使用证由哈图他拉嘎查委员会办理，一切费用由哈图他拉嘎查委员会负责如遇国家占用土地一切赔偿费用归李志刚所有，如过村民闹事由哈图他拉嘎查委员会出面解决，一切损失也由哈图他拉嘎查委员会负责。本合同附件嘎查文化室承包同意的户签字栏里145户予以签字。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。本案中，原被告间所签订的房屋土地承包合同是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。但双方签订的房屋土地承包合同书应属于房屋租赁合同而不是土地承包合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效”之规定，涉案合同租赁期限为七十年，超过部分应无效。经本院审判委员会讨论决定，故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第五十八条和第二百一十四条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
本案诉讼费4300.00元由原告与被告各负担2150.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，15日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 那 顺
审判员 王红梅
陪审员 姚广华
二〇一六年一月二十九日
书记员 桂 英
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百一十四条租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。