山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民一初字第661号
原告郭术铁。
委托代理人马克庆，吉林马克庆律师事务所律师。
被告山东滨农科技有限公司。住所地：山东省滨州市滨北办事处永莘路***号。
法定代表人黄延昌，该公司董事长。
委托代理人管曙光，山东纵横家律师事务所律师。
委托代理人范名一，山东滨农科技有限公司法务工作人员。
原告郭术铁与被告山东滨农科技有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭术铁及其委托代理人马克庆，被告山东滨农科技有限公司的委托代理人管曙光、范名一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭术铁诉称，被告山东滨农科技有限公司是原告购买和使用的农药“超稻基”牌（除草剂）的生产厂家。2014年3月1日，原告与案外人刁秀平、戚志庆签订了土地承包合同，并种植了“水稻”，共计1500亩【100公顷（1公顷=15亩）】。为了保障水稻能够顺利生长，原告在经销该农药的黑龙江省建三江农垦广源农贸有限公司金土地分公司共分18次购买了被告生产的“超稻基”牌农药，并将此农药全部用于原告种植的稻田里，但原告发现稻田里的杂草并没有被除掉，随后原告采取补救措施，但为时晚矣。经调查，经销商证实2014年6月被告将已经过了有效期（有效期至2014年4月14日止）的“超稻基”牌农药发货到该经销公司，然后由该经销公司向社会进行销售。被告的行为严重违反了相关法律和政府文件等关于过期农药及食品不得再进行销售的禁止性规定。由于被告的违法行为给原告造成了重大经济损失，经消费者协会调解，原告与经销商未达成和解，但调解笔录足以证明案件事实的全部经过。原告在索赔无门的情况下，于2014年8月1日向黑龙江省建三江农垦法院提起了民事诉讼，由于久拖未决，案件又到了审判期限，故人民法院告知原告进行撤诉，然后再重新立案，就不算超审限了，无奈之下，原告于2015年4月21日撤回了起诉。根据《司法鉴定意见书》及《鉴定补充说明》，由于被告委托的经销商提供已经过了有效期的“超稻基”牌农药，导致稻田中的杂草无法根除，造成原告种植的水稻减产5689.5kg/公顷，价格以前三年平均价值计算为2.94元/公斤，共造成经济损失人民币1672713.00元。又依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，原告有权向被告主张二倍的赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，原告起诉被告有事实和法律依据，因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》关于民事案件“管辖”的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告赔偿原告经济损失人民币3345426.00元（5689.5kg/公顷×2.94元/公顷×100公顷×2倍）；2、诉讼费由被告承担。
被告山东滨农科技有限公司辩称，一、被告不应承担赔偿责任。被告所生产的超稻基牌除草剂，是经依法登记批准生产的，符合产品标准的合格农药，并不是缺陷产品。被告售出本批货物的时间是在2013年4月份，而不是原告说的2014年6月份。发出货物时，并没有超出本产品的有效期，所以，原告买到超期农药不是被告的责任，因此不应承担赔偿责任。二、就原告所提供的证据看，其主张的损失没有充足的证据证明。第一、原告所种植水稻的年均产量无法确定，第二、当事人所种植的土地亩数没有有效证据予以证明。因此无法确定原告的实际损失。三、根据黑龙江省建三江农垦法院（2014）建民初字第381号民事裁定书，原告已与农药经销商黑龙江省建三江农垦广源农业生产资料有限责任公司金土地分公司达成了和解，亦即此事已经处理完毕，原告向被告要求赔偿于法无据。综上，被告不应承担对要的赔偿义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，黑龙江省建三江农垦广源农业生产资料有限责任公司（以下简称广源农业公司）系被告山东滨农科技有限公司“超稻基”牌“氰氟草酯”农药的经销商，2013年4月，被告通过哈尔滨虎运快运公司向广源农业公司发货“超稻基”牌“氰氟草酯”农药500箱（件），广源农业公司于2013年5月20日前收到。
原告郭术铁作为消费者与经销商黑龙江省建三江农垦广源农业生产资料有限责任公司金土地分公司（以下简称广源农业金土地分公司）因购买并使用超过保质期的农药发生争议，经黑龙江省建三江消费者协会调解，于2014年7月18日达成投诉调解协议书，内容为：“消费者要求赔偿人民币肆佰万元，经销商同意赔偿，但数额多少应由专家鉴定后，按损失赔偿。双方同意走司法程序，按司法鉴定确定赔偿责任。”2014年7月18日，黑龙江省建三江消费者协会作出投诉终止调解通知书，内容为：“2014年7月9日，建三江消费者协会（委员会）受理了消费者郭术铁对黑龙江省建三江农垦广源农业生产资料有限责任公司金土地分公司关于超过保质期农药造成草荒的投诉，现因双方达成走司法程序、按司法鉴定确定赔偿责任的协议。我会鉴定终止调解，特予通知。”
2014年8月1日，原告郭术铁以广源农业金土地分公司、黑龙江农垦宜农经贸有限公司为被告，向黑龙江省建三江农垦法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼。黑龙江省建三江农垦法院在该案件的审理中，委托佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所进行鉴定，委托鉴定事项为：“1、申请人种植水稻的减产情况及所受经济损失情况；2、申请人种植水稻减产的原因；3、被申请人销售给申请人的‘氰氯草酯’除草剂的有效成分及‘氰氯草酯’除草剂失效情况；4、申请人使用的‘双草醚’和‘农地隆’除草剂是否适用于直播水稻田。”2014年11月11日，佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所作出佳北农司所[2014]农鉴字第49号司法鉴定意见书。该鉴定书中对被鉴定水稻田种植面积、品种、施药情况的调查为：“种植面积：共1500亩（其中：一块1200亩、一块300亩），均为水稻直播（条播）田。种植品种：绥粳101。施药情况：苗前用的是草大帅，苗后用的‘超稻基-
氰氟草酯’、农地隆、双草醚。”鉴定书对原告郭术铁使用的农药情况调查后认为：“关于申请人使用的氰氟草酯除草剂、双草醚、农地隆在直播水稻田上是否影响水稻造成药害问题，因过了最佳鉴定时期，无法确定。”对稻田化学除草的关键问题，该鉴定意见书认为：“直播稻田化学除草的效果及药害受诸多因素的影响，客观上有除草剂本身的内在因素及环境条件不适等自然因素，主观上不仅有除草剂品种选择不当，还有除草剂的应用剂量、应用时期、应用方法、喷雾质量等人为因素产生的应用技术问题”。对原告郭术铁提供的“氰氟草酯水乳剂”农药是否影响水稻田除草效果或造成药害，该鉴定书认为：“因为后期又用了‘农地隆、双草醚’等除草效果也不好，谁的责任勘测现场已经无法确定。”鉴定意见为：“1、鉴定申请人所种植水稻田的平均产量为1810.5kg/公顷，减产损失应以当地前三年平均产量为准。2、被鉴定水稻减产原因主要是田间杂草防除效果不好，杂草过多（主要是稗草）与田间水稻争肥争光，影响水稻正常发育。3、被鉴定的‘氰氯草酯质量分数为10.6%’。与鉴定申请人提供的‘氰氯草酯水乳剂’包装瓶上标注的有效成分含量为10%，检测差为+0.6%。”2015年4月16日，原告郭术铁以双方当事人已达成和解为由，向黑龙江省建三江农垦法院提出撤诉申请，黑龙江省建三江农垦法院认为郭术铁的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，裁定：准许原告郭术铁撤回起诉。
2015年8月3日，郭术铁委托吉林马克庆律师事务所向佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所发函，要求佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所就佳北农司所[2014]农鉴字第49号司法鉴定意见书中减产损失的原因、损失数额进行具体说明，2015年8月16日，佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所作出书面答复说明。该答复中“减产损失的原因”与佳北农司所[2014]农鉴字第49号司法鉴定意见书内容相同，即“被鉴定水稻减产原因主要是田间杂草防除效果不好，杂草过多（主要是稗草）与田间水稻争肥争光，影响水稻正常发育”，但同时该答复对“田间杂草防除效果不好”的原因进行了田间现场表现、“氰氟草酯”有效期、施药时间上看防除效果等三方面的分析。与司法鉴定意见书不同的是，该答复认为“氰氟草酯”除草剂为过期农药，郭术铁在2014年6月22日购买农药后使用除草剂时杂草（主要为稗草）应为“三叶一心”，正常使用除草剂应该达到防除效果，但郭术铁在2014年7月10日左右发现灭草效果不好，经过咨询才于2014年7月15日使用“农地隆、双草醚”等进行灭草补救，可此期间的“稗草”已经“六叶一心”，除草剂已经无法达到防除效果。就司法鉴定书中“减产损失应以当地前三年平均产量为准”的意见，该答复认为郭术铁种植水稻田“‘直播田’在农垦系统不属于正常推广范围，其产量低于‘移栽田’”，认定2014年建三江前锋农场水稻“直播田”平均产量应为7.5顿/公顷。就水稻价格，该答复综合认定建三江垦区水稻市场收购价格应为2.94元/kg。
原告郭术铁诉被告山东滨农科技有限公司产品生产者责任纠纷一案庭审中，原告郭术铁就己方的诉讼请求，提交的部分相关证据情况如下：
一、就原告郭术铁主张的承包1500亩土地情况，原告提交了2014年3月1日与戚志庆签订的1144亩土地出租合同原件、2014年1月1日与刁秀平签订的315亩土地出租合同书复印件。同时原告提交了证明二份，欲证明原告在第一管区种植水稻300亩、第二管区种植水稻1200亩，但上述证明既无出证单位印章又无出证人签字。
二、就原告郭术铁购买被告山东滨农科技有限公司农药产品的情况，原告提交了广源农业公司、广源农业金土地分公司的营业执照及两份证明、六份购货票据复印件。其中，广源农业公司的证明内容为：“郭术铁购买的农药票据上写的‘知稻’品牌农药，我公司实际卖给该人的是‘超稻基’牌农药。该农药从生产厂家山东滨农科技有限责任公司，2014年6月初发到我公司，6月8日从我公司发货到金土地分公司”，广源农业金土地分公司的证明郭术铁“在2014年我公司购买的农药中有部分‘知稻’为误写，其中有1935瓶为‘超稻基’牌”。六份购货票据复印件中显示情况为：2014年6月5日票据中“知稻”1300瓶，2014年6月6日票据中“知稻”2件（100瓶），2014年6月13日票据中“知稻”350瓶，2014年6月15日票据中“知稻”30瓶，2014年6月18日票据中“知稻”150瓶，2014年6月18日票据中“知稻”150瓶，2014年6月22日票据中“超稻基”100瓶。原告主张上述票据复印件中的“知稻”牌农药实际为“超稻基”牌农药。
三、就原告郭术铁承包土地情况、使用农药情况、损失情况，原告提交了11段视频资料，欲证明原告的主张。其中，原告的工作人员现场视频显示原告使用了四种除草剂，消协（工商局）工作人员调查视频显示原告使用了多种除草剂。
被告山东滨农科技有限公司提交了农药临时登记证书、农药市场批准证书、农药的企业标准，证明被告对其生产的“超稻基”牌“氰氟草酯”除草剂具有合法生产手续，有效成分符合标准。原告郭术铁对此有异议，认为是农药过期问题，不是产品质量是否合格问题。原告郭术铁提交的“超稻基”牌“氰氟草酯”农药的有效期至2014年4月14日。
以上事实，有身份证、组织机构代码证、土地出租合同、证明、营业执照、照片、调解书、民事裁定书、司法鉴定意见书、授权委托书、律师函、答复说明、视频资料、农药临时登记证书、农药市场批准证书、发货单、购货票据及原被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，结合案情情况，本案的争议焦点如下：1、原告郭术铁购买被告山东滨农科技有限公司生产的农药“超稻基”牌氰氟草酯除草剂数量及使用情况；2、原告郭术铁受损害的事实情况，包括原告种植水稻的亩数即原告租赁土地使用权的情况、水稻减产情况；3、被告生产的“超稻基”牌氰氟草酯除草剂是否存在超过有效期的缺陷，原告种植的水稻减产与被告生产的“超稻基”牌氰氟草酯除草剂之间是否存在因果关系；4、原告在与经销商达成和解并撤诉后能否再向作为生产者的被告主张权利。
就争议焦点一，原告主张自经营者广源农业金土地分公司处购买了1935瓶被告生产的“超稻基”牌氰氟草酯除草剂，但原告仅提交了购货票据的复印件，未提交其他有效证据印证，故原告未尽到举证责任，对原告的该主张，本院不予采纳。且原告提交购货票据复印件内容与经营者广源农业公司、广源农业金土地分公司的证明自相矛盾，与原告的主张亦不相符。第一，2014年6月4日、6日、13日、15日、18日的五张购货票据均显示为商品名称为“知稻”，与原告主张的“超稻基”并非同一种农药，原告主张为误写，但未提供有效证据予以证明，原告“误写”的主张与常理不符，不应采信。第二，广源农业公司出具的证明内容为被告于2014年6月初发货、广源农业公司在6月8日发货到广源农业金土地分公司，但购货票据显示2014年6月4日原告就自广源农业金土地分公司处购买了1300瓶、6月6日购买了100瓶，两次共计1400瓶占了原告主张购买数量的72.4%，但从证明看，此时间广源农业金土地分公司尚未收到被告生产的涉案产品。因此，本院对经营者广源农业公司、广源农业金土地分公司的证明亦不予采纳。原告的主张与原告提交的证据（购货票据、经营者的证明）自相矛盾，原告未就购买被告生产的涉案产品数量、时间及是否大范围使用等情况进行举证证明，应承担举证不能的后果。
就争议焦点二，原告郭术铁主张承包了1500亩水稻田，但原告提交的与戚志庆之间土地出租合同、与刁秀平之间的土地出租合同书复印件，不足以证明原告取得了1500亩水稻田的土地承包经营权，故本院原告所举证据不予采纳，对原告的该项主张不予支持。从本案中原告提交的其他证据材料来看，仅能证明“直播”水稻田存在减产情况，但对原告主张的损害后果，未提供有效证据予以证明，故原告应承担举证不能之责任。
就争议焦点三，原告在使用被告生产的“超稻基”牌氰氟草酯除草剂时，该农药确已超过产品标准的有效期，但此情况不能证明该农药的使用与原告的损害有因果关系。黑龙江省建三江农垦法院在审理原告郭术铁与经销商广源农业金土地分公司及黑龙江农垦宜农经贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，已就原告种植水稻田减产的主要原因委托鉴定机构佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所予以了鉴定，即：田间杂草防除效果不好，杂草过多（主要是稗草）与田间水稻争肥争光，影响水稻正常发育。鉴定书认为除草效果不好的原因：客观上有除草剂本身的内在因素及环境条件不适等自然因素，主观上不仅有除草剂品种选择不当，还有除草剂的应用剂量、应用时期、应用方法、喷雾质量等人为因素产生的应用技术问题。从鉴定书内容看，并未确定原告种植水稻田除草效果不好的原因是原告使用的除草剂本身因素造成，且从原告庭审中所举证据来看，原告使用了草大帅、氰氟草酯、双草醚农地隆等多种除草剂，此情况更加无法确定被告生产的“超稻基”牌氰氟草酯除草剂与原告种植水稻田除草效果不好的关联性。同时，鉴定书就被告产品与原告损害结果之间的关联性也认为：该农药是否影响水稻除草效果或造成药害，因为后期又用了‘农地隆、双草醚’等除草效果也不好，谁的责任勘测现场已经无法确定。故原告称其损害结果系使用被告生产农药造成的主张无事实依据，本院对原告的该主张不予支持。
在原告郭术铁与经销商广源农业金土地分公司及黑龙江农垦宜农经贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案审结后，鉴定机构佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所应原告要求作出的书面答复说明，因系在案件审结后作出，也非受案件审理法院黑龙江省建三江农垦法院委托，且该答复说明中，对被告产品的除草效果作出认定与该机构作出的鉴定意见书截然不同。故该书面答复证明不具有合法性、有效性，不能否定经审理法院委托作出的鉴定意见书，对该答复意见，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。依据本条的规定，构成产品责任须具备三个要件：第一，产品具有缺陷；第二，须有缺陷产品造成受害人损害的事实；第三，缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。作为产品质量纠纷，消费者就生产者是否有过错不承担举证责任，但消费者仍应就损害事实、产品缺陷与损害事实之间的因果关系承担举证责任。本案中，虽原告郭术铁在使用被告生产的“超稻基”牌氰氟草酯除草剂时该产品超过保质期，但原告未就实际使用该产品的数量进行举证，也未就损害事实进行举证，且司法鉴定意见书已明确：无法认定该产品与原告水稻田减产的因果关系，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条之规定，原告应承担举证不能之责任，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
就争议焦点四，因销售者广源农业公司已在2013年5月20日前收到了被告发放的涉案农药，故销售者广源农业公司的分公司广源农业金土地分公司应对涉案农药超过标注有效期销售承担过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条之规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。因原告在水稻田除草时，使用了多种除草剂，就损失事项，原告已以除草剂的经销商广源农业金土地分公司、黑龙江农垦宜农经贸有限公司为被告，向黑龙江省建三江农垦法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，该案原告郭术铁在与被告广源农业金土地分公司、黑龙江农垦宜农经贸有限公司和解后撤回了起诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”故在原告与数种除草剂的销售者和解后，不能再向被告请求赔偿。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郭术铁的诉讼请求。
案件受理费33563元，由原告郭术铁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 魏 涛
人民陪审员 冯锁印
人民陪审员 徐淑红
二〇一六年六月十七日
书 记 员 林 茹