湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初1156号
原告（反诉被告）：郭道发，男，1957年7月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：虞红斌、饶俊杰，系湖北今天律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）：林之安，男，1959年9月3日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：付庆祥、徐桂如，均系湖北协立律师事务所律师。特别授权代理。
原告郭道发与被告林之安民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙娇独任审理，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。案件审理过程中，被告林之安于2016年4月25日提出反诉，本院依法予以准许。由于案情复杂，本院依法作出(2016)鄂0105民初1156号民事裁定书，裁定本案转为普通程序。为了查明案件事实，本院依法适用普通程序，由审判员孙娇担任审判长与人民陪审员沈纪奎、刘国凤组成合议庭，分别于2016年5月21日和2016年7月13日公开开庭审理了本案。本案审理过程中，发现本院调取的协议书中有约定仲裁条款，经向当事人释明，原告（反诉被告）郭道发认为仲裁条款无效要求本院审理，被告（反诉原告）林之安明确表示放弃仲裁，申请本院继续开庭审理。原告（反诉被告）郭道发及其委托诉讼代理人虞红斌（参加第一、二次庭审）、饶俊杰（参加第三次庭审），被告（反诉原告）林之安的委托诉讼代理人徐桂如（参加第一、二次庭审）、付庆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）郭道发诉称：林之安于2010年6月1日向原告借款644,000元，并书写借条明确约定了还款期限。林之安一直未按约定履行还款义务，分文未还。截止2011年10月16日，林之安欠款本金及利息合计870,000元。原告本着人道主义精神，实际考虑被告还款能力，于2011年10月16日在原借条的基础上与被告重新签订还款协议书。在该协议书中，原、被告经协商将上述本息870,000元调低至685,000元，并以685,000元作为本金重新开始计算利息。但被告始终未能遵守约定、按时按额还款。经原告多次催收，截至2016年3月17日，被告（反诉原告）林之安尚欠本金235,000元。根据双方约定，林之安还应向原告支付借款利息425,541元。现原告自愿减少对被告借款利息的诉求，仅向林之安主张借款利息200,000元。为维护原告的合法权益，遂至本诉，请求判令：林之安向原告（反诉被告）郭道发支付欠款本金235,000元、借款利息200,000元，合计435,000元；林之安承担本案的受理费、保全费等所有诉讼费用。
原告（反诉被告）郭道发为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据一、被告身份信息。证明被告主体资格；
证据二、2010年6月1日借条。证明林之安借款的事实；
证据三、协议书。证明被告欠款数额及利息计算方式；
证据四、银行流水。证明被告还款数额；
证据五、短信记录。证明原告多次向被告催收，诉讼时效中断。
证据六、2006年至2009年期间的借条复印件四张，证明借贷事实从2006年开始，分数笔借给林之安。
被告（反诉原告）林之安答辩并反诉称：借款事实没有发生，是虚假诉讼，请求驳回郭道发的诉讼请求。林之安因郭道发通过黑道逼迫支付利息250,000元，在此提出反诉，要求郭道发返还该款。2010年之前，林之安与郭道发拟在蔡甸区××村合作投资建工业园，林之安投资了200,000元，因征地方面的原因，工业园投资项目停滞不前，郭道发利用其具有的专业知识，蒙骗林之安以投资款为本金，利滚利计算后，于2010年6月1日向郭道发出具借条。项目到2011年初彻底失败，林之安项目投资损失惨重，但经与郭道发协商，林之安仍筹款于2011年10月28日将200,000元投资款返还给郭道发，自己独自承担项目失败的一切损失，林之安与郭道发再无任何经济纠纷。然而在收到投资款以后，郭道发却找社会上的人员，持以蒙骗获得的借条，逼迫林之安支付投资款高额利息。林之安多次报警，警察也调解多次，因郭道发叫的社会人员经常找林之安闹事，影响其正常生活，迫于无奈，林之安在2015年期间分两次向郭道发账户支付250,000元利息。林之安与郭道发之间不存在实际上的借贷关系，林之安支付250,000元利息没有法律依据，郭道发收取250,000元利息亦无法律依据，系不当得利。林之安本来将郭道发采取非法手段而获得的250,000元利息视为自愿支付处理，息事宁人，但郭道发得寸进尺，妄想更多非法利益，提起本诉，严重损害林之安的合法利益。为维护林之安的合法利益，遂根据《民事诉讼法》第51条规定，提起反诉，请求判令：郭道发返还林之安支付的250,000元；郭道发承担本案的所有诉讼费用。
被告（反诉原告）林之安未向本院提交证据支持其辩称主张。
被告（反诉原告）林之安为支持其反诉及答辩理由，向本院提交了如下证据材料：
证据一、四张汇款凭证。证明一共470,000元，其中450,000元给郭道发，另外20,000元给了周俊芳，向周俊芳汇款20,000是受到郭道发的指示，具体是支付给小混混的；
证据二、申请法院调取的接处警记录及协议书。证明林之安我方多次报警且片警已向原、被告及代理律师、法院工作人员说明，只有一份2014年10月4日报警记录，小混混多次上门骚扰林之安的子女及孙子，2014年11月19日签订的协议书是被迫签的。
原告（反诉被告）郭道发对被告（反诉原告）林之安的反诉答辩称：一、林之安所述事实与理由皆与事实严重不符，没有任何证据佐证。（一）林之安诉称“2010年之前，林之安与郭道发拟在蔡甸区××村合作投资建工业园，郭道发投资了200,000元”，与事实不相符。郭道发与林之安之间从未发生过任何合作投资关系。林之安所述“投资关系”没有事实依据，也没有任何证据加以佐证。若郭道发确实如林之安所说，向林之安的项目投资200,000元，双方却没有签订正式的投资协议，也没有对利益分配方式用书面形式加以确定，这不符合常理。故林之安的投资关系说纯属信口雌黄，无稽之谈。实际上，林之安从2006年至2009年间数次以工程资金周转、支付工人工资需要为由向郭道发借款，并出具借条。借条上已清楚的约定借款期限及利息计算方式。（二）林之安诉称“郭道发利用其具有的专业知识，蒙骗林之安以投资款为本金，利滚利计算后于2010年6月1日向其出具了借条”，不符合正常逻辑。林之安上述言论过分夸大了郭道发的智商，而贬低自己的生活常识。出具借条的意义是任何一个完全民事行为能力人都能够判断的，若不存在借贷事实，仅仅因被“蒙骗”而出具借条，自愿负担起借条背后的偿还义务，这完全不符合正常逻辑。实际上，系郭道发与林之安作为借贷双方，于2010年6月1日对前期数笔借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具了债权凭证。且在2011年、2014年林之安与郭道发又数次就还款事宜签订协议书，这些举措是对上述林之安向郭道发借款事实的反复确认，绝对无法解释为是林之安一而再、再而三地受到“蒙骗”。（三）林之安的“林之安仍筹款于2011年10月28日将200,000元投资款返还给郭道发”、“在收到投资款以后，郭道发却找社会上人员，持以蒙骗获得的借条，逼迫林之安支付投资款高额利息”、“因郭道发叫的社会人员经常找林之安闹事影响其正常生活，迫于无奈，林之安在2015年期间分两次向郭道发账户支付250,000元利息”等叙述与事实不符。由于林之安在2010年6月1日重新签订借条以后，直至2011年10月依然未履行还款义务，分文未还。郭道发欲早日获得偿还，亦考虑到林之安的实际还款能力，故自愿免除了林之安一部分的还款义务，于2011年10月16日与林之安重新签订《还款协议书》。该还款协议中，将本息合计金额调低至人民币685,000元，重新开始计算利息。该还款协议书签订约半个月以后，林之安终于在2011年10月28日向郭道发偿还了200,000元人民币。这仅仅是林之安履行部分还款义务的行为，而非林之安声称的返还投资款的行为。此后，林之安又再次中止履行还款义务。郭道发多次催收无果，无奈之下与林之安于2014年11月19日相约汉阳区陶家岭社区警务室，在张俊警官的见证下，签订了一份《协议书》。郭道发认为，该份协议书足以证明双方借贷关系存在的事实。否则，若真如林之安所说签署借条和还款的行为皆系屈于郭道发“蒙骗”、“逼迫”，那么在警务室警官的见证下为何还不道明“真相”、澄清“冤屈”，反而愿意签署一份还款协议书呢？该协议书约定：若林之安在2015年2月15日前偿还郭道发借款贰拾伍万元，郭道发则放弃对剩余债权的追索权。这样的约定，大大减轻了林之安的负担，所以林之安欣然同意。2015年2月7日、2015年6月3日林之安分别向郭道发还款30,000元、220,000元，合计人民币250,000元。故林之安向郭道发账户支付250,000元的行为仍系还款行为，绝非迫于无奈支付利息。但由于林之安并未遵守协议书的约定，超期还款，故郭道发有权根据2014年11月19日所签署协议书中的条款，仍然按照2011年10月16日的《还款协议书》所约定的权益向林之安追偿全部借款本息。二、林之安提出的所有反诉请求没有事实和法律依据。林之安提出的所有反诉请求所基于的事实与理由都是其个人为了逃避偿还欠款及利息的义务所恶意杜撰的，所有的表述没有任何证据加以佐证，逻辑混乱，违背事实，缺乏法律依据。相反，郭道发所述皆有相关证据可以予以证明，并且可以形成完整的证据链。郭道发和林之安之间的借贷行为符合民间的交易习惯和法律形式。且在长达10年的借贷关系期间，郭道发与林之安多次签订还款协议，林之安也已经部分履行了还款义务，由此可以证明林之安对郭道发所主张的债权是没有异议的。而现在林之安又彻底否认全部借贷事实，杜撰合作投资关系、诽谤郭道发采取非法手段，这明显是前后反复，故其言辞没有可信度。综上，郭道发认为：双方的借贷关系切实存在。故请求人民法院依法判决驳回林之安的反诉请求，支持郭道发的本诉请求，判令林之安支付欠款本金及利息，以维护法律的尊严，切实保护郭道发的合法权益。
庭审质证情况：被告（反诉原告）林之安对原告（反诉被告）郭道发提交的证据一无异议；证据二真实性无异议，证明目的有异议，认为借条只能证明借贷关系，不能证明借款事实，应该提供银行流水等支付凭证加以证明；证据三协议书真实性无异议，但协议书不是双方真实意思表示，且协议书来源于证据二，不能证明双方真实的借贷关系；证据四无异议，其中的30,000元是林之安让周克发支付给郭道发；证据五真实性无异议，但郭道发所提供的3月2日、3月21日和3月29日的短信记录，与林之安向法院提起反诉并申请法庭调查相吻合；证据六真实性无异议，但认为80,000元的条子全部是利息；另外三张记不清了，只记得本金是200,000元左右。郭道发说借款发生的时间是2006年，140,000不是小数字，应该提供相应的凭证证实，所以14万借条的真实性希望法院审核。
原告（反诉被告）郭道发对被告（反诉原告）林之安提交的证据一中与郭道发提交的银行流水相符合的予以确认，对其中给周俊芳的2万不予认可，与本案无关，郭道发也不认识周俊芳，周克发的汇款也与本案没有关联性，对于社会人员的身份，不宜随便下定义；证据二在陶家岭的片警从未提过多次报警，对于记录的真实性无异议，但与本案的关联性不予认可，报警人不是林之安，如果说有关，首先应该证明报警人与林之安的关系。即使有报警记录，也不能达到林之安所希望达到的证明目的，债务不因报警而不存在，完全不符合逻辑，债务若因报警而不存在，那债务人都去报警了，不能保证债权人的利益；对于协议书的真实性无异议，证明借条客观存在，在有片警见证的情况下，被告仍然否认，说是受到胁迫，明显与事实不符。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告（反诉原告）林之安对原告（反诉被告）郭道发提交的证据真实性均无异议，本院对原告提交的证据真实性均予以认可；原告（反诉被告）郭道发对被告（反诉原告）林之安提交的证据一中转账凭证中与原告（反诉被告）郭道发提交的银行流水相符的部分合计45万元的部分予以认可，本院对被告提交的相应凭证予以认可，对周克发转给周俊芳的20,000元的关联性不予认可；原告（反诉被告）郭道发对被告（反诉原告）林之安提交的证据二真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：2006年6月21日，林之安出具借条一张，该借条的主要内容如下，今借到郭道发人民币140,000元，还款日期2007年6月21日，年息为15%。林之安在借条下方经手（借款人）处签名，同时该处还有“林铭”字样的签名。2006年12月17日，林之安出具借条一张，该借条主要内容如下，今借到郭道发人民币65,000元。林之安在借条下方经手人处签名。2007年2月8日，林之安出具借条一张，该借条的主要内容如下，借到郭道发人民币80,000元，期限一个月，到2007年3月8日前归还，逾期不还，按日息万分之八付息。林之安在借条下方借款人处签名，同时该处还有“林铭”字样的签名。2009年1月21日，林之安出具借条一张，该借条的主要内容如下，借到郭道发人民币40,000元，期限一个月，月息30‰，逾期后起息，即从2009年2月21日起计算，原借条作废。林之安在借条下方借款人处签名，同时该处还有“林铭”字样的签名。2010年6月1日，林之安签署借条一张，该借条的主要内容如下，借到郭道发人民币644,000元；2010年8月1日前还款300,000元，利随本清；2010年9月1日前还款200,000元，利随本清；2010年10月1日前还清余款，利随本清；按期还款部分按月息2%计付利息，未按期还款部分按月息3%计付利息。林之安在借条下方借款人处签名，同时该处还有“林铭”字样的签名。同时借条下方林之安注明：“原欠条已退给我，原欠条作废。”2011年10月16日，郭道发作为甲方与作为乙方的林之安签订协议书，协议书的主要内容如下：截止2011年10月16日，林之安（林铭）拖欠郭道发借款本息870,000元，乙方不持异议（并以本协议书视为借条）；2011年10月30日前乙方偿还甲方借款本息300,000元，2012年元月17日前乙方偿还甲方借款本息385,000元；乙方按约定的偿还时间与数额偿还了借款本息，甲方放弃对剩余借款本息的追偿权，乙方未按约定的偿还时间与数额偿还借款本息视为违约，甲方按870,000元的借款本息向乙方追偿：从2011年10月16日起计息，利率为月息18‰（千分之十八）；乙方如有一次未按还款时间与数额还款视为违约；甲方与乙方之间此前相互出具的借条（借据）收条（收据）等相关凭证作废，借款本息以此次确定数额为准。郭道发在协议书尾部甲方处签名并按捺手印，林之安在协议下方乙方处签名并按捺手印，同时该处还有“林铭”字样的签名。2014年11月19日，郭道发（甲方）与林之安（乙方）再次签订协议书，协议书的主要内容如下：2014年11月19日，甲、乙双方在汉阳区陶家岭社区警务室就双方2011年10月16日签订的协议书的履行事宜达成如下协议：一、乙方在2015年2月15日前偿还甲方借款250,000元，甲方放弃对剩余债权的追索权；二、乙方在2015年2月15日前未能全额偿还给甲方250,000元，甲方按2011年10月16日的协议书所约定的权益向乙方追偿全部借款本息；三、本协议书如未能履行，甲、乙双方同意到武汉仲裁委员会提请仲裁，也可采取其它方式履行本协议。郭道发在协议书尾部甲方处签名并按捺手印，林之安在协议书下方乙方处签名并按捺手印，张俊在见证人处签名。张俊系武汉市汉阳区陶家岭社区警务室干警。林之安申请本院到派出所调查取证，经本院到武汉市公安局汉阳分局汉阳经济开发区派出所及陶家岭社区警务室调查，调取接处警记录一份，该接处警记录显示：2014年11月4日林之安因差欠他人债务，债主委托钱旭华上门讨债，因此发生纠纷。
另查明，郭道发提供的短信记录显示，2012年2013年、2014年郭道发均曾向林之安催讨债务；2014年林之安向郭道发发送短信称“我哄你什么呢，有那个必要吗？你的本钱早已拿回去了，我是不想和你扯，不过你也好好的想一想！”；“用信息说”；“你想找我，想干嘛，你的本金以经给你了撒，我还是不想得最你，毕竞朋友一场。你也反过来想一想吧，免得节外生枝”；“我不想害你，星期二的以前你还是要他们这些人谈，我就报警”。2015年郭道发通过短信向林之安发送其个人银行账户账号。
又查明，庭审中，双方当事人均认可林铭就是林之安。2016年4月5日，林之安到院表示“我记得我欠他的钱都还了，每次借钱都还。”庭审中双方当事人确认林之安曾向郭道发支付了以下款项：2009年11月1日10,000元，2010年2月12日20,000元，2011年10月28日200,000元，2015年2月17日30,000元，2015年6月3日220,000元，合计480,000元。
上述事实，有双方当事人的陈述、借条、协议书、银行流水、短信记录、接处警信息表、转账凭条等证据在案予以证实，足以认定。
本院认为:本案的争议焦点为郭道发与林之安之间是否系民间借贷关系及林之安是否仍然负有还款义务。
一、郭道发与林之安之间是否形成民间借贷法律关系的问题。该问题的判断依据主要有两方面，即双方是否形成借款的合意及款项是否实际支付。关于双方是否形成借款合意的问题。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，林之安多次向郭道发出具借条或签订协议书，表明双方之间形成借款合意。林之安于2014年向郭道发发送的短信仅是对款项的金额及郭道发的催讨方式提出异议，并未对款项的性质提出异议，其本人到院说明情况时也未对借款性质提出异议，且其无法解释其多次在借条或协议书签名的行为，其认为双方是投资关系，但未向本院提交证据证明其主张，对林之安的该项主张本院不予支持。经本院向武汉市公安局汉阳分局汉阳经济开发区派出所及陶家岭社区警务室调查，派出所及警务室均未向本院提供郭道发胁迫林之安的相关记录，派出所提供的接处警信息不能证明郭道发胁迫林之安，且2014年11月19日的协议书系本院调取自汉阳区陶家岭社区警务室，该协议书确实是郭道发、林之安在该警务室签署，该警务室协警以见证人身份签字。林之安未提供证据证明其受胁迫签署2014年11月19日的协议书，且林之安辩称其在警务室有民警在场的情况下被胁迫签署协议书亦不合常理，故对林之安辩称其受胁迫签署2014年11月19日的协议书的主张本院不予支持。郭道发与林之安之间应已形成借款合意。
关于款项是否实际支付的问题。郭道发向本院提交了2006年、2007年、2009年林之安出具的借条复印件四张（款项合计325,000元），林之安对该四张借条的真实性予以认可，该四张借条均载明“借到郭道发人民币……”，该四张借条中“借到”的表述可以理解为林之安已实际取得相应款项，且林之安认可收到郭道发200,000元左右，结合2006年经济社会发展水平、民间借贷的交易习惯以及双方于2010年6月1日、2011年10月16日、2014年11月19日三次签订书面协议对债务进行的确认、结算，可以确认郭道发已实际向林之安履行给付义务。林之安作为一名成年人，应对借条内容充分了解，应知晓出具借条及签订协议书的法律后果，林之安否认其收到相应款项，但没有提供证据推翻其出具的借条，对其辩称郭道发未提供转账凭证证明实际支付款项应驳回郭道发诉讼请求的主张本院不予支持。综上所述，郭道发与林之安之间已形成民间借贷法律关系。郭道发与林之安之间的借贷关系事实客观存在，应受法律保护。
二、关于林之安是否负有还款义务的问题。确定该问题需在确定借款本金及利息的具体金额的前提下并结合林之安已支付的480,000元综合判断。
关于借款本金的具体金额问题。庭审中，郭道发表示对双方之间的借款本金金额、利息金额因时间较长记不清了，认可2010年6月1日的借条和2011年10月16日的协议书中载明的款项均是本息之和，虽然郭道发表示双方之间的借款本金应该在325,000元至400,000元之间，但未提供证据证明其主张，且未向本院说明325,000元至400,000元之间的款项是如何支付、何时支付，应承担举证不能的法律后果。林之安认为借款本金应为200,000元左右，具体金额也记不清楚了，但认为借条和协议书中均既包括本金也包括利息。结合现有证据及双方当事人的陈述，本院认定双方之间的借款本金为四张借条载明的合计325,000元，2011年10月16日的协议书中载明的款项中超过325,000元的款项均系利息。郭道发认为借款本金为200,000元左右，但未提供证据推翻其出具的借条，对该项主张本院不予支持。
关于借款的利息问题。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，当事人约定年利率超过24%的部分，本院不予认可，按照借条载明的计息标准（以年利率24%为上限）、分时段计算至2015年6月3日，林之安应支付的借款利息应为525,926.66元（详见文书附表）。本案中，双方当事人于2011年10月16日的协议书中并未约定还款顺序，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故林之安应按照先还息后还本的顺序清偿债务，其已支付的480,000元的性质应均为利息。故截止2015年6月3日，林之安共欠付利息45,926.66元（525,926.66元-480,000元）。郭道发请求林之安支付的本金为235,000元，该主张系对其权利的处分，本院依法予以照准；郭道发请求林之安支付的借款利息为200,000元，故林之安应向郭道发支付利息，应以200,000元为限。林之安要求郭道发返还250,000元的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）林之安向原告（反诉被告）郭道发偿还借款本金235,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告（反诉原告）林之安向原告（反诉被告）郭道发支付借款利息：2015年6月3日之前的欠息45,926.66元，并应以235,000元为本金，自2015年6月4日起至本金清偿之日止，按月利率18‰的标准计算，两项合计以200,000元为限。
三、驳回被告（反诉原告）林之安的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7,825元（郭道发已预缴3,913元）、反诉案件受理费5,050元（林之安已预缴），合计12,875元，由被告（反诉原告）林之安负担。林之安应于本判决发生法律效力之日起十日内将3,913元直接付给郭道发，将3,912元付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 孙 娇
人民陪审员 沈纪奎
人民陪审员 刘国凤
二〇一七年二月十八日
书 记 员 彭 刚
附：利息计算表（单位：元）
本金
时间
还款金额
利息金额（按借条约定分别计算，但以年利率24%为上限）
140000
20060621借款(第一笔)
65000
20061227借款(第二笔)
80000
20070208借款(第三笔)，自20070309起计算利息
40000
20090121借款(第四笔)，自20090221起计算利息
325000（以上四笔合计）
20060621、20061227、20070208、20090221四笔借款分别至20100601
30000
第一笔140000元本金从2006年6月21日至2010年6月1日按年利率15%计息；第二笔65000未约定利息；第三笔80000元本金从2007年3月9日至2010年6月1日按年利率24%计息；第四笔40000元本金从2009年2月21日至2010年6月1日按年利率24%计息。四笔合计159391.66元。
欠息：159391.66元-30000元（2009年11月1日10000元、2010年2月12日20000元）=129391.66元。
325000
20111016
以325000元为本金从2010年6月2日起至2011年10月16日止，按年利率24%为标准计算利息为108550元。欠息：108550元。
325000
20111028
200000
以325000元为本金从2011年10月17日起至2011年10月28日止，按年利率21.6%为标准计算利息为2145元。欠息：129391.66元+108550元+2145元-200000元=40086.66元。
325000
20150217
30000
以325000元为本金从2011年10月29日起至2015年2月17日止，按年利率21.6%为标准计算利息为235365元。欠息：40086.66元+235365元-30000元=245451.66元。
325000
20150603
220000
以325000元为本金从2015年2月18日起至2015年6月3日止，按年利率21.6%为标准计算利息为20475元。欠息：245451.66元+20475元-220000元=45926.66元。