广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1029民初169号
原告邓焯曦，警察。
被告李鸿，个体户。
委托代理人林运文，广西盛安律师事务所律师。
被告覃靖杰，曾用名覃永茂，个体户。
委托代理人罗竣文，百色市秉正法律服务所法律工作者。
原告邓焯曦诉被告李鸿、覃靖杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，先适用简易程序于2016年3月21日第一次公开开庭进行审理，后发现案件不宜适用简易程序，于2016年3月30日裁定转为普通程序，依法组成由审判员苏晴担任审判长、人民陪审员熊正友、罗艳祝参加的合议庭，于2016年7月13日第二次公开开庭进行了审理，书记员黄鹏祥担任法庭记录。原告邓焯曦，被告李鸿及其委托代理人林运文，被告覃靖杰的委托代理人罗竣文到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2015年3月17日，原告移交其所有的桂Ａ×××××小型轿车由覃靖杰管理使用。2015年10月23日，覃靖杰把小轿车借给李鸿使用。2015年10月28日，李鸿驾驶小轿车搭乘三个朋友，由田林县利周瑶族乡往囊老村方向的土路行驶，当小轿车行驶至距囊老村约500米的一处斜坡时，小轿车冒烟起火燃烧，造成小轿车完全被燃烧。原告的小轿车是原告于2012年6月20日以199800元购买并登记的，属原告的合法财产。事发后，原告多次联系两被告协商小轿车被烧毁后的处理事宜，但两被告均避而不理。现原告车辆物权受到侵害，两被告应当对该损失予以赔偿。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令：一、两被告支付给原告被侵害车辆物权损害赔偿金共计199800元；二、本案受理费由两被告负担。原告为其主张的事实向法庭提供以下证据：
1、机动车销售统一发票1份，用以证明该车辆的合法来源及价格；
2、中华人民共和国机动车行驶证1份，用以证明该车辆已合法登记，所有权人是原告；
3、车辆转交管理协议1份，用以证明原告将该车辆转交给覃靖杰管理使用的事实；
4、个人租车合同1份，用以证明原告将该车辆租借给李鸿使用的事实；
5、相片1组，用以证明该车辆被烧毁及路况；
6、2015年11月4日去事故现场拍摄的视频光碟1张，用以证明该路不适宜小轿车行驶；
7、机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单各1份，用以证明原告对该车辆已进行了投保。
被告李鸿辩称，一、原、被告之间不属于借用关系，而是属于租赁合同关系，从原告提交的证据可以看出，是覃靖杰将车辆租给李鸿使用；二、原告要求李鸿赔偿是不合理的，车辆损毁不是李鸿导致，是由于原告的车辆自身存在问题而导致的，故李鸿对车辆的损毁不应承担责任，应由原告和覃靖杰承担责任；三、原告主张的赔偿数额为199800元是不合理的，车辆是奢侈品，原告的车是2012年6月20日购买，2015年10月28日车辆损毁时已不值这个价格。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李鸿为其辩解向法庭提供以下证据：
1、广汽丰田迅利江南店施工单1份，用以证明事故车辆是租赁前由于维修不当，从而导致车辆燃烧；
2、相片1组，用以证明涉案车辆发生燃烧的情况，该车辆并不是因为碰撞而引发的车辆损毁；
3、个人租车合同1份，用以证明原告应提供性能良好、无安全隐患、证件齐全的车辆给李鸿使用，该车由非营运车转为营运车，原告并没有办理相关的保险；
4、李鸿的机动车驾驶证1份，用以证明李鸿具有驾驶资格，且驾龄长达六年。
被告覃靖杰辩称，覃靖杰与原告是保管合同关系，覃靖杰已尽到了保管义务，也核实了李鸿具有驾驶车辆的资格，故原告要求被告赔偿其车辆损失是不合理的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告覃靖杰为其辩解未向法庭提供证据。
经庭审质证，李鸿对原告1号证据的关联性有异议，认为该车辆已使用了几年时间，现已不值发票上的价格；对原告2号证据无异议，但认为行驶证写明该车的使用性质为非营运，这不符合租赁行为；对原告3号证据不发表质证意见，因为不能确定是不是覃靖杰签名；对原告4号证据无异议，但认为租借方未购买相应保险，且提供的车辆存在严重安全隐患；对原告5号证据的真实性无异议，但认为目前并没有证据证明该车辆已完全损毁，也没有证据证明该车辆的价值为199800元；对原告6号证据的真实性无异议，但认为这不能证明是由于李鸿的驾驶行为而导致该车辆损毁；对原告7号证据无异议。覃靖杰对原告1号、2号、3号、4号、5号、7号证据均无异议，对原告6号证据不发表质证意见；对李鸿的1号、2号、3号、4号证据均无异议。原告对李鸿1号证据的关联性有异议，认为其在该施工单签名的时候，该施工单的结论部分是空白的，且该结论与其诉讼请求无关联；对李鸿2号、3号、4号证据均无异议。本院对本案证据分析认证如下：
1、原告的1号证据即机动车销售统一发票1份，该发票是真实的，与本案有关联，可以证明原告于2012年6月20日在南宁讯利汽车销售服务有限公司购买一辆小轿车，小轿车的价格为170769.23元，增值税税额为29030.77元，价税合计为199800元，应作为认定本案事实的依据；
2、原告的2号证据即中华人民共和国机动车行驶证1份，该行驶证是真实的，与本案有关联，可以证明桂Ａ×××××号小型轿车的所有人是原告，应作为认定本案事实的依据；
3、原告的3号证据即车辆转交管理协议1份，该协议书是真实的，与本案有关联，可以证明原告与覃靖杰于2015年3月17日签订车辆转交管理协议书的事实，应作为认定本案事实的依据；
4、原告的4号证据即个人租车合同1份，各方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明李鸿与覃靖杰于2015年10月23日签订个人租车合同，合同对相关事宜作了约定，覃靖杰于当日将桂Ａ×××××号小型轿车出租给李鸿使用的事实；
5、原告的5号证据即相片1组，该相片是真实的，且与本案有关联，可以证明桂Ａ×××××号小型轿车发生燃烧而导致车辆报废的事实，应作为认定本案事实的依据；
6、原告的6号证据即2015年11月4日去事故现场拍摄的视频光碟1张，该证据虽然客观真实，但不能证明该路况不适宜小轿车行驶；
7、原告的7号证据即机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单各1份，该证据是真实的，可以证明原告对桂Ａ×××××号小型轿车已进行了投保的事实。
8、被告的1号证据即广汽丰田迅利江南店施工单1份，该施工单是真实的，且与本案有关联，可以证明广汽丰田迅利江南店对桂Ａ×××××号小型轿车进行检查后出具了结论，对其出具的内容为“2015年11月4日，通过车辆检查，车辆品质无异常，起火位置为电瓶附近，发现电瓶支架与电瓶正极发生接触发生短路，引起车辆火灾。”的部分，本院予以认定，应作为认定本案事实的依据，但对其作出的推断即内容为“推断为之前副厂维修不到导致。”的部分，只是其的推断意见，且无其他证据予以佐证，故对该内容本院不予认定；
9、被告的2号证据即相片1组，该相片是真实的，且与本案有关联，可以证明桂Ａ×××××号小型轿车发生燃烧而导致车辆报废的事实，应作为认定本案事实的依据；
10、被告的3号证据即个人租车合同1份，各方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明李鸿与覃靖杰于2015年10月23日签订个人租车合同，合同对相关事宜作了约定，覃靖杰于当日将桂Ａ×××××号小型轿车出租给李鸿使用的事实，应作为认定本案事实的依据；
11、被告的4号证据即李鸿的机动车驾驶证1份，该证据是真实的，可以证明李鸿于2010年10月29日取得机动车驾驶证，准驾车型为C1，可作为认定本案事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年6月20日，原告在南宁迅利汽车销售服务有限公司购买了一辆品牌型号为丰田牌GTM7201GB小型轿车，该轿车的价格为170769.23元，缴纳的增值税税额为29030.77元，价税合计为199800元，该轿车的车牌号码为桂Ａ×××××，车辆所有人为原告。
2013年3月17日，原告作为甲方与作为乙方的覃靖杰签订了一份车辆转交管理协议，协议书约定甲方将车牌号码为桂Ａ×××××小型轿车转交给乙方管理以及租赁，双方约定的具体内容为：1、该车属甲、乙双方自愿移交管理；2、此车转交乙方管理之日以前的债权、债务、经济纠纷、交通事故、红灯记录等由甲方负责；3、该车转交乙方管理之日起的债权、债务、经济纠纷、交通事故、红灯记录等由乙方负责；4、甲方可在车辆转交给乙方管理期间使用车辆，但是在使用期间有债权、债务、经济纠纷、交通事故、红灯记录等由甲方自行负责；5、车辆在乙方管理时间内有第三方租赁该车，乙方与第三方签订汽车租赁合同，在合同生效即时起所发生的债权、债务、经济纠纷、交通事故、红灯记录等由第三方负责；6、此协议一式两份，甲、乙方各执一份。协议书下方有原告和覃靖杰的签名和捺印。2015年10月23日，李鸿与覃靖杰签订了个人租车合同，合同对车辆状况、租车日期及租金、出租方的权利和义务、租借方的权利和义务、租期计算、押金退还、车辆保险、违约责任、出现争议和解决途径、合同的效力和终止等内容作了明确约定。覃靖杰于当日将桂Ａ×××××号小型轿车出租给李鸿使用。2015年10月28日，李鸿驾驶该小轿车搭乘三人从田林县利周瑶族乡往囊老村方向的土路行驶，在行驶过程中桂Ａ×××××号小型轿车冒烟起火燃烧，造成小轿车报废的事实。小轿车被烧毁后，田林县公安消防大队、广汽丰田公司等相关部门到现场勘察车辆被烧毁的情况，但均未出具火灾事故责任认定书。2015年11月，广汽丰田迅利江南店出具了一张有原告签名的施工单，该施工单的结论为：2015年11月4日，通过车辆检查，车辆品质无异常，起火位置为电瓶附近，发现电瓶支架与电瓶正极发生接触发生短路，引起车辆火灾，推断为之前副厂维修不当导致。2016年2月16日，原告就本案起诉至本院。本案争议焦点为：1、原告的桂Ａ×××××号小型轿车起火燃烧的原因是什么，与被告李鸿的驾驶行为是否存在因果关系；2、原告要求两被告支付其车辆赔偿款199800元是否有事实根据和法律依据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据或所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的后果。本案中，原告将桂Ａ×××××号小型轿车转交给覃靖杰管理及租赁，后覃靖杰又将该小轿车出租给李鸿，该小轿车在李鸿驾驶过程中发生燃烧导致车辆报废。因公安消防等相关部门均未出具火灾事故责任认定书，仅有广汽丰田迅利江南店出具的一张有原告签名的施工单，无法确认是因李鸿在驾驶过程中存在操作不当引起的或是其他原因而引发的车辆着火，原告也没有提供合法有效的证据予以证实其主张的事实及在2015年10月28日车辆被烧毁前的实际损失为199800元，仅以李鸿在土路上低速行驶该小轿车才致使小轿车燃烧及2012年6月20日购买小轿车时的价格来主张其权利及损失，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果，故原告要求两被告支付其车辆赔偿款199800元没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告邓焯曦的诉讼请求。
案件受理费4296元，由原告邓焯曦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。账号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 晴
人民陪审员 罗艳祝
人民陪审员 熊正友
二〇一六年八月十六日
书 记 员 黄鹏祥