四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川行终912号上诉人（原审原告）昭觉县鑫太铜业有限责任公司。住所地：四川省昭觉县竹核区庆恒乡瓦井村。法定代表人李绍伟，董事长。被上诉人（原审被告）昭觉县人民政府。住所地：四川省昭觉县。法定代表人杨昌林，县长。上诉人昭觉县鑫太铜业有限责任公司（以下简称鑫太公司）因诉被上诉人昭觉县人民政府不履行保护投资职责和出让探矿权许可权行政行为违法一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2016）川34行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，2000年7月22日，中共昭觉县委、昭觉县人民政府发布《凉山彝族自治州第三届国际火把节昭觉县招商引资指南》，其中包括开发乌坡铜矿的招商项目及相关优惠政策。2002年3月18日，卢伟、文建明、李宗明向昭觉县人民政府招商办申请投资开发乌坡铜矿生产电解铜。2002年7月8日，昭觉县招商办作出昭招商函〔2002〕04号《昭觉县招商办关于同意引进卢伟、文建明、李宗明三同志合伙来昭觉投资开发乌坡铜矿生产电解铜的批复》，同意卢伟、文建明、李宗明三人合伙投资开发乌坡铜矿，并要求三人自筹资金、自担风险、自主经营、产品自销、自负盈亏，依法规范经营，照章纳税，并到县级工商、税务、矿管部门办理相关手续。2002年7月19日，昭觉县鑫太铜业有限责任公司成立。鑫太公司于2013年向昭觉县人民政府提交报告申请办理乌坡铜矿采矿证报告的文件处理笺中，时任昭觉县人民政府县长谢宁、副县长李德强签写“同意该公司依法办理各种证照，从而达到依法生产依法经营企业发展壮大的目的”的意见。之后，昭觉县国土资源局在矿业秩序治理整顿清查时，发现鑫太公司无采矿许可证，属于非法采矿，并于2003年9月24日作出昭国土资发〔2003〕34号《昭觉县国土资源局关于立即停止昭觉县鑫太铜业有限责任公司非法采矿行为的通知》，要求鑫太公司停止采矿生产加工行为，违规行为待后处理。2011年3月17日，昭觉县人民政府发布《关于维护正常矿业秩序、确保探矿权竞得业主开展勘查施工活动的公告》，向探矿权竞得业主保证“庆恒乡乌坡铜矿普查勘查区范围已实现矿业权、物权空白，无纠纷和其它问题。”2012年10月22日，凉山州国土资源局发布凉探拍（挂）〔2012〕3号《凉山州国土资源五宗探矿权拍卖出让公告》，对包括昭觉县庆恒乡乌坡铜矿在内的五宗探矿权拍卖进行了公告。2012年，昭觉县庆恒乡乌坡铜矿探矿权被拍卖出让。2015年5月18日，原告鑫太公司向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告昭觉县人民政府未履行保护原告投资利益和被告招、拍、挂出让探矿许可权违反公平竞争的行政行为违法；请求判令被告昭觉县人民政府承担行政赔偿责任。另查明，鑫太公司于2002年7月19日成立时的法定代表人为卢伟，后更换为李绍伟。原审法院认为，一、关于原告鑫太公司请求确认被告昭觉县人民政府未履行保护其投资利益的主张，因该主张无具体的诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”的规定，且已被发生法律效力的四川省高级人民法院作出的（2015）川行终字第299号行政裁定所确认，本院不予支持。二、原告鑫太公司是经昭觉县招商办发昭招商函〔2002〕04号《昭觉县招商办关于同意引进卢伟、文建明、李宗明三同志合伙来昭觉投资开发乌坡铜矿生产电解铜的批复》同意后，由卢伟、文建明、李宗明三人合伙投资开发乌坡铜矿而成立的，且原告鑫太公司已投入资金对乌坡铜矿进行了实际开发。故对乌坡铜矿探矿权招标、拍卖、挂牌出让的行政许可行为是与鑫太公司存在利害关系。三、根据（川）探招拍挂〔2012〕002号《四川省探矿权招标拍卖挂牌出让委托书》和凉探拍（挂）〔2012〕3号《凉山州国土资源五宗探矿权拍卖出让公告》等证据证实，对昭觉县庆恒乡乌坡铜矿探矿权拍卖出让的行政机关是凉山州国土资源局，并且是受四川省国土资源厅的委托而实施的拍卖行为。本案中，没有证据证明昭觉县人民政府实施了对昭觉县乌坡铜矿探矿权的拍卖行为。原告鑫太公司以昭觉县人民政府为被告，并要求本院确认昭觉县人民政府实施招、拍、挂出让探矿许可权，违反公平竞争的行政行为违法，属起诉被告主体不适格。本院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”的规定，已于2016年7月7日，明确向原告鑫太公司的法定代表人李绍伟，委托代理人张安全、蒋玲告知了变更被告事宜和不予变更被告的法律后果，但原告鑫太公司的法定代表人李绍伟，委托代理人张安全、蒋玲仍明确表示拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（三）项的规定，裁定驳回原告鑫太公司的起诉。上诉人鑫太公司上诉称，上诉人鑫太公司因被上诉人昭觉县人民政府一系列招商优惠政策而进行投资，但昭觉县人民政府在鑫太公司投入巨额资金后，不履行保护投资利益的措施，反而虚假申报鑫太公司投资的乌坡铜矿其投资情况，将铜矿探矿权拍卖给他人，侵犯其合法权益，原裁定认为昭觉县人民政府不是适格的被告是认定事实错误；鑫太公司所提确认昭觉县人民政府未履行保护其投资利益的行政行为违法的诉讼请求明确、具体，原审裁定错误引用四川省高级人民法院的裁定，认为其诉讼请求不明确、不具体，并裁定驳回其起诉是适用法律错误。请求撤销原审法院（2016）川34行初11号行政裁定，确认昭觉县人民政府未履行保护其投资利益的行政行为违法。被上诉人昭觉县人民政府未作答辩。本院二审查明的事实与原审裁定认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是鑫太公司所提确认昭觉县人民政府未履行保护其投资利益的行政行为违法的诉讼请求是否明确、具体；昭觉县人民政府是否是鑫太公司诉讼请求确认出让乌坡铜矿探矿权行政行为违法的适格被告，原裁定驳回鑫太公司的起诉认定事实和适用法律是否正确。对此，本院评析如下：一、关于鑫太公司所提确认昭觉县人民政府未履行保护其投资利益的行政行为违法的诉讼请求是否明确、具体的问题。根据审理查明的事实并结合鑫太公司起诉事实、理由及诉讼请求，可证实鑫太公司的股东卢伟等人根据被上诉人昭觉县人民政府提供的招商优惠政策，在昭觉县招商办批复同意卢伟等人合伙投资开发乌坡铜矿生产电解铜的情况下，组建鑫太公司对乌坡铜矿进行投资开采。因鑫太公司在实际经营中未依法取得采矿许可证而被昭觉县国土资源局责令停止对乌坡铜矿开采。之后，经四川省国土资源厅委托，由凉山彝族自治州国土资源局对鑫太公司已有投资的乌坡铜矿探矿权公开拍卖出让与他人。鑫太公司认为昭觉县人民政府未履行保护其投资利益的行政行为，致其投资受损而向原审人民法院提起行政诉讼。鑫太公司在本案的诉讼请求之一是确认昭觉县人民政府未履行保护其投资利益的行政行为违法，但其提起诉讼时未对昭觉县人民政府何种依法应该履行而未实际履行的行为违法予以明确。原审法院认为其该项诉讼请求不明确、不具体，并裁定驳回其起诉所认定的事实和适用法律是正确的。二、关于昭觉县人民政府是否是鑫太公司诉讼请求确认出让乌坡铜矿探矿权行政行为违法的适格被告问题。根据审理查明的事实，鑫太公司成立后，已投入部分资金对昭觉县庆恒乡乌坡铜矿进行了实际投资开发，之后，乌坡铜矿探矿权因凉山彝族自治州国土资源局受四川省国土资源厅委托，以拍卖出让的形式转让他人。鑫太公司对乌坡铜矿探矿许可权拍卖出让有异议，有权依法提出诉讼。但本案没有证据证明昭觉县人民政府实施了对昭觉县乌坡铜矿的探矿权拍卖行为，鑫太公司以昭觉县人民政府为被告提出诉讼，并请求原审法院确认昭觉县人民政府实施招、拍、挂出让乌坡铜矿探矿权的行政行为违法，属起诉被告不适格。原审法院明确向鑫太公司告知了变更被告事宜和不予变更的法律后果，但鑫太公司拒绝变更被告。原审法院裁定以昭觉县人民政府不是适格被告为由，裁定驳回鑫太公司的起诉所认定事实和适用法律正确，处理意见并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人鑫太公司所提上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 军审判员 胡 华审判员 伍平会二〇一七年二月二十二日书记员 谭书琴