天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终4227号上诉人（原审原告）：张淑晨，女，1960年5月17日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：刘双英，男，1961年5月7日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李蓉，天津锐尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚桂民，天津锐尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘双成，男，1951年7月10日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李蓉，天津锐尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚桂民，天津锐尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘双荣，女，1971年3月16日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李蓉，天津锐尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚桂民，天津锐尚律师事务所律师。上诉人张淑晨因与被上诉人刘双英、刘双成、刘双荣健康权纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初5446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张淑晨上诉请求：1．请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审。2．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．原审判决认定《治安调解协议书》对上诉人有效与事实不符。上诉人并未在该份调解协议中签字，因公安民警说不同意也要捺印的情况下，上诉人才在调解协议上捺印；另外，当时上诉人之子刚刚结束高考，公安办案人员一直以此为由强迫上诉人让步，因此，即使原审法院认定该份调解协议的存在，也是上诉人在受到胁迫的情况下形成的，并非上诉人的真实意思表示。因担心子女受到牵连，也是根据民警的要求。2．原审法院没有查明事实，上诉人除了手指骨折以外，还有其他伤情，应当按照相应规定赔偿上诉人的误工费、营养费、护理费等损失。3．原审中上诉人要求进行司法鉴定，未予准许，剥夺了上诉人的诉讼权利。刘双英、刘双成、刘双荣辩称，上诉人的上诉请求不符合事实，不同意上诉人的上诉请求。上诉人在一审起诉后放弃了鉴定的权利。双方已在派出所的主持下签订了《治安调解协议书》，上诉人签字按了手印。张淑晨向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告医药费5862元、营养费1500元、误工费10260元、护理费3420元、交通费500元，共计21542元；2．保留主张伤残赔偿金和精神损害抚慰金的诉讼权利；3．本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张淑晨系天津市红桥区×房屋的住户，被告刘双荣、刘双成、刘双英系兄妹关系，三被告之母居住在丁字沽九段11门。2015年8月13日晚10时许，被告刘双荣将私家车停放在5门101室窗前，原告及其子侯振在家中口头阻止并发生口角，后侯振、张淑晨先后从家中出来，在5门门口处与被告刘双荣、刘双成、刘双英发生纠纷，刘双成在与侯振的肢体接触中倒地，头部受伤出血，刘双荣拨打110报警，天津市公安局红桥分局丁字沽派出所出警，刘双成当即被送至医院就诊。后公安机关分别对张淑晨、侯振、刘双荣、刘双成进行询问。事发当日，原告自述被打，公安机关指定其到天津市人民医院就医。2015年8月14日原告到天津市人民医院，就左手外伤进行医学影像学检查，诊断报告书印象：左手第四只近节指骨中段斜行骨折、第3掌指关节旁游离骨、边缘齐整硬化、小指末节指间关节排列欠规则，诊断结果：左环指近节指骨骨折，建议手术治疗。2015年8月15日，原告再次到天津市人民医院就医，对左环指骨折进行医学影像学检查，诊断报告书印象：左手第四指近节指骨骨折、断端基本对位对线，仍诊断为左环指近节指骨骨折，予以左手石膏外固定，建议必要时手术治疗等。2015年8月17日，原告到天津天穆骨科医院就医，对左手进行CR检查，印象：左手指骨骨折。2015年8月17日下午，公安机关组织双方进行调解，原告张淑晨及其子侯振、其夫侯某，被告刘双荣、刘双成到场，公安机关作出红公（丁）调解字［2015］第23号《治安调解协议书》，双方自愿达成如下调解协议：（1）民警对当事人刘双成、张淑晨、侯振进行批评教育（2）当事人张淑晨与刘双成所受的伤情治疗费用各自解决，互不追究对方的法律责任及其他责任，伤情出现任何变化与对方无关（3）一次性调解解决。见证人侯某（原告张淑晨之夫）、侯振、刘双成、刘双荣均签字捺印。张淑晨表示签字系侯振代签，其本人在签字上捺印。此后，原告分别到天津市人民医院的骨科、康复科就医，到天津市天津医院的手显外科、放射科、特需门诊、脊柱外科就医，到天穆骨科医院的骨科就医，到南开中健门诊部就医，到黑龙江中医药大学附属第一医院就医。另查，原告曾于2016年6月向三被告提起诉讼，要求三被告赔偿其经济损失。该案件审理期间，原告申请就其左环指近节指骨骨折的伤情进行伤残等级鉴定，一审法院准许其申请并委托鉴定机构进行司法鉴定。原告称因鉴定机构告知按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准其伤情不构成伤残，需更换鉴定机构，故原告撤回鉴定申请，后又撤回起诉。现原告再次起诉要求三被告赔偿其经济损失。一审法院认为，本案的争议焦点为：公安机关作出的红公（丁）调解字［2015］第23号《治安调解协议书》是否合法有效，是否显失公平？《治安调解协议书》系双方在公安机关的主持下就民事纠纷所达成的协议，具有民事合同的法律效力。本案中原告虽提出协议内容并非其本人真实意思，协议第二页中“张淑晨”的签字系侯振代写，因民警告知其不认可也要捺印，所以才在签名上捺印的主张，但未提供证据予以证实，即使原告所讲的代签情况属实，其本人在签名上捺印，应视为对该代签行为及协议内容的追认，且其配偶侯某作为见证人在调解协议上签字捺印，故上述调解协议是双方自愿签订，是双方真实意思表示，协议内容未违反法律法规的强制性规定，亦未损害第三人的利益，该协议合法有效。另外，原告在2015年8月14日（事发转天）已经医疗机构确诊手指骨折的伤情，8月15日、8月17日连续就医并进行外固定治疗，可以证实在达成调解协议前原告对自己的伤情有了充分的了解，原告在明知自己伤情的情况下，仍在协议上捺印，是对自己民事权利的处分，而且双方达成调解协议的行为对公安机关是否就此纠纷对案外人侯振进行行政处罚及处罚程度存在一定的关联与影响，不存在显失公平的情形。原告否认该协议书及内容，不利于社会治安管理秩序的维护与遵守，故一审法院对原告的异议不予采纳。综上所述，双方就本次纠纷已经公安机关一次性调解解决，互不负有金钱给付义务，原告再主张三被告承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告张淑晨的诉讼请求。案件受理费626元，减半收取313元，由原告张淑晨负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果。本院认为，根据最高人民法院印发《建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》的通知精神，行政机关依法对民事纠纷进行调处后，达成的有民事权利义务内容的调解协议或者作出的其他不属于可诉具体行政行为的处理，经双方当事人签字或者盖章的，具有民事合同的性质。本案中，上诉人与各被上诉人在双方发生冲突后，经公安机关调解，达成了《治安调解协议书》，该调解书符合上述法律的规定，具有民事合同的性质。双方当事人均应当依照调解的内容履行各自的义务。上诉人虽然提出协议内容并非其本人真实意思，但其在《治安调解协议书》上捺印的行为，表明其对协议书的内容是明知的，上诉人主张其捺印是公安民警告知不同意也要捺印的情况下，才在《治安调解协议书》捺印的主张，因未提供证据予以证实，本院不予支持。上述调解协议是双方自愿签订，是双方真实意思表示，协议内容未违反法律法规的强制性规定，亦未损害第三人的利益，该协议合法有效。且《治安调解协议书》亦不存在显失公平的情形，因此，在上述《治安调解协议书》合法有效的前提下，上诉人张淑晨要求进行伤残等级鉴定以及要求给付超过上述调解协议约定以外的其他损失，本院不予支持。综上，张淑晨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526元，由上诉人张淑晨负担。本判决为终审判决。审 判 长  王鸿云审 判 员  王润生代理审判员  王 盛二〇一八年六月五日法官 助理  张庆枚书 记 员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……