河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0185民初205号
原告：程云鹏，男，1949年1月16日出生，汉族，住河南省登封市，联系电话：17760742349。
委托诉讼代理人：李婷婷，女，河南嵩峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔露然，女，河南嵩峰律师事务所实习律师。
被告：河南省烟草公司郑州市公司，住所地：郑州经济技术开发区第三大街与经南三路交叉口，统一社会信用代码证号：914101001700305280。
法定代表人：蒋中民，男，系该公司负责人。
被告：郑州市烟草公司登封市分公司，住所地：登封市嵩阳路北段西侧（大禹路），统一社会信用代码证号：91410185170513036M
法定代表人：李巍，男，系该公司经理。
二被告的共同委托诉讼代理人：卢洪涛，男，河南群达律师事务所律师。
二被告的共同委托诉讼代理人：李红伟，男，1967年10月9日出生，汉族，住登封市，系该公司职工。
原告程云鹏与被告河南省烟草公司郑州市公司、郑州市烟草公司登封市分公司劳动争议一案，本院于2017年11月10日立案后（信息系统登记为2018年1月11日），依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程云鹏及其委托诉讼代理人李婷婷，被告河南省烟草公司郑州市公司、郑州市烟草公司登封市分公司的委托诉讼代理人卢洪涛、李红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认2007年12月5日原告与被告签订的协议第四项中“本协议没有约定的事项、乙方自行放弃”的内容无效；2、依法判决被告向原告支付1993年至2007年的经济济补偿金110000元（已支付1984年至1993年的经济补偿金）；3、依法判决被告赔偿原告因未给原告办理医疗保险、失业保险、养老保险等给原告造成的损失共计150000元；4、依法判决被告向原告支付养老保险金损失540000元（2009年1月16日至2018年1月16日，每月5000元），2018年1月16日后的损失按月支付（如遇调整时按比例增加）；5、由被告向原告支付原告死亡后的丧葬补助金和遗嘱抚慰金等；6、补发1993年至2007年期间的最低生活补助费用；7、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1984年到被告郑州市烟草公司登封市分公司处工作，与登封市烟草公司建立劳动关系，原告在工作期间还获得“中级”职称称号。1993年，登封市烟草局以经济形势差为由要求原告下岗待业，并承诺待经济形势好转时让原告回归工作岗位。后被告不让原告重回工作岗位，还要求原告主动辞职，经登封市人民法院作出判决，确认原告与被告之间存在劳动合同关系。2007年，原告被强迫与登封市烟草局签订解除劳动关系的协议。但在劳动关系存续期间，被告却不按国家规定为原告办理社会保险，也拒绝为原告补缴各项社会保险。原告现达到退休年龄，按现行企业职工养老保险的有关规定，郑州市社会保险局登封分局无法为原告办理养老保险参保登记，导致原告从2009年1月16日开始无法享受到养老保险、医疗保险待遇。现被告的行为违犯劳动法相关规定，原告与被告签订的解除劳动关系的协议违反了法律强制性规定，应属无效。原告于2017年9月28日向登封市人事劳动争议仲裁委员会作出登人劳仲不字（2017）第105号不予受理申诉通知书，对该案不予受理。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称，1、原告所诉请求已超过法定时效，且没有正当的理由，应予驳回；2、原告起诉的关于社会保险金赔偿问题和损失问题应属于社会保险行政经办征收处罚等行政纠纷；不属于民事案件受案范围；3、原告起诉的其它相关待遇被告已与原告达成和解协议，被告已按协议内容履行了全部义务；4、原告要求支付的死亡后的相关待遇问题，原告没有诉权，且所起诉的事实也没有发生，即使发生也应当由其家属提起，该项请求应予驳回。
原、被告围绕诉讼请求提交了以下证据。原告提供:第一组证据，河南省烟草公司登封市公司与原告程云鹏签订的协议书一份，证明：1、该协议第四项约定内容排除了法律规定的强制性义务，应属无效；2、该协议第一条明确了生活补助费、经济补偿金的支付办法，从金额上能够说明被告未给付1993年至2007年期间的经济补偿金及最低生活保障。第二组证据，登封市人民法院生效判决书一份、登封市烟草公司关于解决1993-1995年期间离岗人员劳动争议问题的调解方案复印件一份、豫劳社养老【2009】5号文件、豫人社养老【2014】68号通知内容复印件各一份，证明：1、原告与被告公司存在劳动合同关系，且被告公司承诺为合同制工人缴纳社会保险的事实；2、自2015年1月1日起，针对未参保员工（包含已退休人员），已经不能继续补缴社会保险的事实。因此，被告应赔偿未给原告缴纳社会保险的损失。第三组证据，证人证言三份、不予受理申诉通知书一份、最高院巡回法庭来访者登记信息复印件一份，证明原告一直就社会保险、1993年至2007年待岗期间的各项待遇问题不断维权的事实，因此本案不存在诉讼时效超过的问题。
被告质证认为，对第一组的第一份证据真实性无异议，对证明方向有异议，原告提供的第一份证据相反证明了原告所主张的生活补助费和经济补助金，一次性已经全部补偿完毕，原告所述的1993年至2007年期间的经济补偿从该证据中也看不到所证明的内容，也已补偿到位，最低生活保障问题已超法律时效。对第二组证据的真实性也无异议，对证据方向也有异议，该组证据不能够证明社会保险已经不能交纳，社会保险行政单位已经不能征收，无法交纳的事实，并且社会保险纠纷原告也不能的是借证据证明属于民事案件审理的范围。对第三组证据的第二份真实性无异议，但对证明方向有异议，该证据证明从不予受理通知书中可以看到，仲裁委不予受理的理由为原告已经在之前就本案所涉及的问题已经向登封市人事劳动仲裁委员会申请仲裁过，仲裁委已经作出（2006）19号裁定书，作出了处理，本案原告所提出的问题在仲裁委已经申请过，并且在已经处理的情况下，属重复诉讼，在此情况下，仲裁委告知不予受理，因此，原告所提起的诉讼，同样道理登封市人民法院也不应该受理，但是已经受理了，经审查后属于重复诉讼的，应当驳回诉讼请求。对第三份真实性有异议，因全是复印件，且与本案没有关联关系，不予质证。
被告提供：第一份，原、被告之间签订的《协议书》一份，证明原、被告双方于2007年12月5日结束劳动合同，并向原告支付了结束劳动后的生活费和经济补偿款。第二份，终止事实（合同）劳动关系通知书、解除劳动关系证明书送达回执一份、终止劳动关系补偿费领取单一份，共同证明2008年6月26日，原、被告之间就终止劳动关系的相关事宜已达成一致意见，且被告已按照协议内容全面履行了自己的义务。该协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且郑州市中级人民法院的生效判决也已对相关协议书的效力问题进行了认可。
原告质证认为：对第一份协议真实性无异议，但协议第四项排除了法律规定的强制性义务，应属无效。对第二份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告提供的补偿费领取单显示其支付给原告的补偿金、生活补助费起止时间是1984年至1993年，而对于1993年至解除劳动关系也就是2007年期间的经济补偿金、最低生活补助，从被告提供的补偿费领取单上恰恰能够显示被告并没有支付。
本院对当事人无异议的证据予以认定，并在卷佐证。对有异议的证据，结合当事人的陈述综合判断其证据效力。被告提供的证人到庭作证，但其证言称具体时间记不清了，也没有其他书面材料佐证，不具有客观性，本院不予认定。
本院依据原、被告的举证、质证能够查明的事实分析如下：原告于1984年到被告郑州市烟草公司登封市分公司处工作，与登封市烟草公司建立劳动关系，1993年，登封市烟草局因经营困难要求原告下岗待业。2006年6月27日，原告向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出登人劳仲裁字（2006）19号仲裁裁决书。原告向登封市人民法院起诉，本院于2007年1月20日作出（2006）登民一初字1238号民事判决，确认原告与被告存在劳动合同关系。2007年12月5日，原告与被告就劳动争议纠纷达成协议，约定：1，甲方（即被告）一次性支付给乙方（即原告）终止事实劳动关系后的生活补助费、经济补偿金、奖金共计19630元；3，甲方在签订本协议时，为乙方出具终止事实劳动关系证明书；4，甲乙双方均履行此协议所约定的内容后，…乙方不得再以此争议为由向甲方提出任何要求，本协议没有约定事项，乙方自行放弃等。同日被告向原告送达了终止劳动（合同）关系通知书、解除劳动合同证明书。被告按照协议约定将前述费用支付给了原告。2012年9月原告向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出登人劳仲不字（2012）165号不予受理通知书，以原告的请求已经登人劳仲裁字（2006）19号仲裁裁决做出处理为由不予受理。原告于2014年、2016年、2017年分别到被告上级部门、中央巡视组、最高法院第四巡回法庭上访反映。2017年9月28日，原告又向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2007年12月5日的协议无效等，该委作出登人劳仲不字（2017）105号不予受理申诉通知书，以原告的请求已经超过申请仲裁时效为由不予受理。原告诉于本院。
本院认为，本案首先要解决的争议焦点为原告的请求是否超过仲裁申请期限。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，原告与被告于2007年12月5日签订协议终止劳动关系，被告向原告送达解除劳动合同证明书，原告的仲裁时效从该日起算。原告无证据证明其在一年仲裁时效期间向被告主张权利或者向有关部门请求权利救济导致时效中断；原告虽然提供了证人作证，但证人当庭称具体时间记不清了，无任何书面反映材料，能记清2014年到2017到有关部门反应过，并无具体时间节点，证人证言不具有客观性；原告亦无证据证明超过仲裁申请时效具有正当理由。时效制度的目的在于促使权利人尽快行使权利，促进社会关系稳定。法律对于长期未行使请求权的事实状态给予承认，权利人因在法定期间内没有行使权利，义务人得以享有拒绝履行的权利，权利人的权利不能得到胜诉保护。这样的规定既有利于维护交易稳定和社会秩序，又可以使裁审统一起来，从而树立起仲裁与诉讼的权威性。就本案而言，原告超过仲裁时效提出的请求，依法不应支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项之规定，判决如下：
驳回原告程云鹏的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 李西乾
二〇一八年一月十五日
书记员 曾伟丽