浙江省德清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖德行初字第205号
原告湖州银行股份有限公司，住所地浙江省湖州市南街471-475号。
法定代表人路国民，该公司董事长。
委托代理人应朝阳，浙江正同律师事务所律师。
委托代理人沈仪宾，浙江正同律师事务所律师。
被告湖州市住房和城乡建设局，住所地湖州市莲花庄路137号。
法定代表人李全明，该局局长。
委托代理人俞卫国，该局房产管理中心副主任。
委托代理人赵永辉，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告浙江省住房和城乡建设厅，住所地浙江省杭州市西湖区省府路省府二号楼。
法定代表人钱建民，该厅厅长。
委托代理人郑赫，该厅工作人员。
委托代理人胡燕林，浙江泽大律师事务所律师
第三人刘少华。
第三人邱小琴。
第三人共同委托代理人叶国庆，浙江银湖律师事务所律师。
第三人共同委托代理人徐鸿斌，浙江银湖律师事务所律师。
原告湖州银行股份有限公司（以下简称湖州银行）不服被告湖州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、浙江省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）房屋行政登记一案，于2015年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。二被告在法定期限内向本院提交了答辩状及全部证据、依据。因刘少华、邱小琴与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知该二人作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案，原告湖州银行委托代理人应朝阳、沈仪宾，被告市住建局委托代理人俞卫国、赵永辉，被告省住建厅委托代理人郑赫、胡燕林，第三人刘少华、邱小琴委托代理人叶国庆、徐鸿斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖州银行诉称，被告市住建局为第三人刘少华颁发湖房产权证湖州市第01××74号，为第三人刘少华、邱小琴颁发湖房产权证湖州市第110182897、11××98号的具体行政行为，及被告省建设厅作出的浙建复决（2015）38、39、40号《行政复议决定书》，没有事实和法律依据。一、被告省建设厅、市建设局认定事实不清，房屋权属证书指向的房屋早已灭失，现有的停车棚系在拆除原有建筑后新建而成，与第三人毫无关联。1、涉案停车棚系原告通过合法途径、支付合理对价的方式购买了仓库及其土地、并通过合法程序拆除仓库依法新建而来。原告持有该停车棚的土地使用权证，是合法的土地使用权权利人。在搭建停车棚时取得了相关部门的许可，是停车棚的所有权人，并一直使用至今。2、被告省建设厅、市建设局在作出行政行为时，刻意回避了权属证据指向的房屋早已灭失，现有停车棚系新建的事实。而且原告持有的国有土地使用权也证明了停车棚所在地块的使用权人为原告”等一系列客观事实。二、被告市建设局向第三人颁发房屋权属证书的行为缺乏法律依据，违反了《房屋登记办法》的相关规定。1、被告市建设局在进行房屋登记时违反了“房地一致”原则。违反了《房屋登记办法》第一条、第八条的规定。原告向被告市建设局、省建设厅均提交过《国有土地使用证》，用以证明原告是涉案停车棚土地使用权的合法权利人。但被告市建设局在明知第三人不是房屋占用范围内土地使用权权利主体的前提下，向第三人颁发了房屋所有权证书，该行为已经违反法律规定。被告省建设厅明知市建设局的行政行为违反规定，却不予纠正，显然也是违反《行政复议法》规定的。2、被告市建设局颁发的房屋所有权证登记的内容与客观事实完全不符。不论是从建造年份还是从用途来以及从建筑材料来看，房产证上载明的任何一项内容都与客观事实不符，显然，被告市建设局在明知第三人不是房屋占用土地使用权权利人的情况下，完全没有进行实地查看只是机械的向第三人颁发了产权证。被告市建设局的这种行为严重损害了原告的合法权益，依法应当予以撤销。被告省建设厅无视客观事实、随意维持湖州市建设局行政行为的行为，均严重损害了原告的合法权益，依法应当予以撤销。为维护自身的合法权益，原告根据相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令1、撤销被告省建设厅作出的浙建复决（2015）第38、39、40号《行政复议决定》；2、撤销被告市住建局颁发的湖房产权证湖州市第0117374、110182897、11××98号《房屋所有权证》；3、被告承担本案诉讼费用。
被告市住建局认为，原告提出行政复议在时效上已经超过行政复议的期间，本案行政诉讼明显已经超过行政诉讼的时效。原告所谓于2015年4月23日收到湖州市吴兴区人民法院寄送的（2014）湖吴民初字第1346号判决书才得知答辩人为第三人办理的房屋产权证指向原告所有停车棚的说法与事实严重不符。原告对所涉本案房屋与土地权属不符的争议至少早在2010年即已知晓。2010年7月，原告曾就本案的所涉本案房屋与土地权属不符的争议问题与第三人共同向答辩人申请要求对湖州市勤劳街32号第6幢房屋权属确认。答辩人就依法予以了书面答复。后2012年湖州市勤劳街整体拆迁，湖州市勤劳街32号第6幢房屋因权属问题拆迁暂停，原告与第三人就该问题一直处于沟通协调过程中。该情况详见（2014）湖吴民初字第1346号判决书，本案原告作为该案的被告对于第三人作为原告的提供证据5、9的质证意见的被告质证意见。该案件于2014年11月6日由第三人向吴兴区人民法院立案，11月26日开庭审理，2015年4月10日依法判决，而原告的行政复议申请时间为2015年6月11日，依照相关规定，原告提出的行政复议明显已经超过行政复议的期间，故原告提出的行政诉讼明显已经超过行政诉讼的时效。
第三人刘少华、邱小琴认为：《行政诉讼法》第四十六条明确规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”现原告提起行政诉讼已超过诉讼时效；应当予以驳回。具体理由如下：1、2010年7月9日答辩人刘少华与原告曾共同向原市住建局共同申请，请求确认勤劳街32号（0117374号）产权，2010年8月10日房产登记部门的回复勤劳街32号6幢房屋属第三人所有，对此原告也未有异议。2、2014年11月6日，第三人向吴兴区法院提起返还之诉后，在整个一审诉讼过程中原告也没有提出过产权登记异议。
本院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政行为不服，应当在法定起诉期限内提出诉讼。行政诉讼对起诉期限的规定，目的在于督促公民、法人或者其他组织尽快通过诉讼程序保障自己的权益，以尽快维持和恢复行政管理秩序。对于行政诉讼的起诉期限，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告与第三人实质争议在于，位于湖州市勤劳街32号6幢的涉案房屋的所有权。双方就此争议交涉不断，共同于2010年7月9日向被告市住建局（原湖州市建设局）提出申请，认为坐落在勤劳街32号，面积为157.3平方米的房产，房产所有权人为刘少华，房产证号为湖州市第01××74号，该房屋其中占地面积50平方米的土地所有权人为湖州市商业银行，土地证号为湖国用1999字第3-85**号。由于房产土地权属不符，要求对该产权进行确权。2010年8月10日，市住建局通过下属单位湖州市房产管理中心作出了明确回复，认为坐落勤劳街32号（房号6），建筑面积为157.3平方米的房屋原属诸老大食品有限公司所有。2004年9月，该公司与刘少华因房屋买卖向该中心提交房屋转移登记申请，该中心受理申请并于同年10月向刘少华颁发了房屋所有权证（湖房权证湖州市第01××74号）。鉴于上述情况，该中心认为无需再对该房屋产权进行二次确认。对于申请中提及的房产和土地权属不符的情况，建议向国土部门申请办理土地使用权登记。原告在2010年7月9日知道行政行为内容，但在法定起诉期限内一直未提起诉讼。被告市住建局虽于2013年注销了01××74号房产权证，核发了第110182897、11××98号房产权证，但其系由于城市道路拓宽拆迁工程的需要，案涉01××74号房屋部分被拆除，由于面积减少而进行的变更登记，引起双方纠纷的实质内容并未变更。
综上原告湖州银行在2015年10月8日起诉时已经超过法定起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告湖州银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 章 溯
代理审判员 王 静
人民陪审员 施安成
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 方依云