湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第22号
上诉人（原审原告）全书立，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审被告）汉寿县公安局，住所地湖南省汉寿县。
法定代表人罗永锋，局长。
委托代理人周劲松，系汉寿县公安局工作人员。委托代理权限为特别授权代理。
委托代理人李耀，系汉寿县公安局工作人员。委托代理权限为一般授权代理。
上诉人全书立与被上诉人汉寿县公安局公安行政不作为及行政赔偿一案，不服汉寿县人民法院（2014）汉行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案，上诉人全书立，被上诉人汉寿县公安局的委托代理人周劲松、李耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年11月7日，全书立在向村主任陈某某建议村水利建设时与本村村民康某甲发生口角并斗殴。全书立先用铁锹将康某甲打倒在地，康某甲起来后又用锄头打了全书立。全书立拨打110电话报警后汉寿县公安局所辖的某派出所所长刘某某出了警。康某甲到汉寿县人民医院进行了检查并到普善医院进行治疗。全书立在做完询问笔录后到某卫生院进行了检查。2013年11月11日下午，某派出所所长刘某将全书立与康某甲召集到酉港派出所进行调解，后达成口头协议由全书立赔偿康某甲医药费等各项费用共5000元。2013年11月13日，康某甲在未收到5000元赔偿费的情况下与其弟康某乙到全书立家里讨要赔偿费，全书立于17点31分拨打某派出所所长刘某某的电话报警，后村里组长陈某某到现场了解了情况，刘某某得知双方并未发生实际冲突后没有出警。2013年11月14日08时11分，全书立再次以受到康某甲及其弟康某乙威胁为由拨打了汉寿县公安局“110”电话报警，某派出所所长刘某某在接到汉寿县公安局110指挥中心的出警电话后联系了村治调主任陈某某，要求村治调主任到现场了解情况，得知双方并未发生冲突后没有出警。2013年11月14日镇、村干部与派出所、司法所共同主持下再次组织全书立与康某甲进行调解，最终达成了由全书立赔偿康某甲医药费等费用共5000元的民事调解协议。全书立在达成协议的当天支付了5000元给康某甲，康某甲向全书立出具了收条。全书立认为汉寿县公安局在其与康某甲的纠纷中只认可了康某甲的损失而没有考虑康某甲的责任，且在二次报警后没有出警，不出警的不作为行为及违法调解的行为侵害了其合法权益。故诉至该院要求确认汉寿县公安局不出警的不作为行为与调解的作为行为违法，并赔偿其各项经济损失与精神损失费50000元。
原审法院认为，全书立在与村民康某甲发生斗殴报警后，汉寿县公安局某派出所所长刘某某及时出了警，并按正常程序对此起纠纷进行了处理。在全书立与康某甲纠纷尚未处理完毕时，全书立以人身受威胁为由向被告汉寿县公安局两次报警求助，但汉寿县公安局两次均未出警。依照公安部颁布实施的《110接处警工作规则》第二十九条第（三）项和《湖南省公安机关110接处警工作细则》第四十三条第（三）项的规定，公众遇到危难，处于孤立无援状况，需要立即救助的是报警服务台受理求助的范围。全书立报警称康某甲与其弟康某乙持械上门讨要赔偿费，在未达成一致协议并处理完毕的情况下，此种类型很可能导致治安案件或刑事案件的发生，且对全书立的人生安全造成了一定的威胁。汉寿县公安局某派出所民警对于在其辖区内的此种情况下的报警，无论是从受理报警的范围还是从受理求助的范围，依法应当出警。汉寿县公安局在接警后虽然采取了一定的措施并要求村干部到场，但是这种措施都不能成为不出警的法定理由。故该院对全书立要求确认汉寿县公安局在两次接警后不出警的行为违法的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（三）项之规定，公民对调解行为不服提起的诉讼不属于人民法院行政案件受案范围。全书立对汉寿县公安局的调解行为不服不属于人民法院行政案件的受案范围，且全书立与康某甲是在某镇政府、某镇司法所及被告派出所与村委会等共同主持调解下达成的民事调解协议。故该院对全书立要求确认汉寿县公安局调解行为违法的诉讼请求不予以支持。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（三）项规定，原告对因受诉行为侵害而造成损失的事实负有举证责任。全书立提出要求赔偿各项经济损失及精神损失费50000元，但没有提供任何证据证明，依法应承担举证不能的责任；且全书立的人身损害是在与康某甲斗殴时造成，与汉寿县公安局不出警的不作为行为无关。故该院对全书立要求汉寿县公安局赔偿各项损失50000元的诉讼请求，不予支持。根据上述法律规定及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项、第五十六条第（四）项之规定，判决：一、汉寿县公安局在接警后不出警的不作为行为违法：二、驳回全书立的其他诉讼请求。本案受理费50元，由汉寿县公安局负担。
全书立不服该判决，向本院提起上诉称：原判适用法律错误；原判认定“全书立先用铁锹将康某甲打倒在地”错误；原判认定“11月11日下午，达成口头协议由全书立赔偿康某甲医药费等各项费用共5000元”认定事实错误；原判“2013年11月13日、14日康某甲及其弟带凶器到全书立家是讨要赔偿费”认定事实错误。请求撤销原审判决；改判汉寿县公安局接警后不出警的不作为行为违法并要求告知相关责任人（汉寿县某派出所长刘某某）的处罚情况；改判汉寿县公安局调解行为违法；裁判汉寿县公安局不作为和乱作为行为与全书立赔付康某甲5000元有直接因果关系；请求裁判汉寿县公安局赔付50000元。
被上诉人汉寿县公安局答辩称：该局某派出所所长刘某某对第二、三次不出警的情况没有责任，不应当受到处罚；上诉人的上诉理由不能成立，调解不存在违法情况；全书立要求赔偿50000元没有任何依据。请求驳回全书立的上诉请求。
一审查明的事实本院予以认可。
另查明：2013年11月7日，全书立与康某甲发生纠纷后，全书立向汉寿县公安局某派出所报案，汉寿县公安局受理此案，并作为行政案件调查处理。2013年12月12日，汉寿县公安局对全书立做的调查笔录中，全书立陈述2013年11月14日的调解是自愿参加的，也在调解书上签名。
本院认为，全书立认为自己的人身权、财产权具有受到侵害现实可能性的情形下向汉寿县公安局报案，汉寿县公安局没有及时出警，也没有全书立申请保护的情形不存在的证据，应认定为不履行法定职责。法律规定对于因民间纠纷引起的殴打他人、故意伤害等违反治安管理行为，情节较轻的，可以调解处理，全书立本人也是同意调解的，并在调解笔录上签名。全书立如对调解内容不服，可以提起民事诉讼。全书立在一审中没有提供因汉寿县公安局的不作为行为造成其损失的证据，对其提出的行政赔偿请求因举证不能本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人全书立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 晋
审 判 员 王继春
代理审判员 曾丰琪
二〇一四年六月五日
代理书记员 黄 莺
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉；维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。