山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终643号
上诉人（原审被告）：泰安中富兴泰置业有限公司，住所地泰安市岱岳区。
法定代表人张峰，董事长。
委托诉讼代理人毕秀梅，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：王斌，男，1975年5月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人张传旺，山东锦哲律师事务律师。
上诉人泰安中富兴泰置业有限公司因与被上诉人王斌民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人泰安中富兴泰置业有限公司（以下简称中富置业）的诉讼代理人毕秀梅、被上诉人王斌的诉讼代理人张传旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中富置业上诉请求：撤销泰�市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初378号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，2014年3月20日张国平转入上诉人账户的款项与被上诉人转给张国平的款项不是同一笔款，两笔转款发生在三个不同的主体之间，系两个不同的法律关系。二、张国平转入上诉人账户的款项系上诉人与张国平之间的借款。三、一审仅凭张国平向被上诉人转款的转账凭证（22500元）上的备注“利息”即认定年利率为18%，证据不足。四、一审遗漏诉讼主体。本案转款都是通过张国平进行的，张国平与本案有重要的关联性，一审未将张国平列为诉讼主体是错误的。五、一审对上诉人申请调取的证据未予调取，导致本案事实不清。六、上诉人申请追加张国平为第三人参�诉讼，一审未予处理，程序违法。
王斌辩称，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，事实清楚、证据确凿。涉案的借据系由上诉人为被上诉人出具的，上诉人在一审审理时也认可。在涉案借款期限内，张国平系上诉人的实际控制人。被上诉人依照上诉人的要求将出借款项打入张国平的账户内，有相关的打款凭证予以证实。通过上诉人在一审提交的证据可证实张国平已将150万元交付给上诉人。上诉人提出的其与张国平之间的转账以及其他债务纠纷系上诉人的内部问题，不能够对抗被上诉人，且被上诉人对其陈述的内部问题均不知情。上诉人系借款人，其作为本案的诉讼主体适格，张国平不是本案的适格主体。被上诉人一审中提交的证据足以证实借款的事实，上诉人申请调取证据不符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适�法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王斌向一审法院起诉请求：判令：1、被告偿还原告借款150万元，并自2015年1月12日起按照年利率18%支付原告利息至付清为止；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月12日，被告中富置业向原告王斌借款150万元，并约定借款期限为2014年3月12日至2015年3月11日，该150万元先通过原告王斌之妻屈拓的账户转入中富置业的实际控制人张国平账户，张国平又于2014年3月20日将该款转入中富置业账户。后被告中富置业通过张国平账户按每月22500元的标准向王斌账户汇款至2015年1月12日，其中2014年9月12日支付的22500元备注为“利息”，2015年1月12日支付的22500元备注为“付屈拓利息”。另查明，�斌与屈拓系夫妻关系。上述事实由借条、银行转账记录、结婚证及原、被告陈述在案证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告中富置业通过其实际控制人张国平向原告王斌借款150万元，由借条、银行转账记录及原、被告陈述在案证实，一审法院予以确认。原、被告双方虽然在借条中未注明利息，但被告在支付2014年9月12日和2015年1月12日的两笔22500元时，注明支付的该款为利息，结合被告按月支付22500元的情况，其行为足以认定双方约定的年利率为18%，故对原告要求被告按照年利率18%计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持，但应自欠付利息之日即2015年1月13日起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：限被告泰安中富兴泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王斌借款本金150万元及利息（本金150万元自2015年1月13日起按年利率18%计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，保全费5000元，共计14150元由被告负担。
本院二审期间，上诉人提交的（2015）岱民初字第2286号民事判决书与本案没有关联性，上诉人提交的（2015）岱民初字第2764号民事判决书尚未发生法律效力。因此，对上述两份判决的证明效力，本院不予认定。上诉人向本院申请调取张国平名下银行账户的交易流水，本院调取了张国平的中信银行(账号62×××89)、济宁银行股份有限公司(账号62×××72)、中国农业银行(账号62×××79、62×××15)、中国工商�行（账号62×××62）账户内的银行交易流水。其中，中国工商银行的交易记录显示，2015年4月3日，从张国平账户向“55×××86”账户跨行汇款60万元。济宁银行股份有限公司交易明细显示“55×××86”的户主是王斌，且该账户与被上诉人在一审中提交的其收取利息的转账凭证上的被上诉人的账户系同一账户。因此，对张国平2015年4月3日向被上诉人转账60万元的事实，本院予以认定。由于被上诉人系通过张国平将本案借款150万元转账给了上诉人，偿还的利息也是上诉人通过张国平向被上诉人支付的。且被上诉人未提交充分证据证实其与张国平之间存在债权债务关系，因此，上述60万元系上诉人通过张国平的账户偿还的本案借款。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人2014年3月12日出具的借据、被上诉人的妻子屈拓向张国平转账150万元的银行转账记录以及张国平两次向上诉人共计转账150万元的银行转账记录相互印证，足以证实上诉人向被上诉人借款150万元的事实。被上诉人提交的借据上虽然未注明利息，但上诉人在2014年9月12日通过张国平向被上诉人支付的22500元转账凭证上注明了支付的款项为利息，结合上诉人自借款开始每月向被上诉人支付22500元的事实，足以认定双方约定的借款利息为年利率为18%。被上诉人在庭审中认可上诉人已支付利息到2015年1月12日，因此，自2015年1月13日以后借款利息，上诉人尚未支付。2015年4月3日，张国平向被上诉人转账60万元，上诉人主张该款项系其向被上诉人偿还的本案借款。被上诉人对此予以否认，并辩称该笔款项系其与张国平之间的债权债务关系，与本案无关。由于本案的借款及利息的�付均是通过张国平的账户完成，且被上诉人未提供充分证据证实其与张国平之间存在债权债务关系，因此，根据上诉人与被上诉人的交易习惯，可认定该笔款项系上诉人向被上诉人偿还的本案借款。该60万元应先偿还自2015年1月13日到2015年4月3日的借款利息59178元，剩余的540822元再偿还借款本金。借款本金150万元扣除540822元后，剩余借款本金为959178元，上诉人应偿还被上诉人。此外，上诉人还应向被上诉人支付剩余借款的利息（以959178元为基数，按年利率18%，自2015年4月4日计算至本判决确定的履行之日止）。本案借款发生于上诉人与被上诉人之间，张国平不是必须参加诉讼的当事人，上诉人主张一审遗漏诉讼主体，没有法律依据，本院不予支持。上诉人主张在一审庭审中申请追加张国平作为第三人参加诉讼，但未提交充分证据证实其向一审法院提交申请，一审程�并不违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初378号民事判决；
二、上诉人泰安中富兴泰置业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人王斌借款本金959178元；
三、上诉人泰安中富兴泰置业有限公司于本判决生效之日起五日内支付被上诉人王斌借款利息（以959178元为基数，按年利率18%，自2015年4月4日计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�审案件受理费9150元，由上诉人泰安中富兴泰置业有限公司负担8000元，被上诉人王斌负担1150元。保全费5000元，由上诉人泰安中富兴泰置业有限公司负担。
二审案件受理费18300元，由上诉人泰安中富兴泰置业有限公司负担16000元，被上诉人王斌负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 李 腾
审判员 王 玥
二〇一七年八月二十五日
书记员 乔 琳