湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民三初字第160号
原告湖南恒宇投资担保有限公司。
法定代表人周炳炎，系该公司董事长。
委托代理人戴静，湖南湘晋律师事务所律师。
委托代理人林运，湖南湘晋律师事务所律师。
被告胡小燕，女。
被告湖南宏兴隆湘莲食品有限公司。
法定代表人胡小燕，系该公司执行董事。
委托代理人贺鹏飞，系该公司员工。
被告贺喜，女。
被告贺虎，男。
被告贺海平，男。
原告湖南恒宇投资担保有限公司（以下简称恒宇担保）与被告胡小燕、湖南宏兴隆湘莲食品有限公司（以下简称宏兴隆）、贺喜、贺虎、贺海平保证合同纠纷和被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理，因按被告胡小燕、贺喜、贺虎、贺海平户籍资料登记地址无法送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书，被告宏兴隆按工商登记地址无法送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书，本院于2015年1月28日在《人民法院报》依法公告送达上述法律文书。公告期满后，本院依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行审理。原告恒宇担保的委托代理人戴静、林运到庭参加诉讼，被告宏兴隆委托代理人贺鹏飞到庭参加诉讼，被告胡小燕、贺喜、贺虎、贺海平未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月27日，贺书红（系宏兴隆原法定代表人，已死亡）与湘潭县农村信用合作联社签订了《个人贷款合同》一份，合同约定：贺书红向湘潭县农村信用合作联社借款700万元，月利率为9.5‰，借款期限12个月，自实际提款日起算。同日，贺书红与原告签订了《委托担保合同》一份，合同约定：贺书红委托原告对其与湘潭县农村信用合作联社签订的《个人贷款合同》提供连带责任保证，如贺书红未按期归还贷款，导致原告不能解除担保责任的，贺书红按被担保的主债权数额的10%支付违约金，造成原告代偿的，应按代偿数额支付每日万分之十五的代偿利息，并承担原告因此支出的律师费。受贺书红委托后，原告即与湘潭县农村信用合作联社签订了编号为（1883010000）最高额保字（2013）第00000026号《最高额保证合同》一份，合同约定原告为贺书红在2013年12月26日至2014年12月25日期间在湘潭县农村信用合作联社700万元借款的最高余额范围内承担连带保证责任。同时，贺书红、胡小燕、宏兴隆与原告签订了编号为（2013）恒宇反保字第（064）号《保证反担保合同》一份，合同约定，贺书红、胡小燕、宏兴隆自愿为贺书红的上述借款向原告承担保证反担保责任，反担保范围包括本金、利息、违约金、实现债权的一切费用等。同时，宏兴隆以其设备提供抵押反担保，并在湘潭县工商行政管理局办理了抵押登记手续。
上述合同生效后，贺书红实际借到湘潭县农村信用合作联社贷款700万元。2014年3月31日，因借款人贺书红死亡，湘潭县农村信用合作联社宣布700万元借款提前到期，并要求原告代偿。2014年9月19日，原告依约向湘潭县农村信用合作联社为贺书红代偿了本金700万元、利息403433.31元，产生违约金70万元。原贺书红交给原告保证金140万元，抵扣利息403433.31元、违约金70万元，仍欠原告6703433.31元。被告胡小燕、宏兴隆作为该笔贷款的反担保人，应当向原告履行反担保义务，并依约承担代偿本息、违约金、代偿利息、律师费等费用。被告贺喜、贺虎、贺海平作为借款人贺书红的遗产继承人，应对上述全部债务承担连带清偿责任。为维护自身权益，特诉至法院，请求：1.判令被告胡小燕、宏兴隆立即向原告支付代偿本金6703433.31万元；2.请求判令被告胡小燕、宏兴隆以6703433.31元为基数，自2014年9月19日起按日万分之十五向原告支付代偿利息，至实际清偿完毕之日止；3.请求判令被告胡小燕、宏兴隆向原告支付律师费10万元；4.请求判令贺喜、贺虎、贺海平对上述全部债务承担连带清偿责任；5.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告宏兴隆辩称：对借款、担保和利息的事情不是很清楚，看完证据之后才能发表具体意见。
原告恒宇担保为支持自己的诉讼请求向本院提交了六组证据：
第一组证据，恒宇担保营业执照、组织机构代码证各一份，拟证明原告系适格的诉讼主体；
第二组证据，1.宏兴隆营业执照、组织机构代码证，2.胡小燕、贺喜、贺虎、贺海平身份证复印件，以上证据各一份，拟证明五被告系适格的诉讼主体；
第三组证据，1.《个人贷款合同》及借据，2.《最高额保证合同》，3.《委托担保合同》，4.《保证反担保合同》，以上证据各一份，拟证明贺书红向湘潭县农村合作信用联社借款700万元，借款期限为12个月，原告受贺书红委托向湘潭县农村合作信用联社提供连带责任保证，如贺书红未按期归还贷款，被告胡小燕、宏兴隆向原告承担反担保责任，并按被担保的主债权数额的10%支付违约金，造成原告代偿的，应按代偿数额支付每日万分之十五的代偿利息，并承担原告因此支出的律师费；
第四组证据，银行转账凭证一份，拟证明原告于2014年9月19日依约向湘潭县农村合作信用联社代偿了本金700万元，利息403433.31元，履行了连带保证责任；
第五组证据，《委托代理合同》一份，拟证明原告为实现债权而支出律师费10万元；
第六组证据，1.死亡证明，2.遗产继承分配框架协议，3.股东会决议各一份，拟证明2014年3月31日，贺书红死亡，被告贺喜、贺虎、贺海平作为贺书红的继承人，应对上述全部债务承担连带清偿责任。
被告宏兴隆质证意见为：对原告的证据没有异议，但是具体的事情和经过不太清楚，应当按照合同的约定处理。
被告宏兴隆未提交证据。
本院认证意见：第一至六组证据，客观真实，来源合法，被告对证据亦无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：2013年12月27日贺书红与湘潭县农村信用合作联社签订《个人贷款合同》，约定借款700万元，借款期限为12个月，贷款利率按月利率9.5‰计算，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%，借款人贺书红未按照约定偿还本合同下借款本息及其他应付款项构成违约，借款人违约，贷款人有权宣布合同到期，并立即收回未偿还款项。借款为保证贷款。同日，湘潭县农村信用合作联社如实发放贷款。当日，贺书红与原告恒宇担保签订了《委托担保合同》，合同约定，贺书红委托恒宇担保对其与湘潭县农村信用合作联社签订的《个人贷款合同》700万元借款提供担保，贺书红未履行或未完全履行本合同第六条约定义务的，恒宇担保有权要求贺书红按照本合同约定的被担保的主债权数额的10%支付违约金。贺书红未按照主合同约定按期清偿债务，造成恒宇担保为贺书红向湘潭县农村信用合作联社代偿的，应按代偿数额向恒宇担保支付每日万分之十五的代偿利息。担保债权的范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（诉讼费用、律师代理费、财产保全费、公告费等）。
2013年12月26日，原告恒宇担保与湘潭县农村信用合作联社签订了《最高额保证合同》，约定恒宇担保为贺书红与农村信用联社之间700万元借款提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生借款合同约定的事项，导致借款合同项下债务提前到期的，湘潭县农村信用联社有权要求恒宇担保提前履行保证责任，恒宇担保保证期间自主合同债务提前到期之日起二年。恒宇担保不按本合同约定履行保证责任的，湘潭县农村信用合作联社可以直接从保证人的任何账户中划收相关款项。
2013年12月27日，原告恒宇担保与贺书红以及被告宏兴隆、胡小燕签订《保证反担保合同》，约定：为确保恒宇担保债权的实现，贺书红以及被告宏兴隆、胡小燕自愿为贺书红作为恒宇担保的反担保保证人，提供保证反担保。保证方式为连带保证责任。保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等及其他一切费用）。另，贺书红向原告恒宇担保交纳了140万元保证金。2014年3月31日，借款人贺书红死亡，湘潭县农村信用合作联社宣布700万借款提前到期，并要求原告代偿。2014年9月19日，湘潭县农村信用合作联社在原告恒宇公司的账户上直接扣划了本金700万元、利息403433.31元，借款本息共计7403433.31元。
另查明，借款人贺书红生前系被告宏兴隆的法定代表人，与被告胡小燕系夫妻关系，被告贺喜、贺虎是两人的子女，被告贺海平是贺书红的父亲。贺书红死后，作为贺书红的第一顺位继承人，被告胡小燕、贺喜、贺虎、贺海平于2014年4月18日签订一份《遗产继承分配框架协议》。
本院认为，本案涉及两个法律关系：一、保证合同纠纷，原告恒宇担保依据《保证反担保合同》要求被告宏兴隆、胡小燕承担连带保证责任，即诉讼请求1、2、3；二、被继承人债务清偿纠纷，原告要求被告贺喜、贺虎、贺海平承担连带清偿责任，即诉讼请求4。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、原告实际的代偿金额。原告提供的第四组证据显示，湘潭县农村信用社合作联社直接从原告恒宇公司账户上划扣了本金700万元、利息403433.31元，借款本息共计7403433.31元，原告主张其代偿的金额为7403433.31元，但其在诉状中又自认收取了贺书红140万元保证金。虽然双方《委托担保合同》并未对此进行约定，但根据自认原则，原告的实际代偿金额应计算为7403433.31元-1400000元=6003433.31元。
二、违约金和利息的计算方式及数额问题。虽然双方《委托担保合同》中对借款人贺书红未按照主合同约定按期清偿债务的违约行为，既约定了利息，又约定了违约金，但原告因借款人贺书红的违约而造成的损失主要为利息损失。原告已主张了利息损失，其再行主张违约金损失无事实和法律依据，故对原告的违约金诉请，本院不予支持。《委托担保合同》约定按每日万分之十五的标准计算代偿利息，已超过了中国人民银行同期同类贷款利率四倍，明显过高，但考虑到原告的实际损失，其借款利息以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算为宜。
三、律师费是否应得到支持的问题。《委托担保合同》、《保证反担保合同》中均明确约定，律师费属于反担保债务的范畴，按理律师费的主张应得到支持，但考虑到24%／年的代偿利息足以弥补原告的全部损失，故根据公平原则，本院对原告律师费的诉请不予支持。
四、被告宏兴隆、胡小燕是否应承担连带清偿保证责任。原告恒宇担保与借款人贺书红签订的《委托担保合同》，及原告恒宇担保与贺书红以及被告宏兴隆、胡小燕签订的《保证反担保合同》均是双方意思的真实表示，是合法有效的。原告恒宇公司已按照《委托担保合同》的约定履行了代偿义务，故作为保证反担保人的被告宏兴隆、胡小燕应按照《保证反担保合同》承担连带清偿保证责任。
五、被告贺喜、贺虎、贺海平是否应当承担连带清偿责任。《遗产继承分配框架协议》是各继承人真实的意思表示，也是合法有效的。依据我国《继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人应当缴纳的债务，但应以被继承人遗产实际价值为限。本案中，被告贺喜、贺虎、贺海平继承了被继承人贺书红的遗产，且均未提出任何证据证明其继承的财产不足以清偿债务。故本院认为，被告贺喜、贺虎、贺海平对被继承人贺书红所欠原告债务应当依法承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国继承法》三十三条的规定，判决如下：
一、被告湖南宏兴隆湘莲食品有限公司、胡小燕于本判决生效后五日内支付原告湖南恒宇投资担保有限公司本金6003433.31元及利息给原告（以本金6003433.31元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2014年9月19日起至计算至清偿之日止）；
二、被告贺喜、贺虎、贺海平对本判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任；
三、驳回原告湖南恒宇投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费59424元，财产保全费5000元，合计64424由被告湖南宏兴隆湘莲食品有限公司、胡小燕、贺喜、贺虎、贺海平共同负担56849元，原告湖南恒宇投资担保有限公司负担7575元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省高级人民法院。
审判长 石钟良
审判员 蔡 涛
审判员 马 兰
二〇一五年十月十九日
书记员 郭 昕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百七十一条债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。
第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。