广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终341号上诉人（一审原告、反诉被告）：清远市凤园空调通风管工程有限公司。住所地：清远市源潭镇。法定代表人：陈国成，公司总经理。委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。委托代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：江西铭鑫冶金设备有限公司。住所地：江西省赣州市石城县。法定代表人：李根铭。委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。上诉人清远市凤园空调通风管工程有限公司（以下简称凤园公司）因与上诉人江西铭鑫冶金设备有限公司（以下简称铭鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。上诉人凤园公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项并改判为铭鑫公司向凤园公司支付双方于2014年5月5日结算后新产生的工程款5158.48元及其利息（该利息自2014年6月10日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）,以及新产生的勘查和维修费2976元及其利息（该利息自2014年9月24日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、责令本案的一审、二审受理费由铭鑫公司承担。主要事实与理由：一、原审认定事实不清，铭鑫公司应当支付凤园公司工程款。原审认为凤园公司只提供了单方制作的《结算表》，没有铭鑫公司的签名，故不认可铭鑫公司拖欠凤园公司的工程款5158.48元，属于认定事实错误。凤园公司除了提供《工作联系单》以外，还提供了相应的照片予以佐证，并且，上诉人提供了与铭鑫公司的李立峰的短信往来，同时还提供了业主方华清园的确认，上述证据已形成了完整的证据链，证明上诉人完成了整改工程，虽然双方对该工程的单价没有另行约定，但是按照之前合同约定的价格，铭鑫公司应当支付增加的工程款。原审法院认为应当免费查勘及维修是错误的，该免费维修是华清园对铭鑫公司的要求，不能约束凤园公司与铭鑫公司的法律关系，所以铭鑫公司应当向凤园公司支付增加的工程款5158.48元。二、铭鑫公司应支付勘查和维修费2976元。2014年9月12日，铭鑫公司发函通知凤园公司维修风管，现凤园公司已为铭鑫公司维修了风管，故铭鑫公司应当支付凤园公司勘查和维修风管的费用2976元。铭鑫公司对凤园公司的上诉答辩称：一、凤园公司主张支付增加的工程款5158.48元没有事实和法律依据。本案中的《结算表》只是凤园公司单方面制作出来的，并没有铭鑫公司的签名确认。而且，凤园公司提供的短信往来属于电子数据，不足以证实凤园公司存在为铭鑫公司整改完成工程的事实。二、铭鑫公司不应承担支付查勘和维修费2976元。事实上，进行维修是因为凤园公司的产品质量出现问题，并且凤园公司在一审时承认了是其员工维修气管时维修方法错误产生的。因此，凤园公司主张支付查勘和维修费2976元是没有任何事实和法律依据的。上诉人铭鑫公司上诉请求：1、撤销清城区人民法院作出的（2016）粤1802民初650号民事判决，依法改判为凤园公司返还32656.2元给铭鑫公司；2、本案的一、二审受理费及反诉费由凤园公司承担。主要事实与理由：一审法院认定铭鑫公司拖欠凤园公司材料及人工款68266.28元是事实错误的，被上诉人应返还32656.2元给铭鑫公司。根据铭鑫公司与凤园公司签订的《螺旋风管购销合同及安装合同》，约定由铭鑫公司向凤园公司采购螺旋风管，凤园公司负责将设备送到施工地点安装。双方采取由凤园公司包工、包料、包机具、包吊架、包箍、密封胶、小五金辅材包干承包的方式。双方合同约定的工程款为305000元，不另行核算等事项。事实上，凤园公司未能按期交付风管及配套产品，没有安装能力，无法按期完成项目。后来经铭鑫公司、凤园公司、广东华清废旧电器处理有限公司三方协商，由广东华清废旧电器处理有限公司聘请赖新强工程队进行安装施工，并产生了77000元的安装费用。该安装费用按双方约定应当由凤园公司承担，并从工程款中扣减。关键的是，在一审开庭时，凤园公司已经当庭承认涉案工程部分是由铭鑫公司安装的，必然产生费用，但一审法院却分文未减，并以中国再生资源开发有限公司党委出具所谓的《调查处理情况报告》，认定铭鑫公司向凤园公司主张上述费用缺乏事实和法律依据。该调查报告只是中国再生资源开发有限公司党委单方面的陈述，不具有客观性，不能作为定案的依据。另外该报告涉及的只是铭鑫公司与华清公司的关系，与凤园公司没有关系。该报告中经调查，铭鑫公司确实产生了吊车款8000元，还有铭鑫公司另行聘请其他人安装产生的费用这个事实。根据双方的约定，双方是总包干的，铭鑫公司产生的费用应在总款项中减扣出来。凤园公司对铭鑫公司的上诉答辩称：一、凤园公司与铭鑫公司就2014年5月5日之前的价款进行了结算，原审确认总价款为344932元并不不当。凤园公司在上诉状中称，双方所签订的《螺旋风管购销合同及安装合同》中约定了工程款总价为305000元，不另行核算等事项。但双方在2014年4月24日、2014年4月27日和2014年5月10日均就前述工程变更、增加部分另行进行了约定并由双方确认，原审据此证据链认定2014年5月5日之前的工程款的价格为344932元并无不当。二、原合同约定的部分工程由铭鑫公司自行安装，其发生的费用与凤园公司无关。根据双方所签订的《工程结算对照表》，双方认可，凤园公司的工程款中减除了板房风管50m×37.70人工单价、3厘钢板风管人工安装和板房人工安装230m2×20人工费16010元，即此部分工程是铭鑫公司自行安装的，由此发生的费用依法应当由其自行承担。在原审中，铭鑫公司提供了《广东华清废旧电器处理有限公司》的《关于代支付风管安装费的情况说明》拟证明凤园公司未能按期交付风管及配套产品，但此情况说明不具备证据形式，不能作为证据使用。另外，此《证明》是华清与铭鑫公司之间的关系，与凤园公司无关。铭鑫公司要求凤园公司承担相关费用既没有合同约定，也没有法律义务，故原审予以驳回是完全正确的。三、虽然铭鑫公司声称中国再生资源开发有限公司党委出具的《调查处理情况报告》与凤园公司无关，但凤园公司确实是举报人，而且涉案了部分合同，在该报告中明确了脚手架、吊车费，铭鑫公司已经要求华清公司承担了，该费用与凤园公司无关，且根据双方结算单，该费用已经从合同总价中减出，也即这部分的安装是由铭鑫公司支付承担。况且在合同中没有约定铭鑫公司因此发生的费用在总合同中予以扣除或要求凤园公司承担其自行安装的费用。故铭鑫公司对此笔费用的诉请没有合同依据，也没有法律依据。上诉人凤园公司向一审法院起诉请求：1、判决铭鑫公司支付凤园公司工程款73424.76元及其利息7095.85元。（前述利息计算至起诉2016年2月1日止，之后的利息按照中国人民银行同期货款利率计算至实际付清之日止）。2、判决铭鑫公司支付凤园公司查勘和维修款：2976.00元及其利息226.47元（该利息计算至2016年2月1日，之后的利息按照中国人民银行同期货款利率计算至实际付清之日止）。3、判令本案的诉讼费用由铭鑫公司承担。上诉人铭鑫公司向一审法院反诉请求：请求判令凤园公司返还32656.2元给铭鑫公司。一审法院认定事实：2014年4月17日，凤园公司与铭鑫公司以传真方式订立《螺旋风管购销合同及安装合同》。合同主要约定了铭鑫公司按规格向凤园公司订购风管，并由凤园公司负责将货物送至铭鑫公司位于石角镇华清环保产业园区内厂房承包安装，在合同签订后25天内完成安装，分期支付货款及人工款，安装完成当天付清全部款项。工程造价为305000元。合同还约定了双方的其他权利义务。在施工过程中双方增加了部分工程，同时，为赶工期，凤园公司将部分人工安装项目返交回铭鑫公司自行安装。2014年5月5日，凤园公司将工程结算对照表交给铭鑫公司。2014年9月23日，铭鑫公司在工程结算对照表确认，工程造价为344932元，扣减铭鑫公司自行安装的人工款16010元，结算工程造价为328922.48元，铭鑫公司已支付凤园公司260656.2元，尚余68266.28元材料及人工款未支付。铭鑫公司的温副经理在工程结算对照表签字：请在二天内将9月16日脱落的风管免费安装好，由用方验收认可，方付清余款。对9月16日风管脱落的原因，双方确认是因维修气管拉动台面导致的，属人为责任，凤园公司在工作联系函中签名同意免费维修，并于9月24日维修更换好。凤园公司主张完成并交付铭鑫公司使用后，铭鑫公司要求凤园公司帮助其整改完成工程，整改工程的工程款共5158.48元，凤园公司提供了其单方的结算表。结算表没有铭鑫公司的签字确认，铭鑫公司庭审中对此予以否认。根据发包方清远华清废旧电器处理有限公司的总公司中国再生资源开发有限公司党委的调查处理情况报告查明，铭鑫公司支付的吊机费、脚手架费，已列入铭鑫公司已向清远华清废旧电器处理有限公司请求增加费用中。一审法院认为：凤园公司与铭鑫公司签订《螺旋风管购销合同及安装合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应依上述合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：铭鑫公司是否拖欠凤园公司工程款；若拖欠应付的工程款数额是多少。根据双方2014年5月5日确认的工程结算对照表，铭鑫公司确认拖欠凤园公司的材料及人工款68266.28元，铭鑫公司要求凤园公司免费安装好脱落的风管后支付，故确认截止2014年5月5日，铭鑫公司拖欠凤园公司材料及人工款68266.28元。凤园公司主张结算后帮助铭鑫公司整改完成工程，整改工程的工程款共5158.48元，提供的是其单方制作的《结算表》，没有铭鑫公司的签名确认，提供的证据不能证实其在结算后仍继续施工。故对凤园公司主张铭鑫公司拖欠该5158.48元工程款，依据不足，不予确认。铭鑫公司主张在清远华清产业园的强烈要求下，三方经协商，由清远华清废旧电器处理有限公司聘请专业安装单位进行安装，产生安装费用65000元，其提供的清远华清废旧电器处理有限公司出具的情况说明，只是清远华清废旧电器处理有限公司的单方意思表示，且清远华清废旧电器处理有限公司与铭鑫公司存在购买废旧电器拆解生产线及安装的关系，存在利害关系。故对清远华清废旧电器处理有限公司出具的情况说明，不予采信。铭鑫公司主张吊车款8000元，脚手架租赁款4000元，根据中国再生资源开发有限公司党委的调查处理情况报告查明的事实，支付的吊机费、脚手架费，已列入铭鑫公司已向清远华清废旧电器处理有限公司请求增加费用中，即该费用是铭鑫公司与清远华清废旧电器处理有限公司之间争议的费用，与凤园公司无关，铭鑫公司要求凤园公司支付该费用，缺乏事实和法律依据，不予支持。对凤园公司主张铭鑫公司支付逾期付款利息的请求，根据合同约定，工程安装完成当天付清全部款项，故凤园公司要求铭鑫公司从2014年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率计付至还清之日止的请求，予以支持。判决：一、江西铭鑫冶金设备有限公司于判决生效之日起10日内向清远市凤园空调通风管工程有限公司支付材料及人工款68266.28元及逾期付款利息（利息从2014年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率计付至付清款项之日止）；二、驳回清远市凤园空调通风管工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回江西铭鑫冶金设备有限公司的反诉请求。一审案件受理费1894元，由清远市凤园空调通风管工程有限公司负担387元，江西铭鑫冶金设备有限公司负担1507元。反诉费308元，由江西铭鑫冶金设备有限公司负担。本院二审期间，凤园公司新提交了两份证据。证据一、“上诉人凤园公司拍摄的华清公司厂房照片”拟证明涉案的工程已于2014年5月5日验收后投入使用。证据二、“企业信用信息公示系统”，拟证明《工作联系单》、报价单等上签名的“李立峰”系铭鑫公司股东和监事，其行为视为铭鑫公司行为。对于证据一，铭鑫公司认为照片没有原件，真实性不予确认，如果是2014年5月5日拍摄的，则不属于新证据，且不能证明已经验收并投入使用。对于证据二，铭鑫公司认为对于企业信息公示系统，由于当庭无法进行核对，由法院认定，李立峰虽然是公司的股东，但并非公司的法定代表人，也没有公司的授权，且其签名的真实性无法核实，所以认为李立峰是无权代表公司，真实性由法院核实。经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人凤园公司及铭鑫公司上诉请求的范围进行审理。结合双方的上诉请求与抗辩意见，归纳本案争议焦点：一、凤园公司主张铭鑫公司支付整改工程的工程款5158.48元、查勘及维修款2976元理据是否充分，应否支持；二、铭鑫公司主张部分工程由案外人施工，并应扣减77000元的安装费用理据是否充分，应否支持。关于凤园公司主张铭鑫公司支付整改工程的工程款5158.48元、查勘及维修款2976元理据是否充分，应否支持的问题。凤园公司于2014年5月5日制作工程结算对照表交付铭鑫公司，铭鑫公司也于2014年9月23日对工程结算对照表中的结算金额328922.48元予以确认，故工程结算对照表应作为双方确定结算金额的依据。凤园公司主张铭鑫公司支付整改工程的工程款5158.48元、查勘及维修款2976元两笔款项，但双方并无就前述增加工程量签订补充协议或签证，凤园公司也未提供铭鑫公司对前述两笔费用予以确认的证据，一审判决对凤园公司前述主张不予支持，实体处理并无不当，本院予以维持。关于铭鑫公司主张部分工程由案外人施工，并应扣减77000元的安装费用理据是否充分，应否支持的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。铭鑫公司为证明赖新强参与工程施工并领取65000元工程费，提供了广东华清废旧电器处理有限公司出具的《关于待支付风管安装费的情况说明》、赖新强出具的注明已收取65000元安装费的《收条》。但是，铭鑫公司并未提供其与凤园公司就转包工程事项达成的相关协议，也未提供广东华清废旧电器处理有限公司与赖新强签订的施工合同，赖新强出具的《收条》也没有相应的转账凭证予以佐证，根据铭鑫公司所提供的证据，难以确认广东华清废旧电器处理有限公司与赖新强之间是否存在承揽合同关系。对于铭鑫公司主张扣除垫付的吊机款及脚手架租赁费用的问题，在凤园公司与铭鑫公司无达成相关补充协议，铭鑫公司也未举证证明凤园公司存在延误工期或其他履约瑕疵的情况下，该两笔费用不应认定为垫付费用，亦不应由凤园公司承担。因此，铭鑫公司前述上诉主张缺乏合同和事实依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。综上所述，凤园公司与铭鑫公司的上诉主张理据均不充分，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费666元，由清远市凤园空调通风管工程有限公司负担50元,江西铭鑫冶金设备有限公司负担616元。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  郑家驹审判员  何 燕二〇一七年六月二十六日书记员  李慧玲附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。