吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2403执异1号
案外人：敦化市红石乡红石村村民委员会
法定代表人：徐立海，村主任。
委托代理人:赵庆余，敦化市渤海街法律服务所法律工作者。
申请执行人：孙洪山，男，住敦化市红石乡红石村。
委托代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所主任。
被执行人：敦化市红石乡开发村村民委员会。
本院在执行孙洪山与敦化市红石乡开发村村民委会承包林木纠纷一案过程中，案外人敦化市红石乡红石村村民委员会（以下简称红石村委会）向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人红石村委会称：一、把敦化市红石乡红石村列为被执行人，主体是错误的，被执行人应该是红石乡开发村；二、本案不适用法人的合并分立的有关法律规定，因为村委会不是法人单位，是农村群众自治性组织，村委会主任是由全体村民投票产生，村委会不具备法人资格，关于村委会的法人资格，在本次全国代表大会提出的修改的民法草案意见上，就有一条村委会是否具备法人资格的讨论，至今没有定论，因此，本案的村委会合并不适用《合同法》、《民法通则》中的法人分立、合并，本案开发村合并前的债务不应由红石乡红石村承担，应当由下发文件的政府或单位来确定承担。三、2003年前红石村和开发村属于两个独立的村，2003年根据吉林省人民政府《关于印发吉林省乡镇行政区划调整撤并工作实施意见的通知》吉政发（2001）9号文件，由红石乡政府规划管理开发村并入红石村，但该文件规定被撤并的乡镇、村涉及农民利益的集体组织的资产权属不变、债权债务关系不变，土地承包关系不变，基本核算单位不变，所以红石村与开发村经济、土地、账目等仍独立核算，其收益、债权债务仍独立核算，两村合并后资产、财产、债权债务、土地承包关系并没有合并，合并后红石村并没有继受开发村的资产、债务，各村财产仍然独立核算，有红石乡农经服务中心出具的证据证明。在各村财产独立的情况下，假设由合并后的村承担这笔债务，必然给其他村带来不公平。四、根据村民委员会组织法的规定，村民小组能用自己的财产独立承担民事责任，村民小组具备主体资格，本案中虽然开发村不存在，但开发村作为村民小组的自治组织形式依然存在，作为开发村的债权债务应当由开发组继受，不应当由本案的案外人红石乡红石村承担。五、法院执行程序错误。本案的执行义务人是红石乡开发村，虽然开发村不存在，但作为他的继受财产的开发组仍然存在，应当按照法定程序，应当由开发组承担，不应当由本案的案外人红石乡红石村承担。六、敦化市人民法院（2002）敦执字第336号民事裁定已经发生法律效力，该裁定已经裁定（2000）敦民初字第1898号民事调解书2002年部分裁定终结执行；七、申请执行人孙洪山与被执行人红石乡开发村村民委员会在2002年经市法院达成执行和解协议，执行和解协议生效后，申请执行人未在法定二年执行期限内提起执行申请，敦化法院也未依法定程序中止执行，故申请执行人孙洪山主张执行（2000）敦民初字第1898号民事调解书的内容已过诉讼时效，法院不应支持，并且调解书中的利息约定也不明确。如果本案的申请人孙洪山的权利得不到实现，应向下发文件的部门提出。综上所述，请求法院撤销（2002）敦执字第336号之一执行裁定书。
申请执行人孙洪山称：一、关于异议人提出村民委员会不是法人单位不适用法人分立、合并的法律规定的观点是错误的，我们认为村民委员会适用法律规定的法人分立、合并。二、关于村委会的法人资格，在本次全国代表大会提出的修改的民法草案意见上，目前还没有生效。三、2003年根据吉林省人民政府《关于印发吉林省乡镇行政区划调整撤并工作实施意见的通知》吉政发（2001）9号文件，提到的该文件规定被撤并的乡镇、村涉及农民利益的集体组织的资产权属不变、债权债务关系不变，土地承包关系不变，基本核算单位不变，与本案没有关联性，并没有说原来的债权债务不由合并后的单位承担，同时这个通知，最高效力只是政府的规章，不能与法律相抵触，因此异议人以这段话抗辩本案的债权债务是不成立的。四、事实上，异议人已经收取了开发村村民的承包山场的承包费，利用了开发村村民的承包费及其他经济利益，事实上，红石村和开发村合并后，红石村接受开发村的利益，已经形成了不可分割的经济实体。五、关于异议人提出的人民法院在执行案件中，双方当事人达成的和解协议，如果履行了和解协议，原生效的调解书不再履行，如果没有履行，申请执行人可以申请原调解书的内容，申请执行人既然申请执行，就不受时效的限制。异议人提出如果本案的申请人的权利得不得实现，应向下发文件的部门提出是不成立的。调解书中的利息应该按照月利率2分计算，请求法院裁定驳回异议人的异议申请。
本院查明：孙洪山与敦化市红石乡开发村村民委员会承包林木纠纷一案，于2000年11月2日经本院主持达成（2002）敦民初字第1898号民事调解书，其内容为：被告欠原告5800元，于2000年12月30日付5000元，余款于2001年12月30日全部还清，并承担1987年3月8日至还款之日止的利息，利率按2分计算。案件受理费50元，其他诉讼费用200元，合计250元由被告负担。调解书生效后，敦化市红石乡开发村村委会并未按照调解书确定的内容履行义务，孙洪山于2002年3月14日向本院申请强制执行，因被执行人敦化市红石乡开发村村委会无财产可供执行，故双方于2002年3月30日达成执行和解协议书，其内容为“被执行人红石乡开发村欠申请人欠款（以调解书为准），待开发村与长河村林木权属纠纷确认后开始还款事宜，但林权纠纷到2002年12月末之前为最后期限。被执行人在最后期限过后开始还款，并重新进入执行程序。”但此和解协议未能得到履行。2002年4月10日，本院作出（2002）敦执字第336号民事裁定书，裁定（2000）敦民初字第1898号民事调解书2002年部分终结执行。
2016年8月22日孙洪山向本院申请恢复执行。本院立案后，在执行过程中作出（2002）敦执字第336号之一执行裁定书，划拨敦化市红石乡红石村村民委员会在敦化市农村商业银行帐户中存款46518元至敦化市人民法院帐户。红石村委会对此提出向本院提出异议。
另查：根据上级文件精神，敦化市红石乡开发村于2003年与敦化市红石乡红石村合并为敦化市红石乡红石村。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人;（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，本院裁定划拨的款项系案外人红石村委会在金融机构存款，其权利的存在真实合法，其提出的案外人异议能否成立的关键在于该权利能否排除执行。本案的被执行人敦化市红石乡开发村村委会已因与红石村村委会合并而失去法律上的主体资格，作为合并后的红石村委会应承担其法律上的权利义务，虽然红石村委会举证证明两村合并“并村不并帐”，但此属红石村委会内部管理事务，红石村委会不能据此对抗申请执行人的生效债权，因此对于红石村委会所提异议本院不予支持。
对于红石村委会提出的（2002）敦执字第336号民事裁定书已裁定（2000）敦民初字第1898号民事调解书2002年部分终结执行，本院不应再恢复本案执行的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本案因被执行人原敦化市红石乡开发村村委会无可供执行财产于2002年终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产后可随时申请恢复执行，且不受时效限制，本院再次恢复执行并未违法，故对异议人的此部分请求本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回案外人敦化市红石乡红石村村民委员会的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向敦化市人民法院提起诉讼。
审 判 长 李春娟
人民陪审员 武景堂
人民陪审员 邱增恩
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陈 岩