湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初798号
原告：滕建清，男，1955年12月28日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。
委托诉讼代理人（特别授权）：滕力，男，1989年2月24日出生，苗族，住所地湖南省麻阳苗族自治县。
委托诉讼代理人：丁樵，湖南五溪律师事务所律师。
被告：滕建勇，男，1961年6月9日出生，苗族，户籍住址湖南省怀化市鹤城区。
被告：陈威伶（曾用名陈威宁），女，1960年8月11日出生，苗族，住怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人：蒲昭干，男，1955年7月6日出生，苗族，户籍住址湖南省怀化市鹤城区。
被告：湖南富尔投资置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。
法定代表人：陈曦。
被告：湖南富尔投资置业有限公司怀化分公司，住所地湖南省怀化市鹤城区。
负责人：滕建勇，负责人。
原告滕建清与被告滕建勇、陈威伶、湖南富尔投资置业有限公司（以下简称湖南富尔公司）、湖南富尔投资置业有限公司怀化分公司（以下简称富尔怀化分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员申敏担任审判长，与人民陪审员刘华成、武建红组成合议庭，由代理书记员彭建军担任法庭记录。于2016年9月26日、2017年1月17日两次公开开庭进行了审理。原告滕建清及其委托诉讼代理人滕力、丁樵，被告滕建勇、湖南富尔投资置业有限公司怀化分公司的负责人滕建勇、陈威伶的委托诉讼代理人蒲昭干、到庭参加诉讼。被告湖南富尔投资置业有限公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕建清向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即偿还原告借款本金62.8万元，利息58万元（暂计算自2012年元月1日至2016年4月6日止）后续利息至本息偿清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告富尔怀化分公司分别于2010年1月31日向原告借款40万元、2010年3月1日借款20万元、2010年4月1日借款20万元、2010年8月3l日借款20万元，因被告未偿还借款，2012年元月1日被告富尔投资怀化分公司、被告滕建勇共同向原告出具借条一张，借款数额人民币100万元，月息2.5分，被告滕建勇对100万元借款以自然人身份承担连带责任担保。被告后来陆续偿还借款本金37.2万元，尚欠借款本金62.8万元，利息自2012年元月1日起至今未付分文，原告多次催讨，被告均以无钱为由拒绝偿还借款本息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼请依法判如诉请。
被告滕建勇辩称，被告滕建勇原向原告借款人民币壹佰万元（￥1000000.00元）情况属实。但原告诉求还需偿还借款本金62.8万元，利息58万元（暂计算自2012年1月1日至2016年4月6日止）的债权数额与被告滕建勇实际所欠债务数额不相符；原告诉称其多次催付，被告以无钱为由拒绝偿还本息与客观事实极不相符。具体陈述事实与理由如下：原告滕建清与被告滕建勇系同乡关系，且是儿时玩得较好的朋友。2007年底因从单位内退来怀化，在富尔怀化分公司打工。该公司早已购买怀化职业技术学院城东校区土地，准备做房地产开发项目。当时，被告滕建勇与原告滕建清经常一起相聚，闲谈时说及该项目若开发成功，能否一起参入竞争物业管理公司，原告当即答应参入。到2010年初，湖南富尔公司因经营临时需要一些资金周转，被告滕建勇便问原告滕建清能否借一些资金周转？原告承诺可以。于是，被告滕建勇以富尔怀化分公司之名分别向原告滕建清于2010年1月31日借款40万元，2010年3月1日借款20万元，2010年4月1日借款20万元，2010年8月31日借款20万元，四次共计借款人民币100万元，当时双方口头商议借款期限内，利息按月息2.5分计算。该四笔借款分别汇入了湖南富尔公司帐上。2011年11月中旬湖南富尔公司经营出现异常，被告滕建勇立即将该情况告知原告滕建清，且言明：因湖南富尔公司经营出现异常情况，以后暂不能付利息，只尽量保证借款本金不受损失。原告当场默认。过了一段时间，原告见公司经营状况没有好转，便对被告滕建勇说，原借条出具时间快过二年，需重新写张借条。因当时彼此关系较好，被告滕建勇就按照原告的意思重新写了一张借款100万元的借条（原始借据4张被收回）。被告滕建勇从2011年12月22日起至2016年3月31日止，分38次已偿还借款682900元（见复印件）。其中：2011年12月22日还款5万元、2016年2月6日还现金2万元、2016年2月6日还款3000元（见手机短信复印件）、2016年2月24日还款500元（见手机短信复印件）、2016年3月31日（见手机短信复印件）四笔共计还款人民币：13000元。合计八笔总计还款金额88500元整，因系朋友关系，原告没有给被告写收款收条。从2011年12月起至2016年3月31日，即原告起诉前，被告滕建勇多方向亲戚朋友筹措资金，共38次偿还款项金额达682900元。综上所述，被告滕建勇为了偿还借款，自己已负债累累，也没有能力再偿还余下借款，只能待湖南富尔公司拍卖原怀化职院老校区土地，待土地拍卖分配方案完成后再考虑偿还所欠借款余额317100元。
被告陈威伶辩称：1、请求驳回原告滕建清对被告陈威伶的诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告滕建清承担。事实和理由：被告陈威伶不应该对被告滕建清与湖南富尔公司以及富尔怀化分公司、滕建勇之间的借贷纠纷承担任何法律责任。因为：1、原告提起的该民间借贷纠纷诉讼将被告陈威伶列入其中，没有任何事实依据。在该民间借贷纠纷之诉中，借款人为富尔怀化分公司，借款用途为该公司生产经营；担保人为滕建勇。滕建勇在该借贷关系中仅以个人身份作担保而承担连带责任，也只能以其个人财产来承担。被告陈威伶对滕建勇为该借款提供担保毫不知情；另一方面被告陈威伶作为人民银行干部也深知“人民银行干部不得为他人介绍、担保贷款”的规定，更不得为他人贷款提供任何形式的担保。在该借贷纠纷之诉中，被告陈威伶既不是该借贷关系中的实际借款人，又不是该公司合伙人，亦不是该借款关系中的担保人，所以原告提起民间借贷纠纷之诉讼，与被告陈威伶无任何法律关系；2、被告陈威伶与滕建勇亦无任何关系。被告陈威伶与滕建勇于2005年1月通过怀化市民政局登记结婚。双方属于再婚组合家庭。婚姻存续期间，各自都有子女，夫妻感情一般，且双方在2004年12月31日约定了婚前财产归各自所有，婚后财产实行AA制，工资收入各管各用，也未添置任何财产，既无婚生子女，亦无共同财产和共同债务，由于双方感情和性格不合，早已分居多年，直到2016年1月才到怀化市民政局办理了离婚手续，依法解除了名存实亡婚姻关系。期间，被告陈威伶对滕建勇及所在公司经营、借贷等情况一概不知。故而，原告起诉被告陈威伶毫无事实根据，被告陈威伶亦不存在承担任何法律责任，请求法院驳回原告滕建清的诉讼请求。
被告富尔怀化分公司辩称，当时借钱是分公司，是临时公司需要资金周转，当时是向原告借了一百万元用于公司周转。
被告湖南富尔公司未作答辩。
经审理查明，原告滕建清与被告滕建勇系朋友关系。被告滕建勇与被告陈威伶于2005年1月31日登记结婚，于2016年1月12日离婚。
2010年被告滕建勇向原告滕建清借款，滕建清分别于2010年1月31日、3月1日、4月1日、8月31日四次通过转账及现金支付方式共计出借款项100万元，转账款项均转至被告滕建勇账户，出借现金部分亦支付给滕建勇个人，被告滕建勇向原告滕建清分别出具借条，并加盖被告富尔怀化分公司公章。对借款双方口头约定借款利息为月息2.5%。款项出借后，被告滕建勇按约向原告滕建清支付至2012年1月1日前的借款利息。2012年1月1日被告滕建勇就前述借款向原告滕建清出具总借条一张，内容为：“兹有湖南富尔投资置业有限公司怀化分公司借自然人滕建清人民币壹佰万元整（1000000.00元），并承诺按月利率千分之二十五（月息贰分五厘）向自然人滕建清支付借款利息，一个季度结算一次。湖南富尔投资置业有限公司怀化分公司负责人滕建勇对该笔债务以自然人身份承担连带责任担保。借款人滕建勇担保人滕建勇二〇一二年元月一日”，被告富尔怀化分公司在借条落款时间处加盖公章。被告滕建勇出具该借条后，原告滕建清将之前4张借条退还被告滕建勇。2016年4月5日经原告滕建清要求，被告滕建勇再次向原告出具借条一张，内容为：“兹有湖南富尔投资置业有限公司，于2012年元月1日借自然人滕建清壹佰万元整（1000000.00元）由湖南富尔置业有限公司怀化分公司负责人滕建勇以自然人身份承担连带责任担保，该原借款从2012年元月一日至今均未付利息。借款人湖南富尔投资置业有限公司怀化分公司滕建勇担保人滕建勇二〇一六年四月五日”自2012年1月至2016年3月31日被告滕建勇分37次陆续向原告滕建清偿还借款，具体为：2012年4月支付2000元，2012年5月1日支付12000元，2012年7月31日支付2000元，2012年8月2日支付26000元，2012年9月2日支付25000元，2012年10月31日支付本金6万元，2012年11月16日支付本金1万元，2012年11月21日支付本金3万元，2012年至2013年零碎支付900元，2013年2月1日两次分别支付3万元和5万元，2013年2月2日支付1500元，2013年5月13日支付本金3万元，2013年8月6日支付5000元，2014年1月14日支付本金2万元，2014年1月16日支付本金1万元，2014年1月20日支付本金23000元，2014年5月9日支付本金2万元，2015年1月15日支付本金2万元，2015年2月1日支付本金2万元，2015年2月13日支付本金15000元，2015年2月15日支付本金1万元，2015年2月16日支付本金7000元，2015年4月14日支付本金2万元，2015年6月12日支付本金5000元，2015年6月13日支付本金4000元，2015年6月16日支付本金2000元，2015年6月18日支付本金1万元，2015年8月16日支付本金5000元，2015年11月5日支付本金1000元，2016年1月15日支付本金2万元，2016年2月6日支付3000元，2016年2月24日支付500元，2016年3月31日分四次共支付13000元。后经原告多次催要，被告一直未能偿还剩余借款。
另查明，2014年7月2日滕建勇、陈威伶作为共同原告向怀化市中级人民法院提起诉讼，要求被告湖南富尔公司偿还借款246万元及利息。怀化市中级人民法院查明事实为：湖南富尔公司因与怀化职业技术学院联合开发房地产需要资金，该公司法定代表人陈鲁滨于2007年8月31日至2010年4月1日期间向滕建勇、陈威伶夫妇借款246万元，并约定了还款时间、利息或滞纳金。借款到期后，湖南富尔公司因未能偿还借款向滕建勇、陈威伶书面承诺，以富尔公司土地作为偿还借款的担保。2012年10月15日滕建勇、陈威伶参加中国人民建设银行长沙湘江支行主持召开的“中立电子及陈鲁滨借贷纠纷土地协议处置方案商定第一次债权人会议”，并申报了债权。该案经怀化市中级人民法院主持，达成由湖南富尔公司于2014年10月30日前偿还滕建勇、陈威伶借款本金246万元及相应利息的调解协议。本案在审理过程中，被告滕建勇认可该246万元中，其以个人名义出借给湖南富尔公司的款项包括原告滕建清出借的100万元在内。
上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证和辩论，本院确认，有下列证据予以证实：
（1）原告滕建清的身份证、被告滕建勇、陈威伶的常驻人口信息、被告湖南富尔公司、富尔怀化分公司的内资企业登记基本情况表，证明原、被告的基本情况；
（2）怀化市鹤城区民政局出具的登记信息，证明被告滕建勇、陈威伶的婚姻状况；
（3）借条、中国建设银行个人活期明细查询、被告滕建勇提供的《滕建勇偿还滕建清借款明细清单》及原告滕建清提供的《原告借款及被告还利还本情况明细表》，证明被告滕建勇向原告滕建清借款100万元及分37次共计向原告还款512900元的事实；
（4）怀化市中级人民法院（2014）怀中民一初字第17号民事调解书，证明被告滕建勇、陈威伶向被告湖南富尔公司出借款项并达成调解协议的事实；
（5）庭审笔录、询问笔录，证明本案的其他事实。
本院认为，本案争议的焦点为：一、案涉借款的借款人如何确定？二、被告陈威伶是否应当承担借款的共同偿还责任？关于第一点，被告滕建勇在向原告滕建清出具的借条中，虽然说明借款人为富尔怀化分公司和滕建勇，但是从原告出借款项的资金流向、还款对象、借款用途来看，该借款均是滕建勇个人收取、支配和管理，并未用于富尔怀化分公司的生产和经营，故被告滕建勇以富尔怀化分公司负责人名义确定借款性质为公司借款，不能认定其为履行职务行为，该借款行为事实上系其个人行为，故对于被告滕建勇所述该借款系富尔怀化分公司所借与事实不符，本院认定案涉借款人为被告滕建勇。对于原告滕建清要求被告富尔怀化分公司、湖南富尔公司承担借款偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告滕建勇认可其收到款项后随即以人名义又出借给湖南富尔公司，因案涉借款未约定还款时间，原告滕建清可依照法律规定，随时向被告滕建勇催要。原告滕建清向本院起诉后，被告滕建勇至今未偿还完所有借款，构成违约，应当承担偿还借款本金及利息的违约责任。被告滕建勇最后一次偿还原告滕建清的借款是在2016年3月31日，被告滕建勇向原告滕建清出具最后一次借据的时间是2016年4月5日，被告滕建勇在借据中说明：“……该原借款从2012年元月一日至今均未付利息”，由此可以推定，被告滕建勇自2012年1月1日至2016年3月31日所支付给原告滕建清的款额，均应为借款本金。对于原告提出被告未约定为偿还借款本金的还款视为偿还借款利息的要求，本院不予采纳。自2012年1月1日至2016年3月31日期间被告滕建勇分37次共向原告滕建清偿还借款本金512900元，尚欠原告滕建清借款本金为：1000000-512900＝487100元。关于借款利息，因法律仅保护年利率不高于24%（折合月利率2%）的约定利息，本案借款约定利息为月利率2.5%，已经超过法律保护范围，故本院仅对原告滕建清主张案涉借款约定为月利率2%的借款利息部分予以支持。截止至2016年3月31日，被告滕建勇尚欠原告滕建清的借款利息为678532元（计算方式详见附表）。
关于第二点，根据怀化市中级人民法院（2014）怀中民一初字第17号民事调解书的查明事实，以及本案被告滕建勇的陈述可知，其将所借原告滕建清的款项以个人名义出借给被告湖南富尔公司，并约定借款利息事实确定。被告滕建勇因该100万元既享有对湖南富尔公司的债权，也负有对原告滕建清的债务。而被告滕建勇与陈威伶对该债权共同向湖南富尔公司主张的事实，应视为被告陈威伶认可为与被告滕建勇的夫妻共同债权，被告陈威伶享有对该100万元的债权权益，故可认定被告滕建勇向原告滕建清所借款项系用于与被告陈威伶的家庭经营收益，应视为被告滕建勇、陈威伶夫妻关系存续期间的共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故原告滕建清对于被告滕建勇向原告的借款债务，主张由被告滕建勇、陈威伶共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。结合前述原因，对被告陈威伶抗辩其不应承担共同清偿责任的主张，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告滕建勇、陈威伶限于本判决生效之日起10日内共同偿还原告滕建清借款本金487100元及截至2016年3月31日的借款利息678532元，后续利息以借款本金487100元为基数，按照月利率2%计算自2016年3月31日至借款本金偿清之日止；
二、驳回原告滕建清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15672元，诉讼保全措施申请费5000元，合计20672元，由被告滕建勇、陈威伶共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 申 敏
人民陪审员 刘华成
人民陪审员 武建红
二〇一七年八月二十四日
代理书记员 彭建军
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期
间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款 利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。