河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2651号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，（从北数第5间）。
代表人杨继业，总经理。
委托诉讼代理人：赵碧波，河南天广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李献伟。
委托诉讼代理人：于存良，河南长顺律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平安财险平顶山公司）因与被上诉人李献伟财产保险合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（以下简称原审法院）（2016）豫0421民初91号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险平顶山公司的委托代理人赵碧波，被上诉人李献伟及其委托代理人于存良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平安财险平顶山公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判平安财险平顶山公司少承担88991.58元；二、本案诉讼费由李献伟承担。事实和理由：1、2015年7月3日李献伟、平安财险平顶山公司的查勘人员和宝丰县烟草分公司石桥烟叶工作站人员签订现场查勘报告，明确显示受损程度为35%，原审法院却根据宝丰县烟草分公司石桥烟叶工作站此后出具的证明认定损失80%，缺乏事实和法律依据。2、烟草种植保险是对烟草种植的一个完整经过的保险，本案事故发生在保险生效后两个月内，平安财险平顶山公司已依据现场损失足额赔偿，此后的损失是扩大损失，不应由平安财险平顶山公司承担。原审认定李献伟900元／亩是错误的。
李献伟辩称：一审法院事实认定清楚，法律使用正确，请求驳回上诉，维持原判。1、烟叶生长是从种苗到炕晒需要几个月的时间，是一个持续连续的状态。其损失也是一种连续的状态，根据我方以及保险公司认可的疾病，该疾病为感染了病毒病，该病毒是不可能得到治愈的，并且是一种传染性的疾病。保险公司仅仅依据其所提供的现场勘验报告主张35%理赔9009元，但在后期又向李献伟支付了5000元，与其所说的也相互矛盾的。不足以认定李献伟的损失。平安财险平顶山公司的上诉理由不成立。且保险期间为2015年5月26日0时起至2015年11月30日止，在此期间李献伟提供了证据证明了李献伟烟叶的受损程度，足以认定李献伟的实际损失为80%，一审法院依据石桥烟叶工作站的证明认定事实是符合客观事实的。2、填平损失原则，指的是权利损失多少就获得多少权利，在经济上不受损失，李献伟的烟叶完全丧失经济价值，损失远远超过平安财险平顶山公司30%赔偿的款项。不足以填平李献伟的损失，平安财险平顶山公司上诉人理由不成立。
李献伟向一审法院起诉请求：判令平安财险平顶山公司赔偿李献伟保险金128700元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李献伟于2015年在宝丰县××××南租赁耕地153亩用于种植烟草，并在平安财险平顶山公司投保烟草种植保险，保险数量153亩，单位保险金额900元／亩，保险金额137700元，保险期间189天，自2015年5月26日0时起止2015年11月30日24时止，被保险人为李献伟。2015年6月上旬，上述烟田种植的烟草感染病毒病，李献伟向平安财险平顶山公司报案。2015年6月8日，平安财险平顶山公司进行现场查勘，确认感染面积为143亩。2015年8月28日，宝丰县烟草分公司石桥烟叶工作站出具证明证实上述烟田种植的烟叶受病毒病感染143亩，经该公司生产技术人员和烟站技术人员现场认定，受病毒病感染的烟叶达到80%。后平安财险平顶山公司于2015年8月31日向李献伟支付保险金9009元，于2015年12月21日又向李献伟支付保险金4959.42元，共计13968.42元。本案在审理过程中，平安财险平顶山公司作为中国平安财产保险股份有限公司宝丰支公司的上级公司，自愿作为本案保险合同的保险人承担相应的保险责任。
一审法院认为，李献伟、平安财险平顶山公司对双方之间的保险合同关系及发生保险事故的事实均无异议，平安财险平顶山公司亦认可保险烟草受病毒病感系保险责任，感染面积为143亩，并已向李献伟支付保险金13968.42元。本案争议的焦点问题是保险人是否已经完全履行了保险合同约定的赔付义务。对此，李献伟主张本案保险金应计算为128700元（保险数量143亩×单位保险金额900元／亩），保险人未足额赔付；平安财险平顶山公司辩称，本案保险金的计算除考虑保险数量、单位保险金额外，还应考虑出险时烟草生长阶段对应的当期赔偿比例、出险时单株有效叶片数与保险单约定的当期单株有效叶片基数的比例，根据该公司核算，其已经足额赔付。本案烟草种植保险凭证上仅记载了保险数量、单位保险金额、保险金额等内容，并无烟草不同生长阶段对应的保险金额的内容，李献伟对按照900元／亩计算赔偿具有合理的利益期待，而平安财险平顶山公司未提供有效证据证实其采用的保险金计算方法符合双方保险合同的约定，且烟草生长及生长过程中所发生的损失具有连续性、累积性，不能以烟草在李献伟报案时或平安财险平顶山公司查勘时处于未成熟期，即认定仅发生了一定比例的损失，李献伟主张按照烟草成熟期所对应的损失计算赔偿，符合实际情况，予以支持，但同时还应当考虑其烟草受病毒病感染程度的因素；平安财险平顶山公司辩称应按照出险时保险烟草的不同生长阶段计算赔偿，无证据证实，亦背离公平原则，对其答辩意见不予采纳。故李献伟所主张的保险金应计算为102960元（受感染面积143亩×受感染程度80%×单位保险金额900元），扣除平安财险平顶山公司已支付的13968.42元后，该公司还应赔偿李献伟保险金88991.58元。
综上，李献伟的诉讼请求部分成立，部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后15日内赔偿李献伟保险金88991.58元（已扣除其已支付的13968.42元）；二、驳回李献伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2874元，由李献伟负担849元、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担2025元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，李献伟与平安财险平顶山公司签订的《烟草种植保险合同》约定的保险期间为2015年5月26日0时起至2015年11月30日止，烟叶生长是从种苗到炕晒需要几个月的时间，是一个持续连续的状态。其损失也是一种连续的状态。2015年6月8日，平安财险平顶山公司进行现场查勘，确认感染面积为143亩，受损程度为35%，只能确定当时烟田的损失情况，因该疾病为感染了病毒病，该病毒是不可能得到治愈的，并且是一种传染性的疾病。平安财险平顶山公司仅仅依据其所提供的2015年6月8日现场勘验报告按35%理赔9009元，不符合李献伟烟田实际损失情况，与双方签订的合同约定不符，且平安财险平顶山公司在2015年12月21日又向李献伟支付保险金4959.42元，故平安财险平顶山公司上诉称应当按照35%赔偿既不符合合同约定也不符合合同的实际履行情况，本院对此上诉请求不予支持。
综上所述，人民财险平顶山公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2025元，由中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜跃进
审判员 赵红燕
二〇一六年九月二十二日
书记员 郭晓蒙