安徽省寿县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0422行初3号
原告姚传东，男，汉族，1969年10月8日出生，安徽寿县人，住安徽省寿县，
原告姚传胜，男，汉族，1966年8月12日出生，安徽寿县人，住安徽省寿县。
原告姚书其，男，汉族，1938年5月12日出生，安徽寿县人，住安徽省寿县。系原告姚传胜、姚传东的父亲。
三原告委托代理人万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。
三原告委托代理人蒋灵卡，安徽舜耕山律师事务所实习律师。
被告寿县国土资源局，住址寿县寿春镇南门外信息学院，统一社会信用代码11340422003234056L。
法定代表人王永贤，局长。
委托代理人金心，该局工作人员。
委托代理人孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。
原告姚书其、姚传胜、姚传东认为被告寿县国土资源局(以下简称寿县国土局)不履行征收集体土地安置补偿协议，于2017年2月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告姚传胜及三原告诉讼代理人万会昌、被告寿县国土局的委托代理人金心和孟德春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，三原告原位于寿县××花园村集体土地上有房屋多间及四合院一处。2010年因城市建设需要被被告征收，原告按照被告发布的房屋搬迁《通告》的规定，于2010年9月27日自行搬迁腾空房屋，并将房屋交付被告拆除，被告向原告颁发了寿征迁搬字（2010）87号搬迁证。而后原告按照规定选择安置房，双方确定安置房为寿滨二期21号楼103室、104室、204室、304室及13号楼501室（建筑面积分别为108.6平方米和79.62平方米），被告在搬迁证上注明了所选房号。之后，三原告多次要求被告交付上述房屋，被告以种种借口至今没有交付安置房。综上，被告的行为不仅构成了法律上的违约行为，也给三原告造成重大的经济损失，为此请求法院判决被告履行安置协议，交付寿滨二期21号楼103室、104室、204室、304室及13号楼501室，并赔偿原告实际经济损失10万元。
在法定举证期限内，三原告向本院提交如下证据：
1、三原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；
2、被告内设部门机构信息复印件，证明被告主体适格；
3、搬迁证复印件，证明被告对原告搬迁后所选房屋的确认及被告应按约定交付给原告的房屋。
寿县国土局辩称，1、原告等属于一户两宅，现仅腾空交付了无人居住的房屋，主要部分没有搬迁。原告等未完全履行搬迁义务，被告可以行使不安抗辩权；2、原告等交付拆除的是无人居住的房屋，目前状态不影响原告等居住。双方尚未就安置补偿事项协商一致，没有签订安置补偿协议，若原告等要求安置，可以对三原告中的姚传东户进行安置；3、原告要求赔偿迟延交房的经济损失没有法律依据。为此请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：
1、被告工作人员于2010年9月20日制作的关于三原告房屋的勘测记录表一份，2010年9月24日制作的关于原告姚传胜和原告姚书其居住在另一处的房屋的勘测记录表各一份。证明：三原告尚有另外房屋未腾空拆除，不具备安置补偿条件。
2、城市拆迁安置人口信息表。证明：姚传胜户4人、姚传东户4人、姚书其户3人符合安置条件。
3、寿春镇花园村村民委员会出具的证明一份。证明：三原告有两处房屋，还有279平方米房屋尚未拆除。
4、寿县房屋安置补偿政策。证明：一户只能有一处住宅，如果超过一处住宅，应当合并结算安置。
庭审中，双方对涉案证据发表质证意见：
对于原告提交的证据，被告的质证意见如下：证据1、2没有异议；3号证据的搬迁证只是证明原告有搬迁房屋的事实，不能证明双方有安置协议，如果是安置，应当签订安置补偿协议并以协议为准，且该搬迁证只能证明搬迁面积是123.05平方米，该搬迁证上公章下方手写的内容不是被告所为。
对于被告提交的证据，原告的质证意见如下：证据1中2010年9月20日制作的《寿县集体土地拆迁房屋及附属物勘测记录表》及证据2没有异议；证据1中2010年9月24日制作的两份《寿县集体土地拆迁房屋及附属物勘测记录表》因该处房屋不属于征收范围，与本案没有关系，但其中一份勘测记录表上记载的安置房屋与搬迁证上的安置房屋位置及面积是一致的；3号证据证明的内容不符合法律规定，没有负责人的签名，且与本案没有关联性。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的涉案证据认定如下：
原告提交的证据1、2被告没有异议，予以认定。证据3系被告出具，公章以下书写的内容与被告提交的2010年9月24日制作的勘测记录表上记载的内容一致，本院对该证据的真实性予以认定。
被告提交的证据中，原告对证据1中2010年9月20日制作的《寿县集体土地拆迁房屋及附属物勘测记录表》及证据2没有异议本院予以认定；被告提交的证据1中2010年9月24日制作的两份勘测记录表表明原告姚传胜和姚书其在他处居住的房屋尚未拆除，本院对证据1的证明效力予以认定；证据3形式不合法，不予认定；证据4未在法定举证期限内提交，也未在庭审中出示，本院对被告就此证据主张的证明目的不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2010年9月20日，根据寿县征收集体土地上房屋搬迁《通告》的规定，寿县国土局下属寿县征地拆迁事务所的工作人员对三原告位于寿县××花园村门西组一处宅基地上无人居住的房屋、装潢及其他附属物进行了勘测，制作了《寿县集体土地拆迁房屋及附属物勘测记录表》，该记录表署有三原告的姓名。同年9月27日，该房屋腾空交付，寿县征地拆迁事务所向姚传东出具了寿征迁搬字（2010）87号搬迁证，该搬迁证未注明姚传东腾空房屋的间数，下方手写内容为“寿滨二期：21﹟108.65㎡，103、104、204、304，寿滨一期13﹟501，79.62㎡”。2010年9月24日，寿县征地拆迁事务所的工作人员对姚传胜和姚书其在该村民组的另外一处住宅进行了勘测，同时制作了两份《寿县集体土地拆迁房屋及附属物勘测记录表》，其中一份记录表中记载：“安置房：寿滨二期：21﹟103、104、204、304，108.65㎡。寿滨一期13﹟501，79.62㎡。”此后，三原告向寿县征地拆迁事务所要求交付搬迁证上记录的房屋，后者以三原告在他处宅基地上所建房屋未腾空交付为由，一直未对三原告进行安置。本案在审理过程中，本院就双方争议事项进行协调，但因分歧过大，协调无果。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十一条规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议。根据上述规定，行政协议应当是行政机关基于实现公共利益或者行政管理的目标、相对人基于对自身合法权利的维护、双方达成合意的前提下自愿订立的书面协议，协议内容应当包括基于行政机关实施的具体行政行为而在协议双方之间产生的具体权利和义务。本案系因寿县人民政府征收集体土地引发的安置补偿争议，如果征收双方达成安置补偿协议，其应当对安置对象、安置房屋面积及交付时间、被征收地块房屋及其他附属物补偿价款及支付时间等等基本内容作出明确约定。而从寿征迁搬字（2010）87号搬迁证的内容上看，该搬迁证是被征收人在安置房屋或结算补偿款时选房和兑现奖金的凭证，出具的对象是三原告之一的姚传东，搬迁腾空的房屋间数不详，与勘测记录表记载的腾空交付房屋的权利人不符，该搬迁证上手写的房号反映了双方仅就安置房的选择形成了合意，但是在以户为安置对象的情形下，三原告各自应得的补偿份额、安置房屋、结算后相互找补钱款的数额及履行时间均未明确。此外，行政协议作为行政机关履行行政管理职权的一种特殊方式，一般应以正式的书面协议文本为载体，本案中的搬迁证记载的事项欠缺安置补偿协议应当具备的基本内容和形式，被告也否认双方达成了安置补偿协议，因此，三原告主张征收双方已经就腾空交付的房屋达成了安置补偿协议的事实证据不足，要求被告履行安置补偿协议约定的给付义务的理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告姚书其、姚传胜、姚传东的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 郑 培
审 判 员 王泽文
人民陪审员 陈 宏
二〇一七年五月三日
书 记 员 林 涛
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。