广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东中法行初字第26号
原告：东莞市石碣镇刘屋沙洲股份经济合作社（以下简称“刘屋沙洲经合社”）。住所地：广东省东莞市石碣镇刘屋沙洲村民小组内。
法定代表人：卢新，理事长。
诉讼代表人：刘任拱，男，汉族，1973年3月20日出生，身份证住址：广东省东莞市。
诉讼代表人：卢许均，男，汉族，1966年1月12日出生，身份证住址：广东省东莞市。
诉讼代表人：袁旭权，男，汉族，1964年3月5日出生，身份证住址：广东省东莞市。
诉讼代表人：卢万恩，男，汉族，1970年4月4日出生，身份证住址：广东省东莞市。
委托代理人：赵文哲，广东今久律师事务所律师。
被告：东莞市国土资源局（以下简称“东莞市国土局”）。住所地：东莞市东城区东城大道***号。
法定代表人：刘杰，局长。
委托代理人：余婧，该局工作人员。
委托代理人：吴开雄，广东方中天律师事务所律师。
被告：东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）。住所地：东莞市鸿福路**号。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：杜灼尧，东莞市法制局工作人员。
委托人代理人：孟祥辉，东莞市法制局工作人员。
第三人：唐栢江（又名唐柏江），男，中华人民共和国香港特别行政区居民，住香港新界屯门，（A）。
委托代理人：唐振豪，男，中华人民共和国香港特别行政区居民，住香港新界屯门。
第三人：东莞市石碣镇刘屋股份经济联合社（以下简称“刘屋经联社”）。住所地：东莞市石碣镇刘屋村委会内。
诉讼代表人：刘锦成，主任。
原告刘任拱等378名村民因不服被告东莞市国土局、东莞市政府于1996年4月29日颁发的东府集建（1996）第1900310502090号《集体土地建设用地使用证》，以刘屋沙洲经合社的名义，于2015年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月16日受理后，分别于2015年7月20日向被告东莞市国土局、第三人唐栢江以及刘屋经联社，于2015年7月28日向被告东莞市政府送达了起诉状副本、证据副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日进行了证据交换，并在2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人刘任拱、卢许均、袁旭权、卢万恩及委托代理人赵文哲，被告东莞市国土局委托代理人余婧、吴开雄，被告东莞市政府委托代理人杜灼尧、孟祥辉到庭参加诉讼，第三人唐栢江与刘屋经联社经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市政府、东莞市国土局于1996年4月29日颁发东府集建（1996）第1900310502090号《集体土地建设用地使用证》，该证土地使用人为“唐柏江”，土地位置为“石碣镇刘屋区沙洲旧围，四至：东－陈镇华，南－7米巷东江河，西－唐钜钦，北－3米巷围墙”，用地面积为120平方米。被告东莞市政府、东莞市国土局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、核发案涉《集体土地建设用地使用证》的相关申请与审批手续资料：《东莞市村（居）民建设用地申请表》、《建设用地发证申请表》、《建设用地发证审批表》、《东莞市石碣镇村（居）民建设用地许可证》，证明唐柏江的用地申请经石碣镇刘屋管理区、石碣镇国土管理所、石碣镇人民政府审核同意，唐柏江住宅建成后，依法申请发证。国土部门受理后，调查员进行了地籍调查，在《建设用地发证审批表》中填写了调查情况，并于1996年4月29日向唐柏江核发了东府集建（1996）第1900310502090号《集体土地建设用地使用证》；二、核发案涉《集体土地建设用地使用证》的相关法律依据：《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第五条及第三十八条、《广东省土地管理实施办法》第二十条、《广东省土地证书颁发办法》第五条及第七条，证明向唐柏江核发的案涉《集体土地建设用地使用证》符合法定登记程序。
原告刘屋沙洲经合社诉称：一、1993年4月17日，唐柏江以“展隆有限公司”名义与原告所属的集体经济组织东莞市石碣镇刘屋沙洲经济合作社（以下简称“沙洲经合社”）签订《土地转让合同书》，约定沙洲经济合作社将“沙洲村堤外旧围墙宅基地一块”（约88亩集体土地）出让给“展隆有限公司”使用60年，自1993年4月17日起至2053年4月16日止，土地使用费为330万元。期限届满后如需继续使用，双方应重新签订使用合同。东莞市石碣镇刘屋管理区（以下简称“刘屋管理区”）在合同上盖章、签字见证。合同签订后，唐柏江在该地块上建设了名为“好望角”的别墅住宅区，并高价公开发售，区内别墅现已全部售出。2012年12月，原告在国土部门查询得知，唐柏江为出售别墅，竟然在刘屋经联社协助下，将“好望角”住宅区内每栋别墅占地划为宅基地出售给购房业主，并以每个业主为权利人，在国土部门办妥宅基地权属登记及发证手续。其中，唐柏江自住的别墅宅基地“东府集建（1996）第1900310502090号”就是典型例证。尤为恶劣的是，唐柏江及刘屋经联社至今仍对沙洲经合社的村民刻意隐瞒上述违法转让、登记宅基地的事实。根据土地管理法规，村民使用宅基地应向本集体经济组织申请。唐柏江及其他购房业主均非沙洲经合社村民，却在沙洲经合社集体土地上取得宅基地，导致该幅土地由限期使用变为无限期使用，其后果是沙洲经合社完全丧失了对该幅土地的使用权和收益权。经查询，“展隆有限公司”未经工商注册登记，其行为责任、后果依法应由唐柏江承担。二、告知权益受损后，2013年3月，原告村民（户）代表115人依《物权法》、《土地登记办法》的相关规定，向东莞市国土局石碣分局提出土地异议登记申请，该分局予以受理，并于同年4月2日出具《土地异议登记证明》。随后应东莞市国土局要求向东莞市第一人民法院提起诉讼，但该院裁定对该案不予受理。经上诉，本院又以（2013）东中法立民终字第317号民事裁定予以维持，理由是该案应向相关人民政府请求解决。三、2013年5月27日，原告依照上述裁定向东莞市国土局、东莞市政府提出申请，请求对涉案土地争议作出调查处理决定。2013年7月11日，东莞市国土局向原告村民代表送达东莞市政府作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》（东府土争不受决（2013）1号），该决定书认为：“根据《土地权属争议调查处理办法》和《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》的规定，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议……因此，我府决定不予受理你方提出的土地权属争议调处申请。若你方认为东府集建总字0631177第（1996）1900310502090号《集体建设用地使用证》登记错误，可依法提起行政复议或者行政诉讼”。四、2013年8月6日，原告115名村民代表以自己名义向本院提起行政诉讼，案号为（2013）东中法行初字第31号，本院以主体不适格为由裁定驳回起诉。原告115名村民代表不服，上诉至广东省高级人民法院，该院作出（2015）粤高法行终字第161号行政裁定维持了原裁定。现刘屋沙洲经合社过半数村民378人决定以本村集体经济组织名义提起诉讼，请依法判决：一、撤销东莞市政府与东莞市国土局作出的东府集建（1996）第1900310502090号《集体土地使用证》；二、被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交如下证据：一、《土地转让合同书》与《规划图》，证明被告将限期使用土地划为宅基地出售，并办理土地权属登记，严重违反合同约定，侵犯原告所属集体组织全体成员的土地权益；二、《东莞市土地登记资料查询结果表》、宗地图、《房地产权证》、《集体土地建设用地使用证》，证明唐柏江限期使用的土地不符合宅基地登记发证的要件，被告为其办理登记发证的具体行政行为违法，应予撤销；三、《土地异议登记证明》、（2013）东一法立民初字第10号民事裁定书及（2013）东中法立民终字第317号民事裁定书、《土地权属争议案件不予受理决定书》，证明东莞市国土局石碣分局要求原告村民代表申请异议登记，并在收到异议登记之日起15日内提起诉讼，法院裁定不予受理，要求“向相关人民政府请求解决”，东莞市国土局与东莞市政府作出不予受理决定，并告知提起行政诉讼；四、《东莞市村（居）民建设用地申请表》、《建设用地发证申请表》、《建设用地发证审批表》、《东莞市石碣镇村（居）民建设用地许可证》，证明唐柏江受让所得的土地获取宅基地登记发证时，对原告隐瞒了行为事实，又对被告隐瞒土地系有偿出让、限期使用的重要事实。第三人刘屋经联社明知旧围土地使用权有偿出让60年，却协助唐柏江申请宅基地建设许可，共同侵害原告土地权益。
被告东莞市国土局答辩称：一、东莞国土局核发东府集建（1996）第1900310502090号《集体土地使用证》给第三人唐柏江，事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效，依法应予维持。1996年1月10日，唐柏江提交《建设用地发证申请审批表》、《东莞市石碣镇村（居）民建设用地许可证》、身份证明材料等向东莞市国土局申请土地登记。东莞市国土局受理后，依法进行地籍调查。经查，1995年4月10日，唐柏江提交《东莞市村（居）民建设用地申请表》等申请宅基地建房，经刘屋管理区、东莞市石碣镇国土管理所、东莞市石碣镇人民政府审核同意其使用宅基地12平方米建房。唐柏江住宅建成后，依法申请发证。东莞市国土局认为权属清晰、四至清楚无纠纷，可予登记发证。经东莞市石碣镇国土管理所初审同意，东莞市国土局根据《土地管理法》第五条及《广东省土地管理实施办法》第二十条：“农村居民、回乡落户的干部、职工、复退军人以及华侨、港澳同胞和台湾同胞建住宅使用集体所有的土地，应向乡（镇）、村民集体经济组织提出申请，经同意后，上报审批；使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡（镇）人民政府批准，并办理用地手续。”等有关规定，于1996年4月29日依法核发案涉土地使用证给唐柏江，事实清楚，依据充分、程序恰当，应予维持。二、原告不具有提起本案诉讼的主体资格，依法应予驳回。因涉案宅基地为农民集体所有，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不服起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织的名义提起诉讼。刘建能等378人以刘屋沙洲经合社的名义提起诉讼，但并无提供证据证明其已达到集体经济组织成员的过半数，故上述村民不具有以集体经济组织名义提起诉讼的资格。此外，刘建能等378人推举刘任拱等四人为诉讼代表人，也未提供证据证明。因此，原告不具有提起本案诉讼的主体资格，依法应予驳回。三、原告本案起诉已超过法定起诉期限，依法应予驳回。东莞市国土局于1996年依法核发涉案土地证，原告称于2012年12月从东莞市国土局查询到涉案土地证，但原告至2015年7月才提起本案起诉，明显已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，应当驳回起诉。四、原告本案起诉属于重复起诉，依法应予驳回。原告不服东莞市国土局、东莞市政府核发的涉案土地证，已经于2013年8月6日以东莞市国土局、东莞市政府为被告，向本院提起了行政诉讼，要求撤销案涉土地证。该案经一、二审，均驳回了原告的起诉。现原告以相同事实和理由，对同一具体行政行为再次提起行政诉讼，同样是要求撤销案涉土地证，明显属于重复起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条的规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（八）起诉人重复起诉的；……”，依法应予以驳回本案起诉。综上所述，东莞市国土局核发案涉土地证给第三人唐柏江事实清楚，依据充分，程序恰当，依法应予维持；原告不具有诉讼主体资格，本案起诉超过法定起诉期限且属于重复起诉，依法应予驳回。
被告东莞市政府答辩称：一、东莞市政府核发东府集建（1996）第1900310502090号《集体土地使用证》给第三人唐柏江，事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效，依法应予维持。1996年1月10日，唐柏江提交《建设用地发证申请表》、《东莞市石碣镇村（居）民建设用地许可证》、身份证明材料等向国土部门申请土地登记。国土部门受理后依法进行了地籍调查，经查：1995年4月10日，唐柏江向刘屋管理区提交《东莞市村（居）民建设用地申请表》，以解决住房困难为由，申请住房用地，刘屋管理区于1995年4月18日在该申请表中盖章同意后上报东莞市石碣镇人民政府。经东莞市石碣镇国土管理所、东莞市石碣镇人民政府审核同意唐柏江使用宅基地120平方米建房。唐柏江住宅建成后，依法申请发证。国土部门认为权属清晰、四至清楚、无纠纷，可予登记发证。国土部门根据《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第五条、第三十八条，《广东省土地管理实施办法》第二十条及《广东省土地证书颁发办法》第五条、第七条等有关法律规定，于1996年4月29日向唐柏江核发了案涉土地使用证。上述发证行为事实清楚、依据充分、程序恰当、合法有效，应受法律保护。二、原告本案起诉已超过法定起诉期限，依法应予驳回。原告称于2012年12月从国土部门查询到案涉土地证，即原告于2012年12月已经知道东莞市人民政府核发案涉土地证的行政行为，但原告直至2015月6月24日才起诉本案诉讼，已远远超过新《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的起诉起限，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释（2015）9号）第三条第（二）项的规定，依法应驳回起诉。综上，东莞市政府核发案涉土地证事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效，依法应予维持；原告超过法定起诉期限，请求依法驳回原告的起诉。
第三人唐柏江未提交书面陈述意见亦未向本院提交证据。
第三人刘屋经联社未提交书面陈述意见亦未向本院提交证据。
经证据交换，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：一、对原、被告均有提交的《东莞市村（居）民建设用地申请表》、《建设用地发证申请表》、《建设用地发证审批表》、《东莞市石碣镇村（居）民建设用地许可证》的真实性予以认可；二、对原告提交的《土地转让合同书》，虽然被告表示其并非合同签订主体，无法确认真实性，但原告有提交该份合同书的原件，而作为合同签订方的唐柏江与刘屋经联社对其真实性并不持异议，故本院对该份合同书的真实性予以确认；三、对原告提交的《规划图》，由于原告仅提交了复印件，被告又不予确认，本院对其真实性不予确认；四、对原告提交的《东莞市土地登记资料查询结果表》、宗地图、《房地产权证》、《集体土地建设用地使用证》的真实性予以认可；五、对原告提交的《土地异议登记证明》、（2013）东一法立民初字第10号民事裁定书、（2013）东中法立民终字第317号民事裁定书、东府土争不受决（2013）1号《土地权属争议案件不予受理决定书》的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认；六、对原告提交的《股权证书》和《石碣镇刘屋沙洲股份经济合作社章程》（落款时间：2006年5月18日）的真实性，被告虽有异议，但无反证，本院予以确认。
经审理查明：1993年4月17日，石碣镇刘屋管理区沙洲村作为甲方与作为乙方的展隆有限公司签订一份《土地转让合同书》，约定甲方将沙洲村堤外旧围墙宅基地一块按原地貌转让给乙方使用，转让费为330万元，甲方协助乙方办理该土地使用证等有关手续，土地转让使用期限为60年，自1993年4月17日起至2053年4月16日止；土地使用期限届满后，如乙方继续使用，可在期满前六个月与甲方协商，重新签订使用合同。落款处甲方代表签名栏加盖有刘屋管理区及沙洲经合社公章，乙方代表签名栏则有唐柏江签字确认。后东莞市石碣镇刘屋管理区变更为东莞市石碣镇刘屋村民委员会，东莞市石碣镇刘屋沙洲经济合作社后则改制为刘屋沙洲经合社。东莞市石碣镇刘屋村民委员会表示前述土地的实际出让方为东莞市石碣镇刘屋沙洲经济合作社，东莞市石碣镇刘屋管理区当时完全没必要加盖公章。展隆公司在内地没有进行工商登记。
1995年4月10日，唐柏江使用唐栢江的香港永久性居民身份证［号码：H105131（A）］向刘屋管理区提交《东莞市村（居）民建设用地申请表》，以住房困难为由，申请宅基地建房。1995年4月18日，刘屋管理区审核同意并在该表中加盖公章后上报东莞市石碣镇国土管理所。1995年6月1日，东莞市石碣镇国土管理所加注“情况属实、同意申请”意见后提交东莞市石碣镇人民政府审批。1995年6月10日，东莞市石碣镇人民政府批准“同意按原规划建设用地120平方米”，同日，东莞市石碣镇国土管理所向唐柏江核发《东莞市石碣镇村（居）民建设用地许可证》（编号NO：049829）。1996年1月10日，唐柏江提交《建设用地发证申请表》，以住宅已按规划建设成为由申请就上述宅基地换发土地使用证。东莞市石碣镇国土管理所、东莞市国土局地籍科经调查，认为该宅基地有合法建设用地许可证、四至清楚且无纠纷、使用范围无变、住宅按规划建成，拟准予登记。1996年4月29日，东莞市政府与东莞市国土局向唐柏江核发东府集建（1996）第1900310502090号《集体土地建设用地使用证》。唐柏江确认其与持有香港永久性居民身份证［号码：H105131（A）］的唐栢江为同一人，因为香港入境处是繁体字无法输入“柏”，只能输入“栢”，所以名字才变成了“唐栢江”，但在内地仍使用“唐柏江”。
另查，2012年12月份，原告村民代表刘任拱等人得知案涉土地登记在唐柏江名下，为确认该信息是否属实，随委托本案委托代理律师赵文哲向东莞市国土局进行查询。2013年1月10日，东莞市国土局出具《东莞市土地登记资料查询结果表》，查询结果显示东府集建（1996）第1900310502090号《集体土地建设用地使用证》的土地使用人为唐柏江，座落石碣镇刘屋村沙洲旧围，使用权面积120.00㎡，用途为住宅，登记日期是1996年4月29日。2013年4月2日，原告村民代表刘任拱、卢许均、袁旭权、卢卓芬与卢万恩（以下简称“刘任拱等五人”）向东莞市国土局石碣分局提出土地异议登记申请，该局当日出具《土地异议登记证明》，要求申请人在收到前述申请之日起十五日内提起诉讼，否则，异议登记自动失效。为此，原告村民代表刘任拱等五人向东莞市第一人民法院提起民事诉讼，诉请确认登记在唐柏江名下的东府集建（1996）第1900310502090号《集体土地建设用地使用证》对应的集体土地使用期限为60年，至2053年4月16日止，并须在国土资源部门办理更正登记。2013年4月12日，东莞市第一人民法院作出（2013）东一法立民初字第10号《民事裁定书》，对刘任拱等五人的该次起诉，裁定不予受理，并告知应向相关人民政府请求解决。刘任拱等五人不服，向本院提起上诉。2013年5月17日，本院作出（2013）东中法立民终字第317号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。随后，刘任拱等131名村民又以唐柏江为被申请人向东莞市国土局提交《土地权属争议调处申请书》，请求事项与前述诉讼请求基本一致。2013年7月8日，东莞市政府作出东府土争不受决（2013）1号《土地权属争议案件不予受理决定书》，告知刘任拱等131名村民若其认为东府集建（1996）第1900310502090号《集体土地建设用地使用证》登记错误，可依法提起行政复议或行政诉讼。2013年8月6日，刘任拱等115名村民以东莞市国土局和东莞市政府为共同被告向本院提起诉讼，请求判令被告撤销唐柏江在石碣镇刘屋沙洲村旧围违法取得的宅基地使用权，并撤销东府集建（1996）第1900310502090号《集体土地建设用地使用证》，本院以其不具有提起该次诉讼的原告主体资格为由，裁定驳回起诉【案号为：（2013）东中法行初字第31号】。2015年4月23日，广东省高级人民法院裁定维持【案号为：（2015）粤高法行终字第161号】。2015年7月15日，刘任拱等378名村民又以刘屋沙州经合社的名义提起本案诉讼。
再查，《石碣镇刘屋沙洲股份经济合作社章程》（落款时间：2006年5月18日）显示，刘屋沙洲经合社共有个人股东533名，个人股按经确定资格的股东人数分配后固化，实行“生不增，死不减；进不增，出不减”的股权制度。《东莞市石碣镇刘屋沙洲股份经济合作社配股分红公示照片》当中的沙洲村2014年股民分配款表格载明参与分红的股份数额合计为512股。此外，本院为核实刘任拱等378名村民以刘屋沙洲经合社名义提起本案诉讼是否符合《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”的规定，曾向刘屋沙洲经合社发出《协助调查函》，但刘屋沙洲经合社直至本判决作出之时仍未作出任何回应。
本院认为：依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，由于本案诉讼系刘任拱等378名村民不服被告东莞市政府、东莞市国土局颁发的东府集建（1996）第1900310502090号《集体土地建设用地使用证》而以刘屋沙洲经合社名义提起，该使用证所登记土地类别是宅基地，宅基地权属性质为农民集体所有，故本案属于涉及农村集体土地行政纠纷。《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”根据刘任拱等378名村民提交的《东莞市石碣镇刘屋沙洲股份经济合作社配股分红公示照片》以及《石碣镇刘屋沙洲股份经济合作社章程》显示，不管是按照刘屋沙洲经合社的原有股东人数，还是公示载明参与分红的股份数额，同意提起本案诉讼并提交身份资料的村民为378名，明显已超过半数村民，且经本院向刘屋沙洲经合社发出《协助调查函》后，刘屋沙洲经合社至今亦未对此提出异议。据此，本院认为刘任拱等378名村民以刘屋沙洲经合社的名义提起本案诉讼于法有据。本案争议焦点为：一、本案诉讼有无超过法定起诉期限；二、如未超过起诉期限，则东莞市政府与东莞市国土局向唐柏江核发的东府集建（1996）第1900310502090号《集体土地建设用地使用证》是否合法。
关于争议焦点一。2012年12月份，原告村民代表刘任拱等人得知案涉土地登记在唐柏江名下，为确认该信息是否属实，随委托本案代理律师赵文哲向东莞市国土局进行查询。2013年1月10日，东莞市国土局出具《东莞市土地登记资料查询结果表》，查询结果显示东府集建（1996）第1900310502090号《集体土地建设用地使用证》的土地使用人为唐柏江，座落石碣镇刘屋村沙洲旧围，使用权面积120.00㎡，用途为住宅，登记日期是1996年4月29日。至此，原告村民代表刘任拱等人已知悉案涉土地使用证的具体内容，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，若认为该土地使用证侵犯了其合法权益，则最迟应于2015年1月9日前就该土地使用证向法院提起诉讼。原告村民代表刘任拱等378名村民以刘屋沙洲经合社的名义提起本案诉讼的时间是2015年7月15日，明显已超过上述法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”在本案诉讼之前，虽然原告村民代表刘任拱等五人曾先行向东莞市国土局石碣分局申请土地异议登记，依照登记指引起诉至东莞市第一人民法院，被该院裁定不予受理，尔后原告村民代表刘任拱等115名村民以自己名义向本院提起诉讼又被裁定驳回起诉，但都系基于正当理由不予受理或驳回起诉，并有生效裁定予以确认，而且上述诉讼均非以刘屋沙州经合社名义所提起，客观上也没有对本案诉讼的提起造成任何客观障碍。由此，鉴于原告村民代表刘任拱等378名村民以刘屋沙洲经合社的名义提起本案诉讼已超过法定起诉期限，且不存在耽误起诉期限的正当事由，对其提起的本案诉讼，本院予以裁定驳回起诉。
关于争议焦点二。正如前述，本案诉讼已经超过起诉期限应予驳回，本院对案涉土地使用证的合法性不再予以审查。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六项的规定，裁定如下：
驳回原告刘屋沙洲经合社的起诉。
根据《诉讼费缴纳办法》第八条第（三）项的规定，本案不收取案件受理费。原告刘屋沙洲经合社已向本院缴纳案件受理费50元，本院应予退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王凤梅
第1页共17页