河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0823民初3461号
原告：杨学礼，住河北省承德市平泉县。
原告：刘建民，住河北省承德市平泉县。
二原告委托诉讼代理人：翟羽佳，河北运达律师事务所律师。
被告：梁会武，住平泉县。
委托诉讼代理人：张延华，北京市京德律师事务所律师。
原告杨学礼、刘建民与被告梁会武合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告刘建民及原告杨学礼、刘建民的委托诉讼代理人翟羽佳、被告梁会武的委托诉讼代理人张延华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨学礼、刘建民向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告在承包平泉柏泉铁矿进行设备安装时存在合伙关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月份，由原告杨学礼提议，与刘建民、被告梁会武、案外人李某甲口头约定四人合伙承包平泉县柏泉矿业进行设备安装，此事由原告杨学礼联系业务，其他三人组织人员干活，原告杨学礼、刘建民及被告梁会武、案外人李某甲先期每人投资4000.00元购买机器设备，后四人又陆续进行投资。在合伙期间李某甲撤出合伙，由其三人继续进行合伙。此工程由原被告三人经营至2015年8月31日。现被告梁会武违反双方合伙协议，私自占合伙财产，独享利润，侵犯了二原告的合法权益。为此原告诉至法院，请求法院支持�告的诉讼请求。
被告梁会武辩称，被告梁会武与二原告之间不存在合伙关系，既无书面合伙协议，也没有口头的合伙约定。梁会武与刘建民之间应属于雇佣关系，被告未与二原告共同承包过柏泉矿业的设备安装工程，也没有进行过投资和共同购买设备。因此请求人民法院查清事实，驳回二原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告杨学礼、刘建民称二原告与被告梁会武在承包平泉柏泉铁矿进行设备安装时存在合伙关系，为证明其主张二原告当庭举示书面证据如下：证据一、2015年8月31日承德柏泉铁矿物品出门证一份，证明梁会武在柏泉矿业承包过工程；证据二、单据12张，证明原告购买的工具用于柏泉矿业工程中，也能间接证明原被告系合伙关系；证据三、刘建民中国农业银行业务凭证一份证明承包工程是原告出资缴纳的税款；证据四、�据五台账一份，证明我方三证人证言真实及合伙过程中的账目情况。被告对二原告所举上述证据的质证意见为：对证据一真实性没有异议，但证明观点不予认可，该证据仅证明梁会武离场时所携带的哪些工具和物品是允许带出门的。证据二除了两张机打发票外，其他的单据都是收据或发货单，并非正式的发票，也没有梁会武本人签字确认，对证据二真实性不予认可。原告购买上述工具或施工材料如存在，也证明不了该施工材料用于柏泉矿业工程施工过程中，也证明不了原被告之间系合伙关系。对证据三真实性认可，但证明观点不予认可，2014年9月5日和2014年9月9日两笔转账仅能证明原告刘建民有过转账的记录，但不能证明该两笔转账用于何事，被告梁会武受雇于平泉县兴业设备安装有限公司，在柏泉矿业施工均是兴业设备安装有限公司承包，其并没有挂靠宣龙公司，平泉县人民法院做出的（2016）冀0823民初2189号民事判决书可以证实这一点，当时承包柏泉铁矿工程的是兴业设备安装公司。证据四中是否为梁会武本人签字，需要核实。关于李某甲的记载，能看出退股款不是一次性形成，这一部分也没有梁会武本人的签字确认，对该证据真实性不予认可，证明目的也不予认可。对证据五不予认可，由原告自行书写，且没有梁会武本人签字认可，也没有看到另外两位所谓的合伙人李某甲、杨学礼签字。
同时，为证明其主张，二原告申请证人李某甲、李某乙、颜某某出庭作证，被告对三证人证言的质证意见为：对三证人证言均不予认可。1、证人李某甲陈述的合伙关系有钱出钱、没钱出力均为其本人陈述，没有其他证据予以证实。其称出资4000.00元，并没有向法庭出示任何证据，如合伙出资应计入合伙台账作为成本予以扣除，按其所述，如属实那么钱也是交给了刘建民，梁会武对此并不知情。李某甲陈述中，其与刘建民有厉害关系，其表述从小相识，关系非常好，所以对该证人证言不予认可。2、证人李某乙与原告刘建民是有亲属关系的，存在利害关系。其作证称是听刘建民说其与梁会武等人的关系，应属于传来证据，并非直接证据，传来证据被告不予认可。3、证人颜某某证言可以证明梁会武才是柏泉铁矿施工的实际负责人，工资是由梁会武发放，但其证言并不能证明梁会武与二原告和李某甲存在合伙关系。
二原告举示的上述书证多为原告刘建民单方书写，并无被告签字确认，而且三证人的出庭证言证明观点亦无其他证据予以佐证，因此二原告所举上述证据不能形成完整的证据链，无法直接、有效的证明二原告与被告之间存在合伙关系。同时，被告对二原告所举示的证据一、证据三真实性无异议，但对两份证据的证明观点不予认可，对证据二、证据四、证据五真实性及证明观点均不予认可，对证人出庭证言证明观点亦均不予认可。故对二原告所举上述书证及证人证言，本院均不予采信。
被告梁会武辩称其与二原告不存在合伙关系，为证明其主张，被告当庭举示证据如下：证据一、刘建民领取工资的工资表一份，证明刘建民与梁会武属于雇佣关系，其是梁会武雇佣的带班工长，工资由梁会武发放；证据二、李春鹏、蒋峰、闫永生证明各一份及刘建民记录工资表一份，证明柏泉铁矿承包工程实际负责人是梁会武，工资由梁会武负责发放，本案原告刘建民是带班工长，并非合伙人，工资表证明出证明的三个工人也是在这个工地干这个工程的；证据三、柏泉铁矿与平泉县兴业设备安装有限公司签订的选二作业区维修外委协议一份，证明柏泉铁矿工程是发包给了平泉县兴业设备安装有限公司，梁会武是该公司施工的负责人，由梁会武组织负责施工。二原告对被告所举上述证据的质证意见为：证据一真实性没有异议，但不能证明原告与被告系雇佣关系，因为双方合伙过程中，原告一直在工地进行工作，原告以劳务形式得的工资。原告离开工程时是2015年8月31日，证据一显示原告只领取过一笔工资，时间是2015年2月16日，从时间上也不能证明被告观点。原告在柏泉工程工作一年有余，只领取一次工资不符合常理，被告陈述与原告是雇佣关系不是事实。证据二，三份证明证据形式不合法，证明属于证人证言，证人应出庭接受双方质证，对证据二不予认可。证据三与本案无关，原、被告的合伙关系始于2013年12月初，柏泉工程初始阶段，双方筹备阶段，被告提供的证据三的时间是2015年1月28日，双方合伙的关�已经持续一年由于，被告才签订此协议，该协议不能否定原、被告之间不存在合伙关系。
二原告对被告所举证据一的证明观点不予认可，对证据二不予认可，对证据三与本案的关联性不予认可。但被告所举上述证据能够证明甲方河北钢铁集团矿业有限公司承德柏泉铁矿将选二作业区机械设备维修工程委托给乙方平泉县兴业设备安装有限公司，被告梁会武作为乙方代表人在协议书中签字，原告刘建民于2015年2月16日从被告处领取过工资20000.00元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告杨学礼、刘建民诉称其与被告梁会武在承包河北钢铁集�矿业有限公司承德柏泉铁矿选二作业区机械设备维修工程时存在合伙关系，二原告应提供证据证明其主张，但二原告当庭及庭后均未能提供充分、有效的证据证明其主张，且被告对二原告的主张亦不予认可，故二原告要求确认原被告之间存在合伙关系的诉讼请求，本院不予确认。
综上所述，原告杨学礼、刘建民要求本院确认原被告在承包平泉柏泉铁矿进行设备安装时存在合伙关系的诉讼请求，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告杨学礼、刘建民的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告杨学礼、刘建民负担（此款已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳二审案件受理费100.00元）。
代理审判员 刘雪锋
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 薛嘉奇
附页：
1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十五条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人�姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。
第一百六十六条上诉状应当通过原审人民法院提出，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。当事人直接向第二审人民法院上诉的，第二审人民法院应当在五日内将上诉状移交原审人民法院。
3、《诉讼费交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费通知之次日起交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉之日起七日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向上级人民法院递交上诉状时预交，双方都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交案件受理费，人民法院应当通知其在七日内预交。申请费在申请人提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。