苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0505民初1627号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，该公司总经理。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
被告中国外运长江有限公司苏州分公司，住所地苏州市姑苏区西环路6号国际经贸大厦五楼。
负责人崔仲谦，该公司总经理。
委托代理人张惟明，江苏瀚邦律师事务所律师。
被告中国外运长江有限公司，住所地南京市中华路129号10至16层。
法定代表人林小立，该公司总经理。
委托代理人张惟明，江苏瀚邦律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司与被告中国外运长江有限公司苏州分公司、中国外运长江有限公司保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由审判员张伟明独任审理，并于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司委托代理人厉彬到庭参加诉讼，被告中国外运长江有限公司苏州分公司、被告中国外运长江有限公司委托代理人张惟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司诉称，被保险人博世汽车部件（苏州）有限公司（以下称博世公司）向原告投保了“货物运输险”，保单号ASUZ59112714Q000036Z，保险期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。2014年6月14日博世公司委托被告中国外运长江有限公司苏州分公司将一批货物从博世公司厂区库位短驳至检测区，由于被告中国外运长江有限公司苏州分公司车辆苏E4D1**司机在用液压车卸货时操作失误造成两拖车货物摔落翻到在地，受损货物为防抱死制动系统，料号0265.260.621-6E8。后经博世公司质检部门检测作报废处理。被告中国外运长江有限公司苏州分公司于2014年10月31日出具情况说明确认该事故事实。经查被告中国外运长江有限公司苏州分公司为被告中国外运长江有限公司的分支机构。
事故发生后，原告委托公估公司进行查勘定损，经检验受损374件防抱死制动系统应作报废处理，该货物销售单价为465元/只，共计173910元。据原告与被保险人世博公司保险合同约定按总损失80%赔付，扣除保险合同约定的免赔额5000元，最终理算赔付金额为134128元。原告依据保险合同向被保险人支付了赔偿金，同时从被保险人处取得代为求偿权。为维护原告合法权益故诉至法院并请求判令：1、二被告共同赔偿原告理赔款134128元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、货运险预约保险单ASUZ59112714Q000036Z,证明被保险人博世公司在原告处投保货运险，约定相关权利义务。
2、公估报告、受损货物照片，证明公估公司对事故查勘经过和现场照片及确定理赔金额为134128元。
3、增值税发票、料号对应表，证明增值税发票号码04347528，受损货物单价465元。
4、博世公司索赔通知书及被告出具的情况说明，证明博世公司因受损货物向被告发出索赔通知，被告确认事故发生事实，受损货物料号（0265.260.621-6E8）损坏374只。
5、原告赔偿支付凭证，证明原告向博世公司支付了保险理赔款134128元。
二被告辩称，原告向被告主张的赔偿其基础应该是被告对保险的损害造成保险事故的发生，原告对此并未予以证实。原告在理赔过程中对被保险人的货损金额未经过双方确认即进行了赔付。被告对理赔金额不予确认，同时作为被告中国外运长江有限公司苏州分公司是直接与博世公司发生货运关系，被告中国外运长江有限公司苏州分公司虽是被告中国外运长江有限公司的分支机构，但被告中国外运长江有限公司苏州分公司进行独立核算，即使两被告承担责任，被告中国外运长江有限公司也应承担补充清偿责任，而非直接赔偿责任。
二被告对原告所举证据发表如下质证意见：
1、对证据1真实性没有异议。
2、对证据2公估报告真实性没有异议，但对本案是否有效，有效性存在异议。
3、对证据3不清楚，真实性无法确认。
4、对证据4真实性没有异议，但是证据上并未明确表明该起事故是由于被告一原因所造成的。
5、对证据5真实性没有异议。
二被告未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据1-5具备真实性、关联性和合法性，本院予以确认，上述证据可作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：
2014年2月12日，被保险人博世公司向原告投保了“货物运输险”。保单号ASUZ59112714Q000036Z，保险期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。
2014年6月14日博世公司委托被告中国外运长江有限公司苏州分公司将一批货物从博世公司厂区库位短驳至检测区，由于被告中国外运长江有限公司苏州分公司车辆苏E4D1**司机在用液压车卸货时操作失误造成两拖车货物摔落翻到在地，受损货物为防抱死制动系统，料号0265.260.621-6E8。后经博世公司质检部门检测作报废处理。被告中国外运长江有限公司苏州分公司于2014年10月31日出具情况说明确认该事故事实。
事故发生后被保险人博世公司未向被告中国外运长江有限公司苏州分公司进行理赔，遂向原告申请保险理赔。随后原告向被保险人博世公司支付了理赔款134128元。
本案审理中，被告中国外运长江有限公司苏州分公司确认：情况说明书中的盖章是被告中国外运长江有限公司苏州分公司的。
以上事实均有经庭审质证、认证的证据及庭审笔录所证实，本院予以认定。
本院认为，原告作为本起货物运输事故的保险人，根据其与被保险人博世公司的保险合同约定在货物运输险的赔偿范围内向被保险人赔付了理赔款134128元后即取得代为求偿权，其在赔偿范围内可以代为行使被保险人博世公司对被告中国外运长江有限公司苏州分公司请求赔偿的权利；因被告中国外运长江有限公司是被告中国外运长江有限公司苏州分公司的总公司，故应由被告中国外运长江有限公司承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第四十八条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条第一款第（五）项的规定，判决如下：
一、被告中国外运长江有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日之内向原告支付赔偿款134128元。
二、被告中国外运长江有限公司对被告中国外运长江有限公司苏州分公司的财产不足以清偿上述债务承担补充清偿责任。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2982元，减半收取1491元，由被告中国外运长江有限公司苏州分公司、被告中国外运长江有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10-555301040017676。
（此页无正文）
审判员 张伟明
二〇一六年七月十八日
书记员 朱 清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第四十八条第一款公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
五十二条第一款第（五）项民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、由一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：
（五）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构