福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4207号
上诉人（原审被告）：王杏娥，女，1976年7月28日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：江典慧，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘莹，女，1979年12月25日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：陈潜，系潘莹的配偶。
原审被告：毛秋根，男，1972年11月25日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人王杏娥因与被上诉人潘莹、原审被告毛秋根恢复原状纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初3675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王杏娥上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，并依法改判驳回潘莹一审全部诉讼请求；2.潘莹承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定的诸多内容与事实不符。（一）一审认定王杏娥将开发商赠送的没有防水要求的一个房间改为淋浴间，且该淋浴间直接处于潘莹次卧室上方，与事实不符。1.王杏娥只是在该房间预埋下（出）水管，以备日后不时之需，并非改为淋浴间。2.一审既认定该房间是开发商赠送的，又认定该房间所对应的是潘莹的次卧，显然是矛盾的。在没有查明该房间实际规划功能的情况下，同样的房间，判决允许潘莹作为次卧，却不允许王杏娥预埋下（出）水管，是不公平的。（二）一审认定王杏娥“房屋一楼原开发商设计为一楼至二楼的楼梯口没有防水要求的地方另建一个卫生间，该卫生间现已连接排水管、下水管，并完成淋浴管、水龙头的安装”，缺乏证据。开发商交付时，该房间位置并没有楼梯，而且，该房间所对应位置的楼下（即潘莹房屋所在位置）规划功能均是卫生间。因此，即便王杏娥将该部位装修调整成为卫生间，进行防水施工，排水管、下水管均接入原开发商设计的卫生间排污管道，潘莹所对应房间也是卫生间的情况下，不会存在一审判决所称的“改扩建的卫生间的排水、噪音等将对潘莹的生活环境及消费心理造成一定的影响”。3.潘莹一审提供的“福州融侨物业管理有限公司”所谓的《事关融侨观澜2-3001室内违规装修的报告》中，也没有涉及前述事项的认定。（三）一审认为王杏娥“擅自将原卫生间的防水墙体拆除，将卫生间一边扩大到原卧室一部分，将一个卫生间改造成两个卫生间，将室内住宅用途功能改变，现扩建部分的面积直接处于潘莹主卧室上方”，与事实不符。根据房屋平面图纸，该卫生间扩大的位置位于王杏娥的过道部位，而非卧室，该位置也并非直接处于潘莹主卧室上方，最多是潘莹规划图纸中的更衣室部分。且王杏娥已进行了防水施工，目前没有证据存在渗水、噪音等问题。二、本案系侵权纠纷，在认定事实存在诸多错误，且侵权行为不存在，对潘莹从未造成妨碍或损失的情况下，一审判决要求王杏娥拆除管道，并恢复至开发商交付房屋时规划设计的内部结构和使用功能状态，明显不当。1.根据《物权法》第39条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定、第71条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，王杏娥在自己所有的房屋范围内进行装修的行为，是依法行使业主对房屋的处分权，应当受到法律保护。2.根据《民法通则》第83条的规定，只有在“给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵权，排除妨碍，赔偿损失”。根据上述规定，要求承担侵权责任的前提，被侵权方应当证明存在因“侵权行为”而造成的客观存在的“妨害或损失”。本案中，王杏娥尚未装修完毕，更没有入住或投入使用，一审所称的“排水”是每个房屋进行正常生活使用功能所必需的，在没有发生渗漏水的情况下，王杏娥不可能侵犯潘莹的权利。同时，一审所称的“噪音”根本还没发生，甚至不可能发生。生活过程中，每家每户难免会发出声音，但达到“噪音”水平需要一定的条件。况且，潘莹的房屋至今没有装修，没有入住，认定“排水、噪音等将对潘莹的生活环境及消费心理造成一定的影响”不合理。
潘莹辩称，一、卫生间是一个特殊的地方，与其他楼板不一样，开放商特意做了防水墙体，但王杏娥将其打破，至于其对应的潘莹房屋的位置是卫生间还是更衣室对王杏娥来说没有影响。二、王杏娥已承认卫生间有外扩，《商品住宅使用说明》《业主手册》及王杏娥签订的管理协议中均有相关规定，且物业已发了两次整改通知，但王杏娥均违反了。三、王杏娥房屋的结构是复式结构。一层通向二层的楼梯口位置没有防水的要求，王杏娥却在此位置新建一个卫生间。四、开发商赠送的房间也是没有做任何防水措施的，因此不能做与水相关的事。
毛秋根未提交答辩意见。
潘莹向一审法院起诉请求：1.判令王杏娥、毛秋根立即停止侵权，排除妨碍，停止改建卫生间和淋浴房及所有违章装修行为，恢复原样，按房屋原来的设计要求及使用功能正常装修；2.判令王杏娥、毛秋根承担本案所产生的所有诉讼费用。
一审法院认定事实：潘莹、王杏娥分别系坐落于福州市仓山区融侨观澜2号楼2901单元、3001单元房屋的权利人、所有权人，王杏娥的房屋位于潘莹房屋的上方，系上、下层相邻关系。2015年底，王杏娥开始进行室内装修。装修期间，王杏娥不按开发商原先设计的结构和使用功能，擅自在没有防水要求的地方增加卫生间数量，使得原本开发商设计的只有一个卫生间变成三个卫生间和一个淋浴间。王杏娥具体违规装修如下：1.擅自将原卫生间的防水墙体拆除，将卫生间一边扩大到原卧室一部分，将一间卫生间改造成二个卫生间，将室内住宅用途功能改变，现扩建部分的面积直接处于潘莹主卧室上方。该卫生间现已连接排水管、下水道，并完成淋浴管、水龙头的安装。2.在其房屋一楼原开发商设计为一楼至二楼的楼梯口处没有防水要求的地方另建一个卫生间，该卫生间现已连接排水管、下水道，并完成淋浴管、水龙头的安装。3.将开发商赠送的没有防水要求的一个房间改为淋浴间，该淋浴间目前已连接排水管、下水道，并完成淋浴管、水龙头的安装。该淋浴间直接处于潘莹次卧室上方。
一审法院认为，潘莹、王杏娥作为不动产的相邻权利人，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理好各方面的相邻关系。由于王杏娥擅自改变开发商交付的房屋设计规划和使用功能，将其房屋原设计的一个卫生间改扩建为二个卫生间，以致扩建部分的面积处于潘莹主卧室上方，并在其房屋一楼原开发商设计为一楼至二楼的楼梯口处没有防水要求的地方另建一个卫生间，还将开发商赠送的没有防水要求一个房间改为淋浴间，该淋浴间直接处于潘莹次卧室上方。改扩建的卫生间、淋浴间的排水、噪音等将对潘莹的生活环境及消费心理造成一定的影响。现潘莹要求王杏娥排除妨碍、恢复原状，符合法律规定，法院予以支持。毛秋根并非坐落于福州市仓山区融侨观澜2号楼3001单元房屋的所有权人，故潘莹对毛秋根的诉讼请求，不予支持。判决：一、王杏娥于本判决生效之日起十日内拆除坐落于福州市仓山区融侨观澜2号楼3001单元改建、扩建的卫生间及改建的淋浴间管道，并恢复至开发商交付房屋时规划设计的内部结构和使用功能状态；二、驳回潘莹的其他诉讼请求。案件受理费100元，由王杏娥负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院组织了现场勘查。在现场勘查过程中，毛秋根承认将主卫进行了隔断改造，将靠近主卧的一侧进行了延伸，独立形成一个新的卫生间；将原本设计图中楼梯的位置也设计了卫生间；将开发商赠送的空间中靠窗的位置，设计作为洗衣房。
经庭审询问及现场查看，本院认为，一审查明的事实基本属实，只是在某些细节方面存在出入，本院现认定如下事实：潘莹、王杏娥分别系坐落于福州市仓山区融侨观澜2号楼2901单元、3001单元房屋的权利人、所有权人，王杏娥的房屋位于潘莹房屋的上方，系上、下层相邻关系。2015年底，王杏娥开始进行室内装修。装修期间，王杏娥不按开发商原先设计的结构和使用功能，擅自在没有防水要求的地方增加卫生间数量，使得原本开发商设计的只有一个卫生间变成三个卫生间和一个洗衣房（即原审认定的淋浴间）。王杏娥具体违规装修如下：1.擅自将原卫生间的防水墙体拆除，将卫生间一边扩大到原卧室一部分，将一间卫生间改造成二个卫生间，将室内住宅用途功能改变，现扩建部分的面积直接处于潘莹所在楼层装修指引图中所标识的主卧室上方。该卫生间现已连接排水管、下水道，并完成水龙头的安装。2.在其房屋一楼原开发商设计为一楼至二楼的楼梯口处没有防水要求的地方另建一个卫生间，该卫生间现已连接排水管、下水道。3.将开发商赠送的没有防水要求的部分空间改为洗衣房，该洗衣房目前已连接排水管、下水道。该洗衣房直接处于潘莹所在楼层开发商所赠送的房间上方（此处的洗衣房即原审认定事实中所称的淋浴间）。
本院认为，不动产的相邻权利人之间，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好各方面的相邻关系。王杏娥作为居住在潘莹楼上的住户，改变了开发商交付的房屋设计规划和使用功能，将原来的主卫生间进行了改建和扩建，改造为二个卫生间，以致扩建部分的面积处于潘莹房屋中规划为卧室的空间上方。王杏娥还将其房屋一楼原开发商设计为一楼至二楼的楼梯口处没有防水要求的地方另建一个卫生间，并将开发商赠送的没有防水要求的部分空间改为洗衣间（即原审所谓的淋浴间）。王杏娥将没有防水要求的空间改造成卫生间、洗衣间等涉及用水的场所，将增加渗水风险；卫生间、洗衣间的噪音也将对身为楼下住户的潘莹造成负面的心理影响。作为楼上住户，王杏娥不能强求潘莹承担额外的心理负担。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王杏娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 力
审 判 员 陈 洪
审 判 员 陈 青
二〇一八年六月十九日
法官助理 许露明书记员陈丽萍