江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初1446号
原告：陈炜军，男，1982年1月13日，汉族，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：姚福，系江西淮玉律师事务所�师。
被告：方波，男，1974年9月5日出生，汉族，家住江西省德兴市。
委托诉讼代理人：应榴，系江西尚饶律师事务所律师。
原告陈炜军与被告方波买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈炜军及其委托诉讼代理人姚福、被告方波的委托诉讼代理人应榴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈炜军向本院起诉请求：1.判令被告立即归还欠款35万元并支付利息（自2015年10月22日至欠款还清之日按月利率20‰计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建上饶银行玉山支行金融大厦向我购买钢筋等建材，经结算截至2015年10月21日止，被告共欠我钢筋款35万元，并约定欠款按月息2.5分计算，在2016年1月1日前结清本息。欠款到期后，被告未支付欠款。
被告�波辩称，我和原告之间不存在买卖合同法律关系，不是本案适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、根据落款时间为2014年6月的欠条可知，原告向上饶银行玉山支行金融大厦供应钢筋，合计应收货款为61万元，并约定在封顶后一个月内付清，该欠条的出具方为江西华盟建设有限公司（以下简称华盟建设公司），并盖有印章，我是项目代班人，只是作为经办人在该欠条签字，实际购买方应系华盟建设公司。该欠条为双方买卖关系建立的原始、最初证据，可以充分认定本案买卖合同双方为原告与华盟建设公司，而不是我。2、我出具的落款时间为2015年10月21日的单据是证明华盟建设公司已付原告前述欠条中钢筋货款30万元，我只是作为经办人予以证实和对账，但不能以此补充结算单据，轻易认定我是买受人，否则，显然与原始欠条中的合同主体矛盾。真正的合�买受人具有向原告付款的义务，法院可以结合原告在2015年10月20日收到过30万元货款的银行凭证予以认定。3、为查清本案事实，法院应当追加华盟建设公司为被告，同时，在有利于实现原告债权的基础上，也应当向原告释明追加两担保人为本案被告。
本院经审理认定事实如下：2014年6月9日，被告向原告出具了内容为“今欠到陈炜军上饶银行玉山支行金融大厦钢筋货款计人民币：陆拾壹万元整（￥610000.00）大楼主体封顶后一个月内付清该款项。此据今欠人：方波2014年6月9号”的欠条。另应原告要求，被告在该欠条的落款处加盖了案外人华盟建设公司上饶银行玉山支行金融大厦工程一标段项目部技术专用章。2015年9月12日，被告在前述欠条下方载明：“截止2015年9月12号包含利息￥81333及线管材料钱￥23000共计欠款（￥714333）柒拾壹万肆仟叁佰叁拾叁方波15年9月12日”，案外人邵震也在被告签名旁写了“邵震2015年9月12日”的内容。2015年10月21日，被告接着上述结算内容下方又载明：“截止2015年10月20号付陈炜军上饶银行金融大厦工地钢筋货款共计人民币叁拾万元整（￥300000.00），未结清钢筋货款共计人民币叁拾伍万元整（￥350000.00），利息按月息2.5分计息，所有本息于2016年1月1号前全部结清，如有异议诉诸在玉山人民法院。具欠人：方波2015年10月21号”。案外人熊诗平、曹新洪均作为担保人在该结算内容边上进行了备注，其中熊诗平载明了“同意担保2015年10月21日方波所欠陈炜军计人民币叁拾伍万元正。担保人：熊诗平”的内容，曹新洪载明了“担保2015年10月21号方波尚欠陈炜军钢筋材料款叁拾伍万元整。第二担保人：曹新洪2015.10.21”的内容。此后，被告未向原告支付结欠的货款35万元及相应的利息。以上事实，有原告提供�三份欠条及原、被告的陈述在卷佐证，本院予以确认。
中，原、被告双方有争议的事实是：被告是否系讼争买卖合同的买受人。对此，双方各执一词。原告称，我每次供货都是应被告请求供应，送货之前都是联系被告的，因为是赊购，必须由被告签收，我才交货。双方结算后，被告出具相应的欠条，我才把所有的供货单据交给被告。第一次结算时，因为被告挂靠华盟建设公司承建上饶银行金融大厦工程，我就要求被告加盖了该公司的公章。第二次结算时，被告让案外人邵震在欠条据上签名，但邵震跟我没有直接的联系，所有的钢筋都是交到被告手里，欠条也是由被告出具的，我猜是因为被告和邵震是合伙关系，被告才让邵震一块签名的。2015年9月，因为第一次结算的欠条中加盖了华盟建设公司的技术专用章，于是我找华盟建设公司支付货款，该公司明确�示货款跟其公司无关，但考虑到其加盖了公章，故该公司找到被告，在三方在场的情况下，华盟建设公司向我支付了部分货款，被告向华盟建设公司出具了收条，同时单独向我出具了欠条，两个担保人也在该欠条上签字担保，并称等工程结束后，将工程款付给被告，再由被告付给我，后来担保人熊诗平告知华盟建设公司已将所欠工程款打给了被告，但被告未向我结清所欠货款。被告称，涉案工程是华盟建设公司承建的，担保人熊诗平、曹新洪是该公司委派到上饶银行玉山支行金融大厦项目的经理，我与华盟建设公司不是挂靠关系，也不是该公司的员工，我就是跟着华盟建设公司项目经理熊诗平做事，原告供货后确实大多数是我负责收货并确认相应的货款金额，但我只是作为经办人予以证实和对账，且华盟建设公司也履行了支付部分货款的义务，故讼争买卖合同双方为原告与华盟建设公司。本院认为，被告系讼争买卖合同的买受人。本案中，原告应被告要求供货后，被告也根据赊购情况先后向原告出具了三份欠条，虽然第一份欠条的今欠人中加盖了华盟建设公司的上饶银行玉山支行金融大厦工程一标段项目部技术专用章、第二份欠条中有案外人邵震签名，但被告自始至终都作为欠款人在欠条上签了名，且最后一份欠条系由被告单独出具的，其中还约定了支付货款利息及付款时间等内容，可见，讼争买卖合同的合意及合同权利义务的约定均系由原、被告双方作出的。至于被告称“我就是跟着华盟建设公司项目经理熊诗平做事。但我只是作为经办人予以证实和对账”，但其未能提供相应证据证明，且如果被告出具欠条系履行工作职责，则被告理应在欠条中注明其经手人或经办人的身份，而按被告所说被告既不是华盟建设公司的员工，双方又不存在挂靠关系，其只是跟着华盟建设公司项目经理熊诗平做事，被告显然没有权利代表华盟建设公司确定讼争买卖合同的具体权利义务，也没有必要作为欠款人签名，故本院对被告称其并非讼争买卖合同的买受人的辩称不予采信。此外，讼争货物何人所用、用于何处，并非确认讼争买卖合同主体的决定性因素；华盟建设公司是否基于其系买受人而支付货款，被告未举证证明，原告对此予以否认，并给出了合理的解释，故仅凭华盟建设公司向原告支付部分货款的行为不能就推定其系讼争买卖合同的买受人。本
本院认为，被告作为讼争买卖合同的买受人，系本案的适格被告。原、被告之间的买卖合同，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告向被告供货，双方结算后，被告理应支付相应货款，现被告尚欠原告货款35万元未付，其行为已经构成违约，故应向原告支付该货款及合法利息。对于货款的利息，原、被告双方在欠条中约定按月利率25‰计算，现原告主张自双方最后一次结算的次日即2015年10月22日起按月利率20‰计算，符合法律规定，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及第一百六十一条之规定，判决如下：
由被告方波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈炜军支付货款35万元及该款自2015年10月22日起按月利率20‰计算至付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,650元，减半收取计4,325元，由被告方波负担。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 刘雪青
二〇一七年十月三十一日
代书记员 施 卫