广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终402号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司湛江市分公司，住所地：湛江经济技术开发区。
法定代表人：童庆军，总经理。
委托代理人：杨康德，广东承诺律师事务所律师。
委托代理人：戚佩斯，广东承诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴亚区，男，公民身份号码：×××0351，汉族，住吴川市。
委托代理人：林日成，广东粤海律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司湛江市分公司（以下简称“联通公司”）因与被上诉人戴亚区物件脱落损害责任纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2015）湛吴法民一初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员舒乐清、代理审判员张荣参加的合议庭进行了审理。书记员翟锦霞担任记录。上诉人联通公司的委托代理人杨康德、戚佩斯，被上诉人戴亚区的委托代理人林日成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月4日23时10分，戴亚区驾驶二轮电动车由吴川市博铺往山脚桥方向行驶至吴川市旧梅山中学路段时，头部碰到已一头落地一头悬挂电线杆并横跨道路的通信电缆，造成戴亚区受伤及二轮电动车损坏的交通事故。吴川市公安局交通警察大队（以下简称“吴川交警大队”）对事故进行处理，于2014年9月9日出具吴公交认字（2014）第424号《道路交通事故认定书》，认定联通公司承担此事故的主要责任，戴亚区承担此事故的次要责任。联通公司不服，于2014年9月17日向湛江市公安局交通警察支队（以下简称“湛江交警支队”）提出行政复议申请。湛江交警支队于2014年12月16日出具《道路交通事故认定复核结论》，除超时作出道路交通事故责任认定外，指出吴川交警大队上述事故认定存在以下问题：一、该事故案件有证人反映在事发当晚20时左右，在现场路段看到赣C车号字头的大货车刮断通信电缆在先，导致通信电缆部分跌落在道路上。当时，群众还在电缆上扎上红色塑料袋作警示，而戴亚区驾驶二轮电动车刮碰电缆在当晚23时许，事故前后有两个过程，属于涉嫌交通肇事逃逸的案件。经多次调查，至今尚未查证清楚赣C车号字头的大货车涉嫌肇事情况，导致事故事实不清；二、吴川大队在该事故认定中对联通公司适用《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款，即“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得公安机关交通管理部门的同意”的规定不妥当。事故第二个过程的原因之一是由前车事故引发，联通公司的过错应当属于管理责任，损害赔偿责任应当按照民事法律责任承担。如各方产生损害赔偿纠纷，可由各方向人民法院提起诉讼解决。湛江交警支队据此作出以下复核意见：撤销吴川市公安局交通警察大队吴公交认字（2014）第424号道路交通事故认定，指令吴川大队在规定期限内重新调查，重点查清赣C车号字头的大货车涉嫌肇事情况，重新认定或者视证据材料情况制作道路交通事故证明。据此，吴川交警大队于2014年12月23日作出吴公交重认字（2014）第424号《道路交通事故证明》，于2015年2月6日作出吴公交证字（2015）第01号《道路交通事故证明》，确认以下事实：一、根据目击者曾某当天反映，戴亚区驾驶电动车出事前，有一辆赣C×××××号大货车曾碰刮到横跨道路的通信电缆，导致通信电缆跌落到道路，电缆一头落地一头悬挂于电线杆，横跨道路，肇事车辆已离开，过往群众有人在横跨道路的通信电缆扎上红色塑料袋作警示。事故调查人员经过走访附近群众，查看附近路口监控视频，都没有发现该车在此路段出现的情况。经查，赣C×××××号大货车车主是麦春勇，登记住所为江西省工业园，现住址为广东省茂名市茂港区七迳镇山岚西冲村2号，公民身份号码为××。麦春勇等人反映该车是麦春勇、麦春丰、麦春球和李水红所有，平时是由曾燕青（男，34岁，公民身份号码：××）负责驾驶。曾燕青和林权两人都否认赣C×××××号货车平时到山脚和李物流货站载货。经了解此物流货站是由曾昭升和李友交负责。经对李友交两次询问，他否认该货车在此时间段到此物流货站载货。上述调查事实无法认定赣C×××××号大货车与本次事故有关，涉事的大货车已驶离现场，至今未查实；二、涉事故的通信电缆，经调查核实属于联通公司。经对该公司吴川片维护负责人梁功庆和公司负责人吴远明询问，他们均承认他们于2014年8月5日才知道此事故，事故与该公司电缆跌落有关。经对目击者李观贵询问，其反映此电缆早前因台风影响已下垂，高度比正常情况低。上述调查事实证实事故与联通公司通信电缆有关。
另查明，事故发生后，戴亚区于2014年8月5日到吴川市人民医院住院治疗，入院诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫擦伤；3、头皮挫裂伤；4、左侧视神经损伤。治疗至2015年8月21日出院，医嘱注明住院期间需1人护理，建议出院后到上级医院进行进一步诊治。戴亚区为此共支付医疗费13256.55元。戴亚区于2015年8月22日至8月29日到中山大学附属眼科医院进行门诊治疗，被诊断为：双眼眼球挫伤，房角后退OU，视神经挫伤OS，屈光不正OD。戴亚区为此共支付门诊医疗费3688.3元。戴亚区于2015年8月29日到广州市红十字会医院住院治疗，被诊断为：左眼视神经挫伤、左侧眼眶外侧壁骨折。治疗至2014年9月12日出院，出院医嘱建议继续加强营养神经，改善循环治疗。戴亚区为此共支付医疗费9465.79元。戴亚区于2014年11月4日到广东省农垦中心医院、湛江中心人民医院和广东医学院附属医院进行视力功能检测，共花费检查费448.5元。吴川市交警大队于2014年11月7日委托广东申正法医临床司法鉴定所对戴亚区进行伤残程度鉴定。广东申正法医临床司法鉴定所依据上述治疗、检查病历，于2014年11月13日出具广申司鉴所（2014）临鉴字第799号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定结论为：戴亚区的伤残程度为八级伤残。戴亚区为此支付了1800元司法鉴定费。戴亚区于上述住院、门诊治疗期间另花费挂号费共计69.7元。戴亚区上述住院期间由一人护理。
再查明，联通公司为依法成立、有一定的组织机构和财产，但不具备法人资格的其他组织，其上级公司为中国联合网络通信有限公司广东省分公司。戴亚区主张其负有扶养义务的人为其儿子戴恩泽，戴恩泽于2001年8月19日出生。戴亚区与戴恩泽均为非农业户口，戴亚区无固定职业及收入。联通公司于2014年8月20日向戴亚区出借45000元用于医疗费用，并约定该笔借款经确认后用于冲抵费用。
在一审庭审过程中，联通公司以鉴定期间事故处理机关是湛江交警支队，而该鉴定意见由吴川交警大队委托作出，于程序不符以及该鉴定未经联通公司知晓，属于戴亚区单方行为为由表示对戴亚区提交的广东申正法医临床司法鉴定所出具的（2014）临鉴字第799号法医临床司法鉴定意见有异议。但经释明，联通公司表示不申请对戴亚区的伤残程度进行重新鉴定。经释明，戴亚区在庭审过程中明确表示不申请追加联通公司的上级公司作为本案被告参加诉讼。
2015年6月18日，戴亚区向原审法院提起诉讼，请求法院判令联通公司立即支付戴亚区人身损害赔偿款282894.24元，诉讼费用由联通公司承担。
原审法院审理认为：本案的争议焦点有以下两方面：一、联通公司对戴亚区所受的伤害是否应当承担责任，应如何承担责任；二、戴亚区所受损失应该如何认定。
首先，关于联通公司对戴亚区所受伤害应否且如何承担责任的问题，原审法院认为，戴亚区于2014年8月4日23时10分驾驶二轮电动车由吴川市博铺往山脚桥方向行驶至吴川市旧梅山中学路段时，因头部碰到已一头落地一头悬挂电线杆并横跨道路的通信电缆而受伤。事故经吴川交警大队处理，并查明涉案事故的通信电缆属于联通公司。经询问，目击者曾某反映戴亚区驾驶电动车出事前，有一辆赣C×××××号大货车曾碰刮到横跨道路的通信电缆，导致通信电缆跌落到道路，电缆一头落地一头悬挂于电线杆，横跨道路，肇事车辆已离开，但吴川交警大队经调查后无法认定赣C×××××号大货车与本次事故有关，并表示涉事的大货车已驶离现场，至今未查实。经询问，目击者李观贵反映此电缆早前因台风影响已下垂，高度比正常情况低，吴川交警大队以此证实事故与联通公司的通信电缆有关。虽然联通公司提供相关台风证明材料，证实事故发生前最近的一次台风发生在数月之前，但并不能证实涉案通信电缆脱落与台风吹袭无关联以及其对涉事电缆已尽到维护义务。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”在无法查清对涉案通信电缆脱落存在其他责任人，联通公司也不能证明自己没有过错的情况下，联通公司作为该电缆的所有人、管理人及使用人应当对戴亚区因该事故所遭受的损失承担赔偿责任。如存在其他责任人，联通公司可在赔偿后向其他责任人追偿。虽然目击者曾某反映已有过往群众在横跨道路的通信电缆扎上红色塑料袋作警示，但因事故发生在深夜23时许，该通信电缆的红色塑料袋不足以起到通行警示作用，故认定戴亚区因未注意到该警示标志致使头部碰到涉案电缆并受伤，并未违反其应尽的注意义务，其对自身所受伤害无过错。
其次，关于戴亚区的损失如何认定的问题，戴亚区的请求项目、数额及计算方式为：医疗费26928.84元（吴川市人民医院13256.55元＋中大眼科医院3688.3元＋广州市红十字会医院9465.79元＋湛江农垦医院、湛江中心人民医院、广医附属医院检查费448.5元＋上述各医院挂号费用69.7元）、住院伙食补助费3000元（100元／天×（16天＋14天））、营养费900元（30元／天×（16天＋14天））、护理费3000元（100元／天×（16天＋14天）×1人）、交通费4363元、误工费8931元（32598.7元／年÷365天×100天）、残疾赔偿金195592.2元（32598.7元／年×20年×30%）、被扶养人戴恩泽的生活费18079.2元（24105.6元／年×（18年-13年）×30%÷2）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2100元（1800元＋300元），原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，上述医疗费、住院伙食补助费计算方式符合规定，并有证据支持，予以确认；对于营养费，戴亚区虽未提供吴川市人民医院的医嘱，但其后的广州市红十字会医院根据戴亚区的伤情出具了关于加强营养的医嘱建议，故对戴亚区两段住院期间的营养费请求均予确认；对于护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，认定该项费用为2700元（90元／天×（16天＋14天）×1人）；对于交通费，戴亚区提供的票据虽有瑕疵，但该项支出为戴亚区因事故受伤后的必然支出，根据戴亚区的就医经过及地点、治疗时间以及通常乘坐标准等，酌定该项费用为3500元；联通公司虽以广东申正法医临床司法鉴定所出具的（2014）临鉴字第799号法医临床司法鉴定意见违反程序为由辩称该鉴定意见不应作为戴亚区伤残的证据，但经释明其又不申请重新鉴定，故在联通公司异议理由无证据支持的情况下对其该辩称不予采信。根据原审法院所在地区2014年城镇居民人均可支配收入为30192.9元、城镇居民人均消费性支出为22171.9元的标准，参照广东申正法医临床司法鉴定所出具的（2014）临鉴字第799号法医临床司法鉴定意见，原审法院认定误工费为8272.03元（30192.9元／年÷365天×100天），残疾赔偿金为199236.6元（30192.9元／年×20年×30%＋24105.6元／年×（18年-13年）×30%÷2），精神损害抚慰金15000元；戴亚区请求的鉴定费2100元（1800元＋300元）有票据支持，属于合理支出，予以确认。综上，原审法院认定戴亚区因涉案事故所遭受的损失为医疗费26928.84元、住院伙食补助费3000元、营养费900元、护理费2700元、交通费3500元、误工费8272.03元、残疾赔偿金199236.6元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2100元，共计261637.47元。
综上，扣除联通公司已向戴亚区借支的45000元，联通公司尚应向戴亚区赔偿216637.47元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第八十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第九十条的规定，判决：中国联合网络通信有限公司湛江市分公司应于判决生效之日起十日内向戴亚区赔偿损失216637.47元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5543元，由戴亚区负担1298.23元，中国联合网络通信有限公司湛江市分公司负担4244.77元。
联通公司不服原审判决，向本院上诉称：1、戴亚区发生交通事故是由第三方的行为导致的，联通公司无过错，不应负全责。据目击者曾某陈述，当晚事故发生前的20时许，有一辆赣C车牌号的大货车刮断通讯电缆，导致部分通讯电缆跌落在道路上，之后有群众在事发路段附近放置红色警示标识。戴亚区当晚23时许即发生事故，两者之间存在十分紧密的关联性和必然的因果关系。吴川交警对肇事车辆离开现场不远的交叉路口处的监控视频不予调取，玩忽职守，最终只是应付性地以道路交通事故成因无法查清为由出具了事故证明。2、戴亚区驾车没有在确保安全、畅通的原则下通行，对交通事故的发生有明显过错。戴亚区无证驾驶无牌电动车在深夜行驶至事故路段，电动车的照明设备完全能看清路段，但戴亚区不减速慢行，不注意安全，未履行注意义务，根据其陈述应是超速行驶撞至涉案电缆，况且戴亚区是否已按规定佩戴安全头盔，电动车制动设备是否存在安全故障，是否存在酒驾、醉驾或疲劳驾驶，吴川交警均没有查清。3、吴川交警以“目击者李观贵反映，涉案电缆早前因台风‘威马逊’影响已下垂，高度比正常低”为由认定该起事故与通讯电缆有关，属事实不清，证据不足。台风过后很长一段时间内均没有发生该路段的电缆通讯故障或电缆安全隐患，电缆下垂的具体状况没有证据证明，联通公司对电缆的管理没有过错。
被上诉人戴亚区答辩称：1、戴亚区发生事故受到伤害是否由第三方行为引起，目前无法确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，联通公司应举证证明其无过错，否则应推定其有过错。本案即使存在第三方挂碰电缆导致脱落，联通公司也应是第一赔偿责任人，联通公司赔偿后可以向第三方追偿。2、本事故发生在深夜23时许，戴亚区根本看不清电缆，并非违反注意义务，戴亚区对本事故不存在过错。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属物件脱落损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对联通公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：
关于事故责任的认定问题。戴亚区于2014年8月4日23时许驾驶二轮电动车经过事故路段时，头部碰到一端落在地上一端悬挂在电线杆上并横跨道路的通讯电缆致摔倒受伤，该通讯电缆属联通公司所有及管理、使用。虽然联通公司主张事故发生约3个小时前，有一辆赣C×××××号牌的大货车挂倒通讯电缆，导致该起事故的发生，但该主张仅有证人曾某的陈述为证，证明力不足，吴川交警经多方调查及查看附近路口的监控视频，均未能证实赣C×××××号牌的大货车当时曾经过案发路段，故现有的证据无法认定赣C×××××号牌的大货车与本次事故有关。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，联通公司作为通讯电缆的所有人、管理人及使用人，未能提供证据证明自己没有过错，应承担赔偿责任。若本案存在第三方的责任，联通公司可在赔偿戴亚区经济损失后向第三方追偿，现阶段并不能免除或减轻联通公司的赔偿责任。虽然证人曾某反映事故发生前有群众在脱落的通讯电缆上扎上红色塑料袋作警示，但现场未发现相关起警示作用的红色塑料袋，该情节没有其他证据相印证，无法证实。本案没有证据证明戴亚区在驾驶二轮电动车途经事故路段时有违反道路交通安全法规的情形，深夜时分光线不足，脱落的电缆难以被发现，戴亚区尽其应尽的注意义务仍无法避免事故的发生，戴亚区对该起事故无过错。换言之，联通公司应对该起事故负全部的赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5543元，由上诉人中国联合网络通信有限公司湛江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春丽
审 判 员 舒乐清
代理审判员 张 荣
二〇一六年六月八日
书 记 员 翟锦霞
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第12页共13页