江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1078号
上诉人（原审被告）冯鹤鸣。
委托代理人吴琪，江苏永创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州市康鑫线缆有限公司，住所地常州市天宁区劳动东路88号远华纺织厂。
法定代表人ＸＸ鑫，该公司总经理。
委托代理人常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。
上诉人冯鹤鸣因与被上诉人常州市康鑫线缆有限公司（以下简称康鑫公司）返还财产纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院作出的（2014）天民初字第1093号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审情况：
康鑫公司诉称，冯鹤鸣为康鑫公司从事销售业务，冯鹤鸣在履行职务过程中收受客户应收款后，隐瞒康鑫公司，未及时入账。现康鑫公司发现冯鹤鸣1194330.29元应收款收到后未交康鑫公司，造成康鑫公司资金周转困难，给康鑫公司造成重大损失。现要求冯鹤鸣返还业务款1194330.29元，并承担从2013年10月25日起至实际履行之日止的银行同期贷款利率的利息损失；本案的诉讼费用由冯鹤鸣承担。
康鑫公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、不予受理通知书。2、周建国的送货单、货款存根联，证明冯鹤鸣在周建国处销售货款6396元，该款未入账。3、无锡市丰泽电机有限公司（以下简称丰泽公司）往来情况、往来明细、收条、收款凭证、存款存根联、分类账册，证明冯鹤鸣在该公司收334423.57元款项未交康鑫公司。4、无锡市洛社镇华杰机电厂（以下简称华杰机电厂）发货清单、送货单、分类账册，证明冯鹤鸣有35543.74元未交康鑫公司。5、许求发货清单、送货单、分类账册，证明冯鹤鸣在许求处有8226.73元货款未交康鑫公司。6、无锡市宝莱德电机有限公司（以下简称宝莱德公司）发货清单、退货清单、情况表、送货单、对账单、分类账册，证明冯鹤鸣从该公司收款有437013.85元未交康鑫公司。7、无锡市福鼎电机有限公司（以下简称福鼎公司）发货清单、送货单、分类账册，证明冯鹤鸣从该公司收款36294.44元未交康鑫公司。8、无锡市上龙电气厂（以下简称上龙电气厂）发货清单、送货单、催款单、对账单、分类账册，证明冯鹤鸣从该单位收153327.68元未交康鑫公司。9、无锡市天骄微电机有限公司（以下简称天骄公司）发货清单、款项清单、送货单、对账单、分类账册、欠条，证明冯鹤鸣在该公司收款195992.84元未交康鑫公司。10、对账备忘录，证明冯鹤鸣承认有收款未入康鑫公司账的情况。
庭审中，冯鹤鸣对康鑫公司提供的证据的质证意见为：1、不予受理案件通知书没有异议。2、周建国送货单并不能证明真实买卖关系的发生，缺少收货人的签字；康鑫公司主张冯鹤鸣未交单位入账与事实不符，因这笔交易没有实际发生。3、丰泽公司对往来情况出具的说明是虚假的，是康鑫公司沟通基础上作出的，实际发货多少该公司无从知道，该公司只应当知道实际收货；其他意见同前。4、华杰机电厂送货单没有签名，康鑫公司主张冯鹤鸣未交单位入账与事实不符；康鑫公司提供的账页没有原始凭证对应，不能证明其是否是真实记录；其中涉及到现金收支，因财务缺乏现金交接手续，无法证明冯鹤鸣向公司交接的现金货款到底有多少；冯鹤鸣作为公司员工确实经手现金，但是客户支付货款的方式多样，证明客户认可是公司业务而非个人，张顺顺作为公司法定代表人和合作人，也会经手客户现金；财务上的张小春是公司法定代表人的直系亲属，公司财务并不中立，不排除二人串通挪用公司资金再嫁祸冯鹤鸣的可能性。5、许求送货单没有签字；其他意见同前。6、宝莱德公司送货单没有签字，康鑫公司主张冯鹤鸣未交单位入账与事实不符；有签收人签字而没有入账是公司会计的责任，原件在公司；对账单形式并不完备，没有经冯鹤鸣与对方进行确认，无法真实反映货款结欠情况；接触货款回收这块工作的并不单单是冯鹤鸣一个人，其他意见同前。7、福鼎公司送货单没有签字，其他意见同前。8、上龙电气厂发货清单中列明一项“冯来料加工”，证明康鑫公司认可其与冯鹤鸣之间的关系并非业务员与公司、销售货物和结清货款这么简单，他和公司之间还存在其他形式的结算关系；其他意见同前。9、天骄公司对账单形式不完备，没有经确认，无法真实反映货款结欠情况；欠条与本案无关；其他意见同前。10、对账备忘录，无送货回单的不认可有真实交易；丰泽公司应收余款14842.92元，应付3万元，证明冯鹤鸣不存在占用公司资金情形；天骄公司发货金额大于康鑫公司账面发货金额是由于存在代加工情形，不能认为冯鹤鸣认可的发货金额就是康鑫公司与天骄公司间的实际交易额，冯鹤鸣收到的货款也不能认为都是康鑫公司应收货款；委托加工发生的加工费与本案属不同法律关系，康鑫公司应另案处理；福鼎公司因存在合作关系，不排除冯鹤鸣在外采购供货或委托加工的可能性；因为冯鹤鸣确认的发货和收款与康鑫公司发货和收款没有必然联系，不能以冯鹤鸣发货数量作为康鑫公司销售数量；康鑫公司主张账面收款发货属于康鑫公司自述，没有得到冯鹤鸣的认可。
冯鹤鸣辩称，康鑫公司的起诉不符合事实，证据不足，有的纯粹是伪造虚构的。康鑫公司提供的证据形成时间都是在2012年之前，不能真实反映康鑫公司与收货单位目前的货款结欠情况，缺乏收货单位出具的书面对账材料，不能证明康鑫公司主张应收款项的真实性。即使收货单位出具相关材料，康鑫公司已收款项和单位已付款项存在差额的，未经核实也不能就此确认是冯鹤鸣经手的现金未交付公司财务；可能存在记账不实或公司法定代表人张顺顺占用资金、公司会计张小春串通捏造的可能性。
冯鹤鸣为支持其答辩意见提供了以下证据：合作协议、股东会决议，证明冯鹤鸣与康鑫公司是合作股份制关系；冯鹤鸣在康鑫公司有担任职务和员工两种身份。
庭审中，康鑫公司对冯鹤鸣提供的证据的质证意见为：复印件不予认可；康鑫公司与冯鹤鸣不存在任何合作关系，冯鹤鸣也不是股东；合作协议的三方曾经有过意向，但未履行相关协议，所以在工商档案的登记中冯鹤鸣不是股东，冯鹤鸣也无出资。
原审法院经审理查明，2006年12月28日，张顺顺（甲方）、高洪国（乙方）、冯鹤鸣（丙方）签订合作协议书，为投资、开发、生产、经营漆包线，达成协议明确：甲方负责投入设备资金，负责财务运营状况；乙方投入流动资金25万元，负责公司人员安排及运行状况；丙方负责技术、工艺、生产质量、供应、销售、货款回笼，负责全公司正常生产；长期合作等。
康鑫公司于2007年3月1日成立，注册资本100万元，股东为高洪国（出资50万元）、张顺顺（出资50万元）。2007年8月20日，高洪国将其股权中的30万元转让给ＸＸ鑫、20万元转让给张小春，股东变更为三人，分别为张顺顺、ＸＸ鑫、张小春，法定代表人是ＸＸ鑫。
冯鹤鸣自康鑫公司成立起即在公司从事生产、销售等工作，任厂长职务。冯鹤鸣每月拿生活费5000元，并按其销售额每年分成。冯鹤鸣经手的销售业务单位有周建国、丰泽公司、华杰机电厂、许求、宝莱德公司、福鼎公司、上龙电气厂、天骄公司。
2011年9月，冯鹤鸣与业务单位宝莱德公司进行对账，冯鹤鸣制作了对账单2页，其中2011年3月30日至2011年8月31日共计9笔销售款，合计货款142260.08元，由冯鹤鸣收取。冯鹤鸣认为该9笔业务系其个人与宝莱德公司的业务，与康鑫公司无关。
因康鑫公司认为冯鹤鸣收取的销售款未入康鑫公司账，康鑫公司与冯鹤鸣产生争议。2012年4月17日，康鑫公司股东张顺顺、张小春与冯鹤鸣签订康鑫公司与冯鹤鸣对账备忘录。备忘录中对上龙电气厂的对账中有“康鑫公司发货442625.75元，收款402330.08元，冯没有送货回单的金额4728.51元，另外，冯经手的加工费45000元”的表述；对天骄公司的对账中有“冯承认收到货款720868.6元，已经交给公司财务货款为654292.29元，差额为120764.04元”的表述。
具体每个业务单位的业务情况如下：
1、周建国。康鑫公司主张供货计6396.2元，冯鹤鸣未入账，冯鹤鸣应返还6396.2元；康鑫公司提供了送货单存根联，未有收货人回单。
2、丰泽公司。康鑫公司主张供货计2441750.77元，冯鹤鸣入账2107327.2元，冯鹤鸣应返还334423.57元。丰泽公司出具“丰泽公司与康鑫公司往来情况”明确：丰泽公司收到康鑫公司货物计231万余元。丰泽公司所附往来明细及付款凭证显示，丰泽公司已付清上述货款。
3、华杰机电厂。康鑫公司主张供货计87556.96元，冯鹤鸣入账52013.22元，冯鹤鸣应返还35543.74元。康鑫公司提供的收货人回单10张显示送货金额为62724.67元；康鑫公司认可退货金额为1970.45元。冯鹤鸣在对账备忘录认可康鑫公司无送货回单的送货金额计11939元。康鑫公司另提供了部分送货单存根联。
4、许求。康鑫公司主张供货计57293.54元，冯鹤鸣入账49066.81元，冯鹤鸣应返还8226.73元。康鑫公司提供的收货人回单11张显示送货金额为32179.17元；康鑫公司认可退货金额为680元。冯鹤鸣在对账备忘录认可康鑫公司发货计56406.99元。康鑫公司另提供了部分送货单存根联。
5、宝莱德公司。康鑫公司主张供货计3736183.67元，冯鹤鸣入账3299169.82元，冯鹤鸣应返还437013.85元。康鑫公司提供的收货人回单110张显示送货金额为3585728.56元；康鑫公司认可退货金额为182878.45元。康鑫公司另提供了部分送货单存根联。
6、福鼎公司。康鑫公司主张供货计432621.64元，冯鹤鸣入账396327.2元，冯鹤鸣应返还36294.44元。康鑫公司提供的收货人回单22张显示送货金额为321781.55元；康鑫公司认可退货金额为2098.35元。冯鹤鸣在对账备忘录认可康鑫公司发货计403982.08元。康鑫公司另提供了部分送货单存根联。
7、上龙电气厂。康鑫公司主张供货计531595.01元，冯鹤鸣入账367146.28元，冯鹤鸣应返还153327.68元。康鑫公司提供的收货人回单28张显示送货金额为424922.16元；康鑫公司认可退货金额为2472元。冯鹤鸣在对账备忘录认可康鑫公司发货计442625.75元，另有经手的加工费45000元。康鑫公司另提供了部分送货单存根联。
8、天骄公司。根据康鑫公司与冯鹤鸣间的对账备忘录，送货金额与入账金额间的差额为120764.04元。
因上述争议，2013年10月18日，康鑫公司向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以康鑫公司的仲裁请求不属于劳动争议受理范围为由，出具常天劳人仲案不字（2013）第30号不予受理案件通知书。后康鑫公司向法院起诉，提出前列诉讼请求。审理中，康鑫公司认为，按公司财务记账情况，对于周建国应收款，冯鹤鸣未入账；对于丰泽公司应收款，冯鹤鸣入账2107327.2元；对于华杰机电厂应收款，冯鹤鸣入账52013.22元；对于许求应收款，冯鹤鸣入账49066.81元；对于宝莱德公司应收款，冯鹤鸣入账3299169.82元；对于福鼎公司应收款，冯鹤鸣入账396327.2元；对于上龙电气厂应收款，冯鹤鸣入账367146.28元。冯鹤鸣对其向康鑫公司入账情况未提供证据。
法院归纳本案争议焦点为冯鹤鸣是否欠康鑫公司销售款，以及欠款金额。
原审法院经审理后认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。冯鹤鸣作为康鑫公司的厂长，从事销售工作，理应将从业务单位收到的货款交康鑫公司入账。
因冯鹤鸣负责技术、工艺、生产质量、供应、销售、货款回笼，负责全公司正常生产，任厂长职务；冯鹤鸣除每月生活费5000元外，按其销售额每年分成，其对公司就其销售进账等情况的财务记录理应保持关注，如有记账不符应及时提出异议。现康鑫公司就其货款回笼提供了公司财务记录，如冯鹤鸣对公司货款回笼及回收款入账情况的财务记录有异议，理应负举证责任。康鑫公司认为，根据财务记录显示，对于周建国应收款，冯鹤鸣未入账；对于丰泽公司应收款，冯鹤鸣入账2107327.2元；对于华杰机电厂应收款，冯鹤鸣入账52013.22元；对于许求应收款，冯鹤鸣入账49066.81元；对于宝莱德公司应收款，冯鹤鸣入账3299169.82元；对于福鼎公司应收款，冯鹤鸣入账396327.2元；对于上龙电气厂应收款，冯鹤鸣入账367146.28元；冯鹤鸣对公司财务记录从未提出异议，其对向康鑫公司入账情况也未提供证据；故法院对康鑫公司陈述的冯鹤鸣向康鑫公司入账情况予以认定。
对于康鑫公司向各业务单位送货金额的确定，康鑫公司提供了送货回单和送货单存根联，送货回单上有业务单位收货经手人签名，送货单存根联仅有冯鹤鸣签的“冯”字，送货依据不足，故本案中康鑫公司向其业务单位的送货金额以送货回单为准予以计算，对仅有存根联的送货单不予认定。
根据冯鹤鸣经手的每个业务单位的业务情况，对冯鹤鸣未向康鑫公司入账的金额认定如下：
1、周建国。康鑫公司主张供货计6396.2元，冯鹤鸣未入账，冯鹤鸣应返还6396.2元；康鑫公司虽提供了送货单存根联，但未提供收货人回单，冯鹤鸣也不认可该供货，故对康鑫公司主张冯鹤鸣有未入账金额不予认定。
2、丰泽公司。康鑫公司主张供货计2441750.77元，冯鹤鸣入账2107327.2元，冯鹤鸣应返还334423.57元。丰泽公司认可收到康鑫公司货物计231万余元，并已付清上述货款。故按应收款231万元计算，减去冯鹤鸣已入账的2107327.2元，其尚应向康鑫公司返还202672.8元。
3、华杰机电厂。康鑫公司主张供货计87556.96元，冯鹤鸣入账52013.22元，冯鹤鸣应返还35543.74元。康鑫公司提供收货人回单显示送货金额为62724.67元，减去退货金额1970.45元，加上冯鹤鸣在对账备忘录认可康鑫公司无送货回单的送货金额11939元，送货总金额为72693.22元；减去冯鹤鸣已入账的52013.22元，其尚应向康鑫公司返还20680元。
4、许求。康鑫公司主张供货计57293.54元，冯鹤鸣入账49066.81元，冯鹤鸣应返还8226.73元。冯鹤鸣在对账备忘录认可康鑫公司发货计56406.99元，减去冯鹤鸣已入账的49066.81元，其尚应向康鑫公司返还7340.18元。
5、宝莱德公司。康鑫公司主张供货计3736183.67元，冯鹤鸣入账3299169.82元，冯鹤鸣应返还437013.85元。康鑫公司提供的收货人回单110张显示送货金额为3585728.56元，减去退货金额182878.45元，减去冯鹤鸣已入账的3299169.82元，其尚应向康鑫公司返还103680.29元。
另外，冯鹤鸣与宝莱德公司对账中，2011年3月30日至2011年8月31日共计9笔业务款合计142260.08元由冯鹤鸣个人收取。冯鹤鸣系康鑫公司员工，从事销售工作，且宝莱德公司系康鑫公司业务单位，冯鹤鸣认为该9笔业务系其个人与宝莱德公司的业务，与康鑫公司无关，因未向法院提供相关证据，法院不予认定。冯鹤鸣私自收取的142260.08元应交给康鑫公司。
6、福鼎公司。康鑫公司主张供货计432621.64元，冯鹤鸣入账396327.2元，冯鹤鸣应返还36294.44元。冯鹤鸣在对账备忘录认可康鑫公司发货计403982.08元，减去冯鹤鸣已入账的396327.2元，其尚应向康鑫公司返还7654.88元。
7、上龙电气厂。康鑫公司主张供货计531595.01元，冯鹤鸣入账367146.28元，冯鹤鸣应返还153327.68元。冯鹤鸣在对账备忘录认可康鑫公司发货计442625.75元，另有经手的加工费45000元，合计为487625.75元，减去退货金额为2472元，减去冯鹤鸣已入账的367146.28元，其尚应向康鑫公司返还118007.47元。
8、天骄公司。康鑫公司股东张顺顺、张小春与冯鹤鸣签订备忘录时，天骄公司的对账中有“冯承认收到货款720868.6元，已经交给公司财务货款为654292.29元，差额为120764.04元”的表述。冯鹤鸣应将上述业务款差额120764.04元交给康鑫公司。
上述冯鹤鸣应交康鑫公司业务款为202672.8元＋20680元＋7340.18元＋103680.29元＋142260.08元＋7654.88元＋118007.47元＋120764.04元=723059.74元。
康鑫公司认为冯鹤鸣应返还的业务款为1194330.29元，现康鑫公司提供的证据不足以证明冯鹤鸣处尚有未交康鑫公司的业务款为1194330.29元。故对于1194330.29元与723059.74元的差额部分，因证据不足，法院不予认定。康鑫公司该部分诉讼请求，法院不予支持。
康鑫公司于2013年10月18日向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时已主张了返还业务款，现法院确定冯鹤鸣应交康鑫公司业务款为723059.74元，康鑫公司要求冯鹤鸣承担从2013年10月25日起至实际付清之日止按银行贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、冯鹤鸣于判决发生法律效力之日起十日内返还康鑫公司业务款723059.74元，并承担该款自2013年10月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；二、驳回康鑫公司的其他诉讼请求。案件受理费15549元，由康鑫公司负担6139元，冯鹤鸣负担9410元。
上诉人冯鹤鸣不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定冯鹤鸣负有返还货款的义务缺乏证据支持。康鑫公司诉冯鹤鸣返还侵占的销售货款，其计算方式采用：冯鹤鸣应当返还的销售货款＝自供货关系开始后累计的发货数目－业务单位电汇货款数目－冯鹤鸣交付的现金或承兑数目。该计算方式成立需同时满足以下前提：1、自供货关系开始后所有发出货物由冯鹤鸣经手；2、销售货款的回笼除电汇货款外其他现金或承兑支付皆由冯鹤鸣一人经手；3、业务单位对所有货款不存在拖欠，全部付清。康鑫公司针对上述主张提供了部分送货回单或发票，业务单位电汇货款清单及冯鹤鸣交付的现金或承兑数目清单；但对于该计算方式成立的前提并没有提供任何证据加以证明。康鑫公司提交的证据显示，公司销售业务经手人并不单单是冯鹤鸣一人，还包括张小春。所涉及的数十笔业务金额，冯鹤鸣并不知晓。因此，前提1不能满足。针对前提2、3，康鑫公司并没有提供证据加以证明。事实上，公司货款的回笼不仅由冯鹤鸣经手，张顺顺也有参与。而本案中所涉及的业务单位，大部分都未核对往来账目，账面应付的数额并不明确。以上证据，如康鑫公司不具备举证条件，应由业务单位配合提供相应付款的原始签收凭证、往来账目清单，或由康鑫公司申请原审法院予以调取。原审法院对前述三个前提都未予查明，判决有失公允。原审法院对于宝莱德公司、华杰机电厂、上龙电气厂、福鼎公司、天骄公司、丰泽公司的货款往来的认定，冯鹤鸣均有异议。冯鹤鸣与康鑫公司在对账期间，曾两次向康鑫公司交付现金共计7100元，该款项应予扣除。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费均由康鑫公司承担。
被上诉人康鑫公司辩称，冯鹤鸣的上诉意见没有相关的事实依据。原审法院没有支持我方全部诉请，当然我方也没有提起上诉。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
二审中，冯鹤鸣提供了以下证据：
证据一、宝莱德公司法定代表人表顾建波出具的《证明》1份，证明该公司在与康鑫公司的往来交易中扣除了130300元货款，未予支付。因此该部分应当从本案的金额中予以扣除。
证据二、常州市伟源金属科技有限公司的出库单2张、出货磅码单1张，证明康鑫公司在一审中提供的上龙电气厂往来中涉及45000元加工承揽费，该部分加工承揽所涉及的原材料都是由冯鹤鸣自行出资购买，委托康鑫公司进行加工。加工成形的产品也是与康鑫公司的交易独立核算的。所以这笔45000元的加工承揽费应当属于另一个法律关系，不应计算在本案返还的金额中。
证据三、对账单1页，冯鹤鸣说明称，康鑫公司在一审中提交的对账单复印件与我方持有的对账单有一些不一样，我方的对账单上标注有“发宝莱电机”字样。该对账单对应证据二，上面清楚地记载8月1日至25日共7笔业务总计43536.60元，都是冯鹤鸣自行开发的产品进行交易。所涉及的送货回单被一审法院重复计算到康鑫公司的往来中。主要是两家公司，一是上龙电气，二是宝莱德公司。冯鹤鸣认为应当与本案进行剥离。以上总计43536.60元，在结算时是按45000元结算的，就是对应证据二中的那笔加工承揽费。
证据四、康鑫公司的送货单7张，冯鹤鸣说明称，这7张送货单对应证据三中的7笔业务。因为该7笔业务属于冯鹤鸣自行加工出售，因此送货单是由冯鹤鸣自己保管的，但因为纠纷发生后，康鑫公司擅自撬开了冯鹤鸣的抽屉，可能获取了一部分送货单回单原件。
证据五、收条3张，该3张收条是张顺顺出具的，证明在双方签订双方备忘录之后，冯鹤鸣又陆续收回了几笔货款交付给康鑫公司的主办会计张小春，所以应当从要返还的金额中予以扣除。
针对冯鹤鸣提交的上述证据，康鑫公司质证称：
关于证据一，该证据属于证人证言，应当由证人出庭作证，否则不能作为定案依据。对其真实性无法确认，我方不予认可。
关于证据二，对其真实性无法确认，该证据与本案也无关联性，因为冯鹤鸣在康鑫公司从事的就是经理职务，负责生产管理及销售。冯鹤鸣从未提出与康鑫公司有加工事宜，也未签订过加工合同。
关于证据三，康鑫公司没有在一审中提交该对账单，从对账单的内容上看，也不能达到对方的证明目的，因为结合证据四来看，反映了康鑫公司在本案中未得到一审法院支持的原因是部分送货单原件都在冯鹤鸣手里。除本案所涉纠纷之外，还有其他送货单在冯鹤鸣处。
关于证据四，对其真实性无异议，冯鹤鸣在与康鑫公司的备忘录中，其认可该45000元是上龙电气厂结欠康鑫公司的加工费，不存在冯鹤鸣与康鑫公司委托加工的事宜及相关加工费的情况。
关于证据五，对于2012年3月1日这张收条，与本案没有关联性。因为该收条中写明的2100元铜包铝款项不在康鑫公司一审主张的货款中。对于2012年3月10日这张收条，也与本案没有关联性。这是原来现货现做时，由冯鹤鸣收了其他单位的钱，不在本案中，与本案没有任何关联性。所以冯鹤鸣在一审中明显有该证据没有拿出来的原因。对于2011年12月24日的收条，这笔收款在一审中康鑫公司提交的账簿上已经有反映了，不能重复扣除。
经本院询问，冯鹤鸣对于证据五的三张收条属于哪个单位的货款不能区分。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
二审中，康鑫公司陈述，发货和收款均由冯鹤鸣一人经手，相关业务单位的货款均已付清。冯鹤鸣则陈述，对于发货和收款，除其本人外，张顺顺、张小春也经手，另外，还有一些单位存在拖欠货款的情况。
二审中，冯鹤鸣提出在2010年下半年，由于康鑫公司经营状况每况愈下，拖欠工人工资，也包括其本人，故冯鹤鸣自筹资金，委托康鑫公司加工，开展个人经营业务。但冯鹤鸣对其上述所说未能提供加工合同及支付加工费等相关证据。
本院认为，冯鹤鸣在康鑫公司任职期间，负责康鑫公司的技术、工艺、生产质量、供应、销售、货款回笼，故其对康鑫公司的销售及货款回笼情况应该全面掌握。康鑫公司提出冯鹤鸣在履行职务过程中收取的货款有部分未入账，为此提交了相关证据。冯鹤鸣对此虽提出异议，但未能提供充足的反驳证据，故依照法律规定应承担不利的后果。冯鹤鸣认为其在任职期间存在以个人名义从事与康鑫公司相同的业务，但未能提供相关依据，且该行为也与我国现行法律相悖，故本院不予认定。综上，冯鹤鸣的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15549元，由上诉人冯鹤鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 房 敏