云南省普洱市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普中民终字第392号
上诉人（原审原告）黄云东，男，汉族，1983年6月19日生，系云南省，现住景谷县。
委托代理人ＸＸ，云南康辰律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）毛永纯，男，汉族，1985年11月15日生，云南省人，2008年5月迁入景谷县，现住址不祥。
被上诉人（原审被告）李秀萍，女，彝族，1988年3月11日生，大理市人，现住址不祥。
上诉人黄云东因与被上诉人毛永纯、李秀萍追偿权纠纷一案，不服云南省景谷县人民法院（2015）景民初字第287号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告毛永纯的户籍所在地虽然在景谷县，但经调查毛永纯已外出到大理州丽江县居住生活3年以上，原告黄云东应到被告毛永纯的经常居住地起诉。被告李秀萍系大理市太邑乡己早村民委员会人，原告黄云东未提供证据证实李秀萍与毛永纯系夫妻关系属利害关系人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，原告黄云东与被告毛永纯发生的债权债务关系是基于2010年12月8日在江西省新干县与吴ＸＸ签订的“借据”所产生，双方对债务的给付约定地为江西省新干县，并约定若未按约定履行还款义务或不完全履行还款义务，则自愿直接接受江西省新干县人民法院强制执行，并自愿放弃抗辩权。同日，双方在江西省新干县公证处公证，后经新干县人民法院强制执行，原告黄云东代被告毛永纯向吴ＸＸ偿还欠款168000元，双方的借款约定地与金钱给付地均不在景谷县。综上，本案景谷县人民法院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，裁定：驳回原告黄云东的起诉。案件受理费3660元，退回原告黄云东。
原审裁定送达后，原审原告黄云东不服，提出上诉，请求撤销一审民事裁定书，指令由景谷县人民法院依法继续审理本案。主要理由为：1、一审法院驳回上诉人起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定。上诉人是与本案有直接利害关系的公民；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和一审人民法院管辖。2、一审法院对本案具有管辖权。（1）该案一审法院以《民事诉讼法》第二十一条第一款认定被上诉人毛永纯外出到大理州丽江县居住生活3年以上，上诉人应到被上诉人毛永纯的经常居住地起诉为由，驳回起诉是没有任何证据予以证实的。上诉人认为，被上诉人毛永纯自2008年5月26日从大理州巍山彝族回族自治县大仓镇塘子口9号迁至景谷县大营路92号后便再未有任何迁移，在购买货车（赣K298**／13838挂）时确实在景谷县大营路92号居住。一审法院工作人员到起诉地址送达传票时，以在原地址找不到被上诉人，并在被上诉人未提出管辖权异议申请，且未提供暂住证、经常居住地所属居民委员会或派出所出具的《居住证明》等证据证明被上诉人经常居住地为大理州丽江县的情形下，驳回上诉人诉讼请求是没有任何法律依据的。根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》之规定“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书”之规定，上诉人因客观原因已无法再向法院提供更加详细的资料确定被上诉人住址，一审法院虽无法直接向被上诉人送达有关诉讼文书或者留置送达，但一审法院也不能简单地驳回上诉人的起诉，而应该通过报纸或其他方式向被上诉人公告送达相关诉讼文书。公告期满，即使被上诉人不到庭参加诉讼，法院仍可依法进行缺席审理，并根据查明的事实依法作出判决。（2）该案一审法院以《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”认为上诉人代被上诉人向吴ＸＸ偿还了欠款168000元，对于上诉人与被上诉人双方的借款约定地与金钱给付地均不在景谷县，以此认定其对本案无管辖权更是毫无法律依据。上诉人认为，吴ＸＸ与被上诉人、上诉人仅对借款行为管辖进行协议，并非是对上诉人承担担保责任后由哪个法院管辖进行协议，上诉人与被上诉人均是景谷县人，共同住所地均为景谷县县城辖区，怎么可能约定在承担担保责任后仍由离景谷县几千公里外的江西省新干县人民法院管辖？根据《民事诉讼法》第二十三条、第三十五条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”及《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》“因担保责任或合伙债务产生的追偿权纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者担保合同、合伙协议履行地人民法院管辖”之规定，作为被上诉人住所地的一审法院应当对本案有管辖权。3、被告李秀萍是否与毛永纯系夫妻关系属于利害关系人。根据《民事诉讼法》第六十四条之规定，上诉人及其诉讼代理人无法提供被上诉人李秀萍与毛永纯系夫妻关系属利害关系人，一审法院可以通过开庭审理或者向民政机关调取相关信息的方式处理，而由上诉人及其诉讼代理人提供这些信息是有一定难度的。为充分保障当事人的诉讼权利以及诉讼的正常进行，一审法院应依照民事诉讼法第六十四条之规定，主动核实当事人的相关信息，并主动调取当事人不能提供而查明案件事实必需的证据材料，包括本案所涉及的被告基本身份情况等材料。4、上诉人还将被上诉人毛永纯主要财产线索【毛永纯在景谷县景谷福泽房地产开发有限公司（财富新城）购买的房产】提供给了一审法院。综上，如果一审法院不能管辖，那么上诉人在无任何证据证实被上诉人经常居住地在大理州丽江县的情形下，大理州丽江县就更不可能管辖，最后将必然出现哪个法院都不能管辖的事实，如此是明显在剥夺上诉人的诉讼权利。
被上诉人毛永纯、李秀萍未作答辩。
二审中，上诉人黄云东再次提交景谷县公安局威远派出所出具的被上诉人毛永纯《户口证明》一份，进一步证明被上诉人毛永纯的户口情况，本院审查后予以采信。
本院认为，被上诉人毛永纯系1985年11月15日生，大理白族自治州巍山回族自治县人，2008年5月迁入、居住于景谷县威远镇大营路92号。故，本案原审原告的起诉符合受案条件，被上诉人毛永纯（原审被告）所在地明确，景谷县人民法院具有当然的管辖权（如当事人下落不明，可依法公告送达）。至于被上诉人李秀萍与毛永纯是否系夫妻关系，能否作为被告之一参加本案诉讼，上诉人黄云东举证确有困难的，可申请法院到相关部门调查后确定。另，上诉人黄云东代被上诉人毛永纯还款后，已形成新的债权债务关系（追偿权法律关系），而不受原合同约定的限制。故，一审仅凭对被上诉人毛永纯的叔叔毛尚兴的《询问笔录》认定被上诉人毛永纯现住“大理州丽江县”（重新审理时须查证清楚具体的地名，大理白族自治州没有丽江县，丽江纳西族自治县属于丽江市）证据不充分，不能成立。上诉人黄云东上诉理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百七十一条、第一百七十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销云南省景谷县人民法院（2015）景民初字第287号民事裁定；
二、本案由云南省景谷县人民法院进行审理。
审 判 长 吴荣康
审 判 员 秦 健
代理审判员 丁海洋
二〇一五年八月三日
书 记 员 李专政