河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终1522号
上诉人（原审原告）：张相林，男，1953年11月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：徐志军，河南鹤淇律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：姬希卫，男，1948年3月27日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
被上诉人（原审被告）：姚计军，男，1973年10月17日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
二人共同委托诉讼代理人：王水清，鹤壁市鹤山区鹤壁集法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街与黎阳路交叉口。
代表人：张森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：芦璐，女，该公司职工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人张相林因与被上诉人姬希卫、姚计军、中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称太平洋鹤壁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张相林及其委托诉讼代理人徐志军，被上诉人姬希卫及姬希卫与姚计军的共同委托诉讼代理人王水清，被上诉人太平洋鹤壁公司的委托诉讼代理人芦璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张相林上诉请求：1、依法改判增加支持赔偿张相林误工费3646.28元、护理费132.78元、营养费900元、交通费900元，共计5579.06元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对误工费标准计算错误。张相林从事建筑行业，应当按照建筑业平均工资标准计算误工费，即41283元/年÷12月÷30天×91天=10435.88元，一审仅支持6789.6元，应当增加3646.28元。2、一审对护理费计算错误，应为33857元/年÷12月÷30天×31天=2915.55元，一审仅支持2782.77元，应当增加132.78元。3、一审未支持营养费错误，应当增加900元。4、一审酌定交通费300元过低，应当增加900元。此外，应当增加赔偿复印资料的费用。
姬希卫、姚计军辩称，一审判决认定事实不清，张相林2017年3月5日发生事故，3月8日住院，从事故现场的照片看，张相林面部没有受伤。牙齿脱落是在住院期间受的伤，且牙齿修复费用太高，请求二审法院依法判决。
太平洋鹤壁公司辩称，一审判决整体损失偏高，张相林误工时间过长，太平洋鹤壁公司考虑整个案件情况未做上诉处理，请求二审法院公正判决。
张相林向一审法院起诉请求：1、判令姬希卫、姚计军赔偿医疗费18433.98元、误工费45500元、护理费2915.55元、住院伙食补助费930元、营养费900元、车辆损失4200元、鉴定费700元、交通费2000元，共计75579.53元,太平洋鹤壁公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由姬希卫、姚计军、太平洋鹤壁公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月5日21时53分许，姬希卫驾驶从姚计军处借用的豫Ｆ×××××号车，在鹤壁市××城区山城路与汤河街交叉路口路段撞上王军成驾驶的豫Ｆ×××××号中型客车，又继续沿汤河街由东向西行驶至汤河街富盛佳苑小区门口西路段时，撞上张相林停在路边的雅迪两轮电动车后逃逸，造成张相林多处受伤，车辆受损。2017年3月8日，张相林住进鹤壁市人民医院，2017年4月7日出院，住院30天，支付医疗费等18433.98元，住院期间由张海燕1人护理，出院医嘱：休息2个月后复查愈合情况。张相林经常在城镇居住。张相林车辆购买时价格4000元，经太平洋鹤壁公司评估发生交通事故时价值为2000元。2017年3月11日，鹤壁市公安局山城区交管巡防大队作出第（2017）第030521号道路交通事故认定书，认定姬希卫违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，负该事故的全部责任，王军成、张相林无责任。张相林经鉴定不构成伤残，支付鉴定费700元。
一审法院认为，姚计军车辆在太平洋鹤壁公司投有保险，事故发生在保险责任期间，张相林可直接要求太平洋鹤壁公司在交强险范围内赔偿合理损失，不属保险赔偿范围的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，因姬希卫借用姚计军车辆，因此由姬希卫对张相林超出交强险合理部分损失承担赔偿责任。依据医疗机构相关凭证，对张相林支出医疗费18433.98元予以支持。张相林误工费按城镇居民人均可支配收入每年27233元标准计算，91天，为6789.60元。张相林主张的护理费，按居民服务业和其他服务业每年33857元标准计算，一人30天，为2782.77元。住院伙食补助费，每天30元，30天，为900元。交通费过高，酌定为300元。因张相林未构成伤残，要求营养费无法律依据，不予支持。张相林车辆损失2000元。以上张相林的合理损失共计31206.35元。张相林的医疗费、住院伙食补助费共计19333.98元由太平洋鹤壁公司赔偿10000元，其余9333.98元由姬希卫赔偿。张相林请求的误工费6789.6元、护理费2782.77元、交通费300元、车辆损失2000元，由太平洋鹤壁公司赔偿。张相林请求的营养费、鉴定费因不构成伤残不予支持。太平洋鹤壁公司认为不应承担诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，上述费用由保险人、败诉方承担，故其理由不能成立。综上所述，张相林要求太平洋鹤壁公司赔偿21872.37元，要求姬希卫赔偿9333.98元的请求，予以支持，其他请求予以驳回。
一审法院判决：一、太平洋鹤壁公司于判决生效后十日内，赔偿张相林21872.37元；二、姬希卫于判决生效后十日内，赔偿张相林9333.98元；三、驳回张相林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1689元，保全费775元，由张相林负担1447元，太平洋鹤壁公司负担713元，姬希卫负担304元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张相林申请证人琚某出庭作证，拟证明张相林从事建筑行业，应当按照建筑行业平均工资计算误工费。证人琚某陈述张相林给其干修路之类的工作，正常日工一天是200元，同时琚某又称其是清包工，雇人不固定，其承包建筑活也不是固定的，张相林是断断续续的干活。姬希卫、姚计军质证认为证人与张相林系工友，且证人陈述的是张相林断断续续在打工，一审法院认定事实清楚。太平洋鹤壁公司质证认为，根据证人陈述意见，张相林的工作不属于长期有效的工作，不能按照建筑行业标准计算。本院认为，琚某的证言并不能证明张相林长期从事建筑行业，具有稳定的收入来源，对该证据的证明力本院依法不予确认。经审查当事人一审、二审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人张相林所提出的张相林从事建筑行业，应当按照建筑业平均工资标准计算误工费，即41283元/年÷12月÷30天×91天=10435.88元，一审仅支持6789.6元，应当增加3646.28元的上诉理由。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，张相林称其经常在建筑工地提供劳务，其提供的证人证言不能证明其长期从事建筑行业，无法确定其具有固定收入，且张相林也未提供其最近三年的平均工资，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张相林对其上诉主张未能提交充分有效的证据予以证明，其请求按照建筑业的标准计算误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人张相林所提出的一审对护理费计算错误，应为33857元/年÷12月÷30天×31天=2915.55元，一审仅支持2782.77元，应当增加132.78元的上诉理由。本案中，张相林因交通事故受伤住院，鹤壁市人民医院的住院病历显示张相林实际住院30天，一审法院认定张相林护理费2782.77元（33857元/年÷365天×30天=2782.77元）符合法律规定。张相林要求护理费按照33857元/年÷12月÷30天×31天计算为2915.55元，没有法律依据且计算方式错误，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人张相林所提出的一审未支持营养费错误，应当增加900元的上诉理由。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，张相林经鉴定未构成伤残，一审法院未支持其营养费损失并不违反法律规定。张相林的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人张相林所提出的一审酌定交通费300元过低，应当增加900元，以及应当增加赔偿复印资料费用的上诉理由。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，张相林一审主张交通费2000元，二审主张交通费1200元，其提交的票据中部分票据并非发生在其住院期间，一审法院综合案情和张相林的住院治疗情况，并参照本地区同类案件，酌定交通费300元并无不当。张相林的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。此外张相林提出二审应当增加赔偿复印资料费用的上诉理由，因其在一审期间未就上述问题提出主张，二审期间各方亦未达成一致调解意见，其该项请求不属本案二审的审理范围，本院不予处理。张相林的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，张相林的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。鹤壁市山城区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费186元，由张相林负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 苗国庆
二〇一七年十二月二十日
书记员 张立平