甘肃省皋兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0122民初407号
原告:皋兰县九合镇九合村一社，住所地甘肃省皋兰县。
负责人：张志坚，系该社社长。
委托诉讼代理人：邓昌民，系一社村民。
委托诉讼代理人：张亚亮，甘肃玉榕律师事务所律师。
原告：皋兰县九合镇九合村二社，住所地甘肃省皋兰县。
负责人：邓双林，系该社社长。
委托诉讼代理人：邓金生，系二村民。
委托诉讼代理人：张亚亮，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告邓财生（原九合村一社社长）（原九合村一社社长），男，1965年12月25日出生，汉族，甘肃省皋兰县九合镇九合村农民，住该村一社65号。
被告邓宝生（原九合村二社社长）（原九合村二社社长），男，1962年7月23日出生，汉族，甘肃省皋兰县九合镇九合村农民，住该村15号。
被告朱宗泽，男，1967年3月3日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：朱宗礼，男，1968年9月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区，系被告之弟。
原告皋兰县九合镇九合村一社（以下简称九合一社）、皋兰县九合镇九合村二社（以下简称九合二社）与被告邓财生、邓宝生、朱宗泽确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月29日作出（2016）甘0122民初11号民事判决，兰州市中级人民法院于2016年10月24日作出（2016）甘01民终1740号民事裁定，撤销本院作出的（2016）甘0122民初11号民事判决，发回本院重审。本院于2017年3月2日作出（2016）甘0122民初751号民事裁定，兰州市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）甘01民终1158号民事裁定，撤销本院作出的（2016）甘0122民初751号民事裁定，指令本院进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条的规定重新组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告九合一社社长张志坚及其委托诉讼代理人邓昌民、张亚亮，原告九合村二社社长邓双林及其委托诉讼代理人邓金生、张亚亮，被告邓财生、邓宝生，被告朱宗泽的委托诉讼代理人朱宗礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.依法确认三被告所签虚假《企业资产转让协议》无效；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2008年，位于皋兰县九合镇九合村烟洞沟社的同兴砖厂老板张志忠去世，因为拖欠原告多年的土地租金和部分社员人工费，张志忠配偶与九合村烟洞沟社签订《协议书》，该协议约定：将该厂所有厂房、设施设备、砖窑、砖机等一并抵给原告，以此抵消拖欠九合村烟洞沟社的租金。2008年12月底为解决拖欠部分社员的人工费，遂将该砖厂中砖机一台以150000元价款出让给被告朱宗泽，并将砖窑、厂房及场地以每年20000元的价格出租给朱宗泽。2013年，兰州中川城际铁路开工建设，将该砖厂连同土地一并征收。2015年，原告社员要求分配拆迁补偿款及征地补偿款时被皋兰县国土资源局告知，拆迁厂址的所有权人为甘肃春天投资有限公司。皋兰县国土资源局向原告社员提供了三被告签订的《企业资产转让协议》，皋兰县国土局据此与甘肃春天投资有限公司签订《兰州中川城际铁路企业征收拆迁补偿协议》。三被告签订的《企业资产转让协议》将价值1646597.48元的砖厂，以总价款150000元全部出售给朱宗泽。原本只是将砖机以150000元出售给朱宗泽，而不是整个砖厂。原告认为，三被告恶意串通签订的《企业资产转让协议》，实为骗取属于原告的补偿金，严重侵害了原告的合法利益。
被告邓财生、邓宝生辩称：1.其认为两个被告不是本案的适合主体，此二人签订合同是一个职务行为，签订合同时是代表村民签订的；2.本案超过了诉讼时效，应驳回其诉讼请求；3.本案原告一社、二社与西盛砖厂签订的合同合法有效，应当履行，合同签订过程中，经过了村民代表会议研究决定，转让价款也是由会议制定的分配计划予以分配，因此双方签订协议过程当中不存在虚假、欺骗以及双方串通的情形，更没有损害国家集体第三人的合法权益的非法目的，综上认为本案所涉及的企业资产转让合同合法有效，原告的诉讼请求无事实及法律依据。本案所涉事情于2015年由皋兰县人民法院以皋忠民初字第107号判决书处理完毕，因此原告再次提起诉讼，违反最高人民法院民事诉讼解释第247条之规定，属于重复起诉，应裁定不予受理或驳回起诉。
被告朱宗泽辩称：涉案合同形成于2008年，本案已经超过诉讼时效。同兴砖厂老板于2005年去世，砖厂一直处于停产状态，停产期间砖厂的财产被偷损失严重，同兴砖厂还出具了证明，老板的妻子权银芳与社里商谈，将砖厂交给社里抵顶拖欠的村民工资或地皮费。签订合同前邓财生、邓宝生召开了村民会议，他们履行职务行为。经会议研究决定将砖厂以15万元转让给西盛砖厂的，不是一台砖机。转让款发放了拖欠的村民工资，其余进行了分配，当时村民未提出任何异议。签订的合同不存在虚假，是合法有效合同。2006年到2015年时隔将近十年的时间，中川城际铁路建设现在的补偿款不能证明当时的价值。原告认为合同无效无事实和法律根据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：皋兰县中心乡（九合镇）九合村烟洞沟社分上社、下社，上社为一社，下社为二社。被告邓财生自1999年至2009年任一社社长，被告邓宝生自2006年至2015年10月任二社社长。原皋兰同兴建材厂（同兴砖厂）建设在皋兰县中九合镇九合村烟洞沟。2005年同兴砖厂法定代表人张志忠病逝。同兴砖厂处于停产状态。2006年1月12日至2008年由邓育勇、邓育德看厂，看厂期间丢失变压器（供电局销户）、两个风机、电焊机、15个电机、架子车等，砖厂损失惨重。法定代表人继承人权银芳不支付烟洞沟社村民的工资。会议记录：时间2008年10月20日，在邓宝生家召开村代表会议，参加人员：邓宝生、邓育刚、邓兴盛、邓来生、邓育文、邓平生、张祯福、邓同生、邓顺生、邓育林、邓昌红，会议内容第一件事关于西盛砖厂地皮费问题，第二件事实关于同兴砖厂的问题。邓财生发言内容：”同兴砖厂的继承人来以后跟我们打招呼，现在砖厂的东西让人已经偷的差不多了，我想现在把砖厂直接让到社里，我在债务一切什么都不管了，看社里有什么意见”。张祯福的发言内容”关于同兴砖厂，老朱出了15万，也可以，地皮费2万基础上再商量一下也可以”。邓平生发言内容：”同兴砖厂多年来了，一手叫做的去”。邓昌生发言内容：”关于工资问题，百分百分”。最后同意”百分百的发工资，剩余二社平分。最后大家通过15万成交，2万地皮费能涨了再涨一些，涨不上按2万商量去”。2008年10月，九合村烟洞沟社（甲方）与同兴砖厂（乙方）签订《协议书》:一、由于同兴砖厂经营管理不善和其他客观原因砖厂已经无法启动，拖欠甲方多年青苗补助款和本社部分社员工资无力偿还，经甲乙双方协商，将同兴砖厂所有财产设备顶交2008年以前甲方青苗补助款和本社部分社员工资；二、由于乙方法定代表人张志忠已于2005年病逝，现有原法定代表人继承人权银芳全权代表协商解决；三、继承人权银芳需交来有效证件（户口本、身份证的复印件、营业执照、税务登记证、矿产资源证、代码证等原件），除本社以外的一切债权债务由乙方承担。甲方代表签字人：邓财生、邓宝生，乙方代表签字人权银芳。同月，皋兰县中心乡九合村烟洞沟社（甲方）与皋兰西盛砖厂签订《企业资产转让合同》。就同兴砖厂财产转让事宜达成协议：一、甲方依法自愿向乙方转让同兴砖厂财产，甲方在提供优惠政策的前提条件下，乙方接受该厂所有权，现双方协商资产整体出让价格为人民币壹拾伍万元整；二、转让企业的名称、资产明细、企业资产权宜、地址、地界、时间如下：1.甲方将属于自己的位于皋兰县九合村烟洞沟境内的同兴砖厂经营权及设备、设施转让给乙方（设备、设施详见双方签名盖章的明细表）；2.现存于企业上述厂址内的机器、设备、设施及有价物品及土地使用权；3.甲方转让给乙方的同兴砖厂的四界分别是：东起邓育成邓荣生地为界线，西起坎边和原有道路界线，南起宏图砖厂道路向北1百米处为界线，北至树屏二厂和邓昌红鸡场为界线。路西三个洞处私人房以外归西盛砖厂；4.乙方向甲方交纳每年贰万元的土地青苗款，日期从2009年元月1日起计；5.土地使用期限为2009年元月1日至2019年12月30日止，期限10年。三、本合同签订前原同兴砖厂所发生的一切债权债务由甲方自行处理，如发生由此引起的诉讼和纠纷由甲方完全承担。四、甲方保证以上转让的所有财产权属在转让给乙方后无争议、无抵押，并且甲方转让的所有资产物品，乙方拥有完全的所有权。九、付款期限及资产转让交接手续：1.本协议签订后，乙方在2008年12月30日前向甲方付清资产转让款壹拾伍万元整；2.甲方将原企业各种手续收回，并交于乙方处理。十、违约责任：1.甲方不得在乙方使用期间随意提高土地青苗费和更改土地使用权，也不得将转让给乙方使用的土地转让他人，并在约定期限内办理完相关的合法手续；2.乙方在正常经营时，由于甲方原因以及甲方与村民之间的问题造成依法无法生存及所造成的损失，全部责任由甲方完全承担。还约定其他事项。甲方签字：邓财生、邓宝生。乙方皋兰西盛砖厂，法定代表人签字朱宗泽。2008年12月30日，西盛砖厂支付九合一社、二社现金80000元。邓财生出具收据一份：交款单位西盛砖厂，收款方式现金，收款事由交来同兴砖厂转让款人民币肆万元，收款单位签章邓财生。邓宝生出具收据一份：交款单位西盛砖厂，收款方式现金，收款事由交来同兴砖厂转让款人民币肆万元，收款单位签章邓宝生。2009年8月2日，西盛砖厂支付九合一社、二社现金70000元。邓财生出具收据一份：交款单位西盛砖厂，收款方式现金，收款事由交来社员工资（山字墩砖厂）转让款人民币柒万元，收款单位签章邓财生。九合一社、二社收取西盛砖厂150000元转让款后由被告邓财生、邓宝生负责支付了村民的工资67511元，剩余82489元两社平分，每社41244.50元。九合一社共计192口人，按人均214.80元发放。九合二社共计183口人，按人均225元发放。2012年12月6日，兰州九合城镇建设开发有限公司与皋兰西盛砖厂签订了一份协议，协议内容关于兰州市环境污染治理工作指挥部《关于做好中川机场至西固高速公路周边地区砖瓦生产企业清理整顿工作的通知》，拆除对象皋兰西盛砖厂，以皋兰县政府《关于印发兰海高速沿线九合段砖瓦企业拆除补偿方案通知》为依据，窑体等生产设施、办公及住宿等用房按照评估价补偿，西盛砖厂共计得到补偿3918623.40元。投资方为甘肃春天投资有限公司。2014年1月10日，皋兰县国土资源局与甘肃春天投资有限公司（朱宗泽）签订《兰州中川城际铁路企业征收拆迁补偿协议》。以兰州市人民政府办公厅《关于全面启动兰州至中川机场铁路工程建设征地拆迁工作的通知》为依据，为城际铁路建设拆迁企业。本协议项下拆除补偿的企业为兰州（甘肃）春天投资有限公司（朱宗泽），公司位于九合镇九合村，企业拆迁后期占用土地征收为国有，用于兰州中川城际铁路建设。房屋补偿费为239900元，资产补偿费为871288.30元，两项合计1111188.30元（附明细表固定资产-
构筑物及其他辅助设施包括砖窑、砖砌拱桥、烟囱、观察房、除尘室、除尘风机、电线杆、车间大鹏补偿原值1646597.84元，补偿净值871288.30元）。为此原告认为修建城际铁路征用了原同兴砖厂的固定资产，原同兴砖厂的资产值1646597.84元，本案三被告签订《企业资产转让合同》将价值1646597.84元的砖厂以15万元出售给了朱宗泽。本来出售的是一台砖机拆迁时变成了整个砖厂。三被告恶意串通签订虚假的转让协议，以合法形式掩盖非法目的，侵害了原告的合法权益。协议违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国农村土地承包经营法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定应当认定为无效。在庭审中二原告变更诉讼请求为”依法确认《企业资产转让合同》中关于转让砖窑和房屋的部分无效”。
本院认为，本案争议的主要焦点是：1.诉讼主体？2.本案能否适应诉讼时效制度？3.《企业资产转让合同》是否有效？关于本案的原告。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十八条规定：”村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”。本案中原告皋兰县中心乡九合村一社、二社系皋兰县中心乡九合村的村民小组。涉案合同中转让的标的包括砖厂内的砖机等地上附着物和砖厂所占土地，在诉讼中原告已将诉讼请求变更为对转让财产部分请求确认无效，转让的财产系原告皋兰县中心乡九合村通过抵顶取得的，转让款一社、二社由社里自主分配，故原告皋兰县中心乡九合村一社、二社有其独立的财产，应为当事人，作为原告适格。关于本案的被告。涉案合同系邓财生、邓宝生、朱宗泽签订的，邓财生、邓宝生为合同一方、朱宗泽为合同另一方，朱宗泽是当然的被告。在签订合同时邓财生、邓宝生代表各自的社，系履职行为，以邓财生、邓宝生自然人的身份为被告便于查明案件事实。故以邓财生、邓宝生、朱宗泽为被告适当。关于诉讼时效。《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第七条第二款规定”对方当事人对撤销合同请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持”。本案是对合同效力提起的诉讼，不受时间的限制，故本案不能适用诉讼时效制度。关于《企业资产转让合同》是否有效的问题。原告有证据证明原同兴砖厂停产后协议将原同兴砖厂的全部财产顶付了拖欠九合一社、九合二社2008年以前的地皮费、村民的工资，所有权发生了转移。证人邓同生、邓顺生出庭作证，证明《企业资产转让合同》中转让的仅是砖机、架子车，转让价15万元。但被告提供了原同兴砖厂的说明，证明同兴砖厂的财产丢失严重，经过户代表会议最后意见是以15万成交，2万元是地皮费。根据会议决定被告邓财生、邓宝生分别代表九合一社、九合二社与西盛砖厂朱宗泽签订了《企业资产转让合同》，合同中约定对原同兴砖厂的机器设备等资产全部转让。原告主张2014年《兰州中川城际铁路企业征收拆迁补偿协议》中补偿企业为兰州（甘肃）春天投资有限公司（朱宗泽），补偿资产价值1646597.84元，该补偿款就是原同兴砖厂的资产的补偿，由朱宗泽受领。未经村民大会通过将1646597.84元的资产以15万元转让。但该协议中载明补偿企业为兰州春天投资有限公司（朱宗泽），没有载明补偿的砖窑等资产就是原来同兴砖厂的资产。该证据无法证明兰州（甘肃）春天投资有限公司与朱宗泽的关系，补偿款究竟是谁受领的。故被告邓财生、邓宝生代表一社、二社与西盛砖厂朱宗泽签订《企业资产转让合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性的规定，应认定为有效。且协议已经履行完毕，一社、二社收到转让款后支付了原同兴砖厂拖欠的村民的工资，剩余的村民平均分配。
综上，原告要求确认《企业资产转让合同》中关于转让砖窑、房屋的诉讼请求无法律或事实依据本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条规定，判决如下：
驳回原告皋兰县九合镇九合村一社、皋兰县九合镇九合村二社的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告皋兰县九合镇九合村一社、皋兰县九合镇九合村二社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方人数向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 陈志俊
审 判 员 王文海
人民陪审员 杨祥名
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 张秉儒
??
??
??
??
-1-