杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第1842号
原告：宋运韬。
原告：陆燕妮。
两原告共同委托代理人（特别授权）：雷远军，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
被告：何天龙。
被告：吴英姿。
两被告共同委托代理人（特别授权）：徐孝卿，江苏益和律师事务所律师。
原告宋运韬、陆燕妮诉被告何天龙、吴英姿不当得利纠纷一案，于2015年10月27日向本院起诉，本院于当日立案后，依法适用简易程序，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人雷远军、两被告的共同委托代理人徐孝卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋运韬、陆燕妮诉称：2012年下半年，原告宋运韬拟从事餐饮经营，后经朋友介绍，与从事阿英煲餐饮连锁经营的被告吴英姿认识，双方就加盟阿英煲餐饮进行了具体协商并由原告宋运韬与被告吴英姿的单位签署了商标使用许可合同。在商洽加盟阿英煲餐饮业务时，作为阿英煲餐饮经营者被告吴英姿的配偶被告何天龙提出向两原告借款人民币70万元，用于经营周转，期限半年。两原告基于被告何天龙系被告吴英姿的配偶身份，且与被告吴英姿商洽加盟事宜，同意借款。2012年10月30日，原告通过兴业银行、邮政储蓄银行共计转账人民币70万元至被告何天龙个人账户，履行了出借义务。还款期限届满后，被告何天龙迟迟不履行还款义务，原告宋运韬迫于无奈就该部分款项向人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，两被告的代理人认为该部分款项为所谓的“商标使用费、培训费、餐厅设备配送、服装费用等”，但未就该主张提供任何证据证明。基于民间借贷纠纷案件的证据要求，原告宋运韬在借贷合意举证存在困难的情况下，及两被告与两原告无合同关系且无任何理由收取原告费用的情况下，就不当得利提起诉讼。另外，原告宋运韬与原告陆燕妮系夫妻关系，被告何天龙与被告吴英姿系夫妻关系。根据法律规定，在夫妻关系存续期间的债权，两原告有权主张，两被告应承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告何天龙立即还款人民币70万元，并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2014年5月1日计算至2015年10月30日，为人民币95340元）；
2、被告吴英姿对上述款项承担共同还款责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告何天龙、吴英姿辩称：原告于2012年10月30日向被告何天龙支付的人民币70万元，属于原告宋运韬开办位于南京市光华路114号好梦来餐饮公司的加盟费用，除了商标许可费外还包含宣传培训、经营指导等各项加盟管理费用。原告加盟时，在南京的阿英煲餐饮店经营不善，先后关闭，包括本案原告光华路的店面。因为原告经营出现问题，故意提起本案诉讼，本案为虚假诉讼。本案中两被告不存在向原告借款，涉案款项为加盟费用，不是不当得利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告宋运韬、陆燕妮为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、商标使用许可合同、商标局公示、海宁市海洲阿英煲店、海宁市阿英煲连锁餐饮管理有限公司工商资料，证明原告宋运韬与被告吴英姿的单位海宁市海洲阿英煲店、海宁市阿英煲连锁餐饮管理有限公司签署商标使用许可合同，约定原告宋运韬可以使用阿英煲商标标识，商标使用费用为人民币8万元；两原告与两被告无合同关系，两被告无权收取两原告的有关费用。第3192764号的商标所有人为海宁市海洲阿英煲店，其与两被告无关。海宁市海洲阿英煲店为个体工商户，其经营者为被告吴英姿；海宁市阿英煲连锁餐饮管理有限公司为私营有限责任公司，其股东为王晶明、何旭英，与两被告无关。
证据2、兴业银行个人汇款委托书及通用回单、中国邮政储蓄个人跨行汇款申请书及邮政储蓄大额／跨行转账服务申请表和手续费收据，证明2012年10月30日，原告宋运韬通过原告陆燕妮及其本人的账户转账人民币70万至被告的账户，两被告在无法定理由的情况下应当返还上述款项。
证据3、南京市玄武区人民法院（2014）玄锁民初字第506号民事裁定书、南京市中级人民法院（2015）宁民辖终字第104号民事裁定书和杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第997号民事案件受理通知书和民事裁定书、杭州市滨江区人民法院开庭笔录，证明原告在法定诉讼时效内对两被告提起民事诉讼，并依法行使权利；两被告辩称人民币70万元为商标使用费、培训费、餐厅设备配送、服装等费用，与证据1相互矛盾，且无任何证据证明，应当退还两原告上述款项。
证据4、两原告户口簿及两被告户籍证明，证明两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，各自享有法定权利、承担法定义务。
被告何天龙、吴英姿未向本院提交证据。
对原告提供的证据，被告质证及本院认证如下：
证据1，被告对商标使用许可合同的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同只是加盟开店的一小部分，合同第八条约定，本合同不属于加盟许可方面，不在加盟费用的范围之内，且第三条写明在任何条件下，甲方不退还乙方任何费用，人民币8万元是加盟费的一部分，不是加盟费的全部；对商标局公示、海宁市海洲阿英煲店、海宁市阿英煲连锁餐饮管理有限公司公司资料的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，对证明目的有异议，商标所有人为海宁市海洲阿英煲店，该店店主为被告吴英姿，两被告系夫妻关系。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据2，被告对真实性无异议，对关联性有异议，对证明目的有异议，汇款时间是2012年10月30日，双方约定南京光华路店的开业时间为2012年11月份，汇款在先开业在后。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据3，被告对真实性无异议，同意原告的证明目的，在（2015）杭滨商初字第997号案件中，原告以借款理由进行诉讼，在判决之前撤诉，本案起诉仍是借款理由，与上次起诉无区别，如该款为借款，原告应提供借款的证据，且不应当是不当得利，可以看出原告投资失利后恶意起诉。本院经审核认为，对真实性予以认定。
根据上述有效证据与当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院查明事实如下：
2012年10月30日，原告陆燕妮汇款人民币18万元给被告何天龙。同日，原告宋运韬汇款人民币52万元给被告何天龙。
原告宋运韬（乙方）与海宁市海洲阿英煲店、海宁市阿英煲连锁餐饮管理有限公司（甲方）签订商标使用许可合同，约定甲方将已注册的使用在服务项目类的第3192764号的阿英煲和图案标志的商标，许可乙方使用在位于江苏省南京市白下区光华路114号的餐饮管理公司，许可使用的期限为三年，自2012年11月18日起至2015年11月17日止，商标使用费为人民币8万元，双方还对其它权利和义务作了约定。吴英姿、海宁市海洲阿英煲店、海宁市阿英煲连锁餐饮管理有限公司在甲方一栏签字。
另查明：海宁市海洲阿英煲店为个体工商户，经营者为被告吴英姿，该店为商标阿英煲的申请人。海宁市阿英煲连锁餐饮管理有限公司为私营有限责任公司，成立于2006年9月12日。2014年1月27日，投资人由被告何天龙变更为何旭英，法定代表人由被告吴英姿变更为何旭英。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告起诉的案由为不当得利纠纷，应就不当得利请求权的成立承担举证责任。在本案的诉讼中，原告认为涉案款项为借款，且没有提供有效证据证明本案为不当得利纠纷。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宋运韬、陆燕妮的诉讼请求。
案件受理费人民币11754元，减半收取5877元，由原告宋运韬、陆燕妮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币11754元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，账号为12×××68】。
审 判 员 钟飞燕
二〇一五年十二月十五日
代书记员 羊 咪