广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民四初字第1226号
原告：余功学，女，汉族，住重庆市，公民身份号码×××5769。
原告：胡道碧，女，汉族，住重庆市，公民身份号码×××5607。
原告：伍凤兰，女，汉族，住重庆市，公民身份号码×××6280。
原告：伍崇林，男，汉族，�重庆市，公民身份号码×××6297。
以上四原告共同委托代理人：赖健勇、刘玉，均系广东运胜律师事务所律师。
被告：马爱泉，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××0115。
被告：周绍萍，男，汉族，住广东省珠海市香洲区珠海，公民身份号码×××1312。
被告：五河县隆盛汽车运输有限公司，住所地安徽省五河县。
负责人：刘庆柱，系该公司总经理。
被告：定远县安顺汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：吴世银，系该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：郑华，系该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市。
�责人：陆惠明，系该公司经理。
委托代理人：梁宝恩，系广东凡是律师事务所律师。
原告余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林诉被告马爱泉、周绍萍、五河县隆盛汽车运输有限公司（以下简称隆盛公司）、定远县安顺汽车运输有限公司（以下简称安顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太平洋保险蚌埠支公司）、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安保险滁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由审判员吴园园、人民陪审员冯艳玲、人民陪审员钟学琼组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告胡道碧、伍崇林及四原告共同委托代理人赖健勇，被告马爱泉，被告周绍萍，被告平安保险滁州支公司委托代理人梁宝恩到庭参加诉讼。被告隆盛公司、安顺公司、太平洋保险蚌埠支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林诉称：2015年05月29日07时00分许，周绍萍驾驶皖C×××××号重型半挂牵引车牵引皖M×××××号挂车，沿中山市坦洲镇环洲南路从十四村方向往坦神南路方向行驶，当行驶至中山市××××路龙光海悦小区路口时，与从界狮南路方向往环洲南路左转弯行驶由伍兴政驾驶电动自行车发生碰撞而肇事，事故造成伍兴政受伤及双方车辆损坏。其中伍兴政经医院抢救无效死亡。为维护原告的合法权益，现诉请法院判令：1.由被告马爱泉、周绍萍、隆盛公司、安顺公司连带赔偿原告交通事故损失818467.69元；2.由被告保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3.由被告承担本案的诉讼费用。
被告隆盛公司、安顺公司、太平洋保险蚌埠支公司在法定期内无提出答辩意见。
被告平安保险滁州支公司辩称：一、确认皖M×××××号挂车在我司投保了商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。二、对事故发生的事实无异议，但因事故的责任无法划分，我方认为事故责任在无法划分的情况应该按公平原则判定事故双方承担同等责任。三、因为肇事车辆的主车和挂车在不同的保险公司投保，根据我方商业保险条款第一章第22条的约定，应当按照不同保险公司保单载明商业险限额的比例分摊赔偿。四、针对原告诉求答辩如下：1.对丧葬费无异议；2.住院伙食补助费、误工费不予认可，因事故造成受害人死亡，两项费用在死亡赔偿金中已经得到赔偿，因此不应重复计算；3.死亡赔偿金，死者虽然是城镇户口，但应该按其户籍所在地的城镇标准计算，如果原告能提供死者事发前�中山有工作或者居住满一年以上的证明，也应按2015年的广东省城镇标准计算；4.精神损害抚慰金，标准50000元无异议，但因事故的责任交警没有查清，要求被告方按全责承担显失公平，我方认为应适当减轻被告的承担责任；5.被扶养人生活费，抚养份额应该以亲属关系证明确定的份额计算，赔偿标准不能按广东省的城镇标准计算，没有证据证明余功学在广东生活居住，应该按户籍所在地的标准计算；6.办理丧葬事宜的交通费主张过高，且没有票据，应结合办理丧葬事宜的时间，由法院酌情判决；7.住宿费主张过高，没有提供住宿费的票据，按照5人计算15天没有任何依据，该项费用是否实际产生，原告应提供相应的证据，否则不应得到支持；8.办理丧葬事宜的误工费，缺乏事实依据，原告应提供相关人员的收入证明、由单位开具的误工时间证明，即使按照2014年的平均工�标准，也应该是2451元／月。
被告马爱泉辩称：据司机称，其在绿灯的情况下通行，原告方闯红灯，但现场没有摄象头，事实不清楚。我方购买了保险，原告的诉求应该由保险公司赔偿。
被告周绍萍辩称：对方车辆闯红灯，我是按绿灯正常行驶，才导致事故的发生，交警没有明确事故责任，我方的车辆购买了保险，原告的损失应该由保险公司赔偿。
经审理查明：2015年05月29日07时00分许，周绍萍驾驶皖C×××××号重型半挂牵引车牵引皖M×××××号挂车，沿中山市坦洲镇环洲南路从十四村方向往坦神南路方向行驶，当行驶至中山市××××路龙光海悦小区路口时，与从界狮南路方向往环洲南路左转弯行驶由伍兴政驾驶电动自行车发生碰撞而肇事，事故造成伍兴政受伤及双方车辆损坏。其中伍兴政经医院抢救无效死亡。事故发生后，中山市公安�交通警察支队坦洲大队作出山公交认字（2015）第A00011号《道路交通事故证明》，证实由于不能确定哪一方当事人违反交通信号灯指示通行而导致此道路交通事故的发生，因此无法查清此道路交通事故的成因。原告余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林遂于2015年8月13日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
又查：原告余功学是受害人伍兴政的母亲，共生育五名子女；原告胡道碧与受害人伍兴政是夫妻关系，共生育原告伍凤兰和原告伍崇林两名子女。
另查：受害人伍兴政于事故当日被送到中山市坦洲医院住院治疗，于2015年6月2日抢救无效死亡。因此原告余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林在本次事故中受到如下损失：1.住院伙食补助费400元（以100元／天计算住院4天）；2.误工费473.28元（参照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准纺织服装、服饰业在岗职�年均工资43187元／年计算4天）3.丧葬费29672.5元（参照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准国有单位在岗职工年均工资64790元／年计算6个月，但本院判决不能超出原告诉求，故按原告诉求计算）；4.死亡赔偿金630464.28元【其中，死亡赔偿金603858元（以广东省2015年度人身损害赔偿计算标准全省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算20年；被扶养人生活费26606.28元（扶养受害人的原告余功学，1941年2月10日出生，至死亡之日起需扶养6年，以广东省2015年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均消费性支出22171.9元／年计算，受害人承担1／5】。原告在本次事故中还产生了受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费和精神损害抚慰金的损失。
再查：被告周绍萍驾驶的皖C×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告隆盛公司，实际支配人为被告马爱泉，该车�被告太平洋保险蚌埠支公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔条款险，商业三者险被保险人为被告隆盛公司。事故发生在保险期内；皖M×××××号挂车登记车主为被告安顺公司，实际支配人为被告马爱泉，该车在被告平安保险滁州支公司处投保了责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔条款险，商业三者险被保险人为被告安顺公司，事故发生在保险期内。被告马爱泉与被告隆盛公司、被告安顺公司是挂靠关系，被告周绍萍是被告马爱泉雇请的员工，发生事故时正在履行职务行为。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。本院根据本次事故的起因、过程、结果等因素，酌定由被告周绍萍承担全部民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
据上述规定，本案中，被告太平洋保险蚌埠支公司承保了车辆皖C×××××号重型半挂牵引车的交强险，故其应首先在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。超出交强险限额部分，因被告周绍萍承担此事故的全部责任，故应由其承担全部民事赔偿责任。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”的规定，周绍萍是被告马爱泉雇请的员工，发生交通事故时，周绍萍是在执行工作任务，故因周绍萍的侵害行为造成的损害赔偿责任应由被告马爱泉直接承担。被告马爱泉与被告隆盛公司、被告安顺公司是挂靠关系，故被告马爱泉的赔偿责任应与被告隆盛公司、被告安顺公司连带承担，鉴于皖C×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险蚌埠支公司投保了责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔条款险；皖M×××××号挂车在被告平安保险滁州支公司投保了责任限额为50万元的商业三者险及�计免赔条款险，故超出交强险赔偿限额部分应由被告太平洋保险蚌埠支公司、平安保险滁州支公司在商业三者险限额赔偿范围内平均承担赔偿责任。
关于原告在本次事故中还产生的的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费和精神损害抚慰金，该四项费用应根据原告提供的证据、受害人亲属处理丧葬事宜的时间等综合予以考虑，据此，本院酌定受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1500元、住宿费4500元、误工费5000元、精神损害抚慰金50000元为宜。
根据原、被告双方举证、质证的情况，本院对原告余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林的损失、各被告应承担的赔偿责任作如下确认：
1.住院伙食补助费400元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，因未超出交强险赔偿限额，故应由被告太平洋保险蚌埠支公司直接承担。
2.误工费473.28元、丧葬费29672.5元、死亡赔偿金630464.28元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1500元、住宿费4500元、误工费5000元、精神损害抚慰金50000元，共721610.06元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，故先由太平洋保险蚌埠支公司按限额赔偿110000元，超出交强险限额部分611610.06元，由被告马爱泉承担，因未超出商业三者险赔偿限额，故由太平洋保险蚌埠支公司、平安保险滁州支公司各承担50%，即305805.03元。
综上，被告太平洋保险蚌埠支公司应在交强险责任限额内赔偿110400元给原告余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林；被告太平洋保险蚌埠支公司应在商业三者险责任限额内赔偿305805.03元给原告余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林；被告平安保险滁州支公司应在商业三者险责任限额内赔偿305805.03元给原告余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林。
原告余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。被告隆盛公司、安顺公司、太平洋保险蚌埠支公司不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司应于本判决生效之日起三日�在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿110400元给原告余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿305805.03元给原告余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿305805.03元给原告余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林；
四、驳回原告余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11985元，由原告余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林负担1486元（原告已预交11985元）；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担6058元；由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担4441元（案件受理费由被告在支付上述赔偿款项时一并迳付给原告余功学、胡道碧、伍凤兰、伍崇林，本院不作退费处理）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 吴园园
人民陪审员 冯艳玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李颖文
谢俊花
第11页共11页