武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初149号
原告：安徽陆行物流股份有限公司。住所地：安徽省淮南市潘集区平圩经济开发区管理委员会办公楼内。
法定代表人：杨坤，公司董事长。
委托代理人：胡宏伟，安徽陆行物流股份有限公司经理。
委托代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。
被告：郑家春。
被告：凤台县四航物流有限公司（原名凤台县第四航运公司）。住所地：安徽省淮南市凤台县城关镇淮南西路。
法定代表人：许琦，公司总经理。
被告：湖北三源江海运输股份有限公司。住所地：湖北省公安县斗湖堤镇长江路*****号。
法定代表人：刘鹄，公司总经理。
委托代理人：童昭军，湖北三源江海运输股份有限公司经理。
委托代理人：杨成桂，湖北国亚律师事务所律师。
原告安徽陆行物流股份有限公司（以下简称陆行公司）与被告郑家春、被告凤台县四航物流有限公司（以下简称四航公司）和被告湖北三源江海运输股份有限公司（以下简称三源公司）海上、通海水域财产损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员潘绍龙独任审理，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告陆行公司委托代理人胡宏伟、周榕生，被告郑家春，被告四航公司法定代表人许琦，被告三源公司委托代理人童昭军、杨成桂，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆行公司诉称：2013年10月10日，淮矿电力燃料有限公司（以下简称淮矿公司）与中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称平安公司）签订一份《货物运输保险协议》，约定：平安公司承保淮矿公司通过水路运往外地各用户的煤炭，在保险责任条款中约定：由于运输工具发生碰撞、触礁等事故造成的损失，平安公司负责赔偿。2014年3月11日，淮矿公司与原告签订一份《煤炭水路运输合同》，约定原告承运淮矿公司从南京西坝码头到中盐昆山码头的煤炭，合同期限为2014年1月1日至2014年2月28日。2014年2月22日12：32时许，被告郑家春所有、被告四航公司经营的的“四航1588”轮在长江下游南通水域与被告三源公司所属“兴舟”轮发生碰撞，导致“四航1588”轮沉没，所载货物全损。事故发生后，平安公司根据保险合同向淮矿公司支付保险赔款人民币（以下均为人民币）394697.44元，并取得代位求偿权。随后，平安公司将原告诉至武汉海事法院，要求赔款394697.44元。后经法院调解，原告支付平安公司30万元。由于在涉案事故中，被告郑家春和被告四航公司承担主要事故责任，被告三源公司承担次要事故责任，故原告诉至法院，要求判令被告郑家春和被告四航公司连带赔偿原告损失21万元，被告三源公司赔偿原告损失9万元；由被告承担本案诉讼费用。
被告郑家春在法定期间未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：虽然该煤炭是我负责承运，但我自己也是受害方，所以我认为自己不应该承担赔偿责任。
被告四航公司在法定期间未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：我公司于2015年9月改名，但事故是发生在改名之前，故与我公司无关。
被告三源公司在法定期间未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：1、原告与被告郑家春、被告四航公司之间是运输合同关系，原告与保险公司之间的赔偿行为，并不必须导致货物的追偿权，原告应当根据与被告郑家春、被告四航公司之间的运输合同关系主张权利；2、煤炭实际并未全损，原告所主张的赔偿数额无事实和法律依据；3、事故调查报告载明是主要责任，但从事故描述看，我方船舶的责任明显小于对方船舶的责任，我方只应该承担10%的事故责任。
原告陆行公司为支持自己主张的事实和诉讼请求，在法定期间提交了以下证据：
证据一，货物保险协议。用以证明平安公司与淮矿公司签订保险协议。
证据二，煤炭水路运输合同。用以证明淮矿公司与原告之间存在水路货物运输合同关系。
证据三，水路货物运单。用以证明原告安排“四航1588”轮承运煤炭。
证据四，《内河交通事故调查结论书》。用以证明涉案船舶发生事故，造成货物全损，以及事故船舶所承担的事故责任。
证据五，价格确认函。用以证明涉案货物的价格。
证据六，民事调解书。用以证明原告与平安公司达成调解协议。
证据七，付款凭证。用以证明原告已实际支付赔款，取得追偿权。
证据八，事实陈述。证明保险方、货方、合同承运人三方对造成的货物损失进行确认。
被告郑家春和被告四航公司在法定期间未提交证据。
被告三源公司在法定期间提交了以下证据：
证据一，主体身份证明。用以证明被告三源公司的主体资格。
证据二，两张事故现场照片。用以证明事故并未导致货物全损。
对于原告陆行公司和被告三源公司提交的上述证据，根据原、被告之间的质证意见，并结合不同证据之间的客观性、合法性和关联性，本院认为，原告陆行公司和被告三源公司提交的上述证据，均可作为认定本案事实的有效证据。
根据有效证据，本院查明以下案件事实：
2013年10月10日，淮矿公司与平安公司签订一份《货物运输保险协议》，约定：保险标的为平安公司承保淮矿公司通过水路运往外地各用户的煤炭，保险金额为6亿元，保险费为180000元，保险期限为2013年10月20日至2014年10月19日，运输工具为适航船舶；由于运输工具发生碰撞、触礁等事故造成保险标的的损失，平安公司负责赔偿；协议还就责任免除以及赔偿处理等事项进行了约定。2014年3月11日，淮矿公司与陆行公司签订一份《煤炭水路运输合同》，约定陆行公司承运淮矿公司从南京西坝码头到中盐昆山码头的煤炭，运输数量为11000吨，运价为50元／吨，合同期限自2014年1月1日至2014年2月28日；合同还对运费结算、验收方式等事项进行了约定。2014年2月19日，陆行公司将负责承运货物中的796.2吨委托“四航1588”轮实际承运，并于当日出具了编号为0007844的水路货物运单。2014年2月22日12：32时许，“四航1588”轮在长江下游南通水域与“兴舟”轮发生碰撞，导致“四航1588”轮沉没，所载煤炭全损，直接经济损失为461796元。
2014年3月14日，中华人民共和国南通海事局作出结论字（2014）004号《内河交通事故调查结论书》，认定“四航1588”轮主机熄火、船舶失控，险情发生后未按规定悬挂失控号型、鸣放遇险声响，是导致本次碰撞事故的主要原因，应承担主要事故责任；“兴舟”轮未保持正规瞭望，没有及时发现“四航1588”轮失控险情、控制本船航速，是导致本次碰撞事故发生的次要原因，应承担次要事故责任。
事故发生后，平安公司根据保险合同在扣除全部煤款中所含17%的增值税以后，向淮矿公司支付保险赔款394697.44元，并取得代位求偿权。随后，平安公司诉至武汉海事法院，要求陆行公司赔偿损失394697.44元。2015年12月1日，武汉海事法院通过（2015）武海法商字第00534号民事调解书，确认陆行公司赔偿平安公司30万元以最终和全部解决本案纠纷。陆行公司根据民事调解书的要求，向平安公司实际履行了赔偿义务。
本院同时查明，“四航1588”轮船舶所有人为郑家春，经营人为四航公司。“兴舟”轮船舶所有人和经营人均为三源公司。
四航公司原名称为凤台县第四航运公司，2014年7月18日，经企业登记主管机关批准，更名为凤台县四航物流有限公司。该公司组织机构代码为。
本院认为，本案系水路货物运输损害赔偿纠纷。根据查明的案件事实以及原、被告诉辩理由，本案的争议焦点主要集中在原告陆行公司是否有权以侵权之诉要求责任人承担侵权责任、被告郑家春、被告四航公司与被告三源公司的责任承担以及承运货物是否全损三个方面。
一、原告陆行公司是否有权以侵权之诉要求责任人承担侵权责任
根据查明的案件事实，原告陆行公司将淮矿公司委托承运的煤炭再委托“四航1588”轮实际承运，其与“四航1588”轮之间已经形成水路货物运输合同关系。在原告陆行公司根据其与淮矿公司之间的水路货物运输合同关系，向淮矿公司的保险人平安公司履行赔偿义务以后，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，原告陆行公司就其损失，既有权选择合同之诉要求实际承运人承担违约责任，也有权选择侵权之诉，要求侵权责任人承担侵权责任。所以，被告三源公司认为原告陆行公司无权要求其承担侵权责任的抗辩理由无法律依据，本院不予支持。
二、被告郑家春和被告四航公司与被告三源公司的责任承担
由于涉案被告在庭审过程中并未提交证据否定中华人民共和国南通海事局作出的《内河交通事故调查结论书》以及关于责任承担的结论意见，根据最高人民法院《关于规范海上交通事故调查与海事案件审理工作的指导意见》的相关规定，该调查结论书以及结论意见均可作为认定案件事实以及判明事故责任的有效证据。由于“四航1588”轮在航行过程中主机熄火、船舶失控，并且在险情发生后，没有按规定悬挂失控号型、鸣放遇险声号，其行为违反《中华人民共和国内河避碰规则》第三十九条规定，是导致碰撞事故发生的主要原因，应承担主要事故责任，即70%的事故责任。“兴舟”轮在航行过程中未保持正规瞭望，未能及早发现“四航1588”轮失控后的险情，其行为违反《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、第七条规定，是导致碰撞事故发生的次要原因，应承担次要事故责任，即30%的事故责任。被告三源公司认为“兴舟”轮只应承担10%事故责任的抗辩理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国内河交通安全条例》第十条规定，船舶所有人和经营人应对船舶的交通安全负责。被告郑家春和被告四航公司分别作为“四航1588”轮的所有人和经营人、被告三源公司作为“兴舟”轮的所有人和经营人，应该根据“四航1588”轮和“兴舟”轮在碰撞事故中所应承担的事故责任比例，对因碰撞事故导致原告陆航公司的经济损失，承担赔偿责任。被告郑家春认为自己也是事故受害方，进而不应承担赔偿责任的抗辩理由，以及被告四航公司认为涉案事故发生在该公司变更名称之前，进而不应承担赔偿责任的抗辩理由，均无法律依据和事实依据，本院不予支持。
三、承运货物是否全损
《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物完全运输到约定地点。”从上述法律规定可以看出，在货物运输过程中，保证承运货物的安全，是承运人的一项重要义务，其义务期限自托运人在起运港将货物交付给承运人开始，至承运人在目的港将货物交付给收货人止。如果承运货物在运输途中因发生事故有可能导致损失，承运人以及相关的责任人，均应该采取积极有效的施救措施，努力避免货物损失的发生以及货物损失的扩大，并且有义务将未受损货物和受损货物及时交付托运人或者托运人指定的收货人，进而对货物作出及时、有效的处理。但是，在庭审过程中，被告郑家春、被告四航公司以及被告三源公司并未提交有效的证据证明原告陆行公司在对受损货物进行处理过程中存在过失，同时亦未提交有效证据证明承运货物并未发生全损这一事实。所以，本院认定本次碰撞事故导致的货物损失为461796元，原告陆航公司以其实际向平安公司赔付的30万元赔偿款作为自己的损失，有权向责任人要求赔偿。被告三源公司认为承运煤炭并未发生全损这一抗辩理由无事实依据，本院同样不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十一条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告郑家春、被告凤台县四航物流有限公司连带赔偿原告安徽陆行物流股份有限公司经济损失210000元，在本判决生效后十日内一次付清；
二、被告湖北三源江海运输股份有限公司赔偿原告安徽陆行物流股份有限公司经济损失90000元，在本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，因适用简易程序减半收取2900元，由被告郑家春、被告凤台县四航物流有限公司负担2030元，被告湖北三源江海运输股份有限公司负担870元（原告预交的5800元案件受理费，本院退还2900元，被告负担的案件受理费在赔款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘绍龙
二〇一六年三月二十日
书记员 岳 娟