天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初5926号
原告：张淑珍，女，1971年9月27日出生，汉族，住天津市静海区沿庄镇谭庄子村和平街**排**号。
原告：安某1，女，2007年5月25日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。
法定代理人:张淑珍（原告之母），女，1971年9月27日出生，汉族，住天津市静海区。
以上二原告委托诉讼代理人:张建华，天津硕众律师事务所律师。
原告：安婷，女，1993年8月6日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。
被告：天津鹏驰五菱汽车销售有限公司，住所天津市静海经济开发区广海道1号。
社会统一信用代码：911202230640340151。
法定代表人:边洪泉，职务经理。
委托诉讼代理人:郝金源，天津兴朗律师事务所律师。
被告：李广立，男，1969年11月2日出生，汉族，住河北省冀州市门庄乡堤北桥村***号，现住天津市静海区。
委托诉讼代理人:徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。
原告张淑珍、安某1、安婷与被告天津鹏驰五菱汽车销售有限公司（以下简称“鹏驰公司”）、李广立提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑珍及其委托诉讼代理人张建华、原告安某1的法定代理人张淑珍及委托诉讼代理人张建华、原告安婷、被告鹏驰公司的委托诉讼代理人郝金源、被告李广立及其委托诉讼代理人徐正辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑珍、安某1、安婷向本院提出诉讼请求：1.二被告连带赔偿原告死亡赔偿金742200元、被扶养人生活费226760元、丧葬费31590元、医疗费1422元、精神抚慰金50000元、尸体处理费22590元，以上共计1074562元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告张淑珍为受害人安某2之妻，原告安某1、安婷为受害人安某2之女。2017年4月21日，安某2按二被告要求驾驶一辆未依法登记的“五菱”牌轻型普通货车以违法上道路行驶的方式将该车辆送至被告指定地点，在驾驶过程中发生交通事故，导致安某2死亡。二被告要求受害人驾驶未登记的车辆违法上路，致其遭受人身损害，应对受害人的死亡承担赔偿责任。同时，该事故导致受害人死亡，给三原告造成了巨大的精神痛苦。三原告多次找二被告要求赔偿，但二被告均以各种理由予以推脱，故三原告诉至法院。诉讼过程中，原告安婷要求明确其在赔偿数额中的应得份额，原告张淑珍、安某1亦同意明确各人应得份额。
被告鹏驰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。鹏驰公司不是适格被告，鹏驰公司与安某2不是直接雇佣关系，鹏驰公司与李广立签订送车协议，李广立可以选择任何不违法方式送车，车辆均为合格产品，安某2对于此次事故应承担主要责任。
被告李广立辩称，不同意原告的诉讼请求。李广立不是本案的赔偿主体，事故发生当天，安某2等几人每人分别驾驶车辆，根据鹏驰公司的要求驾驶车辆送车，安某2与被告李广立不存在上下级隶属关系。2017年4月21日安某2知道李广立要运送车辆，并找到李广立要求与其一起运送，李广立也是出于好意同意其运输。在运输途中发生事故，李广立也深表同情。鹏驰公司与李广立签署的运输协议违反法律规定，应属于无效协议，李广立的驾驶证只能驾驶小轿车，所以李广立不具有驾驶事故车辆的能力。事故当天，是鹏驰公司安排李广立与安某2等其他几人每人一辆运送至目的地。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
证据一、户口本一份，证明原告与受害人之间是亲属关系，有权就安某2死亡提出赔偿请求。
证据二、病例记录、居民死亡医学证明、销户证明、司法鉴定意见书各一份，证明受害人安某2于2017年4月21日因车祸死亡。
证据三、道路交通事故认定书一份，证明2017年4月21日21时20分许，受害人安某2驾驶未依法登记的货车发生交通事故，该车所有人为被告鹏驰公司。
证据四、司法鉴定意见书一份，证明2017年4月21日事故中安某2未饮酒。
证据五、证人证言两份，证明安某2与鹏驰公司系雇佣关系，且事故车辆未依法登记亦无临时移动许可证。
证据六、村委会证明一份，证明三原告与安某2系亲属关系且目前家庭无经济收入。
证据七、医疗费票据一张，证明原告支付安某2抢救费1422元。
被告鹏驰公司的质证意见为：对证据一、二无异议。对证据三的真实性没有异议，但同时也能证明，安某2发生交通事故的原因系未按规定车速行驶，安某2在事故中负全部责任。对证据四真实性没有异议，但与本案无关。对证据五不认可，鹏驰公司与二证人无关，且事故车辆没有进行依法登记、没有临时移动许可证不是造成安某2死亡的原因。对证据六的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据七的真实性无异议。
被告李广立的质证意见为：对证据一、二的真实性认可。对证据三的真实性没有异议，但交通事故认定书认定交通事故系因安某2的违法驾驶行为导致，并非饮酒、驾驶没号牌车辆引起。对证据四不认可，与本案没有关联性。对证据五的真实性和证明目的均不认可。对证据六不认可。对证据七没有异议。
被告鹏驰公司为证实其主张，向本院提交如下证据：
证据一、车辆一致性证书及车辆合格证各一份，证明涉案车辆在出厂时经过严格检验，完全符合上路标准，设备及性能不存在安全隐患。
证据二、二被告之间的送车协议一份，证明李广立在组织运输的过程中不能违反法律法规的强制性规定，被告认为事故的发生也是由于李广立采取非法运输方式导致的。
证据三、证明一份及付款单8张，证明送车协议签订后至本案事故发生后，鹏驰公司共给付李广立送车费用280413元。
原告张淑珍、安某1、安婷的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，对证明目的及关联性不认可，其不能证明车辆依法登记、依法办理了相关手续。对证据二的证明目的不认可，原告并未见过该送车协议，且协议的存在与否不能否认事故车辆是未经依法登记上路的事实。对证据三的真实性不认可，该证明系鹏驰公司自行制作，对付款单系复印件不予质证。
被告李广立的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，对证明目的及关联性不认可。对证据二的合法性不认可，协议内容违法，应属无效，且协议中并未显示车辆为无号牌车辆，故鹏驰公司存在过错，没有及时告知李广立，协议第一条约定每人每台支付160元，证实车辆是以每人驾驶每辆车的方式运送，而非运输车运送。对证据三的真实性不认可，该证明系鹏驰公司自行制作，对付款单系复印件不予质证。
被告李广立为证实其主张，向本院提交如下证据：
驾驶证及行车证各一份，证明李广立准驾车型为C1，不具备运送车辆的资质及能力，鹏驰公司存在选任及指示过错。
原告张淑珍、安某1、安婷的质证意见为：对上述证据的真实性没有异议。
被告鹏驰公司的质证意见为：对上述证据的真实性没有异议，对证明目的不认可。
综合原、被告当庭陈述及双方举证、质证意见，本院对本案事实认定如下：
2016年9月3日被告鹏驰公司与被告李广立签订《天津鹏驰送车协议》一份，协议约定鹏驰公司委托李广立运输商品车，自天津市静海区经济开发区至天津市武清区天津鹏驰武清分店处、天津市大港区天津鹏驰大港分店处，鹏驰公司每次每台支付160元费用，含过路费、加油费、装卸费等；李广立负责自天津市静海区经济开发区至天津鹏驰武清分店、大港分店途中的车辆安全，李广立在运输过程中严格遵守法律、法规，开车时速不得超过80Km，若发生一切安全事故，均由李广立承担，与鹏驰公司无关；李广立在鹏驰公司指定地点接车，在车队出发前，鹏驰公司的静海店对接人需检查车辆的外观、配置、工具和配件等相关事项之后，再由李广立进行交接，达到指定地点后由分店对接人进行验收;李广立需在鹏驰公司下单当日,将指定车辆运输到指定地点,否则会扣除相应的保证金,李广立需听从鹏驰公司的指示,在需要运输车辆的时候,及时到达指定地点接收车辆。协议签订后，李广立和他人多次驾驶未依法登记的机动车在鹏驰公司指定的时间将车辆开至指定地点。
2017年4月21日晚21时20分，安某2通过李广立联系驾驶鹏驰公司所有的未依法登记的“五菱”牌轻型普通货车开至指定地点过程中，于西青区独流减河左堤无名路限速路段内发生交通事故，导致安某2经抢救无效于当日死亡，花去抢救费1422元。该事故经天津市公安交通管理局西青支队事故处理大队认定安某2有驾驶未依法登记的机动车上路行驶、未按规定车速行驶且未按操作规范安全驾驶、文明驾驶的违法行为，承担交通事故的全部责任。
另查明，安某2父母已去世，留有一妻张淑珍、长女安婷（已成年）、次女安某1（2007年5月25日出生）。安某2有一被扶养人即安某1，上述四人均为农业家庭户口。
再查明，被告李广立准驾车型为C1，不具备驾驶或运输本案事故车辆的资质及能力。
本院认为，本案的争议焦点为：一、各方之间的法律关系如何确定及各方对损害后果应承担何种责任；二、各原告因事故产生的人身损害赔偿的具体数额应如何确定。
一、各方之间的法律关系如何确定及各方对损害后果应承担何种责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，造成安某2死亡的直接原因系安某2驾驶事故车辆于运输过程中发生交通事故，而发生交通事故的直接原因系安某2在驾驶事故车辆过程中存在未按规定车速行驶且未按操作规范安全驾驶、文明驾驶的违法行为，交通管理部门亦认定安某2承担交通事故的全部责任。综上，本院认为安某2的过错系造成其死亡的重要原因，安某2对其死亡后果应承担相应的责任。
被告李广立雇请安某2提供劳务系接受劳务方，安某2接受雇请运输事故车辆系提供劳务方，完成工作后由李广立对劳务报酬进行分配，故安某2与被告李广立之间形成了个人之间的劳务关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任，在安某2驾驶事故车辆上路行驶时，李广立明知安某2驾驶的系未经依法登记不能上路行驶的车辆，但李广立并未阻止或采取其他方式，仍然以此种方式运输车辆，其应预见以此方式运输车辆可能带来的危险，却放任可能导致此种结果的危险的继续存在，故李广立亦应对安某2的死亡造成的人身损害后果承担相应的责任。
被告鹏驰公司系与被告李广立签订送车协议，其与安某2不存在直接的劳务关系，但庭审中李广立自述系鹏驰公司的工作人员在现场分配车辆，且送车协议第3条亦约定“在车队出发前，鹏驰公司的静海店对接人需检查车辆的外观、配置、工具和配件等相关事项之后，再由李广立进行交接，到达指定地点后由分店对接人进行验收”，由此可见，鹏驰公司是明知李广立等人系采取驾驶车辆上路行驶的方式完成运输任务，鹏驰公司在明知其车辆未经依法登记不能上路行驶的情况下未加阻止，默许李广立等人以该方式运输车辆，亦放任了危险的延续，故鹏驰公司亦应对安某2的死亡造成的人身损害后果承担相应的责任。
综上，结合安某2及二被告的过错程度及各方对造成本案后果的原因力大小，本院认定，对安某2的死亡造成的人身损害后果由安某2自行承担50%的责任，被告李广立承担25%的责任，被告鹏驰公司承担25%的责任。
二、各原告因事故产生的人身损害赔偿的具体数额应如何确定。三原告主张按照城镇标准计算相关赔偿数额，但安某2及三原告均为农村居民，且三原告亦未提交关于安某2及三原告长期生活于城镇或主要收入来源于城镇的相关证据，故本院对三原告关于按照城镇标准计算相关赔偿数额的请求不予采纳，本院确定相关赔偿数额如下：1、死亡赔偿金：按照2016年天津市农村常住居民人均可支配收入标准计算，即401520元（20076元/年×20年）；2、被扶养人生活费：安某2被扶养人安某1于2007年5月25日出生，由其父安某2与其母张淑珍二人扶养，按照农村常住居民人均消费支出标准计算，即63648元（15912元/年×8年÷2人）；3、丧葬费：按2016年度天津市职工年平均工资标准计算，即31590元（63180元/年÷12月×6月）；4、医疗费：因三原告主张的抢救费1422元有票据为证，本院予以认定；但就其主张的尸体处理费因未提交任何证据予以证实，故本院不予认定。以上各项合理损失共计498180元，上述损失由安某2自担50%即249090元，由被告鹏驰公司承担25%即124545元，由被告李广立承担25%即124545元。
另三原告作为安某2的近亲属，安某2的死亡让三原告承受失去至亲之人的巨大痛苦和压力，给三原告带来极大的精神损害，故本院认定精神损害抚慰金20000元，由二被告均担。
另因三原告均主张明确三原告各自份额，本院认为被扶养人生活费31824元（63648元×50%)具有人身专属性质，应全部给付原告安某1；其余款项237266元[（498180元－63648元）×50%+20000元]应由三原告各享有三分之一份额。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津鹏驰五菱汽车销售有限公司、李广立于本判决生效之日起五日内各自赔偿原告张淑珍、安婷、安某1死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、医疗费498180元的25%即124545元。
二、被告天津鹏驰五菱汽车销售有限公司、李广立于本判决生效之日起五日内各自给付原告张淑珍、安婷、安某1精神损害抚慰金20000元的50%即10000元。
三、以上两项合计269090元，其中被扶养人生活费31824元给付原告安某1，余款237266元由三原告各享有三分之一份额即79088.67元。
四、驳回三原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2836元，由原告张淑珍、安婷、安某1负担1418元，被告天津鹏驰五菱汽车销售有限公司负担709元，被告李广立负担709元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 赵彩娟
二〇一七年十一月十四日
法官助理 周丕岳
书 记 员 王 泽