广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1122号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市港深运输实业有限公司。
法定代表人：ＸＸ，董事。
委托代理人：周柔蘅，广东解治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘金国。
委托代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。
上诉人深圳市港深运输实业有限公司（以下简称港深运输公司）因与被上诉人刘金国挂靠经营合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民二初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月8日，刘金国、港深运输公司签订《按揭车辆合作经营合同》，约定：刘金国以按揭方式向港深运输公司购买粤B×××××牵引车及粤B×××××挂各一部；牵引车和拖架总作价175000元，刘金国支付首付款10000元，剩余部分刘金国自2011年4月8日起至2016年4月8日止，分60个月逐月向港深运输公司偿还；每月5日还款，月还款额2750元；刘金国应按照本协议第一条按时还款，如果刘金国不按时还款，且刘金国不按时还款本息累计超过10000元，港深运输公司有权扣押车辆；因刘金国严重违反本协议的约定，根据约定需要扣押协议车辆的情况，不管协议车辆是否已经扣回，港深运输公司有权要求刘金国一次性归还未还清按揭款的本息（包括未到期的按揭款）；在协议期间，因任何一方的违约而使另一方为了维护守约方的利益而支出的费用，包括为了维权的人员工资、诉讼支出、律师费等费用由违约方承担。
港深运输公司在之前的（2012）深盐法民二初字第××号挂靠经营合同纠纷一案中起诉刘金国，原审法院于2012年6月5日作出民事调解书，双方达成如下调解协议：“一、港深运输公司和刘金国双方继续履行《按揭车辆合作经营合同》；二、2012年3月至5月刘金国只需支付港深运输公司挂靠费总计2400元，其他费用无需支付，该期间的按揭款顺延至2016年7月8日止；三、截至2012年2月29日的管理费、月供款、借款、应发运费等相关费用，经港深运输公司和刘金国结算确认，港深运输公司应支付刘金国9075元，该款项在抵扣第二条挂靠费2400元之后五日内转入刘金国在中国建设银行的银行账号内；四、本调解协议生效后刘金国应遵守港深运输公司的各项管理制度，不能随意拒单，在征得港深运输公司同意后可接外单，如有违反，港深运输公司有权向刘金国收取10000元的违约金，并有权收取所有按揭款，包括未到期的按揭款等款项；五、本调解协议签订后两日内港深运输公司将粤B×××××及粤B×××××挂车辆交付给刘金国，尚未结清的停车费由刘金国承担；六、港深运输公司和刘金国就本案纠纷不再相互主张其他任何权利。”
后港深运输公司再次起诉刘金国，（2013）深盐法民二初字第175号民事判决认定，港深运输公司确认双方对2012年6月份之前的所有款项已经结算完毕，并表示就供车款放弃滞纳金。该判决认为：“港深运输公司和刘金国形成合法有效的车辆分期付款买卖合同关系，双方应按照约定全面履行各自的义务。对港深运输公司诉求的起诉时已到期的2012年6月至2013年1月共8个月的车辆按揭款22000元，根据合同约定，原审法院予以支持。对港深运输公司诉求刘金国一次性支付起诉时未到期的41个月供车款112750元，因双方约定‘如果刘金国不按时还款，且刘金国不按时还款本息累计超过10000元，港深运输公司有权扣押车辆；因刘金国严重违反本协议的约定，根据约定需要扣押协议车辆的情况，不管协议车辆是否已经扣回，港深运输公司有权要求刘金国一次性归还未还清按揭款的本息（包括未到期的按揭款）。’因刘金国未到庭参加诉讼，未对该条款提出无效的异议，且刘金国不按时还款本息累计超过10000元，故港深运输公司主张刘金国一次性归还未还清按揭款符合合同约定，原审法院予以支持。关于起诉时未到期按揭款的数额，港深运输公司主张从2013年2月开始计算41个月，因双方约定车辆按揭款自2011年4月8日起至2016年4月8日止，分60个月逐月向港深运输公司偿还。（2012）深盐法民二初字第××号民事调解书中有‘二、…该期间的按揭款顺延至2016年7月8日止’的约定，原审法院对港深运输公司主张从2013年2月开始计算起诉时未到期的41个月按揭款112750元予以支持。港深运输公司诉求律师费这一赔偿项目，根据本案具体情况，原审法院不予支持，但根据合同约定，原审法院酌定支持因刘金国违约造成港深运输公司的其他损失800元。”并作出判决：一、刘金国应于判决生效之日起五日内向港深运输公司支付起诉时已到期供车款22000元；二、刘金国应于判决生效之日起五日内向港深运输公司支付起诉时未到期供车款112750元；三、刘金国应于判决生效之日起五日内向港深运输公司支付因违约造成的其他损失800元；四、驳回港深运输公司的其他诉讼请求。
2012年6月5日作出的民事调解书中规定：“本调解协议签订后两日内港深运输公司将粤B×××××及粤B×××××挂车辆交付给刘金国。”刘金国认为2012年8月港深运输公司才交付其涉案车辆。2013年1月10日，港深运输公司又扣押了涉案车辆。2014年12月2日，双方在原审法院主持的对账中，刘金国对2012年8月至2013年1月9日的挂靠费4000元予以确认。同时对商业险费用、油费、借款等部分确认。确认的费用包括挂靠费4000元共计79876.88元。
刘金国的原审诉讼请求是：一、确认涉案车辆粤B×××××及粤B×××××挂为刘金国所有；二、解除刘金国、港深运输公司之间的《按揭车辆合作经营合同》；三、港深运输公司在三十天内协助刘金国将涉案车辆从港深运输公司处过户；四、判令港深运输公司赔偿刘金国车辆扣押期间经济损失126000元（以7000元／月纯利润计算，从2013年1月至2014年7月，合计18个月）。港深运输公司提起反诉，请求：一、判令刘金国支付港深运输公司管理费至车辆转出之日（截止2014年7月31日，管理费为20800元）；二、判令刘金国偿还港深运输公司代垫的各项费用178888元；三、判令刘金国支付港深运输公司滞纳金至款项实际还清之日（暂计至2014年7月31日，滞纳金为136643.55元）；四、判令刘金国向港深运输公司支付律师费9000元。
原审法院认为：刘金国和港深运输公司形成车辆分期付款买卖合同关系和车辆挂靠合同关系，双方应按照约定全面履行各自的义务。已生效的（2013）深盐法民二初字第175号民事判决中对港深运输公司诉求的起诉时已到期的2012年6月至2013年1月共8个月的车辆按揭款22000元及起诉时未到期的41个月供车款112750元予以支持。因此，车辆分期付款买卖合同关系中，当刘金国违约时，港深运输公司未在（2013）深盐法民二初字第175号案件中诉求解除车辆分期付款买卖合同关系以取回车辆，而是诉求刘金国支付全部价款并得到了生效判决的确认，刘金国已负有生效判决确定的给付车辆全部价款的义务，车辆所有权相应归属刘金国。故对刘金国诉求涉案车辆归其所有，原审法院予以支持。对刘金国请求解除双方之间的《按揭车辆合作经营合同》中的挂靠关系，并将涉案车辆从港深运输公司处过户，因涉案车辆所有权归属刘金国，港深运输公司扣押车辆，导致刘金国挂靠合同的目的不能实现，其诉求解除合同及将涉案车辆从港深运输公司处过户，具有法律依据，原审法院予以支持。刘金国诉求港深运输公司支付车辆扣押期间的经济损失，港深运输公司未解除车辆分期付款买卖合同关系即扣押车辆属于违约行为，应对此承担损害赔偿责任。关于车辆扣押时间，刘金国称涉案车辆是于2013年1月10日被扣押，港深运输公司称是于2013年3月扣押，因港深运输公司作为公司，对刘金国个人来说处于强势地位，且港深运输公司作为扣押方也更有提供扣押时间证据的条件，故应由港深运输公司承担对刘金国车辆扣押时间的举证责任。港深运输公司所交证据不足以证明刘金国所称的扣押时间有误，应承担举证不能的后果，故扣押时间从2013年1月10日起算。刘金国诉求车辆扣押期间的经济损失以7000元／月计算，根据刘金国提交的证据及参考原审法院之前案件中相关行业协会出具的证明，原审法院予以认可。故停运时间从2013年1月至2014年7月，计算18个月，停运损失计算为126000元，原审法院予以支持。关于港深运输公司的反诉，港深运输公司反诉请求判令刘金国支付管理费至涉案车辆转出港深运输公司名下之日，因原审法院认定涉案车辆于2013年1月10日被扣押，因扣押后港深运输公司不能对刘金国提供相应挂靠服务，对车辆扣押后的管理费，原审法院不予支持。同时，刘金国认为2012年8月港深运输公司才交付其车辆，因港深运输公司相对刘金国处于强势地位，应由港深运输公司承担交车时间的举证责任，港深运输公司所交证据不足以证明刘金国所称的交车时间有误，故原审法院对刘金国关于2012年8月港深运输公司才交付其车辆的主张予以认可。刘金国对2012年8月至2013年1月9日的挂靠费4000元予以确认，故原审法院认可挂靠费4000元，对港深运输公司主张的其他挂靠费原审法院不予支持。对港深运输公司反诉请求判令刘金国支付代垫的各项费用，刘金国在双方对账中确认部分费用，即确认商业险费用、油费、借款等包括之前的挂靠费4000元为79876.88元，原审法院予以认可。其他费用数额，港深运输公司提交的证据不足以证明其主张，原审法院不予支持。港深运输公司庭后请求对各项费用进行审计鉴定，因港深运输公司的该项鉴定请求未在举证期限内提出，且港深运输公司作为公司具有相应的财务部门，比刘金国更具有条件提供完整规范的费用和业务记录，如需要进行鉴定，过错也主要在港深运输公司。同时，刘金国的诉讼请求虽然基于分期付款买卖合同关系和挂靠合同关系，但主导的法律关系是分期付款买卖合同关系，而港深运输公司反诉是基于挂靠合同关系，故从港深运输公司反诉的目的看，其不能达到完全抵销刘金国本诉诉讼请求的目的。同时，反诉的目的也在于与本诉合并审理，减少当事人诉累，降低诉讼成本，而刘金国仍有运费与港深运输公司未进行结算，如只进行费用的鉴定，不仅使本诉时间拖延，也不能完全解决刘金国、港深运输公司因挂靠合同产生的纠纷。综上，原审法院认为港深运输公司对原审法院未支持的费用，如确实需要鉴定，可先自行提供鉴定结论后再另案处理为宜。港深运输公司反诉请求滞纳金，因刘金国的运费如何冲抵港深运输公司代垫的各项费用不清，原审法院对滞纳金不予支持。港深运输公司反诉请求律师费，没有法律依据，根据本案具体情况原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认粤B×××××及粤B×××××挂车辆为刘金国所有；二、解除刘金国与港深运输公司之间的粤B×××××及粤B×××××挂车辆挂靠合同关系。港深运输公司于判决生效之日起三十日内协助刘金国将涉案车辆粤B×××××及粤B×××××挂从港深运输公司处过户至刘金国指定的公司名下；三、港深运输公司于判决生效之日起十日内赔偿刘金国126000元；四、刘金国于判决生效之日起十日内支付港深运输公司包括挂靠费在内的各项费用79876.88元；五、驳回港深运输公司的其他反诉诉讼请求。如未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费（已减半收取）1410元，由港深运输公司承担。刘金国已预交本诉案件受理费2820元，多预交的1410元，原审法院退回刘金国。港深运输公司应将所负担的本诉案件受理费1410元于判决生效之日起十日内径付刘金国。反诉案件受理费（已按四分之一收取）1620元，由刘金国承担374.71元，港深运输公司承担1245.29元。港深运输公司已预交反诉案件受理费3240元，多预交的1620元，原审法院退回港深运输公司。刘金国应将所负担的反诉案件受理费374.71元于判决生效之日起十日内径付港深运输公司。
上诉人港深运输公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。（2012）深盐法民二初字第××号民事调解书生效后，港深运输公司在2012年6月份即向刘金国交付车辆，而原审判决却在刘金国未提供任何证据的情况下，单方面采信刘金国的主张，认为港深运输公司直到2012年8月才返还车辆。对于港深运输公司取回车辆的时间，原审判决仍单方面采信刘金国的主张，认为港深运输公司取回车辆的时间是2013年1月10日。对此，原审判决忽略了刘金国在2013年1月份仍有承运运输业务并产生出车费、油费的事实以及港深运输公司对行使车辆取回权时间的客观陈述，对车辆取回时间的事实认定错误。对于港深运输公司在原审时依法提出的反诉，原审法院基于刘金国的单方面认可，确定刘金国拖欠港深运输公司费用的金额，没有对港深运输公司提交的欠款的全部证据依法进行认定。对于刘金国拖欠的加油款，港深运输公司提供了加油站盖章的刘金国加油明细以及加油发票，原审法院仅认定刘金国认可的部分；对于交强险以及货损险保险费，港深运输公司提供了保险单以及保险费发票，原审法院仅以刘金国不认可就不支持该两项费用；对于借款，港深运输公司应刘金国的要求，部分借款打入其妻子赵某某的账户，而原审法院因刘金国不予认可，对打入其妻子赵某某账户的借款就不予支持；对于电话费以及其他代垫的如合格证考核费等费用，港深运输公司均提供了发票，原审法院也是单纯以刘金国不认可就不予支持。同时，原审法院在认定（2012）深盐法民二初字第××号案件车辆返还时间、港深运输公司行使车辆取回权时间及刘金国拖欠港深运输公司费用时，忽略了“谁主张谁举证”原则，以港深运输公司处于强势地位单方面加重港深运输公司的举证责任，在刘金国未提供任何证据的情况下单方面采信其对车辆返还时间、港深运输公司取回车辆时间以及拖欠港深运输公司费用的口头陈述，要求港深运输公司承担不利后果，既违反了相关法律规定，也违背客观事实。
二、原审判决适用法律错误。双方于2011年4月8日签订的《按揭车辆合作经营合同》第一部分第4条约定：“在刘金国未向港深运输公司偿还所有按揭款本息之前，协议车辆实际所有权归港深运输公司所有”，第一部分第1条约定：“刘金国在指定时间内缴纳本合同约定的所有购车款本息，缴纳了所有购车款后，该车辆实际所有权归刘金国所有。”刘金国未还清拖欠港深运输公司的按揭款本息，因此，车辆所有权并没有转移。《按揭车辆合作经营合同》第一部分第1条约定刘金国需在每月20日前向港深运输公司缴纳车辆的按揭款本息，由案件事实和已经生效的（2013）深盐法民二初字第175号民事判决可知，截止2013年1月底，刘金国累计拖欠港深运输公司按揭款本息合计134750元，严重损害了港深运输公司作为出卖人的合法权益。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条规定：“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；……。”港深运输公司为维护自身合法权益和保障债权的实现，依法取回了涉案车辆。保留所有权作为一种非典型担保，可用于担保债权的实现，在主债权未实现情况下，可行使担保权。刘金国未依照合同约定向港深运输公司支付按揭款本息，港深运输公司依据所有权保留条款取回涉案车辆，是一种实现担保物权的行为，而并不意味着双方债权债务关系的结束或消灭。取回权具有独立的物权和债权法上的效力，并不是刘金国主张的侵权。因此，港深运输公司无需承担停运损失，刘金国在偿还清对港深运输公司的欠款前，无权主张车辆所有权并要求返还车辆。原审判决未认定在刘金国未偿还清按揭款时港深运输公司享有法定取回权，仅以港深运输公司取回车辆就认定港深运输公司侵权，属于适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，改判支持港深运输公司反诉诉讼请求。
被上诉人刘金国答辩称：港深运输公司的上诉理由没有法律依据，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，请求维持原判。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
另，二审期间，港深运输公司提交了两份证据：证据一，《车辆交接书》，内容为：“根据（2012）深盐法民二初字第××号民事调解书，港深运输公司在调解书生效后应将涉案车辆粤B×××××及粤B×××××挂交付给刘金国。因刘金国个人原因未向港深运输公司领取车辆，由此所产生的责任由刘金国承担，与港深运输公司无关。对于车辆未取回期间所产生的各项费用及拖欠的按揭款，刘金国同意由港深运输公司在其取车后的运费中直接抵扣。刘金国取回车辆后，保证严格按照双方《按揭车辆合作经营合同》约定及（2012）深盐法民二初字第××号民事调解书的内容履行义务。签字：刘金国。2012年8月8日。”证据二，原审法院于2015年6月25日作出的（2015）深盐法执恢字第14号查证结果通知书，载明：“……已对被执行人刘金国所有登记在港深运输公司名下粤B×××××大型汽车、粤B×××××挂车辆查封后进行了评估、拍卖，拍卖成交价格为94900元……。”刘金国对证据一不同意质证，认为与本案无关联性；对证据二的真实性予以认可。
刘金国提交了四份证据：证据一，原审法院于2014年4月16日作出的（2014）深盐法执字第234号执行裁定书，裁定：被执行人刘金国于裁定书送达后七日内按《关于强制被执行人财产申报若干问题的规定（试行）》的要求填写财产申报表并交至原审法院。证据二，原审法院于2014年4月16日作出的（2014）深盐法执字第234号执行通知书，责令刘金国向港深运输公司履行付款义务或申报财产。证据三，原审法院于2015年6月5日作出的（2015）深盐法执恢字第14-2号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人刘金国所有的粤B×××××重型半挂牵引车、粤B×××××挂重型集装箱半挂车，拍卖底价为94900元。证据四，原审法院与港深运输公司于2015年6月24日签订的拍卖成交确认书，确认：港深运输公司于2015年6月19日竞得拍卖标的物，即粤B×××××重型半挂牵引车、粤B×××××挂重型集装箱半挂车二辆，成交价为94900元。
再查明：刘金国以港深运输公司拖欠运费为由另案诉至原审法院，原审法院于2015年8月6日作出（2015）深盐法民二初字第168号民事判决，判决：港深运输公司于判决生效之日起十日内向刘金国支付拖欠运费143030元及逾期付款利息（按银行同期同类贷款利率，从2015年2月9日起计至款项付清之日止）。港深运输公司上诉至本院，本院于2015年12月9日作出（2015）深中法商终字第2610号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系挂靠经营合同纠纷。关于港深运输公司应否支付涉案车辆被扣押期间的停运损失问题。首先，原审法院（2013）深盐法民二初字第175号民事判决，支持港深运输公司的诉讼请求，判令刘金国向港深运输公司支付涉案车辆全部价款。按照（2013）深盐法民二初字第175号民事判决确立的双方权利义务关系，涉案车辆所有权发生转移，即车辆所有权应归属刘金国，港深运输公司扣押涉案车辆的行为损害了刘金国的合法权益，刘金国据此诉请港深运输公司支付涉案车辆被扣押期间的停运损失，于法有据。其次，刘金国称2013年1月10日港深运输公司扣押涉案车辆，港深运输公司称扣押涉案车辆的时间是2013年3月。本院认为，涉案车辆由港深运输公司予以扣押，港深运输公司应承担对扣押涉案车辆时间的举证责任。港深运输公司未提供证据证明其于2013年3月扣押涉案车辆，应承担举证不能的法律后果，故港深运输公司扣押涉案车辆的时间应从刘金国主张的2013年1月10日起算。再次，港深运输公司称刘金国提出的涉案车辆被扣押期间的停运损失计算标准过高，但未提供证据证明其主张。原审判决以涉案车辆被扣押前正常运营的月平均利润认定涉案车辆被扣押期间的停运损失以7000元／月计算，并无不当。
关于刘金国应予支付的挂靠费问题。2012年3月港深运输公司以刘金国违约为由扣押涉案车辆，并诉至原审法院。原审法院于2012年6月5日作出（2012）深盐法民二初字第××号民事调解书，确认双方达成如下调解协议：“……五、本调解协议签订后两日内港深运输公司将粤B×××××及粤B×××××挂车辆交付给刘金国，……。”港深运输公司称2012年6月已交付涉案车辆，刘金国称2012年8月港深运输公司向其交付涉案车辆。港深运输公司二审期间提交的《车辆交接书》证明涉案车辆实际交付时间为2012年8月。《车辆交接书》虽表明车辆延迟交付系经刘金国同意，但延迟交付期间港深运输公司亦未按《按揭车辆合作经营合同》约定实际履行对涉案车辆的挂靠管理义务，港深运输公司提出应从2012年6月起计算挂靠费的上诉主张，本院不予采纳。原审判决认定刘金国应予支付2012年8月至2013年1月9日期间的挂靠费4000元，并无不当。
关于刘金国应予支付的各项代垫费用问题。港深运输公司称刘金国未支付的各项代垫费用包括加油款、交强险保险费、车船税、商业险保险费、货损险保险费、借款、借款利息、轮胎费、维修费、配件费、电话费、停车费、季审费、年审费、合格证考证费、照相费、GPS费、代缴营业税、代扣所得税、社保费等，共计178888元。本院认为，双方纠纷涉及涉案车辆挂靠经营过程中的各项费用结算问题，（2015）深盐法民二初字第168号、（2015）深中法商终字第2610号民事判决亦已对双方运费纠纷作出判决，但未涉及各项代垫费用的冲抵问题，为减少当事人诉累，节约诉讼资源，应对港深运输公司的诉请一并处理。1、关于加油款。港深运输公司主张加油款79523元，并提交了油费发票、加油站出具的加油明细清单、刘金国签字的加油票。根据刘金国对涉案车辆加油后在加油票上签名确认的加油习惯，本院对有刘金国本人签字的加油票为证的加油款予以确认。原审期间刘金国认可的加油款为48239.88元，原审期间刘金国未认可但有其本人签字的2012年8月31日加油150升、2012年10月27日加油100升的加油票为证的加油款1869.5元，上述合计50109.38元，本院予以确认。港深运输公司提交的油费发票仅记载购货单位为港深运输公司，港深运输公司未提供证据证明油费发票系为涉案车辆代付加油款而产生，对于上述发票与本案的关联性，本院不予确认。港深运输公司提交了加油站出具的加油明细清单，但未提供证据证明加油站出具上述明细清单的依据，对于没有提供刘金国签字加油票予以佐证的部分，本院不予采信。2、关于交强险保险费、车船税、商业险保险费和货损险保险费。港深运输公司主张交强险保险费4926元、车船税980元、商业险保险费7062元，其提交了记载有涉案车辆车牌号的保险单予以证明，上述费用共计12968元，依照合同约定应由刘金国承担。港深运输公司主张货损险保险费2000元，但未能证明其与刘金国就此货损险保险费收取达成协议，其主张无事实依据，但该货损险系刘金国从事运输业务所必需，刘金国理应分担，本院酌定货损险保险费由刘金国承担500元。3、关于借款及借款利息。港深运输公司主张2012年8月刘金国借款及转账预付出车款14325元，2012年9月刘金国借款及转账预付出车款9500元，2012年10月刘金国转账预付出车款3100元，2012年11月刘金国借款10000元，2012年12月刘金国借款及转账预付出车款3500元，2013年1月刘金国借款2500元，共计42925元。港深运输公司提交了有刘金国签名的借款审批单，记载有刘金国委托收款账号的书面授权及转账交易记录，刘金国亦未提供证据证明已偿还上述款项，本院对上述借款及转账预付出车款的真实性予以确认。上述借款及转账预付出车款双方未约定利息及还款日期，港深运输公司主张的借款利息，本院不予支持。4、关于轮胎费、维修费和配件费。港深运输公司主张轮胎费10500元，其提交的欠款欠据有刘金国签名；维修费17039元，其提交的销售清单、收款收据均有刘金国签名，本院予以确认。港深运输公司主张配件费960元，其提交的费用报销单及收据均无刘金国签名，本院不予采信。5、关于电话费。港深运输公司主张电话费453元，其提交的中国电信公司发票及收据证明已为刘金国代付了上述费用，刘金国亦未提供证据证明未收到相关费用，本院对此予以确认。6、关于停车费。港深运输公司主张停车费3600元，刘金国对发生于2012年8月至2013年1月期间的2250元予以认可，本院予以确认。2012年6月至2012年7月涉案车辆实际由港深运输公司扣押，港深运输公司主张的涉案车辆被扣押期间产生的停车费，本院不予支持。7、关于季审费、年审费、合格证考证费、照相费、GPS费、代缴营业税、代扣所得税、社保费。港深运输公司主张季审费250元，年审费50元，合格证考证费260元，照相费18元，GPS费640元，代缴营业税1457元，代扣所得税1618元，社保费560元，共计4853元，其提交了相应的收据、发票、纳税凭证、缴款凭证等予以证明。上述费用的缴纳虽无刘金国的签名确认，但上述费用均系刘金国挂靠经营及从事运输业务所必需，应由刘金国承担。鉴此，本院确认刘金国应予支付的各项代垫费用为141597.38元（50109.38元＋12968元＋500元＋42925元＋10500元＋17039元＋453元＋2250元＋4853元），原审判决认定事实有不清之处，本院予以纠正。
关于滞纳金的承担问题。《按揭车辆合作经营合同》未对刘金国拖欠港深运输公司代垫费用如何计付滞纳金作出明确约定，港深运输公司主张按日1‰的标准收取滞纳金明显过高，但因刘金国拖欠挂靠费和代垫费用确给港深运输公司带来资金被占用期间的损失，本院依照公平原则酌情确定滞纳金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从港深运输公司反诉之日即2014年8月18日起计至款项付清之日止。
关于律师费的承担问题。本案双方诉讼纠纷的起因在于港深运输公司在（2013）深盐法民二初字第175号案件中诉求刘金国支付涉案车辆全部价款并得到生效判决确认后，未将涉案车辆交付刘金国，损害了刘金国的合法权益。港深运输公司提出因刘金国违约需承担其律师费的上诉主张，本院不予采纳。
关于涉案车辆的过户问题。鉴于本案二审审理期间，涉案车辆已被依法拍卖，港深运输公司实际无法履行将涉案车辆过户至刘金国指定公司名下的义务，本院对原审判决予以相应变更。
综上，港深运输公司的上诉理由部分成立，本院予以部分采纳。原审判决认定事实有不清之处，应予纠正，同时根据二审期间新出现的事实，对原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民二初字第323号民事判决第一项、第三项；
二、撤销深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民二初字第323号民事判决第五项；
三、变更深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民二初字第323号民事判决第二项为：解除刘金国与深圳市港深运输实业有限公司之间的粤B×××××及粤B×××××挂车辆挂靠合同关系；
四、变更深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民二初字第323号民事判决第四项为：刘金国于判决生效之日起十日内支付深圳市港深运输实业有限公司包括挂靠费在内的各项费用145597.38元及滞纳金（滞纳金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2014年8月18日起计至款项付清之日止）；
五、驳回刘金国的其他诉讼请求；
六、驳回深圳市港深运输实业有限公司的其他反诉诉讼请求。
如未在判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审本诉案件受理费2820元（已由刘金国预交），减半收取1410元，由深圳市港深运输实业有限公司负担，余款1410元由深圳市盐田区人民法院退还刘金国；反诉案件受理费3240元（已由深圳市港深运输实业有限公司预交），减半收取1620元，由刘金国负担682.99元，由深圳市港深运输实业有限公司负担937.01元，余款1620元由深圳市盐田区人民法院退还深圳市港深运输实业有限公司。二审案件受理费6060元（已由深圳市港深运输实业有限公司预交），由刘金国负担2554.9元，由深圳市港深运输实业有限公司负担3505.1元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 利 萍
审 判 员 王 勇
代理审判员 郭 平
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘芳原（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。