重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0113民初83号
原告：焦文琼，女，1967年12月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告：焦俊林，男，2006年11月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。
法定代理人：焦文琼，原告焦俊林之母，即本案原告焦文琼。
二原告共同委托诉讼代理人：颜捷，重庆金点律师事务所律师。
被告：刘均，男，1971年7月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：刘治安，男，1941年1月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：穆凤智，女，1946年8月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。
第三人：重庆市巴南区人民政府征地办公室，住所地重庆市巴南区龙洲大道1号，统一社会信用代码12500113G71900862M。
法定代表人：左鹏，主任。
委托诉讼代理人：张菲麟，重庆三大律师事务所律师。
原告焦文琼、焦俊林与被告刘均、刘治安、穆凤智、第三人重庆市巴南区人民政府征地办公室（以下简称巴南征地办公室）共有物分割纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。先后于2016年2月24日、2016年4月21日、2016年9月18日、2016年12月12日公开开庭进行了审理，原告焦文琼及其委托诉讼代理人颜捷、原告焦俊林法定代理人焦文琼及委托诉讼代理人颜捷、被告刘均、被告刘治安、被告穆凤智、第三人巴南征地办公室委托诉讼代理人张菲麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦文琼、焦俊林共同向本院提出诉讼请求：请求确认位于重庆市巴南区新成佳苑小区3-4号、5-2号的两套房屋属于原、被告的共同财产，并分割5-2号房屋归二原告所有。事实和理由：原告焦文琼与被告刘均原系夫妻关系，原告焦俊林系二人之子。被告穆凤智系被告刘均之母，被告刘治安系被告刘均之父。原、被告原均系原道角村1社成员。2008年6月18日被告刘治安作为户主与第三人巴南征地办公室签订了《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定安置人员为原、被告五人，其中原告焦文琼与三被告各20平方米/人、原告焦俊林10平方米，现房屋已经分配到位，即位于重庆市巴南区新成佳苑小区3-4号（以下简称3-4号房屋）、5-2号（以下简称5-2号房屋）的两套房屋，其中3-4号房屋面积为109.2平方米、5-2号房屋面积为53.32平方米。本案系安置房屋争议，二原告属于住房安置对象，且已经领取了过渡费，与是否农转非并无关系，如不以二原告名义计算30平方米则刘治安户不能享受该30平方米房屋利益，且二原告并未主张原被征收房屋的补偿，上述二房屋应当属于原、被告共同所有，且被告穆凤智支付的购房款属于原、被告家庭共同财产，即便不能认定属于家庭共同财产，二原告也同意支付购房款。现三被告不同意分割，二原告遂向本院提起诉讼。
被告穆凤智、刘均共同辩称，承认二原告主张的身份关系及房屋征收安置事实。基于以下理由，安置房屋属于被告穆凤智个人所有：第一，《征地房屋拆迁补偿安置协议书》上载明的是4个，征地安置时，只是对原告焦文琼预算了20平方米，但其并未按时将户口迁入道角村，且原告焦俊林出生后，原告焦文琼拒不将其户口落到道角村，而是擅自落到了其户口所在地重庆市巴南区二圣镇巴山村，二原告均不属于安置对象，原预算面积当然不归其所有，之后，依据新政策安置标准变更为30平方米/人，协议约定的90平方米系按新标准计算的三被告应安置的面积；第二，安置房屋均由被告穆凤智个人出资购买，属于被告穆凤智个人所有，与二原告无关；第三，原被征收房屋属于被告穆凤智和刘治安所有；第四，按照政策，安置房屋应当属于安置人员共同所有，二原告不属于安置对象。故，请求驳回二原告的诉讼请求。
被告刘治安未作答辩。
第三人巴南征地办公室述称，承认二原告主张的身份关系及房屋征收安置事实。《征地房屋拆迁补偿安置协议书》约定的90平方米，计算标准为原告焦文琼与三被告各20平方米，原告焦俊林当时并未出生，按已婚未育政策可购10平方米，合计90平方米。第三人巴南征地办公室虽然系《征地房屋拆迁补偿安置协议书》的签订主体，但实际征地工作由原重庆市巴南区花溪镇道角村民委员会（现已经调整为重庆市巴南区龙洲湾街道道角村民委员会，以下简称道角村委会）开展，经向道角村委会了解，签订协议时为原告焦文琼预算了20平方米，只要其在分配安置房屋前将户口迁入当地，就作为安置对象，否则安置房屋视为刘治安户所有。实际执行中，原告焦文琼在分配房屋时未将户口迁到当地，且至今未迁入。同时，道角村委会解释原告焦文琼不属于安置对象，原告焦俊林属于安置对象。但第三人巴南征地办公室并未委托道角村委会开展征地工作，不认可道角村委会关于原告焦文琼不属于安置对象及原告焦俊林属于安置对象的认定，第三人巴南征地办公室现不能确定原告焦文琼是否属于安置对象，但原告焦俊林不属于安置人员。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：二原告共同举示的结婚证、（2010）巴民初字第1302号民事判决书、法律文书生效证明，被告刘均与穆凤智共同举示的《征地房屋拆迁补偿安置协议书》、龙洲湾办文［2011］44号文件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：１、二原告共同举示的《征地房屋拆迁补偿安置协议书》、过渡费用计算表，经核实，本院予以确认；２、被告刘均与穆凤智共同举示的《征地农转非安置协议书》、情况说明两份，经核实，本院予以确认；3、第三人巴南征地办公室举示的安置房房源表、抓阄结果登记表、房产面积测算报告书及本院调取的安置房屋结算表、房产面积测算报告书、门牌对应表、关于高尔夫征地房屋拆迁补偿计算办法，经核实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告焦文琼与被告刘均于2005年10月24日登记结婚，于2006年11月25日生育一子焦俊林，于2010年4月8日经本院判决离婚，焦俊林由焦文琼抚养，并已于2010年8月5日生效。被告刘治安系被告刘均之父，被告穆凤智系被告刘均之母。婚后，原告焦文琼一直未将户口迁入原道角村1社，并将焦俊林户口以出生落在重庆市巴南区二圣镇巴山村。被告穆凤智和刘治安原在原道角村1社有农村房屋一栋。2005年12月31日，重庆市人民政府作出渝府地［2005］1403号批复，批准重庆市巴南区人民政府征收原道角村1社等的集体土地，并同意撤销原道角村1社等的建制。2006年4月11日，重庆市巴南区人民政府作出巴南府发［2006］26号《关于征收花溪镇道角村建新村土地的公告》，公告征收原道角村1社等的集体土地，并于同日作出巴南府地［2006］27号《关于建设巴南区龙洲湾公园征收花溪镇道角村建新村集体土地拆迁补偿安置方案的公告》，公告征收原道角村1社等集体土地的补偿安置方案，载明采取住房安置的，安置房屋超出安置标准面积20平方米的按600元/平方米购买，再超出的按1200元/平方米购买，过渡费以批准征地时的在籍户口为准。被告穆凤智和刘治安所有的上述农村房屋在此次征地时被征收，刘治安户由被告刘治安作为户主于2008年6月18日与第三人巴南征地办公室补充签订了《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定刘治安户选择住房安置，安置住房90平方米，并自愿增购住房50平方米，其中，安置住房90平方米具体为：原告焦文琼与三被告各计算20平方米，已育未育计算10平方米，合计90平方米；并约定其中80平方米按240元/平方米购买，15平方米按215元/平方米购买，15平方米按600元/平方米购买，30平方米按1200元/平方米购买，实际面积以最终实测面积为准。合同履行过程中，经过抓阄，刘治安户最终获得位于重庆市巴南区新成佳苑小区3-4号、5-2号的两套安置房屋，其中3-4号房屋实测面积为109.2平方米，派出所编制楼层及房号为5-4号，5-2号房屋实测面积为53.32平方米，派出所编制楼层及房号为6-2号，两套房屋尚未办理产权登记。被告穆凤智于2015年11月16日先后支付两套房屋安置房款合计91547.8元，安置房款的计算及组织为：刘治安户3名在籍人员（即刘治安、穆凤智、刘均）的60平方米按240元/平方米计算为14400元、常住人口1人（即焦文琼）的20平方米因户口未迁入按600元/平方米计算（参照高尔夫征地补偿安置办法常住人口在分房时户口仍未迁入的按600元/平方米计算的政策）为12000元、已婚未育10平方米按215元/平方米计算为2150元、每户优惠购房20平方米按600元/平方米计算为12000元、增购面积30平方米按1200元/平方米计算为36000元、天然气两套按3200元/套计算为6400元、实际分房两套每套超出面积5平方米内的合计10平方米按215元/平方米计算为2150元、实际分房两套每套再超出5平方米以上面积合计12.52平方米均按515元/平方米计算为6447.8元，合计91547.8元。另，原告焦文琼、焦俊林均不在本次征地农转非安置人员之列。二原告认为上述两套安置房屋属于原、被告共同所有，经协商分割未果，遂向本院提起诉讼。审理中，二原告坚持其诉讼请求，被告刘均和穆凤智均不同意其诉讼请求，被告刘治安未作答辩。
本院认为，征收农村房屋的应当给予补偿，本案的争议焦点在于二原告是否属于住房安置对象。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用”，对于房屋拆迁安置，《重庆市土地管理规定》第三十八条规定：“住房安置采用货币安置、统建优惠购房、划地自建住房等方式，具体办法由市人民政府另行制定”，《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象”，第三十条规定：“住房安置对象按规定办结安置房的有关手续后，房屋产权归该住房安置对象所有，领取土地使用权证和房屋所有权证后可依法转让、出租、抵押。在规定时限内搬迁的拆迁户，其搬家补助费按户一次性计发，3人以下（含3人）每户不超过300元，3人以上每户不超过500元。临时过渡户按2次计发。因建设需要，被拆迁户须提前搬迁过渡的，从过渡之日起以批准征地时的在籍户口为准，发给搬迁过渡费或搬迁补助费。属统建优惠购房安置的，按实际过渡时间计算，每人每月发给80至100元搬迁过渡费；属货币安置住房、自建住房的，每人一次性发给300元至500元搬迁补助费”,据此，房屋拆迁的安置对象以征地批文下达之日为时间点确定，本案房屋拆迁安置中，重庆市人民政府于2005年12月31日作出渝府地［2005］1403号批复同意征收原道角村1社等的集体土地，原告焦文琼与被告刘均于2005年10月24日登记结婚，其一直未将户口迁入原道角村1社，户口至今仍在巴山村，不是被征收房屋所有权人，亦不是农转非安置人员，其在征地过程中事实上也未被作为安置对象对待，原告焦文琼不属于安置对象；原告焦俊林在征地批文下达之日以后出生，不属于安置对象。
另，征地拆迁安置行为属于征地机关的行政行为，本案属于民事案件，本院在本案中不应当对征地行为作出评价，而应当以已经实际发生且现行有效的征地行为为准认定本案事实。刘治安户于2008年6月18日与第三人巴南征地办公室签订了《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议在签订时明确约定刘治安户安置房屋90平方米包含了以原告焦文琼名义计算的20平方米和已婚未育计算的10平方米，可见，该协议虽然落款时间为2008年6月18日，但实际为后来补充签订。安置协议中对刘治安户安置房屋面积以原告焦文琼名义计算了20平方米，但在实际执行过程中并未将原告焦文琼作为安置对象对待，对该20平方米并未以安置对象的购房标准240元/平方米计算，而是以未迁入户口的常住人口标准600元/平方米计算，其目的可能是为了维护安置户的利益，甚至原告焦文琼的居住利益等，但不能据此认定原告焦文琼属于安置对象，亦不能认定该增购房屋属于其所有。对于原告焦文琼所述的如未以其名义计算该20平方米房屋则刘治安户不能享受该20平方米房屋的意见，至多说明刘治安户因为原告焦文琼而享受了多购买房屋的利益，但并不能据此认定该20平方米房屋属于原告焦文琼所有。同时，安置协议中以已婚未育计算了10平方米，《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第一款明确规定：“住房安置对象已婚未育的，优惠购房时，可申请增购1个自然间的住房，其价格按安置房建安造价的50％计算”，可见该10平方米并非以焦俊林名义计算并购买，而是安置对象以因已婚未育而享受的可以优惠价格增购安置房屋的资格而计算并购买，属于被告刘均所有，其目的可能是为了维护安置户的家庭利益，甚至胎儿出生以后的居住利益等，但不能据此认定原告焦俊林属于安置对象，亦不能认定该增购房屋属于原告焦俊林所有。对于原告焦俊林所述的如未以其名义计算该10平方米房屋则刘治安户不能享受该10平方米房屋的意见，因凡已婚未育的均有资格增购10平方米安置房屋，并不以安置对象在征地时是否怀孕为条件，该10平方米房屋与原告焦俊林并无必然联系，更不能据此得出该10平方米房屋属于原告焦俊林所有的结论。另，《重庆市征地补偿安置办法》第三十条明确规定过渡费以批准征地时的在籍户口为准，原告焦文琼并非原道角村1社户口，且其领取的是刘治安户签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议书》约定的过渡费，其领取过渡费的行为不能证明其属于安置对象。
综上所述，根据现有证据，不能认定二原告属于本案征地住房安置对象，二原告不是安置房屋的共有权人。对于二原告要求确认位于重庆市巴南区新成佳苑小区3-4号、5-2号的两套房屋属于原、被告的共同财产，并分割5-2号房屋归二原告所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告焦文琼的诉讼请求；
二、驳回原告焦俊林的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告焦文琼负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，预交上诉费550元。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李庆祥
二〇一六年十二月二十日
书记员 杨小燕