河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终1687号
上诉人（原审原告）徐艳梅，女，1965年4月9日出生，汉族，住太康县。
上诉人（原审原告）郑彩永，男，1990年7月2日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）郑彩华，女，1989年6月8日出生，汉族，住址同上。
徐艳梅、郑彩永、郑彩华的共同委托代理人马荣梅，周口市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘战杰，男，1992年5月28日出生，汉族，住太康县。
被上诉人（原审被告）刘布景，男，1960年4月5日出生，住太康县。
被上诉人（原审被告）刘争艳，女，1987年6月16日出生，汉族，住址同上。
刘布景、刘争艳的共同委托代理人高超，河南阳夏律师事务所律师。
上诉人徐艳梅、郑彩永、郑彩华因与被上诉人刘战杰、刘布景、刘争艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服太康县人民法院（2016）豫1627民初698号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐艳梅及郑彩永、郑彩华的共同委托代理人马荣梅、被上诉人刘布景、刘争艳的共同委托代理人高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年10月11日18时25分，刘战杰驾驶无牌“飞达尔”125型两轮摩托车由南向北行驶至太康县城郊乡花园行政村白塔刘村鸡场对面道路时，与受害人郑先广驾驶的“新日”黑色电动车相撞，造成郑先广受伤，两车不同程度损坏的交通事故。受害人郑先广于2015年10月11日入住太康县人民医院住院抢救治疗，入院诊断为：1、急性特重型开放型颅脑损伤并脑疝形成；a、左侧额叶脑挫裂伤、b、蛛网膜下腔出血、c、右侧颞部硬膜外血肿、d、前颅底及额骨粉碎性骨折伴脑脊液鼻漏并颅内积气、2、颌面部外伤；a、双眼眶壁、鼻骨多发骨折、b、左侧上颌骨额突骨折、3、肝脏底密度影性质待查。至同年10月12日在太康县人民医院住院治疗2天，支付医疗费9826.62元，于2015年10月12日转入河南省人民医院，至同年11月11日住院治疗30天，支付医疗费73148.32元，于2015年11月11日再次转到太康县人民医院，至同年11月14日住院治疗3天，支付医疗费1948.83元，于2015年11月14日转入周口永兴医院，至2016年1月5日住院治疗51天，支付医疗费62134.64元，于2016年1月5日再次河南省人民医院，至同年2月2日住院治疗28天，支付医疗费108984.86元。住院治疗期间，于2016年1月25日河南省海尔森药业有限公司购药支付药费2350元。合计住院114天、支付医疗费258393.27元。后经治疗无效于2016年2月10日零时死亡。2016年2月14日太康县公安局作出（太）公（刑技）鉴（尸检）字[2016]020210号法医学尸体检验分析意见书，鉴定意见为：郑先广系颅脑损伤死亡。受害人郑先广生前系农业户口，徐桂梅与受害人郑先广生前系夫妻关系，郑彩永、郑彩华系受害人郑先广之子女。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护，受害人的生命权受到侵害后，其近亲属有依法请求赔偿的权利。该交通事故发生后，经太康县交警队交通事故认定，刘战杰负该次事故的主要责任，受害人郑先广负事故的次要责任，该事故认定事实清楚，责任划分适当，双方均无异议，予以采纳。徐艳梅、郑彩永、郑彩华请求赔偿损失的合理部分，予以支持。刘战杰同意赔偿徐艳梅、郑彩永、郑彩华的全部合理损失，予以采纳。刘布景、刘争艳辩称，徐艳梅、郑彩永、郑彩华提供毛庄镇杨庄村委会的证明不能作为本案证据使用，因为该村委会不具有出具受害人生前从事建筑行业证明的资格，受害人郑先广的死亡赔偿金不能按照建筑行业标准计算，交通费票据连号，不符合常理，请求法院酌定，理由正当，予以采纳。徐艳梅、郑彩永、郑彩华请求赔偿交通费12000元，但仅提供交通费票2000元，虽然交通费票据连号，但符合受害人当时病情及多次租车转院治疗的客观实际，确认徐艳梅、郑彩永、郑彩华为受害人治疗期间产生的交通费为2000元。徐艳梅、郑彩永、郑彩华请求赔偿受害人郑先广误工费、护理费按照住院天数及2016年2月2日出院至同年2月10日死亡之日止计算，符合受害人郑先广的实际病情，予以支持。故受害人郑先广自2015年10月12日受伤住院至2016年2月10日死亡的误工费、护理费应当按照住院天数及出院后至死亡之日天数计算为114天＋8天＝122天。因医院医嘱为一人陪护，护理费应当按照一人计算，徐艳梅、郑彩永、郑彩华请求按二人计算护理费，不予支持。依据有关法律规定，参照上年度河南省农村居民纯收入标准及相关统计数据，确认因受害人郑先广死亡产生的损失为：医疗费258393.27元、误工费10853元/365天×122天＝3627.57元、护理费30482元/365天×122天×1人＝10188.50元、住院伙食补助费100元/天×114天＝11400元、营养费30元/天×114天＝3420元、交通费2000元、死亡赔偿金10853元/年×20年＝217060元、丧葬费42179元/年÷12个月×6个月＝21089.50元、精神损害抚慰金80000元，上述损失共计607178.84元。因刘战杰未为事故摩托车投保交强险，应当先按照交强险死亡赔偿金限额110000元及医疗费限额10000元共120000元赔偿后，剩余损失487178.84元，刘战杰应当承担70%的赔偿责任，即487178.84元×70%＝341025.18元，刘战杰应当赔偿因郑先广死亡产生的损失为：120000元＋341025.18元＝461025.18元。徐艳梅、郑彩永、郑彩华请求刘布景、刘争艳承担赔偿责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、刘战杰于判决生效后五日内赔偿徐艳梅、郑彩永、郑彩华因受害人郑先广死亡产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计461025.18元；二、驳回徐艳梅、郑彩永、郑彩华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8543元，由刘战杰负担。
徐艳梅、郑彩永、郑彩华不服原审判决向本院上诉称：一、原审以证据不足为由，不支持刘布景、刘争艳对郑先广的死亡承担赔偿责任，不符合事实。1、原审中，通过调取刘战杰交通肇事刑事案卷中刘战杰和王锦英笔录，刘战杰笔录中供述“其去亲戚家拿包子”，王锦英（刘战杰之母）笔录中叙述“我侄女刘争艳叫战杰去她家带包子、争艳家是卖镆的，接罢电话，战杰骑着摩托车就走了”，从这些刑事笔录中证明了刘争艳叫刘战杰去带包子的事实，刘战杰从事了刘争艳指派的工作。2、徐艳梅、郑彩永、郑彩华提供的二位证人证言证明了刘战杰拿包子同时受到刘争艳之父刘布景的指派，刘战杰在一审庭审中也承认与刘布景是邻居关系并几次去刘争艳家拿包子的情况。3、徐艳梅、郑彩永、郑彩华所在村委会证明附近村民不可能去刘争艳家（距离远）买包子的情况。以上证据足以证明刘战杰从事了刘布景、刘争艳指派的工作，刘战杰与刘布景、刘争艳之间是无偿帮工关系。二、原审判决刘布景、刘争艳不对郑先广的死亡承担责任，不符合法律规定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条规定，足以认定刘布景、刘争艳应对郑先广的死亡承担责任。请求维持原审判决第一项，依法撤销原审判决第二项内容，改判刘布景、刘争艳对郑先广的死亡承担连带赔偿责任或发回重审。
刘布景、刘争艳答辩称：徐艳梅、郑彩永、郑彩华所述不实，上诉理由不能成立，刘布景、刘争艳不是本案适格被告，不应当承担任何责任。1、刘布景、刘争艳不是本案交通事故发生的责任人，不是本次交通事故发生的主体，对交通事故的发生不存在任何过错，不应当承担任何责任。2、刘布景、刘争艳与刘战杰之间不存在无偿帮工关系。刘争艳虽经营有加工馒头生意，但刘战杰因自身需要（原审庭审中刘战杰明确承认自己想吃包子）才到刘争艳个拿包子，不是刘布景、刘争艳所指使，更不是为刘布景、刘争艳提供劳务的行为，刘布景、刘争艳也没有从中获取任何便利及利益。刘布景与刘战杰两家相邻，刘争艳与刘战杰是自小一起长大的玩伴，即便刘争艳打电话让刘战杰拿包子了，也是邻里之间和睦相处的表现，如果基于赠送包子让受赠方自行去拿的行为而认定为无偿帮工的话，没有任何依据，也违背公序良俗。刘布景、刘争艳与刘战杰不存在无偿帮工，刘布景、刘争艳不应承担任何责任。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：刘战杰驾驶无牌“飞达尔”125型两轮摩托车与郑先广驾驶的“新日”黑色电动车相撞，造成郑先广受伤，后经抢救治疗无效死亡的交通事故，该交通事故经太康县交警部门认定刘战杰负事故的主要责任，郑先广负事故的次要责任，刘战杰应当对自己的侵权行为承担相应的赔偿责任。原审根据查明的案件事实，认为徐艳梅、郑彩永、郑彩华要求刘布景、刘争艳承担赔偿责任的证据不足，不予支持，二审徐艳梅、郑彩永、郑彩华上诉请求认定刘战杰与刘布景、刘争艳存在帮工关系，应当承担连带赔偿责任，其未提供充分证据证明，对徐艳梅、郑彩永、郑彩华的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8543元，由上诉人徐艳梅、郑彩永、郑彩华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊华
审 判 员 宋诗永
代理审判员 王 璐
二〇一六年七月二十日
书 记 员 张丹丹