江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋商初字第1378号
原告吴学宽。
委托代理人徐庆杰，江苏雉水律师事务所律师。
委托代理人汪胜男，江苏雉水律师事务所律师。
被告张爱芳。
委托代理人施建明，如皋市正义法律服务所法律工作者。
被告张祥，系被告张爱芳之夫。
委托代理人施建明，如皋市正义法律服务所法律工作者。
被告李霞。
委托代理人陈嘉桢，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告江苏江中酿酒有限公司，住所地；如皋市石庄镇金田路27号。
法定代表人李昌友，执行董事兼总经理。
委托代理人杨光，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告王德军。
被告王建军。
被告李昌友。
委托代理人杨光，北京大成（南通）律师事务所律师。
原告吴学宽与被告张爱芳、张祥、李霞、江苏江中酿酒有限公司（以下简称江中公司）、王德军、王建军、李昌友民间借贷纠纷一案，本院2015年8月31日立案受理后，先适用简易程序，依法由审判员王卫华独任审判，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告吴学宽及其特别授权委托代理人徐庆杰、汪胜男，被告张爱芳及张祥的特别授权委托代理人施建明，被告李霞及其特别授权委托代理人陈嘉桢，被告江中公司及李昌友的特别授权委托代理人杨光到庭参加诉讼，被告王德军、王建军经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行审理。原告委托代理人徐庆杰，被告张爱芳、张祥委托代理人施建明，被告李霞委托代理人陈嘉桢，被告江中公司、李昌友委托代理人杨光，被告王德军到庭参加诉讼。被告王建军经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月17日被告张爱芳向原告借款150万元，约定月利率2%，借款期间从2015年2月17日至2015年5月16日。被告张祥、李霞、江中公司、王德军、王建军、李昌友为连带保证担保人。双方约定如逾期未还款，借款人和担保人自愿承担一切追偿费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等。当天原告转帐100万元至被告张爱芳帐户，于2015年2月18日给付张爱芳现金50万元。借款到期后，借款人未还款，保证人也未履行保证责任。请求判令：1、被告张爱芳立即归还原告借款本金150万元，利息18万元（暂计算至2015年8月16日），律师费58400元，合计1738400元；2、被告张祥、李霞、江中公司、王德军、王建军、李昌友承担连带保证责任；案件受理费由被告承担。
被告张爱芳、张祥辩称，借款是与原告的儿子吴金如洽谈的，借条中约定借款150万元，但张爱芳2015年2月17日只收到原告转帐的30万元和70万元，随后即按照吴金如的指示，将30万元汇给常丽娟，作为原告的当扣利息。2015年2月18日并未收到原告的现金50万元。借款本金只能确认为70万元。对原告主张的律师费，只同意按照70万元的标的计算支付。
被告李霞辩称，签字担保属实，借款金额和还款金额以被告张爱芳、张祥的陈述为准，律师费请法庭综合裁判。
被告江中公司、李昌友辩称，江中公司、李昌友均没有参与借条签署，对借条内容不知情，经江中公司和李昌友比对发现借条上加盖的江中公司公章及财务专用章、李昌友的印章与江中公司和李昌友实际使用的印章不符，所以借条对江中公司、李昌友没有约束力，江中公司、李昌友不承担担保责任。
被告王德军辩称，签字提供担保是事实，原告实际只出借了100万元给被告张爱芳、张祥，借款到期后，原告未向担保人提出要求承担保证责任，故王德军不承担保证责任。
被告王建军未答辩。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、2015年2月17日借条及两份电子交易回单、2015年2月18日取款凭证，证明被告张爱芳向原告借款150万元、其他担保人担保的事实。
证据2、委托代理合同、发票以及现金缴款单、律师收费标准，证明律师费的依据。
证据3、如皋市委新闻网下载的新闻，证明李霞是江中公司的总经理。
被告张爱芳、张祥为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、张爱芳的银行流水清单和常丽娟2015年2月17日的银行流水单各一份，证明张爱芳2015年2月17日收到原告30万元的汇款后即按照吴金如的指示将该款转汇给常丽娟。
证据二、2015年8月25日张祥与吴金如的谈话录音，证明原告的陈述自相矛盾，2015年2月18日并没有现金50万元交给张爱芳。
证据三、如皋文峰城市酒店开具的发票，证明张爱芳、张祥夫妇以石秀梅的身份证于2015年2月17日夜里1点39分入住酒店，2015年2月19日下午5点14分退房（2月19日是当年的正月初一），这两天的时间内张爱芳夫妇一直在酒店，没有离开，不存在原告所述收到其50万元现金的事实。
被告张爱芳、张祥申请证人马某、石某进出庭作证。马某、石某进二人证明，二人跟在张祥后面打工，张祥欠二人工资，2015年2月18日早晨7、8点钟左右二人到如皋文峰城市酒店向张祥夫妇要工资，到中午12点钟之后才离开，整个上午张爱芳、张祥均没有离开过酒店。
被告李霞申请调取吴学宽2014年12月1日至2015年3月31日银行流水清单，后撤回其申请。
被告江中公司、李昌友申请对借条中江中公司的印章、李昌友的印章进行鉴定。
被告王德军、王建军未提供证据。
经质证，被告张爱芳、张祥对原告提供的证据1、2真实性无异议，但认为只收到原告70万元，有30万元根据吴金如的指示汇给常丽娟，作为原告的当扣利息，没有收到原告的现金50万元，借条中江中公司及李昌友的印章系由张祥私自刻制加盖；证据3真实性有异议。被告李霞对原告提供的证据1、2真实性无异议，但取款凭条不能证明原告将该50万元现金交付给张爱芳；证据3真实性及关联性均有异议，李霞与江中公司无任何关系。被告江中公司、李昌友对原告提供的证据1借条中江中公司的印章及李昌友的印章的真实性均不予认可；对证据2真实性无异议；证据3真实性有异议，李霞并非江中公司总经理，无权代表江中公司和李昌友。被告王德军对原告提供的证据真实性没有异议，但认为原告实际只交付张爱芳100万元。
原告对被告张爱芳、张祥提供的证据一银行流水清单真实性无异议，但认为原告不认识常丽娟，吴金如也没有要求被告汇款给常丽娟，该30万元汇款与原告无关；证据二不能确认是张祥与吴金如的谈话录音，即使是二人的谈话录音，也间接反映出款项交付的事实，与原告的陈述并不矛盾；证据三不能看出是张爱芳、张祥入住酒店的证明，与本案无关；对证人证言，认为二人与被告之间有利害关系，不能据此否定原告交付款项的事实。被告李霞、江中公司、李昌友、王德军对被告张爱芳、张祥提供的证据及证人证言无异议。王德军陈述，2015年8月25日张祥与吴金如谈话时其在场，录音是真实的，原告没有交付50万元现金给被告。
对于借条中江中公司的公章和财务专用章、李昌友的印章，原告认可该三枚印章不真实，原告认为即使系张爱芳、张祥、李霞私刻加盖，但李霞是江中公司法定代表人李昌友的儿子，系江中公司总经理，张爱芳、张祥是李霞的舅妈、舅舅，张爱芳、张祥、李霞的行为代表了江中公司和李昌友。
基于原告认可借条中印章不真实，被告江中公司、李昌友同意对印章不申请鉴定。
原告当庭陈述，关于50万元现金交付的情况，是2015年2月17日张爱芳和吴金如讲好要现金发工资，故其于2015年2月18日上午在工发大厦南边信用社取了50万元，在备战大桥北边路东交给张爱芳的。
审理中本院对吴金如进行了调查，吴金如陈述，张爱芳请吴金如借款，吴金如找到其父亲，由其父亲出借150万元，张爱芳讲要现金发工资，故2015年2月17日汇款100万元至张爱芳帐户，2015年2月18日上午由吴学宽从银行取现金50万元交给张爱芳。吴金如不认识常丽娟，也没有要求被告汇款30万元给常丽娟作为当扣利息。
经法庭询问，原被告均陈述其不认识常丽娟，不知道常丽娟的身份。张祥庭后提供了常丽娟的家庭住址及联系电话，本院至该住址找寻未果，电话及书面通知常丽娟，其亦未到法院接受调查。
对原被告提供的证据，本院认证如下：
原告提供的证据1中的借条，双方当事人对江中公司及李昌友的印章均认可是不真实的，除江中公司及李昌友的印章外，借条其余内容的真实性本院予以确认；两份电子交易回单及取款凭证的真实性予以确认；证据2委托代理合同、发票以及现金缴款单真实性予以确认；证据3系打印件，真实性难以确认。对被告张爱芳、张祥提供的证据一张爱芳及常丽娟的银行流水清单的真实性予以确认；证据二谈话录音，王德军证明谈话时其在场，原告对真实性提出异议，但未申请对录音中的声音进行鉴定，本院对录音的真实性予以确认；证据三系石秀梅入住酒店的记录，备注信息中有张祥的名字，对其真实性予以确认。上述证据及证人证言与本案的关联性待后综合评述。
综合原被告举证质证及法庭调查，本院对下列事实予以确认：2015年2月17日，被告张爱芳出具借条一份给原告吴学宽，向原告吴学宽借款150万元，约定月利率2%，借期从2015年2月17日起至2015年5月16日止。如借款人到期不还，借款人及担保人自愿承担借款本金20%的违约金。借款人及担保人自愿承担出借人为实现借款债权所产生的一切费用（含但不限于律师费用及诉讼费用等）。担保人的担保期限为借款期满后两年，担保范围为借款人的借款本金、违约金及出借人实现债权的一切费用。张爱芳在借条的借款人处签名捺印，王军、张祥、李霞、王德军、王建军在借条的担保人处签名捺印，并留下身份证号码及联系电话。借条的担保人处加盖了江中公司公章、财务专用章、李昌友的印章。当天原告分两笔汇款100万元至张爱芳帐户。
2015年8月31日原告诉至本院，要求借款人承担还款责任，担保人承担保证责任。审理中，原告撤回对王军的起诉，本院予以准许（另行下发民事裁定书）。
另查，李霞是江中公司法定代表人李昌友的儿子，张爱芳、张祥是李霞的舅妈、舅舅。借条上加盖的江中公司的两枚印章和李昌友的印章与江中公司和李昌友实际使用的印章不符。
审理中，根据原告的申请，本院对被告张爱芳、张祥位于如皋市如城街道华府御庭6栋603室房屋、被告张祥所有的苏F×××××轿车、苏F×××××轿车、王德军所有的苏F×××××轿车采取保全措施。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款的金额，在出具借条的当天，原告吴学宽转帐汇款100万元至张爱芳帐户，被告张爱芳认为其于当天汇款30万元给常丽娟系根据原告的儿子吴金如要求汇款，是原告当扣的利息，原告对此不予认可，本院认为，被告张爱芳对其主张应承担举证责任，本案中，被告张爱芳未能提供原告或其儿子吴金如要求其汇款给常丽娟的证据，也未能提供常丽娟系代表原告收款的证据，更未能提供证据证明常丽娟与原告或其儿子吴金如之间存在何种关系，因此，张爱芳关于当扣30万元利息之主张证据不足，本院不予采纳。
关于是否有50万元现金交付的事实，原告提供了取款凭条，证明其从银行取款50万元，但未能提供证据证明其将现金交付给被告张爱芳；被告张爱芳、张祥提供了张祥与吴金如的谈话录音、如皋文峰城市酒店入住记录，并申请证人马某、石某进出庭作证，证明2015年2月18日上午没有现金交付的事实。谈话录音中吴金如对是否交付现金50万元持不置可否的态度，而文峰酒店入住记录与证人证言相互印证，证明张爱芳不可能出去取款。综合原被告所举证据，原告关于交付现金50万元的主张处于真伪不明状态，根据民事诉讼法的相关规定，应认定该事实不存在。
综上，可以认定原告实际交付被告借款100万元。
根据法律规定，2015年9月1日前起诉的案件，出借人与借款人既约定了利息，又约定了违约金或其它费用的，出借人可以一并主张，但总计不得超过同期银行贷款利率的四倍。本案中，原被告既约定月利率为2%，又约定违约金为20%，2015年1月8日时，国家规定的六个月以内银行贷款利率为年5.60%，双方约定的月利率2%（年利率24%）已超出同期银行贷款利率的四倍，故对违约金的约定，本院不予支持，对利息部分，被告按同期银行贷款利率的四倍承担逾期利息。
关于江中公司、李昌友是否承担连带保证责任，庭审中，双方均认可借条中江中公司、李昌友的印章是不真实的。原告认为李霞系法定代表人李昌友的儿子，是江中公司总经理，李霞、张爱芳、张祥在借条中加盖江中公司和李昌友印章的行为代表了江中公司和李昌友；被告江中公司、李昌友认为，李霞虽然是法定代表人李昌友的儿子，但并非江中公司工作人员，不担任公司任何职务，其无权代表江中公司或李昌友，江中公司、李昌友对其行为不知情，也不认可。对此，本院认为，关于李霞的身份，原告仅提供了一份从网上下载的打印件，证明其为江中公司总经理，该证据的真实性难以确认，不能证明李霞是江中公司总经理的身份；其次，李霞即使是江中公司法定代表人李昌友的儿子，其行为也并不必然代表李昌友或江中公司，除非得到李昌友或江中公司的授权；第三，借条中江中公司和李昌友的印章是不真实的，原告亦无证据证明江中公司、李昌友明知李霞、张爱芳、张祥私刻江中公司和李昌友的印章在借条中加盖并予以认可。因此，李霞或张爱芳、张祥在借条中加盖虚假的江中公司、李昌友的印章的行为不能代表江中公司和李昌友，江中公司和李昌友在本案中不承担连带保证责任。
被告张祥、李霞、王德军、王建军在借条中作为担保人签名，张祥、李霞、王德军、王建军为张爱芳借款担保是其真实意思表示。借条中江中公司、李昌友的印章是虚假的，并不影响张祥、李霞、王德军、王建军提供担保的事实，张祥、李霞、王德军、王建军与原告之间的担保合同关系依法成立且合法有效，张祥、李霞、王德军、王建军应按约承担连带责任，其承担责任后有权向主债务人追偿。
借条中约定借款人及担保人自愿承担出借人为实现债权所产生的一切费用（包含律师费在内），原告提供了委托代理合同、律师费发票、现金缴款单证明律师费发生的情况，被告认为该律师费过高，请求酌减，本院酌情确定支持3万元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张爱芳偿还原告吴学宽借款本金100万元及利息（自2015年2月17日起按同期银行贷款利率四倍计算至实际给付之日）。
二、被告张爱芳承担原告的律师费3万元；
上述两项给付义务由被告李霞于本判决生效之日起十五日内履行。
三、被告张祥、李霞、王德军、王建军对上述债务承担连带责任。
四、保证人承担保证责任后有权向主债务人追偿。
五、驳回原告吴学宽其它诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20445元，保全费5000元，合计25445元，原告承担8700元，被告张爱芳、张祥、李霞、王德军、王建军承担16745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费20445元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 吴剑平
审 判 员 黄爱平
人民陪审员 汪 平
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 夏晓莉