金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺北民初字第440号
原告王某甲。
委托代理人王伟伟。
委托代理人王亮，1986年1月4日。
被告王某乙。
被告金某。
二被告的委托代理人张骏平。
原告王某甲为与被告王某乙、金某遗嘱继承纠纷一案，于2015年8月12日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员沈松柳适用简易程序，在2015年10月20日公开开庭进行了审理。根据庭审查明的情况，本案案由应更改为共有财产分割纠纷。原被告及其委托代理人，除原告本人没有到庭外其他人员均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：王森荣、项美茶系夫妻，婚生长子王庆志、次子王庆洪、三子王钦贤、四子王庆跃、五子ＸＸ勤、长女王慧珍、次女王某甲。金某系长子王庆志的媳妇，王某乙系其女儿。王庆志于2006年去世，王森荣于2011年去世，项美茶于2013年去世。王庆志死亡时遗留两处房产，该房产由王森荣夫妻和二被告继承；王森荣的遗产由项美茶、王庆洪、王钦贤、王庆跃、ＸＸ勤、王慧珍、王某甲和王某乙（王庆志转由王某乙继承；王庆洪、王钦贤、王庆跃、ＸＸ勤、王慧珍将继承所得的房产转赠给王某甲）继承；项美茶的遗产遗嘱给王某甲继承。根据上述情况，（2015）金婺北民初字第208号民事判决确认，金华市婺城区红湖路常德巷14号1幢304室房屋，原告享有64分之15的份额权；二被告享有64分之49的份额权。金华市婺城区青春路162号1幢1-102室房屋同样是上述份额权。由于份额单价不祥，原告提起诉讼请求判令：1、二被告分割讼争房产的64分之15归原告，其中红湖路常德巷14号1幢304号房产（估计570000元），青春路162号1幢1-102室房屋（估计560000元），合计诉请金额264843.75元；2、本案的诉讼费由被告承担。
提供的证据有：1、原、被告的《居民身份证》、《居民户口簿》复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、（2015）金婺北民初字第208号民事判决书复印件，证明原告对红湖路常德巷14号1幢304号房产享有64分之15份额的事实；3、房屋权属登记信息查询申请表，证明青春路162号1幢1-102室（原址胜利北街气象巷1号10幢1-101室）所有权人王庆志的事实。
被告王某乙、金某辩称：1、（2015）金婺北民初字第208号民事判决虽然确定了红湖路常德巷14号1幢304号房产，原告应享有的产权比例份额，但没有解决实际的继承纠纷。例如：①、王庆志在世时，出资购买房产供给父母亲居住，去世后女儿王某乙延续父亲王庆志的做法，还在生活及生病时给予更多的照应，即尽了主要的赡养义务。而王森荣去世后在遗产分割上没有得到体现。②、项美茶所立的《遗嘱》，内容包含王庆洪、王钦贤、王庆跃、ＸＸ勤和王慧珍等五人的财产赠予。从中可以看出项美茶的遗嘱，并非真的立遗嘱，而是六子女威逼项美茶联合对付二被告的协定。另项美茶签名与其之前公证遗嘱签字完全不同，更加表明非项美茶真实意思表示的事实，《遗嘱》应当无效。③、王庆洪、王钦贤、王庆跃、ＸＸ勤和王慧珍是遗产继承后的财产赠予，还是放弃对王森荣遗产的继承虚拟赠予并不十分明确，应追加其到庭明示。2、原告作为二被告已故亲人的同胞兄弟姐妹不仅没有尽到道德上的关怀义务，反而参与遗产分割，该行为不合民间习惯做法，也不符合情理，故要求法院驳回原告的诉讼请求。
提供的证据有：《房地产价格评估书》、《（20131）浙地契证》，证明涉案两套房子价值的事实。
根据原告的申请，法院对讼争房产进行委托评估，《房地产估价报告》2份、4000元的估价《发票联》。
上列双方当事人提供的证据，经质证和审核后，本院认证如下：
1、对原告提供的证据，被告没有异议，本院确认证据的证明力。
2、对被告提供的证据，原告对证据有异议，认为评估时间上存在差异不符合现在的市场价格，报告的使用期限有限，应重新评估；契证与房价是不同的指向内容，不能混谈。本院认为，原告异议成立，对该证据证明力不作认定。
3、对《房地产估价报告》2份，原被告没有异议，本院确认该证据的证明力。
本院基于上列诉讼证据的认证和庭审中双方当事人的陈述，对本案的事实认定如下：
王森荣、项美茶夫妻，生育王庆志、王庆洪、王钦贤、王庆跃、ＸＸ勤、王慧珍、王某甲七子女。王庆志、金某夫妻，生育女儿王某乙。1993年8月，王森荣根据国家房改政策的规定，享有金华市贸易公司位于红湖路常德巷14号1幢304室房屋的购买权。因王森荣夫妻无力购买房改房，购房指标让给了王庆志，王庆志出资购买该房改房，而权属仍登记在王森荣名下（2015年10月22日，产权证号变更登记到二被告名下00444534（金某）、00444535（王某乙）］。王庆志还拥有青春路162号1幢1-102室住房一套（产权证号为000191**）。2006年2月3日王庆志去世，2011年12月7日王森荣去世。2013年2月5日项美茶立遗嘱，将从王庆志、王森荣处继承所得的遗产份额全部赠予给原告，王庆洪、王钦贤、王庆跃、ＸＸ勤和王慧珍也将王森荣处继承所得的遗产份额全部赠予给原告。2013年10月3日项美茶去世。2015年3月份，原告进住到讼争房内。二被告提起诉讼，（2015）金婺北民初字第208号民事判决确认，红湖路常德巷14号1幢304室房屋原告享有15／64比例份额，二被告享有49／64份额，二者相减原告所占房产比例小于二被告，房屋所有权应归二被告所有。但因原被告对64分之15核算多少资金不明确，原告提起了诉讼，主张两处房产的继承份额资金。
另，房屋经金华市华成房地产估价有限公司估价，红湖路常德巷14号1幢304室房屋为431700元；青春路162号1幢1-102室房屋为422400元。
本院认为：根据红湖路常德巷14号1幢304室房改房的判决确认，原告享有15／64，二被告享有49／64有份额；原告所占房产比例小于二被告，房屋所有权应归二被告所有，且判决已生效。同理青春路162号1幢1-102室房屋，参照红湖路常德巷14号1幢304室房改房判决意见执行。二被告提出从王森荣处继承的遗产，没有体现尽了主要赡养义务财产应多分的规则；项美茶所立《遗嘱》无效；五兄弟姐妹赠与原告的财产未到庭明示，且不尽合理等为由的抗辩。因二被告对（2015）金婺北民初字第208号民事判决没有上诉，也未进行申诉；再则，是否尽到主要赡养义务并无充分证据证明。同样项美茶所立遗嘱，是否项美茶真实意思表示，也无证据证明。王庆洪、王钦贤、王庆跃、ＸＸ勤和王慧珍在项美茶的《遗嘱》中，已明确从王森荣处继承所得遗产赠予给原告，并没有说放弃继承。故对二被告的抗辩理由不予采信。本案诉讼各方均不清楚房屋的具体市场价格，有了（2015）金婺北民初字第208号民事判决继承比例的前提，各方都可以主张权利，不存在谁胜谁败的问题，所以费用不应一方承担。原告的诉讼请求与评估价有差异，对合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第三十四条、第三十九条、第六十四条、第九十四条，《中华人民共和国继承法》第三条第一款第（二）项、第十条、第十一条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、坐落金华市婺城区青春路162号1幢1-102室房屋为被告王某乙、金某所有。被告王某乙、金某于判决生效后1个月内给付原告王某甲金华市婺城区红湖路常德巷14号1幢304室、金华市婺城区青春路162号1幢1-102室房屋15／64份额的价款总计200179.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王某甲其他诉讼请求。
本案受理费2636元（已减半收取），鉴定费4000元，由原告负担3560.50元，被告负担3075.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 沈松柳
二〇一五年十一月十九日
书记员 郑媛方