江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终656号
上诉人（原审被告）：吕永成，男，1971年6月1日出生，汉族，农民，住淮安市淮安区。
上诉人（原审被告）：刘宁，女，1969年7月12日出生，汉族，农民，住淮安市淮安区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：辛立建，江苏涟水县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司淮安新区支行，住所地淮安经济技术开发区深圳路11号。
负责人：陈路，该支行行长。
委托诉讼代理人：魏清，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：卢晓玲，该支行工作人员。
原审被告：唐超林，男，1955年8月13日出生，汉族，农民，住建湖县。
上诉人吕永成、刘宁因与被上诉人中国工商银行股份有限公司淮安新区支行（以下除判决主文外简称工行新区支行）、原审被告唐超林信用卡纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初4119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕永成、刘宁上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担担保责任。事实及理由：1、一审法院认定的事实之间相互矛盾。上诉人与被上诉人于2012年12月20日签订的《房地产抵押合同》第一条第一款第一项约定：为债务人于2012年12月20日之后的发生的债权额设定抵押担保。而本案中唐超林于2012年12月6日借出款项，不在上诉人的担保期限之内，与上诉人所签订担保合同无关联性，因此上诉人不应承担担保责任。2、一审法院认定2012年12月3日办理了抵押登记，不能必然认定是为2012年12月6日的借款提供担保，当事人的约定应当优于法定，一审法院适用法律错误。
工行新区支行辩称：对于两上诉人就涉案贷款提供的抵押物，被上诉人享有优先受偿权。请求驳回上诉，维持原判。
唐学超述称：唐学超无力偿还，担保人是否需要承担担保责任与唐学超无关。
工行新区支行向一审法院起诉请求：1、唐超林偿还工行新区支行信用卡欠款本金361401.87元，透支利息2508.24元，表外利息275178.19元，违约金24688.43元，共计663776.73元（2017年10月9日以后的透支利息以透支部分为基数按每日万分之五计算至实际还清之日止；透支利息按月计收复利；违约金按每月500元收取）。2、工行新区支行对吕永成、刘宁抵押的房产享有优先受偿权，工行新区支行有权从拍卖、变卖房产的价款中优先受偿。3、诉讼费、保全费等实现债权的相关费用由唐超林、吕永成、刘宁承担。审理过程中，工行新区支行变更第一项诉讼请求为要求唐超林偿还本金361401.87元、利息（以361401.87元为基数，从2013年7月25日按日万分之五计算至实际还款之日）及违约金（违约金按照最低还款额未还部分的5%收取每月最高500元的标准计算至实际还清之日）。
一审法院认定事实：2012年12月20日，唐超林、吕永成、刘宁与工行新区支行签订《借款合同（牡丹贷记卡分期付款）/担保合同》，唐超林为借款人，吕永成、刘宁为抵押人。合同约定，工行新区支行向唐超林发放贷款牡丹贷记卡卡号为62×××83，金额为40万元，贷款期限为36个月，各期的最迟还款时间为每月25日前。因借款人违约导致未还款项全部转为信用卡透支的，按每日万分之五计收从银行记账日起至还款日止的利息，透支利息按月计收复利。借款人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计算方法支付利息外，还按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。贷款的担保方式为房产抵押，抵押人吕永成、刘宁以共同共有的位于楚州国际商城A6号楼3168号房产作担保。同日，吕永成、刘宁与工行新区支行签订《房地产抵押合同》，约定担保范围包括主债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用及实现债权的其他费用。该抵押权已于2012年12月3日办理了抵押登记。2012年12月6日，唐超林将所借款项借出。后唐超林未按约还款，于2013年8月25日开始不再依约偿还，现工行新区支行提起诉讼。
一审法院认为，工行新区支行与唐超林、吕永成、刘宁所签订的个人借款合同及房地产抵押合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。唐超林、吕永成、刘宁未能按约及时还款，已构成违约，工行新区支行有权依约要求唐超林偿还借款本金、利息、违约金等；吕永成、刘宁以其所有的房产为债务设定抵押担保，并办理了抵押物登记，因借款人未按期履行还款义务，工行新区支行有权就该抵押财产拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿。吕永成、刘宁的抗辩无事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条之规定，一审法院判决：一、唐超林于判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司淮安新区支行透支本金361401.87元及利息、违约金（利息以本金361401.87元为基数从2013年7月25日起按照日万分之五的标准计算至实际还清之日止；违约金从2013年8月25日起按照最低还款额未还部分的5%收取每月最高500元的标准计算至实际还清之日止）。二、中国工商银行股份有限公司开发区支行对吕永成、刘宁名下的楚州国际商城A6号楼3168号房产的拍卖、变卖或者折价所得价款享有优先受偿权。案件受理费10438元，减半收取5219元（中国工商银行股份有限公司开发区支行已预交），由唐超林负担。如唐超林、吕永成、刘宁未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被上诉人二审中提供从淮安市淮安区房管局调取的房屋登记申请书一份、授权委托书一份、房屋登记审核表一份、房地产抵押合同一份，证明在涉案贷款放款前2012年12月3日借款人、抵押人已经与被上诉人签订了抵押合同，抵押担保的事实成立。
上诉人吕永成、刘宁发表质证意见为：不属于新证据，原审判决是按照2012年12月20日双方签订的借款合同及抵押合同作出的判决，按照法律规定后合同应当优于先合同，也应当以后合同为准，因此被上诉人提供的2012年12月3日的相关书面资料不能作为证据使用，也不属于新的证据。因为都是复印件，无出具单位的印章，真实性上诉人无法核实，由法庭依法核对。后被上诉人提交了加盖淮安市淮安区不动产登记档案管理业务专用章的上述证据材料。
原审被告唐超林发表质证意见为：不清楚，唐超林只到银行签订过一次合同。
本院的认证意见：因被上诉人提供的证据系有权政府职能部门出具，两上诉人及原审被告唐超林并未能提供证据推翻上述证据，故予以采信。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审中被上诉人提供的2012年12月20日吕永成、刘宁与工行新区支行签订的《房地产抵押合同》，约定担保债权，1、非最高限额房地产抵押：为确保债务人唐超林于2012年12月20日起至2015年12月20日止向工行新区支行发生的债权额（币种：人民币）大写肆拾万元整小写¥400000元的主合同的履行，甲方以[附件一][附件二]所列房地产设定抵押担保。
再查明，一审中被上诉人提供唐超林作为申请人的中国工商银行信用卡新发卡/额度调整授信申请表显示涉案信用卡于2012年11月21日经市分行分管行长审批同意。
二审中，被上诉人工行新区支行主张，针对争议的同一笔贷款，上诉人吕永成、刘宁与被上诉人工行新区支行签订了一式两份的《房地产抵押合同》，其中一份为一审中被上诉人起诉提供了落款日期为2012年12月20日《房地产抵押合同》，另一份为二审中在淮安市淮安区不动产中心办理抵押登记备案的《房地产抵押合同》，落款日期为2012年12月3日。经审查，2012年12月3日《房地产抵押合同》约定担保债权，1、非最高限额房地产抵押：为确保债务人唐超林于2012年12月3日起至2015年12月3日止向工行新区支行发生的债权额（币种：人民币）大写肆拾万元整小写¥400000元的主合同的履行，甲方以[附件一][附件二]所列房地产设定抵押担保。除以上内容及落款日期以外，其余格式合同内容与一审中被上诉人提供的落款日期为2012年12月20日的《房地产抵押合同》相同。另外，二审中被上诉人提供的在淮安市淮安区不动产中心登记备案的落款日期为2012年12月3日的《借款合同（牡丹贷记卡分期付款）/担保合同》，载明贷款（分期付款）期限为36个月，自2012年12月3日起至2015年12月3日止。而在一审中被上诉人提供的落款日期为2012年12月20日的《借款合同（牡丹贷记卡分期付款）/担保合同》载明贷款（分期付款）期限为36个月，自2012年12月至2015年12月止。被上诉人主张《借款合同（牡丹贷记卡分期付款）/担保合同》一式三份，还有一份签署日期空白的《借款合同（牡丹贷记卡分期付款）/担保合同》由借款人唐超林持有，唐超林不予认可。
之所以存在落款两份日期不同的《借款合同（牡丹贷记卡分期付款）/担保合同》、《房地产抵押合同》，被上诉人解释在2012年12月3日之前就签署了借款合同、抵押合同，签署上述两份合同时日期都是空白的。提交房管局登记备案的合同为办理抵押登记当日即2012年12月3日填写，2012年12月20日的借款合同、抵押合同是被上诉人留交档案入库时由工作人员在空白处填写了签署时间。上诉人陈述是在不同的时间签署了两份《房地产抵押合同》，分别是在合同落款日期当天签署的，落款日期于签订合同当场填写，先是在2012年12月3日签署了一份抵押合同，因为一直没有拿到钱，所以在2012年12月20日又签订了一份抵押合同，双方约定是为2012年12月20日之后的债务提供的担保。
本案二审的争议焦点为：两上诉人有无为涉案贷款提供担保，两上诉人应否承担担保责任。
本院认为，本案中，被上诉人工行新区支行主张上诉人吕永成、刘宁承担担保责任，依据2012年12月3日两上诉人与被上诉人签订的经主管部门登记备案的《房地产抵押合同》约定，两上诉人为债务人唐超林于2012年12月3日起至2015年12月3日止向被上诉人发生的债权额提供抵押担保，被上诉人于2012年12月6日向借款人唐超林发放了贷款，故本案争议的贷款符合上述合同约定的债权发生期间。虽然一审中被上诉人提供了2012年12月20日两上诉人与被上诉人签订的《房地产抵押合同》，约定的担保债权发生期间不同于2012年12月3日《房地产抵押合同》，但被上诉人提供的中国工商银行信用卡新发卡/额度调整授信申请表显示涉案信用卡于2012年11月21日经审批同意，因此可以认定两份日期不同的《房地产抵押合同》针对的系同一笔贷款。被上诉人已按约发放了贷款，被上诉人提供的《房地产抵押合同》证明涉案抵押物于2015年12月3日在房管部门办理了抵押登记，且唐超林申请信用卡的时间及信用卡审核时间均发生在2012年12月3日前，故两上诉人担保的债权系本案争议的40万元贷款。两上诉人主张因2012年12月3日《房地产抵押合同》40万元贷款未能发放，方才签订2015年12月20日《房地产抵押合同》，与事实不符，对其主张不予支持。鉴于被上诉人在办理涉案贷款中存在操作不规范和在一审中未提供登记备案《房地产抵押合同》的情况，本院酌情上诉费用由被上诉人负担。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6721元，由中国工商银行股份有限公司淮安新区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 刘 弘
审 判 员 王 纯
二〇一八年五月二十一日
法官助理 朱 佩
书 记 员 谢 洁
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……