浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第524号
上诉人（原审原告）：黄日强。
委托代理人：王祥年。
被上诉人（原审被告）：沈新华。
被上诉人（原审被告）：湖州嘉业建设工程有限公司。
法定代表人：叶坤林。
委托代理人：杨建方。
被上诉人（原审被告）：湖州市东迁建筑工程有限公司。
法定代表人：董连富。
委托代理人：朱伟华。
被上诉人（原审被告）：浙江湖州市建工集团有限公司。
法定代表人：王仲元。
委托代理人：孙新民。
上诉人黄日强为与被上诉人沈新华、湖州嘉业建设工程有限公司（以下简称“嘉业公司”）、湖州市东迁建筑工程有限公司（以下简称“东迁公司”）、浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称“建工集团”）买卖合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴商初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人黄日强及其委托代理人王祥年，被上诉人嘉业公司的委托代理人杨建方，被上诉人建工集团的委托代理人孙新民到庭参加诉讼。被上诉人沈新华及东迁公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：湖州三洋?阳光海岸工程由嘉业公司、建工集团、东迁公司三家公司承建，沈新华为实际施工人，项目负责人均为沈新华。2014年5月7日，黄日强持领（付）款凭证讨要材料款，该凭证载明：领款金额84900元，用途系湖州三洋?阳光海岸工程小电器、电缆，沈新华在核准人处签字，黄日强在领款人处亦签字确认。后黄日强讨要无果，以致纠纷成讼。
原审中黄日强诉请判令：1.沈新华、嘉业公司、建工集团、东迁公司共同支付材料款84900元；2.案件诉讼费用由沈新华、嘉业公司、建工集团、东迁公司承担。
原审中嘉业公司答辩称：黄日强的诉请证据不足、事实不清楚，依法应当予以驳回，即便黄日强主张的欠款属实，也应该由嘉业公司、建工集团、东迁公司共同承担。
原审中东迁公司答辩称：与嘉业公司的答辩意见一致。
原审中建工集团答辩称：沈新华出具的领（付）款凭证系虚假的，因此不予认可。
原审中沈新华未到庭，也未答辩。
原审法院审理认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应当对合同订立和生效及履行的事实承担举证责任。黄日强仅向法院提供领（付）款凭证，该证据尚不能证明其与沈新华、嘉业公司、建工集团、东迁公司之间存在真实买卖关系及履行情况之事实，更不能证明沈新华、嘉业公司、建工集团、东迁公司尚欠黄日强材料款之事实，同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，故黄日强还需提供其他证据证明其与沈新华、嘉业公司、建工集团、东迁公司存在买卖合同关系。否则应承担举证不能的不利后果，因此对于黄日强的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回黄日强的诉讼请求。案件受理费1923元，减半收取961元，由黄日强负担。
黄日强不服原审判决上诉称：一、2011年9月至2013年5月，嘉业公司、建工集团、东迁公司共同承建三洋阳光海岸工程，由项目负责人沈新华到黄日强处多次购买小电器、线缆等材料。2014年5月7日，经结算，结欠材料费84900元，沈新华出具领付款凭证，后黄日强并未领到欠款。2015年3月26日，吴兴法院开庭审理黄日强诉沈新华买卖合同一案，沈新华当庭确认领付款凭证是真实的，不过沈新华是项目负责人，款项应该由嘉业公司、建工集团、东迁公司支付。为此，黄日强于2015年4月1日撤诉，后重新起诉。综上，沈新华、嘉业公司、建工集团、东迁公司购买小电器、线缆事实清楚，结欠84900元明确具体。二、原审法院以“举证不能”为由驳回黄日强的诉讼请求是错误的，应予以撤销。领付款凭证是一份重要证据，结合沈新华的庭审笔录，足以证实结欠材料款金额的事实，一审认定事实错误。请二审法院：1.撤销湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴商初字第376号民事判决，发回重审或改判沈新华、嘉业公司、建工集团、东迁公司共同支付材料款84900元。2.本案一、二审诉讼费用由沈新华、嘉业公司、建工集团、东迁公司共同承担。
二审中黄日强提交社保缴费记录一份，证明沈新华是嘉业公司的工作人员。
嘉业公司质证认为：沈新华的养老保险是挂靠在嘉业公司的，现在已经停止缴费，对账单上的时间是5月份，正是沈新华的养老保险停止缴费的时间，所以他签署的对账单与公司没有关系。
建工集团对上述证据未发表质证意见。
东迁公司与沈新华未到庭也未发表质证意见。
本院二审期间向沈新华进行了调查，黄日强对询问笔录没有意见，但认为笔录中反映出黄日强的诉请是正确的，沈新华代表公司行使职权，应由三公司承担责任。嘉业公司认为沈新华在笔录中就“钱由谁付”的回答都是模棱两可的，他自己都说不清楚。建工集团对笔录真实性无异议，但对沈新华的回答有异议，认为沈新华的陈述都是虚假的。
本院对黄日强提交的证据审查后认为：嘉业公司未对该证据真实性提出异议，且庭审中认可沈新华与嘉业公司签订有劳动合同，本院对该证据予以认定。
二审中嘉业公司、建工集团、东迁公司及沈新华未提交新证据。
二审对一审审理查明事实予以确认。另，二审期间法院向沈新华进行了调查询问，沈新华确认确实向黄日强采购了小电器、线缆，领（付）款凭证也是其本人出具，同时，沈新华也承认涉案款项尚未支付。再查明，沈新华与嘉业公司之间签订有劳动合同，2011年9月-2014年4月嘉业公司为沈新华缴纳了企业基本养老保险。
本院认为，本案的主要争议焦点是黄日强与沈新华、嘉业公司、建工集团、东迁公司之间是否存在买卖合同关系，若存在，涉案款项应由谁承担。该案中，沈新华认可领（付）款凭证的真实性，并承认涉案款项并未支付。至于该款项由谁承担，关键在于确认沈新华的行为是否构成职务行为或者表见代理行为。本院认为，虽然嘉业公司、建工集团及东迁公司都委托沈新华作为工地负责人，且嘉业公司与沈新华之间也存在劳动合同关系，但黄日强未能提供充分证据证明沈新华是以公司名义向其购买材料，领（付）款凭证也仅由沈新华以个人名义签字确认，故沈新华的行为不构成职务行为。从表见代理角度考量，黄日强无任何证据证明沈新华存在代嘉业公司、建工集团、东迁公司与其进行交易的代理权表象，且在本案诉讼之前，黄日强曾以沈新华为被告提起诉讼，故黄日强自交易开始至结算时止，一直认为与其进行交易的主体是沈新华，因此，沈新华的行为也不构成表见代理。本案中，沈新华作为涉案工地的项目负责人，以个人名义向黄日强购买小电器、线缆，并在领（付）款凭证上签字确认，买卖合同的买受人应是沈新华，涉案欠款应由沈新华支付。对黄日强要求嘉业公司、建工集团、东迁公司支付欠款的诉请不予支持。
综上，原审法院认定事实有误，适用法律不当，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴商初字第376号民事判决；
二、沈新华向黄日强支付货款84900元，限于本判决生效之日起十日内支付；
三、驳回黄日强的其余诉讼请求。
如果沈新华未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1923元，减半收取961元，二审案件受理费1923元，共计2884元，由沈新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
审 判 员 江啸啸
代理审判员 郑 扬
二〇一五年十二月十日
书 记 员 盛同舟