天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0340号
上诉人（原审被告）北京东方顺鑫消防技术有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇峪口村新大街9号223室。
法定代表人杨晓华，总经理。
委托代理人李春香，北京中首律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市宝坻区大顺特种门业有限公司，住所地天津市宝坻区郝各庄镇富民路7号。
法定代表人张辉，总经理。
委托代理人郭如杰，该公司副总经理。
委托代理人张永福，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
上诉人北京东方顺鑫消防技术有限公司（以下简称东方顺鑫公司）因与被上诉人天津市宝坻区大顺特种门业有限公司（以下大顺公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第6731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东方顺鑫公司的委托代理人李春香，被上诉人大顺公司的委托代理人郭如杰、张永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，大顺公司是各种防火门制造安装企业。2012年12月4日，大顺公司与东方顺鑫公司签订《物资供应合同》，约定大顺公司为东方顺鑫公司的唐泉尚苑一期工程安装制作钢质甲级防火门、钢质乙级防火门、钢质丙级防火门、木质甲级防火门、木质乙级防火门、木质丙级防火门、特级复合防火卷帘门、防火板挡烟垂壁，暂定总价为408614.10元；同时约定合同工程量均为暂定量，最终结算以现场实际发生量为准，依据洞口尺寸结算；合同内防火门综合单价均不含防火玻璃，如需制作带玻璃，价格另计：50元／块，且玻璃为固定尺寸200mm＊600mm。合同中还对交货期；质量标准；交货方式、地点；结算方式、时间及地点；检验标准、方法、地点及期限等进行了约定。合同签订后，大顺公司为东方顺鑫公司制作安装防火门等。2013年10月24日，唐泉尚苑一期工程经天津市公安消防局验收合格。2013年11月20日，经东方顺鑫公司确认唐泉尚苑一期工程防火门、防火玻璃等总价款为464662.15元，此款东方顺鑫公司已支付354307.05元，尚欠110355.1元未付。
一审法院认为，大顺公司按照东方顺鑫公司的要求完成了防火门、防火玻璃等的制作安装，并已交付东方顺鑫公司，双方承揽合同关系成立。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，一审法院确认其合法、有效。大顺公司依约完成了防火门、防火玻璃等的制作安装，东方顺鑫公司已经验收并受领了工作成果，应在合同约定的期限内支付加工费。大顺公司提供了证据能够证明东方顺鑫公司欠加工费110355.1元的事实，一审法院予以确认。东方顺鑫公司拖欠大顺公司加工费，已构成违约，应承担违约责任。东方顺鑫公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，法律后果自负。大顺公司的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：“被告北京东方顺鑫消防技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市宝坻区大顺特种门业有限公司加工费110355.1元。案件受理费1254元，由被告北京东方顺鑫消防技术有限公司负担”。
上诉人东方顺鑫公司不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人于2012年12月4日签订《物资供应合同》，合同约定上诉人在被上诉人处定制防火门、防火玻璃等，用于安装在天津首凯房地产开发公司唐泉尚苑一期工程处。合同签订后上诉人依约履行了付款义务，而被上诉人在安装完毕后便不再理会，上诉人多次联系被上诉人对存在质量问题的门窗进行维修，被上诉人一直拒绝维修。上诉人于2015年5月18日在网上查询资料时无意中发现一审法院的判决。一审法院在未进行合法传唤上诉人参加诉讼，就进行判决的行为明显违反了法律的强制性规定。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院：一、依法撤销一审判决，将本案发回重审；二、两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人大顺公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人承建的唐泉尚苑一期工程已于2013年10月24日经天津市消防部门验收合格，并下发相关文件，该事实完全可以证明被上诉人为上诉人安装的防火门窗是合格的；二、至今，被上诉人也未收到上诉人所谓的要求维修防火门窗的通知；三、上诉人并未给付全部费用，仅给付了354307元，尚欠110355.1元，故被上诉人提起诉讼。综上，上诉人的上诉理由没有事实依据，一审法院审判程序合法，上诉人无故不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2012年12月4日，大顺公司与东方顺鑫公司签订《物资供应合同》，约定大顺公司为东方顺鑫公司的唐泉尚苑一期工程安装制作钢质甲级防火门、钢质乙级防火门、钢质丙级防火门、木质甲级防火门、木质乙级防火门、木质丙级防火门、特级复合防火卷帘门、防火板挡烟垂壁，暂定总价为408614.10元；同时约定合同工程量均为暂定量，最终结算以现场实际发生量为准，依据洞口尺寸结算；合同内防火门综合单价均不含防火玻璃，如需制作带玻璃，价格另计：50元／块，且玻璃为固定尺寸200mm＊600mm。合同中还对各类防火门的单价、交货期、质量标准、交货方式、地点、结算方式、时间及地点、检验标准、方法、地点及期限等进行了约定。合同签订后，大顺公司为东方顺鑫公司制作安装防火门等。2013年10月24日，唐泉尚苑一期工程经天津市公安消防局验收合格。
另查明，被上诉人大顺公司一审提交《唐泉尚苑一期工程防火门已完成工程量》一份，证明实际为上诉人制作并安装了钢质防火门81樘、木质防火门261樘、防火卷帘门13樘及防火板挡烟垂141.15米以及防火玻璃121块，合款总计464662.15元。该工程量表系打印件，被上诉人主张工程量表系由其制作并通过电子邮件的方式发送给上诉人，上诉人加盖公章后又以电子邮件的方式发回，故无法提供原件。上诉人对与该工程量表的真实性不予认可，并主张从未加盖过该印章。上诉人二审中提供加盖有其印章的《唐泉尚苑一期工程防火门已完成工程量》表一份，该表中记载钢质防火门142樘、木质防火门92樘、防火卷帘门8樘及防火板挡烟垂141.15米合款总计408614.10元，被上诉人对于该证据的真实性亦不予认可。
再查，二审中，被上诉人提供唐泉尚苑一期工程1、2、6、7号楼施工工程图纸36页，证明图纸反映出被上诉人实际为上诉人制作安装的防火门、防火卷帘门及防火板挡烟垂数量与其提交的《唐泉尚苑一期工程防火门已完成工程量》中记载的工程量完全一致，上诉人对于图纸的真实性不予认可，但并未提交相应图纸或其他相反的证据予以证明。
又查，双方当事人均认可上诉人已经实际给付被上诉人加工费354307.05元。
以上事实有双方当事人提交的证据及庭审笔录等一并在案佐证。
本院认为，上诉人东方顺鑫公司与被上诉人大顺公司订立的《物资供应合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依据该合同约定全面履行各自义务。合同签订后，大顺公司为东方顺鑫公司制作并安装了防火门，东方顺鑫公司亦应当按照合同约定以实际工程量为依据向大顺公司支付相应款项。关于被上诉人完成的工程量问题，其提交的《唐泉尚苑一期工程防火门已完成工程量》表与施工工程图纸记载的防火门、防火卷帘门及防火板挡烟垂在数量上能够相互印证，足以证明被上诉人实际交付的工作成果数量，故对于被上诉人主张的工程量，本院予以采信，上诉人应向被上诉人支付尚欠款项110355.1元。
关于上诉人二审主张被上诉人制作的防火门存在质量问题一节，因上诉人对于防火门存在质量问题并未提供证据予以证明，且没有提供证据证明对于质量问题曾找过被上诉人予以维修，故对其该主张，本院不予支持。关于一审程序问题，一审法院向上诉人邮寄了相关的应诉材料，收件人为上诉人的原法定代表人梁芹芝，且邮件中记载的收件人电话号码与上诉人在《物资供应合同》预留的电话号码一致，该邮件查询单记载邮件由本人签收，故一审送达程序并无不当。
综上，上诉人东方顺鑫公司的上述请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2507元，由上诉人北京东方顺鑫消防技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗 佳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……