河南省濮阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫09行终49号
上诉人（一审原告）张群增，男，1969年3月8日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人岳嵩峰，河南班固律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）濮阳县公安局，住所地濮阳县国庆路西段。
法定代表人张祥珍，该局局长。
委托代理人邢娅斐，该局民警。
委托代理人翟永辉，该局民警。
一审第三人濮阳县启龙养殖农民专业合作社，住所地濮阳县五星乡张楼村。
法定代表人张怀祥，该社社长。
委托代理人尚家霖，河南同向律师事务所律师。
张群增因与濮阳县公安局治安管理行政处罚一案，不服范县人民法院（2017）豫0926行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人张群增委托代理人岳嵩峰，被上诉人濮阳县公安局委托代理人邢娅斐、翟永辉，第三人濮阳县启龙养殖农民专业合作社（以下简称“濮阳县启龙合作社”）法定代表人张怀祥及其委托代理人尚家霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2015年9月26日至2015年10月5日期间，张群增与张怀祥因矛盾发生争执，张群增带人先后多次用农用车拉土及其他车辆将张怀祥开办的濮阳县启龙合作社的院大门堵住，影响了濮阳县启龙合作社的正常生产秩序。张群增的行为已构成扰乱单位秩序。濮阳县公安局于2017年8月17日作出濮县公（五）行罚决字[2017]0018号行政处罚决定书，决定对张群增予以行政拘留六日的行政处罚。于2017年8月18日分别向张群增、张怀祥送达。该行政处罚决定尚未执行。张群增对该行政处罚决定不服，提起行政诉讼。
一审认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，濮阳县公安局在接到报警后，依法履行了受案、询问、告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据、告知依法享有的陈述权和申辩权、作出决定和送达等法定职责，程序合法；濮阳县公安局认定张群增带人先后多次用农用车拉土及其他车辆将濮阳县启龙合作社的院大门堵住的证据有当事人陈述、证人证言等证据证实，事实清楚，证据确实充分。综上，濮阳县公安局作出的濮县公（五）行罚决字[2017]0018号行政处罚决定书程序合法，认定事实清楚、适用法律正确。张群增要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张群增的诉讼请求。案件受理费50元，由张群增负担。
张群增不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实错误。堵门行为并非张群增领导或者组织，整个堵门行为是由于濮阳县启龙合作社的法定代表人张怀祥多次阻挠村中的电路改造施工，进而导致群众自发的围堵其大门。整个行为中并不存在领导与组织的情形，只因张群增系村长，才会被群众理解为领导。二、濮阳县公安局适用法律错误。《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》中涉案相关规定严格适用于机关、团体、企业、事业单位，本案濮阳县启龙合作社并非上述四类主体之一。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》规定，农民专业合作社是一种有别于企业的互助性经济组织，不受《公司法》调整，从组织架构上不具备企业形态，非上述条文中规定的企业。拥有独立的法人主体不代表濮阳县启龙合作社就是一个企业，且濮阳县启龙合作社的营业执照明显属于农民专业合作社法人营业执照。濮阳县启龙合作社出具的濮阳县国土局相关文件中显示，濮阳县启龙合作社筹办时间为2015年12月到2016年3月，本案涉及时间为2015年9月底到2015年10月初，此时濮阳县启龙合作社筹备尚未开始，不可能导致其生产、经营不能正常进行。三、濮阳县公安局程序违法。一审法院作出（2017）豫0926行初5号判决书日期为2017年5月18日，2017年5月25日生效。濮阳县公安局在2017年8月17日作出新的处罚决定，已经超过了《治安管理处罚法》第99条规定，并且在濮阳县公安局并未提交相关延长办案期限的申请及批复，一审法院在（2017）豫0926行初5号判决书中作出撤销濮阳县公安局不予处罚决定书不当。综上，请求撤销一审判决。
濮阳县公安局答辩称：一、濮阳县公安局认定张群增违法事实清楚。2015年9月26日至2015年10月5日期间，张群增与张怀祥因矛盾发生争执，张群增带人先后多次用农用车或者面包车将张怀祥开办的濮阳县启龙合作社的院大门堵住，影响了濮阳县启龙合作社的正常生产秩序。二、濮阳县公安局对张群增行政处罚证据确实充分。张群增虽不承认自己带领及组织村民围堵濮阳县启龙合作社大门，是村民自发围堵其大门，但在张怀祥陈述中，王文才、张峰、张怀林证言中均能表明张群增带头堵张怀祥合作社的大门，张群增本人也承认自己带头堵张怀祥合作社大门的行为，并有现场监控视频。濮阳县启龙合作社有工商部门颁发的营业执照，具有法人资格，是合法单位，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条规定，农民专业合作社主要是提供服务的，《辞海》中企业定义为从事生产、流通或服务的独立核算的经济单位，农民专业合作社符合企业的定义，应为企业。濮阳县启龙合作社工商登记时间为2012年7月11日，本案涉及时间为2015年9月底到2015年10月初，此时虽然濮阳县启龙合作社还未筹备，但注册登记。三、濮阳县公安局办理此案中程序合法，不存在超期问题。2017年5月25日生效日期并不是濮阳县公安局收到判决书日期，实际是由范县人民法院直接到派出所送达，该判决书判决结果是撤销濮阳县公安局2016年9月28日作出的不予行政处罚决定书。延长办案期限只是一个审批手续，并不是法律文书，因此没有附卷。综上，请求驳回张群增的诉讼请求。
濮阳县启龙合作社述称：一、张群增多次长时间封堵濮阳县启龙合作社养殖场大门，致使濮阳县启龙合作社喂养牲畜的饲料及待售的生猪没有办法进入养殖场，给养殖场造成很大损失，封堵濮阳县启龙合作社养殖场的状况有视频为证。二、濮阳县启龙合作社系法人同企业法人具有同等的法律地位。《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条规定同样适用《中华人民共和国行政治安管理处罚法》第二十三条规定。三、张群增在封堵濮阳县启龙合作社养殖场大门时，养殖场正在生产运营，有营业执照为证。营业执照成立日期为2012年7月11日。公安机关根据以上事实对张群增予以行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：濮阳县公安局诉讼中提交的2016年1月4日张群增的询问笔录、2015年10月12日张怀祥询问笔录、2015年10月13日王文才、张峰询问笔录、2015年10月9日张怀林询问笔录、2015年10月13日张玉峰询问笔录及监控视频等证据能够相互印证，足以证明张群增作为时任村长带头实施了堵濮阳县启龙合作社大门的行为，且对濮阳县启龙合作社的生产经营造成了一定影响。濮县公（五）行罚决字[2017]0018号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。
濮阳县启龙合作社营业执照显示成立时间为2012年7月11日，2015年10月9日张怀林询问笔录、2015年10月12日张怀祥、周军民询问笔录、2015年10月13日张玉峰询问笔录等证据内容均显示本案案发时濮阳县启龙合作社养有猪，能够认定该合作社正在生产经营中。濮阳县国土资源局出具的濮阳县启龙养殖农民专业合作社用地备案确认书载明生猪养殖项目用地建设起止年限为2015年12月—2016年2月，不能否定案发时濮阳县启龙合作社正在实际生产经营的事实，张群增上诉称案发时濮阳县启龙合作社未生产经营的理由不能成立。
企业一般是以盈利为目的，运用各种生产要素，向市场提供商品或服务，实行自主经营、自负盈亏、独立核算的法人或其他社会经济组织。《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条规定，农民专业合作社是在农村家庭承包经营的基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织；农民专业合作社以其成员为主要服务对象，提供农业生产资料的购买，农产品的销售、加工、运输、贮藏以及与农业生产经营有关的技术、信息等服务。《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条规定，农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格，农民专业合作社对其合法取得的财产享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。《中华人民共和国农民专业合作社法》第三十二条规定，农民专业合作社应当按照国务院财政部门制定的财务会计制度进行会计核算。上述《中华人民共和国农民专业合作社法》的相关法律规定可以看出农民专业合作社符合企业的特征，本案濮阳县启龙合作社应当属于企业的范畴。从濮阳县公安局一审中提交的《河南省企业投资项目备案确认书》也可以看出，发展和改革部门在行政管理中，也已将濮阳县启龙合作社作为企业进行管理。《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条规定，国家保护农民专业合作社及其成员的合法权益，任何单位和个人不得侵犯。本案中，张群增对濮阳县启龙合作社实施的堵门行为，影响了濮阳县启龙合作社的正常生产秩序，濮阳县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定对张群增作出处罚决定适用法律正确。
另，本案中，濮阳县公安局诉讼中未提交对本案延长办案期限的证据，应视为没有证据。超期办案属于行政执法程序瑕疵，该程序瑕疵不会对张群增的权利产生实际影响，不足以撤销本案行政处罚决定,张群增以该程序问题主张撤销本案行政处罚决定的理由不能成立。
综上，张群增的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决驳回群增的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人张群增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾向阳
审 判 员 周培勋
审 判 员 葛传立
二〇一八年三月十九日
法官助理 王雪贝
书 记 员 刘伟伟