吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初3186号
原告：韩春海，1968年11月5日出生，农民，住吉林省德惠市。
被告：张树忠，1955年5月11日出生，汉族，住吉林省农安县。
被告：孙孝财，1960年5月3日出生，汉族，住吉林省农安县。
被告：孙国辉，1985年5月14日出生，汉族，住吉林省农安县。
被告：汤士昌，1958年4月29日出生，农民，住吉林省农安县。
被告：汤海涛，1974年6月10日出生，农民，住吉林省农安县。
被告：丁国军，1953年5月16日出生，农民，住吉林省农安县。
被告：孙庆丰，汉族，农民，住吉林省农安县。
被告：佟修友，汉族，农民，住吉林省农安县。
被告：孙连臣，汉族，农民，住吉林省农安县。
被告：孙会义，汉族，1968年7月15日出生，住吉林省农安县。
被告：孙军义，汉族，农民，住吉林省农安县。
被告：孙连宝（曾用名孙长青），汉族，住吉林省农安县。
被告：孙发义，汉族，1940年9月13日出生,农民，住吉林省农安县。
被告：孙连池，汉族，1955年6月5日出生,农民，住吉林省农安县。
被告：董庆满，汉族，1954年12月27日出生,农民，住吉林省农安县。
被告：曹文祥，汉族，1941年2月23日出生，住吉林省农安县。
被告：刘金成，汉族，1977年5月11日出生，住吉林省农安县。
被告：孙连生，汉族，农民，住吉林省农安县。
被告：董国柱，汉族，1969年6月22日出生，住吉林省农安县。
被告：董国良，汉族，农民，住吉林省农安县。
被告：刘金生，汉族，1968年11月22日出生，住吉林省农安县。
被告：赵玉洪，汉族，1943年5月22日出生，住吉林省农安县。
被告：赵国明，汉族，1962年11月25日出生，住吉林省农安县。
被告：丁国太，汉族，1962年6月24日出生，住吉林省农安县。
被告：孙庆辉，汉族，1972年9月24日出生，住吉林省农安县。
被告：丁国有，汉族，1963年9月17日出生，住吉林省农安县。
被告：丁国发，汉族，1961年2月25日出生，住吉林省农安县。
被告：刘树元，汉族，1973年4月3日出生，住吉林省农安县。
被告：汤士有，汉族，1961年11月11日出生，住吉林省农安县。
被告：刘学军，汉族，农民，住吉林省农安县。
被告：赵永占，汉族，农民，住吉林省农安县。
被告：汤士财，汉族，农民，住吉林省农安县。
被告：于永成，汉族，农民，住吉林省农安县。
被告：徐士文，汉族，1951年5月7日出生，住吉林省农安县。
被告：丁海东，汉族，农民，住吉林省农安县。
被告：王淑梅，汉族，农民，住吉林省农安县。
原告韩春海诉被告张树忠等36人土地承包经营权转包合同纠纷一案，原经本院于2015年12月22日作出（2015）农民初字第3327号民事判决。原告韩春海对判决不服提出上诉。长春市中级人民法院作出（2016）吉01民终1915号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩春海；被告张树忠、孙孝财、汤海涛、丁国军、孙庆丰、孙连臣、孙军义、孙连池、董国良、汤士有到庭参加了诉讼，其余被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩春海向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与诸被告签订的土地承包合同有效；2、原告要求诸被告赔偿原告2015年收成损失每根垅按100元计算（重审中变更此项请求为：要求诸被告按均等份额赔偿原告2015年的收成损失共计3万元）；3、诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实及理由：2014年10月10日，原告与各被告签订了土地转包合同，各被告将位于农安县靠山镇烧锅营子村二道沟小壕里的水田地转包给原告，原告一次性支付给各被告三年的土地转包费共计人民币24715元整，约定2015年该地由原告承包，可各被告没有履行此合同，未将该地交给原告，原告多次找被告协商未果，故诉至人民法院。
张树忠原审时辩称：2014年以前张柏林包了我们6、7社的本案争议的土地8年，我们与张柏林有合同，合同期限没约定，就是生产队地不变就他承包，是我们找张柏林承包的，到2014年10月份原告要承包，然后每根垅每年给30.00元，承包3年，原告一共给我540.00元。原告给完我钱之后，张柏林也来给我送钱了，包5年的地钱，每根垅每年给35.00元，以前是每根垅每年30.00元，今年种地前原告妻子来齐地钱，我就把540.00元钱返给她了。重审时辩称：我们一口人分了一根垄，最多一户六根垄，这些地是耕地，在正常承包合同内，因为总被水淹，后来被张柏林改为水田，改水田时人工费和推土机费都是张柏林出的，花了一万多元。张柏林没有到期，原告要包，没有问张柏林是不是继续承包，他就在张柏林承包期没有到就给我们承包钱了，后来张柏林知道了，说韩春海你要是包你就包，你把我的费用给我，韩春海听说要把张柏林先期费用先给他，他就不想包了，就把给我们的承包费挨家齐回去。我没有签过合同，合同上没有我名。张柏林正常承包到期是2014年12月份。
孙孝财原审时辩称：承包地钱已经让原告妻子孙某某要回去了，原告没让我到实地现场指认土地位置，没向我要地；我没说把地包给他，他就把钱要回去了，合同就终止了，所以我不同意原告的三项诉讼请求，请法院驳回原告的诉讼请求。我收了张柏林5年的承包钱，每根垅每年35.00元。重审时辩称：我没签合同，我们只是口头合同，名是我签的，我按的手印，但合同内容是原告后写上去的。交钱时按过手印，只证明是收钱了，没有什么合同。后来我把钱退给原告的妻子孙某某了。原告没有向我们要地，在这种情况下，他还把钱要回去了，他是违约行为，是他不履行合同。
丁国军原审时辩称：在2014年10月10日，原告到我家说张柏林不包了，他要包地，每根垅每年30.00元，一共包3年，他给我360.00元地钱。以前我包给张柏林的地是旱田，后来张柏林改成水田了，到种地的时候张柏林向原告要改地钱，原告和张柏林没达成一致意见，经过派出所，后来他也没种上地，他也没上我家去齐钱，他去别人家齐钱了，后来张柏林又继续包这些地。重审时辩称：合同不是我签的，我也没按手印。土地转包费我没有退给原告，因为原告没有到我家要这钱。
刘树元原审时辩称：我没跟原告签书面的承包合同，原告往各家送包地钱的时候，我们提醒他，地他有可能种不上，然后他就说收钱是你们的事，种不种上地不用你们管，当时我们碍于他岳父孙发义是我们村村民的面子，才收了他的钱，现在我已经把钱返还给原告了，即使有合同，合同也终止了，我们不应该再赔偿他的损失了。我当时收了原告360.00元，原告的妻子孙某某去我家取的钱，我就把钱返还给她了。地这些年始终就是张柏林种了，今年张柏林又送了5年的包地钱。
汤海涛重审时辩称：合同上的名不是我签的，不是我按的手印。收到原告的土地流转费了，我没有退回去，没有退是因为原告违约。案外人张柏林的土地流转费我也收到了。
孙庆丰重审时辩称：我收钱时按手印的，只是收钱的收据，证明收钱了。没有什么合同，合同内容是原告后写上去的。原告的土地转包费我退回去了。
孙连臣重审时辩称：合同我没签过字，没有按过手印。原告给付我转包费了，后来退回去了。
孙连池重审时辩称：我没有在合同上签字、按手印，我签的是收钱证明，证明我收到原告承包钱了，合同内容是原告后写上去的。原告给付我的转包费，后来退回去了。
汤士有重审时辩称：合同上我没有签字，也没有按手印，原告给付我的转包费，后来退回去了。
孙军义重审时辩称：我签字了，是我本人签的名，按的手印，我收到原告的土地流转费了，后来我把钱退回去了。
董国良重审时辩称；收原告钱的时候我签过字，后来我把收到原告的土地流转费退回去了。
其余被告未出庭，亦未提交答辩意见。
原审庭审中，原告就其诉讼请求，向法庭提交土地转包合同复印件一份，证明被告把其承包地转包给了原告。质证时，被告孙孝财称，我在上面签字了，但签字时没有这些字（内容）；被告孙国辉、孙庆丰、徐士文、刘学军、赵永占、刘树元、丁国太、赵玉洪、佟修友均称，其在上面按手印了，但是按手印前合同上没有内容，只是收钱了；其余被告均称既未签字也未按手印。被告孙庆丰、王淑梅、孙国辉、佟修友、孙庆友、孙连池就其主张提供收款凭证各一份，证明当初原告承包的时候是孙发义、孙军义、孙某某来送的转包费，其返回的土地转包费退给了孙发义。质证时，原告称，我不看，我没让孙发义给我收钱。
原审审理中，本院对孙发义（韩春海的岳父）的询问笔录。其称，孙会义、孙国辉、佟修友、孙庆丰、徐士文、王淑梅、孙连池、孙连军、孙连学、刘树元、孙连光、孙庆辉、孙连臣、孙庆伟、孙军义、孙长青的承包费都返给我了，连同我本人的承包费，我都给我姑娘孙某某了。至于韩春海包地时的合同是怎么回事，我不知道。质证时，原告称，我没让他收钱，我也没看到钱。被告称，属实。本院对韩春海的询问笔录。其称，我没收到汤士昌、丁国发、丁国有等人返回的承包费，孙某某也没收到给的钱。至于孙发义是否收到钱并给孙某某，我不知道这事。质证时，原告称，是我说的。被告称，我们多数人都把钱交给孙某某了，是孙某某到我们屯子齐的（钱）。本院对各被告及家人于永成、汤士昌、徐士文儿子徐长久、丁海东妻子许秀梅、汤海涛、赵永占、刘学军、汤士友、刘树元、丁国发、丁国有、孙庆辉、孙庆峰的儿子孙国成、丁国太家人王春波、赵国明、赵玉洪、刘金生家人马永梅、丁国军、孙孝财、董国良、董国柱家人李华、孙连生、刘金成家人刘立影、曹文祥的家人刘桂兰、董庆满的家人王亚霞、孙连池、孙国辉的家人程忠春、孙发义、孙连宝、孙军义、孙会义、孙连臣的家人于秀艳的询问笔录。其中于永成称，没在合同上按印，收到8根垄的承包费720元，承包费没退，还收了张柏林的承包费。汤士昌称，没在合同上按印，收到7根垄的承包费630元，承包费已退回。徐士文儿子徐长久称，是否在合同上按印不清楚，收到6根垄的承包费540元，承包费已退回。丁海东妻子许秀梅称，没在合同上按印，收到3、5分地的承包费360元，承包费已退回。汤海涛称，不知道按印一事，我没在家，收到6分地的承包费540元，承包费没退。赵永占称，没在合同上按印，我儿子收到7根垄的承包费，数额不清楚，没收到张柏林的承包费。刘学军称，没在合同上按印，收到3分地的承包费270元，承包费已退回。汤士友称，没在合同上按印，收到承包费540元，承包费已退回。刘树元称，没在合同上按印，收到承包费360元，承包费已退回。丁国发称，没在合同上按印，收到承包费630元，承包费已退回。丁国有称，不知道合同签字一事，收到承包费，承包费已退回。孙庆辉称，没在合同上按印，收到3根垄承包费，承包费已退回。孙庆峰的儿子孙国成称，我按印了，收到3、5分地的承包费360元，承包费已退回。丁国太家人王春波称，我按印了，收到承包费360元，承包费已退回。赵国明称，没在合同上按印，收到5根垄承包费450元，没收张柏林的钱。赵玉洪称，我本人没在合同上按印，是儿媳按的印，收到4根垄承包费，就收了他一份钱。刘金生家人马永梅称，没在合同上按印，收到4根垄承包费360元，承包费已退回。丁国军称，没在合同上按印，收到承包费360元，承包费没退，还收张柏林一份钱。孙孝财称，我按印了，收到5分地的承包费450元，承包费已退回。董国良称，没有合同，收到3、5根垄的承包费360元，承包费已退回。董国柱家人李华称，没有合同，收到承包费650元，承包费已退回。孙连生称，我按印了，收到承包费180元，承包费已退回。刘金成家人刘立影称，没有合同，收到承包费180元，承包费已退回。曹文祥的家人刘桂兰称，曹文祥按没按印我不清楚，收到承包费1035元，承包费已退回。董庆满的家人王亚霞称，董庆满按没按印我不清楚，收到1亩地承包费900元，承包费已退回。孙连池称，没在合同上按印，收到4根垄承包费360元，承包费已退回。孙国辉的家人程忠春称，按没按印我不知道，收到承包费360元，承包费已退回。孙发义称，没按过手印，收到3、5分地的承包费360元，承包费已退回。孙连宝称，没按过手印，收到3、5分地的承包费360元，承包费已退回。孙军义称，没按过手印，收到7根垄的承包费540元，承包费已退回。孙会义称，不是我按的手印，收到承包费了，承包费已退回。孙连臣的家人于秀艳称，是孙连臣按的手印，收到承包费360元，承包费已退回。质证时，原告均称，我没收到钱，我现在就要地。
重审中，原、被告对原审时各自的举证、质证意见及答辩、辩论均无异议，故本院对原审中无争议的事实予以确认，并在卷佐证。
重审中，被告未提交新的证据；原告申请证人赵某某、孙某某出庭作证。赵某某证明，自己与原、被告双方均系屯邻关系，原告包地时，自己领着原告的妻子孙某某到6社各户交钱（转包费）的。质证时，原、被告均无异议；孙某某证明，自己与原告系夫妻关系，与被告系屯邻关系，原告包地时，自己跟赵某某挨家送的承包费，后来没参与往回要钱。质证时，原告无异议；到庭的被告除汤海涛、丁国军称没有退钱外，其余均称把钱退给了孙某某。
重审中，原告要求宣读农安县公安局靠山镇派出所处理原告与案外人张柏林2015年春耕时因土地发生纠纷的公安卷宗。卷中包括对王子清、赵玉洪的询问笔录，其证明韩春海与张柏林发生土地纠纷的过程，及其参与调解情况。质证时，原告无异议；被告称不属实，当时没有人找我们协商。对韩春海的询问笔录，其陈述了与张柏林发生土地纠纷的过程。质证时，原告无异议；被告称不属实。对张柏林的询问笔录，其陈述了与韩春海发生土地纠纷的过程。质证时，原告称部分内容属实；被告称不属实。张柏林的两份合同，质证时，原告无异议；被告称不是张柏林的合同。
本院对上述重审中无争议的事实予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案争议的2.95公顷土地，系农安县靠山镇烧锅营子村六、七社的机动地，按人口平均由两社村民承包，因各户所分耕地零散，无法各自耕种，故一直统一转包，由他人集中耕种。2006年上述土地统一转包给案外人张柏林耕种，张柏林于当年将该2.95公顷土地由旱田改为水田，耕种至2014年。2014年10月，原告韩春海欲承包上述争议的承包田，韩春海通过妻子孙某某、岳父孙发义等人分别到该片耕地58户承包人家送三年（2015-2017年）的转包费，给付标准为每根垅每年30元。其中张树忠540元、孙孝财450元、孙国辉360元、汤士昌630元、汤海涛540元、丁国军360元、孙庆丰360元、佟修友450元、孙连臣360元、孙会义360元、孙军义540元、孙连宝360元、丁国太360元、孙庆辉270元、丁国友360元、丁国发630元、刘树元360元、汤士友540元、刘学军270元、赵永占630元、汤士才360元、于永成720元、徐士文540元、丁海东360元、孙发义360元、孙连池360元、董庆满900元、曹文祥1035元、刘金成180元、孙连生180元、董国柱650元、董国良360元、刘金生360元、赵玉洪360元、赵国明450元、王淑梅360元。2015年春季，前承包人张柏林要继续转承包上述土地，亦到上述58户经营者家送五年（2015-2019年）的转包费，其给付各户承包费标准为每根垅每年35元。（其中涉及本案被告赵玉洪、赵永占称未收取张柏林的承包费）。2015年春，上述争议的土地被张柏林耕种，原告韩春海未耕种。后涉及本案被告，原告的岳父孙发义诉讼中承认，被告孙会义、孙国辉、佟修友、孙庆丰、徐士文、王淑梅、孙连池、孙连军、孙连学、刘树元、孙连光、孙庆辉、孙连臣、孙庆伟、孙军义、孙长青将收取的土地转包费都通过自己返给了原告的妻子孙某某，自己的那份转包费，也退给了孙某某。被告汤海涛、丁国军、赵永占、于永成、董国柱、赵玉洪六人自认未退回土地转包费。后原告以要求确认原告与诸被告签订的土地转包合同有效并要求各被告赔偿原告2015年的收成损失3万元为由，将56名承包人诉至法院，原审及重审诉讼期间，原告对其中20人撤回告诉。
另查，重审中经本院询问，双方当事人均表示，争议的土地历来都是统一对外发包的，一家一户没办法耕种，原告也是整体转包的，分不清原告所转包每户土地的具体位置和地块。关于合同的签名问题，庭审中原告自认，汤海涛、丁国军、孙连臣、汤士有的名字系家属代签。对于其余被告的签名，原告也自认，合同上有的是本人按的手印，有的是妻子、子女，有的是哥兄弟代签的，具体是谁代签的自己也说不清。
本院认为：原告与各被告签订的土地转包合同系整体的土地转包合同，合同的签订并非全是各被告本人签字按印，整体合同的真实意思表示不明确，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，该合同并未成立、生效，故对原告请求确认原告与各被告签订的土地转包合同有效的请求不予支持。被告孙会义、孙国辉、佟修友、孙庆丰、徐士文、王淑梅、孙连池、孙连军、孙连学、刘树元、孙连光、孙庆辉、孙连臣、孙庆伟、孙军义、孙长青，通过孙发义退回土地转包费，对此事实虽原告予以否认，但鉴于孙发义系孙某某的父亲，孙某某与原告韩春海系夫妻关系，故对孙发义所出具的被告孙会义、孙国辉、佟修友、孙庆丰、徐士文、王淑梅、孙连池、孙连军、孙连学、刘树元、孙连光、孙庆辉、孙连臣、孙庆伟、孙军义、孙长青已退回土地转包费的证言应予采信。对于原告妻子当庭出具的各被告未退回土地转包费的证言，因原告妻子与原告的特殊身份关系，并结合本案相关证据，对其证言不予采信。签于有证据证明原告已收回部分转包费，故原告韩春海与各被告之间的土地承包权流转关系已经在原告与每名被告之间协商一致的情况下予以解除。至于原告未收回的土地转包费，原告可另案告诉，要求返还其土地转包费。原告要求各被告赔偿其损失一节，无事实依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十三条第一款第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告韩春海的诉讼请求。
案件受理费650.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐成信
审 判 员 潘建平
人民陪审员 于 喜 顺
二〇一七年二月四日
书 记 员 钟 德 伟