山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第442号
上诉人（原审被告）济宁长虹建筑工程有限公司。
法定代表人陈兴，总经理。
委托代理人鹿德志，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘绪伟，个体工商户。
委托代理人张景丽。
上诉人济宁长虹建筑工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2012）济高新区民初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，2007年12月9日平邑伟志石材厂与被告济宁长虹建筑有限公司签订《兖州火炬房地产开发有限公司九州方圆住宅楼室外花岗岩干挂工程施工合同》一份，合同约定：由原告承包位于山东兖州九州方圆小区内的小高层住宅楼室外花岗岩干挂工程，包括住宅楼四周的干挂花岗岩。工程采取包工包料的承包方式，工程款结算采用以现房抵工程款的方式。同时双方约定，墙面干挂板每平方米395元，共2760平方米计1，090，200元，四周沿子每平方米515.20元共384平方米计197，836.80元，合同签订后三日内甲方向乙方拨付现房一套，材料及人员进入工地施工进度至30%后甲方向乙方办理卖房手续。以后工程款每够一套房子时，甲方应积极给乙方办理卖房手续，所需费用由甲方承担。工程竣工验收合格后，甲方向乙方办理工程款结算和工程交工手续。合同签订后，原告即按合同约定安排人员进行施工，在8－12号楼施工完�后，被告却未按合同约定向原告履行拨付楼房、办理卖房手续，致使原告无法继续履行合同。原告在8－12号楼的实际施工面积为干挂墙面1150平方米，干挂外凸檐子160平方米。
原审法院认为，综合分析原、被告出示的证据，被告对《兖州火炬房地产开发有限公司九州方圆住宅楼室外花岗岩干挂工程施工合同》无异议，能够证实双方订立合同的基本事实和合同的约定内容，被告辩解未实际履行合同，但未提供解除该合同的证据。原告提供的对证人张同秀经公证的证言，虽不能直接证实原告施工的情况，但能够证实在2008年7月其进行施工时8－12号楼已经完工的事实，与原告的陈述相吻合。原告提供的与唐义忠订立的安装协议、唐义忠书写的证明和收条，虽然证据形式上存在瑕玼，但此三组证据与原告提交的其他证据相印证，能够证明唐义忠实际参与原告承包工程的8－12�楼的施工并已按照约定领取了施工费用。《施工合同》和唐义忠的领条，亦能够证明每楼的工程量是一致的。被告提交的《兖州九州方圆R区1－12号楼外墙干挂大理石工程结算定案表》、《工业品买卖合同》均形成于原告完成8－12号楼的承包工程量之后，且合同订立的施工单位为朱守彬，而朱守彬在与原告订立合同时又成为被告方的代理人，故被告所出示的合同不能否定原告实际施工的事实。本院认为依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告刘绪伟与被告济宁长虹建筑工程有限公司订立施工合同并按照合同约定进行施工，至庭审时，被告未能提供解除合同的证据和按照合同约定支付工程款的证据，能够认定被告违约，故在因被告的违约导致合同约定的工程未全部完成的情况下，被告应当支付原告已实际完成工程部�的工程款。原告共承包12栋楼的楼体工程，已完成5栋楼的施工，被告应当按照约定的价格和实际完成的工程量向原告支付工程款，原告要求被告支付工程款有事实和法律依据，予以支持。原告主张工程款利息，但未提交工程实际交付或者竣工结算的证据，工程款的利息应当从原告起诉之日起计算。原告未有证据证实被告收取其工程保证金10，000元的事实，对该项诉讼请求不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决：一、被告济宁长虹建筑工程有限公司偿付原告刘绪伟工程款536，682元（2760×5÷12×395＋384×5÷12×515.2）及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年1月7日起至判决生效之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9，267元，由被告济宁长虹建筑工程有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人济宁长虹建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人虽然签订了合同，但被上诉人并没有履行，其提交的证据根本不足以证明履行了合同。上诉人已提交证据证明施工单位另有他人，也间接证明了被上诉人没有施工，没有履行合同。
被上诉人刘绪伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律�确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人在一审时提交的证据能够充分证实上诉人与被上诉人签订了施工合同，被上诉人已经实际履行。2007年12月9日，上诉人与被上诉人签订施工合同时，朱守彬系上诉人一方的代理人。在被上诉人完成了合同中8-12号楼的施工后，朱守彬所谓的于2008年7月形成的《工业品买卖合同》和《兖州九洲方圆R区1-12号楼外墙干挂大理石工程结算定案表》均在上诉人与答辩人签订施工合同之后，明显系伪造的证据，不能否定被上诉人实际施工的事实。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人刘绪伟是否按照合同约定履行了施工义务。上诉人济宁长虹建筑有限公司与平邑伟志石材厂于2007年12月9日签订的施工合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被上诉人刘绪伟作为平邑伟志石材厂的业主，应当履行合同确定的施工义务。上诉人主张双方签订该合同时只是有承包涉案工程的意向，但最终并未实际承包涉案工程，涉案工程的最终实际承包人为济宁市火炬建安有限公司，因此，被上诉人并没有履行合同确定的施工义务。但根据上诉人与被上诉人签订的施工合同的开头部分，上面明确显示“甲方开发建设的兖州九洲方圆住宅楼室外花岗岩干挂工程交由乙方施工”，上诉人并没有在合同中说明其仅仅具有承包涉案工程的意向以及有可能不能实际承包涉案工程的情况。且双方在合同中约定的工期为2007年12月9日至2008年2月9日，工期的起始点为双方签订施工合同之日，即被上诉人可以在签订合同的当天对涉案工程进行实际施工；按照常理，如果上诉人当时并未实际承包涉案工程，双方不会明确约定工期起始点为签订施工合同之日。虽然上诉人在二审中提交的工程竣工验收备案表显示施工单位为济宁市火炬建安有限公司，但工程转承包的现象普遍存在，不能仅凭该竣工验收备案表证明上诉人没有承包涉案工程。在二审庭审中，唐义忠作为证人出庭作证，证明8-12号楼的花岗岩干挂工程由其从被上诉人处承接后直接进行施工完成，结合唐义忠与被上诉人签订的安装协议和唐义忠向被上诉人出具的收到条，这一组证据能够形成完成的证据链条，证实被上诉人已经按照与上诉人签订的施工合同履行了相应的施工义务和被上诉人实际完成的工程量。上诉人主张唐义忠当时没有施工资质，不符合施工条件。本院认为，上诉人是与平邑伟志石材厂签订的工程施工合同，平邑伟志石材厂又与唐义忠签订的安装协议，唐义忠是否具备施工资质当时并不是上诉人审查的范围，因此，唐义忠进行实际施工并不需要经过上诉人的许可。综上，被上诉人已经按照合同的约定履行了一定的施工义务，上诉人应当按照被上诉人的实际工程量支付相应的工程款，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，267元，由上诉人济宁长虹建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年四月一日
书 记 员 刘 丹