浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5641号
上诉人(原审原告)：浙江文源纸业有限公司。住所地：杭州市绍兴路焦家里*弄*号。
法定代表人：胡烈敏，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：杨钧，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杭州金龙文化用品有限公司。住所地：杭州市江干区笕桥镇俞章路***号。
法定代表人：顾卫。
被上诉人(原审被告)：顾卫，男，1961年3月9日出生，汉族，住杭州市下城区。
被上诉人(原审被告)：张庆祥，男，1962年3月11日出生，汉族，住杭州市下城区。
上诉人浙江文源纸业有限公司（下称文源公司）因与被上诉人杭州金龙文化用品有限公司（下称金龙公司）、顾卫、张庆祥买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第01074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人文源公司的委托代理人杨钧到庭参加诉讼，被上诉人金龙公司、顾卫、张庆祥经本院公告传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
文源公司上诉请求：改判顾卫、张庆祥对金龙公司的债务承担连带担保责任；由金龙公司、顾卫、张庆祥承担本案诉讼费用。
事实与理由：一、担保条款中担保人名字、身份证号码均为担保人顾卫、张庆祥亲自书写，系担保人真实意思表示。担保人作为正常成年人对自己所签署文书内容是知晓的，且法律并未强制规定作为担保人对担保条款的确认必须在合同末尾落款处签字。本案中，顾卫和张庆祥作为担保人，对于担保条款的确认签字记载在正文中，不存在我国《担保法》及相关法律法规规定的无效或免责之情形。二、担保条款符合我国《担保法》规定。《供需合同》第八条记载的担保内容、方式、期限均清楚明确。三、在一审中，担保人及债务人均未对担保条款效力及签字的真实性提出异议，也未提出笔迹鉴定。根据证据规则的规定，笔迹鉴定申请或抗辩证据的举证责任在担保人处，因此担保人应承担不利后果。四、顾卫既在《供需合同》第八条处签字，又在合同右下角处落款处签字，属于公司法定代表人及担保人身份竞合，但可以表明顾卫对担保条款内容是明知且确认的，也完全符合担保责任的法律要件，原审法院在无相反证据的情况下免除其担保责任不当。五、根据我国《担保法》及其司法解释的规定，就保证合同关系的成立形式而言，在主合同上有保证条款，保证人签字即可。即法律并未强制规定担保人签字的位置。结合《供需合同》第八条既有明确的担保条款，又有担保人顾卫、张庆祥签字，符合担保的要件规定。
被上诉人金龙公司、顾卫、张庆祥均未作答辩。
文源公司向一审法院起诉请求：1、金龙公司支付拖欠货款1878171.68元；2、金龙公司支付违约金413497.3元（违约金暂计至2015年3月26日），以上总计2291668.98元；3、顾卫、张庆祥对上述货款及违约金承担连带责任；4、全部诉讼费用由金龙公司、顾卫、张庆祥承担。
一审法院认定事实：2013年11月18日，供方文源公司（甲方）与需方金龙公司（乙方）签订的《供需合同》约定：甲方作为乙方的文化用品供应商。甲方按照乙方提供的订单供货。乙方可在收货后三日内（收货签收单日七）起提出验收异议，逾期提出视为乙方验收合格。乙方在收货签收之日起60日内向甲方付清货款；甲方给予乙方购买文化用品信用额度100万元，乙方如逾期付款甲方有权停止供货。乙方担保人顾卫、张庆祥自愿为本合同需方所负责任提供连带担保责任，担保期限为主债务到期后2年。违约方按约承担逾期未付款总额5%的违约金。合同有效期为2013年11月18日至2014年12月31日。合同落款处，文源公司、金龙公司分别在甲方、乙方栏目盖章确认，顾卫在乙方法定代表人栏目签字确认。
2014年7月15日，供方文源公司与需方金龙公司签订《合同》约定：供方向需方供应水彩笔、签字笔等共计价值104500元（按发票金额结算）。结算日期：2015年1月15日前款付清。逾期付款每日按千分之五违约金计算。同日，双方另签订《合同》一份，约定供方向需方供应迪斯尼礼品套装文具共计490476.02元。其余内容与上述合同一致。
2014年8月22日，供方文源公司与需方金龙公司签订《合同》约定：供方向需方供应迪斯尼礼品套装文具共计价值695017.97元（按发票金额结算）。结算日期：2015年2月17日前款付清。逾期付款每日按千分之五违约金计算。
2014年9月24日，供方文源公司与需方金龙公司签订《合同》约定：供方向需方供应迪斯尼礼品套装文具共计价值410499.41元（按发票金额结算）。结算日期：2015年3月25日前款付清。逾期付款每日按千分之五违约金计算。
2015年2月4日，金龙公司向文源公司出具的《还款计划》载明：至2015年2月3日止，已开发票686204.76元，其中177678.27元为2014年11月份开具的发票，508526.49元是2015年1月份开具的发票。另外在2015年2月4日所开具发票为781467.51元。还未开票有3月份付款的410499.41元，五月份付款521741.85元。由于金龙公司不重视，没按还款计划时间还款，经协商，在2月底以前将686204.76元付清等。同日，金龙公司出具给文源公司的情况说明载明：金龙公司截止2015年2月3日止，已开发票686204.76元，其中177678.27元是2014年11月份开具的发票，508526.49元是2015年1月份开具的发票。另外在2015年2月4日所开具发票为781467.51元。还未开票有三月份付款的410499.41元，5月份付款的521741.85元。
一审法院认为，文源公司与金龙公司签订的《供需合同》、《合同》均系当事人真实意思的表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效，各方均应恪守合约，诚实履行。文源公司按约向金龙公司提供了相应货物，金龙公司未能按约支付货款，已经构成违约，应当承担相应的法律责任。根据案涉还款计划及情况说明所载内容，截至2015年3月26日，已到期货款金额总计为1878171.68元。故文源公司要求金龙公司支付剩余货款金额的请求有事实和法律依据，应予支持。关于违约金，文源公司主张的标准过高，一审法院酌情调整至按日千分之一予以支持，超出部分不予支持。关于文源公司对顾卫、张庆祥的诉讼请求，案涉《供需合同》中虽有关于顾卫、张庆祥为担保人及其承担担保责任的相关合同条款内容，但纵观案涉《供需合同》，顾卫、张庆祥并无作为担保人身份对相应条款进行确认，故文源公司的该项请求缺乏事实依据，不予支持。金龙公司、顾卫、张庆祥经合法传唤，无正理由拒不到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院于2016年4月5日判决：一、金龙公司于判决生效后十日内支付文源公司货款1878171.68元；二、金龙公司于判决生效后十日内支付文源公司违约金82104.48元（暂计至2015年3月26日，此后以日千分之一计算至判决确定的履行期限届满日止；三、驳回文源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25133元，由金龙公司负担21499元，由文源公司负担3634元。
文源公司在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、文源公司与金龙公司于2014年7月14日签订的《供需合同》一份，用以证明文源公司给予金龙公司的信用额度提高至300万元。
2、开票日期为2015年3月11日的增值税专用发票一份，用以证明文源公司已履行2014年9月24日合同项下供货及开票义务。
金龙公司、顾卫、张庆祥在二审期间均未向本院提交证据材料。
金龙公司、顾卫、张庆祥未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对文源公司提交的证据予以确认。
根据一、二审有效证据，本院除认定一审所查明的事实外，另查明：2014年7月14日，供方文源公司（甲方）与需方金龙公司（乙方）签订《供需合同》一份，约定甲方给予乙方购买文化用品信用额度300万元，乙方如逾期付款甲方有权停止供货；乙方担保人顾卫自愿为本合同需方所负责任提供连带担保责任，担保期限为主债务到期后2年；违约方按约承担违约金额为逾期未付款总额5%违约金；本合同有效期为自签订之日起至货款两讫止有效等。还查明：文源公司于2015年3月11日向金龙公司开具价税合计410499.41元的增值税专用发票一份。
本院认为，文源公司主张截至2015年3月，金龙公司拖欠其应付货款1878171.68元未付，有相关《供需合同》、《合同》、提货单、进货单、发票及金龙公司出具的《还款计划》等为证，本院予以认定。顾卫、张庆祥的身份信息记载于文源公司给予金龙公司信用额度100万元的2013年11月18日《供需合同》担保条款中；顾卫的身份信息记载于文源公司给予金龙公司信用额度300万元的2014年7月14日《供需合同》担保条款中。关于顾卫、张庆祥应否对金龙公司的案涉债务承担连带担保责任，本院认为，顾卫在上述两份合同的落款处均有签字确认，应视为其愿意按合同条款履行，即顾卫已作出同意为金龙公司相关债务提供连带责任保证的意思表示，文源公司要求其对金龙公司的案涉1878171.68元债务承担连带担保责任有事实和法律依据，本院予以支持；张庆祥虽在2013年11月18日《供需合同》第八条中被列为合同担保人，但无论该条担保人的身份信息是否张庆祥本人书写，在张庆祥未对该条款或该合同进行签字确认的情况下，尚不能证明其愿意为金龙公司的相关债务提供连带责任保证，文源公司要求其对金龙公司的案涉1878171.68元债务（已超过该合同约定的信用额度）承担连带担保责任缺乏依据，本院不予支持。文源公司要求对2013年11月18日《供需合同》第八条中的“张庆祥”字样是否为张庆祥本人书写进行鉴定的申请，因鉴定结论对本案处理并无影响，故本院对其申请不予准许。一审法院将违约金计算标准调整至每日千分之一仍过高，本院酌情调整违约金计算标准为每日万分之六。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第01074号民事判决第一项，即杭州金龙文化用品有限公司于本判决生效后十日内支付浙江文源纸业有限公司货款1878171.68元；
二、撤销杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第01074号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分；
三、杭州金龙文化用品有限公司按每日万分之六的标准向浙江文源纸业有限公司支付177678.27元货款自2015年1月1日起、594976.03元货款自2015年1月16日起、695017.97元货款自2015年2月17日起、410499.41元货款自2015年3月25日起至各笔货款实际付清之日止的违约金；
四、顾卫对杭州金龙文化用品有限公司上述第一、三项债务承担连带责任；
五、驳回浙江文源纸业有限公司其他诉讼请求。
如果杭州金龙文化用品有限公司、顾卫未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费25133元，由杭州金龙文化用品有限公司负担22150元，浙江文源纸业有限公司负担2983元，顾卫对杭州金龙文化用品有限公司应负担部分承担连带责任；二审案件受理费22442元，由杭州金龙文化用品有限公司负担22150元，浙江文源纸业有限公司负担292元，顾卫对杭州金龙文化用品有限公司应负担部分承担连带责任；二审公告费300元，由杭州金龙文化用品有限公司负担，顾卫负连带责任。浙江文源纸业有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；杭州金龙文化用品有限公司、顾卫于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 王依群
审判员 张 敏
二〇一七年四月十八日
书记员 舒玮玮