陕西省宝鸡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕03行终13号
上诉人（原审原告）魏小平，男，生于1960年6月1日，汉族，农民，住凤翔县。
被上诉人（原审被告）凤翔县公安局。住所地：凤翔县城西大街**号。
法定代表人刘东海，该局局长。
委托代理人杨楠钧，凤翔县148法律服务所法律工作者，一般代理。
委托代理人马力，凤翔县公安局民警，特别代理。
上诉人魏小平因治安行政处罚及行政赔偿一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院（2015）陈行初字第00022号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏小平和被上诉人凤翔县公安局的委托代理人杨楠钧、马力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年6月3日早上，原告魏小平以自己申报见义勇为称号一直未获得凤翔县政府相关部门的批准为由，到宝鸡市行政中心上访。当天上午其所在的凤翔县范家寨镇董家河社区干部按照上级指示去宝鸡市行政中心劝返魏小平，在宝鸡市政府信访大厅经镇上干部做劝返思想工作，中午十一时许魏小平随同接访干部乘坐董家河社区的车牌号为陕C635**号黑色桑塔纳小轿车一起返回凤翔县。当车行驶至陈仓大道卧龙寺附近时，魏小平要求下车，因司机认为没有找到适合的停车路口，魏小平即与接访干部发生冲突，用脚踢踹车门并摇车窗玻璃欲下车，无奈司机将车停下，接访干部与魏小平一起吃了午饭。午饭后，原告独自乘坐宝鸡市公交15路车再次返回宝鸡市行政中心上访，劝返干部也跟随其到宝鸡市信访大厅继续做劝返工作。下午四时后将魏小平带回凤翔县。2014年6月5日董家河社区管理服务中心向凤翔县公安局枣子河派出所报案，述称2014年6月3日中午该社区干部在市行政中心劝返上访人魏小平过程中，单位公车车牌号为陕C635**号黑色桑塔纳小轿车右后门内衬板被魏小平踩坏，单位车辆受损，请求对魏小平的违法行为予以处罚。凤翔县公安局在接警后，经过立案调查，收集了相关证据后，于2014年7月3日作出了凤公（行）行罚决字（2014）27号行政处罚决定书，认定原告魏小平在接访途中将乘坐车辆右后门内衬板踩坏的事实违反了法律规定，依据《治安管理处罚法》第49条之规定，决定对魏小平行政拘留5日。该处罚决定于2014年7月17日送达给原告。行政处罚决定作出后至今一直未实际执行。
原审法院认为，被告调查收集的原告魏小平故意毁损公私财物的违法事实证据确凿，充分，该违法行为应当受到行政处罚，被告依据《治安管理处罚法》对原告的违法行为进行行政处罚符合法律规定。行政机关作出该处罚决定时程序符合公安机关办理行政案件的基本程序，适用法律正确。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第九十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告魏小平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏小平负担。
一审判决送达后，原审原告魏小平不服，向本院提起上诉。其上诉请求是：1.撤销一审判决；2.依法改判判令（确认）被上诉人行政行为违法。上诉理由为：1一审中被告并未举出主要证据证明上诉人踏坏社区小车的内衬板。2.被上诉人在作出行政处罚（决定）时没有现场接警、出警的记录和案发现场的笔录，一审法院采纳的证据没有形成一个完整的证据锁链。3.被上诉人没有一个证据能证明上诉人有违法行为。4.一审法院认定事实错误。被上诉人没有进行现场勘验，没有制作现场笔录，这样就不能证明上诉人有违法行为；被上诉人对本案没有管辖权，违反了受理后移交案件的规定；一审法院对被诉行政行为没有全面、严格地审查。
被上诉人的答辩意见是：1.答辩人作出行政行为的证据确实充分。第一、关于上诉人违法行为的地点、时间等均有询问证人笔录证实；第二、本案上诉人违法行为的特点在车内，行为时无其他利害关系人在场；第三、即便如此，答辩人也详细询问了汽车修理人，客观全面地调查取证。2.一审中，被上诉人向法庭提供了办案过程的主要记录。上诉人实施违法行为的地点在车内，关于车的受损情况，被上诉人有照片、询问笔录等在案。被上诉人对上诉人实施违法行为时的在场人员均进行了调查，证实了上诉人违法行为的存在。3.被上诉人依法对上诉人作出处罚决定是职责所在，与上诉人所说的“反他们的腐败”毫无关系。4.被上诉人是依照法定程序办理该案的。被上诉人认为原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审经开庭审理查明，2014年6月3日上午，上诉人魏小平因不服凤翔县县委综治办给其申报见义勇为的答复等事项，到宝鸡市行政中心上访。当天上午，其所在的凤翔县范家寨镇人民政府和该镇董家河社区干部去宝鸡市行政中心对魏小平进行劝返。中午11时许，上诉人魏小平随同接访干部乘坐董家河社区的陕C635**号黑色桑塔纳小轿车一起去吃午饭。当车行驶至宝鸡市陈仓大道卧龙寺附近时，上诉人魏小平要求下车，因司机认为没有找到适合停车的路口没有停车，上诉人魏小平就用脚踏车门，将该车右后门内衬板踏坏，无奈司机将车停下，接访干部与魏小平一起吃了午饭。午饭后，上诉人魏小平独自乘坐宝鸡市公交15路车再次返回宝鸡市行政中心上访，劝返干部跟随。下午4时后上诉人魏小平乘坐陕C635**号车返回凤翔县。
2014年6月5日，凤翔县范家寨镇董家河社区管理服务中心向凤翔县公安局枣子河派出所报案，请求对2014年6月3日中午上诉人魏小平踩坏其单位陕C635**号公车右后门内衬板一事严肃查处，被上诉人凤翔县公安局在接警后于当日立案。2014年6月11日，被上诉人凤翔县公安局依法传唤并询问了上诉人魏小平，并且依法向当天的接访干部史国强、岳维辉、刘玉信和凤翔县顺通汽车修理厂负责人屈平作了调查询问，拍摄了车辆受损照片，收集了其他相关证据。2014年7月3日，被上诉人凤翔县公安局向上诉人魏小平进行了行政处罚事先告知，上诉人魏小平没有陈述、申辩。当日，经过内部审批后，被上诉人凤翔县公安局作出了凤公（行）行罚决字（2014）27号行政处罚决定，对上诉人魏小平行政拘留5日。该处罚决定书于2014年7月17日直接送达给上诉人魏小平。行政处罚决定作出后因上诉人魏小平的身体原因至今一直未实际执行。
以上事实，有凤翔县公安局凤公（枣）受字（2014）第29号受案登记表、报案材料、凤公（枣）审字（2014）第37号公安行政案件审批表、凤公（行）行罚决字（2014）27号行政处罚决定书、凤公（枣）传字（2014）第12号传唤证、对魏小平询问笔录、对史国强询问笔录两份、对岳维辉询问笔录两份、对刘玉信询问笔录两份、对屈平询问笔录、陕C625**被损车照片四张、陕C635**被损车行驶证复印件一份、凤翔县顺通汽修厂维修材料清单（预算）、魏小平、史国强、岳维辉、刘玉信、屈平的身份、户籍证明；行政处罚告知笔录、凤公（枣）送字（2014）第21号送达回证、一、二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民、法人和其他组织的财产权益受法律保护。故意损毁公私财物的，公安机关有权依法对违法行为人进行治安管理处罚。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被上诉人凤翔县公安局具有作出行政拘留决定的职权。上诉人魏小平在行政处罚程序和本案一、二审中均称自己没有违法行为，但是，被上诉人凤翔县公安局提交的办案民警对史国强、岳维辉、刘玉信、屈平四人的询问笔录和车辆受损照片、凤翔县顺通汽修厂维修材料清单相互印证，可以证实上诉人魏小平确有踏坏董家河社区公车右后门内衬板的行为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。……”故被上诉人凤翔县公安局作出行政处罚决定证据是确凿的。
被上诉人凤翔县公安局2014年6月5日接到董家河社区管理服务中心报案后，于当日立案，随后对上诉人魏小平和相关人员进行询问，开展调查取证。被上诉人凤翔县公安局在查清案件事实的基础上，于2014年7月3日向上诉人魏小平作了处罚前的事先告知，同时告知上诉人魏小平有陈述和申辩的权利，上诉人魏小平没有作陈述、申辩。2014年7月3日，被上诉人凤翔县公安局作出凤公（行）行罚决字（2014）27号行政处罚决定。因此，被上诉人作出处罚决定的程序是合法的，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条是正确的，考虑到上诉人魏小平违法行为情节、后果轻微，处以五日拘留是适当的。
上诉人魏小平认为，劝返干部在事发时应当立即报警，被上诉人凤翔县公安局没有接、出警记录和现场笔录，证据链不完整，就不能证明其有违法行为，被上诉人凤翔县公安局对这个治安案件没有管辖权，违反了移交案件的规定，作出处罚决定系对其打击报复。本院认为，第一，现行法律对违法行为发生后应当在多长时间内报案并无规定；第二，上诉人的违法行为发生在2014年6月3日，地点在宝鸡市金台区，被上诉人2014年6月5日接到报案，由于时过境迁，客观上已不可能出警到达事发现场并制作现场笔录了，但被上诉人收集到的证据可以证实上诉人有违法行为；第三，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”法律上对何为“更为适宜”没有进一步的解释，本案中，受损车辆、证人、违法行为人均在凤翔县，由被上诉人凤翔县公安局管辖更为适宜。由于被上诉人具有管辖权，案件无须移交。被诉处罚决定系依法作出，上诉人没有证据证明处罚是被上诉人对其进行打击报复。
综上，被上诉人凤翔县公安局作出的凤公（行）行罚决字（2014）27号行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，程序合法。上诉人魏小平的上诉理由均不成立。
上诉人魏小平在起诉时提出了行政赔偿的诉讼请求，即请求判令被上诉人向上诉人赔情道歉、恢复名誉，承担上诉人的交通费、诉讼费、误工费等一切损失，一审判决并无相应的回应，属于遗漏诉讼请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家赔偿须同时满足以下五个条件：1.侵权主体为国家机关和国家机关工作人员；2.侵权行为是行使职权的行为；3.侵犯了公民、法人或者其他组织的合法权益；4.造成了损害结果；5.行使职权的行为与损害结果之间具有因果关系。被诉行政处罚决定系被上诉人合法作出，但并未执行，上诉人的人身权没有受到侵犯，上诉人也没有提交其他合法权益受到被诉行政处罚决定侵犯的证据。所以，上诉人魏小平的行政赔偿请求没有事实依据和法律依据。
本案一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，但是遗漏诉讼请求。经合议庭评议，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十一条第二款之规定，判决如下：
（一）维持宝鸡市陈仓区人民法院（2015）陈行初字第00022号行政判决；
（二）驳回上诉人魏小平的行政赔偿请求。
本案一、二审案件受理费各50元，均由上诉人魏小平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋连奎
代理审判员 冯建华
代理审判员 龚培静
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 惠呈亮