广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终799号上诉人（原审原告）：张某，女，1974年1月4日出生，汉族，农民，住容县。上诉人（原审原告）：卢永健，男，1975年5月22日出生，汉族，农民，住容县。上诉人（原审原告）：卢某1，男，2000年8月20日出生，汉族，学生，住容县。上诉人（原审原告）：卢某2，女，2002年3月28日出生，汉族，学生，住容县。上诉人卢某1、卢某2的法定代理人：张某、卢永健（系卢某1、卢某2的父、母亲，身份情况同上）。四上诉人共同委托诉讼代理人：陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：容县容州镇东光村螺田队。法定代表人：张海宗，该队队长。委托诉讼代理人：黄江丽，广西五行律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李某2，男，1968年1月7日出生，农民，住容县。被上诉人（原审第三人）：张丽珍，女，1977年1月21日出生，农民，住容县。被上诉人（原审第三人）：李某1，男，2003年11月19日出生，学生，住容县。法定代理人：李某2、张丽珍（系李某1的父、母亲，身份情况同上）。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：秦锐之，容县容州镇法律服务所法律工作者。上诉人张某、卢永健、卢某1、卢某2因与被上诉人容县容州镇东光村螺田队（以下简称螺田队）、李某2、张丽珍、李某1关于侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服容县人民法院（2016）桂0921民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张某、卢永健、卢某1、卢某2上诉请求：撤销一审判决，判决支持上诉人一审时的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误，实体处理错误，依法应予纠正。一、认定螺田队没有暂扣上诉人应得的补偿款4800元错误。二、依照有关法律、司法解释的规定，卢永健、卢某1、卢某2作为螺田队的社员，有权要求分得生产队集体的征地补偿款。螺田队辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李某2、张丽珍、李某1辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。张某、卢永健、卢某1、卢某2向一审法院起诉请求：1、判令被告将2012年8月28日分配的“暂扣在队”的属于三原告卢永健、卢某1、卢某2应得的征地补偿款4800元支付给三原告。2、判令被告将2013年4月18日分配的属于四原告应得的“暂扣在队”并存于容县桂银村镇银行营业部的征地补偿款97440元支付给四原告。一审法院认定事实：张某与张丽珍是螺田队村民张振成（已故）的两个女儿。张某与卢永健是夫妻关系，2000年8月20日生育儿子卢某1，2002年3月28日生育女儿卢某2。卢某1、卢某2的户口均登记在螺田队；而卢永健的户口原藉在容县，于2005年12月2日迁入螺田队。张丽珍、李某2是夫妻关系，李某2于2000年4月30日将户口由容县松山镇平车村迁至螺田队，张丽珍、李某2于2003年11月19日生育了儿子李某1。2005年12月23日，螺田队召开户主会议，由生产队户主讨论确定政府征用其本队土地补偿款的分配方案，并共同签订了一份《协议书》，张某作为其户的户主参与签订了该协议。该《协议书》作出了“双女户可有一上门女婿及子女参加生产队利益分配”的规定。2012年8月，螺田队在分配本生产队地名“对面坡”的征地补偿款时，张某一个人享受获得了分配，而卢永健、卢某1、卢某2没有得到分配，但螺田队并没有卢永健、卢某1、卢某2诉称“暂扣在队”属于卢永健、卢某1、卢某2的补偿款4800元。2013年4月，螺田队在分配其他征地补偿款时，则按“张某户”一人的标准登记分配，即只有张某分得了36240元，而对“张振成户”按四人的标准登记分配，“张振成户”应分配得征地补偿款是97440元。由于张某户与李某2户之间对“张振成户四人”所指的是“张振成、卢永健、卢某1、卢某2”还是“张振成、李某2、张丽珍、李某1”存在分歧，所以，螺田队曾将该款项暂存不予支付。2014年4月1日，螺田队通过生产队户主会议集体决定，确定“张振成户四人”所指的是“张振成、张丽珍、李某2及李某1”四人后，将上述的补偿款中的78000元支付给了张丽珍、李某2和李某1，因张振成已去世，所以，螺田队继续暂留属于张振成个人的份额存在生产队至今。为此，张某、卢永健、卢某1、卢某2认为在生产队户主会签订的《协议书》所规定“双女户可有一上门女婿及子女参加生产队利益分配”的一上门女婿及子女，在张振成的双女户中应当是张某的丈夫卢永健及子女卢某1、卢某2，而不是李某2和李某1，所以，螺田队“暂扣在队”后已经分配支付给张丽珍、李某2、李某1的征地补偿款和现“暂扣在队”张振成份额补偿款应当归四原告所享有，并以此为理由提起本案诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是：螺田队现在是否暂扣有分配给卢永健、卢某1、卢某2小地名“对面坡”的土地征收补偿款4800元；二、螺田队现在是否暂扣有分配给张某、卢永健、卢某1、卢某2的土地征收补偿款97440元不予支付。根据张某、卢永健、卢某1、卢某2的诉讼请求和本案认定的事实，张某、卢永健、卢某1、卢某2在本案提出的第一项诉讼请求是要求螺田队向卢永健、卢某1、卢某2三人支付暂扣“对面坡”的土地征收补偿款4800元，但事实上螺田队并没有确定分配该项土地补偿款给卢永健、卢某1、卢某2，也不存在暂扣该款项的事实，所以，张某、卢永健、卢某1、卢某2主张螺田队支付不存在暂扣状态的款项没有事实依据，依法不能支持。而螺田队将分配给“张振成户四人”的部分土地补偿款支付给张丽珍、李某2和李某1，是螺田队分配给其集体经济组织成员张丽珍、李某2和李某1的权益，螺田队向张丽珍、李某2、李某1分配给付该项集体权益并没有发生侵害张某、卢永健、卢某1、卢某2利益的后果，张某、卢永健、卢某1、卢某2主张该笔特定的款项归己是没有法律依据的。如果卢永健、卢某1、卢某2认为自己是螺田队的集体经济组织成员没有获得集体利益分配的，应当另行向所在的集体经济组织提出主张。而张丽珍如果要主张继承其父张振成份额的补偿款项，则应当主张遗产分割。综上所述，张某、卢永健、卢某1、卢某2的诉讼请求缺乏证据支持和事实、法律依据，依法不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院》第二条的规定,经合议庭评议,判决:驳回张某、卢永健、卢某1、卢某2的诉讼请求。本案案件受理费2345元，由张某、卢永健、卢某1、卢某2负担。本院二审期间，张某、卢永健、卢某1、卢某2提交三份证据，证据1、公证书，证实经过公证，张某与张丽珍的父亲已经处分了财产，是合法有效的，一审没有判决一万多元的征地补偿费给上诉人是错误的；2、骨灰寄存证、骨灰续存费发票，证实张某父亲去世后骨灰保存的费用是上诉人缴纳，其父亲的征地款应属其所有；3、容县容州镇东光村委会调解记录，证实张丽珍与李某2曾经闹矛盾而在老家居住一段时间，张丽珍和李某2并非一直都在螺田队生活。对上述证据，螺田队质证认为，公证书与本案无关，骨灰寄存证、骨灰续存费发票与本案无关，调解记录没有原件，对合法性有异议，调解意见与后来发生的事没有关系。张丽珍、李某2及李某1质证认为，证据与本案无关。张丽珍、李某2及李某1二审中，提供了一份2017年东光社区新农合补助名单，第17项主要证明张某一家只有张某得到分配，其子女是不得分配的，第34项证明李某2一家三人都得到了分配，证明卢永健及两位子女不是东光村的成员，没有得到分配。张某、卢永健、卢某1、卢某2质证认为关于补助的条款违反法律规定，村委的决定是错误的。螺田队对张丽珍、李某2及李某1的提交的证据无异议。螺田队没有提交新证据。本院认为，对张某、卢永健、卢某1、卢某2的证据1、2以及张丽珍、李某2及李某1提交的证据，与本案具有关联性，本院予以采纳。对张某、卢永健、卢某1、卢某2提交的证据3，因无原件予以核对，未能确认其真实性，本院不予采信。经本院审理查明：一审查明的事实中除“2014年4月1日，螺田队通过生产队户主会议集体决定，确定张振成户四人所指的是张振成、张丽珍、李某2及李某1四人后，将上述的补偿款中的78000元支付给了张丽珍、李某2和李某1”，应认定为“2013年8月4日，螺田队召开户主大会，明确李某2及其子女参加生产队利益分配，2014年4月1日，螺田队按照生产队讨论方案，将土地征收补偿款97440元中的78000元支付给了张丽珍、李某2和李某1”外，其均属实，本院予以确认。本院认为，2012年8月，螺田队分配本生产队地名“对面坡”的征地补偿款时，卢永健、卢某1、卢某2不属于分配对象，其主张属于其三人份额的4800元征地补偿款被螺田队“暂扣在队”证据不足，本院不予采信。2013年4月，螺田队分配其他征地补偿款时，因张某与张丽珍对该征地补偿款的分配存在争议，螺田队将张振成户四人应得份额97440元予以暂扣，2013年8月4日，螺田队召开户主大会，明确李某2及其子女参加生产队利益分配，即李某2、张丽珍、李某1三人属于本次征地补偿款分配对象，2014年4月1日，螺田队按照生产队讨论方案，将土地征收补偿款97440元中的78000元支付给了张丽珍、李某2和李某1，余下19440元则属于张振成个人份额。卢永健、卢某1、卢某2不属于该次征地补偿款的分配对象，其上诉称螺田队将其及张振成应得份额97440元扣留在生产队，螺田队应将该款予以返还，其主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。至于存留于螺田队中属于张振成份额的19440元，因该款属于张振成个人遗产，不属于本案处理范围，张某、卢永健、卢某1、卢某2如主张该部分财产，可通过另案处理。综上所述，张某、卢永健、卢某1、卢某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2345元，由张某、卢永健、卢某1、卢某2负担。本判决为终审判决。审判长  韦子荣审判员  谭 政审判员  潘斌发二〇一七年六月二十六日书记员  陈国媛