重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终198号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1975年10月17日出生，汉族，公务员，住重庆市丰都县。
委托代理人：刘勇，重庆创辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：秦卫东，男，1967年9月1日出生，汉族，医生，住重庆市丰都县。
委托代理人：李淑媛，重庆森吉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张秀琼，女，1984年4月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：刘川，重庆晨曲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟某甲，系未成年人。
法定代理人：钟某乙（钟某甲之父），1984年12月21日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托代理人：李忠，重庆洪宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴丹，男，1978年9月15日出生，汉族，丰都县人民医院医生，住重庆市丰都县。
委托代理人：敖红梅，女，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：李錏华，男，1949年12月6日出生，汉族，退休医生，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：敖永清，男，1958年1月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：余朝华，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邹学海，男，1931年8月22日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：杨锦于，女，1972年12月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上诉人ＸＸ、秦卫东、张秀琼因与被上诉人钟某甲、吴丹、李錏华、敖永清、邹学海、杨锦于物件脱落损害责任纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2015）丰法民初字第03528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：丰都县X街道X段X号X单元（丰都县X住宿楼）8-2号房屋居住吴丹，7-2号居住张秀琼，6-2号户主为李錏华、5-2号居住秦卫东，4-2号居住ＸＸ，3-2号居住敖永清，2-2号居住邹学海及家人。
2015年4月12日12时，钟某甲随其祖母秦大兰从丰都新县城返家（租住丰都县X街道X路X号）途中，经过丰都县X街道X号X单元（丰都县X住宿楼）门面外人行道时，被从楼上掉下的雨棚碎块砸伤头部。随后，钟某甲被送往丰都县中医院急救，入院中医诊断为：右侧额骨粉碎性骨折；血瘀气滞证。西医诊断：1、右侧额顶叶脑挫伤？；2、右侧额骨粉碎性骨折；3、右侧颞顶部头皮血肿；4、头皮裂伤。入院后急诊行清创缝合术，术后转入骨科治疗，后因伤情严重转入ICU重症监护室。经抢救，钟某甲伤情危重，其家属要求转上级医院（重庆市儿童医院）进一步治疗，并承诺自行承担途中风险。丰都县中医院出院中医诊断为：右侧额骨粉碎性骨折；血瘀气滞证。西医诊断为：1、右侧额顶叶脑挫伤？；2、右侧额骨粉碎性骨折；3、右侧颞顶部头皮血肿；4、头皮裂伤；5、癫痫。出院医嘱：转上级医院（重庆市儿童医院）继续治疗。其间，钟某甲已付门诊医疗费440元，住院医疗费755.65元，救护车费用1500元，共计2695.65元。同日17时许，钟某甲由丰都县中医院救护车护送至重庆医科大学附属儿童医院治疗，入院诊断为：1、头皮血肿；2、头皮裂伤；3、顶骨凹陷性粉碎性骨折；4、脑挫裂伤？；5、失血性休克？。次日，该院为钟某甲行右顶部开放性颅脑损伤清创缝合，粉碎凹陷骨折去除术。钟某甲住院9天后好转出院，出院诊断为：1、右顶部开放性颅脑损伤；2、右顶叶挫裂伤；3、右顶骨粉碎凹陷骨折；4、右顶部头皮裂伤术后；5、左顶部头皮血肿。出院医嘱为：1、注意休息，避免外伤；2、随访术后情况6个月，出院后1个月首次神经外科门诊随访。此次治疗，钟某甲共花费门诊治疗费7元，住院医疗费21091.25元，护理用品费152元，其他费用20元，共计21270.25元。2015年8月3日，重庆市明正司法鉴定所对钟某甲的损伤程度等进行了司法鉴定，其鉴定意见为：钟某甲颅脑外伤致神经功能障碍伴颅骨缺损，属10级伤残；护理时限为107天，后续医疗费20000元。
该事故发生后，丰都县公安局城东派出所（以下简称城东派出所）已出警查勘现场，并拍摄了现场照片，处理结果为：当事人通过司法程序解决。2015年4月12日16时40分，丰都县公安局刑事科学技术室（以下简称刑事科学技术室）到现场进行侦查，拍摄了现场照片。前述两组照片均显示：李錏华家未安装雨棚，邹学海家雨棚完好，吴丹、张秀琼、秦卫东、ＸＸ、敖永清5家所搭雨棚均存在不同程度的缺损，但敖永清家雨棚的缺失程度明显小于落在地面的雨棚碎块面积（可排除）。同年9月6日，城东派出所民警对此事件进行了走访核实。
2015年9月15日，钟某甲诉至一审法院，请求法院判决ＸＸ、秦卫东、张秀琼、吴丹、李錏华、敖永清、邹学海、杨锦于等连带赔偿其医疗费23965.90元、护理费8560元、交通费2649元、住院伙食补助费540元、营养费135元、残疾赔偿金50294元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2500元、续医费20000元，共计118643.90元。
另查明：钟某甲系农村户口，事发时其父钟某乙、母隆箫在杭州务工，当日乘飞机回重庆，开支交通费（机票）2180元。城东派出所出具《证明》载明：“暂住在我社区的居民，钟某乙，身份证号XXXX，秦大兰，身份证号XXXX，从2014年11月29日至今一直在（丰都县X街道）X路X号居住生活，情况属实”。
还查明：事发前，丰都县X街道X号X单元（X住宿楼）6-2号房主李錏华将该房屋一套出租给杨锦于居住、使用。
吴丹辩称：我家雨棚未脱落碎块，不应承担赔偿责任。钟某甲主张的鉴定费应由其自行承担，其请求赔付精神损害抚慰金的理由不充分。请求判决驳回钟某甲对我的诉讼请求。
张秀琼辩称：对钟某甲受伤、抢救以及鉴定的事实无异议，对其主张的赔偿数额及计算依据有异议。钟某甲转院属自行转院，而非丰都县中医院通知转院。钟某甲受伤不是我家雨棚脱落碎块所致。请求判决驳回钟某甲要求我承担责任的诉讼请求。
李錏华辩称：我家一直未安装雨棚，且钟某甲受伤已排除人为故意，我不应承担赔偿责任。
秦卫东辩称：我家雨棚是被楼上的雨棚碎块掉下砸坏的，我不应承担赔偿责任。
ＸＸ辩称：对钟某甲受伤的经过等情况，由于我当时不在现场，请求法院依法明查。我家雨棚在事发前一天已修缮和拆卸，我不属侵权人，不应承担赔偿责任。
敖永清辩称：对钟某甲主张的赔偿金额无异议。依公安部门出警记录可知，我家雨棚事前事后的缺损都只有手掌大小，砸伤钟某甲的雨棚碎块与我家雨棚缺损程度不相符，我不应承担赔偿责任。
邹学海辩称：对钟某甲受伤的事实无异议。我家住该单元第2楼，不属高楼，且我家雨棚事发前后都是完好无损的。我不是侵权人，请求依法驳回钟某甲对我的诉讼请求。
杨锦于辩称：钟某甲受伤属实。我是租用李錏华的房屋（该单元6-2号），但该房屋并未安装雨棚，我不应承担赔偿责任。
一审法院认为，公民依法享有生命健康权。钟某甲被丰都县X街道X号X单元（丰都县X住宿楼）雨棚碎块砸伤后，城东派出所、刑事科学技术室先后到出事现场进行侦查、拍照，但未能确定具体的侵权人。该单元2楼至8楼住户（户主）中，经庭审查明，除李錏华、敖永清、邹学海、杨锦于（承租户）能证明自己不属侵权人外（责任免除），其余住户（户主）吴丹、张秀琼、秦卫东、ＸＸ均未举示充分的证据证明自己的辩解理由成立，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，应承担不利的法律后果（共同连带赔偿责任）。
对钟某甲伤后的经济损失，依法确认如下：
1、医疗费。钟某甲主张医疗费23965.90元。张秀琼认为，钟某甲系自行转院，CT检查340元丰都县门诊医药费专用收据中的姓名为“钟光红”，与钟某甲名字不一致，开支的救护车费用1500元费用应纳入交通费，重庆医科大学附属儿童医院门诊医药费专用收据中其它费20元，系复印病历的费用，不应计入医疗费。一审法院认为，丰都县中医院病历显示，经抢救，钟某甲伤情危重，其亲属要求转上级医院治疗符合常理，且丰都县中医院也表示同意。CT检查340元票据载明的“钟光红”与钟某甲系同音字，该瑕疵符合情理，对该340元应予认可。1500元系钟某甲转院时选用救护车而开支，其行为并无不当。但20元费用系病案室开支，不应计入医疗费。吴丹认为，医疗费收据中152元不能作为报销依据，因该收据无收款单位印章，不应计入医疗费，对该主张予以采纳。综上，确认钟某甲医疗费为23793.90元。
2、护理费。钟某甲主张8560元（107天×80元），经审查，有司法鉴定意见书为据，予以确认。
3、交通费。钟某甲主张2649元。张秀琼认为，钟某甲2015年5月21日由其父、母带至重庆复查所产生的交通费175元应认可1人费用。因钟某甲系5岁儿童，且受伤较重，到重庆复查由父母亲陪护并无不妥，故对张秀琼的主张，不予采纳。吴丹等认为，钟某甲到重庆进行司法鉴定的交通费（3人）291元应由其自行承担。钟某甲因诉讼到重庆鉴定产生的交通费应纳入损失计算，但该费用应以2人计算为宜（已治疗终结），故对交通费确认为2549元。
4、住院伙食补助费。钟某甲主张540元（9天×60元），经审查，符合法律规定，予以确认。
5、营养费。钟某甲主张135元（9天×15元），虽未举示相关证据证明，但鉴于钟某甲年幼，受伤后在客观上需要补充营养，故予以支持。
6、残疾赔偿金。钟某甲主张50294元（25147元∕年×20年×10%）。张秀琼认为，应按农村居民标准计算。钟某甲系农村居民，虽然城东派出所于2015年9月14日出具的《证明》显示，钟某甲之父钟某乙自2014年11月29日起在丰都县X街道居住生活，但至2015年4月12日该事故发生时未满一年，故钟某甲的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，结合司法鉴定意见书，确认为18980元（9490元∕年×20年×10%）。
7、精神损害抚慰金。钟某甲主张10000元。钟某甲因受伤致10级伤残，给其本人造成了一定的精神损害，应给予相应的抚慰。酌定2000元。
8、鉴定费。钟某甲主张2500元。吴丹等认为，该费用应由钟某甲自行承担。因钟某甲举示的司法鉴定意见已被采信，该鉴定费应列入损失计算，故予以支持。
9、续医费。钟某甲主张20000元，有鉴定结论为据，应予以确认。
上列经济损失共计79057.90元，应由吴丹、张秀琼、秦卫东、ＸＸ共同赔偿，并互负连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、吴丹、张秀琼、秦卫东、ＸＸ在判决发生法律效力后10日内共同连带赔偿钟某甲的医疗费等经济损失共计79057.90元。二、李錏华、敖永清、邹学海、杨锦于不承担赔偿责任。案件受理费2660元，减半收取1330元，由吴丹、张秀琼、秦卫东、ＸＸ共同负担。
ＸＸ、秦卫东、张秀琼均不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。
ＸＸ的上诉理由是：2014年4月11日，我对自家的雨棚进行了整修，并对损坏部分予以了拆除，且我家雨棚的颜色和形状与砸中钟某甲的雨棚碎片完全不同。姓名为“钟光红”的CT检查费340元不应计入钟某甲的医疗费中。不应当支持钟某甲的营养费。
秦卫东的上诉理由是：我家雨棚的缺损程度明显小于砸伤钟某甲的雨棚碎块面积，应当可以排除我的责任。钟某甲父母从杭州返回丰都的交通费用不应纳入损失范围。其他上诉理由与ＸＸ相同。
张秀琼的上诉理由是：我家雨棚的缺损部分要远远小于掉落在地面上的雨棚碎片的面积，而且在事故发生前该缺损就已存在。1500元的救护车费用不应纳入医疗费用范围，且不应支持。钟某甲只需一人陪护，一审判决却认可了钟某甲父母两人从杭州回丰都的交通费用。其他上诉理由与ＸＸ相同。
钟某甲的诉讼代理人辩称：ＸＸ等三人未提供充分证据证明自己无过错，应当承担赔偿责任。至于CT检查费340元票据上的姓名问题，系因我方普通话不标准导致笔误所致。钟某甲受伤时只有四岁多，身体受到严重损害，且留下后遗症，对营养费应当支持。交通费及救护车费用也是合理的费用，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
吴丹辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李錏华辩称：我家没有雨棚，我不应当承担责任，一审判决是正确的。
敖永清辩称：秦卫东家雨棚缺失面积比我家的大得多，我家雨棚缺失部分只有手掌大小面积，一审排除我的责任是正确的。
邹学海、杨锦于在二审中未作答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：ＸＸ、秦卫东、张秀琼应否对钟某甲的受伤承担赔偿责任；对钟某甲主张的CT检查费、救护车费、营养费、钟某甲父母从杭州返回丰都的交通费应否支持。
经查，钟某甲被丰都县三合街道平都大道东段194号6单元丰都县中医院住宿楼上的脱落的雨棚碎块砸伤，经公安机关现场勘查，未能确定具体的侵权人。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。ＸＸ、秦卫东、张秀琼作为丰都县中医院住宿楼2楼至8楼住户（户主），未提供充分证据证明自己无过错，依法应当对钟某甲的受伤承担连带赔偿责任。
关于CT检查费340元应否支持的问题。虽然该张门诊收据上载明的患者为“钟光红”，与“钟某甲”的姓名不一致，经查，钟某甲在丰都县中医院的病历显示，钟某甲入院后确实作了颅脑CT，钟某甲解释系发音不准造成笔误，符合情理，对该笔费用应予支持。至于1500元的救护车费用是钟某甲因伤情危重而从丰都县中医院转院至重庆医科大学附属儿童医院治疗而产生，不属于医疗费范围，但系合理的交通费范围，一审予以支持，并无不当。钟某甲系幼童，受伤后病情严重，其在杭州务工的父母获悉后于当日乘机赶回丰都探望、照顾，系人之常情，一审认定该部分交通费属合理损失予以支持，符合本案实际。钟某甲系头部受伤，且作了手术，一审鉴于其系幼童，而适当支持营养费135元，合情合理。
综上所述，ＸＸ、秦卫东、张秀琼的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由ＸＸ、秦卫东、张秀琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 张海瑞
代理审判员 张东一
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 文 杰