安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00414号
上诉人（一审被告）：刘传生。
上诉人（一审被告）：徐学兰。
上诉人（一审被告）：合肥经济技术职业学院。
法定代表人：刘传生，该学院院长。
上诉人（一审被告）：合肥墨荷园园林发展有限责任公司。
法定代表人：陈先霞，该公司董事长。
上诉人（一审被告）：安徽中策置业发展有限公司。
法定代表人：钱进，该公司董事长。
上述五上诉人的共同委托代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴群霞。
委托代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所实习律师。
上诉人刘传生、徐学兰、合肥经济技术职业学院（简称经济技术学院）、合肥墨荷园园林发展有限责任公司（简称墨荷园公司）、安徽中策置业发展有限公司（简称中策公司）为与被上诉人吴群霞民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院于2014年12月12日作出的（2013）合民一初字第00233号民事判决，向本院提出上诉。本院2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭审理了本案。刘传生、徐学兰、经济技术学院、墨荷园公司、中策公司的共同委托代理人朱亚，吴群霞的委托代理人许业圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2010年9月30日，陶圣全（甲方）与刘传生、徐学兰、经济技术学院、墨荷园公司（乙方）签订一份《协议书》，载明因乙方多次向甲方借款，经双方确认，乙方还有借款9800万元没有归还（不包括乙方出具的时间为2010年10月8日、金额为600万元的2张转账支票的还款）。该协议对如何还款事宜进行了约定。
2010年10月31日，吴群霞（甲方）与刘传生（乙方）、陶圣全（丙方）签订一份《协议书》，主要约定：因乙方欠丙方借款，乙方同意向甲方借款6000万元，该款由甲方直接支付丙方；乙方以其持有的墨荷园公司51%股权作为借款担保，乙方将股权转让给甲方，股权变更手续完成后，甲方必须在第二天将借款直接支付给丙方。协议还对其他事宜作出约定。同日，刘传生向吴群霞出具金额为6000万元的借条。
2010年11月4日，吴群霞（甲方）与刘传生（乙方）、陶圣全（丙方）签订一份《补充协议》，主要约定：乙方同意，因本次向甲方借款6000万元是为了归还之前乙方及墨荷园公司等向丙方的借款，故该笔借款由甲方直接与丙方结算支付，在乙方办妥协议约定的股权变更手续后，丙方认可乙方已偿还其先前所欠的6000万元借款，任何情况下，乙方均不得对其向甲方借款6000万元的事实提出任何异议。补充协议还就其他事宜作出了约定。
同日，陶圣全（甲方）与刘传生、徐学兰、经济技术学院、墨荷园公司（乙方）、安徽省鑫融房地产投资担保有限责任公司（简称鑫融担保公司，丙方）签订一份《补充协议》，载明：甲、乙、丙三方就乙方向甲方借款事宜，在2010年9月30日签订的《协议书》基础上达成补充协议。主要约定：因乙方多次向甲方借款，经甲乙双方对以往借款对账确认，截至2010年11月4日，乙方尚欠甲方借款5800万元未还［该欠款包括2010年9月30日双方对账确认的9800万元（已扣除乙方出具的2010年10月8日到期的两张总额600万元的支票还款；乙方向甲方合股人刘鑫的借款1000万元（2010年10月28日到期未还）；2010年11月3日，甲方代乙方向肥东县汇诚小额贷款担保公司及孙华转归还的574万元；扣除乙方先前归还的222万元；扣除乙方刘传生2010年10月31日通过向吴群霞借款归还甲方的6000万元］。上述借款金额为最终确认的金额，为以后双方借款结算的依据，此前出具的借据（包括现金借据）均予作废，不再作为结算依据。该补充协议还就其他事宜作出约定。
2011年3月23日，陶圣全、吴群霞、谢长东、高传江、邵优顺（甲方）与刘传生、徐学兰、经济技术学院、墨荷园公司（乙方）和鑫融担保公司（丙方）以及中策公司（丁方）签订《协议书》一份，约定：截止到2011年3月30日乙方共计向甲方借款13200万元，其中向吴群霞借款6000万元，向陶圣全借款3200万元，向谢长东借款1000万元，向高传江借款1000万元，向邵优顺借款2000万元（含2011年1月6日的借款1408万元），丙方为乙方的借款提供了担保，上述借款是乙方多次借款的总计，经双方确认无误；上述借款乙方承诺在2011年3月30日还款1000万元，如没有按期归还，甲、丙方有权终止协议。甲方各借款人和丙方有权单独立即向乙、丁方主张各自的借款本息、违约金、担保费、服务费等。剩余借款的最后还款期限为2012年3月30日前。上述借款利息按照借款额每月3%的标准支付，丙方担保服务费每月为借款本金的2%，服务费为借款本金的1%，上述利息、担保服务费自2011年4月1日起计算至借款全部还清为止。如在最后还款期限乙方依然没有归还全部借款，甲方中的任一借款人和丙方均有权按照各自借款金额单独向乙、丁方主张借款本息、违约金、担保费、服务费等及违约责任，包括诉讼；本合同签订后，乙方撤回全部借条，按照甲方各借款人的合计借款金额重新出具借条。任何乙方违约，承担500万元违约金，甲、丙方有权提前主张乙方、丁方所有借款本息、违约金、担保费、服务费及补充协议所涉及金额；丁方自愿对乙方的所有借款本息以及丙方的担保费、服务费向甲方和丙方提供连带担保，承担连带担保责任，担保期限为两年，自借款期限届满时起算，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约责任、担保费、服务费、诉讼费、律师费以及因该借款而发生的所有费用。协议还约定了其他事项。
2011年6月10日，陈先霞（甲方）与刘传生、徐学兰、墨荷园公司（乙方）、吴群霞（丙方）、鑫融担保公司（丁方）签订一份《借款合同》，主要载明，乙方因经营发展需要，多次向甲方借款，截止今日，双方共同清算，乙方共欠甲方1000万元（原先借据已全部撤走，现以一张借条为准），乙方暂时资金困难，四方友好协商，共同达成协议。主要约定：甲方再次借给乙方8000万元，合计9000万元，包含之前经双方确认的1000万元；因乙方欠丙方6000万元，现乙方同意甲方先直接将借款（数额同乙方欠丙方借款）支付给丙方，甲方保证在签订协议后20个工作日内将此借款本息、违约金等全部费用支付给丙方，剩余借款在之后十个工作日内支付给乙方，丙方表示同意。借款合同签订后，陈先霞没有支付吴群霞款项。
2012年9月18日，吴群霞以刘传生等未能还款为由诉至一审法院，请求判令：1、确认刘传生、徐学兰、经济技术学院、墨荷园公司违约，判令其偿还借款6000万元，承担违约金，支付利息（按照借款总额每月3%标准、自2010年10月31日计算至借款全部支付完毕之日止），律师代理费68万元，以上合计6068万元。2、中策公司对上述款项承担连带给付责任。3、案件诉讼费由刘传生等负担。
刘传生、徐学兰、经济技术学院、墨荷园公司、中策公司一审中共同辩称：1、吴群霞不具备本案的诉讼主体资格。其不是真正的出借人，案涉借款实际发生在墨荷园公司与鑫融担保公司之间。2、在吴群霞与刘传生、徐学兰、经济技术学院、墨荷园公司之间发生业务往来期间，墨荷园公司已将所有本息支付完毕，之所以形成借条，是陶圣全或鑫融担保公司采取胁迫等手段迫使刘传生、徐学兰、经济技术学院、墨荷园公司出具的，条据的内容包含了巨额利息，所有借款协议不是双方的真实意思表示。3、一方面，吴群霞等人利用虚构的债务非法持有墨荷园公司51%股权，另一方面又向刘传生等主张债权，显然不合法。4、吴群霞实际代表的是鑫融担保公司，借款合同的担保人除了中策公司，还有鑫融担保公司，吴群霞在明知中策公司偿付能力有限的情况下，却没有起诉鑫融担保公司，可见吴群霞与鑫融担保公司的利益是一致的。吴群霞在诉讼时恶意放弃向另一担保人鑫融担保公司主张权利，实际加重了中策公司的担保责任。
一审中，吴群霞等人陈述部分借款明细账目合计为6321.27万元，并提供了其中的大部分款项支付凭证，该支付凭证与谢长东、高传江、邵优顺、陶圣全诉刘传生等民间借贷纠纷案件所提供的转款凭证相同。而墨荷园公司制作的其与陶圣全及鑫融担保公司之间的账目记载，自2008年7月4日至2010年11月3日，刘传生等借款金额为8177.7万元。另，刘传生等提供的付款凭证显示其已归还款项金额合计为7015.04万元。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、吴群霞是否为案涉借款的实际出借人；二、案涉借款的金额及还款的金额应如何认定。
关于焦点一，案涉6000万元借款协议及补充协议载明的出借人为吴群霞，刘传生出具的借条上载明的出借人也为吴群霞，足以证明刘传生等借款人认可吴群霞为借款合同的相对人。尽管吴群霞没有直接向刘传生等人支付款项，但根据吴群霞与刘传生、陶圣全签订的协议及补充协议，该6000万元借款系用于偿还刘传生先前欠陶圣全的款项，由吴群霞与陶圣全直接结算支付，且陶圣全与刘传生此后在确认双方欠款数额时，对该6000万元已予以扣除，陶圣全也未就该6000万元重复主张权利。因此，吴群霞就案涉6000万元主张权利，不违背合同相对性原则，且并没有增加刘传生等人的债务负担，主体适格。另本案中，刘传生等在明知大部分的借款均是通过陶圣全、陶圣国或者鑫融担保公司通过转账方式进行支付的情况下，仍与包括吴群霞在内的五位债权人于2011年3月23日签订协议书，表明案涉借款系刘传生等与吴群霞等五人达成的借款合意，故应认定吴群霞等五人为案涉借贷纠纷的出借人，至于吴群霞等五人出借款项的具体来源及吴群霞是否为鑫融担保公司的工作人员均不应影响本案中吴群霞作为出借人的身份认定。
关于焦点二，各方于2011年3月23日签订的《协议书》确定，截至2011年3月30日，刘传生等人共欠吴群霞等五人13200万元。本案中，吴群霞表示由于双方之间借款时间跨度长、交易多，无法提供全部的支付凭证，且因陶圣全与谢长东等人在一起做生意，资金放在一起共同提供给刘传生等，所以无法区分出付款凭据中每笔款项系哪一位出借人出借的款项。诉讼中，吴群霞等人提供的付款凭证金额累计为6321.27万元，而根据墨荷园公司制作的其与陶圣全及鑫融担保公司之间的账目记载，自2008年7月4日至2010年11月3日，刘传生、徐学兰、墨荷园公司实际收到的借款金额为8177.7万元，即账册记载的借款金额高于吴群霞等人在诉讼中能够提供的支付凭证所载明的借款金额，故以刘传生等提交的账册记载内容确认吴群霞等五位债权人2011年3月23日之前出借款项为8177.7万元。自2008年9月1日至2011年3月23日，刘传生等累计还款金额为5941.04万元。刘传生等在明知其已归还5941.04万元的情况下，仍与吴群霞等五位债权人签订一份金额为13200万元的借款协议并出具同等金额借条，表明其认可在2011年3月23日前归还的款项系用于偿还此前的借款利息及其他款项。对此前已支付的利息或其他款项，不再核算。刘传生等在2011年3月23日后还有部分还款，对此后归还的款项，按照先还息（以同期银行贷款利率的四倍标准）后还本的原则核算，截止2012年10月25日，刘传生等尚欠借款本金为7459.862万元，利息2738.8032万元。谢长东、陶圣全、吴群霞、高传江、邵优顺可按照2011年3月23日的协议确认的各自享有的债权占总债权的比例分享上述债权，据此吴群霞尚未受偿的借款本金为3390.8464万元（7459.8620万元×6000万元÷13200万元）、利息为1244.9105万元（27388032元×6000万元÷13200万元），2012年10月25日之后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准计算至借款还清时止。对于吴群霞主张超过上述借款本金及利息外的诉请金额，依法不予支持。中策公司自愿为吴群霞所享有的上述债权提供连带保证担保，其应与刘传生、徐学兰、经济技术学院、墨荷园公司承担连带清偿责任。本案中，吴群霞主张其为实现债权提起诉讼支出律师费，但并未提供收费发票，不能证明该费用已实际产生，故对其该项诉请不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘传生、徐学兰、经济技术学院、墨荷园公司于判决生效后十五日内偿还吴群霞借款本金3390.8464万元及利息（截止2012年10月25日借款利息为1244.9105万元，此后的利息以3390.8464万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至借款还清时止）；二、中策公司对判决第一项确定的款项承担连带清偿责任；三、驳回吴群霞的其他诉讼请求。一审案件受理费241640元，由吴群霞负担51640元，刘传生、徐学兰、经济技术学院、墨荷园公司、中策公司负担190000元。
刘传生、徐学兰、经济技术学院、墨荷园公司、中策公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、吴群霞并非本案的实际借款人，不具备诉讼主体资格，其起诉应予驳回。一审中，刘传生等提交了借款合同、借条、付款委托书、询问笔录、开庭笔录，可以证明从2008年起鑫融担保公司即以高传江、陶圣全、谢长东等个人的名义向刘传生等人出借款项，刘传生等向吴群霞等人出具的借条并不能反映真实的借贷关系，实际借款过程为刘传生等向鑫融担保公司借款，由鑫融担保公司提供款项，实际借款人应是鑫融担保公司。之所以如此操作，是为了逃避金融监管，规避企业之间借贷无效的法律规定，以追求非法高额利息。一审法院未能从资金来源、实际出借人、支付过程等方面审查协议书的真实性、合法性及借款形成过程，直接认定协议效力，系认定事实错误。2、鑫融担保公司以吴群霞等人名义实际出借给刘传生等人的借款，均采取高息利滚利计算，实际借款金额仅为7200万元，刘传生等人已经偿还7800万元，因此并不欠鑫融担保公司及吴群霞等人任何款项，本案应驳回吴群霞的诉讼请求。刘传生等提供的账册中所统计的金额包括预扣的利息、高额利滚利计入本金的利息等。一审法院未按照司法解释和现阶段对审理民间借贷案件的要求，根据付款凭证认定借款金额，却以刘传生等未确认的统计账目认定借款本金，纯属主观臆断，同时免除了吴群霞等人对借款金额的举证责任，缺乏法律依据。3、根据核算，刘传生等所差欠的本金余额寥寥无几，2011年3月23日协议与事实严重不符，系刘传生等人在受胁迫的情形下签订的，其效力应予否定。该协议中约定的借款为高利贷，吴群霞主张的金额是高额利率下利滚利计算的结果，其诉请不应支持，相应金额应具体核算。4、一审法院按照银行同期贷款基准利率四倍支持吴群霞的利息请求，过分加重了债务人的负担，应予调整。且利息计算至借款还清之日止与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定相冲突，利息期间应计算至判决确定的履行期间实际付款之日止。综上，请求撤销原判，改判驳回吴群霞的诉讼请求。
吴群霞在庭审中辩称：1、刘传生等上诉称与吴群霞不存在借贷关系不能成立。首先，大量借条及转款凭证显示，与刘传生发生借款往来的主体是吴群霞，借款大部分是通过陶圣全、谢长东等个人的账户转账或现金支付的方式提供的，相关协议、借条也是刘传生和吴群霞等个人签订的，并且刘传生等人已多次确认了借款事实，其与鑫融担保公司之间并不存在借款关系。其次，如果双方没有借款事实，刘传生等即不会向吴群霞还款，且刘传生等还委托他人向吴群霞付款，兴昌公司、中策公司提供担保，可见双方借款关系明确。2、刘传生等认为双方的实际借款只有7200万元不属实。吴群霞提供了金额达6000多万元的转款凭证，起始时间为2009年3月，而双方借款实际发生自2008年7月。刘传生等提供的账册反映借款金额是8177.7万元，其中2952.8万元在吴群霞提交的转账凭证中没有反映。此外，刘传生等提供的部分借条在其账册上并没有反映，实际上双方之间仍有1.32亿元的借款没有偿还。吴群霞并不认可一审法院对借款数额的认定，但鉴于经济困难，没有上诉。3、刘传生等称2011年3月23日的协议书和借条系受胁迫签订的没有事实依据。该协议由多方主体签订，吴群霞等人不可能同时胁迫几方当事人签章，且债务人中既有个人，又有法人，均具有完全民事行为能力，应当知晓签订协议的法律后果。如果系胁迫，刘传生等完全可以报案，也可以申请撤销协议，可事实上刘传生等不但在协议上签字，还出具了借条，也没有报案，更没有申请法院撤销协议，此后还让兴昌公司提供担保，期间还有多次还款，故其称受胁迫不属实。事实上，双方在2011年3月23日所签订的协议是对此前借款数额进行的最终结算，是各方的真实意思表示。且徐学兰在2011年3月25日再次以情况说明的方式进行了确认，此后刘传生等向吴群霞等进行了付款结算，并由兴昌公司提供担保，后双方也按照协议履行。该协议并未违反法律规定，其是对未归还借款数额的确认。根据《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十八条规定（借款人对已经支付的利息以不当得利为由要求出借人返还的，经审理没有损害国家社会和第三人利益不予支持），协议签订前支付的利息与本案无关，本案应依据2011年3月23日的协议确定借款金额。4、一审法院按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算利息符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均未提供新证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明：刘传生等提供的账册除记载8177.7万元借款外，亦同时记载有借款时预先扣除的利息及贷新还旧而扣除的借款共计526.77万元。
2011年7月15日，陶圣全出具收条，载明收到唐欢欢替代刘传生还款180万元。本院（2014）皖民二终字第00105号民事判决认定，2011年7月15日，刘传生与唐欢欢签订1000万元借款合同，其中180万元由唐欢欢支付给陶圣全，用于偿还刘传生等所欠陶圣全的款项。
本院认为：综合当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：一、吴群霞是否为案涉借款的实际出借人；二、案涉借款的出借数额及还款数额是多少；三、一审判决确定的利息计算标准及计算期间是否适当。
一、关于吴群霞是否为案涉借款的出借人。当事人提交的证据显示，2011年3月23日之前案涉借款所涉借条、借据上载明的出借人为吴群霞等个人，2011年3月23日签订的协议书上载明的出借人亦为吴群霞等个人，刘传生、徐学兰并向吴群霞等个人出具了借条。据此应当认定，吴群霞作为案涉借款的出借人系当事人协商一致的结果。吴群霞的身份及其出借款项的来源，不影响本案中其借款合同主体的认定。刘传生、徐学兰、墨荷园公司、经济技术学院、中策公司关于吴群霞并非案涉借款的实际出借人、不具备诉讼主体资格的上诉理由，本院不予支持。
二、关于案涉借款的出借数额及还款数额。在吴群霞依据2011年3月23日协议提起本案诉讼前后，协议上载明的其他债权人陶圣全、邵优顺、高传江、谢长东四人亦依据该协议分别提起诉讼，向刘传生、徐学兰等主张借款债权。五件案件中，吴群霞、陶圣全等提交的向刘传生等支付借款的付款凭证均相同，共计6247.27万元，五人均称其资金放在一起共同提供给刘传生等，无法区分出付款凭据中每笔款项系哪一位出借人出借的款项。而刘传生等提交的其向吴群霞、陶圣全等五人还款的付款凭证中，亦不能区分向每人分别支付的款项。鉴于此，一审法院将该五案所涉债权作为一个整体债权，综合认定五人所出借的款项数额及刘传生等向五人偿还的款项数额，并计算出尚欠的本金及利息余额，然后根据五人在2011年3月23日协议中享有的债权比例确定五人各自享有的债权本息，该处理方式符合五案的实际情况，较为允当，本院予以支持。五件案件中，吴群霞等提供的付款凭证总计金额为6247.27万元，而刘传生等提供的账册记载的借款金额高于该数额，一审法院依据该账册认定刘传生等的借款数额，符合民事诉讼举证规则，本院亦予以支持。但该账册虽然记载了刘传生等的借款数额为8177.7万元，同时亦记载了吴群霞等发放借款时预先扣除的利息及偿还旧贷本息所扣除的款项共计526.77万元，刘传生等的实际借款金额应当扣除前述两类扣款，以实际到账金额确定。一审判决对该两类扣款不予扣除，直接将8177.7万元认定为刘传生的借款数额不当，应予纠正。据此，吴群霞等向刘传生等出借款项应认定为7650.93万元（8177.7-526.77）。关于刘传生等向吴群霞等还款的数额，刘传生等提交的付款凭证总计金额7015.04万元，吴群霞等对前述付款凭证并无异议，该7015.04万元应予确认。另外，本院（2014）皖民二终字第00105号民事判决认定2011年7月15日唐欢欢代刘传生等向陶圣全还款180万元，该180万元亦应计入刘传生等的还款数额。故刘传生等向吴群霞等的还款应认定为7195.04万元。刘传生等关于实际出借款项为7200万元、已归还7800万元的上诉理由，本院不予采信。
三、关于一审判决确定的利息计算标准及计算期间是否适当。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”2011年3月23日协议书上约定的利息、违约金及吴群霞等诉讼中主张的利息、违约金均超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，一审判决按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算借款利息，符合前述司法解释的规定。另，一审判决判令刘传生、徐学兰、墨荷园公司于判决生效之日起十五日内偿还吴群霞借款本金及利息，利息按前述标准计算至借款还清之日止，亦符合相关法律及司法解释的规定，并无不当。刘传生等关于一审判决确定的利息计算标准及计算期间欠当、不符合相关法律规定的上诉理由，本院不予支持。
据此，本院对吴群霞等人出借的7650.93万元款项，自出借之日起酌定按年利率6%的四倍即24%计算利息；刘传生等还款7195.04万元，每次还款按先息后本原则抵充借款利息和本金。按此计算，截至2012年10月25日，刘传生等尚欠吴群霞等五人借款本金23379596.87元，利息4754510.47元（具体计算详见附表）。根据吴群霞在2011年3月23日协议书中享有的债权比例计算，其享有的借款本金数额为10627089.49元（23379596.87×6000÷13200），利息数额为2161141.12元（4754510.47元×6000÷13200）。
综上，一审法院认定事实错误，应予改判。依据《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民一初字第00233号民事判决第二、三项，即：安徽中策置业发展有限公司对判决第一项确定的款项承担连带清偿责任；驳回吴群霞的其他诉讼请求。
二、变更安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民一初字第00233号民事判决第一项为：刘传生、徐学兰、合肥经济技术职业学院、合肥墨荷园园林发展有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还吴群霞借款本金10627089.49元及相应利息（截至2012年10月25日为2161141.12元，此后利息以10627089.49元为基数，按照年利率24%计算至款项实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费241640元，由吴群霞负担180000元，由刘传生、徐学兰、合肥经济技术职业学院、合肥墨荷园园林发展有限责任公司、安徽中策置业发展有限公司负担61640元；二审案件受理费345200元，由吴群霞负担200000元，刘传生、徐学兰、合肥经济技术职业学院、合肥墨荷园园林发展有限责任公司、安徽中策置业发展有限公司负担145200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苏沁
审 判 员 王文友
代理审判员 吕巍巍
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 姚 璐
附一：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附二：本息计算表