吉林省长春市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）吉01行再6号再审申请人（一审原告、二审上诉人）雷淑芳，女，1969年9月4日出生，汉族，住长春高新技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市规划局，住所地长春市南环城路3066号。法定代表人曲国辉，局长。委托代理人卢威，该局城乡规划一处处长，诉讼代理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）长春辰宇雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地长春市硅谷大街6789号。法定代表人徐冲，董事长。委托代理人李立群，该公司员工，诉讼代理。再审申请人雷淑芳与被申请人长春市规划局（以下简称市规划局）、长春辰宇雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称辰宇公司）规划行政许可一案，长春汽车经济技术开发区人民法院于2014年12月16日作出（2014）长汽开行初字第1号行政判决。雷淑芳不服，向本院提出上诉，本院于2015年3月26日作出（2015）长行终字第9号行政判决。判决发生法律效力后，雷淑芳仍不服，向吉林省高级人民法院申诉，吉林省高级人民法院于2016年1月22日作出（2015）吉行监字第203号行政裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人雷淑芳本人，被申请人市规划局委托代理人卢威，被申请人辰宇公司委托代理人李立群到庭参加诉讼。现已审理终结。2014年3月28日，雷淑芳起诉至法院，认为市规划局为辰宇公司所建4S店项目核发的建设工程规划许可违反法定程序，且该项目遮挡其所在小区居民房屋采光，严重影响居民生活环境，请求撤销市规划局做出的建字第220000201300499号《建设工程规划许可证》。市规划局辩称，市规划局作出被诉规划许可符合法律、法规和国家规范要求，程序合法，请求依法维持。辰宇公司述称，市规划局为其发放的被诉规划许可依据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法维持。本案经原一审法院审理查明，雷淑芳系长春高新技术产业开发区（以下简称高新区）富强C区15栋居民。被诉规划许可建设项目雷克萨斯4S店位于高新区硅谷大街6789号，总建设规模10290.16平方米。辰宇公司于2013年9月就该项目向市规划局申请核发建设工程规划许可证，并提供了国有土地使用证、建筑用地规划许可证、建设工程设计方案、建筑用地批准书等文件和图纸。市规划局受理申请后，依法对建设项目相关信息进行公示，遇到周围居民提出反对意见。市规划局于2013年10月21日接到辰宇公司提出的听证申请，于10月25日通知富强C区居民参加听证会，于11月1日上午9时在高新区君怡酒店3楼召开听证会，对建设项目用地、围墙建设形式、位置及安全、环境影响、间距、日照补助等问题进行详细说明。关于围墙建设问题，辰宇公司4S店围墙由挡土墙及铁艺栏杆两部分组成，挡土墙距富强C区15栋东南角距离为10米，挡土墙两侧地势高差为2米，系经项目设计单位计算复核；关于间距问题，市规划局在听取富强C区居民对建设项目楼间距意见后，对建筑间距进行调整，楼间距从16米调整至18米。关于日照补助问题，依据《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》第二十五条的规定，新建建筑降低周边生活居住建筑原有日照时数，但仍能满足本办法规定日照标准的，经过协商可以由建设单位给予一次性补偿，本案中辰宇公司已将补偿款提存至指定账户。市规划局对辰宇公司的申请继续审核，并于同年12月31日核发被诉建设工程规划许可证。雷淑芳以市规划局许可的建设项目未依法进行公示，存在遮挡其房屋采光，涉及污染物行业，侵犯其所在小区土地、围墙等情况为由诉至法院，请求撤销被诉规划许可。2014年8月28日，原一审法院工作人员组织雷淑芳、市规划局到辰宇公司施工现场进行现场调查，了解到雷淑芳居住的富强C区15栋为南北向多层建筑，与市规划局许可拟建的辰宇公司4S店项目未呈平行相对建设，4S店项目位于富强C区15栋东南角，4S店建筑北墙面为遮挡面，拟建项目实际审批建筑物间距为18米，现场测量楼间距为18.16米（从15栋东南角测量至4S店建筑北墙面主墙的最短距离）。4S店建筑高度不统一，最高处高度14.65米，建筑一层与富强C区15栋一层不在同一水平线上，建筑较15栋水平下沉建设，4S店围墙（挡土墙）两侧地势高差肉眼可见至少2米。原一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条，市规划局作为规划行政主管部门，有权对建设单位的申请进行审核并核发建设工程规划许可证，市规划局职权依据充分。建设工程规划许可往往涉及周围居民的采光、环境等基本民事权利，规划管理部门在审核建设单位建设工程规划许可的申请时，应当严格按照《中华人民共和国城乡规划法》的规定执行，并根据《吉林省城乡规划条例》第四十九条等审核申请是否符合相关建筑规划管理的规定。本案中，辰宇公司向市规划局提出行政许可申请，提交了使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案、相关部门的审核意见等材料，市规划局受理后，依法对建设项目相关信息进行公示，举行听证会听取相关人员意见，并对拟建项目进行调整。市规划局组织的听证会符合《中华人民共和国行政许可法》第四十八条的规定，合法有效。市规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《吉林省城乡规划条例》第四十九条的规定，对辰宇公司提供材料进行审核并认定材料齐全，符合法律规定。关于楼间距问题，根据《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》第八条规定：“住宅只考虑主日照面的日照要求，每套住宅按照南、东、西的主次顺序认定一个主日照面。山墙不得认定为主日照面”。第十四条规定：“建筑间距以遮挡建筑的遮挡面至被遮挡住宅的主日照面之间最小垂直距离计算。住宅单元采取错落式布局的，应当逐个计算住宅单元的建筑间距”。第十七条规定：“遮挡建筑高度小于或者等于24米，且被遮挡建筑为既有住宅的，新建建筑与既有住宅的建筑间距按照下列标准执行：遮挡建筑的长边或者短边与被遮挡住宅的主日照面相对时，建筑间距不得小于遮挡建筑高度的1.97倍，且不得小于18米”。本案中富强C区15栋主日照面（南面）与4S店建筑北面未成平行相对建设，依据建筑间距以遮挡建筑的遮挡面至被遮挡住宅的主日照面之间最小垂直距离计算，应从4S店建筑北墙面测量至15栋主日照面（南面）实为建筑间距，经现场测量此距离为26.06米，远超过18米最低标准；关于楼间距不得小于遮挡建筑高度1.97倍的要求，4S店建筑高度不统一，最高处高度为14.65米，因建设时为与硅谷大街水平平行，故4S店建筑较之15栋下沉起建，围墙（挡土墙）两侧地势高差2米，计算1.97倍楼间距标准时应扣除下沉距离，故建筑间距符合上述法规规定。4S店建设项目的环境影响水平符合《长春市服务业环境污染防治条例》第八条、第九条及《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条的规定。据此，市规划局向辰宇公司核发被诉规划许可，基本事实清楚，证据充分。市规划局对辰宇公司填报的《长春市建设工程规划许可证申请表》及附送的有关文件、图纸进行审核后，在法定期限内颁发建设工程规划许可证程序并无不当。雷淑芳请求撤销被诉规划许可依据不足，原一审法院遂判决驳回雷淑芳的诉讼请求。雷淑芳不服原一审判决，向本院提起上诉称，市规划局作出的具体行政行为缺乏事实及法律依据、程序违法，且原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，支持其诉讼请求。市规划局辩称，市规划局作出的规划许可行为程序合法，原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回雷淑芳上诉，维持原判。辰宇公司述称，原审判决正确，请求二审法院驳回雷淑芳的上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原一审判决认定的事实一致。本院二审认为，一、市规划局收到辰宇公司的申请后，依法对建设项目相关信息、日照环境影响报告等进行了公示，并召开了由包括雷淑芳在内的利害关系人参加的听证会，在听取利害关系人的意见后，对拟建的4S店项目与富强C区15栋的建筑间距进行调整。辰宇公司在听取了雷淑芳等利害关系人的意见的基础上，按要求调整扩大了拟建的4S店项目与富强C区15栋的建筑间距，在修改建设工程总平面图及日照环境影响报告后，市规划局为辰宇公司核发建设工程规划许可证，不违反相关法律规定。雷淑芳关于市规划局未依法召开听证会、未听取其陈述申辩、对修改后的建设工程总平面图及日照环境影响报告未重新公示等程序违法的主张，不予支持。二、《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》第十四条规定：“建筑间距以遮挡建筑的遮挡面至被遮挡住宅的主日照面之间最小垂直距离计算”。第十五条规定：“遮挡建筑计算高度，以遮挡建筑的建筑高度（建筑室外设计地面至建筑檐口或者女儿墙顶面的垂直距离）加上遮挡建筑室外设计地面标高与被遮挡住宅底层底板正负零标高的差值计算”。第十七条规定：“遮挡建筑高度小于或者等于24米，且被遮挡建筑为既有住宅的，新建建筑与既有住宅的建筑间距按照下列标准执行：（一）遮挡建筑的长边或者短边与被遮挡住宅的主日照面相对时，建筑间距不得小于遮挡建筑高度的1.97倍，且不得小于18米……”。本案中，市规划局核发的建设工程规划许可证附图中，辰宇公司建设的4S店项目与雷淑芳所在的富强C区15栋楼主日照面、侧面之间的建筑间距符合上述规定要求。综上，市规划局为辰宇公司办理的建设工程规划许可事实清楚、证据充分，程序合法。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律，法规正确，审判程序合法，应予维持。雷淑芳的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。本院二审判决驳回雷淑芳上诉，维持原判。再审申请人雷淑芳再审主张，请求依法撤销原一、二审判决。具体理由，一、二审判决没有采纳本案的主要证据；被申请人市规划局在没有收到被申请人辰宇公司符合发放许可证的相关资料前提下，提前发放建设工程规划许可证；被申请人市规划局向被申请人辰宇公司发放建设工程规划许可证对我们小区围墙构成影响，建设工程规划许可证发放不合理，要求被申请人辰宇公司恢复原样。被申请人市规划局辩称，被申请人市规划局作出的规划许可行为程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原一、二审判决。被申请人辰宇公司述称，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。在本次再审庭审中，各方当事人提供的证据与原一、二审一致，各方当事人对证据的质证意见与原一、二审一致。经庭审举证、质证，并经合议庭评议，本院对原一、二审采信的证据予以确认。本院经再审查明的事实与原一、二审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、根据《城乡规划法》第十一条、第四十条之规定，被申请人市规划局作为城乡规划主管部门，有权核发建设工程规划许可。被申请人市规划局在2013年9月收到被申请人辰宇公司提交的建设工程规划许可申请后，对其提交的建筑用地批准书、建设工程设计方案等材料进行了初审，依法对4S店建筑总平面图和日照分析报告进行了公示，并依照《行政许可法》第四十七条之规定、经辰宇公司申请，于2013年11月1日召开了包括再审申请人雷淑芳等利害关系人参加的听证会。在听取利害关系人意见后，被申请人辰宇公司对4S店建设工程设计方案总平面图进行了修改，将富强C区15栋与4S店的楼间距由16米扩大到18米。被申请人市规划局对被申请人辰宇公司的申请继续审核，并于同年12月31日核发了建设工程规划许可证，再审申请人雷淑芳主张被申请人市规划局提前发放建设工程规划许可证的事实不能成立。二、被申请人辰宇公司的4S店外墙由铁艺栏杆和挡土墙两部分组成。富强C区15栋东南角至挡土墙距离为10米、至4S店北墙主墙面为18.16米，已满足《城市居住区规划设计规范》的要求，再审申请人雷淑芳主张被申请人市规划局向被申请人辰宇公司发放建设工程规划许可证对小区围墙构成影响不符合实际情况。三、根据《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》第十四条“建筑间距以遮挡建筑的遮挡面至被遮挡住宅的主日照面之间最小垂直距离计算”、第十五条“遮挡建筑计算高度，以遮挡建筑的建筑高度（建筑室外设计地面至建筑檐口或者女儿墙顶面的垂直距离）加上遮挡建筑室外设计地面标高与被遮挡住宅底层底板正负零标高的差值计算”，4S店最高处高度为14.65米，较之15栋下沉起建，围墙两侧地势高差2米，富强C区15栋主日照面至4S店北墙垂直距离为26.06米，二者日照间距符合《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》第十七条“遮挡建筑高度小于或者等于24米，且被遮挡建筑为既有住宅的，新建建筑与既有住宅的建筑间距按照下列标准执行：（一）遮挡建筑的长边或者短边与被遮挡住宅的主日照面相对时，建筑间距不得小于遮挡建筑高度的1.97倍，且不得小于18米；……”的要求。综上，原一、二审认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。再审申请人雷淑芳的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条之规定，判决如下：维持本院（2015）长行终字第9号行政判决。本判决为终审判决。审 判 长  沈 伟代理审判员  翟秋实代理审判员  徐 俊二〇一六年十一月二十三日书 记 员  王庆岐