广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初5942号
原告：冼志均，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：黄东华，广东正明扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
被告：廖伟良，男，汉族，澳门特别行政区居民，
委托诉讼代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。
第三人：广西新中陶陶瓷有限公司，住所地广西壮族自治区藤县。
委托诉讼代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。
原告冼志均与被告廖伟良保证合同纠纷一案，本院于2016年6月21日受理，后依法追加广西新中陶陶瓷有限公司作为第三人参加诉讼。本案适用普通程序，于同年8月24日、11月18日以及2018年1月26日三次公开开庭进行审理。开庭时，原告的委托代理人张国忠、被告的委托代理人夏杏媚依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提起诉讼，请求法院判令：1.被告对广西新中陶陶瓷有限公司在（2014）藤民初字第1605号民事调解书中的债务金额5074072.73元向原告承担连带还款责任；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：因广西新中陶陶瓷有限公司（以下简称新中陶公司）拖欠原告的货款，原告于2014年9月23日起诉新中陶公司，广西藤县人民法院于当天立案受理，案号为（2014）藤民初字第1605号。2014年11月4日，原告、新中陶公司、被告经协商一致，并签订一份《和解协议书》，确认截止至2014年9月15日新中陶公司欠原告货款本金4474620.9元、以及从2012年10月1日起至2014年9月15日止的逾期还款违约金617719.02元、案件诉讼费47446元，合计5139785.92元的事实，《和解协议书》还约定了如下主要内容：新中陶公司承诺向原告支付包括货款本金4474620.9元、2012年10月1日至2014年9月15日止逾期还款违约金150000元、诉讼费23723元、2014年9月16日起至2016年1月20日期间的利息329720.31元，合计4978064.21元，就终结原告与新中陶公司之间因该案所产生的全部权利义务关系，上述4978064.21元款项分14期支付（即2014年11月25日前至2016年1月25日前每月支付相应款项，2015年2月份除外）；以及被告自愿对新中陶公司欠原告的上述债务承担连带还款责任；另外新中陶公司及被告还承诺，如果新中陶公司及被告未能按照《和解协议书》的还款期限按时足额履行还款义务，则新中陶公司剩余全部未付款项视为立即到期，原告除了有权就全部未付款项向法院申请强制执行外，还有权要求新中陶公司及被告支付从2012年10月1日起至2014年9月15日止的逾期还款违约金617719.02元，以及按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍收取逾期还款利息等等。2014年11月4日，原告与新中陶公司在藤县人民法院的主持下进行调解并达成调解协议，藤县法院于2014年11月5日作出（2014）藤民初字第1605号《民事调解书》。2014年11月6日，被告又向原告出具一份《担保函》，被告在《担保函》中作出保证：“自愿对新中陶公司欠原告的全部货款（案号为【2014】藤民初字第1605号）承担连带还款责任。被告同时交付其澳门身份证复印件给原告。但是，上述《和解协议书》和《民事调解书》生效后，新中陶公司仅支付了货款本金750000元、诉讼费23723元、利息114064.77元合计887787.77元给原告，此后分文未付，被告也没有按照《和解协议书》及《担保函》的约定向原告承担保证责任。原告遂于2015年4月3日向藤县人民法院申请强制执行新中陶公司，案号（2015）藤执字第313号，但并未执行到任何财产。原告认为，按照《和解协议》及《担保函》的约定，被告应对新中陶公司的上述债务向原告承担连带还款责任。
被告辩称：一、（2014）藤民初字第1605号《民事调解书》明确列明新中陶公司欠原告的货款、逾期还款违约金、利息、诉讼费的金额，被告出具的担保函仅列明“对广西新中陶陶瓷有限公司欠你本人的全部货款”，而不是列明的全部款项，故本案中被告的担保范围为全部货款并不包括利息、违约金和诉讼费。二、根据担保法的第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。担保合同是主合同的从合同，即根据主合同（2014）藤民初字第1605号《民事调解书》的约定：如果新中陶公司没有按照还款期限按时足额还款，则原告有权就剩余全部欠款申请强制执行。这是一个附条件保障原告的特别约定，约定若新中陶公司未按照《民事调解书》的还款期限按时足额履行还款义务，剩余全部未付款项视为立即到期，原告可以打破第一条分期还款的限制立即全额申请强制执行并向被告主张保证责任。根据最高人民法院编著的《最高人民法院指导性案例裁判规则理解与适用》一书：主债务履行期非因当事人约定而提前届满的，债权人可以在主债务履行期到来之前要求保证人承担保证责任，保证期间起算点则可以根据债权人的选择而定：（1）若债权人要求主债务人在预期违约时履行主债务，则保证期间起算点自提前届满之日起算；（2）若债权人要求主债务人待债务履行期限届满之后再履行主债务，保证人的保证期间则仍按照原合同约定债务履行期限届满之日起算，以防在此种情况下若强行规定保证期间在提前届满之日起算，保证期间已过，债权人对保证人的保证债权消灭的情况。原告于2015年4月3日向藤县人民法院申请全额强制执行，根据主合同的特别约定，（全部债务）主债务的履行期于2015年4月3日前届满。即被告关于主合同（2014）藤民初字第1605号的全部货款的保证期最迟于2015年11月2日届满，原告明显怠于向被告行使自己的权利。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条的规定:一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。可见被告作为连带责任保证的6个月的保证期为除斥期间，不因任何事由而中止、中断或者延长。综上，被告不再承担保证责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人的答辩意见与被告一致。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告、第三人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告、第三人有争议的证据，本院认定如下：《和解协议书》有被告廖伟良的签名确认，且在备注部分盖有新中陶陶瓷公司的公章，本院对该证据予以采信。
诉讼中，被告廖伟良、第三人未提交任何证据。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年9月23日，冼志均在广西壮族自治区藤县人民法院对第三人广西新中陶陶瓷有限公司（以下简称为新中陶公司）以买卖合同纠纷提起诉讼，经该法院调解，双方达成和解并由法院于2014年11月5日出具（2014）藤民初字第1605号民事调解书，主要内容为：新中陶公司欠冼志均货款4474620.9元及违约金617719.02元，合计5092339.92元。若新中陶公司按照以下还款期限及还款金额还款，冼志均同意只收取货款4474620.9元、违约金150000元及利息329720.31元。具体还款期限为：新中陶公司在2014年11月-2016年1月的每个月的25日前支付相应货款本金、利息及违约金，2015年2月份除外。如果新中陶公司没有按照上述还款期限按时足额还款，则冼志均有权就剩余欠款申请强制执行，并收取违约金617719.02元以及以所欠货款为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍收取的逾期还款利息，案件受理费23723元，由新中陶公司于2014年11月20日前支付给冼志均。
2014年11月4日，冼志均作为甲方、新中陶公司作为乙方、廖伟良作为丙方签订《和解协议书》，约定三方就（2014）藤民初字第1605号案件达成协议，主要内容为：乙方确认至2014年9月15日欠甲方货款4474620.9元、违约金617719.02元、诉讼费47446元，合计5139785.92元。甲方同意乙方如按照以下方式偿还货款本金4474620.9元、违约金150000元、诉讼费23723元以及利息329720.31元，合计4978064.21元，就终结双方因本案产生的全部权利义务关系。还款方式为乙方在2014年11月-2016年1月的每个月的25日前支付相应货款本金、利息及违约金，2015年2月份除外。……，丙方自愿对乙方欠甲方的上述债务承担连带还款责任。乙方及丙方承诺如果乙方及丙方未能按照上述还款期限还款，则乙方剩余全部未付款项视为立即到期，甲方除了有权就全部未付款项向法院申请强制执行外，还有权要求乙方和丙方支付违约金617719.02元以及按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍收取逾期还款利息。在协议书底部写有备注：如果法院的调解书与本协议的内容不一致的，以本协议书内容为准。
2014年11月6日，廖伟良向冼志均出具《担保函》，内容为：本人廖伟良自愿对广西新中陶陶瓷有限公司欠你本人全部货款【案号为（2014）藤民初字第1605号】承担连带还款责任，特此保证。
因新中陶公司未按约履行付款义务，2015年4月3日，原告就（2014）藤民初字第1605号案件向藤县人民法院申请强制执行。
2016年4月29日，被告廖伟良用手机短信向原告委托代理律师的手机发送一份还款协议书，还款协议书中记载甲方（债务人）为新中陶公司、佛山市高明吉利陶瓷有限公司、佛山市高明大黄蜂陶瓷有限公司，乙方（债权人）处为空白。内容为经甲方双方协商一致，同意按以下分期还款方式执行：如甲方欠乙方货款金额达20万元以上，则分70期支付（备注：春节期间2个月不支付），……。协议底部甲方法人代表处盖有新中陶公司的公章及有廖伟良的签名。
另查明：新中陶公司为有限责任公司，法定代表人为罗嘉俊，投资者为罗嘉俊、潘玉安。原告在庭审中陈述，被告廖伟良为新中陶公司的实际控制人，佛山市高明吉利陶瓷有限公司、佛山市高明大黄蜂陶瓷有限公司均是廖伟良的家族公司。
再查明，原告及被告均确认，新中陶公司已经向原告偿还货款本金750000元、诉讼费23723元、逾期还款利息114064.77元。第三人新中陶公司则陈述因为财务已经离职，故无法核对已经偿还的货款数，但同意被告的答辩意见。
本院认为，被告廖伟良为澳门特别行政区居民，本案属于涉澳商事纠纷，应适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。由于合同履行地在中国内地，原告、第三人新中陶公司住所地也均在中国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的“最密切联系原则”，应适用中国内地法律对本案进行审理。本案中原、被告签订的《和解协议书》、担保函系双方真实意思表示，不违反法律规定，保证合同关系合法有效，受法律保护。双方争议的主要焦点为：1.原告主张的保证责任是否已经超出保证期间。2.被告所担保的范围是否包括全部货款及利息、违约金、诉讼费。对此，本院做如下分析：
一、关于保证期间。（2014）藤民初字第1605号民事调解书中确定的新中陶公司应当在2016年1月25日前支付最后一笔款项150000元，即全部债务的履行期届满之日应当为2016年1月25日，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，主债务应当视为全部债务，全部债务的保证期间应当在2016年7月24日届满，原告在2016年6月21日提起诉讼，并未超过保证期间。新中陶公司未按约履行分期付款义务，原告向法院申请强制执行，仅是按《民事调解书》和《和解协议书》的约定实现自身债权的方式，但并未改变新中陶公司主债务履行期限届满的时间，故被告关于原告于2015年4月3日向法院申请执行的行为应当视为新中陶公司的主债务已经到期，保证期间应当从主债务履行期间提前届满之日即2015年4月3日起起算的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。因此，原告要求被告承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
二、关于担保债务的范围。从《和解协议书》、《担保函》、《民事调解书》的签订时间分析，原、被告及新中陶公司在2014年11月4日签订《和解协议书》，约定由被告对新中陶公司的全部债务承担连带保证责任，第二天即2014年11月5日藤县法院即制作民事调解书，因民事调解书中并没有将被告列为担保人，被告遂在2014年11月6日向原告出具担保函。因《担保函》的签订时间在后，且明确是对（2014）藤民初字第1605号民事调解书中新中陶公司拖欠的货款承担担保责任，故保证金额的范围应当以《担保函》确定的范围为准，即（2014）藤民初字第1605号民事调解书中确定的货款本金4474620.9元。因新中陶公司已经偿还货款本金750000元，该部分货款应当予以扣除，据此计算，被告应承担保证还款责任的保证金额为3724620.9元（4474620.9元-750000元）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告廖伟良对广西壮族自治区藤县人民法院（2014）藤民初字第1605号民事调解书中确定的广西新中陶陶瓷有限公司的债务金额3724620.9元向原告冼志均承担连带还款责任。
二、驳回原告冼志均的其他诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费为47319元，由原告冼志均负担12585元，被告廖伟良负担34735元。
如不服本判决，原告冼志均可在判决书送达之日起十五日内，被告廖伟良可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
审 判 员 霍沛莹
人民陪审员 梁丽仪
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 潘舒婷
黄妙玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。