南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第3842号
原告周雪梅，女，1954年12月24日生，汉族。
委托代理人程飞、胡毅，江苏苏晟律师事务所律师。
被告黄玲玉，女，1961年2月5日生，汉族。
委托代理人王庭业，江苏蓝海律师事务所律师。
原告周雪梅与被告黄玲玉委托合同纠纷一案，原告周雪梅于2015年5月14日向南京市玄武区人民法院起诉，该院依职权将案件移送本院管辖，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由本院审判员蒋云、人民陪审员丁晓伟、黄建中组成合议庭于2015年9月6日、2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告周雪梅的委托代理人程飞、被告黄玲玉及其委托代理人王庭业到庭参加诉讼。原告周雪梅参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告周雪梅诉称，被告为南京红泥投资担保有限公司法人，原告曾为其员工。2006年夏季，案外人昌晓雯和华夏向被告借款人民币11万元，并以廖家巷x号304室房产做抵押登记，被告指派原告全权处理此笔借款业务。2006年8月2日，原告与昌晓雯以及“华夏”办理授权委托公证，委托原告代为办理廖家巷x号304室房屋的贷款、出售、领取房屋出售款等事宜。后昌晓雯、华夏无力归还借款，2007年4月9日，原告凭经公证的授权委托书出售房屋，并将所得房款交给被告。后华夏诉至法院，以昌晓雯与原告伪造授权委托书，私自出售其房屋为由要求返还房款，经南京市玄武区人民法院作出的（2010）玄民初字第395号判决和南京市中级人民法院做出的（2011）宁民终字第2571号判决，判决原告与昌晓雯连带赔偿华夏人民币371416元。原告已于判决作出后承担了60%的责任，即支付了222849.6元。本案所涉借款为被告业务，原告一直以被告员工的身份处理此笔借款，在售卖房屋取得房款后也第一时间将房款交给被告。综上，原告是在履行职务行为，应当由被告承担归还房款的责任。为保障原告的合法权益，特向贵院起诉，恳请贵院依法判决被告返还房款222849.6元并承担本案诉讼费用。
被告黄玲玉辩称，1、原告与华夏之间的公证委托发生于2006年8月2日，此时双方并不相识。双方仅有一个共同的朋友唐功英，唐功英带领原告及案外人昌晓雯找到被告借款，被告不可能委托陌生人为其出售华夏的房产。原告诉称系履行职务行为，但此时被告的公司尚未成立，原、被告之间并非委托法律关系。2、被告也未收取卖房款，原告的卖房行为系帮助华夏及昌晓雯归还借款，法律后果应当由昌晓雯、华夏承担。
原告周雪梅为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、收条一份，载明：“今收到卖廖家巷x号304室房款计叁拾万零肆仟元整。注：原房主在银行的贷款计：壹拾叁万元整由买主还银行。收款人：黄玲玉2007年3月29日”。被告黄玲玉陈述收条确是其书写，但并未收取相应款项，是应原告周雪梅要求而书写以便提供给案外人华夏、昌晓雯。
2、（2010）玄民初字第395号民事判决书、（2011）宁民终字第2571号民事判决书，主要载明，案外人华夏在南京市玄武人民法院起诉昌晓雯、周雪梅、南京市南京公证处对其进行财产损害赔偿，案件经由一审、二审，目前也已生效。二级法院经审理主要查明：昌晓雯系华夏前妻。昌晓雯于2006年春节期间，伪造了南京市廖家巷x号304室房屋所有权证和国有土地使用证。2006年8月2日，南京市公证处出具（2006）宁证内经字第72822号公证书，内容为：证明委托人华夏于2006年8月2日在公证员面前，在前面的授权委托书上签名。前述授权委托书的落款时间为2006年8月2日，委托人署名为“华夏”、受托人为周雪梅，其主要内容为：本人拥有廖家巷304室房产一处，因本人无法到场，现经本人同意，特委托周雪梅代为办理向银行偿还贷款并解除上述房产产权的抵押权，签订房屋买卖契约、送件、取件、撤件，缴纳有关税费，更换及办理房屋所有权证和土地使用证，领取售房款（包括领取银行贷款），办理公证等有关该房产出售的一切事宜，委托期限自2006年8月2日至2007年8月3日。后经鉴定，该授权委托书中“华夏”的签名并非华夏本人的笔迹。
办完上述公证后，廖家巷x号304室房屋所有权证和国有土地使用证由周雪梅一直保管直至房屋被出售，周雪梅在审理中认可其没有将上述授权委托书公证的情况告知华夏及华夏家人。
2007年4月9日，周雪梅以华夏代理人的名义（甲方）与周郁、刘媛、周秀华（乙方）订立房地产买卖契约，约定：甲方自愿将廖家巷304室（建筑面积54.26平方米）出售与乙方；乙方在2007年3月31日前付给甲方定金3000元，在乙方最后一次付款时充抵房款；该房屋房价款为308000元，乙方于2007年4月9日首付房款10万元整现金，于4月19日产权证出件前付105000元整现金，贷款下来一次性付清尾款10万元整现金；甲方装修计5万元整，乙方于2007年4月9日已付清。同年4月11日，周郁、刘媛、周秀华取得廖家巷304室的房屋所有权；4月12日，周郁、刘媛、周秀华及周雪梅（以华夏名义）按廖家巷304室的计税价341838元缴纳了相关税费。之后，周郁、刘媛、周秀华占有并实际居住廖家巷304室。
周雪梅在南京市玄武人民法院曾陈述：一、2006年夏天，我的朋友唐某联系我，称其有个朋友昌晓雯向其借钱，但其当时无钱，所以找我借钱。因我当时也无钱，就帮她们找我另一个朋友黄某借钱，黄某表示同意。我就陪昌晓雯找到黄某，黄某提出借钱可以但要有保证，昌晓雯就说她有廖家巷304室房子可以抵押，并说三个月不还钱你们就卖房子。昌晓雯告诉我她和华夏已离婚，我就提出房子是华夏的，华夏要到场，昌晓雯说她把华夏喊来。于是我、黄某、昌晓雯及华夏一起去公证处办理公证，由华夏在授权委托书上签字，授权我办理房屋抵押、出售等所有权限。办完公证后昌晓雯和华夏就把房产证和土地证交给我保管。之后我们四人又一起去房产局办理了房屋抵押手续，因黄某是做生意的，非常忙，不想烦其他事，就把房产抵押在她朋友彭某名下，办理抵押手续时彭某也在场。抵押手续办完，黄某就借给昌晓雯和华夏总计11万元，一张借条是昌晓雯打的，金额好象是2万元，还有一张借条是华夏打的，金额好象是9万元。借款到期后未还，我就打电话找昌晓雯，但她总是骗我，后来连电话都换了；我和黄某又找到华夏（他的户口在他妹妹处，是山西路的虎啸花园，廖家巷304室房子是空的），华夏不在家，他妹妹和我们大吵还报了警，宁海路派出所出警后问他妹妹要了华夏的电话，华夏在电话里说他在外地，回来后处理此事。但后来华夏不来处理，电话也不接。我的朋友盯着我要钱，我没办法就于2007年4月份把廖家巷304室房子卖了，房款是304000元。我拿到房款后还给黄某11万元，并付了2、3万元利息，卖房子的个人所得税和营业税是2万多，华夏本人在建行的贷款是12万多元，我都帮他还了，找昌晓雯和华夏期间我也花了很多费用，所以卖房款都用完了，没有多余的给他们。二、因借款人是华夏和昌晓雯，我在出售廖家巷304室房屋前一直打电话与华夏联系，华夏一直不来。因房屋在玄武门派出所辖区，我到玄武门派出所将授权委托书给警官看，警官和华夏联系让华夏来处理，华夏没有来。后我又通过其他方式查到华夏的户籍在他妹妹家，遂到虎啸花园华夏妹妹家找华夏和昌晓雯，华夏的妹妹报警了，宁海路派出所出警的警官当场和华夏联系，华夏说明天或后天来处理借款的事，后来也没有来。卖房后多余的房款给昌晓雯拿走了。玄武门派出所、华夏及其妹妹均未告知我昌晓雯伪造房产证以及被判刑的事情。
法院主要认为，周雪梅未经华夏同意，依据虚假的授权委托书，擅自将华夏所有的廖家巷304室房屋处分与他人，导致华夏的财产遭受损失，周雪梅对此显然存在过错。昌晓雯偷取华夏的房产证并办理虚假授权委托书的行为与周雪梅依据虚假的授权委托书无权处分华夏房屋的行为直接结合导致损害后果产生，其二人应当对华夏的损失承担共同侵权责任。南京市南京公证处未经合理谨慎的审查义务，为非为华夏本人署名的授权委托书出具了公证书，存在过错，在昌晓雯、周雪梅对华夏损失不能赔偿的范围内承担40%的补充赔偿责任。法院最终判决昌晓雯、周雪梅赔偿华夏各项损失共计371416元。
被告黄玲玉对该组证据的形式真实性予以认可，但提出并不清楚周雪梅与昌晓雯之间的关系，原告也表明了卖房是其个人行为并非基于被告的委托，因为原告曾答应被告如借款人不还款由其来偿还借款。被告黄玲于在庭审中陈述，华夏、昌晓雯共向其借款11万元，该款确系由周雪梅归还，还款数额11、12万左右，借条后直接交由周雪梅。
3、黄玲玉、蒋静的谈话笔录，由南京市人民检察院工作人员调查取得，形成时间为2012年4月份。黄玲玉在接受询问时主要陈述：大约在2006年年底通过其朋友唐某认识周雪梅，周雪梅搞过房产中介，于是其与唐某等人合伙成立了南京红泥投资担保有限公司，周雪梅在公司上班，2008年上半年离开公司。周雪梅在处理廖家巷x号304室房子是代表公司取得，应该是为公司服务的，是职务行为。当时华夏的前妻昌晓雯向公司借款，我问他们有没有抵押，她说廖家巷x号304室是华夏的房子，我们就要求华夏与昌晓雯都到场办理公证委托和房产抵押相关手续。办完手续后借款11万元给了昌晓雯与华夏。借款到期后，对方未还款，也不见面，到华夏妹妹家找过人，也至派出所报过警，昌晓雯的父亲曾承诺还款，但最终未还，不得已的情况下将房子出售。卖了房子后，替华夏、昌晓雯租了房给其放置东西，一年一付房租，共计四万元。蒋静在接受询问时主要陈述：2006年年底至2008年上半年在南京红泥担保公司工作，工作期间认识了周雪梅，该公司负责人是黄玲玉。其本人在公司从事会计工作。周雪梅在其进公司之前就与黄玲玉相识，在公司从事业务工作。其知晓昌晓雯借黄玲玉的钱，但后来没还，人也找不到，黄玲玉、周雪梅就将华夏的房子卖了，卖房子的钱由黄玲玉处理了，没有经过公司走账。
4、执行案件结案表，主要载明上述第2项民事判决书的内容已经执行完毕，被执行人自动履行了全部义务，时间为2012年4月13日。被告黄玲玉对证据的真实性无异议，但提出从结案表中并无法得知原告周雪梅实际支付了多少款项。原告周雪梅本人在庭审中陈述，其分三笔共支付了22万元款项。
被告黄玲玉为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、南京市房地产买卖契约，主要载明2007年4月9日，周雪梅代理华夏将其名下位于南京市玄武廖家巷x号304室的房屋出售给案外人周某等人，售价308000元，2007年3月31日支付定金3000元，2007年4月9日首付房款100000元，2007年4月19日付款105000元，贷款放款后支付尾款100000元。甲方装修款5万元，由买方在2007年4月9日支付。用以证明原告周雪梅出具的收条与事实不符。原告周雪梅对证据的真实性予以认可，但提出其切实支付了执行款项。审理中，被告黄玲玉陈述华夏、昌晓雯向其借款，款项确由原告周雪梅偿还，共计支付了11、12万元左右，借条也交付给了原告周雪梅。
2、企业工商登记资料，载明南京红泥投资担保有限公司开业时间2006年11月6日，终止日期2011年11月2日，被告黄玲玉为法定代表人，目前处于吊销状态。用以证明原告周雪梅陈述其行为为履行职务与事实不符。原告周雪梅认为被告黄玲玉在接受检察机关的询问笔录中已经陈述的很清楚，且公司设立时间较长，并非仅在设立成功后员工的行为方为职务行为。
案件审理期间，本院依法调取了华夏诉被告昌晓雯、周雪梅、南京市南京公证处财产损害赔偿纠纷执行案件立案审查表、执行通知书、执行案件拨付款审批表、往来预收款收据、划款通知书、谈话笔录等材料，主要载明，在该案执行过程中，华夏与周雪梅达成执行和解，由周雪梅在2013年11月底前支付54692元，2014年6月底前支付3万元，2014年12月底前支付3万元，共计付款114692元后，原告华夏即放弃对周雪梅的执行。后周雪梅如期履行了上述和解协议，实际向华夏支付114692元。
本院对上述证据的认证意见如下：
对原告周雪梅提供的证据2、3、4系法定机关依法形成的法律文书及询问笔录，被告黄玲玉对其真实性予以认可，且与本案有关，本院亦予以认可。对被告黄玲玉提供的证据1、2，原告周雪梅对其真实性予以认可，且与本案有关，本院依法予以认可。对原告周雪梅提供的证据1，被告黄玲玉对其形式真实性予以认可，但提出其并未收取相应款项。本院认为，首先结合原告周雪梅提供的证据2可得知，周雪梅本人曾在法院亲自陈述交付给被告黄玲玉11万元，并付了2、3万元利息。以上合计13万元、14万元左右，与收条载明的304000元明显矛盾；其次，结合被告黄玲玉提供的证据1可得知，周雪梅代理华夏出售房屋至2007年4月9日方需支付首付款10万元，2007年4月19日付款105000元，贷款下款后支付尾款10万元，款项支付时间与本案证据1落款时间2007年3月29日又是矛盾，而被告黄玲玉认可原告周雪梅给付了11、12万元许，现原告周雪梅又未提供其他证据证明其已向被告黄玲玉足额支付了304000元，故本院对该份收条的内容不予认可。该份收条系被告黄玲玉应原告周雪梅的要求而出具的盖然性较高。对本院调取的证据，依法取得，予以认可，原告周雪梅在其与华夏等人的财产损害赔偿案件中实际支付的款项为114692元，其本人陈述支付22万元不实，本院不予认可。通过原告周雪梅提供的证据3可得知，被告黄玲玉实际认可了原告周雪梅处理华夏房产是代表其公司而为，前期寻找债务人的过程其本人应是知晓并参与了，且后期部分售房款也给付了黄玲玉，并未进入公司账户，由此推知原告周雪梅实际受被告黄玲玉委托办理借款及向昌晓雯等人催要借款事宜的盖然性较高。
综上，结合双方当事人陈述、双方当事人提供的有效证据以及本院的认证意见，认定本案事实如下：
案外人昌晓雯曾向被告黄玲玉借款。被告黄玲玉委托原告周雪梅办理借款及催要事宜。昌晓雯伪造了其前夫华夏名下房产（位于南京市玄武区廖家巷x号304室）的权属证书并与原告周雪梅等人办理了该房产的虚假出售公证文书。后周雪梅依据该虚假公证文书将华夏名下上述房产出售于案外人周某等人。案外人华夏知晓后，将周雪梅、昌晓雯以及南京市南京公证处诉至南京市玄武区人民法院要求财产损害赔偿。法院主要认为，周雪梅未经华夏同意，依据虚假的授权委托书，擅自将华夏所有的廖家巷304室房屋处分与他人，导致华夏的财产遭受损失，周雪梅对此显然存在过错。昌晓雯偷取华夏的房产证并办理虚假授权委托书的行为与周雪梅依据虚假的授权委托书无权处分华夏房屋的行为直接结合导致损害后果产生，其二人应当对华夏的损失承担共同侵权责任。南京市南京公证处未经合理谨慎的审查义务，为非为华夏本人署名的授权委托书出具了公证书，存在过错，在昌晓雯、周雪梅对华夏损失不能赔偿的范围内承担40%的补充赔偿责任。法院最终判决昌晓雯、周雪梅赔偿华夏各项损失共计371416元。本案在执行过程中，周雪梅与华夏达成执行和解，周雪梅实际向华夏支付赔偿款114692元。
2012年4月份被告黄玲玉接受南京市人民检察院工作人员询问时曾陈述昌晓雯的借款到期后，对方未还款，也不见面，到华夏妹妹家找过人，也至派出所报过警，昌晓雯的父亲曾承诺还款，但最终未还，不得已的情况下将房子（即位于南京市玄武区廖家巷x号304室的房产）出售。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可向委托人要求赔偿损失。本案中，原告周雪梅应被告黄玲玉的委托处理借款及催要事宜，但其依据虚假的授权委托书，擅自将华夏所有的廖家巷304室房屋处分与他人导致华夏诉至法院要求周雪梅等人赔偿损失，原告周雪梅为此实际支付了相应赔偿。对该损害后果的产生，本院认为原告周雪梅作为受托人本应采取合法方式妥善处理受托事宜，但其未尽审慎及注意义务，本身对损害后果的产生即具有过错。据已查明情况，被告黄玲玉实际知晓并参与了后期催债及卖房过程，但其并未将房产公证出售事宜及后果告知权利人华夏，其本身对于损害后果的产生也应具有一定过错。综合事发过程及双方当事人对具体事实的陈述，本院酌定双方各付50%的过错责任。关于损失数额，原告周雪梅主张按照判决数额371416元的60%222849.6元计算，本院认为，在华夏诉周雪梅等人财产损害赔偿执行案中，周雪梅与华夏达成执行和解，实际仅支付赔偿款114692元，故本院依法以原告周雪梅实际支付的数额认定其损失为114692元。原告周雪梅作为被告黄玲玉的受托人，在处理受托事务过程中，由于双方的过错遭受了该损失，委托人应当在不可归责于受托人的范围内给与相应赔偿。故被告黄玲玉应赔偿原告周雪梅57346元（114692元*50%）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:
被告黄玲玉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周雪梅57346元。
案件受理费4643元，由原告周雪梅负担3448元，被告黄玲玉负担1195元（被告黄玲玉应负担的案件受理费已由原告周雪梅预交，被告黄玲玉在本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付原告周雪梅）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 蒋 云
人民陪审员 丁晓伟
人民陪审员 黄建中
二〇一六年三月十四日
见习书记员 于艳丽