广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法涉外仲字第51号
申请人（仲裁第三被申请人）：深圳市盈新投资发展有限公司。
法定代表人：姚其兴，该公司总经理。
委托代理人：孙伟伟，广东卓建律师事务所律师。
申请人（仲裁第一被申请人）：郑楚开，男。
委托代理人：孙伟伟，广东卓建律师事务所律师。
申请人（仲裁第二被申请人）：郑梓铭，男。
委托代理人：孙伟伟，广东卓建律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：吴汉升，男。
委托代理人：盛敏琥，广东君言律师事务所律师。
申请人深圳市盈新投资发展有限公司（以下简称盈新公司）、郑楚开、郑梓铭共同向本院申请不予执行深圳仲裁委员会（以下简称深圳仲裁委）（2013）深仲裁字第293号裁决（以下简称293号裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
本案相关情况
1、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2012年8月6日。
2、仲裁机构的受案号：深仲受字（2012）第1083号。
3、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。
4、仲裁裁决作出的时间：2013年4月8日。
5、盈新公司、郑楚开、郑梓铭申请不予执行仲裁裁决的理由：（1）被申请人吴汉升在仲裁程序中向深圳仲裁委隐瞒了足以影响公正裁决的证据：其故意向深圳仲裁委隐瞒申请人已经部分还款的相关证据，导致深圳仲裁委认定申请人人民币2000万元（本院注：以下款项的币种除特别说明外，均指人民币）借款本金和利息分文未还。实际上，申请人郑楚开已于2012年7月4日还款18万元、2012年7月5日还款56万元、2012年8月7日还款74万元、2012年9月11日还款18万元、2012年9月14日还款20万元、2012年10月16日还款36万元，以上六笔款项共计222万元，被申请人吴汉升于2012年10月22日写下收条确认收到；2011年11月30日、同年12月10日、同年12月24日申请人郑楚开还通过郑梓铭账户分别向被申请人吴汉升转入500万元、100万元、40万元。以上还款共计862万元的事实、证据，被申请人吴汉升均向深圳仲裁委隐瞒，导致深圳仲裁委认定申请人人民币2000万元借款本金和利息分文未还，严重损害申请人的权益。（2）裁决书认定事实严重错误，郑梓铭仅仅委托郑楚开对9套房产中的5套进行抵押，且郑梓铭未委托郑楚开代其签字对借款承担连带偿还责任，仲裁裁决认定郑梓铭是借款合同的抵押人错误，认定郑梓铭承担连带偿还责任错误，该错误认定严重损害郑梓铭合法权益。
6、其他需要说明的事实：（1）本案审查期间，申请人确认上述2012年7月4日18万元还款、2012年8月7日74万元还款中的18万元、2012年9月11日18万元还款应属于支付申请人郑楚开与被申请人吴汉升之间的另外一笔金额为1200万元借款项下的利息，其认为剩余的808万元才属于归还本案所涉的2000万元项下的借款本息。
（2）被申请人吴汉升则认为：申请人郑楚开向其支付的上述共计862万元款项均属于归还郑楚开与吴汉升之间的另外一笔1200万元借款项下的本息，与本案所涉的2000万元借款无关；而有关1200万元借款合同的纠纷，吴汉升已于2012年向深圳市南山区人民法院起诉［案号（2012）深南法民一初字第1964号］；在该案诉讼期间，本案申请人郑楚开、郑梓铭亦主张上述862万元付款全属于归还1200万元借款项下的本息，此有2012年12月6日吴汉升（甲方）与郑楚开、郑梓铭（两人共为乙方）签订的《和解协议》、（2012）深南法民一初字第1964号一审判决书和申请人不服该判决提出的上诉状为证。
（3）经本院查证，申请人提交的有关上述862万元款项的收条、付款凭证中均未写明具体用途属于偿还何笔借款项下的款项。
2012年12月6日吴汉升与郑楚开、郑梓铭签订的《和解协议》中写明500万元属于偿还（2012）深南法民一初字第1964号案1200万借款项下的款项。
申请人不服（2012）深南法民一初字第1964号民事判决，向本院提出上诉。其在上诉状中主张截止2012年12月24日，郑楚开共计还款862万元，其中本金844万元、利息18万元，故对1200万元借款，郑楚开尚欠本金356万元未还。
（4）郑梓铭、郑楚开、盈新公司曾分别作为申请人向本院申请撤销293号裁决，但均被本院裁定驳回申请［案号分别为（2013）深中法涉外仲字第70号、113号、164号］。
裁定结果
本院认为：293号裁决为国内仲裁裁决，本案为申请不予执行国内仲裁裁决案件，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定进行审查。
申请人称被申请人吴汉升向深圳仲裁委隐瞒了其已偿还了2000万元借款项下808万元本息的证据，但对上述已部分还款主张申请人首先未能提供证据证明上述808万元付款中双方当事人已明确约定用途属于偿还2000万元借款项下本息，而恰恰相反的是，对其中的500万元，2012年12月6日吴汉升与郑楚开、郑梓铭签订的《和解协议》中已明确写明该款属于偿还1200万借款项下的款项；其次，更重要的是，在双方有关1200万元借款合同纠纷案件中［一审案号（2012）深南法民一初字第1964号］，申请人已明确主张包括上述808万元在内的862万元款项均属于偿还1200万元借款项下的本息，现其在本案中又反称该862万元属于偿还2000万元借款项下的款项，已违反了诉讼中“禁止反言”的原则。由此，申请人所称的被申请人吴汉升向深圳仲裁委隐瞒了其已偿还了2000万元借款项下部分本息的主张，既缺乏确凿的证据予以支持又与其在有关1200万元借款合同纠纷案件中的主张自相矛盾，其以此为依据要求不予执行293号裁决，理由不能成立，本院不予支持。
至于郑梓铭对2000万元借款是否应承担责任，此属于仲裁庭行使仲裁权进行实体认定和处理的范畴，申请人以293号裁决认定事实错误，裁决郑梓铭对2000万借款承担共同偿还责任，损害郑梓铭的权益为由要求不予执行该裁决，此不属于可以申请不予执行仲裁裁决的法定情形，故本院对此理由不作审查。
在本案中，申请人申请到房地产登记部门查询郑梓铭所有的涉案九套房产于2012年12月份解除抵押登记的相关资料，因其未能提供证据证明申请调取的材料跟本案的处理有直接关联，且该取证申请本身就与上述2012年12月6日《和解协议》中的内容记载相矛盾，故本院对该调取证据材料的申请不予准许。
综上，申请人盈新公司、郑楚开、郑梓铭申请不予执行293号仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条的规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市盈新投资发展有限公司、郑楚开、郑梓铭不予执行深圳仲裁委员会（2013）深仲裁字第293号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人深圳市盈新投资发展有限公司、郑楚开、郑梓铭负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 育 元
审 判 员 温 达 人
代理审判员 李 原
二〇一四年三月二十日
书 记 员 赵雪琳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》
第二十六条当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。