湖北省随州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂13刑终125号
原公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐志勇，男，1985年4月21日出生，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省汉中市城固县三合镇铁路村六组129号。因涉嫌犯绑架罪于2016年1月16日被随州市公安局曾都区分局抓获羁押，同年2月18日被逮捕，现羁押于随州市看守所。
辩护人瞿茂林，湖北常泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李红吉，男，1984年4月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省汉中市城固县三合镇铁路村六组148号。因涉嫌犯绑架罪于2016年1月20日被随州市公安局曾都区分局抓获羁押，同年2月18日被逮捕，现羁押于随州市看守所。
原审被告人陈胜刚，男，1982年6月9日出生，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省汉中市城固县三合镇铁路村六组188号。因涉嫌犯绑架罪于2016年1月16日被随州市公安局曾都区分局抓获羁押，同年2月18日被逮捕，现羁押于随州市看守所。
湖北省随州市曾都区人民法院审理随州市曾都区人民检察院指控原审被告人徐志勇、李红吉、陈胜刚犯绑架罪一案，于2016年10月31日作出（2016）鄂1303刑初170号刑事判决。宣判后，原审被告人徐志勇、李红吉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。随州市人民检察院检察员程锦萍出庭履行职务，原审被告人徐志勇及其辩护人瞿茂林，原审被告人李红吉、陈胜刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2014年被告人徐志勇、李红吉合伙购买了四辆翻斗车在随县万和镇某石材厂运输石材。2015年4月，徐志勇雇请同乡陈胜刚为自己开翻斗车。因经营亏损负债，徐志勇、李红吉意图绑架人质勒索钱财。2015年10月，徐、李二人通过多次跟踪观察，将何某选定为被绑架的对象，并将通过淘宝网购买的GPS定位器分别安放在何某及其夫王焕义各自驾驶的车辆上，掌握了其活动规律、生活住处等情况。后徐志勇、李红吉又邀约被告人陈胜刚参加，三人多次踩点，数次潜入何某家中进行实地察看，熟悉环境，期间陈胜刚心生恐惧，欲退出，被徐志勇、李红吉劝止。经过精心策划和预备，2016年1月15日凌晨，徐志勇、李红吉携带警棍、水果刀、手电筒、尼龙绳、胶带、面罩等作案工具行至何某居住地小区，从何某家隔壁未装修的别墅翻越进入何家三楼，两人先后从浴窒窗户翻进何某卧室，徐志勇以语言威胁、恐吓将惊醒的何某制服，李红吉将其用眼罩蒙眼，胶带封嘴，尼龙绳、胶带捆绑手脚，然后徐志勇将何某抱下楼放进何的奔驰跑车后备箱内。李红吉将何某红色提包拿下楼，然后由李红吉驾车离开。途中，按照事先策划的方案，徐志勇下车到东城文峰塔旁边“欧博美”茶庄停车场取走安放在王焕义车辆上的GPS定位器，李红吉则驾驶奔驰跑车前往随州市高新技术产业园区淅河镇新3**国道与驾驶白色现代轿车（车牌号鄂S×××××）在此接应的陈胜刚见面，李、陈二人将何某转移至现代轿车上后，李红吉驾驶何的奔驰跑车来到随州老火车站附近一酒店的停车场并将该车丢弃于此，后乘出租车返回淅河与陈胜刚二人驾驶白色现代轿车前往随县尚市镇，与乘出租车先期到达的徐志勇汇合。三人驾车将何某挟持至陕西省汉中市，并在该市下辖的西乡县、城固县境内不停地移动。在何某被挟持期间，徐志勇、李红吉让何某找王焕义或其子王某要钱，被何某编造理由拒绝，后何某向上述被告人提出其可向朋友邓某要钱，上述被告人同意。何某于15日下午打电话联系邓某，称自己被朋友骗至武汉赌博输了几百万，借了高利贷，不还钱对方不放人，让邓某帮忙筹集390万元现金。在此期间李红吉将何某红色提包内的4000余元现金占为已有。
2016年1月15日16时许，王某怀疑何某被绑架，到随州市公安局曾都区分局东城派出所报警。民警通过锁定被告人作案时使用的白色现代轿车行驶轨迹于次日14时许，在城固县上元观镇街道一超市门口，将在轿车内等候的陈胜刚抓获，同时解救出何某，正在附近购买食物的徐志勇见状，遂上前向民警表明身份，亦被抓获。2016年1月20日，李红吉潜逃回随州城区躲藏在随州城区北郊铁树集团后生活区租房内，向某妻说准备自首，其妻说第二天陪其投案，李红吉书写“向被害人道歉，并称欲自首”内容的信件留于家中，当晚20时许，民警在其租房内将李红吉抓获。
认定上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据证实：1.书证：受案登记表，被告人李红吉、陈胜刚、徐志勇人员基本信息，被害人何某人员基本信息，扣押清单，随州市公安局曾都区分局刑事侦查大队一中队出具《抓获经过》，李红吉给何某写的书信一封，随州市公安局曾都区分局“关于徐志勇、李红吉、陈胜刚到案后认罪态度的情况说明”；2.证人王某、冉某、邓某、魏某、黄某的证言；3.被害人何某的陈述；4.随州市公安局曾都区分局刑事科学技术鉴定书手印鉴定书；5.现场勘验检查工作记录及现场照片；6.被告人徐志勇、李红吉、陈胜刚的供述与辩解。
原审法院认为，被告人徐志勇、李红吉、陈胜刚以勒索财物为目的绑架他人，侵犯了公民的人身权利和财产所有权，其行为构成绑架罪。被告人陈胜刚在共同犯罪中起次要作用，系从犯，具有应当减轻处罚的量刑情节。被告人徐志勇主动上前向民警表明身份被抓获可认定为投案自首，被告人李红吉、陈胜刚能够坦白认罪，均具有可从轻处罚的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第六十七条第一款、第三款、第二十五条、第二十七条、第五十六条之规定，判决：一、被告人徐志勇、李红吉犯绑架罪，各判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金五万元；被告人陈胜刚犯绑架罪，判处有期徒刑六年，并处罚金三万元。二、将被告人李红吉所有的用于作案的犯罪工具白色现代轿车（车牌号鄂S×××××）一辆予以没收，上交国库。
上诉人徐志勇上诉称：1.该绑架行为没有恶意伤害被害人，没有获取到赎金，绑架手段较为平和，原审判决没有认定本案系《刑法》第二百三十九条规定情节较轻的犯罪，与客观事实不符；2.其在绑架犯罪中起辅助作用，系从犯；3.原判认定其有自首情节，但在量刑上未对其从轻或减轻处罚。请求二审法院查清事实后改判。上诉人徐志勇的辩护人提出相同的辩护意见。
上诉人李红吉上诉称：1.该绑架行为没有恶意伤害被害人，没有获取到赎金，绑架手段较为平和，应当被认定为《刑法》第二百三十九条规定情节较轻的犯罪，处五年以上十年以下有期徒刑；2.其在绑架犯罪中起辅助作用，系从犯；请求二审法院查清事实后改判。
出庭履行职务检察员发表的意见是：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，二上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见均不成立。应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分。认定以上事实的证据均在一审开庭审理时当庭出示、宣读并质证，经二审核实，原判所列证据来源合法有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐志勇、李红吉和原审被告人陈胜刚以勒索财物为目的绑架他人，三人的行为均构成绑架罪。关于二上诉人及上诉人徐志勇的辩护人均称上诉人与原审被告人共同实施的绑架行为没有恶意伤害被害人，没有获取到赎金，绑架手段较为平和，应当被认定为情节较轻的犯罪，处五年以上十年以下有期徒刑的理由和意见，因《刑法》第二百三十九条规定的“情节较轻”的绑架犯罪系指主动释放被绑架人，并且未造成人质人身较大伤害、财产较大损失等后果的情形。而本案上诉人将被害人已经带至外地，并要求被害人向某亲友筹措赎金，后因公安机关及时解某被害人才避免了严重后果的发生，故不属于“情节较轻”的绑架犯罪，上诉人及辩护人的辩解理由和辩护意见不成立，本院不予采信。关于上诉人徐志勇及李红吉均称自己系从犯，在犯罪中起辅助作用的理由，经查，本案中二人多次共同商议、共同踩点、共同准备犯罪工具，一起实施绑架犯罪，二人在本案中均起主要作用，二上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采信。关于上诉人徐志勇及其辩护人称原判认定其有自首情节，但量刑时未予考虑的理由和意见，因原判已根据上诉人具有的自首情节对其从轻处罚，上诉人及其辩护人的该辩解理由和意见亦不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 敏
审判员 胡明水
审判员 彭建伟
二〇一六年十二月二十九日
书记员 余金波