沈阳铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）辽71民终4号
上诉人（原审原告）：安徽宏利达建设工程有限公司，住所地：安徽省淮南市寿县寿春镇南关街道寿蔡路丁字路口东北侧（粮贸大厦五楼）。
法定代表人：曹建军，该公司总经理。
委托代理人：张艳，该公司法务专员。
被上诉人（原审被告）：中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区方家栏路60号。
法定代表人：郭宏伟，该公司董事长。
委托代理人：张德红，该公司职员。
委托代理人：张辰，该公司职员。
上诉人安徽宏利达建设工程有限公司为与被上诉人中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服沈阳铁路运输法院（2015）沈铁民初字第00104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日受理后，依法组成由审判员张放任审判长，审判员曹英伟，代理审判员朱晓明参加评议的合议庭，于2016年6月13日，2016年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人安徽宏利达建设工程有限公司的委托代理人张艳，被上诉人中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司的委托代理人张德红到庭参加了诉讼，本案现已经审理终结。
原审法院审理查明，原审原、被告之间曾因工程项目发生结算款项626365元，后原审原告于2011年9月21日将其中183822.82元转让给韩治勇，并于2011年9月23日和28日两次以发送债权转让告知书的形式告知铁建三公司三分部债权已转让至韩治勇。2011年9月24日、10月28日铁建三公司三分部两次在债权转让告知书上进行备注后予以盖章确认，其中10月28日备注的内容为原审原告“未提供626365元结算发票、欠款金额不符、由于原审原告可用支付余额不足”，原审被告不能按告知内容履行。2012年12月6日，原审原告向铁建三公司三分部发送关于撤销（2011）安泰债权转字第016号的通知，要求铁建三公司三分部将此前转让给韩治勇的债权仍支付给原审原告；2014年4月9日，原审原告再次向铁建三公司三分部发送关于撤销（2011）安泰债权转字第016号债权转让告知书的通知，称为对帐所需再次发送撤销通知。
另查明，安徽泰科立建设工程有限公司、安徽宏利达建筑工程有限公司为本案原审原告安徽宏利达建设工程有限公司的曾用公司名称，两次名称变更时间分别为2014年5月6日、2014年6月18日。中铁十三局集团第三工程有限公司为中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司的曾有公司名称，2014年7月23日更为现名，中铁十三局集团第三工程有限公司京石客运专线项目经理部三分部为原审被告所属的分支机构。
上述事实有工程结算书、债权转让告知书及回执、撤销通知及快递单、工商登记信息、庭审笔录在卷佐证，并经原审法院审查及当事人质证，可以采信。
原审法院认为，对于原审原告转让给韩治勇的183822.82元债权，除非受让人同意，原审原告无权要求撤销债权转让。结合本案证据认定情况，原审原告发送的撤销通知不能起到撤销债权转让的作用，该部分债权仍为案外人韩治勇所有，原审原告无权向原审被告主张。对于原审原告所主张债权的剩余部分31100.18元，原审被告已经提出诉讼时效抗辩，原审原告在诉讼过程中未提交其曾向原审被告主张债权的证据，且该部分债权自原审原告自述的原审被告2011年12月最后一次还款，至原审原告向原审法院提起诉讼已超过两年的诉讼时效。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原审原告安徽宏利达建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费4523元，由原审原告负担。
上诉人安徽宏利达建设工程有限公司不服上述判决，向本院提出上诉称：
一、原审判决认定事实错误。依法应当改判被上诉人向上诉人支付工程款214923元及相应利息。原审法院已经查明上诉人存在各种主张权利、索取款项的行为，且行为具有连续性，不存在超过诉讼时效的情形，却认为本案已经超出诉讼时效属于认定事实错误。
二、依照我国相关法律规定，经受让人同意的，债权债务转移行为可以撤销，上诉人向原审法院提交了受让人提供的同意通知书。根据举证规则的规定，若被上诉人主张对该通知的真实性不予认可，则应当出示相应证据予以反驳，或者可以直接申请人民法院对其笔迹进行鉴定以确认是否为受让人亲笔书写。原审法院仅依据被上诉人一方的口头否认就不予采纳上诉人一方提交的重要证据，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，错误的分配了举证责任，属于适用法律错误。
请求二审法院撤销（2015）沈铁民初字第00104号民事判决书，改判由被上诉人支付工程款214923元及相应利息。由被上诉人承担本案的一、二审案件受理费。
被上诉人中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院指定的二审举证期限内，双方当事人均未向法庭提供二审新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案系劳务合同债权转让纠纷，上诉人安徽宏利达建设工程有限公司（以下简称宏利达公司）与被上诉人中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司（以下简称中铁建大桥公司）因《电缆槽预制构件合同》形成了债权债务法律关系。双方于2011年6月25日通过工程结算书确认了被上诉人中铁建大桥公司对上诉人宏利达公司的结算金额为626365元，确认被上诉人中铁建大桥公司已经给付了209812元，剩余债权为416553元。故双方主张民事权利的诉讼时效从该日起开始计算。
上诉人宏利达公司分别于2011年9月23日，9月28日，以（2011）安泰债权转字第016号《债权转让告知书》的形式向被上诉人中铁建大桥公司告知了将其合法债权416553元中的一部分债权183822.82元转让给韩治勇。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。上诉人宏利达公司作为债权人将债权转让给韩治勇后以书面形式向被上诉人中铁建大桥公司履行了告知义务，且被上诉人中铁建大桥公司对此事实亦予以认可，故该笔债权转让符合法律规定，合法有效，剩余部分的债权的诉讼时效并不因此中断。2011年12月份，被上诉人中铁建大桥公司向上诉人宏利达公司给付了201630元，对此事实双方当事人均予以认可，故此时剩余债权31100.18元的诉讼时效仍在继续计算中。
2012年12月，受让人韩治勇以书面告知书的形式向上诉人宏利达公司表明其同意撤销183822.82元的债权转让，上诉人宏利达公司于同年12月6日向被上诉人中铁建大桥公司发出撤销（2011）安泰债权转字第016号的通知书，2012年12月10日以邮寄方式向被上诉人中铁建大桥公司送达，查询单据表明该邮件于2012年12月11日“投递并签收”，后又于2014年4月9日再次向被上诉人中铁建大桥公司发出撤销（2011）安泰债权转字第016号的通知书，仍以邮寄方式向被上诉人中铁建大桥公司送达，查询单据表明该邮件于2014年4月11日“投递并签收”。因上诉人宏利达公司提供了韩治勇的告知书，以及中国邮政速递单据及查询单据的原件予以佐证，且被上诉人虽然提出异议但没有足以反驳的相反证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（一）项的规定，应当确认这组证据的证明力，故应认定上诉人宏利达公司向被上诉人中铁建大桥公司发出撤销债权转让的通知书及其通知行为已经到达被上诉人中铁建大桥公司的事实。
根据《中华人民共和国合同法》第八十条第二款的规定“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中受让人韩治勇以书面形式表示同意撤销债权转让，故该撤销行为符合法律规定，该通知书的内容中不仅明示了撤销（2011）安泰债权转字第016号《债权转让告知书》，同时也明确要求被上诉人继续履行给付尚欠款项的义务，而此时尚欠款项中应包括之前尚未偿还的31100.18元，故此时被上诉人中铁建大桥公司尚欠上诉人宏利达公司214923元。该笔债权的诉讼时效符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，第一次自2012年12月11日被上诉人签收日开始重新计算，至2014年4月11日被上诉人签收日开始再次重新计算。
本案中上诉人宏利达公司向人民法院提起诉讼主张民事权利未超出诉讼时效,经受让人韩治勇同意后的撤销债权转让行为合法有效，故其上诉主张成立，本院予以支持。
被上诉人中铁建大桥公司提出的本案已经超出诉讼时效，撤销债权转让行为无效的答辩意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳铁路运输法院（2015）沈铁民初字第00104
号民事判决书；
二、被上诉人中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司在本判决生效之日起十日内给付上诉人安徽宏利达建设工程有限公司214923元及相应利息，（其中31100.18元的利息自2011年6月25日起至被上诉人中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；其中183822.82元的利息，分别自2011年6月25日起至2011年9月24日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月11日起至被上诉人中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4523元，二审案件受理费4523元，由被上诉人中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 放
审 判 员 曹 英 伟
代理审判员 朱 晓 明
二〇一六年六月十六日
书 记 员 陈琳（代）