杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第2204号
原告：王永祥。
委托代理人：林洪春。
被告：王甄。
被告：刘金英。
原告王永祥为与被告王甄、刘金英民间借贷纠纷一案，于2013年10月8日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达，于2013年10月25日受理后，依法由代理审判员刘新玉独任审判，并于2013年11月21日公开开庭进行了审理。后因案情需要转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭进行了审理。原告王永祥委托代理人林洪春、被告王甄、刘金英两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永祥起诉称：2009年5月8日王甄因资金周转困难向原告借款650000元，并出具了借条。2009年5月26日原告与王甄核对账目后，王甄另行出具了一份借据，借款金额改为620000元，还款时间为2009年5月29日。到了约定的时间王甄只归还了20000元，其余600000元却一直不予归还。后来王甄就联系不上了，原告王永祥找到王甄家里，与其家人协商还款事宜。2012年7月17日，王甄的阿姨刘金英出具了一份还款承诺，承诺在2012年9月10日前还清600000元债务。到了约定的还款时间，刘金英并没有归还借款。故原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告归还借款600000元；2、两被告自2012年9月10日至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率支付逾期还款损失，现计算到2013年9月9日止为36000元；1、2项合计636000元。
为证明自己的主张，原告王永祥向本院提交了如下证据：
1、2009年5月8日借条1份，证明王甄于2009年5月8日向原告借款650000元的事实。
2、2009年5月26日借据1份，证明王甄归还原告30000元借款后，双方于2009年5月26日重新出具借据，借款金额变更为620000元。
3、2012年7月17日还款承诺1份，证明刘金英承诺作为还款人，承诺于2012年9月10日前归还原告借款600000元。
4、离婚证、孙某的银行交易明细各1份，证明王永祥与孙某在出借款项是曾是夫妻关系，王永祥当时有出借能力。
被告王甄答辩称：2009年4月，寿某的公司因资金周转困难向被告借款。由于当时无钱可借，他即提出由被告向王永祥借款人民币300000元。因被告知道王永祥是放高利贷放款者，所以拒绝了他的要求。但寿某一再恳求并说问题不大，只是临时调头很快就能还的。碍于朋友面子，被告只能答应为这笔300000元做担保。到2009年5月5日，听说寿某因金融诈骗暴露外逃，王永祥就开始天天逼我还款。直至2009年5月26日，王永祥将被告带到其住地威胁让被告出具2009年5月8日借款65万元的借条。此前被告已陆续归还了20余万元。2012年5月上旬，王永祥口头委托社会闲散人员叶某等再次上门讨债，并发生了用502胶水堵塞被告家大门钥匙的事件，再次干扰被告的生活，被告多次报110备案。阿姨刘金英在得知了这些情况后，考虑到被告母亲患有多种疾病。2012年7月17日，在王永祥、叶某等十数人的威胁诱骗下让刘金英按他们所诉的话照写，出具了一份还款承诺。至此刘金英家就一日不得安宁，叶某等社会闲散人员天天去逼债打砸等。不得已，刘金英先借高利贷于2012年11月28日通过银行还款150000元，而后变卖住房于2013年1月16日通过银行还款14×××00元。期间叶某等以未归还还款，需付利息等名义又诈骗了10万余元。上述所谓借款已还清。2013年1月16日当日，叶某将上述借款借据及还款承诺正本一并归还我们。2013年7月30日，王永祥又带着同样的借条和承诺书上门讨债，原告行为直接干扰了被告的正常生活。恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告刘金英答辩称：2012年5月，被告得知外甥王甄家遭到社会闲散人员上门讨债，发生大门被502胶水堵塞事后，考虑到姐姐刘某有XXX、XX病、XX病等各种疾病，又偶知邻居叶某受王永祥口头委托在讨这笔钱。2012年7月17日，在受到王永祥、叶某等十数人的威胁诱骗下，让被告按照他们所说的话照写一份还款承诺。自7月17日出具了这份还款承诺后，被告家就无一日安宁。叶某等社会闲散人员天天来被告家逼债打砸等。不得已被告只能先借高利贷于2012年11月28日通过银行还款150000元，而后又变卖自家的住房于2012年1月16日通过银行还款14×××00万元。期间叶某等以未归还借款需付利息为由诱骗10余万元，整个逼债打砸过程被告报110数十次，有案可查。上述所谓借款还清后，叶某等于2013年1月16日，将上述借款借据及还款承诺一并归还给被告。2013年7月30日，王永祥又带了一张同样借条和承诺书上门讨债，原告的行为直接干扰了被告的正常生活。上述事实说明，王永祥所述跟事实不符，无法律依据，恳请法院驳回原告的请求。
被告王甄、刘金英共同向法庭提交如下证据：
1、2009年5月26日借据1份，证明被告已经全额归还原告借款。
2、2012年7月17日还款承诺书3份，证明刘金英已经履行了还款义务。
3、浙商银行业务申请书、个人活期一本通账户明细各1份，证明刘金英通过银行转账至叶某账户14×××00元、150000元。
4、2009年5月20日的收条1份，证明被告已经全部还款的事实。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：（一）对于原告王永祥提交证据，被告王甄对证据1无异议；证据2真实性无异议，签名及捺印均是其自己所为，但是被告处也有一张一样的借据；证据3不清楚，是刘金英出具的；证据4无异议。被告刘金英对证据1、2不清楚；证据3真实性无异议，是其出具的，但是按照王永祥和叶某的要求出具的；证据4真实性无异议。本院认为，证据1系王甄于2009年5月8日出具的借条，被告王甄对此无异议，本院予以确认；证据2系王甄于2009年5月26日出具的借据，被告王甄对真实性无异议，本院予以确认；证据3系刘金英出具的还款承诺，被告刘金英对真实性无异议，本院予以确认；证据4，两被告对真实性均无异议，本院予以确认。（二）对于被告王甄、刘金英共同提交的证据，原告王永祥对证据1真实性有异议，系复印件，担保人电话、“贰”、“王甄”上均有黑色手印痕迹，担保人潘某的签字与原告提交的借据上不同，在借据背面也没有书写的印记，故该借据是复印件，系被告自己制作的，不能达到被告证明目的；证据2，刘金英出具的还款承诺真实性有异议，系复印件，是被告自己制作的；沈江建出具的还款承诺与本案无关联性，也非本案的当事人；证据3，真实性无异议，但与本案无关联，被告应当将还款直接归还给原告，原告也没有授权叶某收款，且被告当庭陈述叶某是其邻居；证据4，真实性无异议，与本案无关联，王永祥签名是真实的，“欠款还清”也是王永祥写的，其余的内容不是王永祥写的，是原、被告之间另一笔10万元的借款，2009年5月26日对账后王甄另行出具借据62万元。本院认为，证据1借据、证据2刘金英的还款承诺均系复印件，两被告在庭审中称证据来源于叶某，并分别对其出具的原件的真实性无异议，故应以原件为准；沈某的还款承诺缺乏与本案的关联性，本院均不予确认；证据3，两被告未能证明该证据与本案存在关联性，本院不予确认；证据4，因王甄另于2009年5月26日出具借据确认借款，故该证据无法达到被告的证明目的，故本院不予确认。
综合以上有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2009年5月8日，王甄向王永祥出具借条1份，载明：“今向王永祥借款人民币陆拾伍万元整”。后经双方重新结算，王甄又于2009年5月26日出具借据1份，载明：“今有（借款人）王甄（向出借人）王永强借款人民币（现金）陆拾贰万元整（大写），在5月29日内归还。”
2012年7月17日，刘金英出具《还款承诺》，载明：“我外甥王甄欠王永祥人民币60万元整（陆拾万元正），现由我刘金英来帮王甄偿还人民币60万元正（陆拾万元正），于2012年9月10日前还清，此还款承诺和前王甄借条原件作为一张处理。承诺担保人刘金英”。
在庭审中，原、被告均确认，2009年5月26日的借据中的“王永强”即为原告王永祥。
本院认为，借条是证明原、被告双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，原告王永祥对其主张的借贷事实，有涉案借条、借据为证，且被告王甄对借条、借据的真实性均不持异议，故本院认定原告王永祥与被告王甄之间的借贷关系成立。被告刘金英出具《还款承诺》，明确表示由其“来帮王甄偿还人民币60万元”。该意思表示应属债务加入。故原告王永祥主张被告王甄、刘金英共同承担债务，本院予以支持。原告王永祥自认王甄已于2009年5月26日归还20000元，故对其主张剩余本金600000元，本院予以支持。同时，原告王永祥主张自2012年9月10日起按银行同期贷款利率计算逾期利息，并无不妥，本院亦予支持。两被告抗辩涉案借款已经还款，但未能提供充分有效的证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王甄、刘金英于本判决生效后十日内归还原告王永祥借款本金600000元；
二、被告王甄、刘金英于本判决生效后十日内支付原告王永祥逾期利息（自2012年9月10日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期满之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10160元，由被告王甄、刘金英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李 旭 峰
代理审判员 刘 新 玉
人民陪审员 周 文 灿
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 赵中华（代）