辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第00666号
上诉人（原审被告）魏旭东，男，1966年5月11日出生，汉族，干部，现住锦州市太和区。
委托代理人赵素霞，辽宁方兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）闫术臣，男，1972年5月1日出生，汉族，工人，现住辽宁省凌海市。
委托代理人赵素霞，辽宁方兴律师事务所律师。
上诉人（原审原告）凌海花园小额贷款有限责任公司，住所地凌海市。
法定代表人张威，该公司董事长。
委托代理人冉强，该公司经理。
委托代理人赵爽，辽宁曌益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阎树林，曾用名闫树林，男，1964年2月5日出生，汉族，公司经理，现住辽宁省凌海市。
委托代理人陈德昌，锦州市七星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张博，男，1991年4月21日出生，汉族，学生，现住辽宁省凌海市。
委托代理人赵素霞，辽宁方兴律师事务所律师。
委托代理人张春学，男，1964年2月15日出生，汉族，医生，现住辽宁省凌海市。（系张博父亲）
上诉人凌海花园小额贷款有限责任公司、魏旭东、闫术臣因与被上诉人阎树林、张博小额借款合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2014）凌海民二初字第00843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人凌海花园小额贷款有限责任公司的委托代理人冉强、赵爽，上诉人魏旭东的委托代理人赵素霞，上诉人闫术臣及其委托代理人赵素霞，被上诉人阎树林及其委托代理人陈德昌，被上诉人张博的委托代理人赵素霞、张春学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告凌海花园小额贷款有限责任公司诉称，我公司与被告阎树林于2010年4月23日签订借款合同,被告阎树林从我公司贷款人民币600,000.00元，月利率17.7‰，贷款期限3个月，还款时间为2010年7月20日。闫术臣以其名下的位于凌海市农电新村5号楼1-6-2住宅、张博以其名下的位于凌海市大凌河街道办事处农民小康村（集贸街45-2）、魏旭东以其名下的位于凌海市商贸小区7号楼3-4-西住宅提供抵押担保。合同签订后，我公司依约履行义务，如期向被告发放了贷款。2010年7月20日合同到期，被告没有依约履行还款义务，但被告支付利息共计31笔，总计540,846.00元。经我公司多次催要，被告一直拒绝给付，故诉至贵院，请求责令被告偿还借款本金600,000.00元，利息232,800.00元（截止到2014年3月20日），共计832,800.00元；对抵押物依法行使抵押权，所得价款原告在债权额度范围内优先受偿，并由被告承担全部诉讼费用。
原审被告阎树林辩称，原告所诉欠款数额不对，利息计算方式不对。被告向原告共借款三笔，分别是1,500,000.00元，600,000.00元，1,000,000.00元，三笔合计是3,100,000.00元，利息均是17.7‰。现在原告起诉了两笔，分别是1,500,000.00元、600,000.00元。本案中，原告起诉的是600,000.00元那笔。被告在还利息的时候是三笔的利息一起还的。截止到起诉时止，在原告起诉的两笔中，被告欠本金是1,248,823.20元，欠利息是353,664.00元。单就600,000.00这笔，到原告起诉时欠本金356,806.62元，欠息是101,046.40元，原告起诉额600,000.00元，超出实际欠款243,193.38元，利息超出了131,833.60元。本息总计超出了378,089.60元。
原审被告闫术臣辩称，对于原告与被告的借款合同、抵押合同不知情，抵押行为不成立，不承担抵押担保责任。
原审被告张博辩称，我没有在被告闫树林与原告的贷款抵押合同上签字，也没有给他们的贷款做担保。我与闫术臣的代理关系不成立，1.我不认识闫术臣，也没有和闫术臣见过面；2、闫术臣也并没有接受过我的委托；3、“委托合同”上的受委托人也不是闫术臣签字。所以我与闫术臣之间的委托代理关系不能成立，故所谓闫术臣代理我签订的担保合同亦不能成立，何况闫术臣根本没有代理我在抵押合同上签字。这是借贷双方串通损害我的利益的行为。
原审被告魏旭东辩称，对于原告与被告的借款合同、抵押合同不知情，抵押行为不成立，不承担抵押担保责任。
原审法院查明,2010年4月23日,原告凌海花园小额贷款有限责任公司与被告阎树林签订借款合同,合同约定被告阎树林从原告处借款600,000.00元,按月结息,利率为每月17.7‰,还款时间为2010年7月20日。并且该合同中还约定借款人未按合同约定逾期归还借款的,从逾期还款之日起贷款人有权对借款人计收罚息,罚息利率为贷款利率上浮50%。2010年4月22日,被告张博为原告凌海花园小额贷款有限责任公司出具委托书一份,该委托书载明:“我委托闫术臣办理闫树林在凌海花园小额贷款有限责任公司贷款抵押登记的有关手续。委托人:张博,被委托人闫术臣”。2010年4月23日,原告凌海花园小额贷款有限责任公司与被告闫术臣、魏旭东签订抵押合同,张博未在该合同上签字,闫术臣亦未代替张博在该合同上签字。合同约定闫术臣以其名下的位于凌海市农电新村5号楼1-6-2住宅(建筑面积91平方米,房权证凌海房字第1858**号),魏旭东以其名下的位于凌海市商贸小区7号楼3-4-西住宅(建筑面积142.01平方米,房权证凌海房字第001704**号),张博以其名下的位于凌海市大凌河街道办事处农民小康村(集贸街45-2)号住宅(建筑面积220平方米,凌海房权证凌字第2010041**号)提供抵押担保。另抵押合同2.1抵押财产担保的债权范围为因主合同借款发生的所有利息、违约金、损害赔偿金和抵押权人实现债权及抵押权所发生的一切费用;2.2当借款人未按主合同约定履行其债务时,无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保,抵押权人有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任。上述抵押担保均办理了抵押登记并颁发了房屋他项权证。合同签订后,原告于2010年4月23日向被告阎树林交付借款人民币600,000.00元。2010年7月20日合同到期,被告没有依约履行全部还款义务。2013年5月30日,原告凌海花园小额贷款有限责任公司向阎树林发出逾期贷款催收通知单,该通知单载明:“根据[凌花园]借字[2010]第[伍]号借款合同,贵单位尚有本金(人民币大写)陆拾万元、利息(人民币大写)壹拾贰万肆仟贰佰玖拾伍元玖角柒分,合计(人民币大写)柒拾贰万肆仟贰佰玖拾伍元玖角柒分逾期未归还,请积极筹措资金,抓紧归还……2013年5月30日”被告阎树林在借款人处签字,被告闫术臣在抵押担保人处签字,时间均为2013年5月30日。2013年9月23日,原告凌海花园小额贷款有限责任公司向阎树林发出逾期贷款催收通知单,该通知单载明:“根据[凌花园]借字[20101第[伍]号借款合同,贵单位尚有本金(人民币大写)陆拾万元、利息(人民币大写)壹拾柒万捌仟贰佰玖拾伍元玖角柒分,合计(人民币太写)柒拾柒万捌仟贰佰玖拾伍元玖角柒分逾期未归还,请积极筹措资金,抓紧归还……2013年9月23日”被告魏旭东在抵押担保人处签字,时间为2013年9月24日,被告阎树林未签字。
另查明,被告张博认可委托书上张博是其本人签字,但闫术臣签字并非本人签字。闫术臣表示没有接受被告张博的委托亦没有在委托书上签字。故原告凌海花园小额贷款有限责任公司申请对委托书进行鉴定,经本院委托锦州市中级人民法院随机抽取辽宁大学司法鉴定中心鉴定,委托书中“闫术臣”非本人签字。原告凌海花园小额贷款有限责任公司交纳鉴定费人民币6,330.00元。
原审法院认为,原告凌海花园小额贷款有限责任公司与被告阎树林签订的《借款合同》,与被告闫术臣、魏旭东签订的《抵押合同》系当事人的真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定,应为合法有效。合法的借贷关系受法律保护。本案中原告已向被告阎树林提供了借款,被告阎树林理应按约定履行还款和清息的义务。关于原告凌海花园小额贷款有限责任公司要求被告阎树林偿还本金人民币600,000.00元,给付利息人民币232,800.00元一节,被告阎树林以已经偿还部分本息为由,要求重新核算本息。本院认为,虽然被告阎树林于2012年12月20日前已经偿还原告凌海花园小额贷款有限责任公司部分欠款,但被告阎树林于2013年5月30日签字的逾期贷款催收通知单,是被告阎树林对借款本金的确认。故截止2013年5月30日,被告阎树林尚欠原告凌海花园小额贷款有限责任公司借款本金人民币600,000.00元,利息人民币124,295.97元。从2013年5月31日起,以本金人民币600,000.00元为基数,按照年利率24%(按照借款合同约定,月利率17.7‰,该合同中还约定借款人未按合同约定逾期归还借款的,从逾期还款之日起贷款人有权对借款人计收罚息,罚息利率为贷款利率上浮50%。故按照合同约定逾期还款年利率为31.86%[17.7‰×(1+50%)×12],已经超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍,故年利率应为24%)计算至2014年3月20日,利息为人民币116,400.00元。综上,截止2014年3月20日,被告阎树林尚欠原告凌海花园小额贷款有限责任公司借款本金人民币600,000.00元,利息人民币240695.97元(124,295.97元+116,400.00元)。现原告凌海花园小额贷款有限责任公司只要求被告阎树林偿还利急人民币232,800.00元的诉讼请求是对其权利的自行处分,本院予以准许。故原告凌海花园小额贷款有限责任公司要求被告阎树林偿还借款本金人民币600,000.00元,利息人民币232,800.00元的诉讼请求,本院予以支持。借款时被告闫术臣、魏旭东分别以其名下房屋提供抵押担保并且对约定的相关抵押物办理了他项权利登记,对其分别设定的抵押权依法确认其法律效力。因此,为实现上述债权,原告凌海花园小额贷款有限责任公司做为抵押权人有权以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。担保人承担担保责任后,有权向债务人即本案被告阎树林追偿。
关于原告凌海花园小额贷款有限责任公司要求对登记在被告张博名下的位于凌海市大凌河街道办事处农民小康村(集贸街45-2)号住宅(建筑面积220平方米,凌海房权证凌字第2010041**号)实现抵押权一节。被告张博虽以书面委托闫术臣代为办理抵押登记事项,但闫术臣拒绝接受委托,未代理张博办理抵押登记手续,故原告凌海花园小额贷款有限责任公司与被告张博间未形成抵押权利义务关系。原告所持的他项权证虽载有被告张博所有房屋之内容,但因缺少必要的法律要件,故对原告的该请求,本院依法不予支持。原告凌海花园小额贷款有限责任公司向辽宁大学司法鉴定中心交纳鉴定费人民币6,330.00元由其自行负担。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款之规定,判决如下:一、被告阎树林于本判决生效之日起十日内偿还原告凌海花园小额贷款有限责任公司借款本金人民币600,000.00元,利息232,800.00元(利息计算至2O14年3月20日,自2014年3月24日起以本金600,000.00元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计息,至本判决确定的给付之日止);二、如被告阎树林不履行上述第一项判决主文所确定的债务,原告凌海花园小额贷款有限责任公司有权选择对登记在闫术臣名下的位于凌海市农电新村5号楼1-6-2住宅(建筑面积91平方米,房权证凌海房字第1858**号),魏旭东名下的位于凌海市商贸小区7号楼3-4西住宅(建筑面积142.01平方米,房权证凌海房字第001704**号)折价、或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿;三、驳回原告凌海花园小额贷款有限责任公司要求对登记在被告张博名下的位于凌海市大凌河街道办事处农民小康村(集贸街45-2)号住宅(建筑面积220平方米,凌海房权证凌字第2010041**号)折价、或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求;四、原告凌海花园小额贷款有限责任公司向辽宁大学司法鉴定中心交纳鉴定费人民币6,330.00元由其自行负担;五、驳回原告凌海花园小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费12128.00元，由被告阎树林负担。
原审判决宣判后，凌海花园小额贷款有限责任公司、魏旭东、闫术臣均不服，向本院提起上诉。
凌海花园小额贷款有限责任公司上诉称，一、请求撤销原审判决第三项、第四项，依法改判；二、相关诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：2010年4月23日阎树林与上诉人签订了借款合同，因为与其比较熟悉，当时把借款的要求及相关的合同向其详细的介绍过，并提出必须有房产抵押。因此，他将本案中涉及的张博的产权证及相关手续交给了上诉人，在我们生活中，房产是重大的财产，对于阎树林能将张博的产权证拿来进行抵押，那么上诉人有理由相信，张博对其的抵押行为是了解并愿意的，因此上诉人认为原审判决是错误的，应予纠正。
阎树林答辩称，关于张博房产证在我手，是因为他让我从另一家银行贷款，我到凌海花园小额贷款有限责任公司做贷款，其需要房产证等做抵押，我就把原来在我手的东西拿去抵押，他没有要求本人来，就这样做的抵押。我对原审判决没有异议，对上诉人的上诉理由有异议。
张博答辩称，一审法院判决正确，请二审维持本判决对张博的判决结果，不承担担保责任，张博没有给凌海花园小额贷款有限责任公司贷款合同签字，通知书上也没有签字，委托闫术臣的代理合同没有成立，他不认识闫术臣，张博在任何材料上都没有签过字，张博给凌海花园小额贷款有限责任公司做抵押不成立。请求维持原判。
闫术臣答辩称，同意阎树林和张博的说法，凌海花园小额贷款有限责任公司和借款人有串通，损害了我的利益，上诉人的上诉观点不成立。
魏旭东答辩称，同闫术臣的意见。
闫术臣上诉称，一、请求撤销原审判决，改判上诉人不承担担保责任；二、上诉费及邮寄费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，凌海花园小额贷款有限责任公司提供的贷款抵押合同是无效的，上诉人从没有给被上诉人借款合同做过抵押担保，没到房产部门办理过抵押登记，房产部门的登记材料中，房照没有他项权利证明，所以抵押合同无效。过了两年多时间，凌海花园小额贷款有限责任公司和阎树林给上诉人分别拿来逾期付款通知书让上诉人签字。阎树林说签字后等利息还完就把房照给我拿回来，所以我才签的字。阎树林无权代理，我并没有委托和授权阎树林去任何部门办理房屋抵押手续，故抵押合同无效。
魏旭东上诉称，一、请求撤销原审判决，改判上诉人不承担担保责任；二、上诉及邮寄费等费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，凌海花园小额贷款有限责任公司提供的贷款抵押合同是无效的。上诉人从没有给被上诉人借款合同做过抵押担保，根本没有到房产部门办理过抵押登记。房产部门的登记材料中，房照没有他项权利证明，所以抵押合同是无效的。过了两年多时间，凌海花园小额贷款有限责任公司和阎树林给上诉人分别拿来逾期付款通知书让上诉人签字。阎树林说签字后等利息还完就把房照给上诉人拿回来，所以上诉人才签的字。被上诉人无权代理，上诉人并没有委托和授权被上诉人去任何部门办理房屋抵押手续，故抵押合同无效。请求撤销原审判决，改判上诉人不承担担保责任。
凌海花园小额贷款有限责任公司针对闫术臣和魏旭东的上诉请求答辩称，原审判决关于二上诉人的判决正确，请求驳回上诉。
阎树林、张博答辩称，同意闫术臣和魏旭东的意见。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人闫术臣、魏旭东、被上诉人张博是否应当对被上诉人阎树林在上诉人凌海花园小额贷款有限责任公司的借款承担保证责任。关于闫术臣、魏旭东主张其不应当承担保证责任的上诉理由，因魏旭东、闫术臣在阎树林与凌海花园小额贷款有限责任公司借款合同中，均作为担保人在借款合同担保人处签名，自愿以其个人房产作为阎树林借款的抵押物，在抵押合同中，其二人作为抵押人在抵押合同及抵押清单上签名，在凌海花园小额贷款有限责任公司向阎树林出具的逾期贷款催收通知单中，魏旭东及闫术臣均在抵押担保人处签名，其二人的房产证均进行了房屋他项权登记，登记的权利人为凌海花园小额贷款有限责任公司，以上证据已形成完整证据链条，可以认定魏旭东、闫术臣为阎树林在凌海花园小额贷款有限责任公司的借款提供了担保，故其应当承担相应的担保责任，对其二人该上诉理由，本院不予支持。关于凌海花园小额贷款有限责任公司主张张博应当承担保证责任的上诉理由，因张博出具了委托书，委托闫术臣为阎树林在凌海花园小额贷款有限责任公司贷款事项办理抵押登记，由于该委托书已经鉴定被委托人闫术臣的签名非本人所签，闫术臣主张其并未接收张博的委托，故张博与闫术臣并未形成委托合同关系，张博与凌海花园小额贷款有限责任公司亦未形成抵押合同关系，故对凌海花园小额贷款有限责任公司要求张博承担保证责任的上诉理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16861元，由上诉人凌海花园小额贷款有限责任公司负担12128元，上诉人魏旭东负担3277元，上诉人闫术臣负担1456元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 梅
代理审判员 尚国之
代理审判员 王 翔
二〇一五年九月六日
书 记 员 李科霏