福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第2178号
原告林信其，男，汉族，1953年11月23日出生，住沙县。
委托代理人李淑兰，福建业发律师事所务律师。
被告张昌木，男，汉族，1959年10月13日出生，住沙县。
委托代理人ＸＸ福，福建竞成律师事所务律师。
第三人张家旺，男，汉族，1968年9月2日出生，公民身份号码35042719680902201X出生，住沙县。
原告林信其与被告张昌木、第三人张家旺债务转移合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告林信其及其委托代理人李淑兰、被告张昌木及其委托代理人ＸＸ福、第三人张家旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月11日第三人尚欠原告的100万元债务转移给被告，被告同意接受，并向原告出具了“借款协议书”，约定借期6个月，自2013年8月11日至2014年2月10日，按月利率1.5%计息。原告也表示同意。但被告仅支付3个月利息5.5万元。现请求：1、被告偿还原告借款计人民币100万元及利息暂估32万元（利息按月利率1.5%计算，自2013年11月11日至还清本金止，现暂估至2015年9月10日），合计132万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。为此原告提供了借款合同、借款协议书、还款协议书、收条、银行卡取款回单、录音资料、证人翟某证言等证据证实其主张。
被告辩称，被告、第三人之间不存在债务转移关系，原告未按“借款协议书”约定交付借款给被告，借款合同未生效，原告无权要求被告偿付借款本息。请求驳回原告的诉讼请求。为此被告提供了银行明细证实其主张。
第三人述称，第三人与被告不认识，钱是第三人借的，利息也是第三人打给被告，被告再打给原告，被告只是“过桥”，不是被告借钱。
经审理查明：
1、2010年1月12日第三人欲向原告借款120万元，先行向原告出具内容为收到原告借款120万元的收条一份。次日原告委托其妻翟某将款项120万元汇给第三人。
2、2011年1月12日第三人因未偿还原告借款而与原告续订“借款合同”一份，约定第三人向原告借款120万元，借期1年，自2011年1月12日至2012年1月11日，月利率1.5%。
3、至2013年1月11日第三人尚欠原告借款100万元。2013年1月11日第三人及其配偶张秋梅与被告签订“借款协议书”一份，约定第三人及其配偶张秋梅向被告借款100万元，借期3个月，月利率2.5%，并由张建忠担保。翮后，原告将原告、第三人间的借款凭据原件（借款合同、借条、转账凭证）交给被告，被告将原告、第三人间的借条原件（内容为第三人向原告借款100万元）交给第三人，由第三人将该借条原件撕毁，并由第三人向被告出具借到100万元的收条。其后由被告向原告出具落款时间为2013年8月11日的“借款协议书”一份，约定被告向原告“借现金人民币壹佰万元整”，借期6个月，按月利率1.5%计息。
4、2013年8月11日张建忠因该款与被告订立“还款协议书”，约定张建忠分期代偿第三人、张秋梅向被告的借款。
5、2013年8月11日后被告向原告汇款5.5万元（2013年9月13日、11月13日、12月30日各1.5万元，2014年7月9日1万元）。2013年2月至7月间被告向原告汇款10.5万元（2月9日、5月5日、7月26日各2.5万元，3月22日3万元）
上述事实有借款合同、借款协议书、还款协议书、收条、银行卡取款回单、银行明细、录音资料、证人翟某证言以及到庭当某
本案争议的焦点是：原、被告签订落款时间为2013年8月11日的“借款协议书”是何种法律关系。
原告认为，三方当事人成立的是债务转移关系，原、被告不是借款关系，理由是：1、第三人收回借条且撕掉，证明第三人与原告已没有债务关系；2、被告在债务转让之后支付了利息，证实被告认可债务转让；3、郑建忠的还款协议证明债务转让关系。
被告认为，本案不存在债务转移关系，理由是：1、2013年8月11日被告向原告出具的“借款协议书”是本案原告起诉的基础，但被告未收到原告款项，也没有向原告出具借条与收条，借款协议书没有生效；2、被告向原告汇款只是替第三人代转利息，不是被告向原告支付利息。
第三人认为，因原告与第三人关系好，原告不好向第三人催款，第三人与被告不认识，原告就让被告向第三人催款，被告只是“过桥”，不是被告向原告借钱，第三人才是原告的债务人。
本院认为，2013年8月11日被告与原告签订“借款协议书”前后，虽未收到原告款项，也未向原告出具借条或收条，但认定当事人之间的法律关系，不能只从当事人的单一行为分析，而应从当事人所有行为综合认定。本案第三人原欠原告借款100万元。后由第三人及其配偶向被告出具借款协议书与收条，原告将原告、第三人间的借款凭据原件交给被告，由第三人撕毁借条原件（内容为第三人向原告借款100万元），而由被告向原告出具“借现金人民币壹佰万元整”的借款协议书。该系列行为系将第三人原欠原告100万元的借款重新进行了安排。第三人及其配偶与被告签订“借款协议书”并向被告出具收条，证实第三人及其配偶同意将债务转移给被告，被告也同意该债务转移。被告与原告签订“借款协议书”并载明被告向原告“借现金人民币壹佰万元整”，证实原告也同意债务转移，并由被告向原告出具债务转移材料。原告将原告、第三人间的借款凭据原件交给被告，由第三人撕毁借条原件，证实原告同意消灭原告与第三人间的债权债务关系。三方当事人处分债权债务行为符合债务转移应经债权人同意的要件。2013年8月11日被告与原告签订“借款协议书”是债务转移的证明，三方当事人成立债务转让关系。虽然三方当事人订立的两份证据名称均为“借款协议书”，但判断何种法律关系要以其内容为准，其实质就是债务转移。因债务转移不要求债务受让人与债权人间存在款项的交付，故被告辩称原告未向其交付借款不是债务转移的观点，不予采纳。因由谁支付利息以及利息的来源不是认定案件法律关系的依据。故被告辩称其利息来自第三人、系代第三人支付利息的主张，依据不足，不予采纳。因民间俗称“过桥”并非法律用语，应根据其约定内容来认定是何种法律关系，“过桥”不排斥债务转移的情形。第三人述称其仍是债务人的主张，被告成为原告的债务人，不影响第三人仍是债务人，债务重新处分后第三人成为被告的债务人。故原告同意第三人欠原告借款的全部义务转移给被告，由被告向原告出具“借现金人民币壹佰万元整”的“借款协议书”，成立债务转移关系。
综上所述，本院认为，原告同意第三人原欠原告100万元借款的全部义务转移给被告，由被告向原告出具“借现金人民币壹佰万元整”的“借款协议书”，成立债务转移关系。故原告要求被告偿还所转移债务100万元，予以支持。因原、被告在债务转移的“借款协议书”约定被告按月利率1.5%付息，故原告要求被告按该利率付息，符合约定与法律规定，予以支持。被告已支付利息5.5万元按月利率1.5%计算为2013年8月11日至同年11月30日的利息。故被告应自2013年11月31日至实际还款日按月利率1.5%向原告支付利息。超过期限不予支持。被告、第三人关于被告未欠原告债务的主张，没有事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及相关法律的规定，判决如下：
一、被告张昌木共欠原告林信其债务本金人民币100万元，应于本判决生效后10日内偿还。
被告张昌木自2013年11月31日至实际还款日应按月利率1.5%向原告林信其支付第一项判决确定的债务的利息。
三、驳回原告林信其的其他诉讼请求。
如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16680元、公告费300元，由被告张昌木承担。
被告张昌木承担的受理费16680元，应于判决生效之日向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。如转账交纳受理费，应在转账单上注明案号。户名：沙县人民法院；帐号：18×××31；开户银行：兴业银行沙县支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 刘礼友
审 判 员 张爱林
人民陪审员 胡安栋
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张承高
一、本判决所依据法律条文
中华人民共和国合同法：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
中华人民共和国民法通则：
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、执行申请提示
中华人民共和国民事诉讼法：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。