江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民申92号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某，男，1956年7月7日出生，汉族，住山东省无棣县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高某，女，1958年3月10日出生，汉族，住山东省无棣县。
委托诉讼代理人：许小平，维世德(昆山)律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某2，女，1983年2月13日�生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：单体飞，江苏吴鼎律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某1，女，2007年8月4日出生，汉族，住江苏省苏州。
法定代理人：王某2，系王某1之母。
委托诉讼代理人：单体飞，江苏吴鼎律师事务所律师。
再审申请人李某、高某因被申请人王某2、王某1法定继承纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园少民初字第0319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查现已审查终结。
再审申请人李某、高某申请再审称，请求撤销原审民事判决，依法予以改判。理由是：一、涉案房屋评估价值过低，且装修及家电未纳入遗产范围；二、被继承人李某2生前购买的友邦保险之现金价值未作为遗产进行分配，且将王某2所谓归还的7200元作为共同债务进行扣除不符合规定。未处理太平洋保险，不符合规定；三、原审法院未查询李某2账户，不符合法律规定；四、应继续查询王某2的账户，并将其财产作为夫妻共同财产予以分割；五、李某2的抚恤金、奖金、捐款应平均分割，不应作为遗产分割；六、原审法院未查询被继承人的理财账户、投资账户；七、王某1作为申请人的孙女，却不随父姓随母姓，这是对李某2人格的侮辱。且王某2拒绝申请人探视孙女，申请人要求其改正；八、被申请人王某2未尽到义务，李某2失踪死亡时，王某2不及时寻找。其应当不分遗产；九、被继承人李某2死亡后，其公司支付了一笔工资51782.06元,原审法院对该款未予以分割,应分割;十、要求一审法院交出一审时我方向法院提交的李某2在2011年1月28日在友邦保险公司投保的证据；十一，被王某2擅自处理的李某2在苏州新区�立两家公司股权转让款共计66万元，应在本案中予以分割；十二、王某2的公积金不应以当地政策拿出16%，而应按总额予以分割。王某2工商银行上的39000元，应予以分割。王某2电子账单中2013年11月13日存款80100元、11月9日2000元，予以夫妻财产应予以分割，原审法院未予处理显属不公；十三、二审法院不同意我方缓交诉讼费，按处理我们的上诉，剥夺了我们的上诉权。
被申请人王某2、王某1答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序恰当。请求驳回再审申请人的再审申请。
理由是：一、关于房屋，房屋评估是一审法院通过司法程序让评估单位进行评估的，不存在评估价值过低的说法。对于房屋内装修未评估的问题首先评估报告中并没有明确评估价值中不包含装修。即使评估价值中未包含装修，也是申请人居住在该房屋内，其不配合装修�估所以造成，装修未作评估的原因也是在于申请人本身。二、关于保险，申请人无法确定友邦保险的现金价值，其原因是被申请人持有保单，但不出示。在一审时申请人提到，后向一审法官提交确认保险存在的证据，但在判决时未能处理所涉保险。太平洋保险在一审时已向法院提交过李某2人身保险，投保人和被保险人均为李某2，其中主险受益人为王某2，附加险的受益人未约定，保单号是34042130000XXXX。友邦保险的保单是否在我的委托人那里我不清楚，如果保单在王某2那里，对方是怎么取得复印件的。这是没有事实依据的，如果法院认定涉案保险的合同价值要进行分割，因为一审审理时申请人作为原告在诉讼请求中并无此项；三、关于申请人认为一审法院未查清李某2的银行账户的问题，被申请人认为李某2虽系被申请人之夫，但其银行账户由李某2自己保管，被申请�王某2也不是很清楚。一审中，法院也去调查了，但没调查到结果；四、关于王某2的账户，一审中已经查明并予以了分割；五关于李某2的抚恤金、奖金、捐款，虽不属于遗产，但一审中法院征询了双方意见，双方当事人在一审中一致同意按遗产予以分割；六、关于申请人认为对李某2的理财、银行账户予以查询的问题，被申请人认为，再审申请人在一审中并未提供相应证据，也未对此申请调查。我们也不知道有没有这么回事；七、关于申请人提出女儿随母亲姓是对李某2的人格侮辱，以及要求王某2允许申请人探视孙女的再审请求，被申请人认为，再审申请人提出的这两条均无法律依据；八、对于再审申请人提出的王某2未尽妻子义务，对李某2的失踪不闻不问，应不分遗产的主张，被申请人认为，申请人的这种说法既不是事实，也无法律依据；九、李某2死亡后，公司�付了一笔51782.06元的工资已经予以了分割，不存在遗漏分割的问题；十、关于申请人要求一审法院交出其在一审时交付的保险证据，与被申请人无关；十一、关于申请人提出王某2擅自处分李某2开设的两家公司的股权，并取得股权转让款66万元，该款项应在本案中作为遗产处理。被申请人认为，其并未取得转让款66万元。当时王某2是涉案公司的股东，但是都没有出资。后来王某2想把股东身份退出来，当时的原则王某2不享受利益也不承担风险。如果王某2主张66万元涉案公司将以王某2未足额缴纳出资，而承担缴纳公司出资款；十二、一审法院去公积金管理中心调查了，按照当地的政策只能拿16%进行分割。申请人要求将其全部公积金作为夫妻共同财产进行分割的主张没有法律依据，一审法院对此处理恰当。
本院再审查中，再审申请人李某、高某向本院提交�下列五组证据：
第一组证据：苏州金九房地产土地评估有限公司接受原审法院委托对涉案房屋作出的评估书。申请人提供上述证据，欲证明评估价格过低，装潢未能计入其中，一审法院不根据客观事实做出错误判决，违反《民事诉讼法》第二百条第二项。
第二组证据：保险单据。包括1、太平洋保险公司的保险合同；2、二份友邦保险的声明书；3、友邦保险公司出具的五份证明；4、从友邦保险公司电脑调取的分别为李某2和王某2投保记录二份表格；5、银行卡明细是由李某2作为户名向保险公司交费的记录12张。申请人提供上述证据，欲证明李某2涉及上述保险利益，一审法院未对此作出处理。
第三组证据：申请人在一审时向法院申请调查的申请书以及王某2的公积金缴费明细。欲证明在一审中申请人曾依法向法庭申请调查但一审法院未予允许，也未依照职权进行调查。同时证明王某2的公积金数额也应予以分割。
第四组证据：申请人到银行调取的李某2的银行卡部分明细以及相关信息查询。证明在一审判决内容中对于李某2名下资金，一审法院并没有完全将其纳入遗产分割范围。1、银行卡尾号6509的交易查询共二页，这份证据中所有的金额都没纳入李某2的遗产范围。2、某银行苏州分行营业部2014年6月16号查询的李某2名下的五张银行卡，五张银行卡中有二张是非结清户，我们没法取得该账户所剩余额。
第五组证据：虎丘区人民法院（2015）虎商初字第01427号民事判决书以及虎丘区人民法院（2014）虎商初字第0991、0992号民事裁定书以及和解协议二份。证明在李某2出事以后，王某2将婚姻存续期间设立的两家公司的股份进行了转让，并收取了转让款，但一审法院并没有将这部分转让款计入遗�部分。
被申请人的质证意见为：
第一组证据评估报告的真实性予以认可，对证据的证明目的和关联性不予认可，并认为评估报告之所以未将装修评估在内，是因为当时申请人一方不予配合，造成装修以及家电等不能评估。
第二组证据中对太平洋保险公司的保险合同、二份友邦保险的声明书的真实性予以认可。对于友邦保险公司出具的五份证明的真实性我们无法核实。对于从友邦保险公司电脑调取的分别为李某2和王某2投保记录二份表格，对于这份证据形式上不认可，也没有盖章。对于银行卡明细是由李某2作为户名向保险公司交费的记录12张，对该银行的真实性我们无法确认。对于上述证据的关联性、证明目的均不予认可。被申请人认为友邦保险的保险单一直由李某2自行保管，其否认上述保单现由其保管。
第三组证据中对于申请人申请法院调取材料，是否属实我方不清楚，对于被申请人王某2的缴费明细的真实性予以认可，并且一审法院已经对此作出了处理。且该组证据在一审中已经出现过，并非新证据。
第四组证据中因6509的银行卡号系李某2所有，从查询明细来看这应该是李某2用于房贷公积金摊还的银行卡。我方不清楚这个卡现在在何处，也不清楚这个卡是不是已经销号，对上述账户的账目不清楚。对于2014年6月16号查询的李某2名下的五张银行卡查询单中，这个银行卡中上面手写部分并没有银行盖章，没有证明力。对于该份证据的其他部份我方不清楚。
第五组证据的真实性无异议，一审时申请人并未将上述判决书和二份民事裁定书提交给法院，法院也未将上述内容，纳入一审的审理范围。且事实上因王某2并未实际出资两家公司，故我方根本未取得转让款。
被申请人王某2在再审审查中认为，其个人的银行账户一审法院已经全部查明。李某2出事后公司只发过一笔51782元。不存在申请人所说李某2过世后公司支付了两笔均为51782元的款项，一笔是抚恤金，另一笔是工资的情况。
上述事实，由本院2017年6月21日的《询问笔录》、2017年8月2日的《质证笔录》以及申请人所提交的虎丘区人民法院（2015）虎商初字第01427号民事判决书以及虎丘区人民法院（2014）虎商初字第0991、0992号民事裁定书以及和解协议二份等证据，可予以证实。
本院再审审查所查明的其他事实与一审查明相一致。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案房屋的分割是否合理、保险是否应予分割、虎丘法院二份裁判文书中所涉及王某2作为股东投资、设立的两家公司在李某2出事之后，王某2将股权转让，其是否取得了66万元，该款项是否应列入遗产范围并在本案中予以分割、李某2的银行的账户、股权、公司发放的五万多元以及王某2的公积金及银行账户中的款项是否存在遗漏分割？
本院认为，一审法院根据当事人申请人委托有资质的部门对房产进行评估，并依据评估报告对上述房产作出分割，符合法律规定，也是房产处理的常规做法。申请人虽认为房产评估价值过低，但其并无相应充足证据予以佐证。因评估时，再审申请人不配合评估人员进门勘查现场，导致未能将房屋内的家电和装修评估在涉案房屋的价值内，其原因在于再审申请人，故对于申请人认为评估报告评估不合理的主张，本院不予支持；对于保险的处理问题，申请人要求分割保险利益，但因双方对上述保单由何方保存以及相应利益如何分配意见均不一，且申请人要求分割依据并不充分；再审申请人虽认为被继承人李某2生�所在公司在李某2过世后有两笔数额同为51782元公司发放，一审法院仅处理了其中一笔，申请人对此主张缺乏事实依据，且被申请人对此予以否认，故本院认为，依据现有证据原审法院对此事实认定及处理并无不当；因在一审法院2016年5月13日开庭时，再审申请人明确同意对被申请人王某2的公积金中的16%作为其与李某2夫妻共同财产予以分割。在此次开庭中，再审申请人明确表示抚恤金、奖金、捐款虽非遗产，但其同意在本案中将其作为遗产予以分割。本院认为，一审法院鉴于当事人自愿做出的表示所作判决，并无不当；对于再审申请人要求被申请人王某2将出让苏州复瑞元商贸有限公司股权所得款项66万元在本案中予以分割的主张，因再审申请人并无证据证明，被申请人取得了上述款项。且在本案一审诉讼过程中，再审申请人方对王某2以及宁某等案外人提起要求确认王某2与案外人达成的和解协议无效的诉讼，在本案一审法院要求再审申请人最后一次明确其要求分割的遗产范围中，再审申请人并未将上述款项列入其要求分割的范围内，故原审法院对此未在本案中作处理，并无不当;对于再审申请人认为被申请人王某2未尽义务，不应分得遗产的主张，与事实不符，本院不予采信；王某1系李某2和王某2的女儿，其姓李或是姓王，虽谈不上对李某2的人格权、名誉权造成侵犯，但也不能改变其系再审申请人的孙女这一事实。法律上虽未明确规定，祖父母的探视权，但作为王某2应充分体谅两再审申请人老年丧子之悲痛，考虑到中国人关于血浓于水的传统思想。在有利于王某1小朋友健康成长的前提下，对于老人提出的合理探视的诉求，应予以充分尊重。
综上所述，本院认为，原审法院对本案的认定与判决并无不当。如再审申�人认为遗产有遗漏，可就此另行主张。再审申请人李某、高某提出的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当提起再审之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李某、高某的再审申请。
审判长 周 军
审判员 孟 进
审判员 钱 余
二〇一七年十二月六日
书记员 陈瑜芳