湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏民二初字第00174号
原告中国建设银行股份有限公司武汉江夏支行。
法定代表人王莉娟，行长。
委托代理人雷承文、但均，湖北兆信律师事务所律师。特别授权。
被告武汉毅恒重工有限公司。
法定代表人周毅恒，董事长。
被告周毅恒。
被告胡红芳（系被告周毅恒之妻）。
以上三被告的委托代理人郑丽丽、王溪，湖北天明律师事务所律师。特别授权。
原告中国建设银行股份有限公司武汉江夏支行（以下简称建行江夏支行）诉被告武汉毅恒重工有限公司（以下简称毅恒公司）、周毅恒、胡红芳借款合同纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法由审判员陈玲霞适用简易程序，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告建行江夏支行的委托代理人雷承文、但均以及被告毅恒公司、周毅恒、胡红芳的委托代理人郑丽丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行江夏支行诉称，2013年4月23日，我行与被告毅恒公司签订《有追索权国内保理合同》（编号：2013JXBL002），约定：保理预付款最高额度为人民币3000万元，额度有效期为一年，自2013年3月5日起至2014年3月4日。合同约定以被告毅恒公司合格应收账款偿还我行保理预付款，按月结息，结息日固定为每月的第20日，到期一次还本。同时，被告周毅恒、胡红芳与我行签订《保证合同》（编号：2013JXBZ010），自愿为我行与被告毅恒公司签订的《有追索权国内保理合同》项下的债务承担连带清偿责任。2013年6月19日，我行向被告毅恒公司发放了保理预付款360万元，以东方电器集团东方锅炉股份有限公司合格应收账款为还款来源，应收款增值税发票号为00952353、00952354、00952355、00952356，该保理预付款到期日为2014年1月4日。该保理预付款到期后，因被告毅恒公司未按约还款，我行于2014年1月9日从被告毅恒公司在我行开具的账号42×××61上扣划67万元，该笔保理预付款余额为293万元。2013年9月27日，我行再次向被告毅恒公司发放了保理预付款460万元，以哈尔滨锅炉厂有限责任公司合格应收账款为还款来源，其中应收款增值税发票号03147975、03147976、03147977，对应保理预付款到期日为2014年3月14日，应收款增值税发票号码03148009、03148010，对应保理预付款到期日为2014年3月27日。截止2014年2月21日，被告毅恒公司拖欠我行保理预付款本金753万元及相应利息，且被告周毅恒、胡红芳未及时承担连带保证责任。为维护我行的合法权益，故起诉，要求：1、请求法院判令被告毅恒公司向我行支付保理预付款本金753万元及利息、罚息（利息支付标准为年利率5.88％、罚息支付标准为年利率8.82％。其中保理预付款293万元，利息和逾期罚息均从2014年1月22日起计算至清偿完毕之日止；保理预付款460万元的利息从2014年1月22日起计算至清偿完毕之日止，2786734元的罚息自2014年3月15日起计算至履行完毕之日止，1813266元的罚息自2014年3月28日起计算至履行完毕之日止）；2、判令被告毅恒公司承担律师费226486.25元；3、判令被告周毅恒、胡红芳对以上债务、利息及逾期罚息承担连带清偿责任；4、判令被告毅恒公司、周毅恒、胡红芳承担本案诉讼费、保全费、交通费、评估费等。
原告建行江夏支行向法院提交如下证据，证实其主张：
1、原告建行江夏支行企业法人营业执照复印件，证明其主体信息；
2、被告毅恒公司的信息，证明其主体信息；
3、被告周毅恒、胡红芳身份证复印件，证明其身份情况；
4、《有追索权国内保理合同》一份，证明原告建行江夏支行与被告毅恒公司存在合同关系；
5、《保证合同及保证书》两份，证明被告周毅恒、胡红芳对《有追索权国内保理合同》项下债务清偿承担连带保证责任；
6、保理款支付凭证一份，证明原告建行江夏支行已于2013年6月19日向被告毅恒公司发放保理预付款360万元，2013年9月27日发放保理预付款460万元的事实；
7、增值费发票九份，证明360万元保理预付款到期日为2014年1月4日，460万元保理预付款中2786734元的到期日为2014年3月14日，1813266元的到期日为2014年3月27日；
8、存款帐户表一份，证明原告建行江夏支行于2014年1月9日依约在被告毅恒公司账户上扣划67万元的事实；
9、结算清单及自动结算回单各一份，证明原告建行江夏支行最后一次从被告毅恒公司账户上扣款时间为2014年1月21日；
10、《委托代理协议》一份，证明原告建行江夏支行委托湖北兆信律师事务所提供法律服务，代理费为226486.25元。
被告毅恒公司、周毅恒、胡红芳共同辩称，1、根据《有追索权国内保理合同》的约定，原告建行江夏支行在向被告毅恒公司发放二笔保理预付款时，将被告毅恒公司合格应收账款作为还款来源，因此，原告建行江夏支行应直接去收取应收账款，现其并未按约定及时催收应收账款，导致保理预付款未及时归还，自身有过错；2、关于律师费，《委托协议书》中写明是风险代理，是还未发生的费用，且律师费也不是必然发生的费用，不应支持；对交通费、评估费都未实际发生，不应支持。3、我公司也是积极在履行还款义务，不存在故意拖欠。
被告毅恒公司、周毅恒、胡红芳未提供证据。
经庭审质证，被告毅恒公司、周毅恒、胡红芳对原告建行江夏支行的陈述及所提供证据1至9的真实性、关联性和合法性予以认可，本院对上述证据的证明力予以确认。对证据10，认为无法核实其真实性，且律师费不是必须发生的费用，对该证据不予认可。
经审理查明，2013年4月23日，原告建行江夏支行（乙方）与被告毅恒公司（甲方）签订《有追索权国内保理合同》（编号：2013JXBL002），第一章“术语定义”第一条写明“第1项有追索权保理：乙方作为保理商，在甲方将商务合同项下应收账款转让给乙方的基础上，向甲方提供的综合性金融服务，所谓有追索权是指当乙方受让的应收账款因任何原因不能按时足额收回时，乙方均有权向甲方进行追索，甲方应确保买方按时足额向乙方进行支付。无论任何情形，甲方应当无条件按时足额偿还乙方支付给甲方的保理预付款、并支付预付款利息、发票处理费、应收账款管理费、保理资信调查费、延期管理费等全部应付款项。第6项保理预付款：根据甲方申请，乙方对经其审查同意给予保理预付款的已受让合格应收账款，依本合同约定按照一定比例在该等应收账款到期日前向甲方提前支付的一定款项。第23项应收账款到期日：应收账款所对应的商务合同的付款条件所确定的买方付款日期。第24项保理预付款到期日：根据应收账款的到期日、合理资金在途时间、催收时间等因素综合考虑确定，一般不超过应收账款到期后的30日，具体以保理预付款支用回单确定为准”。合同约定保理预付款最高额度为人民币3000万元，额度有效期为一年，自2013年3月5日起至2014年3月4日。合同第八章第三十条第2项保理预付款利息：乙方向甲方提供保理预付款服务时，乙方自发放保理预付款之日起向甲方收取保理预付款利息，保理预付款利息计至保理预付款到期日（具体以《保理预付款回单》确定为准）。如应收账款提前足额回收并已足额清偿保理预付款本息及全部应付款项，或发生甲方因提前偿付保理预付款本息及全部应付款项的情形，则计至全部款项实际足额偿付之日。保理预付款利率按日计算，日利率﹦月利率∕30﹦年利率∕360，利率按照每笔保理预付款发放当日中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率基础上上浮5％，结息方式为先支付保理预付款，再按月结息，结息日固定为每月的第20日。第6项逾期罚息：在本合同履行过程中，如甲方未能按本合同的约定向乙方偿付应付款项的，则甲方均应当自逾期之日起向乙方支付逾期罚息，逾期罚息按日计算，按月收取，于每个月第20日收取。逾期罚息计算方式为：逾期罚息﹦逾期未支付的款项×逾期罚息率×逾期天数，逾期罚息率按照保理预付款利率上浮50％计算。第五十七条第1项：甲方违反本合同任一约定的或者甲方明确表示或以其行为表示将不履行本合同项下任一约定的……，第五十八条：在发生甲方违约或危及乙方债权的情况下，乙方有权宣布全部或部分保理预付款提前到期，要求甲方提前偿付乙方已经受让全部或部分应收账款项下的保理预付款本息及全部应付未付款项，并承担乙方因此遭受的损失。第六十条：因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担……。合同还约定了其他事项。2013年5月2日，被告周毅恒、胡红芳与原告建行江夏支行签订《保证合同》（编号：2013JXBZ010），约定被告周毅恒、胡红芳为被告毅恒公司与原告建行江夏支行签订的《有追索权国内保理合同》（主合同）项下的债务承担连带保证责任，保证范围包括：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告毅恒公司应向原告建行江夏支行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告建行江夏支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
2013年6月19日，原告建行江夏支行向被告毅恒公司发放了保理预付款360万元，以东方电器集团东方锅炉股份有限公司合格应收账款为还款来源，应收款增值税发票号为：00953353、00952354、00952355、00952356，开票日期为2013年6月5日，东方电器集团东方锅炉股份有限公司于2013年3月27日与被告毅恒公司签订的《产品扩散合同》约定的付款方式为，在产品完工发运后，出具相关单据和资料经确认无误后，在180天内支付合同总价的80％。该笔保理预付款到期后，因被告毅恒公司未依约还款，2014年1月9日，原告建行江夏支行从被告毅恒公司在该行42×××61账号上扣划67万元，自此，此笔保理预付款未付金额为293万元。2013年9月27日，原告建行江夏支行向被告毅恒公司发放了保理预付款460万元，以哈尔滨锅炉厂有限责任公司合格应收账款为还款来源，其中开票日期为2013年9月11日的增值税发票号为03147975、03147976、03147977，对于保理预付款金额2786734元，开票日期为2013年9月24日的增值税发票号为03148009、03148010，对于保理预付款金额为1813266元，哈尔滨锅炉厂有限责任公司2013年7月3日与被告毅恒公司签订的《国投哈密2×600mw超临界机组1﹟2﹟锅炉省煤器入口集箱等合同文本》约定付款方式为，产品交货后，被告毅恒公司凭相关资料，并开具税率为17％的增值税发票后，哈尔滨锅炉厂有限责任公司在180天内付合同总价款的80％。上述两笔保理预付款发放后，原告建行江夏支行从被告毅恒公司在其行开户的42×××61账号上按月扣划利息，最后一次扣款日期为2014年1月21日，此后，因该账户上余额不足，利息未再扣划。截止2014年1月22日，被告毅恒公司拖欠原告建行江夏支行保理预付款本金753万元（293万元＋460万元），因被告毅恒公司未依约偿还保理预付款本金及利息，且被告周毅恒、胡红芳未及时承担连带保证责任。原告建行江夏支行诉至法院要求处理。
还查明，中国人民银行2013年同期贷款利率六个月（含六个月）年利率为5.6％。
本案在诉讼过程中，原告建行江夏支行向本院申请诉讼保全，本院作出（2014）鄂江夏民二初字第00174号民事裁定书，裁定内容如下：“一、冻结被告武汉毅恒重工有限公司在中国农业银行青山武钢支行17×××52账户、中信银行水果湖支行73×××65账户、武汉农村商业银行股份有限公司光谷支行20×××35账户银行存款共计7976028.05元。二、查封被告武汉毅恒重工有限公司位于武汉市江夏区经济开发区阳光大道东的房产（1号厂房，房产证号：武房权证夏字20120029**；2号厂房，房产证号：武房权证夏字20120029**；3号厂房，房产证号：武房权证夏字20120029**；4号车间，房产证号：武房权证夏字20120043**；2栋住宅1-6层，房产证号：武房权证夏字20120029**；3栋住宅1-6层，房产证号：武房权证夏字20120029**；4栋住宅，房产证号：武房权证夏字20120029**；5栋住宅1-6层，房产证号：武房权证夏字20120029**。）三、查封被告周毅恒位于武汉市江夏经济开发区玉龙岛花园的房产（房产证号：武房权证夏字2006022**）及位于武汉市洪山区余家湖村沿湖路9号的房产（房产证号：武房权证洪字2003017**）。四、查封被告胡红芳位于武汉市江汉区花楼街198号宝利金国际公馆C2栋32层06室的房产（房产证号：武房权证江字20120053**）。上述一、二、三、四项财产保全标的总额以7976028.05元为限。”
以上事实，有原告建行江夏支行提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，原告建行江夏支行与被告毅恒公司签订《有追索权国内保理合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，为有效合同，应受法律保护。合同签订后，双方应按合同约定履行。原告建行江夏支行依约向被告毅恒公司发放了保理预付款，被告毅恒公司应依约按时偿还保理预付款本金、利息及合同约定其他款项。本案争议焦点有以下几点，本院评判如下：
一、两笔保理预付款到期日。
根据原告建行江夏支行与被告毅恒公司签订的《保理预付款合同》约定，保理预付款到期日根据应收账款到期日等因素综合考虑确定，一般不超过应收账款到期后的30日，具体以保理预付款支用回单确定为准。再根据东方电器集团东方锅炉股份有限公司2013年3月27日与被告毅恒公司签订的《产品扩散合同》约定，应收账款到期日为开具发票后的180日。原告建行江夏支行于2013年6月19日在发放360万元的保理预付款时，支用回单上并未具体写明具体时间，故根据两份合同约定及发票开具时间2013年6月5日，该笔保理预付款到期日为开具发票后的210天，也即2014年1月1日。同理，原告建行江夏支行于2013年9月27日发放的460万元的保理预付款，根据原告建行江夏支行与被告毅恒公司签订的《保理预付款合同》以及哈尔滨锅炉厂有限责任公司2013年7月3日与被告毅恒公司签订的《国投哈密2×600mw超临界机组1﹟2﹟锅炉省煤器入口集箱等合同文本》约定，其中对应2013年9月11日的发票的2786734元保理预付款，在该发票开具后210天为该笔保理预付款到期日，也即2014年4月10日，对应2013年9月24日的发票的1813266元保理预付款，在该发票开具后210天为该笔保理预付款到期日，也即2014年4月23日。
二、利息及罚息支付标准及支付期限。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告毅恒公司应按约定向原告建行江夏支行支付保理预付款本金、利息及逾期罚息。本案中，利息计算方式为按照每笔保理预付款发放当日中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率基础上上浮5％，即为5.88％（5.06％×105％），逾期罚息按照保理预付款利率上浮50％计算，即为2.94％。对于2013年6月19日发放的293万元及2013年9月27日发放的460万元保理预付款，共计753万元，自2014年1月21日后未再支付利息，根据《有追索权国内保理合同》的约定，被告毅恒公司应按照年利率5.88％的标准向原告建行江夏支行支付自2014年1月22日起至判决确定给付之日止的保理预付款利息，其后的利息依据迟延履行金的标准计算。对于2013年6月19日发放的293万元保理预付款，被告毅恒公司应按照年利率2.94％的标准向原告建行江夏支行支付自2014年1月22日起至判决确定给付之日止的保理预付款罚息，其后的罚息依据迟延履行金的标准计算。对于460万元保理预付款，对应两笔发票，其中2786734元保理预付款，2014年4月10日到期，被告毅恒公司应按照年利率2.94％的标准向原告建行江夏支行支付自2014年4月11日起至判决确定给付之日止的保理预付款罚息，其后的罚息依据迟延履行金的标准计算。1813266元保理预付款，2014年4月23日到期，被告毅恒公司应按照年利率2.94％的标准向原告建行江夏支行支付自2014年4月24日起至判决确定给付之日止的保理预付款罚息，其后的罚息依据迟延履行金的标准计算。
三、连带保证责任问题。
《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……”的规定，被告周毅恒、胡红芳与原告建行江夏支行签订了《保证合同》，自愿为被告毅恒公司的上述保理预付款提供连带责任保证，故被告周毅恒、胡红芳应对被告毅恒公司的上述所有款项承担连带清偿责任。
关于原告建行江夏支行要求被告毅恒公司、周毅恒、胡红芳支付律师费、交通费、评估费的主张，因其并未提供相关费用已经实际发生的证据，故对该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：
一、由被告武汉毅恒重工有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司武汉江夏支行偿还保理预付款本金人民币753万元及利息、罚息。其中，以753万元为基数利息应按照年利率5.88％的标准，自2014年1月22日起计算至本判决确定给付之日止；293万元保理预付款罚息，按照年利率2.94％的标准自2014年1月22日起计算至本判决确定给付之日止；2786734元保理预付款罚息，按照年利率2.94％的标准自2014年4月11日起计算至本判决确定给付之日止；1813266元保理预付款的罚息，按照年利率2.94％的标准自2014年4月24日起计算至判决确定给付之日止。
二、由被告周毅恒、胡红芳对被告武汉毅恒重工有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司武汉江夏支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费132464元，减半收取66232元，保全费5000元，合71232元，由被告武汉毅恒重工有限公司、周毅恒、胡红芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费132464元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行湖北省武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈玲霞
二〇一四年六月六日
书记员 陈 芳