广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初3204号
原告：惠州市中众科技有限公司，住所地：惠州市云山西路4号德威大厦21层03号。
法定代表人：袁八月生。
委托代理人：黄文科，广东海略律师事务所律师。
委托代理人：张云流，广东海略律师事务所律师。
被告：东莞市鼎誉昌电子科技有限公司，住所地：东莞市东坑镇初坑村骏马路10号。
法定代表人：李小容。
委托代理人：朱道强，东莞市鼎誉昌电子科技有限公司员工。
原告惠州市中众科技有限公司诉被告东莞市鼎誉昌电子科技有限公司加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日、2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告惠州市中众科技有限公司的委托代理人黄文科、被告东莞市鼎誉昌电子科技有限公司的委托代理人朱道强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市中众科技有限公司诉称：原告与被告于2015年3月15日签订《手机加工项目合同书》。约定：1、原告采购手机物料（除生产辅料及耗材）委托被告加工成品、半成品手机的业务（备注：见协议3.1条）。2、原告采购产品的所有物料，并且将采购之物料由原告或原告的供应商送至被告工厂；被告须对物料核对，物料发生损坏由被告负责；物料的检验工作由被告负责（备注：见协议4.1.1款、4.1.3款）。3、原告提供给被告工厂的所有物料的所有权、处置权归原告；以先进先出为原则，并作妥善管理及区隔，非经原告同意不得挪作他用(备注：见协议4.1.10、4.1.11款)。4、原告齐料之日起，10K以内的订单被告须在7天内完成生产及全部清尾，20K以内的订单被告须在10天内完成生产及全部清尾(见协议第4.2.6款)。自《手机加工项目合同书》签订至今，原告合计指定下述5家供应商向被告供料，具体如下：（序号、公司名称：物料价值金额）1、深圳市星耀五金科技发展有限公司：￥301200.00元；2、嘉善好声音电子有限公司：￥69417.6元；3、深圳市顺旺鑫电子科技有限公司：￥98414.3元；4、惠州市同鑫源塑胶模具有限公司：￥109775.00元；5、深圳市鑫威龙电子科技有限公司：￥78000.00元；6、深圳市康凯斯信息技术有限公司：￥1188341.4元；合计：￥1845148.3元。以上加工材料均已由原告上述指定供应商向被告供料，但至今，被告尚未向原告交付成品。最近，原告得知被告已经歇业，各合作供应商均在催款。目前，已有供应商向法院申请查封了被告的部分财产。被告不可能再向原告交付手机成品。因原告一直不能向被告交付手机成品，现面临合法权益将受到现实损害的境地。被告的行为已严重侵害了原告的利益，原告为了保护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、请求判令被告赔偿原告材料款损失合计人民币1845148.3元；二、请求判令本案诉讼费由被告承担。
被告东莞市鼎誉昌电子科技有限公司辩称：一、从被答辩人的诉讼状上及证据清单可看出答辩人只是一个加工成品、半成品手机的业务，答辩人加工手机每部只收加工费2.5-3.5元，答辩人未采购任何手机物料，因此答辩人无需赔偿任何人材料损失。二、由于被答辩人后期拖欠供应商物料款，2015年9月31日鼎誉昌车间被东莞市第三人民法院查封（仓库未查封），随后所有供应商物料被惠州市中众公司以自己采购的物料为名拉回惠州市惠城区河南岸冷水坑黄峰岭原腾达厂仓库内。答辩人在调查中发现鼎誉昌公司总经理杨远弟显示及采购员刘梅女士（杨远弟的夫人）利用职务之便把应由中众采购的物料大部分转嫁给鼎誉昌公司，由鼎誉昌公司采购，开始中众公司以鼎誉昌的名义少量支付物料款，骗得答辩人以自己采购的物料拉回惠州，供应商的物料到手后中众公司不再支付供应商的物料款，答辩人在调查中还发现，杨远弟、刘梅夫妻利用中众、鼎誉昌双重身份（答辩人总经理及采购部主管）（被答辩人的公司顾问及公司实际控制人）有计划、有预谋的把应由中众采购的物料大部分转嫁给鼎誉昌公司，骗得信任后又以中众国内公司采购的物料全部拉回惠州中众公司。综上所述，答辩人认为被答辩人拉回的所有供应商物料包括被答辩人在诉状中提到的六家供应商的物料（证据3）是自己采购的物料与答辩人无关。并建议所有供应商物料款由被答辩人承担。因此答辩人无需赔偿物料款损失及本案的诉讼费。
查明的案件事实
经审理查明，原告与被告于2015年3月15日签订《手机加工项目合同书》，主要约定有：原告采购手机物料（除生产辅料及耗材）委托被告加工成品、半成品手机的业务；由原告采购产品的所有物料，并且将采购之物料由原告或原告的供应商送至被告工厂；被告在接收物料后，需核对随货“送货单”上料号、规格型号等信息对物料进行检查，在资料齐全的情况下并在收货后24小时内通知原告到货数量和IQC检验结果；检查不合格的物料由原告负责牵头处理，检查合格并接收后，物料发生的损坏（不含供应商原缺陷），由被告负责；被告须对物料核对，物料发生损坏由被告负责；物料的检验工作由被告负责；原告提供给被告工厂的所有物料的所有权、处置权归原告；所有原告供应之物料，被告应以先进先出为原则处理，并作妥善管理及区隔，非经原告同意不得挪作他用；被告生产完成并检验合格后，被告凭由有原告负责人和原告公司盖章的《出货通知》（传真件视同有效）安排出货。被告交货时须取得原告指定收货人持有效证件并签字的交货凭证，并在交货后的12小时内，将交货凭证传真到原告；原告齐料之日起，10K以内的订单被告须在7天内完成生产及全部清尾，20K以内的订单被告须在10天内完成生产及全部清尾，否则乙方需要承担未完成数量总额的责任；如果被告因自身原因不能按时交货，被告将采取加班生产等各种方式来满足交货期及减少延期时间，被告自行承担由此产生的费用及给原告造成的相应的损失，被告在进行物料和成品机管理中，发生的物料和成品机损失（包括被告负责的运输中），被告需赔偿原告的所有损失，物料按原告的采购成本价赔偿等。
另查，原告分别提交了与深圳市星耀五金科技发展有限公司、嘉善好声音电子有限公司、深圳市顺旺鑫电子科技有限公司、惠州市同鑫源塑胶模具有限公司、深圳市鑫威龙电子科技有限公司及深圳市康凯斯信息技术有限公司的《采购订单》、《东莞市鼎誉昌电子科技有限公司收料验收单》、《送货单》等证据用以证明原告与上述六家供应商采购的物料均送至被告处，交由被告对其进行加工成半成品、成品，原告与上述六家供应商采购物料的货款分别为人民币301200元、69417.6元、98414.3元、109775元、78000元及1188341.4元，合计人民币1845148.3元。另，原告提交了《代付款说明》、银行转账凭证、对账单、深圳市星耀五金科技发展有限公司出具的《情况说明》、深圳市康凯斯信息技术有限公司出具的《情况说明》以及原告出具的《情况说明》，用以证明由原告向上述六家供应商分别支付应付货款。
另查，被告提交了于2015年5月12日出具的《任命书》，注明“经公司股东会决议，任命杨远弟显示（鼎誉昌实际控制人），身份证号码，为东莞市鼎誉昌科技有限公司总经理职务，负责公司全面管理工作（重点：技术、开发、中众货款回收、供应商开发和管理）。”同时，被告提交了原告出具的注明“杨远弟先生（身份证号：），系我公司顾问，负责与东莞鼎誉昌电子公司协调货款问题的处理事宜”的《情况说明》，用以证明杨远弟在原、被告双方处均有任职。
又查，庭审期间，审：原告诉称1845148.3元的原物料是否送往你处？被代：是的。审：现在这批物料在哪里？原代：不知道。被代：由原告拉回惠州，然后由惠城区法院将其查封。……审：被告对原告统计的6家供应商的送货清单是否认可？被代：品名、数量、单价均认可，但除了康凯斯公司，清单上的货与查封的货是不同的。审：供应商康凯斯公司的物料有无查封？被代：不清楚。原代：本案我方在申请查封中是没有查封主板的，而康凯斯公司是负责生产主板的。……审：你刚刚说原告起诉涉案的6家供应商材料，你方已经加工成成品送至原告方,是否有此事？原代：没有。审：有无证据证明成品已送至原告处？被代：没有。审：你刚称送给原告成品的证据已遗失了吗？被代：是的。审：这6家供应商的物料是否全部做成成品送给了原告方？被代：少部分。……审：你称该涉案涉及诈骗，那你有无报案？被代：报了，但公安机构称等民事案件审完后才决定是否立案。
又查，庭审结束后，被告向本院递交了一份2016年11月20日的《情况说明》，并递交了2015年4月至11月的被告的出成品明细表及送货单据，用以证明原告当庭表示未收到被告的加工成品的陈述并非事实。
裁判理由和结果
本院认为，原告与被告签订的《手机加工项目合同书》系双方真实意思表示，双方形成合法有效的加工合同关系。原、被告双方均应依照约定履行自己的义务。根据原告提供的《采购订单》、《东莞市鼎誉昌电子科技有限公司收料验收单》、送货单、成品内销出库单，且被告在庭审期间也承认其已收到原告提供的用于加工的物料并确认上述物料，原告亦提供了《情况说明》，用以证明由原告向上述六家供应商分别支付用于加工物料的应付货款，因此，可以认定被告收到了用于加工的涉案物料且价值为人民币1845148.3元的事实。那么在被告已经收到涉案物料的情况下，其应当举证证明涉案物料的去向，虽然被告称上述涉案物料已经被原告予以查封或有少部分做成成品送至原告处，但因被告提供的出成品明细表及送货单据均未明确显示出货的成品包括了涉案的六家供应商的物料及明确说明何种物料已经被加工，且被告亦无法确认已查封的物品中包含了涉案的物料，再结合被告庭审期间称仅有少部分物料被加工为成品这一事实，因此，在被告无法提供证据证明上述用于加工的涉案物料已经加工为成品送至原告处以及其无法将涉案物料返还给原告的情形下，被告理应赔偿涉案物料的损失，结合本案涉案产品系电子产品，物料的生产使用具有时效性，且根据双方合同中关于“被告在进行物料管理中，发生的物料损失，被告需按原告的采购成本价赔偿”的约定，故原告诉请要求被告赔偿材料款损失人民币1845148.3元，理由正当，本院予以支持。至于被告称杨远弟、刘梅夫妻利用在原、被告处均有任职的双重身份将原告采购的物料大部分转嫁给被告，因被告并未提供充足的证据证明上述事实，且公安机关并未予以立案侦查，故本案对被告此辩称暂不予采纳，如被告有新的证据证明上述事实，可再行提起诉讼予以主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告东莞市鼎誉昌电子科技有限公司应在本判决生效之日起五日内向原告惠州市中众科技有限公司赔偿材料款损失人民币1845148.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21406元，由被告东莞市鼎誉昌电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 张永生
审判员 贺晔晖
审判员 徐秀群
二〇一七年一月二十日
书记员 王颖琪