陕西省米脂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米民初字第00409号
原告李念旺。
被告杜光前。
委托代理人吕磊，陕西银洲律师事务所律师。
原告李念旺与被告杜光前追偿权纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法由审判员杜庆丰独任审理，于2015年8月14日在本院科技法庭公开开庭审理了本案。原告李念旺、被告杜光前及其委托代理人吕磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李念旺诉称，被告杜光前于2015年2月2日向我立写两支贷款条据，合计人民币146000元，口头约定利息为1.5分。现因我急需用钱，多次向被告索要，被告总是推诿不还，无奈只好向贵院提起诉讼，要求被告尽快偿还我贷款本金及利息，并承担本案诉讼费。
原告李念旺向法庭提交了以下证据：
两支贷款条据，计人币146000元，证明被告杜光前欠款的事实。
被告杜光前未作书面答辩，其口头辩称，首先合同中没有约定利息，根据我国法律规定，利息约定不明视为无利息，原告主张利息不应支持；其次借款合同与实践合同应以实际交付现金为合同成立的要件，本案中原告并未支付被告146000元现金，只是由原告垫付42707.2元贷款本息后演变为98000元、128000元、146000元的贷款条据，且该条据是在原告的胁迫、威胁下签订的，根据法律规定该条据无效，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告杜光前未向法庭提交证据。
本案在审理中，本院依法调取了以下证据：
1、李念旺借款借据、贷款发放凭证，证明2009年1月14日原告李念旺贷款，由李喜明担保，在米脂农商银行杜家石沟支行贷款40000元的事实。
2、收回杜凯凯贷款凭证、交易凭证，证明原告李念旺40000元贷款由被告杜光前用于偿还杜凯凯名下贷款本息31383.52元。
3、收回姬鸿程贷款凭证、交易凭证，证明原告李念旺40000元贷款由被告杜光前用于偿还姬鸿程名下贷款6731.88元。
4、取款凭条、记账凭证，证明被告杜光前在原告李念旺4000元贷款中支取余款1890元的事实。
5、米脂农商银行杜家石沟支行收回贷款凭证、记账凭证，证明原告李念旺偿还贷款本金40000元、利息2707.2元的事实。
6、2015年6月29日米脂农商银行营业部出具的证明，证明17500元从2010年5月19日起，贷款本金42707.2元，月利率15‰，至2012年12月30日止可偿还贷款本金11840.48元，偿还利息5659.25元，下欠本金30866.72元的事实。本院2015年6月15日、19日与李念旺、杜光前的谈话笔录、2015年7月29日与李生义、杜保洲、李东亮的谈话，证明被告杜光前借用原告李念旺身份证在米脂农商银行杜家石沟支行借款，借用李喜明的身份证在该行担保借款，原告李念旺垫付借款本息42707.2元，合计146000元两支贷款条据如何形成的事实。
经庭审质证，被告杜光前对原告提交的证据真实性无异议，证明目的有异议，认为其没有向原告贷款146000元的事实。对本院调取的1、2、3、4、5、6号证据无异议。原告李念旺对本院调取的1、2、3、4、5、6号证据无异议。
本院对原告提交的证据和本院调取的证据作如下认定：
对本院调取的1、2、3、4、5、6号证据原、被告均无异议，该证据内容真实、形式合法有效，本院依法予以采信。对原告提交的证据，首次被告杜光前给原告李念旺立写45000元垫付贷款本息与米脂农商银行杜家石沟支行收回原告李念旺贷款本息凭证不符，应以收回借款凭证为准，即：42707.2元（垫付本金40000元、垫付利息2707.2元）。认定原、被告之间实际发生借贷本金为42707.2元，月利率15‰，借款日期为2010年5月19日，该45000元条据分别结算为98000元、128000元、146000元，将利息计入本金再行复利计息，该证据不符合法律规定，本院依法不予采信。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实，2009年1月14日，被告杜光前借用原告李念旺和李喜明的身份证，并征得被告李念旺、李喜明的同意，由被告杜光前在米脂农商银行杜家石沟支行借款40000元，原告李念旺为借款人，李喜明为担保人。当日该款借出后，被告杜光前用于偿还杜凯凯名下借款本息31383.52元、姬鸿程名下借款本息6731.88元，余款1890元由被告杜光前领取。之后被告杜光前亦合同约定履行按季结息义务，借款到期后，被告杜光前无下落，米脂农商银行杜家石沟支行向原告李念旺催收上述借款本息，原告李念旺于2010年5月19日给被告杜光前垫付偿还借款本金40000元、利息2707.2元。同年腊月，原告李念旺找到被告杜光前对上述垫付借款本息进行了结算，原告李念旺称其替被告杜光前垫付借款本金40000元、垫付利息5000元，要求被告杜光前给其立写45000元借据。当即被告杜光前给原告李念旺立写了一支45000元的借据，口头约定月利率为15‰。2012年秋季，原告李念旺以合伙包工为由，将被告杜光前叫到神木县店塔镇某宾馆，对45000元借款进行了结算，将利息53000元计入本金45000元中，并由在场人杜保洲替被告杜光前代笔给原告李念旺立写了98000元欠据，该欠据不计利息。同年腊月，被告杜光先后五次付给原告李念旺人民币17500元，2013年正月，原告李念旺伙同李生义在榆林被告杜光前儿子租房处找到被告杜光前，三人一同去榆林某宾馆对上述借款再次进行结算，将利息30000元计入本金98000元中，并有李生义在场，被告杜光前给原告了李念旺立写了128000元欠据。2015年2月2日，原告李念旺与被告杜光前对上述借款再次进行了结算，将利息18000元计入本金128000元中，并有李东亮在场，被告杜光前向原告李念旺分别立写70000元、76000元两支欠据。后经原告多次向被告催要未果。为此，原告诉来本院要求被告偿还借款本金146000元及利息，并承担本案诉讼费。
本院认为，2010年5月19日原告李念旺给被告杜光前垫付偿还其名下杜家石沟支行借款本息42707.2元的事实清楚，证据充分，原告李念旺不诚实守信，有意将垫付利息2707.2元称其垫付利息5000元，其行为显属错误。原告李念旺由45000元本金计息，利息计入本金再行复利直至本金变为146000元，与公平原则相违背，不符合法律规定，本院依法不予支持，原、被告实际发生借贷本金为42707.2元，口头约定月利率15‰，符合法律规定。被告杜光前偿还原告李念旺17500元，依法应去本去息，按米脂农商银行营业部出具的去本去息计算，从2010年5月19日起至2012年12月30日止，能偿还借款本金11840.48元及利息5659.25元，下欠本金30866.72元未计息，计息日期为2010年5月19日起至还清款之日止。对原告李念旺借款本金30866.72元超出部分的诉讼费，应由原告李念旺承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告李念旺要求被告杜光前偿还借款本金146000元及利息的诉讼请求。
二、被告杜光前于本判决生效后十日内偿还原告李念旺借款本金30866.72元及利息，月利率为15‰，计息从2010年5月19日起至还清款之日止。
案件受理费3220元，减半收取1610元，由被告杜光前承担610元，由原告李念旺承担1000元。
如果未按期给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 杜庆丰
二〇一五年八月十六日
书记员 吕 宽