昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初8073号
原告郑旭伟，男，白族，1988年9月3日生，云南省人，住云南省大理白族自治州大理市，
委托诉讼代理人刘习良、普红梅，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司。
营业场所：云南省昆明市五华区学府路万科学府3-5层。
负责人王崇林，董事长。
统一社会信用代码：915301023231050770。
委托诉讼代理人朱禹睿，云南睿震律师事务所律师，特别授权代理。
原告郑旭伟诉被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王梦蕾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑旭伟的委托诉讼代理人刘习良，被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司的委托诉讼代理人朱禹睿，到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告郑旭伟诉称：2016年5月1日原告驾驶云Ａ×××××号车在从昭通往岔河方向行驶，在昭麻二级公路与第三人李少昆驾驶的轻型货车相撞造成云Ａ×××××号车损毁的交通事故。事故发生后大关县公安局交通警察大队出具了交通事故认定书，认定郑旭伟承担事故全部责任。事故发生后原告向被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司报了险。后原告多次要求被告依照规定向原告支付车辆损失险保险金，但被告拒不同意履行保险赔偿义务足额向原告支付保险赔偿金。原告郑旭伟为云Ａ×××××号车车主，原告为该车在被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司投保了机动车保险，保险期间自2015年8月1日至2016年7月31日止，其中车辆损失险经双方协商确定保险价值为650000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司立即向原告赔付保险金人民币650000元；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：本案涉诉车辆在本案事故发生前还发生过一次重大事故，导致车辆价值贬损，但原告在投保时未依法履行告知义务，应自行承担不利后果。根据保险的补偿原则，原告主张理赔金额不应超过事故发生时车辆的实际价值，同时依据诚实信用原则，被告仅应对车辆在事故发生时的实际价值进行理赔。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：
一、道路交通事故认定书，证明事故发生的时间和经过以及郑旭伟承担本次事故的全部责任；
二、机动车行驶证，证明原告为云Ａ×××××号车车主；
三、机动车驾驶证，证明事故发生时原告郑旭伟具有驾驶操作云Ａ×××××号车的资质；
四、机动车保险单，证明原告为云Ａ×××××号车在被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司处投保了机动车辆商业险，其中双方协商约定机动车损失保险的保险金额为650000元，保险期限为2015年8月1日至2016年7月31日；
五、《司法鉴定意见书》，证明经鉴定事故发生时云Ａ×××××号车的实际价值为441000元；
六、司法鉴定费发票，证明因鉴定云Ａ×××××号车的价值产生鉴定费18000元。
经被告质证认为，对证据五《司法鉴定意见书》的真实性认可，但对鉴定结论不认可，鉴定依据是保险新车的购车价，但并未提供新车的票据，原告的车辆已经发生过严重受损，对鉴定意见不认可。对证据六、司法鉴定费发票的三性不认可，不应由保险公司承担。对其余证据的三性均无异议。
本院认为，原告提交全部证据均符合有效证据的形式要件，本院对其真实性予以采信，至于是否能够证明原告的观点，在本院认为部分结合事实及法律一并阐述。
被告保险公司为支持其辩称向本院提交以下证据：
一、营业执照、法定代表人身份证明书、居民身份证，证明中华联合财产保险股份有限公司云南分公司的自然信息。
二、华泰财产保险股份有限公司商业车险保险（抄单）、2014年12月24日事故发生现场照片，证明本案所涉及车牌号为云Ａ×××××，车架号为LE4HG5EB0CL070987的车辆与华泰财产保险有限公司商业车险保险单（抄单）中车牌为豫Ａ×××××，车架号为LE4HG5EB0CL070987的车辆系同一辆车；本案所涉及车辆于2014年6月29日在华泰财产保险股份有限公司投保，投保金额478000元；本案所涉及车辆于2014年10月2日及2014年12月24日分别在昆明市辖区科新路及昆明市五华区黄土坡发生过交通事故，车辆产生贬损。
三、事故车残值报价回复函、华泰机动车交通事故责任交强险赔款计算书、华泰机动车商业保险赔款计算书，证明2014年12月26日，青岛腾信汽车网络科技服务有限公司经华泰财产保险有限公司云南省分公司的委托，出具了本案所涉车辆的《事故车残值报价回复函》，该函明确本案所涉车辆的残值为156000元，证明本案所涉车辆的原所有人于2014年12月26日发生事故后，在华泰财产保险有限公司云南省分公司获得车辆损失险赔偿243119元。
四、中华联合财产保险股份有限公司机动车辆交通强制保险报案记录（代抄单）、机动车辆商业保险报案记录（代抄单）、中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款，证明本案所涉及车辆的车辆损失险系按照新车购置价确定保险金额；投保时，原告并未向被告告知本案所涉及车辆在投保之前已发生过两次交通事故，且其中一次事故车辆毁损较为严重的重大事项，即本案所涉及车辆在被告处投保时已严重贬损；中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第二十七条第一项明确约定：“按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。”
五、云南鼎信司法鉴定所司法鉴定（鼎信司鉴【2016-8】第II-
WWB-414号）、报价函、事故车报价单，证明云南鼎信司法鉴定所于2016年9月2日出具司法鉴定意见书认定，云Ａ×××××车的碰撞出险前的价值人民币320300元；事故发生后，天津市腾达天下网络科技有限公司于2016年6月4日出具《报价函》，明确本案所涉及车辆在未拆解且以往无重大二次事故的情况下，残值评估价为160000元；事故发生后，北京恒泰博车拍卖有限公司于2016年5月27日出具《事故车报价单》，明确本案所涉车辆在满足之前未发生重大事故、车架号完整无变形、实际情况与照片完全一致等条件下，则其残值报价为158800元。
经原告质证认为，对证据一的三性无异议。对证据二中的华泰财产保险股份有限公司商业车险保险（抄单）及对2014年12月24日事故发生现场照片，上述证据虽然是向法庭申请调取的，但是有形式上的瑕疵，单位向人民法院出示证据应该有签章、有经办人签名或签章，该份证据不符合常规，而且原告不是车主，对事故并不知情，对被告方提交的证据里涉及的事故是案外人发生的，故对关联性不认可，证明内容不认可。对证据三中事故车残值报价回复函的三性不认可，该份是复印件，无法与原件核对、对华泰机动车交通事故责任交强险赔款计算书及华泰机动车商业保险赔款计算书三性不认可，原告对此不知情，没有经办人的签名和签章；
对证据四的真实性认可，但对证明内容不认可，原告从未收到过汽车损失保险的条款，购买保险时候，商业险后未附有条款，亦未告知原告在计算保险价值时需要扣除，仅是按照折旧率，无法得知投保车辆在投保之前发生事故需要减值。对证据五的真实性认可，但对鉴定结论不认可，不符合保险条款的约定，车辆的实际价值是不受车辆之前的价值影响，对鉴定人员的身份有异议，对报价函的三性不认可，是扫描打印件，无法与原件核对、对事故车报价单的三性不认可，是彩印件，不是原件。
本院认为，被告提交证据二、证据三系由华泰财产保险股份有限公司云南分公司依据本院出具调查令之要求向本院提交，原告未能提交相反证据予以反驳，本院对该份证据的真实性予以采纳。被告提交报价函不符合有效证据的形式要件，本院对其真实性不予采纳。原告对被告提交其余证据的真实性均不持异议，本院对被告提交其余证据的真实性予以采纳，至于是否能够证明被告的观点，在本院认为部分结合事实及法律一并阐述。
为查明案件事实，经被告申请，本院依法委托云南联启司法鉴定中心对云Ａ×××××号车辆的受损程度、是否具有经济上的修复价值以及事故发生时的车辆价值进行鉴定。联司鉴评字[2017]第（003）号评估鉴定意见书出具鉴定意见为云Ａ×××××号车辆在2016年5月1日事故中受损严重、已不具有经济上的修复价值；事故发生时的车辆价值约为320000元。
经原告质证认为，对该份鉴定意见不认可，该份鉴定在考虑新车购置价时与我方实际新车购置价不一致，且鉴定书中载明系经过询价所做鉴定，但并未载明如何询价，所询价车辆配置与我方车辆配置是否一致，故该份鉴定意见不具有客观性。另外，该次由法院委托鉴定并非由我方申请，我方不应承担该次鉴定的鉴定费用。
经被告质证认为，该份鉴定意见与我方自行委托所做鉴定意见结论基本一致，我方对该份鉴定意见三性无异议。该次鉴定的鉴定费应由原告承担。
本院认为，云南联启司法鉴定中心所做联司鉴评字[2017]第（003）号评估鉴定意见书系由本院依法委托，由原、被告双方自行提交检材所做，本院对该份证据的三性予以采纳。
经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：
2016年5月1日，原告驾驶云Ａ×××××号车辆在从昭通往岔河方向行驶至昭麻二级公路K69+100m时，与案外人李少昆驾驶的云Ｃ×××××号轻型货车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后大关县公安局交通警察大队出具了交通事故认定书，认定原告承担事故全部责任。
原告系云Ａ×××××号车辆车主，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司投保了650000元的机动车保险（含不计免赔），事故发生在保险责任期间。事故发生后原告向被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司报了险。
云Ａ×××××号车辆初次购入至2016年5月1日本案事故发生期间，已发生两次交通肇事（2014年10月2日，前部受损，理赔金额2900元；2014年12月24日，前部追尾，理赔金额243119元）。
云南联启司法鉴定中心出具联司鉴评字[2017]第（003）号评估鉴定意见书，鉴定意见为云Ａ×××××号车辆在2016年5月1日事故中受损严重、已不具有经济上的修复价值；事故发生时的车辆价值约为320000元。
本院认为：被告保险公司是否应当以原告投保保险金额全额向原告履行保险赔偿责任？本案争议焦点为原告名下云Ａ×××××号车辆事故发生时车辆价值应为多少？
原告主张其投保时系按新车购置价确定其保险金额，现该车辆已损毁不具有修复价值，故被告应担按照保险金额全额向原告支付650000元。本院认为，根据保险条款约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。据此，本院对原告要求被告按保险金额全额向其履行保险赔偿责任的主张不予支持，被告仅应在保险金额内，按事故发生时车辆的实际价值向原告履行保险赔偿责任。
在本案起诉之前，原、被告双方均各自单方向鉴定机构申请对事故发生前车辆价值进行鉴定，原告提交鉴定意见系根据双倍余额折旧法，通过理论公式计算所得，鉴定意见为事故发生时事故车辆实际价值为441000元；被告提交鉴定意见系根据调查同类二手车市场交易价格评估所得，鉴定意见为事故发生时事故车辆实际价值为320300元。原、被告双方提交鉴定意见所采用的鉴定方法不同，鉴定意见差距较大。为查明案件，在诉讼过程中，本院依法委托对该车辆在事故发生时的价值进行重新鉴定。本院认为，云Ａ×××××号事故车辆在向被告投保前发生过重大交通事故，原告单方委托鉴定中未对该情况予以考量，仅通过理论公式对该车折旧价值进行计算，缺乏客观性。云南联启司法鉴定中心系通过求取估价对象在估价时点的重置价格，扣除实体性贬值、功能性贬值、经济性贬值等影响，以此估算估价对象的客观合理价值的“成本法”，对该车辆在事故发生时的价值作出的鉴定。该次鉴定全面的考虑了事故车辆理赔事故及过户次数对车辆价值的影响，鉴定方法更为真实客观，本院对该次鉴定意见予以采纳，鉴定意见为事故发生时事故车辆实际价值为320000元。据此，云Ａ×××××号事故车辆在事故发生时的车辆价值约为320000元，且该车在2016年5月1日事故中受损严重、已不具有经济上的修复价值。据此，被告应在保险责任范围内向原告支付投保车辆损失320000元，云Ａ×××××号事故车辆的残值归被告所有。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十五日内在车辆损失险限额内支付原告郑旭伟人民币320000元；
二、驳回原告郑旭伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10300元，减半收取人民币5150元，由原告郑旭伟承担。鉴定费人民币12000元，应由原告郑旭伟承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 王梦蕾
二〇一七年六月六日
书 记 员 俞雄艳