河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初2001号
原告：王春花，女，1988年4月6日出生，汉族，农民，住河间市。
委托诉讼代理人：闫志学，河间市华兴法律服务所法律工作者。
被告：王焕，女，1947年6月8日生，汉族，农民，住大城县。
被告：王三爱，女，1942年7月10日出生，汉族，
住大城县北位乡北良村。身份证号1328291942********。
被告：王爱心，女，1959年5月3日出生，汉族，农民，
住大城县北位乡北良村。身份证号1328291959********。
被告：王爱平，女，1962年5月19日生，汉族，农民住河间市。
委托诉讼代理人：王铁松，河北京南律师事务所律师。
被告许瑞福，男，1962年2月13日出生，汉族，住河间市。
被告许明福，男，1976年4月24日出生，汉族，住河间市。
被告许凤芹，女，1970年2月3日出生，汉族，住河间市。
被告许凤枝，女，1968年10月8日出生，汉族，住河间市。
被告杨秀华，男，1976年3月4日出生，汉族，住河间市。
被告杨贵霞，女，1978年7月6日出生，汉族，住河间市。
被告杨贵芳，女，1980年5月15日出生，汉族，住河间市。
第三人：王长僧，男，1943年10月19日出生，汉族，住河间市。
第三人：黄双连，女，1945年12月14日出生，汉族，住河间市。
原告王春花诉被告王焕、王三爱、王爱心、王爱平、许瑞福、许明福、许凤芹、许凤枝、杨秀华、杨贵霞、杨贵芳，第三人王长僧、黄双连为共有纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月23日、10月20日公开开庭进行了审理。原告王春花及其委托诉讼代理人闫志学，被告王焕、王三爱、王爱心、王爱平、许凤芹、杨秀华、杨贵霞，第三人黄双连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春花的诉讼请求：依法继承二处房产的应得份额。事实和理由：原、被告系亲属关系。被告是原告的姑姑及表哥表姐。因原告年幼丧父，母亲改嫁，原告与奶奶高丫和大伯父王肥相依为命20多年，原告尽了赡养义务。原告的奶奶、被告的母亲或姥姥高丫2010年11月7日去世。原告的大伯，被告的哥哥或舅舅王肥2011年11月7日去世。高丫和王肥在束城镇西北召村留下房产各一处。原告和被告都有继承权。但双方不能协商解决，故原告起诉。
被告王焕、王三爱、王爱心辩称：我妈妈高丫的东西我给王春花，王肥的也给春花，所有的东西都给春花。
被告王爱平辩称：1、我母亲高丫去世于2010年，我哥哥王肥去世于2011年，在我哥哥去世后不久原告就想独占我母亲的院子和我哥哥的宅基地，和我发生矛盾至今已经四五年了。原告现在提出继承之诉，已经超过了两年的诉讼时效。2、我哥哥王肥的院子大约在20年前就没有了，就剩下宅基地。根据法律规定宅基地不属于遗产，原告不能继承。综上请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告许瑞福、许明福、许凤枝、杨贵芳提交书面声明各一份，其主要意思是本人对外祖母高丫的遗产享有继承权，要求依法继承，继承以后将自己的份额赠与王春花。
被告许凤芹、杨秀华、杨贵霞辩称：把我妈妈应继承的部分给王春花，我大舅王肥的那一份也给王春花。
第三人王长僧、黄双连辩称：第三人对高丫、王肥尽了赡养义务，应当分得适当遗产。高丫的侄子王长增及侄媳妇黄双连，对高丫及王肥加以照顾，帮助二人耕种土地洗衣做饭，寻医问药，修缮房屋，并在二人去世时出钱出力操办丧事。第三人对高丫、王肥尽了主要的赡养义务，虽然不是法定继承人，但是也应当依照继承法的规定分得适当遗产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
原告提交的证据：1、西北召村委会证明一份，证明高丫的家庭情况。2、高丫的死亡证明信一份。王肥的死亡证明信一份。3、户籍证明一份，用以证明王春花、高丫、王肥是一家。4、高丫、王肥的宅基地证各一份。
第三人王长僧、黄双连提交西北召村委会证明一份，内容有第三人对高丫、王肥进行照顾的情况表述。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于诉讼时效问题。原告主张高丫、王肥去世后，遗产一直都由原告管理并使用。2015年初原告家族的大伯王长僧（即本案第三人）不让原告进两处院子，原告要求继承房产，所以诉讼时效应从2015年春天算起，至今不满二年。本院受理本案的时间是2016年5月23日，但王春花早在2014年9月24日就向本院递交过起诉状，要求确认两处房产的所有权，本院委托当地民调组织调解未果。王春花又向新闻媒体寻求帮助，河北电视台农民频道曾在2014年12月24日“帮大哥”栏目有过报道。再结合原告的当庭表述，应认定原告的起诉未超过诉讼时效。
2、王肥的遗产情况。王肥的宅基地上仍留有房屋，虽然破旧，但仍然属于遗产范围。
3、被告王爱平主张自己对于照顾高丫、王肥，付出较多，对于二人的遗产，认为自己应分得百分之七十。被告王爱平未提供相关证据证实，本院不予采信。
4、关于第三人王长僧、黄双连应否分得遗产的问题。通过本案各方当事人的当庭表述，可以认定第三人对高丫、王肥进行了生活上的照顾。高丫有多名子女及众多孙辈，不能仅凭村委会的证明就排除了众人对高丫、王肥履行赡养义务；原告王春花与高丫、王肥共同生活了二十余年，更不能否认原告王春花对奶奶高丫、大伯王肥的赡养义务。综上，应认定第三人不符合《中华人民共和国继承法》第十四条规定的可以分得遗产的情况。
就本案的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：王展举、高丫夫妇生前有两个儿子（王肥、王铁僧）、六个女儿（王晴、王焕、王三爱、王爱连、王爱心、王爱平）。王肥没有子女。王晴2004年死亡，有四名子女即许瑞福、许明福、许凤枝、许凤芹。王爱连1996年死亡，有三名子女即杨秀华、杨贵霞、杨贵芳。第三人王长僧、黄双连系王展举、高丫的侄子、侄媳。原告系王铁僧之女。原告年幼丧父，母亲改嫁，原告与奶奶高丫和大伯父王肥共同居住20余年，三人在公安户籍登记中是一户。高丫于2010年11月7日去世，王肥2011年11月7日去世。高丫、王肥在束城镇西北召村有遗产房屋各一处。现由第三人王长僧、黄双连管理及控制。
另原告王春花主张在高丫、王肥去世之前曾承诺将房产作为遗产赠送给我，当时我的姑姑们在场都同意，所以将房产证给了我。到庭的被告对此未提出异议。
本院认为，本案所涉及的两处房屋是高丫、王肥的遗产。按照《中华人民共和国继承法》的有关规定，高丫的遗产应由其八个子女继续，但其中三个（王春花之父、王爱连、王晴）已经先于其去世，那么高丫的遗产由其在世的五个子女（王焕、王三爱、王爱心、王爱平、包括王肥（2011年去世）），及已先于其死亡的三个子女的直系晚辈子女，包括王春花、许瑞福、许明福、许凤枝、许凤芹、杨秀华、杨贵霞、杨贵芳，发生代位继承。根据法律规定，其在世的五个子女包括王肥各分得1／8，代位继承的各方各分得1／8。其中王焕、王三爱、王爱心表示将继承份额赠予原告王春花；王晴、王爱连的子女均表示将自己的份额赠予原告王春花。那么，高丫的遗产由原告王春花占6／8，王肥占1／8，王爱平占1／8。王肥的遗产包括自己的房屋及自母亲那里继承来的1／8，如何继承：王肥无子女，遗产由第二顺序继承人中的兄弟姐妹继承，其在世的姐妹有四人（即王焕、王三爱、王爱心、王爱平），其他已过世的兄弟姐妹（王铁僧、王晴、王爱连）的直系子女，并不发生代位继承。因为被代位继承人只能是被继承人的子女，而王肥没有子女，王肥已去世的三个兄弟姐妹的子女不符合代位继承的条件。所以说王肥的遗产只能由四人（王焕、王爱心、王爱平、王三爱）有继承权。综上，高丫的房屋原告享有6／8＋（1／8乘以3／4）=27／32的份额。王爱平享有5／32的份额。王肥的房屋原告享有3／4的份额。王爱平享有1／4的份额。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第30条规定，对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶助义务。具体体现在三个方面：1、不仅应当从生活上进行照顾，而且在经济上也给予生活费、医疗费等。2、生活上与老人共同生活。3、赡养老人具有长期性、经常性。不论是生活上的照料，还是经济上的供养，必须是经常的、长期的，偶尔的几次给钱、做几回饭、看望几次，只能视为对老人有过帮助，不能视为尽了主要赡养义务。综上，不能认定第三人王长僧、黄双连对高丫、王肥尽了主要的赡养义务，对其要求分得遗产的主张不予支持。
根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、高丫的遗产房屋一处由原告王春花享有27／32的份额，由被告王爱平享有5／32的份额。
二、王肥的遗产房屋一处由原告王春花享有3／4的份额，由被告王爱平享有1／4的份额。
三、第三人王长僧、黄双连对高丫、王肥的遗产没有继承权。
案件受理费50元由原告王春花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘润龙
二〇一六年十一月二十九日
书记员 史晨颖