河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11820号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
主要负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：李金露，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：崔山强，男，1976年12月21日出生，汉族，住河南省叶县。
委托诉讼代理人：杨清志，河南金学苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱康乐，河南金学苑律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人崔山强财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初13738号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托诉讼代理人李金露，被上诉人崔山强的委托诉讼代理人杨清志、朱康乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销原判决第一条。依法改判上诉人应向被上诉人崔山强支付的赔偿金11700.95元，不服金额56731.81元。2、请求判令本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决程序违法。一审判决保险公司承担6000元事实不清，证据不足。对刘保新的房屋损失，上诉人提交《公估报告》和房屋损失照片评估数额为6917.5元，被上诉人提交《事故鉴定评估报告书》和《交通事故认定书》的数额为60000元，原被告请求一审法院重新鉴定，但一审法院根据刘保新房屋损失不属于上诉人和被上诉人，告知无法进行重新鉴定。一审判决上诉人按照崔山强的补偿标准进行赔付，没有事实和法律依据。一审判决对上诉人提供的《公估报告》只字未提，仅错误依据原告委托的《事故鉴定评估报告书》和《交通事故认定书》认定刘保新房屋损失是剥夺了上诉人的诉讼权利，明显违反法律规定。故，一审判决程序违法，认定事实不清，且53082.5元是崔山强对刘保新的房屋补偿，该补偿上诉人不予承担。2、事故伤者刘克俭共住院两天，且根据出院医嘱只需注意休息并不需要护理。一审法院判决出院后护理费没有依据。3、评估费、诉讼费系间接损失，依据双方的保险合同，且保险公司不是侵权人，对间接损失不予承担。
崔山强辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、被上诉人赔偿刘保新房子、门窗修理费及其他费用60000元是在禹州市公安局交通警察大队警察的主持下达成的调解协议，已经履行完毕，并且经鉴定刘保新的损失为60187.4元，超过被上诉人的赔偿金额。一审法院判决上诉人承担被上诉人支付的60000元，事实清楚，证据充分。从程序上讲：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。上诉人未在举证期限向一审法院提出申请，逾期视为放弃自己的权利。从证据效力上讲：一审中，上诉人向法院提供了不完整的《公估报告》（注：复印件），并且从上诉人递交的证据自身看，其公估报告明显缺乏客观真实性，试问刘保新维修房子、门窗不需要工时费吗？而上诉人对该费用只字未提。出具公估报告的北京大陆保险公估有限公司与上诉人均属于保险业务范畴下成立的公司，与上诉人同属一个行业、长期合作，所以上诉人提交的公估报告缺乏公平公正。而被上诉人向法院提供了完整的《价格评估报告书》（注：原件）；一审中，上诉人与被上诉人并未请求一审法院对此重新鉴定，所以，从上诉人和被上诉人在一审程序中递交的证明效力上看，被上诉人提交的证据证明效力明显大于上诉人提交的证据。二、一审法院对护理费的计算没有错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，法院可以根据受害人年龄、身体健康状况等因素确定合理的护理期限，结合本案受害人刘克俭受害时已经84周岁，身体状况不好，法院在受害人出院后酌情认定护理期限符合法律规定。中华民族素有尊老爱幼、互亲互爱的传统美德。被上诉人在受害人住院花费医疗费不足2000元前提下，自愿赔偿受害人10000元作为补偿，体现了被上诉人的善良之心；法院酌情在受害人出院后多认定了7天的护理期限，不管在法理和情理上体现了社会主义的核心价值体系，而上诉人却在几百元的护理费上斤斤计较，与社会主义的价值体系背道而驰，令人心寒。三、上诉人从未就保险合同的免责条款向被上诉人说明，依法该保险合同中的免责条款对被上诉人没有法律效力。评估费系被上诉人为查明保险事故造成损失所支付的必要的、合理的费用，该费用是被上诉人的直接损失，所以，评估费依法应当由上诉人承担。四、诉讼费依据《诉讼费缴纳办法》的有关规定，依法应当由败诉方承担。
崔山强向一审法院起诉请求，被告赔偿原告各项损失共计76000元。
一审法院认定事实：2016年12月12日，原告驾驶豫Ｄ×××××号车由北向南行驶至豫S1**线禹州市无梁镇姚店路段时与刘克俭驾驶的由南向北行驶的三轮电动车相撞后，原告驾驶豫Ｄ×××××号车又撞在公路西边刘保新的房子上，造成二车、房子、门窗及其他物品损坏，刘克俭受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，原告负本次事故全部责任，刘克俭、刘保新无责任。事故发生后，经交警调解，双方达成如下协议：1、原告一次性赔偿刘克俭医药费（以住院费发票为准），另赔偿护理费、误工费、车辆修理费等费用共计10000元；2、原告一次性赔偿刘保新房子、门窗修理费及其他费用共计60000元；3、原告的车损自负；4、此事故一次性处理到底，以后双方互不纠缠。
事故车辆豫Ｄ×××××号车登记所有人为叶县万顺通汽车运输有限公司。2017年4月24日，该公司出具证明一份，载明豫Ｄ×××××/豫DH7**挂的实际车主为本案原告，并同意本案事故由原告理赔并领取理赔款。2017年1月3日，中原银行股份有限公司南阳文化支行出具机动车辆险赔款确认书一份，同意将本案保险理赔款支付给借款人本人即本案原告。
豫Ｄ×××××号车在被告处投保有交强险、机动车损失保险（保险金额270300元）、第三者责任保险（保险金额1000000元）及不计免赔，本案事故发生在上述保险的保险期间内，故原告因本次交通事故产生的损失应当由被告在上述保险限额内予以赔付。
一审法院认为，原告主张豫Ｄ×××××号车的车辆维修费3000元，但仅提供叶县信誉钣金烤漆行出具的定额发票予以印证，证据不足，被告称其对该车辆的定损金额为2380元，故该院认定该车的车损为2380元。原告主张房屋损失赔偿60000元，并提交评估报告书及交通事故损害赔偿凭证予以印证，该院予以支持。原告主张评估费3000元，并提供评估费收据予以印证，该院予以支持。原告主张赔偿伤者刘克俭的10000元，数额过高，该院按照医疗费1957.93元、护理费834.83元（33857元/年÷365天×9天）、住院伙食补助费100元（50元/天×2天）、营养费60元（30元/天×2天）、交通费100元计算，共计3052.76元，原告主张超出部分，依据不足，该院不予支持。上述共计68432.76元，未超出被告的保险理赔限额，应当由被告承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告崔山强各项损失共计68432．76元；二、驳回原告崔山强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取850元后，由被告负担765元，由原告负担85元。
本院二审期间，当事人没有提交的新证据。
二审经审理查明的事实与原审相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于刘克俭是否应当支持9天护理费问题，诊断证明显示其胸部损伤、肺挫伤、右膝部损伤，因本案所涉交通事故发生时，刘克俭已经83岁，年老体弱，加之膝关节受伤，一审法院酌定支持9天护理费用，并无不当。关于刘保新的房产损失数额问题，崔山强提供了交通事故损害赔偿凭证、评估报告书证明其赔偿的刘保新的房产损失数额，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司虽提出异议，但未提交足以反驳的证据，亦无证据证明申请重新鉴定；中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司提交的《公估报告》系复印件，且无作出该报告单位的营业执照，亦无公估人员资质证件，故对其真实性不予认可，对其证明目的不予采信。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合本案中崔山强和中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司提交的证据，崔山强证明了其向刘保新支付60000元赔偿款这一事实的存在具有高度可能性，故中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司关于刘保新的房产损失数额的上诉理由不能成立。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司未提交证据证明其不应承担评估费用，故其不承担评估费用的上诉理由不能成立。本案系财产保险合同纠纷，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司作为部分败诉的当事人，应当承担相应诉讼费用，一审法院根据案件的具体情况，决定其应当承担的诉讼费用数额，并无不当，故其不承担一审诉讼费用的上诉理由不能成立。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1218元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 黄智勇
审判员 贾建新
二〇一七年十二月十日
书记员 王柰紫