湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第05224号
原告：长沙天心农村合作银行，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段***号。
负责人：刘红樱，董事长。
委托诉讼代理人：陈碧瑜，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鎏，湖南金州律师事务所律师。
被告：长沙市双贝金属材料有限公司，住所地长沙市天心区大托镇披塘村湖南钢材大市场门店108栋106号。
法定代表人：周水龙。
被告：周水龙，男，1966年10月10日出生，汉族。
被告：长沙市攀升金属材料贸易有限公司，住所地长沙市天心区大托镇披塘村湖南钢材大市场门店1-006号1-08幢106房。
法定代表人：易珺。
被告：易珺，女，1972年9月1日出生，汉族。
被告：姚定山，男，1969年1月8日出生，汉族。
被告：长沙市越鸿金属材料有限公司，住所地长沙市天心区钢材大市场1-10#105房。
法定代表人：杨瑶。
委托诉讼代理人：周磊，湖南人和人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘军，湖南人和人律师事务所律师。
被告：杨瑶，男，1985年10月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周磊，湖南人和人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘军，湖南人和人律师事务所律师。
被告：杨得腾，男，1957年1月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周磊，湖南人和人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘军，湖南人和人律师事务所律师。
原告长沙天心农村合作银行（以下简称天心农合行）诉被告长沙市双贝金属材料有限公司（以下简称双贝公司）、周水龙、长沙市攀升金属材料贸易有限公司（以下简称攀升公司）、易珺、姚定山、长沙市越鸿金属材料有限公司（以下简称越鸿公司）、杨瑶、杨得腾金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天心农合行的诉讼代理人陈碧瑜、张鎏，被告双贝公司的法定代表人周水龙、被告周水龙、被告攀升公司的法代定表人易珺、被告易珺、被告姚定山、被告越鸿公司、杨瑶、杨得腾的共同诉讼代理人周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天心农合行向本院提出诉讼请求：1.判令双贝公司、周水龙偿还原告到期借款本金877296.94元、逾期利息2822.7元（罚息暂计算至2015年11月30日止）；2.判令双贝公司、周水龙偿还自2015年11月30日起至全部款项实际清偿之日止的利息；3.判令双贝公司、周水龙承担原告因本案聘请律师所支付的律师费用35000元；4.判令攀升公司、易珺、姚定山、越鸿公司、杨瑶、杨得腾对上述债务承担连带责任；5.判令被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月7日，双贝公司、周水龙共同推荐双贝公司与原告签订《最高额借款合同》，约定原告在2014年8月13日起到2015年8月13日止向被告发放最高额不超过1000000元的人民币贷款,贷款按月结息,结息日为每月20日,每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式均以放款确认书为准。双方还约定了借款人应承担贷款人为实现债权已付和应付的费用。同时,攀升公司、越鸿公司及两公司的全部股东为上述债务提供连带责任担保,并与原告签署了相关《最高额保证合同》、《联保协议》和借款保证承话书等。2014年8月13日,原告依约向双贝公司发放贷款1000000元,约定借款到期日为2015年8月13日。借款到期后被告未能依约履行还本付息义务，经原告多次催收仍未偿还，至2015年11月30日止，被告共计欠付原告880119.64元（其中借款本金为877296.94元、利息为2822.7元）。
被告双贝公司、周水龙共同辩称，钱是会还的，只是现在经济紧张。
被告攀升公司与易珺共同辩称，不该承担保证责任，因为唐启明签字不是本人所签。
被告姚定山辩称，虽然是三家联保，但是有两个人的签字是虚假的，所以联保应当取消。
被告越鸿公司、杨瑶、杨得腾共同辩称，借款人唐启明以及另外一保证人付英姿的签字是不真实的，保证合同系单务无偿合同，保证人应对当全面准确了解主债权及其他保证人事实的基础上方可作出真实有效的保证意思表示，本案完全符合担保法第三十条之规定的主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，以及主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的情形，保证人不应当承担保证责任。此外，本案中杨得腾、杨瑶并非保证人，合同记载的保证人是越鸿公司，杨得腾、杨瑶只是基于股东身份为符合公司法关于对外担保的强制性要求，按银行要求而签字，并非保证人。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交证据一的股东会决议、证据二共同借款人承诺书中“唐启明”的签名非本人所签的事实各方均无争议，故本院对上述两份证据中“唐启明”的签名的真实性不予认定，其余部分予以认定。对于原告提交的证据四最高额保证合同、借款保证承诺书中“付英姿”的签名非本人所签的事实各方均无争议，故本院对该两份证据中“付英姿”的签名的真实性不予认定，其余部分予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
双贝公司工商登记的股东为周水龙、唐启明。攀升公司工商登记的股东为易珺、姚定山、付英姿。越鸿公司工商登记的股东为杨瑶、杨得腾。其中杨得腾与周水龙为连襟关系，杨得腾与周水龙均为姚定山的姐夫，易珺与姚定山为夫妻关系，杨得腾与杨瑶为父子关系。
2014年8月4日，双贝公司、周水龙共同向原告出具《共同借款人承诺书》，内容为双贝公司、周水龙、唐启明（共同借款人）因流动资金周转需向你行借款壹佰万元，期限12个月，为了简化手续，经协商一致，推荐双贝公司作为代表人到你行办理有关借款的手续。并承诺：“一、代表人与你行所签订的借款合同，担保合同（包括抵押、质押、保证合同）都是我们的共同真实意愿表示，对共同借款人均具有同等约束力。二、代表人在你行所立借据而形成的债务是我们的共同债务，我们作为共同债务人自愿对借款的偿还承担连带清偿责任。……”共同借款人签字处签有周水龙、唐启明的名字并加盖双贝公司的公章，但唐启明的签名为周水龙的妻子姚云香所签，唐启明未授权姚云香代签。
2014年8月7日，双贝公司（作为借款人）与原告（作为贷款人）签订了天心合行（机场）最高额借字【2014】第080301号《最高额借款合同》，双方约定：自2014年8月13日起到2015年8月13日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能以及借款人履行本合同的情况，向借款人发放最高限额不超过壹佰万元的人民币贷款，具体金额由贷款人决定；每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式均以借款借据为准，自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月第20日，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、拍卖费、评估费、申请执行费、公告费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用；本合同项下借款的担保方式为保证担保，由攀升公司、越鸿公司提供连带责任保证担保。
同日，双贝公司、攀升公司、越鸿公司向原告提交《成立联保小组申请书》，申请成立联保小组，并约定本联保小组每一成员向原告借款或申请银行承兑汇票时由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证担保。同日，双贝公司、攀升公司、越鸿公司（共同作为联保小组成员）与原告签订《联保协议》，约定联保贷款敞口最高额为人民币叁佰伍拾万元，联保小组成员间自愿进行互相担保，担保范围包括全部债权本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权所需各项费用等。同日，原告（作为债权人）与越鸿公司、攀升公司（共同作为保证人）、双贝公司（作为债务人）签订《最高额保证合同》，约定，本合同所担保的主合同为天心合行（机场）最高额借字【2014】第080301号《最高额借款合同》，保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。在保证人签章栏除盖有越鸿公司与攀升公司的公章外，还有杨瑶、杨得腾，易珺、姚定山、付英姿的签名（付英姿的签名由姚定山在未获其授权的情形下代签）。同时，攀升公司与越鸿公司还向原告提交了《借款保证承诺书》，保证人签章栏打印为“长沙市攀升金属材料有限公司”和“长沙市越鸿金属材料有限公司”，并盖有两个公司的公章以及杨瑶、杨得腾，易珺、姚定山、付英姿的签名（付英姿的签名由姚定山在未获其授权的情形下代签）。
2014年8月13日，原告向双贝公司发放贷款1000000元，借款利率为月利率8.25‰，到期日为2015年8月13日。但该笔借款到期后，各被告仅偿还了部分本息，截至2016年11月30日，尚欠原告本金750196.94元，逾期罚息72828.53元。
另查明，2015年11月30日，原告（作为甲方）与湖南金州律师事务所（作为乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方律师代理本案，约定律师服务费为35000元，该费用已由原告支付给湖南金州律师事务所。
再查明，原告在本案起诉时曾将付英姿与唐启明列为共同被告，后撤回对付英姿与唐启明的起诉，本院已另行作出民事裁定书，准许原告撤回对付英姿与唐启明的起诉。
本院认为，原告与双贝公司签订的《最高额借款合同》系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告按约履行了放贷义务，但合同到期，双贝公司未按约足额归还贷款本金，已构成违约。双贝公司尚欠原告借款本金750196.94元，逾期罚息72828.53元（暂计算至2016年11月30日），双贝公司应当偿还，此后利息按照合同约定，以借期月利息8.25‰上浮30%即10.725‰计付至实际清偿之日。周水龙与双贝公司共同签署了《共同借款承诺书》，推选双贝公司作为代表到原告处办理借款手续，并承诺作为共同债务人对借款的偿还承担连带清偿责任，故对于原告要求周水龙与双贝公司共同偿还上述债务的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求双贝公司、周水龙承担其因本案聘请律师所支付的律师费用35000元的诉讼请求，符合双方借款合同的约定，且该费用已实际发生，本院予以支持。
各方的争议焦点为保证人的认定以及保证人是否仍应当承担保证责任的问题。对于保证人的认定，在《最高额借款合同》第六条、《成立联保小组申请书》、《联保协议》、《最高额保证合同》《借款保证承诺书》中，记载的保证人均为攀升公司与越鸿公司，虽然在《最高额保证合同》与《借款保证承诺书》的保证人签章栏中，在越鸿公司的公章旁签有杨瑶、杨得腾的签名，在攀升公司的签章旁有易珺、姚定山的签名，但杨瑶、杨得腾、易珺、姚定山均提出该处签名是其作为公司股东对公司担保行为的认可，本院认为，原告提出杨瑶、杨得腾、易珺、姚定山为保证人的主张无充分依据，本院不予认定，本案的保证人应为攀升公司与越鸿公司。对于越鸿公司、攀升公司提出因唐启明、付英姿的签字不真实，存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定的主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，以及主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的情形，保证人不应当承担保证责任的答辩意见，本院认为，虽然唐启明和付英姿的签名非本人所签，原告作为金融机构有审查不严的过错，但不能仅就此认定原告与借款人串通骗取保证人提供保证，或者原告对保证人采取了欺诈的手段，就本案而言，双贝公司的股东周水龙、攀升公司的股东姚定山、易珺、越鸿公司的股东杨得腾、杨瑶均为亲属关系（付英姿、唐启明与各方均无亲属关系），本案实际是由双贝公司、攀升公司、越鸿公司成立联保小组，共同向原告申请贷款，最终双贝公司申请到贷款1000000元，攀升公司申请到贷款2000000元，越鸿公司申请到贷款500000元，借款合同全部是由公司作为借款人签订，款项亦打入公司账户，三公司通过互相提供担保的方式达到了获取各自贷款的目的。攀升公司与越鸿公司为双贝公司的债务提供保证担保应认定是其真实意思表示，攀升公司、越鸿公司与原告签订的《最高额保证合同》合法有效，现主债权已到期且尚未清偿完毕，原告请求攀升公司、越鸿公司承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告长沙市双贝金属材料有限公司、周水龙于本判决生效之日起十日内偿还原告长沙天心农村合作银行借款本金750196.94元，逾期罚息72828.53元，并以未还本金为基数，按照月利率10.725‰支付自2016年12月1日起至实际清偿之日止的逾期利息；
二、被告长沙市双贝金属材料有限公司、周水龙于本判决生效之日起十日内支付原告长沙天心农村合作银行因本案所支付的律师费35000元；
三、被告长沙市攀升金属材料贸易有限公司、长沙市越鸿金属材料有限公司对本判决第一项、第二项所确定的被告长沙市双贝金属材料有限公司、周水龙的支付义务承担连带清偿责任，被告长沙市攀升金属材料贸易有限公司、长沙市越鸿金属材料有限公司在承担保证责任后，有权向被告长沙市双贝金属材料有限公司、周水龙追偿；
四、驳回原告长沙天心农村合作银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12950元，财产保全费5000元，共计17950元，由被告长沙市双贝金属材料有限公司、周水龙、长沙市攀升金属材料贸易有限公司、长沙市越鸿金属材料有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 澜
人民陪审员 吴元辉
人民陪审员 陈建中
二〇一六年十二月八日
代理书记员 任文静