山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第1210号
上诉人（原审原告）：戴春霞。
被上诉人（原审被告）：蓬莱桃之源酒店管理有限公司。住所地：蓬莱开发区金创路**号。
法定代表人：刘志刚，该公司经理
委托代理人：曲以军，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。
上诉人戴春霞因与被上诉人蓬莱桃之源酒店管理有限公司（以下简称桃之源公司）劳动争议一案，不服蓬莱市人民法院（2015）蓬民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，戴春霞系桃之源公司工作人员，于2014年9月1日离开桃之源公司。之后戴春霞向蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求，请求裁决桃之源公司支付解除劳动合同经济补偿金6000元，支付2014年8月1日至9月1日工资2000元。仲裁审理过程中，戴春霞对桃之源公司提交的《非全日制劳动合同书》中“戴春霞”签名有异议，蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会委托烟台富运司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定机构出具鉴定意见为：《非全日制劳动合同书》第二页中“戴春霞”签名是戴春霞所写。蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会做出蓬劳人仲案字（2014）第842号裁决：桃之源公司支付戴春霞2014年8月1日至9月1日工资2000元；戴春霞承担笔迹鉴定费用1500元；驳回其他申诉请求。戴春霞不服，诉至法院，请求判令桃之源公司支付戴春霞解除劳动合同经济补偿金6000元及2014年8月1日至9月1日工资2000元，鉴定费用1500元由桃之源公司承担。
庭审中，戴春霞、桃之源公司双方对于用工形式是否为全日制，戴春霞自动离职还是桃之源公司提出解除劳动合同存在争执。
桃之源公司为证明其与戴春霞之间的用工形式，提交的《非全日制劳动合同书》，内容两页共十二条，甲方为蓬莱桃之源大酒店，乙方为戴春霞，第一页主要内容为：乙方在甲方做客房保洁工作，每天工作不超过4小时，每周累计不超过24小时，工资不低于最低工资标准，每两周为周期支付工资；第二页主要内容为：双方可以随时解除或者终止劳动合同，不论何种原因解除或终止合同，甲方不向乙方支付经济补偿金等，乙方签名为“戴春霞”，时间为2013年9月25日。
戴春霞否认“戴春霞”签名系本人书写，2015年4月22日提出申请重新鉴定，2015年5月19日戴春霞又提出没有重新鉴定之必要，所谓“戴春霞”签名出现在合同第二页，而第二页并没有非全日制合同的内容。
戴春霞向法庭提供其整理的短信内容，称系桃之源公司李洁经理2014年9月1日发给自己的两条短信，一是：“老戴，相聚是缘分，我对外只会说你家里有事不干了，必（毕）竟你跟公司干了这么久，人都是讲感情的，有时间来办一下离职手续。”二是：“明天单位有事，不管你家里有什么事情，明天必须上班。”桃之源公司对此短信记录内容的真实性有异议，认为即使是真实的，短信中通知戴春霞去上班，更说明了戴春霞离开单位系主动离职。
戴春霞主张其2013年9月以前在蓬莱经济开发区人和地矿工作，该单位与桃之源公司法定代表人系同一人，上班期间曾接过开发区商会培训通知，有通知书为证；从2012年就通过银行发放工资，工资是一个月一发，有银行记录为证；戴春霞还提交了其打印的2012年12月至2013年2月酒店员工工资表为证。桃之源公司主张桃之源公司与人和地矿同为独立法人，戴春霞是2013年9月25日始与桃之源公司建立非全日制用工关系，也从2013年9月才给戴春霞发工资，桃之源公司提交了单位制作的工资表为证。戴春霞对于桃之源公司单方制作的工资表不予认可。
另查，原个体工商户蓬莱桃之源大酒店变更为桃之源公司。戴春霞认可仲裁裁决之后领取了2014年8月1日至9月1日工资。
原审法院依据蓬劳人仲案字（2014）第842号裁决书、双方当事人举证材料及陈述、庭审笔录等认定上述事实。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条规定，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工；终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。而在全日制用工形式下，如果由用人单位提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，则属于该法第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿情形之一。本案中桃之源公司提交的《非全日制劳动合同书》第一、二页内容连贯，第二页中也印有双方可以随时解除或者终止劳动合同，不论何种原因解除或终止合同，甲方不向乙方支付经济补偿金的内容，第二页中“戴春霞”签名经鉴定系戴春霞书写。戴春霞虽主张工资实际一月一发，并非半个月一发，但仅凭工资发放周期延长，并不足以对抗双方签订的协议的效力，戴春霞主张双方为全日制用工，证据不足。再则戴春霞主张2014年9月1日桃之源公司辞退戴春霞，但戴春霞提交的短信内容有通知其次日去上班的内容，故无法证实是桃之源公司提出的解除劳动合同。综上，戴春霞关于解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求证据不足，不予支持。戴春霞2014年8月1日至9月1日的工资，戴春霞、桃之源公司双方均认可仲裁裁决之后已履行完毕，不予再行处理。综上，依据上述法律之规定，原审法院于2015年9月15日判决：驳回戴春霞关于经济补偿金及鉴定费用的诉讼请求。
宣判后，上诉人戴春霞不服，向本院提起上诉称，戴春霞2012年4月29日到桃之源公司上班，没有签订劳动合同，有桃之源公司发放工资的银行记录。一审法院仅凭桃之源公司伪造的《非全日制劳动合同书》，就断然否认戴春霞的请求，而不查明桃之源公司2012年4月29日之后的银行发放工资记录。银行发放工资记录完全可以证明戴春霞2012年4月29日就在桃之源公司上班。桃之源公司所谓的非全日制合同是伪造的。从2013年9月16日-30日客房员工工资表看，刘春燕干了45小时，补贴20元，保险210元，实发950元；王玲干了42小时，20元补贴，保险200元，实发930元；而表中戴春霞仅干了24个小时，补贴却达1044元，保险450元，实发工资1854元，比前面两人之和还多，计算时薪达77.25元。试问关于客房保洁，蓬莱如此高的时薪现实吗？这也可从另一个侧面证明非全日制劳动合同书是伪造的。桃之源公司没有刘春燕、王玲这两个人，从这里也可查出该份合同书是伪造的。戴春霞用手机拍照的桃之源公司打卡记录仪，在举证时已提交，但开庭时这些证据都被删除。戴春霞申请调取桃之源公司上班的指纹打卡记录，被回绝。法院不调取，应向当事人说明。一审判决认定“原告虽主张工资实际一月一发，并非半个月一发，但仅凭工资发放周期延长，并不足以对抗双方签订的协议的效力，原告主张双方为全日制用工，证据不足”，该认定不成立。合同书真伪不明。国家劳动法明文规定，非全日制用工，最长半个月依法发放工资。2013年9月25日开始，戴春霞工资一直是一个月一发。一审判决认定“原告主张2014年9月10日被告辞退原告，但原告提交的短信内容通知其次日去上班的内容，故无法证实是被告提出的解除劳动合同”，该认定不妥。当时的情况是，桃之源公司通知戴春霞。戴春霞到桃之源公司，桃之源公司让戴春霞补签放弃全部请求和非全日制劳动合同书，戴春霞予以拒绝。戴春霞2012年4月29日到桃之源公司工作，应视为已签订无固定期限合同，据此应认定桃之源公司伪造的《非全日制劳动合同书》于法无据，应为无效。从另一个角度讲，桃之源公司从2012年4月19日未与戴春霞签订书面劳动合同，也未缴纳社会养老保险，根据劳动法的相关规定，戴春霞也有权单方提出要求签订无固定期限合同，支付经济补偿金等。桃之源公司仅能提供一个伪造的《非全日制劳动合同书》，且对此所谓的司法鉴定是在违法情况下进行。桃之源公司提供的非全日工资也是伪造的，进而推断《非全日制劳动合同书》也是伪造的。请求撤销原判，改判桃之源公司支付二倍工资2000元×11=22000元，经济补偿金2000元×3=6000元，鉴定费1500元；签订无固定劳动合同，补缴劳动保险。
被上诉人桃之源公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为，仲裁审理期间，经鉴定桃之源公司提交《非全日制劳动合同书》中“戴春霞”的签名是戴春霞本人所签。戴春霞主张《非全日制劳动合同书》是桃之源公司伪造，证据不足，本院不予采信。对于戴春霞主张的解除劳动合同原因，桃之源公司不予认可，戴春霞提供的证据也不足以证实，本院亦不予采信。戴春霞请求桃之源公司支付解除劳动关系经济补偿的理由不成立，本院不予支持。戴春霞其他上诉请求未经仲裁及一审审理，不属本案审理范围，本院不予审理。综上，上诉人戴春霞的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人戴春霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一六年三月二十八日
书记员 林重霄