云南省开远市人民法院民 事 裁 定 书（2014）开民一初字第00188号原告阿正云，男，1962年1月17日生，彝族，住开远市。委托代理人雷彬，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告何建明，男，1968年12月10日生，彝族，住开远市。原告阿正云与被告何建明物权保护纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由审判员张艳婷、马磊、康正权组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阿正云及其委托代理人雷彬，被告何建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阿正云诉称，原告阿正云系开远市中和营镇八家村委会阿泽老寨村民小组村民，被告何建明系开远市中和营镇八家村委会营盘村民小组村民，1983年开远县政府根据《关于保护森林发展农业若干问题的决定》进行稳定山林权，划定自留山和确定林业生产责任制的林业“三定”工作。经开远市政府核定，原告取得了位于开远市中和营镇八家寨村委会蜜蜂洞林地30.23亩的承包经营权。2008年5月23日，开远市林业局再次对原告承包的山林权进行了划定和确认四至界限，依法向原告颁发了《林权证》，确认了原告的承包经营权。1998年后，被告何建明未经原告同意，私自在原告承包的蜜蜂洞林地范围内毁林开荒，侵占了原告的20亩林地栽种农作物。原告发现后，对此找被告要求停止侵权，返还土地。但被告拒绝返还。由于被告侵占林地的行为在阿泽老寨村和营盘村属普遍情况，为此原告于2002年于阿泽老寨村民小组全体被侵占林地的村民共同找当时的中和营乡政府、乡林业站、八家寨村委会调解，2002年5月17日原、被告双方村民小组领导班子协商后达成《调解协议书》，约定营盘村民小组村民应将侵占的林地返还给阿泽老寨村民小组村民，如因栽种具体情况暂时不能返还的，应按每亩每年20元的标准向原告支付土地使用费。可是调解协议事后未经原告追认，被告也不认可该协议内容，不履行调解协议的义务，并且继续侵占原告的林地，拒绝返还，原告多次找中和镇政府、林业站等部门要求解决均无果。基于以上事实，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯，被告擅自在原告的林地上开垦荒地，侵害了原告的合法权利，应承担相应的责任，原告为了维护自己的合法权益，向人民法院起诉，请求：1、判决被告何建明停止侵权，返还侵占原告的林地共计20亩；2、判决被告何建明赔偿侵占原告林地造成的损失合计800元；3、诉讼费用由被告承担。被告何建明辩称，一、原告阿正云诉称答辩人侵占其林地纯系主观臆断，编造事实，是不能成立的。答辩人系开远市中和营镇八家寨村委会营盘村民小组的村民，原告系开远市中和营镇阿泽老寨村民小组村民，自1982年土地改革承包到农户后，答辩人家耕种的土地是营盘村民小组的土地，答辩人与原告分别属于不同的自然村，答辩人无侵占其他村寨土地的行为。二、原告将民事问题与行政问题及不同的法律关系混为一谈，应驳回其诉讼请求。原告就林地承包权提起诉讼，但答辩人并没有侵占其承包土地，也没有在其承包地上种植或收益什么。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议的，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，当事人对有关证明的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。土地承包权属于使用权，对此发生争议的应由行政部门先行处理，原告的诉请与法律规定相违背。原告完全混淆了一案一诉的原则，把物权请求权与侵权请求权混为一谈，把确认之诉与给付之诉混为一谈，有违起码的法律常识，在逻辑上是混乱的。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。综合原、被告双方的诉讼主张，本案的争议焦点为：一、原告阿正云与被告何建明诉争的土地使用权属于谁？二、被告何建明是否给原告阿正云造成经济损失？原告阿正云为支持其诉讼主张提交以下证据：1、2008年5月23日开远市人民政府颁发的编号为0532502040410G1DYMSY000003《森林、林木、林地状况登记表》的林权证复印件，用以证明原告阿正云依法取得林地的承包经营权，林地坐落于中和营乡八家村阿泽老寨二组，小地名为蜜蜂洞，面积30.23亩，林地所有权权利人为中和营乡八家村阿泽老寨二组，林地使用权权利人为阿正云，林地四至为：东以山坡与阿进林自留山交界，南以梁子为界、接阿进荣自留山，西以阿快云自留山交界，北以下横路为界、接何跃祥自留山，林地使用期为长期。2、2002年5月17日的调解协议书复印件，用以证明被告何建明侵占原告阿正云林地的事实及双方约定侵占林地期间的经济损失计算方法。3、现场照片2张，用以证明被告何建明侵占原告阿正云林地开荒的现状。4、2008年林改时开远市人民政府林业部门绘制的沟线图，用以证明其中编号2为原告阿正云的林地，面积30.23亩，本案争议林地在原告阿正云的林权证范围内。经质证，被告何建明对原告阿正云提交的证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为这块林地不属于原告阿正云，本案争议的林地在被告何建明所在的开远市中和营镇营盘村民小组范围内，不应该颁证给原告阿正云。对原告阿正云提交的证据2不予认可。对原告阿正云提交的证据3和证据4无异议。被告何建明为支持其诉讼主张提交以下证据：1、营盘村民小组组长何祥、迤上村民小组何正林、何学清出具的证明，用以证明被告何建明现栽种的豹子窝坡地块自1982年被告何建明栽种至今，现已栽种32年。2、1982年10月9日开远市人民政府山林所有证存根（编号为000310）复印件，用以证明存根记载内容为：山林坐落于迤上生产队，东至门前田头、南至大樑子、西至熬硝洞、北至摔跤厂大岩子对准何友福两间坟小破沟对大岩头至何永光母坟至大团坡丫口，直对大别凹坛子路卢淹坛来右边小沟到半坡横路至坡头地，面积肆仟伍佰亩，山林权属集体，山林所有单位迤上生产队。被告何建明栽种的林地属于营盘村民小组集体所有的林地。3、2014年6月3日开远市中和营镇八家村委会出具的证明，用以证明营盘村民小组与阿泽老寨村民小组多年存在林权土地界限争议，经镇、村民两级多次调解未达成协议，林改时营盘村尚未打点。经质证，原告阿正云对被告何建明提交的证据1的证明内容不予认可。对被告何建明提交的证据2，山林所有权人为迤上生产队，从该证的四至范围看不出与本案争议的土地是否重合。对被告何建明提交的证据3不予认可，林权存在争议应该由林权部门来证实，即便存在争议，也不能证明是原告阿正云取得的30.23亩林地产生争议。本院依职权调取的以下证据：1、申请人为原告阿正云的林权登记申请表、林权申请勘查登记表、开远市中和营乡八家寨村委会林权制度改革阿泽老寨二组会议纪要。2、1382年10月3日开远市人民政府山林所有证存根（编号为000310）复印件，该证据与被告何建明出示的证据2系同一份证据，存根记载内容与被告何建明出示的证据2相同。3、开远市中和营镇八家村委会副主任胡庆华的询问笔录，证明营盘村民小组是从以前的邑马迤上生产队所在的位置搬迁出来的，迤上生产队先搬出来的叫营盘村民小组，后搬出来的叫迤上村民小组，二村连在一起，互相交错，村子之间没有明显的地理界线分界，营盘村民小组和迤上村民小组都属于迤上生产队，迤上生产队原来的位置已经没有人居住了。经质证，原告阿正云对本院调取的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对本院调取的证据2的真实性无异议，但认为该证据与本案无关；对本院调取的证据3的真实性无异议，对笔录中陈述的营盘村民小组的由来予以认可。被告何建明对本院调取的证据1、2、3均无异议。本院认为，原告阿正云提交的证据1系开远市人民政府颁发的林权权属证明，与本案有关联性，本院确认其证明力。原告阿正云提交的证据2，原告阿正云与被告何建明在庭审中均表示不认可该协议的效力，但该证据与本案有关联性，能够证明原告阿正云所在的阿泽老寨村民小组与被告何建明所在的营盘村民小组因为林地争议发生过纠纷，有关部门主持下进行了调解的情况，本院对此予以确认。原告阿正云提交的证据3能证实原告阿正云与被告何建明诉争的土地现由被告何建明耕种的事实，与本案有关联性，本院予以确认。原告阿正云提交的证据4能证实本案诉争的林地在原告阿正云林权证的四至界限范围，本院予以确认。被告何建明提交的证据1能证实本案争议的土地由被告何建明耕种多年至今的事实，本院予以确认。被告何建明提交的证据2与本院调取的证据2系同一份证据，系开远市人民政府颁发的山林所有权权属证明，本院确认其证明力。被告何建明提交的证据3能够证明营盘村民小组与阿泽老寨村民小组存在林权土地界限争议，经镇、村民两级多次调解未达成协议的情况，与本案有关联性，本院予以确认。本院依职权调取的证据1能证实原告阿正云取得编号为0532502040410G1DYMSY000003林地使用权的有关情况，本院确认其证明力。本院依职权调取的证据3能证明开远市中和营镇八家村委会营盘村民小组与迤上生产队的关系，本院确认其证明力。根据庭审和质证，本院确认如下事实：原告阿正云系开远市中和营镇八家村委会阿泽老寨村民小组村民，被告何建明系开远市中和营镇八家村委会营盘村民小组村民。原告阿正云提交的2008年5月23日开远市人民政府颁发的编号为0532502040410G1DYMSY000003《森林、林木、林地状况登记表》的林权证，载明林地坐落于中和营乡八家村阿泽老寨二组，小地名为蜜蜂洞，面积30.23亩，林地所有权权利人为中和营乡八家村阿泽老寨二组，林地使用权权利人为阿正云，林地四至为：东以山坡与阿进林自留山交界，南以梁子为界、接阿进荣自留山，西以阿快云自留山交界，北以下横路为界、接何跃祥自留山，林地使用期为长期。被告何建明提交的1982年10月9日开远市人民政府颁发的编号为000310山林所有证存根载明山林坐落于迤上生产队，东至门前田头、南至大樑子、西至熬硝洞、北至东至门前田头、南至大樑子，西至熬硝洞、北至摔跤厂大岩子对准何友福两间坟小破沟对大岩头至何建明母坟至大团坡丫口，直对大别凹坛子路卢淹坛来右边小沟到半坡横路至坡头地，面积肆仟伍佰亩，山林权属集体，山林所有单位迤上生产队。迤上生产队即邑马迤上生产队，历史上从旧址搬迁到现在住址后分为营盘村民小组和迤上村民小组二个自然村，二个自然村地理界限无明显分界，交叉重叠在一起。原告阿正云诉请要求被告何建明返还的林地系由被告何建明耕种多年至今，该地块在原告阿正云提交的2008年5月23日开远市人民政府颁发的编号为0532502040410G1DYMSY000003《森林、林木、林地状况登记表》的林权证林地四至界限范围内。阿泽老寨村民小组与营盘村民小组因为土地权属争议，两村之间发生过纠纷，经有关部门协调解决，未解决纠纷。另查明，原告阿正云对争议地块未进行过耕种。本院认为，被告何建明耕种的本案争议土地，包含在原告阿正云取得的2008年5月23日开远市人民政府颁发的编号为0532502040410G1DYMSY000003《森林、林木、林地状况登记表》的林权证的林地范围内，且被告何建明在原告阿正云取得该证之前就已经在此栽种多年。原告阿正云所在的阿泽老寨村与被告何建明所在的营盘村，在颁发原告阿正云取得的林权证之前，就本案争议的土地所有权和使用权问题就已经存在权属争议，村委会、乡镇等对土地权属争议多次进行解决，都未取得双方的一致意见。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”及《中华人民共和国森林法》第十七“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”之规定，双方当事人的争议应由政府部门处理。当事人对处理决定不服，才能向人民法院提起诉讼。本案中，双方当事人争议的地块，在原告阿正云取得林权证时争议就一直存在至今，未经政府部门处理，且原告阿正云对争议地块未进行过耕种，故不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告阿正云的起诉。本案受理费100元，根据《诉讼费交纳办法》的相关规定，退还原告阿正云。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  张艳婷审判员  马 磊审判员  康正权二〇一四年七月二十三日书记员  李 丹