四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1243号
上诉人（原审被告）：湖南省第五工程有限公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路**号。
法定代表人：熊用机。
委托诉讼代理人：黎六娅，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢桂花，女，汉族，1980年5月27日出生，住武汉市黄陂区，系成都市武侯区瑞杰建筑架料租赁站业主。
委托诉讼代理人：刘德友，四川恒和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈霞，四川恒和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：资阳市统统建筑劳务有限公司。住所地：四川省资阳市雁江区松涛镇狮子村三社。
法定代表人：廖文统，董事长。
上诉人湖南省第五工程有限公司（以下简称湖南五建）因与被上诉人卢桂花、资阳市统统建筑劳务有限公司（以下简称统统公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第4249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行审理，湖南五建的委托诉讼代理人黎六娅，卢桂花的委托诉讼代理人陈霞、刘德友到庭参加诉讼，统统公司经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人湖南五建的上诉请求为：撤销原判第二项，改判驳回卢桂花对湖南五建的诉讼请求。事实和理由：1.《周转材料租赁合同》中并未对湖南五建的担保责任作出约定，湖南五建在案涉合同履行过程中也未向任何一方作出过担保责任的意思表示；2.从《周转材料租赁合同�中湖南五建关于“我司承诺在划拨工程款前十日内通知甲方（卢桂花），在接到我司通知后未与我司接洽，发生的一切与我公司无关”的文意来看，湖南五建仅对卢桂花负有通知义务，但一审法院错误适用《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”认为湖南五建作出了连带保证责任的意思表示；3.湖南五建与统统公司之间的债权债务已经全部结清，湖南五建不欠统统公司任何款项，也与卢桂花及其租赁站并无任何合同关系。
被上诉人卢桂花辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：卢桂花系与案涉工程劳务分包方统统公司签订的《周转材料租赁合同》，为保障自身权利，卢桂花要求总包方湖南五建提供担保，该担保系湖南五建真实意思表示。
被上诉人统统公司告诉未作答辩。
卢桂花向一审法院起诉请求判令：1.统统公司支付租赁费307869.68元、违约金61500元，共计369369.68元；2.湖南五建对上述债务承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实如下：卢桂花系成都市武侯区瑞杰建筑架料租赁站（以下简称瑞杰租赁站）业主。
2008年4月22日，卢桂花以其经营的租赁站与统统公司签订了《周转材料租赁合同》约定，统统公司以架管日租金0.013元/米，赔偿价格17元/米，扣件日租金0.01元/套，赔偿价格5元/套，钢模版0.14元/平方米，赔偿价格160元/平方米，V型卡0.0025元/只，赔偿价格0.65元/只，固定角模0.06元/米，赔偿价格10元/米，阴角模0.08元/米，赔偿价格40元/米，勾头、蝴蝶卡0.01元/套，赔偿价格1.8元/套，向瑞杰租赁站租赁上述周转材料等物资，瑞杰租赁站依照实际用量供应�结算以合同为依据，并由瑞杰租赁站的收发凭证、码单、数据和双方指定经办人签字后作为租金结算有效凭据。以物资发出时日起，按每月25日为租金结算日。付款方式上，每月25日结算一次，租金费产生之日起第三个月付所欠租金费总额的60%，到2008年12月25日止付所产生租金费总额的90%，余款在材料退清后三月内付清。如统统公司无故拖延时间将承担1‰的滞纳金。租赁时间从2008年4月18日至2009年4月17日止，如期满所租物资未还清，余下物资以统统公司实际使用时间为准结算租金。统统公司归还物资应按所租物资的收发凭证、原始码单的规格型号退还，如归还未维修的物资，瑞杰租赁站将收取维修费，所租的物资不能修复或丢失的，按价赔偿。如统统公司未按合同约定向瑞杰租赁站交纳租金及滞纳金。瑞杰租赁站有权解除合同并同时收取架料总价20%的违�金。统统公司指定经办人（领料人）余文祥。该合同上加盖了统统公司的公章，欧文成在负责人处签字。该合同亦加盖了“湖南五建郫县四中新建工程项目经理部”印章，并注明“我司承诺在给乙方拨付工程款前十日内通知甲方，如果甲方在接到我司通知后十日内未与我公司接洽，则发生的一切损失及后果与我司无关。”
合同签订后，统统公司分别于2008年6月17日、7月7日向瑞杰租赁站出具委托书，委托余文祥及陈建到瑞杰租赁站处办理租赁事宜。
之后，瑞杰租赁站向统统公司提供了钢管、扣件等周转材料，2008年3月至12月，双方每月均有费用明细结算。2010年2月25日，《瑞杰租赁站与统统公司的对账清单》载明了从2008年4月到2010年2月每月应收租金的数额，共计507652.32元，其中2008年9月、12月，2009年2月，2010年2月分别已收5万元、10万元、3万元、1万�，共计19万元，应收余款为317652.32元。并注明“截止到2010年2月25日统统公司应付瑞杰租赁站租费为：317652.32元。承租单位经办人：欧文成。”由欧文成签字确认。
2010年1月至2011年1月，欧文成每月均与瑞杰租赁站有结算清单，租金费用及赔偿费共计215696.44元。
2011年1月3日，统统公司向瑞杰租赁站出具委托书，委托瑞杰租赁站收取其向湖南五建交纳的合同保证金30万元。
2011年1月4日，统统公司的负责人欧文成向瑞杰租赁站出具《承诺》载明，我系统统公司郫县四中新建工程负责人，截止2011年1月4日瑞杰租赁站租金及材料赔偿费用共计52万元，经协商瑞杰租赁站同意优惠2万元。承诺在2011年1月12日前向其支付15万元，在2011年1月30日再支付其8万元租金。其余款以向湖南五建交的合同保证金为担保，保证金收据原件已交瑞杰租赁站，由瑞杰租赁站直接向湖南五建收回。我保证协助。湖南五建不同意委托付款，则我承诺在2011年5月31日前支付剩余27万元欠款给瑞杰租赁站，若承诺未兑现，材料租金照算，并取消优惠，并承担银行同期利息4倍罚息。该承诺由欧文成书写，加盖统统公司公章。之后，统统公司于2011年1月支付了4万元，2011年7月支付了2.5万元，还另行支付了15万元，共计21.5万元。
一审审理中，欧文成确认所租赁的周转材料用于郫县四中新建工程，统统公司向湖南五建交的保证金30万元，湖南五建已经退还。
一审另查明，统统公司向湖南五建交纳的30万元保证金收据原件由卢桂花持有。
统统公司与湖南五建于2008年4月17日签订了《劳务分包合同》约定，湖南五建将其承建的位于郫县犀浦镇郫县四中新建工程的劳务部分分包给统统公司，并由统统公司向湖南五建提供履约担�，保证金额30万元。该合同加盖“湖南五建郫县四中新建工程项目经理部”印章。
2010年10月14日，湖南五建向郫县教育产业发展有限公司（以下简称郫县教育公司）出具《委托付款书》，委托其从湖南五建剩余的工程结算款中一次性支付统统公司1747624元。并说明因统统公司年审未通过，银行账户不能使用，特委托其将款项支付到统统公司指定的四川圣发建筑劳务有限公司账户。10月18日，统统公司出具《关于郫县四中劳务工程款的说明》说明，待欧文成收到1747624元之后，其公司与湖南五建的所有债权债务已结清。欧文成代表统统公司的所有债务与湖南五建无关，并保证解决好本项目的民工工资。12月16日，郫县教育公司向四川圣发建筑劳务有限公司转账支付1747624元。
一审法院审理认为，卢桂花与统统公司之间建立的租赁合同关系未违反法律、法�的强制性规定，应属合法、有效，卢桂花履行了出租人的合同义务，统统公司应当承担支付租赁费及赔偿不能归还的租赁物资损失的合同义务。统统公司于2011年1月4日向卢桂花出具承诺，并确认了所欠租金及材料赔偿费用共计52万元，至今统统公司仍未付清租金及赔偿款，依据该承诺的约定，卢桂花取消优惠2万元，即所欠的租金及材料赔偿费共计52万元。之后统统公司又支付了21.5万元，故卢桂花要求统统公司支付租费在30.5万元（52万元-21.5万元）范围内的理由成立，一审法院予以支持，对超出部分不予支持。
统统公司拖欠租赁费至今不履行支付义务，其行为已经构成违约，应承担违约责任。双方在合同中约定，如未按期支付租金卢桂花有权收取架料总价20%的违约金，卢桂花将该约定的违约金裁减至未付租金总额的20%即6.1万元（30.5万元×20%=6.1万�），该主张不违反法律及合同的约定，一审法院予以支持。
关于湖南五建是否应承担连带赔偿责任。在本案争议的《周转材料租赁合同》中，湖南五建加盖了其项目部印章，并承诺在给统统公司拨付工程款前十日内通知卢桂花，如果卢桂花在接到湖南五建通知后十日内未与湖南五建接洽，则发生的损失及后果与湖南五建无关。对此，一审法院认为，湖南五建的行为已构成对统统公司向卢桂花支付租金提供担保，其承诺是一种保证行为，且湖南五建未举示证据证明其履行了通知义务。故卢桂花要求湖南五建支付租费、违约金的理由成立，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条之规定，判决：一、统统公司于判决生效之日起十日内支付卢桂花租赁费30.5万元、违约金6.1万元，共计36.6万元；二、湖南五建对统统公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回卢桂花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6840元，由统统公司、湖南五建负担。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审已查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：湖南五建是否为统统公司提供连带责任保证，应否承担相应的保证责任，现就上述争议焦点评判如下：
本院认为，卢桂�经营的瑞杰租赁站与统统公司签订的《周转材料租赁合同》系其双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。针对湖南五建在《周转材料租赁合同》中的备注内容是否构成为统统公司提供连带责任保证的问题，本院认为：首先，仅从备注文意理解，湖南五建仅负有在拨付工程款之前通知卢桂花的义务，至于未履行通知义务将承担何种责任，备注并未明确，不能作出湖南五建为统统公司提供连带责任保证的理解；其次，2010年10月18日统统公司出具的《关于郫县四中劳务工程款的说明》载明在其收到1747624元之后，统统公司与湖南五建的所有债权债务结清，结合湖南五建出具的《付款委托书》以及2010年12月16日的转账凭证可以证明，至2010年12月16日，湖南五建与统统公司就案涉工程所有债权债务已结清；再次，直至2011年1月3日统统公司才向卢桂花出�《委托书》，委托卢桂花代为收取其向统统公司缴纳的保证金30万元，2011年1月4日统统公司出具的《承诺》也再次表明，如湖南五建不同意委托付款，则统统公司承诺在2011年5月31前支付余款27万元，且取消2万元的优惠并承担银行同期利息4倍的罚息。统统公司出具的这两份委托均在其承诺与湖南五建就案涉工程所有债权债务结清之后，且也仅为其单方委托，也并非湖南五建作出担保的意思表示。据此，本院认为，本案中，湖南五建并未向统统公司提供连带责任保证，无须为统统公司的债务承担保证责任。
综上，湖南五建的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持，原审认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市武侯区人�法院（2011）武侯民初字第4249号判决第一项，即“资阳市统统建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付卢桂花租赁费30.5万元、违约金6.1万元，共计36.6万元”；
二、撤销成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第4249号判决第二项，即“湖南省第五工程有限公司对资阳市统统建筑劳务有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任”；
三、撤销成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第4249号判决第三项，即“驳回卢桂花的其他诉讼请求”；
四、驳回卢桂花的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案一审案件受理费6840元，由资阳市统统建筑劳务有限公司负担；二审案件受理费6840元，由卢桂花负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾光勇
审判员 曹 洁
审判员 冷 雪
二〇一六年十二月二十五日
书记员 龙春光