山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1969号
上诉人（原审被告）：王维明，农民。
委托诉讼代理人：张国营，庆云吉庆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王振平。
委托诉讼代理人：孙淑琴，庆云吉庆法律服务所法律工作者。
上诉人王维明因与被上诉人王振平民间借贷纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2016）鲁1423民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王维明上诉请求：驳回被上诉人的诉求。事实和理由：原审认定欠款证据不足。被上诉人只是提供欠据，没有支付凭证，举证责任没有完成；上诉人出具的是欠条，不是借条；双方分割合伙财产时，被上诉人要求上诉人分担8万元亏损，上诉人稀里糊涂打了欠条；证人王某和马某都证明该欠条与分割财产协议是一体的；原审对8万元钱的性质没有查清。
王振平辩称，原审判决正确，请求维持原判。
王振平向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款及利息。
一审法院认定事实：2011年原、被告双方合伙养鱼，在合伙过程中产生纠纷，原告找到马某，马某又找到王某给原、被告协调拆伙事宜，2014年5月12日由马某、王某二人从中说和，枣王村支部书记王吉昌书写了原、被告养鱼拆伙协议一份，在协议签订后，原告提出让被告打条，马某、王某找到被告，被告王维明给原告写了一张欠条，内容为“欠王振平80000.00元（捌万元整）利息按银行利率，二年还清。2014、5月12日，王维明”。
在庭审中，原告称，这8万元是分两次借的，2012年5月份借款3万元，第二笔5万元是2013年年底借的。第一笔3万元是原告在庆云县委老党校有沿街门市楼，每年租金48000元，原告提出钱之后来到鱼池，被告听说了，就以他女儿做买卖为由向我借款。第二笔是2013年秋后我卖了县林场承包地种的白蜡树8万元，被告又知道了，以着急还款为由向我借款5万元。在2014年5月12日双方协商拆伙协议完毕后，原告要求被告偿还8万元借款，被告称经济困难，经双方协商，由被告为原告出具了8万元借据，并约定利息按银行利率两年还清，当时约定的是贷款利率。原告提交欠据一张。
被告质证称，对欠款证据的真实性和合法性都没有异议，但对关联性有异议，事实是2011年原、被告双方针对在一起合伙养鱼达成一个合伙协议，在合伙养鱼的过程中产生了纠纷，原告找到马某，马某又找到王某给原、被告协调拆伙事宜，原、被告双方各提出自己的要求后由马某、王某二人从中说和，当时由枣王村支部书记王吉昌书写了协议一份，协议书的内容就是二人如何拆伙的具体事宜，当时原告提出让被告除协议书内容外再支付其8万元，但是双方一直未按照当时约定的内容履行，并且被告也曾于2015年6月向庆云法院起诉，要求履行协议内容。协议书和欠条都是用的山东省通信公司庆云通信分公司的信笺书写的，当时的过程是由王吉昌书写完，王振平和马某还有王某签字，拿着去找到被告，被告签字并且书写了原告提交的欠据。被告没有向原告借款。被告提交协议书一份。
原告对协议书的真实性无异议，原、被告确实签订过该协议，但不具合法性。假如这8万元与被告提供的协议有联系的话就应当在协议上注明。该协议第五条1500元都注明了，8万元是个大数目，不可能不注明。8万元借款是原、被告之间的债权债务关系，与合伙关系没有任何联系。合伙财产还没有分割，不存在合伙关系承担债权债务问题。
针对自己的主张，被告申请证人王某、马某出庭作证。证人王某称，2014年5月份，给原、被告调解过鱼池经济纠纷，协议和欠条是一体的意思是，协议签字后让被告给原告打欠条，协议签完后，自己和马某找被告打的欠条，开始想把8万元欠条写进协议里，怕写上这8万元双方不签字，就没有写，具体8万元是什么钱不知道。证人马某称，原告多次找到自己说不能和被告合伙养鱼了，要求拆伙，原告又找了王某，写了一份分鱼塘协议，被告说鱼塘和房子都分开，欠原告的钱该给就给，但是这8万元钱不知道怎么回事。协议签完后，自己与王某去说这8万元钱，被告就给原告打了一个条。协议和欠条这是一个事，当时想把8万元写进协议里结果没写，原来原告在被告那里有钱，分开鱼塘和房子后，这8万元就给原告。
另外，通过阅(2015)年庆民初字第689号卷宗，被告王维明依据本案协议诉求原告腾出房屋、养鱼池等共有物时，未涉及欠款8万元的情况。
原审法院认为，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条第二款之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、交易习惯及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告抗辩原、被告之间不存在借贷关系，给原告所书写欠条是基于双方拆伙协议打下的，协议未实际履行，欠款也就不存在。一审法院认为，按常理来说，如果协议与欠款是两个不可分割的部分，应在协议中一并写明。况且证人证言未能证明该款是什么性质的款项，均称不知道怎么回事。被告王维明在依据该协议起诉原告腾出房屋、养鱼池等共有物一案中也未提及该欠款8万元的情况。因此，一审法院认为，被告的说法有驳常理，不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。因此，经审查原告陈述事实与证人证言及(2015)年庆民初字第689号卷宗材料相互印证，原告提供证据的证明力明显大于被告方，一审法院确信原告主张待证事实的存在具有高度可能性，予以认定。从欠条内容看，双方约定利息不明，不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条第二款、第二十五条第二款之规定，判决如下：一、被告王维明于判决生效后五日内偿还原告王振平借款80000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元由被告王维明承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人承担还款责任有无不当。
对于被上诉人提交的欠条，上诉人不予认可，辩称是双方分割合伙财产时所打欠条，不属于借款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未发生并能做出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、交易习惯及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。按照该规定，并非原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼的就一律不予认定，而是在被告做出合理说明的情况下才根据交易习惯等因素进行判断，在被告仅否定借款事实但是不能做出合理说明的情况下，对于借贷事实可以予以认定。
在本案中，上诉人对于借贷事实发生不予认可，解释为该借条是分割合伙财产时分担的亏损，本院认为，根据本案查明的事实，该解释不能成立，理由有四，第一、如果合伙协议与合伙财产分割协议是一体的，应当在协议或者欠条中一并明确，但是无论是欠条还是协议均未能体现其关联性；第二，上诉人作为完全民事行为能力人，应当清楚自己书写数额较大欠条的法律后果，其抗辩称稀里糊涂打了欠条的理由过于勉强；第三，证人王某和马某只能证明协议签完后，又打了欠条，而该行为本身并不能证明协议与欠条之间存在的关联性，二证人均不能明确证实欠条中的8万元钱是什么性质，以及与分割合伙财产协议的内在关系，不能起到证明作用；第四，对于欠条所涉8万元钱，上诉人在原审陈述为：合伙期间有8万元的鱼款在被告处，如果双方能够分开鱼塘、房子还有工具，被告则拿出这8万元给原告。在二审中的陈述为：8万元是因被上诉人称养鱼赔钱了，让我给他打8万元的欠条，我就打了，我不知道8万元到底是怎么赔的。上诉人对于同一欠条所涉款项前后陈述明显矛盾，且不能做出合理解释。据此，上诉人虽然抗辩借贷行为尚未发生，但是不能做出合理说明，其在诉讼中的解释明显不能成立，本院对其抗辩主张不予采信，原审认定借贷关系成立并判决上诉人承担还款责任并无不当。
综上所述，王维明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由王维明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王子超
代理审判员 王善文
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王艳菊