河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0427民初1857号原告：姬平，男，1955年9月15日出生，汉族，原籍邯郸市冀南新区，现住邯郸市新科园东区。委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。被告：邯郸市华鋆煤炭有限公司。住所地：磁县磁州镇槐树屯村村西。法定代表人：杨振林，男，1967年6月20日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：杨春强，河北天汉律师事务所律师。被告：杨振林，男，1967年6月20日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。被告：于新楼，男，1976年7月16日出生，汉族，户籍所在地河北省定州市，现住邯郸市丛台区。二被告共同委托诉讼代理人：毛志江，河北天汉律师事务所律师。原告姬平与被告杨振林、于新楼、邯郸市华鋆煤炭有限公司（以下简称华鋆煤炭）物权保护纠纷一案，本院于2016年6月24日作出（2010）磁民初字第149号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原告姬平不服该判决，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）冀04民终5748号裁定书，裁定本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人原告姬平及其委托诉讼代理人王春和、被告邯郸市华鋆煤炭开发有限公司的委托诉讼代理人杨春强、被告杨振林、于新楼的共同委托诉讼代理人毛志江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姬平向本院提出诉讼请求：1、三被告返还占用原告土地和财产的拆迁补偿款350万元；2、三被告互负连带责任。事实和理由：1999年6月至2000年5月，原告与案外人张志勇陆续投资13488232.11元设立邯郸市邯磁煤炭开发有限公司，其中除张志勇以200万元的煤炭实物出资外，其他均为原告出资。2000年6月7日，经邯郸市中喜会计事务所评估全部投资评估为12352039.92元，2000年6月16日，办理邯磁煤炭开发有限公司注册登记时仅将其中的800万元实物资产作为资金注入该公司，其中原告出资600万元，张志勇出资200万元，其余4352039.92元资产的产权仍归原告个人所有，留在邯磁煤炭开发有限公司厂内用于生产经营活动。2002年4季度原告又投入自有资金170万元用于邯磁煤炭开发有限公司设备的技术改造，这部分投资的财产所有权也应归原告所有。之后，邯磁煤炭开发有限公司虽经数次变更登记，股东和股份也曾几经变换，但公司注册资本800万元始终没有变更，据此原告留在邯磁煤炭开发有限公司内属于个人的资产数额为603.2039万元。2003年4月28日，被告杨振林个人开始承包经营邯磁煤炭开发有限公司内后，按照原告与被告杨振林双方交接财产时一致确认的固定资产价值为13004200.78元计算，原告留在邯郸市邯磁煤炭开发有限公司厂内的个人资产应为504.2万元。2003年7月7日，邯磁煤炭开发有限公司更名为邯郸市华鋆煤炭有限公司，2006年3月15日后该笔资产一直由三被告共同使用至2009年2月。2009年12月华鋆煤炭公司因南水北调引水工程占地，厂房、设备被拆迁，华鋆煤炭公司因占地、拆迁获得2200万余元赔偿款，目前华鋆煤炭公司已从磁县水利局取走1000万余元赔偿款，被告杨振林、于新楼将厂内可移动、拆迁的所有财产全部转移侵吞，原告未得到任何财产和补偿。现原告暂时按照被侵占350万元向法院提起诉讼，原告认为起诉的350万元资产完全属于华鋆煤炭公司800万元注册资金以外属于原告个人所有的财产，其财产所有权并不因原告在华鋆煤炭公司注册资金内的股权变更而丧失。三被告既不返还原告所有的财产，也不与原告分割赔偿款，其行为侵犯了原告的财产权利。原告为维护器护法权益，特向人民法院提起诉讼。被告邯郸市华鋆煤炭开发有限公司辩称，1、原告诉邯郸市华鋆煤炭开发有限公司诉讼主体不适格，原告与被告之间不存在民事法律纠纷，没有利害关系，原告主观臆想的虚假诉讼，应予以驳回对被告的起诉；2、该民事诉状诉讼请求要求三被告返还或赔偿占有原告的自有资产350万元，根据民事诉讼法119条相关法律规定，此请求属于不明确、不具体、不成立，依法应予以驳回；3、根据民事诉讼法案由的相关法律规定，原告之诉表述为给付之诉，已严重超过诉讼时效，应予以驳回；4、原告诉被告毫无事实根据和法律依据，应当依法判决驳回原告的诉讼请求。被告杨振林、于新楼辩称，二被告与原告不存在利害关系，原告诉讼的主体不适格，原告已将其在邯郸市华鋆煤炭开发有限公司的所有资产转让给杨振林和于新楼，转让程序合法有效，原告所称杨振林、于新楼占有其自由财产不是事实，其诉求的350万元毫无事实依据，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的2003年3月固定资产移交表、2003年4月28日的低值易耗品移交表的真实性没异议，但认为缺少了债权、债务，原、被告协商资产1300多万元，负债1400多万元，无原告个人财产。原告对被告提交的2003年3月固定资产移交表中（原卷48页-49页）资产负债有异议，认为被告不能出具原件、内容虚假，无原告的签字，且有更改的痕迹，不能作为证据使用。本院认为，被告未对2003年10月固定资产移交表中资产负债部分作出说明，未提供原件，该内容无原告签字，本院不予采信。2、被告对2000年6月7日邯郸中喜会计事务所资产评估报告书有异议，认为该证据与本案无关联，工商登记显示，2006年9月10日原告已将全部资产投入华鋆公司，03年办理了资产移交、06年办理了股权转让，2003年8月7日土地使用证已经办理到华鋆公司名下，原告主张的注册资本以外的财产属于个人所有不能成立。本院认为，2000年6月7日邯郸中喜会计事务所资产评估报告书第7页显示土地使用权未作评估，也不能认为股权转让就是全部财产转让，该证据本院予以采信。3、被告对原告提供的2009年10月31日资产评估结果分类汇总表内容无异议，认为该证据系华鋆公司款的去向，不能证明系原告个人财产。本院对该证据证明的事实予以采信。4、被告对2000年6月8日磁县正信会计事务所有限公司的验资报告有异议，认为该财产系华鋆公司财产，不能证明系原告个人财产。本院对该证据证明的事实予以采信。5、被告对原告提供的1999年6月8日的建设用地批准书一份、姬平土地登记法人代表身份证明一份、2000年9月27日邯钢矿业分公司证明一份、2000年4月14日姬平土地使用证复印件一份、2000年6月8日邯磁煤炭开发公司关于土地租赁协议书一份、2000年6月11日邯磁煤炭公司申请注册登记的调查报告一份、2010年3月14日磁县磁州镇槐树屯村委会证明一份的一组证据均有异议，认为该组证据系属于无效证据，不能对抗华鋆公司2003年的土地使用证。本院认为原告提供的该组证据能够证明本案争议的土地原始取得资金来源及性质，可以证明案件基本事实，本院予以采信。6、被告对原告提供的2010年6月25日的询问笔录有异议，认为该询问笔录为复印件，无有权机关的公章，不认可真实性，不具备合法证据的形式要件。本院认为该证据系复印件，无相关机关的盖章，本院不予采信。7、被告对原告提供的2002年3月18日的精煤销售合同，对该证据的真实性有异议，认为与本案无关联，不能证明原告的诉讼主张。因该证据能够证明本案原告主张的部分事实，本院予以采信。8、原告提供的（2013）邯市民三终字第313号民事判决书，被告认为与本案无关联，不应采纳。因该民事判决书系生效的法律文书，且部分事实与本案争议的事实有关联，本院予以采信。9、原告对被告提供的磁国用（政）第151014号土地证书有异议，认为系被告擅自变更，变更行为无效，结合本案其他证据，该土地使用权仍然归原告。本院认为，该土地证系有权机关颁发，合法有效，该土地证能够说明土地权属情况，本院对其真实性予以确认。10、原告对被告提供的2010年2月3日原告姬平的证明有异议，认为该证明仅仅解决的系欠条和承包费的问题，不涉及股权转让和原告成立公司时投入的财产。本院认为，该证明内容载明欠条与承包费一次性清算完毕，结合本案其他证据，不能认为当事人之间的所有纠纷全部解决。11、本院依法调取被告华鋆公司的土地登记及变更档案，原告对此档案有异议，认为被告华鋆煤炭有限公司所占土地是原告个人出资购买，邯郸市邯磁煤炭开发有限公司在公司登记注册时与原告签订了土地租赁协议书；该档案中的国有土地使用权出让合同违法无效，该土地档案没有证据证明本案土地性质属于国有土地；被告变更土地出让合同，土地出让合同中没有土地出让金，合同无效，且系被告违法变更并侵吞原告的土地使用权。本院认为，该土地档案能够反映该土地变更情况，本院予以确认，且原告也未提供相关证据证实其主张。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年12月份，邯郸钢铁集团有限责任公司矿业分公司与原告姬平经营的第二洗煤厂合作经营，签订了为期两年的合作经营协议书，协议约定：合作方式为姬平经营的第二洗煤厂更名为邯钢矿业分公司第二洗煤厂，负责人仍为姬平，实行自主经营、自负盈亏、单独核算。期间，原告姬平出资征用磁县磁州镇槐树屯村土地26666.67平方用于邯钢矿业分公司第二洗煤厂经营中，双方约定全部资产、土地所有权归姬平所有。1999年6月8日，磁县国土局为该土地办理了邯郸市磁县【1999】字第001号建设用地批准书，登记用地单位为邯钢集团有限公司第二洗煤厂。2000年4月8日，原告姬平用其经营的邯钢矿业分公司第二洗煤厂的财产作为出资，经原磁县煤炭管理局批准，设立邯郸市邯磁煤炭开发有限公司，2000年6月7日，邯郸中喜会计事务所对原告拟出资的财产（邯钢矿业分公司第二洗煤厂的财产）出具了邯会评报字【2000】第59号评估报告书，结论为：姬平申报评估的资产评估值为人民币12352039.92元（其中包括属于张志勇资产人民币200万元），但该评估报告未对土地使用权进行评估。2000年6月7日，邯磁煤炭开发有限公司在磁县工商管理局注册登记，注册资本为800万元，股东为姬平出资600万元（邯会评报字【2000】第59号评估报告书项下财产），张志勇出资人民币200万元，法定代表人为姬平，其中不包含本案争议的土地价值。为此，2000年6月8日，姬平和张志勇签订了邯磁公司关于土地租赁协议书，内容为：经股东姬平与张志勇协商共同出资800万元人民币组建邯磁公司作为注册资本，在注册资本中以实物资产投入，但土地没有作价入股，土地归姬平自己所有，邯磁公司每年向姬平缴纳土地租赁费10万元整，到公司解散为止。为方便经营，2002年1月25日，磁县国土资源局将邯郸市磁县【1999】字第001号建设用地（本案诉争土地）变更登记到邯郸市邯磁煤炭开发有限公司名下，并为邯郸市邯磁煤炭开发有限公司办理了磁国用（政）字第19647号土地使用证，土地使用者为邯郸市邯磁煤炭开发有限公司。后邯磁煤炭开发有限公司进行了多次股权变更登记，分别为：2001年8月6日，张志勇将200万元股权转让给杨振林，姬平股权未变，法定代表人由姬平变更为杨振林；2001年8月24日，杨振林将200万元股权转让给秦和平，姬平股权未变，法定代表人由杨振林变更为秦和平；2002年9月23日，秦和平将200万元股权转让给杨振林，姬平将600万元股权中的210万元股权也转让给杨振林，杨振林股资为410万元，姬平为390万元，法定代表人由秦和平变更为杨振林；但总入股资产未变更，仍为800万元。2003年4月7日，原告姬平与被告杨振林签订股东内部承包协议，协议约定;1、由杨振林进行全权经营，姬平不得干涉经营事宜。2、债权债务由杨振林负责。3、姬平负责协调地方关系和遗留的有关问题。4、本协议自2003年4月7日至2008年4月30日。5、杨振林在承包期内第一年付姬平100万元，第二年50万元，第三、四、五各付100万元。2003年7月8日，邯磁公司名称变更为邯郸市华鋆煤炭有限公司。2003年8月7日，磁县国土局依据华鋆公司的申请，将本案诉争土地变更到被告邯郸市华鋆煤炭有限公司名下，证号为磁国用（政）第151014号，同时将2002年1月25日的磁国用（政）字第19647号土地使用证注销。2006年3月18日，姬平与杨振林、于新楼签订《股金转让协议》，约定：姬平自愿将在本公司的全部股金390万元（实物财产）全部转让给杨振林和于新楼，其中转让与杨振林股权230万元（实物）、于新楼160万元（实物），公司注册资本800万元不变。2008年9月3日，公司再次进行工商变更登记，股权变更为：杨振林640万元，于新楼160万元。2010年1月16日，磁县南水北调工程建设委员会办公室与华鋆公司签订了南水北调磁县段工业企业拆迁协议，华鋆公司拆迁后，南水北调办公室补偿华鋆公司2091.388万元，其中土地补偿3246680元，后华鋆公司拆迁，拆迁补偿款已经有杨振林领走279万元，张社林领走1000万元，王绍伟领走100万元，刘宇领走450万元。2010年2月21日，姬平将三被告诉于本院，本案在审理过程中，磁县公安局以涉嫌职务侵占对杨振林立案侦查，本案中止审理。期间，姬平以股权纠纷将杨振林、于新楼诉于邯郸市丛台区人民法院，该法院判决后，姬平上诉于邯郸市中级人民法院，2014年10月28日，邯郸市中级人民法院作出（2014）邯市民三终字第205号民事判决书，确认2006年3月18日姬平与杨振林、于新楼签订的《股金转让协议》有效；确认署有姬平名字的于2008年8月20日分别于杨振林、于新楼签订的《股权转让协议书》无效；确认署有姬平名字的2008年8月20日的《2008年第一次股东会决议》和《2008年第二次股东会决议》无效；确认2008年8月20日制订的《公司章程》无效。本院认为，原告诉讼请求为三被告连带返还占用原告土地和财产的拆迁补偿款350万元，关于其中的财产，姬平在筹建邯郸市邯磁煤炭开发有限公司时，资产评估为1200余万元，注册资金800万元，姬平在注册资本时未将800万元以外属于自己的财产划分出来，也未说明具体那一部分属于自己的财产，而是将评估的财产全部用于邯郸市邯磁煤炭开发有限公司的经营，现原告请求三被告返还占有原告注册资金之外财产拆迁补偿款，人民法院无法认定用于邯郸市邯磁煤炭开发有限公司经营的财产那些属于注册资金800万元之外的财产，故原告的该诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告诉求的土地补偿款问题，因该土地的来源原本属于原告姬平个人出资，且在邯磁公司成立时已注明属于原告姬平个人所有，后虽土地使用权变更为被告华鋆公司，但土地使用权变更，不能否认原告姬平原始出资行为，不能否认原告系本案诉争的土地使用权的真实权利人。另外，2016年邯郸市中级人民法院（2014）邯市民三终字第205号民事判决书，已确认2016年3月18日姬平与被告杨振林、于新楼签订的《股金转让协议》有效，该股金转让协议有效只是转让的股金，但本案诉争的土地自始不包含在原始的800万元注册资金中，也不能认为该转让协议系姬平对注册资金之外的财产和土地作出处分。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第二条规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载于真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求其享有物权的，应予支持。本案中原告姬平提供证据证实其为本案诉争的土地使用权的真实权利人，现该土地使用权已经被依法征用，但因拆迁产生的收益拆迁补偿款3246680元应当由原告姬平所有，故原告要求三被告给付土地拆迁补偿款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、三十四条、《中华人民共和国物权法》第六十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第二条之规定，判决如下：一、限被告邯郸市华鋆煤炭有限公司、杨振林、于新楼于本判决生效之日起十日内返还原告姬平土地拆迁补偿款3246680元；二、驳回原告姬平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由被告杨振林、于新楼、邯郸市华鋆煤炭有限公司共同负担30000元，原告姬平负担4800元。保全费5000元，由被告被告杨振林、于新楼、邯郸市华鋆煤炭有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长  陈宏峰审判员  朱春生审判员  王志芳二〇一七年十二月二十二日书记员  周 燕附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国物权法》第六十七条国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第二条当事人有证据证明不动产登记薄的记载于真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求其享有物权的，应予支持。