陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第06009号
原告杜某。
委托代理人康某。
原告康某，身份同上。
被告某保险公司。
负责人刘某。
委托代理人常某。
委托代理人刘某某。
原告杜某、康某与被告某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告康某、原告杜某的委托代理人康某、被告某保险公司委托代理人常某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某、康某诉称：2010年7月12日，原告杜某为其所有陕K610**（主）陕KE7**（挂）号福田牌重型半挂牵引车在被告处投保了机动车交通事故强制责任险，赔偿限额为122000元。机动车损失险责任限额368000元，第三责任保险责任限额550000元，车上人员责任险（司）责任限额为100000元等。保险期间自2010年7月13日零时起至2011年7月12日24时止。2009年11月20日，原告杜某与原告康某签订了车辆交易协议，约定：原告杜某将自己名下陕K610**（主）陕KE7**（挂）号福田牌重型半挂牵引车转售与原告康某，但没有过户。2011年1月16日12时10分许，原告允许驾驶员张军艳驾驶陕K610**（主）陕KE7**（挂）号半挂车由东向南左转弯行驶时，措施不当，侧翻于路外，致刘红卫当场死亡，张军艳受伤，陕K610**号车受损的交通事故。2011年1月27日，榆林市公安局交通警察支队一大队作出榆公交一认字（2011）第772号道路交通事故认定书，认定张军艳负此事故全部责任，乘员刘红卫无责任。事故造成陕K610**（主）陕KE7**（挂）号受损，经榆林市物价局价格认定分局作出榆市价鉴车字（2012）-035号及（2012）-0250号陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书鉴定事故车陕K610**（主）陕KE7**（挂）号半挂车车损共计298795元，鉴定费用共计2500元，事故施救费用36600元，事故施救造成杨余堂树木损失共计18000元，原告康某已向杨余堂赔付。事故造成刘红卫当场死亡，及张军艳受伤。经榆林市公安局交通警察支队一大队调解，原告康某与张军艳、刘红卫家属刘小利达成损害赔偿调解书，原告康某一次性支付张军艳医疗费、误工费、护理费、交通补助费、二次手术费、伤残赔偿等费用共计240000元。原告康某一次性支付刘红卫丧葬费、停尸费、运尸费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计385000元，原告康某已经实际支付了上述款项。后原告向被告提出赔偿未果，致原告提起民事诉讼并提出诉讼请求为1、依法判令被告赔偿原告保险理赔款人民币980895元。2、依法判令被告承担本案的诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据：
1、车辆交易协议、机动车行驶证各1份，用以证明原告杜某系陕K610**（主）陕KE7**（挂）车的所有权人，原告杜某于2009年11月20日将陕K610**（主）陕KE7**（挂）车卖与原告康某，事故发生时原告康某是事故车的实际所有人的事实。
2、机动车交通事故责任强制保险单2份、机动车保险单2份，用以证明原告与被告之间存在保险合同关系，涉案车辆陕K610**（主）陕KE7**（挂）车在被告处承保，保险期间为2010年7月13日零时起至2011年7月12日二十四时止的事实。
3、道路交通事故认定书1份，榆林市交警支队一大队证明1份，事故现场照片1组，张军艳驾驶证档案信息1份，用以证明驾驶员张军艳驾驶陕K610**号半挂牵引车发生事故，致刘红卫当场死亡，张军艳受伤，陕K610**号车受损的事故，张军艳负此事故全部责任，刘红卫无责任，张军艳具备驾驶资格的事实。
4、车辆损失价格鉴定结论书2份、鉴定费票据2张，用以证明陕K610**车辆按报废处理，损失总金额为238050元，陕KE7**挂车损失总金额为60745元，共计298795元，原告花费事故车辆损失鉴定费共计2500元，两项合计301295元的事实。
5、施救费票据4支、交通事故调解书1份，用以证明原告康某为施救事故车辆花费共计36600元，赔偿杨余堂树木损失费18000元，两项共计54600元的事实。
6、诊断证明、死亡注销证明、户口簿、经常居住地证明各1份，用以证明刘红卫事故现场当场死亡，刘红卫的户籍已注销，其生前经常居住地在榆林市上郡路，依法按照城镇居民标准进行赔偿的事实。
7、诊断证明书2份、病历2份、治疗费票据23支、假肢费用4支、伤残鉴定书1份，用以证明张军艳因事故受伤住院治疗7天，花医疗费等共计83858.55元，伤残等级被鉴定为四级伤残，被告应当赔偿原告康某赔付给张军艳的医疗伤残等费用240000元的事实。
8、交通事故损害调解书1份、道路交通事故经济赔偿凭证2份，用以证明原告康某与张军艳、刘红卫经榆林市公安局交通警察支队一大队主持调解，达成交通事故损害赔偿调解书，原告康某已实际向张军艳赔偿240000元，向刘红卫赔偿385000元的事实。
被告某保险公司辩称：原告的车辆在被告处投保了交强险和商业险及发生了保险事故是事实。本次事故中受伤人员系车上人员责任险理赔范围，不属于第三者险理赔责任，伤者未能提供一日用药总清单，不能证明实际花费。车辆损失施救费明显过高，应严格按照陕西省公路清障施救服务收费标准计算赔偿，车辆损失物价局鉴定金额明显过高，被告不予认可。第三者财产损失因在事故责任认定书中没有明确记载不予赔偿。鉴定费、诉讼费、精神抚慰金均系间接费用，不在保险理赔责任范围。请求法院依法判决。
被告向法庭提交了以下证据：
1、第三者商业险保险条款、营业用损失险保险条款各1份，用以证明本车上驾驶员以及家庭人员受伤、本车上其他人员受伤均属于第三者责任保险责任免除情形、车辆月折旧率为1.1%，按照已经使用月数来计算折旧后在扣减残值来计算车辆报废后的价值、间接费用不承担赔偿责任的事实。
2、陕西省公路清障施救服务收费标准1份，用以证明施救费应按照该标准计算的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1中的车辆交易协议的真实性以及证明目的均有异议，不予认可；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，认为对于乘员应按照车上人员责任险进行赔偿；对证据3中的交警一大队出具的证明真实性以及证明目的均有异议，不能证明刘红卫被继续侧翻的事故车撞压致死；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，认为鉴定结论过高，残值计算太少，鉴定费被告不予承担；对证据5的施救费票据4支真实性以及证明目的均有异议，不予认可，对于其中的交通事故调解书1份的真实性以及证明目的均有异议，理由为事故责任书中未提及有三者财产损失，故不予认可；对证据6经常居住地证明真实性以及证明目的不认可，其余无异议；对证据7的假肢费用4支过高，伤残鉴定书1份有异议，不予认可；花费治疗费共计83858.55元因没有提供一日用药清单，不予认可；对证据8的交通事故损害调解书、道路交通事故经济赔偿凭证有异议，不予认可。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性与证明目的均有异议，不予认可，张军艳与刘红卫伤残均在车外，应当按照第三者赔偿；对证据2的真实性与证明目的均有异议，认为应当按原告实际支付的施救费用为标准计算，被告所提供的施救费服务收费标准原告不予认可。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提交的证据1，被告有异议，经审查，车辆交易协议有原告签订确认，能够证明原告杜某将涉案车辆转让原告康某的事实，对本案有证明力，依法予以采信；证据2，被告对真实性无异议，能够证明原告的车辆在被告处投保了交强险及商业险的事实，对本案有证明力，依法予以采信；证据3，被告有异议，经审查，原告的车辆发生事故有榆林市公安局交警大队一大队的盖章确认且被告未提供反驳的证据证明，该证据对本案有证明力，依法予以采信；证据4，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，被告在本院限定的期限内未提出重新鉴定申请，该证据对本案有证明力，依法予以采信；证据5，被告有异议，经审查，施救费有榆林市福义吊装货运出租公司盖章确认，对本案有证明力，依法予以采信，赔偿杨余堂树木损失费18000元不符合证据的形式要件，对本案没有证明力，依法不予采信；证据6，被告有异议，经审查，刘红卫的死亡赔偿金依法应当认定为城镇居民赔偿标准进行赔偿，对本案有证明力，依法予以采信；证据7，被告有异议，经审查，被告在本院限定的期限内不能提出重新鉴定申请，该证据对本案有证明力，依法予以采信；证据8，被告有异议，经审查，被告不能提供反驳的证据证明其主张的事实，该证据对本案有证明力，依法予以采信；被告提交的证据，原告对证明目的有异议，经审查，被告提交的证据1、2不足以证明其主张的事实，该证据对本案没有证明力，依法不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2009年11月20日，原告杜某（卖方）与原告康某（买方）签订车辆交易协议，约定：甲方将欧曼车一辆卖给乙方所有，车牌号陕K610**（主）陕KE7**（挂）号车，成交价378000元等事项。合同签订后，原告杜某将车辆交付原告康某，但未过户。2010年7月12日，原告杜某（被保险人）与被告签订了机动车交通事故责任强制保险合同2份，约定：投保车辆为陕K610**（主）陕KE7**（挂）号车，责任限额死亡伤残赔偿限额220000元，医疗费用赔偿限额20000元，财产损失赔偿限额4000元。无责任死亡伤残赔偿限额22000元，无责任医疗费用赔偿限额2000元，无责任财产损失赔偿限额200元。同日，原告杜某（被保险人）与被告签订了机动车保险合同，约定：主车机动车损失保险责任限额262000元，第三者责任险责任限额500000元，车上人员责任险（司）责任限额100000元／座×1座，挂车机动车损失保险责任限额106000元，第三者责任险责任限额50000元，均为不计免赔率，车上人员责任险（乘）责任限额100000元／座×2座。保险期间均从2010年7月13日零时起至2011年7月12日24时止。2011年1月16日12时10分许，原告允许驾驶员张军艳持A2证驾驶陕K610**（主）陕KE7**（挂）号仓栅式运输半挂车，由东向南左转弯行驶时，措施不当、侧翻于路外，致刘红卫当场死亡，张军艳受伤，陕K610**（主）陕KE7**（挂）号车受损的道路交通事故。2011年1月27日，榆林市公安局交通警察支队一大队作出榆公交一认字（2011）第772号道路交通事故认定书，认定张军艳应负此事故的全部责任，刘红卫无责任。张军艳受伤后于2011年1月16日住入榆林市康复医院治疗，于2011年1月18日出院，住院2天，花医疗费用11856.52元，住院诊断为左胫腓骨开放粉碎性骨折等。2011年1月19日，张军艳转入第四军医大学西京医院，于2011年1月24日出院，住院5天，住院花医疗费24431.93元，门诊花医疗费15580.10元，共计40012.03元。2011年3月28日，在西安博奥假肢医疗用品开发有限公司进行大腿假肢花费用31800元。2011年6月3日，榆林市公安局交警大队一大队委托榆林市公安交通司法鉴定中心对张军艳的伤残程度进行法医学鉴定，该中心于2011年6月28日作出榆公交司鉴（鉴）字（2011）第079号法医学鉴定书，鉴定结论为面部遗留大量瘢痕，属Ⅳ级伤残；左下肢膝关节以上截肢，属Ⅴ伤残；右手中指缺失，食指、环指、小指屈伸受限，属Ⅷ伤残。陕K610**（主）陕KE7**（挂）号车受损后，榆林市公安局交警大队一大队事故中队委托榆林市物价局价格认定分局进行车损进行，该分局于2013年7月24日作出榆市价鉴车字（2012）-0035号陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，结论为陕K610**车辆按报废处理损失总额为人民币238050元，鉴定费1500元。同日，该分局作出榆市价鉴车字（2012）-0250号陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，结论为陕KE7**挂车辆损失总额为人民币60745元，鉴定费1000元，由榆林市福义吊装货运出租公司进行施救发生施救费36600元，共计337895元。2013年7月18日，榆林市公安局交警大队一大队主持下进行调解，达成协议为原告一次性赔偿张军艳伤残赔偿金、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、二次手术费等费用计人民币240000元。原告一次性赔偿刘红卫死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、运尸费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等人民币385000元。张军艳的车损费、施救费自负。调解后，原告履行了该赔偿款。原告向被告提出赔偿无果，致原告提起民事诉讼并提出上述诉讼请求。
另查明：张军艳，男，汉族，生于1983年4月9日，农村居民，2011年1月16日受伤，28周岁，按照2015年陕西省交通事故损害赔偿标准，张军艳的伤残赔偿金7932元×20年×75%=118980元，医疗费51868.55元，假肢费31800元，住院伙食补助费30元×7天=210元，护理费1015元（7天×145元=1015元），误工费23345元（161天×145元=23345元），共计人民币227218.55元。刘红卫，男，汉族，生于1975年10月25日，于2011年1月16日死亡，36周岁，按照陕西省2015年交通事故人身损害赔偿标准，刘红卫的死亡赔偿金24366元×20年=487320元，丧葬费（52119元／12月）×6个月=26059.5元，共计人民币513379.50元。
本院认为，原告杜某（被保险人）与被告签订的机动车交通事故责任强制保险和机动车保险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，被告应当按照合同的约定在机动车损失保险、车上人员责任险责任限额内进行赔偿且原告购买了不计免赔险。原告投保车辆陕K610**（主）陕KE7**（挂）号车发生了保险事故、张军艳应负此事故的全部责任，且事故造成陕K610**（主）陕KE7**（挂）号车受损、张军艳受伤、刘红卫死亡的事实，被告无异议。被告不能履行赔偿义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告抗辩本次事故中受伤人员系车上人员责任险理赔范围，不属于第三者责任险理赔范围。经审查，原告提供的证据不能证明车上乘员刘红卫系第三者，故被告的抗辩理由成立，予以采纳。原告诉请被告赔偿原告保险理赔款人民币980895元的诉讼请求。经审查，原告车辆受损后经鉴定损失为人民币298795元，鉴定费2500元，施救费36600元，共计人民币337895元，在机动车损失险责任限额368000元的范围内，被告应当赔偿。事故造成张军艳受伤致其Ⅳ级伤残花医疗费等人民币227218.55元，被告应当在车上人员责任险（司）责任限额100000元／座×1座范围内赔偿100000元。同时，事故造成乘员刘红卫死亡，其死亡赔偿金等依有关规定计算为513379.50元，被告亦应当在车上人员责任险（乘）责任限额100000元／座×2座内赔偿100000元。综上，被告应当赔偿赔偿原告机动车损失险337895元，车上人员责任险200000元，该数额为原告的实际损失且在机动车损失险、车上人员责任险范围内，被告应当赔偿。原告的其他诉讼请求没有必要的事实依据支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告某保险公司赔偿原告杜某、康某机动车损失险保险金人民币337895元，车上人员责任险保险金人民币200000元，共计人民币537895元。
二、驳回原告杜某、康某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13600元，由原告杜某、康某负担4600元，被告某保险公司负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李长鹏
审 判 员 刘 晶
人民陪审员 常四娃
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 郭 鹏