河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民提字第00134号
申诉人（一审被告、二审上诉人、中院申请再审人）洛阳新银泰百货有限公司。住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：张树林，该公司董事长。
委托代理人：陈建文，北京市天平律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、中院被申请人）：洛阳华厦房地产开发有限公司。
法定代表人：陈怀，该公司董事长。
委托代理人：尹向东，该公司法律顾问。
委托代理人：张国军，河南成昊律师事务所律师。
洛阳新银泰百货有限公司（简称新银泰公司）因与洛阳华厦房地产开发有限公司（简称华厦公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2012）洛民再字第44号民事判决，向本院提出申诉。本院于2013年12月23日作出（2013）豫法立民再申字第00111号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，新银泰公司委托代理人陈建文，华厦公司委托代理人尹向东、张国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年5月6日，华厦公司起诉至洛阳市西工区人民法院称，2008年，华厦公司按照洛阳市西工区政府“打造西工高品质商圈”的要求就其投资4个多亿建设的“富雅东方”项目三万多平方米商业部分向社会招商。2008年12月23日，时任香港上市的著名百货企业“银泰百货集团”总裁和银泰百货公司控股的上海南站百货有限公司（简称南站公司）法定代表人周明海，以南站公司名义租赁“富雅东方”商业大厦物业并签署租赁合同约定，在该物业所在地新设以“银泰”为商号的百货公司经营，并在“银泰”公司设立后，承租方的权利义务全部转由新成立的公司承担。基于对银泰的信赖，将租金计取方式由固定租金变为“扣点”方式，期待与知名企业双赢。合同订立后，新银泰公司未按约定履行义务：1、未按约定注册以“银泰”为企业商号的百货公司经营，且擅自多次变更商号，致华厦公司无法实现合同目的；2、因被告经营不善，导致仅有一层在作地摊卖场式经营，其余关闭；3、被告自身债台高筑，诉讼缠身，经营状况日益恶化，使原告租金收益遭受重大损失。鉴于此，原告于2011年3月2日向被告公证送达《解除租赁合同通知书》，但被告至今未腾退房屋。请求：1、确认双方于2008年12月23日签订的《租赁合同》已于2011年3月2日解除；2、判令被告立即腾退房屋。
新银泰公司答辩称，1、华厦公司主张承租方应以“银泰”为商号进行经营，系原租赁合同对转租的意向约定，华厦公司同意原租赁合同项下原承租方的权利义务转给新银泰公司，并未就新银泰公司是否应以“银泰”为商号经营进行约定。新银泰公司以“新银泰”商号进行经营至今，华厦公司在发出解除合同函之前从未提出过任何异议，证明其认可新银泰公司以“新银泰”商号进行经营的事实，因此，华厦公司解除合同的理由没有依据。2、租赁合同以承租方税后营业额扣点方式支付租金是双方自愿约定，充分考虑了商业风险，即租金直接与营业额挂钩，而营业额又很可能随市场因素发生变化甚至亏损。暂时经营不善不代表日后不盈利，因此，华厦公司以被告经营不善为由解除合同依据不充分。3、新银泰公司是否存在债务、是否有诉讼与华厦公司及租赁合同无关，这些不是违约行为，华厦公司以此为由解除合同没有任何依据。4、新银泰公司不存在上述任何一项违约行为，不同意解除合同，亦不同意腾退房屋。
洛阳市西工区人民法院一审查明，2008年12月23日，华厦公司（甲方）与南站公司（乙方）签订《关于洛阳华厦“富雅东方”商业房产租赁合同》（简称《租赁合同》），该合同共约定了22条，内容包括租赁物、租赁期限、租金支付、进场条件、乙方对合同的概括转让、违约责任等。约定主要内容：“在合同签定后，乙方在项目所在地设立新的公司（简称百货公司），并以“银泰”为商号进行经营，本合同项下乙方所有的权利和义务全部转让给百货公司。”“本合同项下之租赁物位于洛阳市西工区，甲方愿意将拥有土地使用面积约3万平方米（地下一层及地上五层）的房产租赁给乙方开设百货公司、超市及其他商业配套项目使用，其附属室外广场（中州路与王城路广场）提供给乙方免费使用。”“本合同项下之租赁期限自租赁期起算日起至第20个计租年结束日止。本合同项下所述租赁期间与租赁期限具有同样的含义。”“双方约定，自商场开业之日起乙方按2.5条款向甲方支付租金。双方约定力争商场开业日期在2009年10月份。”“承租物业的租金计算方式如下：乙方（百货部分）税后营业额净统计口径（去除营业税收和促销让利后）的5.5%；超市税后营业额净统计口径（去除营业税后和促销让利后）的3%。”“履约保证金：双方约定本合同履约保证金为人民币300万元，本合同签订后5个工作日内乙方向甲方支付该保证金。甲方收到履约保证金后5个工作日内，应开具履约保证金收据。”“租赁期间，甲方投资形成的新增资产的所有权应属于甲方；乙方投资形成的新增资产，包括装饰装修、设施设备等所有权属于乙方。但双方另有约定的除外。”“乙方可以根据合同的约定将本合同项下的乙方的全部权利义务概括转让给乙方的关联公司。但是，乙方应当事先通知甲方并就概括转让与甲方签订三方合同。”
2008年12月31日，华厦公司与南站公司签订《补充合同》约定：1、关于租赁合同中履约保证金事宜，华厦公司同意由南站公司向其支付100万元，待租赁合同中双方约定的新百货公司注册完毕后，该100万元由华厦公司退还给南站公司，新注册的百货公司另向华厦公司支付300万元作为租赁合同的履约保证金；2、在现场技术条件允许的前提下，华厦公司尽力为南站公司再增加一部从1楼到5楼的垂直客用电梯。2009年6月3日，华厦公司、南站公司、洛阳新银泰购物中心有限公司（简称新银泰公司）共同签订《房产租赁合同变更协议》约定，南站公司把《租赁合同》中的所有权利义务全部转让给新银泰公司。在上述三份合同履行过程中，华厦公司与新银泰公司因租金收取，工程款垫付等产生纠纷，无法达成一致，新银泰公司于2010年11月以要求华厦公司赔偿消防工程款及其他工程款15062055.79元为由起诉至洛阳市中级人民法院，此案正在审理中。2011年1月5日，浙江银泰百货有限公司向华厦公司委托的河南成昊律师事务所复函，就该所调查的有关“银泰”商号问题进行回复：1、我集团应为“银泰”注册商标所有人。新银泰公司及／或南站公司从未就以“新银泰”商号经营取得我集团正式授权。2、“新银泰”与“银泰”没有关联关系。3、目前，新银泰公司或南站公司与我集团或集团内任何企业均无任何关联。新银泰公司或南站公司如有侵犯我集团或集团内企业权利的行为，我集团保留追究其违法责任的权利。
2011年3月2日，华厦公司向新银泰公司送达《解除租赁合同通知书》，主要内容为：新银泰公司在履行租赁合同中根本性违约，致使华厦公司合同目的不能实现。根据《租赁合同》约定，租金的收取是以新银泰公司税后营业额净统计口径（去除营业税收和促销让利后）的比例来收取，“银泰”作为百货企业的知名商号，上市公司，新银泰公司以该商号经营是业绩的重要保证，是根本义务，也是计取租金的基础。但合同签订后，新银泰公司未履行自己的根本义务，先使用疑似“银泰”的“新银泰”为商号，经营情况下滑后，变更为盛泰公司，直接导致经营状况恶化，使华厦公司的立约目的无法实现。鉴于此，通知新银泰公司解除《租赁合同》、《补充合同》及《房产租赁合同变更协议》，双方租赁关系在通知发出后即刻终止，从2011年3月3日起3日内，请新银泰公司商户全部撤离商场。2011年5月6日，华厦公司诉至法院要求确认《租赁合同》解除并判令新银泰公司腾退房屋。2011年5月19日新银泰公司也诉至法院，请求判令华厦公司发出的解除合同通知无效，双方继续履行合同。
另查明，1、新银泰公司成立于2009年4月21日，是由南站公司与上海森高贸易有限公司等共同出资成立的有限责任公司，2010年3月2日名称变更为盛泰公司，股份结构经变更后南站公司最终持有89%的股份。2、《租赁合同》签订时，南站公司法定代表人周明海在合同上签字，银泰百货有限公司拥有南站公司51%的股权。周明海任银泰百货有限公司总裁。3、“银泰”为注册商标，有效期至2019年10月27日，权利人为三江控股有限公司，该公司为银泰百货公司的全资股东。4、新银泰公司经营的“新银泰”商场一楼尚在营业，其余楼层未经营。5、新银泰公司承租富雅东方商业大厦之后，对其经营的场地进行了装修。
洛阳市西工区人民法院一审认为，华厦公司与南站公司订立的《租赁合同》意思表示真实，权利义务约定明确、具体，内容不违反法律法规禁止性规定，应认定为有效合同。双方在订立合同中明确约定了概括性转让条款，即南站公司将全部合同权利和义务转让给其设立的新银泰公司。为此，华厦公司、南站公司、新银泰公司以变更协议方式确定了新银泰公司承租方的合同地位，《租赁合同》对新银泰公司具有约束力。新银泰公司的权利义务直接来源于该合同约定，无须协商另行约定合同内容，故不属于转租。《租赁合同》关于南站公司设立新的公司并以“银泰”为商号经营是南站公司、新银泰公司的合同义务，不是意向约定，新银泰公司对此所作的“转租的意向约定”的理解，不予采信。诚信、全面履行合同义务是《合同法》基本原则，任何一方不履行合同义务即构成违约。新银泰公司在设立时就没有使用“银泰”商号，之后变更也未使用，截止诉讼时仍未取得“银泰”商标、商号使用权。南站公司设立的新银泰公司使用的商号为“新银泰”而非“银泰”，两者虽然相似，但具有本质区别。“银泰”为注册商标，其专用权受商标法律法规保护，将他人注册商标或相近似的文字登记为企业名称的字号，引起相关公众对商标注册人与企业名称所有人的误认或误解，在工商行政法规中被视为不正当竞争行为。因此，在新银泰公司变更为盛泰公司之前，如果华厦公司认为基于南站公司签约人所具有的特殊身份，信赖其可以利用控股或行政高管身份取得“银泰”商标专用权人许可使用“银泰”商号是可以理解的，相应陈述可以采信。新银泰公司变更为盛泰公司后，商场店牌、广告招贴仍沿用“新银泰”字样，但作为依法变更登记并经对外公示的盛泰公司名称与“银泰”毫无关联。根据诚实信用原则，新银泰公司负有通知义务，应及时将变更名称的原因、理由、后果告知相对人，以使双方有机会协商或变更合同内容。根据本案双方提供的证据可以证实，新银泰公司未履行告知义务。华厦公司虽明知新银泰公司名称的变更，但真正了解新银泰公司不能使用“银泰”商号的时间是在2011年1月银泰公司复函之后。以上事实证明，新银泰公司未全面履行上述合同义务，已构成违约。承担违约责任的方式可由合同相对方选择，华厦公司选择了解除合同。尽管双方在合同中未约定不履行上述义务所应承担的违约责任，但合同法关于一方解除合同的条件有明确规定，判断合同是否具备解除条件应根据公平原则，结合案件实际情况综合考虑：首先，使用“银泰”商号的约定，处于合同条款之上的总则或序言部分，对各条款具有总领和限制作用，是租赁经营商场的前提，如果“银泰”商号对合同没有意义，双方没有必要将这样的约定写入合同文本。况且，合同第15条中关于关联公司概念的陈述，已涉及商标或商号，说明双方对使用“银泰”商号并约定为合同义务，是具有法律意义的行为。第二，“银泰”商号至少是影响双方订立合同的重要因素之一，同时也是双方约定租金支付方式的依据之一，不能履行义务对华厦公司有重大影响，从公平原则出发，应允许华厦公司提出变更或解除合同条款。第三，新银泰公司未使用“银泰”商号进行经营，违约性质应属履行不能。新银泰公司在未取得“银泰”商标专用权人许可使用的情况下，靠自身能力无法履行该义务，华厦公司订立合同时的商业期待客观上已落空。第四，华厦公司对新银泰公司信任度的减损，以及部分合同目的无法实现是其解除合同的主要理由，其实质是因新银泰公司的违约行为，不愿再与新银泰公司合作。综上，一审法院认为，新银泰公司的违约行为虽在合同条款中不能找到明显的约定证明为根本违约，但该违约行为足以影响华厦公司签订合同的目的，双方相互信赖、相互合作、充分协商继续履行合同的基础已经丧失，如不解除合同，对合同相对方是不公平的，因此，按照诚信原则、公平原则应认定华厦公司解除合同的条件符合法律规定。诉讼中，新银泰公司提出华厦公司曾以合作经营、投入资金等方式解决商场经营困难的问题，而华厦公司单方毁约，造成商场经营状况恶化。经查，华厦公司在履行合同中确有与新银泰公司合作的意向，但双方最终未形成合同，因此，该主张不予采信。华厦公司提出的有关新银泰公司经营不善、租金收取是解除合同的原因之一，从商业风险、双方有无过错等方面综合考虑，在本案中不宜也无必要作出认定。综上，新银泰公司因违反合同约定，致使华厦公司不能实现合同目的，华厦公司解除合同通知符合《合同法》的规定，应确认有效，双方《租赁合同》于2011年3月2日已经解除。新银泰公司继续占有使用租赁场地已无合同依据，场地应予腾出退还。双方因装修垫付工程款形成的纠纷，可另案处理。洛阳市西工区人民法院于2011年8月16日作出（2011）西民初字第2167号民事判决：一、确认华厦公司于2011年3月2日发出的《解除租赁合同通知书》生效。双方之间的《租赁合同》、《补充合同》、《房产租赁合同变更协议》已经解除，因租赁合同形成的权利义务终止。二、新银泰公司于判决生效后三十日内，将位于中州路与王城路交叉口东南角的建筑面积约3万平方米（地下一层及地上五层）的房产交付给华厦公司。案件受理费100元，由双方各半承担。
新银泰公司不服，提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：1、依法撤销一审判决，驳回华厦公司的诉讼请求；2、判令华厦公司承担本案一、二审诉讼费用。华厦公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法维持原判；上诉人提出的上诉理由与事实不符，牵强附会，故意混淆概念，不存在任何可以依法采信之处。请二审驳回其上诉。
洛阳市中级人民法院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：1、2009年4月21日，新银泰公司成立，南站公司拥有新银泰公司30%的股权；2010年1月28日股权变动后，南站公司拥有新银泰公司70%股权。2011年9月7日，中纪宣投资管理有限公司受让了原盛泰公司的全部股权，并于2011年9月21日更名为新银泰公司。2、南站公司的股权变动情况，2005年1月12日银泰百货公司出资520万元，占南站公司注册资本的51%；2009年2月2日，银泰百货公司将其持有的51%股权转让给银诚通公司；2009年12月30日，银诚通公司将其持有的51%股权转让给欧雷。3、2009年12月30日，欧雷与银诚通公司签订《股权转让协议》甲方（受让方）：欧雷，乙方（出让方）银诚通公司，目标公司：南站公司。第四条：甲方保证及目标公司的声明与保证4.2甲方承诺本协议生效后的合理时间内（双方完成工商变更登记后30天，本协议生效后60天，以二者先到为准），目标公司及其控股公司或参股公司或其他任何关联公司不再使用包含“银泰百货”“银泰”“INTIME”等字号、标志及相关知识产权。2010年3月2日，新银泰公司更名为盛泰公司，同时，南站公司股权变更为89%。4、2010年1月-2011年4月，新银泰公司租赁华厦公司商铺的租金为1705997.05元。
洛阳市中级人民法院二审认为，本案争执的焦点是新银泰公司的行为是否构成根本违约，双方签订的房产租赁合同是否应当解除。新银泰公司概括受让了南站公司《租赁合同》中的权利义务，作为承租人应当按照合同约定履行义务。新银泰公司上诉称“银泰”商号的使用与否并不影响《租赁合同》目的实现的理由不能成立。首先，签订协议时，华厦公司选择“银泰百货”控股的南站公司进行合作，并协商使用“银泰”作为商号，应该说考虑到了“银泰百货”的实力和背景。否则，与南站公司合作即可，何必再约定新成立的百货公司必须使用“银泰”的商号。其次，在双方合作的过程中，新银泰公司的股东南站公司的股权几度变更。当2009年12月30日欧雷受让银诚通公司在南站公司51%股权时，双方特别约定：“在合理的时间内，目标公司及其参股公司不再使用包含“银泰”、“银泰百货”等字号、标志及相关知识产权。”其后，新银泰公司于2010年3月2日更名为盛泰公司。由此可以看出，欧雷履行了与银诚通公司的协议，也进一步证实了新银泰公司与“银泰”之间已无任何法律上的关系。这也与华厦公司签订协议的目的相背离。再次，华厦公司与新银泰公司虽然是租赁关系，但实质上已成为利益上的合作关系。由于协议约定以扣点的模式作为租金的计算方式，承租方经营的好坏直接影响到出租方的租金收益。在新银泰公司经营的一年多时间里，华厦公司3万多平方米的商铺获得的租金收益为170万元，远远低于同路段商铺的租金水平。双方合作的目的是为了获得一定的经济利益，但目前的合作效果并没有实现这一目的。综上，由于新银泰公司与“银泰”或“银泰百货”之间没有任何法律上的关系，华厦公司无法继续与之合作，华厦公司依据《租赁合同》所能实现的期待利益落空，继续履行本合同对华厦公司显失公平。依照法律规定，新银泰公司的违约行为致使华厦公司的合同目的不能实现，华厦公司有权依照法律的规定解除双方的合同。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。洛阳市中级人民法院于2011年11月16日作出（2011）洛民终字第2530号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由上诉人新银泰公司负担。
新银泰公司不服，向本院申请再审。本院于2012年3月28日作出（2012）豫法立民申字第15号民事裁定，指令洛阳市中级人民法院再审。
洛阳市中级人民法院再审查明事实与一、二审查明的事实基本一致。
洛阳市中级人民法院再审认为，由华厦公司提供的证据可以确认华厦公司在选定物业承租人时，之所以选定南站公司并在合同中明确约定新成立的百货公司商号为“银泰”，是基于对“银泰百货”的实力和背景的认可，相信通过与“银泰百货”有关联关系的新公司的合作，能为其带来可观的租金收益。也正是基于该信任，华厦公司才在合同中将租金收取模式约定为“扣点”而非固定租金。这是双方合作的基础，也是华厦公司实现合同目的的保障。但在双方合作过程中，新银泰公司的股东南站公司股权几度变更，新银泰公司与“银泰”之间已无任何法律上的关系，经营状况恶化，使得华厦公司依据租赁合同所能实现的期待利益落空，继续履行合同对华厦公司显失公平。华厦公司基于不能实现合同目的而解除合同的行为不违反法律的规定。一、二审认定华厦公司于2011年3月2日发出的《解除租赁合同通知书》生效并无不当。洛阳市中级人民法院经审委会讨论，于2012年9月13日作出（2012）洛民再字第44号民事判决：维持洛阳市中级人民法院（2011）洛民终字第2530号民事判决。
新银泰公司不服，向本院申诉称，1、华厦公司作为解约通知发出方，依法不具有确认解约通知效力的诉权，应裁定驳回华厦公司的起诉。2、本案《租赁合同》及《补充合同》均系南站公司与华厦公司签订，在《租赁合同变更协议》中并未约定将《补充合同》中的权利义务概括转移给申诉人。原审在未通知南站公司参加诉讼的情况下判决确认《补充合同》解除，遗漏当事人。3、申诉人在合同履行中，严格履行义务，没有违约行为。华厦公司解除《租赁合同》行为无效。2009年9月24日华厦公司向申诉人出具书面《声明》，同意申诉人使用“新银泰购物中心”商号。该行为已对合同内容进行了变更，双方就使用商号达成一致，且至2011年3月2日华厦公司从未提出异议。申诉人为履行合同，在华厦公司未按约定完成租赁物业的外立面、消防、中央空调、给排水等工程，也没有进行消防验收的情况下，为其垫付了大量工程款，依法取得租赁物消防验收手续，使租赁物具备开业使用条件。华厦公司法定代表人出席开业仪式并剪彩。此后，申诉人按约定每月交付租金，从未违约。故华厦公司解除合同行为无效。4、二审和原再审判决对本案事实查证不清，对涉案事实漏审，认定事实错误。二审中，申诉人提交《声明》，证明华厦公司同意申诉人使用“新银泰购物中心商号”，二审及原再审对该证据是否采纳未作认定，系对涉案事实的漏审行为。二审以“显失公平”为理由判决维持一审不当。5、原审判决诉讼费各半承担，也说明案件责任不在申请人。6、华厦公司恶意拖欠工程款、干扰新银泰公司正常经营行为是导致申诉人经营状况恶化的直接原因，责任应由华厦公司承担。7、从华厦公司提供的“银泰百货2008年中报”可以证明，其在签约前已知晓银泰百货三年内未计划在洛阳发展，结合申请人提供的“声明”可说明，双方对是否使用“银泰”商号并不影响合同目的的实现。8、华厦公司请求确认《租赁合同》解除，但原审判决对《补充合同》及《房产租赁合同变更协议》也确认解除，原审判决超出华厦公司诉讼请求。
华厦公司答辩称：1、本案已经洛阳市中级人民法院再审维持原判，新银泰公司不具有申请再审的诉权。且新银泰公司申请超过六个月的法定期限。2、《合同法》第96条第一款并未排除合同解除方申请法院确认合同解除效力的诉权，申诉人显然曲解了法律规定。3、南站公司已经将合同的权利义务全部转让给了新银泰公司，而解除合同是华厦公司与新银泰公司之间的事情，原审不存在遗漏必要的诉讼当事人，程序合法。新银泰公司另案诉讼中同样没有将南站公司列为当事人，也印证了新银泰公司该理由是不能成立的。4、华厦公司强调注册“商号”违约，实际强调的是当初竞标主体股东的变更使答辩人无法实现合同目的。引进“银泰百货”，其行业实力是实现合同目的的基本保证，绝非简单的商号约定，也绝不可能随意变更。“新银泰购物中心”自经营以来每况愈下，直至彻底停业，致使华厦公司合同目的彻底落空。华厦公司基于对银泰百货信誉的信赖与期望，将固定租金改为扣点方式，期待与知名企业共赢。新银泰公司注册时，银泰百货已经退出南站公司，这样重大股权变动影响到签约基础，而新银泰公司始终未向华厦公司通报，给华厦公司造成了重大损失。5、自新银泰公司开业9个月，三万余平米的商厦共计收入租金167万元，最低每月只有250元。原审认定明显低于周边同类水平，有失公平是正确的。6、新银泰公司要求继续履行合同的基础已完全丧失。新银泰公司现股东并未经营过百货，更谈不上品牌。综上，原审处理正确，请求驳回新银泰公司的申诉。
经双方当事人确认，本院再审确认争议焦点为：导致本案合同目的不能实现的根本原因是什么？新银泰公司是否存在根本违约行为，及本案合同是否应当解除？
本院再审查明事实除与原审查明事实相同外，另查明：1、2010年2月9日新银泰公司股东会议后股东结构：南站公司780万元占78%，上海森高公司120万元占12%，樊伟峰100万元占10%。2、2009年12月30日，欧雷与银诚通公司签订《股权转让协议》约定，目标公司及其控股公司或参股公司或其他任何关联公司不再使用包含“银泰百货”“银泰”“INTIME”等字号、标志及相关知识产权。2010年3月2日，新银泰公司变更为盛泰公司，同一天，南站公司变更为“上海盛泰百货有限公司”。3、2011年8月25日，中纪宣公司与新银泰公司签订股权转让协议，买受南站公司（780万元）、上海森高公司（120万元）、樊伟峰（100万元）三家在新银泰公司全部股权，成为新银泰公司唯一股东。4、2011年9月21日，盛泰公司又变更为新银泰公司。5、发照日期为2013年10月14日的新银泰公司工商登记的投资人信息显示为，上海九如商务咨询有限公司投资1800万元，北京中新锦程商贸有限公司投资200万元。
本院再审认为，本案华厦公司的起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，且《合同法》第九十六条并未限制或禁止解除合同通知发出方的诉权。故新银泰公司关于华厦公司不具有本案诉权，原审应驳回其起诉的申诉理由不能成立。
新银泰公司作为南站公司设立的新实体，在其设立之前，由南站公司代为其签订本案《租赁合同》；其设立之后，依照本案《租赁合同》约定，权利义务转由新银泰公司承继，南站公司退出租赁及新银泰公司成为承租方均系《租赁合同》本身约定内容。《补充合同》主要约定的是《租赁合同》中履约保证金的支付方式，先由南站公司垫付100万元，新银泰公司成立后全部由新银泰公司支付，其仍依附于《租赁合同》，已随《租赁合同》全部转由新银泰公司承继。故本案《房产租赁合同变更协议》不是两个承租人之间的转租合同，南站公司不是本案必要的共同诉讼参加人。新银泰公司起诉请求人民法院确认华厦公司解除合同通知书无效一案中自己也未将南站公司列为被告。故原审并未遗漏当事人。
从双方签订本案合同的目的来看，签订本案合同时，南站公司法定代表人周明海同时也是银泰百货总裁，华厦公司基于对银泰百货实力的信赖，相信通过与银泰百货有关联关系的新公司的合作，能为其带来可观的租金收益。故约定新设立的公司以“银泰”为商号进行经营，以经营收入按比例扣点方式替代固定租金的收取。这是双方合作的基础，也是华厦公司实现合同目的的保障。故华厦公司签订本案合同的目的是通过与银泰百货有关联关系的新银泰公司的合作，获取可观的租金收益。能否使用“银泰”商号是其实现与银泰百货关联公司合作的标志，而不是华厦公司签订合同的目的。华厦公司同意新银泰公司使用“新银泰”商号，并未改变其合同目的。随着银泰百货及其关联公司先后转让股权并从南站公司退出，之后的南站公司及新银泰公司已与银泰百货没有任何关联，并被禁止使用“银泰”商号及商业标志等，新银泰公司及南站公司相继变更为盛泰公司及“上海盛泰百货有限公司”。新银泰公司履约过程中的以上重大股权变动，客观上使华厦公司失去了与银泰百货关联公司合作的基础。基于新银泰公司变更前后一直未能以“银泰”商号进行经营，经华厦公司委托河南成昊律师事务所发函核实银泰百货与新银泰公司及南站公司的关系。其复函称：“银泰”商号系其所有，“新银泰”二者没有关联关系；新银泰公司及南站公司与其均无任何关联；同时，保留追究违法者责任的权利。至此，华厦公司方知晓其通过与银泰百货关联公司的合作并获取可观租金收益的目的已经无法实现。而新银泰公司之前对以上事实并未通报华厦公司。同时，在新银泰公司经营的一年多时间里，三万多平方米的商铺获得的租金收益约170万元，远低于同路段商铺的租金水平。基于以上原因，华厦公司在明知本案合同目的已经无法实现的情况下，通知新银泰公司解除本案《租赁合同》，符合法律规定。华厦公司2011年3月2日《解除租赁合同通知书》显示，通知解除的合同内容包括但不限于《租赁合同》、《补充合同》、《房产租赁合同变更协议》在内等一切涉及本案房产的租赁合同。故原审围绕华厦公司关于确认《租赁合同》于2011年3月2日已经解除并由新银泰公司腾退房屋的请求进行审理，并未超出华厦公司的诉讼请求。双方因装修、垫付工程款形成的纠纷，及因解除合同形成的损失和责任承担，均不在本案一审诉讼请求范围，本院再审不宜处理，可另行处理。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；新银泰公司申诉请求不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持洛阳市中级人民法院（2012）洛民再字第44号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 达
代理审判员 卞亚峰
代理审判员 郝明亮
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 朱昱龙
［键入文字］