福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第2562号
原告高艳，女，1990年1月17日出生，汉族，户籍地福安市。
委托代理人罗新隆，男，1988年9月22日出生，汉族，户籍地上杭县，系高艳丈夫。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门集美区杏林支行，住所地厦门市集美区杏东路19号第一层01单元。组织机构代码67129360-9。
负责人王志飞，行长。
委托代理人詹成根、詹莲丽，福建力衡律师事务所。
原告高艳与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门集美区杏林支行（以下简称为“邮储银行杏林支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院依简易程序公开开庭进行了审理。原告高艳及其委托代理人罗新隆、被告邮储银行杏林支行的委托代理人詹成根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高艳诉称，其于2015年4月25日在被告邮储银行杏林支行处办理活期存储业务（一张借记卡，卡号＊＊＊），并设置密码，该密码从未告诉别人。2015年6月12日15时42分，其手机收到2条消费短信，显示当时其尾号256的账号发生消费金额22000元及2000元。高艳当时并未进行银行卡消费，该卡亦未丢失，故怀疑银行卡可能被资刷，马上打邮储银行客服热线进行询问并报警，经查询该银行卡流水明细显示，上述2笔消费记录均发生在武汉，而当时高艳在厦门。
原告高艳在被告邮储银行杏林支行开户存款，双方形成合法有效的储蓄合同关系，保证客户安全是邮储银行杏林支行基本义务。高艳所持银行卡系邮储银行杏林支行制作生产，该银行作为专业金融机构，其制作的载体应具有高度保密性与安全性，有义务实现对银行卡信息防盗技术保护及承担识别伪卡技术的责任。邮储银行杏林支行未尽上述义务，存在重大过错，致其银行卡上存款被盗。故请求判令：被告邮储银行杏林支行赔偿原告高艳存款24000元及相应利息并承担本案诉讼费用。
被告邮储银行杏林支行辩称，讼争银行卡是复合卡，保密等级是最高的，银行已尽到最大的保护能力，即使讼争银行卡被盗刷，盗刷人也必须知道密码，高艳应该泄露了密码，存在过错。
经审理查明，原告高艳于2015年4月25日在被告邮储银行杏林支行处开办个人存款账户并申请取得了中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡），卡号＊＊＊。2015年6月12日15时42分，高艳手机收到2条消费短信，显示当时其尾号256的账号先后发生消费金额22000元及2000元。高艳及其丈夫立即到邮储银行杏林支行就银卡被盗刷进行交涉，并向厦门市公安局杏林派出所报警。
另查明，本案讼争的银行卡交易是发生在武汉市内。
上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，原告高艳通过填写银行借记卡的申请材料，经被告邮储银行杏林支行核准发卡，原、被告之间形成储蓄存款合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故合法有效。高艳作为储户将钱款存入邮储银行杏林支行后，其存款所有权即转移给被告，原告作为借记卡的持卡人享有的是对被告的金钱给付债权，而非存款的所有权。虽然本案涉嫌经济犯罪，但是根据》，“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”，因此本案所涉纠纷可以同时作为民事案件进行审理。
本案的争议焦点在于：
1、本案原告高艳持有的讼争银行借记卡是否存在被制作成伪卡后盗刷的情况。高艳及其丈夫在收到银行卡消费短信后第一时间即到被告邮储银行杏林支行了解情况、交涉讼争银行卡被盗刷事宜，并立即报警处理，在此过程中均有出示讼争银行卡，可以认定该银行卡一直由持卡人妥善保管，不存在人卡分离的情形。其次讼争银行卡的交易发生在武汉市，而持卡人及其持有的讼争银行卡在交易发生时均在厦门市内。从以上情况分析，明显可以得出存在讼争卡伪卡盗刷的事实。虽然邮储银行杏林支行辩称不能排除持卡人自己泄露了密码的情形，但其该项主张没有证据佐证，仅为推测，缺乏事实依据，故本院不予采信。综上本院对高艳诉称伪卡盗刷事实予以确认。
2、讼争借记卡被制作成伪卡进行盗刷，被告邮储银行杏林支行作为讼争借记卡的发卡行，应否对原告高艳的损失承担全部赔偿责任。，本院认为，首先，银行对储户存款具有安全保障的法定义务。根据《》第规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，第第一款规定“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”，这就要求商业银行承担对储户存款具有安全保障义务。该安全保障义务具体包括为储户借记卡内的信息保密、提供安全的交易技术、设备和环境等具体内容。因此，本案中邮储银行杏林支行为客户提供借记卡服务，就应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。并且邮储银行杏林支行作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，理当承担伪卡的识别义务。即使本案银行借记卡属于磁条卡，存在更容易被复制克隆制成伪卡的风险，但是高艳作为普通持卡人，磁条卡的选择和使用并非其能够自行单方决定，也很难识别和回避此类风险，更遑论由此产生的风险应当由其来承担。现本案中，犯罪嫌疑人能够使用高艳借记卡的伪卡通过银行交易系统进行讼争交易，说明高艳持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储（克隆）到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易活动，因此邮储银行杏林支行制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，该行未能充分尽到对于讼争借记卡的交易安全保障义务，违反前述法律规定，给高艳造成了经济损失，因此应当承担赔偿的法律责任。其次，本案中被告邮储银行杏林支行对原告高艳负有全面履行储蓄存款合同的义务。根据储蓄存款合同的性质，银行应对储户尽到保障其借记卡内资金安全的合同义务，即邮储银行杏林支行负有按照储户的指示，将存款按约支付给储户或者储户指定的代理人，并保证储户借记卡内存款安全的义务。高艳作为借记卡的储户，在其得知所持银行借记卡于异地发生讼争非正常交易后，立即向邮储银行杏林支行交涉，并向公安机关进行报案，这表明当不法侵害发生后，高艳作为储户已尽到了其基本的谨慎注意和及时通知义务，而邮储银行杏林支行则违反了保障高艳借记卡内资金安全的合同义务，故对于高艳借记卡账户内产生的24000元损失，邮储银行杏林支行应当承担违约赔偿责任后，再依法向刑事犯罪或者民事过错方进行追偿。
最后，被告邮储银行杏林支行对伪卡交易中原告高艳存在密码泄露的过错负有举证责任。邮储银行杏林支行辩称，凭密交易均视为本人交易，即使伪卡进行刷卡交易，也需要凭高艳的交易密码才能进行，而讼争借记卡的交易密码只能由高艳知晓，所以高艳对泄露交易密码存在过错，应当承担相应的责任。本院认为，首先，因本案涉及的刑事案件尚未侦破，犯罪嫌疑人是通过何种方式对讼争借记卡进行复制做成伪卡，并如何获得交易密码进行交易的具体情节并未查明；其次，基于高艳作为普通储户相较于银行的弱势地位以及相关金融、技术信息不对称等因素，根据公平和诚实信用原则，应由举证能力更强的邮储银行杏林支行对其已尽交易安全保障义务并且对高艳存在违约使用讼争借记卡的法律事实承担举证责任，但邮储银行杏林支行无法提供相应证据证明高艳没有妥善保管银行卡而导致该卡内的数据信息被窃取使用，也无法证明高艳存在泄露或者未能妥善保管借记卡密码的事实，故邮储银行杏林支行就此应承担举证不能的法律后果；且现根据原、被告的举证以及查明的事实，并不能排除在目前的科学技术手段下不通过交易密码亦能进行本案讼争消费交易的可能性，不能排除本案所涉作为磁条卡性质的借记卡交易密码是由高艳单方泄露密码的唯一可能性，尤其是在犯罪嫌疑人凭借伪卡完成交易的前提下，亦不能排除整个借记卡交易系统存在密码泄露或者被破译的可能性；虽然根据被告借记卡章程规定，持卡人应妥善保管绿卡及密码，凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。但该规则适用的前提是当事人持真实的借记卡进行消费。而本案中所发生的伪卡交易明显不同于以往正常真实的刷卡消费活动，邮储银行杏林支行借记卡适用的交易设备系统连借记卡的真伪尚无法准确识别，更无法确定交易密码在伪卡交易中所起到的作用，所以本案情形并不能适用该免责条款。被告银行向原告储户发行借记卡，当认识到磁条卡交易的技术缺陷时，理当及时修补技术漏洞升级整个借记卡交易系统，确保储户的资金安全，而不能简单地以持卡人凭密码交易就可能泄露密码为由减轻己责。因此，邮储银行杏林支行关于凭密交易均视为本人交易，高艳应当自行承担相应责任的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。邮储银行杏林支行在没有证据证明高艳存在违约或违法犯罪情形的前提下，应先行向储户赔付因银行安全系统漏洞及技术风险所形成的储户资金损失。此外，关于高艳主张的利息损失，因本案中高艳和被告邮储银行杏林支行之间为储蓄存款合同关系，根据前述邮储银行杏林支行应承担赔偿本金的责任，故邮储银行杏林支行亦应当承担同期的银行存款利息损失。
综上所述，被告邮储银行杏林支行应当向原告高艳全额承担其银行卡内资金24000元及利息损失的赔偿责任，该行在承担了上述赔偿责任后，依法享有向违约方或侵权人（包括涉及刑事案件中的被告人）进行追偿的权利。为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《》第、第、《》第、第第一款、《》第、第、第之规定，判决如下：
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门集美区杏林支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告高艳24000元及利息（以赔偿本金24000元为基数，按同期中国人民银行颁布的活期存款利率，自2015年6月12日起计至本判决确定的付款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取200元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门集美区杏林支行负担。应于本判决生效之日起7日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 员 杨芳芳
二〇一五年十一月十八日
代书记员 陈小卢
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。
《》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
法官提醒：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”