吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一终字第1008号
上诉人（原审原告）李在军，男，1966年8月26日生，回族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：姜艳清，吉林市船营区华星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吉林晨鸣纸业有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：侯焕才，董事长。
委托代理人：宇文赫，吉林松花江律师事务所律师。
委托代理人：刘鸿雁，职员。
上诉人李在军因劳动争议纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民一初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李在军及其委托代理人姜艳清，被上诉人吉林晨鸣纸业有限责任公司（以下简称晨鸣纸业）的委托代理人宇文赫、刘鸿雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李在军在原审时诉称：我于2005年9月进入晨鸣纸业工作，被分配到纸浆车间生产线工作，后又被分配到粉尘车间。至2011年9月，因合同到期终止劳动关系。2005年9月，双方签订了固定期限劳动合同，约定我的工作时间为8小时，且约定有享受法定节假日的休息权利。没有约定工资支付标准。但事实上，晨鸣纸业要求我每星期六、日仍然上班，（公司出勤均有打卡记录，由公司保管，请法庭要求晨鸣纸业提供我2005年9月至2011年9月间的考勤记录）。另外，节假日也是随时加班，具体时间以晨鸣纸业保管的打卡记录为准。我为晨鸣纸业加班，但晨鸣纸业却没有按《劳动法》的规定给我安排补休，也没有按规定为我支付加班费。从晨鸣纸业发给我的工资条可以看出，月平均工资为1474.53元，按照平均月工资1474.53元，2005年9月至2011年9月合同到期，共计工作6年，我一直在纸浆车间和粉尘车间工作，属于有毒、有害工作。6年的时间里，我被粉尘、化学气体严重伤害，经常病假，在病假期间晨鸣纸业没有支付工资。合同到期前，我被确诊为矽肺病，晨鸣纸业对此不予理睬，不给支付医药费，不但未按职业病的相关规定享受医疗保险待遇，还在合同到期时未对我进行身体健康检查，更没有按规定和约定对我合同到期后给予补偿。拖延给付休息日、节假日工作时间加班费84614.4元（1474.53元／21.75×2倍×104日×2×6年＋11日×6×3×1474.53元／21.75元=13424.4元）未付。为此，我多次找单位领导协商要求支付，单位均予以拒绝。晨鸣纸业的行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项的规定。因未及时足额支付劳动报酬，于2011年8月1日到吉林市劳动监察大队投诉，于2011年9月24日与晨鸣纸业办理了终止劳动合同。由于晨鸣纸业拒绝支付我的加班费和经济补偿金，为维护我的合法权益，我向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2013年6月5日，因仲裁请求已经超过时效期间，作出吉市劳人仲不字（2013）第61号通知书。2013年6月17日，劳动保护监察大队出具（吉市）人社监告字（2013）001号告知书。上述事实请求人民法院依法裁判，请求依法判令晨鸣纸业向我支付终止劳动合同经济补偿金8847.18元（平均工资每月1474.53元×6年）、2005年9月至2011年9月加班费共122548.5元（休息日加班费104日×6×2×1474.53／21.75日×67.8元=84614.40元及25%的经济补偿金21153.6元；节假日加班费11日×6×3×67.8元=13424.4元及25%的经济补偿金3356.1元），以上合计：131395.68元。
晨鸣纸业在原审时辩称：1、李在军的诉讼请求没有事实和法律依据；2、请求数额没有明确的计算标准，依法应予以驳回。
原审判决认定：李在军与晨鸣纸业签订两份《劳动合同书》，劳动合同期限分别为：2005年9月1日至2008年9月1日、2008年9月1日至2011年9月1日。第二次合同履行到期时，晨鸣纸业征求李在军意见是否与其续签劳动合同，李在军意见为不同意，并签字。双方劳动合同履行期限届满，劳动合同终止。
原审判决认为：关于晨鸣纸业应否向李在军支付终止劳动合同经济补偿金的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（五）项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，双方劳动合同履行期满时，晨鸣纸业征求李在军是否与其续签劳动合同的意见，李在军明确表示不同意续签，且李在军亦无证据证明，如其与晨鸣纸业续签后，晨鸣纸业会降低其相应待遇，故对李在军要求晨鸣纸业支付终止劳动合同经济补偿金的主张，不应予以支持；关于晨鸣纸业应否向李在军支付加班费的问题，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，李在军无证据证明其在晨鸣纸业的加班事实，亦无证据证明晨鸣纸业掌握其加班事实的证据，李在军应对此承担不利后果，故对李在军要求晨鸣纸业支付2005年9月至2011年9月加班费的主张，不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
原审判决：驳回原告李在军的诉讼请求。
原审判决后，上诉人李在军不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、撤销一审判决，依法改判；2、判令晨鸣纸业向上诉人支付终止劳动合同经济补偿金8847.18元（平均每月工资1474.53×6年）、2005年9月至2011年9月加班费共计122548.50元（休息日加班费104日×6×2×67.8元=84614.4及25%的经济补偿金21153.6元、节假日加班费11日×6×3×67.8元=13424.4元及25%的经济补偿金3356.1元），以上合计131395.68元；3、晨鸣纸业承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由为：1、原审判决认定事实错误。上诉人与晨鸣纸业于2005年9月24日至2008年9月24日签订了第一份劳动合同。2008年9月1日至2011年9月1日，双方又签订了第二份劳动合同。在履行合同过程中，晨鸣纸业严重违反劳动法的规定，上诉人休息日、节假日加班均不支付加班费。对该项事实上诉人向原审法庭提供了相关证据，原审没有采信。且有些证据如考勤表，每天出入晨鸣纸业上班打卡电子记录，应当举证责任倒置，由晨鸣纸业完成，否则应承担不利后果责任，原审法院没有适用这一法律规定，不公正，也是错误的。2、原审判决适用法律错误。原判决以《劳动合同法》第四十六条第一款第（五）项规定为法律依据，对上诉人主张经济补偿不予支持与事实不符。2011年11月5日，上诉人与晨鸣纸业终止合同原因是晨鸣纸业克扣上诉人包括其他同岗位工人的加班费，及在续签劳动合同中约定，晨鸣纸业即将搬迁，停产期间每月只给上诉人支付200元生活费的条款，与原来的合同发生重大变化，上诉人才没有同意续签劳动合同，上诉人并不是无理由不同意续签劳动合同。所以说，上诉人主张经济补偿的请求，完全符合《劳动合同法》第四十六条第一款第（五）项规定，依法应当予以支持。
被上诉人晨鸣纸业答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回上诉人的上诉。
在本院审理本案过程中，上诉人李在军向本院提交了《劳动合同书》一份，证明工资标准及待遇都降低了。经质证，晨鸣纸业对证据的真实性、合法性均有异议，认为该证据证明不了上诉人的主张，也不符合新证据的规定。经审查本院认为，该证据为空白合同文本，除第八条外的其他条款均为空白，且没有晨鸣纸业的公章及上诉人签名，不能证明晨鸣纸业有降低工资待遇的意思表示，本院不予采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，李在军在2011年9月13日晨鸣纸业提供的《劳动合同到期员工续签意向调查表》上明确表示不同意继续签订劳动合同，且在《员工离岗报告》离岗原因一栏“特此本人主动申请辞职”后签字确认。故原审法院在李在军未能提供证据证明晨鸣纸业降低其相应待遇的情况下，对其要求支付终止劳动合同经济补偿金的主张不予支持并无不妥，李在军的该项上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人李在军提出的要求晨鸣纸业给付其加班费的上诉主张，因其在二审诉讼中明确表示放弃该项请求，系对其诉讼权利的合法处分，故本院不再予以审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人李在军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 孙 伟
代理审判员 刘欣莹
二〇一四年一月十六日
代理书记员 孙 洋