广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0205民初1947号
原告：刘贵福，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人：肖永明、谢乐宇，广东韶正律师事务所律师。
被告：谢连峰，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：彭俊萍，广东智成律师事务所律师。
被告：韶关市浈江区晨阳农业开发有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：陈思斯。
委托代理人：刘后务，广东韶大律师事务所律师。
原告刘贵福诉被告谢连峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告谢连峰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2016）粤0205民初1947号民事裁定书，裁定驳回了被告对本案管辖权提出的异议，被告未提出上诉，本案仍由本院进行审理。2017年1月17日，依据被告谢连峰的申请，本院依法追加了韶关市浈江区晨阳农业开发有限公司（以下简称“晨阳公司”）作为本案被告参加诉讼。本案适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告刘贵福及其委托代理人谢乐宇，被告谢连峰及其委托代理人彭俊萍，被告晨阳公司的法定代表人陈思斯及委托代理人刘后务到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月16日至10月30日，被告前后十次向原告购买饲料，共赊欠饲料款158040元。经原告多次催收，被告只陆续向原告支付了39889元，余款118151元被告一直未付。原告追收未果，遂起诉，要求判令被告谢连峰立即向原告清偿欠款118151元，被告晨阳公司对上述欠款承担共同清偿责任，本案受理费由被告承担。
被告谢连峰辩称：一、对原告主体资格有异议，原告提交谢连峰签收的送货单均是火山饲料店的，现原告没有提交证据证明其与火山饲料店有关联，不是适格主体。二、谢连峰在2015年送货单签收期间，其是在晨阳公司打工的管理人员，谢连峰签收送货单是其管理鱼塘期间履行职务的行为。火山饲料店送的饲料全部用于晨阳公司的鱼塘，鱼塘的实际经营主体是晨阳公司，鱼苗属于晨阳公司所有，原告十分清楚买卖合同的接收方和实际使用方均是晨阳公司，而不是谢连峰，故即使原告主体适格，所要求的饲料款应向晨阳公司主张。请法院依法驳回原告对谢连峰的全部诉请。
被告晨阳公司辩称：一、对原告主体资格有异议，原告提交谢连峰签收的送货单均是火山饲料店的，现原告没有提交证据证明其与火山饲料店有关联，不是适格主体。二、晨阳公司是否承担责任的问题。原告提供的送货单，客户名称、欠款人都是谢连峰，没有证据证明与晨阳公司有任何关系。假设谢连峰是晨阳公司的职工，晨阳公司没有授权谢连峰购买饲料。至始至终，晨阳公司不是本案买卖合同的主体。谢连峰向原告拿货，但没无证据证明饲料是用于晨阳公司的鱼塘。亦没有任何证据证明谢连峰2015年是晨阳公司职工，2012年9月27日谢连峰已经离开了晨阳公司，不再是晨阳公司职工，原告与谢连峰以谢连峰是晨阳公司员工为由要求晨阳公司承担责任是错误的。2014年,陈思斯、谢连峰、梁俊坤三人曾合伙承包鱼塘养鱼。2015年1月谢连峰找到陈思斯要求个人承包鱼塘，承包款为10万元，但双方未订立书面承包合同。事实是鱼塘是谢连峰一个人承包养鱼，将鱼卖给了案外人李成慧，由于李成慧因交通事故未支付鱼款给谢连峰，致使谢连峰无法支付饲料款给原告。请求法院驳回原告对晨阳公司的诉请。
经审理查明：曲江区大塘镇火山永福饲料店是个体工商户，经营者为原告刘贵福。2015年5月至10月被告谢连峰与原告联系，向原告购买饲料，原告将饲料送至被告晨阳公司租赁的鱼塘，共计货款二十多万，前期货款均由被告谢连峰已付现金给原告。2015年7月16日至10月30日尚赊欠原告货款158040元，谢连峰支付了39889元后，余款118151元一直未付。原告追收未果，遂起诉，要求判令被告谢连峰立即向原告清偿货款118151元，被告晨阳公司对上述货款承担共同清偿责任，本案受理费由被告承担。
另查明：2009年1月24日，陈思斯与韶关市新韶镇陈江新岭下村签订《承租山地经营协议书》，租赁山地用于农业开发，即被告晨阳公司的现址，共有六口鱼塘。2014年陈思斯、谢连峰、梁俊坤三人合伙承包鱼塘养鱼，2014年底梁俊坤退出合伙。被告晨阳公司称在2015年被告谢连峰向其承包了三口鱼塘养鱼，租金是10万元，未签订书面承包合同。对此，被告谢连峰不予认可。
被告谢连峰称其2015年是在晨阳公司打工的，而非承包鱼塘，提交了晨阳公司2015年4月7日购买兽药的单据及原告刘贵福出具的晨阳公司2015年4月15日用54条猪苗冲抵2015年首批鱼饲料款28273元的证明。针对被告谢连峰的上述证据，被告晨阳公司提交了工资表及2016年至2017年银行对账单，证明晨阳公司是通过陈思斯账户转账支付工人工资并要求工人在工资表上签名，但2015年公司没有支付被告谢连峰工资的相关证据，称谢连峰在2011年12月19日至2012年9月27日曾在晨阳公司工作，2012年9月27日晚自动离职；晨阳公司购买猪饲料等业务是通过陈思斯账户支付的，未曾委托谢连峰购买；2015年4月15日刘贵福从晨阳公司拿的54条猪苗，是谢连峰从晨阳公司赊购的，谢连峰在2015年11月22日将上述购猪款27200元通过银行转账支付给了陈思斯。
关于案外人李成慧的欠款问题。被告谢连峰将鱼卖给李成慧，李成慧写下欠条给被告谢连峰。对此，谢连峰的解释是陈思斯让其将鱼赊购给李成慧，李成慧欠鱼款未付，陈思斯因个人原因指示以谢连峰名义写的欠条；陈思斯则称是谢连峰自己卖鱼给李成慧，与其无关，是谢连峰承包鱼塘的个人行为。
关于利息。原告提出本案欠款118151元，被告谢连峰按每月2362元向其支付了4个月利息，对此被告谢连峰予以认可，但辩称是李成慧因欠鱼款付的利息，付到谢连峰账户，谢连峰再拿给原告的，付利息一事曾与陈思斯说过；陈思斯称其不知情。
以上事实，有原告递交的起诉状及提交的证据饲料欠款单，被告谢连峰提交的证据《证明》、《康大兽药鱼药总汇购药单》、《收条》、通话录音，被告晨阳公司提交的证据《工资表》、《银行对账单》、通话记录，开庭笔录等佐证。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告向原告购买鱼饲料，尚欠饲料款118151元未付，事实清楚，证据充分，原告作为曲江区大塘镇火山永福饲料店的个体经营者向被告主张货款118151元，本院予以支持。
关于责任主体问题。原告提交的饲料欠款单上客户名为谢连峰，欠款人处为谢连峰签名。被告谢连峰辩称是职务行为，但其未提供签订劳动合同和发放工资的证据；在2015年5月至10月是被告谢连峰与原告联系并向原告购买鱼饲料，前期货款均由被告谢连峰向原告支付现金，且对本案所涉欠款118151元向原告支付了4个月利息。虽收货地是在被告晨阳公司地址，但晨阳公司辩称在2015年三口鱼塘由被告谢连峰个人承包，2015年4月15日刘贵福从晨阳公司拿的54条猪苗，谢连峰在2015年11月22日将27200元支付给了陈思斯，刘贵福和谢连峰作为经手人的《证明》上称54条猪苗折合28273元，但没有晨阳公司的确认。结合《康大兽药鱼药总汇购药单》、《收条》、李成慧欠条等原件均在被告谢连峰处，被告晨阳公司提供的工资表、银行对账单，两被告申请证人出庭作证的证言等证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，本院认为被告晨阳公司提供证据的证明力明显大于被告谢连峰的证据，本案货款应为被告谢连峰个人拖欠，与被告晨阳公司无关。原告要求被告谢连峰支付货款118151元的诉请，本院予以支持。原告要求被告晨阳公司对上述货款承担共同清偿责任，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告谢连峰欠原告刘贵福货款118151元，限被告谢连峰于本判决生效之日起十日内支付给原告刘贵福。
二、驳回原告刘贵福的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1332元，由被告谢连峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 冯 清
二〇一七年三月十日
书记员 门丽丽