云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2601民初697号
原告：文山市吴鑫飞龙汽配行,统一社会信用代码:92532621MA6KBMFF4T,住所地:文山市开化街道秀峰路兴电秀峰苑HX-37号商铺。
经营者：吴松。
委托诉讼代理人：黄弘，云南天信律师事务所律师（特别授权）。
被告：刘某某，女，1987年7月29日生，汉族，住文山市，
被告：姚某某，男，1984年2月15日生，汉族，住文山市，
以上二被告共同委托诉讼代理人：高启清，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。
以上二被告共同委托诉讼代理人：吴卫华，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。
被告：诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司，统一社会信用代码:91532600098397690Q,住所地：文山市新闻路71号。
法定代表人：曹浦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王国忠，男，1985年12月15日生，汉族，住西畴县，系公司员工（特别授权）。
原告文山市吴鑫飞龙汽配行（以下简称汽配行）与刘某某、姚某某、诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称诚泰保险公司）修理合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告汽配行的委托诉讼代理人黄弘，刘某某、姚某某的共同委托诉讼代理人高启清、吴卫华，被告诚泰保险公司的委托诉讼代理人王国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汽配行向本院提出诉讼请求：1.判决诚泰保险公司在商业险及交强险范围内赔偿原告车辆修理费13590元及拖车费2700元，合计16290元，不能赔偿的由刘某某、姚某某承担赔偿责任；2.判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月16日20时30分许，刘某某驾驶车辆为云Ｈ×××××的小型客车行驶至文天线K31+610M路段时，其驾驶的汽车左前部与周红松驾驶的车牌为渝Ｈ×××××的小型客车左前部在道路西侧发生碰撞，导致两车不同程度受损。经文山市公安局交通警察大队进行事故认定，刘某某承担此次事故的全部责任。交通事故发生后，车牌为渝Ｈ×××××的小型客车被拖运到原告处进行修理。修理前，诚泰保险公司对车辆为渝Ｈ×××××事故车辆定损，车牌为渝Ｈ×××××定损金额为13592元。原告于2016年5月将事故车辆维修完毕。经原告了解，姚某某为事故车辆云Ｈ×××××小型客车的所有人，诚泰保险公司为云Ｈ×××××的保险公司。车辆修好后，刘某某、姚某某以保险公司未赔付修理费为由，拒绝支付修理费。经汽配行多次催要，三被告仍拒不支付。综上所诉，汽配行已经履行修理义务，将车辆修好。但刘某某作为承担事故全部责任的肇事司机，应承担修理费支付义务。姚某某作为肇事车辆的所有人应对车辆损失承担赔偿责任。诚泰保险公司作为保险人应承担赔偿义务。
刘某某、姚某某辩称，原告的经济损失应当由诚泰保险公司承担赔偿责任，被告所驾驶的车辆云Ｈ×××××号车在诚泰保险公司投保了交强险和商业险，所以应当由诚泰保险公司承担赔偿责任。
诚泰保险公司辩称，一、原告主体不适格，根据《民事诉讼法》第119条的规定，原告与被告之间无任何利害关系，被告认为原告并无行使要求被告赔付的权利。本案原告起诉的案由为修理合同纠纷，被告并非渝Ｈ×××××号车的所有人，受损车辆并非由被告送到原告处修理。根据合同相对性原则，原告修理费应当由刘某某、姚某某承担。二、刘某某、姚某某违反保险合同和法律规定，在事故发生后存在驾驶员掉包行为，被告就原告和刘某某、姚某某的损失不负赔偿责任。事故发生后，被告依照程序对该案进行处理，但在案件处理过程中，被告发现事故发生时驾驶云Ｈ×××××号车的并非刘某某本人，刘某某系在事故发生后因姚某某饮酒驾车发生事故后才被姚某某叫来顶包。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，姚某某驾驶机动车发生事故后，并没有如实告知被告，违反合同约定，被告有理由拒绝赔付。三、刘某某、姚某某的行为已涉嫌保险诈骗，依法应移交公安机关处理。综上，被告认为原告的诉讼请求于法无据，且刘某某、姚某某的行为已构成犯罪，请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告针对其主张，提交了以下证据：
1.营业执照、身份证、个体工商户登记基本信息复印件各一份，证明原告的身份信息，原名为文山市吴鑫飞龙汽修行；
2.交通事故认定书复印件一份，证明2016年4月16日20时30分许，刘某某驾驶车牌为云Ｈ×××××的小型客车行驶至文天线K31+610M路段时，导致其驾驶的汽车左前部与周红松驾驶的车牌为渝Ｈ×××××的小型客车左前部在道路西侧发生碰撞，导致两车不同程度受损。经文山市公安局交通警察大队进行事故认定，刘某某承担此次事故的全部责任；
3.机动车辆定损报告、换件工时明细清单复印件各一份，证明经被告保险公司对渝Ｈ×××××小型客车定损，定损金额为13592元，施救费为1000元；
4.发票联复印件，证明经原告对渝Ｈ×××××小型客车进行维修，共需支付修理费13590元；
5.发票联复印件，证明事故发生后，为拖运渝Ｈ×××××小型客车支付施救费1300元；
6.机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单复印件各一份，证明云Ｈ×××××号小型客车投保于被告诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司。
经质证，刘某某、姚某某对上述证据没有异议。被告诚泰保险公司对上述证据没有异议。
本院认为，汽配行提交的第1-6组证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信。
诚泰保险公司针对辩解，提交了以下证据：
三者方渝Ｈ×××××周军举报提供的视频，证明本案出险时驾驶员不是刘某某，实际驾驶员酒后驾驶，调包驾驶员；
音频二份（向我司报案的音频；三者方渝Ｈ×××××周军向我司举报的音频），证明实际驾驶员出险后无故离开现场，报案驾驶员与实际驾驶员不一致；
出险摘要，证明实际驾驶员出险后无故离开现场，报案驾驶员与实际驾驶员不一致；
机动车交通事故责任强制保险条款、机动车交通事故商业第三者责任保险条款，证明保险责任除外。
经质证，汽配行对1-2组证据的三性不予认可，认为证据1不能证明对方观点，因事故过程都是经过交警处理的；证据2中报案人已经清楚的说明了实际报案人是谁；对第3组证据不予认可，没有保险公司加盖的印章；对第4组证据不予认可，证据材料是否交给了相关的保险人员是无法证实的。
刘某某、姚某某认为第1组视频是复制来的，周军应该作为证人，但是并没有出庭；第2组证据是保险公司单方制作的，是否是周军所通的电话是无法核实的，报案人也说了驾驶员为刘某某；第3组证据只是保险公司单方制作的，没有保险公司的签章；第4组证据只是保险条款，是保险公司单方制作的。综上所述，对以上证据均不予认可。
本院认为，被告诚泰保险公司提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。
刘某某、姚某某针对其辩解未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：
2016年4月16日20时30分许，刘某某驾驶车牌号为云Ｈ×××××的小型客车行驶至文天线K31+610M路段时，汽车左前部与周红松驾驶的车牌为渝Ｈ×××××的小型客车左前部在道路西侧发生碰撞，导致两车不同程度受损。经文山市公安局交通警察大队进行事故认定，刘某某承担此次事故的全部责任。交通事故发生后，诚泰保险公司（云Ｈ×××××车辆的投保公司）对车牌为渝Ｈ×××××事故车辆定损，定损金额为13592元，并将该车交由汽配行修理。汽配行于2016年5月将事故车辆维修完毕，修理费为13590元，施救费为1300元。姚某某为事故车辆云Ｈ×××××的所有人。
本院认为，修理合同是承揽人为定作人修复损坏的物品，由定作人支付报酬的合同。本案中，诚泰保险公司作为出具定损报告的定损方，在定损报告上盖章确认渝Ｈ×××××的小型客车在汽配行处修理，其在本案的法律关系中系修理合同的定作人；刘某某、姚某某为云Ｈ×××××车辆的驾驶人、所有人，渝Ｈ×××××的损坏系刘某某驾驶云Ｈ×××××车辆造成，刘某某、姚某某应承担相应的侵权责任，两人不是本案修理合同责任的适格被告，不应承担赔偿责任。汽配行作为承揽人，已基于定损报告，将渝Ｈ×××××车辆修理完毕，履行了修理合同的义务，且诚泰保险对修理费13590元及施救费无异议，故诚泰保险公司应按定损报告支付汽配行修理费及施救费。诚泰保险认为刘某某、姚某某涉嫌保险诈骗不是本案的审理范围，对其辩解本院不予采纳。综上，对汽配行要求诚泰保险公司在商业险及交强险范围内赔偿汽配行车辆修理费13590元及施救费2700元，合计16290元的诉讼请求，本院支持由诚泰保险公司支付修理费13590元、施救费1300元，合计14890元。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司于本判决生效之日起十日内支付文山市吴鑫飞龙汽配行修理费13590元及施救费1300元，合计14890元；
二、驳回文山市吴鑫飞龙汽配行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，减半收取105元，由诚泰财产保险股份有限公司文山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 朱应洪
二〇一七年六月五日
书记员 陈 丽