广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0303民初155号
原告:桂林市和兴物业服务有限责任公司，住所地：桂林市中山中路39号南方大厦6楼。
法定代表人:秦飚，总经理。
委托诉讼代理人：黎玉，广西中心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常玉娇，广西中心律师事务所律师。
被告：赵某，男，1976年12月11日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
原告桂林市和兴物业服务有限责任公司（以下简称和兴物业公司）与被告赵某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告和兴物业公司的委托代理人黎玉、常玉娇，被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和兴物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所拖欠原告的2014年1月1日至2016年12月31日物业管理服务费1516.89元，水电公摊费145.86元；2、判令被告支付原告违约金1820.71元，以上1、2项合计为：3483.46元;3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告现居住的山水阳光城小区44-45栋2-5-2号房屋系桂林市泰鹏房产公司销售给被告的房屋。原告于2005年开始对山水阳光城小区进行物业管理。被告自2007年搬进该小区居住至今，从未缴纳过物业管理费，原告多次向其催收却遭到拒绝。经统计，被告自2014年1月1日开始至2016午12月31日，共拖欠原告物管费及水电公摊费2216.8元,违约金3641.09元。被告的行为已严重侵害了原告的利益，为此原告诉讼至贵院，请求依法如所请。
被告赵某辩称，1、被告承认2014年未缴纳物业费的事实；2、物业合同是双力合同，一方未履行另一方不能要求对方履行相应义务；3、要求原告公示其2010年1月1日2014年12日31日，物业服务费的收支情况，如违约，原告应承担责任；4、原告未履行合同第二条及第三条第二款，清理楼面；5、2014年8月8日，原告雇佣的保安故意损害被告财产，应承担相应责任；6、2014年12月31日止，业主大会解聘了原告，原告无权再向被告收取费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，因与双方抗辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系山水阳光城小区36-37栋2-5-2号房屋业主。2005年8月28日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告对两被告在山水阳光城小区36-37栋2-5-2号房的物业实施管理；实行24小时保安值班制、巡逻制；防范各类意外事故的发生；每日清扫公共场所、清运生活垃圾；被告应按建筑面积于每季度的头10天或者每半年交纳一次物业管理服务费；住宅暂按建筑面积每月每平方米0.42元收取物业管理服务费；物业管理服务费用标准按国家政策调整；被告违反协议不按时交纳有关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金；双方还对合同的其他事项进行了约定。2009年1月20日，经桂林市物业管理处核定，原告对山水阳光城小区的物业服务收费标准调整为0.52元/㎡。两被告的房屋建筑面积为78.54㎡，每月应缴物业服务费40.84元，两被告拖欠原告2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务管理费及水电公摊费194.4元至今未交纳。上述费用及相应违约金经原告多次追索，被告至今未付。故原告起诉到法院，提出上述诉请。
另查明，2014年7月7日，桂林市叠彩区土地房产工作局作出叠土物字【2014】6号《关于山水阳光城小区成立业主委员会的批复》，对山水阳光城小区业主委员会的选举产生及组成人员予以确定。因山水阳光城物业交接问题产生纠纷，在相关部门的组织下，于2014年12月31日召开的山水阳光城小区物业交接纠纷调解会，调解会形成的会议纪要约定：业主委员会成立后，通过公开选聘程序与悦泰物业公司签订了新物业合同，并约定于2015年1月1日进场，和兴物业公司表示愿意在清算相关费用情况下离场；物业服务费计算截止至2014年12月31日止。2015年3月24日，桂林市泰鹏房地产开发有限责任公司以桂林市叠彩区土地房产工作局作出的叠土物字【2014】6号《关于山水阳光城小区成立业主委员会的批复》的行为事实不清，程序不合法为由，将桂林市叠彩区土地房产工作局作为被告、桂林市山水阳光城小区业主委员会作为第三人向本院提起行政诉讼。2015年6月10日，本院作出（2015）叠行初字第4号行政判决书，判决撤销桂林市叠彩区土地房产工作局作出的叠土物字【2014】6号《关于山水阳光城小区成立业主委员会的批复》。桂林市山水阳光城小区业主委员会不服该判决，上诉到桂林市中级人民法院，现该案正在审理过程中。原告认为阳光山水城小区业主委员会的成立不合法，其与悦泰物业公司签订的物业合同不具有法律效力，故至今未退出对阳光山水城小区的物业服务管理。悦泰物业公司至今未对该小区提供过物业服务。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原告与被告赵某签订的《前期物业管理服务协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。根据合同约定，原告作为被告居住的阳光山水城小区物业管理单位，已按照合同履行了物业管理职责，被告作为该小区的业主应按照合同的约定向原告支付相应的物业管理费，即被告应当支付原告2014年至2016年三年的物业管理费。对原告诉请物业管理费予以支持，即被告应支付原告2014年1月1日至2016年12月31日的物业服务费1470.2元（40.84元／月×36个月=1470.2元）及水电公摊费194.4元。因被告未按约支付物业管理服务费，对原告要求被告支付逾期缴纳物业费违约金的诉请，符合双方约定，本院予以支持。截至2016年12月31日，被告拖欠原告2014年1-6月的物业服务管理费共计911天，违约金应为669.7元；被告拖欠原告2014年7-12月的物业服务管理费共计729天，违约金应为535.9元；被告拖欠原告2015年1-6月的物业服务管理费共计546天，违约金应为401.4元；被告拖欠原告2015年7-12月的物业服务管理费共计365天，违约金应为268.3元，被告拖欠原告2016年1-6月的物业服务管理费共计182天，违约金应为134.2元，共计违约金2009.5元。
被告认为原告没有按约尽到物业管理义务，应减免被告部分物业费的辩解，但其提供的证据不足以证明，故本院不予采纳。因悦泰物业公司至今未实际对阳光山水城小区提供物业服务管理，仍由原告对该小区提供物业服务管理，故原告应将2015年1月1日至4月30日期间的物业管理服务费交纳给原告。被告提出原告无权收取阳光山水城小区物业费的辩解意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下:
一、被告赵某支付原告桂林市和兴物业服务有限责任公司2014年1月1日至2016年12月31日的物业管理服务费1470.2元、水电公摊费194.4元及违约金2009.5元；
1驳回原告桂林市和兴物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告赵某承担。
上述义务，在本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 龚扬婷
二〇一七年四月十四日
书记员 唐振灵