山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终1735号
上诉人（原审被告）：袁建新，男，1966年10月19日生，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：王厚龙，山东赤山律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：高茂力，男，汉族，1969年3月21日生，住湖北省枣阳市。
被上诉人（原审被告）:王晓东，男，汉族，1974年2月10日生，住山东省荣成市。
上诉人袁建新因与被上诉人高茂力、王晓东船员劳务合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2016）鲁72民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
袁建新上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、高茂力与王晓东签订的合同无效，其无职务船员证书，也不具备船长能力，其工资标准应按渔业行业每月4000元计算。至2015年6月1日合同终止，其为王晓东工作了54天，已付工资6000元，尚欠1199.82元。2、2015年6月份，高茂力找到袁建新说能干船长，袁建新让其试试，对工资数额及工作期限未约定，高茂力只干了14天，袁建新支付20000元就将期辞退了。3、每年6月1日至9月1日为休渔期，不可能上船工作，一审法院认定高茂力工作106天没有依据。一审法院用高茂力与王晓东之间约定的工资标准计算高茂力与袁建新之间的工资，并判决袁建新向高茂力支付24520元没有依据。3、一审判决没有表述涉案船员工资是否具有船舶优先权，保证金是从船舶优先权中转化而来，也只是对船员工资数额内提供保证金。
高茂力及王晓东未提供答辩。
高茂力向一审法院请求：判令王晓东与袁建新支付工资55900元；依法确认上述工资对“鲁荣渔51721”号渔船具有船舶优先权；由王晓东及袁建新承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月4日，高茂力与王晓东签订劳动合同，约定：王晓东雇佣高茂力为其经营的“鲁荣渔51721/51722”号渔船船员，职务：船长。合同期限自2015年3月4日起至2016年1月31日止，2016年1月1日以后停船不扣工资。工资发放方式，每月预支3000元，合同期工资总额为140000元+分红和年终奖。每年纯利润分配给船长25%纯利润。高茂力出海一航次内无法正常工作，自动离职或被辞退，王晓东不支付薪水。高茂力依约定履行“鲁荣渔51721”号船长职务。
2015年6月1日，袁建新接管、经营“鲁荣渔51721”号渔船。同年9月14日，袁建新将高茂力辞退。
2016年2月19日，高茂力申请扣押“鲁荣渔51721”号渔船并请求责令“鲁荣渔51721”号渔船船东提供6万元担保金。同年2月22日，袁建新作为“鲁荣渔51721”号渔船船舶所有人提交6万元担保金，一审法院解除对“鲁荣渔51721”号渔船的扣押。
诉讼中，高茂力主张，2015年上半年王晓东分两次共给付工资6000元，一次给付5000元，一次给付1000元，2015年下半年袁建新分四次共给付高茂力工资2万元，一次是300元，一次是2000元，一次8000元，还有一次9700元。此外，高茂力主张2015年6月袁建军承诺按照高茂力与王晓东签订的合同履行。高茂力还主张王晓东与袁建新是合作经营关系，但不能说明如何合作经营。
袁建新主张，2015年6月20日支付工资2000元，2015年8月27日支付工资300元，9月14日支付工资8000元，9月20日一次性支付工资9700元，共计2万元。
高茂力提供袁建新出具的2015年9月20日9700元收款收据一张，该收款收据的项目栏写明：一次性结算2015年工资，袁建新在备注栏签名。高茂力提供袁建新出具的2015年9月14日8000元收款收据的项目栏写明：预支2015年船员工资，袁建新未在备注栏签名。庭审中，高茂力主张袁建新将2015年9月20日收款收据项目栏中“一次性”涂抹并在备注中签名确认。袁建新方未对2015年9月20日收款收据中的签名缘由做出说明。
证人许某出庭证实：2015年其是王晓东的雇员，高茂力是王晓东雇佣的船员。王晓东将高茂力的工资都付清。工资标准按打替班工资付了，具体数不清楚。4月份高茂力支取1万元。每趟出海时，王晓东都给高茂力支零花500元买东西，共支了1500元到2000元。5000元是最后一次5月30日回港后支取的。
一审法院认为，高茂力与王晓东签订的劳务合同书系双方的真实意思表示。尽管高茂力没有提供船长资质证明，但是高茂力依据约定向王晓东提供劳务至2015年5月底，王晓东应当依据约定支付该期间的工资。依据高茂力与王晓东签订的劳动合同，高茂力主张按每天420元的工资标准计算，符合约定，截止2015年5月底，高茂力向王晓东提供了88天的劳务，应得工资为36960元。高茂力认可王晓东给付工资6000元，王晓东主张给付高茂力工资20000元左右，仅有证人许某证言证明，证明力极低，不能采信，因此，王晓东仍拖欠高茂力工资30960元。
高茂力主张王晓东与袁建新是合作经营关系，但不能说明合伙经营的性质，也不能提供证据予以证明，王晓东与袁建新均不予认可，一审法院认定自2015年6月1日开始，袁建新独自经营“鲁荣渔51721”号渔船。高茂力与袁建新均没有提供证据证明袁建新承诺高茂力继续担任船长的工资标准，一审法院依据王晓东与高茂力约定的工资标准计算2015年6月1日之后高茂力的工资数额。截止2015年9月14日，高茂力向袁建新提供劳务106天，袁建新应当支付高茂力工资44520元。高茂力与袁建新均认可袁建新给付工资20000元，应予以采信。
2015年9月20日，袁建新出具的收款收据项目栏中“一次性”涂抹，备注中有袁建新的签名，而袁建新方在2015年9月14日收款收据中备注中没有签名，袁建新方没有对签名缘由做出说明，故，高茂力主张其对一次性结算工资提出异议后袁建新将“一次性”涂抹并签字确认，应予以采信。因此，袁建新拖欠工资24520元。
高茂力于2015年9月14日自“鲁荣渔51721”号渔船离职，并于2016年2月19日申请扣押该渔船。依据《中华人民共和国海商法》第二十八条、第二十九条规定，高茂力对“鲁荣渔51721”号渔船具有船舶优先权，行使船舶优先权的方式合法。袁建新提供了60000元担保金，应当在60000元担保金范围内承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、王晓东于判决生效之日起10日内给付高茂力工资30960元；二、袁建新于判决生效之日起10日内给付高茂力工资24520元；三、袁建新在担保金60000元范围内对上述债务承担清偿责任；四、驳回高茂力的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1198元，保全费620元，由高茂力负担50元，王晓东负担1084元，袁建新负担684元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，王晓东与高茂力签订了劳务合同，该合同是双方真实意思表示，双方应按合同的约定履行各自权利义务。王晓东与高茂力均认可5月底王晓东不再经营涉案船舶，双方解除劳务合同关系。一审法院根据双方合同的约定确定王晓东欠付高茂力的工资数额，王晓东未提起上诉，应视为其对欠款数额的认可。2015年6月1号后，袁建新经营涉案渔船，但其与高茂力并未签订书面的劳动合同。雇主在雇佣活动中处理主导地位，举证能力相对较强，袁建新与高茂力均不能证明双方约定的工资标准，一审法院参照高茂力与王晓东之间的工资标准确定高茂力与袁建新之间的工资标准是正确的。王晓东与高茂力约定的工资为全年的工资标准，包含了休渔期间的时间段，袁建新20**年6月1日后经营涉案渔船，至高茂力2015年9月14日离职，一审法院确定袁建新应付高茂力工资44520元并无不当。袁建新已支付20000元，尚欠24520元。高茂力2015年5月底即不再接受王晓东雇佣，但其仍继续在涉案渔船工作至当年9月14日，其于2016年2月19日申请扣押涉案船舶并主张船舶优先权，符合法律规定。袁建新为解除涉案船舶的扣押，提供了60000元的保证金，一审法院解除了对涉案船舶的扣押，因此，一审法院判决袁建新在60000元担保金范围内对涉案债务承担连带责任，并无不当。
综上所述，袁建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1198元，由袁建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵童
审判员 董兵
审判员 王磊
二〇一七年十月二十七日
书记员 王瑞