江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第72号
上诉人（原审被告）邱科元。
委托代理人张元发，江西司达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邱应丰。
被上诉人（原审原告）江福良。
上诉人邱科元因侵权责任纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2012）贵民一初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱科元及其委托代理人张元发，被上诉人江福良、邱应丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月原告江福良在自家宅基地建房，江福良为甲方，邱科元为乙方，双方于2011年10月7日签订了一份协议，协议约定甲方江福良将新建房屋钉模板26元／平方米，过梁（包括合沿）20元／米，拉板运费200元（包括上车），一楼打楼梯200元由乙方邱科元承包（扒方、摸面自家负担），结账每层清。协议签订后，被告邱科元已按协议在2011年12月完成了钉模板、打楼梯工程。2012年3月14日下午原告江福良自行拆除三楼支撑模板后，到一楼地面上清理杂物时，三楼南侧天沟梁板倒塌，砸伤原告江福良。原告江福良砸伤后被送往贵溪市中医院治疗，诊断为：第四腰椎爆裂性骨折，左足毁损伤，左肩胛骨骨折，左胫骨平台骨折，头皮裂伤，住院50天，花去医疗费46983.93元。2012年5月3日经贵溪市公众司法鉴定中心鉴定为七级伤残，后续治疗费为8000元，误工损失日为150日，营养期限为120日，护理期限为90日。根据江西省2012年统计数据，残疾赔偿金6892元×8年计55136元，误工费150天×45元计6750元，护理费90天×45元计4050元，住院伙食补助费50天×10元计500元，营养费120天×8元计960元，鉴定费6250元，交通费2000元，精神损害抚慰金20000元，合计为150629.93元。2012年5月16日原告江福良经江西中康残疾辅助器具司法鉴定所鉴定：1、建议适配用于足部截肢的半足硅胶假肢，定制价格陆千元整，用于保护皮肤的半足凝胶袜，每只价格陆佰捌拾元整；2、一般情况下以上残疾辅助器具使用两年左右需更换一次；3、适配残疾辅助器具定制时间约拾天左右；4、残疾辅助器具的赔偿期限参照中国人均寿命计算。2012年4月1日原告江福良房屋质量经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，天沟梁板倾覆倒塌的主要原因是不符合设计规范要求。
原审法院认为：原告江福良自家建房未经设计部门设计图纸，将建房屋钉模板、过梁（合沿）、拉运模板、一楼楼梯工程包经被告邱科元施工（包工不包料）。工程结束后，原告江福良在拆除支撑模板后，该房屋三楼天沟梁倾覆倒塌，致使原告江福良受伤，其天沟梁倒塌主要原因是不符合设计规范要求。被告邱科元是承包（包工不包料）该房屋钉模板、合沿的承包者，是从事钉模板的行业人员，应按正常规格标准进行操作，而其在钉天沟梁模板时应预见到未按正常规格标准操作会导致天沟梁倒塌的可能性的后果，由于其疏忽大意，造成天沟梁倒塌及人身伤害应负主要责任。原告江福良自家建房，未经设计部门设计，任意将建房的钉模板、合沿等工程包给（包工不包料）被告邱科元，且在钉天沟梁时，又未对被告提出任何钉天沟梁规格标准，造成天沟梁倒塌及人身伤害自身负有责任。原告江福良要求被告邱科元承担房屋损失及重建费140000元于法无据，故对其要求被告邱科元赔偿该房屋的损失及重建费的诉求不予支持。被告邱应丰对原告江福良房屋的天沟梁倒塌及人身伤害无因果关系，不承担民事责任。为此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、二十二条之规定判决如下：一、原告江福良医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合计为150629.93元，原告江福良承担30%即45188.98元，被告邱科元赔偿70%即105440.95元，此款限被告邱科元在本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告江福良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5659元，原告江福良负担1698元，被告邱科元负担3961元。
上诉人邱科元上诉称：导致本案事故的责任是设计者承担，上诉人只是承担施工，设计方完全属于被上诉人江福良，房屋飘檐不是由上诉人设计的。被上诉人江福良私自拆除木杠应该承担本次事故的全部责任。被上诉人江福良是不是被房屋飘檐所伤害，根据被上诉人提供的照片可以明确，飘檐是带有一定的幅度摔下的，被上诉人是在一楼受到伤害，根据该推断，房屋飘檐从第三层倒下后，第三层飘檐是40公分，第二层和第一层飘檐是1米5左右，40公分的飘檐从三楼不可能直接倒到一楼。因此，对于受伤原因，原审法院没有彻底查明。原审法院认定的被上诉人赔偿标准过高。原审法院对于上诉人提出的模板损失以及工资结算没有理睬。原审庭审中，上诉人提出在被上诉人家做模板，但是，至今为止，上诉人的模板还没有运回来，上诉人的工资到现在也没有结算。为此，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人江福良答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人邱应丰答辩称：在本案中，被上诉人邱应丰是上诉人的雇员，在该工程中主要是做一般石工，倒塌的梁板是上诉人所做，受害人江福良被倒塌的梁板砸伤与被上诉人邱应丰没有任何关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院所查明的事实与原审法院所查明的事实相同。
本院认为：被上诉人江福良家建造二层（含二层）以上住宅房，依照国务院颁布实施的《村庄和集镇规划建设管理条例》的相关规定，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计，从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。被上诉人江福良对自己建造的住宅没有进行设计，将住宅房交给不具有相应资质的上诉人邱科元施工承建，不符合上述相关规定。被上诉人江福良在拆除三楼排水天沟的承重支撑后，致使排水天沟倒塌，被上诉人江福良应当承担相应的过错责任。上诉人邱科元没有取得相应的建筑施工资质，又在没有设计图纸的情况下进行建筑施工，根据鉴定部门对天沟倒塌的原因分析，天沟梁板与山墙、内隔墙未做任何连接，梁体偏小，天沟梁不足以承受天沟梁板外挑部分的抗倾覆力矩重量，上诉人作为施工者应当预见会给天沟倾覆倒塌留下极大隐患，在天沟施工完后又没有告知被上诉人江福良不能随意拆除天沟的承重支撑，因此，上诉人邱科元对本案事故的发生应当承担主要民事责任。上诉人认为被上诉人江福良私自拆除木杠应承担本事故的全部责任，这一上诉理由没有依据。上诉人上诉称，被上诉人江福良不是被倒塌飘檐所伤，并认为根据江福良提供的照片可以推断，从三楼倒塌的天沟不可能伤到在一楼的被上诉人江福良，但上诉人的这一推断缺失依据。上诉人上诉认为一审判决认定江福良的赔偿标准过高，上诉人的这一上诉理由没有事实依据。上诉人上诉称，原审判决对上诉人提出的模板损失及工资结算没有理睬，模板至今还在被上诉人江福良家，工资到现在也没有结算。上诉人的这一上诉属于另一法律关系，不属于本案审理的范围。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，但在过错责任的划分方面欠妥，依法应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省贵溪市人民法院（2012）贵民一初字第729号民事判决主文第二项；
二、撤销江西省贵溪市人民法院（2012）贵民一初字第729号民事判决主文第一项；
三、被上诉人江福良医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合计为150629.93元，由被上诉人江福良自己承担40%即60251.97元，由上诉人邱科元赔偿60%即90377.96元，此款限上诉人邱科元在本判决生效后十日内一次性付清。
一审案件受理费5659元，二审案件受理费2409元，合计人民币8068元，由上诉人邱科元负担4840.8元，由被上诉人江福良负担3227.2元。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一四年五月三十日
书记员 方楚晗