wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第1116号
原告商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司（解散清算组）。
代表人刘鸿，系该清算组组长。
组织机构代码：69215222-3。
委托代理人王科，男，1989年7月19日出生，汉族，本科文化程度，系该清算组工作人员。
被告蚌埠市华东生物科技有限公司。
法定代表人邢广锡，系该公司经理。
组织机构代码：69105586-X。
委托代理人邢正济，男，1962年10月9日出生，汉族，本科文化程度，系该公司职工。
原告商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司（解散清算组）与被告蚌埠市华东生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司（解散清算组）于2015年11月18日向本院提出诉讼保全申请，经审查，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，本院于同年11月19日对被告蚌埠市华东生物科技有限公司在建行五河支行的账户冻结了现金20万元。本院依法组成合议庭，于同年12月10日，公开开庭进行了审理。原告商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司（解散清算组）的代表人刘鸿及其委托代理人王科、被告蚌埠市华东生物科技有限公司的委托代理人邢正济到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司（解散清算组）诉称：原、被告均经营甜叶菊糖加工、销售业务，生意上有往来。2013年12月23日，被告购买原告生产的甜菊糖3吨（规格：150件，每件20Kg、单价18万元／吨），货款共计54万元（有被告收条为证）。2014年3月6日、4月25日、2015年2月9日，被告分别付款20万元、10万元、5万元，被告尚欠原告货款19万元。2015年7月9日，商城县人民法院裁定正式受理商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司解散清算一案［案号（2015）商民清（算）字第1号］。2015年8月7日，商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司解散清算组向被告发出债务催收通知书，要求被告在15日内向解散清算组清偿所欠债务。但至今，被告仍未清偿。为维护公司合法权益，现根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、《中华人民共和国公司法解释（二）》第十条等法律法规的规定，特提起诉讼，请求贵院依法查明事实，判准原告的诉讼请求。
原告商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司（解散清算组）提供的证据有：一、欠条一份；二、增值税发票一份及中国工商银行业务回单三份；三、债务催收通知书及商城县人民法院函、通知各一份及其快递签收单、网上查询快递签收情况。
原告商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司（解散清算组）提供的证据拟证明以下事实：一、被告在2013年12月23日收到原告货物后出具了欠条，被告并注明了数量、单价、和欠款54万元的事实；二、原告向被告出具了增值税发票；三、被告在中国工商银行分别三次汇给原告款35万元（2014年3月6日汇款20万元、同年4月25日汇款10万元、2015年2月9日汇款5万元）；四、清算组催收通知要求被告15日内偿还欠款19万元及被告已收到该通知的情况。
被告蚌埠市华东生物科技有限公司辩称：一、简单的收据不能说明债务的成立；二、债务经三方同意抵销了7万余元；三、冻结的账面款，超过了债务。
被告蚌埠市华东生物科技有限公司提供的证据有：证明一份及录音资料。
被告蚌埠市华东生物科技有限公司提供的证据拟证明商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司在2015年2月9日欠冀州信诚化工设备科技有限公司款70600元，经商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司同意，折抵了被告蚌埠市华东生物科技有限公司欠商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司的款。
上述证据，经庭审质证、认证，被告蚌埠市华东生物科技有限公司对原告提供的证据一、二、三、四的真实性没有异议，仅认为是一份简单的收据不能证明债务的成立，并认为部分债务已通过三方协商同意进行了抵销。原告商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司（解散清算组）对被告提供的证据有异议，认为冀州信诚化工设备科技有限公司已申报了债权，并且录音中是附条件的要求被告付清全部欠款才同意折抵，而被告未付清欠款，故不能成立。
本院对双方当事人提供的证据认定如下：对原告提供的证据一、二、三、四认定为有效证据，因被告对其真实性没有异议。对被告提供的证据认定为无效证据，因冀州信诚化工设备科技有限公司已申报了债权70600元。
依上述质证、认证情况，经审理查明：2013年12月23日，被告购买原告生产的甜菊糖3吨（规格：150件、每件20Kg、单价18万元／吨），货款共计54万元，被告出具了欠条。2014年3月6日被告还款20万元、同年4月25日被告还款10万元、2015年2月9日还款5万元，被告尚欠原告货款19万元。2015年7月9日，商城县人民法院正式受理商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司解散清算一案［案号（2015）商民清（算）字第1号］。2015年8月7日，商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司解散清算组向被告发出债务催收通知书，要求被告在15日内，向解散清算组清偿所欠债务，至今被告未能偿还。故原告向法院起诉。要求被告偿还货款19万元并承担本案的诉讼费。
本院认为，债务应当清偿。被告购买原告生产的甜菊糖，立有借据，其债权债务关系成立，被告并分别从银行三次向原告支付了部分货款，被告对余下的货款负有清偿的义务，为此而引起的纠纷，被告应当承担全部责任。被告提出该欠款部分已经三方同意折抵，首先，折抵需要三方来进行，冀州信诚化工设备科技有限公司在本案中是案外人，且被告所举证据不能证明三方经过协商，并取得一致意见；其次，冀州信诚化工设备科技有限公司已向商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司解散清算组申报了债权，证明该公司仍然没有放弃该债权。因此，对被告的质辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告蚌埠市华东生物科技有限公司于本判决生效后五日内付清欠原告商城县丰渠源生物科技甜菊糖业有限公司（解散清算组）货款19万元。
本案诉讼费4100元，申请费1470元，合计5570元，由被告被告蚌埠市华东生物科技有限公司负担。
上述执行内容，如被告被告蚌埠市华东生物科技有限公司未按本判决指定的期间履行，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
履行方式，将执行款付至商城县人民法院执行款专户，收款人：商城县财政支付中心，开户行：商城县邮政储蓄银行，账号：10008431809001888810001。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 周世强
审判员 梅 杰
审判员 雷 群
二〇一五年十二月十七日
书记员 王灿灿
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执5497号
申请执行人：徐建立，男，1970年12月26日出生，汉族，住慈溪市。
委托代理人：劳景璟、俞佳，浙江余慈律师事务所律师。
被执行人：慈溪市好榜样电器有限公司。住所地：慈溪市周巷镇大古塘村芦庵路**号。
法定代表人：徐焕祥，该公司执行董事兼总经理。
本院执行的（2016）浙0282民初6368号申请执行人徐建立与被执行人慈溪市好榜样电器有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人慈溪市好榜样电器有限公司尚欠申请执行人徐建立货款255000元及相应的逾期利息，并应承担诉讼费2562.50元、执行费3725元。本院在执行过程中，申请执行人徐建立自愿申请终结本次执行程序，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0282执5497号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
审 判 员 王 治 军
代理审判员 胡 超
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李宇飞（代）
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬慈刑初字第676号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人芦某亚，农民，家住慈溪市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2012年2月7日被刑事拘留，同月14日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2012）569号起诉书指控被告人芦某亚犯危险驾驶罪，于2012年3月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人芦某亚到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2012年1月16日2时40分许，被告人芦某亚饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号轿车，沿慈溪市浒山街道孙塘路由北向南行驶至前应路交叉口处向西右转弯过程中，与中央隔离花坛发生碰撞。经道路交通事故认定，被告人芦某亚负事故的全部责任。经理化检验鉴定，被告人芦某亚血液中即时乙醇浓度为222.6mg/100ml，属醉酒状态。
被告人芦某亚到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人芦某亚在开庭审理过程中亦无异议，并有证人向初安的证言、理化检验鉴定报告、道路交通事故认定书、提取血样登记表、事故现场照片、驾驶证、行驶证、机动车驾驶证查询结果、车辆信息、情况说明、接警单、查获经过及被告人芦某亚的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人芦某亚在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人芦某亚到案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人芦某亚的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人芦某亚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘浩国
二〇一二年四月六日
书记员 孙淑女
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10470号
上诉人(原审原告)：罗植友，男，1955年4月7日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
被上诉人(原审被告)：苏东超，男，1973年1月14日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：杨利敏，河南京原律师事务所律师。
原审被告：张淑玲，女，1972年9月3日出生，汉族，住河南省新密市。
上诉人罗植友因与被上诉人苏东超、原审被告张淑玲合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院(2016）豫0183民初5080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗植友上诉请求：1、依法撤销新密市人民法院(2016）豫0180民初5080号民事判决书，改判增加被上诉人为上诉人垫付煤运费70666.5元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实有误，将上诉人垫付煤运费70666.5元未认定为被上诉人欠款；2、一审未认定的苏东超珍珠岩欠款的3张欠条，上诉人将依法另案主张权利。
被上诉人苏东超辩称，上诉人从未垫付过五车煤炭的运费，其上诉理由不能成立。截止2013年2月，被上诉人欠上诉人珍珠岩款328000元。经被上诉人与上诉人协商，上诉人同意以煤抵账。2014年3、4月份，被上诉人委托他人采购陕西煤炭，通过货运中介，由货车托运到河南省信阳市平桥，收货人均为被上诉人。被上诉人在煤炭运到后向承运方支付了全部的5车运费。以上事实，有被上诉人在一审程序中提交的河南省新密市老苏煤炭运销信息中心合同足以证明。上诉人既不是本案中的5车煤炭的托运人，也不是收货人，其从未垫付过任何运费，其上诉理由根本不能成立。承运方的货车司机只能找被上诉人要运费，根本不可能向上诉人要运费。
原审被告张淑玲未发表意见。
罗植友向一审法院起诉请求：1、被告立即支付货款284190元及主张之日起的利息；2、本案的全部费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年2月8日，被告苏东超向原告出具一张欠条，上载明：“欠条，今拉罗植友珍珠岩欠款叁拾贰万捌千元，328000元，苏东超，2013.2.8”。出具欠条后，被告苏东超发给原告5车煤抵债。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的日期分别为2014年3月22日、2014年4月10日、2014年4月14日的三张欠条，用以证明被告苏东超委托他人书写并出具三张欠条从而证明苏东超欠原告珍珠岩款，因原告未提供充分证据证明该三张欠条是苏东超委托他人并出具，且苏东超对该三张欠条不予认可，故由负有举证责任的原告承担不利的后果，故对该三张欠条不予采信；对于被告苏东超提交的5份煤炭运销合同即苏二根出具的证明、收款条并不能形成证据链条充分证明被告以5车煤抵账的价值是268348.6元，且最终被告认可了原告的主张即5车煤抵账的价值为164130元，故认定该5车煤抵账的价值为164130元；能够认定的苏东超欠原告的328000元，扣除双方认可的5车煤抵账的价值164130元，再扣除原告自认的原、被告和尚和平（音译）抵账的9000元，被告应支付给原告的的数额就为154870元。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因该诉讼请求没有明确的数额和具体的标准，该院无法支持；原告主张被告苏东超、张淑玲系夫妻关系，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，为二被告的夫妻共同债务，要求被告张淑玲对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条之规定判决如下：一、被告苏东超、张淑玲于判决生效之日起十日内支付原告罗植友欠款154870元；二、驳回原告罗植友的其它诉讼请求。本案受理费5563元，保全费2020元，共计7583元，由原告罗植友负担3451元，由被告苏东超、张淑玲负担4132元。
本院二审期间，上诉人提交如下新证据：收条五张，证明上诉人确实垫付了五车煤炭的运输费，收条由货车司机出具，该证据与被上诉人在一审时提交的证据（河南新密老苏煤炭运销信息中心合同）是相互印证的。
被上诉人苏东超质证意见：对该证据有异议，真实性有异议，不能作为二审的新证据，原一审庭审中上诉人根本没有提及该五张收条。另外，根据被上诉人通过货运中介与托运方达成的煤炭信息合同，被上诉人作为收货人已经直接向承运方的司机支付了全部运费，上诉人根本没有垫付过任何运费。
本院经审查认为，上诉人提交的5张收条上记载的时间和车辆信息与一审中被上诉人提交的煤炭运销信息中心合同记载的时间和车辆信息相吻合，结合煤炭运销信息中心合同上载明的付款方式为货到付款，以及上诉人持有运费收条的情况，本案5车煤炭运费由上诉人支付更为可信。被上诉人虽然对该5张收条不予认可，但没有充分理由也未提交证据予以反驳，故本院对上诉人二审中提交的5张收条予以采信。
本院经审理查明事实与一审法院查明一致。另查明，被上诉人提供5车煤炭用于抵账，但该5车煤炭的运费系上诉人支付，经计算总运费为70666.5元。
本院认为，上诉人与被上诉人对5车煤炭冲抵债务的金额各执一词，主要是集中在运费和煤炭单价上。双方均主张运费系自己支付，但从本院二审查明的事实来看，该5车煤炭的运费系上诉人支付，故一审法院对被上诉人要求对运费进行抵账的主张未予支持并无不当；上诉人主张煤炭单价为850元每吨，被上诉人主张980元每吨，经一审询问后，被上诉人认可了上诉人主张的价格即每吨850元，但结合其他证据可以得知，该价格系煤炭的矿山价，也即出厂价。在双方不能协商一致的情况下，抵账只能以抵账货物的实际价值冲抵债务，因本案涉及的5车煤炭的价格系矿山价，故按照交易习惯该5车煤的运费本就应该由上诉人支付，故一审法院对上诉人要求被上诉人承担运费的主张未予支持，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1567元，由罗植友负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年十月二十日
书记员 吴 松
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0322执1326号
申请执行人卫江山，居民。
被执行人张兴连，农民。
卫江山与张兴连民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日作出(2015)沛大民初字第0528号民事判决书，内容：“本判决生效后十日内，被告张兴连偿还原告卫江山借款本金25000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费710元，合计1260元，由被告张兴连承担。”该判决书生效后，张兴连未按规定的期限内履行义务，卫江山向本院申请执行，本院已立案受理。
本院在执行过程中，查询了被执行人张兴连的银行存款，未发现有可供执行财产；查询了被执行人张兴连的车辆、土地、房产、工商等信息，未找到可供执行财产信息；申请人提供不出被执行人其他可供执行财产且口头表示同意本案终结。
本院认为，卫江山与张兴连民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，被执行人张兴连暂无其他财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行财产且口头表示同意本案终结，本案应予终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一�第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 孙德荣
执行员 侯明光
执行员 王为景
二〇一六年九月八日
书记员 郝朋朋
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民一初字第5312号
原告孙某。
被告李某。
原告孙某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王典生独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令与被告离婚，由被告承担诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生女儿高某。原、被告婚后感情尚可，近几年双方为家务琐事经常发生争吵，原告起诉要求离婚。
上述事实有原告陈述、结婚证明等为证。
本院认为，原、被告结婚多年，且生有子女，双方应珍惜夫妻感情、对子女负责，继续共同生活。虽然双方为家务琐事经常发生争吵，但并未导致夫妻感情彻底破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告孙某与被告孙某离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王 典 生
二〇一五年九月十二日
书记员 任典利存在
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威环执字第800号
申请执行人中国银行股份有限公司威海环翠支行。
被执行人毕可胜，男，汉族。
申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据生效的（2014）威环商初字第295号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，依法对被执行人毕可胜购买的登记在威海锦江环发地产有限公司名下的位于威海市环翠区锦江苑14号704室的房产进行处置，因评估、拍卖用时较长，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
一、中止（2014）威环商初字第295号民事判决书的执行，在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
二、（2015）威环执字第800号执行案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘建涛
二〇一五年十月二十九日
书记员 黄锦海
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）李商初字第30-2号
原告薛峰。
委托代理人顾洪花，系青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
被告江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人陈迪安，职务经理。
委托代理人赵军，系该公司法律顾问。
本院在审理原告薛峰与被告江苏省建工集团有限公司买卖合同纠纷一案中，根据原告的保全申请，于2014年12月12日作出（2014）李商初字第30号民事裁定书，依法冻结被告江苏省建工集团有限公司的银行存款人民币500万元或查封、扣押相应价值财产（详见查封、扣押财产清单），并查封担保人张群名下的位于青岛市崂山区的房产一处、担保人宋楠楠名下的位于青岛市崂山区房产一处。
现本案已调解结案，原告申请解除对担保财产的查封，上述财产保全措施应依法解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、解除对担保人张群名下的位于青岛市崂山区房产一处的查封。
三、解除对担保人宋楠楠名下的位于青岛市崂山区房产一处的查封。
审判员 慕 雪
二〇一五年四月二十一日
书记员 刘雅倩
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法民初字第12008号
原告张发珍，女，1951年11月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告邹波，男，1982年4月20日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
被告钟荣许，女，1986年9月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告张发珍诉被告邹波、钟荣许民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，因原告张发珍未向本院交纳其应预交的诉讼费，本院于2015年10月29日向原告张发珍送达了《诉讼费缴纳通知书》，通知其在收到《诉讼费缴纳通知书》之日起七日内足额交纳应预交的诉讼费，否则按撤诉处理。原告张发珍在指定的期间内未缴纳诉讼费，又未向本院提出诉讼费减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告张发珍撤回起诉处理。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 席朝阳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 谭 娅
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执1436号
申请执行人蒋才君，男，1969年3月26日生，，汉族，住宜兴市。
委托代理人唐军（受蒋才君特别授权委托），宜兴市和桥法律服务所法律工作者。
被执行人朱志超，男，1963年1月27日生，，汉族，原住宜兴市。
被执行人栾小琴，女，1962年9月4日生，，汉族，原住宜兴市。
蒋才君与朱志超、栾小琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日作出的（2016）苏0282民初2066号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：栾小琴与朱志超于本判决发生法律效力之日起十日内归还蒋才君借款20万元及利息（自2013年10月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）；案件受理费4300元，公告费606元，由栾小琴与朱志超负担。因朱志超、栾小琴未履行上述判决书确定的义务，申请执行人蒋才君向本院申请执行，本院于2017年3月14日立案执行。
执行过程中，1、本院于2017年3月14日通过法院专递形式向被执行人朱志超、栾小琴邮寄送达执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人朱志超、栾小琴按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人未实际履行。
2、本院于2017年3月15日、2017年7月10日、2017年8月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人朱志超、栾小琴名下的银行存款等财产信息，查明其名下有部分银行存款，本院依法予以扣划。
3、本院于2017年3月15日至无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心、宜兴市不动产登记中心查询了被执行人朱志超、栾小琴名下的住房公积金、房产登记信息，查明其名下无住房公积金，有房产登记，但所有的房产均已被法院另案评估拍卖。
4、本院于2017年3月15日至宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人名下的车辆登记信息，查明其名下无车辆等财产。
5、本院于2017年8月1日将被执行人朱志超、栾小琴纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
6、本院于2017年8月2日赴被执行人朱志超、栾小琴住所地宜兴市和桥镇生建居民委员会调查被执行人的财产、收入、职业情况，查明其两人无固定职业和固定收入，且长期在外，不知其下落，现暂无财产可供执行。
本案执行标的已执行到位10844元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人明确表示被执行人暂无可供执行的财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 许乐群
代理审判员 丁 平
代理审判员 魏 涛
二〇一七年九月四日
书 记 员 潘 飞
广东省汕头市澄海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0515执329号
申请执行人蔡某，女，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码×××3126。
被执行人曾某，男，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码×××3834。
本院在执行申请执行人蔡某与被执行人曾某离婚纠纷一案中，被执行人曾某已于2016年4月13日协助申请执行人蔡某探视女儿曾依彤，并就今后子女探视的时间及方式与申请执行人达成执行和解协议，至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0515执329号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 颖
审 判 员 林 浩
人民陪审员 刘锷武
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陈 琳
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏10民辖终136号
上诉人（原审被告）王某，汉族号码321081196309147512。
委托代理人王爱玲。
委托代理人王娅玲。
被上诉人（原审原告）杭某，汉族号码321081196811107524，
委托代理人孙建，江苏中立信律师事务所律师。
委托代理人刘承涛，江苏中立信律师事务所律师。
上诉人王某与被上诉人杭某因离婚后财产纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2016）苏1081民初1055号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，本案中，杭某、王某诉争的房屋坐落于仪征市，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，故原审法院对本案具有管辖权。综上所述，王某提出的管辖权异议不能成立，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回王某对本案管辖权提出的异议。
宣判后，王某不服，向本院提起上诉。
上诉人王某提起上诉的请求和主要理由是：上诉人是本纠纷的被告，现常住深圳市，对本案有管辖权的法院应当是上诉人现在居住地的人民法院即深圳市罗湖区人民法院。
被上诉人杭某认为原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，原裁定认定事实无出入。
本院认为：杭某、王某诉争房屋坐落于仪征市，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，原审法院认为其对本案具有管辖权，王某提出的管辖权异议不能成立，符合法律规定。
综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祁若冰
审 判 员 刘 平
代理审判员 黄月花
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 余 韵
甘肃省白银市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘04民辖终26号
上诉人（原审被告）：甘肃三立工程建设有限公司405项目部。
负责人：石生龙，该项目部经理。
被上诉人（原审原告）：靖远县佳合发展有限公司。
原审被告：甘肃三立工程建设有限公司。住所地：靖远县城。
法定代表人：刘生堂，该公司总经理。
上诉人甘肃三立工程建设有限公司405项目部与被上诉人靖远县佳合发展有限公司、原审被告甘肃三立工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服靖远县人民法院（2017）甘0421民初2353号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人甘肃三立工程建设有限公司405项目部上诉称，上诉人与被上诉人在白银市白银区纺织路大井子工地签订了《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，约定双方因买卖合同发生纠纷时，由合同签订地人民法院管辖。当时上诉人项目部在白银市白银区，公章不能带出单位，双方当事人就在白银市白银区纺织路大井子工地签订了合同，并非被上诉人诉称的签订地在靖远县。一审裁定认定事实错误，适用法律错误，本案应由双方当事人约定的合同签订地人民法院白银区人民法院管辖，上诉人请求二审法院撤销靖远县人民法院（2017）甘0421民初2353号民事裁定，将本案移送白银区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，双方当事人签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》中明确约定”本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商或调解不成的，依法向合同签订地人民法院起诉”。但该合同未对合同签订地明确表述，上诉人甘肃三立工程建设有限公司405项目部及被上诉人靖远县佳合发展有限公司均称合同签订地系本公司所在地，又均未提供任何合法有效的证据证实，应视为管辖约定不明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;”的规定，靖远县人民法院作为接受货币一方所在地法院对本案有管辖权。上诉人甘肃三立工程建设有限公司405项目部的上诉理由无证据证明，本院不予支持。原审裁定适用法律不当，但处理结果适当，应予维持。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马志平
审判员 赵三岗
审判员 冉红武
二〇一七年七月十二日
书记员 赵昶昉
甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘04民辖终26号上诉人（原审被告）：甘肃三立工程建设有限公司405项目部。负责人：石生龙，该项目部经理。被上诉人（原审原告）：靖远县佳合发展有限公司。原审被告：甘肃三立工程建设有限公司。住所地：靖远县城。法定代表人：刘生堂，该公司总经理。上诉人甘肃三立工程建设有限公司405项目部与被上诉人靖远县佳合发展有限公司、原审被告甘肃三立工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服靖远县人民法院（2017）甘0421民初2353号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人甘肃三立工程建设有限公司405项目部上诉称，上诉人与被上诉人在白银市白银区纺织路大井子工地签订了《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，约定双方因买卖合同发生纠纷时，由合同签订地人民法院管辖。当时上诉人项目部在白银市白银区，公章不能带出单位，双方当事人就在白银市白银区纺织路大井子工地签订了合同，并非被上诉人诉称的签订地在靖远县。一审裁定认定事实错误，适用法律错误，本案应由双方当事人约定的合同签订地人民法院白银区人民法院管辖，上诉人请求二审法院撤销靖远县人民法院（2017）甘0421民初2353号民事裁定，将本案移送白银区人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，双方当事人签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》中明确约定”本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商或调解不成的，依法向合同签订地人民法院起诉”。但该合同未对合同签订地明确表述，上诉人甘肃三立工程建设有限公司405项目部及被上诉人靖远县佳合发展有限公司均称合同签订地系本公司所在地，又均未提供任何合法有效的证据证实，应视为管辖约定不明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;”的规定，靖远县人民法院作为接受货币一方所在地法院对本案有管辖权。上诉人甘肃三立工程建设有限公司405项目部的上诉理由无证据证明，本院不予支持。原审裁定适用法律不当，但处理结果适当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马志平审判员  赵三岗审判员  冉红武二〇一七年七月十二日书记员  赵昶昉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市中级人民法院民事裁定书（2017）甘04民辖终26号上诉人（原审被告）：甘肃三立工程建设有限公司405项目部。负责人：石生龙，该项目部经理。被上诉人（原审原告）：靖远县佳合发展有限公司。原审被告：甘肃三立工程建设有限公司。住所地：靖远县城。法定代表人：刘生堂，该公司总经理。上诉人甘肃三立工程建设有限公司405项目部与被上诉人靖远县佳合发展有限公司、原审被告甘肃三立工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服靖远县人民法院（2017）甘0421民初2353号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人甘肃三立工程建设有限公司405项目部上诉称，上诉人与被上诉人在白银市白银区纺织路大井子工地签订了《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，约定双方因买卖合同发生纠纷时，由合同签订地人民法院管辖。当时上诉人项目部在白银市白银区，公章不能带出单位，双方当事人就在白银市白银区纺织路大井子工地签订了合同，并非被上诉人诉称的签订地在靖远县。一审裁定认定事实错误，适用法律错误，本案应由双方当事人约定的合同签订地人民法院白银区人民法院管辖，上诉人请求二审法院撤销靖远县人民法院（2017）甘0421民初2353号民事裁定，将本案移送白银区人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，双方当事人签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》中明确约定”本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商或调解不成的，依法向合同签订地人民法院起诉”。但该合同未对合同签订地明确表述，上诉人甘肃三立工程建设有限公司405项目部及被上诉人靖远县佳合发展有限公司均称合同签订地系本公司所在地，又均未提供任何合法有效的证据证实，应视为管辖约定不明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;”的规定，靖远县人民法院作为接受货币一方所在地法院对本案有管辖权。上诉人甘肃三立工程建设有限公司405项目部的上诉理由无证据证明，本院不予支持。原审裁定适用法律不当，但处理结果适当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长马志平审判员赵三岗审判员冉红武二Ｏ一七年七月十二日书记员赵昶昉
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0527民初359号
原告：王建国，男，1957年9月20日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：陈军民，内黄县法律服务所法律工作者。
被告：王艳彬，男，成年（出生年月不详），汉族，现住内黄县。
委托诉讼代理人：司守智，内黄县法律服务所法律工作者。
原告王建国与被告王艳彬买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告王建国于2017年2月24日向本院提出撤回起诉的要求。
本院认为，原告王建国的撤诉申请理由正当，且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王建国撤诉。
案件受理费111元由原告王建国负担。
审判员 崔现周
二〇一七年二月二十四日
书记员 刘雷波
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凉民初字第5039号
原告杨国军。
被告刘生宏。
委托代理人盛爱香，被告刘生宏的妻子。
本院在审理原告杨国军诉被告刘生宏相邻关系纠纷一案的过程中，原告杨国军以“纠纷已协商解决”为由，书面提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨国军撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告杨国军负担。
审判员 李财文
二〇一五年十一月九日
书记员 赵海兰
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）相执字第0933-3号
申请执行人苏州中翔担保投资有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区。
法定代表人郭献斌，董事长。
委托代理人侯肖枫，江苏德富信律师事务所律师
委托代理人薄小明，江苏德富信律师事务所律师。
被执行人高建涛。
被执行人常熟宝博商贸有限公司，住所地江苏省常熟市。
法定代表人周力群，总经理。
被执行人周力民。
被执行人汪黎晴。
被执行人包黎军。
被执行人周力群。
被执行人杨国庆。
被执行人支月芬。
被执行人黄山银基置业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区长干东路208号东方。
法定代表人周力民，总经理。
被执行人苏州乾鑫投资发展有限公司，住所地江苏省苏州高新区。
法定代表人高建涛，总经理。
被执行人苏州蠡口金富门家具有限公司，住所地苏州市相城区。
法定代表人郭卫，总经理。
苏州中翔担保投资有限公司与常熟宝博商贸有限公司、高建涛、周力民、汪黎晴、包黎军、周力群、杨国庆、支月芬、黄山银基置业有限公司、苏州乾鑫投资发展有限公司、苏州蠡口金富门家具有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的(2014)相商初字第0242号民事判决书已发生法律效力。该判决书判令：一、被告常熟宝博商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏州中翔担保投资有限公司垫付款人民币9405413.13元，并承担该款自2013年12月21日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率四倍标准计算的逾期付款利息。二、被告常熟宝博商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州中翔担保投资有限公司律师费175600元。三、被告高建涛、周力民、汪黎晴、包黎军、周力群、杨国庆、支月芬、黄山银基置业有限公司、苏州乾鑫投资发展有限公司、苏州蠡口金富门家具有限公司对被告常熟宝博商贸有限公司上述债务（含诉讼费）承担连带清偿责任。四、被告常熟宝博商贸有限公司如不能履行上述债务，原告苏州中翔担保投资有限公司有权以被告杨国庆、支月芬提供的座落于常熟市衡山路158号衡泰花园8幢2306室折价或者拍卖、变卖的所得价款在96万元范围内优先受偿。案件受理费人民币79027元，财产保全费5000元，公告费600元，合计诉讼费人民币84627元，由被告常熟宝博商贸有限公司负担，由于被执行人未按上述生效法律文书履行，权利人苏州中翔担保投资有限公司向本院申请强制执行，执行标的人民币9665640.13元及利息。
本院于2015年3月16日立案受理后执行申请后，向被执行人发出执行通知书、财产申报令及传票，责令其在2015年3月25日前如实申报财产并按本院生效法律文书确定的义务履行。但在本院规定的期限内，被执行人未按法院判决履行。
执行中，本院查封了被执行人黄山银基置业有限公司位于安徽省黄山市屯溪区长干东路172号土地及被执行人周力民在黄山银基置业有限公司股权（占比90%），但上述土地及股权均存在抵押或本院系轮候查封，故本院暂无法处置。后，苏州中翔担保投资有限公司代理人与周力民到庭自愿达成和解协议如下：被执行人将位于扬州市广陵区泰州路59号101、201、301、401室房产及装修以法院第三次拍卖起拍价24570000元抵偿申请人，以偿还本院（2014）相执字第1294、1296号案件优先受偿权，本案可分得人民币5763344.74元。
本院又经相关金融机构、房管、车管等部门查询，均未查获其他被执行人名下可供执行的财产。本院将上述情况反馈申请人，申请执行人对此表示无异议，亦同意本院对本案未执结部分终结执行。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，本案中被执行人应履行生效民事判决书确认的还款义务，执行中，本案除分得人民币5763344.74元外查获其他可供执行的财产。申请执行人对此表示确认，亦同意人民法院对本案终结执行。故本案符合终结执行的条件，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
苏州市相城区人民法院(2014)相商初字第0242号民事判决书未执结部分终结执行。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 倪建达
执行员 吴 坚
执行员 路宽成
二〇一六年五月二十日
书记员 潘 健
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第1101号
原告广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
负责人杨晓民，行长。
委托代理人陆晓斐、金松。
被告宋进保，男，1953年3月10日出生，汉族，户籍地福建省南平市。
原告广发银行股份有限公司上海分行（以下简称广发银行）诉被告宋进保金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金松到庭参加诉讼，被告宋进保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行诉称：2012年8月29日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（编号：XXXXXXXXXXXX），约定：借款金额人民币380，000元（以下币种均为人民币），借款期限为2年，自2012年8月29日起至2014年8月29日；借款利率为固定利率，以年利率18%计息，合同有效期内合同利率不变；还款方式为等额本息偿还法，按月分期偿还贷款本息，还款日为每月的20日，首次还款日为贷款发放后的次月20日；借款具体用于采购木材；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。合同签订后，原告于2012年8月29日向被告发放贷款380，000元。但被告宋进保自2014年3月20日起拖欠贷款本息，构成违约。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告宋进保立即归还原告借款本金108，082.21元；2、被告宋进保支付原告暂计至2015年1月10日的利息5，821.61元、罚息5，999.44元、复利528.75元；3、被告宋进保支付自2015年1月11日开始至贷款本息全额清偿之日的逾期利息（以本息之和113，903.82元为计算基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计息）；4、本案诉讼费用由被告宋进保承担。
原告广发银行为此提交以下证据材料：1、《个人信用贷款合同》，证明被告向原告借款；2、借款借据，证明原告履行了放款义务；3、特种转账贷方传票，证明原告将贷款转入被告账户；4、欠款明细，证明被告拖欠的贷款金额。
被告宋进保未答辩，亦未提供证据。
鉴于被告宋进保未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告宋进保与原告广发银行签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告广发银行已按约履行全额放贷义务，被告宋进保收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告广发银行有权依合同约定要求提前收回贷款，请求判令被告宋进保归还借款本金及偿付利息、逾期利息及复利等。被告宋进保经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋进保应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金人民币108，082.21元；
二、被告宋进保应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行暂计至2015年1月10日止的利息人民币5，821.61元、逾期利息人民币5，999.44元、复利人民币528.75元，并偿付自2015年1月11日起至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息（以人民币113，903.82元为计算基数，按《个人信用贷款合同》约定利率上浮50%计息）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，708.64元，公告费人民币560元，由被告宋进保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 奇
代理审判员 谢琴铮
人民陪审员 张允惕
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈芊颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南昌市东湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0102行初35号
原告杨新来，男，汉族，住南昌市东湖区。
被告南昌市东湖区民政局，住所地：南昌市东湖区。
第三人周燕妮，女，汉族，住南昌市东湖区。
原告杨新来诉被告南昌市东湖区民政局、第三人周燕妮民政行政登记一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2007年1月19日，其与第三人因女儿购房需要，隐瞒双方已由南昌市东湖区人民法院作出的（1998）东城民初字第44号民事调解书所确定离婚的事实，向被告申请补办结婚登记，被告则根据其与第三人的申请，当日补办了结婚登记。现其认为被告作出的补办结婚登记与法院已确定双方离婚的事实相悖，故诉至法院，要求确认被告作出的补办结婚登记无效。
本院认为，原告于2007年1月19日向被告申请补办结婚登记，并当日领取了被告对原告与第三人作出的补办结婚登记证明，原告依法应当知道作出该行政登记之日起六个月内向人民法院提起诉讼，但原告未在此期限内提起诉讼，且期限从该行政登记作出之日起计算已超过五年，因此原告于2016年2月15日提起的诉讼超过了法定期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告杨新来的起诉。
原告杨新来已交纳的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 陈小凤
二〇一六年四月十五日
书记员 邓露思
河北省南皮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0927民初1238号
原告夏某，女，1990年3月3日出生，汉族，住南皮县。
被告刘某，男，1988年12月10日出生，汉族，住南皮县。
本院在审理原告夏某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告夏某于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告夏某撤回起诉
案件受理费减半收取100元，由原告负担。
代理审判员 冯 杰
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 赵志勇
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0153民初6079号
原告：重庆绿邦物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙正街8号附1-12-4号，统一社会信用代码915001066635698980。
法定代表人：李克。
委托诉讼代理人：黄傲，公司员工，特别授权。
被告：李志兰，女，汉族，1952年10月29日生，住重庆市荣昌区。
原告重庆绿邦物业管理有限公司与被告李志兰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。原告重庆绿邦物业管理有限公司于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆绿邦物业管理有限公司申请撤诉是其真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆绿邦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆绿邦物业管理有限公司负担。
审判员 周丹
二〇一六年十一月二十二日
书记员 龙飞
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0111民初3949号
原告：张焱。
委托诉讼代理人：姚红妮、刘佳。
被告：熊晓强。
原告张炎诉被告熊小强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告之间签订的《管理协议》；2、请求判令被告向原告返还管理费50000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月22日，原告与被告签订了《管理协议》，约定就河北省保定市涞水县万户天然气入户工程，原告按每户20元的标准向被告缴纳管理费。合同签订后，原告根据被告的要求向其支付管理费5万元，但签订后才发现该工程不存在，原告直到现在尚未开工，且被告并没有管理该项目的权利，严重损害了原告的合法权益。
本院经审查认为，原、被告签订的《管理协议》中约定的施工工程为：河北省保定市涞水县万户天然气入户工程，工程地点为：河北省保定市涞水县。原告已在河北省定兴县施工了样板间，实际履行地点为河北省定兴县南谢村。根据民事诉讼法有关管辖的规定，该纠纷应依照不动产纠纷确定管辖，应由不动产所在地人民法院管辖。因涉诉工程施工地点为河北省定兴县，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
本案移送河北省定兴县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 杨宁
二〇一七年十一月一日
书记员 古乡
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1023民初5405号之一
原告：庞宪峰，男，1971年4月20日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。
被告：陈强，男，1976年8月10日出生，汉族，住天台县。
本院在审理原告庞宪峰与被告陈强民间借贷纠纷一案中，原告庞宪峰于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庞宪峰以双方自行协商解决为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告庞宪峰撤回起诉。
本案受理费人民币2500元，减半收取1250元，保全申请费1070元，合计人民币2320元，由原告庞宪峰负担。
审 判 员 陈国良
二〇一六年十二月二日
代书记员 周雨韵
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省天台县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙1023民初5405号之一原告：庞宪峰，男，1971年4月20日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。被告：陈强，男，1976年8月10日出生，汉族，住天台县。本院在审理原告庞宪峰与被告陈强民间借贷纠纷一案中，原告庞宪峰于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庞宪峰以双方自行协商解决为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告庞宪峰撤回起诉。本案受理费人民币2500元，减半收取1250元，保全申请费1070元，合计人民币2320元，由原告庞宪峰负担。审 判 员 陈国良二〇一六年十二月二日代书记员 周雨韵????1?
吉林省白城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉08行抗1号
抗诉机关白城市人民检察院。
申诉人（原审第三人）王连清，男，1971年12月13日生，汉族，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县育才街育文委*组。
申诉人（原审第三人）刘炬，男，1972年6月24日生，汉族，现住白城市洮北区长庆街道2委**组。
申诉人（原审第三人）侯殿英，男，1964年1月19日生，汉族，现住松原市宁江区民主街1委。
被申诉人（原审被告）白城市住房和城乡建设局。
被申诉人（原审原告）于亚范，女，1957年5月8日生，汉族，个体，现住白城市洮北区新华办事处13委*组。
王连清、刘炬、侯殿英三人与白城市住房和城乡建设局房屋行政登记一案，不服白城市洮北区人民法院于2012年7月3日作出的（2009）洮行初字第26号行政判决书，向检察机关申诉。白城市人民检察院于2016年10月26日作出白检民（行）监[2016]22080000073号行政抗诉书，以原判决认定事实的主要证据不足为由，对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十五条、第七十六条、第七十七条第二款的规定，裁定如下：
一、指令白城市洮北区人民法院另行组成合议庭进行再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 王 倩
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 杨 蕊
江苏省洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泽执字第0214号
申请执行人淮安宏盛混凝土有限公司，住所地洪泽县高良涧镇经济开发区东一道22号。
法定代表人韩继平，该公司总经理。
被执行人刘兴成。
淮安宏盛混凝土有限公司与刘兴成买卖合同纠纷一案，洪泽县人民法院于2013年5月16日作出（2013）泽商初字第0357号民事调解书已发生法律效力，依该协议：一、被告刘兴成欠原告淮安宏盛混凝土有限公司混凝土款79380元，于2013年，5月30日前偿还70600元，余款8780元于2013年12月30日前偿还4000元，剩余款4780元于2014年6月30日前还清。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月26日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的车辆、房产、银行存款、股权等财产进行了调查。经查明，被执行人无车辆、银行存款、房产、股权等信息。其他无可供执行财产。现执行到位0元，尚未执行到位10399元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
申请执行人明确表示被执行人暂无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）泽商初字第0357号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高洪洲
审判员 王 俊
审判员 邱慎伟
二〇一五年六月四日
书记员 吴 越
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初683号
原告：佛山市南海区里水惠平纸类加工厂，住所地：广东省佛山市南海区里水镇北沙沈村沙洛工业区**号，工商注册号码：440682601069904。
经营者：周洪平。
被告：佛山市南海华志鑫印刷有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇永安村古岗股份合作经济社厂房K之一车间，组织机构代码：30412067-7。
法定代表人：罗新辉。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法由审判员李昭迎适用简易程序于同年3月21日公开开庭进行了审理，原告的经营者到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款37316元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2015年起为被告加工纸类产品，2015年10月前的加工费被告能正常支付。从2015年10月起，被告拖欠原告加工费。2015年10月至2016年3月期间，被告共拖欠原告货款57316元。2016年10月，被告支付了20000元，现尚欠37316元未付。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、税务登记证及开户许可证（均为复印件），被告的营业执照（复印件）、工商登记信息（打印件）、税务登记证（复印件）及组织机构代码证（复印件）。
2.欠条、送货单81份（均为原件）。
被告没有答辩，也没有提交证据。
被告经本院传票传唤无到庭，视为其自动放弃举证和质证的权利。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院依法予以认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告向被告供应纸类产品。2016年9月7日，被告向原告出具欠条，确认欠原告货款37316元。
本院认为：被告欠原告货款37316元，事实清楚，应予支付。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告佛山市南海华志鑫印刷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款37316元予原告佛山市南海区里水惠平纸类加工厂。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取366.45元（原告已预交），由被告负担并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李昭迎
二〇一七年三月二十九日
书记员 余美娟
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初1908号
原告：深圳市正大天祥科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道民主大道濠景城6-2-15F。统一社会信用代码为914403003264951620。
法定代表人：胡常辉，该公司总经理。
委托代理人：胡从辉，广东文宁律师事务所律师。
委托代理人：胡海霞，广东文宁律师事务所辅助人员。
被告：东莞市昊德电子有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇白沙社区四村永顺路3号。统一社会信用代码为91441900690533209H。
法定代表人：皮吉林。
本院在审理原告深圳市正大天祥科技有限公司诉被告东莞市昊德电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年2月17日向本院提出财产保全的申请，请求保全被告价值人民币150011.84元的财产。华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司为此次保全申请提供了额度为人民币150011.84元信誉担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告东莞市昊德电子有限公司银行存款人民币150011.84元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立兴
二〇一七年二月十七日
书记员 黄建强
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初1908号之一
原告：深圳市正大天祥科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道沙井民主大道濠景城6-2-15F。统一社会信用代码为914403003264951620。
法定代表人：胡常辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡从辉，广东文宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡海霞，广东文宁律师事务所辅助人员。
被告：东莞市昊德电子有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇白沙社区四村永顺路*号。统一社会信用代码为91441900690533209H。
法定代表人：皮吉林。
原告深圳市正大天祥科技有限公司诉被告东莞市昊德电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告深圳市正大天祥科技有限公司于2017年2月28日以与被告东莞市昊德电子有限公司达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市正大天祥科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市正大天祥科技有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计1650元、保全费1270元，合计2920元，由原告深圳市正大天祥科技有限公司负担。
审判员 谭伟明
二〇一七年三月二日
书记员 周蔼麟
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第2550号
原告王建平
原告李景芸
被告刘凤新
原告王建平、李景芸与被告刘凤新赡养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建平、李景芸到庭参加诉讼，被告刘凤新经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告15岁随其母来我王建平家，我将其养大成人，给其盖房、娶妻，现我年老力衰，其母患病，双目失明，多年来全靠王建平一人照顾老伴。现在无任何经济收入。故起诉，请求判令被告给付原告赡养费，每人每月人民币500元。
原告提供如下证据：承德市狮子沟镇上二道河子村村民委员会证明，拟证明原、被告之间的身份关系及原告年老体弱多病，没有经济来源，生活困难。
被告刘凤新未提出答辩意见，亦未举证。
经合议庭当庭审核，原告的证据为有效证据，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明如下事实，原告李景芸系被告生母。1984年，因原告李景芸与原告王建平结婚，被告随李景芸入户到王建平家与之共同生活直至被告结婚成家。原告批宅基地所建房屋也分给被告居住。
本院认为，子女赡养父母既是最基本的人伦道德，又是法律明确规定应尽之义务。原告李景云系被告生母，原告王建平虽系被告继父，但客观事实上与被告形成了抚养关系，故被告依法对两原告均应承担赡养义务。原告现年老体弱，缺乏劳动能力和生活来源，其要求被告支付赡养费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，拒不到庭，亦不答辩举证，应对其不正当行使诉讼权利，不履行诉讼义务的行为承担不利后果。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条之规定，判决如下：
被告刘凤新自2015年11月起，每月向原告王建平、李景芸每人支付赡养费500元，于每月10日前履行完毕。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。
案件受理费80.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李初啸
人民陪审员 范永红
人民陪审员 杨成华
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王 媛
附页
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条【父母与子女】父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
第二十七条【继父母与继子女】继父母与继子女间，不得虐待或歧视。
继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第562号
罪犯李渔松，男，1991年1月15日出生，汉族，出生地广东省信宜市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省信宜市人民法院于2011年8月4日作出（2011）茂信法刑初字第97号刑事判决，以被告人李渔松犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯李渔松在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2013年10月24日对其减去有期徒刑一年二个月。刑期执行至2018年1月3日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯李渔松在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年1月12日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李渔松在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖16次；2014年1月获得表扬；2014年7月获得表扬；2014年2月获得记功；2014年7月被评为改造积极分子；已缴纳罚金五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李渔松确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李渔松予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2017年1月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王洋子
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0123执655号
申请执行人：张志杰，男，1976年1月30日出生，汉族，住安义县。
被执行人：张新华，男，1976年12月27日出生，汉族，住安义县。
本院在执行申请执行人张志杰与被执行人张新华买卖合同纠纷一案中，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人张新华有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦拥华
审判员 陈立龙
审判员 徐兴中
二〇一八年一月三十日
书记员 夏 寒
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0123执655号申请执行人：张志杰，男，1976年1月30日出生，汉族，住安义县。被执行人：张新华，男，1976年12月27日出生，汉族，住安义县。本院在执行申请执行人张志杰与被执行人张新华买卖合同纠纷一案中，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人张新华有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦拥华审判员  陈立龙审判员  徐兴中二〇一八年一月三十日书记员  夏 寒
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0302执43号
申请执行人：陈晓春，女，1973年4月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被执行人：孔晓华，男，1976年10月8日出生，汉族，户籍地江苏省南京市高淳区。
本院于2017年8月15日作出的（2017）皖0302民初123号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人孔晓华的银行账户存款人民币269200元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭利利
二○一八年元月二十四日
书记员 李 静
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初4009号
原告：房元静，女，1982年8月23日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：王淑静，山东成山海天律师事务所律师。
被告：宋文远，男，1962年9月21日出生，汉族，居民，住山东省荣成市彩虹西区。
被告：天安财产保险股份有限公司威海中心支公司（统一社会信用代码：913710007465550534），住所地威海市统一路416号。
负责人：胡晓明，总经理。
委托诉讼代理人：高虹，山东宏誉律师事务所律师。
原告房元静与被告宋文远、天安财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房元静及其委托诉讼代理人王淑静与被告宋文远、被告天安保险公司委托诉讼代理人高虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房元静向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告宋文远赔偿原告医疗费22932.85元、住院伙食补助费2500元（25天×100元/天）、交通费1500元、残疾赔偿金88888.5元（31545元×20年×10%+19845元×16年×10%÷2人+19845元×10年×10%÷2人）、误工费19608元（批发零售工资标准59641元÷365天×120天）、护理费2851元[（2007.4元+1794.9元+1901.2元）÷3个月÷30天×45天]、精神损害抚慰金2000元，共计140280.35元；2.被告天安保险公司在交强险及商业险限额内承担赔付责任；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年10月30日10时许，宋文远驾驶鲁Ｋ×××××号轿车在广源市场内道路由北向南行驶时与原告相撞，致使原告受伤，车辆损坏。此次事故经荣成市交警大队认定，被告宋文远负事故全部责任，原告不负事故责任。被告宋文远驾驶的车辆在被告天安保险公司投保交强险及商业险。现就赔偿问题与被告无法达成一致调解意见，现诉至贵院，请依法裁决。
宋文远辩称，我驾驶的车辆在天安保险公司处投保交强险及商业三者险500000元（同时保有不计免赔条款），对事故发生经过及责任认定无异议。
天安保险公司辩称，被告宋文远驾驶的车辆在我公司处投保交强险及商业三者险500000元（同时保有不计免赔条款），该事故发生在保险期限内，我公司同意在保险范围内承担合理的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2015年10月30日10时15分许，宋文远驾驶鲁Ｋ×××××号轿车在广源市场内道路由北向南行时，与房元静驾驶自行车顺向行驶时相撞，致两车损坏，房元静受伤。本次事故经荣成市公安局交通警察大队认定，被告宋文远承担事故全部责任，原告不承担事故责任。被告宋文远驾驶的事故车辆在被告天安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元，同时保有不计免赔，事故发生在保险期限内。现双方就本次事故导致的损失赔偿事宜协商未果，遂成诉。
另查明，原告于事发当天被送至荣成市人民医院住院治疗5天，后转至山东省文登整骨医院住院治疗20天，期间支出医疗费共计22879.35元。原告住院期间及出院后由其丈夫宁涛涛护理。本案审理过程中，原告申请对其伤情进行司法鉴定，本院依法委托威海恒源司法鉴定所对原告伤残等级、误工时间、护理时间及人数进行鉴定，该所于2016年11月8日出具鉴定意见，载明：1、被鉴定人房元静符合十级伤残。2、被鉴定人房元静误工时间为120天，住院期间及出院后需1人护理45天。原告为此支出司法鉴定费1800元。被告对该鉴定意见均无异议。
另查，原告于2010年3月22日购买荣成市民安小区55号楼402室房屋一处。原告自2015年3月27日在荣成市广源综合批发市场青山西路经营荣成市崖头创鑫妍地板经销部。护理人员宁涛涛系浦林成山（山东）轮胎有限公司员工，因护理原告导致自2015年10月30日至2016年4月30日误工并扣发工资，其事发前三个月工资为2007.4元、1794.9元、1901.2元。原告与宁涛涛育有一子宁崎霖，2008年8月8日出生。原告母亲丁秀芬，1952年2月19日出生，丁秀芬育有子女二人即房霞及原告。丁秀芬无劳动能力且无经济来源。原告未能就其主张的交通费提交有效证据。
本院认为，被告宋文远驾驶车辆与原告发生交通事故，导致原告受伤，被告对此次事故承担事故全部责任。被告宋文远驾驶的车辆在被告天安保险公司投保交强险及商业三者险500000元，同时保有不计免赔条款，事故发生在保险期限内，故被告天安保险公司应在交强险及商业三者险责任范围内按照事故责任比例承担赔偿责任。原告损失均在保险理赔范围内，故被告宋文远无需承担赔偿责任。
原告主张的医疗费含病历复印费，该费用属于间接损失，应当予以扣除。原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费，经审查符合法律规定，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金过高，结合原告伤情及双方过错程度，以被告赔偿其1000元为宜。原告主张的交通费过高，结合其治疗情况及就医地点远近等，本院酌定原告合理的交通费数额为800元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险限额内赔偿原告房元静医疗费10000元；
二、被告天安财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险限额内赔偿原告房元静精神损害抚慰金1000元；
三、被告天安财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险限额内赔偿原告房元静伤残赔偿金88888.5元；
四、被告天安财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险限额内赔偿原告房元静误工费19608元。
五、被告天安财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险限额内赔偿原告房元静护理费503.5元。
六、被告天安财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告房元静剩余医疗费12879.35元（22879.35元10000元）。
七、被告天安财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告房元静住院伙食补助费2500元。
八、被告天安财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告房元静剩余护理费2347.5元（2851元503.5元）。
九、被告天安财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告房元静交通费800元。
以上一至九项共计138526.85元，由被告天安财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效后十日内向原告房元静支付。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
十、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费1553元，由原告房元静负担19元，被告天安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担1534元。司法鉴定费1800元，由被告天安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 刘 畅
二〇一六年十二月二十二日
书记员 吕俊杰
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第437号
罪犯邵松盛，男，1976年6月14日出生，汉族，出生地广东省电白县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省电白县人民法院于2012年8月16日作出（2012）茂电法刑初字第219号刑事判决，以被告人邵松盛犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年11月21日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯邵松盛在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年1月12日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邵松盛在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖23次；2013年3月、9月，2014年3月表扬；2014年3月积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邵松盛确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邵松盛予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2022年3月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王洋子
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初1438号
原告董凯闻，居民，
法定代表人李玉芹。
委托代理人孙喜杰，平度市银和法律服务所法律工作者。
被告方富，居民。
委托代理人吴春艳，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司，住莱州市莱州北路488号，代码号58043573-9。
代表人张旭，经理。
委托代理人王金龙、秦婕美，山东文景律师事务所律师。
原告董凯闻与被告方富、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司（以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董凯闻的委托代理人孙喜杰、被告方富的委托代理人吴春艳、被告保险公司的委托代理人王金龙、秦婕美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董凯闻诉称，2015年9月10日11时58分许，原告董凯闻驾驶自行车沿平度市南京路由西向东行驶至肇事处，左转弯与顺向停在常州路非机动车道内方富驾驶的鲁F小型普通客车相撞，致二车损，董凯闻伤。该事故经认定，原告董凯闻与被告方富均承担事故的同等责任。请求依法判令被告赔偿原告经济损失：医药费1265.5元、后续治疗费20000元、护理费7965元（132.75元60天）、伤残赔偿金76588元（38294元20年10%）、鉴定费2000元、交通费500元、精神抚慰金2000元。诉讼费由被告承担。
被告方富辩称，肇事车辆归我所有，一切责任由我承担，但该车已投保交强险，应由保险公司承担赔偿责任。超出交强险部分，按责任比例承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，事故属实，投保属实，投保车辆在我公司仅投保交强险，我公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任。鉴定报告系单方委托，我们申请重新鉴定，庭后7日内提交重新鉴定申请，逾期视为认可。医药费应按15%扣除自费药，二次手术费在实际发生后再赔付。护理时间过长，交通费过高。不承担精神抚慰金、鉴定费、诉讼费等费用。
经审理查明，2015年9月10日11时58分许，原告董凯闻驾驶自行车沿平度市南京路由西向东行驶至肇事处，左转弯与顺向停在常州路非机动车道内方富驾驶的鲁F小型普通客车相撞，致二车损，董凯闻伤。该事故经认定，原告董凯闻与被告方富均承担事故的同等责任。原告受伤后，被送往平度市人民医院检查治疗，支出医疗费1076.5元，2015年9月20日，原告被送往平度博爱骨伤医院治疗，支出医疗费189元。2015年12月13日，经莱西市中医医院司法鉴定所鉴定，原告董凯闻左桡骨远端骨折的残情程度为伤残十级，护理期限建议为60日，后期治疗费建议为20000元或以后期实际发生费用为准，支出鉴定费2000元。对此鉴定结果，被告保险公司有异议，申请重新鉴定。2016年4月17日，经青岛正源司法鉴定所鉴定，原告董凯闻左桡骨远端骨折累及骺板目前残情程度为伤残十级，护理时间以60日为宜，二次手术费建议以实际发生为宜。
另查明，原告董凯闻居住在青岛市市北区云溪路1号甲3单元301户，护理人员系其母亲李玉芹，系非农业户口。
再查明，鲁F小型普通客车归被告方富所有，该车已在被告保险公司处投保交强险，事故发生时，在保险期间内。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、身份证复印件、被告方行车证、驾驶证、门诊病历、医疗费发票、伤残鉴定报告、鉴定费发票、户口本复印件、护理人员身份证明及本院的庭审笔录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的身体健康权受国家法律保护，任何人不得侵害。平度市公安局交警大队出具的交通事故责任认定书，双方当事人均无异议，本院予以采信。被告方富与原告董凯闻均承担事故的同等责任，对原告的经济损失承担50%的赔偿责任。被告方富所有的鲁F号车辆在被告保险公司处投保交强险。根据法律规定，对原告的经济损失应首先在交强险内承担赔偿责任，超出交强险的部分，按责任比例由当事人个人承担。
庭审过程中，被告保险公司对原告提交并主张的司法鉴定报告、医疗费、护理费、二次手术费、交通费、精神抚慰金、鉴定费、诉讼费提出异议。认为原告提交的鉴定报告系单方委托，要求重新鉴定。经本院委托进行了重新鉴定，对第二次鉴定结果经质证，双方当事人均无异议，本院予以采纳。对原告主张的医疗费，被告保险公司认为应按15%扣除自费药。本院认为，依照相关规定自费药应首先在交强险限额内处分，即使按15%扣除，也尚未超出限额，故对被告保险公司的该抗辩理由，不予以采纳。对原告主张的护理费，被告保险公司认为时间过长。本院认为，原告主张的护理时间是依据鉴定报告鉴定的时间，虽进行了第二次鉴定，但二次时间一致，被告保险公司对鉴定结果不持异议，本院予以采纳。对第二次手术治疗费，被告保险公司认为应在实际发生后再主张，被告保险公司的该抗辩意见符合第二次鉴定意见，原告也表示认可，本院予以采纳。对二次手术费原告可在实际发生后另行主张。对交通费被告保险公司认为过高，本院根据原告到医院诊疗、检查和做伤残鉴定的实际情况，酌情以200元为宜。对原告主张的精神抚慰金，被告保险公司认为不应赔偿。本院认为，原告因本次事故造成伤残，原告依据相关规定主张精神抚慰金并无不当，但主张数额过高，应以500元为宜。对鉴定费、诉讼费，被告保险公司认为不在赔偿范围。本院认为鉴定费是为了查明和确认保险事故的性质、原因和保险标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，被告保险公司应予以负担。对诉讼费是法院根据相关规定和案件的裁判情况而确定的，当事人无选择的权利。总之，原告的主张符合法律规定的，本院予以支持；不符合法律规定的，本院不予以支持。
综上，原告的经济损失为：医药费1265.5元、护理费7965元（132.75元60天）、伤残赔偿金76588元（38294元20年10%）、交通费200元、精神抚慰金500元，共计86518.5元及鉴定费2000元。由被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告1265.5元，在死亡伤残费用限额内赔偿原告经济损失85253元（含精神抚慰金），共计86518.5元。因原告的经济损失全部由被告保险公司负担，故被告方富不再承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司在交强险内赔偿原告董凯闻经济损失86518.5元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告董凯闻对被告方富的诉讼请求。
三、驳回原告董凯闻的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2439元，鉴定费2000元，共计4439元，由原告负担310元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司负担4129元，于判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本且预交上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后7日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王汝海
审 判 员 纪修鹏
人民陪审员 李振聪
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
二〇一六年五月十二日
书记员程雪红
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初647号
原告卢浩杰，女，1982年5月18日出生，汉族。
被告许东亮，男，1971年12月2日出生，汉族。
本院在审理原告卢浩杰诉被告许东亮民间借贷纠纷一案中，原告卢浩杰经本院通知后不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款及第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 潘龙峰
二〇一六年一月二十六日
代理书记员 纪瑞雪
江西省余江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0622执25号之一
申请执行人余江县荣嘉小额贷款股份有限公司，组织机构代码06075979-9，住所地余江县邓埠镇桥东路一区。
法定代表人张欢荣，职务总经理。
被执行人李荣武，男，1972年2月12日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。
本院在执行申请执行人余江县荣嘉小额贷款股份有限公司与被执行人李荣武金融借款合同纠纷一案中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，本院也未查到被执行人有可供执行的财产。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结余江县人民法院（2015）余民一初字第276号民事判决书的本次执行程序。
在终结本案本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴亮生
代理审判员 洪黎明
代理审判员 许林丽
二〇一六年七月八日
书 记 员 杨 芸
江西省余江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0622执25号
申请执行人余江县荣嘉小额贷款股份有限公司，组织机构代码06075979-9，住所地余江县邓埠镇桥东路一区。
法定代表人张欢荣，职务总经理。
被执行人李荣武，男，1972年2月12日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。
申请执行人余江县荣嘉小额贷款股份有限公司与被执行人李荣武金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院于2015年7月16日作出的（2015）余民一初字第276号民事判决书，向被执行人李荣武发出执行通知书，责令其在收到通知书之日起三日内履行（2015）余民一初字第276号民事判决书规定的义务，但被执行人李荣武至今未按执行通知书规定的期限履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李荣武银行存款600000元或查封、冻结、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴亮生
二〇一六年四月二十日
书记员 杨 芸
山东省临沂市兰山区人民法院
执行裁定书
（2012）临兰执字第4470号
申请执行人山东临沂兰山农村合作银行。住所地：临沂市兰山区解放路215号。
法定代表人：贾建华，董事长。
被执行人王玉刚。
被执行人张永红。
被执行人王明文。
本院依据已经发生法律效力的（2012）临兰商初字第667号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的偿还义务，但被执行人至今未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
划拨被执行人王玉刚、张永红、王明文的银行存款45万元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 建 法
审判员 李 艾 忠
审判员 刘 进
二〇一五年七月二十二日
书记员 倪立忠
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）临兰执字第4470号
申请执行人山东临沂兰山农村合作银行。住所地：临沂市兰山区解放路215号。
法定代表人：贾建华，董事长。
被执行人王玉刚。
被执行人张永红。
被执行人王明文。
本院依据已经发生法律效力的（2012）临兰商初字第667号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的偿还义务，但被执行人至今未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
划拨被执行人王玉刚、张永红、王明文的银行存款45万元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘建法
审判员 李立忠
审判员 刘 进
二〇一四年六月十六日
书记员 倪立忠
山东省临沂市兰山区人民法院执行裁定书（2012）临兰执字第4470号申请执行人山东临沂兰山农村合作银行。住所地：临沂市兰山区解放路215号。法定代表人：贾建华，董事长。被执行人王玉刚。被执行人张永红。被执行人王明文。本院依据已经发生法律效力的（2012）临兰商初字第667号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的偿还义务，但被执行人至今未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨被执行人王玉刚、张永红、王明文的银行存款45万元。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 建 法审判员 李 艾 忠审判员 刘   进二〇一五年七月二十二日书记员 倪立忠
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初22681号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：管文斌，男，1982年10月15日出生，汉族，住所地湖北省孝感市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告管文斌信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币401,691.89元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告管文斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币401,691.89元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年九月二十一日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初22681号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：管文斌，男，1982年10月15日出生，汉族，住所地湖北省孝感市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告管文斌信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币401,691.89元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告管文斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币401,691.89元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年九月二十一日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省西平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西行审字第00205号
申请执行人西平县人口和计划生育委员会。
法定代表人王小杰，该委员会主任。
委托代理人黄益民，该委员会工作人员。
被申请执行人白文华，男，1974年7月10日出生，汉族，住西平县。
被申请执行人张春丽，女，1976年5月12日出生，汉族，住西平县。
申请执行人西平县人口和计划生育委员会于2015年9月23日向本院申请强制执行西人口征决字（2015）第208号社会抚养费征收决定书中征收白文华、张春丽社会抚养费47982元。本院依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为：被执行人白文华、张春丽不符合《河南省人口与计划生育条例》第十七条、第十八条的规定，未经批准，生育第二个子女。申请人作出的西人口征决字（2015）第208号社会抚养费征收决定书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合合法性审查的要求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对西人口征决字（2015）第208号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本案执行费619元，由被执行人承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 许金岭
审判员 田金焕
审判员 葛爱莹
二〇一五年十月十四日
书记员 翟梦佳
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1589号
上诉人（原审被告）佛山市花易存期经贸有限公司，住所地广东省佛山市南海区，营业执照号码440682000327979。
法定代表人陆海辉。
委托代理人梁敏杰、邹帆，均系广东国慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟英桃，女，汉族，住广东省清远市清城区，公民身份号码×××2023。
上诉人佛山市花易存期经贸有限公司（以下简称花易公司）因与被上诉人钟英桃产品责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民一初字第800号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：花易公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付十倍赔偿金124440元予钟英桃。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1518.84元，由花易公司负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予钟英桃，法院不另收退。
上诉人花易公司向本院上诉提出：一、本案应适用新实施的《中华人民共和国食品安全法》。该法于2015年10月1日起施行，此时本案一审尚未审结，应适用新法。二、原审认定事实错误。1.本案案由应为买卖合同纠纷而非产品责任纠纷。钟英桃购买红酒并未造成其损失，不存在产品责任，结合其提出的退货诉求，前提是解除买卖关系返还标的物，故案由应为买卖合同纠纷。2.钟英桃并非正常消费者，没有食用案涉红酒，不符合法律保护范围。钟英桃购买红酒并非为饮用，而是获得赔偿，不符合食品安全的立法保护范围。而且该法关注的是食品本身是否会造成消费者人身损害，案涉红酒有外文标签，缺乏中文标签属于标签瑕疵，并不意味着酒品存在安全问题，钟英桃已经办理退货，其并未饮用案涉红酒，没有损害。3.钟英桃不存在损害，无权主张十倍赔偿。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。消费者主张十倍赔偿的前提应是因不符合食品安全标准的食品受到了损害，钟英桃并未饮用案涉红酒，缺乏十倍赔偿的前提。4.案涉红酒不存在食品安全问题。食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。未加贴中文标签不涉及红酒安全本身，目前同款酒品加贴标签后仍在销售。案涉红酒经食品监督管理局检查确认符合食品安全标准，只是标签张贴上存在瑕疵。5.案涉红酒标签并未对钟英桃造成误导，其无权主张十倍赔偿。钟英桃在购买红酒前对该款红酒有充分了解，并拍照留存，明知红酒没有中文标签，仍坚持购买，因此案涉红酒未张贴中文标签不会给其造成误导。
上诉请求：1.撤销原审判决，改判花易公司无需支付赔偿金；2.本案诉讼费由钟英桃承担。
被上诉人钟英桃答辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。一、不论新旧食品安全法都明文规定销售进口预包装食品要有中文标签。二、根据法律规定，食品安全包括对标签、说明书的要求，进口食品必须要有中文标签。销售无中文标签和说明书的产品不是瑕疵问题，而是不合格、不符合安全标准的。三、钟英桃先办理退货退款不影响主张十倍赔偿。四、钟英桃是消费者，权益应当保障。五、钟英桃是否明知红酒无中文标签，不影响其向花易公司索赔。
双方当事人均未在二审期间向本院提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，案涉纠纷是因产品安全质量问题引发的纠纷，相较于花易公司提出的买卖合同纠纷案由，原审确定案由为产品责任纠纷更符合本案争议性质。本案二审期间的争议焦点主要是钟英桃主张十倍赔偿应否支持。本案中，花易公司向钟英桃出售的葡萄酒属于进口食品，但没有中文标签，钟英桃由此向花易公司主张赔偿。《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：…（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；…”；第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”花易公司出售没有中文标签的进口食品，显然违反上述法律规定。根据该法第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”上述条文第二款并未要求消费者需受到损害才能要求支付价款十倍，对于花易公司这类持有效许可证经营酒类产品的公司来说，应当知道销售进口酒类须有中文标签，其明知是不符合食品安全标准的食品还对外出售，钟英桃向其主张十倍价款应予支持。花易公司以缺乏中文标签属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵为由，主张符合十倍赔偿的除外情形，对此，本院认为，虽无证据显示其产品存在安全质量问题，但进口产品没有中文标签，已经不属于可能造成误导的瑕疵，而是根本没有标识和说明，不符合上述法律规定的除外情形，花易公司不能就此免责。至于钟英桃是否正常消费者，按照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，并不影响其获得十倍价款赔偿的权利。
综上，花易公司上诉理据不足，依法予以驳回。原审审理期间，《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）已于2015年10月1日起施行，原审适用未修订前的《中华人民共和国食品安全法》不当，本院予以纠正。但原审处理结果正确，故本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）第二十六条、第九十七条、第一百四十八条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2788.8元（花易公司已预交3037.68元），由上诉人佛山市花易存期经贸有限公司负担。花易公司多缴纳部分，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 王志恒
代理审判员 谭允仪
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 黄文龙
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）户执字第00635号
申请执行人司石岩，男，1994年4月12日生，汉族，学生。
被执行人石平利，男，1965年9月1日生，汉族，居民。
申请执行人与被执行人教育培训合同纠纷一案，申请执行人依据（2015）户民初字第01310号民事调解书向本院申请执行。要求被执行人给付案件款2800元，并承担执行费50元。
执行中，被执行人已给付1000元，本院已发还申请执行人，就余款双方当事人自愿达成和解协议且正在履行中。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）户执字第00635号案件的执行。
一方当事人不履行和解协议，对方当事人可向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘海青
二〇一五年九月二十九日
书记员 邱世玲
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙法民初字第910号
原告韩红霞，女，汉族，住河南省唐河县张店镇。
委托代理人曲帅，河南时代律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人赵宪文，河南时代律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告开封市腾龙房地产开发有限公司。住所地：开封市徐府街
法定代表人李七君。
委托代理人王平，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
原告韩红霞与被告开封市腾龙房地产商品房销售合同纠纷一案，于2015年8月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告韩红霞及其委托代理人曲帅、赵宪文，被告开封市腾龙房地产开发有限公司委托代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩红霞诉称，2011年11月27日，元、被告双方签订一份《房屋预订合同》，约定原告购买被告位于开封市里城南小区2号楼2单元3层东户房屋一套，并约定了房屋面积及价款。2012年8月份，被告开发的房屋竣工，陆续有住户搬入，原告要求被告交付预订的房屋并主动愿意补齐房款差额，被告不但拒不履行合同，也不向原告交付房屋。原告多次与被告交涉无果，后原告查看自己预订的房屋发现已经有人居住，经询问得知是被告安排的。被告的欺诈行为严重地侵害了原告合法权益，造成了原告不应有的损失，构成违约，故原告诉至法院，请依法判令被告继续履行房屋买卖合同，并向原告交付位于开封市里城南小区2号楼2单元3层东户房屋一套；并赔偿原告违约金50000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为，被告如不能交付房屋，应向原告进行“1＋1”赔偿，并支付房屋转让费45800元。
被告开封市腾龙房地产开发有限公司辩称，因该房屋所在区域涉及到政府二次进行规划，不允许李七君进行销售，如果李七君把该房销售出去会对政府拆迁造成很大麻烦，这是一个合同不能实现的最重要原因。该房屋双方并没有签订正式的商品房买卖合同，只是一个预定合同，因此根据最高人民法院司法解释第八条第九条规定，这个合同是提前认购合同，不构成正式的商品房买卖合同。因此鉴于上述情况，我方认为我方应当退还原告预交的预定的购房金加上利息。不是真实买卖合同，不存在1＋1赔偿问题。
经审理查明，2011年11月27日，原告韩红霞与被告开封市腾龙房地产开发有限公司签订房屋预定合同，原告预定被告位于里城南小区2号楼2单元3层东户90平方米住房一套。单价2380元|平方米，共计214200元。原告向被告当日交预定款150000元。后被告未能办理房屋预售许可证。涉案房屋未交付。
以上案件事实，由当事人陈述，房屋预定合同，原告交款收条，会议纪要，庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告在签订房屋预售合同时，被告未取得商品房预售许可证明，在原告起诉前，被告也未取得商品房预售许可证明，因此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，应认定本案双方当事人签订的房屋预售合同是无效合同。按照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告对原告交纳的预定房款150000元应予返还。被告未取得商品房预售许可证明即进行房屋预售具有过错，对被告未取得商品房预售许可证明即进行房屋预售的情况，原告也应知晓，因此，原告对此亦存在一定过错。根据当事人的过错程度，被告应赔偿原告因该房屋预定合同无效产生的利息损失，利息自2011年11月27日按同期银行贷款利率计算至本院确定的还款之日止。对原告的其他诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持，予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告原告韩红霞与被告开封市腾龙房地产开发有限公司于2011年11月27日签订的房屋预定合同无效；
被告开封市腾龙房地产开发有限公司于判决生效后三日内返还原告预定房款150000元，并赔偿原告自2011年11月27日起至本院确定的还款之日止的利息损失（利息按同期银行贷款利率计算）；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5263元，由原告负担1263元，被告负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 梁成勋
代理审判员 李一文
代理审判员 王春英
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 丁 一