江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初346号
原告：沈俭，女，1970年12月9日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：徐卫琴，江苏智昇律师事务所律师。
被告：靳传江，男，1970年10月15日生，汉族，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：张蓉，江苏东洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐辉，江苏东洲律师事务所律师。
被告六安市ＸＸ运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区徐集镇人民政府。
法定代表人：汪本霞，总经理。
被告：国元农业保险股份有限公司皖垦营业部，住所地安徽省合肥市黄山路468号。
负责人：周艳，总经理。
委托诉讼代理人：胡应国，安徽世纪天元律师事务所律师。
原告沈俭与被告靳传江、六安市ＸＸ运输服务有限公司（下称运输公司）、国元农业保险股份有限公司皖垦营业部（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法由审判员王坚适用简易程序，于同年3月1日公开开庭进行了审理。原告沈俭的委托诉讼代理人徐卫琴、被告靳传江的委托诉讼代理人张蓉、被告保险公司的委托诉讼代理人胡应国到庭参加诉讼。被告运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈俭向本院提出诉讼请求：原告与被告靳传江发生交通事故后受伤，交警未认定事故责任。原告在事故中正常行驶没有过错，被告靳传江驾驶的车辆行车制动不合格，并违反禁令标志行驶，应负事故全责。涉案车辆登记于被告运输公司名下，并在被告保险公司投保交强险和商业险，要求被告赔偿损失511106.81元。
被告靳传江辩称，原告骑车未从人行横道线穿过马路，应负主要责任。涉案车辆挂靠于被告运输公司，在被告保险公司投保交强险、商业险。原告的损失应依法赔偿。
被告运输公司书面辩称，本起事故责任应依法认定。涉案车辆实际车主为靳传江，登记于本公司名下。该车在被告保险公司已投保险，应由被告保险公司赔偿原告合理损失。
被告保险公司辩称，本起事故没有证据证明涉案车辆存在事故责任，也无证据证明原告的损害后果由涉案车辆所致，故原告的损失应自行承担。经鉴定，原告的医疗费中有37306.36元属自费非医保范畴，本公司不予赔偿。
经审理查明，2016年11月17日11时05分许，雨天，被告靳传江驾驶皖Ｎ×××××号重型自卸货车沿海门市上海路由西向东行驶至江海路路口左转弯时，车头与前方原告沈俭驾驶的电动自行车沿上海路由西向东行驶至江海路口左转弯行驶时发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。
事故地段上海路东西走向，机动车道为双向四车道，江海路南北走向，机动车道为双向六车道。两条道路的机动车道与非机动车道均有绿化带隔离。上海路路口有7：00-21：00重型货车禁止左转弯的交通标志。涉案货车外廓尺寸为10.543×24.95×34.20（米），该车在事故后经检验行车制动不合格。货车撞击点位于车头，电动自行车撞击点位于车身左侧，车身右侧塑料防板碎裂脱落，表面留有明显倒地刮迹。道路交通事故现场图中，上海路江海路口西侧路口停止线与电瓶车倒地刮迹间距离为20.80米。经测量，该路口东西向两侧绿化带间距离为75.35米。事故路口有固定式交通技术监控设备，但事发监控视频中无法看清事故过程。
海门市公安局交巡警大队于同年12月19日出具道路交通事故证明，对本起事故责任未认定。原告受伤后在海门市人民医院、上海长征医院等处救治，目前仍未康复。
被告靳传江驾驶的车辆挂靠于被告运输公司，该车在被告保险公司分别投保了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额100万元，附加不计免赔率保险），事故发生在保险期间内。
另查明，原告主张损失511106.81元，有医疗费496398.81元、用血互助金8960元、救护车费（转上海医院）3500元、陪护床费500元、护理费1650元（15天×110元/天×护工1人）、护理用品98元。其中用血互助金返还条件为：家庭成员在七个月内在上海市献血的、家庭成员因年龄健康状况××、实际用血量少于申请量的，可在七个月内办理退还手续。现原告治疗尚未终结，该款是否符合返还条件暂不能确定，故本院对用血互助金暂不处理，如治疗终结后未能返还，原告可另行主张。上述其他损失合理，本院予以认定。原告伤重转院途中救护车内有急救设备、医护人员、药品，本案救护车费按医疗费用处理。陪护床费在原告住院期间由医院收取，按医疗费用处理。被告保险公司辩称扣除非医保用药37306.36元，并举证安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书及保险条款、投保单。因该鉴定意见所依据的《安徽省城镇职工基本医疗保险和工伤保险药品目录》在商业保险条款中未有提示，且被告保险公司未能举证相应可替代药品及差价，本院对其辩称不予采纳。综上，本院认定原告的损失为：医疗费500398.81元、护理费1650元、护理用品98元，合计502146.81元。其中交强险责任限额内损失11748元，超出交强险限额部分损失490398.81元。
上述事实，由道路交通事故证明、事故现场图与照片、交警部门案卷材料、机动车驾驶证与行驶证、保险单、书面答辩状、营业执照、病历、出院记录、医疗费用发票、费用明细、处方、救护车费发票、陪护工派工单、护理用品发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告的损失，应根据交通事故责任确定。交警部门未作出责任认定，仅出具道路交通事故证明。但事故照片、车辆勘验记录显示涉案货车车头与电动自行车车身左侧发生碰撞，因此，原告驾驶电动自行车与被告靳传江驾驶货车在行驶中发生交通事故的事实成立；关于事故责任，被告靳传江驾驶货车违反禁令标志指示左转弯，行驶时对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不力，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，且所驾车辆行车制动不合格，其违法及过错行为在此事故中的作用较大，应负事故主要责任。事故现场图显示，路口车辆停止线与电瓶车倒地刮迹间距离为20.80米，该路口长75.35米，表明原告沈俭驾驶非机动车在通过有交通信号灯控制的交叉路口向左转弯时，没有靠路口中心点的右侧转弯，且未能注意观察路面情况，确保安全通行，其违法及过错行为是发生事故的原因之一，应负事故次要责任；对原告的损失，被告靳传江驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险，由被告保险公司首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由被告保险公司根据商业险合同约定及事故责任比例赔偿其中的80%，其余损失由原告自行承担。本案中，原告的损失均在保险赔偿限额内，被告靳传江、物流公司不承担赔偿责任。对原告的诉讼请求，除其中不合理部分外，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十四条、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第（三）项，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告国元农业保险股份有限公司皖垦营业部在交强险责任限额内赔偿原告沈俭损失11748元。
二、被告国元农业保险股份有限公司皖垦营业部在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告沈俭损失392319元。
上述一、二项合计人民币404067元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。款汇开户行：中国建设银行海门市江海路分理处；户名沈俭；卡号：62×××75。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告沈俭的其他诉讼请求。
案件受理费1478元，财产保全费3074元，合计人民币4552元（原告预交），由被告国元农业保险股份有限公司皖垦营业部负担3599元，由原告沈俭负担953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2956元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 王 坚
二〇一七年三月三十一日
书记员 黄清清