广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初6582号
原告：林燕芳，女，1969年6月15日出生，汉族，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：王太林，广东伟邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李翠兴，女，1968年10月20日出生，汉族，住广东省从化市。
被告：广州市康信物业管理有限公司，住所地：广州市天河区广园东路2191号501房。
法定代表人：黄维新，经理。
委托诉讼代理人：黄晓芸、汪颖婷，均系广东广信君达律师事务所律师。
原告林燕芳与被告广州市康信物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2017年2月28日受理后，依法由审判员汪翔适用简易程序独任审理，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告林燕芳的委托诉讼代理人王太林、李翠兴，被告广州市康信物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄晓芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林燕芳向本院提出诉讼请求：1.确认2013年8月28日至2016年5月31日原、被告的劳动关系；2.被告支付经济补偿款7552元；3.被告支付未足额双休日加班费差额18522元；4.被告支付从2014年4月起至2016年5月31日止的法定节假日加班费5750.58元；5.被告支付高温补贴1800元；6.被告支付未休带薪年休假工资1736.10元。事实和理由：原告于2013年8月28日至2016年5月31日被被告安排在广州大学华软软件学院工作，担任保安。因被告没有投标到广州大学华软软件学院安保项目，再没有安排原告工作，故被告应支付合同终止的经济补偿金。被告每月只安排4天休息，还有4天应支付双休日加班费和2014年4月起至2016年5月31日止的法定节假日加班费；被告还应支付高温补贴和未休带薪年休假工资。
被告广州市康信物业管理有限公司辩称：我方确认双方存在劳动关系。从时效上而言，劳动者申请仲裁、起诉加班费、高温补贴、未休年休假工资均已超过时效规定，应当直接驳回其诉请。劳动者主张经济补偿金，缺乏事实及法律依据。关于加班工资，已在每月的工资中发放；每年应休未休假期，在下一年的4-5月，经统计后的未休部分，会安排补休或安排发放工资。每月的工资表以及每年的存休工资均是经过劳动者本人签字确认，长期以来，没有任何劳动者提出任何异议，足以证明公司足额发放应发加班工资。关于高温补贴，劳动者的工作岗位不属于自然在外作业。综上，请驳回劳动者经济补偿金、加班工资、年休假工资、高温补贴等诉讼请求。
经审理查明：林燕芳（共13人）于2016年11月7日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与诉讼请求一致。仲裁委于2017年2月8日作出仲裁裁决书，裁决：1.确认2013年8月28日至2016年5月31日原、被告存在劳动关系；2.被告支付2015年1月1日至2016年5月31日的未休年休假工资1219.77元；3.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，提起本案诉讼。被告未提起诉讼。
原告于2013年8月28日入职被告处，任职保安员。双方于2013年8月28日签订《劳动合同》，合同期限自2013年8月28日至广州大学华软软件学院校园安保服务项目工作任务完成时止。
被告为证明其在劳动合同期限届满前，已向劳动者明确表示公司可以另行安排工作并办理续签合同手续，但劳动者不愿意续签这一事实，提交了如下证据：
证据1.被告在2016年5月30日在公告栏张贴的三份告示（以下简称3个意向），其内容为：被告将退出华软安保项目，现提供3个意向供大家自愿选择（本人服从公司安排，在公司所属项目上班；本人辞职，留下来在华软安保加入新公司；本人辞职，自谋门路）
证据2.被告在2016年5月31日在公告栏张贴的《公告》，内容为：被告于5月31日退出华软安保项目，安保员工与公司也将于5月31日终止合同，如有不愿意到华软安保新公司（深圳市新东升物业管理有限公司）的员工，于6月1日上午9：00—12：00，下午2：30—5：00到物业办公室报到，公司另有安排工作，并办理续签合同手续。
证据3.广东从化经济开发区高技术产业园劳动保障监察中队于2017年1月3日出具《证明》，内容为：被告曾于2016年5月份多次到该中队咨询妥善安置保安部员工问题，并反映其已多次告知员工，希望员工提出明确意见，但员工一直未给明确意见。
原告的质证意见为：证据1的真实性均无异议，被告提供的三个意向均无加盖公司公章，此为被告为了推卸自己责任的形式。证据2《公告》的时间在5月31日，即结束项目的当天，被告明显规避法律，逃避自身责任，作出形式上的举措。证据3《证明》的真实性存疑。
为证明加班费和应休未休的全部假期，其已经支付工资，被告提供如下证据：
证据1.原告2015年5月-12月、2016年1月-5月的工资表，该表显示原告的工资为基本工资1895元+加班工资350元（只有2015年9月是401元）+社保补贴200元+其他补贴构成。各月均有原告签名。
证据2.华软保安至2015年4月份止存休发放表（以下简称2015表）、华软保安至2016年5月份止存休发放表（以下简称2016表），2015表显示原告至2015年4月份止存休8天，发放工资560元；2016表显示原告至2016年5月份止存休28天，发放工资2282元。两表均有原告签名。
原告对上述两份证据的质证意见：证据1的签名无异议，对工资的结构有异议，双休日加班费未足额支付。证据2的签名予以确认，2015表是从2014年6月1日起算至2015年4月，原告每个月固定休4天，这个4天中有可能要替别人顶班或上班的情况，这样累计下来，有8天没有休；2016表是从2015年5月起算至2016年5月份；被告未按2倍支付加班费。
被告补充意见：原告每天上班8小时，每周最少休息1天，也有每周休息2天，绝对没有劳动者所述没有休息的情况。证据2已包括法定节假日及未休年休假的统计。
本院认为：关于劳动关系。双方确认2013年8月28日至2016年5月31日存在劳动关系，本院予以确认。
关于原告主张的终止劳动合同的经济补偿金。原告主张的事实是劳动合同到期后，被告没有再安排其工作。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项之规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的外，因劳动合同期满而终止劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，双方的劳动合同于广州大学华软软件学院校园安保服务项目工作任务完成时即2016年5月31日到期，结合原告的事实主张，本院重点审查被告有无通知原告续订劳动合同，而原告不同意续订。对此，被告应首先对其有通知原告续订劳动合同承担举证责任。被告提供的其于2016年5月30日在公告栏张贴的3个意向中含有“本人服从公司安排，在公司所属项目上班”，此表明被告已通知原告可以续订劳动合同；被告于2016年5月31日在公告栏张贴的《公告》明确表明被告再次通知原告可以另行安排原告工作，并办理续签合同手续；广东从化经济开发区高技术产业园劳动保障监察中队出具《证明》亦可以证明被告希望妥善安置保安部员工问题，并于2016年5月份多次到该中队咨询，但原告等人一直未给明确意见。基于被告的上述举证，可以证明被告有通知原告续订劳动合同。但原告在被告通知其续订劳动合同后，却一直未有明确意见表达，原告亦未有证据证明其同意续订而被告拒绝，或主张被告提供的劳动合同低于原劳动合同约定条件。故原告的该主张，并不符合劳动合同法第四十六条第五项规定的情形，本院不予支持。
关于原告主张的双休日加班费差额、法定节假日加班费和从2013年8月28日起至2016年5月31日止的未休年休假工资。被告提供原告的工资表、2015表、2016表证明其已足额发放原告的休息日、法定节假日、未休年休假的工资，但原告不予认可。对此，本院认为，综合本案案情及双方当事人的陈述，存休表是被告每年4或5月对此前一年的劳动者补休未休和应休未休假剩余天数的统计，根据劳动法第四十四条、第四十五条的规定，休息日加班可以安排补休、年休假是带薪休假、法定节假日加班，应支付不低于工资的300%的工资报酬，但未规定可以安排补休，原告亦未能举证证明其存在法定节假日加班的情形，况且被告每月有固定发放加班费350元，此表明被告对原告休息日和法定节假日加班均有支付相应的加班工资。故本院认定存休表中的存休天数是未休的休息日加班的补休天数和未休年休假的天数。2015表显示原告存休8天，依法应发放加班工资和年休假工资1550元÷21.75天×8天×200%=1140.23元，被告已发放560元，还应支付580.23元；2016表显示原告存休28天，依法应发放加班工资和年休假工资1895元÷21.75天×28天×200%=4879.08元，被告已发放2282元，还应支付2597.08元。两项合计3177.31元。
关于原告主张的从2013年8月28日起至2016年5月31日止的高温补贴。高温补贴属于福利范畴，适用一年的仲裁时效。原告于2016年11月7日申请仲裁，2015年11月7日前的高温补贴已过仲裁时效，本院不予支持；而2015年11月7日至原告离职的2016年5月31日期间，依法不属于发放高温补贴的时间，故本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告林燕芳与被告广州市康信物业管理有限公司在2013年8月28日至2016年5月31日期间存在劳动关系；
二、自本判决发生法律效力之日起5日内，被告广州市康信物业管理有限公司支付原告林燕芳休息日加班工资和未休年休假工资3177.31元；
三、驳回原告林燕芳的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告广州市康信物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 汪翔
二〇一七年五月十八日
书记员 曾妍