湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民四终字第00034号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太保济南支公司）。住所地：山东省济南市历下区经十路*****号中润世纪广场**幢。组织机构代码：68465400-4。
代表人：潘国波，太保济南支公司总经理。
委托代理人：王如飞，山东易济律师事务所律师。
委托代理人：庞含涛，山东易济律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：芜湖市江芜航运有限责任公司（以下简称江芜公司）。住所地：安徽省芜湖市弋江区森海都市花园**#楼1-101。组织机构代码：76903981-X。
法定代表人：恽元花，江芜公司经理。
委托代理人：李斌，系江芜公司员工。
上诉人太保济南支公司与上诉人江芜公司因通海水域货物运输合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2012）武海法商字第01259号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理本案后，依法组成由审判员万海莉担任审判长，代理审判员戴启芬、欧海燕参加评议的合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人太保济南支公司委托代理人庞含涛，上诉人江芜公司委托代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保济南支公司原审时诉请法院判令：1、江芜公司赔偿货损人民币（以下均为人民币）449，500元及利息（自2009年10月24日起按照同期银行贷款利率计算至本判决生效之日止）；2、江芜公司承担诉讼费用。
原审法院审理查明：2009年7月1日，太保济南支公司签发《国内水路、陆路货物运输保险凭证》，载明益海嘉里（安徽）粮油工业有限公司（以下简称“粮油公司”）为包括涉案货物在内的一批运往重庆等地的菜粕等货物投保货物运输综合险。同年7月25日，粮油公司与江芜公司签订《水路货物运输合同》，约定双方责任划分、违约责任及货运事故处理等按《水路货物运输规则》及《水路货物运输合同实施细则》办理；由江芜公司安排“赣吉安货7278”号船舶承运500吨菜粕；“如因人为因素造成货损（霉变、雨淋），由承运方（江芜公司）承担全额经济损失”，“如运输过程出险，承运方应及时通知托运方（粮油公司），如未通知，由此产生的后果由承运方承担”；船舶到达托运方指定的卸货码头，托运方应提供安全泊位，保证船舶安全地进出港。7月27日17时许，“赣吉安货7278”号船舶实际装载499.86吨菜粕，从安徽省巢湖市裕溪口天和码头起航，驶往目的地江西省南昌市昌北码头。当日21时许，涉案船舶驶至安徽省芜湖市繁昌县新港乡时，突遭暴风雨，致使遮盖货物的雨篷被吹破，货物被淋湿。7月30日23时许，“赣吉安货7278”号船舶载货抵达目的地。7月31日，民太安保险公估股份有限公司（以下简称公估公司）派人到现场查勘，要求船方和收货方江西格力特农牧发展有限公司（以下简称格力特公司）卸货，并分开堆存水湿货和无水湿货，但收货方格力特公司拒绝接受货物。8月3日，粮油公司与收货方格力特公司及船方协商后，准备卸货。由于昌北码头无空仓囤放货物，涉案船舶驶至相距约15公里的防洪码头卸货。清点货损后，粮油公司、太保济南支公司、江芜公司、涉案船舶所有人杜建福、涉案货物买方共同确认货损45万元。9月24日，公估公司出具《公估报告》，认为根据气象台的说明，涉案事故发生水域遭受大暴雨量级的强降水，事故原因为自然灾害；确认货损理赔金额为449，509元。太保济南支公司实际向粮油公司支付了保险赔款449，500元，粮油公司出具了《权益转让书》，太保济南支公司取得代位求偿权。
2012年12月5日，粮油公司出具《说明》，说明江芜公司在突遇狂风暴雨后，紧急与粮油公司取得联系并报告遇险情况。粮油公司及时要求江芜公司在第一时间对船舶采取紧急措施，尽快驶达就近码头处理。
原审法院认为：本案为通海水域货物运输合同纠纷。双方当事人的权利义务应由《中华人民共和国合同法》相关规定调整，因此，处理本案原、被告之间纠纷应适用《中华人民共和国合同法》。
太保济南支公司签发《国内水路、陆路货物运输保险凭证》，说明太保济南支公司与粮油公司存在保险合同关系，该合同关系和粮油公司与江芜公司之间签订的《水路货物运输合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律的规定，均合法、有效。
根据上述合同的约定，可以确定粮油公司为托运人，江芜公司为承运人，太保济南支公司为粮油公司的保险人。江芜公司有依约将粮油公司的货物安全运抵目的港交付的合同义务，涉案货物在运输途中发生货损，江芜公司不能证明属其免责范围，应承担货损赔偿的违约责任。虽然公估公司认定货损的发生为船舶遭受大暴雨量级的强降水所致，但江芜公司未能证明强降水构成不可抗力，且《水路货物运输合同》关于因人为因素造成货损才赔偿的约定并不能表示粮油公司放弃了依无过错责任要求江芜公司赔偿货损的合同权利，因此，江芜公司以《水路货物运输合同》约定货损若因人为因素造成才承担赔偿，公估公司报告已认定涉案货损事故系自然灾害所致，主张其不应承担货损赔偿责任的抗辩理由不能成立，原审法院不予支持。同时，江芜公司根据《水路货物运输合同》中“如运输过程出险，承运方应及时通知托运方，如未通知，由此产生的后果由承运方承担”的约定，主张其已将货物遇险及时通知了粮油公司，不应承担责任。但该条约定应为粮油公司在货物遇险时督促江芜公司应及时履行通知义务，并不表示粮油公司一旦得到货损的通知就不得向江芜公司主张货损赔偿的权利。因此，原审法院对江芜公司的该项主张亦不予支持。
涉案货物遭受雨淋的时间为2009年7月27日21时许，江芜公司及时将险情告知了粮油公司后，粮油公司应当采取适当措施防止损失扩大。7月30日23时许，货物运抵目的港昌北码头，因收货方格力特公司拒绝接受货物，直至8月3日才确定卸货，又因昌北码头无空仓囤放货物，才安排涉案船舶驶至相距约15公里的防洪码头卸货。“赣吉安货7278”号船舶未能及时安排卸载，势必因货物自身特性加重霉变，江芜公司对由此扩大的货物损失，可以不予承担赔偿责任。综合考虑江芜公司的过错程度，原审法院认为江芜公司应承担涉案货损的主要赔偿责任，具体为60%责任。
在清点货损后，粮油公司、太保济南支公司、江芜公司、涉案船舶所有人杜建福、涉案货物买方共同确认货损45万元，系当事人约定货损的行为，符合法律规定，原审法院予以支持。太保济南支公司作为粮油公司的保险人，依约赔偿给被保险人粮油公司货损449，500元，并取得货损代位求偿权，具有在保险赔偿金额449，500元内要求江芜公司赔偿货损的权利。因此，江芜公司应赔偿太保济南支公司货损269，700元（449，500元×60%）。太保济南支公司要求江芜公司赔偿货损自2009年10月24日起按照同期银行贷款利率计算至本判决生效之日止的利息，符合法律规定，原审法院予以保护，但利息的表述应为自2009年10月24日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：江芜公司应于本判决生效之日起十日内赔偿太保济南支公司货损269，700元及利息（按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2009年10月24日起至本判决确定的给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，040元，由太保济南支公司负担3，240元，江芜公司负担4，800元。
太保济南支公司不服上述判决，请求：1、依法改判原审判决，支持太保济南支公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由江芜公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，粮油公司对损失的扩大没有责任，449，500元的货物损失全部应由江芜公司承担。按照2012年12月5日粮油公司出具的《说明》内容看，货船遭遇暴雨的地点是江西水域，而实际是在芜湖市繁昌县新港乡。粮油公司在得知险情后，及时要求尽快驶达就近码头处理，实际货船驶到了目的地昌北码头，从这一点可知，粮油公司得知险情的时间应当是货船已临近目的地。因此该证据与事实严重不符，原审法院认定采纳《说明》明显错误。原审中，江芜公司对《公估报告》的内容没有异议，该证据记载了事发经过，调查内容也经过各方代表的签字确认，该份《公估报告》也取得原审法院的认定，因此应为确认本案事实的有效证据。原审法院认定“涉案货物遭受雨淋的时间为2009年7月27日21时许，江芜公司及时将险情告知了粮油公司”的事实毫无根据。根据《公估报告》内容记载，2009年7月31日9时粮油公司从该批货物的购买方得知该批货遭受雨淋，此时货物已经被雨淋湿3天半。粮油公司得知消息后先向太保济南支公司报案，太保济南支公司当日委托公估公司进行勘察。江芜公司没有及时将出险情况通知粮油公司，并且在货物被雨淋后没有及时在就近码头停靠处置，反而继续驶向目的地，使损失进一步扩大。同时粮油公司与江芜公司签订的《水路货物运输合同》第六条约定：1、货物装载完毕必须盖好雨布，防雨、防潮；2、如因人为因素造成货物损失（霉变、雨淋）由承运方承担全额经济损失。据此，于理于法，江芜公司均应当承担该批货物的全部损失。
江芜公司答辩认为：粮油公司出具的《说明》加盖了公司印章，是粮油公司的法人行为，证明了江芜公司己履行及时通知的义务。粮油公司让江芜公司就近靠岸，采取措施，是让江芜公司加强防水，并不是及时卸货。由于货物数量大，仅凭船员是无法卸货的，更不可能把货物放置露天。《公估报告》明确说明，事故是自然灾害所致。粮油公司和太保济南支公司签订的保险合同约定，无论是被盗还是因自然灾害受损，太保济南支公司依法均应承担赔偿责任。货物运输全程船期仅两、三天，27日晚出发，31日早上就到了，从时间看，货物也不可能被雨淋了三天半。江芜公司及时通知了粮油公司，在履行通知义务方面没有过失，在运输过程中也没有过失。太保济南支公司的上诉理由不成立。
江芜公司不服原审判决，上诉请求：1、依法改判江芜公司不承担按60%的过错支付给太保济南支公司269，700元。2、本案诉讼费用由太保济南支公司负担。主要事实与理由：1、江芜公司与粮油公司所签订的水上运输合同，明确规定如因江芜公司人为过错所造成的损失或遇险时不及时通知粮油公司，应承担赔偿责任。但《公估报告》认定本次事故损失原因系自然灾害，且属于太保济南支公司应赔偿的范围，因此江芜公司不应承担赔偿责任。2、太保济南支公司无论在巢湖市人民法院和合肥市中级人民法院均以江芜公司遇险时未及时通知托运人粮油公司，而造成了损失，认为江芜公司存在过错，而应该承担赔偿责任，也就是说江芜公司并非存在资质、使用帆布与绳索的质量等过错。因此江芜公司并没有违反合同的约定，也不应该承担赔偿责任。3、江芜公司将货物运至码头时，收货单位竟然拖了三天之久才开始卸货。且卸了一天时间才将货卸完，期间根据菜粕的物理与化学反应的特性，其霉变会成倍加重，因此，粮油公司延误了卸货时间所扩大的损失也不应按照40%来承担。4、案发至今货物灭失无法继续评估的责任在对方，江芜公司也据此对诉讼时效提出异议。
太保济南支公司答辩认为：1、涉案货物因遭受雨淋而发生损失，事故原因并非不可抗力，能防能控，只是因为江芜公司没有做好防范，没有尽到应尽的注意，这本身就是人为因素和过错。2、《水路货物运输合同》中特别约定货物装载完毕必须盖好雨布，防雨防潮，而承运方应该注意使用安全的防雨篷布做好预防。防雨篷布破损导致货物被雨淋造成损失，江芜公司也没有采取有效措施，导致货物发生霉变，损失进一步扩大。3、由于货物被雨淋、霉变，收货方拒收货物，这必然会延长正常的收货时间，在此情况下，需要托运人与收货方进行协商，这也需要将无损货物和受损货物分开储放，与正常情况下交接货物无法比较。卸货时间延长是由于货物受损造成的，防止损害扩大的责任在承运人一方。综上，根据合同法规定，承运人有义务将货物安全送达目的地。本案所涉货物损失属于人为因素造成，江芜公司理应承担所涉货物的全部损失。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩观点，归纳本案焦点问题为：1、本案是否己超过诉讼时效。2、江芜公司是否应对本案所涉货损承担赔偿责任。本院评判如下。
关于本案是否己超过诉讼时效的问题
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，江芜公司在一审期间并未提出关于诉讼时效的抗辩，其在二审期间提出该项上诉理由，但又未提交新证据，故其该项上诉理由应不予支持。
2、关于江芜公司是否应对本案所涉货损承担赔偿责任的问题
太保济南支公司认为：粮油公司与江芜公司签订的《水路货物运输合同》约定：货物装载完毕必须盖好雨布，防雨、防潮，如因人为因素造成货物损失（霉变、雨淋），由承运方承担全额经济损失。涉案货物遭受雨淋，并不属于不可抗力。江芜公司未及时通知托运人或收货人，未及时进行处理，对损失扩大有责任。故江芜公司应对全部货损承担赔偿责任。
江芜公司认为：粮油公司与江芜公司签订的《水路货物运输合同》明确约定如因江芜公司的人为过错所造成的损失或遇险时不及时通知托运人，应承担赔偿责任。《公估报告》己认定本次事故原因系自然灾害，并非江芜公司人为过错造成，而且江芜公司己及时通知了托运人，收货单位拖延收货造成损失扩大，故江芜公司不应承担货损赔偿责任。
本院认为：粮油公司与江芜公司签订《水路货物运输合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同约定：1、货物装载完毕必须盖好雨布，防雨、防潮；2、如因人为因素造成货物损失（霉变、雨淋），由承运方承担全部经济损失。上述约定是双方当事人对承运方应承担违约责任的特别约定，即货物遭受雨淋时，承运方应承担全部损失。《公估报告》认定，江芜公司在承运货物期间遭遇暴雨，船舶货舱上遮盖货物的雨篷被吹破，导致货物被雨淋湿。按照双方当事人上述关于货物被雨淋产生的违约责任约定，承运人江芜公司应依约对货物的损失承担赔偿责任。江芜公司认为《公估报告》认定货损原因系自然灾害，自然灾害不属人为因素，系不可抗力。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条明确规定“不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，而从《公估报告》的认定看，虽然暴雨属于自然灾害，但雨篷被吹破并非不可避免并不能克服的情况，本案事故原因显然不属于不可抗力。江芜公司的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。对于江芜公司是否应承担全部损失的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，目前，粮油公司在其出具的《说明》中已认可江芜公司在事故发生后紧急与粮油公司取得联系并报告遇险情况，由此可以认定江芜公司已及时通知了托运人，此时，粮油公司应采取适当措施防止损失的扩大，但直至货物到港后，粮油公司和收货人均没有采取及时卸货、干湿货分离等积极的止损行为，造成淋湿的菜粕在高温天气下进一步发酵、霉变，损失扩大。故原审法院认定江芜公司对由此扩大的40%货物损失不承担赔偿责任并无不当。太保济南支公司要求江芜公司承担全部货损责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，江芜公司与粮油公司签订的《水路货物运输合同》合法有效，对双方当事人均有约束力。江芜公司未将货物安全运抵目的港，且无属于法定或约定的免责事由，江芜公司应对货损承担赔偿责任。但事故发生后，由于托运人和收货人未采取适当的措施防止损失扩大，故对扩大损失的部分，应由托运人或收货人自行承担。太保济南支公司对粮油公司赔付后，依法取得了代位求偿权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理并无不当。太保济南支公司和江芜公司的上诉理由，均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8，040元，由芜湖市江芜航运有限责任公司负担4，020元，中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担4，020元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万海莉
代理审判员 戴启芬
代理审判员 欧海燕
二〇一四年四月八日
书 记 员 曾 诚