湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂行赔终22号
上诉人（一审原告）徐泽惠（又名徐泽会），女，1950年1月27日出生，汉族，住远安县。
被上诉人（一审被告）远安县人民政府。住所地：远安县鸣凤镇解放路**号。组织机构代码：01112708-2。
法定代表人汤明，县长。
上诉人徐泽惠因诉远安县人民政府行政赔偿一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05行赔初1号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，郭家坡的山林土地属远安县鸣凤镇双利社区村民委员会所有的集体土地。1989年前为荒山，四至为东至双泉交界，北至县林材公司，西至敖志国堰塘边，南至谭昌忠交界。1989年为了推进远安县林化达标建设，原鸣凤镇双利村民委员会（2002年更名为鸣凤镇双利社区村民委员会）决定由原告徐泽惠及前夫敖明友看守管理郭家坡处山林，期限为1989年1月至2009年1月。
由于郭家坡林地在远安县规划建设当代普药及鸣凤大道延伸段项目的用地范围内，2013年7月11日，鸣凤镇双利社区村民委员会（甲方）与徐泽惠、敖明友（乙方）签订二份《征地补偿协议书》。内容为：占用乙方集体土地面积4.43亩，占地补偿费183402.00元；经济林木补偿费39870.00元；承包集体开荒面积6.91亩，补偿费88448.00元；承包集体山林29.99亩，补偿费94168.60元；杂屋厕所补偿费11119.68元；其他补偿费30068.00元；经济林木补偿费13180.00元。甲方付款后，乙方必须在三日内停止耕种并将地面附着物自行移走，同时将土地的经营使用权交给甲方，任何人不得妨碍和影响施工单位施工。本协议一式三份，自签字之日起生效。鸣凤镇双利社区村民委员会在协议上盖章，敖道春代徐泽惠在协议上签字。当日，敖道春代徐泽惠出具《领条》：今领到当代普药及鸣凤大道延伸项目征地、拆迁补偿款460256.28元。2013年7月22日远安县鸣凤镇财政所将此款汇给敖明友在邮政储蓄的账户。
2013年7月26日鸣凤镇双利社区村民委员会与敖明友签订《征地补偿协议书》。内容为：甲方给付占地（田、果树、杂屋、水电表开户）补偿费112538.40元；其他内容与前述征地补偿协议书相同。双方在协议上签字、盖章。2013年7月28日敖明友出具《领条》：今领到当代普药及鸣凤大道延伸项目征地、拆迁补偿款112538.40元。2013年8月6日远安县鸣凤镇财政所将此款汇给敖明友在邮政储蓄的账户。
双方签订协议后，徐泽惠认为还有几十亩的山林和果树未补偿，双方产生争议。2014年12月19日，人福药业有限公司施工人员在郭家坡处施工时，遭到徐泽惠及敖道春的阻扰。现郭家坡处的部分山林土地已被挖毁，进行了当代普药及鸣凤大道延伸项目的建设（正在建设中）。
2016年12月16日，远安县人民政府收到徐泽惠邮寄的《国家赔偿申请书》，要求确认远安县人民政府征收原告的承包地违法，并依法给予原告696.74万元的国家赔偿。2017年1月20日远安县人民政府作出远政赔决字〔2017〕1号《不予行政赔偿决定书》。远安县人民政府认为，对原由徐泽惠看守管理到期且已经签订征地补偿协议由双利社区村民委员会收回的郭家坡集体山林，系通过远安县国土资源局与双利社区村民委员会签订征地协议合法取得，并不是从徐泽惠处取得，远安县人民政府不存在非法征地的行为，也未实施徐泽惠陈述毁坏其种植的果园、管理的山林、地上附着物的行为。远安县人民政府依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条之规定，决定对徐泽惠提出的国家赔偿请求事项不予赔偿。2017年1月22日远安县人民政府向徐泽惠邮寄送达了《不予行政赔偿决定书》。原告徐泽惠不服，遂向本院提起行政赔偿诉讼。
同时查明：2014年3月31日，湖北省人民政府作出《省人民政府关于远安县2013年度第30批次建设用地的批复》（鄂政土批〔2014〕602号），湖北省人民政府批准远安县2013年度第30批次建设用地的请示。2014年1月10日远安县国土资源局与远安县鸣凤镇双利社区村民委员会签订《征地协议书》，内容为2013年度第30批次建设用地征收双利社区村民委员会的土地。
2015年12月9日，湖北省人民政府作出《省人民政府关于远安县2015年度第2批次（增减挂钩）建设用地的批复》（鄂政土批〔2015〕1149号），湖北省人民政府批准远安县2015年度第2批次（增减挂钩）建设用地的请示。2015年6月30日远安县国土资源局与远安县鸣凤镇双利社区村民委员会签订《征地协议书》，内容为2015年度第2批次建设用地征收双利社区村民委员会的土地。
原由徐泽惠看守管理的郭家坡山林属于上述两批次建设用地的征地范围内。
另，2016年6月1日徐泽惠向本院提出《鉴定申请书》：请求法院委托鉴定部门对徐泽惠承包原双利村一组山林的面积进行鉴定。
一审判决认为，本案是一起原告徐泽惠提起的行政赔偿案件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。行政赔偿案件中，人民法院仅就行政赔偿争议进行审理，行政行为的合法性则应当通过先行确认程序或者行政诉讼予以审查，经过先行确认程序且行政赔偿机关已经作出行政赔偿决定的，行政赔偿决定并非行政赔偿案件的诉讼标的，人民法院仍然应当针对原告的赔偿请求能否成立进行审查。根据以上规定，本案应审查的范围是：1、原告徐泽惠的诉讼请求、事实和理由是否合法：（1）原告徐泽惠是否有损害事实存在。（2）被告远安县人民政府是否存在侵权行为。⑶损害事实和违法行为之间是否存在因果关系。⑷被告远安县人民政府实施的行为是否有过错。2、被告远安县人民政府毁损原告徐泽惠看守管理郭家坡的山林是否有相关机关确认其违法，即加害行为的违法性确认。3、被告远安县人民政府作出的《不予行政赔偿决定书》是否合法。
本案双方当事人争议的焦点是：原告徐泽惠的主张是否有相关证据予以证明。
一、关于徐泽惠是否享有本案原告的诉讼主体资格和提起行政赔偿诉讼是否超过法定的起诉期限问题。
《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定：赔偿请求人对赔偿方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。
本案中，2014年12月19日，人福药业有限公司施工人员在郭家坡处施工时，遭到徐泽惠的阻扰，至此徐泽惠就应知道其权益被侵害。2016年12月10日，徐泽惠向远安县人民政府提出国家赔偿申请，主张其权利。2017年1月23日，徐泽惠收到远安县人民政府作出的远政赔决字〔2017〕1号《不予行政赔偿决定书》，并于2017年4月8日向本院提起行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定，徐泽惠的原告主体资格适格，起诉未超过法定的起诉期限。
二、关于原告徐泽惠的诉讼请求、事实和理由是否有相关证据证明的问题。
《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》（法释〔2011〕6号）第十二条规定，赔偿请求人、赔偿义务机关对自己提出的主张或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释〔2002〕21号）第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
由于原告提起的是行政赔偿诉讼，原告应就郭家坡山林的性质，原告享有的经营权、使用权，是否有损害事实存在，远安县人民政府是否存在侵权行为，损害事实和违法行为之间是否存在因果关系以及远安县人民政府挖毁郭家坡山林的行为是否被相关机关确认违法等提供证据。
第一、原告没有向法院提供承包山林的承包合同等证据证明原告对该山林享有何种权利。原告提交的2005年原双利村民委员会出具的《证明》，只能证明原双利村民委员会委托其看守管理，并不能证明原告对郭家坡林地享有承包经营权。
第二、被告远安县人民政府不存在损害原告山林土地的行为。原告位于郭家坡的山林土地被挖毁是在原告已与双利社区村民委员会于2013年7月签订《征地补偿协议》，原告在获得补偿后，双利社区村民委员会已收回了原告的看守管理权。远安县国土资源局与双利社区村民委员会于2014年1月、2015年6月签订《征地协议书》，建设单位根据协议施工，挖毁郭家坡的山林土地并未侵犯原告的合法权益。原告主张被告存在强行挖毁原告承包山林的行为，应该由被告承担举证责任没有法律依据，本院不予支持。
第三、原告未有损害事实的存在。原告徐泽惠位于郭家坡山林的看守管理权于2009年1月到期，2013年7月11日和2013年7月26日，鸣凤镇双利社区村民委员会与徐泽惠、敖明友签订《征地补偿协议书》，并根据土地性质及实际状况按照不同标准给徐泽惠、敖明友支付了补偿费用。该补偿协议的签订，应视为双方解除了委托看守管理合同。原告在已经获得相关补偿的情况下，未提交相关证据证明其还存在其他经济损失，故原告的主张，本院不予支持。
第四、对原告主张被告挖毁原告位于郭家坡山林土地的加害行为，原告未举证证明已经过先行确认程序，也没有证据证明该行为违法。
本案中，原告主张被告存在非法土地征收行为，原告认为被告的加害行为（征收行为）已经经过了先行确认程序，即通过行政诉讼被法院确认为违法，其主要证据是在提起诉讼时提交但未经过庭审质证的本院作出的（2016）鄂05行初11号行政判决书，该判决书判决确认被告2014年4月14日发布的《关于征收土地及补偿安置方案的公告》中有关2013年度第30批次征地的公告内容违法。从原、被告提交的证据和本院查明的事实来看，并没有对被告土地行政征收行为的合法性予以否定，该判决与本案原告主张被告挖毁其看守管理郭家坡的山林没有关联，不能认定被告的加害行为（挖毁行为）已经经过了先行确认程序或者行政诉讼确认为违法。
三、关于远安县人民政府作出的远政赔决字〔2017〕1号《不予行政赔偿决定书》是否合法的问题。
《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定：赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定；赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。
2016年12月16日，远安县人民政府收到徐泽惠邮寄的《国家赔偿申请书》。2017年1月20日，远安县人民政府作出远政赔决字〔2017〕1号《不予行政赔偿决定书》：远安县人民政府认为，对原由徐泽惠看守管理到期且已经签订征地补偿协议由双利社区村民委员会收回的郭家坡集体山林，系通过远安县国土资源局与双利社区村民委员会签订征地协议合法取得，并不是从徐泽惠处取得，远安县人民政府不存在非法征地的行为，也未实施徐泽惠主张的毁坏其种植的果园、管理的山林、地上附着物的行为。2017年1月22日远安县人民政府向徐泽惠邮寄送达了《不予行政赔偿决定书》，并告知徐泽惠可在决定书作出之日起三个月内向法院提起诉讼。在原告坚持认为被告存在违法行为，且已被宜昌市中级人民法院确认违法的情况下，远安县人民政府作出的《不予行政赔偿决定书》并无不当。
四、关于原告徐泽惠申请对其承包山林面积鉴定的问题。
本案中，原告徐泽惠没有提供其看守管理郭家坡山林的合同，也没有提供有关该山林面积的证据。因建设当代普药及鸣凤大道延伸项目的需要，2013年4月远安县鸣凤镇征地专班对徐泽惠看守管理郭家坡的山林面积、地上附着物进行了测量登记，徐泽惠、敖明友、敖道春现场监尺，山林面积为29.99亩。2013年7月徐泽惠、敖明友与鸣凤镇双利社区村民委员会依据测量登记数据签订了《征地补偿协议书》，并已实际履行。徐泽惠对山林补偿提出异议后，被告远安县人民政府于2016年3-4月期间为化解徐泽惠的纠纷，组织远安县国土资源局的测绘大队、鸣凤镇征地拆迁工作专班对徐泽惠管理的相关土地进行了实地测量：徐泽惠看守管理位于郭家坡山林的面积10219.51平方米，表面积17514.46平方米（约合26.27亩）。该测量面积与徐泽惠签订《征地补偿协议书》中的面积基本吻合，且郭家坡山林现已挖毁，已无法测量，现徐泽惠申请对其承包的山林面积进行鉴定的请求，本院不予支持。
综上，原告主张被告存在土地行政征收违法和强行挖毁山林行为，给原告造成了损失，因其未能提供证据证明，原告的赔偿请求不能成立，本院不予支持。被告作出的远政赔决字〔2017〕1号《不予行政赔偿决定书》合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条、第三十四条之规定，判决驳回原告徐泽惠的赔偿请求。
徐泽惠上诉称，一审判决适用法律错误，请求发回重审。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，没有证据证明被上诉人实施了损害上诉人山林土地的行政行为。同时，上诉人位于郭家坡的山林土地被占用是在其已与双利社区村民委员会签订《征地补偿协议》并获得补偿后，故该占用行为并未侵犯上诉人的合法权益。徐泽惠的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 张辅伦
审判员 徐 飞
审判员 谢 明
二〇一七年十一月十七日
书记员 王 营