四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）四西民一初字第103号
原告：周红武，男，住双辽市。
委托代理人：孙新，女，住双辽市。
被告：杨小峰，男，住长春市宽城区。
委托代理人：邱江宁，吉林靖吉律师事务所律师。
被告：赵力，男，住吉林省双辽市。
委托代理人：宋向会，男，住双辽市。
被告：双辽天益房地产开发有限公司，住所地：双辽市辽南街劳动局办公楼内。
法定代表人：刘闯，总经理。
委托代理人：闫民，吉林英诚律师事务所律师。
被告：长春建工集团有限公司，住所地：长春市南关区南环路1655号卫星大厦写字楼辅楼2层219室。
法定代表人：王永君，总经理。
委托代理人：刘颖，北京东易（长春）律师事务所律师。
原告周红武诉被告杨小峰、赵力、双辽天益房地产开发有限公司（以下简称天益公司）、长春建工集团有限公司（以下简称建工公司）借款合同纠纷一案，于2013年3月7日向本院起诉，本院依法组成合议庭，于2015年5月5日、5月27日公开开庭进行了审理。原告周红武及委托代理人孙新，被告杨小峰的委托代理人邱江宁，被告赵力的委托代理人宋向会，被告天益公司的法定代表人刘闯及委托代理人闫民，被告长春建工集团有限公司委托代理人刘颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月1日，被告天益公司、杨小峰在原告处分别借款200万元，并约定了利息及咨询费。二被告共同使用此款用于天益公司开发的金鼎花园小区开发建设。被告杨小峰应承担还款借款的责任。被告天益公司是借款担保人也是借款使用人，应承担清偿债务的责任，并与杨小峰互负连带清偿责任。天益公司为被告赵力开具了4份住宅认购书及收据，赵力用此4套房屋认购协议与收据向原告提供抵押担保，应与杨小峰互负连带清偿责任。被告建工公司是双辽市金鼎花园小区的施工单位，杨小峰是项目负责人，建工公司授权杨小峰经营管理权限，杨小峰将借款用于建设工程中是职务行为，建工公司应与杨小峰互负连带清偿责任。综上要求被告杨小峰、天益公司、赵力、长春建工集团有限公司偿还借款200万元，或者由担保人承担担保责任，并按约定支付给原告利息及咨询费至清偿完毕止。四被告互负连带赔偿责任。
被告赵力辩称，我不应当承担本案的民事责任。
被告杨小峰辩称，对借款本金没有异议，对利息与咨询费的约定有异议，应按法律规定的标准计算。我的行为是天益公司授权的，应由天益公司承担责任。
被告天益公司辩称，周红武与天益公司及刘闯从未发生过借款关系，也不存在担保关系。2012年8月1日借款，与2012年9月1日签订抵押借款协议互相矛盾。原告称4套房屋抵押与抵押借款协议的7套楼房相矛盾。该抵押协议违反了法律的强制性规定，未办理抵押登记。原告所诉与抵押借款协议矛盾点非常多，住房认购书与收据违反商品房交易规律，是假的。故该抵押协议无效。原告从未向天益公司主张过权利。法院应驳回原告对天益公司的诉讼请求。
被告建工公司辩称，杨小峰借款是个人行为，与公司无关，应由杨小峰承担民事责任。
开庭审理中，原告出示如下证据：
1、杨小峰出具的借据一份，证明2012年杨小峰向原告借款200万元，月息2分，咨询费案按金额的3%计算，借款期限为六个月。杨小峰用赵力在金鼎花园小区的4套楼房作为抵押，如到期不还，则4套房屋自动归原告所有。赵力、天益公司是杨小峰借款的担保人。
被告赵力认为此证据与其无关。
被告天益公司认为该证据与天益公司无关。
被告杨小峰无异议，称原告实际只支付了80万元，利息及咨询费超过标准的部分不应保护。
被告建工公司认为该证据与其无关。
2、抵押借款协议一份、抵押物清单、金鼎花园住宅认购书及收据，证明杨小峰是借款人，赵力和天益公司是担保人，应互负连带清偿责任。
被告赵力无异议。
被告天益公司认为协议和借据互相矛盾，抵押协议与天益公司无关，抵押房屋不是赵力的，是天益公司的，赵力无权用此房屋抵押，抵押协议是虚假的。
被告杨小峰称借款本金为80万元。
被告建工公司认为该证据与其无关。
3、周红武借入资金换据、更换房屋手续、本金及利息计算统计明细材料，证明杨小峰长春市建工集团有限公司双辽项目部负责人，建工公司应负连带责任。
被告赵力认为此证据间接证明抵押担保事实。
被告天益公司认为该证据与本案无关，赵力未签字，天益公司未签字。
被告杨小峰认为签字是其个人行为，与建工公司无关，200万元是在四平市中级人民法院起诉的800万元的利息。
被告建工公司认为长春建工集团项目部不存在，对杨小峰也无授权，公司未借款。
4、建设施工合同一份，证明金鼎花园小区的发包人是天益公司，承包人是建工公司，杨小峰是双辽项目部负责人，杨小峰借款是职务行为，建工公司应承担责任。
被告赵力无异议。
被告天益公司认为杨小峰借款与其无关。
被告杨小峰认为该证据只能证明天益公司与建工公司的关系。
被告建工公司认为该证据不能杨小峰是项目部经理。
5、四平市中级人民法院（2014）四民一终字第26号民事判决书，证明天益公司授权杨小峰对外开具房屋认购书予以抵押担保，拆借工程用款，天益公司应承担责任。
被告赵力无异议。
被告天益公司认为此证据与本案无关。
被告杨小峰无异议。
被告建工公司认为此证据与其无关。
6、双辽市人民法院（2013）双民初字第193号民事庭审笔录第6页下数第9行，建工公司出具的杨小峰任命文件，证明杨小峰是建工公司的双辽金鼎花园项目工程的管理负责人，杨小峰借款是职务行为，应由建工公司负责。杨小峰个人亦应承担责任。
被告赵力无异议。
被告天益公司认为该证据不能证明借款事实，该证据与其无关。
被告杨小峰无异议。
被告建工公司认为不能证明建工公司给杨小峰授权。
7、周红武建设银行个人网上银行查询单两份，证明2012年7月16日汇入天益公司现金员廉玉杰账户39万元，2012年8月9日汇入廉玉杰账户454430元。
被告赵力无异议。
被告天益公司认为汇款入廉玉杰的个人账户与公司无关，不能反映天益公司与原告存在借贷关系。
被告杨小峰认为借款本金为80万元。
被告建工公司认为该证据与其无关。
8、2013年1月17日、1月22日周红武接收杨小峰交付的金鼎花园抵押房屋九户的钥匙收条，证明天益公司是借款使用人也是担保人。
被告赵力无异议。
被告天益公司认为，2012年1月10日，我公司的钥匙被抢，已经报警。
被告杨小峰无异议。
被告建工公司认为该证据与其无关。
9、杨小峰提供给原告的“我公司拨付天益公司工程款项明细”材料一份，证明建工公司双辽项目部及杨小峰汇款给天益公司廉玉杰账户或代天益公司给他人付款32笔，计17518897元。天益公司知道杨小峰向原告借款。
被告赵力无异议。
被告天益公司认为此证据不真实。
被告杨小峰对复印件不予质证。
被告建工公司认为该证据与其无关。
开庭审理中，被告赵力、建工公司未提交证据。
开庭审理中，被告天益公司出示证据如下：派出所证明一份，证明杨小峰给周红武的房屋钥匙是被人抢走的。
原告周红武认为不能证明钥匙被抢。
被告赵力认为不能证明杨小峰抢的钥匙是给周红武的钥匙。
被告杨小峰认为只能证明天益公司报案情况。
被告建工公司认为该证据与其无关。
开庭审理中，被告杨小峰出示如下证据：
1、网上银行查询单一份，证明原告与杨小峰之间有经济往来，本案应与在四平市中级人民法院审理的案件并案审理。
原告认为本案200万元借款与四平市中级人民法院审理的标的为800万元的借款无关。
被告赵力认为该证据与其无关。
被告天益公司认为该证据无法证明借款与担保的事实。
被告建工公司认为该证据与其无关。
2、汇款凭证与双辽市人民法院开庭审理笔录，证明杨小峰还款40万元，天益公司应承担连带责任。
原告不予质证。
被告赵力无异议。
被告天益公司认为该证据与其无关，天益公司对杨小峰没有授权没有追认。
被告建工公司认为该证据与其无关。
经审理查明：2012年8月前，杨小峰向周红武借款。2012年8月1日，周红武与杨小峰双方核对账目，杨小峰为周红武出具了借款200万元的借据，同日周红武与杨小峰、赵力签订抵押借款协议，约定杨小峰向周红武借款200万元，月息2分，咨询费为每月总金额的3%，借款期限为六个月。天益公司开具购房人为赵力的位于双辽市金鼎花园小区的4套房屋的认购书及房款收据，并在借款收据上注明“杨小峰借款”字样，赵力用4套楼房为200万元借款提供担保。用于担保的4处房屋分别是位于双辽市金鼎花园小区的A区4号楼C单元5层01室（157.49平方米）、A区6号楼B单元5层01室（137.52平方米）、A区2号楼B单元14层02室（74.8平方米）、A区4号楼A单元14层02室（155.91平方米）。上述房屋未到相关部门办理抵押登记。
根据原告的诉讼请求和被告的答辩，本院总结本案诉争焦点为：（一）从原告处借款的是被告杨小峰个人还是建工公司。被告杨小峰如何承担本案的民事责任。被告建工公司是否应当承担本案民事责任。（二）被告赵力、天益公司是否应承担本案民事责任，以及如何承担责任。原告对于4套房屋是否有优先受偿权。（三）四被告之间是否应当互负连带赔偿责任。
对此本院综合评判如下：
（一）从原告处借款的是杨小峰个人，被告杨小峰应承担偿还借款200万元的责任。被告建工公司本案中不承担民事责任。
杨小峰称只收到80万元的辩解无证据支持。从原告所举借据与抵押借款协议看，在借款人处均为杨小峰个人签字。在周红武提交的《借入资金换据、更换房屋手续、本金及利息计算统计明细》下部有打印的长建集团双辽工程项目部字样，但无公章。授权杨小峰为双辽金鼎花园小区项目工程管理人的长春建工集团有限公司吉泰分公司无证据证明与长春建工集团有限公司是何种关系。原告与被告杨小峰均未提交充分证据证明该借款非杨小峰个人借款以及杨小峰是依职务行为的借款，故该笔借款应为杨小峰个人借款。杨小峰应承担偿还借款本金200万元与利息的民事责任。原告与杨晓峰之间约定的利息标准符合法律规定，应按约定的标准计算，但约定的咨询费无法律依据，不予保护。被告建工公司本案中不承担民事责任。
（二）被告赵力、天益公司应在担保物价值范围内承担给付责任。原告在担保物价值范围内无优先受偿权。
无证据证明天益公司为200万元借款的保证人及实际使用人，故原告不能依据保证合同关系及借款关系向被告天益公司主张权利。
被告天益公司与赵力签订了房屋认购书并为赵力出具了房款收据，收据中收款方式注明是“杨小峰借款”，赵力将此4套房屋认购书及房款收据以抵押为意思表示交给原告，可见赵力与天益公司签订房屋认购书并不以买卖房屋为真正目的，也未发生交付房屋的结果。抵押系债务人或第三人不转移对抵押物的占有，在债务不能清偿时以抵押物优先清偿的一种担保方式。本案中借款当事人未办理抵押登记，其约定的形式也不符合《中华人民共和国担保法》规定的担保形式，故天益公司和赵力签订认购书并开具房款收据，由赵力将认购书及房款收据交付给原告的行为，是对被告杨小峰向原告借款的非典型担保方式。本案中，从证据的角度看，借款协议、认购书和收据已经形成了完整的证据链条，足以认定赵力、天益公司对借款具有担保偿还的意思表示，应遵循物权法有关禁止流担保的原则进行处理。在债权人实现担保债权时，对设定的担保财产，应当以拍卖或变卖的方式受偿，即对被告人杨小峰不能清偿的借款，由赵力、天益公司在担保财产的价值范围内向原告承担偿还责任。因当事人之间并非抵押合同关系，故原告对抵押财产无优先受偿权。
（三）四被告之间不应互负连带赔偿责任。
原告诉请被告杨晓峰、赵力、天益公司、建工公司互负赔偿责任无事实与法律依据，本院不予支持。
本院认为，被告杨小峰应向原告偿还借款200万元并支付利息。被告建工公司本案中不承担民事责任。被告赵力、天益公司应在担保物价值范围内承担借款的连带清偿责任。应驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨小峰于判决生效后十日内偿还原告周红武借款200万元并支付利息（依据借款合同约定的标准计算利息，至借款偿还完毕止）。
二、被告赵力、被告双辽天益房地产开发有限公司对上述借款、利息及实现债权的费用在提供担保的4套房屋（具体明细见事实认定部分）价值范围内承担连带清偿责任。
三、被告长春建工集团有限公司本案中不承担民事责任。
四、驳回原告周红武的其他诉讼请求。
案件受理费30000元及财产保全费5000元由被告杨小峰负担。
被告杨小峰和被告赵力、被告双辽天益房地产开发有限公司如未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 边立军
人民陪审员 刘福平
人民陪审员 皮淑梅
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张 倩