湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1046号
上诉人（原审被告）：张诚，男，生于1970年10月20日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县。
上诉人（原审被告）：田忠海，男，生于1965年2月26日，土家族，湖北省建始县人，农民，住建始县。
被上诉人（原审原告）：重庆市锐旺物流有限公司，住所地：重庆市万州区天城镇歇凤路77号，组织机构代码：69925358-8。
法定代表人：谭兴，系该公司总经理。
委托代理人：王辉，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：文柱林，男，生于1974年4月12日，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。
上诉人张诚、田忠海为与被上诉人重庆市锐旺物流有限公司、文柱林排除妨害纠纷一案，不服建始县人民法院（2015）鄂建始民初字第00310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告重庆市锐旺物流有限公司一审诉称：2013年10月25日，原告所有的渝Ｆ×××××号重型自卸货车受文柱林邀约到建始县龙坪乡龙潭村七组一货场装运渣煤，当车驶入货场后，被告田忠海将一辆装载机停放到该货场的唯一出口处，并告知渝Ｆ×××××号大货车的驾驶员因文柱林与张诚合伙做生意未结算清楚，车辆不得驶出货场。后经龙坪派出所调解被告张诚仍不放行。现诉至法院，请求判令二被告赔偿渝Ｆ×××××号重型自卸货车自2013年10月25日起至放行之日的营运损失。
原审被告张诚一审辩称：装载机不是张诚的，也不是张诚开去的，张诚没有堵车。2013年10月25日，田忠海给张诚打电话说文红森让我们去装渣煤，因我们自己的装载机坏了，张诚就借吴勇的装载机由田忠海开去装煤，后来刘朝容给张诚打电话说煤先不装，等账算清楚了再装。渝Ｆ×××××号重型自卸货车停放的地点是第三人文柱林租用的刘朝容的煤坝，文柱林租赁的车停放在他自己的场地上，还让别人赔偿损失不合理。如果车辆有损失，也应由原告起诉车辆的承租人。
原审被告田忠海一审辩称：2013年10月25日，文柱林的侄子文红森让田忠海将装载机开到刘朝容的煤坝装渣煤，田忠海把装载机开到煤坝入口处时，因刘朝容与原告那边也有纠纷就不让装煤，文红森说让田忠海把装载机停下，待事情讲好后就可以装渣煤，让田忠海再等等。后因田忠海有事，加之装载机没有刹车，田忠海为防止溜滑就把装载机横停放在煤坝的入口处后就走了。
原审第三人文柱林一审辩称：原告将其所有的渝Ｆ×××××号重型自卸货车租赁给第三人。2013年10月25日，第三人安排雇请的驾驶员将该车开到刘朝容经营的煤坝装运渣煤，因二被告与自己存在经济纠纷，二被告便将一辆装载机停放在该煤坝的唯一出口处，致使其车辆无法驶出。直到2014年5月13日，二被告将装载机移开，原告才将被堵车辆开走。因车辆被堵期间的营运损失，系二被告的行为造成，故二被告应连带赔偿第三人营运损失303000.00元。
原审查明：2013年10月25日，第三人文柱林租赁的原告锐旺物流公司渝Ｆ×××××号重型自卸货车，在文柱林的安排下由其雇请的驾驶员开到本县龙坪乡龙潭村七组刘朝容经营的煤坝装运渣煤。因被告张诚、田忠海与文柱林之间存在经济纠纷，二被告商议后由被告田忠海将一辆装载机停放在煤坝的唯一出入口处，致渝Ｆ×××××号重型自卸货车被堵在煤坝内，无法驶出。2014年2月24日，原告诉至法院，请求法院判令二被告停止对渝Ｆ×××××号重型自卸货车的堵塞，并按1500.00元／天的标准赔偿自2013年10月25日起至车辆被放行之日止的营运损失。
同年5月13日，在法院主持下经原、被告及第三人协商，二被告将停放在刘朝容煤坝出入口处的装载机移开，原告将渝Ｆ×××××号重型自卸货车开走。
诉讼期间，文柱林以有独立请求权的第三人申请参加本案诉讼，要求二被告赔偿营运损失，并申请对渝Ｆ×××××号重型自卸货车自2013年10月25日起至2014年5月13日止的营运损失进行鉴定。2015年12月21日，恩施州价格认证中心作出州价鉴定字（2015）31号《关于渝Ｆ×××××号重型自卸货车营运损失的价格鉴定意见书》，价格鉴定意见为鉴定标的车辆自2013年10月25日起至2014年5月13日止停运期间的客观合理营运损失价格水平为78408.00元。
庭审中，原告锐旺物流公司放弃要求二被告赔偿损失的请求。第三人文柱林将要求二被告赔偿损失的请求确定为78408.00元。
原审认为：渝Ｆ×××××号重型自卸货车系文柱林从原告处租赁的营运车辆，二被告以因与文柱林间存在经济纠纷为由，用装载机将渝Ｆ×××××号重型自卸货车出入的道路堵塞，导致其无法营运，造成了营运损失。因文柱林在车辆租赁期间对该车享有占有、使用、收益的权利，其以有独立请求权的第三人的身份向二被告主张赔偿渝Ｆ×××××号重型自卸货车停运期间的损失，有事实依据，符合法律规定，予以支持。对该车停运期间的损失，恩施州价格认证中心按照法定程序，结合车辆实际营运的情况，作出的鉴定意见客观真实。二被告虽提出抗辩意见，但未申请重新鉴定，也未提出证据予以反驳，故对该鉴定意见，予以采信。庭审中，原告锐旺物流公司放弃要求二被告赔偿损失的请求，不违反法律规定，予以准许。二被告在商议后实施堵塞渝Ｆ×××××号重型自卸货车的行为，属共同侵权，应承担连带赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条、第十五条第一款第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条第一款之规定，遂判决：被告张诚、田忠海连带赔偿第三人文柱林租赁的渝Ｆ×××××号重型自卸货车自2013年10月25日起至2014年5月13日止的停运损失78408.00元。本案受理费1760.00元，由被告张诚、田忠海负担。
上诉人张诚、田忠海不服一审判决上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、被上诉人在2013年10月25日，诉称张诚、田忠海扣了渝Ｆ×××××号车，具体细节如下：10月25日张诚在巴东县办事，文红森打电话给田忠海要求装煤，可我们自己的装载机坏了，张诚就打电话找吴勇借了一台，然后通知田忠海去开过来给他们装，在准备装的时候，刘朝容打电话给张诚说煤不许装，他要场地租费，说煤都装完了，租费没付，而且把黄文开的煤也装走了（之前厂地是租给黄文开的，厂地还剩一部分煤），他们要求先付钱才许装，张诚说去找文红森，他是文柱林的办事员，刘朝容找到文红森之后讲明原由，文红森说先不装了，等老板来付钱了装，田忠海就把装载机放路口就回去了，在2014年5月13日，通过建始县人民法院来场地开这台车前，文柱林给刘朝容付了6000多元租费、黄文开煤炭款2000元，刘朝容和黄文开叫田忠海又将装载机开走了，可没有给我们付任何费用，所以说张诚与田忠海扣车事实不成立。二、被上诉人提供证据一、三、四全部是证明车的来源和相关证件，根本与本案无关。三、被上诉人提供的证据二，照片12张，这也只能证明车停在什么地方，没有一张与上诉人有关联的信息，但停在哪里与我们无关，录音光盘谈话内容不是当时的内容，是被上诉人后期做假的，根本不是证据。四、被上诉人提供证据五，一台车的购置价才二十几万，可文柱林租赁过来每月交公司45000元整，与事实严重不相符，文柱林这是造假。五、被上诉人诉张诚和田忠海扣他的车事实不成立，因为他将厂地租费，煤款结清后车就开走了，他们为什么找张诚处理，要张诚让他把车开走，因为厂地是张诚找刘朝容租的，租的价格是文柱林的办事员定好的（每月1800元），刘朝容要钱不让车走，文柱林也因别的生意欠张诚的钱，张诚当时的想法是，你求我帮忙，虽然与我无关，但我也想你求我的同时，我要求文柱林把我的钱也还了，所以派出所协调的时候，我就说把租费和欠我的钱给我就可以走。文柱林因为欠我的钱不想给，加上马上到春节了，车也没事做，就干脆把车放那不管了，就是想用车的损失到时候冲抵债务，因为当时刘朝容不让装煤的时候，他要付的租费只要2000多块而已，可他就是不付，装煤不让装的事实经过刘朝容可以做证。综上所述：文柱林就是一个造假耍赖的人，原判决认定事实错误，请求二审依法裁判。
被上诉人重庆市锐旺物流有限公司、文柱林未书面答辩。
二审期间，上诉人二审期间提交刘朝容书面证明1份，该证明证实当时堵车情况。被上诉人质证，对该证据不予认可。本院认证，该证据不属于二审期间出现的新证据，本院不予采信。被上诉人未提交新的证据。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据双方提交的证据和在法庭的陈述，可以确定的事实是，2013年10月25日，田忠海受张诚的指示，将装载机停在渝Ｆ×××××号货车的唯一出口处，导致渝Ｆ×××××号货车不能驶离，处于停放状态至2014年5月13日止。在此期间，渝Ｆ×××××号货车不能正常运营实现其营运价值，实际上是给营运人造成了经济损失，经恩施州价格认证中心鉴定，渝Ｆ×××××号货车自2013年10月25日起至2014年5月13日止停运期间的客观合理营运损失价格水平为78408元。田忠海受张诚指示堵塞渝Ｆ×××××号货车造成损失，构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。重庆市锐旺物流有限公司系渝Ｆ×××××号货车的车主，其已将该车营运权出租给文柱林，且在一审中重庆市锐旺物流有限公司明确表示放弃诉讼请求，由文柱林主张渝Ｆ×××××号货车的营运损失，故张诚、田忠海应当将损失费78408元赔偿给文柱林。上诉人上诉称，因文柱林与他人有经济纠纷导致堵车，与上诉人无关，与本案查明的事实不符，即使有经济纠纷，应通过合法途径解决，不能成为上诉人堵车的理由，故该上诉理由不能成立。综上，一审采信证据正确，认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人张诚、田忠海的上诉理由不能成立，应不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1760元，由上诉人张诚、田忠海负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 斌
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一六年九月二十日
书记员 李 洁