北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1461号
上诉人（原审被告）江林玉，男，1969年2月20日出生。
上诉人（原审原告）刘丽聪，女，1973年10月2日出生。
二上诉人之委托代理人于利，北京培宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张金辉，男，1982年1月2日出生。
委托代理人张亚清，男，1969年6月18日出生。
委托代理人张行，北京尚孚律师事务所律师。
上诉人江林玉、刘丽聪因与被上诉人张金辉民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民（商）初字第10115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官孙鑫、法官王晴参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张金辉在一审中起诉称：2010年5月20日和6月28日，江林玉声称因承包项目需要向张金辉借款400万元，临时使用一个月，并许诺较高利息。张金辉考虑到江林玉夫妻在北京和广东两地有一些资产，具备还款能力，故向江林玉提供了400万元借款。然而借款到期后，江林玉却没有及时归还，在张金辉反复催促下，江林玉寻找借口拖延至今未还。刘丽聪系江林玉的配偶，两人夫妻关系存续期间发生本案诉争借款，根据相关规定应按夫妻共同债务处理，因此刘丽聪应当与江林玉共同承担还款义务，故诉至法院。诉讼请求：1、判令江林玉、刘丽聪共同偿还张金辉借款本金400万元及利息（其中200万元自2010年5月21日起、另200万元自2010年6月29日起，利率按照24％计算，至还清之日止）；2、判令江林玉、刘丽聪承担本案的公告、评估、拍卖、变卖等法定费用（以实际发生数额为准）；3、案件受理费由江林玉、刘丽聪承担。
江林玉、刘丽聪在一审中答辩称：一是江林玉为张金辉向案外人介绍借款7000万元的业务，双方口头约定用佣金冲抵利息；二是400万元借款江林玉已经归还给了张金辉；三是从借条时间上看，借款及利息已经超过了诉讼时效，故张金辉的诉请不应得到法院支持，请求法院驳回张金辉的诉讼请求。
一审法院审理查明：张金辉与江林玉、刘丽聪在经济交往过程相识，江林玉与刘丽聪系夫妻关系。2010年5月20日江林玉以经营需要资金为由向张金辉借款，张金辉同意出借。江林玉向张金辉出具借条，内容：“今向张金辉借现金200万元（大写：贰佰万元），月利率为4％（每月计息8万元），使用时间不超过1个月。若提前还款将按实际的天数计息，每天为2667元（大写：贰仟陆佰陆拾柒正）。借款人：江林玉借款日期：2010520”。2010年5月21日张金辉向江林玉账户转入50万元，同日委托张亚清、曾志新分别向江林玉指定的李婷婷账户转入18万元、132万元。2010年6月28日江林玉再向张金辉借款，并出具借条，内容：“今向张金辉借现金200万元（大写：贰佰万元正），月利率为5％（每月计息10万元正），使用时间为一个月。借款人：江林玉借款日期：2010628”。第二天张金辉委托张亚清向江林玉账户转入200万元。借款到期后，江林玉未按约定偿还借款本息，张金辉多次向江林玉催要，江林玉以各种借口拖延至今未还。
一审诉讼中，江林玉辩称曾于2010年12月10日、2011年5月13日通过银行转给张亚清30万元、150万元用于偿还张金辉的借款。张亚清当庭表示2010年12月10日江林玉转给其30万元系本人向江林玉借款，并于2010年12月15日委托其兄张亚炎予以偿还；2011年5月13日江林玉转给其150万元，系刘杰毅委托江林玉向其支付北京同盛源投资管理有限公司的出资。江林玉、刘丽聪未向法庭提供证据证明张金辉指定由张亚清代收其偿还借款。另外，江林玉、刘丽聪主张于2010年12月17日、2011年1月29日、3月8日偿还张金辉借款30万元、20万元、170万元，但未向法院提供充分证据予以证实。
再查，江林玉、刘丽聪主张江林玉与张金辉达成口头协议，约定用佣金冲抵利息，以及张金辉借款及利息已过诉讼时效一节，江林玉、刘丽聪未向法院提供充分证据予以证实。
上述事实有借条二份、银行转账明细、手机短信以及双方当事人当庭陈述等证据佐证。
一审法院判决认定：江林玉向张金辉借款并出具借条，张金辉同意并交付借款，双方就借款事宜达成一致，形成事实民间借贷法律关系。江林玉未按约定期限偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。江林玉与刘丽聪系夫妻关系，在夫妻存续期间江林玉向张金辉借款用于经营，应为夫妻共同债务。现张金辉要求江林玉、刘丽聪偿还借款400万元及利息请求，有事实依据及法律依据，该院予以支持。江林玉辩称曾于2010年12月10日、2011年5月13日偿还借款一节，因未向法院提供证据证明张金辉指定张亚清代收其偿还借款，因此与本案不是同一法律关系，本案不予处理。江林玉、刘丽聪主张于2010年12月17日、2011年1月29日、3月8日偿还张金辉借款共计220万元，以及双方达成口头协议，约定用佣金冲抵利息一节，未向该院提供证据证实，故该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决：江林玉、刘丽聪于判决生效后七日内偿还张金辉借款四百万元及利息（以二百万元为本金，从2010年5月21日起至2010年6月28日止，年利率按百分之二十四计算；以四百万元为本金，从2010年6月29日起至实际付清之日止，年利率按百分之二十四计算）。
江林玉、刘丽聪不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。二人共同上诉理由为：一、张金辉未在两年的诉讼时效内向江林玉、刘丽聪主张权利，没有时效中断的法定情形，其起诉早已超过诉讼时效期间。根据张金辉提交的借条显示，张金辉分别于2010年5月20日和2010年6月28日向江林玉出借200万元，共计400万元。同时，借条中明确写明，使用时间为1个月。即前述两笔200万元应当分别于2010年6月20日前和2010年7月28日前偿还。如张金辉要求江林玉、刘丽聪偿还借款，必须在两年的诉讼时效期间内即2012年6月20日前和2012年7月28日前向江林玉、刘丽聪主张权利，否则张金辉会因上述债权时效期间届满而丧失胜诉权。虽然张金辉声称其一直向江林玉、刘丽聪追讨借款，但从其举证情况来看，其并未提交任何在两年期间内主张权利的证据。事实上，在两年时效期间内，张金辉从未以电话、语音留言、短信等方式向江林玉、刘丽聪主张权利。此外，张金辉提交2012年7月18日、9月12日张亚清与江林玉之间的短信记录，2013年4月17日至2014年11月3日期间张金辉与江林玉的短信记录。在张亚清与江林玉的短信记录中，并没有提及要求江林玉偿还400万元的表述，张金辉称“所有事”即代表本案借款不符合事实。双方最早出现400万元借款的问题，是在2013年7月21日的短信中，但是当时也已经超过诉讼时效了。且张金辉提交的发票、机票等证据，与本案也没有关联性，不能证明其曾经向江林玉、刘丽聪主张过债权。二、一审法院在查明事实部分认定应当由刘丽聪、江林玉提供证据证明诉讼时效已经经过，确属举证责任分配错误，适用法律错误。张金辉未提交证据证明其曾在诉讼时效内主张过权利，存在诉讼时效中断的情形，应当由其自行承担举证不能的不利后果。三、江林玉、刘丽聪已经偿还了张金辉的借款，也约定了用佣金冲抵利息，一审法院对此未予查明，属于认定事实错误。江林玉在一审中提交银行交易明细显示，其分别于2010年12月10日偿还30万元、2010年12月17日偿还30万元、2011年1月29日偿还20万、2011年3月8日偿还170万元，2011年5月13日偿还150万元，共计400万元。对于江林玉提交的银行明细中无法显示银行账号的问题，江林玉专门咨询了开户银行，该银行表示对于使用网络银行向其他银行转款的记录，只能保留一年，超过一年的记录在银行流水上均无法显示，只能向中国银联调取。至于利息，江林玉曾经介绍张金辉与北京通建合美投资管理有限公司借款1000万元，介绍张金辉和张亚清向通州区建筑集团借款7000万元，对于上述借款，约定江林玉收取每月0.5％的佣金，经计算，应为每月40万元，2010年12月15日，张金辉通过张亚炎的账户向江林玉转款30万元，该30万元即为佣金，只是少付了10万元。此后，张金辉再没向江林玉支付佣金，经双方口头协商，用借款400万元的利息冲抵张金辉应支付的佣金。综上，江林玉、刘丽聪上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回张金辉的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由张金辉负担。
张金辉服从一审法院上述民事判决，其针对江林玉、刘丽聪的上诉请求及事实理由答辩称：一、本案未超过诉讼时效。张金辉提交了与江林玉之间的短信记录、报案记录、前往广州寻找江林玉的机票支出凭证等证据，证明张金辉自2010年中开始就向江林玉多次追讨欠款。二、对于江林玉提出的已经还款的情况，江林玉并没有提交有效证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，张金辉认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方在二审期间均未向本院提交新的证据。
在本院审理本案过程中，经江林玉申请，本院向中国工商银行股份有限公司调取江林玉账户明细。
经本院庭审质证，江林玉、刘丽聪、张金辉对本院调取的银行账户明细的真实性予以认可。本院认为，该证据显示，江林玉工商银行账户中于2010年12月17日对外转账30万元、2011年1月29日对外转账20万元、2011年3月8日对外转账170万元，三笔款项收款账户分别为“林权”、“江林玉”、“王施斯”，该证据并未显示江林玉向张金辉还款的内容，故本院对该份证据的关联性不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案张金辉以民间借贷纠纷为由起诉江林玉、刘丽聪，要求江林玉、刘丽聪偿还其本金四百万元及利息。结合本案各方的上诉请求及答辩意见，本案争议焦点有二：第一，关于江林玉是否已经偿还了张金辉全部本金利息的事实认定问题；第二，关于本案诉讼时效是否经过的问题。本院对此评析如下：
第一，关于江林玉是否已经偿还了张金辉全部本金利息的事实认定问题。首先，江林玉、刘丽聪主张江林玉曾介绍张亚清向通州区建筑集团借款7000万元，该介绍的佣金为每月40万元，以此抵扣了本案借款的利息。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”江林玉、刘丽聪目前提出的佣金系其介绍张亚清与通州区建筑集团之间的借款，在张金辉对此不予认可的情况下，应当由江林玉、刘丽聪提交证据加以证明，现江林玉、刘丽聪无法提交有效证据，应当承担举证不能的法律后果。其次，江林玉、刘丽聪主张其于2010年12月10日、2011年5月13日分别向张亚清的账户转账30万元、150万元用于偿还本案借款，但是其并未提交有效证据证明系接受张金辉的指示进行的转账，故本院对其此点上诉主张不予支持。再次，江林玉、刘丽聪主张其于2010年12月17日、2011年1月29日、2011年3月8日分别向张金辉转账30万元、20万元、170万元用于偿还本案借款，但是在本院二审期间经审理查明上述三笔款项的收款人均非张金辉，且江林玉、刘丽聪亦无其他证据加以证明，故本院对江林玉、刘丽聪的此点主张亦不予支持。综上，江林玉、刘丽聪主张其已经偿还张金辉全部借款本金及利息，没有证据支持，本院对其此点上诉理由不予支持。
第二，关于本案诉讼时效是否经过的问题。江林玉、刘丽聪主张张金辉在诉讼时效内未向其主张债权，故本案已经超过诉讼时效。对此本院认为，现张金辉为证明其债权并未超过诉讼时效已经提交飞机票凭证、收购鲘门项目费用清单、向公安机关报案询问通知书、手机短信等证据证明其在诉讼时效内向江林玉主张过本案债权；江林玉在向张金辉的短信中也表示“想个办法解决吧”，即是对债权的确认。综合上述内容，本院认定本案债权诉讼时效并未经过。在此基础上，江林玉、刘丽聪主张诉讼时效经过应当由其提交相反证据加以证明，现江林玉、刘丽聪并未提交证据加以证明，故本院对江林玉、刘丽聪的此点上诉请求亦不予支持。
综上，江林玉、刘丽聪的上诉请求及理由均没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三万八千八百元、保全费五千元，均由江林玉、刘丽聪负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三万八千八百元，由江林玉、刘丽聪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 孙 鑫
代理审判员 王 晴
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 马思雨