河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11788号
上诉人（原审原告）：田建民，男，1967年10月15日出生，汉族，住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：祁小宏，河南德高律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：田香粉，女，1965年9月19日出生，汉族，住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：祁小宏，河南德高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李刘委，男，1974年8月15日出生，汉族，住河南省太康县。
被上诉人（原审被告）：高新坡，男，1971年2月9日出生，汉族，住河南省襄城县。
被上诉人（原审被告）：武水生，男，1965年11月1日出生，汉族，住河南省遂平县。
被上诉人（原审被告）：张琨，男，1976年6月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：蒋园园，河南亚太人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省新闻出版广电局，住所地郑州市农业路3号。
法定代表人：朱夏炎。
委托诉讼代理人：徐斌，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖飞，河南良承律师事务所律师。
上诉人田建民、田香粉因与被上诉人李刘委、高新坡、武水生、张琨、河南省新闻出版广电局生命权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初13813号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田建民、田香粉的委托诉讼代理人祁小宏，被上诉人高新坡、河南省新闻出版广电局的委托诉讼代理人徐斌、肖飞到庭参加诉讼，李刘委、武水生、张琨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
田建民、田香粉上诉请求：一、依法发回重审或查明案件事实后直接予以改判；二、依法改判死亡赔偿金应按受诉法院所在地标准计340340元；三、依法支持停尸及火化费暂定4.5万元（在郑煤医院停尸已满15个月）；四、依法酌定交通食宿费五千元；五、依法支持并改判由上述被上诉人承担连带赔偿责任；六、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。庭审中，田建民、田香粉变更上诉请求，不要求高新坡承担赔偿责任。事实和理由：原审判决无视上诉人依法应当享有的合法权利，其判决缺乏事实根据和法律法规依据。首先，上述几位被上诉人应承担连带责任还是按份责任?关键其是否与有资质的防护网拆除安装方存在雇佣关系，根据李刘委等人在公安机关所做的笔录来看，其并没有获得相关高空作业的资质和能力。根据一审法院从金水路公安分局治安一中队调取的多份笔录看，除李刘委外，其余几个（包××具体从事拆除并安装防护网工作的人，均是临时搭伙组成的“草台班子”。该项工程不是一个人能够干成的，几个干活的人之间事实上无所谓哪个是“老板”？更不存在彼此之间是雇佣与被雇佣的关系，充其量仅是起一个介绍人的作用。被上诉人之一的李刘委并未与出了事故的张琨（同为被上诉人）直接谈过拆旧装新的价格等事宜，那么张琨与广电局物业办不是代理与被代理的关系，就是共同分担拆旧装新的利益合作关系。上诉人在原审时并未主张死亡赔偿金按照10853元年*20年=217060元，而是依受案法院所在地的（即郑州）上一年度城镇居民可支配收入或农村居民人均纯收入要求的，另原审酌定的500元连高速过路费都不够！关于停尸火化费，该笔费用已经产生，并且在继续累加的。原审判决书的内容犹如一本混乱不堪的记账手册，收支不明、凭证无据。
高新坡辩称，我和死者田彦民经常一起出去干活，我不是老板，我不应该承担责任。
河南省新闻出版广电局辩称，1、根据合同的相对性，田彦民合同当事人不是河南省新闻出版广电局，和河南省新闻出版广电局无直接的权利义务关系。田彦民接受的是李刘委、武水生、高新坡三人的雇佣，从事拆卸工作，合同当事人为李刘委、武水生、高新坡三人。2、根据侵权责任法，第三十五条规定，田彦民接受李刘委、武水生、高新坡三人的雇佣，从事防护网拆除工作，其所受损害应由接受劳务的李刘委、武水生、高新坡三人和田彦民承担。综上所述，在本案中，河南省新闻出版广电局不是当事人，与田彦民无约定，没有在田彦民的劳务中受益，在田彦民死亡一事中也无过错，原告请求河南省新闻出版广电局对田彦民死亡负责赔偿无法律依据。
田建民、田香粉向一审法院起诉请求：请求依法判令五被告连带赔偿死亡赔偿金621980元、丧葬费19402元、交通及食宿费3000元（暂定）、停尸及火化费等10000元（暂定），五被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1、2016年4月4日，黄河中心医院出具诊断证明书，显示诊断意见为救前死亡，患者田彦民，男，46岁，以“高处坠落后壹拾丧失约20分钟为代主诉呼叫120”，医护人员于11点02分到达现场后，查体见：意识丧失，颈动脉搏动消失，呼吸停止，双侧瞳孔散大固定，心电图各导联示：直线。岁告知患者工友患者已经死亡，无抢救意义，患者工友表示理解，放弃抢救并签字。
2、该院自郑州市公安局金水路分局治安一中队调取四份2016年4月4日的询问笔录，1、其中对邹银红的询问笔录显示：“老田（田彦民）和志刚…在五楼外墙拆卸防盗窗，…，看见田彦民已经摔倒水泥地上了…”“老板武水生”“田彦民…是跟着武水生干活的，武水生是老板”“武水生把工资给我，我再把工资给田彦民，我负责给田彦民和冯志刚发工资”“我就是跟着武水生干活的，具体这个活是谁包的我不清楚”；2、其中对李刘委的询问笔录显示：“我是东建材青年路313号金晨不锈钢加工部的老板，2016年3月份，经五路广电社区物业有几个人员…到我店里考察时，给我说经五路2号院有些住家户的防盗窗要更换新的，…。我负责给客户谈价钱，谈好价钱之后，我把拆卸防盗窗的活又包给老武（武水生）。2016年4月4日上午11时许，老武手下的一名工人在经经××院××楼××单元××楼墙拆卸防盗窗时，摔倒地上当场死亡”“这个活是我承包的，我是老板”；3、其中对武水生的询问笔录显示：“我工人田彦民今天干活时摔死了”“田彦民是跟着老高（高新坡）干活的，是老高手下的工人”“老高负责给田彦民发工资”“邹银红是跟着老高干活的，是老高手下的工人”“这个活是我从老李（李刘委）手里承包的这个活，我又把这个活包给老高，具体老李从谁手里承包的这个活我不清楚”“田彦民是老高找来干活的，老高负责给他发工资”；4、其中对高新坡的询问笔录显示：“我老板武水生（我一直在他手下干活）给我打电话，让我找几名工人。…，当时我在中牟办事，我老板武水生给我打电话说老田（田彦民）从五楼干活时摔下来了。”“田彦民是我找来的，在我老板武水生手下干活的工人”“邹银红负责给田彦民发工资，邹银红是老板武水生手下工人当中领班的，邹银红负责给工人发工资，但是邹银红本人页干活。”“我只知道武水生从老李（李刘委）手里承包的这个活，具体老李从谁手里承包的这个活我不清楚。”“我和田彦民九几年开始就认识，…，他没钱吃饭了才去找我，我看他没钱，才介绍他去武水生手下干活…”。
3、2016年4月8日，河南省襄城县公证处出具（2016）襄证民字第649号公证书一份，证明田建民是田彦民的哥哥。2016年5月5日，襄城县紫云镇大庙李村民委员会出具一份《证明》，载明：“兹有我村村民田彦民（身份证号4，共有兄弟姐妹叁人（包括死者田彦民），姐田香粉（身份证号4，哥田建民（身份证号4，村民田彦民生前没有结过婚，也无子女，其父母、在父母、外祖父母均于多年前去世。”
4、2016年12月9日，河南省煤炭总医院出具《证明》一份，载明“死者田彦民尸体自2016年4月4日存入我院太平间至今共计贰佰伍拾天。（费用未结）。”
5、位于郑郑州市金水区××院××楼××单元××号房屋登记在被告张琨名下。
一审法院认为，结合公安机关的询问笔录，该院能够认定田彦民经被告高新坡介绍到郑郑州市××××号从事拆卸防盗窗的工作，被告高新坡和田彦民均受雇于被告武水生，被告武水生从被告李刘委处承包本案拆卸防盗窗的工程。2016年4月4日，田彦民在被告张琨所有的位于郑郑州市金水区××院××楼××单元××号房屋拆卸防盗窗时，不慎坠楼死亡。该院认为，被告武水生、李刘委作为雇主，应对田彦民的死亡承担主要责任，该院酌定责任比例为70%，田彦民安全措施未到位，自身存在过错，承担次要责任，该院酌定责任比例为20%。被告张琨作为工程受益人，亦应对田彦民的死亡承担一定的责任，该院酌定责任比例为10%。关于原告主张的各项请求，该院评析如下，1、死亡赔偿金。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。根据原告提交的村委会证明，可以证明田彦民在农村居住，原告主张的按照10853元/年的标准计算死亡赔偿金的数额为217060元（10853元/年×20年=217060元）；2、交通食宿费。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告主张的交通食宿费过高，该院酌定为500元；3、丧葬费。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。该院认为原告主张的丧葬费19402元（38804元÷2），未超出相关标准，依法予以支持。4、停尸火化费。因原告主张的该项费用尚未实际发生，该院依法不予支持。原告可待实际发生后，另行主张。以上共计236962元。故被告刘伟、武水生应赔偿的数额为165873.4（236962元×70%），被告张琨应赔偿的数额为23696.2元（236962元×10%）。原告未能举证证明被告广电局与本案的关联系，故该院对原告主张被告广电局承担责任的请求，依法不予支持。对于原告超出部分的诉讼请求，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告李刘委、武水生于判决生效后十日内向原告田建民、田香粉赔偿165873.4元。二、被告张琨于判决生效后十日内向原告田建民、田香粉赔偿23696.2元。三、驳回原告田建民、田香粉的其他诉讼请求。案件受理费10689.51元，保全费3791.41元，由被告李刘委、武水生负担4306元，被告张琨负担2159.41元，原告田建民、田香粉负担8015.51元。
二审中，上诉人田建民、田香粉提交了2017年10月19日拍摄的涉案小区照片6张，拟证明拆除旧的防盗网、安装新的防盗网，是河南省新闻出版社广电局发包行为。
被上诉人河南省新闻出版广电局发表质证意见称，对照片的真实性无异议，是涉案小区，但与本案无关联也不能证明拆除旧的防盗网、安装新的防盗网是河南省新闻出版社广电局的发包行为，张琨本身只是住户，不是广电局的职工。
被上诉人高新坡发表质证意见称，同意上诉人的意见。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，本院经审查认为，对田建民、田香粉二审中提交的证据的真实性予以认可，但仅从该照片无法证明安装新的防盗网是河南省新闻出版社广电局的发包行为，故对其证明目的不予采信。
本院二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于实际发包人是否为河南省新闻出版社广电局的问题，一审法院从公安机关调取的对李刘委的询问笔录显示：“我是东建材青年路313号金晨不锈钢加工部的老板，2016年3月份，经五路广电社区物业有几个人员…到我店里考察时，给我说经五路2号院有些住家户的防盗窗要更换新的”、“这个活是我承包的，我是老板”从该询问笔录，无法得出发包人为河南省新闻出版社广电局，而田建民、田香粉未举出充分有效证据证明河南省新闻出版社广电局为实际发包人，河南省新闻出版社广电局亦否认其为发包人。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，因田建民、田香粉没有举出证据证明实际发包人为河南省新闻出版社广电局，故仅仅依据其推测，要求河南省新闻出版社广电局承担连带责任，无事实及法律依据。关于张琨是否应承担连带责任问题，因田建民、田香粉未举出张琨应当承担连带责任的事实及法律依据，故对其该项上诉请求不予支持。关于死亡赔偿金的赔偿标准问题，田建民、田香粉上诉称应按照受案法院所在地的（即郑州）上一年度城镇居民可支配收入或农村居民人均纯收入要求的，并主张该金额为340340元，一审法庭辩论终结时的上一统计年度河南省城镇居民人均可支配收入为25576元/年，农村居民人均纯收入为10853元/年，因田建民、田香粉未提供充分有效证据证明死者田彦民的经常居住地为城镇，故一审法院按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度河南省农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金并无不当，田建民、田香粉主张该金额为340340元，无事实及法律依据和计算标准依据。关于停尸及火化费用问题，因该项费用尚未实际产生，且无法确定具体金额，一审未予支持并无不当，田建民、田香粉可依法另行主张权利。关于交通及食宿费问题，田建民、田香粉未提交住宿费发票，且提交的交通费票据存在同一出租车连续发票等虚假行为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，因田建民、田香粉在提供证据时存在不诚信行为，一审酌定交通及食宿费为500元并无不当。综上所述，田建民、田香粉的上诉理由因无事实和法律依据不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7155元，由田建民、田香粉负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 黄智勇
审判员 贾建新
二〇一七年十一月二十日
书记员 王柰紫