黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第219号
原告宫振江，男，汉族
委托代理人张崟，黑龙江龙之剑律师事务所律师。
被告逯庆江，男，汉族。
委托代理人韩贻霞（系被告配偶），汉族。
原告宫振江诉被告逯庆江所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫振江诉称：2012年，王崇力介绍称收购万寿菊花可以赚钱，原告委托王崇业代为收购菊花并付款。因当时被告已经组织相关团队正在进行收购菊花，对菊花的质量、数量均有专人进行验收，故原告的受托人王崇业口头委托被告代为验收菊花，验收合格后由被告的工作人员向花农出具“万寿菊鲜花收购票据”，花农持票据找原告的委托人王崇业结算。至2013年7月，原告收购单价每吨1400元，收购610吨，支付价款850000元，原告收购的万寿菊占花场两个发酵池鲜花1900吨的32.11%，本人另支付雇人看花的费用2.1万元及铲车费用10000元，原告应得的销售价款为万寿菊颗粒出售价款总额减雇人看花费用、雇铲车费用及颗料加工费用的32.11%。2013年7月23日，因被告拖欠花农菊花款，原告和被告混在一起的菊花均被宝清县人民法院查封。经处理，扣除被告应支付花农的菊花款后，现仅剩余250000元。原告只能先向被告主张这250000元，剩下的钱原告保留起诉的权利。综上，原告认为被告拖欠花农菊花款与原告没有法律上的任何关系。虽然双方收购的菊花是混在一起的，但双方各自按照花农所持票据结算，原告向花农支付菊花款后，收回花农手中“万寿菊鲜花收购票据”，其票据记载的菊花所有权归属原告。由于被告宣称对全部菊花拥有所有权，已经分割了原告的合法财产。现要求依法确认宝清县人民法院扣押的被告逯庆江名下的菊花款250000元归原告所有。
本案在审理过程中，原告提交如下证据及被告的质证意见：
1、原告身份证复印件一份，用以证明原告主体资格。被告质证收购菊花时原告不在场，不认识原告。
2、万寿菊鲜花收购票据92张，金额为850000元，用以证明原告向花农支付了850000元菊花款，票据中记载的权利即万寿菊所有权已经转移至原告手中。被告质证称这些票据曾经在被告儿子手中，当时王崇力以对账为由将票据收回，不认识原告，原告未在花场出现过，也不是原告拿钱收花。
3、冯华成书面证明一份，用以证明2012年原告委托王崇业收购了850000元的菊花，与被告收购的菊花一同放在了一个发酵室中。被告质证称原告如何能证明池子里的花是原告出资850000元收购的，原告不是老板也没有理由拿钱收花，如果原告是老板就更应该把所剩无几的钱分给老百姓，既然原告收了原告就是老板，赔钱也应该赔老板的。冯华成、刘国东也是口头协议的股东，如果口头协议无效，原告在诉状中陈述原告口头协议委托王崇力收购万寿菊也应无效。
4、（2013）清民初字第199-1号民事裁定书复印件、（2013）清民初字第199号民事判决书复印件，用以证明：一、因被告拖欠潘宝斌、邢传水等26人菊花款，为防止损失扩大原告与被告放在一起的菊花被宝清县人民法院进行了颗粒化处理并依法查封；二、判决确认不存在合伙关系；三、判决被告支付潘宝斌、邢传水等26名菊花款。被告质证称被告拖欠26名花款与原告无关，原告不是老板也不是股东，原告说菊花被颗粒查封，原告为什么没有当时将颗粒变卖成钱，将颗粒变卖成钱了，原告又说其是股东，当时没有钱的时候原告为什么不出面。
5、2013年12月13日原告向法院执行局提出的执行异议申请书，用以证明因潘宝斌、邢传水等26名花农诉被告欠款一案的执行标的为处置存放于王崇力花厂两个发酵室的万寿菊后所得价款，故原告在2013年12月13日向宝清县人民法院执行局提出了异议。被告质证称原告直至今日才起诉逯庆江是什么意思，原告到底是股东还是拿钱收花的人，原告为什么要起诉逯庆江。
6、关于原告与被告所占万寿菊鲜花比例的说明及执行要求，用以证明原告再一次向宝清县人民法院提出书面要求详细说明了原告拥有两个发酵室中32.11%花的理由和经过，以及为此支付的相关费用。被告质证称原告称出资收花，王崇力说这个项目好，原告既然参与了为什么不把老百姓剩下的花收完，为什么只收850000元，原告所提出的证据不属实也不成立。
7、证人刘国东的书面证言及当庭证言：“我与原告不熟悉，被告逯庆江是我两姨哥哥。我听王崇业说过宫振江委托他在花厂收万寿菊鲜花，双方有无书面的手续我不知道，我就听说收了80、90万元的花。我当时在花厂什么都管，是逯庆江雇用的我。我看到花农拿着票据找王崇业发钱，我没看到逯庆江发过钱。是王崇业来找我为宫振江作证，王崇业跟案件什么关系我不知道。王崇业为什么拿钱收花为什么介入这里我不清楚。逯庆江雇我干了一个夏天没有给过我工资，我没有出资建过厂子。宫振江与花农之间是否有合同我不清楚。”原告质证称证人证言客观、真实，足以证明原告委托王崇业收购了850000元菊花的事实，同时原告通过王崇业向花农支付了上述款项。被告质证因为刘国东就是股东，是口头协议，花赔了刘国东说是打工的了，证人所述不属实。
被告逯庆江辩称：2012年7月开始收花，原、被告不是单独收的花，收花由出纳王崇业付款，被告儿子逯宇是会计，逯函是计票员，冯华成是化验、检质员，刘国东是检量，冯华明在厂子没有具体职位，当时是王崇力负责出资收花，被告负责出机器设备，前期收三、四车的时候付的是现金，后期就不付钱了，收花截止到中秋节以后。被告不同意原告的诉讼请求，因为原告不是老板，如果原告是股东，老百姓都赔钱了，原告为什么不将花款赔给老板姓，还要把花款收回去。花收完之后，王崇力告诉王崇业说将票据收回对账，逯宇就将票据给了王崇业，王崇业将票据给谁谁就是收花的老板、股东？被告就是老板，实质上是五个股东，王崇力、逯庆江、冯华成、冯华明、刘国东，花赔了之后他们就都不承认了，现在就剩被告一个老板，剩下都是打工的了。既然被告是老板不管挣与赔，花卖出去之后所有的钱都应该给老百姓，不管赔多赔少老百姓都认了。原告说他是老板，说他要将这个花款250000元拿走，被告不认可也不同意。王崇力和宫振江笔录里称，花池是被告建的，为什么今天又说花池是王崇力的，现在把所有问题都推给被告了。卖花之前找过冯华成说不让卖花，说能找到价格更高的，结果他们又找不到了，被告又找的河北的商家将颗粒变卖成钱，就产生了现在大家都来要钱了，之前就都找的被告，剩下的钱还是被告的，还应该以被告的决定给付老百姓。
本案在审理过程中，被告提交如下证据及原告的质证意见：
1、证人潘宝斌的当庭证言：“被告是收花的老板，我不认识原告。我们所有的花都卖给了被告，从收花到付款都是被告自己，而且我们与被告有书面合同，合同是以逯庆江的名义与我签的，有宝清县绿园万寿菊生物工程有限公司的公章，公章是复印的黑章。因为现在原始加工完的颗粒，法院全额判给我们了，但没有全额支付给我们，我们起诉王崇力、冯华明、冯华成、刘国东一案将他们一起列为股东，但是当时判的时候法院没有给判上，老百姓辛苦不能白流。我们每隔一周卖花一次，被告的两个儿子付的钱。（2013）清民初字第199号案件中票据五份是没有给付完的花款，原告此案提交的票据四份是被告已给付完的票据。每位花农在（2013）清民初字第199号案件中起诉没有给钱，之前也给过钱的情况，但合同就只有一份。我将花送到花厂，经过检质检量之后出具万寿菊鲜花收购票据，结算时持该票据进行结算，得到花款后票据是交给付我钱的人。”被告质证属实。原告质证称证人证言称其结算时持该票据进行结算，得到花款之后票据是交给付他钱的人属实。
2、证人邢传水的当庭证言称：“被告与我是老板与花农的关系。证明被告将花款给法院了，但是法院迟迟也没有给我们。被告与我们签合同，合同上的名字是逯庆江，有绿园公司的公章。逯庆江儿子是会计给的我们花款。付款给我们的票据交给付款的人，没付过钱的票据都在我们自己手里。除了逯庆江之外王崇力、冯华成、冯华明、刘国东、逯庆江都是老板，逯庆江拿钱收花。”被告质证证人证言所述属实。原告质证部分属实，请法庭综合认定。
本案在审理过程中，调取如下证据及原、被告质证意见：
1、（2013）清民初字第199号卷宗中2013年7月16日王崇力询问笔录，原告质证称该份笔录基本属实，其中第三页王崇力明确表述通过原告拿过850000元收购花，这是客观事实。被告质证不属实，笔录称王崇力和逯庆江就见过一次面不属实，在客运站附近曾经的一个酒吧见过，王崇力说口头协议也可以，事实发生之后就不是这么一回事。经过经侦的时候，王崇力在福利搞工程，我们去找他，王崇力与被告说如果真的构成诈骗，王崇力让被告去坐牢，王崇力给拿100万元抽被告。
2、（2013）清民初字第199号卷宗中2013年7月18日宫振江询问笔录。原告质证称王崇力说万寿菊可以赚钱，原告想让王崇力给一个保障，让王崇力给原告出具一张欠条，一旦收花赔了，还可以让王崇力给原告钱。被告质证王崇力负责出200万元买花，逯庆江进设备，后期王崇力就不出钱收花了，当时这个设备讲的是60多万元，逯庆江看王崇力没有出钱买花了，就没有进设备，这个场地是王崇力无条件提供的，既然王崇力不是股东当时就不应该介入这件事，当时开业剪彩王崇力都参与了。
3、（2013）清民初字第199号卷宗中企业名称意见核准申请书、法定代表人证明、企业名称意见核准通知书。原告质证无异议。被告质证称不清楚。
4、（2013）清民初字第199号卷宗中张峰、任金学、刁长坤、ＸＸ、周成和、郭玉平、李佳平与逯庆江以绿园公司的名义签订的种植收购合同。原告质证对真实性无异议，但是与本案无关，这是花农与公司订立的合同。被告质证属实无异议，合同的名字是逯庆江，逯庆江是法人，有合同就应该受法律保护。
证据的分析与认定：对原告提交的证据1、2、4的真实性予以采信；证据3证人未到庭，故不予采信；证据5、6，对于原告提出执行异议的事实予以认定；证据7结合本院调取的证据1、2，对原告委托王崇业收花的事实予以认定。被告提交的证据1、2，因证人与此案有利害关系，故不能单独作为认定案件事实的依据。对本院调取的证据3系工商部门存档，予以采信；证据4、原、被告对真实性无异议，故对真实性予以认定。
经审理查明：自2012年3月3日起，逯庆江指派冯华成、刘国东、冯华明以“宝清县绿源万寿菊生物工程有限公司”的名义，与花农签订《万寿菊种植收购合同》。2012年4月25日，逯庆江以“宝清县绿源万寿菊生物工程有限公司”的名称，向宝清县工商行政管理局申请企业名称预先核准，用于种植、加工、销售万寿菊，后未完成设立登记。万寿菊成熟后，逯庆江组织冯华成、刘国东，其长子逯宇、次子逯寒等人向花农收购万寿菊鲜花。2013年7月29日，潘宝斌、邢传水等26人起诉逯庆江、王崇力、冯华成、刘国东、冯华明，以五人系合伙关系为由要求五人给付尚欠花款。诉讼过程中，王崇力辩称其介绍宫振江投资850000元用于收购万寿菊鲜花。2013年7月30日，经本院做出（2013）清民初字第199-1号民事裁定书，裁定逯庆江、王崇力、冯华成、刘国东、冯华明将存放于宝清县万金山乡方胜村砖厂花窖中的万寿菊花运送至宝清县五九七农场黑龙江恒丰科技有限公司予以颗料化处理，并将前期经此公司处理所得的万寿菊颗料和本次处理所得的颗料均予以查封。经（2013）清民初字第199号民事判决书确认，逯庆江赊给花农种子款、承包地款150815元，逯庆江为花农出具了1274117.6元的赊购票据，未收回赊购票据的情况下给付花农89000元，判决逯庆江给付潘宝斌、邢传水等26人万寿菊花款共计1034302.6元，未认定逯庆江、王崇力、冯华成、刘国东、冯华明之间存在合伙关系。判决生效进入执行程序后，本院（2013）清执字215号执行案件经核算出售万寿菊花款扣除各项费用（其中包括宫振江雇人看花及铲车费用31000元执行中已付给宫振江）剩余共计785779元，宫振江于2013年12月13日提出执行异议，认为其与逯庆江分别与王崇力建立花场租赁关系，其与逯庆江独立经营、独立结算、利润和风险完全独立，双方不存在任何合作、合营、委托或代理关系，原告宫振江与逯庆江收购的万寿菊花混同存放，宫振江对查封万寿菊出售后价款的32.11%提出了执行异议。本案中宫振江提交“万寿菊鲜花收购票据”金额共计462633.08元。逯庆江对收购万寿菊花数量及价款称不清楚。现宫振江要求依法确认宝清县人民法院扣押的逯庆江名下的菊花颗粒出售价款250000归宫振江所有。
本院认为：本案争议的焦点是争议万寿菊鲜花所有权归属，变卖价款的归属。（2013）清民初字第199号案件中，逯庆江主张与王崇力系合伙关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。已生效的（2013）清民初字第199号民事判决书对花农及逯庆江认为与王崇力系合伙关系的主张不予确认，王崇力对于逯庆江欠花农万寿菊花款不承担给付义务。王崇力支付给花农的万寿菊花款系宫振江投资，现宫振江持万寿菊鲜花收购票据主张权利，宫振江收购万寿菊花向花农支付价款，花农将万寿菊花交付给宫振江，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”宫振江自万寿菊花交付时取得所有权，宫振江与花农之间形成买卖合同关系，可以认定宫振江对万寿菊花享有占有、使用、收益、和处分的权利。宫振江对其享有所有权的万寿菊花的占有经法院查封并出售，法院查封后仍应保护宫振江对其享有所有权的万寿菊花的变价款，故宫振江的主张应予支持。宫振江主张对250000元花款享有所有权，逯庆江未能说明收购数量及价款情况，根据宫振江、逯庆江提供的证据情况，宫振江当庭提交的万寿菊鲜花收购票据金额为462633.08元，（2013）清民初字第199号民事判决书确认逯庆江应支付花农花款1274117.6元，本院根据以上数据酌定宫振江收购鲜花占所有收购万寿菊花的比例为26.64%，花款785779元，原告享有209331.52元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
万寿菊花颗粒出售价款209331.52元归原告宫振江所有。
案件受理费5050元由被告逯庆江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 白春生
代理审判员 高秀梅
代理审判员 刘同江
二〇一五年十月十九日
书 记 员 初 彤