天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初187号
原告：黄肖，男，1969年1月16日出生，汉族，住广东省罗定市。
委托诉讼代理人：赖科枫，广东太平洋联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵艳玲，广东太平洋联合律师事务所律师。
被告：天津鸿业腾飞国际贸易有限公司，注册地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨十路129号科技2号标准厂房A4179I19房间，实际经营地天津港保税区太平洋国际汽车城H区8号。
法定代表人：乔志强，总经理。
委托诉讼代理人：黄旭强，天津德唯律师事务所律师。
被告：天津远图汽车销售有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道86号C09。
法定代表人：张宝忠，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ平，天津星伦律师事务所律师。
原告黄肖与被告天津鸿业腾飞国际贸易有限公司（以下简称“鸿业公司”）、天津远图汽车销售有限公司（以下简称“远图公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告黄肖的委托诉讼代理人赖科枫、赵艳玲，被告鸿业公司的法定代表人乔志强及委托诉讼代理人黄旭强、被告远图公司的委托诉讼代理人ＸＸ平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄肖向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令撤销原告和被告鸿业公司签订的《汽车订购合同》；2.请求法院判令被告鸿业公司向原告返还已收取的合同价款55万及GPS翻译费5500元；3.请求法院判令原告将已购得的16款加版奔驰车辆退还给被告鸿业公司，退还车辆产生的相关费用由被告承担；4.请求法院判令被告鸿业公司按原告实际购买商品的价款费用（555500元）的三倍赔偿原告损失，即赔偿原告1666500元；5.请求法院判令被告鸿业公司向原告赔偿车辆购置税30299.15元、保险费16050.15元；6.请求法院判令被告远图公司对被告鸿业公司的上述退款及赔偿款义务共计人民币2268349.3元承担连带责任；7.请求法院判令二被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2016年10月25日原、被告签订了《汽车订购合同》，约定原告作为消费者向被告鸿业公司购买整车原装进口的全新奔驰商务车1辆，被告鸿业公司承诺“该车为整车原装进口、100%全新车辆、符合原告当地上牌标准并承诺提供相关上牌手续。原告在签订合同当天即向被告鸿业公司的账户汇入定金275000元。被告鸿业公司在原告提车前通过电话告知标的车辆的GPS为全英文，若将GPS翻译为中文需额外支付5500元的翻译费，并要求原告将购车余款275000元及GPS翻译费5500元一并汇至被告鸿业公司的法定代表人乔志强的个人账户内。2016年10月29日原告按合同约定提车，并将合同尾款280500元及额外支付的5500元GPS翻译费汇入被告鸿业公司指定的账户内。之后，被告鸿业公司向原告给付了由被告远图公司开具金额为354500元的购车发票一张。原告提车后，即办理车辆购置税纳税申报并为车辆购买相关保险，为此支付车辆购置税30299.14元、保险费16050.15元。原告于2016年12月22日持二被告提供的材料到广东省广州市公安局交通警察支队车辆管理所办理相关的上牌手续。该车管所于办理当天对原告的上牌申请做出退办处理，主要原因为：1、该车警告性文字全英文没有翻译中文；2、该车没有后雾灯；3、该车环保不能确定；4、该车没有中英文使用说明书。另，原告通过咨询车管所工作人员和当地奔驰4S店工作人员得知，本案车辆多处不符合上牌要求，车辆内部的线路混乱，部分配置不符合中国大陆的行车要求，存在严重的改装现象，如原装的GPS被换过，灯泡上被人为涂上黄色油漆等，车管所工作人员及汽车4S店工作人员均表示该车无法整改和修复。原告在得知上述情况后即与被告鸿业公司联系解决处理，但被告鸿业公司一直不予理会。原告认为，被告故意隐瞒涉案车辆真实信息，其交付的车辆无法办理车辆牌照，导致原告无法使用，其行为已严重违反了合同约定，存在销售欺诈。原告为维护自身的合法权益，故成讼。
被告鸿业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告购买车辆未能办理车牌照号系其自身原因导致，被告鸿业公司不存在欺诈行为，涉案合同亦不符合撤销条件。理由如下：1、被告鸿业公司按照原告要求订购车辆；2、原告自愿要求被告鸿业公司将车辆内的GPS换成中文；3、交接涉案车辆时，车内有警告性文字的中英文版且有后雾灯，涉案车辆系原告人为因素导致不符合上牌标准，与被告无关，依涉案合同第三条约定，交接车辆时，原告已对涉案车辆验收完毕，且并未提出任何异议，车辆交接后，原告将车辆开往案外公司将相应部件拆改，造成无法恢复原状；4、依据2013年9月17日环境保护部以及国家质量监督检验检疫总局发布的《轻型汽车污染物排放限值及测量方法（中国第五阶段）》的规定，以GB18352.5-2013代替之前的GB18352.3-2005标准，涉案车辆符合GB18352.5-2013标准，符合国家排放标准（国Ⅴ）要求；5、被告鸿业公司已随车交付原告涉案车辆的中英文使用说明书，因原告自身原因导致丢失，与被告无关；6、被告鸿业公司交付车辆时，涉案车辆符合上牌标准，无需整改及修复，原告自行对涉案车辆拆改，无法恢复，与被告无关；7、被告鸿业公司交付涉案车辆时间为2016年10月29日，而原告办理上牌的时间为2016年12月22日，相隔近两个月的时间，在此期间原告曾自认对涉案车辆进行拆改；8、涉案车辆的随车检验单能够证明涉案车辆一般项目检验合格、安全性能检验合格，说明涉案车辆符合国家规定的上牌及安全使用性能标准；9、涉案车辆不存在二次销售行为。
被告远图公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下:1、被告远图公司与原告不认识且不存在任何合同关系；2、被告远图公司无二次销售及改装等欺诈行为；3、涉案车辆符合国家上牌及安全使用标准；4、涉案车辆有后雾灯、中英文版本的警示性文字及中英文使用说明书，其排放标准亦符合国Ⅴ环保标准。
为证明其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
证据1、汽车订购合同1份。
证据2、银行转账凭证2张、账号信息1张。
证据3、汽车销售发票1张。
上述证据共同证明，原告与被告鸿业公司经协商一致签订汽车订购合同，约定原告从被告鸿业公司处购买整车原装进口的全新奔驰商务车1辆，被告承诺“该车为整车原装进口、100%全新车辆、符合原告当地上牌标准并承诺提供相关上牌手续”，原告已按约定付清全部购车款555500元，被告远图公司向原告开具金额为354500元的购车发票一张的事实。
证据4、提车通知、提车加油单，证明原告于2016年10月29日提车的事实。
证据5、税收缴款书、车辆购置税完税证各1张。
证据6、交强险、商业险保险单及发票各1张。
证据5、6共同证明，原告提车后办理车辆购置税及保险共支付46349.29元的事实。
证据7、交警回执1张。
证据8、汽车照片16张、微信截图1张。
证据7、8共同证明，被告向原告交付的车辆与合同约定完全不符，车辆存在严重改装现象、多处不符合上牌要求且无法整改和修复，被告存在销售欺诈的事实。
证据9、原告黄肖借记卡账户历史明细清单，证明原告已按约定付清全部购车款555500元的事实。
证据10、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书。
证据11、津Ｌ×××××临时号牌、机动车交通事故强制保险单。
证据10、11共同证明，被告存在销售欺诈，向原告交付的车辆是改装车辆及二手车辆，不是100%全新进口车辆的事实。
证据12、环保查询结果截图，证明经在进口车环保达标网查询，未能查到涉案车辆的环保信息的事实。
证据13、车辆图片10张，证明涉案车辆警告性文字为全英文的事实。
为证明其主张，被告鸿业公司向本院提交如下证据：
证据1、汽车订购合同1份，证明：1.被告依约履行合同义务，不存在销售欺诈行为；2.原告在验收涉案车辆时未提出任何异议，故交车完毕后的损失应由原告自行承担；3.未予办理上牌系政府行为，与被告鸿业公司无关，被告鸿业公司可以配合原告上牌。
证据2、货物进口证明书1张，证明涉案车辆合法进口，符合上牌标准，亦证明涉案车辆为国外进口的全新车辆。
证据3、进口机动车辆随车检验单1张，证明涉案车辆经检验一般项目、安全性能检验合格，符合上牌标准。交车时，车内警告性文字有中文版且有后雾灯，并且符合国家环保要求。涉案车辆为平行进口车辆，按照有关规定需将涉案车辆转向灯改为琥珀色，此项改动系标准符合性整改，而并非改装。
证据4、车辆一致性证书1份，证明涉案车辆与一致性证书所载内容一致，该证书的第二部分证明涉案车辆符合我国国Ⅴ排放标准从而亦否定了原告提交证据7的内容真实性。
证据5、证人任某的证言（证人出庭作证），证明原告主动找到被告鸿业公司要求订购涉案车辆，原告对涉案车辆及平行进口汽车是有所了解的；被告鸿业公司已依约向原告提供了上牌相关手续；被告鸿业公司并未改装涉案车辆；被告鸿业公司不存在销售欺诈行为；涉案车辆为全新车辆，不存在二次销售的情形。
证据6、中国国家强制性产品认证证书1张，证明涉案车辆符合国家标准及要求，其他证明目的同被告鸿业公司所提交的证据2、3、4的证明目的。
证据7、机动车行驶证1张，证明其他与本案相同车型可以正常办理牌照。
为证明其主张，被告远图公司向本院提交如下证据：
证据1、国家环保网文件及车辆一致性证书，证明涉案车辆符合国Ⅴ排放标准。
证据2、涉案车辆的照片19张，证明涉案车辆有后雾灯且有中英文警示性文字，该车辆符合上牌及环保、安全标准。
本院经审理认定事实如下：2016年10月25日原告黄肖（合同乙方）与被告鸿业公司（合同甲方）签订了编号为2016113605的《汽车订购合同》，约定乙方向甲方购买16款加版白色奔驰METRIS2.0T的进口商务汽车一辆，合同价款为550000元，其中定金为275000元。该合同备注一栏约定，乙方交付车辆定金后合同即生效，车辆尾款275000元，甲方收到定金后，安排物流配送至乙方所在地（深圳）在运输过程中造成的损失由甲方负责。乙方验车完毕后付车辆尾款，甲方安排放车。甲方出售的车辆符合乙方当地上牌并提供相关上牌手续（关单、商检单、一次性认证书、发票、上牌二维码）。如上述说明甲方没有履行，立即全额退还乙方所缴纳定金。车架号：WD4BG2EE5G3148017;发动机号：27492030599732。正常交车时间7天内。该合同第2条约定：甲方于收到车辆全款后放车，甲方所售车辆为整车进口，属于全新车辆，车辆上牌手续符合国家上牌标准。甲方出售的车辆是经国家有关部门公布备案的汽车产品并能通过车辆相关部门的检测。第3条约定交接车辆时，乙方或者乙方委托的代表验收。乙方如有发现车辆瑕疵问题，应当场提出异议，否则视为验收合格。车辆交接完毕后乙方人为因素导致的车辆损失乙方自行承担。合同签订当日，原告通过银行转账的方式向被告鸿业公司的账户支付了购车定金275000元。2016年10月28日被告鸿业公司的销售人员通过微信向原告发送了提车通知，2016年10月29日原告通过银行转账的方式向被告鸿业公司的指定账户支付了合同尾款275000元及GPS翻译费5500元，并于付款当日将涉案车辆从物流仓库提走。被告鸿业公司通过邮寄的方式将涉案车辆的购车发票、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书等随车文件和凭证寄送给原告。原告于2016年12月19日为其购买的涉案车辆缴纳了车辆购置税30299.15元，并于同日为该车在中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司投保了机动车交强险及商业险，支付保险费共计16050.15元。2016年12月22日原告向广州市公安局交通警察支队车辆管理所申请办理机动车牌照，广州市公安局交通警察支队车辆管理所于当日向原告出具了业务退办凭证，该退办凭证记载：“因下列原因暂不能办理，请补充资料后，再来办理。1、该车警告性文字全英文没有翻译中文；3、该车没有后雾灯；5、该车环保不能确定；该车没有中英文使用说明书”。
另查天津海关于2016年10月20日出具的货物进口证明书记载涉案车辆于2016年9月10日自加拿大运抵天津口岸，由被告远图公司于2016年9月30日办结进口手续。2016年10月12日天津出入境检验检疫局出具了涉案车辆的进口机动车辆随车检验单，该随车检验单中记载：品名及型号为戴纳肯维特斯乘用车DYNCNETRIS，型号：METRIS；发动机号-27492030599732-；底盘（车架）号-WD4BG2EE5G3148017-;车辆识别代号（VIN）-WD4BG2EE5G3148017-。检验情况为：1.一般项目检验合格；2.安全性能检验合格。备注：该车为改装车；一致性证书已核查。涉案车辆一致性证书记载：“在CCC认证中所描述的车辆制造阶段在所有方面与本证书第二部分描述的技术参数相符合的完整车辆”，在该一致性证书第二部分的技术参数中，第46.1项排气排放物及第46.2项CO2排放量/燃料消耗辆认证引用的标准号均为GB18352.5-2013。庭审过程中，被告远图公司向法庭提交涉案车辆的车型符合环保标准的相关证据并提交了环保达标的型式核准号为:CNQQG5Z20G20028。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1.涉案《车辆订购合同》是否具备法定的撤销事由即涉案交易中被告鸿业公司是否存在销售欺诈；2.原告主张退款、返还车辆、赔偿损失以及二被告承担连带责任是否有事实和法律依据。
关于第一项争议焦点：原告主张撤销涉案合同是否具有法定事由，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告在本案中主张撤销合同所提出的事由为被告鸿业公司在涉案交易中存在销售欺诈。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第68条之规定，认定民事行为构成欺诈须具备如下构成要件：1.行为人主观上须有欺诈的故意；2.客观上实施了足以导致对方产生错误意思表示而签订合同的行为，其表现为告知虚假情况或隐瞒真实情况；3.相对人在因受欺诈而对要约或承诺的条件产生错误认识的基础上与行为人订立合同。本案原告主张被告鸿业公司在涉案交易中存在销售欺诈的具体表现为：故意向原告隐瞒车辆真实情况。第一、隐瞒车辆为改装车的事实；第二、隐瞒车辆属于二次销售车辆，并非100%全新车辆的事实；第三、隐瞒涉案车辆不符合原告所在地上牌标准的事实。本院认为，原告主张涉案交易中被告存在销售欺诈的理由不成立。理由如下：第一、涉案《汽车订购合同》约定原告向被告鸿业公司订购的是16款加版奔驰METRIS2.0T汽油车，结合涉案车辆的货物进口证明书，能够证实原告向被告鸿业公司所购买的涉案车辆系平行进口的“加规车”。所谓“汽车平行进口”是指进口未经境外原厂汽车生产企业授权的汽车产品的贸易活动。而“加规车”是指加拿大规格汽车，即按照加拿大汽车市场的准入机制和检测标准生产的车辆，但“加规车”不等于品牌、原产地及产地均属于加拿大的车辆。涉案车辆的随车检验单及一致性证书等入境手续资料显示，涉案车辆虽标明为改装车，但其在入境时经过相关部门的检验检测，符合中国汽车市场的准入标准。由于加拿大汽车市场对汽车的准入要求与中国汽车市场对汽车的准入要求有差异，“加规车”在进入中国市场前需要进行符合中国准入要求的强制性整改，为此类整改而进行的车辆改装，属于正常的标准符合性改装，如不进行此类整改，则出入境检验检疫部门不予办理进口检验合格的手续。因此原告在本案中所诉称的改装均为平行进口汽车的标准符合性整改，而并非为已使用车辆的更新改装，且原告在决定购买平行进口车辆时，理应对平行进口车辆的概念、性质及其与中规车的不同有所了解，故原告诉称被告鸿业公司故意隐瞒涉案车辆为改装车的主张，并无事实依据，本院不予认定。第二、原告仅以涉案车辆曾以案外人的名义办理了临时牌照及临时保险为由便认为涉案车辆系二次销售的车辆，理据不足。原告未能提交涉案车辆已进行过注册登记或曾被案外人购买使用的证据予以作证，且被告已将进口车辆的随车单证及发票交付给原告，故据此本院难以认定涉案车辆存在二次销售的事实。第三、原告为其购买车辆在当地车辆管理部门办理车辆牌照时，车辆管理部门向其出具了退办证明，列明暂不能办理的几项原因并告知在补充资料后可再行办理，故涉案车辆并非无法办理车辆登记手续，且原告未能提供证据证明退办证明中所列事项无法补充和整改，据此原告并不能证明涉案车辆系无法办理注册登记的车辆，从而其主张被告鸿业公司隐瞒涉案车辆无法在其所在地上牌的事实并无依据，本院不予认定。关于涉案车辆是否符合环保标准的问题，原告所提交的网站查询截屏打印件不能证明涉案车辆不符合环保标准。而被告远图公司作为车辆进口方，在庭审中提交了涉案车型环保达标的相关文号，且结合涉案车辆的一致性认证标准，能够证明涉案车辆符合国Ⅴ排放标准。关于涉案车辆的后雾灯问题，被告远图公司提供了涉案车辆的照片，照片显示车辆尾部有后雾灯，且操控台中亦有后雾灯的开关按键。原告如认为被告在车辆交付时未装有后雾灯，应当提供证据予以证明，而原告未能对上述事实提供证据证实，亦未能提供相反证据予以反驳，故对原告诉称被告交付车辆无后雾灯的事实，本院难以确认。对于退办证明中所列的其他需进行整改的问题，均属合同的履行问题，亦不属于欺诈问题。根据国家出入境检验检疫局对涉案车辆出具的随车检验单的记载，涉案车辆的一般项目检验及安全性能检验均为合格，根据《进口汽车检验管理办法》第六条的规定：“一般项目检验。在进口汽车入境时逐台核查安全标志，并进行规格、型号、数量、外观质量、随车工具、技术文件和零备件等项目的检验。”和第七条的规定：“安全性能检验。按国家有关汽车的安全环保等法律法规、强制性标准和《进出口汽车安全检验规程》（SN/T0792-1999）实施检验”，能够证实涉案车辆在办理报检手续时对一般项目及安全性能进行了检验，其检验也符合相关标准。综上，本院认为，原告主张涉案交易中存在欺诈，缺乏事实和法律依据，故本院对原告请求撤销涉案合同的诉请请求，不予支持。
关于第二个焦点。首先原告要求被告鸿业公司退还购车款及原告向被告返还车辆的依据是涉案合同应予撤销。本院认为，因涉案合同不存在应予撤销的法定事由，因此对原告要求被告鸿业公司退还购车款及原告向被告返还涉案车辆的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告鸿业公司赔偿三倍购车款的请求，因本案为合同纠纷，且被告鸿业公司在涉案交易中不存在欺诈原告的行为，故原告的该请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。关于原告要求被告鸿业公司赔偿车辆购置税及保险费的请求，由于涉案合同依法不存在应予撤销的法定事由，故原告的该项请求亦无事实和法律依据，故不予支持。关于被告远图公司应否承担连带责任一节，因被告远图公司并非涉案买卖合同的一方，根据合同相对性的原则，被告远图公司并不受涉案合同的约束，故原告向被告远图公司主张承担连带责任并无法律依据，本院亦不予认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告黄肖的诉讼请求。
本案诉讼受理费24946元，减半收取12473元，由原告黄肖负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 耿亮
二〇一七年四月十三日
书 记 员 高欢
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
６８．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。