湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂07民初7号
原告：张文昉。
委托代理人：张桂友，鄂州市古楼法律服务所主任（代理权限为特别授权代理）。
委托代理人：熊斌，湖北吴都律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被告：海南联华房地产开发有限公司。住所地：海口市琼山区滨江路***号联华·翡翠水城*期综合楼。
法定代表人：朱敏，该公司经理。
委托代理人：王永旺、王建云，广东敬海律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被告：刘小白。
委托代理人：曾新甫，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
原告张文昉诉被告海南联华房地产开发有限公司（以下简称海南联华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依原告张文昉的保全申请，查封、冻结了被告海南联华公司的土地使用权、银行账户。被告海南联华公司在答辩期间提出管辖权异议，认为本案应当移送海口市琼山区人民法院管辖，本院于2015年3月30日作出（2015）鄂鄂州中民一初字第00016-2号民事裁定书，驳回被告海南联华公司提出的管辖权异议，被告海南联华公司未对管辖权异议裁定提起上诉。本院于2015年6月25日作出（2015）鄂鄂州中民一初字第00016号民事判决，被告海南联华公司不服，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院于2015年12月29日作出（2015）鄂民一终字第220号民事裁定，发回本院重审。本院于2016年1月19日立案，原告张文昉申请追加刘小白为本案被告。本院于2016年3月10日另行组成由审判员周汉生担任审判长，审判员李志伸、人民陪审员邓睿参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告张文昉的委托代理人张桂友、熊斌、被告海南联华公司的委托代理人王永旺、王建云、被告刘小白的委托代理人曾新甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张文昉诉称：被告为了开发房地产的需要，通过该公司开发的翡翠水城项目操盘人刘小白的关系找原告借款。原告于2011年11月25日分别从鄂州市向被告汇入600万元.被告海南联华公司项目操盘人刘小白以海南联华公司向原告出具了借条，并约定借款利息按月3%计算。至2013年9月21日又书面请求延期偿还。时至今日，原告虽经多次催讨该借款，被告总是以资金困难为由拒不偿还上述借款。原告为维护其合法权益，请求：1、判令被告偿还借款600万元及利息456万元，共计1056万元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
重审后，原告张文昉增加诉讼请求为：利息按民间借贷四倍判决至还清之日止。
原告张文昉为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据：
证据一：原告张文昉身份证复印件、被告海南联华公司营业执照复印件。用以证明原、被告主体适格。
证据二：汇款凭证及借据、证明及指定汇款函。用以证明本案借款事实。
证据三：被告海南联华公司记账凭证及入账通知。用以证明被告已收到原告方汇款6000000元。
证据四：海南联华公司股东会决议、任职通知、法人委托证明。用以证明被告海南联华公司任命刘小白为其总经理职务。
证据五：对刘小白的调查笔录。用以证明刘小白在任职期间的借款行为是用于海南联华公司房地产工程建设。
证据六：海南联华公司2015年12月31日向海口市公安局出具的报案书。用以证明海南联华公司再次确认刘小白为该公司总经理和认可刘小白的行为都是职务行为。
证据七：询问笔录。用以证明刘小白对外借款是职务行为，该借款都是海南联华公司收款。
被告海南联华公司在法定期限内未提交书面答辩状，其庭审时辩称：1、借据是刘小白出具的，是其个人行为，借据上无海南联华公司公章，与海南联华公司无关；2、款项只是从海南联华公司的账户上过账，是刘小白所借。综上，请求驳回原告方的诉讼请求。
被告海南联华公司为支持其抗辩理由，在举证期限内提交了如下证据：
证据一：授权委托书。用以证明重庆宝庄商贸有限公司与被告开立共同账户，重庆宝庄商贸有限公司授权况民生为该账户付款确认人；共同账户款项非被告所有，被告无权处分。
证据二：委托收款书。用以证明原告款项由重庆宝庄商贸有限公司授权被告查收入账；授权入账款项非被告借款。
证据三：记账凭证、银行入账通知书。用以证明记载确认被告进款为委托收款，非被告能占有、处分的借款。
证据四：委托书、对外支付银行凭证。用以证明委托款项由委托人重庆宝庄商贸有限公司、刘小白指令对外支付；刘小白不是被告授权代表；被告未使用、占有、处分原告款项。
被告刘小白在法定期限内未提交书面答辩状，其庭审时辩称：答辩人向原告借款时已是海南联华公司任命的总经理，还有海南联华公司拟定并经工商局备案的《股东会议决议》及《任职通知书》，所借款项如数汇入海南联华公司账户，并未汇入答辩人账户，所借款项海南联华公司财务部门也入账，均被海南联华公司使用，答辩人的行为系职务行为，答辩人仅是海南联华公司借款的经办人。综上，请求驳回原告对答辩人的诉请。
被告刘小白在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，被告海南联华公司对原告张文昉提交的证据一、证据二无异议。被告刘小白对原告张文昉提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七均无异议。
被告海南联华公司对原告张文昉提交的证据三的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为是委托海南联华公司收款。对原告张文昉提交的证据四的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为工商局并没有登记。对原告张文昉提交的证据五有异议，认为询问笔录不是证人证言，只是被告刘小白的抗辩。对原告张文昉提交的证据六有异议，认为真实性需要核实。对原告张文昉提交的证据七有异议，认为询问笔录不是证人证言，只是被告刘小白的抗辩。
原告张文昉对被告海南联华公司提交的证据一有异议，认为与本案无关。对被告海南联华公司提交的证据二有异议，认为是伪证，与实际不相符。对被告海南联华公司提交的证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为只能证明入账，不能证明是委托收款。对被告海南联华公司提交的证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为刘小白的行为是职务行为，所涉款项也是用于海南联华公司。
被告刘小白对被告海南联华公司提交的证据一有异议，认为与本案没有关联性。对被告海南联华公司提交的证据二有异议，认为其并不知情，也没有参与。对被告海南联华公司提交的证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为只能证明入账，不能证明是委托收款。对被告海南联华公司提交的证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为刘小白的行为是职务行为，所涉款项也是用于海南联华公司。
对上述有争议的证据，本院认为：原告方提供的电汇凭证的汇款附加信息及用途一栏中注明是“借款”，且钱是进被告海南联华公司的账户，被告海南联华公司认为是委托其收款的质证意见不能成立，故对原告张文昉提交的证据三，本院予以采信。原告张文昉提交的证据四，与本院依原告方的申请从海口市公安局经济犯罪侦查支队调取的海南联华公司的报案材料相符，故对原告张文昉提交的证据四、证据六，本院予以采信。当事人的陈述本身就是证据的范围之一，被告海南联华公司所称刘小白的个人陈述不能作为证据的观点不能成立，且刘小白的陈述与《任职通知》、《授权书》等相互印证，证实了刘小白的行为代表海南联华公司，故对原告张文昉提交的证据五、证据七，本院予以采信。因授权委托书是重庆宝庄商贸有限公司对海南联华公司作出的，即使海南联华公司是受委托收款，也是其与重庆宝庄商贸有限公司之间的法律关系；重庆宝庄商贸有限公司的委托收款书是2011年11月15日作出，而原告张文昉的款项是2011年11月25日汇出，重庆宝庄商贸有限公司不可能事先知晓各汇款人汇款的具体金额、汇出银行等信息；刘小白是海南联华公司任命的总经理，其与重庆宝庄商贸有限公司授权的况民生共同对外付款的行为，应分别代表海南联华公司、重庆宝庄商贸有限公司，且汇出款项的收款人大多是施工、设计、广告等单位，故对被告海南联华公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四，本院不予采信。
经审理查明：2010年5月18日，海南联华公司形成股东会议决议，决议如下：一致同意聘刘小白为公司总经理兼联华国际·仁邑项目经理。
同日，海南联华公司向公司各部下发“任职通知”，内容为：经公司董事会研究决定聘任刘小白同志为海南联华房地产开发有限公司总经理，兼联华国际·仁邑项目经理。
2010年6月30日，海南联华公司向湖南长沙桐木工程建设有限公司出具《法人授权委托证明书》，内容为：兹授权刘小白同志为我方签订建筑施工合同代理人，其权限是签订联华国际·翡翠水城建筑施工合同，有效期限至2012年6月30日，附代理人性别男、年龄46岁、职务为经理。
2011年11月25日，刘小白以“海南联华房地产开发有限公司”项目操盘人的名义向原告张文昉出具借据，内容为：今借到张文昉6000000元，该款汇入海南联华房地产开发有限公司账户，并从到款时间计算，月息3%，借期六个月，到期本息一并归还。
同日，湖北黄鹤电线电缆有限公司根据张文昉的指定，从其在中国银行股份有限公司鄂州分行开设的账户向海南联华公司在中国农业银行海口市红城湖支行营业部账户分别电汇5500000元、500000元。电汇凭证中汇款附加信息及用途一栏注明“借款”。
2013年9月21日，刘小白在借据上注明“因房地产形势发生变化，该款请求延期偿还”。
本案争议的焦点：（一）刘小白行为的认定；（二）借款金额及利息的确定。
本院认为：（一）关于对刘小白行为认定。首先，被告刘小白是被告海南联华公司召开股东会并形成决议后任命的总经理，兼任联华国际·仁邑的项目经理，该项目后更名为翡翠水城，该决议形成的时间为2010年5月18日，随后，被告海南联华公司又出具授权书，授权刘小白代表其与湖南长沙桐木工程建设有限公司签订建筑施工合同，建筑施工合同上既有海南联华公司的公章、法定代表人的私章，还有刘小白的签名。其次，原告张文昉汇出6000000元的收款人是被告海南联华公司，款项并没有进刘小白的账户。因此，结合上述证据，刘小白出具的6000000元的借条虽未加盖被告海南联华公司的公章，但原告张文昉基于刘小白的身份，且款项是进入被告海南联华公司的账户，其作为相对人，完全有理由相信刘小白有代理权，刘小白的行为应为职务行为。
（三）关于借款本金及利息的认定。因被告方并没有还本付息，故其下欠的本金为6000000元；同时，原、被告双方约定的月利率3%超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分不应支持。对被告方下欠的利息核算如下：
1、2011年11月25日至2012年6月7日，年利率6.56%，本金6000000元的利息为848427元（6000000元×6.56%÷12×4÷30天×194天）；
2、2012年6月8日至2014年11月21日，年利率6%，本金6000000元的利息为3536000元（6000000元×6%÷12×4÷30天×884天）；
3、2014年11月22日至2015年2月28日，年利率5.6%，本金6000000元的利息为369600元（6000000元×5.6%÷12×4÷30天×99天）；
4、2015年3月1日至2015年5月9日，年利率5.35%，本金6000000元的利息为246100元（6000000元×5.35%÷12×4÷30天×69天）；
5、2015年5月10日至2015年6月27日，年利率5.1%，本金6000000元的利息为166600元（6000000元×5.1%÷12×4÷30天×49天）；
6、2015年6月28日至2015年8月25日，年利率4.85%，本金6000000元的利息为190767元（6000000元×4.85%÷12×4÷30天×59天）；
7、2015年8月26日至2015年10月24日，年利率4.6%，本金6000000元的利息为180933元（6000000元×4.6%÷12×4÷30天×59天）；
8、2015年10月25日至2016年3月21日，年利率4.35%，本金6000000元的利息为432100元（6000000元×4.35%÷12×4÷30天×149天）；
截止2016年3月21日，下欠本金6000000元、利息5970527元。本息合计11970527元。
综上，因刘小白被海南联华公司任命为总经理，该任命时间在原告张文昉汇款之前，且原告张文昉的款项是汇入被告方的账户，原告张文昉有足够的理由相信刘小白有代理权，可以代表海南联华公司，故刘小白以个人名义出具的借条所涉款项应由被告海南联华公司偿还，除对利息的约定过高，不符合法律规定外，其借贷关系合法有效，应受法律保护。被告海南联华公司未及时偿还借款是引起本次纠纷的责任方，应承担相应的民事责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告海南联华公司偿还原告张文昉借款本金6000000元；
二、被告海南联华公司偿还原告张文昉利息5970527元（按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2011年11月25日起计算至2015年6月25日止，2016年3月22日至文书生效后、履行期限届满前的利息按照实际天数，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算）；
三、驳回原告张文昉对被告刘小白的诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起10日内履行完毕。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93623元，保全费5000元，共计98623元，由被告海南联华公司负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周汉生
审 判 员 李志伸
人民陪审员 邓 睿
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 郭 炜