河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第36号
上诉人（原审被告）王海龙，男，汉族，住睢县。
上诉人（原审被告）王玉春，男，汉族，住睢县。
上诉人原审（被告）袁萍，女，汉族，住睢县。
被上诉人（原审原告）睢县汇鑫投资担保有限公司，住所地睢县。
法定代表人郭景华，女，汉族，住睢县，公司董事长。
委托代理人肖茜，河南平民律师事务所律师。
被告庄新永，男，汉族，住睢县。
被告孟凡凯，男，汉族，住睢县。
上诉人王海龙、王玉春、袁萍与被上诉人睢县汇鑫投资担保有限公司（以下简称汇鑫担保公司）及原审被告庄新永、孟凡凯保证合同纠纷一案，原告于2013年9月25日向睢县人民法院提起诉讼，请求判令被告王海龙偿还借款本金154567元及利息、违约金，被告王玉春、袁萍、庄新永、孟凡凯承担连带清偿责任。睢县人民法院于2014年12月16日作出（2013）睢民初字第1205号民事判决。王海龙、王玉春、袁萍不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行审理。上诉人王玉春及其委托代理人孙永罡，被上诉人汇鑫担保公司的委托代理人肖茜到庭参加诉讼，上诉人王海龙、袁萍经传票传唤无正当理由未到庭，按撤诉处理，原审被告庄新永、孟凡凯经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年4月15日，被告王海龙向商丘市商业银行借款150000元，睢县诚信中小企业信用担保有限公司为其作了担保，同时被告王玉春、袁萍为原告作了反担保，王玉春担保金额为150000元，袁萍担保金额为50000元。王海龙借款到期后拖延不还，原告已于2011年11月30日代为清偿本息154567元。在原告与王海龙的保证合同中约定：原告代王海龙清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求王海龙归还其垫付的全部款项和自付款之日起的利息（利率按1.5%执行）以及原告的其他费用和损失；如王海龙未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，原告有权要求王海龙支付本合同规定的担保金额的30%的违约金。若因此给原告造成其他损失且违约金不足以赔偿的，王海龙应支付相应的赔偿金，并承担由此给原告造成的一切损失。2011年11月18日，睢县诚信中小企业信用担保有限公司变更为汇鑫担保公司。
原审认为，依法成立的合同应当受法律保护。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。借款人应当按照约定的期限支付利息并返还借款。本案中，被告王海龙与商丘市商业银行签订了借款合同，原告与王海龙签订了《委托保证合同》，原告为王海龙的担保人，即为王海龙的借款提供连带责任保证。该合同中约定：原告代王海龙清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求王海龙归还其垫付的全部款项和自付款之日起的利息（利率按1.5%执行）以及原告的其他费用和损失；如王海龙未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，原告有权要求王海龙支付本合同规定的担保金额的30%的违约金。结合原告的损失情况，本院认为双方约定30%的违约金过高，应适当减少，酌定为10%。因此，王海龙应当承担违约金15000元（150000×10%）。王海龙向商丘市商业银行借款，原告汇鑫担保公司为其提供担保，被告王玉春、袁萍自愿向原告提供反担保，签订了书面反担保协议，系双方真实意思表示，双方所签订的反担保合同合法有效。因王海龙逾期未偿还借款，原告依照约定代其偿还了借款本金及利息，取得了对借款人王海龙的债权请求权。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，对原告要求被告王海龙偿还借款本金及利息、违约金，被告王玉春、袁萍承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告庄新永、孟凡凯承担担保责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条之规定，睢县人民法院于2014年12月16日作出（2013）睢民初字第1205号民事判决：一、被告王海龙于本判决生效后10日内偿还原告睢县汇鑫投资担保有限公司垫付款本金154567元及利息（利息按约定月利率1.5%计算，自2011年11月30日至该款付清之日止），并支付睢县汇鑫投资担保有限公司违约金15000元；二、被告王玉春、袁萍分别在150000元、50000元范围内对上述借款本息及违约金承担连带清偿责任；三、驳回原告要求被告庄新永、孟凡凯承担连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费3900元，由被告王海龙负担。
王玉春不服原审判决，上诉称，上诉人王玉春对王海龙向被上诉人借款没有提供保证，上诉人王玉春只为王海龙在商丘银行借款150000元提供了担保，商丘银行的借款已归还，原审判决上诉人王玉春在150000元本金、1.5%利息和违约金承担连带清偿责任无事实和法律依据，利息和违约金在借款合同中不能同时支持。请求二审改判王玉春在150000元范围内的借款本金、利息、违约金不承担连带责任或发回重审。
被上诉人答辩称，上诉人与被上诉人、王海龙三方协议，上诉人同意对王海龙借款向被上诉人提供反担保，被上诉人才同意对王海龙进行担保。向被上诉人出具的承诺书的内容已经说明，不存在上诉人为王海龙在银行借款担保的事实，而是提供的反担保。上诉人对王海龙提供反担保是事实。反担保的责任范围，根据王海龙在商丘银行的贷款合同，有违约金，上诉人的反担保范围并没有超出合同约定。请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为，原审判决王玉春分别在150000元范围内对本案的涉案借款本息及违约金承担连带清偿责任有无事实、法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，关于上诉人王玉春是否进行反担保问题。根据王玉春于2011年4月8日向被上诉人变更前的睢县诚信中小企业信用担保有限公司出具的《个人承担无限连带责任承诺书》，为王海龙向商丘市商业银行为期一年15万元贷款提供连带清偿责任担保，该承诺书的出具对象为睢县诚信中小企业信用担保有限公司，王玉春出具该承诺后，被上诉人于2014年4月15日给王海龙在商丘市商业银行贷款事宜签订《委托保证合同》。由于王海龙到期未归还贷款，被上诉人作为保证人于2011年11月30日代为清偿贷款本息154567元。根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款“反担保适用本法担保的规定”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，故上诉人王玉春关于未提供涉案反担保的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于利息和违约金问题。《中华人民共和国合同法》总则并没有对违约金责任形式所适用的合同范围作出限制，分则部分中第十二章借款合同的规定部分在规定利息的同时没有排除违约金等其他责任承担方式。而且违约金条款属于当事人意思自治范畴，原审依据合同约定判决违约金和利息两种责任形式并行并无不当。基于尊重当事人意思自治原则，原审支持约定的月利率1.5%，同时将约定的30%违约金调整为10%，该调整与民事纠纷中实际损失补偿原则相符，故原审适用法律并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判决执行，二审案件受理费3900元，由王海龙、王玉春、袁萍各负担1300元。
本判决为终审判决。
审判长 张学朋
审判员 尤永胜
审判员 李念武
二〇一五年四月十日
书记员 韦璐璐