安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终675号
上诉人（原审被告）：徐虎，1969年10月12日生，汉族，住安徽省金寨县。
委托代理人：朱仲钧，安徽远宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄超，1984年1月15日生，汉族，住安徽省金寨县。
委托代理人：黄先锋，系黄超父亲。
原审被告：黄守志，1968年7月15日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。
委托代理人：朱仲钧，安徽远宏律师事务所律师。
上诉人徐虎与被上诉人黄超、原审被告黄守志民间借贷纠纷上诉一案，前由安徽省金寨县人民法院于2016年2月2日作出（2016）皖1524民初8号民事判决，徐虎不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人徐虎及原审被告黄守志的共同委托代理人朱仲钧、被上诉人黄超的委托代理人黄先锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黄超诉称：2013年12月23日，经黄守志介绍，徐虎向黄超借款30万元购买林场，黄守志自愿为徐虎提供担保，当时约定还款期限为3个月。借款到期后，黄超多次催要至今未给。请求判令：两被告归还借款44.87万元及利息。
徐虎、黄守志辩称：借款属实。当时约定借款30万元，但黄超实际支付26.4万元。2014年8月23日，双方结算过一次，本金利息为27万元，结算利息是按月息5分计算的，按规定属于高利贷性质，应按月息2分计算，超出规定的部分不应支持。
原审法院审理查明：2013年12月23日，经黄守志介绍，徐虎与黄超签订一份借款合同，约定借款30万元，黄守志自愿为徐虎提供担保，还款期限为3个月。合同签订后，黄超通过转账方式，实际给付徐虎现金26.4万元。借款到期后，黄超多次催要，徐虎分别于2015年2月2日、27日、4月23日共计还6万元利息，2015年11月23日双方结算后，徐虎重新向黄超出具欠43.25万元欠条一份。
上述事实，有徐虎、黄守志出具的借条及双方当事人的当庭陈述，在倦佐证，足以认定。
原审法院认为：自然人之间的借款合同，自交付现金时生效。黄超与徐虎之间虽约定借款30万元，但黄超实际交付现金26.4万元，应认定徐虎向黄超借款本金为26.4万元。借款到期后，2015年11月23日双方结算利息时有超出国家规定的部分，被告认可年利率24%，符合相关法律规定，该院予以采纳，黄守志自愿提供担保，且没有明确约定，应承担连带责任。该院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定判决：一、被告徐虎于判决书生效后10日内归还原告黄超借款26.4万元及利息（自2013年12月23日起至本金还清之日止，按年利率24%计算，扣除已支付的6万元利息）；二、被告黄守志对徐虎的上述借款承担连带责任；三、驳回原告黄超的其它诉讼请求。案件受理费8031元，减半收取4016元，由原告黄超负担500元，被告徐虎负担3516元。
徐虎不服上述判决，向本院上诉称：2015年11月23日，双方结算时，按5分息计算为47.25万元，减去当时黄超认可的还款4万元，实欠43.25万元，且在借条上注明：以后找到2014年8月23日至2015年11月23日的还款凭据，从结算款中扣除，包括以上扣除的4万元。原审时，徐虎所举还款凭证共6万元，均为2014年8月23日以后的，因此该6万元不包括已扣除的4万元，徐虎共偿还了10万元。该10万元双方并未约定是偿还本金还是利息，原审法院确定为偿还利息，损害了徐虎的合法权益。请求二审法院撤销原判，重新确定还款数额为10万元，该10万元从总的借款本息中比除。徐虎当庭补充了上诉理由为如果借款本金按26.4万元计算，那么黄守志出具的6.9万元的借条应从借款中扣除。
黄超辩称：2015年11月23日，双方结算时扣除了黄先锋在徐虎家里看到的4万元转账凭证，但结算时徐虎未将该4万元转账凭证带去，故在借据上注明扣除4万元，并注明了据实扣除。因此原审中徐虎出示的6万元转账凭证包括扣除的4万元。徐虎自借款时至诉讼时已有三年时间，只偿还了6万元利息，而该款项是黄超向他人所借，利息都是黄超垫付。徐虎无力偿还本金，且从双方结算的借据来看，徐虎对该款项是偿还利息是认可的，因此徐虎给付的6万元实际就是支付的利息。黄守志的6.9万元借条与本案无关。综上，一审判决正确，应予维持。
黄守志辩称：黄超称黄守志出具的6.9万元与本案无关，那么黄超就会向黄守志主张该6.9万元，但是黄守志又为徐虎提供担保，请求二审法院查明事实后要么认定该6.9万元作废，要么从借款本金中扣除5万元。
二审期间，当事人提供的证据与一审相同，相对方的质证意见与一审一致，本院的认证意见同一审。
二审查明：黄超、徐虎、黄守志于2014年8月23日对相关借款进行了结算，结算后借款本金按27万元计算利息。2015年11月23日，双方结算后，借条上注明“如以后找到从2014年8月23号至2015年11月23号的还款凭据，从此结算款中以实扣除，包括以上扣除的肆万元”。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为：本案的争议焦点为：一、徐虎还款数额问题。二、徐虎所还款项的性质。三、黄守志出具的6.9万元借条是否在本案中一并处理。
关于徐虎还款数额问题。双方均认可在2014年8月23日进行了结算确认借款本金按27万元计算利息，且2015年11月23日结算的金额是27万元的借款本金按月息5分计算得出。从借据中注明“如以后找到从2014年8月23号至2015年11月23号的还款凭据，从此结算款中以实扣除，包括以上扣除的肆万元”来看，该4万元是包括在2014年8月23日至2015年11月23日的转账凭证中，因此徐虎在原审中提供的6万元转账凭证中应包括在借条上扣除的4万元，徐虎偿还款项的数额应认定为6万元。上诉人上诉称偿还了10万元的理由，因未提供偿还另外4万元的证据，故不能成立，不应采纳。
关于徐虎所还款项的性质问题。因借条上约定扣除的金额从结算后借款本息中扣除，故徐虎偿还的数额应先支付利息，超出部分充抵本金。因双方均认可利息是按月利率5%计算，约定的利率过高，黄超要求按年利率24%计算利息符合法律规定。虽然双方在2014年8月23日进行了结算，按常理应包括利息，但双方均未提供证据证明2014年8月23日前支付的利息数额，原审判决从借款发生之日起计算利息，徐虎并未上诉，根据该利率标准从借款发生之日起计算至2015年2月2日利息总额已超过徐虎偿还的6万元，因此原审法院判决从应付利息总额中扣除并无不当，徐虎的该上诉理由不能成立，不应采纳。
关于黄守志出具的6.9万元借条是否在本案中一并处理问题。黄守志出具的6.9万元借条，黄超并未在本案中主张，黄守志在原审中也未提出反诉要求撤销该借条，原审判决作出后，徐虎、黄守志均未就该问题提出上诉，仅仅在二审庭审时提出，本院不予处理，双方可另行解决。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，不应采纳。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由徐虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
代理审判员 王 丽
代理审判员 卢文乐
二〇一六年四月十五日
书 记 员 夏雅俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。