贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6697号
上诉人（原审被告）：中铁十五局集团有限公司。住所地：上海市间北区共和新路***号*楼。
法定代表人：武宪功，董事长。
委托诉讼代理人：白维召，陕西群鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴跃秋，男，1973年4月25日生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：方存林，贵州止争律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云南程皓投资有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区金马寺金苑住宅区**栋*单元***号。
法定代表人：杨举昌，经理。
上诉人中铁十五局集团有限公司因与被上诉人戴跃秋、云南程皓投资有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2016)黔0302民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中铁十五局集团有限公司委托代理人白维召，被上诉人戴跃秋委托代理人方存林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中铁十五局集团有限公司上诉请求：1、依法撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院(2016)黔0302民初2822号民事判决，并改判上诉人不承担连带责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人已经超额支付云南程皓投资有限公司工程款，但云南程皓投资有限公司并未支付给戴跃秋，一审法院判决上诉人再承担连带责任不当。依据戴跃秋与杨举昌签订的《劳务分包合同》及《结算报告》，合同主体均是戴跃秋与杨举昌，戴跃秋应向杨举昌个人主张其债权。上诉人同戴跃秋之间无任何合同关系，无事实和法律依据向其承担因同杨举昌之间的合同而引发的合同之债。2、被上诉人戴跃秋一审并未全部缴纳诉讼费，法院作出判决属于程序违法且戴跃秋一审主张上诉人在未付工程款范围内承担连带责任，而判决却在其主张债务范围内承担连带责任，判非所诉。3、一审适用简易程序不当。
被上诉人戴跃秋答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。1、是否缴纳相关诉讼费问题。因我方已申请缓缴诉讼费，所以卷宗里没有票据；2、本案一审时间跨度长是因为上诉人在一审时提出管辖权异议，且经历了两级法院审理；对于是否适用简易程序是人民法院的职权问题；3、合同上的甲方系上诉人，乙方是云南程皓投资有限公司，杨举昌是该公司的法人，其在结算报告上签字是代表公司的行为，不是杨举昌的个人行为；4、我们的诉请上已载明由中铁十五局集团有限公司、云南程皓投资有限公司承担连带责任；5、云南程皓投资有限公司虽然违法转包给我方，但杨举昌的签字也代表云南程皓投资有限公司，故不存在合同相对性的问题；6、云南程皓投资有限公司与我方已经经过结算，且业主方已进行验收，结算数据已经得到了云南程皓投资有限公司的认可，一审时云南程皓投资有限公司也进行了确认；7、上诉人违法转包给云南程皓投资有限公司，上诉人与云南程皓投资有限公司订立的合同应当属于无效合同，因此上诉人与云南程皓投资有限公司的关系是他们的内部关系，工程款也是上诉人直接转账给我方的，上诉人违法转包的法律后果应当由其自行承担；8、上诉人是否超付云南程皓投资有限公司工程款与我方无关，我方主张的工程款是有依据的；9、一审适用法律正确，理由充分。
被上诉人云南程皓投资有限公司二审未做答辩。
戴跃秋向一审法院起诉请求：判令中铁十五局集团有限公司、云南程皓投资有限公司连带给付劳务费2450000元，并支付从2014年12月15日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2012年7月15日，中铁十五局集团有限公司与云南程皓投资有限公司签订《遵义国际商贸城建设工程劳务分包合同》，将遵义国际商贸城项目一期工程的专业市场B-4区、B-5区的土建、安装工程分包给云南程皓投资有限公司。2012年10月14日，云南程皓投资有限公司法定代表人杨举昌与戴跃秋签订《遵义国际商贸城一期工程劳务承包合同》，将遵义国际商贸城一期工程三工区的框架结构三层至四层的工程承包给戴跃秋，合同约定主体工程按每月支付工程进度款的80%(主体按300元每平方计算)，主体封顶，按完成工程量的90%支付工程款，二次结构工程按每月支付工程进度款的80%(按50元每平方计算)；拆架后，支付工程款的95%;工程竣工验收合格后支付按工程价款总价的97%的工程款，剩余款作为质保金，满一年后全部付清。合同签订后，戴跃秋组织施工队施工，工程于2013年11月竣工验收并交付业主投入使用，后经结算，工程总价款为10871308.90元，云南程皓投资有限公司法定代表人杨举昌于2014年12月15日在《遵义国际商贸城劳务结算书》上签字确认按10720000元进行结算，并扣除其塔吊费用245173元，期间，向戴跃秋支付了8270000元。
一审法院认为：中铁十五局集团有限公司与云南程皓投资有限公司签订的《遵义国际商贸城建设工程劳务分包合同》，将遵义国际商贸城项目一期工程的专业市场B-4区、B-5区的土建、安装工程分包给云南程皓投资有限公司，因云南程皓投资有限公司并不具备土建及安装工程资质，故该合同性质实为建设工程违法分包，云南程皓投资有限公司法定代表人杨举昌与原告戴跃秋签订的《遵义国际商贸城一期工程劳务承包合同》，将遵义国际商贸城一期工程三工区的框架结构三层至四层的工程承包给戴跃秋，虽名为劳务分包，但从合同中双方权利义务的约定可以看出其实为建设工程违法分包，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，云南程皓投资有限公司法定代表人杨举昌与戴跃秋签订的《遵义国际商贸城一期工程劳务承包合同》系无效合同，本案所涉合同虽系无效合同，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，双方应当按照合同约定结算并支付工程价款。照合同约定单价，云南程皓投资有限公司法定代表人杨举昌于2014年12月15日在《遵义国际商贸城劳务结算书》上签字确认按10720000元进行结算，并扣除其塔吊费用245173元，期间，向戴跃秋支付了8270000元，故对戴跃秋要求云南程皓投资有限公司支付工程款2450000元的诉讼请求，仅支持2204827元。对戴跃秋要求云南程皓投资有限公司支付该款从2014年12月25日至付清款之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本案所涉工程已于2013年11月竣工验收，而云南程皓投资有限公司法定代表人于2014年12月15日签字确认按10720000元结算，因双方并未约定付款期限，应当于结算当日支付工程款，而云南程皓投资有限公司至今未向戴跃秋履行给付工程款的义务，确实给戴跃秋造成了利息损失，云南程皓投资有限公司应当按照银行同期贷款利率向戴跃秋计付损失，故对戴跃秋主张的支付按2204827元为本金计算从2014年12月15日至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求部分，予以支持，对超出部分的诉讼请求，不予支持。对云南程皓投资有限公司认为工程保证金不应当计算利息的辩解理由，双方所签订的合同系无效合同，而戴跃秋所做的工程已经竣工验收，工程保证金应当于竣工验收时即2013年11月退还戴跃秋，而云南程皓投资有限公司至今未予退还，应当计算相应的利息损失，故对云南程皓投资有限公司的该辩解理由，不予釆信。对戴跃秋要求中铁十五局集团有限公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求，中铁十五局集团有限公司在明知云南程皓投资有限公司不具备施工资质的情况下将工程违法分包给云南程皓投资有限公司，而云南程皓投资有限公司又将本案所涉工程违法分包给戴跃秋，中铁十五局集团有限公司作为违法分包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款，其应当承担相应的法律后果，故对戴跃秋的该诉讼请求，予以支持。对中铁十五局集团有限公司认为其巳经向云南程皓投资有限公司付清了全部工程款，其不应当承担连带责任的辩解理由，首先，中铁十五局集团有限公司与云南程皓投资有限公司双方对工程并未进行结算，中铁十五局集团有限公司并无证据证明其已经向云南程皓投资有限公司付清了全部工程款；其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人在欠付工程款范围内承担责任，中铁十五局集团有限公司作为分包人，该规定不适用于中铁十五局集团有限公司。故对被中铁十五局集团有限公司的该辩解理由，不予釆信。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第一款、第二十六条第二款的规定，判决：一、被告云南程皓投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告戴跃秋2204827元，并支付该款从2014年12月15日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、中铁十五局集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费26400元，减半收取计13200元，由云南程皓投资有限公司和中铁十五局集团有限公司负担。
本案二审期间，上诉人中铁十五局集团有限公司与被上诉人戴跃秋、云南程皓投资有限公司均未提供新证据。本院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉理由一，2012年7月15日，中铁十五局集团有限公司与云南程皓投资有限公司签订《遵义国际商贸城建设工程劳务分包合同》，将遵义国际商贸城项目一期工程的专业市场B-4区、B-5区的土建、安装工程分包给云南程皓投资有限公司。2012年10月14日，云南程皓投资有限公司法定代表人杨举昌与戴跃秋签订《遵义国际商贸城一期工程劳务承包合同》，将遵义国际商贸城一期工程三工区的框架结构三层至四层的工程承包给戴跃秋，因云南程皓投资有限公司不具备土建及安装工程资质，戴跃秋也未取得劳务作业法定资质，故上述两份合同均系无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，戴跃秋可以向云南程皓投资有限公司参照合同约定主张工程价款。但戴跃秋并没有与中铁十五局集团有限公司产生直接的债权债务关系，中铁十五局集团有限公司也不是涉案工程的发包人，而是违法转包人，并不负有直接向戴跃秋支付工程款的义务，故中铁十五局集团有限公司上诉请求成立，本院予以支持。
关于上诉理由二，一审中，戴跃秋依法向法院申请了缓交诉讼费，法院亦对其申请予以同意，根据一审判决结果，诉讼费的承担主体最终确定为中铁十五局集团有限公司及云南程皓投资有限公司。但因中铁十五局集团有限公司提起上诉，故诉讼费的承担主体未最终确定，故一审法院为减轻当事人的诉累，待终审判决后再行收取诉讼费的行为并无不当。至于判非所诉问题，戴跃秋一审主张中铁十五局集团有限公司、云南程皓投资有限公司在劳务费2450000元范围内承担连带责任，而一审法院未超出诉请判决。
关于上诉理由三，根据《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百五十七条关于“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。”之规定，是否适用简易程序是法院自身依据案件的情况而定，而非依当事人的申请或判断而定，故上诉人关于一审适用简易程序违法的上诉请求不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省遵义市红花岗区人民法院(2016)黔0302民初2822号民事判决第一项即云南程皓投资有限公司于本判决生效后十日内支付戴跃秋2204827元，并支付该款从2014年12月15日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、撤销贵州省红花岗区人民法院(2016)黔0302民初2822号民事判决第二项。
三、驳回戴跃秋的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13200元，由云南程皓投资有限公司承担；二审案件受理费26400元，由戴跃秋承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年十一月二十四日
书记员 金 鑫