辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终5603号
上诉人（原审原告）：许有芳。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司大连金石滩支行，住所地辽宁省大连经济技术开发区金石路77号。
法定代表人：柳旭，行长。
委托诉讼代理人：于飞，辽宁健坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市中山区同兴街25号13层、14层。
法定代表人：李俊岭，总经理。
委托诉讼代理人：杨旭丹，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：姚媛媛，女，该公司员工。
上诉人许有芳因与被上诉人中国农业银行股份有限公司大连金石滩支行（以下简称金石滩支行）、被上诉人新华人寿保险股份有限公司大连分公司（以下简称新华保险公司）委托合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许有芳、被上诉人中国农业银行股份有限公司大连金石滩支行委托诉讼代理人于飞、被上诉人新华人寿保险股份有限公司大连分公司委托诉讼代理人杨旭丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许有芳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持我一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清。我用7.5万元购买了由金石滩支行代为销售的新华保险公司发行的”惠福宝两全保险”，在犹豫期内我又选择了退保，并由金石滩支行职员曹淑红给我办理了退保手续。2014年1月27日，我发现退还到银行账户中的保险费为4.5万元，比我投保的少了3万元。在办理投保及退保的过程中，均是由曹淑红办理，但在随后的交涉过程中及金石滩支行提供的书面材料中，均没有曹淑红的签名，金石滩支行及曹淑红本人也不认可办理该项业务的事实，提供的书面材料中出现的是武翠娜的名字，我没有见过武翠娜本人，更谈不上通过武翠娜办理过业务，其次，”惠福宝两全保险”产品本身也是新华保险委托金石滩支行对外销售的，我办理业务的整个流程也是在金石滩支行办理的，属于银行业务范畴，而武翠娜也不是金石滩支行的职员，怎么可能由银行之外的员工代为办理银行业务呢。2.一审判决证据采纳错误。首先，既然涉及购买理财型保险产品，双方签订投保合同是必经的程序，投保合同自然也是本案的关键证据之一，我丢失了投保合同，作为合同的另一方当事人新华保险公司应提供投保合同的原件，但一直到一审结束，新华保险公司没有提供我签字的保险合同原件；其次，由金石滩支行提供的”银代专用投保书及授权声明”复印件经我我确认，下方投保人及保险处签名均不是我本人笔迹，而金石滩支行及新华保险公司又拒绝提供原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实与责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的后果。3.一审法院调取证据程序存在瑕疵。一审时，我申请调取关于本案的相关证据，一审法院到新华保险公司调取相关证据，但调取的证据并不是上诉人投保时的全部证据，其中主要证据新华保险公司并未出示，一审法院在证据不全的情况下作出的一审判决不公平、不公正。我同时提出到金石滩支行调取办理保险前后一段时期内的银行账户明细情况，一审法院同样未调取。
金石滩支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回许有芳的上诉请求。事实和理由：1.许有芳主张购买保险的保险费是7.5万元，但没有证据证明，属于恶意诉讼；2.一审调取证据程序合法，并不存在瑕疵。
新华保险辩称，许有芳主张返还保费3万元的请求没有事实依据和法律依据，应驳回上诉，维持原判。
许有芳向一审法院起诉请求判令：1.请求判令二被告共同向原告返还退保的保费30000元；2.诉讼费由二被告负担。
一审认定事实：2014年1月17日，原告在被告农行金石滩支行办理了被告新华保险大连分公司的”惠福宝两全保险”。《银代保险专用投保书及授权声明》载明：投保人为原告；被保险人为原告；险种名称惠福宝；保险期间五年；保险费45000元；交费方式为一次交清；开户行为农行，账号为原告指定账号；该投保书声明栏中以黑体字形式载明被告向原告提供保险条款、说明保险合同内容，特别提示并明确说明了免除保险人责任的条款；原告已知晓犹豫期事宜，保险期间在一年以上的合同设有犹豫期，即自投保人收到保险单并书面签收之日起十日的期间；在犹豫期内投保人申请退保的，保险公司收到退保申请后，保险合同终止，并在扣除一定工本费后将实际交纳的保险费退还投保人；保险公司业务员姓名为武翠娜。原告在该份投保书的投保人处签名。同日，原告在《保险单签收回执》上签字确认签收案涉保单及相关材料，亦确认投保人、被保险人、受益人、投保产品、交费金额与期间等信息无误。亦于同日，原告在《保单密码使用须知》、《人身保险投保提示书》、《新华保险客户服务调查问卷》上签名。2014年1月22日，原告到被告农行金石滩支行申请退保。《保全作业申请书-
解除/部分解除合同类》载明：原告整单退保；解除合同原因为急需用钱；本次付费方式委托银行转账，户名为原告，开户行为农行，原告指定账号；应退金额为45000元；确认人为武翠娜。原告在该份申请书的投保人签名处签名。后原告于2014年1月27日办理了退保手续。原告曾于2017年1月19日向被告新华保险大连分公司提交调阅申请，申请调取原告于2014年1月7日签署的保险合同。被告新华保险大连分公司调取了原告相关档案，但原告认为被告并未提供原告签署的合同原件。在本案的审理过程中，原告亦申请法庭人员到被告新华保险大连分公司调取其保险档案，对于法庭调取的档案，原告也认为被告并未提供原告签署的合同原件。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案现有证据中原告签署确认的投保档案所载明的保险费金额均为45000元，故其主张案涉保险业务的保险费应为75000元，二被告只退还了保险费45000元，要求判令二被告共同向原告返还退保的保费30000元的诉讼请求缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。原告在庭审中提出案涉保险业务的实际经办人为被告员工曹淑红，并非武翠娜，且提出原告投保时签署的保险合同原件并非被告提交的投保单，二被告拒不提交原告在二被告处办理该业务所签署的保险合同原件，但对于前述两项主张，原告均未能提交证据加以证明，二被告对此均不予认可，故对于该主张本院不予采信。二被告关于原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据的抗辩意见，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告许有芳的诉讼请求。
二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，《银代保险专用投保书及授权声明》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。许有芳诉请返还3万元，应首先举证证明其将案涉3万元支付给了金石滩支行或者新华保险公司，在本院审理过程中，许有芳表示其无法证明将3万元连同4.5万元交付给了曹淑红，亦无法确认曹淑红将7.5万元交付给了新华保险公司。许有芳应承担举证不能的法律后果。许有芳在庭审中陈述其有金额为7.5万元的”投保合同”原件，但已丢失。一审法院依许有芳申请依法向新华保险公司调取了金额为4.5万元的保险档案，许有芳虽不认可，但其未提交其所称的金额为7.5万元的”投保合同”原件或复印件，未举证证明7.5万元”投保合同”真实存在，举证不能的责任亦应由其承担，一审调取保险档案并不存在瑕疵。
综上所述，许有芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由许有芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘勇峰
审判员 王家永
审判员 李淑红
二〇一七年七月二十四日
书记员 葛美玲