广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1006号
上诉人（原审被告）：惠州市绿动出租车有限公司。
法定代表人：刘焕明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李尚文，系该公司员工。
委托诉讼代理人：冯海顺，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王强。
上诉人惠州市绿动出租车有限公司因与被上诉人王强劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初9500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人李尚文、冯海顺，被上诉人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人惠州市绿动出租车有限公司司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请：1、撤销(2016)粤1302民初9500号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由如下：上诉人认为社保费用纠纷应交由相关政府部门处理，不应交由法院进行裁决。上诉人与被上诉人签订了承包经营合同，随后由于惠州市政府部门针对本市出租车行业出台了相关规定，要求出租车公司必须与出租车司机签订劳动合同，据此上诉人才与被上诉人签订了劳动合同。其次，上诉人认为被上诉人的劳动报酬具有自付性，其用工管理上具有自主性。被上诉人作为车辆驾驶员所付出的劳务是与其承包经营车辆的行为相结合而产生的，因双方意思表示明确、真实，其各自权利义务应受双方《承包经营合同》的约束，该合同已按约履行。若双方构成实质上的劳动关系，该劳动关系是具有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。而被上诉人对于上诉人而言，人格上、经济上和组织上的从属性都相对松散，缺乏紧密性，影响了双方劳动关系的形成。故上诉人认为，上诉人与被上诉人之间构成了承包经营关系的先有属性，上诉人与被上诉人之间实质上仍为承包经营关系。社保费用的上浮系由于惠州市政府提高了最低工资标准所致，且社保费用的上浮部分由出租车司机承担是惠州市出租车行业业内的普遍做法。上诉人要求被上诉人承担社保费用的上浮部分存在事实依据。若被上诉人不承担因最低工资标准提高导致社保费用上浮的部分，该笔费用由上诉人一方全部承担，则获益是被上诉人一方，上诉方因此遭受了损失。而合同双方中一方的获益不应建立在另一方合法利益被损害的基础上。因此上述行为违背了合同的公平原则和契约精神。故上诉人不应承担社保费用的上浮部分。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称：上诉人所说的不是事实，我方要求强制执行。
原审原告王强向一审法院起诉请求：1、被告补偿原告多扣社保费用人民币叁仟陆佰柒拾元柒角肆分（3670.74元）；2、原告因长期多扣被告社保费用，造成解除劳动合同，应赔偿原告解除劳动合同金额人民币壹万元整（10000.00元）;3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：原告于2014年4月13日起承包经营被告的出租车，双方签订了期限至2014年4月12日起至2017年1月26日止的《惠州市律动出租车有限公司劳动合同》，合同约定基本工资每月1130元，与惠州市最低工资标准一致。双方签订了期限自2014年4月13日起至2020年4月13日止的《电动车驾驶员承包经营合同》，约定每车每月支付承包费9658元、月度充电费用3645元、月度维修费用1800元。
2016年5月30日，原告向被告提交辞职申请称，因身体不适，不能继续从事出租车驾驶员工作，因此提出辞职申请，请给与批准。
原告提供的社保缴费证明显示，2014年6月至2016年6月原告个人所缴部分分别为：2016年6月缴纳131.9元，2014年7月缴纳223.89元，自2014年8月至2014年12月每月缴纳143.17元、自2015年1月至2015年4月每月缴纳245.41元、自2015年5月至2016年2月每月缴纳246.51元、自2016年3月至2016年6月每月缴纳242.46元。原告称，被告每月扣除社保449.21元，但只提供了2015年10月4日被告的扣减社保的信息，未提供其他月份社保扣减的相关证据。
被告提供的原告社保的扣减明细显示，扣减部分与实际缴纳部分的差额为3398.87元。
一审法院认为，本案争议的焦点一是被告扣减的原告的社保金差额是否应当返还？二是被告是否应当支付经济补偿金的问题。
第一，关于社保金差额的问题。首先，缴纳社会保险是用人单位的法定义务，必须遵守；其次，被告给原告缴纳的社保，其个人应当缴纳的部分金额与被告实际扣减的原告需个人缴纳的社保金金额不一致，即，被告每月多收取了不同金额的社保费，对于多收的部分，被告应当予以返还；最后，关于返还的金额问题，因双方均认可自2014年6月至2016年6月，被告多收取的原告的社保费差额为人民币3398.87元，故本院认为被告应向原告返还人民币3398.87元。
第二，关于经济补偿金的问题。原告申请离职的原因系因身体不适，不能继续从事出租车驾驶员工作，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条需支付经济补偿金的情形，故，本院对原告的该项诉请不予支持。综上，原告的诉讼请求，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、被告惠州市绿动出租车有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内，一次性向原告王强返还2014年6月至2016年6月多收的社保费用3398.87元；二、驳回原告王强的其他诉讼请求。
本案双方二审期间均未提交新证据。
关于双方争议的事实问题，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，双方对经济补偿金的问题均无异议，本案争议焦点是：本案是否属于劳动争议受案范围；上诉人是否无需向被上诉人返还2014年6月至2016年6月期间多收的社保费用。针对上述争议焦点，本院评析如下：
（一）关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十九条之规定，社会保险费的征缴属于社会保险部门的行政的职责，而除此之外的社会保险待遇损失等问题则属于人民法院的受案范围；本案并非因用人单位未缴、少缴或欠缴社会保险费而产生的行政征缴问题，而是因用人单位要求劳动者多缴本应由其承担的社会保险费，从而导致劳动者收入的损失，因此，本案属于人民法院的受案范围。
（二）关于第二个争议焦点。根据双方均确认真实性的由社保机构出具的《缴费证明》可知被上诉人2014年6月至2016年6月期间个人缴费部分的金额总计为5488.22元，但根据上诉人提交的自行制作的《社会保险费申报个人明细表》可知上诉人确认代为扣取劳动者社保费个人部分的金额为8887.09元。故被上诉人个人应当缴纳的社保费与上诉人实际扣取的被上诉人个人缴纳部分的社保费金额不一致，差额为3398.87元。虽上诉人抗辩称双方存在承包经营关系，社保费上浮是惠州市政府提高最低工资标准导致，社保费上浮部分应由被上诉人承担。但本院认为，双方之间签订了劳动合同，作为用人单位的上诉人即应依法缴纳社会保险费，这是作为用人单位的法定义务，如何缴纳、缴纳多少等均由法律强制性规定予以明确，并不属于双方自行约定的事项，故对上诉人以《承包经营合同》约束为由提出的抗辩不予支持。上诉人应依法缴纳单位应当缴纳的部分，至于被上诉人个人应当缴纳的部分仅通过上诉人代扣代缴最终缴至社会保险机构，用人单位无权将其应承担的责任转嫁给劳动者，对于用人单位多收取的部分应予以返还。原审法院处理结果无误，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 李旭兵
审 判 员 朱莉娜
审 判 员 ＸＸ锋
二〇一七年六月一日
法官助理 陈惠华
书 记 员 张云辉