兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1481民初2965号
原告(反诉被告)：郭长远，男，1964年11月10日生，满族，个体，住兴城市白塔乡。
委托诉讼代理人：杨洪伟，辽宁凯阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩启，辽宁凯阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：辽宁中宇建设(集团)有限责任公司；
住所地：辽宁省抚顺市开发区李石街阳光丽景*期*****号-M1；
统一社会信用代码：91210400725687014R；
法定代表人：丛光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李洪英，辽宁卢宏律师事务所律师。
被告：兴城市旧门粮库；
住所地：兴城市旧门乡刘屯村；
统一社会信用代码：9121148112376756X2；
法定代表人：刘洪儒，该粮库主任。
被告：兴城市粮食局；
住所地：兴城市西关街**号；
法定代表人：周志华，该局局长。
原告（反诉被告）郭长远与被告（反诉原告）辽宁中宇建设（集团）有限责任公司、兴城市旧门粮库、兴城市粮食局承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭长远及其委托诉讼代理人杨洪伟、韩启，被告（反诉原告）辽宁中宇建设（集团）有限责任公司（以下简称中宇公司）委托诉讼代理人李洪英、被告兴城市旧门粮库法定代表人刘洪儒到庭参加了诉讼。郭长远庭审中撤回对被告兴城市粮食局的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）郭长远向本院提出诉讼请求：中宇公司给付工程款共计236100元，其中清运费122100元、修路款40000元、购油款18000元、铲车费26000元、勾机费30000元；兴城市旧门粮库对第一项诉讼请求承担连带给付责任。事实和理由：中宇公司系兴城市粮食局所属的兴城市旧门粮库扩建工程的施工单位。2016年8月24日，经朋友介绍，中宇公司的现场施工负责人王宏岩找到原告，要求原告为其清运兴城市旧门粮库扩建需要清运的建筑垃圾（兴城市粮食局给付中宇公司每立方米5元的垃圾清运费）。因施工工期较紧，中宇公司要求原告多带一些运输车辆和施工设备到现场。当日，原告即带9台运输车、2台铲车和1台勾机到达现场，到现场后发现有道路不能满足施工的需要，有两段路需要重修。原告要求中宇公司支付40000元修路费，中宇公司主张费用过高，因双方不能就修路费达成一致意见，原告准备离开施工现场。在原告离开前，兴城市旧门粮库的负责人刘洪儒将原告拦下，经其调解，中宇公司同意支付40000元修路款，且兴城市旧门粮库向原告保证如果中宇公司不支付40000元修路款由其支付后，原告才同意留下继续施工。因受清运场地、清运距离等因素的限制，原告在中宇公司同意每车给付300元清运费，另支付2台铲车和一台勾机费用后，原告才组织车辆开始清运垃圾。共清运了5天5夜，清运垃圾407车，兴城市旧门粮库给原告出具了407车垃圾的清运票据（清运费共计122100元）。清运过程中原告还为中宇公司购买了18000元（18桶，每桶1000元）的油，中宇公司应当另行支付铲车费26000元、勾机费30000元。清运完毕后，原告要求中宇公司支付以上费用，中宇公司以种种理由拒绝支付，原告为此诉至法院。
被告（反诉原告）中宇公司辩称，1、原告郭长远起诉与事实不符。我公司承建的兴城市旧门粮库改扩建工程，前期旧库房工程拆除的建筑垃圾已基本清运。找原告清运的主要是粮库后面山上的砂土（俗称夹砂，下文都称夹砂）和现场少量垃圾，因夹砂能通过水洗产生砂子，本身具有一定的经济价值，我公司之所以找到原告清运是因为原告经营砂场，能够充分开发利用夹砂的经济价值，所以我司与原告方的约定是将夹砂全部给原告，原告将夹砂及现场的所有垃圾残土清运干净，场地达到正常施工前的要求，原告再给付我公司人民币10000元整作为经济补偿。因为约定清运产生的相关费用由原告自行承担，所以根本不存在原告所提的清运费一说，同时关于购油款、铲车费和勾机费本身就是原告自行承担的，不需要另外支付（这也是为何原告提供不出有我公司管理人员签字盖章的相关收条收据的原因）。直到现在原告也没有按约定给付我公司10000元经济补偿金。2、关于修路的情况。原告清运夹砂时因兴城市旧门粮库与兴城到建昌的公路之间有一段乡村道路受雨水的浸泡不好走，由原告提出维修路面。我司经与兴城市旧门粮库和上级部门协商由原告进行修路，最初约定修路费是30000元，后原告又几次提出增加费用，约定将兴城市旧门粮库院内门外的路修好是35000元，后原告又提出兴城市旧门粮库院内的一段路也要维修，加至费用为40000元，但实际上原告并没有对粮库院内进行维修，所以费用不应是40000元而是35000元。以上维修情况都是原告与我公司协商的而我司又同兴城市旧门粮库进行现场商定的。因为此项修路费用需要工程竣工验收合格结算后，兴城市旧门粮库才能与我方结算，故现在我公司暂不能向原告支付。3、原告在施工过程中经常以各种理由停工或怠工来收取约定外的费用，最后不仅没有全部清运完约定内的垃圾，也没有将约定的路面全部维修，后期原告根本就不履行承诺来施工现场，受工程工期约束我公司不得不另外将剩余部分清运，因原告违约的剩余部分清运完花费23000元，此费用应由毁约方原告承担。综上，原告所述与事实不符，我们双方没有约定给付原告清运费和相应铲车、油款和勾机费用。原告也没按照约定把路面完全修好，所以修路费应是35000元，且此项目没有进行结算。
被告兴城市旧门粮库辩称，1、修路不是我答应直接给原告郭长远40000元，是经过三次议价。根据财务相关制度我也不可能直接给郭长远，只能给中宇公司。2、郭长远提出的407张出门证的用途与事实不符。这些出门证是我单位与中宇公司计算工程量用的，郭长远没有出人做计算工作，这与郭长远无关。3、我没有答应过给郭长远40000元，因为我没有这个权利直接给郭长远40000元，是原告没有理解透，此案件的纠纷与我单位没有关系。我单位隶属于兴城市粮食局，都有独立的法人资格。
被告（反诉原告）中宇公司向本院提出诉讼请求：1、要求郭长远给付夹砂经济补偿金10000元；郭长远给付我司代付的因郭长远不履行而拒付的勾机台班费及油款等相关费用人民币23000元。事实和理由：2016年我公司承建兴城旧门粮库的扩建工程。因工程需要，粮库后面山上夹砂必须移走，因夹砂含砂具有经济价值，所以经人介绍与经营砂场的郭长远约定，将夹砂给郭长远后，其将夹砂和现场垃圾清理运走，保证现场达到施工前标准，然后郭长远再给付我公司10000元作为经济补偿。现郭长远不但没有给付此费用，而且还因清运砂土和修路工程没有全部履约完成，剩余的工程是我公司代为完成，花费相关费用23000元。以上费用应由郭长远支付。
原告（反诉被告）郭长远辩称，中宇公司的反诉超过了提出反诉的期限，根据民诉法的规定，反诉应在答辩期内提出，中宇公司在庭审中提出显然已经超过法定期限。中宇公司的诉请和理由与事实不符，实际郭长远是清运垃圾的实际施工人，中宇公司应支持相应的施工费，所以中宇公司的反诉诉请及理由不存在，应予驳回。
被告兴城市旧门粮库辩称，与我方无关。
本院经审理认定事实如下：被告（反诉原告）中宇公司系被告兴城市旧门粮库改扩建工程的施工单位。2016年7、8月份，郭长远经人介绍到中宇公司的施工现场（兴城市旧门粮库）为其清运场地和修路，双方未签订书面合同。现双方就工作报酬支付的数额产生矛盾，郭长远以“其为了给中宇公司清运建筑垃圾，带了9台运输车、2台铲车和1台勾机到达施工现场，共清运了5天5晚，清运垃圾407车，花费油款18000元、铲车费26000元、勾机费30000元”为由，诉至法院。郭长远向法庭提供了出门证（仅有编号，未记载内容）等票据共407张；郭长远提供收条一份，内容为：“张丽收郭长远运费款407车×300元￥122100元，收款人张丽2016年8月28日”；郭长远还提供2016年8月24日、2016年8月26日、2016年8月27日记载项目为“柴油”的收据三张，共计18000元；郭长远申请证人张庆忠以及王小明出庭，该二位证人均称受雇于郭长远，均称未看到郭长远存在洗砂的行为。
庭审中，中宇公司认可郭长远的修路款为35000元。此外，中宇公司提出反诉，以郭长远未按约完成工作为由要求郭长远返还经济补偿款等款项共计33000元。中宇公司向本院提供收款人为王博和邓明先的收条和2016年8月30日、2016年8月31日、2016年9月3日记载项目为“加柴油”的收据三张以及与郭长远通话的视听资料。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，郭长远向中宇公司和兴城市旧门粮库主张清运费122100元、修路款40000元、购油款18000元、铲车费26000元、勾机费30000元，但中宇公司和兴城市旧门粮库对此不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案郭长远虽然提供了出门证，但出门证未记载内容，而收款人为张丽的收条不能证明内容的真实性，上述证据不能形成完整的证据链条，在双方没有签订书面合同的情况下，不能证明中宇公司和兴城市旧门粮库应给付郭长远清运费122100元；本案郭长远提供的2016年8月24日、2016年8月26日、2016年8月27日三张记载项目为“柴油”的收据并非正规票据，不能证明内容的真实性，亦不能证明与本案具有关联性，故本院不予支持；因郭长远系证人张庆忠以及王小明的雇主，该二人与郭长远有利害关系，故该二人证言的真实性，本院不予认可。综上，原告提供的证据不能形成完整的证据链条，不足以证明自己的主张，根据“谁主张，谁举证”的原则，故本院对郭长远主张的清运费122100元、购油款18000元、铲车费26000元、勾机费30000元均不予支持。本案中，虽然郭长远提供的证据不足以证明修路款为40000元，但中宇公司自认该笔款项为35000元，故对于修路款，本院以中宇公司自认的数额35000元予以支持。郭长远实际系为施工单位中宇公司完成工作，故该笔款项应由中宇公司自行承担给付责任，兴城市旧门粮库不承担连带给付责任。
对于中宇公司反诉主张的经济补偿款10000元和不履约而拒付的勾机台班费及油款23000元，中宇公司提供的收款人为王博和邓明先的收条和2016年8月30日、2016年8月31日、2016年9月3日三张记载项目为“加柴油”的收据以及视听资料，亦不足以证明其主张，本院亦不予认可。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）辽宁中宇建设（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）郭长远修路费35000元；
二、驳回原告（反诉被告）郭长远的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）辽宁中宇建设（集团）有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元，由郭长远负担4100元、由辽宁中宇建设（集团）有限责任公司负担740元；反诉费已减半收取315元由辽宁中宇建设（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王忠山
审 判 员 田元元
代理审判员 徐国峰
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 邵 娜