广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶曲法民一初字第458号
原告：刘人董，男，成年，汉族，广东省韶关市人，住韶关市浈江区。
委托代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律服务工作者。
被告：胡建生，男，成年，汉族，广东省韶关市人，住韶关市曲江区。
被告：徐艳，女，成年，汉族，湖北省咸宁市人，住广州市萝岗区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地：广州市经济开发区。
负责人：李晓凝，该公司总经理。
委托代理人：张高林，中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司职员。
委托代理人：谢栋宝，中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司职员。
原告刘人董诉被告胡建生、徐艳、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称“平安保险广州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟伦辉，被告平安保险广州公司委托代理人张高林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月22日，被告胡建生驾驶被告徐艳所有的粤A293**号小客车由北往东方向行驶至曲江区府前路与阳岗路十字路口左转弯与案外人许刚银驾驶的粤FSY1**号车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损害的交通事故。当日交警部门作出事故认定书，认定被告胡建生承担事故的全部责任。因事故造成原告的车辆不能运营，致使原告产生停运损失等，这些理应由相关被告承担赔偿责任。因2014年11月6日被告徐艳所有的粤A293**号车已在被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司投保了交强险及商业保险，依据法律的规定及保险合同的约定，被告保险公司理应在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告的损失。由于原被告双方对赔偿未达成一致意见，因此，原告为了维护自身合法权益，特依据法律的规定，具状诉至法院，请人民法院依法判决。诉讼请求：1、请求判令被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在保险责任限额内赔偿原告刘人董各项损失共计22081元，被告胡建生、徐艳承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告平安保险广州公司辩称，一、涉案车辆粤A293**在我方投保了交强险及商业险，以及不计免赔，保险期限是2014年11月20日-2015年11月19日，本次事故发生在保险期限范围内，该保险合同依法成立并生效，我方仅在保险条款约定下对原告请求进行赔偿。二、根据强制保险条款、机动车保险条款明确规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶等间接损失在责任免除范围内，我方依法不予承担。另，因交通事故产生的诉讼费用，我方也依法不予承担。三、车辆维修费、拖车费无异议。
被告胡建生、徐艳未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年2月22日，被告胡建生驾驶被告徐艳所有的粤A293**号小客车由北往东方向行驶至曲江区府前路与阳岗路十字路口左转弯与案外人许刚银驾驶的粤FSY1**号车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损害的交通事故。同日韶关市公安局交通警察支队市区三大队作出道路交通事故认定书，认定被告胡建生承担事故的全部责任。事故发生后，粤FSY1**号车送往韶关市武江区申湘汽车修理厂修理需原告支付拖车费400元及修理费11181元，粤FSY1**号车修理完毕需35天。粤FSY1**号车系原告刘人董承包的出租车，其每月需向韶运集团出租小汽车分公司支付承包金9000元。另一由被告胡建生驾驶的粤A293**号事故车辆在被告平安保险广州公司投保了交强险及商业险500000元，并购买了不计免赔。
诉讼中，因被告胡建生未到庭应诉，庭后本院向被告胡建生核实，其确认与被告徐艳是朋友关系，事故发生时所驾驶的粤A293**号小客车是向被告徐艳借用的。
以上事实，有交通事故认定书、出租小汽车承包合同、广东增值税发票、汽车修理厂竣工出厂合格证、保险单、当事人陈述、开庭笔录等予以证实，并经审理在案。
本院认为，本案事故经交警部门认定被告胡建生负事故的全部责任，案外人许刚银无责任，双方当事人对事故认定均不持异议，该责任认定准确，本院予以采信。在本次的交通事故中，被告胡建生为粤A293**号车的实际驾驶人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”原告主张被告胡建生承担侵权责任，本院予以支持。
原告主张汽车修理费11181元及拖车费400元，被告平安保险广州公司对此无异议，本院予以确认。因事故车辆粤A293**号在被告平安保险广州公司投保了交强险及商业险500000元，并购买了不计免赔。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的直接损失为修理费11181元及拖车费400元共11581元，应由被告平安保险广州公司在交强险范围内赔偿原告2000元，在商业险范围内赔偿原告9581元。
至于原告主张车辆停运损失10500元（9000元／月÷30天×35天），被告辩称车辆停运损失为间接损失，属于免责范围，依法不予承担。根据已查明的事实，停运损失属于间接损失。被告平安保险广州公司提供的《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车保险条款（2009版）》第一章第五条第（三）项：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”，被告平安保险广州公司主张免责，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，应审查平安保险广州公司是否就免责条款履行提示和明确说明的义务。本案中，被告平安保险广州公司已经提供投保单，证明被告已向被保险人详细介绍了条款的内容，可以认定平安保险广州公司在签订保险合同时已经就免责任条款履行了明确说明义务，因此被告平安保险广州公司对停运损失不应承担赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告的停运损失10500元应由侵权人即被告胡建生承担赔偿责任。
关于原告主张被告徐艳承担赔偿责任的问题。被告徐艳是事故全责车辆的车主，事发时其将车辆借给被告胡建生使用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案事故中，被告胡建生负全责，原告未举证证明车辆所有人徐艳对损害的发生有过错，故原告主张被告徐艳承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应于本判决生效后五日内在交强险赔偿限额内赔偿2000元给原告刘人董。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应于本判决生效后五日内在商业险赔偿限额内赔偿9581元给原告刘人董。
三、被告胡建生应于本判决生效后五日内赔偿10500元给原告刘人董。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费176元（已减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担92元，被告胡建生负担84元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 周伟萍
二〇一五年七月十日
书记员 廖 颖