山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1990号
上诉人（原审被告）：威海市万通化工有限公司，住所地威海临港经济技术开发区草庙子镇威泉路-60-4号。
法定代表人：谭先礼，经理。
委托诉讼代理人：辛立森，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘泳，山东润洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹海宁，男，1964年4月9日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：李彦君，山东海丰威律师事务所律师。
原审被告：刘术华，男，1968年8月4日出生，汉族，住威海市临港区。
委托诉讼代理人：于新娥，山东英良泰业律师事务所律师。
原审被告：李振范，男，1979年5月12日出生，汉族，现羁押于威海市看守所。
上诉人威海市万通化工有限公司(以下简称万通化工)因与被上诉人邹海宁,原审被告刘术华、李振范民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第3535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万通化工上诉请求：依法改判驳回对万通化工的起诉或发回重审；由邹海宁承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、本案借贷关系形成的基本事实为：2015年9月10日，李振范向邹海宁融资，勾结刘术华盗用万通化工公章，并在邹海宁提供的一份空白借款合同上盖章，由邹海宁将410万元转经刘术华账户后转入李振范指定的账户由其使用，其中刘术华个人留用20万元。2、任何人要出借如此数额的款项，都要考察借款人的资信情况、借款用途等以评估出借风险。而邹海宁在出借该款整个过程中，没有与万通化工有任何沟通。截止本次诉讼前，从未向万通化工主张过本案借款，而李振范被公安机关采取强制措施后，邹海宁还向李振范发信息追索过借款。上述事实足以说明邹海宁清楚真实借款人为李振范，所签的合同是为了糊弄借款给邹海宁的人，邹海宁、李振范、刘术华三人恶意串通，损害万通化工利益的行为，合同应归于无效。3、刘术华并非万通化工的法定代表人，与邹海宁并不相识，在如此大额借贷过程中没有公司书面授权，仅凭其持有的真假不明的印章，不能以此认定构成表见代理。基于邹海宁的过错行为所产生的不利后果不应由万通化工承担，被上诉人的诉求明显有悖社会公正，不应得到法律支持。4、刘术华涉嫌与李振范共同挪用资金犯罪，依照刑事优先原则，一审法院应将该案移送公安机关立案侦查，待侦查终结后，再决定是否继续审理。
邹海宁辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法维持原审判决。理由：1、万通化工与邹海宁、刘术华签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该借款合同具有法律效力。万通化工诉称邹海宁与刘术华、李振范恶意串通签订借款合同没有事实依据。刘术华作为万通化工的财务人员，虽非万通化工法定代表人，但其持万通化工公章及法定代表人印章与邹海宁签订借款合同时，邹海宁有理由相信其有代理万通化工签订合同的权利。该情形符合合同法中关于表见代理的规定，借款合同合法有效。2、借款合同生效后，邹海宁没有必要知晓也无权干涉借款的具体使用状况，款项的具体流向及用途与其无关。3、万通化工公司内部问题不能对抗善意第三人。即使刘术华盗用公章与担保人李振范恶意串通与邹海宁签订借款合同，损害了万通化工的利益，万通化工也不应将因内部员工过错产生的风险转嫁给邹海宁。
刘术华述称，对万通化工的陈述没有异议，借款合同是其与李振范及邹海宁签订的，万通化工不知情。涉案合同签订时，刘术华问过邹海宁与李振范涉案借款的用途，邹海宁与李振范向其承诺，该借款是给李振范使用，与万通化工及其本人无关。出于对李振范的帮忙，刘术华没有经过万通化工授权，私自在空白借款合同上盖了万通化工的公章和法人章。邹海宁与李振范对上述情况均知情。
邹海宁向一审法院起诉请求：请求判令万通化工、刘术华偿还邹海宁借款本金4100000元（一审判决误写为4200000元）及利息（自2015年9月10日至2015年12月1日的利息数额为215671元；自2015年12月2日起至实际还款之日止的利息，以4100000元为基数，按年利率24%计算）。
一审法院认定事实：刘术华系万通化工的工作人员。2015年9月10日，邹海宁与刘术华、李振范签订借款合同一份，其上甲方出借方处手写有“邹海宁文登农信账号62×××88”，乙方借款方处手写有“威海市万通化工有限公司、刘术华”，乙方指定账户处手写有“刘术华威海农商行经区支行62×××15”，担保方（一）处手写有“李振范”，利率日息处手写有“0.06%”，借款金额处手写有“4100000元”，借款日期处手写有“2015年9月10日”，承诺还款日期处手写有“2015年9月25日”，合同下方处打印有“利随本清，到期未能归还，逾期按借款余额每日5‰计收违约金（即利息），如乙方不履行合同条款时，其与担保人要承担连带担保责任，担保期限为两年，本合同经双方签字盖章之日起生效，本合同手写部分同意有效”。上述“其与担保人”中的“与”系手写。该合同借款用途一栏为空白。刘术华在上述合同上加盖万通化工公章及法定代表人印章。同日，邹海宁的卡号为62×××88账户向刘术华的卡号为62×××15的账户转账1500000元、1500000元、1100000元。李振范指定刘术华通过卡号为62×××15的账户向李肖飞的账号为62×××63的账户转账3048000元、向李永忠的账号为62×××43的账户转账752000元及100000元。
一审庭审中，邹海宁称其与万通化工、刘术华订立了借款合同，借贷关系成立，刘术华系万通化工财务人员，有权保管并使用公章，刘术华持公章及法定代表人印章，邹海宁有理由相信刘术华有代理万通化工签订合同的权利，代理有效，合同生效后邹海宁无权干涉借款的使用情况，借款流向与其无关，即使刘术华、李振范恶意串通与其签订借款合同，损害万通化工的利益，系万通化工内部员工的管理漏洞，不能对抗善意第三人，所以万通化工应承担借款清偿责任，不要求李振范承担责任。邹海宁于2015年12月3日申请对万通化工、刘术华的财产进行诉前保全，支出保全申请费5000元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，刘术华系万通化工的工作人员，在签订涉案借款合同时，不仅持有该公司的公章，还持有该公司法定代表人印章，故邹海宁作为相对人有理由相信刘术华有权代理万通化工签订涉案借款合同。至于万通化工称刘术华私自持公司公章无权签订涉案借款合同，系自己内部管理的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……。本案中，虽刘术华、李振范认可万通化工对涉案借款并不知情，但邹海宁不认可其与刘术华、李振范串通签订涉案借款合同，万通化工也未提供证据证实系邹海宁与刘术华、李振范串通签订涉案借款合同，故对万通化工所称的邹海宁系恶意串通的抗辩，不予采信。
邹海宁按照涉案借款合同的约定交付借款4100000元，万通化工、刘术华和李振范均未提供证据证明已经还款付息，现还款期限已经届满，万通化工、刘术华理应向邹海宁偿还借款4100000元并按日利率0.06%支付借期内的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。涉案借款合同约定，到期未能归还，逾期按借款余额每日5‰计收违约金（即利息），故对邹海宁主张万通化工及刘术华按年利率24%支付逾期利息，予以支持。
邹海宁不要求作为担保人的李振范承担责任，系其对自身权利的处分，予以准许。万通化工若认为其利益受到损害，可另行主张权利。综上，邹海宁的诉讼请求合理，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：威海市万通化工有限公司、刘术华于判决生效后十日内向邹海宁偿还借款4100000元，并支付利息（以4100000元为基数，自2015年9月10日起至2015年9月25日止的利息，按日利率0.06%计算；自2015年9月26日起至实际还款之日止的利息，按年利率24%计算）。案件受理费41325元，保全申请费5000元，由威海市万通化工有限公司、刘术华负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点为万通化工应否对诉争借款承担偿还责任。刘术华系万通化工的会计人员，其持万通化工的公章及万通化工法定代表人的印章与邹海宁签订借款合同，邹海宁有理由相信刘术华有权代理万通化工与其签订涉案借款合同，故万通化工应承担相应的法律后果，偿还诉争借款。虽然万通化工主张刘术华系盗用公司公章与邹海宁签订涉案借款合同，刘术华、李振范也均认可万通化工对签订涉案借款合同并不知情，但万通化工所主张的上述事实系其公司内部问题，不应以此否定公司对外签订涉案借款合同的效力。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定,认定刘术华代理万通化工签订涉案借款合同行为有效,符合法律规定,本院予以维持。万通化工主张邹海宁与刘术华、李振范恶意串通签订涉案借款合同，损害了第三人万通化工的利益，该合同应认定为无效，但未提供证据证实其该项主张，且为邹海宁所否认，一审法院据此不予采信万通化工该项主张，符合民事诉讼证据的认证规则，本院予以维持。
综上所述，万通化工的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41325元，由上诉人威海市万通化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一七年十二月十五日
书记员 丛铭玉