湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第07460号
上诉人（原审被告）单洪涛。
委托代理人钟果，湖南盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人王彬，湖南盈科（长沙）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）湖南善盈茶业有限公司（以下简称善盈公司），住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段758号和庄公寓A区1号栋2317房。
法定代表人张辉，总经理。
委托代理人廖斌，系该公司员工。
上诉人（原审被告）单洪涛与被上诉人（原审原告）善盈公司合同纠纷一案，上诉人单洪涛不服长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第01347号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人单洪涛的委托代理人钟果、王彬，被上诉人善盈公司的委托代理人廖斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告善盈公司诉称：2014年8月16日，善盈公司与单洪涛签订了《福音山珍稀茶区域代理合同》，善盈公司授权单洪涛为内蒙古通辽地区区域代理商，并按代理商价格为单洪涛供货。2014年9月24日、2014年11月12日，善盈公司按照单洪涛的要求配发了货物。此后，单洪涛因产品销量不好，未向善盈公司发出订货单。2015年3月12日，单洪涛发来律师函要求解除《福音山珍稀茶区域代理合同》，并藉此要求善盈公司返还140809.80元货款。善盈公司认为单洪涛没有单方面解除权，请求法院判决：1、确认单洪涛于2015年3月12日单方书面解除《福音山珍稀茶区域代理合同》行为无效；2、单洪涛赔偿善盈公司各项损失合计50000元。
原审被告单洪涛辩称：单洪涛因善盈公司违约解除合同的行为符合法律规定。善盈公司逾期不供应货物的行为导致了单洪涛不能正常经营及合同目的不能实现，善盈公司的主张无事实和法律依据，请求法院驳回善盈公司的诉讼请求。
原审反诉原告单洪涛反诉称：2014年8月16日，单洪涛与善盈公司签订了《福音山珍稀茶区域代理合同》，善盈公司授权单洪涛为内蒙古通辽地区区域代理商。单洪涛按约定已分别于2014年8月16日、2014年12月15日向善盈公司支付了首批进货款168000元，但善盈公司仅向单洪涛发送了27190.20元货物，此后无故停止向单洪涛供货，致使单洪涛不能正常营业。2015年3月12日，单洪涛已提出解除合同，并要求退还货款，故请求法院判决：1、确认单洪涛与善盈公司于2014年8月16日签订的《福音山珍稀茶区域代理合同》于2015年3月12日已经解除；2、善盈公司退还单洪涛货款140809.8元并支付利息6689.43元（暂计算至2015年6月1日，后续利息继续计算至货款实际退还之日止）；3、善盈公司赔偿单洪涛33600元；4、善盈公司承担本案单洪涛为实现合同权益支付的律师费、差旅费和本案的全部诉讼费用。
原审反诉被告善盈公司辩称：善盈公司与单洪涛签订的《福音山珍稀茶区域代理合同》至今并未解除，单洪涛要求善盈公司返还货款，并赔偿损失的要求没有法律依据；善盈公司已经履行了相应的合同义务，单洪涛提出反诉请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
长沙市天心区人民法院经审理查明：2014年8月16日，善盈公司与单洪涛签订《福音山珍稀茶区域代理合同》，约定：善盈公司授权单洪涛为内蒙古自治区通辽市福音山珍稀茶区域总代理，合同的有效期限为自2014年8月16日起至2016年8月15日止；单洪涛应支付善盈公司首批进货款168000元，其中，合同签署日，单洪涛先支付100000元作为签约定金，合同开始生效，单洪涛另在2014年12月15日前付余款680000元；单洪涛每次订货，须向善盈公司全额付款，善盈公司在收到货款5个工作日内发送货物。
2014年8月16日，单洪涛依合同支付了善盈公司货款定金100000元。2014年12月19日，单洪涛又支付了善盈公司货款68000元。2014年9月24日，单洪涛向善盈公司发出订货单，要求善盈公司发出上甘茶系列、青钱柳系列、虫屎茶系列，共计价值10949.60元，善盈公司于2014年9月27日将单洪涛的订货发送给单洪涛。2014年11月12日，单洪涛向善盈公司发出订货单，要求善盈公司发出上甘茶系列、青钱柳系列、虫屎茶系列，共计价值16171.40元，善盈公司于2014年11月13日将单洪涛的订货发送给单洪涛。2015年3月12日，单洪涛向善盈公司发出律师函，宣布解除《福音山珍稀茶区域代理合同》，并要求善盈公司退还货款，赔偿损失。2015年4月3日，善盈公司向单洪涛发函称：善盈公司没有违约行为，单洪涛无权单方解除合同，并督促单洪涛继续履行合同。此后，善盈公司与单洪涛未能妥善解决纠纷，遂均诉至本院。
该院认为，根据单洪涛和善盈公司的举证、质证，并结合双方的陈述，案件的争议焦点是：单洪涛是否有权解除《福音山珍稀茶区域代理合同》。善盈公司与单洪涛存在真实、合法的行纪合同关系，根据《福音山珍稀茶区域代理合同》的内容可知，单洪涛在2016年8月16日前，善盈公司与单洪涛未约定单洪涛解除《福音山珍稀茶区域代理合同》的条件，单洪涛无单方面解除《福音山珍稀差区域代理合同》的权利。关于单洪涛陈述的善盈公司仅向单洪涛发送了27190.20元货物，此后无故停止向单洪涛供货，致使单洪涛不能正常营业意见，根据双方的《福音山珍稀茶区域代理合同》的约定，首先应由单洪涛向善盈公司订货，善盈公司才能根据单洪涛的订货向单洪涛发货，善盈公司已举证证明了单洪涛两次订货均按时发货的事实，单洪涛并未向本院举证证明其还有向善盈公司其他的订货的事实，故单洪涛陈述的善盈公司无故停止向单洪涛供货，致使单洪涛不能正常营业意见无事实依据，该院不予采信。单洪涛所称的本案合同是商业特许经营合同，但没有证据证明符合法定解除合同的条件，该院亦不予采信。单洪涛单方面解除《福音山珍稀茶区域代理合同》的行为无效。该本院对单洪涛的全部反诉请求不予支持。
关于善盈公司要求单洪涛赔偿善盈公司各项损失合计50000元的诉讼请求，善盈公司的该请求无事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百一十四条之规定，原审判决：一、单洪涛于2015年3月12日解除《福音山珍稀茶区域代理合同》的行为无效；
二、驳回单洪涛的反诉请求；
三、驳回湖南善盈茶叶有限公司的其他诉讼请求。
案件本诉受理费1050元，湖南善盈茶叶有限公司承担970元，被告（反诉原告）单洪涛承担80元；反诉受理费3922元，减半收取1961元，由单洪涛承担。
上诉人单洪涛上诉称，单洪涛单方面解除合同的行为合法；湖南善盈茶叶有限公司应退还单洪涛货款140809.8元并支付利息6689.43元；赔偿单洪涛33600元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，善盈公司与单洪涛签订《福音山珍稀茶区域代理合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法、有效，双方均应按合同的约定执行。根据双方签订的《福音山珍稀茶区域代理合同》约定，单洪涛应向善盈公司订货，善盈公司才能根据单洪涛的订货向单洪涛发货。善盈公司已举证证明了单洪涛两次订货均按时发货的事实，单洪涛并未举证证明其还有向善盈公司其他的订货的事实。故善盈公司没有违约行为，单洪涛单方面解除合同行为没有事实和法律依据，应当继续履行合同约定。
针对上诉人单洪涛的上诉理由，原审法院已作详细阐述，本院予以确认，并不再赘述。对其上诉理由本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3011元，由上诉人单洪涛承担。
本判决为终审判决。
审判长 周立文
审判员 欧阳宁
审判员 张芳芳
二〇一五年十二月三十日
书记员 张 智
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。