福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初3025号
原告：林秉顺，男，1964年10月28日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：高爱华，福清市渔溪中心法律服务所法律工作者。
被告：郭密华，女，1968年7月28日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：郑书雄（系郭密华亲属），住福建省福清市。
原告林秉顺与被告郭密华土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案当事人申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
林秉顺向本院提出诉讼请求：1.解除林秉顺与郭密华于2016年3月8日、2016年5月1日签订的《租地协议》；2.郭密华返还林秉顺租金150,000元及利息，利息按银行同期贷款利率自2016年5月13日起计至款项还清之日止；3.郭密华赔偿林秉顺定金30,000元。事实和理由：林秉顺与郭密华于2016年3月8日签订一份《租地协议》，约定：林秉顺向郭密华租赁位于福清市渔溪镇下里村苏溪乡村尾的一块果园地，用于堆放煤炭，租金按年支付，每年50,000元。双方口头约定定金为30,000元。2016年4月17日，林秉顺通过银行转账向郭密华交付30,000元。2016年4月22日，郭密华要求林秉顺付清三年的租金150,000元。林秉顺于同日再次通过银行转账向郭密华交付120,000元。郭密华收到上述款项后，重新出具一份落款时间为2016年5月1日的《租地协议》，并要求林秉顺签字，否则郭密华拒绝出具收据。林秉顺无奈，只好在第二份协议上签字。2016年5月6日，福清市渔溪镇下里村民委员会（以下简称“下里村委会”）向林秉顺送达告知书，告知林秉顺案涉租赁地块系该村民委员会所有，郭密华不得改变其用途或转包经营等。郭密华在签订案涉协议时未向林秉顺告知上述事项。林秉顺为进场已筹集资金并购买价值十四多万元的一部铲车，做了大量准备工作。现案涉协议合同目的无法达到，林秉顺损失严重。郭密华恶意隐瞒事实，造成林秉顺财产损失，应承担赔偿责任。
郭密华辩称，1.林秉顺与郭密华签订《租地协议》前，郭密华已告知林秉顺根据其与下里村委会的约定，案涉地块不得出租。林秉顺仍要求签订合同，并保证一切后果由林秉顺承担。因此，双方才于2016年5月1日签订《租地协议》2、郭密华为尽快平整场地，已砍伐果园中120棵龙眼树（价值1500元/棵）、移栽150棵柚子树（价值150元/棵），经济损失达202,500元。3、林秉顺确有向郭密华交付150,000元，但上述款项全部为租金，林秉顺所述的定金30,000元并不存在。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案有争议的证据如下：1.林秉顺提交落款时间为2016年3月8日、2016年5月1日的《租地协议》各一份，以证明林秉顺向郭密华租赁土地的事实；郭密华对该组证据的真实性没有异议，但认为双方之间的合同应以第二份协议为准。2.林秉顺提交银行卡客户交易查询单、现金付出凭证各一份，以证明林秉顺向郭密华交付款项的事实；郭密华对该组证据的真实性没有异议，但认为郭密华收到的款项均为租金，没有定金。3.林秉顺提交装载机买卖合同一份，以证明林秉顺为进场已购买机械的事实；郭密华认为该证据与本案无关。4、郭密华提交《果林场承包合同》一份，以证明林秉顺明知案涉地块不能转租仍要求与郭密华签订合同，林秉顺应承担砍伐和移栽果树的损失；林秉顺认为郭密华未向其告知案涉地块不能转租。5、郭密华提交照片一组，以证明林秉顺砍伐、移栽案涉地块的龙眼树和柚子树，致使郭密华遭受损失；林秉顺认为该组证据与本案无关。本院经审查认为，当事人对第1组、第2组、第4组证据的真实性均无异议，上述证据可作为认定事实的依据；第3组证据未能证明林秉顺的损失、第5组证据亦未能证明郭密华的损失，故对上述两组证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年1月1日，下里村委会（甲方）与郭密华（乙方）签订《果林场承包合同》，约定：乙方向甲方承包40.44亩土地，四至为东由苏溪旧大路至潭边溪、西由苏溪山仔头脚至五福山脚建新渠道、南与红山村果林场交界、北由苏溪山仔头溪边至郭淑玉厝前小路；承包期限为55年（自1999年1月1日至2053年12月31日）；“在承包期内乙方不得擅自拍卖、转包、出租场内的土地及财产，若确需出租、转包经营权的，应经甲方协商同意后才可成立。否则私自与任何一方所签订的合同，协议一律无效”等。2016年3月8日，林秉顺与郭密华签订《租地协议》，约定：林秉顺向郭密华租赁位于福清市渔溪镇下里村苏溪乡村尾的一块面积为十亩的果园地，用于堆放煤炭，租期为十年，租金每年50,000元等。《租地协议》中的租赁地块在《果林场承包合同》的租赁地块范围内。林秉顺于2016年4月17日通过银行转账向郭密华交付30,000元，于2016年4月22日通过银行转账向郭密华交付120,000元。2016年5月1日，林秉顺与郭密华再次签订《租地协议》，将租金标准改为“头伍年每年租金为伍万元，后伍年每年租金为伍万伍千元”，并新增约定“如果遇到上级领导干涉，一切后果乙方（林秉顺）自行负责，如果解决不了，合同用废”等。同日，郭密华向林秉顺出具一份《现金付出凭证》，确认其“已收到三年租金150,000元”。2016年5月6日，下里村委会向林秉顺发出《告知书》，记载：“据悉郭密华原与我村鉴定的果林场承包合同租赁地转包给你经营。按原合同约定该承租地不得改变用途或转包等。倘若你投入经营造成损失自负。”
本院认为，郭密华于1999年1月1日向下里村委会承包经营土地时，双方已约定郭密华无转租等权利。郭密华与林秉顺于2016年5月两次签订《租地协议》，约定林秉顺向郭密华租赁案涉地块等事宜。因郭密华对案涉地块无转租等权利，其签订案涉协议系无处分权处分他人财产的行为。下里村委会事后以发出《告知书》的形式表示不予追认，郭密华在订立合同后亦未取得处分权，故林秉顺与郭密华之间的两份《租地协议》均为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”郭密华已因案涉《租地协议》向林秉顺收取租金，现林秉顺主张郭密华返还租金150,000元，符合法律规定，予以支持。郭密华明知其对案涉地块无转租等权利，仍与林秉顺签订《租地协议》，存在过错。林秉顺作为承租方，在订立合同时负有审核出租方对租赁物的处分权限等义务。无论林秉顺在订立合同时是否已明知郭密华对案涉地块无转租等权利，林秉顺均存在过错。林秉顺和郭密华应当各自承担相应的责任。林秉顺和郭密华在本案中均不能证明己方因合同无效受到的损失，故本案对双方的相关主张不予认可。林秉顺主张郭密华偿还利息及赔偿定金30,000元，缺乏依据，亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、郭密华于本判决发生法律效力之日起十日内返还林秉顺150,000元；
二、驳回林秉顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取计1950元，由郭密华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 吴孝庆
二〇一七年一月十一日
书记员 陈 瑶
附注：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。