江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1414号
上诉人（原审原告）谢英能。
上诉人（原审原告）陈风英。
委托代理人唐乐，江西朗秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈富春。
委托代理人李滕，江西南芳律师事务所律师。
委托代理人陈慧良，江西南芳律师事务所律师
被上诉人（原审被告）定南县闽通实业有限公司。
法定代表人陈金华，该公司总经理。
上诉人谢英能、陈风英因与被上诉人陈富春、定南县闽通实业有限公司（以下简称闽通公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2015）定民二初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：原告陈风英与原告谢英能系夫妻，经营水泥买卖。原、被告自2011年起建立了水泥买卖合同关系。2014年8月4日，原、被告结算，被告陈富春欠原告的水泥款330800元，由被告陈富春向原告陈风英出具了1份欠条，内容“今欠到陈风英后期水泥款共计人民币：叁拾叁万零捌佰元正。经欠人：陈富春”。2013年11月19日，被告陈富春收取了原告谢英能支付的购买土地款350000元，并出具了1份收条，内容“今收到谢英能广州大道南土地款：叁拾伍万元正。经收人：陈富春”。2015年1月15日，原、被告对上述欠款及收款进行了结算，原告陈风英书写了一份从上至下内容为“陈富春、二张合计：680800元、13年11月19号350000元、9个月94500元、14年8月19号680800元、15年2月份（19号）6个月122544元、897844元、960000元要补62156元”的单据。被告陈富春则出具了1份借条，内容“今借到陈风英人民币壹佰万元正。用闽通公司宿舍楼第三栋第四套抵压，经借人：陈富春，2015年5月15日前还清，如未还清房子归陈风英所有。”被告陈富春将之前所写《收条》、《欠条》收回。2015年2月15日，原告谢英能通过银行转账将200000借给被告陈富春，被告陈富春出具内容“今借到谢英能人民币：伍拾万元正。2015年4月15日前还清。如未还清按月息2.5%计算，经借人：陈富春，用定房字第××号房产抵押”的借条1份。因被告陈富春自2014年8月起未返还借款本金、未支付水泥款，也未支付利息，俩原告则要求被告陈富春为借款提供担保。被告闽通公司同意为被告陈富春的上述借款本息作担保。之后，被告陈富春在原告提供的借条上签名、捺指模，被告闽通公司在该借条的“担保人”及“担保声明”处分别盖章，陈金华也在此借条中签名。该借条内容“今借到谢英能、陈风英人民币：壹佰伍拾万元整，利息按月利率2分5厘计算，本人承诺在2015年8月26日前还清。借款人：陈富春，2015年2月15日，特别担保声明：定南县闽通实业有限公司自愿将本公司名下所有资产为陈富春的上述150万元借款及利息作担保。担保人：定南县闽通实业有限公司”。被告陈富春出具150万元的借条后，未将其之前出具的100万元及50万元的借条收回。原、被告双方约定的上述抵押物均未在相关部门办理抵押物登记。此后，被告陈富春仍未返还借（欠）款、未支付利息。俩原告遂诉至法院。
另查明，被告闽通公司成立于2001年3月28日，有限责任公司，法定代表人为陈金华，2014年11月27日至2015年3月10日期间，被告陈富春为监事，陈金华为执行董事兼总经理系法定代表人。
原判认为：本案的主要争议焦点1、2015年1月15日出具的借条中“100万元”是否含利息；2、2015年2月15日出具的“50万元”借条，实际借款金额是50万元还是20万元？2015年11月5日第一次开庭审理时，双方对借款事实争议较大，由于双方当事人均未到庭参加庭审，均系委托代理人出庭参加诉讼，故法庭为了查明案件主要事实而要求在第二次开庭审理时原、被告必须到庭参加庭审。2016年3月14日第二次开庭审理时，被告陈富春到庭参加庭审，俩原告未到庭参加庭审。在第二次庭审中，俩原告的委托代理人对“100万元”借款的构成前后陈述不一致，先陈述100万元是买闽通公司别墅款和水泥款欠款，100万元里面含利息，月息2分，具体本金利息各多少因为时间过长分不清了；后又陈述100万元全是借款本金，含2013年11月19日的土地款35万元、2014年8月4日水泥款33.08万元，以及2013年11月19日至2015年1月15日之间原、被告双方发生的其他现金交易。被告陈富春在庭审中陈述“100万元”是由土地款35万元、水泥款33.08万元及利息组成。该陈述与原告陈风英书写的单据内容吻合。结合庭审，现有证据（即“100万元”的借条）无法确认该“100万元”全是借款本金。2015年2月15日的借款金额是50万元还是20万元问题。被告陈富春答辩称此借款原告通过转账借给其20万元，余30万元双方约定待办好相关手续后再给付，后因被告陈富春未办好相关手续，原告则未再借款。对此，被告陈富春向法庭提交了银行卡客户交易查询单予以证实。俩原告的委托代理人在庭审中则称，50万元借款含转账20万元、现金30万元，关于现金30万元陈述“具体日期我不知道，地点是我店里、车上、中沙汇丰公司给付过很多次现金，写过很多张条子，是多次现金交易之后共30万元，这现金是我爸给被告的，我也在场”。对此，俩原告未向法庭提交其他证据予以证实。故俩原告要求被告陈富春返还借款本金150万元的诉求，予以部分支持，本案所涉借款本金认定为880800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，俩原告要求被告陈富春按月利率2.5%支付利息的诉讼请求，予以部分支持。利息部分：1、2013年11月20日至2015年2月15日止的利息：其中350000元土地款的利息为350000元×2%月利率×15个月=105000元；330800元水泥款的利息为330800元×2%月利率×6.5个月=43004元；2、2015年2月15日至2015年8月30日止880800元的利息为880800元×2%月利率×6.5个月=114504元；利息合计262508元。
关于担保合同是否有效的问题。原告的委托代理人在庭审中陈述，盖章时，被告陈富春及被告闽通公司的法定代表人陈金华在场，且陈金华告知俩原告已召开股东会，公司同意提供担保。被告闽通公司认为其公司提供担保时，未召开股东会，另一大股东不知情，主张担保合同无效。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该条款是关于公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价合同效力的依据。被告闽通公司盖公章及其法定代表人陈金华签名的行为构成表见代理，被告闽通公司对本案所涉借款本息应承担担保责任。为保护当事人的合法权益，据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈富春应在本判决发生法律效力之日起15日内向原告谢英能、陈风英返还借款本金880800元、利息262508元，合计1143308元；二、被告定南县闽通实业有限公司对上述判决第一项所确定的被告陈富春的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告陈富春追偿；三、驳回原告谢英能、陈风英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20776元，减半收取10388元，诉讼保全费5000元，合计15388元，由原告谢英能、陈风英承担3697元，被告陈富春承担11691元。
上诉人谢英能、陈风英不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉的理由是：一审判决认定100万元借条实际借款本金为680800元，其余是利息与事实不符，100万元中包含土地款35万元、水泥款33.08万元及利息131080元（按月息2%计算）和补足的现金188120元；认定50万元借条实际借款金额为20万元，存在事实认定和法律适用错误。请求依法改判一审判决第一项，判令被上诉人返还上诉人借款本金1368920元及相应利息（利率按照月息2%计算，至被上诉人还清欠款之日止）；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请依法驳回上诉人的上诉请求。
当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的相符。
本院认为：根据当事人上诉请求、事实理由与答辩意见，并经当事人确认，本案争议焦点为：（一）100万借条金额的认定；（二）50万借条实际借款的金额。
关于争议焦点一，各方当事人对100万元借条中包含2013年11月19日的土地款35万元、2014年8月4日的水泥款33.08万元没有异议，应予以确认。对剩余319200元款项各方当事人意见不一，也未提供相应证据佐证。从现有证据表明，2015年1月15日陈富春出具100万元借条时，双方进行了核对，上诉人陈风英按月息3分进行了计算，既截止到2014年8月19日土地款利息为94500元，截止到2015年2月19日土地款、水泥款利息122544元。该单据还反映，960000元要补62156元，说明双方约定借款96万元，上诉人陈风英要补62156元；但被上诉人陈富春出具借款100万元的借条，约定2015年5月15日前还清，未约定利息。因此，原审法院认定该100万元借款中的本金为680800元，其余为利息并无不当，上诉人谢英能、陈风英认为该借条中借款本金为868920元的理由证据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二，上诉人陈风英通过银行转账20万元，双方对此均无异议。剩余30万元，各方陈述不一，上诉人陈风英称是分多次借给现金，2015年2月15日汇总后出具了50万元的借条；被上诉人陈富春则称，借款20万元，剩余30万元双方约定办好相关手续后再付，后因手续未办好，则未付该款。针对30万元款项的问题，双方当事人均未提交相关证据佐证，但从本案现有证据及当事人的陈述，应认定上诉人陈风英支付了30万元给被上诉人陈富春。理由是：2015年2月15日，被上诉人陈富春出具借到50万元的借条，并约定2015年4月15日前还清。随后，被上诉人陈富春又出具借到150万元的借条，该借条写的时间为2015年2月15日，但被上诉人陈富春在一审法院2016年3月14日的庭审时陈述“章和借条都是起诉前不久补的”，而本案当事人起诉的时间为2015年8月30日，说明该150万元的借条是事后补的，时间为2015年8月。因此，应确认2015年2月15日借条中的借款金额为50万元。
综上，原审判决认定事实清楚，但对借条金额认定有误，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：
一、维持江西省定南县人民法院（2015）定民二初字第394号民事判决第二项、第三项；
二、变更江西省定南县人民法院（2015）定民二初字第394号民事判决第一项，即被上诉人陈富春应在本判决发生法律效力之日起15日内向上诉人谢英能、陈风英返还借款本金1180800元及利息（其中35万元从2013年11月19日、330800元从2014年8月4日、50万元从2015年2月15日开始计算利息，利率按月息2%计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费20241元，诉讼保全费5000元，合计25241元，由上诉人谢英能、陈风英承担3241元，被上诉人陈富春、定南县闽通实业有限公司承担22000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾位礼
审 判 员 李士健
代理审判员 张 璐
二〇一六年七月十八日
书 记 员 吴建春