山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第306号
上诉人（原审被告）：王世林，农民。
委托代理人：汲万华，农民。
被上诉人（原审原告）：莒南县鸿德丝绸有限公司。住所地：莒南县城嵋山路***号。
法定代表人：齐栋梁，该公司董事长。
委托代理人：李坤善，莒南县鸿德丝绸有限公司保卫科科长。
上诉人王世林因与被上诉人莒南县鸿德丝绸有限公司（简称鸿德公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2014）莒板商初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鸿德公司一审诉称，2014年5月1日，王世林与我公司的岭泉蚕茧站签订了2014年度“桑蚕鲜茧定购合同”，约定王世林必须将实产茧量全额交售给岭泉蚕茧站；交售地点为岭泉蚕茧站；违约责任为如王世林不全额交售，则王世林按每张蚕种补偿给我公司300元的经济损失，并支付25%的违约金等等。2014年春季，王世林实际放养蚕种4张，估算产量150公斤，但王世林却违反合同约定，仅向岭泉蚕茧站交售蚕茧45.4公斤，其他蚕茧转售他人。综上所述，王世林违反合同约定，未将蚕茧交售给岭泉蚕茧站，其行为构成违约，依法应承担相应的违约责任，据此，特依法向法院起诉，请求依法调解或判决继续履行“桑蚕鲜茧定购合同”，赔偿经济损失1200元，支付违约金300元，案件受理费由王世林负担。
王世林一审辩称，因为我家的蚕中了药毒病死了部分，所以才交了45.4公斤。估产的时候我跟村里的王修亮也说了蚕中毒的事情，他说也没有办法。后来蚕茧站也没有去我那看蚕。合同都是我家属汲万华弄的，那些蚕也是汲万华养的，我也就是回家的时候帮点忙。
原判决认定，2014年5月1日，鸿德公司、王世林签订“桑蚕鲜茧定购合同”，合同约定，王世林全年预养蚕种10张，其中春季应预养蚕种4张，预产蚕茧160公斤。鸿德公司负责为王世林桑蚕生产提供技术服务，据王世林定种计划按时向王世林供应蚕种，供应王世林蚕药蚕具等生产资料，王世林在鸿德公司分季落实蚕种计划时向甲方交纳蚕种款。合同第八条约定：（1）甲方（鸿德公司）如不全额收购，或乙方（王世林）如不全额交售，则要按每张蚕种补偿对方300元的经济损失，并支付违约金；（2）如一方违约，须向对方支付25%的违约金；（3）违约方交纳违约金后，须继续履行本合同。合同第十条约定：乙方在生产过程中如发生意外情况，应在当日内通知甲方，甲方出具鉴定书。
合同签订后，王世林于2014年春季领养鸿德公司蚕种4张，预估产茧150公斤，到期后，王世林未按约定足额向鸿德公司交售鲜茧，仅交售45.4公斤。鸿德公司于2014年7月28日提起诉讼。
原判决认定的上述事实有当事人的陈述，鸿德公司提供的桑蚕鲜茧定购合同、桑蚕生产估产表收录所认定，以上证据均经质证并收录在卷。
原审法院认为，鸿德公司、王世林签订的“桑蚕鲜茧定购合同”系种植、养殖回收合同，系当事人的真实意思表示，为有效合同，鸿德公司、王世林应按合同约定全面履行各自的义务。王世林自鸿德公司处领养蚕种后未按约向鸿德公司足额交售鲜茧，构成违约，事实清楚，证据充分，鸿德公司要求王世林继续履行合同，并赔偿经济损失的诉讼请求，理由正当，应予支持。鸿德公司在庭审仅要求王世林赔偿损失，不再要求王世林承担违约责任，不违反法律规定，本院予以确认。王世林辩称合同是其家属汲万华与鸿德公司所签订，与其无关，但在该合同中，汲万华是作为王世林户的委托代理人与鸿德公司签订了合同，事后，王世林亦未向鸿德公司提出异议，且在庭审中自认鸿德公司起诉属实，故对该辩解意见，不予采信。王世林辩称蚕中药毒产量减少，也把中药毒的情况跟村里的技术员说了，但没有提供相应证据予以证实，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、王世林继续履行与鸿德公司于2014年5月1日签订的桑蚕鲜茧定购合同。二、王世林于本判决生效后五日内赔偿鸿德公司经济损失1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由王世林负担。
上诉人王世林不服原审判决上诉称，在管理过程中，鸿德公司下属的蚕茧站技术员没及时指导管理，蚕开始吃老食就中了药毒，又得了浓症，死蚕严重，影响了产量。估产也就走过场，当时我们反应情况，他们不理。为此，我们请求二审法院依法查明事实真相，还蚕农一个公理，依法改判，上诉费用由鸿德公司负担。
被上诉人鸿德公司辩称，“桑蚕鲜茧定购合同”中第十条明确规定乙方在生产过程中如发生意外，应在当日内通知甲方，甲方出具鉴定书，一式三份，甲乙双方及鉴证机关各一份，如果王世林所述的蚕在饲养过程中中了药毒，又得××属实，我公司就应该出具鉴定书，既然没有，没向我公司提出鉴定，那么我公司认为估产是真实的，原始合同和原始估产表已在板泉法庭开庭时当庭提交，在原始估产表中，有王世林确认并按手印，在实际销售时，估产150公斤，实际交售45.4公斤，因为差距太大，我公司才起诉。王世林说估产走过场，说反映情况估产人员不理，这些情况是没有的，因为如果真有××或中毒，必须向我公司提出鉴定，估产如果走过场的话，那估产就不真实了。对于王世林的其他理由没有异议。
本院经审理查明，“桑蚕鲜茧定购合同”第二条生产责任中甲方（指鸿德公司）的责任之一为“为乙方（指王世林）蚕桑生产提供技术服务。”第三条桑蚕鲜茧订购数量中约定：“不论蚕茧畅销或滞销，乙方（指王世林）将各季实养蚕种的实产茧量全额交售给甲方（指鸿德公司），甲方全额收购”。
认定上述事实的证据与原审相同，另有当事人在本院审理期间的陈述予以证实。
本院经审理查明的其他事实与原审相同。
本院审理期间，王世林主张其在春蚕五龄期的当天晚上喂食了其采摘的桑叶，第二天早晨发现有的蚕吐水死亡，这时才知道蚕中了药毒。桑叶有毒的原因是桑田相邻的地里种的小麦打了农药。鸿德公司以没有鉴定书为由不予认可。
本院认为，王世林与鸿德公司签订的“桑蚕鲜茧定购合同”系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。按照“桑蚕鲜茧定购合同”的约定，王世林于2014年春季向鸿德公司购买蚕种4张，预产春茧160公斤，王世林认可在正常情况下4张蚕种能够产茧160公斤，但主张在春蚕五龄期的第一次喂食时因喂食的桑叶沾染了农药造成死蚕严重而影响了产量。根据鸿德公司一审期间提交的生产估产表，对王世林养殖的春蚕进行估产的人员为刘树东、王修亮。一审期间，王世林主张估产时跟王修亮说过蚕中药毒的事情，王修亮说也没有办法，后来也没有去看蚕。鸿德公司认可王修亮系王世林所在村的技术员，但主张王世林并没有告知鸿德公司关于蚕中药毒的事。王修亮作为鸿德公司在王世林所在村的技术人员，应当知悉王世林的春蚕是否中毒的事实，在王世林主张其将蚕中毒的事实已告知王修亮的情况下，鸿德公司有条件和有义务申请王修亮进行作证，以证明王世林的陈述是否属实，但鸿德公司并未申请王修亮作证，故本院对王世林关于其饲养的春蚕中毒的主张予以采信。春蚕中毒后造成春蚕的死亡，必然导致实产蚕茧量低于根据蚕种的数量所评估的产量，因此生产估产表中对王世林的估茧数量不能作为判断王世林是否全额交售蚕茧的依据。鸿德公司在民事诉状中主张王世林违反合同约定将蚕茧转售给他人，构成违约，但其没有提交证据证实王世林存在将实产茧量中的部分蚕茧转售给他人的情形，因此，鸿德公司以王世林未将实产蚕茧全部交售给岭泉蚕茧站而构成违约的主张不能成立，本院不予支持。原审法院判决王世林赔偿鸿德公司1200元不当，本院予以改判。
“桑蚕鲜茧定购合同”不但约定了春蚕的养殖数量，还约定了王世林养殖夏蚕2张，预产蚕茧70公斤；养殖秋蚕4张，预产蚕茧140公斤。鸿德公司与王世林在“桑蚕鲜茧定购合同”中涉及的春季蚕茧养殖与回收的纠纷问题已经本案审理，原审判决王世林继续履行包括养殖春蚕在内的“桑蚕鲜茧定购合同”不当，本院变更为王世林与鸿德公司继续履行双方于2014年5月1日签订的“桑蚕鲜茧定购合同”中关于养殖、收购夏蚕和秋蚕的约定。
综上，原审判决王世林赔偿鸿德公司1200元不当，本院予以改判，判决王世林继续履行包括养殖春蚕在内的“桑蚕鲜茧定购合同”不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省莒南县人民法院（2014）莒板商初字第43号民事判决的第二项。
二、变更山东省莒南县人民法院（2014）莒板商初字第43号民事判决的第一项为：上诉人王世林与被上诉人莒南县鸿德丝绸有限公司继续履行双方于2014年5月1日签订的“桑蚕鲜茧定购合同”中关于养殖、收购夏蚕和秋蚕的约定。
一审案件受理费25元由上诉人王世林负担10元，被上诉人莒南县鸿德丝绸有限公司负担15元，二审案件受理费50元，由上诉人王世林负担20元，被上诉人莒南县鸿德丝绸有限公司负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 张念国
二〇一五年八月六日
书记员 刘晓光