湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民二初字第00024号
原告：康娟。
原告：熊大清。
原告：黄春秀。
原告：熊某甲。
法定代理人：康娟，系熊某甲之母，1980年4月30日出生，汉族，户籍地武汉市黄陂区蔡家榨镇长岭岗村刘天***号，公民身份号码4211811980********。
原告：熊某乙。
法定代理人：康娟，系熊某甲之母，1980年4月30日出生，汉族，户籍地武汉市黄陂区蔡家榨镇长岭岗村刘天***号，公民身份号码4211811980********。
以上五原告共同委托代理人：董钰，系湖北正苑律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉中能燃气有限公司十里铺天然气加气站，住所地：武汉市汉阳区十里铺赫山路特1号。
代表人：叶贝，系该公司负责人。
被告：武汉中能燃气有限公司，住所地：武汉市武汉经济技术开发区创业路10号。
法定代表人；向发祥，系该公司董事长。
以上两被告共同委托代理人：汪后新，系湖北立丰律师事务所律师。一般授权代理。
被告：喻志超。
委托代理人：张君，系湖北谦顺律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉东方建设集团有限公司，住所地：武汉市黄陂区蔡榨镇。
法定代表人：王治德，系该公司董事长。
委托代理人：解长顺、李兰，均系湖北天泓律师事务所律师。特别授权代理。
原告熊朋山与被告武汉中能燃气有限公司十里铺天然气加气站（以下简称中能公司十里铺站）、武汉中能燃气有限公司（以下简称中能公司）、喻志超、武汉东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙娇独任审理，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。庭审中，被告中能公司十里铺站及中能公司请求追加东方公司为本案被告参加诉讼，被告喻志超表示同意追加，原告熊朋山表示同意追加，并要求东方公司承担责任。本院依法追加东方公司作为被告参加诉讼。本案审理过程中原告熊朋山死亡，康娟、熊某乙、熊某甲、黄春秀、熊大清请求作为原告参加诉讼，并申请对熊朋山死亡原因及死亡与外伤因果关系进行鉴定，本院依法予以照准。本院追加被告东方公司参加诉讼后，该公司申请对被告提交的合同中的公章进行鉴定，本院依法予以照准，后因该公司未缴纳鉴定费，鉴定机构做退案处理。本案依法转为普通程序，并依法办理延长审限六个月。本案由审判员孙娇担任审判长，与人民陪审员刘国凤、沈纪奎组成合议庭，于2015年6月17日同年8月11日、2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告熊朋山的法定代理人康娟及其委托代理人董钰到庭参加诉讼（第一次庭审），康娟（并作为熊某乙、熊某甲的法定代理人）及熊某乙、熊某甲、黄春秀、熊大清的共同委托代理人董钰，被告喻志超的委托代理人张君、被告中能公司十里铺站及中能公司的共同委托代理人汪后新、被告东方公司的委托代理人解长顺（参加第二、四次庭审）、李兰（参加第二、三、四次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月12日，熊朋山与妻子康娟经被告喻志超安排，到位于汉阳区十里铺的被告中能公司十里铺站处进行加气站维修。在进行顶棚侧面贴铝塑板作业时，因被告中能公司十里铺站疏于有效的施工安全管理和监督、以及未能提供高空安全作业设备等原因，致熊朋山从高处坠落时头部严重受伤。事故发生后熊朋山被送至武汉市第五医院抢救，后转院至华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，后又转至武汉红桥脑科医院进行治疗。治疗终结后，湖北中真司法鉴定所对原告的伤情进行了法医司法鉴定，鉴定意见为：原告所受伤残程度为一级，双侧颅骨修复预计人民币六万元，康复治疗在两年内每月约需1500元，一级护理依赖，脑积水治疗以实际发生金额为准。目前熊朋山呈植物生存状态，无法与外界进行交流，黄陂区人民法院判决，宣告熊朋山为无民事行为能力人。根据法律规定，原告配偶可以作为原告的法定代理人参加诉讼。熊朋山及其法定代理人认为，熊朋山接受被告喻志超的雇佣为被告中能公司十里铺站进行加气站维修，由于被告中能公司十里铺站疏于现场管理和未能提供保障安全作业的设备导致了事故发生。经查，被告中能公司十里铺站为被告中能公司的分公司，根据法律规定，应当由被告喻志超、中能公司十里铺站、中能公司对熊朋山的人身损害承担连带赔偿责任。现诉至法院，请求判令被告喻志超、中能公司十里铺站、中能公司连带向熊朋山赔偿1，846，622.30元；被告喻志超、中能公司十里铺站、中能公司共同承担本案诉讼费。熊朋山死亡后，康娟、熊某乙、熊某甲、黄春秀、熊大清申请参加诉讼，并将诉讼请求变更为四被告共向原告赔偿1，419，782.69元；本案诉讼费由四被告共同承担。庭审中，原告康娟、熊某乙、熊某甲、黄春秀、熊大清表示，本案属于两人以上分别实施侵权行为造成的损害，要求四被告承担连带责任。
原告康娟、熊某乙、熊某甲、黄春秀、熊大清为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据一、身份证、户口本、证明。证明原告分别是熊朋山的配偶、父母及两个女儿的身份信息；熊朋山与配偶及两个女儿常年生活在武汉城镇，其经常居住地和主要收入来源地、消费地均在武汉城镇，本案相应的赔偿项目应当按照城镇标准进行赔偿。
证据二、工商查询信息、身份户籍查询信息。证明被告中能公司十里铺站、被告中能公司的工商查询信息，被告喻志超的身份户籍信息。
证据三、接处警工作登记表、询问笔录（2份）、十里铺法庭调查询问笔录。证明2013年8月12日上午，熊朋山在被告中能公司十里铺站进行维修作业时从高空坠落受伤；被告中能公司十里铺站疏于有效的施工安全管理和监督，未能提供保障安全作业的高空作业设备；被告喻志超雇佣熊朋山在被告中能公司十里铺站进行安装维修。
证据四、同济医院出院记录（2份）、红桥脑科医院出院记录（1份）、同济医院住院发票（2张）、武汉第五医院门诊发票（1张）、武汉市急救中心发票（2张）、红桥脑科医院住院发票（1张）。证明熊朋山受伤后先后被送到武汉市第五医院进行抢救，后转至华中科技大学同济医学院、红桥脑科医院进行治疗。
证据五、证明（3份）、结婚证、熊某甲和熊某乙的出生证、户口簿。证明熊朋山有两个未成年女儿及年迈且丧失劳动能力的父母需要抚养；熊朋山与其配偶及两个未成年女常年居住在武汉市。
证据六、法医司法鉴定意见书（2份）、鉴定费发票。证明熊朋山处于植物生存状态，一级护理依赖，于2015年2月27日死亡，其死亡与高空坠落受伤具有直接因果关系。
证据七、精神鉴定意见书。证明鉴定费3，100元。
被告中能公司十里铺站辩称：对死者首先表示同情，希望尽快解决；熊朋山不是我公司雇佣的人员，双方不存在雇佣关系或者提供劳务的关系，我公司也没有通知熊朋山来维修，两份询问笔录也证实熊朋山并非我站通知其来维修的，也没有指使熊朋山进行作业，我站不存在过错，也没有对熊朋山受伤实施侵害行为，不应该承担民事赔偿责任；我公司涉及的本案的加气站以及其他的加气站都是东方公司施工完成的，对此我方向人民法院提交了追加其为被告的申请书，请求法院追加东方公司参加诉讼查明事实；原告诉称我站疏于管理、未能提供安全的设备导致本案事故的发生，应该对其受到的伤害承担连带赔偿责任没有事实及法律依据，根据康娟在派出所做的询问笔录，熊朋山受伤完全是因自身未进行防范造成的，存在主要过错，应该自行承担责任；中能公司是与有维修资质的公司签订了相关合同，不会交给个人建设和维修，本案涉案工程我站是与东方公司签订的安装合同，后续的维修也是东方公司完成；原告在起诉状中自认受喻志超所指派的，喻志超不是我站的工作人员；原告主张的项目及数额，应依法计算。
被告中能公司十里铺站为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、东方公司工商登记信息及企业信息咨询报告。证明东方公司原名称为武汉东方建筑集团有限公司，具有从事钢结构工程施工和维修的资质。
证据二、被告与东方公司签订的《十里铺站罩棚安装工程合同》。证明十里铺站罩棚安装工程（包括钢结构和装修工程）是由东方公司总承包施工完成的。
证据三、被告与东方公司签订的《维修合同》、收条2份。证明中能公司与东方公司签订了冶金大道加气站《维修合同》后，被告所属其他加气站，包括十里铺天然气加气站的后续维修都是该公司派人完成；熊朋山受伤后，被告中能公司提前向东方公司人员拨付了工程款6万元，用于熊朋山的治疗。
证据四、岳家嘴加气站工程竣工报告单一份。证明被告中能公司所属岳家嘴加气站网架及立柱装饰项目工程也是由东方公司施工完成的，项目负责人为被告喻志超。
证据五、汉阳分局琴断口派出所对姜新明、康娟的《询问笔录》2份。证明熊朋山并非中能公司或中能公司十里铺站雇佣的人员，也非中能公司或中能公司十里铺站通知其来进行维修的，被告中能公司或中能公司十里铺站不存在过错，同时对熊朋山也没有实施任何侵权行为，不应承担民事责任；熊朋山受伤完全是因自身没有进行安全防范造成的，存在主要过错，应自行承担相关责任。
被告中能公司辩称意见与被告中能公司十里铺站的辩称意见一致。
被告中能公司提交的证据与被告中能公司十里铺站提交的证据一致。
被告喻志超辩称：原告要求被告喻志超、中能公司十里铺站、中能公司承担连带责任，不存在连带责任，本案的案由是侵权，喻志超与中能公司十里铺站及中能公司不存在侵权的问题，共同侵权应有明确法律规定或有明确的约定，本案中没有这两种情形，不存在共同侵权，也就不存在连带责任；喻志超没有安排熊朋山去维修，也没有雇佣熊朋山去从事维修工作，熊朋山所使用的脚手架是被告中能公司十里铺站提供的，在维修的过程中，熊朋山没有系安全带，没有采取安全措施，存在过错，应该承担相应责任；本案的法律关系比较复杂，本案是发包及转包形成的法律关系，发包方是中能公司，承包方是东方公司，但只签订了安装合同，没有签订维修合同，我们认为发包方没有签订维修合同发包给个人需要承担责任；喻志超并没有雇佣死者，只是介绍其去做涉案工程，双方曾经在青山工程合作过，当时东方公司承包了冶金大道的整个装修工程，由喻志超来实施，喻志超将维修工程关于人工部分分包给熊朋山，实际上喻志超与熊朋山都是包工头，在中能公司十里铺站维修处，双方是没有合作关系的，只是介绍熊朋山去维修，实体维修大约只有2个平方米，费用只有几百元谁通知熊朋山去维修的谁就是雇主，本案的雇主应当是利益获得者中能公司十里铺站；中能公司十里铺站提供梯子存在安全隐患，导致本案事故的发生，提供梯子方存在重大过错；关于赔偿数额由法院依法判决。综上所述，熊朋山的伤害与喻志超没有因果关系，喻志超不承担赔偿责任。
被告喻志超为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、银行流水；证明中能公司于2013年7月26日按照冶金大道合同约定的付款条件支付了50%的工程款55，370元，合同约定工期10天，就按照7月26日来算，应该于8月4日完工，实际在7月31日就完工了，此款不是提前支付，而是工程完工支付的工程款。
证据二、冶金大道的维修合同；证明工程款是110，740元，工期为10天。熊朋山受伤时，冶金大道的工程早就完工了。
被告东方公司辩称：本案东方参与诉讼中来，是被告申请将其追加进来，而原告在原诉状中并未将我公司作为被告，我公司不是本案适格的被告，应该是第三人；东方公司与原告起诉的事由没有任何法律关系，与原告也没有任何法律关系，本案涉及的十里铺站罩棚安装工程不是由我公司总承包安装的，且十里铺加气站的后续维修不是我公司负责完成的。事实上，我公司从未承包案涉工程，被告向法院提交的《十里铺站罩棚安装工程承包合同》我公司从未签订过，合同上的加盖的“武汉东方建筑集团有限公司”的公章系他人伪造的，我公司不认识委托代理人许卫国，我公司也从未收到被告给付的分文工程款；我公司依法不应承担任何民事责任；熊朋山受伤与被告提交的合同签订时间相距三年，受伤地点与合同中约定的地点也不一致；关于原告的诉讼请求赔偿标准，请求法院依法判决。
被告东方公司为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、公章印模。证明目的是提请法院将我公司提交的印模与被告中能公司十里铺站及中能公司提交的证据二、三、四合同上加盖的所谓我公司的公章进行司法鉴定。
庭审质证情况：被告中能公司及中能公司十里铺站对原告提交的证据一真实性无异议，其中户口本需要核实，证明内容第一项无异议，是否按照城镇标准计算，按照法律规定由法院认定。证据二、三的真实性无异议，证据三中的证明目的有异议，不能证明被告中能公司十里铺站提供的设备导致熊朋山受害，相反证明熊朋山不是我公司雇请的人员，熊朋山受伤是因自身没有进行安全保障义务所造成。证据四出院记录真实性无异议，医疗单位出具正规的收据发票真实性无异议。证据五关于熊大清的证明需要派出所的证明予以佐证，2013年9月17日的证明无异议，证明上载明的情况需要核实，2013年10月15日的证明无异议，结婚证、熊某甲和熊某乙的出生证、户口簿真实性无异议，证据五的证明内容由法院认定。证据六真实性无异议，鉴定费关联性由法院认定。证据七与本案无关。
被告喻志超对原告提交的证据一真实性无异议，证明内容有异议，原告提供的证据不能达到其证明目的，没有暂住证，居委会的证明不能说明在城镇居住，要公安机关出具相关证明证实。证据二、三真实性无异议。证据三证明目的有异议，接处警工作登记表、询问笔录（2份）无异议，十里铺法庭调查询问笔录有异议，喻志超并没有雇佣熊朋山，喻志超与死者熊朋山都是包工头，证明了是王波叫死者去的，喻志超与死者只有在青山区的工程合作，在十里铺没有合作。证据四真实性无异议，请求法院核实为准。证据五真实性无异议，证明内容有异议，被抚养人生活费过高，被抚养人有数人的，被抚养人生活最高不得超过上年度城镇居民或者农村居民消费性支出，只能按照最高的计算，只能计算一个。证据六真实性无异议，证明内容无异议。证据七无异议。
被告东方公司对原告提交的证据一真实性无异议，对证明目的即原告及配偶、女儿生活来源于城镇有异议，法律标准按照城镇标准需符合居住城镇一年，收入来源于城镇两个条件，原告只提供了居委会的证明，未提供收入来源于城镇，应该提供派出所的证明。证据二真实性无异议。证据三真实性无异议，不能证明我公司与死者有提供劳务的关系。证据四真实性无异议，没有加强营养的医嘱，熊朋山一直处于植物人的状态，营养费是没有必要的，医疗费中实际发生的正规发票我方认可。对证据五的质证意见与喻志超的质证意见一致，证据五有异议，原告没有提供相关证据证明其死者的父母的子女情况，应该由当地派出所出具证明证实。对证据六、七无异议。
原告对被告中能公司及中能公司十里铺站提交的证据一真实性无异议，证明目的无异议；证据二真实性无异议，证明目的有异议，合同内容有效期是30天，该合同已经履行完毕，与本案事故无关联性。证据三维修合同的真实性无异议，但合同没有签订时间，无法确定合同签订以及履行，更不能证明与本案有关联性；收条两份真实性无异议，收款人是王波，收条不能确定王波收到5万元是足款，不能证明其性质；收款人喻志超，只能证明喻志超个人收款，不能证明与本案有关联性；被告证明目的是用于原告治疗有异议，收条不应该支付给公司作为工程款。证据四真实性无异议，与本案无关。证据五真实性无异议，证明目的一予以认可，但是不认可中能公司无过错，原告认为中能公司未尽到安全防备；证明目的二不予认可，中能公司十里铺站是有过错的，应当承担责任。
被告喻志超对被告中能公司及中能公司十里铺站提交的证据一真实性无异议，关联性有异议，报告显示的时间是2014年6月至今已一年多了，我们要求看最新的报告，对证明目的有异议。证据二真实性无异议，证明内容有异议，当时承包人是许卫国，工程维修应当是许卫国代表东方公司的维修，与喻志超无关。证据三维修合同真实性无异议，虽然没有签订时间，但是上面写了工期时间10天，我方有证据证明该工程于8月3日完工的，熊朋山于8月12日出事故，该项目已经完工。两个收条：8月16日付了5万，2013年7月26日付了一半，剩余尾款在8月12日付的。证据四与本案无关联性不予质证。证据五真实性无异议，能够证明原告与被告之间是加工承揽的法律关系，不是雇佣关系。
被告东方公司对被告中能公司及中能公司十里铺站提交的证据一真实性无异议，但东方公司主要业务是建设及房地产开发；证据二真实性、关联性、合法性均有异议。该合同上的公章与我公司备案存档的公章不符，显然是伪造的。该承包合同签订时间为2010年4月7日，在本案熊朋山事故发生时，工程已经完毕了，与本案无任何关联性，故不能达到其证明目的。证据三维修合同上盖的公章经比对后与我公司的公章不符，显然是伪造的，该维修合同所述的工程名称及地点均是冶金大道加气站，与本案熊朋山受伤的加气站没有任何联系。两份收条：喻志超的收条不能证实其收款行为代表我公司，而且以个人名义领取工程款与财务手续不符，更加证实了多份合同上伪造公章的事实。喻志超及王波两人并不是我公司的员工。王波收款行为不能代表我公司。证据四上所盖的公章是伪造的，且与本案无关，真实性、关联性、合法性均有异议。证据五的真实性无异议，本案中熊朋山就是为中能公司十里铺站提供劳务受到的伤害，这一点是不能否认的。
原告对被告喻志超提交的证据一真实性无异议，喻志超是账目的持有人，更加证明了喻志超以个人的名义承揽冶金大道的加气站的工程。结合两收条（王波、喻志超），也是以个人名义收的该款，说明中能公司十里铺站及中能公司的工程包给了喻志超及王波。证据二真实性无异议，维修合同的原件为何在喻志超手中？推论：实际上是喻志超借用东方公司的名义及资质签订合同的个人行为，名义上是东方公司签订的合同，实质上是喻志超签订的合同。
被告中能公司及中能公司十里铺站对被告喻志超提交的证据一、二的真实性无异议，证明目的有异议。不能以预付款的时间来推定项目的完工时间，项目完工时间应以双方的鉴定报告及交接的事实为准。银行流水所反映的7月26日的款项无法证明是否是冶金大道的预付款，冶金大道的维修还在进行中才会出现喻志超及王波指示熊朋山到十里铺加气站维修。根据维修合同第3条第3项反映出，因冶金大道的维修才产生十里铺的维修事件。
被告东方公司对被告喻志超提交的证据一真实性无异议，与本案无关联性，不能证实喻志超是代表我公司收取这笔款项。证据二真实性、关联性均不认可，公章是伪造的，该维修合同其工程名称及地点是冶金大道，与本案熊朋山维修的十里铺加气站工程没有任何关系，与我公司也无任何关系。
原告对被告东方公司提交的证据真实性无异议，证明目的有异议，法院从工商行政机关调出的章子是2011年11月份东方公司使用的公章，有些公司的行政章并非只有一个，因此该公章与中能公司十里铺站及中能公司提供的证据二、三、四中的公章是否是同一公章请求法院查证。
被告中能公司及中能公司十里铺站对被告东方公司提交的证据的真实性无异议，证明内容有异议，不能够证明维修合同上的公章是私刻和伪造的，即使东方公司提供的公章与维修合同上的公章不同，也不能说明维修合同上的公章是假的，一公司启动多枚公章也很正常。东方公司于2012年4月12日发生名称的变更，根据公章的管理规定印章应该销毁，应该以新的名称做公章，根据东方公司提供的证据来看，现在还持有变更前的公章，只能说明东方公司的管理有问题。
被告喻志超对被告东方公司提交的证据的质证意见同被告中能公司及中能公司十里铺站对该证据的质证意见一致。另外认为，即使这枚公章是私刻的，东方公司的自认视为表见代理，且东方公司已出具工程款发票，认可这些行为，应当视为表见代理，三份合同对东方公司具有法律约束力。
根据庭审质证情况，本院对双方提供的证据认证如下：被告中能公司、中能公司十里铺站、喻志超、东方公司对原告提交的证据真实性均无异议，本院对原告提交的证据的真实性均予以认可；原告康娟、熊某乙、熊某甲、黄春秀、熊大清及被告喻志超对被告中能公司及中能公司十里铺站提交的证据真实性均予以认可，被告东方公司对被告中能公司及中能公司十里铺站提交的证据二、三、四真实性有异议，申请对公章进行鉴定后因未缴纳费用被鉴定机构予以退案，本院对被告中能公司及中能公司十里铺站提交的证据真实性均予以认可；原告康娟、熊某乙、熊某甲、黄春秀、熊大清及被告中能公司及中能公司十里铺站对被告喻志超提交证据的真实性均无异议，被告东方公司对喻志超提交证据二的真实性有异议，申请对公章进行鉴定后因未缴纳费用被鉴定机构予以退案，本院对喻志超提交证据的真实性均予以认可；原告康娟、熊某乙、熊某甲、黄春秀、熊大清及被告中能公司及中能公司十里铺站、被告喻志超对被告东方公司提交的证据真实性无异议，本院对东方公司提交证据的真实性予以认可。
经审理查明：熊朋山，男，1979年2月9日出生，汉族，户籍地武汉市黄陂区蔡家榨镇长岭岗村刘天二44号，公民身份号码：××。2013年8月12日11时许，熊朋山自带电钻驾车与康娟共同到被告中能公司十里铺站对该站部分（约两三块）铝塑板进行维修，熊朋山与康娟勘查实际情况后驾车外出购买了新的铝塑板后回到现场开始作业，熊朋山使用中能公司十里铺站的脚手架在高空（约五六米高）作业的过程中，脚手架倒塌，熊朋山头部触地后受伤。作业过程中熊朋山未戴安全帽、未采取任何有效的安全措施。熊朋山受伤后即被送往武汉市第五医院救治，同日转至华中科技大学同济医学院附属同济医院进行治疗、后又转至武汉红桥脑科医院进行治疗，共计住院153天后出院。喻志超为熊朋山支付医疗费30，000元。2014年8月18日，熊朋山伤情经湖北中真司法鉴定所鉴定，认为：熊朋山所受损伤其残疾程度属一级；双侧颅骨修复预计60，000元、后期康复及治疗两年之内每月1，500元；需一级护理依赖，日后如脑积水需手术治疗，其费用按医院实际支出为准。法医鉴定费1，200元系熊朋山支付。2014年12月11日，××医院司法鉴定所鉴定，认为熊朋山为植物生存状态、无民事行为能力。此次鉴定的实地调查的交通费、误工费1，200元，法医鉴定费1，900元，合计3，100元系熊朋山支付。2015年2月27日，熊朋山死亡。2015年4月18日，经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，熊朋山系因重度颅脑损伤及长时间昏迷，××，而死于中枢性呼吸循环功能衰竭为主的多器官功能衰竭；2013年8月12日外伤与其死亡有直接的因果关系。法医鉴定费10，000元系原告支付。
另查明，中能公司十里铺站是中能公司的分公司。2010年4月7日，中能公司与武汉东方建筑集团有限公司签订十里铺站罩棚安装工程承包合同，合同约定工程内容为“十里铺站一个罩棚钢网架结构的施工工程，罩棚投影区面积为637㎡”；工期为2010年3月25日至2010年4月25日；合同价款为263，165元；合同总价款的10%作为质保金，一年无质量问题到期后一周内付清。中能公司（作为甲方）与武汉东方建筑集团有限公司（作为乙方）签订冶金大道加气站罩棚整体维修合同，工程地点为冶金大道，承包方式为包工包料，合同工期为10天，开工日期以甲方通知为准；工程总造价为110，740.6元，合同签订生效后，甲方预付总造价的50%给乙方，乙方制作安装完工后，甲方5日内支付剩余50%工程款一次付清。该合同未注明签订时间。中能公司提交了岳家嘴加气站的工程竣工报告，该报告显示，武汉东方建筑集团有限公司施工的岳家嘴加气站工程于2012年10月12日竣工，武汉东方建筑集团有限公司向监理单位报告其已完成合同规定的全部工作内容，工完清场，具备竣工条件，并由北京磐石建设监理有限责任公司审批通过。该竣工报告项目负责人签字为喻志超。中能公司提交收条一张，该收条载明，今收到中能公司五万元整，落款人为东方公司王波，落款时间为2013年8月12日。2013年8月16日，喻志超出具收条一张，该收条载明：收中能工程款一万元。2012年4月12日，“武汉东方建筑集团有限公司”更名为“武汉东方建设集团有限公司”。2014年3月5日，本院十里法庭调查时，喻志超本人到庭表示，我应被告中能公司工程部李部长的要求介绍熊朋山（当时正在冶金大道加气站负责具体施工）到十里铺加气站进行维修，并表示王波是我的一个朋友，冶金大道的工程是我接的，王波受我的委托在该工程负责。
又查明，熊朋山与康娟系夫妻关系，熊朋山与康娟育有两女，长女熊某甲，2006年3月21日出生；次女熊某乙2011年11月8日出生。2013年10月15日，武汉市武昌区晒湖小学出具证明显示，熊某甲，2006年3月21日出生，自2012年9月入学至今在我校就读，现为我校小学二年级学生。武汉市黄陂区蔡家榨街道办事处长岭岗村村民委员会出具证明显示，熊大清，系熊朋山之父，1944年2月13日出生，住武汉市黄陂区蔡家榨镇长岭岗村刘天二44号；黄春秀，系熊朋山之母，1955年2月11日出生，住武汉市黄陂区蔡家榨镇长岭岗村刘天二44号；熊大清、黄春秀育有两子，长子熊朋山，次子熊美山；熊大清与黄春秀二人已年迈，××，靠儿子赡养，无其他生活来源。武汉市武昌区首义路街武南社区居民委员会及首义路街派出所武南社区流动人口管理服务站共同出具证明，证明熊朋山、康娟、熊某甲、熊某乙居住在湖北省建工集团有限公司雄楚大街42号。
关于因熊朋山死亡造成的损失数额，根据双方的自认及相关规定作如下认定：1、医疗费201，262.28元（其中喻志超垫付30，000元、原告自行支付171，262.28元）；2、后期治疗费：1，500元×6个月=9，000元；3、住院伙食补助费：153天×15元／天=2，295元；4、护理费：28，729元／年÷365天／年×564天=44，392元；5、死亡赔偿金：24，852元／年×20年=497，040元、被抚养人生活费：16，681元／年×11年＋16，681元／年×5年÷2＋8，681元／年×9年÷2=264，258元；6、丧葬费：21，608.50元；7、误工费：根据居民服务业标准计算即为28，729元／年÷365天／年×564天=44，392元；8、交通费、亲属办理丧葬事宜的误工费、餐饮住宿费酌定为6，000元。以上八项合计1，090，247.78元。此外，还有精神损害抚慰金一项：根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地的平均生活水平等因素，酌定其数额为20，000元。以上九项合计1，110，247.78元。
上述事实，有当事人的陈述、身份证、户口本、结婚证、出生证、证明、出院记录及医疗费发票、鉴定意见书及鉴定费发票、安装工程承包合同、维修合同、竣工报告单、收条等证据证实，足以认定。
本院认为：熊朋山在施工过程中未戴安全帽，未采取任何安全措施，未提交证据证明其具备从事空中安装工作的经验、技术，未提交证据证明其拥有专业技术人员的相关资质，自带工具、自备材料施工，对受伤有过错。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。熊朋山为中能公司十里铺站提供劳务的过程中受伤致死。中能公司十里铺站对此次事故的发生有以下过错：一、中能公司十里铺站并未就发生事故的涉案工程与东方公司或其他有资质的主体签订书面协议，未审查涉案工程是否取得东方公司的授权，且中能公司十里铺站及中能公司并未提交除合同上加盖武汉东方建筑集团有限公司公章外有关施工单位授权或资质的其他资料，中能公司十里铺站及中能公司对施工主体资质审查不严；东方公司申请对公章鉴定后未缴纳费用，视为对相应合同公章的认可，但本案中，无论其他合同中武汉东方建筑集团有限公司公章是否真实，涉案工程不构成表见代理，故中能公司十里铺站选任有过失；二、中能公司十里铺站未查看梯子是否能用于安装维修便提供梯子供熊朋山施工使用，至少未阻止熊朋山使用中能公司十里铺站的梯子，庭审中，中能公司也表示涉案梯子是消防设备，不能作为安装用的脚手架。梯子倾斜倒地是熊朋山受伤的直接原因。故中能公司十里铺站应对熊朋山死亡造成的损失承担相应责任。
喻志超自认介绍熊朋山（当时正在冶金大道加气站工程负责具体施工）到十里铺加气站进行维修，并认可王波受其委托在冶金大道工程负责。现发生熊朋山死亡事故，无法还原事发前各方当事人约定的实际情况。根据现有证据材料，本院认为，事故发生时，冶金大道工程应仍未完工，中能公司十里铺站有两至三块铝塑板需要维修，故请求冶金大道工程负责人喻志超派人进行维修，喻志超（或喻志超在冶金大道工程委托的负责人王波）通知熊朋山到中能公司十里铺站进行实际维修工作，工程款应由中能公司与东方公司代表喻志超连同冶金大道工程款一并结算，涉案工程喻志超应从中受益。故喻志超应对熊朋山死亡造成的损失承担相应责任。合同虽约定工期为10天，但开工日期以甲方通知为准，喻志超未向本院提交证据证明冶金大道工程已经完工，即使按照喻志超的说法工程已经完工、工程款已结算，其于2013年7月26日收取工程款55，370元、后王波与喻志超分别于同年8月12日及8月16日收取工程款合计60，000元，以上三笔款项合计115，370元，该金额超出了合同约定的总价款110，740.6元，故对喻志超辩称其仅对涉案工程起到介绍作用的主张本院不予认可。
综上所述，本案认定熊朋山、中能公司十里铺站、喻志超应对此次事故发生分别负55%、30%、15%的责任，即中能公司十里铺站应赔偿原告1，090，247.78元×30%=327，074.33元及精神损害抚慰金13，333元，喻志超应赔偿原告1，090，247.78元×15%=163，537.17元及精神损害抚慰金6，667元。原告提供的两张2014年12月20日的医疗费发票，该费用应属于后期治疗费。原告主张被告承担连带责任无事实和法律依据，对该主张本院不予认可。原告诉讼请求中过高的部分，本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定
一、被告武汉中能燃气有限公司十里铺天然气加气站赔偿原告康娟、熊某乙、熊某甲、黄春秀、熊大清因熊朋山死亡造成的经济损失327，074.33元及精神损害抚慰金13，333元，合计340，407.33元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告喻志超赔偿原告康娟、熊某乙、熊某甲、黄春秀、熊大清因熊朋山死亡造成的经济损失163，537.17元及精神损害抚慰金6，667元，合计170，204.17，扣除已经支付的30，000元，实际还需支付140，204.17元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告武汉中能燃气有限公司对本判决第一项承担连带责任；
四、驳回原告康娟、熊某乙、熊某甲、黄春秀、熊大清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17，578元（原告已预缴10，692元）、鉴定费14，300元，合计31，878元，由原告康娟、熊某乙、熊某甲、黄春秀、熊大清负担20，992元，由被告武汉中能燃气有限公司十里铺天然气加气站负担6，886元，由被告喻志超负担4，000元。被告武汉中能燃气有限公司十里铺天然气加气站应于本判决发生法律效力之日起十日内将6，886元直接支付至本院账户，被告喻志超应于本判决发生法律效力之日起十日内将4，000元直接付给原告康娟、熊某乙、熊某甲、黄春秀、熊大清。被告武汉中能燃气有限公司对6，886元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 娇
人民陪审员 沈纪奎
人民陪审员 刘国凤
二〇一六年五月十日
书 记 员 盛 青