浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终234号
上诉人（原审原告）：叶显坚。
被上诉人（原审被告）：宁波志清实业有限公司。住所地：宁海县桃源街道上游路*号。
法定代表人：陈志清，该公司董事长。
委托代理人：王群燕，该公司员工。
上诉人叶显坚因劳动争议一案，不服宁海县人民法院于2015年12月16日作出的（2015）甬宁民初字第2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2004年5月22日宁波志清实业有限公司（以下简称志清公司）招用叶显坚为其单位员工，从事普通车床技师操作工工作，工资通过银行发放。2005年8月1日，志清公司开始为叶显坚缴纳社会保险。2010年5月22日，双方签订了一份劳动合同，合同期限至2015年5月21日。2015年4月23日，双方续签一份劳动合同，合同期限至2020年5月23日。2015年7月，志清公司由于生产经营需要，将叶显坚所在的工装车间对外发包给宁海维合机械制造有限公司，宁海维合机械制造有限公司于2015年7月10日正式使用。2015年7月10日，志清公司发布叶显坚等人的任命通知，任命叶显坚为金工车间专机工段专机操作工岗位职务，并限令其于2015年7月13日到新岗位报到。叶显坚未在规定的时间内到新岗位报到，也没有到新岗位上工。2015年7月20日，志清公司以叶显坚连续旷工达3日以上、违反企业规章制度为由，解除与叶显坚的劳动关系，并通知了工会。2015年8月，叶显坚申请劳动仲裁，要求志清公司支付2015年6月至7月的工资5500元以及违法解除劳动关系赔偿金66424.23元。宁海县劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月16日作出宁劳仲案字（2015）第388号仲裁裁决书，裁决志清公司支付叶显坚2015年7月工资2300元，驳回了叶显坚其他请求。
叶显坚不服仲裁裁决，向原审法院起诉称：2004年5月22日，志清公司招用叶显坚为其单位员工，从事普通车床技师操作工工作，工资通过银行发放。2005年8月1日，志清公司开始为叶显坚缴纳社会保险。2010年5月22日，双方签订了一份为期5年的劳动合同，合同于2015年5月21日到期，但志清公司未将合同原件发放给叶显坚。2015年7月20日，志清公司以叶显坚连续旷工3日以上，违反企业规章制度为由，解除与叶显坚的劳动关系，并出具了解除劳动合同证明书。叶显坚上年度月平均工资为2888.01元／月。2015年8月，叶显坚申请劳动仲裁，要求志清公司支付2015年6月至7月的工资5500元以及违法解除劳动关系赔偿金66424.23元。宁海县劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月16日作出宁劳仲案字（2015）第388号仲裁裁决书，裁决志清公司支付叶显坚2015年7月工资2300元，驳回了叶显坚其他请求。叶显坚对此不服，认为：（一）规章制度必须经过合法程序制定产生，经过职工代表大会或全体职工讨论决定，并履行公示义务。志清公司提供的公司规章制度、工会出具的批复及其他文件均系事后补办，不符合规章制度制定的法定程序；（二）规章制度的内容要合理合法，根据相关法律规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，而“严重”的评判标准应在客观、公正的法律框架内，志清公司不得随意解释并强加于劳动者身上，叶显坚并没有严重违反相关纪律，志清公司以此为依据解除劳动关系，企图通过合法形式掩盖非法目的；（三）志清公司提供考勤周报表来证明叶显坚旷工，考勤周报表事后制作，系工作一周后的结账单，并非实际意义上的考勤表，难以证明叶显坚旷工的事实，志清公司应当提供叶显坚的考勤表而未提供，应当承担举证不能的法律后果。现叶显坚诉至法院，请求依法判令志清公司立即支付叶显坚2015年7月份工资2300元、违法解除劳动关系赔偿金66424.23元。
志清公司在原审中答辩称：2004年5月22日，叶显坚进入志清公司工作；2005年8月1日，志清公司为叶显坚缴纳社会保险；2010年5月22日，双方签订一份劳动合同，合同期限至2015年5月21日；2015年4月23日，双方续签劳动合同，合同期限至2020年5月23日。2015年7月，志清公司由于生产经营需要，将叶显坚所在的工装车间对外发包给宁海维合机械制造有限公司，宁海维合机械制造有限公司于2015年7月10日正式使用。2015年7月10日，志清公司发布叶显坚等人的任命通知，任命叶显坚为金工车间专机工段专机操作工岗位职务，并限令其于2015年7月13日到新岗位报到。叶显坚未在规定的时间内到新岗位报到，也没有到新岗位上工。2015年7月20日，志清公司以叶显坚旷工达连续3日以上、违反企业规章制度为由，解除与叶显坚的劳动关系，并通知了工会。对于宁海县劳动人事争议仲裁委员会宁劳仲案字（2015）第388号仲裁裁决书的裁决内容，志清公司没有异议，同意支付叶显坚2015年7月工资2300元。关于叶显坚要求志清公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，志清公司因生产经营需要将工装车间承包给宁海维合机械制造有限公司，将叶显坚调岗至金工车间工作，但叶显坚没有去报到，也未从事生产作业。因此，志清公司以叶显坚连续旷工3日以上为由解除双方劳动关系并通知了工会，故志清公司没有违法解除劳动关系，无须支付违法解除劳动关系赔偿金。
原审法院审理认为：获得劳动报酬是劳动者提供正常劳动、履行劳动义务后应当享有的权利，现志清公司对支付叶显坚2015年7月工资2300元没有异议，原审法院予以确认。本案争议焦点在于志清公司是否违法解除与叶显坚的劳动关系，是否应当支付违法解除劳动关系赔偿金。原审法院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系后，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，双方签订的劳动合同约定志清公司根据生产和工作需要可以调整叶显坚的工作岗位，2015年7月，叶显坚所在的工装车间被承包出去，叶显坚于2015年7月10日亦知晓此事，叶显坚从事的工装车间技师操作工岗位无法存续，因此，在劳动合同并未对叶显坚的岗位做明确约定的前提下，志清公司将叶显坚调岗至金工车间的行为是出于本单位生产经营的需要，并无不妥，叶显坚作为劳动者，应服从志清公司的生产管理，遵守志清公司的规章制度。但叶显坚在知晓志清公司的调岗决定的情况下，未服从调岗，未到志清公司的金工车间从事生产作业，直到2015年7月20日志清公司向其发出解除劳动关系证明书，志清公司认定叶显坚旷工达3日以上的主张具有事实依据，原审法院予以采纳。志清公司提供的证据能够形成完整的证据链条，证明其规章制度的合法有效性。在规章制度合法有效、叶显坚旷工事实确有依据的情况下，志清公司依据规章制度相关规定作出解除劳动合同的决定，解除与叶显坚的劳动合同，并通知工会，并未违反相关法律规定，原审法院认为叶显坚要求志清公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉请缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、宁波志清实业有限公司于判决生效后十五日内支付叶显坚2015年7月工资2300元；二、驳回叶显坚其他诉讼请求。如果宁波志清实业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，原审原告叶显坚不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对上诉人在原审中主张的关键事实未予调查认定。1.在原审时，上诉人提出不愿到被上诉人指定的金工车间工作的理由是金工车间的待遇要比原车间的待遇低，上诉人在原车间的工资级别为十级，而金工车间仅为三级，且按公司规定，三级工资将取消住房公积金待遇。2.上诉人并未离岗旷工，7月10日至7月20日仍在原车间从事整理废品的工作。上诉人虽知道被上诉人已将车间发包，但不清楚发包给谁，一直以为是内部承包，被上诉人未将车间发包给宁海维合机械有限公司即将对外发包的事实公诸于众。二、原审法院适用法律错误。1.赖以支持被上诉人规章制度是会议决议、发布奖惩条例的通知、会议签到表等，上诉人在原审中对上述证据的三性有异议，并主张被上诉人根本未就奖惩条例作过民主议定。首先，从真实性来说，被上诉人提供的是复印件，签到表中职工的签名难以认定是其真实的签名；其次，从合法性来说，看不到参会职工同意的表示，且旷工三天即被解除劳动合同的规定过于苛刻。2.被上诉人将工装车间对外发包的事实，应属于劳动合同法第四十条“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情形，由于双方未能就劳动合同中待遇的变更达成一致，被上诉人解除劳动合同的，应根据劳动合同法第四十六条第（三）项规定支付经济补偿金，且应适用第八十七条的规定双倍赔偿。综上，请求维持（2015）甬宁民初字第2233号民事判决第一项，撤销第二项，改判被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金66424.3元。
被上诉人在二审中答辩称：原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院递交新的证据。
二审中，上诉人与被上诉人对原判认定的事实均没有异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人是否属于违法解除与上诉人的劳动合同。根据双方签订的劳动合同之约定，被上诉人根据生产和工作需要可以调整上诉人的工作岗位。本案中，被上诉人于2015年7月将上诉人所在的工装车间对外发包给宁海维合机械制造有限公司，上诉人原先所从事的工装车间普通车床技师操作工岗位已不复存在，可见被上诉人将上诉人调岗至金工车间确系生产经营之需要，具有充分的合理性。再者，双方在劳动合同中并未对上诉人的工作岗位作出明确约定，上诉人亦未能举证证明被上诉人对其劳动报酬及其他劳动条件作出不利变更，故上诉人有服从被上诉人工作安排的义务。现上诉人在已于2015年7月10日知晓调岗决定的情况下，未在规定的时间内到新岗位报到，也未到新岗位上工，故被上诉人于2015年7月20日以连续旷工达三日以上为由解除与上诉人的劳动合同，确有事实依据。上诉人虽然对被上诉人在一审中提供的会议决议、关于发布企业奖惩条例的通知、企业奖惩条例等证据有异议，认为被上诉人的规章制度未经民主程序制定，但并未提供相关证据反驳上述事实，应当承担举证不能的不利后果。故原审法院对上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金的诉请不予支持，并无不当。关于上诉人的2015年7月工资2300元，双方均无异议，本院予以确认。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人之诉，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一六年三月二十三日
代书 记员 许玲儿