湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8430号
上诉人（原审原告）：湖南园艺建筑有限公司，住所地长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。
法定代表人：贺仲安，董事长。
委托诉讼代理人：刘傲霜，湖南汉昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成圣本，男，1957年8月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：戴旌晶，湖南同才律师事务所律师。
上诉人湖南园艺建筑有限公司（以下简称园艺公司）因与被上诉人成圣本劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）（2016）湘0103民初4232号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人园艺公司的委托代理人刘傲霜，被上诉人成圣本的委托代理人戴旌晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
园艺公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法判决上诉人园艺公司无需支付被上诉人成圣本一次性伤残补助金27940元、一次性工伤医疗补助金44910元、一次性伤残就业补助金44910元、停工留薪期工资15420元、护理费2590元、伙食费1295元、鉴定费200元、检查费1865元和交通费1000元。2、本案诉讼费由被上诉人成圣本承担。事实与理由：一审法院对园艺公司提交的证据《特快专递回单》不予采信错误。因成圣本无故缠诉，导致市社保局错误认定成圣本与园艺公司存在劳动关系，系工伤。之后，园艺公司及时提起诉讼，经芙蓉区法院作出（2014）芙行初字第168号行政判决书后，园艺公司不服，在法定期限内向二审法院提起上诉，但二审法院在收到园艺公司邮寄的上诉状三份后，一直没有答复。因此，园艺公司认为（2014）芙行初字第168号行政判决书至今未生效，成圣本提起劳动仲裁没有事实和法律依据。
被上诉人成圣本答辩称：根据《民事诉讼法》的相关规定，上诉要向二审法院递交上诉状，而本案中园艺公司所提交的EMS快递单并不能证明二审法院收到了其上诉状。事实上一审法院的承办法官到了二审法院的立案庭，也进行了现场调查，证明二审法院确实没有收到上诉状。因此园艺公司声称已向二审法院提交上诉状的上诉理由不能成立，请求二审法院依法裁判。
园艺公司向一审法院起诉的请求：1、判令园艺公司无需支付成圣本一次性伤残补助金27940元、一次性工伤医疗补助金44910元、一次性伤残就业补助金44910元、停工留薪期工资15420元、护理费2590元、伙食费1295元、鉴定费200元、检查费1865元和交通费1000元；2、本案诉讼费由成圣本承担。
一审法院认定：2011年8月20日，园艺公司欧洲城项目部与莫尚林签订《劳务分包承包合同》，约定由莫尚林按包工不包料的方式承包欧洲城三期第4、5栋工程的内灰粉刷施工业务。莫尚林又将部分工程转包给邹新文。邹新文又将内灰粉刷施工中的搅灰业务承包给案外人吴仙山、张先梅、封福寿等三人。2011年11月4日，成圣本经吴仙山邀请来到欧洲城三期第4、5栋工程工地做事，由吴仙山向成圣本支付劳动报酬。2011年12月5日中午，成圣本在给水泥加盖雨布时，因脚踏空掉进楼梯间受伤，后被送往长沙市中心医院诊断治疗37天。成圣本于2012年12月2日向长沙市劳动争议仲裁委员会提交确认园艺公司与成圣本之间存在劳动关系的仲裁申请，长沙市劳动争议仲裁委员会于2013年1月23日作出长劳仲案字（2012）第1089号裁决书，裁决认定园艺公司与成圣本之间存在劳动关系。园艺公司不服该裁决，于2013年1月25日以其与成圣本不存在劳动关系为由诉至一审法院请求确认园艺公司与成圣本之间不存在劳动关系，一审法院于2013年5月9日作出（2013）天民初字第381号民事判决书，判决园艺公司与成圣本不存在劳动关系。成圣本不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月25日作出（2013）长中民四终字第03303号民事判决书，判决园艺公司对成圣本承担用工主体责任。经成圣本申请，长沙市人力资源和社会保障局于2014年4月8日作出长人社工伤认字（2014）023号认定工伤决定书，认定成圣本为工伤。园艺公司对工伤认定决定不服，向湖南省人力资源和社会保障厅申请复议，湖南省人力资源和社会保障厅于2014年9月16日作出湘人社复决字[2014]第44号行政复议决定书，维持长沙市人力资源和社会保障局2014年4月8日作出的《认定工伤决定书》（长人社工伤认字[2014]023号）。2014年11月6日，园艺公司对长沙市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为向芙蓉区人民法院提起行政诉讼，请求撤销长沙市人社局作出的认定工伤决定，并责令长沙市人社局重新作出工伤认定具体行政行为，2014年12月8日，芙蓉区人民法院作出（2014）芙行初字第168号行政判决书，驳回园艺公司的诉讼请求。2015年11月24日，经成圣本申请，长沙市劳动能力鉴定委员会作出长劳鉴201511017号劳动能力鉴定结论书，成圣本构成捌级伤残。成圣本花费鉴定费200元、检查费1865元。成圣本向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求园艺公司支付：一、一次性伤残补助金60830元；二、一次性工伤医疗补助金55300元；三、一次性伤残就业补助金55300元；四、停工留薪期工资44160元；五、伙食补助费1640元、护理费7373元；六、工伤鉴定费1600元、劳动能力鉴定费200元、检查费1865元；七、后续治疗费3000元；八、交通费2850元、住宿费650元。2016年6月30日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、园艺公司支付成圣本一次性伤残补助金27940元、一次性工伤医疗补助金44910元和一次性伤残就业补助金44910元；二、园艺公司支付成圣本停工留薪期工资15240元；三、园艺公司支付成圣本护理费2590元和伙食费1295元；四、园艺公司支付成圣本鉴定费200元和检查费1865元；五、园艺公司支付成圣本交通费1000元；六、对成圣本的其他仲裁请求不予支持。在劳动仲裁经过中，成圣本要求解除与园艺公司的用工关系。
一审法院另认定：2012年3月19日，湖南省湘雅司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书，鉴定申请人为九级伤残一处、十级伤残三处，伤后休息8个月，康复医疗费3000元，住院期间1-2人护理。成圣本花费鉴定费1600元。另成圣本提供租车费收据2850元。园艺公司未给成圣本办理工伤保险。
一审法院认为：成圣本经依法认定为工伤并经鉴定构成八级伤残，可要求支付11个月本人工资的一次性伤残补助金，因成圣本未提供证据证明本人工资标准，故按成圣本受伤前统筹地区在岗职工平均工资2540元的标准计算为27940元（2540元/月×11月）。成圣本要求解除与园艺公司的用工关系，可要求支付成圣本解除用工关系前统筹地区在岗职工平均工资4491元的标准计算的一次性工伤医疗补助金44910元（4491元/月×10月）和一次性伤残就业补助金44910元（4491元/月×10月）。成圣本因工伤住院暂停工作接受医疗，可要求支付停工留薪期工资，长沙市劳动人事争议仲裁委员会根据成圣本的伤残等级和伤情，参照《湖南省职工工伤与职业病鉴定前医疗期试行标准》的规定，认定成圣本停工留薪期为6个月合理，故成圣本停工留薪期工资为15240元（2540元/月×6月）。经鉴定，成圣本在住院期间需要护理，园艺公司未安排人员进行护理，应当支付成圣本住院期间的护理费。长沙市劳动人事争议仲裁委员会根据成圣本的伤残等级并参照长沙市劳动力市场同岗位的工资指导价认定成圣本护理费标准为70元/天合理，故成圣本的护理费为2590元（70元/天×37天）。成圣本住院治疗，可获得住院伙食补助费，长沙市劳动人事争议仲裁委员会认定成圣本住院伙食补助费标准为35元/天合理，故成圣本的住院伙食补助费为1295元（35元/天×37天）。成圣本的劳动能力鉴定费200元、检查费1865元，可要求支付。长沙市劳动人事争议仲裁委员会酌情认定成圣本交通费1000元，一审法院予以认可。园艺公司未为成圣本办理工伤保险，应向成圣本支付上述可获得的费用。长沙市劳动人事争议仲裁委员会裁决由园艺公司承担成圣本的上述费用并无不妥，园艺公司请求判决无须支付上述费用的诉讼请求，一审法院不予支持。园艺公司诉称对芙蓉区人民法院（2014）芙行初字第168号行政判决书向本院提出了上诉，但时至判决之日，其提交的证据无法证明该上诉事实，故一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第二项、第三项、第六项、第七项、第九项、第三十九条第一项、第三项，《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条，参照《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第二十六条第三款规定，判决：一、由园艺公司于判决生效后十日内向成圣本支付一次性伤残补助金27940元、一次性工伤医疗补助金44910元、一次性伤残就业补助金44910元、停工留薪期工资15420元、护理费2590元、住院伙食补助费1295元、鉴定费200元、检查费1865元和交通费1000元；二、驳回园艺公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由园艺公司负担。
在本院二审中，上诉人园艺公司提交了芙蓉区法院送达（2014）芙行初字第168号行政判决书的送达回证以及园艺公司的行政上诉状，拟证明园艺公司在法定期限内对行政判决提出上诉并将上诉状邮寄至本院，芙蓉区法院的一审行政判决书至今未生效。成圣本对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为这份证据只能说明是邮寄了，但并不能说明二审法院已经收到了这个上诉状。本院经审查认为，园艺公司提交的该份证据不能达到其证明目的，与本案诉争事实缺乏关联性，本院不予采信。
本院二审查明：本案园艺公司为证明其在法定期限内对芙蓉区法院作出（2014）芙行初字第168号行政判决提出了上诉向一审法院提交了《特快专递回单》，但根据该证据显示，寄件人为成圣本，内件品名为“上诉状3份”。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为园艺公司应否对成圣本承担工伤赔偿责任。经审查，园艺公司应对成圣本承担用工主体责任，已经过本院作出的（2013）长中民四终字第03303号生效判决予以确定。之后，成圣本被认定为工伤，园艺公司虽对成圣本的工伤认定不服，但经过行政复议和芙蓉区法院的一审判决后，园艺公司提出撤销长沙市人社局作出的认定工伤决定的请求均被驳回。园艺公司上诉提出其对芙蓉区法院作出的一审行政判决提出了上诉、该判决至今未生效的意见，但园艺公司在一审提交的邮寄上诉状的《特快专递回单》上显示的寄件人为成圣本，而非园艺公司，故园艺公司提交的现有证据无法证明园艺公司对芙蓉区法院的行政判决提出了上诉，其应对此承担举证不能的法律后果。因此，园艺公司以芙蓉区法院的行政判决至今未生效为由主张不应承担对成圣本的工伤赔偿责任缺乏事实和法律依据。
综上所述，园艺公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人湖南园艺建筑有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊晓震
审判员 罗 希
审判员 戴 莉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘佳林
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……