安徽省长丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0121行初3号
原告：安徽省高路广告传媒有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站前路北浙江商贸城C2402室，统一社会信用代码91340100060811622P(1-1)。
法定代表人：方志乐，总经理。
委托代理人：张建生，男，1963年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。系该单位法律顾问。
被告：长丰县城市管理行政执法局，住所地长丰县水湖镇长丰路157号，统一社会信用代码11340121731665540H。
法定代表人：王化乐，局长。
委托代理人：徐丙辰，该局执法监督科科长。
原告安徽省高路广告传媒有限公司（以下简称高路广告）不服被告长丰县城市管理行政执法局（以下简称长丰县行政执法局）对其在合淮阜高速公路长丰段境内设置的八座高架广告牌行政拆除行为，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于1月5日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人张建生、被告长丰县行政执法局分管副局长吴传祥、委托代理人徐丙晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月至7月间，被告长丰县行政执法局对位于合淮阜高速公路龙门寺服务区第二座跨桥两侧各1座、龙门寺服务区北600米处两侧各1座，合淮阜高速公路长丰南出口南1200米处两侧各1座、合淮阜高速公路吴山出口处2座，总计8座高架广告牌实施拆除。上述高架广告牌均于2014年9月20日延期设置期满，并未在继续办理延期审批手续。我局依据《中华人民共和国城乡规划法》、合肥市查处违法建设及合肥市户外广告和招牌设置管理办法的有关规定，认定该8座高立柱（高架）广告牌，属违法设置行为，依法予以拆除，事实清楚，证据确凿，行政行为合法有效。
原告高路广告诉称，要求依法确认被告拆除原告位于合淮阜高速公路长丰县境内8座高架广告牌的具体行政行为违法；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是依法设立的广告企业，经核准从事国内广告设计、制作、代理、发布等业务。2014年9月，原告经受让取得位于合淮阜高速公路龙门寺服务区第二座跨桥两侧各1座、龙门寺服务区北600米处两侧各1座，合淮阜高速公路长丰南出口南1200米处两侧各1座、合淮阜高速公路出口处2座，总计8座高架广告牌的所有权，用于为客户发布广告。2017年6月至7月间，被告强制拆除原告的上述广告牌。被告强制拆除原告广告牌的具体行政行为没有事实和法律依据，且程序明显严重违法，侵害了原告的合法权益。
原告向本院提供的证据有：1、工商营业执照及法定代表人身份信息，证明原告具有诉讼主体资格；2、集体土地流转使用补偿协议及转让协议，证明涉案广告牌场地使用权及原告依法受让取得8座广告牌的事实；3、报纸公告，证明被告拆除原告广告牌的事实；4、照片，证明涉案广告牌拆除前后的状况。
被告长丰县行政执法局辩称，1、我局依法拆除逾期广告设施的具体行政行为，属正当执法行为，未对原告的合法权益造成侵害，依法应予维持。2、我局拆除违法广告设施程序合法。2017年1月18日，我局召开了高立柱（高架）广告牌整治动员会，并依法对到会的广告公司下达《限期拆除通知书》，与此同时，又通过电话通知等形式，要求其他未到会的广告公司自行拆除广告设施，到期后，广告公司均未自拆；为再次履行告知义务，同年3月23日，我局在《合肥晚报》发布“公告”，要求各广告公司在30日内自行拆除广告设施，公告期满后，广告公司仍未有一家进行自拆；为维护法律的严肃性，2017年6月19日，我局决定开展高立柱（高架）广告拆除行动，向各广告公司分别下达《强制拆除决定书》，对未经审批及逾期的广告设施进行了拆除。3、本案原告提供的广告牌转让协议，属无效合同，根据《合肥户外广告和招牌设置管理办法》第十七条第三款规定：户外广告设施使用权确需转让的，应当到城管部门办理变更手续，原告未能提供相关手续，故受让行为不合法；3、我局所拆除的高立柱（高架）广告牌是违法设置的广告设施，且本案原告不是该广告设施合法的所有权人，故侵权行为不成立。综上，我局具体行政行为合法有效，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证书和长丰县机构编制委员会文件，长编[2016]19号，证明长丰县城市管理局是依法成立的机关法人，长丰县城市管理局（城市管理行政执法局），是为行使城市管理相对集中行政处罚权和主管全县市容环境卫生的县政府工作部门；2、市政府2010年第120号《专题会议纪要》、合肥市广告管理委员会《关于进一步加强市域高速公路及国省道两侧户外广告设置管理的紧急通知》（合广告委[2011]1号）、市城管局《关于加强合肥市境内高速公路及一级公路两侧大型户外广告设置管理工作的通知》（合城管[2010]132号），证明我局规范整顿长丰县境内高速公路两侧高立柱广告设施执行的文件依据，和当时未再新建审批的原因，我局正确执行上级规定，履行工作职责，具体行政行为合法有效；3、《立案审批表》、会议签到表、《高立柱广告整治专题会议纪要》、《询问调查通知书》、《公告》、《强制拆除通知书》、《强制拆除决定书》，证明我局严格按照行政执法程序，正确行使权力；4、安徽省行政执法证并附相关法律法规，证明执法人员依法依规且执法资格合法；5、《长丰县大型户外广告设置审批表》，证明广告设施的权属关系，依法拆除的是逾期广告设施，未侵害当事人合法权益。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1，三性不持异议；对证据2、证据3、证据4，真实性不持异议，对其合法性、关联性及证明目的有异议；对证据5，真实性不持异议，该证据与本案无关联性。被告对原告提供的证据1、证据3、证据4，无异议；对证据2，认为私自转让广告牌位及广告牌位的土地使用权，与本案没有关联，且没有经过合法审批，不予认可。
本院对上述证据认证如下：1、对双方当事人提供的有关诉讼主体资格的证据材料，与本案具有关联性，本院依法予以采信；2、对双方当事人提供的证据证明被拆除的高架广告牌位设置的地点、数量，双方陈述一致，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以采信；3、对双方当事人提供的其他证据因与本案被诉行政行为是否合法不具有关联性，本院依法不予采信。
经审理查明，原告高路广告是经合肥市工商行政管理局核准登记的从事国内广告设计、制作、代理、发布等业务的有限责任公司。2014年9月28日，原告受让取得位于合淮阜高速公路龙门寺服务区第二座跨桥两侧各1座、龙门寺服务区北600米处两侧各1座，合淮阜高速公路长丰南出口南1200米处两侧各1座、合淮阜高速公路出口处2座，总计8座高架广告牌的使用、经营权。从事广告经营业务，为客户发布广告。案涉的高架广告牌经办理延期审批手续后，最长期限至2014年9月20日，后双方未再办理延期审批手续。2017年6月至7月间，被告对原告上述高架广告牌予以拆除。原告诉讼来院，要求确认拆除的具体行政行为违法。
本院认为：《中华人民共和国行政许可法》第八十一条规定，公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。原告高路广告设立的户外广告自2014年9月21日起未取得新的行政许可，擅自从事经营活动，被告长丰县行政执法局依职权可以采取措施予以制止。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告长丰县行政执法局经执法检查，发现原告使用、经营的高架广告牌属逾期设置的广告设施，需要拆除，应当依照法定程序作出限期拆除决定，并依法实施强制拆除行为。诉讼中，被告无证据证明强制拆除行为是依照法定程序进行的，因此，原告诉称被告强制拆除行为违反法定程序的理由成立，本院应予支持；被告辩称拆除的具体行政行为合法有效，理由不能成立，依法不予采信。鉴于原告的高架广告牌已经被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告长丰县城市管理行政执法局于2017年6月至7月间对原告安徽省高路广告传媒有限公司设置的8座高架广告牌拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张莉莉
审 判 员 陈明霞
人民陪审员 郑 连
二〇一八年五月十七日
书 记 员 樊 雪
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。