山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民初714号
原告：赵宏波，男，1977年3月19日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：董瑜，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑全平，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。
被告：许华楠，男，1954年11月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘刚石，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭锐，上海锦天城律师事务所律师。
原告赵宏波与被告许华楠股权转让纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵宏波的委托诉讼代理人董瑜、郑全平，被告许华楠的委托诉讼代理人刘刚石、郭锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵宏波向本院提出诉讼请求：1.依法确认赵宏波系许华楠与赵宏波于2015年8月20日签订的《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》的真实买方；2.依法确认上述协议有效，判令许华楠向赵宏波继续履行2015年8月20日签订的《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》；3.本案的诉讼费用由许华楠承担。事实与理由：许华楠原是ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited部分股份实质权益拥有人。2015年8月20日，赵宏波与许华楠签订了《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》（以下简称买卖协议），约定赵宏波以每股3413元的价格购买许华楠所持ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited股份实质权益，赵宏波应在协议签署后15日内支付第一期款项（70%），剩余30%的价款在股份转至赵宏波名下后30日内付清。买卖协议还约定，当许华楠收到第一期款项后，许华楠所拥有任何有关股份实质权益相连之所有权益全属赵宏波所有，对于股份实质权益之任何相关权益许华楠无权过问。另，在有关股权正式从张才奎名下转至赵宏波名下之前，许华楠在赵宏波要求时必须按照赵宏波的指示，协助赵宏波行使有关股份实质权益的任何相关权益，不得异议。买卖协议签订当日，赵宏波即按照协议的约定向许华楠支付了首期70%的价款。据了解，许华楠明知其已经将涉案股份实质权益转让给了赵宏波，但仍然于2017年3月与案外人签署相关的文件，否认赵宏波在买卖协议中的买方身份，实质上又将涉案股份实质权益转让给了案外人。此外，许华楠还否认其已经自愿签署的其他相关文件。许华楠的行为违反了买卖协议的约定和法律的规定，严重侵害了赵宏波的合法权益。
许华楠辩称，本案买卖的标的物目前由于权属纠纷，现在正在香港高等法院审理，并且赵宏波自己也知道目前高等法院的开庭及审理的过程，赵宏波也是参与人之一。从程序上，涉案标的权利人（本案原告赵宏波与被告许华楠）在香港正在进行诉讼确认。从实体上，涉案的股份买受人是案外人陈宏庆，赵宏波和陈宏庆之间是委托代为买卖的关系。本案的股权转让款的支付都是由陈宏庆支付，款项也是陈宏庆的款项，赵宏波向法庭提交付款证明实际是陈宏庆的付款，赵宏波名下的银行卡、U盾和密码均由陈宏庆掌握，用于支付本案的股权转让款。本案的协议属于赵宏波后期伪造，包括了时间点和签名的日期及买受人和出让人签名的时间，也是存在后期不一致的行为，赵宏波诉请第二条要求继续履行2015年8月20日的协议根本不存在，应当予以驳回。
赵宏波向本院提交如下证据：证据一、ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited注册证书复印件，证明案涉股权对应公司于2005年在香港注册成立。证据二、张氏信托愿望函（含受益人附表）复印件，证明:1.许华楠拥有的涉案股权通过张氏信托由张才奎代持及股份的数额；2.赵宏波拥有的股份通过张氏信托由张才奎代持及股份的数额。证据三、《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》，编号：ZHB0044。证明赵宏波、许华楠双方于2015年8月20日就涉案股份签订股份买卖协议的事实，以及协议的约定内容。证据四、兴业银行网上转帐受理单（2015年8月20日），证明赵宏波已经按约向许华楠支付70%的售价款，通过银行转帐的方式转至许华楠帐户内。证据五、收款收据，编号：ZHB0044，证明许华楠已经收到赵宏波支付的70%的售价款。证据六、中国国际经济贸易仲裁委员会的仲裁通知、仲裁申请书、借款协议、股权质押担保协议复印件，证明陈宏庆与赵宏波之间是借款关系，不是代理关系，本案赵宏波是真实的买方。
许华楠质证意见：证据一、二是复印件，真实性无法核实，不予认可。但根据赵宏波提交的证据二可以看出，许华楠持有的标的公司股权目前权属状态尚需香港高等法院作出判决之后才能确认。许华楠本人及几千个职工在香港高等法院正在就涉案股权归属问题起诉了张才奎等人，目前还没有结果。对证据三的真实性不认可，认为是一份虚假的证据，赵宏波当庭提交的该证据原件与许华楠代理人庭前从法庭复印的该证据不一致，主要是第一页的合同编号、签订日期系后期添加。但对于该证据上许华楠的签字真实性予以认可。对证据四，认可收到该款项，但认为许华楠收到的款项并非由赵宏波支付，而是案外人陈宏庆支付，本案涉及的银行卡、密码、U盾都由案外人陈宏庆实际持有和掌握。对证据五不认可，右上角编号、第二项的签署编号均系后期添加，该证据系赵宏波后期编辑伪造。对于该证据许华楠签字真实性予以认可。对证据六的真实性不认可，许华楠不是仲裁案件的申请人与被申请人，赵宏波提交的是借款协议复印件，未提交原件，该借款协议有两个特别条款，约定非经案外人陈宏庆书面同意，本案赵宏波不得用现金还款，如陈宏庆不同意现金还款则陈宏庆取得相关股权权益。
许华楠提交如下证据：证据一、赵宏波在香港高等法院作为原告人之一对张才奎和李延民提起诉讼期间，递交给香港高等法院的证词（由香港地区发送至被告处的电子邮件打印件）。证明赵宏波在香港高等法院主张获得登记在张才奎、李延民名下的股权，但是这个案件仍然在香港法院的审理中，赵宏波能否获得案涉公司相应股权仍然处于不确定中。证据二、香港高等法院审讯通知书、本案赵宏波和本案许华楠作为原告起诉张才奎和李延民的诉状，证明赵宏波和许华楠能否获得案涉公司相应股权仍然处于不确定中。证据三、河南省汝州市法院民事判决书复印件，证明本案股权的真实买受人是案外人陈宏庆。
赵宏波质证意见：证据一和证据二是电子邮件打印件，对其真实性不予认可。该证据在香港地区形成，应该经过认证才能作为证据提交，赵宏波在香港对股权是否存在诉讼，与本案赵宏波与许华楠之间的股权买卖协议无关。对证据三，因是复印件，真实性无法确认，该案件当事人为陈宏庆与刘德权，赵宏波不是该案件的诉讼参加人，对案件情况不知晓，在本案赵宏波未参加该案件诉讼的情况下，不能将该案件判决书的认定直接适用于本案诉讼中。从刘德权在该案件中的答辩和质证意见看，完全是刘德权配合陈宏庆做的一个恶意诉讼。鉴于河南天瑞公司与山东山水公司管理层的矛盾，不排除陈宏庆与刘德权是受河南天瑞公司指使进行的恶意诉讼，侵害包括本案赵宏波在内有关人员的合法权益。
综合双方质证意见，本院认定如下：赵宏波提交的证据一、二系复印件，许华楠不认可，不予采信。对证据三，许华楠提出其从法院领取的该买卖协议复印件第一页编号及签订日期处空白，赵宏波当庭提交的该买卖协议第一页标注了编号和签订日期，因此该买卖协议涉嫌伪造，但是许华楠认可该买卖协议许华楠的签名系其本人所签，认可除第一页编号及签订日期外，其他内容相同。本院认为，案涉买卖协议注明一式6份，有的买卖协议在首页的编号和签订日期处未填写属合理情况，且许华楠对签名真实性没有异议，其也未提交证据证实该买卖协议的内容部分何处系伪造，对该证据，予以采信。对证据四转账受理单，许华楠认可收到案涉股份70%售价款，但认为该款项系陈宏庆支付。本院认为，该证据显示案涉款项系从赵宏波账户转账至许华楠账户，款项的来源与本案不是同一法律关系，对该证据予以采纳。许华楠辩称该款项系陈宏庆支付，不予采信。对证据五收款收据，许华楠认可系其本人签名，但认为编号系后期添加，本院认为，该收款收据编号是否后期添加不影响经许华楠本人签字确认的该收款收据的真实效力，对该证据予以采纳。对证据六，因均是复印件，不予采纳。许华楠提交的证据一、二均是电子邮件打印件，且许华楠陈述该证据形成于香港特别行政区，未经公证或认证，不予采信。证据三，该案件系陈宏庆与刘德权之间的纠纷，与本案当事人无关，对该证据不予采纳。
另，许华楠申请对买卖协议第一页手写的编号及签订日期等非打印内容与许华楠本人签名是否同一时间形成及是否一次性书写完成，以及对收款收据上手写的编号等非打印内容与许华楠本人签名是否同一时间形成及是否一次性书写完成进行鉴定。本院认为，买卖协议及收款收据上的编号并非合同成立的必须要件，编号及日期是否后期添加均不影响经许华楠本人签字确认的该买卖协议及收款收据的真实效力，对许华楠的鉴定申请，不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月20日，赵宏波、许华楠双方签订了《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》，主要内容为：“1.许华楠不可撤回的作出如下确认：（a）许华楠乃ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited相关股份实质权益拥有人，其股份数量为381股，并透过张才奎名义持有(“有关股份实质权益”)。(b)许华楠从未出售、转让或抵押其全部或部分有关股份实质权益。2．许华楠现不可撤回地同意及确认，依据下述条款出售有关股份实质权益给赵宏波：(a)赵宏波须按人民币3413元／股支付给许华楠(“有关售价”)，共人民币1300353元，用以购入其有关股份实质权益。有关售价已扣除有关本协议所产生的、应由许华楠承担的全部中国和香港两地的税务费用，包括印花税及个人所得税等。该等税务费用由赵宏波负责缴纳给相关税务机构。有关付款细则如下：(i)于签署本协议后之十五日内，赵宏波须支付许华楠第一期款项、即有关售价的70％部分，计人民币910247.10元。(ii)第二期款项即有关售价的30％部分，计人民币390105.90元，赵宏波须于许华楠就挂在张才奎先生名下有关股份实质权益之相关股份转至赵宏波名下后三十日内付清。(b)除下述第2(c)条所提及权益外，当许华楠收到上述第2(a)条所提及第一期款项后：(i)许华楠所拥有任何有关股份实质权益相连之所有权益将全属赵宏波所有，而许华楠只能向赵宏波追讨有关售价之第二期款项。对于有关股份实质权益之任何相关权益，许华楠无权过问。另在有关股份正式由张才奎先生名下转至赵宏波名下之前，许华楠在赵宏波要求时必须根据买方指示，协助赵宏波行使有关股份实质权益的任何相关权益，不得异议。(ii)许华楠须无偿并不可撤回地协助并授权赵宏波向张才奎先生追回许华楠挂在其名下就有关股份实质权益之相关股份，并转至买方。就此，许华楠亦不可撤回地承诺就赵宏波之要求签署相关文件，用以从张才奎先生名下讨回有关股份。(c)不论本协议其他部分条款如何陈述，(i)于许华楠还未收到于上述第2(a)(ii)条所提及第二期款项前，如有关公司就有关股份向其股东发出任何股息，相关股息仍属许华楠；及(ii)于赵宏波发出书面要求将有关股份从张才奎先生名下转至其名下后十四天内，许华楠可透过书面通知赵宏波确认撤销此股份买卖协议。就此，许华楠须于其后十日内，全数归还上述2(a)(i)条所提及第一期付款，但无须承担利息。为避免不必要的误会，如赵宏波发出上述书面要求后十四日内，并没有收到许华楠书面确认函撤销此买卖协议，或于其后十日内，并没有从许华楠处收回所有上述第一期付款，许华楠将无权撤销此协议，并须按上述第2(b)条规定，立即安排将相关股权转至赵宏波名下，不得异议。3.本协议的订立、效力、解释、执行以及争议解决均受中华人民共和国法律的管辖。4．本协议一式六份”。同日，赵宏波通过其所有的兴业银行622908376409441415账户转入许华楠建设银行4340622340151465账户910247.10元。许华楠于同日向赵宏波出具收款收据，确认已收到赵宏波支付的第一期价款，即全部转让价款的70%部分910247.10元。
本院认为，ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited系在香港特别行政区注册的公司，案涉争议标的为ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited股权，本案系涉港纠纷，应参照涉外案件的审理程序进行审理。庭审中，赵宏波、许华楠均选择中华人民共和国大陆法律作为处理本案纠纷的准据法，故确定以中华人民共和国大陆法律作为处理本案纠纷的准据法。
赵宏波与许华楠于2015年8月20日签订的案涉股份买卖协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，系有效协议。许华楠称案涉股份买卖协议系赵宏波伪造，但是其提出的异议仅是该协议首页上的编号和签订日期的空白与否的瑕疵问题，许华楠认可该协议上许华楠的签名系其本人所签，对该协议的内容，其也未能提交相反证据予以反驳。结合签订协议的同日，赵宏波从其名下的账户内转账给许华楠案涉股份买卖协议第一期款项，并且许华楠于同日在收款收据上签字确认收到该期价款的事实，足以认定，赵宏波与许华楠签订案涉股份买卖协议后，赵宏波作为买受人已经按照协议约定履行了自己的付款义务。许华楠辩称赵宏波不是案涉股份买卖协议的实际买受人，主张购买的款项系案外人陈宏庆支付，赵宏波是代理陈宏庆购买案涉股份。对此，本院认为，案涉款项系从赵宏波的账户内支付至许华楠账户，款项的来源是否借款与本案买卖行为无关。许华楠主张赵宏波与陈宏庆是委托关系，赵宏波对此不予认可，许华楠亦未提交充分证据证实。赵宏波提交的借款合同复印件，许华楠不予认可。并且该借款合同也不能证实赵宏波与陈宏庆之间存在委托关系。因此，对许华楠的上述主张，本院不予采信。许华楠应向赵宏波继续履行案涉股份买卖协议。综上所述，赵宏波的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十二条规定，判决如下：
一、原告赵宏波系赵宏波与被告许华楠于2015年8月20日签订的《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》的真实买方；
二、原告赵宏波与被告许华楠于2015年8月20日签订的《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》有效，被告许华楠向原告赵宏波继续履行双方于2015年8月20日签订的《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》。
案件受理费16503元，由被告许华楠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院
审 判 长 李耀勇
审 判 员 李 萍
代理审判员 陶巧岭
二〇一八年二月七日
书 记 员 焦琳晰