河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终490号
上诉人（原审被告）：孙建华，男，1968年4月16日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
上诉人（原审被告）：张红梅，女，1966年9月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：董魁忠，男，1962年2月13日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区北站路西一巷*号院*号。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：范传卿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩继红，女，1973年6月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求,代收法律文书。
原审被告：赵民山，男，1967年4月2日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
上诉人孙建华、张红梅因与被上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）、原审被告赵民山金融借款合同纠纷一案,不服鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人孙建华、张红梅及其共同委托诉讼代理人董魁忠，被上诉人鹤壁农商银行的委托诉讼代理人韩继红，原审被告赵民山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙建华、张红梅上诉请求：1.依法改判上诉人孙建华、张红梅不承担支付借款本金30000元及利息的责任；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人鹤壁农商银行承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。该借款系马金平借款，马金平非要让孙建华作担保，双方是同事，孙建华没办法就去了。孙建华没在借款合同上签字，没见过支付利息的借款借据，鹤壁农商银行的工作人员只是让孙建华在一张白纸上签字。孙建华以为提出异议就行了，不懂鉴定程序。2.一审判决张红梅承担连带责任错误。张红梅对借款不知情，该笔债务未用于夫妻共同生活。
鹤壁农商银行辩称，1.关于鉴定一审中已查明上诉人孙建华未申请鉴定，应由其自行承担法律后果。孙建华称本案借款是案外其他人所用，根据合同的相对性，被上诉人鹤壁农商银行只能向孙建华主张权利，孙建华与案外人之间的利益纠纷，应由其另行解决。2.借款时孙建华未向鹤壁农商银行说明本案借款为其个人债务，且本案借款数额较小，借款用途是孙建华经营进货所需，因此应认定该笔借款为上诉人孙建华、张红梅夫妻共同生活所需。应驳回上诉，维持原判。
原审被告赵民山述称，对一审判决没有意见。
鹤壁农商银行向一审法院起诉请求：1.孙建华、张红梅共同向鹤壁农商银行清偿借款本金30000元并支付2011年1月1日至本清息止之日期间的利息（以本金30000元为基数，按月息14.6025‰计算）；2.赵民山对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2009年12月10日，鹤壁市山城区农村信用合作联社与借款人孙建华、保证人赵民山、孙祥彦签订个人保证借款合同1份。该合同约定，借款金额为30000元，借款期限为2009年12月10日至2010年12月9日，月利率为9.735‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即为14.6025‰。本合同保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本金、利息、罚息等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起三年。同日，鹤壁市山城区农村信用合作联社向借款人孙建华转账支付了借款本金30000元。自合同签订至今，孙建华未清偿的借款本金为30000元，2010年12月31日之前的利息已结清，2011年1月1日之后未再支付借款利息。
鹤壁市山城区农村信用合作联社先后两次就其与孙建华、孙祥彦、赵民山之间的金融借款纠纷提起诉讼，但均向一审法院提出了撤诉申请。一审法院分别于2011年9月26日、2013年7月19日作出民事裁定，准许其撤回起诉。2015年6月14日，本案鹤壁农商银行通过当日的河南经济报A07版向孙建华、孙祥彦、赵民山主张该债权。
2013年2月1日，鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请示，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商银行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业。
一审法院于2017年1月25日受理本案后，在诉讼过程中，鹤壁农商银行撤回对孙祥彦的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、第三款的规定，一审法院口头裁定准许鹤壁农商银行撤回对孙祥彦的起诉，并记入笔录，未再另行制作民事裁定。
在本案庭审中，赵民山对鹤壁农商银行提交的个人保证借款合同中第五页的签字及捺印不予认可，并提出书面鉴定申请。一审法院依法组织双方当事人进行鉴定材料质证、鉴定材料样本提取及协商鉴定机构，并委托河南金剑司法鉴定中心对该证据中的签字及捺印指纹进行鉴定。该鉴定中心于2017年11月22日作出豫金剑司鉴中心[2017]痕鉴字第854号司法鉴定意见书：个人保证借款合同第五页中保证人落款签名“赵民山”处的红色指印不是赵民山所捺印；于2017年12月13日作出豫金剑司鉴中心[2017]文鉴字第297号司法鉴定意见书：个人保证借款合同第五页中保证人落款签名“赵民山”不是赵民山所写。在本案庭审中，孙建华向一审法院口头提出鉴定申请，但在一审法院规定的期间内及其参与一审法院组织的鉴定材料质证、鉴定材料样本提取过程中均未向一审法院提交书面鉴定申请。
孙建华与张红梅系夫妻关系，二人于1999年1月8日登记结婚。
一审法院认为，首先，因孙建华未在规定的时间内向一审法院提出书面鉴定申请，故依照本案现有证据，认定2009年12月10日鹤壁市山城区农村信用合作联社与借款人孙建华签订的个人保证借款合同不违反法律强制性规定，应为有效；其次，鹤壁市山城区农村信用合作联社依约发放贷款后，即履行了其合同义务。孙建华作为借款人未按借款合同的约定偿还本金及利息，因此，鹤壁农商银行作为鹤壁市山城区农村信用合作联社的权利义务承继主体，其有权要求孙建华履行借款合同约定的义务，偿还本金30000元并依约支付利息（2011年1月1日至本清息止之日期间的利息，以本金30000元为基数，按月息14.6025‰计算）；再次，孙建华在夫妻关系存续期间以个人名义向债权人借款，且本案现有证据亦无法认定孙建华、张红梅已对该笔贷款进行了明确约定以及该笔贷款存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四第二款、第三款规定的情形，故张红梅应当承担共同清偿责任；最后，参考司法鉴定意见书可知，本案赵民山并未在案涉个人保证借款合同中签字、捺印，因此，鹤壁农商银行向其主张保证责任的请求无事实及法律依据，依法不予支持。
一审法院判决：一、孙建华、张红梅于判决生效之日起十日内支付鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金30000元；二、孙建华、张红梅于判决生效之日起十日内支付鹤壁农村商业银行股份有限公司借款利息（计算方式：以本金30000元为基数，按月息14.6025‰计算，自2011年1月1日起算至本清息止之日止）；三、驳回鹤壁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费550元，财产保全费320元，合计870元，由孙建华、张红梅共同负担。
二审期间，被上诉人鹤壁农商银行向本院提交了以下证据：张红梅的身份证复印件及孙建华的借款申请书，拟证明孙建华向鹤壁农商银行申请借款时提交了其配偶张红梅的身份证复印件，申请书上写明买太阳能借款，该笔债务为夫妻共同债务。经当庭质证，孙建华、张红梅对上述证据提出异议，认为身份证复印件不能证明是上诉人孙建华、张红梅提交，且该身份证是一个过期身份证，也不能证明该笔借款是夫妻共同债务；认为申请书上书写的内容不是孙建华所写，张红梅根本不知情。原审被告赵民山对上述证据没有意见。本院认为，孙建华、张红梅对上述证据持有异议，故本院对该证据的证明力不予确认。经审查当事人一审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于孙建华、张红梅上诉称孙建华、张红梅不应承担偿还涉案借款本金30000元及利息问题。本案中，鹤壁农商银行为支持其诉讼主张，向本院提交了个人保证借款合同、借款借据、存款凭条等证据。在一审庭审中孙建华对上述证据发表质证意见，认为个人保证借款合同、借款借据利息支付情况是孙建华签字，其余签字非本人所签，并口头提出鉴定申请。一审法院明确告知孙建华应于庭后指定日期内向法院提交书面鉴定申请，逾期视为放弃权利，但孙建华未按时提交，据此可知，应视为孙建华自动放弃鉴定权利。一审法院综合本案的有效证据、当事人的陈述意见并结合案件事实予以分析判断，判决孙建华对本案借款及利息承担偿还责任并无不当。关于张红梅是否应当对涉案借款承担偿还责任问题。本案中，鹤壁农商银行诉请张红梅承担偿还责任，向一审法院提交的证据有关孙建华的借款手续中包含有孙建华和张红梅的户口本复印件。孙建华、张红梅系夫妻关系，涉案借款发生在孙建华、张红梅夫妻关系存续期间。据此结合本案借款金额等因素综合判断，该借款应视为张红梅与孙建华的夫妻共同债务，故一审判决张红梅承担还款责任并无不当。孙建华、张红梅上诉称涉案借款是朋友以孙建华名义所借，但未提供充分有效证据予以证明。孙建华、张红梅上诉称张红梅对涉案借款不知情，不应承担偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。
关于本案一审、二审诉讼费用的负担问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此可知诉讼费原则上由败诉方负担，胜诉方自愿承担为例外，故孙建华、张红梅上诉称本案一审、二审诉讼费由被上诉人鹤壁农商银行承担的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人孙建华、张红梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。鹤壁市山城区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由孙建华、张红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 甄瑛歌
审判员 杨 波
审判员 骆慧杰
二〇一八年五月十七日
书记员 闫 婷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。