广西壮族自治区河池市中级人民法院
民事判决书
（2016）桂12民终1330号
上诉人（原审原告）：田茂憬，男，汉族，住凤山县。
法定代理人：田拾欢，男，1994年1月18日生，汉族，住凤山县，系田茂憬父亲。
法定代理人：林红，女，1994年5月24日生，壮族，住凤山县，系田茂憬母亲。
委托诉讼代理人：袁芝让，凤山县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗红梅，女，1980年5月13日生，壮族，住凤山县。
被上诉人（原审被告）：韦仕功，男，1975年4月12日生，壮族，住凤山县，系罗红梅丈夫。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈宝登，凤山县法律事务中心法律工作者。
上诉人田茂憬因与被上诉人罗红梅、韦仕功身体权纠纷一案，不服凤山县人民法院（2016）桂1223民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田茂憬的法定代理人田拾欢及其委托诉讼代理人袁芝让、被上诉人罗红梅、韦仕功及其共同委托的诉讼代理人陈宝登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田茂憬上诉请求：1、撤销一审判决，改判二被上诉人连带赔偿上诉人的各项经济损失共计329025元；2、一、二审案件受理费由二被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决认定各方当事人之间的法律关系错误，直接导致适用法律错误。本案的事实是上诉人之父携上诉人到被上诉人门店购买肉沫，由于被上诉人太忙，被上诉人要求上诉人之父用其绞切肉机自行榨肉沫，上诉人之父在榨肉沫过程中，上诉人趁其不备，将左手伸入绞切肉机后被绞切肉机割断粉碎。一审判决也认定这一事实，这一事实证明上诉人之父与被上诉人是义务帮工关系，上诉人之父是在为被上诉人义务帮工过程造成上诉人受伤致残的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”之规定，被上诉人作为被帮工人，应当承担上诉人受伤致残的赔偿责任，但一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，以被上诉人作为公共场所的管理者，未尽到安全保障义务为由判决被上诉人承担补充责任，明显与本案事实不符，且实属适用法律错误。二、上诉人主张其残疾辅助器具费有事实和法律依据，理应得到支持，但一审判决以上诉人残疾辅助器具费尚未实际发生且存在较大的不确定性，待实际发生后另行主张权利为由未对上诉人的残疾辅助器具费进行处理错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款：“残疾辅助费按照普通适用器具的合理费用标准计算”和第二十六条第二款：“辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”之规定，上诉人主张其残疾辅助器具费175000元[6800元／次×5次（2013午7月29日至2031年7月29日）+18800元×7.5次（2031年7月29日至2076年7月29日）]有事实和法律依据，上诉人的主张成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉”和第三十三条“赔偿义务请求定期金方式给付残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费，应当提供相应的担保。人民法院可以根据赔偿义务人的给付能力和提供担保情况，确定以定期金方式给付相关费用”之规定，残疾辅助器具费是指因伤致残的受害人为补偿其遭受创伤的肢体器官功能辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而购买、配制的生活自助器具费，残疾辅助器具费不是医疗费、康复费、整容费和其他后续治疗费，而是和残疾赔偿金、被扶养人生活费原则上由赔偿义务人一次性给付，如赔偿义务人要求分期给付，必要提供担保，人民法院可以根据其担保和给付能力情况，确定每期给付数额。因此一审判决的上述认定是错误的。一审判决划分上诉人之父与被上诉人之间按9：1比例承担本案责任错误。上诉人属无民事行为能力人，无法认知工作中绞切肉机的危险性，上诉人本身没有过错。上诉人之父在为被上诉人帮工中即弯腰将肉片捧起准备放入绞切肉机榨肉沫时，上诉人趁其不备，将左手伸入绞切肉机进料口，此时，上诉人之父根本没有办法监管照看上诉人，上诉人之父并无过错。被上诉人存在重大过错：一是被上诉人明知上诉人随其父来买肉沫，被上诉人还要求上诉人之父用其绞切肉机榨肉沫；二是被上诉人将绞切肉机插电时并没有检查绞切肉机开关是开还是关？尤其是开机后没有教上诉人之父怎样进行操作，而是讲和旧的绞切肉机操作一样；三是上诉人之父在为被上诉人帮工期间根本无法监管上诉人，被上诉人此时也没有对上诉人进行监管；四是被上诉人并没有在门店设置绞切肉机工作期间的警示标志和采取安全防范措施，尤其未设置未成年人在绞切肉机工作时不能靠近的警示标志。因此，上诉人和上诉人之父不应承担本案责任，本案责任应由被上诉人承担。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，是一个错误的判决，请求二审法院本着以事实为依据，以法律为准绳的原则依法判决支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人罗红梅、韦仕功答辩称，一、一审判决认定各当事人之间的法律关系及所适用法律均正确。本案的事实真相是：上诉人父母经营的小炒店一般在早上5点钟开门营业。2015年9月28日7时许，上诉人乘坐其父田拾欢的二轮电动车到被上诉人猪肉店旁，田拾欢在询问被上诉人罗红梅是否有肉卖后，仗着常客熟人，二话不说就直接进入店内选肉、过称、切块、装袋，接着叫罗红梅帮加工肉沫。因罗红梅当时正在分割肉块，便说：“等一下”。略后，罗红梅突然听到身后的田拾欢惊叫，说他的小孩被榨手了。原来是田拾欢等不及了，置店内墙上和绞切肉机上的安全警示于不顾，擅自开机绞切肉沫，上诉人出于好奇，也启动同一机子同一操作面上另一个进料开关，把左手伸进另一个进料口内被切割粉碎。事发后，罗红梅和店员韦仕宗在第一时间跟田拾欢一起把上诉人护送到凤山县人民医院救治，同日，罗红梅又随车护送上诉人转百色右医附院住院治疗，并护理2天，垫付了5000元的医疗费。以上事实，有两被上诉人的陈述材料，韦仕宗、罗红桃的调查笔录，以及上诉人祖父田轶的亲笔证词等证据证实。客观事实表明，上诉人父亲田拾欢对上诉人身体受到的伤害存在重大过错。主要有：1、田拾欢是上街采购小炒店急需早餐食品，不是去兜风游玩，不应带年幼且又顽皮的上诉人跟随，应给其母亲、爷爷或奶奶看管；2、田拾欢不听罗红梅“等一下”的提示，不顾店墙和绞切肉机上的安全警示，擅自开机加工肉沫；3、田拾欢不履行监护职责，在自己眼皮底下放任上诉人进行危险行为。在本案中，田拾欢不存在义务帮工行为。被上诉人肉店的工作是卖肉，加工肉沫是被上诉人帮顾客，只收肉价钱，不收加工费。田拾欢急着要肉沫，自己开机加工，是自己帮自己，不是帮被上诉人，被上诉人亦无须请田拾欢帮工。二、一审判决以残疾辅助器具费尚未发生且存在较大的不确定性，不支持上诉人的该项诉求，并无不当。但判决以城镇标准计算残疾赔偿金和判决被上诉人承担总损失额的10%欠妥。1、残疾辅助器具费确实尚未发生，亦无相应的付费票据，虽然上诉人提出了《伤残辅助器具配置证明书》，但出具证明的单位的资格认定书的有效期为2015年12月31日止，而证明书是在此后的2016年1月15日出具，该证明显属无效。同时，配置残疾辅助器具的目的和作用，是为了改善伤者的功能，存在原伤残等级程度发生改变的不特定性，也存在残疾补助器具智能和非智能、价格、型号的不确定性。2、上诉人的残疾赔偿金按城镇标准计算不当。上诉人在一审所举的证据不能证明上诉人受伤前其父母在城镇连续工作、居住、生活达一年以上。南宁市餐饮管理公司提供的工资表显示，田拾欢在2015年4月出勤天数23天，出勤工资1200元，法定节假日工资200元，考勤工资1800元，店龄补贴50元，实发工资合计3250元，该证据能够证明田拾欢在南宁工作到2015年4月。然而，上诉人祖父田轶则证实，田拾欢在2015年4月8日起在凤城镇粮所一楼经营小炒店，这是矛盾的，莫非田拾欢有分身术，能同时在两地工作？同时，小炒店的营业执照到2015年6月3日才登记颁发，上诉人父母的健康证也到2015年6月12日才取得。据此，被上诉人有理由认为，上诉人受伤前其父母从2015年4月1日至6月12日没有在城镇居住和工作。故按城镇标准计算残疾赔偿金，无事实根据和法律依据。三、上诉人身体受伤致残，应由其监护人承担责任，被上诉人无责任。依照法律规定，未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担责任，给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。上诉人的父母是上诉人的法定监护人，这一监护职责不能因监护人的委托行为而改变。贵港市一对夫妇将6岁的儿子委托给爷爷和奶奶照顾，后该小孩坠楼身亡，小孩的父母诉请爷爷和奶奶赔偿51万元，法院根据委托看管之事实判决爷爷和奶奶承担10%责任。联系到本案，两被上诉人并未接受委托监管上诉人，被上诉人有什么责任呢？上诉人在上诉中列举被上诉人有4个重大过错，只是上诉人的一面之词，无任何证据支持，故二审法院应驳回上诉人的诉求。
上诉人田茂憬向一审法院起诉请求：一、依法判决二被告连带赔偿原告的医疗费12365.68元、伤残赔偿金246690元、伤残辅助器具费175000元、精神损害抚慰金30000元、护理费3880元、住院生活补助费2600元、交通费2000元、鉴定费2500元，共475036元，减去被告已支付给原告5000元，即470036元的70%为329025元。二、本案诉讼费用由二被告共同承担。
一审法院认定事实：原告田茂憬之父母田拾欢、林红与爷爷田轶共同经营位于凤山县凤城镇凤阳路粮所的凤凰风味小炒店。因经营需要食材，2015年9月28日上午9时许，田拾欢携原告到被告罗红梅、韦仕功共同经营的位于凤山县凤城镇凤凰路民乐路口的双汇生鲜肉批零中心购买猪肉。因此前田拾欢经常到店内购买猪肉，与被告两夫妻较为熟悉，田拾欢到店后，即挑选了7.2斤猪肉。因被告店内有绞切肉机[分为方形（榨肉片）进料口和圆形（榨肉沫）进料口，两个进料口由不同开关控制，榨肉沫前需将肉榨成肉片]，免费为有需要的顾客提供猪肉切片或是榨肉沫服务，田拾欢选中猪肉后，要求被告将猪肉榨成肉沫。但此时该店内较忙，被告便要求田拾欢进入柜台内自行榨肉沫，田拾欢进入柜台时将田茂憬一同带入店内。被告将绞切肉机启动后，田拾欢即自行操作。在将猪肉榨成肉片后，田拾欢弯腰将肉片捧起准备放入圆形进料口榨肉沫时，在一旁玩耍的原告趁其不备，将左手伸入圆形进料口，造成左手被绞切肉机割断粉碎的严重后果。事发后，田拾欢当即将原告送到凤山县人民医院急诊科包扎，在凤山县人民医院门诊治疗花费44.77元（40.05元+4.72元），因病情复杂，于当天下午转入右江民族医学院附属医院住院治疗至2015年10月3日，医院诊断原告伤情为左腕关节离断伤，在右江民族医院住院治疗5天，花费7921.7元（10885.69元+800元+143.9元3907.88元）。出院医嘱：1、院外伤口隔日换药，术后2周拆线；2、保持术口干洁；3、不适随诊。原告住院期间，二被告共支付医药费5000元。因术后伤口感染，原告于10月5日至10月24日在凤山县人民医院住院治疗19天共花费3470.6元（7430.63元3960.03元+22.6元），医院诊断为左腕部损毁伤术后伤口感染，出院医嘱：1、建议继续住院治疗；2、保持术口干洁，每天伤口换药1次，出院后7天拆线；3、不适随诊。2016年1月7日，田拾欢向广西公明司法鉴定中心申请对原告的人身损害伤残程度进行鉴定，广西公明司法鉴定中心于2016年1月21日对原告的伤残等级作出鉴定结论为：田茂憬左腕关节离断伤术后属于Ⅵ级（6级）伤残，鉴定费用为1500元。2016年1月7日，原告向南宁市助康假肢矫形器有限责任公司申请对其假肢配置进行鉴定，南宁市助康假肢矫形器有限责任公司于2016年1月15日出具《伤残辅助器具配置证明书》，对原告假肢配置提出相应的处理意见。另查明，原告田茂憬的父亲田拾欢2014年至2015年4月间在南宁市炫品餐饮管理有限公司富淳饭店工作，亦租住在南宁市邕宁区良庆镇缫丝厂内，2015年4月后回到凤山县经营凤凰风味小炒店，48月期间租住在凤山县公路局对面韦拥权所有的私人住房，2015年8月至今租住在周福社区12组黄明尤户的私人住房中，田茂憬亦跟随其父亲共同居住生活。
一审法院认为，本案系身体权纠纷。公民的身体权受法律保护，二被告的行为造成原告身体伤害，应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，被告罗红梅、韦仕功没有尽到相应的安全监管义务，未设置相应的安全警示标志，在田拾欢榨肉沫时未尽到注意义务，致原告田茂憬被店内的绞切肉机榨伤，应对事故的发生承担次要责任。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益……监护人不履行监护职责、或者侵害被监护人的合法权益，应当承担责任……”的规定，本案事故发生时原告仅有2周岁，系无民事行为能力人，本身缺乏对危险的认知能力，其监护人明知操作绞切肉机榨肉沫时存在危险，仍将原告带入柜台内并放任其在周边玩耍，没有尽到监护职责，本身存在重大过错，应对事故的发生承担主要责任。结合本案事故发生的原因、地点、损害后果及事故双方的过错程度，对于案涉事故，原告的监护人应自行承担90%的责任，二被告共同承担10%的责任。关于残疾赔偿金，参照最高人民法院（2005）民他一字第25号《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故死亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。结合本案，原告虽为农村户口，但从其提供的证据能够证实原告从出生起一直跟随其父亲田拾欢在城镇连续居住满一年以上，故认定原告的残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，对于二被告提出的原告的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算的辩解，不予采信。关于伤残辅助器具费，因该费用尚未实际发生且存在较大的不确定性，原告可待实际发生后另行主张权利。对被告无异议的赔偿项目，予以认可。综上，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，确认原告因案涉事故造成的各项损失如下：1、医疗费11459.68元（40.05元+4.72元+7430.63元3960.03元+22.6元+10885.69元3907.88元+800元+143.9元）；2、护理费2692元[28900元÷365天×34天(2015年9月28日计算至10月31日)]；3、交通费2000元（无正式发票，被告方无异议，依法予以支持）；4、住院生活补助费2600元(100元/天×26天)，被告无异议，依法予以支持；5、鉴定费1500元；6、伤残赔偿金246690元[24669元/年×20年×5××级伤残）]，上述各项损失共计266942.68元，由被告罗红梅、韦仕功承担10%即26694元，扣除被告已支付的5000元，二被告应给付原告21694元。原告因此事故造成残疾，给原告带来巨大精神痛苦，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，结合本案损害后果、双方当事人的过错程度、本地平均生活水平等，酌情支持1500元。故被告罗红梅、韦仕功应赔偿原告的各项经济损失为23194元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十七，《中华人民共和国民法通则》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、被告罗红梅、韦仕功共同连带赔偿原告田茂憬各项经济损失共计23194元；二、驳回原告田茂憬的其余诉讼请求。本案依法减半收取受理费1073元，由原告田茂憬负担997元，被告罗红梅、韦仕功共同负担76元。
二审中，上诉人田茂憬、被上诉人罗红梅、韦仕功未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案的民事赔偿责任如何认定？二、本案残疾辅助器具费如何确定？
本院认为，关于本案民事赔偿责任如何认定的问题。根据本案查明的事实，上诉人田茂憬的监护人田拾欢明知田茂憬跟随自己进入店内榨肉沫，在绞切肉机开启后对缺乏危险意识的田茂憬来说是极度危险的，此时，作为监护人的田拾欢更应严格监管田茂憬防止发生意外，但田拾欢未尽到监护职责造成田茂憬左手被绞切肉机割断粉碎的严重后果，因此，田茂憬的监护人田拾欢在此事故中存在重大过错。对被上诉人罗红梅、韦仕功而言，其作为绞切肉机的所有人和管理人，对绞切肉机的使用应有注意和管理的义务，而在田拾欢使用绞切肉机榨肉沫时，其并未尽到注意和管理义务，造成田茂憬被绞切肉机榨伤的事故，故一审法院认定被上诉人罗红梅、韦仕功未尽到相应的管理职责，并无不当。但一审法院确定监护人田拾欢对田茂憬的受伤承担90％的责任，被上诉人罗红梅、韦仕功承担10％的责任失当，根据本案的事实结合双方的过错情况，本院酌定监护人田拾欢对田茂憬的受伤承担70％的责任，被上诉人罗红梅、韦仕功承担30％的责任。
关于本案残疾辅助器具费如何确定的问题。上诉人田茂憬尚年幼，左手残疾对其今后正常的生活、学习确实会造成一定影响，安装的假肢虽为美容假肢，但确能起到一定的功能作用。上诉人田茂憬所主张的残疾辅助器具费（假肢费用），鉴于目前尚未实际发生，将来发生的时间跨度较长，假肢费用的价格幅度也会有所变化，为更好保护上诉人田茂憬的合法权益，该费用上诉人田茂憬可待实际发生后另行主张。故一审法院鉴于上诉人田茂憬今后的残疾辅助器具费具有不确定性而未予支持并无不当，本院予以维持。
另，被上诉人罗红梅、韦仕功主张本案残疾赔偿金不应按城镇标准计算，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，而被上诉人罗红梅、韦仕功未对本案提起上诉，故本院对其主张不予审理。
上诉人田茂憬因本案事故造成的各项损失合计为266942.68元，由被上诉人罗红梅、韦仕功承担30%即80082.80元，扣除已支付的5000元，加上精神抚慰金1500元，被上诉人罗红梅、韦仕功还应赔偿上诉人田茂憬的各项经济损失为76582.80元（266942.68元×30%5000元+1500元）。
综上所述，上诉人田茂憬的上诉请求部分成立，成立的部分予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但确定本案的民事赔偿责任比例时失当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销凤山县人民法院（2016）桂1223
民初273号民事判决第二项；
二、变更凤山县人民法院（2016）桂1223民初273号民事判决第一项为：被上诉人罗红梅、韦仕功共同连带赔偿上诉人田茂憬各项经济损失共计76582.80元；
三、驳回上诉人田茂憬的其他诉讼请求。
一审案件受理费2146元，减半收取1073元，由上诉人田茂憬负担657元；被上诉人罗红梅、韦仕功负担416元；二审案件受理费2146元，由上诉人田茂憬负担1314元；被上诉人罗红梅、韦仕功负担832元。
以上给付款项，义务人在判决书送达之日起十五日内支付完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限的最后一日起两年内向一审法院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一六年十二月五日
书记员刘清华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。