江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太沙民初字第0192号
原告刘长文。
委托代理人吴旭日，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被告曾惠明。
被告张德兴。
委托代理人单炳奎。
被告梅基明。
委托代理人付文斌，湖北伟岸律师事务所律师。
原告刘长文诉被告曾惠明、张德兴、梅基明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理。依法由代理审判员郭玉昆独任审判，于2014年4月17日、2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告刘长文及委托代理人吴旭日，被告曾惠明，被告张德兴的委托代理人单炳奎，被告梅基明及委托代理人付文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长文诉称：原告与被告梅基明是老乡关系。被告曾惠明曾将建房工程以包工包料的方式发包给被告张德兴，被告张德兴将部分劳务包给被告梅基明，然后被告梅基明雇佣原告等人负责地基、砌墙、粉刷等工作，并按150元／日的标准支付原告等人劳务报酬。2012年9月24日9时左右，原告在被告曾惠明的房屋内粉刷墙壁时，脚手架坍塌致原告受伤。事发后，被告张德兴、梅基明将原告送至医院治疗，经诊断原告患左胫腓骨远端骨折。原告治疗终结后，苏州同济司法鉴定所经鉴定认为原告的伤情构成十级伤残，原告的误工期限为10个月，护理期限为3个月，补充营养期限为3个月。原告因本起安全事故产生医疗费43155.72元、营养费1800元、护理费4500元、误工费45000元、残疾赔偿金65076元、交通费290元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元等合计167341.72元。事发后，被告张德兴、梅基明共计支付原告51748.63元。故原告现起诉要求三被告共同赔偿115593.09元。
被告曾惠明辩称：（1）被告曾惠明将农村建房工程发包给被告张德兴，双方签订了建筑工程承包合同，该合同第三条约定施工期间所发生的安全生产事故均由被告张德兴负责。因此，原告刘长文在本起安全生产事故中遭受的损失应由被告张德兴承担。（2）被告曾惠明与原告刘长文没有民事法律关系。综上所述，原告刘长文起诉被告曾惠明缺乏事实和法律依据，法院应驳回原告刘长文对被告曾惠明提出的诉讼请求。
被告张德兴辩称：（1）被告曾惠明指派被告张德兴负责其农村建房工程，被告张德兴将其中的泥工劳务分包给被告梅基明，承包费是50000元。被告梅基明承接该项劳务后自行搭建脚手架，组织原告刘长文等人施工，并支付原告刘长文等人劳务报酬。（2）被告张德兴并未参与建房活动。事发后，被告张德兴而是基于人道主义协助被告梅基明将原告刘长文送至医院，并通过梅基明为原告刘长文垫付医疗费29000元。（3）被告梅基明搭建的脚手架存在安全隐患，不能在施工过程中使用，而原告刘长文明知如此而站在脚手架上施工，结果引发安全事故。因此，原告刘长文对本起事故的发生存在重大过失。综上所述，被告张德兴既不是原告刘长文的雇主，对本起安全事故的发生也没有过错，故被告张德兴不应承担赔偿责任。（4）原告刘长文至湖北省麻城市人民医院治疗，违反了就近治疗原则，故不认可原告刘长文该部分医疗费。（5）原告刘长文未举证证明每天收入150元，其每月不可能工作30天，其误工费按照相同行业职工平均工资标准或者3000元／月计算比较合理。（6）认可交通费100元。
被告梅基明辩称：（1）原告刘长文从事泥工已多年，理应明知施工操作规范和通常的安全保障措施。原告刘长文与案外人夏志潮同时站在脚手架上木板的一端，且在施工时嬉笑聊天，分散注意力，结果两人从木板上摔倒在地。因此，原告刘长文对本起安全事故的发生存在重大过失，理应承担相应责任。（2）被告曾惠明将建房工程发包给缺乏资质的被告张德兴，被告张德兴无任何资质却承揽建房过程。在原告刘长文与被告梅基明具体施工时，被告张德兴未提供任何安全防护设施。因此，被告曾惠明、张德兴应对原告刘长文承担主要赔偿责任。（3）被告梅基明虽从事泥工多年，但始终是一个提供劳务者，靠体力劳动赚取报酬，除口头提醒注意安全外，没有能力提供安全保障设施。事发后，被告梅基明尽绵薄之力为原告刘长文垫付医疗费17000元，并给付原告刘长文现金6500元，合计23500元。因此，被告梅基明已尽职责，不应再承担赔偿责任。（4）原告刘长文虽然每天的劳务报酬是150元，但其不是每天都参加劳动，故原告刘长文按照150元／天计算误工费依据不足。（5）护理费应按40元／天计算，残疾赔偿金应按农村居民标准计算。
经审理查明：2012年7月20日，被告曾惠明拟在太仓市沙溪镇印东新村建造两层楼房一幢，以包工包料方式发包给被告张德兴。为明确双方的权利义务，被告曾惠明与被告张德兴签订民房建筑工程合同一份，约定施工期自2012年7月21日至2013年7月20日，施工期间所发生的安全事故均由被告张德兴负责，但双方另有约定的除外。
被告张德兴承揽上述工程后，将泥工业务包给被告梅基明，约定劳务费是50000元。被告梅基明接受业务后，遂召集原告刘长文及案外人夏志潮等人具体施工，约定按照150元／日的标准计算劳务报酬。2012年9月24日，由于被告张德兴未提供专业脚手架，被告梅基明遂用圆木搭建了临时脚手架，该类脚手架缺乏安全性、稳固性。同日09时许，原告刘长文与夏志潮等人站在被告梅基明搭建的临时脚手架上粉刷墙壁时，脚手架坍突然塌致原告刘长文摔倒在地受伤。
事发后，被告张德兴、梅基明将原告刘长文送往太仓市第一人民医院住院治疗，经诊断，原告刘长文患左Pilon骨折。2012年10月6日，太仓市第一人民医院对原告刘长文行左Pilon骨折切开复位内固定手术，原告刘长文于2012年10月13日出院。2013年11月8日至2013年11月13日，原告刘长文又在太仓市第一人民医院住院治疗，该医院于2013年11月9日对原告刘长文行内固定取出术。
苏州同济司法鉴定所系经江苏省司法厅批准设立的专业鉴定机构，其业务范围包括法医病理鉴定、法医临床鉴定（一般活体鉴定、听觉功能鉴定、视觉功能鉴定）、文书鉴定（笔迹鉴定、文件技术鉴定）、痕迹鉴定等。原告刘长文治疗终结后，苏州同济司法鉴定所于2013年12月13日对其伤残等级、误工期限、补充营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定。经审查原告刘长文提供的病历、影像学资料等文证，并结合检验所见，苏州同济司法鉴定所认为：1.关于伤残程度。（1）被鉴定人刘长文于2012年9月24日在工作中高坠致伤左下肢，伤后临床查体见“左小腿下段、踝部肿胀明显，压痛明显，胫骨轴向叩痛（＋），左踝部活动受限”，结合影像学资料所见，被鉴定人刘长文此次外伤致“左Pilon骨折”的诊断成立。（2）被鉴定人刘长文伤后入院行左Pilon骨折切开复位内固定术治疗，术后对症处理。现内固定已取出，病情达临床稳定状态。本次法医学查体见其一般情况可，双下肢等长；左踝关节活动部分受限，活动度丧失超过25%（不足50%）。阅片见左胫腓骨远端粉碎性骨折，骨折线累及踝关节面。参照苏高法《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》第2.10.59条之规定，被鉴定人刘长文因外伤致左胫腓骨远端骨折，遗留左踝关节功能障碍构成十级伤残。2.关于误工、护理、补充营养期限。根据人体损伤愈合的一般规律，结合刘长文实际的病情转归，参照GA／T521-2004《人体损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.2.16条和附录B.5条之规定，建议被鉴定人刘长文的误工期限为伤后共计10个月，考虑伤后的陪护需要和生活自理状态的恢复情况，建议其护理期限为伤后1人护理共计3个月，补充营养期限为3个月。同年12月27日，苏州同济司法鉴定所出具以下鉴定意见：（1）被鉴定人刘长文因外伤致左胫腓骨远端骨折，遗留左踝关节功能障碍构成十级伤残；（2）被鉴定人刘长文的误工期限为伤后10个月，护理期限为1人护理3个月，补充营养期限为3个月。为此，原告刘长文支付苏州同济司法鉴定所鉴定费2520元。
另查明，2011年7月21日，原告刘长文在公安机关办理暂住登记手续，其暂住地是太仓市沙溪镇胜利村17组27号。
又查明，被告张德兴已支付原告刘长文29000元（含垫付医疗费），被告梅基明已支付原告刘长文23500元。
上述事实，由民房建筑工程合同、调查笔录、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、暂住登记证明、收条以及本院的庭审笔录等证据证实。
本案的主要争议焦点是，被告梅基明与原告刘长文是否形成雇佣关系。（1）被告梅基明接受了被告张德兴分包的泥工业务，双方协商确定劳务费总计50000元。同时，被告梅基明控制人力成本，自愿承担施工的经济风险。（2）被告梅基明接受泥工业务后即组织原告刘长文等人进场施工，提供脚手架给原告刘长文，并承诺日工资150元。综上所述，本院综合考虑被告张德兴、梅基明之间的劳务关系以及原告刘长文与被告梅基明之间的依附关系，确认被告梅基明系原告刘长文的雇主。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。施工前，被告梅基明未对原告刘长文进行安全教育和培训，提供的生产工具缺乏专业性，存在很大安全隐患，故应认定被告梅基明对本起安全事故的发生具有过错，理应承担雇主赔偿责任。被告张德兴将泥工劳务包给被告梅基明，未进行安全管理，也未提供必要的生产工具，故应认定被告张德兴对本起安全事故的发生具有过错，理应承担相应赔偿责任。被告曾惠明将农村建房工程发包给被告张德兴，而被告张德兴不具备施工资质和安全生产条件，故应认定被告曾惠明对本起安全事故的发生存在选任过失，理应承担相应赔偿责任。
被侵权人对损害的发生亦有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。原告刘长文作为施工人员，未注意自身安全而盲目作业，故应认定原告刘长文对本起安全事故的发生存在重大过失，理应承担相应民事责任。本院根据原、被告各方的过错程度，确定被告曾惠明承担10%赔偿责任，被告张德兴承担40%赔偿责任，被告梅基明承担30%赔偿责任。
关于苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见。本院认为，被告梅基明对苏州同济司法鉴定所的鉴定意见虽有异议，但未提供任何证据予以反驳，且明确表示不申请重新鉴定。经审查，苏州同济司法鉴定所具备法医临床鉴定资质，其鉴定程序合法，并对鉴定依据予以充分、合理地说明，该鉴定意见足以作为定案依据。
关于原告刘长文因本起安全事故产生的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费。结合原告刘长文提供的门诊病历、出院记录及医疗费票据，本院确定医疗费为42095.22元。
2.营养费。本院认为，原告刘长文按照20元／天、补充营养期限90天主张营养费1800元符合法律规定，应予确认。
3.护理费。本院认为，原告刘长文按照50元／天、护理期限90天主张护理费4500元符合法律规定，应予确认。
4.误工费。本院按照江苏省2012年度房屋建筑业职工平均工资35261元、误工期限10个月确定原告刘长文的误工费是29384.17元（35261元／年÷12个月×10个月）。
5.残疾赔偿金。本院认为，原告刘长文在太仓地区居住，且以非农业收入为主要生活来源，故原告刘长文按照城镇居民标准主张残疾赔偿金65076元符合法律规定，应予确认。
6.交通费。本院认为，根据原告刘长文的就医地点、就医次数及必要的陪护人员等，其主张交通费290元并无不当，应予确认。
7.精神损害抚慰金。本院认为，本起安全事故致原告刘长文十级伤残，故原告刘长文主张精神损害抚慰金5000元并无不当，应予确认。
8.鉴定费。本院认为，原告刘长文主张的鉴定费2520元有相应票据证实，应予确认。
综上所述，原告刘长文的各项损失合计150665.39元，被告曾惠明承担10%赔偿责任即15066.54元，被告张德兴承担40%赔偿责任即60266.16元，被告梅基明承担30%赔偿责任即45199.62元，剩余损失由原告刘长文自行负担。被告张德兴已支付原告刘长文29000元（含垫付医疗费），故被告张德兴还应支付原告刘长文31266.16元。被告梅基明已支付原告刘长文23500元，故被告梅基明还应支付原告刘长文21699.62元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告曾惠明在本判决生效后十日内支付原告刘长文15066.54元；
二、被告张德兴在本判决生效后十日内支付原告刘长文31266.16元；
三、被告梅基明在本判决生效后十日内支付原告刘长文21699.62元；
四、驳回原告刘长文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1078元，减半收取539元，由原告刘长文负担222元，被告曾惠明负担70元，被告张德兴负担146元，被告梅基明负担101元。此款原告刘长文已预交，本院不再退还，三被告在支付上述款项时将应负担部分一并支付原告刘长文。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：农行苏州园区支行；账号：10×××99。
代理审判员 郭玉昆
二〇一四年六月十日
书 记 员 王 怡