江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商初字第0149号
原告济南中材供应链管理有限公司，住所地在山东省济南市市中区英雄山路16号6号楼3层。
法定代表人何新东，该公司董事长。
委托代理人张林之，山东聚轩律师事务所律师。
被告东台磊达水泥有限公司，住所地在江苏省东台市梁垛镇梁北村二组。
法定代表人汤广宏，该公司董事长。
委托代理人陈连群，该公司员工。
被告江苏磊达股份有限公司，住所地在江苏省东台市梁垛镇梁北村二组。
法定代表人汤广宏，该公司董事长。
委托代理人邹小军，该公司员工。
被告江苏泰东能源有限公司，住所地在江苏省东台市经济开发区纬一路5号。
法定代表人张晓阳，该公司总经理。
原告济南中材供应链管理有限公司（下称中材公司）与被告东台磊达水泥有限公司（下称东台磊达公司）、江苏磊达股份有限公司（下称江苏磊达公司）、江苏泰东能源有限公司（下称泰东能源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭于2015年6月9日公开开庭进行了审理，原告中材公司法定代表人何新东及其委托代理人张林之、被告东台磊达公司法定代表人陈连群、被告江苏磊达公司委托代理人邹小军、被告泰东能源公司法定代表人张晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中材公司诉称，2012年9月7日和10月1日，原告与被告东台磊达公司签订《工矿产品买卖合同》各一份，约定：由原告向被告东台磊达公司供应煤炭13500吨、20000吨。合同签订后，原告共向被告东台磊达公司供煤28830.30吨，合计货款21489987.76元，被告东台磊达公司至今付款16600000元，尚欠货款4889987.76元。两年多来，原告无数次上门催缴，被告均以各种理由搪塞、拖延。期间，被告江苏磊达公司承认欠款并承诺还款；被告泰东能源公司承诺帮助清还上述货款，但均未兑现。由于被告的不诚信行为，致使原告周转资金发生严重困难，生产经营被迫处于停滞状态。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告东台磊达公司立即偿付货款4889987.76元（庭审中更正为4689987.76元），并赔偿原告自2012年10月30日起至判决生效之日止的利息损失（暂定8万元，按银行同期贷款利率计算）；二、被告江苏磊达公司、泰东能源公司对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告负担。
为支持其诉讼主张，原告提供了如下证据：
一、原告与东台磊达公司签订的工矿产品买卖合同（2012年9月7日）一份，证明：原告与东台磊达公司有煤炭买卖合同关系以及合同标的额、单价等；
二、工矿产品买卖合同（2012年10月1日）一份，证明：原告与东台磊达公司有买卖合同关系以及合同标的额、单价等；
三、增值税发票15张，合计金额21489987.76元，证明：东台磊达公司收到货物后要求原告开具增值税专用发票；
四、被告江苏磊达公司给原告的函一份（2014年3月19日），证明：江苏磊达公司承认欠原告货款，并承诺下月结算完毕，这是原告将磊达股份公司列为第二被告的原因；
五、江苏磊达公司增值税发票签收回执1份，金额4592592.56元（无日期），证明：江苏磊达公司收到了原告开具的增值税专用发票；
六、江苏磊达公司增值税发票签收回执一份，金额6004599.75元（无日期），证明：江苏磊达公司收到了原告开具的增值税专用发票。
七、泰东能源公司还款计划一份2013年11月11日，证明：泰东能源公司同意帮助清还江苏磊达公司货款，这是原告将泰东能源公司列为被告的原因；
八、原告与泰东能源公司在2012年9月12日签订的委托运输协议一份，证明：原告和泰东能源公司有委托运输合同关系，双方是独立法人单位，原告委托泰东能源公司所运煤炭是交付给了东台磊达公司的；
九、泰东能源公司出具的申请延期还款函2015年3月27日，证明：泰东能源公司承认尚欠原告货款1876824元。
被告东台磊达公司答辩称：1、原告诉称欠款事实严重不实，2012年9月和10月，原告由张晓阳代理与东台磊达公司洽谈煤炭买卖事宜并签订了买卖合同，原告两份合同合计销售给东台磊达公司煤炭28830.3吨，合计价款为2148.998776万元，在原告开具增值税发票后东台磊达公司陆续按合同约定以承兑汇票方式支付了原告货款，截止2013年5月20日，累计给付2148万元，余款9987.76元因不是整数不便以承兑汇票支付，且原告的业务经办人张晓阳声称以后可能还会发生业务，所以该尾款作为应付款计入原告往来，故原告要求东台磊达公司给付4689987.76元与客观事实严重不符；2、由于东台磊达公司仅欠原告不足一万元，且是因为不便以承兑汇票方式操作造成，而原告向法院申请冻结东台磊达公司497万元的银行存款，已对东台磊达公司的合法权益造成损害，东台磊达公司将另案主张赔偿。
被告东台磊达公司提供了以下证据：
一、工矿产品买卖合同两份，证明：原告由张晓阳作为原告代理人与东台磊达公司签订买卖合同的事实；
二、记账明细一份和原始记账凭证7份及附件，证明：张晓阳代原告从东台磊达公司处收取货款2148万元，截止2013年5月20日东台磊达公司只欠原告9987.76元；
三、收条一份，证明：证据二中的123万元承兑汇票是由我公司李祥转交给张晓阳的，虽然张晓阳未在承兑汇票的复印件上签字，但事实上确实收到了该123万元。
被告江苏磊达公司答辩称：1、原告从来没有与我们签过任何合同，也没有与我们发生买卖关系，更没有签据有偿还关系，我们与原告不存在债权债务关系；2、东台磊达公司虽然是我公司出资，但其为独立法人企业，其应独立承担法律责任，原告没有权利要求我们公司承担连带清偿责任；3、原告开具给东台磊达公司的增值税发票，江苏磊达公司把这些发票交给东台磊达公司，没有赚取任何利益，东台磊达公司与我公司没有买卖和债权债务关系，原告要求我们承担连带偿还义务没有事实和法律依据。
被告泰东能源公司答辩称：关于货款的问题，是泰东能源公司经手办理，但从货款角度看是欠款的，但因为双方没有对帐，这次对账后才发现东台磊达公司货款还的差不多了，因为与原告是合作关系，第一笔货款是委托我公司办理的，后面的是合作关系，由于我们关系很友好，所以没有签订书面协议只有口头协议，东台磊达公司的货款与泰东能源公司应该捆绑在一起计算，而且我与原告也口头承诺过反正他们的货款泰东能源公司都会承担，通过这次原告起诉，将两家的帐核对了一下，在业务过程中，包括资金的回笼都是由我们公司一起经办的，记账有些串户了，应该是东台磊达公司付的钱记到泰东能源公司的帐上了。
经质证，被告东台磊达公司对原告所举证据的意见为：对证据一、二是与被告东台磊达公司签订无异议，但这两份都是张晓阳作为代理人与东台磊达公司洽谈签订的，合同在原告公司拟定好之后由张晓阳盖章带到我公司，并在一份合同上以代理人身份签名，我公司在另一份合同上盖章交张晓阳；对证据三、这十五张发票都是原告开具给我们公司，我公司收到上述增值税发票；对证据四与本案涉及货款没有关联性；对证据五、六，这两笔回执是张晓阳向我们提交增值税发票时，要求我方相应部门盖章确认收到，因我公司供应部门没有章印，后改由江苏磊达公司代收，但所有增值税发票已经交由东台磊达公司，而且增值税发票明确的收货人是东台磊达公司不是江苏磊达公司；对证据七，原告与江苏磊达有无代还的约定我们也不清楚；对证据八全部是复印件，但证据八可以看出原告委托被告泰东能源公司结算货款，张晓阳作为代理人，东台磊达公司将货款交付给被告泰东能源公司的法定代表人张晓阳并无过错；对证据九我们不清楚。
被告江苏磊达公司对原告所举证据质证意见为：对证据一、二，与江苏磊达公司无关；对证据三，没有异议；对证据四，这个函不规范，我们公司没有出具过这样的函，需要看原件，就内容上来看没有具体的数额，而且没有说明是什么货款；证据五、六中说明了我们将增值税发票转交给了东台磊达公司，东台磊达公司也予以确认；对证据七，江苏磊达公司不欠原告货款，与我们没有关联性；对证据八、九，是原告与泰东能源公司签订的，与我们没有关系。
被告泰东能源公司对原告所举证据质证意见为：对证据一、二、三的三性均无异议；对证据四，这份函想不起来了，泰东能源公司帮助原告送过多次承诺书，泰东能源公司出了很多函，但不影响要求泰东能源公司还款；对证据五、六、七，没有异议；对证据八，是张晓阳签的，没有异议，根据运输协议第四条约定，泰东能源以司可以帮原告清算货款；对证据九，是泰东能源公司签的，但金额当时没有对账，泰东能源公司不欠这么多钱，泰东能源公司应该差欠400多万。
原告对被告东台磊达公司所举证据的质证意见为：对证据一，两份合同本身的真实性没有异议，但是张晓阳不是原告的代理人，张晓阳在东台磊达公司手里的这两份工矿产品买卖合同上签字我们不清楚；对证据二，原告只收到第一被告的货款1680万元，其余的钱给谁了我们不清楚；对证据三，我们没有委托张晓阳收取东台磊达公司支付的货款，张晓阳也无权代理我公司收取货款，至于东台磊达公司为何要将货款交给张晓阳，那是他们之间的事，我们不清楚。
被告江苏磊达公司对被告东台磊达公司所举证据认为，这组证据与我们没有关联性。
被告泰东能源公司对被告东台磊达公司所举证据的质证意见为：对证据一，合同都是张晓阳签的，原告没有委托其他代理人来签订合同，所以张晓阳根据运输协议来行使我们之间权利的；对证据二，根据泰东能源公司与原告的运输协议与的约定，协议上第3.4条，原告没有委托其他人来签订与被告东台磊达公司的事项，张晓阳是根据协议来签订的；对证据三，当时李祥作为东台磊达公司的业务员把承兑汇票拿给张晓阳，张晓阳给他打了收条。
经审核，对原告所举证据一、二、三、七、八的真实性予以认定；对证据四、五、六因没有原件，故不予认定；对证据九因与本案无关，故不予认定。对被告东台磊达公司所举证据的真实性予以认定。
根据本院审核认定的证据及当事人的当庭陈述可以确认以下事实：2012年9月7日、10月1日，原告与被告东台磊达公司签订《工矿产品买卖合同》各一份，约定：由被告东台磊达公司向原告供应煤炭13500吨、20000吨。原告与被告东台磊达公司对此合同的真实性无异议，但原告提供的合同原件中，供方栏盖有原告的合同专用章。被告东台磊达公司提供的合同原件中，供方栏除了盖有原告的合同专用章外，还有张晓阳的签名。本院庭审中要求原告提供与签订合同的人员，原告认为是其公司的副总经理刘增茹代表洽谈签订的，但没有在合同上签字。被告东台磊达公司认为是张晓阳代表原告与被告磊达公司洽谈并签订的合同，从来没有见过刘增茹。两份合同是张晓阳盖好了章带过来的，张晓阳拿了原告相关手续来东台磊达公司，说他能代表原告，所以被告东台磊达公司就在合同上盖了章。张晓阳陈述两份合同是其签的。原告的刘增茹找张晓阳，当时东台磊达公司的情况还不错，张晓阳找了东台磊达公司，东台磊达公司发了采购招投标书2012年9月18日传真给张晓阳，原告给张晓阳招投标书，张晓阳以原告的名义投标，后来中标了。原告没有给张晓阳发委托书，只是之后与泰东能源公司签订了委托运输协议。
2012年9月12日，原告（甲方）与被告泰东能源公司（乙方）签订委托运输协议书一份：一、中材公司为了执行东台磊达公司供货合同，现委托泰东能源公司完成煤炭到江苏大丰港后卸船转运到需方东台磊达公司场地的短途运输业务；二、结算及价格委托价格按73元／吨（含税），运舟1号船到达江苏盐城大丰港后甲方按船实装数量及委托价格计算预付50%费用给乙方，煤炭交付东台磊达公司后按照其实收数量和质量待东台磊达公司出具验收报告后，双方按照验收报告和本协议原则结算，乙方开具发票交甲方一次性结算余款。四、3、乙方须利用其掌握的业务资源协助甲方完成购销合同的洽谈、签署以及合同的执行直至完成销售货款的回收；4、甲方安排专人对港口卸载、短运等物流各个节点进行监督协调，在乙方的配合与协助下完成与东台磊达公司的结算收款。
合同签订后，原告共向被告东台磊达公司供煤28830.30吨，合计货款21489987.76元，原告向被告东台磊达公司开具了增值税发票。被告东台磊达公司主张其已陆续按合同约定以承兑汇票方式向原告支付了货款，截止2013年5月20日，累计给付2148万元，余款9987.76元因不是整数不便以承兑汇票支付，且原告的业务经办人张晓阳声称以后可能还会发生业务，所以该尾款作为应付款计入原告往来，并提供了由张晓阳签收的承兑汇票复印计2148万元，其中有七张承兑汇票计123万元由东台磊达公司转交给张晓阳，张晓阳出具了收条。原告认为，被告东台磊达公司提供的2148万付款中，原告只收到1300万元，其余的848万元承兑汇票中，有120万元原告已收到，但是该部分汇票是由被告东台磊达公司背书给被告泰东能源公司，并抵冲了被告泰东能源公司所欠原告的货款（原告与被告泰东能源公司另有买卖往来）。另被告东台磊达公司在2013年7月以后向原告付款380万元。
庭审中，原告陈述，其与被告东台磊达公司签订过两份合同，两批煤炭是卖给东台磊达公司的，由被告泰东能源公司负责运输，在运输过程中，原告与被告泰东能源公司协商，煤炭没有全部交付给东台磊达公司，而是由被告泰东能源公司购买其中一部分，货款由被告泰东能源公司承担，该部分增值税发票也是开具给被告泰东能源公司的。原告与被告泰东能源公司的买卖合同纠纷已另案诉讼。
再查明，被告泰东能源公司对其收取东台磊达公司2148万元承兑汇票及仍差欠原告货款4689987.76元无异议。
本院认为，2012年9月7日、10月1日，原告与被告东台磊达公司签订的《工矿产品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效。本案中，合同签订后，原告共向被告东台磊达公司供煤28830.30吨，合计货款21489987.76元，双方对此均无异议，本院予以确认。对于已付货款部分，被告东台磊达公司认为其已陆续按合同约定以承兑汇票方式向原告支付了货款2148万元，余款9987.76元未付，并提供了由张晓阳签收的承兑汇票复印计2148万元，其中有七张承兑汇票计123万元由东台磊达公司转交给张晓阳，张晓阳出具了收条。而原告则认为，被告东台磊达公司提供的2148万付款中，原告只收到1300万元，其余的848万元承兑汇票中，有120万元原告已收到，但是该部分汇票是由被告东台磊达公司背书给被告泰东能源公司，并抵冲了被告泰东能源公司所欠原告的货款。另被告东台磊达公司在2013年7月以后向原告付款380万元。所以本案的争议焦点是，张晓阳能否代表原告收取被告东台磊达公司的货款？
对此，本院认为，1、从被告东台磊达公司提供的与原告签订的《工矿产品买卖合同》的形式来看，原告栏内除了原告方的章印外，还有张晓阳的签字，虽然原告否认张晓阳具有代理权并代表原告签字，但从原告和被告东台磊达公司联系此笔业务的过程来看，原告并不能提供具体是由谁来代表原告与被告东台磊达公司洽谈该买卖合同事宜并签订合同的。而从张晓阳的陈述来看，其是持有原告给的招投标书进行投标中标，并代表原告方与东台磊达公司签订了买卖合同。2、从原告与泰东能源公司在此买卖合同中的关系来看，在原告与被告东台磊达公司签订的两份买卖合同（一份是2012年9月12日，一份是2012年10月1日）期间，原告即与被告泰东能源公司签订委托运输协议书，该委托运输协议中除了原告中材公司委托泰东能源公司将其供应给被告东台磊达公司的煤炭送到江苏大丰港后并卸船转运到东台磊达公司场地外，还约定了被告泰东能源公司须利用其掌握的业务资源协助原告完成购销合同的洽谈、签署以及合同的执行直至完成销售货款的回收，原告在被告泰东能源公司的配合与协助下完成与东台磊达公司的结算收款。可见，被告泰东能源公司（张晓阳）与东台磊达公司进行购销合同的洽谈、签署以及合同的执行也是在与原告的该委托运输协议的授权下进行的。现原告方在不能具体陈述签订合同的过程及具体经办人经办此合同签订事项的情况下，不能否认由张晓阳在原告供方栏内签字并盖章的与东台磊达公司签订的《工矿产品买卖合同》的真实性。3、从双方履行合同的过程来看，被告东台磊达公司提供的支付给原告的2148承兑汇票中，原告也已认可收到了其中的1300万元，可见，张晓阳接收的东台磊达公司的承兑汇票确实部分支付给了原告，东台磊达公司的该付款方式得到了双方的认可。原告虽然提出其接收原告承兑汇票的同时出具了相关收据，但原告对此并无证据证实。4、根据原告的陈述，其与被告泰东能源公司之间并没有签订合同，而是在履行与被告东台磊达公司的买卖合同过程中，经原告与被告泰东能源公司协商，部分煤炭出售给了被告泰东能源公司，该部分货款由被告泰东能源公司支付。由于原告与被告东台磊达公司及与被告泰东能源公司之间均存在买卖合同关系，致泰东能源公司（张晓阳）支付给原告货款时，并不能明确说明是支付的东台磊达公司的货款还是泰东能源公司的货款。从被告东台磊达公司提供的、原告中材公司不认可收到的848万元承兑汇票中，原告又认可收到120万元承兑汇票，但是该款记入泰东能源公司往来的过程来看，原告对被告张晓阳支付给其的货款到底是记入谁的往来也完全是由原告自己来认定，与被告东台磊达公司之间并没有具体的交接手续。故原告与被告泰东能源公司之间的帐目混乱不能否认东台磊达公司已付款的事实。
综上，原告主张被告东台磊达公司支付货款4689987.76元的理由不能成立，东台磊达公司只负有支付剩余货款9987.76元的义务。原告与被告江苏磊达公司之间并不存在买卖合同关系，且原告提供的江苏磊达公司出具的承诺函并没有提供原件，原告主张江苏磊达公司对东台磊达公司的债务承担连带责任缺乏事实依据和法律依据。被告泰东能源公司本案中与原告虽然没有买卖合同关系，但其在受托原告向被告东台磊达公司收款后，没有及时将东台磊达公司的已付款468万元及时支付给原告，应向原告承担偿还责任。本案被告东台磊达公司最后付款时间是2013年5月20日，此后被告东台磊达公司、泰东能源公司对其未付款项应承担按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告东台磊达水泥有限公司于本判决生效后十日内向原
告济南中材供应链管理有限公司支付货款9987.76元，并承担该款自2013年5月21日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算的利息；
二、被告江苏泰东能源有限公司于本判决生效后十日内向原
告济南中材供应链管理有限公司支付货款468万元，并承担该款自2013年5月21日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算的利息。
如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告济南中材供应链管理有限公司其他诉讼请求。
案件受理费46560元，保全费5000元，合计51560元，由被告江苏泰东能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式三份，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号10×××75。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。