广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初537号
原告：胡德新，男，1955年10月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：欧阳正确，广东南鹏展法律师事务所律师。
被告：中山市城市管理行政执法局，住所地广东省中山市石岐民族东路1号，组织机构代码737550744。
法定代表人：杜俊强，局长。
委托代理人：罗赛科，该局工作人员。
委托代理人：陈燕维，广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号，组织机构代码722460762。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
原告胡德新不服被告中山市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）、中山市人民政府（以下简称市政府）行政处罚，于2016年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向上述被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。原告胡德新及委托代理人欧阳正确，被告市城管执法局的委托代理人罗赛科、陈燕维，被告市政府的委托代理人谢怀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市城管执法局于2015年12月22日作出中城执罚字[2015]第326号行政处罚决定，决定给予胡德新限期自行拆除涉案围墙的行政处罚。被告市政府于2016年6月24日作出中府行复[2016]110号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。
原告胡德新诉称：原告在自有土地中山市东区富湾东路富嘉苑18号兴建的别墅和围墙是经中山市城乡规划局（以下简称市规划局）现场勘验，放线，按照规划在指定范围内进行建设的，并经中山市建设局验收，发放了合格证。于2004年5月领取了房地产的权属证书。市城管执法局作出的行政处罚决定，事实不清，依据不足。理由如下，1.富嘉苑小区是经过市规划局整体规划、批准、设计的，原告及小区的其他业主都是按照市规划局放线范围来建造的别墅和围墙的，而且原告搭建围墙有三面，是整体设计，而市城管执法局只认定西北侧围墙未办理报建手续，这一认定与原告搭建围墙的整体事实及整个小区搭建围墙的客观事实不符。2.市城管执法局对原告处罚的理由是围墙未办理规划报建手续，而只要求拆除西北侧围墙是因为该围墙超出了用地范围，占用了16号的用地。但原告依法向市规划局申请相关报建手续，别墅的兴建范围是在规划局放线范围内进行建设。造成围墙超出了用地范围的原因是市规划局在对富嘉苑16号、18号、20号等别墅进行勘验、放线时出现整体偏移。而市规划局对原告住宅出现整体偏移情况，只是出具书面答复，而没有任何重新勘验的坐标图纸。为此，市规划局作出的答复的依据明显不足，而市城管执法局根据该答复认定原告搭建围墙超出用地范围的依据也是不足的。退一步来讲，富嘉苑16号、18号、20号等别墅确实出现整体偏移，但各住户的建设均在规划部门放线认可用地范围内，各户的实际用地面积，范围并没有发生变化，建好的别墅也经过验收并领取了权属证书，也就是说各用户实际的用地范围经行政部门重新界定，已成客观事实，并没有损害到任何一方的实际利益。3.原告所建别墅是根据市规划局放线确定的范围进行建设的，对于放线是否发生偏移原告是无法判断的。而从规划局给予的答复，发生放线偏移的是富嘉苑16号、18号、20号等相邻别墅，并非原告一家。为此，原告搭建的围墙出现偏移，也是勘测放线出现差错导致的，责任在于市规划局。在市规划局未纠正错误之前，市城管执法局将过错直接归咎于原告，并对原告作出处罚，有失公允。综上，市城管执法局作出行政处罚认定的事实与客观事实不符，依据不足。为此，原告请求依法撤销市城管执法局作出的中城执罚字[2015]第326号行政处罚决定，同时撤销市政府作出的中府行复[2016]110号行政复议决定。
被告市城管执法局辩称：一、依照《行政处罚法》第十六条、粤府[2003]7号《关于在中山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》第二条第（二）项的规定，我局具有行使城市规划管理行政处罚权的法定职责。二、我局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。胡德新未办理规划报建手续，于2003年至2004年期间在中山市东区富嘉苑富达街18号西北侧建设围墙，围墙长18米、高约2.6米，且该围墙超出18号用地范围红线1620cm，以上违法事实有《询问调查笔录》、《现场勘验、检查笔录》等证据证明。胡德新的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条的规定。因此，我局作出涉案行政处罚决定事实清楚，适用法律正确。三、我局作出涉案行政处罚决定程序合法。我局接到富嘉苑富达街16号业主投诉后依法立案，执法人员经过现场勘验检查、拍照取证，调查询问，并去函市规划局咨询，查明胡德新未取得建设工程规划许可证，在富嘉苑富达街18号西北侧建设围墙的违法事实。为化解群众矛盾，我局曾对此案做了大量协调工作，但协调无果。我局在查明违法事实的基础上，于2015年9月7日出具《行政处罚告知书》并依法向胡德新送达。同年12月22日作出涉案行政处罚决定书，并于当天送达给胡德新。四、胡德新提出的诉讼理由没有事实与法律依据。1.涉案围墙是胡德新搭建，没有办理规划报建手续，不属于申请规划局放线范围内。胡德新提交的《富嘉苑住宅规范》第5点明确提到“围墙只能在规定范围内建筑，但相邻围墙必须由相邻方共同协商建设，……”，第7点明确要求“乙方在建筑开工前必须先向甲方提出申请并到有关建筑主管部门办理报建手续后方可施工，否则作违章建筑处理，若由此造成的损失由乙方负责。”事实上，胡德新没有就涉案围墙与相邻方共同协商，没有办理规划报建手续并超过自身用地红线，因此，其主张自建别墅及搭建围墙手续完善程序合法与客观事实不符。2.胡德新提到“各用户的实际用地范围经上述行政部门重新界定，由于是整体的确定，各用户的实际用地范围已成客观事实，并没有损害到任何一方的实际利益”与客观事实不符。胡德新建设富嘉苑富达街18号房屋报建时办理了规划报建手续，但报建内容不包括建设围墙，规划部门对18号房屋验收时只针对房屋主体，验收内容不包括围墙，国土局出具的权属证书也只是针对主体建筑房屋，并没有围墙的具体坐标。且涉案围墙超出的用地范围属于富嘉苑富达街16号业主所有，损害了16号业主的实际利益。另，中山市城乡规划局出具的《关于东区富嘉苑富达街18号问题围墙的答复》中只提到该局“对16号、18号的用地实测图进行分析，发现16、18号以及相邻的20号、22号、24号、26号的实测用地界线整体都向东南向偏移”，并不是如胡德新所说的“搭建的围墙出现偏移的原因是由规划局勘测放线出现差错而导致的”。综上，我局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持，请求法院依法查明事实，驳回胡德新的诉讼请求。
被告市政府辩称：一、我府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。我府经审理查明，胡德新于2003年期间在中山市东区富嘉苑富达街18号房屋西北侧建设围墙，围墙长18米、高约2.6米，面积约为46.8平方米。该围墙的建设行为未办理规划报建手续且超出自身用地红线，占用16号业主用地1620cm。另，胡德新建设中山市东区富嘉苑富达街18号房屋报建时办理了规划报建手续但报建内容不包括围墙，规划部门对18号房屋验收时只针对房屋主体，验收内容不包括围墙。我府认为，胡德新未办理规划报建手续且超出自身用地红线建设围墙，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，市城管执法局作出中城执罚字[2015]第326号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，我府予以支持，维持市城管执法局作出的行政处罚决定。二、我府作出的行政复议决定程序合法。胡德新于2016年2月18日向我府提出复议申请，我府依法在法定期间内受理，并向市城管执法局送达《提出行政复议答复通知书》。2016年4月14日经审批，对本案进行了延长行政复议审查期限。同年5月17日经审批，本案中止行政复议审查。同年6月24日我府作出中府行复[2016]110号《行政复议决定书》并邮寄送达给胡德新。我府上述程序均是按照行政复议法的规定作出，程序合法。综上，我府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回胡德新的诉讼请求。
经审理查明：原告胡德新于2002年至2004年期间，在中山市东区富湾东路富嘉苑富达街18号兴建住宅和搭建围墙，其中住宅西北侧围墙高约2.6米，宽约0.18米，长约18米，面积约46.8平方米。2003年12月，中山市建设局工程竣工验收备案办公室对原告兴建的住宅进行验收，发放了合格证。原告在2004年5月领取了住宅的房地产权属证书（国有土地使用证号：中府国用（出）字第21980752号、房地产权证：粤房地证字第××号、基建面积111.32平方米）。
原告入住后与相邻富嘉苑富达街16号业主因住宅西北侧围墙产生纠纷，16号业主认为胡德新兴建住宅西北侧围墙占用其土地遂向市城管执法局投诉，市城管执法局接到投诉后，组织执法人员经过现场勘验检查、拍照取证，调查询问，并去函市规划局咨询。市规划局于2012年10月19日向市城管执法局出具的《关于东区富嘉苑富达街18号胡德新围墙的规划意见》（函〔2012〕371号），内容为：“东区富嘉苑富达街18号胡德新建房在我局办理了报建和验收，其围墙按国土部门最新测量图（D21AAK20120003）,位于富嘉苑富达街16号用地范围内，已超出自身用地红线”。市规划局于2014年11月21日再次向市城管执法局出具的《关于东区富嘉苑富达街16号业主反映围墙规划定性意见的复函》（中规函〔2014〕575号），内容为：“一、该围墙未在我局办理规划报建手续。二、我局对18号房屋验收时只针对房屋主体，验收内容不包含围墙。三、……”。在查清认定违建事实后，市城管执法局于2015年9月7日，向胡德新发出行政处罚告知书，告知其违法事实和拟作出的行政处罚，并告知陈述申辩权。胡德新未进行陈述和申辩。2015年12月22日，市城管执法局作出中城执罚字[2015]第326号行政处罚决定，认为胡德新的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定给予胡德新如下行政处罚：当事人自收到本决定书之日起十五日内自行拆除位于中山市东区富湾东路富嘉苑富达街18号住宅西北侧搭建的围墙，面积46.8平方米。胡德新不服，向市政府申请行政复议，该府于2016年6月24日作出中府行复[2016]110号行政复议决定书，维持了市城管执法局作出的行政处罚决定。胡德新仍不服，于2016年7月8日向本院提起诉讼，主张前述诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、粤府[2003]7号《关于在中山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》第二条第（二）项的规定，市城管执法局对违反城乡规划管理方面的行为负有行政处罚权。
本案中，市城管执法局接到投诉后，依法展开调查，经过现场勘验检查、拍照取证，询问调查，并向胡德新作出询问并制作了询问笔录，结合向市规划局作出的调查以及收集的土地使用证等材料，市城管执法局认定胡德新未领取建设工程规划许可证，在中山市东区富嘉苑富达街18号房屋西北侧建设围墙，且围墙超出18号用地范围1620cm，属于影响城市规划，无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，并无不当。基于该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，市城管执法局先行作出行政处罚告知，告知拟处罚的内容和被处罚人享有的权利，在胡德新未提出陈述、申辩意见的情况下，作出了中城执罚字[2015]第326号行政处罚决定，责令胡德新自收到决定书之日起十五日内自行拆除上述建筑物，处罚对象正确，内容和程序合法。至于胡德新认为其所建围墙超出用地红线是规划部门勘测放线出现差错导致，责任在于市规划局，在市规划局未纠正错误之前，市城管执法局将过错直接归咎于原告，并作出处罚，有失公允，要求撤销涉案行政处罚决定。但其并未提交证据佐证其上述主张，本院对该主张不予采纳。胡德新要求撤销涉案行政处罚决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。市政府受理行政复议申请后，经审查作出行政复议决定，维持上述行政处罚决定，亦无不当。综上所述，胡德新要求撤销市城管执法局作出的中城执罚字[2015]第326号行政处罚决定书和市政府作出的中府行复[2016]110号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡德新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡德新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年九月二日
书 记 员 郝晓燕
黄丽梅