广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初894号
原告：黄自坚。
原告：杨雅。
上列原告共同委托代理人：魏忠平，广东广法律师事务所律师。
上列原告共同委托代理人：郑雪燕，广东广法律师事务所实习律师。
被告一：东莞市尚佳物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区东莞市商业中心*期工程*号办公室***号。
法定代表人：李美丽，董事长。
委托代理人：李凯。
被告二：东莞市宝盈物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市南城区元美路华凯广场*座****号。
法定代表人：卢嘉威，总经理。
委托代理人：邹金华。
委托代理人：吴佩。
原告黄自坚、杨雅诉被告东莞市尚佳物业管理有限公司（下称“东莞尚佳公司”）、东莞市宝盈物业管理有限公司（下称“东莞宝盈公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告黄自坚及其委托代理人魏忠平、郑雪燕，被告一东莞尚佳公司的委托代理人李凯，被告二东莞宝盈公司的委托代理人邹金华、吴佩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄自坚、杨雅诉称，两原告系夫妻关系，于2012年4月1日购买位于博罗县××镇××××小区×座××号房屋，被告一东莞尚佳公司是约定的小区物业管理服务单位，在《物业交接书》、《入伙须知》等资料中，被告承诺了安全保障责任，对物业公共区域实行24小时治安监控和巡逻、防火、防盗等安全防范服务事项。实际进行管理并收取物业管理费的是被告二东莞宝盈公司所属的东莞市宝盈物业管理有限公司博罗分公司（下称“东莞宝盈公司博罗分公司”）。
2015年12月8日下午14时许，两原告家中被盗贼入室盗窃，被盗走一个保险箱，内有现金5万多元、农业银行卡一张及一些金手链、金项链、金耳环、玉镯子等财物，造成两原告直接财产损失10万元。当日下午18时许，两原告下班回到家中后发现被盗，立即向博罗县公安局××派出所报案。派出所调取的小区视频监控录像显示，本次作案者两人，一人进入原告家中搬保险箱，另一人在楼下等待、开车配合。两人进入小区时在保安处登记前往的楼宇是1号楼，但进入小区后却直接到两原告家所在的8号楼作案，作案全过程都清晰记载在小区监控视频中，但小区的保安及管理人员并未留意、察觉且根本未采取相应措施进行防范。
原告认为，被告一东莞尚佳公司作为小区的物业服务机构，应当严格按照物业管理协议的约定提供安全保障服务，履行安全防范义务，但其管理不善，未履行基本的安全保障义务，保安及管理人员疏于职守，让不法分子有机可乘，致使原告财产遭受巨大损失，存在重大过错，根据我国《侵权责任法》等法律规定，应承担违约损害赔偿责任。东莞宝盈公司博罗分公司是实际的物业管理服务单位，应与被告一东莞尚佳公司对原告的财产损失承担连带赔偿责任。因东莞宝盈公司博罗分公司没有独立财产，因此其民事责任应由被告二东莞宝盈公司直接承担。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告连带赔偿两原告财产损失共计人民币10万元；2、两被告承担本案诉讼费用。
两原告对其主张向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件、房屋产权证、结婚证。证明原告黄自坚、杨雅的诉讼主体适格。
2、被告一东莞尚佳公司工商登记信息资料。证明被告一诉讼主体适格。
3、被告二东莞宝盈公司工商登记信息资料。证明被告二诉讼主体适格。
4、物业交接书、治安安全消防责任书、入伙须知。证明被告一东莞尚佳公司是约定的物业管理服务单位。
5、东莞宝盈公司博罗分公司出具的收款收据。证明东莞宝盈公司博罗分公司为实际收费管理的物业服务单位。
6、博罗县公安局××派出所出具的报警回执、受案回执、立案告知书、询问笔录。证明原告家中失窃的事实及原告因失窃造成财产损失10万元的事实。
被告一东莞尚佳公司辩称，被告一已于2013年8月28日将物业管理权移交给了被告二东莞宝盈公司，原告家中被盗时，被告一未对小区进行物业服务管理，被告一与本案无关，请求法院驳回原告对被告一的诉讼请求。
被告一对其辩称向本院提供如下证据：
前期物管协议、公告××××全体业主书。证明被告一东莞尚佳公司于2013年8月28日将物业管理权移交给了被告二东莞宝盈公司；该前期物业服务合同已到期。
被告二东莞宝盈公司辩称，一、原告未能提供有效证据证明其保险箱1个（内有现金5万余元、一张农业银行卡及一些金手链、金项链、金耳环、玉镯子等财物）被盗的事实即受到的实际损失，其要求东莞宝盈公司承担赔偿责任无任何事实和法律依据。原告所提交的《报警回执》、《受案回执》、《立案告知书》、《询问笔录》等证据仅是公安机关对原告报案过程之记载，未对原告报案所言是否属实作出判断，也无法证明被盗，而且在公安机关对报案事实作出结论性认定前，原告所称报案属于自证，并不足以证明其财物被盗的事实，且原告就本案的举证无法排除系原告自身或其授权他人将其所称的财物取出，故无法得出系被盗这一结论。根据“谁主张，谁举证”原则以及我国《民法通则》第一百一十二条第一款“当事人违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失”的规定，原告虽报案称财物被盗，但未向法院提交任何证据证明上述物品存在，再加上刑事案件尚未侦破，原告是否遭受损失及损失的准确数额均无法判定，原告应承担证明其物品受到损失的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。若无其他证据予以佐证，法院不应支持其诉讼主张。
二、东莞宝盈公司已全面履行双方签订的物管合同约定的义务，对于原告所称涉案物品被盗一事并无过错，无需向原告承担赔偿责任。（一）根据原告于2013年5月1日与本案被告一东莞尚佳公司签订的《惠州市××××前期物业管理服务协议》（下称“《前期物管协议》”）约定，该协议第一页的“甲方的权利义务”第1点已明确说明东莞宝盈公司提供的物业管理范围，是对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，因此原告房屋内的财产安全不属于东莞宝盈公司的物业管理范围；第12点亦明确说明东莞宝盈公司不承担业主及非业主物业使用人的人身及财产的保卫，保管义务。同时该协议第一条“物业管理服务内容”第七点约定甲方所提供的保安管理服务内容包括：1、协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序维护、安全防范等事项；2、对本物业公共区域实行24小时治安监控和巡逻。而东莞宝盈公司已按该协议的约定全面履行了合同义务，如：在小区主要出入口设固定保安岗位，对每位来访客人及车辆进行出入登记；小区内主入口、电梯大堂及地下车库监控设备完好；安排保安分栋分层进行24小时巡逻签到；在小区公告栏内长期张贴安全防范提示公告，提醒住户防火防盗，做好安全防范；事发后积极配合公安部门调查。所以，东莞宝盈公司在履行合同过程中并无违约行为。（二）原告本应对自身防盗工作极度重视，对家庭财物负有谨慎保管义务，不应把大量现金及贵重物品放在家里。根据《前期物管协议》第八条“保险”第二点约定，乙方的家庭财产与人身安全的保险由乙方自行办理。即便原告的损失属实，原告未按合同约定办理家庭财产保险，如有灭失应由其自行承担相应损失。东莞宝盈公司在接到原告电话通知后立即前往原告家中查看时，发现原告家中钢质防盗门未受到人为破坏、木质防火门仅有少量油漆刮花，且安保人员日常巡逻时也未发现异常。可见原告涉案物品如系被盗，则原因在于其房屋大门钥匙被不法分子获取，进而入室盗窃，由此产生的损失因原告自身的过错造成的，应由其自行承担。
综上所述，原告未能举证证明东莞宝盈公司在履行《前期物管协议》过程存在违约行为或者过错，也未能提供有力证据证实其主张的财物被他人盗走并因此导致其实际产生的损失，故原告诉请东莞宝盈公司赔偿人民币10万元，缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告二对其辩称向本院提供如下证据：
1、前期物管协议、临时管理规约。证明被告二提供的保安服务，为协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序维护、安全防范等事项；对本物业公共区域实行24小时治安监控和巡逻；宣传防火、防盗等安全防范常识。被告二不承认业主及非业主物业使用人的人身及财产的保卫保管义务。
2、××××小区8栋保安巡逻签到表。证明被告二安排保安员在事发当天对原告所在8号楼进行巡逻。
3、××××小区来访人员登记表。证明被告二在小区人行入口设立固定保安岗亭，对进出小区客人进行来访登记。
4、××××小区车辆出入登记表。证明被告二在小区车辆出入口设立保安岗亭，对进出小区车辆进行出入登记。
5、××××监控中心电话打出记录表。证明有访客到，被告二的保安会联系访客称要去拜访的业主询问是否同意放行。
6、《关于小区安全防范的温馨提示》的公告。证明被告二尽到了安全提醒义务。
经开庭质证，两原告对被告一东莞尚佳公司提供的《前期物管协议》的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该合同并无签订日期，也无注明是在房产局登记备案的合同。对《公告××××全体业主书》的三性均有异议，该公告书并未告知业主，也无经过业主委员会同意，在物管合同签订后，被告一随意退出违反约定，不具有法律效力。另外公告书时间是在2013年8月28日，原告与其签订的物业管理服务协议是2013年5月1日，两被告提供的证据互相矛盾。很有可能是两被告在同时管理小区。原告对被告二东莞宝盈公司提供的证据1无异议；对证据2、3、4、5的真实性有异议，不能证明被告二履行了合同义务；对证据6的真实性认可，合法性、关联性不予确认。
被告一东莞尚佳公司对原告提供的证据2的关联性有异议，认为其并非本案适格被告；对其余证据无异议。被告一对被告二东莞宝盈公司提供的证据均无异议。
被告二东莞宝盈公司对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议，对证据6的关联性及证明内容不予确认。被告二对被告一东莞尚佳公司提供证据予以确认。
应原、被告双方共同申请，本院到博罗县公安局××派出所调取了现场勘验笔录及××××小区的监控视频。经开庭质证，双方当事人对上述调取的证据均予以认可。
根据上述证据，本院经审理查明，原告黄自坚、杨雅系夫妻关系，两人于××年×月×日登记结婚。杨雅以个人名义于2012年4月1日购买位于博罗县××镇××××小区×座××号房屋，并于2013年5月1日与被告一东莞尚佳公司办理上述房屋的物业交接手续，同时杨雅（乙方）与东莞尚佳公司博罗分公司（甲方）签订《前期物管协议》、《临时管理规约》。《前期物管协议》其中“一、甲方的权利义务”第1款约定“对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理”；第12款约定“不承担业主及非业主物业使用人的人身及财产的保卫、保管义务（另有专门约定除外）。”另外第一条“物业管理服务内容”第七款“保安”约定“1、协助公安部门维护本物业区域内的公告秩序维护、安全防范等事项；2、对本物业公共区域实行24小时治安监控和巡逻；3、宣传防火、防盗等安全防范常识。”第十条“违约责任”第一款约定“甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期更正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。”2013年8月28日，东莞尚佳公司博罗分公司与东莞宝盈公司博罗分公司共同出具《公告××××全体业主书》，称东莞尚佳公司博罗分公司于2013年8月28日退出××××，从2013年8月29日起委托东莞宝盈公司博罗分公司正式接管××××小区的物业管理，相关物管协议的全部权利义务均由东莞宝盈公司博罗分公司享有和承担。此后原告杨雅按月向东莞宝盈公司博罗分公司交纳物业管理费等合同约定费用。
2015年12月8日18时30分，原告黄自坚到博罗县公安局××派出所报警，称其位于博罗县××镇××××小区×座××号的住宅被入室盗窃。接报后××派出所当即派员到现场进行勘查，分析作案人侵入现场方式为和平侵入，现场无提取任何证物。现场勘查结束后××派出所于当日对黄自坚询问后制作了《询问笔录》，笔录记载黄自坚陈述家中外层不锈钢防盗门无被撬痕迹，内层木门被撬，家中房间衣柜内放置的一个保险箱被盗，内有人民币5万多元现金、一张农业银行卡和价值约人民币4万多元的金手链、金项链、金耳环、玉镯子等首饰。××××小区监控视频显示作案人从小区停车场驾车进入小区区域内，作案后乘搭升降机返回停车场驾车驶离。博罗县公安局于2015年12月9日就“黄自坚被入室盗窃案”向黄自坚出具《立案告知书》。该盗窃案目前尚未侦破。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。国务院颁布的《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”原告主张两被告未按合同约定履行义务，造成其家中被盗，损失共计10万元，故请求两被告予以赔偿，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，原告就其上述主张应当证明被告存在违约行为、原告受到损失的事实以及违约行为与损失之间存在因果关系。首先，合同双方对权利义务进行了书面约定，其中第一部分第12款约定“不承担业主及非业主物业使用人的人身及财产的保卫、保管义务（另有专门约定除外）。”《物业管理条例》也明确规定物业公司应协助做好安全防范工作，但并未要求物业公司确保业主家庭财产安全不受盗窃等侵害。其次，被告二东莞宝盈公司提供相关证据证明其在履行物业管理义务过程中有对小区进行封闭管理、核实进去小区人员身份、对小区监控设备等进行维修等措施，原告对此虽不予认可，主张被告未实际履行上述义务，属于违约行为，但未提供相关证据予以推翻。最后，虽然原告针对其陈述的被盗一事向公安机关报案，公安机关也出具立案的书面材料，但该证据仅是其向公安机关的单方陈述，且报案记录中公安机关并未对损失具体数额等问题予以确认，该刑事案件目前尚未侦破。被告仅认可原告家可能发生盗窃事件，对于其受到损失及具体损失数额均不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的事当事人承担不利后果”。因此，依据原告现有证据，既不能证明被告存在违约行为，又不能证明其被盗具体物品及价值，其要求被告赔偿损失10万元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《物业管理条例》第二条、第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：
驳回原告黄自坚、杨雅的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告黄自坚、杨雅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶堂辉
审 判 员 黄利仁
人民陪审员 黄 穗
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 廖智威