浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初12736号原告：张忠庆，男，1992年3月23日出生，汉族，住义乌市。被告：王明苗，男，1951年5月21日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：陈荣杰，浙江文达律师事务所律师。委托诉讼代理人：石艳俏，浙江仙华律师事务所律师。被告：浙江锦杨建设有限公司，住所地：浙江省义乌市宏迪路1号。法定代表人：杨元平。委托诉讼代理人：杨磊，浙江近真律师事务所律师。原告张忠庆为与被告王明苗、浙江锦杨建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年7月31日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判。后因被告浙江锦杨建设有限公司以其他方式无法送达，经公告送达后依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告张忠庆、被告王明苗的委托诉讼代理人石艳俏、被告浙江锦杨建设有限公司的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠庆诉称，原告从事水泥销售，2011年，第一被告因工程建设需要找到原告，向原告购买水泥。原告将水泥送到第一被告指定处，由第一被告员工签收。工程完工后，原告与第一被告进行对账，二被告拖欠原告货款51145元，由第一被告出具欠条一份。后经原告多次催讨，第一被告支付了部分货款，余款31145元第一被告于2014年再次确认，但落款欠款人为第二被告。现原告请求判令两被告立即支付尚欠的货款人民币31145元及利息（利息从2012年4月26日起按银行同期同类贷款利率三倍计付至实际履行之日止）。庭审中，原告变更利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。被告王明苗辩称，我是第二被告的项目负责人，负责义乌奥锣拉机械有限公司厂房一、二、三、四、五及综合楼工程的施工管理，本案买卖合同的相对方实际是第二被告，我只是履行职务行为，与原告进行结算。被告浙江锦杨建设有限公司辩称，本案涉案工程的实际施工人为案外人王辽，第一被告出具的第一份欠条系代表王辽出具，且约定了付款期限，原告未在诉讼时效内向我公司主张权利。诉讼时效超过后，让第一被告补写了第二份欠条，以掩盖自己怠于行使诉讼权利的事实。因此，原告的诉讼已超过诉讼时效，丧失胜诉权。原告起诉第一被告不适格，第一被告是代表王辽的，并不是公司，我公司从未与原告签订任何协议，不存在任何法律关系，原告应向实际施工人王辽主张权利。原告为证明其主张向本院提交欠条二份，证明：二被告欠原告货款的事实。第一被告质证认为，对真实性没有异议，但是王明苗出具欠条系履行职务行为，实际欠款人是锦杨公司。第二被告质证认为，对关联性有异议，上面未盖有我公司章，未经公司追认，只留有王明苗个人的签名，我方认为系王明苗个人的民事行为，是其代表实际施工人王辽进行收货并出具欠条，原告一直是在向实际施工人主张自己的权利，而并不是公司。第一被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：一、公证书一份，证明：2010年8月31日，第二被告聘第一被告为义乌奥锣拉机械有限公司厂房、综合楼的项目负责人，负责工程施工管理。二、（2017）浙0782民初6697号民事判决书、（2017）浙07民终4003号民事判决书各一份，证明：法院认定第一被告为第二被告在义乌奥锣拉机械有限公司厂房、综合楼的项目负责人，负责工程施工管理，王明苗不承担该工程的款项。原告对上述证据没有异议。第二被告质证认为，1、对于公证书作为民事诉讼的证据合法性、关联性有异议。王明苗本人并未提供任何资质证书，根据建设工程项目管理办法的规定，王明苗也未提供具体的聘任合同、载明报酬和具体的权利、义务。按照义乌本地的工程建设活动习惯，不可能有人会提供无偿劳动，不符合常理。我公司从未委托被告王明苗进行过任何公证活动，公证处从未让我方提供公司印鉴与聘任书中公章予以核对，也未发函询问未作实际性调查。综上所述，公证处的公证行为违反公证法第二十八条及公证程序规则第二十条的规定，未对当事人提供的材料作实质性审查。此公证书不能证明被告王明苗系有权代表本公司进行民事活动，只是为了备案，应付检查，因王明苗无任何资质证书，让其有资格呆在工地。此聘书系实际施工人旗下包工头要求公司出具。对公证书中聘用书中公章的真实性没有异议。2、对6697号民事判决书及庭审笔录，在证明第一被告的行为代表公司还是实际施工人的问题上有异议，我方认为该案（2012）金义商初字第300号民事判决书及庭审笔录证明力度更优，因为这是王明苗本人唯一一次参加庭审，能够证明王明苗是替实际施工人王辽管理工地，与公司没有任何劳动关系。第二被告为支持其抗辩，向本院提供（2012）金义商初字第300号民事判决书及庭审笔录各一份，证明：1、义乌市奥锣拉机械有限公司厂房、综合楼的项目实际承包人系案外人王辽。2、被告王明苗系案外人王辽之父，王明苗实为其子王辽管理工地。原告质证认为，对该证据没有异议，但我认为工地项目负责人是王明苗，因为我根本不认识王辽。第一被告质证认为，对真实性没有异议，但对关联性有异议，该判决书与本案不同，本案中有公证书，第二被告的聘用书，聘用书足以证明王明苗系公司项目负责人。该案中存在应明亮出具给锦杨公司的保证书，该保证书影响了该案的判决结果，没有分包合同，无法证实王辽系实际承包人，即使王辽系实际承包人，也不能否认被告王明苗系锦杨公司的员工的事实，也不排除在实施过程中锦杨公司和王辽更改了承包事宜或撤销承包，再由王明苗出任负责人的情况。王辽没有建筑资质，就算存在承包行为也是无效的。根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：原告提供的二份欠条系由第一被告出具，第一被告对其真实性无异议，本院确认其证明力。第一被告提供的公证书系公证机构依法作出，且第二被告亦认可公证书中的聘任书上公章的真实性，本院予以确认。证据二的判决书系人民法院生效判决，本院对其中认定的事实予以确认。第二被告提供的判决书及庭审笔录在证据提供上与本案不同，且法院基于当事人提供的证据作出判决，由此认定的法律事实与本案中证据体现的客观事实不一致之处，本院将依据新证据认定有关事实。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：第二被告承建义乌市奥锣拉机械有限公司厂房、综合楼项目，并于2010年8月31日任命第一被告为该工程项目部现场负责人。因工程需要，第二被告通过第一被告向原告购买水泥，2012年2月25日，经原告与第一被告结算，确认尚欠水泥货款51145元，约定于2012年4月25日前付清，逾期按银行贷款利率的三倍计付利息。嗣后，被告仅支付2万元。2014年12月5日，第一被告又代表第二被告向原告出具欠条一份，载明尚欠原告货款21145元，未约定付款期限及利息。经原告多次催讨，上述货款两被告至今未付。本院认为：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第一被告系第二被告奥锣拉机械有限公司厂房、综合楼工程项目部现场项目负责人，其向原告购买水泥并用于奥锣拉公司工程项目的行为应当认定为履行职务行为，第二被告对本案所涉工程款应承担支付责任，逾期支付应赔偿原告相应的利息损失。原告要求第一被告共同承担付款责任于法无据，本院不予支持。被告浙江锦杨建设有限公司的辩解缺乏依据，本院不予采纳。第一被告已对原告的债权重新进行了确认，新出具的欠条未约定履行期限，故第二被告关于原告的起诉超过诉讼时效的辩解于法无据，本院不予支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告浙江锦杨建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告张忠庆水泥货款31145元，并赔偿利息损失（自2017年7月31日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。二、驳回原告张忠庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元，由原告张忠庆负担614元，被告浙江锦杨建设有限公司负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  张 凯人民陪审员  王春洋人民陪审员  朱翠玉二〇一七年十二月十八日书 记 员  颜虹英?????6?