四川省自贡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川03执复27号
复议申请人（被执行人）:李永杰，女，汉族，1970年2月17日出生。
申请执行人：明新旭，男，汉族，1970年3月30日出生。
被执行人：刘作田，男，汉族，1970年5月6日出生。
被执行人：周宗全，男，汉族，1969年9月29日出生。
复议申请人李永杰不服自贡市富顺县人民法院（2016）川0322执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
根据自贡市富顺县人民法院作出的（2016）川0322民初2384号民事调解书，确定：被告刘作田、周宗全实欠原告明新旭人民币2000000元及利息（利息计算方式为以本金2000000元为基数，从2016年8月25日开始计算至本金给付之日止，以月息2%标准进行计算），被告刘作田、周宗全自愿将贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔03民终1024号民事判决确认的其对威宁县二田坝煤矿、李永杰、贵州永业吉矿业投资有限公司享有的权利抵偿给原告明新旭所有，原告明新旭有权直接申请执行。自贡市富顺县人民法院受理明新旭申请执行刘作田、周宗全一案后，于2016年9月18日作出（2016）川0322执786号执行裁定，裁定对被执行人李永杰的银行存款184.52万元予以扣划；于2016年9月18日作出（2016）川0322执786-1号执行裁定,裁定查封、扣押被执行人李永杰所有的车牌号为贵AP67**的凯宴B5汽车一台和车牌号为贵0937**的丰田汽车一台。被执行人李永杰向自贡市富顺县人民法院提出执行异议，要求撤销（2016）川0322执786号、（2016）川0322执786-1号执行裁定，并解除对李永杰财产采取的扣划、扣押等强制措施。执行法院审查后，于2016年10月10日作出（2016）川0322执异14号执行裁定，裁定：一.对李永杰所有的车牌号为贵AP67**的凯宴B5汽车一台予以解除查封、扣押；二.对李永杰的银行账户解除冻结；三、驳回李永杰的其他异议请求。
执行法院查明，贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终1024号民事判决书确认威宁县二田坝煤矿应偿还刘作田、周宗全工程款225万元及利息，李永杰、贵州永业吉矿业投资有限公司对上述债务承担无限连带责任。富顺县人民法院（2016）川0322民初2384号民事调解书，确定刘作田、周宗全将其对威宁县二田坝煤矿、李永杰、贵州永业吉矿业投资有限公司享有的经贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终1024号民事判决确定的债权转让给明新旭，并确定由明新旭可以直接申请执行。执行法院于2016年9月12日作出（2016）川0322执786号执行通知书和财产申报令，并于当日向李永杰、贵州永业吉矿业投资有限公司、威宁县二田坝煤矿以邮寄方式送达。2016年9月18日，执行法院裁定扣划李永杰银行存款、扣押李永杰所有的车辆，并于9月20日向李永杰邮寄送达执行裁定，李永杰于9月22日签收。
执行法院审查认为，根据已发生法律效力的（2016）黔05民终1024号民事判决、（2016）川0322民初2384号民事调解书，执行法院将李永杰作为被执行人符合法律规定，李永杰请求撤销（2016）川0322执786号执行通知书、财产申报令、执行裁定书及（2016）川0322执786-1号执行裁定的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，在执行过程中，执行法院向被执行人发出了执行通知并采取强制措施，并将执行裁定书送达被执行人，李永杰认为执行程序违法的理由不能成立。关于超标的执行的问题，执行法院认为部分理由成立，对成立部分予以支持。裁定解除对李永杰银行账户的冻结及贵AP67**凯宴汽车的查封、扣押，驳回李永杰的其他异议请求。
复议申请人李永杰向本院申请复议称，1.明新旭与刘作田、周宗全之间民间借贷纠纷涉嫌虚假诉讼，严重侵害复议申请人的合法权益；2.执行法院作出的（2016）川0322民初2384号民事调解书对复议申请人不具执行效力，复议申请人不是本案被执行人，不能对复议申请人的财产采取执行措施；3.执行程序错误，超标的执行、未送达执行文书及在异议期间处分复议申请人财产。综上，请求撤销执行法院作出的（2016）川0322执异14号执行裁定、（2016）川0322执786号执行裁定及（2016）川0322执786-1号执行裁定。
本院查明，2016年9月5日，富顺县人民法院作出（2016）川0322民初2384号民事调解书，确认被告刘作田、周宗全实欠原告明新旭人民币2000000元及利息（利息计算方式为以本金2000000元为基数，从2016年8月25日开始计算至本金给付之日止，以月息2%标准进行计算），被告刘作田、周宗全自愿将贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔03民终1024号民事判决确认的其对威宁县二田坝煤矿、李永杰、贵州永业吉矿业投资有限公司享有的权利抵偿给原告明新旭所有，原告明新旭有权直接申请执行。9月12日立案执行后，于当日以邮寄方式向李永杰等发出执行通知书和财产申报令，并于当日通过查控系统对李永杰等人的财产情况进行了查询，对核查到李永杰名下的银行存款当即予以冻结。9月19日，对李永杰的银行存款184.52万元予以扣划。9月19日，向贵阳市公安交通管理局发出协助执行通知，对李永杰名下的贵AP67**凯宴汽车和贵O937**丰田汽车予以查封。9月20日，以邮寄送达方式送达了（2016）川0322执786号执行裁定（扣划存款）及（2016）川0322执786-1号执行裁定（查封车辆）。9月22日，在明新旭向执行法院提供担保的情况下，向申请执行人明新旭支付了执行款。9月27日，执行法院对异议人李永杰的执行异议立案审查。
另查明，贵州省毕节市中级人民法院作出的（2016）黔03民终1024号民事判决，确定威宁县二田坝煤矿在判决生效10日内支付刘作田、周宗全工程款225万元及利息，李永杰、贵州永业吉矿业投资有限公司对威宁县二田坝煤矿不能清偿工程款225万元及利息的部分承担无限连带责任。判决生效后，威宁县二田坝煤矿、李永杰、贵州永业吉矿业投资有限公司均未履行该判决确定的付款义务。
本案争议焦点：1.执行法院将李永杰作为被执行人并对其财产采取执行措施是否适当？2.执行法院对李永杰财产采取执行措施程序是否合法？
本院认为，一.关于执行法院将李永杰作为被执行人并对其财产采取执行措施是否适当的问题。根据本案执行依据（2016）川0322民初2384号民事调解书的确定，本案的被执行人系刘作田、周宗全，李永杰不是本案被执行人。根据（2016）黔03民终1024号民事判决的确定，本案被执行人刘作田、周宗全对威宁县二田坝煤矿、李永杰、贵州永业吉矿业有限公司享有到期债权225万元及利息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条的规定，执行法院应通知李永杰向申请执行人履行债务，即便李永杰对债务予以否认，执行法院也不予支持，并可在指定履行期间届满后，裁定对李永杰在应付款范围内强制执行。执行法院在未通知李永杰向申请执行人履行到期债务，也未裁定对李永杰在应付225万元及利息范围内强制执行的前提下，将李永杰作为本案的被执行人存在程序不当；但李永杰应付本案被执行人刘作田、周宗全225万元及利息已经生效文书确定，执行法院可以对其采取执行措施，且执行法院实际执行到位的金额为184.52万元，并未超过所欠款项。综上，执行法院直接将李永杰作为被执行人程序上存在不当，但并未影响本案实体处理。
二.关于对李永杰财产采取执行措施程序是否错误的问题。执行法院向李永杰送达了执行通知书、财产申报令、执行裁定两份（扣划存款和查封车辆），但对李永杰银行存款冻结后，未送达执行裁定，属于程序瑕疵，但并不影响冻结效力；执行法院在异议审查裁定中，已裁定解除对李永杰银行存款的冻结措施和解除对贵AP67**凯宴汽车汽车的查封，除已实际执行到位的184.52万元外，仅继续对李永杰名下的贵O937**丰田汽车予以查封，并无不当；执行法院在申请执行人提供担保并提供保证人的基础上支付执行案款，且根据案卷记载：执行法院审批发放案款在9月22日已完成，执行异议人李永杰提出异议立案是在9月27日，不属于在异议复议期间处分执行标的款。综上，复议申请人认为执行程序违法的理由不能成立。
综上所述，复议申请人主张明新旭与刘作田、周宗全之间的借贷关系涉嫌虚假诉讼的问题，不属于复议审查的范围，复议申请人可依法另行解决；执行法院在执行程序上虽有不当，但没有撤销返还财产再行执行的必要，对执行法院执行程序存在的不当本院予以确认，维持其处理结果。复议申请人的理由不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人李永杰复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗德才
审 判 员 王爔聆
代理审判员 杨 超
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 旸