湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第01421号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：重庆市圣奇建设（集团）有限公司。住所地：重庆市云阳县双江镇滨江大道****号。
法定代表人：张宏勇，该公司董事长。
委托代理人：向智强，重庆名言律师事务所律师。
委托代理人：刘勍，该公司员工。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：高祥兵。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘德高。
上列被申请人的共同委托代理人：沈代辉，湖北沈代辉律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：孙志忠。
原审被告：重庆市圣奇建设（集团）有限公司湖北恩施分公司。住所地：湖北省恩施市航空大道金帝国际小区*单元****号（于2014年1月15日被依法注销）。
负责人：孙志忠，该公司负责人。
再审申请人重庆圣奇建设（集团）有限公司（简称圣奇公司）因与被申请人高祥兵、孙志忠、刘德高、原审被告重庆圣奇建设（集团）有限公司湖北恩施分公司（简称圣奇恩施分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省恩施土家族、苗族自治州中级人民法院（2014）鄂恩施中民终字第00758号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
圣奇公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项的规定，请求依法再审本案。理由概括为：1、原审未同意圣奇公司请求对案外人巴东红俊商贸公司（简称红俊公司）与其2011年7月4日订立的《合作开发协议》、2011年8月23日订立的《补充协议》上圣奇公司印章的真实性进行鉴定错误。同时，圣奇公司怀疑孙志忠出具的《欠条》、《借条》、《还款计划书》为倒签时间，请求对其形成时间进行鉴定未获支持，导致本案实体处理不当。2、圣奇公司向二审法院请求调取被申请人高祥兵、刘德高诉孙志忠民间借贷纠纷一案的相关证据未获准许，圣奇公司有理由怀疑上述案件双方存在恶意串通的行为。3、已经发生法律效力的重庆市云阳县人民法院的生效裁判认定，案外人红俊公司、恩施市孟氏置业公司（简称孟氏公司）等多个主体对诉争地块享有使用权，本案应当由上述享有诉争建筑权益的当事人承担责任。4、《建设工程承包意向书》系孙志忠与高祥兵订立，并非圣奇公司与其订立，应当由孙志忠个人承担责任。5、无证据证明高祥兵已经向圣奇恩施分公司支付了工程保证金。6、孙志忠分别在2011年11月29日向高祥兵出具《情况说明》，载明金额317463.28元，2012年2月15日再次就相同工程出具38万元金额欠条，同年4月30日又出具欠条45万元，上述欠条明显违背生活常识，不能作为认定事实依据。
本院认为，关于本案中圣奇公司主张其申请鉴定未获准许的问题。首先，圣奇公司请求对案外人红俊公司签订的《合作开发协议书》所使用的“重庆市圣奇建设（集团）有限公司、吴明”的印章的真伪进行鉴定。根据鉴定要求，湖北省恩施市人民法院告知圣奇公司须提供在公安机关备案的公司印章和私章印模，但圣奇公司提供的鉴定印模编码与上述《合作开发协议》使用的该公司印章编码不一致；同时，圣奇公司也未提供吴明私人印章的印模；故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”同时，因圣奇恩施分公司系圣奇公司2010年9月9日依法设立的分支机构，孙志忠是其任命的该分公司负责人。2011年8月23日，孙志忠代表圣奇恩施分公司与红俊公司就诉争地块开发订立《补充协议》，孙志忠、圣奇恩施分公司分别签字盖章；且庭审中对于圣奇恩施分公司印章的真实性各方不持异议，因前述《合作开发协议》、《补充协议》的主要内容均涉及与红俊公司合作地块的房屋开发，故原审认定两者存在关联关系具有事实依据。其次，关于孙志忠与高祥兵、刘德高之间的相互关系。结合原审查明事实，在前述圣奇恩施分公司与红俊公司订立《补充协议》后，根据补充协议约定，孙志忠被任命为合作开发项目工程负责人，全权处理项目工程建设、房屋销售、资金管理等全部工作。2011年8月19日，孙志忠为甲方，高祥兵为乙方，签订《建设工程承包意向协议书》。因高祥兵不具有建设工程施工资质，故原审认定该协议书无效。上述承包意向合同签订当天，高祥兵通过中国建设银行以转账方式给圣奇恩施分公司汇款20万元；2011年9月19日，高祥兵又以相同方式再次给圣奇恩施分公司汇款20万元。另由刘德高给孙志忠现金10万元。上述款项共计50万元款项，高祥兵、刘德高、孙志忠均认可系履约保证金。此后，高祥兵组织人员进行施工，后因红俊公司与圣奇公司前述《合作开发协议书》未能完全履行，故导致高祥兵停工。2011年11月29日，高祥兵与孙志忠对其已经完成的工程进行验收并办理结算。圣奇恩施分公司认定：工程范围是外围浆砌及地下室挡土墙工程，以及地下室土方开挖工程，合计完成工程款为人民币：小写：317463.28元。但该款项没有支付。至2012年2月l5日，高祥兵与圣奇公司恩施分公司对工程款结算后；圣奇公司恩施分公司给高祥兵出具欠条一份，内容为：欠到高祥兵土建工程款合计人民币叁拾捌万元正。现因未按时支付，资金占用及损失补偿壹拾万元正，合计肆拾捌万元正。已付叁万元正，下欠肆拾伍万元正（450000元），此款再不计息。欠款单位圣奇恩施分公司盖章，经办人孙志忠签字并加盖私印。此外，2011年12月20日，孙志忠将高祥兵支付50万元保证金的转账凭证和收据收回以后，向高祥兵出具借条1张，载明：今借到高祥兵现金陆拾万元正（60万元）（含刘德高10万元内），于2012年4月份还清，期间不计息。借款人：孙志忠。借条还注明：延期按月息15000元计息。该借条未加盖圣奇公司、圣奇恩施分公司印章。上述欠条、借条出具以后，圣奇恩施分公司及孙志忠并未向高祥兵履行还款义务。2012年4月30日，高祥兵向孙志忠催款时，孙志忠出具《还款计划书》，内容为：因圣奇公司与红俊公司在野三关合作开发，孙志忠作为圣奇公司委托代理人所收高祥兵（刘德高）工程履约保证金五十万元整及资金占用费十万元（共计陆拾万元），另外圣奇恩施分公司欠高祥兵工程款肆拾伍万元。同时，原审还查明，高祥兵完成工程量除前述基础工程开挖等外，还有项目部用房等，经双方确认共计38万元，其中外围浆砌及地下室挡土墙工程，以及地下室土方开挖工程合计工程款317463.28元。综上，孙志忠以其个人名义及圣奇恩施分公司名义向高祥兵出具的《欠条》、《借条》、《还款计划书》等能够与高祥兵参与诉争工程订约、组织施工、办理竣工结算等活动相互印证，且其工程施工地也属于前述《补充协议》约定开发的地块范围。所以，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故高祥兵有权依据其与圣奇恩施分公司的结算凭证主张其权利。最后，关于圣奇公司与孙志忠、案外人红俊公司、孟氏公司的关系问题。在圣奇公司提交的已经发生法律效力的重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民终字第01780号民事判决第2页至第3页载明，2011年孙志忠、杨艺作为甲方与乙方胡平安、邹海泉、丙方（担保方）圣奇公司订立借款协议，用于工程建设。2011年9月21日，胡平安、邹海泉通过圣奇公司账户向圣奇恩施分公司账户转账100万元，孙志忠在湖北省领取。2011年9月22日、10月9日，圣奇恩施分公司分别通过中国建设银行向红俊公司共计支付土地购置费70万元。上述事实表明，圣奇公司对于其与红俊公司合作开发的事实知晓。因在前述《合作开发协议》、《补充协议》均由圣奇恩施分公司承担履行义务，故孙志忠因履行前述协议进行的行为属于其履行职务行为，其行为后果应当依法由圣奇恩施分公司承担。虽然圣奇公司注销了其恩施分公司，但经查阅二审卷宗第90页载明，孙志忠对于注销行为并不知情，且圣奇恩施分公司的印章、营业执照、组织机构代码等均由孙志忠保管。圣奇公司也未举证证明其已经向孙志忠送达有关注销圣奇恩施分公司的相关文件。所以，圣奇公司申请人民法院对孙志忠出具的前述《欠条》、《借条》、《还款计划书》等形成时间进行鉴定，其目的在于证明其形成的时间是在圣奇恩施分公司被注销之后。但因圣奇公司未举证证明其已经向孙志忠送达有关注销圣奇恩施分公司的相关文件，且湖北省工商行政管理局出具的《注销证明》也证实，圣奇恩施分公司的注销时间为2014年1月15日（见二审卷宗第52-1页），故圣奇公司应当对于圣奇恩施分公司的相关行为依法承担责任。如圣奇公司认为孙志忠在履行作为圣奇恩施分公司负责人职务过程中存在侵权或违约行为，可以依据圣奇湖北分公司与孙志忠2012年3月1日订立的《合作经营书》的相关约定，另行向孙志忠主张权利（见二审卷宗第72页）。此外，关于圣奇公司主张高祥兵承建的工程部分应当由诉争地块实际使用权人承担的问题。因圣奇公司与红俊公司存在合作开发合同关系，圣奇恩施分公司与红俊公司就诉争地块开发订立了《补充协议》，鉴于本案中高祥兵主张的债权系前述协议中合作开发涉及的内容，故圣奇公司在其恩施分公司被依法注销后，对该分公司因项目开发中产生的债权债务关系，可以依法另行向红俊公司、孟氏公司等主张。
另外，关于圣奇公司主张其请求原审法院调取高祥兵、刘德高诉孙志忠民间借贷纠纷的材料未获准许的问题。本案再审审查期间，经询问高祥兵、刘德高的共同委托代理人沈代辉律师，其陈述该案原以孙志忠作为被告，以民间借贷为由提起诉讼，后因孙志忠答辩称其系履行职务行为，故撤回起诉，重新以建设工程施工合同纠纷为由提起诉讼。因该案中高祥兵、刘德高起诉的依据是孙志忠对其出具的工程保证金收条、工程款欠条等，且高祥兵等人完成的工程为前述圣奇公司与红俊公司合作开发的地块范围，所以，在圣奇公司未举证证明前述孙志忠、圣奇恩施分公司为高祥兵等人出具的欠条等凭证为虚假的情况下，原审没有调取该民间借贷纠纷的案件材料并不影响本案的实体处理。所以，圣奇公司的该项申请再审的理由不能成立。
综上，圣奇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆市圣奇建设（集团）有限公司的再审申请。
审 判 长 彭晓辉
代理审判员 杨 艳
代理审判员 龚 璟
二〇一五年十月十三日
书 记 员 镇 姣