贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）剑民初字第00351号
原告贵州长源天柱物流有限公司。住所：贵阳市云岩区黔春路10号贵龙小区*号楼*层*号。机构代码：59937473-7。
法定代表人杨长源，贵州长源天柱物流有限公司经理。
委托代理人杨天源，男，1964年7月4日出生，侗族，住贵州省天柱县，系贵州长源天柱物流有限公司股东。
被告姜再发（亦写为姜再华），男，1975年2月5日出生，侗族，住剑河县。
委托代理人欧阳大鹏（系被告表弟），男，1989年5月8日出生，侗族，住贵州省天柱县。
原告贵州长源天柱物流有限公司（下称“长源公司”）诉被告姜再发委托合同纠纷一案，本院2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月18日、12月17日在本院小法庭公开开庭进行了审理。原告长源公司委托代理人杨天源，被告姜再发及其委托代理人欧阳大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告都从事物流工作，2012年5月原、被告约定，由被告收发原告从贵阳运到剑河的货物并收取货物的运费和代收货物款，被告提取货物运费的12%作为劳务工资。但从2012年7月27日至2014年元月15日期间，被告没有把所有的运单移交结算，原告多次与被告结算，被告都说没有时间。经查帐，被告采取运单不入帐、返货款不入帐、重复报帐、错算、无收支款项凭据、冒名领款、多报帐等手段，拖欠原告款128172.69元。2014年元月原告两次到剑河找被告结算，被告故意不给原告结帐，给原告造成极大损失，诉请判令被告支付货物运输运单货款129761.69元，赔偿原告到剑河结帐的租车费800元，案件受理费由被告负担。
原告为支持其主张向本院提交了举证材料清单列举的下列证据：一、第1号原告的营业执照、第2号组织机构代码证、第3号法定代表人身份证明、第6、7号授权委托书和身份证拟证明原告公司的状况及代理人的情况；二、第4、5、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28号证据拟证明被告采取运单不入帐、返货款不入帐、重复报帐、错算、无收支款项凭据、冒名领款、多报帐等共欠原告128172.69元；三、第29号拟证明原告支付租车费800元；四、第30号谌业见的证实拟证明其未领到7000元；五、原告代理人所作“原告运单总收入与被告支付款梳理计算”拟证明原告总收入款与被告的总支付款以及被告收到运单货物后不入帐等；六、收条两张拟证明被告当月没有结帐。
被告对原告的第1、2号证据认为没有原件核对，不认可；对原告提交的第3、6、7号证据系当事人与代理人身份的证明，经庭审核对被告无异议；对原告的第4、5、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28号证据的意见是：一是2012年被告签字的单据被告认可，不签字的单据一律不认可，2013年以后的运单全部认可；二是所有改变运输费的单据都是征得原告同意的，被告未经原告同意从不私自改变，货送不出去被告可以放在那里不送；对原告的29号证据认为与本案没有关联性；对原告的第30号证据，认为谌业见是原告的驾驶员，被告有支付凭证，故不予认可；对原告的代理人所作“原告运单总收入与被告支付款梳理计算”认为是原告单方制作不予认可；对原告的两张收条，被告认为被告先垫付了原告的运费，经常垫超，按月结原告还要退被告的钱。
被告姜再发辩称：一、长源公司已被注销，原告主体不适格，请法院查实；二、2012年原、被告口头约定被告给原告送货物按原告货物运费的13%提取作为被告的劳务报酬而不是12%，被告收取原告货物运费后向原告出具被告签字的回单作为双方结算的依据，运费每月一结算，但被告的支付方式多样，有银行转帐也有直接支付，还有经原告同意支付给送货司机；三、因物流竞争激烈，原告收取的费用过高被告常电话与杨天源沟通，经其同意对部分单据运费进行修改，这是双方合意的结果，并非被告私自改动，原告在经营困难时被告提前支付运费和货款给原告，待结算时扣除，后来双方产生了矛盾，于2014年1月15日后停止了合作，同月28日双方已进行了结算；四、原、被告在合作期间被告共支付原告165720元，远远超过了原告的诉讼请求，我们双方已经结算清楚，原告借口算帐拿走了被告的全部单据，被告只认可被告签字的单据，没有签字的被告不认可。请法院驳回原告的诉讼请求，案件诉讼费与原告的交通费由原告自负。
被告向本院提交了下列证据：58笔共165720元转帐与借支款给原告及其驾驶员的票据。原告对被告的58笔付款及付款凭证部分认可，部分不认可。一、不认可2013年10月23日转给杨家念的3000元；二、不认可重复计算的两张，其中一张为3000元，一张为1300元。被告也认为是重复计算，同意原告的意见；三、不认可2012年被告付给曲林宗的1400元，认为原告没有这样一个驾驶员；四、不认可2012年9月5日支付给谌业见的7000元；五、其他付款只要有依据，原告认可，没有依据的原告不认可。
本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告所举的第1、2号证据经网上查询属实，予以认定；对原告的3、6、7号证据被告无异议，予以认定；被告对原告的第4、5、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28号证据的意见是2012年被告签字的单据被告认可，不签字的单据一律不认可，2013年以后的运单全部认可，对于被告2012年没有签字的部分运单，本院抽取了部分货主进行核实，货主表示得托运货物并预留电话到革东镇教场坝提货，故对原告的第4、5、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28号证据予以认定；对原告第29号证据支付租车费800元的证据客观真实，予以认定；对原告的第30号证据，因证人未出庭，且被告有证人签字的收据为证，故不予以认定；对原告的第五组证据是原告的陈述，本院结合其他证据予以综合判断；对原告的第六组证据被告无异议，予以认定。对被告所举的证据原告不认可2013年10月23日转给杨家念的3000元凭证，本院认为2013年9月24日至2013年11月21被告是与原告的另一股东杨家念结算，这期间的运单也不纳入本案请求计算，故对此支付凭据不予认定；对被告重复计算的两张收据，其中一张为3000元，一张为1300元，被告也认为重复，不予认定；对于2012年被告付给驾驶员曲林宗1400元的收据，被告称是通过银行转帐，但无转款凭证，该收条系被告所写，原告不认可，不予认定。对2012年9月5日谌业见收到7000元的收据，原告认为谌业见没有收到该款，虽有谌业见的证言，但不能证明没有收到该款，故对该收款收据予以认定；对被告提交的2012年7月27日以前的付款凭证因系支付之前的运单，不予认定；对被告的其他证据原告认为只要有合法的支付凭证，均认可，故本院对被告的其他支付凭证予以认定。
根据对证据的分析认定并结合当事人的陈述，查明以下事实：2012年5月原、被告口头约定，由被告负责收、发原告从贵阳运输到剑河的货物并收取货物的运费款和代收货款，被告提取货物运费的13%作为被告的劳务报酬，合同订立后双方按约定履行。2012年7月27日至2014年1月15日原告从贵阳向被告设于剑河县革东镇教场一路的物流点运送货物175次（2012年5月至2012年7月26日期间的运费和报酬双方已结清），并提供了175份货物运输单和6份返货清单，依据货物运输单的记录，被告总共应收取原告替货主垫付的货款16817元，被告应代原告收取的货款98378元，货主收到货物签收货单后的回付款为12272元，原告自己收取运费16048元，货主提货物付给被告运费款141268元，原告收取货主回扣款312元，被告收取货主回扣款660元。被告的报酬应以货主收到货物签收货单后的回付款12272元和原告自己收取的运费16048元与被告收取的运费141268元，共计169588元的运费，按13%提取劳务报酬为22046.44元。2013年元月到5月原、被告从剑河返运货物到贵阳，共6张运单，被告收取了部分运费，被告提取该6张运单运费报酬后还应支付原告运费2202元。被告应转付给原告的费用为：一、原告的垫付款16817元；二、被告代原告收取的货款98378元；三、被告收取的运费141268元；四、被告收取货主回扣款660元；五、剑河运货到贵阳运费2202元。五项共计259325元。被告在收发货物期间支付给原告及其工作人员下列款项：1、2012年9月19日银行转款1000元；2、2012年10月5日银行转款3000元；3、2012年10月8日银行转款1300元；4、2012年8月30日银行转款3000元；5、2012年9月12日银行转款给驾驶员龙辉1600元；6、2012年10月14日银行转款3000元；7、2012年9月16日原告驾驶员谌业见借款2000元；8、2012年9月3日原告驾驶员谌业见借款2000元；9、2012年9月5日原告驾驶员谌业见借款7000元；10、2012年8月26日原告股东王云美借款1000元；11、2012年9月12日借款1600元；12、2012年8月10日胡英豪借款300元；13、2012年8月18日借款5000元；14、2012年9月18日龙大忠借款1500元；15、2012年8月2日借款1170元；16、2012年8月9日借款2000元；17、2012年8月22日借款1000元；18、2012年11月27日原告驾驶员孙德才借款2000元；19、2013年3月29日银行转款750元；20、2013年5月9日银行转款8000元；21、2013年5月24日银行转款5000元；22、2013年5月24日银行转款5000元；23、2013年7月8日银行转款1000元；24、2013年7月16日银行转款6000元；25、2013年7月10日银行转款10000元；26、2013年8月1日银行转款5000元；27、2013年7月25日银行转款3000元；28、2013年8月8日银行转款900元；29、2013年8月16日银行转款3000元；30、2013年11月26日银行转款3000元；31、2013年9月14日银行转款1000元；32、2013年9月2日银行转款3000元；33、2014年1月2日银行转款1000元；34、2013年9月某日银行转款14000元；35、2013年3月19日银行转款3000元；36、2013年3月27日银行转款2000元；37、2013年1月17日银行转款5000元；38、2013年1月9日银行转款5000元；39、2013年3月31日借款4500元（包含3月7日杨天源借3000元，3月6日驾驶员杨武云借1000元、杨天源过年借500元）；40、2013年7月18日杨天源借款1000元；41、2013年8月18日杨天源借款200元；42、2013年8月15日原告驾驶员杨金海借款800元；43、2013年8月9日杨天源借款500元；44、2013年1月20日原告驾驶员孙德才借款1000元；45、2013年1月12日借款1000元；46、2013年8月30日杨天源收款1185元；47、2013年11月22日至2014年1月15日原告收款10300元；48、2014年1月28日杨天源收款3274元；49、2013年9月4日杨天源收款300元；50、2013年9月20日杨天源收款2500元；51、2014年1月2日杨天源收款502元；52、2014年1月5日杨天源收款957元。
上述52笔转款与借款共计152138元。
上述事实有原、被告的陈述以及原告的175张运单、6张返货清单、被告的转款凭证、原告的股东和驾驶员的收据等证据证明，可以认定。
本院认为，当事人经协商一致订立的合同未违反法律规定，系有效合同，双方应按合同约定履行各自的合同义务。原告按约定运输货物给被告，由被告接收、发送，被告按照运单指示发送了货物，被告应按合同的约定提取报酬。被告亦应按照合同的约定将代收的货款和原告的垫付款转交原告，将所收取的运费提成后转付给原告。因原、被告双方未有书面合同，对运费的提成原告认为约定是按运费的12%，而被告认为是按13%，庭审中原告亦同意按13%结算，故被告的报酬以运费的13%提取。被告应转交给原告的货款和运费共计259325元，减除被告应提取的报酬22046.44元和被告预付给原告股东和驾驶员的款项以及原告股东和驾驶员的借支款152138元，被告还需支付原告85167.56元。关于原告请求运单上的回付款因被告未将货主所签的单子返交给原告，使原告不能从上一发货人处获得回付款，运单上的回付款应由被告支付给原告的问题，经查阅原告在运单上的结算记录均扣除了回付款后才是被告应付给原告的款项，故原告的该主张理由不能成立，不予支持；关于原告请求被告支付到剑河结算的车费800元，本院认为原、被告在合同终止履行后，原告到剑河与被告结算，应属被告履行合同的正常开支，请求被告支付，理由不能成立，亦不予支持；被告认为2012年部分运单没有被告签字而予否认，经本院抽取部分货主核对，货主认可，其理由不能成立，不予采纳；被告在部分运单上改减运费，称都已电话征得原告工作人员同意减少运费才改写运单，无证据证明，不予采纳。被告称其已支付原告165720元，无证据证明，亦不予采纳。为维护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告姜再发于本判决生效后10日内支付原告贵州长源天柱物流有限公司货款85167.56元；
二、驳回原告贵州长源天柱物流有限公司其余诉讼请求。
案件受理费1470元，由被告姜再发负担1000元，原告贵州长源天柱物流有限公司负担470元。
义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈贤逊
审 判 员 谢隆珍
人民陪审员 王伦权
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 田茹芳