广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第5691号
上诉人（原审原告）：潘某，女，汉族，住广东省广州市.
被上诉人（原审被告）：徐某甲，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：徐某乙，男，汉族，住广东省广州市。
上述两被上诉人共同的委托代理人：康恕，广东新正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某丙，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：徐某丁，女，汉族，住北京市.
上诉人潘某因与被上诉人徐某丙、徐某甲、徐某乙、徐某丁继承纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第1326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，上诉人、各被上诉人为继母子女关系。被继承人徐某戊周与马某于××××年结婚，婚后生育有四子女，即被上诉人徐某丙、徐某甲、徐某乙、徐某丁。徐某与马某于1993年通过房改购买广州市XX房，1993年9月14日取得房产证。马某去世后，徐某与上诉人于××××年××月登记结婚。徐某生前在就上述房屋的处理，在广州市广州公证处立下《遗嘱》，其中记载“座落广州市XX房屋虽以我徐某的名义登记产权，但依法属于我徐某与前妻的共有财产，各占二分之一产权份额。现我徐某戊周自愿立下遗嘱：在我去世后，将上诉房屋中依法属于我个人所占的产权份额中的二分之一产权份额（即全间房屋的四分之一产权），交由我妻子潘某一人继承”。
原审庭审中，经原审法院主持调解，各被上诉人表示上诉人除了可按《遗嘱》继承25%产权份额，在徐某去世后，徐某占有房屋的另外25%的产权也有上诉人的五分之一份额，故同意涉案房屋由上诉人继承房屋30%的产权份额。
原审法院认为，我国《继承法》第五条规定：“继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按遗嘱继承办理”。第十六条规定：“公民可以依照本规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承人”。由于被继承人徐某生前曾经立下《遗嘱》，故徐某的遗产应按《遗嘱》处理，广州市XX房的其中25%产权由上诉人继承。各被上诉人提出在徐某去世后，徐某占有房屋的另外25%的产权也有上诉人的五分之一份额，故上诉人可继承该房屋30%的产权份额，由四被上诉人分别继承17.5%的产权份额。各被上诉人该意见符合法律规定，对此原审法院予以照准。原审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条的规定，判决：被继承人徐某遗下广州市XX房，由上诉人、各被上诉人共同继承，上诉人潘某占30%的产权份额，被上诉人徐某丙、徐某甲、徐某乙、徐某丁各占17.5%的产权份额。一审案件受理费16500元，由上诉人潘某负担4950元，被上诉人徐某丙、徐某甲、徐某乙、徐某丁各负担2887.5元。
上诉人不服原审判决，向本院提出上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。
1、该涉案房产是被继承人徐某与前妻共同所有的房产，各占50％的份额，前妻去世后其所占有的50％房产份额应由徐某与四子女（即四被上诉人）共同继承，每人继承10％的产权份额。因此，被继承人徐某依法属于他个人的产权份额应为60％，而不是一审认定的50％。
2、被继承人生前自愿立下遗嘱，将其所占有的产权份额中的二分之一产权份额（即全间房屋的四分之一产权）交由上诉人一人继承。其中“全间房屋的四分之一产权”的说明应当属于计算错误。因为当时被继承人97岁高龄，不懂法律才会遗漏其应当继承前妻10％的产权份额。被继承人十四年来的生活、医疗、保健均由上诉人一人负责。因此，被继承人对上诉人抱有感激之情，被继承人的本意是把他自己全部产权的二分之一即30％给上诉人。遗嘱继承后剩余的30％产权份额应当由上诉人与四位被上诉人共同继承，每人法定继承应当为6％的产权份额。
3、上诉人与被继承人婚后共同生活了十四年，由于上诉人是退休医生，所以上诉人既是医护，也是妻子，还是保姆，尽职尽责照顾被继承人。
4、但上诉人却积劳成疾，目前除患有××，肺癌已达晚期，且广州没有医保，名下也没有房产，没有积蓄，独居。上诉人不但生活有特殊困难，缺乏劳动能力，而且对被继承人尽了主要扶养义务，属于与被继承人共同生活的继承人，符合《中华人民共和国继承法》第十三条规定的在分配遗产时多分的条件。因此，遗嘱继承也应向上诉人倾斜，体现被继承人的本意，按被继承人全部产权的二分之一份额给予上诉人继承。
5、因为上诉人肺癌已进入晚期，突发事件随时都可能发生，上诉人想平静地走完人生，不想死于纠纷之中，如再审恐怕坚持不下去了，因此殷切期望中院给予直接判决。
综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，上诉人提出上诉，请求依法判令：1、撤销越秀区人民法院作出的（2015）穗越法民一初字第1326号民事判决；2、上诉人按遗嘱继承涉案房产30％的产权份额；3、上诉人按法定继承涉案房产应得的6％产权份额；4、请求法院直接改判本案，不要发回重审；5、本案上诉费用由被上诉人承担，一审诉讼费按继承房产份额承担。
被上诉人徐某甲、徐某乙共同答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人请求不成立，请求驳回其上诉。
1、针对上诉人上诉请求一：（1）一审时，上诉人提供的证据和要求确认的事实，一审判决几乎完全认定，被上诉人也承认，因此不存在事实不清；（2）一审法官多次告知上诉人处理的是徐某和马某的房产，法官多次问上诉人，是否要变更诉讼请求，但上诉人坚持一审诉求，一审法院依继承法之规定，支持上诉人的诉讼请求，不存在适用法律错误的问题。
2、针对上诉人上诉请求二：（1）上诉人提供的所谓遗嘱，不是一审判决后出现的新证据。一审时上诉人没有向法庭提供，依法二审不能作为证据，被上诉人也不予质证；（2）2015年8月31日上诉人提供的遗嘱是一份代书遗嘱，该遗嘱缺少代书人、见证人的签名，不符合《继承法》第十七条之规定；（3）代书遗嘱签名日期为2013年12月27日。公证遗嘱是徐某于2014年1月23日所立。根据《继承法》第二十条规定，该遗嘱不可以对抗公证遗嘱。且两份遗嘱并无大差别。徐某公证遗嘱中写明“将上述房屋中依法属于我个人所占有的产权份额中的二分之一产权份额（即全间房屋的四分之一产权）交由我的妻子潘某一人继承。”为了避免产生误解，遗嘱特意在括号内注明即全间房屋的四分之一产权。这明确表明了，上诉人应继承遗产的25%。（4）上诉人认为“被继承人计算错误，并且不懂法律”是歪曲事实。该公证遗嘱是在广州公证处所立，徐某在公证员面前表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果，公证员已经进行了法律解释，作为一个高级干部，徐某不可能不懂。公证遗嘱对遗嘱继承分配明确为全间房屋的四分之一产权，不可能计算错误，且代书遗嘱给予潘某的继承份额也是整个房子的四分之一产权，并无矛盾。（5）上诉人所述“被继承人的本意应该是他自己全部产权的二分之一应为30%”既无证据证明，亦与公证遗嘱和代书遗嘱内容不符，该陈述纯属上诉人自己编造的。两遗嘱唯一不同在于百年之后由潘某继续居住，此句不合法，公证处不可能写入。因此，上诉人第2项上诉请求无事实依据，与法不合，应予驳回。
3、针对上诉人上诉请求三：上诉人认为法定继承涉案房产应当由上诉人占6%的说法与事实不符，与法不合。该诉求是上诉人二审新增加的诉求，被上诉人不认可该新增的诉求。依民事诉讼法的规定及司法解释，应予驳回。
4、针对上诉人上诉请求四，这只是当事人的意愿，不能要求法院在上诉事实和理由不能支持的情况下改判。上诉人称其与被继承人婚后共同生活了十四年不是事实，一审已经查明，两人婚后共同生活的时间应为十年十个月。上诉人称其名下没有房产不是事实。上诉人是XX退休医生，在XX市有退休金，有医保，在XX有房产（房改房），现占居属于徐某与马某共有的涉案房屋。上诉人称没有任何积蓄不是事实。徐某与前妻马某生活期间留有存款，与上诉人生活期间，徐某工资在14000元至17000元／月之间，上诉人亦有退休金，11年间存款不少，加上上诉人一审提供的抚恤金分割协议，上诉人依约定取得142906元抚恤金，且徐某去世后，家中所有物品全归上诉人所有。
徐某为XX，有工资，有自理能力，不需要上诉人抚养，上诉人不是对被继承人尽了主要抚养义务的继承人，请求多分不合法。上诉人亦非生活特别困难缺乏劳动能力的继承人，加之徐某已立遗嘱将房屋的1／4产权交由上诉人继承，上诉人要求“按被继承人全部产权的二分之一份额给予上诉人继承”的说法无法律依据，且又不符合逻辑。一审时上诉人没有提出变更诉讼请求，在变更前的上诉状提出多分10%的产权，而变更后的上诉状上没有此诉求，故其请求无法律效力。
5、针对诉求五，诉讼费由法律规定，一审费用承担合理，上诉费用应由上诉人一人承担。
被上诉人徐某丙答辩称，同意徐某甲、徐某乙的答辩意见。
被上诉人徐某丁没有提出答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张，被继承人徐某应占争议房屋产权份额的60%，故依被继承人徐某的遗嘱，其应继承被继承人徐某遗产的产权份额应为30%。而从被继承人徐某遗嘱的内容看，徐某在遗嘱中首先明确了涉案房屋为其与前妻的共有财产，各占二分之一产权份额，然后才确定在其去世后，将依法属于其个人所占的产权份额中的二分之一产权份额（即全间房屋的四分之一产权），交由上诉人一人继承。由此，即便双方当事人对徐某在上述遗嘱中所表述的“依法属于其个人所占的产权份额中的二分之一产权份额”的理解有差异，但随后括号中的内容“即全间房屋的四分之一产权”就已明确解释了“依法属于其个人所占的产权份额中的二分之一产权份额”的具体含义。故原审法院认定上诉人依遗嘱继承的份额为被继承人徐某始登记份额的二分之一，即房屋全部产权的25%，有事实和法律的依据，本院依法予以维持。而属于被继承人徐某始登记份额的另外二分之一产权，即房屋全部产权的25%，徐某生前并无对此订立遗嘱，故应按照法定继承办理，由上诉人及各被上诉人各继承房屋全部产权的5%。
至于涉案房屋的其余二分之一产权，为被继承人徐某前妻马某的遗产，依法应由徐某和各被上诉人共同继承，即各占10%的产权份额。虽然，上诉人向原审法院提起诉讼时的诉讼请求表述为：“依据被继承人徐某生前遗嘱及公证书将其产权的二分之一份额由原告继承，被继承人徐某产权的另二分之一份额由原告与被告共同继承，各占其五分之一。”但上诉人在原审法院庭审过程中多次表示，徐某的遗产应包含从马某处继承的份额，且根据原审法院开庭笔录的记载，上诉人并无明确表示放弃对徐某从继承马某处继承获得的这部分遗产应享有的继承的权利。故对于徐某继承马某遗产而获得的10%产权份额，亦应依法按照法定继承办理，即由上诉人及各被上诉人各继承房屋全部产权的2%。
基于上述理由，上诉人应继承涉案房屋的份额应为全部产权的32%，被上诉人徐某丙、徐某甲、徐某乙、徐某丁应各继承涉案房屋全部产权份额的17%。对上诉人超出上述份额的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人部分上诉理由成立，对其上诉理由成立的部分，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，处理部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
变更广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第1326号民事判决为：被继承人徐某遗下广州市XX房，由上诉人潘某、被上诉人徐某丙、徐某甲、徐某乙、徐某丁共同继承，上诉人潘某占32%的产权份额，被上诉人徐某丙、徐某甲、徐某乙、徐某丁各占17%的产权份额。
一审案件受理费16500元，由上诉人潘某负担5280元，被上诉人徐某丙、徐某甲、徐某乙、徐某丁各负担2805元。二审案件受理费1800元，由上诉人潘某负担1200元，被上诉人徐某丙、徐某甲、徐某乙、徐某丁各负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年十月十日
书 记 员 费洁瑜