湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂松滋民初字第00831号
原告湖北银行股份有限公司荆州分行（以下简称湖北银行荆州分行），住所地荆州市荆州区江津西路468号。
负责人杨涛。该分行行长。
委托代理人丁赟，湖北丁在元律师事务所律师。特别授权代理。
被告庞政俊。
被告邓秀军。
被告张晓洁。
委托代理人张宏，松滋市王家桥法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告湖北银行荆州分行与被告庞政俊、邓秀军、张晓洁金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理�案件受理后，本院于2015年6月28日向被告庞政俊、邓秀军公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料，并依法组成由审判员沈忠明担任审判长，与审判员陈荣，审判员郭敏参加的合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告湖北银行荆州分行的委托代理人丁赟，被告张晓洁的委托代理人张宏到庭参加诉讼，被告庞政俊、邓秀军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告湖北银行荆州分行诉称：被告庞政俊与邓秀军系夫妻关系，2014年10月27日被告庞政俊、邓秀军以装修店面为由向原告湖北银行荆州分行贷款320000元，贷款期限为12个月。双方约定采用不等额还款的方式按月偿还原告的贷款。被告张晓洁在同日与原告签订《保证合同》一份，约定对被告庞政俊、邓秀军的贷款承担连带担保责任。�后，原告依约在当日向被告庞政俊个人账户汇款320000元，但被告庞政俊、邓秀军仅在2014年11月24日支付第一期利息后即无法联系，且其经营的店面关门，至今下落不明。为此，原告遂起诉至法院请求：1、解除原被告双方于2014年10月27日签订的《借款合同》，两被告支付原告本金319551.54元、利息16223.09元、罚息61.22元、复利611元；2、被告张晓洁对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案律师代理费5000元由三被告承担。
原告湖北银行荆州分行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的营业执照、组织结构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件。证明原告的身份情况。
证据二：三被告的身份信息。证明三被告的身份情况。
证据三：借款合同及还款计划表。证明被告庞政俊、邓秀军向原告借款32万元的事实。
证据四：保证合同。证明被告张晓洁为二被告的借款提供连带责任保证的事实。
证据五：最高额抵押合同。证明被告庞政俊、邓秀军为两人的借款用自有房屋提供担保。
证据六：贷款凭证、个人贷款放款通知书、会计凭证及对私储蓄账户明细账。证明原告已经向被告庞政俊的个人账户房款32万元。
证据七：土地使用权、房屋所有权证及他项权证。证明被告庞政俊和邓秀军抵押房屋的情况及抵押权人为原告。
证据八：委托代理协议及发票记账联。证明原告因本次诉讼支付律师代理费5000元，根据合同约定，该笔费用应由三被告承担。
被告张晓洁辩称：对借款和担保合同无异议，但该笔借款有被告庞政俊的房屋进行抵押担保，应先处置其房屋后，不足部分再由被告张晓洁承担。
被告张晓洁在本院指定的举证期限内没有提交证据。
被告庞政俊、邓秀军未提交答辩状，在本院指定的举证期限内也未提交证据。
对原告提交的证据，本院经审查认为，上述证据内容客观真实，均符合证据的形式要件，依法予以采信。
经审理查明：2013年10月21日，原告湖北银行荆州分行与被告庞政俊、邓秀军签订《借款合同》，约定被告庞政俊、邓秀军向原告湖北银行荆州分行借款320000元，借款期限为12个月，借款年利率为12.21%，逾期年利率为18.32%，还款方式为�等额还款。同日，原告湖北银行荆州分行与被告庞政俊、邓秀军签订《最高额抵押合同》，约定二被告以松滋市房权证新江口镇字第号的房产作为抵押物，为该笔借款提供担保，担保的额度为320000元，该房产评估价值326100元，抵押期从2013年10月21日起至2018年10月21日止。
2013年10月31日，原告湖北银行荆州分行向被告庞政俊、邓秀军发放贷款320000元，并出具贷款凭证。2014年10月23日二被告偿还全部借款本金及利息。
2014年10月27日，原告湖北银行荆州分行与被告庞政俊、邓秀军再次签订《借款合同》，约定被告庞政俊、邓秀军向原告湖北银行荆州分行借款320000元，借款期限为12个月，借款年利率为12.21%，逾期利率为18.32%，还款方式为不等额还款。同日，被告张晓洁与原告湖北银行荆州分行签订《保证合�》，对上述借款承担连带担保责任。
2014年10月27日，原告湖北银行荆州分行向被告庞政俊、邓秀军发放贷款320000元，并出具贷款凭证。截止起诉之日，被告庞政俊、邓秀军仅于2014年11月24日支付本金503.19元，利息3038.93元后便下落不明至今，原告起诉至本院，请求判令：1、解除原被告双方于2014年10月27日签订的《借款合同》，两被告支付原告本金319551.54元、利息16223.09元、罚息61.22元、复利611元；2、被告张晓洁对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案律师代理费5000元由三被告承担。
本院认为：一、原告湖北银行荆州分行与被告庞政俊、邓秀军于2013年10月21日签订《最高额抵押合同》，约定在一定期间内对原被告之间连续发生的债权，设定了抵押担保，2014年10月27日签订《借款合同》双方形成金融借款合同，�该笔借款在双方《最高额抵押合同》约定的抵押期间内，应认定该笔借款设定了抵押担保。原告依约向被告发放了贷款，但被告庞政俊、邓秀军未按合同约定时间返还原告借款、支付借款利息，系违约行为，应承担相应的违约责任。因此，原告湖北银行荆州分行要求解除《借款合同》合同、要求被告庞政俊、邓秀军返还借款，并支付相应的利息和罚息的诉讼请求，本院予以支持。二、被告张晓洁作为自然人，与原告湖北银行荆州分行签订《保证合同》，双方形成保证担保合同关系，《中华人民共和国物权法》第一百六十七条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供的物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任.提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，本案中，二被告将其所有的，房产证号为松滋市房权证新江口镇字第号的房产作为抵押物，依照该规定，被告张晓洁应在原告就该抵押物实现债权后的不足部分承担连带保证担保责任。被告张晓洁要求在原告就该抵押物实现债权后的不足部分承担保证责任的抗辩理由成立。三、对于原告要求借款被告庞政俊、邓秀军及担保人张晓洁支付律师代理费5000元的请求，本院认为，原告与被告庞政俊、邓秀军签订的《借款合同》、与被告张晓杰签订的《保证合同》中对违约责任均有约定，故本院对原告的该项请求予以支持。
据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百六十七条、第二百零三条之规定，判决如下：
一、解除原告湖北银行荆州分行与被告庞政俊、邓秀军于2014年10月27日签订的《借款合同》。
二、由被告庞政俊、邓秀军于本判决生效后十日内返还原告湖北银行荆州分行借款319551.54元，并支付利息。2014年10月27日至2015年10月26日按年利率为12.21%、2015年10月26日之后的利息按年利率为18.32%据实计算。
三、由被告庞政俊、邓秀军于本判决生效后十日内支付原告湖北银行荆州分行聘请律师费用5000元。
四、被告张晓洁在原告湖北银行荆州分行对被告庞政俊、邓秀军所有的，房产证号为松滋市房权证新江口镇字第号的房产实现债权后的不足部分承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，但利率标准不得超过年利率24%。
案件受理费6421元，由被告庞政俊、邓秀军、张晓洁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：1730，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 沈忠明
审判员 陈 荣
审判员 郭 敏
二〇一五年十一月二日
书记员 周 腾