黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0321民初1488号原告：鸡东县农村信用合作联社。法定代表人：郭俊强，理事长。住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇中心大街**号。委托诉讼代理人：赵翠霞，女，1963年5月15日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：付全喜，男，1978年6月7日出生，住黑龙江省鸡东县。被告：孙志江（未到庭），男，1978年7月26日出生，住黑龙江省鸡东县。被告：陈晓艳（未到庭），女，1979年3月28日出生，住黑龙江省鸡东县。被告：杨熙军，男，1973年11月23日出生，住黑龙江省鸡东县。被告：王艳娜，女，1981年4月20日出生，住黑龙江省鸡东县。被告：朱福印，男，1963年9月13日出生，住黑龙江省鸡东县。被告：常学君，男，1973年4月26日出生，现羁押于鸡西监狱。被告：郑淑芳，女，1973年12月15日出生，住黑龙江省鸡东县。原告鸡东县农村信用合作联社（下称信用社）与被告孙志江、陈晓艳、杨熙军、王艳娜、朱福印、常学君、郑淑芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人赵翠霞、付全喜，被告杨熙军、王艳娜、朱福印、常学君、郑淑芳到庭参加诉讼。被告孙志江、陈晓艳经本院合法送达传票传唤，逾期无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信用社向本院提出诉讼请求：1.要求孙志江偿还借款本金250000元、正常利息45968元、逾期利息88091.25元、复利28535.28元，本息合计412594.53元。2.要求陈晓艳、杨熙军、王艳娜、朱福印、常学君、郑淑芳承担连带清偿责任。3.利息、罚息及复利按照合同约定的利率延续计算至借款本金实际给付之日。事实和理由：2013年7月5日，信用社与孙志江、陈晓艳、杨熙军、王艳娜、朱福印、常学君、郑淑芳签订个人担保借款合同，合同期限自2013年7月5日起至2015年7月1日止。孙志江为借款人，陈晓艳、杨熙军、王艳娜、朱福印、常学君、郑淑芳为保证人，保证方式为连带责任保证。还款方式为按季结息，计收复利，如借款逾期利率上浮50%，如改变借款用途利率上浮100%。2013年8月6日，孙志江领取借款250000元，借款用途为道路运输，约定月利率为10.14‰，约定到期日为2015年7月1日。孙志江于2013年9月21日偿还利息6.27元、于2014年1月3日偿还利息12668.73元。截止2017年5月26日，孙志江尚欠借款本金250000元、利息45968元、罚息88091.25元、复利28535.28元，本息合计412594.53元。信用社认为，双方签订的个人担保借款合同合法有效，到期未偿还借款本金及利息实属违约，被告方依法应承担还款责任。杨熙军、王艳娜辩称：不承认这笔贷款，因我们并不认识孙志江，不可能为孙志江提供担保。当时常学君找到我们，让我们为其100000元贷款提供担保，并说担保期限一年，2014年以后也没有人找我们，就以为贷款偿还了，直到接到起诉状才知道这件事。朱福印辩称：当时我同意为常学君贷款提供担保，但常学君在哪家银行贷款我不清楚，在贷款合同上签字时上面并没有写明贷款金额，稀里糊涂地就把字签了。常学君辩称：对原告的诉讼请求没有异议，这笔贷款实际上都由我使用了，将来有能力全部由我偿还。郑淑芳辩称：不承认这笔贷款，当时说是给常学君提供担保，而且担保期限是一年。借款人何时变成孙志江我也不清楚。孙志江、陈晓艳均未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。被告方对信用社提供的还款明细没有异议，能够证明孙志江分别于2013年9月21日、2014年1月3日合计偿还利息12675元的事实,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：信用社提供证据1.个人担保借款合同，证明借款人为孙志江，借款金额250000元，借款期限自2013年7月5日至2015年7月1日，月利率10.14‰，逾期还款利率上浮50%，如改变贷款用途自贷款之日起利率上浮100%，应付未付利息计收复利。陈晓艳、杨熙军、王艳娜、朱福印、常学君、郑淑芳为担保人，担保方式为连带责任保证，担保期限自贷款期满之日起二年。常学君对证据无异议，承认合同上“常学君”的签字及指纹均系本人行为，且常学君是各担保人中最后一个签字的。ＸＸ印承认合同上“ＸＸ印”的签字及指纹均是其本人行为。杨熙军、王艳娜、郑淑芳承认合同上各自的名字、指纹是本人行为，但在签名、捺指纹时合同是空白的，以为是为常学君提供担保，并没有人告知借款人是孙志江，也没有人告知担保期限及合同约定的权利义务。2.借款凭证，证明孙志江于2013年8月6日领取贷款250000元，到期日为2015年7月1日，月利率10.14‰。常学君对证据无异议，称贷款确实转给孙志江了，借款凭证上的签名和指纹都是孙志江自己的。郑淑芳对证据的真实性无异议，但称孙志江是否领取贷款其不清楚。杨熙军、王艳娜、朱福印称不认识孙志江，不清楚此事。3.欠款明细，证明截止2017年5月26日，孙志江尚欠贷款本金250000元、利息45968元、罚息88091.25元、复利28535.28元，本息合计412594.53元。常学君对证据无异议。杨熙军、王艳娜、朱福印、郑淑芳称对此事不清楚。被告对上述证据提出异议，但均承认个人担保借款合同上的签名、指纹是本人所签、所捺，证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。上述证据结合当事人陈述能够证明2013年7月5日，信用社与孙志江、陈晓艳、杨熙军、王艳娜、朱福印、常学君、郑淑芳签订个人担保借款合同。借款人为孙志江，陈晓艳等人为保证人，保证形式为连带责任保证，保证期限为借款期满之日起二年。合同期限自2013年7月5日起至2015年7月1日止，约定月利率为10.14‰，还款方式为按季结息，应付未付利息计收复利。如借款逾期利率上浮50%，如改变借款用途自借款之日起利率上浮100%。2013年8月6日，孙志江收取信用社交付的借款250000元，约定借款用途为道路运输，还款到期日为2015年7月1日。孙志江收取借款后，又将该款交与常学君使用。截止2017年5月26日，孙志江尚拖欠信用社借款本金250000元、利息45968元（扣除已付利息）、罚息88091.25元、复利28535.28元，本息合计412594.53元。陈晓艳、杨熙军、王艳娜、朱福印、常学君、郑淑芳对上述借款本息亦未承担保证责任。杨熙军、王艳娜、朱福印、常学君、郑淑芳未向法庭提供证据。孙志江、陈晓艳均未到庭、未质证，未向法庭提供证据。本院认为，孙志江与信用社签订借款合同，并实际收取了信用社交付的借款，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，借款合同成立并发生法律效力。孙志江收取借款后又将该款转借给常学君使用，其与常学君之间形成另一新的债权债务关系，与孙志江、信用社之间的债权债务关系相互区别，并不影响孙志江、信用社之间借款合同的效力。信用社按照合同约定履行了交付借款的义务，孙志江亦应按合同约定的还款期限履行偿还借款本金及利息的义务。孙志江自收取借款之日起至2017年5月26日期间，虽偿还部分利息，但未清偿借款本金，期间关于利息、罚息、复利的金额应当按照合同约定的利率及上浮利率计算，即利息45968元、罚息88091.25元、复利28535.28元。2017年5月26日至今，借款本金仍未清偿，信用社请求2017年5月26日之后发生的利息、罚息、复利按照合同约定的利率及上浮利率计算至本金实际给付之日的诉讼请求，具有事实根据及法律依据，予以支持。杨熙军、王艳娜、朱福印、郑淑芳提出“当时是自愿为常学君提供为期一年的担保，并非为孙志江提供担保。签字时是在空白合同上签的，并且没有人告知合同中约定的保证义务，将借款人改变为孙志江也没有人告知，直到收到起诉状才知晓贷款至今未还。”常学君虽当庭承认没有将担保期限、借款人为孙志江等情况如实向杨熙军等人告知，但不能依此认定且没有其他证据佐证信用社向杨熙军等人隐瞒了孙志江为借款人的事实。另外，各被告具有完全民事行为能力，在其明知签字即承担保证责任的前提下，却称其不知晓担保合同确定的保证人义务，亦不知晓谁为借款人，其答辩观点有悖常理，不予采纳。信用社要求其承担连带责任保证的诉讼请求，具有事实根据及法律依据，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：一、孙志江于本判决发生法律效力后偿还鸡东县农村信用合作联社借款本金250000元，利息45968元、罚息88091.25元、复利28535.28元（利息计算日期截止至2017年5月26日，之后应发生的各项利息按借款合同约定的利率延续计算至本金实际给付之日），以上本息合计412594.53元；二、陈晓艳、杨熙军、王艳娜、朱福印、常学君、郑淑芳对上述借款本息承担连带清偿责任；陈晓艳、杨熙军、王艳娜、朱福印、常学君、郑淑芳承担上述清偿责任后，有权向孙志江追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鸡东县农村信用合作联社已交纳的案件受理费7489元，由孙志江、陈晓艳、杨熙军、王艳娜、朱福印、常学君、郑淑芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  丁建波人民陪审员  杨 敏人民陪审员  李晓娟二〇一七年十月二十七日法官 助理  詹冀尧书 记 员  柳丹妮