河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初664号
原告王志乐，男，1965年7月28日出生，回族，住所地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人李炳祥，河北经华律师事务所律师。
被告薛小建，男，1963年11月3日出生，汉族，张家口市体育局干部，住所地张家口市桥东区。
被告程文娟（薛小建之妻），女，1963年3月25日出生，汉族，住所地。
委托诉讼代理人王亚冬，北京市朗庭律师事务所律师。
原告王志乐与被告薛小建、程文娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于同年12月1日判决被告薛小建、程文娟偿还尚欠原告王志乐借款本金200万元及其相应的利息。被告程文娟不服，提起上诉。张家口市中级人民法院经审理认为事实不清，发回本院重审。本院于2017年4月14日立案后，另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告王志乐及其委托诉讼代理人李炳祥，被告薛小建及其与被告程文娟的委托诉讼代理人王亚冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志乐向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付借款本金2000000元及利息1750000元（利息继续按月利率2%计算至实际给付借款之日）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，与原告是朋友，关系要好。2013年9月6日，被告薛小建向原告借款1500000元，用于资金周转，当时约定月息二分，每三个月结息一次。后被告薛小建通过原告向原告的朋友借款3000000元，被告薛小建一直未支付。后因该朋友催要，原告借给被告薛小建3000000元支付了该笔借款本金及相应利息，为此在2014年7月22日，被告薛小建给原告打借条一张，约定月息二分，每三个月结息一次。后原告催要该两笔借款，第一笔借款被告本息均分文未付，截止2016年10月6日产生利息1100000元；第二笔借款被告薛小建于2015年11月20日归还1000000元，2016年9月12日归还1500000元，至今还欠借款本金500000元，利息支付到2015年7月21日，分段计算利息，截止2016年10月13日共计欠付利息650000元。后原告与被告多次协商，被告一直未付。被告薛小建、程文娟在原审时辩称：第一笔1500000元借款虽然是薛小建打的条，但实际使用人是史全满，薛小建是基于和原告的朋友关系代其出借该款项，还款责任应当由史全满承担，我们也不知道这几年史全满具体还了多少本金和利息。且该笔借款的时间是2013年9月6日，已经超过诉讼时效，不应支持。第二笔3000000元，借条虽然是薛小建出具，但履行情况是北京多乐堂经贸有限公司将3000000元汇入了张家口锦恒土方工程有限公司，被告并未使用该款项，但出于朋友关系，被告用自己的钱还了原告2500000元。对于该笔3000000元借款，被告已在张家口市桥西区人民法院提起诉讼要求张家口锦恒土方工程有限公司偿还。关于原告主张的利息，因被告均不是两笔借款的实际借款人，在借款过程中没有任何收益，只是出于朋友关系打的借条，应向实际借款人主张，不能让帮朋友的人遭受损失。在二审时，二被告又改称：150万元的借款已偿还了183万元的借款本息（并提交了9页银行汇款记录）该款应当由史全满还；300万元的借款实际借款人是张家口锦恒土方工程有限公司，出借人是北京多乐堂经贸有限公司，他们之间有借款合同和汇款凭证，王志乐是该借款合同的担保人，并提交了借款合同和汇款凭证。薛小建虽向王志乐出具了300万元的借条，但王志乐没有向薛小建汇款，薛小建，程文娟不是本案的适格的被告，该款与其夫妻二人无关。2016年9月10日，薛小建将自己名下的位于北京市朝阳区民族家园31号楼4单元401室售房款150万元交与王志乐。薛小建作为王志乐多年的朋友，在王志乐资金紧张的情况下为王志乐渡过难关，向王志乐出借150万元，而非原审法院认定薛小建偿还王志乐借款。该款薛小建将提起诉讼，要求王志乐返还150万元。重审庭审中，二被告又辩称：1.原告所请求的要求被告偿还150万元的借款及利息，被告已就此笔借款偿还了本息183万元，尚欠原告40余万元。2.原告主张的300万元借款，原、被告主体均不适格，借款关系不成立。2014年7月21日，北京多乐堂公司与张家口锦恒土方工程有限公司签订借款合同，约定的借款金额为300万元，年息8%。原告为担保人，经借贷双方盖章担保人签字。在签订合同当日，北京多乐堂公司向张家口锦恒公司直接转付了300万元。合同成立且实际履行。本案中原告仅凭薛小建给其打的借条确认双方的借贷关系，因借款合同属实践性合同，必须实际履行方能成立。因此，原告对此笔借款要求归还的请求应予驳回。3.程文娟对本案所诉的本息均不应担责。150万的借款是薛小建转借给了史全满，现史全满下落不明。此款未用于家庭生活，薛小建也未获收益，为此，程文娟对此笔债务不应担责。300万元的借款关系不成立，更不应担责。
本院经重审审理认定事实如下：对于150万元借款，被告自认，并称已偿还了本息183万元，故对借款关系的成立无争议，依法予以确认。双方的争议焦点如下：1.被告方主张已归还的183万元本息，究竟属于哪笔借款的本息？2.原告对300万元借款的请求，双方当事人主体是否适格，被告薛小建是否是该笔借款的债务人？被告程文娟对上述两笔债务应否承担连带责任？围绕以上争点，被告提供了中国工商银行股份有限公司张家口分行服务管理中心查询复印件7页（显示被告薛小建6222080412001115413号卡自2014.2.17.-2016.10.12.间的借贷情况）、4340620170116426号卡存取情况复印件1页，显示该卡2015年4月21日-12月27日的存取情况、张家口东山支行理财明细清单复印件1页（该页为被告程文娟的622208412001202294号卡2015.11.9.-24.的存取记录。其中显示，2015年11月24日，该卡支取30万元转付原告王志乐）。欲证明被告薛小建已偿还原告王志乐150万元借款的本息183万元。原告质证称，被告主张已偿还183万元不属实。被告所列还款项目中的2014年3月11日分别转账的7万元、10万元，以及同年6月6日转账的25万元与本案无关。此25万元是我与其和史全满合资在张家口典当行开珠宝店的投资，史出资50万元，我和薛各出资25万元。那17万元是我们之间的其他往来，但具体项目我记不清了。2015年4月21日转账18万元，同年7月28日转帐18万元是付给我其所借300万元的利息，各是3个月利息，恰恰各是18万元。2015年8月28日转帐的30万元，是因当时我找他，他说马利军付款30万元，他还我300万元借款中的本金。同年10月1日转到我爱人曹静账户的20万元也是马利军还他，他付我本金的钱。2015年11月24日转付的20万元及同日程文娟转付我的30万元共计50万元，亦是其归还300万元的本金，同日我们归还多乐堂第一笔欠款150万元。真实的情况是，对此300万元借款，在2014年10月28日，程文娟付18万元利息；次年1月被告也付了该季度的利息，但我没找到凭证；次年4月21日、7月28日薛小建各付18万元利息；8月28日、10月1日，薛分别还了30万元、20万元本金，10月1日薛还了20万元本金；11月24日，程、薛分别归还了30万元、20万元本金；2016年9月12日，薛卖掉房屋还150万元本金。被告共计给付利息72万元，归还本金250万元。尚欠本金50万元及自2015年7月22日至今的利息。对此争点，被告薛小建在原审庭审时陈述：关于300万元借款的事，当时是通过北京的一个朋友打到土方公司的，是王志乐拿出来汇给了土方公司，而且这笔借款我已偿还了250万元。现在我们已经把北京公司的借款还清了。我和王志乐的约定还差他50万元本金，我想办法偿还，2015年7月20日以后未再给王志乐付息。原告主要提供了以下证据：1.北京多乐堂经贸有限公司出具的证明，内容为：我公司与张家口锦恒工程有限公司没有任何经济业务往来，也不认识，2014年7月21日我公司借出的叁佰万元，是借给王志乐的，期限为一年。当时是按王志乐提供的公司名称与账号汇的款。由于还款日期已过，我公司多次催王志乐还款。于是，2015年11月24日，王志乐、薛小建、程文娟来到我公司，协商还款事宜。当时薛承认这叁佰万元是他向王志乐所借并是他指指定的汇付锦恒公司。当日薛、程归还王志乐部分款项，王向我公司归还壹佰伍拾万元。次年9月12日，王还清了该笔借款的本息。被告质证对此证据的真实性予以否认。2.2017年6月29日，王志乐与张家口锦恒土方工程有限公司法定代表人马利军的谈话录音，马利军谈及此300万元借款系其向薛小建所借。被告对此质证称，听不清是否是马利军所说。为此，本院传唤马利军核实。马利军证明，该录音确是其与王志乐的谈话录音，其所述内容完全真实。此300万元借款是其向薛所借，而且，其当时就给薛打了借条，并约定月息2.5分，每季一付。其已经付给薛约一年半的利息，并且已归还了50万元的本金。且其与薛曾因还款问题达成以其所有的一套206平米的住宅及其原公司的30平米的办公用房抵顶欠款，房屋的钥匙及手续已交付与薛，但在今年6月上旬，薛给还了回来。在重审庭审中，经再三向被告薛小建提问，问其抗辩所依据的王志乐为担保人，张家口锦恒土方工程有限公司与北京多乐堂公司盖章的借款合同形成的时间，其当庭承认，该合同形成于2015年。
本院认为：对于原、被告间的第一笔借款，原告向被告薛小建转款1500000元，被告薛小建向原告出具借条确认借款，双方借款合同成立并已交付，虽然被告薛小建在原审过程中辩称，借款的实际使用人是史全满，但史全满是经其指定的收款人，在被告薛小建未提供证据证明该笔借款已经由本人或他人偿还了的情况下，其仍应承担还款责任。而且，被告在上诉及重审过程中，对此笔借款的成立已经经其代理词、庭审时的陈述自认，债权、债务关系已确认无疑。对于被告薛小建在原审时辩称1500000元借款已经超过诉讼时效，因借条中并未约定借款期限，原告可以随时主张归还借款，故不存在时效逾期的情形，其该抗辩意见因与法律规定相悖而不能成立。原、被告间的第二笔3000000元借款，被告薛小建在借款之初，给原告王志乐出具了借据，并明确约定了利率、期限。原告将款项转付其指定的向其借款的借款人锦恒公司的账户，已满足了借款合同的交付要求，合同即已实际履行。此情节被告在原审过程中本已自认。然而，在上诉审及重审过程中，却又以张家口锦恒土方工程有限公司与北京多乐堂公司签订了由原告作为担保人的，后因多乐堂公司做帐需要而后补签的，与当初各方当事人真实意思表示不符的“合同”作为据以主张“双方主体不适格、合同未实际履行而不成立”对原告诉讼请求的抗辩，但是，此抗辩主张与其在原审过程中的自认内容自相矛盾，且经其在重审过程中承认该合同实际是在借款早已发生之后的2015年间补签，其不是借款真实情况的反映。而且，经向其真正的借款人的法定代表人核实的情况，足以证实，其以高于向原告王志乐约定的利率标准借出，且已收取了部分利息并已收回了部分本金。其行为显然有违诚信！诚实信用原则不仅是合同当事人应当自觉遵守的帝王原则，亦是诉讼当事人必须遵守的基本准则。当事人应当本着这项原则诚实缔约、履行合约，并应遵守此项原则在诉讼中据实陈述、提供证据。这关乎经济秩序能否正常有序，关乎保护社会、经济秩序安全的司法活动能否公平公正，关乎到合同当事人、诉讼当事人是否诚实可信的人格评价，关乎到每一个社会成员的荣辱毁誉。证据充分证实被告才是此笔借款的真正的适格的债务人，其应当依法承担违约责任。原告在整个诉讼过程中，主张始终如一，所提供的证据与经庭审确认的证据证明的事实相符，依法应予采信。被告应当归还尚欠原告两笔借款的本金200万元。双方约定月息2分不违反法律规定，原告的诉讼请求依法应予支持。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于被告的家庭经营性债务，且证据证实被告程文娟参与了此项经营活动，应系夫妻共同经营性债务。故对原告要求被告程文娟承担连带还款责任的诉讼请求亦应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：
一、被告薛小建应于本判决生效后十日内，归还尚欠原告王志乐借款本金2000000元及其相应的利息（至本判决落款日已为2078400元，详见计息表）；
二、被告程文娟对此项债务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39427元，财产保全申请费5000元，合计44427元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 李颖喆
审判员 李桂滨
审判员 张 洁
二〇一七年六月三十日
书记员 白 丽
附件：1.利息计算表
2.适用的相关法规
计息表
日期
时长
本金额
利率
应付息额
备注
2013.9.7-2017.6.6
45个月
1500000
2%/月
1350000
150万元借款
2017.6.7-6.30
24天
1500000
2%/月
24000
2015.7.22-2015.8.28
37天
3000000
2%/月
74000
以下是300万元借款
2015.8.29-10.1
33天
2700000
2%/月
59400
2015.10.2-11.24
54天
2500000
2%/月
90000
2015.11.25-2016.9.12
9个月19天
2000000
2%/月
385333.33
2016.9.13-2017.6.30
9个月17天
500000
2%/月
95666.67
合计
2078400
单位：元
2.适用的相关法规：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实表示承认的，另一方当事人无需举证证明。