广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5954号
上诉人（原审被告）:佛山市南海区西樵镇岭西村十九股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：张建和，社长。
委托诉讼代理人：范瑞金，广东盈达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄燕婷，广东盈达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:孔祥豪，男，汉族，1967年9月9日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：陈瑶，广东盈宇律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区西樵镇岭西村十九股份合作经济社（以下简称岭西经济社）因与被上诉人孔祥豪土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人岭西经济社提起上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，维持一审判决第三项；2、一、二审诉讼费、财产保全费、评估费由孔祥豪承担。事实和理由：一、一审法院未向岭西经济社及孔祥豪释明认定合同无效，导致岭西经济社在一审审理过程中未能就合同无效提出有针对性答辩。关于岭西经济社与孔祥豪土地租赁合同纠纷一案，在孔祥豪2015年9月2日起诉岭西经济社之前，岭西经济社已于2015年7月8日向一审法院起诉，要求孔祥豪向岭西经济社返还涉案土地及支付土地占用费。一审法院作出（2015）佛南法民三初字第1003号民事判决，判决孔祥豪需向岭西经济社返还土地及支付土地占用费，但该判决并未对合同效力作出无效认定，双方均未对该判决提起上诉。本案历经鉴定程序及多次开庭，在2017年3月10日下午最后一次开庭时，法院并未就合同效力问题向双方释明，双方仍以合同有效提出双方诉辨意见，未就双方过错责任划分、因合同无效而产生的后果、损失大小、是否需要承担赔偿责任等问题进行辨论，一审法院未依法向双方释明，影响岭西经济社依法享有的诉讼权利。
二、涉案土地的二层办公楼并非因履行涉案合同而产生，与本案审理无关。土地上的二层办公楼在2011年9月18日双方签订《土地承包合同》之前已存在，并非是因履行本合同过程中而投资兴建，与本合同履行无关，不属于本案审理范围。一审法院并未区分该事实直接判决岭西经济社对该办公楼承担赔偿责任，二审法院应予以纠正。
三、涉案部分建筑物不在合同约定1578平方米之内，孔祥豪超约定面积使用，该部分构筑物应由孔祥豪自行承担损失。根据佛山市城市规划勘测设计研究院出具的《测绘成果报告》可知，孔祥豪使用土地的面积为1677.05平方米，是按照四至围墙进行测量的，比合同约定的面积超出了99.05平方米，且鉴定机构出具的《涉案房屋平面位置示意图》的地块形状与岭西经济社提供的土地平面图及坐标图的地块形状是不一样的，因此孔祥豪未按合同约定面积并超范围使用，在约定面积之外建造围墙及铺设水泥地面。深圳市××土地房地产估价顾问有限公司出具的《房地产估价报告》，对于估价对象6-15都不在约定土地使用范围，不属于本案审理范围，因此判决岭西经济社对其承担赔偿责任无事实依据。
四、孔祥豪在涉案土地上兴建的办公楼属于违法建筑，应由行政机关依法处理限期拆除，不应在本案一并审理。孔祥豪提起本案诉讼旨在要求岭西经济社对建筑物进行赔偿，但涉案土地办公楼的建设是未经规划报建，且在一审辨论终结前仍未取得相关规划报建手续，该违法建筑应当由行政部门处理，限期拆除，不应在本案中一并处理。一审法院未区分该办公楼的情况而与其他构筑物一并处理，二审法院应当予以纠正。
五、涉案部分土地的用途是工业用地，而非全部为农用地，岭西经济社与孔祥豪之间签订的《土地承包合同》部份有效，部份无效。根据岭西经济社一审阶段提供的集体土地使用证南府集用（2014)第××号可知，涉案土地其中102.4平方米的土地用途为工业用地，使用权类型为批准拨划企业用地。参照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题》的司法解释第二条及第三条的规定及裁判思路，岭西经济社在一审辨论终结前已取得涉案土地的农用地转用手续，因此针对该部分土地进行出租，并未违反法律强制性规定。一审法院认定双方签订《土地承包合同》因违反法律强制性规定（《土地管理法》第六十三条，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设）而无效，该无效仅针对涉案土地的农用地部分，不涉及己办理农用地转用手续的102.4平方米工业用地，因此二审法院应当对该部分予以重新认定。
六、在涉案土地上投资兴建永久性建筑物，将农用地用作非农业建设，主要过错在于孔祥豪。2011年9月18日，岭西经济社与孔祥豪签订《土地承包合同》，虽然签订该合同之前孔祥豪已使用涉案土地多年，且孔祥豪是利用土地进行瓷砖销售，并非生产瓷砖，涉案土地是部分是农用地，但在土地搭建临时性建筑物用于瓷砖摆放是允许的，但并不能推定岭西经济社同意孔祥豪在土地上投资兴建永久性建筑物。因此，即使合同因违反法律强制性规定而部分无效，但孔祥豪明知土地未经报建审批不得擅自建设，仍对土地进行地面硬底化，明知该行为将导致难以恢复原状仍故意为之，因此主要过错在于孔祥豪。
七、孔祥豪在涉案土地兴建构筑物，并非系正常使用土地之需要，未经岭西经济社同意而自行建设，是孔祥豪自行扩大损失，对该投资建设行为应自负法律责任，岭西经济社无须承担赔偿责任。2011年9月18日签订《土地承包合同》之前，孔祥豪使用土地均未对地面进行硬底化，只是搭建临时的棚架与铺泥土及沙石进行地面使用。孔祥豪明知合同期限只有2年且期限届满后需向岭西经济社返还土地，明知土地为农用地，未经岭西经济社同意而进行地面硬底化，是自行扩大损失，对该投资行为理应自担风险，不应该由岭西经济社对该部分构筑物进行赔偿。孔祥豪作为经营主体，在承包之初，应己对承包期限及期满后不续约的风险具有预估，并己将该投入费用作为实现承包合同目的的必要成本。在承包期内，实际已进行了分摊，对相应建筑物的投入、搭建等最大化地进行了利用，故其承包土地的经营目的已经基本实现。合同期限届满，孔祥豪需向岭西经济社返还土地，双方未对地上建筑物的归属作出约定，且地上建筑物是未经岭西经济社同意而兴建的，理应由孔祥豪自行拆除，无须由岭西经济社赔偿。
八、岭西经济社无须向孔祥豪返还押金20000元。孔祥豪违反合同约定使用土地、自行兴建构筑物，导致岭西经济社无法恢复土地原状，孔祥豪理应对该行为承担赔偿责任，参照过错相抵原则，岭西经济社无须返还押金。
被上诉人孔祥豪答辩称，岭西经济社对孔祥豪兴建建筑物、构筑物产生的损失存在严重过错，一审法院据此要求岭西经济社承担孔祥豪在涉案土地上兴建构筑物的一半赔偿责任依法有据，依法应当予以维持。一、一审法院结合本案事实，对双方签订的《土地租赁合同》效力进行认定，程序合法。一审庭审过程中，虽然法院没有当庭明确如何认定合同效力及具体责任划分，但在整个庭审中法院已就涉案土地的性质、使用用途，孔祥豪租赁涉案土地的时间以及岭西经济社对孔祥豪土地使用情况等事实进行全面的调查、核实。一审法院是在全面了解涉案土地性质结合多方面情况下对涉案合同效力做出的认定，于法有据。并且，并没有任何法律明确表明法院判决中所认定事实都需要在庭审中向双方释明。因此，岭西经济社以一审法院在庭审中未向其释明合同效力为由质疑一审程序的合法性于法无据。
二、涉案土地上的二层办公楼、深圳市××土地房地产估价顾问有限公司出具的《房地产评价报告》估价对象6-15均是在承租岭西经济社土地过程中兴建，具有延续性，孔祥豪应对涉案办公楼承担赔偿责任。首先，事实上孔祥豪与岭西经济社之间建立土地租赁合同关系已十多年，早在1999年岭西经济社已将涉案土地租赁给孔祥豪经营瓷砖生意，这十多年来孔祥豪与岭西经济社每三年就涉案土地签订土地租赁合同，一直合作愉快，岭西经济社亦一直口头承诺合同到期后会和孔祥豪续租。就是基于对岭西经济社的信赖，孔祥豪在涉案土地上投入大量的资金进行建设，双方十多年来也合作融洽。直至涉案合同履行完毕，岭西经济社违反续租承诺，在孔祥豪多次申请的情况下给岭西经济社仍不同意将涉案土地续租。涉案土地上兴建的二层办公楼是在2008年3月1日孔祥豪与岭西经济社就涉案土地签订的《土地租赁协议书》期间兴建。本案中《土地租赁协议书》是双方于2008年签订的《土地租赁协议书》的延续。涉案二层办公楼是孔祥豪在同一块土地上兴建，属于孔祥豪的个人物业。现岭西经济社违反合同优先承租权的约定，拒绝继续将涉案土地租赁于孔祥豪，对于孔祥豪在涉案土地上投入大量心血建设的建筑物，岭西经济社应当承担赔偿责任。第二，佛山市城市规划勘测设计研究院出具的《测绘成果报告》显示的土地面积超出合同约定面积的原因是历史遗留问题：最初岭西经济社向孔祥豪出租涉案土地时口头向岭西经济社作出承诺在涉案合同约定的土地面积范围外有部分土地虽不属于岭西经济社所有但孔祥豪可以使用。在孔祥豪承租岭西经济社土地十多年来，岭西经济社没有提出过异议，也没有其他第三方向孔祥豪主张多出部分土地使用权，以致孔祥豪对上述多出部分土地使用至今。因此，岭西经济社仅因测绘面积与合同约定不一致而拒绝对孔祥豪投入的建筑物承担赔偿责任，实属不合理。且深圳市××土地房地产估价顾问有限公司出具的《房地产评价报告》估价对象6一15，属于约定土地使用范围内，然而岭西经济社主张该部分评估对象不在约定土地使用范围内，一审庭审过程中却无法举证予以证明，应当承担举证不能的责任。
三、对因在涉案土地上兴建建筑物产生损失的主要责任在于岭西经济社，岭西经济社对此应当承担主要的赔偿责任。2011年9月18日，岭西经济社与孔祥豪签订涉案《土地租赁合同》之前已经多次就承租涉案土地签订土地租赁合同，并已经承租土地从事瓷砖生意十多年。根据孔祥豪提供的孔祥豪与岭西经济社2008年3月l日签订的《土地租赁协议书》以及《证明》可以看出，岭西经济社早在涉案合同签订前就已经知悉孔祥豪租赁涉案土地作为非农业使用，还向孔祥豪承诺可以在涉案土地经营陶瓷生意，给予孔祥豪优先承租权，并向孔祥豪在涉案土地办理营业执照等牌照过程中提供帮助。岭西经济社在一审中陈述不知悉孔祥豪在租赁土地上用作为农业用地使用，明显与事实不符。正是对于岭西经济社的信任，孔祥豪承租岭西经济社土地进行陶瓷经营，并在涉案土地上投入巨大心血兴建构筑物。现因涉案土地不具备非农业用途导致《土地承包合同》无效，孔祥豪无法继续承租涉案土地。涉案土地上的构筑物是孔祥豪在岭西经济社虚假诺基础上对合同继续履行的期待而兴建，对因兴建构筑物产生损失的主要过错在岭西经济社，岭西经济社对此需要承担主要责任。
四、即使孔祥豪与岭西经济社签订的《土地承包合同》部分有效，仍不能免除岭西经济社的赔偿及返还押金的责任。岭西经济社主张涉案土地中有部分102.4平方米的土地属于工业用地，合同约定的该部分应为有效。因此孔祥豪认为涉案土地工业用地部分，孔祥豪用于陶瓷经营属于正常使用涉案土地，不存在违约事由。首先，在涉案合同履行届满前孔祥豪依据岭西经济社出具的《土地承包合同期满通知书》要求已提前一个月明确向岭西经济社提出书面续租申请，但遭到岭西经济社的拒绝。根据涉案合同第十二条合同期满并非孔祥豪不愿意继续承包土地，涉案土地上的构筑物不必然属于岭西经济社，岭西经济社单方收回涉案土地，应对上述建筑物、构筑物作价赔偿予孔祥豪。其次，根据合同法公平原则，岭西经济社在涉案合同期限届满后，非法剥夺孔祥豪优先承租权，无论孔祥豪如何申请都遭到拒绝。涉案土地上兴建的建筑物、构筑物是孔祥豪多年心血的投入，岭西经济社收回土地应当给予孔祥豪的投入作出补偿。最后，岭西经济社一审时以孔祥豪违规使用涉案土地为由拒绝向孔祥豪返还押金，现岭西经济社主张涉案合同约定的工业用地部分有效，孔祥豪利用工业用地从事陶瓷经营并没有违约使用涉案土地，岭西经济社收回土地理应向孔祥豪返还押金。
孔祥豪向一审法院起诉请求：1.岭西经济社赔偿孔祥豪投资兴建的物业价值687181元；2.岭西经济社赔偿因围闭涉诉土地造成孔祥豪的经济损失200000元；3.岭西经济社向孔祥豪返还押金20000元；4.岭西经济社承担本案诉讼费、鉴定费。
一审法院查明：2011年9月18日，岭西经济社（甲方）与孔祥豪（乙方）签订20119(西樵镇岭西十九社)合字第0001号《土地承包合同》（下称涉讼合同），约定乙方向甲方承包十九社内樵高路北土名为饭堂氹的1578平方米土地（其中路控地744平方米，实地834平方米，四邻为东面樵高路、南面岭西十八经济社土地、西面简村交界、北面简村交界，下称涉讼土地）；承包期从2011年9月1日至2013年8月31日止；每年承包款21708元；乙方须在每年1月1日前交清当年全部承包款；土地用途为农用地，乙方必须按土地用途使用；承包期满后，如乙方要求继续承包，需经甲方同意并另签合同，按该片土地当时市场价格同等条件下，乙方有优先承包权，但如乙方不继续承包，则乙方在土地上建设的建筑物等不得拆除，全部无偿归甲方所有。2011年9月30日，岭西经济社出具收据，确认收取孔祥豪交纳的押金20000元。
2013年7月19日，岭西经济社通知孔祥豪涉讼合同期满后，若继续租赁，则书面申请，双方按镇集体资产交易程序完善续租手续；若不继续租赁，岭西经济社收回土地。
2013年10月28日，岭西经济社通知孔祥豪涉讼合同已届满，要求孔祥豪于同年11月15日前返还土地，集体土地租赁与承包均须经过集体资产管理和交易中心公开交易，如孔祥豪有意承包该土地，按相关要求参与竞投。
2014年3月19日，岭西经济社在涉讼场地中贴出《收地通知书》，要求孔祥豪在接到通知书之日起十五天内返还土地予岭西经济社。
孔祥豪于2009年开始使用涉讼土地，截至本案一审辩论结束前仍未与岭西经济社办理土地交还手续。孔祥豪接收时涉讼土地为水塘或无建筑物的光地，孔祥豪接收后在该土地上建有构筑物。
2015年7月8日，岭西经济社向一审法院起诉孔祥豪，立案案号为（2015）佛南法民三初字第1003号，岭西经济社请求孔祥豪返还土地及支付土地占用费，孔祥豪辩解其享有优先续租权，岭西经济社围敝土地造成其无法经营，故无需支付土地使用费。一审法院经审理后作出生效判决，认定孔祥豪未能提供证据证明因岭西经济社原因致使其无法正常使用土地，对孔祥豪主张无需支付土地使用费的辩解不予采纳，判决孔祥豪返还土地、支付返还土地前的使用费予岭西经济社。
2015年9月2日，孔祥豪提起本案诉讼。诉讼中，孔祥豪明确拒绝交还土地给岭西经济社，岭西经济社明确不同意接收孔祥豪所建构筑物，要求孔祥豪自行拆除。经孔祥豪申请，一审法院依法委托司法鉴定机构对孔祥豪在涉讼土地上投入作造价鉴定，鉴定结论为：涉讼土地上构建物价值为：1.办公楼为58574元，2.棚房为313元，3.棚房（含水泥地面）为71414元，4.棚房为1447元，5.棚房为0元，6.围墙1为482元，7.铁闸为868元，8.围墙2为676元，9.闸门为408元，10.水泥地外围墙为337元，11.围墙3为1450元，12.陶瓷围墙为593元，13.围墙（棚内）为4846元，14.水泥地面为62758元，15.洗手间为403元，合计204569元。孔祥豪为此预交测量费4569元、评估费3000元。
一审法院认为，涉讼土地为农业用地，孔祥豪将该土地作非农业用途使用多年，2011年9月18日，孔祥豪、岭西经济社签订《土地承包合同》时，双方均明知孔祥豪仍将该土地作非农业使用，岭西经济社辩解孔祥豪未按合同约定用途使用土地的意见一审法院不予采纳。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。故孔祥豪、岭西经济社签订的《土地承包合同》因违反法律强制性规定而无效。合同无效后因合同取得的财产应予返还，孔祥豪请求岭西经济社返还合同押金20000元符合法律规定，一审法院依法予以支持。
一审法院作出的（2015）佛南法民三初字第1003号生效民事判决已确定孔祥豪应返还土地给岭西经济社，故本案应对该地上孔祥豪兴建的构筑物作结算处理。《土地承包合同》约定承包期满后如孔祥豪不继续承包，则土地上建筑物不得拆除，全部无偿归岭西经济社所有。而本案中，孔祥豪并非主动不愿意继续承包土地，而是由于涉讼土地不具备非农业用途导致《土地承包合同》无效，合同项下的土地无继续承包的合法性，故一审法院根据孔祥豪、被告对合同无效的过错程度确定双方应承担的责任。孔祥豪在明知涉讼土地为农业用地情况下，承包涉讼土地作非农业使用，并在土地上兴建了构筑物，对因兴建构筑物产生的损失具有一定过错；岭西经济社在明知涉讼土地为农业用地情况下，将涉讼土地发包给孔祥豪作非农业使用，致使孔祥豪基于合同继续履行的期待而在土地上兴建了构筑物，对孔祥豪因兴建构筑物产生的损失也具有一定过错。综合孔祥豪、岭西经济社过错程度，一审法院酌情确定岭西经济社应对孔祥豪在土地上兴建构筑物价值承担一半的赔偿责任，即本案中岭西经济社应赔偿构筑物损失102284.5元（204569元÷2）予孔祥豪，孔祥豪请求岭西经济社赔偿687181元理据不足，超出部分一审法院不予支持。岭西经济社并未举证证明对孔祥豪兴建构筑物提出过反对意见，孔祥豪兴建构筑物可视为正常使用土地的需要，一审法院对岭西经济社主张孔祥豪自行拆除构筑物并不同意赔偿的意见不予采纳。（2015）佛南法民三初字第1003号生效民事判决已对孔祥豪提出的岭西经济社围闭道路致使其无法经营的主张不予采纳，一审法院对孔祥豪在本案中基于同一理由主张岭西经济社赔偿经营损失200000元的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、岭西经济社应于判决发生法律效力之日起十日内返还押金20000元予孔祥豪；二、岭西经济社应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失102284.5元予孔祥豪；三、驳回孔祥豪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取6435.81元、财产保全费1020元，合计7455.81元（孔祥豪已预交），由孔祥豪负担5062.96元，岭西经济社负担2392.85元。孔祥豪多预交的受理费2392.85元，在判决生效后经孔祥豪申请，一审法院予以退还。岭西经济社应于判决生效后十日内向一审法院交纳受理费2392.85元，逾期，一审法院将依法强制执行。评估费7569元（孔祥豪已预交给评估机构），由孔祥豪负担3784.5元，岭西经济社负担3784.5元。岭西经济社负担部分应于上述付款同期迳付还予孔祥豪，一审法院不另收退。
二审期间，上诉人岭西经济社向本院提交证据一、图片三张，证据二、坐标图及发票，证据三、坐标面积图二张；被上诉人孔祥豪向本院提交证据一、佛山市南海区西樵镇岭西村民委员会证明，证据二、土地租赁协议。经审查，岭西经济社提交的证据一、三为其单方面出具，孔祥豪对其真实性不予确认，岭西经济社亦未提交其他证据予以佐证，本院对其真实性不予确认；证据二真实、合法，且孔祥豪对其真实性予以确认，本院予以采信。孔祥豪提交的证据一有原件，虽然岭西经济社对其真实性不予确认，但未提供相反的证据，故本院予以采信；证据二真实、合法，且岭西经济社对其真实性予以确认，本院予以采信。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，2008年3月1日，南海区西樵镇岭西村十九村民小组与孔祥豪签订《土地租赁协议书》约定将坐落于南便樵高路西樵岭西18队东便简村北便科村的土地0.46亩、路控地0.36亩租赁给孔祥豪，租赁期限为三年。二审期间，岭西经济社确认该《土地租赁协议书》所涉土地与涉案土地的地址相同，只是面积没有涉案土地大。
本院认为：根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案合同的效力，岭西经济社是否应向孔祥豪返还押金、是否应就涉案土地上的构筑物向孔祥豪赔偿损失及其赔偿标准。
关于涉案合同的效力及岭西经济社是否应向孔祥豪返还押金的问题。经查，涉案岭西经济社与孔祥豪于2011年9月18日签订的《土地承包合同》因违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条关于“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”的规定，将涉案的农业用地作非农业用途而无效。一审法院根据合同无效后因合同取得的财产应予返还的原则，对孔祥豪请求岭西经济社返还合同押金20000元的诉讼请求予以支持并无不妥，本院予以维持。岭西经济社上诉主张，涉案土地中有102.4平方米属于工业用地，涉案合同部分有效，孔祥豪利用工业工地从事陶瓷经营并未违约使用土地，故涉案押金不应返还给孔祥豪。但岭西经济社提供的证据不能证明该102.4平方米的工业用地在涉案合同约定租赁的土地范围内，即使该102.4平方米的工业用地确属涉案土地的一部分，相比涉案土地1578平方米的面积来说，对岭西经济社及孔祥豪双方明知涉案土地为工业用地仍将其作非农业使用的主观意图及客观事实亦影响不大，故涉案《土地承包合同》仍应认定无效为宜。故岭西经济社的该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于岭西经济社是否应就涉案土地上的构筑物向孔祥豪赔偿损失及其赔偿标准的问题。如前所述，涉案《土地承包合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因该合同取得的财产应予返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，就孔祥豪在涉案土地上兴建的构筑物的归属问题，因并非孔祥豪主动不继续承包涉案土地，亦不具备继续承包的合法性，故不符合该合同关于“承包期满后如孔祥豪不继续承包，则土地上建筑物不得拆除，全部无偿归岭西经济社所有”的约定。一审判决根据孔祥豪、岭西经济社双方对合同无效的过错程度确定岭西经济社应对孔祥豪在涉案土地上兴建构筑物价值承担一半的赔偿责任并无不当，本院予以维持。岭西经济社关于涉案土地上的构筑物产生的损失主要责任在于孔祥豪的上诉意见理据不足，本院不予支持。此外，岭西经济社虽然上诉主张涉案土地上的办公楼并非在履行涉案合同的过程中兴建且是违章建筑，其不应予以赔偿，但岭西经济社不否认该办公司是孔祥豪在履行更早之前的租赁合同过程中所建，亦未提供证据证明岭西经济社曾反对孔祥豪兴建该办公楼或通知孔祥豪予以拆除，结合涉案土地为农业用地，客观上不可能取得规划报建许可的实际情况，故岭西经济社仍应就该办公楼承担相应的赔偿责任。岭西经济社还上诉主张涉案《房地产评估报告》中第6-15项均不在合同约定的土地使用范围内，孔祥豪超出合同约定面积使用土地，超出部分的构筑物其不应予以赔偿。经查，孔祥豪虽然认可其经岭西经济社同意超出合同约定的面积使用了部分土地，但认为该超出部分并未列入涉案《房地产评估报告》的测量范围。结合岭西经济社提供的证据不足以证明上述《房地产评估报告》中第6-15项均不在合同约定的土地使用范围内，以及岭西经济社从未对孔祥豪使用涉案土地的范围提出异议的实际情况，本院对岭西经济社的该上诉意见不予支持。
此外，一审法院对合同的效力问题没有进行释明，并不影响岭西经济社的实体权利，故岭西经济社关于一审程序不当的上诉理由于法无据，本院不予采纳。
综上，岭西经济社的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2745.69元，由上诉人佛山市南海区西樵镇岭西村十九股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年十一月一日
书记员 陆灏珺
张晓航