福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0121民初2305号
原告：陈宝锦，男，1979年6月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原告：彭惠群，女，1973年12月13日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
两原告共同委托诉讼代理人：吴斌，福建亿阳律师事务所律师。
被告：陈晓东，男，1976年1月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：陆月娥，福建联合信实（福州）律师事务所律师。
原告陈宝锦、彭惠群与被告陈晓东不当得利纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝锦、彭惠群的委托诉讼代理人吴斌，被告陈晓东的委托诉讼代理人陆月娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宝锦、彭惠群向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告向原告返还不当得利款项人民币161506.24元并支付逾期还款利息人民币15903元（自2015年9月18日起按年利率6%暂计至起诉之日，应计至实际返还之日止）；2、请求判决由被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：两原告系夫妻关系，两原告原系福州市仓山区（下称“房屋”）所有人。2015年5月4日，原告一与案外人张荣才签订购房《合同书》，约定将该房屋出卖予张荣才，双方约定付款方式为首付款加银行按揭贷款的形式。因该房屋系两原告通过抵押贷款形式购得，故签订上述购房《合同书》时该房屋仍存在银行抵押贷款未清偿，故两原告需先将该贷款向银行完全清偿并由银行解除抵押权后才有完整的房屋出卖权。
两原告为促成上述交易，即通过朋友介绍联系到本案被告，希望被告能借款给两原告用于偿还银行贷款解押房屋。2015年7月29日，两原告公证委托被告办理该房产买卖相关事宜，其中包括代收全额售房款。
原被告约定于2015年8月24日通过被告直接替原告还款给银行的方式办理还款解押手续。当天，两原告指示案外人张荣才将购房首付款805000元打入被告账户用于解押房产，截止当天，两原告需向银行偿还借款1764466.56元，故实际原告向被告借款总数为959466.56元，后被告依照约定于当天向两原告指定账户支付了解押款项。
上述解押流程结束后，张荣才依购房《合同书》向中国建设银行办理了购房抵押贷款，用于向原告支付购房款。后被告提出为保障其债权，需张荣才将申请的购房贷款直接支付到其指定账户，待扣除借款本金及利息后将余款偿还予原告。原告收悉后，办理相关手续，同意张荣才将银行抵押所购房屋的贷款直接打入被告指定账户。
上述程序结束后，被告于2015年9月16日收到张荣才所付款项1530000元，然而被告于2015年9月17日扣除借款本金及利息后仅向原告退还了386000元，事实上，原告向被告借款本金为959466.56元，借款期间为2015年8月24日至2015年9月16日，按法定最高年利率36%计算利息为23027.20元，而被告多收取161506.24元。后原告多次联系被告要求其偿还多收取的部分，但被告均未还款。
综上所述，原告认为，被告多收取利息的部分构成不当得利，根据我国相关法律之规定应予以返还，故特具状贵院，请求判如所请。
被告陈晓东辩称,一、原告与被告之间的债权债务已全部清结，原告诉求无任何事实和法律依据。
2015年4月2日，两原告向被告借款人民币14万元，并约定借款利息为月2.5%。两原告向被告借款时主张其夫妻共有的坐落于福州市仓山区的房产已经挂牌在麦田房产进行对外销售，出售后可以立即向被告返还该借款本息，故被告于2015年4月2日向银行提取现金30万元，并将其中的14万元现金出借给两原告。
2015年5月4日，两原告通过麦田房产向案外人张荣才销售了上述房产，并签署《居间服务合同及交易服务合同》。根据《居间服务合同及交易服务合同》的约定，两原告需要自备96万元左右的资金用于办理房产提前还款解押手续。因两原告资金困难，故两原告又再找被告借钱用于办理房产还款解押手续。被告为了收回2015年4月2日的借款本金14万元及利息，被告同意再次借款给两原告，并要求提供借款月息为3%。被告为了保障自己的资金安全，要求全程参与整个房产销售过程，并收取购房款，所以两原告以公证授权的方式委托被告办理房产销售的相关手续，包括收取案外人张荣才支付的购房款。
之后，被告根据公证授权委托的内容，作为两原告的代理人全程参与了房产销售流程。根据公证授权委托书的内容，案外人（购房者）张荣才应当将购房款805000元转入被告银行账户，该笔款项被告于2015年8月24日收到，但已经全部用于清偿原来两原告夫妻共有的坐落于福州市仓山区的房产贷款，而且2015年8月24日被告还用自有资金帮助原告清偿贷款959466.56元，该笔959466.56元视为两原告向被告的借款，借款利息为月3%。
2015年9月16日，案外人张荣才根据公证书的内容向被告转账支付的1530000元的购房款。被告与两原告结算两笔借款本息及委托代理费用后将余款一次性转账给原告陈宝锦，双方债权债务全部清结。两原告两笔借款本息计算如下：（1）2015年4月2日，借款本金140000元，月利息2.5%，从2015年4月2日至2015年9月16日止，借款天数168天，借款利息为19600元（140000*2.5%/30*168=19599.99≈19600）。（2）2015年8月24日，借款本金959466.56元（按959467计算），月利息3%，从2015年8月24日至2015年9月16日止，借款天数24天，借款利息为23027元（959467*3%/30*24=23027.20≈23027）。两笔借款本息合计为1142000元（140000+19600+959467+23027=1142094≈1142000元，取证整数计算）。另外，因为被告接受两原告的公证委托，全程跟踪办理上述房产转移过户手续，所以两原告另行支付2000元的作为被告的差旅费和误工费补偿。因此，被告在结算后，原告就于2015年9月17日将剩余购房余款386000元（1530000-1142000-2000=386000）转账给至原告陈宝锦银行账户，同时将两原告出具给被告的借条返还给原告。双方至此再无任何债权债务纠纷。
被告认为，被告根据民间借贷的交易行为，在收到借款本息后已经将借条原件返还给了两原告，而且2015年9月17日至2017年5月8日期间，原告从来没有向被告主张不当得利，被告收到本案应诉材料，感觉莫名其妙。
综上，两原告的事实与理由苍白无力，根本经不起推敲，其主张明显缺失事实根据及法律依据，完全不能成立，恳请法院慎思明辨，依法驳回两原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告陈宝锦、彭惠群系夫妻关系，原系福州市仓山区房产的所有人。2015年5月4日，原告陈宝锦与案外人张荣才签订《房屋买卖合同》，约定将上述金海岸领秀苑32座102单元房产出卖给张荣才，双方约定付款方式为首付款加银行按揭贷款的形式。2015年7月29日，原告陈宝锦、彭惠群与被告陈晓东签订一份《委托书》并经公证，约定两原告委托被告陈晓东代为办理上述房产买卖解押还款手续等相关事宜，其中包括代收全额售房款。原、被告双方当事人确认，被告受托办理上述房产买卖相关事宜，是以出借资金的方式代原告偿付银行欠款并办理房产解押手续，被告收取代付款项的相应利息。
2015年8月24日，案外人张荣才将购房首付款805000元转入被告陈晓东账户用于解押房产；截止当天，两原告需向银行偿还借款本息1764466.56元，被告依照约定于当天向两原告指定账户支付了解押款项1764466.56元。故被告陈晓东实际代原告支付的款项为959466.56元。
上述解押流程结束后，被告陈晓东提出为保障其债权，需张荣才将申请的购房贷款直接支付到其指定账户，待扣除借款本金及利息后将余款返还原告；原告陈宝锦、彭惠群对此没有异议。
2015年9月16日，案外人张荣才将购房余款1530000元转入被告陈晓东账户；2015年9月17日，被告陈晓东向原告退还了386000元。双方确认，被告陈晓东代付的款项959466.56元在垫付期间2015年8月24日至2015年9月16日，按法定最高年利率36%计算的利息为23027.20元。
原、被告双方当事人对上述事实没有争议。
现两原告认为，被告陈晓东仅为其代付款项959466.56元，按法定最高利息结算后，被告应当返还两原告的款项为1530000元－（959466.56元+23027.20元）＝547506.24元，而被告仅归还了386000元，多收取了两原告161505.24元，构成不当得利，应当归还；而被告陈晓东认为，多收取的161505.24元系用于归还两原告于2015年4月2日向被告借款的14万元及利息，还有支付本次委托行为产生的差旅费2000元。为证实其主张，被告陈晓东向本院提供了建设银行DCC历史流水一份，拟证明其于2015年4月2日向银行提取现金30万元，并将其中的14万元现金借给两原告；但两原告否认该借款事实。
本院认为，被告陈晓东受托为两原告办理房产解押手续等相关事宜，并代付了款项959466.56元，双方当事人确认该代付的款项为借款，本院予以认定。在上述房产买卖手续办理过程中，案外人张荣才根据原、被告双方约定将购房余款1530000元转入被告指定的账户，故被告陈晓东应将收到的购房款扣除其出借的款项及利息后返还两原告。据双方当事人确认，出借款项的利息为23027.20元，基于本次受托行为，被告陈晓东应返还给两原告的购房款应为547506.24元，但被告仅归还了386000元，余款161505.24元未付。被告陈晓东辩称，两原告于2015年4月2日曾向其借款14万元，并约定月利息2.5%，未返还的款项161505.24元，系用于归还该笔借款及利息，以及支付本次受托行为中产生的差旅费。被告陈晓东对自己的抗辩主张，仅提供一份银行取现凭证为据，而两原告对该借款事实予以否认。本院认为，仅凭被告提供的银行取现凭证，不足以证实双方间存在借贷事实；且被告陈晓东自称其平时有从事民间资金拆借业务，理应具备相应风险意识，而对一笔14万元的借款，未通过银行转账支付，而是取现后再交付，不符常理，故本院对被告陈晓东的抗辩主张不予认可；对被告辩称的收取2000元差旅费的主张，因亦未提供相关证据证实，本院亦不予认可。综上，被告陈晓东对代收的购房款1530000元，在扣除其出借的款项及利息后，理应退还两原告547506.24元，而其仅退还386000元，对未退还的161505.24元不能说明合法根据，构成了不当利益。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈晓东应于本判决生效之日起十日内退还原告陈宝锦、彭惠群购房余款161505.24元，并支付自2015年9月18日起至实际返还之日止按年利率6%标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3848元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收1924元，由被告陈晓东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈方盟
二〇一七年七月十一日
书记员 黄 佳
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。