广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初9504号
原告：罗二英。
委托诉讼代理人：卢瑞琴，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈青云，广东聚理律师事务所实习律师。
被告：邓芷微。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904-921。
负责人：唐珂。
委托诉讼代理人：谢景伦，系该公司员工。
原告罗二英与被告邓芷微、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法由审判员罗洋适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢瑞琴、陈青云、被告邓芷微以及被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人谢景伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗二英向本院提出诉讼请求：1.被告邓芷微赔偿原告交通事故损失共105306.1元；2.被告太平洋保险公司在交强险及商业三者险限额内优先赔偿原告的上述损失；3.本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋保险公司辩称，一、涉案粤Ｘ×××××号车辆在太平洋保险公司投保了交强险以及不计免赔限额100万元商业三者险，本案事故发生在保险期间内。超出交强险部分应按事故责任比例划分，涉案车辆承担事故的的全部责任。二、本案事故同时造成罗振光受伤，请法院在交强险限额中对两受害人进行比例分配。三、请法院核实其他被告垫付情况，并做相应扣减。四、针对原告的各项赔偿项目，提出如下意见：1.医疗费，依保险条款约定，太平洋保险公司按国家基本医疗保险标准赔付，对非医保费用及无关费用不承担赔偿责任。原告提供的2017年4月23日的门诊医疗票据无相应的病历和用药清单，不应支持；2.对住院伙食补助费无异议；3.营养费，未见相关的营养品购买凭证，原告主张不合理，伤者伤情不需要营养，不应支持营养费；4.护理费，应按70元/天计算9天为630元，请法院审核；5.交通费，原告并未提供相关票据，交通费应以150元内为宜，请求法院依法酌情判定；6.误工费，原告未提供劳动合同、工资单及收入减少证明等资料，原告提交的工作证明无相应负责人签名，其主张的工资已超3500元，应当提供相应的纳税证明，原告的工作证明无相应证据予以佐证，而原告年龄为59岁，已超退休年龄，其主张误工费没有事实及法律依据，应不予支持；7.鉴定费，该费用为原告自行鉴定，用于举证产生的费用，且伤残鉴定结论不合理，应由原告自行承担；8.残疾赔偿金，原告的伤残鉴定结论不合理，太平洋保险公司不予认可。鉴定机构适用的《道路交通事故受伤人员伤残评定》已经被废止使用，现应适用《人体损伤致残程度分级》，而根据新标准，原告伤情不能达伤残等级，请法院依法审核。原告提交的居住证明无派出所盖章，且原告为农村户籍，其提交的证据不能证明事故前一年在城镇居住，残疾赔偿金应按农村标准计算；9.精神损害抚慰金，原告伤残不合理，结合原告伤情，太平洋保险公司不予认可。四、交强险及商业三者险保险条款均明确约定保险公司不负责赔偿诉讼费。
被告邓芷微辩称，与被告太平洋保险公司意见一致，被告邓芷微没有为本案原告垫付费用。
本院经审理查明，2017年4月1日14时38分，被告邓芷微驾驶粤Ｘ×××××号轿车行驶至325国道而且龙江镇东华路口时，与罗振光驾驶的无号牌电动自行车（搭乘罗二英、罗浩）发生碰撞，造成两车损坏，罗振光、罗二英、罗浩受伤的道路交通事故。交警部门认定，被告邓芷微负事故全部责任，罗振光、罗二英、罗浩无责任。事故发生后，原告罗二英在龙江医院住院治疗9天（2017年4月1日至2017年4月9日），共花费医疗费8937.5元，住院期间有一人陪护，出院医嘱全休三个月，加强营养。2017年5月16日，广东南粤法医临床司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准出具鉴定意见，评定原告损伤为十级伤残，原告为此支付鉴定费1500元。
本案审理中，根据当事人的申请以及案情需要，本院委托广东南粤法医临床司法鉴定所依据《人体损伤致残分级》标准对原告的伤残程度进行重新鉴定。2017年8月16日，广东南粤法医临床司法鉴定所向本院出具《关于罗二英鉴定的回复函》称对原告目前的伤残程度按新残标无法评定。
另查明，粤Ｘ×××××号车辆在太平洋保险公司投保了交强险以及不计免赔限额100万元商业三者险，本案事故发生在保险期限内。
本院还查明，本案事故另一伤者罗浩的法定代理人向本院出具声明，同意粤Ｘ×××××号车辆投保的交强险及商业三者险优先赔偿给罗二英、罗振光。本案事故另一伤者罗振光已向本院提起诉讼，案号为：（2017）粤0606民初9502号，该案经法院主持调解，双方当事人一致同意由被告太平洋保险公司向原告罗振光支付本案交通事故赔偿款18458元（其中罗振光的损失18000元，罗浩的损失458元，均在粤Ｘ×××××号车辆所投保的商业第三者责任险范围内赔付），罗振光自愿放弃其他诉讼请求。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本案交通事故造成原告的损失，应先由被告太平洋保险公司在交强险各分项责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的被告太平洋保险公司根据保险条款的约定以及事故责任比例直接向原告承担全部的赔偿责任。原告诉请的各项损失合计18437.5元（详见附表），未超出交强险及商业三者险的赔偿限额，应由被告太平洋保险公司向原告承担全部赔偿责任。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案原告部分胜诉、部分败诉，应由胜诉、败诉方按照相应的比例酌情承担相关的诉讼费用。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗二英赔偿人民币18437.5元；
二、驳回原告罗二英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1203.06元（原告已预交），由原告罗二英负担1003.06元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一七年十一月十四日
书记员 张捷云
附表：
赔偿项目
原告
主张
被告答辩
本院认定及理由
1
医疗费8937.5元
8937.5元
1.应按国家基本医疗保险标准赔付；2.原告提供的2017年4月23日的门诊医疗票据无相应的病历和用药清单，不应支持
1.对于原告主张的2017年4月23日的医疗费143.5元，原告提供了相应的医疗收费票据予以佐证，足以认定，被告对该部分医疗费的关联性提出异议，但未提供有效证据予以反驳，本院依法支持原告的该项主张；2.保险公司抗辩认为应按照交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核定后在医疗费用限额进行赔付，不符合保险法的相关规定，规避了保险公司所应承担的法律责任，本院不予支持
2
营养费500元
1000元
未见相关的营养品购买凭证，原告主张不合理，伤者伤情不需要营养，不应支持营养费
根据原告的伤情、治疗的经过、实际的需要以及医嘱证明，并结合一般生活常理，本院酌定为500元
3
住院伙食补助费900元
900元
无异议
被告作为赔偿义务对原告的该诉讼请求无异议，本院依法支持原告的诉请
4
护理费900元
900元
应按70元/天计算9天为630元
参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算为：100元/天×9天=900元
5
误工费5700元
5700元
原告未提供劳动合同、工资单及收入减少证明等资料，原告提交的工作证明无相应负责人签名，其主张的工资已超3500元，应当提供相应的纳税证明，原告的工作证明无相应证据予以佐证，而原告年龄为59岁，已超退休年龄，其主张误工费没有事实及法律依据，应不予支持
原告主张其事故发生前的月工资为3800元，有用人单位出具的工作证明予以佐证，与广东省国有同行业在岗职工平均工资标准以及一般生活常理基本相符，本院予以支持。原告主张其误工期为45天，有出院记录、医嘱休息证明等予以佐证，与一般生活常理相符，本院予以支持。据此，原告的误工费应计算为：3800元/月÷30天/月×45天=5700元
6
残疾赔偿金0元
75368.6元
原告伤情不能达伤残等级
根据原告委托的广东南粤法医临床司法鉴定所向本院出具的《关于罗二英鉴定的回复函》，原告因本案事故造成的损伤未达伤残等级，故原告的该项诉请没有事实依据，本院不予支持
7
伤残鉴定费0元
1500元
该费用为原告自行鉴定，用于举证产生的费用，且伤残鉴定结论不合理，应由原告自行承担
经鉴定机构重新审查，原告并未达到伤残等级，故该项费用应由原告自行承担。
8
交通费500元
1000元
原告并未提供相关票据，交通费应以150元内为宜，请求法院依法酌情判定
根据原告的病情、治疗的经过以及一般的生活常理，本院酌定为500元
9
精神损害抚慰金1000元
10000元
原告伤残不合理，对该项诉请不予认可
原告的损伤虽未达伤残等级，但结合原告的伤情以及一般生活常理，原告的损伤势必给原告精神上造成较大痛苦，原告可要求赔偿精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度，侵权的手段、场合、行为方式及造成的后果，结合侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平，并综合本案的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为1000元
合计
18437.5元