广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初12030号
原告：李水生，男，汉族，1989年12月4日出生，住广东省吴川市，
委托诉讼代理人：彭岩，广东京兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪龙，广东京兆律师事务所实习律师。
被告：陈亚坤，男，汉族，1977年10月10日出生，住广东省湛江市吴川市，
委托诉讼代理人：赖柱君，广东理然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张锦开，广东理然律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海辉怡金属回收有限公司，经营场所：广东省佛山市南海区大沥桂和路水头路段，统一社会信用代码：91440605661476129C。
法定代表人：李亚生。
第三人：佛山市南海区里水普誉金属回收有限公司，住所：广东省佛山市南海区里水大冲工业区，营业执照：440682000199996。
法定代表人：陈文斌。
原告李水生与被告陈亚坤、佛山市南海辉怡金属回收有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序进行审理。在本案审理过程中，本院依法追加佛山市南海区里水普誉金属回收有限公司（以下简称普誉公司）作为第三人参加诉讼。本案于2017年2月15日、4月27日两次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付款项合计139375元并自2015年6月6日起至判决支付日止按商业银行同期贷款利率计付利息，逾期加倍计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原、被告一直存在业务关系，原告提供废旧金属，被告陈亚坤收取后利用佛山市南海区里水大冲工业区的称重设备称重后计算总量，按计重总量计算总货值。2015年5月30日至2015年6月5日期间，被告收取的货物合计价格为139375元。后经原告催促，被告一直不支付货款，严重侵害了原告的合法权益。经查明，被告陈亚坤是被告辉怡公司的员工。被告陈亚坤并不是第三人普誉公司的员工，本案买卖关系、货物交易存在于原告与被告陈亚坤之间，与第三人无关。原告不要求第三人普誉公司在本案中承担任何支付货款及利息的责任。
被告陈亚坤辩称：1.被告陈亚坤是第三人普誉公司的员工，其在称重单上签名是职务行为，所有责任应由普誉公司承担，不应由员工陈亚坤承担。2.被告陈亚坤只是代表普誉公司进行货物的称重，不清楚过磅后货物是存放在普誉公司还是原告取回。3.被告陈亚坤并不是被告辉怡公司的员工，只是与辉怡公司的老板是亲戚关系，2014年5月7日至2014年11月7日，被告陈亚坤因子女入学问题而挂靠在该公司办理暂住证。
被告辉怡公司、第三人普誉公司均未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告辉怡公司、第三人普誉公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证、辨证的权利。本院经审查认为，原告提交的原告身份证、被告陈亚坤人口信息、被告辉怡公司工商公示信息、称重单等证据内容真实，与本案相关联，故本院均予以确认。原告提交的车辆转让协议书属于拍照打印件，没有原件予以核对，故本院不予确认。
被告陈亚坤提交的企业机读档案登记资料内容�实，与本案相关联，故本院予以确认。被告陈亚坤提交的证明中有第三人普誉公司字样的印章，但被告陈亚坤未提供工资表、参加社保情况等证据对该证明中的事实予以佐证，且第三人普誉公司也未到庭陈述相关事实，而本院送达时也了解到该公司已停止经营，故本院对该证明不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告提交了四张《普誉金属80吨全电子汽车地磅称重单》。编号为0001216的称重单内容有：收货单位“陈亚坤”、单价“8.60”、送货单位“李水生”、实收磅费“7元”、进站日期“2015-05-3007:50”、出站日期“2015-5-3009:01”、毛重“6900kg”、皮重“3280kg”、净重“3620kg-30×8.6”，该称重单右下角的手写内容为“30874”。
编号为0001217的称重单内容有：收货单位“陈亚坤”、品名“车板”、单价“10.00”、送货单位“李水生”、实收磅费“10元”、进站日期“2015-5-3007:53”、出站日期“2015-05-3008:09”、毛重“9580kg”、皮重“6870kg”、净重“2710kg-20×10”，该称重单右下角的手写内容为“26900”。
编号为0001228的称重单内容有：收货单位“普誉金属陈亚坤”、品名“水箱”、单价“9.40”、送货单位“李水生”、实收磅费“15元”、进站日期“2015-06-0505:41”、出站日期“2015-06-0505:59”、毛重“15260kg”、皮重“13190kg”、净重“2060kg-30kg”，该称重单右下角的手写内容为“2030×9.4=19082”。
编号为0001229的称重单内容有：收货单位“普誉金属陈亚坤”、品名“生锰”、单价“10.1”、送货单位“李水生”、实收磅费“13元”、进站日期“2015-06-0506:00”、出站日期“2015-06-0506:07”、毛重“13190kg”、皮重“6970kg”、净重“6220kg-30kg”，该称重单右下角的手写内容�“62519”。
本院认为，本案的争议焦点是原告与被告陈亚坤之间是否存在买卖关系以及原告的诉讼请求是否合法合理的问题。
一、关于原告与被告陈亚坤之间是否存在买卖关系的问题。
原告主张原告与被告陈亚坤之间存在买卖关系，被告陈亚坤主张其是第三人普誉公司的员工，只是代表普誉公司进行货物的称重。对此，本院具体分析如下：第一，原告提交的四张《普誉金属80吨全电子汽车地磅称重单》属于称重单，并非送货单或收货单，该单反映了涉案货物是由普誉公司称重的。四张称重单中均有被告陈亚坤的签名，且均是在收货单位处签名。四张称重单的司称员处均显示“001”，并没有相关人员签名，而被告陈亚坤认为其是作为第三人普誉公司的司称员在收货单位处签名，明显不符合常理。第二，被告陈亚坤虽然提交了有普誉公司�章的证明，但未提交工资表、参加社保情况等证据对该证明中的事实予以佐证，且该证明属于当事人陈述，而第三人普誉公司在停止经营的情况下也未到庭参加诉讼并陈述相关事实，而法院多次要求被告陈亚坤本人到庭参加诉讼，但被告陈亚坤也拒不到庭陈述事实，故本院对该证明不予确认。第三，四张称重单的送货单位处均有原告李水生的签名，收货单位处均有被告陈亚坤的签名，且原告到庭具体详细地陈述了其与被告陈亚坤之间涉案金属交易的情况。综上所述，涉案四张称重单的内容与原告的庭审陈述能相互印证，原告能作出合理解释，根据民事诉讼的高度盖然性原则，本院采信原告的主张，确认原告与被告陈亚坤之间存在买卖关系。
二、关于原告的诉讼请求是否合法合理的问题。
涉案四张称重单上写明了单价、净重、金额，显示货款合计为139375元{30874元[（3620－30）×8.6]＋26900元[（2710－20）×10]＋19082元[（2060－30）×9.4]＋62519元[（6220－30）×10.1]}。原告请求被告陈亚坤支付款项139375元，本院予以支持。原告请求被告辉怡公司支付款项及利息，缺乏依据，本院不予支持。
因原告未举证证明原告与被告陈亚坤曾约定了付款时间及违约金的计算标准，故本院酌定款项利息应自起诉日即2016年7月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告请求利息计算至判决支付日止，逾期加倍计算，没有违反法律规定，本院予以支持。原告请求的利息超过上述核定部分的，本院不予支持。
被告辉怡公司、第三人普誉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈亚坤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项139375元予原告李水生；
二、被告陈亚坤以款项139375元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计付自2016年7月21日起至本判决上述第一项确定的付款日止的利息予原告李水生，息随上述第一项清；
三、驳回原告李水生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3247.89元（原告已预交1623.95元），由被告陈亚坤负担。被告陈亚坤应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳受理费3247.89元，逾期交纳的，本院依法强制执行。
对原告已预交的受理费1623.95元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李淑梅
人民陪审员 刘翠贞
人民陪审员 钟晓明
二〇一七年七月十二日
书 记 员 邓文英