重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝05行终232号
上诉人（一审原告）重庆林建建筑工程有限公司。住所地：重庆市渝中区中华路***号**楼。
法定代表人曾学林，总经理。
委托代理人康文隽，重庆捷讯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝中区和平路***号。
法定代表人刘路，局长。
被上诉人（一审第三人）陈庆文，男，汉族，1966年1月10日出生。
委托代理人李泽源，重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。
上诉人重庆林建建筑工程有限公司（以下简称林建建筑公司）因诉重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人社局）作出的工伤认定一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2015）中区法行初字第00074号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年3月9日，林建建筑公司与邓某某签订《劳务分包合同书》，约定由林建建筑公司将其承建的位于南岸区茶园米兰路“坡岭顿”（原名法蓝西莊邸）项目一标段4#、7#、9#楼模板分项工程的劳务和部分辅材交给邓某某施工完成。陈庆文在邓某某向林建建筑公司承包的上述工程工地从事木工工作。2014年5月21日13时左右，陈庆文在该工程4#楼安装外梁时被摔伤。同年9月23日，陈庆文向渝中区人社局提出工伤认定申请。该局受理后于同日向林建建筑公司送达渝中人社伤险认举字（2014）1660号《工伤认定举证通知书》，林建建筑公司收到后未向该局举示相关证据。2014年11月13日，渝中区人社局作出渝中人社伤险认决字（2014）1660号《认定工伤决定书》，认定陈庆文的受伤性质属于工伤。林建建筑公司对此不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。2015年2月9日，该局作出渝人社复决字[2014]226号《行政复议决定书》，维持本案被诉具体行政行为。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，渝中区人社局系劳动行政主管部门，依法享有作出工伤认定的法定职权。本案中，林建建筑公司具有合法的用人主体资格，其将承接的工程分包给不具备用工主体资格的自然人邓某某，陈庆文在自然人邓某某向林建建筑公司承包的工程项目做木工，应当认定系自然人邓某某招用的工人。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，林建建筑公司应当承担用工主体责任。陈庆文在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的应当认定为工伤的情形。因此，渝中区人社局作出的渝中人社伤险认决字（2014）1660号《认定工伤决定书》并无不当，林建建筑公司要求撤销本案被诉具体行政行为的理由不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回林建建筑公司的诉讼请求。
上诉人林建建筑公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决。主要理由为：上诉人从2014年3月起已将法蓝西4、7、9号楼模版工程建设项目中的木工劳务业务分包给邓某某施工队，并与其签订了《劳务承包合同》。第三人陈庆文是以兄弟班的形式到邓某某处上班，其工资也是按完成的工作成果计算，因此陈庆文和邓某某之间系加工承揽关系。陈庆文既不是上诉人职工，也不是上诉人聘请的劳务人员，与上诉人和邓某某都不存在劳动关系。陈庆文于2014年5月21日在南岸区茶园坡岭顿项目部4号楼安装外梁时摔伤，其受伤性质认定为工伤与事实不符。
被上诉人渝中区人社局未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人陈庆文未向本院提交书面答辩意见。
上诉人林建建筑公司在法定期限内向一审法院提交的证据有：
证据1、劳务分包合同；拟证明林建建筑公司将南岸区茶园坡岭顿项目（原名法蓝西庄邸）工程中的1标段4、7、9号楼模板工程部分的劳务和部分辅材分包给邓某某。证据2、邓某某提供的农民工工资明细表和借支记录；拟证明在整个工程建设过程中，陈庆文既未从承包人处领取工资，也没有向承包人借款，不符合双方存在劳动关系的客观事实，双方不存在劳动关系。3、渝人社复决字（2014）226号《行政复议决定书》；拟证明林建建筑公司在法定期限内提起行政诉讼。
被上诉人渝中区人社局在法定期限内向一审法院提交的证据及依据有：
证据1、陈庆文提出本人的工伤认定申请书及其身份证复印件；拟证明陈庆文提出本人的工伤认定申请。证据2、重庆市渝北空港医院诊断结论；拟证明陈庆文受伤的事实。证据3、林建建筑公司的工商注册资料；拟证明该公司具有合法的用人主体资格。证据4、陈庆文提供南岸区茶园坡岭顿项目工程的《现场照片》、陈庆文提供同事田某甲、谢某某的《证明》、渝中区人社局对陈庆文同事田某甲、田某乙及其本人作的《调查笔录》；拟证明：1、林建建筑公司承接了南岸区茶园坡岭顿项目。2、陈庆文在该项目从事木工工作，双方存在劳动关系。3、2014年5月21日13时左右，陈庆文在该项目4号楼安装外梁时摔伤，是在工作时间和工作地点因工作原因受伤。证据5、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定受理通知书送达书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定举证通知书送达书》、《工伤认定决定书》、《工伤认定决定书送达回证》、《委托书》及《所函》；拟证明工伤认定程序合法。法律依据：1、劳社部发﹝2005﹞12号第一条；2、《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
被上诉人陈庆文在法定期限内未向一审法院提交证据。
一审法院对上述证据认证如下：渝中区人社局提供的证据1—5真实、合法，与本案有关联性，依法予以采信。林建建筑公司提供的证据1、3真实、合法，与本案有关联性，依法予以采信；证据2不能达到其证明目的，不予采信。
经审查，上述证据已经庭审质证并随案移送本院。本院认为，一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，渝中区人社局是该区工伤认定的主管机关，具有作出工伤认定的法定职权。渝中区人社局举示的工伤认定申请书、工伤认定受理通知书、举证通知书及送达回证、调查笔录等证据，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在法定期限内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，渝中区人社局作出的工伤认定符合法定程序。
本案争议的焦点是林建建筑公司是否应当承担用工主体责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。用工单位违反法律、法规规定将承包业务“分包”给不具备用工主体资格的组织或者自然人同“转包”情形相似，也应当适用该条规定。本案中，林建建筑公司系具有合法用人主体资格的单位，其将承接的工程分包给不具备用工主体资格的自然人邓某某，陈庆文在邓某某承包的工程项目做木工。因此，陈庆文从事承包业务时因工伤亡的，林建建筑公司为承担工伤保险责任的单位。另外，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此，陈庆文在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合该条规定，应当认定为工伤。
综上，被上诉人渝中区人社局作出渝中人社伤险认决字（2014）1660号《认定工伤决定书》，认定陈庆文的受伤性质属于工伤，符合相关规定，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确,其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆林建建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应 禧
审 判 员 周 琦
代理审判员 乐 巍
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张林波