北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书2015年海民（商）初字第02749号原告河北泰金企业管理咨询有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路123号万达广场商业综合体04单元2501。法定代表人万玉辉，总经理。委托代理人臧建军，男，河北泰金企业管理咨询有限公司业务经理，住河北省安国市。委托代理人刘淑宾，河北博尚律师事务所律师。被告北京微金汇通科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号3层301、308室。法定代表人杨涛，总经理。委托代理人范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。原告河北泰金企业管理咨询有限公司（以下简称泰金公司）与被告北京微金汇通科技有限公司（以下简称微金公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官王哲担任审判长，人民陪审员马仲兰、人民陪审员宋力华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰金公司的委托代理人臧建军、刘淑宾，被告微金公司的委托代理人范秀霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰金公司诉称：泰金公司和微金公司于2013年11月4日签订微金代理商合作协议一份，微金公司为甲方，泰金公司为乙方。协议约定，甲方授权乙方在河北省石家庄市区域代理销售甲方微金手机刷卡器产品，乙方的代理权限是不可转移的，协议期限自2013年11月4日起至2015年11月3日止，乙方应于协议签订后一次性向甲方支付代理费人民币35万元，双方还对销售数量、返利政策、产品价格、权利义务等事项进行了约定。合同签订后，泰金公司依约进行了首次进货200台，支付货款54000元；后又分三次进货130台，支付货款35100元;并于2013年11月4日购进升级码100个，支付款项26000元。后来，泰金公司在产品销售中发现微金公司的“微金”手机刷卡器没有取得中国人民银行颁发的《支付业务许可证》，而在合作协议签订时微金公司也没有向泰金公司释明其未取得《支付业务许可证》。作为一家制作、销售第三方支付产品的企业，微金公司对中国人民银行关于非金融机构支付服务的相关约束性规定应是熟知的，对未取得《支付业务许可证》开展业务活动的后果也是明知的。在此情况下，微金公司依然隐瞒未取得《支付业务许可证》的实际情况，欺骗泰金公司与其签订代理合作协议，其行为已构成欺诈。泰金公司多次找微金公司要求退还货款及所支付代理费用，但微金公司置之不理。为维护自身合法权益，泰金公司诉至法院，请求判令：1、撤销泰金公司、微金公司于2013年11月4日签订的微金代理商合作协议；2、微金公司返还泰金公司代理费35万元、进货款52380元及升级码费用26000元；3、本案诉讼费及律师费18000元、差旅费771元由微金公司承担。被告微金公司辩称：一、泰金公司与微金公司于2013年11月4日签订的《产品代理合作协议》成立并生效，不存在任何欺诈行为。泰金公司与微金公司签订《产品代理合作协议》前，泰金公司对微金公司的资质、运营状况及产品相关情形等进行了仔细考察，微金公司也已经如实告知泰金公司产品的相关情形及产品获得授权的情况。泰金公司在充分了解了代理销售微金公司产品的利弊，且经过认真权衡后，于2013年11月4日正式与微金公司签订了《产品代理合作协议》。泰金公司作为一家正式成立且正常运营的法人组织，具备相应的民事行为能力，亦应对其作出的民事行为而产生的法律后果承担相应的民事责任。泰金公司与微金公司签订的《产品代理合作协议》是其真实意思表示，微金公司没有任何欺诈行为，该协议依法成立并生效，泰金公司应当积极履行。此外，市场经营具有一定的商业风险性，市场主体在经营过程中有可能遇到各种各样的难题，不可能时时刻刻一帆风顺、一本万利。泰金公司在代理销售产品过程中遇到的产品销售速度慢、成本回收慢、产品销售有盈亏等问题实属正常的商业风险，泰金公司不应将所有的销售难题都归结于产品问题。二、《产品代理合作协议》签订后，微金公司按照约定向泰金公司提供合格产品，产品具备相应资质及使用功能，微金公司未有任何违约行为。微金公司与泰金公司协议约定销售的产品由北京钱袋宝支付技术有限公司[原名称为钱袋网（北京）信息技术有限公司，以下简称钱袋宝公司]生产，钱袋宝公司是正式获得中国人民银行颁发的支付业务许可证的企业，是国家密码管理局批准的商用密码产品生产及销售单位，可在全国范围内从事互联网支付、全国移动电话支付等支付业务，并获得中国银联股份有限公司许可成为中国银联收单成员。其生产的个人支付终端产品即涉案产品手机刷卡器有效通过银行卡检测中心的检测，是涉案产品的合法生产方。经钱袋宝公司授权，微金公司可以使用钱袋宝公司提供的支付服务接口、账户注册、管理及后台服务等资格。微金公司与泰金公司签订《产品代理合作协议》时，泰金公司已对该情况完全知悉，双方签订的合作协议是双方真实意思表示，微金公司从未有过任何隐瞒行为。三、泰金公司要求微金公司返还代理费、进货款及升级码费用的请求，没有事实依据，法院应当予以驳回。双方协议签订后，微金公司一直依据协议履行，及时向泰金公司提供符合约定的货物，协议履行过程中未有任何违约行为。泰金公司要求微金公司返还代理费用的请求不符合双方关于退还代理费的合同约定。《微金代理商合作协议书》第四条对于合作费的返还问题有明确约定，泰金公司支付代理费，含独家代理权、销售权、宣传广告费、开发费、服务费等，泰金公司达到一定的年度开通量，其代理费微金公司以奖励的形式予以返还。事实上，泰金公司未达到协议约定的代理费返还条件，泰金公司要求返还其代理费的要求不符合双方的合同约定，其诉请不能获得支持。综上所述，请求法院驳回泰金公司的诉讼请求。经审理查明：2013年11月4日，微金公司（甲方）与泰金公司（乙方）签订《微金代理商合作协议》（以下简称《合作协议》），关于乙方代理销售甲方“微金”产品事宜，双方达成如下协议。甲方授权乙方在河北省石家庄市区域代理销售甲方“微金”手机刷卡器产品，乙方的代理权是不可转移的。合同期限自2013年11月4日起至2015年11月3日止。乙方应于本协议签订后，一次性向甲方支付代理费35万元，该项代理费包含下列费用及权益：（1）在协议规定的区域和期限内，本协议项目的独家代理权；（2）技术服务费、人员培训费、后台产品开发信息费用；（3）宣传公关、广告费；等等。同日，泰金公司向微金公司支付代理费35万元，同时支付货款54000元，后微金公司向泰金公司交付了200台微金产品。同日，泰金公司向微金公司支付升级码费用26000元，微金公司向泰金公司交付了100个升级码，后泰金公司实际使用了5个。2013年12月26日及2014年1月8日，泰金公司向微金公司支付货款共计27000元，微金公司向泰金公司交付了100台微金产品。经查，在协议履行过程中，泰金公司参加微金公司组织的返现活动，微金公司共向泰金公司返现21000元，包括12900元的现金以及价值8100元的30台微金产品。另查，微金产品外包装载明的公司名称为微金公司，刷卡器件上印刷有“银联”字样。2014年10月30日，泰金公司向本院提起本案诉讼。诉讼中，微金公司主张其与钱袋宝公司合作，钱袋宝公司具有中国人民银行颁发的《支付业务许可证》，是中国银联合法接受的银联收单成员，具有生产、销售商用密码产品的资格，同时，产品移动支付配件和磁条卡读卡器经过了银行卡检测中心的检测。经查，2012年6月27日，钱袋宝公司取得《支付业务许可证》，证书有效期至2016年5月2日。2013年11月1日，微金公司与钱袋宝公司签署《钱袋宝支付服务合作推广协议》，钱袋宝公司授权微金公司在推广其基于移动支付平台的金融支付客户端及硬件设备时，接入并使用钱袋宝公司提供的支付服务接口、账户注册及管理及后台服务。同时，钱袋宝公司与微金公司签署了《设备采购协议》，微金公司从钱袋宝公司处购买移动支付结算终端设备（手机刷卡器）。对于上述情况，泰金公司称微金公司并未向其告知。诉讼中，泰金公司提交了其委托河北博尚律师事务所代理诉讼的《委托代理协议》以及18000元的律师费发票。微金公司对协议及发票的真实性无异议，但认为缺少转账凭证，无法证明款项已实际发生，且该支出不应由其承担。诉讼中，泰金公司提交了其委托代理人臧建军、刘淑宾于2014年10月30日、2015年1月13日往返石家庄与北京西的高铁车票，金额共计771元。微金公司对车票的真实性无异议，但认为该支出不应由其承担。经询，泰金公司称其现持有货物193台，产品颜色及编码详见附件。以上事实，有原告泰金公司提交的《合作协议》、《收据》、《说明》、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》、《微金公司出库单》、火车票、产品外包装，被告微金公司提交的《支付业务许可证》、《钱袋宝支付服务合作推广协议》、《设备采购协议》、钱袋宝公司工商登记信息等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：根据我国合同法的相关规定，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，是可撤销的合同。一方当事人故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。本案中，涉案微金手机刷卡器的主要功能是使用银行卡进行移动支付，因此，有关该产品功能的实现属于缔约的重要信息，微金公司应如实将相关信息向泰金公司披露。根据本案已查明事实，微金公司并未取得中国人民银行颁发的《支付业务许可证》，其并不具有相应支付资质，微金产品在实现其支付功能时，需要接入钱袋宝公司提供的支付服务接口，使用钱袋宝公司提供的账户注册管理及后台服务，而且，微金产品系由钱袋宝公司生产制造。诉讼中，微金公司虽主张其已就上述情况向泰金公司作出说明，但并未提交证据证明，且泰金公司不予认可，本院对其主张不予采信。双方签署的《合作协议》载明泰金公司代理销售的是微金公司的微金产品，且产品外包装上载明的厂商名称亦为微金公司，该事实足以使泰金公司相信微金公司是产品制造方且已取得相应支付资质，对此，微金公司负有过错。微金公司故意隐瞒产品真实情况，其行为符合民法上欺诈行为的构成要件。泰金公司因该项欺诈行为与微金公司订立的《合作协议》，依法属于可撤销合同。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，泰金公司在签约之日起一年内提起本案诉讼，并未超过法定期限。据此，泰金公司要求撤销《合作协议》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据合同被撤销后的财产处理原则，双方当事人基于该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还的财产，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。首先，关于钱款的返还。微金公司应向泰金公司返还其已收取的代理费35万元以及货款81000元。泰金公司应向微金公司返还其基于协议获得的返现12900元。其次，关于货物的返还。泰金公司取得300台产品一共支付了81000元货款，此外又通过活动取得价值8100元的30台产品，因此，每台产品折合270元，泰金公司同意返还193台产品，本院对此不持异议，对于无法返还的137台产品，泰金公司应向微金公司补偿36990元。再次，关于升级码的问题。根据已查明事实，升级码的价格为每个260元，由于泰金公司已实际使用5个，故应向微金公司支付1300元，对于其余升级码费用24700元，微金公司应予返还。综合上述情况，为执行便利，对于泰金公司应当向微金公司返还及补偿的款项，本院从泰金公司诉请金额中扣除。此外，关于泰金公司要求微金公司赔偿损失的诉讼请求，由于律师费并非诉讼的必要开支，且双方当事人亦未对此作出约定，对于泰金公司主张的该部分损失，本院不予支持。因交通费属于泰金公司提起诉讼的必要支出，对于泰金公司主张的该部分损失，本院予以支持，但考虑到支出的合理性，本院酌定调整为300元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第67条之规定，判决如下：一、撤销原告河北泰金企业管理咨询有限公司与被告北京微金汇通科技有限公司于二〇一三年十一月四日签订的《微金代理商合作协议》；二、被告北京微金汇通科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河北泰金企业管理咨询有限公司返还代理费三十五万元、货款三万一千一百一十元、升级码费用二万四千七百元；三、被告北京微金汇通科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河北泰金企业管理咨询有限公司赔偿经济损失三百元；四、原告河北泰金企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向被告北京微金汇通科技有限公司返还一百九十三台货物（货物颜色及编码详见附件），如有损坏，按照每台二百七十元的标准折价补偿；五、驳回原告河北泰金企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千零七元，原告河北泰金企业管理咨询有限公司已预交，由其自行负担七百三十五元；由被告北京微金汇通科技有限公司负担七千二百七十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 哲人民陪审员  马仲兰人民陪审员  宋力华二〇一五年九月十一日书 记 员  黄妍妍