河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1532号
上诉人（原审被告）林州市太行建设工程有限公司，住所地林州市开元区。
法定代表人张磊，该公司董事长。
委托代理人赵万杰，河南红旗渠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）侯海江，男，1964年11月12日出生，汉族。
委托代理人杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林州和兴建筑劳务有限公司，住所地林州市。
法定代表人郝全伏，该公司董事长。
委托代理人牛德志，该公司副总经理。
委托代理人李志锋，河南争先律师事务所律师。
上诉人林州市太行建设工程有限公司（以下简称太行公司）、侯海江因与被上诉人林州和兴建筑劳务有限公司（以下简称和兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2015）林建民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告侯海江借用被告太行公司的资质从山西省平凡房地产开发有限责任公司处承建了安泽县御景湾小区3#工程，后被告侯海江又将该工程的部分工程分包给原告和兴公司，双方于2013年8月9日签订了一份《建筑工程分包合同》，该合同约定“发包方为太行公司，承包方为和兴公司。工程承包方式为包工不包料。工程承包价格：按图纸实际建筑面积计算，单价为180元／m2”，并对工程付款方式和其他相关事宜作了明确约定。合同签订后，原告即组织人员进场施工，工程按约定时间完工。2014年7月18日，原、被告双方对原告工程量进行了确认并出具结算单：“一、总建筑面积合计17615.7m2，二、2013年8月至2014年7月里工合计42个，三、2014年7月份与平凡公司讨说工资用人工资款1800元”。上述三项合计3178926元，在施工过程中被告已支付原告2420000元，截止目前被告至今尚欠原告劳务费758926元未付。原告多次催要，但被告至今未付。
以上事实由原告提供的建筑工程分包合同及工程量计算单表、本院依职权调取的招标文件、商务标函、董某的证言以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。以上证据经庭审质证、认证，可以作为本案定案依据。
原审法院认为，依法订立的合同受法律保护，原、被告之间签订建筑工程分包合同，该合同对原、被告均具有法律约束力。原告按照合同的约定将工程完工后，经双方结算共计3178926元，被告已给付原告2420000元，还欠原告工程款758926元，故原告要求被告支付剩余工程款758926元的诉讼请求，予以支持。被告侯海江借用太行公司的资质承建工程，系该工程的实际施工人，对原告的诉求应承担直接责任，太行公司应当对该款承担连带给付责任。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，予以支持，利息自2014年7月18日开始计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对被告太行公司辩称其公司未参与本案中安泽县的工程项目辩解意见，经法院依法调取的标函中明确显示太行公司参与该工程的招标，并承建了该工程，故对被告太行公司的该辩解意见，不予采纳。对被告太行公司辩解其公司从未与原告签订过合同的辩解意见，本案中的建筑工程分包合同上及招标合同上均盖有太行公司的印章，且证人董某的证言也证实侯海江用的是太行公司的资质，故对被告太行公司的该辩解意见，不予采纳。对被告太行公司辩解标函上的印章不是其公司印章，要求对印章进行鉴定的辩解意见，该申请应在举证届满前提出，现已超过法律规定的鉴定申请期限，故对被告太行公司的该辩解意见，不予采纳。对被告侯海江辩称其并没有接到相关法律文书，留置送达错误，使其丧失了相关权利的辩解意见，被告侯海江的委托代理人参与了两次庭审，当庭进行了质证，且充分发表了意见，其并未丧失相关权利，故对该辩解意见不予采纳。对被告侯海江辩解其并没有委托董某签订合同、工程量结算单上是工人签字，其不知情的辩解意见，经查本案的建筑分包合同及工程量结算单上均有太行公司的印章，且董某及相关签字人员均系侯海江工地的管理人员，可以认定为该签字真实有效，故对被告侯海江的该辩解意见，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告侯海江于本判决生效之日起十日内支付原告林州市和兴建筑劳务有限公司工程款758926元及利息（利息自2014年7月18日起至给付之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算）；二、被告林州市太行建设工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11389元，由被告林州市太行建设工程有限公司、侯海江共同负担。
太行公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。上诉人从未承建过山西省安泽县御景湾小区3#工程，更未将部分工程分包给被上诉人林州和兴建筑劳务有限公司，且一审中侯海江也明确表示，本案所涉工程没有借用上诉人的资质。招标文件等材料的备案、审查机关及人员均是对材料印章的形式审查，根本不进行实质审查，在没有对材料上的印章进行实质审查的情况下，原审法院就认定该材料上的印章是上诉人的真实印章是错误的。侯海江、董某均不是上诉人的公司员工，庭后经上诉人对山西省安泽县御景湾小区3#工程进行了解，该工程的总建筑面积1.2万平米，而被上诉人林州和兴建筑劳务有限公司工程量确认单上是17615.7平米，相差5000平米，这说明了工程量确认单上的不真实。二、程序错误。一审开庭时，被上诉人林州和兴建筑劳务有限公司根本没有提供任何对其有利的证据，法院本应依据谁主张、谁举证的原则作出对被上诉人林州和兴建筑劳务有限公司不利的判决。上诉人在一审期间提出对公司印章进行鉴定的申请，一审法院不予采纳鉴定申请，是严重的程序错误，从而导致了实体的错误。综上，一审在没有查清本案的基本事实，程序存在严重错误的情况下，即做出判决由上诉人承担责任是错误的，请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担给付责任。
侯海江不服原审判决上诉称，一、原判违反法定诉讼程序，剥夺了上诉人在一审的诉讼权利。一审法院没有依法向上诉人送达相关法律手续，而是留置在林州市临淇镇一位叫路海江家中，到开庭时上诉人没有收到相关法律文书，后从太行公司得知被上诉人起诉了上诉人，才仓促应诉，致使相关证据未能提供，严重剥夺了上诉人的诉讼权利。二、山西省安泽县人力资源和社会保障局已于2014年8月6日作出安人社监理字（2014）第2号处理决定书，被上诉人公司民工余增斌等人已依据该处理决定书向安泽县人民法院提出强制执行申请，安泽县人民法院于2014年12月1日下达了（2014）安行初字第6号行政裁定书，裁定对安泽县人力资源和社会保障局安人社监理字（2014）第2号处理决定书予以强制执行，目前该案仍在执行过程中。根据“一事不再理”原则，林州人民法院不应再进行审理该案。三、原审在实体处理上存在问题。1、被上诉人所持的工程合同书上所盖的太行公司安泽县丽华小区公章不是上诉人及太行公司的公章，不知来源，合同上所签的“侯海江”也非上诉人所签。2、被上诉人在为安泽县御景湾项目工程施工过程中，其并未按照要求施工完毕，也未按照规定的标准施工，董某与对方负责人余增斌所签的工程量确认书中显示遗留问题由乙方负责处理可证实被上诉人施工有不符合标准及存在遗留问题，该遗留问题应由被上诉人承担费用。3、安泽县御景湾项目工程造价17780000元，不可能不进行验收就给付工程款，被上诉人所施工的工程尚未经开发商验收合格，工程款尚未进行最后结算，不能给付工程款。
针对太行公司的上诉，和兴公司答辩称，一审依照职权调取该项目招标文件，如果项目是公开招标，投标人应提交资质证等原件。不论太行公司是否认可印章，本案中经过正常招标，即便是假，也是经过太行公司认可，具有公信力。关于预算和结算面积相差5000米，文件上是预算，我们的是结算，施工过程中可能有变更属于正常现象。太行公司与甲方的预算结果不应该影响上诉人与被上诉人的结算结果。应维持原判。
针对侯海江的上诉，和兴公司答辩称，一、一审没有违反程序。一审法院开庭两次，给其充分准备时间。二、我们没见到所提的决定。即使有，也是发包方公司拖欠太行公司工程款。三、本项目经过招标，具有公信力。四、是侯海江委托工地负责人代为签字。五、从工程结算至今，被上诉人从未收到上诉人是否工程有遗留问题。上诉人与平凡公司是否验收不影响上诉人与我方的工程结算。侯海江对两次招标文件均认可，侯海江借用太行公司资质建设，因此其上诉无事实法律依据，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致外，另查明，因太行公司拖欠工资，山西省安泽县人力资源和社会保障局于2014年8月6日对太行公司作出（2014）第2号行政处理决定书，限期太行公司足额支付181名农民工工资；于2014年11月18日向山西省安泽县人民法院申请执行。
本院认为，侯海江借用太行公司的资质从山西省平凡房地产开发有限责任公司处承建了安泽县御景湾小区3#工程，后侯海江又以太行公司名义将该工程的部分工程分包给和兴公司，双方所签《建筑工程分包合同》的效力、所欠工程款数额及应否给付、诉讼权利是否得到保障是本案争议焦点。一、关于侯海江以太行公司名义将部分工程分包给和兴公司，双方所签《建筑工程分包合同》的效力问题。原审法院调取的案涉工程的招投标标函，可以证实案涉工程确由太行公司中标，且该标函已在安泽县招标办备案。涉及建设项目招标时，政府招标办公室及招投标代理公司要对投标企业的营业执照原件、企业资质原件、相关建造师、项目经理以及其他人员资格进行审查，其中包括投标使用的公章是否与政府招标办公室备案公章相一致。本案案涉工程已招标成功，并在安泽县招标办备案的事实可以证实案涉工程是太行公司承建。因此太行公司否认案涉工程的承建理由不成立。原审法院依据职权调取工程备案手续，符合法律规定。对上诉人太行公司提出的公章鉴定问题，上诉人太行公司在一审时提出的鉴定申请已超过举证期限，招标标函上的印章与政府招标办备案章一致，说明该公章已具备社会公信力。太行公司所主张的公司印章问题，已经涉及犯罪行为侵犯其公司权益，但是太行公司并未报案，其仅仅主张案涉公章非其公司印章以躲避责任，故其上诉主张，本院认为证据、理由不足。二、关于所欠和兴公司工程款数额及应否给付问题。太行公司提出的工程量确认单与该工程建筑面积不符，但未提供证据，且预算和结算可能存在不一致，其实际施工中可能存在工程的大量变更。和兴公司提供的工程量确认单上的结算，经过和兴公司与上诉人的工地负责人计算后得出的，真实有效，侯海江对此并未提起上诉，视为其对双方工程量计算认可，故对太行公司的该上诉理由不予采纳。和兴公司按照合同的约定将工程完工后，经双方结算共计3178926元，上诉人已给付2420000元，尚欠758926元，应予以给付。涉案楼房已实际交付，侯海江和太行公司是否与发包方山西平凡公司进行验收、结算，并不影响上诉人与被上诉人之间劳务分包合同的结算。三、关于诉讼权利是否得到保障问题。侯海江提到的送达问题，因原审法院经过两次开庭审理，侯海江的委托诉讼代理人参加了两次庭审，可以认定侯海江有足够的时间行使诉讼权利，且侯海江一审中也没有提出延期举证、延期审理的请求，故不能认定原审法院剥夺侯海江的任何诉讼权利。四、关于山西省安泽县人力资源和社会保障局行政处理决定与申请执行与本案是否重复立案问题。山西省安泽县人力资源和社会保障局行政处理决定和申请执行，与和兴公司提供的工程量确认单上“2014年7月份与平凡公司讨说工资用人工资款一千八百元整”相互印证，可以证实工人到人力资源和社会保障局反映情况也属于侯海江、太行公司用工，并计入了双方的结算中。山西省安泽县人力资源和社会保障局行政处理决定与申请执行属于行政法律关系，本案属于建设工程施工合同法律关系，两案法律关系性质不同，因此本案不属于重复起诉，上诉人可在执行中就两案已经支付数额予以抵顶。侯海江提到的砼遗留问题，未提交相应证据。综上，太行公司、侯海江的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11389元，由林州市太行建设工程有限公司、侯海江共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年五月二十日
书 记 员 宋 涛