海南省临高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民二初字第187号
原告：陈义泉，男。
委托代理人：潘兵，海南肖明德律师事务所律师。
被告：海南加来建筑工程有限公司。
法定代表人：董健，总经理。
委托代理人：王正部，海南大华园律师事务所律师。
被告：董锋，男，汉族。
原告陈义泉诉被告海南加来建筑工程有限公司（简称加来建筑公司）、董锋建筑工程欠款纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法由审判员陈魁坚担任审判长，人民陪审员王小芳、王学萍组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告陈义泉及其委托代理人潘兵，被告加来建筑公司委托代理人王正部，被告董锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈义泉诉称：2006年11月6日原告与被告加来建筑公司签订合同约定，被告加来建筑公司将其承包的加来农场兰联二分渠防渗工程转包给原告施工。工程竣工后，因被告加来建筑公司拖欠原告工程款未付，2011年3月1日原告曾向临高县人民法院起诉请求判令被告支付工程款，案经临高县人民法院作出的（2012）临民二初字第70号民事判决和海南省第二中级人民法院作出的（2013）海南二中民二终字第71号民事判决驳回原告的诉讼请求。原告不服向海南省高级人民法院申请再审，2014年9月3日海南省高级人民法院作出（2013）琼民申字第736号民事裁定，指令海南省第二中级人民法院再审。海南省第二中级人民法院经再审于2015年7月20日作出（2014）海南二中民再字第6号民事判决：一、撤销本院（2013）海南二中民二终字第71号民事判决和临高县人民法院（2012）临民二初字第70号民事判决；二、加来建筑公司应支付陈义泉工程款155528.58元。上述判决已生效，履行期限到2015年8月15日已届满，被告加来建筑公司仍然不履行。另外，2013年6月6日被告加来建筑公司和被告董锋以错误的临高县人民法院（2012）临民二初字第70号民事判决为依据，擅自扣减原告承建加来园丁路工程款44296元至今未支付。原告施工的二分渠防渗工程，被告加来建筑公司于2007年1月24日以工程进度名义向加来农场领取20万元工程款未转付给原告，根据民间借款月利率2%的惯例计算，被告加来建筑公司应从2007年1月24日至2015年8月15日支付原告工程欠款本金155528.58元利息319169元。同理，被告加来建筑公司与被告董锋应连带赔偿原告加来园丁路工程欠款44296元及利息32282元。并支付原告律师服务费10000元。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，请求依法判令被告加来建筑公司赔偿原告二分渠防渗工程欠款利息损失319169元；判令被告加来建筑公司和被告董锋连带赔偿原告加来园丁路工程款44296元及利息32282元；判令被告加来建筑公司和被告董锋连带赔偿原告律师服务费10000元。
被告加来建筑公司辩称：原告诉请被告加来建筑公司赔偿二分渠防渗工程款利息损失319169元，无事实和法律依据。原告与被告加来建筑公司之间对工程款的支付没有约定利息，且对该工程款的支付发生争议后，案经法院判决也没有认定被告加来建筑公司支付该工程款的利息。原告诉请被告加来建筑公司和被告董锋连带赔偿原告加来园丁路工程款44296元及利息损失32282元，没有理由。被告加来建筑公司与原告之间的44296元债务已相互抵销，且抵销后原告尚欠被告加来建筑公司175.42元，不存在拖欠原告44296元工程款的事实。原告诉请被告加来建筑公司和被告董锋连带赔偿原告律师服务费10000元损失，无事实和法律依据。该律师服务费原被告双方无约定，且也无法律规定。综上，恳请驳回原告的诉讼请求。
被告董锋辩称：原告的诉讼请求与本人无关。
经审理查明：2006年11月6日原告陈义泉与被告加来建筑公司签订合同，被告加来建筑公司将其承包的加来农场兰联二分渠防渗工程转包给原告施工。工程竣工后双方因工程价款结算及工程款项的支付发生争议，原告曾向本院起诉，2013年1月8日本院作出的（2012）临民二初字第70号民事判决认定原告应得工程款为人民币455528.58元，被告加来建筑公司已分两次共支付工程款人民币500000元，原告已多领取工程款人民币44471.42元。原告对上述判决认定不服向海南省第二中级人民法院提起上诉，2013年5月24日海南省第二中级人民法院作出（2013）海南二中民二终字第71号民事判决驳回上诉，维持原判。案经原告向海南省高级人民法院申请再审，2014年9月3日海南省高级人民法院作出（2013）琼民申字第736号民事裁定指令海南省第二中级人民法院再审，海南省第二中级人民法院经再审于2015年7月20日作出（2014）海南二中民再字第6号民事判决撤销（2013）海南二中民二终字第71号民事判决和临高县人民法院（2012）临民二初字第70号民事判决；加来建筑公司应支付陈义泉工程款155528.58元。上述判决已发生法律效力。原告在承包被告加来建筑公司加来园丁路另一工程中，2013年6月6日被告董锋代表被告加来建筑公司对该工程结算应支付给原告工程款44296元，被告加来建筑公司以2013年1月8日本院作出的（2012）临民二初字第70号民事判决认定原告在承建加来农场兰联二分渠防渗工程中已多领取工程款44471.42元相互抵销为由，至今未向原告支付该笔款项。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的本院（2012）临民二初字第70号民事判决书、海南省第二中级人民法院（2013）海南二中民二终字第71号民事判决书、海南省高级人民法院（2013）琼民申字第736号民事裁定书、海南省第二中级人民法院（2014）海南二中民再字第6号民事判决书、2013年6月6日被告董锋签名的《关于与陈义泉工程款项的说明》等证据证实，足以认定。
本院认为：原告陈义泉在承包被告加来建筑公司加来园丁路的工程中，2013年6月6日被告董锋代表被告加来建筑公司对该工程结算应支付给原告工程款44296元，在本案中原告对该工程的结算价并无异议，本院予以确认。被告加来建筑公司以2013年1月8日本院作出的（2012）临民二初字第70号民事判决认定原告在承建加来农场兰联二分渠防渗工程中已多领取工程款44471.42元为由主张与加来园丁路工程款相抵销，至今未向原告支付。但本院作出的（2012）临民二初字第70号民事判决已经2015年7月20日海南省第二中级人民法院作出的（2014）海南二中民再字第6号民事判决予以撤销。因此，原告请求被告加来建筑公司支付加来园丁路工程款44296元及利息，依法应予支持。利息的计付时间应从2013年6月6日工程结算确认之日起算，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。原告主张被告董锋连带赔偿加来园丁路工程款44296元及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告请求被告加来建筑公司赔偿加来农场兰联二分渠防渗工程欠款利息损失的诉讼请求，因该诉求所涉及的工程款项已经海南省第二中级人民法院（2014）海南二中民再字第6号民事判决处理，双方应当按照生效判决履行。本案原告再次提起诉讼请求判令被告加来建筑公司赔偿工程欠款利息的诉求违反了民事诉讼一事不再理原则，本院不予处理。原告请求判令被告加来建筑公司和被告董锋连带赔偿律师服务费的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、限被告海南加来建筑工程有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内支付原告陈义泉加来园丁路工程款人民币44296元及利息（利息计付时间从2013年6月6日起算，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告陈义泉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7389元，由原告陈义泉负担6089元，由被告海南加来建筑工程有限公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 陈魁坚
人民陪审员 王小芳
人民陪审员 王学萍
二〇一六年四月六日
书 记 员 邝舒琴
附适用的法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。