山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）济行终字第253号
上诉人（原审原告）芦宪忠，男，1968年7月14日出生，汉族，住济南市。
委托代理人张勤（系上诉人芦宪忠之妻），女，1971年1月25日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审被告）山东省司法厅，住所地济南市。
法定代表人王本群，厅长。
委托代理人肖向荣、程远瑞，均系该单位政策法规处工作人员。
被上诉人（原审第三人）王立胜，男，1946年8月10日出生，汉族，山东大舜司法鉴定所司法鉴定人，住济南市。
被上诉人（原审第三人）李克安，男，1950年6月12日出生，汉族，山东大舜司法鉴定所司法鉴定人，住济南市。
上诉人芦宪忠诉被上诉人山东省司法厅司法行政处罚一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历行初字第201号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案，上诉人芦宪忠的委托代理人张勤，被上诉人山东省司法厅的委托代理人肖向荣、程远瑞，被上诉人王立胜、李克安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告芦宪忠对大舜司鉴所〔2011〕临鉴字第1010号《山东大舜司法鉴定所司法鉴定意见书》有异议，向济南市司法局投诉司法鉴定违规执业问题。济南市司法局将该案件移送至被告山东省司法厅处理，被告山东省司法厅于2013年6月26日对原告芦宪忠的投诉进行立案。被告经调查查明，王立胜、李克安是山东大舜司法鉴定所司法鉴定人，在对作为被鉴定人的原告芦宪忠进行活体检查测量踝关节活动度时，未按《法医临床检验规范》中的规定采用量角器法，而是使用目测法作出的大舜司鉴所[2011]临鉴字第1010号《山东大舜司法鉴定所司法鉴定意见书》。被告认为王立胜、李克安违反《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十二条和《法医临床检验规范》附录A.1关节活动检测方法表1的规定，被告于2013年7月11日分别对两位第三人作出《行政处罚陈述、申辩告知书》，告知了处罚的事实、理由及依据。王立胜向被告提出了书面陈述和申辩意见。2013年7月29日，被告依照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条第一款之规定，作出鲁司罚决字（2013）第1号《山东省司法厅行政处罚决定书》，决定给予第三人王立胜、李克安警告处罚。
原审法院认为：被告山东省司法厅作为山东省的司法鉴定主管部门，对本行政区域内违反司法鉴定有关规定的司法鉴定人作出行政处罚是其法定职责。本案中，被告认定王立胜、李克安在对原告芦宪忠进行活体检查测量踝关节活动度时，未按《法医临床检验规范》中附录A.1关节活动检测方法表1的规定采用量角器法的事实，证据确凿，对王立胜、李克安作出的行政处罚程序合法。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十二条规定：“鉴定人和鉴定机构从事司法鉴定业务，应当遵守法律、法规，遵守职业道德和职业纪律，尊重科学，遵守技术操作规范。”王立胜和李克安作为司法鉴定人，应当遵守作为司法鉴定主管部门的中华人民共和国司法部司法鉴定管理局发布的《法医临床检验规范》。王立胜、李克安在司法鉴定工作中测量原告芦宪忠的踝关节活动度时，未采用量角器法，而是使用了目测法，未遵守《法医临床检验规范》，违反了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十二条的规定。依照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条第一款规定，应当给予王立胜、李克安警告处分，责令改正。原告认为被告对王立胜、李克安处罚过轻，应按照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条第二款第（一）项、第（四）项的规定进行处罚无事实依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的规定》第五十六条第（四）项之规定，原审法院判决：驳回原告芦宪忠要求撤销被告山东省司法厅于2013年7月29日作出的鲁司罚决字（2013）第1号行政处罚决定并要求判令被告重新作出处罚决定的诉讼请求。案件受理费人民币五十元由原告芦宪忠负担。
上诉人芦宪忠不服原审判决上诉称，上诉人向原审法院提交了（2011）市民初字第2326号判决、2012年4月28日中国残疾人联合会为上诉人签发残疾人证。上述事实和相关法律依据充分证明上诉人有“重大损失”，依照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条第二款第（一）项、第（四）项规定，对鉴定人进行处罚是行政机关的管辖范围。请求二审法院撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人山东省司法厅辩称，1、原审判决正确。被上诉人山东省司法厅作为山东省的司法鉴定主管部门，在充分调查相关事实和证据后，严格依法作出处罚决定，公正合理、不偏不倚。2、上诉人所称的“重大损失”，并非被上诉人王立胜及李克安所致，而系由交通事故所致。上诉人为“重大损失”补偿问题到司法鉴定机构进行鉴定，鉴定结果将直接影响到其所追求“重大损失”补偿能否实现，但绝不能仅以鉴定程序存在瑕疵、鉴定意见未被采纳，其所主张的“重大损失”就由鉴定机构来承担。3、上诉人的主张扩大了被上诉人王立胜、李克安的责任范围。上诉人所主张的部分损失通过与交通事故肇事方及保险公司的民事诉讼得到实现。司法鉴定作为专业性、技术性服务活动，其鉴定结论只能作为法院判案的依据之一，决不能因为鉴定结论未被采纳就必须承担赔偿责任。4、上诉人要求依据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二款第（一）项规定对王立胜、李克安进行处罚，无事实及法律依据。根据该规定，对鉴定人及鉴定机构进行处罚必须具备三个条件，一是鉴定人或鉴定机构严重不负责任；二是给当事人合法权益造成重大损失；三是鉴定人或者鉴定机构严重不负责任与当事人合法权益造成重大损失之间存在必然、内在的联系，即前后因果关系。上诉人请求的事项不符合上述条件，一是上诉人认为的重大损失系交通事故所致，并非鉴定人行为所致；二是鉴定人在司法鉴定工作中测量芦宪忠的踝关节活动度时，未采用量角器法，而是使用了目测法，系鉴定程序存在瑕疵，远远构不成“严重不负责任”。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人王立胜、李克安辩称，原审法院认定事实清楚，我们接受原审法院判决结果。
上诉人芦宪忠向原审法院提供并经庭审质证的证据有：济南市司法局作出的《关于芦宪忠投诉山东大舜司法鉴定所有关问题的调查处理答复》。
被上诉人山东省司法厅向原审法院提供并经庭审质证的证据、依据如下：1、山东省司法厅于2013年7月2日对王立胜作的调查笔录；2、山东省司法厅于2013年7月2日对李克安作的调查笔录；3、济南市司法局于2013年2月20日对王立胜作的调查笔录；4、济南市司法局于2013年2月20日对李克安作的调查笔录；5、济南市司法局于2013年5月23日对王立胜作的询问笔录；6、济南市司法局于2013年5月23日对李克安作的询问笔录；7、大舜司鉴所[2011]临鉴字第1010号《山东大舜司法鉴定所司法鉴定意见书》；8、山东大舜司法鉴定所鉴定现场勘验情况记录1份；9、济南市市中区人民法院作出的（2011）市民初字第2326号《民事判决书》；10、山东省司法厅立案审批表；11、《行政处罚陈述、申辩告知书》2份；12、国内特快专递邮件详情单（1073402753103）；13、国内特快专递邮件详情单（1073402756203）；14、国内特快专递邮件详情单（EX830187371CS）;15、国内特快专递邮件详情单（EX830187805CS）;16、王立胜的陈述和申辩意见；17、行政处罚审核意见表；18、山东省司法厅于2013年7月29日作出的鲁司罚决字（2013）第1号《山东省司法厅行政处罚决定》；被上诉人山东省司法厅用1-18号证据证明其作出的处罚决定程序合法。19、山东大舜司法鉴定所于2012年5月25日向济南市市中区人民法院提交的异议答复，被上诉人山东省司法厅用此证据证明山东大舜司法鉴定所认可要遵循法医临床检验规范；20、山东大舜司法鉴定所于2013年2月6日所作的自查报告，被上诉人山东省司法厅用此证据证明山东大舜司法鉴定所承认未严格执行法医临床检验规范，存在不足。被上诉人山东省司法厅用1-9号、16号、19号、20号证据证明事实证据充分确凿。被上诉人山东省司法厅提交法律依据如下：1、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十二条、第十三条第1款；2、《法医临床检验规范》；3、《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第三十一条。
被上诉人王立胜、李克安未向原审法院提交证据。
上述证据均经原审庭审质证并随卷移送本院。经审理，本院对证据的分析及对事实的认定与原审法院一致。
本院认为，被上诉人山东省司法厅收到济南市司法局的移送案件后，经过调查、询问，在作出处罚决定前告知被处罚人的基本事实及其依法享有的权利，并听取被处罚人的陈述和申辩后，作出本案被诉处罚决定，程序合法。原审法院对此认定正确，本院予以确认。
《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十二条规定：“鉴定人和鉴定机构从事司法鉴定业务，应当遵守法律、法规，遵守职业道德和职业纪律，尊重科学，遵守技术操作规范。”第十三条第一款规定：“鉴定人或者鉴定机构有违反本决定规定行为的，由省级人民政府司法行政部门予以警告，责令改正。”本案中，被上诉人山东省司法厅提交的证据材料看，王立胜、李克安在对上诉人芦宪忠进行活体检查测量踝关节活动度时，未按《法医临床检验规范》中附录A.1关节活动检测方法表1的规定采用量角器法，而是使用了目测法，被上诉人山东省司法厅查明上述事实后，依据上述规定给予被上诉人王立胜、李克安警告处分，责令改正，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为其向原审法院提交的（2011）市民初字第2326号判决及中国残疾人联合会签发的残疾人证，能够证明上诉人所受损失重大，故被上诉人山东省司法厅应按照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条第二款第（一）项、第（四）项的规定对王立胜、李克安进行处罚。本院经审查认为，从（2011）市民初字第2326号判决的内容看，法院认为上诉人对山东大舜司法鉴定所出具不构成伤残等级的鉴定意见所提异议成立，故未采信该鉴定意见。但该判决并未认定上诉人所受损失数额，上诉人据此主张其有重大损失证据不足。因原告向原审法院提交的残疾人证未提交法庭进行质证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。”故对该证据本院不予采信。综上，上诉人的主张因缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人芦宪忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈汉成
代理审判员 黄 娟
代理审判员 寇 婕
二〇一四年二月十四日
书 记 员 王煜桐