浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初4279号
原告：林建萍，女，1963年3月9日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：蒋代明，男，1953年5月30日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：李翠素，女，1964年3月20日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告林建萍与被告蒋代明、李翠素合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林建萍，被告蒋代明、李翠素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林建萍向本院提出诉讼请求：要求清算合伙组织，并判令两被告共同归还原告20000元，并以150000元为本金，按月利率2%支付自2014年9月12日起至2017年3月11日止的利息。事实和理由：2012年9月8日，经中介王微君介绍，原告与两被告共同出资800000元（其中蒋代明100000元、林建萍300000元、李翠素400000元），用于出借他人，并由两被告出面在舟山市方正公证处办理了抵押登记。原告出资后，两被告自2014年9月起未再支付利息，故原告起诉。
蒋代明辩称，原告陈述的基本是事实。2012年9月，原告出资300000元，本被告出资100000元，李翠素出资400000元，合计800000元出借给案外人张福安、钟朝霞，借款期限为半年，并办理了借款抵押登记。半年到期后（2013年3月），张福安、钟朝霞未能还款，本被告及李翠素又出借给借款人130000元（其中本被告出借80000元，李翠素出借50000元），并办理了余额抵押登记。2013年5月11日、12日，本被告在原告的要求下，向原告汇款153000元，其中本金150000元为原告的出资款，3000元为利息，之后，原告出资的金额变更为150000元，本被告变更为250000元（不含后续出资的80000元）。2014年9月，本被告及李翠素在告知原告的情况下，将原来的800000元抵押登记及130000元余额抵押登记一并取消，并在原抵押物上以1100000元的债权数额设立抵押登记，其中本被告出资数额为330000元，李翠素出资620000元，原告的出资额仍为150000元。2017年，抵押物被拍卖，两被告在执行部门分配到的清偿款为868516.83元，尚有231483.17元未收回。上述收到的分配款，本被告按比例将其中的130000元转给原告。
李翠素辩称，对原告存在出资的事实完全不知情，如果知道这个情况，在后续的抵押登记办理时，肯定会告知原告相关的利害关系。且本被告只与被告蒋代明合伙放贷，对原告与蒋代明合伙关系事情不知情，本被告与原告也不存在合伙关系，故请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
本案审理过程中，本院调取（2015）舟定商初字第8号民事判决书，并结合原、被告提交的证据，认定事实如下：1.2012年9月8日，原告林建萍与被告蒋代明、李翠素共同筹资出借给案外人张福安、钟朝霞（以下简称借款人），其中，原告出资300000元、蒋代明出资100000元、李翠素出资400000元，上述800000元债权办理了抵押登记，抵押物为坐落于舟山市定海区的不动产（以下简称401室）。抵押登记的抵押权人登记为两被告。2.2013年5月11日、12日，蒋代明分别向原告支付50000元和103000元，其中150000元作为原告收回出资款，3000元作为原告出资获得的利息，之后，原告对该笔800000元的借款出资数额变更为150000元，蒋代明变更为250000元，李翠素不变。3.2013年3月，应借款人的要求，蒋代明、李翠素各再出借给借款人80000元和50000元，并就该130000元借款在401室上进行了余额抵押登记。4.2014年8月11日，借款人向两被告重新出具借条一份，载明向蒋代明借款480000元、向李翠素借款620000元，同日，两被告就合计1100000元的债权在401室上设立抵押登记，并在登记前，将2012年9月8日、2013年3月的抵押登记予以取消。后因借款人到期未能归还上述借款，两被告诉至本院，本院审理查明，张福安、钟朝霞在借款后仅支付了一个月的利息，并判决张福安、钟朝霞共同归还蒋代明借款480000元、归还李翠素借款620000元，并按月利率2%支付自2014年9月11日起至还清之日止的利息，且蒋代明、李翠素有权就上述债权在401室的变价款内按抵押顺位优先受偿。5.2017年3月13日，401室由本院执行拍卖，执行分配时，两被告获得分配款合计868516.83元，其中蒋代明获得执行款378988.83元、李翠素获得489528元，蒋代明将获得的款项内的130000元支付给原告。
原、被告对下列事实有争议，本院认定如下：1.被告蒋代明主张在取消2012年9月8日设立在401室上的800000元抵押登记时已明确向原告进行告知，且已获得原告同意，并向本院提交转账凭证一份，证明2014年8月12日向原告转账6000元，该款为原告出资款的利息，如果原告不知情、不同意也不可能向原告支付利息。原告主张其不知情，并认为抵押有先后顺序，两被告在取消800000元的抵押登记时应当征得原告的同意。本院认证认为，蒋代明作为出面签订抵押借款合同的合伙人，其有权代表原告签订抵押借款合同，并设立对原告有利的抵押权，但在取消抵押登记时，该行为对原告的权益将造成不利影响，故应当明确征得原告的同意。被告蒋代明应就其已明确告知原告相关事实，并获得原告同意提供相应的证据予以证明，现其未能举证，故本院对其主张的事实不予采信。2.被告李翠素主张其在蒋代明第一次出资时对存在原告出资的事实不知情，即，其不清楚蒋代明的400000元出资的组成，否则在后续取消800000元抵押登记时，肯定会告知原告相关情况。关于该节事实，原告及被告蒋代明均主张李翠素知道在筹资800000元出借的款项内包含原告出资的150000元，但均未提交相应的证据予以证明，本院结合原告收回出资款及利息时，均由蒋代明进行转账的事实，确认李翠素对原告出资的情况不知情，即本案的合伙关系仅发生在原告与蒋代明之间，与李翠素无关。
本院认为，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。原告与被告蒋代明共同筹集资金出借他人，在该过程中，应由原告与蒋代明共同决定相关事宜。被告蒋代明未将设立在先的800000元债权抵押登记取消的事宜告知并征得原告同意，便与被告李翠素将该抵押登记予以取消，该行为显然损害了原告作为合伙人的权益，应承担相应的民事责任。被告李翠素对原告与蒋代明之间的合伙关系并不知情，即原告事实上并未与李翠素之间形成合伙关系，且原告一直通过蒋代明开展出借资金的活动，故本院采信李翠素的主张，在取消800000元抵押登记时其并不知道其中包含原告的债权，故原告要求李翠素承担还款责任的主张本院不予支持。根据2012年9月8日，800000元中的出资比例，原告在合伙体内享有的权益比例为18.75%（150000元÷800000元），蒋代明为31.25%（250000元÷800000元），李翠素为50%（400000元÷800000元）。而原告与蒋代明出资的400000元内，原告享有的比例为37.50%（150000元÷400000元）、蒋代明享有的比例为62.50%（250000元÷400000元）。考虑到被告李翠素在本次纠纷内并不存在过错，故其最终的执行分配比例不应予以调整。除去李翠素分配走的执行款，原告与蒋代明分配到的款项为378988.83元，该款应按照原告原有的400000元内的出资比例进行分配，即原告可得的数额为142120.81元（37.50%×378988.83元）。现蒋代明已向原告支付130000元，故原告要求被告蒋代明向其支付12120.81元的主张本院予以支持，超出部分，不予支持。至于利息，401室的变价款已分配完毕，且上述分配算法已将本息一并计入，故原告要求另行支付利息的主张，本院不予支持。至于原告提出的要求清算合伙组织的请求，由于原告与两被告涉及的合伙经营事项仅为一笔借款，且该笔借款已经过执行分配解决，合伙组织的经营实际已经终止，故已不存在处理该主张的必要。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告蒋代明于本判决生效之日起五日内向原告林建萍支付合伙组织分配款12120.81元；
二、驳回原告林建萍的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告林建萍负担50元，被告蒋代明负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 邱腾涛
二○一七年十二月二十无
书记员 郑 欢
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-4-?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-5-?