黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终106号
上诉人（原审被告）：哈尔滨鑫胜湿地旅游开发建设有限公司，住所地哈尔滨市道外区民主镇胜利村。
法定代表人：王伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于丽焜，黑龙江金马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李涛，黑龙江金马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:哈尔滨森鹰窗业股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇。
法定代表人：边书平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨军，黑龙江天驻律师事务所律师。
上诉人哈尔滨鑫胜湿地旅游开发建设有限公司（以下简称鑫胜公司）因与被上诉人哈尔滨森鹰窗业股份有限公司（以下简称森鹰公司）承揽合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初4259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫胜公司委托诉讼代理人于丽焜，被上诉人森鹰公司委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫胜公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。将一审判决第一项欠付工程款数额扣除662,770.49元质保金，将第二、三项违约金计算基数也扣除662,770.49元质保金。事实和理由：双方签订的合同约定，工程总造价的5%为质保金，质保期为一年。根据“门窗工程竣工验收单”和“森鹰窗业公司都市村庄项目工程结算单”可知，工程总造价为13,255,409.84元，5%的质保金即为662,770.49元，最后一笔门窗工程的交付日期为2016年12月9日，森鹰公司验收之日为2016年12月29日，从该日起计算一年质保期，即2017年12月29日。森鹰公司于2017年4月27日起诉，此时尚未过质保期，在尚欠工程款中应扣除质保金662,770.49元，一审未予扣除不当。同时，质保金对应的违约金也不应给付。
森鹰公司辩称，2014年7月3日双方办理了移交验收手续，鑫胜公司已经进行了验收。2015年10月30日，鑫胜公司接到森鹰公司工程结算单，按合同约定应先验收后结算，鑫胜公司迟迟不结算，因此依法起诉。为减轻诉讼程序负担，一审判决一并给付全部欠款正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
森鹰公司向一审法院起诉请求：1.鑫胜公司立即给付欠款3,014,110.34元；2.按合同约定：甲方（鑫胜公司）每逾期一天，按合同金额的万分之五支付违约金（自2016年12月30日起至2017年04月20日止）73，648.30元及2017年4月21日起至给付日止。
一审法院认定事实：2013年7月23日森鹰公司、鑫胜公司签订《产品销售安装服务合同》，合同约定：鑫胜公司为甲方，森鹰公司为乙方。项目名称道外区民主乡胜利村都市村庄别墅项目；工程地点哈尔滨市道外区民主乡胜利村小七队。合同约定面积8165平方米（50栋别墅、一栋会所），每平方米1640元，合同总价款13,390,600元。交货及付款方式：1.经甲、乙双方商议决定，甲方以此项目一栋类独栋别墅房产抵扣乙方部分工程款，暂估4,680,000元整，约占合同总额的35%，其余65%工程款以现款方式结算。35%抵房款中5%为质量保证金，质保期为一年。2.双方签订合同三日内，甲方支付合同的总价款的5%（即：669,530元）的定金。3.甲方按房屋建造时间将购窗计划分为三个批次，每批次三个月，甲方支付该批次合同总价款的20%作为预付款。工程整体安装完毕并验收合格后，双方进行结算，结算完成后，甲方以现金的方式支付该合同总造价的65%。剩余35%工程款依据甲、乙双方约定履行抵房（多退少补），其中包含5%质保金，质保期为一年。如一方违约按每逾期一天付款，按合同金额的万分之五支付违约金。2014年8月19日森鹰公司与鑫胜公司又签订“以房抵工程款协议书”，鑫胜公司将“都市村庄枫丹白露4号别墅抵给森鹰公司，抵债房屋建筑面积约432.57平方米，房产总价为4,212,000元，作为森鹰公司承揽都市村庄项目的工程款。2015年11月26日，双方签订工程完工结算报告，工程完工结算造价合计13,255,409.84元。鑫胜公司于2013年8月2日至2016年9月30日分10笔支付6,029,299.50元。2016年12月29日工程验收决算，至今鑫胜公司尚欠森鹰公司工程款3,014,110.34元。
一审法院认为：森鹰公司与鑫胜公司事实有《产品销售安装服务合同》、工程结算单及结算报告、竣工验收单两张等为证，鑫胜公司对森鹰公司提供的证据有异议的，鑫胜公司未提供证据证实自己的主张，鑫胜公司未按合同履行给付欠款的义务，系单方过错行为，对森鹰公司的该项主张予以支持。森鹰公司诉讼主张中包含质保金，鑫胜公司称尚未到质保期，不应给付。鑫胜公司没有违反合同约定，不同意给付森鹰公司违约金。森鹰公司、鑫胜公司于2016年12月29日就工程验收决算，合同约定：“工程整体安装完毕并验收合格后，双方进行结算，结算完成后，甲方以现金的方式支付至该合同总造价的65%。剩余35%工程款依据甲、乙双方约定履行抵房（多退少补），其中包含5%质保金，质保期为一年。如一方违约按每逾期一天付款，按合同金额的万分之五支付违约金”。根据民事诉讼证据的若干规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”因其主张只是鑫胜公司的陈述，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第七十条、第七十六条之规定，判决：一、鑫胜公司于判决生效之日立即给付森鹰公司拖欠工程款3,014,110.34元；二、鑫胜公司于判决生效之日立即给付森鹰公司拖欠工程款的违约金即73，648.30元（自2016年12月30日起至2017年04月20日止）；三、鑫胜公司给付森鹰公司拖欠工程款的违约金自2017年4月21日起至给付日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,502.07元（森鹰公司已预交）；由鑫胜公司负担，鑫胜公司将森鹰公司预交案件受理费与工程款一并给付森鹰公司。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：关于鑫胜公司应给付森鹰公司工程款的数额问题。一审判决鑫胜公司给付森鹰公司拖欠工程款3,014,110.34元，鑫胜公司认为此判项数额中包含质保金662,770.49元，因质保期未届满，故应予扣除。对此，本院认为，双方在合同中约定，工程总造价的5%为质保金，质保期为一年。案涉工程总造价为13,255,409.84元，5%的质保金为662,770.49元。案涉工程于2016年12月29日验收，此日应为质保期起算之日，至2017年12月29日质保期届满。森鹰公司提起本案诉讼时（2017年4月27日）乃至一审下达判决时（2017年8月30日），案涉工程均未超过质保期，因此一审判令质保金与欠付工程款一并返还不当。但如今案涉工程质保期已经届满，质保金返还条件成就，故本院对此不予调整。关于违约金问题。如前所述，案涉工程于2016年12月29日验收决算，因此，一审认定鑫胜公司应在此日给付工程款并从此日之次日即2016年12月30日起计付逾期付款违约金并无不当，但一审在计算违约金时将2016年12月29日至2017年12月29日期间不应返还的质保金仍作为基数予以计算，显属不当，本院予以纠正。
综上，鑫胜公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初4259号民事判决第一项；
变更哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初4259号民事判决第二、三项为：哈尔滨鑫胜湿地旅游开发建设有限公司于本判决生效之日立即给付森鹰公司拖欠工程款的违约金（按照日万分之五计算，其中2016年12月30日至2017年12月29日，以2,351,339.85元为基数；2017年12月30日至本判决确定的自动履行之日止，以3,014,110.34元为基数。）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费63,004.14元，由鑫胜公司负担61068.84元，由森鹰公司负担1935.30元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓东
审判员 梁红玉
审判员 宋彦辉
二〇一八年一月三十日
书记员 于文娟