河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0821民初1957号
原告：马长升，男，汉族，1949年5月13日生，身份证载明住址：河南省修武县城关镇环城南路一号，现住焦作市。
委托诉讼代理人：刘小羊，男，汉族，1955年12月25日生，住修武县。
被告：焦作市城乡一体化示范区文昌街道办事处马范桥村民委员会。（经本院依法传票传唤未到庭，庭前又电话通知，负责人刘小专明确表示不参加诉讼，依法按照缺席处理）。
负责人：刘小专职务：村党支部书记
第三人：马小波，男，汉族，1994年2月10日生，住焦作市。
委托诉讼代理人：马学成，1972年4月4日生，马小波父亲。
委托诉讼代理人：解志强，男，汉族，1969年4月26日生，住河南省焦作市马村区。
原告马长升与被告河南省焦作市城乡一体化示范区文昌街道办事处马范桥村村民委员会（以下简称马范桥村委会）、第三人马小波农村土地承包合同纠纷一案，原告于2016年6月3日向本院起诉。本院受理后，依法进行了审理，并作出（2016）豫0821民初754号民事判决。判决后，原告马长升依法上诉，2017年1月19日，焦作中院依法作出（2017）豫08民终51号民事判决，驳回上诉，维持原判。后经焦作中院审判委员会讨论决定，于2017年8月15日作出（2017）豫08民监5号民事裁定，再审本案。2017年10月12日，焦作中院依法作出（2017）豫08民再39号民事裁定书，一、撤销本院（2017）豫08民终51号民事判决及河南省修武县人民法院（2016）豫0821民初754号民事判决；二、本案发回河南省修武县人民法院重审。本院接到焦作中院发回重审裁定后，依法对本案另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马长升及其委托诉讼代理人刘小羊、第三人马小波及其委托诉讼代理人解志强、马学成到庭参加诉讼，被告马范桥村民委员经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马长升在本次重审诉讼中明确诉讼请求为：要求继续履行同村委会合同。
事实与理由：2006年9月15日，被告因欠原告任村委会主任时的工资近万元，将村教会边二亩耕种按15年期限承包给原告耕种，以抵顶工资。可时到2014年8月，正当村委换届选举前，被告却未经原告同意，另将该耕地以十年的期限交给马小波耕种，因此形成纠纷。
被告马范桥村委会缺席未答辩。
第三人马小波辩称：马小波已经向法庭提交申请为有独立请求权第三人参加诉讼，具体诉讼请求是：1、要求确认马范桥村委会和原告签订协议无效。2、确认第三人马小波与马范桥村委会签订的土地承包合同有效，并要求继续履行和马范桥村委会签订的土地承包合同
根据原告起诉、被告缺席事实及第三方辩称意见，本合议庭归纳本案争议焦点：1、案涉土地是原告同马范桥村委会签订协议有效还是第三人同马范桥村委会所签协议有效；2、被告马范桥村委会应否继续履行与被确认为有效合同一方的协议。
围绕争议焦点原告举证如下：1、原告身份信息一份，证明原告诉讼主体身份；2、马长升提交的修武县高村乡马范桥村民委员会2006年9月15日出具的，内容为“经两委会研究决定，将村教会后二亩地承包给马长升，期限15年从2006年10月1日开始到2021年底结束，每亩地每年250元，此地收入顶马长升两任村委会主任工资及其它”的证明。
3、焦作马范桥村委会给原告出具的2006、9、15确认证明原件一份。
针对原告举证，第三人对原告所举证据质证意见：1、对原告身份信息的真实性不持异议，但原告并非马范桥村民，户籍在城关而非马范桥。马长升不是本村村民，他的承包合同没有乡级政府备案，违反农村土地承包法第5、第19条禁止性规定。所以原告要求继续履行合同无效，因为违反法律禁止性规定。2、原告原来合同是无效合同，合同落款时间是2006、9、15，是没有法定代表人签字和盖章的，从形式和实质要件上都是无效。该章在2005年5月11被新印章代替，原告所举证证明上的这个印章早已废止。这上面也没有法定代表人签字，根据最高院司法解释相关规定应当有法定代表人签字有效，否则无效。3、对于提供复印件上只有现在村委会章和支部书记刘小专个人章，但是没有任何签字，也没有发表同意继续履行的任何意见。所以上述证据不能证明原告主张。
围绕争议焦点第三人马小波举证如下：1、2014年8月24日的马范桥村委会证明一份，证明村委会确认第三人从2011年就开始承包争议土地的事实；2、不仅有村委会签字，而且有当时村委会主任马某1签字确认，也就是村委会追认了该事实。3、原审马某1出庭作证证明了该合同真实性。会计马某2证言印证了时任村委会主任马某1证言的合理性、真实性、合法性。4、第三人合同落款是2014年8月24日，案件诉讼时间2016年6月，村委会给原告盖章是在本案诉讼期间，并且没有真实意思表示，意思表示不明，应当确认我们合同效力没有解除之前，村委会再出具证明效力应该是待定的。5、其他证据均同原审，质证意见也均同原审。6、出示修武县公安局治安大队出具的印章信息系统证明两页。用以证明原告与马范桥村委会所签订的证明属违法签订，不应作为证据予以采信。
针对第三人举证材料，原告质证意见如下：1、对第三人举证与马范桥村委会的证明有异议，不予质证；2、对证人马某1、马某2的证言认为与本案无关联性，不予认可；3、焦作马范桥村委会给原告出具的2006、9、15确认证明原件一份，说明原告与村委会证明的合理性。4、对第三人举证修武县公安局治安大队出具的印章信息证明的真实性无异议，但不能证明马范桥村委会用章效力，这个证明与本案无关。
被告马范桥村委会缺席，未答辩、未举证。
根据原告起诉、第三人答辩、被告缺席的事实，结合（2016）豫0821民初754号卷宗材料载明材料、（2017）豫08民再39号庭审笔录反映材料，本院确认如下案件事实：原告马长升户籍为河南省修武县城关环城南路一号，非马范桥村村民。关于原告马长升对自己任村委会主任时间及村委会欠自己工资的陈述：1、2016年7月5日笔录第11页至第12页载明内容为：村委会出证明时已经不干村长了，欠的是那一年的工资记不清楚了，当时工资每月300多，加上50元话费共计410元左右，共计欠我一万六七千元，具体数额记不清了。关于村委会出证明的过程原告作如下陈述：这2亩地是村委会的地，当时是别人种的，我联系的，那块地不好浇，后来那人不种了，我去找当时的书记刘小专了，我说想包那块地，抵我的工资。回到家我家人说不如写个证明，由副书记刘长春写的证明，村长刘铁成给我盖的章。原告未向本院出具村两委会会议记录。2、2016年8月3日笔录载明：1993年开始至1995年，2000年开始至2003年，共计任职两届。关于工资，原告认可共欠其工资5000元，村委会马某1主任给我了2000元，2011年秋季开始将地丢掉，由第三人开始耕种。3、2017年9月13日焦作中院再审笔录载明原告任村长时间：1993年10月至1994年1月，2000年担任一年村长至春节，具体到什么时间记不清楚了。关于期间工资这样陈述：1993年和2000年工资共计一万多元，工资是每月300元。2006年9月15日，马范桥村委会将村教会边二亩耕种按15年期限承包给马长升耕种，以抵顶马范桥村委会所欠马长升任村委会主任的工资及其他。期间，马范桥村委会因给第三人马小波归划宅基地尺寸不够，便将第三人马小波所交押金不再退还，并将原告马长升耕种的案涉土地，由时任村委会主任马某1处理后，将原告马长升手所留村委会所欠到工资条1900余元予以收回，并交给时任会计马某2上交乡财政保存。当时马某1自己交给原告马长升2000元，2011年秋收后，马长升将案涉土地丢给第三人马小波，马小波开始实际耕种该土地至今，并于2014年8月24日与马范桥村委会签订土地承包合同。2016年6月3日，原告马长升起诉要求继续履行同被告马范桥村委会所签订土地承包合同；诉讼中第三人提出请求：1、确认马范桥村委会与原告所签订协议无效；2、确认第三人与马范桥村委会所签订的承包协议有效并继续履行，双方形成争执为本案事实。
本院认为：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准。本案中原告马长升与被告马范桥村委会签订的土地承包合同，并未依照上述规定办理；且原告马长升本人并非该村村民，其户籍为非农户，不享有承包本村土地的资格；故原告马长升与被告马范桥村委会所签订协议违反法律的强制性规定，应为无效协议。在本次审理过程中，第三人提供的修武县公安局治安大队的印章证明，原告所持证明协议中加盖公章为已经作废的公章，原告所持证据不能证明其所持证明所盖公章的合法性、合理性，按照全县实行村财乡管以来，加盖村委会公章是一件非常严肃认真的法律行为，一般应由村委书记或村长签字，再由乡里专管印章的公职人员予以加盖，印章应全部在乡镇政府保管。结合原告自己陈述盖章的过程，并非按照上述程序进行，故该证明的来源值得怀疑。在庭审中还查明，时任村长马某1与会计马某2均出庭作证，结合庭审笔录，可以印证出原告已接受村委会提出给付2000元工资，将案涉土地丢给第三人耕种的事实，事实上第三人马小波已于2011年秋收后实际耕种案涉土地至今。另外，原告本人对任职时间及被告马范桥村委会所欠工资说法不一，故具体欠多少工资均不清楚，只能依其提交村委会的1900余元的工资条来确定其工资，而不能靠言词推测来确定工资数额。庭审中还查明该工资已于2011年经时任村委会主任及会计马某2处理结束并将工资条上交乡财政所保存。故而原告与被告马范桥村委会之间已经解除土地承包关系，对原告要求继续履行合同的要求不予支持。第三人马小波本身即为马范桥村村民，有资格承包本村土地，并经过村两委会同意，签订有土地承包协议，并于被告马范桥村委会将所欠原告工资结清后的2011年秋实际耕种案涉土地至今，应为合法有效，对第三人的诉讼请求本院予以支持。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告的诉讼请求。
二、被告河南省焦作市城乡一体化示范区文昌街道办事处马范桥村村民委员会与第三人马小波签订的土地承包协议有效，并继续履行。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 崔世兵
审 判 员 高国杰
人民陪审员 王书平
二〇一八年元月十八日
书 记 员 康玉娇