江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初3588号
原告：陈田宝，男，1956年11月15日生，汉族，安徽省芜湖人，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：王开运，江苏翁昊俊律师事务所律师。
被告：江苏昱星建设有限公司，住所地溧阳市戴埠镇西顶路9-1号。
法定代表人：孙福芝，系公司总经理。
委托诉讼代理人：潘杰新，公司员工。
委托诉讼代理人：陈燕，公司员工。
被告：徐宝平，男，1968年12月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：湖南远大建工股份有限公司，住所地长沙市高新区东方红路18号远大住工院内办公楼208房。
法定代表人：龙启满，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周解，公司员工。
委托诉讼代理人：罗丹，公司员工。
原告陈田宝与被告江苏昱星建设有限公司（以下简称：昱星公司）、徐宝平、湖南远大建工股份有限公司（以下简称：远大公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理，原告陈田宝的代理人王开运、被告昱星公司的代理人潘杰新、被告徐宝平、被告远大公司的代理人周解到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告陈田宝向本院提出诉讼请求:1、判决徐宝平支付工伤赔偿款92000元及利息（从2016年12月11日至清偿之日止，按照年利率6%的标准）；2、判决徐宝平支付因索要赔偿款产生的交通费、住宿费等1万元；3、判决徐宝平支付后续医药费、护理费等暂定1万元；4、判决昱星公司、远大公司对徐宝平的上述支付义务承担连带责任。事实与理由：徐宝平挂靠昱星公司承接了远大公司发包的溧阳市夏林小区工程，陈田宝受徐宝平雇佣在工地工作；2016年7月21日，陈田宝在工作中跌倒受伤，导致左胫骨平台骨折；2016年10月10日，陈田宝与徐宝平、远大公司达成了协议，由徐宝平向陈田宝支付补偿款75000元以及陈家明垫付的6万元医疗费；远大公司承诺，如徐宝平未按约付款，由其代付；协议签订后，徐宝平仅支付了3000元。
被告徐宝平辩称：1、陈田宝与我并不相识，与我之间不存在雇佣关系，他是张克松带来工地干活的，张克松是直接带工人过来承包内墙粉刷的，他与张克松是雇佣关系，我只是把整个项目的部分工程作为班组承包给张克松，所以没有雇佣关系，有内墙粉刷班组的承包协议书为证，陈田宝起诉的责任主体应是张克松；2、远大公司应为陈田宝购买保险，一旦事故发生，可以走正常的理赔程序，现陈田宝保险脱保，责任在远大公司，故昱星公司、张克松及我本人，均无需承担责任；3、出事后，我告知张克松，让他赶紧过来，张克松答应第二天过来，一直到陈田宝出院，都没有到过医院，也没有出过钱，而我却全部代为处理，安排专职医护人员进行护理，这期间的护理费8000元、租房费1500元、生活费每天的标准是按照50元给阿姨共计3000元，均是我支付的；4、张正海是我多年的朋友，其与张克松、蔡学全三个人共同签署了一份内墙粉刷班组承包协议，理应由张克松、张正海、蔡学全三人共同承担，不应由昱星公司、徐宝平、远大公司承担。综上，请求法院驳回陈田宝的诉讼请求。
被告昱星公司辩称：我公司承接远大公司夏林小区装饰工程，委托徐宝平为项目负责人，所有的责任由徐宝平负责，徐宝平与我公司内部签署有责任制协议，如果我公司有责任的话，就由徐宝平承担。请求法院驳回陈田宝对我公司的诉讼请求。
被告远大公司辩称：1、陈田宝受徐宝平雇佣从事溧阳市夏林小区工程，陈田宝和我公司不存在任何合同关系，也不是我公司雇员；2、协调协议对我公司不产生法律效力，在该协议上签字的李刚并非我公司任命的在该项目的项目经理，其无权代表我公司，该协议上也没有我公司的公章；3、不存在我公司差欠项目工程款的问题。综上，请求法院驳回陈田宝对我司的诉讼请求。
经审理查明，远大公司承建溧阳市夏林小区工程，将部分工程分包给昱星公司承建，2016年4月18日，双方签订了一份《3#、7#栋室内初装工程施工协议》，约定：1、工程内容：溧阳市夏林村拆迁安置小区3#、7#室内初装施工工程，具体内容为墙面、天花粉刷等；2、该项目为包工包料交钥匙工程，综合包干115每平方米，两栋楼面积共计28153.77平方米，总价为3237683.55元。昱星公司具有相应的施工资质。徐宝平作为昱星公司委托代理人在该协议上签字。2016年3月28日，徐宝平（甲方）与案外人张正海、蔡学全、张克松（乙方）签订了一份内墙粉刷班组承包协议书，约定：甲方将上述《3#、7#栋室内初装工程施工协议》中的工程承包给了乙方承包。
陈田宝在上述工程工地施工时受伤，住院治疗产生损失。陈田宝主张其损失，经协商与相关主体于2016年10月10日签订了一份协议，协议名称是《有关陈田宝在工地意外受伤后协调结果》，主要内容是：兹有陈田宝在工地上意外受伤后，经医院手术后出院已有50天，现今双方协商解决，一致达成如下：1、一次性补助陈田宝75000元整；2、从今以后陈田宝不再找任何单位和个人进行申诉处理；3、补助费的支付：今天先付生活费3000元整；剩余款项分两次支付，11月10日左右支付4万元整，12月10日左右支付余款；4、另外陈田宝住院费中，其中陈家明垫付6万元，也一并支付，计划在11月10日左右支付；5、经陈田宝同意，以后所有款项的处理，由陈家明代为处理；6、如果张克松、徐宝平不能如期支付，由远大公司代付。该协议的下方载有：受伤人：陈田宝陈家明代，班组：证明人张克松，公司：徐宝平，证明人：湖南远大建工股份有限公司夏林项目部李刚。
协议签订后，张克松、徐宝平并没有按期履行义务。后经调解，李刚支付了4万元，其中1万元是徐宝平支付的。
关于李刚在上述协议签字的身份，除远大公司外，其余诉讼主体均主张是远大公司的时任项目负责人；远大公司主张项目经理是刘晋平，李刚系项目部的普通员工，无权代表远大公司。昱星公司提交的工程结算表“项目经理”栏由李刚签字。陈田宝提交的调解协议上面的李刚的身份，也是写的“项目经理”。
对于徐宝平与昱星公司的关系，陈田宝主张双方系挂靠关系；徐宝平、昱星公司主张昱星公司委托徐宝平对整个工程进行负责；远大公司则认为徐宝平是昱星公司的项目经理。昱星公司提交了一份《工程项目部责任制协议书》，甲方是昱星公司，乙方是徐宝平，约定：在甲方或者甲方下属分公司的管理和监督下，乙方实行经济包干，包固定上交、税收及费用，余额全部归乙方所有；具体为乙方承担施工人员工资、机械设备租金、材料采购、建设规费和投标费等相关费用等项目部各项开支，确保甲方与业主所签订的施工合同的全面正确履行，确保项目部利润，自负盈亏。
以上事实，有当事人陈述、提交的书面证据在卷予以证实。
本院认为，一、关于《有关陈田宝在工地意外受伤后协调结果》的效力及责任主体认定。
经调查核实，《有关陈田宝在工地意外受伤后协调结果》系张克松、徐宝平、李刚就陈田宝受伤产生的损失协调达成的一致协议，系三方充分考虑之后的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。从协议内容“如果张克松、徐宝平不能如期支付，由远大公司支付”，可以认定首先徐宝平代表其个人，其次张克松、徐宝平应先履行支付义务，在二者未能如期履行的情形下，由远大公司代为履行。由于陈田宝主张依据协议要求徐宝平承担责任，故本院对于陈田宝的直接雇主是张克松、还是徐宝平，没有必要作出认定，且因张克松并非本案当事人，也不宜作出认定。陈田宝考虑到诉讼效率，未选择起诉张克松，系其自主选择权利，并不违反法律规定。
关于远大公司的责任。虽然远大公司提交的证据显示其项目经理是刘晋平，但昱星公司以及陈田宝提交的证据表明，陈田宝、徐宝平、昱星公司有充分的理由相信李刚系远大公司在案涉工程上的时任项目负责人，有理由相信其可以代表远大公司做出一定的意思表示，故可以认定在张克松、徐宝平没有如期付款的情况下，由远大公司代为支付。至于远大公司是否差欠昱星公司工程款，客观上能否从差欠工程款中截留支付赔偿款，与本案无关，可不予理涉。
关于昱星公司的责任。现无证据证明徐宝平与昱星公司存在劳动关系，双方签订的《工程项目部责任制协议书》，字面上是一份内部性质的协议，但从协议的内容看，案涉工程的招标费等各项费用均由徐宝平承担，徐宝平自负盈亏，还要上交一部分费用，接受昱星公司管理，依据这些特点，可以认定双方为挂靠关系，陈田宝据此主张昱星公司承担连带责任，应予支持。
二、关于赔偿款金额。
关于92000元，予以支持。关于为索赔产生的交通费、住宿费等1万元，因未提交证据，不予支持。关于后续治疗费等1万元，因协议中约定了“一次性补助”，故不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告徐宝平于本判决生效之日起10日内支付原告陈田宝92000元及利息（从2016年12月11日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
二、被告江苏昱星建设有限公司、湖南远大建工股份有限公司对上述徐宝平的支付义务承担连带责任；
三、驳回原告陈田宝的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，由原告陈田宝承担454元，由三被告共同负担2086元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨水芳
人民陪审员 汤建新
人民陪审员 李海芝
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 朱媛媛