广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1427民初733号
原告（一）：张军，男，汉族，1981年10月27日出生，广东省蕉岭县人，现住广东省蕉岭县，
原告（二）：黄惠平，女，汉族，1981年5月21日出生，广东省蕉岭县人，现住广东省蕉岭县，
原告（三）：张某1，男，汉族，2004年10月13日出生，广东省蕉岭县人，现住广东省蕉岭县，
原告（四）：张某2，女，汉族，2013年10月16日出生，广东省蕉岭县人，现住广东省蕉岭县，
四原告的委托代理人：陈志华，系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
被告（一）蕉岭县文福镇长隆村长隆下村民小组，诉讼代表人：傅传正。
被告（二）：蕉岭县文福镇长隆村围下村民小组，负责人：傅伟先，该村民小组长。
被告（三）：蕉岭县文福镇长隆村田心村民小组，负责人：傅传奎，该村民小组长。
被告（四）：蕉岭县文福镇长隆村晒禾岗村民小组，负责人：傅传芳，该村民小组长。
被告（五）：蕉岭县文福镇长隆村斗坪村民小组，负责人：傅传辉，该村民小组长。
被告（六）：蕉岭县文福镇长隆村新屋村民小组，诉讼代表人：傅迪。
被告（七）：蕉岭县文福镇长隆村竹头村民小组，负责人：傅桂红，该村民小组长。
被告（八）：蕉岭县文福镇长隆村山下村民小组，负责人：傅华平，该村民小组长。
被告（九）：蕉岭县文福镇长隆村山上村民小组，负责人：傅传平，该村民小组长。
被告（十）：蕉岭县文福镇长隆村斋岩村民小组，负责人：傅勇威，该村民小组长。
被告(一)、被告（二）、被告（四）、被告（五）、被告（六）、被告（七）、被告（八）、被告（九）、被告（十）（下称“九被告”）的委托代理人：张圣桐，系广东法泰律师所事务所律师。
原告张军、黄惠平、张某1、张某2诉被告蕉岭县文福镇长隆村长隆下村民小组（下称长隆下小组）、蕉岭县文福镇长隆村围下村民小组（下称围下小组）、蕉岭县文福镇长隆村田心村民小组（下称田心小组）、蕉岭县文福镇长隆村晒禾岗村民小组（下称晒禾岗小组）、蕉岭县文福镇长隆村斗坪村民小组（下称斗坪小组）、蕉岭县文福镇长隆村新屋村民小组（下称新屋小组）、蕉岭县文福镇长隆村竹头村民小组（下称竹头小组）、蕉岭县文福镇长隆村山下村民小组（下称山下小组）、蕉岭县文福镇长隆村山上村民小组（下称山上小组）、蕉岭县文福镇长隆村斋岩村民小组（下称斋岩小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军及其四原告委托诉讼代理人陈志华，九被告的委托诉讼代理人张圣桐、被告田心小组负责人傅传奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军、黄惠平、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告发放集体石场发包分红款50000元，石甲尾新丁公林地租金分红款22000万元，以上合计72000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张军与黄惠平是夫妻关系，张某1、张某2系张军与黄惠平的婚生子女。原告张军在三十年前随父亲张锡金与傅琼香（长隆村长隆下村民小组村民）重组家庭，并居住、生活在长隆村下。位于文福镇长隆村205国道西边的石场是属于长隆经济社（即是被告村小组）集体所有的矿山，2017年5月，该石场发包给他人承包开采，以公开投标的形式发包，最后以2005万元发包，石甲尾新丁公林地通过协商方式以810万元的租金租赁给他人，上述二笔款项已由承包及租赁方打入文福信用合作社长隆村委账户。按照以往惯例，石场承包款和租地款均对长隆经济社全体村民进行分红，石场发包后，村干部及十被告村民小组组长对承包款分红事宜进行研究，最后形成了《长隆经济社是个村民小组分红方案表决表（票）》。但是，上述分配方案以原告属外来人员为由而否定原告作为村小组成员资格的分红权利。原告认为：原告的户口在长隆村长隆下（已独立一户），行使选举权利（原告张军还履行选举监票职责），参与本经济社的医疗保险，即原告与本村其他村民成员并无不同，应享受同一待遇；另外，2011年2月24日的石场承包款的分配，经原告争取，实际所得分红款比例也远远超过本案中的分配方案。原告多次向被告主张上述分红权利，但均被拒绝，故为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，请法院依法审理，支持原告诉讼请求。
原告为其陈述事实向本院提交的证据有：1、原告身份证、户口复印件，证明原告的诉讼主体资格，原告已独立成户，具有集体成员资格，理应享有相关权益；2、分红方案表决表、长隆村长隆下小组分红款项登记名单证明被告的分红方案严重侵害原告的合法权益；3、社会保障卡、长隆经济社石场承包款分配、选举证证明原告作为长隆下村民小组村民，一直以来享受村集体的权利和承担相应的义务；4、龙川县铁场镇双丰村民委员的证明一份证明原告黄惠平在出嫁地未分得土地和享有其他权益的事实，证明户口在确定集体成员资格的重要性；5、《长隆山石灰石矿场长隆开采点承包合同》（下称“承包合同”）复印件一份、《补充协议书》复印件一份、广东农村信用社回执单复议件一份、《山林地出租合同》复印件一份证明、广东省农村信用社客户明细对账单打印件两张证明：①石场和林地的发包是十被告作为发包方发包的，证明十被告是本案的被告的诉讼主体资格是正确的；②是涉案款项转入长隆村委会的账户后，十被告将款项部分发放给各户的事实；③是涉案款项转入村委会的账户，从侧面说明长隆经济联社、长隆经济分社已经不存在。
被告长隆下小组、围下小组、晒禾岗小组、斗坪小组、新屋小组、竹头小组、山下村民小组、山上小组、斋岩小组（下称“九被告”）辩称：一、依据《中华人民共和国村民委员会组织法》行使村民自治权利，对村集体收入作出分红表决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案涉及分红款项系集体石场承包款和租地款，被告按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项和第二十七条的规定，对村集体收入的分配进行表决，属于村民自治范畴，按照法律规定不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院依法应不予受理。假使原告认为村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定侵犯其权利的，应按照向有关政府反映或另循法律途经解决，即行政处理后，提起行政复议或行政诉讼。二、被告认为原告不具有被告农村集体经济组织成员资格。原告张军是其亲生父母亲离婚，其父亲张锡金与傅琼香再婚才将户口挂靠到傅琼香户口名下，其在长隆村并未分配责任田及其他村集体土地，不具有被告农村集体经济组织成员资格。原告的户籍虽仍在被告处，但原告拥有被告的户籍并不能完全等同与拥有被告的集体经济组织资格。依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五的规定亦可见，认定为集体经济组织成员，必须具备两个条件，一是户籍必须在集体经济组织，二是必须履行了法律法规和组织章程规定的义务。户籍虽在集体经济组织，但没有履行法律法规和组织章程规定的义务的，依法不属于集体经济组织成员。原告并不在被告处生产生活。原告自出生后一直未在长隆村居住，只是户口挂靠在长隆村，并无合法有效的证据证明原告在长隆村居住生产生活。既然原告不在被告处居住生产生活，那么说明原告并不依赖被告这一集体经济组织提供基本的生活生存保障，原告与被告这一集体经济组织之间未形成有权利和义务关系。原告未履行过、也无证据证明原告履行过法律法规和组织章程规定的义务，原告根本不能认定为是被告集体经济组织的成员。原告享有的选举、被选举、医疗、社保等公民的政治权利等，这些权利与原告是否是被告的集体经济组织成员根本无任何关联，并不能等同于基于集体经济组织关系产生的集体经济组织的成员权利，不能据此证明原告就在户籍地居住生产生活，并履行法律法规和组织章程规定的义务。被告认为，参考《最高人民法院农村土地承包纠纷案件司法解释理解与适用》一书中谈到：“农村集体经济组织成员资格的取得，应当以该成员是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本判断依据”，可见，农村集体经济组织成员的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。因此，原告并未在被告处居住生产生活、未履行法律法规和组织章程规定的义务，其不具有集体经济组织成员资格。三、被告在2016年11月1日依村民民主管理、民主决策等规定，对分红方案进行民主表决，是依法公开进行的（附表决结果），被告有323户农户，参加表决的有323户，收回表决票311张，有效票288张，其中第十项得票198张，均达到了法律规定的两个过半的规定。农村有村民委员会组织法，有地方的广东省农村集体经济组织管理规定，被告按照法律规定作出的分红表决是合法有效的，原告等人也认同表决方案并已按照表决方案领取分红款。十被告不是适格的被告，长隆村长隆经济社才是适格的被告。综上所述，被告按照村民表决分配村集体收入符合法律规定，并未损害原告合法权益，依照本案的事实和相关法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其陈述事实向本院提交的证据有：表决会议记录证明一份和原告领取分红的证明一份证明原告及其母亲傅琼香是有参与十个村民小组分红的，关于这个分配方案原告也认同，并领取了分红款，所以原告的诉讼请求是没有道理的。
被告（三）长隆村田心村民小组辩称，被告（三）认为原告户口早已在长隆村长隆经济社，长隆下村民小组，自然取得长隆经济社集体组织集体成员资格，原因长隆经济社1998年村规民约和2008修订的村规民约都没有明确界定哪个是经济组织成员，如果这次的分红款是以经济组织成员才有分红，那么所有迁出××隆村农村户口的城镇居民户籍的，依据什么来作为经济组织成员来分红。城镇居民户口的可以分八成，为什么农村户口的一分未分，明显带有歧视性，剥夺了应得的权益。十被告不是适格的被告，长隆村长隆经济社才是适格的被告。
被告（三）长隆村田心村民小组提交的证据有：森林、林木、林地状况登记表（No3、No5）2份证明山林权一直以来没有分到各村民小组，仍是长隆村长隆分社。
本院经审理认定事实如下：原告（一）张军，男，1981年10月27日出生，于1989年随继母落户迁入广东省××县文福镇长隆村长隆下村民小组，在其户籍地享有农村合作医疗和社会保险待遇，享有选举权和被选举权；原告（二）黄惠平，女，1981年5月21日出生，是原告（一）的妻子，于2004年因婚姻关系由广东省梅州市铁场镇双丰村富美村62号迁入至广东省××县文福镇长隆村长隆下，户别为农业家庭户口；原告（三）：张某1，男，2004年10月13日出生，户籍地广东省××县文福镇长隆村长隆下，是原告（一）与原告（二）婚生儿子；原告（三）：张某2，女，2013年10月16日出生，户籍地广东省××县文福镇长隆村长隆下，是原告（一）与原告（二）婚生女儿；四原告户别均为农业家庭户口。2016年5月16日，文福镇长隆村田心、晒禾岗、斗坪、新屋、围下、竹头、山下、山上、斋岩、长隆下十个村民小组为发包方（甲方）与刘德军为承包方（乙方）签订《长隆山石灰石矿场长隆开采点承包合同》，合同约定：甲方将位于205国道长隆地段凹岌旁（即沿用以前，并尊重历史原石场）发包给乙方，承包合同期为五年，一次性付清五年期的承包款人民币贰仟零伍万元。2016年10月11日，蕉岭县文福镇长隆村10个村民小组（田心、晒禾岗、斗坪、新屋、围下、竹头、山下、山上、斋岩、长隆下）为甲方，蕉岭县延隆矿业投资有限公司为乙方，刘德军为丙方签订《补充协议书》，协议书约定有：甲方确认已收到丙方一次性付清《长隆山石灰石矿场长隆开采点承包合同》中的全额承包款项；甲方同意丙方成立蕉岭县延隆矿业投资有限公司，且知悉丙方特别授权、指派丘仕奇为蕉岭县延隆矿业投资有限公司的法定代表人；甲、乙、丙三方一致同意确认，自2016年5月25日起，丙方在《长隆山石灰石矿场长隆开采点承包合同》中的权利义务全部由乙方蕉岭县延隆矿业投资有限公司承受，并且由乙方概括承受丙方在该合同中的所有地位；《长隆山石灰石矿场长隆开采点承包合同》中的发包期限变更为：从2016年11月8日至2021年11月7日止。2017年1月14日，文福镇长隆村田心、晒禾岗、斗坪、新屋、围下、山下、山上、斋岩、长隆下等十个村民小组为出租方（甲方）与梅州皇马水泥有限公司为承租方（乙方）签订《山林地出租合同》，合同约定：甲方将山林地面为150亩（以04414270503JDSYMSY00002林权证图纸为准）出租给乙方，乙方应按政府配置区域和用途使用该承租的山林地，出租时间为从2017年1月14日至2032年1月13日，租金为人民币捌佰壹拾万元整（￥8100000元），双方签订合同后五天内一次性由乙方汇入甲方指定的蕉岭县文福镇长隆村村民委员会的账户（账号：80×××62）。2016年12月，被告长隆下等十个村民小组就本年度村集体经济收入的分红，制定了《长隆经济社十个村民小组分红方案表决表（票）》并由村民投票通过。根据该分红方案第二条“本经济社农业户籍人员足额分配【不包括外嫁女（老姑婆）及以下有规定的人员】”，长隆下小组制作了《长隆村长隆下小组分红款项登记名单》及发放表向每位村民发放分红款，其中在本村的农业家庭户口每人分得石场承包款分红12500元、新丁公墓林地租金分红5500元；十被告以原告张军、黄惠平、张某1、张某2属外来人员两次各分得100元，共800元。据此，原告以十被告侵害了四原告作为集体经济组织成员的权益，特向本院提起诉讼，提出上述请求。
在审理过程中，本院向蕉岭县农业局查询长隆村长隆经济社是否备案登记情况，经查2012年以来成立的农村集体经济组织只有设立蕉岭县文福镇长隆经济联合社，没有长隆村长隆经济社的存档资料。
以上事实有原、被告提供的证据、本院依职权查询的证据，以及开庭笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案是关于集体山村承包款项分配的问题。本案争议焦点是：一、本案是否不属于人民法院受案范围的问题；二、本案被告主体是否适格的问题；三、四原告是否具备被告（一）处集体经济组织的成员资格的问题；四、十被告是否侵害了四原告作为集体经济组织成员的权益的问题。
一、本案是否不属于人民法院受案范围的问题。集体经济组织对于集体款项是否分配、分配多少均属于集体经济组织自治权的范畴，不属于人民法院受案范围。如集体组织在决定分配款项的数额时，“剥夺”某一成员的资格或让某些成员分多、分少，集体经济组织成员对此有异议而向人民法院起诉的，人民法院应当受理。故十被告主张本案不属于人民法院受案范围，不予支持。
二、本案被告主体是否适格的问题。在审理过程中，本院向蕉岭县农业局查询长隆村长隆经济社是否备案登记情况，经查2012年以来成立的农村集体经济组织只有设立蕉岭县文福镇长隆经济联合社，没有长隆村长隆经济社的存档资料；被告蕉岭县文福镇长隆村长隆下村民小组、围下村民小组、田心村民小组、晒禾岗村民小组、斗坪村民小组、新屋村民小组、竹头村民小组、山下村民小组、山上村民小组、斋岩村民小组是法定组织机构，且十被告以发包人将权利人长隆村长隆分社所有的座落在蕉岭县文福镇长隆村新丁公地、小山下屋背两处林地发包、租赁给他人，并对该争议的分红款进行处分。因此，蕉岭县文福镇长隆村长隆下村民小组、围下村民小组、田心村民小组、晒禾岗村民小组、斗坪村民小组、新屋村民小组、竹头村民小组、山下村民小组、山上村民小组、斋岩村民小组的被告主体是适格的。
三、四原告是否具备被告（一）处集体经济组织的成员资格的问题。原告张军于1989年跟随继母落户至广东省××县文福镇长隆村长隆下村民小组，并享有当地农村合作医疗和社会保险待遇，享有选举权和被选举权，其妻子黄惠平于2004年因婚姻关系由广东省梅州市铁场镇双丰村富美村62号迁入至广东省××县文福镇长隆村长隆下村民小组，享有当地农村合作医疗和社会保险待遇等，享有选举权和被选举权，原告张军、黄惠平具备被告（一）处集体经济组织的成员资格；原告张军、黄惠平的子女张某1、张某2出生并××在广东省××县文福镇长隆村长隆下村民小组，自然具备被告（一）处集体经济组织的成员资格。九被告主张四原告没有履行法律法规和组织章程规定的义务的，不属于集体经济组织成员的主张不予支持。
四、十被告是侵害了四原告作为集体经济组织成员的权益的问题。四被告的户口仍在被告（一）所在地，具备被告（一）处集体经济组织的成员资格，且本案所涉分红款项的是石场分红款和公墓山林地租金，均属于出租资源的收入，当地村民无需履行义务即可获得该收益。对本案争议分红款，四原告应享有与被告（一）集体经济组织其他成员平等的权益。经查，居住在被告当地的其他农业家庭户口集体经济组织成员每人可分得集体石场发包分红款12500元、石甲尾新丁林地租金分红款5500元，而被告长隆下小组等根据《长隆经济社十个村民小组分红方案表决表（票）》的规定以四原告属外来人员仅发放分红款共800元给四原告，侵害了四原告作为集体经济组织成员的权益，所以四原告请求被告发放集体石场发包分红款50000元、石甲尾新丁林地租金分红款22000元的诉讼请求，证据充分，理由成立，予以支持，但应减去已发放两次的各400元分红款。
据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十三条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告蕉岭县文福镇长隆村长隆下村民小组、蕉岭县文福镇长隆村围下村民小组、蕉岭县文福镇长隆村田心村民小组、蕉岭县文福镇长隆村晒禾岗村民小组、蕉岭县文福镇长隆村斗坪村民小组、蕉岭县文福镇长隆村新屋村民小组、蕉岭县文福镇长隆村竹头村民小组、蕉岭县文福镇长隆村山下村民小组、蕉岭县文福长隆村山上村民小组、蕉岭县文福镇长隆村斋岩村民小组应于本判决生效后十日内向原告张军、黄惠平、张某1、张某2发放集体石场发包收益的分红款49600元、石甲尾新丁公林地租凭收益的分红款21600元。
二、驳回原告张军、黄惠平、张某1、张某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币800元，由本案十位被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 邹维东
二〇一八年二月十一日
书记员 廖雅明