湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初6363号
原告：韩智明，女，1952年6月21日出生，汉族，自报无业，住湖北省武汉市江岸区，
委托代理人：陈端邦（特别授权代理），系原告之夫，男，住址同上，
被告：陈红，女，1966年11月14日出生，汉族，武汉市竹叶山集团股份有限公司退休员工，住湖北省武汉市江岸区，现住湖北省武汉市江岸区，
被告：陈华，女，1965年2月17日出生，汉族，职业不详，住湖北省武汉市江岸区，
被告：武汉三鼎地产开发有限公司，住所地：武汉市汉口建设大道976号新光大厦。
法定代表人：陈祖新，该公司董事长。
委托代理人：李菲（特别授权代理），湖北天明（汉南）律师事务所律师。
委托代理人：胡小明（特别授权代理），男，武汉三鼎地产开发有限公司员工，住江西省上饶市万年县，
原告韩智明诉被告陈红合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成由审判员魏璐担任审判长，审判员张愿、人民陪审员宋汉仙参加的合议庭进行审理。因工作原因，人民陪审员宋汉仙不能继续参加审理，改为由人民陪审员胡月继续参加本案审理。审理中，原告韩智明向本院提交书面申请，要求追加陈华为共同被告，本院依法予以准许。武汉三鼎地产开发有限公司（以下简称三鼎公司）与本案有利害关系，故本院依法追加三鼎公司为第三人参加诉讼，后在庭审中，原告韩智明要求追加三鼎公司为共同被告参加诉讼，本院依法口头予以准许。因被告陈华下落不明，经原告韩智明申请，本院依法对其公告送达民事起诉状副本、开庭传票等法律文书。因案情复杂，当事人双方争议较大，经审批，本案审限依法延长3个月。本案于2017年6月9日、2017年8月22日、2017年9月21日公开开庭进行了审理，原告韩智明的委托代理人陈端邦，被告陈红，被告三鼎公司的委托代理人李菲、胡小明到庭参加诉讼。被告陈华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩智明诉称，2014年10月14日，我根据陈红的要求向陈华名下招商银行62×××93号的银行卡上付款1,224,480元，用于购买位于武汉市江岸区金桥大道晋合世家4栋1单元701号的房屋。陈红收款后向我出具收条，并提供付款方名称为“韩智明”，收款方名称为“武汉三鼎地产开发有限公司”的销售不动产统一网络发票，发票号为00340347，发票金额为933,866元。同月17日，我向陈华的上述银行卡上付款150,000元。该款系付购陈红车库款。三鼎公司出具交款单位：韩智明，交款事由：908#车位，人民币：145,000元的收据。同年12月14日，我与三鼎公司签订上述房屋的商品房买卖合同。2015年12月30日，我与三鼎公司签订上述车位的买卖合同。我共计付给陈红1,374,480元，而三鼎公司实际出售价格为1,078,866元，陈红多收我295,614元。陈红未取得上述房屋和车位的所有权，无权出售上述房屋和车位。陈红多收我295,614元没有法律依据和合同依据，实属不当得利，应当返还予我并赔偿损失。为了维护自己的合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告陈红立即向原告韩智明返还购房款295,614元并按同期银行贷款利率赔偿自2014年10月14日至实际清偿之日的损失；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告韩智明变更诉讼请求为：1、被告陈红立即向原告韩智明返还购房款295,614元并按同期银行贷款利率赔偿自2014年10月14日至实际清偿之日的损失；2、被告陈华、三鼎公司对被告陈红的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈红辩称，我是花桥村民，因为我有房屋在花桥被拆迁，花桥将武汉市江岸区金桥大道晋合世家4栋1单元701号、703号的房屋作为还建房直接转给我了，抵我拆迁的房屋。因为急于用钱，我就委托三鼎公司销售员苏鹏帮忙卖位于武汉市江岸区金桥大道晋合世家4栋1单元701号的房屋。通过苏鹏我认识了韩智明，按当时市场价格谈好之后我们去银行办理了转款。收款后我就写了收条给韩智明，后面的手续由韩智明自行办理。车库和房屋都是按市场价卖给韩智明的。车库和房屋共计1,374,480元。我与韩智明是自愿达成了房屋交易合议，在银行转款时韩智明还给其丈夫打了电话进行确认，银行的工作人员也对此进行了询问，可见韩智明及丈夫是知晓情况的。我方请求驳回韩智明的诉求。
被告三鼎公司辩称，陈红不存在向韩智明返还295,614元的责任，也不应当承担利息损失，韩智明的诉请不应当得到支持，请求依法驳回。花桥村民委员会向我公司购买晋合世家4栋1单元701号、703号两套房屋，作为拆迁安置房补偿给陈红。陈红对诉争房屋享有相应的权利。后陈红又向我公司购买了901及908号车位，我方认可其享有车位的使用权。2014年10月14日，陈红向我公司提交申请，表示因为个人原因请求将武汉市江岸区金桥大道晋合世家4栋1单元701号房屋及908号车位变更至韩智明名下，我公司根据陈红购买的武汉市江岸区金桥大道晋合世家4栋1单元701号房屋及908号车位当时的成交价及所对应的财务收据数额办理相关手续，并将案涉房屋及车位变更至韩智明名下。韩智明要求我公司承担连带责任没有事实及法律依据，我公司不存在向韩智明承担连带清偿责任，我公司只是按照业主的个人请求将案涉房屋及车位的财务手续变更，我公司不存在欠付韩智明债务的事实。我公司不存在承担连带清偿责任的义务。
被告陈华未到庭应诉，亦未提交证据及书面答辩意见。
经审理查明，陈红系武汉市江岸区后湖乡花桥居民，亦系拆迁户，武汉市江岸区后湖乡花桥村民委员会需向其补偿拆迁还建房屋。三鼎公司系武汉市江岸区金桥大道晋合金桥世家小区开发商。2013年5月14日，武汉市江岸区后湖乡花桥村民委员会向三鼎公司出具《付款确认函》明确，其于2010年10月30日向三鼎公司购买的四套房屋，其中两套（晋合金桥世家4-1-701号、4-1-703号）房屋的权益人为陈红。2014年7月12日，陈红委托聂延冰向三鼎公司付款290,000元购买了晋合金桥世家901号、908号车位。陈红未办理上述房屋及车位的过户登记手续。
2014年10月14日，韩智明前往晋合金桥世家小区售楼部购买房屋，售楼部接待人员为其联系了陈红。陈红带领韩智明前往晋合金桥世家4栋1单元701号房屋看房，双方达成合意后，韩智明通过银行向陈红指定的陈华名下银行账户转款1,224,480元。陈红向韩智明出具《收条》明确其收到韩智明购房款1,224,480元。当日，三鼎公司向韩智明开具金额为933,866元的《销售不动产统一网络发票》。2014年10月17日，韩智明通过银行向陈红转款150,000元购买晋合金桥世家908号车位。同日，三鼎公司向韩智明开具金额为145,000元的购买908号车位的《收据》。2014年10月14日，陈红向三鼎公司递交《购房客户变更申请》申请“将所认购晋合金桥世家4栋1单元701房屋及908号车位姓名变更为韩智明”，并同意将其前期所交房款933,866元、车位款145,000元转入韩智明名下。韩智明与三鼎公司分别于2014年12月14日、2015年12月30日签订《武汉市商品房买卖合同》、《晋合·金桥世家车位购买合同》确认韩智明购买了晋合金桥世家4栋1单元701室房屋及908号车位。合同金额为武汉市江岸区后湖乡花桥村民委员会购买案涉房屋及陈红购买车位时的金额即“933,866元”与“145,000元”。
以上事实，有经庭审质证，查证属实的收条、银行电子支付凭证、发票、收据、武汉市商品房买卖合同、车位买卖合同、付款确认函、车位付款确认函、银行划拨收据、申请、建设银行电子回单以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，被告陈红通过拆迁补偿获得案涉房屋，向被告三鼎公司支付对价购买了案涉车位，虽未办理过户登记手续，但对案涉房屋及车位享有相关的权益，被告三鼎公司认可被告陈红享有实际处分案涉房屋及车位的权利。原告韩智明虽是与被告三鼎公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及《晋合·金桥世家车位购买合同》，但未经被告陈红同意，被告三鼎公司是不会与原告韩智明签订上述合同的。原告韩智明系与被告陈红达成合意后向被告陈红支付了购房款及车位款，虽原告韩智明称其购买案涉房屋及车位时并不知晓其会支付超出合同金额的款项及此款项由被告陈红所得的情况，但实际上，原告韩智明于2014年10月14日转款给被告陈华，被告陈红出具的收条上的金额与被告三鼎公司开具发票的金额已不一致，在此情况下，原告韩智明于同月17日再次向被告陈红指定的被告陈华名下银行账户转款购买车位，所付款项同样与被告三鼎公司开具的收据金额不一致。如果原告韩智明没有与被告陈红达成合意，在金额不一致的情况下，原告韩智明再次向被告陈红付款购买车位，不合常理。故原告韩智明向被告陈红支付超出合同金额的款项系其自愿行为，现原告韩智明在被告陈红已配合其办理案涉房屋及车位更名手续后再要求被告陈红返还超出合同金额的款项，无事实依据，也有违诚信，对其诉讼请求本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告韩智明的诉讼请求。
案件本诉受理费5,734元及公告费260元、邮寄费20元，共计6,014元由原告韩智明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏 璐
审 判 员 张 愿
人民陪审员 胡 月
二〇一七年十月十二日
书 记 员 郑一真