云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1121号
上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司安宁市支公司。住所：昆明市安宁市中华路*号*楼。
负责人：李庆园，经理。
委托诉讼代理人�樊玉、苟涛，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘明方，男，1948年3月12日生，汉族，住云南省昆明市禄劝县，系死者刘安顺之父。
被上诉人(原审原告)：吴祥珍，女，1952年7月16日生，汉族，住云南省昆明市禄劝县，系死者刘安顺之母。
被上诉人(原审原告)：刘坐梅，女，1993年6月5日生，汉族，住云南省昆明市禄劝县，系死者刘安顺的长女。
被上诉人(原审原告)：刘坐艳，女，1995年4月12日生，汉族，住云南省昆明市禄劝县，系死者刘安顺的次女。
被上诉人(原审原告)：刘坐彪，男，1997年12月30日生，汉族，住云南省昆明市禄劝县，系死者刘安顺的长子。
五被上诉人的委托诉讼代理人：钱世银、沙建国，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国人民�寿保险股份有限公司安宁市支公司(以下简称：人寿保险安宁支公司)因与被上诉人刘明方、吴祥珍、刘坐梅、刘坐艳、刘坐彪保险合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿保险安宁支公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：一、涉案保险合同系无效合同。案外人李兴作为雇主为刘安顺等人购买了“新版善之力保险钻石卡”两份。李兴购买保险并未经过刘安顺同意，刘安顺生前并不知晓该保险的存在，亦不存在认可该保险金额。根据保险法第三十四条规定“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效”之�定，涉案保险合同为无效合同，该合同对刘安顺不产生效力。一审推定李兴系代刘安顺投保保险，与客观事实不符，属认定事实错误。二、保险人已向李兴说明了职业分类等情况，刘安顺所从事的拆屋职业属于0类职业，不在可以投保的职业范围内，而李兴在购买保险时未如实告知被保险人刘安顺等人从事的工作，未尽如实告知义务；三、“拆屋职业人员不能参保”及“自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故”是保险责任而不是免责条款，一审按照免责条款认定其效力属认定事实错误，适用法律错误。
刘明方、吴祥珍、刘坐梅、刘坐艳、刘坐彪辩称：不认可上诉人的上诉主张，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
刘明方、吴祥珍、刘坐梅、刘坐艳、刘坐彪向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿�原告意外身故保险金20万元及意外伤害医疗保险金2万元；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：刘安顺与案外人李兴之间系雇佣关系，李兴于2014年为刘安顺向被告人寿保险安宁支公司购买《新版善之力保险钻石卡》两份，保险期限自2014年8月16日零时至2015年8月15日二十四时，意外身故保险的保险金额为10万元，意外伤害医疗保险的保险金额为1万元。《新版善之力保险钻石卡》背面提示：“……2、凡年满1周岁至65周岁，身体健康，从事《中国人民人寿保险股份有限公司职业分类表》中意外险类别一、二、三、四类职业的人员可以作为被保险人参加本保险……6、本卡适用条款以《人保寿险安祥意外伤害保险（新标准版）》、《人保寿险附加安祥意外伤害医疗保险（A款）》……为准，您可以浏览公司网址××阅读保险条款……。”保险购买之后，保�卡一直由李兴持有。另查明，中国人民人寿保险股份有限公司的《电子保险单》显示：投保人和被保险人为刘安顺，身故受益人为被保险人身故时生存的配偶、父母、子女。2014年8月26日，刘安顺受李兴雇佣至位于丽江市金安桥工地的临建厂房工作过程中，因切割钢材受伤而住院治疗，并于2015年9月24日在安宁市中医院住院期间因多肝脏器衰竭死亡。一审法院认为：1、案涉保险合同是否有效；2、被告的职业分类是否具有效力；3、被告是否因为出险时间超过180天而免除保险责任。关于案涉保险合同是否有效的问题。虽然刘安顺本人并未亲自向被告投保保险，但结合李兴以刘安顺的公民身份号码购买保险卡以及《电子保险单》载明投保人和被保险人为刘安顺的事实，可以推定李兴系代刘安顺投保保险，保险合同的投保人应为刘安顺。因此，在无证据证明保险合同并非刘安顺真实意思表示的情况下，应当认定案涉保险合同成立并生效。关于被告的职业分类是否具有效力的问题。首先，刘安顺发生意外事故时从事的职业为拆屋，拆屋属于《职业分类表》中的0类职业,但《职业分类表》系被告的内部文件，并无证据证明被告在投保时已经向李兴或刘安顺说明了职业分类情况；其次，即使被告的工作人员在投保时已经询问了刘安顺的职业情况，但亦没有证据能够证实被告已明确告知李兴拆屋职业不在承保范围之内。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款……未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，虽然保险卡已提示0类职业不得承保,但由于被告未能依法履行保险人的说明义务,继而导致刘安顺无法知悉拆屋职业不得承保的事实，故被告以此免除保险责任的抗辩理由于法无据�不予支持。关于被告是否因为出险时间超过180天而免除保险责任的问题。《人保寿险安祥意外伤害保险（新标准版）条款》第2.4条“身故保险金”约定：“被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，我们按身故保险金额给付身故保险金，本合同终止。”本案被保险人刘安顺在保险期间发生意外事故，但死亡时间已明显超过上述条款所约定的180日期间。根据《中华人民共和国保险法》第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的……”的规定，人在遭受意外伤害之后，按照常理都是怀着生存的希望在医院进行救治，死亡的结果系自然客观原因所致，人在客观上根本无法预知自己死亡的期限。若以被保险人死亡时已超过意外事故发生之日180日的期间而免除保险人的保险责任，显然是加重了被保险人的责任，因此，应当认定上述第2.4条“身故保险金”条款系无效的格式条款，被告据此免责的抗辩理由亦不能成立。综上所述，本案所涉人身保险合同系合法有效的合同，根据合同约定，意外身故保险的保险金额为10万元，意外伤害医疗保险的保险金额为1万元。刘安顺生前投保了两份保险，且当事人之间对刘安顺遭受意外伤害及此后医治无效而死亡的事实均不持异议，则作为保险合同受益人的五原告请求被告支付意外身故保险金20万元及意外伤害医疗保险金2万元于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第十九条、第二十三条、第二十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：由�国人民人寿保险股份有限公司安宁市支公司于本判决生效后30日内向刘明方、吴祥珍、刘坐梅、刘坐艳、刘坐彪支付意外身故保险金20万元及意外伤害医疗保险金2万元，合计22万元。案件受理费4300元，由中国人民人寿保险股份有限公司安宁市支公司负担。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据且对双方当事人对于一审审理确认的案件事实均无异议，本院对双方无异议的事实依法予以确认。
综合诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人提出不应承担保险理赔责任的上诉理由能否成立？
本院认为：一、关于本案保险合同效力，《中华人民共和国保险法》第三十四条规定“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。”该条款规定的目的在于避免被保险人因他人为其投保而遭受伤害的道德风险发生。本案�，涉案保单记载的投保人、被保险人均为刘安顺，身故受益人为刘安顺的配偶、父母、子女。案外人李兴仅为代办保险合同事宜，李兴并非投保人亦非受益人，即本案中不存在为图谋保险金而去伤害被保险人的风险。李兴持有刘安顺所交身份证与上诉人的业务员订立保险合同，亦说明刘安顺认同李兴代办保险的事实。故上诉人主张涉案保险合同无效的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”上诉人主张李兴在投保时对刘安顺职业情况未尽如实告知义务，但其未能举证证实已就其不承保的“0”类职业的内涵进行了明确的提示说明，并就此进行过询问，故上诉人提出的该主张，本院不予支持。三、对于上诉人提出自意外伤害发生之日到刘安顺身故时已超过180日，其不应承担给付身故保险金责任的主张。本院认为：意外伤害保险是指在保险有效期间内，被保险人因遭遇外来的、突发的、非本意、非疾病的意外事故，致使其身体伤害至伤亡时，保险公司按照合同约定承担给付保险金责任的一类险种。现上诉人并无有效证据推翻刘安顺的死亡与意外事故之间的因果关系，其主张的“自意外伤害发生之日已超过180日，其不应承担给付身故保险金责任”的保险条款，实质上变相缩短了保险责任期间，减轻了承保人的责任，侵害了投保人基于在保险合同有效期内对意外伤害保险保障的信赖利益，故一审认定该条款为免除保险人的责任条款并按该条款性质进行审查判断所作出的效力认定并无不妥，上诉人就此提出的上诉主张不能�立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定主要案件事实清楚，适用法律及判决处理得当，本院予以维持。上诉人提出不承担保险赔偿责任的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司安宁市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 艳
审判员 刘昕光
审判员 朱 欢
二〇一七年五月二十六日
书记员 潘 鑫