浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4558号
上诉人（原审被告）：张冀委，男，1967年8月27日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：陈财源，浙江文达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴新藏，男，1970年4月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审原告）：吴群丽，女，1972年2月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：金骏进，浙江天震律师事务所律师。
上诉人张冀委因与被上诉人吴新藏、吴群丽不当得利纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初3630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张冀委上诉请求：请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院依据浦江县兆丰水晶固废堆场工程钢棚劳务分包合同及两被上诉人与浦江县浦阳街道办事处签订的铁管、彩钢瓦买卖合同作出判决，被上诉人在（2017）浙0726民初144号民事案件审理时否认其真实性，认为签订此合同只是为了方便支付工程款。原审法院依据此三份合同作出判决，明显与事实不符，也没有法律依据。二、2017年1月3日被上诉人吴新藏曾提起诉讼，认为涉案工程款为80080.7元，而在本案的诉讼请求为837642元，两次诉请相矛盾。被上诉人提交的建设工程施工合同表明涉案总工程为1539000元，扣除上诉人提交的土建工程款866813元，被上诉人未审核工和平价款为672187元，事实上涉案工程尚有5万多款项尚在浦江县浦阳街道办事处，原审法院没有查清涉案事实。三、原审判决因为上诉人没有提供证据证明被上诉人汇过来的370900元系浦江县兆丰水晶固废堆场工程中土建部分的证据，判决上诉人返还。原审法院举证责任分配不公，谁主张谁举证，应由被上诉人来证明该款项属于被上诉人。四、本案如果被上诉人提供涉案工程造价报告，本案相关款项就清楚了。根据建设工程施工合同等证据，被上诉人的工程价款672187元扣除其收到的554979元，再扣除在浦阳街道办事处尚未领取的5万多。
被上诉人吴新藏、吴群丽答辩称，两被上诉人如果未经过两次诉讼根本不知道事情的原委，所有事实均由上诉人操作，合同签订确实是倒签，但事出有因，双方于2013年9月9日签订过协议，第一次起诉依据该协议，上诉人欺骗被上诉人有剩余款项在浦阳街道未领取。两次起诉金额不一致，因依据不同。上诉人认为被上诉人收到的工程款中有土建部分，应由上诉人举证，本案不存在举证责任倒置问题。
原审原告吴新藏、吴群丽向一审法院起诉，请求判令：要求被告返还两原告款项370900元，并按年利率6%支付自2015年2月17日至实际履行之日止的利息。
一审法院认定的事实如下：两原告系夫妻关系。2013年8月10日，浦江县人民政府浦阳街道办事处与浙江浦江宏城建设工程有限公司签订了建设工程施工合同一份，约定将浦江县兆丰水晶固废堆场工程承包给浙江浦江宏城建设工程有限公司施工，工程内容为钢架结构雨棚，梁柱基础、蓄污水池。同年9月9日，原告吴新藏与被告张冀委签订了协议书一份，约定张冀委将浦江县兆丰固废堆场钢棚工程分包给原告吴新藏。之后，浦江县兆丰水晶固废堆场的钢棚工程也实际由原告完成。为此，浦阳街道办事处与原告吴新藏签订了铁管、彩钢瓦买卖合同一份，与原告吴群丽签订了铁管、彩钢瓦买卖合同及浦江县兆丰水晶固废堆场工程钢棚劳务分包合同书各一份，根据该三份合同的约定浦江县兆丰水晶固废堆场工程钢棚部分的货款及劳务工资共计为837642元，浦阳街道办事处于2014年8月26日、2015年2月17日分两次将该837642元转入两原告银行账户。因为被告张冀委称，浦阳街道办事处转入两原告账户的为837642元包含了浦江县兆丰水晶固废堆场工程土建部分的工程款，原告因张冀委的要求分两次将370900元转给了张冀委。另查明，2017年1月，原告吴新藏以被告张冀委将浦江县兆丰固废堆场钢棚分包给原告施工，按照2013年9月9日双方签订的协议书，被告张冀委应支付其工程款800801.7元，但被告仅支付其554979元工程款，尚欠其工程款245822.7元为由，起诉至浦江县人民法院要求解决，后原告撤回了诉讼。在该案的庭审中，被告答辩称浦江县兆丰固废堆场工程是分两部分发包的，被告承建了土建部分的工程，钢棚工程由原告承建，但不是被告转包给原告的，而是浦阳街道办事处直接发包给原告的，因此原告吴新藏与其签订的协议书并未履行。另外，在庭审中原告认可被告张冀委因为浦江县兆丰固废堆场钢棚工程曾支付给原告100000元。
一审法院认为，被告张冀委在（2017）浙0726民初144号案件中自认其与被告吴新藏签订的协议书未实际履行，浦江县兆丰固废堆场钢棚工程系由浦江县浦阳街道办事处发包给原告，而原告提供的铁管、彩钢瓦买卖合同、劳务分包合同书、发票、扣款通知书、银行账户明细也证明浦江县浦阳街道办事处转账支付给原告吴新藏、吴群丽的金额与两原告与浦江县浦阳街道签订的铁管、彩钢瓦买卖合同、劳务分包合同中约定的货款、工资金额相一致。既然被告认为原、被告间的分包协议并未实际履行，浦江县兆丰固废堆场钢棚工程系由浦江县浦阳街道办事处发包给原告，而原告与浦阳街道办事处间又签订有买卖合同与劳务合同且浦阳街道办事处支付两原告的款项金额与合同约定的金额又相一致，通常情况下浦阳街道办事处支付两原告的837642元应系浦江县兆丰固废堆场钢棚工程的货款及工资。现在，被告张冀委又主张该837642元款项中包含浦江县兆丰固废堆场土建部分的工程款，张冀委应提供证据加以证明，但被告提供的工程审价报告书只能证明土建部分工程的工程款金额，并不能证明被告提出的浦阳街道办事处支付原告的款项中包含土建部分工程的工程款的主张，被告也未提供证据证明被告具有其他合法依据可以取得原告转账给他的370900元款项的所有权，故该370900元应由被告退还原告，但原告在庭审中认可的其曾收到过被告支付其的工程款100000元，该100000元应从返还金额中扣除。故被告实际应退还原告的金额为270900元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告张冀委于本判决生效后十日内返还原告吴新藏、吴群丽人民币270900元，并按年利率6%支付自2015年2月17日自本判决确定的履行之日止的利息；如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回两原告的其他诉讼请求。本案受理费3432元（已减半收取），由两原告承担932元，由被告承担2500元。
二审中，双方当事人均未提交出符合民事诉讼法规定的新证据。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。另查明，吴新藏、吴群丽二审时承诺涉案工程款自愿按照800801.7元计算。
本院认为，虽然涉案浦江县兆丰水晶固废堆场工程钢棚劳务分包合同、吴新藏和吴群丽分别与浦江县人民政府浦阳街道办事处签订的铁管、彩钢瓦买卖合同约定的涉案工程款合计为837642元，吴新藏、吴群丽二审时承诺涉案工程款自愿按照800801.7元计算，本院按照吴新藏、吴群丽自认的800801.7元认定本案的工程款。张冀委认为吴新藏、吴群丽所承包的工程价款为672187元缺乏事实依据，应不予认定。张冀委认为在浦江县人民政府浦阳街道办事处尚有5万多工程款未领取，其可以另行解决。
综上所述，原审法院认定事实清楚，本院根据吴新藏、吴群丽的自认重新认定本案工程款。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初3630号民事判决。
二、张冀委于本判决生效后十日内返还吴新藏、吴群丽234059.7元，并按年利率6%支付自2015年2月17日至本判决确定的履行之日止的利息。
三、驳回吴新藏、吴群丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3432元，由吴新藏、吴群丽负担1112元，由张冀委负担2320元；二审案件受理费6864元，由吴新藏、吴群丽负担2224元，由张冀委负担4640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 楼 俊
审 判 员 钱 萍
二〇一七年十月十九日
代书记员 周璟学