wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘高法民申字第16号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙市四通管业有限公司。
法定代表人：丁幸福，该公司董事长。
委托代理人：周勇，湖南金州律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长沙市天心区大托镇新路村村民委员会。
代表人：高平，该村主任。
原审被告：长沙四佳管道技术有限公司，）长沙市四通管业有限公司房屋。
法定代表人：丁志刚，该公司董事长。
原审第三人：丁幸福，男，1956年9月9日出生，汉族。
再审申请人长沙市四通管业有限公司因与被申请人长沙市天心区大托镇新路村村民委员会、原审被告长沙四佳管道技术有限公司、原审第三人丁幸福租赁合同纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2013）长中民三终字第00701号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，长沙市四通管业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
指令长沙市中级人民法院再审本案；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 舒志宏
代理审判员 李隽明
代理审判员 匡小芹
二〇一四年四月八日
书 记 员 刘 辉
吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民一终字第135号
上诉人（原审原告）韩树秋，住山东省沂水县。
委托代理人刘卫东，吉林靖吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王成林，住吉林省抚松县。
上诉人韩树秋因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服抚松县人民法院（2013）抚民一初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认定，王成林承揽了为周某某之子建造房屋的工程，王成林雇佣了包括韩树秋在内的多人进行施工。在施工过程中，王成林多次强调施工安全事项。2013年9月6日下午，韩树秋在塔吊上往楼上送料，韩树秋下塔吊时，准备从塔吊口直接下到在建房屋的送料口，当时塔吊口比送料口高出1米左右，韩树秋在下到送料口时未站稳掉到了地面上，送料口距离地面约5米左右，韩树秋当场昏迷，造成韩树秋头部外伤、顶部头皮挫伤、额骨骨折、左颞叶脑挫裂伤，眶壁骨折（右），视路损伤（右）。韩树秋当天被送往抚松县第二人民医院治疗，2013年9月8日转至抚松县人民医院治疗，2013年9月11日经医院建议转至吉林大学中日联谊医院治疗，2013年9月30日出院。经吉林津科司法鉴定中心鉴定，韩树秋此次外伤右眼伤情为八级伤残。韩树秋共花费医疗费29，827.30元（其中抚松县第二医院医疗费为1，000.00元、抚松县人民医院医疗费为11，705.08元、吉林大学中日联谊医院医疗费为17，122.22元），韩树秋在抚松县第二医院住院期间的医疗费1，000.00元由王成林垫付。
一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何人不得侵犯。在施工过程中，王成林多次强调施工安全，且明确制止过韩树秋从塔吊口直接跳到送料口的行为。韩树秋作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己的行为有一定的认知力和判断力，理应预见其行为的合理性及其所造成的后果。韩树秋在王成林工地工作过程中，因故意违反工作纪律，不听劝阻，自身存在重大过错，应对其所受伤害负主要责任。王成林作为韩树秋的雇主，未完全尽到安全保障义务，应对本次事故承担次要责任。王成林辩称对韩树秋住院期间的护理天数有异议，但未提供相应证据予以证明，故韩树秋的护理天数为一级护理6天、二级护理16天。王成林辩称残疾赔偿金应按吉林省的标准计算，因韩树秋户籍所在地及经常居住地均在山东省，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地相关标准计算。……”故韩树秋要求按山东省标准计算的请求应予支持。对于韩树秋诉求的交通费部分，其中韩树秋从抚松县医院到吉林大学中日联谊医院往返出租车的花费2，000.00元，因韩树秋从吉林大学中日联谊医院到抚松县医院返回时并非紧急情况，乘坐出租车返回属不合理的支出，按乘坐线车计算，韩树秋从抚松县医院到吉林大学中日联谊医院往返花费交通费应为1，440.00元。对于韩树秋要求的交通费其他部分予以确认。
一审判决：“被告王成林于本判决生效之日赔偿原告韩树秋医疗费29，827.30元、住院伙食补助费1，100.00元（住院22天×50元／天＝1，100.00元）、误工费7，527.42元（80.94元／天×93天＝7，527.42元）、护理费3，380.72元（其中一级护理6天、二级护理16天）、交通费2，380.00元、残疾赔偿金56，676.00元（9，446.00元×20年×30％＝56，676.00）、鉴定费1，500.00元、精神抚慰金3，000.00元，以上共计105，391.44元的30％，即31，617.43元，扣除被告在抚松县第二医院为原告垫付的医疗费1，000.00元，故被告王成林应给付原告韩树秋30，617.43元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1，330.00元，由原告承担931.00元，被告承担399.00元”。
上诉人韩树秋不服，向本院提起上诉。上诉理由为，王成林提供的证据是虚假的，不能充分证实其多次强调施工安全，明确制止韩树秋从塔吊上面直接跳到送料口，韩树秋虽然违反工作纪律，但是为了提高效率，存在侥幸心理，认为不会发生危险，过于自信才发生了事故，不存在重大过错，一审法院划分责任错误。韩树秋每天工资应为120元，一审法院误工费计算错误。综上，请求二审法院改判王成林承担80%的责任。诉讼费由王成林负担。
被上诉人王成林答辩认为，原审判决正确。
经本院审理查明，一审法院于2013年11月11日询问证人周某某、朱某某、王某某。周某某证实其给儿子盖房，将该工程发包给王成林，塔吊口比送料口高出一米左右，在塔吊未落下来时，韩树秋往上跳，没有站稳，掉落下来受伤。朱某某证实其与韩树秋受王成林雇佣为他人盖房子，2013年9月6日下午，韩树秋在从塔吊向二楼送料时，韩树秋准备从塔吊下去，王成林予以制止后，就下楼了，韩树秋未听取王成林的意见，直接从塔吊跳到了二楼跳板上，韩树秋被弹了下去。王某某证实其与韩树秋受王成林雇佣盖房子，韩树秋从塔吊向二楼送料口跳，没站住，掉下来，在此之前王成林多次强调从塔吊下来时走楼梯。其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，二审时，韩树秋放弃其误工费按每天120元计算的请求，同意仍然以一审法院判决确认的数额计算，本院予以准许。关于韩树秋上诉主张其应当承担次要责任的问题。在一审时，韩树秋对周某某的证言无异议，否认王成林曾告知其应当注意安全施工问题，但未提供反驳证据，王成林提供的证据能够证实王成林对韩树秋强调过安全施工事项，韩树秋违反施工规程而受伤。即使王成林未向韩树秋说明过施工安全事项，由于韩树秋是完全行为能力人，其应当知道从塔吊跳到二楼送料口，而且塔吊口比送料口高出一米左右时仍进行跳跃，存在安全隐患，其在上诉状中也承认由于其存在侥幸心理，认为不会发生危险，过于自信，违反了工作纪律才发生了事故，因此，应当认定韩树秋在施工过程中明知不当为而为之，造成其自身遭受伤害后果，韩树秋应当承担主要责任，一审法院对责任划分并无妥，本院对韩树秋的该项上诉主张不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，660.00元，由上诉人韩树秋负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 唐 华
代理审判员 林 梅
代理审判员 张林姝
二〇一四年六月三日
书 记 员 毕 凝
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初2438号
原告：哈尔滨新世纪公共设施管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区果戈里大街326号。
法定代表人：杨磊，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李尧，该公司员工。
委托诉讼代理人：李思佳，黑龙江泰封律师事务所律师。
被告：刘金波，女，1978年3月17日,汉族，无职业，现住五常市。
原告哈尔滨新世纪公共设施管理有限公司（原名哈尔滨人和世纪公共设施有限公司，以下简称新世纪公司）诉被告刘金波追偿权纠纷一案，2015年12月1日原告以徐洪江、刘金波为被告诉至哈尔滨市道里区人民法院后，因被告刘金波对管辖权提出异议，经哈尔滨市道里区人民法院及哈尔滨市中级人民法院裁定移送本院管辖，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告哈尔滨新世纪公共设施管理有限公司的委托诉讼代理人李尧、李思佳，被告刘金波到庭参加了诉讼；开庭前原告以徐洪江已死亡为由撤销了对徐洪江的起诉。本案现已审理终结。
原告新世纪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告为其代偿的银行贷款本息共计人民币205302.51元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告给付原告为其代偿的银行贷款本息共计人民币205302.51元。
事实与理由：2012年11月23日，徐洪江及被告刘金波与招商银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称“招商银行”）签订了编号为451084020547，借款额度为人民币22万元的《个人贷款借款合同》，贷款期限为120个月，自2012年11月23日起至2022年11月23日止，被告须在贷款期限内每月偿还借款本息。同日，原告与招商银行就被告上述借款一事签订了《个人贷款不可撤销担保书》，约定原告对被告借款合同项下的全部债务承担连带保证责任。现被告在取得贷款后，未按约定期限还款，致使原告因其行为向招商银行代偿了该笔贷款，截止至2015年10月31日，原告因保证责任共代偿本息计人民币21597.3元。因代偿逾期本息情况持续发生，故申请判决被告还款金额为判决生效时代偿的全部金额。
被告刘金波承认原告在本案中所主张的事实，但认为是因原告未给付店铺租金，没有偿还能力，也没再偿还贷款。
本院认为，徐洪江、刘金波与招商银行签订的《个人贷款借款合同》及原告与招商银行签订的《个人贷款不可撤销担保书》均系当事人真实意思表示，合法有效。因借款人徐洪江、刘金波未按合同约定履行偿还贷款义务，新世纪公司作为保证人为借款人徐洪江、刘金波代偿了贷款本息后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告享有追偿权。诉讼中原告因借款人徐洪江已死亡而撤回对其起诉不违反法律规定，本院予以认定。故原告要求刘金波给付为其代偿贷款本息及由被告负担诉讼费用的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告刘金波给付原告哈尔滨新世纪公共设施管理有限公司代偿的贷款本息合计人民币205302.51元；此款于判决书生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4380元减半收取2190元，由被告刘金波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 马永富
二〇一七年八月二十四日
书记员 王忠良
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民辖终1336号
上诉人(原审被告)：易居臣信房地产经纪(上海)有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：周忻，董事。
被上诉人(原审原告)：史凡，男，1984年12月24日出生，汉族，住上海市松江区。
上诉人易居臣信房地产经纪(上海)有限公司因居间合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初16240号民事裁定，向本院提出上诉。
易居臣信房地产经纪(上海)有限公司上诉称，本案为居间合同纠纷，上诉人为被上诉人提供居间服务，上诉人住所地为合同履行地，故请求撤销原裁定，将本案移送上海市静安区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案系居间合同纠纷，双方没有约定合同履行地，争议标的并非给付货币、交付不动产，而是其他标的，居间合同的特征义务系提供居间服务，故本案履行义务一方系上诉人易居臣信房地产经纪(上海)有限公司，其住所地为合同履行地。上诉人易居臣信房地产经纪(上海)有限公司住所地位于上海市静安区，故本案被告住所地或合同履行地均不在原审法院辖区，原审法院对本案没有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议不当，本院应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初16240号民事裁定；
二、本案由上海市静安区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 琪
审 判 员 马昌骏
代理审判员 王海晶
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 苗一路
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民巡初字第0088号
原告郭某。
被告丁某。
被告乔某。
本院在审理原告郭某与被告丁某、乔某变更抚养关系纠纷一案中，原告于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的民事权利，原告的撤诉申请系其真实意思表示，没有规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭某撤回起诉。
案件受理费80元，由原告负担。
审判员 马书英
二〇一四年二月十三日
书记员 刘 庆
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初6612号
原告王志彬，又名王志斌，男，1970年4月6日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托代理人陈磊、刘傲，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告王敏，女，1980年9月1日出生，汉族，住河南省正阳县。
委托代理人燕小成、张亚辉，河南燕小成律师事务所律师。
原告王志彬与被告王敏租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志彬的委托代理人陈磊，被告王敏及其委托代理人张亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志彬诉称，原告在驻马店市××路中段开办了古玩城，原、被告双方经过商量被告租赁原告的场地两间，被告并于2015年8月份进入原告的场地，并于2015年11月11日签订了房屋租赁协议，可是被告租赁期间，不按合同约定交付租赁费，原告多次催要未果。请求依法判令：1、解除原、被告之间签订的房屋租赁协议。2、被告向原告返还位于驻马店市××城区骏马路与××交叉口向南志彬古玩城1楼房屋两间。3、被告向原告支付租赁费60000元（从2015年8月5日至房屋返还完毕之日止，按每年30000元的标准计算）。
被告王敏辩称，1、被告确实拖欠原告租金，未支付租金是因为原告曾打破被告价值14万元的古董，原告一直未赔偿，被告另行主张。2、合同签订当日，被告搬入诉争房屋，但原告仅将其中的1间交付给被告使用，直到2016年3月10日原告才将两间房屋全部交付给被告使用。
经审理查明，2015年11月11日，原告王志彬（甲方）与被告王敏（乙方）签订《房屋租赁协议》一份，约定：一、房屋及位置、面积、设施情况。1、原施工的停建工程一楼及二楼房间，出租房贰间，每间面积约20㎡，以实际面积为准。2、该房间租赁期暂定自2015年11月11日起至2016年11月11日止。……三、经双方协商，租赁费为每年叁万元等条款。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
诉讼中，原告主张其于2015年8月5日将两间房屋交付给被告使用；被告对此不予认可，并称其于2015年11月11日搬入诉争房屋，但原告仅将其中的1间交付给被告使用，直到2016年3月10日原告才将两间房屋全部交付给被告使用。
诉讼中，原、被告均认可诉争房屋系位于驻马店市××城区骏马路与××交叉口向南志彬古玩城1楼的房屋两间。
另查明，被告未向原告支付过租金。
上述事实，有原告提交的《房屋租赁协议》以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告王志彬将其位于驻马店市××城区骏马路与××交叉口向南志彬古玩城1楼房屋两间出租给被告王敏，双方并签订《房屋租赁协议》一份，原、被告之间系租赁合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。一、原、被告之间的《房屋租赁协议》约定租期从2015年11月11日起至2016年11月11日止。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，及第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。本案合同期满后，被告王敏继续使用房屋，双方未续签合同，故2016年11月12日之后，原、被告之间形成不定期租赁。租赁合同开始后，被告王敏未向原告交纳房租，届满后仍拖欠租金未付。二、因合同期限届满后，双方系不定期租赁合同关系，现原告请求解除其与被告之间的关于位于驻马店市××城区骏马路与××交叉口向南志彬古玩城1楼房屋两间的租赁合同关系，于法有据，本院予以支持。三、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告请求被告向其支付租金，于法有据，本院予以支持。关于租金数额。诉讼中，原告主张其于2015年8月5日将两间房屋全部交付给被告使用；被告对此不予认可，并称其于2015年11月11日搬入诉争房屋，原告仅将其中的1间交付给被告使用，直到2016年3月10日原告才将两间房屋全部交付给被告使用。因原告主张其于2015年8月5日将两间房屋全部交付给被告使用，未提交相关证据加以证明，故原告的该项主张，本院不予采信。同理，被告辩称，原告于2015年11月11日将其中一间房屋交付被告使用，2016年3月10日将两间房屋全部交付给被告使用，本院予以采信。①合同约定每间面积约20㎡，房屋两间的租金为每年30000元，其中原告于2015年11月11日交付给被告使用的一间房屋从2015年11月11日至2016年3月10日期间租金为5000元（30000元÷2÷12个月×4个月）。②两间房屋从2016年3月10日起计至返还房屋之日止的租金，按年租金30000元的标准计算。综合以上①②，被告应向原告支付一间房屋从2015年11月11日至2016年3月10日期间的租金5000元及两间房屋从2016年3月10日起计至返还房屋之日止的租金（按年租金30000元的标准计算）。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、解除原告王志彬与被告王敏之间关于位于驻马店市驿城区骏马路与文化路交叉口向南志彬古玩城1楼的两间房屋的租赁合同关系。
二、限被告王敏于本判决生效后十日内向原告王志彬返还位于驻马店市驿城区骏马路与文化路交叉口向南志彬古玩城1楼的房屋两间。
三、限被告王敏于本判决生效后十日内向原告王志彬支付一间房屋从2015年11月11日至2016年3月10日期间的租金5000元及两间房屋从2016年3月10日起计至返还房屋之日止的租金（按年租金30000元的标准计算）。
如被告未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告王敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘 林
审 判 员 周 岩
人民陪审员 江琳琳
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 余 欢
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）贺八刑初字第72号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人朱仁晖，男，1991年2月24日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市平桂管理区。因涉嫌犯抢劫罪于2013年8月23日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民检察院以贺八检刑诉（2013）932号起诉书指控被告人朱仁晖犯抢劫罪。于2013年12月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派代检察员邱冠军出庭支持公诉。被告人朱仁晖到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2011年7月4日凌晨，被告人朱仁晖伙同陈某甲、陈某乙、陈某丙（均已判刑）及朱某某（另案处理）经商量后，分乘两辆摩托车窜到贺州市平桂管理区黄田镇里宁村牛车地（地名）的一施工工地准备盗窃钢筋。因发现王某某在工地看守，朱某某与陈某甲持棍棒看守王某某，抢走王某某的人民币50元和手机一台。陈某乙、陈某丙及朱仁晖则强行搬走工地上堆放的螺纹钢38根（价值人民币459元）。公诉人在庭审中将指控被告人朱仁晖抢劫王某某的人民币数额由50元变更为200元。为证实指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，出示了相应的证据，认为被告人朱仁晖以非法占有为目的，采用暴力胁迫手段，当场劫取他人财物，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应以抢劫罪追究其刑事责任。公诉人在发表公诉意见时认为，在共同犯罪中，被告人朱仁晖是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。
被告人朱仁晖对公诉机关指控的事实无异议，但辩称其只是去盗窃，不构成抢劫罪。
经审理查明，2011年7月4日凌晨，被告人朱仁晖伙同陈某甲、陈某乙、陈某丙（均已判刑）及朱某某（另案处理）经商量后，分乘两辆摩托车窜到贺州市平桂管理区黄田镇里宁村牛车地（地名）的一�工工地准备盗窃钢筋。因发现王某某在工地看守，陈某甲与朱某某遂持棍棒威胁王某某，抢走王某某的人民币200元和手机一台。陈某乙、陈某丙及朱仁晖则强行搬走工地上堆放的螺纹钢38根（价值人民币459元）。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实，本院予以确认。
1、被害人王某某的报案陈述，证实2011年7月3日晚上9时许至7月4日凌晨，他在位于平桂管理区黄田镇里宁村牛车地的一个工地内看护钢筋时，被几个20多岁的年轻人抢走了工地的38条螺纹钢。他身上的一部手机和200元人民币也被抢走。当时有两个男子来到他住的工棚前面，把他推进棚子，并拿尖尖竹子威胁他不要动，其他人则去拉钢筋。
2、同案人陈某甲的供述及辨认笔录，2011年7月初的一天晚上，他和陈某乙、陈某丙、朱某某等人一起到黄田镇里宁村牛车地的一个工地准备�点铁去卖。到了工地时把一名看守工地的老人吵醒了，他和朱某某就在工地找了两条木棍看守那名老人，并抢走了老人的一部手机，其他人则去搬钢筋，然后用摩托车把钢筋拉走。
3、同案人陈某乙的供述及辨认笔录，他和陈某甲、陈某丙、朱某某、朱仁晖一起到黄田镇牛车地的一个工地偷钢筋时，被看守的老人发现。他们经过商量，由陈某甲和朱某某负责看守老人，其他人则去搬钢筋。后来知道看守老人的时候还拿了老人的一部手机和钱。
4、同案人陈某丙的供述及辨认笔录，他和陈某乙、陈某甲、朱仁晖、朱某某一起到有一名老人看守的工地，由两人负责看守老人，其他人则负责搬运钢筋，大概搬了三百斤钢筋。
5、同案人朱某某的供述及辨认笔录，2011年7月的一天凌晨，他和陈某甲、朱仁晖、陈某乙、陈某丙到黄田镇里宁村牛车地的一个工地偷钢筋时，被一�看守工地的老人发现，他们就一起围住老人，威胁老人不给出声，命令老人回到工棚坐着，之后由他和陈某甲在工棚里看守老人，其他三个人负责去搬运钢筋。他们还抢了老人的一部手机和一些现金。
6、同案人辨认赃物笔录及照片，证实黄田镇里宁村牛车地的一个工地被抢钢筋的规格大小等情况。
7、现场勘查笔录、现场示意图及照片，证实本案的案发现场位于平桂管理区黄田镇里宁村牛车地的一个工地。
8、价格证明书，证实被抢钢筋的价格情况。
9、本院（2011）贺八刑初字第485号刑事判决书，证实本案同案人陈某丙、陈某甲、陈某乙因本案均已被判处刑罚。
10、被告人朱仁晖在公安机关的供述及辨认笔录，2011年7月的一天凌晨，他和陈某丙、陈某甲、陈某乙、朱某某经商量后到黄田镇里宁村牛车地的一个工地偷钢筋时，在旁边的一个工地走出一名男子问他�是干什么的，朱某某和陈某甲就过去围着那名男子，叫那名男子回工棚里面，并在工棚看守那名男子。他和陈某乙、陈某丙就负责将钢筋搬到他们放摩托车的地方捆好拉走。陈某甲还拿了那名男子的一部手机，朱某某拿了那名男子的钱。
本院认为，被告人朱仁晖以非法占有为目的，采用暴力胁迫手段，当场劫取他人财物。其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。公诉机关指控被告人朱仁晖犯抢劫罪成立。对被告人朱仁晖提出其只是去盗窃，不构成抢劫罪的辩解意见，经查，被告人朱仁晖伙同朱某某、陈某甲等人前去工地盗窃钢筋，被王某某发现后，几人对王某某实施了暴力威胁，当场强行劫取了钢筋和钱物，符合抢劫罪的构成要件。故对于被告人朱仁晖的辩解意见，本院不予采纳。在共同犯罪中，被告人朱仁晖积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。本院为维护社会秩序，确保公民的人身权利和合法财产不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人朱仁晖犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月23日起至2017年2月22日止），并处罚金人民币三千元（罚金限本判决生效后30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张依传
人民陪审员 黄彬珍
人民陪审员 梁燕梅
二〇一四年二月十日
书 记 员 雷雨熹
广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3103号
上诉人（原审被告）：惠州市华正实业有限公司，住所地：广东省惠州市水口大湖溪谭屋村一号二楼。
法定代表人：谢政平。
委托诉讼代理人：黄碧学，广东梦想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州晖华混凝土有限公司，住所地：广东省惠州市过境公路旁马安畜牧场路段（龙湖大道）。
法定代表人：张琦。
委托诉讼代理人：杨翠艳，该公司员工。
上诉人惠州市华正实业有限公司（以下简称“华正公司”）因与被上诉人惠州晖华混凝土有限公司（以下简称“晖华公司”）买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华正公司的委托诉讼代理人黄碧学、被上诉人晖华公司的委托诉讼代理人杨翠艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华正公司上诉请求：1、请求撤销(2016)粤1302民初1298号民事判决，查清事实依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，虽然上诉人迟延支付货款，但基于同一违约事实，不应当由上诉人承担两种违约责任，即不应当既支付违约金，又支付利息。另外，按合同总标的额10％支付违约金明显偏高，而被上诉人也没证据证明其损失数额，因此，对该违约金应当予以调整，以同期银行贷款利率计算违约金较为合理。综上所述，原审判决显失公平，请求上级法院改判!
被上诉人晖华公司辩称，上诉人提出的违约金和利息问题，合同上有约定，是合法有效的。
被上诉人晖华公司向一审法院起诉请求：一、被告立即偿付货款1693641.50元(含运费)，同时应支付合同总标的额10%的违约金，即359364.15元及利息（利息由2015年10月1日起至付清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付)；二、本案诉讼受理费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《买卖合同书》，内容有：乙方为甲方承建彰豪金属（惠州）有限公司厂房项目工程提供商品混凝土，预计总数量10000立方，双方选择以下结算方式付款：乙方以贷资商品砼2000立方的货款，该部份货款至工程主体封顶开始甲方分4个月支付，每月支付25%;乙方贷资商品砼2000立方后，甲方按月结60%方式结算，每月十五号前付上月货款的60%给乙方；剩余所有工程欠款贷资至工程主体封顶后4个月内平均摊还（最迟不超过2015年9月30日）。第九条违约责任：1、合同自签订之日起生效，任何一方不得擅自变更或解除，如需变更或解除时，应经双方协商同意，任何一方无正当理由单方提出终止合同，属单方毁约，单方毁约的责任为毁约方应向对方支付合同总价的10%违约金。2、如甲方违反合同规定拖延、拒绝与乙方对账、结算，以及不按合同规定时间付款时，按中国人民银行同期同类代理利率支付欠款利息并视同违约，按照前款即第九条第一款规定支付违约金给乙方等。
合同签订后，原告按合同约定向被告承建的工程提供商品混凝土及砂浆，工程总货款共3593641.50元(含运费)，被告未付清全部款项。原告向被告发出催款函，被告于2015年6月25日复函，承诺将拖欠的货款2293641.50元在2015年7月开始每月10日前支付300000元至500000元直至全部欠款结清（最迟不超过2015年11月30日全部付清）。直至原告起诉前，被告已支付货款共1900000元，拖欠货款1693641.50元。
一审法院受理本案后，被告华正公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将本案移送惠州市惠阳区人民法院管辖，经审查，一审法院做出（2016）粤1302民初1298号民事裁定书，裁定驳回被告惠州市华正实业有限公司对本案管辖权提出的异议。被告不服上诉至广东省惠州市中级人民法院。广东省惠州市中级人民法院做出（2016）粤13民辖终226号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人签订的《买卖合同》，系平等、自愿、协商一致基础上签订的，合法有效，受法律保护，双方当事人应全面履行各自义务。被告拖欠原告货款1693641.50元，有买卖合同、对账单、催款函复函以及双方当事人陈述为证，一审法院予以确认。被告未及时足额支付货款，已经构成违约，应承担相应的民事法律责任。故原告要求被告支付货款1693641.50元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。本案争议的主要问题是违约金及利息，《买卖合同》第九条有明确约定，违约金以及利息的计算标准，该约定合法有效，一审法院予以支持。被告还应当向原告支付违约金359364.15元及利息，利息以1693641.50元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月1日起计算至款项偿清之日止。被告提出该约定的标准过高作为抗辩理由，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：
被告惠州市华正实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州晖华混凝土有限公司支付货款1693641.50元元、违约金359364.15元及利息（利息以1693641.50元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月1日起计算至款项偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11610元，保全费5000元，共计16610元（原告已预交），由被告惠州市华正实业有限公司负担。被告惠州市华正实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的诉讼费16610元向一审法院缴交，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交证据。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：逾期付款利息与违约金计算的问题。
《买卖合同书》合法有效，双方均应恪守履行。根据合同约定，上诉人华正公司最迟不超过2015年9月30日支付剩余所有工程款项，实际履行中，上诉人华正公司未按照约定偿还，应承担还本付息的义务。合同同时约定，上诉人华正公司逾期付款，需支付按照合同总价的10%支付违约金，属于当事人对承担违约责任的约定，应认定为合法有效，与逾期付款违约金可以并存。上诉人华正公司上诉主张按照合同总价的10%支付违约金过高，请求予以调整，本院不予支持，理由如下：按照合同约定计算的逾期违约金为固定数额359364.15元，但上诉人华正公司于2015年10月1日开始逾期付款，至今已经24个月，并且违约情形仍继续存续，被上诉人晖华公司的损失仍在不断增加当中，故该计算标准可以维持。
综上所述，上诉人华正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11610元，由上诉人惠州市华正实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 陈金升
二〇一七年十一月一日
法官助理 詹 颖
书 记 员 林楚侨
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初5446号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：蒋天辰,上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：于云帆,上海瀛泰律师事务所律师。
被告：孔川，男，1985年12月25日出生，汉族，住上海市嘉定区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孔川信用卡纠纷一案,本院于2018年2月1日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币89,325.94元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孔川系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,325.94元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一八年二月二十四日
书记员 章文倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初119号
原告：中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地：临沂市罗庄区罗六路102号。
负责人:徐勤旭,行长。
委托诉讼代理人：程福海、主山，中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行员工。
被告：朱娟娟，女，1991年7月15日出生，临沂市罗庄区人，现住址不祥。
原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行（以下简称农行罗庄支行）与被告朱娟娟信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行罗庄支行的委托诉讼代理人程福海到庭参加诉讼，被告朱娟娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行罗庄支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱娟娟归还透支款本金4999.35元及利息等相关费用；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告朱娟娟于2014年3月28日在原告处办理银行贷记卡一张，卡号为：62×××05，被告于2015年1月1日使用该信用卡消费4999.35元。截至起诉之日累计欠透支款本金4999.35元，被告的违约行为给原告造成损失，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所诉。
被告朱娟娟应诉后未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：被告朱娟娟的居民身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、被告朱娟娟的账户基本信息、被告朱娟娟的金穗信用卡交易明细。以上证据，被告均未到庭质证。
经审理查明，2014年3月17日，被告朱娟娟向原告农行罗庄支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并接受中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约的全部条款和内容。原告审批通过了被告的申请，向被告核发卡号为62×××05的贷记卡一张。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第一款规定“免息还款期最长为56天”；第二款规定“被告未能按时偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。被告申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费”；第四款规定“原告以日利率万分之五计息，按月计收复利”。被告于2015年1月1日消费4999.35元。截至2016年12月30日，尚欠透支款本金4999.35元，该款经原告多次催要未果，为此成诉。
另查明，自2016年12月30日至开庭之日即2017年6月26日，被告未偿还任何本金及利息。原告农行罗庄支行主张利息自2015年1月7日起，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》标准计算
上述事实，主要由原告提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告农行罗庄支行与被告朱娟娟签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及申请表均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效，对当事人各方具有法律约束力。截至开庭之日，被告朱娟娟拖欠透支款人民币4999.35元，被告朱娟娟虽未到庭答辩及质证，但根据原告提供的证据，结合其在庭审中的陈述，该事实足以认定。被告在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本金并支付相关的费用，被告逾期未还款的行为构成违约，应承担还款付息的责任。被告朱娟娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱娟娟于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行金穗贷记卡透支款人民币4999.35元并支付利息、滞纳金等费用（利息、滞纳金等费用标准按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》标准计算，利息自2015年1月7日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告朱娟娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王良策
人民陪审员 邓云章
人民陪审员 孙瑞海
二〇一七年七月十日
书 记 员 刘 超
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初4396号
原告：金鹏，男，汉族，1966年8月20日出生，无固定职业，住北京市大兴区。
被告：内蒙古华润万家生活超市有限公司锡林浩特市额尔敦路分公司，住所地锡林浩特市额尔敦路民盛购物中心地下负一层。
负责人：王景军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭少华，该公司职员。
原告金鹏与被告内蒙古华润万家生活超市有限公司锡林浩特市额尔敦路分公司（以下简称华润超市）买卖合同一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鹏，被告华润超市的委托代理人谭少华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
金鹏向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告退货并退回货款904.7元；2、赔偿9047元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2016年11月18日在被告处购买了西王牌橄榄玉米油，在产品的瓶颈外挂吊牌上标注特级初榨橄榄油（西班牙进口）吊牌的背面三处出现橄榄二字，三处出现橄榄果图案，西王下面有橄榄玉米油五个字，在下面是特级初榨橄榄油。在下面是橄榄果图案，配料标示玉米胚芽油，特级初榨橄榄油。根据食品安全法，被告没有按照国家规定，违反了GB7718-2011的规定的4.1.4.1项，没有标出橄榄油的添加量。《预包装食品标签管理通则》是国务院卫生行政部门制定，是强制食品安全国家标准，任何企业销售违反，都要承担相应的法律责任。根据食品安全法的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损失，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任，先行赔付，不得推诿。属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿。属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外。还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。综上，为了维护原告及广大消费者的合法权益和北京市和谐的消费环境，使不法商家的不法行为得到制止和惩处，请求法院公正判决，支持原告的诉讼请求。
华润超市辩称，一、我公司作为合法经营者，已经履行了法定的查证验证义务。我公司查验了生产者山东西王公司的营业执照和食品经营许可证，进货时建立了食品进货查验记录制度，我公司本身具有营业执照和食品经营许可证。根据食品安全法的规定，销售者承担的是过错责任，故我公司没有过错，不承担责任；二、涉案食品符合国家食品安全标准，涉案食品中没有特别强调橄榄油，根据《标签通则》的规定，涉案食品不需要表示橄榄油的添加量；三、原告索要赔偿不符合法律规定。根据食品安全法第一百四十八条的规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，不承担十倍赔偿。本案食品已经提供检测报告，标签是否符合标准，对其瑕疵的存在，被告不具有”明知”的情形；四、原告所主张的赔偿依据不成立，被告是锡林浩特市的大型零售商超，在提供大量就业岗位的同时还肩负着平抑物价，满足当地群众生活需求的社会使命。并非原告口中所说的不法商家，也不会影响北京市的和谐消费环境。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，金鹏花费904.7元在华润超市购买”西王橄榄玉米油”5桶。
根据金鹏提交的涉案食用油照片，涉案食用油的生产商为山东西王食品有限公司。该食用油外包装的正面标签载明：”西王橄榄玉米油食用（植物）调和油；特级初榨橄榄油、非转基因玉米胚芽油。”正面标签印有橄榄图案。瓶颈的吊牌载明：”特级初榨橄榄油（西班牙进口）加优质玉米胚芽油。”背面标签载明：”西王橄榄玉米油选用特级初榨橄榄油及玉米胚芽油调制而成；配料：玉米胚芽油、特级初榨橄榄油”，未标示橄榄油和玉米胚芽油的含量。
本院认为，根据原告金鹏在被告华润超市处购买西王牌橄榄玉米油的事实，双方形成了买卖合同，该买卖合同合法有效。本案争议的焦点为，涉案食品是否违反了食品安全法的规定，被告是否应当退还货款，是否应当承担货物价款十倍的惩罚性赔偿。
首先，关于涉案的西王牌橄榄玉米油是否违反食品安全法的问题。根据原告提交的北京市大兴区食品药品监督管理局出具的行政处罚告知书，北京市房山区食品药品监督管理局出具的行政处罚决定书，北京市丰台区食品药品监督管理局出具的行政处罚决定书，三河市食品药品监督管理局关于三和华联超市的举报查处情况，均认定山东西王食品有限公司生产的西王橄榄玉米油标签违反了食品安全法的规定，故本院对涉案食用油违反食品安全法的事实予以认定。对原告要求被告退还货款的诉讼请求，本院予以支持，但原告应将其购买的食用油返还被告。
其次，关于被告华润超市是否应当承担货款十倍赔偿的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，经营者明知食品违反食品安全标准而进行销售的，才应当承担惩罚性赔偿责任。对于本案经营者是否属于明知的法定情形，本院意见为：被告华润超市提交的证据可以认定其在购进涉案食用油时，履行了对产品生产厂家及产品质量的查验义务。而本案双方争议的食用油是否违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条的规定，因该规定是抽象的普遍适用的条款，且相关法律法规、食品安全国家标准以及国家食品药品监督管理机关并未对”特别强调”的判断标准和判断方法作出明确具体规定。本案的橄榄油是否属于”特别强调”的有价值、有特性的成分，是否应当标注含量，也没有明确规定。故作为一般食品经营者，华润超市对涉案食用油标签中没有标示橄榄油含量的事实，不属于食品安全法规定的”明知”的法定情形。故对原告要求华润超市承担十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古华润万家生活超市有限公司锡林浩特市额尔敦路分公司于本判决生效后退还原告金鹏货款904.7元，金鹏于判决生效后返还内蒙古华润万家生活超市有限公司锡林浩特市额尔敦路分公司5桶西王橄榄玉米油食用（植物）调和油（5L）；
二、驳回原告金鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告内蒙古华润万家生活超市有限公司锡林浩特市额尔敦路分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 梁文旭
二〇一七年十二月一日
书记员 唐艳艳
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内0521行审103号
申请人科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局。
法定代表人白巴根那，职务局长。
住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇。
被申请人咔咔造型（经营者迟超）。
申请人科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局以其作出的左建罚字（2017）第039号案件行政处罚决定书已经发生法律效力，被申请执行人咔咔造型拒不履行行政处罚决定书所确定的义务为由，现申请人向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
因被申请执行人咔咔造型未按期缴纳生活垃圾处理费。申请人科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局依据中华人民共和国建设部令第157号《城市生活垃圾管理办法》第一章第四条规定，决定作出如下处罚：罚款1080元。
经审查：本院认为，申请人科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局左建罚字（2017）第039号案件行政处罚决定书于2017年11月17日向被申请人送达，于2017年12月8日向本院申请强制执行时，未超过被申请人可以提起诉讼的法定期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局左建罚字（2017）第039号案件行政处罚决定书不准予强制执行。
如不服本裁定内容，十五日内可向通辽市中级人民法院提出复议。
审 判 长 张 文 波
审 判 员 巴达拉呼
人民陪审员 李 强
二〇一七年十二月八日
书 记 员 郭 子 航
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0104执591号
申请执行人杭州银行股份有限公司上海徐汇支行，营业场所上海市徐汇区肇嘉浜路366号1A室。
被执行人上海政拓实业有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇钱鑫路287号314室。
被执行人上海升昊资产投资管理有限公司，住所地上海市闵行区中春路7001号2幢3楼A3014室。
被执行人张通文，男，1989年9月7日出生，汉族，住福建省南平市。
被执行人吴学平，男，1976年8月18日出生，汉族，户籍地福建省。
被执行人周修洋，男，1972年2月4日出生，汉族，户籍地福建省。
杭州银行股份有限公司上海徐汇支行与上海政拓实业有限公司、上海升昊资产投资管理有限公司、张通文、吴学平、周修洋金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年9月14日作出的(2017)沪0104民初403号民事判决已经发生法律效力。权利人杭州银行股份有限公司上海徐汇支行于2018年2月1日向本院申请执行，要求被执行人上海政拓实业有限公司归还借款本金150万元并支付利息、罚息等、被执行人上海升昊资产投资管理有限公司、张通文、吴学平、周修洋承担连带保证责任。
本案在执行过程中查明，被执行人上海政拓实业有限公司、上海升昊资产投资管理有限公司、张通文、吴学平、周修洋现去向不明。本院已依法扣划了被执行人上海政拓实业有限公司名下银行存款39856.04元、被执行人张通文名下银行存款26680.50元、被执行人吴学平名下银行存款7777.27元，共计74313.81元，扣除执行费18754.58元后，已将余款55559.23元发还申请执行人杭州银行股份有限公司上海徐汇支行。另查，被执行人张通文名下有上海市交通路XXX弄XXX、XXX号XXX室房屋，但该房屋已被浦东法院首先查封，我院于2018年5月11日对该房屋进行了轮候查封，该房屋现不具备处分条件。现经查，被执行人上海政拓实业有限公司、上海升昊资产投资管理有限公司、张通文、吴学平、周修洋名下无可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人杭州银行股份有限公司上海徐汇支行，申请执行人杭州银行股份有限公司上海徐汇支行也无法提供被执行人上海政拓实业有限公司、上海升昊资产投资管理有限公司、张通文、吴学平、周修洋其他可供执行的财产情况。本院已将被执行人上海政拓实业有限公司、上海升昊资产投资管理有�公司、张通文、吴学平、周修洋纳入失信被执行人员名单。
以上事实，有调查资料、询问笔录等证据佐证。
本院认为，生效法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人无可供执行的财产，故目前本案不具备继续执行的条件，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2018)沪0104执591号执行案件的本次执行程序终结。
本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蔡勇刚
审判员 �浩
审判员 马怀茹
二〇一八年六月五日
书记员 宋立楠
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0104执591号申请执行人杭州银行股份有限公司上海徐汇支行，营业场所上海市徐汇区肇嘉浜路366号1A室。被执行人上海政拓实业有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇钱鑫路287号314室。被执行人上海升昊资产投资管理有限公司，住所地上海市闵行区中春路7001号2幢3楼A3014室。被执行人张通文，男，1989年9月7日出生，汉族，住福建省南平市。被执行人吴学平，男，1976年8月18日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人周修洋，男，1972年2月4日出生，汉族，户籍地福建省。杭州银行股份有限公司上海徐汇支行与上海政拓实业有限公司、上海升昊资产投资管理有限公司、张通文、吴学平、周修洋金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年9月14日作出的(2017)沪0104民初403号民事判决已经发生法律效力。权利人杭州银行股份有限公司上海徐汇支行于2018年2月1日向本院申请执行，要求被执行人上海政拓实业有限公司归还借款本金150万元并支付利息、罚息等、被执行人上海升昊资产投资管理有限公司、张通文、吴学平、周修洋承担连带保证责任。本案在执行过程中查明，被执行人上海政拓实业有限公司、上海升昊资产投资管理有限公司、张通文、吴学平、周修洋现去向不明。本院已依法扣划了被执行人上海政拓实业有限公司名下银行存款39856.04元、被执行人张通文名下银行存款26680.50元、被执行人吴学平名下银行存款7777.27元，共计74313.81元，扣除执行费18754.58元后，已将余款55559.23元发还申请执行人杭州银行股份有限公司上海徐汇支行。另查，被执行人张通文名下有上海市交通路XXX弄XXX、XXX号XXX室房屋，但该房屋已被浦东法院首先查封，我院于2018年5月11日对该房屋进行了轮候查封，该房屋现不具备处分条件。现经查，被执行人上海政拓实业有限公司、上海升昊资产投资管理有限公司、张通文、吴学平、周修洋名下无可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人杭州银行股份有限公司上海徐汇支行，申请执行人杭州银行股份有限公司上海徐汇支行也无法提供被执行人上海政拓实业有限公司、上海升昊资产投资管理有限公司、张通文、吴学平、周修洋其他可供执行的财产情况。本院已将被执行人上海政拓实业有限公司、上海升昊资产投资管理有�公司、张通文、吴学平、周修洋纳入失信被执行人员名单。以上事实，有调查资料、询问笔录等证据佐证。本院认为，生效法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人无可供执行的财产，故目前本案不具备继续执行的条件，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0104执591号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  蔡勇刚审判员  �浩审判员  马怀茹二〇一八年六月五日书记员  宋立楠附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初11953号
原告：李庆强，男，1974年9月24日出生，汉族，住莘县。
原告：庞慧超，女，1987年9月15日出生，汉族，住商河县。
原告：王福英，女，1971年12月23日出生，汉族，住商河县。
以上三原告共同委托代理人：张晟（特别授权），山东豪才律师事务所律师。
被告：济宁宗圣商业发展有限公司，住所地济宁市共青团路17号，统一社会信用代码91370811583095047B。
法定代表人：邓凤萍，总经理。
第三人：周洪宇，男，1987年4月23日出生，汉族，住嘉祥县呈祥路冠亚上城Ｅ区。
第三人：李孝明，男，1973年10月8日出生，汉族，住巨野县。
原告李庆强、庞慧超、王福英与被告济宁宗圣商业发展有限公司（以下简称宗圣公司）、第三人周洪宇、李孝明商铺转让权纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月26日公开开庭审理了本案。原告李庆强、庞慧超、王福英的委托代理人张晟、第三人周洪宇、李孝明到庭参加诉讼。被告济宁宗圣商业发展有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李庆强、庞慧超、王福英向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行2014年9月2日与第三人签订的《商铺经营权转让合同》，交付商铺。二、判令被告支付违约金59028.18元(自2014年12月31日起计算至被告实际交付商铺之日止，以经营权转让价款为基数按照同期银行贷款利率计算，计算至2016年11月30日累计59028.18元)。事实和理由：2014年9月1日，三原告李庆强、庞慧超、王福英委托第三人周洪宇、李孝明购买被告开发的宝利世纪大道商铺。2014年9月2日，两第三人与被告签订的《宝利世纪大道商铺经营权转让合同》，该合同涉及商铺16间，总面积1009.79平方米，总价款1000万元。三原告购买的商铺包含在其中。合同签订后，原告按约定支付了房款，被告未按合同约定在2014年12月31日前交付商铺。故提起诉讼，维护原告的合法权益。
被告宗圣公司未进行答辩。
第三人述称，对于原告陈述的事实与理由没有异议。2014年9月2日，原告委托两第三人代购被告建设的“宝利世纪大道”人防工程D2区17号商铺经营权。原告起诉的商铺包含在16间中。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理本院认定如下：2014年9月1日，三原告李庆强、庞慧超、王福英与两第三人周洪宇、李孝明签订委托协议，约定三原告委托两第三人购买被告宗圣公司开发的济宁市太白路“宝利世纪大道”人防工程D2区17号商铺经营权，建筑面积为65.42平方米，单价为9910.8元/平方米，总价款为648364.5元。2014年9月2日，两第三人以其二人的名义与被告签订的《宝利世纪大道商铺经营权转让合同》。合同内容：第三人购买被告济宁市太白楼路宝利世纪大道项目D2区05至21号商铺，商铺总面积为1009.79平方米，单价为9910.8元/平方米，总价款1000万元。本案三原告购买的D2区17号商铺，建筑面积为65.42平方米，单价为9910.8元/平方米，总价款为648364.5元包含在其中。合同约定商铺交付时间为：2014年12月31日前。转让经营权的年限为50年。以工程竣工并颁发使用证日期为准。双方没有具体约定逾期交房的违约责任。合同签订当日，第三人周洪宇向被告提供的账号12×××27分两次付款1000万元，被告向两第三人出具收据。
本院已经生效的（2013）济中区商初字第716号民事判决书认定：2010年5月13日，济宁市人民防空办公室与山东宗圣人防工程投资有限公司（该公司于2012年1月9日更名为济宁宗圣商业发展有限公司）签订《济宁市太白楼路人防工程建设合同》，合同约定：被告对涉案商铺拥有使用权和管理权，其期限为50年。2001年11月1日国家人民防空办公室(2001)国人防办字第211号《人民防空工程平时开发利用管理办法》第十二条规定：使用单位在合同期内不得擅自转租人民防空工程或转让人民防空工程使用权，因故确需转租或转让的，必须报经原批准使用的人民防空主管部门批准，换发《人民防空工程平时使用证》后方可继续使用。本案被告对其转让的商铺未能提供相关主管部门批准的文件，违反国家部门规章的相关规定，但并未违反法律、行政法规的强制性规定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。两第三人周洪宇、李孝明作为三原告的受托人以自己的名义与被告签订合同，系当事人真实意思表示，两第三人基于三原告的委托与被告签订《宝利世纪大道商铺经营权转让合同》同样约束原告及被告。被告对其转让的宝利世纪大道商铺经营权未能提供相关主管部门批准的文件，虽违反国家部门规章的相关规定，但并未违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定为有效。被告应继续履行2014年9月2日与第三人签订的《商铺经营权转让合同》并交付商铺，原告请求被告继续履行合同、交付商铺，于法有据，应予支持。被告自合同约定的2014年12月31日起至今尚未交付商铺，构成违约，应予以赔偿原告损失，因双方未约定违约金的支付比例，原告要求以经营权转让价款为基数按照同期银行贷款利率计算，计算至2016年11月30日计算至被告实际交付商铺之日止，理由正当依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其自动放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。因原告未要求两第三人承担责任，系对己方权利的处分，本院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原、被告双方继续履行2014年9月2日签订的《商铺经营权转让合同》，被告于本判决生效之日起三十日内将位于济宁市太白楼路宝利世纪大道项目D2区第17号商铺交付给三原告。
二、被告济宁宗圣商业发展有限公司赔偿原告因违约造成的损失(自2015年元月1日起计算至被告实际交付商铺之日止，以经营权转让价款648364.5为基数按照同期银行贷款利率计算，计算至商铺交付之日至)。
案件受理费638元，由被告济宁宗圣商业发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孔翠峰
人民陪审员 李 颖
人民陪审员 李 瑾
二〇一七年六月一日
书 记 员 陈 晨
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初3991号
原告：青岛中元籴焜融资担保有限公司，住所地青岛市市南区香港中路12号。
法定代表人：刘盈辰，职务董事长。
委托诉讼代理人：潘葵，青岛市南汇泉法律服务所法律工作者。
被告：王茹婵，女，1986年1月28日出生，汉族，户籍所在地青岛市市北区。
委托诉讼代理人：沈杰，山东黎强律师事务所律师。
本院受理原告青岛中元籴焜融资担保有限公司诉被告王茹婵占有物返还纠纷一案中，被告王茹婵在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案应当移送被告住所地青岛市崂山区人民法院审理。
经审查，本院认为,对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。根据被告王茹婵提交的物业费收款收据，可以看出被告王茹婵于2016年4月至2017年9月居住于青岛市崂山区xxx路xxx号xx号楼x单元xxx户。依据法律规定，本案应由被告经常居住地所在的青岛市崂山区人民法院管辖，且原告同意将本案移送青岛市崂山区人民法院审理。被告王茹婵提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条之规定，裁定如下：
本案移送青岛市崂山区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 陈玉秀
二〇一七年十月二十日
书 记 员 夏 婧
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第247号
原告：中山市星晨花园物业管理有限公司，住所地广东省中山市港口镇。
法定代表人：张卓雄，董事。
委托代理人：陈超贤、莫美芳,该公司员工。
被告：陈坚意，女，1971年3月5日出生，加拿大居民，住广东省中山市，
原告中山市星晨花园物业管理有限公司（以下简称星晨花园物业公司）诉被告陈坚意物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告星晨花园物业公司委托代理人陈超贤、莫美芳到庭参加诉讼，被告陈坚意经本院公告传唤，公告期限届满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星晨花园物业公司诉称：被告是星晨花园小区第八期碧滢轩KB13D业主，原告经星晨花园发展商选聘为该小区的前期物业服务企业，对小区提供物业服务。被告于2010年4月购买该物业后开始接受原告提供的物业服务。合同约定该物业建筑面积为117.151㎡，物业服务费为2.85元/㎡/月，被告每月应支付物业服务费333.88元。被告从2011年6月开始拖欠物业服务费，原告经多次催讨未果，现特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付2011年6月至2013年11月期间的物业服务费10016.4元、滞纳金3877.62元、电视费17元（2011年6月），合计13911.02元；2.案件受理费由被告承担。
诉讼中，原告明确诉求1中滞纳金标准为以拖欠的物业服务费为基数，从逾期之日起按每日1‰计算至清偿之日止，并自愿撤回电视费部分的诉讼请求。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.前期物业服务合同1份；2.通告；3.中山市土地房产产权档案馆资料证明表、房地产权属证书复印件；4.欠费明细表。
被告陈坚意在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明：被告系中山市港口镇星晨花园碧滢轩B13座D室的业主，该房产建筑面积116.39㎡。星晨花园小区由原告提供前期物业服务，从2009年8月1日起，住宅按建筑面积2.85元/㎡/月收取物业服务费；被告每月物业服务费331.71元（116.39㎡×2.85元/㎡/月）在当月25日前交纳，如逾期交纳的，从逾期之日起每月按应交物业服务费的1%加收滞纳金。被告自2011年6月起欠缴物业服务费，原告经多次催讨无果，遂于2014年1月6日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案是物业服务合同纠纷。原告与被告分别作为星晨花园小区的物业服务者及该小区碧滢轩B13座D室的业主，应恪守各自的义务。原告已依约向星晨花园小区提供物业服务，被告则应按时向原告交纳物业服务费。鉴于被告未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，故本院采信原告的陈述及证据。被告自2011年6月起不按时交纳物业服务费，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告应向原告支付2011年6月至2013年11月期间的物业服务费9951.3元（331.71元/月×30个月），原告诉请被告支付10016.4元，本院不予全部支持。至于原告主张被告承担从逾期付款之日起每日按应交物业服务费的1‰计算的滞纳金，该费用实际是由于被告违反双方约定，拖欠物业服务费所致，其性质属于违约金。鉴于双方对逾期付款违约金的计收有明确约定，且被告拖欠物业服务费不予支付的行为已构成违约，理据充分，本院予以支持。
被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈坚意于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市星晨花园物业管理有限公司支付2011年6月至2013年11月期间的物业服务费9951.3元及逾期付款违约金（以上述期间每月拖欠的物业服务费331.71元为基数，从当月26日起，按每日1‰计算至清偿之日止）；
二、驳回原告中山市星晨花园物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148元（原告已预交），由被告陈坚意负担（被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，原告中山市星晨花园物业管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈坚意可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 龚竹梅
代理审判员 林佩坚
代理审判员 杨 丽
二〇一四年十二月十日
书 记 员 谢雅怡
天津市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0101执2274号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行，住所天津市和平区卫津路131号。
代表人：苗诚，行长。
被执行人：徐启叁，男，1986年3月22日出生，汉族，住址云南省姚安县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行与徐启叁金融借款纠纷一案中，天津市和平区人民法院作出的（2016）津0101民初4777号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人暂不具备执行条件，申请人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人具备执行条件时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 健
审判员 刘丽君
审判员 郑雅琴
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘 娜
本案引用法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0101执2274号申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行，住所天津市和平区卫津路131号。代表人：苗诚，行长。被执行人：徐启叁，男，1986年3月22日出生，汉族，住址云南省姚安县。本院在执行中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行与徐启叁金融借款纠纷一案中，天津市和平区人民法院作出的（2016）津0101民初4777号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人暂不具备执行条件，申请人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备执行条件时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 健审判员 刘丽君审判员 郑雅琴二〇一七年十一月二十四日书记员 刘 娜本案引用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市鄠邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0118民初4380号
原告:傅志勇,男,1962年05月08日出生,汉族。
被告:西安全景园林绿化有限公司。
法定代表人：曹明，系该公司经理。
本院在审理原告傅志勇与被告西安全景园林绿化有限公司劳务合同纠纷一案中，原告傅志勇于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告傅志勇撤回起诉。
案件受理费200元，予以退还原告。
审判员 谢水浪
二〇一七年十二月二十七日
书记员 吴天资
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初23792号
原告：中国移动通信集团上海有限公司，住上海市普陀区。
法定代理人：陈力，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：白薇，上海齐坦律师事务所律师。
被告：上海观诺装饰材料有限公司。
法定代表人：江晓芬。
原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海观诺装饰材料有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 胡诚诚
二〇一七年十一月三十日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1202民初2389号
原告：莱芜珠江村镇银行股份有限公司，住所地山东省莱芜市莱城区龙潭东大街戴花园19号沿街楼。
法定代表人：杨新志，董事长。
委托诉讼代理人：李涛，山东鲁浩律师事务所律师。
被告：莱芜市源亿服饰有限公司，住所地山东省莱芜市莱城区凤城街道办事处南十里铺村。
法定代表人：张玲。
被告：莱芜市富铂工贸有限公司，住所地山东省莱芜市莱城区嬴牟大街。
法定代表人：焦治国。
被告：莱芜市中大纺织服饰有限公司，住所地山东省莱芜市大桥南路26号（鲁中美食城院内）。
法定代表人：亓东峰。
被告：泗水县中宏服饰有限公司，住所地山东省泗水县泗河办泉兴路。
法定代表人：亓东峰。
被告：莱芜硕达经贸有限公司，住所地山东省莱芜市经济开发区嬴牟西大街007号。
法定代表人：刘霞。
被告：亓东峰，男，1969年5月9日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
被告：张华，女，1971年4月13日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
被告：焦治国，男，1977年5月3日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被告：刘霞，女，1978年6月5日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
上述九被告共同委托诉讼代理人：亓桂凤，山东圣宏律师事务所律师。
原告莱芜珠江村镇银行股份有限公司（以下简称莱芜珠江银行）与被告莱芜市源亿服饰有限公司（以下简称源亿服饰公司）、莱芜市富铂工贸有限公司（以下简称富铂工贸公司）、莱芜市中大纺织服饰有限公司（以下简称中大纺织公司）、泗水县中宏服饰有限公司（以下简称中宏服饰公司）、莱芜硕达经贸有限公司（以下简称硕达经贸公司）、亓东峰、张华、焦治国、刘霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱芜珠江银行委托诉讼代理人李涛与被告源亿服饰公司、富铂工贸公司、中大纺织公司、中宏服饰公司、硕达经贸公司、亓东峰、张华、焦治国、刘霞共同委托诉讼代理人亓桂凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莱芜珠江银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令源亿服饰公司立即偿还贷款本金198万元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金及其他实现债权的费用；2.依法判令富铂工贸公司、中大纺织公司、中宏服饰公司、硕达经贸公司、亓东峰、张华、焦治国、刘霞对上述债务承担连带清偿责任；3.依法判令莱芜珠江银行就中大纺织公司、张华提供的抵押物优先受偿；4.本案诉讼费用由源亿服饰公司、富铂工贸公司、中大纺织公司、中宏服饰公司、硕达经贸公司、亓东峰、张华、焦治国、刘霞承担。庭审过程中，莱芜珠江银行当庭变更诉讼请求为：本案诉讼费用由源亿服饰公司、富铂工贸公司、中大纺织公司、中宏服饰公司、硕达经贸公司、亓东峰、张华、焦治国、刘霞承担。事实和理由：源亿服饰公司于2017年12月2日从我行借款198万元，借款期限为12个月，该借款由富铂工贸公司、中大纺织公司、中宏服饰公司、硕达经贸公司、亓东峰、张华、焦治国、刘霞提供连带责任保证。中大纺织公司以莱房权证高新区字第××、01××10、0178811、01××12号房产及莱芜市国用（2016）第0092号土地为上述债务设定抵押。张华以青房地权市字第××号房产为上述债务设定抵押。合同签订后我方如约发放了贷款，但源亿服饰公司未如约偿还利息，出现违约。为维护我方合法权益，特提起诉讼。
源亿服饰公司、富铂工贸公司、中大纺织公司、中宏服饰公司、硕达经贸公司、亓东峰、张华、焦治国、刘霞共同辩称，本金、利息、罚息已经全部还清，诉讼费等费用由莱芜珠江银行承担。
本院经审理认定事实如下：2017年12月2日，源亿服饰公司向莱芜珠江银行借款198万元，借款期限至2018年12月1日届满，借款月利率为3.625‰。该笔借款由富铂工贸公司、中宏服饰公司、硕达经贸公司、亓东峰、张华、焦治国、刘霞提供连带责任保证。中大纺织公司提供最高额保证。中大纺织公司以坐落于莱芜市高新区鹏泉东大街3幢、4幢、6幢、7幢（房产证号：莱房权证高新区字第××号、01××10号、0178811号、01××12号）及莱芜市高新区鹏泉东大街131号土地【土地证号：莱芜市国用（2016）第00**号】为该笔贷款提供抵押担保。张华以坐落于青岛市市北区山东路117号3号楼2单元2801户（房产证号：青房地权市字第××号）房产为该笔贷款提供抵押担保。
因源亿服饰公司逾期偿还借款利息，莱芜珠江银行诉至本院，后源亿服饰公司于2018年5月23日偿还完毕该笔借款本息。
以上事实，由《企业借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、他项权证以及原告陈述、被告答辩、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，因源亿服饰公司在莱芜珠江银行起诉后已经偿还完毕该笔借款本息，故本案不再论述该笔借款的具体情况。
根据《诉讼费用交纳办法》第十条第（二）项、第三十八条第三款规定，申请保全人提起诉讼的，可以将保全申请费列入诉讼请求。因此，人民法院可以对保全申请费的负担作出判决。源亿服饰公司与莱芜珠江银行签订的《企业借款合同》第7.4条约定债权人实现债权的费用由债务人负担。故，在源亿服饰公司未按期偿还借款利息的情况下，莱芜珠江银行提起诉讼并申请本院采取财产保全措施产生的保全申请费5000元应当由被申请人源亿服饰公司、富铂工贸公司、中大纺织公司、中宏服饰公司、硕达经贸公司、亓东峰、张华、焦治国、刘霞共同负担。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项规定，当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。莱芜珠江银行在法庭调查终结前变更诉讼请求，仅要求源亿服饰公司等支付保全申请费5000元，故应当按照减少后的诉讼请求计算案件受理费，即本案的案件受理费为50元。根据《诉讼费用交纳办法》第十六条规定，适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。本案采用简易程序审理，故应减半收取案件受理费25元。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。故本案案件受理费25元应由败诉方源亿服饰公司、富铂工贸公司、中大纺织公司、中宏服饰公司、硕达经贸公司、亓东峰、张华、焦治国、刘霞负担。
综上，依照《诉讼费用交纳办法》第十条第（二）项、第十六条、第二十一条第（二）项、第二十九条第一款、第三十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告莱芜市源亿服饰有限公司、莱芜市富铂工贸有限公司、莱芜市中大纺织服饰有限公司、泗水县中宏服饰有限公司、莱芜硕达经贸有限公司、亓东峰、张华、焦治国、刘霞于本判决生效之日起五日内支付原告莱芜珠江村镇银行股份有限公司保全申请费5000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费25元，由被告莱芜市源亿服饰有限公司、莱芜市富铂工贸有限公司、莱芜市中大纺织服饰有限公司、泗水县中宏服饰有限公司、莱芜硕达经贸有限公司、亓东峰、张华、焦治国、刘霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 赵胜祥
二〇一八年六月十一日
书记员 李 群
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠香法刑初字第1388号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人欧阳某，男，汉族，初中文化，身份证号码：4304＊＊，户籍地址：湖南省衡阳市＊＊＊。2008年12月31日因犯容留卖淫罪被本院判处拘役四个月，2009年1月16日刑满释放。2010年1月26日因犯容留、介绍卖淫罪被本院判处有期徒刑八个月，2010年6月15日刑满释放。因本案于2014年5月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现押于珠海市第二看守所。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2014）1405号起诉书指控被告人欧阳某犯销售假药罪，于2014年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员吴虹出庭支持公诉，被告人欧阳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年5月20日16时许，被告人欧阳某在其经营的本市香洲区南厦一街10号105房爱源保健店里，以人民币120元的价格销售两盒一粒装“精品伟哥”和两小包一粒装的“生精片”给杜某，两人交易完成后被民警现场查获，民警从爱源保健店里查获“生精片”二包，在杜某处扣押两盒一粒装“精品伟哥”、两小包一粒装的“生精片”。经珠海市食品药品监督管理局鉴定，涉案的“精品伟哥”为非药品冒充药品，定性为假药，“生精片”为未经批准生产或进口的药品，按假药论处。
另查明，被告人欧阳某于2008年12月31日因犯容留卖淫罪被本院判处拘役四个月，2009年1月16日刑满释放。2010年1月26日因犯容留、介绍卖淫罪被本院判处有期徒刑八个月，2010年6月15日刑满释放。
上述事实，被告人欧阳某在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被害人杜某的陈述及辨认笔录，抓获经过，搜查证、搜查笔录，扣押决定书、扣押清单，收款卡，常住人口基本信息，办案说明，刑事判决书及释放证明书，药品鉴定结论及鉴定意见通知书，现场及物证照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人欧阳某无视国法，销售假药，其行为已经触犯刑律，构成销售假药罪。公诉机关指控被告人欧阳某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人欧阳某在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人欧阳某归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。被告人欧阳某还有其他犯罪前科，在量刑时酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人欧阳某犯销售假药罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月20日起至2014年12月19日止；罚金从判决发生法律效力第二日起二个月内缴纳。）
二、扣押在案的违禁品两盒“精品伟哥”、四小包“生精片”，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐 娟
二〇一四年七月八日
书记员 陈艮爱
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠香法刑初字第1388号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人欧阳某某，男。2008年12月31日因犯容留卖淫罪被本院判处拘役四个月，2009年1月16日刑满释放。2010年1月26日因犯容留、介绍卖淫罪被本院判处有期徒刑八个月，2010年6月15日刑满释放。因本案于2014年5月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现押于珠海市第二看守所。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2014）1405号起诉书指控被告人欧阳某某犯销售假药罪，于2014年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员吴虹出庭支持公诉，被告人欧阳某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年5月20日16时许，被告人欧阳某某在其经营的本市香洲区南厦一街10号105房爱源保健店里，以人民币120元的价格销售两盒一粒装“精品伟哥”和两小包一粒装的“生精片”给杜某某，两人交易完成后被民警现场查获，民警从爱源保健店里查获“生精片”二包，在杜某某处扣押两盒一粒装“精品伟哥”、两小包一粒装的“生精片”。经珠海市食品药品监督管理局鉴定，涉案的“精品伟哥”为非药品冒充药品，定性为假药，“生精片”为未经批准生产或进口的药品，按假药论处。
另查明，被告人欧阳某某于2008年12月31日因犯容留卖淫罪被本院判处拘役四个月，2009年1月16日刑满释放。2010年1月26日因犯容留、介绍卖淫罪被本院判处有期徒刑八个月，2010年6月15日刑满释放。
上述事实，被告人欧阳某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被害人杜某某的陈述及辨认笔录，抓获经过，搜查证、搜查笔录，扣押决定书、扣押清单，收款卡，常住人口基本信息，办案说明，刑事判决书及释放证明书，药品鉴定结论及鉴定意见通知书，现场及物证照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人欧阳某某无视国法，销售假药，其行为已经触犯刑律，构成销售假药罪。公诉机关指控被告人欧阳某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人欧阳某某在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人欧阳某某归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。被告人欧阳某某还有其他犯罪前科，在量刑时酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人欧阳某某犯销售假药罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月20日起至2014年12月19日止；罚金从判决发生法律效力第二日起二个月内缴纳。）
二、扣押在案的违禁品两盒“精品伟哥”、四小包“生精片”，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐 娟
二〇一四年七月八日
书记员 陈艮爱
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）银刑执字第33号
罪犯张丽娟，现在宁夏回族自治区女子监狱服刑。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院于2010年12月8日作出（2010）石大刑初字第282号刑事判决书，以被告人张丽娟犯挪用公款罪，判处有期徒刑十二年，判决发生法律效力后交付执行。执行机关宁夏回族自治区女子监狱于2013年12月23日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张丽娟在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减去有期徒刑条件。
经审理查明，罪犯张丽娟在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，积极参加狱内组织的各项活动，完成生产任务。在“三课”学习中，各科考试成绩良好。获2012年第二季度表扬奖励；2013年上半年记功奖励；2011年6月至2013年10月计分考核实得减刑101.2分。
本院认为，罪犯张丽娟在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张丽娟减去有期徒刑一年五个月十五天（刑期自2010年8月1日起至2021年2月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范宁萍
审判员 刘利英
审判员 施 蔚
二〇一四年一月二十三日
书记员 陈丽萍
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第541号
原告：李某某，男，汉族，无业，住唐山市。
委托代理人：宋秋峰，河北冀航律师事务所律师。
被告：于某某，女，汉族，农民，住所地同上。
原告李某某与被告于某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人宋秋峰到庭参加诉讼。被告于某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告系自由恋爱，于2011年10月31日自主登记结婚，婚后感情尚可，无婚生子女，无共同财产。2013年夏天，被告回黑龙江老家探亲，原告去找被告时，看见一个约12岁左右的女孩叫被告妈妈，被告答应，原告质问被告是怎么回事。被告称是与别人同居生的孩子。2013年12月被告关闭电话离家出走，至今未归。原告认为，被告隐瞒自己的婚姻状况及有子女的事实，欺骗原告的感情，婚后通过qq与其他男人保持暧昧关系，严重的伤害了原告的感情，致使夫妻感情彻底破裂，无法继续共同生活。原告于2014年8月20日向开平区人民法院提起离婚诉讼，后于2014年9月3日自愿撤回起诉。现原被告感情已彻底破裂，请求法院依法判令原被告离婚。
被告于某某未予答辩。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1、结婚证一份，证明原、被告存在婚姻关系。
2、唐山市开平区人民法院（2014）开民初字第1441号民事裁定书一份，证明原告曾于2014年8月20日起诉与被告离婚，后自愿撤回起诉。
被告于某某未向本院提交证据。
经庭审，因被告未到庭，且原告提供的证据符和证据的有效要件，本院予以认定。
经审理查明，原、被告于2009年5月自由相识恋爱，2011年10月31日自主登记结婚，婚后感情一般，无婚生子女。2013年6月被告离家出走，至今未归。原告曾于2014年8月起诉与被告离婚，后自愿撤回起诉。2015年3月23日原告再次来院提起诉讼，请求与被告离婚。
本院认为，夫妻感情是否破裂是确定夫妻关系是否存续的标准。被告离家出走，至今未归，可见被告对婚姻、家庭、均不负责任。原告要求与被告离婚，理据充分，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准予原告李某某与被告于某某离婚。
二、个人衣物归各人所有。
案件受理费200元，原、被告各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 尹东波
代理审判员 王桂红
代理审判员 高玉琢
二〇一五年七月三十日
书 记 员 刘珊珊
陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0628民初1300号
原告：高万昌，男。
被告：刘文平，男。
原告高万昌与被告刘文平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高万昌到庭参加了诉讼，被告刘文平经依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高万昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款120000元，并从2017年1月25日起按月利率2%支付利息至实际给付之日止。2、由被告承担本案案件受理费。事实和理由：2017年1月25日，被告因周转资金借原告现金120000元，约定月利率2%，至2017年2月底还款30000元，并出具借条一份，载明借到原告120000元现金的相关事实。后经原告多次催要，被告以各种理由不予给付。
被告刘文平未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告刘文平借原告高万昌现金50000元，双方约定月利率2%。2017年1月25日，经双方结算被告欠原告本息共计120000元，被告向原告出具借款金额为120000元的借据一份，并约定2017年2月底前还30000元。后被告未按照约定还款，经原告多次催要未果。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，本院予以确认。从被告出具的借据载明的本息总额结合出具借据的时间可推算借款时间为2011年3月25日，故被告应向原告清偿借款50000元，并自2011年3月25日起按约定利率支付利息至实际支付之日止。
综上所述，被告向原告清偿借款50000元，并按年利率24%支付自2011年3月25日起至实际支付之日止的借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘文平于本判决生效之日起10日内清偿原告高万昌借款50000元，并按年利率24%支付自2011年3月25日起至实际支付之日止的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘文平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 陈东旭
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 卢兰兰
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初4334号
原告：吴坚，男，1977年10月26日出生汉族，无固定职业，住福建省光泽县。
被告：宁波千食百汇商业管理有限公司（统一社会信用代码为91330212MA2838LT72）。住所地：浙江省宁波市鄞州区兴宁路**号***幢（3-1-2）。
法定代表人：钟德明，该公司执行董事兼经理。
被告：宁波市海曙宝格物业管理服务有限公司（组织机构代码为30906897-8）。住所地：浙江省宁波市海曙区环城西路南段**号（6-15）室。
法定代表人：钟华丽，该公司执行董事兼经理。
被告：钟华丽，女，1971年4月13日出生汉族，宁波市海曙宝格物业管理服务有限公司法定代表人，住浙江省宁波市鄞州区。
原告吴坚与被告宁波千食百汇商业管理有限公司（以下简称千食百汇公司）、宁波市海曙宝格物业管理服务有限公司（以下简称宝格物业公司）、钟华丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序由代理审判员施梦雅独任审判，于2017年6月15日公开开庭进行审理。原告吴坚到庭参加诉讼，被告千食百汇公司、宝格物业公司、钟华丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴坚起诉称，被告千食百汇公司、钟华丽于2016年11月起对其承租的位于宁波市兴宁路68号1楼商铺进行招商，并宣称商铺入住率高，将定于2016年12月28日开业。2016年11月30日，原告向两被告承租1358、1369号两个商铺，并交纳立约定金20000元。后原告从商铺原出租人宁波锦东方商业发展有限公司（以下简称锦东方公司）处得知，被告方与锦东方公司就涉案商辅的租赁事宜存在纠纷，且锦东方公司已解除与被告方的租赁合同，被告方根本无履行商铺租赁合同能力。现请求判令被告千食百汇公司、宝格物业公司、钟华丽共同双倍返还定金40000元。
被告千食百汇公司、宝格物业公司、钟华丽未作答辩。
本院经审理查明的事实如下：2016年11月30日，原告因向被告千食百汇公司承租位于宁波市兴宁路68号一楼副食品铺位需要，向被告千食百汇公司支付定金20000元。上述款项由原告通过支付宝转账至被告钟华丽支付宝账户。同日，被告千食百汇公司、宝格物业公司向原告出具定金收据一份，载明：“今收到吴坚所定位于兴宁路68号宁波千食百汇商业管理有限公司所属一楼副食品铺位1358、1369共2个铺位，定金人民币贰万元正。”收据落款处载明“宁波千食百汇商业管理有限公司（申办中）宁波市海曙宝格物业管理服务有限公司”，并加盖被告宝格物业公司公章。后双方未签订商铺租赁合同。
另查明，被告千食百汇公司于2016年12月12日核准成立，被告钟华丽系被告千食百汇公司股东。涉案商铺由被告千食百汇公司（钟华丽）向锦东方公司租赁后经营使用，锦东方公司与被告千食百汇公司（钟华丽）于2017年3月22日达成《房屋租赁合同》解除协议书，约定解除于2016年11月1日签署的《房屋租赁合同》，被告千食百汇公司（钟华丽）应于2017年3月30日前腾空房屋并移交锦东方公司。
同时查明，被告钟华丽同时系被告宝格物业公司的法定代表人。
以上事实由原告提交的定金收据、支付宝转账凭证、《房屋租赁合同》解除协议书（复印件，原件于（2017）浙0212民初号案中经庭审出示核对无异）等有效证据以及原告的庭审陈述予以证明。
本院认为：当事人约定以交付定金作为订立合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，根据原告提供的定金收据及原告的庭审陈述，涉案商铺系被告钟华丽以被告千食百汇公司名义向原告出租，因向原告收取定金时，被告千食百汇公司正在申办中并无公章，而在收条处加盖了被告钟华丽作为法定代表人的被告宝格物业公司的公章以此证明已收到原告支付的定金。虽然20000元款项汇入被告钟华丽的个人账户，但在被告千食百汇公司申办过程中，被告钟华丽作为被告千食百汇公司股东收取定金可视为被告千食百汇公司职务行为。被告宝格物业公司并非涉案商铺的承租人，也未得涉案商铺所有人的授权，无权将涉案商铺转租于原告，基于其法定代表人为被告钟华丽，与当时正在申办中的被告千食百汇公司存在一定联系，其在定金收据上盖章的行为并不能表明其系涉案商铺租赁合同一方当事人。综上，本院确认涉案商铺租赁合同一方当事人为被告千食百汇公司。对于原告要求双倍返还定金的诉讼请求，本院认为，被告千食百汇公司收取原告的定金后，应当在其依法登记成立后及时与原告签订涉案商铺的租赁合同。原告于2016年11月30日向被告千食百汇公司支付定金，被告千食百汇公司于2016年12月12日核准成立，至2017年3月22日锦东方公司解除租赁合同期间，被告千食百汇公司对涉案商铺享有合法经营出租权利，原告并无证据证明上述期间内被告千食百汇公司拒绝订立租赁合同，故对于原告要求双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。现因涉案商铺已被锦东方公司收回，导致原告与被告千食百汇公司之间已客观不能订立涉案商铺的租赁合同，也非原告拒绝订立租赁合同，故被告千食百汇公司应当返还原告已付的20000元。被告千食百汇公司、宝格物业公司、钟华丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告宁波千食百汇商业管理有限公司返还原告吴坚定金20000元，限于本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告吴坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告吴坚负担250元，被告宁波千食百汇商业管理有限公司负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 施梦雅
二〇一七年七月五日
书 记 员 邵婷婷
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初4334号原告：吴坚，男，1977年10月26日出生汉族，无固定职业，住福建省光泽县。被告：宁波千食百汇商业管理有限公司（统一社会信用代码为91330212MA2838LT72）。住所地：浙江省宁波市鄞州区兴宁路**号***幢（3-1-2）。法定代表人：钟德明，该公司执行董事兼经理。被告：宁波市海曙宝格物业管理服务有限公司（组织机构代码为30906897-8）。住所地：浙江省宁波市海曙区环城西路南段**号（6-15）室。法定代表人：钟华丽，该公司执行董事兼经理。被告：钟华丽，女，1971年4月13日出生汉族，宁波市海曙宝格物业管理服务有限公司法定代表人，住浙江省宁波市鄞州区。原告吴坚与被告宁波千食百汇商业管理有限公司（以下简称千食百汇公司）、宁波市海曙宝格物业管理服务有限公司（以下简称宝格物业公司）、钟华丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序由代理审判员施梦雅独任审判，于2017年6月15日公开开庭进行审理。原告吴坚到庭参加诉讼，被告千食百汇公司、宝格物业公司、钟华丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴坚起诉称，被告千食百汇公司、钟华丽于2016年11月起对其承租的位于宁波市兴宁路68号1楼商铺进行招商，并宣称商铺入住率高，将定于2016年12月28日开业。2016年11月30日，原告向两被告承租1358、1369号两个商铺，并交纳立约定金20000元。后原告从商铺原出租人宁波锦东方商业发展有限公司（以下简称锦东方公司）处得知，被告方与锦东方公司就涉案商辅的租赁事宜存在纠纷，且锦东方公司已解除与被告方的租赁合同，被告方根本无履行商铺租赁合同能力。现请求判令被告千食百汇公司、宝格物业公司、钟华丽共同双倍返还定金40000元。被告千食百汇公司、宝格物业公司、钟华丽未作答辩。本院经审理查明的事实如下：2016年11月30日，原告因向被告千食百汇公司承租位于宁波市兴宁路68号一楼副食品铺位需要，向被告千食百汇公司支付定金20000元。上述款项由原告通过支付宝转账至被告钟华丽支付宝账户。同日，被告千食百汇公司、宝格物业公司向原告出具定金收据一份，载明：“今收到吴坚所定位于兴宁路68号宁波千食百汇商业管理有限公司所属一楼副食品铺位1358、1369共2个铺位，定金人民币贰万元正。”收据落款处载明“宁波千食百汇商业管理有限公司（申办中）宁波市海曙宝格物业管理服务有限公司”，并加盖被告宝格物业公司公章。后双方未签订商铺租赁合同。另查明，被告千食百汇公司于2016年12月12日核准成立，被告钟华丽系被告千食百汇公司股东。涉案商铺由被告千食百汇公司（钟华丽）向锦东方公司租赁后经营使用，锦东方公司与被告千食百汇公司（钟华丽）于2017年3月22日达成《房屋租赁合同》解除协议书，约定解除于2016年11月1日签署的《房屋租赁合同》，被告千食百汇公司（钟华丽）应于2017年3月30日前腾空房屋并移交锦东方公司。同时查明，被告钟华丽同时系被告宝格物业公司的法定代表人。以上事实由原告提交的定金收据、支付宝转账凭证、《房屋租赁合同》解除协议书（复印件，原件于（2017）浙0212民初号案中经庭审出示核对无异）等有效证据以及原告的庭审陈述予以证明。本院认为：当事人约定以交付定金作为订立合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，根据原告提供的定金收据及原告的庭审陈述，涉案商铺系被告钟华丽以被告千食百汇公司名义向原告出租，因向原告收取定金时，被告千食百汇公司正在申办中并无公章，而在收条处加盖了被告钟华丽作为法定代表人的被告宝格物业公司的公章以此证明已收到原告支付的定金。虽然20000元款项汇入被告钟华丽的个人账户，但在被告千食百汇公司申办过程中，被告钟华丽作为被告千食百汇公司股东收取定金可视为被告千食百汇公司职务行为。被告宝格物业公司并非涉案商铺的承租人，也未得涉案商铺所有人的授权，无权将涉案商铺转租于原告，基于其法定代表人为被告钟华丽，与当时正在申办中的被告千食百汇公司存在一定联系，其在定金收据上盖章的行为并不能表明其系涉案商铺租赁合同一方当事人。综上，本院确认涉案商铺租赁合同一方当事人为被告千食百汇公司。对于原告要求双倍返还定金的诉讼请求，本院认为，被告千食百汇公司收取原告的定金后，应当在其依法登记成立后及时与原告签订涉案商铺的租赁合同。原告于2016年11月30日向被告千食百汇公司支付定金，被告千食百汇公司于2016年12月12日核准成立，至2017年3月22日锦东方公司解除租赁合同期间，被告千食百汇公司对涉案商铺享有合法经营出租权利，原告并无证据证明上述期间内被告千食百汇公司拒绝订立租赁合同，故对于原告要求双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。现因涉案商铺已被锦东方公司收回，导致原告与被告千食百汇公司之间已客观不能订立涉案商铺的租赁合同，也非原告拒绝订立租赁合同，故被告千食百汇公司应当返还原告已付的20000元。被告千食百汇公司、宝格物业公司、钟华丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：、被告宁波千食百汇商业管理有限公司返还原告吴坚定金20000元，限于本判决生效后五日内履行完毕。二、驳回原告吴坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费800元，减半收取400元，由原告吴坚负担250元，被告宁波千食百汇商业管理有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  施梦雅二〇一七年七月五日书 记 员  邵婷婷
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初550号
原告青岛伟恺盛纺织服装有限公司。住所地：即墨市通济街道办事处云桥村。组织机构代码：58365947-1。
法定代表人姜兰花，经理。
委托代理人金京平、丁亚非，山东齐岳律师事务所律师。
被告青岛巴芮特制衣有限公司。住所地：即墨市通济街道办事处华山二路。组织机构代码68255737-4（缺席）。
法定代表人张爱峰，经理。
被告王成圣，男，1968年4月13日生，汉族，现住即墨市。（缺席）。
被告张爱峰，女，1969年12月29日生，汉族，现住即墨市。（缺席）。
原告青岛伟恺盛纺织服装有限公司为与被告青岛巴芮特制衣有限公司、王成圣、张爱峰追偿权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金京平到庭参加了诉讼，被告青岛巴芮特制衣有限公司、王成圣、张爱峰经本院传票合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月12日被告青岛巴芮特制衣有限公司从即墨市卓瑞小额贷款有限公司借款1000000元，原告为其提供担保。借款到期后，被告青岛巴芮特制衣有限公司未按合同约定还款，原告按照保证合同约定代被告青岛巴芮特制衣有限公司履行了450000元还款义务。经查询被告青岛巴芮特制衣有限公司的股东王成圣、张爱峰抽逃出资，应承担责任。要求被告青岛巴芮特制衣有限公司偿付原告垫付款450000元及以450000元为基数按照同期人民银行贷款利率计算至判决生效之日止的利息（利息暂计50000元）。被告王成圣、张爱峰对公司债务不能清偿部分承担赔偿责任。
被告青岛巴芮特制衣有限公司无答辩。
被告王成圣无答辩。
被告张爱峰无答辩。
经审理查明，2012年3月12日被告青岛巴芮特制衣有限公司与案外人即墨市卓瑞小额贷款有限公司签订借款合同1份，约定被告向案外人即墨市卓瑞小额贷款有限公司签订借款合同1000000元，月利率2%，借款期限6个月，按月结息。同日，原告与案外人即墨市卓瑞小额贷款有限公司签订保证合同1份，约定原告为被告青岛巴芮特制衣有限公司提供担保。合同签订后，案外人即墨市卓瑞小额贷款有限公司向被告青岛巴芮特制衣有限公司按照约定发放借款1000000元。后被告青岛巴芮特制衣有限公司未按照合同约定还款，2013年7月2日-2014年9月28日原告分9笔代替被告青岛巴芮特制衣有限公司偿还即墨市卓瑞小额贷款有限公司借款450000元。
另查明，被告青岛巴芮特制衣有限公司于2008年12月11日成立，注册资金为500000元，股东为本案的被告王成圣、张爱峰，被告王成圣出资200000元，持股比例40%，被告张爱峰出资300000元，持股比例60%。经验资后2008年12月15日被告青岛巴芮特制衣有限公司将出资款499997元转出。被告青岛巴芮特制衣有限公司于2013年12月4日被工商部门吊销。
还查明，原告青岛伟恺盛纺织服装有限公司原名为青岛良润针织服装有限公司，2013年4月17日变更为青岛伟恺盛纺织服装有限公司。
上述事实，有原告陈述、原告提供的青岛伟恺盛纺织服装有限公司企业登记信息查询1份、借款合同1份（复印件）、保证合同1份（复印件）、借款凭证1份（复印件）、支票存根1份（复印件）、还款保证书1份（复印件）、原告还款明细1份、还款说明1份、被告企业工商登记信息查询1份、（2014）即商初字第1401号判决书1份（复印件），本院依据原告的申请到银行调取的被告青岛巴芮特制衣有限公司的转账情况，经本院依法审核，本院予以确认。
本院认为，原告为被告青岛巴芮特制衣有限公司提供担保及原告作为保证人为被告青岛巴芮特制衣有限公司偿付借款450000元事实清楚，证据确凿，本院予以认定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告向被告青岛巴芮特制衣有限公司追偿垫付款450000元及以450000元为基数按照同期人民银行贷款利率计算至判决生效之日止的利息（利息不超过50000元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。按照公司法规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。被告于公司成立的第五天将注册资金499997元抽逃，故被告王成圣应按照40%的比例在199998.8元范围内对被告青岛巴芮特制衣有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，被告张爱峰应按照60%的比例在299998.2元范围内对被告青岛巴芮特制衣有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛巴芮特制衣有限公司于判决生效后10日内偿付原告垫付款450000元及以450000元为基数按照同期人民银行贷款利率计算至判决生效之日止的利息（利息不超过50000元）。
二、被告王成圣在199998.8元范围内对被告青岛巴芮特制衣有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，被告张爱峰在299998.2元范围内对被告青岛巴芮特制衣有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 徐国强
人民陪审员 孙思许
人民陪审员 宫兆刚
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 于 宁