贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5878号
上诉人（原审原告）：余亦南，男，1954年12月21日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人:洪震，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王尚荣，男，1981年7月1日出生，仡佬族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。
被上诉人（原审被告）：朱赛连，女，1988年7月1日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市万年县。
共同委托诉讼代理人：姚远，凤冈县中心法律事务所法律工作者。
上诉人余亦南因与被上诉人王尚荣、朱赛连买卖合同纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2017）黔0327民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余亦南上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。事实及理由：上诉人销售被上诉人供应的产品，但并无能力识别产品是否系侵犯他人知识产权，被上诉人向上诉人提供的产品资料足以让上诉人相信系合法产品，故应赔偿因此受到的损失；既然一审认定合同无效，应该返还上诉人的产品款项；本案诉讼时效存在中断情形，故诉讼时效未超过。
王尚荣、朱赛连辨称：一审认定事实清楚，适用法律正确，余亦南要求承担损失赔偿的请求没有法律依据，且已经超过诉讼时效。
余亦南向一审法院起诉请求：1、判令王尚荣、朱赛连赔偿余亦南罚款损失74000元及利息损失（利息损失从2012年6月8日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）;2、判令王尚荣、朱赛连赔偿余亦南因产品商标侵权赔偿施耐德电气公司的经济损失71000元、诉讼费2150元及利息损失（从2013年1月8日其按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；3、判令王尚荣、朱赛连赔偿余亦南货物损失39428.5元及利息损失（利息从2012年6月8日起银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。
一审法院认定事实：余亦南系南京普迪五金机电城首创五金电器销售中心的业主，王尚荣、朱赛连系夫妻关系。2010年11月11日，王尚荣、朱赛连在浙江省乐清市设立乐清康森电气有限公司，生产标注“schoaiderElectric”字样的电气产品。余亦南与乐清市设立乐清康森电气有限公司达成口头协议后，乐清康森电气有限公司向其提供生产的商品供其销售。2012年6月8日，南京市工商行政管理局秦淮分局以余亦南出售的“schoaiderElectric”字样的商品与施耐德“schneiderElectric”字样的电气产品商标近似，侵犯施耐德电气产品注册商标专用权为由，对余亦南作出了行政处罚[秦工商（2012）第00508号]，没收了标注为“schoaiderElectric”字样的小型断路器5158个、塑壳24个、墙壁开关2530个，并处罚款74000元。2012年10月30日，施耐德电气公司诉余亦南侵害其商标权要求余亦南赔偿其损失200000元，后经法院调解，由余亦南向施耐德电气公司赔偿71000元并承担诉讼费2150元。期间，余亦南于2014年7月30日、8月8日分别向江西省万年县人民法院及凤冈县人民法院邮寄了诉状、委托函件及证据，凤冈县人民法院经向王尚荣户籍地的居委会核实，因王尚荣长期外出未在其户籍所在地居住，故凤冈县人民法院向余亦南出具了函，告知其可以向买卖合同履行地法院起诉，若余亦南仍坚持向凤冈县人民法院起诉，应及时到凤冈县人民法院办理立案手续，但余亦南收到该函后未向有管辖权的法院主张自己的权利。直到2016年9月21日才又向人民法院起诉主张权利。
另查明，乐清康森电气有限公司以于2012年10月22日办理了注销登记。南京普迪五金机电城首创五金电气销售中心已于2016年6月16日办理了注销登记。
一审法院认为，首先，余亦南作为从事电气产品销售的经营者，理应向公众销售合法生产的产品，销售合法生产的产品是销售者的义务。余亦南对王尚荣、朱赛连生产“SchoaiderElectric”字样的产品，其与施耐德公司生产“SchneiderElectric”产品无论是从产品质量、价格及商标上都应该具备鉴别能力和注意义务。因此，余亦南销售侵权商品而被行政处罚，系对其本身违法行为的处罚，应由其自行承担。如果对该违法行为的损失予以赔偿，将会造成余亦南获取违法收益，与行政处罚的目的不符，亦与民事赔偿应限于对合法财产所受的损失进行赔偿的原则不符。
其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，余亦南与王尚荣、朱赛连之间销售侵权产品的买卖合同属无效合同，其交易不受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，余亦南系侵权产品的销售者，王尚荣、朱赛连系侵权产品的生产者，故双方均有过错，应各自承担责任。余亦南销售侵权产品向权利人赔偿，系余亦南侵权行为产生的法律后果，应自行承担。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，余亦南曾分别于2014年7月30日、8月8日分别向江西省万年县人民法院、凤冈县人民法院邮寄相关的材料，虽二法院均未立案但告知其可以向合同买卖地法院起诉，若余亦南坚持到王尚荣、朱赛连户籍所在法院起诉应办理相关立案手续。后余亦南在2016年9月21日才向人民法院起诉主张权利，因此余亦南的主张显然已经超过了二年的诉讼时效。故对于余亦南主张王尚荣、朱赛连赔偿其行政处罚罚款74000元、被没收货物损失及要求赔偿其向施耐德公司支付的赔偿款71000元的请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：驳回余亦南的诉讼请求。案件受理费4032元，减半收取2016元，由余亦南负担（余亦南预交4032元，多缴纳的2016元由余亦南办理退费）。
二审中，双方均未提供新证据。
二审另查明：余亦南向江西省万年县人民法院、凤冈县人民法院邮寄相关材料的时间分别于2014年6月8日、2014年7月30日，对一审判决认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，诉讼时效是否已过以及余亦南是否有权向王尚荣、朱赛连主张损失赔偿。
南京市工商行政管理局秦淮分局于2012年5月3日以余亦南涉嫌侵犯他人注册商标专用权为由，作出秦工商强字【2012】0503号《实施行政强制措施决定书》，扣押了余亦南出售的相关违法产品；2012年6月8日作出《行政处罚决定书》：“1、没收标注SchoaiderElectric字样的小型断路器共5158个、塑壳共24个、墙壁开关共2530个；2、罚款人民币74000元，上缴国库”。余亦南于2014年6月8日、2014年7月30日分别向江西省万年县人民法院、贵州省凤冈县人民法院邮寄相关材料后，均未立案，贵州省凤冈县人民法院于2014年8月26日向余亦南回复，建议到朱赛连的户籍地江西省万年县人民法院或者合同履行地法院起诉，如坚持到凤冈县人民法院起诉，需及时到法院办理立案手续，但直至2016年9月21日余亦南才向合同履行地浙江省乐清市人民法院提起诉讼，其后移送至贵州省凤冈县人民法院审理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”之规定，余亦南从知道或应当知道权利被侵害时起，在2年之后才向王尚荣、朱赛连主张赔偿，已超过法定的诉讼时效，同时余亦南也未提供证据证明诉讼时效产生中断和中止的情形，故对要求王尚荣、朱赛连赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人余亦南的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽然有误，但处理并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4032元，由上诉人余亦南负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年十月三十日
书记员 朱奥琳