广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1059号
上诉人（原审被告）：王灿春。
被上诉人（原审原告）：史冬安。
原审被告：广州市增城鼎久餐厅。
经营者：王灿春。
上诉人王灿春因与被上诉人史冬安、原审被告广州市增城鼎久餐厅（以下简称鼎久餐厅）股权转让纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年12月18日，史冬安与王灿春签订了《内部股份转让协议》，该协议约定王灿春将其持有的淼鑫猪肚鸡餐厅广州新塘水电二局商业街店股份的10%作价15万元给史冬安认购，还约定在该店开业后一个月内，史冬安根据营业情况决定与书面确定是否购买该股份，如果决定不购买，该认购金转入王灿春向史冬安借款，在史冬安书面确定时起计，借期6个月，利息按银行利息计算；如果决定购买，该认购金转入股份购买金，在收回投资方股金钱，王灿春向史冬安支付利息（同银行利率），该协议还对其他事项进行了约定。后，双方将上述约定的利息标准变更为按每月1000元计付利息。
2013年1月14日，史冬安向王灿春支付了15万元。2013年2月6日，鼎久餐厅登记成立，类型为个体工商户，经营者为王灿春，该餐厅即为《内部股份转让协议》约定的淼鑫猪肚鸡餐厅广州新塘水电二局商业街店。
2013年10月28日，史冬安与王灿春签订《股份转让退出确认书》，约定史冬安不购买淼鑫猪肚鸡餐厅新塘店股份，将已付转让金转变为王灿春借款，从本协议签订之日起开始生效计利息；同时约定，新塘店15万元股金转为借款在本协议签订一年内归还（即2014年10月28日前连本带息归还）。利率为每月500元，当月领取，到期无法还款按每月7500元利息收取；还约定，2013年11月1日前王灿春需支付36000元私人借款给史冬安。该确认书还对其他事项进行了约定。
史冬安与王灿春签订《股份转让退出确认书》后至今，未向史冬安支付过款项。
史冬安为证明王灿春拖欠36000元借款的事实，向原审法院提交了由刘某签名确定的利润表、王灿春签名确定的还款合约，王灿春称刘某为其妻子，对上述签名均不予确认，但是又不向原审法院申请笔迹鉴定。
原审庭审中，双方均同意在本案中处理36000元借款，同时均确认计算违约金系亦15万元为基数。另，王灿春仅认为按照7500元／月的标准计算违约金过高，请求法院依法予以调整，对于史冬安主张的其他利息的计算标准均无异议。
史冬安的原审诉讼请求为：1.王灿春、鼎久餐厅支付史冬安股权转让金15万元；2.王灿春、鼎久餐厅向史冬安支付确定购买股份前认购资金利息11000元；3.王灿春、鼎久餐厅向史冬安支付约定偿还期内的利息6000元；4.王灿春、鼎久餐厅向史冬安支付自2014年10月28日起至实际付清之日止的违约利息（违约金）；5.王灿春、鼎久餐厅向史冬安偿还借款36000元；6.本案的诉讼费由王灿春、鼎久餐厅承担。
原审法院认为：史冬安与王灿春签订的《内部股份转让协议》、《股份转让退出确认书》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故《内部股份转让协议》、《股份转让退出确认书》依法成立、有效。
现史冬安与王灿春已就史冬安退出鼎久餐厅达成了一致意见，故王灿春依法应当按照《股份转让退出确认书》的约定履行向史冬安支付款项的义务，现王灿春迟延付款的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任，故史冬安请求王灿春支付15万元的诉讼请求，原审法院予以支持。
因史冬安在签订《内部股份转让协议》后向王灿春支付了15万元，同时根据该协议中如若不认购需书面确定的约定，史冬安已实际购买了鼎久餐厅10%的份额，故王灿春应按照约定即按1000元／月的标准自2012年12月18日起至史冬安退出日即2013年10月28日止向史冬安支付利息，上述利息共计10333.33元（1000元／月×10月＋1000元／月÷30天×10天）。根据《股份转让退出确认书》的约定，王灿春需自2013年10月28日起至2014年10月28日止按照每月500元的标准向史冬安支付利息，故王灿春需向史冬安支付利息共计6000元，综上王灿春需向史冬安支付利息16333.33元，对于史冬安主张的超过上述部分的利息原审法院不予支持。
虽然《股份转让退出确认书》约定王灿春到期无法还款，需按照7500元／月的标准向史冬安支付违约金，但是史冬安并无证据证明其实际损失，且王灿春亦认为该标准过高，请求法院调整，为此，原审法院对史冬安主张的违约金依法予以调整，即王灿春按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准自2014年10月29日起至付清款日止向史冬安支付违约金，对于史冬安主张的超过上述部分的违约金，原审法院不予支持。
《股份转让退出确认书》已经约定王灿春需于2013年11月1日前向史冬安偿还借款36000元，但是王灿春并未实际支付，现该确认书依法成立、有效，以及史冬安、王灿春、鼎久餐厅双方均同意在本案中处理该借款，史冬安依据上述确认书要求王灿春清偿借款36000元的诉讼请求，原审法院予以支持。
鼎久餐厅并非股权转让，及借款合同的当事人，其并无约定的还款责任；同时法律亦未规定个体工商户需对经营者的债务承担责任，故史冬安要求被告鼎久餐厅就涉案款项承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王灿春于判决发生法律效力之日起十日内向史冬安支付150000元及利息16333.34元；二、王灿春于判决发生法律效力之日起十日内向史冬安支付违约金（违约金按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准以150000元为基数自2014年10月29日起计付至付清款日止）；三、王灿春于判决发生法律效力之日起十日内向史冬安清偿欠款36000元；四、驳回史冬安的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2455元，由史冬安负担369元，王灿春负担2086元。
上诉人王灿春不服原审判决，向本院提起上诉称：王灿春并未收到史冬安任何借款，与王灿春无关。王灿春上诉请求判令：1.撤销原审判决第三条“王灿春于判决发生法律效力之日起十日内向史冬安清偿欠款36000元”，依法驳回史冬安此项请求；2.本案诉讼费用由史冬安负担。
被上诉人史冬安答辩称：同意原审判决，不同意王灿春的上诉请求及事实理由。
原审被告鼎久餐厅陈述称：同意王灿春的上诉请求及理由。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：史冬安主张《股份转让退出确认书》约定的36000元是由两笔款项转化而来，一是王灿春在百达店开业时向其借款23624.6元，二是王灿春欠其工资及其他款项18000元，经协商双方最终确认由王灿春偿还36000元给史冬安。
史冬安向原审法院提交了2013年12月2日王灿春与史冬安签订的《还款合约》，载明：“1.王灿春于2013年12月6日前归还史冬安欠款肆仟元正；2.王灿春于2014年1月20日前再归还欠款壹万肆仟元正。上述还款时间和数额经双方商定，立约为证。欠款人：王灿春，收款人：史冬安”。该《还款合约》上有王灿春的签名并印有指模，王灿春原审表示无法确认该签名和指模是否是其本人的，但明确表示不对签名和指模申请司法鉴定。
史冬安还向原审法院提交了《利润表》，该表所附《百达店未付供应商货款》明细表中载明，欠史冬安23624.6元。《利润表》上有刘某的签名，王灿春确认刘某是其配偶。王灿春原审表示无法确认该签名是否是刘某的，但明确表示不对签名申请司法鉴定。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为王灿春是否应向史冬安偿还借款36000元。
史冬安主张《股份转让退出确认书》约定的王灿春应偿还的私人借款36000元来源于两笔款项，并向原审法院提交了证据《还款合约》及《利润表》，王灿春不确认上述证据中签名和指模的真实性，但又明确表示不对签名和指模申请司法鉴定，故对上述两份证据的真实性，本院予以确认。根据《还款合约》的约定，王灿春应向史冬安偿还18000元，根据《利润表》的记载，王灿春经营的百达店欠史冬安23624.6元。《股份转让退出确认书》明确约定了王灿春应于2013年11月1日前向史冬安偿还36000元，史冬安主张双方经协商将上述总额41624.6元的债务最终确认为36000元，将百达店欠史冬安的款项最终确认为由王灿春承担，符合情理，且史冬安也未另行要求王灿春偿还上述两笔款项，故本院予以采信。王灿春原审主张《股份转让退出确认书》中的私人借款36000元是该店铺与史冬安之间的债权债务关系不应由其承担，但如前所述，其中18000元是属于王灿春以其个人名义所负债务，剩余部分是源自百达店欠史冬安的款项，但王灿春已在确认书中签名确认转为私人借款，应视为债务的加入，王灿春应当依约承担还款责任。王灿春主张其未看清楚《股份转让退出确认书》中关于偿还36000元私人借款的条款，但并未提供任何证据予以证实，故本院不予采信。原审判令王灿春向史冬安清偿欠款36000元，并无不当之处，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。王灿春的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人王灿春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 李泳筠
杨佐堂