浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商初字第45号
原告：浙江巨江电源制造有限公司，住所地：浙江省兰溪市游埠镇工业区。
法定代表人：蒋碎有，该公司董事。
委托代理人：吴国干，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：恒丰银行股份有限公司义乌支行，住所地：浙江省义乌市江滨北路333-343号。
负责人：陆晓航，该支行行长。
委托代理人：左文辉，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
委托代理人：楼青，浙江泽大（金华）律师事务所律师�
第三人：陈光龙。
原告浙江巨江电源制造有限公司与被告恒丰银行股份有限公司义乌支行债权转让合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭。因陈光龙与本案存在利害关系，本院依法追加其作为本案第三人并通知其参与诉讼，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告代理人吴国干、被告代理人左文辉及楼青、第三人陈光龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江巨江电源制造有限公司起诉称：2013年12月18日，被告与陈光龙（系为原告代持）签订了《债权转让协议书》及《债权转让补充协议》，约定：被告将其对浙江汉高新材料集团有限公司的6800万元贷款债权及其担保权转让给陈龙光，转让对价为6812.9万元，被告保证所转让贷款及担保债权的合法性、真实性、有效性和完整性。同时《债权转让补充协议》第五条约定，被告向陈光龙指定的企业（原告）提供了授信贷款5000万元。原告以此5000万元贷款及自有资金1812.9万元共计6812.9万元，通过陈光龙依约向被告支付了债权转让款。2013年12月30日，双方商定以被告名义，就上述转让的目标债权对浙江汉高新材料集团有限公司、金华市圣尔达医疗器械有限公司、沈云康、严秀凤、浙江百盛卫生用品有限公司、徐云夫、董伟琴等人提起了民事诉讼。金华市中级人民法院以公安经侦部门起诉意见书以徐云夫涉嫌集资诈骗罪、合同诈骗罪、骗取票据承兑罪移送审查起诉而使得本案有经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回起诉。面对这种情形，后被告与目标债权的抵押人沈云康达成了和解协议，解除了沈云康的抵押担保责任。原告认为，保证所转让贷款债权及担保债权的合法性、真实性、有效性和完整性是债权出让方被告的基本义务。被告的目标债权因涉经济犯罪嫌疑被法院裁定驳回起诉，该目标债权的合法性存在问题。而且，被告解除了抵押人沈云康的抵押担保责任的行为，也导致了目标债权的完整性丧失。据此，被告已经构成了根本性违约，给原告带来了重大的利益损失，依照法律规定以及双方约定，请求判令：1、解除被告与陈光龙于2013年12月18日签订的《债权转让协议书》及《债权转让补充协议》；2、被告向原告退还转让款6812.9万元，并支付违约利息损失33730728.21元（暂计算至2015年12月17日止），以上合计101859728.21元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告恒丰银行股份有限公司义乌支行答辩称：一、浙江巨江电源制造有限公司的原告主体不适格，应当驳回起诉。本案涉及的《债权转让协议》及《债权转让补充协议》均由被告与第三人陈光龙签订，且协议内容明确约定陈光龙是债权受让�，根据合同相对性原则，上述协议仅对被告、陈光龙具有约束力。既便陈光龙为浙江巨江电源制造有限公司代持债权的事实成立，那也是浙江巨江电源制造有限公司与陈光龙之间的内部法律关系，浙江巨江电源制造有限公司不是被诉合同的相对方，无权直接以自己的名义主张被诉合同项下的权利，本案原告主体不适格。二、原告诉称交付的目标债权因涉经济犯罪而存在合法性问题，这与事实不符。在借款人浙江汉高新材料集团有限公司法定代表人徐云夫的刑事案件中，作为目标债权的两笔贷款均不在公诉机关指控、法院刑事判决认定的犯罪事实之列，被告出让的金融债权不涉及经济犯罪，不存在任何合法性缺陷。三、原告诉称“被告与目标债权抵押人达成和解协议、解除抵押担保导致目标债权完整性丧失”也与事实不符。债权转让后，根据《补充协议》第七条、第四条之约定，受让人陈光龙聘请律师直接以被告的名义对目标债权的借款人、保证人、抵押人提起诉讼。因当时借款人浙江汉高新材料集团有限公司法定代表人徐云夫的刑事案件尚在侦查阶段，一审法院驳回了起诉，陈光龙不服一审裁定以被告的名义继续上诉。在二审期间，陈光龙以被告的名义与抵押人沈云康达成和解协议，约定沈云康偿付3130万元后解除抵押。和解协议签署后，陈光龙撤回上诉，并申请解除对抵押物的财产保全。以被告的名义获得的抵押物处理款项3130万元存放在陈光龙的帐户，并经陈光龙同意冻结止付。之后陈光龙将其中的1500万元暂借给浙江巨江电源制造有限公司使用。以被告的名义提起诉讼、与抵押人达成和解协议、并将部分抵押物处理款暂借他人使用均系债权受让人陈光龙对债权的处置、处分行为，本案不存在目标债权完整性丧失的事实。四、陈光龙与被告签订的《债权转让协议》及《补充协议》是双方真实意思表示，内容合法有效。被告按照协议约定交付债权并配合受让人陈光龙主张债权，不存在违约行为，本案不具有合同解除的法定或约定情形。综上，从程序上看，本案原告主体不适格，应当驳回起诉；从实体上看，被告不存在根本违约行为，原告的主张缺乏事实与法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人陈光龙陈述称：《债权转让协议》及《补充协议》等协议中的内容我都不清楚，我只是名义上的。具体商谈是浙江巨江电源制造有限公司和被告，我也没有参与，也不了解。其中3130万元放在我帐户属实，是当时浙江巨江电源制造有限公司和被告谈好，叫我签字的。
原告在举证期限内向本院提供如下证据：
1、债权转让协议书及补充协议各一份，证明债权转让�和受让方的权利和义务；
2、债权代持协议书、敦促函、国内挂号信函收据各一份，证明浙江巨江电源制造有限公司已向恒丰银行股份有限公司义乌支行披露陈光龙系为浙江巨江电源制造有限公司代持受让债权的事实；
3、金华市中级人民法院（2014）浙金商初字第4号民事裁定书一份，证明恒丰银行股份有限公司义乌支行交付的目标债权因涉经济犯罪嫌疑被法院裁定驳回起诉；
4、备忘录一份，证明恒丰银行股份有限公司义乌支行与债权抵押担保人沈云康达成了和解协议，解除了沈云康的抵押担保责任。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但对原告主张的证明内容有异议。因《债权转让协议》及《补充协议》由被告与第三人陈光龙签订，原告不是合同主体，也不是合同约定权利义务的承�人，原告不具有提起诉讼的主体资格。对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议。因《债权代持协议书》系由原告与第三人陈光龙签订，被告并非协议当事人，无法确认该协议的真实性，也无法确认形成时间，且在签订《债权转让协议》之前均未告知“债权代持”的事实，所谓的“债权代持”系原告与陈光龙内部之间的法律关系，与被告无关。而《敦促函》在2015年11月份才发给被告，所谓“披露”实为事后告知，按照《合同法》第402条规定，该种“事后披露”对被告不具有法律上的约束力。对证据3的真实性、合法性无异议，但对原告主张的证明内容有异议。除公安机关列为犯罪嫌疑外，检察院指控的犯罪事实、法院判决最终认定的犯罪事实均不包含本案涉及的两笔贷款，因此本案不存在用于出让的债权因涉及刑事犯罪而存在合法性缺陷的问题。另，该份民事裁定仅为程序上驳回起诉，在刑事案件确定后，不影响债权受让人主张实体权利。对证据4的真实性无异议，但对原告主张的证明内容有异议。在陈光龙以被告名义提起诉讼的案件二审审理过程中，陈光龙以被告名义与抵押人达成庭外和解协议，在和解协议签订时，其律师也参与其中。并且将部分抵押物处理款暂借给原告使用均系债权受让人陈光龙对债权的处置、处分行为，因此本案不存在目标债权完整性丧失的事实。第三人陈光龙对上述证据无异议，其认为当时签订证据1中的两份协议时原告就在场，只是以其名义签协议，对此被告也是知情的。
本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性均予以确认，对证据1、2的关联性予以确认；但证据3仅能证明在原告就本案所涉债权以被告名义提起诉讼过程中，因债务人之一徐云夫涉嫌经济犯罪，而由本院裁定驳回起诉的事实，并不能证明原告主张的目标债权存在合法性缺乏的问题；证据4能够证明就沈云康支付的3130万元款项被告与陈光龙协议一致同意暂放陈光龙账户的事实，但不能达到原告所主张的证明力。
被告向本院提交如下证据：
1、银行业务凭证两份（共2页）；证明陈光龙已按债权转让协议支付6812.9万元债权转让款的事实。
2、《和解协议》及浙江省高级人民法院（2014）浙商终字第64号《民事裁定书》（共5页）各一份；证明陈光龙以被告的名义起诉借款人及担保人，在二审期间，以被告的名义与抵押人达成和解协议当天撤回上诉的事实。
3、《承诺函》一份及银行业务凭证两份（共2页）；证明陈光龙要求把抵押物处置款暂借给原告，被告根据陈光龙的要求，把抵押物处置款中的1500万元支付给原告。即陈光龙把其中的1500万元借给�人使用的事实足以说明，陈光龙知晓并同意以被告名义进行的抵押物处置，如果陈光龙不同意抵押物处置，就不会动用该笔处置款，这一行为足以表明陈光龙对抵押物处置行为的事后认可。
4、浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰刑初字第132号刑事判决书（共44页）一份；证明债权转让涉及的两笔贷款未被认定为犯罪，目标债权合法性不存在问题。
5、申请书、浙江省金华市中级人民法院（2014）浙金商初字第4-1号民事裁定书、送达回证、解除查封申请书（共5页）各一份，证明在申请庭外和解、和解协议达成后申请解除查封、签署送达回证等具体事项都是陈光龙聘请的律师操办的，陈光龙完全清楚和解、撤诉等情况。以被告名义提起诉讼、与抵押人达成和解并撤诉、解除查封，均为陈光龙的债权主张、处分行为。
原告对被告提供的证据1表面的真实性及合法性无异议，但6812.9万元款项实际上是由原告筹措，以陈光龙的名义向被告支付，实际付款人是原告。对证据2的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，和解与撤诉是被告的意思，而并不能说明是陈光龙或者原告同意和解及撤诉。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明对象有异议，承诺函的实质是陈光龙对被告自主与沈云康达成和解协议而放弃抵押后获得的3130万元的款项所作的处理安排，即同原告提供的证据4，是陈光龙对3130万元的款项中的1500万元的使用作了变更，并不能说明陈光龙或原告认可被告与沈云康达成和解协议的事实。而且从承诺函的相关表述看，倒数第4行“因周转需要，现本人向贵行申请”，不是陈光龙借，而是陈光龙申请将1500万元暂借给原告，暂借的主体也未能说明是陈光龙暂借。对证据4无异议。对证据5的表面真实性及合法性没有异议，但这些证据不能证明是陈光龙有和解意向，以及陈光龙解除抵押。陈光龙同意原告的上述质证意见。
本院对被告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均予确认，虽然和解协议是以被告的名义所签订，但从本案所涉债权以被告的名义向本院提起的诉讼，直至收到沈云康支付的款项之后双方所签订的备忘录、承诺函等能够证明在诉讼过程中以被告的名义与抵押人沈云康达成的和解协议，作为债权实际受让人原告是知情并且也是认可的。
第三人陈光龙未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年12月18日，原告以陈光龙的名义与被告签订的《债权转让协议书》及《债权转让补充协议》，约定将主债务人为浙江汉高新材料科技有限公司、担保人为沈云康、严秀凤（房地产抵押担保）、浙江百盛卫生用品有限公司、徐云夫、董伟琴的本金3800万元及其利息，以及主债务人为浙江汉高新材料科技有限公司、担保人为沈云康、严秀凤（房地产抵押担保）、浙江百盛卫生用品有限公司、徐云夫、董伟琴、浙江威斯康电源制造有限公司、张建明、施红影的本金3000万元及其利息，上述二笔共计本金6800万元及其相应的利息的债权转让给陈光龙；并在《债权转让补充协议》的第二、四条中约定：受让方有权以转让方的名义主张权利，有自主选聘律师以转让方的名义代理诉讼、执行的权利，所发生的诉讼费、律师代理费等一切费用均由受让方自行承担，转让方根据受让方的要求，在委托代理合同和授权委托书等委托材料及相关文件上及时盖章。同日，陈光龙的账户向被告支付本案债权转让的对价6812.9万元。2014年1月2日，债权受让方以被告的名义向浙江汉高新材料集团有限公司、�华市圣尔达医疗器械有限公司、沈云康、严秀凤、浙江百盛卫生用品有限公司、徐云夫、董伟琴主张债权，由原告支付律师费用。在该案审理过程中，绍兴市柯桥区公安局函告本院该局以徐云夫涉嫌骗取票据承兑而予以立案侦查，2014年10月16日，本院依法裁定驳回被告的起诉。在该案的二审审理过程中，即2014年12月8日以被告的名义与沈云康、严秀凤达成和解协议，约定由沈云康、严秀凤代偿3130万元后，被告放弃沈云康为本案所涉转让债权提供抵押担保房地产的优先受偿权。2014年12月31日被告将沈云康支付的3130万元款项汇入陈光龙的账户。2015年1月8日，以被告的名义向本院申请解封，2015年1月9日本院以（2014）浙金商初字第4-1号民事裁定书解除了对沈云康等人房地产的查封。2015年2月13日陈光龙将沈云康代偿款中的1500万元汇入原告的账户。2015年10月16日浙江省兰溪市�民法院（2015）金兰刑初字第132号刑事判决书以徐云夫犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪追究其刑事责任，本案所涉的转让债权不涉及刑事犯罪。2015年11月24日，原告以发送挂号信函的方式向被告送达了其与陈光龙之间的债权代持协议书，并以债权受让人的身份向被告发出敦促函，认为被告转让的债权的合法性、真实性、有效性和完整性出现重大的瑕疵，而主张被告构成根本性违约。
本院认为：2013年12月18日，双方签订的《债权转让协议书》及《债权转让补充协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上述协议书虽然以陈光龙的名义签署，但事后原告及陈光龙已向被告表明涉案的转让债权系陈光龙为原告代持，真正的债权人为原告的事实，因此，原告作为债权实际受让人可以行使以陈光龙的名义所签订的上述债权转让协�中约定的权利与义务。因此本院认定原告作为涉案债权的实际受让人具有本案的诉讼主体资格。协议签订之后，双方依约履行了义务，债权转让的对价由陈光龙的账户向被告支付，后依约以被告的名义向部分债务人起诉主张权利，虽因徐云夫涉嫌经济犯罪而暂由本院裁定驳回起诉，但依据刑事判决确认的事实，本案所涉的债权并没有列入徐云夫的刑事犯罪事实中，故原告主张本案所涉债权的合法性存在缺陷与事实不符。至于本案债权的完整性问题，原告主张被告擅自解除沈云康提供的房地产抵押担保责任导致完整性丧失，但纵观本案所涉债权的起诉主张权利直至债权实现后对款项作出的安排，原告是知情并且也是参与其中的，虽然起诉、签订和解协议及解除查封等等均以被告的名义进行，但诉讼过程中的各项行为实际上都是原告决定的。和解协议签订后，其一审的代理律师参与了事后的履约手续，且对沈云康依照和解协议所支付的款项，也以暂借的名义从陈光龙账户转至原告账户1500万元，上述行为均系原告在受让债权实现后所作的自愿处分行为，况且作为债权的转让方，被告在和解协议签订之前即已获得原告方支付的债权转让对价，和解协议的签订以及履行与被告并无利害关系，因此，原告主张系被告擅自签订和解协议而致使本案债权的完整性丧失与事实不符。综上，本院认为被告已依据双方所签订的《债权转让协议书》及《债权补充协议》的约定履行义务，在诉讼及和解中配合原告，便于原告在受让之后主张权利及实现债权，并不存在违约行为。故原告以本案所涉债权的合法性缺陷、完整性丧失为由主张被告构成根本性违约的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江巨江电源制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费551099元，由原告浙江巨江电源制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费551099元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行：农业银行杭州市西湖支行，账号：19000101040006575401001，逾期则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年四月二十七日
代书 记员 梁昊婷