江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第01742号
原告苏州海港皮革有限公司。
法定代表人李征宇，现羁押于苏州市吴江区看守所。
破产管理人史敏寅，江苏辰海�师事务所律师。
破产管理人惠志勤，江苏辰海律师事务所律师。
被告吴江市骏文皮革有限公司。
法定代表人李征宇，现羁押于苏州市吴江区看守所。
原告苏州海港皮革有限公司（以下简称海港公司）诉被告吴江市骏文皮革有限公司（以下简称骏文公司）所有权确认纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理，依法由审判员吴卫忠、人民陪审员郑乾坤、人民陪审员仓公鼎组成合议庭适用普通程序于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告海港公司的破产管理人史敏寅、原告海港公司暨被告骏文公司的法定代表人李征宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海港公司诉称，1998年12月30日，原吴江市人民政府审批同意了将位于菀坪镇菀坪东路8号的地号为17－04，面积为14112.8㎡的国有土地使用权出让给原告海港公司，并且该宗土地上的房屋亦一并属原告海港公司所有，�地使用权终止日期为2043年4月12日。根据审批表内容反映，原告海港公司已于1993年4月12日领取了国有土地使用权登记证明。但是，被告于2001年4月同样取得了该地块的国有土地使用权，被告凭原吴江市菀坪资产管理公司出具给菀坪镇房管所一份“证明”，将原告海港公司建造的房屋产权办理至被告名下。原告认为，原告于1998年取得该宗国有土地使用权系合法取得，1999年起至今，原告的历年资产负债表反映固定资产中包括房屋等建筑物。被告于2000年受让取得原告股权后，将原告名下的土地及地上建筑物登记在被告名下，侵占了原告作为独立法人的财产，工商行政管理部门作出的行政处罚决定书亦证明资产转移的非法性。现诉至法院请求判决确认坐落于苏州市吴江区菀坪东路8号的房屋（建设面积为7976.60平方米）及国有土地使用权（面积14112.80平方米）为原告所有，本案诉讼费用由被告承担。
被告骏文公司辩称，当时吴江市嘉元旅游箱包用品有限公司购买原告海港公司是律师出面，与当时原告海港公司的法定代表人冯骏谈的。李征宇作为个人，不清楚房屋和土地属于原告海港公司或骏文公司有何区别。现李征宇认为，房屋和土地应该属于原告海港公司，因为一直是以原告海港公司出面做生意的，被告骏文公司只是一个投资公司并未实际生产经营，李征宇购买被告骏文公司就是为了购买原告海港公司的股份。
经审理查明：海港公司于1991年7月25日投资设立，为台港澳与境内合资有限责任公司。股东为吴江联谊箱包厂及香港尚平有限公司（以下简称尚平公司）。1998年12月20日，海港公司取得《土地登记审批表》，记载国有土地使用权者海港公司，坐落于菀坪东路8号，地号17－04，面积14112.80平方米，使用期限50年（终止日期为2043年4�12日）。
2000年1月，冯骏、许旗珍夫妻出资购买吴江联谊箱包厂的转制资产，投资设立骏文公司，法定代表人为冯骏。2000年8月，骏文公司斥资450万元受让吴江联谊箱包厂名下的海港公司全部股权、尚平公司名下的部分股权，取得海港公司75%股权，海港公司法定代表人变更为冯骏。2000年至2011年期间，骏文公司的年检报告书中长期股权投资一栏均记载为450万元，固定资产一栏没有任何记载。2003年、2009年，骏文公司两次向工商部门说明未发生生产经营活动。2004年，骏文公司将住所地由菀东路变更至涉案地块处。
2001年，骏文公司办理《土地登记卡》，记载地号、坐落地址、面积均与海港公司取得的地块一致，在登记的其他内容、变更事项及依据一栏记载：“本宗地系国有土地，按照吴国用1998字第04017376号国有土地使用证以及国有土地使用权转让合同，通过出让而使�，地上房屋属该个人所有，土地证号为040170**。终止日期为2043年4月12日。”同年，骏文公司办理《吴江市房屋所有权审核表》，交验的证件中记载有原权证、土地证，在来源变革一栏记载：“该厂房于90年代经审批自建获产权，2001年因转制更名换证，面积情况不变。”2002年，海港公司收到工商行政管理部门的行政处罚告知书，告知如下：在年检调查过程中，发现骏文公司在没有经过董事会的同意，于2001年4月9日将海港公司的土地14112.80平方米私自转到该公司名下，而且在年检中隐瞒了这一事实。责令限期改正并处罚金1万元。
2009年4月，吴江市嘉元旅游箱包用品有限公司（以下简称嘉元公司）受让冯骏、许旗珍夫妻名下持有的骏文公司的全部股权，骏文公司变更登记为法人独资有限公司，法定代表人变更为李征宇。2009年5月，海港公司的法定代表人由冯骏变更为李征宇。
另查明，2012年，嘉元公司与江苏吴江农村商业银行股份有限公司（以下简称吴江农商行）签订《最高额流动资金借款合同》二份，均约定吴江农商行向嘉元公司提供最高借款本金余额不超过280万元的借款。同日，骏文公司与吴江农商行签订《最高额抵押合同》二份，约定骏文公司分别以其名下的坐落于菀坪东路8号的房屋（房屋所有权证号：吴房权证菀坪字第××号）及国有土地使用权（国有土地使用权证号：吴国用2001字第04017004号）为上述两笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续（他项权证号：吴房他证字第001465**号及吴押他项2012第1228号），抵押债权数额均为280万元。吴江农商行向嘉元公司发放贷款560万元，但嘉元公司未按期清偿贷款，吴江农商行向本院提出实现担保物权的申请，本院经审理后，出具裁定准予对上述房屋及土地采取拍卖、变卖等方�依法变价，吴江农商行分别在抵押债权范围内优先受偿。裁定作出后，吴江农商行向本院申请执行，本院以涉案房屋及土地权属尚未明确为由终结执行程序。
2014年1月22日，海宁索福箱包拉链有限公司等三家公司以海港公司已严重资不抵债为由向本院申请对海港公司进行破产清算，本院审理后，于2014年2月8日裁定受理对海港公司的破产清算申请。同月，本院指定江苏辰海律师事务所担任海港公司管理人。
在本院查询房屋及土地登记档案中，关于房产证部分，没有登记在海港公司名下的任何资料，仅有登记在骏文公司名下的资料，其中有吴江市菀坪镇集体资产管理办公室向菀坪镇房管所出具证明一份，表明：兹由海港公司于1999年企业转制给骏文公司，今特前来贵所办理骏文公司房产证手续，特此证明。另有2002年10月8日，海港公司向吴江市房地产管理处、菀坪房管�出具的情况说明一份，表明海港公司已认识到工商行政管理部门在企业年检中指出的房屋所有权转移已构成非法抽逃资金错误，申请房管部门将骏文公司房屋所有权证变更登记为海港公司名下。关于国有土地使用权，虽然骏文公司已取得国有土地使用权，但在国土部门的电脑记载显示涉案地块的使用者仍为海港公司，其他未有任何海港公司与骏文公司签订转让合同等任何资料。
以上事实，有原告提供的土地登记审批表复印件、土地登记卡复印件、行政处罚告知书复印件、海港公司的工商登记信息、骏文公司的工商登记信息，原、被告双方的当庭陈述及本院（2013）吴江商特字第0003号民事裁定书、（2014）吴江执字第1044号执行裁定书、（2014）吴江商破字第0003号民事裁定书、决定书等证据予以证实。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求�认权利。虽然坐落于菀坪东路8号的房屋及国有土地使用权于2001年登记在被告骏文公司名下，房屋所有权证号：吴房权证菀坪字第××号，国有土地使用权证号：吴国用2001字第04017004号，但分析被告取得上述产证的过程，首先国有土地使用权，涉案地块使用期限50年，终止日期为2043年4月12日，即通过出让方式取得的年份应为1993年，当时被告骏文公司尚未设立，只能通过他人转让取得。但国土部门未有任何被告骏文公司通过转让取得国有土地使用权的合同等任何资料，相反国土部门的电脑记载显示涉案地块的使用者仍为原告海港公司；其次房屋所有权证，被告骏文公司办理产证时提交的审核表中显示有原权证，即也通过转让取得，但申报来源变革时陈述2001年因转制更名换证，明显与事实不符，因为被告骏文公司转制受让的原单位为吴江联谊箱包厂，转制资产并不包括涉案房屋，相反同期被告骏文公司向吴江市菀坪镇集体资产经营公司租赁1180平方米的厂房。再次，办理两证时，冯骏同时担任原告海港公司、被告骏文公司的法定代表人，被告骏文公司虽然持有原告海港公司75%的股权，对原告海港公司的长期股权投资450万元。但是被告骏文公司受让国有土地使用权，未有证据显示其签订转让合同、支付对价，受让房屋所有权，申报审核内容与事实不符，更未支付对价，当时的菀坪集体资产公司混淆了转制主体，是吴江联谊箱包厂，而非原告海港公司；即使在被告骏文公司取得两证后，亦未将涉案房屋和土地登记在其固定资产内，明显不符合相关法律法规的规定。结合原告海港公司的土地登记审批表及2002年的行政处罚告知书、李征宇的陈述，综合以上分析，本院认定冯骏在同时担任原告海港公司、被告骏文公司的法定代表人期间，�法将原告海港公司所有的房屋及土地登记在被告骏文公司名下，现确认坐落于苏州市吴江区菀坪东路8号的房屋（建设面积为7976.60平方米）及国有土地使用权（面积14112.80平方米）仍为原告所有，对原告的诉讼请求予以支持。吴江农商行善意取得抵押权，仍对涉案房屋和土地拍卖、变卖所得价款在抵押债权范围内享有优先受偿的权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
确认坐落于苏州市吴江区菀坪东路8号的房屋（建设面积为7976.60平方米）及国有土地使用权（面积14112.80平方米）为原告苏州海港皮革有限公司所有。
案件受理费7328元，由被告吴江市骏文皮革有限公司负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州海港皮革有限公司，原告已预交�诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99）。
审 判 长 吴卫忠
人民陪审员 郑乾坤
人民陪审员 仓公鼎
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 沈知勤