浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行终字第281号
上诉人（原审原告）陈香萍。
委托代理人卢ＸＸ，浙江金汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市海曙区住房和城市建设局，住所地宁波市海曙区民通街101号。
法定代表人徐志红，局长。
委托代理人陈梅君（特别授权代理），宁波市海曙区房地产管理处工作人员。
委托代理人包智杰（特别授权代理），宁波市海曙区房地产管理处工作人员。
被上诉人（原审被告）宁波市住房和城乡建设委员会，住所地宁波市江东区松下街595号。
法定代表人郑世海，主任。
委托代理人余翔（特别授权代理），宁波市住房和城乡建设委员会工作人员。
上诉人陈香萍因城建政府信息公开行政复议一案，不服宁波市海曙区人民法院（2015）甬海行初字第80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，根据宁波市海曙区政府机关改革的要求，2011年7月宁波市海曙区房地产管理处（以下简称海曙房管处）的行政职能划归宁波市海曙区住房和城市建设局（以下简称海曙住建局）。2015年5月17日陈香萍通过邮寄方式向海曙房管处、海曙住建局分别递交了同一政府信息公开申请，要求公开关于其丈夫汪辉的房屋产权凭证、登记汪辉名下之前的产权凭据、汪辉名下转出的相关全部凭据；宁波市公有住房出售审批表、私有住宅拆迁货币补偿或自行选购安置住房协议、拆迁补偿资金核算单、领款凭证、具结书、记账凭证及现金支票存根、通过现金支票出账记录等其他档案；宁波市直管公房变更使用临时租赁合同、房屋租赁登记证、直管出租非住宅房屋拆迁货币补偿协议、拆迁补偿资金核算单、拆迁安置费用发放凭证、现金支票存根、通过现金支票出账记录等其他档案；关于宁波市公有住房出售审批表和宁波市直管公房变更使用临时租赁合同的行政行为的诉讼主体、组织机构代码文书。2015年5月18日，海曙住建局收到该申请。6月3日，海曙住建局作出《政府信息暂缓公开决定书》（编号：201502），决定对陈香萍申请公开的信息决定暂缓公开，将（2015）第2号-补通《补正通知书》一并邮寄送达陈香萍。6月8日，陈香萍向海曙住建局提交“补充主要材料”，增加了要求公开公房出售发票的内容。6月19日，海曙住建局作出海住建（2015）第21号-告《信息依申请公开告知书》，告知陈香萍：（一）其申请由海曙住建局进行答复；（二）有关“汪辉的房屋产权凭证、登记汪辉名下之前的产权凭据、汪辉名下转出的相关全部凭据”，经查询，海曙住建局无上述资料，建议陈香萍向宁波市房产产权产籍监理处咨询；（三）经查询海曙住建局存有职工（居民）购买公有住房申请书、宁波市公有住房出售审批表、房屋分层分间平面图、工龄证明单、汪辉身份证复印件、宁波市国家直管公房住宅租赁合同、宁波市直管公房变更使用临时租赁合同、直管出租非住宅房屋拆迁货币补偿协议、非住宅拆迁补偿资金核算单、宁波市拆迁房屋补偿评估报告共计10份资料；（四）有关诉讼主体、组织机构代码文书不属于政府信息，无法公开；（五）公房出售的发票，经查询不存在。海曙住建局将所查询10份资料，随信息公开答复书一并寄送陈香萍。陈香萍对海曙住建局所作信息公开答复不满，向宁波市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）提起行政复议，6月29日市住建委收悉其申请。2015年8月11日作出甬住建复决字（2015）04号行政复议决定书，决定维持原行政行为。
原审法院认为，依据《中华人民共和国信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第三条之规定，县级以上地方人民政府办公厅（室）或者县级以上地方人民政府确定的其他政府信息公开工作主管部门负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。陈香萍虽同时对海曙住建局及海曙房管处提交同一信息公开申请，但因海曙房管处的行政职能已划归海曙住建局，故海曙住建局可以依法对陈香萍的信息公开申请作出答复。海曙住建局于2015年5月18日收到陈香萍的政府信息公开申请后，因申请内容不明确需申请人补充，于6月3日作出暂缓公开决定，并在6月19日作出信息公开答复，其程序符合《信息公开条例》第二十四条之规定。陈香萍对海曙住建局的答复不服，向复议机关市住建委提出行政复议，复议机关依法受理并在法定期限内作出了复议决定，其程序合法。本案争议焦点在于海曙住建局是否按照陈香萍信息公开申请所述的内容进行了相关查询，并将查询结果反馈陈香萍。对此，该院认为海曙住建局根据陈香萍申请所述内容，对该局所保存的政府信息进行了查询检索，并将查询结果和检索所获资料提供给陈香萍，同时将该局未保存但能够确定该政府信息公开机关的名称、地址、联系方式一并告知陈香萍，其答复行为符合《信息公开条例》第二十一条的规定。陈香萍虽然认为海曙住建局公开的信息不完整并且存在明显造假，但并未提供证据予以证明，故对陈香萍观点不予采信。陈香萍申请公开“宁波市公有住房出售审批表和宁波市直管公房变更使用临时租赁合同的行政行为的诉讼主体、组织机构代码文书”，该申请内容不属于政府信息范畴，故海曙住建局所作答复并无不当。综上，该院认为陈香萍诉请依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院于2015年10月29日作出如下判决：驳回陈香萍的诉讼请求。
陈香萍不服原审判决，向本院提起上诉称：本案的争议焦点在于海曙住建局是否按其要求公开了汪辉生前居住的镇明路66号完整的拆迁补偿材料，而不是海曙住建局是否完成了信息公开的行政行为。一审中，陈香萍在质证中明确提出了海曙住建局提交的证据存在问题，如职工购买公有住房申请书、工龄证明单记载的汪辉工龄是8年，而在公有住房审批表上却变成了6年；月湖房管所产权户籍科工作人员从陈香萍手中骗取宁波市公有住房出售审批表复印件，将该表记载的家庭人口一栏由2人变成了1人；非住宅拆迁补偿资金核算单上无汪辉本人的签名；宁波市拆迁房屋安置补偿评估报告上记载的房号和房屋用途有误。此外，检索单上所检索的是“2013年拆迁”，实际上汪辉房屋拆迁是在2003年，检索表也没有向陈香萍提供过。海曙住建局在原审中对上述问题未作合理解释，原审法院不允许陈香萍对相关政府信息进行质疑，未对政府信息进行全面审查，有失公正。请求二审法院查明事实，依法改判。
海曙住建局与市住建委二审答辩意见与一审辩称意见一致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，陈香萍提供了以下证据：1.宁波市房屋征收管理办公室于2015年5月20日出具的《关于陈香萍依申请信息公开的答复》复印件一份。2.（2013）甬海民初字第1290号案件中宁波市房屋征收管理办公室提供的证据目录一份。3.浦发银行现金支票、现金付讫清单、大额现金支付登记审批表、付款券别登记复印件各一份。4.汪辉保存的宁波市住宅房安置补偿评估表复印件一份。5.汪辉的直管公房租赁凭证复印件一份。6.购买国家直管砖木、木结构公有住房程序资料一份。7.拆迁安置费用发放凭证复印件二份。8.记账凭证和付款证明、银行存根复印件各一份。上述证据欲证明所有拆迁安置公房购买都应该有往来凭证，海曙住建局认为非住宅的拆迁安置补偿款已经支付给汪辉、汪辉应支付的房改房资金5012元没有相关凭证不是事实，海曙住建局向陈香萍提供的信息不真实。海曙住建局、市住建委质证认为，陈香萍提供的并非二审新的证据，对陈香萍提供的证据复印件的真实性和关联性有异议。（2013）甬海民初字第1290号案件审理过程中，海曙房管处已就5120元房改购房资金发票不存在问题向陈香萍作出了合理解释。本院经审查认为，陈香萍二审提供的证据与本案争议的焦点缺乏关联性，并不能证明其欲证明的事实，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，各方当事人对海曙住建局具有作出被诉政府信息公开答复行为、市住建委具有作出复议决定的职权没有异议，经审查，本院予以确认。海曙住建局根据陈香萍的申请，对该局所保存的政府信息进行了查询检索，将查询结果和检索所获资料提供给陈香萍，同时将该局未保存但能够确定该政府信息公开机关的名称、地址、联系方式一并告知陈香萍，对于陈香萍申请的不存在的政府信息和不属于政府信息，无法公开的事项进行了说明，其作出的《信息依法申请告知书》，符合《信息公开条例》第二十一条的规定。复议机关市住建委依法受理并在法定期限内作出复议决定，程序合法。
陈香萍申请公开的宁波市公有住房出售审批表等信息在（2013）甬海民初字第1290号民事案件的审理中由其本人或由该案被告宁波市房屋征收管理办公室作为证据提供，陈香萍在该案审理中已经获取了相关政府信息。该案审理过程中，双方对证据进行过全面的质证。陈香萍对于海曙住建局提供的政府信息提出的异议，经本院审查，一、（2013）甬海民初字第1290号民事案件的审理中，陈香萍对于宁波市公有房屋出售审批表记载的家庭人口更正问题提出过与本案相同的异议，经海曙房管处解释，法院未否定该证据的真实性，陈香萍在本案中也未提供证据证明该记载更正不实；二、职工购买公有住房申请书记载的工作起止年月与工龄证明单记载的参加工作起止年月相同，分段合计后与公有住房审批表记载工龄6年相符；三、非住宅资金核算单无汪辉签字，但该核算单记载的被拆迁人拆迁补偿资金金额为93604元，与有汪辉签字确认的直管出租非住宅房屋拆迁货币补偿协议一致；四、海曙住建局提供的宁波市拆迁房屋安置补偿评估报告记载的房号为〈1—17〉、〈1—18〉部分，房屋用途为商业，该评估报告涉及的是20平方米非住宅房屋，而陈香萍主张该评估表记载与原件不符，提供的证据却是涉及49.68平方米住宅的评估报告复印件。综上，陈香萍主张海曙住建局提供信息虚假，并无事实依据，理由难以成立，本院不予采信。另，政府信息公开行政诉讼的诉讼标的是行政机关公开或者不公开政府信息这一具体行政行为的合法性，政府信息本身只是具体行政行为所指向的对象，信息本身的合法性并不是本案要审查的内容。陈香萍上诉认为法院应在本案中对公开信息的内容进行全面实质审查，本院不予支持。检索关键词“2013拆迁”应为“2003年拆迁”，海曙住建局对此表述有误，应予以指正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。陈香萍上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈香萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晴
审 判 员 秦峰
代理审判员 陈凯
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 俞佳
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决或裁定；