广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1456号
上诉人（原审被告）：佛山市构业宝安防科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区170号F1自编C车间之一，统一社会信用代码91440607MA4UKQA48T。
法定代表人：欧阳亲，经理。
委托诉讼代理人：吴末妮，广东泽正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖燕妃，广东泽正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市煌图广告有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华四路佛山市石湾盈科亿家陶瓷卫浴世界东区B2座三楼322号，统一社会信用代码9144060407185605X2。
法定代表人：赖光辉，总经理。
委托诉讼代理人：谭巧莲，女，汉族，1987年12月31日出生，住广东省佛山市禅城区，该公司职员。
上诉人佛山市构业宝安防科技有限公司（以下简称构业宝公司）因与被上诉人佛山市煌图广告有限公司（以下简称煌图公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初3759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人构业宝公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判构业宝公司无须支付煌图公司任何费用；2.判令煌图公司承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：
一、煌图公司并不能举证证明其已经向构业宝公司确定了样板的样式，应当由煌图公司承担举证不能的不利后果。
根据煌图公司一审提供的QQ聊天记录第14页内容显示：构业宝的孙生在2016年9月6日才跟煌图公司的员工确定样稿可以寄过来，也就是说样稿寄过来给构业宝的孙生的时间应该是2016年9月6日之后，而绝不可能是在此之前的时间。再根据煌图公司提供的顺丰速运的快递单显示的时间是2016年9月5日，煌图公司称这是寄过去给构业宝孙生的样本，显然与其提供的聊天记录是自相矛盾的，故煌图公司根本无法证实其已经将画册样本寄过去给孙生确认。
二、煌图公司与构业宝公司在签订画册设计印刷合同之后，并没有积极与构业宝公司沟通画册设计印刷的工作进展，所有的后续文件均没有构业宝公司的盖章，甚至没有取得构业宝公司的法定代表人签字确认。而孙亚超并没有取得构业宝公司的授权，是无权代理行为，即使孙亚超对样稿进行了确认，那也不是孙亚超在行使职务行为，只是其个人行为，应当由其个人承担责任，不应当由构业宝公司承担责任。
三、原审法院认定画册的质量应以样本为标准属于认定事实错误，进而导致法律适用错误。
根据煌图公司与构业宝公司之间签订的画册设计印刷合同的约定：交货时，甲方验稿按清晰度标准验收，如有异议，当即提出并退回货物待另行解决。涉案合同已经明确约定了交货时仍然需要构业宝公司检验画册本身的清晰度，只有清晰度达标的情况下，构业宝公司才须支付剩余的货款。暂且不提构业宝公司尚未对煌图公司提供的样稿进行确认，即使构业宝公司对煌图公司提供的样稿进行了确认，但也需要严正声明的是：对样稿的确认不代表是对最终画册的确认，这两者具有明显的区别，只有交付的货物质量达到合同约定的标准，清晰度达标的情况下，构业宝公司才验收货物并支付剩余款项。本案是承揽合同纠纷，那么最终煌图公司交付的工程成果是否符合定作人即构业宝公司的要求是最为关键的，构业宝公司要的是最终的合格的工作成果，而并非是样本，更并非是构业宝公司提供的劳务。本案中，煌图公司制作的画册是存在严重的质量问题，画册十分模糊，清晰度严重不达标。根据煌图公司的陈述，其辩称是由于构业宝公司提供的图片不清晰导致画册不清晰。再根据构业宝公司在一审中提供的其他厂家制作的画册可以明显印证证实构业宝公司提供的图片是不存在清晰度不够问题，图片本身是完全一致的，印刷效果却天壤地别，明显是印刷技术等问题，唯一不可能的就是图片本身存在问题。综上，煌图公司实际上也承认了其提供的画册存在清晰度不够的质量问题，是煌图公司试图将画册清晰度不够的质量问题的责任推到构业宝公司身上。
被上诉人煌图公司辩称，构业宝公司的上诉理由均不能成立。
被上诉人煌图公司向一审法院起诉请求：1.判令构业宝公司立即向煌图公司偿付画册设计印刷费2400元并自起诉日起至清偿日止，按银行同期贷款利率支付延期付款利息；2.判令构业宝公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月7日，煌图公司与构业宝公司通过传真方式签订《画册设计印刷合同》，合同约定，总费用为8000元，签订合同时付定金2400元即30%，在确认定样稿后付40%即3200元，在交货时必须付清余款30%即2400元。交货时间以客户签名定稿后7个工作日。构业宝公司于2016年6月12日通过转账方式向煌图公司支付了印刷款共计2400元。自2016年6月21日起，构业宝公司员工孙亚超与煌图公司设计员工就画册设计印刷通过QQ聊天等方式进行沟通协调。2016年9月9日，构业宝公司向煌图公司支付了第二期印刷款共计3200元。2016年9月5日煌图公司通过顺丰速运向构业宝公司员工孙亚超寄送印册样本及同意印刷的“温馨提示”。2016年9月9日构业宝公司员工孙亚超在煌图公司寄送的“温馨提示”按修改后同意印刷签名栏上写上“按照锁线胶装方式胶装”并签名。2016年9月28日煌图公司以构业宝公司拖欠第三期印刷费款未付为由起诉到一审法院。
以上事实，有煌图公司提供《画册设计印刷合同》、《同意印刷的“温馨提示”》、《顺丰速运流水记录》、《我司与构业宝孙生QQ聊天记录》等，构业宝公司提供的支付第一、二期印刷费《收据》、《公司宣传画册》以及开庭笔录等证据附卷为证，足以认定。
一审法院认为，煌图公司承接构业宝公司画册设计印刷所形成承揽合同关系，是当事人的真实意思表示，该法律关系，合法有效，受法律保护。合同当事人应当全面诚信履行合同义务。本案中，煌图公司与构业宝公司的主要争议焦点是：1、构业宝公司职员孙亚超的行为是否对构业宝公司产生法律效力？2、煌图公司提供样本是否符合合同约定质量要求？
针对第一个争点。一审法院认为，煌图公司自签订合同后即与构业宝公司职员孙亚超就画册设计印刷通过QQ聊天等方式进行沟通协调，并由其签订样本确认书，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”的规定，构业宝公司应对其员工的职务行为承担民事责任。即使如构业宝公司辩解从未授权委托职员孙亚超享有处理该印刷业务的最终决定权，但煌图公司基于自合同签订后一直与该构业宝公司职员协调沟通该业务，且在其确认样本后，构业宝公司即按合同支付了第二期印刷费等事实判断，有合理理由信赖该职员行为代表公司的意思，其法律效果根据表见代理制度应由构业宝公司承担。所以，现煌图公司诉请构业宝公司偿付第三期设计印刷费，合法有理，一审法院予以支持。
对第二个争点，一审法院认为，煌图公司作为合同承揽人的法定义务是依样本标准交付成果，画册的质量要求应以样本为标准。案中确定画册样本后，构业宝公司不能以煌图公司制作的画册质量不能达到其宣传质量要求为由，对煌图公司已按不低于样本质量标准印刷的画册品拒收。故构业宝公司在未能提供画册不符合样本标准的前提下，辩解煌图公司画册不符合质量标准，缺乏事实根据，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百六十三条的规定，一审法院作出如下判决：构业宝公司应于判决生效之日起十日内向煌图公司偿付设计印刷费2400元及延付利息（自2016年9月28日起计至清偿日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率）。一审案件受理费25元，由构业宝公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：煌图公司在二审期间提供韵达快递单1份，拟证明其是通过韵达快递于2016年9月8日向构业宝公司寄送样本，构业宝公司虽质证称快递单不能显示所寄物品，但由于构业宝公司在二审庭审调查期间已经确认煌图公司有将样本交给构业宝公司，故本院对上述快递单的予以采信。
经审查，一审法院认定“2016年9月5日原告通过顺丰速运向被告员工孙亚超寄送样本及同意印刷‘温馨提示’”有误，另查明，煌图公司于2016年9月8日通过韵达快递向构业宝公司员工孙亚超寄送样本及同意印刷“温馨提示”。对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为构业宝公司是否应向煌图公司支付剩余的承揽价款2400元。根据本案查明的事实，构业宝公司确认煌图公司有将样本交给构业宝公司，而煌图公司在一审期间已经提供了由构业宝公司员工孙亚超签名确认的同意印刷“温馨提示”，可以证明煌图公司已经将样本交付给构业宝公司并得到构业宝公司人员的确认。构业宝公司认为孙亚超对样稿进行签名确认的行为属于无权代理行为，但根据煌图公司提供的证据可以证明煌图公司在合同签订后一起与孙亚超协调沟通案涉业务，且构业宝公司亦未能提供证据证明其已向煌图公司明确告知孙亚超的授权范围，结合构业宝公司在孙亚超确认样本后即按合同约定支付了第二期印刷费的事实，可以证明孙亚超确认样本的行为应属代表构业宝公司实施的职务行为。煌图公司主张其已按照构业宝公司确认的样本印刷画册，根据合同约定和商业惯例，构业宝公司应以样本作为标准对画册进行验收，构业宝公司现以煌图公司印刷的画册清晰度不达标为由主张画册存在严重质量问题，但未能举证证明画册的清晰度与样本存在明显差异，且构业宝公司在其认为画册存在严重质量问题的情况下既未向煌图公司提出解除合同，亦未要求返还已支付的承揽价款与常理不合，故在没有证据证明煌图公司印刷的画册存在质量问题的情况下，构业宝公司应向煌图公司支付剩余的承揽价款，在支付完价款后，构业宝公司可自行到煌图公司将所印画册提走。
综上所述，构业宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市构业宝安防科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二○二○一七年三月二十九日
书 记 员 林文韬