广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终641号上诉人（原审被告）：范树瑞，曾用名范世友，男，汉族，现住广西壮族自治区平乐县南洲新区。上诉人（原审被告）：夏琳，女，汉族，现住广西壮族自治区桂林市七星区。被上诉人（原审原告）：莫松英，女，苗族，住广西壮族自治区灌阳县。委托诉讼代理人：唐忠军，广西利业律师事务所律师。上诉人范树瑞、夏琳因与被上诉人莫松英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范树瑞、夏琳，被上诉人莫松英的委托诉讼代理人唐忠军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范树瑞、夏琳上诉请求：一、撤销桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1601号民事判决或依法改判；二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、范树瑞和莫松英签订的两份借款合同均约定，自合同签订之日起三日内，出借人莫松英将款项付给借用人范树瑞。表明合同是两份新的借款合同，没有将签约之前莫松英的丈夫卢贤生借给范树瑞的款项视为合同的履约款项，即借款合同不是续借性质。范树瑞在合同签订当日即出具《收到借款证明》，仅是莫松英答应在3日内付款而�方便即时签收《收到借款证明》的情况下由范树瑞预先出具。莫松英在一审提供的由卢贤生支付的款项数额与借款金额不符，更证明合同不是续借性质。2、夏琳与范树瑞从2009年开始即处于分居状态，没有共同的家庭经济关系，夏琳对范树瑞的工作业务一概不知，只是因为小孩原因没有办理离婚登记。因此，夏琳不应承担连带债务清偿责任。二、一审判决违反法定程序。莫松英提供的付款记录均是签约之前其丈夫卢贤生借给范树瑞的款项记录，而范树瑞在签约前已连续多年还给卢贤生共计875800元，借款已还清。只是还款时间持续太长，范树瑞无法进行查询。综上，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。莫松英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。莫松英向一审法院起诉请求：一、判令被告范树瑞与被告夏琳共同向原告偿还借款本金共计790000元及逾期利息293120元（暂计算至起诉时，利率按银行同期贷款利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限，其中436000元自2015年1月11日起计息，剩余354000元自2015年2月27日起计息）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月26日，被告范树瑞（甲方）与原告莫松英（乙方）签订了合同编号为HYC20141102号《个人借款合同》。约定甲方因购买铁矿石向乙方借款35.4万元，于本合同签订之日起三日内，由乙方给付甲方，甲方开出《收到借款证明》给乙方。借款期限6个月，从2014年8月26日至2015年2月26日止。借款期限内借款不计利息，借款人未按期归还借款，逾期部分按银行同期贷款利率的四倍计算利息，每月26日付息。在该个�借款合同签订之前，原告通过其丈夫卢贤生的账户分别于2013年2月25日、7月8日、7月9日向被告范树瑞转账支付28万元、5万元、2.3万元，另以现金的方式支付范树瑞1000元。2014年8月26日，被告范树瑞出具了《收到借款证明》，载明：莫松英借给本人的款项人民币35.4万元已全部收到。2014年10月11日，被告范树瑞（甲方）与原告莫松英（乙方）签订了合同编号为HYC20141001号《个人借款合同》。约定甲方因购买铁矿石向乙方借款43.6万元，于本合同签订之日起三日内，由乙方给付甲方，甲方开出《收到借款证明》给乙方。借款期限3个月，从2014年10月11日至2015年1月11日止。借款期限内借款不计利息，借款人未按期归还借款，逾期部分按银行同期贷款利率的四倍计算利息，每月11日付息。在该个人借款合同签订之前，原告通过其丈夫卢贤生的账户分别于2011年12月5日、2012年3月11日�被告范树瑞转账支付16万元、19.6万元，另以现金的方式支付范树瑞8万元。2014年10月11日，被告范树瑞出具了《收到借款证明》，载明：莫松英借给本人的款项人民币43.6万元已全部收到。借款到期后，被告范树瑞至今未偿还原告借款本金及利息。另查明，二被告于1997年7月22日登记结婚。一审法院认为，2011年12月至2013年7月期间，被告范树瑞向原告借款共计79万元，双方就上述期间的借款补签了两份《个人借款合同》，被告范树瑞出具了两份《收到借款证明》，证明收到原告借款共计79万元，原告已履行了出借的义务，原告与被告范树瑞之间的借贷关系成立。双方约定的借款期限到期后，被告范树瑞至今未归还原告借款，故原告要求被告范树瑞归还借款79万元的诉讼请求，该院予以支持。原告要求�告范树瑞按年利率24%支付逾期还款利息的诉讼请求，未违反法律规定，该院予以支持。被告范树瑞辩称原告未依约履行支付借款的义务，双方的借贷关系不成立，从原告提交的转款凭证及被告范树瑞出具的两份收到借款证明来看，两份个人借款合同系对双方原来的借款进行的续借，原告已履行了出借的义务，故对被告范树瑞的辩解，该院不予采信。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告范树瑞向原告莫松英的借款发生在其与被告夏琳婚姻关系存续期间，该债务应当按夫妻共同债务处理，故原告要求二被告共同偿还原告借款本金79万元及利息的诉讼请求，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通�》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告范树瑞、夏琳共同偿还原告莫松英借款本金79万元及利息（利息计算：其中35.4万元本金从2015年2月28日起；43.6万元本金从2015年1月12日起按年利率24%计付）。案件受理费14548元，保全费5000元，共计19548元，由被告范树瑞、夏琳负担。本院二审期间，当事人对一审查明的事实没有异议，并围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。范树瑞提交《还款清�（网上转账部分）》一份，载明自2009年11月10日至2014年10月11日共向案外人卢贤生6282880028909753账户转账36笔，计875800元，证明己方只和案外人卢贤生有债权债务关系，与莫松英没有关系。夏琳质证意见是不清楚此事。莫松英的质证意见是，该清单为范树瑞自己编写和制作，不认可其真实性、合法性和与本案的关联性。莫松英提交工商银行桂林分行盖章的《查询清单》一份，载明案外人卢贤生先后于2010年12月30日、2011年9月3日、12月5日、2012年3月1日、2013年2月25日向范树瑞账户转账100000元、150000元、160000元、196000元、280000元，证明范树瑞和莫松英除讼争借款外还有其他经济往来，即使范树瑞有银行转账凭证证明曾向卢贤生付款，也不能证明是偿还讼争借款。范树瑞的质证意见是，不认可莫松英的证明目的，认为该查询清单只能证明己方和案外人卢贤生有关系，和莫松英无关。夏琳的质证意见是，不清楚此事。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：范树瑞提交的《还款清单（网上转账部分）》系自行制表打印，经与工商银行桂林市体育中心支行打印的交易时间段相同的《查询信用卡交易明细》比对，《还款清单（网上转账部分）》列明的多项转账时间和数额与该交易明细均不相符，莫松英亦不认可该清单。因银行出具的交易明细效力明显高于当事人自行制作的付款表格，故本院对《还款清单（网上转账部分）》不予采信。莫松英提交的《查询清单》盖有工商银行桂林分行的业务专用章，本院对其真实性和合法性予以确认。该清单上载明的2011年12月5日转账160000元、2012年3月11日转账196000元、2013年2月25日转账280000元即为莫松英认可的部分讼争借款。因此，该《查询清单》与本案具有关联性，本�予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2014年8月26日和10月11日，范树瑞与莫松英先后签订两份《个人借款合同》，约定范树瑞向莫松英分别借款354000元、436000元。上述合同约定的债权债务关系明确，内容除逾期利息、复利和违约金的重复约定超过法律强制性规定应当予以调整外，其余约定不违反法律规定，双方当事人应当全面履行各自的权利和义务。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、莫松英是否已经履行《个人借款合同》的出借义务？二、借款系范树瑞的个人债务，还是夏琳与范树瑞的夫妻共同债务？一、关于莫松英是否已经履行《个人借款合同》的出借义务的问题范树瑞在签订两份《个人借款合同》的当日，均向莫松英出具《收到借款证明》各一份，载明“已全部收到”借款。借款合同和收款证明形成完整的莫松英已履行完毕出借义务的证据链条，莫松英已完成己方的举证责任。范树瑞辩称莫松英未完成出借义务的主要理由为：两份《个人借款合同》中均约定所借款项“于本合同签订之日起三日内，由乙方（即莫松英）给付甲方（即范树瑞），甲方开出《收到借款证明》给乙方”，由此可证，范树瑞在合同签订的当日向莫松英开具《收到借款证明》时，实际并未收到莫松英的借款。本院对此分析如下：范树瑞作为长期从事商业经营的成年人，应当比普通人更清楚签订合同及出具收条所产生的法律效力，如若范树瑞在签订第一份《个人借款合同》的当日未收到借款就出具收条，理应积极向莫松�催讨借款，但范树瑞不仅未进行催讨反而在时隔两个月后，又与莫松英签订第二份《个人借款合同》，且同样在当日向莫松英出具收条，并直至合同签订两年后莫松英起诉时才辩称两笔借款均未给付，与常理不符。其次，两份《个人借款合同》均约定借款“于本合同签订之日起三日内”给付，从文意分析，并未排除合同签订的当日给付，因此，范树瑞的辩解理由并不能当然否认莫松英已履行给付义务。再次，莫松英诉称两笔借款为续借性质，并提供借款的银行转账凭证证明已履行完出借义务，其可信度更高。虽然范树瑞辩称转账系案外人卢贤生的行为，与莫松英无关，且转账金额与借款数额略有差异，但卢贤生系莫松英丈夫且卢贤生认可自己只是代理莫松英办理借款业务，且范树瑞在庭审中亦认可与卢贤生之间有现金往来，因此，范树瑞�辩解理由并不充分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，莫松英为证明己方主张提供了合同和收条等证据；范树瑞的辩解仅有口述而无任何证据予以佐证，且其辩称理由与常理相悖。据此，本院对莫松英已完成出借义务的主张予以认可，对范树瑞未收到借款的上诉理由不予支持。二、关于借款系范树瑞的个人债务，还是夏琳与范树瑞的夫妻共同债务的问题《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述有关规定，夏琳称本案所涉债务并非其与范树瑞的夫妻共同债务，夏琳应承担相应的举证责任，其有义务证明莫松英和范树瑞已将该借款明确约定为范树瑞的个人债务，或者能够证明其与范树瑞对婚姻关系存续期间所得的财产已明确约定归�自所有，并且莫松英借款时已知道该约定，或者能够证明该笔借款未经其同意且借款收入确未用于家庭共同生活。但夏琳在本案的审理过程中，未能完成以上举证责任。夏琳虽然辩称已与范树瑞分居，对范树瑞在外的经营情况、债权债务情况均不知情，但夏琳并未与范树瑞就共同财产的权属进行过约定，其辩称仅为口述并未提供证据证明己方观点，且其未否认与范树瑞就婚生女儿的抚养问题进行联系。根据《证据规定》第二条的规定，夏琳应承担举证不能的不利法律后果；一审法院将该借款认定为夏琳与范树瑞的夫妻共同债务并无不当。本院对夏琳称借款系范树瑞的个人债务的主张不予支持。综上所述，范树瑞、夏琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14548元，由范树瑞、夏琳共同负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卉审判员 关玉霞审判员 容 艳二〇一七年三月二十四日书记员 王 涌