山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁14行终95号
上诉人（原审原告）德州市德城区金正霓虹灯加工部，住所地山东省德州市德城区东地南路东侧4号*CG。
经营者，郑三木。
委托代理人王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德州市人力资源和社会保障局，住所地德州市东风东路1566号。
法定代表人何连生，局长。
委托代理人王文才，山东古平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德州市人民政府，住所地德州市东风东路1566号综合楼。
法定代表人陈飞，市长。
委托代理人毛月，德州市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）杜海峰，男，1984年6月26日出生，汉族，住河北省衡水市景县。
上诉人德州市德城区金正霓虹灯加工部因工伤行政确认及行政复议一案,不服德州市德城区人民法院（2017）鲁1402行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月8日上午9时许，第三人杜海峰在德百物流批发城刷漆时从脚手架跌落受伤，送德州市中医院治疗。2016年1月19日第三人以“山东德百物流有限公司”为被申请人向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局受理申请后进行了调查。2016年因原告出具第三人杜海峰是其单位施工维护人员，原告委派第三人为德百物流批发城进行工程维护时不慎受伤，由原告承担，与德百物流公司无关的证明，第三人又以原告为用人单位申请工伤认定，被告于2016年8月22日作出《工伤认定限期举证通知书》，2016年8月23日向原告送达。2016年10月20日被告根据原告提交的证明、医院诊断证明及调查核实材料，作出第三人杜海峰之伤为工伤的德人社伤字〔2016〕98号工伤认定决定。原告不服于2017年1月6日向被告市政府申请行政复议，市政府2017年2月22日作出德政复决字〔2017〕2号行政复议决定，维持了德人社伤字〔2016〕98号工伤认定决定。原告仍不服提起本案之诉。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告具有作出工伤认定的职权。同法第二条第二款规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。从该规定可以看出，个体工商户的雇工有权利享受工伤保险待遇，原告认为其为个体工商户不是有限公司等法人形式单位，不具备认定工伤的情形的理由不能成立。另原告主张第三人是2015年4月8日受伤，被告受理时间是2016年8月14日，超过工伤认定1年的工伤认定申请期限，依《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”的规定，第三人2016年1月19日以山东德百物流有限公司为用人单位提出工伤认定申请，期间由于用人单位发生变化，致使被告受理第三人以原告为用人单位工伤认定申请时超过法定1年工伤申请期限，并非第三人怠于行使权利，不宜认定第三人申请超过申请期限。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案被告市人社局证据证明第三人在德百物流批发城从事刷漆工作时不慎受伤，系工作时间、工作场所因工作原因受伤。原告主张其与第三人不具有劳动关系，其出具的第三人是其维护人员，第三人受原告委派到德百物流批发城进行工程维护时不慎受伤的证明是受他人胁迫，两被告认定事实错误，以此请求撤销两被告的行政决定，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在收到被告送达的《工伤认定限期举证通知书》后，在举证期限没有举出有效证据，庭审中亦没有提交相关证据，应承担举证不能的责任，对于原告的上述主张本院不予采纳。被告市人社局依据第三人提交的证据材料和自己的调查情况作出工伤认定决定并无不当。被告市政府收到原告的复议申请后，履行了受理、审查、审批、决定、送达等法定程序，复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告德州市德城区金正霓虹灯加工部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
德州市德城区金正霓虹灯加工部不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.请求依法撤销山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402行初20号行政判决书，发回重审或依法改判；2.依法撤销德州市人民政府作出的德政复决字〔2017〕2号行政复议决定书，撤销德州市人力资源和社会保障局作出的德人社伤字〔2016〕98号工伤认定决定书，确认杜海峰之伤不是工伤；3.案件所涉诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，认定事实错误。1.第三人杜海峰不是上诉人的职工，与上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人德州市人民政府作出的德政复决字〔2017〕2号行政复议决定书维持德人社伤字〔2016〕98号工伤认定决定书是错误的。杜海峰不是上诉人的职工，与上诉人之间不存在劳动关系，杜海峰未在上诉人单位办理任何社会保险，杜海峰自称其在2015年4月8日9时在德百物流批发城B区楼顶北侧刷漆时不慎从脚手架上跌落受伤，上诉人对此不知情，上诉人从未聘用过杜海峰，与杜海峰不认识，杜海峰从脚手架上跌落其自身存在过错。杜海峰以受伤为由多次找德百物流批发城，德百物流批发城迫于杜海峰的压力多次找上诉人要求上诉人给德百物流批发城出具证明，上诉人在各种压力之下，在德百物流批发城打印好的证明上盖了个公章，事实上杜海峰不是上诉人的职工，上诉人与杜海峰之间不存在劳动关系，杜海峰提供的2016年7月8日的证明不是上诉人的真实意思表示，是迫于压力违心所盖的公章，与事实不符。2.杜海峰未向被上诉人提供劳动合同、社会保险缴费凭证、劳动关系证明等资料，被上诉人认定杜海峰之伤系工伤证据不足。上诉人与杜海峰之间不存在劳动关系，未有劳动合同，杜海峰不是上诉人的职工，不能仅凭一份在各种压力下盖章的证明认定系工伤，上诉人认为应当由杜海峰提供证据证明劳动关系是否存在，然后再确定受伤是否是工伤，被上诉人在未确定杜海峰是否与上诉人存在劳动关系的前提下确定系工伤，缺乏法律依据。劳动合同、社会保险缴费凭证是劳动关系存在的凭证，证人证言不能证明杜海峰与上诉人之间的关系，被上诉人不能依据与事实不符的证明和证人证言即认定劳动关系的存在。3.第三人已超工伤认定时效。第三人主张受伤时间是2015年4月8日，被上诉人受理的时间是2016年8月14日，第三人已超工伤认定时效。二、被上诉人程序违法，未确定杜海峰与上诉人之间是否存在劳动关系，即维持德人社伤字〔2016〕98号《工伤认定决定书》，系程序违法，关于劳动关系的认定应当由杜海峰先提起劳动仲裁确认劳动关系，确认完毕后再进行是否是工伤的认定。在复议程序中，被上诉人未给上诉人、德州市人力资源和社会保障局送达《提出行政复议答复通知书》，上诉人也不知情，未见过，被上诉人程序违法。德州市人力资源和社会保障局作出的德人社伤字〔2016〕98号《工伤认定决定书》认定杜海峰之伤系工伤缺乏法律依据，认定错误，依法应予撤销。三、上诉人系个体工商户，不是有限公司等法人形式单位，不具备认定工伤的情形。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人德州市人力资源和社会保障局、德州市人民政府、杜海峰均未提交书面答辩状。
本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：
第一，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。上诉人德州市德城区金正霓虹灯加工部于2016年7月8日出具证明，认可被上诉人杜海峰是其加工部施工维护人员，被上诉人据此认定被上诉人杜海峰系上诉人职工并无不当。虽然上诉人主张该证明系迫于压力出具，但并未提交证据证明。且《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人在收到被上诉人德州市人力资源和社会保障局的限期举证通知书后，在法定期限内并未提交有效证据证明与被上诉人杜海峰不存在劳动关系以及杜海峰所受伤害不属于工伤，依法应承担举证不力的不利后果。
第二，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。关于1年申请期限的规定是为了督促受伤害职工及时主张权利，被上诉人杜海峰于2015年4月8日受伤，在2016年1月19日即向被上诉人德州市人力资源和社会保障局申请认定工伤，在上诉人于2016年7月8日出具证明之后，被上诉人杜海峰又于2016年7月29日将用人单位变更为上诉人并重新申请认定工伤，因此，被上诉人杜海峰在受伤后积极主张权利，不应认定其申请工伤认定超过法定期限。
第三，《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。因此，上诉人的组织类型为个体工商户，也不能排除其职工依法享受工伤保险待遇的权利。
第四，被上诉人德州市人力资源和社会保障局受理被上诉人杜海峰的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了限期举证通知书，对相关人员进行了调查询问，结合申请人杜海峰提交的证据，能够认定被上诉人杜海峰在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。且被上诉人德州市人力资源和社会保障局提交的证据能够证明其工伤认定程序符合法律规定。因此，被上诉人德州市人力资源和社会保障局作出德人社伤字〔2016〕98号工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。
第五，被上诉人德州市人民政府在受理上诉人的行政复议申请后，依法履行了受理、要求被申请人提出行政复议答复、通知第三人参加行政复议、审查、审批、作出复议决定并在法定期限内向各方当事人送达等程序，复议程序合法。上诉人称被上诉人德州市人民政府未给上诉人送达提出行政复议答复通知书，《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。法律、法规并未规定复议机关应向复议申请人送达提出行政复议答复通知书，且上诉人作为行政复议申请人，其有权在复议申请中表达自己的主张及事实和理由，因此，上诉人该项上诉理由缺乏法律依据。
综上，上诉人德州市德城区金正霓虹灯加工部的上诉理由不能成立，依法不应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人德州市德城区金正霓虹灯加工部负担。
本判决为终审判决。
审判长 师延锋
审判员 宋冬梅
审判员 郭喜珂
二〇一七年十一月十七日
书记员 袁 娜