江苏省徐州市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2017）苏03委赔003号
赔偿请求人：刘雪华，女，1971年3月17日生，汉族，住徐州市云龙区，身份证登记地址，现住。
委托代理人：戴永甡，男，1948年5月20日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托代理人：徐慧东，男，1973年4月19日生，汉族，住徐州市泉山区。
赔偿义务机关：徐州市鼓楼区人民法院，住所地徐州市三环东路南段1号。
法定代表人：岳彩领，该院院长。
委托代理人：罗育忆，该院工作人员。
委托代理人：林佳锟，该院工作人员。
赔偿请求人刘雪华因违法保全申请徐州市鼓楼区人民法院国家赔偿一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302法赔1号不予受理案件决定，向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年1月10日，徐州市鼓楼区人民法院就赔偿请求人刘雪华的国家赔偿申请作出（2017）苏0302法赔1号不予受理案件决定，以刘雪华未能提供证据证明该院在民事诉讼程序中存在过错，且造成相应损害结果为由，依据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条规定，决定对赔偿请求人刘雪华的国家赔偿申请不予受理。
赔偿请求人申请国家赔偿的事项和理由为：1、鼓楼区人民法院作出不予受理案件决定的程序违法。2016年12月23日，赔偿请求人向鼓楼区人民法院当面递交国家赔偿申请书时，立案庭工作人员未依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第三条之规定向赔偿请求人出具书面凭证，及收取国家赔偿申请材料的《材料收据》；该院审判人员工作疏忽丢失赔偿请求人提交的书面证据材料，不予受理决定书中却称赔偿请求人未能提供证据材料。2、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、第二条、第四条规定了“是否应当立案受理”的法定条件，鼓楼区人民法院依据该规定第九条之规定决定不予受理，显属适用法律不当。3、不予受理决定举证责任分配不当，鼓楼区人民法院应当对其审判人员在该案民事诉讼程序有无过错、审判行为是否合法，以及是否因其过错给当事人造成相应损害结果承担举证责任。4、赔偿请求人提交的书面证据材料，足以证明赔偿请求人在涉案民事诉讼程序中，已经认真、全面、规范地履行了“申请财产保全”的法定义务，而鼓楼区人民法院审判人员因疏忽、懈怠，未实施查封（冻结）的具体保全措施，致使该案生效法律文书无法实际执行，当事人的债权无法得到实现。依据法律规定，（2013）鼓民初字第1435号民事裁定书生效后，本案虽不属于“紧急情况”，但承办法官也应在合理期限内，最迟在案件审结之前，实施具体保全措施，依法通知有关登记机关冻结被保全人房产的变更登记。综上，鼓楼区人民法院司法行为显属违法，致使生效法律文书无法得到执行，赔偿请求人的债权无法得到实现。故，依法申请作出赔偿决定，请求：1、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302法赔1号不予受理案件决定；2、支持赔偿请求人国家赔偿请求事项，即：支付案款本金人民币62万元及自（2013）鼓民初字第1435号民事调解书生效之日至国家赔偿款到位之日，按年利息6%计算的利息损失；支付赔偿请求人已经支付的诉讼费、保全费1万元，及按年利息6%计算的利息损失。
经审理查明：赔偿请求人刘雪华因与魏琴民间借贷纠纷，于2013年向鼓楼区人民法院提起民事诉讼，并同时申请财产保全，鼓楼区人民法院于2013年6月18日立案受理，刘雪华缴纳案件受理费17880元。申请人为刘雪华、落款日期为2013年5月22日的诉前财产保全申请书载明：被申请人魏琴；保全申请为依法查封被申请人名下的房产（价值约130万元）；被申请人财产线索：鼓楼区春泽园A1#-2-214、215、216、217、218、219、220、221、222、223、224、225、春泽园A1#-1-111、125、325、425、112、210、211、212、马场村4组徐房权证鼓楼村镇字第××号（房产）。刘雪华申请财产保全过程中提交了落款日期为2013年6月5日、担保人为宋峰的《担保承诺书》及宋峰的徐房权证云龙字第××号房屋所有权证、徐土国用（2002）字第XXX号国有土地使用证，以及落款日期为2013年6月5日、担保人为江苏苏信诉讼保全担保有限公司出具的担保函等。2013年7月15日刘雪华缴纳保全费5000元。徐州市鼓楼区人民法院作出了落款日期为2013年7月15日（2013）鼓民初字第1435号民事裁定书，裁定：一、将被告魏琴名下价值1300000元的银行存款予以冻结或与之相适用的财产予以查封；二、将担保人宋峰名下的坐落于徐州市某小区房屋一套予以查封。后鼓楼区人民法院承办该民事诉讼案件的法官向刘雪华委托代理人释明，因刘雪华提供财产线索过多，需明确具体要求查封的房屋，刘雪华委托代理人表示与委托人落实后答复，暂不要求保全。在该民事诉讼案件调解结案前，刘雪华及代理人曾向鼓楼区人民法院要求继续采取保全，但鼓楼区人民法院一直未予采取财产保全措施。2014年1月10日，鼓楼区人民法院作出（2013）鼓民初字第1435号民事调解书：一、被告魏琴于2014年2月28日前支付原告刘雪华300000元，于2014年5月31日前支付原告刘雪华300000元；上述款项如被告魏琴有一期未能按期足额支付，原告刘雪华有权按本息总额620000元申请执行。……案件受理费17880元，减半收取8940元，保全费5000元，合计13940元，由原告刘雪华负担3940元，被告魏琴负担10000元。（该款与上述款项一并给付原告）……因被告未履行该生效民事调解书所确定义务，2014年3月，刘雪华向鼓楼区人民法院申请强制执行，因被执行人魏琴暂无可供执行财产，权利未能实现。
另查明：刘雪华申请财产保全所提供的财产线索中，位于鼓楼区春泽园A1#-1-111、125、325、425、A1#-2-214、215、216、217、218、219、220、221、222、223、224、225房产，也即徐房权证鼓楼字第××号房屋所有权证所登记的所有权人魏琴的房产，在刘雪华申请财产保全之前，已设置了抵押权（权利价值1000万元），亦被法院轮候查封多次，后上述房产被采取查封措施法院依法处置分配给申请查封在前的权利人，没有案款剩余。刘雪华申请财产保全所提供的财产线索中，位于鼓楼区春泽园A1#-1-112、210、211、212的房产，也即徐房权证鼓楼字第××号房屋所有权证所登记的所有权人魏琴的房产，在刘雪华申请财产保全之前，已设置了抵押权（权利价值1000万元），亦被法院轮候查封多次，后上述房产被采取查封措施法院依法处置分配给申请查封在前的权利人，没有案款剩余。刘雪华申请财产保全所提供的财产线索中位于马场村4组徐房权证鼓楼村镇字第××号房屋所有权证所登记的房产，在刘雪华申请财产保全之前，已被法院轮候查封多次，后上述房产被采取查封措施法院依法处置分配给申请查封在前的权利人，没有案款剩余。另，魏琴位于本市祥和小区、权证编号XXX的一套房产，在刘雪华申请财产保全之前，已被法院轮候查封多次，后上述房产被采取查封措施法院依法处置分配给申请查封在前的权利人，没有案款剩余。
本院赔偿委员会认为：一、关于赔偿义务机关作出的（2017）苏0302法赔1号不予受理案件决定是否正确。《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第（九）项规定：“本规定所称国家赔偿案件，是指国家赔偿法第十七条、第十八条、第二十一条、第三十八条规定的下列案件：（九）在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的。”第四条规定：“赔偿请求人向作为赔偿义务机关的人民法院提出赔偿申请，收到申请的人民法院经审查认为其申请符合下列条件的，应予立案：（一）赔偿请求人具备法律规定的主体资格；（二）本院是赔偿义务机关；（三）有具体的申请事项和理由；（四）属于本规定第一条规定的情形。”本案中，赔偿请求人刘雪华作为民事诉讼案件财产保全申请人，以鼓楼区人民法院违法保全为由申请鼓楼区人民法院予以国家赔偿，并提供相应国家赔偿申请材料，符合上述规定的立案条件。因此，鼓楼区人民法院作出的（2017）苏0302法赔1号不予受理案件决定，认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。
二、关于赔偿请求人刘雪华赔偿请求是否成立。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”即国家赔偿责任构成要件为：职务行为违法，造成了损害结果，两者之间存在因果关系。本案中，鼓楼区人民法院收到刘雪华财产保全申请材料后，在符合法律规定条件情况下，未依法根据其提供的财产线索采取相应保全措施，确属违法。但，鉴于刘雪华申请保全时提供的线索财产，此前已经被法院轮候查封多次，后被法院依法处置分配给具有优先权或查封顺序在先的权利人，且没有案款剩余。现赔偿请求人亦无证据证明在涉案民事诉讼终结前，被告魏琴还有其他不动产或《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第（八）项规定中的特定动产因未及时采取保全措施而被转移的情况。综上，赔偿义务机关未依法采取财产保全措施的行为确属违法，但该违法行为并未给赔偿请求人造成财产损失，与赔偿请求人的债权不能实现没有因果关系。诉讼费、保全费收取及负担问题不属于《中华人民共和国国家赔偿法》调整范围。故，赔偿请求人刘雪华的国家赔偿申请不能成立。
依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（三）项之规定，决定如下：
一、撤销赔偿义务机关徐州市鼓楼区人民法院作出的（2017）苏0302法赔1号不予受理案件决定；
二、驳回赔偿请求人刘雪华的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年五月二十六日