广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初776号原告：陈执满，男，汉族，1951年9月25日出生，住址：广东省佛山市禅城区，原告：陈应球，男，汉族，1962年8月20日出生，住址：广东省佛山市南海区，上列两原告的共同委托诉讼代理人：梁胜德，广东泽康律师事务所律师。被告：陈伟成，男，汉族，1954年5月10日出生，住址：广东省佛山市南海区，委托代理人：陈健辉，广东星英律师事务所律师。委托代理人：霍洁欣，广东星英律师事务所律师助理。原告陈执满、陈应球诉被告陈伟成所有权确认纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，根据原告的财产保全申请，本院作出（2017）粤0605民初776号民事裁定，依法查封了原告陈执满与黄凤琼共有的坐落于佛山市禅城区唐园东一街5号701房（证号：1505584、0310046）的房屋所有权，查封了被告陈伟成所有的坐落于佛山市南海区桂城平洲涌源（产权证号：35××20）的房屋所有权和坐落于佛山市南海区桂城街中区村委会涌源村民小组南街十一巷10号（产权证号：62××43）的房屋所有权。本案依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并于2017年3月8日公开开庭进行了第一次审理。后原告向本院申请对案涉房地产的价值进行评估，本院予以准许并委托机构进行评估。其后，本院于2017年7月19日及同年7月28日公开开庭进行了第二、三次审理。原告的委托代理人梁胜德、被告陈伟成及委托诉讼代理人陈健辉均到庭参加了三次诉讼。原告陈执满、陈应球到庭参加了第一、三次诉讼。期间，原告申请一个月调解期，但调解未果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向两原告支付补偿款人民币300000元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求第1项为：陈应球享有案涉宅基地及地上房屋三分之二的份额。事实和理由：两原告与被告三人是兄弟关系，三人的父亲陈森享有一处位于南海区××街道中区社区××面积为101.25平方米的宅基地。1978年8月29日，陈森以其名义经当时三山大队建屋委员会许可核发了《建屋许可证》（编号：0000215），由两原告及被告兄弟三人在该宅基地上共同出资建设了一座建筑面积为51.58平方米的平方。房屋建成后，陈森夫妇、两原告及其兄弟姐妹等人均确认该宅基地及地上房屋实际的产权应由两原告、被告三人共有。但是，被告却在未告知两原告的情形下，私自以其名义为该宅基地及房屋办理了相关的宅基地证、房产证。1995年12月7日，两原告和被告在当时桂城街道平洲冲元村冲一队工作人员的见证下，就该宅基地及房屋处理的相关事宜签订了一份《关于对现有持证陈伟成三兄弟共有房屋的商议处理的细则》（以下简称“《细则》”），《细则》中，确认了该宅基地和房屋属于两原告和被告三人共有，由三人通过投标方式以竞价取得该宅基地使用权和房屋的所有权，被告应配合竞得人办理宅基地证、房产证更名过户的相关事宜。另外，在《细则》中对被告的称谓为持证人，即被告仅为名义上的宅基地使用权人和房屋所有权人，并不完全享有产权。原、被告三人均在该《细则》上签字，表明其对《细则》中宅基地和房屋归原、被告三人共有以及竞价投标方法的认可。《细则》签订后，被告一直拒绝履行《细则》约定的竞价投标方法决定该宅基地和房屋权属，已经严重侵犯了两原告作为共有权人的利益。两原告暂拟参考该宅基地附近交易流转的市场价格，以450000元计算被告与两原告三人共有的101.2平方米宅基地和51.58平方米房屋总价值，则由被告向两原告支付300000元的补偿款，作为被告取得该宅基地的对价。庭审中，原告补充事实和理由：原告陈执满同意其享有的房地产份额归陈应球所有。被告辩称：案涉土地使用权及房屋所有权不存在与两原告共有的情况，被告原始取得案涉土地使用权及房屋所有权。案涉宅基地使用权在1989年已经登记在被告一人名下，当时两原告已经知悉，其到2016年才起诉，已经超过了法律规定的20年诉讼时效。本院经审查确认以下事实：原、被告三人是亲兄弟，三人的父亲为陈森。被告名下登记有位于佛山市南海区桂城街道三山冲元村的土地使用权[证号:南府集建字（89）275589号，长宽约10.5米×10.7米，面积101.25平方米]及上盖房屋。房屋用红砖及青砖建成，下部为青砖，上部为红砖。房屋的登记权属人为被告，证号为35××20。原告持有一张由“南海县平洲人民公社三山大队革命委员会”于1978年8月29日出具的《建屋许可证》，内容为同意陈森在冲元村冲一队的长2.8丈，阔3丈的用地兴建房屋。1995年12月7日，原被告三人共同签订《关于对现有持证陈伟成三兄弟共有房屋的商议处理的细则（处理方式：开投）》，约定：1、持证人要协助投得者办理房产证更名等一切有关事宜；2、投得者应负责全部办理房产转证有关手续税费；3、本房共有土地占用面积101.25平方，基建房屋面积51平方，上述土地面积使用权产权归投得者所有；4、房屋内的用地设施不得拆除，归投得者所有，用水设施持证人有权拆回屋内水管水表；等等。唐厚成作为证明人在上述《细则》上签字。诉讼中，原被告确认证明人唐厚成是冲一队原生产队长。诉讼中，原告向本院申请对案涉房地产价值进行评估，本院予以准许并委托广东南粤房地产与土地评估有限公司进行评估，该公司经评估后认为案涉房地产价值为7.96万元。原告陈执满垫付了评估费400元。诉讼中，原告申请姐妹陈某出庭作证，证人证言如下：案涉的宅基地是父亲申请的，申请时间记不清楚，但我在1981年结婚之前我已经住在该房屋里，原、被告三人也一起住在那里。案涉的房屋是我和他们三兄弟四个人一起建造的，盖房子用的青砖是父母亲旧屋拆除重建后剩下的，后青砖不够再买红砖。当时我们另雇人建房，建房款140元由母亲支付。在建房的时候，陈执满参军去了，于是便拿出300元作为建房款。同时由于陈执满参军的关系，他拿到了建房用杉木的配给。对于原告主张房屋由原、被告三人各占三分之一，我没有意见。诉讼中，原告陈执满陈述：当年父亲陈森有一房屋，房屋拆除后重建，剩下一些砖块，于是分成四份由原被告三人与兄长陈灼棉各占一份。陈灼棉将其份额取走，剩下的三份由原、被告共同修建案涉房屋。后来因为砖块不够，于是另外买砖，所以房屋的砖有不同颜色。案涉房屋一直共有，后来三人产生争议，且父母年纪大，生产队长为了解决纠纷，约了三人商议，决定以投标方式决定何人取得房地产，当时父母也在场。原、被告已经准备好投标，但被告称当时妹妹陈某借了被告的钱没有还，如果被告中标原告应向妹妹拿钱，两原告不同意，因此签订细则后没有投标。诉讼中，原告陈应球陈述：1970年代，父亲陈述的旧屋住了八九人，由于兄弟姐妹已经长大，70年代末父亲与兄弟姐妹商量另外建屋的事，商量结果是陈执满出资300元，剩下由陈应球、陈某、陈伟成共同出资。1979年，大家以陈森名义向冲元村申请，同年共同出资建了案涉房屋，建成后每人一间房屋。诉讼中，被告陈述：案涉土地当时是一块空地，上面有树木，没有房屋。因为当时被告名下没有土地，于是在70年代左右向大队申请案涉宅基地，批准后被告建房。建房的青砖是父亲陈森重建房屋剩下的砖，红砖是被告自行购买。办证过程被告已经记不清，但确定是被告申请办证的。本院认为：原告主张登记在被告名下的位于佛山市南海区桂城街道三山冲元村的土地使用权及上盖房屋属原、被告三人共有，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，能否确认案涉房地产属三人共有，在于原告所提供的证据能否证明上述事实。本院对此作如下分析：一、《细则》角度。根据原被告三人共同签订的《细则》，三人协商一致通过竞价以价高者得的方式由一人取得案涉房地产的所有权，即三人确认各人均有权取得房地产所有权，而且机会均等，该处理方式与《细则》标题中“三兄弟共有房屋的商议处理细则”中的“共有”相互印证，毫无歧义地表明三人共有案涉房屋且份额相等。被告辩称《细则》是在受胁迫的情况下所签，但不能提供证据证明，再者《细则》上有中立第三方即所在生产队的队长在场证明，可信度高，由此能推断《细则》内容客观真实，原、被告三人及知悉情况的村领导对房地产共有的事实均予认可。二、《建屋许可证》及证人证言角度。原告提交的《建屋许可证》显示，该证由当时的“革命委员会”盖章发出，载明的申请人为原、被告的父亲陈森，用地的长宽与案涉土地的长宽基本一致。被告虽然不确认该《建屋许可证》，但承认在七十年代建房确有此种证件，并会写明四至，可推断原告所提交的《建屋许可证》为当时一般建屋所需的真实文件。虽然《建屋许可证》未注明四至，但原、被告均确认陈森名下除土改旧屋的土地外，别无其他土地，而旧屋土地的长宽与《建屋许可证》所载并不一致，而与原、被告在《细则》确认共有的涉案土地基本一致，在无相反证据的情况下，可推断为《建屋许可证》所载土地即为案涉土地。本案证人陈某作为原、被告的亲姐妹，清楚拿地建房的整个经过，对父亲陈述领证、四人共同建造房屋的过程叙述清晰，与其他证据相互吻合，具有较高的可信性。综上分析，原告所提交的证据构成证据链，足以证明其主张的事实，即土地原由陈森申请取得，后由几兄弟共同建筑上盖房屋，因故登记在被告一人名下，双方后签订《细则》拟解决纠纷。被告主张房地产登记在其名下即属其所有，但我国物权法以登记作为不动产物权变动的法定公示要件，赋予登记以公信力，旨在明晰物权归属，保护交易安全和交易秩序，提高交易效率。而实践中，由于法律的例外规定、错误登记的存在等各种原因，客观上存在大量欠缺登记外观形式，但依法应当给予法律保护的事实物权，也因此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》赋予真正权利人以救济的手段。本案中，无论案涉土地使用权因何原因登记在被告一人名下，但现有证据足以证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，因此本院确认佛山市南海区桂城街道三山冲元村的集体土地使用权[证号：南府集建字（89）第275578号]及上盖房屋（证号：35××20）属原、被告三人共有，由原、被告各占三分之一。两原告共同确认原告陈执满的三分之一归原告陈应球所有，故案涉房地产由原告陈应球占三分之二，被告陈伟成占三分之一。至于诉讼时效问题，由于本案是所有权确认纠纷，其请求权基础在于物权，而物权不因时效消灭，他人也不因时效取得物权，故原告在本案中请求确认房地产共有权，不受诉讼时效的限制。而本案的评估费，因原告已经变更诉讼请求，不再主张被告进行金钱补偿，故原告基于原诉讼请求而交纳的评估费，应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条的规定，判决如下：登记在被告陈伟成名下的位于佛山市南海区桂城街道冲元村的集体土地使用权[证号：南府集建字（89）第275578号]及上盖房产（证号：35××20）属原告陈应球与被告陈伟成共有，由原告陈应球占三分之二，被告陈伟成占三分之一。本案适用简易程序，案件受理费减半收取2900元、财产保全费2020元，合共4920元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。原告陈执满预付的评估费400元，由原告负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼文舜二〇一七年七月三十一日书记员  余瑞珠许晓纯