云南省腾冲县人民法院行 政 判 决 书（2015）腾行初字第1号原告董继根，男，1996年11月28日生，汉族，住腾冲县。委托代理人董佐书，男，1947年7月1日生，汉族，住腾冲县，系原告大伯，一般授权代理。被告腾冲县公安局。住所地：腾冲县腾越镇文星社区公安小区。法定代表人黄碧忠，任该局局长。（未出庭）委托代理人李海华，腾冲县公安局副局长,特别授权代理。委托代理人朱先举，腾冲县公安局法制大队民警,特别授权代理。原告董继根不服被告腾冲县公安局治安行政处罚一案，于2014年12月29日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年2月11日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告董继根及其委托代理人董佐书，被告腾冲县公安局的委托代理人李海华、朱先举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告腾冲县公安局于2014年11月24日作出腾公（治）行决字［2014]45号公安行政处罚决定书，认定2014年11月24日14时许，腾冲县公路局路政大队到腾板公路岔腾冲县马站乡百草坝南线路口强制拆除马站乡田边1－4组非法树立的横幅、标语，期间，违法行为人董佐书、董继田、董廷后、董廷浩、董加强、董诗法、董维书、董继根、刘加菊、胡广丛、王小桥等人分别不同程度采用搬石头堵路、在路中间静坐拒不离开，致使多辆公务用车无法正常通行，并采用拉扯、辱骂等方式阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致使工作不能顺利进行。被告腾冲县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，分别对各违法行为人予以行政处罚。其中，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第十七条第一款的规定，作出对董继根行政警告的处罚。原告董继根诉称，被告腾冲县公安局2014年11月24日以“原告曾在2014年11月24日14时许，公路局路政大队到腾板公路岔腾冲县马站乡百草坝南线路口强制拆除马站乡田边1－4组非法树立的横幅、标语，期间，违法行为人董佐书、董继田、董廷后、董廷浩、董加强、董诗法、董维书、董继根、刘加菊、胡广丛、王小桥等人分别不同程度采用搬石头堵路、在路中间静坐拒不离开，致使多辆公务用车无法正常通行，并采用拉扯、辱骂等方式阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致使工作不能顺利开展。”为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款的规定，作出腾公（治）行决字［2014]45号公安行政处罚决定书，对原告给予行政警告，并对原告实施了殴打、拘留。事实上，原告没有实施阻碍国家机关工作人员执行职务的行为，被告对原告的处罚没有事实和法律依据。为此，提起诉讼，请求依法判决撤销腾冲县公安局作出的腾公（治）行决字［2014]45号公安行政处罚决定书中对原告行政警告的处罚。被告腾冲县公安局辩称，2014年11月14日14时许，董继根等人在腾冲县公路局路政管理大队工作人员拆除腾冲县马站乡田边1-4组村民在腾板公路马站乡百草坝南线路口设置的横幅、标语期间，采用搬石头堵路、在路中间坐立、拒不离开堵路现场等方式，致使多辆正在执行公务的车辆无法正常通行，同时采用纠缠等方式阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致使工作不能正常开展。董继根在现场阻拦工作人员执行职务。以上事实有董继根的陈述、视听资料、书证、证人证言等证据证实。原告起诉书中所述对“对原告实施了殴打、拘留等”没有事实根据。综上，我局对董继根的处罚认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，程序合法，适用法律正确，请依法维持我局作出的行政处罚决定。在诉讼过程中，被告在法定期限内向本院提交以下证据：1、对董继根的询问笔录1份，证明2014年11月24日，原告在现场阻拦工作人员执行职务，在带离其父亲董维书时，阻拦被告执行职务，与视频资料相印证。2、对胡定道、尹吉邦、聂登勇、杨先春、董加强、董廷后、邵思锦、林本熊的询问笔录各1份，证明原告当天在现场参与的情况，并实施了阻碍执行职务的行为。3、户口证明1份，证明原告达到行政责任年龄，具有责任能力。4、行政处罚告知笔录1份，证明被告在作出处罚前，将拟处罚的事实理由、被处罚人享有的权利义务告知了原告，并听取了原告的陈述和申辩。5、接处警登记表1份，证明被告于2014年11月23日接到路政大队工作人员报警，请求在11月24日出警，到现场维护治安秩序。6、视频资料1份，证明原告在现场，参与实施了阻碍民警执法的行为。经质证，原告对被告提交的证据1的关联性认可，对证明观点不认可，真实性、合法性部分认可，认为民警带离其父亲董维书时，当其去问为什么要带离其父亲时就被抓了；对证据2不认可，认为被询问人中除董加强、董廷后外，其他人都是政府执法的工作人员，与被告存在利害关系，同原告存在利益对抗关系，证人证言相互矛盾，不能作为定案的依据，原告到过现场是事实，但没有参与堵路，只是在民警带离董维书时，去问为什么要带离时就被抓了，带离时其本人未满18周岁；对证据3认可；对证据4的真实性、关联性认可，但对合法性、证明观点不认可，认为告知笔录是被告单方制作的；对证据5不认可；对证据6的真实性、关联性及合法性认可，但对证明观点不认可，认为该视频资料不能反映整个案件的情况，认为其当天到过现场，没有骂过民警也没有堵过路，只是在民警带离其父亲时去问为什么要抓其父亲时就被抓了，视频截图存在剪辑的可能。被告提交其适用的法律法规：《中华人民共和国治安管理处罚法》第六条、第七条和《中华人民共和国人民警察法》第六条等相关规定，拟证明对原告行为的认定是依法进行，对不同的违法行为人根据不同的违法行为情节进行处罚符合法律规定。经质证，原告认为被告适用的法律法规是错误的。原告在诉讼过程中，向本院提交照片23张、视频资料1份，证明被告在2014年11月24日存在暴力执法行为，滥用公权力。经质证，被告不认可原告的证明观点，认为照片及视频资料进一步证明了事发当天违法行为的存在。以上被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院作出如下确认：被告提交的证据1、5客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2中的证人当天在现场，所做陈述与本案具有关联性，本院予以采信；原告对证据3无异议，本院予以采信；证据4能证明被告已履行处罚前的告知义务，本院予以采信；证据6是对现场情况的客观记录，本院予以采信。原告提交的证据，不能证明其观点，本院不予采信。经审理查明，原告董继根系腾冲县马站乡兴龙村委会田边村民小组村民。2014年11月23日，被告接到腾冲公路路政管理大队报警称，该大队将于次日到腾板公路岔腾冲县马站乡百草坝南线路口的路边拆除马站乡兴龙村田边村民小组在公路边设置的布标，预计可能会受到村民的阻挠，请民警到现场做预防稳控工作。11月24日14时许，腾冲公路路政管理大队到达现场拆除村民树立的横幅、标语，被告民警亦到达现场。路政大队拆除完毕离开后，民警撤离现场时，马站乡兴龙村田边村民小组的部分村民以水源问题等为由，采用搬石头堵路、在路中间坐立、吵闹等方式拒不离开，致使包括警车在内的多辆公务用车被阻拦，无法正常通行。经劝说无效，在民警带离在现场吵闹的董维书时，原告董继根阻碍民警带离，后原告董继根被传唤至腾冲县公安局办案中心。经询问调查、处罚前告知等程序，被告同日作出腾公（治）行决字［2014]45号公安行政处罚决定书，对原告董继根给予行政警告。本院认为，被告腾冲县公安局对违反治安管理的行为有实施治安处罚的法定职责。本案中，原告董继根在民警带离在现场吵闹的董维书时，阻碍民警带离，其行为构成阻碍执行职务。被告经询问调查、处罚前告知等程序，给予其行政警告的处罚并无不当。被告经询问调查、处罚前告知等程序，虽被告在处罚中对原告的法律适用遗漏了《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条的规定，但给予其行政警告处罚并无不当。原告认为其行为不构成阻碍执行职务的主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告董继根的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告董继根交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  尹林聪审判员  叶燕爵审判员  唐恩修二〇一五年三月十七日书记员  郭美玉