四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1923民初724号
原告张正勇，男，汉族。
委托代理人李晓，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。
被告四川国丰建筑总承包有限责任公司。
法定代表人谭清平，系公司经理。
委托代理人谢明刚，系公司职工。
被告四川省世邦房地产开发有限责任公司。
法定代表人汪世斌，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）何跃，四川万明律师事务所律师。
原告张正勇诉被告四川国丰建筑总承包有限责任公司（以下简称国丰公司）、四川省世邦房地产开发有限责任公司（以下简称世邦公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何景平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张正勇及其委托代理人李晓、被告国丰公司的法定代表人谭清平的委托代理人谢明刚、被告世邦公司的法定代表人汪世斌的特别授权代理人何跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张正勇诉称：被告世邦公司开发四川省巴中市平昌县巴河金典项目时，由国丰公司承建项目工程，并由原告张正勇供应钢材，截止2014年7月2日，被告国丰公司下欠原告张正勇钢材款1892520元，并于2014年12月16日达成《付款协议书》，约定被告国丰公司在2015年1月31日前将该笔货款付清，被告世邦公司自愿为被告国丰公司的该笔货款提供连带责任担保。协议签订后，被告于2014年12月16日向原告支付货款50万元，于2015年3月19日支付30万元。后二被告拒不履行付款义务，特诉讼来院请求依法判令二被告连带偿还原告钢材款327828元及资金利息，并承担违约金32782.8元。
被告国丰公司辩称：原告张正勇诉请钢材款金额不属实，现国丰公司只下差原告钢材款148028元；且原告提供的付款协议书上加盖的被告国丰公司巴河金典项目章不能代表公司印章，杜平的签字行为并不代表公司行为，应是杜平的个人行为，故原告请求由被告国丰公司承担偿还货款责任的理由不成立。
被告世邦公司辩称：认同被告国丰公司的答辩意见，现实际下差原告货款148028元；且被告世邦公司不是本案适格主体，原告张正勇与被告国丰公司因钢材款发生矛盾时，世邦公司参与过调停，当时在付款协议上签字的实际目的是为了督促被告国丰公司向原告支付钢材款，而不是原告诉称的担保人身份，即使是以担保人身份签字，现保证期间已过；原告主张利息按月息3%计息及违约金没有法律依据，应不予支持，综上，请求依法驳回原告对被告世邦公司的诉讼请求。
经审理查明：被告世邦公司开发四川省巴中市平昌县巴河金典项目后，将该项目工程承建给了被告国丰公司，并由原告张正勇向被告国丰公司供应钢材。2014年12月16日经原告张正勇与“国丰公司巴河金典项目部”结算，“国丰公司巴河金典项目部”向原告书立欠条，载明“欠到张正勇钢材款壹佰壹拾柒万贰仟叁佰贰拾元正，其中蒲海燕应付钢材款44492元应在此款中扣除。欠条上加盖“国丰公司巴河金典项目部”印章，经办人杜平签字确认”。同日原告与二被告签订付款协议，协议载明“截止2014年7月2日，被告国丰公司欠原告张正勇钢材款1892520元，并于2014年12月15日，被告国丰公司向原告张正勇支付钢材款720200元，下欠钢材款1172320元，并定于2015年1月31日前被告国丰公司须付清该笔欠款。被告世邦公司自愿为被告国丰公司该笔欠款提供连带责任担保。若二被告逾期不支付欠款，则应向原告支付总欠款10%的违约金及按月息3%计算至付清所有欠款之日止”。付款协议上原告张正勇签字确认，并加盖国丰公司巴河金典项目部印章、世邦公司平昌分公司印章。协议签订后，被告国丰公司于2015年2月16日支付原告钢材款50万元，被告世邦公司于2015年3月19日支付原告钢材款30万元，下欠货款327828元，二被告拒不支付，原告于2016年3月28日诉讼来院。
上述事实有，原、被告身份信息、欠据原件、付款协议原件及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：买卖合同关系的成立需以真实的意思表示及真实的买卖行为存在为成立要件，合法的买卖合同关系依法受法律保护。被告国丰公司在承建平昌县“巴河金典项目”过程中，原告张正勇向其提供钢材，双方未签订书面合同，后“国丰公司巴河金典项目部”向原告书立欠款1172320元的书面欠条，二被告共同向原告偿还了部分欠款，现原告主张二被告偿还下欠原告钢材款327828元。被告国丰公司辩称原告提供的付款协议及欠条上“国丰公司巴河金典项目部”的印章不能代表公司印章、杜平的签字行为应系个人行为，其不应承担偿还责任。但未提供相应证据予以证明，且庭审中被告国丰公司认可已向原告支付货款50万元，其足以认定系对“国丰公司巴河金典项目部”下欠原告货款的追认，故被告国丰公司的辩称理由不成立，原、被告间的买卖合同关系依法成立，被告国丰公司应承担偿还原告欠款327828元的义务。被告世邦公司辩称其6个月的保证期间已过，不应承担连带担保责任，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，被告世邦公司在保证期间内于2015年3月19日向原告张正勇支付钢材款30万元的行为表明系其对诉争欠款的实际履行，保证期间不再计算，应自2015年3月20日起计算为期两年的保证债务的诉讼时效期间，被告世邦公司的连带担保责任未免除，故其辩称理由不成立。现原告要求被告世邦公司承担连带偿还责任的诉讼请求，依法应予支持。被告世邦公司在承担保证责任后，有权向被告国丰公司行使追偿权，但其行使追偿权的范围应当限定在其承担保证责任的范围内。原告张正勇主张二被告自欠款之日起按月利率3%计算利息及承担总欠款10%的违约金（即32782.8元），被告世邦公司辨称原告的该项主张违反相关法律规定不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原、被告双方达成的付款协议中约定的逾期利息及违约金，其实质均是对合同法中“违约金”的不同表现形式，其约定不能违反上述法律规定，即约定的违约责任承担金额不能超过造成实际损失的百分之三十。本案中，原、被告双方在付款协议中同时约定的总价款10%的违约金与月息3%的逾期利息之和明显违反上述规定，且“违约金”的实质是以补偿原告实际损失为主，惩罚被告逾期还款责任为辅，不能过分加重被告承担的违约责任，故对原告的该项诉讼请求不应全部支持，又因二被告的实际拖欠货款的行为必定会给原告造成一定的资金利息损失，原、被告双方约定的总价款10%的违约金已足以补偿原告的该项损失，故二被告应当按照约定的总价款10%的违约金承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告四川国丰建筑总承包有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告张正勇欠款327828元及违约金32782.8元，共计360610.8元。
二、被告四川省世邦房地产开发有限责任公司对上述欠款327828元及违约金32782.8元承担连带偿还责任。
三、驳回原告张正勇的其他诉讼请求。
本案案件受理费6700元，由被告四川国丰建筑总承包有限责任公司、四川省世邦房地产开发有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 何景平
二〇一六年六月六日
书记员 张超琼