四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初3137号
原告杨志福，男，1930年2月7日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人涂勇，四川谦信律师事务所律师。
委托代理人汪永乐，四川合泰律师事务所律师。
原告毛自云，女，1933年3月2日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人涂勇，四川谦信律师事务所律师。
委托代理人汪永乐，四川合泰律师事务所律师。
原告范建芬，女，1959年12月16日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人涂勇，四川谦信律师事务所律师。
委托代理人汪永乐，四川合泰律师事务所律师。
原告杨贤彬，男，1982年2月9日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人涂勇，四川谦信律师事务所律师。
委托代理人汪永乐，四川合泰律师事务所律师。
被告周波，女，1982年9月22日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1楼、5楼、9楼。
主要负责人范丹彦，职务：经理。
委托代理人吴妍，四川新开元律师事务所律师。
被告谢思祥，男，1984年12月25日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。
委托代理人马强，四川中则律师事务所律师。
委托代理人魏思奇，四川中则律师事务所律师。
被告成都市青安驾驶学校有限公司，住所地：四川省郫县郫筒镇洪石村二社。
法定代表人汤宁，职务：总经理。
委托代理人龙会平，四川子归律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司，住所地：四川省崇州市崇阳镇蜀州北路277-278号。
主要负责人郭家骝，职务：经理。
委托代理人林晶，四川华楚律师事务所律师。
原告杨志福、毛自云、范建芬、杨贤彬诉被告周波、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称：平安财险锦城支公司）、谢思祥、成都市青安驾驶学校有限公司（以下简称：青安驾校）、中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司（以下简称：人民财险崇州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理，依法由审判员陈勇适用简易程序，于2016年9月13日、20日公开开庭进行了审理。原告杨志福、毛自云、范建芬、杨贤彬的共同委托代理人涂勇、汪永乐,被告周波、被告平安财险锦城支公司的委托代理人吴妍、被告谢思祥的委托代理人马强、被告青安驾校的委托代理人龙会平、被告人民财险崇州支公司的委托代理人林晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志福、毛自云、范建芬、杨贤彬诉称，2015年11月10日09时10分许，原告亲属杨明富驾驶无号牌二轮摩托车沿彭什路从敖平镇往军乐镇方向行驶，当行驶至彭什路军乐镇川桥村4组路段时，与同方向被告周波驾驶的川A××××2号小轿车相接触，接着又与同方向前方由被告谢思祥指导驾校学员考试并停放于路边的川A×××3学号小轿车相撞，致杨明富受伤，后杨明富经医院抢救无效死亡。经鉴定，杨明富交通事故损伤与其死亡之间具有80-85﹪的因果关系。本次事故后，彭州市公安局交警大队认定杨明富承担事故主要责任，被告周波、谢思祥共同承担次要责任。另，被告周波、谢思祥所驾驶的汽车分别在被告平安财险锦城支公司、人民财险崇州支公司处投保了机动车交强险和第三者责任商业保险。本次事故后，被告垫付了部分赔偿金，但就其余赔偿事宜各方经协商处理未果,遂诉请法院判令被告赔偿原告关于杨明富住院期间的医疗费22000元、护理费1280元、杨明富住院期间和处理丧葬事宜人员交通费2000元、杨明富住院伙食补助费480元、处理丧葬事宜人员误工费6760.65元、丧葬费25233元、死亡赔偿金524100元、精神损害抚慰金30000元、杨志福和毛自云的被扶养人生活费30836.66元。
被告周波辩称，其对本起交通事故发生经过及被告周波与谢思祥共同承担事故次要责任的认定结论均无异议。事发后，被告周波垫付原告20000元，请求在本案中一并处理，并抵扣相应赔偿金。关于原告主张的赔偿项目和费用标准，请求法院依法裁判。
被告平安财险锦城支公司辩称，对本起交通事故发生经过及被告周波与谢思祥共同承担事故次要责任的认定结论均无异议，但根据事故实际情况，被告周波与谢思祥合计承担20﹪的肇事责任较为适宜。被告周波驾驶的川A××××2号小轿车事发时在平安财险锦城支公司投保了交强险和500000元限额的第三者责任商业保险，并投保了不计免赔率险种。事发后，被告平安财险锦城支公司垫付了杨明富医疗费10000元，请求在理赔中予以扣减。关于原告主张的赔偿项目和费用标准，医疗费，在医疗票据总额基础上扣减20%的自费用药；护理费，按60元每天计算；住院伙食补助费，按30元每天计算；交通费，杨明富住院期间和处理丧葬事宜人员交通费合计认可800元；处理丧葬事宜人员误工费，认可80元每天，并计算三人三次；丧葬费，25233元无异议；死亡赔偿金，应按农村标准计算；精神抚慰金，认可4500元；被扶养人生活费，如杨志福和毛自云具有社保或其他收入来源，则不应支持其被扶养人生活费。另，根据杨明富自身疾病原因，本次交通事故对其死亡结果的参与度系数确定为80﹪为宜。
被告谢思祥辩称，对本起交通事故发生经过及被告周波与谢思祥共同承担事故次要责任的认定结论均无异议，但其系被告青安驾校聘请的助考员，本次事故亦发生在履行职务期间，故本案民事赔偿责任依法应由雇主单位即被告青安驾校承担。
被告青安驾校辩称，被告谢思祥确系被告青安驾校聘请的助考员，本次事故亦发生在谢思祥履行职务期间。本案中，因无证据证明杨明富到底是在与被告周波驾驶的车辆相撞中受伤，还是与谢思祥助考的车辆相撞中受伤。再者，杨明富死亡原因系自身疾病。综述，被告青安驾校不应对杨明富的伤亡后果承担赔偿责任。即便有责任亦最多承担10%的肇事责任。事发后，被告青安驾校已向原告方垫付20000元，请求纳入本案一并处理，并抵扣相应赔偿金。关于原告主张的赔偿项目和费用标准，部分请求过高，请求法院依法裁判。
被告人民财险崇州支公司辩称，对本起交通事故发生经过无异议，但根据事故实际情况，被告周波与谢思祥合计承担20﹪的肇事责任较为适宜。被告谢思祥担任助考驾驶的川A×××3学号小轿车事发时在人民财险崇州支公司投保了交强险和500000元限额的第三者责任商业保险，并投保了不计免赔率险种。关于原告主张的赔偿项目和费用标准，医疗费，在医疗票据总额基础上扣减20%的自费用药；护理费，按60元每天计算；住院伙食补助费，按30元每天计算；交通费，杨明富住院期间和处理丧葬事宜人员交通费合计认可600元；处理丧葬事宜人员误工费，认可80元每天，并计算三人三次；丧葬费，25233元无异议；死亡赔偿金，应按农村标准计算；精神抚慰金，认可4500元；被扶养人生活费，如杨志福和毛自云具有社保或其他收入来源，则不应支持其被扶养人生活费。另，根据杨明富自身疾病原因，本次交通事故对其死亡结果的参与度系数确定为80﹪为宜。
经审理查明，2015年11月10日09时10分许，原告亲属杨明富驾驶无号牌二轮摩托车沿彭什路从敖平镇往军乐镇方向行驶，当车行驶至彭什路军乐镇川桥村4组路段时，与同方向被告周波驾驶的川A××××2号小轿车相接触，然后再与前方同方向由被告青安驾校聘请的助考员谢思祥正在指导学员考试并停放于路边的川A×××3学号小轿车相撞，造成车辆受损，杨明富受伤的道路交通事故。事发后，杨明富被紧急送往彭州市人民医院救治，诊断为：1.左侧股骨粗隆间粉碎性骨折；2.右胫骨平台粉碎性骨折；3.右腓骨头骨折；4.多发性骨髓瘤；5.骨髓瘤肾病；6.骨髓抑制；7.重度贫血；8.鼻衄伴感染；9.低蛋白血症。经对症治疗，但最终医治无效于2015年11月25日死亡。期间实际住院16天，开支医疗费21947.05元。本次事故中，被告周波向原告方垫付20000元、被告平安财险锦城支公司垫付10000元、被告青安驾校垫付20000元。庭审中，原、被告一致同意在保险赔偿范围内扣减20%的自费用药，即扣减自费药金额4389.41元。
2016年2月24日，四川鼎城司法鉴定所对杨明富作出了尸体解剖和交通事故受伤对其死亡结果参与度法医病理学鉴定意见，其结论为：杨明富交通事故损伤是导致其死亡的主要原因，建议参与度为80%-85%；杨明富之前本身存在疾病，其疾病与死亡结果之间建议参与度为15%-20%。
2016年4月12日，彭州市公安局交通警察大队作出彭公交认字[2015]第A105号道路交通事故认定书，确认：杨明富承担本次事故主要责任，被告周波、谢思祥共同承担此次事故次要责任。
同时查明，川A××××2号小轿车和川A×××3学号小轿车分别在被告平安财险锦城支公司、人民财险崇州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和500000元限额的第三者责任商业保险，且都投保了不计免赔率险种。本次事故均发生在保险期间。
另查明，原告杨志福、毛自云系死者杨明富父母，原告范建芬系杨明富妻子，原告杨贤彬系杨明富唯一子女。其中，原告杨志福、毛自云均参加有农村养老保险，并已按月领取养老保险金。
还查明，杨明富自2015年年初至本次交通事故发生前夕，其一直在位于四川省郫县花园镇共和村一组的成都市凯尔步升工贸有限公司专职务工，主要从事厂区大门守卫工作。
认定上述事实，有原告提供的当事人身份信息资料、死者杨明富与四原告的户籍登记卡、彭州市×镇人民政府和彭州市×镇×村村民委员会联合出具的证实死者杨明富与四原告亲属关系的证明、被告周波和谢思祥的驾驶证、彭州市公安局交通警察大队作出的彭公交认字[2015]第A105号道路交通事故认定书、彭州市人民医院出具的关于杨明富的病情证明书、病历资料、住院费用清单、杨明富的死亡医学证明、遗体火化证明、四川鼎城司法鉴定所关于杨明富交通事故受伤对其死亡结果参与度的鉴定意见书；被告周波提供的垫付费收据；被告青安驾校提供的垫付收据，以及各方当事人当庭一致的陈述作为证据在案佐证。上列证据，经庭审举证、质证和本院审查认证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明效力，本院予以采信。
关于原告提供的拟证明原告于事发前在成都市凯尔步升工贸有限公司务工的成都市凯尔步升工贸有限公司出具的务工证明、2014年6月1日至2015年12月1日的工资表是否具有证明效力的问题，本院依法对成都市凯尔步升工贸有限公司员工邓波、杜忠建进行了实地调查核实，邓波和杜忠建均一致证实：杨明富自2015年春节后开班便到成都市凯尔步升工贸有限公司当门卫，一直干到2015年11月初才离职。杨明富每月工资大概两千多元，如果说杨明富每月工资系三、四千元肯定不实际。根据原告所举证据，并结合法庭调查核实情况，本院认证认为，原告提供的上述务工证明材料所反映的杨明富务工时间段和工资收入标准与本院调查核实的事实情况之间不能全部吻合，因此不完全具有证据真实性，故本院对原告提供的关于杨明富的务工证明和工资表证据部分内容不予采信，但对杨明富自2015年年初至2015年11月初期间在成都市凯尔步升工贸有限公司务工从事门卫工作的事实予以确认。
本院认为，被告周波、谢思祥与受害人杨明富在驾驶机动车过程中分别违反安全驾车行为准则规定，其彼此过错相结合造成本次交通事故发生，彭州市公安局交通警察大队据此作出由杨明富承担主要责任，被告周波、谢思祥共同承担次要责任的事故责任认定，该认定结论客观、真实，本院依法予以确认，因而肇事各方对造成杨明富的伤亡后果均应承担相应的民事赔偿法律责任。根据侵权各方的行为过错程度、各侵害行为与本次交通事故之间因果关系的联系紧密程度及造成杨明富伤亡的各方原因力分析，综合案情权衡考量，本院酌定被告周波、谢思祥分别对杨明富的伤亡后果承担15%的民事侵权损害赔偿责任，其余70%的损害责任则由杨明富自行承担。根据四川鼎城司法鉴定所关于杨明富交通事故损伤与其死亡结果之间参与度为80%-85%的鉴定意见，并结合其自身疾病情况，本院酌定杨明富在本次交通事故中造成的损伤与其死亡之间具有82%的关联度较为适宜。因被告谢思祥在事发时受聘于被告青安驾校，其在履行职务驾驶期间对受害人杨明富造成的侵害，依法应由用工单位即被告青安驾校承担对应的民事赔偿责任，雇员谢思祥在本案中无需承担民事责任。原告作为死者杨明富的近亲属，有权依法作为赔偿权利人向侵权人主张损害赔偿。被告平安财险锦城支公司和人民财险崇州支公司分别作为肇事车辆川A××××2号小轿车、川A×××3学号小轿车的第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的保险人，应当依照法律规定及保险合同约定在各自保险赔偿限额范围内按比例直接向原告赔付损失。杨明富虽系农村户籍，但其在本次交通事故前已在城镇私营企业持续务工近一年，主要收入来源于务工所得，依照有关法律适用解释精神，可以按城镇标准计算其死亡赔偿金。被告辩称对死者杨明富应按农村户口标准计算死亡赔偿金，但未提供相反或反驳证据推翻死者杨明富生前在企业务工的事实，且该辩称意见与本院调查核实情况相悖，故本院对此辩解意见不予采纳。关于原告主张的被扶养人生活费，因杨明富父母杨志福、毛自云均已享受养老保险待遇，具有固定生活收入来源，不符合被扶养人生活费的给付条件，故本院对该项请求不予支持。
关于受害人杨明富遭受交通事故侵害致伤及死亡的具体赔偿项目与费用，本院确认如下：1.医疗费，根据医疗机构的关联病历资料及有效票据确定为21947.05元；2.护理费，因原告未提供护理人员的收入证据，故参照当地护工从事同等护理的劳务报酬标准按80元∕天计算，护理天数为住院期间即16天，其护理费应为1280元；3.住院伙食补助费，按30元∕天计算，时间为住院期间即16天，应为480元；4.交通费，受害人抢救治疗及亲属处理丧葬事宜均需开支一定的交通费，结合实际情况，酌情确定受害人治疗期间交通费为300元，处理丧葬事宜人员交通费为500元为宜；5.处理丧葬事宜人员误工费，根据实际情况，按3人次3天计算，并以四川省上年度职工日平均工资138.26元（50466元／年÷365天）作为计算收入减损的依据，应为1244.34元；6.死亡赔偿金，依照四川省2015年度全省城镇居民人均可支配收入26205元作为计算标准，故其死亡赔偿金为524100元（26205元∕年×20年）；7.丧葬费，按照受诉法院所在地上年度全省职工月平均工资的6倍计算，应为25233元（50466元／年÷12月×6月）；8、精神损害抚慰金，本次交通事故确实给死者近亲属家庭成员造成了重大的精神打击和心灵创伤，结合过错责任情况，本院酌定12000元为宜。
综上，上述损失费用合计587084.39元，首先扣减与本次交通事故不具有关联度的损失额，即扣减处理丧葬事宜人员交通费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金之和的18%，即101353.92元[（500元+1244.34元+25233元+524100元+12000元）×18%]，再扣减非保险理赔的自费药4389.41元，剩余481341.06元纳入被告平安财险锦城支公司和人民财险崇州支公司的理赔范畴。首先由被告平安财险锦城支公司和人民财险崇州支公司在交强险医疗费用限额内分别赔偿原告9018.82元[（21947.05元×80%+480元）×50%]，在死亡赔偿限额内分别赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金），超出交强险的不足赔偿部分243303.42元（481341.06元-9018.82元-9018.82元-110000元-110000元），应由被告平安财险锦城支公司和人民财险崇州支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内并在被告周波、谢思祥各自应承担15﹪的肇事责任范围内分别赔偿原告36495.51元（243303.42×15﹪）。另，扣减的自费药4389.41元，应由被告周波、青安驾校分别承担658.41元（4389.41元×15﹪）。因被告周波、青安驾校已分别先行垫付原告赔偿金20000元，再扣减被告周波、青安驾校分别应承担的赔偿责任658.41元，则被告周波、青安驾校分别应收回超额垫付费19341.59元，该款应从原告应得的保险赔偿金中扣除后并由被告平安财险锦城支公司和人民财险崇州支公司分别直接支付给被告周波、青安驾校。又因被告平安财险锦城支公司已垫付杨明富医疗费10000元，故原告现实际应从被告平安财险锦城支公司获得保险赔偿金126172.74元（9018.82元+110000元+36495.51元-10000元-19341.59元），应从被告人民财险崇州支公司获得保险赔偿金136172.74元（9018.82元+110000元+36495.51元-19341.59元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任保险赔偿限额范围内赔偿原告杨志福、毛自云、范建芬、杨贤彬126172.74元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任保险赔偿限额范围内赔偿原告杨志福、毛自云、范建芬、杨贤彬136172.74元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任保险赔偿限额范围内支付被告周波超额垫付费19341.59元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任保险赔偿限额范围内支付被告成都市青安驾驶学校有限公司超额垫付费19341.59元；
五、驳回原告杨志福、毛自云、范建芬、杨贤彬对被告谢思祥的诉讼请求；
六、驳回原告杨志福、毛自云、范建芬、杨贤彬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告杨志福、毛自云、范建芬、杨贤彬负担736元，被告周波负担157元，被告成都市青安驾驶学校有限公司负担157元（此款原告已先行预付，被告周波、成都市青安驾驶学校有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈勇
二〇一六年十一月十日
书记员 钟华