wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘03民初68号
原告：中国建设银行股份有限公司金昌分行，住所地甘肃省金昌市金川区天津路6号。
负责人:崔德志，行长。
委托诉讼代理人：刘建荣，男，该行职员。
被告：刘继虎，男。
被告：甘肃一品弘生物科技股份有限公司，住所地永昌县东部工业区。
法定代表人：李佐政，该公司管理人甘肃镍华会计师事务所负责人。
委托诉讼代理人：王萍，女，甘肃镍华会计师事务所工作人员。
原告中国建设银行股份有限公司金昌分行（以下简称建行金昌分行）与被告刘继虎、被告甘肃一品弘生物科技股份有限公司（以下简称一品弘公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行金昌分行的委托诉讼代理人刘建荣、被告刘继虎、被告一品弘公司的委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行金昌分行向本院提出诉讼请求：1.被告刘继虎偿还借款本金35万元，支付2016年4月30日前的利息36708.12元及2016年4月30日至借款清偿完毕之日的利息；2.被告一品弘公司对被告刘继虎所负债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年1月9日，建行金昌分行分别和刘继虎、一品弘公司签订借款合同、保证合同，约定建行金昌分行向刘继虎提供借款40万元，借款期限一年，一品弘公司为刘继虎履行债务提供连带责任保证担保。建行金昌分行在签订合同后按约发放了借款，但刘继虎和一品弘公司仅偿还本金5万元及部分利息。
被告刘继虎辩称，其不认可建行金昌分行主张的借款事实和诉讼请求。建行金昌分行提供的借款合同和三方委托协议上“刘继虎”的签名不是其本人所签，其与建行金昌分行之间不存在金融借款合同关系，不应承担还款责任。
被告一品弘公司辩称，该公司承认建行金昌分行主张的诉讼请求。经管理人调查核实，借款合同和三方委托协议上刘继虎的签名不是其本人所签，是一品弘公司指派其工作人员签的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对无争议的案件事实，本院认定如下：一品弘公司已向建行金昌分行偿还部分借款本金和利息，建行金昌分行主张的借款中尚有本金35万元和截止2016年4月30日前的利息36708.12元未受清偿。本院作出（2015）金中民破字第1号民事裁定，受理了一品弘公司重整申请。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘继虎对建行金昌分行主张该行提交的借款合同和三方委托协议上“刘继虎”的签名是其本人所签的事实不予认可，建行金昌分行对刘继虎签名的真实性负举证责任。经本院释明后，建行金昌分行未在指定期间内申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。本院认定借款合同和三方委托协议上“刘继虎”的签名不是其本人所签。根据一品弘公司自认，认定该公司是以刘继虎名义与建行金昌分行签订借款合同的行为人。
本院认为，被告一品弘公司以被告刘继虎的名义签订借款合同属无权代理。刘继虎对一品弘公司的行为不予追认，一品弘公司以刘继虎的名义与建行金昌分行签订的借款合同不生效，对刘继虎无法律约束力。建行金昌分行与刘继虎之间不存在借款合同关系，该行要求刘继虎偿还借款本息的请求不成立。一品弘公司对该公司以刘继虎的名义与建行金昌分行签订的借款合同不生效的后果具有过错，应根据其过错承担缔约过失责任，但该公司认可建行金昌分行的诉讼请求，应承担向建行金昌分行偿还借款本息的责任。本院对建行金昌分行要求一品弘公司承担清偿责任的请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第二项、第四十八条规定，判决如下：
一、被告甘肃一品弘生物科技股份有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司金昌分行借款本金35万元，支付2016年4月30日前的利息36708.12元及2016年4月30日至借款清偿完毕之日的利息，限于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司金昌分行要求被告刘继虎偿还借款本金35万元，支付2016年4月30日前的利息36708.12元及2016年4月30日至借款清偿完毕之日的利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7101元，由被告甘肃一品弘生物科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 胡 伟
审判员 王希望
审判员 童 钦
二〇一六年九月二十二日
书记员 冯玉霞
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初2221号
原告刘某，女，1989年6月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人楼臻，上海市大公律师事务所律师。被告陆某，男，1976年1月13日出生，汉族，住上海市普陀区。原告刘某与被告陆某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员芦玲凤独任审判，不公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人楼臻、被告陆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称：婚初夫妻关系尚可，后双方经常为生活琐事发生争吵，被告对原告有暴力倾向。2015年8月，双方发生激烈争吵后，原告离家，夫妻分居至今。现原、被告夫妻感情已彻底破裂，请求法院判令原、被告离婚。被告陆某辩称：婚初夫妻关系很好，被告对原告没有暴力倾向。2015年8月，双方发生争吵后，原告离家，夫妻分居至今。现不同意离婚。经审理查明：原、被告于2008年3月自行相识恋爱，2012年8月28日登记结婚，未生育子女。婚初夫妻关系尚可，后双方因生活琐事产生矛盾，原告于2016年2月起诉来院要求与被告离婚。以上事实，有结婚证明、双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。审理中，原、被告意见不一，致调解不成。本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好，婚初夫妻关系尚可，后双方因生活琐事产生矛盾，致夫妻关系失和。根据庭审调查，原、被告之间并非不可调和的矛盾，发生矛盾后，双方应当积极沟通解决，互谅互让，互相信任。被告在庭审中表示坚决不同意离婚，原告应予谅解，给予双方一次和好的机会。鉴于原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，故对原告的离婚诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告刘某要求与被告陆某离婚的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 芦玲凤
二〇一六年四月二十一日
书记员 朱慧琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙03刑终170号
原公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
�诉人（原审被告人）潘彭峰，男，1987年3月1日出生，汉族，小学文化，驾驶员，户籍所在地浙江省新昌县。曾因收购赃物于2009年5月6日被行政拘留十日并处罚款人民币500元，同月15日被劳动教养一年三个月；因犯盗窃罪分别于2005年2月3日被判处有期徒刑三年，于2011年5月26日被判处有期徒刑一年四个月，于2012年10月11日被判处有期徒刑一年八个月，2013年12月28日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2016年4月11日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民法院审理龙湾区人民检察院指控原审被告人潘彭峰犯诈骗罪一案，于二〇一六年十二月十二日作出（2016）浙0303刑初1171号刑事判决。原审被告人潘彭峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认�：2016年3月，被告人潘彭峰经张某（另案处理）介绍，帮上家（QQ名为“我的吧”）发送冒充银行的诈骗短信，上家通过张某为潘彭峰提供了用于发送短信的“伪基站”设备和两部手机。同年4月11日11时至17时期间，潘彭峰驾车在温州永嘉、鹿城、龙湾、乐清等地利用“伪基站”设备冒充民生银行、招商银行向中国移动客户发送诈骗短信。期间，被害人叶某收到该短信信以为真，并点击登录短信上显示的网站，后被骗取人民币5000元。经检测，被查获的无线电发射设备为无厂家、型号、序列的三无产品，发射频率为945MHZ，该频率为中国移动通信公司使用频率。根据中国移动公司温州分公司出具的说明，在潘彭峰作案时间段内有9105个移动用户手机信号被“伪基站”中断。
另查明，潘彭峰共获得违法所得人民币1万余元。
认定上述事实的证据有：被害人叶某的陈述，搜查笔录，个人消费卡账户记录，短信内容截图，电子物证检验结果告知单，温州无线电监测站检测报告，中国移动温州分公司出具的解释说明材料，前科材料，情况说明，身份证明，同案犯张某的供述及辨认笔录，被告人潘彭峰在侦查阶段的供述。
原审法院以诈骗罪被告人潘彭峰有期徒刑四年，并处罚金人民币15000元；责令被告人潘彭峰退赔赃款人民币5000元，返还被害人叶某，被告人潘彭峰的违法所得人民币10000元予以追缴，上缴国库，随案移送的作案工具短信群发器一个、电源转换器一个、遥控器一个、天线一个、手机三部等物品，予以没收。
原审被告人潘彭峰上诉称，原判未认定坦白不当，与同类案件量刑不平衡，原判量刑畸重，要求改判。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人潘彭峰以非法占有为目的，结伙通过发送短信等电信技术手段对不特定多数人实施诈骗，发送诈骗信息9105条，且骗取他款项5000余元，其行为已构成诈骗罪，且系有其他严重情节。潘彭峰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；还利用“钓鱼网站”链接等隐蔽技术手段实施诈骗，应从重处罚。原判定罪准确，审判程序合法。综合考虑潘彭峰驾驶汽车携带伪基站流窜作案的特征、作案持续时间等该类案件特殊情节，虽然对潘彭峰可认定从犯、诈骗未遂等情节，但原判量刑亦无不当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 海
审 判 员 涂凌芳
代理审判员 夏宁安
二〇一七年二月十四日
书 记 员 赵东清
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第653号
上诉人（原审被告）李正绪。
委托代理人朱家雄，镇雄县木桌乡法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审原告）张清泉。
上诉人李正绪因与被上诉人张清泉民间借贷纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2014）镇民初字852号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实是：2012年3月10日，张清泉、李正绪、王艺霖签订合伙协议共同承包姜仕学在贵州省黄平县重安镇榔木村的一个采矿点进行露天开采，张清泉、王艺霖各出资25万元作为安全保证金。2012年6月11日，李正绪出具借条向张清泉借款70000.00元，同时，出具收条收到张清泉现金250000.00元。2013年2月三合伙人对合伙账务进行结算后。李正绪通过银行向张清泉及其妻刘华共转款285000.00元。现张清泉向本院提起诉讼，要求李正绪偿还差欠的借款35000.00元。
原审法院经审理认为：李正绪出具借条向张清泉借款时，未约定还款时间，应视为不定期的民间借贷，张清泉可以在合理期限内随时要求李正绪返还借款。李正绪称虽然书写了借条给张清泉，但张清泉、李正绪之间不存在借款关系，借条所涉70000.00元实际上是合伙人协商一致后追加的投资款，李正绪是应张清泉的要求才出具借条的，且合伙账务已结清，但李正绪提供的证据不能证明其辩解主张，对此李正绪应承担举证不能的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由李正绪于判决生效后一个月内偿还张清泉借款人民币35000.00元。案件受理费人民币675.00元，由李正绪交纳。
判决书送达后，李正绪不服，向本院提出上诉，其主要理由是：本案属于合伙关系，并非民间借贷合同关系，原审认定本案事实不清、证据不足，适用法律错误，判决不当，依法应予改判。上诉人于2012年3月2日与姜仕学签订合作协议，约定将姜仕学在贵州省黄平县重安镇榔木村所承包的矿山中的一个采矿点承包给上诉人进行露天开采。上诉人邀约被上诉人及王艺霖合伙开采，于是上诉人与被上诉人及另一合伙人王艺霖签订了合伙协议；协议约定，该矿的开采工作上诉人全权负责管理开采，被上诉人及王艺霖分别投资25万元，合伙事务风险共担、利益均沾；上诉人与被上诉人及王艺霖各占合伙份额的三分之一。后因该工程启动后资金不足，三合伙人口头协商确定每人增资7万元，被上诉人及其妻子刘华亲自到该矿实地考察后于2012年6月11日在贵州省凯里市农行打款30万元给上诉人，因卡上资金不足尚欠上诉人2万元投资款。当时上诉人只同意打收条给被上诉人，被上诉人要求上诉人打一张收到25万的投资款给他，追加的7万元，要求上诉人打7万元的借条给他，这样他实际差欠上诉人2万元的投资款，等他返回昆明后立即打在上诉人的账上，基于合伙关系，上诉人就信任被上诉人，上诉人于是就出具除25万元之外的7万元的借条给被上诉人，事实上根本不是借款，是追加的合伙投资款。之后被上诉人返回昆明后就未将差欠的2万元投资款打给上诉人。随后工程启动后因要搭建工人住宿账蓬等，三合伙人再次口头协议每人再次增资15000.00元，被上诉人便向王艺霖讲，他媳妇刘华不同意拿钱出来，他差欠上诉人的2万元投资款再加上最后一次增资的15000.00元，共计35000.00元请王艺霖帮他借高利息，王艺霖以5%的月利率向他人帮被上诉人借款35000.00元，加上她本人增资的15000.00元，共计5万元于2012年6月30日打到上诉人的指定账户。2013年2月，三方经计算，该合伙工程的利润分配事宜；除去开支净利润是82969.00元，三人平均每人27656.00元，当时被上诉人对王艺霖讲他只收回自己的投资款本金30万元，王艺霖为他借的高利息本金由王艺霖向上诉人收回，他应得的利润用来折抵王艺霖帮他借款利息。王艺霖经计算后认为被上诉人的利润不足以折抵利息，便不同意，于是王艺霖遂要求上诉人将被上诉人本金扣除1.5万元作为她代被上诉人借款的利息，之后上诉人通过银行分四次向被上诉人打款现金28.5万元。另外，上诉人购买车辆的时间为2012年4月13日，然而上诉人出具收条收到被上诉人投资款25万元和借条的时间均为2012年6月11日。因此，被上诉人主张上诉人2012年6月11日向他借钱购车是故意捏造事实，弄虚作假的表现，被上诉人既然真的借款给上诉人，为何不单独将投资款25万元单独作为一笔资金打进上诉人的帐户，既然被上诉人主张上诉人向他借款，为何提供不出交付7万元现金的证据，依照合同法第210条之规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效，民间借贷合同属于实践性合同，其生效要件是必须提供交付钱款的证据才生效。
张清泉未作出书面答辩
在二审中，上诉人对一审判决提出异议，双方对一审认定的事实未提出异议，对无争议的事实，本院予了确认。
综合双方诉辩主张，本案争议的焦点是：原审判决是否正确。
针对争议焦点，评判如下：
关于焦点问题。上诉人认为，七万元有借条是上诉人与被上诉人及另一合伙人王艺霖的合伙投资款，是应被上诉人的请求打的《借条》，该款还有二万元未实际支付。三人的合伙已经结算，已经支付了被上诉人285000.00元，不在欠被上诉人钱。本院认为，2012年6月11日，李正绪出具借条向张清泉借款70000.00元，同时，出具收条收到张清泉现金250000.00元，而当天，张清泉及其妻子刘华在贵州省凯里市农行打款30万元给李正绪，根据李正绪陈述：“差欠上诉人的2万元投资款再加上最后一次增资的15000.00元，共计35000.00元请王艺霖帮他借高利息，王艺霖以5%的月利率向他人帮被上诉人借款35000.00元，加上她本人增资的15000.00元，共计5万元于2012年6月30日打到上诉人的指定账户”，能够证明，张清泉应付的投资款250000.00元，借款70000.00元，追加投资款15000.00元，共计335000.00元均已打到李正绪指定帐户，经过合伙结算，退还张清泉投资款。从本案证据看，因李正绪出具70000.00借条给张清泉，虽主张为投资款，但该借条与250000.00元投资款收条同日出具，李正绪不能证明该70000.00元为投资款，故只能认定借贷关系。因此，张清泉的投资款为265000.00元，扣除王艺霖要求李正绪将张清泉本金扣除1.5万元作为她代被上诉人借款的利息后为250000.00元，而李正绪分四次向张清泉打款285000.00元，应视为已还借款35000.00元，尚欠张清泉借款35000.00元，应当偿还张清泉。张清泉请王艺霖帮助借款35000.00元系张清泉与王艺霖之间的关系，李正绪不能主张抵销。故原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675.00元，由上诉人李正绪负担
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 王 媛
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 罗 杨
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昭中民二终字第653号上诉人（原审被告）李正绪，男，汉族，1967年8月9日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县，现住镇雄县。委托代理人朱家雄，男，镇雄县木桌乡法律服务所法律工作者，住。特别授权。被上诉人（原审原告）张清泉，男，汉族，1963年6月8日出生，云南省镇雄县人，个体工商户，住镇雄县。上诉人李正绪因与被上诉人张清泉民间借贷纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院(2014)镇民初字852号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。原审法院经审理确认本案法律事实是：2012年3月10日，张清泉、李正绪、王艺霖签订合伙协议共同承包姜仕学在贵州省黄平县的一个采矿点进行露天开采，张清泉、王艺霖各出资25万元作为安全保证金。2012年6月11日，李正绪出具借条向张清泉借款70000.00元，同时，出具收条收到张清泉现金250000.00元。2013年2月三合伙人对合伙账务进行结算后。李正绪通过银行向张清泉及其妻刘华共转款285000.00元。现张清泉向本院提起诉讼，要求李正绪偿还差欠的借款35000.00元。原审法院经审理认为：李正绪出具借条向张清泉借款时，未约定还款时间，应视为不定期的民间借贷，张清泉可以在合理期限内随时要求李正绪返还借款。李正绪称虽然书写了借条给张清泉，但张清泉、李正绪之间不存在借款关系，借条所涉70000.00元实际上是合伙人协商一致后追加的投资款，李正绪是应张清泉的要求才出具借条的，且合伙账务已结清，但李正绪提供的证据不能证明其辩解主张，对此李正绪应承担举证不能的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由李正绪于判决生效后一个月内偿还张清泉借款人民币35000.00元。案件受理费人民币675.00元，由李正绪交纳。判决书送达后，李正绪不服，向本院提出上诉，其主要理由是：本案属于合伙关系，并非民间借贷合同关系，原审认定本案事实不清、证据不足，适用法律错误，判决不当，依法应予改判。上诉人于2012年3月2日与姜仕学签订合作协议，约定将姜仕学在贵州省黄平县所承包的矿山中的一个采矿点承包给上诉人进行露天开采。上诉人邀约被上诉人及王艺霖合伙开采，于是上诉人与被上诉人及另一合伙人王艺霖签订了合伙协议；协议约定，该矿的开采工作上诉人全权负责管理开采，被上诉人及王艺霖分别投资25万元，合伙事务风险共担、利益均沾；上诉人与被上诉人及王艺霖各占合伙份额的三分之一。后因该工程启动后资金不足，三合伙人口头协商确定每人增资7万元，被上诉人及其妻子刘华亲自到该矿实地考察后于2012年6月11日在贵州省凯里市农行打款30万元给上诉人，因卡上资金不足尚欠上诉人2万元投资款。当时上诉人只同意打收条给被上诉人，被上诉人要求上诉人打一张收到25万的投资款给他，追加的7万元，要求上诉人打7万元的借条给他，这样他实际差欠上诉人2万元的投资款，等他返回昆明后立即打在上诉人的账上，基于合伙关系，上诉人就信任被上诉人，上诉人于是就出具除25万元之外的7万元的借条给被上诉人，事实上根本不是借款，是追加的合伙投资款。之后被上诉人返回昆明后就未将差欠的2万元投资款打给上诉人。随后工程启动后因要搭建工人住宿账蓬等，三合伙人再次口头协议每人再次增资15000.00元，被上诉人便向王艺霖讲，他媳妇刘华不同意拿钱出来，他差欠上诉人的2万元投资款再加上最后一次增资的15000.00元，共计35000.00元请王艺霖帮他借高利息，王艺霖以5%的月利率向他人帮被上诉人借款35000.00元，加上她本人增资的15000.00元，共计5万元于2012年6月30日打到上诉人的指定账户。2013年2月，三方经计算，该合伙工程的利润分配事宜；除去开支净利润是82969.00元，三人平均每人27656.00元，当时被上诉人对王艺霖讲他只收回自己的投资款本金30万元，王艺霖为他借的高利息本金由王艺霖向上诉人收回，他应得的利润用来折抵王艺霖帮他借款利息。王艺霖经计算后认为被上诉人的利润不足以折抵利息，便不同意，于是王艺霖遂要求上诉人将被上诉人本金扣除1.5万元作为她代被上诉人借款的利息，之后上诉人通过银行分四次向被上诉人打款现金28.5万元。另外，上诉人购买车辆的时间为2012年4月13日，然而上诉人出具收条收到被上诉人投资款25万元和借条的时间均为2012年6月11日。因此，被上诉人主张上诉人2012年6月11日向他借钱购车是故意捏造事实，弄虚作假的表现，被上诉人既然真的借款给上诉人，为何不单独将投资款25万元单独作为一笔资金打进上诉人的帐户，既然被上诉人主张上诉人向他借款，为何提供不出交付7万元现金的证据，依照合同法第210条之规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效，民间借贷合同属于实践性合同，其生效要件是必须提供交付钱款的证据才生效。张清泉未作出书面答辩在二审中，上诉人对一审判决提出异议，双方对一审认定的事实未提出异议，对无争议的事实，本院予了确认。综合双方诉辩主张，本案争议的焦点是：原审判决是否正确。针对争议焦点,评判如下：关于焦点问题。上诉人认为，七万元有借条是上诉人与被上诉人及另一合伙人王艺霖的合伙投资款，是应被上诉人的请求打的《借条》，该款还有二万元未实际支付。三人的合伙已经结算，已经支付了被上诉人285000.00元，不在欠被上诉人钱。本院认为，2012年6月11日，李正绪出具借条向张清泉借款70000.00元，同时，出具收条收到张清泉现金250000.00元，而当天，张清泉及其妻子刘华在贵州省凯里市农行打款30万元给李正绪，根据李正绪陈述：“差欠上诉人的2万元投资款再加上最后一次增资的15000.00元，共计35000.00元请王艺霖帮他借高利息，王艺霖以5%的月利率向他人帮被上诉人借款35000.00元，加上她本人增资的15000.00元，共计5万元于2012年6月30日打到上诉人的指定账户”，能够证明，张清泉应付的投资款250000.00元，借款70000.00元，追加投资款15000.00元，共计335000.00元均已打到李正绪指定帐户，经过合伙结算，退还张清泉投资款。从本案证据看，因李正绪出具70000.00借条给张清泉，虽主张为投资款，但该借条与250000.00元投资款收条同日出具，李正绪绪不能证明该70000.00元为投资款，故只能认定借贷关系。因此，张清泉的投资款为265000.00元，扣除王艺霖要求李正绪将张清泉本金扣除1.5万元作为她代被上诉人借款的利息后为250000.00元，而李正绪分四次向张清泉打款285000.00元，应视为已还借款35000.00元，尚欠张清泉借款35000.00元，应当偿还张清泉。张清泉请王艺霖帮助借款35000.00元系张清泉与王艺霖之间的关系，李正绪不能主张抵销。故原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675.00元，由上诉人李正绪负担本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审 判 长  王荣祥审 判 员  宋明涛代理审判员  王 媛二〇一四年十一月十二日书 记 员  罗 杨
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）松刑初字第1308号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报董乙。
辩护人莫凤标，上海市弘正律师事务所律师。
辩护人张学敏，上海丰兆律师事务所律师。
被告人自报袁乙。
辩护人裘泽群，上海市弘正律师事务所律师。
辩护人范峥铎，上海市长江律师事务所律师。
被告人自报郑某。
辩护人周忆，上海市长江律师事务所律师。
被告人自报江某某。
辩护人孙吉，上海市诚至信�师事务所律师，上海市松江区法律援助中心指派。
被告人自报蒋某某。
辩护人王坤，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2014）1264号起诉书指控被告人董乙、袁乙、郑某、江某某、蒋某某犯非法拘禁罪，于2014年7月21日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案，上海市松江区人民检察院指派代理检察员赵某某出庭支持公诉，被告人董乙及其辩护人莫凤标、张学敏、被告人袁乙及其辩护人裘泽群、范峥铎、被告人郑某及其辩护人周忆、被告人江某某及其辩护人孙吉、被告人蒋某某及其辩护人王坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月24日2时许，被告人董乙、袁乙、郑某、江某某、蒋某某等人在本区泗泾镇横港路XXX弄XXX号XXX室“堡之林”游艺城内，以被害人黄某某、朱某某、王某某通过作弊手法偷游戏机分数骗钱为由，将三名被害人控制并进行殴打，随后索要被骗损失。在等待被害人朋友筹款过程中，被告人袁乙、郑某、江某某、蒋某某等人又将三名被害人转移至本区九亭镇“铂金汉宫KTV”附近并加以看管。至当日4时许，接警的民警赶至现场将被害人解救，并将被告人郑某、江某某、袁乙、蒋某某、董乙先后抓获归案。
上述事实，被告人董乙、袁乙、郑某、江某某、蒋某某在开庭审理过程中基本无异议，并有被害人黄某某、朱某某、王某某的陈述及辨认笔录，证人袁甲、周某某、董甲、陈某某的证言及相关辨认笔录，医院出具的检验情况记录、伤势照片，现场及车辆照片，公安机关出具的调取证据清单、监控录像、随案移送清单、案发经过、网上人口信息、劣迹材料等证据证实�足以认定。
本院认为，被告人董乙、袁乙、郑某、江某某、蒋某某为索要被骗损失，非法剥夺他人的人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，公诉机关指控的罪名成立。关于被告人袁乙、江某某、蒋某某的辩护人所提被告人袁乙、江某某、蒋某某系从犯的意见，本院认为，在共同犯罪过程中，被告人袁乙、江某某、蒋某某均参与了对三名被害人的整个非法拘禁过程，并实施了殴打行为，是积极的实行犯，不宜认定为从犯，故上述辩护人所提被告人袁乙、江某某、蒋某某系从犯的意见，不予采纳。关于被告人董乙、郑某的辩护人所提被告人董乙、郑某没有殴打情节的意见，本院认为，在非法拘禁过程中，虽被告人董乙没有直接殴打被害人，但其系本案的指挥者，应对被告人袁乙、江某某、蒋某某的殴打行为负责；被告人郑某未对被害人实施殴打，且其不是本案的组织、指挥者，故不宜认定被告人郑某有殴打情节。被告人董乙、袁乙、江某某、蒋某某具有殴打情节，依法应从重处罚。被告人董乙、袁乙、郑某、江某某、蒋某某到案后能如实供述自己的罪行，均可依法从轻处罚。被告人董乙、袁乙、郑某、江某某、蒋某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人董乙、袁乙、郑某、江某某、蒋某某的辩护人所提对各被告人从轻处罚的意见，予以采纳。综上，根据各被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人董乙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月24日起至2014年9月23日止。）
二、被�人袁乙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月24日起至2014年9月23日止。）
三、被告人郑某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月24日起至2014年8月23日止。）
四、被告人江某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月24日起至2014年9月23日止。）
五、被告人蒋某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月24日起至2014年9月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日�，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙文华
代理审判员 陈贤聪
人民陪审员 单国强
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王 珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条第一款、第三款
非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
第二十五条第一款
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 � � � 裁 定 书
（2016）鄂0112执461号
申请执行人XX有限公司武汉分公司。
法定代表人王某某。
被执行人XX武汉XX有限公司。
本院在执行申请执行人XX有限公司武汉分公司与被执行人XX武汉XX有限公司承揽合同纠纷一案中，被执行人XX武汉XX有限公司未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人XX武汉XX有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊 波
二〇一六年九月二十七日
书记员 李贤川
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初6033号
原告：广发银行股份有限公司江门分行，地址为广东省江门市蓬江区建设路49号之五。
负责人：吴达豪，行长。
委托代理人：朱炜剑、陈朝宏，均系广东华南律师事务所律师。
被告：李泽云，男，汉族，1973年1月15日出生，身份证登记地址广东省江门市蓬江区，
原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称广发银行）诉被告李泽云信用卡纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告李泽云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其拖欠原告信用卡项下的欠款本金、利息、滞纳金及有关费用共计72460.08元（以上本金、利息、滞纳金、违约金及有关费用暂计到2017年7月15日。此后所产生的信用卡利息、违约金及有关费用，请求判令被告继续履行支付义务。其中利息及有关费用按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至付清之日止，滞纳金和超额金计算至2016年12月31日止，违约金自2017年1月1日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算至付清之日止。）2、判令被告承担本案的全部诉讼费用以及为实现债权而产生的其他一切费用（包括但不限于法律文书送达的公告费、邮寄费及房产信息查询费等。）事实和理由：被告向原告银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××30的信用卡。被告持卡后开始交易及消费，截止2017年7月15日，拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金、违约金及有关费用共计72460.08元。经原告多次催收，被告至今未还清所有欠款。根据国家有关法律规定，请求法院依法判令被告支付其拖欠原告以上信用卡的本金、利息、滞纳金、违约金及有关费用，直至还清为止。
原告广发银行在举证期限内提交如下证据：
1、被告的身份证（复印件）；2、信用卡申请表以及《广发信用卡客户协议》；3、欠款构成明细；4、信用卡交易消费明细；5、广发行催收记录；6、律师函以及挂号回执。
被告李泽云无应诉、无答辩，在举证期限内没有提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中保证其提供的证据真实、合法，并愿意承担相应的法律责任，被告经本院合法传唤，未到庭对原告的起诉及证据提出异议，视为被告放弃行使应诉、举证及质证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。
经审理查明：被告于2010年10月18日向原告申请领取信用卡，经审核批准，原告于同年11月3日向被告核发了卡号为62×××30的信用卡。被告持卡后于同年11月9日开始消费使用，截至2017年7月15日，拖欠原告透支本金19004.67元、利息16957.00元、违约金（包含2017年1月1日之前的滞纳金）35699.57元、其他手续费798.84元，总计72460.08元。经多次催收无果，原告遂向本院提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼已支出应诉公告费260元。
本院认为，本案为信用卡纠纷。
第一，原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的《广发银行信用卡申请表》及其所附的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，是原、被告双方在平等、自愿的基础上，就被告办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，以及被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息和滞纳金的计算标准以及用卡的有关手续费用等具体内容，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支消费后并未按约定的时间还款，其行为构成违约，依法应承担违约责任，除应偿还本金、利息外，还应支付相应的违约金。
第二，关于被告应清偿款项金额的问题。中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，于2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知属于行政规定，有强制执行力。根据该规定，原告通过官网发布对信用卡业务相关事宜调整的公告，约定从2017年1月1日起对信用卡逾期违约方收取违约金，而被告亦在签订信用卡客户协议时表示明确接受，故该约定合法有效。原告请求自2017年1月1日起对信用卡逾期违约方收取违约金，且违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算至付清之日止，该请求合理合法，本院予以支持。本案中，原告提交的证据，能够证实被告在2010年11月9日至2017年7月15日期间涉案信用卡交易的情况。截止2017年7月15日，被告尚欠原告透支本金19004.67元、利息16957.00元、违约金（包含2017年1月1日之前的滞纳金）35699.57元、其他手续费798.84元，合计72460.08元。对此，本院予以确认。
根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第十条约定：银行在实现债权过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费。原告现请求被告支付应诉公告费260元，有理有据，对此，本院予以支持。
综上所述，原告广发银行的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告李泽云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李泽云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支人民币本金19004.67元、利息16957.00元、违约金（包含2017年1月1日之前的滞纳金）35699.57元、其他手续费798.84元，合计人民币72460.08元。【其中:利息、违约金暂计至2017年7月15日；之后产生的利息按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，以实际欠款额为基数，按日万分之五计付，计算至本判决确定的清偿之日止；违约金则按照每期账单最低还款额未还清部分的5%计算至付清之日止。】
二、被告李泽云应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司江门分行支出的应诉公告费合计人民币260元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费人民币1612元，由被告李泽云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈佩琴
人民陪审员 钟广成
人民陪审员 梁德毅
二〇一八年二月十二日
法官 助理 郭泽蓉
书 记 员 赵新民
山西省大同市矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0203执362号
移送执行人本院刑事审判庭。
被执行人张建国，男，汉族，住大同市水泥厂。2009年因犯抢夺罪被大同市城区人民法院判处有期徒刑一年，2010年8月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月20日被大同市公安局矿区分局刑事拘留，同年6月25日经大同市矿区人民检察院批准逮捕，同年6月26日由大同市公安局矿区分局执行逮捕。
被告人谭宏，男，汉族，住大同市矿区。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月20日被大同市公安局矿区分局刑事拘留，同年6月25日经大同市矿区人民检察院批准逮捕，同年6月26日由大同市公安局矿区分局执行逮捕。
大同市矿区人民检察院起诉书指控的被告人李寻欢、孙伟涉嫌犯盗窃罪一案，大同市矿区人民法院于2015年12月21日作出的（2015）矿刑初字第199号刑事判决书已经发生法律效力，判决被告人张建国犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个年，并处罚金人民币10000元；被告人谭宏犯盗窃罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金5000元。
本案在执行过程中，已于2016年11月7日向被执行人张建国、谭宏发出执行通知书。经查询银行、经调查车管所、证券公司等，被执行人张建国、谭宏目前确无财产可供执行。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》解释第四百四十四条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）之规定，裁定如下：
终结大同市矿区人民法院（2015）矿刑初字第199号刑事判决书中处以被告人张建国罚金10000元；被告人孙伟罚金5000元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 伟
审判员 周凯鑫
审判员 高 山
二〇一六年十一月十八日
书记员 高晓华
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初12255号之一
申请人：王晓红，女，1991年12月2日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。
委托诉讼代理人：张宏杰，天津晟准律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔繁玲，天津晟准律师事务所律师。
被申请人：谢永正，男，1984年5月4日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：王名泉，天津秦天律师事务所律师。
第三人：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区中粮广场13层。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：孙桂荣，天津朗通律师事务所律师。
申请人王晓红与被申请人谢永正及第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日作出（2016）津0104民初12255号民事裁定书，裁定：冻结被申请人谢永正名下坐落于天津市东丽区溪水湾花园1-2-1202房屋所有权变更登记手续及他项权设立手续。现该案调解书已经部分履行完毕，为确保调解书第三项条款的履行（2017年4月20日前办理房屋过户手续），申请人于2017年3月28日向本院提出解除诉讼保全申请。
本院经审查认为，申请人王晓红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高
人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对被申请人谢永正名下坐落于天津市东丽区溪水湾花园1-2-1202房屋所有权变更登记手续及他项权设立手续的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
代理审判员 程宇
二〇一七年四月一日
书 记 员 李妍
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初12255号
申请人:王晓红，女，1991年12月2日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。
委托诉讼代理人：张宏杰，天津晟准律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔繁玲，天津晟准律师事务所律师。
被申请人:谢永正，男，1984年5月4日出生，住天津市东丽区。
第三人：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道192号1895天大建筑创意大厦909。
法定代表人：左晖。
原告王晓红与被告谢永正及第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人王晓红于2016年11月10日向本院提出诉讼保全申请，请求冻结被申请人谢永正下坐落于天津市东丽区溪水湾花园1-2-1202房屋所有权变更手续及他项权设立手续，申请人提供中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保全损害责任保函作为担保。
本院经审查认为，申请人王晓红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人谢永正下坐落于天津市东丽区溪水湾花园1-2-1202房屋所有权变更手续及他项权设立手续，期限为三年。
保全申请费5000元，由原告王晓红预先交纳。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李艳
二〇一六年十一月××日
书记员 董杨
江苏省宝应县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1023刑初8号
公诉机关江苏省宝应县人民检察院。
被告人刘某。
江苏省宝应县人民检察院以宝检诉刑诉（2015）465号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省宝应县人民检察院指派检察员孙百爽出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月2日至同年12月4日，被告人刘某在宝应县安宜镇泰山东村，采取踹门入室等方式，盗窃作案6起，共窃得人民币2000元及电脑、手机、黄金戒指等物，赃物价值计人民币5084.5元。具体犯罪事实分述如下：
1、2015年12月2日上午，被告人刘某在宝应县安宜镇泰山东村某幢某室被害人张某家中，窃得人民币2000元。
2、2015年12月2日上午，被告人刘某在宝应县安宜镇泰山东村某幢某室被害人徐某家中，窃得黄金戒指1枚、黄金挂坠1只，赃物价值计人民币1334元。
3、2015年12月2日上午，被告人刘某在宝应县安宜镇泰山东村某幢某室被害人朱某家中，窃得仿浪琴牌手表1只（未核价）。
4、2015年12月4日上午，被告人刘某在宝应县安宜镇泰山东村某幢某室被害人何某家中，窃得华硕牌笔记本电脑及三星牌平板电脑各1台、联想牌手机及华为牌手机各1部、玉观音吊坠1只（未核价），除吊坠外赃物价值计人民币3537.5元。
5、2015年12月4日下午，被告人刘某在宝应县安宜镇泰山东村某幢某室被害人罗某家中，未窃得财物。
6、2015年12月4日下午，被告人刘某在宝应县安宜镇泰山东村某幢某室被害人蔡某乙家中，窃得古钱币20枚，赃物价值计人民币213元。
本案系被害人报案而案发。被告人刘某归案后如实供述了犯罪事实，并退出全部涉案赃款、赃物（含部分赃物折价款），已由公安机关依法扣押并发还各被害人。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘某供述及自书材料，被害人张某、徐某、朱某、何某、罗某、蔡某乙陈述，证人蔡某甲、成某证言，现场勘验检查工作记录，辨认笔录及指认照片，物证照片，监控视频截图，价格鉴证结论书，黄金珠宝检测报告，文物鉴定书，调取证据、扣押及发还物品清单，收据、收条，情况说明，发破案经过及抓获经过，受案登记表，刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书及通知书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘某归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人刘某退出涉案赃款、赃物及赃物折价款，可酌情从轻处罚。被告人刘某有盗窃前科，可酌情从重处罚。江苏省宝应县人民检察院指控被告人刘某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条第一、二款，第三条第一、二款，第十四条之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决�行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月13日起至2016年4月12日止。罚金限于本判决生效后的十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 鲁阳东
二〇一六年一月十九日
书 记 员 于 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒�或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以�的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第一条第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
第三条第二款非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初05736号
原告:沈阳瑞嘉物业服务有限公司。
法定代表人：刘强。
委托代理人：刘畅。
被告：陶荣鑫。
原告沈阳瑞嘉物业服务有限公司诉被告陶荣鑫物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员赵哲独任审理。本案在审理过程中，原告于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 赵 哲
二０一六年七月十二日
书记员 殷丽霞
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初11768号
原告：李桐丞，男，1991年9月28日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：辽宁华润万家生活超市有限公司沈辽分公司，住所地沈阳市于洪区沈辽路141。
负责人：肖彬。
被告：辽宁华润万家生活超市有限公司，住所地沈阳市铁西区建设中路52号。
法定代表人：王松。
本院在审理原告李桐丞诉被告辽宁华润万家生活超市有限公司沈辽分公司、辽宁华润万家生活超市有限公司产品销售责任纠纷一案中，原告于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体及他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款和第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王庆丽
二〇一六年九月二十日
书记员 王艺宁
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏牡商初字第769号
原告：菏泽市邮联印刷厂。
委托代理人：辛伟华，山东天清律师事务所律师。
委托代理人：陈世民。
被告：王惠君。
本院在审理原告菏泽市邮联印刷厂与被告王惠君买卖合同纠纷一案中，原告菏泽市邮联印刷厂于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周丹丹撤诉申请不侵害他人利益，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许菏泽市邮联印刷厂撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告菏泽市邮联印刷厂负担。
审判员 杨志军
二〇一五年十月十三日
书记员 曹 占
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初124号
原告：黄美娟，女，1959年6月26日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。
被告：徐十六，男，1950年7月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人：余抗锋，江西帝经律师事务所律师。
原告黄美娟与被告徐十六机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李剑平、被告徐十六委托代理人余抗锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求各被告赔偿原告医疗费、护理费等经济损失共计133,976.90元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年9月26日，被告徐十六驾驶三轮电动车，途经广丰区××××路肖家路段时，碰撞到由原告驾驶的两轮电动车，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。事故发生后,经广丰交通警察大队认定，该事故由徐十六承担事故的主要责任,原告承担次要责任。原告受伤后在广丰区中医院住院治疗30天，花了医疗费39,946.90元（该费用被告支付了3000元）。2016年12月30日，原告经江西求实司法鉴定中心评定，为十级伤残，误工期180天，营养期90天，护理期60天。
被告徐十六辩称：一是其已经支付3000元，二是其对原告伤残级别有异议，请求重新鉴定，三是原告伤残赔偿金应当按农村居民标准计算，其它费用过高,四对责任认定有异议,认为原告应当负全部责任。
被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。庭审期间，被告要求重新鉴定,后又放弃。
本院认为，被告在本事故中承担主要责任，应当承担70%赔偿责任。被告对责任划分有异议，但未提交相关证据予以反驳,本院对其意见不予支持。原告未提交其误工损失的证明，对其误工费的主张不予支持。原告要求按城镇居民标准计算伤残赔偿金，未提交相关证据，本院不予支持。原告经济损失本院核定如下：医疗费39,946.90元，护理费7020元，营养费1800元，住院伙食补助费600元，交通费600元，残疾赔偿金22,278元，精神抚慰金3000元，后续治疗费8000元,鉴定费1200元,合计84,444.90元。上述赔偿款由被告承担70%,即59,111.43元,已经支付3000元,应当再支付56,111.43元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定,判决如下：
一、被告徐十六赔偿原告黄美娟医疗费、误工费等经济损失共计56,111.43元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
上述判决给付内容限被告在本判决生效之日起一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2980元，减半收取1490元，由被告徐十六负担600元，由原告负担890元(原告已经预交1112元)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
上述执行款项汇入广丰法院帐户(户名:上饶市广丰区人民法院,开户行:中国农业银行广丰支行,帐号:14×××11)
审判员 周罡红
二０一七年四月二十五日
书记员 叶丽玲
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碑民初字第02081号
原告：杜有智，男，1943年9月23日出生，汉族。
委托代理人：李惠君，陕西泽秦律师事务所律师。
委托代理人：杜琼琼，陕西泽秦律师事务所律师。
被告：陕西龙尊农业开发有限公司，住所地：西安市碑林区友谊东路389号英才大厦三层311号。
法定代表人：李北海，该公司董事长。
委托代理人：柴玉成，北京市君致律师事务所西安分所律师。
委托代理人：胡艳，北京市君致律师事务所西安分所律师。
原告杜有智诉被告陕西龙尊农业开发有限公司（以下简称陕西龙尊公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜有智及其委托代理人李惠君、杜琼琼，被告陕西龙尊公司的委托代理人柴玉成、胡艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜有智诉称，2014年10月8日，被告称其投资低产田改造项目向原告借款人民币150000元，借款期限从2014年10月8日至2015年4月8日，共计6个月，借款利息为年利率2%，借款到期后，被告还本付息。并且在附加条款中约定：若到期未及时归还本息，按日2%付违约金。现借款期限已到，原告多次催要，但是被告找各种理由推脱不予还款。现起诉要求：1、判令被告支付原告欠款150000元；2、诉讼费由被告负担。
被告陕西龙尊公司辩称，原告并未向被告出借150000元的资金，根据汇款记录，原告仅向被告支付121500元。现同意返还原告本金121500元。
经审理查明，2014年10月8日，原告杜有智与被告陕西龙尊公司签订编号为LZ000XXXX号《借款合同》，约定，原告借款给被告人民币150000元，借款期限为6个月，自2014年10月8日起至2015年4月8日止。借款利息为利率2%，借款到期后，被告向原告返还本息；若到期未及时归还本息，按日2%付违约金。合同签订后，原告将借款150000元交付被告，其中，原告通过银行转账交付121500元，现金交付28500元。被告于同日向原告出具了150000元的收款收据。但借款到期后，陕西龙尊公司仅于2015年5月22日向原告支付利息2000元，并未向原告偿还借款本金。
上述事实有借款合同、收款收据、银行流水单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告陕西龙尊公司向原告杜有智借款150000元后，未按双方约定的期限偿还借款，已构成违约。现原告要求被告偿还借款，理由正当，依法应予支持。关于被告辩称，原告向其实际交付的借款本金为121500元，因双方在借款合同中约定，借款数额以被告开据的收款收据所列数额为准，且被告未能提出确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，故对被告的辩解理由，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陕西龙尊农业开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告杜有智借款150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告陕西龙尊农业开发有限公司负担（此款原告已预付，被告在付上述款时，直付原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 谢 虹
代理审判员 许 扬
人民陪审员 李 秦
二〇一五年八月六日
书 记 员 冯亚楠
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0102执1691号
申请执行人赵雨萍。
被执行人朱子乾。
被执行人湖南助业投资管理有限公司。
本院依据已经发生法律效力的【2015】芙民初字第3408号民事判决书，于2016年6月14日向被执行人朱子乾、湖南助业投资管理有限公司发出执行通知，责令其立即履行前列法律文书所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人朱子乾、湖南助业投资管理有限公司的银行存款或扣留、提取其收入人民币115640.58元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 海
审判员 梁治义
审判员 郭建军
二〇一六年八月十日
书记员 张 霖
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执1438号
被执行人杨建飞，男，1977年7月14日出生，汉族，身份证号码14020319770714321X。
被执行人罗强，男，1995年3月11日出生，汉族，身份证号码51152919950311781X。
大同市城区人民法院于2017年8月2日作出的（2017）晋0202刑初155号刑事判决书已经发生法律效力。判处被告人杨建飞盗窃罪，判处有期徒刑五年十个月，罚金一万二千元；罗强盗窃罪，有期徒刑五年十个月，罚金一万二千元。2017年8月21日由本院刑事审判庭移送执行。
本院在执行过程中，于2017年8月28日向被执行人送达了执行通知书，经查询银行反馈，被执行人现确无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 樊国怀
审判员 徐文文
审判员 刘 欣
二〇一七年十一月二十日
书记员 王雅玲
大同市城区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）晋0202执1438号之一
本院在执行大同市城区人民法院与杨建飞、罗强金钱给付一案中，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下：
将杨建飞、罗强纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
审判员 樊国怀
二〇一七年十二月十五日
书记员 王雅琳
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0621民初876号
原告：肖朝礼，男，1970年10月28日出生，汉族，农民,住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：刘敏，安徽胜方律师事务所律师。
被告：曹光明，男，1970年5月8日出生,汉族，居民,住安徽省濉溪县。
被告：魏静，女，1968年8月16日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
被告：曹冲，男，1991年10月8日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
上述三被告共同的委托诉讼代理人：张文宝，安徽云飞律师事务所律师。
上述三被告共同的委托诉讼代理人：杜长征，安徽云飞律师事务所律师。
原告肖朝礼与被告曹光明、魏静、曹冲民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告肖朝礼及其委托诉讼代理人刘敏，被告魏静及其与曹光明、曹冲共同委托诉讼代理人张文宝、杜长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖朝礼向本院提出诉讼请求：1.判令曹光明、魏静、曹冲偿还原告借款本金240000元，利息32090元（利息按中国人民银行贷款利率计算从2013年10月计算至起诉时止）；2.诉讼费等相关费用由曹光明、魏静、曹冲承担。
事实和理由：肖朝礼与曹光明系同学关系，魏静、曹冲分别系曹光明妻子、儿子。2013年10月，曹光明向肖朝礼借款，肖朝礼分多次向曹光明、曹冲账户转账，合计240000元，口头约定利息按银行贷款利率的3倍支付，曹光明分别于2013年10月、2015年7月、2015年11月给肖朝礼出具欠条用。此后被告未偿还本息。
曹光明、魏静、曹冲共同辩称，1.肖朝礼诉状所述与事实不符。首先肖朝礼与曹光明之间系共同投资做生意而非实际借款，其次按照当时双方的口头约定共同投资后，盈利双方一人一半，亏损由曹光明承担，后生意亏损这是曹光明给肖朝礼出具借条的由来。再次双方未约定利息，肖朝礼主张利息无事实依据；2.肖朝礼要求曹光明偿还借款240000元，与事实不符，曹光明于2017年1月23日分三次偿还肖朝礼20000元，因此曹光明应偿还的借款应为220000元。3.魏静、曹冲在本案中诉讼主体不适格，肖朝礼与曹光明系共同投资做生意，生意亏损产生的债务，借款并没有用于家庭共同生活开支，因此这笔债务依法不能认定为夫妻共同债务，其次本案曹冲虽系家庭成员之一，但已成年且一直在外服兵役和工作，对这笔债务更不知情，法庭应该依法驳回肖朝礼对魏静和曹冲的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹光明、魏静、曹冲对肖朝礼所举证据1-5及肖朝礼对曹光明所举证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
肖朝礼为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1.肖朝礼与曹光明、魏静、曹冲的身份信息复印件。证明肖朝礼与曹光明、魏静、曹冲的身份信息主体适格。2.婚姻登记复印件。证明曹光明与魏静系夫妻关系。3.借条、欠条各1份。证明曹光明于2013年10月1日向肖朝礼借款20万元的事实。2015年1月13日曹光明重新向肖朝礼出具24万元欠条的事实。4.还款计划1份。证明曹光明计划于2015年8月底还款10万元，余款年底结清的情况。5.中国农业银行流水单、保全费用。证明肖朝礼多次向曹光明及曹冲转款的事实及因保全支付保全费。
曹光明为支持其抗辩事实及理由，举证2017年1月23日分三次转付肖朝礼20000元的事实。
本院查明的事实与肖朝礼陈述一致。另审理查明，曹光明于2017年1月23日分三次偿还肖朝礼20000元，尚欠借款220000元。
依肖朝礼的申请，本院依法作出(2017)皖0621民初876号民事裁定，查封魏静名下位于安徽省淮北市濉溪县烈山路东侧、北环路南侧光华名苑A栋408室濉私房字第××号房屋一套并扣留曹光明、魏静在安徽省濉溪县濉溪镇北关二期西地块拆迁工作组拆迁补偿款86341.9元，为此支付保全费1720元。
本院认为：债务应当清偿。曹光明向肖朝礼借款240000元，后曹光明偿还了20000元，双方之间民间借贷法律关系成立，本院予以认定。对肖朝礼请求曹光明偿还本金220000元及自2015年9月1日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。关于魏静是否应当承担还款责任的问题。经查，本案借款发生于曹光明与魏静夫妻关系存续期间，魏静未能举证证明夫妻关系约定对婚姻关系存续期间所得的财产或对外所负的债务为各自所有，而且亦未能举证证明肖朝礼知道或应当知道该约定；亦无证据证明曹光明与肖朝礼明确约定该债务为曹光明个人债务，故对肖朝礼请求魏静承担本案还款责任，本院予以支持。关于曹冲是否应当承担还款责任的问题。经查，虽然肖朝礼将其中20000元汇到曹冲账户，但其是按曹光明要求汇到曹冲账户，曹光明出具欠条足以说明问题，故曹冲不应承担本案还款责任。曹光明、魏静、曹冲辩称与本院查明的事实一致的部分，本院予以采纳，其其他辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>干问题的解释》（二）第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一项、第三项、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曹光明、魏静于本判决生效之日起二十日内偿还原告肖朝礼借款220000元及利息（自2015年9月1日起,按年利率6%计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告肖朝礼的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5381元、减半收取2690.5元，财产保全费1720元，合计4410.5元,由被告曹光明、魏静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 孙 秀
二〇一七年三月三十日
书记员 李晓丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情景的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省濉溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0621民初876号原告：肖朝礼，男，1970年10月28日出生，汉族，农民,住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：刘敏，安徽胜方律师事务所律师。被告：曹光明，男，1970年5月8日出生,汉族，居民,住安徽省濉溪县。被告：魏静，女，1968年8月16日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。被告：曹冲，男，1991年10月8日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。上述三被告共同的委托诉讼代理人：张文宝，安徽云飞律师事务所律师。上述三被告共同的委托诉讼代理人：杜长征，安徽云飞律师事务所律师。原告肖朝礼与被告曹光明、魏静、曹冲民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告肖朝礼及其委托诉讼代理人刘敏，被告魏静及其与曹光明、曹冲共同委托诉讼代理人张文宝、杜长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖朝礼向本院提出诉讼请求：1.判令曹光明、魏静、曹冲偿还原告借款本金240000元，利息32090元（利息按中国人民银行贷款利率计算从2013年10月计算至起诉时止）；2.诉讼费等相关费用由曹光明、魏静、曹冲承担。事实和理由：肖朝礼与曹光明系同学关系，魏静、曹冲分别系曹光明妻子、儿子。2013年10月，曹光明向肖朝礼借款，肖朝礼分多次向曹光明、曹冲账户转账，合计240000元，口头约定利息按银行贷款利率的3倍支付，曹光明分别于2013年10月、2015年7月、2015年11月给肖朝礼出具欠条用。此后被告未偿还本息。曹光明、魏静、曹冲共同辩称，1.肖朝礼诉状所述与事实不符。首先肖朝礼与曹光明之间系共同投资做生意而非实际借款，其次按照当时双方的口头约定共同投资后，盈利双方一人一半，亏损由曹光明承担，后生意亏损这是曹光明给肖朝礼出具借条的由来。再次双方未约定利息，肖朝礼主张利息无事实依据；2.肖朝礼要求曹光明偿还借款240000元，与事实不符，曹光明于2017年1月23日分三次偿还肖朝礼20000元，因此曹光明应偿还的借款应为220000元。3.魏静、曹冲在本案中诉讼主体不适格，肖朝礼与曹光明系共同投资做生意，生意亏损产生的债务，借款并没有用于家庭共同生活开支，因此这笔债务依法不能认定为夫妻共同债务，其次本案曹冲虽系家庭成员之一，但已成年且一直在外服兵役和工作，对这笔债务更不知情，法庭应该依法驳回肖朝礼对魏静和曹冲的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹光明、魏静、曹冲对肖朝礼所举证据1-5及肖朝礼对曹光明所举证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。肖朝礼为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1.肖朝礼与曹光明、魏静、曹冲的身份信息复印件。证明肖朝礼与曹光明、魏静、曹冲的身份信息主体适格。2.婚姻登记复印件。证明曹光明与魏静系夫妻关系。3.借条、欠条各1份。证明曹光明于2013年10月1日向肖朝礼借款20万元的事实。2015年1月13日曹光明重新向肖朝礼出具24万元欠条的事实。4.还款计划1份。证明曹光明计划于2015年8月底还款10万元，余款年底结清的情况。5.中国农业银行流水单、保全费用。证明肖朝礼多次向曹光明及曹冲转款的事实及因保全支付保全费。曹光明为支持其抗辩事实及理由，举证2017年1月23日分三次转付肖朝礼20000元的事实。本院查明的事实与肖朝礼陈述一致。另审理查明，曹光明于2017年1月23日分三次偿还肖朝礼20000元，尚欠借款220000元。依肖朝礼的申请，本院依法作出(2017)皖0621民初876号民事裁定，查封魏静名下位于安徽省淮北市濉溪县烈山路东侧、北环路南侧光华名苑A栋408室濉私房字第××号房屋一套并扣留曹光明、魏静在安徽省濉溪县濉溪镇北关二期西地块拆迁工作组拆迁补偿款86341.9元，为此支付保全费1720元。本院认为：债务应当清偿。曹光明向肖朝礼借款240000元，后曹光明偿还了20000元，双方之间民间借贷法律关系成立，本院予以认定。对肖朝礼请求曹光明偿还本金220000元及自2015年9月1日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。关于魏静是否应当承担还款责任的问题。经查，本案借款发生于曹光明与魏静夫妻关系存续期间，魏静未能举证证明夫妻关系约定对婚姻关系存续期间所得的财产或对外所负的债务为各自所有，而且亦未能举证证明肖朝礼知道或应当知道该约定；亦无证据证明曹光明与肖朝礼明确约定该债务为曹光明个人债务，故对肖朝礼请求魏静承担本案还款责任，本院予以支持。关于曹冲是否应当承担还款责任的问题。经查，虽然肖朝礼将其中20000元汇到曹冲账户，但其是按曹光明要求汇到曹冲账户，曹光明出具欠条足以说明问题，故曹冲不应承担本案还款责任。曹光明、魏静、曹冲辩称与本院查明的事实一致的部分，本院予以采纳，其其他辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条,《最高人民法院关于适用干问题的解释》（二）第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一项、第三项、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹光明、魏静于本判决生效之日起二十日内偿还原告肖朝礼借款220000元及利息（自2015年9月1日起,按年利率6%计算至本金付清之日止）；二、驳回原告肖朝礼的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5381元、减半收取2690.5元，财产保全费1720元，合计4410.5元,由被告曹光明、魏静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员 孙 秀二〇一七年三月三十日书记员 李晓丽附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情景的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0321执666号
申请执行人：鸡东县农村信用合作联社。
法定代表人：杜林，职务理事长。
委托代理人：高艳海，该单位职员。
被执行人：季生泉，男，1962年5月13日生，汉族，农民，现住黑龙江省鸡东县。
被执行人：郭淑云，女，1964年3月2日生，汉族，农民，现住黑龙江省鸡东县。
被执行人：张洪海，男，1970年9月8日生，汉族，农民，现住黑龙江省鸡东县。
被执行人：孟凡柱，男，1982年2月27日生，汉族，农民，现住黑龙江省鸡东县。
本院在执行鸡东县农村信用合作联社申请执行季生泉、郭淑云、张洪海、孟凡柱金融借款合同纠纷一案中，申请执行人鸡东县农村信用合作联社依据已发生法律效力的黑龙江省鸡东县人民法院（2014）鸡东商初字第5号民事判决书，于2016年4月20日向本院申请强制执行，申请执行标的60248.23元、诉讼费1446元、执行费804元。在执行过程中,经本院调查，被执行人季生泉、郭淑云、张洪海、孟凡柱暂无可供执行财产，申请执行人鸡东县农村信用合作联社对调查结果表示认可。申请执行人鸡东县农村信用合作联社不能提供被执行人季生泉、郭淑云、张洪海、孟凡柱可供执行财产情况，并自愿向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结黑龙江鸡东县人民法院（2014）鸡东商初字第5号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向人民法院申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何焕玉
审判员 于国柱
审判员 邵 海
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李佳琪
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0213执恢15号
申请执行人王俊国。
被执行人栾全业。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案的（2015）李民初字第361号民事调解书已立案恢复执行。在执行过程中，被执行人已经履行了法律文书确定的法律义务，申请执行人同意本案按执结方式结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定，裁定如下：
（2015）李民初字第361号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李恒义
审 判 员 杨美生
代理审判员 杨庆坤
二〇一六年一月二十日
书 记 员 吕雅丽
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0105民初1418号
原告：马莉，女，汉族，1993年5月12日出生，西宁市城北区朝阳旗舰网咖收银员，住西宁市城中区南川东路瑞华小区*栋**单元**室。
被告：刘永琦，男，汉族，1971年9月7日出生，无业，住西宁市城中区南山路付**号**号楼***室。
委托代理人：刘真，刘永琦之女。
原告马莉与被告刘永琦房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仙军文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马莉，被告刘永琦委托代理人刘真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马莉诉称，原被告于2015年7月1日签订了房屋租赁合同，约定租赁房屋为城北区小桥大街10号供电局斜对面毛胜寺一套房屋（门牌号1**号），合同签订后，原告将自己所有的财物放入租赁房屋内并入住。2016年1月5日，被告打电话告知原告可能要拆迁，原告于2016年1月7日回租住房屋时，发现房屋已被拆迁，房屋内全部物品丢失。原告随即向小桥大街派出所报案，派出所以不属于管辖范围为由不予受理。后原告又到门源路片区改造拆迁办公室询问，答复已于2015年年底将拆迁补偿款支付被告，被告将房屋钥匙交于拆迁办。故请求法院判令：一、被告返还因拆迁致使原告丢失的财物或赔偿等价款额89368.4元；二、被告返还因拆迁致使原告丢失的会计证书、房屋土地产权证上访材料及证据；三、诉讼费由被告承担。
被告刘永琦辩称，双方签订的房屋租赁合同，期限至2015年12月31日。2015年12月，被告在与房屋拆迁办办理房屋拆迁相关手续后，曾多次电话通知原告房屋要拆迁并让其尽快搬走，但原告在已超出房屋租赁期限的情况下，拖延时间未能搬走，造成2016年1月7日房屋被拆毁一事。所发生的事实是原告自己的行为造成的，与我方无关。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为主张其诉讼请求，提交如下证据：
1.《房屋租赁合同》一份，拟证明原告与被告存在房屋租赁关系，且租赁期限未到期就被拆迁的事实。
2.《物品丢失清单证明》一份，拟证明，因拆迁造成原告丢失的财物情况的事实。
被告刘永琦对证据1的真实性不持异议，但认为该合同租金仅交纳至2015年12月31日；对证据2不予认可。
经审理查明，原告马莉于2015年7月1日与被告刘永琦签订了房屋租赁合同，合同约定，租赁房屋为城北区小桥大街10号供电局斜对面毛胜寺一套房屋（门牌号1**号），租赁期限为2015年7月1日至2016年3月31日，租金标准为每月300元。合同签订后，原告马莉向被告刘永琦交付了至2015年12月31日前的租金，刘永琦则向马莉交付了房屋，并由马莉将房屋钥匙进行了更换。2015年12月，城北区门源路片区改造拆迁办公室与被告刘永琦办理了拆迁相关手续，2016年1月5日，拆迁办发出拆迁通知，当日，被告刘永琦电话通知原告，要求其处理房屋内相关物品，原告于1月7日，到所租房屋，发现房屋已被拆迁。原告随即向小桥大街派出所报案，派出所以不属于管辖范围为由不予受理。后原告又到门源路片区改造拆迁办公室询问，答复已于2015年年底将拆迁补偿款支付被告，被告将房屋钥匙交于拆迁办。原告遂诉至本院。
以上事实，有《房屋租赁合同》等证据材料及双方当事人的庭审陈述为凭，本院予以确认。
本院认为，原告马莉以与被告刘永琦签订有房屋租赁合同为由，主张承租的房屋内物品丢失，要求被告刘永琦予以赔偿。双方签订的租房合同中没有约定要求出租方代为保管物品，出租人没有保管的义务；且被告已经将房屋拆迁的事由电话通知了原告，尽到了告知义务，对原告丢失物品的行为无过错；加之，原告提交的丢失物品清单，不具有完全证明力，原告的主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告马莉的诉讼请求。
本案诉讼费2035元，已减半收取1018元，由原告马莉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 仙军文
二〇一六年七月二十一日
书记员 姜 洁
附有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
第九十一条第（一）项人民法院应当依照下列原则确定举证证明的责任，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0111民初647号
原告沈阳富城新天地物业管理有限公司。
原告沈阳富城新天地物业管理有限公司。
法定代表人王靖辉。
委托代理人花雪，女。
被告姜洋，女。
原告沈阳富城新天地物业管理有限公司与被告姜洋物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员谭照煦独任审判，李莹担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人花雪、被告姜洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳富城新天地物业有限公司诉称，原、被告双方系物业服务合同的民事法律关系，被告居住在原告提供的物业服务的沈阳市苏家屯区满融国际新城小区内。房屋地址为沈阳市苏家屯区迎春北街88-34栋262号，建筑面积87.09平方米，原、被告于2012年11月8日签订了一份《前期物业管理服务协议》，原告为被告提供物业服务，被告应依约按每平方米每月1.5元标准交付物业费。原告依约履行义务，提供了物业服务，但被告却为按协议缴纳物业费，此款经我公司多次向被告催要，未果。故诉至法院，请求被告给付2015年1月1日至2016年12月31日止物业费3135元及滞纳金3448元，共计6583元，案件受理费由被告承担。
被告姜洋辩称，欠物业费数额属实，但我不同意原告的诉讼请求，理由如下：去年年初去交物业费，解决临时电的问题，物业经理说先不用交，用物业费顶我家家电的损失，因为经常来电、停电，造成我家电视、冰箱、电池炉损坏，物业至今未给解决；园区没有绿化，垃圾成堆；物业有敲诈业主的嫌疑，物业态度十分恶劣，保安恐吓我们；物业千方百计给我们设置障碍，然后贴小广告的随意进入；小区安全通道停的都是车，如果遇到紧急情况，救援车辆根本进不去；园区内的公共灯，大部分都是不亮，楼道内的感应灯坏了，物业得好几个月才能来给换；原告的收费标准跟服务水平不符。
经审理查明，原、被告双方系物业服务合同的民事法律关系，被告居住在原告提供物业服务的沈阳市苏家屯区满融国际新城内。被告为苏家屯区迎春北街88-34栋2-6-2号房屋业主，房屋面积87.09平方米，按双方约定被告向原告缴纳每月每平方米1.5元的物业费，被告从2015年1月1日至2016年12月31日止物业费3135元，该款经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝缴纳，故原告诉至法院。
上述事实，由原告陈述笔录，原告提供的《营业执照副本》、《收费许可证》、《前期物业服务合同》、《中标通知书》、被告提供的照片一组，在卷为凭，经开庭质证，可以采信，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的前期物业管理服务合同系双方之间真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告违约其对双方之间产生的纠纷应付全部责任，但根据被告提供的照片证据证明原告提供的物业服务存在相应的瑕疵，故原告应该降低相应的物业费收费标准，本院酌情判决被告按照欠原告物业费3135元的百分之八十即2508元给付原告；关于原告提出要求被告给付滞纳金3448元的主张，因双方签订的服务合同中对滞纳金的约定条款系格式条款，加重了被告的责任，该主张无法律依据，故对其该主张不予支持；关于被告提出物业经常停电，造成家电损失的辩解，因被告的辩解与本案不是一个法律关系，故对其辩解不予采信。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告姜洋于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳富城新天地物业管理有限公司2015年1月1日至2016年12月31日止物业费3135元的百分之八十即2508元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 谭照煦
二〇一六年三月三日
书记员 李 莹
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00229号
上诉人（一审被告）：周金华，男，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：江小兵，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张建军，男，1970年1月5日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人：蔡琪。
上诉人周金华因与被上诉人张建军运输合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年4月16日作出的（2015）宿埇民一初字第02752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员梁化成组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人周金华的委托代理人江小兵、被上诉人张建军及其委托代理人蔡琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张建军一审诉称：2011年，其为周金华运输石料，2013年3月20日周金华给其出具一张欠条，载明：今欠张建军运费48000元，于2014年3月20日前还清。到期后周金华拒不还款。请求：判令周金华偿还运费48000元,并承担本案诉讼费用。
周金华一审答辩称：该欠条是事实,其是在履行职务行为,不是个人欠款，已向张建军偿还运费9900元。请求驳回张建军的诉讼请求。
一审法院查明：2011年，周金华让张建军从安徽省宿州市埇桥区符离镇往河南省商丘振华玻璃厂运输石粉。刚开始运输石粉时周金华能即时结算运费。2013年3月20日周金华给张建军出具一张欠条,载明：今欠张建军运费48000元，于2014年3月20日前还清。
一审法院认为：公民应当遵循诚实守信的原则，按照约定履行自己的义务。周金华让张建军给其运输石粉，每次均是周金华个人通知张建军从安徽省宿州市埇桥区符离镇往河南省商丘振华玻璃厂运输石粉，每次结算均是周金华以个人的名义进行，且周金华给张建军出具的欠条也是以个人的名义，并未加盖宿州市民正石料有限责任公司印章。故对张建军要求周金华偿还运费的诉讼请求，予以支持。周金华所举证据不能证明系职务行为,且周金华所出据的欠条未加盖宿州市民正石料有限责任公司的印章，对周金华辨称系职务行为行的理由,不予支持。张建军对周金华已支付运费9900元,予以认可,应在所欠运费中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限周金华于判决生效后十日内支付张建军石料运输款38100元；二、驳回张建军的其他诉讼请求。一审案件受理费400元，由周金华负担。
周金华不服一审法院上述判决向本院提起上诉称：其是宿州市民正石料有限责任公司的职工，张建军是替该公司运送石料，其向张建军出具欠条是职务行为，故其不应承担偿还运费的责任。请求撤销一审判决，依法改判。
张建军二审答辩称：每次都是周金华电话通知其运输货物，结算运费也是周金华个人支付的，且欠条上也没有加盖公司印章。请求维持一审判决。
周金华二审提供下列证据：
第一组证据为企业信息复印件，欲证明河南中联玻璃有限责任公司名称原为河南振华玻璃厂；
第二组证据为宿州市民正石料有限责任公司出具的任职证明、证明，欲证明周金华出具给张建军的欠条是职务行为。
张建军质证意见为：对第一组证据不认可，送货时接收货物的不是该公司；对第二组证据的真实性有异议。
本院对周金华二审提供证据认证意见为：第一组证据系复印件，未加盖公司印章，真实性不能确认；第二组证据反映的内容，没有其他证据佐证。故对上述证据均不予认定。
经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明：宿州市民正石料有限责任公司注册的住所为宿州市北苑小区D区10号楼506室。周金华公民身份证上注明的住址为安徽省宿州市埇桥区东关办事处北园路北苑小区D区10-501室。周金华上诉状上注明的住址为宿州市北苑小区D区10号楼3单元506室。
2013年3月20日周金华在出具给张建军欠条的背面同时注明：2013年3月19日前所有账务全部结清。周金华于2014年3月31日和2014年11月5日分别通过中国农业银行向张建军账户存款5000元和4900元。
归纳诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：周金华与张建军是否存在运输合同关系；周金华出具给张建军欠条的行为是否是职务行为。
本院认为：张建军根据周金华的要求运输石料，均是周金华本人与张建军联系运输事宜。向张建军出具欠条以及支付运费也均是周金华个人，且周金华也未提供张建军与宿州市民正石料有限责任公司签订运输合同的证据。虽然本案中周金华提供了宿州市民正石料有限责任公司出具的证明，欲证明其是该公司职工以及其与张建军发生的业务是代表该公司的职务行为。但案已查明，宿州市民正石料有限责任公司注册的住所与周金华上诉状中所注明的住址为同一处所。对周金华的住所为何与宿州市民正石料有限责任公司注册的住所一致，庭审中周金华对该问题也未能予以解释。故宿州市民正石料有限责任公司出具证明中的内容，真实性不成立。张建军与周金华存在事实上的运输合同关系，所欠运费应由周金华偿还。对周金华称其是宿州市民正石料有限责任公司的职工，其向张建军出具欠条是职务行为，其不应承担偿还运费责任的理由，缺少充分证据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由周金华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 吴惠惠
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第3905号
原告胡高燕，现住农安县。
被告吉林省境泰房地产开发建设有限责任公司（以下简称境泰公司）。
法定代表人曹小杰，总经理。
原告胡高燕与被告吉林省境泰房地产开发建设有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，于2015年11月5日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡高燕到庭参加诉讼，被告吉林省境泰房地产开发建设有限责任公司经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
胡高燕诉称：原告通过亲家付井忠介绍，认识了曹小杰，2015年5月19日曹小杰在原告处借款10万元，双方签订了借款协议，被告出具了欠条，双方约定按银行同期贷款利率4倍支付月利息，曹小杰承偌用其公司开发的楼房作为抵押，给原告开具了商品房认购意向书和购楼票据。借款后曹小杰只支付一个月利息3000元，之后再未支付利息，后来听说因被告债务很多，抵押的楼房已经被相关法院查封，故原告诉至法院，要求被告境泰房地产开发建设有限责任公司偿还欠款本金10万元，按约定3分支付计息。如不能偿还欠款要求用抵押的楼房抵顶。
经审理查明：吉林省境泰房地产开发建设有限责任公司法定代表人曹小杰通过付井忠，于2015年5月19日在原告处借款10万元，由境泰公司出具欠条，双方签订借款协议，书面约定按银行同期贷款利率4倍支付月利息，被告支付了原告1个月的利息后，未按约定继续支付利息。
认定上述事实的证据有：被告出具的欠据、借款协议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间签订的欠条及借款合同是双方真实意思表示，双方借贷关系成立，被告境泰公司应当依照法律规定及双方约定偿还原告借款本金10万元及利息。原告称双方约定月利息为3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定未超过年利率24%部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。本案审理过程中，对双方借款事实进行了调查，被告法定代表人曹小杰对借款事实予以认可，但是对利息约定有异议，称已经支付的利息不是3分，而是6分利息，且已经不欠利息。对此主张，曹小杰未提供相关证据予以证明，故对此抗辩主张不予支持。双方约定利息给付方式为月利支付，按照法律规定，年利率不能超过24%，转换为月利，应为每月不能超过2%，对此欠款应每月按2%支付利息。对利息给付时间，原告自认只给付一个月利息，即从2015年6月19日起计算利息。
原告称双方借款有抵押楼房，要求用抵押楼房抵顶欠款一节，因双方未依法进行抵押登记，故不发生物权担保的法律效力，对原告此主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
1、被告吉林省境泰房地产开发建设有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告欠款本金10万元；利息自2015年6月19日起按每月2%计息利随本清。
如未按判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、诉讼保全费1020元由被告吉林省境泰房地产开发建设有限责任公司负担。
按如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马宝海
审 判 员 崔立群
人民陪审员 王利侠
二〇一五年十一月八日
书 记 员 王 雪
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第3905号
原告胡高燕，现住吉林省农安县。
被告农安县境泰房地产开发建设有限责任公司
法定代表人曹小杰，现住农安县。
本院在审理原告胡高燕（2015）农民初字第3905号、原告丛丽敏（2015）农民初字第3922号、原告付殿超（2015）农民初字第3903号、原告李亚芝（2015）农民初字第3906号、原告付殿国（2015）农民初字第3908号、原告付井忠（2015）农民初字第3904号、原告马维秀（2015）农民初字第3923号、原告姜殿奎（2015）农民初字第3924号、原告赵娟（2015）农民初字3927号诉被告农安县境泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告胡高燕等人于2015年9月28日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告单位开发建设的位于农安县雅士居三期4#号楼东1单元201、202、301、302、401、402、501、502、601、602室、东2单元201、202、301、302、401、402、501、502、601、602室、东3单元201、202、301、302、401、402、501、502、601、602室、东4单元301、302、401、402、501、502、601、602室，并已提供担保。
本院认为，原告胡高燕等人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
预查封被告农安县境泰房地产开发建设有限公司位于农安县雅士居三期4#号楼东1单元201、202、301、302、401、402、501、502、601、602室、东2单元201、202、301、302、401、402、501、502、601、602室、东3单元201、202、301、302、401、402、501、502、601、602室、东4单元301、302、401、402、501、502、601、602室，查封期间不允许转让、出卖、设置抵押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马宝海
审 判 员 崔立群
人民陪审员 王利侠
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 王 雪
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第3362-1号
原告连永军，男，1976年12月9日出生，汉族，个体工商户，现住东胜区。
被告白贵祥，男，1976年12月28日生，汉族，个体工商户，现住东胜区。
本院在审理原告连永军诉被告白贵祥借款合同纠纷一案中，我院于2015年8月12日向原告连永军发出补缴诉讼费用通知，限原告在收到通知之日起七日内足额交纳诉讼费用，但原告在该期限内未予交纳；且其在于2015年8月27日开庭审理时，无正当理由未按时到庭参加诉讼。
本院认为，原告在我院指定的期限内未足额交纳相应的诉讼费用，并在2015年8月27日开庭审理时，无正当理由未按时到庭参加诉讼，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费5552元（原告已实际缴纳2776元），退还原告连永军1388元，由原告连永军负担1388元。
审 判 长 吕永春
代理审判员 李慧超
代理审判员 杨 劼
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 温 智
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0105民初444号
原告沈阳陵东集团物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街68-1号5层，组织机构代码证号74274409-2。
法定代表人玉若岑，系该公司总经理。
原告委托代理人董晶玮，系辽宁昊星律师事务所律师。
委托代理人李娜，女，1983年6月7日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市皇姑区宁山中路138-17号1-14-11，身份证号码：210105198306072529。
被告魏明，系沈阳市皇姑区鸭绿江街66号4-15-3业主。
本院在审理原告沈阳陵东集团物业管理有限公司诉被告魏明物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳陵东集团物业管理有限公司撤诉，案件受理费25元。
代理审判员 张 丹
二〇一六年三月十六日
书 记 员 王洁琦
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初8724号
原告：成都沁鑫隆通用航空服务有限公司，住所地：成都高新区天府大道中段1号1栋304单元1层1号。
法定代表人：彭亮。
委托诉讼代理人：范艳兵，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：华航企业营销策划（四川）有限公司，住所地：成都高新区吉泰五路88号3栋18层9号。
法定代表人：黄丹。
原告成都沁鑫隆通用航空服务有限公司（以下简称沁鑫隆公司）与被告华航企业营销策划（四川）有限公司（以下简称华航公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后适用普通程序，由审判员吴希孝担任审判长，与人民陪审员颜敏、莫吉贤共同组成合议庭，于2017年10月24日、2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告沁鑫隆公司的委托诉讼代理人范艳兵到庭参加诉讼，被告华航公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告沁鑫隆公司的诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告退还诚意金共计200000元及资金占用利息（以20万元为基数从2016年2月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。原告的事实与理由：原告沁鑫隆公司和被告华航公司本着合作共赢目标于2015年11月18日共同签署了《成都－泰国苏梅本岛直飞航班合作协议书》（以下简称《协议书》）。在“协议书中明确约定：1、双方共同选定由“云南祥鹏航空公司”（以下简称“云南祥鹏”)作为本次成都－泰国苏梅本岛合作包机的承运方；2、华航公司负责根据协议附件中的云南祥鹏所需成都起降时刻要求及时取得该航线的昆明机场和成都即将起降时刻；3、协议书约定合同签订后3个工作日内沁鑫隆公司支付诚意金人民币20万元，华航公司如在2016年1月内未取得西南局局方时刻的确认，华航公司需在2016年2月3日前全额退还沁鑫隆公司已经付的诚意金。根据协议书的约定，原告在2015年11月26日将20万元诚意金转至被告授权代表黄丹账户。然而，被告却未依约履行责任，未曾在2016年1月内取得成都－苏梅本岛航线的昆明机场和成都机场起降时刻。因此，根据协议书约定，被告应在2月3日前全额退还原告已付的诚意金20万元。但原告向被告多次催讨未果，为解决该争议特具状贵院。
被告华航公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述等相关权利。
经审理查明：原被告于2015年11月18日签署了《协议书》，协议书约定：1、双方共同选定由云南祥鹏作为本次成都－泰国苏梅本岛合作包机的承运方；2、华航公司负责根据协议附件中的云南祥鹏所需成都起降时刻要求及时取得该航线的昆明机场和成都即将起降时刻；3、协议书约定合同签订后3个工作日内沁鑫隆公司支付诚意金人民币20万元，华航公司如在2016年1月内未取得西南局局方时刻的确认，华航公司需在2016年2月3日前全额退还沁鑫隆公司已经付的诚意金。
原告通过其法定代表人彭亮的账户在2015年11月26日将20万元诚意金转至被告授权代表黄丹账户。然而，被告却未依约履行责任，未在2016年1月内取得成都－苏梅本岛航线的昆明机场和成都机场起降时刻。根据《协议书》约定，被告应在2月3日前全额退还原告已付的诚意金20万元。但被告至今未退还该诚意金。
上述事实，有原告在庭审中的陈述、《协议书》、彭亮与黄丹的微信聊天记录、个人活期明细信息等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原被告签订的《协议书》，意思表示真实，且不违反法律的强制性规定，应属有效。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告虽然是通过法定代表人的账户进行转账的，但依据彭亮和黄丹的微信聊天记录及转款的备注等均可以确定，本案的原告已经履行了支付诚意金20万元给被告的义务。被告未按约定取得成都－苏梅本岛航线的昆明机场和成都机场起降时刻，构成了违约，应当依照《协议书》的约定退还原告的诚意金。同时由于被告有违约的行为，因此，原告要求被告承担资金占用利息的诉讼请求，本院也予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告华航企业营销策划(四川）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都沁鑫隆通用航空服务有限公司退还诚意金20万元，并支付资金占用利息（利息计算方式：以20万元为基数从2016年2月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如果被告华航企业营销策划(四川）有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理4570元，公告费260元及后续因送达本判决文书发生的公告费，均由被告华航企业营销策划(四川）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴希孝
人民陪审员 颜 敏
人民陪审员 莫吉贤
二〇一七年十一月一日
书 记 员 于 娜
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执749号
申请执行人：中通电缆有限公司，住所地：阳谷县华信路286号。
法定代表人：魏承元，该公司董事长。
被执行人：刘庆斌，男，1972年6月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。
申请执行人中通电缆有限公司与被执行人刘庆斌不当得利纠纷一案，本院（2016）鲁1521民初2778号民事判决书已经发生法律效力，被执行人刘庆斌未按期履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中通电缆有限公司依法申请法院强制执行，本院于2017年3月15日予以立案执行。
本院在执行过程中，于2017年4月6日通过执行司法查控系统查询了被执行人的车辆登记信息、工商登记信息、银行存款情况，查询结果：有车辆登记信息已查封、无工商登记信息、有银行存款已冻结；于2017年5月15日向阳谷县房地产管理局查询了被执行人的房产登记信息，查询结果无房产登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁1521民初2778号民事判决书的本次执行程序;
本案执行标的额100万元及迟延履行期间的债务利息、诉讼费13800元、保全费5000元、申请执行费12400元，被执行人刘庆斌未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 田立强
二〇一七年八月十八日
书记员 李守胜
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执749号申请执行人：中通电缆有限公司，住所地：阳谷县华信路286号。法定代表人：魏承元，该公司董事长。被执行人：刘庆斌，男，1972年6月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人中通电缆有限公司与被执行人刘庆斌不当得利纠纷一案，本院（2016）鲁1521民初2778号民事判决书已经发生法律效力，被执行人刘庆斌未按期履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中通电缆有限公司依法申请法院强制执行，本院于2017年3月15日予以立案执行。本院在执行过程中，于2017年4月6日通过执行司法查控系统查询了被执行人的车辆登记信息、工商登记信息、银行存款情况，查询结果：有车辆登记信息已查封、无工商登记信息、有银行存款已冻结；于2017年5月15日向阳谷县房地产管理局查询了被执行人的房产登记信息，查询结果无房产登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）鲁1521民初2778号民事判决书的本次执行程序;本案执行标的额100万元及迟延履行期间的债务利息、诉讼费13800元、保全费5000元、申请执行费12400元，被执行人刘庆斌未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田立强二〇一七年八月十八日书记员  李守胜
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0826民初392号
原告王连江。
被告李艳军。
原告王连江诉被告李艳军民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由审判员张伟宁独任审判，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告王连江到庭参加诉讼，被告李艳军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2009年9月24日李登宝领着被告李艳军到我家借款20000.00元，当时约定三天后就将本金偿还，但是被告一直未予偿还，后经多次索要，被告于2010年秋天给我5000.00元的利息。后我再向被告索要本金时，被告以各种理由推脱，为维护我的合法权益，特诉至你院，请求依法判令被告李艳军偿还欠款20000.00元，并自2011年1月1日起按月息2分的利率支付利息，至欠款还清之日止，诉讼费由被告承担。
被告李艳军未答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明：2009年9月24日经李登宝介绍，被告李艳军向原告王连江借款20000.00元，被告为原告出具相应的借条，当时约定三天后就偿还本金，但被告一直未偿还该款，至2010年秋天经原告催要，被告向原告支付了5000.00元的利息，但未偿还本金，后原告又多次向被告索要未果，以致本案诉讼。
以上事实有原告的陈述及原告提供的借条一张、证人李登宝的证言予以证实。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向原告借款20000.00元未予清偿的事实清楚，原告主张被告偿还借款本金20000.00元的请求应予以支持。被告逾期偿还借款应当支付逾期给付的利息，因被告曾于2010年秋天向原告支付过利息，且原告主张逾期利息的时间为2011年1月1日，故应以原告主张的时间作为支付逾期利息的时间；原、被告对于逾期偿还借款的利息利率没有进行约定，对原告主张的月息二分不予支持，应以中国人民银行同期贷款利率作为计算标准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李艳军于本判决生效后十日内偿还原告王连江借款本金20000.00元，并自2011年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至执行完毕之日止。
驳回原告王连江的其它诉讼请求
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元由被告李艳军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 张伟宁
二〇一六年三月十六日
书记员 张晓光
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决