上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初6790号
原告：范冬飞，男，1977年10月27日出生，汉族，户籍地江苏省海门市，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李崝，上海市申房律师事务所律师。
被告：孙明达，男，1957年1月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被告：孙达明，男，1963年10月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市闵行区。
被告：张伟芬，女，1932年2月24日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市闵行区。
原告范冬飞与被告孙明达、孙达明、张伟芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理，依法由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告范冬飞及其委托诉讼代理人李崝，被告孙明达到庭参加诉讼。被告孙达明、张伟芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与三被告签订的《不动产买卖意向书》；2、三被告向原告双倍返还定金20万元(人民币，下同)。
事实与理由：2017年9月20日，原、被告通过上海浦久房地产经纪事务所居间介绍，签订了《不动产买卖意向书》，约定，被告孙明达向原告出售上海市闵行区闵驰一路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋),总价款162万元,原告支付定金10万元；双方应当于2017年10月15日前签订《上海市房地产买卖合同》。同日，被告孙明达出具一份承诺书，承诺其经被告孙达明、张伟芬授权出售房屋。如若违约，其承担双倍返还定金的责任。原告按约向被告孙明达支付了10万元。然之后，经原告及居间方再三催促，被告孙明达以各种理由推诿，拒绝与原告签订《上海市房屋买卖合同》。经原告了解，被告孙达明、张伟芬不认可孙明达出售房屋的行为。由于被告已违约，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告孙明达辩称：其确实签署了《不动产买卖意向书》，但未要求原告支付10万元定金，是原告自行支付。在其签署意向书后，中介公司工作人员将意向书带给其弟弟孙达明，孙达明不明情况，以为是孙明达在外欠钱，而涉案房屋的产权证上有孙达明的姓名，故孙达明在意向书上签名。其母亲张伟芬未签名，本案与其母亲无关。现其本人无经济收入，每月领取低保，无力还款。
经审理查明，被告孙明达与孙达明系兄弟关系，张伟芬系两人之母。
涉案房屋为三被告之动迁安置房，于2016年3月办理了产权登记，三被告共有产权。
2017年9月20日，经上海浦久房地产经纪事务所(意向书之乙方)居间介绍，原告范冬飞作为甲方，孙明达、孙达明作为卖方，签署一份《不动产买卖意向书》，主要内容为：甲方愿意委托乙方居间购买涉案房屋，建筑面积60.48平方米；甲方同意成交价为162万元；付款方式：在签署《上海市房地产买卖合同》当日支付130万元，交易过户手续完成后支付32万元；甲方于签订本意向书之同时，须支付10万元意向金。待卖方签字确认后，该意向金转为定金；卖方签名确认后，于签订《上海市房地产买卖合同》时，该定金转为房款的一部分；买方同意于签订本意向书后的2017年10月15日之前与卖方依乙方所指定之处所签订《上海市房地产买卖合同》。在意向书的第十二条“特别约定事项”中，以手写方式注明：卖方承诺2018年4月1日之前该房屋能正常上市交易。孙明达在此条款处签名。意向书甲方落款处由原告范冬飞签名，乙方落款处由居间方加盖印章。甲、乙双方落款的下方处，打印了《卖方签认书》，内容为：本人已收到并知悉不动产买卖意向书之内容，同意上列甲方价位、付款方式，约定签约时间为2017年10月15日前签订买卖合同。在该部分对于买卖双方违约责任作了约定，违约方应按定金罚则承担违约责任。在卖方落款处由孙明达签名，并注明了孙明达的身份证号码。
同日，被告孙明达签署一份承诺书，内容为：本人孙明达受孙达明、张伟芬委托出售上海市闵行区闵驰一路XXX弄XXX号XXX室房屋，并受托代为签订“委托购买意向书”并代为收取买方定金人民币10万元整。本人保证该房屋产权清晰无纠纷，且本人有权收此定金，特承诺由于本人的代理身份而致该“委托购买意向书”无效或因出售方的原因造成不能顺利签订该房屋的买卖合同并顺利过户交易、交房，则本人愿承担赔偿买方定金双倍的责任。
原告于当天以现金方式向孙明达支付了定金2万元。
孙明达出具一份《定金收据》，内容为：今收到范冬飞、郁玉贤(范冬飞之妻)支付的关于购买上海市闵行区闵驰一路XXX弄XXX号XXX室房屋定金人民币2万元，于2017年9月21日当日支付定金8万元，两笔款项共计定金10万元。
之后，居间方持该《不动产买卖意向书》及《定金收据》，至涉案房屋处，交由被告孙达明，孙达明在意向书和定金收据的落款处均补签了姓名。
2017年9月21日，范冬飞之配偶郁玉贤向被告孙明达的银行账户转款定金8万元。
由于被告未按约与原告签署《上海市房地产买卖合同》，现原告以诉称理由诉至本院。
以上事实，由原告提供的《不动产买卖意向书》、《定金收据》、被告孙明达出具的承诺书、银行转账凭证、上海浦久房地产经纪事务所出具的证明、涉案房屋产权信息，以及当事人陈述所证实。
本院认为，首先，被告张伟芬未签署《不动产买卖意向书》，也未出具委托书授权被告孙明达签署该意向书，且该意向书中，其不也是卖方主体，故其与原告之间不存在合同关系。原告要求被告张伟芬按定金罚则承担双倍返还定金的责任，缺乏依据，本院不予支持。
被告孙明达与原告签订了该份意向书，孙达明事后也在该意向书和定金收据的落款处均补签了姓名，说明孙达明对意向书的内容和定金收据的内容予以了确认，因此，原告与被告孙明达、孙达明之间存在定金合同关系。
《不动产买卖意向书》存在两层法律关系，一是原告与居间方之间的居间合同关系，二是原告与被告孙明达、孙达明之间的定金合同关系。因被告孙明达、孙达明未能按约与原告签定《上海市房地产买卖合同》，构成违约，故《不动产买卖意向书》的定金条款应予解除。解除的日期为本案的诉状副本送达被告之日，即2018年2月24日。
关于违约责任，孙明达、孙达明未能按约在2017年10月15日前与原告签署《上海市房地产买卖合同》，按意向书中定金条款的约定，应当向原告双倍返还定金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告范冬飞与被告孙明达、孙达明于2017年9月20日签订的《不动产买卖意向书》中的定金条款于2018年2月24日解除；
二、被告孙明达、孙达明于本判决生效之日起十日内双倍返还原告范冬飞定金共计人民币20万元。
三、驳回原告范冬飞要求被告张伟芬双倍返还定金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取计2,150元，由被告孙明达、孙达明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邹巧弟
二〇一八年四月十二日
书记员 陈晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方支付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方支付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。