湖南省益阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘09行终62号
上诉人（原审被告）益阳市人力资源和社会保障局，住所地：益阳市益阳大道1089号世纪大厦。
法定代表人肖立平，该局局长。
委托代理人刘德魁，该单位工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人仇安德，该单位法律顾问，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）刘秋娥，女，1955年7月1日出生，汉族，住湖南省益阳市。
委托代理人樊毅新，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人李程，湖南万维律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审第三人湖南城市学院，住所地：益阳市迎宾东路***号。
法定代表人李建奇，该学院校长。
委托代理人贺正宜，该学院工作人员，代理权限为特别授权。
上诉人益阳市人力资源和社会保障局与被上诉人刘秋娥、原审第三人湖南城市学院劳动保障行政确认一案，湖南省益阳市赫山区人民法院作出（2015）益赫行初字第90号行政判决，上诉人益阳市人力资源和社会保障局不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人益阳市人力资源和社会保障局的委托代理人刘德魁、仇安德，被上诉人刘秋娥的委托代理人樊毅新，原审第三人湖南城市学院的委托代理人贺正宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
益阳市赫山区人民法院认定，刘秋娥是文腊生的妻子，文腊生系湖南城市学院朝阳校区家属区安全保卫工作负责人。2015年9月属于文腊生的工作值班月。9月26日，文腊生在自己的工作日记载明为队员发了月饼，自己打了吊针。刘秋娥声称，当天晚上，文腊生按照值班工作规律，在家吃完晚饭后于18时左右进行安保巡视。益阳市人力资源和社会保障局调查多个证人证实，9月26日白天，文腊生在工作区域内巡查过，为队员发了月饼；晚上19时、21时、24时左右，文腊生对工作区域内的老年活动中心住所前坪、鱼塘边、车库旁进行过巡查，同别人聊天，遇见时未发现有病。晚上21时许，刘秋娥睡觉时未见文腊生回家，次日凌晨3时许，刘秋娥睡觉醒来，见书房还亮着灯，文腊生坐在电脑前看着电脑，文腊生见刘秋娥醒来就告诉刘秋娥说心闷不舒服，刘秋娥当即给文腊生测量血压和服用急救药。经家庭急救无效，刘秋娥呼叫“120”救护车，将文腊生送往益阳市中心医院，经医院约1小时持续抢救无效，于凌晨5时许死亡。2015年9月30日，湖南城市学院向益阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，益阳市人力资源和社会保障局根据湖南城市学院提供的资料、陈述，并经对有关证人调查和调取监控系统未见文腊生的登陆信息，并认为刘秋娥三番五次的更改文腊生突发疾病的事实，所称事实纯属伪证，文腊生是在家突发疾病，不符合《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工亡或视同工亡，于2015年11月27日作出益人社工伤认字（2015）951号不予认定工伤决定。刘秋娥不服，认为文腊生的死亡完全符合认定视同工亡的情形，于2015年12月23日向法院提起行政诉讼。
益阳市赫山区人民法院认为，刘秋娥是文腊生的妻子，文腊生死亡后有权对文腊生是否属于工伤提起诉讼。益阳市人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保障行政部门，故益阳市人力资源和社会保障局对涉案的工伤认定工作具有管辖权和法定的职责。本案中，对文腊生突发疾病死亡和文腊生系湖南城市学院安全保卫人员及2015年9月的每天24小时都属于文腊生的值班工作时间等均无争议，本案争议焦点是文腊生是否属于在工作岗位突发疾病。益阳市人力资源和社会保障局在调查过程中，以刘秋娥所称睡觉醒来发现文腊生坐在家里电脑前和监控系统登陆信息以及证人未证明文腊生有病的事实，并认为刘秋娥三番五次更改文腊生突发疾病的事实为由，认定文腊生在家突发疾病，不属于在工作岗位突发疾病。刘秋娥及湖南城市学院均认为文腊生在家吃完晚饭后按照值班工作规律，出门到工作区域内进行巡视，不舒服回家休息，属于在工作岗位突发疾病。益阳市赫山区法院认为，根据居住小区安全保卫特殊性，巡逻视察是安全保卫的一种方式，故文腊生晚饭后到工作区域内进行安全保卫巡视是属于在工作岗位。且益阳市人力资源和社会保障局所调查的多个证人已证实，9月26日19时至24时这段时间，在文腊生的工作区域内多次、多地点见到了文腊生。虽然证人证实未听到文腊生说自己不舒服，但不能就此否定文腊生没有病。刘秋娥几次更改发病情况证据，这是属于证据采信问题或行政处罚问题，但客观事实应当尊重。根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案是用人单位即湖南城市学院认为文腊生是在工作岗位突发疾病，要求认定工伤，而益阳市人力资源和社会保障局不认为文腊生是在工作岗位突发疾病不认定工伤或视同工伤，应当对文腊生的发病时间、地点有充分的证据，但益阳市人力资源和社会保障局不认定工伤决定中对于文腊生什么时候回家、什么原因回家及文腊生何时何地发病的事实没有查明，没有直接证据，仅以刘秋娥所称的睡觉醒来时发现文腊生不舒服作为文腊生发病的基准时间和未查到文腊生的监控系统登陆信息以及证人证明遇见时未发现有病的事实而认定文腊生是在2015年9月27日凌晨4时许在家突发疾病，明显证据不足。故益阳市人力资源和社会保障局所作不予认定工伤决定应予以撤销，并重新作出认定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决：一、撤销被告益阳市人力资源和社会保障局作出的益人社工伤认字（2015）951号不予工伤认定决定；二、被告益阳市人力资源和社会保障局在本判决生效后二十个工作日内重新作出行政行为。本案诉讼费用50元，由被告益阳市人力资源和社会保障局负担。
上诉人益阳市人力资源和社会保障局不服一审判决，上诉提出：一、因文腊生不是在工作时间和工作岗位突发疾病，故原审法院判决撤销上诉人益阳市人力资源和社会保障局作出的益人社工伤认字（2015）951号不予认定工伤决定没有事实根据；二、被上诉人刘秋娥应当提供基础证据证明文腊生的死亡符合认定工伤的情形，故原审判决对举证责任分配错误。请求：一、撤销益阳市赫山区人民法院（2015）益赫行初字第90号行政判决；二、判决本案的诉讼费用由被上诉人刘秋娥负担。
被上诉人刘秋娥答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，文腊生的死亡符合视同工亡的情形。具体理由如下：一、2015年9月份是文腊生的值班月，期间文腊生需不定时对工作区域进行巡逻；二、文腊生的工作岗位具有特殊性，工作时间不同于标准工时制，工作区域包括其自己家中；三、文腊生不可能在感觉身体不适后就立即拨打120急救电话，也不可能一定会将其身体不适的情况告知其遇见的其他人，且有人证实文腊生于9月26日晚上19时、21时、24时在工作区域内巡查。请求二审法院维持原判。
原审第三人湖南城市学院陈述意见：2015年9月份为文腊生的值班月，工作时间为全天24小时，具体的工作时间和休息时间由其自己安排，期间需不定时对工作区域进行巡逻。请求二审法院依法判决。
当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院。二审中，原审第三人湖南城市学院向本院提交了如下证据：湖南城市学院保卫处处长贺正宜在2015年3月6日、3月11日的工作记录，拟证明文腊生的工作岗位具有特殊性。上诉人益阳市人力资源和社会保障局质证认为，对上述证据的真实性、合法性与关联性均没有异议，但不能证明文腊生是在工作岗位突发疾病。被上诉人刘秋娥质证认为，对上述证据的真实性、合法性与关联性均不持异议。本院根据各方当事人的举证、质证，综合评议如下，因各方当事人对上述证据的真实性、合法性与关联性均不持异议，本院对上述证据予以采信。
本院二审查明，文腊生系湖南城市学院的正式职工，自2002年起在该单位保卫处工作，自2015年3月份开始专职负责该学院朝阳校区家属区的安全保卫工作。2015年9月属于文腊生的工作值班月，工作时间为全天24小时，没有规定上下班时间，期间需不定时对朝阳校区家属区进行巡查。湖南城市学院对文腊生的工作地点无具体规定，包括值班室、治安岗亭、文腊生家中。文腊生家住湖南城市学院朝阳校区家属区10栋2楼204室。2015年9月26日下午，文腊生向其下属的保安人员发放了月饼、在值班室进行了停留、对朝阳校区家属区进行了巡查。另查明，文腊生于2015年9月26日下午出现心闷症状，并于2015年9月27日凌晨4时10分左右在其家中症状加重，刘秋娥随后呼叫“120”救护车，将文腊生送往益阳市中心医院，经医院抢救无效死亡，上述事实有益阳市中心医院门诊病例予以证实。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项的规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。此规定对突发疾病的时间和地点是有严格限定的，在工伤认定中要结合实际严格把握。结合本案来看，文腊生于2015年9月26日下午出现胸闷不适症状，并于次日凌晨4时10分左右症状加重。因疾病从病发、恶化至死亡有一个渐进的过程，故不能据此认定文腊生突发疾病的时间为2016年9月27日凌晨4时10分，而应当认定其突发疾病的时间为2016年9月26日下午。文腊生在2015年9月份期间的工作时间为全天24小时，且各方当事人对文腊生是在工作时间突发疾病均无异议。因此，可认定文腊生是在工作时间突发疾病。关于文腊生是否在工作岗位突发疾病的问题，应当结合其突发疾病时从事的具体活动来进行认定。文腊生的工作职责是负责湖南城市学院朝阳校区家属区的安全保卫工作，其中包括对朝阳校区家属区进行巡逻查岗、在其自己家中登陆监控系统对朝阳校区家属区进行查看、对下属保安进行管理等。文腊生于2015年9月26日下午在值班室停留、向下属保安发放了月饼、对朝阳校区家属区进行了巡查，上述活动均与其工作职责有关。因文腊生在2015年9月26日下午从事了与其工作职责有关的活动，且职工近亲属刘秋娥与用人单位湖南城市学院均认为文腊生的死亡符合视同工伤的情形。上诉人益阳市人力资源和社会保障局主张自己作出的益人社工伤认字（2015）951号不予认定工伤决定合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、《最高人民法院<关于行政诉讼证据若干问题的规定>》第一条第一款的规定，上诉人益阳市人力资源和社会保障局对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案上诉人益阳市人力资源和社会保障局应当对文腊生的死亡不符合视同工伤的情形承担举证责任，但上诉人提交的主要证据不足，所提交的证据不能证实其所作出的被诉具体行政行为所认定的基本事实和处理结果，即上诉人提交的证据均不能证实文腊生不是在从事与工作职责有关的活动时突发疾病。因此，上诉人益阳市人力资源和社会保障局作出的益人社工伤认字（2015）951号不予工伤认定决定认定事实不清，主要证据不足，应当予以撤销。综上，上诉人益阳市人力和社会保障局的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人益阳市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 斌
代理审判员 谭环栋
代理审判员 彭轶欧
二〇一六年九月一日
书 记 员 张 伟