江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终770号
上诉人（原审被告）吴国兰。
委托代理人冯香琪，江苏伯策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）章再宏。
委托代理人陈海龙，江苏慧眼律师事务所律师。
原审被告吴国祥。
上诉人吴国兰与被上诉人章再宏、原审被告吴国祥民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安高民初字第00877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年2月13日，吴国祥向章再宏出具借条一份，载明：“暂借章再宏人民币叁拾万元整￥300000，（借款时间六个月）”，吴国祥在借款人处签名，吴国兰在担保人处签名，并自愿担保。吴国祥、吴国兰分别签署了落款时间为2015年2月13日。在该内容下方有“转卡为准为贰拾捌万元，外借付现贰万元整”的字样。
2015年2月14日，章再宏通过海安农村商业银行海鹏支行转账18万元给吴国祥；2015年2月16日，章再宏通过中国农业银行海安支行转账9.4万元给吴国祥。
2015年8月24日，章再宏诉至法院，请求判令吴国祥、吴国兰归还借款29.4万元并支付利息（按月利率2%计算，从2015年2月13日起至2015年10月12日止的利息为47040元，且以该利率标准计算从2015年10月13日至实际还款之日止的利息）。
庭审中，章再宏对借条落款日期下方“转卡为准为贰拾捌万元，外借付现贰万元整”字样陈述如下：借条是在吴国兰家中所写，落款时间以上内容均写好之后，吴国祥询问我什么时候给钱时，当时我说我车子上有2万元现金，因为天晚了，其他的钱明天再转给他，谈好之后，吴国祥就把该内容写在借条上了。然后，吴国祥和我从吴国兰家中出来，我就从车子里拿了2万元现金给吴国祥。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。2015年2月13日，吴国祥需要向章再宏借款30万元以及该借款由吴国兰提供担保，三方对此形成一致合意，有借条加以证实，章再宏与吴国祥之间的借贷关系成立且合法有效。但当日章再宏并未全额交付借款，而是分别于当日交付2万元、次日交付18万元，2015年2月16日交付9.4万元，合计交付29.4万元。章再宏陈述的款项交付的前述情况有借条、银行转账凭证相互印证，法院予以采信。民间借贷系实践性合同，借款数额应当以实际交付的数额加以确定，故本案借款数额为29.4万元。因吴国祥与章再宏在借条中约定了借款期限6个月，吴国祥应当按约履行还款义务。但吴国祥未能按约还款，章再宏主张要求吴国祥归还借款29.4万元法院予以支持。
章再宏没有证据证明在吴国祥借款时双方约定了借款利息，应视为不支付利息。吴国祥未按约偿还借款，应当从借款到期次日起支付逾期借款利息。因章再宏实际交付最后一笔借款的时间为2015年2月16日，借款期限6个月，到期时间应当为2015年8月15日，故章再宏有权要求吴国祥按中国人民银行同期贷款基准利率标准从2015年8月16日起支付至实际还款之日止的利息。章再宏要求吴国祥从借款之日起按月利率2%支付利息，无事实和法律依据，法院不予支持。
吴国兰作为担保人在2015年2月13日的借条上签字，其意思表示真实有效，因章再宏与吴国祥之间的借贷关系成立且合法有效，故章再宏与吴国兰之间的担保关系亦成立且合法有效。吴国兰辩称其仅为2015年2月13日的借款30万元提供担保，而该日章再宏并未实际交付借款，对本案中章再宏主张的29.4万元不承担保证责任，于法无据。虽然吴国祥出具借条当日章再宏未实际全额交付借款，但数天内章再宏累计交付借款29.4万元，系章再宏履行2015年2月13日借贷关系中出借款项的义务，且实际借款数额未超过借条中约定的30万元，并未加重吴国兰的担保责任，故吴国兰应当依法承担担保责任。按照我国现行担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。本案中，吴国兰为吴国祥向章再宏借款提供保证担保，应当对全部债务共同承担连带保证责任。吴国兰辩称的据吴国祥陈述已归还大部分款项，但并未说明具体还款时间、数额等内容，也未提供任何证据加以证明，且吴国祥经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对章再宏所提供的证据质证以及对事实抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自负。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、吴国祥于本判决发生法律效力后10日内归还章再宏借款294000元，并偿付利息（从2015年8月16日起至借款实际归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、吴国兰对吴国祥的上述还款义务承担连带责任。如吴国祥、吴国兰未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、吴国兰承担担保责任后，有权凭本判决书直接向吴国祥追偿。四、驳回章再宏的其他诉讼请求。
吴国兰上诉称：1、上诉人签字时借条上没有“借款时间六个月”及“转卡为准为贰拾捌万元，外借付现贰万元整”字样。章再宏在一审中称“当时吴国祥说暂借一个月，正月就还我，但是一个月后没有还”，说明原先约定的借款期限是一个月，“借款时间六个月”是吴国祥和章再宏就借款期限进行的变更，因该借款合同已经进行实质性变更，应免除上诉人的担保责任。2、章再宏2015年2月14日借给吴国祥的18万元和2015年2月16日借给吴国祥的94000元与本案无关，借条下方载明的外借现金2万元章再宏没有实际给付吴国祥。本案上诉后，吴国祥出具了情况说明并在调查笔录中称，当时因为章再宏说的利息很高就不借这笔钱，该证据证明上述出借款与本案30万元借款不具有关联性。3、吴国祥已经分四次归还章再宏现金12万元。4、一审法院送达程序违法。吴国祥在海安法院送达传票和应诉通知书的特快专递回执上的签名与在海安法院判决书送达回证上的签名以及上诉人的委托代理人对吴国祥调查笔录上的签名不一致，上诉人申请笔迹鉴定。5、原审法院对本案没有管辖权。吴国祥户籍地是南京，章再宏给付借款也是打到吴国祥的卡上，根据最高人民法院的司法解释，本案应由南京市鼓楼区人民法院审理。虽然上诉人是海安人，但是借款合同是主合同，应按主合同确定管辖法院，因为原审程序上有问题，影响了吴国祥答辩权利的实现。请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回章再宏对上诉人的诉讼请求。
章再宏答辩称：1、借条中“借款时间六个月”字样的形成，被上诉人在一审中已经说明，当时吴国祥写好借条后吴国兰在借条下方写了自愿担保并签名。吴国祥刚开始说借款一个月，但是经协商确定借款时间为六个月，“借款时间六个月”字样是吴国兰签名后所写，但是当时在吴国兰家里就完成，吴国兰在场。“转卡为准为贰拾捌万元，外借付现贰万元整”是吴国祥后来加上去的，但这是履行方式的问题，与吴国兰无关。2、2015年2月14日和2月16日被上诉人汇给吴国祥的钱，就是给付的本案借款。被上诉人原先准备汇款28万元给吴国祥，但考虑到年末就留了6000元汇了274000元，加上出借给吴国祥的2万元现金，借款总额是294000元。3、吴国兰称吴国祥已经还了12万元，不是事实。12万元是个大数目，如果已还不可能不出具收条，吴国兰应举证证明。4、一审判决书吴国祥本人已经签收，其到现在也没有提出异议，被上诉人认为该送达问题和吴国兰无关。5、吴国兰的住所地和吴国祥的经常居住地都在海安，吴国祥只是户口地在南京而其开的厂也在海安，因此原审法院有管辖权，而且在一审中当事人没有提出管辖权异议。请求驳回上诉、维持原判。
原审被告吴国祥未向本院提交答辩意见。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，吴国祥和吴国兰是兄妹关系。吴国兰二审中提交了其委托代理人对吴国祥的调查笔录及吴国祥出具的情况说明，吴国祥称：“借款时间六个月”是后来其和章再宏协商之后由其添加的，吴国兰不知情，其没有收到借条下方写的2万元现金，章再宏说2万元作为利息，其已经偿还了12万元。章再宏质证称，上述陈述的内容是虚假的。
关于借条载明的“借款时间六过（个）月”的书写时间，章再宏称：当时在吴国兰家的客厅里面先写完借条，大写叁拾万元和小写的30万元是同时形成的，借条写好后，吴国祥签字，然后吴国兰写了自愿担保并签字；吴国祥说借一个月，但吴国兰提出时间写长一点，可以提前还，这样双方都高兴，于是吴国祥写了“借款时间六个月”；书写时间也就相差一分钟，是同一支笔写的。
再查明，2015年8月25日，原审法院通过特快专递向吴国祥送达起诉状、应诉通知书、限期举证通知书、传票、证据等诉讼材料，该特快专递于2015年8月28日被签收，签收人署名“吴国祥”。2016年1月6日，原审法院工作人员到海安看守所向吴国祥送达一审民事判决书，吴国祥签收。二审中，吴国兰向本院申请对原审法院送达传票等诉讼材料的特快专递回执上是否为吴国祥本人签字进行鉴定，并申请对章再宏、吴国兰、吴国祥关于“借款时间六过（个）月”书写情况的陈述进行测谎。
本案的争议焦点是：1、案涉借条上的“借款时间六个月”及“转卡为准为贰拾捌万元，外借付现贰万元整”字样形成时间以及对涉案担保效力是否有影响？2、章再宏有无实际交付借款，如有交付，交付金额是多少？3、案涉借款有未偿还？4、一审程序是否存在违法之处？
本院认为：关于争议焦点1。案涉借条载明借款期限六个月，即使双方有过借期一个月的说法，也不等于最终确定的借款期限就是一个月，而应以借条为准。章再宏在借款给吴国祥一个月以后曾经向吴国祥主张过偿还借款，不能因此否定借条上借期六个月的约定。对吴国兰提出的测谎申请，因测谎即心理测试鉴定结论不能作为认定案件事实的证据，只能作为认定案件事实的参考，现吴国兰也没有提交任何证据证明自身的说法，故本案没有进行心理测试鉴定的必要，对吴国兰的该申请，本院不予准许。退一步讲，即使按照吴国兰的说法，双方在出具借条时口头约定借款期限一个月，借款时间六个月字样是吴国祥和章再宏未经其同意自行添加的，案涉借款的还款期限截至2015年3月13日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。双方当事人在借条中没有约定保证期间，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起六个月，章再宏在2015年8月24日向原审法院提起诉讼，也不超出法律所规定保证期间，因此，无论借条上借款期限的约定是否后来添加，对案涉借款担保的法律效力及担保期限均不产生影响。
关于争议焦点2。“转卡为准为贰拾捌万元，外借付现贰万元整”字样，只是吴国祥对于借款金额和给付方式的确认，虽然书写于借条形成之后，但该内容为吴国祥所书写，能够表明其收到了章再宏给付的2万元借款。章再宏在出具借条后三天内给付吴国祥合计294000元，借款时间与借条出具时间相隔不长，实践中书写借条后近期内再给付借款的做法也比较常见，吴国兰也未能提出更未举证证明章再宏的汇款可能有其他用途，因此可以认定案涉借条出具以后，章再宏给付吴国祥借款现金2万元，汇款274000元，合计294000元，是为了履行案涉借款提供出借款的义务。
关于争议焦点3。吴国兰称吴国祥已经向章再宏还款12万元，除其提供的调查笔录及情况说明以外没有证据佐证，因本案借款人为吴国祥，吴国祥称偿还了借款却又不能提供还款的证据，不能认定其已还款，故本院对吴国兰的该主张不予支持。
关于争议焦点4。原审法院已经通过特快专递向吴国祥送达了传票等诉讼材料，该特快专递已经被签收，署名吴国祥。一审判决作出以后，判决书是原审法院工作人员直接向吴国祥本人送达，吴国祥并没有对一审开庭送达程序提出异议，亦未提起上诉，吴国兰主张一审中向吴国祥的送达程序违法缺乏依据。根据法律规定，如果吴国兰认为原审法院没有管辖权，应当在法定期限内向原审法院提出管辖权异议，而其没有这样做，应视为放弃了提起管辖权异议的权利。因此，对吴国兰提出的原审法院不具有管辖权的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，吴国兰的上诉理由均不能成立，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6416元，由吴国兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁绍云
代理审判员 姜安安
代理审判员 王作杰
二〇一六年五月十二日
书 记 员 马 茜