辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4836号
上诉人（原审被告）：沈阳畅峰房地产开发有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：童锦泉，系该公司董事长。
委托代理人：张建新。
委托代理人：王雨菡。
被上诉人（原审原告）：宋冰钦。
被上诉人（原审原告）：顾海涛。
委托代理人：宋冰钦。
被上诉人（原审被告）：沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：盛玉峰。
上诉人沈阳畅峰房地产开发有限公司（以下简称“畅峰公司”）因与被上诉人宋冰钦、顾海涛，被上诉人沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司（以下简称“鑫盛腾公司”）委托合同纠纷一案，不服沈阳大东区人民法院（2015）大东民三初字第01774民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员关长春担任审判长，与审判员赵卫（主审）、代理审判员王骞共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋冰钦、顾海涛原审诉称：2013年1月11日，原告与被告畅峰公司签署了编号为E1303000487的商品房买卖合同，购买畅峰公司开发的“龙之梦畅园”项目房产，地址位于沈阳市大东区大东路180-6号2-19-4，面积67.1平米。原告于2013年1月18日向被告畅峰公司交付了首付款161639元。被告畅峰公司以办理商业贷款为理由要求原告将19628元（其中包括契税15350元，维修基金3858元，预付80元，抵押80元、其他项180元、房证80元）交给其指定的被告鑫盛腾公司。2013年1月23日，原告按被告畅峰公司要求向被告鑫盛腾公司实际支付了上述款项。当日，被告鑫盛腾公司给原告出具了收款收据，收款项目一栏标注为“龙之梦”。从2013年1月23日至起诉期间，原告多次要求二被告即时缴纳契税及维修基金，但二被告却互相推诿，一直没有给原告实际缴纳，致使原告无法办理契税证及房产证。原告认为，被告鑫盛腾公司应将所收款项返还给原告并承担赔偿责任，被告畅峰公司作为鑫盛腾公司委托方和推荐人，应对鑫盛腾公司的违法行为承担共同赔偿责任。故原告起诉来院，要求判令：1.被告鑫盛腾返还原告交付的19628元（其中包括契税15350元，维修基金3858元，预付80元，抵押80元、其他项180元、房证80元）；2.被告畅峰公司对上述款项承担共同给付责任，并由二被告承担诉讼费。
鑫盛腾公司原审辩称：经办人不是我，我只是法人，是下边员工经手的。维修基金和契税款可以退，但工本费和代办费退不了，因为原告的贷款已经办下来了。我公司与被告未签订合同。
畅峰公司原审辩称：不同意承担返还责任，原告所说的由我公司指定鑫盛腾公司办理代缴契税等费用一节与事实不符。我们没有指定，我们只是售楼，鑫盛腾公司可以办理相关的售楼以外的手续，这只是鑫盛腾公司对客户的一种服务，鑫盛腾公司与我们公司没有任何的经济关系，相互独立，互不发生关系。鑫盛腾公司只是在我公司售楼处有一个固定的位置办理相应的手续。原告所交的钱（契税和维修基金）按照正常的手续是不需要缴纳的，按照正常的购房合同在购房时也是不需要缴纳的。我公司已经向原告交房。原告所缴纳的各项费用是被告鑫盛腾公司收的，与我公司无关。
原审法院经审理查明：2013年1月11日，原告与被告畅峰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买龙之梦畅园商品房一处。因原告购买该房屋需办理商业贷款手续，被告畅峰公司的售楼员告知原告需到龙之梦畅园售楼处交纳契税、维修基金、代理费等各项费用。2013年1月18日，原告在被告畅峰公司的龙之梦畅园售楼处按照售楼员的要求下向被告鑫盛腾公司交纳各项税费共计19628元（其中包括契税15350元，维修基金3858元，预付80元，抵押80元、其他项180元、房证80元），被告鑫盛腾公司为原告开具了收款收据。庭审中，被告畅峰公司承认被告鑫盛腾公司在其售楼处设有收费窗口，代收办理贷款所需的各项费用，但其否认与该公司有经济往来。被告鑫盛腾公司收取原告交纳的上述费用后，没有履行代缴业务，现原告要求二被告返还上述款项。上述事实，有原告与被告的陈述、原告提供的买卖合同、缴费凭证及庭审笔录等证据材料。
原审法院认为：原告在被告畅峰公司购买了商品房，双方形成买卖合同法律关系。因原告购房需被告畅峰公司为其办理商业贷款，原告在接到被告畅峰公司售楼员的通知后，到龙之梦畅园售楼处的交费行为是基于对被告畅峰公司的信任，为了完成买卖合同的后续义务，委托其代为向相关部门交纳上述费用的委托行为，双方形成委托合同法律关系。而被告鑫盛腾公司在被告畅峰公司的龙之梦畅园售楼处设立收费窗口收费，是在被告畅峰公司的指定下，代替畅峰公司完成上述委托事项的行为。现被告收取上述费用后，未能完成受托义务，系违约行为，应承担违约责任。现原告要求被告返还其所代收契税、维修基金等各项费用共计19628元（其中包括契税15350元，维修基金3858元，预付80元，抵押80元、其他项180元、房证80元）于法有据，本院予以支持，二被告应承担共同给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六、第四百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳畅峰房地产开发有限公司、沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司于本判决生效后10日内共同返还原告宋冰钦、顾海涛19628元（其中包括契税15350元，维修基金3858元，预付80元，抵押80元、其他项180元、房证80元）；二、驳回原告宋冰钦、顾海涛其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费291元，由被告沈阳畅峰房地产开发有限公司、沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司共同承担。公告费400元，由被告沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司承担。
宣判后，畅峰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，改判由被上诉人鑫盛腾公司承担相关责任，或将本案发回重审。理由如下：一、一审未查清本案事实。原判认定畅峰公司的售楼员告知宋冰钦、顾海涛到龙之梦畅园售楼处交纳各项费用没有证据。认定畅峰公司承认鑫盛腾公司在其售楼处设有收费窗口，代收办理贷款费用，不是事实；认定宋冰钦、顾海涛与畅峰公司形成委托合同关系不是事实；认定鑫盛腾公司代替畅峰公司完成委托事项，没有证据支撑。宋冰钦、顾海涛交付鑫盛腾公司的代办费、工本费是何费用，如宋冰钦、顾海涛贷款已经办理了，应否全额退款未予查清。宋冰钦、顾海涛交给鑫盛腾公司的契税、维修基金的交纳时间，若未交纳是否影响宋冰钦、顾海涛的诉权，未予查清。二、畅峰公司与宋冰钦、顾海涛是买卖合同关系，购房人需要贷款购房，惯常做法需要中介机构帮助客户办理相关手续，客户对贷款银行和中介机构可以有多种选择。购房客户与鑫盛腾公司就委托办理相关事项自愿建立委托关系，与房屋买卖关系分属两个不同的法律关系，互不交集。上诉人没有义务为宋冰钦、顾海涛贷款介绍中介机构，售房现场有中介机构办理相关事项，只是购房者的选择之一，完全有理由相信宋冰钦、顾海涛是深思熟虑做出的选择，是自主行为。鑫盛腾公司已为宋冰钦、顾海涛办理了商业贷款且已经到账，宋冰钦、顾海涛理应支付委托代办费，工本费是已在办理商业贷款中的必要支出，不应退还。综上，原审判决认定事实不清，应予改判或发回重审。
被上诉人宋冰钦、顾海涛答辩称：我方在2013年1月11日与畅峰公司签订购买商品房合同，地址：大东区大东路180号6号楼2-19-4，面积67.1平方米。开发商让我方把首付161639元于2013年1月18日交付，并要求贷款要先交纳契税和维修基金，否则不能办理，我就应售楼处，按照其指定地点交付契税和维修基金共计19628元，其中契税15350元，维修基金3858元，预付80元，抵押80元，他项180元，房证80元，均在2013年1月23日按照开发商的要求如期交付至售楼处内，至今我方多次要求售楼处给我方办理契税和维修基金但是至今未果，故我方要求开发商给予返还我方交付的19628元并承担相应赔偿责任。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中宋冰钦、顾海涛基于与畅峰公司之间的商品房买卖合同关系和对畅峰公司的信赖，为了完成商品房买卖合同的后续义务，按照畅峰公司售楼人员的指令，将涉案房屋契税、维修基金等费用交予在畅峰公司售楼处办公的相关人员。畅峰公司既未告知其与鑫盛腾公司的关系，也未告知上述款项的收费人员为鑫盛腾公司的工作人员，宋冰钦、顾海涛与畅峰公司之间形成了事实上的委托关系。且其作为购房人在畅峰公司售楼处交付相关费用，对畅峰公司与鑫盛腾公司之间的关系，以及收取涉案费用的主体差异无法判断，原审法院认定宋冰钦、顾海涛与畅峰公司形成委托合同关系，鑫盛腾公司替代畅峰公司完成委托事项，判令畅峰公司与鑫盛腾公司共同承担宋冰钦、顾海涛交纳款项的返还责任及违约责任，并无不当。故畅峰公司的上诉主张不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费291元，由上诉人沈阳畅峰房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关长春
审 判 员 赵 卫
代理审判员 王 骞
二〇一六年四月十五日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。