wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初629号
原告：李亮，男，1984年1月4日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：张远博，男，1979年6月22日出生，汉族，居民，住山东省东营市东城区。
原告李亮与被告张远博民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亮到庭参加诉讼，被告张远博经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李亮向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告的本金四十万元整及截止至2017年12月31日的尚未还清的利息十八万八千元，共计五十八元八千元。（从2013年11月1日至2017年12月31日共计50个月，约定利率为月息1.5%，即每月6000元，共计300000元，已还112000元，剩余188000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月，被告以资金周转，对外投资为由向原告借款四十万元整，并写下字据，于同年11月1日开始计息，写明月息1.5%，并约定原告如需要回，被告一个月即可准备好资金。现原告已数月数十次的向被告讨要，被告以各种理由拖延不还，迫于无奈，现诉至法院，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，希望法院判准我的上述请求。
被告张远博未到庭亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了2013年11月1日由被告出具的借款条一份、手机短信记录、电话录音等，证明被告向原告借款40万元、原告向被告催要的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月1日被告向原告出具了借款条一张，载明“借款条今收到李亮借款¥400000.00元整，每月按1.5分计息，按季度进行结算。借款人：张远博2013年11月1日”。被告借款后，2014年每季度向原告支付利息18000元，2016年7月11日支付利息10000元，2017年4月26支付利息30000元，以上合计112000元。对于剩余借款本息，被告未予清偿，双方酿成纠纷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，债务应当清偿。对于原告要求被告偿还借款本金400000元，有被告向原告出具的借条为证，且原告对于借款过程的陈述清晰、符合常理，可以综合认定原告与被告借贷关系成立，被告逾期未还，实属违约，原告要求其偿还，本院应予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告主张的利息计算方式为“从2013年11月1日至2017年12月31日共计50个月，约定利率为月息1.5%，即每月6000元，共计300000元，已还112000元，剩余188000元”，原被告双方约定的利率为月息1.5%，未超过法律规定，其主张的计算利息的方式并无不当，依法应予支持。本院已经向被告张远博送达了起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等材料，被告未到庭，视为对自己的答辩、质证权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张远博于本判决生效后十日内偿还原告李亮借款本金400000元和利息188000，以上合计588000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元，由被告张远博负担（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 员 王存来
二〇一八年三月八日
法官助理 李兴兰
书 记 员 孙萌灿
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕商初字第678号
原告滕州大隆贸易有限公司，住所地：滕州市北辛路3258号通盛上海花园。
法定代表人：周高标，总经理。
委托代理人：秦德刚，公司职员。
委托代理人：时迎政，公司职员。
被告李建。
原告滕州大隆贸易有限公司与被告李建物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告滕州大隆贸易有限公司的委托代理人时迎政到庭参加诉讼，被告李建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告滕州大隆贸易有限公司诉称，滕州大隆贸易有限公司原名称为滕州中盛物业管理有限公司（以下简称中盛物业）。被告李建于2007年6月购买了位于滕州“通盛上海花园”北辛路3258号22-1-702室的房屋，原告与被告于2008年5月办理了房屋交接，并与中盛物业签订了《业主临时公约》，根据公约规定，物业管理费多层0.5元／月／㎡，小高层0.5元／月／㎡。被告自2011年6月起一直未交纳物业管理费，原告多次催交，被告拒绝交纳，截止2013年7月31日，被告欠原告物业管理费26个月，共计2092元，因此要求被告支付拖欠2011年6月1日至2013年7月31日期间共26个月物业管理费2092元并支付滞纳金4821元，诉讼费用由被告承担。
被告李建未作答辩。
经审理查明，2005年8月1日中盛物业与滕州中盛房地产有限公司签订前期物业服务合同，将通盛上海花园委托中盛物业进行前期物业管理服务，合同约定按建筑面积向业主收取物业服务费，物业服务费多层0.5元／月／㎡，小高层0.5元／月／㎡，逾期交纳物业管理费的每日按欠费金额之千分之三收取滞纳金。后滕州中盛房地产有限公司制定《通盛上海花园一期前期（住宅）业主临时公约》。被告李建购买了通盛上海花园22号楼1单元702住房一套（建筑面积160.98平方米），被告物业服务费为每月80.49元，从2011年6月1日起计算到2013年7月31日共计26个月，共计欠物业费80.49元／月×26个月=2092.74元。原告因此诉至法院，要求判令被告支付物业费2092元及滞纳金，诉讼费用由被告承担。
另查明，2013年12月18日，经市工商行政管理局批准，原告的名称自滕州中盛物业管理有限公司变更为滕州大隆贸易有限公司。
上述事实有当事人陈述、前期物业服务合同、通盛上海花园一期前期（住宅）业主临时公约、商品房买卖合同、工商变更登记证明等在卷为凭。
本院认为，中盛物业与滕州中盛房地产有限公司之间签订的前期物业服务合同、前期业主临时管理规约系真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，涉案的前期物业服务合同对全体业主均具有约束力。现中盛物业已变更为滕州大隆贸易有限公司，原告滕州大隆贸易有限公司提供了物业管理服务，被告李建作为通盛上海花园的业主应当履行给付物业服务费的义务，滕州大隆贸易有限公司依法向业主主张支付物业费2092元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告关于滞纳金的诉请，因该滞纳金性质为违约金，原告作为物业服务单位，应当进一步提高服务质量，以期得到包括被告在内的大部分业主的最大满意，但是，结合原告与涉案房屋所在小区其他业主物业服务合同纠纷的同期相关案件的审理，可以认定原告在该期间内提供的服务存在一般性瑕疵，同时原告在庭审中未能提供双方约定物业费的具体交纳时间，亦未提供向被告催交物业费的证据，故原告主张滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告李建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为被告放弃举证、质证、抗辩的权利，由此产生的不利法律后果，由被告承担。鉴于原被告之间系管理服务合同关系，原告应切实履行好合同约定的义务，改进自己的工作，为小区业主更好服务；业主对物业管理企业提出意见和要求，亦应采用正当、合理、必要的手段。双方应互谅互让、互相理解、互相包容，以更加适当、合理的履行合同约定的权利与义务，从而形成良性循环，以共建安定和谐的社区。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建于本判决生效后十日内支付原告滕州大隆贸易有限公司2011年6月1日至2013年7月31日期间共31个月物业费2092元；
二、驳回原告滕州大隆贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 丁 艳
二〇一五年八月十一日
书记员 姚苏珍
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执6895号
申请执行人深圳市宝安区新安豫新五金水暖商店与被执行人中铁十五局集团有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初17018号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初17018号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初17018号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年七月二十四日
江西省崇仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1024执92号
申请执行人：刘毛宗，男，1948年6月21日出生，汉族，崇仁县人，崇仁县巴山镇林技站职工。
被执行人：艾仉升，又名艾仉兴，男，1970年4月11日出生，汉族，崇仁县人，农民。
本院在执行刘毛宗与艾仉升民间借贷纠纷一案中，经查询被执行人艾仉升目前确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止本案的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱开平
二〇一八年一月十一日
书记员 张梦谍
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0121执1437号
申请执行人：新都区斑竹园镇易达建筑设备租赁站,住所地成都市新都区斑竹园镇鸦雀口社区8组。
经营者：李辉，男，1970年10月出生，汉族，住四川省资阳市安岳县建华乡灵胜村2组。
被执行人：秦书有，男，1981年4月出生，汉族，住四川省金堂县。
被执行人：谢海燕，女，1980年5月出生，汉族，住四川省金堂县。
本院在执行新都区斑竹园镇易达建筑设备租赁站与秦书有、谢海燕租赁合同纠纷一案中，各方当事人已自行达成了和解协议，现协议正在履行中，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 叶林
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘益
江西省赣州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0791执501号
申请执行人李健，男，1964年4月18日生，住兴国县。
被执行人吕志源，男，汉族，1971年1月14日生，住赣州市章贡区。
被执行人赣州市同盛汽车有限公司，住所地：赣州开发区金岭西路赣州二手车交易市场。
法定代表人吕志源，系该公司总经理。
被执行人赣州茂源建筑实业有限公司，住所地：赣州开发区金岭西路118号二手车交易市场三楼。
法定代表人钟润富，系该公司总经理。
申请执行人李健与被执行人吕志源、赣州市同盛汽车有限公司、赣州茂源建筑实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）赣0791民初633号民事调解书已经发生法律效力。本院于2016年4月29日立案执行，在执行过程中，经本院调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）赣0791民初633号民事调解书的本次执行程序（终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出执行申请，申请执行不受申请执行期间的限制）。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 范勇军
审 判 员 凌慧明
审 判 员 丁 娟
二〇一七年八月十日
代理书记员 肖祖赣
江西省赣州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0791执501号申请执行人李健，男，1964年4月18日生，住兴国县。被执行人吕志源，男，汉族，1971年1月14日生，住赣州市章贡区。被执行人赣州市同盛汽车有限公司，住所地：赣州开发区金岭西路赣州二手车交易市场。法定代表人吕志源，系该公司总经理。被执行人赣州茂源建筑实业有限公司，住所地：赣州开发区金岭西路118号二手车交易市场三楼。法定代表人钟润富，系该公司总经理。申请执行人李健与被执行人吕志源、赣州市同盛汽车有限公司、赣州茂源建筑实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）赣0791民初633号民事调解书已经发生法律效力。本院于2016年4月29日立案执行，在执行过程中，经本院调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）赣0791民初633号民事调解书的本次执行程序（终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出执行申请，申请执行不受申请执行期间的限制）。本裁定送达后立即生效。审 判 长  范勇军审 判 员  凌慧明审 判 员  丁 娟二〇一七年八月十日代理书记员  肖祖赣
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初7106号
原告：刘文生
委托诉讼代理人：刘娜，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
被告：孙红
委托诉讼代理人：李清宝，山东睿泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋刚，山东睿泽律师事务所律师。
原告刘文生与被告孙红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文生及其委托诉讼代理人刘娜、被告孙红的委托诉讼代理人李清宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金550000元及按年利率24%计算自2016年5月10日起至本息还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月24日，被告孙红向原告借款500000元，2014年6月25日，被告孙红向原告借款人民币200000元，被告均出具借条，未约定还款期限，口头约定利息为月息5%，每月30日支付利息。借款后，被告未按照约定履行付息义务，仅支付9个月，后不再支付，本金也未归还。经原告多次催要，被告于2016年5月10日出具还款协议，约定被告所欠本息折合计算，按照本金550000元重新计算，月息15%。协议签订后，被告未还款付息。原告多次催要，无果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告孙红辩称：被告是在2015年6月24日向原告借款
500000元，但实际收到借款金额是475000元。2015年6月25日向原告借款200000元，实际收到借款金额是190000元。以上两笔借款并未约定利息，被告借款后陆续用转账和现金的方式归还了部分借款，现金还款的具体次数和金额已经记不清楚。2016年5月10日，许多债权人同时找到被告，被告在债权人的要求下，按照债权人已经书写好的还款协议在还款协议的借款人和身份证号处签名和书写下身份证号码。但签订的还款协议中约定的利息过高。
原告刘文生围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账凭证、借款、还款协议等证据，原告提交的证据形式符合法律规定，具备证据的真实性、合法性、关联性的相关特性，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月24日，被告孙红给原告刘文生出具借条一份，载明：“今借刘文生人民币伍拾万元整，〈500000〉借款人：孙红2014.6.24”。当日，原告刘文生通过中国银行辽阳东路支行转账被告孙红在中国工商银行青岛台东支行开设的账户内475000元，按双方口头约定的月息5%提前扣除当月利息25000元。2014年6月25日，被告孙红给原告刘文生出具借条一份，载明：“今借刘文生人民币贰拾万元整，〈200000〉借款人：孙红2014.6.25”。当日，原告刘文生通过青岛银行转账被告孙红在中国工商银行青岛台东支行开设的账户内190000元，按双方口头约定的月息5%提前扣除当月利息10000元。后被告陆续还款280000元。2016年5月10日，原告刘文生与被告孙红经协商，重新签订《借款、还款协议》，约定，借款人孙红借刘文生人民币伍拾伍万元整（550000元），自立协议之日2016年5月10日起利息按月息15%计算。上述利息先付本金，计算利息日期（从此协议起到还完本金之日内）计算。注：原借款借条在未还清前继续生效。借款人：孙红身份证号:2016年5月10日。协议签订后，被告未再还款。
另查明：自被告孙红出具欠条之日起至双方签订借款、还款协议之日止的利息如下：2014年6月24日，原告通过银行转账475000元，至2016年5月10日，按年息24%计算为214066.67元；2014年6月25日，原告通过银行转账190000元，至2016年5月10日，按年息24%计算为85500元；以上二项利息合计
299566.67元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告出具的借条、借款、还款协议，是当事人之间真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法、有效，本院对原、被告之间的借贷关系依法予以确认。原告在交付借款时预先扣除了借款当月的利息
35000元，依照法律规定借款利息不得预先在借款本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，借款本金应以实际交付的475000元和190000元为准。根据原告陈述及原告实际转账给被告的数额，对原告所称双方口头约定利息按照月息5%计算，本院予以采信；被告称双方未约定利息，证据不足，本院不予采信。庭审中，原告同意按照年息24%计算借款利息，符合相关规定，本院予以照准，据此，本院计算被告重新出具借款、还款协议前的借款利息应为299566.67元，被告已偿还利息280000元，未超出合法利息数额。2016年5月10日，原、被告双方重新签订借款、还款协议，被告确认欠原告借款本金550000元，约定利息按月息15%计算，协议签订后，被告未再还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告返还借款本金的主张，合法有据，本院予以支持。因双方约定借款利息按照月息15%偿还，该标准超出了法律允许的范围，对超出部分，本院不予支持，被告孙红可按照年息24%的标准向原告支付借款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告孙红于本判决生效之日起十日内偿还原告刘文生借款本金550000元；
二、被告孙红于本判决生效之日起十日内支付原告刘文生逾期付款利息（以本金550000元为基数，自2016年5月10日起至实际还款之日止，按照年息24%计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10939元，由被告孙红承担（原告刘文生已预交，被告孙红于本判决生效之日起十日内返还原告刘文生）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 丛美英
人民陪审员 徐 东
人民陪审员 张 惠
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 卢正卯
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初222号
原告:赵洪兵,男,住宝应县。
被告:赵飞龙,男,住山东省苍山县。
原告赵洪兵与被告赵飞龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告赵洪兵到庭参加诉讼，被告赵飞龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理,现已审理终结。
原告赵洪兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款60000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月16日，被告向原告借款60000元，后原告多次索要未果，请求判如诉请。
被告赵飞龙未参加诉讼，也未到庭答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交：借据一张，载明“今借到赵洪兵人民币；陆万元整（60000元），今借人：赵飞龙，2015.3.16”。本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
本院经审理查明以下事实：2015年3月16日，原、被告系邻居关系，被告因经营需要向原告借款60000元，原告向案外人杨正庆借款60000元转借给被告，后原告多次催要借款未果，遂引起本诉。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。由于未约定还款时间，被告赵飞龙作为借款人在原告催要后，应当及时偿还借款，其至今未履行偿还义务，应承担本案的民事责任。原告要求被告归还借款60000元诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告赵飞龙未到庭质证，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，被告应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵飞龙于本判决生效之日起十日内给付原告赵洪兵借款本金60000元.
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债权利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由被告赵飞龙承担（此款原告已垫交，被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1300元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 纪明龙
二〇一八年一月二十四日
书记员 郝名硕
湖北省鄂州市华容区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0703执恢6号
申请执行人熊某甲。
被执行人熊某乙。
本院依据已经发生法律效力的于2014年10月24日作出的（2014）鄂华容民初字第00603号民事调解书，向被执行人熊某乙发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人熊某乙未能自动履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，因被执行人熊某乙未财产可供执行，申请执行人熊某甲未向本院提供被执行人熊某乙财产线索；本院依职权调查亦未发现可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2014）鄂华容民初字第00603号民事调解书的本次执行程序。
权利人如发现被执行人有可供执行的财产，持本裁定书，依（2014）鄂华容民初字第00603号民事调解书所确定的义务向有管辖权的法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏亚非
审判员 高 攀
审判员 姜大良
二〇一六年八月三日
书记员 夏 维
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0291民初482号
原告：大连民族大学培训中心，住所地：大连经济技术开发区辽河西路**号。
法定代表人：陈卫东，主任。
委托诉讼代理人：邓姗姗，女，1983年2月23日生，汉族，该中心人事经理。
委托诉讼代理人：郝金梅，女，1977年1月24日生，该中心职员。
被告：大连瑞辰建设咨询有限公司，住所地：大连保税区泰华大厦A座530--33室。
法定代表人：王健，总经理。
原告大连民族大学培训中心与被告大连瑞辰建设咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝金梅到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告向原告偿还欠款本金48080元。事实与理由：被告于2014年7月1日与原告签订租赁合同，租用原告宾馆十层中厅（74.5平方米）一年，作为办公室，合同期限为2014年7月1日至2015年7月1日，约定租金为76000元，签约后十日内付款。合同生效后，原告按合同规定履行了合同，但是被告只在2014年10月24日支付了部分租金27920元，余款48080元一直没有支付。
被告未予答辩。
原告针对其主张提供《租赁合同》、中国银行存根、宾馆帐单、短信催要信息等证明被告欠付租金事实，经本院审查上述证据真实合法并能够证明案件事实，予以采信。根据原告提供的证据和庭审笔录本院认定的事实如下：
2014年7月1日，原、被告签订《租赁合同》，约定：被告租用原告宾馆十层中厅，建筑面积74.5平方米，租赁期限自2014年7月1日起至2015年8月31日止；年租金76000元，租金结算方式为每年为一期提前向原告交付使用费，签约后10日内付款。合同签订后，原告按照约定履行交房义务，被告仅于2014年10月24日向原告支付50000元，抵偿在原告处消费22080元后，充抵租金27920元，余款48080元未向原告支付。
本院认为：原、被告签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方�事人均应依约履行合同义务，被告未能按照合同约定给付原告租金，应承担相应的违约责任，故原告要求被告给付租金48080元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了对原告相应主张的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大连瑞辰建设咨询有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连民族大学培训中心租金48080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1062元、公告�900元，共计1962元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张晓林
人民陪审员 林 琳
人民陪审员 姜颜红
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王 琪
大连经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0291民初482号原告：大连民族大学培训中心，住所地：大连经济技术开发区辽河西路**号。法定代表人：陈卫东，主任。委托诉讼代理人：邓姗姗，女，1983年2月23日生，汉族，该中心人事经理。委托诉讼代理人：郝金梅，女，1977年1月24日生，该中心职员。被告：大连瑞辰建设咨询有限公司，住所地：大连保税区泰华大厦A座530—33室。法定代表人：王健，总经理。原告大连民族大学培训中心与被告大连瑞辰建设咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝金梅到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告向原告偿还欠款本金48080元。事实与理由：被告于2014年7月1日与原告签订租赁合同，租用原告宾馆十层中厅（74.5平方米）一年，作为办公室，合同期限为2014年7月1日至2015年7月1日，约定租金为76000元，签约后十日内付款。合同生效后，原告按合同规定履行了合同，但是被告只在2014年10月24日支付了部分租金27920元，余款48080元一直没有支付。被告未予答辩。原告针对其主张提供《租赁合同》、中国银行存根、宾馆帐单、短信催要信息等证明被告欠付租金事实，经本院审查上述证据真实合法并能够证明案件事实，予以采信。根据原告提供的证据和庭审笔录本院认定的事实如下：2014年7月1日，原、被告签订《租赁合同》，约定：被告租用原告宾馆十层中厅，建筑面积74.5平方米，租赁期限自2014年7月1日起至2015年8月31日止；年租金76000元，租金结算方式为每年为一期提前向原告交付使用费，签约后10日内付款。合同签订后，原告按照约定履行交房义务，被告仅于2014年10月24日向原告支付50000元，抵偿在原告处消费22080元后，充抵租金27920元，余款48080元未向原告支付。本院认为：原、被告签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方�事人均应依约履行合同义务，被告未能按照合同约定给付原告租金，应承担相应的违约责任，故原告要求被告给付租金48080元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了对原告相应主张的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告大连瑞辰建设咨询有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连民族大学培训中心租金48080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元、公告�900元，共计1962元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张晓林人民陪审员  林 琳人民陪审员  姜颜红二〇一七年十一月二十七日书 记 员  王 琪
甘肃省舟曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘3023民初82号
原告：李强，藏族，和原告李朝恩属父子关系，甘肃省舟曲县人，住舟曲县。
原告：李朝恩，藏族，甘肃省舟曲县人，住舟曲县。
被告：来正远，汉族，甘肃永登县人，舟曲县某彩钢厂负责人，住舟曲县，个体户。
原告李强、李朝恩诉被告来正远加工合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告李强、李朝恩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李强、李朝恩撤回起诉处理。
审 判 员 白俊平
二〇一八年四月十一日
法官助理 任兆林
书 记 员 李丽芳
甘肃省舟曲县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘3023民初82号原告：李强，藏族，和原告李朝恩属父子关系，甘肃省舟曲县人，住舟曲县。原告：李朝恩，藏族，甘肃省舟曲县人，住舟曲县。被告：来正远，汉族，甘肃永登县人，舟曲县某彩钢厂负责人，住舟曲县，个体户。原告李强、李朝恩诉被告来正远加工合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告李强、李朝恩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李强、李朝恩撤回起诉处理。审 判 员 白俊平二〇一八年四月十一日法官助理 任兆林书 记 员 李丽芳
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初15445号
原告：浙江杭州未来科技城管理委员会，住所地：杭州市余杭区文一西路1500号。
委托代理人：汪卓君、包从敏，浙江泽然律师事务所律师。
被告：浙江苏铁新能源科技有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道文一西路998号7幢1单元501室、601室内。
法定代表人：徐安华。
被告：张鸿宵，女，1978年9月14日出生，汉族，住江苏省苏州市。
原告浙江杭州未来科技城管理委员会（下称原告）为与被告浙江苏铁新能源科技有限公司（以下简称苏铁公司）、张鸿宵合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由代理审判员靳涛独任审判，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪卓君、包从敏到庭参加诉讼。被告苏铁公司、张鸿宵（下称二被告）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：苏铁公司于2015年6月15日成立入住海创园，注册资本6600万元，由张鸿霄以货币方式认缴出资4422万元，占注册资本的67%、刘红梅以货币方式认缴出资1980万元，占注册资本的30%、戴前进以货币方式认缴出资198万元，占注册资本的3%，均于2017年6月10日前一次足额缴纳。2015年8月25日，原告根据苏铁公司的项目申报，经评审后，与苏铁公司签订了《企业发展任务书》。任务书所涉的项目名称为“固体废弃物资源化综合利用”，项目申请人为MoussaMallaye，项目承担单位为苏铁公司，项目执行期三年（2015年8月1日至2018年7月31日），第一年的经济指标为销售5000万元、利润712万元、税金850万元、就业人数23人。任务书中规定：凡项目承担企业政策享受期间内，一经审计认定发展存在弄虚作假行为的，项目验收为终止，并移交相关部门处理；任务书签订后至企业任务期截止日，乙方应当根据甲方要求每年上报企业运营情况，逾期不报，甲方有权暂停兑现补助政策；乙方无故不履行任务书时，甲方有权终止项目并收回所拨经费。2016年3月，原告委托浙江天惠会计事务所对苏铁公司的注册资本到位情况进行了专项审计，审计确认截止2015年10月22日苏铁公司已收到张鸿霄、刘红梅和戴前进首次缴纳的注册资本（实收资本）合计1180万元。2016年10月，原告根据企业发展任务书和相关政策向苏铁公司拨付了海创园项目启动资金100万元。2016年11月中旬，原告工作人员收到举报，反映苏铁公司未正常运营，处于停业状态，并有拖欠部分员工工资的情况。原告工作人员随即前往苏铁公司办公场所实地查看情况，发现无人办公。随后，原告工作人员约谈了苏铁公司大股东和实际控制们张鸿霄，向其了解企业情况。张鸿霄承认任务书所涉项目已无法按照原定计划推进，并代表公司提交了退回园区项目启动资金100万元的《申请报告》。申请报告中表示，基于公司内部进行核查、清算需要时间，于2016年11月25日退回10万元，余款90万元于2017年5月30日作为截止日期。原告收到申请报告后，于2016年11月29日向苏铁公司发出《关于要求退回项目启动资金的函》，要求苏铁公司在2016年12月6日前将100万元启动资金退回原告帐户。苏铁公司于2016年12月2日向原告退回启动资金10万元，余款90万元经原告多次催还，至今未退回。也未向原告提供财务资料，说明已到位注册资本的去向和不能及时退回的理由。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告苏铁公司返还原告项目启动资金90万元，赔偿原告利息损失29362元（自2016年12月7日起按银行贷款基准利率4.35%暂计至2017年9月6日，之后至实际付款日期间的利息损失另计），合计929362元；2、请求判令被告张鸿霄对苏铁公司的上述债务在挪用公司已到位注册资金范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉请主张，向本院提交下列证据材料：
1、营业执照复印件；
2、组织机构代码证复印件；
3、苏铁公司章程1份，1-3用以共同证明被告苏铁公司成立时间、股东情况及注册资本认缴情况的事实。
4、企业发展任务书，用以证明原告对苏铁公司投资项目的扶持政策，该公司的项目任务指标和条件的事实。
5、浙中孜验字（2015）年第288号验资报告复印件1份；6、浙天惠志审字（2016）第117号专项审计报告各1份，用以证明苏铁公司注册资金到位情况的事实。
7、收据复印件、补助发放申请复印件、电子回单复印件，用以证明原告向苏铁公司拨付项目启动资金100万元的事实。
8、申请报告，证明苏铁公司关于退回100万元项目启动资金的申请的事实。
9、关于要求退回项目启动资金的函1份，用以证明原告根据企业发展任务，终止对苏铁公司项目的扶持和补助，要求苏铁公司返还已经拨付的补助经费的事实。
二被告未作答辩，也未向本院提交证据材料。
原告提供的证据材料，二被告放弃质证权利，本院审查后认为，原告提交的证据材料符合证据的形式要件，具有证明力，可以作为有效证据使用。
根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院审理查明本案事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，原告与苏铁公司之间的合同约定合法有效，本院予以确认。苏铁公司运营未达到合同约定条件，依照约定，应当及时返还100万元。张鸿霄作为实际控制人，自愿与被告苏铁公司共同出具《申请报告》，申请返还100万元（已返还10万元，剩余90万元），应对苏铁公司的上述债务在挪用公司已到位注册资金范围内承担连带清偿责任。现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四之规定，判决如下:
一、被告浙江苏铁新能源科技有限公司返还原告浙江杭州未来科技城管理委员会项目启动资金900000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告浙江苏铁新能源科技有限公司支付原告浙江杭州未来科技城管理委员会利息损失29362元（自2016年12月7日起至2017年9月6日止，按银行贷款基准利率4.35%计付，之后至实际付款日期间的利息损失，按上述计算标准，另行计算，利随本清）于本判决生效后十日内付清；
三、被告张鸿霄在挪用被告浙江苏铁新能源科技有限公司注册资金范围内对上述第一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告浙江苏铁新能源科技有限公司、张鸿霄共同负担。
原告浙江杭州未来科技城管理委员会于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告浙江苏铁新能源科技有限公司、张鸿霄于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 靳涛
二〇一七年十月十七无
书 记 员 钱玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初15445号原告：浙江杭州未来科技城管理委员会，住所地：杭州市余杭区文一西路1500号。委托代理人：汪卓君、包从敏，浙江泽然律师事务所律师。被告：浙江苏铁新能源科技有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道文一西路998号7幢1单元501室、601室内。法定代表人：徐安华。被告：张鸿宵，女，1978年9月14日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告浙江杭州未来科技城管理委员会（下称原告）为与被告浙江苏铁新能源科技有限公司（以下简称苏铁公司）、张鸿宵合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由代理审判员靳涛独任审判，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪卓君、包从敏到庭参加诉讼。被告苏铁公司、张鸿宵（下称二被告）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：苏铁公司于2015年6月15日成立入住海创园，注册资本6600万元，由张鸿霄以货币方式认缴出资4422万元，占注册资本的67%、刘红梅以货币方式认缴出资1980万元，占注册资本的30%、戴前进以货币方式认缴出资198万元，占注册资本的3%，均于2017年6月10日前一次足额缴纳。2015年8月25日，原告根据苏铁公司的项目申报，经评审后，与苏铁公司签订了《企业发展任务书》。任务书所涉的项目名称为“固体废弃物资源化综合利用”，项目申请人为MoussaMallaye，项目承担单位为苏铁公司，项目执行期三年（2015年8月1日至2018年7月31日），第一年的经济指标为销售5000万元、利润712万元、税金850万元、就业人数23人。任务书中规定：凡项目承担企业政策享受期间内，一经审计认定发展存在弄虚作假行为的，项目验收为终止，并移交相关部门处理；任务书签订后至企业任务期截止日，乙方应当根据甲方要求每年上报企业运营情况，逾期不报，甲方有权暂停兑现补助政策；乙方无故不履行任务书时，甲方有权终止项目并收回所拨经费。2016年3月，原告委托浙江天惠会计事务所对苏铁公司的注册资本到位情况进行了专项审计，审计确认截止2015年10月22日苏铁公司已收到张鸿霄、刘红梅和戴前进首次缴纳的注册资本（实收资本）合计1180万元。2016年10月，原告根据企业发展任务书和相关政策向苏铁公司拨付了海创园项目启动资金100万元。2016年11月中旬，原告工作人员收到举报，反映苏铁公司未正常运营，处于停业状态，并有拖欠部分员工工资的情况。原告工作人员随即前往苏铁公司办公场所实地查看情况，发现无人办公。随后，原告工作人员约谈了苏铁公司大股东和实际控制们张鸿霄，向其了解企业情况。张鸿霄承认任务书所涉项目已无法按照原定计划推进，并代表公司提交了退回园区项目启动资金100万元的《申请报告》。申请报告中表示，基于公司内部进行核查、清算需要时间，于2016年11月25日退回10万元，余款90万元于2017年5月30日作为截止日期。原告收到申请报告后，于2016年11月29日向苏铁公司发出《关于要求退回项目启动资金的函》，要求苏铁公司在2016年12月6日前将100万元启动资金退回原告帐户。苏铁公司于2016年12月2日向原告退回启动资金10万元，余款90万元经原告多次催还，至今未退回。也未向原告提供财务资料，说明已到位注册资本的去向和不能及时退回的理由。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告苏铁公司返还原告项目启动资金90万元，赔偿原告利息损失29362元（自2016年12月7日起按银行贷款基准利率4.35%暂计至2017年9月6日，之后至实际付款日期间的利息损失另计），合计929362元；2、请求判令被告张鸿霄对苏铁公司的上述债务在挪用公司已到位注册资金范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。原告为支持其诉请主张，向本院提交下列证据材料：1、营业执照复印件；2、组织机构代码证复印件；3、苏铁公司章程1份，1-3用以共同证明被告苏铁公司成立时间、股东情况及注册资本认缴情况的事实。4、企业发展任务书，用以证明原告对苏铁公司投资项目的扶持政策，该公司的项目任务指标和条件的事实。5、浙中孜验字（2015）年第288号验资报告复印件1份；6、浙天惠志审字（2016）第117号专项审计报告各1份，用以证明苏铁公司注册资金到位情况的事实。7、收据复印件、补助发放申请复印件、电子回单复印件，用以证明原告向苏铁公司拨付项目启动资金100万元的事实。8、申请报告，证明苏铁公司关于退回100万元项目启动资金的申请的事实。9、关于要求退回项目启动资金的函1份，用以证明原告根据企业发展任务，终止对苏铁公司项目的扶持和补助，要求苏铁公司返还已经拨付的补助经费的事实。二被告未作答辩，也未向本院提交证据材料。原告提供的证据材料，二被告放弃质证权利，本院审查后认为，原告提交的证据材料符合证据的形式要件，具有证明力，可以作为有效证据使用。根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院审理查明本案事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，原告与苏铁公司之间的合同约定合法有效，本院予以确认。苏铁公司运营未达到合同约定条件，依照约定，应当及时返还100万元。张鸿霄作为实际控制人，自愿与被告苏铁公司共同出具《申请报告》，申请返还100万元（已返还10万元，剩余90万元），应对苏铁公司的上述债务在挪用公司已到位注册资金范围内承担连带清偿责任。现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四之规定，判决如下:一、被告浙江苏铁新能源科技有限公司返还原告浙江杭州未来科技城管理委员会项目启动资金900000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告浙江苏铁新能源科技有限公司支付原告浙江杭州未来科技城管理委员会利息损失29362元（自2016年12月7日起至2017年9月6日止，按银行贷款基准利率4.35%计付，之后至实际付款日期间的利息损失，按上述计算标准，另行计算，利随本清）于本判决生效后十日内付清；三、被告张鸿霄在挪用被告浙江苏铁新能源科技有限公司注册资金范围内对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告浙江苏铁新能源科技有限公司、张鸿霄共同负担。原告浙江杭州未来科技城管理委员会于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告浙江苏铁新能源科技有限公司、张鸿霄于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  靳涛二〇一七年十月十七无书 记 员  钱玲?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1971刑初1474号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人余昌银，男，1990年8月5日出生，土家族，小学文化，户籍所在地为重庆市酉阳土家族苗族自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月17日被羁押并被刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉〔2017〕1303号起诉书指控被告人余昌银犯盗窃罪，于2017年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭于2017年7月18日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员李代勇出庭支持公诉，被告人余昌银到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人余昌银与周某（另案处理）原系深圳市万家乐运输有限公司外派到东莞市松山湖高新科技园区华为技术有限公司的员工。2016年10月的一天，余昌银提出可以将华为技术有限公司二期C12栋二楼SDE测试中心i07到i09产品线上设备的CPU盗走卖钱，并教周某如何拆卸设备上的CPU，二人盗窃了2个CPU（约价值19200元）。自2016年10月22日至2016年11月18日，周某按照余昌银教会的方法，在公司二期C12栋二楼SDE测试中心i07到i09产品线上的设备上多次拆卸，共盗走20个英特尔至强系列CPU（约价值192000元），再交由余昌银进行销赃。
另查明，2017年2月17日，余昌银主动到重庆市酉阳土家族苗族自治县公安局小河派出所投案，但在第一次讯问笔录避重就轻，未能如实供述其全部罪行。
以上事实，被告人余昌银在开庭过程中亦无异议，且有被害单位报案人向年红的陈述及辨认笔录，证人杨某、唐某、李某1、敖某的证言及辨认笔录，证人熊某、陈某、李某2的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，到案经过，扣押物品清单，参考价格认定明细表，报案授权委托书，员工资料，监控录像，户口证明，说明材料，同案人周某的供述、辨认笔录及指认照片，被告人余昌银的供述、辨认笔录及指认照片等证据证实，足以认定。
被告人余昌银提出其只是负责销赃的辩解意见，经查，根据被告人余昌银的供述、同案人周某的供述等证据，足以证实被告人余昌银教会同案人周某盗窃方法后再由余昌银将周某盗得的财物进行销赃的犯罪事实，二人属于共同犯罪，故应以盗窃罪对被告人余昌银定罪处罚。对此辩解意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人余昌银无视国法，以非法占有为目的，结伙秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法予以惩处。公诉机关指控被告人余昌银犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。视被告人余昌银主动投案且归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人余昌银犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月17日起至2021年2月16日止；罚金自判决生效后1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、根据本院认定的事实，结合本院作出的（2017）粤1971刑初778号刑事判决书的判项二，限被告人余昌银于本判决发生法律效力之日起三日内与周根泉连带退赔被害单位华为技术有限公司人民币211200元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长
审 判 长 李 缨
审 判 员 谢 磊
人民陪审员 陈 彦
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 曾展聪
书 记 员 王健强
附页：
本案适用法律条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民辖终3355号
上诉人(原审被告)刘京丽，女，菠族，1971年8月9日出生，户籍地址湖南省长沙市岳麓区，
被上诉人（原审原告）戴红怡，女，1971年12月11日出生，香港特别行政区居民，
原审被告李盈蕾，女，汉族，1981年3月5日出生，户籍地址广东省电白县，
原审被告张哺红，男，汉族，1977年2月28日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，
上诉人刘京丽因与被上诉人戴红怡、原审被告李盈蕾、原审被告张哺红民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初1905号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于同意设立深圳前海合作区人民法院的批复》，深圳前海合作区人民法院管辖的民商事案件包括深圳市辖区内应由其他基层人民法院管辖的一审涉外、涉港澳台商事案件。本案被上诉人戴红怡为香港特别行政区居民，原审裁定根据上述规定及查明的事实，驳回上诉人刘京丽的管辖权异议，于法有据，本院依法予以维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 琛
审 判 员 庄 齐 明
代理审判员 周 洁
二〇一七年十月十九日
书 记 员 郑晨（兼）
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初1351号
原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市盘龙区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。
负责人：王晶武，行长。
委托诉讼代理人：刘娟、周涛，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李波桥，男，汉族，1982年9月19日生，住云南省昆明市嵩明县，
被告：王红梅，女，汉族，1984年5月17日生，住云南省昆明市嵩明县，
原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）诉被告李波桥、王红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼，被告李波桥、王红梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告贷款本金39129.91元；二、判令被告支付利息4044元，逾期利息9146.89元(罚息和复利，截至2016年7月26日），并支付自2016年7月27日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，（以贷款本金及利息之和43173.91元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付），总计诉讼标的为52320.8元；三、判令如被告不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为云Ａ×××××，发动机号为912019788的比亚迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；四、判令本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年2月1日，被告李波桥、王红梅与原告签订了《个人担保贷款合同》，合同约定被告向原告借贷5.6万元用于支付购车价款及相关费用；借款期限为36个月，自2013年2月6日起至2016年2月6日止；现贷款年利率为7.6%，并按年浮动；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。被告将其所有的牌号为云Ａ×××××，发动机号为912019788的比亚迪牌小型轿车作为抵押物，并办理了抵押登记。合同还约定若被告没有按期偿还贷款本息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并计收逾期利息；有权以上述抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。原告依约向被告发放贷款，被告自2014年3月6日起就未按时偿还贷款本息。原告多次催收未果，为维护合法权益诉至法院。
被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理，本院认定事实如下：被告李波桥、王红梅系夫妻关系，2013年2月1日，原告与二被告签订《个人担保贷款合同》，约定原告向二被告提供贷款5.6万元，贷款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮60%，贷款利率调整方式为按年浮动，利率调整日为每年1月1日；贷款用途为购买汽车；还款方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期未能按约偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告提供比亚迪速锐汽车一辆作为抵押物为上述贷款提供抵押担保，担保范围为被告应承担的债务本金利息、罚息、复利、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。合同签订后，原告依约发放贷款5.6万元，贷款月利率为8.2‰，被告在借款借据上签字。2013年2月25日，被告提供云Ａ×××××，发动机号为912019788的比亚迪牌小型轿车办理了抵押登记，抵押权人为原告。被告自2014年3月6日起未按约还款，截至2016年7月26日，被告尚欠原告贷款本金39129.91元，利息4044元，逾期利息9146.89元(罚息和复利）。
本院认为，原告与被告签订的《个人担保贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告依约发放贷款，被告未按照合同约定履行还款义务已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，原告要求被告偿还贷款本金、支付利息、逾期利息及复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，但对原告将利息计入本金计算逾期利息部分本院不予支持。被告用其名下的车牌号为云Ａ×××××，发动机号为912019788的比亚迪牌小型轿车为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告请求对抵押物实现抵押权的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李波桥、王红梅于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金39129.91元并支付截止2016年7月26日的利息4044元，逾期利息9146.89元（罚息和复利），并承担上述贷款本金39129.91元自2016年7月27日起至实际清偿之日止的逾期利息和欠付利息的复利（按《个人担保贷款合同》的贷款利率上浮50%计算）；
二、若被告李波桥、王红梅到期不履行上述债务，平安银行股份有限公司昆明分行有权对被告李波桥、王红梅所有的车牌号为云Ａ×××××，发动机号为912019788的比亚迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权，抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告李波桥、王红梅继续清偿；
三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1108元，由被告李波桥、王红梅承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李兴元
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 银
二〇一七年八月三十日
书 记 员 杨梦婕
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘民初字第145号
原告：李留金。
委托代理人：殷晋予。
被告：范国强。
原告李留金为与被告范国强租赁合同纠纷一案，于2014年4月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡雁翔适用简易程序，于2014年5月23日公开开庭进行了审理，原告李留金及其委托代理人殷晋予，被告范国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李留金起诉称：2008年10月，原告李留金与被告范国强协商，欲租用被告范国强的猪棚饲养生猪并由原告李留金出资在被告范国强的猪棚下建造猪圈。由于担心政府部门将来会出台禁养牲畜的政策，针对日后可能产生原告李留金为了响应政府号召拆除猪圈所面临的补偿款分配问题，原告李留金与被告范国强签订“租房协议”一份，协议主要约定：原告李留金租用被告范国强的猪棚，每年租金7500元整；租期为8年，除搬迁禁养外不得有任何变动，如有违约，按国家标准赔偿对方补贴……，搬迁补偿由双方各一半。协议虽名为“租房协议”，但实际上却是约定原告李留金与被告范国强关于猪棚、猪圈拆除后从政府领到的补偿款由双方按份共有，各自享有一半补偿款的内容。但由于原告李留金文化不高、法律知识不多，没有在协议里面体现建造猪圈的内容。协议签订后，原告李留金即依约租用被告范国强的猪棚，并在其猪棚下面投资数万元建起了猪圈，进行生猪饲养作业。近期由于政策调整，上级实行禁养政策，要求拆除猪棚、猪圈。目前涉案猪棚、猪圈已经拆除，而在2013年年底，被告范国强已从村委领取了上级下发的猪棚和猪圈补偿款共计108000元整。按照协议应由原、被告各享有一半补偿款，但被告范国强却无端反悔，拒付给原告李留金应得的一半补偿款。为此，原告李留金特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告范国强按照双方约定支付给原告李留金拆除猪圈的补偿款54000元整；2、由被告范国强承担本案诉讼费。
原告李留金为证明自己的主张，向法庭提供下列证据：
1、租房协议复印件一份，用以证明原、被告双方租赁关系以及对猪圈、猪棚拆迁后的补偿约定，原告李留金有权取得一半补偿款的事实。
2、原告李留金暂住证原件一份，用以证明原告李留金在被告范国强猪棚建猪圈养殖生猪的事实。
被告范国强辩称：被告范国强和原告李留金签订过租房协议，但本案诉讼中原告李留金所提交的租房协议是假的。被告范国强平时在外地，不在家，就被告范国强母亲在家，原告李留金以原合同不见了要复印为由，从被告范国强母亲处把原件拿走了，后来拿回来就是一张改过的复印件，原租房协议中对拆迁补偿是没有约定的。被告范国强在拆迁中领到了拆迁款108324元，但原告李留金应得的拆迁补偿都已得到。请求法庭依法驳回原告李留金的诉讼请求。
被告范国强为证明自己的主张，向法庭提交杭州市余杭区仁和街道洛阳村禁养补助发放清单复印件三份，用以证明被告范国强拿到108324元补偿款，原告李留金已拿到设备房补偿款25344元，肉猪（110头）补偿款22000元，原告李留金已拿到其应得补偿款的事实。
对原、被告提供的证据，本院质证与认证如下：
原告李留金提供的证据1，被告范国强对其真实性有异议，认为租房协议复印件中“范国强”签名不是其本人所签，该租房协议系原告李留金伪造；证据2，被告范国强没有异议。本院认为，原告李留金提供的证据1系复印件，被告范国强又对其真实性提出异议，该证据不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据2，被告范国强没有异议，本院确认为有效证据。
被告范国强所提交洛阳村禁养补助发放清单复印件三份，原告李留金对其真实性没有异议，但认为被告范国强拿到108324元补偿款包括原告李留金诉请的54000元，另二笔补偿款系原告李留金养的猪的以及建的小房子的补偿，和本案没有关系。本院认为，原告李留金对被告范国强所提交的证据的真实性没有异议，该证据符合证据的形式要件，本院予以确认为有效证据。
根据上述有效证据及原、被告在法庭上的陈述，本院查明事实如下：
2008年10月，原告李留金与被告范国强约定，由原告李留金租赁被告范国强在杭州市余杭区仁和街道洛阳村的鸭棚用于养猪，租赁期限为8年，所租赁土地面积约两亩。嗣后，原告李留金出资将鸭棚改建为猪棚，用于生猪养殖。2013年年底，因杭州市余杭区仁和街道洛阳村实施畜禽禁养，原告李留金所租赁的猪棚被拆除，杭州市余杭区仁和街道洛阳村为此补偿原告李留金110头肉猪（每头200元）22000元、设备房140.8平方米（每平方米180元）25344元，补偿被告范国强猪棚601.8平方米（每平方米180元）108324元。因原告李留金认为被告范国强所得的补偿款按租房协议其应享有一半的补偿款，2014年4月，原告李留金诉来本院，请求上判。庭审中，原告李留金仅提供了落款时间为2008年10月3日的租房协议复印件，无法提供原件，被告范国强认为原告李留金所提供的租房协议复印件系伪造，双方所签租房协议对拆迁补偿是没有约定的；被告范国强认为原签订租房协议时双方各有一份原件，其所有的原件被原告李留金以复印为名取走，而原告李留金认为当时仅有一份原件，租房协议原件在被告范国强处，故其庭审中无法提供原件。因原、被告双方各持己见，庭审中，故协商未成。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，书证应当提供原件。本案中，原告李留金虽提供了其与被告范国强在2008年10月3日签订的租房协议复印件，但被告范国强否认该协议的真实性，原告李留金仅提供复印件无法证明其真实性，故对其认为双方在2008年10月签订租房协议时约定对租赁房产拆迁时原、被告各享有一半补偿款的约定本院不予确认。杭州市余杭区仁和街道洛阳村对被告范国强所补偿的108324元系对拆迁房产所有人的补偿，且原告李留金已拿到设备房补偿款25344元，肉猪补偿款22000元。故原告李留金的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条之规定，判决如下：
驳回原告李留金的诉讼请求。
本案案件受理费1150元，减半收取575元，由原告李留金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1150元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡雁翔
二〇一四年六月九日
书记员 李 娜
河南省林州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0581刑初1474号
自诉人林州市农村信用合作联社槐树池信用社，住所地：林州市龙山办事处桃园大道东段。
法定代表人王庆峰，该社主任。
被告人刘向前，男，1974年7月29日出生于河南省林州市，汉族，农民，住河南省林州市。
自诉人林州市农村信用合作联社槐树池信用社以被告人刘向前犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月20日向本院提起控诉。本院审理过程中，自诉人以被告人刘向前已履行判决义务为由，自愿向本院申请撤回对刘向前的自诉。
本院认为，被告人刘向前已全部履行判决义务，自诉人林州市农村信用合作联社槐树池信用社自愿申请撤回对刘向前的自诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条第一、二款的规定，裁定如下：
准许自诉人林州市农村信用合作联社槐树池信用社撤回对被告人刘向前的自诉。
审判员 刘义力
二〇一七年十二月二十三日
书记员 李 炎
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执452号
申请执行人:江苏天行世纪石业有限公司，统一社会信用代码913202816925759391，住所地在江苏省江阴市临港街道镇澄路935-1号。
法定代表人陈淑霞，天行公司总经理。
委托代理人李进宝、张娟，江苏三理律师事务所律师。
被执行人：南京慧之邦劳务服务有限公司，组织机构代码证：30245633-7，住所地在南京市秦淮区太平南路2号1713室。
法定代表人张慧先，慧之邦公司总经理。
关于申请执行人江苏天行世纪石业有限公司申请执行被执行人南京慧之邦劳务服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0115民初8138号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：一、被告南京慧之邦劳务服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还原告江苏天行世纪石业有限公司项目保证金50000元并支付违约金（均按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，其中以200000元为基数，自2015年5月1日起计算至2016年7月8日；以50000元为基数，自2016年7月9日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告江苏天行世纪石业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费5170元，减半收取计2585元，由被告慧之邦公司负担。被执行人南京慧之邦劳务服务有限公司未自动履行判决书确定义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年1月18日立案执行。
本案在执行过程中，经向银行、房产、车管等部门查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人及其法定代表人亦无法寻找。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，亦同意终结本案的本次执行程序。本院已将被执行人南京慧之邦劳务服务有限公司纳入失信被执行人名单。
上述事实有协助执行单位查询回单、失信决定书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权受法律保护，该债权的实现，取决于被执行人是否有履行能力。本案在执行过程中，未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人南京慧之邦劳务服务有限公司纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕润进
审判员 徐 进
审判员 查 勇
二〇一七年十月十七日
书记员 杨雨辰
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0102民初11224号
原告：昆明筱竹科技有限公司，统一社会信用代码：91530102MA6KBDWL79。
住所地：云南省昆明市五华区学府路***号金鼎科技园*号平台**幢***房。
法定代表人：陈唐文，董事长。
委托诉讼代理人：齐玥凯，男，1993年2月9日出生，汉族，身份证住址为江西省南昌市东湖区，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘欣恺，男，1990年5月19日出生，汉族，身份证住址为黑龙江省大庆市让胡路区，系该公司员工，特别授权代理。
被告：郑伟俊，男，1992年4月13日出生。
原告昆明筱竹科技有限公司与被告郑伟俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告昆明筱竹科技有限公司于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告昆明筱竹科技有限公司提起诉讼后，在宣判前以撤诉方式处分自己民事权利和诉讼权利的行为不违反法律、法规的强制性规定，其撤诉申请应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告昆明筱竹科技有限公司撤诉。
案件受理费128元，全额退还原告昆明筱竹科技有限公司。
审 判 长 胡 颖
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 银
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 邹亚娇
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第2277号
原告：临清市农村信�合作联社
住所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人：王怀瑞。
被告：李景顺。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告李景顺金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己权利的放弃，理由正当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告临清市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告承担。
审判员 李玉鹏
二〇一五年十月十日
书记员 刘书雷
鞍山市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0303刑初24号
公诉机关：鞍山市铁西区人民检察院。
被告人：黄某某，男，1964年出生，汉族，初中文化，无业。户籍所在地辽宁省辽阳市，捕前住辽宁省辽阳市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月14日被刑事拘留，同年8月8日被鞍山市公安局钢都分局执行逮捕，现羁押于鞍山市第一看守所。
辩护人：李博，辽宁钢城正大律师事务所律师。
鞍山市铁西区人民检察院以鞍西检公诉刑诉（2017）20号起诉书指控被告人黄某某犯盗窃罪，于2017年1月13日向本院提起公诉。本院经审查后于2017年1月16日立案，依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭审理了本案。鞍山市铁西区人民检察院指派检察员曹砾月出庭支持公诉，被告人黄某某及辩护人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鞍山市铁西区人民检察院起诉指控：2014年6月20日、21日、24日、25日、28日、29日、7月2日每天凌晨，被告人黄某某伙同郭某某（已判决）、姜某某（已判决）为谋取非法利益，由姜某某在鞍钢西门南侧大墙外放哨、望风，郭某某与黄某某分别骑摩托车从鞍钢西门外侧铁道进入鞍钢厂内，二人在鞍钢热轧带钢2150厂区三号门厂房内盗窃板边等废钢铁并装上摩托车，运至鞍钢西门南侧大墙，将盗窃的废钢铁从大墙扔出鞍钢厂外。郭某某、黄某某、姜某某将废钢铁装到事先准备好的一台三轮摩托车上，由郭某某将废钢铁拉至鞍山市城昂堡磅站称重，之后拉到达道湾狼家厂村曹某（已判决）承包的一废弃鱼塘旁，与魏某某（已判决）从鞍钢厂内盗窃的废钢铁放在一起。刘某某（已判决）以每吨2150元的价格予以收购，并将废钢铁运至鞍山市千山区汤岗子镇老虎屯泰运机械配件厂予以销赃。被告人黄某某、郭某某、姜某某七次盗窃废钢铁共计10.37吨。经鞍山市价格认证中心鉴定，价值人民币23851元。
公诉机关认为，被告人黄某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，请求依法判处。
被告人黄某某对起诉书指控的事实和罪名均无异议。
辩护人提出：被告人黄某某系初犯，无前科劣迹；能够自愿认罪，积极悔罪；系从犯，在犯罪团伙中起次要作用，在共同犯罪中属于最末端，获利极低，社会危害性极小；家里经济困难，家中妻子体弱多病，被告人属于家中经济支柱，为了缓解家中困境不得已而为之。综上，恳请法庭对其从轻、减轻处罚。
经审理查明：2014年6月20日、21日、24日、25日、28日、29日、7月2日每天凌晨，被告人黄某某伙同郭某某（已判决）、姜某某（已判决）为谋取非法利益，由姜某某在鞍钢西门南侧大墙外放哨、望风，郭某某与黄某某分别骑摩托车从鞍钢西门外侧铁道进入鞍钢厂内，二人在鞍钢热轧带钢2150厂区三号门厂房内盗窃板边等废钢铁并装上摩托车，运至鞍钢西门南侧大墙，将盗窃的废钢铁从大墙扔出鞍钢厂外。郭某某、黄某某、姜某某将废钢铁装到事先准备好的一台三轮摩托车上，由郭某某将废钢铁拉至鞍山市城昂堡磅站称重，之后拉到达道湾狼家厂村曹某（已判决）承包的一废弃鱼塘旁，与魏某某（已判决）从鞍钢厂内盗窃的废钢铁放在一起。刘某某（已判决）以每吨2150元的价格予以收购，并将废钢铁运至鞍山市千山区汤岗子镇老虎屯泰运机械配件厂予以销赃。被告人黄某某、郭某某、姜某某七次盗窃废钢铁共计10.37吨。经鞍山市价格认证中心鉴定，价值人民币23851元。
上述事实，有证人郭某某、姜某某、曹某证言、被告人黄某某的供述、丢失证明、价格证明、户籍证明、无犯罪记录证明、鞍山市铁西区人民法院刑事判决书、价格鉴定结论书、辨认笔录等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人黄某某以非法占有为目的，秘密窃取公有财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实与罪名成立，应予支持。被告人黄某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚，故对辩护人提出被告人系从犯的辩护意见不予采纳。关于辩护人提出的被告人黄某某系初犯，无前科劣迹，自愿认罪，积极悔罪的辩护意见，经查属实，予以采纳。其他辩护意见，无相关法律依据，故不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月14日起至2018年1月13日止，罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 王 雪
人民陪审员 贾广宇
人民陪审员 刘 震
二〇一七年四月十一日
书 记 员 王永森
鞍山市铁西区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽0303刑初24号
公诉机关：鞍山市铁西区人民检察院。
被告人：崔某某，女，汉族，初中文化，户籍所在地辽宁省鞍山市铁西区，捕前住辽宁省鞍山市铁西区。因涉嫌犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2016年6月28日被抓获，同年6月29日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕，于2017年11月16日被监视居住。
辩护人：李中伟，山东泉沣律师事务所律师。
鞍山市铁西区人民检察院以鞍西检公诉刑诉（2017）49号起诉书指控被告人崔某某犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2017年1月24日向本院提起公诉。本院受理后，在审判期间，公诉机关向本院发函，要求将相关电子物证送到市局网安支队做进一步鉴定。现补充侦查期限已届满，经本院通知，公诉机关未将案件移送人民法院，且未说明原因。
本院认为，补充侦查期限届满后，经法庭通知，人民检察院未将案件移送人民法院，且未说明原因的，人民法院可以决定按人民检察院撤诉处理。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百二十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本九份。
审 判 长 潘月德
人民陪审员 贾广宇
人民陪审员 刘 震
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王永森
鞍山市铁西区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）辽0303刑初24号公诉机关：鞍山市铁西区人民检察院。被告人：崔某某，女，汉族，初中文化，户籍所在地辽宁省鞍山市铁西区，捕前住辽宁省鞍山市铁西区。因涉嫌犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2016年6月28日被抓获，同年6月29日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕，于2017年11月16日被监视居住。辩护人：李中伟，山东泉沣律师事务所律师。鞍山市铁西区人民检察院以鞍西检公诉刑诉（2017）49号起诉书指控被告人崔某某犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2017年1月24日向本院提起公诉。本院受理后，在审判期间，公诉机关向本院发函，要求将相关电子物证送到市局网安支队做进一步鉴定。现补充侦查期限已届满，经本院通知，公诉机关未将案件移送人民法院，且未说明原因。本院认为，补充侦查期限届满后，经法庭通知，人民检察院未将案件移送人民法院，且未说明原因的，人民法院可以决定按人民检察院撤诉处理。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本九份。审 判 长  潘月德人民陪审员  贾广宇人民陪审员  刘 震二〇一七年十一月二十七日书 记 员  王永森
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0329民初172号
原告：周福拥。
委托代理人：林欣榆、严宗杰，浙江共进律师事务所律师。
被告：朱建森。
被告：胡丽娟。
周福拥与朱建森、胡丽娟民间借贷纠纷一案，于2016年1月14日向本院起诉。本院受理后，经周福拥申请诉讼保全并提供担保，对登记在朱建森、胡丽娟名下的坐落于泰顺县罗阳镇云寿路85号房产（所有权证号：01a022879）采取了保全措施。本案依法适用简易程序，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。林欣榆到庭参加诉讼，朱建森、胡丽娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
周福拥起诉称：在朱建森与胡丽娟婚姻关系存续期间，朱建森于2015年9月14日向周福拥借款人民币300000元，出具欠条一份，约定按月利率2.5%计算利息，未约定还款期限。朱建森于2016年2月18日归还本金109400元并支付利息31400元，因对剩余借款本息未予归还，周福拥起诉请求：判令朱建森、胡丽娟偿还借款本金300000元并支付相应利息（自2015年9月13日起按年利率24%计算至返还借款之日止）。在审理过程中，周福拥变更诉讼请求为：判令朱建森、胡丽娟偿还借款本金190600元及相应利息（自2016年2月19日起按年利率24%计算至返还借款之日止）。
周福拥为支持其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供下列证据：1、周福拥、朱建森身份证复印件、胡丽娟户籍信息及朱建森、胡丽娟补发婚姻登记证审查处理表各一份，欲证明原被告诉讼主体资格的事实；2、欠条一份，欲证明朱建森向周福拥借款300000元及约定按月利率2.5%计算利息等事实。
朱建森、胡丽娟均未作书面答辩，在本院指定的举证期限内均未提供证据。
经当庭举证出示，朱建森、胡丽娟无正当理由未到庭，视为自动放弃质证权利。本院认为，周福拥的举证符合证据的客观性、合法性及关联性要求，予以采纳为认定事实的依据。根据以上认定的证据，结合周福拥的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
朱建森于2015年9月14日向周福拥借款人民币300000元，出具欠条一份，约定按月利率2.5%计算利息，未约定还款期限。朱建森于2016年2月18日归还本金109400元并支付借款本金自2015年9月14日起按年利率24%计算至2016年2月18日止的利息31400元后，剩余借款本息未予归还，故而成讼。
另查明：朱建森、胡丽娟于2001年7月13日办理结婚登记，于2011年4月11日补发结婚证。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中周福拥为证明朱建森向其借款300000元，在庭审提供了由朱建森出具的欠条一份予以证实，并对借款交付、来源进行合理说明，本院对双方形成合法有效的民间借贷关系予以确认。双方未约定还款期限，周福拥依法有权随时要求朱建森归还，朱建森应予以归还。周福拥诉请按年利率24%计算利息，符合双方约定和法律规定，予以支持。已支付利息未超出法律保护范围，本院不予干涉。讼争债务形成于朱建森与胡丽娟婚姻关系存续期间，胡丽娟未能向本院提供证据证明周福拥与朱建森曾经约定该笔债务为朱建森个人债务，且胡丽娟也未提供证据证明该债务属朱建森的个人债务，故认定该债务为夫妻共同债务，朱建森、胡丽娟应共同归还。综上，周福拥变更后的诉讼请求符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
朱建森、胡丽娟于本判决生效之日起十日内归还周福拥借款本金人民币190600元及相应利息（自2016年2月19日起按年利率24%计算至债务履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4112元，减半收取2056元，诉讼保全申请费1473元，合计3529元，由朱建森、胡丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 兰 燕
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 阮钊恒
大连市中山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0202刑初376号
公诉机关大连市中山区人民检察院。
被告人李文龙，男。因涉嫌运输毒品罪，于2017年2月10日被抓获，次日被大连市公安局中山分局刑事拘留，同年3月20日经大连市中山区人民检察院批准逮捕，同日由大连市公安局中山分局执行逮捕，现羁押于大连市看守所。
被告人李文龙因吸毒，于2012年被天津市公安局南洋派出所拘留15天，2014年因吸毒被天津市公安局八里台派出所强制戒毒2年。
辩护人宫新立，辽宁诺萱律师事务所律师。
大连市中山区人民检察院于2017年11月30日以中检公诉刑诉（2017）392号起诉书指控被告人李文龙犯非法持有毒品罪向本院提起公诉。本院审查受理后，适用普通程序，于2018年1月9日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大连市中山区人民检察院指派代理检察员李柏莹、魏璐璐出庭支持公诉。被告人李文龙及其辩护人宫新立到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月10日7时许，被告人李文龙在大连市中山区某某华园XXXX房间内被公安机关抓获，在其房间查获12包白色晶体，其中6包含甲基苯丙胺（冰毒）（经鉴定净重52.12克）。
公诉机关认为，被告人李文龙非法持有毒品甲基苯丙胺五十克以上，妨害社会管理秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。
被告人李文龙当庭对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，表示认罪、悔罪。
辩护人辩护称，被告人是自己吸食毒品而持有，未进入社会流通，未造成社会危害，应给予被告人减轻处罚；被告人自愿认罪，具有坦白情节；系初犯、偶犯、认罪态度好；被告人持有的毒品大量掺假，公安机关应对毒品含量进行鉴定；通过现有鉴定结论，可推断毒品含量不高，建议法庭量刑时在法定刑以下从轻处罚。
经审理查明：2017年2月10日7时许，被告人李文龙在大连市中山区某某华园XXXX房间内被公安机关抓获，在其房间内查获12包白色晶体，其中6包含甲基苯丙胺（冰毒）（经鉴定净重52.12克）。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：证据照片、毒品照片、指认照片、现场照片等物证照片；案件来源、抓捕经过、常住人口基本信息、关于李文龙有无前科、劣迹的侦讯说明、扣押证据清单、检定证明、情况说明、现场监测报告书、行政处罚决定书；证人曹某、苗某、王某某、石某的证言；被告人李文龙的供述和辩解；大连市公安司法鉴定中心制作的（大）公（司）鉴（理化）字【2017】129号《理化检验鉴定报告》及鉴定意见通知书；辨认笔录、称量笔录、搜查笔录、提取毒品记录笔录；讯问同步录音录像等视听资料。
本院认为：被告人李文龙非法持有甲基苯丙胺52.12克，其行为已构成非法持有毒品罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人李文龙当庭能够如实供述自己的犯罪事实，依法酌情予以从轻处罚；其辩护人关于被告人是自己吸食毒品而持有，未进入社会流通，未造成社会危害，应给予被告人减轻处罚；被告人持有的毒品大量掺假，公安机关应对毒品含量进行鉴定；通过现有鉴定结论，可推断毒品含量不高，建议法庭量刑时在法定刑以下从轻处罚的辩护意见，于法无据，本院不予采纳，其他合理辩护意见，予以采纳。
综上，为了打击毒品犯罪，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李文龙犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月10日起至2024年2月9日止。所处罚金，于本判决生效后一个月内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交纳上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 于丽娟
人民陪审员 辛淑琴
人民陪审员 李 俊
二〇一八年一月九日
书 记 员 于颜红
辽宁省台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍台民二初字第00145号
原告：张某，女。
委托代理人：曹佩龙，系辽宁平成律师事务所律师。
被告：闫某某，男。
委托代理人：王毅，女。
原告张某诉被告闫某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法由审判员刘欣独任审判，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人曹佩龙，被告闫某某及其委托代理人王毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：2011年1月15日，我与被告举行结婚仪式开始同居生活，2012年10月18日，我们办理了结婚登记。婚后，我与被告生育一男孩闫某甲，现年5岁。因性格不和，我们经常吵架，而且被告经常对我实施家庭暴力，我与被告的夫妻感情已破裂。因此，我诉至法院，要求与被告离婚。由于我无工作、无收入来源，无力直接抚养儿子，要求婚生子由被告抚养。我与被告共同生活期间购买一台出租车，车号为辽C17B**，该车辆属于夫妻共同财产，应平均分割。共同生活期间，欠我父亲张士伟70000元，该债务属于夫妻共同债务，应共同承担。
被告闫某某辩称：原告所述的同居时间、结婚登记时间、生育子女情况都属实。我与原告的夫妻感情很好，不同意离婚。
经审理查明：原告张某与被告闫某某于2010年1月15日举行结婚仪式开始同居生活，2012年10月18日，办理结婚登记，生育一男孩闫某甲，现年5岁。婚间，原、被告曾为生活琐事发生过口角、吵架。2015年3月10日，原告张某以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告闫某某离婚。经审，被告闫某某否认夫妻感情已破裂，表示不同意离婚。
上述事实，原告张倩倩提供的证据有：
1、身份证，用以证明原告的身份情况；
2、结婚证，用以证明原、被告的婚姻关系。
以上证据，已经开庭质证及本院审查，可以采信，所证事实足资认定。
本院认为：婚姻关系存续与否，应以感情为基础。原、被告结婚多年，已建立起一定夫妻感情，虽在共同生活期间为家庭琐事发生过矛盾，但原告未提供充分证据证明夫妻感情已破裂，原告请求离婚，无事实和法律根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张某要求与被告闫某某离婚的诉讼请求。
案件受理费800元由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 刘 欣
二〇一五年五月十一日
书记员 阚丽娟
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3396号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，系公司员工，住金华市。
被上诉人（原审被告）：王光法，男，1936年2月16日出生，汉族，住金华市。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（下称恒定物业）因与被上诉人王光法物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初3879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
恒定物业上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：其已具三级收费资格，无需再考核测评，按政府文件规定，2010年8月1日起，多层从原0.3元/平方米/月提到0.5元/平方米/月（高层从0.45元提到0.75元），一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）错误；上诉人每年约十次左右上门催讨，物业费是持续服务收费，诉讼时效未过，被上诉人未进行合格的诉讼时效抗辩；且一审按日判决物业费有误。
王光法辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
恒定物业向一审法院起诉请求：1、判令被告支付物业服务费4812.0元（2008年1月1日至2015年6月30日）。2、判令被告支付物业服务滞纳金4812元（2014年7月1日至2015年6月30日）。3、逾期利息损失（2015年7月1日至实际支付之日止）。4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定:2003年4月7日，金华市辛迪物业管理有限公司（下称辛迪物业，已于2016年1月27日更名为恒定物业）进驻位于金华市婺城区柳湖花园从事前期物业服务。被告王光法系柳湖花园19幢1单元102室业主，该房户型系多层，面积124.02㎡。入住后，被告因对辛迪物业提供的物业服务不满未缴纳2008年1月1日起的物业费。2010年6月25日，柳湖花园成立业委会，但未与辛迪物业签订《物业服务合同》，小区的物业仍由辛迪物业提供。2015年7月1日，辛迪物业撤离该小区。12月15日，辛迪物业因被告尚欠上述期间物业费，以EMS方式寄交了催交物业费通知书，但未妥投。2016年11月22日，原告向法院寄交了本案民事起诉状，要求被告支付尚欠的物业费、滞纳金和利息。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定柳湖花园收费等级为三级，2005年1月1日起三级多层的物业服务费为0.30元/平方米/月。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，要求等级评定标准中的“小区配套”为基本条件由价格主管部门会同物业主管部门并邀请相关部门和单位组成的考评组认定，对“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，通知自2010年8月1日起执行，且金华市区住宅小区多层三级前期物业服务收费为0.50元/平方米/月。但辛迪物业未在业主中开展满意度测评。一审法院认为，辛迪物业与被告王光法间的物业服务合同关系存在和被告王光法未付2008年1月1日起物业费的事实清楚，予以认定。本案争议的焦点有二：一、原告的诉请是否过诉讼时效。被告称从未收到任何形式的催收物业费通知（短信、书面通知或电话通知等），原告虽已提供了群发短信推送记录，但并未提供明细证明已向本案被告推送，而2015年12月15日的EMS快件也并未妥投，其应承担举证不能的不利的后果。原告首次主张权利应为向本院寄交起诉状的邮寄日期2016年11月22日，故物业费应从2014年11月22日开始起算。二、物业费的收费标准。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准虽已于2010年8月1月起执行，迟于柳湖花园业委会的成立日期，但并未与辛迪物业签订《物业管理服务合同》，辛迪物业也未履行与业委会协商、结果公示等程序，故不能按该文件的指导价收取物业费。结合其实际提供的物业服务水平，以［2005］83号文件确定的标准计算物业费为妥。对原告主张的滞纳金和利息，因未有约定，且存在原告的过错，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、被告王光法给付原告金华市恒定物业管理有限公司2014年11月22日至2015年6月30日的物业服务费270.1元；二、驳回原告恒定物业其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告王光法负担。
二审期间，恒定物业提供了一份柳湖业主委员会给一审法院的“关于合情合理处理辛迪（恒定）物业诉柳湖花园小区业主拖欠物业费案件的再次请求”复印件，并申请二审法院向一审法院调取原件。证明其向被上诉人催收过物业费,诉讼时效中断。被上诉人质证认为其未被催收过。由于该证据属传来证据，不足以证明上诉人有催讨物业费行为且确切送达被上诉人这一特定债务人的事实。对该证据的证明效力本院不予确认。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为,二审争议在于收费标准及诉讼时效问题。在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务中系按三级收费资格标准即一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）。按《物业管理条例》第二十六条的规定：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”本案中，柳湖花园业主委员会在2010年成立后未与当时的辛迪物业签订物业服务合同，而物业公司之后继续在从事柳湖花园的物业服务，只能视为原合同条款延续，故价格仍应按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）计。上诉人主张按现行政府指导价执行，未获得合同相对方同意，其理由不能成立。被上诉人王光法在一、二审中均提出诉讼时效抗辩。现有上诉人提供的证据尚不足以证明催收物业费通知已送达被上诉人这一特定的债务人，故上诉人应承担举证不足的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庭会
审 判 员 盛基敏
审 判 员 徐肖闻
二〇一七年十一月二十日
代书记员 张 毅
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初868号
原告程广文与被告林金华民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告程广文撤回起诉。
案件受理费减半收取25元（已缴纳），由原告程广文负担。
审判员 尹鸿涛
二〇一八年二月二十二日
书记员 张艳圆
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初5363号
原告：内蒙古全程物业有限公司,统一社会信用代码：×××,住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区准格尔北路六号街坊（新民小区）。
法定代表人：王伟，该公司总经理。
被告：乔治元，男，汉族，1979年11月6日出生。
本院在审理了原告内蒙古全程物业有限公司诉被告乔治元物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准许原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
代理审判员 格根塔娜
二〇一七年十一月七日
书 记 员 刘 欣
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0705民初3100号
原告：汤明，男，1987年6月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：王贤强，安徽徽风律师事务所律师。
被告：冯传云，女，1968年2月19日出生，回族，住安徽省铜陵市铜官区。
被告：冯传江，男，1970年3月23日出生，回族，住安徽省铜陵市铜官区。
被告：丁蓉，女，1970年1月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
原告汤明与被告冯传云、被告冯传江、被告丁蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告汤明及其委托诉讼代理人王贤强到庭参加诉讼，被告冯传云、被告冯传江、被告丁蓉经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告汤明向本院提出诉讼请求：一、判令冯传云立即偿还借款10万元，并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。二、冯传江、丁蓉承担连带偿还责任。三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月22日，冯传云因资金周转需要找到汤明借款，汤明支付了10万元，冯传云向汤明出具有借条一张。为保证还款，冯传江、丁蓉在借条上书面担保。至今，冯传云未归还借款，故诉至法院。
被告冯传云未答辩。
被告冯传江未答辩。
被告丁蓉未答辩。
原告汤明为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、身份证复印件四份，证明原、被主体资格。二、借条、银行汇款凭证证明借款时间、金额。
被告冯传云未发表质证意见，亦未向本院提交证据。
被告冯传江未发表质证意见，亦未向本院提交证据。
被告丁蓉未发表质证意见，亦未向本院提交证据。
原告汤明围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织原告汤明进行了质证，本院亦进行了审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月22日，冯传云出具借条一张，载明：“今借到汤明先生人民币壹拾万元整”，冯传云在借款人处签名，冯传江和丁蓉在担保人处签名并捺印。12月23日，分两次从章峰云账户（账号为62×××68）转出94000元，至冯传云账户（账号为62×××22）。同日，冯传云在前述借条上注明：“由章峰云卡汇入我帐户，邮政储蓄62×××22”；“收到汇款玖万肆仟元整，其中收到现金陆仟元整。”
本院认为：汤明、冯传云之间债权、债务关系明确，双方虽没有约定还款期限，但汤明可以随时要求冯传云返还借款，冯传云应履行还款义务，故汤明要求冯传云立即偿还借款10万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。汤明、冯传云间未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故汤明现要求自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持。冯传江和丁蓉作为保证人在借据上签字，且未约定保证方式，故依法应对上述债务和利息承担连带清偿责任。冯传云、冯传江、丁蓉经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对汤明的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯传云于本判决生效之日起十日内返还原告汤明借款10万元，并自2016年9月28日起按年利率6%支付资金占用期间利息，至本判决确定的给付之日止；
二、被告冯传江、被告丁蓉对上述债务及利息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告冯传云、被告冯传江、被告丁蓉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 马 骏
审 判 员 周 泽
人民陪审员 汪海晖
二〇一七年二月十三日
书 记 员 鲍 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条——借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条——借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十二条——同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条——当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条——保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）项——┅┅
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
┅┅
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0705民初3100号原告：汤明，男，1987年6月25日出生，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：王贤强，安徽徽风律师事务所律师。被告：冯传云，女，1968年2月19日出生，住安徽省铜陵市铜官区。被告：冯传江，男，1970年3月23日出生，住安徽省铜陵市铜官区。被告：丁蓉，女，1970年1月6日出生，住安徽省铜陵市铜官区。原告汤明与被告冯传云、被告冯传江、被告丁蓉民间借贷纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下:本案转为普通程序审理。审判员  马骏二〇一六年十一月二日书记员  陶伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条--人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初9036号
原告：天津市宝坻区凯华轮胎销售服务部，住所地宝坻区津围路石桥段西侧。
经营者：王泰然，男，1940年9月19日出生，汉族，住宝坻区。
委托诉讼代理人：李治国，天津义泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚培林，天津义泰律师事务所律师。
被告：李成万，男，1983年7月21日出生，满族，住蓟州区。
委托诉讼代理人：刘剑，天津光明律师事务所律师。
被告：周新兴，男，1986年10月5日出生，汉族，蓟州区人，现住址不详。
原告天津市宝坻区凯华轮胎销售服务部（以下简称凯华销售部）与被告李成万买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，根据李成万申请，追加周新兴为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。凯华销售部经营者王泰然的委托诉讼代理人李治国、姚培林，李成万的委托诉讼代理人刘剑到庭参加诉讼；周新兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯华销售部向本院提出诉讼请求：1.判令李成万给付轮胎款9500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系经营轮胎销售的个体工商户。2014年7月12日，李成万从凯华销售部购买轮胎，双方就轮胎款商定后，李成万拿走轮胎，合款9500元，当时原告要求付款，李成万声称现金不足，过几日再送来，并在客户欠账单上签字。后原告多次催要，李成万以各种理由推托，故依法起诉，望判如所请。
李成万辩称，不同意原告的诉讼请求，李成万系受雇于周新兴，为周新兴开车的司机，去原告处换轮胎是受周新兴指示去的，换轮胎系职务行为，不是本案适格主体，轮胎款应由雇主周新兴偿还，请求驳回原告对李成万的诉讼请求。
周新兴未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月12日，李成万驾驶悬挂车牌津Ａ×××××轻型货运冷藏车，到凯华销售部更换轮胎，换完轮胎后未付款，李成万在凯华销售部提供的客户欠帐单上欠款人栏签字确认。该客户欠帐单记载车牌号为津Ａ×××××，车队或单位栏记载“周新星”，修理项目记载轮胎4套，单价2500元，收轮胎4套计500元，欠款金额栏记载共计9500元，日期为2014年7月12日。
本院认为，本案的争议焦点是李成万应否承担付款责任。2014年7月12日，李成万驾驶悬挂车牌津Ａ×××××的货运冷藏车在凯华销售部更换轮胎，货款9500元尚未支付，当事人双方对此事实无争议，故本院予以确认。李成万主张周新兴系该货运车辆的实际经营使用人，李成万是为周新兴提供劳务，到凯华轮胎销售部更换货车轮胎并在客户签账单上签字确认欠款的行为属于为周新兴提供劳务期间的履行职务行为，所欠货款应由周新兴支付，就其主张所举证据不足，本院不予支持。故凯华销售部持李成万在欠款人签字的欠账单索要货款本院予以支持。李成万如有证据证实与周新兴存在劳务关系，在欠账单签字属职务行为，可另行向周新兴主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、李成万支付给天津市宝坻区凯华轮胎销售服务部货款9500元，于本判决生效后十日一次付清；
二、驳回天津市宝坻区凯华轮胎销售服务部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由李成万负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 焦勇旗
审 判 员 张德阔
人民陪审员 赵 福
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 李 宾
书 记 员 王 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0119民初9036号原告：天津市宝坻区凯华轮胎销售服务部，住所地宝坻区津围路石桥段西侧。经营者：王泰然，男，1940年9月19日出生，汉族，住宝坻区。委托诉讼代理人：李治国，天津义泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚培林，天津义泰律师事务所律师。被告：李成万，男，1983年7月21日出生，满族，住蓟州区。委托诉讼代理人：刘剑，天津光明律师事务所律师。被告：周新兴，男，1986年10月5日出生，汉族，蓟州区人，现住址不详。原告天津市宝坻区凯华轮胎销售服务部（以下简称凯华销售部）与被告李成万买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，根据李成万申请，追加周新兴为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。凯华销售部经营者王泰然的委托诉讼代理人李治国、姚培林，李成万的委托诉讼代理人刘剑到庭参加诉讼；周新兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯华销售部向本院提出诉讼请求：1.判令李成万给付轮胎款9500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系经营轮胎销售的个体工商户。2014年7月12日，李成万从凯华销售部购买轮胎，双方就轮胎款商定后，李成万拿走轮胎，合款9500元，当时原告要求付款，李成万声称现金不足，过几日再送来，并在客户欠账单上签字。后原告多次催要，李成万以各种理由推托，故依法起诉，望判如所请。李成万辩称，不同意原告的诉讼请求，李成万系受雇于周新兴，为周新兴开车的司机，去原告处换轮胎是受周新兴指示去的，换轮胎系职务行为，不是本案适格主体，轮胎款应由雇主周新兴偿还，请求驳回原告对李成万的诉讼请求。周新兴未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月12日，李成万驾驶悬挂车牌津Ａ×××××轻型货运冷藏车，到凯华销售部更换轮胎，换完轮胎后未付款，李成万在凯华销售部提供的客户欠帐单上欠款人栏签字确认。该客户欠帐单记载车牌号为津Ａ×××××，车队或单位栏记载“周新星”，修理项目记载轮胎4套，单价2500元，收轮胎4套计500元，欠款金额栏记载共计9500元，日期为2014年7月12日。本院认为，本案的争议焦点是李成万应否承担付款责任。2014年7月12日，李成万驾驶悬挂车牌津Ａ×××××的货运冷藏车在凯华销售部更换轮胎，货款9500元尚未支付，当事人双方对此事实无争议，故本院予以确认。李成万主张周新兴系该货运车辆的实际经营使用人，李成万是为周新兴提供劳务，到凯华轮胎销售部更换货车轮胎并在客户签账单上签字确认欠款的行为属于为周新兴提供劳务期间的履行职务行为，所欠货款应由周新兴支付，就其主张所举证据不足，本院不予支持。故凯华销售部持李成万在欠款人签字的欠账单索要货款本院予以支持。李成万如有证据证实与周新兴存在劳务关系，在欠账单签字属职务行为，可另行向周新兴主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、李成万支付给天津市宝坻区凯华轮胎销售服务部货款9500元，于本判决生效后十日一次付清；二、驳回天津市宝坻区凯华轮胎销售服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李成万负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  焦勇旗审 判 员  张德阔人民陪审员  赵 福二〇一七年十二月十五日法官 助理  李 宾书 记 员  王 文附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。