山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁02行终666号
上诉人（原审原告）刘长安。
被上诉人（原审被告）青岛市公安局李沧分局。
法定代表人金瑞谟，局长。
被上诉人（原审被告）青岛市李沧区人民政府。
法定代表人李兴伟，区长。
委托代理人丁辉，区政府法制办工作人员。
委托代理人李伯锋，山东海剑律师事务所律师。
原审第三人刘世昊。
上诉人刘长安因诉被上诉人青岛市公安局李沧分局、青岛市李沧区人民政府及原审第三人刘世昊行政处罚及行政复议一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213行初13号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告刘长安与案外人王×均系青岛海通达专用仪器有限公司股东。2016年4月8日上午，青岛海通达专用仪器有限公司召开股东会。会后王×带领刘世昊、于×进入刘长安办公室，因王×与刘长安发生争执，刘××和于×将刘长安打伤。王×、刘世昊、于×等进入刘长安办公室短时间之内，青岛海通达专用仪器有限公司其他职工即赶到现场，其中姜宗军(均)报警。青岛市公安局李沧分局九水路派出所派员出警，于当日受理上述治安案件，并对刘世昊、于×两人进行了询问，两人承认共同殴打了刘长安。2016年4月22日，九水路派出所就刘长安报案称被他人殴打案，书面回复刘长安已立案并告知受案登记表文号、查询网址及电话等。2016年5月30日，青岛市公安局李沧分局根据九水路派出所的委托，对刘长安、李××（另案原告，李××承认刘世昊、于×未对自己进行殴打）的人体损伤程度鉴定，当日出具鉴定意见为刘长安、李××之损伤属轻微伤。2016年6月21日，九水路派出所将（青）公（沧）鉴（伤）字（2016）第0469、0470号法医学《人体损伤程度鉴定书》分别向李××、刘长安送达。2016年10月13日，李××代表刘长安向九水路派出所表示不再调解，要求九水路派出所依法处理。2016年11月25日，九水路派出所将刘世昊抓获并传唤至九水路派出所，再次对刘世昊进行了询问，刘世昊承认殴打刘长安的事实，九水路派出所并向刘世昊送达了（青）公（沧）鉴（伤）字（2016）第0470号法医学《人体损伤程度鉴定书》。九水路派出所制作了行政处罚告知笔录，将拟作出行政处罚的事实、理由、依据告知了刘世昊，并告知刘世昊有陈述和申辩的权利，刘世昊表示不提出陈述和申辩。青岛市公安局李沧分局于2016年11月25日作出青沧公（九）行罚决字[2016]00061号《行政处罚决定书》，决定对刘世昊处以行政拘留十日并处罚款五百元，上述行政处罚决定书于当日向刘世昊送达，于2016年12月6日向刘长安送达。2016年12月1日，于×主动投案，九水路派出所亦对于×进行了询问，送达了（青）公（沧）鉴（伤）字（2016）第0470号法医学《人体损伤程度鉴定书》。九水路派出所亦制作了行政处罚告知笔录，将拟作出行政处罚的事实、理由、依据告知了于×，并告知于×有陈述和申辩的权利，于×亦表示不提出陈述和申辩。青岛市公安局李沧分局于2016年12月2日作出青沧公（九）行罚决字[2016]00065号《行政处罚决定书》，决定对于超处以行政拘留七日并处罚款二百元，上述行政处罚决定书于当日向于×送达，于2016年12月6日向刘长安送达。上述青沧公（九）行罚决字[2016]00061号、00065号《行政处罚决定书》均告知刘世昊、于×不服决定申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限等事项，刘世昊、于×在法律规定的期间内未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼；上述两份行政处罚决定书涉及的行政拘留均已执行完毕，涉及的罚款均已自行履行完毕。
2016年12月20日，刘长安、李××、青岛××专用仪器有限公司就青沧公（九）行罚决字[2016]00061号、00065号《行政处罚决定书》分别向青岛市李沧区人民政府申请行政复议，请求撤销上述行政处罚决定；请求对王×、刘世昊、于×追究刑事责任。青岛市李沧区人民政府于2016年12月23日作出《行政复议受理通知书》并分别送达给刘长安等人；于2016年12月26日作出《行政复议答复通知书》并送达给青岛市公安局李沧分局。青岛市公安局李沧分局于2017年1月7日提交《行政复议答复书》。2017年2月13日，青岛市李沧区人民政府分别作出李沧复决字[2016]第33、34（本案）、35、36、37、38号《行政复议决定书》,分别维持了青岛市公安局李沧分局作出的青沧公（九）行罚决字[2016]00061号、00065号《行政处罚决定书》的具体行政行为。刘长安、李××、青岛××专用仪器有限公司对上述行政复议决定书不服，于2017年3月1日提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定，“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；……。”第三人刘世昊与于×共同殴打刘长安，造成刘长安轻微伤，被告青岛市公安局李沧分局对刘世昊作出行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚符合上述法律规定。
《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”。第一百四十四条规定：“对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定。”第一百六十条第二款规定，“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”被告青岛市公安局李沧分局就刘长安被殴打的治安案件于2016年4月8日受理后，依法对刘长安伤情进行鉴定及进行调解，上述期间应当依法在办案期限内扣除。青岛市公安局李沧分局提交的证据材料能够证明受案后刘世昊、于×逃跑的情况，原告自述青岛市公安局李沧分局于2016年10月20日后告知网上追逃刘世昊和于超，能够证明青岛市公安局李沧分局履行向刘长安说明刘世昊、于×逃跑的情况，但自2016年10月13日起刘长安表示不再由公安机关进行调解至2016年11月25日青岛市公安局李沧分局作出对刘世昊的行政处罚决定前，青岛市公安局李沧分局未提供证据证明其继续进行了调查取证，亦未提交延长办案期限的证据，故其办案期限超出法律规定。被告青岛市公安局李沧分局办案期限超期，违反上述法律规定，法院依法确认青岛市公安局李沧分局作出的青沧公（九）行罚决字[2016]00061号《行政处罚书》程序违法，但该程序违法行为，对原告的权利不产生实际影响，不足以撤销涉案争议的行政处罚决定，属于程序轻微违法。被告青岛市李沧区人民政府认定涉案行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分，适用法律正确符合法律规定，但其对青岛市公安局李沧分局超期办案程序违法的行为予以维持，属于认定错误，依法应予撤销。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告提出青岛市公安局李沧分局应对王×、刘世昊、于×追究刑事责任，而不应当按照《治安处罚法》的规定处理本案，上述请求应当适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另，原告刘长安提出的李××受到的人身损害，青岛××专用仪器有限公司受到的财产损害，与本案青岛市公安局李沧分局对刘世昊殴打刘长安进行行政处罚无关，法院不予处理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定,判决：一、确认被告青岛市公安局李沧分局作出青沧公（九）行罚决字〔2016〕00061号《行政处罚决定书》超出法定办案期限的行为违法。二、撤销被告青岛市李沧区人民政府作出李沧复决字〔2016〕第33号《行政复议决定书》。案件受理费50元（原告已预交），由两被告负担，两被告于本判决生效后十日内给付原告人民币50元。
上诉人刘长安不服原审法院判决，上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审认定被上诉人青岛市公安局李沧分局涉案行政处罚决定书程序违法，但对上诉人的权利不产生实际影响，不足以撤销涉案争议的行政处罚决定，属于程序轻微违法是错误的。原审中上诉人提交了6份证据材料和相关的法律规定，证明青岛市公安局李沧分局的违法和渎职行为，但原审法院对证据3至6均不认定为有效证据，仅认定其办案超时轻微违法。上诉人公司的财产依法应当受到保护，被上诉人青岛市公安局李沧分局有法定义务保护上诉人的正常生产经营和合法财产不受侵犯，无论程序还是实体上都应当依法进行。2016年4月8日，上诉人前任董事长王××指使其儿子王×纠集多名社会人员擅自闯入公司，扰乱公司的正常生产秩序。令人震惊的是王骥带领社会闲杂人员刘世昊、于×闯入现任公司董事长刘长安的办公室，对刘长安及前来劝阻的李××进行殴打，并将刘长安办公室的办公设备故意损坏，价值15000多元。上诉人的职工报案后，王×等人被公安机关带走，刘长安、李××住院治疗，后经法医鉴定均是轻微伤。由于刘长安、李××是公司经营的主要负责人，因住院治疗，无法负责公司经营事务，致使公司生产经营无法正常运转，给公司造成巨大损失。王×及其他行凶人员的行为已经严重违法，涉嫌构成破坏生产经营罪、聚众扰乱社会秩序罪、寻衅滋事和故意伤害罪。既然王×等涉嫌构成犯罪，被上诉人青岛市公安局李沧分局显然是避重就轻，故意不作为。既然原审判决认定处罚决定程序违法，就应当撤销处罚决定，责令重新进行调查处理。二、原审法院适用法律不当。原审法院认为公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，认为上诉人要求对王×、刘世昊、于×追究刑事责任，不属于行政诉讼的受案范围是错误的。因上诉人依法提起行政诉讼，正是由于王×、刘世昊、于×的违法犯罪行为，导致上诉人公司直接经济损失达上百万元。上述三人的行为涉嫌构成刑事犯罪，被上诉人青岛市公安局李沧分局就应当依照刑事诉讼法的有关规定，对上述三人的行为依法进行处理，而不是避重就轻，仅进行治安处罚。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条、第十三条规定，被害人对治安处罚决定不服的，可以在知道作出具体行政行为之日起三个月内向法院提起行政诉讼。上诉人作为直接利害关系人，有权依法提起行政诉讼，原审法院认为本案不属于人民法院受案范围是错误的。上诉人提起行政诉讼是因为上诉人依法对被上诉人青岛市公安局李沧分局的行政处罚决定提出行政复议申请后，尤其是案件事发后，被上诉人青岛市公安局李沧分局没有及时立案，在上诉人多次上访后才予以立案侦查，直到2016年12月2日才作出行政处罚决定书。对于上诉人提出的办公设备被损坏一事，当时被上诉人青岛市公安局李沧分局派人到现场进行了查看，同时也带着评估公司的人员到现场进行勘查，就应当对这事有个说法，到底上诉人的公司损失是多少，是否应当追究王×等人的刑事责任？但是就以事实不清，需要进一步调查为由避重就轻，没有任何说法实际上就是渎职。上诉人依法提起行政诉讼后，作为审判机关应当依法独立办案，依法审查案件事实，原审法院却认为上诉人请求追究王骥等人的刑事责任没有法律依据。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条、第十三条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（三）要求主管行政机关依法追究加害人法律责任的。明确规定是可以追究的，原审适用法律错误。综上，请求：1、依法在原审（2017）鲁0213行初13号行政判决书第一项的基础上撤销被上诉人青岛市公安局李沧分局作出青沧公（九）行罚决字〔2016〕00061号《行政处罚决定书》；2、维持（2017）鲁0213行初13号行政判决书第二项判决结果；3、依法判令被上诉人青岛市公安局李沧分局依法对实施侵害殴打他人、故意损害公私财物、聚众扰乱社会的行为人王×、刘世昊、于×予以追究刑事责任。
被上诉人青岛市公安局李沧分局二审期间未提交答辩意见。
被上诉人青岛市李沧区人民政府提交书面答辩意见称,原审判决认定被上诉人青岛市公安局李沧分局办案超法定期限错误。由于涉案刘世昊、于×将上诉人打伤后逃跑,致使被上诉人青岛市公安局李沧分局无法在法定期限内作出行政处理决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款只是要求公安机关继续调查取证，及时依法作出处理决定，并未规定作出处理决定的具体期限。在此情况下，不能适用规定的三十日的办案期限。故被上诉人青岛市李沧区人民政府所作的行政复议决定程序合法，原审法院予以撤销系事实认定错误。上诉人要求追究刘世昊等三人的刑事责任问题，原审法院适用法律正确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
对于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议，经本院审查确认原审法院审判程序合法。
各方当事人在原审中提交的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院确认原审法院据此查明的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；……”。本案中，原审第三人刘世昊与于×结伙共同殴打上诉人刘长安，并致上诉人刘长安轻微伤，被上诉人青岛市公安局李沧分局对刘世昊作出行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚符合上述法律规定。对于上诉人所称被上诉人青岛市公安局李沧分局作出的涉案行政处罚决定已被认定程序轻微违法而应撤销的上诉理由，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……。本案被上诉人青岛市公安局李沧分局仅因作出涉案行政处罚决定的时间超出法定的办案期限，但其作出的行政处罚决定事实清楚、结果正确，其超期办案的行为未对上诉人的权利产生实际影响，依照上述规定，原审法院不撤销被上诉人青岛市公安局李沧分局作出的涉案行政处罚决定于法有据。
对于上诉人所称，原审法院对其证据3至证据6均未认定为有效证据的上诉理由，经查，上诉人原审提交的证据3和证据6均为光盘刻录的手机视频和照片，但因无拍摄时间、拍摄地点和被拍摄对象的全貌等证明要素，无法直接作为证据使用，缺少其他辅助证据以证明其真实性、合法性和关联性，故原审不认定上述证据3和证据6为有效证据正确。上诉人的证据4为信访材料，与本案无关，其证据5系上诉人自制的损失报告，其真实性、准确性无法认定，也不能直接作为证据使用，原审对此不予确认并无不当。故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人认为青岛市公安局李沧分局应对王×、刘世昊、于×追究刑事责任，而不应当按照《治安处罚法》的规定给予行政处罚。因该诉讼请求涉及刑事犯罪案件的审查范畴，应当适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，依照上述规定应不属于人民法院行政诉讼的审查范围，原审法院认定该诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围并无不当，故对于上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
对于被上诉人青岛市李沧区人民政府所称被上诉人青岛市公安局李沧分局未超法定期限办案的答辩理由，因被上诉人青岛市公安局李沧分局未提供证据证明其在对原审第三人作出涉案行政处罚决定前一直在继续进行调查取证工作，亦未提交延长办案期限的证据材料，故本院同意原审法院对此作出的认定意见，被上诉人青岛市李沧区人民政府的该答辩意见不成立，本院不予采纳。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘长安负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙志刚
审判员 李玉兰
审判员 高沛沛
二〇一七年九月二十六日
书记员 赵洪峰