安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民一初字第01404号
原告：芜湖承路建筑机械设备租赁有限公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：滕修斌。
委托代理人：何江平，安徽维晨律师事务所律师。
委托代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。
被告：江苏中信建设集团有限公司，住所地江苏省启东市。
法定代表人：胡彬相，系该公司董事长。
委托代理人：袁正飞，系该公司员工。
被告：芜湖鹏州建设工程有限公司，住所地芜湖市镜湖区。
法定代表人：徐建昌，系该公司总经理。
委托代理人：姜飞，系该公司员工。
原告芜湖承路建筑机械设备租赁有限公司（以下简称承路租赁公司）与被告江苏中信建设集团有限公司（以下简称中信建设公司）、被告芜湖鹏州建设工程有限公司（以下简称鹏州建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告承路租赁公司的委托代理人李思嘉、被告中信建设公司委托代理人袁正飞、被告鹏州建设公司委托代理人姜飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告承路租赁公司诉称：2012年4月19日，第一被告委托第二被告与原告签订了一份《建筑机械设备租赁合同》（第二被告系第一被告控股子公司），租赁原告一台塔式起重机、一台升降机为蓝山逸居二期6-8#楼及地下车库施工使用，合同签订后，原告应被告要求，分别于2013年5月25日、2014年1月21日将塔式起重机和升降机安装完毕。依照合同约定，塔式起重机租金为15500元／月，进出场费32000元，升降机租金为9500元／月，进出场费20000元，春节放假期间扣除半个月租金，经双方书面确认，塔式起重机租金从2013年6月6日开始计算，升降机从2014年2月28日开始计算。截止2015年10月22日，扣除春节15＊2=30天，起重机累计租赁时间为27.5个月，租赁费用为27.5＊15500=426250元，升降机累计租赁时间为19个月7天（扣除春节放假15天），19＊9500＋9500＊7／30=182716元。加上进出场费52000元，被告累计欠费660966元，截止2014年7月，被告累计支付原告268250元，尚欠392716元未支付。自被告2014年7月支付最后一笔租金后，直至今日，虽然原告一直催要，但被告却一直拒付租金，现因被告与工程发包单位已就施工合同诉至芜湖市镜湖区人民法院，且被告施工现场早已停工，原告有充分理由相信被告已经无法继续履行后续合同，故要求终止租赁合同，并支付剩余租赁款。为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判决第一、第二被告支付原告设备租赁款392716元，违约金按同期银行贷款利率从2014年7月30日计算，共计59306元，总计452022元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告承路租赁公司为证�自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、信息查询单，证明被告鹏州建设公司系被告中信建设公司控股子公司且二被告主体适格；
2、建筑设备租赁合同，证明租赁合同真实性；
3、设备使用日期确认单，证明设备租期计算标准以及设备实际租赁人为被告中信公司。
4、检验报告、建设工程施工合同，证明设备实际使用人为被告中信公司；
5、民事起诉状两份、停工损失明细，证明设备实际使用人为被告中信公司。
被告中信建设公司辩称：原告将我公司作为被告没有事实和法律依据：1、原告以我公司与第二被告之间存在股东关系为由，将我公司作为被告，又以我公司为实际是�工人，将我公司作为被告，股东关系在本案中与本案合同案没有关联性；2、原告诉称第一被告委托第二被告签订租赁合同，该事实不存在，原告在本案中没有提供任何证据证明两被告之间存在委托；3、本案是租赁合同纠纷，签约主体是原告与鹏州建设公司，签订合同是双方真实意思表示，上面无我司盖章和签字，故与我司无关；4、鹏州建设公司没有收到传票，在公告有效时限内，故其今天的举证在法律规定期限内；5、自2014年9月24日起，由于原告设备存在安全隐患，被行政机关停止整改，原告方没有在期限内进行整改，也未向鹏州建设公司提供整改资料，故这段时间，原告不能计算租金。
被告中信建设公司未向法庭提交证据证明其辩称主张。
被告鹏州建设公司辩称：在2014年4月8日，镜湖区建筑工地安�隐患通知，通告有部分不合格，当时我们停业整顿了；2014年9月5日，芜湖市质量安全检查中，也存在相关问题，要求我们停业整顿，当时我们也给原告公司发出了通知函，对诉称标的有异议，我方大检查至今这段时间部分产品不合格，没有使用，不应当计算。
被告鹏州建设公司为证明其辩称意见，向本院提交如下证据：
1、安全隐患整改通知单；
2、芜湖市住房和城乡建设委员会责令改正违法行为决定书；
3、整改回复报审表；
4、芜湖市住房和城乡建设委员会纠正违法通知书；
对于原告提供的证据，被告中信建设公司的质证意见为：对证据1真实性无异议，关联性和证明目的有异议，我公司工商信息与本案的证据材料租赁合同无关联性，鹏州建设公司是独立的法人；对证据2有异议，按照合同相对性原则，签约主体是原告与被告二，二者签约主体符合法律规定，签订合同也是双方真实意思表达，与我公司无关联性，原告所谓的中信建设公司委托鹏州公司并没有存在委托表现；对证据3无异议；对证据4关联性、证明目的有异议，本案案由是租赁财产合同，完全区别于施工合同纠纷，所以根据法律规定，本合同也与我公司在本案中无关联性。对证据5，关于原告的诉讼标的有异议，原告两次由于自身设备不符合安全规定，被行政机关限制使用，故这期间的租金，我公司不予认可。
对原告提供的证据，被告鹏州建设公司的质证意见为：发了整改通知后，并没有使用过，之后的租赁费不应当我方承担。
对被告鹏州建设公司提交的证据，原告质证意见为：对证据1真实性有异议，出具的时间无法考核，关联性有异议，与本案无关；对证据2真实性、关联性均有异议；对证据3真实性有异议，所提供的公司名称我司并不知晓，关联性有异议，与我司无关；对证据四真实性、关联性均有异议，与本案无关。
本案经公开开庭审理，对原、被告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：2012年4月19日，被告鹏州建设公司因承建蓝山逸居二期工程需要，与原告承路租赁公司签订一份《建筑机械设备租赁合同》，约定由被告鹏州建设公司向原告承路租赁公司租赁塔吊（型号QTZ63）、升降机（型号SC200／200）各一台，其中塔吊（塔式起重机）租赁费用为15500元／月／台、升降机租赁费用为9500元／月／台。付款方式为按照每两个月支付租金，每次付款应在第三个月15号之前付清前两个月租金，甲方有权停机，由此导致的一切责任由乙方自行承担。另约定春节放假扣除半个月租金。被告已经支付设备租赁费268250元，现原告起诉要求被告支付拖欠租赁费用。
另查明，2012年10月28日，被告中信建设公司与芜湖市金鼎房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告中信建设公司承包芜湖市金鼎房地产开发有限公司芜湖蓝山逸居二期6#、7#、8#及地下室工程。被告鹏州建设公司系被告中信建设公司控股子公司。
本院认为：
一、关于被告中信建设公司是否承担支付租赁费用的义务。被告中信建设公司辩称，原告系与被告鹏州建设公司签订的设备租赁合同，被告鹏州建设公司系独立的法人，故该设备租赁合同与其无关，其没有给付租赁费用的义务。本院认为，首先，根据原告提交的《建筑机械设备租赁合同》，被告鹏州建设公司是因为承建“蓝山逸居二期”工程需要向原告租赁建筑机械设备。而被告鹏州建设公司未提供证据证明其承建了“蓝山逸居二期”相关工程。依据原告提交的二份“检验报告”，原告按约定出租的塔式起重机使用的工程项目为“蓝山逸居6-8#楼及地下车库”，升降机使用的工程项目为“蓝山逸居二期6-8#及地下车库”，使用单位为被告中信建设公司，并有被告中信建设公司印章。被告中信建设公司与芜湖市金鼎房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》中载明被告中信建设公司承建的工程名称为“芜湖蓝山逸居6#、7#、8#及地下室工程”，由此可以认定被告中信建设公司系原告出租建筑机械设备的实际使用人。
其次，依据“安全隐患整改通知单”的内容，该通知单系被告中信建设公司向原告出具的，且在结尾处明确表述“现书面通知贵公司，请你们及时派人整改，由此造成的损失我们将从租赁费中扣除”；此外，依据原告提交的“提供人”为被告中信建设公司的“蓝山二期工程怠工期间的停工损失明细”，其中第2项为塔吊及升降机租赁损失。以上表明被告中信建设公司向原告支付涉案建�设备租赁费用，并且依据租赁合同约定就租赁设备使用中出现的问题与原告进行直接交涉。
综上，被告中信建设公司系原告出租的建筑机械设备实际使用人，向原告支付租赁费用，并且对租赁设备使用过程中的问题与原告进行直接交涉，系原告与被告鹏州建设公司之间租赁合同的实际履行人，结合被告鹏州建设公司系其控股子公司这一关系，可以认定其系委托被告鹏州建设公司与原告签订租赁合同。依据《合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同的，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，原告在与被告鹏州建设公司签订租赁合同时即认为其系受被告中信建设�司的委托，而被告中信建设公司并未提供确切证据证明该合同只约束原告和被告鹏州建设公司。故被告中信建设公司应负支付租赁费用的义务，对其不承担支付租赁费用义务的辩称意见，本院不予支持。
二、关于租赁费用是否扣减。被告辩称2014年4月8日、2014年9月5日因相关执法部门检查，原告租赁的设备存在安全隐患，停止使用，不应支付这一期间的租赁费。而被告提交的“整改回复报审表”、“纠正违法通知书”均不能证明涉案租赁设备停止使用的事实，停止使用的期间等。依据租赁合同第三条第2项的约定，若设备不能运转，原告在接到被告书面通告后4小时内到达现场进行检修，若无重大配件损失，原告方应在维修人员到场后四小时内无条件修复；第5项约定，原告指定“安礼龙”为后期服务负责人，原告若更换负责人，应提前三天以书面形式告知乙方。而被告仅提供一份2014年9月5日的“安全隐患整改通知单”，证明其就2014年9月5日相关执法部门检查中发现的问题通知原告整改，签收人为“高宗礼”，并非合同约定的“安礼龙”，且原告在庭审时亦未认可，被告亦未提供证据证明该签收人为原告公司人员，故即使设备存在隐患，被告亦未能证明其已经书面通知原告检修处理。综上，被告提交的证据不能证明因原告方的原因导致租赁设备停用，且不能证明明确的设备停用期间，应承担举证不能的后果，故对被告该辩称租赁设备停用期间的租赁费用予以扣除的意见，本院不予支持。
三、关于设备租赁费用的计算�依据双方合同的约定、原告的诉请以及书面“设备使用日期确认”中的确定的设备计费时间，塔式起重机的租赁费计算期间为2013年6月6日至2015年10月22日，扣除合同约定的春节15天2=30天，计费时间为27.5个月，租赁费为27.5个月15500元=426250元；升降机的租赁费计算期间为2014年2月28日至2015年10月22日，扣除合同约定的春节15天，计费时间为19个月7天，租赁费为19个月9500元＋7天9500元／30天=182716元（取整数）。以上两设备租赁费合计608966元，原告诉称截至2014年7月被告已经支付设备租赁费共计268250元，对于该已支付的款项，被告亦未提出异议，故扣除已经支付的租赁费，被告尚欠原告租赁费340716元。
四、关于原告诉请的设备进出场费用52000元，因双方在租赁合同中有明确约定，而被告并未举证证明其已经依约支付设备�出场费用，故本院予以支持。
五、关于逾期付款违约金。原告诉称被告自2014年7月起未支付租赁费用，直至原告于2015年10月22日起诉至法院，对此被告亦未提出异议。被告应依约支付租赁费用，逾期未支付的应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉请，本院予以支持。另依据租赁合同约定，被告应在设备进场时付一半进退场费，安装调试后付清另一半进退场费。被告未支付该进出场费用，故亦应当承担设备进出场费用的逾期付款违约金，原告诉请设备进出场费自2014年7月30日起计算逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条之规定，判决如下：
一、被告芜湖鹏州建设工程有限公司给付原告芜湖承路建筑机械设备租赁有限公司租赁费人民币340716元（以2015年10月22日为截止日期计算）及进出场费人民币52000元，合计人民币392716元，在本判决生效之日起十日内付清；
二、被告芜湖鹏州建设工程有限公司给付原告芜湖承路建筑机械设备租赁有限公司逾期付款违约金（以人民币392716元为基数，自2014年7月31日起2015年10月22日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算），在本判决生效之日起十日内付清；
三、被告江苏中信建设集团有限公司对上述第一项、第二项款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告芜湖承路建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费计人民币4040元、保全费2780元、公告费260元（原告已预交），由被告芜湖鹏州建设工程有限公司、被告江苏中信建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判长 徐玉香
审判员 杜 林
审判员 周文革
二〇一五年十二月三十日
书记员 王 婧
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。