广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅华法民一初字第348号
原告曾建中，男，汉族，住五华县。
原告杨新兰，女，汉族，住五华县。
原告委托代理人曾焕荣，男，××年××月××日出生，住五华县。
被告魏文明，男，汉族，住五华县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地：广州市花都区新华街天贵路108号10栋98、99号商铺。
负责人杨虾照，该公司总经理。
委托代理人朱伟健，该公司员工。
原告曾建中、杨新兰与被告魏文明、中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周懂征独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾建中、杨新兰及其委托代理人曾焕荣，被告魏文明到庭参加了诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月11日13时许，魏文明驾驶粤B×××××轿车从双华镇公平村往河东镇桂田水库方向行驶，当车辆行至河东镇割田坪地段时，与相对方向由曾建中驾驶载有杨新兰、曾彬龄和曾城龄的无号牌男装摩托车发生碰撞，造成曾建中、杨新兰、曾彬龄和曾城龄四人受伤和两车受损的交通事故。五华县公安局交通警察大队在事发之后赶赴现场，进行现场勘查，并对相关人员调查、询问、取证，查明事实之后，于2015年8月27日作出华公交认字（2015）第00192号道路交通事故认定书认定：1、魏文明负此事故的主要责任；2、曾建中负此事故的次要责任；3、无号牌男装摩托车乘客杨新兰、曾彬龄、曾城龄无责任。同时，交警另查明：粤B×××××轿车所有人是被告魏文明，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司购买了交强险和第三者责任商业险。原告曾建中和杨新兰因该事故致伤后，都是于当日到五华县中医医院住院治疗，且两人均于2015年8月19日出院，两伤者在住院期间均由两人陪护。另外，原告曾建中的受损摩托车于2015年9月11日经五华县物价局价格认证中心评定，该车损失价格为593元。现两原告根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》核定，本次事故给其造成损失有：医疗费10518.4元、护理费2880元、交通费2000元、伙食补助费1800元、营养费360元、精神损失费2000元、车损费593元、评估费200元，合计20351.4元。综上事实，对上述损失，先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿，不足部分再由商业险和侵权人及车辆所有人承担连带赔偿，由此，被告保险公司依法应在交强险限额内给两原告赔偿10593元（医药费项下10000元、车损费593元），同时，被告保险公司依法应在第三者责任商业险限额内与魏文明负连带给两原告赔偿6830.88元。故原告向法院起诉，请求：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险限额内给原告曾建中、杨新兰夫妻赔偿10593元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司在第三者责任商业保险限额内与被告魏文明负连带给原告曾建中赔偿6830.88元；3、由两被告承担本案诉讼费。
被告魏文明辩称，对交警事故认定书无异议，我的垫付款5168元待保险公司理赔后原告应返还给我。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司辩称，一、肇事车辆粤B×××××在我司购买了交强险，保险期间为2015-1-23至2016-1-23及商业险第三者责任险1000000元，保险期间为2015-1-23至2016-1-23，被保险人是魏文明，事故发生在保险期间内。交警部门判定我司被保险人车辆在此次交通事故中负主要责任，答辩人对本次交通事故的事实和责任没有异议。二、答辩人只在交强险及第三者责任险赔偿限额内承担相应赔偿责任，对于原告提出的若干索偿项目金额有异议或不同意支付。答辩人请求人民法院依法查实肇事车辆及驾驶人员两证（驾驶证、行驶证）的有效信息，并核实另一被告魏文明有无垫付情况，在两证有效的情况下答辩人同意在相关保险责任内予以支付。1、按原告提供的发票原告杨新兰医疗费3707.6元、原告曾建中医疗费5701.8元。答辩人仅同意支付其中的8468.5元。医疗费用中包含了非医保费用，该费用应由直接侵权人承担，答辩人不承担赔偿责任，故本案中的非医保费用940.9元不应由答辩人承担。2、答辩人同意在法院核实的住院天数后支付两原告住院伙食费共1800元。3、答辩人不同意支付两原告护理费。原告伤情较轻，且无相关鉴定意见证明原告需要护理。4、答辩人不同意支付两原告营养费。原告伤情较轻，且无相关鉴定意见证明原告需要加强营养。5、答辩人不同意支付两原告交通费。原告主张交通费但却没有提供任何证据，属于无据主张。6、答辩人不同意支付两原告精神损失费。原告伤情较轻，没有构成伤残，按司法惯例不应支持其精神损失。7、不同意支付原告的车辆经济损失、车辆损失鉴定费。原告仅提供了鉴定结果，没有我司参与定损，答辩人无法确认修车所需费用是否纯由本次事故产生，故不同意支付车辆的经济损失，而且对于财产损失的确定应由我司派员参与定损，原告单方申请鉴定机构进行鉴定，答辩人对鉴定结果不予认可。8、答辩人不同意承担本案诉讼费。此外，原告曾建中为次责，杨新兰无责，超出交强险医疗限额部分答辩人对两原告应按不同比例承担赔偿责任，请求法院依法认定。
经审理查明，2015年8月11日13时许，魏文明驾驶粤B×××××轿车从双华镇公平村往河东镇桂田水库方向行驶，当车辆行至河东镇割田坪地段时，与相对方向由曾建中驾驶载有杨新兰、曾彬龄和曾城龄的无号牌男装摩托车发生碰撞，造成曾建中、杨新兰、曾彬龄和曾城龄四人受伤和两车受损的交通事故。事发后，曾建中、杨新兰被送往五华县中医医院住院治疗9天，××诊断证明书载明：“兹有曾建中，男，61岁，经我院检查诊断为右胸部软组织挫伤。处理意见：于2015年8月11日至2015年8月19日在我院检查住院治疗，住院期间陪护贰人”、“兹有杨新兰，女，61岁，经我院检查诊断为胸部软组织挫伤。处理意见：于2015年8月11日至2015年8月19日在我院检查住院治疗，住院期间陪护贰人”。2015年8月27日，五华县公安局交通警察大队对该事故作出华公交认字（2015）第00192号《道路交通事故认定书》，认定魏文明负该事故的主要责任，曾建中负该事故的次要责任，摩托车乘坐人杨新兰、曾彬龄、曾城龄无责任。2015年9月11日，五华县物价局价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格鉴定书，认定本案五羊男装摩托车因肇事造成的损失价格合计为593元。2015年9月28日，原告曾建中、杨新兰诉至本院请求：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险限额内给原告曾建中、杨新兰夫妻赔偿10593元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司在第三者责任商业保险限额内与被告魏文明负连带给原告曾建中赔偿6830.88元；3、由两被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求为增加被告魏文明提交的曾建中医疗费273元、505元和杨新兰医疗费1390元，医疗费变更为11577.4元，营养费变更为720元，护理费变更为3600元。案经调解未果。
另查明，1、曾建中与杨新兰系夫妻关系，曾建中在住院治疗期间由其杨来发、曾梅群护理，杨新兰由曾焕荣、杨秋香护理；2、车主魏文明驾驶的粤B×××××轿车向被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元的第三者商业险，发生事故时是在保险期限内；3、同一交通事故伤者曾彬龄、曾城龄因伤势较轻，声明放弃对两被告的起诉；4、事故发生后被告魏文明垫付了5168元，其要求保险公司赔偿后予以返还，原告亦表示同意。
以上事实有相关证据及开庭笔录予以证实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。原、被告双方对五华县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定魏文明负该事故的主要责任，曾建中负该事故的次要责任，摩托车乘坐人杨新兰、曾彬龄、曾城龄无责任均无异议，本院予以采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司为该车承保了机动车第三者责任强制险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司在承担机动车第三者责任强制险外，其余数额由原告曾建中与被告魏文明按责任比例承担，原告曾建中在本次事故中负次要责任，承担30%的责任，被告魏文明负主要责任，承担70%的赔偿责任，而杨新兰则无责任。
关于原告住院产生的医疗费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司未举证证明原告在医院住院治疗中存在非医保费用部分，因而其主张应剔除非医保用药费用，理由不足，不予采纳。
关于护理费问题。对于护理费计算标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。××诊断证明书载明原告曾建中、杨新兰住院期间的护理人员均为2人，根据原告的伤情，参照当地同等级护理的劳务报酬标准，原告主张其护理费每人每天100元，本院予以支持。
关于住院伙食补助费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”按广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，为每天100元。
关于营养费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因医疗机构并未出具有关营养费的意见，故原告诉请被告赔偿营养费，依法不予支持。
关于交通费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未提交正式票据，故本院对其交通费主张不予支持。
关于精神损害抚慰金问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”，原告在本次事故中并未造成严重伤残，亦未评估有伤残等级，故对其精神损害抚慰金的主张不予支持。
关于原告主张的车辆损失费593元、评估费200元的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用……”、第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”五华县物价局价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格鉴定书，认定本案五羊男装摩托车因肇事造成的损失价格合计为人民币593元，此摩托车维修费用的损失应由侵权人魏文明赔偿，而被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司为本案肇事车辆承保了122000元的交强险，依法应由保险公司按照交强险合同的约定在财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任，因此原告主张车辆损失费593元，应予支持，但对原告主张的200元评估费，因其未向法院提交正式发票，本院无法认定，故不予支持。
关于垫付款问题。被告魏文明垫付了5168元，对该款项的处理，原告认为可待保险公司理赔后返还给被告，本院予以采纳。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本院认定原告曾建中、杨新兰因交通事故造成的损失如下：①医疗费11577.4元（凭票据及原告诉讼请求认定）；②护理费100元／天×9天×2人＋100元／天×9天×2人＝3600元（按医嘱）；③住院伙食补助费100元／天×9天×2人＝1800元；④车辆损失费593元。综上，原告的合理损失合计为17570.4元。被告魏文明驾驶的粤B×××××轿车向被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元不计免赔的第三者商业险，涉案事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费10000元、护理费3600元、车辆损失费593元，合计14193元外，不足部分（17570.4元－14193元）3377.4元，按责任划分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司根据保险合同予以赔偿，即由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司在机动车第三者商业责任险100万元赔偿限额内赔偿3377.4元×70%＝2364元，因而被告魏文明不再承担赔偿责任。原告曾建中、杨新兰待保险公司理赔后应返还给被告魏文明向其垫付的5618元。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司应在本判决发生法律效力后十天内赔偿给原告曾建中、杨新兰因交通事故造成的损失16557元，其中在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿14193元，在机动车第三者商业责任保险限额范围内赔偿2364元；
二、驳回原告曾建中、杨新兰对被告魏文明的诉讼请求；
三、驳回原告曾建中、杨新兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，减半收取250元，由原告曾建中、杨新兰承担50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
代理审判员 周懂征
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张梦宇