上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1103民初1899号原告：张金芳，女，1970年11月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：郑刚，江西时空律师事务所律师。被告：祝世有，男，1977年11月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。被告：廖书发，男，1977年12月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：余忠理，江西时空律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏时雨，江西时空律师事务所律师。第三人：吴孝堂，男，1960年9月20日生，汉族，�西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：吴飞，男，1986年3月30日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区，系吴孝堂之子。原告张金芳与被告祝世有、廖书发民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日以债权转让纠纷案作出一审判决，被告廖书发提起上诉。上饶市中级人法院裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，并追加吴孝堂为本案第三人，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告张金芳及其委托诉讼代理人郑刚，被告廖书发及其委托诉讼代理人余忠理到庭参加了诉讼。被告祝世有、第三人吴孝堂及其委托诉讼代理人吴飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告廖书发归还借款本金人民币700,000元，利息按月利率2%从借款之日起计算到本息还清之日止，由被告祝世有对借款本息承担连带还款责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月30日，被告廖书发因生意周转向吴孝堂借款人民币700,000元，被告祝世有为原告借款提供连带责任保证。因吴孝堂向原告借款不能如期偿还，吴孝堂于2015年7月20日和原告达成《债权转让协议》，将其对被告享有的债权转让给原告，并按规定将债权转让事项通知被告，要求其承担还款义务，但被告仍然没有归还。为此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉。被告廖书发辩称，我与吴孝堂的借款与原告张金芳无关。我己支付了6个月的利息（包括借款时己扣的1个月利息）。我是向吴孝堂借钱，要求吴孝堂到庭当面说清楚，债权转让没有通知我，我没有收到那份快递，怎么就转到原告了。超过月利�2%部分的利息应该返还。被告祝世有、第三人吴孝堂未作答辩。原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据材料：证据一，借条1份，证明被告与第三人吴孝堂之间存在债务关系；证据二，债权转让协议书1份，证明被告与第三人吴孝堂之间的债务己经依法转让给原告张金芳，原告张金芳依法享有相关权利；证据三，快递回执单1份，证明第三人己将债权转让的事实通知了被告廖书发。被告廖书发、祝世有，第三人吴孝堂未提交证据。本院组织双方到庭当事人对证据进行了质证，被告廖书发对原告提交的证据的质证意见和本院认证意见如下：对证据一，廖书发质证认为，借款是300,000元，扣除1个月的利息12,000元，实际收到288,000元。第三人胁迫写了700,000元的借条。根据举证责任及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认第三人与被告之间的借款本金为300,000元，截至2014年5月30日的利息200,000元（理由后述）；对证据二，被告廖书发质证认为，真实性没有异议，对关联性有异议，被告没有收到该转让书，本院认为，该转让书发生在第三人吴孝堂（让与人）与原告（受让人）之间，是协议双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，具有合法性。和本案具有关联性，本院予以确认；对证据三，廖书发质证认为，对该证据的真实性没有异议，但没有收到该份快递。本院对该证据的合法性和关联性予以确认（理由后述）；根据上述确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：2014年5月30日之前，被告廖书发向第三人吴孝堂借款300,000元，第三人向被告廖书发现金支付了该款，双方约定了月利率4%。至2014年5月30日，第三人与被告廖书发进行了结算，将前期借款利息400,000元合并借款本金300,000元后，由被告廖书发向第三人出具了借款700,000元的借条，借条中约定了按月利率2%计息。并由被告祝世有提供连带责任担保，担保范围为所有借款本息及实现债权的费用，担保期限为所有借款本息还清之日止。2015年7月20日，第三人将对被告廖书发的债权700,000元及截至到当月30日的利息196,000元及此后的利息一并转让给原告，并签订了债权转让协议。同年7月30日、8月2日，第三人吴孝堂分别向被告廖书发、祝世有身份证上记载的地址寄送了债权转让通知书。本院认为，本案系民间借贷纠纷，非债权转让纠纷。根据原、被告诉辩意见，本案的争议焦点是：1.如何确认被告廖书发向第三人吴孝堂的最初借款本金数额及计息利率标准；2.原告和第�人的债权转让是否对被告发生法律效力。关于第一个问题，本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告通过债权受让，取得了对被告廖书发的债权。债务人廖书发对第三人的抗辩，可以对原告主张。现被告廖书发抗辩认为，其未收到700,000元的借款。原告就应该举证证明履行了向被告廖书发支付700,000元借款事实。现原告不能举证证明其向被告支付700,000元的事实，故对原告主张的借款700,000元的事实不予采信。但被告承认实际收到现金300,000元，另400,000元系以月利率4%计算后扣除了5个月的利息得出。被告廖书发虽未提供证据，证明该借条中所含利息系以月利率4%计算的，但根据原告在庭审中关于借款时间为三年之久，借条中700,000元含了部分利息的陈述。结合借款本金300,000元来推算，可以认定被告廖书发的该�张成立，即按月利率4%结算前期借款利息。根据有关法律规定，超过年利率24%部分的利息200,000元不能计入后期借款本金。因被告廖书发未实际支付该部分利息，故对其要求返还的主张，本院不予支持。综上，本院确认被告向第三人借款本金300,000元，按年利率24%计算，截至2014年5月30日止的借款利息200,000元。关于第二个问题，法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，对债务人不发生法律效力。但法律没有规定具体的通知形式。本案中，第三人以书面形式并通过邮政特快专递向债务人身份证上记载的地址寄送债权转让通知书，该通知行为为有效行为。被告与第三人的债权转让对被告发生法律效力。再者，原告作为受让人，于2015年10月直接以被告廖书发（债务人）为被告提起民事诉讼，通过人民法院向被告送达起诉状，也可以认为是合法的债权转让通知方式。故对被告廖书发主张的债权转让未经通知，对其不发生法律效力的抗辩，本院不予采信。综上，本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告通过受让方式，依法取得了对被告廖书发的债权，故被告廖书发负有返还原告借款本息的义务。被告祝世有在被告廖书发出具的借条中签名担保，并约定保证方式为连带责任保证，保证合同成立。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。故被告祝世有应对被告廖书发在本案中全部债务应承担连带清偿责任。被告廖书发主张的己支付了部分利息及出借人在借款本金中预扣利息的事实，因未提交证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖书发应在本判决生效后立即返还原告张金芳借款本金500,000元。并从2014年5月30日起，以借款300,000元为基数，按年利率24%计算，向原告支付至借款还清之日止的利息；二、被告祝世有对本判决第一项中廖书发的全部债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告廖书发追偿；三、驳回原告张金芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元，由原告张金芳负担2000元，由被告廖书发、祝世有共同承担8800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  罗 杰人民陪审员  洪晓芳人民陪审员  赵丽明二〇一七年十一月一日书 记 员  王 驰