湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1907号
上诉人（原审被告）：岳阳市诚成置业有限公司，住所地湖南省岳阳楼区巴陵西路93号新三角商务大厦。
法定代表人：候守成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭桂林，该公司财务经理。
委托诉讼代理人：吴勋忠，湖南湘北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易建红，女，1962年8月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：黎敏波，湖南金骏时律师事务所律师。
上诉人岳阳市诚成置业有限公司因与被上诉人易建红民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人岳阳市诚成置业有限公司（以下简称诚成置业）的法定代表人候守成及其委托诉讼代理人谭桂林、吴勋忠，被上诉人易建红及其委托诉讼代理人黎敏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚成置业上诉请求：将本案移送公安机关或发回重审。事实和理由：1、一审判决之事项，是金和公司向至少331名社会客户非法吸收公众存款和集资诈骗所致，该行为已涉嫌非法吸收公众存款罪或集资诈骗罪，应将本案移送公安机关。2、原审判决认定主体资格不清，案涉897万元借款除易建红外还有五位出借人，该五人与本案的处理结果有法律上的因果关系，应参加本案诉讼。原审法院在未经质证的情况下认定易建红提交的五人出具的承诺书错误。3、原审判决认定事实不清。本案是因债权转让而产生的债务纠纷，不是简单的民间借贷。上诉人与易建红签订借款协议后，并未实际收到易建红的出资，协议约定利率为月息2.5%，实际上双方还约定了上诉人另支付易建红月息0.5%，该款系债务转让，不应支付利息。上诉人已实际支付易建红174.82万元，原审判决仅认定134.82万元错误。4、原审法院对上诉人采取的财产保全措施不妥，现查封、冻结的财产系上诉人开发的岳阳市人民政府“十二五”重点工程——经济保障房，被上诉人申请保全的金额为1100万元，其仅提供不足100万元的担保。
易建红辩称，1、双方是民间借贷关系，《借款协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律规定。2、上诉人主张本案涉嫌非法吸收公众存款，该主张属于司法举报或者控告的内容或程序，不属二审审理内容，不予答辩。3、借款协议签订后将案涉款项897万元已支付给上诉人，金和公司及上诉人均认可该事实。4、被上诉人已提供充足的证据证明本案系民间借贷纠纷。5、原审法院作出保全裁定后，上诉人并未依法提出异议，故二审法院不应再进行审查。
易建红向一审法院起诉请求：1、依法判决诚成置业归还其借款本金887万元及至2016年5月止欠付的利息共计215万元，并按2%的月息支付后期利息。2、诚成置业承担本案的诉讼费、保全费等。
一审法院查明:2014年8月至2015年8月，易建红及汤运红、黄慧、黄云辉、王轩、杨明等六人分别通过易建红及其丈夫黄勇的银行账号向岳阳市金和投资管理有限公司（以下简称金和公司）财务人员包金香的个人账号上转账897万元�由该公司作为中介方将款项借给了诚成置业，三方签订协议。2015年4月26日，经三方协商一致签订《借款协议书》一份：借款人（甲方）诚成置业，贷款人（乙方）易建红等，中介公司（丙方）金和公司。协议书约定借款金额897万元，借款期限2015年4月26日至2015年10月16日，以甲方“逸馨花园”门面作抵押担保，借款利息为月息2.5%，如甲方违约，乙方有权提前终止借款协议并按0.2%每天支付违约金。同时三方还约定：丙方在本协议签订后必须将此前以该公司为中介的借款合同收回，原借款合同失效，并在诚成置业以金和公司为中介的借款总额中冲减897万元借款。同日，诚成置业法人代表候守成和财务人员谭桂林向易建红出具了借款897万元的借据。金和公司从诚成置业的借款总额中冲减了上述借款。易建红自认诚成置业先后多次向其直接支付借款本金10万元，利息134.82万元。一审法院认为：本案的资金出借人虽共有6人，但借款是通过易建红和黄勇的账户向金和公司支付的，其它五人均同意由易建红一人直接主张权利，且诚成公司签订借款协议，出具借条和承诺书等均是向易建红个人。因此，易建红可作为原告直接主张权利，此后各实际借款人之间另行解决权利义务关系。本案借款虽是易建红先支付给金和公司，但金和公司作为借款的中介公司，又将上述款项借给了诚成置业，真正的借贷主体是易建红等和诚成置业。且事后三方协商一致，明确借款主体、借款金额、时间、违约责任等，并明确金和公司从诚成置业的借款总额中冲减相应借款，由诚成置业直接向易建红出具借据，上述行为并不违反法律规定，应为有效。金和公司在所有借款中仅收取管理费，起借款中介作用，不是资金实际出借人，每笔借款均发生在诚成置业与各债权人之间，诚成置业辩称将影响金和公司其它债权人利益的抗辩不成能立。双方在借款协议中既约定了2.5%的月息，又约定了每日0.2%的违约金。根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院审理民间借贷纠纷案件的规定》，其利息和违约金超过年息24%的部分不予支持。诚成置业应按年息24%的标准向易建红支付自2015年4月26日起至实际履行偿还义务之日止的利息，已支付的利息134.82万元可从中扣减，已偿还的本金10万元应从借款本金总额中扣减。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院审理民间借贷纠纷案件的规定》第三十条的规定，判决：由岳阳市诚成置业有公司偿还借款887万元，并按年息24%的标准支付自2015年4月26日至实际偿还之日止的利息，已支付的利息134.82万元从中扣减。该款项在判决生效后十日内发行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87920元及保全费5000元，共计92920元，由岳阳市诚成置业有限公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。庭审中，本院组织双方对易建红向一审法院提交的2016年8月15日由汤运红、黄慧、黄云辉、王轩、杨明签名并按捺指纹的《承诺函》进行质证（认证意见详见后文）。本院查明，诚成置业认可其欠易建红借款本金897万元。双方均认可诚成置业已支付易建红本金10万元，利息134.82万元。其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否涉嫌非法吸收公众存款或非法集资，应否移送公安机关？2、易建红是否是本案的适格主体，另外五位实际出借人应�作为本案当事人？3、原审认定诚成置业应支付利息是否正确？4、原审法院采取的保全措施是否正确？
关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案处理的是诚成置业与易建红之间的民间借贷纠纷，且诚成置业已认可其向易建红借款897万元的事实，故即使金和公司涉嫌非法集资，但与诚成置业和易建红之间的民间借贷纠纷并非同一事实，故诚成置业称应将本案移送公安机关的理由不充分，不予支持。
关于焦点二，原审法院在未组织双方对承诺书进行质证的情况下采信该证据程序不当，但经本院当庭质证，该份承诺书中有杨明、黄慧、汤运球、王轩、黄云辉的签名并按捺了手印，且附有身份信息。结合案涉借款形成的过程来看，易建红一直是作为案涉借款的出借方代表进行资金的出借、签订《三方协议》及收取诚成置业支付的现金及利息，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。鉴于另外五位出借人已承诺与易建红之间的债权债务自行处理,故原审法院虽程序不当，但对本案的实体处理并无影响，诚成置业主张易建红不是本案适格主体的主张不能成立。
关于焦点三，三方协议是各方真实意思表示，各方应按该协议履行各自义务。因协议约定的利息超过法律规定，原审法院判决诚成置业按年息24%支付利息并无不当。
关于焦点四，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条“在诉讼中，人民法院依申请或者依职权采取保全措施的，应当根据案件的具体情况，决定当事人是否应当提供担保以及担保的数额”可知，诉讼中对于保全的担保数额，法院可以根据案件的实际情况决定是否担保以及担保数额。原审法院根据易建红的申请查封冻结诚成置业名下的财产，亦根据案件实际情况决定易建红应提供其名下的财产进行担保，该程序符合法律规定。另外，诚成置业如对原审法院作出的保全裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议，但诚成置业于2016年6月29日收到裁定书后并未依法申请复议，应视为对其自身权利的处分，故其关于保全措施不当的主张，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，程序虽有瑕疵，但处理结果正确，诚成置业的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费92920元（含保全费5000元），二审案件受理费83961元，合计176881元，由岳阳市诚成置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立春
审 判 员 付 妮
代理审判员 庞广庆
二〇一七年一月九日
书 记 员 汪山钧