安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖11民终1438号
上诉人（原审原告）：中国人民银行定远县支行，住所地安徽省定远县定城镇鲁肃大道1153号，统一社会信用代码11341125K16712913X。
负责人：肖宪胜，该支行行长。
委托诉讼代理人：雍凤国，该支行职工。
委托诉讼代理人：陈晓东，安徽瑞锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武刚，男，1961年7月1日出生，汉族，住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：任忠华，女，1962年4月4日出生，汉族，住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：武觉，男，1931年7月2日出生，汉族，住安徽省定远县。
上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：李竞元，男，1984年2月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人中国人民银行定远县支行因与被上诉人武刚、任忠华、武觉排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2018）皖1125民初1165号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人民银行定远县支行上诉请求：撤销一审裁定，依法支持中国人民银行定远县支行一审诉讼请求。事实和理由：1、案涉房屋被侵占经过。1994年以前，我行曾将案涉房屋分给武觉居住。1994年，我行新建宿舍一栋（定城镇鲁肃大道1153号），应武觉请求，将其中202室分给武觉居住，但同时要求其分新房退旧房，但其擅自将旧房（案涉房屋）转给其子武刚夫妇居住。2005年，我行根据国家房改政策将上述202室房改到武觉名下，同时再次要求武觉动员武刚夫妇退还案涉房屋。武觉本人居住上述202室，但案涉房屋至今仍然被其子武刚夫妇侵占，从未交纳过房屋租赁费。2、武刚等人占据案涉房屋属于非法侵占，属于民法调整的平等主体之间的纠纷，依法属于人民法院管辖的范围。首先，武觉已享受房改政策，应将案涉房屋交还我行，但其未经我行同意将案涉房屋转给武刚夫妇居住使用，是擅自处分行为。虽然武觉多次表示会督促武刚夫妇退还案涉房屋，但至今毫无效果。武刚夫妇虽是武觉的后代，但其对案涉房屋无权世代承袭。其次，武刚夫妇不是我行职工，我行对其无行政管理职权。我行从未将案涉房屋分配给武刚夫妇居住，也无义务为其提供住房。
武刚、任忠华、武觉辩称，一、案件历史背景。上世纪60年代，武觉全家就住进了案涉房屋，当时武刚只有4岁，武刚一直在案涉房屋居住至今，并非1994年以后才到案涉房屋居住。二、中国人民银行定远县支行上诉状多处混淆事实，理由不能成立。1、上诉状提到“要求其分新房退旧房”，不符合事实。1994年至2018年期间，武觉及武刚夫妇从未收到过人民银行的任何口头和书面通知。2、1994年武觉从案涉房屋搬走，由于人民银行对案涉房屋未做处置，武刚一家继续在案涉房屋居住，不存在“擅自”，也不存在“转给”。3、武觉搬走后，案涉房屋如何处置，是收回？租赁？购买？过渡期居住？或者作为银行职工福利继续居住？银行从未明确过，故不存在“应当交还”。客观上，武刚一家继续居住，起到了对国有资产有效维护、保值增值的作用，否则，该处房屋早就破败消亡了。4、2018年1月银行通知武觉后，武觉已要求武刚配合银行搬家，为此，父子之间关系也陷入僵局。但银行仍在没有任何依据的情况下，每月扣除武觉的养老金2000元。三、中国人民银行定远县支行以武刚夫妇不是该行职工为由称本案不属于单位内部纠纷，此和其实际做法大相径庭。1、无论是银行内部的《关于清理收回公有房屋的通知》还是银行送达给武觉的《催收通知》等文件，都把职工亲属作为清理的工作内容共同布置，从未单列过。2、如果银行认为武刚夫妇和银行之间不是单位内部纠纷而是平等主体之间纠纷，为何至今从未联系过武刚夫妇，为何通过扣武觉退休工资方式让武刚夫妇退房。3、根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定，武刚作为武觉近亲属，在房改前就一直合法居住，房改后继续居住至今，明显属于“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”。至于武刚夫妇是否是银行职工不影响该文件的适用，且该文件未把必须是银行职工作为适用该文件的条件。4、1994年分房时，当时武觉家里人口较多，符合大套住房的申请条件，但大套住房有限，银行说先帮案涉房屋翻修一下，让武觉先行居住，后大套住房分完了，武觉迫不得已申请了目前居住的房屋，面积为70平米左右。当时银行对武觉儿女如何安置未明确其他政策，也未对案涉房屋进行处置，致使该问题延续至今。该问题同时符合“属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷”。四、武刚夫妇从未否认银行对案涉房屋的产权，也愿意配合清退。但武刚夫妇作为善意占有人，这24年间对该房进行维修、装潢等投入，且该房作为武刚一家唯一住房，清退后的过渡期等费用，人民银行依法依理均应给予补偿。但银行不予任何补偿，要求无条件搬出。如果这些问题未解决即搬出，武刚夫妇的合法权益无法得到保护。综上，请求维持一审裁定。
中国人民银行定远县支行向一审法院起诉请求：1、被告立即停止侵占原告房屋（位于定远县南侧，房屋所有权证号：发证字第164号），将该房返还原告；2、被告拆除其擅自在原告上述房屋附属院落内所建的房屋，并将院落返还原告；3、被告拆除其擅自在原告宅基地上（房屋所有权证号：发证字第165号）所建房屋，返还宅基地14.56平方米；4、被告自2006年1月1日起至起诉之日止支付原告房屋租赁费5万元，自起诉之日起至被告搬离房屋之日止每月支付原告房屋租赁费700元。
一审法院认为，民法调整对象为平等主体之间的人身关系和财产关系。武觉原是中国人民银行定远县支行职工。中国人民银行定远县支行于1994年之前将涉案房屋分配给武觉一家居住使用。武刚、任忠华作为武觉的家人，并非非法占有。由于中国人民银行定远县支行与武觉之间存在单位内部管理关系，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。故双方之间的纠纷，属于单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围，应驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，裁定：驳回原告中国人民银行定远县支行的起诉。
本院认为：本案二审争议焦点是一审驳回中国人民银行定远县支行的起诉是否正确。
本案中，中国人民银行定远县支行诉称，1994年以前其行曾将案涉房屋分给武觉居住，1994年其行新建宿舍一栋（定城镇鲁肃大道1153号），应武觉请求，将其中202室分给武觉居住，同时要求武觉将案涉房屋退回，但武觉擅自将案涉房屋转给其子武刚夫妇居住。武刚等人辩称，上世纪60年代武觉全家就住进了案涉房屋，当时武刚只有4岁，武刚一直在案涉房屋居住至今。从双方当事人的陈述及现有证据情况看，武觉原系中国人民银行定远县支行职工，后退休，另武刚夫妇系武觉亲属，武刚夫妇虽非中国人民银行定远县支行职工，但武刚夫妇居住使用案涉房屋年代亦较长，综合本案具体情况，本案纠纷仍系因单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，该纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，一审裁定驳回中国人民银行定远县支行的起诉符合相关规定。
综上，中国人民银行定远县支行的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏 根
审判员 张立涛
审判员 贺 斌
二〇一八年六月二十九日
书记员 张婷婷
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。