贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1529号
上诉人（原审被告）：贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司,住所地荔波县玉屏街道办事处建设西路66号，组织机构代码68397328-1。
法定代表人：曹乐柏，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：谭建，男，1960年4月23日生，汉族，住重庆市永川区，
委托诉讼代理人：蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。
上诉人贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司因与被上诉人谭建民间借贷纠纷一案，不服荔波县人民法院（2017）黔2722民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、被上诉人谭建之诉没有完整的证据支撑，其共有三张收据，第一张收据是谭建自己书写，没有任何人或其他证据予以佐证，是孤证，不应采信，第二张收据和第三张收据的收据号码与书写时间是反顺序的，书写时间在后的收据号码在前，书写时间在前的收据号码在后，这种情况除了造假不慎外，没有其他解释。六个股东中蔡永维之诉，就是因为蔡永维没有提供可信的证据，一审和二审均败诉。诉讼靠的是证据，谭建没有合理合法的证据，没有银行流水记录予以佐证，谭建当时还负责采购，其提供的证据便与货物有关，可见不是借款；二、上诉人虽然签订《补充协议》，这是当时上诉人在收购尧农煤矿35%股权时，收购款未全部付清，谭建、李远坤等人便要求上诉人承诺把这些根本不存在的所谓债务都要承担起来，他们才肯转让这35%的股权；三、因李超勇上千万元的“债务”申请人民法院强制执行，尧农煤矿被以物抵债，上诉人投入的350万元打了水漂；四、上诉人即使有责任，也只能承担35%的责任。因为上诉人只持有尧农煤矿35%的股权，且尧农煤矿的公章、营业执照还在谭建手里，说明尧农煤矿还存在，其余65%的所谓“债务”亦应由其他持有65%股权的股东承担。
被上诉人谭建二审辩称：答辩人一审提交了《股权转让协议》、《补充协议》、《民事判决书》、《借款协议》、收款收据等证据。其中，收款收据证实答辩人分三次交给荔波县方村乡尧农煤矿（贵州荔波县尧龙矿业有限公司）融资借款175000元；《借款协议》证实借款的相关约定、借款金额175000元、利息按月利率2%计算；《股权转让协议》、《补充协议》明确约定股权转让份额，并约定由上诉人向被上诉人等支付融资借款及利息；《民事判决书》释明答辩人就借款及利息可以另案主张。故，根据法律的相关规定，请二审法院支持答辩人一审诉请。
原审原告谭建向一审法院起诉请求判令：1、被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司支付原告借款175000元，并按月息2%计算支付利息（从2012年1月1日起至该款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：荔波县方村乡尧农煤矿于2010年10月18日将企业名称变更为“贵州荔波县尧龙矿业有限公司”。2010年6月30日、2016年7月11日、2017年7月14日原告谭建以现金支付方式向荔波县方村乡尧农煤矿支付融资款175000元，荔波县方村乡尧农煤矿向原告韩云彬出具“收款收据”。2012年5月17日，原告谭建与被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司签订《借款协议》，约定被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司向原告借款175000元，借款利息按月利率2%计算。2012年11月6日原告及蔡永维、柏光志、李远坤、唐东、韩云彬六位股东与被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司签订《股份转让协议》，该协议约定六位股东将其共有35%的股权按每1%股10万元共计350万元的价格转让给被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司，该协议第六条约定被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司“应支付的其他款项”包括补偿六位股东融资本金约245万元（以财务核实的金额为准）及利息，第七条、第八条约定款项支付方式、违约责任等。2014年1月4日、2014年6月11日原告谭建及蔡维、柏光志、李远坤、韩云彬与被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司先后两次签订的两份《补充协议》中也约定了支付借款本金及利息等相关内容，其中2014年6月11日双方对融资借款及利息和股权转让款进行了决算后，签订的《补充协议》明确被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司尚欠“谭建、蔡永维、韩云彬、李远坤、柏光志”股金1130000元，借款及利息4427700元，分别欠谭建505100元、欠蔡永维332900元、欠韩云彬1091600元、欠李远坤1148300元、欠柏光志2018000元，承诺于2014年10月30日前支付，逾期按日承担欠款总额3‰的违约金。2016年1月5日本案原告谭建及李远坤、康东因与被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司股权转让纠纷一案向黔南州中级人民法院起诉。2016年4月5日，黔南州中级人民法院作出（2016）黔27民初9号《民事判决书》，判决书载明因借贷关系与股权转让纠纷不属同一法律关系，原、被告之间的借款纠纷在股权转让纠纷一案中不予审理，告知原告可另行协商解决或另案主张权利，并判决被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司支付谭建股权转让款及违约金203400元、康东股权转让款及违约金162720.04元，李远坤股权转让款及违约金406799.96元，该判决已发生法律效力。一审法院认为：原告谭建向被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司支付的融资款转为借款的事实，有其提供的收款收据、《借款协议》等证据佐证，双方债权债务关系清楚。被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司自愿受让本案原告谭建及蔡永维、柏光志、李远坤、康东、谭建、韩云彬等六位股东持有的贵州荔波县尧龙矿业有限公司35%的股权，并承接该公司的债务，由此达成的《股权转让协议》及两份《补充协议》均有被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司支付原告融资借款本金及利息的相关内容的约定，该《股权转让协议》及两份《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，协议合法有效，应受法律保护；关于融资借款及利息的计算问题,虽然双方2014年6月11日签订的《补充协议》第三条约定的“甲方欠谭建505100元”包含股金、借款及利息，对借款本金及利息未予以明确，对于违约金也由原约定“按已支付的款项总额一倍标准赔偿”变更为“承担欠款总额每日3‰的违约金”，在本案审理过程中，原告谭建诉讼请求借款及利息依据《借款协议》约定的借款本金175000元，利息按每月2%从原告谭建与被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司签订《借款协议》之日，即2012年5月17日起计算至借款还清之日止，该请求未超过法律规定,可随从其愿。综上所述，原告谭建要求被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司支付其融资借款175000元及利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分、理由正当，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条的规定，判决:被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司在判生效后30日内支付原告谭建融资借款本金一十七万五千元,并自2012年5月17日起按每月2%支付利息,直至付清借款本金之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明：一审查明部分将收据载明的时间“2010年7月11日”、“2010年7月14日”写为“2016年7月11日”、“2017年7月14日”，将“原告谭建”写为“原告韩云彬”，均为笔误，本院予以纠正。除此以外，二审查明的其余事实与一审查明的其余事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：被上诉人谭建主张上诉人贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司偿还借款本金及利息的理由是否成立。
本院认为：本案中，双方当事人对《股份转让协议》与两份《补充协议》的真实性均无异议，本院予以确认。被上诉人谭建基于其与上诉人签订的《股份转让协议》与两份《补充协议》，主张上诉人贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司向其支付其提供给贵州荔波县尧龙矿业有限公司的融资借款，并在本案诉讼中提供了《借款协议》、收据、《股份转让协议》、《补充协议》及黔南州中级人民法院（2016）黔27民初9号《民事判决书》等证据证实其主张，前述证据相互印证，能够达到民事证据高度盖然性的证明标准，且《补充协议》约定的欠款金额明显高于黔南州中级人民法院（2016）黔27民初9号《民事判决书》确认的股金及利息数额，上诉人虽然对被上诉人提交的证据提出异议，但并未提供足以反驳的依据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由上诉人承担举证不能的法律后果，上诉人主张被上诉人谭建提供的证据均系伪造的理由缺乏依据，本院不予采信。综上，一审采信被上诉人谭建提供的证据，认定借款本金为175000元，并无不当。同时，一审依据《借款协议》等载明内容，明确利息按照月利率2%的标准从签订《借款协议》之日即2012年5月17日起计算至上诉人偿清借款之日止，因该利息计算标准并未超过双方约定的计算标准，也符合法律规定，且被上诉人对利息计算时间未提出异议，本院予以确认。上诉人主张其投入350万元所收购的尧龙煤矿已被人民法院强制执行，其只持有该煤矿35%的股权，故其只应承担35%的责任，其余债务应由其他股东承担。因上诉人的主张与其自行签订的《股份转让协议》及《补充协议》的约定不符，上诉人作为企业法人，应对市场交易风险有所评估和判断，其在收购煤矿股权过程中自愿承诺按期向被上诉人谭建等人支付股权转让款及融资借款，由此产生的法律后果应由其自行承担，故对上诉人的该主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理3800元，由上诉人贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王天才
审判员 蔡云飞
审判员 陈福江
二〇一七年十月十八日
书记员 孙雪阳