东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第743号
原告修艳芬，女，x年x月x日出生，汉族，东营恒品置业有限公司股东，住上海市虹口区。
原告成开贵，男，x年x月x日出生，汉族，东营恒品置业有限公司股东，住上海市卢湾区。
原告秦培健，男，x年x月x日出生，东营恒品置业有限公司股东，住上海市虹口区。
三原告共同委托代理人杨文君，山东万容律师事务所律师。
被告东营恒品置业有限公司。住所地：山东省东营市东营区蒙山路*号。组织机构代码76368972-3。
法定代表人朱伯平，执行董事。
第三人朱伯平，男，x年x月x日出生，东营恒品置业有限公司执行董事，住上海市黄浦区。
委托代理人朱仲平（系第三人朱伯平近亲属），男，x年x月x日出生，汉族，东营恒品置业有限公司职工，住上海市黄浦区。
原告修艳芬、成开贵、秦培健与被告东营恒品置业有限公司（以下简称东营恒品公司）、第三人朱伯平请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦培健及三原告共同委托代理人杨文君，第三人朱伯平委托代理人朱仲平到庭参加诉讼，被告东营恒品公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告修艳芬、成开贵、秦培健诉称，第三人朱伯平在担任被告执行董事期间不履行公司章程中应尽职责，多年不召开股东会，非法剥夺其他股东查阅财务会计报告的权利，几年来也无法联系。此外，第三人有巨额债务到期没有清偿，已丧失担任被告法定代表人的资格，被告监事先后三次向第三人发出召开股东大会的通知，第三人均拒绝参加。被告其他股东于2014年6月26日在上海召开股东会，会议一致同意免去第三人法定代表人职务，重新选举修艳芬为公司执行董事，但被告和第三人却拒绝办理公司登记变更手续。请求依法判令：一、被告东营恒品公司根据股东会决议变更修艳芬为被告法定代表人的工商登记；二、第三人朱伯平协助被告办理工商登记变更手续。庭审中，原告明确诉讼请求为：被告在公司登记机关办理法定代表人变更登记手续，将被告法定代表人变更为修艳芬。
被告东营恒品公司辩称，一、朱伯平作为公司法定代表人记载于公司章程，因此，变更公司法定代表人即系修改章程，而依据公司法规定，修改公司章程应经过2／3以上表决权股东通过，而朱伯平持有公司52.8%股份，显然该股东会决议因未达到法定要求而未成立。退一步讲，即便该股东会决议是对普通事项的决议，亦未达到1／2以上表决权股东通过；二、即便朱伯平持有公司48%的股份，因朱伯平、成开贵、秦培健于2010年4月6日分别将东营恒品公司共计5%的股权无偿转让给朱仲平，案涉股东会决议仍未达到1／2以上表决权股东通过。综上，应驳回原告的诉请。
第三人朱伯平述称意见同上。
经审理查明，原告修艳芬、成开贵、秦培健与第三人朱伯平作为发起人于2004年6月29日设立被告东营恒品公司，注册资本为1000万元，朱伯平持有52.8%股份，秦培健、成开贵各持有17.6%股份，修艳芬持有12%股份，朱伯平任执行董事，成开贵任监事。2004年12月1日，朱伯平、成开贵、秦培健分别将持有东营恒品公司4.8%、1.6%、1.6%股份转让给修艳芬，并于2004年12月6日办理股权变更登记。被告东营恒品公司股权情况为朱伯平持有48%股份、秦培健持有16%股份、成开贵持有16%股份、修艳芬持有20%股份。
2010年8月18日，被告召开第三次股东会修订公司章程，其中第七条约定“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（2）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬……”；第九条约定“股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议应当半年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东、监事提议召开临时股东会议的，应当召开临时会议”；第十条约定“股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责，由监事召集和主持；监事不召集主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”；第十一条约定“召开股东会会议，应当于会议十五日前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”；第十二条约定“公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生”；第十三条约定“执行董事对股东会负责，行使以下职权：（2）执行股东会的决议……”，第十六条约定“执行董事为公司的法定代表人，对公司股东会负责，执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。执行董事任期届满前，股东会不得无故解除其职务”。
2013年1月26日，原告修艳芬、成开贵、秦培健向第三人朱伯平邮寄《关于召开股东会议的通知》，主要内容为“根据2013年1月16日股东成开贵、秦培健、寿冀芳（代理人）发出的告知函，要求朱伯平董事长总经理在5日内召开股东大会。由于在约定的时间内我们没有接到会议通知，而公司的现状已迫使我们不能再等待下去了。……为此，我们决定召开股东会议商量有关事项，届时务必请每位股东准时出席，股东本人不能出席委托他人出席的须持有股东亲笔委托书，股东本人不出席又不委托其他人出席的视为弃权。会议召开地点：四平路870号（两岸咖啡），会议召开时间：2013年2月3日下午2：00整，会议主要议程：1.决定公司的议事规则2.确定存量资产的处理方案3.其他事项”，第三人朱伯平于2013年1月27日收到该邮件。
2013年3月17日，原告修艳芬、成开贵、秦培健向第三人朱伯平邮寄《公函》，主要内容为“我们于2013年1月16日至2013年2月3日共发函三份，你置之不理，经我们商议，提出如下要求：“一、定于2013年4月7日下午2：00在上岛咖啡（四川北路2000号东泰休闲广场17号2楼）召开东营恒品置业有限公司股东大会；二、要求查阅东营恒品置业有限公司财务账务；三、未经股东确认的事宜责任自负；四、若你再置之不理，我们将履行股东法律权利”，第三人朱伯平于2013年3月19日收到该邮件。
2014年6月8日，原告修艳芬、成开贵、秦培健向第三人朱伯平邮寄，该邮件内件品名记载“股东会通知”，主要内容为“你在担任东营恒品置业有限公司法定代表人、执行董事期间没有认真履行职责，多年未召开股东会议……公司股东和监事多次提议召开股东会议，并且已书面通知你本人，但你都没有参加……你的执行董事、法定代表人任期3年已满，公司要求重新选举执行董事、法定代表人。根据《公司法》第39、40条之规定，公司股东成开贵、秦培健、修艳芬提议，并由公司监事成开贵召集，定于2014年6月26日下午14：00在四川北路2002弄上岛咖啡召开股东会议。会议议程：一、选举公司执行董事、法定代表人……”，第三人朱伯平于2013年6月10日拒收。2014年6月26日，被告东营恒品公司召开股东会，股东修艳芬、秦培健、成开贵召集并出席该次股东会，形成如下决议：一、选举修艳芬为被告东营恒品公司执行董事、法定代表人，任期3年，任期届满，可连选连任，执行董事任期届满前，股东会不得无故解除其职务；二、选举秦培健为被告东营恒品公司监事，监事对股东会负责，任期3年，任期届满，可连选连任。
庭审中，原告及第三人均认可未按公司章程规定召开股东会定期会议，股东会很少召开。
另查明，上海恒品实业有限公司于2002年9月26日成立，至今未注销登记，公司股东为成开贵、秦培健、朱伯平。
以上事实，有当事人陈述、2004年6月28日章程1份、企业信息1份、董事会与监事会成员情况1份、公司法定代表人登记表1份、股权转让协议3份、2004年11月8日股东会决议1份、2004年11月8日公司章程修正案1份、股东名录1份、企业变更情况1份、本院（2011）东行初第71号行政判决1份、2010年8月18日修订后章程1份、邮件全程跟踪查询单2份、特快专递邮件详情单2份、召开股东会通知1份、公函1份、拒收快递1份、档案机读材料1份在案佐证。
第三人朱伯平提交《股权确认书》1份，主要内容为“经上海恒品实业有限公司股东会商定，从朱伯平的股份中转出2%，成开贵和秦培健的股份分别转出1.5%给朱仲平。即朱仲平在上海恒品实业有限公司中的股份为5%”，上述内容中“上海”两字被划去修改为“东营”，“实”被划去修改为“置”，修改部分加盖了被告东营恒品置业有限公司印章，拟证明2010年4月6日，被告东营恒品公司股东朱伯平、成开贵、秦培健分别将各自持有股份2%、1.5%、1.5%转让给朱仲平，三原告持股比例仅为49%，不能形成有效股东会决议。原告修艳芬质证认为，对该证据真实性有异议，且即便存在对外转让股权事实，因未经其同意，属无效转让。原告成开贵、秦培健质证认为，一、目标公司是上海恒品实业有限公司而非被告，与本案无关；二、该证据形式上存在重大瑕疵，被告已于2010年11月8日对公司股权结构进行了变更，却并未按照确认书内容进行变更，与常理不符，该证据不应采信；三、即便存在股权转让合意，因朱仲平未支付对价，股权并未变动。
本院认为，本案争议焦点一是被告东营恒品公司股权持有情况；二是案涉2014年6月26日股东会决议是否成立有效。
关于焦点一，原告主张合计持有被告东营恒品公司股权52%，而第三人朱伯平认为其持有股权52.8%，庭审中其又认可2004年原告合计持有股权52%，但朱伯平、成开贵、秦培健于2010年将其合计持有的被告东营恒品公司5%股权转让给朱仲平，致使原告合计持有股权变为49%。本院认为，第三人朱伯平提交的2010年4月6日形成的《股权确认书》不能作为确定被告东营恒品公司股权持有情况依据。理由如下：其一、从证据形式上看，该书证因有改动痕迹，形式上具有瑕疵，且原告不予认可；其二、上海恒品实业有限公司系客观存在的独立法人，且朱伯平、成开贵、秦培健亦系该公司股东，事实上存在系上海恒品实业有限公司股权变动的合理怀疑；其三、从常理分析，对转让股东来说，其转让股权的目标公司应该是明确的，且被告东营恒品公司于2004年成立，因此，《股权确认书》存在的目标公司改动不符合常理，即便改动处加盖了被告东营恒品公司印章，但基于第三人朱伯平持有公司印章、朱伯平与朱仲平之间具有亲属关系以及仅有此一份原件等事实，且原告亦不认可系转让被告东营恒品公司股权，故第三人朱伯平的主张，本院不予采纳。本院依法确定原告合计持有被告东营恒品公司52%股权，第三人朱伯平持有48%股权。
关于焦点二，被告东营恒品公司章程第十条约定了股东会召集程序，第十一条约定了股东会决议程序以及表决方式，第十六条约定了法定代表人的任期，上述约定体现了发起人的真实意思表示，符合法律规定。但案涉股东会决议是否成立有效的先决条件是要审查第三人朱伯平是否不履行召集股东会会议职责。从查明事实看，原告及第三人朱伯平均认可未按章程约定如期召开股东会，且从原告于2013年1月26日、2013年3月17日向第三人朱伯平发出的函件看，第三人朱伯平未履行召集股东会会议职责，原告作为被告东营恒品公司股东，有权依据公司章程第十条规定召开股东会。且原告持有被告东营恒品公司52%股权，亦可以按照公司章程第九条约定提议召开股东临时会议。综观本案证据及相关法律规定，本院认为，案涉股东会决议不但成立且合法有效。理由如下：其一、股东会会议决议事项分为一般事项和特别事项，一般事项需经代表二分之一以上表决权的股东通过，特别事项需经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，案涉股东会决议的内容是选举执行董事、法定代表人和监事，属一般事项，不属于对章程的实质性修改，经代表二分之一以上表决权的股东通过即为有效决议，而原告持有被告东营恒品公司52%股权，其形成的股东会决议已符合法律规定。被告东营恒品公司及第三人朱伯平抗辩称股东会决议应经过代表三分之二以上表决权的股东通过方有效的理由，缺乏法律依据，本院不予采纳；其二、《中华人民共和国公司法》第二十二条规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”，从上述规定来看，案涉股东会议决内容并不存在违反法律、行政法规的无效事由，合法有效。再者，原告已于2014年6月8日向第三人朱伯平邮寄关于召开股东会会议的通知，但第三人朱伯平却拒收，一方面能印证其不履行召集股东会会议的职责，一方面说明原告已经按公司章程履行了通知义务，原告依照公司章程与法律规定作出的股东会决议受法律保护。此外，即便原告召开股东会决议程序上有所瑕疵，但亦属于股东会决议撤销范畴，但第三人朱伯平未在法律规定期限内提出撤销公司决议之诉，案涉股东会决议自始有效。综上，原告要求被告东营恒品公司依据2014年6月24日的股东会决议变更法定代表人，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告东营恒品公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第二十二条、第四十条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告东营恒品置业有限公司于本判决生效之日起十日内依据2014年6月24日的股东会决议将法定代表人由朱伯平变更为修艳芬。
如未按本判决指定的期间履行变更义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 尹庆雷
代理审判员 胡 杰
人民陪审员 张华艳
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 纪慧莹