福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0302民初2512号
原告：黄世琴，女，汉族，1964年5月12日出生，住莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：李建忠，福建九雍律师事务所律师。
被告：中信银行股份有限公司莆田分行，住所地：莆田市城厢区荔城大道81号凤凰大厦一、二层。统一社会信用代码：91350300674039876N。
负责人：柯向阳,行长。
委托诉讼代理人：吴俊协，福建百中律师事务所律师。
原告黄世琴与被告中信银行股份有限公司莆田分行（以下简称：中信银行莆田分行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李建忠及被告的委托诉讼代理人吴俊协到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世琴向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判决被告中信银行莆田分行赔偿原告黄世琴存款损失35000元。2、被告中信银行莆田分行支付原告黄世琴35000元的同期银行存款利息，计至实际付清之日止。事实和理由：2017年5月7日，原告黄世琴到被告处办理卡号62×××84幸福财富卡一张，并设置存取款信息。原告黄世琴分别于2017年5月7日13:42:06在被告处存款人民币20000元，于2017年5月8日14:24:42在被告处存款人民币5000元，于2017年5月10日14:12:18在被告处存款人民币10000元，共计人民币35000元。但是，2017年5月7日14:04:43一个名叫范高卓、账号62×××74从原告账号内转走人民币20000元；2017年5月8日14:47:08一个名叫李明辉、账号62×××77从原告账号内转走5000元；2017年5月10日14:23:18一个名叫杨云双、账号62×××63从原告账号内转走10000元。原告在被告处存款三次都是每次存款不久就被不同的人转走，被告都没有给原告信息提示，且卡都是在原告手里，原告也没有设置手机转账功能。2017年5月27日，原告到被告处发现存款都没有了，原告立即找被告交涉并报警，被告知向法院起诉。原告的35000元存款因被告保管不善且被告违反合同约定，没有给原告信息提示，致使原告的存款丢失，被告应承担赔偿责任。故原告于2017年5月31日向本院提起诉讼。
被告中信银行莆田分行辩称，第一，原告已经自己或授权他人登陆自己的手机银行处理款项，系原告意志支配下的行为，与被告无关。首先，原告在民事起诉状中写明：“原告也没有设置手机转账功能”，但是根据流水号为022690682139的业务凭证及原告所提供的《黄世琴客户交易明细表》中“摘要”一栏，可以得出该银行卡是开通了手机转账功能。另外，原告于2017年5月27日告知银行工作人员，自己曾经把用于登陆手机银行的手机验证码告诉他人，这也说明原告已经授权他人登陆自己的手机银行。其次，原告在民事起诉状中写明：“原告的35000元存款因被告保管不善且被告违反合同约定，没有给原告信息提示”，但是根据客户回单上的记载，中信银行莆田分行在每笔交易发生时均有给原告发送手机短信提示，所以被告不存在过错，原告诉称的事实无理无据，应予驳回。第二，原告诉争的事实不存在，原告可能存在虚假诉讼的情况。首先，根据短信发生的时间可知，原告存钱的时间为2017年5月7日的13时42分04秒，钱被转走时间为当日14时04分43秒，交易时间相距如此接近，其余两笔交易的间隔时间也在10分钟左右，故原告与实际转账人是事先商量好的。其次，原告早在2017年5月7日就知道钱被转走，但原告却先后于2017年5月8日和2017年5月10日向账户中存入款项5000元、10000元。作为一个正常理性的人，在知道自己账户内资金被他人转走后，必然会警觉而选择报警，但是原告却继续往账户内存钱。所以，原告是在与他人串通，恶意损害被告的合法权利。最后，根据《黄世琴客户交易明细表》上记载，李明辉是2017年5月8日14时40分40秒通过手机银行转走5000元，但其又在当天的14时40分42秒又向该账户转入5000元，随后又在当天14时47分08秒又将5000元转走，显然原告与李明辉之间存在交易。第三，本案属于刑事案件，原告以民事纠纷起诉，法院应当予以驳回。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院认为案件有犯罪嫌疑但不属于民事纠纷的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，范高卓、李明辉、杨云双涉嫌盗窃犯罪，且原告的损失是他人犯罪行为引起的，故本案不属于民事纠纷，应当驳回原告起诉。
在本院审理过程中，原告黄世琴在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
一、原告《居民身份证》复印件1份，欲证明原告主体适格。
二、《业务凭证/客户回单》5份，欲证明原、被告之间形成存款合同关系，原告卡内资金被转移。原告存款时有收到被告的通知短信，但是取款的时候没有收到被告的通知短信的。
三、《个人电子转账凭证》3份及《个人账户明细查询》1份，欲证明原告卡内款项被转移的具体情况，该份证据息被告提供给原告。
对原告提供的证据，被告中信银行莆田分行质证认为：
对证据一没有异议；对证据二的真实性没有异议，原告账户绑定了原告手机号码，原告的账号可以通过手机进行转账操作；对证据三的真实性没有异议，对证明内容有异议，原告与被告存在合同关系，原告在自己意志下将款项转出，原告与交易对方存在法律关系上的纠纷，与被告没有关系。
本院经审查认为，证据一至证据三具有真实性，本院予以采信。
被告对其辩称的事实，提供以下证据：
一、《业务凭证/客户回单》3份、《短信通消息历史查询表》1份，欲证明原告开通了短信通，中信银行在每笔交易发生时均有给原告发送手机短信提示。
二、《中信银行个人电子银行业务章程》、《中信银行电子银行个人客户服务协议》各1份，欲证明原告已经熟悉手机银行转账规则，并同意遵守。
三、《个人电子转账凭证》3份，欲证明本案诉争的标的是原告通过手机银行转账给他人。
四、中国中信银行总行网上下载手机银行产品介绍操作指南及相关详细内容、信银榕[2015]246号要求开展手机银行业务的文件、宣传材料各1份，欲证明手机业务已经开展两年多。
五、系统关于原告开通手机银行的信息记录1份，欲证明本案原告通过手机银行将争议的款项自行处理。
对被告提供的证据，原告质证认为：
对证据一的真实性没有异议，对证明内容有异议。原告存款的时候有收到被告通知信息，但是取款的时候没有收到通知信息；对证据二的真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据为格式合同，部分条款排除了原告主要权利，免除被告责任，属于无效条款；对证据三的真实性没有异议，对证明内容有异议，原告的存款是被三个陌生人取走的；对证据四中的信银榕[2015]246号要求开展手机银行业务的文件的关联性有异议，该文件内容原告并不知情，这是强制性搭售行为。对中国中信银行总行网上下载手机银行产品介绍操作指南及相关详细内容的真实性、合法性、关联性有异议，原告不知道有手机银行的功能；对证据五的真实性有异议，原告只知道存款有信息提醒，其余的都不知道，该证据没有详细记录涉案款项如何被转走的。
本院经审查认为，被告提供的证据一至证据三具有真实性，本院予以采信。被告提供的证据四至证据五本院综合予以认定。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2017年5月7日，原告到被告处办理个人账户开户，并在《业务凭证/客户回单》“客户签名”处签字确认。《业务凭证/客户回单》载明：交易名称为30600-预制卡开卡，户名为黄世琴，账号/卡号为62×××84，个人短信通签约签约类型为客户层，手机号码为136××××4629，通知项目为入账通知（所有金额）、出账通知（所有金额）、定期国债通知、贷款类通知、新开业务通知、特殊操作通知、密码异常通知。
原告提供的3份存款《业务凭证/客户回单》载明：交易日期分别为2017年5月7日13时42分06秒、2017年5月8日14时24分42秒、2017年5月10日14时12分18秒发生交易名称均为“30210-个人现金存入”的业务，涉及款项分别为人民币20000元、人民币5000元、人民币10000元。
原、被告提供的《个人电子转账凭证》载明：交易时间为2017年5月7日14时04分43秒，黄世琴名下账号为62×××84的账户通过手机银行转账人民币20000元至范高卓名下账号为62×××74的账户；交易时间为2017年5月8日14时47分08秒，黄世琴名下账号为62×××84的账户通过手机银行转账人民币5000元至李明辉名下账号为62×××77的账户；交易时间为2017年5月10日14时23分18秒，黄世琴名下账号为62×××84的账户通过手机银行转账人民币10000元至杨云双名下账号为62×××63的账户。
被告提供的《短信通消息历史查询表》载明：手机号为136××××4629；短信发送时间：2017-05-0713：42：04，短信内容：您尾号5584的中信卡于05月07日13：42现金存入人民币20000.00元，当前余额为人民币20000.00元[中信银行]；短信发送时间：2017-05-0714：04：43，短信内容：您尾号5584的中信卡于05月07日14：04支出人民币20000.00元，当前余额为人民币0.00元[中信银行]；短信发送时间：2017-05-0814：24：41，短信内容：您尾号5584的中信卡于05月08日14：24现金存入人民币5000.00元，当前余额为人民币5000.00元[中信银行]；短信发送时间：2017-05-0814：40：40，短信内容：您尾号5584的中信卡于05月08日14：40支出人民币5000.00元，当前余额为人民币0.00元[中信银行]；短信发送时间：2017-05-0814：47：08，短信内容：您尾号5584的中信卡于05月08日14：47支出人民币5000.00元，当前余额为人民币0.00元[中信银行]；短信发送时间：2017-05-1014：12：29，短信内容：您尾号5584的中信卡于05月10日14：12现金存入人民币10000.00元，当前余额为人民币10000.00元[中信银行]；短信发送时间：2017-05-1014：23：18，短信内容：您尾号5584的中信卡于05月10日14：23支出人民币10000.00元，当前余额为人民币0.00元[中信银行]。
原告提供的中国中信银行总行网上下载手机银行产品介绍操作指南及相关详细内容、信银榕[2015]246号要求开展手机银行业务的文件、宣传材料载明：客户可以直接在手机银行客户端自助注册开通手机银行服务。
因储蓄存款合同纠纷，原告于2017年5月31日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告黄世琴与被告中信银行莆田分行之间成立储蓄存款合同关系，本院予以确认。原告黄世琴以涉案银行卡没有开通手机银行服务却被第三人通过手机银行转走卡内款项，且被告未向原告发送转账提示信息为由，主张被告赔偿存款损失人民币35000元及利息。被告辩称，原告通过手机银行客户端自助注册开通手机银行服务，且其有向被告发送验证码、动态密码及款项转账提示信息，并提供《短信通消息历史查询表》及系统关于原告开通手机银行的信息记录为凭据。因原告庭审时称，其已将涉案短信息全部删除。原告的行为导致上述事实无法查清，且原告提供的证据不足以证明被告在支付存款的过程中存在违约行为或者存在过错。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，判决如下：
驳回原告黄世琴的诉讼请求。
案件受理费人民币675元，减半收取计337.5元，由原告黄世琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 刘 明
二〇一七年八月三十日
书记员 方怡青
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。