宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞邱民初字第292号
原告：郑忠华，无业。
委托代理人：郑勇。
被告：陈志军，无业。
委托代理人：陈秀。
委托代理人：石兆良。
原告郑忠华诉被告陈志军所有权确认纠纷一案，原告于2013年12月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员戴宏良适用简易程序独任审判，因案情复杂，本案于2014年2月19日转为普通程序并组成合议庭进行审理。本案于2014年1月2日、2014年1月23日、2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告郑忠华及其代理人郑勇、被告陈志军及其委托代理人陈秀、石兆良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑忠华起诉称：原告系宁波市鄞州区邱隘镇汇头村人，其与父亲郑家和等兄弟几人一直居住在此，并拥有祖屋若干。原告结婚后，从其父亲处分得现地址为宁波市鄞州区邱隘镇汇头村老庙前周房屋二间。90年代中期，原告将上述其中一间房屋卖给了被告陈志军，另外××号房屋因面积较小，因此留着以后放杂物使用并未出卖。原告将房屋出卖以后，便搬离该村，长期居住在外。2013年5月，原告回到村里打算修复一下××号房屋时发现，××号房屋被被告非法占用，并且被告告知该房屋已经办理了土地证。随后原告前往鄞州区国土资源局进行询问，发现老庙前周××号的小屋被错误地登记在了被告陈志军名下［土地使用权证号为鄞（宅）集用（2002）字第28-06859号］。原告认为，该房屋系原告所有，被告非法占用房屋并通过欺骗手段骗得房屋土地使用权证的行为已经严重侵害了原告的合法利益，请求依法确认坐落于宁波市鄞州区邱隘镇汇头村老庙前周××号房屋归原告所有。
被告陈志军答辩称：诉争的房屋是被告在1994年向原告购买，在2010年依法做了土地证，被告对房屋的取得是合法的。原告关于诉争小屋被被告占去并做了土地证，直到2013年5月才知道的说法不符合事实。原告与被告长期居住在同一个镇，并非居住在外地，且原告在本村另有房屋同时做了土地证，原告完全知情讼争房屋做土地证在被告名下的事实，也从未提出过异议。证人周某甲与被告结怨，其证词不能采信。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据及被告的质证意见如下：
1.鄞州区东雅乡农业税土地产量分户清册、分书各一份，拟证明诉争房屋系原告所有的事实。被告对证据真实性没有异议，但认为该证据只是针对土地，不是针对房屋。
2.鄞州农村宅基地初始登记综合表一份（复印件），拟证明被告以欺骗手段非法占有诉争房屋的事实。被告对证据真实性没有异议。
3.录音证据、录音文字记录各一份，拟证明诉争房屋系原告所有的事实。被告对证据真实性有异议，对录音中两个人的身份有异议，且录音中的证人未出庭质证，不予认可。
被告为证明自已的抗辩主张，向本院提交如下证据及原告的质证意如下：
4.行政起诉状（复印件）一份，拟证明原告现在起诉的××号房屋是“祖传分得”和他在行政起诉状中的说辞相矛盾，以及105号房屋是原告兄弟所有的事实。原告对真实性没有异议，但认为事实和理由在行政诉讼庭审过程中已经作了变更。
5.照片三份，拟证明讼争房屋现状，以及原告在汇头村另有房屋的事实。原告对真实性没有异议，但认为大房与小房之间的门是被告私自装的，并不是出卖时的原状。
6.（2013）甬鄞行初字第60号行政裁定书一份，拟证明原告曾经行政起诉，后来撤诉的事实。原告对真实性没有异议，但认为撤诉是因为原、被告之间主要纷争是是否存在房屋买卖关系。
7.原告的地籍调查表、宗地平面图、土地使用权登记审批表、无证件用地具结书各一份，拟证明原告在村里另有房屋的事实。原告对真实性没有异议，但认为地籍登记表中的签字当时都是空白的，原告是在行政诉讼调查过程中才知道土地证已经做下来了。
8.照片二张，拟证明证人周某甲与被告因为房屋相邻关系有纠纷的事实。原告对证据关联性有异议，认为无法证明被告的证明目的。
本院根据原告申请，准许证人周某甲、周某乙、毕某出庭作证。证人周某甲陈述：周某甲与原、被告都是同村村民，他以前是在汇头村当会计，当时原、被告房屋买卖契约是其书写。契约是在被告厨房间里写的，时间大概在2001-2002年左右。契约约定原告堂前旁边的一间房屋卖给被告，原先原告有房屋已经卖给被告了，现在卖的房屋是和原先房屋相连，四址是南靠郑忠裕，西是被告自己的，北是走道，东是原告的小屋，房款大约1800元。当时契约只写了一份，是用毛笔写的，纸也不是很大，是被告女儿提供的。讼争的小屋在其写契约的时候被告没买过。其与被告虽然有矛盾，但是所说的都是事实。现在讼争的小屋和以前原告使用的房子基本上还是一样的。
对周某甲证言原告认为周某甲是在买卖房屋过程中起到关键作用，是契约书写人，其证言较可靠，其证言已经证明本案诉争房屋不在买卖范围内。被告认为周某甲说卖房是2000年，与与实际买房时间不符，且周某甲与被告有矛盾，其证言不具有真实性，不应采纳。
证人周某乙陈述：其与原、被告都是汇头村村民。讼争的小屋是原告父亲造的，××号房子是否卖给被告不知道。现在房屋和原来原告父亲造的房子的样子基本一样。
原告认为周某乙的证言证明能××号房屋系原告所有。被告认为原告在行政诉讼中陈述称××号房屋是原告在90年代左右自己造的，原告与证人串通，该证言不具有证明力。
证人毕某陈述：其是原告的嫂子，和被告没关系，现在住在汇头村，和原告房子相邻。2004年，在原告厨房间，原告、被告都在场，原告跟被告讲大间卖给被告，小间不卖，其只知道这件事。房屋价格多少不知道，当时还在谈买卖，还没写契约。
原告认为毕某的证词证明当时并没有把小屋卖给被告。被告认为毕某是原告的亲属，与原告有利害关系，其证言不可信。
本院为查明案件事实，向夏春波、徐明亮作了调查。夏春波陈述：宁波市鄞州区邱隘镇汇头村做土地证是在2000年至2001年期间，当时负责做土地证有三人，分别为夏春波、徐明亮、夏志康。陈志军土地证是徐明亮做的，他们三人做土地证是分批去做，互相盖章。做土地证是根据1993年镇城建办丈量的土地为准，村民不需要提交证明材料，做证的四址是由村干部向邻居签名。
徐明亮陈述：宁波市鄞州区邱隘镇汇头村土地丈量是从1995年开始，在1999年至2001年期间做土地证，当时徐明亮是汇头村会计，陈志军的土地证是其经办的。村里做土地证村民不需要提交证明材料，陈志军做土地证时，陈志军讲郑忠华已将本案讼争房卖给他了，这小屋的钥匙陈志军也有，徐明亮就认为这小屋是陈志军所有，所以再根据土地丈量情况做土地证。郑忠华在村里还有一间房屋也做了土地证，如果郑忠华认为这小屋是其的，当时应该提出来，现汇头村的所有土地证都没有发下来。
原、被告对夏春波的陈述没有异议。原告对徐明亮陈述的做土地证过程没有异议，但认为徐明亮对原告是否知道村里做土地证的表述有一定的主观臆测，与事实不符，另外被告做土地证时没有提交相关证件或契约，只是凭被告口头陈述做证；被告对徐明亮陈述无异议。
本院对上述证据综合认证如下：对于证据1、2、4、5、6、7及夏春波的陈述双方当事人无异议，本院予以确认。证据3，该证据没有形成证据的地点、当事人的身份情况，真实性无法确认，被告又不予认可，本院不予认定。证据8，与本案不具有关联性，本院不予认定。证人周某甲的证言，原、被告对双方买卖房屋时，由周某甲执笔写一份契约，并交与被告陈志军的事实均无异议，本院对上述事实予以确认；但周某甲与被告有矛盾，仅凭其证言不足以证明讼争房屋不在买卖范围之内。证人周某乙的证言，本院确认讼争的房屋原系原告父亲所有的事实。证人毕某的证言，其与原告有亲戚关系，其证言又无其他证据相印证，本院不予采纳。徐明亮的陈述，双方对其陈述的做土地证过程没有异议，本院对该事实予以认定。
综上，本院根据双方当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
原告在宁波市鄞州区邱隘镇汇头村老庙前周从其父亲处分得房屋两间，其中一间门牌号××号（即本案讼争房屋）。被告陈志军曾向原告购买过其他房屋，由案外人周某甲写契约一份交与被告。被告自购买房屋起一直占有、使用讼争房屋至今。2002年，宁波市鄞州区人民政府将讼争房屋连同被告向原告购买的其他房屋登记在被告陈志军名下，其中本案讼争的房屋土地使用权证号为鄞（宅）集用（2002）第28-068959号，土地使用权面积为16.2平方米。原告在该村另有房屋，也进行了土地使用权证登记。
本院认为：除讼争房屋外，原、被告对存在宁波市鄞州区邱隘镇汇头村庙前周其它房屋买卖关系陈述一致。讼争房屋与被告其它向原告购买的房屋毗邻，面积较小，独立使用的价值不大。被告占有、使用讼争房屋已十几余年，土地登记时，承办人员也证实被告拥有该房屋钥匙，可见当时被告就控制、使用该房屋。承办人员也认为该房屋系被告所有，并由被告申领了土地使用权证。原告在该村另有住房，也同时进行了土地使用权登记，原告系该村村民，应当知道讼争房屋未登记在原告名下。在长达十多年的时间里，没有证据证明原告曾向被告提出过异议。综上，比较原、被告的陈述及提供的证据，本院认为被告的证据更为优势，本院认定原告讼争房屋已卖给被告的可能性较大。原告要求确认讼争房屋归其所有，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告郑忠华的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告郑忠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴宏良
助理审判员 黄文娟
人民陪审员 郑国华
二〇一四年五月七日
代书 记员 张 俞