福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4714号
上诉人（原审被告）：张冠华，男，1984年8月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：蔡思斌，福建创元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小丹，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨志榕，女，1962年10月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：黄海、王秀芳，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛杨，女，1988年1月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：孟祥，福建智君律师事务所律师。
上诉人张冠华因与被上诉人杨志榕、薛杨民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初2911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张冠华的委托诉讼代理人陈小丹、被上诉人杨志榕及其委托诉讼代理人黄海、王秀芳、被上诉人薛杨的委托诉讼代理人孟祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张冠华上诉请求：一、依法撤销一审民事判决并予以改判；二、判令由被上诉人杨志榕承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、本案并不存在真实借贷关系，本案《欠条》实际是上诉人当时为了挽回婚姻，在二被上诉人的要求下写的。二、被上诉人杨志榕未提供任何有效证据证明其已经向上诉人支付32万元借款。一审法院仅依据薛杨陈述，认定本案存在真实债权债务关系，严重侵害上诉人合法权益。三、被上诉人杨志榕作为原审原告依法负有举证证明其主张的义务，但其并未提供充分证据证明本案存在真实的借贷关系。一审法院错误倒置举证责任，将被上诉人的所负举证责任强加给上诉人，有违公平公正原则。四、一审法院认定上诉人在离婚诉讼中陈述其无债权，属认定事实错误。认定上诉人于2015年2月11日向被上诉人转账20万元系积极债务的行为，是错误适用法律。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销或改判。
杨志榕辩称，一、出具的欠条双方确认是真实意思表示，真实存在，有金额和还款时间。并且本案是欠条，不是借条。在出具该欠条之前，张冠华已经转账了20万元。上诉人说该20万元是借给杨志榕的没有证据证明。并且双方离婚时，张冠华也只字未提该20万元。如果20万元是借款的话，张冠华应要主动提出女方还款20万元，但是其只字未提。二、上诉人称薛杨是以离婚胁迫其出具该欠条，也没有证据证明。并且就算张冠华受到胁迫，也应是出具借条，而不是向薛杨母亲出具欠条。三、欠条作为民间借贷重要的债权债务凭证，杨志榕通过薛杨的账户支付，符合常理，不属于他们夫妻之间的共同财产。如果是夫妻共同财产，这些钱款的来源张冠华没有说明，也没有证据证明张冠华有支付给薛杨。
薛杨辩称，一、本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人认为，“本案并不存在真实借贷关系，本案《欠条》实际是上诉人当时为了挽回婚姻，在二被上诉人的要求下书写的”的说法没有任何事实依据。三、上诉人的第二项上诉理由没有任何证据予以佐证。四、本案一审原告杨志榕在一审审理期间向一审法院提交了证明上诉人欠款的欠条、银行流水明细凭证，足以证明上诉人欠款事实成立。原告的举证责任已经全部履行。五、上诉人第四条上诉理由根本不能成立。综上所述，上诉人的上诉状所主张的论点缺乏证据支持，其上诉请求不能成立。
杨志榕向一审法院起诉请求：张冠华偿还借款本金12万元及利息（按人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际还清款项之日止）。
一审法院认定事实：张冠华向杨志榕出具欠条，载明“本人张冠华欠杨志榕女士32万元，本人承诺在2015年5月份全部还完。”，该欠条无落款时间。2015年2月11日，张冠华向杨志榕转账20万元。2016年4月27日，杨志榕之女薛杨向本院起诉与张冠华离婚，同年6月20日，一审法院对该案作出（2016）闽0111民初2064号《民事调解书》，对双方自愿达成的协议予以确认“一、原告薛杨与被告张冠华自愿离婚；二、位于福州市晋安区1#楼901单元房产（产权证号榕房权证Ｒ字第××号）及闽Ａ×××××大众品牌小型轿车均属于被告张冠华所有；三、原、被告双方无共同债权、债务；四、案件受理费265元，调解减半收取132.5元，由原告薛杨负担。”。在离婚诉讼中，张冠华与薛杨均未提及讼争欠条，张冠华亦陈述其无债权。2016年7月6日，杨志榕诉至一审法院。诉讼中，杨志榕、张冠华均确认讼争欠条出具于2015年1月。一审法院依杨志榕申请，冻结了张冠华价值12万元的财产。另查，2014年1月14日，杨志榕向薛杨转账10万元。2014年2月7日、4月1日，薛杨向张冠华的胞弟张冠雄转账6万元及22万元。
一审法院认为，本案各方当事人对讼争欠条系张冠华于2015年1月向杨志榕出具的事实均无异议。本案的争议焦点在于该欠款是否实际发生。杨志榕表示讼争欠条中的32万元欠款是由这几笔款项构成：杨志榕代张冠华垫付了婚礼酒席款现金6万元、通过薛杨又于2014年2月7日向张冠华转账支付了6万元借款以及于2014年4月1日向张冠华的胞弟张冠雄支付了22万元投资款，并认为薛杨所支付的款项均是杨志榕提供的资金。虽然双方为此都提供了证据佐证，但都没有足够的依据否定对方。因欠条是债务人向债权人出具的表示尚欠某款项的凭证，一般用来证明债权债务关系。张冠华关于该欠条系为保护婚姻关系而出具的陈述并无证据佐证。而其在出具欠条后向杨志榕转款的20万元是事实，其关于是借给杨志榕买房的辩解并无相应借款凭证，且杨志榕买房发生于2016年1月，距离张冠华转款已近一年，其在离婚诉讼中亦未提及尚有这笔债权，故张冠华的辩解有悖常理，不足以支持其关于这20万元转款属性的主张，结合欠条其所承诺的还款时间，应认定其付款行为是积极债务的行为。故根据证据盖然性标准，应认定杨志榕主张张冠华尚欠其12万元的事实成立。张冠华未按约还款负有过错，应承担相应的违约责任。讼争欠条未约定还款期限内的利息，亦未约定逾期利息，杨志榕要求张冠华还款并支付自起诉之日起至款还清之日止的利息，合法，但利率应按照年利率6%计。该债务虽发生在张冠华与薛杨婚姻关系存续期间，但双方在离婚协议书中均确认无共同债权债务，且杨志榕作为债权人亦只主张该债务系张冠华个人债务并要求其偿还，故张冠华辩解系夫妻共同债务不成立。综上，一审判决：一、被告张冠华应于本判决生效之日偿还原告杨志榕欠款12万元及逾期利息（按年利率6%，自2016年7月7日起至款还清之日止。）；二、驳回原告杨志榕的其他诉讼请求。
二审中，上诉人张冠华与被上诉人杨志榕、薛杨均确认一审查明的“2014年2月7日、4月1日，薛杨向张冠华的胞弟张冠雄转账6万元及22万元。”事实有误，双方均明确事实为“2014年2月7日，薛杨向张冠华转账6万元，2014年4月1日，薛杨向张冠华的胞弟张冠雄转账22万元”，本院予以确认。上诉人张冠华虽对一审查明认定的其他事实有异议，但未提供充分证据予以反驳，而被上诉人杨志榕、薛杨则对一审查明认定的其他事实不持异议。故本院对一审查明认定的除了上述有误的事实外的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人张冠华向被上诉人杨志榕借款的事实，有张冠华出具的欠条，杨志榕的陈述及张冠华还款20万元的转账凭证为据，事实清楚，双方之间借贷关系成立，张冠华应承担偿还责任。对于借贷事实是否发生的审查判断，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯等事实与因素综合判断。本案中，被上诉人杨志榕当庭陈述了出具借款的过程，并持有上诉人张冠华出具的欠条，从字面含义及民间日常使用习惯看，“欠条”应理解为对尚欠债务金额的确认，上诉人张冠华作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条并确认尚欠债务金额的法律后果，视为张冠华收到了款项，此后，在约定的还款期限内，上诉人张冠华转账20万元给被上诉人杨志榕，进一步佐证了张冠华欠款的事实，被上诉人杨志榕提供的证据能形成证据链，完成支付借款的举证责任。由于上诉人张冠华未能举证证明在约定的还款期限内转账的20万元款项性质，亦无法推翻其亲自出具的欠条，故上诉人张冠华主张本案欠款未实际发生，杨志榕未实际支付欠款，事实与理由不充分，本院不予采信。
综上所述，张冠华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人张冠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
审 判 员 郑乐影
审 判 员 张 俊
二〇一七年十月十九日
法官助理 张志灯
书 记 员 吴丹萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。