海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终920号
上诉人（原审被告）：海口君御实业有限公司，住所地海南省海口市海甸四东路1号寰岛大厦紫东阁03房。
法定代表人：李伟，总经理。
委托诉讼代理人：陆霍，海南泽田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海口市旅游发展委员会，住所地海南省海口市长滨路市政府第二办公区16栋南一楼。
法定代表人：廖小平，主任。
委托诉讼代理人：吴坤卿，海南上哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敏，海南上哲律师事务所实习律师。
原审被告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号。
法定代表人：王耀，董事长。
委托诉讼代理人：陆伟杰，职员。
委托诉讼代理人：许睿，职员。
上诉人海口君御实业有限公司（下称君御公司）因与被上诉人海口市旅游发展委员会（下称海口旅发委）、原审被告苏酒集团贸易股份有限公司（下称苏酒公司）合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2016）琼0105民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年7月18日，海口市人民政府办公厅下发《关于印发第二届海口之春旅游艺术节工作方案的通知》，通知明确海口市人民政府准备于2012年10月16日-2013年3月10日在海南国际会议展览中心举办海口之春旅游艺术节，并成立海口之春旅游艺术节组委会（下称组委会）。艺术节总成本2500万（概算），其中政府出资750万元用于文化部部分精品节目支出，艺术节主要费用按照以收定支原则通过市场运作解决，并由市财政局指导设立组委会专用账号用于收支使用，委托组委会办公室管理。
2012年8月24日，组委会与君御公司、苏酒公司签订《2012第二届海口之春旅游艺术节合作协议书》，协议约定君御公司为2012第二届海口之春旅游艺术节提供300万元经费，苏酒公司享有艺术节的总冠名权及媒体宣传，演出门票等回报。付款方式为君御公司分三次支付至组委会账户。协议签署15天内，君御公司支付120万元；2012年12月15日前支付90万元；艺术节结束后，君御公司于2013年4月1日前确认并支付90万元。组委会承诺将君御公司经销的苏酒公司的白酒作为海口旅发委白酒类唯一接待用酒，为期一年（2012年8月至2013年8月）。协议第四条第2项及第3项约定，任何一方违反本协议的约定，应承担违约责任，并赔偿守约一方因违约造成的全部损失。除不可抗力以外的原因，君御公司不能或者不按时履行本合同的，组委会除了终止苏酒公司的冠名权外，君御公司还应向组委会支付相当于总赞助价款10%违约金。协议签订后，苏酒公司依约享有艺术节的总冠名权、媒体宣传及演出门票等回报权利，但由于不可抗力的原因，海口旅发委无法将君御公司经销的苏酒公司的白酒指定为海口旅发委白酒类唯一接待用酒。期间，君御公司已向组委会支付了190.9万元（其中，君御公司以其销售的酒抵赞助款35.9万元），尚拖欠109.1万元一直未付。
2016年7月6日，海口市人民政府办公厅下发《关于同意市旅发委为海口之春旅游艺术节组委会债权债务承接主体的批复》，同意海口旅发委作为组委会债权债务承接主体，负责处理第二届海口之春旅游艺术节活动遗留的债权债务。
一审法院认为，海口旅发委与君御公司、苏酒公司签订的2012第二届海口之春旅游艺术节合作协议书，是各方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同，应受法律保护。当事人应当按约定全面履行自己的义务。协议签订后，苏酒公司依约享有艺术节的总冠名权、媒体宣传及演出门票等回报权利，海口旅发委无法将君御公司经销苏酒公司的白酒指定为海口旅发委白酒类唯一接待用酒，属于不可抗力因素，应认定海口旅发委已履行完合同义务。君御公司未按双方约定的付款时间于2013年4月1日前向海口旅发委付清合同价款，其行为已构成违约,应承担相应的违约责任。海口旅发委主张君御公司支付合同价款109.1万元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力原因不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。本案中，根据君御公司的违约情况，海口旅发委主张君御公司支付违约金30万元。海口旅发委无法将君御公司经销苏酒公司的白酒指定为海口旅发委白酒类唯一接待用酒，虽属不可抗力因素造成，但已给君御公司造成一定的经济损失，且君御公司亦对违约金提出调整的请求，故应酌定将违约金调整为15万元。君御公司关于海口旅发委主张的违约金过高，应予以调整的抗辩，理由成立，应予以采纳。海口旅发委与君御公司、苏酒公司签订的合作协议中并未约定苏酒公司需要承担向海口旅发委付款的义务，因此，海口旅发委主张苏酒公司支付合同价款及违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，应不予支持。苏酒公司关于其不应承担付款义务的抗辩，理由成立，应予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、君御公司于本判决发生法律效力之日起十日内向海口旅发委支付合同价款109.1万元及违约金15万元，共计124.1万元；二、驳回海口旅发委的其他诉讼请求。案件受理费8660元，由海口旅发委负担866元，君御公司负担7794元。
上诉人君御公司上诉称，2012年8月24日，君御公司与组委会、苏酒公司签订了《2012第二届海口之春旅游艺术节合作协议书》，合作协议约定：1、苏酒公司享有艺术节总冠名权，但不直接支付合作经费；2、苏酒公司向君御公司提供白酒；3、合作经费300万元，由君御公司以苏酒公司白酒的销售款向海口旅发委支付；4、海口旅发委将君御公司销售的苏酒公司白酒作为其一年期的白酒类唯一接待用酒（2012.8-2013.8）。前述海口旅发委将君御公司销售的白酒作为其一年期的白酒类唯一接待用酒，是君御公司在合作协议中的唯一权利。从合作协议履行情况可知，苏酒公司依约享有了艺术节的冠名权，同时也向君御公司提供了白酒。然而海口旅发委却并未向君御公司购买过一瓶白酒，更妄论将君御公司销售的苏酒公司白酒作为其一年期的白酒类唯一接待用酒。在海口旅发委未履行其对君御公司唯一、主要合同义务的情况下，君御公司依然向海口旅发委支付了合作经费190.9万元。
2016年9月22日，海口旅发委将君御公司及苏酒公司诉至原审法院，要求君御公司与苏酒公司连带支付合同经费及违约金。2017年1月11日原审法院作出原判决，判令君御公司向海口旅发委支付合作经费109.1万元及违约金15万元。
君御公司认为，原审判决认定事实错误、适用法律错误，依法应予以撤销后改判驳回海口旅发委原审的所有诉讼请求，理由如下：一、原判决认定海口旅发委无法将君御公司经销的苏酒公司白酒指定为海口旅发委白酒类唯一接待用酒，属于不可抗力因素”，系典型的事实认定错误。一方面，本案没有任何证据能够证明海口旅发委不履行其对君御公司的主要合同义务系因不可抗力因素造成的，原判决作出的该认定显然缺乏证据支持。另一方面，依据《合同法》第一百一十七条第二款之规定可知：不可抗力系指”不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。然而海口旅发委所谓的不可抗力因素”三公禁令”的实施时间是2012年3月，合作协议的签订时间却在2012年8月，即在合作协议签订时，”三公禁令”已实施了近半年。因此，仅从时间先后顺序上就足以判定：”三公禁令”不可能是本案的不可抗力因素。
二、原判决依据《合同法》第一百一十七条的规定判令君御公司支付合同价款及违约金系典型的法律适用错误。由于海口旅发委未履行其对君御公司的主要合同义务非因不可抗力因素所致，故而原判决依据《合同法》第一百一十七条的规定认定海口旅发委已履行完合同义务，进而判令君御公司支付合作经费及违约金，系典型的法律适用错误。此外，退一万步讲，即便”三公禁令”属于不可抗力因素，那该不可抗力因素应同样对君御公司适用。”三公禁令”带来的白酒滞销、量价齐跌，直接导致君御公司无法继续支付合作经费，在此情况下，是否应当视为君御公司已经履行完合同义务，进而判决部分或全部免除君御公司的责任？
三、君御公司无需继续向海口旅发委支付合作经费，更无需支付违约金。从上述可知，海口旅发委未履行其对君御公司的主要合同义务并非不可抗力因素所致，同时其未履行的主要合同义务又系君御公司在合作协议中的唯一权利。因此，君御公司无需继续向海口旅发委支付合作经费，更无需支付违约金。
综上所述，海口旅发委未履行其对君御公司的主要合同义务，君御公司无需继续向海口旅发委支付合作经费，更无需支付违约金，原判决认定事实错误、适用法律错误。因此，君御公司依据相关法律规定，特向贵院提出下列上诉请求，一、依法撤销海口市秀英区人民法院作出的（2016）琼0105民初2530号民事判决书的第一项判决内容；二、依法改判驳回海口旅发委原审的全部诉讼请求；三、依法判令海口旅发委承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人海口旅发委辩称，一、海口市秀英区人民法院（2016）琼0105民初2530号民事判决书查明事实清楚，认定法律关系明确，适用法律条文准确，判决公正。
二、君御公司混淆合同中的权利义务法律关系实质，企图将海口旅发委带入买酒付款才有权利享受300万元的怪圈。本案是海口旅发委为苏酒公司提供了价格300万元的新闻、媒体、冠名权等权利，而且海口旅发委已经以一整本的成果报告书（300多页）呈现。而君御公司和苏酒公司有支付300万元的义务，至于君御公司与苏酒公司之间的销售酒与海口旅发委无关。合同中的承诺将君御公司竞销的苏酒集团白酒作为海口旅发委的唯一接待白酒。海口旅发委已经履行，确实是如此。在整个合作期间，海口旅发委同意只用苏酒，没有采用别的白酒。在君御公司和海口旅发委及第三人以酒抵债协议中用了君御公司的35.9万元白酒。”承诺”不等同于”必须购买”。合同中的承诺行为海口旅发委已用行动表达得很清楚。
三、一审法院认定君御公司违反《协议》第四条规定，购买违约。并根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条作出君御公司承担15万元违约金的判决是公平的。在本合同中海口旅发委不存在违约情形。君御公司白酒滞销多少与本案必须支付合同价款无任何法律上的联系。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，恳请驳回上诉，维持原判。
原审被告苏酒公司述称，一、根据君御公司与海口旅发委及苏酒公司共同签订的合作协议中第8.1、3.2条，苏酒公司在合同中仅享有冠名权及其他权益，不具有任何的付款义务，所有的款项均由君御公司向海口旅发委支付。
二、君御公司所述苏酒公司以白酒销售款的形式向君御公司提供在合同中并未体现，出现相关形式仅是苏酒公司的广告市场投入费用的支持，与本案没有关联。
综上，苏酒公司不需支付全部款项，请人民法院依法裁判。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原审判决认定海口旅发委与君御公司、苏酒公司签订的合作协议书有效正确，且各方当事人均无异议，本院予以确认。协议签订后，苏酒公司依约享有艺术节的总冠名权、媒体宣传及演出门票等回报权利，同时苏酒公司也向君御公司提供了协议约定的白酒。虽然组委会承诺海口旅发委将君御公司销售的苏酒公司白酒作为其一年期的白酒类唯一接待用酒而未履行。但君御公司不能以此拒绝向海口旅发委支付剩余款项及违约金。其理由如下：第一、协议中，君御公司享有的主要权利为苏酒公司向君御公司提供约定的白酒，而非组委会承诺海口旅发委将君御公司销售的苏酒公司白酒作为其一年期的白酒类唯一接待用酒，且苏酒公司己依约向君御公司提供了白酒。第二、如组委会履行承诺，将君御公司销售的苏酒公司白酒作为海口旅发委白酒类唯一接待用酒，势必导致海口旅发委违反《三公经费》的相关规定。第三、协议既未约定一年内使用接待用酒的数量及下限，君御公司也未举证证明海口旅发委在2012年8月至2013年8月期间，接待是否使用了白酒及数量。第四、君御公司未举证证明因海口旅发委未履行承诺导致其白酒滞销、量价齐跌，使君御公司无法继续支付合作经费的事实。第五、协议约定总赞助价款10%的违约金并不高，原审判决根据本案具体情况将违约金从30万元调整为15万元，己充分保护了双方的权利并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，但判决结果并无不当，依法予以维持。君御公司上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17320元，由上诉人海口君御实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
kze76kkhehfkvmzgzn
审判长 宋 泽
审判员 李玉民
审判员 符玉梅
书记员 汪婉璐
审核：宋泽撰稿：宋泽校对：汪婉璐印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2017年6月23日印制（共印12份）