广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第267号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人彭辉，该司总经理。
委托代理人陈美婷，该司工作人员。
被上诉人（原审原告）龚光胜，男，1965年7月8日出生，汉族，住湖北省石首市。
委托代理人夏园，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人潘培霞，广东聚理律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人龚光胜财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第1337号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：太平洋保险公司在判决发生法律效力之日起10日内向龚光胜支付保险赔偿款59773元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元减半收取647元，由太平洋保险公司负担。
上诉人太平洋保险公司上诉提出：一、太平洋保险公司对原审认定铁路桥限高架的损失额为59773元有异议。龚光胜未提供物价鉴定报告的具体维修、更换项目清单予以佐证，该鉴定结论缺乏说服力，且据太平洋保险公司前期定损及后期回勘，受损的限高架仅修复了顶上一小段，其余大部分项目并无施工更换。龚光胜提供的鉴定结论估价过高，违背客观事实，请求二审法院重新鉴定。
二、根据保险条款的约定，太平洋保险公司得扣减10%的绝对免赔额。首先，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的《道路交通事故责任认定书》证明，肇事车辆“载货高度超过规定”。在此情况下，根据第三者商业责任保险条款第二十条的约定，太平洋保险公司可扣减10%的绝对免赔额。其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第二款的规定，龚光胜在投保单中落款签名，视为太平洋保险公司已就系争免责条款履行了提示及明确说明义务。因此，前述免责条款对龚光胜发生法律效力。
据此请求：1、改判原审判决中关于铁路桥限高架损失金额的认定，铁路桥限高架的损失应为9773元，扣减10%的免赔率后，争议金额为59773-9773×（1-10%）=50977.3元；2、本案一、二审诉讼费用由龚光胜承担。
上诉人太平洋保险公司在二审期间向本院提供了下列证据材料：
1、照片5张，拟证明本案事故中受损的铁路桥限高架仅作了维修而未更换，鉴定结论估价偏高；
2、投保单与保险条款各1份，拟证明太平洋保险公司享有10%的绝对免赔额。
被上诉人龚光胜质证认为，对照片的真实性、合法性与关联性均不予确认，铁路桥限高架的损失已经鉴定机构评估确定；保险条款为太平洋保险公司单方制作的格式条款，太平洋保险公司未就相关免责条款向龚光胜作解释说明，且条款内容免除了保险人的义务，故对被保险人不具有约束力。本院经审查认为，前述照片不能支持太平洋保险公司的上诉主张，亦不足以推翻龚光胜原审举示的税务发票、证明等本证之证明力，本院不予采纳；投保单与保险条款来源和形式合法，且与本案事实相关联，本院予以采纳。
被上诉人龚光胜辩称：一、佛山市三水区华正价格事务所有限公司具备相应的鉴定资质，其已对铁路桥限高架的损失作出清晰评估，评估内容合法合理。龚光胜已按鉴定意见实际付款。太平洋保险公司既未提供充分证据推翻前述鉴定结论，亦未举证证实龚光胜从中获利。案涉受损项目的设施材料为国家规定用料，其修复价格偏高亦属正常。
二、太平洋保险公司在原审期间并无提出扣减10%免赔率的诉讼请求，原审对此未作审查，二审法院亦不应审查。案涉保险合同为太平洋保险公司提供的格式条款，其设置的不合理条款对龚光胜无效。投保单系由太平洋保险公司填写完毕后指定龚光胜在空白处签名，太平洋保险公司未向龚光胜履行明确说明义务，且龚光胜购买了不计免赔险，太平洋保险公司主张扣减10%的免赔额缺乏依据。
被上诉人龚光胜在二审期间未向本院提供新的证据。
经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：投保单的“投保人声明及保险销售事项确认书”栏内记载“本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。……本人就湘E，向中国太平洋财产保险股份有限公司，投保机动车辆保险，确认以下事项：产险销售人员（中介机构）姓名：蔡某杨，职业证号：CX00535493；产险销售人员（保险公司）姓名：李某颖，职业证号：CX00516714；已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款”。龚光胜在该栏内落款签名。
案涉《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》项下《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”。《基本险不计免赔特约条款》约定：“保险机动车发生保险事故造成损失，对特约了本条款的基本险在符合赔偿规定的金额内扣除的免赔金额，保险人负责赔偿。但下列各项免赔金额，保险人不负责赔偿：1、保险合同签订时，保险条款列明的免赔金额之外的绝对免赔额；……5、发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额；……”。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，并结合太平洋保险公司提出的上诉请求，本案二审争议焦点及审理范围为铁路桥限高架的损失核定，及太平洋保险公司能否扣减10%的绝对免赔额问题。铁路桥限高架因案涉保险事故所遭受的损失，有佛山市三水区华正价格事务所有限公司受托所作的车物损失价格鉴定结论支持，该鉴定结论与龚光胜提供的修复款发票、书面证明等本证相互印证，足以证明铁路桥限高架因案涉事故实际发生的修复费用数额及被保险人龚光胜应付的赔偿金额。前述价格鉴定虽由被保险人一方自行委托，但该项委托并不为法律法规所禁止；太平洋保险公司在诉讼期间虽对前述鉴定结论提出疑义，但无提供足以反驳的初步证据；加之，该鉴定结论能与其他在卷证据补强印证，故原审法院未予接纳太平洋保险公司提出的重新鉴定申请，径以前述证明力较强的本证材料作为确定系争铁路桥限高架事故损失的依据，合法有理，应予确认。案涉《机动车第三者责任保险条款》第十三条第二款关于“第三者的机动车或其他财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿”的约定，系关于保险人核损权及特定情形下的拒赔权之约定内容。本案已有证据并不能证实存在因被保险人龚光胜的行为而害于保险人太平洋保险公司的核损权利及致第三者的财产损失金额无法确定之情形，且诉讼期间经对现有在卷证据证明力之分析判断亦可对系争损失金额作出审理认定，故太平洋保险公司不能据此条款的约定对抗龚光胜提出的保险金赔偿请求权。太平洋保险公司在二审期间提出的重新鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，本院不予准许。
关于太平洋保险公司能否扣减10%的绝对免赔额问题。太平洋保险公司主张在系争保险赔款内扣除10%的绝对免赔额，其实际上是否认龚光胜就免赔额成立范围内的赔款存在请求权，故属于事实抗辩范畴，而非独立的反诉请求。虽太平洋保险公司原审期间未提此抗辩，但因抗辩意见可在一审、二审、重审、再审的任何时候提出，故第二审程序中对此亦须作审查。案涉《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款第（一）项的规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢；重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米。案涉事故发生时，保险机动车载物碰撞到高4.3米的铁路桥限高架，明显违反了前述法律法规中有关机动车装载高度的规定。为此，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的《道路交通事故责任认定书》载明，保险机动车湘E牌号重型自卸货车“载货高度超过规定”。在此情况下，太平洋保险公司依据保险条款之约定，得享有10%的绝对免赔额。对前引免责条款，太平洋保险公司在投保单等保险凭证及相应保险条款中，已通过加黑突出字体、特别提示等标识作出提示。同时，投保人龚光胜亦在投保单中的“投保人声明及保险销售事项确认书”栏签字，确认“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容”，故在龚光胜未能提供反驳证据之情形下，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定，应认定太平洋保险公司已就前引免责条款履行了明确说明义务，该条款内容已订入本案保险合同并生效。此外，前引免责条款内容并未违反法律法规的强制性规定，亦不违背公平原则，故合法有效。龚光胜虽投保了三责险不计免赔条款，但该条款中明确约定“发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额”，保险人不负责赔偿。故应认定太平洋保险公司在第三者责任险项下对事故损失享有10%的绝对免赔额，即其本案需负的保险赔偿额为59773元×（1-10%）=53795.7元。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但适用法律有误，实体处理部分欠当，本院予以纠正。太平洋保险公司上诉所提，理由部分成立，对其合理主张部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第1337号民事判决主文为：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向龚光胜支付保险赔偿款53795.7元；
二、驳回龚光胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取647元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担582.3元，被上诉人龚光胜负担64.7元。二审案件受理费1074元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担948元，被上诉人龚光胜负担126元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一五年二月十一日
书 记 员 周美婵