黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑07民终104号
上诉人（原审被告）王金凯。
委托代理人李树满，黑龙江林都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）车文。
委托代理人姜红梅、刘丽，黑龙江新飞律师事务所律师。
上诉人王金凯与被上诉人车文建设工程施工合同纠纷一案，不服伊春市伊春区人民法院（2015）伊民初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案，上诉人王金凯的委托代理人李树满，被上诉人车文的委托代理人姜红梅、刘丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，伊春市城市建设投资开发有限责任公司承建了伊春市双客运招待所和锦江之星伊春水上公园店室内装修工程两个工程项目，工程的施工单位是伊春市祥宏建筑工程有限公司（以下简称祥宏公司）和黑龙江信志消防机电安装有限公司（以下简称信志公司），建设单位城投公司的联系人是被告王金凯，信志公司的联系人是原告车文。庭审中被告称是祥宏公司在城投公司承包了上述两个工程项目的施工项目，被告又在祥宏公司处承包了消防工程。原告则认可从被告手中取得上述两个工程的消防工程部分，并以信志公司名义进行施工，但原告表示不清楚祥宏公司在工程中的关系，且祥宏公司与信志公司之间没有签订合同。
2013年6月18日，原、被告对施工隆源大厦消防工程（庭审中原、被告认可即上述两个工程的消防工程）达成协议，由甲方（王金凯）负责项目的联络和项目回款，乙方（车文）负责项目的设计、材料、施工、安全生产验收、税金、管理费以及消防管理部门的一切事宜，同时约定工程总造价以财审评审价为结算价，甲方利润为评审总额的30%，其余所产生的费用由乙方负责。协议签订后原告进行施工，现该工程已施工完毕并经过验收，原告认可工程评审造价是4737757.38元，被告认可评审造价是4700000.00元，但双方均未提交有效证据证明。被告陆续给原告付款总计1350000.00元，庭审中原告认可被告自行施工了防火门工程花费159823.00元。
原审法院认为，原、被告自愿签订了协议书，并依据协议书内容进行了履行，现工程已经施工完毕并且验收，双方应当按照协议约定的内容结算工程款。原告认为评审造价是4737757.38元，但未提供有效证据证明，本院以被告自认的4700000.00元进行计算，双方约定被告利润是评审总额的30%即1410000.00元，原告的工程款是3290000.00元，被告已经给付1350000.00元，扣除施工的防火门款159823.00元，剩余工程款为1780177.00元。庭审中被告举证了其与祥宏公司之间的协议，其中约定祥宏公司收取王金凯17.5%的管理费以及5%的质保金，虽然原、被告之间的协议也约定管理费由原告负担，但协议并未明确约定管理费的数额和标准，根据合同相对性原理，被告与祥宏公司之间的约定对原告不具有约束力，对此项抗辩理由不予采纳。被告要求扣除税款，但被告并未提交证据证明纳税金额，此项抗辩理由不予采纳。被告主张给付王明才、温志刚及赵伟的费用，因收条为非正规票据，无法核实其真实性，工程人工费协议书的双方也非本案当事人，不能证明其关联性，故对该部分抗辩理由，不予采纳。对于被告要求扣除验收费50000.00元及其他费用的抗辩理由，因未提供证据证明，不予采纳。判决，被告王金凯于本判决生效之日起五日内一次性给付原告车文工程款1780177.00元。案件受理费20822.00元，由被告负担。
判后，上诉人王金凯不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判上诉人支付被上诉人工程款550000.00元。其主要理由是，一审法院认为上诉人与被上诉人没有确定管理费的数额和标准，就不支持上诉人与祥宏公司签订的协议和上诉人已支付给祥宏公司的管理费错误，祥宏公司的管理费标准应是本案适用的标准；上诉人单方支付的工程款，一审法院没有二次开庭核实就直接下判，剥夺了当事人的诉权；上诉人在一审提出有证人无法到庭要求延期审理，一审法院没有答复，剥夺了当事人的诉权。
被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。
一、王金凯称该工程是其从伊春市祥宏建筑工程有限公司承包的，并且给付祥宏公司17.5%的管理费不属实，原审判决没有支持其管理费的请求是正确的。伊春市城市建设投资开发有限责任公司承建了伊春市双客运招待所和锦江之星伊春水上公园店室内装修工程两个项目，工程的施工单位是伊春市祥宏建筑工程有限公司和黑龙江信志消防机电安装有限公司。伊春市祥宏建筑工程有限公司的营业范围仅为建筑工程、市政工程施工和建筑装饰装修，其不具备消防工程的资质。这两个项目中的消防工程是由黑龙江信志消防机电安装有限公司实际承包的。黑龙江信志消防机电安装有限公司从未收取过任何所谓的管理费。王金凯给付祥宏公司管理费没有法律依据。其一，祥宏公司不具备承包消防工程的资质，不能将消防工程转包给王金凯；其二，《中华人民共和国建筑法》中关于禁止建筑施工单位出借资质证书或允许他人以本企业名义承揽工程的规定，明令禁止收取管理费、挂靠费；其三，车文对该协议的真实性有异议，王金凯和祥宏公司串通，拟定虚假的合同和收据（白条，并没有汇款凭证），恶意将自己单方与祥宏公司签订的协议的责任后果强加到车文身上，让车文承担不利后果；其四、合同的签订车文不知道、合同的内容车文不认可、合同的相对方也没有权利收取管理费。因此王金凯主张将管理费计入已付款项中的请求不应支持。
二、王金凯要求改判支付车文工程款55万元不应得到支持。王金凯要求改判给付工程款55万元，没有证据支持也没有法律依据。评审总额470万元是王金凯认可的，根据双方签订的协议，王金凯的利润为评审总价的30%即141万元。车文应得的工程款是329万元，根据一审庭审中的证据，通过城投公司回款王金凯已经给付135万元及防火门款15.9823万元，剩余款项王金凯分文未付，王金凯应给付的工程款为178.0177万元，而非55万元。
三、关于王金凯认为其诉权受损的问题。原审法院通过详查已足够了解案情，没有必要再进行二次开庭，王金凯的诉权并未受到侵犯。
上诉人与被上诉人在二审期间均未举示证据。
二审确认原审判决认定的事实。
另查明，2013年3月1日，上诉人与祥宏公司签订协议，约定祥宏公司按评审总价17.5%收取上诉人管理费。之后，2013年6月18日，上诉人与被上诉人签订协议，约定管理费由被上诉人负担，但未约定管理费收取的数额及标准，仅约定了上诉人的利润为评审总价的30%。
本院认为，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质的；（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。上诉人未取得建筑施工企业资质承包工程，被上诉人系没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义进行施工，故上诉人与被上诉人签订的协议无效。依据该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被上诉人依据与上诉人签订协议的内容已实际履行，现工程已经施工完毕并且验收合格，双方应当按照协议约定的内容结算工程款。原审依据上诉人自认的涉案工程总价款4700000.00元，根据双方约定，被上诉人应得3290000.00元工程款，减去上诉人已给付1350000.00元工程款、防火门款159823.00元，剩余工程款为1780177.00元，判令上诉人给付并无不当。上诉人提出支付被上诉人工程款550000.00元的主张不予支持。上诉人提出一审不支持上诉人与祥宏公司签订的协议和上诉人已支付给祥宏公司的管理费错误，祥宏公司的管理费标准应是本案适用的标准。但上诉人与祥宏公司之间的约定对被上诉人不具有约束力。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。故各方约定管理费的收取于法无据。上诉人的该项主张不予支持；上诉人提出单方支付的工程款，一审法院没有二次开庭核实就直接下判，剥夺了当事人的诉权及在一审提出有证人无法到庭要求延期审理，一审法院没有答复，剥夺了当事人的诉权。上诉人未提供二次开庭核实和延期审理的有效证据及法侓依据，故其称一审法院剥夺了当事人诉权的事实不成立，上诉人该项主张不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20822.00元，由上诉人王金凯负担。
本判决为终审判决
审 判 长 黄 利
审 判 员 张秋妍
代理审判员 杨 洋
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李晨希