广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终565号上诉人（原审被告）：韶关市联升液化空气有限公司，住所地：韶关市武江区西郊�公里武江科技工业园内韶关市韶瑞重工有限公司矿机市场-A28商铺。法定代表人：卢俊辉，该公司总经理。上诉人（原审被告）：卢俊辉，男，汉族，1972年10月26日出生，住广东省韶关市武江区。两上诉人共同委托诉讼代理人：李一文，广东中佑律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：沈红红，广东中佑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：清远市联升空气液化有限公司，住所地：广东省清远市民营科技园内A-1区。法定代表人：刘贤熙。委托诉讼代理人：曾凡、邓昱，广东明典律师事务所律师。上诉人韶关市联升液化空气有限公司（以下简称韶关联升公司）、卢俊辉因与被上诉人清远市联升空气液化有限公司（以下简称清远联升公司）买卖合同纠纷一案，不服广东�韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韶关联升公司、卢俊辉上诉请求：一、请求二审法院撤销（2016）粤0203民初1969号判决，改判驳回清远联升公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由清远联升公司承担。事实与理由：原审认定事实错误，适用法律不当，导致作出的判决错误。2015年7月9日，韶关联升公司与清远联升公司签订了《液氮供应合同》，合同约定由清远联升公司向韶关联升公司提供液氮，结算方式为月结。截止至2016年3月1日，清远联升公司要求对2015年6月到2016年3月1日的货款与韶关联升公司进行结算。结算过程中，因本合同涉及到关联公司东阳光公司，韶关联升公司需要核对双方之间的供货清单，并确认最终的货款金额，但清远联升公司拒绝提供证据证明，单纯以其公司财务单方面做出的结算数额定为结算价，要求韶关联升公司出具本案涉及的《还款承诺书》。在出具《还款承诺书》后，与关联公司就2015年6月至2016年3月1日期间的货款进行核对，发现与《还款承诺书》的627497.11元相差甚远，《还款承诺书》中的结算价格不符合事实。多次要求清远联升公司就结算金额双方重新进行结算确认，清远联升公司以种种理由推脱。《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。有关《还款承诺书》的撤销，已在清远地区法院提起诉讼，并将相关的受理文书交至法院。原审法院不能单凭一张《还款承诺书》就认定双方之间存在结算，应当对合同是否履行的问题进行审查，清远联升公司关于是否实际履行合同的问题上也含糊其辞。清远地区法院的撤销之诉与本案息息相关，原审法院如果不能查清合同履行问题，至少也要中止本案的审理，待清远地区法院的判决生效后本案才能有定论，而不是片面简单地认定韶关联升公司、卢俊辉应支付相应款项，明显是原审法院程序违法。综上请求二审法院依法改判驳回清远联升公司的诉讼请求。被上诉人清远联升公司二审答辩称：关于原审诉请中要求支付627497.11元及利息，卢俊辉对上述款项承担连带责任。在诉请中并未指明某一时段，原审法院所作判决未超出诉求范围。所提交的2015年11月19日的《还款承诺书》，是针对对方提出未经结算的抗辩所补充的证据，且双方已经多次对账，《还款承诺书》的数字也是经双方多次结算而得出的。而2016年3月1日的《还款承诺书》上手填的金额627497.11元以及“卢俊辉“的签名均是卢俊辉亲笔所写。对方反复强调《还款承诺书》不是其真实意思表示、未经结算，但经多次开庭，对方均未提交任何证据予以反驳。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。清远联升公司向原审法院起诉请求：1、请求判令韶关联升公司支付货款627497.11元及利息（自2016年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算至清偿全部本息之日止）；2、卢俊辉承担连带清偿责任；3、韶关联升公司、卢俊辉承担诉讼费用。一审法院认定事实：双方自2013年9月开始有生意往来，并签订了书面买卖合同，由清远联升公司向韶关联升公司供应液态氮等货物（部分货物是直接供应给清远联升公司，部分是送至第三方如东阳光公司等）。2015年7月9日，清远市联升空气液化有限公司（甲方）与韶关市联升液化空�有限公司（乙方）签订第三份合同《液氮供应合同》，约定：产品名称：液氮，单价660元/吨，以出厂磅单实际数量结算，送货到指定地点（东阳光）；结算方式为月结，每月25日为结算日，经双方对账无误后，甲方于当月底开出发票寄给乙方，乙方应于次月底25号前将相应货款打入甲方账户，最长不得超过30个工作日，否则甲方有权暂停供货，本合同从2015年6月26日开始执行等内容。供货后，针对所欠货款情况，2015年11月19日，卢俊辉向清远联升公司出具一份《还款承诺书》，载明：我韶关市联升液化空气有限公司承诺还款如下：2015年6月至今，韶关联升累计欠款合计834891.11元（其中韶关联升113228.36元，东阳光564268.75元，丹霞冶炼157394元），现承诺2016年1月31日前全部付清，若欠款未按时归还，清远市联升空气液化有限公司可即时对我司提出法律诉讼。出具该承诺书后�关联升公司、卢俊辉支付了货款207394元。因未按上述约定清付货款，2016年3月1日，韶关联升公司再次向清远联升公司出具一份《还款承诺书》，载明：我韶关市联升液化空气有限公司承诺还款如下：2015年6月至今，韶关联升累计欠款合计627497.11元（其中韶关联升63228.36元，东阳光货款564268.75元），现承诺于2016年8月底前付清627497.11元，若欠款未按时归还，清远市联升空气液化有限公司可即时对我司提出法律诉讼。韶关联升公司加盖公章，卢俊辉在保证人处签字。但韶关联升公司、卢俊辉未按照约定付款。因至今未能履行付款义务，清远联升公司为此诉至原审法院请求解决。原审法院认为：清远联升公司主张韶关联升公司、卢俊辉欠其货款，有双方签订的《液氮供应合同》及《还款承诺书》为证，对上述证据的真实性，韶关联升公司、卢俊辉不持异议，原审法院予以认定。韶关联升公司、卢俊辉对所欠货款不予认可的理由是，上述货款数字是清远联升公司单方计算并打印出来后韶关联升公司、卢俊辉在上面签字盖章的，涉案合同没有履行完毕，双方应进行结算，对此，因韶关联升公司、卢俊辉已两次通过《还款承诺书》的形式明确了欠清远联升公司货款，并作出了还款计划，《还款承诺书》上的公章及签名真实有效，原审法院认定两份《还款承诺书》意思表示真实，内容合法有效，是韶关联升公司、卢俊辉对货款进行确认的凭证，韶关联升公司、卢俊辉要求再次对账结算，理由不充分，原审法院不予采纳。2016年3月1日的《还款承诺书》确认韶关联升公司欠清远联升公司货款627497.11元，出具该《还款承诺书》后韶关联升公司、卢俊辉未支付任何款项，现清远联升公司起诉要求韶关联升公司清付货款627497.11元，原审法院�以支持。另外，《还款承诺书》约定被告于2016年8月底前清付该笔款项，但韶关联升公司、卢俊辉未清付，清远联升公司要求自2016年9月1日起，以中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率的标准计算逾期付款利息，理由充分，原审法院予以支持。至于具体罚息利率标准，原审法院确定按照在中国人民银行同期贷款利率基础上上浮30%计算。卢俊辉是韶关联升公司的法定代表人，在《还款承诺书》保证人处签字，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”以及《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的�定，本案保证合同关系成立，清远联升公司要求卢俊辉对本案欠款承担连带清偿责任，于法有据，原审法院予以支持。另外，韶关联升公司、卢俊辉以同一事实在清远市清城区人民法院起诉清远联升公司，要求重新结算，因本案受理在前，韶关联升公司、卢俊辉未能提供结算有误的证据，原审法院根据查明的事实，在双方不能和解的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于�理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原审法院作出如下判决：一、韶关市联升液化空气有限公司于本判决生效之日起十日内向清远市联升空气液化有限公司清付货款627497.11元及利息（自2016年9月1日起，按在中国人民银行同期贷款利率的基础上上浮30%的标准，计算至本判决确定的履行之日止）。二、卢俊辉对判决第一项确定的欠款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10075元，由韶关联升公司、卢俊辉共同负担。二审中，本院鉴于韶关联升公司、卢俊辉与清远联升公司在清远地市法院合同纠纷与本案存在审理存在密切关系，于2017年5月20日作出（2017）粤02民终565号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。而后，被上诉人清远联升公司提交了清远市清城区人民法院作出的（2016）粤1802民初6328号民事判决、清远市中级人民法院作出的（2017）粤18民终1159号及裁判文书生效证明，证实本案双方在清远法院合同纠纷一案已发生法律效力。本院于2017年8月4日作出（2017）粤02民终565号-1民事裁定书，裁定本案恢复诉讼。在上述清远市清城区人民法院作出的（2016）粤1802民初6328号案件中，韶关联升公司、卢俊辉请求法院撤销2016年3月1日的《还款承诺书》，清远市清城区人民法院驳回了韶关联升公司、卢俊辉的诉讼请求。韶关联升公司、卢俊辉不服向清远市中级人民法院提出上诉，清远市中级人民法院受理后，在（2017）粤18民终1159号案件中未予支持韶关联升公司、卢俊辉的撤销申请，最终判决为驳回上诉、维持原判。对原审法院查明的其余事实，本院予以确认。本院认为，韶关联升公司和清远联升公司自2013年发生货物买卖合同关系，由清远联升公司向韶关联升公司供应液氮。2016年3月1日双方经结算，韶关联升公司和清远联升公司确认尚欠清远联升公司货款627497.11元。韶关联升公司出具《还款承诺书》给清远联升公司收执。现韶关联升公司、卢俊辉认为上述《还款承诺书》存在重大误解请求撤销该《还款承诺书》，该纠纷经过清远市两级人民法院审理，清远市中级人民法院未予采纳韶关联升公司、卢俊辉的理由，终审判决驳回了韶关联升公司、卢俊辉的请求。因此，对上述《还款承诺书》的效力，本院予以认定合法有效。韶关联升公司未依《还款承诺书》的约定还款，应承担违约责任。原审对此的判决，依法有据，本院予以维持。至于卢俊辉作为保证人在上述《还款承诺书》签名确认，原审法院认定其应当�担保证责任，依法有据，本院亦予以维持。综上所述，原判认定事实清楚，所做判决正确；上诉人的上诉，证据不足，于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10075元，由上诉人韶关市联升液化空气有限公司、卢俊辉负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一七年八月十六日书记员  张倍旗