吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终264号
上诉人（原审原告、反诉被告）：四平市伟东暖通设备有限公司，住所地四平市铁西区北新华大街富豪小区一号楼。
法定代表人：陈艳，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫民，吉林英诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林省东丰万隆商贸有限责任公司，住所地吉林省东丰县东丰镇向阳路。
法定代表人：江桂琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘官新，该公司职员。
上诉人四平市伟东暖通设备有限公司（以下简称伟东公司）与被上诉人吉林省东丰万隆商贸有限责任公司(以下简称万隆公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2017）吉0421民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人伟东公司的法定代表人陈艳及其委托诉讼代理人闫民，被上诉人万隆公司的委托诉讼代理人潘官新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伟东公司上诉请求：1.撤销吉林省东丰县人民法院（2017）吉0421民初354号民事判决第二、第三、第四项，维持第一项，改判万隆公司给付伟东公司工程安装费648,014.60元的逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算标准，从2016年6月起计算至债务清偿之日止），驳回万隆公司的其他诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由万隆公司承担。事实和理由：1.一审法院对违约的事实没有查清，伟东公司是按照万隆公司的要求进行施工，旧楼未能按照合同约定的时间完工，是因为伟东公司按照合同约定只负责安装，但旧楼拆除很多设备及建筑装饰材料，拆除这些物品由万隆公司自行负责，因万隆公司不拆除原有装饰物伟东公司无法安装施工，因此，旧楼施工过程是按照万隆公司的拆除进度进行安装的，而伟东公司提供的证人段红杰的证言能够证明，旧楼安装工程延期的原因是万隆公司造成的，与伟东公司无关。2.一审判决伟东公司给付万隆公司工程改造款、并由伟东公司承担鉴定费及预留质保金的责任，属适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，万隆公司作为发包方对涉案工程未经竣工验收就擅自使用，是对建设工程已经合格的认可，依法应免除伟东公司的维修义务，更不需要预留质保金；3.欠付工程款逾期利息应予保护，双方当事人虽未约定欠付工程款的逾期利息，但依法应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付伟东公司逾期付款利息。
万隆公司答辩称，1.伟东公司主张因万隆公司对旧楼装修及设施拆除不及时的原因导致工期延误缺乏证据支持，且伟东公司申请的证人是其本单位的员工，其证言不足以证明本案事实，在涉案合同中没有约定关于旧楼装修和设施拆除由万隆公司承担；2.一审法院经组织双方当事人现场勘验，工程存在局部不达标、冷凝水外排等质量问题，这些问题都需要由质保金解决，所以万隆公司预留质保金并不违反法律规定；3.万隆公司不存在擅自使用问题，因伟东公司至今没有提交设计图纸、施工图纸、竣工报告、使用说明书等相关技术资料，导致万隆公司无法组织有关部门验收，该责任应归于伟东公司；4.因双方当事人未约定付款时间，不存在逾期付款问题，更不涉及逾期罚款利息问题，且合同中约定由伟东公司先开发票后付款，而伟东公司至今未提交工程款全额发票，依照合同约定，付款条件不成就，万隆公司不可能付款；伟东公司上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
伟东公司向一审法院起诉请求：1.判令万隆公司给付伟东公司设备工程安装费合计652，943.00元及逾期给付的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费、保全费等由伟东公司承担。
万隆公司向一审法院反诉请求：1.判令伟东公司继续完全履行合同，解决工程遗留问题。2.伟东公司承担合同违约金725，540.00元。3.由伟东公司承担反诉费用。
一审法院认定事实：2014年11月15日，万隆公司与伟东公司签订了商贸中心中央空调安装工程合同，总报价合同款为370万元，其中包括新楼、A区、B区、办公区为180万元，施工期限从2014年11月15日至2014年12月25日；旧楼1至5楼包括办公区为190万元，改造工程于2015年3月动工5月末结束，总面积为5万平方米。2016年5、6月份，施工完毕，进行调试使用至今。万隆公司已付设备款1,474，759.00元、施工款150万元，伟东公司尚欠部分发票未给开具。另查明，万隆公司原办公室改为影视城的面积为1043.6平方米。一审法院认为，万隆公司与伟东公司签订的中央空调工程安装合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均对双方具有约束作用，合法有效。本案中，双方是基于建设工程施工合同而产生的纠纷，伟东公司要求万隆公司在没有验收情况下使用空调设备给付尾欠工程款符合法律规定，予以支持。未安装部分即原办公区现改为影视城的1043.6平方米的面积应予扣除，伟东公司提出按每平方米扣除74.00元趋于合理，予以支持。对于万隆公司提出要求伟东公司承担垫付工程材料款、装修赔偿款，以及赔偿电视机、损坏劳特斯风冷模块机组等相关费用问题，不属于本案调整范畴，应另行告诉。对于万隆公司提出伟东公司违约并应承担违约金问题，经审查合同及空调设备开始交付使用的时间即2016年5、6月份，伟东公司因迟延交工存在违约，即合同中第十二条明确规定工期完工的最后时间为2015年5月末，因此，伟东公司构成违约，应承担违约责任，虽在合同中的第十三条有约定，但约定不明，据此要求承担工程总价款的20%的违约金即725，540.00元过高，故不予支持，但结合本案的事实及相关的法律规定，故酌定违约金按总价款即370万元10%的标准予以支持。对于吉林建院工程建设监理咨询有限公司正则分公司的对通风空调水处理改造工程（60，271.00元）工程造价鉴定书，鉴定程序合法，内容真实，予以采信，并对万隆公司的该反诉请求予以支持。关于质保金问题，纵观本案的事实，并依据《建设工程质量管理条例》第四十条的相关规定，供热与供冷系统，应为2个采暖期、供冷期，本案所涉制冷工程是2016年5、6月份完工，2个制冷期就应为2017年供冷期结束，而本案是于2017年3月8日立案审理，并未超出2个制冷期的规定，因此，万隆公司提出继续留总价款即370万元5%的质资保金18.5万元的请求符合法律规定，予以支持，以此处理该工程的后续问题。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：一.万隆公司于本判决生效后十日内，给付伟东公司工程款648，014.60元；二.伟东公司于本判决生效后十日内，向万隆公司支付违约金37万元，并向万隆公司支付通风空调水处理改造工程改造款60，271.00元、鉴定费1.3万元，合计443，271.00元；三、万隆公司预留工程质保金18.5万元；四.驳回伟东公司的其他诉讼请求；五.驳回万隆公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10，329.00元，由万隆公司负担10，226.00元；一审案件反诉费6，297.00元，由伟东公司负担4，534.00元。
本院二审期间，伟东公司提交的证据为：手机录制视频两份，证明导致涉案工程延期是由于万隆公司拆除老旧装潢材料，拆除时间是2015年6月份及空调安装的时间，其中一份视频录制是与木匠谈话，录制于饭店内，在场人陈艳、王艳超、王木匠，录制拍摄时间是2018年4月20日，另一份视频是涉案商场视频，拍摄人是王艳超，谈话人为伟东公司王艳超、李野，录制时间是2018年4月28日。万隆公司的质证意见为：两份视频说明不了涉案旧楼装修及设备拆除究竟是由谁负责的关键性问题，手机视频中的被录制的人不是本案当事人；视频中与王木匠的谈话是在饭店，涉嫌诱导；两份视频不能证明本案的实质性问题。经审查本案的认证意见为：仅该两份手机录制视频，无其他证据与其相互佐证，无法实现伟东公司的证明目的，且视频中的人员没有出庭，无法核实其身份，该证据存在缺陷，本院不予支持。
二审期间，万隆公司无新证据向本院提交，本院经审理查明的案件事实与一审法院一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院另查明：伟东公司二审庭审中自认万隆公司与伟东公司签订的中央空调工程安装合同之前，伟东公司现场查看了涉案安装的工程和涉及拆除的工作；双方当事人在合同中未约定工程款逾期付款利息问题，涉案工程没有监理记录；万隆公司自认其反诉请求以一审庭审笔录为准，但一审笔录中未记载关于万隆公司预留工程质保金18.5万元的诉讼请求。
本案争议的焦点问题为：一、伟东公司向万隆公司主张的涉案工程款648，014.60元的逾期付款利息是否依法应得到保护，如应予保护，该利息的起算点是什么时间，利率的计算标准是什么；二、万隆公司诉讼主张的伟东公司逾期交工的违约事实是否存在，如存在是否应由伟东公司向其承担违约责任；三、万隆公司诉讼主张的涉案通风空调水处理工程改造款及鉴定费是否应依法得到支持；四、一审判决准许万隆公司预留工程质保金18.5万元是否符合法律规定。
本院认为，一、关于工程款逾期付款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工验收结算之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，万隆公司虽抗辩主张双方当事人未约定付款时间，不存在逾期付款问题，更不涉及逾期罚款利息问题，但因伟东公司按照合同实际履行了安装义务，万隆公司对涉案工程未经竣工验收就已实际使用，万隆公司应承担给付伟东公司涉案工程价款的责任；依照上述司法解释的规定，当事人对欠付工程价款利息、计付标准、工程款付款时间均未约定，工程价款未结算、建设工程未履行法定交付，该情形符合上述司法解释第十七条和第十八条第（三）项所规定的法定情形，故本案涉案工程价款648，014.60元的逾期付款利息应从伟东公司起诉之日即2017年3月8日起至实际给付时止，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，由万隆公司承担。一审法院对此判决错误，应予纠正。二、关于伟东公司是否承担违约责任问题。万隆公司与伟东公司签订的中央空调工程安装合同之前，伟东公司查看了涉案安装的工程现场和涉及拆除的工作，表明其对涉案工程在入场前包括拆除工作在内的施工现状是明知的，伟东公司在涉案工程合同中与万隆公司约定了工程结束时间，并约定了延期交工的违约责任，该约定为双方当事人真实的意思表示，现伟东公司因延期交工导致万隆公司损失，万隆公司依照合同约定向伟东公司主张逾期交工的违约事实存在，伟东公司上诉主张旧楼安装工程延期的原因是万隆公司造成的与伟东公司无关，以及伟东公司以万隆公司在施工期间未按工程款给付时间节点支付阶段性价款存在违约行为，而抗辩主张双方违约责任的抵销，均缺乏证据证明，本院不予支持，一审酌定伟东公司向万隆公司承担合同总价款10%的违约责任并无不当，且万隆公司对此并未提出上诉，应视为其对一审判决的认可，本院支持一审关于伟东公司承担合同总价款10%的违约责任的判决结果。三、涉案通风空调水处理工程改造款及鉴定费是否应依法得到支持问题。东丰县环保局针对伟东公司施工的通风空调水处理工程已向万隆公司作出东环字﹝2017﹞98号整改通知书，表明涉案通风空调水处理工程的质量问题客观存在并需改建，根据双方当事人在签订的涉案合同中第十三条1款：伟东公司必须保证工程质量，按照国家节能环保标准交付万隆公司的约定，伟东公司应对其该项质量瑕疵的改建及鉴定费用承担责任，伟东公司抗辩主张万隆公司对涉案工程未经验收就擅自使用，伟东公司对此不应承担质量责任及返修义务，因该项质量问题属伟东公司施工工艺问题，违反了行政法规的强制性规定，故对伟东公司的该项上诉请求本院不予支持。四、关于一审判决准许万隆公司预留工程质保金18.5万元是否符合法律规定问题。因万隆公司自认其反诉请求以一审庭审笔录为准，但一审笔录中未记载请求事项中有关于万隆公司预留工程质保金18.5万元的诉讼请求，一审法院超出当事人诉讼请求的范围作出判决，属超限裁判违反相关法律规定，应予撤销。
综上所述，伟东公司的部分上诉请求成立，予以支持；一审部分判决结果错误，应予纠正并予改判。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省东丰县人民法院（2017）吉0421民初354号民事判决；
二、吉林省东丰万隆商贸有限责任公司于本判决生效后十日内给付四平市伟东暖通设备有限公司工程款648，014.60元及逾期付款的利息（利息应从2017年3月8日起至实际给付时止，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；
三、四平市伟东暖通设备有限公司于本判决生效后十日内，向吉林省东丰万隆商贸有限责任公司支付违约金37万元，并向吉林省东丰万隆商贸有限责任公司支付通风空调水处理改造工程改造款60，271.00元，合计人民币430，271.00元；
四、驳回四平市伟东暖通设备有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回吉林省东丰万隆商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如未能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10，329.00元，由吉林省东丰万隆商贸有限责任公司负担10，226.00元，由四平市伟东暖通设备有限公司负担103.00元；反诉费6，297.00元，由四平市伟东暖通设备有限公司负担4，534.00元，由吉林省东丰万隆商贸有限责任公司负担1,763.00元；鉴定费1.3万元由四平市伟东暖通设备有限公司负担。二审案件受理费16，626.00元，由吉林省东丰万隆商贸有限责任公司负担857.00元，由四平市伟东暖通设备有限公司负担15,769.00元。
本判决为终审判决。
审判长 崔 鹏
审判员 何芳松
审判员 朱新华
二〇一八年五月十六日
书记员 曹 阳