广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终922号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄顺达，男，1959年8月22日出生，汉族，住所地：浙江省嵊州市，
委托诉讼代理人：吴寄帆，广东海埠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：湛新建，广东海埠律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张文杰，男，1981年5月17日出生，汉族，住所地：广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：俞飞，广东君强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏明，广东君强律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市海王城房地产投资顾问有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：蓝伟光。
上诉人黄顺达、上诉人张文杰因与被上诉人深圳市海王城房地产投资顾问有限公司（以下简称海王城房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初9544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄顺达上诉请求：1、撤销(2016)粤0305民初9544号民事判决，并依法改判为支持黄顺达诉�；2、本案一、二审的诉讼费由张文杰、海王城房地产公司承担。
事实和理由：一、一审判决在认定事实上出现错误，同时对本案争议的起因和过程及责任认定错误，并导致判决结果严重不公。1、本案纠纷发生原因及经过。黄顺达和张文杰在海王城房地产公司的中介下，将登记在黄顺达为负责人的个体工商户南山区某轻砖厂名下、位于深圳市南山区某1栋A座20G号房产出售给张文杰，合同各方在签订合同时均知道案涉房产的现状和可能不能正常过户的风险，所以，各方在合同中对不能过户的合同解除及责任承担进行了明确约定。合同签订后，黄顺达积极配合进行房产过户手续的办理，但在多个部门沟通后，被告知案涉房产不能直接过户，且市房管局也明确要求黄顺达来南山法院先做确权诉讼，但在黄顺达向南山区法院提起确权之诉后，被一审、二审法院驳回。至此，合同双方签订的合同因短期内无法履行、原合同各方签订合同的目的不能实现、且也符合合同各方在合同中约定的解除条件，黄顺达因此向张文杰发出解除合同通知书，并起诉请求解除案涉合同；期间张文杰提起反诉，以新政下没有购买指标为由请求解除合同、赔偿20%违约金。一审法院审理后，认为案涉合同不能履行的原因系黄顺达单方、故意违约的行为，并因此做出黄顺达赔偿被黄顺达20%违约金的判决。2、一审判决认定的事实严重错误，具体认定与事实不符的如下：A、在本合同签订时，合同各方对案涉房产系登记在个体工商户名下，黄顺达只是个体工商户负责人这一现状是清楚的。但一审法院完全忽略这一事实，只认定黄顺达知道案涉房产系登记在他为负责人的个体工商户名下，认定只有黄顺达有义务协助办理房产过户手续，却对张文杰在签订�同时知晓这一事实、已预计到相应后果但仍然要求签订合同，因此需要承担的相应责任和后果只字不提。但事实是各方对案涉房产的登记情况均是清楚的，黄顺达提交了合同签订时的附件房产证复印件来证明这一点，且当庭也明确其在签订合同时是被告知过且明确知道签订买卖合同拟交易的房产的登记情况，合同各方在合同中也同意协助、配合和等待案涉房产完善到可履行的过程。所以，为履行本案所涉合同，协助办理过户手续不只是黄顺达一方的义务，还有张文杰和海王城房地产公司的义务。B、黄顺达在案涉合同签订后注销个体工商户南山区某轻砖厂不是个人决定的单方行为，更不是一审法院认定的黄顺达单方的过错行为。黄顺达注销个体工商户的行为并不是自己单方决定的，而是去市场监督局咨询案涉房产如何操作时而被告知做出的处理方式。黄顺达的这一�为是海王城房地产公司在履行中介服务过程中的工作安排，也是在海王城房地产公司的工作人员的陪同下跟进和办理的。海王城房地产公司作为专业的中介机构，黄顺达对其为履行中介服务工作而作出的行为具合理性的，从合同当事人义务来说，也已尽到了审慎的履约义务。C、对这一行为，张文杰是知情且同意的。张文杰提交的《补充协议》证明了张文杰对黄顺达根据市场监督局办理个体工商户注销后去法院确权的办理方式是知情且认可的，所以各方才签订补充协议对此事实予以确认并推迟履行进程。
二、一审法院在适用法律上存在失误。1、一审法院以黄顺达为个体工商户南山区某轻砖厂的经营者，与张文杰签订南山区某轻砖厂名下房产的买卖合同系真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定为由，认定黄顺达没有负责将房产过户到张文杰�下完全是黄顺达责任，并判决由黄顺达承担全部不利后果。一审法院的这一认定与当前各政府部门的实际操作不符，法理上个体工商户名下房产就是负责人及家庭成员共有的房产，但当前并没有明确的法律说二者可以等同，可以直接予以处置；事实上，政府各部门均对此不予以任何的处理方案，更不会同意根据各方签订的案涉合同而直接办理房产买卖过户手续，所以，从法律性质来说，案涉合同签订时，就是一个效力待定的合同，而不是一审法院认定的效力确定，可以直接生效并履行的合同。2、一审法院认定黄顺达注销个体工商户的行为是错误行为，且该行为是导致本案不能履行的根本、唯一原因，一审法院的这一认定在适用法律上存在错误。A、本案合同不能履行的原因不是因为个体工商户注销了，因为不管个体工商户是否注销，都不能改变黄顺达对案涉房产拥有法定权属这一结果，本案黄顺达提交确权之诉被驳回的证据只能说明黄顺达为履约而走注销个体工商户、确权之诉这个渠道暂时受阻，不能如预期那么快达到房产交易这一进程，符合合同各方在签订合同时预计并约定的解除合同的条件，可以请求依法解除。B、在这个案件代理过程中，黄顺达也向市场监督局的法制科、企业管理科等部门咨询了解过，他们都认为本案所涉房产由个体工商户名下更名到黄顺达个人名下不会很快得到处理，在当前法律没有明确规定的情况下，甚至可能上升到国家市场监督管理总局去询问相关政策和处理措施，这种情况下，对合同各方签订合同的目的均暂时实现不了，在合同各方有明确预期并约定了解除条件，又超出《补充协议》延长的时间的前提下，黄顺达解除案涉合同的请求有法律依据，有合同依据，有事实依据，而不只是房产注销而导致确权诉讼被驳回这一点。
三、本案纯属现行法律框架下的合同签订、履行的效力和履行客观上不能而引起的纠纷，与房价上涨下跌、合同当事人主观违约等原因无关，但一审法院完全从当前热门的因房价上涨而故意违约来考量，并因此做出对当事人严重不公的判决，于法不合，于情于理不通。1、从合同各方签订本案所涉合同时的情况来看，合同各方对案涉合同履行可能存在履行不能的情况均有预判并因此约定了解除条件，如果说案涉合同最终不能履行谁有过错，那也是合同各方共同的过错，一审法院直接将所有的过错全部判由黄顺达承担，于法不公。2、从合同履行过程中的证据来看，合同各方对个体工商户注销、法院确权之诉的进程和情况均是知情的，且就此还达成了相应的补充协议，只是确权不能是大家都没有预计到的意外情况而已。3、从合�履行过程来看，合同签订和履行过程中，合同各方一直都是在友好协商，积极配合，并不存在因房价涨跌而违约的意思和行为。张文杰提到黄顺达因房价上涨而要求涨价才卖的主张没有任何证据支持，相反，从张文杰自己提交的微信聊天证据可以看出，黄顺达和张文杰协商的是原合同预计的由黄顺达承担的60万元的税费因为国家执行3.25新政后降低了的后续处理协商，仅仅只针对因新政而改变的税费而讨论，并没有针对房屋交易价有任何要求和改变。4、根据深圳市各法院在这二年因房价急涨而引起大量二手房交易纠纷的激进处理措施，即使针对故意违约、严重恶劣的根本违约行为，法院也还分房产买卖合同履约到不同的阶段来判决适用定金罚则或赔偿不同比例的违约金，且违约金最高才判赔20%的房产交易总价。而本案中，张文杰就签订了一份房产买卖合同和向中介托管了10万元定金，其它没有任何履约行为，而黄顺达为了履约多次往返浙江、深圳，和中介公司工作人员多个部门跑来跑去的咨询、办理，期间没有任何单方的过错和违约的行为，但得到的结果却是赔偿69万元违约金。
二审期间，黄顺达补充上诉理由称，原审认定案涉合同合法有效是建立在一个假设上，即假设黄顺达等同于某轻砖厂，所以黄顺达签字出售某轻砖厂名下房产是有权的，但本案发生的事实证明在法律上及相关部门经办实践上，以及确权之诉一审、二审之诉的判决都验证黄顺达不等同于某轻砖厂，所以黄顺达签字出售某轻砖厂名下的房产，效力待定，请求二审法院予以审查。
张文杰辩称，首先，黄顺达补充的上诉内容，实质上一审法院对合同的效力是进行了审查的，当然二审法院也可以审查，一审法院并没有遗漏。另外，对方提出的无效的理由，张文杰认为是不能成立的。无论从无权处分的角度还是从无权代理的角度。因为本案某轻砖厂本身是个体工商户，黄顺达是负责人，所以说不存在无权处分与代理的问题。另外黄顺达混淆了确权之诉的概念问题，因为造成本案过户的障碍是因为在进行相应权利的处分之前，黄顺达去把某轻砖厂进行了注销，当然对于法律上的注销是没有任何资产和债权债务以及资产得到了合适的处置，事实上这个房产的所有权问题还是登记在某轻砖厂的名下，并没有得到这种处置，但是从法律程序上还是可以进行一个救济，毕竟财产是存在的。那么现在黄顺达由于自己选择法律途径的错误，而不履行与张文杰的合同，张文杰认为这是违反合同约定，也是违反程序的。黄顺达的上诉请求、事实理由是不能成立的。张文杰认为黄顺达的上诉请求是比较矛盾的，因为黄顺�的上诉请求是请求撤销9544号的民事判决，事实上9544号的民事判决总共有四项内容，第一项是解除合同，解除合同也是黄顺达自己的诉讼请求，事实上是一审法院支持了诉讼请求，张文杰认为从逻辑上是比较矛盾的。
张文杰上诉请求：1、撤销深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初9544号民事判决第四项关于“驳回张文杰其他反诉请求”的判决；2请求依法改判黄顺达承担张文杰支付的46000元律师费；3、请求判令黄顺达承担本案一、二审的全部诉讼费用。
事实和理由：双方在合同中约定律师费的承担，属于当事人意思自治的范畴，合法、有效，且该律师费主张属于合理范畴，黄顺达应承担该律师费，一审法院驳回张文杰该项诉讼请求没有事实和法律依据，违背了当事人意思自治原则和处分原则。
一、合同约定的律师费承担，系双方真实意�表示，合法、有效。根据张文杰与黄顺达签订的《二手房买卖合同》第8条的约定，一方违约要承担约定的二手房转让成交价百分之二十的违约金，且在违约方导致守约方提起诉讼的，违约方还应承担守约方的合理律师费。可以得知，双方在合同中明确约定了违约责任的承担有两项，即违约方除了要承担约定的违约金，还要承担因其违约导致守约方产生的合理律师费，该约定系双方真实意思的表示，没有违反法律强制性规定，合法、有效，黄顺达应当承担该合理律师费。
二、合理律师费承担属于双方合同约定的独立违约责任之一，是黄顺达违约而不主动履行违约责任导致。首先，在本案中，张文杰由于购买涉案房屋准备为其孩子上学使用，所以一直主张双方沟通解决，不愿诉诸法庭，故没有在黄顺达一开始违约的情况下，就主张诉讼解决，要求黄顺达承担相应的违约责任。然而，黄顺达竟然在自身违约的情况下，首先提起诉讼要求解除合同，不承担违约责任，张文杰迫于无奈，被迫应诉，同时提起一审反诉，要求黄顺达承担违约责任，主张自己的合法权益。其次，张文杰认为，张文杰主张适用合同关于律师费承担的约定，是由于黄顺达违约且不主动承担违约责任，反而主动提起诉讼，张文杰迫于无奈应诉，才产生相应的律师费，即该费用不是张文杰因黄顺达违约直接造成的损失，而是黄顺达违约又不主动承担违约责任，还主动提起诉讼程序导致，因此，张文杰认为，基于对黄顺达违约又恶意诉讼行为的惩罚，要求其承担张文杰为应诉而产生的律师费合法、合理。
三、张文杰主张的律师费数额属于合理范畴，应当予以支持。张文杰主张的律师费，其产生的原因和数额属于合理范畴。首先，张文杰作为守约�是迫于无奈，在黄顺达违约又先起诉的情形下，被迫应诉，但诉讼毕竟属于专业事项，因此，张文杰针对黄顺达的一审的本诉及反诉委托了代理人进行处理，委托事由合理。其次，张文杰主张的律师费数额，根据《广东省律师服务收费标准》的规定，一审本诉标的3450000元，反诉标的4225560元，按照收费标准律师费约为190000元，而张文杰主张的律师费仅为46000元，远低于该标准，而且该律师费已经实际产生，委托费用也合理。因此，张文杰主张的律师费符合合同约定的合理范畴，应当予以支持。
综上，张文杰主张黄顺达承担46000元律师费的上诉请求，有法律依据、合同依据，合法、合理。该费用不属于黄顺达违约直接造成的损失，不应包括在违约金数额内，黄顺达应另行承担。
黄顺达辩称，黄顺达承担律师费前提是其在合同中存在违约，而本案中�顺达不存在违约行为，也没有证据证明其有违约行为，所以张文杰的上诉请求没有依据，请求予以驳回。
对于黄顺达、张文杰的上诉，海王城房地产公司未发表述辩意见。
黄顺达向一审法院起诉请求：1、解除黄顺达与张文杰之间签订的《二手房买卖合同》（NO.1600038）；2、海王城房地产公司退还张文杰购房定金10万元；3、张文杰、海王城房地产公司承担诉讼费、担保费等相关费用。
张文杰向一审法院反诉请求：1、解除黄顺达与张文杰签订的编号为NO.1600038《二手房买卖合同》；2、黄顺达向张文杰支付款项775560元（其中85560元，以转让成交价345万元为基数，按日万分之四计算，自2016年7月1日起暂计至2016年9月1日，实际应计算至履行义务完成之日止）；3、黄顺达向张文杰支付律师费46000元；4、黄顺达承担本诉及反诉的诉讼费。
�审法院认定事实：位于深圳市南山区某l栋A座20G号房产于2002年12月10日登记在南山区某轻砖厂名下，产权为100%，使用年限为70年，即从1995年6月28日至2065年6月27日，建筑面积为78.21平方米。
南山区某轻砖厂组成形式为个体（家庭经营），成立于1994年12月13日，经营者为黄顺达。因逾期不办理验照，南山分局于2009年12月25日在《深圳特区报》对南山区某轻砖厂公告吊销。2016年3月1日，南山区某轻砖厂在深圳市市场监督管理局办理了注销登记手续，注销原因为投资人决定解散，深圳市市场监督管理局于2016年3月4日出具了《个体注销通知书》。
2016年1月15日，黄顺达（卖方）与张文杰（买方）签订了《二手房买卖合同》，双方约定：卖方自愿将涉案房产转让给买方，转让价格为345万元；买方同意在本合同生效之日起当日内向卖方支付定金10万元，本条�约定定金交由双方所约定的第三方监管，监管金按照本合同约定由第三方进行放款，买方将定金支付给第三方或本合同约定的收款账户以后，视为卖方本人已收讫定金，卖方应向买方出具定金收据，卖方拒绝向买方出具定金收据的，不影响定金的生效；买方在2016年3月1日前将首期房款（以银行贷款为准）交予第三方或银行资金托管，并办理按揭申请手续，卖方须无条件配合提交签署申请贷款所需的应由卖方提交签署的资料，双方均不得拖延，否则视为违约；买方自愿支付全部相关税费；卖方红本房地产证在手的须于买方在约定时间内办理资金监管及贷款承诺书已出具后的三个工作日内，买卖双方签订用于办理产权过户手续的《深圳市二手房买卖合同》；如买方未按照本合同约定的期限履行义务（包括但不限于付款义务等），卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过五日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金；如卖方未按照本合同约定的期限履行义务（包括但不限于交房及做委托公证等义务），买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过五日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金；如违约方未按合同约定履行违约责任导致守约方提起诉讼，则违约方应承担守约方的合理律师费；附加条款④写明：双方协商一致同意因无法抗拒的因素导致无法过户交易，双方解除合同互不追究责任及补贴中介方5000元劳务费；及其他内容。
同日，张文杰支付了定金10�元，海王城房地产公司及黄顺达分别出具了《定金托管收据》、《收款收据》，《收款收据》中备注：以定金到账为准。一审庭审中，黄顺达与张文杰均确认该10万元尚托管在海王城房地产公司处。
2016年3月5日，黄顺达与张文杰签订了《补充协议》，内容写明，由于卖方产权还需法院确权事宜，未能按原约定日期进行资金监管事宜，现双方协商一致对资金监管日期修整至2016年7月1日内办理首期款资金监管事宜。
黄顺达主张，张文杰签订合同时已知道涉案房产的产权登记人并非黄顺达本人，其对可能存在的过户风险是完全清楚的，黄顺达签订合同后，积极前往工商局、国土局等部门办理履行合同相关手续，也向法院提起了确权之诉，但均未果，合同最终无法履行，并非黄顺达的本意，合同附加条款对因无法抗拒的因素导致无法过户交易的情形作了明确约定，黄顺达据此解除与张文杰签订的《二手房买卖合同》合法有据；黄顺达对此提交了（2016）粤0305民初2749号《受理案件通知书》、（2016）粤0305民终14238号《民事裁定书》、《通知函》等予以证明。上述《受理案件通知书》、《民事裁定书》显示黄顺达以南山区某轻砖厂为被告提起所有权确认纠纷，要求确认涉案房产为黄顺达所有，深圳市南山区人民法院于2016年3月10日立案受理，后该院依法作出（2016）粤0305民初2749号民事裁定，裁定驳回黄顺达的起诉；黄顺达不服提出上诉，深圳市中级人民法院于2016年8月18日作出（2016）粤0305民终14238号《民事裁定书》，认为南山区某轻砖厂已于2016年3月1日办理注销登记，在法律上主体资格已经消亡，不符合起诉要件，裁定驳回黄顺达上诉，维持原裁定；《通知函》落款日期为2016年7月15日，内容写明黄顺达就涉案房产的产�登记人变更问题已尽各种努力，但至今仍无法解决，且由于签订合同的主体问题，导致涉案房产始终无法过户交易，完全符合双方约定的解除条件，故发函告知两张文杰：解除黄顺达与张文杰的《二手房买卖合同》，海王城房地产公司退还张文杰10万元定金等。张文杰对上述证据的真实性予以认可，关联性不予认可，表示南山区某轻砖厂的注销原因为投资人决定解散，黄顺达认为因该个体工商户注销无法过户涉案房产，黄顺达对此存在过错；而且即使南山区某轻砖厂已注销，黄顺达也可以通过其他相应的程序去完善，确权有其他的途径，诉讼并非唯一途径。
张文杰主张，合同未能继续履行的根本原因在于黄顺达单方面要求加价，而张文杰不同意，黄顺达恶意注销南山区某轻砖厂，以此作为无法过户的理由并要求解除合同，构成违约，因深圳市新购房政策�原因，张文杰已不具备购房条件，张文杰只能要求解除合同，黄顺达承担违约责任。张文杰对此提交了中介工作人员与黄顺达的微信聊天记录及落款日期为2016年7月9日的《履约催促函》等予以证明；黄顺达对上述证据的真实性均予以认可，关联性不予认可，表示双方主要讨论的房产证如何从公司名下办至个人名下等，《履约催促函》是张文杰在明知涉案房产无法过户的情况下发出的，其发函的目的仅仅是为了要争取赔偿的主动权。
张文杰表示其诉求第二项主张的违约金包括成交价20%的违约金69万元，及按照成交价的日万分之四计算的违约金88560元（从2016年7月1日暂计至9月1日）。张文杰提交了往返机票、发票、《委托代理协议》、律师费发票等用于证明张文杰为签订涉案房产买卖合同产生的相关损失及因本案支出的律师费46000元；黄顺达对上述证据的真实性认可，关联性均不予认可，表示本案没有任何证据证明黄顺达存在违约行为。
另查，张文杰于2016年10月17日申请变更诉讼请求为要求解除双方签订的《二手房买卖合同》，黄顺达于2016年10月25日签收上述材料。
一审法院认为，涉案房产虽然登记在南山区某轻砖厂名下，但黄顺达为南山区某轻砖厂的经营者，黄顺达与张文杰签订的《二手房买卖合同》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应严格按照该合同的约定履行各自义务。
在房屋买卖中，买方的主要义务是支付价款，而卖方的主要义务是帮助买方完成房屋过户手续并交付房屋。本案中，黄顺达作为南山区某轻砖厂的经营者，明知涉案房产登记在南山区某轻砖厂名下，仍与张文杰签订《二手房买卖合同》，其有义务协助办理房屋过户手续并交付房屋，而黄顺达在上述合同签订后将南山区某轻砖厂注销，黄顺达在注销前后未按个体工商户的法律规定办理产权过户事宜，黄顺达所提起的确权之诉亦系因黄顺达注销个体工商户在前而被裁定驳回，黄顺达对此存在过错，黄顺达关于合同因不可抗拒原因而致无法履行的主张，原审法院不予采纳。本案系因黄顺达未能采取适当的方式致使产权过户无法完成，张文杰的合同目的因此无法实现，黄顺达的行为构成根本违约，张文杰有权依据《二手房买卖合同》要求黄顺达支付成交价20%的违约金，黄顺达未提交证据证明约定的违约金明显高于张文杰因其违约所遭受的实际损失，且张文杰在本案合同履行中并不存在过错，结合近一年来深圳市房地产行情，原审法院对双方约定的违约金不予调整，黄顺达应向张文杰支付成交价百分之二十的违约金即69万元。关于以成交价为基数按日万分之四计算违约金限于继续履行合同的情形，张文杰已主张解除合同并向黄顺达主张根本违约的违约金，张文杰要求黄顺达按照成交价为基数按日万分之四向其支付违约金，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。关于律师费，双方虽在合同中约定违约方应承担守约方的合理律师费，但张文杰因本案诉讼支出的律师费亦属于张文杰因黄顺达违约造成的损失，本院判令违约金金额时已考虑上述因素，故张文杰另行要求黄顺达支付其律师费46000元，原审法院不予支持。
因黄顺达未能依约履行合同，张文杰有权要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。黄顺达于2016年10月25日收到张文杰要求解除合同的相关材料，故原审法院确认当事人之间的《二手房买卖合同》于2016年10月25日解除。合同解除后，已经履行的部分依法应当恢复原状，张文杰已支付的定金10万元尚在海王城房地产公司处，张文杰未对此提出明确诉求，其对此可另循法律途径解决。
一审法院判决：一、确认黄顺达与张文杰于2016年1月15日签订的《二手房买卖合同》于2016年10月25日解除；二、黄顺达应于本判决生效之日起十日内向张文杰支付违约金69万元；三、驳回黄顺达的全部诉讼请求；四、驳回张文杰其他反诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，黄顺达为南山区某轻砖厂的经营者，有权处分南山区某轻砖厂的财产。黄顺达以其无权处分涉案房产为由，主张其与张文杰签订的《二手房买卖合同》�《补充协议》无效，理据不足，本院不予采纳。上述合同均为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应严格履行。本案中，办理房产过户手续系卖方黄顺达的义务，至于通过何种方式进行过户，系黄顺达个人或其认可的第三方选择决定。张文杰知道且并不予以反对，并不表明张文杰自愿免除黄顺达因无法办理过户手续而应当承担的违约责任。黄顺达主张系因居间方海王城房地产公司误导致使其错误将南山区某轻砖厂予以注销，进而导致涉案房产无法办理过户手续。本院认为，根据合同相对性原则，在因第三方的行为造成合同义务不能履行的情况下，合同当事人仍应当向另一方当事人承担违约责任。黄顺达在对张文杰承担违约责任后，可另循法律途径向其认为有过错的第三方进行追偿。综上，黄顺达行为构成违约，应当依照�同约定承担相应的违约责任。关于违约金数额，以守约方实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素综合予以衡量。黄顺达并无证据证明张文杰在合同履行过程中存在过错，结合张文杰主张的律师费用等实际发生的损失，原审依照双方《二手房买卖合同》的约定标准判令黄顺达支付违约金，无明显不当，本院予以维持。对于张文杰另行主张的律师费亦不再予以支持。综上所述，黄顺达、张文杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9258元，由上诉人黄顺达负担8308元，张文杰负担950元。
本判决为终审判决。
审判�长俞红
审 判 员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 刘尹琳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。