河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终963号
上诉人（原审被告）：驻马店市富兴新型建材有限公司，住所地驻马店市驿城区老街乡邓瓦房村马庄。
法定代表人：裴付荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：黑连河，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨备战，男，1970年10月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被上诉人（原审被告）：王秋霞，女，1962年10月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。
上诉人驻马店市富兴新型建材有限公司（以下称富兴公司）因与被上诉人杨备战、王秋霞买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初6559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
富兴公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其上诉请求或将本案发回重审，诉讼费用由杨备战和王秋霞负担。事实和理由：原判认定事实错误，王秋霞不是其公司员工，且出具的是证明条，杨备战提交的录音不应被采信，其公司不欠杨备战货款。
杨备战辩称，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。
王秋霞未答辩。
杨备战向一审法院起诉请求：依法判令富兴公司偿还拖欠其水泥款346892元。
一审法院认定事实：2014年3月19日，杨备战与富兴公司签订一份协议，约定由杨备战向富兴公司供应水泥。合同签订后，杨备战即依约向富兴公司供应水泥。合同履行期间，富兴公司陆续向杨备战支付部分水泥款。庭审中，杨备战提交一份证明，该证明载明“富兴公司欠杨备战水泥款叁拾肆万陆仟捌佰玖拾贰元整（346892元），富兴公司财务，2014年10月10日”，该证明中还加盖有“裴付荣印”的印章。杨备战在庭审中称“2014年10月10日，杨备战去富兴公司法定代表人裴付荣的办公室进行结算，经双方核算账目后，由时任富兴公司会计的王秋霞向杨备战出具了该份证明，并由裴付荣在该份证明上加盖了其本人的印章”。富兴公司对该份证明持有异议，认为证明中的“裴付荣印”的印章不是裴付荣本人的真实印章，王秋霞也不是富兴公司会计。另查明：一、关于本案所诉争的买卖合同纠纷，2015年7月1日，杨备战以富兴公司为被告另案起诉，案号为（2015）驿民初字第3304号。杨备战请求依法判令富兴公司偿还拖欠其水泥款1138398元及利息。诉讼中，杨备战将起诉数额变更为791506元，对于减少部分的数额346892元，杨备战表示将以后另行主张权利。本案所诉争的水泥款346892元与（2015）驿民初字第3304号案件当中杨备战申请减少部分的水泥款系同一笔款项。二、诉讼中，杨备战还提交的证据包括：1、杨备战与王秋霞的通话录音4份，用以证明王秋霞认可其系富兴公司会计，王秋霞提交的该份证明是富兴公司法定代表人裴付荣让其书写，证明上的“裴付荣印”也是裴付荣本人所加盖。富兴公司质证称“①录音中是否是王秋霞本人的声音无法核实；②录音中所称的证明是否系本案所诉争的证明无法核实；③即使证明是王秋霞所书写，但王秋霞也不是富兴公司会计，与富兴公司没有任何关系”；2、杨备战申请杨某、许某出庭作证，其二人作证称“二人系杨备战的工作人员，2014年10月份，杨某、许某与杨备战一起到富兴公司法定代表人裴付荣办公室对账，当时办公室还有公司会计王秋霞，对完账后，裴付荣让王秋霞向杨备战出具了一份证明，然后裴付荣在该证明上加盖了她的印章”。富兴公司认为两位证人与杨备战存在利害关系，其证言不应采纳；3、收料单复印件（原件已交富兴公司），用以证明该收料单有富兴公司沈会计签字，杨备战向富兴公司供水泥646892元，扣除富兴公司已支付的30万元，现下欠346892元，富兴公司质辩称，该收料单系复印件，不符合证据的形式要件，无法核实真实性。诉讼中，经杨备战申请，一审法院于2016年11月24日对王秋霞进行询问，并制作询问笔录一份，王秋霞陈述：2014年10月10号，杨备战带着给富兴公司供货的过磅单找裴付荣结算货款。结算后，裴付荣将过磅单原件收回，让我写了一份“证明”,我把写好的“证明”交给裴付荣。当时我忙其他的事，裴付荣在“证明”上签字还是盖章，我不清楚。杨备战拿到条就走了。当时杨备战是和其他人一起去的，几个人我忘了。我当时在富兴公司任会计，这个“证明”是裴付荣让我写的。我2014年8月去富兴公司，2015年春节离开富兴公司的。我去之前，杨备战与富兴公司就有业务往来，其中一次结算时公司欠杨备战60多万元，公司结了一部分，剩346892元出具的“证明”。我不知道裴付荣有几个章，但给杨备战结账，有几次都用这个章，裴付荣还安排我给一个送混凝土外加剂的公司也写过一个“证明”。我个人与杨备战无业务往来，且“证明”中我写的是富兴公司财务，并无我个人签名，我书写“证明”属于职务行为。杨备战整理的录音资料大致是我们的通话等内容。富兴公司质证称，王秋霞不是富兴公司聘请的会计；王秋霞认可“证明”是其本人书写，王秋霞没有其他证据证明其出具“证明”的行为系职务行为；王秋霞是本案被告，其陈述的内容是在摆脱自己的责任，该案的处理结果与王秋霞有直接的利害关系，不能作为证据使用。
一审法院认为，富兴公司购买杨备战的水泥，双方形成买卖合同关系，买卖双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。本案中，杨备战提交一份证明，该证明载明“富兴公司欠杨备战水泥款叁拾肆万陆仟捌佰玖拾贰元整（346892元），富兴公司财务，2014年10月10日”，该“证明”落款处还加盖有“裴付荣印”印章，杨备战用以证明富兴公司下欠其货款346892元。富兴公司以“证明”中的“裴付荣印”不是裴付荣真实印章及王秋霞不是公司会计抗辩称，杨备战持有的“证明”不是富兴公司出具，公司不欠杨备战货款。关于该“证明”，首先，虽然该份证据是以“证明”的形式出具，但该证明的内容为“富兴公司欠杨备战水泥346892元”，证明中显示的欠款人为富兴公司，付款对象为杨备战，欠款金额为346892元，落款处为富兴公司财务，裴付荣。该证明符合欠条的相关特征，故该份“证明”名为证明，实为欠条。其次，裴付荣系富兴公司法定代表人。再次，王秋霞接受一审法院询问时陈述，杨备战提交视听资料内容系其本人与杨备战的通话，该份“证明”是受富兴公司法定代表人裴付荣的安排所书写，其本人是富兴公司的会计，当时杨备战拿着过磅单原件找裴付荣结算货款，结算后，裴付荣将过磅单原件收回，并让其本人写了一份“证明”。另杨备战还申请的证人杨某、许某出庭作证称，杨备战持有的“证明“系富兴公司会计王秋霞书写及裴付荣在该“证明”上加盖了印章；虽然杨某、许某系杨备战方工作人员，存在一定的利害关系，但也只是对该证人证言的证明力大小存在影响，并不能完全否定该证人证言的证明力。综上，双方对双方存在水泥买卖的事实不持异议，仅在合同履行中，对其中的一份结算“证明”，富兴公司不予认可而产生的纠纷。现有杨备战持有的“证明”、王秋霞陈述及证人证言之间能相互印证，三者之间能形成一个完整的证据链，对杨备战主张富兴公司下欠其货款，予以采信。依据该证明中载明的内容，富兴公司下欠货款数额为346892元。根据有关法律规定，买受人应当按照约定的数额支付价款；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现杨备战持该份证明要求富兴公司向其支付下欠货款346892元，有事实和法律依据，予以支持。关于富兴公司抗辩主张“证明”不是其出具，其不欠货款，富兴公司对其抗辩主张未提交相关证据加以证明，不予采信。王秋霞不是合同相对人，杨备战以王秋霞为被告主体不适格，应驳回杨备战要求王秋霞承担责任的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、限被告驻马店市富兴新型建材有限公司于本判决生效后十日内向原告杨备战支付下欠货款346892元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元，由被告驻马店市富兴新型建材有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审对原判认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。关于富兴公司上诉称原判认定事实错误，王秋霞不是其公司员工，且出具的是证明条，杨备战提交的录音不应被采信，其公司不欠杨备战货款的问题。因另案杨备战起诉富兴公司偿还拖欠其水泥款1138398元及利息诉讼中，杨备战将起诉数额变更为791506元，对于减少部分的数额346892元，即本案所诉争的水泥款346892元，杨备战表示将以后另行主张权利，可说明杨备战和富兴公司之间存在买卖合同关系。本案虽然诉争的“证明”名为证明，但其内容为“富兴公司欠杨备战水泥346892元”，落款处为“富兴公司财务，裴付荣”。该证明符合欠条的相关特征，故该份“证明”名为证明，实为欠条。王秋霞是否是富兴公司的员工，根据双方提交的证据显示，杨备战提交其与王秋霞的录音资料以及杨某、许某的证人证言证实富兴公司的会计王秋霞向杨备战出具“证明”时的情景，一审法院对王秋霞做询问笔录时，王秋霞陈述其向杨备战出具“证明”时系富兴公司的会计及出具“证明”时的情况，并对杨备战提交的杨备战与王秋霞的录音内容的真实性予以认可。王秋霞的陈述和杨备战提交的证人证言的陈述一致，结合杨备战提交的“证明”，可印证王秋霞时任富兴公司的会计，富兴公司虽否认王秋霞不是其单位员工，但其公司没有提交任何证据证明其主张，同时富兴公司主张“裴付荣印”系虚假的，亦未提供相应的证据予以证明。综上，综合双方提供的证据，原判认定王秋霞向杨备战出具的“证明”系履行富兴公司职务行为，判令富兴公司支付杨备战下欠的货款346892元并无不当，富兴公司该项上诉请求理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6500元，由上诉人驻马店市富兴新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一七年五月十二日
书 记 员 袁慧明