广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1123民初355号
原告：李庆芳，男，1952年9月5日出生，汉族，退休干部，住湖北省襄樊市樊城区中山后街147号，现住湖北省襄阳市。
委托诉讼代理人：黎荣辉，男，1954年5月20日出生，瑶族，退休干部，住广西富川瑶族自治县。
被告：李贱生，男，1959年12月29日出生，瑶族，公务员，住广西富川瑶族自治县富阳镇新永路***号，现住广西富川瑶族自治县。
原告李庆芳与被告李贱生民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆芳及其委托诉讼代理人黎荣辉、被告李贱生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还1997年向原告借款本金人民币11万元；2.判令被告支付从1997年7月起按银行同期贷款利率计算到偿还借款之日的利息人民币114950元，扣除已偿还的33000元，尚欠81950元（庭审中变更为：扣除已偿还的38000元，尚欠76950元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年7月4日，被告在湖北省经商，称因资金周转困难，向同宗共祖的原告求助。原告出于道义，向亲朋好友转借人民币11万元借给被告，约定三个月内偿还。但还款期限到后，被告未能履约。经原告索要，被告于1999年4月4日向原告补借条一份，并承诺于1999年8月前按银行计息偿还本息，但被告再次违约，三年期限之后分文未还。2011年4月10日，经原告多次催收，被告重新写下借条，再次承诺分三年还清本息的还款计划，被告仍未能履行承诺。2015年11月27日，原告又一次找到被告，被告再次重新写下借条，约定还款计划，承诺每月偿还人民币1000元，并于2016年年底偿还所有本息。截止2017年4月11日，被告仅偿还原告人民币38000元。被告拖欠原告借款本金及利息长期未还的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告李贱生辩称，原告诉称是事实。被告确实在1997年借了原告11万元人民币。原、被告是亲戚关系，被告没有及时还款是因为做生意亏了本。原告主张的借款本金和利息被告都认可，被告也愿意偿还原告的借款。
本院经审理认定事实如下：原告李庆芳与被告李贱生系亲戚关系。1997年7月4日，被告李贱生向原告李庆芳借款人民币11万元。因被告李贱生未能按双方约定履行还款义务，遂于1999年4月4日出具借条交由原告收执。借条内容为：“兹借到李庆芳现金壹拾壹万元。借款期于九七年七月四日载止九九年八月底止，计息按银行利息。此条借款人：李贱生99.4.4”。2011年4月6日，被告李贱生在该借条上再次签名并写上“借款分五年付清”字样。2011年4月10日，被告作出还款计划，并书写成借条交由原告收执，该借条写明11万元本金分三年偿还，利息按双方协商支付。由于被告仍未能按2011年4月10日作出的还款计划还款，在2015年11月27日，被告李贱生书写承诺书交由原告收执，承诺从2015年12月份起，每月偿还1000元，若生意如意，有多少偿还多少，力争2016年底还清本金。由于被告至今未能偿还清原告借款，原告遂向法院起诉,要求被告偿还本金并支付利息。
另查明，被告分别于2011年4月10日还款1000元、2013年2月25日还款1000元、2015年2月17日还款1万元、2015年4月还款1000元、2015年11月27日还款1万元、2016年3月17日还款1000元、2016年4月22日还款1000元、2016年6月19日还款1000元、2016年8月21日还款2000元、2017年1月还款5000元、2017年3月还款1000元、2017年4月11日还款5000元，共计39000元。庭审中原告明确认可被告偿还的39000元用于抵扣本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李贱生向原告李庆芳借款人民币11万元，有其出具给原告收执的借条及承诺书予以证实，双方之间构成了民间借贷合同关系。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款本金人民币11万元，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务。现该借款已历时约二十年，被告虽为此借款出具了借条及承诺书，但至今仍未能完全履行还款义务，已构成违约。原告李庆芳要求被告偿还借款于法有理，被告应予以偿还。因原告庭审时明确认可被告已偿还的39000元用于抵扣借款本金，故被告目前尚欠原告借款本金为人民币71000元，对原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求按2013年的五年定期存款利率自1997年7月4日开始以11万元为基数计算利息至偿还完毕止的问题。原告提供的1999年4月4日的借条约定“计息按银行利息”，2011年4月10的借条约定“利息按双方协商支付”，从原告提供的借条可知原、被告之间的借款利息按银行利息计算，但原、被告之间就利息按银行的何种利率计算约定不明，现原告主张按五年定期利率计算利息被告不认可，即双方对利率有争议。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第124条的规定“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计算。”，现原告亦未能提供证据证实当时约定的利率为定期利率，因此，原告主张的利息可比照中国人民银行同类贷款利率计算。因原告认可被告已偿还的39000元用于抵扣本金，故利息的计算基数应以扣除已还本金的数额为准，对超出部分的主张，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第１２4条规定，判决如下：
一、被告李贱生于本判决生效之日起十日内归还原告李庆芳借款本金人民币71000元；
二、被告李贱生于本判决生效之日起十日内支付原告借款利息（自1997年7月4日起至2011年4月9日止以11万元为基数；自2011年4月10日起至2013年2月24日止以109000元为基数；自2013年2月25日起至2015年2月16日止以108000元为基数；自2015年2月17日起至2015年4月止以98000元为基数；自2015年5月起至2015年11月26日止以97000元为基数；自2015年11月27日至2016月3月16日止以87000元为基数；自2016年3月17日起至2016年4月21日止以86000元为期数；自2016年4月22日起至2016年6月18日止以85000元为基数；自2016年6月19日起至2016年8月20日止以84000元为基数；自2016年8月21日起至2017年1月止以82000元为基数；自2017年2月起至2017年3月止以77000元为基数；自2017年4月1日至2017年4月10日止以76000元为基数；自2017年4月11日至本案生效判决规定的履行期限最后一日止以71000元为基数，按中国人民银行同类贷款利率计算）；
三、驳回原告李庆芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2070元（原告已预交），由被告李贱生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 李灵花
二〇一七年六月二十日
书记员 李尚武
书记员 李尚武