黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
2015香民四商初字第308号
原告（反诉被告）：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：戴富彼（ToddJamesphilbee），该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭欣，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：高金宝，男，1967年10月8日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省鸡西市城子河区。
被告（反诉原告）：高金昌，男，1967年10月8日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省鸡西市城子河区。
二被告共同委托诉讼代理人：张绍全，黑龙江元辰律师事务所律师。
第三人：威斯特（北京）机械设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：罗东，该公司总经理。
委托代理人：郭欣，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
原告（反诉被告）卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告（反诉原告）高金宝、高金昌及第三人威斯特（北京）机械设备有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司及第三人威斯特（北京）机械设备有限公司的共同委托诉讼代理人郭欣、被告（反诉原告）高金宝、高金昌的共同委托诉讼代理人张绍全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高金宝支付原告租赁设备的全部租金2590134.83元；2、判令被告高金宝支付违约金，自违约之日起至实际付清之日止；3、判令被告高金宝支付原告实现债权的律师费用15190元；4、判令被告高金昌对上述第1至第3项债务承担连带清偿责任；5、诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：2014年9月24日，原告按被告高金宝的需求从案外人威斯特（北京）机械设备有限公司处购得机械设备，设备型号为349D、序列号为GKF00367。同日，被告高金宝与原告签订了《融资租赁协议》（以下称“协议”），租赁上述设备。协议约定，租期24个月，自设备实际交付被告之日起算。承租人应于起租日前支付首付款589000.00元，于起租日后的每一月的相应同一日前支付月租金107925.35元。协议第2.5条约定，承租人应就到期欠付的任何租金或其他款项，按每月（以30天计算）百分之二（2%）计算支付违约金。第12条、第13.1（2）条约定，承租人未支付任何到期款项均构成重大违约，出租人有权因此解除协议，要求返还设备，并要求承租人赔偿损失、支付违约金及其他应付款项。承租人应承担出租人因执行和保护出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用、拍卖/评估费、公告费、调查取证费、差旅费以及上述费用的相应税费等）。被告高金昌作为保证人签署该协议，为被告高金宝履行协议提供担保，担保范围为承租人在协议项下应向出租人支付的一切债务，包括租金、违约金、损失赔偿额、出租人实现债权或担保权益的费用。担保方式为连带保证责任。该协议签订后，原告于当日向被告高金宝交付设备，被告高金宝向原告出具《交付附件》确认交付行为。协议履行过程中，被告高金宝多次未按约定期限或约定金额支付租金，其中2014年10月至今未支付任何租金。原告已于2015年1月委托律师事务所向被告发出催款函，但被告至今未清偿上述债务。截止2015年3月24日，共欠付租金647478.53元，剩余尚欠租金1942656.30元，合计2590134.83元；欠付租金暂计至2015年5月30日的违约金为42154.31元。被告的行为已构成重大违约，故原告提起诉讼。
被告高金宝、高金昌共同辩称：
一、原告与答辩人之间的融资租赁合同目的无法实现，原告存在过错，答辩人无义务向原告支付租金、违约金及律师费。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：“承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务，但承租人以依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物为由，主张减轻或者免除相应租金支付义务的除外。”第十八条：“出租人有下列情形之一，导致承租人对出卖人索赔逾期或者索赔失败，承租人要求出租人承担相应责任的，人民法院应予支持：（二）承租人行使索赔权时，未及时提供必要协助的”。本案中，1、原告与答辩人签订《融资租赁合同》后，在原告的指导下答辩人从威斯特（北京）机械设备有限公司（以下简称出卖人）处购买了一台挖掘机（以下简称租赁物）。在收到该租赁物后，该租赁物在使用过程中存在严重质量问题，经出卖人工作人员多次维修，无法修复、不能继续使用，此事实经答辩人向原告反馈后，原告并未及时予以解决，更没有向答辩人提供其与出卖人之间的《买卖合同》，没有及时协助答辩人向出卖人主张权利，导致答辩人无法向出卖人行使索赔权。因为原告的此种行为可能导致答辩人向出卖人索赔逾期或者索赔失败，对此原告应当承担相应责任。2、涉案租赁物在答辩人收到并运行400余个小时后，就出现质量问题，多次维修未果，原告及出卖人均没有提出一个完好的解决方案，致使该租赁物只能停滞，无法实现合同目的，没有给答辩人带来任何利益，完全违背了原被告双方签订租赁合同时的目的，对此，原告应当负有相应责任。3、在履行融资租赁合同过程中，答辩人在购买涉案租赁物时，已经缴纳了首付款589000元，履行了合同约定的义务，然而，租赁物出现了严重的质量问题，导致无法使用，无法实现合同目的，造成此种结果，答辩人并不存在过错，也没有违约行为，而是原告应当负有不可推卸的责任。所以，对于原告的诉讼请求，因没有事实和法律的支持，所以不应予以支持，应依法予以驳回。
二、出卖人已经将上述租赁物的相应钱款支付给了原告，故原告无权再向答辩人主张。据答辩人向出卖人了解，因出卖人提供的租赁物存在质量问题，致使原被告之间的合同目的无法实现，在出卖人的工作人员多次维修后，仍不能解决无法使用的情况，出卖人存在过错，应当承担赔偿责任，所以，出卖人已经主动向原告支付了租金及相应款项，作为答辩人的相应义务已经由出卖人履行完毕，所以原告无权再向答辩人主张支付租金等义务。
如果认定答辩人负有继续向原告履行支付租金及违约金的义务，则应当由出卖人来承担。《合同法》第二百四十条：“出租人、出卖人、承租人可以约定，出卖人不履行买卖合同义务的，由承租人行使索赔的权利。承租人行使索赔权利的，出租人应当协助。”本案中，因出卖人提供给答辩人的租赁物存在严重质量问题，不符合合同约定及法律规定，导致租赁费用、违约金及其他相关费用的产生，对于该损失的产生完全是由出卖人的过错造成，理应由出卖人来承担赔偿责任，而不应当由没有过错及违约行为的答辩人来承担。另外，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定“承租人基于买卖合同和融资租赁合同直接向出卖人主张受领租赁物、索赔等买卖合同权利的，人民法院应通知出租人作为第三人参加诉讼。”该规定从诉讼程序上对答辩人向出卖人的索赔权予以了认可，所以，答辩人有权要求出卖人赔偿全部损失。
反诉原告高金宝、高金昌向本院提出反诉诉讼请求：一、判令解除双方签订的《融资租赁协议》；二、本案诉讼费由被反诉人承担。
事实和理由：威斯特（北京）机械设备有限公司（以下简称威斯特公司）系本案租赁设备的出卖人。因出卖人提供的租赁设备存在重大质量问题，反诉人在接收设备当日便发现设备动作缓慢、转速不正常，无法正常使用，并已及时向被反诉人及威斯特公司反馈此问题，一直未能得到妥善解决。2014年10月22日，设备增压器轴心断裂，并在威斯特公司维修过程中起火，增压器、消音器、机油管损毁。因设备发生故障及重要部件损毁，反诉人多次努力与被反诉人、威斯特公司协商，希望能够妥善维修或更换设备，被反诉人及威斯特公司一直以各种理由推脱，致使反诉人一直无法使用租赁设备。鉴于自《融资租赁协议》签订之日起，出卖人提供的租赁设备存在质量原因，反诉人无法依约使用租赁设备，且被反诉人作为出租人未提供必要的协助，致使不能实现合同目的，造成反诉人巨大的经济损失。故依法提出反诉。
反诉被告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司辩称：一、承租人请求解除合同缺乏法律依据，法律严格限定了承租人可以解除合同的三种情况，并且明确规定租赁物损毁、灭失的风险由承租人承担。二、承租人请求解除合同缺乏合同依据，合同约定了承租人应当自行承担设备损毁、灭失的风险：如设备可以修复，承租人应当自负费用修复设备，且承租人支付租金及其他付款义务不受影响；即使设备不能修复，合同可以提前终止，但承租人应当支付所有到期、未到期租金、其他欠款及选择价格等。
原告为证明其主张的事实成立，原告举证及被告、第三人质证情况如下：
证据一、2014年9月24日，原告与被告签订的融资租赁合同。拟证明：2014年9月24日，原告与被告之间签订了有效的《融资租赁协议》。原告按照融资租赁协议的约定向被告交付了设备，已履行了作为出租人的合同义务；被告高金昌作为担保人应对债务承担连带责任，而被告高金宝存在违约行为，原告有权要求被告按照协议承担违约责任。
经质证，二被告对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。但二被告认为：该证据同时证明双方约定若供应商提供的设备与买卖合同不符，承租人遭受损失，承租人依据购买合同直接向供应商行使索赔权，原告与供应商直接签订的设备购买合同，设备买卖合同在原告处保管，原告应当有义务协助被告向供应商行使索赔权，但原告并未履行此项义务。
第三人对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
证据二、2014年9月24日，原告与被告高金宝签订的《购买合同》、购买发票（复印件）。拟证明：2014年9月24日，原告依据被告高金宝的选择购买了设备。
经质证，二被告对该证据的真实性无异议，但二被告认为：该份证据原告并未向被告出示，被告并不清楚原告与出卖人之间所签订购买合同的具体内容，在出卖人提供租赁设备出现严重质量问题时，被告曾向原告反馈此意见，但原告仍未将该买卖合同及购货发票交付给被告，协助被告完成索赔权利。该行为已经违反所签订的《融资租赁合同》及相关法律规定，侵犯了被告的合法权益。
第三人对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
证据三、应付款项计算表(打印件)。拟证明：截止至2015年3月24日，被告到期未付租金达647478.53元，截止至2015年5月30日产生的迟延履行违约金42154.31元，两项暂计金额共计人民币436347.01元。未到期租金1942656.30元，共计未付全部租金2590134.83元。
经质证，二被告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。二被告认为：该证据是原告自行拟制，并没有其他权威机关予以证实，其内容无法体现其索要证明的问题。另，该租赁设备在收到后无法正常使用，始终处于停滞状态，没有给被告带来任何利息，租赁关系没有实质履行。所以，被告不应向原告支付租赁费。
第三人对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
证据四、法律服务委托订单、律师函（复印件）、律师费发票、邮寄单。拟证明：原告为处理本案，共发生了律师费用为15190.00元。
经质证，二被告对该证据中的律师费发票真实性无异议，但认为：该发票不能证实原告是因此次案件委托律师所交纳的律师费，且该两份发票所体现的数额与法律服务委托订单所签订的数额并不相符，更进一步证实，该两份发票与真实的委托代理关系所收取的费用并不相符的事实。法律服务委托订单真实性有异议，因该份证据与其所提供的发票的代理费用并不吻合，无法证实其真实的代理关系及钱款收取的事实。对律师函、邮寄单真实性有异议，关于金马律师事务所的委托订单及律师函均为复印件，无法体现该证据证明问题，且无法提供相关的证据予以证实，无法认定其真实性。邮寄单字迹模糊，无法看清其所邮寄的文件内容，且该邮寄单上也没有二被告的亲笔签名，也不能证实原告所要证明的问题。
第三人对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
被告举证及原告、第三人质证情况如下：
证据一、融资租赁协议一份。拟证明：原被告双方于2014年9月24日签订《融资租赁协议》，约定若供应商提供的设备与买卖合同不符，承租人遭受损失，承租人依据购买合同直接向供应商行使索赔权，原告与供应商直接签订的设备购买合同及其他融资租赁关系及权利义务的相关事实。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性均无异议。对关联性有异议，原告认为：该协议第四页尾部，设备交付确认中载明：设备在所有方面均满足承租人的要求，并附有承租人的签字。说明出租人及出卖人已经按照承租人的要求提供了符合要求的相关设备，并且依据协议中第10条的规定：承租人在接收设备后应承担任何原因所导致的设备毁损灭失风险，据此在没有证据证明出卖人在设备交付时存在重大瑕疵情况下，承租人应当履行合同义务交付租金。
第三人质证意见同原告。
证据二、威斯特公司反馈的经过说明一份。拟证明：租赁设备质量不符合约定，在开始使用时就存在问题，致使承租人不能正常使用设备，此问题已经多次反馈给卡特彼勒公司及代理商寻求解决，但始终没有得到解决问题的反馈，导致承租人无法使用租赁设备，融资租赁合同目的不能实现所以不能如约还款的事实。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，对关联性、合法性均有异议。本案的第三人为威斯特设备有限公司，而盖章确认的位置盖在日期上没有单独留给盖章确认的位置；从内容来看，该经过说明从形式表现上为佳木斯分公司对客户意见的陈述。该经过说明所陈述的为客户对设备的动作慢不能接受，并且该经过中说明增压器等零件毁损后，也就是本案事故发生的零件相关的设备均更换原厂新配件，说明了涉案的设备经过维修后仍可使用，并没有不能使用重大瑕疵的情况。因此，该经过说明不能证明被告所述的原告及第三人承认设备存在瑕疵的情况。
第三人质证意见同原告。
证据三、威斯特公司维修人员的说明一份共3页。拟证明：租赁设备质量不符合规定，在经维修人员维修后，仍不能使用，在征求守候服务人员的同意后，将设备行驶至安全地点，并非是被告方人员私自挪动，致使双方合同目的无法实现的事实。
经质证，原告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。三份说明从证据表现形式看应为证人证言，在证人无法出庭的情况下，对真实性存疑，不应采纳，相关证人应出庭作证。从内容表现形式看2014年9月26日，两个证人出具的说明是在事故发生前，所阐述的主要内容为设备在运行中存在瑕疵，而非不能使用。2014年10月29日出具的事故经过阐述的为起火原因，该起火的发生并不影响设备维修后的使用。
第三人质证意见同原告。
证据四、上海华碧检测技术有限公司技术分析报告及检验费发票各一份。拟证明：涉案挖掘机存在质量问题，机油外泄，导致发动机舱起火及承租人为查清本案事实申请鉴定部门对涉案挖掘机进行鉴定所支付的费用的事实。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，对关联性、证明问题有异议：从鉴定意见中的结论意见显示，该鉴定结论为设备起火的技术原因进行分析，而非设备是否存在质量问题进行质量分析。因此，鉴定的内容与本案无关，则该鉴定结论意见并没有证明设备存在质量问题，且无法排除人为不当操作造成损害的可能性，更不能证明设备无法修复。
第三人质证意见同原告。
证据五、2015年10月21日，鸡西市公安局城子河分局的受案登记表和治安调解书及委托收回设备服务合同各一份（复印件），拟证明：原告曾指派沈阳联合利通工程机械租赁有限公司欲强行抢回不合格的租赁物导致发生治安案件。原告存在毁灭证据以及委托沈阳联合利通工程机械租赁有限公司欲将涉案设备予以强行收回的事实。
经质证，原告对该证据的真实性有异议，因为是复印件。对证明问题有异议，治安调解书显示经城子河区分局调查后，殴打姜凤丽等人相关人员为沈阳联合利通工程机械租赁有限公司的相关人员，并非原告的相关人员。因此，原告不存在销毁证据以及抢劫、殴打事件的发生。委托合同中并没有体现相关的回收设备是什么设备，也没有其他证据证明该委托与涉案设备有直接的关联性，其次，该份证据没有骑缝章，且该合同章样式与我方合同章样式存在差异，不应采信。说明书同样是复印件，并且没有原告的盖章认可，为单方出具，真实性不能确认。
第三人质证意见同原告。
第三人举证及二被告、原告质证情况如下：
证据一、《工作申请单及服务报告》。拟证明：2014年10月22日，相关设备经维修确认后不存在质量问题。
二被告对该证据的真实性无异议。但对证明问题有异议：该组证据是对涉案租赁物的维修过程，证据中显示该设备起初存在动力不足，涡轮增压器损坏等现象，后期在使用中又出现机械冒黑烟，消音器损坏、机油管漏油等一系列质量问题，完全能够证实该设备存在严重的质量问题，并且通过被告所举示的证据二、三、四均能证明该设备质量存在严重问题不能正常使用，经多次维修后还出现了起火的现象，导致该设备至今仍然不能使用的事实。
原告对该证据真实性、关联性、合法性均无异议。
对各方当事人所举上述证据中，真实性无异议的证据包括：2014年9月24日，原告与被告签订的《融资租赁协议》、2014年9月24日，原告与第三人签订的《购买合同》、上海华碧检测技术有限公司技术分析报告，本院予以确认并在卷佐证。对原告举证的两份律师费发票，因所体现的数额与法律服务委托订单所签订的数额并不相符，故对原告主张的律师费相关证据不予采信。对二被告证据三，原告质证意见符合法律规定，故不予采信。对二被告证据五，因系复印件，本院不予采信。对第三人举证的《工作申请单及服务报告》，虽然在服务报告中有“03，试机观察，一切正常，工作完成”的记载，但该报告单内容有涂改，且仅有02、03，所记录的工作内容不完整，结合鉴定技术分析报告的结论意见，本院认定此次维修未能解决机油泄露问题，故对证明效力不予采信。
本院经审理查明：一、2014年9月24日，原告与被告签订了编号为835-70044171的《融资租赁协议》一份。主要约定：1、出租人(原告)将其在第三人（供应商）处购买的设备一台生产厂商为卡特彼勒（徐州）有限公司）租赁给承租人高金宝；2、租金为月付107925.35元×24月，首付款为589000元。租赁期限开始于起租日即设备交付日。承租人应于2014年10月24日起的每月的相应同一日之前支付。如本协议提前解除，则租赁期限应于提前解除时终止；3、承租人应就到期欠付的任何租金或其他款项，按每月2%计算并支付违约金；4、承租人确认并同意，出租人不是设备的制造商或供应商。承租人对设备及供应商的选择完全由其自主决定，没有依赖于出租人或其所作的任何声明或陈述。承租人对设备的购买条件和条款已直接和供应商商定，并对其承担全部责任。出租人系根据承租人的选择和决定，与供应商签订设备购买合同，并按购买现状向承租人出租设备；5、承租人应对设备购买的自主选择和决定付全部责任。若供应商迟延交付设备或提供的设备与相关购买合同不符、或设备存在质量瑕疵、或其他与设备有关的任何问题，出租人不承担任何责任。出租人已在购买合同中将其对供应商的索赔权转让给承租人，因此承租人若因以上第4.1条规定事项遭受任何损害，承租人应自担费用根据购买合同的规定直接向供应商行使索赔权；6、承租人同意，即使出现索赔情况，承租人向出租人支付租金及其他应付款项的义务不受任何影响；7、被告高金昌以担保人身份在该协议签字。担保人确认并同意为承租人在本协议项下的全部债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为承租人在本协议项下应向出租人支付的一切款项，包括但不限于租金、违约金、损失赔偿额、出租人实现债权或担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费或仲裁费、执行费等），保证期间为本协议项下所有支付义务履行期限届满之日起两年；8.承租人自负费用自行购买本协议所要求的保险。
二、2014年9月24日，原告与第三人签订《购买合同》一份。合同主要约定：1、根据买方作为出租人和高金宝作为承租人之间的融资租赁协议，买方依据承租人对设备的选择，特向卖方购买相应设备，购买价格为2886667元，交付日期2014年9月24日，交付地点黑龙江省；2、买方将向承租人转移和转让买方就卖方向买方作出的对设备或与之有关的所有的明示的或默示的保证项下所享有的权利和利益，卖方同意该等转移和转让。卖方确认和同意承租人有权就此直接向卖方索赔或采取其他措施，并进一步同意就承租人对其提起上述索赔权所引发的争议，按照本购买合同关于争议管辖条款的约定进行解决；3、有关本购买合同的任何争议，如果协商不成，则应提交设在北京的中国国际经济贸易仲裁委员会按其仲裁规则使用简易程序仲裁，仲裁裁决是终局的并对双方具有约束力。
三、高金宝于2014年9月24日向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付了租金首付款589000元。同日，原告向被告交付了《融资租赁协议》约定的设备。
四、2014年10月23日，涉案的设备因涡轮增压器轴心断裂致使其内部机油进入中冷器与消音器，同时消音器内部的工作温度超过机油闪点，使外泄的机油达到自燃的条件，机油外泄导致发动机舱起火。经司法鉴定，鉴定机构技术分析报告记载：现场调查发现发动机和液压泵联结壳体外侧下部有较多油滴，拆卸发动机启动电机，发现飞轮壳内存在大量油液、由维修记录可知，“热的机油从增压器排气侧漏出及发动机涡轮增压器轴断裂，致使机油进入中冷器于排气端消音器，并且因为消音器内部排气高温，使机油在消音器内部起火燃烧”的描述，说明涉案挖掘机发动机在涡轮增压器排气口部位存在机油外泄的事实。技术分析的结论意见为：由于涡轮增压器要靠机油润滑和冷却，轴心断裂后改变了机油的循环油路，存在外泄的可能。中冷器和消音器内均发现大量机油，也验证了该推论。一般机油的闪点在200-300℃之间，当外泄的机油遇到高温的涡轮外壳或消音器，其温度超过了机油的闪点，完全存在燃烧的可能。故涉案挖掘机不排除发动机机油外泄导致起火的可能性。
五、涉案的设备生产商为卡特彼勒（徐州）有限公司，该公司控股股东为卡特彼勒（中国）投资有限公司，持股比例为100%。本案原告系卡特彼勒（中国）投资有限公司股东，持股比例为25%。
本院认为，一、本案中，原告作为出租人是否应负瑕疵担保责任是本案争议焦点之一。按照《中华人民共和国合同法》第二百四十五条规定：“出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用”、第二百二十四条的规定：“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外”。《国际融资租赁公约》第8条第1款规定：“出租人不应对承租人承担设备的任何责任，除非承租人由于依赖出租人的技能和判断以及出租人干预选择供应商或设备规格而受到损失”。因此，在各国的法律实践中，一般认可在某些特殊情形下，出租人仍应负担瑕疵担保责任，这些特殊情形包括（1）、由租赁公司选择决定供应商，设备种类、规格、型号等，租赁公司不能免责；（2）、租赁公司明知有瑕疵而未告知或因重大过失而不知有瑕疵；(3)、租赁公司与供应商有密不可分的关系，如租赁公司为供应商的子公司或有相互提携关系等情形；（4）、未给用户以救济手段或用户不能行使请求权。结合本案，基于出租人与设备生产商的“特殊关系”及客观上承租人选择租赁物的技术能力与出租人技术能力的不对等性，有理由相信，承租人受到出租人对租赁物选择的干预。本案中，《融资租赁协议》第3条约定：“设备选择与购买：承租人确认并同意，出租人不是设备的制造商或供应商。承租人对设备及供应商的选择完全由其自主决定，没有依赖于出租人或其所作的任何说明或陈述。承租人对设备的购买条件和条款已直接和供应商商定，并对其承担全部责任。出租人系根据承租人的选择和决定，与供应商签订设备购买合同，并按购买现状向承租人出租设备”。在该格式条款中表述“出租人不是设备的制造商或供应商”但未表明出租人制造商之间存在持股股东特殊关系，却免除出租人的相应责任，违反公平原则、诚实信用原则，该条款应属无效合同条款，原告应负瑕疵担保责任。相应的，《融资租赁协议》4.1条约定“承租人应对设备购买的自主选择和决定负全部责任。若供应商迟延交付设备或提供的设备与相关购买合同不符、或设备存在质量瑕疵、或其他与设备有关的任何问题，出租人不承担任何责任”亦属无效合同条款。故本案出租人对产品质量瑕疵应承担瑕疵担保责任。
二、关于反诉人请求解除合同的问题。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，因出卖人的原因致使融资租赁合同的目的不能实现的，承租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持。故反诉人即承租人可以向出租人行使融资租赁合同的解除权。根据法的基本原理，合同解除权是形成权，形成权不能与所依附的原权利分割而单独转让。故原告主张被告取得了向第三人的索赔权而不具有融资租赁合同请求权的主张不成立。根据鉴定机构的技术分析报告的结论性意见，不能认定是被告即承租人对设备使用不当而造成设备起火。根据维修记录显示，设备起火后，该设备的工作时间停留在422hr,虽然更换了涡轮增压器但机油外泄的问题未解决，被告提出该挖掘机无法继续使用、不能实现融资租赁合同的目的意见合理，故反诉人要求解除《融资租赁协议》的反诉请求，予以支持。按照法律规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因为合同解除的效力是合同关系自始消灭。本案被告交付了首付款589000.00元，原告交付了租赁设备，所以在合同解除后，被告应当将租赁物返还原告，被告主张损失的，可以向本案第三人另行索赔。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十一条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告的诉讼请求；
二、解除原告（反诉被告）与被告高金宝（反诉原告）签订的《融资租赁协议》。
本诉案件受理费27980元，由原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司承担。反诉案件受理费100元由反诉被告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李大庆
人民陪审员 郑 丽
人民陪审员 潘 静
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 贾红艳