广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终460号
上诉人（原审被告）：河源市桂山汽车检测有限公司。住所地：广东省河源市源城区河埔大道西面创业三路北面。
法定代表人：刘文花。
上诉人（原审被告）：古登光，男1954年10月26日出生，住广东省河源市源城区。
两上诉人共同委托代理人：周孝和，广东粤冠律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：黄小艳，广东粤冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫晓梅，女，1966年6月7日出生，住广东省河源市源城区。
委托代理人：黄尚兴，广东至友律师事务所律师。
委托代理人：邓轶林，广东至友律师事务所律师。
上诉人河源市桂山汽车检测有限公司（下称桂山检测公司）、古登光因与被上诉人莫晓梅合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：河源市源城区汽车检测站于2005年11月8日成立，并以个体工商户形式经营，后又转为公司形式经营，名称也变更为河源市桂山汽车检测有限公司。2005年11月1日，桂山检测公司和古登光与莫晓梅签订《合作经营汽车监测站协议》，约定莫晓梅投入700000元资金获取固定回报，桂山检测公司和古登光包干，盈亏由桂山检测公司和古登光负责的方式；桂山检测公司和古登光以整套检测设备作为抵押给莫晓梅；固定利润为每辆车70元；检测站的一切营运成本由桂山检测公司和古登光负责，莫晓梅概不负责检测营运成本；桂山检测公司和古登光所有债务与莫晓梅无关等等。协议签订后，古登光以收款或者借款等多种形式向莫晓梅收取了投资款700000元。因桂山检测公司和古登光经营困难，桂山检测公司和古登光提出对《合作经营汽车检测站协议》进行变更和补充，将合作期限改为14年5个月，即2005年11月1日至2020年3月31日止，收益款降低至按30元／辆、40元／辆、50元／辆收取；收益期满后，应一次性偿还莫晓梅700000元投资款等等。古登光于2009年3月3日代表其自己和桂山检测公司与莫晓梅签订了《补充协议》。莫晓梅与桂山检测公司和古登光因利润款及投资款问题引起纠纷，莫晓梅于2015年8月24日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，莫晓梅和桂山检测公司、古登光于2005年11月1日签订的《合作经营汽车监测站协议》及于2009年3月3日签订的《补充协议》，是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。桂山检测公司和古登光自2013年9月始未再支付莫晓梅利润款，违反了上述协议的约定，三方签订的《合作经营汽车监测站协议》及《补充协议》已无法再履行下去，现莫晓梅请求解除上述《合作经营汽车监测站协议》及《补充协议》，理据充分，予以支持。该补充协议第四条约定：在合作期满后，桂山检测公司和古登光应偿还莫晓梅的投资款700000元。现因桂山检测公司和古登光违约，故上述协议已无法再履行下去，莫晓梅因而请求桂山检测公司和古登光在解除上述《协议》及《补充协议》后返还其投资款700000元，理据充分，予以支持。莫晓梅主张该投资款700000元应按月利息2%计付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，该投资款700000元的利息应以年利率6%支付资金占用期间利息。莫晓梅主张桂山检测公司和古登光支付自2013年9月始至今的利润款，由于莫晓梅与桂山检测公司和古登光未确定桂山检测公司自2013年9月始至今的利润，故无法计算出桂山检测公司和古登光应支付给莫晓梅的利润款，致使莫晓梅主张桂山检测公司和古登光支付自2013年9月始至今的利润款，理据不足，不予支持。三方可另行结算后再予主张权利。古登光抗辩称莫晓梅已委托蓝再青收取投资款，理据不足，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条及上述法律的规定，判决：（一）解除莫晓梅与桂山检测公司、古登光于2005年11月1日签订的《合作经营汽车监测站协议》及于2009年3月3日签订的《补充协议》；（二）桂山检测公司、古登光应在判决生效后十天内支付莫晓梅投资款700000元及按年利率6%从2015年8月24日起计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；（三）驳回莫晓梅的其它诉讼请求。案件受理费14124元，由桂山检测公司、古登光负担。如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人桂山检测公司、古登光上诉称：（一）一审认定的法律关系错误，适用的法律不当。莫晓梅与桂山检测公司和古登光先后签订了《合作经营汽车检测站协议》和《补充协议》，从协议的内容看，该两份协议名为“合营”，实为非法“借贷”。依据法律法规本案案由应确定为民间借贷纠纷，并参照民间借贷的法律规定来处理。协议约定莫晓梅“投资入伙”只享受利润不分担亏损，不符合合作（伙）经营中“盈亏共享、风险共担”的法律规定。莫晓梅“投资入伙”桂山检测公司70万元，但双方却未对其投资入伙的合作份额进行明确约定，其经营方式根本不符合合作（伙）经营的法律规则。反而对莫晓梅如何回收“投资款”和固定利润进行了详细的约定，上述做法与合作（伙）经营的法律规定不相符。莫晓梅在合作经营期间提前收回其投资款亦违背合作（伙）经营的法律规定。《合作经营汽车检测站协议》第八条、第十条约定，派出的财务人员（即蓝再青）每天负责回收清算莫晓梅的投资款，回收的方式是从每辆车的检测费用中返还70元（不含免费复检），直至归还全部投资款为止。在正常的合作经营期间，投资款是不可以提前收回的，否则无法计算其投资合作的份额，只有存在合作利润的情况下才允许分配。依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，三方签订的《合作经营汽车检测站协议》和《补充协议》应为无效协议，双方的投资入伙关系应按民间借贷的法律关系来处理，不能按联营或者合伙的法律关系来处理。莫晓梅依据无效协议取得的财产应当返还。（二）莫晓梅回收投资款和固定利润的行为应视为桂山检测公司和古登光提前偿还借款本金及支付利息。在合作经营桂山检测站期间，莫晓梅通过其委托的财务人员（即蓝再青或者蓝振初）以收取固定利润的方式自2009年4月始至2013年9月止合计支取了844860.00元检测费，另外自2009年5月始至2013年9月止，合计支取了投资款约720000.00元，两项总计约1564860.00元。按民间借贷法律规则，该款应作为提前偿还借款本金及支付利息的行为，在借款本金70万元应作相应扣减。综上，原审查明事实不清，适用法律不当，法律关系认定错误。请求二审改判驳回莫晓梅的诉讼请求
被上诉人莫晓梅答辩称：（一）本案为合伙协议纠纷，双方签订的两份协议书不违反法律规定，合法有效。合伙协议是依法由合伙人协商一致、以书面形式订立的的契约。本案双方经过协商同意，于2005年11月1日签定《合作经营汽车检测站协议》和2009年3月3日签定《补充协议》，原审定为合伙协议纠纷正确。双方协议约定由莫晓梅投资，由上诉人负责经营，这种经营模式不违反法律规定。本案是有自然人参与合伙，不具备联营的主体条件，上诉人认为应当适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，明显是适用法律错误。民事行为原则上应当尊重契约自由和意思表示，在法律或行政法规没有明确的效力性、强制性、禁止性规定时，应当认定合同有效。因此，本案的两份协议没有违反法律或行政法规，是合法有效的合同。（二）上诉人认为回收投资款和固定利润应视为提前偿还借款本金及支付利息无事实根据和法律依据。本案是合伙协议纠纷，只涉及投资款和利润款，不涉及借款和利息，上诉人将投资款和利润款理解为借款和利息，是认识错误，混淆是非，偷换概念。《补充协议》约定合作期间上诉人只承担利润款的支付，并无约定支付投资款，投资款至2020年合作期满后才偿还，且特别注明，以补充协议为准。因此，合同双方只能按《补充协议》约定履行。古登光儿子古利锋证实：2005年订立的原协议约定的同时收回固定利润每台70元和本金每台70元的回报模式导致上诉人无法运作，后才协商把收益期延长、回报率降低，本金在收益期满后才收回，于是订立了《补充协议》，有冲突则以《补充协议》为准。蓝振初（蓝再青）支取款是利润款，不是本金。（三）莫晓梅支付给上诉人的投资款已超过了70万元，《补充协议》再次明确了莫晓梅的投资款为70万元。综上，上诉人的上诉理不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。
另查明：上诉人要求本院调取古登光的儿子古利锋在河源市技术监督局、河源市公安局源城分局白田派出所的相关材料。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。莫晓梅以其与桂山检测公司和古登光签订的《合作经营汽车检测站协议》和《补充协议》为起诉依据，双方权利义务也是按双方签订的《合作经营汽车检测站协议》和《补充协议》履行，依据《民事案件案由规定》，结合双方当事人的诉辩意见，本院将本案定性为合同纠纷。双方签订的《合作经营汽车检测站协议》和《补充协议》是双方真实意思表示，且双方已按《合作经营汽车检测站协议》和《补充协议》履行多年，是合法有效的合同，对双方当事人均有约束力，双方应当按《合作经营汽车检测站协议》和《补充协议》的约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。因上诉人不按《合作经营汽车检测站协议》和《补充协议》的约定履行义务，莫晓梅请求单方解除《合作经营汽车检测站协议》和《补充协议》，原审支持莫晓梅的请求，判决解除《合作经营汽车检测站协议》和《补充协议》并无不当。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《补充协议》第四条约定，至2020年3月31日莫晓梅收益期满后，桂山检测公司应一次性偿还莫晓梅70万元投资款。且《补充协议》第五条还约定，若本协议与原协议有矛盾的，按本协议为准。现因上诉人不按《合作经营汽车检测站协议》和《补充协议》的约定履行义务判决解除合同，上诉人应当按《补充协议》的约定偿还莫晓梅70万元投资款。上诉人认为莫晓梅仅支付了投资款69.5万元投资款，不影响莫晓梅请求按《补充协议》的约定，要求上诉人偿还70万元投资款。
上诉人认为其在双方合作期间共支付莫晓梅约1564860.00元，该款应作为提前偿还借款本金及支付利息的行为，在借款本金70万元应作相应扣减。因《合作经营汽车监测站协议》和《补充协议》约定合作期间，上诉人要按检测车辆的数量等向莫晓梅支付投资收益，原审认定上诉人在双方合作期间支付莫晓梅约1564860.00元，是上诉人按协议约定向莫晓梅支付投资收益，不能认定为提前偿还借款正确。上诉人认为是提前偿还借款本金及支付利息，证据不充分，理由不成立，本院不予采纳。
上诉人要求本院调取古登光的儿子古利锋在河源市技术监督局、河源市公安局源城分局白田派出所的相关材料。根据上诉人申请的事实和理由，本院认为双方签订的《合作经营汽车监测站协议》和《补充协议》约定明确清楚，本案事实清楚，古利锋在河源市技术监督局、河源市公安局源城分局白田派出所的相关材料与本案没有直接的关联，本院没有必要调取。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审查明事实清楚，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14124元，由上诉人河源市桂山汽车检测有限公司和古登光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 古思琴