广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第324号
原告佛山市顺德区海皇实业有限公司，住所地佛山市顺德区，组织机构代码：××。
负责人苏杨桃，总经理。
委托代理人黄朝良，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。
被告林建新，男，汉族，住福建省浦城县，公民身份号码：×××4236。
被告郑焱松，男，汉族，住福建省霞浦县，公民身份号码：×××0019。
原告佛山市顺德区海皇实业有限公司（下称“海皇公司”）与被告林建新、被告郑焱松买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳永本担任审判长、与审判员朱士伟、人民陪审员梁炳新组成合议庭进行审判。于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告海皇公司的委托代理人孔凡勇、被告林建新、被告郑焱松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海皇公司诉称，自2012年5起同年11月期间，原告向被告林建新供应甲鱼饲料，双方于2013年7月21日已对账确认被告林建新尚欠货款共计558780元，该款经原告多次催讨无果。原告认为，被告林建新的行为已经构成违约，应按照合同约定按每日千分之七计算违约金给原告。被告郑焱松系涉案买卖的保证人，应对涉案货款承担连带清偿责任。据此，原告请求判令：1.被告林建新立即向原告支付货款558780元及违约金（自2013年7月21日起按每日千分之七计算至清付之日止）；2.被告郑焱松对被告林建新的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。
被告林建新答辩称，1.确认原告与答辩人之间存在买卖合同关系，但对于所欠货款金额有异议，实际欠款金额是370000元左右；2.涉案交易的饲料存在质量问题，并造成了答辩人损失，该损失应由原告承担。
被告郑焱松答辩称，1.答辩人保证的货款金额仅为121000元，对于被告林建新所欠的其余货款，答辩人并未提供担保；2.答辩人提供的为一般保证，截止原告诉讼之日，已超过保证期限，答辩人无需再承担责任。
诉讼中，原告提供证据及被告的质证意见如下：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书各一份，两被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.饲料销售合同一份，证明原被告之间的买卖合同关系，依照合同约定，被告林建新需于2013年5月25日前结清所欠原告的货款，否则原告有权取消被告该年度的佣金；
被告林建新、被告郑焱松对证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议。
3.担保书一份，证明被告郑焱松就被告林建新在上述合同项下的货款承担连带保证责任；
被告林建新对其真实性、合法性、关联性无异议，但当时有提及货物的质量问题；
被告郑焱松对签名的真实性无异议，但担保金额是121000元，且已超过了担保期间，应免除担保责任。
4.对账确认书（2012年5月20日至2012年11月2日）一份，证明2012年5月至2012年11月期间，被告林建新向原告购买甲鱼饲料，双方在2013年7月21日对账确认被告林建新尚欠货款558780元；
被告林建新对其真实性无异议，但对货款金额有异议，原告没有扣除佣金，实际欠款金额是37万元左右；
被告郑焱松对其真实性无异议，但与其无关。
诉讼中，被告林建新、被告郑焱松未向本院提供证据。
结合当事人质辩意见，本院认为原告提供的证据1-4符合证据的形式要件，来源合法，与本案具有关联性，且两被告对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
综合采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告与被告林建新签订了一份《饲料销售合同》，双方约定：一、被告林建新作为原告的海泰牌饲料601甲鱼系列饲料在浙江省湖州市德清县乾元镇、和孚镇的专（兼）经销商；二、经销期限为2012年5月1日至2013年5月25日；三、被告林建新须在2013年5月25日前结清所欠原告欠款，否则原告有权取消被告林建新的该年度的佣金折扣，同时有权停止发货，所有欠款从每单欠款提货日起按每日千分之七计算违约金；四、担保人自愿为合同项下的欠款（含违约金）承担连带清偿责任，并担保直至清偿本合同欠款及全部违约金清偿之日止。
2013年7月21日，原告与被告林建新对账，被告林建新确认欠原告货款558780元，且在对账单中注明款项于2013年8月30日务必还款拾万，余款于2013年12月30日还清。
另查，被告郑焱松于2012年8月29日向原告出具了一份担保书，内容为：本人自愿担保林建新客户，于2012年8月30日在佛山市顺德区海皇实业有限公司所提取饲料海泰牌雅甲10吨，因不能现金结账，所欠的饲料货款共121000元，大写壹拾贰万壹仟元，保证2012年9月5日、25日回款，如果不能规定期限内收回，将承担公司相应管理规定及相应的经济及法律责任。被告郑焱松在担保人处签名捺印。
另，被告林建新在诉讼中称其在签订对账单后，实际支付了货款，但在本院限定的举证期限内，未能向本院提供相应的证据。
上述事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告海皇公司与被告林建新签订的《饲料销售合同》内容合法，意思表示真实，是有效的民事合同，双方应按照合同的约定履行各自的义务。
合同签订后，原告依约向被告林建新供应饲料，经双方对账，被告林建新确认截止2013年7月21日尚欠货款为558780元。诉讼中，被告林建新提出所欠货款应当扣减佣金折扣，但结合双方的合同约定，上述货款实际已经超出了支付期限，已经构成违约，原告有权取消相应的佣金折扣；而对于其支付货款的抗辩，因其未能提供相应的支付凭证，故本院对被告林建新的上述抗辩均不予采信，确认其尚欠原告货款为558780元。被告林建新未按照约定的期限向原告支付货款，显属违约，应承担向原告清付货款及支付违约金的责任。原告请求被告林建新支付货款及违约金，理由充分，本院予以支持。按照上述合同的约定，被告林建新须在2013年5月25日前结清所有欠款，否则所有欠款从提货日起按每日千分之七计算违约金。但合同约定的违约金标准明显过高，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。对于违约金的计算期间，因对账单中注明该货款应于2013年8月30日前偿还10万，该约定应视为双方对履行期限的变更，故应从该期限届满后计算其违约金。综上，本院支持的违约金为，自2013年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止。
上述合同履行过程中，被告郑焱松自愿为原告在2012年8月30日的货款提供保证担保，保证担保的方式未明确，应视为连带责任保证。至于其保证期间，未在担保书中约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因担保书中明确的债务履行时间为2012年9月25日，截至起诉之日已经超出了六个月的期限，故被告郑焱松无需在对担保书中担保的债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告林建新于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性向原告佛山市顺德区海皇实业有限公司支付货款558780元及违约金（违约金以货款558780元为基数，自2013年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至货款清偿之日止）；
二、驳回原告佛山市顺德区海皇实业有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费10505.36元（已由原告预缴），被告林建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳永本
审 判 员 朱 士 伟
人民陪审员 梁 炳 新
二〇一五年十月十九日
书 记 员 苏 惠 敏
第7页共7页