河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终1988号
上诉人（原审原告）：李高领，男，1976年5月5日出生，汉族，住河南省项城市。系死者李某3之长子。
上诉人（原审原告）：李高伟，男，1980年6月15日出生，汉族，住河南省项城市。系死者李某3之次子。
上诉人（原审原告）：李连花，女，1967年11月10日出生，汉族，住河南省项城市。系死者李某3之长女。
上诉人（原审原告）：李高梅，女，1976年4月16日出生，汉族，住河南省上蔡县。系死者李某3之次女。
上列上诉人委托诉讼代理人：米石磊，河南格信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：位建房，男，1978年12月9日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人:涂复员，河南陈州律师事务所律师。
原审原告：秦毛香，女，1956年8月9日出生，汉族，住河南省项城市。系死者李某3之妻。
委托诉讼代理人：米石磊，河南格信律师事务所律师。
上诉人李高领、李高伟、李连花、李高梅因与被上诉人位建房、原审原告秦毛香提供劳务者受害责任纠纷一案，不服项城市人民法院（2017）豫1681民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李高领及李高领、李高伟、李连花、李高梅、原审原告秦毛香的委托诉讼代理人米石磊，被上诉人位建房的委托诉讼代理人涂复员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李高领、李高伟、李连花、李高梅上诉请求：撤销一审判决，改判位建房承担全部赔偿责任，一、二审诉讼费由位建房承担。事实和理由：一审程序违法，没有考虑一方当事人人数众多的情形，将审判程序由普通程序转为简易程序，程序违法。2.一审认定事实不清，责任划分不公，裁判结果不当。位建房在2016年12月20日雇佣三个农民工李某1、李某2和死者李某3为其建造二楼阳台护栏，三雇工与位建房形成雇佣法律关系。在施工过程中，雇工李某3从雇主一层房顶与偏房之间搭建的铁皮栏上不慎坠落死亡，雇主位建房作为接受劳务成果的一方应承担本次事故的全部责任。虽然位建房建造阳台找到村民李某1，李某1又找到二个人一起修建阳台，但工资都是房东位建房发放。李某1与死者李某3是工友关系，李某1只是召集人，并不是包工头，他与李某3之间不存在雇佣关系。李某3作为雇员给位建房干活不慎坠楼死亡不应承担责任，一审认定李某3承担50%的责任错误。3.一审不支持被扶养人秦毛香的生活费错误。请求依法应当予以改判。
位建房辩称一审程序合法，认定事实清楚，责任划分明确，李某3不认识位建成，真正的雇主是李某1。请求维持一审判决，驳回上诉。
李高领、李高伟、李连花、李高梅向一审法院起诉请求：判决位建房赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费等各项损失460000元。案件受理费由位建房承担。
一审法院认定事实：2016年12月20日11时30分许，位建房将其二楼防护栏工程承包给李某1，李某1雇佣李某3、李某2为位建房建二楼的防护栏工程，相关的施工设施由李某1提供，在施工过程中李某3从二楼的铁皮棚上坠落受伤，后被送往项××××中心医院、河南省项城市第一人民医院治疗，李某3经抢救无效死亡。李某1赔偿了秦毛香、李高领、李高伟、李连花、李高梅60000元，在诉讼过程中放弃追加李某1为本案被告。死者李某3为城镇居民户口，出生日期登记为1950年10月15日。一审法院认为，死者李某3在位建房建二楼的防护栏工程干活时，从二楼的铁皮棚上坠落受伤致死，对其受到伤害结果应得到相应的赔偿。位建房将自己所建二层楼房的防护栏工程承包给没有建筑资质的李某1承建，存在选任过失，对李某3受伤害的结果发生有过错，故应承担10%的赔偿责任为宜。李某1明知自己不具有从事房屋防护栏工程的的专业技术资质，作为雇主在施工过程中未采取安全防范措施，故其对李某3受伤的结果发生有重大的过错，应承担50%的赔偿责任为宜。秦毛香、李高领、李高伟、李连花、李高梅自愿放弃追加李某1为本案被告视为权利放弃。李某3明知自己不是从事建筑的专业技术人员，在施工过程中也未积极采取一定的安全防护措施，对其自身受伤的结果发生存在过错，故应承担40%的责任为宜。李某3的各项损失数额为：死亡赔偿金381260.88元（27232.92元／年×14年）、丧葬费22960元（上年度职工平均工资45920元／年÷2）、精神抚慰金酌定为40000元、交通费酌定为500元，以上各项损失总计444720.88元。秦毛香、李高领、李高伟、李连花、李高梅主张的医疗费1000元因未提供医疗票据，不予支持，被扶养人生活费是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，死者李某3有四个成年子女，其配偶秦毛香亦未丧失劳动能力，故秦毛香、李高领、李高伟、李连花、李高梅主张的被扶养人生活费的请求，不予支持。位建房辩称死者李某3虽为城镇户口，但其在农村居住生活，其死亡赔偿金应该按照农村居民标准赔偿的辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条之规定，判决：1.位建房于判决生效之日起十五日内赔偿原告秦毛香、李高领、李高伟、李连花、李高梅死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费44472.09元；2.驳回秦毛香、李高领、李高伟、李连花、李高梅的其他诉讼请求；如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由秦毛香、李高领、李高伟、李连花、李高梅负担3704元，由位建房负担396元。
二审中，李高领、李高伟、李连花、李高梅申请证人李某1、李某2到庭，证明李某3、李某1、李某2三人给位建房只提供劳力，约定每天工资100元，与位建成形成雇佣关系。位建房质证认为不是新证据，证人证言不实，对抗不了一审段昌明的证人证言，李某3与位建房之间不是雇佣关系。本院对当事人二审争议的事实，认定如下：李某1、李某2一审已出庭作证，不属于新证据，本院不予采信。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，关于本案程序问题，虽然一方当事人人数较多，但均属于原告方，且本案法律关系并不复杂，一审并不存将普通程序转为简易程序的情形，李高领、李高伟、李连花、李高梅上诉称一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
关于位建房与李某3的关系，李高领、李高伟、李连花、李高梅在上诉状中也认可位建房找李某1建阳台，李某1又找到李某3、李某2共同施工，李某1是召集人。李某3与位建房之间不存在直接的雇佣关系，李某1、李某2与本案有利害关系，其证言与段昌明证言内容不一致，李高领、李高伟、李连花、李高梅未提供充分证据证明李某3与位建房是雇佣关系，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案责任比例问题，李某3在事故发生时已66岁，对于从事阳台工程的危险工作应具有相应的注意义务，其自身未尽注意义务应对损失后果承担相应的责任，位建成将房屋的阳台工程交由李某1及李某3、李某2施工，李某1不具有相关资质，而李某3、李某2两人年龄均较大，位建成对于人员选任具有明显过错，综合考虑双方过错程度，本院认为位建成在本案中应承担15%的赔偿责任较为适当。
综上所述，李高领、李高伟、李连花、李高梅的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持项城市人民法院（2017）豫1681民初604号民事判决第二项。
二、变更项城市人民法院（2017）豫1681民初604号民事判决第一项为：位建房于判决生效之日起十五日内赔偿原告秦毛香、李高领、李高伟、李连花、李高梅死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费66708元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4100元，由秦毛香、李高领、李高伟、李连花、李高梅负担3300元，由位建房负担800元。二审案件受理费4100元，由李高领、李高伟、李连花、李高梅负担3300元，由位建房负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一七年五月二十五日
书记员 王永波