西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初483号
原告：高树林，男，汉族，1958年9月7日出生，住西安市新城区。
原告：亢延琴，女，汉族，1959年4月16日出生，住西安市新城区。系高树林之妻。
共同委托诉讼代理人：高明涛，陕西纳智律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：张雄飞，陕西纳智律师事务所律师。
被告：西安市曲江新区隆森小额贷款有限公司。住所地：西安曲江新区雁塔南路以西雁南五路以南商通大道以北曲江国际大厦第*幢*单元**层*****号房。
法定代表人：李乔林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏云峰，陕西弘业律师事务所律师。
被告：李乔林，女，汉族，1992年4月27日出生，住西安市。
第三人：王利利，男，汉族，1989年12月25日出生，住甘肃省陇南市武都区。
委托诉讼代理人：陈岭，陕西云德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：弥蔚鹏，陕西云德律师事务所律师。
原告高树林、亢延琴与被告西安市曲江新区隆森小额贷款有限公司（下称隆森公司）、李乔林及第三人王利利合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人高明涛、被告隆森公司委托诉讼代理人夏云峰、被告李乔林、第三人王利利及其委托诉讼代理人陈岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告因急需资金周转向被告隆森公司贷款，2016年3月2日，原告在被告提供的借款合同、抵押合同、委托书中分别签字，并应被告的要求将原告西安市××城区××北路××号房屋的房产证以及原告结婚证、身份证复印件交给二被告使用。2016年11月30日，第三人王利利将原告因买卖房屋一案诉至西安市新城区人民法院时，才知原告与被告隆森公司签订的借款合同、抵押合同中部分条款应当无效，委托内容并不是原告真实意思表示，是被告为实现抵押权而要求原告在其事先打印好的委托书中签字。隆森公司法人李乔林为了规避抵押合同中法律法规对流质条款的强制性规定，于抵押合同签订的同时与原告签订代为办理房屋事项的委托书，该委托书就是抵押合同中的流质条款，被告隆森公司用签订委托书这一合法形式来掩盖其设置流质条款的非法目的。原告为自身维护合法权益，诉至法院请求依法判令：1、确认二原告与被告隆森公司2016年3月2日签订的“XALS（抵）字20160301号”抵押合同中第七条无效；2、确认二原告与被告李乔林2016年3月2日签订的委托书无效；3、本案诉讼费由二被告承担。
二被告共同辩称，原告是完全民事行为能力人，所签订的抵押合同及委托书意思表示真实，合法有效，二原告对自己行为应承担相关法律后果。双方签订的抵押合同及委托书已在西安市××区公证处予以公证，抵押合同合法有效，请求法院驳回二原告诉请。
第三人述称，原告所诉不实，原告第一项诉请与其无关，请求法院驳回原告第二项诉请。
经审理查明，2016年3月2日，借款人、抵押人高树林、亢延琴与贷款人、抵押权人隆森公司签订XALS（借）字20160301号《借款合同》、XALS（抵）字20160301号《抵押合同》，约定借款金额30万元，借款期限3个月，自2016年3月2日起至2016年6月1日止，借款用途为流动资金周转，月利率14‰，归还方式为按月付息、到期还本；抵押人以其位于西安市××城区××北路××号的房产提供抵押担保，保证的范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；双方特别约定抵押合同效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效不影响抵押合同的效力。抵押合同第七条对抵押权的实现进行了约定，其中载明债务人未按时足额偿还贷款或融资款本金、利息及其他任何应付款项，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。抵押合同第十条中，字体加黑部分写明“抵押人已认真阅读了主合同，并确认了所有条款；抵押人已通读上述条款，抵押权人已应抵押人的要求作了相应说明，抵押人对所有内容无异议”；还约定本合同经抵押人签字盖章、抵押权法定代表人或授权代表签字（或盖章）并加盖公章之日起生效，抵押物依法应当办理登记的，抵押权自办妥抵押登记之日起设立。上述合同隆森公司法定代表人李乔林均签字并加盖公司印章。
同日，高树林、亢延琴向李乔林出具委托书，内容为：“我们夫妻在位于西安市××城区××北路××号（西安市房权证新城区字第××号）房产一套，上述房产现在抵押中。由于我们不能亲自办理相关手续，现委托李乔林为我们夫妻的代理人，代为办理该房屋的相关事项：一、代为到民政局婚姻登记处调取、打印相关婚姻记录证明；二、代为到房屋管理部门办理撤押手续、领取《房屋所有权证》及签署相关文件材料；三、代为联系买主，代为办理二手房买卖合同的网签相关事宜，包括网签合同的订立、变更、注销、设置网签查询密码等，代收全部房价款（如果购买方按揭方式购买，则代为协助购买方办理相关手续，签订银行所需的相关合同及文件，代为办理委托人银行开户及销户手续）；四、办理产权过户登记手续，代领、代签相关文件；五、办理相关税费的缴纳、退领及变更，代为办理上述房屋的专项维修资金更名手续；六、代为签订资金监管和非监管各项事宜，代为在银行开户；七、出售之前，代为管理房产，出租房产，收取房屋租金，办理物业变更所有手续；八、代为到房屋管理部门查阅与上述房产有关的一切档案；九、代为到房屋管理部门办理转房屋他项权利证书的手续；受托人在上述委托范围内所签署的一切文件我均予以承认，并承担由此产生的一切法律后果。委托期限：自二O一六年三月二日起至上述事宜办完为止。此委托有转委托权。”
2016年3月3日，隆森公司转账支付高树林借款30万元。3月16日，双方向西安市××区公证处就上述《借款合同》、《抵押合同》申请办理了具有强制执行效力的债权文书公证书，并就上述委托书进行了公证。
2016年8月30日，李乔林代高树林、亢延琴与王利利签订《西安市二手房买卖合同》，约定所售房屋坐落于西安市××城区××北路××号，房屋所有权人高树林，总房款56万元；该房屋已设定抵押，房屋所有权转移登记需在抵押登记注销后方可办理；付款方式为银行贷款支付，2016年9月30日前将首付款14万元存入监管账户，贷款总额42万元。王利利于2016年9月30日前与贷款银行签订借款合同，同时委托银行将贷款资金全部划入交易保证机构设立的二手房交易结算资金监管账户，王利利在签订本合同3日内支付购房定金1万元。9月9日，王利利按照约定支付购房款并办理了房屋产权转移登记手续。11月14日，王利利分别向高树林、李乔林发送催告函，要求履行《西安市二手房买卖合同》的相关义务，清除屋内杂物及相关人员。
庭审中，原告表示委托书并非其真实意思表示，是其为实现借款被迫签名，结合借款合同、抵押合同及其当时所处境地，委托内容明显违反法律强制性规定，系变相流押，李乔林的行为代表隆森公司，委托书委托李乔林为原告的代理人，涉嫌“双方代理”，李乔林的代理行为无效。被告隆森公司表示委托人与受托人均是完全民事行为能力人，委托内容合法有效。被告李乔林表示受托出售房屋的行为是公司行为，房屋上设定的抵押权其在与第三人签订合同之前办理注销登记手续。第三人表示原告出具的委托书经过公证真实合法，第三人有充分理由相信李乔林的代理行为合法有效，对原告具有约束力。
经询，原、被告一致认可抵押合同是隆森公司提供的制式合同，签订合同当天原告将房产证原件交给被告，双方一起到房地局办理抵押登记，签订委托书是为了制约原告不还款时被告有权直接处理抵押房产。原告高树林表示其夫妻与李乔林签订委托书时没有看内容，其夫妻一同到西安市××区公证处办理公证；借款本金30万元因经济困难一直未还，已支付利息36000元（每月利息9000元，包括退的27000元在内），被告向其催款时说过不还钱就卖房；涉案房屋购买后其夫妻及家人常年居住在此，从未见到任何人来看房，房屋钥匙一直由其及家人保管。被告隆森公司表示原告没有偿还本金和利息，其也没有收到退款27000元，该款实际是付给中介公司的服务费；因原告没有按期还款，其将抵押房屋卖给第三人并收取房款，其已实现抵押权，不再向原告主张借款本息；其已履行交付义务，房屋交付以登记为准，房屋钥匙是2016年11月之后其交给第三人，其作为受托人已履行委托义务。被告李乔林表示出售房屋时给原告发过短信通知，也在原告住处门上张贴过；面签时给第三人说高树林不在西安委托其卖房；房屋是否住人不清楚，其催收时房子没人，高树林也联系不上，给第三人的房屋钥匙是其公司员工在2016年11月之后向高树林要的，之前没有钥匙。第三人表示由中介代理签订房屋买卖合同，面签时李乔林在场称高树林不在西安委托其卖房，并出示房产证、结婚证、委托书、公证书的原件及身份证复印件；8月13日、14日、17日去现场看房时里面无人居住；2016年11月之后隆森公司给其房屋钥匙，但里面住的人没有搬走，11月底12月初其又把钥匙交给高树林；涉案房屋至今没有交付。
另查明，2016年11月，王利利将高树林以房屋买卖合同纠纷诉至西安市新城区人民法院，要求交付坐落于西安市××城区××北路××室的房屋，并从2016年9月31日起至实际交付之日止，每日按照280元向原告支付逾期交付房屋的违约金；履行《西安市二手房买卖合同》第四条第一、二、三款约定的义务，并从2016年9月31日起至实际履行完毕之日止，每日按照100元向原告支付逾期履行的违约金。
上述事实，有《借款合同》、《抵押合同》、委托书、借款借据、银行付款凭证、公证书、《西安市二手房买卖合同》、票据、不动产登记证明、催告函、快递单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，民事活动应当遵循公平、诚信原则。原告高树林、亢延琴与被告隆森公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。抵押合同是被告隆森公司提供的格式合同，但从内容来看，该合同第七条关于抵押权的实现的约定，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应属有效条款。为保障被告隆森公司的债权得以实现，二原告向隆森公司法定代表人李乔林出具委托书，授予其代为办理抵押房产相关事项的权利，其中包括办理撤押手续、二手房买卖合同的网签相关事宜及产权过户登记手续等处分性内容，同时二原告还将房产证原件及其结婚证、身份证复印件交给李乔林，由此表明李乔林的相关行为属职务行为。结合本案相关事实，该委托书系债权未到期时出具，具有担保债权实现的目的，形式上是委托出售房屋，实质上是为二原告向被告隆森公司的借款担保，系变相流押，违反担保法关于禁止流押的强制性规定，应认定无效。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十七条之规定，判决如下：
一、原告高树林、亢延琴于2016年3月2日向被告李乔林出具的委托书无效。
二、驳回原告高树林、亢延琴的其余诉讼请求。
本案案件受理费5800元，由二原告承担2900元，被告西安市曲江新区隆森小额贷款有限公司承担2900元。因二原告已预交，被告西安市曲江新区隆森小额贷款有限公司在给付上述款项时一并支付二原告案件受理费2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘霁月
人民陪审员 肖宏伟
人民陪审员 孟江晖
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李 娟
打印：相丽华校对：段丽琴2017年月日送达