河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终753号
上诉人（原审被告）：郭玉忠，男，1958年12月25日出生，汉族，住淇县。
委托诉讼代理人：王明亮，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋风芹，女，1964年8月2日出生，汉族，住淇县。
委托诉讼代理人：刘克芳，淇县148法律服务所法律工作者。
再审被告：李国红，男，1961年7月10日出生，汉族，无固定职业，住鹤壁市山城区。
委托诉讼代理人：任建文，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人郭玉忠因与被上诉人宋风芹、再审被告李国红买卖合同纠纷一案，河南省淇县人民法院作出（2015）淇民初字第912号民事判决已经发生法律效力。经淇县人民法院审判委员会讨论决定，于2016年11月23日作出（2016）豫0622民监3号民事裁定，再审本案。淇县人民法院再审审理后，于2017年5月22日作出（2016）豫0622民再3号民事判决，郭玉忠不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭玉忠及其委托诉讼代理人王明亮，被上诉人宋风芹及其委托诉讼代理人刘克芳，再审被告李国红委托诉讼代理人任建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭玉忠上诉请求：撤销淇县人民法院（2016）豫0622民再3号民事判决；依法改判维持淇县人民法院（2015）淇民初字第912号民事判决，或将本案发回重审。事实和理由：一、再审判决认定事实不清，判决错误。1、淇县人民法院（2015）淇民初字第912号民事判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确；再审判决在没有合法有效的证据支持的情况下，认定“原审判决确有错误”没有事实依据，判决明显错误；2.再审判决以淇县鑫龙磁电材料发展有限公司未在工商部门登记，郭玉忠与李国红签订的《建筑安装工程合同》双方均未加盖公司公章，相关公司也未追认为由，认定仅对郭玉忠及李国红产生约束力错误。3.再审判决以李某1的证言证明李某1给郭玉忠供应钢材及钢材款由郭玉忠结算，从而认定郭玉忠与李国红签订的《建筑安装工程合同》在实际施工中承包方式发生变更，证据不足，且没有法律依据。4.再审判决认定本案未超诉讼时效明显错误。二、再审判决在证据的审查认定上违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、一百零五条、一百零八条的规定，明显违法。三、本案再审程序违法。1.本案在未经再审法院院长提交审判委员会讨论之前的2016年6月12日，淇县人民法院就已对本案同一法律事实的买卖合同纠纷立案，且正在审理过程中。淇县人民法院院长及审判委员会对正在审理过程中的案件，在没有合法有效证据证明已生效判决存在错误的情况下，将已生效判决通过再审的手段干涉妨碍正在审理的案件明显违法。2.（2016）豫0622民监3号民事裁定书载明本案是“经本院院长发现提交审判委员会讨论认为，原审判决确有错误，应予再审，……，裁定再审”，但作出该裁定的审判长却不是该法院院长，另两位审判员也不是该院审判委员会成员。这种审而不判、判而不审的行为，明显违法。
宋风芹辩称，1.再审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。再审判决在郭玉忠认可与宋风芹有电料买卖事实行为的情况下认定郭玉忠承担给付货款义务符合法律规定，并无不当。2.郭玉忠以淇县鑫龙磁电材料发展有限公司名义与再审被告李国红签署的建筑安装合同无论是否成立或有效均不可对抗善意第三人即宋风芹。3.郭玉忠购买宋风芹的电料无论用在何处，均不影响宋风芹向郭玉忠主张货款。4.宋风芹向郭玉忠索取债务适用普通诉讼时效并无不当。5.本案再审的审理程序并无不当，郭玉忠的上诉请求不能成立。6.本着诚实守信、公平公正的民法原则，郭玉忠依法应对其购买宋风芹的电料承担支付货款的法律责任。因此，再审判决认定适当，适用法律正确，判决公正，请维持原判。
李国红述称，再审判决认定事实清楚，请求维持原判。
宋风芹向原审法院起诉请求：判令郭玉忠立即支付电料款47909.5元。淇县人民法院原审认定的案件事实：2007年8月11日，淇县鑫龙磁电材料发展有限公司负责人郭玉忠与案外人李国红签订了建筑安装合同，由李国红承建该公司的办公楼、主厂房及辅助设施，合同规定：承包方式是包工包料，物资供应是公司方指定各种建筑材料，由公司方认定签字后承建方施工。合同签订后，经郭玉忠介绍，宋风芹陆续向该工地供应电料，折款47909.5元，供货清单上均由“李国红”或工地收料员“武毅阳”签字。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。只有合同当事人一方能够向合同另一方基于合同提出请求，而不能向第三人提出请求。本案中，宋风芹向工地供应电料，郭玉忠只是介绍人，双方未形成买卖合同关系，宋风芹要求郭玉忠支付电料款于法无据，不予支持。原审判决：驳回宋风芹的诉讼请求。
宋风芹再审请求：判令郭玉忠和李国红立即给付电料款47909.5元。
淇县人民法再审认定事实：2007年8月11日，郭玉忠以淇县鑫龙磁电材料发展有限公司负责人的名义、李国红以鹤壁市鑫隆建筑工程公司负责人的名义，双方签订了《建筑安装工程合同》，均未加盖公司印章，该合同第六条约定：承包方式为包工包料，一次包死，以实际增加建筑面积或减少建筑面积增减工程造价。第七条约定：物资供应，甲方指定各种建筑材料，由甲方认定签字后乙方方可施工。建设单位淇县鑫龙磁电材料发展有限公司为甲方，施工单位鹤壁市鑫隆建筑工程公司为乙方。经核实，淇县鑫龙磁电材料发展有限公司未在工商部门进行登记，鹤壁市鑫隆建筑工程有限公司未与淇县鑫龙磁电材料发展有限公司签订过合同，李国红亦非该公司员工。在施工期间，经案外人赵新芳介绍，宋风芹陆续向该工地供应电料，合款47909.5元。经案外人赵新芳介绍，证人李某1向该工地供应钢材，郭玉忠结算的钢材款。再审法院认为，郭玉忠与李国红于2007年8月11日签订的《建筑安装工程合同》，双方均未加盖公司印章，且事后相关公司也未追认，故该合同仅对行为人郭玉忠、李国红产生约束力。虽该合同约定涉案工程承包方式为包工包料，但根据证人李某1给郭玉忠供应钢材及钢材款由郭玉忠结算的事实，可以证明在实际施工过程中承包方式发生变更，结合宋风芹的陈述与李国红的辩解，以及证人李某2的证言，可以证实郭玉忠为电料的买受人，该电料款应由郭玉忠支付。关于诉讼时效，原审中出庭作证的证人李某2、李某1均能证明宋风芹向郭玉忠主张自己的权利，宋风芹对自己的债权并未怠于行使，因此，宋风芹的起诉并未超过诉讼时效的规定。关于再审追加被告的问题，再审具有纠错的功能，再审时发现漏列被告，本着减少当事人讼累和节约司法资源的精神，应允许追加被告，且宋风芹的具体诉讼请求并未发生实质性变更。综上，原审判决确有错误，应予撤销，宋风芹的诉讼请求，理由正当，应予支持。判决：一、撤销淇县人民法院（2015）淇民初字第912号民事判决；二、郭玉忠于判决生效之日起十日内给付宋风芹电料款47909.5元；三、驳回宋风芹的其他诉讼请求。
本院二审期间，郭玉忠当庭申请赵继红（又名赵新芳）、李某1出庭作证。赵继红的证人证言为：赵继红介绍宋风芹与郭玉忠认识，让宋风芹给郭玉忠供应电料，但之后怎么供应就不知道了。赵继红也向涉案工地供应卫浴，但货款是工地上的人结算。李某1的证人证言为：李某1经人介绍为郭玉忠供应钢筋，由郭玉忠联系并领着人去李某1的门市上拉钢筋，并且钢筋款也是郭玉忠支付；李某1曾和宋风芹一起向郭玉忠要账。对于赵继红、李某1的证人证言各方当事人均无异议。本院认为，赵继红、李某1的证人证言各方当事人均无异议，且客观真实，与本案具有关联性，故对其证明力本院予以确认。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，宋风芹经中间人赵继红介绍向涉案工地供应电料，赵继红及李某1的证人证言可以与宋风芹的陈述以及李国红的辩解相互印证，证明宋风芹供应电料的相对人是郭玉忠，付款人也应当是郭玉忠。宋风芹向郭玉忠送货后，送货单由工地接收人签字，符合市场交易习惯，并不能据此认定在送货单上的签字方为实际购买人。郭玉忠与李国红签订的《建筑安装工程合同》仅对郭玉忠与李国红产生约束力，故该合同对承包方式的约定及实际承包方式是否在施工过程中发生变更，并不影响郭玉忠与宋风芹之间买卖合同关系的履行。宋风芹提供的供货单能够证明其已履行了自己的合同义务，向郭玉忠交付了双方约定的标的物；郭玉忠没有证据证明其已向宋风芹支付相应货款，故一审判决郭玉忠给付宋风芹电料款47909.5元并无不当。
关于诉讼时效。证人李某1一、二审的证言均证明其与宋风芹多次找郭玉忠索要欠款，宋风芹对自己的债权并未怠于行使，故宋风芹的起诉并未超过诉讼时效。
郭玉忠上诉称本案为院长发现原审判决确有错误，而提交审判委员会讨论裁定再审的案件，但作出该裁定的审判长不是该法院院长，另两位审判员也不是该院审判委员会成员，故程序违法的问题。郭玉忠提出的上述程序性问题无法律依据，本院不予采信。郭玉忠称2016年6月12日宋风芹起诉的案件，经淇县人民法院审理，发现与本案属于同一事实和同一法律关系，已经裁定驳回起诉。所以一审法院的审理程序符合法律规定。
综上所述，郭玉忠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费998元，由郭玉忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 郝占峰
二〇一七年九月二十八日
书记员 孟祥玉