北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初62号原告：高某1，女，1948年11月30日出生，住北京市石景山区。原告：许某，女，1940年6月6日出生，住北京市朝阳区。原告兼原告高某1、许某的委托诉讼代理人：高某2（许某之子），男，1963年10月18日出生，石景山鲁谷社区事务管理中心公务员，住北京市石景山区。三原告委托诉讼代理人：韩东,北京知润律师事务所律师。被告：高某3，男，1929年4月20日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：高某6（高某3之子），住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。第三人：高某4，男，1935年5月6日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：高某5（高某4之女），住北京市门头沟区。原告高某1、许某、高某2诉被告高某3、第三人高某4分家析产纠纷一案，本院于2017年1月1日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告高某1、高某2，原告高某1、许某的委托诉讼代理人高某2、韩东，被告高某3的委托诉讼代理人武殿臣、高某6，第三人高某4的委托诉讼代理人高某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某1、许某、高某2向本院提出诉讼请求：依法分割位于北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩村南街18x号（以下简称18x号）院和院东侧北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩村14x号（以下简称14x号）院共两处院落房产的征收补偿利益，三原告分得2082585元。事实与理由：高秀某与贺万某系夫妻，生有高某3、高某7、高某4、高某1四个子女。高秀某于1981年5月28日去世，贺万某于1994年7月15日去世，高守某与贺万某的父母均先于二人去世。高某7与许某系夫妻，生有高某玲、高某霞、高某2、高某荣、高某有五子女。高守某于1994年3月19日去世。18x号院2间北房及院东侧14x号院的1间东房，共两处院落内的房屋，是高秀某夫妇的共同财产，共计76.14平方米。三原告于2010年在18x号院内建设了房屋，面积共计98平方米，高某4棚建的院落中的公共面积部分为79.25平方米，现上述房屋已由被告高某3签订《征收安置补偿协议》（以下简称征补协议）并取得相应利益。我们认为征收补偿利益中包括高秀某夫妇的财产，这部分应由全部继承人依法继承，三原告建设房屋对应的征收补偿利益应归三原告所有，公共部分面积的征收补偿利益的一半应归三原告所有。此外，关于房屋附属物及相关奖励费我方也要求分割。因我们无法与高某3就征收补偿利益的分割达成一致意见，故诉至法院。我们不主张分割安置房屋，全部折算为货币补偿，也不需要在三原告之间明确各自可得的财产数额，请求法院支持我们的诉讼请求。被告高某3辩称，认可三原告关于家庭成员身份关系的陈述，但我不同意三原告的诉讼请求。我母亲在世时，曾留下分家单，当时已经明确由我负责母亲的生养死葬，18x号及14x号院内的房屋归我所有，当时高某4、高某7均是同意的；我的户口登记在18x号院，三原告的户口没有人登记在18x号或14x号院中，根据潭柘寺镇的拆迁政策，此次拆迁只针对有户籍的人，因此三原告无权取得两个院落的征收补偿利益；我是18x号院宅基地的使用权人，其他人无权在此处盖房，高某1、许某、高某2在18x号院建房时，我曾经报警处理，他们无权基于建房取得征收补偿利益；自父母去世至今已过多年，在此期间，三原告从未主张继承父母遗产，已经超过法律规定的诉讼时效。第三人高某4述称，认可三原告关于家庭成员身份关系的陈述，我与高某3已经就18x号院及14x号院征收补偿利益的分割达成协议，高某3应给我100万元，现在已经给了80万元，我要求高某3将剩余的20万元也给付我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下事实无争议：高秀某与贺万某系夫妻，生有高某3、高某7、高某4、高某1四个子女。高秀某于1981年5月28日死亡，贺万某于1994年7月15日死亡，高秀某与贺万某的父母均先于二人死亡。高某7与许某系夫妻，生有高某玲、高某霞、高某2、高某荣、高某有五子女。高守某于1994年3月19日死亡。14x号院系高秀某父母的宅基地，该院系大杂院，院内的1间东房系高秀某自父母处分家取得的房屋。本案当事人一致认可该房屋为高秀某夫妇的遗产。根据房屋调查测绘示意图，14x号院内的5号、6号房屋即为该遗产房屋，测量面积分别为10.66平方米、17.35平方米。18x号院系农村宅基地，根据房屋调查测绘示意图，18x号院内共有9间房屋，其中2号、3号房屋为上世纪50年代建设的房屋，1号房屋为高某4于2010年建设的房屋，建筑面积35.87平方米，4号、5号、9号房屋为高某4于房屋被拆迁前建设的房屋，建筑面积分别为6.91平方米、39.74平方米、39.51平方米，6号、7号、8号房屋为高某1、许某于2010年建设的房屋，建筑面积分别为64.17平方米、7.84平方米、25.99平方米。上述房屋建设时均未办理审批手续。2016年，上述两处院落被列入征收范围，高某3就18x号院内房屋及14x号院内的遗产房屋与征收人北京市门头沟区潭柘寺镇人民政府（以下简称潭柘寺镇政府）订立了征补协议，协议载明：被征收人高某3，18x号宅基地面积261.25平方米，认定房屋建筑面积261.25平方米，14x号宅基地面积28.01平方米，认定房屋建筑面积28.01平方米，总认定建筑面积为289.26平方米；认定补偿人口1人，即高某3；高某3按照认定补偿人口人均建筑面积45平方米的标准，可以在北京市门头沟区潭柘寺镇中心区E、F地块土地一级开发房屋项目定向安置小区“潭柘新区”选择定向安置房屋，因户型原因，高某3同意实际购买定向安置房一居室一套，定向安置房总面积55平方米；潭柘寺镇政府应支付高某3补偿款共计3428971.6元，其中征收补偿款3033906元，（其中包括：定向房屋安置方式补偿费290187元，剩余房屋面积货币补偿款2743719元），各种拆迁奖励及补助费395065.6元（其中一次搬家补助费5785.2元，二次搬家补助费1100元，空调移机费400元，电话移机费300元，有线电视移机费350元，热水器改移费300元，危电改造费200元，周转租房费69422.4元，冬季补助费800元，选房补助费45000元，工程配合奖30000元，整体推进奖10000元，未超占奖励费231408元）；高某3选购定向安置房建筑面积55平方米，暂按单价每建筑平方米5000元的标准计算，高某3应向潭柘寺镇政府支付购房款275000元；经核算，潭柘寺镇政府应付征收补偿、补助款抵扣后的剩余款项3153971.6元，以银行存折方式向高某3发放。根据18x号、14x号院的北京市住宅房屋征收评估结果报告记载，2号房屋分成两部分面积补偿，第一部分19.13平方米按照定向安置方式补偿，与1号房屋的该项补偿合计290187元，2号房屋第二部分面积16.23平方米按照剩余房屋面积补偿，征收评估补偿款为200414元；187号院的3号、5号、6号、7号、8号、9号房屋及14x号院的5号、6号房屋均按照剩余房屋面积进行补偿，征收评估补偿款分别为153627元、447576元、737448元、97583元、303195元、464618元、128394元、205470元，共计2738325元；两处院落的设备、装修及附属物补偿为5394元；4号房屋未作补偿。根据《门头沟区潭柘寺镇房屋征收与补偿安置办法及细则》第三条住宅房屋征收补偿方式第（三）款其他奖励及补助的规定，工程配合奖30000元/人；未超占奖励费是指不存在侵街占巷、违规建地下室、地上二层及以上的被征收户，按照认定房屋补偿面积给予未超占奖励费800元/平方米；……整体推进奖是指奖励期间十天内（含第十天）完成整体签约，奖励50000元/户；二十天内（含第二十天）完成整体签约，奖励30000元/户；三十天内（含第三十天）完成整体签约，奖励10000元/户；一次搬家费为20元/平方米，按照征收人认定房屋补偿面积补助；二次搬家费为20元/平方米，按照安置房屋面积补助。第五条定向安置房购买规定中第（四）款第3项规定，被征收人先按货币补偿的方式计算出房屋征收补偿价款并签订《征收安置补偿协议》，协议签订后七日内腾空住房，然后被征收人待取得选房通知单后按选房单要求选定安置用房，并签订《定向安置房认购协议》。第（五）款规定，选房补助是指对于一次性缴纳全部购房款的被征收人，征收人依据被征收人选购定向安置房的建筑面积给予一居室4.5万元，两居室7万元，三居室9.5万元的选房补助费，放弃选购安置房的被征收人不享受期房补助费。征收过程中，高某3与高某4于2016年12月22日签订了《协议》，载明：“有关南街187号院拆迁款一事，达成以下协议：拆迁款到后，高某3先付给高某480万元，待官司结束后，如果官司胜诉，再补偿20万元，官司输了20万元不再给付。以上特此为证。”协议下方有高某3、高某4的签名，有见证人拆迁公司项目负责人皮某的签名。本案审理中，高某4与高某3之子高学泉再次订立协议，载明：“有关南街18x号院拆迁款一事，高某3、高某4双方达成以下协议：自拆迁款解冻100万元后，高某3因高某4家人有病急于用钱，已于2017年6月8日付给高某450万元现金，现根据原有协议再付给高某435万元整。待官司结束高某4出庭作证胜诉后，高某3再付给高某4余款20万元。如若高某4因特殊情况无法出庭，将委托其女儿高某5出庭作证。特此为证，一式三份。”协议下方有高某4的签名并捺有手印，有高某3之子高某6代签的高某3名字并捺有手印，有见证人皮某的签名并捺有手印。现高某3已将80万元给付高某4。经询问，高某4表示，其与高某3家人协商达成的上述协议实际是对18x号及14x号院两个院落征收补偿利益分割达成的协议。对于协议中约定的“胜诉”指的是如果三原告只能取得所建房屋的重置成新价，即为高某3胜诉。另，高某玲、高某霞、高某荣、高某有均表示同意将其可得份额计算在高某2名下，家庭成员内部的财产份额由其自行处理，不再参加本案诉讼。高某3的户籍于2010年7月13日以非农业家庭户口的户别迁入18x号院，房屋被征收时，除高某3外，无他人户籍登记在18x号院，高某4在鲁家滩村另行取得了宅基地，高某4在房屋征收前实际居住在18x号院。对于上述无争议事实，本院予以确认。案件审理中，当事人对18x号院2号、3号北房及14x号院5号、6号东房的权利归属存在争议。被告高某3主张，自己曾到潭柘寺镇南村一家给人做上门女婿，因为过不到一起就又回到家，对方给补偿了三亩地，位于潭柘寺镇南村的西边，自己于1952年将三亩地卖给了一个姓褚的人，之后用卖掉三亩地的钱在18x号院建设了2间北房和2间东房，2间北房即2号和3号房屋，2间东房后来被高某4拆除了；因为母亲贺万某无人照顾，经询问，高某1、许某、高某4都表示不赡养老人，不要家里的财产，因此贺万英订立《分家单》时表示由高某3赡养老人，家中的一切财产归高某3，包括18x号和14x号院宅基地及房屋，村干部高某信、李某利做了见证，由高某3负担起照顾老人的责任，虽然《分家单》签订后贺万某很快就去世了，但这是谁也无法预料的。高某3提交1994年4月25日的《分家单》、北京市公安局潭柘寺派出所出具的户籍证明信及高某4于2016年12月22日签名的《证明》予以证明。《分家单》载明：“高某3、高某7、高某4兄弟三人，通过协商，现有80多岁老母亲，今后如何赡养和祖遗产一事解决和处理方法（有以下说明）。1、为了老人今后生活得更好，以防弟兄互相依靠的思想，通过老人自由选择，愿意跟长子高某3一人赡养，活、养、死、葬、治病等全归高某3一人负担，老人归谁养，遗产全部就归谁所有，其他人不得干涉。2、现有遗产破房子三间，其中有两间和本院所有空间归高某3所有，其中老院壹间作价500元，老人和兄弟三人活养大家占用，老人去世后，谁要给出500元钱，500元归兄弟三人所有，高某3所有的两间房和院内四至分明，东至高某平、西至赵某宝，南至高某生，北至刘某明。上述说明已立字为证，任何人不得反悔。本协议各个条款有中人作证。”分家单第二页有高某3、高某4、高某7的签名，有中间人高某信、李某利的签名。户籍证明信载明，高某信、李某利均居住在北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩村南街，二人均已去世。《证明》载明：“我叫高某4，我证明我大哥高某3曾经过继给邻村陈姓，后来陈姓反悔，解除过继赔偿高某3三亩地，后高某3将三亩地卖给他人，并用卖地钱在现18x号院建房4间。1994年4月，在写分家单之前，我和大哥共同找许某和高某1商谈母亲赡养问题，二人表示不赡养，也不继承老人任何财产，为此，1994年4月25号，形成分家单，由我大哥赡养母亲，生、养、死、葬，全部财产由高某3继承。高某3按分家单对老人尽了义务（以上为打印）。有关18x号院房产证明均以此证明为准。以往在法院和其他人面前的所有证言，一切无效（以上为手写）。”证明下方有高某4的签名并捺有手印，有证人高某5的签名并捺有手印。针对18x号及14x号院房屋的来源及宅基地使用情况，本院向北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩村二队书记高某峰核实了相关情况，高某峰向本院表示：我为鲁家滩村经济合作社的董事长，兼二队书记，高某3、高某4均属于二队管理。14x号是高某3爷爷、奶奶的宅基地，是一个杂院，其中部分房屋给了高某3的父母，18x号院是高某3的父母另行审批的宅基地，这个院子里当年有4间房，大概50平米，高某3的父母去世后，实际是高某4一直在院子里居住，还在院子里建了约100平米的房子，高某3没有在院子里居住。征收前，18x号院内没有登记户籍，高某3拿着分家单到大队，想迁户口，分家单的内容大概是说老人把14x号和18x号院的房子留给了高某3，高某3要负责父母的生养死葬，上面有见证人和兄弟姐妹的签名，但分家单订立的时间比较早，见证人现在应该是都去世了。我们据此同意高某3将户口迁回到村里。在征收时，大队还给高某3、高某4进行了调解，由高某3给高某480万元，让高某3给高某4打了欠条。当时大队进行权属确认的小组人员有我、肖某旺、赵某来、赵某艳、赵某春、李某兴，我们都见到了分家单，后来给高某4、高某3调解的时候，高某4没有提到分家单的事。第三人高某42017年5月9日、9月19日在本院组织谈话时陈述，14x号院是个大杂院，爷爷、奶奶分给高秀某夫妇1间东房，当时我父母没有其他住房，因此我们兄弟姐妹几个都是在这个院子出生的；高某3、高某7大了之后就去矿上干活，没解放的时候是给日本人干活，解放后他们就成了工人；高某31951年给人做上门女婿，后来离婚就回家又到矿上上班了，对方给了三亩地，高某3卖了140元钱，再找媳妇的时候给用了，先找了一个，对方跑了，后来又找了现在的媳妇，因为结婚钱不够，家里还给添了点；经常在家住的就是我父母、我和高某1；18x号院是爷爷给我父亲的地，一直用于种菜，1954年2月，我和父母一块在187号院盖了2间北房、2间东房，盖好了之后就从14x号搬到了这个院子居住，高某1一直到出嫁才搬出去，我结婚、生孩子都是在这个院和父母一起居住；因为东房漏雨，没法居住，我后来就给拆了，父母去世后我和家人在187号院居住，期间把北房翻建了，地基没有动，我一直住到了临拆迁的时候；我和三原告后来在18x号院内分别建设了房屋，高某3没有建设房屋；因为高某3是工人，户口很早就从家里迁出去了，我们其他人的户口后来也都迁出去了，房屋征收前，高某3找人托关系又把户口迁回到18x号院，所以征收单位只能和高某3签协议；因为18x号院有我盖的房子，我在这里居住，如果我不同意，高某3也签不了协议，因此在拆迁公司皮长某的组织下，我和高某3进行协商，高某3给我100万元，18x号和14x号院里边所有属于我的利益都归高某3；按照协议，等拆迁款下来，高某3先给我一个80万元，等法院判他赢了官司，他再给我20万元；《分家单》中的“遗产破房子三间”就是指18x号院的2间北房，和14x号院的1间东房，14x号院是老院，但《分家单》上的名字不是我签的字，见证人不是村里的干部，就是街坊；贺万英的丧葬事宜是子女一块给办的，并不是完全由高某3办的。高某4对于本院向高某峰核实的情况无异议。2017年12月21日的庭审中，高某4的委托诉讼代理人高某5陈述，一切以高某4向高某3出具的《证明》所载内容为准，但仍坚称高某4不知道分家单的事情，要求高某3给付尚欠的20万元。对于高某3提交的证据，原告高某1、许某、高某2提出，1994年时，187号院只有2间北房，149号院有高秀某夫妇的1间东房，高某7在《分家单》上载明的时间之前已经去世，但《分家单》上却有高某7的签名，说明《分家单》是不真实的，高某1也没有在《分家单》上签过字，但村里就是依据《分家单》给高某3迁的户口，征收单位也是依据《分家单》和高某3签订的征补协议；三原告对于户籍证明信的真实性无异议，但认为存在重名的可能性，而且《分家单》上没有贺万某的签名或手印，无法证明《分家单》是贺万某的真实意思；高某4在《证明》中关于18x号院房屋来源的陈述与其向法院所作陈述完全不一致，从时间上来讲，与高某3、高某4在2016年签订第一份协议的时间一致，再结合高某3、高某4签订的第二份协议中“出庭作证”的内容可以看出，这份《证明》是高某4为了取得100万元所作的虚假陈述，是与实际不符的，不应得到法院采信；对于法院向高某峰核实的情况，三原告认为高某峰对于历史状况的了解不足，高某峰并非当时的经手人，但其陈述与三原告的部分主张一致，证明了高某3未一直在18x号院居住，一直是高某4居住在18x号院。三原告主张，高秀某夫妇与孩子最初居住在14x号院的东房内，即5号、6号房屋，14x是个大杂院，1间东房是高秀某的父母分给高秀某夫妇居住的；18x号院原来是高秀某父母的，因为高秀某家里住不开，高秀某的父母就把187号给了高秀某夫妇盖房，上世纪50年代，高秀某夫妇在18x号院内建设2间北房及2间东房，房屋建设是高秀某夫妇出的钱；房屋建成后，高秀某夫妇、高某4和高某1搬到18x号院长期居住，高某3和高某7当时都在矿上上班，不经常回家，高某3后来自己买房就到下边居住了，高某1上世纪70年代结婚后离开家；东房因为年久失修无法居住，高某4于1984年拆除了东房；贺万某生病去世前，高某1也照顾了老人20多天，高秀某夫妇都去世后，18x号和14x号的房屋就空置了，后来高某4因为要养羊就到18x号院居住，期间翻修了北房，14x号院的东房一直空置。被告高某3对于高某峰向本院所作陈述不予认可，提出高某峰是近几年才上任的领导，对于历史情况了解不够，在18x号院建房的时候，宅基地是不需要审批的，实际与老人一起居住的人是高某3，高某4并没有与老人一起居住，拆迁前高某3没有居住在18x号院。对于上述争议事实本院作如下认定：各方当事人均认可高某3得到3亩地赔偿，后又将土地出售得到相应款项，该事件发生时间确实与18x号院内2号、3号北房建设时间相符，无法排除其出资建设房屋的可能性，但仅据此认定上述房屋为高某3独立出资建设，则显依据不足，结合14x号院内的东房当时已无法满足高秀某一家的实际居住需求，在18x号院房屋建成后，高秀某夫妇又长期在18x号院居住的情况，本院认定2号、3号北房应为高秀某夫妇与高某3共同建设，属于高秀某夫妇与高某3的共同财产，双方各占一半的份额。高某3提交的《分家单》载明，“……两间和本院所有空间归高某3所有，其中老院壹间作价500元，老人和兄弟三人活养大家占用，老人去世后，谁要给出500元钱，500元归兄弟三人所有……”，《分家单》中并无14x号院东房直接归属于高某3的表述，且各方当事人均认可14x号院内的1间东房系高秀某夫妇的财产，因此14x号院中1间东房的权利不属于高某3。高某3虽提出其依据《分家单》可取得14x号院东房及18x号房屋、宅院的权利，但就《分家单》本身而言，《分家单》上既无贺万某的签名，也无手印，且高某7在《分家单》载明的日期前已经去世，综合考虑上述因素，本院对《分家单》的真实性不予确认。高秀某夫妇的继承人均享有占有和使用18x号院宅基地的权利。本院认为，公民的财产权利和继承权受法律保护。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给其合法继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。高秀某去世后，高某7没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给许某及高某玲、高某霞、高某荣、高某有、高某2。高守某先于贺万某去世，根据继承法规定，其子女高某玲、高某霞、高某荣、高某有、高某2有代位继承贺万某遗产的权利。现高某玲、高某霞、高某荣、高某有均表示不参加本案诉讼，并同意将各自可继承的遗产份额计算至高某2名下，本院不持异议。对于继承人共同所有的财产，共有人有权利主张分割，不适用诉讼时效的规定。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。18x号院的2号、3号北房中一半的房产份额属于高秀某夫妇，14x号院中的5号、6号房屋属于高秀某夫妇的财产，对于上述高秀某夫妇的遗产，应由继承人高某3、高某1、许某、高某2、高某4共同继承。18x号院的2号、3号北房中一半的房产份额属于高某3，该利益由其本人享有。上述房屋均已因征收转化为征收补偿利益，该利益应在三原告、被告与第三人间依法分割。本案中的三原告、被告均已非潭柘寺镇鲁家滩村农民，高某4亦另行取得了宅基地，因此高秀某的子女对于18x号院宅基地均享有占有、使用的权利，仅凭借建房的事实取得所建房屋对应的全部征收补偿利益显然对于其他权利人不公，因此三原告与高某4所建房屋对应的征收补偿利益中，除房屋重置成新价应归建房人所有外，其他利益应在高秀某夫妇的继承人间进行分配。因高某3选定安置房屋，1号房屋及2号房屋中的19.13平方米在征收时仅给付了重置成新价，现三原告放弃主张安置房屋，要求分割货币补偿款，因此上述房屋在进行分割时将采用按照剩余房屋面积货币补偿的方式确定价值。因房屋征收前，高某4实际长期居住在18x号院，因此与房屋实际居住人相关的搬家补助费、空调移机费、电话移机费、有线电视移机费、热水器改移费、危电改造费，应归高某4所有；周转租房费、选房补助费与安置房屋权利人相关，冬季补助费、工程配合奖与认定人口有关，该部分补偿归属于被征收人高某3，不再予以分割；整体推进奖、未超占奖励费均与被征收房屋及腾退房屋的行为直接相关，故该部分补偿，本院将根据原被征收房屋的权利归属及实际居住情况酌情予以分割。高某3与高某4此前就18x号及14x号院征收补偿利益的分割另行达成协议，高某4在18x号及14x号院中的征收补偿利益全部归高某3所有，不需要再自全部征收补偿利益中予以分割，高某3应依据其与高某4达成的协议给付高某4相应的征收补偿款。现高某3已经给付高某480万元，对于剩余20万元的给付标准，双方未在协议中予以明确，根据双方庭审中对于协议中“败诉”、“胜诉”标准的解释，即三原告仅取得所盖房屋的重置成新价即为高某3胜诉，否则为败诉，高某3无需再给付高某420万元，故本院对高某4的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、高某3于本判决生效之日起七日内给付高某1、许某、高某2征收补偿款1587000元；二、驳回高某1、许某、高某2的其他诉讼请求；三、驳回高某4的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23461元，由高某1、许某、高某2负担5478元，已交纳；由高某3负担17883元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王丽娟人民陪审员  于 霞人民陪审员  韩立平二〇一七年十二月二十九日书 记 员  高荣霞