北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初40827号原告：赵长宾，男，1963年10月12日出生，汉族。法定代理人：赵长顺（赵长宾之哥），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘成义，北京想成律师事务所律师（北京市海淀区法律援助中心推荐）。委托诉讼代理人：陈玉兰，女。被告：薛永合，男，1953年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：薛冠魁（兼薛永合之委托诉讼代理人，薛永合之子），男，1983年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告赵长宾与被告薛永合、薛冠魁返还原物纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵长宾之法定代理人赵长顺、委托诉讼代理人刘成义、陈玉兰，被告薛冠魁（兼薛永合之委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵长宾向本院提出诉讼请求：1、要求薛冠魁、薛永合返还支取赵长宾的工资款、医疗保险金共计82854元；2、诉讼费由薛冠魁、薛永合负担。事实和理由：薛永合是赵长宾的姐夫，薛冠魁是赵长宾的外甥，其二人是父子关系。自2012年1月至2015年8月18日，赵长宾的工资卡、社保存折、残疾证、助残卡、残疾人补助卡、医疗保险存折等物品一直由薛永合、薛冠魁父子保管。2015年8月，赵长宾诉至法院，要求薛冠魁、薛永合返还上述物品。后在法院的主持下，双方达成调解协议，薛冠魁、薛永合同意返还上述物品。但是，对于薛冠魁、薛永合支取赵长宾的工资、养老保险金，赵长宾在当时的诉讼中并未要求返还。基于此，赵长宾现要求薛冠魁、薛永合返还其支取的赵长宾的工资82854元。薛永合、薛冠魁辩称，赵长宾及其母胡志勤、其兄赵长君均系智力残疾人员，生活无法自理。胡志勤的丈夫赵某于2012年4月去世，此后胡志勤、赵长宾、赵长君的生活起居都是由我们来照顾，一直到2015年8月。期间，赵长宾、赵长君住在北京龙禧医院，需要交纳住院费用。我们定期需要前往医院看望赵长宾、赵长君，给他们买一些日常用品。此外，赵长君的收入都不足以支付医院的费用，还需要从赵长宾的工资支取一部分。赵长宾的工资、医疗保险金都用于医院费用及生活开支，还需要我们垫付费用，现不同意赵长宾的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：胡志勤与赵某系夫妻关系，二人育有三子一女，分别为赵长顺、赵某1、赵长宾、赵长君。赵某1与薛永合系夫妻关系，二人育有一子，为薛冠魁。胡志勤、赵某1、赵长宾、赵长君均为先天智力残疾人员，赵长顺为胡志勤、赵长宾、赵长君的法定代理人。赵某于2012年4月去世。赵长宾、赵长君自2009年住在北京龙禧医院。薛永合、薛冠魁表示其负责交纳赵长宾、赵长君的住院费用。赵长宾每月住院费用为800元，赵长君每月住院费用为900元。2015年8月，赵长顺作为赵长宾的法定代理人提起诉讼，提出诉讼请求：1、判令薛永合、薛冠魁返还赵长宾户口本、身份证、残疾证、社保卡、工资卡（工商银行）、助残卡、北京银行医保存折；2、三年多赵长宾交给龙禧医院每月900元，应将剩余3万元返还给我。该案审理中，经本院主持调解，双方达成调解协议，薛冠魁、薛永合于2015年8月18日开庭当日将赵长宾的身份证、残疾人证、中国工商银行（账号：×××，赵长宾名下）存折、北京银行（账号：×××，赵长宾名下）存折返还赵长宾；双方无其他争议。庭审中，赵长顺作为赵长宾的法定代理人陈述2012年1月至2015年8月18日期间，赵长宾的工资卡(中国工商银行,账号：×××，以下简称工资卡账户)、基本医疗保险存折(北京银行，账号为×××，以下简称医疗保险账户)由薛永合、薛冠魁保管，主张薛永合、薛冠魁进行了支取，并要求薛永合、薛冠魁返还82854元。为此，赵长宾法定代理人赵长顺向本院提交了赵长宾名下工资卡账户流水，显示自2012年1月5日至2015年8月13日，该账号共计支取78640元。赵长宾另提交其名下医疗保险账户流水，显示2014年7月至2015年7月31日期间共计支取1944元。经询问，薛永合、薛冠魁上述账户的款项由其支取，薛冠魁另表示为方便取款，其将部分款项转入其个人账户，但表示全部款项均用于赵长宾的住院费用、零用钱等日常开支。薛永合、薛冠魁另表示赵长宾之兄赵长君每月收入不足以支付住院费用，故需自赵长宾收入中进行支出。为证实住院费用等开支，薛永合、薛冠魁向本院提交了北京龙禧医院收据若干张，显示赵长宾每月住院费用为800元，赵长君每月住院费用900元。另显示薛永合、薛冠魁不定期向北京龙禧医院支付赵长宾、赵长君零用金，每次金额为200元至300元不等。赵长宾之法定代理人赵长顺另主张赵长宾单位每年发放1000元至1500元的残疾补助金，薛永合、薛冠魁对此不予认可，赵长宾之法定代理人赵长顺未就此提交相应证据。另经询问，双方当事人均认可赵长君2012年每月生活补助费为520元、2013年每月580元、2014年每月650元、2015年每月710元。赵长君另可每月领取助残券100元，每年可领取阳光家园补助600元。为证实自己照顾赵长宾、赵长君并购买日常用品、食品等事实，薛永合、薛冠魁另向本院出具北京龙禧医院出具的《证明》一份，内容为“赵长君、赵长宾是已故老人赵某之三子、四子，赵长顺之三弟、四弟。二人自幼精神发育迟滞，……于2009年2月14日被送入我院长期住院治疗。住院期间，赵长君、赵长宾的一切事宜均由外甥薛冠魁负责，负责交费、购买日常用品、食品、定期看望。2015年1月25日赵长君因膀胱破裂，膀胱大出血急诊住999急救中心，在急需手术签字时，医院电话通知赵长顺来急救中心代表家属签字，结果赵长顺不来。电话中让医院找居委会、派出所、坚决不管。最后由外甥薛冠魁签字，才做成手术，赵长君才得以存活……”赵长宾之法定代理人赵长顺则表示上述证明内容系虚假的，不予认可，但未能就此提交相应反证。另经询问，赵长宾法定代理人赵长顺认可2012年5月至2015年8月期间赵长宾的住院费用由薛永合、薛冠魁前往北京龙禧医院交纳，并表示自己每年看望赵长宾、赵长君两三次。上述事实，有双方当事人陈述、（2015）海民初字第31156号民事调解书、工资卡账户明细、医疗保险账户明细、北京龙禧医院收据、《证明》等证据材料在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案中，赵长宾之法定代理人赵长顺表示在其父赵富贵去世后，薛永合、薛冠魁负责前往北京龙禧医院交纳赵长宾、赵长君的住院费用，故薛永合、薛冠魁支取赵长宾账户内款项具备合理性。由双方当事人陈述及赵长宾之法定代理人赵长顺提交的银行流水可知，薛永合、薛冠魁共计支取赵长宾工资卡账户、医疗保险账户内款项共计80584元。赵长宾之法定代理人赵长顺未就其主张的单位每年发放1000元至1500元残疾补助金的事实向本院提交提交证据，本院对此不予采信。根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的事实，无需当事人举证证明。现薛永合、薛冠魁提交的证据虽未显示支取款项的全部花销去向，但根据双方当事人陈述及北京龙禧医院出具的《证明》可知，赵长宾属于智力残疾，其在2012年1月至2015年8月18日期间产生的住院费用、零用金均由薛永合、薛冠魁负责交纳，赵长宾亦会产生其他日常生活必要开支。且赵长君与赵长宾一同住在北京龙禧医院，其收入尚无法满足住院费用，薛永合、薛冠魁由赵长宾部分收入支付赵长君住院及日常生活费用，具备合理性。薛永合、薛冠魁照顾赵长宾长达三年有余，要求薛永合、薛冠魁保存每笔支出凭证以解释款项花费去处，显属过苛。综上，薛永合、薛冠魁支取的赵长宾款项平均到每月支出金额仅一千余元，该笔款项需负担住院费用、日常开支费用及部分赵长君住院费用及日常开支费用，并未明显超出日常合理开支。现赵长宾再要求返还，无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第九条第一款第三项之规定，判决如下：驳回赵长宾的全部诉讼请求。案件受理费1872元，由赵长宾负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘雪琳人民陪审员  翟 彦人民陪审员  商凤鸣二〇一七年五月十八日书 记 员  赵鸣鸣