浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3043号
上诉人（原审被告）：胡国达，男，1979年1月23日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：程醉，男，1984年10月9日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：蒋金央，浙江丽州律师事务所律师。
委托代理人：项嘉佳，浙江丽州律师事务所律师。
原审被告：方惠珠，女，1979年9月28日出生，汉族，住浙江省永康市。
原审被告：胡俊，男，1975年10月27日出生，汉族，住浙江省永康市。
原审被告：夏莲君，女，1975年1月22日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人胡国达因与被上诉人程醉、原审被告方惠珠、胡俊、夏莲君民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第3363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程醉在原审中起诉称：胡国达与方惠珠、胡俊与夏莲君均系夫妻关系。胡国达与胡俊因资金周转需要向其借款10万元，并于2013年8月8日向其出具了借条一份，约定利息按月利2%计算，于2013年9月7日前归还。借款到期后，至今未有归还本金也未支付利息。其认为本案债务系夫妻共同债务，应由胡国达方惠珠、胡俊、夏莲君共同归还。故具状起诉，请求：1、判令胡国达、方惠珠、胡俊、夏莲君共同归还借款本金10万元并支付利息及违约金（利息从2013年8月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至2013年9月7日止，违约金从2013年9月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还款之日止）；2、判令胡国达、方惠珠、胡俊、夏莲君承担本案的律师代理费2500元。
胡国达在原审中答辩称：1、其已经全部归还借款；2、程醉提起不实诉讼，应由程醉承担本案支出的律师代理费。
胡俊在原审中答辩称：同胡国达的答辩意见一致。
方惠珠、夏莲君未到庭答辩。
原审法院经审理查明：方惠珠与胡国达于2002年9月27日登记结婚，夏莲君与胡俊于1998年2月19日登记结婚。2013年8月8日，胡国达、胡俊向程醉借款人民币10万元，并由胡国达、胡俊出具格式借条一份，双方约定借款于2013年9月7日前归还，借款利息按月利率2%计算，逾期按每日借款金额的千分之五支付违约金。借款汇入胡国达、胡俊的指定账户交付，如本借据发生争议，则在债权人所在地人民法院通过诉讼方式解决。逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算，从借款日始至还款日止，债权人为实现债权所支付的所有费用由借款人承担。同日，程醉将10万元借款按约汇入胡国达、胡俊的指定账户。2014年8月8日，胡国达、胡俊归还借款51000元（经计算，其中归还本金27000元，支付利息24000元）。至此，胡国达、胡俊尚欠程醉借款本金73000元及2014年8月8日起的借款利息。此后，胡国达、胡俊于2014年12月又支付利息2000元。
原审法院认为，程醉与胡国达、胡俊之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应予确认有效。胡国达、胡俊尚欠程醉借款人民币73000元未有归还的事实清楚。双方约定了还款期限，胡国达、胡俊未按约归还，应承担相应的违约责任，故程醉可要求胡国达、胡俊按约支付违约金及程醉为实现本案债权支出的律师代理费。双方约定的违约金过高程醉自愿调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，予以准许。方惠珠与胡国达2002年9月27日登记结婚，胡俊与夏莲君1998年2月19日登记结婚，该案借款发生于婚姻关系存续期间，且方惠珠或夏莲君在诉讼期间均未向原审法院提供证据证明该案借款系胡国达或胡俊的个人债务，故应推定为分别系胡国达与方惠珠、胡俊与夏莲君夫妻关系存续期间的共同债务，方惠珠、夏莲君应负共同清偿责任。综上，程醉诉讼请求中的合理部分，予以支持。方惠珠、夏莲君经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由胡国达、胡俊、方惠珠、夏莲君于判决生效后十日内归还程醉借款人民币73000元并支付违约金[违约金从2014年8月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍（以年利率24%为限）计算至实际还款之日止（扣除已支付的利息2000元）]。二、由胡国达、胡俊、方惠珠、夏莲君支付程醉为实现本案债权支出的律师代理费2500元。三、驳回程醉的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元（已减半收取），由程醉负担678元，由胡国达、胡俊、方惠珠、夏莲君负担1192元。
宣判后，上诉人胡国达不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对胡国达通过转账方式归还的4.6万元不予认定，存在错误。胡国达向原审法院提交了证据A、B，用以证明程醉要求胡国达将归还款项汇至程湘涛62×××76指定账户。2013年9月9日至2014年1月26日期间，胡国达通过汇款已归还程醉43000元，2015年8月20日，通过胡国达妻子方惠珠的账户归还3000元。原审认为上述证据未能证明程醉要求胡国达将本案借款的本金及利息汇入程湘涛的账户，对上述证据的证明目的不予认定，存在错误。胡国达认为，程醉一直以来都通过715066号码与胡国达联系，未曾使用过其他电话号码，胡国达理所当然认为715066号码系程醉所有。当收到715066号码发来的短信时，自然也认为是程醉要求胡国达将款项汇至程湘涛指定的账户62×××76，并根据短信指示通过胡国达及其妻子的账户共归还46000元。胡国达与程湘涛并不相识，双方无经济往来，事后了解，程湘涛与程醉系同村村民。胡国达提交了证据C，用以证明程醉承认已收到5.1万元现金及从胡国达处拿走根雕的事实。该通话录音也同样是胡国达与715066号码联系的，程醉虽然庭审中对真实性有异议，但庭审后确认收到5.1万元现金，这与通话录音的内容相印证，表明715066号码为程醉所有。故胡国达提交的证据A、B、C能相互印证，证明715066号码系程醉所有，且其已通过转账方式归还4.6万元，通过现金方式归还5.1万元。二、原审法院对胡国达将面包车、根雕、铝制半成品折抵给程醉的事实不予认定，存在错误。胡国达已将面包车、根雕、铝制半成品等货物折抵给程醉，程醉在庭审中确认收到上述货物，上述货物性质明确，与本案存在关联性，应当折抵借款，如不能折抵，亦应归还胡国达，但原审法院以上述货物的性质不明，不能确定是否与本案存在关联性，而不予认定。胡国达在庭审中补充称：程醉安排的人在拉铝制半成品时从胡国达处拿走了一个手表，具体有短信记录予以证明，其说借给他带一下，就没有还给胡国达，后其要给4000元才还手表，故要求其归还手表。综上，请求二审法院：一、依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审。二、依法判令一、二审全部诉讼费用由程醉承担。
被上诉人程醉答辩称：1、胡国达的主要上诉理由是认为程醉的手机号码是715066，但根据现有证据无法证实该号码是程醉使用，程醉也予以否认。2、至于通话录音，对真实性不予认可。虽然程醉自认收到过5.1万元，但经询问，程醉称没有收到5.1万元，只收到4万多元，为了本案顺利解决，程醉出具说明收到过5.1万元，但并不等于承认录音中的5.1万元。3、关于面包车、根雕、铝制半成品等，根据胡国达的陈述，这些货物有抵押的成分，如其所说若钱还掉，就把这些货物还给其，所以并不存在折抵借款的意思表示。4、针对胡国达补充陈述，这是胡国达与案外人的关系，与本案无关。综上，请求驳回胡国达的上诉请求，维持原判。
原审被告方惠珠、胡俊、夏莲君未作答辩。
二审期间，胡国达为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、胡国达与715066号码的短信复印件各二份，用以证明：1、程醉以715066号向其要账。2、两个根雕被程醉拿走，其和程醉说过能卖掉就拿走，卖不掉就不要拿走，既然程醉拿走了，相应的款项也应扣减。
2、胡国达与652445号码的短信复印件三份，用以证明其使用面包车一周就要4000元，还把其手表拿走，拿手表的人和程醉系一起合伙敲诈。
针对上述证据，程醉质证后认为，对证据1、2，真实性均无法确认，且均与本案无关联性。原审被告方惠珠、胡俊、夏莲君未到庭，也未对上述证据发表质证意见。本院认为，对证据1、系715066号码与胡国达的短息聊天记录，但并无法证明该715066号码系程醉使用，程醉也不予认可，对该组证据的证明目的本院不予认定。对证据2，系652445号码与胡国达的短息聊天记录，但并无法证明该652445号码系程醉使用，程醉也不予认可，对该组证据的证明目的本院不予认定。
程醉、方惠珠、胡俊、夏莲君均未向本院提交证据。
经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于胡国达支付给程湘涛的46000元是否为归还本案借款的问题。胡国达在一、二审中提供了其与715066号码的短信聊天记录及通话录音，用以证明程醉要求其将款项归还至程湘涛账号的事实，但上述证据并不足以证明715066号码系程醉使用，程醉也不认可715066号码系其使用，程醉在一审中出具说明承认收到过51000元的现金，但其在一、二审中均对通话录音的真实性予以否认。综上，根据现有证据并不足以证明程醉要求胡国达将本案借款及利息汇入程湘涛账号的事实，原审未将胡国达支付给程湘涛的46000元认定为归还本案借款，该认定并无不当。关于胡国达的面包车、根雕、铝制品、手表等物品返还问题。双方并未约定将上述货物折抵借款，胡国达在本案原审中也未提起返还上述货物的反诉，故其可另案主张。综上。胡国达提出的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2384元，由上诉人胡国达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一六年九月十三日
代书 记员 王 璐