陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0423民初2485号原告：陕西迅博公路工程有限公司。法定代表人：�某某，系公司总经理。委托代理人：王某1，系公司法务。委托代理人：焦某某，系公司法务。被告：陕西省咸阳路桥工程公司。法定代表人：王某2，系公司总经理。委托代理人：刘某某，陕西云德律师事务所律师。委托代理人：张某某，陕西云德律师事务所律师。原告陕西迅博公路工程有限公司与被告陕西省咸阳路桥工程公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西迅博公路工程有限公司委托代理人王某1、焦某某，被告陕西省咸阳路桥工程公司委托代理人刘某某、张某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陕西迅博公路工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款375210.4元；2、被告支付欠款期间原告利息损失56769.33元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年10月原被告签订“边坡绿化工程委托施工协议”，协议签订后，原告按照约定如期进行了施工，协议约定了工程单价及计算方式；2017年5月25日，陕西省交通建设集团公司咸旬高速公路建设管理处据总监办报告的《关于LJ-3合同段打穴植草变更增加费用的审核报告》下发“咸旬发（2017）157号”文《关于对LJ-3合同段路堑拱形骨架护坡及湿法喷播防护变更为打穴植草设计变更费用的批复》，确定了设计变更及工程增量；2014年8月20日�旬路桥出纳王某3以公司名义将10万元工程款汇入原告银行公户。据上，被告还实欠原告工程款375210.4元，又合同未约定延期付款利息计算方式，据最高人民法院规定的年利率5.34%计算，从验收合格之日2014年12月3日计算至起诉前2017年10月13日，共计利息为56769.33元。现因被告欠工程款长期不予支付，具有完全过错，本案诉讼费也应当由被告承担。为保护自身合法权益，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告陕西省咸阳路桥工程公司辩称，一、被答辩人要求答辩人支付工程款没有事实依据；根据答辩人与被答辩人签订的《边坡绿化工程委托施工协议》可知，整个协议根本不涉及工程款的支付事宜，根本不涉及付款的任何约定，包括但不限于付款时间、支付方式支付金额等约定。而根据协议第二条约定“甲方负责业主工�量及变更批复后的计量工作及对乙方按照此协议的结算工作，其他事宜均与甲方无关。”因此，根据协议约定，答辩人只负责工程结算职责，根本不存在付款义务，不是付款主体。二、答辩人作为被告明显主体不适格；本案实际下欠被答辩人工程款的不是答辩人，而是第三人陕西省交通建设集团公司。省交通集团作为业主方，其有义务向实际施工人支付下欠工程款。根据《关于咸阳至旬邑高速公路交接有关问题的专题会议纪要》可知，2013年3月1日由副省长庄长兴等主持的咸旬高速交接问题的专题会议上，已经明确了陕西省交通集团公司全面接收咸旬项目的全部债权债务、工程建设、征地拆迁等全部事宜。而至今，答辩人与省交通集团仍未就工程事宜完成结算。此外，根据《边坡绿化工程委托施工协议》第二条、第四条，均可以看出，答辩人在被答辩人�省交通集团之间仅仅起到结算管理义务，根本不存在付款义务。综上所述，恳请贵院依法驳回被答辩人诉讼请求或驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于2014年8月20日王某3将10万元汇入原告公户事实的认定。原告认为其以往到被告公司找的都是该公司出纳王某3，且该汇款是向原告公户上转账，应为被告公司所付；被告认为王某3是否为公司工作人员需要进一步核实，但对该汇款单的真实性无异议。本院认为：因被告对该汇款单的真实性无异议，又未提供证据证明王某3不是被告公司工作人员，故本院对2014年8月20日王某3将10万元汇入原告的事实予以确认。二、关于涉案的LJ-3合同段打穴植草工程款付款义务主体是谁？原告认为根据其与被告签订的“边坡绿化工程委托施工协议”约定，被告有义务支付拖欠原告的工程款。协议明确约定“甲方（被告）就咸旬高速LJ-3标段范围内边坡绿化工程委托给乙方（原告）施工并达成如下协议”，同时协议第二条、第四条、第五条对原被告双方的权利义务进行了明确约定。同时，原告与被告辩称的陕西省交通建设集团公司没有任何协议签订，被告提供的《关于咸阳至旬邑告诉公路交接有关问题的专题会议纪要》签订时间早于原被告签订的协议时间，两者不具有关联性，且该纪要也没有说明原告的相关债权已经完全由陕西交通建设集团公司承受，根据协议相对性，被告应当承担涉案工程款及利息的支付义务。被告认为其与原告签订的协议已经明确了被告对原告�旬高速LJ-3标段打穴植草的工程仅负管理和结算义务，并没有约定付款义务，同时有《关于咸阳至旬邑告诉公路交接有关问题的专题会议纪要》对咸旬高速整体工程的债权债务转移的公告说明。本案涉案工程款及利息应当由陕西省交通建设集团公司负责。本院认为：被告与咸旬高速公路管理处签订咸阳至淳化至旬邑高速公路马庄至口镇段路基桥隧工程LJ-3标段施工合同，后与原告签订“边坡绿化工程委托施工协议”。虽该协议未明确约定谁支付工程款，根据合同相对性及权利义务对等原则，又《关于咸阳至旬邑告诉公路交接有关问题的专题会议纪要》是咸旬高速公路管理处向陕西省交通建设集团公司的交接，与本案无关，故该工程款应由被告支付。三、被告申请追加陕西省交通建设集团公司为本案第三人的申请是否符合法律规定？最高人民�院第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本院认为，被告申请追加陕西省交通建设集团公司为本案第三人的申请既不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于第三人的规定，又不符合最高人民法院第二十六的规定。其申请本院不予采纳。经审理查明：2009年8月14日被告中标得咸阳至淳化至旬邑高速公路马庄至口镇段路基桥隧工程LJ-3合同段；2009年9月4日被告与咸旬高�公路管理处签订具体施工合同文件；2013年3月1日省政府下发《关于咸阳至旬邑高速公路交接有关问题的专题会议纪要》交代省交通集团对咸旬项目的工程建设、财务资金、征地拆迁、债权债务等所有工作进行全面接收；2013年10月原被告之间签订“边坡绿化工程委托施工协议”约定由原告对咸旬高速LJ-3标段范围内进行边坡绿化工程；2014年8月20日原告收到王某3通过其个人账户中国农业银行咸阳分行账户给原告公户转账10万元工程款；2017年5月25日陕西省交通建设集团公司咸旬高速公路建设管理处下发了《关于对LJ-3合同段路堑拱形骨架护坡及湿法喷播防护变更为打穴植草涉及变更费用的批复》。本院认为，被告承包了咸阳至淳化至旬邑高速公路马庄至口镇段路基桥隧工程LJ-3合同段，后与原告签订“边坡绿化工程委托施工协议”。该协议虽约定“甲方负责业主工程量及变更批复后的计量工作及对乙方按照此协议的结算工作，其他事宜均与甲方无关。”未明确约定谁支付工程款，但根据合同相对性及权利义务对等原则，原告已履行了义务，被告应按照协议支付工程款。故原告请求被告支付工程款，本院予以支持；原告请求支付5%的质保金，因协议明确约定待质保期满业主退还给被告后，被告一次性给原告进行返还，因被告辩称业主未退还给被告，原告未提供证据证明被告已收到业主退还的质保金，故其请求本院不予支持。原告请求被告支付2014年12月3日至2017年10月13日的欠款期间利息损失，因2017年5月25日陕西省交通建设集团公司咸旬高速公路建设管理处下发了《关于对LJ-3合同段路堑拱形骨架护坡及湿法喷播防护变更为打穴植草涉及变更费用的批复》。故�告应承担其应付工程款从2017年5月26日至2017年10月13日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告陕西省咸阳路桥工程公司于判决生效后10日内支付原告陕西迅博公路工程有限公司工程款350199.3元，并按照年利率5.34%承担该款从2017年5月26日至2017年10月13日的利息。二、驳回原告陕西迅博公路工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7780元，减半收取3890元，由被告陕西省咸阳路桥工程公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  来掌权二〇一七年十一月二十七日书记员  王 媛附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承�继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。