广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民一初字第499号
原告：阳春市八甲中田电站，住所地：阳春市。
投资人：李美芳。
委托代理人：王仕芳，阳春市法律援助处律师。
委托代理人：李澎。
被告：阳春市八甲镇中田村民委员会，住所地：阳春市。
法定代表人：王昭伦，该村委会主任。
委托代理人：王德强。
原告阳春市八甲中田电站（以下简称中田电站）诉被告阳春市八甲镇中田村民委员会（以下简称中田村委会）租赁合同纠纷（原为不当得利纠纷）一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年6月5日、2015年6月25日两次公开开庭进行了审理。原告中田电站的委托代理人王仕芳、李澎，被告中田村委会的法定代表人王昭伦、委托代理人王德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中田电站诉称：王德彰与被告于1993年6月30日签订《断卖龙潭电站合同书》，《断卖龙潭电站合同书》第一条约定：“甲方将所属的龙潭电站（含机房一幢，职工宿舍两幢10间，320千瓦发电机组和125千瓦发电机组各一台，机组配套辅助设备各一套，400千瓦和200千瓦变压器各一台，80米长压力管一条，电站发电储水陂一个，400米引水渠一条，含房屋的前池一个断卖给乙方使用，包括前一站（待开发），约50亩的土地使用权给乙方使用”。甲方（被告）按合同书第二点约定于1993年4月1日将该电站移交给乙方王德彰，乙方王德彰也按合同书第三条约定付清电站价款以及管理费给甲方即被告。
王德彰和被告于1993年6月30日签订的《断卖龙潭电站合同补充协议》第1条约定：“乙方经营龙潭电站期间，必须从镇或国家电网向甲方供电。其他（原供电路线，变压器及供、用电设备，乙方新购置的除外）由甲方负责维修”，第7条约定：“乙方向甲方供电时间从九三年八月底开始供用，原电站的高压线路至与镇10KV线路接口处止，可借给乙方无偿使用，如有损坏，由乙方负责维修”，由此可见，电站的高压线路至与镇10KV线路接口处止的所有权属于甲方（被告），甲方（被告）“借给乙方王德�无偿使用”，从1996年6月开始至今，王德彰与李美芳共同经营阳春市八甲中田电站，后于2003年通过工商登记成立阳春市八甲中田电站。
被告于1996年1月8日向阳春市小水电开发公司提交《申请书》，《申请书》写道：“三甲至八甲35KV线路经过我们中田管理区，为了充分利用这一有利条件，为了使人民群众的生活及工农业生产用电更有保障，中田群众积极集资，要求接通35KV线路用电，同时断开10KV线路，恳请批准我们的要求”，由此可见被告是主动要求接通35KV线路用电和断开10KV线路，并且是由中田村委会集资完成该线路更新改造的费用。
被告于2014年7月28日向原告发出《通告》，《通告》称：“根据《断卖龙潭电站合同的补充协议》第七条：原电站高压设备是借给王德彰使用的规定，高压线路仍然属于中田村委会所有，但现龙潭电站在使用该高压�路，理应主动更换使用了二十多年的高压线……”，正因为高压线路仍然属于中田村委会所有，所以更新高压线路的责任也属于被告。但被告将更新高压线的责任强加给原告，并从2014年8月开始至2014年12月止强行向中田村委会辖区内的用电户收取电费达127312.4元（详见被告于2015年2月17日写的《收据》），拒不交给原告，致使原告要自行垫支用户的电费给供电部门，被告严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特提起诉讼，请求判决：一、被告向原告返还电费127312.4元以及利息（利息从起诉之日起至法院判决还清欠款之日止，按欠款总额127312.4元，根据中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案的受理费、诉讼费。
被告中田村委会辩称：不同意原告的诉讼请求：一、本案不是不当得利纠纷。所谓不当得利，系指无法律或合同上的原因而受利益，致他人受损害的法律事实。民法通则第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还受损失的人”不当得利包含三个问题，即一方受利益，致他方受损害，是否无法律上之原因。第一，一方因给付而受利益，此系不当得利成立的前提条件。本案中，作为中田村委会并没有受有利益，收取用电户电费127312.4元是中田村民高压电改造领导小组用于10KV高压线路改造工程，受有利益的是原告及用电户，中田村委会于2015年2月7日盖章开具的收据，中田村委会并没有收取该笔款，仅为确认中田电站将该款支付了高压电改造支付的费用，显然无不当得利存在的余地。第二，须他方受有损失。不当得利请求权的成立，以一方受有利益，他方受有损害为必要。在本案中，高压电改造，并没有损害原告的权益，相反原告是最大的受益人，�级改造高压线路，减少了线损损失，增加了经济效益，特别是若高压电残旧造成村民触电事故，依照侵权责任法第七十三条的规定，对高度危险作业责任主体表述的是“经营者”，赔偿责任人是原告。第三，一方受利益与他方受损失之间须有因果关系。为此，被告并没有收取原告诉讼标的，该款经原告开具票据确认已支付给10KV高压线路改造承建人王深，原告主张返还不当得利明显缺乏事实和法律法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告不具诉讼主体资格，其主张返还不当得利缺乏事实和法律依据。本案中，中田村委会从来没有与原告签订过任何合同，原告没有提供工商部门登记机关的变更登记材料，不足以证明其就是龙潭电站权利义务的继受者，原告作为本案诉讼主体明显是不适格。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。三、龙潭电站负责承担中田�委会村民上网电价的供电义务，负责高压线路（即从龙潭电站至各村变压器）管理、维护、变更义务，各村变压器输出低压线路由各村受益人承担，IOKV高压电网更新改造责任依补充合同约定应由龙潭电站承担，负责维护、更新、改造的责任。l、依照中田村委会与王德彰签订的《断卖龙潭电站补充协议》中的第2条约定“乙方负责常年供电给甲方村民，经每度收费0.30元／度，由乙方负责供到变压器总表，以总表数值计收电费，乙方负责变线损及一切附加费用”、第7条约定“乙方（龙潭电站）向甲方（中田村委会）供电时间从九三年八月底开始供用，原电站的高压线路至镇IOKV线路接口处止，可借给乙方无偿使用，如有损坏，由乙方负责维修”，显然，按合同约定IOKV高压电网作为IOKV高压电网唯一获得经济收入的受益人和实际管理人，依法承担该线路维护的义务，不能以产权权属其为由，拒绝进行维护、改造、更新的责任。2、中田村委会辖区村民用电是特殊的供用电区域，维护线路的责任由受益人承担。原权属中田村委会集体的龙潭电站断卖后，龙潭电站按合同约定提供中田村委会辖区村民用电价为上网价，由龙潭电站负责管理高压电线路至各变压器，变压器后输出的低压线路由用电户管理负责，各变压器用电户收取电费后缴交给龙潭电站。另外石塘、梨子、曲垌、芒头四个村民小组用电是由南方电网八甲供电所供电，龙潭电站按补充合同承担上述四个村民小组缴交上网价不足的差价。即正是这个特殊原因，国家没有对中田村委会的IOKM高压线路进行升级改造，只能由受益人自行解决。由于用电量的增加，从建成龙潭电站投产后该线路使用三十六多年，线路十分残旧，存在严重的安全隐患，为提高村民生产、生活用电质量，也�为了龙潭电站供电安全，减少线损，提高经济效益，由中田村委会村民代表会议，决定成立了中田村民高压电改造领导小组，作出了更新改造IOKV高压线路的二个方案，并与龙潭电站股东代表多次协商，龙潭电站也派代表参加线路测量评估，由于改造线路费用大，二个方案龙潭电站都不接受。为了安全用电，无奈，中田村民高压电改造领导小组对10KV高压线路电网进行了改造，另外白沙垌至木爿的2.5KM的IOKV高压线路尚未改造，改造费用已投入111540.59元（中陂至逢来桥头），285140元（中田电站至白沙垌），合计共3966680.59元，受益人龙潭电站应承担更新改造的费用，用电户缴交的电费127312.40元不足于支付1OKV高压线路电网改造费用，电站还应承担10KV高压线路电网改造不足的费用。四、中田村委会与王德彰签订《断卖龙潭电站》、《断卖龙潭电站补充协议》违反法律强制性�定，应认定合同、协议无效，不具法律效力。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（三）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案”和《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强行性规定”的有关规定，涉及村民利益的村集体经济项目的承包方案等事项，村民委员会必须提请村民会议或村民代表会议讨论决定，方可办理。但龙潭电站没有提供中田村委会村民会议或村民代表会议同意其断卖电站的会议记录，因而没有证据证实其断卖龙潭电站是经过中田村委会村民会议或村民代表会议表决同意的，故王德彰与中田村委会签订的合同、补充协议应认定为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的强制性规定，因而合�、补充协议无效，不具有法律效力。为此，请求阳春市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1993年6月30日，阳春市八甲镇中田管理区（后变更为中田村委会）作为甲方与王德彰作为乙方签订《断卖龙潭电站合同书》及《断卖龙潭电站合同补充协议》各一份，约定中田管理区将其唯一的龙潭电站“断卖”给王德彰，其中《断卖龙潭电站合同书》的主要内容有：甲方所属的龙潭电站（含机房一幢、职工宿舍二幢10间、320千瓦发电机组和125千瓦发电机组各一台，机组配套辅助设备各一套，400千瓦和200千瓦变压器各一台，80米长压力管一条，电站发电储水陂一个，400米引水渠一条，含房屋的前池一个）断卖送给乙方所有。包括前一站（待开发），约定50亩的土地使用权给乙方使用，该地四至是：东至念坳顶，南至水陂最高水位线，西至原电站水坝河边，北至含坳山脚水沟为界，其建站用地不得超过龙潭电站的一倍；电站款共490000元，乙方在双方签订合同时交20000元，于1993年7月1日交清余下的470000元给甲方；乙方向甲方上交管理费：1993年7月至12月为6000元，1994年至1997年每年为10000元，1998年以后按每年30000元交纳，每年应上缴甲方的管理费于当年的12月30日前一次交清；乙方电站发出的电量可自选输入电网，甲方不得干涉，甲方及其村民的用电由供电部门提供，乙方不负供电责任；乙方自选电网架设新的高压输电线路，架设电杆所需的电杆空位的土地由甲方无偿提供，妨碍架设输电线路线的林木乙方有权处理（原其他管理区的除外）。而《断卖龙潭电站合同补充协议》主要内容有：断卖龙湾电站后，根据中田管理区群众的要求，断卖后为了保证管区群众的正常生活用电，双方订立如下供电协议：乙方经营龙潭电站期间�必须从镇或国家电网向甲方供电，其他（原供电路线、变压器及供、用电设备，乙方新购置的除外）由甲方负责维修；该供电协议签订后，同时删去原《断卖龙潭电站合同书》关于“甲方及其村民的用电由供电部门提供，乙方不负供电责任”的约定；乙方所拖欠的管理费、违约金、应（补）贴群众用电电费的资金累计超过13万元时（包括停电期间的同样累计），甲方随即收回该电站，所签合同随之终止；电费的收缴由甲方派出专人负责，按月如数上缴给乙方［即月终（底）后五天内交清］，甲方的管理费可作为甲方用电押金，甲方拖欠电费超过二个月时，乙方有权停电；乙方对甲方村民供电的管理参照镇府及有关供电部门关于用电管理的规定进行管理，甲方有义务教育村民人人遵守；乙方向甲方供电时间从1993年8月底开始使用，原电站的高压线路至镇与10KV线路接口处止，可借给乙方无偿使用，如有损坏，由乙方负责维修；乙方向甲方供电负荷在250KV左右，超出此负荷双方协商再定等条款。签订上述协议后，王德彰支付了“电站款”及应缴纳的管理费给被告，并经营龙潭电站，2003年12月24日，龙潭电站工商登记为中田电站，投资人为饶秀举，后于2009年变更投资人为李美芳，原告工商成立后以其中田电站名义向被告中田村委会交缴管理费，原告向中田村委会的村民供电，原告中田电站派出其的员工向各变电器负责人收取村民用电电度数及电费。
由于中田电站向中田村委会村民供电的高压电线路使用时间过长，设备残旧存在安全隐患被安全生产管理部门要求进行整改，2011年6月19日，在八甲镇政府工作人员的组织下召开中田村委会有关使用电协调会议，中田村委会的负责人和部分村民代表，以及原告中田电站的管理负责�李澎参加了会议，在会上李澎代表电站提出了二个方案：一是用电电费补贴由原来的3万元提高到5万元；二是电站负责维修原村委会高压线路。该次会议一致同意作出如下方案：一、同意补电度的方式解决龙潭电站优惠用电问题，各农户以户口簿的人口为基数补偿每年每人的电度；二、龙潭电站代表与中田村委会干部、代表各负责做好各自的思想工作，形成统一的意见，具体补偿电度数参照八甲尾水电站与岗现、长垌村协议为准。
原告中田电站没有落实上述会议决议，亦没有按照负责人李澎在会议提供的方案二实施，即维修高压电路，2014年7月28日，被告中田村委会向原告发出通告，称：“根据《断卖龙潭电站合同补充协议》第七条‘原电站高压设备是借给王德彰使用’的规定，高压线路仍然属于中田村委会所有，但现在龙潭电站在使用该高压线路，理应主动更新使用了二十多年的高压线路，龙潭电站为了自己的经济效益，不顾安全隐患，仍然使用高危线路，不愿意与中田村委会协商更新高压线路事宜。现经本村民代表会议决定，村委会采取更新高压路线和变压器合理布局所需的高压线路方案，确保村民安全用电，所需更新资金应由龙潭电站负责，但龙潭电站不愿意给该项资金，致使高压线路一直拖到现在无法更新。2014年7月28日中田村民代表会议一致同意由中田村委会代理收取电费逐步更新以上高压线路，电站派人会同各变压器管理人员抄表造册登记，按原抄表时间不变”。被告中田村委会经召开村民代表大会于2014年9月份成立了八甲镇中田村民高压设备改造领导小组（以下简称高压改造领导小组），高压改造领导小组以更新改造高压线路为由收取了中田村委会辖区用电户8月份至12月份的5个月电费共127312.4元，并�2015年1月10日将高压线安装工程发包给他人，被告称上述收取的电费已支付给高压线路设备设施更新改造工程承包人，不足部分工程款尚未支付。原告诉称被告占用其电费，本案属于不当得利纠纷，经本院释明后，原告庭审中表示是被告履行合同中产生的返还义务，经询问原告，其明确表示不申请对高压线路改造更新所需费用进行评估。
以上事实，有原告提供的投资人身份证、营业执照、《断卖龙潭电站合同书》、《断卖龙潭电站合同补充协议》、申请书、通告、收据、《阳春市八甲中田电站转让协议》、用电表底数及电费收据；被告提供的声明、会议记录、更新改造10KV高压线路的方案、村民代表会议记录、协议书、竣工验收情况，证人证言；原、被告陈述等附卷证实。
本院认为：本案是原、被告在履行《断卖龙潭电站合同补充协议》过程中�方对合同条款发生歧义而产生的纠纷，本案不属于不当得利纠纷，从本案来看，本案的合同虽名称为“断卖龙潭电站”，但根据《中华人民共和国水利法》以及《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律规定，水资源属于国家所有。农村集体经济组织的水塘和由农村集体组织修建管理的水库的水，归该农村集体经济组织使用。农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。由此可见，电站使用的土地及用于发电的水源依法是不得断行买卖，而且“断卖”龙潭电站的受让方除支付“电站费”外，还需每年向被告缴纳管理费，受让方取得的是电站的经营权，因而本案应为电站经营权租赁合同纠纷。原告中田电站自从工商登记成立后一直以其名义向被告中田村委会交缴管理费，李澎作为原告中田电站的代表参加了用电协调会议，原、被告事实上持续履行合同，因此，王德彰与被告签订的《断卖龙潭电站合同书》及《断卖龙潭电站合同补充协议》的权利、义务已由原告中田电站承受。王德彰与被告签订的《断卖龙潭电站合同书》、《断卖龙潭电站合同补充协议》没有违反国家法律、行政法规强制性规范，应为有效合同，对原告中田电站及被告中田村委会均具有约束力。高压改造领导小组是被告中田村委会召开村民代表大会决定成立的，没有办理工商登记，因而不具有独立承担民事行为能力，应由被告中田村委会承担高压改造领导小组产生的民事权利、义务。本案的焦点是高压线路设备设施更新改造是原、被告哪一方的义务问题。原、被告对《断卖龙潭电站合同补充协议》中“其他（原供电路线、变压器及供用、电设备，乙方新购置的除外）由甲方负责维�”的条款理解发生歧义，原告认为中田村委会村民用电的高低压线路的权属均属于被告，高压线路设备设施更新改造属于维修事项，故被告负有对高压线路设备施舍更新改造的合同义务，而被告则认为高压线路设备设施更新改造是重新购置设备进行改造，属于原告供电企业的合同义务，低压线路更新改造才是用户的法定义务，因而，被告对借用给原告使用的高压线路设备设施不负有更新改造义务。本案中，原告中田电站向中田村委会村民供电的高压供电线路使用已长达三十多年，因供电设备设施残旧而存在安全隐患被有关安全生产管理部门要求更新改造，而《断卖龙潭电站合同补充协议》只约定了“其他（原供电路线、变压器及供、用电设备，乙方新购置的除外）由甲方负责维修”和“原电站的高压线路至与镇10KV线路接口处止，可借给乙方无偿使用，如有损坏，�乙方负责维修”的条款，但对高压线路设备设施何时以及如何进行更新改造没有作出明确的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，应按国家标准、行业标准履行。首先，根据《电力供应与使用条例》第五条“国家对电力供应和使用实行安全用电、节约用电、计划用电的管理原则。供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电节约用电、计划用电工作”。和《供电营业规则》第四十七条第2项“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：2、10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业。”的规定，供电企业依法应当做好安全用电工作，供电企业依法负有对高压线路设备更新改造义务。�此可见，原告作为电站租赁方向用户收取电费，属于中田村委会村民用电的供电企业，原告依法负有对高压线路更新改造的法定义务，而被告作为出租方，没有向用电户收取电费，只是提供或借用涉案高压线路给原告使用，依法不负有对高压线路进行更新改造的法定义务；其次，《断卖龙潭电站合同补充协议》中既约定了“其他（原供电路线、变压器及供、用电设备，乙方新购置的除外）由甲方负责维修”，又约定了“原电站的高压线路至与镇10KV线路接口处止，可借给乙方无偿使用，如有损坏，由乙方负责维修”，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，众所周知，高压线路设备设施使�过长自然而然会发生损坏，按照国家对电力供应和使用实行安全用电的管理原则，原告应当适时进行“维修”，而“维修”只能是购买新设备设施进行更新改造，因而本案合同指向的“维修”即是本案被告主张的购买新设备设施进行更新改造；再有，原告的负责人李澎在用电协调会议上对履行《断卖龙潭电站合同补充协议》中关于“应贴群众用电费……”的条款而提供的方案二，即“电站负责维修村委会高压线路方案”，明确承诺由原告中田电站负责对高压线路设备设施进行更新改造。故被告辩称对高压线路设备更新改造的义务由原告中田电站承担的主张理由成立，本院予以采纳。由于原告作为供电企业没有贯彻落实国家对电力供应实行安全用电的管理原则，没有实施对被告原提供或借用的残旧高压线路设备设施进行更新改造，显已构成违约，被告作为其辖区内农村居民的基层组织机构，为了确保村民安全用电，经催告原告拒绝合同义务后召开村民代表会议成立高压改造领导小组，由高压改造领导小组组织实施高压线路设备设施更新改造的行为，属于用电户为防止损失扩大而采取的适当措施，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”的规定，高压改造领导小组对高压线路设备设施更新改造所产生的合理费用应由原告承担，但原告明确表示不申请对涉案的高压线路设备设施更新改造费用进行评估，故原告诉请被告返还（支付）电费127312.4元，理据不足，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告阳春市八甲中田电站的诉讼请求。
案件受理费2846元，由原告阳春市八甲中田电站负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 邱 明
审 判 员 曾 划
代理审判员 姜晶晶
二〇一五年八月四日
书 记 员 项金玲