福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第975号
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行。
负责人余福星。
委托代理人郭政，福建创元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈武，男，汉族，1970年1月19日出生。
委托代理人刘启，福建亚太天正律师事务所律师。
被上诉人福建省中信融资担保有限公司。
法定代表人吴锦通。
被上诉人福建宏宇机械发展有限公司。
法定代表人姚晶晶。
上诉人中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行（下称工行蕉城支行）因与被上诉人陈武、福建省中信融资担保有限公司（下称中信公司）、福建宏宇机械发展有限公司（下称宏宇公司）案外人执行异议纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人工行蕉城支行的委托代理人郭政，被上诉人陈武及其委托代理人刘启到庭参加了诉讼。被上诉人中信公司、宏宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月1日，中信公司自开立在工行蕉城支行的14×××47账户向开立在该行的14×××40账户转账500万元。2013年2月4日，中信公司在工行蕉城支行处开立中国工商银行单位定期存款存单，存单号为闽B00008499，账号为14×××40，金额为500万元。2013年2月5日，工行蕉城支行冻结了中信公司名下的闽B00008499存单，冻结方式为只收不付。
2013年2月25日，工行蕉城支行与宏宇公司签订编号为2013年（蕉城）字0024号的《小企业借款合同》；同日，工行蕉城支行与中信公司签订合同编号为14××××026-2013年蕉城（质）字0007号《质押合同》。上述两份合同约定，工行蕉城支行向宏宇公司发放贷款450万元用于购买材料，年利率为6%，借款期限一年，自实际提款日起算，借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；由中信公司提供存单号为闽B00008499、存款金额为500万元的单位定期存款存单为宏宇公司的借款提供质押担保。
2013年2月26日，工行蕉城支行向宏宇公司发放贷款450万元，约定还款日为2014年2月1日。自2013年3月21日至2014年1月21日，宏宇公司均正常支付利息。贷款到期后，宏宇公司未能偿还到期贷款。工行蕉城支行于2014年2月20日扣划宏宇公司25000元，于2014年3月21日扣划宏宇公司2.42元，用于抵扣本金。
原审法院另查明：该院在审理（2013）××民初字第××号陈武诉吴锦通、中信公司民间借贷纠纷一案中，应陈武的申请，于2013年12月18日作出（2013）××民保字第××号民事裁定书，裁定冻结中信公司银行账户存款或查封、扣押其相应价值的财产至1698.05万元。2013年12月30日，该院向工行蕉城支行送达（2013）××民保字第××号协助冻结存款通知书，要求冻结中信公司在工行蕉城支行处14×××40账户的存款1698.05万元，并实际冻结了500万元。工行蕉城支行遂提出执行异议。2014年7月16日，该院作出（2014）××执外异字第××号执行裁定书，驳回工行蕉城支行的异议请求。2014年7月28日，该院作出（2014）××执行字第××号执行裁定书，冻结中信公司应当履行义务部分的银行存款或者查封（扣押、冻结）中信公司应当履行义务部分的财产。2014年8月15日，该院向工行蕉城支行送达（2014）××执行字第××号协助扣划存款通知书，扣划中信公司在工行蕉城支行处14×××40账户的存款本金500万元；该账户内的利息162500元则被转入中信公司开立在工行蕉城支行处的14×××47账户。
工行蕉城支行原审诉请判令：一、停止福州市中级人民法院（2013）××民保字第××号《民事裁定书》、《协助冻结存款通知书》及（2014）××执行字第××号《协助扣划存款通知书》的执行，并解除对中信公司账号为14×××40的单位定期存款存单账户存款500万元冻结、扣划的财产保全和执行措施；二、确认中信公司在工行蕉城支行处14×××40账户存款500万元为宏宇公司向工行蕉城支行借款的质押款，工行蕉城支行享有优先受偿权。
原审法院认为，《单位定期存单质押贷款管理规定》第三条规定：“本规定所称单位定期存单是指借款人为办理质押贷款而委托贷款人依据开户证实书向接受存款的金融机构（以下简称存款行）申请开具的人民币定期存款权利凭证。单位定期存单只能以质押贷款为目的开立和使用。”第五条规定：“借款人办理单位定期存单质押贷款，除按其他有关规定提交文件、资料外，还应向贷款人提交下列文件、资料：（一）开户证实书，包括借款人所有的或第三人所有而向借款人提供的开户证实书；（二）存款人委托贷款人向存款行申请开具单位定期存单的委托书；（三）存款人在存款行的预留印鉴或密码。开户证实书为第三人向借款人提供的，应同时提交第三人同意由借款人为质押贷款目的而使用其开户证实书的协议书。”第六条规定：“贷款人经审查同意借款人的贷款申请的，应将开户证实书和开具单位定期存单的委托书一并提交给存款行，向存款行申请开具单位定期存单和确认书。贷款人经审查不同意借款人的贷款申请的，应将开户证实书和委托书及时退还给借款人。”第七条规定：“存款行收到贷款人提交的有关材料后，应认真审查开户证实书是否真实，存款人与本行是否存在真实的存款关系，以及开具单位定期存单的申请书上的预留印鉴或提供的密码是否和存款人在存款时预留的印鉴或密码一致。必要时，存款行可以向存款人核实有关情况。”第八条规定：“存款行经过审查认为开户证实书证明的存款属实的，应保留开户证实书及第三人同意由借款人使用其开户证实书的协议书，并在收到贷款人的有关材料后3个工作日内开具单位定期存单。存款行不得开具没有存款关系的虚假单位定期存单或与真实存款情况不一致的单位定期存单”。第九条规定：“存款行在开具单位定期存单的同时，应对单位定期存单进行确认，确认后认为存单内容真实的，应出具单位定期存单确认书。确认书应由存款行的负责人签字并加盖单位公章，与单位定期存单一并递交给贷款人。”第十三条：“贷款人不得接受未经确认的单位定期存单作为贷款的担保。”
本案中，单位定期存单的到期日为2014年2月1日，而2013年2月25日签订的讼争小企业借款合同的借款期限却为一年，在上述质押存单期限先于贷款期限届满的情况下，工行蕉城支行却未与出质人中信公司协商约定提前兑现存单或向第三人提存兑现的款项的事宜，与常理不符。此外，工行蕉城支行既是存款行又是贷款人，本应持有开户证实书、中信公司同意由宏宇公司为质押贷款目的而使用其开户证实书的协议书、单位定期存单和单位定期存单确认书，但在（2014）××执外异字第××号执行异议案件审理时，工行蕉城支行仅能提交单位定期存单，无法提交上述其他材料；虽然工行蕉城支行在本案审理过程中补充提交了开户证实书，但迄今为止，工行蕉城支行仍然无法提交中信公司同意由宏宇公司为质押贷款目的而使用其开户证实书的协议书和单位定期存单确认书，以证明单位定期存单质押手续完备，应当承担举证不能的不利后果。综上，工行蕉城支行提交的证明资料尚不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，对工行蕉城支行的诉讼请求，原审法院予以驳回。中信公司、宏宇公司经合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回工行蕉城支行的诉讼请求。一审案件受理费46800元，由工行蕉城支行负担。
工行蕉城支行不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、确认工行蕉城支行对被上诉人中信公司出质的闽B00008499《单位定期存款通知单》（对应账号为14×××40）项下的500万元存款享有优先受偿权；3、停止福州市中级人民法院作出的（2013）××民保字第××号《民事裁定书》、《协助冻结存款通知书》及（2014）××执行字第××号《协助扣划存款通知书》的执行，并解除对闽B00008499《单位定期存款通知单》项下的500万元出质款项冻结、扣划的财产保全和执行措施。主要理由：一、本案所涉闽B00008499《单位定期存款存单》质权的设立合法有效，上诉人对该质押存单项下的500万元存款依法享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第224条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立。”据此，存款存单作为一种权利凭证，其质权设立应具备两个法定要件：当事人订立书面质押合同、权利凭证（存单）交付质权人。2、本案中，被上诉人（出质人）中信公司为被上诉人宏宇公司向上诉人借款提供质押担保之目的，于2013年2月4日开立了B00008499《单位定期存款存单》并交付上诉人（质权人）控制占有，上诉人2月5日对该定期存单办理了只收不付冻结。2013年2月25日，上诉人与中信公司签订编号为14××××026-2013年蕉城（质）字0007号的《质押合同》，确认了上述存单质押的行为，约定由被上诉人中信公司提供存单号为闽B00008499、存款金额为500万元的单位定期存款存单为被上诉人宏宇公司的借款提供质押担保。因此，设立闽B00008499《单位定期存款存单》质权的行为符合《物权法》要求的法定要件，上诉人享有的存单质权合法有效，对于该质押存单项下的500万元存款依法享有足以对抗第三人、排除强制执行的优先受偿权。二、一审法院否定上诉人“对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益”，缺乏事实与法律依据。1、本案讼争《单位定期存款存单》的到期日与借款期限届满日是一致的，不存在“与常理不符”的情形。（1）虽然2013年2月25日签订的《小企业借款合同》的借款期限是一年，但在2013年2月26日《借款凭证》上双方约定的还款日期是2014年2月1日，这与《单位定期存款存单》载明的到期日2014年2月1日是一致的，并无“质押存单期限先于贷款期限届满的情况”。一审法院所谓“上诉人却未与出质人中信公司协商约定提前兑现存单或向第三人提存兑现的款项的事宜，与常理不符”的判断，缺乏事实依据，显然是错误的。（2）退而言之，即便本案存单的到期日与借款期限届满日不一致，并不影响存单质押的法律效力，也不影响上诉人对存单质权的享有和行使，更不能认为上诉人非得去“与出质人中信公司协商约定提前兑现存单或向第三人提存兑现的款项的事宜”，才显得与常理相符。一审法院的主观臆测，实属牵强附会。2、银监会颁发的《单位定期存单质押贷款管理规定》仅系主管部门的管理性规章，并非法律法规，更不是强制性禁止性规定，一审法院以此作为否定本案存单质押效力的依据，属适用法律错误。一审法院引用《单位定期存单质押贷款管理规定》的有关内容，认为上诉人未完整提交该规定要求的相关资料，因而认定“不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益”。上诉人认为，《单位定期存单质押贷款管理规定》并非法律法规，更不具有法律强制性，仅是主管部门为规范金融机构办理存单质押贷款流程而颁发的管理性规章，不能作为否定本案存单质押效力的依据。3、事实上，上诉人在办理本案存单质押贷款的过程中，依法依规，并未违反《单位定期存单质押贷款管理规定》。上诉人办理本案存单质押贷款，不仅符合《物权法》的有关规定，也遵循了《单位定期存单质押贷款管理规定》的指引。《单位定期存单质押贷款管理规定》列举提交的文件，主要是针对贷款人与存款行分别是不同金融机构的情况下，为防范虚假存单而作的要求。但在本案贷款人和存款行都是上诉人的情况下，有些文件则是不必要的；上诉人持有定期存单、质押合同和开户证实书等，已达到《单位定期存单质押贷款管理规定》的规范目的。
被上诉人陈武答辩称，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律适当，应当依法予以维持。具体理由：一、上诉人所指的存单（质物）交付行为违反法律规定，不符合合同约定，该存单质押关系无效。1、《单位定期存单》的日期是2013年2月4日，工行蕉城支行提交的《特殊业务凭证》日期为2013年2月5日。《小企业借款合同》和《质押合同》签订的时间为2013年2月25日。由此可见，存单冻结止付时间在借款合同及质押合同签订之前。存单冻结仅是对单位定期存单的一般目的的冻结，并非基于宏宇公司的贷款质押关系。2、根据我国相关金融法规规定，单位定期存单的功能仅限于贷款担保。在没有确定担保对象的情况下，中信公司不可能事先做存单。3、根据《中华人民共和国担保法》第六十四条规定“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同”，“质押合同自质物移交于质权人占有时生效”。可见，质押担保关系的成立必须先签订合同，再交付质押物，质押合同才生效。没有签订《质押合同》之前，不存在存单的交付。合同签订之后的交付不能证明质押合同生效。4、按照《质押合同》第4.1条规定“本合同签订后五日内，乙方应将权利凭证交付甲方；甲方应向乙方出具收押凭据”。显然，质物交付是在质押合同后。另外，上诉人工行蕉城支行也未提供该存单原件交付上诉人保管占有的有效证据，以及合同约定的“收押凭据”。在《质押合同》后附的质物清单上只有《单位定期存款存单》，并没有《特殊业务凭证》。故答辩人认为，质物的交付存在瑕疵，不是符合法律规定和合同约定的交付行为。二、上诉人工行蕉城支行无法证明存单与借款之间形成特定对应担保关系，不足以证明该存单质押实现了特定化。1、在上诉人提交的《单位定期存款存单》及其备注栏上并未注明存单出质的文字说明。因此，该单存与一般可以提前支取的定期存款存单的性质没有区别。2、《单位定期存款存单》的期限与《中小企业借款合同》、《质押合同》的期限不一致。其中，存单期限为2013年2月4日至2014年2月1日，而《小企业借款合同》和《质押合同》的期限为2013年2月25日至2014年2月24日，未形成一一对应关系。3、《单位定期存款存单》到期日为2014年2月1日，而《小企业借款合同》和《质押合同》到期日为2014年2月24日。在存单先于贷款期限届满的情况下，上诉人并未与出质人中信公司协商提前兑现存单或向第三人提存兑现款项。《质押合同》对上述事项，以及限制该存单支取等均未做约定，且《借款凭证》上对借款期限标注为“壹年”，而约定的还款日期为2014年2月1日，存在自相矛盾。上述事实足以证明该存单在质押过程中存在瑕疵，该存单并未实现特定化。三、根据《单位定期存单质押贷款管理规定》（下称《管理规定》）和《中国工商银行单位定期存单质押贷款管理规定核算办法》（下称《核算办法》），本案存单质押属于违规操作，更未实现存单特定化。1、按照《管理规定》第五条，上诉人工行蕉城支行作为存单质押贷款的存款行及贷款人，在开具存单时，应当审核开户证实书、委托书、协议书等资料。但上诉人明确表示没有相关的委托书及协议书。2、按照《管理规定》第六第、第九条的规定，存单质押必须有存款行出具的确认书，贷款人不得接受未经确认的单位定期存单作为贷款的担保。上诉人明确表示没有确认书。3、根据《核算办法》第七条、第八条的规定，上诉人应当提供存单的表外核算会计记录、领取定期存单及确认单后出具的书面签收凭据等。而上诉人已明确表示没有上述材料。综上，上诉人主张由于存款行与贷款行是同一银行，以及工行的贷款业务流程已经发生变化，无需具备上述6份材料，该主张没有任何法律依据。上诉人的存单质押属于违规操作。四、上诉人与中信公司之间的存单质押属于融资担保行业中，以他人缴存的保证金形成“自有资金”或存单，再违规从事融资担保业务。属于以合法形式掩盖非法目的的民事行为，应当认定质押关系无效。1、上诉人应对存单的真实性承担举证责任。上诉人应举证证明该存单资金500万元确系中信公司的自有资金。2、答辩人质疑该存单资金来源的真实性。只有存单资金来源于客户的保证金，才能解释中信公司从事存单质押业务的合理性。根据答辩人二审提交的福州市中级人民法院（2013）××民初字第××号民事判决，仅在福州市中级人民法院（下称福州中院），2013年7月之前，中信公司及吴锦通对外欠有巨额债务。因此，中信公司不可能还有500万元自有资金用于存单质押担保业务。3、根据上诉人提交的500万元定期存单的进账单，其中400万元来源于中信公司在工行宁德东侨支行14×××81的账户；另100万元来源于中信公司在工行宁德大众支行14×××64的账户。根据福州中院执行局向工行宁德分行调取的流水账显示，中信公司1407006641000019558的保证金账户与前述尾号1381的账户之间存在多笔“保证金利息收入”记录。同时，中信公司尾号9558的保证金账户，部分交易中，出现“缴存／华源保证金”、“缴存／景宏保证金”以及“保证金退回”等内容。由此可见，中信公司尾号1381的账户主要资金来源是客户缴纳的保证金。证明上诉人与中信公司之间的存单业务属于以他人缴存的业务资金（保证金）形成存单，再违规从事融资担保业务的事实。并且，中信公司作为专业金融机构，盈利是根本目的。定期存单年3.25%的收益率与担保公司的目的完全相悖。五、退一步讲，假设该存单与450万元贷款之间质押担保关系形式上成立，但如果该存单资金实质上是其他客户资金，或者来源于保证金，或者该存单还设定其他质押担保，上诉人对该存单仍然无法享有优先受偿权。六、上诉人工行蕉城支行与中信公司之间存在不正当利益输送，故意隐瞒案件事实，恶意串通损害答辩人的合法权益。上诉人在中信公司财务状况持续恶化已无力提供担保的情况下，仍允许该公司提供贷款担保业务，存在利益输送和勾结等。综上，请求驳回上诉，维持原判。
对于原审判决已经查明的事实部分，到庭的双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审审理中，被上诉人陈武向法庭提交如下证据：中信公司所做的2笔担保业务中相关收款收费的通知书和往来账单共17份，拟证明：中信公司所从事的担保业务，属于融资担保行业中以他人缴存的保证金形成自有保证金或存单，再违规从事融资担保业务。
上诉人工行蕉城支行发表质证意见称，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，上述证据与待证事实之间只是缺乏逻辑和事实依据的推测，不能证明待证事实。
本院对被上诉人陈武提交的上述证据的真实性予以确认，对证据的关联性将结合案件具体情况予以分析认定。
二审双方的争议焦点是：上诉人工行蕉城支行是否对中信公司闽B00008499单位定期存单享有优先受偿权。对上述问题，本院予以分析认定如下：
本院认为，《单位定期存单质押贷款管理规定》在法律效力上属于部门规章，并且《单位定期存单质押贷款管理规定》从标题上也明确该规定属于管理性规定，并非禁止性规定。其中，第五条规定“……开户证实书为第三人向借款人提供的，应同时提交第三人同意由借款人为质押贷款目的而使用其开户证实书的协议书。”本案中，宏宇公司虽未向工行蕉城支行提供前述条款规定的协议书，但宏宇公司已经实际使用了中信公司的开户证实书，并且这一行为得到了中信公司的同意，中信公司也与工行蕉城支行签订了质押合同。第九条规定“存款行在开具单位定期存单的同时，应对单位定期存单进行确认，确认后认为存单内容真实的，应出具单位定期存单确认书。”本条规定是对存单真实性进行确认的流程规定。本案中，工行蕉城支行既是存款行，又是贷款行。工行蕉城支行对存单的真实性应当是明知的。工行蕉城支行提交的《开户证实书》、银行汇款凭证等证据证明，本案所涉的单位定期存单，在形成的时间、款项来源方面并不存在虚假或不实之处。银行的单位定期存单只能以质押贷款为目的开立和使用，这是单位定期存单的根本特征。银行开具单位定期存单的过程，即是对金钱实现特定化的过程。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十四条的规定，债务人或者第三人有权处分的存款单可以出质。以存款单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立。本案中，债务人宏宇公司以中信公司闽B00008499单位定期存单进行质押担保，出质人中信公司与工行蕉城支行签订了《质押合同》，并将闽B00008499单位定期存单交付给工行蕉城支行。本案一审审理中，工行蕉城支行已向法院提交该份单位定期存单的原件，故本案的存单质押已经设立。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条的规定，上诉人工行蕉城支行有权就闽B00008499单位定期存单享有优先受偿权。
对于被上诉人陈武提出的，本案存单时间在先，质押合同签订在后，质押合同无效的问题。本院认为，按照存单质押办理的流程，借款人应先向贷款行提供自有或第三人所有的开户证实书；而后，由贷款行向存款行申请开具单位定期存单。在存款行开具单位定期存单，对存单真实性进行确认并办理冻结止付手续后，贷款行再与出质人签订质押合同。可见，在存单质押贷款办理过程中，开具单位定期存单在先，后签订质押合同。被上诉人陈武以本案存单出具的日期在先，质押合同签订的时间在后，主张质押合同无效，是其对办理存单质押贷款规程的错误理解，该项抗辩理由不能成立。
对于被上诉人陈武提出的，存单的到期日与借款合同约定的借款期限不相符，故质押无效的问题。本院认为，根据原审已经查明的事实，2013年12月30日，福州中院裁定冻结闽B00008499单位定期存单的存款500万元。由于福州中院对存单冻结的时间要早于存单的到期日，故工行蕉城支行客观上已经无法行使质权。原审法院认为工行蕉城支行未与中信公司协商提前兑现存单与常理不符的认定，没有事实依据，本院依法予以纠正。《中华人民共和国物权法》第二百二十五条对存款单兑现日期先于主债权到期时，质权人如何行使权利作出规定。可见，对于存单先于主债权到期的情形法律并未禁止。故被上诉人陈武关于存单到期日与借款期限不符，案涉单位定期存单未实现特定化的主张，本院不予采纳。
对于被上诉人陈武提出的，需要查证中信公司存单款项的来源，如果款项来源于保证金，而非中信公司的自有资金，则存单质押无效的问题。本院认为，工行蕉城支行已经提交了2012年2月1日中信公司从其一般存款账户转账500万元的银行转账凭证，可以证明存款真实存在，且并非由保证金转化而来。至于该500万元款项中信公司是从何筹集而来，与存单质押的效力无关，款项的来源不影响存单质押的效力。法律、法规也并未规定，开具单位定期存单的存款行对存单款项的来源负有审查义务。故被上诉人陈武该项抗辩理由不能成立。对于被上诉人陈武二审提供的证据，因与本案审理无关，本院不予采信。
对于被上诉人陈武提出的，本案的存单质押可能存在“一女二嫁”，导致存单质押无效的问题。本院认为，根据现有证据，本案的存单仅为宏宇公司向工行蕉城支行在本案中的借款提供质押担保，并不存在重复质押的问题。对被上诉人陈武的该项抗辩主张，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，银行的单位定期存单只能以质押贷款为目的开立和使用。案涉中信公司闽B00008499单位定期存单真实存在，且工行蕉城支行与中信公司签订有《质押合同》，中信公司亦将闽B00008499单位定期存单交付给工行蕉城支行。上述事实足以证明工行蕉城支行对闽B00008499单位定期存单享有质权，并就该单位定期存单享有优先受偿权，该权利属于排除强制执行的民事权益。工行蕉城支行的上诉主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持。《单位定期存单质押贷款管理规定》系部门规章，在法律效力上要低于《中华人民共和国物权法》。原审法院以《单位定期存单质押贷款管理规定》否定工行蕉城支行对案涉闽B00008499单位定期存单的质权，属适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条第（二）项、第二百二十四条、第二百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、撤销福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1264号民事判决；
二、停止对中信融资担保有限公司闽B00008499单位定期存单（对应账号为14×××40）的执行；
三、确认中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行有权就闽B00008499单位定期存单（对应账号为14×××40）项下的存款500万元行使优先受偿权。
二审案件受理费46800元，由被上诉人陈武、中信融资担保有限公司共同负担；一审案件受理费的负担比照二审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 莲 玉
代理审判员 黄 挺
代理审判员 冯 娟
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 王雅芳（代）
附适用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：
（一）汇票、支票、本票；
（二）债券、存款单；
（三）仓单、提单；
（四）可以转让的基金份额、股权；
（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；
（六）应收账款；
（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。
第二百二十四条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。
第二百二十五条汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单的兑现日期或者提货日期先于主债权到期的，质权人可以兑现或者提货，并与出质人协议将兑现的价款或者提取的货物提前清偿债务或者提存。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。