安徽省宁国市人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民二初字第00852号原告：宁国市双益电子有限公司，住所地宁国市梅林镇梅林村。法定代表人：王双明，执行董事、总经理。委托代理人：彭国政，该公司法律顾问，特别授权。被告：宁国市华扬电子有限公司，住所地宁国市河沥溪办事处嵩合路，组织机构代码不详。法定代表人：赖武林，经理。委托代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师，特别授权。原告宁国市双益电子有限公司与被告宁国市华扬电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由审判员陈卫敏独任审判，分别于同年11月3日、11月26日两次公开开庭进行了审理。原告宁国市双益电子有限公司（以下简称“双益电子公司”）的委托代理人彭国政，被告宁国市华扬电子有限公司（以下简称“华扬电子公司”）的委托代理人吕世辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双益电子公司诉称：2012年2月，原被告就普通塑筒、铝盖、圆铜等电容器配件达成货物买卖协议，原告在2012年2月27日、4月26日、5月28日分别按约销售给被告74454.6元、62186.43元和20155.2元的电容器配件产品，货款共计156796.23元，并开具了增值税发票。合同签订后原告按照合同约定履行交付义务，并经被告验收合格，被告于2012年4月、2012年9月、2014年10月11日支付105000元货款。2015年1月21日，原告委托律师制发《支付欠款律师函》后，要求被告在2015年2月1日前支付余下51796.23元货款，2015年2月，被告支付货款5000元，余款至今未付。另2013年11月被告退货8774.07元。现原告诉至法院，请求被告支付货款人民币38855.44元，并按银行同期贷款利率1.5倍的标准向原告支付该欠款自2015年2月1日起至欠款付款之日止期间的损失。被告华扬电子公司辩称：原告起诉的数额不准确，没有证据证明原告交付了150000元的货款。双方早在2001年开始有将近40万元的交易，交易是以交货单作为货物买卖的凭证，本案中没有看到原告提供交货单，也没有双方货款对账的记录。原告诉状数据的变动说明原告的财务账不能准确反映双方的财务真实状况和交易数额。被告尚欠原告货款18000元。原告双益电子公司为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：证据1.双益电子公司营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证复印件各1份，拟证明原告的身份情况；证据2.私营企业基本注册信息查询单复印件1份，拟证明被告的身份情况；证据3.增值税发票复印件3张及销货清单复印件2张、对账单复印件1份，拟证明原告与被告建立电容器配件买卖合同关系，货物品种、数量、单价、总额等情况。证据4.银行客户回单及承兑汇票复印件各2份，拟证明被告支付货款情况，已支付105000元货款；证据5.2015年1月21日寄发支付货款的寄件单一份，拟证明原告向被告寄发了催款函。证据6.三份增值税发票的认证说明，拟证明被告已经收到原告销售的货物，并用增值税发票向税务机关进行抵扣；证据7.华扬电子公司送货单2份，上面标注退货商品的价格与价值，拟证明原告销售被告增值税发票清单上所附货物，二者有对应关系；证据8.销货清单（ERP管理系统销售发货清单）3份，拟证明原告与被告建立电容器配件买卖合同关系，货物品种、数量、单价、发货时间等情况，与发票、退货单有对应关系，原告已经将货物送交给被告，同时显示出被告举证的退货情况；证据9.对账单复印件1份，拟证明双方货物销售情况、交易来往数额；证据10.证人舒某证言1份，拟证明原告在双方交易期间交付了大量电容器配件给被告；证据11.证人刘某、方某出庭作证，拟证明销货清单和增值税发票的货物销售和交付情况，证明原被告业务联系的过程和驾驶员送货的过程，综合全案证据，可以证明原告已经将货物销售、交付给被告的事实。被告华扬电子公司对原告提举的证据1、2三性无异议；证据3增值税发票真实性无异议，销货清单系原告单方制作，不予认可，不能达到原告的证明目的，不能证明原告向被告交付了相应货物；证据4真实性无异议；证据5不能达到原告交付货物的目的；证据6的证明目的和关联性有异议，不能代表交货方式，双方交货是以双方签字确认为准；证据7真实性无异议，但证明了原被告之间的交易习惯以双方签字为准，送货单是双方交易的唯一凭证，同时否定了原告提供的增值税发票清单作为交货的依据；证据8与证据7是矛盾的，销货清单是原告单方制作的；证据9对账单并不是双方对账，是原告单方制作，没有得到被告确认；证据10形式不合法，对证明内容不能认可，违背了双方的交易规则；证据11，证人均证明双方货物交付以送货单的签字确认为交付习惯，证人刘某所述以送货单开增值税发票不能认可，与其所述以送货单为依据相矛盾；送货的次数与原告诉状所述不一致，证人方某不记得多少次，金额也没有那么大，送了几次货和增值税发票也说不清，增值税发票是财务的工作，此证人的证言不能采信。被告华扬电子公司举证如下：证据1.华扬电子公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，拟证明被告的身份信息；证据2.送货单1份，拟证明原告货物质量问题退货8753元人民币；证据3.收据1份，拟证明2012年元月，原告收到被告2万元人民币货款；证据4.银行汇款单1份，拟证明原告在2015年3月收到被告5000元人民币。原告双益电子公司质证意见：证据1、2三性无异议；证据3的真实性和关联性有异议，收款人、收款事项与本案无关联；证据4与我方对账单是吻合的，没有意见。本院认证意见：原告提举的证据1、2、4、7符合证据法定特征且被告对其真实性均无异议，予以认定；证据3、6真实合法且与本案具有关联性，能够证明原被告间业务往来的基本事实，予以认定；证据5非签收联，不能达到原告方证明目的；证据8、9系原告单方制作，未得到被告方确认，故不予认定；证据10、11，结合证人舒某、刘某、方某三人证言，可以证实原、被告2011至2013年期间多有业务往来，双方未签订书面买卖合同，系根据双方签字确认的送货单进行业务结算，定期结算后开具增值税发票的事实。被告提举的证据1、2、4符合证据法定特征且原告无异议，予以认定；证据3与本案无关联性，不予认定。根据上述认定的证据，并结合当事人庭审陈述，本院确认如下案件事实：自2011年起，原、被告双方建立买卖合同关系，由原告向被告供应塑筒、铝盖等电容器配件，被告向原告支付货款，双方未签订书面合同，根据双方经办人员签字确认的送货单进行业务结算，定期结算后由原告向被告开具增值税专用发票。2012年2月27日、4月26日、5月28日，原告分别向被告开具增值税专用发票三张，金额分别为74454.6元、62186.43元和20155.2元，合计156796.23元。后被告分别于2012年4月、5月在宁国市国家税务局市区税务分局对上述三张增值税专用发票进行了认证，并分别于2012年4月、2012年9月、2014年10月、2015年2月先后四次共向原告支付货款110000元。另被告于2013年11月向原告退回部分货物，双方确认的退货金额为8774.07元。后原告多次催要余欠货款未果，致本案成诉。本院认为：原、被告之间存在合法的买卖合同关系，原告依约向被告供货后，被告应及时支付货款，故对原告要求被告支付余欠货款38022.16元（156796.23元-110000元－8774.07元）的请求予以支持，超出部分不予支持。原告主张的利息损失，可自起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止。本案中，原被告未签订书面合同，双方均不能提供原始送货单据确认供货明细，原告开具的增值税专用发票附有货物明细清单且金额明确，被告收取发票后未提出异议且在税务部门对票据进行了认证，之后又陆续支付部分货款、办理了部分货物的退货，期间均未对增值税专用发票所附货物明细清单及金额提出异议，结合双方交易习惯，可以推定被告已实际收到与票据清单及金额相对应的全部货物；现被告对收到全部货物的事实提出异议并自称仅余欠货款18000元未付，其对实收货物少于增值税发票所附货物明细清单的品种、数量及原因不能作出合理说明，对余欠货款18000元系如何确定亦不能作出合理解释，且未提供相应证据予以证实，故对其辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告宁国市华扬电子有限公司于本判决生效后三日内支付原告宁国市双益电子有限公司货款人民币38022.16元，并自2015年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至本判决确定的给付之日止；二、驳回原告宁国市双益电子有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1170元，减半收取585元，保全费540元，合计1125元，由被告宁国市华扬电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。审判员  陈卫敏二〇一五年十一月三十日书记员  兰 妮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。