四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0131民初1145号
原告：成都农村商业银行股份有限公司蒲江寿安支行。住所地：成都市蒲江县寿安镇利民路**号。
负责人：赵明，行长。
委托诉讼代理人：祝术洁，男，系该支行员工。
被告：郑朝辉，男，1963年2月28日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：蔡兰，女，1984年10月13日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：郑朝阳，男，1968年12月7日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：成都盛典实业有限公司，住所地：成都市金牛区沙湾路63号1栋1单元10层2号。
法定代表人：郑朝辉。
原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江寿安支行（以下简称农商行寿安支行）与被告郑朝辉、蔡兰、郑朝阳、成都盛典实业有限公司（以下简称盛典实业）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行寿安支行委托诉讼代理人祝术洁、被告郑朝辉、盛典实业到庭参加诉讼。被告蔡兰、郑朝阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行寿安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑朝辉、蔡兰、郑朝阳立即偿还原告借款本金3,900,000元及全款付清之日止的利息、罚息、复利（截止2017年7月30日所欠利息、罚息、复利共计522,349.9元，2017年7月30日后的利息、罚息、复利按合同约定计算至付清款项之日止）；2.判令被告郑朝辉、蔡兰、郑朝阳立即支付原告违约金390,000元；3.判令被告盛典实业对上述债务承担连带清偿责任；4.判令原告对被告郑朝辉用于抵押的房产享有优先受偿权并有权在四被告不履行上述债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；5.本案诉讼费用及其他实现债权产生的费用由四被告承担。事实和理由：2015年8月21日，原告农商行寿安支行与被告郑朝辉、蔡兰、郑朝阳签订《最高额授信合同》、《个人贷款授信合同》，约定借款金额为3,900,000元，授信期限为2015年8月21日至2018年8月20日，同时对借款利率、结息方式、借款人逾期还款的违约责任等进行了约定。该合同项下约定的债权一并纳入《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》的担保范围，同日，原告农商行寿安支行分别与被告郑朝辉签订《最高额抵押合同》，以郑朝辉所有的位于四川省金堂县三星镇棕榈湖路154号9栋1层商铺作抵押担保；与被告盛典实业签订《最高额保证合同》，约定被告盛典实业对借款合同项下约定的债权承担连带责任保证。上述合同签订后，2015年8月26日，原告农商行寿安支行按照合同的约定出借借款本金3,900,000元，被告郑朝辉作为借款人在《个人借款凭证》上签字，被告蔡兰、被告郑朝阳作为共同借款人在《个人借款凭证》上签字。在《个人借款凭证》上约定的借款期限为2015年8月26日起至2016年8月25日止，借款到期后，被告郑朝辉、蔡兰、郑朝阳未按约还清借款，原告经多次催收未果。为此，诉请法院判如所请。
被告郑朝辉辩称，对原告农商行寿安支行主张的借款事实以及房产抵押的事实不持异议，但对原告农商行寿安支行主张的违约金390,000元不予认可，同时认为原告农商行寿安支行主张的借款利率过高，应予适当调整。
被告盛典实业辩称，对原告农商行寿安支行主张的要求被告盛典实业对其债权承担连带清偿责任的诉请不持异议。
被告蔡兰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告郑朝阳未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本案经审理认定事实如下：2015年8月21日，农商行寿安支行与郑朝辉、蔡兰、郑朝阳签订《最高额授信合同》、《个人贷款授信合同》，约定借款金额为3,900,000元，授信期限为2015年8月21日至2018年8月20日，同时对借款利率、结息方式、借款人逾期还款的违约责任等进行了约定。该合同项下约定的债权一并纳入《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》的担保范围，同日，农商行寿安支行分别与郑朝辉签订《最高额抵押合同》，以郑朝辉所有的位于四川省金堂县三星镇棕榈湖路154号9栋1层【房权证号：金房权证监证字第×××278号；他权证号：金房他证他权字第×××151号】商铺作抵押担保；与盛典实业签订《最高额保证合同》，约定盛典实业对借款合同项下约定的债权承担连带责任保证。上述合同签订后，2015年8月26日，农商行寿安支行按照合同的约定出借借款本金3,900,000元，郑朝辉作为借款人在《个人借款凭证》上签字，蔡兰、郑朝阳作为共同借款人在《个人借款凭证》上签字。
截止2017年7月30日郑朝辉、蔡兰、郑朝阳尚欠农商行寿安支行借款本金3,900,000元，利息522,349.9元及违约金390,000元。
上述案件事实，有原、被告双方陈述、当事人身份信息、《最高额授信合同》、《个人贷款授信合同》、《个人借款凭证》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等证据在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案中的《最高额授信合同》、《个人贷款授信合同》、《个人借款凭证》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，上述合同合法有效，对各方当事人均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，被告郑朝辉、蔡兰、郑朝阳应按约还本付息。原告农商行寿安支行要求被告郑朝辉、蔡兰、郑朝阳归还借款本金3,900,000元的诉请，本院予以支持。关于利息、罚息、复利问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原告农商行寿安支行要求按合同约定的利率标准支付利息、罚息和复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于合同约定收取违约金的问题，因罚息和复利已具有惩罚性质，属于违约金的形式，已足以弥补因被告郑朝辉、蔡兰、郑朝阳违约给原告农商行寿安支行造成的损失。故对原告农商行寿安支行关于违约金390,000元的诉请，本院不予支持。
本案中《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，合同的签订符合法定程序，不违反法律的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”及第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告农商行寿安支行要求被告盛典实业对本案债务承担连带清偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
本案中的《最高额抵押合同》系各方当事人真实意思表示，合同的签订符合法定程序，不违反法律的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”之规定，原告农商行寿安支行依法有权对抵押物行使抵押权，即有权以抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告蔡兰、郑朝阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自行承担。
综上所述，原告农商行寿安支行的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郑朝辉、蔡兰、郑朝阳于本判决生效之日起三十日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江寿安支行借款本金3,900,000元并支付利息、罚息及复利（截止2017年7月30日的利息、罚息、复利共计52,2349.9元，之后的利息、罚息和复利按照合同约定的标准，从2017年7月31日起计算至借款付清之日止）；
二、被告成都盛典实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、如被告郑朝辉、蔡兰、郑朝阳、成都盛典实业有限公司不履行上述债务，原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江寿安支行有权对被告郑朝辉设置抵押的位于四川省金堂县三星镇棕榈湖路×号×栋×层【房权证号：金房权证监证字第×××278号；他权证号：金房他证他权字第×××151号】商铺行使抵押权，即有权以上述抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；
四、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江寿安支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,089元，由被告郑朝辉、蔡兰、郑朝阳、成都盛典实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 ＸＸ强
二〇一七年十月九日
书记员 叶俊玲