江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终127号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
主要负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏陆周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱云龙，男，1975年12月19日出生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：周亚囡，江苏常维律师事务所律师。
原审被告：王洪亮，男，1982年11月28日出生，汉族，住常州市武进区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人朱云龙、原审被告王洪亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初5672号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销原判中关于伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、误工费及财产损失判项，依法改判。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院采信的鉴定报告明显依据不足，我方对于伤残等级不予认可。朱云龙发生事故后入住的是常州市中医医院骨科而非脑外科，出院记录也未记载其出院时有任何神经系统的不适主诉及病历特征，出院后历次门诊复查也仅仅针对骨折，无任何脑外科复查治疗记录，由此可见，朱云龙的脑外伤程度相对较轻，治疗结果满意，恢复良好。一审中我方对此伤残等级不予认可，申请重新鉴定，但一审法院驳回我方的请求，直接依据该鉴定意见作出了判决，未能查明相关事实。二、朱云龙的伤情对其劳动能力的影响不大，恢复后可以正常工作。一审判决我方赔偿其被扶养人生活费有失公允；同时，根据法律规定，被扶养人应是既丧失劳动能力同时又无其他生活来源的成年近亲属，一审中朱云龙提交的证据材料不能证明其父母无其他生活来源，故我方不认可被扶养人生活费。三、朱云龙的误工费计算有误。其在一审中虽提交了劳动合同、银行工资对账单以及事故前的完税证明，但劳动合同中载明，工作单位应支付其每月基本工资不低于当地最低工资标准，然而朱云龙未能提交其工作单位出具的收入减少证明，也未能提交事故后的完税收入证明，故其收入是否实际减少的依据并不充分。另外一审法院认定的误工费是估算的金额，一审未能查明其实际减少的收入。四、一审法院认定的财产损失不当。一审中，我方要求朱云龙提交摩托车修理费发票，但其未能提交，一审法院在未能核实该车是否实际修理的情况下，直接依据我方前期定损的金额作出判决，明显不当。五、根据事故责任认定书，三者驾驶员存在明显过错，超过交强险部分应降低我公司承担的责任比例，一审法院未考虑该因素，直接判决我公司承担全部责任，有失公允。最后，我方与朱云龙之间既非侵权关系，亦非合同关系，我方与被保险人之间的保险合同约定鉴定费、诉讼费用不属于保险理赔范围，因此，本案的鉴定费及诉讼费用不应由我方来承担。
朱云龙辩称，一、我在骨科治疗，医生以其专攻只治疗骨折疾病，对于非骨科治疗范围的略有疏忽，我对此毫无过错。上诉人对于一审法院采信的鉴定报告有异议，但并未举出切实有效的证据证明伤残鉴定的不妥之处，且伤残等级是人民法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定机构以其专业的学术对我的伤情进行鉴定并无不妥。二、被扶养人生活费是相关法律规定的赔偿项目，上诉人虽不予认可，但无证据予以反驳。三、一审中我提交的证据足以证明我在事故发生后存在误工损失，一审法院在我的工资标准为4010元的情况下酌定误工费为4000元/月，有事实依据。四、关于财产损失。我的财产损失是事实，我也不存在任何过错，不应减轻保险公司的赔偿责任，对于合理的实际损失，保险公司不应以未有发票为由拒赔。五、关于上诉人要求我承担部分责任的问题，一审中，上诉人对于事故经过、责任认定以及投保情况均无异议，因此我无需承担任何责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王洪亮辩称，我对于一审法院的判决没有异议，请求维持。
朱云龙向一审法院起诉请求：要求人保公司、王洪亮赔偿我各项损失347500元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月15日8时22分许，王洪亮驾驶苏Ｄ×××××号轿车由南向北行驶至事发地点时，遇朱云龙驾驶二轮摩托车由东向西行驶至此，两车相撞，致朱云龙受伤，车辆受损，发生事故。朱云龙被送至常州市中医医院进行救治，住院治疗26天，共用去医疗费78746.89元。事故发生后，王洪亮已支付朱云龙20000元，人保公司已支付朱云龙10000元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定王洪亮负本次事故的全部责任，朱云龙不负本次事故责任。2016年8月5日，法院委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，南京东南司法鉴定中心于2016年8月30日作出司法鉴定意见书，认定朱云龙构成九级伤残；误工期为180日，护理期为120日，营养期为90日。为此朱云龙起诉来院，要求处理。
一审另查明：王洪亮是事故车辆苏Ｄ×××××号轿车的车主，其在持证驾驶过程中发生了交通事故。该车辆已于2015年6月29日在人保公司投保了交强险和商业三者险，期限至2016年6月28日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为50万元。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。朱云龙因交通事故受伤，车辆受损，依法有权获得赔偿。人保公司认为朱云龙未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路，存在过错，应减轻王洪亮的责任。法院认为，朱云龙无证驾驶与事故责任之间不存在因果关系，不能因此减轻王洪亮的责任。人保公司对法院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议，因其未能向法院提供充分证据，故法院采信司法鉴定意见书，对人保公司重新鉴定的申请依法不予支持。鉴于事故车辆苏Ｄ×××××号轿车已在人保公司投保了交强险和商业三者险，故应先由人保公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由人保公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，朱云龙因本次事故造成的损失为医药费78746.89元、住院伙食补助费1300元、营养费1080元、护理费7200元、误工费24000元、残疾赔偿金213603.60元(包括被扶养人生活费64911.60元)、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费3532元、车辆损失1250元，以上合计341212.49元。此款由人保公司在交强险、商业三者险限额内承担333337.49元，人保公司已经支付朱云龙10000元；由王洪亮承担医保外用药7875元。王洪亮已经支付朱云龙20000元，超出部分12125元各方当事人均同意由人保公司在其应承担的款项中直接支付。判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内赔付朱云龙各项损失311212.49元，支付王洪亮12125元；二、驳回朱云龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取1069元，由朱云龙承担169元，王洪亮承担200元，人保公司承担700元。（此款已由朱云龙预交，朱云龙同意王洪亮、人保公司于判决生效之日起十日内直接支付朱云龙，法院不再退还）。
二审中，人保公司提交其公司委托公安部门去调查核实情况的调查处理表复印件两张。证明经过调查，发现朱云龙已被认定工伤，申请法院调查其工伤赔偿情况。
朱云龙质证称，我被认定为工伤属实，但用人单位并未依法给付工伤待遇。上述证据是人保公司单方制作的，我方对于真实性存疑。
王洪亮质证称，我方对于相关事实不知情，也没有异议。
二审查明的其他事实与原审一致，本院对此依法予以确认。
本院认为，一、关于鉴定的问题，一审法院所采信的鉴定，系法院委托南京东南司法鉴定中心进行，受托方南京东南司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。人保公司虽然对上述鉴定结论有异议，但并未提供充分证据加以反驳，仅是发表了相关意见，且该意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论，故一审法院对上述鉴定意见予以采信并无不当。二、关于被扶养人生活费的问题，本院认为，在确定赔偿被扶养人生活费时，受害人劳动能力丧失程度，以死亡或者伤残等级评定或者劳动能力丧失程度鉴定作为依据。本案中，朱云龙经伤残等级鉴定，结论为“因交通事故致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残”，综合其受伤部位，本院认为一审参照朱云龙伤残等级确定其丧失劳动能力的程度并无不当。另，一审中，朱云龙提交了居委会及公安机关共同出具的《证明》，证明其父母无其他生活来源。人保公司对此虽不予认可，但未能提交相关的证据予以反驳，故本院对人保公司的该上诉意见不予采信。三、关于误工费的计算，一审中，朱云龙提交了其工资单的银行流水，证明其在事故前平均月工资为4010元。事故发生后，其所在单位未再发放工资，存在误工损失。人保公司对此不予认可，认为朱云龙已经被认定为工伤，其所在单位依法不应扣发其工资。对此，本院认为，人保公司虽对误工费持有异议，但无证据证明朱云龙已经享有工伤待遇、不存在误工损失。在朱云龙并未获得正常的工资待遇的情况下，人保公司不应将责任推诿给工伤赔偿而拒绝承担交通事故中应予赔偿的义务。四、关于财产损失，法院依据人保公司出具的定损单，确定财产损失的金额并无不当。五、关于承担责任的比例问题。事故责任认定书中并未认定朱云龙存在过错，因此，一审法院判决人保公司承担全部责任并无不当。最后，关于诉讼费用和鉴定费用的问题，鉴定费系朱云龙为了确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于当事人因事故造成的损失，应由人保公司在交强险限额内予以赔偿。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。人保公司系本案的诉讼当事人，依法需承担相应的民事责任，故一审依法确定其负担相应的诉讼费用并无不当。
综上，上诉人人保公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2138元，由人保公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 是飞烨
审判员 袁海燕
二〇一七年二月二十日
书记员 许 星