上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9286号
上诉人(原审原告)魏晓光，男，1952年12月3日出生，汉族，住上海市。
委托代理人郝洋，上海孙义荣律师事务所律师。
委托代理人侯昭平(系魏晓光妻子)，女，1954年11月24日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)魏铀光，男，1956年5月31日出生，汉族，住上海市。
上诉人魏晓光因合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民三(民)初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，根据(2012)静民三(民)初字第265号民事判决书、(2013)沪二中民一(民)终字第734号民事调解书、(2015)沪二中民二(民)终字第1614号民事判决书，原审法院确定如下事实：魏晓光与魏铀光为兄弟关系。2012年，魏铀光与魏晓光等因对父亲江流遗产继承存在争议，而诉至原审法院。2013年2月25日，原审法院作出判决，判决内容为：“一、被继承人江流名下本市南京西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)由魏铀光与魏晓光按份共有，其中魏铀光拥有83%的产权份额，魏晓光拥有17%的产权份额；二、魏铀光与魏晓光均有义务协助办理系争房屋产权变更手续，产生的相关费用按照国家规定各自承担。”后魏晓光上诉，2013年4月7日，该案经本院调解，魏晓光与魏铀光等达成调解协议，(2013)沪二中民一(民)终字第734号民事调解书内容为：“一、被继承人江流名下系争房屋由魏铀光与魏晓光按份共有，其中魏铀光拥有76%的产权份额，魏晓光拥有24%的产权份额；二、上述房屋由魏铀光居住使用，魏晓光放弃上述房屋的居住使用权，魏铀光自本调解协议生效之月起每月支付魏晓光住房补贴人民币(以下币种均为人民币)2,200元；三、魏铀光与魏晓光均有义务协助办理系争房屋产权变更手续，产生的相关费用按国家规定各自承担；四、一审案件受理费45,840元，由魏铀光负担38,047.20元，魏晓光负担7,792.80元；二审案件受理费45,840元，减半收取22,920元，由魏晓光负担。”
2013年4月，魏铀光向原审法院申请执行。2013年5月27日，双方在原审法院达成执行和解，协议内容主要为：魏铀光每三个月支付一次魏晓光住房补贴，每月按照2,200元计算；魏晓光在双方确认的部位内可以堆放部分物品，放置期限至2014年4月底止。
2015年1月4日，魏铀光就与魏晓光排除妨害纠纷向原审法院提起诉讼，要求魏晓光搬走放置在系争房屋内的所有私人物品，包括一台钢琴、一张床、一套组合衣柜、一张沙发、两个木箱。原审法院于2015年5月4日作出判决，支持了魏铀光的诉讼请求。后魏晓光提出上诉，本院驳回上诉，维持原判。
2015年9月10日，魏铀光就上述排除妨害纠纷案件向原审法院申请执行。经执行，2016年4月5日，申请人魏铀光确认魏晓光委托律师搬走了其放置在系争房屋内的所有私人物品，该案执行完毕。
2015年11月30日，魏晓光起诉至原审法院，请求判令：1、魏铀光向魏晓光支付系争房屋住房居住使用费补贴自判决生效之日起每月增加至9,500元，支付方式为一年一付；2、本案诉讼费由魏铀光承担。
原审法院另查明，2013年5月8日，系争房屋核准登记由魏铀光、魏晓光按份共有，魏铀光享有76%产权份额，魏晓光享有24%产权份额。
原审法院审理中，经原审法院主持调解，因双方意见差距较大，致调解不成。
原审法院经审理后认为，公民的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为本院作出的(2013)沪二中民一(民)终字第734号民事调解书中确定的魏铀光自调解协议生效之月起每月支付魏晓光住房补贴2,200元的数额应否予以增加。首先，该民事调解书已经发生法律效力，双方应当自觉履行。现魏晓光主张系争房屋价值上涨，每月支付2,200元与实际房屋租赁价格不符，明显过低，要求予以增加。该民事调解书的内容系魏晓光与魏铀光等经协商后达成的合意，虽然目前系争房屋价值随着市场行情变化会有所变动，但魏铀光并未将系争房屋出租以收取租金，而系其自住，且魏晓光亦无证据表明系争房屋的市场租金与之前相比有明显上涨，魏晓光以市场行情的房屋租赁价格为标准要求增加支付放弃使用权的补偿数额，不具有合理性。其次，上述调解书于2013年4月7日作出，载明魏晓光放弃对系争房屋的居住使用权，而魏晓光的物品于2016年4月5日才从系争房屋内搬离，说明在调解书作出后长达三年的时间内，魏晓光亦有占有使用系争房屋。再次，一审判决确认魏晓光享有17%的产权份额，二审魏晓光与魏铀光等达成调解协议确定魏晓光享有24%的产权份额，魏晓光放弃系争房屋居住使用权，魏铀光每月支付其2,200元。上述调解协议内容系魏晓光与魏铀光等综合考虑各项因素作出的选择，系双方的真实意思表示。现魏晓光与魏铀光在履行该协议时，尚未发生客观情势异常变化的事实，从而导致履行该协议会显失公平，故目前不宜对调解书的关于放弃居住使用权的补偿金额进行调整变更。综上，综合考虑现有各项因素，原审法院认为魏晓光要求增加调解书中确定的住房补贴数额的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
原审法院据此作出判决：魏晓光的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人魏晓光不服，向本院提起上诉称，原审判决未能查明事实。原审判决并未围绕本案争议焦点查明事实，而是主观臆断(2013)沪二中民一(民)终字第734号民事调解书形成的过程，用自己的看法掩盖(2012)静民三(民)初字第265号民事判决的错误。原审中，双方对系争房屋的租金增加都予以确认，甚至对增加的金额也予以确认，系争房屋所在小区同等类型稍小房屋的租金已增加至每月26,000元，折合魏晓光所有部分为每月6,240元。系争房屋为魏铀光自住还是出租与本案无关。为解决双方不能共同居住的矛盾，魏晓光不居住使用系争房屋，由魏铀光给予住房补贴，通过调解书可以明确的是住房补贴是指使用权让与的对价，而不是魏晓光在外租房的补贴，所以当让与部分使用价值上涨后，魏铀光仍按每月2,200元支付住房补贴就显失公平。由于双方之间存在矛盾，魏晓光的家具确实是在2016年4月5日搬出，但双方在其他案件中已经确认家具占用面积仅3至4平方米，且不影响魏铀光使用房屋。仅因魏晓光使用该3至4平方米房屋而忽视魏晓光32.4平方米房屋的使用价值显然是不公平的。更何况魏晓光要求增加住房补贴的起始日是判决生效之日，增加的时间范围在搬出家具之后，与家具毫无关系。使用权的对价就是房屋补贴，不存在原审认定的使用权交换产权，每月2,200元的住房补贴与双方产权分割没有任何关系。原审判决认为目前不能增加住房补贴，但该说法与原审之前的各种说辞产生矛盾，既然可以上涨住房补贴，那就说明2,200元的住房补贴与产权没有关系。如果是双方达成一致的交换条件，当然不能上涨住房补贴，既然可以上涨住房补贴，双方对使用价值已经确认，但原审未支持每月6,240元的住房补贴，显然矛盾。原审判决没有事实与法律依据，原审判决非但不能息讼，反而引起双方之间更深的矛盾，对将来分家析产造成更大的争议。综上，请求撤销原审判决，发回重审或改判支持魏晓光在原审中的诉请。
被上诉人魏铀光答辩称，不同意魏晓光的上诉请求。在(2013)沪二中民一(民)终字第734号案件中，经过调解，魏晓光放弃了在系争房屋的居住使用权，既然魏晓光使用权已经没有了，则没有权利增加住房补贴。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院依据前案遗嘱继承诉讼中双方达成的调解协议，考量了魏晓光在2013年4月7日调解协议达成后，直至2016年4月5日才将其物品从系争房屋中搬离的客观情况等因素，对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。现魏晓光上诉要求撤销原审判决，但在二审中没有提出新的事实和理由，也未提供新的证据，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故魏晓光的上诉请求及理由，尚不充分，本院现难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,580元，由上诉人魏晓光负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一七年二月三日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……