广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初11212号
原告（反诉被告）：上海明湘光电科技有限公司，住所地：上海市宝山区顾陈路1118号C座91号，组织机构代码：06776772-4。
法定代表人：彭梅瑰。
委托代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市因诺电子科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道夏东涌口村石龙北路以东品冠楼4楼403房，组织机构代码：59743811-9。
法定代表人：王成。
委托代理人：胡华东，广东杰辉律师事务所律师。
原告上海明湘光电科技有限公司与被告佛山市因诺电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，被告向本院提起反诉，本院经审查后予以采纳。本案依法适用简易程序审理，于2016年9月5日及同年10月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨传辉与被告的委托代理人胡华东均到庭参加了诉讼。其后，被告申请对案涉产品进行质量鉴定，后因被告逾期没有缴费，本院终止司法鉴定程序。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款本金439513.12元；2.被告支付逾期付款利息损失22185.34元，从2015年9月28日开始，暂计至2016年6月30日，要求支付至实际清偿之日；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月至2015年9月期间，被告为了采购MR16灯环，多次要求原告供货。对于被告的供货要求，原告均按要求履行。经原告和被告对账，原告向被告累计交付货物合计836955.8元。但是被告并未及时清偿货款，对于原告2015年6月至2015年9月期间的交货，被告尚有货款439513.12元未向原告支付。原告多次向被告主张，被告仍未支付。
被告辩称：第一，被告对货款本金有异议，被告欠的货款未达到这个金额，且原告证据不足以证实，应经过双方核对确认欠款金额；第二，原告主张的利息没有事实和法律依据，原告供给被告的产品存在质量问题，因此原因被告没有付款，被告依照法律规定有相应的抗辩权，因此原告主张的利息应不予支持，且被告多次发函给原告协商质量问题。第三，原告的产品存在质量问题，导致被告经济损失达到80多万元。
被告向本院提出反诉请求：1.原告向被告赔偿经济损失898733.39元；2.本案诉讼费由原告负担。事实和理由：2015年1月至9月期间，原告向被告供应多批MR16灯杯，但是出现大量的质量问题，造成了被告巨大的经济损失。具体为:1.由于产品质量问题，2015年9月5日，双方就产品质量问题达成了解决方案，原告需赔偿被告7200套灯杯（价值约142920元），原告一直未能执行；2.从2015年6月份起，由于原告灯杯质量问题，导致向第三方广东昇辉控股有限公司（以下简称昇辉公司）赔偿经济损失364624.09元，并被扣质量保证金100000元，赔偿1500套灯杯产品（77400元），总计542024.096元；3.由于质量问题，造成大量订单取消，经济损失约213789元。
原告辩称：第一，原告向被告的供货并不是被告向其客户的供货，原告仅提供部分配件，而非成品；第二，被告提交的全部证据均是其和客户之间交易的相关材料，该些材料并没有明确指向是原告所供部分配件的质量问题；第三，被告提交的相关证据中，原告自始至终并没有确认是所供货物配件的质量问题；第四，被告第一次提供的证据1“关于上海明湘品质事件处理结果”，该证据是原告为了维护与被告的客群关系作出的商业合意，并且被告对其所称的品质事件也愿意承担相应的赔偿责任，由此可见，被告所称的品质事件并非原告所供货物的质量问题造成的。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原、被告有业务往来，原告为被告生产MR16整灯。2015年3月至9月期间，原告多次向被告供货。2015年7月22日至同年12月28日期间，原告的顾以南（QQ号：19×××58）与被告的郝锋艳四次通过QQ进行对账，确认2015年6月未付货款为263354.4元、7月为202714元、8月15669.2元、9月为43579.6元，合计525317.2元。对账单显示每套产品的单价为15.8元或14.8元。
2015年9月5日，原告的顾以南与被告的徐华共同签订《关于上海明湘品质事件处理结果》，称产品出现质量事故，客户要求被告赔偿9000套产品，原、被告品质事故达成共识如下：1.处理品质及售后所有费用全部由被告承担；2.赔偿客户产品由双方承担，原告承担3600套整套MR16光源，另外3600套不含COB光源；3.原告在9月底之前完成7200套MR16光源，不算价格，运费由被告承担；4.被告在9月份之前下达的订单与7000套MR16光源月底交完，被告承诺收到货后当月内结清所有到期货款；5.9月初下套3500套订单移交1000套，未交完2500套在9月12日前全部交完；6.被告在9月12日之前支付10万元货款给原告。诉讼中，双方确认双方均没有按上述文件履行义务。
2015年9月17日，原告的顾以南通过ｎａｎ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮箱向郝锋艳发送邮件，内容为：“1.昇辉反应的灯杯问题今天会拉回来，其中约200PCS为不良产品，今天安排寄出150PCS左右返回给我这边来排查问题；2.我暂不过广东当面沟通，待我方将不良品分析原因后再定；3.接上午您电话，我这边现在停止灯杯补货订单的相关进度，等通知如何安排。”
2015年12月22日，被告向原告顾以南的QQ邮箱发送联络函一份，称原告的产品多次出现质量问题，并告知原告：“1.6月的批量品质事故，客户要求我司赔偿9000pcsMR16灯杯事宜，于9月与贵司双方达成共同承担的7200套灯杯赔偿知道现在也没有执行，金额142920元；2.我司跟客户自6月份起，订单做品质缺陷让步接收，所有产品作降价收处理，我司直接损失364624.09元；3.由于多次出现批量品质问题，客户要求扣押质量保证金100000元，并同时配送1500套问题产品备货用于售后。共计损失177400元4.由于贵司产品多次的批量品质问题，客户取消我司所有产品订单，给我司造成除贵司差您产品外的配套产品库存，共计成本价值213789.3元。”
诉讼中，被告出示了落款为“广东昇辉控股有限公司”于2015年12月28日出具的文件一份，称被告的产品自2015年6月起出现质量问题，故决定由被告赔偿其经济损失364624.06元，并免费提供1500套产品用于售后。2015年12月2日及24日、2016年2月5日，广东昇辉控股有限公司分别向被告支付1345692元、581870.6元、363234.2元。
以上证据，有QQ聊天打印件及视频、邮件打印件、《关于上海明湘品质事件处理结果》、对账单、招商银行收款回单为证。双方虽然对对方提供的QQ聊天记录有异议，但双方提供的证据显示顾以南的QQ号码一致，内容相互印证，本院对双方QQ记录予以确认，对双方通过QQ传输的对账单也予以确认。被告提供的顾以南的邮件显示发件人邮箱为ｎａｎ×××＠163.ｃｏｍ，与原告提供的QQ视频中顾以南提供的邮箱地址一致，原告对上述邮件的真实没有异议，故本案对该邮件予以确认。至于被告提供的其与广东昇辉控股有限公司的往来文件，虽然本院根据现有证据可以确认被告与广东昇辉控股有限公司确有业务往来，但有关的证据无法相互印证，故本院不能确认其真实性，对该部分证据本院不予确认。
另，庭审中，原告称生产的是M16整灯，由原告提供灯罩和LED，被告提供其他部件，原告组装后向被告发送成品。被告称原告生产的是M16整灯，LED光源由被告采购，采购后由供应商直接发货给原告，剩下的产品原件由原告负责，原告将LED光源和其他部分的原件组装好后发货给被告，产品出现的问题是驱动的二极管损坏，该部件是原告自产的。
诉讼中，被告申请对案涉产品的质量问题进行鉴定，本院予以同意，并经摇珠委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定，后因被告逾期没有缴纳鉴定费用，本院终止鉴定。
本院认为，被告向原告提供部分原材料，原告采购其他原件并为被告制作整灯，双方存在定作合同关系。根据双方人员确认的2015年6月至9月的对账单，截止至对账时，被告尚未向原告支付的货款金额为525317.2元，现原告主张货款余额为439513.12元，被告虽然声称上述金额有误，但未能提供证据反驳该对账单的内容，也未举证证明其付款情况，故本院对原告主张的上述货款余额予以确认。
关于原告的产品是否存在质量问题及相关责任如何承担的问题。从原、被告双方确定的《关于上海明湘品质事件处理结果》及原告的顾以南于2015年9月17日向被告发送的邮件可知，产品出现了质量问题，且质量问题导致了被告客户的投诉。然而，被告并未提供充分的证据证明质量问题的程度及问题产生的原因，且在申请鉴定的情况下没有预缴鉴定费用致鉴定程序终止，故相应的举证不能的不利后果由被告承担，本院仅根据现有证据认定原告的违约情形及违约责任。根据双方在《关于上海明湘品质事件处理结果》中的约定，被告客户要求被告赔偿的9000套产品，原、被告协议共同承担，由原告承担其中3600套整套成品及3600套不含光源产品。无论上述协议是基于何种原因作出，但可以判断双方均确认原告的产品有质量问题且原告对此需负主要责任，本院参照该责任程度认定原告承担因质量问题造成损失的60%的赔偿责任。根据协议赔偿的成品为9000套，按15.8元每套计算，总赔偿金额为142200元，原告承担60%即83520元。同时，顾以南在向被告发出的邮件中提及“昇辉”及“不良产品”，由此可以确定原告知悉被告与昇辉公司存在业务往来、被告使用原告提供的产品供应给昇辉公司、昇辉公司针对该产品提出质量投诉，而被告提供的证据显示其与昇辉公司存在金额达数百万的业务往来，结合原、被告之间的供货规模及被告与昇辉公司之间的业务额，质量问题客观上会对被告造成较大影响，昇辉公司向被告发出通知要求被告赔偿364624.06元存在客观可能性。综上分析，结合产品质量问题可能造成被告的直接损失和间接损失以及原告违约情形，本院酌定原告需赔偿被告因质量问题导致的损失20万元。被告反诉请求原告承担的经济损失超出本院核定的，本院不予支持。
至于原告主张被告支付逾期付款利息，由于被告未付款的原因是双方未就质量问题的处理达成一致意见，被告暂未付款并无不当，故对原告的利息主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）佛山市因诺电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款439513.12元予原告（反诉被告）上海明湘光电科技有限公司；
二、原告（反诉被告）上海明湘光电科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失200000元予被告（反诉原告）佛山市因诺电子科技有限公司；
三、驳回原告（反诉被告）上海明湘光电科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）佛山市因诺电子科技有限公司的其他反诉请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件本诉受理费4112.74元（原告已预交），由被告负担。反诉受理费4878.67元（被告已预交），由原告负担1108.79元，被告负担3769.88元。两者相抵，被告应向原告返还诉讼费3003.95元，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一七年四月十三日
书记员 余瑞珠