福建省晋江市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）闽0582民初2862号	原告：晋江市天恒金属制品有限公司，住所地晋江市，统一社会信用代码91×××××7Ｍ。	法定代表人：林金斧，总经理。	委托诉讼代理人：张景良，福建世拓律师事务所律师。	委托诉讼代理人：卢平腾，福建世拓律师事务所律师。	被告：晋江安能建材制造有限公司，住所地晋江市，统一社会信用代码91×××××30。	法定代表人：曾秋莎，执行董事兼总经理。	委托诉讼代理人：许良妹，福建闽岚律师事务所律师。	委托诉讼代理人：朱志龙，福建闽岚律师事务所律师。	原告晋江市天恒金属制品有限公司（以下简称“天恒公司”）与被告晋江安能建材制造有限公司（以下简称“安能建材公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转入普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告天恒公司的委托诉讼代理人张景良到庭参加诉讼，被告安能建材公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告天恒公司的委托诉讼代理人张景良，被告安能建材公司的委托诉讼代理人朱志龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告天恒公司向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告经济损失299372元。事实和理由：2014年12月22日，原告与被告签订《经销合作协议书》一份，被告授权原告在漳州地区销售日光牌彩波瓦产品。2014年11月1日，原告承包漳州市靖豪物资有限公司（以下简称“靖豪公司”）2号车间钢结构安装工程。合同签订后，原告用被告提供的日光牌彩波瓦进行屋面搭建。但该彩波瓦存在质量问题导致钢结构车间屋顶严重漏水，靖豪公司为此在南靖县人民法院提起诉讼，请求原告赔偿损失951333元。2016年8月26日，原告与靖豪公司达成和解协议，抵销靖豪公司尚欠的工程款60000元外，原告尚应支付靖豪公司110000元。同时，天恒公司因此支出律师费10000元。2015年3月31日，原告承建漳州市丰鸿机械有限公司（以下简称“丰鸿公司”）钢结构厂房，采用被告提供的彩波瓦进行屋面搭建。因该彩波瓦存在严重质量问题致使钢结构车间屋顶严重漏雨，原告据此赔付丰鸿公司37800元。2015年10月6日，原告承建漳州市利南集团（以下简称“利南集团”）车间钢结构工程，并采用被告提供的彩波瓦进行屋面搭建。因该彩波瓦存在严重质量问题致使钢结构车间屋顶严重漏雨，利南集团拒付工程款81572元。被告供应的彩波瓦存在严重质量问题，致使原告遭受上述损失，故依法提起本案诉讼。	被告安能建材公司辩称：首先，被告公司生产的彩波瓦符合质量要求，被告法人曾秋莎虽在录音中表示彩波瓦不能踩人，但“不能踩人”并非质量是否符合要求的评定标准。其次，案涉三个工程并非使用被告生产的彩波瓦，原告并未向被告采购10282平方的彩波瓦。靖豪公司厂房工程明确约定使用“凯景”牌产品，且该工程开始于原、被告确立经销关系之前。再次，原告的损失与被告无因果关系。在靖豪公司起诉天恒公司一案中，天恒公司自认工程已竣工并投入使用，并无涉及产品质量问题。漏雨是发生在质量保修期经过之后，并非产品质量导致。而靖豪公司起诉原告赔偿损失的主要依据为“未按约定的设计图纸进行施工，用焊接替代螺丝固定钢架、钢架长度不足且没有全部用螺丝固定，钢结构车间不符合设计要求，存在严重的安全隐患；钢结构车间屋顶严重漏雨、无法使用，工程至今不能验收交付使用”，原告的损失与被告之间无因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。	在本院审理过程中，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认：	2014年12月22日，原告与被告签订《经销合作协议书》一份，被告授权原告在漳州地区销售日光牌彩波瓦产品，期间为2014年12月22日至2015年12月21日。合同约定“货物到达乙方（原告）后，应及时检查产品的质量、品种、规格、数量是否准确，货物到达乙方一日内（24小时内）乙方没有书面或邮件形式提出异议，视为乙方已认同产品为合格”，产品质保期为一年。	2014年11月1日，原告承包靖豪公司2号车间钢结构安装工程，承包方式为包工包料，原告的工作包括“严格按施工图施工，确保工程质量按合同时间完工交付”。双方约定使用漳州凯景牌彩板。2016年3月10日，靖豪公司以原告“未按约定的设计图纸进行施工，用焊接替代螺丝固定钢架、钢架长度不足且没有全部用螺丝固定，钢结构车间不符合设计要求，存在严重的安全隐患；钢结构车间屋顶严重漏雨、无法使用，工程至今不能验收交付使用”为由，向南靖县人民法院起诉，请求天恒公司赔偿其租金损失401333元、不按确认签字的标准施工应赔偿天恒公司经济损失550000元。该案于2016年6月16日开庭审理，庭审中天恒公司代理人陈述靖豪公司2号车间工程于2015年2月初完工验收，靖豪公司未在一年质保期内提出工程质量异议。双方在庭审中另明确合同原约定采用凯景牌彩板，后在施工过程中根据天恒公司的推荐更换彩板，并由靖豪公司补足35000元差价。在该案中，双方未对屋面漏雨的原因进行鉴定。2016年8月26日，靖豪公司与天恒公司就该案达成和解协议，扣除靖豪公司尚应支付的60000元，天恒公司另赔偿110000元。2016年9月20日，天恒公司法定代表人林金斧转账支付110000元。天恒公司因参加该案诉讼支出律师费10000元。	2016年9月9日，天恒公司法人林金斧与安能建材公司法人曾秋莎就工程项目赔偿事宜进行磋商，林金斧在谈话中明确提及按每平方37元的价格标准赔偿靖豪公司及丰鸿公司车间工程，曾秋莎回答“你跟他协商一下，就按这个方案”。原告庭审确认其无钢结构工程专业承包资质。	双方当事人争议的焦点为：1.靖豪公司、丰鸿公司、利南集团车间工程是否采用被告提供的日光牌彩瓦；2.被告提供的彩瓦是否存在质量问题；3.原告的损失与被告有无因果关系？对此，本院予以查明、分析并认定。	关于靖豪公司、丰鸿公司、利南集团车间工程是否采用被告提供的日光牌彩瓦的问题。	原告认为，原告系被告在漳州地区的日光牌彩波瓦的经销商，原告承包建设靖豪公司、丰鸿公司、利南集团车间工程均采用被告提供的日光牌彩波瓦。对此，原告提供《经销合作协议书》、与靖豪公司签订的《安装工程施工合同》、与丰鸿公司签订的《钢结构工程施工合同》、与《利南集团》签订的《钢结构工程施工合同》、录音各一份证明其主张。	被告认为，原告与靖豪公司明确约定使用凯景牌彩板，且该工程发生时间早于原告与被告确立经销关系，故靖豪公司车间工程并非采用其提供的彩瓦。原告并未向被告采购10282平方的彩瓦，被告对两份《钢结构工程施工合同》的真实性、关联性不予认可。被告当庭提供发货单、销售表、银行流水各一份证明其主张。	本院认为，双方对原告系被告在漳州地区的日光牌彩波瓦经销商的事实无异议，对此依法予以确认。靖豪公司与原告在《安装工程施工合同》中虽约定使用凯景牌彩板，但原告与靖豪公司在南靖县人民法院开庭审理时均确认施工过程中更换了彩板，并由靖豪公司补足差价35000元。而在录音谈话中，原告公司林金斧亦系就靖豪公司、丰鸿公司的赔偿问题与被告公司法人曾秋莎进行磋商，且从谈话内容中可以看出，原告曾多次出示照片给被告看，曾秋莎未对上述车间是否使用其提供的彩波瓦提出异议。谈话内容披露的车间面积平方数与靖豪车间的面积平方数能对应，原告录音中陈述靖豪公司在南靖县人民法院起诉亦与查明的事实相符。上述证据能够相互印证，证实原告在承包建设靖豪公司、丰鸿公司车间工程时使用被告公司的日光牌彩波瓦。原告主张在承建利南集团的厂房时亦使用日光牌彩波瓦，但未能提供证据证实，被告对此亦予以否认，故对该部分的主张依法不予认定。被告逾期提供证据，该证据待证目的已经原告提供的证据及本院所认定的事实反驳，本院对被告提供的证据依法不予采纳。	2.关于被告提供的彩波瓦是否存在质量瑕疵的问题。	原告认为，被告提供的彩波瓦存在质量问题，导致原告损失299372元。对此，原告提供南靖县人民法院民事调解书、调解笔录、丰鸿公司结算单、利南集团对账单、录音各一份证明其主张。	被告认为，被告提供的产品符合质量要求。原告未在约定的质量检验期内提出质量瑕疵异议，应视为被告提供的彩波瓦符合质量要求。原告在南靖县人民法院开庭时亦明确产品在质保期内未出现质量问题，因此被告提供的彩波瓦无存在质量问题。对此，被告提供两份检验报告证明其主张。	本院认为，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。由此可见，超过检验期间将产生法律拟制标的物无瑕疵的后果，而不论该标的物是否确实存在质量瑕疵。但同时应注意，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款明确规定“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”，在该两种情形下，因出卖人对其出卖的标的物的瑕疵明知而构成主观的恶意欺诈，或者本应明知却因重大过失而不知标的物存在瑕疵，其行为明显违反了诚实信用的基本原则。基于公平、正义理念，不能支持出卖人的上述行为而使买受人的利益受损。录音中，被告公司法人曾秋莎明确自认“（日光牌彩瓦）真的不能用”、“最早做了都没事，最后这一年，这些原料都不能用了，那些外地人的原料都不能用了.....害你不好做人，真对不起”，据此，可依法认定被告作为出卖人，知道或应当知道其提供的标的物不符合约定，故原告提出质量瑕疵异议不受约定检验期间的限制，亦可依法认定被告提供的产品不符合约定，存在质量问题。原告在南靖县人民法院开庭时虽自认靖豪公司未在质保期内提出质量异议，但该自认实质为行使检验期间经过之抗辩权，该抗辩亦未加重出卖人的赔偿责任，更为重要的是，原告自认的该部分事实亦已经被告自认之事实推翻。故被告关于原告自认质量无瑕疵，被告不应承担责任的主张，本院依法不予认定。被告提供的检验报告产生自2010年，其未能证实该证据与案涉产品之间存在关联，对该证据的关联性依法不予认定。	关于原告的损失与被告有无因果关系的问题。	原告认为，被告提供的彩波瓦存在质量问题，导致原告损失299372元。	被告认为，原告无钢结构工程专业承包资质却承建钢结构工程，因此导致工程未能验收及格。靖豪公司起诉的依据亦是原告未按设计图纸施工及材料不符合约定，因此漏雨的原因并非被告提供的产品存在质量问题。根据原告与靖豪公司签订的施工合同，该车间工程造价超过一百万元，而屋面铺设仅占其中极小部分。车间钢结构施工过程存在多种质量问题，不应将170000元均认定为彩波瓦导致的损失。	本院认为，对于原告主张的利南集团车间工程的损失，因在前述论判中已认定该车间并非使用被告提供的产品，故对该部分的损失依法不予支持。而对于靖豪公司车间工程的损失，靖豪公司起诉天恒公司的主要依据为“未按约定的设计图纸进行施工，用焊接替代螺丝固定钢架、钢架长度不足且没有全部用螺丝固定，钢结构车间不符合设计要求，存在严重的安全隐患；钢结构车间屋顶严重漏雨、无法使用，工程至今不能验收交付使用”，该请求权基础虽包括“钢结构车间屋顶严重漏雨、无法使用”，但靖豪公司及天恒公司在该案中均未对造成漏雨的原因进行鉴定，故不能直接认定漏雨系因产品质量导致。而本案中，双方均确认产品质保期为一年，原告自认该工程在2015年2月完工。在产品放置时间过长且质保期经过的情况下，已失去鉴定漏雨原因之条件与基础，故本案亦不能再对漏雨成因进行鉴定。在靖豪公司起诉天恒公司一案及本案中，虽不能直接认定屋面漏雨成因，但根据原告提供的录音材料，原告明确告知被告“租金要40几（万），还有材料违约金...严重漏水....再者未按合同施工赔50%，50几（万），共赔他95（万）”，故被告对靖豪公司的请求权基础知悉清楚，被告庭审主张原告隐瞒事实诱导被告录音，该录音谈话非被告诚意表示，本院依法不予支持。在被告知悉靖豪公司请求权基础且未提出异议的情况下，对于赔偿方案是否合理及赔偿责任的承担，应结合录音内容予以分析。对原告录音中陈述的“屋面一平方37块钱”，被告明确回答“你跟他协调下，就按这个方案”，故对于每平方37元的赔偿方案，被告予以认可，可依法予以确认。而录音中，原告陈述“上次跟你丈夫说，我们再用376加一层，上次说376的板你要出”，被告未对此予以否认。原告陈述“这个方案算一下，你一平方接受赔我多少钱”，被告回答“嗯，看你赔偿多少，再....”。被告在录音最后亦陈述“等黄总回来，我再跟他商量一下，本来要补板的，看现在结算成现金，看他怎么说”，结合上述内容分析，该录音应视为原告就产品质量引起的赔偿责任与被告协商，被告在知悉靖豪公司请求权基础的前提下，对其应承担部分赔偿责任并无异议，仅仅是未能对各自应承担的赔偿金额达成一致。因原告录音中明确“37元包材料连工钱”，故靖豪公司车间工程应赔偿金额为148000元（37元每平方×4000平方米），超过该部分的赔偿对被告并无约束力。同时应注意到，双方录音中仅仅谈及屋面漏水补救事宜，每平方37元亦为屋面翻修价格，故该148000元可直接认定为靖豪公司车间工程屋面赔偿金额，该金额无包括被告主张的钢结构施工缺陷等方面的赔偿金额。鉴于工程漏雨成因无法鉴定，而对该无法鉴定结果的形成，原告具有放任过失。原告无相应的施工资质却承建工程，不能排除原告自身施工技术原因导致漏雨，原告对此亦具有主观过错。原、被告在庭审中亦无法就双方各自应承担的赔偿责任达成一致意见。鉴于上述原因，依据诚信、公平及民事活动权利与义务相一致，收益与风险相对等原则，本院酌情认定被告承担40%的赔偿责任，即59200元。因被告录音中对丰鸿公司的赔偿方案亦未提异议，被告同理亦应承担赔偿责任15081.2元（37元每平方×1019平方米×40%）。	经庭审质证并认证，对于上述双方无争议的事实本院予以认定，不再赘述。另根据上述分析，对本案其他事实作如下认定：2015年3月31日，原告承建丰鸿公司钢结构厂房，并采用被告提供的彩波瓦进行屋面搭建。后因该彩波瓦存在质量问题致使钢结构车间屋顶漏雨，原告据此赔付丰鸿公司37800元。	本院认为，原告天恒公司与被告安能建材公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告安能建材公司提供的产品存在质量问题造成原告损失，其依法应承担赔偿责任，但赔偿数额应以本院依法认定的74281.2元为准，对原告超出该部分的诉讼请求，依法予以驳回。被告安能建材公司抗辩其提供的产品符合约定及不应承担赔偿责任，与事实不符，依法不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：	一、被告晋江安能建材制造有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告晋江市天恒金属制品有限公司损失74281.2元；	二、驳回原告晋江市天恒金属制品有限公司的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费5791元，由被告晋江安能建材制造有限公司负担1437元，原告晋江市天恒金属制品有限公司负担4354元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。	审 判 长  张安腾	代理审判员  吴水泉	代理审判员  关 恒	二〇一七年六月八日	书 记 员  黄燕真	速 录 员  郭宝琳		附件：本案所适用的法律及司法解释	《中华人民共和国民法通则》	第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。	《中华人民共和国合同法》	第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。	依法成立的合同，受法律保护。	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。	第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。	第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。	当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。	出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。	当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。	第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。	人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。	《最高人民法院关于适用的解释》	第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。	第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。	对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用欠款自认的规定。	自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。	法官提示：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。	前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。	第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。	《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》	第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。	第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。	第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。