浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3655号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波保税区华能大厦***号。
代表人：杨刚，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹明祥，浙江亿站律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张静芝，女，1973年8月13日出生，汉族，公司员工，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：闫莉，浙江海虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑培甫，男，1985年12月27日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安保险）因与被上诉人张静芝、郑培甫机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年10月25日作出的（2016）浙0212民初7684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2016年3月15日16时57分许，被告郑培甫驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车，沿长寿东路由东往西方向行驶至长寿东路与桑田南路路口处时，在右转弯过程中，与右侧同方向左转弯行驶的由原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。后交警部门作出认定，被告郑培甫负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后，随即被送往医院治疗，住院16天。出院后，原告又门诊治疗，共计用去医疗费65406.53元。2016年6月27日，宁波诚和司法鉴定所出具鉴定意见：张静芝因交通事故致左胫腓骨下段粉碎性骨折，左内踝骨折等，经手术治疗，目前遗留左踝关节活动明显受限伴左下肢承重能力下降，评定其伤残等级为十级伤残；建议伤后的休养时间为5个月，护理期限为2.5个月，营养期限为2.5个月；建议拆除内固定，费用建议为8000-9000元。原告为此花费鉴定费2370元。住院期间，原告请护工护理，花费2720元（每日170元），原告购买拐杖、轮椅花费795元。原告的电动车定损700元。
另查明，原告系农村户口，事发前在宁波市工作、居住，先后在两家单位工作，月平均工资为3979.65元（2015年8月至2016年2月）。原告的父母均系农村居民，父亲张根良，于1937年11月30日出生，母亲朱杏娣，于1946年10月23日出生，现均健在，只生育原告一个子女。浙Ｂ×××××号小型普通客车在被告平安保险投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（不计免赔），事发时在保险期限内。事发后，被告郑培甫垫付22738.66元，被告平安保险垫付10000元。
原审原告张静芝于2016年8月17日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告郑培甫赔偿医疗费64667.87元、住院伙食补助费480元、后续治疗费12000元、营养费2250元、护理费7440元、误工费12880.75元、残疾赔偿金95704元、被抚养人生活费28480元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2370元、交通费559元、残疾辅助器具费795元、财产损失700元，合计233326.62元中的180801.3元；2.原审被告平安保险在保险范围内承担赔偿责任（其中交强险内优先赔偿精神损害抚慰金）。
原审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告平安保险作为承保肇事车辆交强险和商业三者险的保险公司，应当首先在保险限额内予以赔偿。不足部分，由肇事驾驶人郑培甫予以赔偿。根据事故责任认定，该院酌情确定由被告郑培甫承担原告保险范围外损失80%的赔偿责任。关于医疗费损失，以该院核实的金额65406.53元。原告关于住院伙食补助费480元、营养费2250元、鉴定费2370元的主张均符合法律规定，该院予以支持。原告虽系农村户口，但其事发前居住、工作在宁波市，故其按城镇居民标准主张残疾赔偿金95704元，符合相关规定，该院予以支持。原告的父母需其扶养，其按农村居民标准主张被扶养人生活费28480元，符合司法解释的相关规定，该院予以支持。被告平安保险虽对伤残等级鉴定有异议，并申请重新鉴定，但其未提交反驳证据，重新鉴定的理由不足，故该院不予准许。关于护理费，原告住院期间按每日170元标准请护工护理，符合宁波市护工市场行情，该院对其相应赔偿主张2720元予以支持；出院后，原告仅需部分护理，该院结合鉴定意见按每日70元标准确定出院后59天的护理费为4130元。关于误工费，原告事发前的平均工资为3979.65元，其按低于上述数额的标准主张至定残前一日的误工费12880.75元，符合法律规定，该院予以支持。关于交通费，该院根据原告的门诊及鉴定情况，酌情认定300元。原告购买残疾辅助器具的花费系合理支出，对其赔偿主张795元，该院予以支持。原告后续必然拆除内固定，该院根据鉴定意见，结合诊断证明，酌情确定后续治疗费为9000元。原告构成十级伤残，精神上必然遭受一定的痛苦，该院结合事故认定酌情确定精神损害抚慰金为2000元。原告要求在交强险内优先赔偿，符合法律规定，该院予以支持。原告的电动车经被告平安保险定损700元，故对其相应赔偿主张予以支持。被告平安保险未举证证明其就保险免赔条款在投保时向投保人尽到提示说明义务，故对其关于不承担非医保医疗费的主张，该院不予支持。综上，原告的损失为：医疗费65406.53元、住院伙食补助费480元、营养费2250元、后续治疗费9000元、残疾赔偿金124184元（含被扶养人生活费28480元）、鉴定费2370元、误工费12880.75元、护理费6850元、交通费300元、残疾辅助器具费795元、精神损害抚慰金2000元、财产损失700元，合计227216.28元。被告平安保险应在交强险内赔偿120700元，在商业三者险内赔偿83317元。原告的鉴定费损失2370元的80%即1896元由被告郑培甫赔偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，作出如下判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在保险范围内赔偿原告张静芝损失204017元，扣除垫付的10000元，还应支付194017元，限于判决生效之日起五日内履行完毕；二、被告郑培甫赔偿原告张静芝损失1896元，扣除已支付的22738.66元，原告张静芝还应返还被告郑培甫20842.66元，限于判决生效之日起五日内履行完毕。上述判决一、二项，限于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3916元，减半收取1958元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
宣判后，原审被告平安保险不服，上诉至本院称：原审应准许上诉人的重新鉴定申请。首先，被上诉人张静芝伤后鉴定时内固定在位，且内固定累及关节面，根据相关规定，应拆除内固定后鉴定。其次，本案在鉴定过程中，上诉人的工作人员对被上诉人张静芝的伤情进行检查和测算，结论是活动度为35°，而鉴定报告的数据为10°，两个数据发生冲突。上诉人认为，被上诉人张静芝的伤情无法构成十级伤残。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人张静芝答辩称：1.内固定在位影响关节活动功能才需要拆除后做鉴定。涉案鉴定报告明确被上诉人张静芝左踝骨处内固定不影响踝关节活动，可以进行伤残等级鉴定，故涉案鉴定报告可作为定案依据。2.上诉人仅用尺子对被上诉人张静芝的伤情进行了测量，并未提交所谓测算的结果以及事实依据、法理依据、鉴定依据。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑培甫答辩称：请求二审法院依法判决。
各方当事人在二审审理期间均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，被上诉人张静芝因交通事故致左胫腓骨下段粉碎性骨折，左内踝骨折等，经手术治疗，目前遗留左踝关节活动明显受限伴左下肢承重能力下降，评定其伤残等级为十级伤残。上诉人主张被上诉人张静芝应拆除内固定后再进行伤残鉴定。经审查，宁波诚和司法鉴定所出具的司法鉴定意见书明确被上诉人张静芝左踝骨处内固定不影响踝关节活动，可以进行伤残等级鉴定，故宁波诚和司法鉴定所的伤残等级鉴定符合鉴定规范。上诉人虽对鉴定结论有异议，但未能提供充分证据证明其主张，故原审未予准许其重新鉴定申请，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3916元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一七年二月六日
书 记 员 陆 琼