安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨示民二初字第00010号
原告（反诉被告）：马鞍山宏泰建材股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：曾少雷，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：王熙城，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：姜燕燕，安徽华冶律师事务所律师。
被告（反诉原告）：马鞍山中环机械化工程建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：吴宏明，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。
原告（反诉被告）马鞍山宏泰建材股份有限公司（以下简称宏泰公司）与被告（反诉原告）马鞍山中环机械化工程建设有限公司（以下简称中环公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宏泰公司的法定代表人曾少雷及委托代理人王熙城、姜燕燕、被告（反诉原告）中环公司的委托代理人江益民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宏泰公司诉称：2014年4月26日原告与被告签署HT0019号《产品购销合同》，该合同约定原告向被告马鞍山亿某某小区建设项目供应PHCAB500×100桩，单价129元／米，总货款以实际交货量结算，同时约定原告发货至5000米，后期发货按款到发货执行。被告在原告供桩结束后一个月付清货款，至迟不超过2014年8月30日，逾期付款的，原告有权停止供货且被告应在原合同约定单价基础上每逾期一月加价5元／米。合同生效后，原告如约向马鞍山亿景小区建设项目工地供应管桩6408米，退桩71米，实际结算6337米，实际结算货款817473元，截至2015年1月8日被告实付货款15万元，尚欠货款667473元未付。故提起诉讼，请求判令1、被告支付货款667473元及逾期付款加价款；2、被告向原告支付律师费30000元；3、被告承担本案诉讼费用。
中环公司辩称：原告诉状所述不是事实。针对2014年4月26日的购销合同实际结算除去原告所说的已付15万元，我们还支付了另外的50万元，实际上是支付了65万元。除去2014年4月26日签订的合同，还有2014年7月11日双方签订的另一份管桩合同，从两份合同实际履行来看，被告不仅不欠原告货款，还多支付了22万元，所以我们提起了反诉，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉请。
宏泰公司为支持其诉请的主张向法庭提交下列证据：1、营业执照、组织机构代码证的复印件，证明原、被告双方的诉讼主体资格。2、产品购销合同一份，证明2014年4月26日被告向原告购买管桩的事实及双方约定的管桩价款、付款条件及违约责任等事实；3、委托签收单一份、产品出库单三十二份、退桩单二份、账目明细一份，证明原告向被告所指定的工地供货的事实。
中环公司为支持其抗辩的观点向法庭提交2014年8月26日签订的承诺书一份和2014年10月16日产品结算书一份，证明被告已支付货款65万元，故2014年4月26日所签订的管桩销售合同，被告仅欠货款167473元。
中环公司反诉诉称：反诉原告除于2014年4月26日与反诉被告签订《管桩购销合同》外，还于2014年7月11日签订过一份《管桩购销合同》，反诉原告收取2014年4月26日《管桩购销合同》项下的AB500×100管桩合计6337米，货款计人民币817473元；收取2014年7月11日《管桩购销合同》项下的AB500×100管桩合计1073米，货款计人民币135198元，前述两项合计货款为人民币852635元，但截止2014年11月7日，反诉原告已给付货款计人民币117.6万元。综上所述，反诉原告已多付货款223365元，故提起反诉请求判令1、依法驳回反诉被告的本诉请求；2、反诉被告返还货款223365元；3、本诉、反诉的诉讼费用由反诉被告承担。
宏泰公司反诉辩称：对于反诉第一项请求不应当成为反诉的诉请而是本诉的抗辩。反诉请求要求反诉被告返还货款缺乏事实依据。反诉原告在反诉状中所称的事实部分和客观不符。依据2014年7月11日购销合同供应了相关管桩该数据和实际的供货数量不相符，相对应的货款也存在计算的错误。此外反诉原、被告双方在管桩购销合同基础上都签订了相应的补充协议向约定的花山区相关工地供应管桩，按照反诉被告实际向花山区相关工地供应管桩的实际情况来看，反诉原告应付货款为425705元，而不是反诉状当中的135108元，最后一点反诉原告已付货款117.6万元不属实。
中环公司针对反诉诉请向法庭提交下列证据：1、2014年7月11日《管桩购销合同》一份，证明反诉原、被告之间签订的另外一份购销合同，证明陶某是反诉被告的工作人员、代理人，对管桩型号做了明确约定，同时对反诉原告代理人也做了明确约定。2、现金付款明细、建设银行单位客户专用回单七份（复印件），证明已支付货款426000元，且付款用途写的也很清楚。3、产品结算书及承诺书各一份（同本诉举证），证明已支付的货款。4、承诺书两份，分别是郭某某、陶某所做的承诺，证明陶某是反诉被告的工作人员、代理人。
宏泰公司针对反诉抗辩的意见向法庭提交如下证据：1、补充协议书复印件一份、委托签收单一份，证明郭某某代理反诉原告签署了花山区的补充协议。2、产品出库单十六份，证明反诉被告于2014年7月至11月份向花山区工地供应的相应的管桩。3、2014年8月28日网上银行电子回单一份，证明中环公司支付亿某某小区管桩款15万元。4、网上银行电子回单七份（同中环公司反诉举证2），证明中环公司支付五某某工地管桩款426000元。5、2014年9月11日网上银行电子回单一份，证明案涉50万元非中环公司支付而是马鞍山求实置业有限公司支付给宏泰公司的货款。6、建设工程施工合同复印件一份，证明马鞍山求实置业有限公司系马鞍山花山区安置房二期北区桩基工程项目发包方。7、证人陶某的当庭证言，证明2014年8月26日承诺书是其书写的，但承诺书中添加的内容不是其书写的，且该承诺书中所涉及的款项，中环公司并未实际支付，故其将该承诺书丢弃在中环公司副总经理尹总办公室的垃圾桶中了。8、证人阳某的当庭证言，证明宏泰公司2014年10月16日的对帐单上表明收到65万元是错误的，实际上只收到15万元。9、证人郭某的当庭证言，证明求实公司所打的50万元是其的钱，后郭某某借用这笔钱暂还宏泰公司，但郭某某到现在都没有还这笔钱。
本案在审理过程中，依据宏泰公司的申请，本院向科建监理公司驻丰收佳苑安置房二期项目总监代表王贵生进行了调查并调取了有关该项目所用PHC400-95（AB）规格管桩报审表四份，证明中环公司承建丰收佳苑小区（原报建时名称为花山区安置房二期五某某工地）4号楼部分和11号楼全部的桩基工程及所用管桩规格。
经庭审举证，宏泰公司对中环公司就本诉所举证据质证意见如下：对承诺书和产品结算书的形式要件没有异议，但对其真实性不予认可。对反诉所举证据质证意见为：对证据1的真实性、关联性无异议，但认为达不到被告（反诉原告）的证明目的。对证据2、3无异议，对证据4的签字和盖章的真实性无异议，但认为达不到其证明目的。中环公司对宏泰公司就本诉所举证据无异议；对反诉所举证据质证意见为：对证据1补充协议因是复印件不予质证，对委托签收单予以认可。对证据2凡是郭某某签字的且属于合同约定的型号都认可，不是他签字的不认可。对证据3、4无异议，对证据5真实性无法认可，且与本案无关联性。对证据6因是复印件不予质证。对证据7、8、9认为三位证人与本案均有利害关系，故证人证言是没有效力的。对本院调取的证据材料，中环公司质证意见为：1、监理公司相关工作人员的证言与本案没有关联性。2、四份产品合格证、四份构配件报审表不能证明反诉被告的诉求。
经庭审举证、质证，本院认证如下：宏泰公司针对本诉所举的证据，因中环公司无异议，依法予以确认。宏泰公司针对反诉所举的证据1中的委托签收单，证据3、4，因中环公司无异议，依法予以确认。证据1中的补充协议，证据2、5、7、8、9具有真实性、合法性及与本案的关联性，依法予以确认。证据6与本案不具有关联性，依法不予确认。中环公司针对本诉所提交的证据产品结算书（同反诉所提交的证据3中的产品结算书）及针对反诉所提交的证据1、2、4具有真实性、合法性及与本案的关联性，依法予以确认。中环公司针对本诉和反诉所提交的承诺书因不具有真实性依法不予确认。本院依据宏泰公司申请所调取的证据，具有真实性、合法性及与本案的关联性，依法予以确认。
根据上述认定的证据材料，并结合庭审中当事人的陈述，审理查明：2014年4月26日，宏泰公司与中环公司就马鞍山亿某某小区签订《管桩购销合同》一份（郭某某作为中环公司委托代表人签名），中环公司向宏泰公司购买PHCAB500×100、PHCAB500×125型号的预应力管桩，单价分别为129元／米和142元／米，并约定以实际发桩量进行结算。实际履行中，中环公司只购买了PHC-
AB-500×100型号的管桩，总货款为817473元。2014年8月28日，中环公司通过银行支付管桩款15万元（用途：亿某某小区管桩）。2014年7月11日，宏泰公司与中环公司就马鞍山花山安置房二期五某某工地（现经民政部门核准为丰收佳苑小区）签订合同编号NO：HT0045《管桩购销合同》一份（郭某某亦作为中环公司委托代表人签名），中环公司向宏泰公司购买PHC（500×100）AB型管桩，单价为126元／米。2014年9月4日，宏泰公司（供方）、中环公司（需方）签订《补充协议》一份，该协议载明：供需双方于2014年7月11日签订的“马鞍山花山安置房二期五某某工地”项目管桩供销合同，合同编号为HT0045，经双方协商一致达成如下协议：规格型号PHC-
AB-400×95，单价为82元／米，桩长为20-25米；PHC-
AB-500×125，单价为135元／米，桩长为20-25米，其余条款均按原合同执行。依据2014年7月11日、9月4日所签订的合同及补充协议，中环公司实际向宏泰公司购买PHC-
AB-400×95型号管桩1355米、PHC-AB-500×100型号管桩1315米、PHC-
AB-500×125型号管桩1103米，总货款为425705元，而中环公司就马鞍山花山安置房二期五某某工地向宏泰公司支付管桩货款共计426000元。双方于2014年4月26日、7月11日所签订的《管桩购销合同》中第9条付款方式均约定：（本合同货款支付以银行往来记录为准，不得以现金实物支付）。
另查明，2014年9月11日，马鞍山求实置业有限公司汇入宏泰公司账户50万元，郭某某用此款代为中环公司向宏泰公司支付管桩款50万元。2014年10月14日，宏泰公司就马鞍山亿某某小区工地向中环公司出具销售产品结算书，载明所供PHC-
AB-500×100管桩结算为6337米，应付货款817473元，已收货款650000元，应欠货款167473元。
本院认为：1、关于马鞍山亿某某小区管桩款，从已查明的事实和现有证据，证明中环公司所购管桩总价款为817473元，扣除已支付的650000元（含中环公司委托代表人郭某某代为支付的50万元），中环公司尚欠宏泰公司管桩款167473元。故宏泰公司要求中环公司支付马鞍山亿某某小区管桩款167473元，本院予以支持。2、陶某于2014年8月26日所书写的承诺书能否作为支付款项的凭证？依据双方所签订的两份购销合同中对付款方式的约定以及中环公司履行支付货款通过银行支付的交易习惯来看，该承诺书不能作为中环公司已支付60万元或50万元货款的交易凭证。3、2014年9月4日，宏泰公司与中环公司是否签订过补充协议？从该补充协议所载明的内容来看，其明确表明是针对双方于2014年7月11日签订的合同编号为HT0045的“马鞍山花山安置房二期五某某工地”项目管桩供销合同所达成的协议，同时从本院依宏泰公司申请所调查的证据材料以及2014年10月14日由郭某某所签收的销售出库单、中环公司所提交的付款明细及相关汇款凭证中均载明“用途：支付五某某工地管桩款”，均能证明该协议书复印件中所涉及的管桩型号已实际交易，由此可以认定宏泰公司与中环公司签订过补充协议并已实际履行。4、中环公司辩称关于2014年7月11日所签订的管桩购销合同，非郭某某签字并且管桩型号与合同约定型号不符的不予认可的意见，与本案事实不符，本院不予采纳。5、关于2014年7月11日的管桩购销合同及9月4日的补充协议，中环公司应付宏泰公司相关货款为425705元，而中环公司实际支付货款426000元，多支付295元，对于此款宏泰公司应予以返还。6、关于宏泰公司有关逾期付款支付加价款及律师费30000元的诉请，因其未提供充分的证据予以佐证，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）马鞍山中环机械化工程建设有限公司向原告（反诉被告）马鞍山宏泰建材股份有限公司支付马鞍山亿某某小区管桩款167473元。
二、原告（反诉被告）马鞍山宏泰建材股份有限公司返还被告（反诉原告）马鞍山中环机械化工程建设有限公司马鞍山花山安置房二期五某某工地管桩款295元。
三、上述一、二项相抵，被告（反诉原告）马鞍山中环机械化工程建设有限公司自本判决生效之日起三日内一次性支付原告（反诉被告）马鞍山宏泰建材股份有限公司管桩款167178元。
四、驳回原告（反诉被告）马鞍山宏泰建材股份有限公司以及被告（反诉原告）马鞍山中环机械化工程建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费用11725元，保全费1420元，由原告（反诉被告）马鞍山宏泰建材股份有限公司负担8076元，被告（反诉原告）马鞍山中环机械化工程建设有限公司负担5069元；反诉诉讼费用4650元，由原告（反诉被告）马鞍山宏泰建材股份有限公司负担50元，被告（反诉原告）马鞍山中环机械化工程建设有限公司负担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 陈 海
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 高小培
二〇一六年一月二十日
书 记 员 袁 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百四十条：原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。