重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初6759号
原告：邹孝荣，男，汉族，出生1977年5月26日，住重庆市南川市。
委托诉讼代理人：李宇明，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。
被告：重庆市北碚建筑安装工程有限公司，住所地重庆市北碚区解放路125号，统一社会信用代码91500109203200213G。
法定代表人：陈灿，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄青，女，公司员工。
委托诉讼代理人：冯地平，男，公司员工。
原告邹孝荣与被告重庆市北碚建筑安装工程有限公司（以下简称北碚建筑安装公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹孝荣及其委托诉讼代理人李宇明，被告北碚建筑安装公司的委托诉讼代理人冯地平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邹孝荣向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告与被告从2015年12月18日至今存在劳动关系。事实和理由：原告经工友介绍，从2015年12月18日起在被告处上班，从事木工工作，具体工作内容由余堰（包工头）负责安排，工资由余堰打款给工友周贵发（班组长），再由周贵发分发给原告。2017年2月18日下午，原告在被告承包的首成.鼎尚名都工程一号楼工作时摔伤，伤后与余堰联系伤后处理事宜未果，又找被告协商亦未果，故起诉来院，要求判如所请。
被告北碚建筑安装公司辩称，原、被告间没有事实、法律上的劳动合同关系，原告何时受伤、伤情如何均未向被告作出报告也未曾要求被告进行处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经本院审理查明，北碚建筑安装公司成立于1979年，其经营范围包含土木建筑施工，室内安装，水电管道安装等。涉案的鼎尚名都工程为被告实际施工。
2017年2月19日，原告曾于重庆市渝北区中医院门诊就诊，诊断报告单显示，邹孝荣“左侧第8肋骨骨折可能，余所示左侧肋骨未见明显移位性骨折，随访或进一步检查。”
3月2日、4月24日，原告两次前往重庆市南川区人民医院就诊。3月2日的CT检查报告单诊断结果显示，邹孝荣1、胸廓CT三维：左侧第7、8肋骨前段、第9、10肋骨腋背段骨折，请随访。2、左肺上叶舌段、双肺底条索灶，随访。4月24日的CT检查报告单诊断结果显示，邹孝荣1、双肺及纵膈未见明显异常，随访。2、胸廓CT三维：左侧第7-10肋骨腋背段陈旧性骨折，随访。
3月3日，4月19日余堰分别转帐至原告帐户2000元、1000元。
重庆市公安局渝北区分局双凤派出所5月31日出具的《重庆市公安局案（事）接报回执》显示，“简要报警信息：匿名于2017/5/2215：09：12报称：在空港大道鼎尚名都项目部，称工伤纠纷，无人负责，求助民警。经出警，邹孝荣（51XXXXXXXXXXXXXXXX8.1509XXX****）报警称：2017年2月18日下午，邹孝荣在工地施工的时候，腰杆被摔伤，当时工地用工单位支付日前期医疗费6000余元，现在后续赔偿问题和李卫东（512XXXXXXXXXXXXXXX.1898XXX****,开发商现场负责人）发生纠纷，出警民警对双方做了法制宣传，告诫双方通过合法手段解决。”
2017年6月9日，邹孝荣以北碚建筑安装公司为被申请人向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北碚劳动仲裁委）提出仲裁申请，要求确认与北碚建筑安装公司从2015年12月18日至今存在劳动关系。2017年7月14日北碚劳动仲裁委开庭审理该案，邹孝荣当庭陈述“是娄德全接的工程，他再叫我去做的，当时我上班的时候被申请人的员工叫我去开会了的，是我通过大门上的名字知道是被申请人的，开会的时候是工地上的管理人员，不是被申请人单位的员工，我的工作内容是余堰在安排，余堰不是被申请人的员工，他是小包工头，他包的是木工的工程。”北碚劳动仲裁委于2017年7月18日出具碚劳人仲案字〔2017〕第1073号《仲裁裁决书》，裁决驳回邹孝荣的申请请求。7月26日，该裁决书送达邹孝荣。
案件审理中，邹孝荣陈述自2015年12月18日开始在涉案工程中从事建筑主体的木工工作，开始在2号楼，2号楼的木工是另一个人承包。2号楼木工做完后，2016年6月左右受娄德全邀约，开始做1号楼的木工。1号楼木工工程为余堰从被告公司承包，娄德全从余堰那里拿到部分木工工作。工作内容由余堰安排的，报酬由余堰发放，余堰打给周贵发，周贵发转账给原告，计件制工资，工资标准为原告与余堰协商。上班没有固定时间，余堰有活就会通知原告。被告公司在工地有李卫东和安全员在，李卫东负责工地的全部事宜，但没有直接给原告安排过工作，安全员负责工地安全，所以原告见过。余堰没有向原告讲明过他的身份情况，原告做工期间没有签过合同。
以上事实有当事人当庭陈述、《重庆市公安局案（事）接报回执》、碚劳人仲案字〔2017〕第1073号《仲裁裁决书》等在卷为证，足以认定。
原、被告对于原告是否在涉案工地工作及双方是否存在事实劳动关系这一系列事实存在争议，对有争议的证据与事实，双方当事人各自举示证据并陈述意见：原告举示有1、重庆市工商行政管理局南川区分局出具的北碚建筑安装公司的基本情况，2、重庆市渝北区中医院2017年2月19日诊疗证明书、诊疗报告单，南川区人民医院2017年3月2日和4月24日的门诊病历、疾病诊断书、检查报告单，3、农村商业银行对账单流水明细（余堰、周贵发转款记录），4、首成鼎尚名都工程现场照片2张，5、重庆建设工程信息网中“鼎尚名都一期”工程，建筑施工许可信息网页打印件，6、《重庆市公安局案（事）接报回执》及证人周贵发、周贵海、娄德全的证言等，欲证明其与被告存在事实劳动关系，三证人均陈述：2017年2月18日原告在鼎尚名都1号楼工地工作时受伤。2015年12月18日，原2号楼（周贵发陈述记不清为几号楼）木工工程的个人承包者的管理人员周兴明（姓名不详，同音）招录证人、原告等做木工、进场。2016年6月左右，2号楼完工，周兴明又去给1号的木工工程承包人余堰做管理人员，证人及原告就前去1号楼从事木工工作。余堰是从被告公司承包的木工工程。证人所得报酬均是计件制，报酬由余堰发放，报酬标准也是与余堰协商的，工作内容由余堰安排的，具体工作由木工间协商，无人管理，只要按时间完成就可以。证人周贵海称，余堰是按照完成的总平方数给证人、原告计算报酬费用，我们收到钱后4个人平分。原告认可证人陈述；被告则认为证人所陈述的1、2号楼完工先后顺序，与被告公司所了解的完工顺序不一致，不清楚证人陈述的相关内容。对于原告举示的书证真实性无异议，但被告认为原告证据只能证明原告受伤的事实，无法证明原告与被告存在劳动合同关系。与证人周贵发、周贵海没有任何关系。李卫东是我公司的项目经理，余堰、娄德全、周贵发并非公司员工。
本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，原、被告均符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格、原告所提供的劳动也确有可能是用人单位的业务组成部分，但原告自述未签署过书面劳动合同，因此原告若主张与被告间存在劳动关系则需举示证据证明被告作为有将本单位的劳动规章制度适用于原告、原告有接受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动。但综观原告陈述、举示的证据及证人证言，可以看出原告及证人等均认为余堰等人系涉案木工工程的承包人，原告工作受余堰等承包人安排、报酬与余堰等协商由余堰等承包人发放。而原告在仲裁程序中已陈述余堰并非被告公司员工，在本案审理过程中原告也认为被告公司项目经理未安排过原告的工作，所以本院并不能认定原告工作期间曾接受被告公司管理，因此，即使原告确为在被告承包的工程中工作，但原告仍未有举示充分证据证明其与被告间存在事实劳动关系。
综上，原告诉求缺乏事实、法律依据。据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告邹孝荣的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告邹孝荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张小会
代理审判员 刘瑞鹏
人民陪审员 李林雄
二〇一七年十二月五日
书 记 员 徐 亚