北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终55号
上诉人（原审被告）：张继伟，男，1989年4月9日出生。
上诉人（原审被告）：张朝国，男，1969年4月7日出生。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京正时达同城运输有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇后桥村房柁斜街6号。
法定代表人：陈现强，董事长。
委托诉讼代理人：胡莉，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王铮，男，1980年9月3日出生。
委托诉讼代理人：李广兴，北京市奕明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区广安门南滨河路27号7号楼17层1717、1718、1719。
负责人：陈秋泽，总经理。
委托诉讼代理人：牛克，男，该公司职员。
上诉人张继伟、张朝国、北京正时达同城运输有限公司(以下简称运输公司)因与被上诉人王铮、渤海财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称渤海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初15068号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张继伟、张朝国上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判渤海公司赔偿王铮车辆损失费102445元或者发回重审；2.王铮、运输公司、渤海公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审认定车辆损失104000元错误，该车辆定损数值偏高。2.一审认定渤海公司将免责内容向运输公司进行了告知和说明属于认定事实错误。本案渤海公司的免责条款对运输公司未尽提示或明确说明义务，不发生法律效力。一审未查明投保人声明手写部分内容是运输公司的经办人所写，且虽有运输公司盖章但无运输公司签字。3.一审认定运输公司收到了渤海公司的保险合同格式条款等电子文件属于认定事实错误。一审不能仅凭运输公司的单方认可而免除渤海公司的责任。4.一审认定张继伟没有从业资格从事货运运输发生交通事故而判令其赔偿王铮车辆损失属于适用法律错误。渤海公司承担赔偿责任属于履行与投保人之间的保险合同，一审采信渤海公司拒赔的辩解属于适用法律错误。5.一审认定渤海公司对免责内容向运输公司进行告知和说明，免责条款发生法律效力属于适用法律错误。渤海公司未提交证据证明已向投保人提供免责条款，该条款不发生法律效力。6.一审判决渤海公司不承担商业三者险赔偿责任属于适用法律错误。
王铮辩称，不同意张继伟、张朝国的上诉请求，同意一审判决。
运输公司辩称，同意张继伟、张朝国的意见。
渤海公司辩称，不同意张继伟、张朝国的上诉请求，同意一审判决。
运输公司上诉请求：1.请求发回重审或依法改判运输公司不赔偿102445元；2.一、二审诉讼费由王铮、张继伟、张朝国承担。事实和理由：1.运输公司不是本案适格被告，法院无权审理。运输公司是车辆挂靠单位，对事故不存在过错，应当由肇事司机承担全部责任。2.一审法庭调查程序中，因张继伟没有从业资格而认定渤海公司免责，系适用法律错误。另，我公司不认可投保单上公司盖章的真实性。
王铮辩称，运输公司和张继伟是挂靠关系，应承担连带责任。
张继伟、张朝国辩称，坚持我方上诉请求。
渤海公司述称，不同意运输公司的上诉请求，同意一审判决。
王铮向一审法院起诉请求：1.张继伟、张朝国、运输公司、渤海公司连带赔偿王铮车辆损失104000元，车辆贬值损失16357.99元，误工费19090元，为白国静垫付医疗费299.15元，拖运费545元。2.诉讼费由张继伟、张朝国、运输公司、渤海公司负担。
一审法院认定事实：2017年7月23日10时0分，在北京市顺义区京沈路北孙各庄村口，张继伟驾驶登记在运输公司名下的号牌为×××的轻型货车由北向南行驶，王铮驾驶号牌为×××的小型轿车由北向南行驶，李凯驾驶号牌为×××的小型轿车由北向南行驶，张继伟驾驶车辆前部与王铮驾驶车辆尾部相撞，导致王铮驾驶车辆前部与李凯驾驶车辆尾部相撞，事故造成三车损坏，王铮驾驶车辆内成员白国静、李凯驾驶车辆内成员张名霞受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队对事故责任作出认定，张继伟负本次事故全部责任，王铮无责任，李凯无责任。张继伟车辆在渤海公司投保了交强险和50万元含不计免赔的商业第三者保险。事故发生后渤海公司对王铮车辆损失进行了定损，定损金额为104000元。王铮在交通事故发生后将涉案车辆以133500元价格出卖。
号牌为×××的轻型货车属张继伟、张朝国家庭共有，该车挂靠在运输公司名下。该事故车辆在渤海公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险50万元（含不计免赔）。事故发生在保险期间。
事故发生后，渤海公司对张继伟做了调查询问。张继伟承认使用伪造的道路运输从业人员从业资格证。运输公司承认渤海公司提交的投保声明书上加盖的公章属其公司所有。认可投保后渤海公司已经将保险条款、保单、交强险标志以电子邮件的形式发送至其公司。
王铮明确表示，不向无责方李凯驾驶车辆交强险保险公司主张权利。无责险保险公司应承担数额由王铮自负。
一审法院认为：交通管理部门作出的事故责任认定适当，法院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，车辆损失、拖运费属王铮因此事故造成合理损失的范围。对于王铮上述各项合理损失的具体数额，法院根据双方一致确认的事实、王铮提交的证据予以确认。张继伟、张朝国、运输公司、渤海公司认可车辆损失、拖运费、垫付医疗费，法院不持异议。王铮贬值损失请求缺乏事实和法律依据，且其车辆出卖价值与其主张的车辆损失价值之和与其车辆投保时确定的车辆价值基本吻合。对其贬值损失，法院不予采信。王铮主张的误工费缺乏法律依据，法院不予支持。经过庭审质证，法院审核确认王铮因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆损失104000元，拖运费545元，垫付医疗费299.15元，以上各项损失共计104844.15元。
相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险赔偿范围的部分由保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，其余部分由交通事故责任人予以赔偿。本案中，张继伟驾驶肇事车辆与王铮驾驶车辆发生交通事故造成车辆损坏，车内人员受伤的事故后果，张继伟负事故的全部责任，肇事车辆在渤海公司投保了交强险，故渤海公司应在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。渤海公司同意在交强险限额内承担赔偿责任的意见符合法律规定。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。
本案中，投保人运输公司在写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的投保声明书上加盖公章，且认可收到了保险条款等电子文件，说明其已经认可了渤海公司将免责内容向其进行了告知和说明。张继伟在其保险报案理赔时出示伪造的从业人员资格证说明其明白拥有该证件是保险理赔所需要的。因此，张继伟没有相应从业资格从事货运运输发生交通事故，运输公司认可承保的渤海公司已经将免责事项进行了告知和说明。渤海公司不在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。运输公司是涉案车辆的挂靠单位，应与车辆实际所有人张继伟、张朝国对王铮合理损失在交强险赔偿限额范围以外承担连带赔偿责任。
对张继伟持伪造的证照从事运输的行为，法院予以批评。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王铮垫付医疗费、拖运费、车辆损失费共计二千二百九十九元一角五分，于本判决生效之日起七日内执行；二、张继伟、张朝国、北京正时达同城运输有限公司连带赔偿王铮车辆损失费十万二千四百四十五元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回王铮其他诉讼请求。
二审中，各方均未提交新证据。对于一审审理查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案各方主要争议焦点在于：一、一审法院认定的车辆损失是否适当；二、渤海公司是否应承担保险责任。对于争议焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，车辆损失、拖运费属王铮因此事故造成合理损失的范围。事故发生后，渤海公司对王铮的车辆损失进行定损，定损金额为104000元，后王铮将涉案车辆以133500元的价格出卖，上述费用之和与车辆投保时确定的车辆价值基本吻合，并无明显差距，在无其他相反证据的情况下，一审法院以渤海公司的定损金额为依据确定车辆损失并无明显不当。对于争议焦点二，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。投保人运输公司在写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的投保声明书上手写上述条款并加盖公章。运输公司虽于本案中主张并未在投保单上加盖公章，但在本案一审审理中运输公司未对投保单中公章的真实性提出异议，现运输公司未有正当理由来推翻其对自身不利的自认，故对其主张，本院不予采信。根据审理查明的事实，渤海公司已经将免责内容向投保人进行告知和说明，而根据保险条款，“驾驶出租汽车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于保险公司免责范围，张继伟认可其道路运输从业人员资格证系伪造，故渤海公司不应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。
综上所述，张继伟、张朝国、运输公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4698元，由张继伟、张朝国负担2349元（已交纳），由北京正时达同城运输有限公司负担2349元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 金园园
审 判 员 江 惠
二〇一八年一月二十五日
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃