江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第01044号
上诉人（原审被告）王春华。
委托代理人朱卿，江苏源博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵文化。
委托代理人施银虎，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王根喜。
委托代理人鞠才政，常州市武进区卜弋法律服务所法律工作者。
上诉人王春华因与被上诉人赵文化、王根喜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武邹民初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵文化一审诉称：
2014年6月23日，赵文化受王春华雇佣，随其到王根喜家中从事铝合金安装工作。当天上午8时许，因梯子打滑，赵文化摔伤，后入院治疗。赵文化对事故发生没有过错，王根喜将工程发包给没有资质的王春华，故王根喜应承担连带赔偿责任。现赵文化多次与王春华、王根喜协商赔偿事宜未果，故起诉要求王春华、王根喜赔偿赵文化的医疗费、营养费、误工费、护理费等合计42030.39元，诉讼费由王春华、王根喜承担。
王春华一审辩称：
赵文化与王春华是到王根喜家中为施工洞安装盖板的。赵文化与王春华不存在雇佣关系，而是赵文化和王春华共同受雇于王根喜为其施工洞安装盖板，赵文化和王春华是提供劳务方，王根喜是接受劳务方。赵文化在爬梯子时未尽到安全注意义务，致其摔伤，其存在一定的过错。王根喜提供的梯子固定不牢，导致赵文化受伤，王根喜也存在过错。王春华不存在过错，故不应承担赔偿责任，请求驳回对王春华的诉请。
王根喜一审辩称：
王春华先是来王根喜家为其安装铝合金窗户，完工后，王根喜让其把三楼楼顶的施工洞也做个顶盖起来，等全部做完了，再一起结算，材料也都由王春华负责购买。后双方结算，铝合金窗户安装及施工洞盖顶的材料与人工总计是3400元，王根喜老婆已经全部付给王春华了。王根喜与赵文化并不相识，王根喜也没有责任，但是出于人道主义可以考虑适当赔偿。
一审法院经审理查明：
2014年6月23日，赵文化与王春华至王根喜家中，为其楼房三楼的施工洞加盖顶棚。赵文化在数次攀爬梯子上去查看施工洞、运送施工工具后，在运送施工材料再次攀爬过程中，梯子打滑致赵文化摔下受伤。赵文化当即至常州市武进中医医院治疗，住院17天，后数次复诊。
一审另查明，王春华在事发前已为王根喜安装完毕铝合金窗户，但双方未结算，后应王根喜要求，为其家中的施工洞加盖顶棚，材料均由王春华采购。完工后，王根喜已将全部款项一并支付给王春华。王春华叫来赵文化一起为施工洞加盖顶棚，并按每天200元的标准向其支付报酬。事发时赵文化所攀爬的梯子系王根喜家中自备。
一审法院认为：
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。（一）赵文化、王春华、王根喜之间的关系。本案中，王春华根据王根喜的要求，为其家中的施工洞加盖顶棚，包工包料，在交付相关劳动成果后，由王根喜一次性支付报酬，双方之间形成了事实上的承揽合同关系。王春华指示赵文化到指定场所从事劳务活动，并按天向其发放报酬，可以认定赵文化系向其提供劳务，双方形成了劳务关系。赵文化在提供劳务的过程中，其自身未能尽到谨慎操作的义务，致其从梯子上摔下，自身也存在过错，可减轻接受劳务方王春华的赔偿责任，故一审法院酌情认定王春华对赵文化的损失承担70%的赔偿责任，其余损失由赵文化自负。王根喜作为发包人，明知王春华不具备安全生产条件，故其应与王春华承担连带赔偿责任。（二）赵文化的各项损失，根据赵文化提供的证据及双方的诉辩意见进行逐一认定。（1）医疗费，核定为37100.39元。（2）营养费，标准可按每天12元计算，结合其住院天数，营养费应为204元。（3）住院伙食补助费306元，因双方均没有异议，予以确认。（4）误工费，因赵文化具有劳动能力，但并无固定工作，故参照本市最低工资标准每月1630元计算，结合其住院天数，误工费为923.67元。（5）护理费1020元，因双方均没有异议，予以确认。故赵文化的损失合计39554.06元，由王春华赔偿27687.84元，王根喜对该款项承担连带赔偿责任，其余损失由赵文化自负。据此，一审判决如下：一、王春华于本判决生效后二十日内赔偿赵文化27687.84元。二、王根喜对上述王春华应给付的款项负连带给付责任。三、驳回赵文化的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费851元，由赵文化负担290元，由王春华、王根喜共同负担561元（赵文化同意该诉讼费用由王春华、王根喜向其直接支付，一审法院不再退还，王春华、王根喜应负担的部分由其在本判决生效之日起二十日内向赵文化支付）。
上诉人王春华不服一审判决，向本院提起上诉称：
一、本案认定承揽关系并无不当，但承揽人并非仅为王春华，而是王春华和赵文化共同承揽。理由为：1、王春华完成铝合金安装后，因施工洞无法独立完成，因此找到赵文化，对施工洞进行安装，事实上是两人共同完成承揽事项。2、当时约定两人同工同酬，两人之间不存在劳务关系，均为共同完成定作方的标的物。3、从王春华和赵文化各自自带工具，也可证明是王春华和赵文化共同承揽，并共同完成承揽事项。
二、从事故发生后，王春华仍然完成定作，所获报酬500元，与另两人共同完成，王根喜同时支付赵文化100元事实看，王根喜支付该笔款项，直接指向赵文化的劳务，可以表明王根喜与赵文化同样存在定作关系，王根喜以自己的行为表示了其与赵文化存在定作关系。
三、本案王春华完成全部定作事项，所获报酬是200元，一审判令王春华直接赔付27687.84元，仅为治疗费用，之后还将产生人身损害赔偿费用，从王春华的得利与王春华承担的法律责任看，严重加重了王春华的赔偿义务，本案实际得利方是王根喜，现判决王春华直接赔付，此判项明显加重了王春华的负担，也不符合法律规定，有悖公平原则。
四、本案审理方向存在严重失误，本案审理的方向应该是人身损害赔偿，本案的初始事实是承揽关系，即使发生劳务关系，也是承揽关系的延续，本案存在承揽关系和劳务关系的竞合，其中承揽关系是基础法律关系，王根喜应是主赔偿人，本案不以承揽关系为基础法律关系审理，审理方向有误，如果本案以承揽关系为基础法律关系审理，本案双方同工同酬，劳务关系是无法确立的，而以劳务关系作为基础法律关系审理，本案未审判决结果已形成。本案是一审对请求权基础及债权与人身权发生竞合的情形下，如何确定基本法律关系认识上的偏误，导致本案认定发生根本性的错误，本案一审案由定性不当，本案属于人身损害赔偿纠纷。
综上，请求二审法院：本案一审认定基础法律关系错误，将本案发回重审；本案的上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人赵文化、王根喜在法定答辩期内未作书面答辩。
一审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：
关于本案承揽关系的主体问题。本案中，王春华是在为王根喜安装完铝合金窗户后，继续承揽王根喜房屋施工洞加盖工作，且该工作由王春华包工包料，完成工作后由王根喜将材料款和工人工资一起结算给王春华；赵文化在施工洞加盖工作中仅仅提供劳务，并领取劳动报酬，且该劳动报酬由王春华与王根喜结算后由王春华直接支付给赵文化。因此，一审判决认定本案承揽关系承揽方为王春华并无不当。
关于本案劳务关系的主体问题。本案中，赵文化由王春华叫来一起为王根喜房屋加盖施工洞顶棚，按照王春华的指示为王春华提供劳务，并由王春华从与王根喜结算的款项中向赵文化支付劳动报酬。故一审判决认定赵文化向王春华提供劳务，提供劳务方为赵文化，接受劳务方为王春华并无不当。
关于本案案由问题。我国《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”同时，我国《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，赵文化向王春华提供劳务，并由王春华向其支付劳动报酬，双方之间形成的是雇佣关系，也即我国《侵权责任法》第三十五条所规定的个人之间形成的劳务关系，故赵文化作为提供劳务一方因劳务受到损害时，应当根据赵文化与王春华各自的过错承担相应的责任。上诉人主张本案案由应定为人身损害赔偿纠纷，本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定已被我国《侵权责任法》第三十五条的规定所取代，故本案应适用我国《侵权责任法》第三十五条的规定来确定赵文化与王春华所应承担的责任。因此，一审判决将本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷并无不当。
综上所述，上诉人王春华提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费851元，由上诉人王春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
审 判 员 杨 迪
代理审判员 张丛卓
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 沈 黎