山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初16号
原告：张立忠，男，汉族。
委托诉讼代理人：张传春，山东垠鹏律师事务所律师。
被告：于仲，男，汉族，农民。
被告：刘伯池，男，汉族。
被告：闫卫卫，女，汉族。
原告张立忠诉被告于仲、刘伯池、闫卫卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告张立忠及其委托诉讼代理人张传春，被告于仲到庭参加诉讼，被告刘伯池与被告闫卫卫经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张立忠向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告返还借款560万元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由，三被告因经营需要共同向原告借款，2010年10月21日被告刘伯池向原告出具555万元的借款凭证，2011年7月31日还款10万元，现还有545万元没有偿还。2013年被告又向原告借款15万元。原告多次催要，三被告没能还款。故诉至法院。
被告于仲辩称，一、我从未以任何形式向原告张立忠借过款；二、我与被告刘伯池是雇佣关系，只领取固定工资，为其设在山西××县的铝矿石加工场做生产管理工作；三、2010年5月至2012年4月期间，我账户中所有的进账，均应被告刘伯池的要求转给铝矿石供应商和原告张立忠。此次纠纷属于原告张立忠和被告刘伯池之间的借款纠纷，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告刘伯池辩称，一、2010年5月份，我通过温陈乡经委主任许某认识了原告张立忠，当时许主任给我打电话在张立忠处恰谈铝矿石买卖合作一事，双方共同约定，我向张立忠指定的公司供应铝矿石，他每吨抽取18元的好处费，将税款扣除后给我结清所有货款。随后我向他指定的公司发送了一车矿石，他一看质量合格，随后给我陆续打款495万元，由于他未能及时从华宇氧化铝厂结清货款，于是改变约定，变成我向他借款，所以从2010年5月份开始的合作变成后来我写借款伍佰伍拾余万，多出来的是他所说的利息。从2010年底至于仲付张立忠的款项以外，我还陆续给他100余万元。总之，华宇氧化铝公司的所有货款都是张立忠安排他侄子结清，最后一笔货款是不包括我还张立忠的欠款的，具体数额我记不清了。二、2011年底，因为还有月息6分的高利贷，随着张立忠的威胁，我被迫外出躲避了一段时间，后来张立忠多次找到我母亲，让我把本金还上就行了，继续合作赚钱还账。于是，2012年4月，我家属回来找到信发集团董事长张某甲和总经理张某乙，共同做起来兰炭生意，挂靠齐河飞翔公司。在此期间共计经营了55000余吨，利润570余万元，按照约定，已经全部还完了张立忠所说的欠款。2014年我曾向张立忠要求过欠条一事，原告以种种理由拒绝返还欠条。
原告张立忠围绕诉讼请求向本院提交下列证据，1.被告刘伯池向原告出具的欠据1份，用以证明被告刘伯池于2010年10月2日前欠原告555万元；2.中国农业银行对账单1份，用以证明原告于2010年5月25日向被告于仲打款350万元；3.中国工商银行交易信息1份，用以证明原告分别于2013年3月6日、2013年3月21日向被告闫卫卫的账户提供借款12万元和3万元；4.被告刘伯池与其父母的书信一份，用以证明被告刘伯池认可尚欠原告巨额资金。5.2015年9月19日，原告张立忠与被告刘伯池通话录音1份，用以证明被告刘伯池认可对向原告借款至今没有偿还的事实。
经质证，被告于仲对证据1、2、4、5的真实性无异议，对证据3不清楚。被告刘伯池、闫卫卫未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院认为，证据1系被告刘伯池书写，且被告刘伯池答辩中承认该欠条，故对该欠条依法确认为有效证据；证据2、4、5来源合法，内容真实且与本案有关联性，依法确认为有效证据。对于证据3，因该份证据未加盖银行公章，本院无法判断其真实性及转账相对方，故对该份证据依法不予认定为有效证据。
被告于仲为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据，1.转账凭证13份（其中12份转账给刘伯池指定的矿石供应商，金额共计490万元；另1份转账给原告张立忠，金额为30万元），用以证明进入其账户中的资金去向；2.中国农业银行网银转账凭证11份及流水账单1份，用以证明2011年4月-2012年4月于仲向原告张立忠转账88.13万元。经质证，原告张立忠对两份证据的真实性均无异议，但认为与本案没有关联性；证据1中的30万元系替被告刘伯池转给茌平县万和通物流有限公司的运费，证据2系被告闫卫卫、刘伯池偿还的另一笔借款，与本案无关联。经审查本院认为，原告张立忠对两份证据的真实性无异议，依法确认为有效证据，原告张立忠认为证据2与本案没有关联，主张被告刘伯池在河南省经营矿石期间又向其借款200万元，于仲的转账系偿还该笔200万元的借款，但未提交证据予以证明，故对原告张立忠的意见不予采纳，本院依法认定于仲向原告张立忠转账88.13万元系用于被告刘伯池偿还欠款。原告张立忠主张证据1中30万元系运费与被告于仲答辩意见第六点“刘伯池在2010年5月至7月份将神池矿石加工场原库存矿石6000余吨和新产矿石14000余吨，计20000余吨（合计货款1000余万元）出售给茌平信发华宇氧化铝有限公司，当时承运方为茌平万和通物流公司”相吻合，故对其关于30万元系付茌平县万和通物流公司运费的主张本院依法予以采纳。
被告刘伯池为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据，收据存根16份，用以证明被告刘伯池经营兰炭期间的盈利已经全部偿还完原告的欠款。经质证，原告张立忠对16份收据的真实性无异议，但认为这是投资款，全部用于兰炭经营，经营期间刘伯池欠其800万元，经营兰炭盈利200余万元，其中100万元系被告刘伯池的还款，但与本案没有关联。经审查，本院认为，原告张立忠对该份证据的真性无异议，本院依法确认为有效证据。关于证据效力，原告张立忠与被告刘伯池约定双方合作经营兰炭，被告刘伯池以盈利偿还欠款，但被告刘伯池提交的证据中承兑汇票的金额高达5000余万元，而被告刘伯池辩称“兰炭期间共计经营了55000余吨，利润570余万元，按照约定，已经全部还完了张立忠所说的欠款”，被告提供证据中的金额与被告主张的利润相差甚远，故本证据不能证明被告刘伯池已用经营兰炭的利润偿还完全部借款。原告张立忠称被告刘伯池在河南省经营矿石期间又向其借款200万元，此100万元为偿还该笔借款，但未提交证据予以证明，故对原告张立忠的意见不予采纳，本院依法认定双方经营兰炭期间，被告刘伯池还款100万元。
被告刘伯池另申请法院依法调取相关证据，但其申请调取的证据并非因客观原因不能自行收集的证据，故对其申请，本院依法不予准许。
被告闫卫卫为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据，1.于仲发给刘伯池的短信截图1份，用以证明被告于仲曾支付给原告的还款数额；2.短信往来记录1份，用以证明原告张立忠参与兰炭经营业务；3.收据存根1份，用以证明兰炭尾款70万元由原告张立忠领取；4.短信息截图1份，用以证明原告张立忠威胁刘伯池后，闫卫卫给其发过信息。经质证，原告张立忠对被告闫卫卫提交的证据1、2、4真实性有异议，对证据3真实性无异议，但此款已经包含在其承认的100万元还款中。被告于仲对证据1真实性无异议，对证据2、3、4不清楚。经审查本院认为，被告闫卫卫提交的证据1与被告于仲提交的证据2相互印证，故对该份证据依法确认为有效证据。证据3包含于被告刘伯池提交的上述证据中，故对其证据效力本院依法不予确认。对证据2、4，因被告闫卫卫未提交证据原件，被告张立忠亦不予认可，故本院依法不予确认为有效证据。
另本院依职权在山东省齐河县民政局调取结婚登记审查处理表一份，证明被告刘伯池与被告闫卫卫于2013年11月7日登记结婚。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘伯池与被告闫卫卫系夫妻关系。被告于仲系被告刘伯池妹夫并受刘伯池雇佣为其经营铝矿石生意做生产管理及其他工作。2010年初至2010年10月份，被告刘伯池在陕西省××××县经营铝矿石加工，被告于仲负责生产管理。2010年5月，被告刘伯池向原告张立忠借款495万元用于生产经营，2010年10月2日，被告刘伯池向原告张立忠出具欠条一张，“今欠张立忠现金伍佰伍拾伍万元整5550000.00刘伯池”其中含利息60万元。2011年4月至2012年4月份，被告刘伯池在河南省××市经营铝矿石，被告于仲受刘伯池安排负责铝矿石进入茌平县华宇氧化铝有限公司的运费和货款的结算，此期间，于仲应刘伯池要求向原告张立忠转账还款88.13万元。刘伯池另于2011年7月31日向原告张立忠偿还借款10万元。2012年6月至2014年底，原告张立忠与被告刘伯池合作经营兰炭生意，此期间，被告刘伯池向原告张立忠还款100万元，此后未再履行还款义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘伯池向原告张立忠借款，尚有356.87万元（555-88.13-10-100）未清偿，双方形成明确的债权债务关系。被告刘伯池主张已偿还完全部借款，但其提交的证据不足以证明，应承担举证不能的法律后果，被告刘伯池应当向原告张立忠偿还借款356.87万元。因欠条系被告刘伯池个人出具，原告张立忠亦无证据证明被告于仲与被告刘伯池有共同借款的意思表示，故对原告张立忠要求被告于仲与被告刘伯池共同偿还借款的诉讼请求，本院依法不予支持。被告刘伯池向原告张立忠借款发生在其与被告闫卫卫登记结婚之前，系个人债务，故对原告张立忠要求被告闫卫卫共同偿还借款的诉讼请求，本院依法不予支持。被告刘伯池、闫卫卫未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘伯池于本判决生效后十日内返还原告张立忠借款356.87万元；
二、驳回原告张立忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51000元，由原告张立忠负担18360元，被告刘伯池负担32640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 杜云华
审 判 员 吕 蕾
人民陪审员 杨大智
二〇一六年九月七日
书 记 员 李 杰