北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2015）平行初字第144号原告薛和金，男，1970年出生。原告王利兵，女，1969年出生。二原告委托代理人周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。被告北京市平谷区南独乐河镇人民政府，住所地北京市平谷区南独乐河镇同乐路19号。法定代表人刘久兴，镇长。委托代理人李志。原告薛和金、王利兵因要求确认被告北京市平谷区南独乐河镇人民政府（以下简称南独乐河镇政府）于2015年5月29日进行的强制拆除行为违法，于2015年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告南独乐河镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年11月16日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告薛和金、王利兵及二原告的委托代理人周宝胜、被告南独乐河镇政府法定代表人刘久兴、委托代理人李志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月29日，被告南独乐河镇政府将原告薛和金、王利兵在北京市平谷区南独乐河镇北独乐河×街×号院内所建的南平房进行了强制拆除。原告薛和金、王利兵诉称，二原告系夫妻关系，2012年二原告在北京市平谷区南独乐河镇北独乐河×街×号宅院内建成东西宽40米的南平房。2015年1月19日，被告向原告薛和金送达限期拆除通知书，该通知书全文为：“根据北京市国土资源局2014年土地变更调查卫星监测，你未经国土、规划行政主管部门审批，擅自在×村东建设一处房屋的行为（国土监测图斑编号232；占地面积1.33亩），违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）、《北京市城乡规划条例》的规定。根据《城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，本行政机关责令你于2015年1月22日24时之前将上述违法建设无条件拆除，恢复土地原貌。如逾期不拆除，本行政机关将依法予以强行拆除，损失自负。”2015年5月29日，被告未经其他合法程序将二原告宅院南平房强制拆除。被告的强制拆除行为严重违反法定程序，侵害了二原告的合法权益。请求法院依法确认被告强制拆除二原告在北京市平谷区南独乐河镇北独乐河×街×号院内所建南平房的行为违法。原告薛和金、王利兵在证据交换日提交了以下证据，并在庭审中出示：1.二原告结婚证及户口本，证明二原告系夫妻关系，被告强制拆除的涉案南平房系二原告夫妻共同财产，王利兵与本案有利害关系，亦系本案适格诉讼主体，涉案被强制拆除房屋所在宅院门牌号为×村×街×号，既已取得门牌号证明该房屋并非违法建设。2.1999年8月18日原告薛和金与×村委会签订的立卖房屋合同、2015年1月20日×村委会出具的证明、2015年7月7日×村委会及36名村民代表出具的证明，证明：（1）涉案房屋系原告薛和金于1999年8月18日由×村委会投标购置所得，来源合法；（2）结合证据1中的户口本，共同证明原告薛和金购置涉案北独乐河×街×号房屋时，与祖母薛×1、父亲薛×2、母亲郭××、妻子王利兵、长子薛×3、次子薛×4全家四世同堂居住于×村南街93号，符合宅基地审批条件，故村委会同意原告薛和金将涉案房屋座下土地作为宅基地使用并建房；（3）涉案房屋系2012年8月建成。3.限期拆除通知书，证明：（1）该通知书要求限期拆除的房屋系“×村东的一处房屋”，而涉案被强制拆除的房屋系×村×街×号宅院内的南平房，二者并不一致；（2）该通知书要求限期拆除的房屋“占地面积1.33亩”，涉案被强制拆除的南平房占地面积仅约0.3亩（东西约40米、南北5米），该通知书要求限期拆除的房屋并非二原告所有的北独乐河×街×号宅院内的南平房；（3）被告将二原告所有的北独乐河×街×号宅院南平房认定为位于×村东、占地面积1.33亩的违法建设并予以强制拆除属于事实认定错误；（4）被告仅向原告送达该限期拆除通知书，并未向原告送达其他法律文书，被告的行政行为程序严重违法。4.照片三张，证明被告强制拆除涉案房屋的事实及涉案房屋被拆前后的状况。5.北京和顺金缘商贸中心营业执照、经营场所证明、关于同意将住宅改变为经营性用房的证明及经营场所登记表，证明：（1）被告在经营场所证明和关于同意将住宅改变为经营性用房的证明中盖章，已经确认涉案南平房系二原告合法住宅，并非违法建设；（2）被告在经营场所证明和关于同意将住宅改变为经营性用房的证明中盖章的时间是2015年4月16日，晚于被告向原告薛和金作出限期拆除通知书的时间，故被告要求限期拆除的房屋并非二原告所有的北独乐河×街×号宅院内南平房；（3）被告强制拆除涉案南平房的具体行政行为事实认定错误；（4）经营场所证明中注4已经注明盖章即视为对房屋权属、合法性的确认，被告的盖章行为表明其对涉案建筑合法性予以确认，该证明出具的时间晚于限期拆除通知书，限期拆除通知书理应无效，被告的强制拆除行为违法。被告南独乐河镇政府辩称：一、原告所诉主体错误。本案涉及北京市国土资源局平谷分局（以下简称平谷国土分局）的土地图斑变更调查（2014第四季度卫片），二原告所建房屋的违法性质由平谷国土分局予以确认，按照平谷区查违办会议精神，国土局移送案件，由乡镇政府组织拆除，责任由国土局负责。因此本案责任主体为平谷国土分局，而不是南独乐河镇政府。二、被告认定事实清楚。按照北京市严厉打击违法用地违法建设专项行动指挥办公室下发的文件，违法建设确认的时间结点为2013年3月28日，在时间结点以前发生的违法建设按照历史违法建设处理，在时间结点以后发生的违法建设按照新增违法建设处理。针对历史性违法建设和新增违法建设，北京市严厉打击违法用地违法建设专项行动指挥部办公室下发的文件第二项规定：“2013年3月28日后新出现、尚未形成建筑的违法建设，不属于需要按照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条履行程序的情形，应当在发现后的7日内实施拆除。”二原告称其于2012年在北独乐河×街×号宅院内建成东西宽40米的南平房，经被告与×村委会工作人员了解，该村委会工作人员表示可能是2012年建设或不知道具体时间。但经被告向平谷国土分局核实并比对影像资料，涉案房屋建设时间为2014年5月，属于新增违法用地范围，二原告建房用途为住宅，建房所占现状地类为果园、农村道路，规划用途为一般农地区，二原告所建房屋没有相关部门的任何审批手续。依据平谷国土分局所认定情况，被告对二原告所建房屋认定为新增违法建设。三、被告的强制拆除行为适用法律准确，程序合法。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。”平谷国土分局依照上述规定，向被告函告《平谷国土分局关于南独乐河镇×村张××、薛和金建房一事的情况说明》、《抄告单》等行政文书，要求被告拆除涉案违法建设。平谷国土分局工作人员与被告在初步核查卫星图斑后，由被告于2015年1月19日向二原告下达限期拆除通知书，要求二原告于2015年1月22日之前拆除涉案违法建设，恢复土地原貌。自2015年1月19日起，被告协助原告向平谷国土分局申报材料进行复核，但平谷国土分局对所交材料不予认可，要求必须拆除。2015年4月8日、4月17日、5月19日、5月20日，被告土地科、镇主要领导多次与二原告谈话，要求其自拆，但二原告不予理睬。2015年5月28日，被告召开包括公安、供电、卫生等多部门的协调会准备强制助拆。2015年5月29日，平谷国土分局、被告对二原告所建房屋予以强制助拆，并恢复土地原貌。综上，被告拆除涉案建筑系按照平谷国土分局的工作要求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告南独乐河镇政府向本院提交了以下证据、依据，并在庭审中出示：1.平谷国土分局关于南独乐河镇×村张宝海、薛和金建房一事的情况说明，证明薛和金违法建设的情况；2.抄告单，证明平谷国土分局要求被告处理薛和金违法建设；3.2014年度土地卫片新增建设用地明细表，证明经北京市国土局确认，薛和金家建房占地的行为违法；4.2014年卫片监测影像图，证明薛和金和张××两家违法建设的卫星点位为232；5.平谷区南独乐河镇土地利用现状图（局部）；6.平谷区南独乐河镇土地利用总体规划图（2006-2020）局部；以上证据证明薛和金家违法建设占用土地的性质；7.影像图，证明薛和金违法建房的位置；8.2014年第一季度影像图；9.2014年第二季度影像图；10.2013年影像图；以上证据证明薛和金进行违法建设的时间为2014年第一季度至第二季度之间；11.违法建设分类处理原则，证明涉案违法建设应在7日内拆除；12.限期拆除通知书；13.送达回证；14.照片；15.照片；以上证据证明被告向原告送达相关文书，向原告下达限期拆除通知书，告知原告监测的具体情况；16.拆除前照片；17.拆除后照片；以上证据证明被告已经对违法建设拆除完毕，恢复土地原貌。《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》系被告提供的法律依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据4无异议，对其他证据持有以下质证意见：证据1真实，对王利兵的原告资格无异议，但原告以户口本及门牌号证明涉案房屋并非违法建设的证明目的不成立，宅基地审批手续系宅基地合法使用权的唯一凭证。证据2能够证明原告房屋系购置所得，但对合同的部分内容不认可，土地只能承包而不能买卖，村委会无权进行宅基地审批，宅基地审批只能由区政府进行，涉案建筑的建成时间是2014年。证据3真实，证明目的不成立。证据5中经营场所证明仅在办理营业执照时使用，不能作为其他凭证；93号门牌号是指原告所建北正房，并不是指南平房。原告对被告提供的证据13-17无异议，对其他证据持有以下质证意见：证据1不具备真实性、合法性及与本案的关联性：该情况说明日期为2015年7月12日，晚于限期拆除通知书的日期，与被告所主张的强拆行为基于该情况说明及抄告单的事实相矛盾，该情况说明系被告为应诉所准备；被告未提交现场勘验材料证明其进行现场核实，未向原告送达确认违法用地法律文书；涉案北独乐河×街×号房屋是原告1995年由村委会投标购置，所占土地自生产队成立之后即是生产队的场院，现原告北正房的位置原有库房用于存放大型收割机等机械，在被拆除的南平房位置有水泥瓦小库房用于存放小型农机具及粮食种子等，故涉案地块从历史看既不是果园也不是农村道路，被告不应以土地规划图认定历史形成的土地性质；该情况证明所称涉案被拆房屋没有经过相关部门的审批手续，只是平谷国土分局一家之言，无证据支持；该情况说明是平谷国土分局和被告之间行政工作往来的行政公文，并非有权的行政机关依据法定程序确认原告违法用地的法律文书，以情况说明证明原告违法用地缺乏合法性，不能证明涉案南平房系违法建筑，不能证明被告实施强制拆除行为的合法性。证据2不具备真实性及与本案的关联性：抄告单系平谷国土分局与被告之间工作往来的行政公文，不能证明其所记载事实，抄告单成时间是2015年5月27日，晚于限期拆除通知书作出的日期，被告所称基于证据1和证据2实施拆除行为存在时间上的矛盾，该证据是被告为应对本案诉讼所伪造；《土地管理法》第四十三条不能证明被告强制拆除行为的合法性。证据3-10不具备合法性：证据4所显示232的图斑位置与北独乐河×街×号宅院内南平房不一致；证据3-5、7-10的形成均依据证据6，《土地管理法》第二十条第二款、第二十一条第一款、第四款、《北京市城乡规划条例》第十六条第三款对土地利用总体规划的产生、批准、生效以及公告进行了规范，被告未提交证据6已经经过合法审批、公告或通过村民会议讨论通过的证据，证据6不具备合法性，依据证据6产生的证据3-5、7-10均不具有合法性。证据11不具备真实性、合法性：未加盖行政机关的公章，无任何证人签×，第三项之规定与《行政强制法》的规定相违背。证据12不具备合法性及与本案的关联性：未告知原告复议及诉讼权；涉案被拆除南平房位于北独乐河×街×号宅院内，东西约40米，南北约5米，实际占地面积不足0.3亩，该限期拆除通知书所载明的违法建筑位于×村村东，占地面积1.33亩，限期拆除通知书所指向的违法建筑并非涉案被拆除南平房。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、5能够证明北独乐河×街×号系原告由村委会投标购置，但户口本、门牌号、营业执照及村委会的认可均不能代替相关规划审批手续，不能证明涉案被拆除南平房系合法建筑，对此证明目的本院不予采纳。证据3真实，但不能证明被告对涉案被拆除南平房所在位置认定错误，对此证明目的本院不予采纳；证据4真实，双方当事人无异议，本院予以采纳。被告提供的证据1系被告于本案诉讼期间向平谷国土分局收集，不能证明被告所实施强制拆除行为的合法性，本院不予采纳；证据2-10能够证明被告接平谷国土分局移送本案涉案材料的事实，本院予以采纳；证据11未加盖公章，真实性不能确定，本院不予采纳；证据12能够说明被告对原告薛和金作出限期拆除通知书的事实，对此证明目的本院予以采纳，但不能证明被告强制拆除行为的合法性，对此证明目的本院不予采纳；证据13-17双方当事人无异议，本院予以采纳。经审理查明，1998年8月18日，原告薛和金与×村委会签订《立卖房屋合同》，合同约定北独乐河第五队场房经投标方式出卖给薛和金，场房五间，场地长60.3米，宽40米。2014年第二季度卫星遥感影像数据显示，上述场地南端出现涉案南平房。2015年1月19日，被告南独乐河镇政府对薛和金作出限期拆除通知书，该通知书主要内容为：“根据北京市国土资源局2014年土地变更调查卫星监测，你未经国土、规划行政主管部门审批，擅自在×村东建设一处房屋的行为（国土监测图斑编号232；占地面积1.33亩），违反了《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》的规定。根据《城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，本行政机关责令你于2015年1月22日24时之前将上述违法建设无条件拆除，恢复土地原貌。如逾期不拆除，本行政机关将依法予以强行拆除，损失自负。”2015年1月19日，被告向原告薛和金、王利兵送达上述限期拆除通知书。2015年5月29日，被告对涉案南平房进行强制拆除。本院认为，依据《城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的行为具有查处拆除的法定职责。本案争议焦点在于涉案南平房是否属于违法建筑及被告的强制拆除行为是否合法。原告认为被告认定事实不清，理由在于：第一、原告于1998年以投标方式由×村委会购置北独乐河×街×号场房，村委会同意涉案地块作为原告宅基地使用，原告有权进行建设，无需另行规划审批，且涉案场房具有门牌号，已经办理营业执照，被告在营业执照经营场所证明处盖章系对涉案南平房合法性的确认，被告认定原告所建南平房系违法建设属于认定事实错误；第二、原告于2012年建设涉案南平房，被告认定原告于2014年建设涉案南平房属于认定事实错误；第三、涉案南平房位于北独乐河×街×号宅院内，所占面积不足0.3亩，被告作出的限期拆除通知书中要求原告拆除的位于×村东、占地面积1.33亩的房屋并非涉案南平房。针对原告对被告认定事实所持异议，本院认为：第一、依据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条、第七十三条之规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地以及新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程均应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，原告建设房屋应当取得相关规划许可，户口本、门牌号、营业执照及经营场所证明等均不能代替规划审批手续，在原告未提供规划许可手续的情况下，被告认定涉案南平房系违法建设并无不当；第二、卫星遥感影像数据图能够显示涉案南平房出现于2014年第二季度，且原告于2012年或2014年建设涉案南平房并不影响被告对涉案南平房属于违法建设的认定；第三、原告所建涉案南平房东西约40米，南北约5米，原告、被告对此无异议，被告认可其认定的1.33亩面积包含原告所建涉案南平房及他人所建房屋的面积，故被告对原告作出限期拆除通知书时将原告所建房屋面积书写为1.33亩确实不当，但并不影响被告对涉案南平房属于违法建设的认定。原告认为被告强制拆除程序违法。理由在于：被告作出限期拆除通知书时未告知原告救济途径和期限，强制拆除涉案南平房前未按照《行政强制法》及《北京市禁止违法建设若干规定》之规定进行催告、公告。本院认为，行政机关行使职权应当遵守法定程序。根据《行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条及第四十四条的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关可以依法强制执行，行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，行政机关应当充分听取当事人的意见。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条之规定，强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。本案中，南独乐河镇政府在实施强制拆除行为前仅作出限期拆除通知书，但未进行公告、未书面催告、未告知原告陈述和申辩的权利及提起行政复议和行政诉讼的权利、未作出强制拆除决定并公告，被告的执法程序明显违法。鉴于涉案南平房已被拆除，不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市平谷区南独乐河镇人民政府强制拆除原告薛和金、王利兵在北京市平谷区南独乐河镇北独乐河×街×号院内所建南平房的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区南独乐河镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝玉洁人民陪审员  王金财人民陪审员  满桂芳二〇一五年十二月十七日书 记 员  刘光辉