江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2911号
上诉人（原审被告）：郭之强，男，1987年5月2日生，汉族，住江西省九江市庐山市。
被上诉人（原审原告）：付发旺，男，1958年9月28日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：梁丙南，男，1954年12月8日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
原审被告：陶观水，男，1956年8月5日生，汉族，住江西省九江市庐山市。
上诉人郭之强因与被上诉人付发旺、原审被告梁丙南、陶观水民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2017）赣0124民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人郭之强，被上诉人付发旺，原审被告梁丙南、陶观水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭之强上诉请求：1.依法撤销江西省进贤县人民法院（2017）赣0124民初2009号民事判决，改判上诉人不承担偿还借款的义务；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与陶观水无任何亲属关系，上诉人仅是名义股东。2014年底，江西省景天房地产开发有限责任公司需要向银行贷款，陶观水以上诉人的名义持股，上诉人并没有实缴出资，仅是公司名义股东。公司在将银行借款偿还后，陶观水、梁丙南将各自的股份转让给了胡全文。上诉人在《借款抵房结欠协议》上签字并不构成债务加入，仅仅是上诉人同意抵房，上诉人与被上诉人和梁丙南、陶观水之间的债权债务纠纷无关。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人付发旺辩称,付发旺分别于2013年3月19日、3月20日从银行汇款共100万元到梁丙南账户上，约定月利息为2.5%。梁丙南、陶观水在2014年3月18日支付了一年的利息后，向付发旺出具了借条一张，陶观水也在借条上签名，因该借款被梁丙南、陶观水用于房地产开发。2016年12月17日、12月25日、12月26日郭之强、梁丙南、陶观水和付发旺签订了一份《借款抵房结欠协议》冲抵了借款43万元，尚欠付发旺72万元，并约定在2017年7月底前一次性还清。郭之强、梁丙南、陶观水三人之间内部结算问题与付发旺无关，郭之强同意在协议上签字，即应当承担相应的责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
原审被告梁丙南辩称,案件所涉债务是陶观水和梁丙南共同所借，但债务已经转给了郭之强，故涉案的债务应当由郭之强和陶观水共同承担。
原审被告陶观水辩称,100万元的借款是陶观水和梁丙南个人向付发旺所借，并未以公司名义借款，故债务应当由陶观水和梁丙南共同承担，该债务与公司无关，与郭之强无关。
付发旺向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决梁丙南、陶观水、郭之强归还其借款本金72万元（2017年7月31日以后逾期利息按国家有关法规另行计算）；2、本案诉讼费用由梁丙南、陶观水、郭之强负担。
一审法院查明：梁丙南、陶观水因投资入股江西省景天房地产开发有限责任公司缺少资金向付发旺借款，付发旺遂分别于2013年3月19日、20日通过银行账户向梁丙南转账60万元、40万元。2014年3月18日，梁丙南、陶观水在支付了一年的借款利息后向付发旺出具借条一张，借条载明：“今借到付发旺人民币壹佰万元整。注：月息贰分半计算利息（此款不含利息）”。2016年12月17日，付发旺（甲方）与梁丙南（乙方）签订《借款抵房结欠协议》：“乙方于2014年3月18日向甲方借的人民币壹佰万元，至今连本带息共计应还人民币壹佰壹拾伍万元，因乙方暂时无现钱归还给甲方，经双方协商决定先用乙方在星子县开发的南康公馆1402号商品房一套，面积129.37平方米，作价肆拾叁万元整冲抵甲方部分欠款，冲抵后还欠甲方人民币柒拾贰万元，该欠款双方商定在2017年7月底前一次性还清。冲抵给甲方的商品房乙方确保与江西省景天房地产开发有限责任公司签订全额预售合同，其购房后期办证费用由甲方自理，乙方概不负责。”同日，付发旺与江西省景天房地产开发有限责任公司签订认购书，约定付发旺购买江西省景天房地产开发有限责任公司开发的南康公馆1402号商品房一套，面积129.37平方米，总价肆拾叁万元。2016年12月25日、26日，陶观水、郭之强作为乙方分别在上述《借款抵房结欠协议》上签字确认。次日，江西省景天房地产开发有限责任公司向付发旺出具收据一张，收据注明：交款单位付发旺，金额人民币叁拾捌万捌仟壹佰壹拾元整，收款事由南康公馆1-1402室房款（梁丙南、郭之强转抵）。此后付发旺多次向梁丙南、陶观水、郭之强催要剩余借款72万元，梁丙南、陶观水、郭之强一直借故拖延至今，付发旺遂起诉来院提出如前诉请。
另查明，梁丙南、陶观水在江西省九江市庐山市与他人投资入股成立江西省景天房地产开发有限责任公司，后陶观水将其股份全部转让给其子郭之强。
一审法院认为：梁丙南、陶观水因投资缺少资金向付发旺借款人民币100万元，有梁丙南、陶观水的出具借条为凭，后梁丙南、陶观水因无钱还款，又与付发旺签订《借款抵房结欠协议》，用商品房冲抵借款43万元，尚余借款72万元约定在2017年7月底前归还，郭之强在上述《借款抵房结欠协议》上作为合同一方签字确认，构成债务加入，应与梁丙南、陶观水承担共同还款责任。现付发旺起诉要求梁丙南、陶观水、郭之强归还借款本金并支付逾期利息，于法有据，应予支持。因付发旺与梁丙南、陶观水、郭之强在签订《借款抵房结欠协议》时，仅约定了还款期限，未约定借款利息及逾期利息，对付发旺要求梁丙南、陶观水、郭之强支付逾期利息的诉请，可按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限梁丙南、陶观水、郭之强在本判决生效后十日内归还付发旺借款人民币720000元及利息（利息自2017年8月1日起按年利率6%计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由梁丙南、陶观水、郭之强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郭之强提交的证据为：委托书、公司股东会决议、企业信息、社区及南昌市派出所出具证明、梁丙南和陶观水手写结算单，证明：郭之强并未在2014年3月18日的借条上签字，郭之强作为名义股东对此事也并不知情，梁丙南、陶观水向付发旺借款100万元，郭之强并未使用，该笔款项均被梁丙南、陶观水用于公司经营。郭之强在《借款抵房结欠协议》上签字，是因为这些房产在梁丙南和陶观水名下，郭之强作为名义股东只有签字才能将这些房屋抵债或者出售。被上诉人付发旺的质证意见是：对证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，上诉人所证明的事项为公司内部事务，其不清楚。原审被告梁丙南的质证意见是：对证据的真实性、合法性、关联性均无法确认。原审被告陶观水的质证意见是：对身份证明、股东会决议和委托书的真实性、合法性、关联性无异议，陶观水和郭之强并不是父子关系，郭之强并不知道陶观水和梁丙南之间结算的情况。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郭之强所举的委托书载明梁丙南、陶观水、郭之强在江西省景天房地产开发有限责任公司以退股金退得6套商品房，股东（董事）会决议载明郭之强将股份转让给胡全文，表明郭之强系江西省景天房地产开发有限责任公司股东，且退股取得了房产，故郭之强所举证据不能证明房产在梁丙南和陶观水名下，其作为名义股东只有签字才能将这些房屋抵债或者出售。本院经审理查明：郭之强于2014年12月9日成为江西省景天房地产开发有限责任公司监事，2016年12月28日将股份转让给胡全文，退出该公司。本院经审理查明其他的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的主要焦点问题为郭之强是否应在本案中承担还款责任。经查，本案借款系梁丙南、陶观水2014年3月18日向付发旺所借，并用于江西省景天房地产开发有限责任公司的房产开发，2014年12月9日郭之强受让陶观水的股份而成为该公司的监事，2016年12月17日梁丙南、陶观水、郭之强与付发旺签订《借款抵房结欠协议》将其在该公司分得的房产抵债给付发旺，且该公司出具的收据亦载明房产系由梁丙南、郭之强转抵，以上事实可以证明郭之强已加入付发旺与梁丙南、陶观水的债权债务关系中，并已实际用房产抵付了部分借款，故一审法院认定郭之强在《借款抵房结欠协议》合同乙方处签字构成债务加入，应当承担共同还款责任并无不妥。郭之强上诉主张其在《借款抵房结欠协议》上签字的行为仅系作为名义股东签字同意抵房，不构成债务加入，无事实和法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人郭之强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美燕
审 判 员 刘玉秋
审 判 员 王宏瑞
二〇一八年六月四日
法官助理 王 薇
书 记 员 万方芳