吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第927号
上诉人（原审原告）：王学良，男，1982年8月5日生，汉族，司机，住桦甸市。
委托代理人：吴喜顺，吉林桦远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任伟，男，1972年6月10日生，汉族，司机，住桦甸市。
上诉人王学良因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王学良及其委托代理人吴喜顺，被上诉人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王学良在原审时诉称：被告是我雇佣的司机。2013年12月13日21时许，被告驾驶我所有的吉B9T1**号轿车与孙明驾驶的吉B9U7**号轿车相撞，造成吉B9T1**号轿车乘车人周德义受伤，并住院治疗。此次事故经公安机关认定，任伟承担主要责任，孙明承担次要责任。周德义因遭受人身损害向桦甸市法院起诉两次，法院判决我与任伟互负连带赔偿责任。我依据两份判决已经履行了给付义务，给付周德义62855元。此款经要求被告给付未果，故诉至法院，要求被告给付赔偿款62855元，并承担本案诉讼费用。
任伟在原审时辩称：本案涉及的交通事故纠纷在认定责任时，交警要求做车速鉴定，王学良为了达到日后向我追偿的目的，不同意做鉴定。王建忠也知道自己严重超速，所以主动承担了70%的赔偿责任。如果做车速鉴定，鉴定出王建忠严重超速，他就应负事故主要责任，我负次要责任，就不能认定我有重大过错，所以我不应承担赔偿责任。本案中54567.85元的收据，王学良应按约定赔偿此款的30%即16370.35元，他赔偿29500元，原告的诉讼请求与事实不符，违反了双方的协议，我不同意给付。王学良在人保投保了一万元的司乘险，应当予以扣除。周德义住院期间，我给付其2000元。
原审判决认定：2013年12月13日21时许，任伟驾驶王学良所有的吉B9T1**号轿车沿本市大兴街由东向西行驶至与金水路交会处时，与孙明驾驶的王建忠所有的吉B9U7**号轿车相撞，造成吉B9T1**号轿车乘车人周德义受伤。经交警部门认定，被告任伟承担事故主要责任，孙明承担次要责任。王学良是吉B9T1**号轿车的所有人，车辆道路运输证登记在桦甸市汽运出租公司（以下简称出租公司）名下，任伟是原告雇佣的司机。被告王建忠是吉B9U7**号轿车的所有人，事故发生时其将车辆出借给孙明，该车辆在中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司投保了交通事故责任强制保险。2013年12月16日，王建忠与任伟签订协议书1份，约定除保险之外的医疗费等一切费用，甲方车（吉B9U7**）主动承担70%，乙方车（吉B9T1**）承担30%。2014年4月2日，本院作出（2014）桦民一初字第180号民事判决书，认定任伟在此交通事故中存在重大过失，应当与王学良承担连带赔偿责任；王学良所有的出租车与出租公司存在挂靠关系，双方应承担连带责任；任伟和王建忠系分别实施侵权行为造成同一损害，应当承担连带责任，任伟是受王学良雇佣，故王学良应与王建忠承担连带责任。判决主要内容为：中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司在交强险责任限额内赔偿周德义合理经济损失17458.14元；王学良分别与出租公司、王建忠、任伟承担连带赔偿责任，共同赔偿周德义84189.39元（扣除王建忠已经支付的5万元、任伟支付的2000元）。案件受理费2459元，保全费2520元，合计4979元，由王学良、出租公司、王建忠、任伟负担4929元。该案执行过程中，王学良给付执行款33355元，王建忠给付执行款55764元，案件执行完毕。此后，周德义再次向本院起诉王学良、出租公司、王建忠、任伟，要求对其他损失进行赔偿。本院于2014年11月14日作出（2014）桦民一初字第690号民事判决，判决主文的主要内容为：中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司在交强险责任限额内赔偿周德义合理经济损失64830.60元；王学良分别与出租公司、王建忠、任伟承担连带赔偿责任，共同赔偿周德义45942.76元。案件受理费2515.46元、鉴定费3500元、鉴定检查费89.73元、保全费2520元，合计8625.19元，由王学良、出租公司、王建忠、任伟负担。此案在执行过程中，王学良、王建忠与申请人周德义达成执行和解协议，约定由王建忠和王学良给付周德义54567.95元（含诉讼费、鉴定费、保全费），付清之后双方权利义务终止。后王建忠实际给付25070元，王学良实际给付29500元，案件执行完毕。周德义因交通事故造成的实际损失中，王建忠实际赔偿了130834.00元（诉讼前垫付5万元＋180号案件给付执行款55764.00元＋690号案件给付执行款25070元）；王学良实际赔付62855元（33355元＋29500元），任伟赔付了2000元，原告和任伟实际赔偿的数额为64855元，约占周德义得到的全部赔偿款的33%。诉讼过程中，原告明确表示放弃向出租公司追偿。
原审判决认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。”本案交通事故中，原告对己方车辆依法应当承担的责任已经履行，且承担连带责任的另一方对其赔偿数额认可，原告王学良作为雇主，有权向存在重大过失的雇员任伟追偿。被告关于交通事故认定书认定其对事故承担主要责任不客观、其本人不存在重大过错的主张并无有效证据予以证实，且与本院生效判决认定的事实相矛盾，其主张本院不予采纳。被告主张：其与对方车主王建忠之间订有协议，约定由对方承担交通事故的主要赔偿责任，原告实际给付的赔偿款超过协议约定的30%的比例，超过部分应由原告自行承担。因上述协议仅约束任伟和王建忠，并不能对抗法院生效判决确定的赔偿义务，在原告实际履行的赔偿款数额并未超出判决确定的赔偿数额的情况下，被告的上述抗辩意见本院不予支持。关于原告可以向被告追偿的范围问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案中出租公司与原告王学良承担连带赔偿责任的基础是双方之间存在车辆挂靠管理关系，其责任承担的范围是周德义的合理损失。在原告与出租公司连带责任的内部划分上，属于难以确定责任大小的情形，双方本应平均承担赔偿责任，在原告代替出租公司履行赔偿义务的情形下，享有对出租公司的追偿权。现原告明确表示不向出租公司追偿，在本院对其放弃向出租公司追偿可能导致的后果充分告知后，原告仍然坚持其主张，故对其放弃的本应由出租公司承担的相应责任份额（64855元的50%），应当由原告自行承担，原告要求被告任伟承担此部分责任不符合法律规定，本院不予支持。扣除上述份额后其余损失应在原、被告之间合理分配。原告是雇佣活动中工作指示者和利益支配者，依照收益和风险相一致的民法理论，对于被告给他人造成的损害在原、被告内部分配中，原告应承担主要责任，因此本院酌定被告的责任份额占40%。被告已经实际给付周德义的2000元应当在实际追偿数额中予以扣减，故应支持原告的追偿数额为10971元（64855元×50%×40%－2000元），原告多主张的部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条之规定作出判决。
原审判决主文：1.被告任伟于判决生效之日赔偿原告王学良10971元。2.驳回原告王学良的其他诉讼请求。案件受理费1371元，由被告任伟负担239元，由原告王学良负担1132元。
原审判决后，上诉人王学良不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要事实及理由：一审法院适用《侵权责任法》第十四条规定是适用法律错误。本案系雇主替代责任也叫转承责任，雇主承担责任后向雇员追偿，并非系共同侵权人之间内部责任的承担，上诉人并未替出租公司承担责任，而且与出租公司之间系挂靠经营合同关系。第四条明确约定发生交通事故责任由我自行承担，所以我没有权利向出租公司追偿，一审被告抗辩未指向该法律规范，当事人的主张是法院审理和裁判的依据，能够作为法院判决基础的要件事实必须在当事人的辩论中出现，本判决法律理由与法律争议焦点不一致，因此说本判决适用法律错误。2.上诉人在该起交通事故中无责任，不应承担责任。交通事故认定书认定任伟承担事故主要责任，孙明承担事故次要责任，这就证明此二人系侵权行为人，本来应由雇员承担的责任由于雇佣关系的存在转而由雇主承担了责任，即替代责任，我不是侵权行为人，主观不具有过错，不应承担责任。
被上诉人任伟答辩称，一审判决公平，维持原判。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：本案上诉人王学良行使追偿权的基础法律事实为其雇员被上诉人任伟驾驶机动车与他人驾驶机动车相撞导致乘车人受伤，被上诉人任伟负事故的主要责任，被上诉人任伟驾驶的机动车为上诉人王学良所有，并挂靠桦甸市汽运出租公司（以下简称出租公司）从事道路运输经营活动，发生事故后，被上诉人任伟与对方车辆所有人达成协议由对方负担事故责任的70%，己方负担30%，各方已经履行了各自的赔偿义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成伤害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”同时依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”身为被挂靠人的出租公司负有管理挂靠人的义务，在挂靠人发生交通事故后，应当结合责任大小承担连带责任，难以确定被挂靠人责任大小的，平均承担赔偿责任，故出租公司应当负有相应的赔偿责任。上诉人王学良曾与出租公司签订协议，约定如发生交通事故，责任自行承担，依据此约定，上诉人王学良已经免除了出租公司应当承担的责任。但此免除出租公司责任的约定不应加重被上诉人任伟应当承担的责任，故原审法院认为出租公司应承担的责任由上诉人王学良负担并无不当，上诉人王学良关于原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定是适用法律错误，其不应向出租公司追偿之主张无事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案被上诉人任伟在交通事故中承担主要责任，系存在重大过失，应当与雇主上诉人王学良承担连带赔偿责任，但仍应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定确定责任大小后行使追偿权。上诉人王学良身为雇主，是雇佣活动的受益人，应当对雇员被上诉人任伟进行定期性安全教育或者岗位培训，上诉人王学良应当对被上诉人任伟是否具备安全驾驶能力进行全面分析、判断，如不适宜驾驶营运车辆，应尽早另行选人用人，以避免或防止道路交通事故的发生。发生本次交通事故后，被上诉人任伟虽然承担事故主要责任，但其积极与对方车辆协商，并达成了本车承担30%责任的协议，为上诉人王学良大大减少了本车的责任，故原审法院综合分析案件事实，酌定由被上诉人任伟承担除去出租公司应付责任后的40%责任并无不当，上诉人王学良关于其在该起交通事故中无责任，不应承担任何赔偿责任之主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1097元，由上诉人王学良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一五年十月三十日
代理书记员 王丹彤