wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第243号
原告：朱旋，女，1985年10月6日出生，汉族，高中文化，农民，住天津市滨海新区。
委托代理人：宋春岳，河北冀事达律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津市分公司）。住所地：天津市河东区。
负责人：李益民，总经理。
上列原、被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告阳光财险天津市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱旋的诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失8992.2元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告阳光财险天津市分公司缺席无答辩。
案件事实
经本院审理查明，2014年10月14日7时，原告朱旋驾驶津MZX4**号车沿羊孔线由东向西行驶至205国道与羊孔线交口处时，与由北向南司机张艳军驾驶的冀JPH2**号车相撞，相撞后，司机张艳军驾驶的冀JPH2**号车又与停放的司机刘治华驾驶的冀JPW2**号车相撞，造成原告朱旋乘车人姚志杰受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理并出具黄公交认字（2014）第421号事故认定书，认定原告朱旋负事故的主要责任，司机张艳军负事故的次要责任，司机刘治华、乘车人姚志杰无责任。原告对本次交通事故发生的事实及责任划分认可无异议。
原告系其驾驶的津MZX4**号车的实际车主。津MZX4**号车在被告阳光财险天津市分公司投有车损险一份（理赔限额为42300元），并投有不计免赔，保险期间为2014年8月5日零时至2015年8月4日二十四时，事故发生在保险期间。
庭审过程中，原告朱旋自愿放弃司机刘治华驾驶的冀JPW2**号车所投交强险无责任财产损失赔偿限额50元。
原告朱旋的损失项目包括：
一、车损12617元；
二、车损鉴定费579元；
三、施救费700元。
裁判理由与结果
本院认为，对于原告损失的裁判理由如下：
第一项，原告所有的津MZX4**号车因交通事故受损，经有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，并出具鉴定报告，原告该主张合理有据，本院予以支持。
第二项，鉴定费为被保险人支付的必要合理的费用，数额合理有据且符合法律规定，应予支持。
第三项，津MZX4**号车因交通事故受损，需进行施救
将车辆拖离事故地点，原告主张合理有据，本院予以支持。
上述损失合计为13896元，扣除司机刘治华驾驶的冀JPW2**号车应投交强险无责任财产损失按比例赔偿限额50元及司机张艳军驾驶的冀JPH2**号车应投交强险财产损失按比例赔偿限额1000元后，剩余部分均属保险责任各赔偿项目，应由被告阳光财险天津市分公司在津MZX4**号车所投车损险理赔范围及限额内依责70%赔偿原告各项损失共计8992.2元。
为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在津MZX4**号车所投车损险的理赔范围及限额内赔付原告朱旋保险金8992.2元；
以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院民事审判第二庭。开户行：工商银行黄骅市支行，账号：0408011229300322323。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 胡德忠
审判员 魏云良
审判员 李朝霞
二〇一五年三月三十一日
书记员 刘重重
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第243号原告：朱旋，农民。委托代理人：宋春岳，河北冀事达律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津市分公司）。住所地：天津市河东区十一经路47号蓝海大厦C座201室。负责人：李益民，总经理。上列原、被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告阳光财险天津市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱旋的诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失8992.2元。二、本案诉讼费用由被告承担。被告阳光财险天津市分公司缺席无答辩。案件事实经本院审理查明，2014年10月14日7时，原告朱旋驾驶津M×××××号车沿羊孔线由东向西行驶至205国道与羊孔线交口处时，与由北向南司机张艳军驾驶的冀J×××××号车相撞，相撞后，司机张艳军驾驶的冀J×××××号车又与停放的司机刘治华驾驶的冀J×××××号车相撞，造成原告朱旋乘车人姚志杰受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理并出具黄公交认字（2014）第421号事故认定书，认定原告朱旋负事故的主要责任，司机张艳军负事故的次要责任，司机刘治华、乘车人姚志杰无责任。原告对本次交通事故发生的事实及责任划分认可无异议。原告系其驾驶的津M×××××号车的实际车主。津M×××××号车在被告阳光财险天津市分公司投有车损险一份（理赔限额为42300元），并投有不计免赔，保险期间为2014年8月5日零时至2015年8月4日二十四时，事故发生在保险期间。庭审过程中，原告朱旋自愿放弃司机刘治华驾驶的冀J×××××号车所投交强险无责任财产损失赔偿限额50元。原告朱旋的损失项目包括：一、车损12617元；二、车损鉴定费579元；三、施救费700元。裁判理由与结果本院认为，对于原告损失的裁判理由如下：第一项，原告所有的津M×××××号车因交通事故受损，经有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，并出具鉴定报告，原告该主张合理有据，本院予以支持。第二项，鉴定费为被保险人支付的必要合理的费用，数额合理有据且符合法律规定，应予支持。第三项，津M×××××号车因交通事故受损，需进行施救将车辆拖离事故地点，原告主张合理有据，本院予以支持。上述损失合计为13896元，扣除司机刘治华驾驶的冀J×××××号车应投交强险无责任财产损失按比例赔偿限额50元及司机张艳军驾驶的冀J×××××号车应投交强险财产损失按比例赔偿限额1000元后，剩余部分均属保险责任各赔偿项目，应由被告阳光财险天津市分公司在津M×××××号车所投车损险理赔范围及限额内依责70%赔偿原告各项损失共计8992.2元。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在津M×××××号车所投车损险的理赔范围及限额内赔付原告朱旋保险金8992.2元；以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院民事审判第二庭。开户行：工商银行黄骅市支行，账号：04×××23。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司承担（限判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长胡德忠审判员魏云良审判员李朝霞二〇一五年三月三十一日书记员刘重重
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执434号
申请执行人：崔宏伟，男，1981年9月21日生，汉族，住胶州市。
被执行人：青岛亮泰机械有限公司，住所地胶州市胶北镇香江大道3号。统一社会信用代码：91370281671758234F。
申请执行人崔宏伟与被执行人青岛亮泰机械有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，业经胶州市劳动人事争议仲裁委员会审结，胶劳人仲案字（2015）1365号裁决书已经立案执行。本院在执行过程中,被执行人已履行全部法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字（2015）1365号裁决书申请人本次申请事项执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨瑞国
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇�八年二月七日
书记员 徐聚华
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昆执字第1701号
申请执行人回某某，女，1973年9月23日出生，汉族，公司职员，住包头市昆区。
被执行人陈某某，男，1975年4月18日出生，汉族，公司职员，住包头市昆区。
本院依据已经发生法律效力的包头市昆都仑区人民法院制作的（2014）昆民初字第3511号民事调解书，申请执行人回某某与被执行人陈某某离婚纠纷一案中，现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结包头市昆都仑区人民法院制作的（2014）昆民初字第3511号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 裴向东
审判员 唐文山
审判员 郝建军
二〇一五年二月三日
书记员 陈 春
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初2592号
原告ＸＸ，男，1980年2月19日出生，汉族，住山东省蒙阴县。
委托代理人申法周，山东沂河律师事务所律师。
被告顾超，男，1980年8月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告ＸＸ与被告顾超借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾超及其委托代理人申法周与被告顾超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2015年4、5月份，被告因开超市向原告借款2万元进货，后经原告多次催要，被告以无钱为由一直未偿还。2016年4月份，被告为原告出具欠条一份。原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求法院依法判决被告偿还原告借款20000元及利息，并承担本案诉讼费、保全费。
被告顾超辩称，被告向原告借款20000元，当时口头约定每月利息3000元，我向原告支付过两个月的利息共计6000元。后来就没有支付过，现在确实没有偿还能力。
经审理查明，2015年4、5月份，被告因做生意向原告借款20000元，并口头约定了还款期限，后该款到期后，被告一直未偿还。2016年4月23日，被告为原告出具欠条一张，载明今欠ＸＸ现金20000元。后该款经原告多次催要，被告均未偿还，为此成诉。
另查明，被告主张借款时约定每月利息3000元，其已支付两个月利息6000元，但未提供证据予以证实。原告对此予以否认，原告主张借款时未约定利息，也未收到被告偿还的利息6000元。
上述事实，系根据庭审过程中双方当事人的陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，原告ＸＸ主张被告顾超向其借款20000元，提供了被告书写的欠条予以证实，被告对此予以认可，双方债权债务关系明确，本院依法予以确认。现原告要求被告偿还借款20000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于利息，因双方口头约定了还款期限，到期后被告一直未偿还，原告要求自被告出具欠条之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院依法予以支持。被告辩称其已支付原告利息6000元，但未提供证据予以支持，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告顾超于本判决生效后五日内偿还原告ＸＸ借款人民币20000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年4月23日起至本判决确定的履行期满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告顾超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 密永梅
二〇一六年九月二十日
书记员 宋丹妹
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0104民初91号
申请人：招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区中华南大街172号，统一社会信用代码：91130100564852292E。
主要负责人：郑晓东，该行行长。
委托诉讼代理人：王伟英、曹敬，河北和泽律师事务所律师。
被申请人：梁剑虹，女，1986年8月13日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
被申请人：张学伟，男，1982年4月18日出生，蒙古族，住。
申请人招商银行股份有限公司石家庄分行与被申请人梁剑虹、张学伟金融借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司石家庄分行于2017年3月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人梁剑虹、张学伟名下银行存款510695.34元或查封、扣押其等值财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司石家庄分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人梁剑虹、张学伟名下银行存款510695.34元或查封、扣押其等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 赵占军
二〇一七年三月二十九日
代书记员 徐 乐
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0104民初91号原告：招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区中华南大街172号泰丰大厦，统一社会信用代码：91130100564852292E。主要负责人：李月，该行行长。委托诉讼代理人：王伟英、曹敬，河北济民律师事务所律师。被告：梁剑虹，女，1986年8月13日出生，汉族，住石家庄市裕华区，被告：张学伟，男，1982年4月18日出生，蒙古族，住，原告招商银行股份有限公司石家庄分行（以下简称招商银行石家庄分行）与被告梁剑虹、张学伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行石家庄分行的委托诉讼代理人王伟英到庭参加了诉讼，被告梁剑虹、张学伟经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，在本院限定的期限内未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告招商银行石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》；2、被告梁剑虹、张学伟共同偿还原告借款本金496377.48元及利息、罚息、复利（截止2016年10月12日利息为13267.43元、罚息为235.68元、复息为201.77元，并按照合同约定的利率支付利息、罚息、复息至被告实际清偿全部债务之日止；2、律师代理费及诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。庭审中原告表示，借款期限已届满，故放弃第一项诉求，另更正原第二项诉求中的利息13267.43元为利息13880.41元。事实与理由：2014年3月19日，被告梁剑虹、张学伟向原告提交零售贷款申请表，向原告申请贷款。2014年4月1日原告与被告梁剑虹签订《个人授信协议》，约定授信金额50万元，授信期限36个月，自2014年4月1日起至2017年4月1日止。同日双方签订《个人授信最高额质押合同》，合同约定，被告梁剑虹以10万元的活期存款为上述《个人授信协议》项下的债务提供质押担保，质押期限3年。2016年4月19日原告与被告梁剑虹签订《个人贷款借款合同》，约定被告梁剑虹借款金额50万元用于借新还旧，期限为11个月，自2016年4月19日起至2017年3月19日止，借款利率为年利率8.7%，还款方式为自主月供-摊还期限（等额本息）。二被告系夫妻关系。现被告借款已经逾期，经原告多次催收，仍不归还。截止2016年10月12日被告尚欠借款本金496377.48，利息13880.41元、罚息235.68、复息201.77元。被告梁剑虹、张学伟未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院依法提交以下证据：零售贷款申请表、《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款自主月供协议书》、《个人授信最高额质押合同》、个人贷款借款借据、银行流水、二被告结婚证复印件。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对原告起诉的上述事实予以确认。另原、被告签订的《个人贷款借款合同》约定，借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由借款人全数负担。本院认为，原告依约向被告发放贷款，被告未依约足额偿还借款本息，已构成违约，且借款期限已届满，原告有权要求被告梁剑虹、张学伟偿还尚欠借款本息。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告未提交支付律师费证据，对其要求被告支付律师费的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁剑虹、张学伟于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司石家庄分行借款本金496377.48元及利息（其中2016年10月12日前的利息为13880.14元、罚息为235.68、复息为201.77元，自2016年10月13日起至实际还清全部借款本息之日止的利息、罚息、复息按《个人贷款借款合同》约定的利率计付）；二、驳回原告招商银行股份有限公司石家庄分行其他诉讼请求。二被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8906元，保全费3073元，共计11979元，由被告梁剑虹、张学伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵占军人民陪审员  马双喜人民陪审员  郑 涛二〇一七年五月三十一日代书 记员  刘 津
江西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣刑更125号
罪犯孙仲毅，男，1947年8月8日出生，汉族，上海市人，大专文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省鹰潭市中级人民法院于2013年8月29日作出（2013）鹰刑二初字第1号刑事判决，认定被告人孙仲毅犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人孙仲毅不服判决，提出上诉。本院于2013年12月23日作出（2013）赣刑二终字第54号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。江西省景德镇监狱于2016年1月4日提出减刑建议书。经江西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯孙仲毅在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动改造和各项学习，完成生产任务较好。获月表扬10次，单项表扬1次，符合江西省规定的减刑条件。本院在立案后五日内将罪犯孙仲毅的服刑改造情况和监狱的报减意见及依据向社会予以公示，在公示期间未收到任何异议。
本院认为，罪犯孙仲毅在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条的规定，裁定如下：
将罪犯孙仲毅的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年七个月，剥夺政治权利八年。
（刑期从本裁定减刑之日起计算。即自二○一六年三月二十五日起至二○三七年十月二十四日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 万细泉
代理审判员 郭大伟
代理审判员 李 彬
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 周 烜
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终350号
上诉人（原审被告）柯翠云。
被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场路南侧鹰翔城市广场。
诉讼代表人钮中伟，该支行负责人。
原审被告施全兴。
原审被告施春雷。
原审被告施秋芬。
原审被告吴江市源兴和纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市场祥盛商区A幢135-136号。
法定代表人柯翠云，该公司经理。
原审被告苏州市天纶纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇齐心村。
法定代表人施全兴，该公司经理。
原审被告吴江市恒泰担保投资有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路838号。
法定代表人王春花，该公司经理。
上诉人柯翠云因与被上诉人中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行（以下简称民生银行）以及原审被告施全兴、施春雷、施秋芬、吴江市源兴和纺织有限公司（以下简称源兴和公司）、苏州市天纶纺织科技有限公司（以下简称天纶公司）、吴江市恒泰担保投资有限公司（以下简称恒泰公司）金融借款合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初2322号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2016年2月18日，民生银行以柯翠云、施全兴、施春雷、施秋芬、源兴和公司、天纶公司、恒泰公司为被告向原审法院起诉称：2015年6月29日，民生银行与柯翠云、施全兴签订《综合授信合同》，约定柯翠云、施全兴可向民生银行申请最高授信额度400万元，授信有效期自2015年6月30日至2016年6月30日。同日，施春雷、施秋芬、源兴和公司、天纶公司、恒泰公司分别与民生银行签订《最高额担保合同》，同意为上述授信合同项下债务承担连带责任保证。2015年6月30日，民生银行应柯翠云的申请向其发放贷款400万元，借款到期日为2016年6月30日。因对方当事人未按约定履行还款义务，民生银行遂提起诉讼，请求法院依法裁判。
柯翠云在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：柯翠云的户籍地为福建省，苏州市吴江区并非经常居住地。根据民事诉讼法规定，本案应由申请人户籍地人民法院管辖，要求本案移送福建省晋江市人民法院审理。
原审法院经审查查明：2015年6月29日，民生银行作为贷款人（乙方）、柯翠云、施全兴作为借款人（甲方），双方签署《综合授信合同》，合同编号为926132015018476，其中第41条约定：双方关于本合同、具体业务合同、具体业务申请书的一切争议，应由乙方住所地法院管辖，另有明确约定的除外。
原审法院认为：因合同纠纷提起的诉讼，双方当事人对管辖权有约定的依约定确定管辖法院，没有约定或者约定无效的由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，民生银行与柯翠云、施全兴在主合同中对管辖进行了明确约定，即约定由贷款人住所地人民法院管辖，故原审法院对本案的管辖并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，原审法院遂裁定：驳回柯翠云对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由柯翠云负担。
上诉人柯翠云不服原审裁定，向本院提起上诉称：柯翠云的户籍地为福建省，苏州市吴江区并非经常居住地，故本案应由福建省晋江市人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本院移送至福建省晋江市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中民生银行与柯翠云、施全兴在《综合授信合同》中明确约定发生纠纷由民生银行所在地法院管辖，该约定不存在约定不明的情形，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效，故原审法院对本案依法具有管辖权。故上诉人柯翠云的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年三月三十日
书 记 员 夏玉琴
吉林省桦甸市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0282刑初92号
公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。
被告人张某，男，1985年11月10日生，汉族，吉林省桦甸市人，小学文化，农民，住桦甸市金沙镇。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月31日被刑事拘留，2016年1月12日被逮捕。现羁押于桦甸市看守所。
吉林省桦甸市人民检察院以桦检刑诉【2016】77号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年3月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员孟琳琳出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省桦甸市人民检察院指控：
2014年2月16日22时许，在桦甸市明�街某公寓被害人谭某租住的房间内，被告人张某趁无人之机，盗走谭某苹果牌笔记本电脑一台（价值人民币6829元），松下牌耳麦一个（价值人民币702元）。张某将所盗窃的笔记本电脑及耳麦销售，销赃得款被其挥霍。
案发后，被告人张某退赔被害人谭某经济损失人民7531元。
上述事实，被告人张某在开庭过程中亦无异议，并有被害人谭某陈述、证人赵某某证言、案件提起及抓获经过、桦甸市价格认证中心价格鉴定结论书、辨认笔录及照片、收据、户籍证明等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。其如实供述了犯罪事实，可依法从轻处罚；退赔了被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危�，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告张某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张秀云
二〇一六年三月十八日
书记员 朱丽秋
湖北省随县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂随县刑初字第00301号
公诉机关湖北省随县人民检察院。
被告人刘某甲，无业。因本案，于2015年9月8日被随县公安局刑事拘留，同年10月13日被随县人民检察院批准逮捕，同日被随县公安局依法执行逮捕。现羁押于随州市看守所。
辩护人张军仁，湖北美佳律师事务所律师。
湖北省随县人民检察院以随县检刑诉（2015）272号起诉书指控被告人刘某甲犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。随县人民检察院指派检察员张萍、公诉人刘媛媛出庭支持公诉，被告人刘某甲及其辩护人张军仁均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7、8月间，被告人刘某甲多次从张劲手中购买毒品，并向刘某乙等人贩卖。2015年9月8日，随县公安局民警在随州市城区一网吧将刘某甲抓获，从其身上和其驾驶的轿车内共计查获甲基苯丙胺毒品7.86克。
公诉机关提供了证人证言、书证、物证及被告人供述等证据，指控被告人刘某甲的行为已构成贩卖毒品罪
被告人刘某甲辩解称“公安机关查获的毒品其不是用于贩卖”。其辩护人辩护称“被告人刘某甲系吸毒人员，公诉机关指控被告人刘某甲贩卖毒品数量证据不足，应对被告人在三年以下处刑”。
经审理查明，自2015年夏开始，被告人刘某甲多次从他人手中购买毒品，并将购买的毒品贩卖给刘某乙、李某、徐某乙等人吸食。2015年9月8日16时许，随县公安局禁毒大队根据侦查掌握的线索，在随州市城区盖地大厦二楼网吧将被告人刘某甲抓获，并从刘某甲身上查获白色晶体1袋，从刘某甲驾驶的鄂S×××××桑塔纳轿车内查获白色药丸47粒。经襄阳市公安局毒品检验鉴定中心对随县公安局查获送检的1袋白色晶体和47粒红色药丸鉴定，白色晶体（重3.28克）、红色药丸（重4.58克）中均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有以下经庭审质证核实的证据予以证实：1、随县公安局《受案登记表》；2、证人刘某乙、李某、徐某甲、徐某乙的证言；3、李某对被告人刘某甲及刘某乙、刘某乙对被告人刘某甲及李某、被告人刘某甲对张劲、李某及刘某乙、徐某甲对刘某乙、徐某乙对刘某甲进行辨认的辨认笔录；4、公安机关出具的《抓获经过》、《情况说明》、《现场检测报告书》；5、随县公安局《扣押清单》二份；6、随县公安局现场拍摄的在被告人刘某甲驾驶的轿车内查获毒品的照片4张，随县公安局从被告人刘某甲及徐某乙、刘某乙、徐某甲手机上拍摄的刘某甲交易毒品的相关信息、通讯记录的照片10张；7、襄阳市公安局毒品检验鉴定中心襄公毒鉴字（2015）第218号《毒品检验意见书》；8、被告人刘某甲的供述与辩解。
本院认为，被告人刘某甲明知是毒品而予以贩卖，情节严重，侵犯了国家对毒品的管理制度，危害了他人身心健康，毒化了社会风气，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人刘某甲虽然供认自己在贩卖毒品过程中也吸食毒品，但经过尿液检测，刘某甲的尿液呈阴性，故认定刘某甲吸毒证据不足。根据被告人刘某甲的供述及其他多名吸毒人员的证言证实，被告人刘某甲一直在贩卖毒品，故应认定刘某甲系贩卖毒品人员，根据法（2015）129号《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》精神，贩毒人员被抓获后，从其住所、车辆等处查获的毒品，均应认定为其贩卖的毒品，因此，从被告人刘某甲身上和车辆内查获的共计7.86克甲基苯丙胺毒品，均应认定为被告人贩卖毒品的数量。故被告人辩解“公安机关查获的毒品不是用于贩卖”及被告人的辩护人辩称“被告人刘某甲系吸毒人员，公诉机关指控被告人贩卖毒品数量证据不足，应对被告人在三年以下处刑”的辩解、辩护理由均不能成立，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款和《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（一）项之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即被告人刘某甲的刑期自2015年9月8日起至2018年9月7日止；罚金限于判决生效后三日内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 孙天耀
代理审判员 周露露
人民陪审员 吴善玲
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张 卓
湖北省随州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂13刑终117号
原公诉机关湖北省随县人民检察院。
上诉人（原审被告人）金某，男，1963年4月26日出生于湖北省随县，汉族，初中文化。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年3月24日被随县公安局刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于随州市看守所。
辩护人刘松，湖北季梁律师事务所律师。
湖北省随县人民法院审理随县人民检察院指控原审被告人金某犯交通肇事罪以及原审附带民事诉讼原告人王文力、朱常珍提起附带民事诉讼一案，于2016年10月9日作出［2016］鄂13**刑初178号刑事附带民事判决。原审被告人金某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，随州市人民检察院检察员桂超俊出庭履行职务，原审被告人金某及其辩护人、原审附带民事诉讼原告人王文力及委托代理人到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2009年2月6日，被告人金某无证驾驶鄂S×××××号面包车，沿316国道由随县厉山镇往尚市镇方向行驶。11时15分许，当被告人金某驾车行驶至316国道1297KM＋300M处时，与前方同向王某均驾驶的电动车（后载其妻朱某）尾部发生相撞，造成两车受损，朱某、王某均受伤。事故发生后，被告人金某将被害人送往厉山镇卫生院后，弃车逃离。王某均受伤后，经医院抢救无效，于同年2月12日死亡（殁年76周岁）。被告人金某于2016年3月24日被浙江省温岭市公安局松门镇派出所抓获归案。
经随县公安局交通警察大队作出随公交认字第20090010号《道路交通事故认定书》认定：金某无证驾驶机动车在道路上行驶未分道通行，遇情况采取措施不力是造成此事故的全部原因。事故发生后金某弃车逃逸，金某应负此事故的全部责任，王某均及乘车人朱某无责任。2009年2月14日随州市公安局法医鉴定所作出随公法交鉴字（2009）第027号《法医学鉴定书》认定，死者王某均系肺部严重损伤致呼吸功能严重障碍而死亡。
原审另查明，事故发生后，被告人亲属向被害人亲属支付了2000元医疗费。
原审还查明，附带民事诉讼被告人孔凡银已于2001年将鄂S×××××号面包车出售给他人，被告人金某于2008年在二手车市场以1800元购此车，供其子刘备练车。
认定上述事实，有以下经庭审质证核实的证据：1.随州市公安局《接受刑事案件登记表》、公安机关出示的关于被告人金某到案经过的《说明》；2.证人朱某、罗某、龙某、陶某的证言；3.随州市公安局交通警察大队出具的随公法交鉴字（2009）第027号《法医学鉴定书》、随州市公安局交警支队三大队出具的第20090010号《交通事故认定书》；4.被告人金某的供述与辩解。
经审核，被害人王某均因此次交通事故受伤后经医院抢救6天死亡，给附带民事原告人造成的经济损失明细如下：医疗费6590.53元、死亡赔偿金59220元、丧葬费23660元、住院伙食补助费300元、护理费1023.72元，共计90794.25元。被害人朱某受伤后造成的经济损失明细如下：医疗费5888.07元、住院伙食补助费350元、护理费597.17元，共计6835.24元。上述被害人王某均死亡后和朱某受伤后共计经济损失97629.49元。
原审法院认为，被告人金某违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车在道路上行驶，造成了一人死亡的重大交通事故，且交通运输肇事后逃逸，负事故的全部责任，侵犯了交通运输安全和公民的人身权利。其行为已构成交通肇事罪。被害人的经济损失系被告人金某的犯罪行为所致，故应由被告人金某承担赔偿责任。被告人金某归案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白认罪，具备依法可以从轻处罚的量刑情节，但被告人金某在事故发生后，未积极筹措资金赔偿被害人的经济损失，且长期在外躲避，被公安机关网上追逃抓获后，仍未积极赔偿被害人的经济损失，未取得被害人亲属的谅解。故对被告人金某的犯罪行为，不予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告人金某犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年；二、附带民事诉讼原告人王文力、朱某的经济损失97629.49元，由被告人金某于判决生效之日起六个月内付清；三、驳回附带民事诉讼原告人王文力、朱某的其他诉讼请求；四、驳回附带民事诉讼原告人王文力、朱某对孔凡银的诉讼请求。
上诉人金某上诉称，其愿意赔偿被害人的经济损失，请求二审法院减轻处罚，对其改判缓刑。其辩护人发表与上诉理由相同的辩护意见。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分。上述证据均在一审开庭审理时当庭出示、宣读并质证，经二审核实，原判所列证据来源合法有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。
另查明，本案二审期间，上诉人金某的亲属与原审附带民事诉讼原告人王文力、朱某在本院的主持下达成附带民事调解协议，上诉人（原审被告人）金某的亲属自愿赔偿原审附带民事诉讼原告人王文力、朱某的经济损失80000元，并已实际履行完毕。原审附带民事诉讼原告人王文力、朱某已出具谅解书，请求本院对上诉人金某从轻或减轻处罚。本院就以上民事部分的调解协议已另行制作刑事附带民事调解书。
本院认为，上诉人金某违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车在道路上行驶，造成了一人死亡的重大交通事故，且交通运输肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。上诉人金某归案后认罪态度良好，其亲属在二审期间积极赔偿原审附带民事诉讼原告人的经济损失，得到了对方的谅解，可以对其从轻处罚。且上诉人金某案发前表现良好，案发后有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，经社区调查，其所在社区愿意在缓刑考验期间对其进行监管，故上诉人要求适用缓刑的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十七条的规定，判决如下：
一、维持湖北省随县人民法院［2016］鄂13**刑初178号刑事附带民事判决中对上诉人金某的定罪部分；
二、撤销湖北省随县人民法院［2016］鄂13**刑初178号刑事附带民事判决中对上诉人金某的量刑部分；
三、上诉人金某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 敏
审判员 胡明水
审判员 熊 飞
二〇一六年十二月二十七日
书记员 余金波
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤2071行审1217号
申请执行人：中山市交通运输局，住所地广东省中山市悦来南路11号,组织机构代码00733284-1。
法定代表人：余锡盆，局长。
委托代理人：胡楚界、马富妍，中山市交通运输局综合行政执法局工作人员。
被执行人：珠海公交信禾长运股份有限公司，住所地广东省珠海市明珠北路33号客运大楼三楼，统一社会信用代码91440400732160739D。
法定代表人：吴伟文。
申请执行人中山市交通运输局（以下简称市交通运输局）向本院申请强制执行粤中交罚［2016］01393号行政处罚决定。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市交通运输局于2016年12月12日作出粤中交罚［2016］01393号行政处罚决定，认定珠海公交信禾长运股份有限公司（以下简称珠海信禾公司）于2016年10月09日12时23分左右，该公司使用粤Ｃ×××××大型卧铺车不按批准的客运站点停靠上客并装载行李。市交通运输局依据《中华人民共和国道路运输条例》》第七十条第（一）项的规定，决定对珠海信禾公司罚款3000元。市交通运输局依法向珠海信禾公司送达了粤中交罚［2016］01393号行政处罚决定书。珠海信禾公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，珠海信禾公司逾期仍未履行。现市交通运输局申请强制执行的内容为责令珠海信禾公司缴纳罚款3000元。
本院认为：市交通运输局作出粤中交罚［2016］01393号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市交通运输局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定应予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市交通运输局粤中交罚［2016］01393号行政处罚决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王熙贵
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一七年九月二十日
书 记 员 徐淑榆
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）栖执字第341号
申请执行人于宝强，农民。
被执行人苗政新，农民。
本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第102条第（2）项之规定，裁定如下：
中止本院（2014）栖城民初字第495号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡海滨
审判员 李翔飞
审判员 王绍强
二〇一五年十一月十二日
书记员 衣富国
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民（商）初字第9848号
原告刘艳清，男，1966年7月2日出生。
被告北京麦维斯珠宝有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房璐37号1701-1703室（华腾北搪集中办公区17156）。
法定代表人符刚，职务不详。
本院在审理原告刘艳清诉被告北京麦维斯珠宝有限公司买卖合同纠纷一案，原告刘艳清于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘艳清申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：
准许原告刘艳清撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告刘艳清负担（已交纳）。
代理审判员 钟金文
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 刘琳琳
广东省怀集县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇怀法执字第251号
申请执行人：怀集县农村信用合作联社诗洞信用社（下简称诗洞农信）。住所地：怀集县诗洞镇圩镇。组织机构代码证：XXX。
负责人：梁乃干，主任。
委托代理人：曾庆勇，男，怀集县农村信用合作联社诗洞信用社职员。
被执行人：徐多平，男，1980年8月19日出生，汉族，住怀集县，身份证号码：XXX。
申请执行人怀集县农村信用合作联社诗洞信用社与被执行人徐多平借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）肇怀法永民初字第27号民事判决已发生法律效力。依上述判决，限被执行人徐多平在本判决发生法律效力之日起五日内清偿借款本金20000元及利息2613.68元（利息计至2012年9月30日止，之后利息另计）给申请执行人，并承担诉讼费183元、执行费92元，由于被执行人没有履行上述义务。本院根据申请执行人的申请，于2015年5月5日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人徐多平发出执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务。逾期后，被执行人仍拒不履行，本院依法向交警、工商、国土、房管、银信等相关部门进行查询，暂没有发现其有其他可供执行的财产。且申请执行人要求对本案终结本次执行。
本院认为：依法向交警、工商、国土、房管、银信等相关部门进行查询，暂没有发现其有其他可供执行的财产。且申请执行人要求对本案终结本次执行，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）肇怀法执字第251号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 莫能文
审 判 员 苏罗群
人民陪审员 莫凡英
二〇一五年七月二十日
书 记 员 黄东明
石家庄铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀8601民初805号
原告：宋晓磊，男，1983年8月24日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市新华区新华路19号。
主要负责人：张进武，该公司经理。
原告宋晓磊诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司石家庄中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告宋晓磊于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和其他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋晓磊撤诉。
案件受理费25元由原告宋晓磊负担（已交纳）。
代理审判员 杨敬忠
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 毛振伟
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0822执194号
申请执行人：曲美丽。
被执行人：常伟鑫。
本院在执行曲美丽与常伟鑫离婚纠纷执行一案，申请执行人向本院申请执行。执行中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人撤回申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王 雷
二〇一六年五月十八日
书 记 员 王艺清
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民事判决书
（2017）兵1202民初1315号
原告：李海荣，女，住哈密市骆驼圈子。
被告：李春刚，男，住哈密市黄田农场。
原告李海荣与被告李春刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海荣到庭参加诉讼，被告李春刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李海荣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款10000元及利息（利息自2017年10月31日至判决书生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年2月14日登记结婚，于2017年5月23日协议离婚。婚前被告从原告处借现金10000元，离婚时被告承诺于2017年10月31日前归还，到期后经原告多次索未果，现原告为了保护自己的合法权益起诉至法院，请求判令所请。
被告李春刚既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理查明认定事实如下：原告李海荣与被告李春刚于2017年2月14日登记结婚，2017年5月23日通过新疆生产建设兵团第十三师民政局协议离婚。离婚协议书第四条约定，男方李春刚于2017年2月借女方李海荣现金10000元（壹万元整），离婚后李春刚于2017年10月13日归还；第五条约定，如本协议生效后在执行中发生争议的，双方应协商解决，协商不成，任何一方均可向法院起诉。后原告多次催要，被告至今未偿还。现原告诉至法院，请求判令：1、判令两被告偿还借款10000元及利息（利息自2017年10月31日至判决书生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
以上事实，有原告提交的离婚协议书一份，离婚证一份及原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当偿还。原告李海荣与被告李春刚达成的离婚协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告李春刚未按离婚协议书约定时间归还原告借款10000元，属违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还借款10000元及利息（利息自2017年10月31日至判决书生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李春刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李春刚向原告李海荣偿还借款10000元及利息（利息自2017年10月31日至判决书生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告李春刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员阿依夏木*托呼逊
二〇一八年一月十五日
书记员迪丽拜尔*铁木尔
1
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院民事判决书（2017）兵1202民初1315号原告：李海荣，女，住哈密市骆驼圈子。被告：李春刚，男，住哈密市黄田农场。原告李海荣与被告李春刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海荣到庭参加诉讼，被告李春刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李海荣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款10000元及利息（利息自2017年10月31日至判决书生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年2月14日登记结婚，于2017年5月23日协议离婚。婚前被告从原告处借现金10000元，离婚时被告承诺于2017年10月31日前归还，到期后经原告多次索未果，现原告为了保护自己的合法权益起诉至法院，请求判令所请。被告李春刚既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明认定事实如下：原告李海荣与被告李春刚于2017年2月14日登记结婚，2017年5月23日通过新疆生产建设兵团第十三师民政局协议离婚。离婚协议书第四条约定，男方李春刚于2017年2月借女方李海荣现金10000元（壹万元整），离婚后李春刚于2017年10月13日归还；第五条约定，如本协议生效后在执行中发生争议的，双方应协商解决，协商不成，任何一方均可向法院起诉。后原告多次催要，被告至今未偿还。现原告诉至法院，请求判令：1、判令两被告偿还借款10000元及利息（利息自2017年10月31日至判决书生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。以上事实，有原告提交的离婚协议书一份，离婚证一份及原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当偿还。原告李海荣与被告李春刚达成的离婚协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告李春刚未按离婚协议书约定时间归还原告借款10000元，属违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还借款10000元及利息（利息自2017年10月31日至判决书生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李春刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李春刚向原告李海荣偿还借款10000元及利息（利息自2017年10月31日至判决书生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李春刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员阿依夏木·托呼逊二〇一八年一月十五日书记员迪丽拜尔·铁木尔1
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2580号
上诉人（原审原告）：常州市立新印铁包装有限公司，住所地武进区横林崔北村。
法定代表人：陈学仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈金、曾颖，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石本当，男，1994年6月20日生，水族，住贵州省三都水族自治县。
委托诉讼代理人：洪雨康，江苏陆周律师事务所律师。
上诉人常州市立新印铁包装有限公司（以下简称立新印铁公司）因与被上诉人石本当工伤保险待遇纠纷一案，不服常州经济开发区法院（2017）苏0492民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人立新印铁公司的上诉请求：请求改判上诉人无需支付被上诉人停工留薪期工资、伙食补助费、护理费等工伤待遇共计4127.52元。事实和理由：一、根据一审判决上诉人需支付被上诉人3.6个月停工留薪期工资共计10037.52元，但是被上诉人提供的常州市第七人民医院出院记录中仅向上诉人开具了3个月的休息证明，根据被上诉人每月工资2450元，上诉人仅需支付停工留薪期工资7350元，已经全额支付，现要求上诉人另行支付2687.52元，明显不当。二、根据一审判决上诉人需支付被上诉人伙食补助费360元、护理费1080元，但上诉人在被上诉人住院期间已经支付住院伙食补助费及护理费，该部分费用理应从工伤赔偿款中予以扣除，现要求上诉人再次支付伙食补助费及护理费明显不当。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人立新印铁公司口头辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
上诉人立新印铁公司向一审法院提起的起诉请求：请求判决立新印铁公司无需支付石本当停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费等工伤待遇共计4127.52元。
原审法院认定事实：石本当于2016年3月到立新印铁公司立新印铁公司工作，立新印铁公司未为石本当缴纳工伤保险。2016年5月19日，石本当在清洗机器时，右手不慎被机器压伤，经诊断为右食指中节骨折、右中指末节骨折、右中指挫裂伤，治疗期间的医疗费已由立新印铁公司承担支付。2016年8月10日石本当受伤被认定为工伤，2016年11月19日石本当受伤程度经鉴定为伤残十级，鉴定费由石本当支付。常州市第七人民医院在出院记录中向石本当开具了3个月的休息证明。石本当受伤后未去立新印铁公司处工作，立新印铁公司亦未安排石本当工作。立新印铁公司支付石本当生活费7350元。2017年3月1日石本当向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1.双方劳动关系解除；2.裁决立新印铁公司向石本当支付一次性伤残补助金24500元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪工资12600元、伙食补助费360元、护理费1260元、鉴定费200元，合计83920元。另立新印铁公司已支付石本当7350元，余款共计76570元。2017年4月24日，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出常武劳人仲案字（2017）第0355号仲裁裁决，裁决：一、双方劳动关系于2017年3月1日解除；二、立新印铁公司自本裁决生效之日起十日内一次性支付石本当一次性伤残补助金19517.4元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资10037.52元、伙食补助费360元、鉴定费200元、护理费1080元，合计76194.92元整,立新印铁公司已支付石本当7350元,余款共计68834.92元。立新印铁公司不服该裁决，遂诉来法院。
一审法院认为，石本当因工受伤被认定为工伤，根据《工伤保险条例》的规定，职工可以提出解除劳动合同，并由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，故石本当要求解除双方之间的劳动关系并无不当。因立新印铁公司未依法为石本当参加工伤保险，故石本当应当依法享有的工伤保险待遇应由立新印铁公司全额承担。立新印铁公司与石本当对仲裁委裁决的一次性伤残补助金19517.4元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、鉴定费200元没有异议，故对石本当的该部分仲裁请求该院予以支持。关于停工留薪期工资，原、石本当双方均对对方主张的石本当受伤前月平均工资的金额不予认可且均未提交证据证明各自的主张，故石本当受伤前月平均工资的金额应按照常州市上一年度职工月平均工资4647元的60%计算为2788.2元。结合立新印铁公司住院的天数以及出院记录上建休期间，停工留薪期应为3.6个月，故石本当的停工留薪期工资为10037.52元（2788.2元×3.6个月），超出部分，不予支持。关于伙食补助费和护理费，立新印铁公司主张已经支付上述费用但并未提交证据证明，而石本当对此并不予以认可，故石本当主张的伙食补助费360元、护理费1080元应予以支持。根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十一条、第二十七条之规定，判决如下：一、常州市立新印铁包装有限公司与石本当之间的劳动关系于2017年3月1日解除；二、常州市立新印铁包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付石本当一次性伤残补助金19517.4元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资10037.52元、伙食补助费360元、鉴定费200元、护理费1080元，合计76194.92元,因立新印铁公司已支付石本当7350元,余款共计68844.92元;三、驳回石本当的其他请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由常州市立新印铁包装有限公司负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为:1、停工留薪期是指工伤职工遭受事故伤害，停止工作，接受工伤医疗的期限，包括住院治疗和出院后休养期间。本案被上诉人石本当受伤后住院18天，出院后医生建议其休息3个月，据此，被上诉人的停工留薪期应为3.6个月。2、《江苏省工资支付条例》规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容。本案上诉人主张被上诉人的月工资为2450元，未提供相应证据，一审按照常州市上一年度职工月平均工资4647元的60%计算被上诉人的工资为2788.2元/月并无不当。3、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张已支付被上诉人住院伙食补助费360元及护理费1080元未提供证据，故其要求在工伤赔偿款中扣除上述费用缺乏法律依据。
综上所述，上诉人立新印铁公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由常州市立新印铁包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 雷 波
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 吴 洋
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2580号上诉人（原审原告）：常州市立新印铁包装有限公司，住所地武进区横林崔北村。法定代表人：陈学仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈金、曾颖，江苏常辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石本当，男，1994年6月20日生，水族，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人：洪雨康，江苏陆周律师事务所律师。上诉人常州市立新印铁包装有限公司（以下简称立新印铁公司）因与被上诉人石本当工伤保险待遇纠纷一案，不服常州经济开发区法院（2017）苏0492民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人立新印铁公司的上诉请求：请求改判上诉人无需支付被上诉人停工留薪期工资、伙食补助费、护理费等工伤待遇共计4127.52元。事实和理由：一、根据一审判决上诉人需支付被上诉人3.6个月停工留薪期工资共计10037.52元，但是被上诉人提供的常州市第七人民医院出院记录中仅向上诉人开具了3个月的休息证明，根据被上诉人每月工资2450元，上诉人仅需支付停工留薪期工资7350元，已经全额支付，现要求上诉人另行支付2687.52元，明显不当。二、根据一审判决上诉人需支付被上诉人伙食补助费360元、护理费1080元，但上诉人在被上诉人住院期间已经支付住院伙食补助费及护理费，该部分费用理应从工伤赔偿款中予以扣除，现要求上诉人再次支付伙食补助费及护理费明显不当。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人立新印铁公司口头辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。上诉人立新印铁公司向一审法院提起的起诉请求：请求判决立新印铁公司无需支付石本当停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费等工伤待遇共计4127.52元。原审法院认定事实：石本当于2016年3月到立新印铁公司立新印铁公司工作，立新印铁公司未为石本当缴纳工伤保险。2016年5月19日，石本当在清洗机器时，右手不慎被机器压伤，经诊断为右食指中节骨折、右中指末节骨折、右中指挫裂伤，治疗期间的医疗费已由立新印铁公司承担支付。2016年8月10日石本当受伤被认定为工伤，2016年11月19日石本当受伤程度经鉴定为伤残十级，鉴定费由石本当支付。常州市第七人民医院在出院记录中向石本当开具了3个月的休息证明。石本当受伤后未去立新印铁公司处工作，立新印铁公司亦未安排石本当工作。立新印铁公司支付石本当生活费7350元。2017年3月1日石本当向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1.双方劳动关系解除；2.裁决立新印铁公司向石本当支付一次性伤残补助金24500元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪工资12600元、伙食补助费360元、护理费1260元、鉴定费200元，合计83920元。另立新印铁公司已支付石本当7350元，余款共计76570元。2017年4月24日，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出常武劳人仲案字（2017）第0355号仲裁裁决，裁决：一、双方劳动关系于2017年3月1日解除；二、立新印铁公司自本裁决生效之日起十日内一次性支付石本当一次性伤残补助金19517.4元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资10037.52元、伙食补助费360元、鉴定费200元、护理费1080元，合计76194.92元整,立新印铁公司已支付石本当7350元,余款共计68834.92元。立新印铁公司不服该裁决，遂诉来法院。一审法院认为，石本当因工受伤被认定为工伤，根据《工伤保险条例》的规定，职工可以提出解除劳动合同，并由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，故石本当要求解除双方之间的劳动关系并无不当。因立新印铁公司未依法为石本当参加工伤保险，故石本当应当依法享有的工伤保险待遇应由立新印铁公司全额承担。立新印铁公司与石本当对仲裁委裁决的一次性伤残补助金19517.4元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、鉴定费200元没有异议，故对石本当的该部分仲裁请求该院予以支持。关于停工留薪期工资，原、石本当双方均对对方主张的石本当受伤前月平均工资的金额不予认可且均未提交证据证明各自的主张，故石本当受伤前月平均工资的金额应按照常州市上一年度职工月平均工资4647元的60%计算为2788.2元。结合立新印铁公司住院的天数以及出院记录上建休期间，停工留薪期应为3.6个月，故石本当的停工留薪期工资为10037.52元（2788.2元×3.6个月），超出部分，不予支持。关于伙食补助费和护理费，立新印铁公司主张已经支付上述费用但并未提交证据证明，而石本当对此并不予以认可，故石本当主张的伙食补助费360元、护理费1080元应予以支持。根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条、《江苏省实施办法》第二十一条、第二十七条之规定，判决如下：一、常州市立新印铁包装有限公司与石本当之间的劳动关系于2017年3月1日解除；二、常州市立新印铁包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付石本当一次性伤残补助金19517.4元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资10037.52元、伙食补助费360元、鉴定费200元、护理费1080元，合计76194.92元,因立新印铁公司已支付石本当7350元,余款共计68844.92元;三、驳回石本当的其他请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由常州市立新印铁包装有限公司负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为:1、停工留薪期是指工伤职工遭受事故伤害，停止工作，接受工伤医疗的期限，包括住院治疗和出院后休养期间。本案被上诉人石本当受伤后住院18天，出院后医生建议其休息3个月，据此，被上诉人的停工留薪期应为3.6个月。2、《江苏省工资支付条例》规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容。本案上诉人主张被上诉人的月工资为2450元，未提供相应证据，一审按照常州市上一年度职工月平均工资4647元的60%计算被上诉人的工资为2788.2元/月并无不当。3、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张已支付被上诉人住院伙食补助费360元及护理费1080元未提供证据，故其要求在工伤赔偿款中扣除上述费用缺乏法律依据。综上所述，上诉人立新印铁公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由常州市立新印铁包装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔裕华审 判 员  赵玉兵代理审判员  雷 波二〇一七年十月二十七日书 记 员  吴 洋
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初781号
原告：罗百顺，男，1972年1月25日出生，汉族，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：李思源，农安县法律援助志愿者。
被告：张某，男，2004年11月15日出生，汉族，住吉林省长春市农安县。（张建的儿子）
被告：邹连东，女，1976年5月13日出生，汉族，住吉林省长春市农安县。（张建的妻子）
被告：陶永贤，女，1947年4月10日出生，汉族，住吉林省长春市农安县。（张建的母亲）
被告：高访，女，1981年9月28日出生，汉族，住吉林省长春市农安县。
原告罗百顺与被告张某、邹连东、陶永贤、高访借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗百顺及其委托诉讼代理人李思源、被告张某、邹连东、陶永贤、高访经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗百顺向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金23,600.00元、利息4,720.00元（月利息2%，自2016年12月26日至2017年11月9日）。事实和理由：2015年12月26日，原告与债务人张健签订借款协议书，债务人张健从原告处借到人民币23,600.00元，如债务人张健不按时还款，逾期未还请的，每逾期一天，按欠款金额的2%计算罚息。担保人高访为该笔借款承担连带保证责任。2016年12月份，债务人张健因意外去世。张建的合法财产均由三被告继承。
张某、邹连东、陶永贤、高访未出庭应诉，亦无答辩意见。
罗百顺围绕诉讼请求依法提交了证据：借款合同一份，证实张健向罗百顺借款23,600.00元，高访为该笔借款承担连带保证责任。上述证据张某、邹连东、陶永贤、高访未出庭质证，视为对自己的诉讼权利的放弃，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月26日，张健（甲方）、罗百顺（乙方）与高访（连带责任保证人）签订借款合同一份，合同约定：甲方向乙方借款23,600.00元；借款期限为一年（2015年12月26日至2016年12月26日）；甲方应按约定及时还清欠款。逾期未还请的，每逾期一天，按欠款金额的2%计算罚息；上述借款在甲乙双方订立本合同同时，已有乙方给付甲方，不另立据。高访作为连带责任担保人在合同上签字。
本院认为，罗百顺与张健、高访签订的借款合同，罗百顺与张健形成了借款合同关系；与高访形成了保证合同关系。合同内容均系当事人的真实意思表示，亦不违背法律规定，合同合法有效。罗百顺按合同约定将借款支付给张健，张健未按合同约定偿还借款本金及利息，构成违约，应承担给付本息的违约责任；高访为此笔借款担保，应承担连带保证责任，故罗百顺要求高访给付借款本金23,600.00元、利息4,720.00元（不超过年利率24%）的诉讼请求符合法律规定及合同约定，应予支持；罗百顺未提供证据证实张健已死亡、张健的涉案借款用以与邹连东婚姻关系存续期间的家庭共同生活及张某、邹连东、陶永贤已继承张健财产的事实，故罗百顺请求判令张某、邹连东、陶永贤偿还其借款本金及利息的诉讼请求，理由和依据不足，不予支持。
综上所述，原告罗百顺要求被告高访给付借款本金23,600.00元、利息4,720.00元的诉讼请求，应予支持。其余诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告高访于本判决生效后十日内偿还原告罗百顺借款本金23,600.00元、利息4,720.00元，共计28,320.00元；
二、被告高访承担上述借款保证责任后，有权向债务人张健追偿；
三、驳回原告罗百顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费508.00元，由被告高访负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马金茹
代理审判员 鲁 雪
人民陪审员 孟 灵
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 原
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0122民初781号原告：罗百顺，男，1972年1月25日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：李思源，农安县法律援助志愿者。被告：张某，男，2004年11月15日出生，汉族，住吉林省长春市农安县。（张建的儿子）被告：邹连东，女，1976年5月13日出生，汉族，住吉林省长春市农安县。（张建的妻子）被告：陶永贤，女，1947年4月10日出生，汉族，住吉林省长春市农安县。（张建的母亲）被告：高访，女，1981年9月28日出生，汉族，住吉林省长春市农安县。原告罗百顺与被告张某、邹连东、陶永贤、高访借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗百顺及其委托诉讼代理人李思源、被告张某、邹连东、陶永贤、高访经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗百顺向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金23,600.00元、利息4,720.00元（月利息2%，自2016年12月26日至2017年11月9日）。事实和理由：2015年12月26日，原告与债务人张健签订借款协议书，债务人张健从原告处借到人民币23,600.00元，如债务人张健不按时还款，逾期未还请的，每逾期一天，按欠款金额的2%计算罚息。担保人高访为该笔借款承担连带保证责任。2016年12月份，债务人张健因意外去世。张建的合法财产均由三被告继承。张某、邹连东、陶永贤、高访未出庭应诉，亦无答辩意见。罗百顺围绕诉讼请求依法提交了证据：借款合同一份，证实张健向罗百顺借款23,600.00元，高访为该笔借款承担连带保证责任。上述证据张某、邹连东、陶永贤、高访未出庭质证，视为对自己的诉讼权利的放弃，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月26日，张健（甲方）、罗百顺（乙方）与高访（连带责任保证人）签订借款合同一份，合同约定：甲方向乙方借款23,600.00元；借款期限为一年（2015年12月26日至2016年12月26日）；甲方应按约定及时还清欠款。逾期未还请的，每逾期一天，按欠款金额的2%计算罚息；上述借款在甲乙双方订立本合同同时，已有乙方给付甲方，不另立据。高访作为连带责任担保人在合同上签字。本院认为，罗百顺与张健、高访签订的借款合同，罗百顺与张健形成了借款合同关系；与高访形成了保证合同关系。合同内容均系当事人的真实意思表示，亦不违背法律规定，合同合法有效。罗百顺按合同约定将借款支付给张健，张健未按合同约定偿还借款本金及利息，构成违约，应承担给付本息的违约责任；高访为此笔借款担保，应承担连带保证责任，故罗百顺要求高访给付借款本金23,600.00元、利息4,720.00元（不超过年利率24%）的诉讼请求符合法律规定及合同约定，应予支持；罗百顺未提供证据证实张健已死亡、张健的涉案借款用以与邹连东婚姻关系存续期间的家庭共同生活及张某、邹连东、陶永贤已继承张健财产的事实，故罗百顺请求判令张某、邹连东、陶永贤偿还其借款本金及利息的诉讼请求，理由和依据不足，不予支持。综上所述，原告罗百顺要求被告高访给付借款本金23,600.00元、利息4,720.00元的诉讼请求，应予支持。其余诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高访于本判决生效后十日内偿还原告罗百顺借款本金23,600.00元、利息4,720.00元，共计28,320.00元；二、被告高访承担上述借款保证责任后，有权向债务人张健追偿；三、驳回原告罗百顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508.00元，由被告高访负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  马金茹代理审判员  鲁 雪人民陪审员  孟 灵二〇一八年五月十五日书 记 员  赵 原
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0118民初21号
原告：范建新，男，1963年4月5日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：刘捷，重庆年云律师事务所律师。
被告：甘宗群，女，1975年12月8日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：石庆才，男，1980年12月21日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告范建新与被告甘宗群、石庆才民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范建新及其委托诉讼代理人刘捷、被告石庆才到庭参加了诉讼，被告甘宗群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范建新向本院提出诉讼请求：1.要求甘宗群偿还借款本金30000元及利息（利息从2017年5月22日起,以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息至甘宗群还清借款本息之日止）；2.石庆才对甘宗群的前述债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费由甘宗群承担。事实和理由：范建新与石庆才系朋友关系。甘宗群因急需资金于2016年12月21日通过石庆才介绍向范建新借款30000元并出具借条，约定还款日期为2017年3月21日，石庆才在借条上以担保人名义签字。因甘宗群到期未偿还，甘宗群于2017年4月6日承诺还款日期为2017年5月21日。现因甘宗群仍未偿还借款，范建新诉至法院。
被告甘宗群未提出答辩意见。
被告石庆才辩称：1.该笔借款属实，如果甘宗群未偿还，其应当偿还；2.现因其正在服刑，暂无偿还能力。
本院经审理认定如下事实：2016年12月21日，甘宗群在范建新处借款30000元并出具借条，载明“今借到范建新现金30000.00元整，（大写叁万元整），还款日期2017年3月21日借款人：甘宗群2016年12月21日”。石庆才以担保人名义在该借条上签字捺印。2017年4月6日，甘宗群在该借条上载明“还款日期跟新为2017年5月21日借款人：甘宗群2017年4月6日”。同日，石庆才向范建新承诺“此款由石庆才负责收回，如果没有收回由介绍人（石庆才）承担叁万元”。甘宗群至今未偿还该笔借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，甘宗群借到范建新300**元借款并出具借条，说明范建新与甘宗群之间形成的民间借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定承担权利义务。甘宗群未按借条约定的时间偿还借款，应承担相应的民事责任，故本院对范建新要求甘宗群偿还其借款本金30000元的诉讼请求予以支持；借条中未约定借款利息，范建新主张甘宗群自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持；石庆才以担保人的名义在借条上签字捺印，范建新主张对该笔债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告甘宗群于本判决生效后十五日内偿还原告范建新借款本金30000元及利息（利息从2017年5月22日起,以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息至甘宗群还清借款本息之日止）；
二、由被告石庆才对被告甘宗群的上述债务承担连带清偿的责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告甘宗群负担（此费用原告范建新已预交，由被告甘宗群于支付上述款项时一并给付原告范建新）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 罗 杰
人民陪审员 李国兴
人民陪审员 胡德彬
二〇一八年四月九日
书 记 员 李 回
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0528民初221号
原告：邢台市五龙电缆有限公司，住所地：宁晋县苏家庄镇司马村。
法定代表人：赵子彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：晋西英，河北曹绍静律师事务所律师。
被告：曹新喜，男，1966年3月22日出生，汉族，农民，群众，初中文化，住宁晋县。
原告邢台市五龙电缆有限公司与被告曹新喜买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告邢台市五龙电缆有限公司的委托诉讼代理人晋西英到庭参加诉讼，被告曹新喜经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢台市五龙电缆有限公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告立即给付原告货款113000元；2.本案的诉讼费用及保全费用1097元由被告负担。事实和理由：原告从事电线、电缆生产、销售业务。原、被告于2009年至2011年间有业务往来。往来结束后，货款未结清，后被告陆续偿还部分货款。经对账，2016年5月23日，被告给原告出具了118000元的欠条。2017年2月7日被告给付原告5000元，剩余113000元经原告多次催要，被告以种种理由推诿至今。综上所述，被告不及时给付货款的行为导致原告财产权益受损，根据《合同法》等相关法律规定，特诉请法院依法裁决。
原告围绕其诉讼请求依法向法庭提交了以下证据：1号证据，原告营业执照、法人身份证明、法定代表人身份证，证明原告主体适格；2号证据，欠条一张，证明2016年5月23日被告欠原告118000元的货款，2017年2月7日给付原告货款5000元，现尚欠货款113000元；3号证据，保全费票据，证明原告支出了诉讼保全费1097元，作为要求被告承担的依据。
曹新喜未予答辩。
本院经审理认定事实如下：曹五喜的身份证登记姓名为曹新喜。原告邢台市五龙电缆有限公司与被告曹新喜（曹五喜）有电缆用料业务往来。截止到2016年5月23日，被告尚欠原告货款118000元，并于当天用曹五喜之名向原告出具欠据一份。2017年2月7日，被告给付原告货款5000元。对剩余113000元经原告多次催要未果，双方为此发生争议。
诉讼中，原告提起保全申请并提供了相应担保，要求冻结被告曹新喜银行存款115365元或查封相应价值的财产。本院依法对被告曹新喜的相应价值财产予以查封。原告为此支付保全费1097元。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告曹新喜经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。买卖合同履行过程中，买受人应当按照约定向出卖人支付价款。被告曹新喜购买原告邢台市五龙电缆有限公司的货物后，未能按照约定及时付清货款，现原告要求被告曹新喜给付所欠货款113000元，于法有据，本院予以支持。原告提出为此次诉讼支付保全费1097元由被告承担，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹新喜给付原告邢台市五龙电缆有限公司货款113000，判决生效后十日内一次性付清；
二、被告曹新喜给付原告邢台市五龙电缆有限公司保全费1097元，判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，由被告曹新喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张成令
审 判 员 田新卯
人民陪审员 杨 卿
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 孙 灏
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤19民辖终436号
上诉人（原审被告）：朱玉山，男，汉族，1976年10月4日出生，住重庆市南川市，
委托诉讼代理人：衡森飚，广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖玉丽，广东真利律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:吴扬术，男，汉族，1955年8月1日出生，住重庆市巫山县，
委托诉讼代理人：邓波，广东商达（东莞）律师事务所律师。
原审被告：朱玉阳，男，汉族，1974年9月22日出生，住重庆市南川市，
上诉人朱玉山因与被上诉人吴扬术、原审被告朱玉阳股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初12608号之一民事裁定，向本院提起上诉。
朱玉山上诉称，东莞市新红阳家具有限公司在吴扬术提起诉讼时已注销，不存在公司住所地的问题。根据原告就被告原则，朱玉山的经常居住地为广东省鹤山市，本案应由鹤山市人民法院审理。故上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送鹤山市人民法院审理。
吴扬术、朱玉阳在法定期限内均没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。根据审理查明的事实，本案被上诉人与东莞市新红阳家具有限公司因劳动争议纠纷已有生效判决，而本案被上诉人正是基于上诉人滥用股东地位注销东莞市新红阳家具有限公司才提起的侵权之诉，因此，一审认定本案的侵权行为地为东莞市新红阳家具有限公司的住所地并无不当。根据原审查明的事实，东莞市新红阳家具有限公司的住所地位于东莞市××街镇，属于原审法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人朱玉山提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何小玲
审判员 王惠嫦
审判员 黄燕慧
二〇一八年五月七日
书记员 杨淑芬
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民辖终436号上诉人（原审被告）：朱玉山，男，汉族，1976年10月4日出生，住重庆市南川市，委托诉讼代理人：衡森飚，广东真利律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖玉丽，广东真利律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:吴扬术，男，汉族，1955年8月1日出生，住重庆市巫山县，委托诉讼代理人：邓波，广东商达（东莞）律师事务所律师。原审被告：朱玉阳，男，汉族，1974年9月22日出生，住重庆市南川市，上诉人朱玉山因与被上诉人吴扬术、原审被告朱玉阳股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初12608号之一民事裁定，向本院提起上诉。朱玉山上诉称，东莞市新红阳家具有限公司在吴扬术提起诉讼时已注销，不存在公司住所地的问题。根据原告就被告原则，朱玉山的经常居住地为广东省鹤山市，本案应由鹤山市人民法院审理。故上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送鹤山市人民法院审理。吴扬术、朱玉阳在法定期限内均没有提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。根据审理查明的事实，本案被上诉人与东莞市新红阳家具有限公司因劳动争议纠纷已有生效判决，而本案被上诉人正是基于上诉人滥用股东地位注销东莞市新红阳家具有限公司才提起的侵权之诉，因此，一审认定本案的侵权行为地为东莞市新红阳家具有限公司的住所地并无不当。根据原审查明的事实，东莞市新红阳家具有限公司的住所地位于东莞市××街镇，属于原审法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人朱玉山提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  王惠嫦审判员  黄燕慧二〇一八年五月七日书记员  杨淑芬
河北省巨鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0529民初447号
原告：尼洪群，男，1952年12月10日出生，汉族，农民，现住巨鹿县。
委托诉讼代理人：孙国华，河北杭天律师事务所律师。
被告：黄振箱，男，1957年1月15日出生，汉族，农民，现住平乡县。
委托诉讼代理人：段邦录，平乡县天平法律服务所工作。
尼洪群与黄振箱民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告尼洪群于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告尼洪群撤诉。
案件受理费25元，由原告尼洪群负担。
审 判 员 夏广庚
二〇一八年四月十六日
法官助理 杨彦章
书 记 员 马 燕
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安递民初字第255号
原告：杨某。
被告：金某。
原告杨某与被告金某离婚纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理。依法组成合议庭于2015年9月4日公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告金某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告杨某起诉称：原被告于2011年6月经人介绍认识，经过5个月左右的了解，于××××年××月登记结婚。婚后半年，被告不愿好好上班，到处借钱说要做生意，导致负债越来越多，甚至借钱买车想用来贷款，造成夫妻之间争吵不断矛盾加剧，同时出现各种人到原被告租住的地方要债，甚至打砸窗户玻璃。原告开始的时候帮被告还债，但随后债务太多，原告的积蓄都一分不剩。2013年3月被告去了外地，并带走户口本和原告的身份证，以原告名义办理了信用卡使用，导致原告欠下四万多信用卡债。婚后发生以上种种情况，原告实在无法继续与被告共同生活。被告不同意离婚，后又于2013年3月外出未归，双方一直分居，也没有再联系。原告认为，原被告夫妻感情已彻底破裂，故诉请本院判令：1、原被告解除婚姻关系（双方无子女，无共同财产）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告金某未作答辩。
原告杨某为证明自己的主张向本院举证如下：
证据1.结婚证一份，用于证明原被告于××××年××月××日登记结婚，原被告系夫妻关系的事实；
证据2.村委会证明一份，证明被告金某于2013年外出至今未归的事实。
被告金某未到庭质证，也未向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。
经审查，本院认为原告提供证据内容真实确定，本院予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：原被告于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。2013年被告外出后与家中无联系，原告于2014年回江苏工作、生活至今。2013年12月26日原告曾诉请离婚被本院判决驳回诉讼请求，现原告再次以夫妻感情破裂为由诉请离婚。
本院认为，夫妻之间应当互相忠实，和睦共处。原被告相识不久即结婚，婚姻基础较差，现被告外出，原告亦回其户籍地生活、工作，原被告之间的夫妻关系名存实亡，原告又多次起诉离婚，可见态度坚决，可以认定双方夫妻感情确已破裂，故原告的离婚请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下：
准予原告杨某与被告金某离婚。
本案诉讼费300元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 王 笑
人民陪审员 汤美兰
人民陪审员 方偲萦
二〇一五年九月七日
书 记 员 罗维忠
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川2021民初1024号
原告成都美厦建筑设计有限公司。
法定代表人ＸＸＸ，总经理。
委托代理人苟艺梅，四川子归律师事务所律师。
被告安岳县佳明鞋业有限公司。
法定代表人陈太虎，总经理。
被告四川渝成制鞋产业园投资有限公司。
法定代表人汪学志，总经理。
本院在审理成都美厦建筑设计有限公司与安岳县佳明鞋业有限公司、四川渝成制鞋产业园投资有限公司关于建设工程设计合同纠纷一案中，因原告成都美厦建筑设计有限公司经本院通知未预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 石 勇
二〇一六年四月五日
书记员 凌颜丽
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初13016号
原告：西安市鹏丰混凝土有限公司。住所地：西安市曲江新区长安南路**号（长延堡私营工业园内）。
法定代表人：胡天斗，系该公司总经理。
委托代理人：刘智萍，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人：王静，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被告：陕西金泰建设有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街133号。
法定代表人：张忠昌，系该公司总经理。
委托代理人：关世波，该公司员工。
原告西安市鹏丰混凝土有限公司与被告陕西金泰建设有限公司有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告西安市鹏丰混凝土有限公司委托代理人刘智萍、王静，被告陕西金泰建设有限公司委托代理人关世波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告陕西金泰建设有限公司约定，原告向被告陕西金泰建设有限公司承建的“时丰姜溪花都”项目10#、11#楼桩基工程供应混凝土。原告自2015年12月26日开始至2016年4月1日供应完毕。2016年8月3日，双方进行了结算，确认原告向上述工地供应混凝土8339.6m³，货款总计2575951.2元，被告已支付570000元，欠款2005951.2元。原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付商砼�2005951.2元及逾期付款利息33934.01元（参照中国人民银行同期贷款利率暂计算至起诉之日），并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自起诉之日起至实际给付之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告陕西金泰建设有限公司辩称，原告所述与事实不符，其并未与原告产生买卖合同关系。并且，双方之间未签订合同，袁文利之前曾挂靠被告对外工程施工活动，但本项目袁文利并未挂靠被告单位，袁文利对外签订的合同与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，自2015年12月26日至2016年4月1日期间，原告向被告承建的“时丰姜溪花都”项目10#、11#楼桩基工程供应商品混凝土。2016年8月3日，袁文利代表被告与原告进行结算，并签署了《结算单明细表》，袁文利在需方确认人处签字并加盖陕西金泰建设有限公司时丰姜溪花都基础项目部印章。确认原告总计供应混凝土8339.6m³，货款总计2575951.2元，被告已支付570000元，欠款2005951.2元。
庭审中，原告提供了2015年6月30日陕西金泰建设有限公司与陕西飞升置业有限公司签订的《时丰·姜溪花都10#、11#楼桩基施工合同》，合同约定陕西飞升置业有限公司将时丰·姜溪花都10#、11#楼桩基工程发包给被告施工，被告在乙方处加盖陕西金泰建设有限公司合同专用章，袁文利作为乙方委托代理人签字。被告对该份合同不予认可，但未提供相反证据予以反驳。庭审中，被告称袁文利曾在其他项目中挂靠被告单位从事施工活动。
上述事实，有《对账单》、《结算单明细表》及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，原告提交的2015年6月30日陕西金泰建设有限公司与陕西飞升置业有限公司签订的《�丰·姜溪花都10#、11#楼桩基施工合同》，合同乙方落款处加盖被告合同专用章，袁文利作为委托代理人签字，且庭审中被告认可袁文利系工程负责人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”被告虽不认可其是案涉项目的承包人，但未提供任何证据予以证明自己的主张，且被告曾向袁文利出具《介绍信》，授权袁文利领取本案相关诉讼文书。由此可以认定，原告与被告之间存在买卖合同关系，袁文利之前挂靠被告承接工程，且案涉项目中一直对外以被告委托代理人的名义签字，且被告与陕西飞升置业有限公司签订的合同亦加盖了被告的“合同专用章”，故原告完全有理由�信袁文利系涉案项目的负责人，有代理权。
依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应该按照合同约定履行各自的合同义务。原告已按约定向被告供应混凝土，被告应当支付相应价款。依据双方确认的《结算单明细表》，累计货款为2575951.2元，至2016年8月3日，被告已付款为570000元，因此，被告应当向原告支付下欠的货款2005951.2元。2016年8月3日双方达成结算单明细表后，因被告未按合同约定支付货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月3日计至2017年1月20日原告起诉时止，被告应当承担的利息为33934.01元。同时被告应当按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告承担自2017年1月21日至其实际付款之日止的利息。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陕西金泰建设有限公司应于本判决生效后十日内向原告西安市鹏丰混凝土有限公司支付货款2005951.2元；
二、被告陕西金泰建设有限公司应于本判决生效后十日内向原告西安市鹏丰混凝土有限公司支付逾期付款利息33934.01元（按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月3日计算至2017年1月20日），并支付自2017年1月21日至被告实际付款之日的逾期付款利息（以2005951.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23119元，由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 何 燕
人民陪审员 李勇强
人民陪审员 贺惠玲
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 王小波
打印：扈艳红校对：王小波年月日送达
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初13016号原告：西安市鹏丰混凝土有限公司。住所地：西安市曲江新区长安南路**号（长延堡私营工业园内）。法定代表人：胡天斗，系该公司总经理。委托代理人：刘智萍，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人：王静，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：陕西金泰建设有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街133号。法定代表人：张忠昌，系该公司总经理。委托代理人：关世波，该公司员工。原告西安市鹏丰混凝土有限公司与被告陕西金泰建设有限公司有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告西安市鹏丰混凝土有限公司委托代理人刘智萍、王静，被告陕西金泰建设有限公司委托代理人关世波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告陕西金泰建设有限公司约定，原告向被告陕西金泰建设有限公司承建的“时丰姜溪花都”项目10#、11#楼桩基工程供应混凝土。原告自2015年12月26日开始至2016年4月1日供应完毕。2016年8月3日，双方进行了结算，确认原告向上述工地供应混凝土8339.6m³，货款总计2575951.2元，被告已支付570000元，欠款2005951.2元。原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付商砼�2005951.2元及逾期付款利息33934.01元（参照中国人民银行同期贷款利率暂计算至起诉之日），并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自起诉之日起至实际给付之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。被告陕西金泰建设有限公司辩称，原告所述与事实不符，其并未与原告产生买卖合同关系。并且，双方之间未签订合同，袁文利之前曾挂靠被告对外工程施工活动，但本项目袁文利并未挂靠被告单位，袁文利对外签订的合同与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，自2015年12月26日至2016年4月1日期间，原告向被告承建的“时丰姜溪花都”项目10#、11#楼桩基工程供应商品混凝土。2016年8月3日，袁文利代表被告与原告进行结算，并签署了《结算单明细表》，袁文利在需方确认人处签字并加盖陕西金泰建设有限公司时丰姜溪花都基础项目部印章。确认原告总计供应混凝土8339.6m³，货款总计2575951.2元，被告已支付570000元，欠款2005951.2元。庭审中，原告提供了2015年6月30日陕西金泰建设有限公司与陕西飞升置业有限公司签订的《时丰·姜溪花都10#、11#楼桩基施工合同》，合同约定陕西飞升置业有限公司将时丰·姜溪花都10#、11#楼桩基工程发包给被告施工，被告在乙方处加盖陕西金泰建设有限公司合同专用章，袁文利作为乙方委托代理人签字。被告对该份合同不予认可，但未提供相反证据予以反驳。庭审中，被告称袁文利曾在其他项目中挂靠被告单位从事施工活动。上述事实，有《对账单》、《结算单明细表》及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为本案的定案依据。本院认为，原告提交的2015年6月30日陕西金泰建设有限公司与陕西飞升置业有限公司签订的《�丰·姜溪花都10#、11#楼桩基施工合同》，合同乙方落款处加盖被告合同专用章，袁文利作为委托代理人签字，且庭审中被告认可袁文利系工程负责人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”被告虽不认可其是案涉项目的承包人，但未提供任何证据予以证明自己的主张，且被告曾向袁文利出具《介绍信》，授权袁文利领取本案相关诉讼文书。由此可以认定，原告与被告之间存在买卖合同关系，袁文利之前挂靠被告承接工程，且案涉项目中一直对外以被告委托代理人的名义签字，且被告与陕西飞升置业有限公司签订的合同亦加盖了被告的“合同专用章”，故原告完全有理由�信袁文利系涉案项目的负责人，有代理权。依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应该按照合同约定履行各自的合同义务。原告已按约定向被告供应混凝土，被告应当支付相应价款。依据双方确认的《结算单明细表》，累计货款为2575951.2元，至2016年8月3日，被告已付款为570000元，因此，被告应当向原告支付下欠的货款2005951.2元。2016年8月3日双方达成结算单明细表后，因被告未按合同约定支付货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月3日计至2017年1月20日原告起诉时止，被告应当承担的利息为33934.01元。同时被告应当按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告承担自2017年1月21日至其实际付款之日止的利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西金泰建设有限公司应于本判决生效后十日内向原告西安市鹏丰混凝土有限公司支付货款2005951.2元；二、被告陕西金泰建设有限公司应于本判决生效后十日内向原告西安市鹏丰混凝土有限公司支付逾期付款利息33934.01元（按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月3日计算至2017年1月20日），并支付自2017年1月21日至被告实际付款之日的逾期付款利息（以2005951.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23119元，由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  何 燕人民陪审员  李勇强人民陪审员  贺惠玲二〇一七年十二月十三日书 记 员  王小波打印：扈艳红校对：王小波年月日送达
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1228民初95号
原告朱某某，女，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
委托代理人龙青松，男，汉族，湖南省芷江侗族自治县。
被告沈某某，男，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
本院于2016年1月7日受理原告朱某某与被告沈某某离婚纠纷一案。在审理过程中，原告朱某某于2016年3月12日以自愿和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告朱某某的撤诉申请系其真实意思表示，且符合相关法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告朱某某负担。
审 判 员 蒋镇嶷
二〇一六年三月十四日
代理书记员 彭程方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初17632号
原告：潘汉均，男，1975年9月8日出生，汉族，住中山市石岐区。
委托诉讼代理人：张峰，广东威格信律师事务所律师。
被告：邓海哲，男，1979年12月5日出生，壮族，住中山市。
被告：梁桂凤，女，1975年2月20日出生，汉族，住中山市。
原告潘汉均诉被告邓海哲委托合同纠纷一案，本院立案受理后，诉讼过程中，原告潘汉均向本院提出追加梁桂凤为被告的申请，本院依法追加梁桂凤为被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘汉均的委托诉讼代理人张峰，被告邓海哲到庭参加诉讼。被告梁桂凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘汉均向本院提出诉讼请求：被告向原告返还手续费10000元及逾期付款利息915元（从2015年2月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2016年8月7日为915元）。事实与理由：原告委托被告为其招揽汽车金融贷款业务，被告未将收取的客户按揭劳务费10000元交还给原告。被告于2015年1月16日向原告出具手续费结算约定，承诺于2015年2月15日前付清10000元手续费，但至今未付。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。诉讼过程中，原告申请追加梁桂凤为被告并对被告邓海哲的上述债务承担连带清偿责任。
被告邓海哲辩称：1.不确认原告陈述的事实，被告邓海哲与原告是共同合作关系，共同合作开发清远、韶关、云浮、肇庆、中山的二手车按揭业务；2.原告提供的手续费结算约定是被告邓海哲出具并签名捺印的，但是在原告口头威胁被告家庭安全情况下出具的。被告邓海哲通过前妻认识原告，原告在做二手车业务并邀请被告邓海哲一起做业务，但被告邓海哲未与其一起做业务，所有的二手车按揭业务都是被告邓海哲自己完成，被告邓海哲没有欠原告任何手续费。被告邓海哲与原告共同合作了部分业务，合作中的费用共同承担，后来被告邓海哲退出合作，原告威胁被告邓海哲必须写下欠条给原告，被告邓海哲便写下手续费结算约定，注明欠原告手续费10000元，当时的时间是2014年12月左右，具体时间记不清，在西区沙朗汽车检测站内停车场，当时原告没有威胁被告邓海哲，后原告在被告邓海哲的车内威胁被告邓海哲，当时没有人在场，当时被告邓海哲没有报警，之后也没有报警。
被告邓海哲对其辩解未向本院提交证据。
因被告梁桂凤下落不明，本院依法于2017年3月10日向其公告送达起诉状副本及传票，但被告梁桂凤未在本院指定的期限内到庭应诉，亦未向本院提交证据。
原告潘汉均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：邓海哲经梁桂凤介绍与潘汉均认识，潘汉均委托邓海哲为其招揽汽车金融贷款业务。2015年1月16日，邓海哲出具手续费结算约定一份，内容为：兹有邓海哲欠潘汉均手续费10000元未付，2015年2月15日前付清。下方有邓海哲的签名及捺印。但出具手续费结算约定后，邓海哲一直以各种理由拖延，拒不返还欠款。潘汉均追讨未果，遂具状诉至本院，主张前述实体权利。
另查，邓海哲与梁桂凤是夫妻关系，二人于2013年1月18日登记结婚，于2015年2月11日登记离婚。
庭审中，邓海哲辩称双方是合作关系，其在潘汉均的威胁下出具手续费结算约定且该手续费结算约定中的10000元应在市场开发经费中抵扣，但并未提交相关证据予以证明。邓海哲确认其收取了客户10000元，且未交付给潘汉均。
本院认为，本案为委托合同纠纷。潘汉均委托邓海哲代为招揽汽车金融贷款业务的事实有邓海哲出具的手续费结算约定可以证实，虽邓海哲辩称双方是合作关系，其在潘汉均的威胁下出具手续费结算约定且该手续费结算约定中的10000元应在市场开发经费中抵扣，但并未提交相关证据予以证明，本院不予采纳，本院对潘汉均的陈述及证据予以采信。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，邓海哲代潘汉均收取手续费10000元，邓海哲理应及时返还，但邓海哲出具手续费结算约定后，仍未返还。故潘汉均主张邓海哲返还10000元及从2015年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。另梁桂凤与邓海哲是夫妻关系，涉案债务发生在二人夫妻关系存续期间，梁桂凤应对邓海哲的上述债务承担连带清偿责任。梁桂凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告邓海哲、梁桂凤于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告潘汉均返还手续费10000元及利息（以10000元为基数，从2015年2月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
若未按判决指定的期间履行金钱支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费72元(原告已预交)，由被告邓海哲、梁桂凤负担并于本判决生效之日起七日内径付原告潘汉均。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：证据目录清单
审 判 长 刘 忠
审 判 员 刘敏娟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 何坚麟
附件：证据目录清单
证据目录清单
原告潘汉均为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提供的证据有：1.手续费结算约定；2.离婚登记审查处理表、结婚证复印件。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初17632号原告：潘汉均，男，1975年9月8日出生，汉族，住中山市石岐区。委托诉讼代理人：张峰，广东威格信律师事务所律师。被告：邓海哲，男，1979年12月5日出生，壮族，住中山市。被告：梁桂凤，女，1975年2月20日出生，汉族，住中山市。原告潘汉均诉被告邓海哲委托合同纠纷一案，本院立案受理后，诉讼过程中，原告潘汉均向本院提出追加梁桂凤为被告的申请，本院依法追加梁桂凤为被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘汉均的委托诉讼代理人张峰，被告邓海哲到庭参加诉讼。被告梁桂凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘汉均向本院提出诉讼请求：被告向原告返还手续费10000元及逾期付款利息915元（从2015年2月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2016年8月7日为915元）。事实与理由：原告委托被告为其招揽汽车金融贷款业务，被告未将收取的客户按揭劳务费10000元交还给原告。被告于2015年1月16日向原告出具手续费结算约定，承诺于2015年2月15日前付清10000元手续费，但至今未付。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。诉讼过程中，原告申请追加梁桂凤为被告并对被告邓海哲的上述债务承担连带清偿责任。被告邓海哲辩称：1.不确认原告陈述的事实，被告邓海哲与原告是共同合作关系，共同合作开发清远、韶关、云浮、肇庆、中山的二手车按揭业务；2.原告提供的手续费结算约定是被告邓海哲出具并签名捺印的，但是在原告口头威胁被告家庭安全情况下出具的。被告邓海哲通过前妻认识原告，原告在做二手车业务并邀请被告邓海哲一起做业务，但被告邓海哲未与其一起做业务，所有的二手车按揭业务都是被告邓海哲自己完成，被告邓海哲没有欠原告任何手续费。被告邓海哲与原告共同合作了部分业务，合作中的费用共同承担，后来被告邓海哲退出合作，原告威胁被告邓海哲必须写下欠条给原告，被告邓海哲便写下手续费结算约定，注明欠原告手续费10000元，当时的时间是2014年12月左右，具体时间记不清，在西区沙朗汽车检测站内停车场，当时原告没有威胁被告邓海哲，后原告在被告邓海哲的车内威胁被告邓海哲，当时没有人在场，当时被告邓海哲没有报警，之后也没有报警。被告邓海哲对其辩解未向本院提交证据。因被告梁桂凤下落不明，本院依法于2017年3月10日向其公告送达起诉状副本及传票，但被告梁桂凤未在本院指定的期限内到庭应诉，亦未向本院提交证据。原告潘汉均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：邓海哲经梁桂凤介绍与潘汉均认识，潘汉均委托邓海哲为其招揽汽车金融贷款业务。2015年1月16日，邓海哲出具手续费结算约定一份，内容为：兹有邓海哲欠潘汉均手续费10000元未付，2015年2月15日前付清。下方有邓海哲的签名及捺印。但出具手续费结算约定后，邓海哲一直以各种理由拖延，拒不返还欠款。潘汉均追讨未果，遂具状诉至本院，主张前述实体权利。另查，邓海哲与梁桂凤是夫妻关系，二人于2013年1月18日登记结婚，于2015年2月11日登记离婚。庭审中，邓海哲辩称双方是合作关系，其在潘汉均的威胁下出具手续费结算约定且该手续费结算约定中的10000元应在市场开发经费中抵扣，但并未提交相关证据予以证明。邓海哲确认其收取了客户10000元，且未交付给潘汉均。本院认为，本案为委托合同纠纷。潘汉均委托邓海哲代为招揽汽车金融贷款业务的事实有邓海哲出具的手续费结算约定可以证实，虽邓海哲辩称双方是合作关系，其在潘汉均的威胁下出具手续费结算约定且该手续费结算约定中的10000元应在市场开发经费中抵扣，但并未提交相关证据予以证明，本院不予采纳，本院对潘汉均的陈述及证据予以采信。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，邓海哲代潘汉均收取手续费10000元，邓海哲理应及时返还，但邓海哲出具手续费结算约定后，仍未返还。故潘汉均主张邓海哲返还10000元及从2015年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。另梁桂凤与邓海哲是夫妻关系，涉案债务发生在二人夫妻关系存续期间，梁桂凤应对邓海哲的上述债务承担连带清偿责任。梁桂凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告邓海哲、梁桂凤于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告潘汉均返还手续费10000元及利息（以10000元为基数，从2015年2月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。若未按判决指定的期间履行金钱支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费72元(原告已预交)，由被告邓海哲、梁桂凤负担并于本判决生效之日起七日内径付原告潘汉均。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。附件：证据目录清单审 判 长  刘 忠审 判 员  刘敏娟人民陪审员  梁蓓莉二〇一七年五月二十七日书 记 员  何坚麟附件：证据目录清单证据目录清单原告潘汉均为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提供的证据有：1.手续费结算约定；2.离婚登记审查处理表、结婚证复印件。