河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第4号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地北京市西城区金融大街**号**层。
代表人毕伟，该公司经理。
委托代理人董一菲，河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李四民，1952年11月18日，无业。系死亡受害人李之春父亲。
被上诉人（原审原告）张真云，无业。系死亡受害人李之春母亲。
以上二被上诉人委托代理人贺敬霞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋德虎，农民。系死亡受害人李之春丈夫。
被上诉人（原审原告）宋某。
法定代表人宋德虎，系宋某父亲。
以上二被上诉人委托代理人霍振锁，曹县古营法律服务所法律工作者。
原审被告潘焕江，1968年9月25日，个体户。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）与被上诉人李四民、张真云、宋德虎、宋某、原审被告潘焕江因机动车交通事故责任纠纷一案不服馆陶县人民法院（2013）馆民初字第928号判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年2月25日20时许，被告潘焕江驾驶京N×××××号小型普通客车沿大广高速由南向北行驶至时，与进入并横穿高速公路的行人李之春碰撞，造成李之春死亡、京N×××××号小型普通客车一定程度损坏的道路交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，李之春负事故的主要责任，被告潘焕江负次要责任。被告潘焕江系京N×××××号小型普通客车的所有人，该车在被告平安财险北京分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，交强险责任限额12.2万元，商业第三者责任险保险限额20万元且不计免赔率，事故发生在保险期间。
另查明，死亡受害人李之春系农村居民，育有一子宋某于2009年2月10日出生；死亡受害人李之春系原告李四民、张真云独生子女。原告李四民于1952年11月18日出生，原告张真云于1954年7月16日出生。本案经多次调解未果。
原审认为，被告平安财险北京分公司作为被告潘焕江驾驶的机动车交强险的保险人，依法应在交强险责任限额范围内对该车发生交通事故给原告造成的损失承担赔偿责任。超过责任限额的部分，由该保险公司按照保险合同约定在第三者责任保险赔偿限额予以赔偿。仍有不足的，由事故责任方按照其过错程度程度赔偿责任。四原告因李之春死亡造成的损失确认为：1、死亡赔偿金，按照法院所在地上一年度农村居民人均收入可支配收入标准，按20年计算为8081元／年×20年=161620元。被抚养人宋某的年龄为4周岁，其生活费按照法院所在地上一年度农村居民人均消费性支出标准计算至18周岁为5364元／年×（18周岁-4周岁）÷2人=37548元。被抚养人李四民的生活费根据事发时李四民的年龄和子女人数确定为5364元／年×［20年-（61-60）÷1人=101916元，但因被抚养人有数人，年赔偿总额累计不应超过上一年度农村居民人均年生活消费性支出额，故被抚养人生活费确定为101916元。被抚养人生活费根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》四、“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，将其计入死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为161620元＋101916元=263536元。2、丧葬费按照法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算为39542元／12个月×6个月=19771元。3、精神损害抚慰金15000元。4、交通费酌情认定为1500元。5、住宿费1200元。以上损失共计301007元。该损失应由平安财险北京分公司在交强险死亡残疾赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费共计110000元，原告的剩余损失为301007元-110000元=191007元，被告潘焕江负事故次要责任，该损失的30%为57302.1元，该数额未超过第三者责任保险限额20万元，被告平安财险北京分公司应按此数额对原告进行赔偿。被告潘焕江无需承担赔偿责任。原告张真云主张被抚养人生活费48653元，因其实际年龄未超过60周岁，且无证据证明以丧失劳动能力，故不予支持。原告主张的其他赔偿项目及数额无事实及法律依据的部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起五日内在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告李四民、张真云、宋德虎、宋某、因受害人李之春身亡造成的损失110000元，在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李四民、张真云、宋德虎、宋某因受害人李之春身亡造成的损失57302.1元，两项共计167302.1元。二、驳回原告李四民、张真云、宋德虎、宋某的其他诉讼请求。
案件受理费5554元，由原告李四民、张真云、宋德虎、宋某负担2278元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担3276元。
判决后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院判决死者李之春的死亡赔偿金、被抚养人生活费按照受诉法院所在地上一年度农村居民可支配收入与人均消费性支出为标准计算明显错误。二、死者李之春不是独生子女。三、诉讼费不应当由平安财险北京分公司承担。
被上诉人李四民等四人未提交书面答辩状。二审中称其答辩意见与一审意见相同。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……故一审法院做出的由平安财险北京分公司赔偿李四民等四人因受害人李之春身亡造成的各项损失的判决正确。平安财险北京分公司上诉称，一审法院判决死者李之春的死亡赔偿金、被抚养人生活费按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入及人均消费性支出为标准计算明显错误。对此本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。因此一审法院按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入及人均消费性支出为标准计算，判决平安财险北京分公司赔偿李四民等四人各项费用并无不当。上诉人平安财险北京分公司的该上诉理由与法相悖，其主张不能成立。上诉人称死者李之春不是独生子女，但并未提交相应证据。而一审法院依据李四民等四人提交的当地派出所、居委会出具的有关证据证明死者李之春是李四民、张真云夫妇的独生女并无不当。上诉人平安财险北京分公司的该上诉理由亦不能成立。关于诉讼费是否应该由平安财险北京分公司承担的问题，本院认为，国务院《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担……故平安财险北京分公司称不应当由其承担的上诉理由与法相悖亦不能成立。综上，平安财险北京分公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3750元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王一民
审判员 王双振
审判员 张曙辉
二〇一四年一月二十一日
书记员 张翠英