辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01540号
上诉人（原审原告：张行义，无业。
委托代理人：李海风，辽宁明峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：普兰店市伊肤洗浴城，经营场所普兰店市平安街**号。
经营者：王平。
被上诉人（原审被告）：王平，普兰店市伊肤洗浴城经营者。
被上诉人（原审被告）：潘长有，无业。
三被上诉人共同委托代理人：李丹，系普兰店市中心法律服务所法律工作者。
原审原告张行义与原审被告普兰店市伊肤洗浴城、王平、潘长有提供劳务者受害责任纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2015年6月16日作出（2015）普民初字第865号民事判决，张行义不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人张行义及其委托代理人李海风，被上诉人普兰店市伊肤洗浴城、王平、潘长有的共同委托代理人李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张行义诉称：被告王平与潘长有系夫妻关系，共同经营普兰店市伊肤洗浴城，被告王平系工商登记经营者。原告受雇于被告王平与潘长有，从事洗浴城装修及修建工作。2014年7月2日16时许，原告按照被告的指示，在进行砸墙的劳务活动中，墙倒砸伤左足，经医院诊断为左足开放性多发骨折，先后两次住院治疗。现诉至法院，请求依法判令三被告赔偿原告：1.医疗费95131.73元（已扣除被告垫付的38000元）；2.误工费82800元；3.伤残赔偿金120952元；4.住院伙食补助费8000元；5.护理费18000元；6.营养费7200元；7.后续治疗费3000元；8.交通费1700元；9.精神损害抚慰金30000元；10.鉴定费4116元，合计370899.73元，诉讼费由被告承担。
原审被告普兰店市伊肤洗浴城、王平、潘长有共同辩称：原告确系被告王平雇佣为普兰店市伊肤洗浴城装修的雇员，原告起诉被告潘长有系主体错误，被告潘长有在本案中不应当承担赔偿责任。原告在住院期间花费医疗费13万余元，三被告认为原告在住院期间可能存在医疗过失，花费了大量的医疗费用于术后感染的消炎治疗，由此产生的不必要费用应由医院承担。原告不具有从业资格，在雇员活动中存在重大的过失和过错，自身应当承担一定的责任。原告误工费不应当按照每天300元计算，应当按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算。住院伙食补助费、营养费应按每天50元计算。护理费应当按照每天100元计算。原告提供的交通费票据不能和原告住院、就诊的时间、地点相吻合，主张的交通费过高。本案为提供劳务者受害责任纠纷，被告不应当赔偿精神损害抚慰金。
一审法院经审理查明：被告王平与被告潘长有系夫妻关系，被告王平系被告普兰店市伊肤洗浴城的经营者。被告王平雇佣原告从事装修砸墙工作，2014年7月2日下午16时许，原告在砸墙过程中，墙体突然倒塌砸伤原告。原告伤后在普兰店市中心医院住院治疗60天，花费医疗费90686.4元、用血互助金1600元。后又在大连市第二人民医院住院治疗43天，花费医疗费40631.33元（其中医保统筹支付28915.72元）。出院后，原告多次到门诊复查，又产生医疗费352元。被告垫付医疗费用38000元。原告的伤情经大连博爱司法鉴定中心鉴定：“1、张行义构成九级伤残。2、本次外伤后住院治疗用药基本合理。3、伤后需有1人陪护4个月左右和适当增加营养3个月左右。4、伤后休治时间至评残之日。5、后续医疗费用共需3000元左右。”原告为此支付鉴定费3720元。原告系非农业家庭户口。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告张行义在为被告普兰店市伊肤洗浴城提供劳务时，应注意安全，避免损害发生；被告作为雇主也应当为原告提供安全的工作环境，双方在本次事故发生时均存在过错，因此，对原告张行义因本次事故造成的损失，应由被告普兰店市伊肤洗浴城按照60%的责任比例承担赔偿责任。原告主张其误工费按照与被告约定的每天300元计算，因原告从事的工作其收入属于临时性、阶段性收入，不是其固定收入，故原告要求按照该标准计算误工费过高，本院不予支持；原告系非农业人口，从事装饰装修工作，误工费标准应按照2015年大连市人力资源和社会保障局发布的装饰装修工工资指导价位35235元／年计算。原告主张精神损害抚慰金30000元，因本案属于提供劳务者受害责任纠纷，对原告该项诉讼请求本院不予支持。原告主张交通费1700元，但其提供的交通费票据不能与其就诊的时间、地点相吻合，考虑到原告左足受伤，行动不便，必然产生部分交通费用，本院酌定交通费为1000元。原告主张营养费按每天80元计算，护理费按每天150元计算均过高，本院调整为营养费为每天50元，护理费为每天100元。原告主张住院伙食补助费按每天80元计算符合本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院予以照准。原告主张被告潘长有承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。原告主张的医疗费中含医保统筹支付的28915.72元，应当予以扣除。经本院审查，原告的合理损失为：1.医疗费104354.01元；2.误工费27030元（35235元／年÷365天×280天）；3.伤残赔偿金120952元；4.住院伙食补助费8240元（80元／天×103天）；5.护理费12000元（100元／天×120天）；6.营养费4500元（50元／天×90天）；7.后续治疗费3000元；8.交通费1000元；9.鉴定费3720元，合计284796.01元。原告的上述损失，被告普兰店市伊肤洗浴城应赔偿170877.6元（284796.01元×60%），扣除其已经支付的38000元，尚应赔偿原告132877.6元。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持；被告合理的辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告普兰店市伊肤洗浴城（经营者系被告王平）于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张行义各项损失共计132877.6元；二、驳回原告张行义的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3432元，由原告张行义负担2196元，被告普兰店市伊肤洗浴城负担1236元。
张行义不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。其理由为：一、原审判决责任比例划分为四六不当，被上诉人未提供房屋结构图，应承担全部赔偿责任。二、原审法院对精神损害不予支持错误。三、原审法院认为上诉人从事的工作属于临时性、阶段性收入，不是固定收入，对上诉人要求的标准计算误工费认为过高不予支持。上诉人认为一审判决是不当的，应按照口头约定的标准支付误工费。
普兰店市伊肤洗浴城、王平、潘长有答辩认为，不同意上诉人的上诉请求。一、一审法院判决双方责任比例并无不当。上诉人是在酒后操作不当造成受伤，洗浴中心也没有图纸。二、双方是雇佣关系，按照侵权责任法的相关规定，主张精神损害不应支持。三、上诉人系无业人员，一审法院按照装饰装修工工资指导价计算误工费并无不当。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案上诉人受被上诉人普兰店市伊肤洗浴城经营者王平雇佣从事砸墙工作，墙体倒塌导致上诉人受到人身伤害，作为雇主，被上诉人应当依法承担赔偿责任。对上诉人关于一审判决划分责任比例不当的上诉理由，本院认为，上诉人作为提供劳务者在从事雇佣活动中，应当尽到谨慎注意义务，安全规范操作，避免损害发生。上诉人在实施砸墙的过程中，未能尽到上述义务，对损害的发生具有一定过错，依法可减轻被上诉人的赔偿责任。但一审判决确认被上诉人按照60%的责任比例承担赔偿责任不妥，本院结合本案具体案情，酌定被上诉人应按70%的比例承担责任。经审查，上诉人的合理损失共计284796.01元，被上诉人应赔偿199357.21元（284796.01元×70%），扣除被上诉人已付的38000元，尚需赔偿上诉人161357.21元。对上诉人关于一审判决对精神损害的诉讼请求未予支持不当的上诉理由，本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，上诉人对损害结果的发生具有一定过错，被上诉人作为接受劳务一方亦未实施侵权行为，故上诉人主张精神损害抚慰金的诉讼请求，无法律依据，对此项上诉理由，本院不予采纳。对于上诉人主张一审判决误工费计算标准不当的上诉理由，本院认为，上诉人从事的砸墙工作是临时性的工作，其与被上诉人口头约定的收入标准不具有稳定性，代表性。一审法院采用2015年大连市人力资源和社会保障局发布的装饰装修工工资指导价位35235元／年计算上诉人的误工损失并无不当。对上诉人此项上诉理由本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但责任比例分配不当，本院予以适当调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省普兰店市人民法院（2015）普民初字第865号民事判决第二项；
二、变更辽宁省普兰店市人民法院（2015）普民初字第865号民事判决第一项为：被上诉人普兰店市伊肤洗浴城（经营者系被上诉人王平）于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人张行义各项损失共计161357.21元；
三、驳回上诉人其他上诉请求。
一、二审案件受理费共计5904元，由上诉人张行义负担1771元，由被上诉人普兰店市伊肤洗浴城负担4133元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一五年十月三十日
书 记 员 陈彩虹