广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终294号
上诉人（原审被告）：怀集县怀城镇幸福村巷口经济合作，住所地：怀集县怀城镇幸福村巷口经济合作。
法定代表人：麦爱奋，该社社长。
委托代理人：邓协文，男，1970年12月19日出生，汉族，住怀集县怀城镇城南幸福居委会巷口村**号。
委托代理人：邓铮，男，1967年5月1日出生，汉族，住怀集县怀城镇幸福居委会巷口村**号。
被上诉人（原审原告）：怀集县怀城镇诚信木材加工厂，住所地：怀集县。
法定代表人：邓自讲，经营者。
委托代理人：李桥年，广东国政（四会）律师事务所律师。
委托代理人：汤满意，怀集县法律援助处律师。
原审被告：怀集县怀城镇经济联合总社。
法定代表人：梁军，该社社长。
委托代理人：李永志。
委托代理人：江勇，男，1970年7月6日出生，汉族，住江门市蓬江区潮江路**号602。
上诉人怀集县怀城镇幸福村巷口经济合作社（以下简称巷口社）因与被上诉人怀集县怀城诚信木材加工厂（以下简称诚信加工厂）、原审被告怀集县怀城镇经济联合总社（以下简称镇总社）土地租赁合同纠纷一案，不服怀集县人民法院（2015）肇怀法民二初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：镇府与镇总公司、镇总社互相之间是为同一班人员，不同名称的同一单位，即怀城总公司、镇总社属于镇府的内部单位。2004年5月28日，镇总公司与黄志强签订了一份《租赁合约》，约定由黄志强向镇总公司租赁属镇总公司的座落于大陂头（大陂岭）龙泉田（龙船田）（即原沙竹场）面积约23.40亩土地改造成为种养业或加工业用地，由黄志强自主经营，发展经济；租赁龙泉田四至范围为东至河边、南至公区分界、西至公路边、北至与大陂室分界；租赁期限为40年（即从2004年6月1日起至2044年5月31日止）；黄志强要向镇总公司缴交租金每年100元／亩，合计每年总租金为2340元（人民币，下同），并于每年的9月份前一次交清当年的租金；在黄志强租赁经营期间，镇总公司不能由于黄志强盈利而增加租金，但黄志强也不能由于经营不景气或其他原因为借口拒交、不交或拖欠怀城总公司的租金，如有一方违反本条的，另一方则有权采取相应的措施作出处理；对于镇总公司原有的危房，黄志强可拆除使用，由于该地块属山坡型的，黄志强可以将高部分降低使用，但费用由黄志强自行支付；黄志强经营所需的设施，由黄志强自行解决，期满由黄志强处理。如遇上土地权属纠纷，由镇总公司及有关部门解决；在经营期间，如确因国家建设需要征地，黄志强要绝对服从，属黄志强损失问题，则按国家的有关政策规定镇总公司有责任协同征地方与黄志强协商解决并予以补偿；合约期满，同等条件可优先安排黄志强经营，如黄志强不再租赁的，则由镇总公司另行招租，黄志强无权干涉；合约期满，黄志强不再租赁，除属黄志强的设施，由黄志强处理外，黄志强不得将原有的鱼塘、塘基及附属物毁坏等。之后，黄志强对租赁合约项下的土地进行了租赁经营。2009年4月12日，黄志强向镇府交付了从2009年至2014年（5年）大陂头场地的管理费（租金）共12000元，即从此变更为每年总租金2400元。2009年5月中旬，黄志强向镇府提出在该租赁土地上开办竹木加工厂，并由黄志强自费拆除在租赁土地上的原危房及降平该山地用于建厂房的申请，镇府已批准同意该申请。同年5月30日，黄志强与邓自讲签订了一份《合伙协议》，约定黄志强和邓自讲在座落于大陂头龙泉田（即原沙竹场，具体四至范围详见《租赁合约》）合伙开办竹木加工厂，经营竹木加工，加工厂名称待申办工商营业执照而定；合伙期限为35年（即从2009年6月1日起至2044年5月31日止）；合伙总投资为1600000元，黄志强出资1500000元（占93.70％份额），邓自讲出资100000元（占0.63％份额）；黄志强同意将其与镇总公司原签订的《租赁合约》作为本合伙协议组成部分；合伙开办的竹木加工厂工商营业执照以邓自讲名义申报办理，所产生的费用由合伙加工厂承担等。之后，2009年10月，黄志强和邓自讲合伙成员对租赁的大陂岭山坡地进行了平整，但在平整过程中巷口社提出大陂岭土地属其所有，从此巷口社便与出租人镇总社就大陂岭和龙船田土地权属发生争议，随即黄志强向镇总社反映，巷口社对黄志强租赁的上述土地权属提出异议。2011年3月10日，黄志强与邓自讲对合伙开办的竹木加工厂，以邓自讲的名义申领取工商营业执照，字号名称为“怀集县怀城镇诚信木材加工厂”，经营场所为怀集县怀城镇幸福大陂头，经营范围及方式为锯材、竹材，加工、销售。从此，黄志强与邓自讲以该字号进行了合伙经营。
1979年9月，原幸福公社（现已合并为镇府）与幸福大队（现为幸福居委会）和巷口生产队（现为巷口社）商定征用巷口生产队“龙船田”旱地和大陂室后背山（即大陂岭），作为社办企业厘竹沙白场用地。9月26日，幸福公社企业办向巷口生产队支付了龙船田地价款（含地上附着物、青苗补偿款）2730元。10月17日，幸福公社企业办又向幸福大队支付了大陂头山场地价款800元。幸福公社在办厘竹沙白场期间先后建起了砖木结构房屋数间，沙白场停办后，幸福区公所于1986年将场地、厂房租给幸福冶金厂办冶金厂。幸福区并入怀城镇后，镇府自1993年起，先后将该场地房屋出租给李某、黄志强用于个体工商企业。
镇总社（镇府）于1989年对大陂岭和龙船田的土地上盖房屋申领了房屋所有权证；镇总社（镇府）于1999年申领了土地面积为4172.66㎡的《国有土地使用证》［编号为怀国用（99）字第0100407号］；镇总社（镇府）又于2008年10月申领变更土地面积为10863.58㎡的《国有土地使用证》［编号为怀国用（2008）字第01474号，已包括变更前的面积4172.66㎡］。镇总社（镇府）从1993年起，先后将该土地（场地）及房屋出租给李某、黄志强（即诚信加工厂）用于经营个体工商企业。2009年10月，因巷口社对租赁标的物大陂岭土地的权属提出异议，其与出租人镇总社（镇府）发生土地权属争议。2010年5月，巷口社便向县府调处山林纠纷办公室提出调处申请；随后，该办于2012年3月将该案移交给县国土局调处。县国土局受理后，为利于解决争议，镇总社（镇府）于2012年4月将编号为怀国用（2008）字第01474号《土地使用证》交回给县国土局，该局于2012年5月7日公告予以注销该《土地使用证》，待解决争议后另行核发；县国土局经调查取证且调解不成后，报经县府作出处理决定。2013年4月2日，县府作出怀府裁决［013］7号《关于“大陂岭”和“龙船田”土地权属争议的处理决定》，决定为〈一〉争议的土地座落于怀城镇幸福村大陂头地名“大陂岭”（又称“大陂头”）和“龙船田”，“大陂岭”原为山地，“龙船田”原为旱地，原山地与旱地相连，现山地与旱地已平整为平地。争议面积10592.93㎡，约15.89亩（其中原“大陂岭”山地面积约4.31亩，原“龙船田”旱地面积约11.58亩），四至为东至柑洞水河边、南至怀大公路道班用地、西至怀大公路边、北至大陂管理室及现厂房后石墙边（详见附图）。其中争议的“龙船田”土地面积7720㎡，约11.58亩，属镇总社集体所有；争议的“大陂岭”土地面积2872.93㎡，约4.31亩，属巷口社集体所有。〈二〉撤销原巷口生产队持有的1963年《怀集县生产队山林土地所有证存根》（第0175号）第一栏的全部内容，即座落于幸福公社幸福大队，地名大陂头，四至：东至田、南至路、西至路、北至大陂管理室，面积4亩。由当事人依法依规重新向县府申请《土地使用证》。巷口社不服县府的该处理决定，在法定期内向肇庆市人民政府（以下简称市府）提出行政复议申请，市府作出肇府行复（2013）12号《行政复议决定书》，复议决定维持县府的怀府裁决（2013）7号《关于“大陂岭”和“龙船田”土地权属争议的处理决定》。巷口社不服市府作出的复议决定，在法定期限内向肇庆市中级人民法院（以下简称：市中院）提起行政诉讼，市中院于2013年11月6日作出（2013）肇中法行初字第25号《行政判决书》，判决维持县府于2013年4月2日作出的怀府裁决（2013）7号《关于“大陂岭”和“龙船田”土地权属争议的处理决定》；驳回巷口社的其他诉讼请求。巷口社不服市中院的该行政判决，在法定期内向省高院提起上诉，省高院于2014年7月23日作出（2014）粤高法行终字第717号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。之后，巷口社仍不服省高院的该行政判决，于2015年5月27日向最高人民法院（以下简称最高院）申诉申请再审，现最高院己登记立案。
2012年7月13日，巷口社向诚信加工厂发出内容为“关于大陂岭权属争议事件，于今年5月7日怀城镇府持有的国有土地证，已被政府注销作废，大陂岭的所有权已属本巷口经济社所有，并不再存在争议，从8月份起你厂方如继续租赁使用，须与本经济社协商。特此通知”的通知。
2012年8月15日上午，巷口社组织了社员到大陂岭，拉运泥土倒放于诚信加工厂的出入必经通道及该厂前后大门口进行了阻塞，致诚信加工厂停止经营生产，停放于厂内的木材和产品被围困无法外运，以及停放于该厂内的桂J×××××和桂J×××××、桂J×××××三辆货车被围困停运（其中：桂J×××××和桂J×××××货车被围困至同年10月25日，桂J×××××货车被围困至2012年12月11日）等。诚信加工厂见状，随即向镇总社（镇府）、当地幸福居委会反映情况及要求调处，同时向当地城南派出所报警，经镇府、幸福居委会、城南派出所对巷口社进行调解，但调处未果。2012年8月21日，巷口社再次向诚信加工厂发出告知关于限期诚信加工厂于9月6日前要与巷口社协商签约或者在接到该通知之日起15天内自行拆离木材加工设施等内容的通知。9月11日上午，镇府到诚信加工厂解释厂址租赁土地权属问题时，巷口社再次组织了社员前来该厂，将原堆放的泥土进一步加固封堵厂大门，还在厂内的空地上插种番薯苗，对诚信加工厂加大阻碍，镇府见状当场做巷口社的规劝工作，但未果。同年12月24日，城南派出所因“2012.8.15”黄志强等人被破坏生产经营一案办案的需要，委托怀集县物价局价格认证中心对诚信加工厂的损失价值进行价格鉴定，该价格中心于2013年1月5日作出怀价鉴（2013）G-001号《价格鉴定结论书》，鉴定结论为价格鉴定基准日2012年8月15日，至2012年11月30日止4个月16名员工的工资损失132000元，至2012年10月25日止72天临时租地经济损失36000元，存放30.57吨木柴造成的损失9476.70元，存放159.33吨桉树木造成的损失81258.30元，卖出原料536.72吨上车人工损失10734元，卖出原料536.72吨运费损失16102元，至2012年10月25日止72天2辆车辆停运营运损失115200元，合计损失400771元。而诚信加工厂遂于2015年5月12日诉至该院，请求：1、判令巷口社、镇总社应负连带赔偿经济损失400771元给诚信加工厂；2、判令镇总社继续履行镇总社与诚信加工厂于2004年5月28日所签订的《租赁合约》（合同标的约20000元）；3、判令巷口社、镇总社承担本案的一切诉讼费用。
原审法院审理认为：本案系土地租赁合同和财产损害赔偿纠纷，本案争议焦点为：一、本案的租赁合同是否属有效的问题。二、巷口社阻塞诚信加工厂通道及门口的行为是否构成侵权的问题。三、镇总社对造成诚信加工厂的损失是否需承担民事责任的问题。
对于本案的租赁合同是否属有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，镇总社与黄志强签订的租赁合同，镇总社是有租赁地标的物土地的权利证书，租赁标的物土地的来源是镇府与幸福居委会和巷口社商定征用的巷口社“龙船田”旱地和大陂室后背山（即大陂岭）土地，是原用于镇办企业厘竹沙白场的土地，该租赁土地的四至范围无超出原沙白场用地的四至范围，无损害他人的合法权益，是合同当事人的真实意思表示，无违反法律规定；虽然在履行合同过程中因巷口社与镇总社发生土地权属争议，是县国土局为利于解决争议，待解决争议后另行核发证书，而将镇总社的土地权利证书公告注销的，随后报经县府重新作出处理决定，决定对租赁土地中大部分土地面积归镇总社（镇府）集体所有，租赁土地中小部分土地面积归巷口社集体所有等，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定，租赁土地原是有权利证书，土地权属发生部分变化是在履行合同过程中才发生，且镇总社原领有权利证书的土地面积10863.58㎡大于土地争议面积10592.93㎡，故该合同属有效合同，并为属有权请求可变更或撤销的合同。根据上述法律规定精神，诚信加工厂（黄志强）与镇总社应对原合同租赁土地面积及四至等的内容进行协商变更。至于诚信加工厂要求判令镇总社继续履行与其签订的《租赁合约》的请求，因合同属有效合同和合同的期限未到期，且镇总社未有提出解除终止合同履行的意见，故诚信加工厂的该项请求该院不予采纳。
对于巷口社阻塞诚信加工厂通道及门口的行为是否构成侵权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。……”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”、第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”、第八十九条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”、第一百一十七条“……。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定，诚信加工厂使用的土地是通过签订租赁合同才取得使用，巷口社与镇总社存在土地争议，应通过自行协商或通过法律途径解决，而巷口社以拉运泥土倒放阻塞诚信加工厂通道及大门口，致该厂停止经营生产，并造成经济损失的行为，侵害了该厂的租赁经营权，巷口社的该行为已构成了侵权，故巷口社应依法承担排除妨碍及赔偿经济损失的责任。
对于镇总社对造成诚信加工厂的损失是否需承担民事责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人”、第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定，虽然合同明确如遇上土地权属纠纷，由镇总公司及有关部门解决的约定，但镇总社与黄志强签订的租赁合同标的物土地是有权利证书，在履行合同过程中因产生土地权属争议，待处理解决后重新申领核发才被职能部门公告注销，致合同租赁标的物土地权属存在缺陷，根据物权法有关规定，未被注销之前权利证书是有效的，镇总社在巷口社阻塞诚信加工厂通道及门口时已派员到现场做巷口社的调解规劝息诉思想工作，镇总社对土地权属纠纷及阻塞行为已履行了镇总社及会同有关部门解决的合同约定义务，不存在违约行为及过错，镇总社不是侵权人，故镇总社对巷口社阻塞诚信加工厂通道及门口无法生产所造成的损失无需承担赔偿责任。
至于巷口社的侵权行为造成诚信加工厂损失的认定问题。因公安机关办案需要而委托怀集县物价局价格认证中心对诚信加工厂的损失价值进行了价格评估鉴定，鉴定总损失为400771元。该鉴定属于公安机关依照职权委托的鉴定，程序合法，属有效文书，况且被告对该鉴定结论及损失价值未提出异议，只是提出造成损失价值由诚信加工厂自行承担，被告无需承担的意见，故本院对该鉴定结论予以确认。
关于巷口社提出阻塞诚信加工厂的通道是制止该厂经营，是维权行为，属该厂的过错，造成的一切责任应由该厂承担主张的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但判决、裁定不停止执行”的规定，县府已作出关于争议的龙船田土地面积7720㎡（约11.58亩）归镇总社集体所有，争议的大陂岭土地面积2872.93㎡（约4.31亩）归巷口社集体所有，并撤销了其持有1963年的山林土地所有证存根（第0175号）第一栏全部内容（即大陂头面积4亩土地），由当事人依法重新向县府申请土地使用证等内容的处理决定，且经过二审法院判决的维持确认，该处理决定属已生效的法律文书，虽然巷口社向最高院申诉申请再审并己登记立案，但申诉是不影响原裁判文书的效力，巷口社阻塞诚信加工厂的通道行为侵犯了诚信加工厂的租赁经营权，妨碍了诚信加工厂经营并造成该厂损失，应依法承担赔偿损失的民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百二十八条、第二百二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二的规定，判决如下：一、限怀集县怀城镇幸福村巷口经济合作社于该判决发生法律效力之日起十日内向怀集县怀城镇诚信木材加工厂赔偿损失款400771元。二、驳回怀集县怀城镇诚信木材加工厂的其他诉讼请求。若债务人未能按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费7612元，由怀集县怀城镇诚信木材加工厂负担300元，怀集县怀城镇幸福村巷口经济合作社负担7312元（受理费怀集县怀城镇诚信木材加工厂已作预交，怀集县怀城镇幸福村巷口经济合作社负担的数额应在履行上述欠款时一并返还给怀集县怀城镇诚信木材加工厂，该院不另行作收退）。
上诉人怀集县怀城镇幸福村巷口经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。主要理由如下：第一、对本案合同的效力问题没有审查是错误的。事实上，诚信加工厂与怀城镇总公司于2004年5月28日订立的《租赁合约》中的租赁物大陂头的山林土地不是镇总公司的财产，而属于巷口社持证管业的山场。根据我国现行法律的规定，没有财产所有权，就没有处分权。而本案的《租赁合约》擅自处分了巷口社的集体财产，该行为违反了《民法通则》第五十五条第三项、第五十八条第四项及《合同法》第五十二条的规定，故该《租赁合约》自始至终是违法的、无效的。第二、原审判决对《租赁合约》的真实性没有审查，认定的事实缺乏证据证明。既然认为自2004年6月1日起，黄志强向镇总公司缴交租金100元／亩，至2009年止共五年时间是否交纳租金，在庭审中没有收款证据证明。既然认为“2009年4月12日，黄志强向镇府交付了从2009年至2014年（5年）大阪头场地的管理费（租金）共12000元，即从此变更为每年总租金2400元”，也没有证据证明，在原审庭审中，没有这方面的证据。第三、地名大陂头、龙船田土地在2009年已发生纠纷，在纠纷期间，诚信加工厂在争议范围内开设加工厂，明显地违反了《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第六条的规定，但原审判决没有审查。第四、原审判决将巷口社的维权行为视为侵权行为是错误的。因为，诚信加工厂办厂的土地权属上诉人巷口经济合作社集体所有，巷口社多次通知诚信加工厂协商解决问题，但诚信加工厂置之不理。所以引起了巷口社村民的不满，堵塞了属于巷口经济社山场土地范围内的道路，这应不属侵权。第五、本案是民事纠纷案，不属治安案件或刑事案件。因此，派出所无权委托怀集县物价局价格认证中心进行价格鉴定，该鉴定在程序上是违法的。第六、原审判决认为“该租赁土地的四至范围无超出原沙白场用地的四至范围，无损害他人的合法权益，无违反法律规定”是事实认定错误。对该土地，巷口社早在1963年体制下放“四固定”时，已领有怀集县人民政府确权颁发的《山林土地所有证》：“地名大陂头，类别松山，东至田，南至路，西至路，北至大阪管理室”。现《租赁合约》的用地范围，已侵占了上述的山场土地，属侵犯他人合法权益的行为。《民法通则》第七十四条第三款规定：集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结没收。这违反法律规定的民事行为，属于无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。第七、原审判决认为“租赁物原是有权利证书”的问题，在2004年，怀城镇人民政府在我社有证土地上擅自领取的《国有土地使用证》面积为4172.66平方米，而巷口社1962年的体制下放证是地名大陂岭整个山场，人民政府确权给我巷口社并有《山林土地所有证》。由此可见，原审判决事实不清，凭个人意志，偏袒一方，损害农民集体的合法权益。第八、原审判决认为“镇总社原领有权利证书的土地面积10863.58平方米大于土地争议面积10592.93平方米”的问题，这已经证明了怀城镇人民政府不断扩大土地范围、不断侵权。事实上，1999年，怀城镇人民政府的土地证面积是4172.66平方米，2008年却擅自登记领证为10863.58平方米。该面积的变更，未经本社同意，侵犯了我巷口经济合作社的土地财产权。在农民口中夺食，损害农民的合法权益。但原审判决只看一方土地证，对另一方的土地证只字不提，显失公正。第九、原审判决既然认为“根据物权法有关规定，未被注销之前的权利证书是有效的”，但为什么不对照我巷口经济合作社在1962年体制下放“四固定”时，由怀集县人民政府确权、四固定颁发给平方米的地名大陂岭的《山林土地所有证》呢，本社全体村民不服。这是以权代法的错误判决，应依法予以撤销。二、原审判适用法律不当。本案应适用《民法通则》第七十四条、第五十五条、第五十八条、第一百零六条第二、第三款、第一百三十四条第（一）（四）（五）项，以及《物权法》第三十四条，第六十三条等规定作出公正处理。综上所述，原审判决事实不清、证据不足，适用法律不当，理应依法予以撤销。为此，特提起上诉并请求：1、依法撤销怀集县人民法院（2015）肇怀法民二初字第122号民事判决，并依法驳回诚信加工厂在原审提出的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由诚信加工厂承担。
上诉人怀集县怀城镇幸福村巷口经济合作社除一审提交的证据外，二审期间提交了以下证据：1、《土地被侵权请求被处理申请书》复印件1份；2、《通知》4份；3、《证明书》和黄志军身份证复印件1份；4、怀集县国土资源局公告1份；5、巷口社林权证及附图各1份；6、现场照片打印件6份；7、大陂头位置图以及证明各一份；上述证据证明涉案土地属于巷口社所有，黄志强和城镇总经济合作社签订的合同无效。
被上诉人怀集县怀城诚信木材加工厂质证称：证据1-5已经在一审中提交并进行了质证，不是新证据，以一审质证意见为准。对证据6的真实性没有异议，证据7与本案无关联性，但对证明对象有异议，现状是与此前的环境是不相符的。
原审被告怀集县怀城镇经济联合总社质证称：同怀集县怀城诚信木材加工厂的质证意见一致。
被上诉人怀集县怀城诚信木材加工厂辩称：一、原审判决对《租赁合约》的效力问题已经审查清楚。诚信加工厂与镇总社于2004年5月28日签订的《租赁合约》合法有效。因为该《租赁合约》标的物土地权属为镇总社，镇总社持有合法有效的土地权利证书，而巷口社无权利证书。尽管巷口社对怀集县人民政府作出的（怀府裁决（2013）7号）处理决定不服，先后向肇庆市人民政府提起行政复议和向肇庆市中级人民法院提起行政诉讼及向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2014年7月23日以（2014）粤高法行终字第717号作出维持县、市政府决定及肇庆中院判决，驳回上诉的终审判决。巷口社称原审对《合约》的效力没有作出审查缺乏依据。二、原审对本案进行了两次开庭审理，对《租赁合约》的合法性（效力性）及包括租金的交付时间、租金额等真实性作了具体详细的审查，这事实记录在案。巷口社称原审没有审查，显属无中生有。三、2004年5月8日被上诉人与镇总社签订的《租赁合约》合法有效是无异的。即使2009年诚信加工厂的土地发生争议，但依据《合同法》第229条的规定，不影响上述《租赁合约》的法律效力，这是其一。其二，对《租赁合约》范围的土地权属问题，巷口社不服怀集县人民政府（怀府裁决（2013）7号处理决定，已先后向肇庆市人民政府提起行政复议和向肇庆市中级人民法院提起行政诉讼及向省高级人民法院上诉等行政程序、诉讼程序。省高院于2014年7月23日以（2014）粤高法行终字第717号作出维持县、市政府决定和维持肇庆中院判决及驳回上诉的终审判决。而作为审理本宗民事案的原审法院，依法无权审查终审判决的行政案件。四、巷口社组织村民堵塞被上诉人木材加工厂的通道、门口等，造成被巷口社重大经济损失，其所为维权是假，侵权是真。因为诚信加工厂范围土地权属为镇总社而并非属于巷口社。五、巷口社组织本社村民堵塞木材加工厂通道、门口等行为，为防止矛盾激化，防止不该发生的刑事案件发生，公安机关出来维持治安秩序及对造成的损失委托法定部门价格认定，是职责所在。六、原审判决第13页第6-11行的认定，理所当然没有违反法律规定。巷口社拿出经终审判决的已作处理的“四固定证”指认土地权属，显然无理。七、关于巷口社提出的《山林土地所有证》是否属于权利证书问题，诚信加工厂起诉状的诉请没有此项，无需辩驳。八、原审判决“镇总社原领有权利证书的土地面积10863.58平方米，大于土地争议面积10592.93平方米”的认定，其依据是广东省高级人民法院的终审判决，该认定，根本没有错，根本没有损害上诉人的合法权益。九、巷口社第九点的内容与第三点、第六点基本相同，因此，辩驳意见与第三点、第六点相同，无需重复辩驳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，巷口社之上诉缺乏事实证据和法律依据。为此，请驳回上诉，维持原判。
被上诉人怀集县怀城诚信木材加工厂除一审提交的证据外，二审期间提交了以下证据：2009年至2014年的交租金发票一份，证明涉案土地曾经提高过租金及交租金的事实。
上诉人怀集县怀城镇幸福村巷口经济合作社质证称：该证据与我方无关，我方不予质证。
原审被告怀集县怀城镇经济联合总社质证称：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
原审被告怀集县怀城镇经济联合总社辩称：本案诚信加工厂与我方签订的合同是2004年5月，履行至今已经10多年，从未发生纠纷，本案不属于租赁合同纠纷的范围。本案发生于诚信加工厂在承包经营的过程中，巷口社阻塞被上诉人产生的纠纷，属于财产侵权纠纷，产生纠纷后我方作为合同的一方已经和有关部门制止了损失的扩大。根据合同法和物权法，原审的审查认定正确，请依法维持原判。
原审被告怀集县怀城镇经济联合总社除一审提交的证据外，二审期间没有提交其它证据。
本院经审理查明：原审查明的事实基本正确，本院予以确认。
另查明，巷口社对阻塞诚信加工厂通道及门口的行为没有异议，但认为不构成侵权而属于维权行为。
经调解，双方没有达成一致的调解意见。
本院认为，本案是土地租赁合同和财产损害赔偿纠纷。根据当事人的上诉和答辩，二审争议的焦点：1、案涉的《租赁合约》是否有效的问题；2、巷口社阻塞诚信加工厂通道及门口的行为是否构成侵权及否需要承担民事责任的问题。
关于案涉的《租赁合约》是否有效的问题。第一、2004年5月28日，镇总公司与黄志强签《租赁合约》，均是双方的真实意思表示，在签订《租赁合约》前后镇总公司持有《国有土地使用证》，黄志强有理由相信镇总公司是案涉土地的合法使用人，镇总公司有权就涉案土地使用权租赁问题与其签订合同。第二、签订合同后镇总公司已依约定交付出租土地，黄志强亦应按约定支付租金。在合同履过程中，因镇总公司所交付的租赁土地中部分土地发生权属争议，后经发生法律效力的文书认定争议的“龙船田”约11.58亩属镇总社集体所有，“大陂岭”约4.31亩土地属巷口社集体所有，故镇总公司对“龙船田”约11.58亩土地有权处分。对于“大陂岭”约4.31亩土地属巷口社集体所有部分，巷口社以其持有1963年的《怀集县生产队山林土地所有证存根》为由主张镇总社的行为属无权处分及案涉合同无效，但，首先，广东省高级人民法院于2014年7月23日作出（2014）粤高法行终字第717号《行政判决书》生效后，巷口社与镇总公司之间的土地纠纷才得以确权，同时撤销巷口社以其持有的《怀集县生产队山林土地所有证存根》并依法重新申请《土地使用证》，故镇总社对属于巷口社的土地进行签订合同，该部分属于合同效力待定；其次，自2014年7月23日广东省高级人民法院作出（2014）粤高法行终字第717号《行政判决书》后，巷口社知道或应当知道镇总公司对“大陂岭”约4.31亩土地属无权处分，但在本案一审辩论终前巷口社均无证据证实其通过法律途径主张对案涉合同进行撤销，视为巷口社对《租赁合约》的效力进行了追认。综上，巷口社主张镇总社的行为属无权处分及案涉合同无效，理据不足，本院不予支持，原审认定案涉合同属有效合同，并无不妥，本院予以支持。
巷口社阻塞诚信加工厂通道及门口的行为是否构成侵权及否需要承担民事责任的问题。二审调查中，巷口社对阻塞诚信加工厂通道及门口的行为没有异议，但认为不构成侵权而属于维权行为。首先，巷口社组织社员运泥阻塞诚信加工厂通道及门口的行为发生在2012年8月15日，但广东省高级人民法院于2014年7月23日作出（2014）粤高法行终字第717号《行政判决书》生效后，巷口社与镇总公司之间的土地纠纷才得以确权，故在案涉土地存在争议时双方应通过自行协商或法律途径解决，而巷口社组织社员运泥阻塞诚信加工厂通道及门口的行为已构成侵权的行为及事实。其次，巷口社组织社员运泥阻塞诚信加工厂通道及门口，导致诚信加工厂无法正常生产经营并造成一定的经济损失，故巷口社阻塞诚信加工厂通道及门口的行为与诚信加工厂的损失存在法律上的因果关系。再次，由于巷口社阻塞诚信加工厂通道及门口的行为，造成诚信加工厂直接经济损失并经鉴定为400771元。综上，巷口社主张其阻塞诚信加工厂通道及门口的行属于维权行为，理据不足，本院不予支持，原审认定巷口社构成侵权并依法承担赔偿经济损失的责任，并无不妥，本院予以支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
原审判决认定基本事实清楚，程序合法，实体处理正确，依法应予维持。巷口社的上诉主张，理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7311元，由上诉人怀集县怀城镇幸福村巷口经济合作社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔日新
代理审判员 覃争义
代理审判员 赵晓云
二〇一六年四月十一日
书 记 员 赵崇轩