广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0891民初605号
原告：湛江市霞山区德安密建材经营部（经营者：周青，女，1964年6月7日出生，公民身份号码：4408031964********，汉族，住湛江市霞山区工农路14号604房）。住所地：湛江市霞山区海新装饰材料市场***号。
诉讼代理人：杨康德，广东承诺律师事务所律师。
诉讼代理人：胡瑜琳，广东承诺律师事务所律师。
被告：五矿二十三冶建设集团有限公司。住所地：长沙市雨花区湘府东路二段***号万境财智中心*栋**层。
法定代表人：宁和球，董事长。
诉讼代理人：杨纲，湖南法健律师事务所律师。
诉讼代理人：贺鹏举，男，1985年8月14日出生，住湖南省长沙市天心区，系五矿二十三冶建设集团有限公司员工。
原告湛江市霞山区德安密建材经营部诉被告五矿二十三冶建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员许保智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湛江市霞山区德安密建材经营部的诉讼代理人杨康德、被告五矿二十三冶建设集团有限公司诉讼代理人杨纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湛江市霞山区德安密建材经营部向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告五矿二十三冶建设集团有限公司支付拖欠工程款5601346元及逾期付款利息损失（利息损失按欠款总额5601346元计，从2016年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款月利率计至付清欠款之日止）；2、本案的一切诉讼费用由被告负担。在诉讼中，原告将其第一项诉讼请求变更为“判令被告五矿二十三冶建设集团有限公司支付拖欠工程款6226534元及利息，其中，以5685348.65元为基数从2016年5月16日起、以541185.15元为基数从2016年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清欠款之日止”。事实与理由：2014年11月28日，被告五矿二十三冶建设集团有限公司宝钢湛江钢铁项目经理部在湛江市东海岛宝钢湛江钢铁有限公司与原告签订《碎石场劳务分包合同》，将其承建的宝钢湛江钢铁基地项目玄武岩碎石工程分包给原告，工程地点为宝钢湛江钢铁基地。合同约定：当工程竣工验收合格后，进度款支付达到合同总价款的80%时，停止支付；工程交付业主后，办理最终结算结束付款至95%，余款6个月内无息返还。2016年5月16日，工程竣工并经验收结算，总工程款为10823703元。施工期间，被告已付工程款4239987元，尚欠工程款6226534元。尚欠工程款6226534元经原告多次向被告索付，被告均以宝钢湛江钢铁有限公司尚未给付工程款为由拖诿拒付。原告认为，自2016年5月16日结算至今，被告给付原告工程款不足45%，违反了合同的约定，构成严重违约。五矿二十三冶建设集团有限公司宝钢湛江钢铁项目经理部不具有独立法人主体资格，其权利义务应由被告五矿二十三冶建设集团有限公司享有和承担。为此，为了保护原告合法权益，特向法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告湛江市霞山区德安密建材经营部为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、《营业执照》、《公民身份证》复印件，用以证明原告身份基本情况及主体资格的事实；
2、《碎石场劳务分包合同书》，用以证明被告将宝钢湛江钢铁基地项目玄武岩碎石工程分包给原告的事实；
3、《工程量确认及结算书》，用以证明原告施工工程量为406916m3及被告应付原告工程款10823703元的事实；
4、《收款明细帐》，用以证明被告已向原告支付工程款4239987元的事实；
5、《工商查询信息表》，用以证明被告身份基本情况。
被告五矿二十三冶建设集团有限公司辩称，一、本案原告与被告还未最终结算，按照合同约定的付款条件未成就，原告主张被告支付工程款缺乏事实和法律依据。理由如下：2014年11月28日被告将宝钢湛江钢铁有限公司发包给被告的宝钢湛江钢铁基地项目玄武岩破碎工程劳务分包给原告，双方签订了《碎石场劳务分包合同》，合同第3.1条明确约定“采用以下方式结算：综合单价法。工程量按实际完成、业主（宝钢湛江钢铁有限公司）确认的量办理结算，乙方（原告）对业主对石料总量的确认量负责”。合同第4条质量标准和第6条标准规范中均明确约定了必须达到（符合）甲方（被告）与业主（宝钢湛江钢铁有限公司）总包合同的要求（约定），并将被告与宝钢湛江钢铁有限公司的总承包合同列为本合同的组成文件（合同第5条【3】）。合同第10.10条约定了“劳务分包人（原告）应承担并履行总（分）包合同约定的，与劳务作业有关的所有义务及工作程序。”合同第17条明确约定：“工时及工程量的确认：采用按确认的工程量计算劳务报酬，由劳务分包人（原告）按月（或旬、日）将完成的工程量报甲方（被告），由甲方（被告）及业主（宝钢湛江钢铁有限公司）确认。……”。合同第18.2条约定：“工程交付业主后，办理最终结算结束付款至95%”。合同第22.1条约定：“本合同的支付采取按月申报审批方式支付。劳务分包人（原告）根据当月实际工作量于每月20日前递交结算资料，经工程承包人（被告）核实确认结算资料后，根据业主（宝钢湛江钢铁有限公司）向工程承包人（被告）支付工程进度款情况，向劳务分包人（原告）支付劳务报酬。”从上述合同约定可以看出，原告与被告就宝钢湛江钢铁基地项目玄武岩破碎工程劳务分包项目工程量的确定一致同意必须经业主（宝钢湛江钢铁有限公司）来确定，要根据业主（宝钢湛江钢铁有限公司）确认的工程量来办理结算，而业主（宝钢湛江钢铁有限公司）最终确认工程量是需要通过被告提交预结算资料经过业主单位一系列审核步骤和程序后与被告办理最终结算后才能最终确定，也就是双方一致同意交由第三方（即业主方宝钢湛江钢铁有限公司）通过业主的审核程序来审核最终予以确定，这是计算劳务报酬（工程款）的前提也是付款的必备前提条件之一。2016年5月16日被告根据原告提供的工程量情况（被告并未做审核）依照合同约定向业主方（宝钢湛江钢铁有限公司）提出预结算，提请业主（宝钢湛江钢铁有限公司）对原告提交的工程量进行最终审核、确认，由于种种原因，截止至目前为止业主方（宝钢湛江钢铁有限公司）与被告就该项目工程未完成最终结算，业主方（宝钢湛江钢铁有限公司）至今对原告的工程量没有进行最终确定，工程款金额也无法最终确定，被告的付款条件并未成就。这里被告要提出的是2016年5月16日的《结算书》并非象原告所述是被告与原告之间的结算，（被告与原告至今都未进行过结算）而是被告依据与业主方（宝钢湛江钢铁有限公司）签订的工程承包合同直接将原告上报的工程量向业主方提出的预结算，结合原告与被告之间的合同相关约定，这个预结算要通过业主方（宝钢湛江钢铁有限公司）审核程序最终确认完成结算后才能作为原告要求被告付款的依据之一。从某种意义上讲如果经业主（宝钢湛江钢铁有限公司）最终结算出来的金额比被告目前已付原告的工程款数额要低，被告不仅无需再向原告付款，原告反而还要退还被告多付的款项。另外，合同第22.1条也对原告和被告付款的前提条件做了特别约定。就本案而言，原告没有任何有效证据证实付款条件已全部成就的情况下主张被告支付工程款缺乏事实依据，被告恳请法庭仔细审阅原告与被告签订的合同，根据本案的事实依法驳回原告的全部诉请。二、原告统计被告已付款数额与事实不符，被告事实上已付给原告工程款伍佰壹拾捌万玖仟玖佰捌拾柒元（￥5189987元），而非原告所称的4239987元。三、原告起算逾期付款利息起始时间缺乏事实依据，原告以2016年5月16日和2016年11月17日这两个时间作为起始日是错误的，2016年5月16日这个日期是被告向业主（宝钢湛江钢铁有限公司）提出预结算的时间并非与原告结算之日。至今被告未与业主（宝钢湛江钢铁有限公司）最终结算，原告的工程量未能最终确认，被告应付款也未最终确定。四、按照劳务分包合同约定，工程管理费5%应由被告收取，税金也应当由原告承担，原告认为不应支付被告5%管理费以及要求被告承担税金的诉请缺乏事实依据。五、根据劳务分包合同3.2.2条约定，原告分包综合单价的确定必须要扣除5%管理费、税金、规费、保险、招投标费用、大临摊销、承包范围内水电费、各类事故医药费、各类罚款等后，因本案业主（宝钢湛江钢铁有限公司）未完成最终结算，原告的工程量没有最终确定，无法确定（劳务报酬）工程款总额，也无法与原告进行结算，该费用只能等到业主（宝钢湛江钢铁有限公司）最终结算完成后被告与原告结算工程款时再计算予以扣除。综上所述，被告恳请法庭查明本案事实，依法驳回原告全部诉请。
被告五矿二十三冶建设集团有限公司在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、《碎石场劳务分包合同》，用以证明被告从宝钢湛江钢铁有限公司承包了宝钢湛江钢铁基地项目玄武岩破碎工程，将该工程劳务分包给原告。原被告双方一致同意将该工程劳务分包项目的工程量由第三方（即业主方宝钢湛江钢铁有限公司）来确认从而确定工程款及双方一致同意被告根据业主（宝钢湛江钢铁有限公司）向被告支付工程进度款情况向原告支付劳动报酬；4、原被告双方约定原告必须承担并履行被告与业主的总包合同约定的与劳务作业有关的所有义务，同时质量标准规范均要符合被告与业主的总包合同的约定；
2、《银行凭证》，用以证明被告已向原告支付工程款5189987元的事实；
3、《证明》一份，用以证明宝钢湛江钢铁基地项目玄武岩破碎工程业主方（宝钢湛江钢铁有限公司）未完成最终结算，原告的工程量没有最终确定，工程款无法确定，从而说明原告要求被告付款条件未成就。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1没有异议，对证据2真实性、合法性、关联性无异议，但认为工程量尚未经业主（宝钢湛江有限公司）确认和办理最终结算，付款条件尚未成就。对证据3的真实性、合法性、关联性三性均有异议，认为该《工程量确认表》及《结算书》均系被告依照被告与业主（宝钢湛江有限公司）之间订立的《宝钢湛江钢铁基地项目玄武岩破碎工程承包合同》（编号为14SZ000026号）约定向业主（宝钢湛江有限公司）提交的预《结算书》，该预《结算书》并未经业主方（宝钢湛江有限公司）审核最终确认，结合原被告之间的合同约定也可以说明本案原告主张要求被告支付工程款的条件并未成就。对证据4真实性无异议，关联性有异议。被告实际向原告已支付的工程款为5189987元，而不是4239987元。对证据5没有异议。对证据6真实性、合法性、关联性有异议。认为《工程量确认表》只是业主单位在办理整个工程结算流程过程中其中一个下属部门的材料，并非业主单位最终的结算书，也不是业主单位出具的证明，从印鉴内容上看系业主单位下属一个部门的意见，并不等同于业主单位最终意见，且原告该组证据中其他的《石料进出场数据分析表》、《工程已完工程量签证报表》中均没有业主方确认的痕迹。特别是共计12页的《工程已完工程量签证报表》，既没有被告确认也无监理单位确认更无业主方确认。退一万步讲假设这份《工程量确认表》是工程量确认的凭证，那么原告计算逾期付款利息起算时间也是错误的，不应从2016年5月16日和2016年11月17日起算。对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告账户交易历史恰恰与被告证据2银行凭证反应的被告支付工程款的时间金额次数均相吻合，且该收款账户也是合同附件里原告确认的收取工程款的专用账户，证实被告已向原告支付工程款5189987元。
原告对被告提交的证据1没有异议，对证据2中2015年2月12日付款的25万元、2015年7月21日付款的70万元有异议，认为该二笔付款共计95万元是与被告其他业务往来及代转的款项，与本案没有关联性。对证据3有异议，认为该份证据内容不真实。
在诉讼中，经原告申请，本院依法向中国建设银行股份有限公司湛江市分行调取了案外人钱立明2015年2月份个人活期明细信息一份，向中国农业银行股份有限公司湛江市分行调取了案外人施泽荣2015年2月份个人活期明细信息一份。原告对本院调取上述个人活期明细信息没有异议，原告主张2015年2月13日向案外人钱立明转帐15万元、施泽荣转帐10万元（扣除25万元税金7500元后实际转92500元）款项是受被告指示代转款。被告对本院调取上述个人活期明细信息有异义，认为上述款项没有证据证明是被告指示原告转付给案外人钱立明、施泽荣。
对上述原、被告没有异议的证据，本院予认定。对双方提交交的其他证据，本院综合全案证据予以认定。
根据原、被告提交的证据，结合庭审笔录，本院确认如下法律事实：
2014年11月28日，被告五矿二十三冶建设集团有限公司宝钢湛江钢铁项目经理部作为（甲方）与原告作为（乙方）签订了一份《碎石场劳务分包合同》，将其承建的宝钢湛江钢铁基地项目玄武岩碎石工程分包给原告施工。合同主要内容为：综合单价以甲方中标文件：《宝钢湛江钢铁基地项目玄武岩碎石工程施工合同》优惠后的单价为计价基础，扣除甲方收取的5%的管理费、税费等后，即为乙方分包单价。乙方施工期间，甲方派驻2人监督管理。根据每月实际完成工程量的80%计付工程款，当工程竣工验收合格后，进度款支付达到合同总价款80%时，停止支付。工程交付业主后，办理最终结算结束付款至95%，余款6个月内无息返还。合同签订后，原告依约进场施工，工程于2015年12月31日竣工。2016年5月16日，原、被告对碎石工程量进行结算，原告向被告提供的碎石共计406919m3,总工程款为10823703元。原、被告上述碎石工程量工程款的结算，也得到业主宝钢湛江钢铁有限公司确认。之后，由于被告未依合同约定向原告支付工程款，2017年5月17日，原告向本院起诉并提出财产保全申请，请求冻结被告五矿二十三冶建设集团有限公司银行存款600万元。2017年5月25日，本院作出（2017）粤0891民初605号民事裁定书，裁定冻结被告五矿二十三冶建设集团有限公司银行存款600万元。在诉讼中，被告主张施工期间，已向原告支付工程款为5189987元；原告主张在被告给付的5189987元中，有25万元是依被告的指令代转给钱立明15万元，施泽荣92500元（扣25万元税款7500元后），另有75万元是与被告其他工程的交易款项，其实际收取被告的涉案工程款为4239987元。
经查，建筑工程征收增值税及其附加税税率共计为3.36%。
本院认为，根据原、被告诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、涉案《碎石场劳务分包合同》是否有效？二、涉案工程款付款条件是否成就？三、原告是否应按合同的约定向被告支付管理费？四、被告尚欠原告工程款是多少万元？五、被告是否应当向原告支付拖欠工程款的利息？
一、关于涉案《碎石场劳务分包合同》是否有效的问题。本院认为，五矿二十三冶建设集团有限公司宝钢湛江钢铁项目经理部虽不具有独立法人资格，但其在法人五矿二十三冶建设集团有限公司许可的权限范围内与原告签订的《碎石场劳务分包合同》，是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。
二、关于涉案工程款付款条件是否成就的问题。在本案中，涉案碎石工程已于2015年12月31日竣工验收并已全部交付业主宝钢湛江钢铁有限公司使用。2016年5月16日，原、被告对涉案碎石工程进行了结算，且上述工程量的结算已得到业主宝钢湛江钢铁有限公司工程管理部的确认，故涉案工程款付款条件已成就。原告按约定完成了全部工程内容，被告应当向原告支付工程款。被告以碎石工程未最终结算，付款条件未成就，对涉案工程款不予支付的辩解意见无事实依据与法律依据，本院不予采纳。
三、关于原告是否应按合同的约定向被告支付管理费问题。涉案《碎石场劳务分包合同》约定被告向原告收取5%的管理费，负责派遣2人对碎石场材料收发及保卫管理。在本案中，原告以被告在工程施工期间，没有按合同的约定派人履行管理义务，不同意给被告支付管理费。本院认为，在本案中，被告虽然未能提交证据证明其依合同约定完全履行管理义务，但从审理查明的事实来看，原告施工期间，碎石工程量是通过被告向发包方宝钢湛江钢铁有限公司上报，被告确也履行了一定的管理义务，原告不同意付给被告管理费的主张，有失公平和客观，本院不予支持。在本案中，本着客观、公平原则，本院对管理费的收取比例进行适当调整，酌定原告按工程总款的3%给被告计付管理费。
四、被告尚欠原告工程款是多少万元的问题。在本案中，被告主张已给付原告支付了工程款5189987元，并提供银行转帐汇款凭证；原告则主张被告所支付的5189987元中，实际支付涉案工程款为4239987元，其余95万元中的25万元是在被告的指示下代转给案外人钱立明、施泽荣；另70万元则是与被告其他交易碎石的款项，但原告未能提供足够的证据证明，故对被告已给付原告工程款为5189987元的主张，本院予以采信，对原告主张实际只收到被告支付涉案工程款4239987元的辩解意见，因目前没有提供充分的证据证明，本院不予采纳，对诉争的95万元，原告可在条件成就时另行主张权利。在本案中，双方结算总工程款为10823703元，扣除原告应向被告交付的3%管理费324711.09元（10823703×0.03）及应负担的3.36%税费363676.42元（10823703×0.0336）后，被告应付给原告的工程款为10135315.49元，抵减被告已付工程款5189987元，被告还要给原告支付工程款4945328.49元。
五、关于被告是否应当向原告支付拖欠工程款的利息问题。在本案中，被告应付给原告的工程总价款为10135315.49元。依涉案合同约定，工程竣工验收合格后，进度款支付要达到合同总价的80%，即8108252.39元，办理最终结算结束付款至95%,即付款至9628549.72元，余款在6个月内付清。而在本案中，双方于2016年5月16日办理结算至今，被告只给原告支付工程款5189987元。在本案中，双方对工程款利息计付标准没有约定，因此，对原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付拖欠期间工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。具体至本案，2016年5月16日双方办理结算时，被告应付原告工程款为9628549.72元，但迄今为上，被告只给原告支付工程款5189987元，尚差给付工程款为4438562.72元。被告应付给原告的工程款为10135315.49元，按合同约定，在办理结算时付款应付至95%即9628549.72元，在结算后6个月内支付工程款为506765.77元。因此，对原告请求被告按基数5685348.65元从2016年5月16日起和按基数541185.15元从2016年11月17日起计付利息的诉讼请求本院不予支持。在本案中，原告请求被告从2016年5月16日起计付利息工程款的基数应为4438562.72元，从2016年11月17日起计付利息工程款的基数应为506765.77元。
根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务”和第一百零九条“当事人一方未支付价或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”之规定，在本案中，被告五矿二十三冶建设集团有限公司宝钢湛江钢铁项目经理部不具有独立法人主体资格，其权利义务应由被告五矿二十三冶建设集团有限公司享有和承担。据此，对原告请求被告支付拖欠工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
限被告五矿二十三冶建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内给原告湛江市霞山区德安密建材经营部支付工程款4945328.49元及利息（其中，以4438562.72元为基数利息从2016年5月16日起、以506765.77元为基数利息从2016年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费56086元，减半收取计28043元，原告湛江市霞山区德安密建材经营部负担5770.28元，被告五矿二十三冶建设集团有限公司负担22272.72元；财产保全费5000元，由被告五矿二十三冶建设集团有限公司被负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 许保智
二〇一八年一月十二日
书记员 温浪花
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。