贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初1572号
原告：张相华，男，1965年11月24日出生，汉族，住贵州省贵�市南明区。
委托诉讼代理人：吴永阁，贵州阁福律师事务所律师。
被告：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园花溪大道北段128号。
法定代表人：张林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张月进，该公司法律顾问。
第三人：贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园沙坡路7号花果园商住城13单元9层1号。
负责人：李应学。
原告张相华与被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工八建公司）、第三人贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司（以下简称贵州兴鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，经贵阳市南明区人民法院于2016年11月30日作出裁定移送本院管辖，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进�了审理。原告张相华及其委托诉讼代理人吴永阁、被告贵州建工八建公司委托诉讼代理人张月进，第三人的负责人李应学到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告张相华向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付劳务费900000.00元。事实和理由：被告承接了贵州贵酒有限责任公司三期建设项目工程，为此设立了贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司贵州贵酒有限责任公司酒库四新建工程项目部，该项目部于2013年07月25日将工程的劳务转包给贵州兴鸿公司，并签订了《劳务分包合同》，但贵州兴鸿公司并未实际履行该合同，因为是原告借用第三人资质与被告的项目部签订的合同，实际施工人是原告。由原告组织人员和机械设备进行施工，并保质保量地完成了施工任务，有被告项目部的现场施工代表对工程量进行确认。原告已在被告处领取了大部分劳务费（3262000.00元），通过结算被告尚欠原告劳务费900000.00元，原告已将工程的相关资料交给了被告，但被告总是拖延不付，原告曾多次找被告及其项目部负责人，他们均以种种理由拒付。由于原告组织的施工班组的民工也经常找原告要求支付工资，原告无钱支付，被迫向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告贵州建工八建公司辩称，1.原告张相华不具备本案建设施工合同的主体身份，被告承接贵酒公司项目后，将部分劳务转包给第三人贵州兴鸿公司，原告只是作为贵州兴鸿公司的代表人和现场施工负责人，合同产生的权利义务应当由贵州兴鸿公司享有和承担。2.被告与贵州兴鸿公司的债权债务已结清，不拖欠劳务费。贵州兴鸿公司的代表即原告以工程款项未结清为由向被告主张时，被告已经支付了剩余的全部工程款即劳务费，原告向被告出具了承�书承诺该项目的劳务费全部结清。
第三人贵州兴鸿公司述称，我公司与被告签订合同，但并未组织人去施工，原告张相华原系我公司员工，实际上就是原告张相华挂靠我公司对外承包工程。
本院经审理认定事实如下：当事人双方对涉案工程是建设工程，原告方已经完成并由业主投入使用，被告方已支付原告方工程款3262000.00元的事实无异议，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1.原告张相华借用第三人贵州兴鸿公司的资质与被告贵州建工八建公司签订《劳务分包合同》，承包涉案工程，原告张相华是涉案工程的实际施工人。认定该事实的证据有原告提供的书证《劳务分包合同》、银行卡客户交易清单，原告的陈述、第三人的陈述、被告的陈述。经庭审质证，被告对于原告提供的《劳务分包合同》、银行卡客户交易清单无异议�虽然被告称涉案工程承包人是第三人，原告不是签订合同的主体，但《劳务分包合同》载明承包人即第三人的委托代理人是张相华，银行卡客户交易查询显示被告将工程款直接支付给原告，原告及第三人均陈述是原告借用第三人资质承包涉案工程第三人实际并未组织施工，被告也不否认涉案工程是原告负责组织人员施工的事实。因此，上述证据能形成证据锁链，证实前述事实。2.被告贵州建工八建公司尚欠原告张相华工程款823291.50元。认定该事实的证据有原告提供的酒库四建筑面积计算清单、贵酒厂工程点工清单、证人汪某能的证言、《劳务分包合同》。酒库四建筑面积计算清单，载明经被告方的工程计量人员汪某能所确认的原告方所施工的建筑总面积为10990.45平方米；贵酒厂工程点工清单，载明经被告方的工程计量负责人汪某能所确认的被告方要求原告方做点工�天数，其中大工15天，小工90.5天；证人汪某能的证言证明其是被告的施工负责人张迪聘用的工程计量负责人员；《劳务分包合同》，合同中载明工程计价方式及承包价格“实行每平方米建筑面积综合单价包干计价370元/平方计算。”“经甲方签证的计时工和出现的其他零星用工，均按综合价技工工日350元1天，普通工工日150元1天进行结算。”经庭审质证，虽然被告对酒库四建筑面积计算清单、贵酒厂工程点工清单提出异议，否认汪某能是其工程计量负责人，并称涉案工程尚未结算，但被告并未提供其公司明确负责涉案工程计量和结算是他人的证据；原告提供的上述清单显示的工程名称和工程量与被告认可的原告方实际施工的工程相符，被告方已经支付原告大部分工程款，证人汪某能的证言真实可信，故对原告提供的上述证据，本院予以采信。因此，原告所完成的工�价款为：建筑总面积10990.45平方米×370.00元/平方=4066466.50元+点工工资18825.00元（大工15天×350.00元/天=5250.00元、小工90.5天×150.00元/天=13575.00元）=4085291.50元。扣除被告方已支付的3262000.00元，为823291.50元（4085291.50元－3262000.00元=823291.50元）。原告主张的超过823291.50元的76708.50元工程款，原告称其还完成了正负零以下砼方量等工程，并提供正负零以下砼方量清单、正负零以下模板方量清单、正负零以下0.30公分砖体方量清单、临时设施工程计算清单、焊接头清单、酒库四架空层设备基础方量（部分用量）清单、酒库四钢筋方量清单予以佐证，上述清单虽有被告方的工程计量人员汪某能签字确认，但以上工程的计价方式只有原告单方制作的计算表予以显示，原告未提供相应证据证明原、被告双方当事人达成协议增加这些工程及这些工程的计价方式，故其主张该部分工程款76708.50元的证据不充分，本院不予确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”本案中，原告张相华作为个人借用第三人贵州兴鸿公司的劳务施工资质与被告贵州建工八建公司签订《劳务分包合同》承包建设工程，因违反相关的法律法规的规定，合同无效。但原告已按双方的约定实际完成了相应的工程，业主已将工程投入使用，被告也未对工�质量提出异议，原告作为实际施工人，可要求被告按约定支付工程款。故原告要求被告支付尚欠工程款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告提出的原告张相华不是本案施工合同的主体，合同产生的权利义务应当由贵州兴鸿公司享有和承担的抗辩意见，因其主张的事实与查明的事实不符，本院不予采纳。原告主张900000.00元工程款，因其中76708.50元工程款的证据不充分，本院不予支持。被告贵州建工八建公司称债权债务已结清，并提交张相华出具的承诺书面及张相华签字的工资表予以佐证，但被告提交的证据只能证明涉案工程的民工工资已结清，并不能证明全部工程款已经支付。故对被告该抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第二百六十九条、第五十八条、《最高人民法院关于审理�设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告张相华工程款823291.50元；
二、驳回原告张相华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800.00元，减半收取计6400.00元，由被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司负担5824.00元，原告张相华负担576.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 饶伏龙
二〇一七年二月二十七日
书记员（代） 谭艳华