安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终442号
上诉人（原审被告）：王如连，男，1988年5月4日出生，汉族，驾驶员，住安徽省天长市，
委托诉讼代理人：梅倩，安徽李志萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永珍,女,1978年12月4日出生,汉族,职工,住安徽省天长市,
委托诉讼代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄开蓉，安徽天道律师事务所律师。
上诉人王如连因与被上诉人李永珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初3289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王如连上诉请求：1、撤销安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初3289号民事判决，查明事实后依法改判。2、一、二审诉讼费由李永珍承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。1、一审判决对事故责任的承担比例认定错误，判决王如连承担全部赔偿责任比例过高。王如连在事故发生时一直保持直行，是可以优先通过路口的，而李永珍因为要爬上斜坡，反而在路口加速行驶，是造成本起事故的主要原因；2、一审判决认定医疗费1446.8元证据不足，李永珍虽然提供了13张医疗费发票，但都是出院后产生的，不能证明与本次事故相关；3、本案的司法鉴定意见书不合法，按照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.14.C条，李永珍的休息期不会超过210天，护理期不会超过90天、营养期最多60天。而司法鉴定书的结论是休息期高达473天，护理期为180天，营养期为120天，鉴定意见书明显不符合规定。伤残等级应当在治疗终结后作出，但李永珍在没有取出内固定的情况下作了伤残鉴定，故依照此鉴定意见书作出判决属于错误判决。4、误工费是指赔偿义务人应当向受害人支付误工期内因无法从事正常工作而实际减少的收入。李永珍既没有提供单位出具的工资证明，也没有提供其因误工实际减少收入的证据材料，说明李永珍根本没有工作，因此，一审判决认定的李永珍误工费事实不清，证据不足。综上所述，一审判决对于赔偿责任比例的确认及医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费等赔偿项目及数额的计算明显错误，结果显失公正。
李永珍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、一审判决对事故的责任认定符合法律规定，机动车与行人发生交通事故责任无法认定的由机动车一方承担全责，王如连的上诉理由完全是推测，事故证明中也没有提到王如连陈述的事故情形。2、王如连对司法鉴定意见书认为不合法，但是没有提供证据证明。根据人体损伤致残程序分析第4.2条规定，鉴定时机在治疗效果稳定后可以鉴定，并没有明确规定需要将内部钢板取出后才可以鉴定。一审的鉴定意见书符合法律规定。3、根据省高院关于审理道路交通事故指导意见，城镇居民未能提供误工证明的，均按照安徽省城镇居民可支配收入计算。4、李永珍受伤出院后到医院进行复查符合常理，且李永珍进行检查支出的医疗费用都是外伤费用，李永珍的伤情是非常严重的，骨折手术后一直不能恢复，反复的到医院进行复查，该费用应当得到支持。
李永珍向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因机动车交通事故造成的各项损失计173567.70元；2、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月21日7时40分，未取得机动车驾驶证的王如连驾驶未经登记的普通二轮摩托车沿天长市天康大道由东向西行驶，途经与经五路交叉路口处，与李永珍骑的电动自行车发生相撞，造成两车损坏，王如连与李永珍不同程度受伤的道路交通事故。该事故经天长市公安局交通管理大队认定：该起道路交通事故责任无法认定。王如连系其驾驶的未经登记的普通二轮摩托车的所有人，且该车未投保交强险。事故发生后，李永珍于事故当日入住天长市中医院治疗，于2016年8月18日出院。伤情诊断为：中医诊断为左胫腓骨骨折伴伤筋（气滞血瘀型）；西医诊断为左胫腓骨开放、粉碎性。出院医嘱为：休息四个月，加强营养；门诊定期复诊，一月一次。适当患肢功能锻炼，骨折愈合后方可下床负重行走。骨折愈合后取出内固定物，二期取出内故定物约需费用六千元，休息一月。住院诊疗期间，李永珍花去医疗费21835.43元。后李永珍多次到医院复诊，共花去医疗费1446.80元。2017年11月1日，安徽公正司法鉴定所经安徽省天长市人民法院委托，对李永珍的伤残等级和三期出具鉴定意见为：李永珍因交通事故致左胫腓骨开放性、粉碎性骨折，临床诊断明确，伤后予行左胫腓骨扶着切开复位内固定术等对症治疗（因患者患皮肤坏死后缺损，胫腓骨骨折端不能常规愈合，医院证明不予取出内固定）。现临床症状稳定。法医临床检见李永珍左踝关节活动受限，根据所测被动活动度计算，其左踝关节功能丧失63.3%，构成十级伤残。李永珍伤后住院治疗及出院恢复初期需要休息存在误工，期间日常生活需要他人帮助，存在护理，并需加强营养促进损伤愈合与身体恢复。因李永珍伤后骨折愈合延迟，建议其误工期至评残前一日，护理期180日，营养期以120日为宜。李永珍为此支出鉴定费2200元。
一审法院认为：（1）自然人的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害应承担赔偿责任。王如连辩称李永珍对该起事故的发生应当承担责任，但其未提供证据证明非机动车驾驶人李永珍存在过错，应承担举证不能的法律后果。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条认定，由于王如连未为其所有的二轮摩托车投保交强险，应由其在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额部分的李永珍损失仍应由王如连承担赔偿责任。（2）王如连辩称对司法鉴定意见书的合法性有异议，并且申请对李永珍的伤残等级和三期进行重新鉴定，因王如连未能提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七规定的情形，故依法不予准许。对李永珍提交的司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以认定。（3）王如连辩称李永珍住院期间其垫付了医疗费21000元，不认可李永珍出院期间的医疗费，因李永珍仅向王如连主张出院期间实际发生的医疗费并未主张住院期间费用，故依法支持李永珍主张的医疗费1446.80元。（4）对李永珍主张的住院伙食补助费、营养费、护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依据安徽省统计局公布的上一年度相关统计数据，结合其住院治疗时间、鉴定机构出具的鉴定结论进行确定。（5）根据李永珍提供的户口簿可知李永珍户口性质为非农，家庭住址为安徽省天长市广陵西路龙湾名庄46幢603室，其主张的残疾赔偿金符合法律规定，依法予以支持。（6）因李永珍未能举证证明其误工收入，参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算其误工费为37383.58元（29156元÷365天×468天）。（7）因李永珍未对其父母的情况进行举证，无法核实李永珍父母的基本情况，故对其主张的被抚养人生活费仅支持其女儿部分，即7842.40元(19606元/年×8年×10%÷2人)。（8）综合考量李永珍治疗期间、伤残等级等情况，酌定支持李永珍精神损害抚慰金7000元。（9）李永珍主张的交通费，结合李永珍住院天数，酌定为300元。（9）对王如连认为鉴定费不应由其承担的抗辩意见，不予采纳。鉴定费直接缘于人身损害评定，通过鉴定从而获得鉴定意见来准确界定伤残等级程度，是李永珍为证实因此次交通事故身体受损的程度便于法院处理本案而提供的证据，属本案不可缺少的证据。综上，李永珍因此起交通事故产生的各项损失有：1、医疗费1446.80元；2、住院伙食补助费840元（28天×30元/天）；3、护理费21960元（180天×122元/天）；4、营养费3600元（120天×30元/天）；5、误工费37383.58元（29156元÷365天×468天）；6、残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%）；7、被抚养人生活费7842.40元(19606元/年×8年×10%÷2人)；8、精神损害抚慰金7000元；9、鉴定费2200元；10、交通费300元。合计140884.78元。综上，王如连应赔偿李永珍因交通事故产生的各项损失计140884.78元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告王如连于本判决生效之日起三十日内赔付原告李永珍因交通事故产生的各项损失计140884.78元。此款直接汇入：天长法院执行专户。开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行。开户账号：93×××37。二、驳回原告李永珍的其余诉讼请求。案件受理费3772元，减半收取1886元，由原告李永珍负担356元，被告王如连负担1530元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王如连为支持其上诉理由，提交了如下证据：
证据一、天长市公安局交通管理大队做的现场图一份及讯问笔录一份。证明：1、事故发生时李永珍由北向南准备横穿马路，并且李永珍已经看见王如连驾驶摩托车在机动车道行驶，仍在不确定安全的情况下强行通过是造成本次事故的原因，应当承担全责。2、李永珍陈述“我是从家去经五路工厂上班”，与其在一审庭审中陈述其在上海上班相矛盾。事实上，李永珍并没有工作，在家照看小孩。
证据二、两份鉴定申请书，对李永珍的伤残程度及“三期”进行重新鉴定。对李永珍驾驶的电动车进行鉴定，李永珍的电动车应当认定为机动车辆。
李永珍质证意见为：天长市公安局交通管理大队做的现场图及讯问笔录不能达到王如连的证明目的。1、从现场图来看，无法证实双方的责任。2、从讯问笔录上也不能达到划分双方的具体责任目的，因为双方是同向行驶，不能适用直行优先的原则，交通事故责任划分是比较复杂的，同时王如连是无证无牌驾驶机动车，本身就存在重大过错，天长市公安局交通管理大队对本次事故作出责任无法认定是符合法律规定的。现场也没有相关的监控，从事实上责任也是无法认定的，如果要具体定责任，也是王如连承担全责。根据交通安全法的规定，机动车上路必须申请上牌并购买交强险及驾驶员必具有驾驶资格和车辆每年进行年检，之所以本次事故能够发生也是王如连没有经过正规的驾驶培训，加上机动车常年没进行年检造成超速制动不合格的可能。3、一审法院对李永珍的误工费是按照城镇居民可支配标准进行判决，不是按照王如连说按在上海工作进行裁判，对于两份申请我方不予认可，根据民诉法的规定，王如连提交申请鉴定的时间已经超过时限，其次李永珍的伤残及“三期”是双方在法院的主持下共同选择的鉴定机构进行鉴定的，其鉴定意见书并不存在民诉证据规则第27条的情形，故王如连提交的重新鉴定申请没有法律依据。对电动车的鉴定我方不予认可，已经超过申请期限，天长市公安局交通管理大队在事故证明中已经对李永珍的电动车性质作出认定，认定为电动自行车。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对王如连提交证据的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认。但由于王如连、李永珍在公安机关的陈述不一致，且事故现场也无相关的监控设施。天长市公安局交通管理大队做的现场图只是事故发生后的现状图，故现场图及讯问笔录达不到李永珍在本起交通事故中应承担主要责任的证明目的。天长市公安局交通管理大队出具的道路交通事故证明中已明确李永珍所骑的是电动自行车，故王如连申请对李永珍驾驶车辆的属性进行鉴定，没有法律依据，应不予准许。对李永珍的伤残程度及“三期”鉴定，是双方当事人在一审法院的主持下共同选择鉴定机构进行鉴定的，王如连也未能提供充分证据证明该鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故王如连重新鉴定的申请同样应不予准许。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1、一审判决对本案的事故责任认定是否符合法律规定；2、本案的司法鉴定意见书能否作为本案的判决依据；一审判决确认李永珍的医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费是否有事实和法律依据。
因王如连驾驶普通二轮摩托车与李永珍骑的电动自行车发生交通事故后，双方对事故成因各执一词，且事故现场无监控视频，天长市公安局交通管理大队认为，根据现有证据无法查清事故成因，据此作出该起道路交通事故责任无法认定的道路交通事故证明。现王如连也未能提供充分证据证明李永珍在本起事故中存在过错，应当承担事故的责任。而由于本案中王如连驾驶的普通二轮摩托车未经依法登记，取得行驶证，并投保交强险，且王如连也未取得相应的驾驶证，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。故一审判决王如连承担全部赔偿责任符合法律规定。安徽公正司法鉴定所对李永珍的伤残等级和“三期”出具鉴定意见书，是经李永珍申请，双方当事人在安徽省天长市人民法院主持下共同选择的鉴定机构进行鉴定的，虽然李永珍是在没有取出内固定的情况下进行了伤残鉴定，但因李永珍患皮肤坏死后缺损，胫腓骨骨折端不能常规愈合，医院已证明不予取出内固定，故可以认定李永珍是在治疗终结后进行的伤残鉴定，安徽公正司法鉴定所对李永珍的伤残等级和“三期”鉴定程序合法，依法应当作为本案的证据使用。王如连未能提供充分证据证明该鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对王如连重新鉴定的申请应不予准许。天长市中医院出院医嘱为：休息四个月，加强营养；门诊定期复诊，一月一次。故李永珍出院后的复诊医疗费1446.80元属于李永珍的损失，王如连理应予以赔偿。李永珍系城镇居民，因其未能举证证明其误工收入，参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算其误工费符合法律规定，依法应予支持。李永珍住院治疗28天，经鉴定营养期为120天，故一审判决按照30元/天的标准计算李永珍的住院伙食补助费、营养费符合规定。
综上所述，王如连的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3118元，由上诉人王如连负担。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 闫 真
审判员 蔡太传
二〇一八年四月二日
书记员 王 蕾
本案适用的法律条款：
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；