浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初4005号
原告：汤剑，女，1972年2月11日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：马洪培，浙江海赛律师事务所律师。
委托代理人：袁云霄，浙江海赛律师事务所实习律师。
被告：何军，男，1971年12月19日出生，汉族，住海盐县。
被告：徐晓红，女，1976年8月2日出生，汉族，住海盐县。
被告：徐保荣，男，1950年12月20日出生，汉族，住海盐县。
被告徐晓红、徐保荣的共同委托代理人：陆友生，上海星秀律师事务所律师。
原告汤剑为与被告何军、徐晓红、徐保荣民间借贷纠纷一案，于2016年8月25日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开进行审判，并于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人马洪培、被告徐晓红、徐保荣及该二被告的共同委托代理人陆友生到庭参加诉讼，被告何军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汤剑起诉称：被告何军系海盐县农业银行市场部客户经理，从2012年起向原告借款，发生多笔次借款往来。期间，原告增加借款，该被告多次续借。2016年4月3日，原告与该被告签订《个人借款合同》，明确：原告借给该被告1110万元，月利率为2.4%，借期从2016年4月3日起至同年7月2日止，逾期十日内按每日千分之一点五承担违约金，超过十日的按每日千分之三承担违约金。后，该被告于同年4月29日支付了第一个月度即同年4月3日至5月2日期间的利息26.64万元，第二个月度利息没有支付，转入了原告与该被告另外一份借款合同中的借款本金，第三个月度的利息，该被告于同年7月2日通过银行转账给原告12.64万元、支付现金12万元，欠息2万元。原告多次与被告何军联系，要求还款，该被告称于7月4日归还，但到期仍未还，并于7月5日失踪。原告基于诉讼成本等考虑，暂诉请其中的300万元本金。同时，部分借款转入被告徐保荣的银行卡，并由被告徐保荣支付利息，故，该被告应为共同借款人，承担共同还款责任。被告徐晓红与被告何军系夫妻，对婚姻关系存续期间一方名义所负债务应按夫妻共同债务处理，被告徐晓红应承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令三被告：立即支付借款本金300万元、利息和违约金55.28万元（2016年7月3日至同年9月2日期间），合计355.28万元并承担本案全部诉讼费用。
被告何军未到庭，也未在法定答辩期限内向本院提交书面答辩状，应视为放弃进行答辩的权利。
被告徐晓红答辩称：首先，就与原告之间的借款，被告何军从未告知被告徐晓红，也没有向被告徐晓红提起工作之外从事个人经营的情况，被告徐晓红对原告与被告何军之间的关系不知情。其次，被告何军作为银行客户部的经理，没有必要也没有理由以每月2.4%的利息向原告借款。最后，被告何军出事后，原告夫妻曾与被告徐晓红协商，并通过QQ将借款合同发给被告徐晓红看，但却要求被告徐晓红不能将该合同给其他人看。故，被告徐晓红认为，原告提供的个人借款合同属伪造，原告的诉请没有事实和法律依据，法院应依法予以驳回。
被告徐保荣答辩称：涉案的银行卡是被告何军为了完成工作任务要求被告徐保荣开办，但被告徐保荣对被告何军利用该银行账户进行资金操作不知情，也没有参与。原告从未与被告徐保荣联系，双方也不认识。在被告何军失联后，被告徐保荣因不知网银密码，直接使用身份证将该账户挂失。故，原告要求被告徐保荣承担共同还款责任，无法律依据，请求法院予以驳回。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、原告与被告何军于2016年4月3日签订的个人借款合同（系存储于原告本人的微信收藏中，收藏时间是2016年4月5日）及原告与被告何军的微信聊天记录各一份，证明该被告向原告借款1110万元的事实。
2、款项往来明细一份（系原告单方制作），证明2016年2月、3月，原告通过本人及其丈夫马利君的银行账户向被告徐保荣的银行账户转账交付借款的情况。
3、网上银行电子回单七份（电脑打印件）、原告及马利君银行卡交易明细清单各一份，证明2016年2月3日，从原告本人银行账户转账给被告徐保荣200万元、马利君的银行账户转账给该被告510万元，同月4日，从原告本人银行账户转账给该被告139.52万元，同月29日从马利君的银行账户转账给该被告70万元。以上款项，转入证据1中的借款。
4、被告徐晓红的建设银行账户明细账查询表（尾号为0962，时间为2015年8月27日至2016年3月25日）、个人开户与银行签约服务申请书各一份，证明该被告银行账户内资金的进出情况与其实际工作、生活需要不相符，且所留联系电话为被告徐晓红。故，涉案借款属夫妻共同债务。
被告徐晓红、徐保荣质证认为，证据1，首先，从证据形式来看，应为电子数据，因此有关举证应符合法律规定，单凭一份照片，二被告对其真实性有异议；其次，合同内容与原告陈述的借款经过及数额无法对应。另，微信聊天记录，一方面无法确认“失恒”为何军，另一方面无法体现借款事实。对证据2中所载明的与被告徐保荣有关的款项往来的内容无异议，但不能证明原告提出的双方之间存在借贷关系的主张，有关摘要中无“借款”字样。另，原告在备注中载明“应收何”利息，表明原告本人明确是与被告何军发生资金往来，与被告徐保荣无关。对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，有关凭证“摘要”中均没有注明“借款”。对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，首先，该银行账户的开设与被告徐保荣有关银行账户的开设一样，均是被告何军因工作需要而开办；其次，该银行账户内的资金往来与本案无关；最后，该银行账户内的资金进出很快，没有用于家庭支出或消费的情况。
被告徐晓红、徐保荣为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
被告徐保荣农业银行账户（尾号为0779）明细清单、有关交易对手明细各一份，证明原告主张的转入该银行账户的800多万元款项均流向于案外人，与被告徐晓红、徐保荣无关。
原告质证认为，对证据本身无异议，但对该二被告主张的待证事实有异议。被告徐保荣作为退休人员，相关银行账户在短短半年内资金往来数额巨大，与其实际收入不符，而且，该银行账户有向原告支付利息、向被告何军银行账户转存款项的情况，证明有关借款应属其与被告何军共同借款并共同支付利息；2016年4月11日，该账户与被告徐晓红尾号为0962的银行账户也发生了巨额资金转存关系，也表明了被告徐晓红理应知晓被告何军的借款情况，证明属夫妻共同债务。
被告何军未到庭，也未在法定举证期限内向本院提交证据，应视为放弃进行举证、质证的权利。
本院认证认为，原告提供的证据1，形式为微信收藏内容，并非原始载体，对其真实性本院无法确认。证据2系原告自行制作，属当事人陈述。证据3、4具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告徐晓红、徐保荣提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
被告何军系中国农业银行股份有限公司海盐县支行客户经理，2016年7月5日失踪，至今下落不明。被告何军与被告徐晓红系夫妻关系，被告徐保荣系被告徐晓红的父亲。
2016年2月，原告从本人及其丈夫马利君的银行账户多次向被告徐保荣中国农业银行账户（尾号为0779）转账，其中2月3日转账100万元、100万元、300万元、210万元，2月4日转账100万元、39.52万元，2月29日转账70万元。2月3日，被告徐保荣的上述银行账户向案外人沈心悦转账500万元，次日，向案外人吴群华转账349万元。
被告徐晓红在中国建设银行的账户（尾号为0962），在2015年8月27日至2016年8月28日期间，款项进出达1280万元左右，银行手机提醒短信所留电话号码为被告徐晓红所有，被告徐晓红通过手机短信知道资金进出情况。对此，被告徐晓红表示，其发现后问过被告何军，但被告何军没有告知其具体事由。
审理过程中，原告对其与被告何军的借贷关系作出如下陈述：2012年8、9月，因被告何军为给其客户贷款“过桥”，开始向原告借款，借款利率在月利率2%-3%之间。截至2016年2月，被告何军结欠原告借款1270万元，于2月2日归还1135万元，欠本金135万元及利息30.48万元。2月3日、4日，原告又出借849.52万元。双方形成1015万元（849.52+135+30.48）借款，借款期限为2016年2月3日至同年4月2日。2月29日，又出借70万元。截至3月4日，原告应收利息25万元（包括1015万元的利息，70万元3天的利息及逾期利息），合计1110万元。4月2日合同到期，被告何军称展贷业务多，没有归还本金，双方于4月3日签订《个人借款合同》（合同签订经过为：原告将打印的合同通过QQ传给被告何军，被告何军签字后以微信的形式传给原告）。除了该1110万元的借款未归还外，被告何军还欠原告735万元。另，根据原告制作的款项往来明细表（时间为2016年2月2日起至7月2日止）表明：1、2016年2月2日，被告何军向原告转账1135万元（通过案外人吴群华转账500万元、潘有金转账485万元、“宏利达”转账150万元）；2、除2016年2月3日、2月4日、2月29日转账的919.52万元外，2月15日至6月2日期间，分十次共转给被告何军552.651万元，均转入被告徐保荣的银行账户，而被告何军通过潘有金账户分四次转给原告共计81.08万元，通过被告徐保荣账户分三次转给原告共计30.28万元，收到现金12万元（7月2日）。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中双方当事人争议的焦点为：一、原告与被告何军之间是否存在民间借贷关系？二、若成立，涉案借款是否属被告何军与被告徐晓红的夫妻共同债务？三、若成立，被告徐保荣是否为共同借款人？
针对焦点一，虽，本案中，原告无法提供有效的借款合同、借据等债权凭证，且对原告与被告何军之间款项往来情况，被告徐晓红、徐保荣也辩称，被告何军可能是作为原告的委托人为原告出借信贷过桥资金提供方便。对此，本院认为，首先，原告提供的金融机构转账凭证能证明其将有关款项转入被告何军提供的银行账户内。其次，从被告徐晓红、徐保荣的银行账户资金情况，结合相关当事人的陈述，何军从事资金周转经营事实成立，且被告徐晓红、徐保荣也未提供证据证明原告与被告何军之间存在委托合同关系，即，被告何军存在借款的需要。再者，虽根据原告自行制作的款项往来明细，其称被告何军通过第三人账户在2016年2月2日向其转账1135万元，但可排除原告向被告何军借款的情况，因为原告没有向被告何军借款的需要，且2月2日借款1135万元，2月3日、4日还款849.52万元的情况也不符合常理，所以，原告对此的解释即前期借款归还并结算后再出借的可能性极大。最后，根据2016年2月3日后，原告与被告何军的款项往来情形，被告何军结欠原告的款项远不止300万元，现原告请求归还借款中的300万元不违反法律规定，本院予以支持。至于原告诉请的利息和违约金，因原告在审理过程中未能提供有效证据证明其与被告何军对上述费用的约定，本院无法支持。
针对焦点二，首先，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务的，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述法律规定，对于婚姻关系存续期间以一方名义所负债务，原则上应当认定为夫妻共同债务。被告徐晓红并未举证证明涉案借款存在法定除外情形。其次，本案借款发生在被告何军、徐晓红夫妻关系存续期间，并无证据证明当时双方处于不安宁的生活状态，夫妻关系和睦。被告徐晓红开设在中国建设银行的银行账户，在2015年8月至2016年8月一年期间，有1280万元左右的款项进出，且该被告通过银行手机提醒短信获悉相关信息。面对如此巨大且可以对家庭共同生活产生极大影响的款项进出，被告徐晓红却称其没有向被告何军追问缘由，显然不符合常理。同时，被告何军为了进行资金周转操作，要求家人包括其父母、岳父母办理了相关银行卡，牵涉家庭关系中最亲密的成员，被告徐晓红对此完全不知情的可能性极小。因此，对于被告何军从事资金周转并牟利的行为，被告徐晓红应为知情。最后，被告徐晓红对于被告何军经营活动期间所产生的收益或所负债务，也未能举证证明用于被告何军个人，而非用于家庭共同生活。综上所述，涉案借款应为被告何军、徐晓红夫妻共同债务，被告徐晓红应承担共同还款责任。
针对焦点三，虽原告的部分款项转入被告徐保荣的银行账户内，但原告陈述与其发生借贷关系的系被告何军，其从未与被告徐保荣达成借贷合意。因此，仅凭上述事实无法证明被告何军、徐保荣为共同借款人。故，原告诉请要求被告徐保荣承担共同还款责任无事实根据和法律依据，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何军、徐晓红于本判决生效之日起十日内共同归还原告汤剑借款本金300万元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告何军、徐晓红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35222元，财产保全费5000元，合计40222元，由原告汤剑负担6258元，被告何军、徐晓红共同负担33964元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李晓炯
人民陪审员 杨国忠
人民陪审员 王水明
二〇一七年八月十日
书 记 员 张伟华