广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法伦民初字第232号
原告佛山市豪硕家居用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇西海北围工业区工业大道17号。
法定代表人钟方林。
委托代理人袁国雄，广东法家律师事务所律师。
被告佛山市顺德区弘锐贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教仕版村世龙集约工业区祥隆路1号之三厂房。
法定代表人刘贤春。
被告刘贤春。
被告成志英。
委托代理人何逸翔，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人何素玲，广东聚理律师事务所实习律师。
原告佛山市豪硕家居用品有限公司诉被告佛山市顺德区弘锐贸易有限公司（以下简称顺德弘锐公司）、刘贤春、成志英买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由代理审判员李强升适用简易程序独任审判，分别于2014年4月29日、5月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告的委托代理人袁国雄到庭参加了诉讼，被告顺德弘锐公司、刘贤春、成志英没有到庭参加诉讼。第二次开庭审理，原告的委托代理人袁国雄、被告刘贤春、被告顺德弘锐公司的法定代表人即被告刘贤春、被告成志英的委托代理人何逸翔、何素玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告顺德弘锐公司曾有业务来往，原告多次向被告顺德弘锐公司供货，截至2013年9月，被告顺德弘锐公司确认共欠原告货款374340.87元，经多次催讨未果，原告遂提起诉讼。因被告顺德弘锐公司是被告刘贤春设立的自然人独资企业，被告刘贤春与被告成志英是夫妻关系，被告刘贤春及被告成志英应对上述债务承担连带清偿责任。现请求判令：一、三被告立即连带清偿所欠原告货款374340.87元及逾期付款利息（从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿日止）；二、本案诉讼费用由三被告承担。
被告顺德弘锐公司、刘贤春共同辩称，对原告起诉的货款数额没有异议，但被告顺德弘锐公司需至9月份才可以分期偿还上述货款。
被告成志英辩称，一、被告成志英没有实际参与公司经营，不清楚被告顺德弘锐公司的债权债务情况。二、被告刘贤春与被告成志英已于2012年7月10日离婚，双方已明确被告顺德弘锐公司的经营权归被告刘贤春所有，该公司的债权债务关系由被告刘贤春承担。三、双方离婚前，公司的债务已用滚动付款的方式全部还清，对离婚后公司产生的债务，被告成志英无需承担。
在诉讼中，原告提供的证据及三被告的质证意见如下：
1.原告营业执照复印件及组织机构代码证复印件、被告顺德弘锐公司企业机读档案登记资料原件及企业资料打印件、被告刘贤春办理居住证历史记录原件、被告成志英办理居住证历史记录原件各1份，证实原、被告的诉讼主体资格，被告顺德弘锐贸易公司是被告刘贤春设立的自然人独资经营的企业，以及被告刘贤春与被告成志英是夫妻关系，居住在同一地址。
被告顺德弘锐公司、刘贤春的质证意见：对该证据的真实性无异议。
被告成志英的质证意见：对原告营业执照复印件有异议，因为其没有加盖公章，对其他证据的真实性无异议。但被告刘贤春及被告成志英已经离婚。
2.2013年3月对账单复印件1份、2013年7月-9月对账单原件3份，证实截至2013年9月，被告顺德弘锐公司尚欠原告货款374340.87元。
被告顺德弘锐公司、刘贤春的质证意见：对该证据的真实性无异议。
被告成志英的质证意见：因2013年3月份对账单无原件，对其真实性有异议，对其他证据的真实性无法确认，因为被告成志英没有实际参与经营，不清楚公司的债权债务情况，同时原告提供的对账单存在多次修改，因此无法确认其真实性，请法院核实。对对账单的关联性也有异议，原告提供的对账单只是2013年3月、7月、8月及9月的，缺乏2013年1、2、4、5、6月等对账单，无法全面核账。
3.2012年5-6月对账单复印件、声明书复印件（加盖民政局章）、离婚审查处理表复印件（加盖民政局章）、离婚协议书复印件（加盖民政局章）各1份，证实本案债务是被告刘贤春与成志英婚姻存续期间的债务，两被告虽然离婚，但其是明显规避债务，被告成志英应对本案债务承担连带清偿责任。两被告虽然于2012年7月办理离婚，但根据2012年6月对账单显示，截至两被告办理离婚前，尚欠原告债务392220.97元，原告起诉的债务是374344.87元，该数额小于两被告办理离婚前欠原告的债务数额，因此三被告应承担连带责任。
被告顺德弘锐公司、刘贤春的质证意见：对该证据无异议。
被告成志英的质证意见：第一，对2012年5、6月对账单真实性有异议，因原告无提供原件；第二，对其他证据的真实性无异议，但对关联性有异议，因为该三份文书只能证明被告刘贤春及成志英曾存在婚姻关系，但已于2012年7月办理离婚，离婚协议书上第三条明确公司的经营权归被告刘贤春所有，公司的债权债务由被告刘贤春承担，因此离婚后，公司及被告刘贤春产生的债务均与被告成志英无关，该三份文书也无直接证明连带责任的效力。原告所称的2012年6月债务392220.97元，已经由被告顺德弘锐公司及被告刘贤春于2012年10月前已全部还清，因此被告成志英无需承担公司后期所产生的债务。
在诉讼中，被告成志英提供的证据及原告、被告顺德弘锐公司、刘贤春的质证意见如下：
1.被告成志英的身份证复印件1份，证实被告成志英的诉讼主体资格。
原告的质证意见：对该证据无异议。
被告顺德弘锐公司、刘贤春的质证意见：对该证据无异议。
2.离婚证原件、离婚协议书原件各1份，证实被告成志英与被告刘贤春于2012年7月10日正式离婚，双方在离婚协议书已明确被告顺德弘锐公司的经营权归被告刘贤春所有，该公司的债权债务由被告刘贤春承担，双方离婚前公司债务已用滚动付款的方式全部还清，离婚后公司产生的债务被告成志英无需承担。
原告的质证意见：对该证据的真实性无异议，但离婚协议书中双方约定将有价值的房屋、财产分给了被告成志英，而价值小的及公司债务归被告刘贤春，该约定显失公平，有规避债务之嫌，且据原告了解，被告刘贤春对原告声称是没有离婚的。
被告顺德弘锐公司、刘贤春的质证意见：对该证据的真实性无异议。
3.2012年1月-2013年1月对账单原件各1份，证实每月期初余额加本期货款减去已收款就等于本月应收金额，截至2012年7月，公司债务为392220.97元，从对账单可看出，双方的付款方式是滚动付款，即用下一期的已收款抵扣之前累积的债务，而从2012年7月-2012年10月的已收款累积达458320元，已全部偿还双方离婚前公司的债务，因此公司后期产生的债务被告成志英无需承担。
原告的质证意见：对该证据的真实性无异议，该组证据印证了截至2012年6月，被告顺德弘锐公司尚欠原告货款392220.97元，该组对账单只是说明被告已付过款，但并没有明确表示是支付哪个月的款项，因而截至2012年6月被告所欠款项是属于夫妻共同债务。2012年7月-10月期间双方仍存在业务往来关系，被告付过款并不表示就是滚动付款，可以是支付当月的货款，且被告在这期间支付的货款也没表明就是支付2012年6月前的货款，双方也无合同约定当月支付上月货款，如无约定，按照合同法规定，货款应是即时清结。
被告顺德弘锐公司、刘贤春的质证意见：对该证据无异议，确认双方业务往来是用滚动方式付款的。
在诉讼中，被告顺德弘锐公司、刘贤春没有提供任何证据。
案经开庭审理，并经庭审质证、辩证，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1，能够证实双方当事人的诉讼主体资格，本院予以确认。2.原告提供的证据2、3，三被告对声明书复印件（加盖民政局章）、离婚审查处理表复印件（加盖民政局章）、离婚协议书复印件（加盖民政局章）的真实性均无异议，本院予以确认。因对账单是原告与被告顺德弘锐公司在交易往来中产生，而被告顺德弘锐公司、刘贤春对其真实性均无异议，故本院予以确认。3.被告成志英提供的证据1-3，原告及被告顺德弘锐公司、刘贤春对其真实性均无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
被告刘贤春与被告成志英是夫妻关系，被告顺德弘锐公司是被告刘贤春设立的自然人独资有限公司。自2009年起，原告开始向被告顺德弘锐公司供应家居用品，同时，被告顺德弘锐公司也向原告提供原材料等。截至2013年6月30日，被告顺德弘锐公司共欠原告货款392220.97元。2012月7月10日，被告刘贤春与被告成志英办理离婚登记。离婚后，由被告刘贤春经营被告顺德弘锐公司，并继续与原告发生业务往来。被告顺德弘锐公司在收取原告供应的货物的同时陆续向原告支付货款，2012年7月10日至2012年10月期间，原告共向被告顺德弘锐公司供应家居用品价值534465.05元，被告顺德弘锐公司向原告支付的货款数额为438320元。此后，被告顺德弘锐公司陆续向原告取货及支付货款，截至2013年9月30日，经对账，被告顺德弘锐公司确认尚欠原告货款374340.87元。
另查明，2011年9月5日，被告顺德弘锐公司向原告供应布料产生的货款2166元已于2012年7月份予以结算。
本院认为，原告与被告顺德弘锐公司之间的买卖合同关系成立，合法有效，应受法律保护。被告顺德弘锐公司对拖欠原告的货款374340.87元无异议，本院予以确认。由于被告顺德弘锐公司在收取货物后，没有正当理由拒不支付货款，其行为已构成违约，因此，被告顺德弘锐公司应当继续履行给付义务并承担利息损失，即被告顺德弘锐公司应当向原告支付货款374340.87元及利息（利息计算方法：自起诉之日即2014年3月31日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止）。由于被告顺德弘锐公司是被告刘贤春设立的一人有限责任公司，且被告刘贤春没有提供证据证明被告顺德弘锐公司的财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告刘贤春应对被告顺德弘锐公司的上述债务承担连带清偿责任。
关于被告成志英是否需对上述债务承担连带清偿责任的问题，其争议的焦点在于，被告刘贤春与被告成志英离婚后，被告顺德弘锐公司向原告支付的货款是用于偿还两人离婚前产生的货款还是离婚后交易发生当月的货款。原告主张被告顺德弘锐公司支付的货款为交易发生当月的货款，超出部分才是支付前期货款。三被告则认为双方采用滚动付款的方式，即用下一期的已收货款抵扣之前所欠的货款。由于双方没有约定货款的支付时间、方式等，被告顺德弘锐公司向原告支付的货款也没有注明是用于清偿哪一笔货款，因此，应当根据双方的交易习惯予以确定。从双方均无异议的2012年1月至2013年1月的对账单来看，可以反映被告顺德弘锐公司每月向原告支付的货款数额与交易发生当月的货款数额均不相同，其中2012年1月、4月、6月、7月、8月、11月及2013年1月支付的货款数额均大于交易发生当月的货款数额，另外，被告顺德弘锐公司于2011年9月5日向原告供应布料产生的货款2166元直至2012年7月才结清，由此可证实被告顺德弘锐公司是采用滚动付款的方式向原告支付货款，而非支付交易发生当月的货款。三被告的抗辩有理，本院予以采纳。原告的主张缺乏理据，同时也有悖于市场交易的习惯，本院不予支持。
由于被告顺德弘锐公司是采用滚动付款的方式向原告支付货款，因此，在被告刘贤春与被告成志英离婚后，被告顺德弘锐公司向原告支付的货款应视为偿还两人离婚前所欠的货款。因两人离婚后，被告顺德弘锐公司向原告支付的货款数额大于两人离婚前被告顺德弘锐公司所拖欠的货款392220.97元（其中在2012年7月10日至2012年10月期间，被告顺德弘锐公司向原告支付的货款数额为438320元），说明了两人离婚前被告顺德弘锐公司拖欠原告的货款已经清偿完毕。因此，案涉货款374340.87元属于两人离婚后，被告顺德弘锐公司继续向原告取货产生，与被告成志英无关，故被告成志英无需对上述债务承担连带清偿责任。原告的该项主张无理，本院不予支持。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区弘锐贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市豪硕家居用品有限公司支付货款374340.87元及利息（利息计算方法：自起诉之日即2014年3月31日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止）；
二、被告刘贤春对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市豪硕家居用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3457.5元、财产保全费1020元，合共4477.56元（原告已预交），由被告佛山市顺德区弘锐贸易有限公司、刘贤春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
（本页无正文）
代理审判员 李强升
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 何嘉惠