北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初8020号
原告：王美皓，女，1972年3月12日出生，北京市公交泓运达物业公司职员，住北京市石景山区。
委托代理人：于来宏，北京市正皓律师事务所律师。
委托代理人：贺雨真，北京市正皓律师事务所实习律师。
被告:杨旸，男，1982年3月4日出生，住北京市西城区。
委托代理人：王海鹰（杨旸之母），1955年3月21日出生，首钢重机厂退休职工，住北京市。
被告：李经纬（杨旸之妻），1980年2月2日出生，住北京市西城区。
委托代理人：王海鹰。
被告：王云红，女，1958年7月4日出生，住北京市西城区。
原告王美皓诉被告杨旸、李经纬、王云红返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告王美皓的委托代理人于来宏、贺雨真、被告杨旸和李经纬的委托代理人王海鹰、被告王云红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告将北京市西城区西四东大街X号原告名下的房屋腾空并交还原告，诉讼费由被告负担。
事实与理由：原、被告无任何亲属关系，原告也不认识被告。北京市西城区西四东大街X号的西房三间、北房三间、南房一间是原告于1994年继承爷爷的房屋并取得了产权证（房产证号：西城字第XX**号，以下简称：涉案房屋）。原告继承该房屋后，一直没有住，就空着。2002年左右，原告发现该房屋被人占用了，原告就去找占房的人，但不知这占房的人是否是现在的这三个被告。当时占房的人说是房管所让他们住的，原告也没有报警。其后原告多次找占房的人要求腾房未果。2015年，原告找律师起诉要求被告腾房，后来撤诉了。现原告再次诉至法院，要求三被告腾房，望判如所请。
三被告辩称，朱玉芳是王海鹰和王云红之母。在1994年以前，原告一家住在北京市西城区西黄城根。1994年间西黄城根地区拆迁，负责拆迁的北京市老年学会和朱玉芳签订拆迁协议，将被告一家安置到了北京市西城区西四东大街X号院的北房三间（东数第一二三间）和西房两间（北数第一二间）。1994年开始，被告一家就住在上述房屋到现在。当年西皇城根拆迁，被拆迁的安置人分别为朱玉芳、王建栋、ＸＸ顺、商和香、王浩、ＸＸ才、朱凤燕。2000年左右，王云红的户口落在涉案房屋。2004年，王云红一直住在涉案房屋至今。目前，王云红住西城区西四东大街X号院的北房东数第一间；杨旸和李经纬居住西房北数第一、二间。ＸＸ才和朱凤燕住北房东数第二、三间。2013年4月5日，朱玉芳去世。因为拆迁，拆迁部门将被告一家安置到了涉案房屋。其后被告曾找过什刹海房管所，要求房管所和被告一家签订租赁合同，但房管所让我们一直等着，至今未签。听邻居说原告把房子卖给房管局了，但没办理过户。现三被告在他处没有住房，三被告不同意原告的诉讼请求。
庭审中，原告向本院提交了如下证据：
证据1，原告名下的登记于1994年3月11日的《北京市房产所有证》。证明涉案房屋归原告所有。
证据2，户口本。证明王美皓的曾用名是王竹。
证据3，证明信。证明2005年7月19日是原告的更名时间。
证据4，厂桥派出所证明信。证明被告的户籍情况。
证据5，本院2015西民初字第00261号案件的开庭笔录，证明原告曾起诉过被告，被告说只有被告三个人住在涉案房屋，故本案起诉了三被告。
证据6，房屋产权登记证书及公证书。证明涉案房屋所有权人是王美皓。
三被告对原告证据的质证意见：
原告证据1取得涉案房屋产权证的时间是1994年3月11日，被告的拆迁协议上被安置的时间是1994年3月10日。对原告的证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，但与被告无关，这都是在我们拆迁之前的登记情况，我们不清楚。另外，房产证的房间数与我们实际住的间数不一样，我们家被安置的只有二间西房和三间北房。
三被告向本院提交了如下证据：
证据1，1994年3月10日，王云红之母朱玉芳与北京市老年学会北京老年服务中心签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。证明是老年学会与被告一家签订的拆迁协议，被告一家是因拆迁被安置到涉案房屋居住的，安置了五间房。
证据2，被告一家的户口本复印件。证明被告的户口在涉案房屋，被告就应该在涉案房屋。
原告对被告证据的质证意见：
证据1，未经原告同意，任何单位无权处理原告的房屋。老年学会无权处分原告的房屋，这份《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》与原告方无关。
证据2，对于被告一家的户籍登记的情况无异议。
本院根据双方当事人的陈述及上述证据，确定如下事实：
朱玉芳是王海鹰和王云红之母。在1994年以前，被告一家居住在北京市西城区西黄城根北街X号。1994年间西黄城根北街地区拆迁，当时的拆迁人（甲方）北京市老年学会北京老年服务中心与被拆迁人朱玉芳（乙方）于1994年3月10日签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（以下简称：拆迁协议）。拆迁协议的主要相关内容约定：甲方拆迁依据西城房地产管理局核发的《房屋拆迁许可证》，文号：（92）50号；乙方住西皇城根北街X号，有正式住房三间，有正式户口十人，应安置人口七人，分别为：之夫王建栋、之子王永顺、之子妻商和香、之孙王浩、之子王永财、之子妻朱风艳；直接安置地址：互助巷X号及西四东大街X号，房屋共八间，建筑面积126平方米，居住面积90平方米。庭审中，本院到北京市西城区房管局拆迁部门核实，该拆迁项目以及被告提供的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》属实，当年被告一家确实被安置到了北京市西城区西四东大街X号居住。
原告王美皓于1994年3月11日通过继承取得了北京市西城区西四东大街X号院房屋的《北京市房产所有证》，证号：西城字第XXXX号。该产权证记载的房产包括：房号为1的南房一间，房号为2的西房三间，房号为3的北房三间。
由于被告陈述实际使用的房屋与原告产权证上的房屋数量不一致，且庭审中被告王云红表示系ＸＸ才和朱凤燕居住北房东数第二、三间，故本院到北京市西城区西四东大街X号现场勘验。经勘验，西城区西四东大街X号院内共计有正式住房五间，包括北房三间，西房两间。其中被告王云红住北房东数第一间，杨旸和李经纬居住西房两间。现场发现北房东数第二、三间为他人所住。本院经询问该居住人，该人表示自己并非ＸＸ才和朱凤燕。本院询问被告王云红有何证据证明系ＸＸ才和朱凤燕居住北房东数第二、三间，被告王云红表示没有证据证明。原告表示已经另案起诉了北房东数第二、三间的实际居住人腾房，本案中，要求三被告腾退北房东数第一间和西房两间。
三被告的户籍均在西四东大街X号。三被告表示自己在它处没有其它住房。原告未提供证据证明三被告在它处有其他住房。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。被拆迁人朱玉芳及其共居亲属于1994年3月10日由拆迁部门安置居住在西城区西四东大街X号院的房屋。原告系于1994年3月11日才取得的涉案房屋产权证。三被告系朱玉芳的直系亲属，户籍在西四东大街X号院，并与朱玉芳长期共居在此，故西四东大街X号院现三被告居住的房屋为三被告之家庭。
原告对三被告居住使用的西城区西四东大街X号院北房东数第一间和西房两间享有物权，即对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。因此，原告基于物权人的地位，要求三被告腾房，三被告本应腾房。但是，三被告在此居住系历史沿革，庭审中，三被告表示自己在它处没有住房，原告亦未提供证据证明三被告在它处有其他住房，现三被告如果在此情况下腾房，将直接失去基本的生活条件。因此，对原告的诉讼请求，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：
驳回原告王美皓的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告王美皓负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王德海
二〇一七年十一月八日
书记员 石 博