浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安天民初字第425号
原告：浙ＸＸ象家具有限公司，住所地安吉经济开发区塘浦工业园。
法定代表人：孙立华。
委托代理人：汪武祥，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
被告：杭州发现国际旅行社有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇灯彩街567号2幢601-1室。
法定代表人：沈中。
原告浙ＸＸ象家具有限公司（以下简称：华象公司）与被告杭州发现国际旅行社有限公司（以下简称：发现公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年8月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王洪波独任审判，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。原告华象公司法定代表人孙立华的委托代理人汪武祥、被告发现公司法定代表人沈中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华象公司起诉称：2011年2月10日，原告与沈某某签订《房屋租赁合同》一份，约定由沈某某承租原告4号厂房。此后，沈某某未经原告同意，将承租厂房的二楼（2650平方米）转租给安吉百全土特产商行（孙某），而安吉百全土特产商行（孙某）又将上述标的转租给被告。2015年2月6日，因原告项目推进需要，被告及安吉百全土特产商行（孙某）借机委托黄新传与原告签订《房屋租赁关系、租金、租赁解除与限时搬迁协议》（以下简称“搬迁协议”），约定：被告结欠原告租金及税费共计618500元，扣除原告应补偿给被告及安吉百全土特产商行装潢补偿款429500元，被告应付原告租金189000元（已支付）。此后，原告发现其已于2014年12月26日与沈某某签订了《房屋租赁解除及补偿协议》，原告已按双方签订的《房屋租赁合同》第十条第六款的约定，支付了沈某某装潢及门头所有补偿费（以原告项目主商城25平方米的安置房进行补偿）。原告认为，其对沈某某的补偿已涵盖了被告及安吉百全土特产商行的装潢补偿，原告因项目开发及项目推进心切而产生了重大误解，对租赁厂房的装潢重复补偿显失公平。故原告诉请判令：1.依法撤销原、被告签订的《房屋租赁关系、租金、租赁解除与限时搬迁协议》中关于原告给予被告及安吉百全土特产商行装潢补偿款429500元的约定；2.被告支付原告租金429500元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告杭州发现国际旅行社有限公司答辩称：1.原、被告签订的《搬迁协议》系原告的真实意思表示，不存在重大误解，显失公平。首先，原被告于2015年2月6日签订的《搬迁协议》由原告方提供文本，所有条款、金额均由原告方拟定，被告方对《搬迁协议》的内容没有任何改动。其次，按原告方与案外人沈某某签订的租赁合同，被告应获得的补偿款为795000元，但签订《搬迁协议》时，原告只同意装修补偿款抵扣租金429500元，且被告是在原告不签协议、不支付租金就锁门并没收商场内所有物品的要挟下在协议上签字的，现被告已按《搬迁协议》的约定履行完毕全部合同义务。再次，原告与案外人沈某某签订的补偿协议时间为2014年12月26日，而原告与被告签订《搬迁协议》的时间在后，即2015年2月6日，作为华象公司的法定代表人孙立华，一个完全民事行为能力人，自己拟好自己签字的合同，现又以产生重大误解为由而起诉，无契约精神，亦无法律依据。2.原告与沈某某签订的租赁合同明确租赁标的可以分租，而事实上房租也是次承租人安吉百全土特产商行（孙某）和案外人沈某某分开交纳给原告的，安吉百全土特产商行（孙某）与沈某某签订的转租合同和原告与沈某某签订的租赁合同内容相同，故根据转租合同的约定，租赁标的的装修补偿款应赔付给安吉百全土特产商行。现原告认为租赁标的系全部出租给案外人沈某某，所有装修补偿款应全部赔付给沈某某且已达成协议并赔付完毕，那原告就应向案外人沈某某收取全部房屋租金，原告就不应在《搬迁协议》中要求被告支付房屋租金189000元。3.原告不遵守《搬迁协议》的约定，在被告已履行全部合同义务的情况下向法院起诉并申请了财产保全，给被告造成严重不良影响并造成了损失，原告应赔偿被告的损失并在省级媒体上公开道歉。综上，原告诉请与事实严重不符，请求驳回原告的全部诉讼请求，赔偿原告经济损失100万元并公开道歉，本案诉讼费由原告承担。
原告为证明其主张，向法庭提供下列证据：
证据一，房屋租赁合同1份，证明下列事实：原告将其名下4号厂房租赁给案外人沈某某，面积为5280平方米，双方对租赁期限、租金、违约责任、装潢补偿费、门头补偿费等均作了约定。
证据二，房屋租赁关系、租金、租赁解除与限时搬迁协议一份，证明下列事实：案外人沈某某承租了原告厂房后将二楼全部转租给安吉百全土特产商行，后安吉百全土特产商行又将其承租的二楼转租给被告，原被告遂于2015年2月6日达成《搬迁协议》，约定：被告尚欠原告租金618500元，扣除原告应给付被告的装潢补偿款429500元，被告还应支付原告租金189000元。
证据三，房屋租赁解除及补偿协议，证明下列事实：2014年12月26日，原告与案外人沈某某根据双方签订的租赁合同的约定，就装潢补偿事宜协商并约定：原告以项目主商城安置房来补偿沈某某的装潢及门头等所有补偿费用，补偿面积为25平方米，该补偿已包含了被告承租的二楼厂房，故原告对被告的补偿系重复补偿。
被告对原告上述证据质证的意见是：
对证据一无异议，但该证据与被告无关；
对证据二的三性无异议，被告承租的二楼厂房确由被告装修，原告理应支付被告装修补偿款。
对证据三的真实性无异议，但原告的4号厂房一二楼是由案外人沈某某和被告分开承租的，被告承租并装修了二楼，原告理应补偿被告装修款。若原告认为其重复补偿了二楼的装修，也是案外人沈某某多拿了二楼的装修补偿款，原告应向其主张。
被告发现公司为证明其辩称，向法庭提供下列证据：
证据四，领付款凭证及网银转账凭证若干，证明被告已支付案外人安吉百全土特产商行（孙某）房租24万元的事实。
证据五，承包协议、聊天记录各一份，证明安吉百全土特产商行承租了原告厂房二楼后，将二楼厂房转租给被告，被告已按约支付房屋租金给安吉百全土特产商行的事实。
原告对被告上述证据质证的意见是：
对证据四、五的真实性均无异议，对其关联性有异议。原告仅将案涉厂房出租给案外人沈某某，其对案外人沈某某将二楼厂房转租给安吉百全土特产商行或被告之事并不知情，原告只认可收到被告按《搬迁协议》支付的189000元的租金，被告支付案外人安吉百全土特产商行的租金与原告无关。
经审查，本院对本案证据认定如下：
证据一、二，被告无异议，本院予以认定。证据三，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据四、五，原告对其关联性有异议，认为其对案外人沈某某将二楼厂房转租事宜不知情，被告亦未进一步举证证明，故本院认定被告与次承租人安吉百全土特产商行间的租赁关系及租金支付与本案无关。
本案争议焦点为：原告依据《搬迁协议》补偿被告装潢及门头费用是否系原告产生重大误解而造成重复补偿。根据原、被告提供的证据及庭审陈述，2014年12月26日，原告与案外人沈某某达成《房屋租赁解除及补偿协议》，协商约定：解除双方签订的《房屋租赁合同》，案外人沈某某应于2015年5月31日前搬迁腾空厂房内的所有设备、货物并退回房屋。另根据《房屋租赁合同》第十条第六款的规定，被告装潢及门头等所有补偿费用原告将以项目主商城安置房进行补偿，补偿面积为25平方米。2015年2月6日，原、被告签订《房屋租赁关系、租金、租赁解除与限时搬迁协议》，确认：被告从原告租赁给案外人沈某某并转租给安吉百全土特产商行（孙某）处租赁了原告位于范潭工业园四号厂房二楼的厂房，租赁面积约为2650平方米。2014年2月，安吉百全土特产商行（孙某）因债务问题已逃逸，现原、被告形成了实际租赁关系，租期至2015年5月31日止。双方协商并约定：被告应支付的租金按照原告与案外人沈某某签订的《房屋租赁合同》的约定执行，2014年1月1日至2015年5月31日的租金为61.85万元，扣除原告补偿被告的装潢及门头费用，被告还应支付原告租金18.9万元。双方同意解除事实租赁关系，被告应于2015年5月31日前搬迁腾空厂房内的所有设备、货物并退回房屋。逾期十天腾空的，被告应按上述61.85万元赔偿原告损失，原告可自行处理厂房内未搬走的设备、货物。协议签订后，被告已按约支付了租金18.9万元。本院认为，原告于2014年12月26日与案外人沈某某达成《房屋租赁解除及补偿协议》，就租赁合同解除及装修赔偿等达成协议，该协议中虽未明确装修、门头等赔款的范围，即是否包含四号厂房一二楼全部装修，但鉴于该份协议签订在先，原告是在该协议的基础上，与被告另行协商并于2015年2月6日达成《搬迁协议》，并在该协议中明确了被告租赁厂房的经过，即被告系从案外人沈某某转租给安吉百全土特产商行处承租的二楼厂房，因此，原告在知晓上述情形的基础上就厂房的租赁关系解除和装修补偿达成两份协议，均应系其真实意思表示，对各方均具有约束力，原告之举证也并不能证明存在重大误解或显失公平，故本院认定原被告签订的《房屋租赁关系、租金、租赁解除与限时搬迁协议》真实有效。
本院经审理，认定本案事实如下：
2012年1月17日，被告与安吉百全土特产商行签订《承包协议》一份，约定：被告承租安吉县范潭工业园区华象家具有限公司的厂房，即安吉百全特土产商行通过案外人沈某某向原告承租的厂房，并对房屋租金、房租交纳、租赁期限、违约责任等作了约定。2014年12月26日，原告与案外人沈某某各为甲、乙方签订了房屋租赁解除及补偿协议一份，明确解除了双方签订的《房屋租赁合同》，乙方于2015年5月31日前搬迁腾空厂房内的所有设备、货物，并退回房屋。甲方以项目主商城安置房（25平方米）补偿乙方装潢及门头等费用。2015年2月6日，原告与被告各为甲、乙方签订了房屋租赁关系、租金、租赁解除与限时搬迁协议一份，明确了乙方从甲方租赁给沈某某转租给安吉百全土特产商行（孙某）处租赁了原告4幢厂房的二楼房屋，租赁面积约2650平方米，双方形成实际租赁关系，双方协议约定乙方应给付甲方2014年1月1日起至2015年5月31日止的租金61.85万元（含税费），乙方以二楼装潢补偿款折抵后余下租金为18.9万元，乙方于2015年3月15日前付清。后被告付清原告上述18.9万元租金，现原告认为其对被告的补偿系因重大误解而重复补偿，故诉请判令上述诉讼请求。
本院认为，原被告签订的《房屋租赁关系、租金、租赁解除与限时搬迁协议》，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，对双方均具有法律约束力。本案中，被告已按协议约定履行完租金支付义务，现原告以其因项目开发和推进心切而产生重大误解为由，要求撤销上述协议中关于原告给付被告装潢补偿款42.95万元的约定，本院认为，原、被告在上述协议中明确了被告从原告租赁给案外人沈某某转租给安吉百全土特产商行（孙某）处租赁了原告4幢厂房的二楼房屋，租赁面积约2650平方米，双方形成实际租赁关系，原告在知晓上述情形的基础上，就厂房的租赁关系解除和装修补偿已于上述协议之前（2014年12月26日）先行与案外人沈某某达成房屋租赁解除及补偿协议，故原告与被告达成的《搬迁协议》应系其真实意思表示，原告之举证亦不能证明存在重大误解或显失公平，故对原告诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，最告人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：
驳回原告浙ＸＸ象家具有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费3870元（已减半），财产保全费2770元，合计6640元，由原告浙ＸＸ象家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王洪波
二〇一六年五月二十日
书记员 王科惠