黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第293号
上诉人（原审原告、反诉被告）刘淑敏，女，1963年3月11日出生，汉族，农民兰县吉兴乡福兴村（原长兴村）大鞭杆子屯，现住天津市静海县。
委托代理人李玉欣，女，1969年8月4日出生，汉族，木兰县维民法律服务所法律工作者，现住木兰县。
上诉人（原审被告、反诉原告）郭金伟，男，1972年8月28日出生，汉族，农民木兰县吉兴乡福兴村（原长兴村）大鞭杆子屯。
委托代理人赵朝，男，1970年2月5日出生，汉族，木兰县振兴法律服务所法律服务工作者，现住木兰县。
原审第三人温延柱，男，1981年3月22日出生，汉族，农民。
上诉人刘淑敏因与上诉人郭金伟，原审第三人温延柱土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2013）木民初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了此案。上诉人刘淑敏及其委托代理人李玉欣，上诉人郭金伟及其委托代理人赵朝到庭参加诉讼，原审第三人温延柱经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘淑敏在一审中诉称：2005年6月10日，刘淑敏与郭金伟签订了6.9亩责任田的转包协议，将刘淑敏的责任田转包给郭金伟经营至2027年末，转包费7000元。合同签订后，郭金伟经营了一段时间，在刘淑敏不知情的情况下，私自将该地转包他人。另外，刘淑敏与郭金伟的土地转包合同已经形成负流转，故刘淑敏起诉要求：1、解除刘淑敏与郭金伟签订的6.9亩土地的承包协议书；2、解除郭金伟与第三人温延柱签订的土地转包合同，返还6.9亩土地经营权；3、诉讼费用由被告承担。后刘淑敏增加诉讼请求，要求1、郭金伟从2014年开始，返还刘淑敏家的13.77亩水田的经营权；2、要求郭金伟给付13.77亩水田承包费2005年—2013年共计9年为24786元。3、刘淑敏退还郭金伟6.9亩土地剩余承包费4136.38元；4、从2013年开始，郭金伟返还刘淑敏6.9亩土地的补贴552元，由刘淑敏自2014年开始领取6.9亩土地的各项补贴；5、要求郭金伟给付刘淑敏经济损失10000元。
郭金伟在一审中辩称：刘淑敏的诉讼主体资格条件欠缺，其诉讼请求也有悖事实和法律规定：1、第一轮土地承包期内，刘淑敏的父亲刘景富代表全家将自家承包的本村屯西壕北的6.9亩土地以人民币1760元的价格转让给了郭金伟家（代表人郭玉忠，郭金伟父亲）。2、第二轮土地承包时，木兰县吉兴乡原长兴村村民委员会根据上述土地承包经营权转让和受让的事实将上述6.9亩土地连同其他土地以家庭承包的方式发包给了郭金伟（代表人郭金伟）。3、第二轮土地承包时，刘淑敏一家（代表人原告丈夫刘道亮）承包了本村24.1亩土地，包括刘淑敏分得的土地，郭金伟在第一轮土地承包期内受让的6.9亩土地并不在上述承包面积之中。4、刘淑敏不具有《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第3条、第4条规定的承包合同纠纷当事人主体资格。5、基于上述事实，无论郭金伟是否将上述6.9亩土地流转他人，都与刘淑敏无关。6、刘淑敏不是本案争议的土地承包经营权的权利主体，无权主张所谓的“各项补贴”。7、刘淑敏不是本案争议土地的承包经营权的权利主体，却利用郭金伟母亲杨桂环的无知，以欺诈手段获取7000元人民币，如今刘淑敏得寸进尺，屡挑事端。因此产生的一切费用理应自行负责，与郭金伟没有任何关系，综上，刘淑敏的诉讼请求有悖事实和法律规定，其诉讼主体资格不具备，请求驳回其起诉。
郭金伟在一审中反诉诉称：2005年6月10日，刘淑敏利用郭金伟母亲杨桂环知识匮乏，不懂法律的缺陷，以欺诈的手段，以郭金伟的名义与其签订“协议书”承包6.9亩土地，并给付转包费人民币7000元。可是，刘淑敏至今没有取得上述6.9亩土地的承包经营权。现刘淑敏多次制造矛盾，故郭金伟提起反诉，要求刘淑敏返还7000元人民币的土地转包费，承担全部诉讼费用。
刘淑敏在一审中反诉辩称：刘淑敏与郭金伟之间的转包行为事实存在，虽然在2005年6月10日，是郭金伟的母亲与刘淑敏签订的土地转包协议，并给付了刘淑敏7000元人民币，但是时隔八年，郭金伟没有提出任何异议，故应当视为认可。另外，郭金伟与其父母一居生活，因此现在提出已过诉讼时效。郭金伟要求退还7000元转包费也可以，那么就说明其同意解除转包协议，但其已经耕种9年，应当扣除一定比例的转包费用。
原审判决认定：2005年6月10日，刘淑敏与郭金伟母亲签订协议书，协议书约定：刘淑敏将自己1983年分到的屯西壕北6.9亩水田承包田转包给郭金伟，承包期23年，承包费7000元笔下交清。该地在一轮承包时属刘淑敏应分人口地，在二轮土地承包前、后，由刘淑敏父亲与郭金伟父亲曾以1700元左右的价格办理过转包事宜，二轮承包时，刘淑敏并未与村委会签订6.9亩土地承包合同，属顺延承包，但在1998年前后，该地仍由郭金伟实际经营。
2005年6月10日，刘淑敏、郭金伟双方签订协议书，刘淑敏将6.9亩土地转包给郭金伟家庭耕种至二轮土地承包期末，由此郭金伟继续经营该6.9亩土地至2008年，从2009年开始，郭金伟未经刘淑敏同意，又将该6.9亩地包给杨平种1年，黄大伟种3年，本案第三人温彦柱种1年。现刘淑敏要求解除双方于2005年签订的6.9亩地协议书，解除郭金伟与温彦柱签订的土地转包合同。第二次开庭时，刘淑敏又增加请求，要求郭金伟返还13.77亩水田，并给付13.77亩水田承包费9年的承包费24786元，给付6.9亩地2013年补贴552元，从2014年开始，由刘淑敏领取6.9亩土地的各项补贴，郭金伟给付刘淑敏经济损失10000元。郭金伟同时提出反诉，要求刘淑敏返还7000元转包费。庭审中，刘淑敏未提供出对13.77亩开荒地享有合法经营权的相关证据。
原审判决认为：从刘淑敏提供的双方签订的6.9亩协议书及村委会相关证明，可以认定刘淑敏对6.9亩地享有承包经营权。刘淑敏将土地转包给郭金伟的协议中，并没有约定郭金伟可以将该6.9亩土地流转他人，现郭金伟未经刘淑敏的同意将6.9亩土地流转他人多年，违反了原协议中关于权利义务的约定，故双方签订的协议书应予解除，郭金伟再流转合同亦应予解除，郭金伟与温彦柱就6.9亩土地的流转已实际履行完毕，故从2014年开始，6.9亩土地的承包经营权由刘淑敏行使，6.9亩土地的补贴由刘淑敏领取。同时，刘淑敏应返还剩余承包费。关于刘淑敏提出要求郭金伟返还13.77亩土地经营权及13.77亩土地9年承包费的诉讼请求，因刘淑敏未提出自己对13.77亩土地享有合法经营权的证据，故不予支持。刘淑敏提出的旅差费的诉讼请求，因无法律依据，故不予支持。郭金伟的反诉请求，因缺少事实依据以及法律依据，故不予支持。
原审据此判决：一、解除刘淑敏与郭金伟于2005年6月10日签订的土地转包协议，自2014年起6.9亩土地由刘淑敏经营，6.9亩土地的补贴由刘淑敏领取；二、刘淑敏返还郭金伟（2014年-2027年）14年土地转包费4260.86元。自本判决生效后15日内履行；三、驳回刘淑敏的其他诉讼请求；四、驳回郭金伟的反诉请求。案件受理费683元，由刘淑敏负担583元，郭金伟负担100元，反诉费50元，由郭金伟负担。
宣判后，刘淑敏、郭金伟均不服，向本院提起上诉。
刘淑敏上诉称：一、一审判决认定刘淑敏未提供13.77亩土地享有合法经营权的证据，故不予支持，与事实不符，也是认定错误。理由是一审刘淑敏已经向法庭提供了这方面的证据，村委会证明。证实6.9亩土地是刘淑敏应分土地，证实13.77亩水田是1998年前刘淑敏丈夫刘道亮开荒的，后转包给郭金伟的；村委会还证明1998年二轮土地承包时，村委会没有与村民签订二轮土地承包合同，以土地台账上记载的土地亩数为依据，视为农民二轮土地经营权；吉兴乡政府的情况说明，证实郭金伟的弟弟ＸＸＸ是本村书记，村会计离世，土地台账在他手保管，刘淑敏无法自行获取。一审判决已经对上述证据全部认定。据此，刘淑敏认为已经提供13.77亩土地是刘淑敏家具有经营权的证据。二、刘淑敏在诉讼中，已经提出书面申请，要求法院依职权依法调取刘淑敏大鞭杆子屯的土地台账（也就是刘淑敏家在土地台账上记载的6.9亩和13.77亩土地及郭金伟的土地明细账），但法院最终没有调来，是由于村书记ＸＸＸ拒不提供也不配合。法院也要求郭金伟提供，并向法庭提交，但是郭金伟也拒不提供。故郭金伟应当负责举证不能的败诉后果，这是法律明确规定的；三、郭金伟的弟弟村书记ＸＸＸ在加盖村公章的证明中说明1998年后郭金伟没有耕种刘淑敏家的6.9亩和13.77亩土地。事实是6.9亩土地和13.77亩土地是一块地，合计20.67亩水田，而13.77亩土地是在6.9亩土地基础上开垦的。只不过是6.9亩土地在刘淑敏名下的土地台账内，13.77亩土地在刘淑敏丈夫刘道亮名下的土地台账内。那么，刘淑敏提供的证据既然已经被法院认定全部有效，并没有被认定是部分有效或无效的情况下，却支持了6.9亩土地的经营权，而没有支持13.77亩土地具有经营权。四、郭金伟拒不提供土地台账，无非怕事实存在。也就是6.9亩和13.77亩土地在刘淑敏家的土地台账内。基于以上论述，一审判决没有支持郭金伟返还刘淑敏13.77亩土地经营权和承包费的判决结果显失公平公正。请求：撤销原判第三项，支持郭金伟返还刘淑敏13.77亩水田经营权及九年承包费24786元的诉请。
郭金伟上诉称：第一轮土地承包期内，刘淑敏的父亲刘景富代表全家将自家承包的本村屯西壕北的6.9亩土地以人民币1760元的价格转让给了郭金伟一家（代表人郭玉忠：郭金伟的父亲）。第二轮土地承包时，木兰县吉兴乡原长兴村村民委员会根据上述土地承包经营权转让和受让的事实将上述6.9亩土地连同其它土地以家庭承包的方式发包给了郭金伟一家（代表人为郭金伟）；第二轮土地承包时，刘淑敏一家（代表人：刘道亮）承包了本村24.1亩土地，（包括刘淑敏分得的土地），郭金伟一家在第一轮土地承包期内受让的6.9亩土地已不在上述承包面积之中。因此，刘淑敏不具有《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第3条、第4条规定的，承包合同纠纷当事人主体资格。3、刘淑敏没有依法取得上述6.9亩土地承包经营权，根本无权对上述土地承包经营权进行流转。所以，2005年6月10日刘淑敏与郭金伟母亲杨桂环签订的转包协议，应当认定无效；4、郭金伟是上述6.9亩土地承包经营权的真正权利主体，郭金伟是否将其流转给温延柱，与刘淑敏没有任何关系；基于上述事实，一审法院在刘淑敏没有取得上述6.9亩土地承包经营权的情况下，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第144条、《中华人民共和国农村土地承包法》第34条判令自2014年起6.9亩土地由刘淑敏经营，6.9亩土地的补贴由刘淑敏领取错误。请求：一、撤销原判；二、驳回刘淑敏的起诉。
二审中，刘淑敏提供毛占刚、陈继波、温成山、李占青、吕树苹、王昌生、刘占文书面证言，意在证明刘淑敏开荒的13.77亩水田地，大家都看见都知道。
经质证，郭金伟对证据真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据不能作为刘淑敏主张土地经营权的依据，且证人未出庭作证。
二审中，郭金伟提供第一组证据：1997年丈量土地清单和1998年土地台帐。意在证明郭金伟第二轮土地承包期间承包了81.4亩土地，6.9亩土地在81.4亩土地之中。郭金伟第二轮土地承包期间享有本案争议的6.9亩土地经营权。而刘淑敏承包24.1亩土地经营权，6.9亩土地不在21.4亩土地之中，刘淑敏不享有争议6.9亩土地经营权；第二组证据、1998年、1999年收缴各项款明细表，意在证明郭金伟承包81.4亩土地后交纳的各项费用。刘淑敏承包24.1亩土地后缴纳的费用中，不包括本案争议的6.9亩土地。意在证明郭金伟有6.9亩土地经营权。
经质证，刘淑敏对第一组证据：1998年的土地丈量台帐原审已经提交过复印件，对真实性有异议，不能作为新证据。且上面有很多新添的内容。对1997年丈量土地清单。只能证实临时情况，不是正式土地承包台帐。对第二组证据，只能说明亩数，体现不出有6.9亩或13.77亩经营权在谁名下，最能证明问题的是土地台帐。
二审中，本院依职权从木兰县吉兴乡农村经营管理中心调取了四份证据：第一份木兰县长兴村第二轮土地台账复印件；第二份：木兰县长兴村1998年兑现各项款明细表复印件；第三份：郭金伟、刘道亮的土地承包合同书复印件各一份；第四份1997年农户往来丈量土地清单三份。上述证据目前存放于乡经营管理中心处，涉及长兴村土地明细记载及部分土地承包合同。
经质证，刘淑敏对证据一真实性有异议，郭金伟一审已提供；对证据二真实性有异议，关联性有异议，与刘淑敏无关；对证据三郭金伟的土地承包合同有异议，土地承包数和直补款不是一个数。对刘道亮的独立承包合同真实性也有异议，是假的不是刘道亮签名；对证据四有异议，刘淑敏的土地与刘道亮没有关系，刘淑敏与刘道亮不是一个大队。
经质证，郭金伟对四份证据无异议。
本院认证意见：因郭金伟对刘淑敏提供的六份证言有异议，且证人未出庭，故本院对该组证言不予采信。虽然刘淑敏对郭金伟提供第一组证据、第二组证据有异议，认为不是正规台账，但因郭金伟提供证据与本院调取证据一致，本院对该证据予以采信。本院从木兰县吉兴乡农村经营管理中心出具的四份证据，虽刘淑敏对该证据有异议，但该组证据真实性与本案有直接关系，本院对该证据予以采信。
二审查明事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：本案的焦点是：双方当事人所争议的6.9亩、13.77亩土地经营使用权归属的问题。
关于刘淑敏主张由郭金伟返还13.77亩水田经营权及给付2005年至2013年13.77亩水田承包费24786元问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条（五）规定了农村土地承包需要签订承包合同，这是确定土地承包权的基础，因现有在木兰县吉兴乡农村经营管理中心所存放的土地台账及部分土地承包合同中，没有刘淑敏或其丈夫刘道亮承包该13.77亩水田的登记及承包合同，其称说13.77亩土地与6.9亩一并转包给郭金伟，但在该转包协议中并未一并体现。故刘淑敏称13.77亩水田在其丈夫刘道亮名下，缺乏充分证据予以证实。据此，对刘淑敏的该项请求，本院不予支持。
关于郭金伟主张刘淑敏没有依法取得6.9亩土地承包经营权，由刘淑敏领取2014年亩土地的补贴款错误的问题。由于刘淑敏在第一轮土地展包期间取得了该6.9亩土地的承包权，虽然在现有的第二轮（1998年）土地台账中，有填写郭金伟承包6.9亩的记载，但在2005年6月10日郭金伟的母亲以其名义却又与刘淑敏签订土地转包协议，在协议中明确了6.9亩土地是刘淑敏转包给郭金伟23年经营使用权，并按协议约定给付了刘淑敏7000元，并且该协议是在木兰县振兴法律服务所，由该所人员见证下签订的，而且郭金伟在该协议签订后直至刘淑敏诉前均未就协议内容及支付价款等提出任何意义。该协议的签订表明刘淑敏是在延续取得该6.9亩土地承包权的前提下，与郭金伟就该土地进行转包，因郭金伟又将该土地转包他人，违反了原协议中关于权利义务的约定，故刘淑敏享有解除权，据此，原审认定该土地经营权应当归还刘淑敏并无不当，对郭金伟的该项请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费683元，由刘淑敏负担383元，郭金伟负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 王忠林
审判员 刘松江
审判员 安红霞
二〇一四年五月十九日
书记员 鲍载金