广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17213号
上诉人(一审�告)：招冠达，男，1960年5月31日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：肖绍勇，广东华誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎诗，广东华誉律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：邓家润，女，1982年6月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘伟渊，广东纵横天正律师事务所律师。
一审第三人：谢景盛，男，1966年12月21日出生，汉族。
一审第三人：冯金玲，女，1979年1月21日出生，汉族。
上诉人招冠达因合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初3030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。一审第三人谢景盛、冯金玲经本院传票传唤，无正当理由二审未到庭。本案现已审理终结。
一审原告招冠达向一审法院提出诉讼请求：1.邓家润�招冠达返还款项308000元（币种为人民币，下同）及利息83013.2元（利息以308000元为本金，自2011年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止，暂计算至2016年3月22日）；2.本案诉讼费用由邓家润承担。事实与理由：2011年6月下旬，招冠达、邓家润、谢景盛口头协议合作炒房，投资比例为6:2:2，共同出资1368000元购买了案外人陈某位于广州市番禺区市桥街榄塘村富豪山庄聚龙华庭×街×座×房，并于2011年7月8日将该房屋已1545000元转售给另一案外人彭某，该款项由招冠达收取。经招冠达、邓家润、谢景盛口头商定，应分配给招冠达的款项为927000元，应分配给邓家润的款项为308000元，应分配给谢景盛的款项为31万元。2011年8月23日，招冠达通过转账方式向邓家润支付了308000元，因谢景盛尚未偿还招冠达借款，招冠达与谢景盛商定，抵扣24万元用于偿还2011年6月16日谢景盛向招冠达借款65万元中的部分借款，招冠达另行向谢景盛支付了7万元。至此，关于合作炒房一事本已经了结。然而，谢景盛于2013年8月间以合作炒房存在纠纷为由向广州市番禺区人民法院起诉，要求招冠达向其支付合同本金、投资收益款项548000元及利息。谢景盛只确认合作炒房为其与招冠达两方，不认可邓家润于2011年6月27日向谢景盛转账的28万元是合作炒房投资款项，否认邓家润为炒楼的合作人。广州市番禺区人民法院作出（2013）穗番法民四初字第89号民事判决书，判令招冠达向谢景盛支付合作本金及收益548000元及利息，后经广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民四终字第88号民事判决书，维持原判，并于2015年4月间发生法律效力。邓家润认可308000元是招冠达转账给其的合作炒房本金及利润，现生效裁判文书认定邓家润不属于合作炒房的合作人，即邓家润无权获取招冠达转账支付的合作炒房本金及利润308000元，招冠达有权要求返还，特起诉。
一审被告邓家润辩称：不同意招冠达的诉讼请求，理由如下：1.本案308000元是在2011年8月23日汇至邓家润名下，距离本案起诉早已超过诉讼时效。汇款到现在，招冠达均未以任何理由向邓家润主张债权，而因为招冠达与谢景盛之间的纠纷才引发了本案纠纷，但招冠达与谢景盛的纠纷不构成对本案诉讼时效的中止。2.招冠达起诉要求邓家润返还款项应当有合法理由，本案款项不属于不当得利，也不是借款，招冠达认为法院在前两案的判决中没有认定邓家润是参与购房的投资主体，才将邓家润起诉至法院。邓家润认为，邓家润已经提供证据证实招冠达在2015年10月25日承诺，邓家润及其丈夫黎某如实反映合资购房的情况，招冠达就不会向邓家润要回这笔308000元的款项。该承诺书是招�达的真实意思表示，不是欺骗也不是胁迫，至于法院对另两案的认定不是邓家润能决定的。邓家润认为法院对前述两案的事实认定及判决是依据证据作出，所以邓家润认为法院虽然没有认定邓家润参与投资的事实，但不等于这件事没有发生或者事实不是这样。3.另向法庭说明黎某与邓家润在2011年结婚，黎某与谢景盛是朋友关系，邓家润与谢景盛之前是不认识的，之所以引发一系列的案件，是招冠达或者谢景盛说谎。
一审第三人谢景盛、冯金玲未到庭应诉及答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院认定如下：
1.2011年8月23日，招冠达通过中国民生银行向邓家润转账308000元。
2.广州市番禺区人民法院于2013年12月9日作出（2013）穗番法民四初字第89号民事判决，认定：诉讼中，招冠达称案涉房产的合作购买者应为谢景盛、招冠达及邓家润，但招冠达提供的其向邓家润汇款308000元的凭证及邓家润向谢景盛账户存入280000元的存款凭条均无法明确证明该两笔款项与案涉房产购买及利润分配有关。综上，本案中招冠达对其主张除两证人证言外，并无其他相关证据予以证实，故不予支持。并判令：招冠达应于本判决发生法律效力之日起十日内向谢景盛支付合作购房本金及收益548000元及利息（自2013年8月8日起按中国人民银行一至三年期贷款利率6.15%计至本判决生效之日止）。招冠达不服该判决向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2015年4月7日作出（2014）穗中法民四终字第88号民事判决，判令：驳回上诉，维持原判。
对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.诉讼时效问题。直至广州市中级人民法院就（2013）穗番法民四初字第89号案作出驳回上诉，维持原判的判决时，招冠达才确定其支付给邓家润的308000元不被确认为合作购房本金及利润款，其还须向谢景盛支付购房本金及利润款。也就意味着，此时招冠达才知道或者应当知道其民事权利被侵害，故诉讼时效应从此时开始起算，而不应从招冠达向邓家润支付案涉308000元之日起算，故一审法院认为招冠达的诉讼请求尚未超过诉讼时效。
2.案涉308000元款项的性质。诉讼中，招冠达称是基于邓家润向谢景盛支付28万元合作购房的出资款，招冠达才在售出房屋后将合作购房的本金及利润308000元给付邓家润。但经（2013）穗番法民四初字第89号案及（2014）穗中法民四终字第88号案审理查明，邓家润向谢景盛支付的28万元无法证实为合作购房出资款，且诉讼中，谢景盛也不确认该笔款项为邓�润支付的购房款。最终，在上述两个案件中，一、二审法院对于邓家润参与合作购房的主张均不予确认。据此，一审法院认为，邓家润收取招冠达给付的案涉308000元缺乏事实和法律依据。
3.招冠达能否要求邓家润返还案涉308000元。诉讼中，招冠达、邓家润各提交了《承诺书》一份，拟证实双方有就案涉308000元是否应当返还作出约定。但一审法院认为，虽然邓家润、黎某在（2013）穗番法民四初字第89号案的审理中反映了案件情况，但最终二人关于案情的陈述未被法院采信，一、二审法院均不确认邓家润为合作购房人。据此，邓家润以合作购房人的名义继续占有案涉308000元，缺乏事实和法律依据，故无论双方曾作出何种约定，邓家润均应向招冠达返还该笔款项。
此外，在本案审理过程中，一审法院依招冠达申请作出（2016）粤0113民初3030-1号民事裁定�，查封邓家润名下位于广州市番禺区大石街迎宾路大石段521号星河湾星河×号园×栋×梯×房的房产。
一审法院认为：因招冠达是香港特别行政区居民，本案参照涉外民商事纠纷处理。本案邓家润住所地在一审法院辖区范围内，一审法院对本案有管辖权。关于本案适用法律的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案邓家润住所地在我国内地，依照最密切联系原则，一审法院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。
招冠达因认为邓家润为合作购房人向其支付了合作购房本金及利润308000元，但在（2013）穗番法民四初字第89号案及（2014）穗中法民四终字第88号案的审理中，一、二审法院对于邓家润参与合作购房，出资份额为20%的主张均不予确认，仅确认合作购房者为招冠达与谢景盛二人，购房出资比例为招冠达60%、谢景盛40%，并判令招冠达向谢景盛支付相应比例的购房本金及利润。据此，若邓家润仍以合作购房者的名义占有案涉308000元，不仅缺乏事实和法律依据，也损害了招冠达的利益，故邓家润应将该笔款项返还给招冠达。该笔款项利息自起诉之日即2016年4月22日起按中国人民银行同期存款利率计付较为合理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、邓家润应在本判决生效之日起十日内向招冠达返还款项308000元及利息（利息以308000元为本金，自2016年4月22日起，按中国人民银行同期存款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回招冠达的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7165元，由招冠达负担1521元，邓家润负担5644元。财产保全费2020元，由邓家润负担。
上诉人招冠达上诉请求：1.改判邓家润支付从2011年8月23日起至返还之日止，以308000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息（暂计至2017年4月5日的利息为114706.04元）；2.一、二审案件受理费由邓家润负担。事实与理由：一审法院对计算利息的起算时间认定错误，利息应从2011年8月23日起计算。一审法院认定邓家润占有案涉308000元款项缺乏事实和法律依据，应将该款项返还给招冠达，但在计算利息时却从本案起诉之日即2016年4月22日起计算，默认了邓家润在2011年8月23日至2016年4月22日期间对该笔款项的占有是合法的，这与保护招冠达合法权益的本意相悖。既然此前的判决已认定邓家润不是合作购房人，其占有案涉款项从一开始就没有事实和法律依据，故利息应从其占有款项之日即2011年8月23日起计算。
被上诉人邓家润辩称：诉争各方之间存在多起纠纷案件，都是招冠达引起的。一审法院了解这些案件情况，故判决从招冠达提起本案诉讼之日开始计算利息。同意一审判决，不同意招冠达的上诉请求。
一审第三人谢景盛、冯金玲二审未到庭陈述意见。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：招冠达为香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷，依法应参照涉外案件处理。诉争各方未选择解决合同争议应适用的法律，招冠达与邓家润之间付款、收款都是在内地，与内地具有最密切联系，一审依据最密切联系原则适用内地法律作为解决本案争议的准据法�确，本院依法予以维持。
经查明，虽然招冠达是在2011年8月23日向邓家润支付款项308000元，但当时其是基于向邓家润支付合作炒房的本金和利润这一事由，即当时其认为这是邓家润应得的款项。只是因（2013）穗番法民四初字第89号和（2014）穗中法民四终字第88号生效民事判决认定邓家润并非合作购房人，招冠达基于该生效判决认定的事实才提起本案诉讼主张邓家润向其返还308000元。一审依据上述事实认定邓家润应从招冠达提起本案诉讼之日即2016年4月22日起按中国人民银行规定的同期存款利率向招冠达支付利息并无不当，本院依法予以维持。招冠达的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。招冠达的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1521元，由上诉人招冠达负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈舒舒
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一七年十二月十二日
书记员 丁涵璐
王嘉宝