江苏省淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0812民初7804号原告：淮安市同润架业有限公司。法定代表人：吴新江。委托诉讼代理人：徐正昆。被告：曹金虎。委托诉讼代理人：武超平。被告：中太建设集团股份有限公司。法定代表人：邓池良。原告淮安市同润架业有限公司（以下简称“同润公司”）与被告曹金虎、中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告同润公司的委托诉讼代理人徐正昆，被告曹金虎的委托诉讼代理人武超平到庭参加诉讼。被告中太公司经本院传票传唤，无正理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同润公司向本院提出诉讼请求：判令两被告给付工程款875460.16元及利息（按同期银行贷款利率从2015年1月1日起计算至实际付清之日），诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年，中太公司中标承建淮师文华苑一标段工程，中太公司将上述工程全部分包给曹金虎施工，曹金虎将上述工程的脚手架工程分包给我公司施工，签订了施工合同，约定了付款方式。合同签订后，我公司按约施工，经我公司多次催要，两被告仍拒付余款。曹金虎辩称，对结算单载明的工程总价款2795700元无异议，已付工程款228万元，应扣除水电费3309元，应扣除同润公司使用的钢管、扣件、钢筋头、板材共计63071元，故尚有449320元未付，已付款率达83.93%。合同约定工程款与业主方付款同步，剩余款项尚不具备付款条件。本案已超过两年诉讼时效。中太公司辩称，我公司与曹金虎之间为承包合同关系，同润公司与我公司之间未签订承包合同，“中太建设淮师·文华苑一标段项目经理部”印章是曹金虎设立并刻制使用，同润公司在对上述情况均明知的情况下，与曹金虎签订承包合同并实际履行。涉案项目的建设单位淮安市师苑置业有限公司（以下简称“师苑置业”）与我公司之间、我公司与曹金虎之间的建设工程施工合同纠纷案均在审理当中，无法认定我公司与曹金虎之间是否存在欠款关系，同润公司要求我公司承担直接还款责任无事实和法律依据。本案已超过两年诉讼时效，同润公司丧失胜诉权利。本院经审理认定事实如下：2011年11月17日，师苑置业与中太公司签订协议书，约定师苑置业将淮师·文华苑1、2、3、4、5、6、8、13号楼土建施工及水电安装工程，以及整个项目的管井降水及土方工程发包给中太公司施工，工程价款采用固定单价方式计算。后中太公司将上述全部工程交由曹金虎施工，曹金虎非中太公司员工。2016年12月30日，师苑置业向淮安仲裁委员会提交仲裁申请，至今师苑置业与中太公司之间的建设工程施工合同纠纷仍在审理当中。2017年6月8日，曹金虎与中太公司之间建设工程施工合同纠纷目前在我院审理当中。2012年5月26日，曹金虎与同润公司签订脚手架承包合同，约定中太建设集团股份有限公司淮师文华苑小区一标段工程项目部（甲方）将淮师文华苑小区一标段3、5号楼的脚手架搭、拆，安全防护搭、拆，木工用钢管、扣件等材料发包给同润公司（乙方）施工，合同载明：第二条、承包方式和范围：承包方式为包工包料，承包施工现场木工用所有钢管、扣件；脚手架搭设、拆除，施工现场的一切防护等事项（材料看管及食宿由乙方自理）。乙方负责脚手架搭设及拆除、施工现场所承建楼号范围的一切防护设施搭设与拆除，四口临边防护、外脚手架油漆等，提供满足施工要求及安全防护要求的所有脚手架、油漆、竹笆、踢脚板、安全网（必须是阻燃安全，且不得使用旧的安全网）等脚手架所用的一切材料（含大型安全通道、深基坑临边防护、料台搭拆及活动料台的搭拆、临时设施通道防护等项目部一切要求防护的工作）；负责现场张挂宣传标语，各楼层的临边防护，做防护栏杆、刷油漆；电梯井口防护及电梯井内架搭设与拆除，楼梯防护栏杆，楼梯口等内架搭、拆，屋面上架体搭、拆等，提供模板工程木工所用的所有钢管、扣件。第四条合同价款：承包价格按建筑面积58元/㎡计算。承包费用包含乙方在本工程中的安全、文明标化措施费用，临时设施需要重复搭、拆的费用，各项津贴、易损易耗劳保用品，医疗、劳动保险费用等，价格一次性包死，以后不再增减。第五条付款方式：按工程进度结付，主体结构每完成8层，付总价款的15%，主体验收合格后付总价款的10%。外粉结束脚手架拆除后付总价款的15%。工程竣工验收合格后付总价款的10%，余款一年内结清。（或与业主方付款同步）第八条甲方义务：二、按合同约定及时支付乙方工程款。五、现场提供乙方看护材料人员搭设住宿点。但所用电费挂表计量，电费从承包款中扣除。2014年1月16日，曹金虎就涉案3、5号楼脚手架钢管工程出具结算单，载明：1、主楼地下室3#1459.64㎡，5#1674.48㎡，每平方40元，计125364元。2、主楼3#18557.41㎡，5#19692.08㎡，每平方58元，计2218470元。3、主楼区域地下室3#6211㎡，5#5086㎡，每平方40元，计451880元。合计2795700元。曹金虎、戴更生在结算单上签字。涉案脚手架工程于2014年1月20日竣工验收，曹金虎已付同润公司工程款2280000元。关于工程总价款。同润公司当庭提交结算单原件，称对结算单上所记载面积均予以认可，但结算单价应全部按照合同约定的58元/㎡计算，故总价款为3055460.16元。曹金虎对结算单及所载总价款金额无异议，但认为应扣除其垫付的钢管、扣件等材料费用，曹金虎提供曹某书写的清单并申请证人曹某出庭作证，证明同润公司在施工过程中，使用曹金虎工地上的钢筋头、木板，使用不阻燃的安全网和不符合要求的油漆而需扣除相应差价，上述材料共计应扣除63071元，同润公司对此不予认可，称所有材料均是同润公司自己购买，未使用曹金虎的材料，清单上亦无同润公司签字确认。关于水电费。曹金虎要求在欠付工程款中扣除同润公司所用水电费3309元，同润公司对水电费数额无异议，同意扣除。上述事实，有协议书、承包合同、结算单、诉状、仲裁申请书、开庭通知、证人证言、证明及当事人陈述在卷佐证。本院认为，中太公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃对其他当事人的诉辩称意见和提供的证据进行答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自负。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人未取得建筑施工企业资质的，所签订的建设工程施工合同应认定无效。师苑置业将淮师·文华苑1、2、3、4、5、6、8、13号楼土建施工及水电安装工程，以及整个项目的管井降水及土方工程发包给中太公司施工，中太公司将上述工程全部转包给没有施工资质的曹金虎施工，曹金虎又将上述工程中3、5号楼的脚手架工程分包给同润公司，因转包、违法分包违反了法律的禁止性规定，应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因涉案工程已交付使用，故同润公司要求曹金虎参照合同约定，给付工程款的诉讼请求，予以支持。关于工程总价款。同润公司、曹金虎对结算单载明的工程量均无异议，同润公司主张应按照合同约定的58元/㎡计算工程总价款，曹金虎则认为应按同润公司持有的结算单计算工程总价款。对此，本院认为，同润公司持有的结算单，是曹金虎出具的，既能反映工程量，又反映工程价款的结算凭证，且对部分工程的价款亦予以明确，虽无同润公司对部分工程单价的变更或明确的明示认可，但其接受结算单，且未表示质疑，故其要求按合同价计算工程价款的请求，不予支持，为此，认定涉案工程总价款为2795700元。关于钢管、扣件、钢筋头、板材等材料费63701元应否扣除问题。曹金虎提交费用清单及证人证言，同润公司予以否认，因曹金虎与证人存在一定的利害关系，故其作出有利于曹金虎的证词，不能单独作为认定事实的依据，曹金虎尚需进一步举证证明，而其未能进一步举证补强证人证言，故其主张事实，不能认定。综上，曹金虎尚欠同润公司工程款为512391元（2795700元-2280000元-3309元）。关于欠付工程款是否具备付款条件问题。曹金虎认为应按照合同约定，欠付工程款与业主付款同步，目前其已付同润公司工程款83.93%以上，而师苑置业已付中太公司工程款79%左右，故本案工程款尚不具备付款条件。对此，本院认为，合同中明确约定了付款方式，同润公司可选择要求曹金虎于工程竣工验收合格后一年内付清余款，或与业主方付款同步，现同润公司选择要求曹金虎付清余款，应予支持。对曹金虎辩解，不予采信。关于本案是否超过诉讼时效问题。曹金虎主张本案已超过诉讼时效，未提交证据，故对其辩解，不予采信。曹金虎未能按约定及时给付工程款，同润公司主张逾期付款利息，予以支持。同润公司与曹金虎于2014年1月16日对欠付工程款进行结算，对付款时间及利息计算标准均无约定，同润公司主张自2015年1月1日起按同期银行贷款利率计算利息至实际付款之日，无事实和法律依据，不予支持。本院酌定逾期付款利息可自起诉之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。因中太公司将涉案工程违法转包给曹金虎，曹金虎违法分包给同润公司，故中太公司应对上述工程款承担连带给付责任。经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曹金虎于本判决生效后十五日内一次性给付原告淮安市同润架业有限公司工程款512391元，并自2017年9月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至实际付款之日。二、被告中太建设集团股份有限公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13055元，减半收取6527元（淮安市同润架业有限公司已预交），由原告淮安市同润架业有限公司负担2065元，被告曹金虎负担4462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。代理审判员  邰冬梅二〇一七年十二月十一日书 记 员  嵇 欢