成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初5918号
原告：罗小英，女，1974年3月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：田贵耕，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周明川，四川公生明律师事务所律师。
被告：杜宪勇，男，1974年7月15日出生，汉族，住河南省内黄县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部，住所地成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼。
负责人：方方，总经理。
委托诉讼代理人：杨丽，公司员工。
委托诉讼代理人：米莎，公司员工
原告罗小英与被告杜宪勇、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗小英及其委托诉讼代理人周明川，被告杜宪勇，被告保险公司的委托诉讼代理人米莎、杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗小英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计140751.88元，保险公司在保险责任范围内承担责任，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月13日10时17分，杜宪勇驾驶川X号车沿驿都大道由西向东行驶至龙泉驿区驿都大道翠龙街越过路中心双实线向左转弯上翠龙街时，与对向直行的罗小英驾驶的无号牌电动二轮车相撞，造成两车受损，罗小英受伤。此事故经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具事故认定书认定当事人杜宪勇承担事故全部责任。川X号车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，请求法院判如所请。
被告杜宪勇辩称：对交通事故发生的事实及责任划分无异议，愿意承担赔偿责任。川X号车系被告杜宪勇所有，在被告保险公司处购买了交强险及不计免赔限额为100万元的商业险，保险公司应承担赔偿责任。事故发生后，被告杜宪勇垫付了医疗费6000余元，请求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对交通事故发生的事实及责任划分无异议。川X号车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业三者险属实。原告请求的赔偿金额部分过高，应依法核减。
本院经审理认定事实如下：2017年4月13日10时17分，杜宪勇驾驶川X号车沿驿都大道由西向东行驶至龙泉驿区驿都大道翠龙街越过路中心双实线向左转弯上翠龙街时，与对向直行的罗小英驾驶的无号牌电动二轮车相撞，造成两车受损，罗小英受伤。此事故经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具事故认定书，认定当事人杜宪勇承担事故全部责任。川X号车系被告杜宪勇所有，在被告保险公司处购买了交强险及不计免赔限额为100万元的商业险，事故发生在保险期内。
原告受伤后被送往龙泉驿区中医院住院治疗11天，出院医嘱：1、休息一月，加强营养及护理；2、门诊随访。原告出院后经鉴定因交通事故致十级伤残，产生鉴定费1160元。交通事故发生后，被告杜宪勇为原告垫付医疗费4150元。
双方在庭审中一致认可：1、医疗费6488.54元，其中自费药973元；2、住院伙食补助费330元；3、交通费300元；4、鉴定费1160元；5、原告的车辆维修费1200元；6、残疾赔偿金56670元。
以上事实有原被告的一致陈述、原被告的身份信息、企业登记信息、交通事故认定书、出院病情证明书、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票等在案为证。
本院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。被告杜宪勇驾驶机动车致罗小英受伤，并承担事故全部责任，各方当事人均对交警队作出的事实认定及责任划分均无异议。被告杜宪勇承担全部赔偿责任。被告杜宪勇为其车辆在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险。故对原告的损失，应先由被告保险公司在交强险限额内分项赔偿，不足部分由被告保险公司在商业险限额内赔偿。自费药、诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围，由被告杜宪勇承担。
对方在庭审中一致认可的1、医疗费6488.54元，其中自费药973元；2、住院伙食补助费330元；3、交通费300元；4、鉴定费1160元；5、原告的车辆维修费1200元；6、残疾赔偿金56670元，不违反法律规定，本院予以确认。
对双方存在争议的部分，本院评判如下：
1、营养费，根据出院医嘱“休息一月，加强营养”及原告的伤情，本庭酌情支持住院11天及出院后30天的营养费，按每天20元计算，共计820元；
2、误工费，根据原告提交的工资银行流水，在交通事故发生前原告从2016年10月至2017年4月共7个月平均工资3617.79元（日均120.59元），而其受伤后的两个月（5月、6月）的总工资3199.21元（日均53.32元），本院确定其误工费赔偿标准按交通事故前后实际核发工资的差额部分日均67.27元计算。根据出院医嘱“休息一月”，本院支持原告住院期间及出院后一月共41天的误工费，为2758.07元。休息期满原告无证据证明应继续休息，属于扩大损失，不属于被告赔偿范围；
3、护理费，根据出院医嘱“休息一月，加强营养及护理”，本院支持原告护理天数41天，参照当地护工工资水平每天80元计算，共计3280元；
4、被扶养人生活费，根据原告提交的原告父母的户口本、无生活来源证明，原告之父已年满66周岁，原告之母已年满61周岁，视为丧失劳动能力，双方又无生活来源，故应支持被扶养人生活费分别为14年、19年。原告父母生育了原告在内的两个成年子女，以两名扶养人计算。原告之子罗迪元已经年满11周岁，扶养人生活费计算7年，原告之女罗芮茜年满3岁，扶养人生活费计算15年。根据原告提交的劳动合同、工资银行流水，原告收入来源于城镇，故上述四被扶养人生活费也应按城镇居民标准每年20660元计算，共计56815元（20660元×55×0.1÷2）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均生活消费支出额”，原告被扶养人虽有4人，但其总额未超过该标准，故被扶养人生活费应予全额支持；
5、精神抚慰金，考虑到本次交通事故对原告造成的严重损害程度及原告在交通事故中无责的情况，本院酌情支持4000元；
6、原告主张其眼镜损失1279元，其提交的证据不能证明系交通事故造成，缺乏与交通事故具有关联性的证据，本院不予支持。
综上，原告的损失共计133821.61元，扣除自费药973元、鉴定费1160元的余额部分131688.61由被告保险公司全额承担。自费药973、鉴定费1160、减半收取的诉讼费598.5元，共计2731.5元由被告杜宪勇承担，与其垫付的4150元品迭后多付了1418.5元。被告杜宪勇多付部分由保险公司直接支付给被告杜宪勇，故原告还应获得的赔偿为130270.11元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部于本判决生效后20日内赔偿原告罗小英130270.11元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部于本判决生效后20日内支付被告杜宪勇1418.5元；
三、驳回原告罗小英的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费598.5元，由被告杜宪勇负担（此款已由原告预交，在上述款项中已经品迭，被告不再给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李世和
二〇一七年十一月九日
书记员 李其英