山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初4055号
原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地，淄博市淄川区颐泽将军大道209号。统一社会信用代码：913703022650722104。
法定代表人：于光辉，董事长。
委托诉讼代理人：张振亭，男，1986年4月24日出生，汉族，淄博淄川农村商业银行股份有限公司工作人员，住淄川区。
委托诉讼代理人：王家群，男，1988年6月23日出生，汉族，淄博淄川农村商业银行股份有限公司工作人员，淄川区农信小区。
被告：淄博金刚陶瓷科技有限公司，住所地，淄川区双杨镇孟机村梓橦路中段。
法定代表人：裴芳，总经理。
被告：淄博市淄川区华源物资有限公司，住所地，淄川区松龄西路慕王社区铁路桥西路北侧。
法定代表人：王春燕，总经理。
被告：山东众美健身产业发展有限公司，住所地，淄川区经济开发区众美路1号。
法定代表人：孙丰光，总经理。
被告：裴芳，女，1963年10月11日出生，汉族，住淄川区。
被告：董峰，男，1964年6月22日出生，汉族，住张店区。
被告：许萍，女，1966年4月19日出生，汉族，住淄川区。
委托诉讼代理人：宋加臣，山东大阳律师事务所律师。
被告：孙丰光，男，1959年1月22日出生，汉族，住博山区。
被告：薛凤梅，女，1959年7月12日出生，汉族，住博山区。
被告：王元东，男，1970年5月16日出生，汉族，住淄川区。
原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称淄川农商行）与被告淄博金刚陶瓷科技有限公司（以下简称金刚公司）、淄博市淄川区华源物资有限公司（以下简称华源公司）、山东众美健身产业发展有限公司（以下简称众美公司）、裴芳、董峰、许萍、孙丰光、薛凤梅、王元东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淄川农商行的委托诉讼代理人张振亭、王家群，被告许萍的委托诉讼代理人宋加臣到庭参加诉讼，被告金刚公司、华源公司、众美公司、裴芳、董峰、孙丰光、薛凤梅、王元东经本院
经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄川农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告金刚公司偿还原告贷款本金4799329.16元；2.依法判令被告金刚公司支付自欠息之日起至2017年9月20日止的逾期利息92994.65元及自2017年9月21日起按合同约定的逾期利率标准计算至贷款本息还清之日止的逾期利息；3.依法判令被告华源公司、众美公司、裴芳、董峰、孙丰光、薛凤梅、王元东对上述债务承担连带清偿责任；4、依法判令被告许萍在接受担保人裴刚的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；5、依法判令原告对拍卖、变卖被告金刚公司提供的抵押物所得价款享有优先授权。事实和理由：2016年7月26日，被告金刚公司与原告签订流动资金借款合同一份，合同约定，被告金刚公司从原告处贷款480万元，借款用途为购买氧化锆。贷款期限为2016年7月26日至2017年7月25日，按月利率7.25‰计算利息。为保证合同履行，被告金刚公司以其所有的机器设备提供抵押担保，签订抵押合同。同时，裴刚及被告华源公司、众美公司、裴芳、董峰、孙丰光、薛凤梅、王元东与原告签订保证合同四份，自愿作为保证人为该笔借款提供连带责任担保。合同签订后，原告依约发放借款，被告金刚公司未按照合同约定支付借款本息。被告金刚公司自2017年7月26日开始欠息，截止到2017年9月20日止共欠借款本金4799329.16元、逾期利息92994.65元未偿还。保证人亦未履行保证责任。保证人裴刚于2016年11月去世，其配偶许萍应当在接受裴刚的遗产范围内对上述债务承担连带责任。
被告许萍公司辩称，被告既不是借款合同的借款人也不是借款合同的保证人；裴刚生前与原告之间不存在债权债务关系，因此，原告起诉被告无事实及法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
被告金刚公司、华源公司、众美公司、裴芳、董峰、孙丰光、薛凤梅、王元东缺席且未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，被告金刚公司与原告淄川农商行签订流动资金借款合同一份，合同约定，被告金刚公司从淄川农商行贷款480万元，用于购买氧化锆，贷款期限为自2016年7月26日至2017年7月25日止；以月利率为7.25‰计算利息，为借款期限内不变利率，按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；还款方式为借款人将款项打入借款人在原告处开立的指定还款帐户内，由原告从该指定帐户扣收；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收40%的计收罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。同日，淄川农商行又与裴刚及被告华源公司、众美公司、裴芳、董峰、孙丰光、薛凤梅、王元东与原告签订保证合同四份，自愿作为保证人为该笔借款提供连带责任担保。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，担保人之间未约定各自的担保份额。原告主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权自主决定实现担保的顺序，被告金刚公司承诺不因此而提出抗辩。上述借款、保证、抵押合同签订后，淄川农商行于2016年7月26日贷款给被告金刚公司480万元，借款发放后，被告金刚公司自2017年7月26日开始欠息，截止2017年9月20日被告金刚公司尚欠逾期利息92994.65元，借款本金4799329.16元亦未偿还。被告华源公司、众美公司、裴芳、董峰、孙丰光、薛凤梅、王元东也未履行连带还款义务。
另查明，2016年7月26日，被告金刚公司与原告签订抵押合同一份，合同约定，被告金刚公司自愿以其所有的机器设备提供抵押担保,但该抵押合同的抵押财产一栏处系空白，未填写财产名称及数量亦未附财产抵押清单，且未办理抵押登记。
再查明，裴刚于2016年11月25日去世，遗产尚未分配。
上述事实，有原告提交的流动资金借款合同、借款凭证、保证合同、抵押合同、动产抵押登记书、贷款利息通知单、死亡注销证明及被告身份证件及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告淄川农商行与被告金刚公司、华源公司、众美公司、裴芳、董峰、孙丰光、薛凤梅、王元东签订的借款、保证均合法有效，本院予以确认。被告金刚公司未按合同约定期限偿还借款本息，已经构成违约。因此，原告淄川农商行要求被告金刚公司偿还贷款本金4799329.16元、逾期利息92994.65元以及自2017年9月21日起按合同约定利率支付利息至全部本息清偿之日止的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告金刚公司、华源公司、众美公司、裴芳、董峰、孙丰光、薛凤梅、王元东既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应视为其自愿放弃答辩和抗辩权利，应承担举证不能的不利法律后果。原告淄川农商行与被告金刚公司签订的抵押合同约定由被告金刚公司以其所有的机器设备向原告提供抵押，但未列明机器设备名称及数量，也未办理抵押登记，因此，原告对金刚公司所有的机器设备不享有抵押权和优先受偿权，原告要求依法实现抵押权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告华源公司、众美公司、裴芳、董峰、孙丰光、薛凤梅、王元东对原告提供的保证系连带责任共同保证，保证人之间未约定保证份额，每个保证人都负有担保全部债权实现的义务。因此，原告要求被告华源公司、众美公司、裴芳、董峰、孙丰光、薛凤梅、王元东对被告金刚公司所欠原告借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持；可承担保证责任后，向被告金刚公司追偿。因裴刚去世后，其遗产尚未进行分割，现裴刚遗产继承人人数及各继承人所分得遗产数额均不能确定，原告要求被告许萍在接受裴刚的遗产范围内对涉案债务承担连带清偿责任，可在被告许萍遗产份额确定后，另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博金刚陶瓷科技有限公司偿还原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司借款本金4799329.16元；
二、被告淄博金刚陶瓷科技有限公司支付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司自欠息之日起至2017年9月20日止的逾期利息92994.65元及自2017年9月21日起按合同约定的逾期利率标准计算至贷款本息还清之日止的逾期利息；
三、被告华源公司、众美公司、裴芳、董峰、孙丰光、薛凤梅、王元东对被告淄博金刚陶瓷科技有限公司应付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司上述借款本息承担连带清偿责任，可在承担保证责任后，向被告淄博金刚陶瓷科技有限公司追偿。
四、驳回原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
以上第一、二两项应付借款本息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67046.00元，减半收取33523.00元，财产保全费5000.00元，合计38523.00元，由被告金刚公司、华源公司、众美公司、裴芳、董峰、孙丰光、薛凤梅、王元东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 房超敏
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 张 玲
代理书记员 李金珊