四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜行终字第38号
上诉人（一审原告）筠连县武德乡丁城凹采石场，住所地：四川省筠连县武德乡中华村*组。
负责人蒋运芳，厂长。
委托代理人代波，四川法光律师事务所律师。
委托代理人蒋运芬，筠连县武德乡丁城凹采石场职工。
被上诉人（一审被告）宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人林闯，该局法规科副科长。
委托代理人胡敏，四川少城律师事务所律师。
一审第三人李加银，男，汉族，1968年5月出生，住四川省筠连县。
上诉人筠连县武德乡丁城凹采石场（以下简称丁城凹采石场）因工伤认定一案，不服宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：丁城凹采石场系依法成立的从事建筑石料开采、销售的个人独资企业。李加银在丁城凹采石场从事粉碎石粉工作。2012年11月25日18时许，李加银在丁城凹采石场工作时，被机器里飞出的石子打伤右眼。次日，李加银到筠连县人民医院住院治疗，入院诊断为：外伤致右眼球钝击伤（前房出血）；右眼球破裂伤愈后（陈旧性）。2012年12月7日出院。同月9日，李加银因眼部不适再次入该院治疗，于31日出院。入院诊断：1、右眼前房积血、继发性青光眼；2、右眼角膜白斑。
2013年1月30日，李加银向筠连县人社局递交工伤认定申请及资料，申请认定工伤。期间，经劳动仲裁及法院判决，确定李加银与丁城凹采石场之间劳动关系成立。工伤认定期间，筠连县人社局向丁城凹采石场送达了举证通知书，丁城凹采石场申请延期举证后未提供证据。市人社局经调查核实后认为，李加银受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2014年6月13日作出宜人社工认字（2014）1535号《认定工伤决定书》。丁城凹采石场不服，提起诉讼，请求撤销市人社局2014年6月13日作出的宜人社工认字（2014）1535号《认定工伤决定书》。
一审判决认为：市人社局是负责本市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。丁城凹采石场系具备用工主体资格的企业，与李加银具有劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工有下列情形的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，李加银在丁城凹采石场工作时被石子砸伤眼睛，符合上述规定情形，李加银所受伤害应当认定为工伤；《宜宾市人民政府贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》第四条“各区县人力资源和社会保障局负责本行政区域内用人单位和工伤职工的工伤认定申请的接件、审查、受理、调查取证和法律文书的送达等工作。市人力资源和社会保障局依法作出工伤认定决定”，该条规定既方便了受事故伤害职工和用人单位提请工伤认定，又有利于社会保险行政部门及时开展调查核实工作并作出工伤认定，从而保护用人单位和受伤害职工的合法权益，因此，本案工伤认定中的事务性、程序性工作由筠连县人社局完成，最终的工伤认定决定仍由市人社局作出，工伤认定程序合法。对丁城凹采石场关于市人社局工伤认定事实不清、程序违法的意见不予采纳；被诉工伤认定程序因确认劳动关系而中止，但在劳动关系确认后，至市人社局作出工伤认定决定时，已超过法定工伤认定期限，根据《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第二十八“经合法性审查，工伤认定决定或复议决定仅有下列情形之一的，人民法院不宜以程序违法为由而判决撤销该工伤认定决定或复议决定：（一）超过法定工伤认定期限或者复议期限的”的规定，不宜撤销工伤认定决定，但对此程序瑕疵，市人社局应在今后的工作中提高工作效率，杜绝类似情况发生。市人社局作出的工伤认定决定证据充分、适用法律法规正确，符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持市人社局于2014年6月13日作出的宜认社工字（2014）1535号认定工伤决定。案件受理费50元，由丁城凹采石场负担。
丁城凹采石场不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销市人社局作出的宜认社工字第（2014）1535号工伤认定决定。其主要理由是：第一、一审认定事实错误。1、市人社局认定李加银伤害发生在工作时间、工作场所与事实不符。上诉人丁城凹采石场提供的李加银工友谢琼、赵孝华、张金龙的调查笔录证明李加银在2012年11月25日全天上班时间未受伤，而证明李加银受伤发生在工作时间、工作场所的证据只有工友谢元林的证言，其证明效力明显不及上诉人丁城凹采石场提供的证言的证明力。2、李加银伤害发生于2012年11月25日，市人社局于2014年5月12日受理李加银的工伤认定申请超过法定受理期限。3、市人社局受理和作出工伤认定决定违背法定程序。《工伤保险条例》及《工伤认定办法》规定，受理工伤认定的合法主体是统筹地区劳动保障行政部门，筠连县人力资源和社会保障局依法不具有受理本案的行政权，其涉及本案作出的调查笔录不具有法律效力。第二、一审判决适用法律错误。《宜宾市人民政府贯彻国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》和《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》不是规范性文件，不具有法律法规属性，与《工伤保险条例》的规定相冲突，不具有法律效力。
被上诉人市人社局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人李加银未提出答辩意见。
上诉人丁城凹采石场在二审期间申请证人谢元林、周大才、赵孝华出庭作证，证明李加银在丁城凹采石场工作期间没有被石子打伤右眼。市人社局质证认为，谢元林、周大才在筠连县人社局作的调查笔录中的陈述是真实的，应当采信，其当庭陈述的内容与之前的陈述矛盾，不应当采信，赵孝华的证词不应当采信。本院认为，谢元林的出庭证词与之前在人社局所作陈述矛盾，依法不予采信，周大才、赵孝华的证词与本案不具有关联性，依法不予采信。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于李加银右眼受伤是否是在丁城凹采石场工作期间所受伤害，该伤害是否应当认定工伤。
李加银系丁城凹采石场职工，双方劳动关系经法院生效判决予以确认。李加银在丁城凹采石场工作期间，右眼受到石子伤害，经筠连县人民医院诊断为右眼球钝击伤（前房出血），李加银右眼遭受伤害的事实客观存在。丁城凹采石场认为李加银右眼在工作期间未曾受到石子伤害，并提供谢元林、周大才、赵孝华等证人作证，但三证人证言并未证明李加银右眼非工作期间受伤的具体情况，不能否认李加银右眼在工作期间受到伤害的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任。丁城凹采石场不认为李加银右眼所受伤害是工伤，应当提供充分的证据予以证明，但丁城凹采石场提供的证据不足以证明其主张，依法应当承担举证不能的责任。市人社局依法对李加银右眼所受伤害认定为工伤，符合法律规定。
上诉人丁城凹采石场认为市人社局超过法律规定的期限受理李加银的工伤认定申请，与查明事实不符，依法不予支持。筠连县人社局作为市人社局的下级行政机关，在工伤认定过程中接受市人社局委托所作事务性、程序性工作并不违背法律规定。一审认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人筠连县武德乡丁城凹采石场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦 音
代理审判员 何 媛
代理审判员 唐福均
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘俊路