中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申661号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北省唐山市丰润区刘家营乡魏庄子桂平采石厂，住所地：唐山市丰润区魏庄子村东。
法定代表人：刘桂平，河北省唐山市丰润区刘家营乡魏庄子桂平采石厂厂长。
委托代理人：刘连生，男，1979年11月19日出生，汉族，住丰润区，系刘桂平之子。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省唐山市丰润区人民政府,住所地：唐山市丰润区幸福道32号。
法定代表人：张宝才，河北省唐山市丰润区人民政府区长。
再审申请人河北省唐山市丰润区刘家营乡魏庄子桂平采石厂(以下简称桂平采石厂)因诉被申请人河北省唐山市丰润区人民政府（以下简称丰润区政府）确认行政行为违法一案，不服河北省高级人民法院作出的（2017）冀行终382号判决，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员蔚强、审判员王海峰组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
河北省唐山市中级人民法院审理查明，桂平采石厂的建设项目未经环境保护设施竣工验收即投入生产，在2013年5月19日唐山市人民政府发布的《关于首批严重污染企业及落后装备实施关停取缔的通知》中被列为无环保手续、无采矿许可证、采矿许可证超期的136家实施关闭取缔的采石厂之一。2013年10月27日，丰润区政府为治理空气污染问题，决定组织开展采石场环境污染专项整治活动。根据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国矿产资源法》、唐政函﹝2013﹞128号通知、唐政办函﹝2013﹞206号通知等文件要求，2013年11月23日制定了《关于开展采石场专项整治的公示》，并通过电视台发布，内容为：“按照《唐山市某区采石场专项整治工作方案》要求内容及程序，区内采石场按照自愿原则向区采石场专项整治工作领导小组办公室报送了核查认定申请。截止2013年10月24日，领导小组办公室共计接受企业申请116份。领导小组办公室组织相关部门对该116家采石场进行了逐一核查，经核查认定，公示符合条件、准予参与整治的31家采石场，其余不符合条件的采石场限于2013年12月10日前自行拆除设备，清空现场，届时未自行拆除的区政府将组织予以强制取缔拆除。公示期为5天。”
桂平采石厂2015年6月18日向唐山市中级人民法院提起本案诉讼称，1996年由刘桂平注册成立该公司，各种手续证照齐全。采矿证到期日为2010年11月份，年检后有效期可以延续到2011年6月份。2011年5月将经营范围变更为加工销售企业，企业经营不再需要采矿证的限制。2009年扩大再生产至2010年建筑完成，总投资1250万元。期间政府为防止风大扬尘影响环保，公司再花50万元建筑了挡风墙。在完成建筑投资正待试生产时，政府通知停产整顿。2012年政府通知停产整合，2013年开始采石场专项整治。被告丰润区政府于2013年11月23日作出《公示》，对包括其在内的116家采石场作出了“限期自行拆除设备,清空现场,逾期未拆除的区政府将组织予以强制取缔拆除”的决定。其认为丰润区政府作出的《公示》属于行政处罚决定，违反了《行政处罚法》的规定，侵犯了其合法权益，应当承担赔偿其企业损失的责任。另外，据行政诉讼法规定，行政案件的举证责任倒置，由被诉行政机关对行政行为的合法性承担举证责任，其认为被告做出的行政行为主体、程序不合法，没有法律依据，诉讼中提交给法庭的诉讼材料都不是法律规定和行政法规，不是法院判决行政案件的依据，被告没有向法庭证明行政行为主体和程序合法。请求法院依法确认被告《公示》的具体行政行为违法。
唐山市中级人民法院一审审理认为，根据《中华人民共和国环境保护法》及《建设项目环境保护管理条例》的相关规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。桂平采石厂未取得环保竣工验收手续，丰润区政府按照唐山市人民政府《关于对采石场实施环境保护专项整治行动的通知》和《采石场环境保护整治标准》，对桂平采石厂自愿参与整治的申请经过核查认定，因其欠缺相关手续，环保条件不达标，未准予其参与此次整治，将其列为关停取缔对象，通过《公示》的方式对外公布，并无不当。桂平采石厂的起诉理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出（2016）冀02行初69号行政判决：驳回桂平采石厂的诉讼请求。
桂平采石厂不服一审法院判决，向河北省高级人民法院提起上诉。
河北省高级人民法院二审查明的事实与一审一致。认为，唐山市人民政府唐政函﹝2013﹞60号“关于对首批严重污染企业及落后装备实施关停取缔的通知”附件中，桂平采石厂被列入第一批取缔关闭136家采石场名单中。唐山市人民政府唐政函﹝2013﹞128号“关于对采石场实施环境保护专项整治行动的通知”中，对采石场环境保护专项整治标准进行了明确，对矿山开采、废料堆场、破碎筛分、石料输送转运等进行了整治标准的要求。桂平采石厂虽然在2010年11月申请经营范围变更为石渣、片石销售，但该销售依然需要经过破碎、加工等生产流程，故仍属于采石场环境保护专项整治范围。2013年10月23日，桂平采石厂向采石场专项整治工作领导小组办公室提出书面申请，不仅表示对市政府几份整治采石场的文件进行了学习、领悟了专项整治标准，且作出自愿参与整治的明确意思表示。故桂平采石厂主张将其错误的列入关停企业，理据不足。因桂平采石厂未取得环保竣工验收手续，依照唐山市人民政府唐政函﹝2013﹞128号文件中对采石场环境保护专项整治标准的要求，认定桂平采石场因其欠缺相关手续，环保条件不达标，未准予其参与整治，将其列为关停取缔对象，并无不当。丰润区政府作出的《公示》，是依据唐山市人民政府唐政函﹝2013﹞60号、唐山市人民政府唐政函﹝2013﹞128号以及丰润区政府丰政函﹝2013﹞80号文的内容及程序要求制作，内容中主要针对符合条件、准予参与整治的企业进行公示，对不符合条件的采石场限期自行拆除。该《公示》属于政府因治理大气污染实施的整治行为，并非对桂平采石厂作出的行政处罚决定，故桂平采石厂以处罚主体及处罚依据和程序不符合行政处罚法相关规定为由，请求确认《公示》违法，理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判决。
再审申请人桂平采石厂不服一、二审判决，向本院申请再审。其申请再审主要理由为：1、一、二审对该《公示》定性错误，被申请人作出的《公示》法律性质为行政行为，具体应为行政处罚行为；2、被申请人已经按照《公示》的行政处罚决定，陆续对申请人采取断电、通知注销采矿证等关停、取缔措施，导致申请人已经停产、停业，对申请人权利义务产生实质性影响，给申请人造成巨大经济损失。3、申请人不属于采石场企业，非该《公示》要求整顿的范围和对象，不应纳入被申请人的关停取缔范围，且申请人并非自愿参与整治活动。4、申请人已经变更经营范围，不需环评验收手续。5、被申请人作出《公示》的行政处罚行为的主体、方式、程序不合法，并违反行政行为合理性原则要求。请求本院撤销一、二审判决，确认被申请人作出的《公示》违法。
本院认为，唐山市及丰润区政府对严重污染企业进行整治，关停落后装备符合国家的环境保护及产业政策。在实施对采石类行业企业环境保护专项整治行动中，对矿山开采、废料堆场、破碎筛分、石料输送转运等明确了环境保护的整治标准。本案再审申请人桂平采石厂虽将企业经营范围由采石变更为仅加工销售，但也涉及石料堆场、破碎筛分、输送转运等工程环节，丰润区政府将其纳入采石场整治核查企业范围、其并自愿申报参加该专项整治行动并无不当。丰润区政府组织对116家申报整治的采石场进行核查，公示了符合条件、准予参与整治的31家，桂平采石厂等80余家未获准参与整治，且公示期为5日。有异议的可在公示期内向公示发布单位提出异议，该《公示》为行政机关为作出行政行为的过程性前置告知，并非实际的行政处罚决定。故原审判决并无不当。
综上，桂平采石厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人河北省唐山市丰润区刘家营乡魏庄子桂平采石厂的再审申请。
审判长 梁凤云
审判员 蔚 强
审判员 王海峰
二〇一八年三月三十日
书记员 余艺苑