北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民（知）终字第2751号
上诉人（原审被告）北京海牧天和文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦5层5516号。
法定代表人吴志新，董事长。
委托代理人陈先锋，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈钰。
委托代理人贾思懿，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人杜荣荣，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京海牧天和文化传媒有限公司（简称海牧天和公司）因委托创作合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民（知）初字第12048号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月1日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人海牧天和公司的委托代理人陈先锋，被上诉人沈钰的委托代理人贾思懿、杜荣荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈钰向北京市第三中级人民法院提起诉讼称：2013年9月26日，沈钰与海牧天和公司签订了《电影﹤爱情泥瓦匠﹥（暂定名）剧本委托创作合同》，约定沈钰接受海牧天和公×委托创作剧本《爱情泥瓦匠》（暂定名）（简称涉案剧本），海牧天和公司向沈钰支付稿酬20万元。合同签订后，沈钰依约按时完成包括故事梗概、分场大纲及剧本一稿在内的全部工作，并将工作成果交付海牧天和公司，且最终获得海牧天和公司认可。具体支付时间为：（1）自合同签订之日起5日内支付3万元；（2）沈钰完成一稿剧本并提交海牧天和公司后5日内支付2万元；（3）于本片建组之日即男一号或女一号聘用合同签订生效当日起10日内支付5万元；（4）于本片开机之日起5日内支付4万元；（5）本片拍摄计划完成一半之日起5日内支付4万元；（6）本片关机之日起支付2万元。合同签订后，海牧天和公司依约向沈钰支付了第（1）期、第（2）期稿酬，共计5万元。但却于2013年3月19日向沈钰发出《终止合同通知函》，提出解除《合同书》的意思表示，并表明不再支付剩余稿酬。沈钰认为，海牧天和公司的单方解除合同行为既不符合合同约定解除的条件，也不符合法定解除的条件，自始无效，属于以行为表明不再履行付款义务的严重违约行为，给沈钰造成了经济损失。因此，沈钰诉至法院，请求确认《电影﹤爱情泥瓦匠﹥（暂定名）剧本委托创作合同》于海牧天和公司收到本案起诉书副本之日即2014年9月5日起解除；判令海牧天和公司向沈钰支付剩余稿酬即经济损失15万元；判令海牧天和公司承担沈钰因本案支出的公证费1182元。
海牧天和公司辩称：沈钰所述与事实不符，根据双方合同的约定，稿酬支付是以阶段性工作任务完成为条件的，是附条件附期限的合同义务。第三期稿酬对应的合同义务为协助制片方，配合导演，并根据演员、拍摄、广告植入条件等随时对剧本作出各类调整。第四期稿酬对应的合同义务为协助制片方，配合甲方导演，再次根据演员、拍摄、广告植入条件等对剧本作出各类细节调整。因本片一直未建组，沈钰也没有履行对应的合同义务，故剩余稿酬对应的合同条件及期限均未成就，海牧天和公司无需履行相应合同义务。因沈钰个人能力不足，无法完成创作工作，其未能按期提交故事梗概、分场大纲及剧本一稿，导致剧本创作周期延长。同时，在创作阶段沈钰提交的一稿因存在大量问题而未获得海牧天和公司认可，这是导致本片未建组的原因。根据涉案合同的约定，因沈钰个人能力不足，无法完成创作工作，海牧天和公司可以单方解除合同，且根据《中华人民共和国合同法》的规定，海牧天和公司作为委托方亦享有任意解除权。海牧天和公司已与2014年3月19日向沈钰寄送了《终止合同通知函》，故涉案合同已于同年3月22日解除。综上，请求法院驳回沈钰的全部诉讼请求。
北京市第三中级人民法院认定：
一、涉案合同的签订情况
2013年9月26日，甲方海牧天和公司与乙方沈钰（笔名：沈诗琪）签订了《电影﹤爱情泥瓦匠﹥（暂定名）剧本委托创作合同》。
该合同主要内容如下：第一条基本条款甲方委托乙方以甲方提供的《爱情泥瓦匠》（又名《丘比特之战》）剧本第九次修改稿为基础创作《爱情泥瓦匠》剧本（即涉案剧本）。第八条支付方式双方一致同意，本合同采用以下方式支付报酬：1.稿酬总金额200000元（人民币贰十万元整）；2.稿酬分为六期，由甲方汇入乙方账户：第一期，本合同签订生效之日起5日内，支付15%，即30000元（人民币叁万元整）；乙方应以书面形式将修改方向及构想，不少于2000字的故事梗概及不少于7000字的分场大纲提供给甲方；第二期，乙方完成一稿剧本并提交甲方后5日内，支付10%，即20000元（人民币贰万元整）；第三期，乙方应协助制片方，配合导演，并根据演员、拍摄、广告植入条件等随时对剧本作出各类调整；于本片建组之日即男一号或女一号演员聘用合同签订生效当日起10日内，支付25%，即50000元（人民币伍万元整）；第四期，乙方应协助制片方，配合甲方导演，再次根据演员、拍摄、广告植入条件等对剧本作出各类细节调整；于本片开机之日起5日内，支付20%，即40000元（人民币肆万元整）；第五期，本片拍摄计划完成一半之日起5日内，支付20%，即40000元（人民币肆万元整）；第六期，本片关机之日，支付10%，即20000元（人民币贰万元整）。3.以上各阶段的汇款日期以甲方的书面通知为准，除本合同另有约定外，上述款项为乙方完成本合同约定全部义务可以获得的全部报酬；乙方所获酬劳的个人所得税由甲方代为缴纳，以上所涉及的金额均为税后。第九条剧本交付1.交付剧本规格：WORD格式电子版至Jessica-
swu@126.com（邮箱）。2.交付确认：剧本发到指定邮箱后，甲方应回复确认函件，若十个工作日内没有答复，则视为甲方未收到，乙方应再次发送并及时与甲方沟通确认剧本交付情况。3.双方商定的创作日程为：第一阶段，故事梗概、分场大纲，不迟于2013年9月30日；第二阶段，剧本一稿完成，不迟于2013年10月30日；第三阶段，第一次修改，不迟于本片建组日期；第四阶段，第二次修改，不迟于本片开机日期；第五阶段，根据拍摄需要进行修改。以上各阶段日期可根据实际情况在甲乙双方友好协商的基础上进行调整。第十条剧本认可1.乙方应在完成各个阶段创作后的1个工作日内，将成果提交给甲方，甲方有权分别在10个工作日内提出书面修改意见，剧本的最终认可以甲方对乙方发送的确认邮件和书面确认书为准。2.双方对剧本最后定稿的认定标准，在不存在重大争议分歧时，以相互诚信协商确定；甲方在进行剧本质量审查时，定稿的认定标准可以参照以下方式：（1）可以上级审查机关的通过为标准，如国家广电总局重大革命和历史题材审查小组的意见；（2）可以具备参赛征文获奖的标准认定；（3）可以通过邀请4位双方认可的影视剧本专家组织论证会，以客观标准评定。第十一条剧本修改1.在合同约定的每一个工作阶段完成后，乙方根据甲方的合理意见，对本阶段工作成果进行必要的修改和调整；乙方应自收到甲方书面修改意见之日起十五日内，完成剧本的相应修改；并且在得到甲方的书面通过后，方可继续进行下一段的创作。第十四条提前终止本合同本合同有效期限内，遇到下列情况之一，合同终止自书面通知发出后三日内生效。1.因不可抗力事件，无法继续履行合同的；2.一方严重违反合同有关条款，另一方可以单方面解除本合同（包括但不限于本合同第十五、十六条之情况）；3.根据合同规定行使单方合同解除权，并不表明其放弃向违约方追索违约金和赔偿金。第十五条甲方单方面终止合同1.若乙方个人原因，包括但不限于个人能力局限、生病等原因不能完成创作工作（包括阶段性创作），甲方有权书面通知乙方终止合同；2.甲方单方面终止合同后，乙方已收的就甲方书面认可的阶段性剧本创作成果之款项可不再退还甲方，甲方已经支付报酬的剧本或半成品及相关著作权归甲方所有。第十六条乙方单方面终止合同1.乙方提交创作成果后，并经甲方书面确认认可后，甲方在合同约定的付款时间后两周内仍未支付相关稿酬，乙方有权单方面终止合同；2.乙方单方面终止合同后，已收的款项不再退还甲方……若已到达剧本完稿阶段，款项退还与否以及乙方署名权等相关事宜由甲乙双方共同友好协商决定。
二、涉案合同的履行情况
2013年10月7日，沈钰通过地址为67598406@qq.com的电子信箱向涉案合同约定的地址为Jessica-
swu@126.com的电子信箱发送了涉案剧本的人物表和大分场。2013年10月11日，沈钰向海牧天和公司发送了新分场。期间，双方于2013年10月8日、2013年10月12日对涉案剧本分场进行了两次讨论。2013年10月13日，沈钰收到海牧天和公司的回复邮件，内容如下：今日开会已将一些细节加以讨论，并将逻辑理顺，剧本可以开始创作。以10月14日开始计算，30天为期完成。但希望体谅项目进度，在保证质量的前提下，尽量缩短创作周期。期待我们的惊世之作！邮件落款：吴双北京海牧天和文化传媒有限公司。2013年11月2日，沈钰向海牧天和公司发送了《爱情泥瓦匠》（暂定名）第10稿。
海牧天和公司表示收到了该稿剧本，但该稿剧本并不符合其要求，故其未认可。海牧天和公司曾于2013年11月6日向收件人为“马伟豪jeomajoemajoe@gmail.com”的邮箱发送电子邮件，表明其对该稿的意见。该邮件主要内容如下：我的意见是，在之前第9稿的基础上，将诗琪这一稿的优势融合进去。诗琪这一稿，大概保留了第9稿剧本一半以上的内容，有一些没有经过任何加工，有些相同的场景、桥段进行了重新编写，但并未更胜一筹，反而使得通篇有一些跳跃，缺乏连贯性。第九稿虽然在桥段上比较肤浅又有些俗套，但是在人物的感觉、台词、以及故事的架构上，是经过四个月、十几个人集体创作出来的，我在统稿的时候也是非常的严谨仔细，因此我客观地认为第9稿剧本有其一定的价值。提出这个意见的原因有二：1.考虑到项目节点，若12月初仍无法确定女一，那么4月开机的计划可能会受到影响；2.私人原因：我左乳房上像长了两个不明物体，良性的可能性很大，但无法确定。家人十分担心，要我务必速回美国进行检查。我已定了12月12日回美的机票，计划1月4号返回……吴双北京海牧天和文化传媒有限公司。
同时，海牧天和公司表示其于2013年11月8日两次以电子邮件形式提出了修改意见，但沈钰未实施修改行为。第一封邮件内容如下：首先，感谢诗琪的努力，可以看到这一稿剧本中有编剧很多的热情与心意。只是可能比诗琪习惯的创作周期要短一些，有些地方还需要再加工。比如台词上可以再简练些，尽量避免过于直白。综合一下大家的意见，感觉现在的晨曦有些动漫，像个20出头的小女生，天真可爱的直白了些。还是希望见到晨曦是一个知性、沉稳、强势、装一些的成熟女性，在不经意间或在丁了这样有心人的仔细观察下才能见到一些率真。开场火锅店的一场戏，本身比较精彩，但放在本剧开篇似乎长了些，也冲淡了主角的出场。希望主角的出场明快一点，或许之前我们开会讨论到的采访情节会更好。总之，诗琪辛苦啦！让我们在接下来的剧本会中发挥集体的智慧让剧本更完美吧！第三次剧本会时间：11／13-11／16（下周三至周六）地点：另行通知。吴双北京海牧天和文化传媒有限公司。第二封邮件内容如下：我同感，诗琪的台词偏向某种过於天真的气氛，期待她再上层楼，写出不同人物不同的气场，勿太单一。整体肯定是用心的，但是孤军作战有时会落入误区而不自知。下星期几个大脑拼出火花吧！我们要一个自己都百分百肯定精彩的剧本！以此去绑架演员！马伟豪。
2013年11月13日至17日，双方就涉案剧本先后召开第一次剧本会，对涉案剧本进行集中讨论和修改，沈钰及监制马伟豪、制片人吴双、导演麦咏麟等人参加了剧本会。2013年11月18日，海牧天和公司通过电子邮件形式向沈钰发送了剧本集中讨论版，邮件内容如下：经过5天4夜的努力，我们创作出了令人兴奋的一稿！大家辛苦了!我已经对一些文法、语法、格式等进行了调整与修改，请见附件。还有一些逻辑上的小问题，以及台词上需要更加精准的地方，待21日周四开会时再集中讨论啦。吴双北京海牧天和文化传媒有限公司。2013年11月19日，沈钰回复海牧天和公司，邮件内容如下：我在集中讨论版基础上做了简单修改，提供了一下台词建议，供大家参考。关于增加的剧本部分，内容和位置还有所不妥，希望大家给出意见，一起商讨。周四见！沈诗琪。
2013年11月22日，双方就涉案剧本召开第二次剧本会。沈钰及监制马伟豪、制片人吴双、导演麦咏麟等人亦参加。2013年11月23日，海牧天和公司向沈钰发送了剧本集中讨论完成版即涉案剧本第11稿第2次修改版（简称涉案剧本第11稿第2版），并称“附件是经过大家两个星期共同努力、又经过4次校对之后的剧本完成版。当然，错别字还是可能有的，如果发现了及时告诉我哦。再次感谢大家的努力。吴双北京海牧天和文化传媒有限公司”。沈钰主张，2013年11月22日的邮件即为海牧天和公司对其完成剧本的确认邮件。海牧天和公司主张，该版是海牧天和公司在两次剧本会上讨论修改而成，沈钰在两次剧本会上态度消极，怠于履行编剧义务，未参与讨论、修改等工作，未对该版做出贡献，为此，其申请证人麦咏麟、郑爽1出庭作证。证人麦咏麟做了如下陈述：其受聘于海牧天和公司的电影项目《爱情泥瓦匠》（暂定名），作为导演参与了关于剧本讨论、修改等工作。2013年11月13日至17日的第一次剧本会上，针对当时剧本情节和细节处理方面的修改意见和修改方向大部分由其本人提出，沈钰并未参与到剧本的讨论中，修改剧本的录入工作是由制片人吴双完成的。2013年11月22日，双方进行了第二次剧本会，沈钰仍不参与意见，所有的文字录入工作仍由制片人吴双完成。证人郑爽1做了如下陈述：其系海牧天和公司员工，参加了2013年11月13日至17日的第一次剧本会。由导演麦咏麟、监制马伟豪及制片人吴双对剧本提出修改意见，由沈钰进行录入，但其录入修改的内容没有体现出修改意见。大家建议再次修改，但沈钰以环境陌生没有灵感为由表现出不配合的态度。之后的讨论工作沈钰没有参与，录入工作也由制片人吴双完成。沈钰发表了如下质证意见：证人麦咏麟并未说明其提出了哪些修改意见，且整个修改过程中均是大家讨论，不存在沈钰不参加讨论的情况；证人郑爽是海牧天和公司的员工，与海牧天和公司有利害关系，其证言不应被采信。
三、涉案合同的解除情况
2014年3月15日，海牧天和公司通过电子邮件形式向沈钰发送了《电影﹤爱情泥瓦匠﹥（暂定名）剧本委托创作合同补充协议》，该协议载明拟解除原合同，原合同自本补充协议签署生效之日起解除。但该协议并未签署。同日，沈钰向海牧天和公司发送电子邮件，主要内容为：吴小姐……今天你给我打电话说由于没签到合适演员，致使6月份无法开机，致使投资人撤资，所以想不继续你我之间的协议，并发了这封邮件，此补充协议我不同意，也不明白投资人撤资与我的合同继续履行有何关系，请具体说明。海牧天和公司表示确打过该电话，电话中其如此陈述系基于照顾沈钰颜面。
2014年3月19日，海牧天和公司向沈钰发出《终止合同通知函》，该函主要内容为：海牧天和公司决定终止涉案合同，已经支付的稿酬沈钰无需返还，剩余稿酬将不再支付，海牧天和公司享有已支付报酬的剧本或半成品等全部工作成果包括著作权在内的一切权益，并有权自行处理该片剧本后续所有事宜。沈钰表示，其收到该函但不同意海牧天和公司的解约行为，对于收到日期已无法具体确认。
四、涉案剧本的相关情况
海牧天和公司主张，因沈钰个人能力不足，交付的分场大纲及剧本第10稿均不符合要求。
关于涉案分场大纲，海牧天和公司主张存在逻辑问题，为此，海牧天和公司提交了其曾在2013年10月8日、12日的讨论中向沈钰提出的修改意见说明，包括增加“丁了出场设计”“充错话费”等共17项意见。沈钰表示两次讨论中并未收到过上述意见，且对分场大纲的所有修改是双方讨论中形成的，并非海牧天和公司提出，该17项意见亦非剧本存在逻辑问题的体现。
关于涉案剧本第10稿，海牧天和公司主张沈钰交付的剧本第10稿存在台词不够简练，女主角定位偏于天真、不够成熟的问题，因此不符合海牧天和公司的要求。为此，海牧天和公司提交了其比对结果。根据海牧天和公司的比对，涉案剧本第11稿第2版中保留的沈钰第10稿创作部分仅占第11稿第2版的16.496%，此外，海牧天和公司还标注了第11稿第2版中来自第9稿的内容。本案审理过程中，法院要求海牧天和公司说明哪些修改属于台词和女主角定位问题，海牧天和公司表示因上述问题属于总体感受，因修改较大无法一一说明，第10稿中所有未被第11稿2版使用的内容均属于台词和女主角定位问题。对海牧天和公司的计算比例，沈钰不予认可，其表示海牧天和公司统计的非来自第9稿、第10稿的部分确非出自沈钰第10稿，但该部分是双方在两次剧本会上对剧本第10稿讨论修改而成；对海牧天和公司所述的剧本存在台词和女主角定位问题亦不予认可，认为第11稿第2版所作修改为根据广告植入、拍摄等需要进行的修改。
五、其他情况
1.双方均认可涉案合同中约定的建组、开机拍摄等事项并未实施。
2.沈钰为本案支出公证费1182元。
北京市第三中级人民法院认为：根据涉案合同第九条的约定，第一阶段，故事梗概、分场大纲应于2013年9月30日前交付，第二阶段，剧本一稿应于2013年10月30日交付。本案中，沈钰实际交付分场大纲的时间为2013年10月7日、11日，晚于合同约定的交付日期。沈钰主张其已在合同签订前交付故事梗概，海牧天和公司已口头同意迟延交付分场大纲，但未提交证据予以证明，海牧天和公司对此不予认可，法院对此不予采信。沈钰交付涉案剧本一稿的时间为2013年11月2日。但涉案合同第九条约定，双方可以在协商的基础上对创作周期进行调整，涉案合同第十一条约定，在每一阶段工作完成后且得到海牧天和公司书面通过后，沈钰方可继续进行下一阶段的创作。根据双方往来邮件的记载，海牧天和公司于2013年10月13日表示“剧本可以开始创作，以10月14日开始计算，30天为期完成。”据此，在分场大纲交付后海牧天和公司确认沈钰可以进行剧本一稿创作的时间为2013年10月13日，且海牧天和公司已明确表示创作期限以10月14日开始计算，30天为期，应该视为双方在合同履行过程中对履行期限进行了变更。因此，沈钰于2013年11月2日交付涉案剧本第10稿即剧本一稿，符合变更后的交付期限。
根据涉案合同第十条的约定，剧本的最终认可以海牧天和公司对沈钰发送的确认邮件和书面确认书为准。具体而言：第一，关于分场大纲。根据双方的往来邮件，沈钰于2013年10月11日向海牧天和公司发送了修改后的新分场，2013年10月13日沈钰收到的回复邮件，称今日开会已将一些细节加以讨论，并将逻辑理顺，剧本可以开始创作。鉴于海牧天和公司在该邮件中明确表示，剧本可以开始创作，因此该邮件即为海牧天和公司对分场大纲的确认邮件。海牧天和公司为反驳沈钰主张，提交了修改意见说明，但该说明为海牧天和公司在诉讼中自行制作，无法证明其曾在讨论中向沈钰提出或交付，且海牧天和公司亦未能说明具体哪些为逻辑问题。即使上述修改意见是当时海牧天和公司针对逻辑问题提出，在沈钰将其修改后，尤其是在海牧天和公司已经书面确认剧本可以开始创作的情形下，应当视为海牧天和公司认可了沈钰提交的分场大纲，故对于海牧天和公司关于分场大纲不符合其要求的主张不予采信。第二，关于剧本一稿。沈钰于2013年11月2日向海牧天和公司交付涉案剧本第10稿后，双方对其进行了两次集中讨论和修改，2013年11月23日，海牧天和公司向沈钰发送了剧本集中讨论完成版即涉案剧本第11稿第2版，并称其为经过大家两个星期共同努力、又经过4次校对之后的剧本完成版，再次感谢大家的努力。在沈钰交付了剧本第10稿、两次剧本会对该稿进行讨论修改后，海牧天和公司向沈钰发送剧本完成版，同时对共同努力表示了感谢，应当认为海牧天和公司的该邮件实际确认了涉案剧本一稿已创作完成。关于海牧天和公司主张的沈钰虽参与了两次剧本会但未对剧本修改做出贡献的问题，仅凭海牧天和公司证人关于沈钰在会上态度消极等的陈述并不足以证明沈钰未对剧本修改做出贡献。关于海牧天和公司主张的涉案剧本第10稿存在的台词和女主角定位问题，1.海牧天和公司未提交证据证明其在剧本创作前向沈钰提出过关于台词和女主角的创作要求；2.海牧天和公司虽在2013年11月8日两邮件中提出上述问题，但该邮件并非海牧天和公司向沈钰提出的明确修改要求，反而从邮件内容可以看出海牧天和公×通知沈钰将召开剧本会发挥集体智慧，共同修改完善剧本；3.剧本作为文字作品是一项智力劳动成果，对剧本的评判很大程度上是人的主观认识，尤其是委托创作方的主观认识，而且许多问题并不存在非黑即白、非此即彼的明确标准，因此需要根据举证责任，结合诸如双方当事人的约定、行业认知、合同履行情况等多种因素进行考虑。本案中并不存在关于台词简练性和女主角是趋于天真还是偏向成熟的约定，海牧天和公司也未提供充足证据让法院得出涉案剧本第10稿在台词和女主角定位上存在的涉案问题；4.即使涉案剧本第11稿第2版对第10稿存在的涉案问题作了修改，亦不能证明沈钰未参与该版的讨论、修改工作，理由前已述及；5.应当说明的是，就委托创作而言尤其是影视剧本创作工作，通常需要制片方、导演、编剧等诸多人员共同召开剧本会，根据拍摄需要共同讨论、修改、完善剧本，这个过程往往数易其稿，前后各版本之间往往存在较大差异。故就本案而言，不能仅仅基于涉案剧本第10稿中多数内容未被第11稿第2版采用而得出沈钰能力不足，剧本不符合要求的结论。因此，综合上述内容，对于海牧天和公司有关沈钰交付的分场大纲和剧本一稿不符合其要求的主张不予采信。
根据查明的事实，海牧天和公司关于沈钰迟延交付分场大纲和剧本一稿，且两者均不符合其要求的主张不能成立，不能据此得出沈钰个人能力不足，不能完成创作工作的结论，故海牧天和公司不能根据约定行使单方解除权。尽管沈钰存在未交付故事梗概、逾期7日交付分场大纲的情形，但在涉案剧本已经完成且进入寻找投资和演员阶段的情况下，并不足以成为海牧天和公司单方解除涉案合同的理由。
委托创作合同双方之间具有委托与受托性质的关系，相关合同的签订亦依赖于双方之间必要的了解和接触，因此，应当认为委托创作合同的委托方可依法享有任意解除权，海牧天和公司关于其享有任意解除权的主张成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，当事人一方依法主张合同解除的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，海牧天和公司于2014年3月19日向沈钰发出的《终止合同通知函》即为解除合同的通知，根据涉案合同第十四条的约定，解除通知自发出后三日内生效。沈钰未举证证明其曾提出异议，请求人民法院或仲裁机构确认解除效力的问题，故对海牧天和公司有关涉案合同已于2014年3月22日解除的主张予以确认。对沈钰要求确认涉案合同于本案起诉书副本达到海牧天和公司时解除的诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，因行使任意解除权给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。行使任意解除权方应对解除事由负举证责任。现海牧天和公司关于沈钰剧本存在涉案问题且未按期交付的主张及因剧本问题造成演员、资金不到位的主张均缺乏证据支持，故海牧天和公司应当赔偿因其任意解除行为给沈钰造成的损失。关于损失数额，因涉案剧本尚未建组、尚未开机拍摄，沈钰关于其已履行完毕全部合同义务的主张依据不足，剩余15万元稿酬并非沈钰的直接损失，对此不予全额支持。根据涉案合同的约定，涉案剧本建组之日起10日内、开机之日起5日内、拍摄完成一半起5日内、关机之日，海牧天和公司应分期支付沈钰对应稿酬，沈钰应根据需要履行修改义务。综合涉案合同的约定和履行情况，可以认为涉案剧本一稿已创作完成并已开始寻找投资和演员。若此时海牧天和公司任意解除合同，尽管沈钰无需继续履行剧本的修改义务，但亦会给沈钰带来一定的利益损失。考虑到委托创作合同的特殊性，将基于公平原则确定本案具体赔偿数额。关于涉案合同已经履行的部分，双方均不要求恢复原状，对此不予处理。关于沈钰主张的公证费部分，鉴于既无双方合同约定又无法律规定，故对此不予支持。
北京市第三中级人民法院依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第四百一十条的规定，判决：1、海牧天和公司于判决生效之日起十日内赔偿沈钰经济损失五万元；2、驳回沈钰的其他诉讼请求。
海牧天和公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求依法改判驳回沈钰的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：1、原审法院超出沈钰的诉讼请求进行审理。沈钰在原审诉讼中始终要求海牧天和公司支付剩余稿酬15万元，并未提出要求海牧天和公司赔偿其经济损失的主张，原审法院关于沈钰诉讼请求为支付剩余稿酬即经济损失15万元的认定错误。2、海牧天和公司有权依约行使单方解除权，沈钰缺乏进度控制能力，致使项目进度一拖再拖，且缺乏创作能力，难以完成创作，无法获得海牧天和公司的认可，也缺乏基本的项目配合能力，怠于履行编剧义务，拒绝配合、参与修改剧本。因此，本案已构成涉案合同约定的因沈钰个人原因不能完成创作工作的情形，海牧天和公司有权依约解除合同。3、原审法院未就沈钰是否实施涉案合同第三阶段的修改行为以及能够获得第三期款项进行审查属于遗漏事实。4、原审法院有关沈钰经济损失范围及其数额的确定具有随意性，缺乏证据和法律依据，适用公平原则确定赔偿数额不当，且数额畸高。
沈钰服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实清楚，并有涉案合同、（2014）京长安内民证字第8055号公证书、（2014）浙杭钱证内字第21077号公证书、涉案剧本第10稿及第11稿第2次修改版、分场大纲、人物表、《终止合同通知函》、公证费发票、证人证言、当事人陈述等证据在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，海牧天和公司向沈钰支付5万元稿酬的具体时间为：2013年9月27日支付3万元，2013年11月5日支付2万元。
沈钰向原审法院提交的起诉状列明的诉讼请求为：“1、依法判令解除原告与被告签订的《电影﹤爱情泥瓦匠﹥（暂定名）剧本委托创作合同》；2、依法判令被告向原告支付剩余稿酬人民币15000元；3、本案诉讼费用由被告承担。”原审庭审中，沈钰在法庭调查中就其损失进行了明确，同时在法庭辩论中也提出，根据《中华人民共和国合同法》规定其在合同解除后有权要求对方赔偿损失。
上述事实有银行转账凭条、起诉状、原审庭审笔录及当事人陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。
本案中，虽然沈钰在起诉状中并未提出赔偿损失的请求，但在原审庭审的法庭调查和法庭辩论阶段，其增加了要求对方赔偿损失的主张，故原审法院就此进行审理，并未超出当事人的诉讼请求。海牧天和公司的该项上诉理由，依据不足，不能成立。
根据涉案合同的约定，海牧天和公司有权单方面终止合同的条件是“若因乙方个人原因，包括但不限于个人能力局限、生病等原因不能完成创作工作（包括阶段性创作）”。现海牧天和公司要求单方解除合同是基于沈钰缺乏进度控制能力、缺乏创作能力和配合能力等个人能力局限，但在案证据显示，沈钰参与了海牧天和公司组织的剧本修改工作，且海牧天和公司在给沈钰的邮件中已明确表示“附件是经过大家两个星期共同努力、又经过4次校对之后的剧本完成版……再次感谢大家的努力。”由此可知，海牧天和公司对于沈钰提交的剧本及其参与的剧本修改工作是认可并表示感谢的。在此基础上，仅凭两份证人证言尚不足以证明沈钰存在上述个人能力方面的局限。因此，在案证据不足以证明海牧天和公司单方解除合同的条件已经成就。海牧天和公司的该项上诉理由，证据不足，不能成立。
根据涉案合同的约定，沈钰参与第三阶段剧本修改工作的开始时间应为“于本片建组之日即男一号或女一号演员聘用合同签订生效当日”。在剧组尚未组建，男一号或女一号的演员聘用合同尚未签订时，沈钰第三阶段的剧本修改工作尚未开始，故沈钰是否实际履行了第三阶段的剧本修改工作尚无审查的基础。对于海牧天和公司有关原审法院漏审该项事实的上诉理由，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
本案中，如果涉案合同得以全部履行，沈钰还可获得15万元的稿酬。虽然涉案合同目前因故未能全部履行，但原审法院基于公平原则确定5万元的损失赔偿数额，并未超出海牧天和公司订立合同时能够预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。在下级法院适用自由裁量权酌定的赔偿数额未明显违反法律规定的情况下，上级法院对此应予尊重。因此，本院对原审法院在考虑委托创作合同特殊性并基于公平原则酌定的赔偿数额予以尊重。对海牧天和公司的该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上，海牧天和公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千三百元，由沈钰负担二千元（已交纳），由北京海牧天和文化传播有限公司负担一千三百元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费七十元，由北京海牧天和文化传播有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一五年八月二十八日
法官 助理 王晓颖
书 记 员 王译平