广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1424民初64号
原告黄梅芬（以下简称原告），女，汉族，身份证住址广东省梅县。
委托代理人黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人翁雪娟，广东粤梅律师事务所律师。
被告一曾为民（以下简称被告一），男，汉族，身份证住址广东省五华县。
委托代理人张海龙，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
委托代理人钟秀丽。
被告二广东五华一建工程有限公司（以下简称被告二），住所地五华县。
法定代表人曾炽宏，该司董事长。
委托代理人陈启环，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人左韵琦。
原告黄梅芬与被告曾为民、广东五华一建工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，于2016年3月30日适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2016年6月15日和同月27日公开开庭进行了审理。原告黄梅芬及其委托代理人黄砚乔、翁雪娟，被告曾为民及其委托代理人张海龙、钟秀丽，广东五华一建工程有限公司委托代理人陈启环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告1系朋友关系，被告1系梅县安置房幸福家园项目部经理，被告2系广东五华一建工程有限公司梅县安置房幸福家园项目部的总公司。被告1因被告2公司的工程项目急需资金周转，于2013年10月份、2015年4月份期间分别向原告借款人民币共计贰佰万整，其中，2013年10月31日原告委托其母亲曾瑞方向被告1银行账户汇入人民币965000元，2015年4月2日原告本人向被告1的账户汇入人民币965000元，其余7万元以现金方式借给被告1。由于被告1未按时还款给原告，双方于2015年9月30日经协商一致后，重新签订《借款条》。《借款条》约定：被告向原告借到人民币贰佰万元，借款用于幸福家园开支使用，借期三个月，到期一次还清，并用幸福家园C1栋1601号房、C1栋1602号房、C1栋1608号房、C1栋1501号房作担保，被告2作为担保方在“担保单位”处加盖广东五华一建工程有限公司梅县安置房幸福家园项目部印章。经查，广东五华一建工程有限公司梅县安置房幸福家园项目部是被告2的内设机构，未登记领取营业执照，故其民事责任由设立其的被告2承担。借款到期后，被告1一直躲避债务，原告无法联系其并催促其还款，被告2作为担保方，应对债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告现依据《民事诉讼法》、《合同法》第二零六条、《担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及其他相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。一、请求法院依法判令被告1向原告偿还借款本金200万元（大写：人民币贰佰万元整）；二、请求法院依法判令被告1支付自2016年1月1日起至实际付清之日止，以上述实欠借款本金为基准，按照年利率6%支付借款占用期间利息给原告方；三、请求法院依法判令被告2对上述被告1向原告所借的借款本金及利息承担连带清偿责任。四、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告一辩称：答辩人对于原告主张的借款本金合计200万元（人民币，下同）及仍欠原告200万元不予认可。自2013年10月31日借款之日起至2015年11月16日，答辩人陆续向原告共计支付315.5万元，同时因当时支付借款本金时原告预先扣除利息且双方约定利息超出法律规定，答辩人恳请法庭能够依法予以确定借款本金及利息金额，对此，答辩人依法提出如下三点意见：1、答辩人与原告约定借款两笔各100万元，月息3.5分，以银行转账方式支付借款。但原告预先将利息扣除，实际支付给答辩人的借款本金合计仅为193万元（分别以2013年10月31日及2015年4月2日以银行转帐方式各支付96.5万元），该事实，有原告提供的银行转帐凭证为据，原告在其起诉状内称其余7万元以现金方式借给答辩人纯属捏造，无事实依据。根据《合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此，答辩人向原告借款的本金实际为193万。2、答辩人已经足额偿还本金并超额支付借款期间内的合法利息。对于上述两笔借款，答辩人按口头约定每月支付3.5%利息，明显过高。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，即约定的利率不能超过年利率24%（即月息为2%）。本案中，2013年10月31日支付的借款96.5万元最高月利息额为：96.5万元＊2%=1.93万元，从2013年10月31日起至2015年11月16日（最后付款日）止，共计25个月，利息合计为：1.93万元＊25=48.25万元。同理，2015年4月2日支付的借款96.5万元最高月息为1.93万元，从2015年4月2日起至2015年11月16日止，共计7个月，利息合计为：1.93万元＊7=13.51万元。两笔借款利息合计：48.25万元＋13.51万元=61.76万元，加上两笔本金各96.5万元，则本息合计为：96.5万元＊2＋61.76万元=254.76万元。自2013年10月31日借款之日起至2015年11月16日，答辩人陆续向原告共计支付315.5万元，因此，答辩人已经足额偿还本金并超额支付合法利息，超付金额为315.5万元-254.76万元=60.74万元，对于该超付部分，答辩人保留要求原告返还的权利。以上事实，有答辩人曾为民工商银行、农业银行账户流水清单等证据证实，证据确实、充分，足以认定。综上所述，被答辩人要求答辩人返还借款及支付借款占用期间利息的诉讼请求没有任何事实和法律依据。对于超额支付合法本息部分金额，答辩人保留要求原告返还的权利。答辩人请求人民法院依法审查，驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益！
被告二辩称：答辩人不同意被答辩人诉讼请求，被答辩人诉讼请求没有事实和法律依据，请依法裁定驳回被答辩人起诉。理由如下：一、程序上，根据相关法律规定，应当裁定驳回被答辩人起诉。二、实体方面，按逻辑推理和日常生活经验法则，答辩人与本案无关，诉请答辩人承担连带责任，没有事实和法律依据。1、答辩人对于被答辩人的债权的真实性存疑。在第一笔借款100万元还没有归还的情况下，又发生第二笔借款100万元有悖常理。借款合同当事人是被答辩人和被告一，答辩人对此不知情；被告一是否已经清偿债务答辩人无从知晓。2、对于案涉担保条款，与答辩人无关，对于答辩人而言，担保条款不成立，纵然认定成立，其效力也应当受到否定评价，答辩人对此不存在任何过错。案涉“项目部”并非法律意义上的分支机构，顶多类似于职能部门。企业法人的职能部门是法人内部执行某一职能的机构，包括企业法人的意思决定机关、意思执行机关和代表机关，如公司的股东大会、董事会、监事会以及作为具体经营管理机构的生产销售、人事财务、质量监督、保卫等部门。《担保法》之所以禁止企业法人的职能部门担任保证人，是由于职能部门不具备独立的法人资格，也没有分支机构所具备的《营业执照》，它没有自己的独立的法律人格和意思表示。担保法的相关规定，对于被答辩人具有拘束力，作为“出借200万元”者对此应当明知。答辩人对于案涉印鉴不知情，该印鉴的刻制、使用均与答辩人无关；况且，案涉印鉴印文和落款名称不相符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释（2000）44号）第十八条规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。”《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”由此可见，公司法对于企业法人为他人提供担保，进行了严格规制，公司法一旦施行，则具有约束力。在答辩人不知情的情况下，更遑论答辩人董事会或者股东会决议。3、被告一的行为纯属个人行为，不构成表见代理。表见代理要求客观上形成具有代理权的表象，主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，而被告一客观上不具有代理权的表象，被答辩人没有对被告一进行相关尽职调查，没有尽到合理注意义务，主观上存在明显过错。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发（2009）40号）规定：“四、正确把握法律构成要件，稳妥认定表见代理行为12、当前在国家重大项目和承包租赁行业等受到全球性金融危机冲击和国内宏观经济形势变化影响比较明显的行业领域，由于合同当事人采用转包、分包、转租方式，出现了大量以单位部门、项目经理乃至个人名义签订或实际履行合同的情形，并因合同主体和效力认定问题引发表见代理纠纷案件。对此，人民法院应当正确适用合同法第四十九条关于表见代理的规定，严格认定表见代理行为。13、合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地详细行为人具有代理权。14、人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。”本案中，被告一根本没有形成代理权表象；被告一对于相关房屋根本没有处分权，相关房屋不可能为被答辩人所谓债权提供抵押担保，且抵押担保依法必须登记备案；答辩人根本没有任何必要向自然人融资举债，被答辩人没有进行必要的调查而轻信被告一，被答辩人存在明显过错。因此，被答辩人纵有损失，也与答辩人无关。更何况，案涉证据中，无论银行流水、借款条、还是所谓“项目部”印鉴，均可轻易取得，倘若仅凭该等证据即可胜诉，则对于企业法人而言，后果不堪设想！被答辩人诉请若得以支持，则无异于鼓励双方恶意串通将债务转嫁第三人，在诚信严重缺失的当下，此类案件尤须审慎处理。综上，在程序方面，本案依法应当驳回被答辩人起诉；被答辩人若存在损失，也只能通过其他途径得以救济。在实体方面，按逻辑推理和日常生活经验法则，答辩人与本案无关；案涉项目部并非法律意义上的分支机构，被答辩人对此应当明知，被答辩人诉请答辩人承担连带责任于法无据。为维护答辩人合法权益，请依法裁定驳回被答辩人起诉。
第一次庭审时，原告提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、被告一的身份证复印件，证明被告一的诉讼主体资格；3、被告二的企业公示信息，证明被告二的诉讼主体资格；4、借款条一份及银行转账凭证两份（2013.10.31、2015.4.2），证明被告自2013年起陆续向原告借款200万元，并于2015.9.30签订借款条确认被告至今仍欠原告200万元的事实；5、声明书一份及声明人身份证复印件，证明原告委托曾瑞方向被告账户汇款人民币965000元的事实。（其中证据4、5是原件，其它均为复印件）。
被告一对原告上述证据的质证意见为：证据1、2、3、5无异议，证据4中借款条的真实性、合法性、关联性均有异议：该借款金额200万存异议，实际借款有两笔共193万元，具体详见答辩状，其次对借款条中的担保单位四个字存在异议，答辩人出具借款条时，上面并无“担保单位”四个字，该四个字并非是曾为民亲笔所写，应是原告自行添加，借款人在该借款条上盖项目部的印章目的一是证明借款用途，二是证明幸福家园C1栋1601、1602、1608、1501房产均是曾为民所有，并愿意以该四套房产用于借款担保，当时双方并无约定以项目部提供保证担保。对转账凭证的真实性没有异议，这刚好证明原告只向被告一借款193万，借条上写上200万实际是把两笔借款第一期的利息各3.5万直接扣除，根据法律规定，借款本金应按193万计算。
被告二对原告上述证据的质证意见为：证据1是复印件，由于涉及到原告的主体资格，该证据的合法性、关联性、真实性由法院认定，证据2质证意见同证据1，证据3真实性、合法性没有异议，证据4真实性、关联性、合法性不予确认，借款条与被告二无关，原告没有证据证实其向被告一提供了借款条项下的200万元借款，该证据不能证实被告二为原告债权提供了保证，担保合同是债权人与保证人之间对权利义务的约定，担保合同当事人是债权人和保证人，且在建设工程领域，工程项目部的法律属性是企业法人的职能部门、内设机构，根本不可能对外提供担保，担保法也禁止企业法人的内设机构、职能部门对外提供担保，原告不可能不知道工程项目部是企业法人的职能部门，被告二也从来没有向被告一交付过任何印鉴。按照日常生活经验法则，项目部印鉴，仅用于项目建设中作为承包人的施工单位与项目建设的相关单位即发包人（建设单位）、设计单位、监理单位之间的建设施工业务往来，根本不可能用于对外提供担保。银行转账记录时间显示2013.10.31、2015.4.2，真实性不予确认，关联性方面，与被告二无关。证据5真实性不予确认，被告二无法甄别声明书是否是曾瑞方亲笔所写。
第一次庭审时，被告一提交的证据有：1、被告一身份证复印件，证明被告一主体资格；2、原告身份证复印件，证明原告主体资格；3、还款记录及银行流水清单，证明被告一已向原告偿还了借款以及超额支付借款本金及合法利息，自2013.10.31双方发生借款关系之日起，至2015.11.16被告已陆续向原告支付了315.5万元的事实。
原告对被告一上述证据的质证意见为：1、2三性无异议，证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，原被告除本案借款外，还有其它借款往来，被告一提交的还款记录一第3笔（2013.11.21）965000元，第5笔（2014.8.7）50万，还款记录二第9笔（2014.8.14）50万，该三笔是其它经济往来，与本案无关，关于其它利息支付部分，是被告一自2013.11开始至2015.4按照本金100万、每月3.5万元的标准支付利息，2015.5开始按照本金200万、每月7万元的标准支付利息，截至2015.11，被告一共支付了1085000元的利息，2015.11之后未再支付利息。因此，被告提供该证据证实超额偿还借款本息没有事实依据，且将与本案无关的经济往来计算在本案中。
被告二对被告一上述证据的质证意见为：证据1、2三性由法院认定，证据3三性均不予确认，该证据与被告二无关。
第一次庭审时，被告二没有提供相关证据。
第二次庭审时，原告提供的证据有：1、2013.5.22银行转账凭证，转账金额为965000元，证明被告一答辩时所主张的2013.11.21还款96.5万元实际上是2013.5.22由原告丈夫蓝思源借款96.5万元给被告一，被告一在2013.11.21对该笔借款进行还款，故，该96.5万元的还款与本案无关。2、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明内容同证据1。3、借款条，证明2014.7.5被告一向原告丈夫蓝思源借款100万元，借款后被告一分两次偿还该借款，即被告一所主张的2014.8.7还款50万及2014.8.14还款50万，故，该100万还款与本案无关。4、借款条，证明2014.9.30被告一向原告丈夫蓝思源借款100万，原告与被告一之间共有5笔借款往来，除本次举证提到的上述3笔借款外，其余借款即是本案借款。（上述证据主要证实被告一主张已还清本案借款无事实依据）。5、蓝思源身份证复印件、原告与蓝思源的结婚证、户口本复印件，证明蓝思源是原告丈夫。
被告一对原告上述证据的质证意见为：1、原告举证超过法定期限，在程序上违反规定。2、如原告在法定期限内可提交上述证据，我方也有相应的时间进行核实，现原告提交上述的证据，需与当事人核实后才能发表意见。3、对被告一与蓝思源的借款，被告一是另有偿还记录，与被告一在本案中提交的相关依据无关。4、原告提交的两份借款条，对其真实性有异议，其借款条没有相关的转账凭证佐证，我方不认可。证据5无异议。
被告二对原告上述证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但与被告二无关。证据2同证据1。证据3、4真实性有异议，原告确认该借款条项下的借款人是被告一，被告二对该借款条不知情，与被告二无关，被告二的项目专用章针对的是特定用途，只能用于项目相关的工程资料使用，且项目部是被告二的内设机构，原告在诉状中已确认该事实，根据担保法解释18条规定，相关损失由债权人承担。证据5真实性无异议，但与被告二无关。
原告对被告一、被告二的质证意见认为：针对被告一：1、本案由简易转普通，原告在这次开庭时提交证据没有超过举证期限，且按照民诉法规定，对于与本案案件事实有关的证据，即使超举证期限，也应采纳。2、我方同意被告一的代理律师就原告今天提交的证据与被告一进行核实，我方也希望被告一能够尽快到庭与当事人核实。3、原告今天所提交的证据表面上显示的是被告一与蓝思源之间的借款往来，但蓝思源与原告是夫妻关系，无论是以谁的名义借出款项，均是以夫妻共同财产借出。4、原告提交的两张借条有原件核对，而且也有借款的事实。综上，为了使法庭更好的查明事实，原告也申请了蓝思源到庭作证，如果被告一本人能够到庭的话，双方当庭对质，能够更快查明案件事实。针对被告二：我方认为，被告一一直以被告二项目负责人身份与原告打交道，在借款的时候，借条上项目部的印章，在第一次开庭时被告二已经确认是真实的，只不过该项目部不具备独立的法人资格，为了保障权利人的利益，法律规定，项目部所做的相应的行为导致的民事责任由具备法人资格的被告二承担。
第二次庭审时，被告一提供的证据有：1、梅县安置房A区C1、C2栋综合楼建设工程合同书，2、房地产权证（粤房地权证梅县字第××号）、房地产权证（粤房地权证梅县字第××号）、房地产权证（粤房地权证梅县字第××号），3、梅州市振声房地产有限公司章程。上述三份证据证明被告一对借款条中所述四套房产具有法律上的处分权，故被告二在第一次开庭时称被告一对借条中涉及的四套抵押房产无事实依据。（上述证据均为复印件）。
原告对被告一上述证据的质证意见为：证据1、2、3无异议。
被二对被告一上述证据的质证意见为：证据1、2、3均没有原件，不予质证，无法确认真实性。
经审理查明，原告与被告一从2013年间开始就进行民间借贷往来，截止2015年9月30日，被告一向原告出具了最后一份《借款条》，内容为：《借款条》今借到黄梅芬人民币2000000元（贰佰万元）整，用于幸福家园开支使用，借期三个月，到期一次还清，用幸福家园C1栋1601号房、C1栋1602号房、C1栋1608号房、C1栋1501号房作担保，此据。借款人曾为民，（身份证号××。（曾为民工商银行卡号：XXXX）。（曾为民农业银行卡号：XXXX）。电话：××××。广东五华一建工程有限公司梅县安置房幸福家园项目部（印章），2015年9月30日。原告以该《借款条》向本院提起本案诉讼。
本案诉讼中，原告与被告一均表示，因从2013年间的第一笔借款开始至2015年间所发生的多笔借款中，都存在交付借款时先扣除一个月利息、且对全部借款均以月利率3.5％所计利息支付至2015年11月30日的情形，故，双方同意以实际支付借款数额为基数，并按照年利率36％的标准来计算利息。双方经核算后确认，实际多算了70万元，所以，应当在被告一于2015年9月30日出具的《借款条》确认的欠款200万元中减去70万元，被告一实际只欠原告130万元。同时，原告表示放弃利息请求。
本案庭审时，原告丈夫蓝思源以原告证人身份到庭作证，其表示：该《借款条》中的“担保单位”字样，是在被告一向原告出具好《借款条》后，原告以被告一曾经多次出现未依约履行还款义务的情形，而提出该债务应由广东五华一建工程有限公司梅县安置房幸福家园项目部作为保证人进行担保的要求，但被告一并未同意，原告便在该《借款条》中记载有“广东五华一建工程有限公司梅县安置房幸福家园项目部”并加盖该项目部专用章处的左上方注明“担保单位”字样。
另查明，广东五华一建工程有限公司梅县安置房幸福家园项目部是被告二的职能部门，且原告在诉讼中表示其从开始与被告一设立民间借贷合同关系时就知道此情。
经原告申请，本院于2016年1月14日作出民事裁定书，冻结了被告曾为民持有的梅州市振声房地产有限公司40％股权。
以上事实，有原被告提供并经过庭审质证的上述证据及开庭笔录等证实。
本院认为，原告与被告一订立的民间借贷合同，是双方当事人自愿订立，除口头约定以月利率3.5％计息超出有关法律规定的利率标准及出借人先从本金中扣除第一个月利息外，其余内容，均没有违反法律法规强制性规定情形，属于合法有效合同，应当依法保护。本案中，被告一在最后于2015年9月30日出具的《借款条》中约定借期为三个月，现已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告请求判令被告一返还借款本金，本院予以支持。返还的具体数额，应以双方当事人在诉讼中确认的仍欠130万元为准。原告在诉讼中放弃利息请求，属于处分其诉讼权利，本院依法准许。本案的争议焦点，是原告与被告二的保证合同是否成立，被告二对本案债务应否承担保证责任。
对于争议焦点，原告认为，被告二作为担保方在“担保单位”处加盖广东五华一建工程有限公司梅县安置房幸福家园项目部印章，该项目部是被告二的内设机构，未登记领取营业执照，且被告一一直以该项目部名义对外进行业务往来，故其民事责任应由设立其的被告二承担。被告一认为，自己于2015年9月30日向原告出具《借款条》时，在《借款条》尾部盖上该项目部印章，只是说明借款用于该工程建设，并非担保之意，也没有在该项目部盖章栏注明“担保单位”字样，原告向法庭提供的该《借款条》中的“担保单位”应为原告自己添加的。被告二认为，原告与被告一之间的借款合同自己并不知情，更无为其担保之意，我方没有保证责任，而且，根据庭审中查明的情况，原告在借款时均知道广东五华一建工程有限公司梅县安置房幸福家园项目部是被告二的职能部门，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条第一款的规定，即使保证合同成立，也属无效合同，对造成的损失也应由原告自行承担。本院认为，根据庭审时原告丈夫蓝思源的证言，该《借款条》中的“担保单位”字样，是在被告一向原告出具好《借款条》后，原告以被告一曾经多次出现未依约履行还款义务的情形为由，提出该债务由广东五华一建工程有限公司梅县安置房幸福家园项目部作为保证人进行担保的要求，但被告一并未同意，原告便在该《借款条》中记载有“广东五华一建工程有限公司梅县安置房幸福家园项目部”并加盖该项目部专用章处的左上方注明“担保单位”字样。在上述过程中，被告一向原告出具的《借款条》并无担保条款，只是在出具好借款条后，原告作出希望和广东五华一建工程有限公司梅县安置房幸福家园项目部订立保证合同的意思表示，当时实际支配和使用该项目部印章的受要约人被告一，并没有同意要约的意思表示，根据合同法关于“要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示，以及当事人订立合同采取要约、承诺方式”的规定，原告认为该《借款条》中的保证合同条款成立的理由并不充分，原告的该主张本院不予采信。同时，因原告在与被告一开始设立民间借贷合同关系时就知道广东五华一建工程有限公司梅县安置房幸福家园项目部是被告二的职能部门，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥若干问题的解释》第十八条第一款关于“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。”的规定，即使保证合同成立，相关损失也应该由原告自行承担。为此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条关于“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项关于“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”和该解释第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告关于判令被告二对上述被告一向原告所借的借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由不足，本院予以驳回。
综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥若干问题的解释》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告曾为民应在本判决发生法律效力后三十日内，向原告黄梅芬返还借款本金130万元；
二、驳回原告黄梅芬的其他诉讼请求。
本案受理费22800元，诉讼保全费5000元，合计27800元，由原告黄梅芬负担9730元，被告曾为民负担18070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 郑旭华
审 判 员 刘振苍
人民陪审员 曾爱文
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 杨秋娥