wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0606民初280号原告韩梦瑶。委托代理人卢瑞群，保定市莲池区天惠法律服务所法律工作者。被告太平财产保险有限公司保定中心支公司，地址保定市天鹅路338号科技师范楼A座14楼。负责人张楠，该支公司经理。委托代理人王海洋，河北金房律师事务所律师。韩梦瑶与太平财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称“太平保险支公司”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理，依法由审判员薛春良适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韩梦瑶委托代理人卢瑞群、被告太平保险支公司委托代理人王海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩梦瑶诉称，2015年6月29日13时许，苗红刚驾驶冀F号小型轿车沿管庄村口由北向南行驶与韩梦瑶驾驶的电动自行车发生交通事故，致两车受损，韩梦瑶受伤。经保定市公安局交警支队四大队道路交通事故认定书认定，苗红刚负此次事故的全部责任，韩梦瑶无责任。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告各项损失合计85015.9元，2、本案诉讼费由被告承担。被告太平保险支公司辨称，请法院核实苗红刚驾驶证、行驶证，车辆在我司投保交强险，在不存在免责情况下，对原告合理合法损失，在交强险限额内分项赔偿，核实交通事故真实性，不承担诉讼费、鉴定费。经审理查明，2015年6月29日13时4分，苗红刚驾驶冀F号小型轿车沿管庄村口由北向南行驶与韩梦瑶驾驶的电动自行车发生交通事故，致车辆受损，韩梦瑶受伤。苗红刚驾驶证、冀F号小型轿车行驶证、从业资格证，事故发生时均为合法有效。经保定市公安交通警察支队四大队处理，出具道路交通事故责任认定书，认定苗红刚承担全部责任，韩梦瑶无责任。事故发生后，原告即到保定市第一中心医院住院治疗，2015年7月11日出院，共计住院12天，花去医疗费32597.7元。出院诊断为:1、右踝关节内踝骨折；2、右腓骨骨折；3、右下胫腓联合分离；4、右踝关节脱位；5、右踝内侧三角韧带撕裂；6、右踝软组织挫裂伤。出院医嘱为：1、继续给予预防感染治疗，切口2-3天换药一次，术后2周切口愈合后拆线，如切口出现红肿渗出及时复诊；2、术后3月内禁止患肢负重，石膏固定，在他人陪护下辅助患者功能锻炼，3月后来我院复查，手术取出下胫腓联合螺钉，并根据复查结果指导患者下一步治疗；3、积极预防深静脉血栓，防止肺栓塞等危机生命并发症出现；4、口服促进骨折愈合药物，增加饮食营养；5、如远期出现内固定松动、骨折端移位、骨折不愈合等均需再次外科手术治疗，骨折愈合后需手术取出内植物；6、预防感染性疾病，防止内固定周围发生血源播散性感染；7、不适随诊。2016年1月25日，保定市法医鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见：右足多发骨折致右足足弓破坏达1/3，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》符合4.10.10d）属十级伤残，原告花去鉴定费958.8元。苗红刚驾驶的车牌号为冀F号小型轿车在被告太平保险支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。韩梦瑶受伤期间由其父韩红杰护理，韩红杰为出租车驾驶员。2012年9月10日，保定市城乡规划管理局南市区分局出具说明，证明管庄村位于城市规划区内，属于城中村。被告人保支公司提出异议：一、医疗费应扣除10%的非医保类用药；二、不认可保定市城乡规划局的说明，没有负责人签字，该证明出具时间为2012年，与本案无关，应按农民标准计算原告损失；三、事故发生日交通事故计算标准并未公布，应按2015年标准计算原告损失；四、精神损失费过高，认可1000元；五、鉴定费属于间接损失，不予承担；六、原告未提供护理人员收入减少证明，应按农、林、牧、渔业计算住院期间护理费，出院后护理费没有相应鉴定，不予认可；七、交通费过高，且存在连号票据，认可200元。上述事实，有身份证复印件、交通事故责任认定书、苗红刚驾驶证、冀F号车行驶证、诊断证明、病历、用药清单、医疗费票据、交通费票据、户籍页、韩红杰身份证复印件、驾驶证、从业资格证、上岗监督卡、伤残报告、保定市城乡规划管理局南市区分局说明及当事人陈述予以证实。本院认为，公民的健康权受法律保护。苗红刚驾驶机动车致原告受伤，应按在事故中的责任比例赔偿原告各项损失。因事故车辆在保险公司投保了交强险，故应由保险公司在交强险分项限额内承担原告的相应损失。原告的住院医疗费有票据为凭，被告主张扣除非医保类用药于法无据，故原告的医疗费应以票据为准，共32597.7元。原告受伤住院12日，伙食补助费为12100=1200元。原告提交了保定市城乡规划管理局南市区分局说明，且说明中有经办人签字，被告并未提供证明管庄村不属于城中村的证据，故原告的损失应按城镇居民计算。保定市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定原告为十级伤残，伤残赔偿金应按受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款：“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故原告主张原告伤残赔偿金为52304元（261522010%），符合法律规定，本院予以认可。原告受伤由原告父亲韩红杰进行护理，且原告提供了证实护理人员工作情况的证明，原告护理费应按交通运输业平均工资57784元计算，医嘱明确载明原告术后3个月需在他人陪护下辅助患者功能锻炼，故原告的护理期限应计算受伤之日起至手术日（2015年7月2日）之后3个月，共计94日，护理费为57784÷36594=14881.3元。原告因事故致残，给其造成了一定精神损失，但其主张过高，经本院酌定以3000元计算为宜。伤残鉴定费1000元，系原告为查清事故损失所花费的必要、合理费用，应由保险公司支付。原告主张因住院治疗支出交通费500元，有票据为证，但主张过高，且存在连号票据，经本院酌定以300元为宜。综上，原告的各项损失确认为：医疗费32597.7元、住院伙食补助费1200元、护理费14881.3元、伤残赔偿金52304元、鉴定费1000元、精神损失费3000元、交通费300元，合计105283元。原告的损失，应当由承保交强险的太平保险支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，死亡伤残费71485.3元。原告庭审后表示自愿负担案件受理费，属对自身权益的处分，本院予以认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告韩梦瑶各项损失合计81485.3元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，简易程序减半收取895元，由原告韩梦瑶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  薛春良二〇一六年六月三日书记员  焦智欢
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2734号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨方平，男，1959年1月12日出生，汉族，住三门县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三门县海游初级中学，住所地三门县海游街道新港村**号。
法定代表人：严爱华，该校校长。
委托诉讼代理人：方雪富，浙江持正律师事务所律师。
原审第三人：三门县教育局，住所地三门县海游街道中海路1号。
法定代表人：金有生，该局局长。
再审申请人杨方平因与被申请人三门县海游初级中学、原审第三人三门县教育局人事争议一案，不服台州市中级人民法院（2015）浙台民终字第1318号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨方平申请再审称，原裁定适用法律错误，确认人事关系存在之诉属于人民法院案件受理范围。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定的是人事争议案件程序适用问题，不涉及法院对人事争议案件的受理范围。根据该司法解释第二条规定，凡是经人事争议仲裁的案件，当事人起诉的，人民法院均应受理。本案当事人之间的争议已经人事争议仲裁，自然属于法院受理范围。对于上述司法解释第三条中“因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的规定，应作广义理解，包括解除人事关系程序和实体是否合法的争议以及因解除人事关系产生的劳动权利争议。根据浙江省高级人民法院《关于审理事业单位人事争议案件若干问题的意见》相关规定精神，如将最高人民法院上述司法解释第三条内容狭义理解为“辞职、辞退及履行聘用合同”三种行为在程序和实体合法性方面所发生的争议，则是错误的。另一方面，法院受理“辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”必然涉及人事关系存在的确认之诉，人事关系确认之诉属于“辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”之一。事实上，浙江省高级人民法院《关于审理事业单位人事争议案件若干问题的意见》第二条明确列举了不属于人民法院受案范围的情形，而本案未在列举的范围之内，故应属于法院受理范围。同时，根据劳动部的相关规定，在处理劳动关系程序中，擅自离职或自动离职是原因，除名才是处理结果，但这也仅适用于企业职工、技术工人，而不适用于事业单位干部。根据人事部和浙江省的相关规定，本案人事关系确认之诉本质上系事业单位“辞退”行为的程序和实体合法性争议，应属于法院受理范围。另外，本案确认人事关系争议还属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款规定的争议范围，根据该法第五十条规定，法院也应当予以受理。三门县教育局口头推定杨方平“自动离职”属于典型违法行政行为，法院依法受理本案，是杨方平获得最后司法救济的机会。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求对本案依法提起再审，撤销一审判决和二审裁定，改判支持杨方平的诉讼请求。
三门县海游初级中学提交意见称，杨方平在1995年2月自动离职，并非经三门县海游初级中学同意停薪留职。此后，杨方平曾于2007年、2008年连续两年参加招聘考试，也充分说明其明知自己离职教职工的身份。杨方平自动离职后，与三门县海游初级中学之间即不再存在人事关系。此外，杨方平诉请的人事争议早已超过法定申请仲裁时效期间。二审认定本案不属于法律规定的人民法院受案范围，并裁定驳回杨方平的起诉，在法律适用上也完全正确。请求驳回杨方平的再审申请。
本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”据此，人民法院适用《中华人民共和国劳动法》规定受理的事业单位人事争议案件只有三类：（1）事业单位与其工作人员之间因辞职所发生的争议；（2）事业单位与其工作人员之间因辞退所发生的争议；（3）事业单位与其工作人员之间因履行聘用合同所发生的争议。本案中，杨方平请求确认其与三门县海游初级中学之间存在人事关系，其主张及所依据的具体事由并不在上述规定列举的范围之内。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审因此裁定驳回杨方平的起诉，适用法律并无不当。杨方平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨方平的再审申请。
审 判 长 陈建勋
代理审判员 谢静华
代理审判员 沈 伟
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 许亚芬
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐至执字267-3号
申请执行人中国农业银行股份有限公司乐至县支行
代表人刘革，行长。
委托代理人刘红，女，生于1987年8月1日，汉族，四川省乐至县人，职工。
委托代理人曾传琪，女，生于1987年10月7日，汉族，四川省乐至县人，职工。
被执行人杨先顺，男，生于1972年9月28日，汉族，四川省乐至县人，村民。
中国农业银行股份有限公司乐至县支行与被告杨先顺信用卡纠纷一案，本院于2015年1月30日作出的（2015）乐至民初字第2036号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司乐至县支行于2015年4月28日向本院申请强制执行，要求被执行人给付贷记卡透支本金97475.22元、利息、滞纳金和其他费用。同日，本院立案受理，并组成合议庭负责执行。
在执行过程中，因被执行人下落不明，本院依法公告向被执行人杨先顺送达了执行通知书，责令其在执行通知书送达后一日内履行法律文书确定的义务。逾期，被执行人未履行。本院在乐至县金融机构和点对点查控系统查询到被执行人杨先顺在申请执行人处有存款4137.11元，申请执行人按合同约定已支取，用于偿还被执行人杨先顺贷记卡透支本金；本院轮侯查封了被执行人杨先顺所有的小型汽车一辆；查封了被执行人杨先顺所有的房屋一套。本院依法决定将被执行人杨先顺纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人对本院调查的财产情况无异议，并同意终结本次执行程序。现被执行人杨先顺仍欠申请执行人中国农业银行股份有限公司乐至县支行贷记卡透支本金93338.11元、滞纳金和利息。
本院认为，申请执行人对本院调查的财产情况无异议，并表示对查封和轮候查封的财产暂不处理，同意终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）乐至执字第267号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐仲明
审判员 谭开幕
审判员 付建三
二〇一五年七月二十九日
书记员 程锡清
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初1866号
原告：朱莉。
委托诉讼代理人：胡根凤。
原告：胡根凤。
被告：朱有尊。
原告朱莉、胡根凤与被告朱有尊所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告朱莉、胡根凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告朱莉、胡根凤撤回起诉处理。
审判员 陈洁
二〇一八年二月一日
书记员 张辰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初1866号原告：朱莉。委托诉讼代理人：胡根凤。原告：胡根凤。被告：朱有尊。原告朱莉、胡根凤与被告朱有尊所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告朱莉、胡根凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告朱莉、胡根凤撤回起诉处理。审判员  陈洁二〇一八年二月一日书记员  张辰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第1716号
原告：宁波普罗蒂电脑横机有限公司。
法定代表人：王林冲。
委托代理人：徐伟叶。
被告：淮滨县旭峰针织服饰有限公司。
法定代表人：苏英。
原告宁波普罗蒂电脑横机有限公司（以下简称普罗蒂公司）诉被告淮滨县旭峰针织服饰有限公司（以下简称旭峰公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员芦吉权适用简易程序于同年11月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告普罗蒂公司的委托代理人徐伟叶到庭参加诉讼，被告旭峰公司经本院合法传唤，无�当理由拒不到庭。
原告普罗蒂公司以被告旭峰公司未归还代偿款为由，诉请判令：1.被告向原告支付代偿款1982879.73元，并以代偿款1982879.73元为基数向原告赔偿自起诉日起至判决履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。法庭调查终结前，原告明确其第一项诉讼请求为：被告立即给付原告代偿款1982879.73元及自2015年9月6日起至实际履行日止、以代偿款1982879.73元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告旭峰公司既未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定以下事实：2011年8月10日，原告普罗蒂公司与中信银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称中信银行）签订最高额保证合同一份，约定为确保中信银行与经原告推荐的借款人（以下简称债务人）在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，原告愿意提供最高额保证担保；被保证的主债权是指自2011年8月10日至2014年8月9日期间因中信银行向债务人授信而发生的一系列债权，原告以向中信银行出具承诺函的方式确定原告所承担的该连带责任保证所对应的具体债务人以及单笔被担保的主债权本金金额；被保证的主债权最高额度为40000000元；在上述约定的期限和最高额度内，中信银行与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件为本合同的主合同；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息等。
2012年8月28日，原告普罗蒂公司、宁波万吉电子科技有限公司（以下简称万吉公司）、宁波华联电子科技有限公司（以下简称华联公司）与中信银行签订买方信贷合作协议书一份，约定对因购买原告生产销售的电脑横机而向中信银行贷款的借款人，由原告、万吉公司、华联公司等提供最高额连带责任保证担保，所提供担保对应的具体借款人由原告出具的承诺函确定；具体的保证方式、范围等以上述最高额保证合同的约定为准；协议自各方法定代表人、负责人（或受权人）签章并加盖公章后生效，有效期一年，有效期届满时，各方无异议的，本协议自动顺延一年，以后以此类推。
2012年8月29日，中信银行与被告旭峰公司签订人民币借款合同一份，约定贷款金额1822800元；贷款期限为自2012年8月29日起至2014年8月20日；用途为购买原告普罗蒂公司生产的全电脑横编机；贷款采用浮动利率，贷款发放时的年利率为8.3025%；还款方式为按月于每月20日等额本息还款；担保合同为上述最高额保证合同等；还约定本合同受上述买方信贷合作协议书制约。同日，原告、万吉公司、华联公司各向中信银行�具承诺函一份，均承诺为上述人民币借款合同项下债务提供连带责任保证。2012年8月29日，中信银行向被告发放贷款1822800元。被告取得借款后未还本付息。为此，原告自2012年9月20日起即为被告代偿借款本息，至2014年8月20日，原告为被告代偿借款本息共计1982879.73元。被告至今未归还。
以上事实由原告普罗蒂公司提供的最高额保证合同、买方信贷合作协议书、人民币借款合同、单位借款凭证、放款流水单各一份、承诺函三份、垫款凭证二十四份及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案涉及的最高额保证合同、买方信贷合作协议书、人民币借款合同、承诺函、单位借款凭证等均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。当事人均应按约全面履行各自的义务。原告普罗蒂公司为被告旭峰公司向案外人中信银行履行了保证责任后，有权向被告旭峰公司追偿，并要求其赔偿利息损失。故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告淮滨县旭峰针织服饰有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告宁波普罗蒂电脑横机有限公司代偿款1982879.73元及自2015年9月6日起至实际履行日止、以代偿款1982879.73元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费22646元，减半收取计11323元，由被告淮滨县旭峰针织服饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 芦吉权
二〇一五年十一月五日
代书记员 高 雅
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0404执384号
申请执行人：岳仙云，女，1926年4月20日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，。
被执行人：王崇民，男，1946月10月20日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，。
本院在执行申请执行人岳仙云与被执行人王崇民赡养费纠纷执行一案中，被执行人已自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初1962号民事判决书中自2017年6月至2018年3月赡养护理费的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张岩峰
人民陪审员 廖 艳
人民陪审员 李 晶
二〇一八年四月十六日
书 记 员 杨 超
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0683行审668号
申请执行人莱州市卫生和计划生育局。住所地：莱州市文光路****号。
法定代表人王先亭，局长。
被执行人彭春河，男，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人莱州市卫生和计划生育局于2016年6月7日向本院申请执行莱计生社费征字［2015］357号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人彭春河与李玲玲于2015年1月9日在莱州市妇幼保健院实施的生育行为属于违法行为。依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，申请执行人于2015年11月4日对被执行人作出莱计生社费征字［2015］357号社会抚养费征收决定书：对彭春河违法生育第二个子女的行为征收社会抚养费￥72240元。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行征收决定确定的义务。申请执行人于2016年5月11日催告被执行人履行征收决定书确定的义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政征收决定审查准予强制执行。申请执行人向本院提交出生医学证明存根、行政征收告知书、行政征收决定书、自动履行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市卫生和计划生育局作出的社会抚养费征收决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼。经催告后仍不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条及有关法律规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱计生社费征字［2015］357号社会抚养费征收决定；
二、限被执行人彭春河于本裁定书生效后十日内将社会抚养费￥72240元交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
执行费983.6元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 王维英
人民陪审员 王锡存
二〇一六年六月八日
书 记 员 隋佳秀
广东省徐闻县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0825刑初203号
公诉机关广东省徐闻县人民检察院。
被告人黄某甲，男，于广东省徐闻县，汉族，小学文化，农民，户籍地广东省徐闻县，暂住地广东省徐闻县。因本案于2016年3月18日被羁押，次日因吸食毒品被行政拘留十五日，同年4月1日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现羁押于徐闻县看守所。
广东省徐闻县人民检察院以徐检诉刑诉（2016）180号起诉书指控被告人黄某甲犯容留他人吸毒罪，于2016年7月19日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省徐闻县人民检察院指派代理检察员林云出庭支持公诉，被告人黄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年3月15日至17日期间，被告人黄某甲在徐闻县综合福利院正门对面一出租楼301房内先后多次容留苏某、陈某吸食毒品。
2016年3月18日10时许，被告人黄某甲在徐闻县综合福利院正门对面一出租楼301房内容留苏某、黄某乙（××）吸食毒品。
另查明，于2016年3月18日21时许，公安民警在徐闻县综合福利院正门对面一出租楼一楼处将被告人黄某甲抓获，并在该出租楼301房内查获吸毒工具1套。
上述事实，被告人黄某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，被告人黄某甲的供述与辩解、辨认笔录及指认笔录，证人黄某丙的证言及辨认笔录，证人黄某乙、苏某、陈某的证言、辨认笔录及指认笔录，检查笔录、搜查笔录，证据保全决定书、证据保全清单，扣押决定书、扣押清单，现场勘验笔录、现场示意图及现场照片，租房押金合同单据，现场检测报告书，行政处罚决定书，到案经过、犯罪嫌疑人归案情况说明，违法犯罪经历查询说明，被告人黄某甲的户籍证明材料等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲无视国家法律，为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控被告人黄某甲犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄某甲对公诉机关的指控亦无异议。鉴于被告人黄某甲归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人黄某甲判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金，该量刑建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）、（四）项之规定，判决如下：
一、被告人黄某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币贰仟元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月18日起至2016年11月17日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）
二、扣押在案的吸毒工具1套，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王和琦
二〇一六年八月四日
书 记 员 黄道广
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；
（四）容留××吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；
（七）其他应当追究刑事责任的情形。
向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。
容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初1932号
原告临沂市沂蒙五金机电有限公司。
法定代表人王鸿咏，董事长。
被告山东景耀玻璃集团有限公司。
法定代表人唐永，董事长。
本院在审理原告临沂市沂蒙五金机电有限公司与被告山东景耀玻璃集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告临沂市沂蒙五金机电有限公司于2016年5月11日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告山东景耀玻璃集团有限公司银行存款30万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告山东景耀玻璃集团有限公司银行存款30万元或查封、扣押同等价值的财产，查封财产在查封期间由被告自行看管、使用，但不得采取转让、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为；
二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行保全的，申请人应当在保全期限届满前15日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人自行承担；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 诸葛晓鲁
人民陪审员 孟 庆 友
人民陪审员 刘 守 田
二〇一六年五月十一日
书 记 员 刘 秀 伟
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终4013号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司广平支公司，地址广平县城延路中段。（以下简称第一被告）
负责人王晓宇，系公司经理。
委托代理人王海燕，系公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）刘文光，男，1980年8月17日生，汉族，住河北省邯郸市成安县。
原审被告李香民，男，1958年7月11日生，汉族，住广平县。（以下简称第二被告）
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广平支公司因与被上诉人刘文光、原审被告李香民机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2016）冀0424民初251号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司广平支公司上诉请求：1、被上诉人不构成十级伤残。2、二次手术费10000元明显过高。
刘文光辩称：上诉人上诉理由不能成立，应予维持原判。
刘文光向一审法院起诉请求：1、请求依法责令被告赔偿原告医疗费20537元、护理费2000元、误工费2000元、住院生活补助费1900元、交通费600元、伤残赔偿金20372元、鉴定费1400元、精神抚慰金5000元，二次手术费10000元。2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实，2015年12月14日22时40许，原告刘文光驾驶电动四轮车，沿邯大北线由西向东逆向行驶至邯大北线北京金海王水族箱成安分厂门前时，与对面由东向西行驶的被告李香民驾驶的未按装载要求的冀04.190**号拖拉机发生碰撞，造成刘文光受伤、两机动车不同程度部分损坏的交通事故。2015年12月24日，成安县公安交通警察大队依法作出第1304248201500773号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告李香民负事故的次要责任，原告负事故的主要责任。事故发生后，原告刘文光在成安县人民医院住院治疗18天。2016年3月17日，邯郸市律正司法鉴定中心作出邯市律正司法鉴定中心（2016）伤残鉴字第140号鉴定意见书，鉴定意见：1、刘文光的伤残等级为X（十）级一处。2、刘文光的二次手术费约需10000元。被告李香民驾驶的冀04.190**号拖拉机在第一被告处投保了机动车强制责任险，事故发生时，该保险在有效期内。法院对以上事实予以确认。
一审法院认为，机动车在道路上行驶应该遵守交通法规，被告驾驶的车辆与原告车辆发生碰撞后，致使原告受伤，对于原告合法、合理损失应予赔偿。庭审中第一被告要求对原告的伤残进行重新鉴定，但在我院规定的时间内未提出鉴定申请，本院对鉴定意见书予以认可。综合原告证据和被告抗辩理由及质证意见，经本院确认：原告刘文光实际住院18天，共花费医疗费、门诊费20537元；误工费、护理费因原告未向我院提交证据证明，截至评残前一日为93日，依照“河北省2015年交通事故赔偿标准中农林牧渔业”标准，误工费为3906元（42元×93天），因原告诉请2000元，本院依法支持2000元，护理费依照诊断证明书为1512元（42元／日×18天×2人），残疾赔偿金依照“河北省2015年交通事故赔偿标准中农村居民人均年纯收入”标准及鉴定意见书，残疾赔偿金为20372元（10186元×20年×10%伤残系数）；精神抚慰金依照原告伤残等级及事故认定书酌定为3000元、伤残鉴定费1400元、二次手术费10000元，原告住院伙食补助费按照河北省机关一般工作人员出差每天50元的补助标准，实际住院18天计算为900元（50元／天×18天）；交通费因原告未提交证据，法院依法不予支持。以上费用共计59721元。
综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司广平支公司在被告李香民驾驶的车辆投保的机动车交强险分项范围内赔偿原告刘文光医疗费、住院伙食补助费、二次手术费共计10000元，误工费2000元、护理费1512元、伤残赔偿金20372元、精神抚慰金3000元，以上共计36884元。剩余费用，因原告与被告李香民已达成和解协议，双方互不追究，并且双方均未提出异议，法院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广平支公司在被告李香民驾驶的车辆投保的机动车交强险分项范围内赔偿原告刘文光医疗费、住院伙食补助费、二次手术费共计10000元，误工费2000元、护理费1512元、伤残赔偿金20372元、精神抚慰金3000元，以上共计36884元。二、驳回原告刘文光的其他诉讼请求。上述判决内容在本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，案件事实与原审查明一致。
本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司广平支公司提出被上诉人刘文光不构成伤残的问题，刘文光一审中提交了邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定意见书，该鉴定系邯郸市中级人民法院委托邯郸市律正司法医学鉴定中心做出，该鉴定机构及鉴定人员均有资质，鉴定程序合法，上诉人虽有异议，但没有提交其他相反证据予以反驳。关于二次手术费，邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定意见书明确记载，二次手术费10000元，原审法院根据该鉴定判决二次手术费并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司广平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广平支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温永国
审 判 员 徐海燕
代理审判员 刘 勇
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 郝培培
温县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温刑初字第00134号
公诉机关温县人民检察院。
被告人梁子意，男，1986年10月21日出生，汉族，农民，住温县。因涉嫌污染环境罪于2015年7月31日被取保候审，8月31日被逮捕，现押于温县看守所。
温县人民检察院以温检公诉刑诉（2015）131号起诉书指控被告人梁子意犯污染环境罪，于2015年8月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。温县人民检察院检察员王督敬、代理检察员赵正乐，被告人梁子意到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2014年11月至2015年5月，被告人梁子意在温县番田镇前北马村南一养鸡场内开办小型电镀厂，从事锁梁镀锌加工，并将电镀产生的废水直接排放到养鸡场北的粪坑内，造成周围环境污染。经检测，该电镀厂排放的废水中六价铬含量为3.154mg／L、总铬含量为7.235mg／L、镍含量为0.73mg／L、镉含量为0.090mg／L、铅含量为0.072mg／L、铜含量为1.304mg／L、汞含量为0.00057mg／L、锌含量为573.3mg／L。
2015年7月24日，梁子意到公安机关投案。案发后，梁子意退违法所得14500元。
上述事实，被告人梁子意在开庭审理过程中不持异议，且有证人白文利、张玉宏、张希国、宋秀兰、褚祥法的证言，梁子意从事电镀期间用电明细，检测报告及投案证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁子意违反国家规定，排放含有重金属的有毒物质，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。该能自首，依法从轻处罚；其又能够悔罪，并退所得赃款，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人梁子意犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月31日起至2016年2月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省焦作市中级人民法院，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张桂芳
审 判 员 谢 栋
代理审判员 刘 森
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 张文静
附法律条款：
《中华人民共和国刑法》第三百三十八条违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣开民二初字第151号
原告周薇，男，汉族，1990年12月12日生。
委托代理人朱海强，系江西红土地律师事务所律师。
被告肖玲，女，汉族，1973年6月20日生。
原告周薇诉被告肖玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周薇的委托代理人朱海强到庭参加诉讼，被告肖玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年5月30日借款人民币3000000元给被告，被告于当天向原告出具《保证担保借款合同》。合同约定，该借款利息为月利率25‰，借款期限为3个月，于2014年8月29日前归还，诉讼管辖约定在原告所在地。原告在借款当天委托钟年庆先生将该借款打入被告指定的账户。在双方约定的还款期限届满时，原告多次找到被告要求其归还借款本息，但均无结果。截至目前，被告肖玲只归还了本金2万元。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求：1、依法判令被告支付所欠原告的借款本金人民币2980000元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：要求被告肖玲从2014年5月30日起按本金2980000元、月利率2%计算利息至还清借款之日止，利随本清。
被告肖玲未作答辩，也未向法庭提交证据。
经审理查明，2014年5月30日，被告肖玲因资金周转困难向原告借款3000000元，双方于同日签订《保证担保借款合同》，合同约定，甲方（原告）借给乙方（被告）人民币3000000元，利息按月利率25‰计算；借款期限为三个月，从2014年5月30日至2014年8月29日止。原告于签订合同当天委托案外人钟年庆向被告指定的账户转入人民币3000000元。借款后，被告肖玲仅归还了20000元本金给原告，剩余本金2980000元及利息未予归还，原告经多次催收未果，遂诉至本院请求处理。
上述事实，有原告在法庭上的陈述，有原告向法庭提交的原告身份证复印件、保证担保借款合同、委托付款指令、受托付款回复、中国工商银行电子回单、村镇银行付款回单等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依约向被告提供借款，被告应按双方签订的《保证担保借款合同》的约定还本付息，但借款后被告仅向原告归还借款本金20000元，剩余本息至今未付，其行为已构成违约，应承担本案的全部民事责任。原告要求被告支付借款本金2980000元及自2014年5月30日起至还清借款之日止按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告肖玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖玲欠原告周薇借款本金计人民币2980000元，被告应当在本判决生效之日起十日内偿还给原告并支付利息（利息按月利率2%计算，从2014年5月30日起至还清借款之日止，利随本清）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34454元，财产保全费5000元，合计39454元，由被告肖玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 涂 将
代理审判员 陈佳煜
人民陪审员 张承和
二〇一五年八月十九日
代理书记员 查亭亭
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣开民二初字第151号
原告周薇，男，1990年12月12日生，住赣州经济技术开发区。
委托代理人朱海强，系江西红土地律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告肖玲，女，1973年6月20日生，住赣州市章贡区。
原告周薇诉被告肖玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周薇的委托代理人朱海强到庭参加诉讼，被告肖玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年5月30日借款人民币3000000元给被告，被告于当天向原告出具《保证担保借款合同》。合同约定，该借款利息为月利率25%，借款期限为3个月，于2014年8月29日前归还，诉讼管辖约定在原告所在地。原告在借款当天委托钟年庆先生将该借款打入被告指定的账户。在双方约定的还款期限届满时，原告多次找到被告要求其归还借款本息，但均无结果。截至目前，被告肖玲只归还了本金2万元。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求：1、依法判令被告支付所欠原告的借款本金人民币2980000元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：要求被告肖玲从2014年5月30日起按本金2980000元、月利率2%计算利息至还清借款之日止，利随本清。
被告肖玲未作答辩，也未向法庭提交证据。
经审理查明，2014年5月30日，被告肖玲因资金周转困难向原告借款3000000元，双方于同日签订《保证担保借款合同》，合同约定，甲方（原告）借给乙方（被告）人民币3000000元，利息按月利率25‰计算；借款期限为三个月，从2014年5月30日至2014年8月29日止。原告于签订合同当天委托案外人钟年庆向被告指定的账户转入人民币3000000元。借款后，被告肖玲仅归还了20000元本金给原告，剩余本金2980000元及利息未予归还，原告经多次催收未果，遂诉至本院请求处理。
上述事实，有原告在法庭上的陈述，有原告向法庭提交的原告身份证复印件、保证担保借款合同、委托付款指令、受托付款回复、中国工商银行电子回单、村镇银行付款回单等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依约向被告提供借款，被告应按双方签订的《保证担保借款合同》的约定还本付息，但借款后被告仅向原告归还借款本金20000元，剩余本息至今未付，其行为已构成违约，应承担本案的全部民事责任。原告要求被告支付借款本金2980000元及自2014年5月30日起至还清借款之日止按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告肖玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖玲欠原告周薇借款本金计人民币2980000元，被告应当在本判决生效之日起十日内偿还给原告并支付利息（利息按月利率2%计算，从2014年5月30日起至还清借款之日止，利随本清）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34454元，财产保全费5000元，合计39454元，由被告肖玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 涂 将
代理审判员 陈佳煜
人民陪审员 张承和
二〇一五年八月十九日
代理书记员 查亭亭
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民申字第1347号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：烟台市中盛房地产开发有限公司。住所地：山东省莱州莱二审被市三山三山岛街道过西村。
法定代表人：赵伟，董事长。
委托代理人：杜勇，山东德杨律师事务所律师。
委托代理人：付美娜付师事务所律师，山东德杨律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东省誉嘉国泰电梯工程有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区观海路128号黄海城市花园*座**楼。
法定代表人：崔本训，经理。
委托代理人：王同兆，该公司工作人员。
再审申请人烟台市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）因与被申请人山东省誉嘉国泰电梯工程有限公司（以下简称誉嘉公司）建设工程安装合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2014）烟民一终字第39号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中盛公司申请再审称：一、其代理人到莱州市质量技术监督局调查了解情况，相关工作人员证实誉嘉公司领取涉案电梯《电梯监督检验报告》的时间是2011年1月2日，该时间应为实际检验合格时间。二、原判决无证据证明誉嘉公司按照合同要求完成了涉案五部电梯的安装工作并达到合同约定的付款规定，未对誉嘉公司工期延误的事实进行审查认定，认定电梯最终验收合格是2010年8月错误，认定电梯易损件不是合同约定内容错误。三、原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定判令其向誉嘉公司支付工程款及利息损失错误，其不支付工程款是依法行使先履行抗辩权，不是违约。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，特申请再审。
誉嘉公司提交意见称：依照双方合同约定，付款条件成就时中盛公司应向其支付工程款，其提交的五份《电梯监督检验报告》证明检验合格日期最迟从2010年8月20日起算，中盛公司原审中主张电梯易损件未交付其他材料均已交付应包括验收报告也已收到，显然中盛公司的辩解自相矛盾；中盛公司原审中均已承认其在原审中提供的证据；中盛公司未履行付款义务构成违约。请求依法驳回中盛公司的再审请求。
本院认为：一、关于新的证据问题。经查，原审中誉嘉公司提供了山东省特种设备检验研究院的5份《电梯监督检验报告》，证实誉嘉公司为中盛公司安装的A座2部和B座3部电梯，分别于2010年7月26日和2010年8月20日经山东省特种设备检验研究院验收合格。中盛公司申请再审提交其所称的代理人到莱州市质量技术监督局调查了解情况的《工作记录》，不足以反驳誉嘉公司提供的《电梯监督检验报告》所证明的电梯检验合格时间，故对其2011年1月2日为验收合格日期的主张，本院不予支持。二、关于原判决事实认定问题。根据双方于2010年2月10日签订的《电梯设备安装合同》第二条约定的付款条件，货物到达工地后，誉嘉公司即派安装人员进入安装场地安装，同时中盛公司向誉嘉公司支付安装费206850元；电梯安装调试完毕，在通过当地负责特种设备安全监督管理的部门验收合格之日起10个工作日内，中盛公司在接到誉嘉公司交来政府部门签发的合格证、电梯钥匙、工具、有关材料说明等材料的同时按照合同要求向誉嘉公司支付206850元。原审中，誉嘉公司主张中盛公司已按照合同约定向其支付206850元，请求判令誉嘉公司支付所欠的206850元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金。经审查，誉嘉公司提交的5份《电梯监督检验报告》能够证实其为中盛公司安装电梯经验收合格，中盛公司主张电梯易损件未交付，但合同中并未约定交付电梯易损件是誉嘉公司应当履行的义务，原判决认定中盛公司以此主张其付款条件不成就的证据不足并无不当。结合中盛公司已实际使用涉案电梯的事实，应认定双方在合同中约定的付款条件已经成就。三、关于原判决适用法律问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当全面履行自己的义务”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在双方当事人约定的支付条件成就时誉嘉公司应当履行按合同约定期限支付工程款的义务，原判决依据合同法第六十条、第一百零七条规定判令誉嘉公司支付安装电梯工程款及赔偿损失的责任，适用法律并无不当。中盛公司并未对誉嘉公司逾期完成安装和取得验收合格证违约提出反诉，且合同中亦未约定出现上述情形不支付工程款，因此，本院对中盛公司关于誉嘉公司违约其不支付工程款是依法行使先履行抗辩权的理由不予支持。
综上，中盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回烟台市中盛房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 蔚 波
审判员 耿志亭
审判员 张 涛
二〇一六年一月二十七日
书记员 孙小颖
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初1195号
张云峰，男，汉族，1966年11月18日出生，住河南省新密市青屏街办事处南文峰街**号院*号楼***号。
李艳琴，女，汉族，1959年10月24日出生，住郑州市二七区长江中路***号院*号楼***号。
委托代理人郭守松，郑州市二七区铭功路法律服务所法律工作者。
原告张云峰诉被告李艳琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张云峰，被告李艳琴的委托代理人郭守松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张云峰诉称，2015年3月15日，被告在焦作市国基伟业有限公司向原告张云峰借款6000元，用于购买焦作市国基伟业有限公司产品，当时在场人员有赵忠耀、袁春红等，被告李艳琴向原告张云峰出具借据一张，原告刷卡借给被告李艳琴6000元整，被告李艳琴承诺20天还清原告张云峰借款。事后，原告多次联系被告催要，被告李艳琴耍赖不还。现结合本案事实；1、请求法院判令被告李艳琴归还借款6000元；2、并由被告承担本案的诉讼费用。
原告张云峰提交的证据有：1、被告出具的2015年3月15日李艳琴借条一张，该借条是李艳琴在焦作市国基伟业有限公司财务办公室出具的，证明被告借款事实。
被告李艳琴辩称，原告的理由不能成立，1、原告没有说清楚给被告的背景；2、原告陈述都提到了赵忠耀、袁春红等人在场，却没有提供证人证言，原告所述浪费了司法资源。
被告李艳琴未提交的证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，确实打过借条，证明内容有异议，仅此借条没有原告的收条不能证明原告已支付给原告借款的事实。本院对该证据的真实性予以确认。本院经审查，认为原告的证据客观真实，本院依法予以确认。
经审理查明，被告李艳琴于2015年3月15日向原告出具借条一份，载明：“今借现金陆仟元整（6000）。借款人：张云峰。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李艳琴从原告张云峰处借款6000元，并向原告出具了借条，该借条是双方的真实意思表示，合法有效，被告李艳琴应按借条的约定，及时偿还借款，被告李艳琴未按约定偿还借款，经原告催要后仍拒绝偿还。该约定违反了国家关于民间借贷利的规定，本院依法确认该笔借款的受法律保护，本院依法支持。本案争议的借款为被告李艳琴与原告张云峰的债务，合法有据，本院予以支持。被告辩称理由无事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李艳琴于判决生效之日起十日内偿还原告张云峰借款6000元。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张云峰的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告李艳琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张西俊
人民陪审员 朱富强
人民陪审员 胡秋菊
二〇一六年三月七日
书 记 员 王 宁
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初1832号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人易亚超，男，1995年12月8日出生于江苏省盐城市，汉族，大学文化，无业，住江苏省盐城市盐都区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月31日经常熟市公安局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕1806号起诉书指控被告人易亚超犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘新出庭支持公诉，被告人易亚超到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人易亚超于2017年2月底至7月19日间，至常熟市海虞镇周行虞南村力恒木业机械厂二楼会议室内，趁人不备，多次窃得被害人陶某的现金共计人民币2700余元。案发后，被告人易亚超主动投案，并如实供述了自己的罪行。被告人易亚超已赔偿被害人损失并取得谅解。
为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，被告人易亚超以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时认为被告人易亚超系自首，可以从轻处罚。
被告人易亚超对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，被告人易亚超于2017年2月底至7月19日间，至常熟市海虞镇周行虞南村力恒木业机械厂二楼会议室内，趁人不备，多次窃得被害人陶某的现金共计人民币2700余元。
案发后，被告人易亚超主动投案，并如实供述了自己的罪行。被告人易亚超已赔偿被害人损失并取得谅解。
上述事实，被告人易亚超在开庭审理过程中亦无异议，有当庭举证并经法庭质证、认证的被害人陶某的陈述笔录，证人周某的证言笔录，微信聊天记录、转账记录，现场勘验检查笔录及照片，监控录像，谅解书，被告人易亚超的辨认笔录，抓获经过、发破案经过，户籍证明等证据予以证实。上述证据均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人易亚超以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人易亚超系自首，可以从轻处罚。被告人易亚超对被害人进行赔偿并取得了谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人易亚超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人易亚超犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖刚
二〇一七年十月二十六日
书记员 耿倩
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初5479号
原告王丽，女，1962年10月26日出生。
委托代理人朱孟喜，北京市中闻律师事务所律师。
被告刘霞，女，1965年2月14日出生。
委托代理人刘继春，北京市金洋律师事务所律师。
被告祁丽伟，女，1988年2月23日出生。
委托代理人刘继春，北京市金洋律师事务所律师。
原告王丽与被告刘霞、被告祁丽伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理。依法由审判员王磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王丽及其委托代理人朱孟喜；被告刘霞、被告祁丽伟的委托代理人刘继春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系母女关系。被告祁丽伟与原告的侄女张×系同事关系，2013年10月30日，二被告为偿还银行贷款向原告借款10万元，期限半年，并出具借条。到期后，二被告至今未归还借款，故起诉要求二被告偿还借款10万元并支付自2014年5月1日起至2016年3月17日的逾期利息9375元。
二被告辩称，二被告确实收到过10万元，但该10万元不是向原告借款，而是向原告的侄女张×借款，且双方借款无利息约定，故二被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月30日，二被告出具借条一张，载明“今借现金壹拾万元整（100000元），3个月至半年归还。”借条由二被告签字。
庭审过程中，原告的侄女张×出庭作证，其认可借款系原告出借，并认可二被告不欠张×任何借款。
上述事实，有原告提供的借条、证人张×的陈述及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据有关司法解释的规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，二被告承认收到10万元借款，但其出具的借条未载明债权人，现二被告主张债权人为张×，但未提供证据，且张×出庭明确表示其不是10万元借款的出借人，据此，可以推定持有债权凭证的原告为10万元借款的债权人，故原、被告间借贷关系成立。因二被告未能在约定期限内偿还借款，应承担违约责任。故原告要求二被告共同偿还借款10万元，并支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定，判决如下：
被告刘霞、被告祁丽伟于本判决生效后十日内偿还原告王丽借款十万元并支付逾期利息九千三百七十五元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百四十四元，由被告刘霞、被告祁丽伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 磊
二〇一六年四月二十二日
书记员 徐宏喆
辽宁省北镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0782民初1152号
原告于洪付，男，1972年7月16日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告于洪才，男，1954年12月13日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
本院在审理原告于洪付诉被告于洪才因返还原物纠纷一案中，原告于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的条件，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告于洪付撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告于洪付负担。
审判员 佟荣忠
二〇一六年五月二十七日
书记员 李文茹
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）稷民化初字第99号
原告杨红花，女，1978年4月16日出生，汉族，农民，住稷山县。
被告杨效平，男，出生年月不详，汉族，农民，住河津市。
被告周海滨，男，1973年6月2日出生，汉族，农民，住河津市，系晋M806**车主。
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司，地址：运城市盐湖区中银大道546号。
本院在审理原告杨红花与被告杨效平、周海滨、中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年7月25日向本院提出财产保全申请，要求对被告周海滨所有的晋M806**福田货车一辆予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被告周海滨所有的晋M806**福田货车一辆予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李安明
二〇一四年七月二十五日
书记员 史国斌
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）稷民化初字第99号
原告杨某甲，女，1978年4月16日出生，汉族。
被告杨某乙，男，出生年月不详，汉族。
被告周某某，男，1973年6月2日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司。
本院在审理原告杨某甲与被告杨某乙、周某某、中国人民财产保险股份有限公司河津支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告杨某甲目前病情尚未痊愈，仍在医院接受治疗，无法进行伤残鉴定及诉讼活动，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 李安明
二〇一四年八月十六日
书记员 史国斌
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初5022号
原告：王玲，女，1970年7月5日出生，汉族，住合肥市庐阳区，
委托代理人：张然峰，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：程志扬，安徽美林律师事务所实习律师。
被告：舒世发，男，汉族，1963年1月18日出生，企业负责人，住合肥市包河区，
被告：安徽荣远置业有限责任公司，住所地合肥市庐阳区大杨镇照山社居委B区移民安置区39栋28号，统一社会信用代码913401005592134530。
法定代表人：舒世发，该公司董事长。
两被告共同委托代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告王玲诉被告舒世发、安徽荣远置业有限责任公司（以下简称“荣远公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玲的委托代理人张然峰、程志扬，被告舒世发、荣远公司共同委托代理人耿召军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告舒世发支付借款本金460万元，承担利息（自2013年6月8日起至2016年12月30日，按年息24%计）及逾期利息（自2017年1月1日起至款清之日止，按年息24%计）；2、判令被告荣远公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：舒世发于2010年4月至2011年12月底期间分四次向王玲借款计460万元。2013年6月8日，王玲与舒世发、荣远公司重新签订《还款协议》，约定：上述借款用于荣远公司开发的合肥墨荷名邸项目,舒世发自即日起按年息24%支付利息,承诺于2016年12月30日还清借款本息,荣远公司为舒世发提供连带担保。因两被告未按约还款付息，王玲遂诉至人民法院。
被告舒世发、荣远公司辩称：对原告王玲诉称的基本事实无异议，本案借款包含王玲和其丈夫陈诚出借的全部款项，王玲及陈诚仍持有被告出具的其他借条据等；舒世发系作为荣远公司法定代表人向王玲借款，其款项亦用于荣远公司墨荷名邸项目的开发建设，故舒世发个人不应承担还款责任；荣远公司法定代表人舒世发在案涉还款协议中代表公司签字确认，荣远公司予以认可并同意承担还款责任。
经审理查明：原告王玲与陈诚系夫妻关系。2010年4月13日，王玲向被告舒世发银行帐户转款100万元。2010年11月12日、2011年8月1日，同年11月23日，王玲、陈诚从陈诚银行帐户分别取款80万元、200万元、80万元交付舒世发。上述款项计460万元。2013年6月8日，舒世发、王玲及舒世发作为被告荣远公司法定代表人签订《还款协议》一份，载明：“1、舒世发系荣远公司法人代表，舒世发自2010年4月至2011年12月底期间向王玲借款460万元，其中100万元为转款，其余为现金，此款用于荣远公司开发的合肥墨荷名邸项目；2、经双方对帐截止2013年6月舒世发尚欠王玲本金460万元，并自此日起按年息24%支付欠款利息至实际还清欠款之日，另有关借条已由舒世发收回作废；3、舒世发承诺在2016年12月30日前还清王玲欠款及利息，荣远公司作为舒世发担保人以确保舒世发按期还款，担保期限至舒世发还清欠款之日止；4、本协议经三方签字生效”。上述还款协议到期后，舒世发、荣远公司未按约还款付息，王玲遂诉讼来院。
上述事实，有原告王玲提供的《结婚证》、光大银行个人取款回单、工商银行个人业务凭证、《还款协议》及双方当事人陈述等证据在卷证明。
本院认为：原告王玲诉称主张被告舒世发向其借款460万元，被告荣远公司为上述借款提供担保的事实，有其提供的光大银行个人取款回单、工商银行个人业务凭证、《还款协议》予以佐证，两被告对此诉称事实亦无异议，本院予以认定。对此，舒世发理应按约履行还款付息义务，对其拖欠至今未付，依法应承担民事责任。荣远公司对舒世发上述借款签名提供担保，因双方对保证方式未予约定，故依法荣远公司应当按照连带责任保证方式承担保证责任。王玲诉称主张舒世发支付借款本金460万元，按约承担利息、逾期利息及荣远公司对前述款项承担连带清偿责任的请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。舒世发辩称其个人不应承担还款责任的意见，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项之规定，判决如下：
一、被告舒世发支付原告王玲借款本金460万元、利息（以借款本金460万元为基数，自2013年6月8日起至款清之日止，按年利率24%计），于本判决生效之日起十日内一次付清；
二、被告安徽荣远置业有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73450元减半收取36725元，由被告舒世发、安徽荣远置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 姜文强
二〇一七年七月十日
书记员 虞 盼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院就予支持。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑01民再41号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王亚波，个体业主，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：张卫东，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张芳彬，个体业主，住哈尔滨市南岗区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）李宏滨，住哈尔滨市平房区。
再审申请人王亚波因与被申请人张芳彬、被申请人李宏滨买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）哈民三商终字第239号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月5日作出（2016）黑01民申119号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王亚波及其委托诉讼代理人赵鹏、被申请人张芳彬到庭参加诉讼。被申请人李宏滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王亚波申请再审称，1、撤销原审判决；2、改判撤销双方之间的买卖合同，退还购车款及利息。被申请人赔偿王亚波直接损失18,636元及利息；3.被申请人承担全部诉讼费用及诉讼中造成王亚波新的损失，主要包括停车费7,200元。
张芳彬辩称，王亚波是具有正常行为能力的人，交易的是二手车，二手车没有质保，是以买方认可为准。王亚波在买之前已经看了三次，是经过细致检验才达成的交易。王亚波是认可该车的车况才最终签订合同购买。根据法律规定，王亚波的停车费应由自己承担。该车及全部手续在9月27日下午已经全部交付给王亚波，张芳彬已经全部履行完合同义务，这是正常的买卖二手车程序。王亚波提出的理由不成立，希望法庭依法予以驳回。
李宏滨经合法传唤未出庭、亦未提交书面答辩意见。
本院再审认为，原审判决认定的基本事实不清。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）哈民三商终字第239号民事判决书及哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第45号民事判决书；
二、本案发回哈尔滨市南岗区人民法院重审。
审 判 长 彭华杰
审 判 员 李子青
代理审判员 郭英禄
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 杜欣雨
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0114执终486号
申请执行人陈秀明等16人
申请人执行人代表陈秀明。
被执行人天津翘纺羊绒纺织有限公司。
法定代表人刘月娥，董事长。
案由：劳动争议纠纷
申请执行人陈秀明等16人与被执行人天津翘纺羊绒纺织有限公司劳动争议纠纷一案，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出的津武劳人仲案字（2015）第986号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请人工资和经济补偿金共计424576.35元。
本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。经查，被执行人天津翘纺羊绒纺织有限公司名下无银行存款、房产、车辆登记、证券。被执行人天津翘纺羊绒纺织有限公司名下机器设备已被查封。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，本院依法对其机器设备进行评估拍卖。现正在进行评估中，申请执行人申请本案延期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）津0114执486号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索或上述情形消失，申请执行人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 王建忠
审判员 任树森
二〇一六年四月二十五日
书记员 付国明
四川省遂宁市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2014）遂中行监字第7号
林超、林志：
你们与遂宁市船山区人民政府拆除碍洪物行政纠纷一案，不服本院（2013）遂中行终字第15号行政裁定，向本院提出申诉。申诉理由和请求是：本案未超过起诉期限，被申诉人超越职权认定申诉人的房屋及营业设施为碍洪物错误，遂宁市船山区猫儿洲建设管理委员会作出《关于拆除猫儿洲涪江河道碍洪物的通知》的具体行政行为违法。请求再审撤销（2013）遂中行终字第15号行政裁定，指令遂宁市安居区人民法院继续审理本案。
经本院立案复查查明，你们与遂宁市船山区人民政府拆除碍洪物行政纠纷一案，遂宁市安居区人民法院于2013年7月9日作出（2012）安居行初字第6号行政裁定，驳回林超、林志对遂宁市船山区猫儿洲建设管理委员会《关于拆除猫儿洲涪江河道碍洪物的通知》具体行政行为违法起诉。你们不服，向本院提起上诉。本院二审认为，遂宁市船山区猫儿洲建设管理委员会系被告遂宁市船山区人民政府的下属管理机构。2006年遂宁市人民政府以改善民生、发展经济、提升城市形象为目的，在涪江河兴建了一个集发电、防洪、生态、交通等多功能为一体的国家重点工程——遂宁市过军渡水利枢纽工程。猫儿洲地处该工程上游，四周环水，属工程的蓄水区、行洪区，猫儿洲周边河道常年蓄水275.5米。1997年，上诉人林超在承包的猫儿洲1社非耕地搭建茶棚兴办农家乐。茶棚建成后未按城乡建设规划法、土地管理法等法律法规的规定办理相关审批手续，应属非法构筑物。2006年6月，遂宁市人民政府发出通告要求在涪江河道管理范围内，未经水行政主管部门批准擅自搭建的建筑物、构筑物、堆积物均为违法建筑物，必须无条件地自行拆除。遂宁市船山区猫儿洲建设管理委员会于2006年8月31日作出了《关于拆除猫儿洲涪江河道碍洪物的通知》，以林超、林志经营的金猫农家乐茶园系碍洪物要求予以拆除。尔后，林超于同年9月5日向遂宁市船山区猫儿洲建设管理委员会自行承诺其在2006年9月5日至2006年9月20日期间自行拆除茶棚等所有的碍洪物，并领取了拆除的奖励资金。故上诉人林超、林志对其金猫茶园系违法建筑物这一事实予以了认可，并应当知道遂宁市船山区人民政府将其所经营金猫农家乐茶园的建筑物、构筑物及附属物认定为碍洪物予以拆除的具体行政行为内容。林超、林志又再于2012年6月21日提起诉讼，已超过了《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定2年的起诉期限。一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，本院应予维持。据此，本院于2013年12月3日作出（2013）遂中行终字第15号行政裁定，驳回上诉，维持遂宁市安居区人民法院（2012）安居行初字第6号行政裁定。本院经复查查明的事实与原一、二审一致。
本院经复查认为，本院作出的（2013）遂中行终字第15号行政裁定，认定事实和适用法律正确，审理程序合法。你们所持的申诉理由不能成立，你们申诉请求本院予以再审，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，对你们的申诉，本院依法予以驳回。
特此通知
二〇一四年五月四日
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）景民一初字第618号
原告：司文瑞，农民。
委托代理人：葛宝，景县景华法律服务所法律工作者。
被告：张素娥，农民。
委托代理人：刘文国，景县景州法律服务所法律工作者。
原告诉被告土地承包经营权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告司文瑞及委托代理人葛宝、被告张素娥及委托代理人刘文国到庭参加诉讼。
原告诉称，1999年4月10日，我与村委会签订10.58亩土地承包合同并取得了土地承包经营权证书，2004年我将该承包地中的1.98亩交由被告张素娥耕种，现我要求退回该耕地，但被告拒不退还。因此，要求被告退还该1.98亩耕地。
被告辩称，原告诉称被告是在原告手中承包该争议土地，不是事实，该诉争土地是村委会经过微调调整给被告方的，而且被告所种土地与人口相符，请求法院驳回原告诉讼主张。
经审理查明，1999年4月10日原告取得了诉争土地承包经营权证书，但同年景州镇沙堤村规定，添人添地，去人去地，每五年调整一次，依据沙堤村委会的规定，该村委会调整了两次土地，第一次是1999年至2004年调整一次，第二次是2005年至2009年调整一次。并且调整的土地均已实际履行。本案原告的土地2.2亩是因为原告去人，被告添人于2009年由村委会调整的，2015年6月16日原告诉来本院。（该事实有沙堤村委会出具的土地纠纷原因及解决办法证实）
本院认为，农村的土地是农村集体经济组织所有，怎样承包土地、怎样调整土地应由农村集体经济组织依农村政策法律进行。该案中，诉争的1.98亩地，被告依据沙堤村村委会的规定取得的，原、被告不是土地流转问题。并且被告已按规定实际耕种了六年。现原告要求被告返还该诉争土地与被告无关，应由沙堤村委会决定。承包土地、调整土地是村委会的职责范围，应由村委会组织进行，并不是人民法院的职责，因此，本案不属人民法院的受案范围。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、一百二十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告司文瑞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 胡永冈
审判员 王文彬
审判员 曹海峰
二〇一五年九月六日
书记员 陈苒苒
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌执字第739号
申请执行人王立春，男，1964年2月8日出生，汉族，住所地乌兰浩特市。
被执行人张国华，男，1969年2月27日出生，汉族，住所地乌兰浩特市。
王立春申请执行张国华所有权确认纠纷一案，乌兰浩特市人民法院于2014年5月15日作出的（2012）乌民初字第660号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人王立春于2015年7月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询被执行人张国华存款、房产、车辆，无财产可供执行，被执行人张国华暂无履行能力。现申请执行人王立春未受偿金额为500.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款之规定，裁定如下：
终结乌兰浩特市人民法院（2015）乌执字第739号执行案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 范 煜
审判员 汪洪峰
审判员 王媛媛
二〇一六年一月二十五日
书记员 赵青山
陕西省乾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0424民特29号
申请人董文中，男。
被申请人聂世涛，男。
申请人董文中因机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年5月6日向本院提出申请，要求对被申请人聂世涛名下所有的车牌号为：陕VWN6**号五菱牌小客车采取保全措施，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对登记在聂世涛名下的车牌号为陕VWN6**号五菱牌小客车予以扣押。
申请人董文中应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘 峥
代理审判员 李 研
人民陪审员 苏 静
二〇一六年五月六日
书 记 员 薛珺月
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0185民初502号
原告：付学敏（又名付学民），男，1967年2月7日生，汉族，住登封市。
被告：景遂平，男，1965年9月11日生，汉族，住登封市。
被告：杨小凤，女，成年，汉族，住登封市。
本院在审理原告付学敏诉被告景遂平、杨小凤民间借贷纠纷一案，使用小额诉讼程序审理。因原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达，原告同意驳回起诉，待找到被�后另行起诉。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告住所不能向其送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
本案受理费550元退回原告。
本裁定为终审裁定。
审判员 杨菊凤
二〇一七年四月六日
书记员 常丽博
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0185民初502号原告：付学敏（又名付学民），男，1967年2月7日生，汉族，住登封市。被告：景遂平，男，1965年9月11日生，汉族，住登封市。被告：杨小凤，女，成年，汉族，住登封市。本院在审理原告付学敏诉被告景遂平、杨小凤民间借贷纠纷一案，使用小额诉讼程序审理。因原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达，原告同意驳回起诉，待找到被�后另行起诉。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告住所不能向其送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。本案受理费550元退回原告。本裁定为终审裁定。审判员  杨菊凤二〇一七年四月六日书记员  常丽博
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0804民初508号
本院于2017年5月10日对原告吴某某与被告王某某离婚纠纷一案作出的（2017）鄂0804民初508号民事调解书中，文字上有误，应予补正，现裁定如下：
（2017）鄂0804民初508号民事调解书正文第1页第6行“住荆门市掇刀区团林镇都市前沿1栋2单元301室”应为“住荆门市掇刀区团林铺镇柏果街路东三恒*都市前沿12号楼幢3层301号”和正文第2页第2行“荆门市掇刀区团林镇都市前沿1栋2单元301室”应为“荆门市掇刀区团林铺镇柏果街路东三恒*都市前沿12号楼幢3层301号”。
审 判 员 杨小瑜
二〇一七年八月七日
书记员代 金 玉
陕西省乾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0424执50号
申请执行人程志玉，男。
被执行人罗军峰，男。
案由：劳务合同纠纷。
申请执行人程志玉依据已经发生法律效力的乾县人民法院（2015）乾民初字第00975号民事判决书，于2016年1月13日申请本院执行，本院依法受理。
本案执行标的为工钱4927元，诉讼费10元，执行费50元。本院在执行过程中，因被执行人罗军峰在乾县没有任何财产可供执行，其户籍所在地属西安市蓝田县管辖，故委托西安市蓝田县人民法院代为执行，申请执行人表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，裁定如下：
终结乾县人民法院（2016）陕0424执50号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冉军岗
审判员 张利军
审判员 侯军伟
二〇一六年三月二十五日
书记员 周争峰
安徽省长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0121执698-2号
申请执行人：毕道阳。
被执行人：张勋。
被执行人：李文。
申请执行人毕道阳与被执行人张勋、李文民间借贷纠纷一案，长丰县人民法院（2015）长民一初字第02949号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人张勋、李文至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人张勋、李文在银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杜春
二〇一六年七月五日
书 记 员 赵伟
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第1333号
原告张守会，男，1957年12月14日生，汉族。
委托代理人徐瑞彬，河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告张红丽，女，1986年2月15日生，汉族。
委托代理人徐瑞彬，河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告陈存荣，女，1940年10月27日生，汉族。
委托代理人张红丽，系原告陈存荣外孙女。代理权限为特别授权。
委托代理人徐瑞彬，河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。住所地濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角***号。组织机构代码87396033-4。
负责人张自建，经理。
委托代理人祝磊，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
原告张守会、张红丽、陈存荣诉被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人民财险濮阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张守会、张红丽、被告人民财险濮阳公司委托代理人祝磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张守会、张红丽、陈存荣诉称，2015年7月31日21时，李林英过高速公路办事，被郭志伟驾驶的由南向北行驶的豫J758**号、豫J27**挂重型低平板半挂车碾压致死，郭志伟驾车逃逸。事故经交警队认定，郭志伟负主要责任，其驾驶的半挂车在被告人民财险濮阳公司入有强制保险和商业保险。为保障合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿死亡赔偿金110000元。
被告人民财险濮阳公司辩称，肇事司机郭志伟为无证驾驶，原告方所有损失应应郭志伟承担，保险公司没有赔偿责任。诉讼费不属于保险赔偿范围。
审理查明，2015年7月31日21时许，郭志伟驾驶豫J758**、豫J27**挂重型低平板半挂车沿大广高速由南向北在行车道内行驶至1987KM＋200M东半幅处时，与步行上高速且在高速公路行车道内行走的李林英相撞，造成李林英死亡、车辆损坏，郭志伟没有停车查看，没有报警，驾驶车辆驶离事故现场，于2015年8月4日在清丰县油丰联营汽车运输有限公司院内被查获。经开封市公安局高速公路交通警察支队认定，郭志伟应负此事故的主要责任，李林英应负此事故的次要责任。豫J758**半挂牵引车在被告人民财险濮阳公司投保有交强险，保险期间为2015年7月17日起至2016年7月16日止。另查明，李林英生于1963年9月19日，原住通许县玉皇庙镇洼张村195号。现三原告诉至本院，要求被告赔偿死亡赔偿金110000元。
本案在审理过程中，三原告与郭志伟达成调解协议并已履行完毕，三原告自愿撤回对清丰县油丰联营汽车运输有限公司的起诉，已经本院准许。
上述事实有当事人相关陈述、身份证明、事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险保险单、户籍注销证明、后安岭村委证明、洼张村委证明等在卷证明。
本院认为，此次交通事故的发生，根据交警部门的认定，郭志伟应负主要责任，李林英应负次要责任，原、被告双方均无异议，本院予以认定。事故造成李林英死亡，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，承保豫J758**半挂牵引车交强险的被告人民财险濮阳公司应在保险限额范围内对原告方的合理合法损失予以赔偿。因李林英死亡赔偿金188322元（9416.10元／年×20年）已超出交强险死亡伤残赔偿限额，则对原告方要求被告人民财险濮阳公司在限额内赔偿110000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决生效之日起五日内向原告张守会、张红丽、陈存荣赔偿李林英死亡赔偿金110000元。
本案受理费2500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司承担。
上述款项汇入通许县人民法院账户。（开户行：中国银行通许县支行账户名：通许县人民法院账号：250707846789）
若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 朱向永
审 判 员 张闯开
人民陪审员 杨运涛
二〇一五年十二月八日
书 记 员 卢泰成
吉林省通化县人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第1333号原告：董梅，女，住通化县。委托代理人：刘洋，通化县法律援助中心法律工作者。代理权限为一般代理，具体代理事项系参与庭审，代收法律文书。被告：许咏爱，女，住通化县。委托代理人：李宗星（系许咏爱之子），代理权限为特别授权，具体代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解，上诉，代收法律文书。被告：李宗星，男，住通化县。被告：通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司，住所通化县法定代表人：刘立群，董事长。委托代理人：盖丽娟，该公司会计。代理权限为一般代理，代理事项为参与庭审、辩论、代收法律文书。被告：通化县风华房屋开发有限责任公司，住所通化县。法定代表人：姜连春，经理。委托代理人：常显军，该公司职员。代理权限为一般代理。代理事项为参与庭审、辩论、代收法律文书。被告：通化县风华房屋开发有限责任公司新景人家项目部。负责人：盖丽娟。原告董梅诉被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司（以下简称喜来登公司）、通化县风华房屋开发有限责任公司（以下简称风华公司）、通化县风华房屋开发有限责任公司新景人家项目部（以下简称风华公司新景人家项目部）房屋买卖合同纠纷一案，原告董梅于2015年11月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员单霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董梅及其委托代理人刘洋、被告许咏爱委托代理人李宗星、被告李宗星、被告喜来登公司委托代理人盖丽娟、被告风华公司委托代理人常显军及被告风华公司新景人家项目部负责人盖丽娟均到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。董梅诉称：2010年被告许咏爱、李宗星以及其投资经营的喜来登公司挂靠风华公司的建筑许可资质，开发建设了通化县新景人家小区8栋楼房。后在未办理相关手续的情况下进行预售，并以风华公司新景人家项目部名义收取购房款。2011年1月6日，被告将新景人家面积为80.61平方米的房屋出售给原告，当时原告交付给被告全额房款、契税、维修基金、以及相关配套费用等，并要求被告办理房屋产权登记和土地使用证。但时至今日，被告一直以各种理由推拖，始终未能给原告办理。故诉至法院请求依法判令确认原、被告之间房屋买卖合同合法有效；判令被告协助原告办理房屋产权登记和土地使用证登记手续，并承担相应费用及诉讼费用。许咏爱辩称：许咏爱当时是喜来登公司的经理，许咏爱是履行职务行为，当时是喜来登公司开发的房子，没有资质，挂靠在风华公司，项目部是喜来登公司为了卖房方便临时成立的机构，项目部收的钱都入在喜来登帐上，办房照及办房照的费用，都应该由喜来登公司承担，对董梅的起诉没有异议，钱确实是收了，但是都入在喜来登公司帐上。许咏爱现在已经在喜来登公司退出了，所以不应该承担责任。李宗星辩称：李宗星不应该具备被告的主体资格，当时李宗星的妻子是喜来登公司的法定代表人，整个买房、卖房都是喜来登公司的行为，收的钱都入喜来登帐，当时喜来登公司没有开发资质，是挂靠在风华开发公司开发的房屋，李宗星没有收钱，不应该承担责任，对董梅的起诉没有异议，钱确实是收了，但是都入在喜来登公司帐上，办理房照应该找喜来登公司。喜来登公司辩称：对董梅的起诉没有异议，钱确实是收了，入在喜来登公司帐上。房子是喜来登公司开发，喜来登公司没有资质，挂靠在风华公司名下，当时成立新景人家项目部也是为了卖房方便。公司同意为董梅办理产权及登记的手续，但是现在没有钱缴纳各种税费，公司与县里协调，争取为董梅办理产权登记手续。风华公司辩称：对董梅的起诉没有异议，钱确实是收了，但是都入在喜来登公司帐上。当时喜来登公司开发房屋没有资质，是以风华公司名义开发的，喜来登公司是挂靠行为，房款和税及煤气等费用都是喜来登公司收的，跟风华公司没有关系，风华公司只能协助喜来登公司及董梅办理产权登记，费用应该由喜来登公司出，风华公司不应该承担给付任何税费的义务。风华公司新景人家项目部：对董梅起诉没有意见，钱确实是项目部收的，但是钱全是入在喜来登公司帐上，项目部是喜来登为了卖房便利而设立的临时机构，没有对外独立承担责任的能力，所以项目部承担不了任何责任。办理房照应该是由喜来登公司去给办理。经审理查明，2010年被告喜来登公司挂靠风华公司的建筑许可资质，开发建设通化县快大茂镇新景人家小区8栋楼房。原告董梅于2011年1月6日购买新景人家小区面积为80.61平方米房屋，该房屋已交付使用，被告风华公司新景人家项目部收取全额房款、契税、维修基金以及相关配套费用等，被告风华公司新景人家项目部是被告喜来登公司临时成立的机构，被告风华公司新景人家项目部己将其收取的上述款项入被告喜来登公司账目上。至今未办理房屋产权登记和土地使用证。本院认为，原告董梅与被告喜来登公司的房屋买卖合同系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定履行义务。原告董梅已交付全额房款、契税、维修基金以及相关配套费用等，且被告喜来登公司已将房屋交付原告董梅使用多年；被告喜来登公司挂靠被告风华公司建筑许可资质，且被告风华公司同意协助原告董梅办理房屋产权登记和土地使用证，故被告喜来登公司、风华公司应履行为原告董梅办理房屋产权登记和土地使用证的义务。庭审中，原告董梅未能提供相关证据证明该房屋买卖合同是被告许咏爱、李宗星的个人行为，亦未能证明被告许咏爱、李宗星收取房款及相关税费，故对故原告董梅要求被告许咏爱、李宗星承担责任的诉讼请求，本院无法支持。被告凤华公司新景人家项目部是被告喜来登公司为开发建设房屋成立的临时机构，其不具有法人资格，故其不承担民事责任。经本院2015年第17次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、原告董梅与被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司之间关于位于通化县快大茂镇新景人家小区面积为80.61平方米（以实际测绘为准）房屋买卖行为合法有效；二、被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司、通化县风华房屋开发有限责任公司于本判决生效后立即履行为原告董梅办理上述房屋产权登记和土地使用证的义务；三、驳回原告董梅的其他诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司、通化县风华房屋开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 单 霞二〇一五年十二月十日书记员 田博嘉
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第07976号
原告北京市悦豪物业管理有限公司，住所地北京市通州区外郎营村北1号2幢一层东侧（1-1），组织机构代码：71773XXXX。
法定代表人邓南宇，总经理。
委托代理人石丽。
委托代理人孙嘉亮。
被告徐年，其他情况不详。
原告北京悦豪物业管理有限公司（以下简称“悦豪物业公司”）与被告徐年物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人石丽、孙嘉亮，到庭参加诉讼。被告徐年经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告悦豪物业公司诉称：2003年8月12日，北京时代金侨房地产有限公司与我公司签订《金侨时代家园物业管理委托合同书》，将其开发建设的金侨时代家园小区委托我公司进行物业管理。被告于2008年7月22日入住金侨时代家园xx号楼商xx室，该室建筑面积共26.35平方米，并与我公司签订了《金侨时代家园物业管理服务协议书》。自被告入住后，原告按照国家有关规定和政策向被告提供了相应的物业管理服务，履行了应尽的义务。但被告未按照《金侨时代家园物业管理服务协议书》的约定履行其缴纳物业服务费的义务，至今拖欠原告方2009年1月1日至2015年6月30日的物业管理费共计人民币2839.2元，并按照《金侨时代家园物业管理服务协议书》第五条之规定，承担逾期付款滞纳金人民币1724.8元。被告不履行义务，拖欠原告物业服务费用，损害了原告的合法权益，也对金侨时代家园物业管理工作造成了不利的影响。现诉至法院，要求法院依法判令被告支付我公司2009年1月1日至2015年6月30日的物业服务费人民币2839.2元，逾期滞纳金1724.8元，以上共计人民币4564元；被告承担本案的全部诉讼费用。
被告徐年未答辩。
经审理查明：被告徐年系坐落于北京市通州区云景东里xx号楼商xx室房屋的所有人，该房屋建筑面积为26.35平方米。2003年8月12日悦豪物业公司与北京时代金侨房地产开发有限公司签订《金侨时代家园物业管理委托合同》，约定北京时代金侨房地产开发有限公司将金侨时代家园住宅区（以下简称“涉诉小区”）及区内公共设施设备委托给悦豪物业公司实施物业管理，后悦豪物业公司进驻涉诉小区提供物业服务至今。2008年7月12日，徐年（甲方）入住金侨时代家园小区，并与悦豪物业公司（乙方）签订《金侨时代家园物业管理服务协议书》，约定物业管理服务费按每建筑平方米每月人民币1.38元计收，每半年最后一个月收取下次半年的费用。协议书并对双方的其他权利义务作出了约定。经核实，徐年尚欠悦豪物业公司2009年1月1日至2015年6月30日的物业管理费共计2836.31元未交纳。
上述事实，有《金侨时代家园物业管理服务协议书》、《金侨时代家园物业管理委托合同》、催缴通知及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐年经本院合法传唤，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。悦豪物业公司与徐年签订的《金侨时代家园物业管理服务协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。悦豪物业公司按照约定为徐年所有房屋提供了物业管理服务，徐年亦实际享受了该公司的物业服务，理应支付相应的物业管理费用。现悦豪物业公司要求徐年给付所欠物业管理费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持，对于物业费的具体数额，以本院计算为准；悦豪物业公司要求徐年支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐年给付原告北京悦豪物业管理有限公司二〇〇九年一月一日至二〇一五年六月三十日的物业管理费共计人民币二千八百三十六元三角一分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京悦豪物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告徐年负担，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费二百六十元，由被告徐年负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告徐年负担，具体数额以报社出具的正式发票数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦 玲
人民陪审员 杨殿祥
人民陪审员 杨柏山
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张世伟
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0821执133号
申请执行人邵清岭。
被执行人张国松。
本院在执行邵清岭与张国松借款合同纠纷一案中，被执行人已将本案履行完毕，此案已结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项的规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2015）承民初字第3157号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 米 山
二〇一六年七月十三日
书记员 梁智勇
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0612民初1543号
原告徐某。
委托代理人季华。
被告朱某。
本院在审理原告徐某与被告朱某离婚纠纷一案中，原告徐某于2016年3月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
审判员 张红娟
二〇一六年三月九日
书记员 彭祥龙
贵州省修文县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0123刑初71号
公诉机关贵州省修文县人民检察院。
被告人鲜某，农民。因涉嫌交通肇事于2016年1月21日由修文县公安局决定取保候审，同年3月9日由修文县人民检察院决定取保候审。2016年3月15日由我院决定取保候审。
修文县人民检察院以修检公诉刑诉（2016）42号起诉书指控被告人鲜某犯交通肇事罪，于2016年3月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。修文县人民检察院指派代理检察员王朝江出庭支持公诉。被告人鲜某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月4日，被告人鲜某受修文县龙场镇幸福村村民张某雇佣，驾驶自己的贵A×××××号轻型厢式货车为张某家拉货。同日19时50分许，被告人鲜某驾车拉货到张某家，在倒车过程中未查明车后的情况，将张某家铁门及门墙撞倒，造成张某被铁门及门墙压倒后当场死亡的重大交通事故。经修文县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定：被告人鲜某负此次事故的全部责任。
另查明：案发后，被告人鲜某打电话报警，并在现场等待；2016年1月14日，被告人鲜某与被害人张某家属达成赔偿11万现金人民币的协议，并全部付清，求得被害人家属的谅解。2016年3月14日，被害人家属又从保险公司获赔11万元。
上述事实，被告人鲜某在开庭审理的过程中亦无异议，且有受案登记表、被告人鲜某的户籍证明、情况说明等书证；证人周某、金某的证言；被告人鲜某的供述和辩解；鉴定意见；现场勘查笔录；视听资料等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。
公诉机关根据被告人的上述犯罪事实，建议依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，对被告人鲜某在一年以下有期徒刑的幅度内量刑，可适用缓刑。
本院认为，被告人鲜某违反交通运输管理法规，驾车肇事并致一人死亡，且负此次事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人鲜某犯交通肇事罪事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。鉴于被告人鲜某在事故发生后打电话报警，并留在现场等待公安机关的处理，系有自首情节，依法可从轻或者减轻处罚；被告人在案发后主动赔偿被害人家属各项损失共计11万元，求得了被害人家属的谅解，量刑时也可酌情从轻处罚。综合本案案情，可对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采信。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合制定的《社区矫正实施办法》第十六条：“有劳动能力的社区矫正人员应当参加社区服务，修复社会关系，培养社会责任感、集体观念和纪律意识。社区矫正人员每月参加社区服务时间不少于八小时。”之规定，被告人鲜某在缓刑考验期内，依法每月应参加不少于八小时的社区服务，培养社会责任感、集体观念和纪律意识，以保证其及时融入社会。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；”、第六十七条第一款：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。”、第七十二条：“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。”、第七十三条：“缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。”、第七十六条：“对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。”之规定，判决如下：
一、被告人鲜某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、被告人鲜某在缓刑考验期限内，每月参加社区服务八小时。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ＸＸ琼
二〇一六年三月二十三日
书记员 李家志
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初1320号
原告张明淑，女，1965年12月8日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道68号协信1幢27楼，组织机构代码70947929-0。
法定代表人夏浩籍，职务董事长。
原告张明淑诉被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司（以下简称：中宝公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由代理审判员何丹独任审判，并适用小额诉讼程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告张明淑到庭参加了诉讼，被告中宝公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张明淑诉称，原、被告于2012年5月11日签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买了被告公司开发建设的位于南川区某某街道某某大道某号某某小区某幢某单元某某号的房屋，房屋总价款为222560元，交房时间为2014年5月18日。同时约定如逾期交房，每日按总房价的万分之一计算违约金。履行过程中，被告公司对违约金作出调整，2014年8月19日至2014年11月30日每日按万分之二计算，2014年12月1日至2015年3月31日每日按万分之二点五计算。现原告已经接房，但被告从2014年12月1日起一直未支付逾期交房违约金，现请求法院判令被告立即支付2014年5月19日至2015年3月31日的违约金6732元（222560×0.00025×121），并承担本案诉讼费。
被告中宝公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年5月11日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买了被告开发建设的位于南川区某某街道某某大道某号某某小区某幢某单元某某号的房屋，房屋总价款为222560元。双方在购房合同中还约定甲方（被告中宝公司）应当在2014年5月18日前，按照国家和地方的相关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方（原告张明淑）使用，甲方如未按合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期超过90日后，乙方有权解除合同。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。合同签订后，原告付清了购房总价款222560元，其中首付67560元，银行按揭支付155000元。2014年10月9日，被告中宝公司出具了一份《某某小区12、13栋不能按时交房的承诺》，承诺载明“由于我司开发的某某小区项目12、13栋没有如期按合同约定的时间交房，给您们带来的不便，请各位业主谅解，我司真诚给各位业主致歉。下面我司针对业主所提出的问题，给予以下承诺……3.关于不能兑现承诺交房时间的再次违约责任：12、13号楼按照合同约定不能交房，逾期90日内按照已付房款万分之一计算违约金，超过90日的每日按照已付房款的万分之二计算违约金，若13栋在11月30日，12栋12月30日不能交房之日起，每日按已付房款的万分之二点五计算违约金，购房业主可依法维权，保护其合法权益”。2015年3月31日，被告将原告所购房屋交付其使用。原告陈述被告已向其支付了部分的违约金，庭审中变更诉讼请求要求被告支付2014年12月1日至2015年3月31日的违约金6732元（222560×0.00025×121），并承担本案诉讼费。
上述事实有原告的当庭陈述，《重庆市商品房买卖合同》、购房发票、重庆市预售商品房抵押贷款合同、某某小区12、13栋不能按时交房的承诺、重庆市新建商品房屋使用说明书、物业收据等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的规定，对原、被告双方均具有法律约束力。被告在2014年10月9日作出的承诺是被告就其与12、13栋购房业主签订的《重庆市商品房买卖合同》中关于逾期交房违约金计算标准的变更，系被告真实的意思表示，未违反法律、法规的规定，该承诺对被告具有约束力。被告未按合同约定于2014年5月18日向原告交付房屋，其行为构成违约，应当按照合同的约定和承诺书的内容向原告承担逾期交房的违约责任。因被告于2015年3月31日将房屋交付原告使用，故被告应当向原告支付2014年5月19日至2015年3月31日期间的违约金。原告自认被告已支付了部分的违约金，在本案仅主张从2014年12月1日至2015年3月31日期间的逾期交房违约金，系原告对自身权利的处分，本院依法予以确认。因原告所购房屋位于某某小区13幢楼，按照被告作出的《某某小区12、13栋不能按时交房的承诺》，2014年12月1日至2015年3月31日的违约金应当每日按照原告已付房222560元的万分之二点五计算，共计121天，因此被告应向原告支付违约金金额为6732元（222560×0.00025×121）。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告张明淑支付2014年12月1日至2015年3月31日期间的逾期交房违约金共计6732元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 何 丹
二〇一六年五月五日
书 记 员 葛香华