山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第7382号
原告侯明。
原告王子滢。
二原告共同委托代理人孙运波，山东沂蒙律师事务所律师。
被告临沂市兴冠房地产开发有限公司，住所地：临沂市北城新区机关幼儿园旁。
法定代表人陈际科，总经理。
委托代理人于鹏，该公司员工。
被告山东省诚信行物业管理有限公司，住所地：济南市经十路14713号诚信商务楼六楼（山东大路南头往东300米路北）。
法定代表人王宏杰，董事长。
被告山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司，住所地：临沂市兰山区金源路155号3层309号。
负责人汪东方，总经理。
二被告共同委托代理人姚东海，山东省诚信行物业管理有限公司员工。
原告侯明、王子滢与被告临沂市兴冠房地产开发有限公司（以下简称兴冠房产开发公司）、山东省诚信行物业管理有限公司（以下简称诚信行物业管理公司）、山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司（以下简称诚信行物业管理公司临沂分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯明、王子滢的委托代理人孙运波，被告兴冠房产开发公司的委托代理人于鹏均到庭参加了诉讼；被告诚信行物业管理公司、诚信行物业管理公司临沂分公司的共同委托代理人姚东海第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告系夫妻关系，于2010年9月购买了被告兴冠房产开发公司开发的位于临沂市兰山区三和里社区祥园B11号楼1单元201室的面积为211.21平方米的楼房一套。2014年4月24日，原告与被告诚信行物业管理公司签订物业服务协议，协议第二条第2款约定房屋共用设施设备的运行和维护，包括共用的上下水管道、二次加压水泵、电梯、消防设施、监控设施、公共照明等，均由被告物业公司负责。2014年9月10日，二原告突然发现厨房的下水公用管道出现了漾水情况，便通知被告诚信行物业管理公司临沂分公司前来维修，被告诚信行物业管理公司临沂分公司维修之后告知原告已经修好，原告便相信了该公司的处理结果。2014年9月23日，二原告皆因工作需要受单位安排去外地出差，出差回家后发现厨房公用下水管道严重漾水，导致厨房、客厅的墙面、家具等物品浸泡并严重毁损。事发后，原告申请临沂博尔信价格评估有限公司对财产损失进行价格评估，经评估损失价值为33500元。被告诚信行物业管理公司临沂分公司在该漾水事件发生后，对二原告的厨房下水管拆开进行检查，声称是因被告兴冠房产开发公司在设计施工时存在缺陷造成的。原告认为被告兴冠房产开发公司作为开发商，其设计施工存在严重缺陷才导致上述损失，应承担赔偿责任；被告诚信行物业管理公司依据合同约定负责公用设备、设施运行和维护，故对原告的损失也应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求法院依法判决三被告赔偿原告经济损失33500元，并承担本案的诉讼费用。
被告兴冠房产开发公司辩称，本案房屋所在单体楼并非由我公司施工建设，该楼系临沂市林业局职工宿舍楼，是由临沂市林业局独自组织施工建设的。我公司只是在临沂市北城新区开发建设指挥部建设二处的委托下，与该楼建设单位临沂市林业局签订了《委托建设合同》，合同中明确规定“乙方（临沂市林业局）进行单体楼本身的施工、监理等招标活动和主体楼建设管理”，我公司依合同约定未参与该楼建设，建设工作系由临沂市林业局独自进行，故该楼设计、施工、质量等一切建设问题均与我方无关。涉案房屋产生的损害并非由原告所称的严重的设计施工缺陷造成，而是原告使用不当造成的，且原告无证据证明设计施工存在缺陷，更无证据证明缺陷系我公司造成。故原告的损害与我公司不存在因果关系，原告的请求既无事实依据，也无法律依据，应予驳回。
被告诚信行物业管理公司辩称，我公司已严格按照《前期物业服务协议》约定履行了物业服务合同义务，定期对下水管道进行疏通，不应对原告的损失承担赔偿责任；原告下水道漾水是因为开发商即被告兴冠房产开发公司管道设计存在的问题，原告的损失应由其承担，我方不承担责任。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告诚信行物业管理公司临沂分公司的答辩意见同被告诚信行物业管理公司。
经审理查明，二原告系夫妻关系，于2010年9月购买了位于临沂市兰山区三和里社区祥园B11号楼1单元201室的面积为211.21平方米的楼房一套。2014年4月24日，原告与被告诚信行物业管理公司签订《前期物业服务协议》，协议约定由被告诚信行物业管理公司负责原告所居住房屋公用设施设备的运行和维护，包括共用的上下水管道、二次加压水泵、电梯、消防设施、监控设施、公共照明等。被告诚信行物业管理公司临沂分公司作为诚信行物业管理公司的分支机构具体负责涉案楼房的物业管理工作。2014年9月23日，二原告皆因工作需要受单位派遣去外地出差，出差回家后发现家中厨房公用下水管道（俗称地漏）严重漾水，导致厨房客厅的墙面、家具等物品浸泡并严重毁损。事发后，原告申请临沂博尔信价格评估有限公司对涉案的财产损失进行了价格评估。临沂博尔信价格评估有限公司作出临博价评字（2014）第345号价格评估报告书，认定因漾水所造成的财产损失价值为33500元。原告为维护自身的合法权益，向被告索要赔偿，于2014年12月11日起诉至本院，主张权利。
诉讼过程中，被告对原告提交的临博价评字（2014）第345号价格评估报告书不服，向本院申请重新评估，但由于其拒不交纳评估费，本院按其放弃重新评估申请处理。
上述事实，主要根据当事人陈述、举证、质证及法庭调查予以认定，相关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告居住的位于临沂市兰山区三和里社区祥园B11号楼1单元201室楼房因厨房下水管道漾水而导致室内墙面、家具及其他物品等遭受浸泡而毁损的事实，有当事人的陈述、原告提交的现场照片、临博价评字（2014）第345号价格评估报告予以证实，事实清楚，本院予以确认。原告主张被告兴冠房产开发公司在设计、施工时存在缺陷是导致涉案楼房下水道漾水的原因之一，但本院认为涉案楼房的设计、施工均是在建设、规划部门的许可、监督下进行的，除非原告的主张有充分证据支持，否则不能认定涉案楼房存在设计、施工缺陷，故本院对原告要求被告兴冠房产开发公司承担赔偿责任的主张不予支持。根据原告与被告诚信行物业管理公司之间签订的《前期物业服务协议》，被告诚信行物业管理公司应负有义务对涉案房屋共用设施设备（包括共用的上下水管道、二次加压水泵等）的运行进行管理、维护。被告诚信行物业管理公司临沂分公司作为具体负责涉案楼房物业管理的派出机构，其疏于管理，未及时发现、处理下水管道堵塞的问题，最终导致了原告房屋室内墙体、家具等由于漾水浸泡而遭受损失，对该部分损失，被告诚信行物业管理公司临沂分公司应承担相应的赔偿责任。被告诚信行物业管理公司对其下属分公司不能赔偿的部分，应承担补充赔偿责任。根据原告提交的临沂博尔信价格评估有限公司作出的临博价评字（2014）第345号价格评估报告书，原告因下水管道堵塞、漾水而遭受的财产损失价值为33500元，虽然被告诚信行物业管理公司不认可该评估结论并申请重新评估，但又拒不交纳评估费用，本院不再重新委托评估，并认定原告的财产损失价值为33500元。综上，原告要求被告诚信行物业管理公司临沂分公司赔偿财产损失33500元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条（七）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告侯明、王子滢财产损失33500元。
二、被告山东省诚信行物业管理有限公司对上述赔偿款承担补充赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费637.5元，由被告山东省诚信行物业管理有限公司、山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司共同负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 路东昌
人民陪审员 蒋效银
人民陪审员 刘文平
二〇一五年三月十日
书 记 员 庄 丽