江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民二初字第2389号
原告：曾招荣，男，1962年12月5日出生，汉族，吉安市峡江县人，住吉安市峡江县。
原告：李超，男，1965年9月30日出生，汉族，浙江省嘉善县人，现住宜春市袁州区。
原告：吴玉光，男，1957年1月23日出生，汉族，江西省进贤县人，住宜春市袁州区。
原告：徐萍，女，1972年2月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：肖加仁，男，1964年9月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，现羁押于江西洪都监狱北湖监区。
原告曾招荣、李超、吴玉光、徐萍为与被告肖加仁与公司有关的纠纷一案，于2014年10月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员朱军宜担任审判长，代理审判员冯凯、易亮参加的合议庭，书记员吴敏芳担任记录；之后由于本院工作安排，依法变更为由审判员朱军宜担任审判长、审判员葛涛、代理审判员陈鹭鸶组成的合议庭，代书记员曹淑金担任记录。本院于2016年10月24日、2017年10月31日依法公开开庭进行了审理，原告曾招荣、李超、徐萍、被告肖加仁到庭参加诉讼。原告吴玉光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告肖加仁于2016年10月24日进行的庭审中，当庭宣读其申诉材料，提出了反诉诉讼请求，并于庭审后提交《刑事附带民事诉状》，本院认为本诉请求权基于的法律关系为公司财产转让，被告肖加仁反诉请求权基于的法律关系为侵权，两者并非同一法律关系；反诉的主体也并非本诉的被告，不符合反诉的法律规定，故对肖加仁的反诉，本院依法作出（2014）袁民二初字第2389号民事裁定，裁定不予受理。肖加仁不服该裁定，向宜春市中级人民法院提起上诉，宜春市中级人民法院依法作出（2017）赣09民终1020号民事裁定，驳回肖加仁的上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告曾招荣、李超、吴玉光、徐萍向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付购买资产款人民币135万元、利息60万元及其债务清偿之日利息；2.判决被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2009年11月12日，原告与被告签订《资产转让合同》，约定：被告以135万元的价格购买原告所有的宜春市袁博石科技发展有限公司的资产，6年内付清价款，价款未付清之前，被告必须按月支付利息3万元，逾期超过5个月，原告有权终止合同；另外，为保证履行付款义务，全部资产作为抵押担保，未付清购买资产款前，被告不得对外进行售让或再行设立债务担保。事后证明这是被告利用合同诈骗的一种伎俩。签订合同时，肖加仁向原告支付定金3万元，后转为了2009年12月利息。原告也与被告办理了资产移交，但此后被告就未再付过一分钱利息，而且在2010年2月便将全部资产与他人办理了抵押借款，同时到处实施融资诈骗活动。原告见被告连续9个月未支付利息，严重违反合同，并发现被告用原告的资产到处抵押融资，涉嫌诈骗犯罪，已危及原告的资产安全。于2010年9月8日与被告约在鼓楼“嘟嘟茶楼”见面，当场向其送达了解除合同的通知，要求肖加仁在9月10日前返还资产并赔偿损失。此时正值被告疯狂实施诈骗活动之际，怕行径败露，所以其一再要求原告暂莫收回资产。最后双方在解除《资产转让合同》的基础上，重新达成租赁资产的一致意见，租金标准3万元/月，由被告按月支付。所以，原告的资产仍由被告继续使用。岂料被告此次上演的又是一出诈骗剧。以后的一年多时间，被告仅在原告的紧催之下，支付了租金13万元（其中1万元是补偿损失），其余租金仍然未付。2011年12月18日，原告再次向肖加仁催讨租金，并坚持要讨得一个结果。可被告仍然是重复以前的谎言，只肯对其所欠租金作一个付款承诺。在此情况下，经双方反复协商，三次易稿，被告签下了内容为：还欠租金60万元，承诺分三次付清，违背以上承诺，自动无条件退还厂子（包括一切厂房设备）的《承诺书》。2012年春节过后，被告已两期违背付款承诺，未付一分钱租金。原告只好上门催讨。在催讨无果的情况下，便通知被告退还全部资产。原告决定收回资产后，联系了湖南省三建公司赣西分公司负责人肖丛民洽谈投资转让事宜，并提供了相关的资料，供肖丛民进行核实。肖丛民经向被告核实以上事实情况后，与原告签订了《投资转让协议》，当时被告也认可原告与肖丛民签订的《投资转让协议》，并自愿将宜春市袁博石科技发展有限公司的资产交付给肖丛民。2012年3月30日，被告与肖丛民等一起在正荣街“可可饭店”吃喝一番后，一同到彬江镇办理了资产交接。同年4月上旬，被告意欲将宜春市锂岭玻陶原料有限公司办理变更至肖丛民名下，并与肖丛民一同又到袁州区政府办证大厅办理变更手续，但因宜春市锂岭玻陶原料有限公司已被袁州区法院查封而未能办成。事后被告对以前作出的行为反悔，并利用其控制宜春市锂岭玻陶原料有限公司地位，操纵宜春市锂岭玻陶原料有限公司起诉所谓的物权保护，其用心是通过法人起诉来实现其不花一分钱而将原告资产诈骗到手的目的。与此同时，为揭穿被告的阴谋，原告亦诉请法院判决解除原告与被告签订的《资产转让合同》，并列举了解除合同的五条理由。令人遗憾的是，被告提不出反驳的理由，倒是法官为被告找了一条匪夷所思的理由，即：所谓原告是转让公司，肖加仁经营该公司已二年有余，对公司进行了增资扩本，注册资本从45万元增加到568万元。并且经营过程中产生的新的债权债务，返还公司给曾招荣等四人已无可能。然后，装腔作势地进行了一番驴唇不对马嘴的审理，最终判决驳回原告诉讼请求。要求《资产转让合同》继续履行。
综上所述，法院明知被告集资诈骗上百人，与原告签订《资产转让合同》亦是其诈骗伎俩之一。被告因此负债高达一、两千万元之巨。但是仍然要将宜春市袁博石科技发展有限公司的资产判给被告，以成就被告诈骗之目的。无奈之下，原告唯有根据袁州区法院（2014）袁民二初字第33号民事判决，请求法院判令被告支付购买资产款并支付利息。
被告肖加仁辩称：135万元应该要付给原告，但是原告要把土地证交接过来；利息前面我已经付了二三十万，要看家里的证据才知道付了多少。同时原告侵占了我的公司30个月，他们要赔偿我的损失。我现在监狱里面没有参考书，也没有证据，处理不了这些事，我要求请法律援助律师。上次我寄给法院的26页材料就是要起诉他们，不是反诉。
综合四原告的诉称与被告肖加仁的答辩并征询当事人的意见，本案的争议焦点是：1、四原告是否应为被告肖加仁办理国有土地使用权证；2、被告肖加仁是否应向四原告支付转让款135万元及利息。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.四原告提交的证据（三）《关于敦促肖加仁返还企业资产并赔偿经济损失的通知》，被告肖加仁提出异议，认为这份通知他看到了，但是因原告没办土地证，所以其没有付利息，双方之间也没有转成租赁关系，被告也没有签字。因本院（2014）袁民二初字第33号民事判决与江西省宜春市中级人民法院（2014）宜中民二终字第91号民事判决已经认定该通知不具有解除合同的法律效力，故对该证据的真实性本院予以确认；对关联性和证明目的不予确认。
2.四原告提交的证据（四）承诺书，被告肖加仁提出异议，认为承诺书的内容不是其写的，不是其真实意思，字虽然是其所签，但当时不签字就不许生产。因本院（2014）袁民二初字第33号民事判决与江西省宜春市中级人民法院（2014）宜中民二终字第91号民事判决已经对该《承诺书》进行了认定，本院对该证据予以确认，对证明目的不予确认。
被告肖加仁未向本院提交书面证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月18日，四原告为与被告肖加仁与公司有关的纠纷向本院提起了诉讼，请求法院依法判决：1、双方当事人解除《资产转让合同》，责令肖加仁返还资产；2、肖加仁偿付租金69万元。
本院审理后，依法作出了（2014）袁民二初字第33号民事判决，该判决查明了以下事实“：2007年8月8日，徐萍、吴玉光、吴建彬经工商登记设立宜春市袁博石科技发展有限公司（以下简称博石公司）。博石公司系彬江镇招商引资企业，选址在彬江镇工业园彬霞村，厂址是荒山及两栋旧房，设立公司所有权证。但已经向有关部门提交项目备案报告及办理土地使用的手续。2008年9月，博石公司办理变更登记，曾招荣增为新股东，因徐萍和李超为夫妻（2009年8日离婚），股东徐萍变更为李超，李超为法人代表。9月下旬，经股东协商，吴建彬退股给曾招荣，且曾招荣付清了转让款，但双方未在工商部门办理变更登记。至此，工商登记股东为吴玉光、吴建彬、李超、曾招荣，实际股东为吴玉光、李超、徐萍、曾招荣。
因博石公司经营管理出现状况，2009年上半年开始肖加仁与曾招荣等四人洽谈买厂一事，双方商定以135万元的价格转让资产。2009年11月11日，肖加仁向李超出具《保证》，内容为：“博石公司转让给肖加仁有关事项，办理过户手续后，同意李超退股金伍万元正（二天以内办好）”。
11月12日，博石公司召开股东会并作出《股东会决议》，曾招荣等四人将各自持有的公司出资共计45万元全部转让给肖加仁。当日，肖加仁与曾招荣等四人签订《资产转让合同》，主要约定：
“甲方（转让人）：宜春市袁博石科技发展有限公司原四位股东：李超、曾招荣、吴玉光、徐萍。乙方（受让人）：宜春市平安路495号肖加仁。
转让资产
本次转让资产为袁州袁博石科技发展有限公司现所有的全部资产，包括：土地、厂房、生产设备及配套生活设施及附属设施（详见移交清单）。
转让价格
甲、乙双方协商转让资产的价格为壹佰叁拾伍万元整（1350000.00元）。甲方同意乙方以负债方式购买，乙方未向甲方支付的购买资产款均转为甲方借款，由乙方出具供据给甲方，借款期间须按月计付利息叁万元（不足一月的也应按一整月计算）。
三、支付方式
本合同签订前乙方向甲方预付定金叁万元，（合同生效后转为2009年12月份利息）；乙方向甲方借款时间不得超过陆年，但可以根据乙方的要求，提前分批偿还。甲方应在2010年6月底前办妥国有土地使用权证，否则乙方可以暂停支付利息，直至甲方办妥国有土地使用权证后，乙方应按月补足。
乙方借款期限内支付利息的方式为：双方签约后除将定金转为2009年12月份利息外，为了帮助乙方缓解建厂、起步资金短缺，2010年1月1日至3月31日的利息，可以延缓到2010年4月1日支付，以后均按每月1日支付该月利息的方式办理；逾期时间不能超过10天，否则，逾期月份每月罚款利息的百分之五，连续逾期五个月，甲方有权终止本合同。
四、资产交付
本合同签订时，甲方将有关经营证照、公司印章、财务章公司原股东会资产转让决定变更过户给乙方。
五、风险承担
公司的经营风险与资产风险随着经营证照和转让资产的交付而转移；1、本合同签订时，乙方对公司资产的新旧程度和质量状况已进行确定，资产一经交付，其检修保养由乙方承担。2、公司经营权利及义务随着本合同生效及证照交接而发生转移，乙方接手后应依法经营、照章纳税，不得因此而影响本合同的履行。
六、违约责任
甲方将资产交付乙方后，乙方不履行付款义务的，应向甲方支付违约金10万元。
七、履约担保
甲方办好土地证后，如乙方需要用土地证、厂房、设备向银行申请贷款用来支付购买甲方资产款，甲方应当在贷款前拿出土地证，同意银行办理该贷款，专款专用于支付购买甲方资产款（多退少补）。如有余欠部分继续按月利率百分之二点二二二计付利息，并用新坊银峰钽铌加工厂作抵押担。
签订合同的当日，肖加仁支付押金3万元，公司的原料作价1万元（不在135万元之内），合计4万元由吴玉光妻子肖锦玉收取。肖加仁支付李超5万元，李超出具借条一张，借条内容为：“今借到肖加仁现金伍万元，付利息2.22%。”
11月19日，双方依合同的附件《博石有限公司资产清单》办理了资产交接手续，其中包括厂区土地面积约9亩。《博石有限公司资产清单》有肖加仁雇请的员工宋小富及曾招荣签字。
2009年11月24日，肖加仁持博石公司四股东提供的博石公司的工商登记资料包括《股东会决议》，与曾招荣等四人一起到袁州区工商局办理了公司变更登记。吴玉光、吴建彬、李超、曾招荣将各自持有博石公司10万元、10万元、10万元、15万元共计45万元出资及100%股权转让给肖加仁。袁州区工商局的《公司变更通知书》载明，股权变更前吴玉光，10（万元）22.2222%；吴建彬，10（万元）22.2222%；李超，10（万元）22.2222%；曾招荣15（万元）33.3333%。变更后肖加仁，45（万元）100%。肖加仁重新办理了营业执照、组织机构代码证，法定代表人由李超变更为肖加仁。公司名称变更为宜春市锂岭玻陶原料有限公司（以下简称玻陶公司）。企业类型为自然人独资。组织机构代码还是原代码：66476697-3。因办理土地使用权证的需要，博石公司的公章、执照及机构代码证仍由李超保管。
根据合同约定，肖加仁应当在2010年4月1日前支付每月利息，此后逐月支付购厂款135万元的利息3万元。但肖加仁没有依合同约定按月足额支付，故2010年9月8日，李超、吴玉光约肖加仁到宜春市××路“嘟嘟茶楼”见面，向肖加仁当面送交了《关于敦促肖加仁返还企业资产并赔偿经济损失的通知》（以下称《通知》），内容为：“肖加仁老板：根据你与我们签订的《资产转让合同》规定，迄今为止，你应付给我们借款利息27万元及逾期罚息45000元，而且连续逾期五个月，我们有权解终止本合同。自今年以来，我们已多次要求你履行合同义务，但你始终未履行，完全没有履行合同的诚意，严重违约。而从实际情况来看，你一直都玩弄诈骗伎俩，企图空手套白狼占有我们的资产。现我们为了维护自己的正当合同权益，防止资产流失，特通知你于2010年9月10日前将企业资产返还给我们，并赔偿我们经济损失赔偿315000元。特此通知。宜春市袁州博石科技发展有限公司。2010年9月8日”。《通知》盖有博石公司公章，有吴玉光、李超签字。肖加仁拒收。期间，双方发生冲突，李超顿烂茶杯一只，买单时由肖加仁赔偿了茶楼10元。
此后双方多次协商过改为租赁，但未达成书面协议。与此同时，徐萍多次与玻陶公司发生了生意上往来，但徐萍所欠货款至今未结算。
2011年11月5日，李超向肖加仁借款1000元，并出具了借条。
因双方对谁承担土地出让金发生争议，至2010年12月25日，肖加仁仍未支付购厂款及利息，曾招荣等四人亦未办妥公司的国有土地使用权证。曾招荣等四人到玻陶公司催帐，锁了办公楼大门。
2011年1月26日，肖加仁支付12万元，肖锦玉收取。支付李超1.5万元。2011年6月6日，肖加仁向肖锦玉支付1万元。
2011年2月18日，玻陶公司变更工商登记，变更后的《企业法人营业执照》载明，注册资本和实收资本均为568万元。
2011年12月18日，因曾招荣等人到玻陶公司向肖加仁催帐，肖加仁向曾招荣等四人出具承诺书：“本人肖加仁因租赁曾招荣、李超、吴玉光、徐萍四人厂房生产，每月租金叁万元整。自2009年12月至2011年12月还欠租金600000元整。现承诺在2011年12月30日前付租金150000元整，2011年农历年底前付租金200000元整，剩下250000元租金在2012年5月底付清。2012年1月起每月租金30000元，承诺按月付清。若违背以上承诺，本人愿自动无条件退还厂子（包括一切厂房设备）。付款时必须要全部股东到场”。
与此同时，李超等人找到肖丛民商议，由肖丛民购买原博石公司（即现在的玻陶公司）。李超告知肖丛民，该公司卖给肖加仁的合同已终止，现在是租赁，并将《通知》及肖加仁的《承诺书》原件等材料交与肖丛民作凭证。
2012年3月20日，肖丛民与曾招荣等四人分别签订《投资转让协议书》各一份，以总价178.5845万元成交。肖丛民支付了部分价款。
另查明：2010年4月1日，袁州国有土地使用权出让领导小组办公室对土地出让形成了会议纪要，主要内容：“原则同意用地位置在彬江镇老清萍公路北侧的博石科技发展有限公司，采取协议出让方式补办工业用地出让手续，出让单位地价13.6万/亩”。
2011年11月22日，袁州土地局发布公告，挂牌出让彬江镇彬霞村清萍公路北侧地块（即博石公司厂址）8.67亩。2011年12月12日，肖丛民、李超以袁州博石公司的名称和公章在袁州土地收购储备交易中心参加竞价竞拍，以117.97万元的价格，竞得该宗土地的土地使用权，2012年2月22日，肖丛民向袁州财政局支付了上述土地出让款，2012年3月26日，袁州土地局向袁州博石公司颁发了该宗土地的土地使用权证。而在工商登记上，博石公司早在2009年11月24日已更名为玻陶公司，在工商登记系统中，博石公司已不存在。
肖丛民支付土地出让金后2个月，2012年4月13日，袁州财政局通过彬江财政所向肖丛民个人返还了111.9440万元。加上契税4.7万元，肖丛民实际出资107930元。
因肖丛民在签订《投资转让协议书》时，与被告经常在一起协商玻陶公司投资及贷款事宜，被告将林权证及玻陶公司《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、云峰厂《税务登记证》、《结婚证》、企业贷款卡、玻陶公司印章交给肖丛民用于工商变更及贷款。2013年4月，肖丛民持相关手续在袁州区工商局变更工商登记时，发现2010年4月14日始至今被告在玻陶公司的股权已被本院另案（2010）袁法民一初字第380号民事裁定书查封。袁州区工商局告知肖丛民不能办理玻陶公司的工商变更登记。上述证件于2013年9月25日经公安机关已经返还邓春香。
2013年4月8日，肖丛民在袁州区工商局新注册成立宜春市袁州博石科技发展有限公司，注册了新的组织机构代码。该公司的名称只在原博石公司的名称上加了一个“区”字，而公司厂址与土地使用权证的厂址及玻陶公司的厂址，原博石公司的厂址均为同一块地。
2013年3月底，肖丛民实际接管了玻陶公司的厂区及资产，引起本案诉讼。”
该判决认定：一、关于《资产转让合同》的性质问题。2009年11月12日，曾招荣等人与肖加仁签订的《资产转让合同》是一份企业所有权的整体转让合同，转让的标的物不局限于《移交清单》，还包括了公司的经营权及义务。首先，《资产转让合同》第四条第2项约定：“本合同签订时，甲方将有关经营证照、公司印章、财务章及公司原股东会资产转让决定变更过户给乙方。”第五条第2项约定：“公司经营权利及义务随本公司合同生效及证照交接而发生转移。”上述合同内容足以证明《资产转让合同》名为资产转让，实为公司股权的整体转让。其次，从双方履约的情况来看，2009年11月12日，博石公司召开股东大会并形成了《股东会决议》，四股东将自己名下的份额（注册资本45万元）全部转让给肖加仁。11月24日，肖加仁持曾招荣等四人提供的公司工商登记资料、《股东会决议》及《资产转让合同》到袁州区工商局办理了公司的变更登记，公司名称变更为玻陶公司，法定代表人由李超变更为肖加仁，办理了名称变更后的营业执照。而组织机构代码没有变动。上述事实证明，博石公司及其公司资产的所有权已完成交付和转移，从11月24日工商变更登记起，玻陶公司享有对企业资产的占有权和处分权，而博石公司自即日起已不存在。曾招荣等四人认为，被转让的仅仅是博石公司的机器、厂房等有形资产，并未转让公司。其抗辩理由不能成立。
二、关于办理土地使用权证的费用承担问题。合同中关于办理土地使用权证的书面表述有:第三条：甲方应在2010年6月底前办妥国有土地使用权证，否则乙方可以暂停支付利息，直至甲方办妥国有土地使用权证后，乙方应按月补足（利息）。第七条：甲方办好土地证后，如乙方需要用土地证、厂房、设备向银行申请贷款用来支付购买甲方资产款，甲方应当在贷款前拿出土地证。合同的文字表述中，办妥土地证的义务确定由曾招荣等四人承担，办证费用亦应理解为由其承担。曾招荣等四人辩称，办证费用数额巨大，可能达到100万元以上，存在显失公平和重大误解的情形，但其并未依照《合同法》第54条规定行使撤销权，根据《合同法》第55条规定，曾招荣等四人的撤销权已经消灭。故本案未按合同约定办理土地证的责任应由曾招荣等四人承担。
三、关于肖加仁支付李超5万元的性质。2009年11月11日，肖加仁为了次日能够签订《资产转让合同》获得李超的同意，向李超出具书面《保证》，保证单独对李超支付5万元购厂款。次日签约成功后，李超避开其余股东，单独向肖加仁索要现金5万元，李超向肖加仁出具书面《借条》，内容为“经借到肖加仁现金5万元正。付息2.22%”。肖加仁认为，上述5万元名为借款，实为支付《资产转让合同》中约定的利息。“付息2.22%”，即是合同第七条约定的“百分之二点二二二”利率。李超则认为上述5万元借条中写明了本金，并约定了借款的利率，属于个人之间的借款行为，与履行合同、支付合同约定的3万元利息没有关联。借条中2.22%的利息正是为了和合同中约定的借款利率保持同步，综合该借条前的背景及发生的事实认为，借条中5万元是肖加仁兑现11月11日《保证》中的承诺，采取写借条的方式是为了方便肖加仁和李超回应其他三名股东的质疑。故借条上的5万元应认定为肖加仁与李超个人之间债务纠纷，不是支付每月3万元的利息。
四、关于《关于敦促肖加仁返回企业资产并赔偿经济损失的通知》解除合同的效力。2010年9月8日，吴玉光、李超在茶楼向肖加仁送交《通知》，但肖加仁拒绝签收。吴玉光、李超在《通知》中告知肖加仁，已连续逾期五个月支付利息，根据合同第三条约定，甲方有权终止合同，肖加仁应在2010年9月10日前返还资产。综合认为签订合同时肖加仁预交的3万元转为2009年12月应付利息后，从2010年1月至5月，肖加仁连续五个月没有依约履行付息的义务，曾招荣等四人（合同甲方）有权依照《合同法》第九十四条第（三）项之规定，通知肖加仁。但由于肖加仁以拒收的方式表示异议后，双方未能就解除合同并变更为租赁关系达成书面协议。在双方对合同及《通知》发生重大争议的情况下，双方都应当通过法定程序提出自己的主张，故《通知》不具有当然的解除合同的法律效力。同时，《通知》也是一种要约行为，受要约方明确表示拒绝后，要约方的要约对受要约方没有约束力。
五、关于租赁问题。肖加仁于2011年12月18日出具《承诺书》，承诺欠租金陆拾万元，2012年5月底付清。肖加仁辩称，该《承诺书》系受到曾招荣等四人胁迫所写，并提供了五位证人证词进行证实。审查后认为，肖加仁提供的证人与本案存在利害关系，其证明力尚不足以证明肖加仁受到胁迫的事实，肖加仁在《承诺书》上署名捺印，应当视为真实意思的表示。但是，肖加仁出具《承诺书》时，被租赁的财产所有权系玻陶公司所有，曾招荣等四人不是该财产的所有权人，无权向肖加仁主张租赁费。
综上，一审法院认为，曾招荣等四人与肖加仁签订合同，将博石公司的股权整体转让给肖加仁之后，双方办理了工商变更登记，公司的所有权完成了交付和转移，肖加仁成为公司新的所有权人，肖加仁与曾招荣等四人因合同中的利息支付而发生的债权债务并不影响肖加仁行使所有权。由于肖加仁连续5个月逾期支付利息以及合同双方在承担办理土地证费用的问题上产生重大分歧，致使双方在履行《资产转让合同》过程中发生纠纷，双方均存在违约行为，均应承担责任。鉴于本案不属于单方违约，不符合解除合同的法定条件。同时，肖加仁经营该公司已二年有余，对公司进行了增资扩本，注册资本从45万元增加到568万元。并且经营过程中产生了新的债权债务，返还公司给曾招荣等四人已无可能。为维护交易安全与秩序，保护玻陶公司债权人权益，对曾招荣要求解除《资产转让合同》并责令肖加仁返还资产的诉请不予支持。《资产转让合同》继续履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回曾招荣、李超、吴玉光、徐萍的诉讼请求。
曾招荣等四人及肖加仁均不服该一审判决，于2014年3月25日向江西省宜春市中级人民法院上诉，江西省宜春市中级人民法院依法作出（2014）宜中民二终字第91号民事判决，判决驳回曾招荣等四人及肖加仁上诉，维持原判。
现四原告依据本院的（2014）袁民二初字第33号民事判决及江西省宜春市中级人民法院的（2014）宜中民二终字第91号民事判决，要求被告肖加仁支付购买资产款135万元以及利息。
另查明：本院的（2014）袁民二初字第33号民事判决及江西省宜春市中级人民法院的（2014）宜中民二终字第91号民事判决生效后，四原告至今仍未办理国有土地使用权证；被告肖加仁也未再向四原告支付利息。
本院认为：
对四原告是否应为被告肖加仁办理国有土地使用权证的争议焦点：本院的（2014）袁民二初字第33号民事判决及江西省宜春市中级人民法院的（2014）宜中民二终字第91号民事判决已经判令《资产转让合同》继续履行，四原告也据此要求被告肖加仁支付转让款。同时，《资产转让合同》中约定“甲方应在2010年6月底前办妥国有土地使用权证，否则乙方可以暂停支付利息，直至甲方办妥国有土地使用权证后，乙方应按月补足”，说明四原告与被告肖加仁互负债务，即四原告应为被告肖加仁办妥国有土地使用权证，被告肖加仁应向四原告支付转让款及利息；根据该约定可知，若四原告未办妥国有土地使用权证，则被告肖加仁有权暂停支付利息。结合被告肖加仁是以负债方式购买涉案公司的事实，以及《资产转让合同》中约定的如果肖加仁需要用土地证、厂房、设备等向银行申请贷款用于支付转让款，四原告应当拿出土地证同意银行办理贷款并专款专用于支付转让款的内容，可知四原告及被告肖加仁之间存在由肖加仁先行向四原告负债购买涉案公司、待国有土地使用权证办好后用国有土地使用权证向银行贷款、再用银行贷款支付转让款的合意。根据逻辑推理原则，四原告未办妥国有土地使用权证，被告肖加仁有权暂停支付利息，亦应有权拒绝支付转让款本金。故四原告与被告肖加仁互负的债务有先后履行顺序，四原告为被告肖加仁办妥国有土地使用权证的债务应在先，被告肖加仁支付利息及转让款的债务应在后，故四原告应为被告肖加仁办理国有土地使用权证。
对四原告要求被告肖加仁支付资产转让款及利息有无事实与法律依据的争议焦点，因袁州土地局已于2012年3月26日向袁州博石公司颁发了涉案土地的土地使用权证，而在工商登记上，博石公司早在2009年11月24日已更名为玻陶公司，在工商登记系统中，博石公司已不存在。四原告至今未将涉案土地的国有土地使用权证过户给被告肖加仁，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，被告肖加仁有权行使先履行抗辩权，拒绝四原告的履行要求。故对四原告要求被告肖加仁支付资产转让款135万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告曾招荣、李超、吴玉光、徐萍的诉讼请求。
案件受理费23120元，由原告曾招荣、李超、吴玉光、徐萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费23120元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱军宜
审 判 员 葛 涛
代理审判员 陈鹭鸶
二〇一七年十一月三日
代书 记员 曹淑金