湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终348号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司益阳中心支公司赫山营销服务部，住所地益阳市赫山区龙洲北路鹿角山小区3号楼。
负责人刘枫，该公司经理。
委托代理人周录，该公司员工，代理权限为一般代理。
委托代理人陈治国，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）吴国华，男，1938年11月3日出生，汉族，住益阳市赫山区。
委托代理人夏科峰，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）何友，男，1990年12月30日出生，汉族，住益阳市资阳区。
被上诉人（原审被告）庄旭云，女，1977年1月14日出生，汉族，住（广西）桂林市象山区。
被上诉人（原审被告）益阳市达安运输有限公司，住所地益阳市金山南路116号。
法定代表人周勇，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市赫山区秀峰西路659号。
负责人ＸＸ华，该公司经理。
委托代理人莫平，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）刘光裕，男，1970年6月8日出生，汉族，住益阳市赫山区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司益阳中心支公司赫山营销服务部（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人吴国华、何友、庄旭云、益阳市达安运输有限公司（以下简称达安运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、刘光裕机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民一初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人安邦保险公司之委托代理人周录、陈治国，被上诉人吴国华的委托代理人夏科峰，庄旭云，太平洋保险公司的委托代理人莫平，刘光裕到庭参加诉讼。被上诉人何友、达安运输公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月3日18时34分许，何友驾驶湘H9DA**号轻型罐式货车沿桃益公路由东往西行驶至牛角湖路段时，与沿桃益公路由北往南横过道路的行人李登科、吴国华发生碰撞，李登科、吴国华被撞倒在地后又被沿桃益公路由西往东行驶的由刘光裕驾驶的湘HQ88**号小型轿车碾压，致李登科、吴国华受伤。2015年2月6日，益阳市公安局交通警察直属一大队（以下简称交警部门）出具益公交认字（2015）第02号道路交通事故认定书。认定何友驾驶机动车遇灯光照射引起视觉障碍时未注意避让行人，其违法行为是造成事故的主要原因。刘光裕驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为是造成事故的原因之一。李登科、吴国华在横过道路时未确认安全后通过，其违法行为是造成事故的另一原因。故认定何友负事故主要责任，刘光裕负事故次要责任，李登科、吴国华负事故次要责任。吴国华受伤后，于2015年1月3日至2015年3月23日在益阳市中心医院住院79天，用去住院医疗费201630元，门诊医疗费4119元。2015年7月16日，受交警部门的委托，益阳市银城司法鉴定所作出（2015）银鉴字第0537号鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人吴国华已分别构成九级、十级伤残，后续治疗费2000元，伤后需护理四个月。本次鉴定用去鉴定费600元。事故发生后，庄旭云已支付李登科、吴国华135000元，太平洋保险公司已先行支付李登科、吴国华保险理赔款110000元，刘光裕已支付李登科、吴国华50000元，安邦保险公司已先行支付李登科、吴国华保险理赔款10000元。原审法院另查明，湘H9DA**号轻型罐式货车的实际车主为庄旭云，何友系庄旭云雇佣的司机，该车挂靠于达安运输公司名下，并在太平洋保险公司处投保交强险和商业三责险（50万元）且投保不计免赔率险，事故发生在保险有效期限内。湘HQ88**号小型轿车系刘光裕所有，该车在安邦保险公司处投保有交强险和商业三责险（50万元）且投保不计免赔率险，事故发生在保险有效期限内。还查明，吴国华系非农户籍，李登科与受害人李登科系夫妻关系。另，受害人吴国华就其损失已另案起诉。
原审法院认为，何友驾驶车辆与行人李登科、吴国华发生碰撞，李登科、吴国华被撞倒地后又被刘光裕所驾车辆碾压，导致李登科、吴国华受伤。吴国华依法享有向侵权人主张民事赔偿责任的权利。何友驾驶机动车遇灯光照射引起视觉障碍时未注意避让行人，其违法行为是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任。李登科、吴国华在未确认安全的情况下横过道路，造成何友所驾车辆与李登科、吴国华相撞，其违法行为是造成事故的原因之一，应负事故的次要责任。刘光裕驾驶车辆未尽安全驾驶义务，未注意被撞倒在地的李登科、吴国华，造成李登科、吴国华被其所驾车辆碾压，其违法行为是造成事故的原因之一，应负事故的次要责任。故交警部门作出的何友负事故主要责任，刘光裕负事故次要责任，李登科、吴国华负事故次要责任的交通事故认定书合法有效，可以作为本案认定案件事实和划分责任的依据采信。因吴国华系行人，其损失以何友承担55%，刘光裕承担30%，吴国华自负15%的责任为宜。因何友所驾车辆在太平洋保险公司投保有交强险和商业三者险，刘光裕所驾车辆在安邦保险公司投保有交强险和商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，吴国华因本次交通事故遭受人身损害所造成的损失，太平洋保险公司、安邦保险公司应先在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分损失由太平洋保险公司、安邦保险公司依保险合同约定予以赔偿。因何友系庄旭云雇佣的司机，何友在本次事故中承担主要责任，故何友与庄旭云负连带赔偿责任。又因庄旭云所有的车辆挂靠于达安运输公司名下，故达安运输公司应与庄旭云负连带赔偿责任。吴国华主张其残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算，因吴国华系非农户籍，故对其主张予以支持，其残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算5年。护理费参照居民服务业平均收入计算，护理期限参照鉴定意见。吴国华因本次交通事故分别构成九级、十级伤残，故酌情认定精神抚慰金9000元、营养费2000元、交通费800元。吴国华的总损失为263737元，其中属于医疗费项下的损失为212119元，伤残赔偿金项下的损失为51018元，鉴定费600元。太平洋保险公司、安邦保险公司提出应核减20%的医保外用药，因其对医保外用药的核减明细及依据未提交证据予以证实，故不予支持。又，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，因本次交通事故造成李登科和吴国华受伤，故双方的赔偿数额应在交强险限额内按损失比例分配。据此，原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿吴国华医疗费用赔偿项下损失4765元，伤残赔偿项下损失25509元，合计30274元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司在商业三责险限额内赔偿吴国华114044元［（212119元-4765元）×55%=114044元］；三、安邦财产保险股份有限公司益阳中心支公司赫山营销服务部在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿吴国华医疗费用赔偿项下损失4765元，伤残赔偿项下损失25509元，合计30274元；四、安邦财产保险股份有限公司益阳中心支公司赫山营销服务部在商业三责险限额内赔偿吴国华62206元［（212119元-4765元）×30%=62206元］；五、何友、庄旭云、益阳市达安运输有限公司连带赔偿吴国华300元（庄旭云已支付65000元）；六、刘光裕赔偿吴国华300元（已支付25000元）。［支付明细：中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司支付保险理赔款144318元，扣减已支付的55000元，仍需支付89318元；安邦财产保险股份有限公司益阳中心支公司赫山营销服务部支付保险理赔款92480元，扣减已支付的5000元，仍需支付87480元；吴国华在保险理赔款中得87398元，庄旭云在保险理赔款中得64700元，刘光裕在保险理赔款中得24700元］。案件受理费3940元，减半收取1970元，由何友、庄旭云、益阳市达安运输有限公司共同负担1300元，由刘光裕负担670元。
原审判决宣判后，安邦保险公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定吴国华因交通事故受伤所致的经济损失错误。未剔减20%的非医保用药费用，交通费用800元无正式票据，鉴定费600元不应由安邦保险公司承担；2、原审判决确认的民事赔偿责任比例不当。根据交警部门认定：在本次交通事故中，何友负主要责任，刘光裕仅负次要责任，而受害人吴国华亦负次要责任。原审法院认定刘光裕承担30%的赔偿责任明显过重。安邦保险公司请求二审依法予以改判。
吴国华答辩称：1、吴国华因伤住院治疗，哪些属于非医保用药、哪些属于医保内用药，安邦保险公司未能提供证据证明，故应承担举证不能的后果。交通费虽未提供相关票据，但系实际开支，原审判决酌情认定800元适当。伤情鉴定费亦系伤者实际损失，保险公司不予赔偿有失公平。2、刘光裕在事故中负次要责任，故承担30%的责任并无不妥。吴国华请求二审依法驳回安邦保险公司的上诉，维持原判。
庄旭云答辩称：原审判决确定的损失正确，责任承担比例适当。庄旭云请求二审依法驳回上诉，维持原判。
太平洋保险公司答辩称：1、对吴国华损失的认定同意安邦保险公司的意见；2、对责任承担比例，原审判决认定正确。太平洋保险公司请求依法判决。
刘光裕同意安邦保险公司的上诉理由与请求。
何友、达安运输公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据，且对一审查明的案件事实不持异议，二审对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是：1、原审判决确认的吴国华医疗费、交通费是否正确及安邦保险公司是否应予承担伤情鉴定费？2、原审判决确认的损失赔偿比例是否适当？现评析如下：
一、本案损失的问题。本案中，吴国华因交通事故受伤共产生医疗费用205749元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。因安邦保险公司未能举证证明吴国华因伤治疗的非必要性与合理性，亦不能举证证明吴国华医疗费中的非医保用药名称与价款，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条的规定，本院不予支持。吴国华因伤住院治疗79天，虽未提供相关票据，但必然产生交通费用，故原审法院根据本案的实际，酌情认定交通费800元并无不当；鉴定费600元，原审判决并未判令安邦保险公司承担，安邦保险公司的该项上诉理由亦缺乏依据。
本次交通事故的发生，是因吴国华作为行人在横穿道路时未确认安全后通过，何友驾驶机动车未注意避让行人而将其撞倒，刘光裕驾驶机动车未注意倒地的吴国华而将其碾压，从而，导致吴国华受伤致残。据此，原审判决根据交警部门的事故认定确认各方分负事故损失的15%、55%、30%。本院认为，本案属于机动车与行人间发生的交通事故，且吴国华作为行人存在过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故原审判决认定减轻侵权人何友、刘光裕15%的赔偿责任并无不妥。又，吴国华的受伤系多因一果，何友、刘光裕驾车的碰撞、碾压行为共同造成吴国华伤残的后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，交警部门作出的事故认定书认定何友、刘光裕分负事故的主、次责任，故原审判决确认何友、刘光裕分担剩余损失（85%）的55%、30%并无不当。
综上，安邦保险公司的上诉请求与理由均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590元，由安邦财产保险股份有限公司益阳中心支公司赫山营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 柯
审 判 员 陈运泉
代理审判员 蒋远军
二〇一六年五月三日
书 记 员 贾 殷