上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初1379号
原告林新春。
委托代理人薛腾，上海彤泰律师事务所律师。
被告上海玉友医疗器械有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人滕雅萍，执行董事兼总经理。
委托代理人周向东，上海瑞富律师事务所律师。
原告林新春诉被告上海玉友医疗器械有限公司（以下简称玉友公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。本案原告林新春之委托代理人薛腾、被告玉友公司之委托代理人周向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林新春诉称，其于2012年3月19日进入玉友公司处工作，玉友公司始终未与其签订劳动合同。2014年7月，其要求离职，但玉友公司称因其是单位质量负责人，变更质量负责人一时没有合适人选，且其作为销售经理还有许多业务工作需要完成，故要求其工作至2014年底。然其按玉友公司的要求工作至2014年年底后，玉友公司却一直拒付工资。现请求判决玉友公司支付：1、2012年3月19日至31日的工资3，903元；2、2014年8月1日至12月31日的工资302，545元；3、2012年4月19日至2013年3月19日期间未签订劳动合同的双倍工资差额665，599元。
被告玉友公司辩称，不同意林新春的诉讼请求。林新春原系深圳市业聚实业有限公司（以下简称业聚公司）的华东区销售经理，双方约定的月工资标准是11，000元。2012年3月19日，林新春从业聚公司离职并入职玉友公司处，担任华东区销售经理，双方签订有劳动合同，约定月工资11，000元。为方便结算林新春离职当月的工资及社会保险费等，玉友公司委托业聚公司代为支付林新春2012年3月的工资及社保等，故业聚公司仍按照11，000元的标准全额支付林新春2012年3月工资，扣除税收和社保费用后实发8，481.18元（其中包含了玉友公司应支付的2012年3月19日至31日的工资），加上奖金和报销款，业聚公司向林新春的建设银行账户支付159，594.78元。2012年4月28日，玉友公司向林新春的建设银行账户转入4月工资8，471元。自2012年5月起，玉友公司为林新春在江苏银行开立工资账户，并向该账户转账当月起的工资。林新春于2014年6月口头提出辞职，获得玉友公司批准。林新春口头辞职时曾表示因身体健康原因暂时无法找到新的工作单位，为了避免社会保险费及公积金中断缴纳可能造成的不利后果，其请求继续以玉友公司名义代为缴纳社会保险费及住房公积金，所涉及的全部费用由其自行承担，等其找到新的工作单位后再通知玉友公司协助办理社保及公积金的封存、转移手续。2014年7月29日，林新春提交书面辞职信，并实际工作至当月31日，工资结算至当月31日。林新春之后未再为玉友公司提供劳动，无权获取之后的工资。2015年1月，玉友公司协助林新春办理退工及社保转出手续、公积金封存手续，并将质量负责人变更登记为魏某。林新春入职时，玉友公司与其签订过劳动合同，并在2014年1月书面变更劳动合同约定的工资标准。林新春在徐劳人仲（2015）办字第1717号案件的仲裁申请书中确认双方签订过书面劳动合同，也在该案庭审中多次确认双方签订过自2012年3月19日起的劳动合同。玉友公司也认可双方签订过劳动合同，只是因保管不慎而遗失了劳动合同。因此，玉友公司无需支付双倍工资。
经审理查明，林新春与业聚公司签订有期限为2011年1月1日至12月31日的劳动合同，约定林新春担任华东区销售经理，月工资11，000元。后双方续签劳动合同至2012年12月31日。
林新春于2012年3月19日进入玉友公司工作，担任华东区销售经理，每月基本工资11，000元，自2014年1月起基本工资调整为12，000元，另有销售业绩提成即奖金，奖金没有具体的计算方式。林新春曾被登记为玉友公司的质量管理人。
2014年7月29日，林新春向玉友公司提交书面辞职信，内容为：“我本人由于身体健康原因不能继续胜任公司目前的工作安排，申请从2014年08月01日起辞职离开公司回家休息，在此感谢公司各位领导和同事们长期以来对我的帮助和支持，也预祝公司的未来发展更加美好！”双方工资结算至2014年7月31日。玉友公司为林新春办理了日期为2014年12月31日的退工手续。
2015年9月24日，林新春向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求玉友公司支付：1、2012年3月19日至4月30日的工资90，763元；2、2014年8月1日至12月31日的工资302，545元；3、2012年4月19日至2013年3月19日期间未签订劳动合同的双倍工资差额665，599元。仲裁委员会于2015年11月6日作出徐劳人仲（2015）办字第2343号裁决，对林新春的申诉请求不予支持。林新春不服裁决，向本院提起诉讼，即本案。
业聚公司向玉友公司出具的付款情况说明载明：“林新春……原系本公司员工，工资为11000元／月。林新春2012年3月19日从本公司离职后，将劳动关系转入贵司。为方便结算林新春离职当月的工资及社会保险费（必须按月缴纳）等，本公司接受贵司委托，代为贵司支付了林新春2012年3月19日至2012年3月31日的工资等相关费用（详见附件《2012年3月份工资单》）。本公司于2012年3月底，通过银行转账汇款方式将159，594.78元支付到林新春在建设银行开立的工资帐户。”附件2012年3月的工资单记载基本工资11，000元，代扣税款559.82元，代扣社保费1959元，实发工资8，481.18元，报销金额151，113.60元，实发总额159，594.78元。林新春表示收到了业聚公司支付的159，594.78元，但该笔费用不是工资，而是其当时在业聚公司的一笔未结清的报销费用。
另查明，2015年7月30日，林新春向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求玉友公司支付2012年度绩效奖金110，000元、2014年3月1日至4月30日的工资18，942元、2013年4月1日至2014年7月31日华东区业绩提成差额276，420元及2014年8月至2015年7月担任玉友公司质量负责人的补偿款288，000元。仲裁委员会于2015年9月8日作出徐劳人仲（2015）办字第1717号裁决，对林新春的申诉请求不予支持。林新春不服裁决，向本院提起诉讼。后林新春申请撤诉，本院于2015年12月11日出具（2015）徐民五（民）初字第840号民事裁定书，准许林新春撤回起诉。
林新春在徐劳人仲（2015）办字第1717号仲裁申请书中称其在2014年7月底从公司离职，其离开玉友公司后，玉友公司一直在违背其本人意愿使用其作为公司质量负责人的资质，故要求补偿使用期间的补偿款。该案仲裁庭审中，林新春陈述双方劳动关系于2014年7月31日结束，玉友公司在2014年8月至12月仍旧以其为质量负责人对外经营，没有按照规定在该期间向上级主管部门变更质量负责人。虽然2014年8月至12月期间没有发生要求其承担责任的事情，但是存在法律隐患，补偿款数额系其估算，法律没有对补偿款进行规定，但会对企业的行为进行惩罚。其与玉友公司签有自2012年3月19日起为期二年的劳动合同，其在玉友公司处最后工作至2014年7月31日。
本案中，林新春提供电子邮件一组，证明其在2014年7月之后仍继续为玉友公司工作。这些电子邮件中，林新春的邮箱PLin@neich.com均是收件方或被抄送方，并无直接由该邮箱发送的电子邮件。玉友公司对邮件真实性无异议，但表示邮件发件人基本都是业聚公司财务部的刘某某，因玉友公司没有通知业聚公司所有人林新春已离职，故刘某某按原来惯例继续群发邮件，但林新春未就邮件进行过回复及做相应的工作。
林新春表示其认为业聚公司和玉友公司是一家公司，其与业聚公司签订了2011年1月1日至12月31日的劳动合同，后续签2012年1月1日至12月31日的劳动合同，后一份劳动合同期限跨越进入玉友公司处工作的期限。因为老板还是原来的老板，工作地点也没有变化，所以其脑子里面一直觉得与玉友公司签订过劳动合同，故不应该把其的误认当做事实。
玉友公司表示业聚公司的法定代表人罗某某曾是玉友公司的企业负责人。林新春在徐劳人仲（2015）办字第1717号案件中自认与玉友公司签订过劳动合同，在得知玉友公司找不到合同后，才推翻之前的陈述以获取不当利益。
以上事实，有双方当事人的陈述、仲裁裁决书、劳动合同、银行交易明细、医疗器械经营企业许可证、劳动手册、退工单、电子邮件、仲裁申请书、付款情况说明、工资单、辞职信、工资调整通知等予以证明，本院予以确认。
本院认为，业聚公司在其出具的付款情况说明中明确表示其在2012年3月底支付给林新春的159，594.78元中包含了其受玉友公司委托而代为支付的2012年3月19日至31日工资，并提供了当月的工资发放明细。林新春确认收到上述款项，虽其主张该款项系其在业聚公司未结清的报销费用而非工资，但未就此提供证据予以证明，故本院对其主张不予采信，并确认玉友公司已通过业聚公司支付林新春2012年3月19日至31日的工资。因此，林新春要求玉友公司支付2012年3月19日至31日的工资缺乏依据，本院不予支持。
林新春主张其在2014年8月至12月期间仍继续为玉友公司工作，但其在徐劳人仲（2015）办字第1717号仲裁案件中明确表示其在玉友公司处最后工作至2014年7月31日，双方劳动关系于2014年7月31日结束。虽其提供电子邮件证明其辞职后继续工作至2014年12月，但电子邮件显示发件人均非林新春，其仅为收件人或被抄送人，并无依据表明其就邮件作出过任何回应，故电子邮件尚不能证明其为玉友公司提供了劳动。林新春表示玉友公司因其是单位质量负责人，且销售经理还有许多业务工作需要完成而要求其继续工作，其为此一直工作至2014年底，这表明其对于继续担任质量负责人是没有异议的，但其在徐劳人仲（2015）办字第1717号仲裁案件中陈述在其离开玉友公司后，玉友公司一直在违背其本人意愿使用其作为公司质量负责人的资质而要求支付2014年8月至2015年7月期间的补偿款。林新春的前后陈述相互矛盾。因此，在林新春未能提供其他证据证明其2014年8月至12月期间实际仍在为玉友公司提供劳动的情况下，其主张该期间的工资缺乏依据，本院不予支持。
林新春在徐劳人仲（2015）办字第1717号仲裁案件中明确表示其与玉友公司签订有自2012年3月19日起为期二年的劳动合同。现其主张自己系因混淆了与业聚公司签订的劳动合同而误认为与玉友公司也签订过劳动合同，但其与业聚公司签订的劳动合同期限为2011年1月1日至12月31日及2012年1月1日至12月31日，而其在陈述与玉友公司签订的劳动合同期限时明确是自2012年3月19日起为期二年的劳动合同。且无论是仲裁还是诉讼时，其对于自己何时从业聚公司离职并入职玉友公司的表述是非常清楚的，并没有因为“其认为业聚公司和玉友公司是一家公司”而混淆了劳动关系的相对方。虽然玉友公司未能提供劳动合同文本，但这不等于双方就从未签订过劳动合同，也不能就此否定林新春之前的自认。因此，本院确认双方签订过劳动合同，林新春主张2012年4月19日至2013年3月19日期间未签订劳动合同的双倍工资差额缺乏依据，本院不予支持。
仲裁委员会裁决未予支持林新春要求支付2012年4月工资的申诉请求，林新春对此服从，本院予以确认。因无执行内容，本院不在判决主文中予以表述。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
驳回原告林新春的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪海燕
二〇一六年三月二十三日
书记员 孙蔚夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。