wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0114民初5186号
原告巫建，男，汉族，1982年8月26日出生，住四川省成都市双流区，
委托代理人魏佳，四川均鼎律师事务所律师，特别授权。
被告梁勇，男，汉族，1978年6月3日出生，住四川省成都市新都区，
被告成都蓉和渣土运输有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段1388号1幢8层812号。
法定代表人叶光荣，职务不详。
委托代理人陈晓洪，女，汉族，1988年11月16日出生，住浙江省天台县，该公司员工，特别授权。
原告巫建诉被告梁勇、成都蓉和渣土运输有限公司（简称蓉和公司）买卖合同纠纷一案，本院2016年9月12日立案受理后，依法由审判员佘冰独任审判，于2016年12月14日在本院斑竹园法庭公开开庭进行了审理。原告巫建及其委托代理人魏佳、被告梁勇、被告蓉和公司委托代理人陈晓洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巫建诉称，2014年7月16日，原告与被告梁勇签订《旧机动车交易协议》，约定：梁勇将其挂靠在被告蓉和公司的名下的豪泺货车转让给原告，转让价26万元。因该车转让时有11.4万元按揭款未付，被告承诺原告支付货款后，立即结清货款并办理过户事宜。协议签订后，原告付清了购车款，但被告未结清车辆按揭款，也未将车辆过户至原告名下，请求法院判令解除双方签订的《旧机动车交易协议》，并返还购车款26万元。
被告梁勇辩称，不同意解除协议，被告收到原告支付的按揭款后，将按揭款支付给被告蓉和公司，由其付清按揭款。
被告蓉和公司辩称，不同意解除协议，现在货车挂在被告蓉和公司名下；原告和梁勇签订转让协议时经过了被告蓉和公司的认可；被告梁勇转让车辆以后，原告与蓉和公司签订了挂靠协议。
经审理查明，2014年7月16日，原告巫建与被告梁勇签订《旧机动车辆交易协议》，约定：被告梁勇将其挂靠在被告蓉和公司的名下的豪泺货车转让给原告（牌号川Ａ×××××，车架号7XXX37，发动机号13XXX27），转让价26万元；被告梁勇应对车辆手续及合法性负责（包括转让前所发生的一切交通事故及经济纠纷、电子眼违章）；若需办理过户事宜，过户费由原告承担，过户时双方应配合办理；车辆2014年8月至2015年7月期间的按揭款11.4万元，由原告按时每月分期支付。协议签订后，原告支付购车款15.55元，被告梁勇也将车辆交予原告。之后，原告按月将2014年8月至2015年7月期间的车辆按揭款交给被告梁勇，被告梁勇将收到的款项交由案外人黄军，由黄军转交担保公司。该按揭款的收转行为有被告蓉和公司提供的证明佐证。
另查明，原告与被告梁勇在签订《旧机动车辆交易协议》转让川Ａ×××××货车的同时，与被告蓉和公司签订了《社会货运车辆管理服务合同》，作为该车受让方的原告仍将该车挂靠在被告蓉和公司，该车现处于抵押状态。
以上事实有双方身份信息、旧机动车辆交易协议、证明、银行账户明细、担保公司证明以及双方当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告梁勇签订的旧机动车辆交易协议是双方真实意思表示、主体适格、内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约定支付了全部款项，被告梁勇也将车辆交付给被告使用，原告已取得车辆所有权。并且，在原、被告双方履行协议的同时，原告与被告蓉和公司签订车辆管理服务合同，将车辆挂靠于蓉和公司。原、被告双方均履行了主要合同义务，不存在合同法规定的解除合同的情形，原告要求解除合同并退还购车款的请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告巫建的诉讼请求。
案件受理费2600元，由原告巫建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 佘冰
二〇一六年十二月二十八日
书记员 骆冰
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初5186号原告巫建，男，汉族，1982年8月26日出生，住四川省成都市双流区，委托代理人魏佳，四川均鼎律师事务所律师，特别授权。被告梁勇，男，汉族，1978年6月3日出生，住四川省成都市新都区，被告成都蓉和渣土运输有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段1388号1幢8层812号。法定代表人叶光荣，职务不详。委托代理人陈晓洪，女，汉族，1988年11月16日出生，住浙江省天台县。原告巫建诉被告梁勇、成都蓉和渣土运输有限公司（简称蓉和公司）买卖合同纠纷一案，本院2016年9月12日立案受理后，依法由审判员佘冰独任审判，于2016年12月14日在本院斑竹园法庭公开开庭进行了审理。原告巫建及其委托代理人魏佳、被告梁勇、被告蓉和公司委托代理人陈晓洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫建诉称，2014年7月16日，原告与被告梁勇签订《旧机动车交易协议》，约定：梁勇将其挂靠在被告蓉和公司的名下的豪泺货车转让给原告，转让价26万元。因该车转让时有11.4万元按揭款未付，被告承诺原告支付货款后，立即结清货款并办理过户事宜。协议签订后，原告付清了购车款，但被告未结清车辆按揭款，也未将车辆过户至原告名下，请求法院判令解除双方签订的《旧机动车交易协议》，并返还购车款26万元。被告梁勇辩称，不同意解除协议，被告收到原告支付的按揭款后，将按揭款支付给被告蓉和公司，由其付清按揭款。被告蓉和公司辩称，不同意解除协议，现在货车挂在被告蓉和公司名下；原告和梁勇签订转让协议时经过了被告蓉和公司的认可；被告梁勇转让车辆以后，原告与蓉和公司签订了挂靠协议。经审理查明，2014年7月16日，原告巫建与被告梁勇签订《旧机动车辆交易协议》，约定：被告梁勇将其挂靠在被告蓉和公司的名下的豪泺货车转让给原告（牌号川Ａ×××××，车架号7××7，发动机号13×××27），转让价26万元；被告梁勇应对车辆手续及合法性负责（包括转让前所发生的一切交通事故及经济纠纷、电子眼违章）；若需办理过户事宜，过户费由原告承担，过户时双方应配合办理；车辆2014年8月至2015年7月期间的按揭款11.4万元，由原告按时每月分期支付。协议签订后，原告支付购车款15.55元，被告梁勇也将车辆交予原告。之后，原告按月将2014年8月至2015年7月期间的车辆按揭款交给被告梁勇，被告梁勇将收到的款项交由案外人黄军，由黄军转交担保公司。该按揭款的收转行为有被告蓉和公司提供的证明佐证。另查明，原告与被告梁勇在签订《旧机动车辆交易协议》转让川Ａ×××××货车的同时，与被告蓉和公司签订了《社会货运车辆管理服务合同》，作为该车受让方的原告仍将该车挂靠在被告蓉和公司，该车现处于抵押状态。以上事实有双方身份信息、旧机动车辆交易协议、证明、银行账户明细、担保公司证明以及双方当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告梁勇签订的旧机动车辆交易协议是双方真实意思表示、主体适格、内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约定支付了全部款项，被告梁勇也将车辆交付给被告使用，原告已取得车辆所有权。并且，在原、被告双方履行协议的同时，原告与被告蓉和公司签订车辆管理服务合同，将车辆挂靠于蓉和公司。原、被告双方均履行了主要合同义务，不存在合同法规定的解除合同的情形，原告要求解除合同并退还购车款的请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告巫建的诉讼请求。案件受理费2600元，由原告巫建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  佘冰二〇一六年十二月二十八日书记员  骆冰
湖南省绥宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2010）湘0527行审218号
申请执行人绥宁县人口和计划生育局，住所地绥宁县长铺镇中心街67号。
法定代表人黄均喜，局长。
被执行人曾红早，男，1984年2月28日出生，汉族，农民。
被执行人尹琼芳，女，1983年8月24日出生，汉族，农民。
申请执行人绥宁县人口和计划生育局于2016年9月9日申请强制执行对被执行人曾红早、尹琼芳夫妇计划生育行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的绥计生征字[2010]819号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人曾红早、尹琼芳夫妇于2008年8月18日违法生育第2个孩子，已造成违法多生育一个孩子的事实，申请执行人绥宁县人口和计划生育局按照《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和第三款的规定，于2010年12月20日作出绥计生征字[2010]819号征收社会抚养费决定书决定对被执行人曾红早、尹琼芳征收社会抚养费13332元；并限被执行人曾红早、尹琼芳自收到决定书之日起三十日内缴清，逾期，每月加收千分之二的滞纳金，该决定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人绥宁县人口和计划生育局对被执行人曾红早、尹琼芳作出的绥计生征字[2010]819号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人曾红早、尹琼芳夫妇在收到本裁定之日起3日内自动履行上述征收决定所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨朝友
审判员 阳享海
审判员 唐小忠
二〇一六年九月二十六日
书记员 葛 昊
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制措施的，由本院负责强制执行非诉讼行政行为的机构执行。
湖南省绥宁县人民法院行 政 裁 定 书（2010）湘0527行审218号申请执行人绥宁县人口和计划生育局，住所地绥宁县长铺镇中心街67号。法定代表人黄均喜，局长。被执行人曾红早，男，1984年2月28日出生，汉族，农民。被执行人尹琼芳，女，1983年8月24日出生，汉族，农民。申请执行人绥宁县人口和计划生育局于2016年9月9日申请强制执行对被执行人曾红早、尹琼芳夫妇计划生育行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的绥计生征字[2010]819号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人曾红早、尹琼芳夫妇于2008年8月18日违法生育第2个孩子，已造成违法多生育一个孩子的事实，申请执行人绥宁县人口和计划生育局按照《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和第三款的规定，于2010年12月20日作出绥计生征字[2010]819号征收社会抚养费决定书决定对被执行人曾红早、尹琼芳征收社会抚养费13332元；并限被执行人曾红早、尹琼芳自收到决定书之日起三十日内缴清，逾期，每月加收千分之二的滞纳金，该决定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人绥宁县人口和计划生育局对被执行人曾红早、尹琼芳作出的绥计生征字[2010]819号征收社会抚养费决定；二、限被执行人曾红早、尹琼芳夫妇在收到本裁定之日起3日内自动履行上述征收决定所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨朝友审判员  阳享海审判员  唐小忠二〇一六年九月二十六日书记员  葛 昊附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制措施的，由本院负责强制执行非诉讼行政行为的机构执行。
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行申842号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）柳胜平，男，1960年6月11日出生，汉族，住山东省龙口市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）龙口市公安局，住所地龙口市港城大道699号。
法定代表人徐海生，局长。
再审申请人柳胜平因诉被申请人龙口市公安局治安行政处罚一案，不服烟台市中级人民法院（2016）鲁06行终214号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
柳胜平申请再审称，1.在立案登记制实行之前，柳胜平向一审法院起诉，一审法院口头告知拒绝立案受理。2.柳胜平向二审法院提交的山东省人大常委会出具的来访介绍信和山东省高级人民法院出具的信访便函,能够证明柳胜平向一审法院主张过权利,但是一审法院未予立案。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项的规定，请求：1.撤销烟台市中级人民法院（2016）鲁06行终214号行政裁定；2.受理柳胜平对龙公决字[2012]第01219号行政处罚决定的起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案被诉行政处罚决定系龙口市公安局于2012年12月14日作出，柳胜平于同日签收。而且，该处罚决定已明确告知柳胜平诉权和起诉期限，柳胜平于2015月8月11日提起行政诉讼，显然已经超过六个月的法定起诉期限。一审法院立案后明确向柳胜平释明其起诉已经超过法定起诉期限，并在调查中告知其应在5日内提交证明其未过法定起诉期限的相关材料，但柳胜平并未提交。换言之，在本案一审期间，并没有证据证明柳胜平因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”据此，一审法院立案后经过调查认为柳胜平起诉已经超过法定起诉期限，裁定驳回柳胜平起诉，并无不当。
二审期间，柳胜平提交了2013年1月24日山东省人大常委会人民来访介绍信及2013年1月24日山东省高级人民法院信访接待室介绍信，拟证明其起诉未过法定起诉期限。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予采纳。”柳胜平提交的证据在一审诉讼之前就已形成，一审法院曾明确告知其在5日内提交证明其未过法定起诉期限的相关证据，但柳胜平无正当事由未向一审法院提供，二审法院依据上述规定对柳胜平提交的证据不予采纳，并无不当。因此，二审法院裁定驳回柳胜平上诉，维持一审法院裁定，结果正确。
综上，柳胜平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回柳胜平的再审申请。
审 判 长 王海燕
代理审判员 蒋彦增
代理审判员 付吉昌
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王金玉
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初1815号
原告：山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行（原商河县农村信用合作联社孙集信用社），住所地商河县。
代表人：王旭，行长。
委托诉讼代理人：王文亮，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：郭宾宾，男，该单位工作人员。
被告：孙兴礼，男，1972年8月29日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：孙兴堂，男，1963年5月14日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：郭泽亮，男，1965年6月10日出生，汉族，农民，住商河县。
原告山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行（以下简称孙集支行）与被告孙兴礼、孙兴堂、郭泽亮金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序进行了审理。因被告孙兴礼、孙兴堂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该两被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告孙集支行的委托诉讼代理人郭宾宾到庭参加诉讼，被告孙兴礼、孙兴堂、郭泽亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙集支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙兴礼偿还借款本金9万元及利息（借款期限内按约定利率11‰，逾期按逾期利率16.5‰计算），由被告孙兴堂、郭泽亮承担连带保证责任。2、涉诉费用由三被告承担。事实和理由：2013年8月14日，被告孙兴礼在原告处借款9万元，约定月利率为11‰，到期日为2014年8月13日，逾期月利率16.5‰，由被告孙兴堂、郭泽亮担保。借款到期后，各被告未还款。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证明材料各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、最高额保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份。
被告孙兴礼、孙兴堂、郭泽亮在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定如下：2012年7月27日，原告孙集支行与被告孙兴礼签订个人借款合同一份，约定：自2012年7月27日至2015年7月26日期间内，被告孙兴礼可向原告借款9万元，借款用途为汽车租赁，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告孙兴礼未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告孙集支行又与被告孙兴堂、郭泽亮签订最高额保证合同一份，约定：自2012年7月27日起至2015年7月26日止,被告孙兴堂、郭泽亮对被告孙兴礼在原告处借款最高额135000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约于2013年8月14日向被告孙兴礼发放了贷款9万元，并约定月利率为11‰，借款到期日为2014年8月13日。借款到期后，被告孙兴礼未向原告偿付借款本息，被告孙兴堂、郭泽亮也均未履行保证担保义务。
另查明，商河县农村信用合作联社孙集信用社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告孙集支行与被告孙兴礼签订的个人借款合同及与被告孙兴堂、郭泽亮签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告孙兴礼发放了贷款9万元，履行了合同约定的义务，但被告孙兴礼在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告孙兴堂、郭泽亮为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在被告孙兴礼到期未偿还原告借款本息时，被告孙兴堂、郭泽亮也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对被告孙兴礼所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙兴礼于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行借款本金9万元及利息（以本金9万元为基数，自2013年8月14日始，至2014年8月13日止，按月利率11‰计算；自2014年8月14日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按月利率16.5‰计算）；
二、被告孙兴堂、郭泽亮对被告孙兴礼应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行的以上款项承担连带清偿责任；
三、被告孙兴堂、郭泽亮承担保证责任后，有权向被告孙兴礼追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告孙兴礼、孙兴堂、郭泽亮负担；公告费600元，由被告孙兴礼、孙兴堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 崔明明
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 商丽丽
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 郭 晶
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第24284号
申请执行人费小敏，女，1985年12月13日生，汉族，住安徽省巢湖市。被执行人张逊，男，1989年6月25日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。本院在执行(2015)浦民一(民)初字第5179号申请执行人费小敏与被执行人张逊民间借贷纠纷一案中，已查封被执行人张逊名下房产，暂无法处置，除此之外被执行人名下无其他可供执行的财产线索，申请执行人费小敏亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第(五)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2015)浦民一(民)初字第5179号民事判决的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 海
审判员 顾 勤
审判员 黄为忠
二〇一五年十二月三十日
书记员 曹 琪
附：相关法律条文
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初414号
原告：张土香，农民。
委托代理人：张秋永。
被告：浙江省常山华鑫轴承有限公司，住所地：浙江省常山县建材工业园区。
法定代表人：张土根，职务：经理。
原告张土香与被告浙江省常山华鑫轴承有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2016年2月22日向法院提起诉讼，诉请：1、被告支付原告2015年5月份报酬827.80元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年3月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年4-5月份原告在被告公司做工。2015年8月3日，被告公司法定代表人张土根出具一份被告公司超龄职工欠薪工资单，其中载明原告5月份工资为827.80元。后被告一直未支付原告5月份工资。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江省常山华鑫轴承有限公司支付原告张土香2015年5月份的劳务报酬827.80元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告浙江省常山华鑫轴承有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 梁 丛
二〇一六年三月十七日
书记员 董益宁
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初25703号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告石磊。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告石磊信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告石磊系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,715.60元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币54,715.60元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终23号
上诉人（原审原告）张信元。
委托代理人朱坚，山东海剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李玉国。
被上诉人（原审被告）刘者刚。
被上诉人（原审被告）姜丰卫。
上诉人张信元因与被上诉人李玉国、被上诉人刘者刚、被上诉人姜丰卫追偿权纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂王民商初字第35号民事裁定，本院提起上诉，本院于2016年1月4日受理。本院受理后，由审判员宿敏担任审判长，代理审判员麻丽担任本案主审，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张信元在一审中诉称：2005年4月25日，李玉国作为借款人，刘者刚、姜丰卫及张信元作为保证人与青岛高科技工业园王哥庄农村信用合作社签订了《农户最高额担保借款合同》，向其借款4万元，由于李玉国未按合同约定及时偿还借款及利息，崂山区人民法院于2012年4月28日作出（2011）崂王民商初字第98号判决书，判决李玉国偿还青岛高科技工业园王哥庄农村信用合作社借款本息，刘者刚、姜丰卫及张信元作为保证人对上述还款义务承担连带责任。该判决书生效后，张信元作为保证人之一偿还了全部借款本息，并承担了上述案件受理费，现诉请判令：一、李玉国偿还张信元为其垫付的银行贷款本息人民币77035.96元、逾期付款利息15927.41元及（2011）崂王民商初字第98号案件受理费1550元，共计人民币94513.37元；二、刘者刚、姜丰卫各自承担上述款项三分之一即30987.8元的按份保证责任；三、本案诉讼费由李玉国、刘者刚、姜丰卫承担。
原审法院查明：崂山区人民法院于2012年4月28日作出（2011）崂王民商初字第98号民事判决书，判决：“一、被告李玉国于本判决生效后10日内偿还原告青岛华丰农村合作银行王哥庄支行借款人民币4万元，并支付利息（正常利息按月利率6.975‰自2005年4月25日计算至2006年4月10日，逾期利息利率上浮50%，自2006年4月11日起计算至本判决生效之日）；二、被告张信元、刘者刚、姜丰卫对上述偿还义务承担连带责任，在承担保证责任后其有权向被告李玉国追偿。”
以上事实由（2011）崂王民商初字第98号民事判决书及当事人当庭陈述在案为凭。
原审法院认为：（2011）崂王民商初字第98号民事判决书已经生效，该判决书已明确张信元在承担保证责任后，有权向李玉国追偿，故张信元因前案而承担赔偿责任后享有的追偿权已经由生效判决书予以了认定。现张信元抛开生效民事判决书，就争议的同一事项，另行起诉主张追偿权，违反了一事不再理的原则，故对张信元的起诉，原审法院予以驳回。关于张信元对刘者刚、姜丰卫的诉讼请求，应根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定来处理，本案中，张信元并不符合该条款所规定的向其他连带共同保证人追偿的条件，在此情况下，原审法院对张信元要求刘者刚、姜丰卫各自承担上述款项三分之一的按份保证责任的诉讼请求难以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回张信元的起诉。案件受理费2163元，予以退还。张信元不服原审裁定，上诉至本院。
上诉人张信元上诉称：一审法院适用法律错误，依据（2011）崂王民商初字第98号民事判决书、《中国人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款的规定，上诉人请求行使追偿权。请求依法撤销原裁定，发回原审法院重新审理。
被上诉人李玉国答辩称：同意姜丰卫、刘者刚共同承担还款责任。
被上诉人刘者刚、姜丰卫均未作答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，上诉人张信元作为连带保证人代借款人李玉国清偿全部借款本息后，有权向李玉国行使追偿权。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。鉴于上述规定并未要求已承担保证责任的保证人向其他保证人主张权利应以就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务为前提条件；同时，对上诉人张信元的诉讼请求予以实体审理也有利于全面查清其他连带保证人的履行情况，减少当事人的诉累，因此，本院认为应对上诉人的起诉进行实体审理。原审法院裁定驳回起诉不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市崂山区人民法院（2015）崂王民商初字第35号民事裁定；
二、指令青岛市崂山区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 麻 丽
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 杜 鹃
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1078号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：单庆新，男，1970年2月23日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省乳山市人民政府。住所地：山东省威海市乳山市胜利街*号。
法定代表人：宫本杲，该市人民政府市长。
再审申请人单庆新因诉山东省乳山市人民政府（以下简称乳山市人民政府）政府信息公开一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁行终1574号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、审判员张艳、代理审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
单庆新因不服乳山市人民政府于2016年2月2日作出的（2016）第1号政府信息公开答复（以下简称被诉答复），告知单庆新申请获取的政府信息不存在。单庆新不服，提起行政诉讼。
山东省威海市中级人民法院一审查明：2016年1月14日，单庆新向乳山市人民政府提出政府信息公开申请。单庆新申请乳山市人民政府公开政府信息的主要内容为：乳山市人民政府交办中国共产党乳山市委员会政法委员会（以下简称乳山市政法委）调查的时间、目的要求、程序依据及形成的批示文件会议纪要等；联合调查组成立时间、参与部门、负责人、组成人员等；调查组的调查过程和结果，约谈询问当事人、走访相关人员所获取的证据材料，包括：物证、书证、证人证言、警方提供的证据等，在办理本案过程中形成的纪要记录等；乳山市政法委调查报告的原件及所有调查结论的依据；单庆新向公安交警提出赔偿经济损失的要求是无理要求的证据；“信访、上访都是无理缠访”的相关决定文件、认定程序以及相关合法程序报办手续等；“2014年8月20日单庆新到山东省公安厅信访，山东省公安厅信访部门答复该案已经法院判决结案，不予受理”的书面证据。乳山市人民政府于2016年1月14日收到单庆新的政府公开申请。2016年2月2日，乳山市人民政府作出被诉答复，告知单庆新申请获取的政府信息不存在。单庆新不服，于2016年3月2日提起行政诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，从单庆新申请信息公开的主要内容看，单庆新申请公开的信息均为乳山市政法委工作过程中制作或获取的材料，并非被告履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于政府信息。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定判决驳回单庆新的诉讼请求。
单庆新不服一审判决，向山东省高级人民法院上诉。
山东省高级人民法院二审认为：本案中，从申请信息公开的主要内容看，单庆新申请公开的信息属于乳山市政法委工作过程中制作或获取的材料，并非乳山市人民政府履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，故单庆新申请公开的信息不符合《条例》第二条的规定，不属于政府信息。鉴于此，乳山市人民政府作出的被诉答复符合法律规定，一审法院判决驳回单庆新的诉讼请求并无不当。单庆新关于其申请公开的信息属于政府信息、乳山市人民政府负有公开义务的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。单庆新的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照判决驳回上诉，维持原判决。
单庆新向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，撤销被诉答复，责令再审被申请人公开相关政府信息。其申请再审的事实与理由为：一、二审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。乳山市政法委也应当是本案的被告，二审认定其不是行使行政机关的职权错误。
本院认为：《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，《条例》的调整对象只能是“政府信息”，政府信息产生的主体只能是行政机关。本案中，再审申请人申请公开的信息系由乳山市政法委工作中制作或获取的材料，而乳山市政法委并非行政机关，因此一、二审法院认为再审申请人申请公开的信息不属于政府信息，并无不当。
综上，一审法院判决驳回单庆新的诉讼请求、二审法院判决驳回上诉，维持一审判决并无不当。再审申请人单庆新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人单庆新的再审申请。
审 判 长 王振宇
审 判 员 张 艳
代理审判员 杨 军
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 宋芳菲
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁03民终1162号
上诉人（原审被告）：淄博天泰典当有限责任公司。住所地：淄博市张店区人民西路****号。
法定代表人：刘斌，董事长。
委托代理人：英宏，山东正大至诚律师事务所律师。
委托代理人：刘翠翠，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔同臣。
委托代理人：高平，山东齐胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东富通置业有限公司。住所地：淄博市高新区鲁泰大道**号汇金大厦*座***室。
法定代表人：刘辉，经理。
委托代理人：王华。
上诉人淄博天泰典当有限责任公司因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人淄博天泰典当有限责任公司于2016年4月12日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人淄博天泰典当有限责任公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人淄博天泰典当有限责任公司撤回上诉，各方当事人均按原审判决内容执行。
二审案件受理费5448.00元，减半收取2724.00元，由上诉人淄博天泰典当有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李兴民
代理审判员 庞风华
代理审判员 杨继生
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 周京京
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民终3141号
上诉人（原审原告）：武姚安，男，1959年12月20日出生，汉族，，武安市人。
被上诉人（原审被告）：黄玉林，女，1951年4月1日出生，汉族，武安市人。
被上诉人（原审被告）：黄文军，男，1978年9月18日出生，汉族，，武安市人。
原审第三人：张涛，男，1942年7月3日出生，汉族，武安市人。
上诉人武姚安因与被上诉人黄玉林、黄文军、原审第三人张涛确认合同有效纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人武姚安经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人武姚安撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人武姚安负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 聂洪文
审判员 潘新莉
审判员 谢 珂
二〇一七年六月二日
书记员 贾 欢
安徽省宿州市埇桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1302行初189号
原告：李飞，男，1980年6月17日出生，汉族，住安徽省宿州市。
被告：宿州市埇桥区食品药品监督管理局，住所地宿州市埇桥区东坪路1号。
法定代表人：张己朋，局长。
委托代理人：金玉枝，该局法规股股长。
委托代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。
原告李飞诉被告宿州市埇桥区食品药品监督管理局不予受理决定行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告李飞诉称，原告于2017年1月16日向被告邮寄了《关于宿易云超汇金广场店涉嫌销售不符合食品安全法定要求的爱所依虫草花150g产品相关问题的举报》的书面材料及相关证据材料。原告于2017年6月23日收到被告的《回复函》，主要内容为，我局于2017年1月23日收到你投诉宿易云超销售爱所依虫草标示标注不符合《食品安全法》规定，立即组织人员前往现场检查，未发现你所投诉购买的食品。宿易云超负责人对你提供的小票及食品照片提出质疑，同时表示该超市未销售你提供的食品，为取得有利证据，我局工作人员电话联系你核实情况，处于无人接听状态。依据《食品药品投诉举报管理办法》，我局决定不予受理及立案查处。原告认为，被告对原告的举报投诉事项决定不予受理及立案查处，事实认定不清，证据不足。请求确认被告不予受理及立案查处行政行为违法；判令被告重新作出处理。
被告宿州市埇桥区食品药品监督管理局辩称，被告对原告的投诉事项进行了查处，作出的处理符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年1月16日，原告向被告邮寄了《关于宿易云超汇金广场店涉嫌销售不符合食品安全法定要求的爱所依虫草花150g产品相关问题的举报》的书面材料及相关证据。2017年6月21日，被告作出回复，决定不予受理及立案查处。原告不服，提起行政诉讼，要求确认被告不予受理及立案查处行政行为违法；判令被告重新作出处理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告作出的回复，系对原告投诉举报反映情况的答复，对原告的权利义务明显不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告李飞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 王华东
人民陪审员 冯西廷
人民陪审员 张 君
二〇一八年三月十五日
书 记 员 解文维
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
安徽省宿州市埇桥区人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖1302行初189号原告：李飞，男，1980年6月17日出生，汉族，住安徽省宿州市。被告：宿州市埇桥区食品药品监督管理局，住所地宿州市埇桥区东坪路1号。法定代表人：张己朋，局长。委托代理人：金玉枝，该局法规股股长。委托代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。原告李飞诉被告宿州市埇桥区食品药品监督管理局不予受理决定行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告李飞诉称，原告于2017年1月16日向被告邮寄了《关于宿易云超汇金广场店涉嫌销售不符合食品安全法定要求的爱所依虫草花150g产品相关问题的举报》的书面材料及相关证据材料。原告于2017年6月23日收到被告的《回复函》，主要内容为，我局于2017年1月23日收到你投诉宿易云超销售爱所依虫草标示标注不符合《食品安全法》规定，立即组织人员前往现场检查，未发现你所投诉购买的食品。宿易云超负责人对你提供的小票及食品照片提出质疑，同时表示该超市未销售你提供的食品，为取得有利证据，我局工作人员电话联系你核实情况，处于无人接听状态。依据《食品药品投诉举报管理办法》，我局决定不予受理及立案查处。原告认为，被告对原告的举报投诉事项决定不予受理及立案查处，事实认定不清，证据不足。请求确认被告不予受理及立案查处行政行为违法；判令被告重新作出处理。被告宿州市埇桥区食品药品监督管理局辩称，被告对原告的投诉事项进行了查处，作出的处理符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年1月16日，原告向被告邮寄了《关于宿易云超汇金广场店涉嫌销售不符合食品安全法定要求的爱所依虫草花150g产品相关问题的举报》的书面材料及相关证据。2017年6月21日，被告作出回复，决定不予受理及立案查处。原告不服，提起行政诉讼，要求确认被告不予受理及立案查处行政行为违法；判令被告重新作出处理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告作出的回复，系对原告投诉举报反映情况的答复，对原告的权利义务明显不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李飞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王华东人民陪审员  冯西廷人民陪审员  张 君二〇一八年三月十五日书 记 员  解文维附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏8602行初405号
原告彭立军，男，1965年5月6日生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。
被告南京市浦口区人民政府泰山街道办事处，住所地在江苏省南京市浦口区泰山街道柳州北路10号。
负责人姚海洋，南京市浦口区人民政府泰山街道办事处主任。
委托代理人陈春河，江苏袍泽律师事务所律师。
本院在审理原告彭立军诉被告南京市浦口区人民政府泰山街道办事处要求履行城建行政协议一案中，因原告不按规定缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十七条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按照自动撤诉处理。
审 判 长 王 丽
审 判 员 吴 霞
审 判 员 骆菊杰
二〇一七年三月二十九日
见习书记员 陈 强
南京铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）苏8602行初405号原告彭立军，男，1965年5月6日生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。被告南京市浦口区人民政府泰山街道办事处，住所地在江苏省南京市浦口区泰山街道柳州北路10号。负责人姚海洋，南京市浦口区人民政府泰山街道办事处主任。委托代理人陈春河，江苏袍泽律师事务所律师。本院在审理原告彭立军诉被告南京市浦口区人民政府泰山街道办事处要求履行城建行政协议一案中，因原告不按规定缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十七条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按照自动撤诉处理。审 判 长  王 丽审 判 员  吴 霞审 判 员  骆菊杰二〇一七年三月二十九日见习书记员  陈 强
甘肃省金塔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0921执288-2号
申请执行人甘肃金通典当有限责任公司金塔分公司。
负责人王福，甘肃金通典当有限责任公司金塔分公司经理。
被执行人马龙。
被执行人谢玉成。
本院依据金塔县人民法院作出的（2016）甘0921民初字第105号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下:
扣划被执行人马龙在中国农业银行股份有限公司金塔县新华街支行账户存款2032元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 马 强
二〇一六年八月八日
书 记 员 王永伟
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终434号
上诉人(原审被告)：周毅，男，1977年1月18日出生，汉族，住杭州市上城区。
被上诉人(原审原告)：杭州银行股份有限公司官巷口支行。住所地：杭州市上城区解放路***号。
负责人：温冰。
上诉人周毅为与被上诉人杭州银行股份有限公司官巷口支行金融借款合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初347号之一民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人签订的《个人贷款借款合同》为被上诉人提供的格式合同，被上诉人在该条款的签订过程中并未提醒上诉人，亦未实际与上诉人协商一致。且本案讼争房地产位于杭州市萧山区闻堰镇，亦位于杭州市萧山区人民法院辖区。综上，请求二审法院撤销原裁定，将案件移送至杭州市萧山区人民法院审理。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”，本案中，案涉《个人贷款借款合同》就争议的解决约定了由被上诉人住所地人民法院管辖，上述约定不违反法律规定，应认定合法有效。上诉人主张上述约定属格式条款，但协议管辖条款不涉及实体权益，故上诉人提出的该格式条款无效的主张，本院不予支持。综上，上诉人周毅的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐鸣卉
审判员 王依群
审判员 夏文杰
二〇一七年四月十二日
书记员 骆芳华
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初7594号
原告：义乌市哈比人服饰有限公司，住所地：义乌市经济开发区文华路。
法定代表人：金光锡，执行董事。
委托诉讼代理人：何远，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻瑶瑶，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：浙江韶炜网络科技有限公司，住所地：义乌市北苑街道拥军路407号。
法定代表人：邝秀容，执行董事。
原告义乌市哈比人服饰有限公司（以下简称哈比人服饰公司）为与被告浙江韶炜网络科技有限公司（以下简称韶炜网络公司）买卖合同纠纷一案，于2016年5月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因需向被告韶炜网络公司公告送达相关诉讼材料，故本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行审理。原告哈比人服饰公司的委托诉讼代理人喻瑶瑶到庭参加诉讼。被告韶炜网络公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告哈比人服饰公司起诉称，原告哈比人服饰公司与被告韶炜网络公司签订《针棉街合同》，约定由原告提供哈比人品牌的针棉织品，被告负责该品牌针棉织品的网络分销与运营。原告依约在2014年12月19日向被告提供了价值122159元的哈比人针棉织品，但是被告并未按照合同约定为原告提供服务，并拒绝支付上述货款。为此，原告诉请：判令被告韶炜网络公司立即支付原告哈比人服饰公司货款122159元并赔偿利息损失（自2015年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。
被告韶炜网络公司未作答辩。
原告哈比人服饰公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一，《针棉街合同》原件1份，证明原告与被告之间存在委托网络分销与运营合同关系的事实。
证据二，2014年12月19日发货明细原件1份，证明原告向被告提供价值122159元的铺底现货。
被告韶炜网络公司未向本院提供证据，其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
根据原告的举证意见及证据审核认定的有关规定，本院对原告提供的证据认证如下：
证据一，《针棉街合同》系原件，合同上有原、被告的签章，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，确认其证明力。
证据二，发货明细系原件，有被告的盖章确认，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，确认其证明力。
根据本院已经确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2014年12月19日，原告哈比人服饰公司向被告韶炜网络公司交付了价值共计122159元的针棉服装。2014年12月25日，原告哈比人服饰公司（甲方）与被告韶炜网络公司（乙方）补签了《针棉街合同》一份，约定甲方委托乙方负责哈比人品牌的网络分销与运营，乙方通过[针棉街]平台为甲方招募并管理天猫、京东、速卖通、易趣、淘宝、拍拍等网络分销商、实体终端分销商、[针棉街]量贩超市系统加盟商、[针棉街]在大型商超系统的店中店等；……乙方[针棉街]平台的客户的发货退货工作均由乙方负责；甲方提供100000元的铺底现货，铺底现货合同结束时结清，乙方接受铺底后的二次补货均现金结算；……合同期限1年，自2014年12月25日起至2015年12月24日止；甲方需支付给乙方基础服务费59800元/年，乙方从甲方铺底货款中扣除；合同年度回款额达到2000000元以上的，甲方承诺给予乙方合同年度代销返利，返利与乙方铺底货款等均在合同结束后1个月内结清；合同年度内乙方承诺最低年度回款目标不少于1000000元，未达到1000000元时，甲方有权终止并不续签合同，乙方需退还甲方支付的基础服务费59800元。现合同期限已经届满，被告至今未支付上述货款122159元。
本院认为，本案原、被告之间因签订《针棉街合同》而发生的买卖关系依法成立，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告依约交付被告价值122159元货物的事实清楚，证据充分，被告理应按照约定方式结清货款。根据合同约定，原告提供100000元的铺底现货，被告接受铺底后的二次补货均现金结算，返利与铺底货款均在合同结束后1个月内结清。现合同期限至2015年12月24日止已经届满，且原、被告并没有续签合同，故被告依约应当在合同期限届满后的2016年1月24日前结清货款，逾期付款依法应承担赔偿利息损失的违约责任。因被告年度回款额未达到2000000元，故原告无需给被告返利，且被告年度回款额甚而未达到1000000元，故被告依约需退还原告基础服务费59800元，即该基础服务费不应从原告铺底货款中扣除。综上，原告要求被告支付货款122159元并从2016年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。但原告要求从2015年12月25日起计算利息损失，依据不足，本院不予支持。被告韶炜网络公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告浙江韶炜网络科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告义乌市哈比人服饰有限公司货款122159元并赔偿逾期利息损失（利息从2016年1月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告义乌市哈比人服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2784元，由被告浙江韶炜网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 骆巧梅
人民陪审员 王春洋
人民陪审员 朱翠玉
二〇一七年一月二十二日
代书 记员 吴旭璐
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0826执2287号
申请执行人田广波，男，1968年8月14日出生，汉族，居民，住涟水县。
委托代理人卢飞骥，江苏龙俊律师事务所律师。
被执行人淮安市汇融置业有限公司，住所地涟水县炎黄大道南侧（涟水县上水科技创业园内）。
法定代表人吴杰，该公司董事长。
田广波与淮安市汇融置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0826民初7581号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：淮安市汇融置业有限公司于判决生效后十日内赔偿汪加元、祁燕林延期交房违约金42696.72元。案件受理费减半收取439元，由淮安市汇融置业有限公司负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月26日立案受理。
进入执行程序后，查明被执行人淮安市汇融置业有限公司因涉及多起执行案件尚未执行完毕，本院已多次对其财产状况进行调查。本案中对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书，被执行人到庭申报财产，本院已对其财产情况进行核实。
2、向被执行人发出限制高消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、执行过程中，已查封被执行人名下苏Ｈ×××××号、苏Ｈ×××××号大型汽车两辆，因未能实际控制，故未予处置。
3、通过网络查询系统和实地调查，查明被执行人名下无不动产、工商登记、有价证券等登记信息，银行存款余额亦不足偿还欠款，此外暂无其他财产可供执行。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，被执行人已申报财产，经本院核实，被执行人暂无财产可供执行。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案自立案之日起已超过三个月，已符合终结本次执行程序的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0826民初7581号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 王 君
审 判 员 朱 军
代理审判员 吴 昊
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 万金龙
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0826执2287号申请执行人田广波，男，1968年8月14日出生，汉族，居民，住涟水县。委托代理人卢飞骥，江苏龙俊律师事务所律师。被执行人淮安市汇融置业有限公司，住所地涟水县炎黄大道南侧（涟水县上水科技创业园内）。法定代表人吴杰，该公司董事长。田广波与淮安市汇融置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0826民初7581号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：淮安市汇融置业有限公司于判决生效后十日内赔偿汪加元、祁燕林延期交房违约金42696.72元。案件受理费减半收取439元，由淮安市汇融置业有限公司负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月26日立案受理。进入执行程序后，查明被执行人淮安市汇融置业有限公司因涉及多起执行案件尚未执行完毕，本院已多次对其财产状况进行调查。本案中对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，被执行人到庭申报财产，本院已对其财产情况进行核实。2、向被执行人发出限制高消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、执行过程中，已查封被执行人名下苏Ｈ×××××号、苏Ｈ×××××号大型汽车两辆，因未能实际控制，故未予处置。3、通过网络查询系统和实地调查，查明被执行人名下无不动产、工商登记、有价证券等登记信息，银行存款余额亦不足偿还欠款，此外暂无其他财产可供执行。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，被执行人已申报财产，经本院核实，被执行人暂无财产可供执行。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案自立案之日起已超过三个月，已符合终结本次执行程序的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2016）苏0826民初7581号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 王 君审 判 员 朱 军代理审判员 吴 昊二〇一七年十二月十四日书 记 员 万金龙
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）新4003行初21号
原告：阿曼·阿依特别克。
委托代理人：刘丽萍，新疆翰兴律师事务所律师。
被告：奎屯市城乡规划管理局。
法定代表人：丁红军，系该局局长。
委托代理人：李文，系该局监察股股长。
委托代理人：姚传云，新疆天冠律师事务所律师。
原告阿曼·阿依特别克不服被告奎屯市城乡规划管理局其他行政行为一案向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，理由正当合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告阿曼·阿依特别克撤回起诉。
本案案件受理费50元(原告已交纳)，按规定退费。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审 判 长 王 玉
人民陪审员 陈 瑜
人民陪审员 陈锦艳
二〇一六年三月九日
书 记 员 张 媛
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初2272号
原告：王万增，男，1956年4月4日生，汉族，住所地唐山市曹妃甸区。
原告：宋学峰，女，1959年5月24日生，汉族，住所地唐山市曹妃甸区。
委托代理人：王万增，系夫妻关系。
被告：唐山建设集团宏达房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区国防道21号，统一社会信用代码900302001047479426。
法定代表人：周桂起，该公司董事长。
委托代理人：王小伟，该公司工作人员，特别授权代理。
委托代理人：王娜威，该公司工作人员，特别授权代理。
原告王万增、宋学峰与被告唐山建设集团宏达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王万增，被告唐山建设集团宏达房地产开发有限公司委托代理人王小伟、王娜威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王万增、宋学峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付自2015年6月1日起至2016年2月28日止的逾期交房违约金122206.4元。事实和理由：原告王万增、宋学峰系夫妻关系，共同购买了被告开发的红赫世家小区房产及车库，总价款895285元。合同约定交房时间为2015年5月31日。被告于2015年5月31日前后通知原告领取房屋钥匙时，其房屋并未达到合同约定的交房条件。被告存在逾期交房的违约行为，故请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告唐山建设集团宏达房地产开发有限公司辩称，1、涉案房屋已经具备交房条件，我方按照合同约定时间通知原告接收房屋，原告无端拒绝，故不是我方逾期交房，原告无权向我方主张逾期交房违约金。2、原告已经于2016年3月1日接收房屋，其接收房屋的行为证明其认可了房屋交付条件，也不会再产生任何逾期交房所可能导致的损失，故原告无权要求我方支付接收房屋前的逾期交房违约金。3、即使原告能够证明我方存在违约行为并给原告造成了损失，我方认为合同约定的违约金过高，应当按照房屋所在区域的同类房屋租金标准承担违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王万增、宋学峰系夫妻关系。2014年11月2日，原告王万增、宋学峰与被告唐山建设集团宏达房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号856-0265）。合同约定原告王万增、宋学峰购买由被告唐山建设集团宏达房地产开发有限公司开发的位于曹妃甸区唐海镇永丰路西侧、建设大街南侧的红赫世家小区14幢3单元202号商品房、14幢14K02号车库及14幢D202号储藏室，价款分别为702761元、162000元及30524元，以上共计895285元。合同第十条约定出卖人应当在2015年5月31日前向买受人交付商品房，同时约定交付条件为“商品房交付时应当符合下列条件：2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；4、满足第十一条中出卖人承诺的市政基础设施达到的条件；5、该商品房已通过建筑工程竣工验收。该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》”。合同第十四条逾期交房责任约定：“逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金，并于该商品房实际支付之日起60日内向买受人支付违约金”。原告按照合同约定向被告唐山建设集团宏达房地产开发有限公司支付了全部购房款895285元及相关税、费。原告王万增于2016年3月1日与被告唐山建设集团宏达房地产开发有限公司实际办理了房屋交接手续。被告唐山建设集团宏达房地产开发有限公司至今尚未向原告王万增、宋学峰提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。
本院认为，公民、法人或者其他组织从事民事活动，应当在不违反国家法律、法规及不违反社会公共利益的前提下进行，同时遵守诚实信用及公平原则，全面履行各自的义务。本案中原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。商品房买卖合同是出卖人转移标的物房屋所有权于买受人，买受人支付购房款的合同。出卖人负有交付符合合同约定房屋的之义务。本案中原告王万增、宋学峰已经按合同约定交清了全部购房款并缴纳了相关税费，被告唐山建设集团宏达房地产开发有限公司应当按照合同约定将符合合同约定交付条件的涉案房屋交付给原告王万增、宋学峰。被告唐山建设集团宏达房地产开发有限公司未提交充分证据证明其实际向原告王万增、宋学峰交付的房屋符合合同第十条约定的交付条件，应当承担举证不能的不利后果，故本院认定其未能在合同约定的期限即2015年5月31日交付符合交付条件的房屋。原告王万增、宋学峰基于其违约行为主张逾期交房违约金的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告唐山建设集团宏达房地产开发有限公司依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同若干问题的解释》第十七条规定，主张按照房屋所在区域的同类房屋租金标准承担违约责任的问题，该解释第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：……逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”其中第二款计算违约金的前提是双方没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法的，故此被告唐山市宏坤房地产开发有限公司请求按照该条款计算违约金缺乏事实和法律依据，本院不予采信。违约金应当根据合同约定按已付款日万分之五自2015年5月31日起至2016年2月28日止共273天向原告王万增、宋学峰支付122206.4元（购房款895285元×273天×0.0005）。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告唐山建设集团宏达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王万增、宋学峰支付逾期交房违约金122206.4元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2744元，减半收取计1372元，由被告唐山建设集团宏达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李晶晶
二〇一六年九月二十一日
书记员 孟 洁
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙03刑终1922号
原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘永备，男，1996年2月15日出生，汉族，云南省威信县，初中文化，无业，住威信县。曾因犯盗窃罪于2017年4月18日被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑六个月（刑期自2017年3月21日起至2017年9月20日止），并处罚金人民币2000元。因本案于2017年6月13日被解回再审，同年9月13日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
原审被告人罗沛，男，1997年2月4日出生，汉族，云南省威信县，初中文化，无业，住威信县。曾因犯盗窃罪于2017年4月18日被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑六个月（刑期自2017年3月21日起至2017年9月20日止），并处罚金人民币2000元。因本案于2017年6月13日被解回再审，同年9月13日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人罗沛、刘永备犯盗窃罪一案，于2017年11月15日作出（2017）浙0302刑初1438号刑事判决，认定被告人罗沛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，与原犯盗窃罪被判处的有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；被告人刘永备犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，与原犯盗窃罪被判处的有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；扣押在案的赃物手机2只，分别返还被害人余某、肖某，责令被告人罗沛、刘永备继续共同退赔违法所得，返还被害人曹某。被告人刘永备不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘永备申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人刘永备申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）刘永备撤回上诉。
浙江省苍南县人民法院（2017）浙0302刑初1438号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
审判长 陈 雁
审判员 涂凌芳
审判员 占长斌
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吴晓雪
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瑞行审字第1096号
申请执行人瑞安市卫生和计划生育局。
法定代表人池万松。
被执行人林成宣。
被执行人黄园园。
申请执行人瑞安市卫生和计划生育局于2015年10月26日向本院申请强制执行瑞人口计生征字（2015）第572号征收社会抚养费决定确定的被执行人林成宣、黄园园缴纳社会抚养费155040元一案，本院受理后，依法由代理审判员黄鸥翔独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人瑞安市卫生和计划生育局于2015年2月28日作出的瑞人口计生征字（2015）第572号征收社会抚养费决定，并于同日送达被告执行人，要求被执行人林成宣、黄园园于2015年3月28日前缴纳社会抚养费155040元。2015年4月25日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人林成宣、黄园园在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达十日后仍未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市卫生和计划生育局于2015年2月28日作出的瑞人口计生征字（2015）第572号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理 审 判员 黄鸥翔
二〇一五年十月二十六日
（代）书记员 张玉珍
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第03485号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人陈昕，女，1976年11月16日出生。
被告于志强（被告赵丽萍之夫，兼被告赵丽萍委托代理人），男，1968年6月8日出生。
被告赵丽萍，女，1970年3月12日出生。
原�广发银行股份有限公司北京分行与被告于志强、赵丽萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官范三雪、张劼及人民陪审员纪淑英组成的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈昕、被告于志强（兼赵丽萍委托代理人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月20日，原告与二被告签订了《个人额度贷款合同》。合同约定，原告向于志强提供5600000元额度贷款，有效期自2014年6月20日起至2017年6月20日，可循环使用。贷款利率为浮动利率，以实际放款日适用的人民银行公布实施的相应档次贷款基准利率上浮30%计息。如遇基准利率调整，贷款利率自调整之日的次年1月1日起，按调整后的基准利率及利率浮动比例确定并执行新的利率。合同还约定，于志强以其名下位于北京市朝阳区小区号楼室房屋为合同项下的债权提供抵押担保。赵丽萍为合同项下债权提供连带责任保证担保。后原告取得他项权证。2014年6月20日，原告向于志强发放了贷款5600000元，期限自2014年6月20日至2015年6月20日。在合同履行过程中，被告未按约偿还贷款本息，已构成违约。故原告起诉要求于志强提前偿还贷款本金5600000元及按合同约定的利率标准计算至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（其中截止2015年2月3日，利息146039.24元、复利1647.71元）；要求对于志强已办理抵押登记的位于北京市朝阳区小区号楼室房屋进行拍卖、变卖后的价款优先受偿；要求赵丽萍对于志强的上述第一项债务承担连带保证责任。
被告于志强辩称，借款及欠款情况属实，由于企业经营状况不佳，造成没有及时还款，但现没有能力偿还。
被告赵丽�辩称，借款及欠款情况属实，同意承担连带保证责任，但现没有能力偿还。
经审理查明，2014年6月5日，原告与于志强就于志强所有的北京市朝阳区小区号楼室的房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。2014年6月20日，原告与于志强、赵丽萍签订《个人额度贷款合同》。合同约定，原告给予于志强的借款额度为5600000元，该额度为可循环。额度有效期限自2014年6月20日起至2017年6月20日止。单笔贷款期限不超过1年且不超过额度有效期。借款利率为浮动利率，以实际放款日适用的人民银行公布实施的相应档次贷款基准利率上浮30%计息。如遇基准利率调整，贷款利率自调整之日的次年1月1日起，按调整后的基准利率及利率浮动比例确定并执行新的利率。还款方式为到期一次还本分期结息。于志强以其名下位于北京市朝阳区小区号楼室的�屋为借款提供抵押担保。赵丽萍为借款提供全程连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至债务人履行债权期限届满之日后两年。若被担保的债权同时存在多项担保（包括但不限于保证、抵押、质押及其他任何形式的担保），不论该担保是否由于志强提供，各担保人承担的担保责任不受其他担保的任何影响。不以原告向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少。当于志强未按主合同约定履行债务或者发生本合同当事人约定的实现担保权利的情形，原告有权直接要求本合同项下的任一及／或全部担保人承担本合同项下的全部担保责任，而无须先行使其他担保权利，各担保人将不提出任何异议。担保的范围为本合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押人造成的损失和其他所有应付费用等。若于志强未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。于志强未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布本合同项下的借款全部或部分提前到期，要求于志强立即归还借款本息及相关费用。合同签订同日，原告向于志强发放了贷款5600000元。自2014年11月25日起，于志强连续多期未按约还款。截至2015年2月3日，于志强尚欠原告本金5600000元、利息146039.24元、复利1647.71元。
上述事实，有原告提供的个人额度贷款合同、房屋他项权证、借款借据、个人对账单以及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与二被告签订的个人额度贷款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款。在合同履行过程中，于志强未能按约履行还款义务，赵丽萍亦未承担保证责任，故二被告的行为已构成违约。原告依照合同约定，要求于志强偿还全部贷款，并按个人信用贷款合同约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，并要求对于志强已办理抵押登记的房屋拍卖、变卖后的价款优先受偿，要求赵丽萍对于志强的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定�本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告于志强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金五百六十万元；
二、被告于志强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行利息、罚息、复利（截至二○一五年二月三日的利息十四万六千零三十九元二角四分、复利一千六百四十七元七角一分，自二○一五年二月四日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的个人额度贷款合同约定计算）；
三、若被告于志强逾期未能履行上述还款义务，则原告广发银行股份有限公司北京分行有权对被告于志强已办理抵押登记的坐落于北京市朝阳区小区号楼室的房产折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；
四、被告赵丽萍对被告于志强的上述一、二项债务承担连带清偿责任；
六、被告赵丽萍承担连带清偿责任后，有权向被告于志强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费五万七千零三十四元（含保全费五千元），由被告于志强、赵丽萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范三雪
代理审判员 张 劼
人民陪审员 纪淑英
二〇一五年六月四日
书 记 员 黄莹荧
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民（商）初字第03485号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人陈昕，女，1976年11月16日出生。
委托代理人么孝盛，男，1968年10月15日出生。
被告于志强，男，1968年6月8日出生。
被告赵丽萍，女，1970年3月12日出生。
本院在审理原告广发银行股份有限公司北京分行与被告于志强、赵丽萍金融借款合同纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告于志强、赵丽萍在其开户银行内的存款5747686.95元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。现原告提供广发银行股份有限公司北京分行保函作为担保。
本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告于志强、赵丽萍在其开户银行内的存款五百七十四万七千六百八十六元九角五分，如存款不足，查封、扣押其相应财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 范三雪
代理审判员 张 劼
人民陪审员 顾 兵
二〇一五年四月九日
书 记 员 黄莹荧
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤73民初77号
原告：佛山市荣高智能科技有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：黄荣高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒙晓丽，广东红棉律师事务所律师。
被告：开平艺和门业有限公司，住所地广东省开平市水口镇。
法定代表人：关国庆。
原告佛山市荣高智能科技有限公司与被告开平艺和门业有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告佛山市荣高智能科技有限公司开庭前向本院提出变更诉讼请求申请，请求将第二项诉讼请求变更为判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权而支出的合理费用共计1万元。其后，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求，因此原告佛山市荣高智能科技有限公司在本案开庭审理前变更部分诉讼请求，不违反法律规定，亦未侵害对方当事人的诉讼权利，本院予以准许。其后，原告佛山市荣高智能科技有限公司申请撤回本案起诉，系其对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，并且不损害国家、集体和第三人的利益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告佛山市荣高智能科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告佛山市荣高智能科技有限公司负担。
审 判 长 朱文彬
人民陪审员 陈 杰
人民陪审员 吴桄辉
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 杨春莲
书 记 员 周 宇
书 记 员 廖若薇
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1321民初2289号
原告：王某，女，1973年2月2日出生，住安徽省砀山县，；
委托代理人：刘桂东，砀山县法律援助中心律师。
被告：汪某，男，1971年7月6日出生，住安徽省砀山县。
本院在审理原告王某诉被告汪某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年08月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王某撤回对被告汪某起诉的行为，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，且不损害国家、社会公共利益或者第三人的利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回对被告汪某的起诉。
案件受理费100元，由原告王某负担。
审判员 王法中
二〇一六年八月十九日
书记员 李芳频
附：本案适用的法律、法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1321民初2289号
原告：王某某，女，1973年2月2日出生，汉族，住安徽省砀山县；
委托代理人：刘桂东，砀山县法律援助中心律师。
被告：汪某某，男，1971年7月6日出生，汉族，住安徽省砀山县。
本院在审理原告王某某诉被告汪某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2016年08月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王某某撤回对被告汪某某起诉的行为，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，且不损害国家、社会公共利益或者第三人的利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回对被告汪某某的起诉。
案件受理费100元，由原告王某某负担。
审判员 王法中
二〇一六年八月十九日
书记员 李芳频
附：本案适用的法律、法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省文成县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0328执705号
申请执行人文成县黄坦镇农产品产销专业合作社资金互助会
被执行人翁仕鹏，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0328民初01622号，依法向被执行人翁仕鹏发出执行通知书，责令被执行人翁仕鹏履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人翁仕鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结翁仕鹏（证件号码：）在省农信社的62×××46的存款人民币200000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许 栩
AUT（））O
二〇一六年十月十三日
书记员 程志钱
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曲民保字第64号
申请人：张洪生
被申请人：宋纯军
申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月30日向本院申请诉前保全，要求查封被申请人驾驶的肇事车辆，并向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人提出诉前保全的理由成立。申请人已向本院提供担保，为防止该财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人驾驶的鲁HJ91**（鲁HKU**挂）号重型半挂牵引车于曲阜市交警大队停车场。
申请人应自裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏运娟
二〇一四年五月三十日
书记员 李 彤
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉24执异82号
案外人：池明南，男，朝鲜族，现住延吉市。
申请执行人：图们铁路工程总公司，住所地：吉林省图们市。
法定代表人：孙立君，董事长。
委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。
被执行人：延边春林房地产开发有限公司，住所地：吉
林省延吉市。
法定代表人：李逢春，董事长。
原告图们铁路工程总公司与被告延边春林房地产开发有限公司（简称春林公司）建设工程施工合同纠纷一案，2016年11月30日，本院作出(2016)吉24民初9号民事判决，判决主文内容为：一、延边春林房地产开发有限公司公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向图们铁路工程总公司支付工程价款人民币13001425元，并自2015年11月16日至实际支付之止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担债务利息；二、图们铁路工程总公司对延边春林房地产开发有限公司开发建设的延吉市延南街林苑小区1-4号楼工程，在13001425元范围内享有优先受偿权；三、驳回图们铁路工程总公司的其他诉讼请求。如果延边春林房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
春林公司不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。吉林省高级人民法院于2017年3月24日作出（2017）吉民终74号民事判决，驳回上诉，维持原判。
该判决发生法律效力后，申请执行人图们铁路工程总公司向本院申请执行，本院于2017年4月11日立案执行。在执行过程中，本院于2017年5月23日作出（2017）吉24执38号执行裁定，查封被执行人延边春林房地产开发有限公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼（丘地号为15-03-0228）的3楼3001室（建筑面积为489.15平方米）、3002室（建筑面积为400.26平方米）；4楼4001室（建筑面积为489.15平方米）、4002室（建筑面积为400.26平方米）；5楼5001室、5002室；6楼6001室、6002室；7楼7001室、7002室。案外人池明南于2017年8月14日对本院查封被执行人延边春林房地产开发有限公司开发的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼7001室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人池明南称，2016年10月8日，我与春林公司签订《商品房买卖合同》，购买了春林公司开发的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼7楼7001室。当日，案外人池明南向春林公司支付全部购房款人民币1894000元，春林公司向案外人池明南交付了该房屋。交付房屋后，因该房屋尚未验收以及被贵院查封，案外人池明南尚未对该房屋在延吉市不动产登记中心备案登记。因签订《商品房买卖合同》日期早于贵院查封日期，且案外人池明南早已支付该房屋的全部购房款，因为该房屋被法院查封，导致无法办理备案登记的情况下，案外人池明南请求法院撤销对上述房屋的查封，并中止执行。
案外人池明南向本院出具的证据有，池明南身份证（复印件）、2016年10月8日，池明南与春林公司签订的《商品房买卖合同》（复印件）、收款收据（复印件，日期为2016年10月8日，收据编号为No8040313）。
本院查明，2016年10月8日，案外人池明南与春林公司签订了《商品房买卖合同》，购买了春林公司开发的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼7楼7001室，该房屋建筑面积为473.53平方米，每平方米单价为人民币4000元，房屋总价款为人民币1894000元。签订合同当日，案外人池明南向春林公司支付全部购房款，春林公司向案外人池明南开具了盖有春林公司财产专用章的收据编号为No8040313的收款收据，并将该房屋交付给案外人池明南。
申请执行人图们铁路工程总公司与被执行人延边春林房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在执行过程中于2017年5月23日作出（2017）吉24执38号执行裁定，查封被执行人延边春林房地产开发有限公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼（丘地号为15-03-0228）的3楼3001室（建筑面积为489.15平方米）、3002室（建筑面积为400.26平方米）；4楼4001室（建筑面积为489.15平方米）、4002室（建筑面积为400.26平方米）；5楼5001室、5002室；6楼6001室、6002室；7楼7001室、7002室。
另查明，被执行人春林公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼目前已竣工，但未验收。因本院于2017年5月23日作出（2017）吉24执38号执行裁定，查封了上述房屋在内的春林公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼的部分房屋，案外人池明南未能对上述房屋在延吉市不动产登记中心办理备案登记。
本院认为，案外人池明南于2016年10月8日与春林公司签订《商品房买卖合同》，购买了春林公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼（丘地号为15-03-0228）的7楼7001室，该房屋建筑面积为473.53平方米，每平方米单价为人民币4000元，房屋总价款为人民币1894000元，并于签订合同当日，由案外人池明南向春林公司支付全部购房款，春林公司向案外人池明南开具收款收据的同时，将该房屋交付给案外人池明南。因该房屋所在的延吉市延南路509号的园林小区7号楼尚未验收以及被法院部分查封等原因，案外人池明南未能对该房屋办理备案登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据该规定，案外人池明南于2016年10月8日与春林公司签订《商品房买卖合同》，即在本院针对该房屋作出查封之前（2017年5月23日）签订了《商品房买卖合同》，并支付全部购房款人民币1652000元。虽然案外人池明南实际占有该房屋，但非因案外人池明南自身原因（春林公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼尚未验收以及被本院部分查封等），未能办理备案登记。案外人池明南提出的异议理由符合上述法律规定。
终上，案外人池明南的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，拟裁定如下：
中止对被执行人延边春林房地产开发有限公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼（丘地号为15-03-0228）7楼7001室的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 朴龙哲
审判员 梁传平
审判员 蔡银实
二〇一七年八月十五日
书记员 李 亮
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉24执异82号案外人：池明南，男，朝鲜族，现住延吉市。申请执行人：图们铁路工程总公司，住所地：吉林省图们市。法定代表人：孙立君，董事长。委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。被执行人：延边春林房地产开发有限公司，住所地：吉林省延吉市。法定代表人：李逢春，董事长。原告图们铁路工程总公司与被告延边春林房地产开发有限公司（简称春林公司）建设工程施工合同纠纷一案，2016年11月30日，本院作出(2016)吉24民初9号民事判决，判决主文内容为：一、延边春林房地产开发有限公司公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向图们铁路工程总公司支付工程价款人民币13001425元，并自2015年11月16日至实际支付之止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担债务利息；二、图们铁路工程总公司对延边春林房地产开发有限公司开发建设的延吉市延南街林苑小区1-4号楼工程，在13001425元范围内享有优先受偿权；三、驳回图们铁路工程总公司的其他诉讼请求。如果延边春林房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。春林公司不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。吉林省高级人民法院于2017年3月24日作出（2017）吉民终74号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，申请执行人图们铁路工程总公司向本院申请执行，本院于2017年4月11日立案执行。在执行过程中，本院于2017年5月23日作出（2017）吉24执38号执行裁定，查封被执行人延边春林房地产开发有限公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼（丘地号为15-03-0228）的3楼3001室（建筑面积为489.15平方米）、3002室（建筑面积为400.26平方米）；4楼4001室（建筑面积为489.15平方米）、4002室（建筑面积为400.26平方米）；5楼5001室、5002室；6楼6001室、6002室；7楼7001室、7002室。案外人池明南于2017年8月14日对本院查封被执行人延边春林房地产开发有限公司开发的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼7001室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人池明南称，2016年10月8日，我与春林公司签订《商品房买卖合同》，购买了春林公司开发的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼7楼7001室。当日，案外人池明南向春林公司支付全部购房款人民币1894000元，春林公司向案外人池明南交付了该房屋。交付房屋后，因该房屋尚未验收以及被贵院查封，案外人池明南尚未对该房屋在延吉市不动产登记中心备案登记。因签订《商品房买卖合同》日期早于贵院查封日期，且案外人池明南早已支付该房屋的全部购房款，因为该房屋被法院查封，导致无法办理备案登记的情况下，案外人池明南请求法院撤销对上述房屋的查封，并中止执行。案外人池明南向本院出具的证据有，池明南身份证（复印件）、2016年10月8日，池明南与春林公司签订的《商品房买卖合同》（复印件）、收款收据（复印件，日期为2016年10月8日，收据编号为No8040313）。本院查明，2016年10月8日，案外人池明南与春林公司签订了《商品房买卖合同》，购买了春林公司开发的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼7楼7001室，该房屋建筑面积为473.53平方米，每平方米单价为人民币4000元，房屋总价款为人民币1894000元。签订合同当日，案外人池明南向春林公司支付全部购房款，春林公司向案外人池明南开具了盖有春林公司财产专用章的收据编号为No8040313的收款收据，并将该房屋交付给案外人池明南。申请执行人图们铁路工程总公司与被执行人延边春林房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在执行过程中于2017年5月23日作出（2017）吉24执38号执行裁定，查封被执行人延边春林房地产开发有限公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼（丘地号为15-03-0228）的3楼3001室（建筑面积为489.15平方米）、3002室（建筑面积为400.26平方米）；4楼4001室（建筑面积为489.15平方米）、4002室（建筑面积为400.26平方米）；5楼5001室、5002室；6楼6001室、6002室；7楼7001室、7002室。另查明，被执行人春林公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼目前已竣工，但未验收。因本院于2017年5月23日作出（2017）吉24执38号执行裁定，查封了上述房屋在内的春林公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼的部分房屋，案外人池明南未能对上述房屋在延吉市不动产登记中心办理备案登记。本院认为，案外人池明南于2016年10月8日与春林公司签订《商品房买卖合同》，购买了春林公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼（丘地号为15-03-0228）的7楼7001室，该房屋建筑面积为473.53平方米，每平方米单价为人民币4000元，房屋总价款为人民币1894000元，并于签订合同当日，由案外人池明南向春林公司支付全部购房款，春林公司向案外人池明南开具收款收据的同时，将该房屋交付给案外人池明南。因该房屋所在的延吉市延南路509号的园林小区7号楼尚未验收以及被法院部分查封等原因，案外人池明南未能对该房屋办理备案登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据该规定，案外人池明南于2016年10月8日与春林公司签订《商品房买卖合同》，即在本院针对该房屋作出查封之前（2017年5月23日）签订了《商品房买卖合同》，并支付全部购房款人民币1652000元。虽然案外人池明南实际占有该房屋，但非因案外人池明南自身原因（春林公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼尚未验收以及被本院部分查封等），未能办理备案登记。案外人池明南提出的异议理由符合上述法律规定。终上，案外人池明南的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，拟裁定如下：中止对被执行人延边春林房地产开发有限公司名下的位于延吉市延南路509号的园林小区7号楼（丘地号为15-03-0228）7楼7001室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朴龙哲审判员  梁传平审判员  蔡银实二〇一七年八月十五日书记员  李 亮
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕05刑更1606号
罪犯石虎城，男，1964年8月9日出生于陕西省洛川县，汉族，小学文化，现在陕西省渭南监狱服刑。
陕西省延安市中级人民法院于2000年12月28日作出(2000)延刑初字第59号刑事判决，认定罪犯石虎城犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后交付执行。2003年12月2日经陕西省高级人民法院减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利六年；2008年9月9日经本院减刑二年。2013年9月21日经本院减刑二年。
执行机关陕西省渭南监狱于2016年7月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关陕西省渭南监狱提出罪犯石虎城确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极12个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极12个。
本院认为，罪犯石虎城确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯石虎城的刑罚，减去有期徒刑十个月（刑期自2003年12月日至2018年2月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 张敏娟
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 杨 静
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更1020号
罪犯张贵民。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2003年7月9日作出（2003）石刑初字第13号刑事判决，以被告人张贵民犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。河北省高级人民法院于2003年11月9日作出（2003）冀刑一复字第177号刑事裁定，予以核准�判决发生法律效力后，交付执行。2006年5月16日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2009年2月4日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；2012年12月13日减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关于2016年3月11日提出减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯张贵民在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，悔改表现突出，受到考核记功5次，单项记功2次，考核表扬3次。
经审理查明，罪犯张贵民在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，�犯张贵民在服刑期间，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯张贵民减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2009年2月4日起至2023年9月3日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜瑞祥
审判员 安 勇
审判员 刘亚莉
二〇一六年三月十六日
书记员 王 帆
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）围民初字第866号
原告姚贵明
被告马永军
原告姚贵明与被告马永军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员娄艳宏担任审判长，与审判员徐海峰、魏洪林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚贵明到庭参加诉讼，被告马永军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告姚贵明诉称，被告马永军分别于2011年2月24日、2月25日、3月6日、3月18日、10月3日在我店赊购轮胎总价款15700.00元此款经我多次索要，尚未给付，故诉至法院，请求判令被告给付欠款15700.00元及利息。
原告向法庭出示证据：
欠条五张，累计欠款15700.00元。
被告马永军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，被告马永军分别于2011年2月24日、2月25日、3月6日、3月18日、10月3日在原告处赊购轮胎总价款15700.00元。被告给原告出具欠据五张，2011年2月24日赊购轮胎款为1000.00元；2011年2月25日为6600.00元，约定还款日期为2011年6月1日；2011年3月6日为4000.00元；2011年3月18日为2200.00元，2011年10月3日为1900.00元，约定还款日期为2011年10�6日，五笔欠款均约定到期后未还，超期后每天按欠款额1%承付违约金。原告多次向被告索要，被告至今未给付。原告诉至法院，要求被告马永军给付欠款15700.00元及利息（自欠款之日至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算），并由被告承担诉讼费用。
本院认为，被告马永军在原告处赊购轮胎，共欠原告轮胎款15700.00元，被告马永军应承担偿还欠款的责任。欠据中约定，到期后未还，超期后每天按欠款额1%承付违约金，约定的违约金过高，原告主张自欠款之日至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条（四）、（七）项之规定，判决如下：
被告马永军偿还原告轮胎款人民币15700.00元及利息（自2011年10月6日起至履�完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算），限判决生效后七日内履行完毕。
案件受理费193.00元，公告费800.00元，由被告马永军承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状二份，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）。
审判长 娄艳宏
审判员 徐海峰
审判员 魏洪林
二〇一四年九月十五日
书记员 马天原
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民二终字第972号
上诉人（原审原告）田某某，男，汉族，1986年10月9日出生。
被上诉人（原审被告）孙某某，女，汉族，1983年3月25日出生。
上诉人田某某因与被上诉人孙某某变更抚养关系纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第7556号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人田某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条之规定，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。本案二审中�本院对上诉人田某某邮寄送达了开庭传票，且该传票已被签收，故送达完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人田某某撤回上诉处理。
二审案件受理费100元，由上诉人田某某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王燕燕
代理审判员 潘 冲
代理审判员 郭凤彩
二〇一五年八月十九日
书 记 员 姬会晓
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）莒执字第846号
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司莒南县支行与被执行人张乐吉、陈玉贵、张传德、张传国、张传新借款合同纠纷一案中，查明被执行人既不履行本院（2014）莒商初字第370号民事判决书确定的义务，亦拒不向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）的规定，决定如下：
将张乐吉纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一五年七月十五日