广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1223号
上诉人（一审被告）：何业伟，男，1968年10月21日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
上诉人（一审被告）：何广祥，男，1972年7月8日出生，汉族，住广西北流市。
上诉人（一审被告）：何忠生，男，1970年2月5日出生，汉族，住广西北流市。
上诉人（一审被告）：何罕乾，男，1992年9月16日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
上诉人（一审被告）：何罕云，女，1990年12月15日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
上诉人（一审被告）：玉林市粤海房地产开发有限公司，住所地广西玉林市福绵区福绵镇下枥村凤岭七社。
法定代表人：何业伟。
六上诉人的共同委托代理人：庞卫、钟光武，广西桂金剑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周杰，男，1972年6月12日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
上诉人何业伟、何广祥、何忠生、何罕乾、何罕云、玉林市粤海房地产开发有限公司（以下简称粤海公司）因民间借贷纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903民初字第296号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月5日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，与审判员邹丽娟、代理审判员杨庆俭参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告与被告何业伟是朋友关系，2014年1月6日被告何业伟以资金周转困难为由向原告提出借款1000000元。原告同意借款后，在预先扣除2014年1月的利息40000元后，在玉林市区农村信用合作联社福绵信用社通过银行转帐的方式将借款本金960000元支付给被告何业伟后，被告何业伟即立写了借条给原告收执。借款当时双方没有书面约定还款期限，但双方口头约定借款期限为三个月，双方并口头约定借款期间的利息按月息4分计算。其后，至2015年5月20日前，被告何业伟陆续通过银行转帐的方式向原告偿还了借款本金200000元（2015年3月19日偿还）给原告，支付了借款期间的利息共608000元【分别如下：2014年2月17日支付40000元、2014年3月17日支付40000元、2014年4月10日支付40000元、2014年5月8日支付40000元、2014年6月8日支付40000元、2014年7月11日支付60000元、2014年8月14日支付40000元、2014年9月10日支付40000元、2014年10月13日支付40000元、2014年11月15日支付40000元、2014年12月17日支付40000元、2015年1月16日支付40000元、2015年2月13日支付40000元、2015年3月19日支付232000元（包括偿还借款本金200000元及支付利息32000元）、2015年4月8日支付32000元】给原告。后因被告何业伟未能支付借款利息，2015年5月4日原告起诉请求被告何业伟偿还借款及支付利息。2015年5月20日经原告与被告何业伟、何广祥、何忠生、何罕乾、何罕云自愿协商一致，原告作为甲方，被告何业伟作为乙方，被告何忠生、何广祥作为丙方，被告何罕乾、何罕云作为丁方，自愿签订了《协议书》一份，《协议书》第一条：“甲、乙、丙、丁四方确认截止2015年5月20日，乙方何业伟尚欠周杰的借款本息人民币共800000元（大写：捌拾万元整）；丙、丁方承诺自签订本合同之日起对乙方所欠周杰的借款本息人民币捌拾万元整承担无限连带偿还担保责任”，第二条：“经乙、丙方召开全体股东决议同意以丙方所有的位于粤海*时代新城房屋（房号为：1-1-402、1-1-902、1-1-1002）销售后所得的银行款项全部用于偿还周杰的借款本息，乙、丙方承诺确保银行所得款全部用于偿还周杰的借款本息”，被告何业伟、何忠生并在《协议书》上加盖粤海公司的公章确认。第七条：“在履行本合同的过程中，由于乙、丙方或银行的原因不放款，导致本合同偿还周杰借款本息的目的无法实现，乙、丙、丁方承诺继续自签订本合同之日起按月息4%的利息继续支付利息给周杰直至还清借款之日止；同时周杰可向人民法院起诉乙、丙、丁方，请求乙、丙、丁方连带承担偿还借款本息”。2015年5月21日粤海公司股东何业伟、何忠生召开股东会并形成股东会决议，股东会决议的内容为：“周杰同志：我公司于2015年5月21日在玉林市（地点）召开全体股东会成员会议，经本公司全体股东会成员表决一致形成以下决议：同意将我公司新城项目名下三套房抵押给周杰同志，房号是1-1-402、1-1-902、1-1-1002。股东会成员签字：何业伟、何忠生”。《协议书》签订后，被告何业伟陆续支付了345000元（分别为：2015年5月28日支付32000元、2015年7月8日支付20000元、2015年8月10日支付150000元、2015年9月28日支付100000元、2015年11月9日支付43000元）给原告。
2016年1月25日，周杰向一审法院提起诉讼，请求判决：1、六被告连带偿还借款本金500000给原告；2、六被告连带支付利息45000元给原告（利息的计算方法：以借款本金500000元为基数，自2015年11月20日起计算至起诉之日止的利息为45000元；自原告起诉之日起至被告偿还清借款本金之日止的利息，按年利率36%计算）。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2014年1月6日原告及被告何业伟约定，原告借款1000000元给被告何业伟，实际支付借款本金960000元，口头约定借款期限为三个月，并口头约定月息按4分计算，其后被告何业伟按约定的月息支付利息至2015年4月8日，期间于2015年3月19日偿还借款本金200000元，尚欠借款本金760000元，2015年5月20日经原告与被告何业伟、何广祥、何忠生、何罕乾、何罕云自愿协商一致，约定被告何业伟尚欠原告本息800000元，事实清楚、证据确实充分，予以确认。但在约定尚欠的本息800000元中，除本金760000元外，尚有40000元是月息按4分计算的利息，该利息的计算超过了年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。……”之规定，该40000元利息的计算方法不符合法律的规定。故在2015年5月20日签订的《协议书》中，除本金760000元外，利息的计算应以本金760000元为基数，按年利率24%计算，故该部分的利息应从2015年4月9日计算至2015年5月19日止共40天，经计算该部分的利息为20266元。即至2015年5月19日止，被告何业伟应尚欠原告的本息共计780266元，该款项应视为被告何业伟欠原告的后期借款本金。
2015年5月20日原、被告签订了《协议书》后，被告何业伟陆续支付了345000元给原告。在2015年5月20日之后的利息，双方虽在《协议书》第七条约定按月息4%计算，但该约定不符合法律的规定，故应按年利率24%分段计算，经计算如下：2015年5月20日至2015年5月28日止的利息4682元（以780266元为基数,计算9天），2015年5月29日至2015年7月8日止的利息19577元（何业伟于2015年5月28日支付32000元，扣除4682元，尚有27318元，该款折抵本金，780266元-27318元=752948元，以752948元为基数，计算39天），2015年7月9日至2015年8月10日的利息为15561元（以752948元为基数，计算31天），2015年8月11日至2015年9月28日止的利息19380元（何业伟于2015年8月10日支付150000元，扣除15561元，尚有134439元，此款折抵本金，752948元-134439元=618509元，以618509元为基数，计算47天），2015年9月29日至2015年11月9日的利息为16494元（以618509元为基数，计算40天），2015年11月10日至2016年1月24日止的利息为30513元（以618509元为基数，计算74天，此阶段的利息为为30513元；何业伟于2015年9月28日支付100000元、2015年11月9日支付43000元，共支付143000元，扣除30513元，尚有112487元，至2016年1月24日止，何业伟尚欠本金618509元-112487元=506022元）。据此，至2016年1月25日止（起诉之日），被告何业伟尚欠原告的借款本金为506022元。依据原、被告签订的《协议书》第七条及依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告起诉请求被告偿还尚欠的借款本金，合法有据，应予支持。但原告只起诉被告偿还借款本金500000元，是对其民事权利的处分，应予准许。原告诉请被告何业伟支付自起诉之日起至偿还清借款之日止的逾期利息，符合法律规定，应予支持，但其请求的逾期利息按年利率36%计算，不符合法律的规定，不予支持。逾期利息应以本金500000元为基数，按年利率24%分段计算，计算至偿还清借款之日止。
《协议书》第二条约定，被告粤海公司的股东何业伟、何忠生自愿提供粤海公司的位于粤海*时代新城房屋（房号为：1-1-402、1-1-902、1-1-1002）为本案的债务提供担保，被告何业伟、何忠生并在《协议书》上加盖粤海公司的公章确认，且2015年5月21日粤海公司的股东何业伟、何忠生召开股东会并形成股东会决议加以追认，故本案中粤海公司为本案债务提供房屋担保，形成物的担保，依照法律规定，被告粤海公司应在上述三套房产的价值范围内对本案的债务承担连带的清偿责任。《协议书》第一条约定，丙、丁方承诺自签订本合同之日起对乙方所欠周杰的借款本息人民币捌拾万元整承担无限连带偿还担保责任”，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”及《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”之规定，被告何广祥、何忠生、何罕乾、何罕云应对本案的债务，在被告粤海公司上述三套房产的价值范围内不能清偿的情况下，对本案的债务共同承担连带的偿还责任。
至于被告何业伟辩称其在2015年5月20日前已多支付了利息给原告，要求该部分多支付的利息折抵本金的问题。在2015年5月20日，经原、被告自愿协商一致达成的《协议书》，是形成了新的债权凭证，原告亦是据此新的债权凭证起诉，故即使在2015年5月20日前，被告何业伟多支付了利息，亦不是本案的处理范围，况且被告也没有证据证明其多支付了利息。故对于被告何业伟的该项请求及其要求原告返还30753元，不予支持。被告何业伟辩称在2015年7月30日由何超荣代其支付了70000元给原告，但在被告提供到庭的转账业务凭证（付款客户名称：何超荣，用途注明为货款）中，用途注明为货款，且被告亦未能提供其他证据证明，故被告何业伟主张的由何超荣代其支付了70000元给原告，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告何业伟应偿还借款本金500000元给原告周杰；二、被告何业伟应支付逾期利息（逾期利息的计算方法：以本金500000元为基数，按年利率24%分段计算，自2016年1月25日起计算至本判决确定的履行期限最后一日止）给原告周杰；三、被告玉林市粤海房地产开发有限公司应在其三套房产【位于玉林市福绵区粤海*时代新城（房号为：1-1-402、1-1-902、1-1-1002）】的价值范围内对上述第一、二项承担连带的偿还责任；四、被告何广祥、何忠生、何罕乾、何罕云对上述第一、二项判决确定的义务，在上述第三项不能清偿的情况下，承担连带的偿还责任。案件受理费9250元（原告已预交4625元），诉讼财产保全费3245元，合计12495元，全部由被告何业伟负担。
上诉人何业伟、何广祥、何忠生、何罕乾、何罕云、粤海公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案的事实是：2014年1月6日，上诉人何业伟向被上诉人调款100万元用于生意上周转，当时约定借100万元用一段时间，但被上诉人仅以银行转账96万元方式实际支付给何业伟。上诉人已自2014年2月17日至2015年11月9日共22次向被上诉人还款合计121.9万元。因利息按法律规定最高也只能按月息2分计，超过月息2分部分应冲抵借款本金。故从上诉人还款情况来看，借款已于2015年11月9日本息全部付清，且上诉人付款已超出30753元，该款被上诉人应退还给上诉人。二、截止2015年5月20日，上诉人共还款15次共80.4万元，按法律规定每期最高是月息2分，15期应付息是96*2%*15=28.8万元，80.4万元-28.8万元=51.6万元，则截止2015年5月20日上诉人尚欠本金应是96万元-51.6万元=44.4万元；按月息3分计，截止2015年5月20日也只是欠本金58.8万元。就算按约定月息4分计，96*4%*15=57.6万元，80.4万元-57.6万元=22.8万元，则截止2015年5月20日上诉人尚欠本金也应是96万元-22.8万元=73.2万元。一审判决有意割裂上诉人前面所归还款项，没有依法律规定计算出超出高息部分的金额，认定至2015年5月20日协议所称的上诉人尚欠本息共计是76万元，一审这一认定不符合法律规定，这实际是认可了民间借贷利息可高于年利率24%的规定，与最高法的相关规定是相违背的。三、本案中粤海公司作为担保人不符合法律规定，粤海公司在本案中不应承担任何法律责任。按公司法规定，公司为股东提供担保应召开股东大会，并且被担保的股东或其实际控制人不得参加表决，本案中被担保的股东何业伟参与股东会并表决不符合法律规定，故粤海公司在本案中不应承担任何法律责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903民初字第296号民事判决，并改判被上诉人应退还上诉人还款超出的30753元给上诉人；2、改判粤海公司在本案中不应承担任何法律责任。
被上诉人周杰答辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。应予以维持。2014年1月6日被上诉人借款1000000元给何业伟，2015年5月20日经被上诉人与五上诉人自愿协商一致，约定何业伟尚欠被上诉人本息800000元。至2016年1月25日止，经一审计算何业伟尚欠被上诉人借款本金为506022元，事实清楚、证据确实充分。一审时被上诉人只起诉500000元，被上诉人对尚有的借款本金6022元保留继续追诉的权利。何业伟称其在2015年5月20日前多支付了利息给被上诉人，要求多支付的利息折抵本金我，被上诉人认为，2015年5月20日经双方协商一致达成的《协议书》是形成了新的债权凭证，被上诉人据此新的债权凭证起诉，故即使之前多付了利息，亦不是本案处理范围，况且上诉人也没有任何下证据证明其多支付了利息。上诉人要求被上诉人返还30753元没有事实和法律依据，不应支持。2015年5月20日双方签订《协议书》后，上诉人也已按协议履行，是认可该协议的，应按协议履行。二、上诉人粤海公司对本案债务承担连带偿还责任，符合法律的规定。在2015年5月20日的协议中约定，粤海公司股东何业伟、何忠生提供该公司三套房屋为本案债务提供担保，协议书上加盖了粤海公司的公章确认，且粤海公司股东何业伟、何忠生召开股东会并形成股东会决议加以追认，粤海公司为本案债务提供了物的担保，符合法律的规定。请求：驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：粤海公司与周杰协议确定将其公司时代新城1-1-402、1-1-902、1-1-1002号三套房屋抵押给周杰后，双方并未办理相关的抵押登记手续。
本院认为:关于民间借贷的利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条明确规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，借贷双方周杰和何业伟在借款时以及在还款过程达成的协议中，均约定借款利率为月息4%（年利率48%），何业伟借款后亦陆续按此约定支付利息，依上述规定，该约定的利率已经超出法定范围，超过年利率36%部分的利息约定属于无效，根据借款人何业伟的请求，应对其已支付的超过年利率36%部分的利息予以冲抵其尚欠的本金，并对周杰请求的尚未支付的利息以年利率24%计付。何业伟实际借到周杰的借款本金为960000元，虽然在2015年5月20日双方签订《协议书》明确至当日止何业伟尚欠的借款本息共800000元，但该金额的确定既不是以实际借款本金为基数计得，也对之前何业伟已付的超过年36%部分的利息未进行抵减本金，不能作为当时何业伟尚欠本金的依据，而应当根据何业伟实际借款本金及其已经还款的情况，对其尚欠的借款按以下计算结果予以核定：
1、2014年2月17日付款40000元。利息从2014年1月6日计至2014年2月17日，53天，按本金960000元以年利率36%计，利息为50880元，付款为40000元，则欠利息10880元，尚欠本金为960000元；
2、2014年3月17日付款40000元。利息从2014年2月18日计至2014年3月17日，28天，按本金960000元计，利息为26880元，付款为40000元，则支付利息为37760元（26880+10880），支付本金为2240元，尚欠本金为957760元；
3、2014年4月10日付款40000元。利息从2014年3月18日计至2014年4月10日，24天，按本金957760元计，利息为22986.24元，则支付本金为17013.76元，尚欠本金为940746.24元；
4、2014年5月8日付款40000元。利息从2014年4月11日计至2014年5月8日，28天，按本金940746.24元计，利息为26340.89元，则支付本金为13659.11元，尚欠本金为927087.13元；
5、2014年6月8日付款40000元。利息从2014年5月9日计至2014年6月8日，1个月，按本金927087.13元计，利息为27812.61元，则支付本金为12187.39元，尚欠本金为914899.74元；
6、2014年7月11日付款60000元。利息从2014年6月9日计至2014年7月11日，33天，按本金914899.74元计，利息为30191.69元，则支付本金为29808.31元，尚欠本金为885091.43元；
7、2014年8月14日付款40000元。利息从2014年7月12日计至2014年8月14日，34天，按本金885091.43元计，利息为30093.11元，则支付本金为9906.89元，尚欠本金为875184.54元；
8、2014年9月10日付款40000元。利息从2014年8月15日计至2014年9月10日，27天，按本金875184.54元计，利息为23629.98元，则支付本金为16370.02元，尚欠本金为858814.52元；
9、2014年10月13日付款40000元。利息从2014年9月11日计至2014年10月13日，33天，按本金858814.52元计，利息为28340.88元，则支付本金为11659.12元，尚欠本金为847155.40元；
10、2014年11月15日付款40000元。利息从2014年10月14日计至2014年11月15日，33天，按本金847155.40元计，利息为27956.13元，则支付本金为12043.87元，尚欠本金为835111.53元；
11、2014年12月17日付款40000元。利息从2014年11月16日计至2014年12月17日，32天，按本金835111.53元计，利息为26723.57元，则支付本金为13276.43元，尚欠本金为821835.10元；
12、2015年1月16日付款40000元。利息从2014年12月18日计至2015年1月16日，30天，按本金821835.10元计，利息为24655.05元，则支付本金为15344.95元，尚欠本金为806490.15元；
13、2015年2月13日付款40000元。利息从2015年1月17日计至2015年2月13日，28天，按本金806490.15元计，利息为22581.72元，则支付本金为17418.28元，尚欠本金为789071.87元；
14、2015年3月19日付款232000元。利息从2015年2月14日计至2015年3月19日，34天，按本金789071.87元计，利息为26828.44元，则支付本金为205171.56元，尚欠本金为583900.31元；
15、2015年4月8日付款32000元。利息从2015年3月20日计至2015年4月8日，20天，按本金583900.31元计，利息为11678.01元，则支付本金为20321.99元，尚欠本金为563578.32元；
16、至2015年5月20日，利息从2015年4月9日计至2015年5月20日，42天，按本金563578.32元计，利息为23670.29元，则至当日尚欠本息为587248.61元。（可见，当日当事人签订《协议书》约定的确认至2015年5月20日止何业伟尚欠借款本息为800000元，此数额不能作为认定依据）；
17、2015年5月28日付款32000元。从2015年5月21日计至2015年5月28日，8天，按本金563578.32元计，利息为4508.63元，以及上项利息23670.29元，共28178.92元，则支付本金为3821.08元，尚欠本金为559757.24元；
18、2015年7月8日付款20000元。利息从2015年5月29日计至2015年7月8日，41天，按本金559757.24元计，利息为22950.05元，则欠利息为2950.05元，尚欠本金为559757.24元；
19、2015年8月10日付款150000元。利息从2015年7月9日计至2015年8月10日，33天，按本金559757.24元计，利息为18215.78元，以及上项利息2950.05元，共21165.83元，则支付本金为128834.17元，尚欠本金为430923.07元；
20、2015年9月28日付款100000元。利息从2015年8月11日计至2015年9月28日，49天，按本金430923.07元计，利息为21115.23元，则支付本金为78884.77元，尚欠本金为352038.30元；
21、2015年11月9日付款43000元。利息从2015年9月29日计至2015年11月9日，42天，按本金352038.30元计，利息为14785.61元，则支付本金为28214.39元，尚欠本金为323823.91元。
据上结果，应确认至2015年11月9日止，借款人何业伟尚欠的借款本金为323823.91元。何业伟应将该借款本金及此后按年利率24%计算的利息偿付给周杰。对被上诉人周杰超过此范围的诉讼请求本院不予支持。
何广祥、何忠生、何罕乾、何罕云作为担保人，在2015年5月20日签订协议，明确为何业伟所欠周杰的借款本息承担连带偿还责任，意思表示明确，担保成立，应对何业伟的上述债务承担连带偿还责任。在2015年5月20日的协议中，粤海公司盖章认可用位于粤海.时代新城1-1-402、1-1-902、1-1-1002号三套房屋销售后所得款偿还何业伟的借款，并在2015年5月21日向出借人周杰出具了经其全部股东何业伟、何忠生签名的内容为同意以其公司名下的该三套房屋抵押给周杰的决议书。可见，粤海公司作为抵押人，作出以其公司三套房屋抵押担保上述借款的意思表示明确。根据我国物权法第一百八十七条的规定，以建筑物抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，由于粤海公司与周杰在约定以三套房屋抵押后，双方并未进行抵押登记，故抵押权并未依法得以设立，双方的抵押协议不生效，周杰并未享有对抵押物的抵押权，粤海公司也不负对应的抵押义务，对此，周杰和粤海公司均有过错，故应当根据{最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释}第七条所规定的关于主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，来确定粤海公司的责任，粤海公司承担的是属于缔约过失责任，本院据此确定应由粤海公司对何业伟不能清偿的债务承担二分之一的赔偿责任。
综上，上诉人主张对已付的借款利息超过法律规定的部分应抵减尚欠本金有法律依据，本院予以支持。但上诉人主张何业伟还于2015年6月还款32500元及2015年7月30日还款70000元，不能提供确凿证据予以证明，被上诉人周杰也予否认，依法不予认定，上诉人认为本案借款本息至2015年11月9日已全部还清，还多付了30753元，没有事实依据，本院不予采信，未偿还的借款应以上述核实的为准；上诉人还主张粤海公司在本案中不应承担任何法律责任，理由不成立，本院不予支持。对上诉人要求被上诉人退还30753元、粤海公司在本案中不应承担任何法律责任的上诉请求，本院予以驳回。一审判决适用法律存在错误，未依法律规定对约定过高的利息进行处理，认为何业伟多支付利息不是本案的处理范围错误，对何业伟尚欠借款的认定错误，导致判决借款人偿还的借款数额以及担保人的责任有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903民初字第296号民事判决第一项内容为：上诉人何业伟返还借款本金323823.91元给被上诉人周杰；
二、变更玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903民初字第296号民事判决第二项内容为：上诉人何业伟支付借款利息给被上诉人周杰（利息的计算方法：以本金323823.91元为基数，按年利率24%，从2015年11月10日起计至还清借款本金之日止）；
三、变更玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903民初字第296号民事判决第三项内容为：上诉人何广祥、何忠生、何罕乾、何罕云对上诉人何业伟的上述第一、二项债务承担连带责任；
四、变更玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903民初字第296号民事判决第四项内容为：上诉人玉林市粤海房地产开发有限公司对上诉人何业伟的上述第一、二项债务，在何业伟不能清偿的范围承担二分之一的赔偿责任；
五、驳回上诉人的其他上诉请求。
本案一审案件受理费9250元及财产保全费3245元，合计12495元，由上诉人何业伟负担7997元，被上诉人周杰负担4498元；二审案件受理费9250元（六上诉人已预交），由六上诉人负担5920元，被上诉人周杰负担3330元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 杨庆俭
二〇一七年一月十六日
书 记 员 陈婷婷