山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终833号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司莱阳支公司。住所地：莱阳市蚬河公园南门。
负责人：宋光辉，该公司经理。
委托代理人：公衍磊，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李俊鹏，城镇居民。
委托代理人：吕慧源，莱阳市沐浴店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潘镜文。
中华联合财产保险股份有限公司莱阳支公司（以下称保险公司）因与被上诉人李俊鹏、潘镜文机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳民一初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李俊鹏诉称，2013年6月5日，被告潘镜文驾驶鲁F×××××车与原告驾驶的鲁F×××××车在阳光城南门发生碰撞事故，致两车受损。经交警部门认定，潘镜文驾驶车辆未确保安全，负事故的全部责任。FCS022车在被告保险公司投保交强险和商业三者险。原告驾驶的鲁F×××××车的损失价值为61763元。因被告拒不履行赔偿义务，现诉至法院，要求被告保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿车辆损失费61673元、鉴证费1500元、施救费1200元，共计64263元；诉讼费用由被告负担。
原审被告潘镜文未提出答辩意见。
原审被告保险公司辩称，1、经保险公司工作人员现场查看，该起事故的发生及车辆定损均不真实，根据商业保险合同的约定，应免除保险公司的赔偿责任，故不同意原告的诉讼请求。2、原告车辆核定损失价值过高。
原审法院审理查明，2013年6月5日20时30分，被告潘镜文驾驶鲁F×××××轿车沿富山路由西向东行驶至阳光城小区南门东50米处，与在前顺行的原告李俊鹏驾驶的鲁F×××××轿车相撞，致两车受损。经交警部门认定，潘镜文驾驶车辆未确保安全，应负事故的全部责任，李俊鹏对事故不负责任。交通事故发生后，经莱阳市公安局交通警察大队委托，莱阳市价格认证中心于2013年6月27日出具车物价值损失认定书，认定鲁F×××××宝来1.8AT修复价值是61763元。原告还支付鉴证费1500元、施救费1200元。
另查明，鲁F×××××宝来轿车行驶证登记日期是2002年2月4日，2008年10月原告李俊鹏从他人手中购买该车。鲁F×××××轿车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期间内。交强险保险合同约定医疗费用赔偿限额为10000元，死亡、伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险保险合同约定保险金额为50万元，包含不计免赔。
本案在审理过程中，被告保险公司申请鉴证人到庭接受质询，并提交了事故发生后保险公司工作人员拍摄的现场照片，主张交通事故发生时，原告的车辆只是后保险杆轻微受损，车辆受到碰撞后，向前行进时碰到石头上，导致原告车辆的变速箱支架受损，根本不需要更换变速箱。价格鉴证员张晓波出庭接受质询，认为原告的车辆年审合格了，该车就是正常行驶的车辆，车辆配件应该是功能完整的，交通事故发生后，车辆配件损坏应核定损失价值。庭审结束后，原告向原审法院提交了车辆维修发票和维修明细，被告保险公司对原告提交的维修发票和维修明细不予认可，申请进行重新鉴定。
上述事实，有道路交通事故认定书、车物损失价值认定书、维修费发票、维修明细、鉴证费单据、施救费单据及当事人陈述等证据在案为证，足以认定。
原审法院认为，公民的财产所有权依法受到保护，侵犯他人财产权利的，应当承担赔偿责任。被告潘镜文驾驶车辆在行驶过程中与原告驾驶的车辆相撞，致原告车辆受损，且负事故的全部责任，潘镜文作为侵权人，本应赔偿原告的车辆损失费用，但鲁F×××××车已在被告保险公司投保交强险，交通事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交通事故发生后，被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告的损失。对原告超出交强险限额的损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告保险公司按照商业保险合同的约定，在商业三者险限额内赔偿。不足部分，由被告潘镜文赔偿。
本案原、被告争执的焦点是本次交通事故的发生及鲁F×××××车的损失数额是否真实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告保险公司主张本次交通事故是不真实的，但未提供证据予以证实，依据相关规定，被告保险公司应承担举证不能的法律后果，故对被告保险公司关于本次交通事故是不真实的辩解意见，法院不予采信。对被告保险公司关于原告车辆损失数额不真实的辩解意见，原审法院认为，莱阳市价格鉴证中心是国家认可的物价鉴证机构，鉴证员具有相应的物价鉴证资质，针对本案双方争执的问题，价格鉴证员出庭回答了当事人的质询，其意见可以采信。被告保险公司无证据证明车物损失价值认定书程序违法、鉴定结论依据不充分，且原告提交了车辆维修明细表后，被告保险公司不同意按照维修明细确定的项目进行重新鉴定，而原告的车辆已维修完毕，故对被告保险公司关于车辆损失数额过高、要求重新鉴定的申请，法院亦不予支持。综上，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元。在商业三者险范围内赔偿原告车辆损失费余额59763元、鉴证费1500元、施救费1200元，计62463元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年12月5日判决：原告李俊鹏的损失，由被告中华联合财产保险股份有限公司莱阳支公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿62463元，合计64463元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元减半收取，由被告中华联合财产保险股份有限公司莱阳支公司负担703元。
宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、莱阳市价格认证中心出具的损失价值认证书不能作为本案定案依据。1、原审庭审首次开庭时间为2013年11月18日，上诉人当庭申请原审法院调取价格认证中心就该案的车辆拆检照片及定损依据和过程，并申请鉴定人员出庭作证。事隔两年后，2015年11月3日，原审法院组织二次开庭，并通知莱阳市价格认证人员出庭接受质证。鉴定员张晓波出庭时并未提供莱阳市价格认证中心的委托书及工作证明，在接受质询时张晓波单纯以时间长，办公地点搬迁为由不能提供车辆拆检照片，并且不能说明车辆的拆检过程、鉴定依据，使损失价值认证书中认定结论的真实性和公平性丧失。2、莱阳市价格认证中心出具的损失价值认证书不符合形式要件。根据价格鉴定行为规范和《山东省涉案物品价格鉴定条例》中的相关规定，价格鉴定结论书中必须载明：调查、勘验和测算情况；价格鉴定结论的依据和方法，并且价格鉴定结论书中应有价格鉴定人员签名。莱阳市价格认证中心出具的价格认证结论书并未载明上述内容。鉴定人员出庭接受质证时也不能就上述问题作出说明。3、原审庭审中，上诉人曾要求鉴定部门出具车辆定损照片以及车辆鉴定检验过程和依据，但鉴定部门未在法定时间内向原审法院提交上述证据。根据法律规定，鉴定部门提交上述证据属于其法定义务，原审法院在未对上述证据进行核实的情况下将鉴定报告作为判决依据明显违背法律规定。上诉人提供了事故发生时的车辆损失照片，上诉人的专业工作人员对车辆损失的定损金额为8000元左右。而莱阳市价格认证中心却在不能提供任何拆检照片的情况下将损失认定到了61763元，存有严重的道德风险。所以，莱阳市价格认证中心出具的价格认证结论书鉴定程序不合法、鉴定依据不充分，申请对车辆的损失价值（损失项目和损件价格）进行重新鉴定理由充分，原审法院单纯以车辆维修完毕为由，不予准许上诉人的申请，侵犯了上诉人的合法权益。二、本案标的车初次登记日期为2002年，鉴定部门出具的鉴定报告已明显超过了该车的实际价格。莱阳市价格认证中心出具的价格认证结论书中并未载明车辆修复后的残值价值。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险公司对被上诉人的损失进行赔付后有权扣除残值价值，或者回收残值价值。原审法院在审理过程中未就车辆的修复后的残值如何处理进行审理并说明，并全额支持了被上诉人的诉讼请求，侵犯了上诉人的合法权益。三、本案为道路交通事故侵权纠纷。上诉人在与被上诉人潘镜文签订保险合同时明确约定，不承担因道路交通事故侵权纠纷产生的诉讼费用和鉴定费用。原审时上诉人也明确阐明了不承担诉讼费用和车辆鉴定费用的请求。被上诉人潘镜文原审时从未出面应诉，视为放弃诉讼权利，上诉人在签订保险合同时约定的内容应为有效。原审法院却将所有鉴定费用和一审诉讼费用全部判决给上诉人，侵犯了上诉人的合法权益。综上，原审认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院依法撤销原判，予以改判。
被上诉人李俊鹏辩称，本案系交通事故侵权，而并非保险合同纠纷，被上诉人车辆实际修复价值应当按照相关鉴定部门出具的鉴定报告为准。原审判决事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人潘镜文未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院查明的案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2013年6月5日，被上诉人潘镜文驾驶鲁F×××××轿车沿莱阳市富山路由西向东行驶至阳光城小区南门东50米处，与在前顺行的被上诉人李俊鹏驾驶的鲁F×××××轿车相撞，致两车受损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，被上诉人潘镜文负事故的全部责任，事实清楚，本院予以确认。被上诉人李俊鹏的车损系公安部门委托莱阳市价格认证中心作出，上诉人虽提起异议，但无相反证据推翻该认定书，莱阳市价格认证中心针对涉案车辆作出的修复价值认证书应当作为本案定案依据。上诉人上诉主张莱阳市价格认证中心出具的价格认证结论程序不合法、鉴定依据不充分，证据不足，本院不予支持。上诉人主张要求扣除车辆修复后的残值，理由不成立，本院不予支持。鉴定费系确定损失必要的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，原审判决由上诉人负担符合法律规定，上诉人主张不应承担鉴定费及诉讼费，于法无据，本院不予支持。综上，原判正确，应当予以维持。上诉人上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1406元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司莱阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年四月二十二日
书记员 肖婷