安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终446号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。住址地安徽省滁州市南谯北路***号，统一信用代码913411007233247703（1-1）。
负责人：曾庆松,总经理。
委托代理人：陈立平，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢怀杰，男，1948年3月6日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。
委托代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：祁勇，男，1971年3月10日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。
被上诉人（原审被告）：蒋玉环，女，1979年4月1日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称滁州市分公司）与被上诉人邢怀杰、祁勇、蒋玉环机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院(2017)皖1182民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
滁州市分公司上诉提出：1、本案非医保用药费用应予以扣除；2、诉讼费不应由其公司承担。
祁勇、蒋玉环答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邢怀杰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邢怀杰向一审法院起诉请求：判令被告祁勇、蒋玉环赔偿各项损失合计400612.79元，滁州市分公司在保险范围内承担给付责任，诉讼费用由被告承担。
原审法院查明：2017年1月20日18时25分许，祁勇驾驶皖Ｍ×××××号小型客车，沿京福线（Ｇ104线）由南向北行驶，行驶至京福线1007公里600米超车时，撞到对方向行驶的邢怀杰骑自行车，造成两车损坏及邢怀杰受伤的道路交通事故。2017年1月30日，明光市公安局交通管理大队第3411823201700823号事故认定书载明：祁勇负此次道路交通事故的全部责任，邢怀杰无责任。事故车辆的登记所有人为蒋玉环，在滁州市分公司处投保了交强险和100万元商业三者险,且不计免赔，本次事故发生在保险期内。事故车辆的保险合同是蒋玉环口头委托朋友谢怀金签的，谢怀金签车辆保险合时蒋玉环不在场，保险合同上投保人签章（名）处投保人蒋玉环的签名谢怀金代签。
2017年1月20日至2017年1月27日，邢怀杰在明光市中医院住院治疗7天，花去医疗费58283.27元。出院诊断为：1.失血性休克、2.左股骨干开放性粉碎性骨折、3.小肠破裂、4.左大腿软组织严重撕裂伤、5.头皮撕脱伤、6.左手及左踝部软组织挫裂伤。2017年1月27日转入东南大学附属中大医院住院治疗,2017年4月26日出院,住院89天(78天＋11天),花去医疗费398534.10元(143181.15元＋255352.95元)。2017年4月26日转入明光市中医院住院治疗,2017年5月5日出院,住院9天，花去医疗费2277.62元。2017年5月5日又转入东南大学附属中大医院住院治疗,2017年6月11日出院,住院治37天，花去医疗费76354.17元。另邢怀杰治疗期间花去门诊医疗费用6067.75元（其中明光市中医院2017年1月20日1130.24元、2017年8月25日113元、2017年1月23日400元、东南大学附属中大医院2017年1月27日4032.55元、2017年6月26日391.96元）。邢怀杰合计住院治疗142天（其中明光市中医院住院治疗16天，东南大学附属中大医院住院治疗126天），治疗期间合计花去医疗费541516.91元（58283.27元＋143181.15元＋255352.95元＋2277.62元＋76354.17元＋6067.75元），其中含祁勇垫付医疗费70283.30元，滁州市分公司垫付医疗费160000元。2017年8月21日，由滁州市分公司委托，安徽金盾司法鉴定所作出的皖金盾司鉴（2017）临字第439号司法鉴定意见书载明：邢怀杰在明光市中医院、东南大学附属中大医院治疗的非医保用药费用为84026.97元。
庭审中，邢怀杰提交上海市擎洁医院管理有限公司南京分公司发票六张，其中护理服务费发票五张，合计3780元（2017年2月28日110元、2017年3月17日440元、2017年4月26日1250元、2017年5月30日1760元、2017年7月18日220元），2017年3月27日用品发票一张600元；租车发票四张，合计6600元（2017年4月26日从东南大学附属中大医院到明光市中医院租车费1500元、2017年5月5日明光市中医院到东南大学附属中大医院租车费1500元、2017年6月11日东南大学附属中大医院至明光邢怀杰家中租车费1200元、2017年6月22日租车费2400元）；邢新军、邢新文、邢书函、蒋晓敏、王丽丽、朱鹏娱五人滁州至南京和南京至滁州的火车票40张（其中35张票价11元，3张票价9元，明光至南京和南京至明光火车票2张票价19.50元）、常州至南京火车票一张，票价23.50元、南京至明光公共汽车票一张，票价40元，车票、公共汽车票合计514.50元；住宿费发票四张合计973.88元（2017年1月27日邢新军住宿费148元、2017年1月28日邢新军住宿费148元、2017年1月30日邢新军住宿费270元、2017年2月1日住宿费407.88元）。
原审法院认为：邢怀杰因本起交通事故产生的损失和费用有医疗费381528.91元、住院伙食补助费6630元、交通费3550元、护理费（护工）3780元，合计395476.91元。以上损失先由滁州市分公司在承保的交强险赔偿限额项下负责赔偿，不足部分由滁州市分公司在承保的商业三者险范围予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿原告邢怀杰各项损失395476.91元；原告邢怀杰在收到被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿款后返还被告祁勇先期垫付的费用70283.30元；驳回原告邢怀杰的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告邢怀杰负担50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担3600元。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案非医保费用是否应予扣除；2、保险公司是否应承担诉讼费用。
对于争议焦点1，上诉人滁州市分公司提供的保险合同中关于医疗费用约定应为免责条款，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，上诉人滁州市分公司为证明其履行了明确说明义务向原审法院提交了署名为蒋玉环的投保人声明，蒋玉环在原审中对其委托他人代为办理车辆保险的事实也予以认可，在该份声明中，受托人将“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”相关内容进行抄录，应视为滁州市分公司已向受托人履行了责任免除条款的解释说明义务，其法律效果应及于委托人蒋玉环，故该免责条款应对蒋玉环具有约束力。
根据在卷《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十六条第一款规定，保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。由此可见，保险公司对于超出基本医疗保险范围的医疗支出不应一律予以排除，而是应当按照基本医疗保险同类医疗费用标准核赔。本案中，滁州市分公司就受害人用药清单中超出非医保用药范围的项目和支出提供了相应证据，但对治疗中所需的非医保用药在医保用药范围内的同种或者同功能替代药品以及同类医疗费用标准，均未提供相应证据，如对受害人的救治限制使用非医保用药，既不符合合同规定，也不利于对伤者的抢救和治疗。故滁州市分公司提出其公司已尽到解释说明义务，根据保险合同其公司不应承担非医保费用的上诉理由不能成立，应不予采纳。
对于争议焦点2，经查，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，滁州市分公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，原审判决其负担相应的诉讼费用符合法律规定，滁州市分公司提出其不应承担本案诉讼费用的上诉理由不能成立，应不予采纳。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司提出的上诉主张及理由不能成立，应不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1901元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 蔡太传
审判员 闫 真
二〇一八年三月二十三日
书记员 樊婷婷
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。