四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川11民终493号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐伟，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：钟超，男，1976年12月1日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：乐山市成驰物流有限公司，住所地四川省乐山市市中区蟠龙路蟠龙小区1幢3单元4楼2号。
法定代表人：张奇良，该公司总经理。
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人钟超、乐山市成驰物流有限公司（以下简称成驰公司）合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院作出的（2017）川1102民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人垫富宝公司的委托诉讼代理人唐伟到庭参加诉讼。被上诉人钟超、成驰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人垫富宝公司上诉请求：1．撤销四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初3404号民事判决；2．改判钟超偿还上诉人垫付款20,998.85元，向上诉人支付违约金2,099.88元，向上诉人支付迟延履行违约金（从2016年12月20日开始以20,998.85元为基数按日利率1‰计算至付清之日止），成驰公司对上述债务承担连带还款责任；3．本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决以上诉人垫富宝公司提供的证据材料不足以证实其诉讼主张驳回上诉人诉讼请求的裁判理由不能成立。2015年11月13日，钟超在垫富宝网站注册垫富宝会员并取得垫富宝卡号，并与垫富宝公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，双方约定：“……乙方（钟超）按照垫富宝网站上公布的垫富宝授信规则，在甲方（垫富宝公司）处获得一定的信用额度，并使用信用额度在垫富宝卖方会员处消费。……在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款支付给垫富宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方。”从以上约定可以看出，双方对之间的交易通过网上完成达成了合意，钟超对网上交易的方式是认可的。本案中，上诉人与钟超签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》是双方真实意思表示，内容合法，应视为有效合同，对双方都具有法律约束力。上诉人在一审中提交的《欠款明细表》、《交易明细表》、《交易截图》能够证明上诉人已经按照约定的方式代钟超向垫富宝其他会员垫付了20,998.85元消费款项。双方的领用合约中已对这种网上交易方式作出了明确约定，上诉人已按照领用合同约定的交易模式完成了举证责任的情况下，不应在要求上诉人承担苛刻的举证责任。如被上诉人主张不存在垫付款项，应由其举证证明。网上交易模式区别于传统交易模式，既然双方认可了网上交易的方式，就应按照网上交易的方式来承担举证责任，而不是僵化地按照传统交易模式来承担举证责任。实际上以传统模式的举证标准来要求网上交易也是办不到。
被上诉人钟超未答辩。
被上诉人成驰公司未答辩。
垫富宝公司向一审法院起诉请求：1．判决钟超偿还垫付款本金20,998.85元；2．判决钟超支付垫富宝公司违约金，以尚欠本金为基数，自2016年12月20日起至本金清偿时止按年利率24%计算；3．判决成驰公司承担保证责任。
一审法院认定事实：2015年11月13日，垫富宝公司（甲方）与钟超（乙方）签订编号为垫000098641/川乐峨眉山23400002号《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：钟超自愿注册成为垫付宝网站会员，垫富宝公司授予钟超垫付宝账户，并根据钟超向垫付宝网站提供的资料，向钟超授予一定的信用额度，该额度用于钟超到垫付宝会员处消费使用。钟超使用额度进行消费，垫富宝公司替钟超垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，钟超按约定将垫付款定期归还甲方。同时还约定了违约责任等内容，即乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金。
同日，成驰公司向垫富宝公司出具《承诺函》，承诺为钟超在领用合约项下的债务提供最高额保证，保证的主债权及范围为垫富宝公司代钟超垫付款形成的一系列债权，保证的最高额度共计为30,000元等。
一审法院认为：2015年11月13日，垫富宝公司（甲方）与钟超（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定垫付宝网站的甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。垫富宝投资有限公司主张其依照合同约定履行了垫付义务，但钟超未按约定将垫付款定期归还，截至2016年12月19日，钟超尚欠垫富宝公司垫付款本金20,998.85元及违约金未还。但垫富宝公司提供的证据仅能显示在其垫付宝网站的操作情况，并不能证明钟超与卖方之间进行了何种消费或者服务，也无法证明钟超接受了卖方会员的商品交易或者服务。在庭审中，该院向垫富宝公司询问卖方的信息及诉争交易或服务的情况，垫富宝投资有限公司均表示不清楚。另，垫富宝公司提供的交易明细表、欠款明细表均系垫富宝公司单方制作，并未经过钟超的确认，而其提供的短信记录亦是复印件，垫富宝公司主张其替钟超垫付消费款项应该提供其向卖方垫付款项的相应证据，例如汇款、转账记录、卖方出具的相应收款凭证等，而现有证据均不能显示出垫富宝公司垫付消费款的事实。综上，该院认定，根据现有证据无法证明垫富宝公司按照双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》中的约定履行义务及钟超存在与会员间进行商品或服务交易，且其已替钟超直接垫付消费款项给卖方会员的事实，并据此对垫富宝公司提出的钟超应按照合同约定偿还欠款、违约金的主张不予支持。同时，垫富宝公司要求乐山市成驰物流有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求亦不能得到支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回垫富宝公司的诉讼请求。案件受理费378元，公告费300元，合计678元，由垫富宝公司负担。
二审中上诉人垫富宝公司提交了一份付款明细和中信银行业务回单、会员间额度转让明细，拟证明垫富宝公司向被上诉人钟超垫付了款项。本院认为上诉人垫富宝公司提交的付款明细支付和中信银行业务回单只能证明是上诉人垫富宝公司向案外人杨力支付了51,983.72元，且与本案无关，因此本院对该证据不予采信。会员间额度转让明细是网页打印件，无法与原件核对真实性且与本案无关联性，故本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，上诉人垫富宝公司主张其向钟超垫付消费款项应提供证据予以证明。一审中上诉人垫富宝公司提供的《欠款明细表》《交易明细表》《交易截图》等均是其单方制作的，被上诉人钟超并未签字确认，也无上诉人垫富宝公司主张的卖方会员的签字确认，不足以证明上诉人垫富宝公司为被上诉人钟超垫付了款项的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人垫富宝公司提供的证据不能证明其主张，因此应承担举证不能的法律后果。一审法院驳回其诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人垫富宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费378元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张图亮
审 判 员 李 荣
审 判 员 赵 霞
二〇一八年六月二十一日
法官助理 李逾婧
书 记 员 李 波
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。