上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初11170号
原告季胤，男，1974年2月22日生，汉族，住上海市普陀区。被告卿莱国际贸易(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈某，董事长。委托代理人梅莎，女。原告季胤与被告卿莱国际贸易(上海)有限公司(以下至判决主文前简称卿莱公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告季胤、被告卿莱公司的委托代理人梅莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季胤诉称，原告于2015年7月1日入职被告公司从事销售拓展工作，双方未订立过劳动合同。因7、8月份被告装修，无法正常进入公司报到，原告该段时间长期在市场上进行调研工作，偶尔才进入被告公司。2015年9月1日起被告装修完毕，原告正式进公司报到。2015年10月29日，被告总经理柳某通过QQ告知原告暂停国内业务、人员遣散，解除了与原告的劳动关系。被告尚未支付原告2015年7月、8月的工资。因仲裁裁决未支持原告的请求，现不服裁决结果诉至法院，请求判令被告支付原告：一、2015年7月1日至2015年8月31日的工资7,000元(人民币，下同)；二、解除劳动关系的经济补偿金3,500元；三、2015年8月1日至2015年10月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额10,500元。原告为证明其主张，提供了以下证据材料：1、浦劳人仲(2015)办字第10963号裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、2015年8月1日至2015年12月31日的银行交易明细，证明被告代理人也即被告实际负责人梅莎于2015年10月19日、30日向原告转账支付2015年9月、10月的工资，之前还转账支付过几笔报销费用，证明原告是被告处员工；3、名片，表示系被告总经理柳某把版本发给原告后原告自己制作，证明原、被告存有劳动关系；4、委派函复印件2份，表示一份系仲裁阶段、一份系诉讼阶段被告提交，两份委派函右上角打印的公司名称一为南京艾岚科技发展有限公司(以下简称“艾岚公司”)，一为寰玺(上海)进出口有限公司(以下简称“寰玺公司”)，说明被告提交的委派函系伪造的证据；5、2016年3月8日原告与寰玺公司法定代表人张国红的通话录音光盘及文字整理材料，证明张国红确认原告是被告员工；6、原告与被告总经理柳某的QQ聊天记录截屏打印件，证明原告曾向柳某催讨2015年7月至8月工资、柳某告知原告暂停国内业务不再让原告做了的事实；7、照片及电子邮件打印件，证明被告代理销售产品在城市超市已经断货、被告已经退出国内市场；8、档案机读材料，证明被告法定代表人为陈静。被告卿莱公司辩称，被告系案外人艾岚公司的产品代理经销商，原告系艾岚公司派至被告处从事业务配合工作的人员，艾岚公司曾向被告出具过委派函，写明了委派原告的期间及原告因实际工作产生的费用由其负担，艾岚公司同时向被告的实际负责人也即本案的被告代理人梅莎支付了20,000元的预付金，作为原告在委派期间的代发费用。此种情形系销售行业常见的现象，目的是为了更好的销售产品。柳某并非被告总经理，而系艾岚公司的总经理，原告委派期间的具体工作全部由柳某安排，被告不对原告进行任何管理，被告支付原告的费用仅系代为转发的报销费用和工资，原、被告间并不存在劳动关系。综上，原告请求均无依据，应予全部驳回。被告为证明其主张，提供了以下证据材料：1、品牌区域代理合同书，证明被告为艾岚公司的代理经销商；2、产品标签，证明艾岚公司是品牌商，艾岚公司找来代工厂生产产品，被告是销售该品牌产品的经销商；3、银行业务回单6张，证明被告将货款打给艾岚公司指定的南京艾馨公司账户，南京艾馨公司与艾岚公司是关联公司；4、委派函，证明原告是由艾岚公司委派到被告处配合相关工作的，与被告无劳动关系；5、网银转账明细，证明艾岚公司总经理柳某在2015年9月2日转账给被告负责人梅莎预付金20,000元，梅莎在2015年9月、10月通过个人网银转账代付被告的报销费用和工资；6、证人柳某到庭作证的证言：“我是艾岚公司的总经理，寰玺公司是艾岚公司在自贸区成立的公司，艾岚公司是寰玺公司的股东，被告是艾岚公司在上海的经销商，我也是寰玺公司的总经理，但我不是被告公司的总经理。我认识原告，因为我们要开拓国内市场，张国红对上海区域比较熟悉，2015年3、4月份张国红将原告介绍给了我们，之前电话联系过，原告也来过艾岚公司。2015年9月左右，艾岚公司、寰玺公司向被告出具的委派函，我是经手人，委派函的意思就是让原告协助帮忙处理被告做的渠道服务工作，委派函应该是快递给被告的。委派函上盖了寰玺公司、艾岚公司两家公司的章，是因为两家公司其实就是一家，当时寰玺公司很多证照没有办下来，没有实际经营，不清楚国内的业务是否要转到艾岚公司，委派原告的费用是艾岚公司实际承担的。原告出具的QQ聊天记录截屏打印件是我和他的聊天记录，他向我主张过7、8月的工资，因当时还没有实际开展上海的业务，且我和原告没有约定何时起算工资，也无法核实他的具体业务开展情况，所以没有给原告工资。委派函上写明的委派时间以外就没有让原告协助业务，原告与艾岚公司是劳务关系，期满时我通过短信、电话告知原告不用继续做了。我认识被告的代理人梅莎，向她转账支付过业务费和市场费，具体几笔记不得了。2015年9月2日，向梅莎转过2万元市场费用，被告的工作天数我是委托梅莎核算的，工资也是委托被告支付的。2015年8月10日，我向原告转账过一笔报销款，原告报销的费用不多，报销款无法入账，以市场费用名义处理原告的费用。艾岚公司其他代理商也有类似原告的情况，是在营销费用、市场费用中结算这些人员的费用的。见过原告出示的名片，原告要求我办一个在被告处的名片，说做渠道维护时更便捷，我向梅莎要了一个版本发给原告的。原告的具体工作是我通过电话安排的。”证明原告非被告处员工；7、2015年12月至2016年3月被告与城市超市的采购订单5张，证明被告在正常向城市超市供货。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、7、8的真实性无异议；对于证据4中与己方提交的一致的委派函的真实性无异议，不清楚另一份委派函是否系仲裁阶段提供，不记得艾岚公司出具了一份还是两份委派函，也不清楚为何右上角的公司名称不一致；对证据5表示无法确认录音系与张国红的通话，证据系证人证言性质，应到庭接受质证；对证据6，表示非聊天参与方，故真实性无法确认。原告对被告提供的证据1、3、4、证据6中的证人证言均不予确认；对证据2的真实性无异议，确认艾岚公司系品牌商，被告系该品牌产品的代理经销商；对证据5中转给原告的记录无异议，对与柳某之间的转账记录无法确认；对证据7的真实性无异议，但表示非送货单，不能反映被告在正常供货。经审查原、被告提供的证据，并结合双方的质证意见，本院对原告提供的证据1、2、3、6、7、8予以确认；对证据4，经本院审查，两份委派函的主文内容一致，因原告表示系被告仲裁阶段提交的委派函上未加盖仲裁委员会的相关查阅印章，故无法确认系被告在仲裁阶段提交，本院对证据4中与被告提交委派函一致的一份予以确认，对另一份不予确认；对证据5，因无法确认录音中是否系张国红，且张国红非被告处工作人员或法定代表人，其对原告劳动关系归属的陈述不具有法律效力，故本院对证据5的证明力不予确认。对被告提交的证据1至证据7，因证人证言与品牌区域代理合同书、委派函、产品标签、网银转账明细、银行业务回单能相互佐证，故本院均予以确认。基于上述证据及双方当事人的陈述，本院查明如下事实：案外人艾岚公司系品牌商，被告系艾岚公司品牌产品的代理经销商，被告与艾岚公司签署有品牌区域代理合同书，约定被告经销艾岚公司提供的艾可起源品牌产品。艾岚公司曾向被告出具落款日期为2015年8月28日的委派函，其上载明：“由于我公司业务发展需要，成立寰玺(上海)进出口有限公司，开展国内相关自主业务，现委派季胤配合贵司处理我公司产品的国内市场线下业务，该人员因实际工作所产生的费用由我司承担。委派人员季胤(配合线下业务)，委派时间9月1日至10月31日(9月1日到岗)。请配合接洽，谢谢。南京艾岚科技发展有限公司”。委派函尾部加盖有寰玺公司、艾岚公司两家单位的印章。被告代理人梅莎系被告公司的实际负责人。2015年8月3日，柳某向原告转账支付656元，款项备注为报销款；2015年9月2日，柳某向梅莎转账支付20,000元；2015年9月10日、21日，梅莎分别向原告转账支付440元、390元、165元，款项备注分别为9月费用报销、9月下报销、网银贷记；2015年10月19日、30日，梅莎向原告转账支付两笔3,500元，款项备注均为电子汇入。2015年12月16日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案中诉请一致的请求。2016年1月11日，该仲裁委员会作出浦劳人仲(2015)办字第10963号裁决书，对原告的请求均未予支持。原告不服该裁决，诉至本院请求解决。审理中，原告陈述是在南京柳某办公室内与柳某谈的工资标准，柳某和张国红表示被告欠了他们公司钱，要把被告收购过来让原告去负责业务，2015年7月1日开始柳某安排原告去开拓市场业务，后续的具体工作也都是柳某安排的。本院认为，本案争议焦点在于原、被告间是否存在劳动关系。劳动关系具有稳定性、持续性、身份从属性特征。确认劳动关系，除依法审核双方当事人是否系法律规定的适格主体、劳动者提供的劳动是否属于用人单位业务的组成部分外，还应着重查明劳动者是否接受用人单位的管理、约束、是否固定从用人单位领取劳动报酬、是否有与用人单位建立长期稳定劳动关系的合意等情况。本案中，原告虽主张柳某系被告总经理，但遭被告及柳某本人否认，原告未能提供其他证据对其该项主张予以佐证，故其意见本院不予采信。根据原告陈述，其工资标准系和柳某在南京商谈确定，其具体工作由柳某安排，因原告主张的柳某身份本院未予采信，故本院不能确定原告是接受了被告的管理和约束。被告负责人梅莎虽向原告转账支付过5笔款项，但被告提供的品牌区域代理合同书、委派函、网银转账明细和柳某的证人证言能相互佐证，且2015年8月3日由柳某向原告转账支付656元的报销款，2015年9月至10月间由梅莎向原告转账支付5笔款项，此与委派函载明的委派时间为9月1日至10月31日的期间亦能对应，故被告陈述的艾岚公司转账给梅莎预付金20,000元、梅莎系代付被告的报销费用和工资具有一定的合理性和可信性。因原告未能提供其他证据证明其为被告提供了劳动、接受了被告的管理与约束、与被告存有建立劳动关系的合意，故本院无法确认原、被告间存有劳动关系。原告基于劳动关系而要求被告支付工资、未签订劳动合同的双倍工资差额、解除劳动关系的经济补偿金，均缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告季胤的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李尚伟
二〇一六年四月十一日
书记员 朱佳佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。