河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3230号
上诉人（原审原告）：石水池，男，汉族，1965年9月20日出生，住偃师市。
委托诉讼代理人：鲍强强，河南铭志律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：李继业，女，汉族，1974年1月19日出生，住偃师市。
上诉人（原审被告）：李新建，男，汉族，1972年10月10日出生，住偃师市。
上诉人（原审被告）：李继波，男，汉族，1977年6月8日出生，住偃师市。
委托诉讼代理人：李继业（李继波姐姐），女，汉族，1974年1月19日出生，住偃师市，特别授权。
上诉人石水池、李继业、李新建、李继波因侵权责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石水池及委托诉讼代理人鲍强强，上诉人李新建、李继业（亦为上诉人李继波的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石水池上诉请求：1.撤销偃师市人民法院(2016)豫0381民初2089号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求；2.本案受理费、申请费、鉴定费由李继业、李新建、李继波承担。事实和理由：1.一审判决认定王中渠有过错并承担一定责任，李继业、李新建仅承担50%责任是错误的。王中渠明知涉案房产已经抵偿给上诉人，但其与他人串通过户涉案房产存在过错。但结合本案，李继业、李新建明知其房产过户行为被法院判决撤销后，应当立即搬离涉案房产，不得再有阻挠上诉人占有、使用涉案房产行为，其二人之后继续实施侵权行为与王中渠无关，王中渠对上述侵权行为并无过错，因此李继业、李新建应当赔偿因其侵权行为给上诉人造成的所有损失；2.一审判决认定李继业、李新建自2013年3月2日起计算涉案房产北边2间门面房赔偿金错误。李继业、李新建在2010年1月6日办理房产过户开始占用涉案房产，并开始通过不同方式占用、阻挠上诉人占有、使用、出租至今，严重侵犯上诉人的房屋所有权及因此而来的收益。因此，李继业、李新建应当赔偿因其恶意占用、阻挠上诉人占有、使用期间给上诉人造成的经济损失。
李继业、李新建、李继波辩称，1.一审法院曾经向石水池发过强制执行公告，要求石水池在2011年1月4日前腾空房屋，这可以证明当时是石水池占用房子；2.洛阳市中级人民法院（2015）洛行终字第266号行政判决书内容显示石水池的东西是在该房屋中盛放；3.石水池曾经承认房子最终是答辩人李继业的；4.在给石水池发房产证之前，房产证还是在答辩人李继业名下，所以不应该计算租金；5、2015年石水池还在房子前面堆有垃圾，所以也不应该计算租金。
李继业、李新建、李继波上诉请求：1.撤销一审判决，驳回石水池的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、评估费等一切费用由石水池承担。事实和理由：1.一审判决程序有误，遗漏当事人，应追加王中渠为被告。上诉人系购买王中渠的房屋，与石水池之间不存在任何法律关系，如果退房也应退给王中渠，王中渠应退还购房款；2.上诉人不存在侵权行为，不应支付石水池租金损失。2010年上诉人在不知道王中渠和石水池有纠纷的情况下购买了三间门面房，并办理了房产证，所有权是上诉人的。在2014年12月17日法院将门面房判归石水池之前，上诉人系三间门面房的所有权人，不存在侵权行为。2010年2月19日石水池将本案门面房锁砸掉换锁，2010年2月26日上诉人李继业以侵权为由起诉到偃师市人民法院。判决作出后，法院于2011年1月1日对石水池下发执行公告，要求其腾房，说明在2011年1月石水池仍然占用门面房。2011年8月1日石水池不让上诉人使用房屋仍然发生纠纷，直到2012年8月上诉人一直在申请执行中。自上诉人购买门面房后，石水池一直干扰导致上诉人无法正常使用，2013年的报警记录仍然能显示上诉人无法使用三间门面房、2015年报警记录显示门前堆土，门面房仍然由石水池控制，至今石水池的东西仍然在门面房中盛放。一审判决按照最南边一间每天19.76元的50%从2010年5月1日算起、最北边两间按照每天19.76元的50%从2013年3月2日算起支付租金损失明显错误；3.本案中石水池自身也有很大过错，其一直干扰、阻止上诉人使用门面房，自身就是侵权行为，对自身侵权行为所引发的矛盾和损失，也应承担相应的责任；4.上诉人不应支付石水池损失。双方一直在诉讼中，六年时间上诉人也多次报警，导致门面房一直无法使用，一审判决赔偿无法正常使用的门面房的租金于法于情于理不通；5.上诉人李继波不应成为本案被告。2011年2月上诉人李继业将涉案南边一间门面房租给上诉人李继波，租期五年，租赁合同早已到期。现石水池将上诉人李继波列为被告，一审判决上诉人李继波腾空、搬离房屋没有事实与法律依据，应驳回石水池告对上诉人李继波的起诉。
石水池辩称，1.答辩人早在2001年5月份就通过债务抵偿方式从王中渠处获得涉案房产实际所有权，并占有、使用至本案纠纷发生，王中渠早已不是涉案房产所有权人。本案纠纷发生在过户之后，与王中渠无关；2.上诉人李继业、李新建恶意购买涉案房产并侵占，通过各种方式阻挠答辩人行使房屋所有权人所享有的占有、使用、收益等权益，侵权行为确凿，应当承担包括但不限于赔偿损失在内的侵权责任。上诉人在上诉状多次称答辩人干扰其使正常使用涉案房产，完全能够说明在此期间是上诉人李继业、李新建等人在使用房屋，而不是答辩人占有、使用房屋。答辩人行使合法所有权的行为，此时在上诉人李继业等人看来仍然是干扰其使用房屋的行为，恰恰说明上诉人李继业等人侵权的主观意图和实际行为；3.关于一审判决认定上诉人李继业、李新建应当支付的赔偿金数额及期限，答辩人也有异议，应当支持答辩人一审诉求。
石水池向一审法院起诉请求：1.判令三被告腾空位于偃师市××镇××路东侧××楼××楼三间门面房(面积111.17平方米)并立即搬离；2.判令三被告按每间门市每天19.76元支付原告赔偿费自2010年1月6日至其搬离房屋之日止，并互负连带责任；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：许淑芳与王中渠曾是夫妻，双方于2007年4月登记离婚。1998年5月21日，许淑芳向原告石水池借款50000元，约定月息2分，借款期限从1998年5月21日至1998年10月21日，该借款由王中渠以其城关镇商都××路东侧南2号门面房产作为抵押担保，未办理抵押登记。后王中渠、许淑芳偿还原告石水池500元，余款一直未付。王中渠于2001年2月10日给原告石水池写保证书一份，载明：“原借石水池现金包括利息（49500元）在半年内偿还，若偿还不了，我门市愿作抵押，偿还石水池欠款，保证书签字人王中渠二00一年二月十号”。之后，王中渠、许淑芳一直未履行还款义务。原告石水池于2001年5月份左右经许淑芳手接收位于偃师市××镇××路东侧××楼××楼三间门面房并实际占用，双方没有到房产管理部门办理登记手续。
被告李新建、李继业系夫妻关系。2006年5月1日原告石水池将三间门面房中最南边一间单独门面房出租给李新建、李继业开办偃师市农业生产资料公司综合批发部，北边两间相通的门面房仍由原告石水池上锁空置。其中2009年5月10日至2010年5月10日租金2800元，由李继业交给原告石水池夫妇。2010年5月10日后被告李新建、李继业没有向原告支付租金。
2010年1月6日，王中渠未告知原告石水池，与李继业签订房屋买卖契约，将该三间门面房以100000元的价格转让给李继业。2010年1月7日王中渠与许淑芳签订补充协议，约定由王中渠对该门面房行使一切处置权。双方对该补充协议办理了公证。李继业于2010年1月28日领取了该门面房的房产证，房产证号为偃市房权证(2010)字第000294**号，所有人为李继业。李继业向石水池要门面房钥匙，遭到石水池拒绝。2010年2月19日15时许，李继业报警称：在偃化口自已购买商铺的门锁被砸，偃师市城关派出所出警处理，其接处警登记表显示：石水池称，该商铺一直由自己管理出租，2009年10月以前租给卖农药的人走后，该商铺一直空着，石水池将其上了锁，前几天被别人砸掉，换了锁，石水池发现后于2010年2月19日中午将门锁砸掉又重新换上了自己的锁。派出所建议双方通过其他法律渠道解决。2010年2月26日，被告李继业以石水池及其子石松林为被告诉至该院城关法庭，要求石水池、石松林搬离其占用的两间门面房并赔偿损失。该案后经一审、二审、再审，洛阳中级人民法院于2012年7月3日作出(2012)洛民再字第13号民事判决，撤销原一审、二审判决，驳回李继业的诉讼请求。2010年3月原告石水池提起民事诉讼，要求撤销王中渠与李继业之间的房产转让行为，该院于2010年9月29日作出(2010)偃镇民初字第269号民事判决，撤销王中渠与李继业之间转让偃师市××镇××北路东侧南2号门市的行为。李继业不服该判决，提起上诉，洛阳中级人民法院于2011年8月11日作出(2011)洛民终字第1323号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2011年8月l日原告石水池想把北边二间空闲门面房出租，李继业以其本人办有房产证，产权已不属石水池为由，不同意石水池出租，双方由此发生纠纷，原告石水池报警。城关派出所民警到场后，劝说双方向法院起诉，石水池签名表示同意。2012年8月29日，原告石水池向该院提起行政诉讼，要求撤销李继业名下的偃市房权证(2010)字第000294**号房屋所有权证，2013年4月10日该院作出(2012)偃行初字第32号行政判决：撤销偃师市人民政府颁发给李继业的偃市房权证(2010)字第000294**号房屋所有权证。该判决送达后，各方均未上诉。2013年原告石水池还向该院提起民事诉讼，要求确认王中渠名下位于偃师市××镇××路东侧××楼××楼三间门面房属石水池所有。2014年3月26日该院作出(2013)偃民四初字第00145号民事判决书，判决确认位于偃师市××镇××路东侧××楼××楼三间门面房为石水池所有。王中渠不服该判决，提起上诉，洛阳市中级人民法院于2014年12月17日作出(2014)洛民终字第2113号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年4月24日，原告石水池取得偃师市人民政府颁发的偃房权证(2015)字第000447**号房屋所有权证。该所有权证记载：房屋所有权人石水池，房屋坐落偃师市商都××路东侧(塑料二厂)1号楼南2号门市，总层数5层，建筑面积111.17平方米。
2013年3月11日，石水池发现北边两间门面房的门锁被撬为由报警，城关镇派出所出警，当日石水池在接受民警询问时称，这期间他一直占用此两间门市，并用锁将该门市锁了3年左右，但当天上午他发现门市上的锁被撬掉，李新建的化肥放在里面，就报警了。3月21日城关镇派出所作出《不予调查处理告知书》。石水池不服，提出行政复议，3月28日偃师市公安局作出行政复议决定书，维持了《不予调查处理告知书》。该行政复议决定书显示：李继业承认2013年3月2日将该门面房上的锁撬掉，将20吨化肥放入门市内。3月18日石水池在接受民警询问时称，被李继业撬掉锁的门面房内放有一个红色木箱、两张床、一张单人席梦思床、一个灰色保险柜、一台12英寸的小彩电及其它物品，红色木箱内有一条23K的金项链。后原告石水池不服该行政复议决定书，向该院提起行政诉讼，该院裁定驳回其起诉，原告石水池仍不服，提起上诉，洛阳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原审裁定。2015年9月7日，该院对李继业、李新建的询问笔录显示，对行政复议决定书所述2013年3月2日李继业将石水池门面房上的锁撬掉，将20吨化肥放入门市内的内容，李继业称有这回事，但是是8吨化肥，一个月之后，化肥卖完了，石水池又将该门面房上锁。石水池对该询问笔录的质证意见：李继业买下这座房屋后，其他两间门面房由原告占用，但李继业一直在干扰，不让原告出租也不让原告真正占有，2013年3月2日是原告发现李继业撬锁，但是不清楚是什么时间撬锁；李继业说一个月之后，原告又锁门，没有这回事；这之后，这三间门面房一直由李继业占用。
2013年10月7日，城关镇派出所接石水池报警，称其门面房被扒，其房内东西不知丢没丢。接处警登记表显示：因对方盖房子未经石水池允许，私自将石水池自己搭建的房屋拆除。2014年8月19日城关镇派出所出具证明1份，载明：“2013年10月7日我所民警接石水池报警称：位于其门面房后的煤球房被人拆除”。
2011年2月1日李继业将位于商都××路5号院落及房屋出租给李继波经营偃师市××镇××北路金田地农资经营部，租用5年，从2011年2月1日到2016年2月1日，房租每年2000元，一次性付清。工商登记资料显示该农资经营部系个体工商户，3人参与经营。2015年5月2日上午原告石水池带着房产证和石峡村两名干部到李继业占用的门面房，石水池告知正在门市里的李继波法院已将房屋确认给他，已办理房产证，要求李继波腾房，李继波让石水池不要找他，争执中石水池将李继波门市内3箱红葡萄酒扔出店外，造成9瓶葡萄酒损坏，李继波当日报警。2015年7月2日偃师市公安局以石水池是商都××路东侧南2号一楼三间门面房的所有人，李继业拒不执行法院判决，非法占用石水池的房屋，石水池将李继业店内的葡萄酒扔出，造成9瓶葡萄酒损坏，违法情节特别轻微为由，作出偃公(城)不罚决字[2015]0016号不予行政处罚决定书。2015年5月4日城关镇派出所接石水池报警，接处警登记表显示：“石水池在商都××路东侧1号楼南购买2号门市，李继波认为是自己买的，不搬东西，双方发生纠纷”。2015年5月31日石水池在该门面房前倒了一堆土，李继业报警后，城关派出所出警，以经济纠纷未予受理。
另查明：在本案审理过程中，原告石水池向该院提出评估申请，请求对位于偃师市××镇××路东侧××楼××楼三间门面房2010年1月6日至今租金标准或租金进行评估。经该院委托，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司于2015年11月2日作出蓝评报字(2015)第127号价格评估报告书。该报告书显示：石水池所有的偃房权证(2015)字第000447**号房屋，位于偃师市××镇××路东侧××楼××楼××三间门面房，自2010年1月6日至2015年10月13日市场租金为124620元。为此，原告石水池支付鉴定费2500元。
一审法院认为，公民依法享有合法的财产权。原告石水池是该争议房屋的所有权人，有权对属于自己的房产进行处分，任何单位及个人不得非法干预。2001年5月份涉案3间门面房就由原告石水池占有、使用，系其通过债务抵偿方式从王中渠处获得，但没有办理房产过户登记手续。2006年5月1日原告石水池将该门面房最南边一间出租给被告李新建、李继业开办偃师市农业生产资料公司综合批发部，2010年5月10日以后没有交纳租金。2010年1月6日，王中渠未告知原告石水池，与李继业签订房屋买卖契约，将该三间门面房以100000元的价格转让给李继业。李继业于2010年1月28日领取了涉案3间门面房的房产证。2011年2月李继业将涉案南边1间门面房有偿租给被告李继波，约定租期5年。李继业的房产证于2013年4月10日被该院生效的行政判决撤销。2014年12月17日洛阳市中级人民法院(2014)洛民终字第2113号民事判决确认涉案3间门面房归原告石水池所有。2015年4月24日原告石水池取得偃师市人民政府颁发涉案3间门面房的房屋所有权证。在此期间，原告石水池、被告李新建、李继业和原房主王中渠一直处于纠纷和诉讼过程中。至于本案产生的纠纷以及造成的后果，因原告石水池对涉案3间门面房未及时办理房产过户登记手续即对外出租，存在一定过错；被告李新建、李继业明知原告占有、使用涉案3间门面房，尚未取得房产证，2006年5月从原告处租得其中1间门面房，租金已交至2010年5月10日证明租房合同尚未到期，未事先告知原告，于2010年1月即与原房主王中渠签订房屋买卖契约，并领取房产证，存在明显过错；原房主王中渠也存在一定过错，亦应承担一定的责任，但本次诉讼原告石水池没有起诉王中渠，不予审理，原告可另行起诉。该院酌定被告李新建、李继业承担50%的责任。现原告诉请三被告腾空位于偃师市××镇××路东侧××楼××楼三间门面房（面积111.17平方米)并立即搬离，理由正当，予以支持。关于原告诉请三被告按每间门市每天19.76元支付原告赔偿费自2010年1月6日至其搬离房屋之日止，并互负连带责任的问题。第一，2006年5月1日原告石水池将该门面房最南边一间单独门面房出租给李新建开办偃师市农业生产资料公司综合批发部，2010年5月10日以后没有交纳租金，且从2006年5月11日至今，被告李继业、李新建一直占用最南边的l间门面房，该院确定李继业、李新建从2010年5月11日起向原告石水池支付租金；第二，至于涉案北边两间相通的门面房，因2013年3月2日李继业将该门面房上的锁撬掉，将化肥放入该门市内，2013年3月11日原告石水池在接受民警询问时称，这期间他一直占用此两间门市，并用锁将该门市锁了3年左右，当天上午他发现门市上的锁被撬掉，李新建的化肥放在里面，就报警了，应从2013年3月2日起认定被告李继业侵权事实的发生，故该院确定李继业、李新建从2013年3月2日起向原告石水池支付北边两间门面房的损失；第三，对2015年11月2日鉴定机构出具的价格评估报告书，予以采信，从2010年1月6日到2015年10月13日共计2102天，3间门面房租金共计124620元，平均每天每间租金为19.76元；第四，李继业、李新建对原告3间门面房租金损失承担50%的赔偿责任，李建波不应承担赔偿责任，对原告超出部分的诉讼请求，不予支持。被告李继业、李新建辩称其合法拥有房屋，和原告不存在任何法律关系，在6年期间又无法正常使用门面房，完全不应赔偿原告所诉的损失，依法不能成立，不予采纳。被告李建波辩称本案与其无关，其不应承担责任，亦不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第(一)、(四)、(六)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告李继业、李新建、李建波于本判决生效之日起10日内腾空、搬离位于偃师市××镇××北路东侧(塑料二厂)1号楼南2号门市一楼的3间门面房(建筑面积111.17平方米)，并将该3间门面房交给原告石水池。二、被告李继业、李新建于本判决生效之日起10日内按每间每天19.76元的50%向原告石水池支付赔偿金(其中最南边1间门面房从2010年5月11日算起，北边2间门面房从2013年3月2日算起，算至被告李继业、李新建将该3间门面房搬离并交给原告石水池之日止)。三、驳回原告石水池的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，申请费1020元，鉴定费2500元，合计5920元，由原告石水池承担1700元，被告李继业、李新建承担4220元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审所查明的基本事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案所涉三间门面房系石水池通过债务抵偿的方式从王中渠处获得并实际占有使用，且亦经生效判决确认归其所有，石水池业已取得该三间门面房的房屋所有权证。而后李继业虽又从王中渠处购买了该三间门面房，也曾经领取有房屋所有权证，但该房产转让行为及其所取得的房屋所有权证已被生效判决予以撤销。据此，石水池为该三间门面房的所有权人的事实足以认定。根据法律规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，李继业、李新建占有使用本案所涉三间门面房（包括又将门面房出租给李继波）及妨碍石水池行使所有权的行为已构成侵权，除应归还房屋外还应对石水池由此受到的损失承担赔偿责任。李继业、李新建有关其不构成侵权、不应赔偿损失及李继波有关与本案无关、不应成为本案被告的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决李继业、李新建、李继波腾空涉案房屋并立即搬离并无不当，应予维持；关于侵权事实发生时间应如何认定问题，本案所涉三间门面房中最南边一间门面房本为石水池于2006年5月1日出租给李继业、李新建，但李继业、李新建从2010年5月10日以后没有交纳租金且一直占用至今，故一审判决确定李继业、李新建应从2010年5月11日起向石水池支付租金损失并无不当，本院予以维持。对于北边的两间门面房，一审法院曾于2011年1月1日发出公告，责令石水池限期腾空房屋，说明该期间该两间门面房一直是由石水池占用。石水池虽然于2011年8月1日因出租房屋与李继业发生过纠纷，但在当时公安机关的接处警登记表中并没有此时李继业已占用该两间门面房的相关记载。2013年3月2日李继业将该门面房上的锁撬掉，将化肥放入该门市内。石水池于2013年3月11日向公安机关报案，在公安机关于2013年3月18日对石水池所作的询问笔录中石水池称“这期间，我一直占用此两间门市，并用锁将该门市锁了3年左右，但今天上午我发现门市上的锁被撬掉，李新建的化肥放在里面，我想着应该是李新建将锁撬了，想占用门市，所以我就报警了。”据此，一审判决认定北边的两间门面房应从2013年3月2日起认定侵权事实发生，李继业、李新建应从即日起向石水池赔偿租金损失并无不当，本院亦予以维持。石水池有关李继业、李新建应从2010年1月6日起赔偿损失及李继业、李新建有关不应赔偿损失的上诉理由均不能成立，本院均不予采信；关于赔偿责任划分问题，本案所涉三间门面房虽然在2001年1月就由石水池占有使用，但其系通过债务抵偿的方式从王中渠处获得，未及时办理房产过户登记手续，直到2014年12月7日才通过诉讼确认该三间门面房归其所有，对本案纠纷的产生有一定责任。而李继业明知石水池已占有、使用该三间门面房，仍与原房主王中渠签订房屋买卖合同并领取房屋所有权证，存在明显过错。原房主王中渠在已将房屋抵偿给石水池的情况下又将房屋出卖给李继业，也存在明显过错。鉴于此和考虑到双方在此期间一直处于纠纷和诉讼过程中以及纠纷产生的原因、过程、后果等案件实际情况，一审判决认定对此期间石水池所受到的损失按照评估的市场租金标准酌定由李继业、李新建承担50%的赔偿责任，其他损失由石水池另案解决并无不当。但与此同时，根据查明的本案案情，李继业所领取房屋所有权证已于2013年4月10日被撤销，特别是石水池已于2014年12月7日通过诉讼确认了该三间门面房归其所有，在此情况下李继业、李新建仍占有使用该三间门面房拒不交出已无任何事实和法律依据。据此本院认为，2014年12月7日以后所造成的损失应由李继业、李新建全部予以承担。一审判决认定在李继业、李新建将该三间门面房搬离并交给石水池之日之前所有损失均承担50%的赔偿责任不当，本院予以纠正。
综上所述，李继业、李新建、李继波上诉请求不能成立，应予驳回；石水池的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初2089号民事判决第一项；
二、变更河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初2089号民事判决第二项为对于本案所涉三间门面房，由李继业、李新建于本判决生效之日起10日内按每间每天19.76元的50%向石水池支付赔偿金(其中最南边一间门面房从2010年5月11日算起，北边两间门面房从2013年3月2日算起，均算至2014年12月7日止)；
三、变更河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初2089号民事判决第三项为对于本案所涉三间门面房，由李继业、李新建于本判决生效之日起10日内按每间每天19.76元向石水池支付赔偿金(从2014年12月8日算起，算至李继业、李新建从该三间门面房搬离并交给石水池之日止)；
四、驳回石水池的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费维持。二审案件受理费500元，由石水池负担100元，李继业、李新建负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 周朝晖
审判员 裴文娟
审判员 焦丽娟
二〇一七年十一月十日
书记员 任利佳