福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终447号
上诉人（原审原告）陈毓珺，女，2001年5月19日出生，汉族。
法定代理人陈端伟（系陈毓珺之父）。
委托代理人林领导、陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）厦门市翔安区内厝镇上塘社区居民委员会第二居民小组。
代表人许建火，小组长。
委托代理人陈鸿图，福建重宇合众律师事务所律师。
原审原告许春妹，女，1953年11月15日出生，汉族。
原审原告陈瑞银，女，1976年11月16日出生，汉族。
原审原告陈端伟，男，1975年2月15日出生，汉族。
上诉人陈毓珺因与被上诉人厦门市翔安区内厝镇上塘社区居民委员会第二居民小组（以下简称上塘二组）、原审原告许春妹、陈瑞银、陈端伟侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第2941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许春妹、陈瑞银、陈端伟、陈毓珺原审请求判令：上塘二组支付给原告四人征收土地补偿款各人民币5000元，合计20000元。
原审法院查明，许春妹系上塘二组村民。许春妹与其丈夫陈天来的婚生子即陈端伟、婚生女陈瑞银出生后将户口申报登记在上塘二组。陈毓珺系陈端伟婚生女，自其出生后随陈端伟落户在上塘二组。1995年2月间，上塘二组也确认了许春妹、陈瑞银、陈端伟集体经济组织成员资格，将征地补偿款每人500元分配给许春妹、陈瑞银、陈端伟。2007年3月6日，上塘二组所属部分土地被征用后，其向小组村民发放征地补偿款每人4500元，但未发放给四原告，致原告分别向厦门市翔安区人民法院起诉。厦门市翔安区人民法院依法做出判决，确认四原告具备被告集体经济组织成员资格。近年，上塘二组所有的部分土地被巷北四期及预征地、巷北四期B地块、兰带项目所征用，2015年6月，上塘二组按照每个集体组织成员5000元的标准发放征地补偿款，但仍以四原告不具备分配资格为由，拒不将征地补偿款发放给原告。故四原告遂诉至原审法院，请求判如所诉。
另查明，陈瑞银在夫家即翔安区内厝镇莲前村未享受任何福利和待遇。2012年6月27日，陈毓珺因投靠亲属，将户口从上塘二组迁至厦门市翔安区马巷镇城皇巷19号。
上述事实，有双方陈述在案的庭审笔录，以及原告提供的户口簿、征地款分配方案、户口迁移情况证明、（2009）翔民初字第109号民事判决书、（2009）翔民初字第110号民事判决书等证据予以佐证。以上证据已经公开开庭质证，并经原审法院审核，可以采信。
原审法院认为，征地补偿款归属于集体土地被征收的农民集体所有，当村集体经济组织或者村民委员会决定将征地补偿款进行分配时，应平等保护该集体经济组织全体成员的合法权益。本案中，许春妹、陈瑞银、陈端伟是否具备被告集体经济组织成员资格，已经厦门市翔安区人民法院的生效判决予以确认，上塘二组未能提供证据证明春妹、陈瑞银、陈端伟在判决后丧失其集体经济组织成员资格。因此，许春妹、陈瑞银、陈端伟依法应享有与其他居民同等的权利。对于上塘二组以许春妹、陈瑞银、陈端伟不具备分配资格为由，未按小组每个成员5000元的标准发放本次征地补偿款给原告，予法无据。故许春妹、陈瑞银、陈端伟要求上塘二组各支付征地补偿款5000元的诉讼请求，依法应予支持。陈毓珺虽然厦门市翔安区人民法院曾以生效判决确认其上塘二组集体组织成员资格，但陈毓珺于2012年6月17日因家属投靠即将户口迁出上塘二组，落户于翔安区马巷镇城皇巷19号，有上塘二组提供的户口迁移情况证明予以证明。据此，应认为陈毓珺已经丧失了上塘二组集体组织成员资格。故陈毓珺要求上塘二组支付征地补偿款5000元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、厦门市翔安区内厝镇上塘社区居民委员会第二居民小组应于判决生效之日起十日内向许春妹、陈瑞银、陈端伟支付征地补偿款各人民币5000元，合计15000元。二、驳回陈毓珺的诉讼请求。本案受理费300元，减半收取为150元，由陈毓珺承担36元，由厦门市翔安区内厝镇上塘社区居民委员会第二居民小组承担114元。
宣判后，陈毓珺不服，向本院提起上诉。
上诉人陈毓珺上诉称，1.原审认定事实不清，遗漏查明事实。陈毓珺原户口在上塘二组，其从小就在马巷中心幼儿园就读，幼儿园毕业后在马巷中心小学就读，小学毕业已形成稳定的学习环境，跟接受较好的教育环境。所以陈端伟作为陈毓珺之父，将陈毓珺的户口从上塘二组移出，迁入翔安区马巷镇皇巷19号，让陈毓珺接受较好的教育。从2012年开始陈毓珺在翔安第一中学初中部就读。陈毓珺在原审中有举证证明为了接受较好的教育而将户口迁出的事实。陈毓珺依然以上塘二组的土地作为生活保障基础。原审忽略该事实，属于认定事实不清。2.原审法院适用程序错误。原审文书没有载明陈毓珺提交的马巷中心小学毕业证书，和在校生证明。程序存在瑕疵。3.原审适用法律错误。生效判决已认定陈毓珺是上塘二组的集体经济组织成员，其将户口投靠亲属是为了上学所需，陈毓珺与上塘二组已形成较为固定的生产、生活关系，户口虽暂时不在集体经济组织所在地生产、生活，但其生活保障仍须依托于上塘二组。据此，原审法院适用法律错误。综上，请求撤销原审判决第二项，改判支持陈毓珺原审全部诉讼请求。
被上诉人上塘二组答辩称，上塘二组村民对本案许春妹、陈瑞银、陈端伟、陈毓珺要求分配土地款很有意见，许春妹等人已经在落实回乡政策时搬离了上塘二组，只有空挂户口。2012年时陈毓珺已在马巷念书，不应再回来分配土地款。集体经济组织成员资格有取得也有丧失，户口已经迁出，与上塘二组已无关系。综上，请求驳回陈毓珺的上诉，维持原判。
原审原告许春妹、陈瑞银、陈端伟未作陈述。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实除陈毓珺认为原审遗漏查明许春妹之夫陈天来系上山下乡工作人员，因为政策原因许春妹无法将户口迁入夫家外，其余事实没有争议。本院对各方无争议的事实予以确认。
二审中，陈毓珺提交一份《关于征地补偿款发放和管理的指导意见》，拟证明陈毓珺有权分得讼争土地款。对此上塘二组质证认为，该证据并非新证据，也无法看出是什么文件，没有法律约束力。
本院认为，本案争议的焦点在于陈毓珺是否系上塘二组集体经济组织成员。集体经济组织成员资格的认定需在尊重村民自治的前提下，结合户籍因素、土地承包关系和生活保障基础作综合考量。本案中陈毓珺已于2012年将户口迁出上塘二组，已丧失作为上塘二组集体经济组织成员资格。虽其上诉称是为了享受更好的教育环境而将户口迁出，仍应享受上塘二组集体经济组织成员待遇。陈毓珺系将户口迁出后方能在翔安一中就学，其是为了择校而将户口迁至祖父处，不同于进入大中专就学后，根据学校要求将户口统一迁入学校集体户。因此陈毓珺为择校将户口迁入城镇后，自然丧失了上塘二组集体经济组织成员资格，其诉求分配本案讼争土地款缺乏事实与法律依据，原审法院予以驳回并无不当，本院予以维持。至于陈毓珺小学的就读与毕业情况与本案并无关联，原审法院未予认定程序并无不当。综上，陈毓珺的上诉缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审法院判决正确，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈毓珺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
代理审判员 许 莹
二〇一六年三月二十三日
代书 记员 肖子发
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。