广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初7652号
原告东莞市绿晟环保新材料有限公司。住所地：东莞市东城区温塘村温周路温塘北路***号厂房。注册号：441900001380170。
法定代表人刘华。
委托代理人谭健文，广东权晔律师事务所律师。
委托代理人陈富，广东权晔律师事务所律师。
被告余显顺，男，1985年10月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告桂启文，男，1956年2月16日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
两被告的共同委托代理人谭永优，广东海联泰达律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人张敏婷，广东海联泰达律师事务所律师助理。
被告赵可礼，男，1963年8月26日出生，汉族，住江苏省洪泽县。
原告东莞市绿晟环保新材料有限公司（以下简称绿晟公司）与被告余显顺、被告桂启文、被告赵可礼买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿晟公司的委托代理人谭健文，被告余显顺、被告桂启文的共同委托代理人谭永优、被告赵可礼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告绿晟公司诉称，赵可礼、余显顺、桂启文三人于2014年在深圳市石岩镇田心工业区10号成立一家“鑫兴过膜厂”，该厂未经工商登记。绿晟公司与鑫兴过膜厂存在交易往来，主要由绿晟公司向鑫兴过膜厂提供热熔胶材料。绿晟公司按照鑫兴过膜厂的要求按时交货后，由赵可礼、余显顺、桂启文三人负责在绿晟公司的送货单上签名收货。送货单中明确约定付款方式为月结30天，逾期付款则按照每日千分之一的标准支付滞纳金。绿晟公司向鑫兴过膜厂交货后，赵可礼、余显顺、桂启文三人经常拖欠绿晟公司的货款。2014年4月至2014年7月期间，赵可礼、余显顺、桂启文三人共计拖欠绿晟公司货款105575元。绿晟公司多次与赵可礼对账，赵可礼对该货款数额予以确认。绿晟公司多次向赵可礼、余显顺、桂启文三人追讨货款，但赵可礼、余显顺、桂启文三人均以股东之间存在股权纠纷为由拒绝支付货款。绿晟公司认为，绿晟公司与赵可礼、余显顺、桂启文三人开办的鑫兴过膜厂存在买卖合同关系，赵可礼、余显顺、桂启文三人应当及时向绿晟公司支付货款，赵可礼、余显顺、桂启文三人逾期付款的行为以构成违约，赵可礼、余显顺、桂启文三人应对案涉债务承担连�清偿责任。另，绿晟公司原工商登记名称为“东莞市绿晟电子科技有限公司”，后于2015年1月23日更名为“东莞市绿晟环保新材料有限公司”（即本案原告）。绿晟公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、赵可礼、余显顺、桂启文三人向绿晟公司支付货款105575元；2、赵可礼、余显顺、桂启文三人向绿晟公司支付拖欠货款的违约金（按照每日千分之一的标准，自2015年10月19日起计至赵可礼、余显顺、桂启文三人付清货款之日止）；3、本案诉讼费由赵可礼、余显顺、桂启文三人负担。
被告余显顺辩称，绿晟公司要求余显顺支付案涉货款，没有事实及法律依据。案涉货款的订购、收货及对账、交易均不是由余显顺负责的。
被告桂启文辩称，桂启文仅是在鑫兴过膜厂担任仓管，负责签收货物。桂启文签收了价值44931元的货物，但买�业务的联系、对账等工作均不是由桂启文负责，桂启文只是作为仓管员工签收了部分货物。绿晟公司诉请要求桂启文支付案涉货款，缺乏事实依据及法律依据。
被告赵可礼辩称，赵可礼确认有拖欠绿晟公司货款105575元，但该货款应当由余显顺一人支付。赵可礼不同意向绿晟公司支付该货款。
经审理查明，绿晟公司原工商登记名称为“东莞市绿晟电子科技有限公司”，后于2015年1月23日更名为“东莞市绿晟环保新材料有限公司”（即本案原告）。绿晟公司称，余显顺、赵可礼、桂启文三人是鑫兴过膜厂的投资人，鑫兴过膜厂没有办理工商登记，桂启文与余显顺是亲属关系；赵可礼通过电话向绿晟公司下单，绿晟公司将货物送至位于深圳市的鑫兴过膜厂后，由桂启文负责签收货物；绿晟公司在交易过程中没有与余显顺直接联系，但绿晟公司从赵可礼�桂启文二人的陈述中得知余显顺是鑫兴过膜厂的投资人之一，并得知余显顺利用绿晟公司供应的原材料进行生产、对鑫兴过膜厂进行实际管理；故要求余显顺、赵可礼、桂启文三人承担本案的法律责任。绿晟公司未提供证据证明余显顺、赵可礼、桂启文均是鑫兴过膜厂的投资人。余显顺认为，余显顺与赵可礼是朋友关系，桂启文是余显顺的舅舅；鑫兴过膜厂的投资人是赵可礼，余显顺没有投资鑫兴过膜厂，但是有介绍桂启文到鑫兴过膜厂做事；故不同意承担本案的法律责任。桂启文认为，桂启文于2014年3月26日至2014年6月30日期间在鑫兴过膜厂做事，担任仓管，另负责缴纳鑫兴过膜厂的房租及水电费用，缴费的资金由赵可礼提供；桂启文在工作期间每月领取3500元的工资；桂启文不是鑫兴过膜厂的投资人，故不同意承担本案的法律责任。赵可礼认为，余显顺、桂启文�赵可礼三人是朋友关系；鑫兴过膜厂是由赵可礼和余显顺二人投资开设的，该厂没有办理工商登记，赵可礼与余显顺也没有签订任何协议；桂启文是余显顺的舅舅，余显顺派桂启文管理鑫兴过膜厂；鑫兴过膜厂与绿晟公司之间的交易主要由赵可礼负责联系，赵可礼联系绿晟公司订货后，绿晟公司送货时则由桂启文负责签名收货；鑫兴过膜厂停业时，赵可礼与余显顺有就鑫兴过膜厂的盈利、亏损进行结算，并有书面的清算材料；该清算材料上没有余显顺的签名，但有赵可礼与桂启文的签名，桂启文是作为余显顺的代表人在该清算材料上签名；桂启文没有投资鑫兴过膜厂；该清算材料中明确注明应由余显顺支付鑫兴过膜厂拖欠绿晟公司的货款93759元、由另一投资人王元支付鑫兴过膜厂拖欠绿晟公司的货款23709元；故赵可礼不同意承担本案的法律责任。赵可礼对此提供一份清算材料予以证明。该清算材料显示，鑫兴过膜厂分厂由“王总”、“赵总”、“余总”三人出资，清算材料中显示了各种费用、收入、亏损等情况；股东签字一栏有赵可礼、桂启文及王某（该签名过于潦草，无法辨认）的签名。桂启文确认该清算材料中的签名是其本人签名，但称是赵可礼要求其在该材料中签名，其不记得签名时有无看清该清算材料的内容，也不清楚清算材料中的“王总”、“余总”的真实身份，只知道其中的“赵总”是指赵可礼。余显顺则认为，余显顺与赵可礼曾共同投资在东莞虎门设立鑫兴过膜厂，该厂未经工商登记，由赵可礼负责经营管理，余显顺未参与该厂的实际管理；后赵可礼称需在深圳扩大鑫兴过膜厂的经营，余显顺当即表示不同意参与；赵可礼称鑫兴过膜厂在深圳扩大经营需要增加工作人员，故余显顺介绍桂启文到深圳鑫兴过膜�工作；余显顺从未与赵可礼签订任何结算协议，桂启文从未将其曾在赵可礼提供的清算材料中签名一事告知余显顺，余显顺是在本案诉讼中才得知该清算材料一事。赵可礼称其无法提供王元的身份信息。
本案中，绿晟公司提供了送货单原件、2015年10月19日对账单、2015年10月19日对账单（含情况说明）到庭，拟证明赵可礼确认鑫兴过膜厂拖欠绿晟公司货款105575元。其中，送货单原件中的收货单位一栏有桂启文的签名。2015年10月19日对账单中有赵可礼的签名及捺印，并手写注明“以上货款确认无误，其中由股东余显顺和桂启文支付93759元”。2015年10月19日对账单（含情况说明）显示鑫兴过膜厂拖欠绿晟公司货款105575元，赵可礼在情况说明下方手写注明“确认无误”并签名捺印。赵可礼、余显顺、桂启文对上述证据均予以确认。赵可礼确认2015年10月19日对账单中手写注明“以上货款确认无误，其中由股东余显顺和桂启文支付93759元”的字样是赵可礼本人书写的，并确认其书写该些字样时没有经过余显顺和桂启文的同意。另，绿晟公司、赵可礼、余显顺、桂启文共同确认绿晟公司最后一次向“鑫兴过膜厂”送货是在2014年6月13日。
诉讼中，绿晟公司认为，案涉送货单上显示货款结算期限为月结30天，并约定逾期付款则按每日0.1%的标准支付滞纳金；但赵可礼、余显顺、桂启文至今尚未向绿晟公司付清货款，故要求赵可礼、余显顺、桂启文支付逾期付款违约金，并要求逾期付款违约金计算以105575元为本金，按照每日0.1%的标准，自2015年10月19日对账当日起计至赵可礼、余显顺、桂启文实际付清之日止。赵可礼确认鑫兴过膜厂与绿晟公司有口头约定结算方式为月结30天，但认为双方没有约定逾期付款违约责任，并表示�不同意向绿晟公司支付案涉货款及逾期付款违约金。余显顺及桂启文均表示其没有义务向绿晟公司支付货款，故不同意向绿晟公司支付逾期付款违约金。绿晟公司在庭审中明确其主张的逾期付款违约金即是案涉送货单中注明的滞纳金。
以上事实，有绿晟公司提供的送货单原件、2015年10月19日对账单、2015年10月19日对账单（含情况说明），赵可礼提供的清算材料，以及本院的庭审笔录、问话笔录等书证附卷为据。
本院认为，“鑫兴过膜厂”与绿晟公司存在交易往来，主要由绿晟公司向该厂提供货物，故双方之间成立买卖合同关系。因“鑫兴过膜厂”未经过工商登记，故应由“鑫兴过膜厂”的投资人承担本案的法律责任。因赵可礼提供的清算材料显示王元是“鑫兴过膜厂”的投资人之一，但本院无法获得王元的身份信息材料，故本院仅根据本案现有�证据材料来确定“鑫兴过膜厂”的投资人。
关于“鑫兴过膜厂”的实际投资人的问题。首先，赵可礼确认其是“鑫兴过膜厂”的实际投资人之一，本院对此予以认定。其次，赵可礼确认桂启文没有投资“鑫兴过膜厂”，绿晟公司也确认其在实际交易过程中仅是与赵可礼联系，桂启文只是负责签收货物，故本院认定，桂启文不是“鑫兴过膜厂”的投资人，桂启文无需承担本案的法律责任。再者，关于余显顺是否是“鑫兴过膜厂”的投资人之一的问题。根据赵可礼提供的清算材料中，“鑫兴过膜厂”的投资人之一是“余总”，但股东签订一栏没有余显顺的签名，仅有桂启文的签名。本院认为，根据余显顺与桂启文双方在诉讼中的陈述，余显顺有介绍其亲属桂启文进入“鑫兴过膜厂”工作。赵可礼提供的清算材料中并未涉及桂启文的任何权利义务，桂启文却在清算材料的股东一栏签名；对此，本院认为，桂启文作为成年人，同时是余显顺的亲属，其在赵可礼提供的清算材料中的股东一栏签名，可见桂启文是清楚知道并认可余显顺在“鑫兴过膜厂”中的投资人身份。再结合余显顺确认其曾与赵可礼有在东莞虎门共同投资设立“鑫兴过膜厂”，余显顺知道赵可礼在深圳设立“鑫兴过膜厂”分厂并介绍其亲属桂启文进入深圳“鑫兴过膜厂”分厂工作的事实，本院认定，桂启文在“鑫兴过膜厂”清算材料中的签名是代表余显顺签名。故本院认定，余显顺是“鑫兴过膜厂”的投资人之一，应承担本案的法律责任。综上三点，本院认定，应由赵可礼、余显顺共同承担本案的连带法律责任。
本案中，绿晟公司提供的对账单、对账单（含情况说明）到庭，要求赵可礼、余显顺支付货款105575元。本院认为，首先，绿晟公司提供�对账单、对账单（含情况说明）均有赵可礼的签名确认，赵可礼该些对账单的真实性均无异议，故本院对该些对账单予以采信。该些对账单显示，截至2015年10月19日止，“鑫兴过膜厂”拖欠绿晟公司货款合计105575元，本院对此予以认定。其次，赵可礼以其在账单中注明由余显顺及桂启文支付其中的货款93759元为由，拒绝向绿晟公司支付案涉货款。对此，本院认为，赵可礼在绿晟公司的对账单中注明其中部分货款93759元由余显顺及桂启文支付，属于赵可礼单方作出的意思表示，赵可礼在庭审中确认其书写该些字样时未征得余显顺、桂启文的同意，因此，本院认定，赵可礼以此为由拒绝向绿晟公司支付货款，缺乏依据，本院不予支持。即使赵可礼与余显顺之间曾对绿晟公司的货款承担问题有约定，也属于赵可礼与余显顺之间的内部约定，不能以此为由对外对抗绿晟公司。再者，赵可礼及余显顺均未提供证据证明其已向绿晟公司付清案涉对账单中的货款，应由赵可礼、余显顺自行承担举证不能的后果。综上三点，本院认为，绿晟公司要求赵可礼、余显顺支付货款105575元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于逾期付款违约金的问题。赵可礼确认其与绿晟公司有口头约定结算方式为月结30天，本院对此予以认定。对于逾期付款违约责任的约定问题，绿晟公司提供的送货单为绿晟公司提前制作的版本，送货单中显示的逾期付款违约责任并非是绿晟公司与赵可礼双方协商一致的结果；桂启文在送货单中签名仅是对收货事实及收货数量的确认，并不能据此认定绿晟公司与赵可礼有约定逾期付款违约责任。因此，本院对绿晟公司提供的送货单中显示的违约金计算标准不予采纳。鉴于赵可礼确认其有与绿晟公司约定结算方式为月结30天，并确认绿晟公司最后一次向“鑫兴过膜厂”送货的时间为2014年6月13日，且双方于2015年10月19日最后一次对账，故赵可礼、余显顺应当在2015年10月19日对账后即时向绿晟公司付清货款。现赵可礼、余显顺至今未向绿晟公司付清货款，故本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，认定赵可礼、余显顺应当向绿晟公司支付逾期付款利息，利息计算应当以105575元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准，自2015年10月20日起计至赵可礼、余显顺实际付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告赵可礼、被告余显顺自本判决生效之日起三日内向原告东莞市绿晟环保新材料有限公司支付货款105575元；
二、限被告赵可礼、被告余显顺自本判决生效之日起三日内向原告东莞市绿晟环保新材料有限公司支付逾期付款利息（以105575元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准，自2015年10月20日起计至赵可礼、余显顺实际付清之日止）；
三、驳回原告东莞市绿晟环保新材料有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1384.17元（原告已预交），由原告东莞市绿晟环保新材料有限公司负担123元，被告赵可礼、被告余显顺共同负担1261.17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李铮铮
二〇一六年六月三十日
书记员 钟 声
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。