江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初1609号
原告：薛行春，男，1962年8月9日生，汉族，初中文化，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：徐项锋，江西带湖律师事务所律师。
被告：上饶县康汇采石场，住所地江西省上饶市上饶县湖村乡石嘴山，统一社会信用代码91361121571158127D。
负责人：刘洋，男，1981年7月4日生，汉族，住江西省樟树市，系上饶县康汇采石场投资人。
委托诉讼代理人：舒显兵，男，1983年12月18日生，汉族，中专文化，上饶县康汇采石场矿长，住江西省上饶县。
委托诉讼代理人：夏春德，江西盛义律师事务所律师。
原告薛行春与被告上饶县康汇采石场（以下至判决主文前简称康汇采石场）租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛行春及其委托诉讼代理人徐项锋、被告康汇采石场的委托诉讼代理人舒显兵、夏春德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛行春向本院提出诉讼请求：1、判令被告康汇采石场支付机械设备租金133万元及利息，利息从2014年1月28日起按银行同期贷款利率计算至全部付清之日止；2、判令被告康汇采石场承担逾期支付租金的违约金18万元；3、本案诉讼费全部由被告康汇采石场承担。事实和理由：2013年7月1日，原告与上饶县合众采石场（以下简称合众采石场）签订《机械设备出租合同书》，约定：1、原告将卡特320D挖机一台、众友挖机一台、柳工50C装载机一台、柳工855型装载机一台、破碎锤一粒、三脚架三架、空压机二台租赁给合众采石场使用，月租金8万元，租赁期限一年，租金按十个月计算计80万元，合同签订后，合众采石场首付1个月租金，次月110日内付清当月租金，如定期内合众采石场无法及时付清月租金，原告有权拖走机械设备并要求合众采石场赔偿三个月违约金；2、合众采石场在施工使用过程中产生机械故障，负责维修及费用，发生重大机械事故及操作不当或无保养行为造成机械特大损坏，合众采石场负责赔偿损失，可维修的话，修理到可以正常使用，费用由合众采石场负责；3、无续租使用，所有机械设备合众采石场必须负责恢复原来接手时可使用为止。2013年11月15日，因众友挖机退场，原告与合众采石场签订《机械设备出租合同书补充协议》，约定从2013年11月15日起机械设备租金按每月6万元计算。合同到期后，合众采石场继续租用原告的机械设备。2016年1月6日，原告将卡特320D挖机和破碎锤拉走，剩余设备因存在不同程度的损坏或不能正常使用，原告要求合众采石场修复，但合众采石场一直未维修。截止2016年6月30日，合众采石场仅支付设备租金24万元，欠付租金157万元,由于原告自己计算错误，起诉时认为合众采石场欠付133万元租金，故原告同意按133万元租金主张权利。2015年12月1日，上饶县合众采石场更名为上饶县康汇采石场，投资人也更换为刘洋，故原告起诉被告康汇采石场承担上述责任。
被告康汇采石场辩称，1、康汇采石场不是适格的被告。康汇采石场不是《机械设备出租合同书》的一方当事人，《机械设备出租合同书》是原告与合众采石场及当时采石场的投资人余水金签订的，根据合同相对性原则，原告应以合同一方当事人即合众采石场、余水金为被告主张出租者权利；康汇采石场与合众采石场都是个人独资企业，不是法人企业，不具有对外独立承担民事责任的能力，根据《中华人民共和国个人独资企业法》规定，原合众采石场的对外债务，应由其投资人余水金以其个人财产承担无限责任；实际上，康汇采石场的投资人刘洋既不知晓《机械设备出租合同书》的存在，也没有看过该合同，更未接收并使用原告的机械设备，不具有向原告支付机械设备租金的客观事实基础。2、康汇采石场不承担原合众采石场、余水金的对外债务。2014年1月9日，康汇采石场的投资人姜琍从余水金手中购买了合众采石场采矿权，并签订《上饶县合众采石场采矿权转让合同》，双方在合同第3、4条明确约定：甲方（余水金）转让矿山前遗留与所转让的矿山生产和销售有关的一切债权债务，以及应该由甲方或者甲方答应给政府部分的款项，由甲方自行承担，与乙方（姜琍）无关；双方还在第3.3条中约定“甲方（余水金）应在乙方（姜琍）最后一笔转让金到位前，处理好本协议转让标的所发生与甲方有关的所有债权债务”，说明余水金已经在合同中明确承诺，包含原告因出租合同所产生的债权债务在内的所有债权债务均由其负责处理；余水金在向康汇采石场的投资人姜琍转让合众采石场采矿权过程中，并未将其与原告之间签订的《机械设备出租合同书》及租赁、使用挖机等机械设备情况告知姜琍，姜琍既不知晓《机械设备出租合同书》的存在，更没有看过该合同；余水金向姜琍转让合众采石场采矿权时，也未向姜琍移交租赁的挖机等机械设备，康汇采石场更未使用原告的机械设备。故请求法院依法驳回原告对康汇采石场的起诉。
原告薛行春为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、2013年7月1日，原告与合众采石场签订的《机械设备出租合同书》，证明：1、原告将一台卡特320D挖机、一台众友挖机、一台柳工50C装载机、一台柳工855型装载机、破碎锤一粒、三脚架三架、二台空压机以每年80万元租金租赁给合众采石场使用的事实；2、双方约定逾期支付租金赔偿三个月租金作为违约金和机械设备的维修费用由合众采石场承担的事实；
二、2013年11月15日原告与合众采石场签订的《机械设备出租合同补充协议》，证明：因中途一台众友挖机退场，双方约定从2013年11月15日起设备租金按每月6万元计算，2013年11月15日至2014年6月30日的租金为33万元；
三、上饶县康汇采石场企业变更信息，证明：2015年12月1日上饶县合众采石场名称变更为上饶县康汇采石场；
四、2015年12月12日余军（余水金的侄子）转3万元挖机修理费至吴金玉（原告的妻子）银行账户交易查询清单、2015年12月6日德兴市隆鑫工程机械配件店出具的共计35,615元的两张修理收据、2016年1月6日拖车司机管云林出具的7,000元挖机运费收据，证明：被告已经支付卡特挖机3万元修理费的事实以及卡特挖机于2016年1月6日退场的事实；
五、2016年7月16日在康汇采石场现场拍摄的9张照片以及杨立冬（湖村乡石嘴村村主任）的调查笔录，证明：一台柳工50C装载机、一台柳工855型装载机、三架三脚架、两台空压机仍在康汇采石场被使用的事实；
六、2013年12月20日合众采石场出具的说明，证明：2013年7月原告出具的5万元租金收条作废的事实，该收条的原件还在余水金手中，因余水金当天没有带到收条，所以出具了一张说明；
七、2016年8月26日被告委托代理人舒显兵向原告出具的一张欠条，证明舒显兵向原告购买了2台装载机、2台空压机，总计225,000元，已经支付了150,000元，现在还欠75,000元；
被告康汇采石场征对原告提交的证据，发表如下质证意见：
一、对证据一《机械设备出租合同书》的关联性有异议，该合同书与康汇采石场没有关系，根据合同约定租赁期限是一年，这份合同早就已经终止了，合同第四条有约定，假如要续租双方要明确面谈，康汇采石场并没有就租赁问题和原告面谈，故该合同与康汇采石场无关；
二、对证据二《机械设备出租合同补充协议》的关联性有异议，该补充协议与康汇采石场无关；
三、对证据三上饶县康汇采石场企业变更信息的真实性没有异议，这种变更是原企业注销、新企业的成立，只是采矿权是延续的；
四、对证据四的合法性、真实性、关联性均有异议，首先，原告已经明确解释3万元的银行交易凭证，是余水金侄子余军转给原告妻子的，与康汇采石场没有关系；其次，修理费和运费都不是正式发票，无法确定真实性，同时该证据与康汇采石场没有关系，挖机是在余水金使用时损坏的，康汇采石场没有使用原告的挖机，故与康汇采石场没有关系；
五、对证据五照片的真实性没有异议，这些设备都闲置在矿山上，对照片的关联性有异议，康汇采石场从今年4月份开始开始对一台柳工855型装载机进行了维修，维修到5月6日，开始使用，其他机械设备都是长期闲置，四周杂草丛生；对杨立冬的调查笔录的合法性和证明对象有异议，因为该份笔录始终说的是合众采石场租用过这些设备，并没有说康汇采石场使用了这些设备，杨立冬也不认识康汇采石场的老板刘洋，杨立冬应该出庭作证，该份笔录不具有证据的效力；
六、对证据六的三性均有异议，与康汇采石场没有关系，这是2013年12月20日出具的,此时,康汇采石场还没有成立；
七、该证据与本案没有关系。
庭审中，被告康汇采石场的委托代理人舒显兵认可2台装载机、2台空压机是其个人向原告购买，与康汇采石场没有关系，尚欠原告的75,000元由其个人负责支付。
被告康汇采石场为反驳原告的诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、上饶县康汇采石场营业执照原件和投资人刘洋的身份证复印件，证明：康汇采石场系个人独资企业，刘洋是康汇采石场的投资人；
二、2014年1月9日余水金与刘洋妻子姜琍签订的《上饶县合众采石场采矿权转让合同》和附件一《上饶县合众采石场矿山资产清单》，证明：1、合众采石场采矿权已经转让；2、余水金应将采矿许可证规定的全部采矿区块的采矿权、矿山及其它资产一次性转让；3、余水金应在姜琍最后一笔转让金到位前处理好本协议转让标的所发生与余水金有关的所有债权债务；4、余水金转让矿山前遗留与所转让的矿山生产和销售有关的一切债权债务，以及应该由余水金或者余水金答应付给政府部门的款项，由余水金自行承担，与姜琍无关；5、《上饶县合众采石场矿山资产清单》中无涉诉挖机等机械设备，余水金未移交涉诉挖机等机械设备；
三、两份维修零固件售货清单和一张收据，证明：今年4月康汇采石场对柳工855型装载机进行了维修，于5月6日维修完毕，维修费用为13,000元。
原告征对被告提交的证据，发表如下质证意见：
一、对证据一的三性没有异议，但是上饶县康汇采石场是由上饶县合众采石场名称变更而来的；
二、对证据二的合同真实性没有异议，1、这份合同的本质应当是个人独资企业投资人的变更，包括采矿权的变更；2、该转让合同约定所涉及的的债权债务由余水金承担，仅仅是余水金和姜琍的内部约定，不能对抗第三人，因为合众采石场是一个独立的经营实体，可以以自己的名义对外进行独立活动，原告的设备租赁合同是和合众采石场签订的，不是跟余水金个人签订的；3、姜琍和余水金签订合同的时候，原告的机械设备全部在采石场现场，被告说对原告设备租赁的事实不知情，于情于理说不过去；4、对《上饶向合众采石场矿山资产清单》没有异议，该清单进一步说明原告的观点，原告和合众采石场采石场存在设备租赁关系，之后的投资人不论是姜琍、王加旺还是刘洋都应该知晓；
三、对证据三的维修事实真实性没有异议，按照约定设备维修费应该由采石场承担，该证据更能说明康汇采石场使用了原告的机械设备。
经审理查明，合众采石场系个人独资企业，2013年4月15日至2014年8月21日，余水金是该独资企业的投资人，出资金额50万元，占100%的股权；2014年8月21日，余水金将合众采石场的股权全部转让给姜琍，姜琍出资50万元，占100%的股权，成为合众采石场的投资人；2015年4月27日，姜琍将合众采石场的股权全部转让给王加旺，王加旺出资50万元，占100%的股权，成为合众采石场的投资人；2015年12月1日，王加旺将合众采石场的股权全部转让给刘洋，刘洋出资50万元，占100%的股权，成为合众采石场的投资人，与此同时，上饶县合众采石场名称变更为上饶县康汇采石场。上述投资人姜琍、刘洋系夫妻。
2013年7月1日，原告薛行春（甲方）与合众采石场（乙方）签订《机械设备出租合同书》，双方约定：甲方将一台卡特320D挖机、一台众友挖机、一台柳工50C装载机、一台柳工855型装载机、破碎锤一粒、三脚架三架、二台空压机以每年80万元租金租赁给乙方使用，租赁期限一年，租金按十个月计算，合同签订后，乙方首付1个月的租金，次月的110日内付清当月的租金，如定期内乙方无法及时付清租金，甲方有权拖走机械设备并要求乙方赔偿三个月违约金（即三个月的租金）；乙方在施工过程中产生机械故障，乙方负责维修及费用，发生重大机械事故及操作不当或无保养行为造成机械特大损坏，乙方负责赔偿损失，可修理的话，修理到可以正常使用，费用由乙方负责；机械设备租约签订到期，乙方续租再次面谈，无续租使用，所有机械设备乙方必须负责维修恢复原来接手时可使用为止，如果不能使用，乙方必须负责修理到所有机械设备能使用为止，费用由乙方负责。2013年11月15日，由于原告的一台众友挖机提前退场，原告与合众采石场又签订《机械设备出租合同书补充协议》，约定：自2013年11月15日起机械租金每月按6万元计算，到2014年4月30日付清租金，计33万元人民币，到期时间2014年6月30日止满。以上两份合同，乙方均是由当时的投资人余水金代表合众采石场与原告薛行春签订。合众采石场租赁原告的设备后，陆续支付了原告24万元的租金，按照双方签订的《机械设备出租合同书》及《机械设备出租合同书补充协议》，合众采石场至2014年6月30日一年的租赁期满，总共需支付原告69万元的设备租金，至今合众采石场还欠原告45万元的设备租金。
2014年1月9日，余水金（甲方）与姜琍（乙方）签订《上饶县合众采石场采矿权转让合同》，双方约定：甲方将上饶县合众采石场的采矿权转让给乙方，转让金总价款人民币7,200,000元；甲乙双方一致同意，审批部门（含国地、安监、供电、林业、公安等相关部门）批准变更完毕作为乙方付清甲方全部采矿权转让金的基本条件；甲方转让矿山前遗留与所转让的矿山生产和销售有关的一切债权债务，以及应该由甲方或甲方答应付给政府部门的款项，由甲方自行承担，与乙方无关。双方还明确跟随采矿权一并转让的还有采石场的固定资产，余水金在转让合同的后面附上合众采石场固定资产清单，清单上没有列写原告出租给合众采石场的涉案机械设备。余水金与姜琍签订合同后，双方就相关手续的变更及其转让开展了一系列的工作，至2014年8月21日，余水金与姜琍到上饶县工商局进行企业工商登记变更，从法律层面上余水金将合众采石场正式转让给姜琍，姜琍正式接手合众采石场，成为合众采石场的负责人及该个人独资企业的投资人。
案件审理期间，主审法官就合众采石场转让一事向余水金了解相关情况，并制作了笔录，余水金确认其代表合众采石场与原告签订了一年的机械设备租赁合同，且只支付了原告24万元设备租金，至今还欠原告45万元设备租金；余水金承认没有将与原告签订的租赁合同一并转让给姜琍，也没有将原告的机械设备转让给姜琍使用，余水金和姜琍之间没有就涉案的机械设备达成任何口头或书面的协议；余水金还承认与姜琍签订转让合同时没有告知原告，原告事后才知道余水金已经将采石场转让出去，但原告知道后也没有将机械设备拉走；余水金否认与原告有续租的约定，强调和原告之间既没有书面也没有口头约定过续租一事，余水金表示2014年1月9日已经和姜琍签订了转让采石场的合同，不再经营采石场，也不再需要机械设备，不可能再向原告续租机械设备。
原告主张合众采石场自2014年7月1日至2016年6月30日一直续租其机械设备，但原告没有提交任何证据予以证明。
另查明，本案第一次庭审结束后，被告康汇采石场的矿长舒显兵个人以225,000元的价格买下原告滞留在采石场的一台柳工50C装载机、一台柳工855型装载机和两台空压机，舒显兵已经支付原告150,000元，还欠原告75,000元，其余的机械设备原告已经拉走。此外,因康汇采石场从今年5月4日起擅自使用了原告的柳工855型装载机一段时间，舒显兵和原告协商购买上述设备时，双方已就柳工855型装载机使用费问题一并妥善处理完毕。
上述事实有原、被告提交的相关证据、主审法官向余水金制作的调查笔录以及当事人双方的陈述为据，本院予以确认。
综合本案，原、被告争议的焦点主要是：
1、合众采石场是否在2014年6月30日一年租期届满后，继续租赁原告的机械设备？原告极力主张合众采石场续租了机械设备，续租时间至2016年6月30日止，理由是至本案第一次开庭审理时止，原告的机械设备仍在采石场，余水金没有通知原告拉走，之后姜琍、刘洋也没有通知原告拉走，表明被告康汇采石场同意续租；《机械设备出租合同书》第4条并未约定续租必须签订书面合同，而是约定乙方续租再次面谈；此外《机械设备出租合同书》第4条约定无续租使用，所有机械设备乙方必须负责恢复原来接手时可使用为止，而涉案机械设备到第一次开庭审理前被告康汇采石场也未修复，被告康汇采石场的行为再次表明其同意续租原告的机械设备。被告康汇采石场否认租用了原告的机械设备，理由是当时余水金将采石场转让给姜琍时，没有将其与原告签订的《机械设备出租合同书》中的权利和义务一并转让，余水金在转让固定资产清单上也没有列写原告涉案的机械设备，不论是姜琍任投资人期间还是王家旺、刘洋任投资人期间，原告从没有和投资人书面或口头商谈过出租机械设备事宜。本院认为，薛行春与余水金签订的《机械设备出租合同书》第4条约定了机械设备租约签订到期，乙方即承租方续租要再次面谈。余水金否认和原告商谈续租一事，原告也没有提交任何证据证明双方就续租一事进行过协商以及协商的内容和结果，原告以余水金一直没有修复机械设备，且余水金没有通知其将机械设备拉走为由，视采石场一直续租其机械设备至2016年6月30日止，该理由显然非常牵强，也不符合客观事实。余水金与姜琍虽然在2014年1月9日签订了《上饶县合众采石场采矿权转让合同》，但工商登记显示直到2014年8月21日上饶县合众采石场的投资人才变更为姜琍，至此，从法律层面上余水金将合众采石场完全转让给了姜琍，在此之前，采石场的经营权、管理权仍属于余水金。余水金与原告签订的《机械设备出租合同书》至2014年6月30日一年的租期届满，从2014年7月1日起是否续租机械设备，原告还需和余水金商谈。一年租期届满后，余水金没有按约定修复损坏的机械设备，原告可以就此损失主张权利，余水金和姜琍签订采石场转让合同时虽然没有告知原告，但原告事后是知道的，即使余水金没有通知原告拉走机械设备，在采石场已经更换投资人的情况下，按照常理原告更应该找余水金或采石场新的投资人商谈是否续租、如何续租，而不是想当然的视采石场续租了机械设备，并要求采石场按原《机械设备出租合同书》履行义务，原告的要求有悖常理。故本院不认可被告康汇采石场自2014年7月1日至2016年6月30日期间续租了原告的机械设备，原告要求被告康汇采石场支付续租期间机械设备租金的诉讼请求，本院不予支持；
2、尚欠原告的45万元机械设备租金以及原告主张的18万元违约金应该由被告康汇采石场承担还是余水金个人承担？原告主张康汇采石场是由合众采石场变更名称而来，是同一个独资企业，余水金任投资人期间代表合众采石场与原告签订《机械设备出租合同书》而发生的债务系合众采石场债务，而非余水金个人债务，应由合众采石场的受让者康汇采石场以企业财产清偿该债务，不足部分由投资人刘洋以个人财产予以清偿；被告康汇采石场则认为，个人独资企业的财产为投资者个人所有，个人独资企业无独立财产权，个人独资企业对外债务，由投资人对企业债务承担无限责任，个人独资企业无独立对外承担责任的能力和资格，原合众采石场的对外债务，应由其投资人余水金以其个人财产承担无限责任。合众采石场与康汇采石场是不同的民事主体，虽然从形式上康汇采石场是从合众采石场变更登记而来，但实质上康汇采石场属于新设的个人独资企业，康汇采石场的设立，就意味着合众采石场的注销，变更后的康汇采石场与合众采石场、余水金没有任何关系，不产生康汇采石场承继合众采石场、余水金对外债务的效力；被告康汇采石场没有受让合众采石场和余水金在《机械设备出租合同书》中的权利义务，欠原告的45万元机械设备租金以及违约金应由余水金个人承担。本院认为，合众采石场变更为康汇采石场，只是企业名称的变更，而投资人从余水金变换为姜琍、王加旺、刘洋，也只是投资人发生变换，企业的性质（独资企业）、经营范围、矿山开采权、矿山开采面积等都没有发生改变，企业名称的变更及投资人的变换，并不是消除原企业而产生新企业，该企业具有法律人格上的延续性，其转让之前所欠债务，应由企业承担。余水金是代表合众采石场与原告签订《机械设备出租合同书》，由此租赁合同产生的债务人是采石场，非余水金个人。康汇采石场是合众采石场的承继企业，欠原告的45万元租金以及违约金应由康汇采石场承担。
本院认为，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。由此可见，个人独资企业对企业债务的承担具有相对独立性，即应当先以其独立的自身财产承担责任，当个人独资企业不足以清偿全部债务时，投资人才以其个人的其他财产承担补充清偿责任，不管个人独资企业发生怎样的转让，只要是以个人独资企业的名义所形成的债务，应由独资企业首先清偿。余水金与姜琍的转让行为，只是引起合众采石场投资人发生变更，并不能消除原企业而产生新企业，之后姜琍将投资人变换为王加旺，王加旺又将投资人变换为刘洋，直至在刘洋担任投资人期间将合众采石场名称变更为康汇采石场，企业还是原有的企业，只是企业的名称及投资人发生了变化，该企业具有法律人格上的延续性，其转让之前所欠债务，应由企业负担。本案中，刘洋是康汇采石场这一个人独资企业的现任投资人，自然也就成了债务的直接承担着，由于个人独资企业所有权归属投资人，现投资人若不对企业转让之前的债务承担责任又可自由处分企业财产，无异于企业不承担责任，受让人承担企业转让前的债务，这是与独资企业的相对性和保护债权人的原则相适应的。至于余水金和姜琍签订转让合同时约定，采石场转让之前的所有债权债务由余水金自行承担，与姜琍无关，依据合同相对性原则，该转让合同仅对签订转让合同的双方具有约束力，对外不能对抗第三人。但是，康汇采石场承担清偿责任后，可以根据余水金与姜琍签订的转让合同的约定，向余水金主张权利。原合众采石场还欠原告45万元机械设备租金，这是本案已经查明的事实，故原告要求康汇采石场支付45万元设备租金的诉讼请求，本院予以支持；原告主张的18万元逾期支付违约金，有合同约定为依据，没有超出法律规定的标准，本院予以支持；原告已经主张了逾期违约金，也得到了法律的保护，再要求逾期利息，过分高于所造成的损失，本院不予支持；原告主张被告康汇采石场续租了其机械设备，但没有提交任何证据予以证明，原告要求康汇采石场支付2014年7月1日至2016年6月30日续租机械设备租金88万元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下：
一、被告上饶县康汇采石场在本判决生效之日起三十日内支付原告薛行春机械设备租金45万元，并承担逾期支付违约金18万元，如被告上饶县康汇采石场资产不足以支付上述债务，则由其投资人刘洋以其个人其他财产承担补充清偿责任；
二、驳回原告薛行春其他部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,000元，被告上饶县康汇采石场负担10,100元、原告薛行春负担10,900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，递交上诉状的同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期限为二年，从判决生效后自动履行期限最后一日起开始计算。
审 判 长 王 萍
代理审判员 徐梦莹
人民陪审员 徐军英
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 宋 倩
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。