广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第4877号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道47号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。
负责人：罗建。
委托代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：林树，男，1983年6月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：张雅婷，女，1992年11月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：夏海龙，广东天诺律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告林树、张雅婷借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托代理人陈冬梅，被告张雅婷的委托代理人夏海龙到庭参加了诉讼。被告林树经本院依法送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：2014年9月10日，原告与被告签订了《个人额度贷款合同》，合同编号：121149007515号，合同约定：原告向被告林树提供借款额度为1650万元，额度有效期自2014年9月10日起至2019年9月9日止，具体每笔贷款的期限以合同项下借款借据或其他债权债务凭证所载明的内容为准。借款用途为用于生产经营。约定采用人民币利率中的浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的借款基准利率上浮40%计息，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。被告张雅婷作为保证人，为上述借款提供全程连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年。为担保上述借款，被告林树、张雅婷以其所有的位于广州市天河区清风南街7号1801房产设定抵押，并于2014年10月16日办理了抵押登记手续。合同签订后，原告根据被告林树的支付申请，并依照合同的约定将贷款1650万元发放至上海硕岚实业有限公司的账户，然被告林树却没有按合同约定按时还款，上述借款已逾期多天，经原告多次催告，被告仍没有按时归还借款。为维护原告的合法权益，现起诉请求判令：一、被告林树向原告偿还贷款本金1650万元及利息、罚息、复利（截止至2016年8月17日利息468832.82元、罚息1761375元、复利145163.63元；从2016年8月18日起至实际清偿之日止，罚息以本金1650万元为基数，复利以应付未付利息468832.82元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%再上浮50%计收）；二、被告林树偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费339353元；三、被告张雅婷对被告林树上述债务承担连带清偿责任；四、两被告未能履行上述义务，原告依法就广州市天河区清风南街7号1801房产享有优先受偿权。
被告张雅婷辩称：一、我方认为原告提交的所有贷款文件上关于被告张雅婷的签名都是伪造的，当时被告张雅婷正在美国读书，根本不在国内，而且原告在文件中所提到的电话号码也不是被告张雅婷的电话号码，所以我方认为原告没有尽到谨慎的审查义务，更没有要求被告张雅婷到现场签署本案的贷款合同，所以违反了基本的商业规则及管理规范，违反了相关法律规定。二、本案被告张雅婷不应承担任何责任，也不能对抵押物进行处分或拍卖、变卖，故原告主张享有优先受偿权应予以驳回。理由：一是合同并不是被告张雅婷的真实意思表示，被告张雅婷对此次的贷款行为毫不知情，故合同对被告张雅婷没有约束力；二是被告林树处分共有物（即涉案抵押房产）没有经过被告张雅婷的同意，故其处分无效，依据是物权法第97条及担保法司法解释第54条的规定；三是被告张雅婷并没有实际使用银行所发放的贷款，也没有取得该贷款所取得的任何利益；四是由于银行在审贷方面存在严重的过错，所以银行不应当构成善意取得。最后，被告张雅婷在整个事件中没有任何过错，完全是无辜的受害人，如果原告也是受害人的话，法律没有理由去保护风险防控能力更强的银行（即原告）而漠视被告张雅婷，银行是商业主体，应当遵守最基本的相关规定进行操作。
被告林树未答辩。
经审理查明：2014年9月10日，原告（贷款人、甲方）与被告林树（借款人、抵押人、乙方）、张雅婷（抵押人、保证人、丙方）签订《个人额度贷款合同》一份，约定：借款额度1650万元，额度有效期限为2014年9月10日起至2019年9月9日止；借款利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息；贷款利率从中国人民银行调整之日的次年1月1日起，按照该次调整后的基准利率及利率浮动比例确定并执行新的利率，在调整基准利率的同时有权调整利率浮动比例；逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告张雅婷自愿作为担保人，对被告林树履行本合同所约定的债务提供担保，若被担保的债权同时存在多项担保（包括但不限于保证、抵押、质押及其他任何形式的担保），不论该担保是否由被告林树提供，各担保人承担的担保责任不受其他担保的任何影响；保证人为本合同项下的债权提供连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年，若债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年；抵押人以天河区清风南街7号1801房为本合同项下借款提供抵押担保；被告林树不按照本合同的规定偿还到期应付贷款的，原告可以行使抵押权；被告林树未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告林树立即归还借款本息及相关费用；本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费等，由被告林树承担。该合同记载的抵押人、保证人、丙方为被告张雅婷，合同下方甲方签章处加盖了原告的公章，乙方及丙方一签章处由被告林树签字并捺手印，丙方二签章处有“张雅婷”的签字及手印。
2014年9月10日，被告林树向原告出具《提款申请书》一份，申请提取《个人额度贷款合同》项下贷款1650万元。
2014年10月16日，原告就涉案位于广州市天河区清风南街7号1801房的房产办理了抵押登记。
2014年10月17日，原告依约发放了贷款1650万元，并出具了《借款借据》一份，载明：借款期限自2014年10月17日起至2015年10月17日止，利率为年利率8.4%。被告林树于该《借款借据》上签名确认并捺手印。被告林树取得原告贷款后，未能按合同约定还本付息。截至2016年8月17日，被告林树尚欠借款本金1650万元，利息468832.82元、罚息1761375元、复利145163.63元。
另查明，2015年8月6日，原告与广东东方昆仑律师事务所签订《委托代理合同》一份，并于2016年7月27日支付了律师费339353元。
庭审中，被告张雅婷辩称涉案所有合同均非由张雅婷本人签订，被告张雅婷在涉案借款发生时身在美国，为此向本院提交了被告张雅婷的护照以及广州市公安局出具的《出入境记录查询结果》一份，均显示被告张雅婷于2014年8月13日出境至美国，于2015年5月14日入境回国。
本院认为：原告与被告林树签订的《个人额度贷款合同》中关于借款的约定，是原告与被告林树双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定。故原告与被告林树之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。但被告林树借款后，未按合同约定向原告归还贷款本息，其行为已构成违约，原告依法有权向被告林树主张合同项下的权利，被告林树对合同项下的债务应当清偿。根据原告提供的对账单显示，截至2016年8月17日，被告林树尚欠借款本金1650万元，利息468832.82元、罚息1761375元、复利145163.63元。故原告要求被告林树偿还借款本息有理，本院依法予以支持。
关于原告要求被告林树支付律师费的问题。根据原告提交的发票显示，实际发生的律师费为339353元。该支出属于合同中约定由被告林树承担的费用，原告主张被告林树支付上述费用有理，本院依法予以支持。
有关原告主张被告张雅婷承担保证人及抵押人的相关法律责任的问题。原告依据2014年9月10日订立的《个人额度贷款合同》以及2014年10月16日办理抵押房产的抵押登记主张被告张雅婷承责，但被告张雅婷的出入境记录显示被告张雅婷于合同订立及办理抵押登记的期间并不在我国境内，实际上不可能签订涉案合同，被告张雅婷对上述事实亦不予确认。本院依法认定《个人额度贷款合同》以及相关抵押登记并非由被告张雅婷本人签订及办理。原告作为专业的金融机构，有能力亦有义务核实合同签订人的真实身份，现未核实合同签订人的身份，应由原告承担相应的未履行审慎审查义务的法律后果，原告主张其是善意第三人并无充分法律依据，本案《个人额度贷款合同》中有关被告张雅婷的保证及贷款的内容对被告张雅婷不产生法律约束力，被告张雅婷无须作为保证人或抵押人承担责任。
原告主张对位于广州市天河区清风南街7号1801房享有优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。本案中，被告张雅婷对上述房产的抵押并不知情，因此，涉案合同中有关抵押的约定应为无效。原告主张对上述房屋享有优先受偿权没有法律依据，本院依法予以驳回。
被告林树经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩权利，并依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林树于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金1650万元、利息468832.82元及罚息、复利（截至2016年8月17日罚息1761375元、复利145163.63元；自2016年8月18日起至实际清偿之日止，罚息、复利均按中国人民银行同期贷款利率上浮40%再上浮50%计付）；
二、被告林树于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿付律师费339353元；
三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124250元、财产保全费5000元，均由被告林树负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈轩宇
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 顾粉英
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张美婷
何佳敏