浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第674号
原告：温岭市昌达建筑机械设备租赁有限公司。
法定代表人：潘玲君。
委托代理人：徐先宝。
委托代理人：潘新国。
被告：李正华。
委托代理人：赵玉湘。
委托代理人：张丽华。
被告：浙江正见建设集团有限公司。
法定代表人：吴正见。
委托代理人：吴敏华。
原告温岭市昌达建筑机械设备租赁有限公司（以下简称昌达公司）与被告李正华、浙江正见建设集团有限公司（以下简称正见公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理，依法由审判员蔡冬青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昌达公司的特别授权委托代理人徐先宝、被告李正华及其特别授权委托代理人赵玉湘、被告正见公司的特别授权委托代理人吴敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌达公司起诉称：两被告因浙江联合齿轮有限公司1、2、3#生产车间工程项目需要，向原告租赁钢管、扣件等租赁建筑设备，并于2012年8月19日签订建筑机构设备租赁合同，合同约定了租金价格、赔偿价值、租金支付及逾期付款每日应按应付款项的3‰支付违约金等条款。原告按约向两被告交付租赁物供其使用，可两被告未按照约定支付租费和返还租赁物。截至2013年11月30日，两被告尚欠原告租费（包括装卸费、运费及其他费用）428006.66元；因两被告逾期付款，应向原告支付违约金暂按逾期付款额的1‰计算至2013年12月4日为157098.4元；两被告尚有在租钢管612.8米、扣件16855只和套管543只未向原告返还，按合同约定应向原告返还或赔偿租赁物价值118892.6元并应向原告支付为实现债权支出的律师费。现原告起诉要求：一、判令解除原告与两被告于2012年8月19日签订的《建筑机械设备租赁合同》；二、判令两被告向原告返还在租钢管612.8米、扣件16855只（其中对接扣件3856只、十字扣件12999只）和套管543只（其中200mm套管312只、300mm套管231只）或赔偿原告租赁物价值118892.6元；三、判令两被告向原告支付计算至2013年11月30日的租费（包括装卸费、运费及其他费用）428006.66元，并承担按每日128.53元的标准自2013年12月1日计算至实际返还租赁物或赔偿租赁物价值之日的租费损失；四、判令两被告向原告支付暂按日1‰的标准计算至实际履行之日的逾期付款违约金，暂算至2013年12月4日为157098.4元；五、判令两被告向原告支付为实现债权产生的律师费34000元。
被告李正华答辩称：一、对第一项诉讼请求，被告李正华认为该份租赁合同已经履行完毕，同意解除。二、对第二项诉讼请求，原告要求返还租赁钢管、扣件、套管，缺乏事实依据。理由：1、据原告单位出具的入库单表明自2013年10月6日至2013年9月29日，被告李正华已将租赁的钢管、扣件、套管全部由李正华的管理人员陈某送还，至于原告在起诉状中要求归还的钢管612.8米，因原告送来时有些钢管本身就有生锈的、腐烂的斑点，钢管送来时被告没有一根一根验收，只在车上进行点数，而在送还租赁物时，原告不要这些有点生锈、腐烂的钢管，所以出现钢管数量不足，差612.8米的情况。2、原告出租的扣件都是按袋来点数，没有点每只的数目，其中有一次原告送来的每袋扣件，账单上写25只，但经李正华的小工发现份量不对，进行了清点发现实际每袋只有20只左右，当时被告就叫原告派人前来清点，进行现场拆包、验收。原告方也承认扣件数量不足，同意赔偿，但当时没有谈好价格，所以导致原告租赁的扣件，在被告已经全部送还时出现数量不足的现象，这不是李正华的原因，而是原告在出租时就数量不足，实际上李正华已全部还清。3、原告现在所讲的扣件有16855只没有归还，这不仅仅是本案合同上的扣件，可能是还有包括被告李正华在上马工地上做工的租赁物，上马工地自2011年9月起至2012年5月结束，该工地的扣件也是向原告租赁的。自2009年至2013年3月止，双方租赁生意已有四年整，在以前的租赁中扣件也没有逐包清点。三、对第三项诉讼请求，也是缺乏事实依据，理由：因为被告方已在2013年9月29日全部还清租赁物件，不存在尚未返还的事实，所谓未返还的钢管，系原告出租时就存在质量问题，被告送去返还时原告不收所造成的。关于扣件数量不足，也是因为原告在送货时本来就数量不足造成的。四、对第四项诉讼请求，原诉状中是计算至2014年3月3日，现当庭变更为2013年12月4日，该诉讼请求也缺乏依据，因为不存在拖欠的问题，退一步讲，按日1‰计算违约金的计算标准过高，违反合同法第二百一十一条第二款的规定。五、对第五项诉讼请求，认为是不合理的，因为合同是原告单方的霸王条款。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告正见公司答辩称：一、原告诉状所列的事实和理由中的全部内容，被告正见公司根本毫不知情。被告正见公司从来没有与原告签订过租赁合同。对于合同的约定及履行，被告正见公司根本毫不知情，现原告将正见公司列为本案被告，应驳回原告对被告正见公司的起诉。二、需要说明的一点是：浙江联合齿轮有限公司的工程确由被告正见公司承建，承建过程中将部分工程以包清工形式转包给案外人张兵，至于张兵如何与他人发生关系，被告正见公司毫不知情。
原告昌达公司为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、建筑机械设备租赁合同一份，用以证明被告李正华因浙江联合齿轮有限公司厂房工程建设之需要向原告租赁钢管、扣件等租赁物资，双方对租金价格、支付方式及应承担的违约责任以及律师费进行了约定的事实。
2、班组分包合同书一份，用以证明被告正见公司将浙江联合齿轮厂厂房工程1、2、3#厂房外墙脚手架与内支模架工程分包给被告李正华施工，承包方式为包工包料，包括钢管扣件、安全房、竹芭工程，承包单价为45元／平方米，结算方式为清理完毕退出场地后付清的事实。
3、结算清单十六份（2012年8月份至2013年11月份），用以证明：一、原告分批分次按合同约定向被告承建的浙江联合齿轮厂房工程发送钢管、扣件等租赁物资；二、截止2013年11月30日，被告尚欠原告租费（包括装卸费、运费及其他费用）428006.66元，尚有在租钢管612.8米、扣件16855只、套管543只；三、按合同约定每月产生的租费金额的事实。
4、违约金计算表一份，用以证明被告未按合同约定支付租费，按照合同约定应承担的违约金计算至2013年11月30日为471295.21元的事实。
5、律师费发票一份，用以证明原告为实现债权支付律师费34000元的事实。
被告李正华为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、入库单一组，用以证明原告出租的钢管在2012年10月6日至2013年9月29日已陆续将租赁的钢管、扣件、套管全部还清的事实。
2、照片五张，用以证明：一、原告出租的扣件数量不足；二、现尚在被告处的612.8米钢管未归还不是因为被告的损坏，而是因为原告送来的钢管质量不好的事实。
被告李正华在举证期限内申请证人吉某、陈某出庭作证，用以证明原告出租的扣件数量不足，明显违约的事实。本院经审查，予以准许。证人吉某在庭审中陈述：当时钢管运到大门口，有人说钢管到了，要证人告诉他们放在哪里，证人拉了一下扣件袋，感到重量不一样，差七、八斤，数了一下一袋只有21只，然后打电话给李正华的管理人员老陈，又叫了昌达公司的人来一起倒出来两袋点了一下，一袋23只，另一袋21只。
证人陈某在庭审中陈述：本人是李正华的舅舅，在工地给李正华管理材料进出，当吉某发现扣件每袋数量不足后，第一个电话就打给本人说每袋里面扣件有20只的，有21只的，有23只的，本来每袋扣件应该是25只的，证人打电话给李正华，叫李正华去看一下。发现扣件数量不足，听吉某讲，昌达公司也有人在场，扣件只是点袋数，没有每袋清点，所以少16000多只。钢管缺少600多米是因为昌达公司出租的时候本来就是锈烂的，后来归还给昌达公司不收，说锈烂的钢管不是昌达公司的。
被告正见公司未提交相关证据材料。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2，被告李正华质证认为，签订租赁合同是实，但没有看清格式合同条款的内容，仅是看到了租赁物价格。李正华是向张兵承包的工程，而不是向正见公司承包的。被告正见公司质证认为，对原告提供的证据1与被告正见公司毫无关联，李正华既不是正见公司员工，又不是正见公司的代理人。对原告提供的证据2的关联性、合法性及待证事实均有异议，所谓的正见公司项目部根本不存在，正见公司没有刻制过项目部的印章。被告正见公司承建的工程以包清工的方式转包给案外人张兵，张兵与被告正见公司是独立的主体，张兵不能代表正见公司与他人签订合同，对合同中相关的约定，对被告正见公司不产生法律效力，故原告与被告正见公司不存在合同关系。本院认为，原告提供的证据1，只能够证明原告与被告李正华签订了建筑设备租赁合同，并约定了租赁物的租金、租金的支付方式、违约责任等条款，本院予以认定。但该证据不能证明与被告正见公司有任何关联，且合同的台头浙江正见建设集团有限公司系原告昌达公司人员书写，又未加盖正见公司印章，故原告的主张本院不予采纳。原告提供的证据2系案外人张兵与被告李正华签订分包合同，不是被告李正华向被告正见公司分包的工程，合同上虽加盖了正见公司项目部资料专用章，但该资料章中特别声明：此章不负一切经济责任，且原告也没有证据证明此章系被告正见公司所有，并在其它地方有出现过此章，故原告提供的证据2所要证明的事实，本院不予认定。
对原告提供的证据3，被告李正华质证认为，在截止2013年9月30日的结算清单上签字是实，但其中有几张不是被告本人所签，所谓应付租金42万余元未付是因为原告交付的扣件数量不足及将上马工地工程的扣件都结在一起造成的。10月份至12月份的清单系原告自制的并没有被告李正华签字认可。被告正见公司质证认为与其无关。对此，本院认为，对原告提供的证据3，被告李正华认为有几张不是其本人签字，认可2013年9月30日的结算清单是其本人签字，故不影响尚欠应付租金金额，在租钢管、扣件、套管数额，能够证明截止2013年9月30日，被告李正华尚欠应付租金420166.53元，在租钢管612.8米，扣件16855只，套管543只未还的事实，本院予以认定。但该组证据不能证明与被告正见公司有关联，原告主张要被告正见公司承担责任，本院不予采纳。该组证据中的2013年10月、11月、12月的结算清单系原告自制没有被告李正华签字认可，故本院不予采信。对原告提供证据4，被告李正华质证认为，违约金按日3‰计算没有法律依据，且对其真实性、关联性、合法性均有异议。被告正见公司质证认为与其无关。对此，本院认为，合同中虽然约定违约金按日3‰计算，但原告在主张违约金权利时仅按日1‰计算，原、被告在合同中自愿约定违约金不违反法律规定，但被告李正华在答辩中提出违约金过高，故本院酌情予以降低，按月利率1.5%计算违约金为妥。该证据与被告正见公司无关。对原告提供的证据5，被告李正华质证认为，对其真实性没有异议，合同虽然约定了律师费的条款，但未告知被告，故律师费与本案无关。被告正见公司质证认为与其无关。对此，本院认为，该证据能够证明原告为实现债权而支付了律师代理费的事实，本院予以认定。
对被告李正华提供的证据1，原告质证认为，对其真实性无异议，且原告提供的每月结算清单中均注明了回收的数量，即被告已归还了部分租赁物。被告正见公司质证认为不清楚，不发表质证意见。对此，本院认为，该组证据只能证明被告李正华已归还了部分租赁设备，其主张已全部归还原告租赁设备本院不予采信。对被告李正华提供的证据2，原告质证认为，其真实性无从考证，台州有大量的租赁钢管公司，无法体现该组照片是从哪里拍摄的，该组证据无法证明被告所主张的待证事实。被告正见公司质证认为不清楚。对此，本院认为，该组证据系被告自行拍摄，无论从时间上、拍摄场地均无从考证，该组证据证明力不足，无法证明被告李正华所主张的事实，本院不予采信。证人吉某、陈某的证词，原告认为，证人吉某系被告李正华的雇员，证人陈某既是被告李正华的亲戚，又是其雇员，两证人均与被告李正华存在利害关系，均不能证明被告李正华主张的待证事实。被告正见公司不发表质证意见。对此，本院认为，两证人均与被告李正华存在利害关系，影响其证词的真实性，不能证明被告李正华所主张的事实，本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：
2012年8月19日，被告李正华与原告昌达公司签订了一份建筑设备租赁合同，约定了租赁设备的租金价格、赔偿价值、租金支付及逾期付款的违约责任等条款，合同签订后，原告向被告提供租赁设备供其使用，截止2013年9月30日，被告李正华共欠原告昌达公司租金等费用共计420166.53元，尚有在租钢管612.8米、扣件16855只，套管543只未返还原告，由被告李正华在结算清单上签字确认。
本院认为，原告昌达公司与被告李正华签订的建筑设备租赁合同系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。合同双方均应按约履行各自的义务，被告李正华逾期支付租金和不如数归还租赁设备应承担违约责任。原告昌达公司要求被告支付2013年10月1日至实际返还租赁物之日止的租费不妥，本院不予支持。原告要求被告按日1‰计算违约金的诉讼请求，被告李正华认为过高，本院酌情降低为按月利率1.5%的标准计算违约金为妥。本案的建筑设备租赁合同系原告昌达公司与被告李正华签订，与被告正见公司无任何关联，原告也没有证据证明被告正见公司应当承担责任。故原告要求被告正见公司承担偿付租金和返还剩余租赁物的诉讼请求，本院不予支持。被告李正华主张已全部归还原告建筑设备和要求驳回原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、解除原告温岭市昌达建筑机械设备租赁有限公司与被告李正华于2012年8月19日签订的建筑设备租赁合同。
二、被告李正华偿付给原告温岭市昌达建筑机械设备租赁有限公司建筑设备租赁费420166.53元及违约金（违约金自2013年10月6日起按月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止），并支付律师代理费34000元。
三、被告李正华返还给原告温岭市昌达建筑机械设备租赁有限公司钢管612.8米、扣件16855只（其中对接扣件3856只、十字扣件12999只）、套管543只（其中200mm套管312只、300mm套管231只），若不能返还原物，折价赔偿118892.60元。
四、驳回原告温岭市昌达建筑机械设备租赁有限公司对被告浙江正见建设集团有限公司的诉讼请求。
五、驳回原告温岭市昌达建筑机械设备租赁有限公司的其它诉讼请求。
上述二、三项在本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11180元，减半收取5590元，由被告李正华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费11180元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 蔡冬青
二〇一四年五月五日
代书记员 郑 霞