浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安天商初字第381号
原告：安吉县旭广转椅配件厂。
代表人：宋旭广。
委托代理人：李国祥，浙江浦源律师事务所律师。
委托代理人：姚彩林，浙江浦源律师事务所律师。
被告：裘益群。
委托代理人：康志跃。
委托代理人：何家成，浙江万高律师事务所律师。
原告安吉县旭广转椅配件厂与被告裘益群买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法审判员陶世文适用简易程序独任审判，于2015年9月25日进行了公开开庭进行了审理。原告安吉县旭广转椅配件厂代表人宋旭广的委托代理人姚彩林、被告裘益群的委托代理人康志跃、何家成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安吉县旭广转椅配件厂起诉称：截止2008年3月26日，浙江欧星家具有限公司（以下简称：欧星公司）尚欠原告转椅配件货款756390元。同年5月10日，欧星公司与被告签订一份资产处理协议书，约定欧星公司的债务均由被告承担清偿责任。此后，原告数次要求被告履行付款义务，并多次向有关部门主张权利，但被告仍未履行付款义务。原告故诉请判令：1、被告立即支付货款756390元，并承担自2008年3月27日起按万分之二点一计算至款清之日止的逾期付款违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告裘益群答辩称：原、被告从未发生买卖合同关系，不存在拖欠原告货款的事实，被告也没有义务向原告支付货款。被告与欧星公司达成的资产处理协议，即使资产处理协议未终止，协议效力也只限于合同当事人，合同相对方是欧星公司，该合同权利义务只是约束合同相对方，与原告无关。被告与欧星公司达成资产处理协议是自愿行为，并不代表其有义务向其他人支付货款，且根据协议约定，被告付款条件也不成就，原告应向欧星公司主张权利。现原告起诉的主体、实体均不符合法律规律，请求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一、增值税专用发票25份，证明2006年11月至2007年12月间，欧星公司与原告存在转椅配件的买卖关系，总货款为1963643.6元。
证据二、进帐单16份，证明2007年1月至2008年3月26日，欧星公司共向原告支付货款1207253.6元事实。
证据三、资产处理协议书1份，证明下列事实：2008年5月10日，欧星公司与被告达成资产处理协议，约定由被告处理欧星公司的债权债务，不论何种情形，欧星公司对外债务均由被告承担。资产处理期间，欧星公司的帐册及印签章由被告持有。现欧星公司拖欠原告货款的债务已转移给被告，原告也同意由被告承担，故被告应支付货款。
证据四、民事判决书1份，证明下列事实：被告在与欧星公司达成资产处理协议后，已向欧星公司债权人清偿货款，印证被告与欧星公司达成的债务转让协议均是获债权人同意，该债权转让协议生效，被告应向原告清偿债务。
证据五、证明1份，证明下列事实：自2009年10月至今，原告一直向有关部门主张权利，要求被告支付货款，原告诉请并未超过诉讼时效。
被告对原告证据质证的意见是：
对证据一、二的真实性无法确认，若属实，恰恰证明原告与欧星公司存在买卖合同关系，与被告无关。
对证据三的真实性无异议，确由被告签署，但与本案没有关联性，并不是债权转让协议，也不是债务移转协议，而是资产处理协议，是欧星公司与被告就欧星公司资产及债权处理的约定，该协议只针对合同双方，双方当事人也未向债权人征求意见。且从协议第二项第4条可以看出，该协议未履行。
对证据四的真实性无异议，与本案没有关联性。被告支付10万元是其自愿的行为，是资产处理协议无关。被告哥哥支付70多万元货款也是自愿行为，与本案也没有关联性。对证据五无异议。
被告为证实其辩称，向法庭提供下列证据：
证据六、协议1份（2008年5月14日签订），证明2008年5月10日欧星公司与被告签署的资产处理协议书已终止，双方不存在任何债权债务纠纷的事实。
证据七、授权书1份，证明下列事实：在2008年5月14日终止资产处理协议书后，欧星公司授权给欧星公司副总刘陆军向债权人对其所有的债权债务进行处理，被告协助处理。
证据八、协议38份、收条1份，证明原告的法定代表人已与欧星公司达成债务清偿协议，原告的债权按65%支付。
证据九、民事判决书1份，证明长兴和平鑫兴家具厂于2010年起诉被告，与本案案由相同，法院判决驳回其诉讼请求的事实。
证据十、民事裁定书1份，证明长兴和平鑫兴家具厂案件提出再审，后撤回的事实。
证据十一、行政处罚决定书1份；证据十二、营业执照基本情况1份；被告以证据十一、十二证明欧星公司虽已被依法吊销，主体仍存在的事实。
原告对被告证据质证的意见是：
对证据六的真实性有异议，甲方栏盖有欧星公司英文印件章，但没有法定代表人签名，乙方为被告签名，而2008年5月10日的资产处理协议中甲方栏有公司印章和法人签名，乙方也有签名，并有在场人的签名，均是涉及本人重大利益的事项，现被告提供的证据六中没有甲方法定代表人的签名，存在瑕疵。且2008年5月10日资产处理协议明确约定资产处理期间，欧星公司印章由被告保管，本案欧星公司法定代表人何碎照2015年5月14日已离开安吉，不存在与被告签订终止协议的事实，该份协议书是虚假的，故不能免除被告的清偿责任。
对证据七的真实性有异议，2008年5月14日何碎照已离开安吉，授权书系被告制作，是虚假的。
对证据八协议的真实性有异议，协议均为复印件。对收条的真实性有异议，收条与36份协议存在矛盾，收条内容显示是38份协议书，而协议是36份。
对证据九、十，不能达到被告的证明目的，原告举的民事判决书印证在长兴和平家鑫兴家具厂提起抗诉期间，被告主动向该厂清偿债务，从而导致和平鑫兴家具厂撤诉。
对证据十一、十二，与本案没有关联性。
诉讼中，原告向本院申请调取安吉县公安局对何碎照、被告的询问笔录（即证据十三），原告以何碎照的询问笔录证明下列事实：2008年5月14日，欧星公司法定代表人何碎照离开安吉，其没有与被告达成终止5月10日的资产处理协议书，故2008年5月14日协议系被告单方制作，是虚假的。
原告以被告的询问笔录证明下列事实：被告对2008年5月14日协议产生的陈述存在矛盾，从侧面印证该份协议是虚假的。
被告对该二份笔录质证的意见是：何碎照的说法恰恰证明了被告与欧星公司签订的资产处理协议没有履行，条件未成就。协议终止后，将公司处理权授予其表兄刘陆军，刘陆军重新与债权人签订了资产处理协议。对被告的笔录没有意见。
诉讼中，被告向本院申请调取（2011）湖安民债自第3号案件的庭审笔录（即证据十四），被告以该庭审笔录以证明下列事实：案卷第87页刘陆军陈述中英文章是何碎照给予他的，有授权刘陆军的意思表示，即欧星公司与被告达成的资产处理协议未履行，在5月14日后公司债权债务由刘陆军处理。
原告对此质证的意见是：该证言不能达到被告的证明目的，印签章在刘陆军处，即是授权行为。授权行为应有程序，法定代表人签名、公司印签章。从庭审笔录看，陈述相矛盾，2008年5月10日前，何碎照与刘陆军一起要求与被告进行帐目审计，后由于被告阻挠，迫于公司债务较多，双方达成资产处理协议。刘陆军也否认被告与欧星公司签订过终止协议，因此证言不能充分印证被告的证明目的。
经审查，本院对本案证据认定如下：
对证据一、二因属第三方出具的相关财务记帐凭证，本院予以认定。
对证据三，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。然而，该协议仅是被告接受欧星公司的委托来处理欧星公司资产、清算欧星公司债务的协议，且约定被告处理欧星公司债务的方案事先须取得欧星公司的同意等内容。因此，该协议仅对双方当事人具有法律约束力。首先，该协议的签订，不影响和妨碍原告向欧星公司行使催讨货款的权利。其次，该协议履行与否，以及是否全面履行等问题，只有合同当事人才有权依据该合同向合同相对方主张权利，或追究相关违约责任。第三，即使被告已着手对欧星公司债务进行清算，也是受欧星公司的委托而进行的，且被告也仅只能以欧星公司名义清算或履行支付货款的义务。但是，欧星公司法定代表人何碎照、厉苏珍夫妇也未将100万元款项交付被告用于处理委托事项，该行为也表明了欧星公司也不再委托被告来处理上述委托事项，对此，被告也拒绝履行欧星公司委托其处理欧星公司资产、清算欧星公司债务等事项，被告也拒绝代为清偿欧星公司债务，故双方均未实际履行欧星公司资产处理协议。因此，原告催讨货款也只能向欧星公司主张权利，不能直接向被告主张权利。故对该证据的关联性，本院不予以认定。
对证据四，被告认为与本案无关联性，现本院结合证据三中相关的事实，对该证据的关联性不予认定。对证据五，本院予以定。
对证据八，因其中欧星公司中英文公章由何碎照交付给其表兄刘陆军，该批38份欧星公司与众债权人间偿债协议上的签章均是刘陆军所为，刘陆军签章后也将38份偿债协议寄给何碎照。据此，本院认定，欧星公司法定代表人何碎照此前交付给其表兄刘陆军公章（即欧星公司中英文公章）的行为、以及刘陆军在38份偿债协议上签章的行为均表明了欧星公司已重新委托刘陆军代理处理欧星公司债权债务。同时，包括原告在内的38位债权人在偿债协议上的签章行为也表明了该38位债权人此刻向欧星公司主张债权应当是属于他们当时的真实意思表示。故对该证据，本院予以认定。
对证据六、七，虽然原告对其真实性有异议，但是其中加盖的公章欧星公司是在工商部门备案的，结合证据八所认定的事实，本院对证据六、七予以认定。
对证据九、十，因系他案件法律文书，对本案不具有直接适用性，仅只有指引或参考作用。
对证据十一、十二，因系工商行政部门相关的法律文书，本院予认定。
证据十三、十四，对其中相关事实本院予以认定。
综上，本院认定以下事实：
欧星公司与原告间曾发生转椅配件买卖业务往来，截止2008年3月26日，欧星公司尚欠原告转椅配件货款756390元。2008年5月10日，欧星公司（法定代表人何碎照）与被告各为甲、乙方签订一份资产处理协议书，约定：甲方授权乙方代表甲方对甲方所有债权、流动资金、存款、固定资产等甲方所有资产进行处理、对甲方债务进行清偿，代表甲方与甲方所有债权人进行商谈确定甲方所有债务清偿方案，乙方接受委托处理受托事项的时限为三个月，并约定为便于乙方处理委托事项，公司法定代表人何碎照及其妻厉苏珍拿出100万元交公司财务等内容。同年5月14日，欧星公司与被告签约解除了2008年5月10日资产处理协议，同日又出具一份授权书，授权刘陆军（欧星公司法定代表人何碎照的表兄）全权处理公司债权债务纠纷事宜，被告协助处理。同年5月18日，欧星公司代理人刘陆军与包括原告在内的38位债权人各为甲、乙方分别签订共计38份协议主文内容相同的偿债协议，刘陆军在该协议上签名并盖欧星公司公章（中英文章），约定：甲方（欧星公司）原欠乙方（安吉县旭广转椅配件厂）货款，乙方同意甲方按65%在三个月内分批支付，其余35%的货款乙方同意放弃等内容。签约后，欧星公司未按约支付原告65%货款。原告催款未果，多次有关部门反映诉求未果，故诉请判令上述诉讼请求。
本院认为：原告与欧星公司间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，对双方当事人具有法律约束力。现欧星公司未及时履行付款义务，应依法承担继续履行、赔偿损失等违约责任。虽然欧星公司与被告签订过委托代理处理公司债权债务的协议，但该协议显属欧星公司与被告间的法律关系，该协议履行与否，以及是否全面履行等问题，只有合同当事人才有权依据该合同向合同相对方主张权利，或追究相关违约责任。且根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，而原告并未提供能证明2008年5月10日至5月14日间收到过欧星公司或被告关于转移债务而征求债权人原告同意的任何证据。因此，该协议对第三人不发生法律效力，故本案原告无权依据此协议向被告主张权利。综上，因原告证据尚未不足以支持其诉请，故对原告诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告安吉县旭广转椅配件厂诉讼请求。
案件受理费5680元，由原告安吉县旭广转椅配件厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二〇一五年十月九日
书记员 王科惠