河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初3212号
原告：吴改焕，女，汉族，生于1966年3月30日，住邓州市。
委托诉讼代理人:韩冬洋，男，汉族，生于1988年1月28日，住邓州市。
委托诉讼代理人：周廷钦，河南框正律师事务所律师。执业证号：14113201510453758。
被告：林占果，男，汉族，生于1981年3月21日，住邓州市。
被告：肖杉杉，女，汉族，生于1986年9月17日，户籍地邓州市。
被告：天安财产保险股份有限公司河南省分公司。住所地：郑州市金水区经三路***号思达数码大厦。
负责人：王增顺，任总经理职务。
委托诉讼代理人：邵许召，系员工。
原告吴改焕与被告林占果、肖杉杉、天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称天安财险河南省分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴改焕的委托诉讼代理人韩冬洋、周廷钦，被告林占果、肖杉杉，被告天安财险河南省分公司的委托诉讼代理人邵许召均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴改焕向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿各项损失74998.15元，其中：1、医疗费：17000元；2、误工费：90元/天×90天=8100元；3、护理费：60天×70元/天=4200元；4、营养费：60天×50元/天=3000元；5、后续治疗费：5000元；6、住院伙食补助费：38天×50元/天=1900元；7、伤残赔偿金27232.92元/年×20年×10%×60%=32679.5元；8、被抚养人生活费：5年×8586.59元×10%×60%=585.65元；9、交通费：160元；10、鉴定费：2100元。本案的诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：原告系南阳裕祥纺织有限公司员工。2017年3月17日23时许，原告骑车去公司上夜班，行至邓州市××与穰城路交叉口怡心雅居门前附近时，被被告林占果驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车相撞，致原告受伤，车辆受损，造成交通事故，林占果驾车逃逸。此事故经邓州市交通警察大队事故认定书认定，被告林占果负事故的全部责任。原告受伤后被送往邓州市人民医院抢救治疗，经住院检查原告左下肢腓骨骨折、脑震荡等多处受伤。虽经治疗仍未完全康复，给原告造成各项经济损失共计74998.15元。被告林占果驾驶车辆在被告天安财险河南省分公司投保有保险。故诉至法院，请求判如所请。
原告吴改焕为证明诉称事实，向本院提交下列证据：
第一组：身份证、户口簿一组，证明原告的身份；
第二组：住院病历、诊断证明、住院证、出院证等一组，证明原告的病情、住院天数；
第三组：邓州市人民医院医疗费发票、费用清单一组，用于证明原告住院支出的医疗费用；
第四组：交通事故责任认定书、肇事车辆驾驶证、行驶证一组，用于证明事故发生的经过及事故责任的划分情况、肇事车辆基本情况；
第五组：邓州市高集镇ＸＸ村民委员会证明一组，证明被抚养人基本情况；
第六组：伤残鉴定意见书及票据一组，证明伤残等级及支付的鉴定费用和二次手术所需费用；
第七组：交通费票据一组，证明原告因治病支出的交通费用；
第八组：原告务工单位证明一组，证明原告事故发生前的务工情况。
被告林占果、肖杉杉辩称：发生事故属实。事故发生的当天晚上并不知道情况，后发现车辆有损，报案后才知道发生了事故，并为原告垫支7000元费用，购买了电动车一辆。愿承担赔偿责任，但车辆投保有交强险，应由保险公司理赔。超出交强险部分由我们承担赔偿责任。
被告林占果、肖杉杉为证明辩称事实，向本院提交如下证据：驾驶证、行驶证、保单、票据两张，证明其合法的驾驶资格、车辆年检情况、投保情况及为原告垫付费用情况。
被告天安财险河南省分公司辩称：事故属实，但事故认定书认定被告林占果系肇事逃逸，故公司不承担赔偿责任。其不承担诉讼费、鉴定费。
被告天安财险河南省分公司未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告证据1，三被告对真实性无异议，但称不能证明原告的伤残赔偿标准应按照城镇标准计算。本院认为，因原告伤情经重新鉴定不能构成伤残，故对此本院不予审理。对原告证据2，真实无异议，但称有空挂床位现象。因被告无证据印证，本院对异议理由不予采纳；对原告证据6有异议，称该鉴定系单方委托，并申请对伤残级别重新鉴定。经本院委托，南阳新风法医临床司法鉴定所于2017年9月20日作出南阳新风司鉴所（2017）临初鉴字第435号司法鉴定意见书，结论意见为吴改焕左腓骨头骨折损伤、左膝关节功能，相当于该关节功能十级伤残指标的60%。对此鉴定，被告方对证明对象有异议，称不构成伤残，残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金不应支持。
根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2017年3月17日23时许，原告吴改焕驾驶二轮电动车行至邓州市××与穰城路交叉口怡心雅居门前附近处时，与被告林占果驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车相撞，致原告受伤，车辆受损，造成交通事故，林占果驾车逃逸。此事故经邓州市交通警察大队事故认定书认定，被告林占果负事故的全部责任。事发当晚，原告吴改焕被送往邓州市人民医院住院治疗。吴改焕被诊断为“1、脑震荡；2、左侧顶部皮下血肿；3、左腓骨头骨折……”。于2017年4月26日出院，实际住院39天，支付医疗费用16594.60元。原告吴改焕伤残程度、三期费用、后续治疗费经河南三贤律师事务所对外委托，南阳峡光法医临床司法鉴定所于2017年6月23日作出南峡光司鉴所（2017）咨询字第2/062303、第2/062304、第2/062305咨询意见书。第2/062303咨询意见为：“吴改焕左腓骨头骨折影响左膝关节功能，相当于该关节功能部分丧失十级伤残指标的60%”；第2/062304咨询意见为：“吴改焕身体损伤误工期90天，护理期60天，营养期60天为宜”；第2/062305咨询意见为“吴改焕颅脑损伤、左膝关节损伤、左腓骨头骨折出院后继续治疗医疗费约需5000元”。原告吴改焕为此支付鉴定费用2100元。审理中，经被告天安财险河南省分公司申请，本院委托，南阳理新风医临床司法鉴定所作出（2017）临初鉴字第435号鉴定意见书。结论意见为“吴改焕左腓骨头骨折损伤、左膝关节功能，相当于该关节功能十级伤残指标的60%”。事故发生后，被告林占果为原告垫付费用7000元。
另查明：事故车辆豫Ｒ×××××号小型轿车的登记所有人为被告肖杉杉。该车在被告天安财险河南省分公司处投保有交强险，保险金额为122000元。事故发生在保险期间。
本院认为：公民的健康权受法律保护。被告林占果驾驶车辆与驾驶二轮电动车的原告吴改焕相碰撞，致吴改焕受伤，车辆受损属实。该事故经交警部门认定，林占果负事故的全部责任，吴改焕无责任。对此，双方均无异议，本院对责任认定予以确认。被告林占果作为直接侵权人，对原告损失应承担赔偿责任。因事故车辆豫Ｒ×××××号小型轿车在被告天安财险河南省分公司投保有交强险，且事故发生在保险期间，故被告天安财险河南省分公司依法应在承保的机动车交强险分项责任限额内先行承担对原告吴改焕的赔偿责任。超出交强险部分的，依责任由被告林占果承担。事故车辆行驶证虽登记为被告肖杉杉，但该车辆为代步工具，并非经营性运输工具，故被告肖杉杉不承担赔偿责任。本案争执焦点为在原告损伤不能构成伤残的情况下，应否以占伤残指标的百分比例支持残疾赔偿金及因此相应的被抚养人生活费。本院认为，依照法律规定，残疾赔偿金的赔偿根据为受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级。本案中，原告损伤经鉴定不能构成伤残，而受伤恢复期间的损失从误工损失上予以弥补。被抚养人生活费的根据为受害人丧失劳动能力程度，原告吴改焕身体虽有损伤，但并不能证明丧失了劳动能力。对后续治疗费，因鉴定为单方申请，原告也未举证出其他证据相印证，可待有证据印证后另行主张权利。综上，原告吴改焕赔偿项目和金额以下列为准：1、医疗费：16594.60元；2、误工费：90元/天×90天=8100元；3、护理费：60天×70元/天=4200元；4、营养费：60天×30元/天=1800元；5、住院伙食补助费：39天×30元/天=1170元；6、交通费：160元，共计32024.60元。综上，被告天安财险河南分公司在承保的机动车交强险分项责任限额内先行负担医疗费用10000元，伤残赔偿金12460元，共计22460元。超出交强险之外的9564.60元，由被告林占果承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起十日内在交强险分项限额内一次性支付原告吴改焕保险赔偿金22460元。
二、被告林占果于本判决生效之日起十日内一次性支付原告吴改焕赔偿金9564.60元（含已付7000元，执行时予以扣除）。
三、驳回原告对被告肖杉杉及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元减半收取837.5元，鉴定费2100元，共计2937.5元，由原告吴改焕负担1437.50元，被告林占果负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高蕾
二〇一七年十月二十五日
书记员 鲁丰