中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2014）京知行初字第45号
原告陈松平，男，1986年7月14日出生。
委托代理人苗东杰，广东广和律师事务所律师。
委托代理人彭欣彤，北京市盈科律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人潘骏。
委托代理人韩超。
第三人美庞得公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约市第29大街西231号。
法定代表人麦克斯维尔·范宁，总法律顾问。
委托代理人柳爱国，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。
委托代理人张涛，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。
原告陈松平因实用新型专利无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第23644号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭并通知被诉决定的利害关系人美庞得公司作为本案第三人参加诉讼。2015年6月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告陈松平的委托代理人彭欣彤，被告专利复审委员会的委托代理人潘骏、韩超，第三人美庞得公司的委托代理人柳爱国、张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就美庞得公司针对陈松平所有的名称为“太阳能充气遥控灯”的201220601662.0号实用新型专利专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：
一、关于证据
证据1-4均为专利文献，陈松平认可其真实性。专利复审委员会经核实认可证据1-4的真实性。由于证据1-4的公开日期在本专利申请日之前，因此其上记载的内容构成本专利的现有技术，可以用于评价本专利的创造性。陈松平认可美庞得公司提交的证据1、4的中文译文的准确性，因此证据1、4文字部分的内容以其中文译文为准。
二、关于创造性
创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
（1）关于独立权利要求1
本专利权利要求1请求保护一种太阳能充气遥控灯，证据1公开了一种太阳能灯组件。基于证据1公开的内容可知，其中的囊202相当于本专利中的灯罩，构成囊的透明、柔性、可充气以及可塌缩的材料相当于本专利中的密封、柔软、透光的薄膜，太阳能可充电灯组件290相当于本专利中的集成太阳能电池板，其中的LED、电池和太阳能板分别相当于本专利中的灯珠、可充电电池以及太阳能板，电池充电器116中的充电部分相当于本专利中的充电回路，其中的过载（过充）控制的集成电路芯片相当于本专利中的控制电路。证据1虽然没有直接提到放电回路，但是，要点亮LED必然需要在可充电电池和LED之间设置放电回路，即证据1已经隐含公开了有关放电回路的技术特征。
本专利权利要求1与证据1公开的内容相比，其区别技术特征在于：（1）本专利中的太阳能充气灯通过遥控进行控制，而证据1中通过电源开关进行控制；（2）本专利中的灯罩由PVC材料制成，与证据1中所用材料不同；（3）本专利中集成太阳能电池板的背面覆盖有反光纸，可充电电池的表面也覆盖有反光纸，反光纸的四周具有数个小孔，孔内放置灯珠，而证据1没有具体公开该特征；（4）本专利中LED灯分别发出不同颜色的灯光，而证据1中虽然公开了充电灯123可以用红色或绿色LED来指示电池充电状态，但并未公开用于照明的LED120能够发出不同颜色的灯光。
对于上述区别技术特征（1），陈松平认为，证据1公开的是放在手边使用的太阳能灯，因此没有动机采用遥控方式控制。对此，专利复审委员会认为，一方面，证据1并未提及其仅能放在手边使用，另一方面，对本领域技术人员而言，无论是遥控方式还是按钮方式控制灯的开关都是本领域中非常常用的技术手段，本领域技术人员完全可以根据实际需要进行自由选择，其所达到的效果也是完全可以预期的。
对于上述区别技术特征（2），如上所述，证据1已经公开了太阳能充气灯的外罩是透明、柔性、可充气以及可塌缩的材料制造，并且在其（0041）、（0045）段分别公开了塑料、聚酯、PET等材料，而无论是PET材料还是PVC材料同样属于常见的透明、柔性聚合物材料，其基本的物化性质也均为本领域所公知，在证据1公开内容的基础上，本领域技术人员选择与PET材料基本物化性质相类似的PVC材料也是很容易想到的，并且其效果同样是可以预期的。
对于上述区别技术特征（3），陈松平认为，本专利的反光纸除了反光作用，还有遮挡作用，同时，LED灯放在太阳能板周围与可充电电池分开放置，节省位置，且LED与电池发出的热量不会相互影响。对此，专利复审委员会认为，一方面，证据1中虽然没有公开反光纸，但在（0047）、（0050）、（0051）段都公开了利用反光表面以提升光的亮度的内容，可见，其给出了设置反光结构以增强亮度的启示，而反光纸、反光涂层等均为本领域中常见的反光结构；另一方面，对本领域技术人员而言，为了遮挡太阳能电池板背面的电路等结构、使灯具更美观而将反光结构设置在太阳能电池板的背面以及可充电电池的表面也是本领域技术人员容易想到的，并且其效果也是可以预期的，并且，在设置了反光纸的情况下，为了使LED露出，必然需要在反光纸上设置容纳灯珠的小孔。同时，为了减小集成太阳能电池板的整体厚度、充分利用空间而尽可能地将元件平铺分散布置，从而将灯珠设置在太阳能板周围与可充电电池错开放置同样属于本领域技术人员容易想到的，其效果同样是可以预期的。
对于上述区别技术特征（4），灯具中采用不同颜色的光源以获得不同的照明效果在本领域中是非常常见的，其并未带来实质性特点和进步。
因此，在证据1公开内容的基础上，本领域技术人员结合上述常用技术手段而得到权利要求1请求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，并不需要付出创造性的劳动。因此，权利要求1请求保护的技术方案不具备实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。
（2）关于从属权利要求2-7
专利复审委员会认定本专利权利要求2至7不具备创造性。
综上，本专利权利要求1至7均不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，故专利复审委员会宣告本专利全部无效。
原告陈松平诉称：本专利权利要求1与证据1的区别技术特征（1）、（4）对于本领域技术人员而言并非常用的技术手段。“遥控”的选择是需要详细的分析有关因素后才能确定是否可选择以及如何选择，不能简单判定该项属于常规的技术手段。证据1未公开用于照明的Led灯可发出不同颜色的灯光，是需要严格设计，并考虑现有电源的带载能力、亮灭顺序及操作要求等，属于需要创造性的工作。关于区别技术特征（2），不能简单认定PVC材料与证据1已公开的材料为相同性质的材料属于本领域公知的，选择PVC替代证据1中灯罩材料其效果同样是可以预期的，而是需要创造性工作，在众多材料中选择兼顾这些特征的材料。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人美庞得公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利系名称为“太阳能充气遥控灯”的201220601662.0号实用新型专利，其申请日为2012年11月15日，授权公告日为2013年4月17日，专利权人是陈松平。本专利授权公告时的权利要求书如下：
1.太阳能充气遥控灯，包括灯罩、灯珠，控制电路，所述灯罩由密封柔软透光PVC薄膜组成，其特征在于：在灯罩内具有集成太阳能电池板，所述集成太阳能电池板包括太阳能板、可充电电池，集成太阳能电池板的正面为太阳能板，背面连接有可充电电池，集成太阳能电池板的背面覆盖有反光纸，可充电电池的表面也覆盖有反光纸，反光纸的四周具有数个小孔，孔内放置灯珠，所述太阳能板通过充电回路与可充电电池连接，灯珠通过放电回路与可充电电池连接，灯珠为LED灯，LED灯分别发出不同颜色的灯光。
2.根据权利要求1所述的太阳能充气遥控灯，其特征在于：集成太阳能电池板的背面中心具有一按钮开关，按钮开关控制LED灯的开、关、发光强弱及变光，所述可充电电池为锂电池。
3.根据权利要求1或2所述的太阳能充气遥控灯，其特征在于：还包括一遥控器，遥控器与太阳能充气遥控灯上的按钮开关作用一致，集成太阳能电池板背面还具有一信号接收器，信号接收器与遥控器通过信号连接形成遥控电路。
4.根据权利要求3所述的太阳能充气遥控灯，其特征在于：还包括一单片机，单片机集成在太阳能板的反面与控制电路为一整体，单片机与放电回路连接，控制按钮和遥控电路。
5.根据权利要求3所述的太阳能充气遥控灯，其特征在于：在灯罩外侧具有气嘴。
6.根据权利要求3所述的太阳能充气遥控灯，其特征在于：所述灯罩为折叠式结构。
7.根据权利要求3所述的太阳能充气遥控灯，其特征在于：在灯罩的顶部具有手提带。
2013年11月21日，美庞得公司针对上述专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利权利要求1至7不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，权利要求3不具备《专利法》第二十六条第四款的规定。美庞得公司先后提交了七份附件作为证据及1份附件作为参考资料，其中：
附件1（即证据1）系US2012／0224359A1号美国专利文献，公开日为2012年9月6日。证据1公开了一种太阳能灯组件，并具体公开了如下技术内容：太阳能灯组件200包括由多个子组件形成的可膨胀的囊202，其包括第一组件210、第二子组件240和第三组件260，其中，第二子组件240和第三组件260的尺寸和形状设定成分别附连到第一组件210的两个敞开端222和224，中间形成囊202。第一组件210可由PET层叠混合塑料和织物片材制造；第二子组件包括第一零件242、第二零件244和限定该手柄246的扁平条带，其中第一零件242由聚酯膜例如PET形成，第二零件244能够用片材实施，该片材的一侧上具有镜面化的打印表面或闪亮的／银的表面；第三组件260包括大致矩形、平坦的第一区段262，其与大致矩形、平坦的第二区段266相邻并通过折叠部264与之连接，当相对于彼此折叠时，第一和第二区段262、266形成用于接收太阳能可充电灯组件290的口袋，该组件能够由透明PET材料形成。太阳能可充电灯组件290包括LED、电池和太阳能板，电池可以是可充电锂电池的形式。完全组装好的太阳能灯组件200如图20B所示，组件具有大致矩形棱柱形状，形成在组件侧面的附加的折线295设置在组件的由第一组件210限定的部分中，当力施加到太阳能灯组件200时，这些折线允许组件塌缩以及膨胀，塌缩的囊202的端部可以被去除以提供用于囊202的膨胀的机构，第二组件的闪亮的或者反射性的表面反射太阳能可充电灯组件290产生的光以提升光的亮度。囊通常用基本透明、柔性、可充气以及可塌缩的材料制造。此外，在证据1的另一实施例中还提到，太阳能可充电灯组件104还包括与光伏面板电连接的电池充电器116，电池充电器116通常包括具有过载（过充）控制的集成电路芯片。在一些实施例中，组件104还包括与可充电电池和LED电连接的电源开关122。
2014年5月27日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理过程中确认记录了以下主要事项：1、美庞得公司明确表示放弃有关权利要求1、2、5至7相对于证据6不具备《专利法》第二十二条第二款的无效理由，确定其无效请求的理由和范围为：权利要求1至7相对于证据1与公知常识的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，权利要求3不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。2、美庞得公司明确表示随无效宣告请求书一同提交的证据5、6以及2014年5月19日提交的复审无效宣告程序意见陈述书所附的附件1、2仅供专利复审委员会参考，不作为证据使用。3、陈松平认可美庞得公司提交的证据1-4的真实性，认可美庞得公司提交的证据1的中文译文的准确性，放弃陈松平提交的对证据1的中文译文准确性的异议，本次口头审理以美庞得公司提交的证据1的中文译文为准。
2014年8月22日，专利复审委员会作出被诉决定。
本案庭审中，陈松平对被诉决定关于本专利权利要求1与证据1公开内容相比所得区别技术特征（3）及相关评述没有异议，对被诉决定关于区别技术特征（1）、（2）及（4）的评述存在异议。陈松平认可在本专利权利要求1不具备创造性的情形下，不再坚持其余权利要求具有创造性，即如权利要求1不具备创造性，则认可被诉决定关于权利要求2至7的评述。
上述事实，有被诉决定书、本专利授权公告文本、当事人提交的证据等在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”
本案中，原告对被诉决定关于本专利权利要求1与证据1之间的区别技术特征（3）的评述不持异议，本院予以确认。故本案争议焦点在于被诉决定关于区别技术特征（1）、（2）及（4）的评述是否正确。
关于区别技术特征（1），原告主张采用遥控方式对本专利进行控制并非属于常规技术手段，且需要付出创造性劳动。对此，本院认为，对本领域技术人员而言，不论是采用遥控方式抑或按钮方式控制灯的开关均属于本领域中常用的技术手段，本领域技术人员可以针对实际需求进行自由选择，其所达到的效果亦可完全预期。
关于区别技术特征（2），原告主张本专利中制成灯罩的PVC材料与证据1所用材料不同，且选择PVC材料需要进行创造性工作。对此，本院认为，证据1已公开太阳能充气灯的外罩是透明、柔性、可充气以及可塌缩的材料，其中包括塑料、聚酯、PET等。对本领域技术人员而言，PET材料与PVC材料均属于常见的透明、柔性聚合物材料，其基本的物化性质亦为本领域技术人员所熟知。根据证据1所公开的内容，选择与PET材料基本物化性质相类似的PVC材料对本领域技术人员而言是显而易见的，且所达到的效果亦可以预期。
关于区别技术特征（4），原告主张证据1未公开用于照明的Led灯可发出不同颜色的灯光，而灯光颜色的选择属于创造性工作。对此，本院认为，对本领域技术人员而言，灯具中采用不同颜色的光源从而获得不同的照明效果是常见及可预期的，且并未具有实质性特点和进步。
综上，被诉决定关于区别技术特征（1）、（2）及（4）的评述并无不当。本领域技术人员无需付出创造性劳动，即可在证据1公开内容基础上结合常规技术手段得到本专利权利要求1所限定的技术方案。被诉决定关于本专利权利要求1所限定的技术方案不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性的认定无误，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。结合原告的起诉理由及原告关于如本专利权利要求1不具备创造性则认可被诉决定关于权利要求2至7评述的陈述，本院认定本专利权利要求2至7亦不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告陈松平的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告陈松平负担（已交纳）。
如不服本判决，原告陈松平、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人美庞得公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 仝连飞
二〇一六年一月二十九日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋