江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终999号
上诉人（原审原告）:王运生,男,1961年9月30日出生,汉族,住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：刘艳，江苏宿兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:张冬辰,男,1961年9月30日出生,汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：吴良辉，江苏大楚律师事务�律师。
委托诉讼代理人：肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张长东,男,1972年10月18日出生,汉族,住江苏省宿迁市宿城区。
上诉人王运生、张冬辰因与被上诉人张长东民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初7982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王运生的委托诉讼代理人刘艳、上诉人张冬辰及其委托诉讼代理人吴良辉到庭�加诉讼。被上诉人张长东经本院通知，未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王运生上诉请求：撤销一审判决，依法改判张长东给付王运生借款140000元及利息（以140000元为本金，从2015年8月13日起按月息2分计算至实际给付之日）；张冬辰对涉案债务承担连带清偿责任；本案一、二审诉讼费用由张长东、张冬辰承担。事实与理由：1.王运生与张长东明确约定月息2.5%，且张冬辰对此明知。2012年8月1日，张长东经张冬辰提供担保，向王运生借款200000元，约定月息2.5%，张冬辰对此约定是明知的。2.2013年2月4日，张长东偿还60000元本金，同时要求王运生开张银行卡，将剩余140000元本金的利息3500元按月转入，此后张长东一直按月支付利息至2015年5月。该事实通过中国农业银行对账单能够证明。3.王运生与张冬辰之间的短信记录也可以证明张冬辰确实明确认可其明知涉案借款有利息，且张长东几年来支付的仅为利息。4.张冬辰与张长东是亲兄弟，按常理推断，其也应当明知。王运生与张冬辰是同事关系，张长东未按时支付利息时，王运生夫妻多次找张冬辰索要利息。
张冬辰答辩称，王运生的上诉请求没有事实和法律依据。王运生上诉称约定的利息为月息2.5分，且张冬辰对此是明知的，这是不属实的。一审中，作为定案依据的三份录音证据完全可以证实张冬辰在涉案款项出借时不知道是有利息，王运生主张按照月息2.5分计算没有事实和法律依据。一审判决推定月息按照每月3500元计算也没有依据。关于2015年8月的短信，是在时隔三、四年时间形成的，张冬辰在听说有利息的情况下两个月之后编辑的短信，并不代表在涉案借款出借时就知道有利息，王运生想据此认定张冬辰明知有利息约定没有事实依据，和一审中以录音证据作为定案依据明显违背。王运生认为张冬辰和张长东是亲兄弟，应当知道有利息约定，这是他的主观臆断，事实上张长东和张冬辰已经几年没有见过面，也没有电话联系。所以王运生以此推断张冬辰明知有利息约定没有事实依据。请求依法驳回王运生的上诉请求。
张冬辰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王运生对张冬辰的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由王运生承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.关于还款数额。王运生自认张冬辰还款3500元，一审判决未有将该笔款项扣除属结算错误。2.一审判决将王运生提供的两张作废借条作为定案依据错误。王运生诉讼标的是140000元，源于其手中持有的张长东出具的140000元借条，该借条系张长东与王运生之间的经济往来，张冬辰并未对此担保，故与张冬辰无关。一审中，张冬辰提供的录音显示王运生也认可其手中持有该140000元的借条，足以说明涉案借条已经作废，张长东与王运生之间形成新的借贷关系，张冬辰无需对其二人之间新的债务承担担保责任。3.根据担保法第26条的规定，即便本案将200000元借条作为定案依据，因王运生已经在2013年2月之前向张长东主张过权利，担保期限应当从此后计算六个月，即2013年8月，在此期间王运生从未向张冬辰主张过权利，保证期间届满，张冬辰的保证责任免除。
王运生答辩称1.关于3500元的问题。一审判决对王运生自认的张冬辰偿还利息的事实未予确认，所以该3500元也没有认定为本金予以扣除，不存在错误。2.关于王运生和张长东之间形成的140000借条的问题。该140000元的借条并未形成新的债务，只是王运生与张长东就张冬辰担保的200000元借款履行情况的结算，张冬辰仍应对未还的140000元承担连带还款责任。即便张长东和王运生对双方借款事实作了变动，也是减轻了张冬辰的责任，张冬辰仍应对变更后的借款承担保证责任。3.一审中王运生已经明确表述了对张冬辰重新出具的没有张长东签字的140000借条不予认可，并且也予以撕毁，本案形成的债权债务仍应是张冬辰担保的200000元借款。4.王运生即便曾要求张长东履行义务，从后续的履行情况看，王运生就剩余的140000元本金给予了张长东宽限期，直至2015年7月张长东未按时付息，王运生才宣布宽限期满，同时向张冬辰主张了保证责任。张冬辰主张担保责任免除不能成立。
张长东未有到陈述答辩意见。
王运生向一审法院起诉请求：1.判令张长东偿还王运生借款140000元及利息（按照月2.5%的标准，从2015年6月1日计算至实际还款之日止，暂计算至2015年8月30日为10500元）；2.判令张冬辰对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由张长东、张冬辰承担。
一审法院查明事实：2012年8月1日，张长东、张冬辰向王运生出具借条两张，均载明“借条今借到王运生现金壹拾万元正（100000.00）借款人:张长东担保人：张冬辰”。后张长东于2013年2月左右返还王运生本金60000元。2013年2月4日、2013年3月11日、2013年4月2日、2013年5月5日（包括2013年5月6日）、2013年7月4日、2013年8月5日、2013年9月4日、2013年10月9日、2013年11月1日、2013年12月4日、2014年1月2日、2014年2月7日、2014年3月4日、2014年4月7日、2014年5月4日、2014年6月3日、2014年7月8日、2014年8月4日、2014年9月12日、2014年10月10日、2014年11月3日、2014年12月8日、2015年1月5日、2015年2月6日、2015年3月3日、2015年4月30日、2015年6月3日，张长东分别向王运生账户转入3500元，共计94500元。一审庭审中，王运生自认张冬辰曾向其返还3500元。后王运生多次向张长东、张冬辰主张尚欠款项未果，因�成讼。
一审法院另查明：张长东曾向王运生发送短信，内容为“我已经在和家里商量这个事情了，毕竟张长东这几年付利息给你很正常，从来没有说少过和晚过。我和老的说了，他们其实也很不是滋味，现在张四外出这几个月，到底是个什么情况，老的和我都很担心……现在张四在外生死不知，你们就逼着要利息或还本，老的觉得不太好……”。2015年6月，王运生与张长东通话时，王运生陈述“……这都不能提以前事了，当时按银行利息算的，刚开始用年把二年是算银行利息的，后来才给七八千块钱，后来按照二分利息算的，140000元是三千五一个月…。”。关于利息，王运生一审庭审中先后陈述“从借款当时就约定2分利息，口头约定，当时说写在上面不好怕人家说高利贷”、“当时口头约定利息标准为月2.5%，200000元每月利息就是5000元，但是没有正常给，就说先给我点，欠款为140000元后，每月正常打3500元…。录音中提及的以前的事情是2008年左右还曾向被告出借过钱……”。
一审法院再查明：王运生与张冬辰系同事关系，张长东、张冬辰系同胞兄弟关系。张长东曾另外向王运生出具一张借款金额为140000元的借条，王运生一审庭审中对此陈述“2015年6月左右，张长东打电话给我，说俺换一下条子吧，我说换条子得你哥来，他说这个条子给我，让我找张冬辰签字……后来找张冬辰多次，他都不签，我就把条子撕掉了……”。
本案一审的争议焦点为：1.张长东尚欠王运生借款本金及利息的数额如何确定，包括双方之间关于利息有无约定；2.张冬辰对上述款项应否承担保证责任以及保证责任的方式、范围如何确定。
一审法院认为：2012年8月1日的两张借条均系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。
关于争议焦点一，上述两张借条形成后，王运生自认张长东向其分次返还60000元、94500元，张冬辰向其返还3500元。双方对于借款本金为200000元以及张长东返还的60000元应从本金中予以扣减，均没有异议，故予以确认。关于王运生主张张冬辰向其�还现金3500元，且此3500元为一个月的利息，张冬辰不予认可，故王运生该主张依据不足，不予支持。关于张长东分数次向王运生返还的94500元，王运生主张该94500元系利息，利息标准为月息2.5%。根据王运生提供的证据来看，张长东向王运生返还60000元本金后，从2013年2月4日至2015年6月3日计28个月期间，按月向王运生返还共计94500元。经计算，此94500元为27个月的利息即140000元*月2.5%*27个月。故王运生的主张符合常理，予以支持，且已付的94500元应为张长东自愿支付的2013年2月至2015年5月的利息。又鉴于此利息标准未超过年利率36%，故此款项不应从本金中予以扣减。
关于双方有无利息的约定，王运生虽称双方自借款出借时即约定利息标准为月息2.5%，�上述借条上并无利息的相关约定，王运生也未能提供其他证据予以证实。另外，王运生在2015年6月与张长东通话时又称“……这都不能提以前事了，当时按银行利息算的……”,一审庭审中关于利息又先后陈述不一致。另外，张冬辰称其在为上述200000元借款担保时不知道王运生与张长东之间关于利息的约定。由此看来，王运生提供的证据不足以证实双方在借款时存在利息约定，但王运生有权从起诉之日即2015年8月13日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率主张利息。故张长东尚欠王运生借款本金140000元及2015年8月13日之后的利息，利息标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率。
关于争议焦点二，张冬辰在上述两张借条上均以“担保人”身份签字，且未约定保证方式，故张冬辰应对此借款承担连带保证责任。关于张冬辰辩称王运生与张长东之间形成了140000元的新债权债务关系，且其未提供担保，张冬辰对此并未能提供证据证实，且王运生提供了上述200000元的借条原件，并对此140000元条子的形成作出了解释。故张冬辰的该辩解意见不能成立，不予采信。另外，上述借条中并未约定借款期限，故张冬辰关于本案超过保证期间的辩解意见亦不能成立。
关于保证范围，上述借条上未约定保证范围，故张冬辰应对全部欠款本息承担连带担保责任。关于张长东自愿向王运生返还的94500元，系张长东自愿向王运生返还的利息。王运生提供的证据，结合本案已审理查明的事实，并不足以证实张冬辰对此也明知并同意。也就是说，王运生与张长东之间对主合同的欠款金额作了变更，且变更后的内容加重了原债务，故保证人张冬辰不应对加重的部分承担保证责任。故张冬辰应承担的保证责任范围包括本金45500元（140000元-94500元）及相应的利息。据此，一审判决：一、张长东于判决生效之日起十日内返还王运生借款本金140000元及相应利息（以140000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年8月13日起计算至实际还款之日止）；二、张冬辰对上述债务中的借款本金45500元及相应利息（以45500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年8月13日起计算至实际还款之日止）承担连带清偿责任，并有权在实际承担责任后向张长东追偿。案件受理费3310元，公告费520元，合计3830元，由张长东负担3830元，由张长东、张冬辰连带负担其中1000元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以认定。
本案二审的争议焦点为：1.涉案借款的利息如何确定；2.涉案借款已经偿还的数额如何确定；3.张冬辰应否对涉案的借款承担担保责任以及承担责任的范围。
本院认为，对争议焦点1，王运生主张涉案借款口头约定月息为2.5%，张冬辰虽然不予认可，但是�根据张长东的还款情况，其在向王运生偿还60000元本金后，自2013年2月至2015年6月，每月均向王运生账户转款3500元，该数额与以140000元为基数，按照月息2.5%计算的数额一致，可以推定张长东与王运生对140000元借款约定了利息，即月息2.5%。对张长东已支付的利息，超出约定利率的部分应当冲抵本金。经计算，张长东尚欠本金为139417元。对尚未支付的利息，应当按照月息2%予以计算。一审判决确定张长东自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付借款利息错误，应纠正为以139417元为本金，按月息2%，自2015年6月4日起计算利息。
对争议焦点2，涉案借款已经偿还的数额，除张长东已偿还的94500元外，王运生自认张冬辰偿还了3500元利息，因�冬辰不予认可，导致无法查清该事实，一审判决对该笔款项未予扣除并无不当。
对争议焦点3，根据本案查明的事实，涉案借款并未约定还款期限。张长东在偿还60000元借款本金后，陆续偿还利息至2015年6月3日，张冬辰无证据证明在此期间王运生向张长东催要过本金并给予其宽限期。因此，张冬辰主张应当自2013年2月份起算保证期间的观点不能成立。
张冬辰主张本案140000元借款系张长东与王运生之间新的债权债务关系。对此本院认为，因张长东出具给王运生的140000元借条没有张冬辰签字担保，王运生并不认可，也非王运生主张本案债权的凭据，故不能因此认定王运生与张长东之间形成了新的债权债务关系。张冬辰仍应当对本案借款承担相应的担保责任。
对张冬辰承担担保责任的范围，因涉案借条未有载明利息，王运生也未能提供充分的证据证实张冬辰在借款发生时即知晓王运生与张长东之间口头约定了利息，因此，其要求张冬辰对140000元借款本金及相应利息承担担保责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，张冬辰的上诉请求不能成立，应予驳回。王运生的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初7982号民事判决第二项；
二、改判江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初7982号民事判决第一项为：张长东于本判决生效之日起十日内偿还王运生借款本金139417元及利息（以139417元为本金，按照月息2%，从2015年6月4日起计算至实际还款之日止）。
一审案件受理费3310元，公告费520元，合计3830元，张长东负担3830元，张冬辰连带负担其中的1000元；二审案件受理费4248元，由张冬辰负担938元，张长东负担3310元。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年五月三十日
书记员 王 丹
本金
还款时间
|
实际还利息
|
应还利息
|
扣减后的本金数额
140000
|
2013年2月4日
|
3500
|
3500
|
140000
140000
|
2013年3月11日
|
3500
|
3967
|
140000
139417
|
2013年4月2日
|
3500
|
2450+467=2917
|
139417
139417
|
2013年5月5日
|
3500
|
3834
|
139417
139417
|
2013年7月4日
|
3500
|
6971+334=7305
|
139417
139417
|
2013年8月5日
|
3500
|
3719+3805=7524
|
139417
139417
|
2013年9月4日
|
3500
|
3485+4024=7509
|
139417
139417
|
2013年10月9日
|
3500
|
4066+4009=8075
|
139417
139417
|
2013年11月1日
|
3500
|
2556+4575=7131
|
139417
139417
|
2013年12月4日
|
3500
|
3833+3631=7464
|
139417
139417
|
2014年1月2日
|
3500
|
3253+3964=7217
|
139417
139417
|
2014年2月7日
|
3500
|
4182+3717=7899
|
139417
139417
|
2014年3月4日
|
3500
|
2904+4399=7303
|
139417
139417
|
2014年4月7日
|
3500
|
3950+3803=7753
|
139417
139417
|
2014年5月4日
|
3500
|
3136+4253=7389
|
139417
139417
|
2014年6月3日
|
3500
|
3485+3889=7374
|
139417
139417
|
2014年7月8日
|
3500
|
4066+3874=7940
|
139417
139417
|
2014年8月4日
|
3500
|
3136+4440=7546
|
139417
139417
|
2014年9月12日
|
3500
|
4530+4046=8576
|
139417
139417
|
2014年10月10日
|
3500
|
3253+5076+=8329
|
139417