贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0402民初1430号
原告:杨润菊，女，1970年9月5日生，汉族，贵州省六盘水市人，个体工商户，住贵州省六盘水市钟山区。
被告:重庆能辉房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915001087365871905。
住所地：重庆市南岸区青龙路**号。
法定代表人：伍能辉。
被告：重庆能辉房地产开发有限公司贵州分公司。统一社会信用代码：915204905733022410。
住所地：安顺市经济技术开发区新世纪小区。
负责人：伍能辉。
二被告的委托诉讼代理人：杨云蕾，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。
二被告的委托诉讼代理人：金家伦，贵州联通律师事务所实习律师。
原告杨润菊诉被告重庆能辉房地产开发有限公司（以下简称“重庆能辉公司”）、重庆能辉房地产开发有限公司贵州分公司（以下简称“重庆能辉公司贵州分公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨润菊，被告重庆能辉公司、重庆能辉公司贵州分公司的委托诉讼代理人杨云蕾、金家伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨润菊向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告杨润菊与被告重庆能辉房地产开发有限公司于2014年1月15日签订的《协议书》。2、请求判令二被告立即返回原告购买商品预付人民币100万元整。3、请求判令二被告赔偿原告的损失，其损失赔偿额以预付商铺款100万为基数，按双倍年利率6%，自2014年1月23日起至被告实际返还完商铺预付款时为止，计算给付原告的损失，至起诉时损失约为48万元。4、案件受理费、保全费、公告费等被告承担。
事实及理由：2014年1月15日原告与被告重庆能辉房地产开发有限公司签订《协议书》一份，该《协议书》约定“由原告（乙方）预定甲方（被告重庆能辉房地产开发有限公司）开发的安顺萝卜冲村华西廉租房二期商铺约250平米房，每平方米6000元，总金额约150万，原告在该协议签订之日向其支付预付款100万元，余款在原告拿到产权证后，一次性付清尾款”。原告依据上述《协议书》的约定，分别于2014年1月15日、2014年1月23日两次交足了购买商铺预付款100万，被告收取原告预付款后，并未实际开发承诺的销售的商铺，原告一直不断的在催促被告履行其合同义务，时至2017年6月8日，被告重庆能辉房地产开发有限公司贵州分公司代表被告重庆能辉房地产开发有限公司在其《协议书》上签署“半年左右可以用，产权项目完后办理伍能辉”履行《协议书》的书面承诺意见。但时间又间隔半年后，至原告起诉时被告并未实际开发承诺销售的商铺，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告重庆能辉公司、重庆能辉公司贵州分公司辩称：1、同意解除《协议书》，并返还原告预付购房款人民币1000000元。2、原告预定的房屋不能修建是因为涉及的二期用地是由西秀区人民政府负责拆迁，所以被告一直不能开展施工，不可归责于被告；被告按照《协议书》约定提供过渡房屋及停车位给原告使用，并且双方没有明确具体的交房时间及逾期交房的违约责任，被告也实际提供了过渡房屋及停车位给原告使用，不存在违约。
本院经审理查明事实如下：2014年1月15日，原告杨润菊（乙方）与被告重庆能辉公司（甲方）签订《协议书》，约定：原告向被告重庆能辉公司预定萝卜冲华西廉租房二期门面约250平方米（最终面积以产权证为准），每平方米价格6000元，总金额约150万元；原告在协议书签订之日向被告重庆能辉公司支付预付款人民币1000000元，该款汇入被告重庆能辉公司指定的账号为40×××32的贵州银行账户（开户行名称：贵州银行安顺武庙支行），余款在原告拿到产权证后一次性付清；原告预定房屋只作物流使用，在使用期间不得擅自改变该建筑物结构和用途，如有损坏应自费修缮；被告重庆能辉公司向原告提供临时过渡用房，在过渡期间不收物管费、停车费、房租费，其余费用由原告负责，过渡用房不得损坏，如有损坏由原告负责修复；预定房前除道路外属原告作停车区使用，乙方所有取、发货车辆不收进场费、停车费，如发生进场费、停车费由被告重庆能辉公司承担;被告重庆能辉公司在预定房修建完毕（不含装饰装修）移交原告使用后，原告在一月内无条件搬出过渡用房；双方还在协议书中对违约责任进行了约定：“双方不得违约，如有违约，双倍赔偿守约方经济损失。”原告于合同签订当日（2014年1月15日）向被告重庆能辉公司支付商铺定金人民币100000元，于2014年1月23日向被告重庆能辉公司指定的银行账户汇入人民币900000元。原告在庭审中自认被告重庆能辉公司于2014年4月将临时过渡用房（萝卜冲小区1栋1号、2号房屋）交付给其使用。
同时查明，2016年，原告杨润菊及其丈夫黄明毅与本案案外人伍格借款合同纠纷一案经贵阳市花溪区人民法院审理作出判决，判决生效后，原告及其丈夫黄明毅申请强制执行，2017年6月8日，案外人重庆能辉公司贵州分公司（本案被告）自愿为伍格偿还杨润菊借款人民币1385000元，并与杨润菊签订《协议》：将华西廉租房小区1号楼一层1-1、1-2、1-3商铺总面积174.98平方米，以人民币7800元每平方米的价格出售给杨润菊，出售价款作为伍格向杨润菊所有还款（含利息）抵扣，并承诺给杨润菊办理产权证。该协议中注明：“现有壹拾万元借款尚有争议，如伍格借款壹拾万元确实已还款，并出具还款凭证，杨润菊应退还我公司壹拾万元。”另外，还注明了“1-3门面租金由我公司收取后交给杨润菊，从2017年6月8日起算。”2017年12月14日，贵阳市花溪区人民法院对申请人杨润菊、黄明毅申请执行伍格借款合同纠纷一案中，案外人即本案被告重庆能辉公司贵州分公司与原告杨润菊达成的协议内容予以确认。
另查明，2017年6月8日，被告重庆能辉公司、重庆能辉公司贵州分公司的法定代表人伍能辉在原告与被告重庆能辉公司于2014年1月15日签订的《协议书》上签署了“半年左右可以用，产权项目完工后办理。伍能辉2017年6月8日”的字样。庭审中，原告陈述此处的“半年可以用”是伍能辉承诺其在协议书中欲购买的萝卜冲华西廉租房二期门面房半年可以使用。
庭审中，原告陈述其诉状中第三项诉请的损失系指因被告一直未向其交房，其预付购房款人民币1000000元的利息。被告重庆能辉公司自认其向原告预售的安顺市西秀区萝卜冲华西廉租房二期门面房至今尚未取得商品房预售许可证。
上述事实，有原告提供的原告的身份证复印件、被告重庆能辉房地产开发有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件、2014年1月15日《协议书》、收据2张、中国工商银行凭证1张、2017年6月8日《协议》复印件；被告重庆能辉公司、重庆能辉公司贵州分公司提交的营业执照及法定代表人身份证复印件、打印照片2张等材料在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
对于被告重庆能辉公司提交的下列证据：1、刘晓燕家房屋租赁合同书复印件、安发改物价【2015】333号文件复印件，与本案无关，本院不予采信；2、西府函【2018】149号安顺市西秀区人民政府关于审批华西廉租房（二期）规划的函的复印件，不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。原告杨润菊与被告重庆能辉公司于2014年1月15日签订的《协议书》系双方真实意思表示，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证的，可以认定有效”，本案被告重庆能辉公司在自认其向原告预售的安顺市西秀区萝卜冲华西廉租房二期门面房至今尚未取得商品房预售许可证，故双方于2014年1月15日签订的《协议书》应认定为无效，该协议书无效，不存在解除的问题，故对原告要求解除其与被告重庆能辉公司于2014年1月15日签订的《协议书》的诉请，本院不予支持。原告与被告重庆能辉公司于2014年1月15日签订的《协议书》无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，现原告要求被告重庆能辉公司返还其购买商品房的预付款人民币1000000元的诉请合法有理，本院予以支持；原告2014年1月15日签订的《协议书》的相对人为被告重庆能辉公司，原告支付的商品房预付款人民币1000000元的收受人亦为被告重庆能辉公司，预付款人民币1000000元的返还责任应由被告重庆能辉公司承担，对于原告要求被告重庆能辉公司贵州分公司承担预付款返还责任及赔偿损失的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告重庆能辉公司赔偿其损失的诉请，原告与被告重庆能辉公司于2014年1月15日签订的《协议书》无效，但并不影响双方违约责任约定的效力，双方约定不得违约，如有违约，双倍赔偿守约方经济损失，原告未能提供证据证明其损失，但其于2014年1月23日向被告重庆能辉公司支付完毕商品房预付款人民币1000000元，而至今其意向预购的房屋尚未开发，其虽未提供证据证明自己的损失，但其支出购房预付款人民币1000000元至起诉时已4年有余，对其造成的损失客观存在，故对其要求被告重庆能辉公司向其支付利息的计算标准，酌情考虑为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；至于利息起算的时间，因在原告与被告重庆能辉公司签订《协议书》后，被告重庆能辉公司系按照约定免费向原告提供临时过渡用房供原告使用，直至2017年6月8日，因原告杨润菊与本案案外人伍格的借款合同纠纷，被告重庆能辉公司贵州分公司与原告协议，将包括被告重庆能辉公司免费提供给原告使用的临时过渡用房（华西廉租房小区1号楼1层1-1、1-2）在内的华西廉租房小区1号楼1层1-1、1-2、1-3商铺作价抵偿给原告杨润菊，2017年6月8日起，原告杨润菊使用的华西廉租房小区1号楼1层1-1、1-2房屋即系自己已支付等价债权的房屋，那么，被告重庆能辉公司向原告支付的利息就应以原告支付的购房预付款人民币1000000元为基数，自2017年6月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告重庆能辉公司还清原告购房预付款人民币1000000元之日止。关于被告提出原告预定的房屋不能修建是因为涉及的二期用地是由西秀区人民政府负责拆迁，所以被告一直不能开展施工，不可归责于被告的辩称意见，是否系政府拆迁原因导致被告重庆能辉公司不能开展施工不能成为被告重庆能辉公司与原告签订的《协议书》中履行义务的免责事由，故对此辩称意见，本院不予采信；对于被告重庆能辉公司提出其公司按照《协议书》约定提供过渡房屋及停车位给原告使用，并且双方没有明确具体的交房时间及逾期交房的违约责任，被告实际提供了过渡房屋及停车位给原告使用，不存在违约的辩称意见，双方在协议书中约定了“甲方在预订房修建完毕（不含装饰装修）移交乙方使用后，乙方在一月内无条件搬出过渡用房”，由此可看出在甲方即被告重庆能辉公司将原告预订房修建完毕交付给原告使用之前，被告重庆能辉公司向原告免费提供临时过渡用房系双方在《协议书》中约定的被告重庆能辉公司的义务，而双方约定的交房时间即为原告预订房修建完毕之日，现双方签订的《协议书》因被告重庆能辉公司未取得商品房预售许可证而致无效，原告要求被告赔偿其损失合法有理，故对被告重庆能辉公司的该辩称意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：
一、限被告重庆能辉房地产开发有限公司在本判决生效后十日内退还原告杨润菊购买商品房的预付款人民币1000000元及支付利息（利息以人民币1000000元为基数，自2017年6月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告重庆能辉公司还清原告购房预付款人民币1000000元之日止）。
二、驳回原告杨润菊的其他诉讼请求。
本案受理费人民币18170元,减半收取人民币9085元，由原告杨润菊承担人民币85元，由被告重庆能辉房地产开发有限公司承担人民币9000元（该款原告杨润菊已预交，由被告重庆能辉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向本院申请退取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 付 蓉
二〇一八年六月二十九日
书记员 何娇娇（代）