安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终1293号
上诉人（原审被告）：杨帅，男，1985年3月12日出生，汉族，淮南市经济贸易学校职工，住所地安徽省淮南市田家庵区，
委托诉讼代理人：韦彩翠，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李汉刚，男，1975年3月2日出生，汉族，个体户，住所地安徽省淮南市潘集区，
委托诉讼代理人：朱刚，安徽八公律师事务所律师。
原审被告：解元，男，1985年3月29日出生，汉族，潘集供电公司职工，住所地安徽省淮南市田家庵区，
原审被告：王美惠，女，1982年6月7日出生，汉族，淮沪煤电有限公司职工，住所地安徽省淮南市田家庵区，
委托诉讼代理人：程韦玮，安徽大潜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琪，安徽大潜律师事务所律师。
上诉人杨帅因与被上诉人李汉刚，原审被告解元、王美惠民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2017）皖0406民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨帅及其委托诉讼代理人韦彩翠，被上诉人李汉刚的委托诉讼代理人朱刚，原审被告王美惠及其委托诉讼代理人陈琪到庭参加诉讼。原审被告解元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨帅上诉请求：1、撤销原判第二项，依法改判杨帅不承担连带赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由李汉刚承担。事实和理由：1、一审认为解元与李汉刚之间存在借款的事实，系认定事实错误。首先，借款人及担保人未在借款协议的尾部签字确认，从合同的形式要件来说，该借款协议未生效，对担保人亦不发生效力。其次，一审认定借款实际发生的两份证据，证人李某的证言及电话录音，均不能够作为证据使用。一审组织过两次庭审活动，李某一次是作为代理人参加，一次是作为证人参加，势必影响其证言的公正性，且两次陈述不一致。电话录音是在杨帅不知情的情况下录制的，侵犯了杨帅的隐私权。该录音取得不合法，不能作为证据使用，而且电话录音和录音摘要作为证据使用不应当删减，应当提供原始载体，李汉刚并未将录音的全部内容打印出来向法庭举证。最后，担保人未在协议的尾部签字，该协议对于担保人来说应当永远是效力待定的合同，一审认定杨帅承担担保责任错误；2、一审认为解元与李汉刚之间存在民间借贷法律关系，没有法律依据。本案双方并没有签署借款协议，出借人亦没有实际向解元出借资金，一审认定双方存在借贷关系错误。
李汉刚辩称，1、本案的事实是李汉刚与解元并不认识，由李某从中介绍，解元与李某商定借款之事后，李汉刚于2016年12月29日将现金15万元交给李某，李某证实该借款协议是解元亲笔书写，因当时担保人未到齐，解元与李某遂将时间改为2016年12月30日，借款人、担保人均到齐后，李某将15万元交给杨帅，由杨帅交给解元，借款人、担保人在借款协议上签名按印。借款人、担保人均在借款协议上签字、按印，借款确实存在，借款协议已经成立且生效。李某作为代理人参加诉讼的案件，李汉刚已经撤回起诉。本次起诉是重新起诉，李某作为了解案件事实的经办人，且与本案其他证据能够相互印证，其证言应当依法采信。李汉刚一审提供了录音的原始载体，并当庭播放，与录音摘要进行了比对，录音摘要仅是对与本案有关内容的摘录，内容基本一致。李某一审证实15万元交付后，担保人才在借款协议上签字确认，录音可以证实借款已经交付，而一审庭审时，解元及杨帅均认可录音的真实性；2、一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王美惠陈述，同意杨帅上诉意见。
解元未到庭陈述。
李汉刚向一审法院起诉请求：1.判令解元偿还借款150000元，利息1631元（2017年1月29日至2917年4月29日，按年利率4.35%计算），合计151631元；2.判令杨帅、王美惠承担连带偿还责任；3.解元、杨帅、王美惠承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：解元与李某系同事关系。解元需要资金找李某借款，李某找到李汉刚，李汉刚同意借款给解元，并将借款150000元交给李某。解元于2016年12月29日起草借款协议一份，由于担保人未到场签名担保，李某未将借款交付给解元。2016年12月30日在杨帅、王美惠在借款协议上签名担保后，李某将150000元交付给杨帅，杨帅交付给解元。解元给李汉刚出具的借款协议内容为：“借款人：解元（），出借人：李汉刚，担保人：杨帅、王美惠，今借款人向出借人借款人民币壹拾伍万元整，150000，约定壹月内归还，如果不能按期归还，出借人有权向借款人提出法律诉讼，借款人须承担相应的法律责任。此借款协议自签定日期生效。2016年12月29日。”解元、杨帅、王美惠在借款协议上签名并捺印。该借款到期后经催要无果，李汉刚诉至法院。
另查明，2017年4月7日李汉刚曾就本案诉争的借款诉至法院，该案中李某作为李汉刚的委托诉讼代理人出庭参加诉讼，李汉刚于2017年5月2日撤回起诉。
一审法院认为：本案的争议焦点为1、双方的借款协议是否生效；2、李汉刚是否将诉争的借款交付给解元；3、解元、杨帅、王美惠是否应承担偿还借款本息的责任。
合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。李汉刚提交的借款协议、电话录音摘要及电话录音和证人证言，形成了完整的证据链，能够证实李汉刚已经将借款150000元支付给解元，解元、杨帅、王美惠给李汉刚出具的借款协议已生效。解元未按协议约定时间偿还借款，对纠纷的发生应承担责任。关于利息问题，解元在约定的时间内未偿还借款，应支付资金占用期间的利息，李汉刚要求按年利率4.35%支付利息，符合法律规定，但资金占用期间的利息应从2017年1月31日起算，2017年1月31日至2017年4月29日期间利息为1595元，李汉刚多主张部分，不予支持。关于杨帅、王美惠责任问题，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。杨帅、王美惠为该笔借款提供担保，并没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。李汉刚在保证期内已向法院提起诉讼，故对李汉刚要求杨帅、王美惠承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。解元、杨帅、王美惠辩称借款没有实际履行，不愿承担偿还责任，解元、杨帅、王美惠并未作出合理说明，而李汉刚提供的李某与杨帅的电话录音，该电话录音中杨帅明确说到收到李某给付的150000元，故对解元、杨帅、王美惠该辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：1、解元于本判决生效之日起十日内偿还李汉刚借款本金150000元，支付占用资金期间利息1591元，合计151591元；2、杨帅、王美惠对上述债务承担连带偿还责任；3、驳回李汉刚的其他诉讼请求。案件受理费1667元（已减半收取），由解元负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：解元与李汉刚之间是否存在借贷关系，杨帅是否应当承担担保还款责任。针对上述焦点问题，本院评判如下：
本案中，借款协议首部处借款人、担保人后的签名均是借款人解元、担保人杨帅、王美惠本人签字并按指印，而借款协议的尾部并没有要求借款人、担保人再行签字的字样，故该借款协议经借款人、担保人本人签字并按指印，形式上符合合同成立的要件。李汉刚起诉解元等人，李某作为代理人的案件已经撤诉，本案系一起新的案件，李汉刚作为涉案借款的经办人，了解借款的过程，其在本案中作为证人出庭作证，并接受双方当事人的询问，程序合法，其证言能够作为本案的定案依据。李汉刚一审提交的电话录音，系李某在通话过程中录取的其与杨帅的通话，李某作为通话一方，录取其与杨帅的通话并不违反法律规定。该通话录音在一审庭审中用原始载体手机当庭播放，解元、杨帅对该录音的真实性均无异议，经当庭比对，录音摘要并未对录音内容进行篡改，只是就与案件事实有关的内容进行了摘录，故电话录音及其摘录可以作为本案的定案依据。在该电话录音中，杨帅陈述其从李某手里拿的钱，并将钱给了解元，结合证人李某的证言，可以认定李汉刚已经履行了出借款项的义务，借款协议成立并生效，杨帅、王美惠自愿对涉案借款提供担保，应当承担相应的担保还款责任，杨帅的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，杨帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3332元，由杨帅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪霞
审判员 王元元
审判员 张 晨
二〇一七年十二月十八日
书记员 魏海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。