江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1375号
上诉人（原审原告）:陆水荣，男，1964年12月27日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：景水平，江苏融悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭亚洲，女，1990年9月2日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。
上诉人陆水荣因与被上诉人彭亚洲民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初11022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人陆水荣及其委托诉讼代理人景水平、被上诉人彭亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆水荣上诉请求：撤销一审判决第二项，判令彭亚洲向陆水荣偿还借款126700元及利息（自2016年6月1日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；一、二审诉讼费用由彭亚洲承担。事实和理由：一、一审法院认为微信聊天记录不能作为借贷关系成立的依据，属于认定错误。彭亚洲认可陆水荣提供的微信聊天记录的真实性，仅抗辩该微信聊天记录不够全面。彭亚洲在微信聊天记录中承诺偿还所借款项的前提下，一审法院仅以微信聊天记录语焉不详，即认定陆水荣与彭亚洲之间非借贷关系，属于认定事实不清。一审应当根据双方交易习惯、交易方式等事实和因素，综合认定双方借贷事实。二、微信聊天记录表明剩余126700元均为借款，一审法院对此未审查。彭亚洲在微信聊天记录中表示装修款50000元于三年内还款，其余借款明确承诺均会偿还，且陆水荣提供了汇款凭证予以佐证，足以表明双方存在借贷关系。三、陆水荣主张资金占用期间的利息，应当得到支持。一审法院认定部分转账为借款的同时，又驳回了陆水荣关于利息的诉讼请求，属于法律适用错误。
彭亚洲辩称，愿意按照一审判决履行还款义务。陆水荣的上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判。
陆水荣向一审法院起诉请求：彭亚洲立即偿还陆水荣借款178700元及利息（自2016年6月1日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
一审法院认为，仅凭汇款凭证不能认定双方为借贷关系；陆水荣提供的微信聊天记录语焉不详，亦不能作为认定双方借贷关系的依据。陆水荣在自2013年7月至2014年7月长达一年的时间里十六次为彭亚洲购物、邮寄物品或为其购物代付款，自2013年7月至2016年1月在两年半时间里十次给彭亚洲汇款，除其中2016年1月的50000元有借条外，其余均未明确汇款性质。陆水荣提交的微信聊天记录表明，至2015年12月陆水荣才向彭亚洲提出还款，而在此之前，陆水荣已向彭亚洲汇款八次。彭亚洲提出双方为情人关系、有开房记录，所购物品、汇款为赠与。陆水荣则宣称双方为普通朋友关系，解释开房原因是让彭亚洲写借条。陆水荣对彭亚洲辩称情人关系没有作出有说服力的反驳，对自己行为亦没有合理解释，故所诉借贷关系不能成立。但其中50000元彭亚洲出具借条，2000元彭亚洲认可为借款，应予归还。对陆水荣的利息主张，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、彭亚洲于判决生效之日起十日内归还陆水荣52000元；二、驳回陆水荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3958元，减半收取1979元，由彭亚洲负担550元，陆水荣负担1429元。
本院二审期间，陆水荣围绕上诉请求依法提交了网页截图打印件2份、微信聊天记录截图打印件10份，以证明陆水荣认为彭亚洲是一个知道感恩的人，被其感动后提供借款，对其进行帮助，双方之间并非情人关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，彭亚洲没有提交新证据。对陆水荣二审提交的证据，本院认定如下：网页及微信聊天记录并不完整，且均没有彭亚洲向陆水荣借款的内容，该证据不能证明陆水荣和彭亚洲之间存在借贷关系。
本院经审理查明：2013年4月，陆水荣与彭亚洲通过网络相识。自2013年7月至2014年7月,陆水荣在长达一年的时间里十六次为彭亚洲购物、邮寄物品或为彭亚洲购物代付款。自2013年7月至2016年1月，陆水荣先后十次向彭亚洲给付款项，于2013年7月2日汇款30000元，2013年7月13日汇款50000元，2013年9月28日汇款1700元，2013年9月30日汇款5000元，2013年10月7日汇款15000元，2013年10月11日汇款5000元，2013年10月24日汇款5000元，2014年2月26日汇款15000元，2015年12月8日通过支付宝给付2000元，2016年1月22日汇款50000元，合计178700元。对于陆水荣于2016年1月22日给付的50000元，彭亚洲出具了借条。该借条载明，彭亚洲于2016年1月22日向陆水荣借款50000元，承诺于2016年5月归还。对于陆水荣于2015年12月8日给付的2000元，彭亚洲认可是借款。
上述事实有陆水荣一审提交的转账凭证、借条以及当事人的陈述等为证。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议的焦点为：1.陆水荣于2013年7月2日至2014年2月26日期间给付彭亚洲的126700元，是向彭亚洲提供的借款，还是对彭亚洲的赠与;2.彭亚洲应否支付逾期还款的利息。
本院认为：关于第一个争议焦点。对于陆水荣于2013年7月2日至2014年2月26日期间给付彭亚洲的126700元，彭亚洲并未向陆水荣出具借条。从陆水荣提供的其与彭亚洲之间的微信记录看，在2015年12月之前，陆水荣从未提出其给付彭亚洲的款项是借款，也未要求彭亚洲还款，这与陆水荣主张的前述款项均为借款不符。此后，虽然陆水荣在微信聊天过程中向彭亚洲提出过还款的要求，但根据彭亚洲在微信中的表述，不足以认定彭亚洲已认可前述款项是借款。针对陆水荣给付的前述款项，彭亚洲辩称自己与陆水荣系情人关系，该款项系陆水荣的赠与，后因双方分手，陆水荣威胁要其还款。根据本院查明的事实，陆水荣与彭亚洲通过网络相识后，多次为彭亚洲购买物品或代其付款，并数次给付款项。可见，当时两人关系十分亲密，彭亚洲的辩称意见具有合理性。综合上述分析，一审认定前述款项非借款，据此驳回陆水荣的该部分诉讼请求，并无不当。关于第二个争议焦点。对于陆水荣于2015年12月8日给付的2000元、2016年1月22日给付的50000元是彭亚洲的借款，双方均无异议。对于该52000元借款，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，陆水荣要求彭亚洲自逾期还款之日即2016年6月1日起支付资金占用期间利息的主张，于法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，陆水荣要求彭亚洲按照银行同期贷款利率支付逾期利息，未超过司法解释规定的年利率6%，彭亚洲应自2016年6月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率向陆水荣支付资金占用期间利息。一审驳回陆水荣关于利息的诉讼请求有误，本院予以纠正。
综上所述，陆水荣的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初11022号民事判决；
二、彭亚洲于本判决生效之日起十日内返还陆水荣借款52000元并支付利息（自2016年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
三、驳回陆水荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3958元，减半收取1979元，由陆水荣负担1429元，彭亚洲负担550元；二审案件受理费2834元，由陆水荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 张殿美
审判员 李 剑
二〇一七年三月三十日
书记员 刘雨晴