湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00674号
上诉人（原审被告）湖北文理学院。
法定代表人丁世学，湖北文理学院校长。
委托代理人汪涛、杨曼，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖北亿众合投资发展有限公司（以下简称亿众合公司）。
法定代表人程希康，亿众合公司董事长。
委托代理人梅光辉、雷海霞，湖北联帮律师事务所律师。
上诉人湖北文理学院因与被上诉人亿众合公司民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民二初字第00682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成由审判员杨文担任审判长，审判员李化、陈瑞芳参加的合议庭，并于2016年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人湖北文理学院的委托代理人汪涛，被上诉人亿众合公司的委托代理人梅光辉、雷海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告亿众合公司一审诉讼请求为：请求法院判令被告湖北文理学院立即偿还借款10000000元；赔偿实际经济损失（按照银行同期贷款利率计算自2013年8月22日至付清之日止的利息）；本案诉讼费用由被告湖北文理学院承担。
原审法院审理查明：2013年8月1日，亿众合公司作为甲方、湖北文理学院作为乙方签订了一份《借款合同》，载明“1、甲方同意无息借给乙方人民币壹仟万元，由乙方自主使用。2、乙方同意由湖北文理学院资产经营管理有限公司（以下简称乙方资产公司）与甲方共同发起成立创业投资有限公司和科技园发展有限公司（以工商部门注册名称为准，现简称为：创投公司和科技园公司）。3、乙方同意乙方资产公司在创投公司和科技园公司人民币壹仟万元的股权作为向甲方还款的担保。4、甲乙双方约定乙方向甲方所借的人民币壹仟万元，由乙方从乙方资产公司在创投公司和科技园公司的分红上交给乙方的经费中，优先向甲方偿还该借款。5、甲方同意在本合同签订后10日内，将该借款人民币壹仟万元汇入乙方指定账户。6、本合同发生争议时，先由甲乙双方协商解决，协商不成时可向乙方所在地人民法院起诉解决。7、本合同未尽事宜，经甲乙双方协商一致可另签订补充合同。8、本合同一式捌份，甲乙双方各持肆份。”亿众合公司、湖北文理学院在合同上签字盖章。2013年8月22日，亿众合公司通过银行转账的方式向湖北文理学院汇入10000000元。2015年5月28日，亿众合公司以书面的形式向湖北文理学院主张偿还借款10000000元。2015年6月17日，亿众合公司向湖北文理学院邮寄了鄂联帮律函字（2015）第39号律师催款函，再次向湖北文理学院主张自收函之日起5日内偿还借款10000000元，湖北文理学院于2015年6月18日收到该律师函。因湖北文理学院没有偿还借款，引起本案的诉讼。
另查明，湖北文理学院向亿众合公司借款的10000000元，用于其资产公司湖北文理学院资产经营管理有限公司投资湖北文理学院科技园发展有限公司（以下简称科技园公司）和襄阳襄大同兴创业投资有限公司（以下简称创投公司）。其中为科技园公司出资5100000元，为创投公司出资4000000元，剩余900000元用于湖北文理学院资产经营管理有限公司的日常运营。创投公司、科技园公司、湖北文理学院资产经营管理有限公司均具有法人资格。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，亿众合公司、湖北文理学院之间为生产经营需要订立的民间借贷合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，是合法有效的。合同成立并生效后，亿众合公司按照合同约定向湖北文理学院出借贷款10000000元，因借款合同没有约定还款期限，亿众合公司可以随时要求湖北文理学院还款，故对亿众合公司主张湖北文理学院应当偿还借款10000000元的诉讼请求原审法院予以支持。湖北文理学院辩称还款条件尚未成就因而不应当承担偿还责任，原审法院认为，创投公司、科技园公司、湖北文理学院资产经营管理有限公司均是独立的法人主体，《借款合同》第3条、第4条应当是湖北文理学院向亿众合公司偿还借款的担保，而非湖北文理学院偿还借款的条件，对湖北文理学院的辩称意见原审法院不予采纳。亿众合公司主张湖北文理学院应当按照同期银行贷款利率支付自2013年8月22日至借款还清之日止的利息，原审法院认为，因《借款合同》明确约定借款为无息，亿众合公司向湖北文理学院主张借款期间的利息没有依据，但亿众合公司向湖北文理学院主张偿还借款后，湖北文理学院拒绝偿还，之后湖北文理学院应当向亿众合公司承担逾期还款的利息损失。因亿众合公司2015年5月28日及2015年6月17日两次向湖北文理学院主张还款且都注明了收函后五日为还款期限，湖北文理学院均未按期偿还。原审法院认为，因借款合同没有约定还款期限，亿众合公司可以随时主张还款，亿众合公司2015年6月17日向湖北文理学院主张还款并重新确定了还款期限，湖北文理学院逾期还款，应当承担逾期还款给亿众合公司造成的利息损失，原审法院以湖北文理学院逾期还款之日（2015年6月24日）作为计算逾期还款利息的起算时间，利息参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，对亿众合公司主张多出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、被告湖北文理学院于本判决生效之日起二十日内偿还原告湖北亿众合投资发展有限公司借款10000000元及利息（以10000000元为本金，按照中国人民银行同期一年以内期贷款基准利率计算自2015年6月24日起至借款实际还清之日止）；二、驳回原告湖北亿众合投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，减半收取40900元，由被告湖北文理学院负担。
上诉人湖北文理学院不服原审上述判决，向本院提出上诉认为：一、原审法院认定湖北文理学院与亿众合公司签订的借款合同没有约定还款期限，亿众合公司可以随时要求还款的事实是错误的。双方于2013年8月1日签订借款合同，合同虽没有明确约定还款时间，但对还款条件做了约定，合同第4条约定：“甲乙双方约定乙方向甲方所借的人民币，由乙方从乙方资产公司在创投公司和科技园公司的分红上交给乙方的经费中，优先向甲方偿还该借款”，该条款明确约定了还款条件为创投公司和科技园公司盈利并产生分红。现双方约定的还款条件还未实现，亿众合公司要求还款不应当得到支持。二、原判认定借款合同第3、4条应当是上诉人向被上诉人偿还借款的担保是错误的。借款合同第3条约定“乙方同意乙方资产公司在创投公司和科技园公司人民币一千万元的股权作为向甲方还款的担保”，该条款是担保条款毫无异议；借款合同第4条约定的分红是未来将实现但还未实现的一种预期利益，不能作为担保物权的客体，故第4条不属于担保条款，原审认定错误。三、从双方设立合同的目的看，本案争议的借款合同不可能是出借方可以随时主张还款的没有约定还款期限的合同。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回亿众合公司的全部诉讼请求。
被上诉人亿众合公司答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：亿众合公司与湖北文理学院签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。亿众合公司依据借款合同的约定履行了借款10000000元义务，因双方借款合同对履行期限没有明确约定，故亿众合公司起诉要求湖北文理学院偿还借款10000000元，符合法律规定，本院予以支持。双方当事人所签订的借款合同没有明确约定还款时间，是本案不争的事实。亿众合公司随时主张权利不违反法律规定。湖北文理学院上诉以借款合同第4条约定主张以分红还款是附条件的还款，现尚无盈利分红，还款条件尚不具备予以抗辩。对此本院认为，借款合同第4条“甲乙双方约定乙方向甲方所借的人民币，由乙方从乙方资产公司在创投公司和科技园公司的分红上交给乙方的经费中，优先向甲方偿还该借款”，该条款从文意上看，既不是对还款期限或条件的约定，也非还款担保的约定，而应是对分红收益如何使用的约定即分红“优先”偿还借款，但该约定并不表明用“分红”还款是唯一还款方式，不排除分红以外的其他还款方式，同时双方在签订借款合同发生借款关系的时候，创投公司和科技园公司尚未创办成立，两公司的分红利益有多少、“上交给乙方的经费”如何确定、优先偿还多少等均处于约定不确定状态。因此，湖北文理学院上诉认为原判认定借款合同没有约定还款期限，亿众合公司可随时要求还款错误的理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉主张的附条件还款亦无事实依据，本院不予支持。亿众合公司认为借款合同第4条约定是对还款的承诺保证，原判亦认定该条款为担保条款，明显与该条款文意不符，本院予以纠正。湖北文理学院对此提出的上诉，有理，但此并未影响本案的公正处理。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用81800元，由上诉人湖北文理学院负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 文
审判员 李 化
审判员 陈瑞芳
二０一六年一月十一日
书记员 张诗怡