江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3369号
上诉人（原审被告）：张勋胜，男，1951年12月17日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：李帅，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈景彬，男，1970年9月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。
上诉人张勋胜因与被上诉人陈景彬民间借贷、债权转让合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张勋胜的委托诉讼代理人李帅、被上诉人陈景彬及其委托诉讼代理人吴良辉到庭参加听证。本案现已审理终结。
陈景彬向一审法院提出诉讼请求：1.判令张勋胜向陈景彬偿还借款73000元及利息（以73000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从诉讼之日计算至实际给付之日止）；2.案件受理费由张勋胜承担。
一审法院认定事实：案外人陈某某与陈景彬系姐弟关系，与张勋胜系夫妻关系。2004年4月14日，张勋胜出具借条一份，载明“借到现金壹万伍仟元正[注：还贷款]张勋胜2004.4.14，8月17日补条陈某某”。
一审法院另查明，案外人陈某某系陈景彬父亲。2011年8月13日，张勋胜与陈某某向陈某某出具欠条一份，载明“今欠到陈某某（父亲）款伍万捌仟元正（注:陈某某交养老保险用）待蔡集老家拆迁时还款欠款人：陈某某、张勋胜”。2017年3月5日，陈某某与陈景彬达成债权转让协议一份，约定陈某某将前述58000元债权及利息转让给陈景彬。同日，陈某某书写债权转让通知书一份，并向张勋胜作出通知。之后，陈景彬以上述债权未得到偿还为由，诉至一审法院。
一审法院又查明，张勋胜诉陈某某离婚纠纷一案，宿迁市宿城区人民法院于2017年1月24日作出（2016）苏1302民初2362号民事判决，其中认定“张勋胜认可该借条（1500元）系其所写但认为该笔借款已经超过诉讼时效”。因未举证证明是否超过诉讼时效，该院对该笔债务未予处理，由债权人另行主张。该案一审宣判后，陈某某对财产分割部分不服提出上诉，目前正在审理中。
一审法院归纳本案争议焦点为：1.双方当事人之间是否存在15000元的借贷关系，以及如存在，是否超过诉讼时效；2.涉案58000元欠条载明“待蔡集老家拆迁时还款”是否为约定的偿还条件，如是，该条件是否已成就。
关于争议焦点一，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有人为适格主体。本案中，陈景彬持有涉案债权凭证，具有债权人资格。张勋胜辩称与陈景彬之间没有借贷关系，借条是出具给陈某某。经查：张勋胜对借款15000元的事实无异议，且陈某某在与张勋胜离婚诉讼案件中，亦是以该笔债务作为夫妻共同债务主张，否认借给张勋胜该15000元。张勋胜也未举证证实该借条是为出具给陈某某。关于张勋胜辩称陈景彬陈述与之前证言相矛盾，陈景彬对此否认并提出张勋胜在离婚诉讼中对借款也是认可的，仅是对诉讼时效提出异议，其也无其他证据证实，故对张勋胜该辩解意见不予采纳。关于诉讼时效，陈景彬申请证人耿某、朱某出庭证实向张勋胜主张还款，因涉案借条并未约定还款期限，债权人可以随时主张并给予合理期限要求还款，故对该辩解意见亦不予采纳。
关于争议焦点二，当事人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，双方当事人之间就债权的转让事实并无异议，予以确认。张勋胜辩称其与陈某某向原债权人借款58000元，尚未符合约定的“待蔡集老家拆迁时还款”条件，即所附条件未生效，不应履行还款义务。一审法院认为，关于“待蔡集老家拆迁时还款”是否应理解为双方约定的还款条件，从当事人关系来看，本案中，原债权人陈某某与张勋胜及陈某某系翁婿、父女关系，对于双方之间的借贷行为，顾名思义，有借有还方为借贷，从张勋胜、陈某某共同向陈某某出具的欠条行为来看，可以认定该款是需要偿还的，陈某某也没有赠与二人或放弃索要的意思表示。在出借资金时，当事人可以约定还款的期限，也可以约定还款的来源，但一般情形下，对借款约定还款条件显然与常理不符，除非债权人隐含在一定条件下放弃债权本意。本案中，基于债务相对人之间的特殊亲情关系，“待蔡集老家拆迁时还款”应视为双方对还款来源的约定，更符合双方应有之意，而非附条件给付，就是附期限给付，现因张勋胜与陈某某已对离婚形成合意，姻亲不在，此情况下，陈某某也无放弃债权意思表示，债权人理应可以随时主张还款，故对张勋胜该辩解意见不予采纳。至于该款项用途，是张勋胜与陈某某之间的夫妻内部关系，本案不作理涉。
关于利息，陈景彬主张以73000元为本金，从诉讼之日即2017年3月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日，符合法律规定范围，依法照准。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条至八十二条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：张勋胜于判决生效之日起十日内给付陈景彬借款73000元及利息（自2017年3月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用减半收取813元，由张勋胜负担（陈景彬已预交，张勋胜待履行时一并给付）。
张勋胜上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈景彬要求张勋胜支付58000元及利息的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.涉案58000元借款系因案外人陈某某（张勋胜妻子）没有钱交养老保险金，故向其父陈某某借款58000元，并出具欠条，约定“待蔡集老家拆迁时还款”。鉴于陈某某与陈某某系父女关系，陈某某应当明知陈某某短期内没有还款能力，故约定“待蔡集老家拆迁时还款”。现陈景彬起诉是因为张勋胜与陈某某目前正处于离婚纠纷。2.借条中约定“待蔡集老家拆迁时还款”系附条件、附期限还是对还款来源的约定，应由陈景彬举证。在陈景彬没有举证证明的情况下，一审判决认定该约定为还款来源不妥，亦不符合民法高度盖然性的要求，故一审判决程序违法。
被上诉人陈景彬答辩称：1.张勋胜并未否认借款的真实性。在另案张勋胜和案外人陈某某离婚纠纷中，双方已经一致同意解除婚姻关系。本案双方当事人之前系姻亲关系，姻亲关系不存在，故亲属关系也就不存在。因涉案款项并非赠与，故陈景彬主张债权符合常理。2.该条据上所载明的“待蔡集老家拆迁时还款”应当视为对还款来源的约定。即便按照张勋胜主张系附条件或附期限的约定，这种条件或期限在理论上无法成就或实现，也不符合常理，故该约定不能对抗债权人。况且，张勋胜在一审中也未主张是附条件或附期限，其对自己究竟以何种方式偿还债务也表述不清。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间本案争议焦点为：张勋胜现应否偿还涉案借款58000元。
二审诉讼中，陈景彬主张陈某某和张勋胜出具涉案58000元借条时，仅是猜测蔡集老家房屋可能拆迁，并无明确的拆迁信息，至目前为止上述房屋也没有拆迁。
关于目前涉案房屋是否有拆迁信息以及出具欠条时是否知道该房屋何时拆迁的问题，本院要求张勋胜的委托诉讼代理人于庭后七日内向张勋胜一方了解并书面回复，至本判决作出前张勋胜的委托诉讼代理人仍未予回复。
本院认为，张勋胜对于因陈某某无钱交纳养老保险故其二人向陈某某父亲陈某某借款58000元的事实未提出异议，鉴于张勋胜、陈某某借款时处于夫妻关系存续期间，故该笔债务应当认定为其二人的夫妻共同债务，张勋胜对该款负有偿还义务。陈某某将上述债权转让给陈景彬，且通知了债务人张勋胜，债权转让合法有效，陈景彬有权依法向张勋胜主张权利。
关于涉案58000元借条中载明“待蔡集老家拆迁时还款”，应当如何认定的问题，本院认为，该约定系附期限、附条件还是还款来源的约定，系对上述约定性质的认定，不属陈景彬举证的范围，故张勋胜以此为由主张一审法院程序违法，本院不予支持。根据“待蔡集老家拆迁时还款”表述的内容，该约定应属对还款期限的约定。鉴于陈景彬主张出具借条时“蔡集老家”房屋并无确切的拆迁信息，且该房屋至今亦未拆除，而张勋胜未对上述房屋的拆迁信息作出说明，亦未举证推翻陈景彬的上述主张，故本院对陈景彬关于“蔡集老家”房屋的上述陈述予以认定。因借贷双方对“蔡集老家”是否会拆迁、何时拆迁均不明确，故上述约定应视为对还款期限约定不明。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。涉案58000元借条中关于还款期限约定不明，债权人可以随时要求履行，故陈景彬现有权向张勋胜主张权利，一审法院判令张勋胜偿还上述款项并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1626元，由上诉人张勋胜负担。
决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年十二月一日
书记员 石 敏
第8页/共8页