江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4711号
上诉人（原审原告）丁时权。
委托代理人渠清，江苏汉地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郏金校。
委托代理人吕言俊，丰县范楼法律�务所法律工作者。
上诉人丁时权因与上诉人郏金校返还原物纠纷一案，江苏省丰县人民法院于2015年8月26日作出（2015）丰民初字第0673号民事判决，丁时权、郏金校均不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2011年9月19日，丁时权在山东鲁成衡器有限公司购买地磅一台，价格为33000元，后安装在距离丁时权经营场所4米的河道管理处场地内，与地磅配套的北边的坡道其中有1.5米在丁时权的经营场所内。地磅安装好约两月后，丁时权、郏金校因地磅使用问题发生争执，经中间人程守金协调，双方达成了协议书一份，该协议由丁某执笔书写，丁时权、郏金校各自签字确认，内容为：前期事务一切结束，永不再提，后期事情路障清除，抽水沟以北属丁时权使用，车辆走南头，南上南下。后丁�权以请求判令郏金校返还地磅，并支付地磅使用费48000元等为由提起诉讼。原审庭审中丁时权陈述签订该协议时约定涉案地磅也可由郏金校暂时使用，证人丁某作证称签订协议时约定如果郏金校使用地磅应使过磅车辆走南头（南上、南下）。
另查明：自涉案地磅安装地点向北河道使用权人依次是丁时权（河道经营权证上载明的使用权人系丁时权父亲丁运水）、案外人王厚民、郏金校。最初安装地磅时，地磅控制室在丁时权经营场地内，2012年2月份左右控制室被迁出丁时权的经营场地，重新安装至与地磅所处位置垂直相对相距约6米的河道管理处经营场所内。原审庭审中，郏金校自认地磅自购买后，一直由其使用至今。每个月过秤约四五十车，按照市场价计算10元∕车。
原审认为，公民的合法财产受法律保护，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
一、关于涉案地磅所有权的归属问题。丁时权与山东鲁成衡器有限公司签订买卖合同，并支付了地磅款33000元，有丁时权提供的地磅买卖合同和收款收据予以证实，且丁时权、郏金校对此均无异议，予以确认。郏金校辩称涉案地磅的买卖合同虽系丁时权所签订，但丁时权系代理郏金校所签，丁时权本人并非地磅的实际买受人。同时，郏金校还辩称涉案地磅系其和丁时权共同出资购买，郏金校前期支付给丁时权6000元。但郏金校既未就委托丁时权代签合同一事提供证据，亦未就协议共同出资购买地磅及交付给丁时权6000元地磅款提供证据�且郏金校一方面主张丁时权是其委托代理人，另一方面又主张涉案地磅是其与丁时权共同出资购买，存在矛盾之处，且无证据支持，故对郏金校该主张不予采纳。证人程守金作证称购买地磅后双方产生矛盾经其从中协调，涉案地磅归郏金校所有，该证言与丁时权提供的协议书内容不相一致，也与同时在场参与协调的证人丁某的证言相互矛盾，故对程守金的证言不予采纳。丁时权、郏金校一致认可涉案地磅购买后最初安装在紧邻丁时权经营场所的河道管理处的场地内，郏金校辩称地磅所在的河道管理处的场地实际系郏金校的经营区域，其曾向村里交过6000元，但郏金校并无经营许可证，亦未提供向村里交钱及获得允许经营该区域的证据，故对其抗辩不予采纳。鉴于丁时权持有地磅买卖合同和收款收据，且涉案地磅安装的位置与丁时权的经营场所相毗邻，距离郏金校的�营场所较远，根据优势证据原则，认定涉案地磅的所有权归丁时权享有。
二、关于郏金校使用涉案地磅期间是否给丁时权造成损失，损失的数额应如何确定问题。涉案地磅的所有权归属于丁时权，郏金校亦自认自购买地磅之日起至今一直由郏金校使用，但原审庭审中丁时权自认签订协议时确认地磅可由郏金校暂时使用，证人丁某亦证实签订协议时约定涉案地磅由郏金校使用，协议书中载明的“地称车辆走南头（南上、南下）”即指的是郏金校使用地磅时车辆走南头，由此可见郏金校使用涉案地磅经过了丁时权同意，郏金校使用地磅具备正当理由。郏金校经丁时权同意使用地磅，丁时权未举证证明系有偿使用，故丁时权主张郏金校使用涉案地磅给其造成了损失，无事实依据，不予支持。鉴于签订协议时双方商定的是暂时使用，关于使用时间并未明确约定，故郏金校应在丁时权向其索要地磅时予以返还。本案丁时权于2015年3月20日诉至法院要求郏金校返还地磅，郏金校至今仍未履行返还义务，故丁时权有权自2015年3月21日起要求郏金校支付占用地磅期间的损失。关于在此期间地磅的使用次数问题，丁时权提供的地磅过车录像及光盘真实性无法核实，且内容并不涵盖此期间的过磅情况，郏金校亦不予认可，故不予支持。根据原审庭审中郏金校对每月过磅车数为40至50车，每车10元的自认，确定丁时权的损失数额为2000元。一审判决：一、郏金校于本判决生效后十日内将2015年7月1日现场勘察时安置在河道管理处的地磅一台交付给丁时权。二、郏金校于本判决生效后十日内支付给丁时权地磅使用费2000元。三、驳回丁时权的其余诉讼请求。
上诉人丁时权不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一审判决郏金校支付地磅使用费2000元，明显不当。涉案地磅郏金校一直使用，属于无权使用。丁时权原审中已提供了郏金校使用地磅的时间，以及录像证明郏金校使用地磅的频率，足以证明郏金校使用涉案地磅的计算费用。原审认定从双方有争议起诉之后的使用费用明显不合理，应当按郏金校使用时起算。综上，请求二审依法改判。
针对丁时权的上诉，郏金校答辩称：一审判决第二项正确，应予维持。
上诉人郏金校不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一审认定涉案地磅归丁时权所有属认定事实错误。2011年9月，双方共同出资购买一台地磅并安装在郏金校使用范围并使用至今。后双方因生意经营发生矛盾，经中间人程守金调解，并书写协议，意思表示为地磅归郏金校所有，郏金校所有的其他财产归丁时权所有。程守金证人证言在另案（2014）丰民初字第0634号判决书卷宗�，其证人证言真实合法有效。另郏金校于2008年6月20日用5000元租刘恒春沙石料场至今。郏金校有合法的场地使用权。一审认定地磅归丁时权所有并判决郏金校赔偿损失无事实和法律依据，请求撤销一审判决，依法发回重审或改判。
针对郏金校的上诉，丁时权答辩称：丁时权于2011年9月19日出资购买涉案地磅，原审提供了涉案地磅买卖合同以及发票，均证实了丁时权对地磅享有所有权。郏金校认为涉案地磅归其所有，但其对地磅购买时间、型号、价款以及出资均没有证据证明。郏金校先答辩是共同购买，又称系是自己购买，显然相互矛盾。另涉案协议是为减少矛盾，由郏金校暂时使用，未说明涉案地磅属于双方所有，更不属于郏金校所有。一审判决第一项事实清楚，证据确实充分，请求二审维持一审第一项判决。
本案二审期间的争议焦点为：涉案�磅的所有权及地磅使用费的数额认定问题。
本院审理查明事实与原审查明一致，双方当事人二审期间均没有提供新的证据。
本院认为，关于涉案地磅所有权及地磅使用费的数额认定问题。虽然郏金校坚持认为涉案地磅归其所有，丁时权认为地磅使用费应当从郏金校使用时起算，但二人针对各自主张均未能提供有效证据予以印证。因此原审根据涉案地磅买卖合同和收款收据、双方之间签订协议的意思表示，结合相关证人证言，认定涉案地磅的所有权归丁时权享有并无不当。关于地磅使用费，虽然郏金校自认自购买地磅之日起至今一直由其使用，但鉴于丁时权现有证据并不能证明郏金校系有偿使用，故原审认定丁时权有权自2015年3月21日起要求郏金校支付占用地磅期间的损失亦无不当。
综上，上诉人丁时权关于原审认定涉案地磅使用费不�及上诉人郏金校关于涉案地磅所有权为其所有的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人丁时权负担500元，由上诉人郏金校负担675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年五月六日
书 记 员 郭晓艳