广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）玉中行终字第17号
上诉人（一审原告）李信。
上诉人李继晓。
上列上诉人之共同委托代理人麻强，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）博白县公安局。
法定代表人李永志，局长。
委托代理人黄日标，博白县公安局法制大队副大队长。
委托代理人余常，博白县公安局退休民警。
上诉人李信、李继晓因与被上诉人博白县公安局行政赔偿纠纷一案，不服博白县人民法院2014年11月26日作出的（2014）博行初字第18号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2015年3月3日受理后，向被上诉人送达了上诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年3月24日、6月9日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人中除被上诉人博白县公安局的法定代表人李永志不到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审判决认定如下事实：李博因犯敲诈勒索罪于2013年9月4日被博白县人民法院一审判处有期徒刑六个月，刑期自2013年4月8日至2013年10月7日止，当时羁押于博白县公安局看守所15号监舍。2013年9月6日15时30分李博报警说头疼，后病情恶化送医院抢救无效，于2013年9月17日下午死亡。经广西金桂司法鉴定中心的鉴定意见为符合病理性脑出血后多器官功能衰竭导致死亡。2014年5月7日，李博的父母李信、唐锡珍向博白县公安局申请国家赔偿，博白县公安局于2014年6月10日作出博公赔决字（2014）第001号行政赔偿决定书，认定：李博的死亡与博白县公安局职权性行为无因果关系，对赔偿请求人李信、唐锡珍提出的赔偿请求不予支持。李信、唐锡珍不服，于2014年9月2日提起行政赔偿诉讼。另查明，2014年2月19日经李信、唐锡珍与博白县公安局协商，博白县公安局根据李信、唐锡珍家庭的实际情况及要求，预支人民币壹拾万元整（￥100000元）给李信、唐锡珍，李信、唐锡珍在《承诺书》上签名，该《承诺书》载明：“为了解决承诺人的困难，请求博白县公安局预支人民币100000元给承诺人，作如下承诺：一、博白县公安局预支人民币壹拾万元整（￥100000元）给承诺人，分两期付，博白县公安局于2014年2月25日前预支伍万元给承诺人，承诺人自领款之日起15日内火化李博的尸体，自李博的尸体入土为安之日起3日内，博白县公安局再支付人民币伍万元给承诺人。二、承诺人收到博白县公安局的壹拾万元后，承诺人承诺不进行无理取闹及上访等，否则需退还该款，并承担相应的法律责任。三、对博白县公安局是否承担赔偿责任的问题，承诺人承诺依法申请国家赔偿或提起行政诉讼解决。如果博白县公安局应当承担国家赔偿责任，承诺人所领取的壹拾万元应从赔偿款项中扣除；如果博白县公安局对李博的死亡不承担国家赔偿责任，该预支款由博白县公安局作为人道主义补偿给承诺人。四、李博遗体在博白县殡仪馆冷藏的费用由博白县公安局承担，其它一切费用由承诺人承担”。2014年2月26日，博白县公安局支付人民币伍万元给李信。
一审判决认为，根据《中华人民共和国看守所条例实施办法》第五十六条：“看守所因工作特殊需要，经主管公安局、处长批准，并经人民检察院同意，对个别余刑在一年以上的已决犯，可以留在看守所执行。”的规定，博白县公安局看守所具有该法定职权和执法主体资格。根据审理查明的事实，博白县公安局对李博履行了监管职责，李信、唐锡珍主张李博的死亡是博白县公安局监管不力，未正确履行法定职责的违法行为所致，但李信、唐锡珍没有证据予以证实，故李信、唐锡珍的这一诉请缺乏事实依据。因此，李信、唐锡珍请求博白县公安局承担死亡赔偿金951860元没有事实依据和法律依据，对李信、唐锡珍的诉请，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，一审判决的结果是：一、驳回李信、唐锡珍关于确认博白县公安局对李博羁押期间的监管不力，未正确履行法定职责的诉讼请求；二、驳回李信、唐锡珍关于判令博白县公安局承担死亡赔偿金951860元的请求。
上诉人李信、唐锡珍上诉称，一审判决认定事实错误，回避了被上诉人存在违法行为的事实，被上诉人违法选任中医医师担任医务狱医，并直接导致误诊。按照《执业医师法》以及有关卫生管理的法规的规定，中医专业的中医医师只能在中医医院或者综合医院的中医科执业，只能开中草药、中成药，不能开西药，也不能进行临床诊疗活动。被上诉人选择一名中医医师邹颖超担任监狱医生（此人的执业证没有2013年度考核合格的记录），这是违法的。本案中，被上诉人狱医邹颖超一直都将严重头晕头疼、呕吐、无法坐立、视力模糊的脑疝病人当普通感冒处理，耽误了5-6小时，错过了抢救的最佳时机，这名监狱医生的中医专业是导致误诊的根本原因。邹颖超作为国家机关工作人员，玩忽职守，违反了公监管（2010）第214号文有关看守所医生应每日上午下午巡诊一次的规定，让护士代劳，在护士第一次发现李博有病以后仍然不去诊断，只是开感冒药证护士送去，后来病情无好转，他仍然不以为然，一直到下班也没安排将病人送去医院检查。上诉人在起诉中提到，李博死亡前其后脑勺的枕骨地方有个3x4厘米的伤痕（有尸检报告为证），这个伤痕在李博入看守所的体检报告上并未有显示，应为李博在看守所期间被击打所致，在医学上这类外伤往往是导致脑疝、脑出血的诱因，一审判决对这一事实不予审查是错误的。公安部公监管（2010）第214号文明确要求，看守所应为在押人员逐人建立医疗档案，详细记载其病史，被上诉人没有履行这一职责，仅有简单的体检报告，而且在李博体检报告中体检医生明确提示存在窦性心动过速等2个需要复查的问题，后来都没有复查。从监控录像显示，当日下午14：18分、14：22分、14：30分，15号仓已有人按报警器，但护士三点多才来，当日下午15：14分李博第一次服药时没有警察在场监视，违反《看守所条例实施办法》第31条规定。一审判决适用法律错误，开庭后上诉人递交了司法鉴定申请，认为本案中看守所对患者的体检、救治是否及时，是否合理，导致患者死亡的发病原因等需要进行医学鉴定，一审法院法官称已过举证期限，不予鉴定，这是错误的，因为对需要通过专门鉴定查明的事实，法院可以依职权组织鉴定，不一定要当事人申请。本案中，上诉人主张监狱医生的执业证为中医专业，依法不能在看守所卫生室室执业，被上诉人未举证其执业合法，主张李博在14号仓关押期间被打伤，要求提供14号仓录像证据，被上诉人不提供，被上诉人依法应负的举证责任不负，是违法的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，应予撤销。据此，上诉人上诉请求撤销一审判决，确认被上诉人对李博羁押期间的监管不力，未正确履行法定职责违法，并判令被上诉人承担死亡赔偿金951860元。
被上诉人博白县公安局辩称，一审判决认定事实清楚，被上诉人依据看守所条例设置的看守所，是管理人犯的机构，并设置了医务室，配备相关的医生、护士及必要的医疗器械和常用药品，配备医生、护士符合法律规定，李博因犯罪被羁押符合法律规定。被上诉人履行了日常的管理工作，严格按规章制度管理，积极履行了对李博的日常管理工作，对李博生病，从发现、治疗、送院抢救，履行了法定职责，不存在玩忽职守的行为。李博的死亡是病理性脑出血后多器官功能衰竭导致死亡，与被上诉人行使职权不存在因果关系。广西金桂司法鉴定中心的鉴定意见为符合病理性脑出血后多器官功能衰竭导致死亡，排除李博因机械性损伤、机械性窒息、过敏反应导致死亡。鉴定意见表明，李博是死亡是其自身原因致病死亡，与被上诉人的行使管理职权不存在因果关系。一审判决适用法律正确，程序合法，广西金桂司法鉴定中心的鉴定是由上诉人指定的鉴定机构，上诉人在收到鉴定书、在举证期间、开庭审理期间均没有异议。由于李博的死亡是其自身原因致病死亡，与被上诉人的行使管理职权不存在因果关系，因此，一审判决适用的法律是正确的。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，据此，被上诉人请求本院驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，一审判决所采信的证据确实，并且具备合法性和关联性，所据以认定的基本事实清楚，本院对一审判决采信的证据和所认定的事实予以采信和认定。李博之母唐锡珍于诉讼中2014年12月30日死亡，其第一顺序继承人有配偶李信、父亲唐明发、母亲陈炳兰、儿子李继晓，李信是本案原有当事人，唐明发、陈炳兰表明不参加本案诉讼，李继晓表明参加诉讼。
本院认为，李博在被博白县看守所监管过程中因患病于2013年9月6日15时30分左右被该所工作人发现，该所卫生室的医师即对其进行诊治，在病情加重的情况下，也及时送往博白县人民医院进行救治。前述事实清楚，应予认定。根据前述可知，被上诉人对李博自身原因发病一事已尽了救治义务，并不存在未依法履行监管职责的现象。广西金桂司法鉴定中心作出的鉴定意见为病理性脑出血后多器官功能衰竭导致死亡，此证据证明李博的死亡与被上诉人对其履行监管的行为无关，不存在法律上的因果关系，因此被上诉人对李博的死亡结果不负有法律责任。上诉人主张被上诉人对李博的死亡结果负有法律责任与本案客观事实不符，本院不予采信，其请求本院判决被上诉人承担赔偿责任理由不成立，本院不予支持。对于上诉人关于李博死亡原因是在看守所内被殴打所致之主张，因无确实证据证明，本院不予采信。对上诉人关于博白县看守所卫生室和邹颖超医师的执业资格不合法、对李博的诊治不及时、对李博的救治过程存在违法行为的主张，此与博白县看守所卫生室和邹颖超医师已经依法设立和批准执业的情形不符，本院亦不予采信。综上所述，上诉人请求确认被上诉人对李博的监管行为违法和请求被上诉人承担李博死亡的赔偿责任没有事实根据和法律依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院对一审判决予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 忠
审 判 员 刘振清
代理审判员 叶 春
二〇一五年六月十八日
书 记 员 陈 丽