杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初884号
原告：柴桐山，男，1968年12月17日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。
委托诉讼代理人：邵福香，浙江坚定律师事务所律师。
被告：张秉新，男，1977年12月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：陈正明，男，1954年7月28日出生，汉族，住浙江省磐安县。
被告：冯秀芳，女，1954年11月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：杨扬，男，1983年6月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告：沙敬虞，男，1944年7月25日出生，汉族，住上海市静安区。
上述五被告的共同委托诉讼代理人：陈国江，浙江星韵律师事务所律师。
原告柴桐山与被告杭州陆伍捌金融信息服务有限公司（以下简称陆伍捌公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由代理审判员娄磊适用简易程序独任审判，并于2016年4月11日公开开庭进行了审理，原告柴桐山及其委托诉讼代理人邵福香，被告陆伍捌公司的委托诉讼代理人陈国江到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，由代理审判员娄磊担任审判长，会同人民陪审员王明珠、郑芳亚组成合议庭。因工作原因，本案变更为审判员孙丽担任审判长，于2016年7月27日再次公开开庭进行了审理，原告柴桐山及其委托诉讼代理人邵福香，被告陆伍捌公司的委托诉讼代理人陈国江到庭参加诉讼。后因被告陆伍捌公司注销，该公司股东张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞申请作为被告参加诉讼，本院依法予以准许，并变更本案被告为上述五人。因工作原因，本案变更由代理审判员高尚担任审判长，会同人民陪审员李慧、郑芳亚组成合议庭，于2016年8月23日再次公开开庭进行了审理。原告柴桐山的委托诉讼代理人邵福香，被告张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞的共同委托诉讼代理人陈国江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴桐山起诉称：2015年2月12日，原告通过实名认证注册成为陆伍捌公司设立的“www.658.com”网站的客户，通过658金融网站向第三方或者直接向陆伍捌公司借款进行股票投资，即原告向网站交纳借款金额一定比例的保证金，陆伍捌公司将借款金额和保证金一并转入由陆伍捌公司提供的股票账号，由原告进行股票买卖操作，所得收益归原告所有、风险由原告承担。当账户有盈利或高于平仓线时，陆伍捌公司无权对账号内的股票进行买卖操作，当账户金额低于平仓线时，陆伍捌公司有权卖出账号内的股票。原告支付陆伍捌公司利息和管理费，借款期限一般为一个月。从2015年2月12日起至本案起诉之日止，原告共通过“www.658.com”网站平台借款五笔，其中于2015年3月28日借款1000000元，保证金为200000元，借款期限自2015年3月27日起至12月26日止。该笔借款的保证金200000元及投资收益920056元陆伍捌公司未支付给原告。陆伍捌公司违反合同约定，擅自卖出该账号内停牌7个多月后复牌、并连续一字涨停的股票鞍重股份（股票代码002667），给原告造成损失2413340元。陆伍捌公司在本案诉讼期间注销，其相应债务应由被告张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞承担，现原告的诉讼请求为：1.五被告返还原告保证金200000元，支付原告股票投资收益920056元、预期利益损失2413340元及逾期利息48722元（以本金1120056元为基数，按月1.45%的标准，自2015年12月1日计算至2016年2月29日，并自2016年3月1日起继续按此标准计算上述款项付清之日止）；2.诉讼费由五被告承担。
被告张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞答辩称：陆伍捌公司平台规范、合法运行，恪守中介性质，不直接参与借贷。陆伍捌公司从未收取过原告的保证金，也未向原告提供股票账户。原告通过陆伍捌公司平台从第三人处借得资金后自行炒股，股票买卖由原告操作，收益归原告所有，风险由原告承担，原告要求五被告承担炒股的投资收益及预期利益损失没有法律依据。陆伍捌公司因转型而注销，如法院认定陆伍捌公司需承担责任的，被告张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞愿意承担责任。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据：
1.（2016）浙杭钱证内字第2873号公证书，证明原告是陆伍捌公司的实名注册用户，与陆伍捌公司形成合同关系，原告向陆伍捌公司支付200000元保证金及8笔14500元的利息。
2.（2016）浙杭钱证内字第3277号公证书。
3.ｑｑ聊天记录。
证据2、3共同证明案外人张某、赵娇、陈英、顾建成、周文强、朱孝叶、张晓芬、王敏华等均系陆伍捌公司员工，陆伍捌公司违约卖出股票给原告造成损失，陆伍捌公司未按约退还原告保证金及支付股票投资收益。
4.手机短信，证明原告向陆伍捌公司借款1000000元，并购买鞍重股份的股票，该股票市值远远超过平仓线，陆伍捌公司承诺如开盘后一字涨停不会卖出该股票。
5.销户结算清单、交割单、风控日报，证明陆伍捌公司在股票市值远高于平仓线的情况下违约卖出股票鞍重股份，应当退还原告保证金及投资盈利。
6.借记卡账户历史明细清单，证明原告就向陆伍捌公司转账50000元并提取盈利170000元用于支付借款保证金、利息及服务费、管理费。
7.谈话录音，证明陆伍捌公司应当返还原告保证金和投资收益。
8.照片，证明与原告ｑｑ聊天的人员是陆伍捌公司员工。
9.股票鞍重股份Ｋ线走势图，证明陆伍捌公司违约卖出股票给原告造成损失。
10.证人张某的证人证言，证明原告与陆伍捌公司合同关系成立，原告向其支付保证金200000元，借款1000000元，陆伍捌公司违约卖出股票给原告造成损失，与原告qq聊天的人员是陆伍捌公司员工身份的事实等。
11.homs系统委托流水、资金流水，证明原告于2015年4月2日买入鞍重股份33500股，于2015年5月29日收到该股票送股33500股，合计持有该股票67000股。
为证明其抗辩，被告张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞向本院提交如下证据：
12.增值电信业务经营许可证、工商基本信息，证明陆伍捌公司具有互联网信息服务的证件资格。
13.工商基本信息、工商注销信息情况，证明陆伍捌公司因股东会决议于2016年7月28日注销，五被告同意为陆伍捌公司的债权债务承担共同偿还责任。
本院对原、被告提交的证据组织双方进行举证、质证，原、被告的质证意见如下：
被告张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞对证据1的三性均无异议，证明对象有异议，认为原告是充值到自己账户的；对证据2、3的形式真实性无异议，其中证据3系证据2中聊天记录的放大版，对上述证据的证明对象有异议，认为张晓芬当时并非陆伍捌公司员工，涉案款项是通过其账户交易的；对证据4的三性均有异议，认为信息发送方不明；对证据5的三性均有异议，认为并非原件；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据无法证明原告曾向陆伍捌公司转账；对证据7的真实性、关联性均有异议；对证据8的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关；对证据9的真实性无异议，关联性有异议；对证据10的真实性无异议，关联性有异议，认为与陆伍捌公司无关，账号也非陆伍捌公司开立；对证据11的真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，认为与陆伍捌公司无关，该信息仅仅是数字记录，并非真实流转，不能证明资金问题，陆伍捌公司与浙江丰范资本管理有限公司无关，原告应向该公司主张，且该证据只有买入的记录，没有卖出记录。原告对证据12的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据13的三性均无异议。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1真实、合法，且与本案有关联，予以认定；对证据2、3、4的形式真实性予以认定，待证事实综合全案予以认定；证据5系复印件，不予认定；证据6具有真实性，该证据结合证据1，可以证明原告向陆伍捌公司转账50000元的事实，对该事实予以认定；证据7，原告未能证明该录音对象为相关人员，五被告对该证据的真实性持有异议，本院不予认定；五被告对证据8的真实性无异议，该证据与证据2、3相互佐证，可以证明原告与案外人赵娇聊天记录具有真实性，从而证明原告持有的鞍重股份被卖出的时间、数量、金额等相关情况，本院对上述事实予以认定；五被告对证据9的真实性无异议，该证据可以证明相关案件事实，本院予以认定；证据10系证人证言，证人已出庭作证，本院对其形式真实性予以认定，对其待证事实综合全案予以认定；证据11、13真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据12与本案无关，不予认定。
本院经审理认定，原告柴桐山在陆伍捌公司开设的“www.658.com”网站注册有账户，并在该公司指定的第三方支付平台“贝付”开设有资金账户。陆伍捌公司向原告提供居间服务以及其他客户服务，促成原告与该网站其他个人会员达成借款协议，协议项下的借款仅用于投资股票，原告需支付借款利息，并向陆伍捌公司支付服务费。原告炒股所需的证券账户和密码由陆伍捌公司提供，原告只能在该公司提供的账户内炒股，且陆伍捌公司能够对原告证券操作的过程进行实时监督。原告通过“www.658.com”网站配资炒股的一般流程为：原告向其自行注册的“贝付”账户划入保证金（保证金与借款的配资比例为1：5），并在该网站与其他个人会员达成借款协议，其借得的款项即汇入原告的“贝付”账户，经原告申请，陆伍捌公司将借款及保证金打入该公司提供的证券账户供原告炒股，炒股收益归原告所有，风险由原告承担。原告提取炒股收益需向陆伍捌公司申请，由陆伍捌公司将证券账户中的款项打入原告的“贝付”账户，原告再向该公司提出申请并获得通过后，方可将该款项提取至其自己的银行账户中。陆伍捌公司向注册客户的炒股虚拟账户包括同花顺账户及恒生HOMS账户。原告以上述方式通过陆伍捌公司提供的同花顺账户多次配资炒股。“www.658.com”网站的资金流水显示，2015年3月25日，原告“贝付”账户充值50000元，加币170000元，次日，该账户减币200000元。
另查明，恒生HOMS平台登陆账户63×××38的对应名称为“073-Z张晓芬8”，该账户的子账户名称为“073-Z柴桐山”，操作员名称为“073-Z张晓芬8”。2015年3月27日，该账户增加现金1200000元。因证券监管部门出台相应监管政策、措施，恒生HOMS平台关闭，原告自2015年9月15日起无法使用上述账户。截至该日，该账户内有鞍重股份（2667）67000股，上述股票于2015年4月3日停牌，并于同年11月26日复牌。2015年11月30日，上述账户中的鞍重股份67000股被卖出，成交金额为2121890元，扣除印花税、过户费及佣金后，清算金额为2118918.01元。
再查明，陆伍捌公司于2016年7月28日注销，该公司的股东为张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞。案外人张晓芬、张某均曾系陆伍捌公司员工，张某作为本案证人，陈述恒生HOMS平台登陆账户63×××38系由陆伍捌公司提供给原告。
本院认为，本案的争议焦点为原告是否与陆伍捌公司形成涉案的配资炒股合同关系。对此，本院认为，据原陆伍捌公司员工张某陈述，原告用于炒股的恒生HOMS平台账户63×××38系由陆伍捌公司提供，该账户的对应名称为“073-Z张晓芬8”，张晓芬亦曾系该公司员工；“www.658.com”网站由陆伍捌公司开设，原告转移、提取“贝付”账户内的资金均需经陆伍捌公司批准，2015年3月26日，原告“贝付”账户减币200000元，次日，恒生HOMS平台登陆账户63×××38账户增加现金1200000元；原告曾通过“www.658.com”网站提供的同花顺账户配资炒股数笔，配资比例均为1：5，上述资金金额及走向符合原告通过陆伍捌公司配资炒股的一般交易惯例。综合以上情况，本院认定恒生HOMS平台账户63×××38系由陆伍捌公司提供给原告，本案的配资炒股合同关系形成于原告与陆伍捌公司之间。双方在上述合同关系履行过程中，因证券监管部门出台监管政策，原告无法继续使用陆伍捌公司提供的账户炒股，双方合同关系已实际终止履行。该账户中的鞍重股份67000股卖出后的清算金额为2118918.01元，扣除陆伍捌公司提供的配资1000000元后尚有盈余，故原告自行提供的保证金200000元陆伍捌公司应予返还，原告炒股所得收益918918.01元该公司亦应支付。关于原告主张的逾期利息，本院认为，原告与陆伍捌公司的合同关系已经终止，陆伍捌公司应在原告所持股票平仓后立即向其支付上述保证金及炒股收益，陆伍捌公司至今未予支付，故本院酌定该公司应以1118918.01元（200000元+918918.01元）为基数，自鞍重股份卖出之日即2015年11月30日起按银行同期贷款利率标准向原告支付逾期利息。原告要求按照月利率1.45%的标准计算逾期利息没有事实与法律依据，本院不予支持。现陆伍捌公司已经注销，该公司五位股东即本案五被告承诺对陆伍捌公司未尽的债权债务承担责任，故相应付款义务应由五被告承担。关于原告主张的预期利益损失，本院认为，证券交易盈亏具有不确定性，原告主张的预期收益并未实际产生，其相应诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞于本判决生效之日起十日内支付原告柴桐山保证金200000元、股票投资收益918918.01元。
二、被告张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞于判决生效后十日内支付原告柴桐山逾期利息12867.56元（自2015年12月1日计算至2016年2月29日），并自2016年3月1日起，以1118918.01元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率标准继续支付逾期利息至上述第一项应付之款付清之日止。
三、驳回原告柴桐山的其他诉讼请求。
如果被告张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35457元，由原告柴桐山负担20959元，被告张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞负担14498元。
原告柴桐山于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张秉新、陈正明、冯秀芳、杨扬、沙敬虞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高 尚
人民陪审员 李 慧
人民陪审员 郑芳亚
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张乐慧