河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4165号
上诉人（原审被告）：新县千斤豫湘花炮厂，住所地：河南省新县千斤乡戴湾村。组织机构代码：74408523-8。
负责人：扶太银，该厂负责人。
委托诉讼代理人：扶太继，该厂人员，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：左海强，河南法正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶中彦，男，1965年8月29日出生，汉族，户籍所在地：河南省固始县。现住河南省潢川县开发区。
委托诉讼代理人：刘智声，潢川县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙新伟，男，1987年7月20日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：孙天松，潢川县伞陂寺镇法律服务所法律工作者。
原审被告：辛新义，男，1977年8月7日出生，汉族，住河南省潢川县。
原审被告：任俊雪，女，1991年9月15日出生，汉族，户籍所在地：河南省潢川县。现住潢川县。
委托诉讼代理人：杨金锐，潢川法律援助中心工作人员。
上诉人新县千斤豫湘花炮厂因与被上诉人叶中彦、孙新伟、原审被告辛新义、任俊雪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2017）豫1526民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新县千斤豫湘花炮厂的委托诉讼代理人扶太继、左海强，被上诉人叶中彦及委托代理人刘智声、孙新伟及委托代理人孙天松，原审被告辛新义、任俊雪及委托代理人杨金锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新县千斤豫湘花炮厂上诉请求：原审认定事实错误，事实不清，证据不足。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人叶中彦、孙新伟辩称，原审判决正确，请求维持原判。
原审被告辛新义、任俊雪述称，原审判决正确，请求维持原判。
叶中彦向一审起诉请求：1、四被告赔偿叶中彦医疗费等各项经济损失288574.32元；2、本案诉讼费由被告方承担。
一审法院认定的事实，2015年4月16日，孙新伟位于潢川县××潢经四路“东方花园”对面的“合盛装饰”店开业，朋友送来各种烟花表示庆贺.中午12时许，孙新伟组织人员在其门店前维持现场燃放秩序并燃放烟花。当燃放到路永亮从辛新义门店购买的一桶外包装带“雷”字的烟花时，该烟花突然“炸膛”，将到孙新伟门店隔壁“安居不锈钢”店做客的叶中彦炸伤。叶中彦受伤后，孙新伟当即将叶中彦送到潢川县人民医院检查治疗，并通知辛新义赶到事故现场，辛新义对现场事故烟花进行了拍照取证。当日，叶中彦在潢川县人民医院门诊检查治疗，花费医疗费用274.1元；4月17日，叶中彦至华中科技大学同济医学院附属协和医院（下称武汉协和医院）门诊治疗，花费诊疗费用264.8元；2015年4月21日-5月5日，叶中彦在武汉协和医院住院，入院记录：因“双耳鼓膜穿孔伴左耳溢液5天”入院，诊断：双侧外伤性鼓膜穿孔。住院期间，行右鼓膜修补术，术后给予抗炎等对症治疗，住院14天，医疗费15748.97元；同年5月25日-6月18日，叶中彦再次入住该医院住院治疗，入院记录：因“双耳鼓膜穿孔1月余”，诊断：1、外伤性股膜穿孔（左）；2、鼓膜修补术后（右），住院期间，行右耳鼓膜清创术，左鼓膜修补术+外耳道成形术，术后常规治疗，住院24天，支付医疗费20649.48元。出院医嘱：抗炎治疗；定期复查，不适随诊。叶中彦提交的医疗费票据合计花费46296.34元（其中住院费用36398.45元，潢川县人民医院、武汉协和医院门诊及其他医疗费用9897.89元）。2015年11月17日，信阳德正法医临床司法鉴定所鉴定叶中彦伤情为八级伤残。事故发生后，任俊雪支付医疗费2000元。另查，叶中彦自2010年7月至今居住在潢川县振华学校对面，其所居住的房屋为李国才等私人合伙开发。其主要社会关系如下：妻子李国琴，1966年7月13日出生；女儿叶冰冰，2004年7月28日出生。诉讼中，新县豫湘花炮厂申请对涉案烟花的爆炸原因及质量问题进行鉴定，因涉案烟花原物已不存在，本院司法技术科将鉴定案退回。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，经征求叶中彦的意见，叶中彦不愿意进行选择，请求法院判决。双方争议焦点：1、致叶中彦身体伤害的烟花是否系新县豫湘花炮厂生产？该烟花是否存在产品缺陷？2、叶中彦因身体受到伤害造成的损失有多少？计算损失的标准是什么？关于致叶中彦身体伤害的烟花是否系新县豫湘花炮厂生产的问题。本案有购买烟花的证人、燃放烟花现场维持秩序的证人、燃放烟花的证人证实：烟花从辛新义处购买，是红色外包装是带“雷”字的烟花将叶中彦炸伤；为批发商进货人证人的证人证言、有烟花零售商辛新义、烟花批发商任俊雪的陈述证实：辛新义处经销的带“雷”字的烟花是从任俊雪处批发的；辛新义作为经销人在事发后到事故现场拍摄的照片显示：生产商是新县千斤豫湘花炮厂。以上证据能形成证据链条，能证实致叶中彦身体伤害的烟花系新县千斤豫湘花炮厂；新县千斤豫湘花炮厂没有证据证明：外包装显示生产商新县千斤豫湘花炮厂的烟花系其他厂家生产的、叶中彦是被其他厂家生产的烟花爆竹炸伤的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证据证明责任的当事人承担不利后果。根据上述规定，新县千斤豫湘花炮厂应承担举证不能的民事责任。检查报告是对产品采取抽样检查的方式，某批抽样产品质量合格并不能据此认定某批所有的产品均为合格产品。新县千斤豫湘花炮厂提交的（2014）年的检验报告，不能证实：涉案烟花属检验报告中这一批次的产品。产品存在缺陷可以从两个方面进行认定，一是产品存在一种不合理危险，二是产品不符合法定安全标准。根据《中华人民共和国烟花爆竹安全与质量国家标准》（GB10631-2013）5.7.8产品燃放不得出现“倒筒、烧筒、散筒、低炸现象”的规定，本案烟花点燃后本应垂直向上弹至天空后爆炸，却发生倒筒、散筒、斜冲、低炸，致叶中彦身体伤害。由此可以看出，该烟花不符合法定安全标准，明显存在质量缺陷。关于叶中彦因身体伤害造成的损失有多少及计算损失的标准问题。（一）医疗费。叶中彦提交的医疗费票据合计花费46296.34元（其中住院费用36398.45元，潢川县人民医院、武汉协和医院门诊及其他医疗费用9897.89元），在该医疗费票据中，2015年6月10日，叶中彦挂号心内科2次，挂号费13元，并取西药花费134.8元；2015年7月6日，叶中彦在胡族卫生院花费检查费72元；2015年7月18日、18日、24日、29日，叶中彦在胡族卫生院4次分别花费西药费、诊疗费370.4元、370.4元、289.1元、292.5元；2015年6月23日、24日，叶中彦在潢川惠民医院内科分别花费卫材、治疗费、西药费56.7元、17.7元。以上花费合计1616.6元。该花费部分票据无治疗单位公章，叶中彦也没有证据证实该花费与身体受到伤害有关，故本院不予认证，应从医疗费中予以扣减。2015年6月20日-8月25日，叶中彦因鼓膜损伤术后在潢川县伞陂镇王香铺卫生所进行后续治疗，花费药费1860元，花费药品名录不祥，但与医院病历要求相吻合，鉴于有治疗的事实，故本院酌定该次医疗花费为1000元，扣减860元。本院认定，叶中彦的医疗花费为43819.74元（43819.74元=36398.45元+9897.89元-1616.6元-860元）；（二）误工费22246.62元，其计算公式为：（37944元/年÷365天）×214天=22246.62元（《最高人民法院关于交通事故和其他人身损害中农村户口受害人按城镇居民标准赔偿的批复》：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人叶中彦虽然农村户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。叶中彦为计件工资，每月收入不固定，参照2016年河南省道路交通事故及其他人身损害赔偿标准中制造业37944元/年计算；叶中彦误工时间：自叶中彦受伤之日起计算至定残前一日止即2015年4月16日-2015年11月16日，共计214天）；（三）护理费3173.47元，其计算公式为：（30482元/年÷365天）×38天×1人=3173.47元（护理人员的收入参照2016年河南省道路交通事故及其他人身损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业30482元/年计算；护理期限为住院期间38天；护理人数因没有特别医嘱，按1人计算）；（四）营养费1140元，其计算公式为：30元/天×38天=1140元（营养费补助标准按30元/天计算，给付营养费的期限为住院期间38天）；（五）住院伙食补助费3800元，其计算公式为：100元/天×38天=3800元（补助标准为100元/天计算，期间为住院期间38天）；（六）鉴定费用1057元；（七）交通费（含住宿费），叶中彦请求为8299元，因叶中彦所提供的票据部分不是正规票据且票据连号，但确有支付往返交通费和住宿费的事实，本院酌定为5000元；（八）残疾赔偿金168894.6元，其计算公式为：153456元+15438.6元=168894.6元。（其中，残疾赔偿金为153456元，其计算公式为：25576元/年×20年×0.3=153456元。残疾赔偿金标准参照2016年河南省城镇居民年人均可支配收入25576元/年计算；赔偿期限自定残之日起计算20年，但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年。叶中彦于1965年8月29日出生，定残日为2015年11月17日，叶中彦虽然已达60周岁，但年龄增加没有达到1岁，仍按20年计算，叶中彦伤残等级八级赔偿系数为0.3；被扶养人生活费15438.6元，其计算公式为：17154元/年×6年×0.3÷2人=15438.6元（被扶养人生活费参照2016年度河南省城镇居民人均消费性支出17154元/年的标准计算，叶冰冰于2004年7月28日出生，抚养年限均为6年，叶中彦伤残等级八级赔偿系数为0.3，抚养人数均为2人）。（九）精神损害抚慰金，本院酌定为15000元。以上（一）至（九）项，合计损失：264131.43元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。侵害他人造成身体损害的、应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案属产品责任纠纷，产品责任纠纷是指因产品存在缺陷致人身、财产受损而引发的纠纷，属于侵权之诉；新县豫湘花炮厂作为产品的生产者，其生产的烟花存在缺陷造成叶中彦身体损害，对此，其应承担本案主要责任即70%的民事赔偿责任；孙新伟在燃放烟花时，虽然组织相关人员对现场维持秩序，但因其燃放地点位于交通要道，人员来往密集，其行为违反了相关管理法规的禁止性规定，进而引发了本事故的发生，其行为对叶中彦已构成侵权，孙新伟应承担20%的民事赔偿责任；叶中彦本人在事故中未尽谨慎、注意的安全防范义务，以确保其人身安全免受不应有的损害，在本案中应承担10%的民事责任。经销商任俊雪、销售商辛新义不承担本案责任。对叶中彦超出本院认定的损失，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，一审法院判决：一、叶中彦因受伤造成的损失合计264131.43元，此损失由新县千斤豫湘花炮厂承担70%赔偿责任，折款184892元；由孙新伟承担20%赔偿责任，折款52826.29元；叶中彦自己承担10%责任，折款26413.14元；以上赔偿款限于本判决生效之日起10日内给付；二、驳回叶中彦其他的诉讼请求；三、任俊雪、辛新义不承担本案责任。本案受理费5628.61元，由新县千斤豫湘花炮厂负担3997.84元，孙新伟负担1120.66元，叶中彦负担510.11元。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院认为，经营者对提供商品或者服务，造成消费者或者其他人身伤害的，应当赔偿其经济损失。孙新伟在“合盛装饰”店开业燃放烟花，将到孙新伟门店隔壁“安居不锈钢”店做客的叶中彦炸伤。叶中彦受伤后，依据相关法律规定，诉请孙新伟、辛新义、任俊雪进行赔偿，理由正当，应受法律保护。但叶中彦诉请新县千斤豫湘花炮厂进行赔偿，原审支持其诉请，处理错误，应予纠正。因为，第一、从原一审、二审、发回重后的一审和本案的二审，叶中彦均未提供证据证明，使其致伤的是新县千斤豫湘花炮厂生产的产品所致；第二、原审认定孙新伟组织人员在其门店前维持现场燃放秩序并燃放烟花。当燃放到路永亮从辛新义门店购买的一桶外包装带“雷”字的烟花时，该烟花突然“炸膛”，从孙新伟、辛新义、任俊雪提供的照片，不能显示该烟花“炸膛”，也不能显示是现场燃烧的照片；第三、没有证据证明该烟花是否存在产品质量问题；第四、孙新伟未提供证据证明在燃放过程中未违规操作。本案中，叶中彦应是无过错方，但一审判决其承担10%的责任（264131.43×10%＝26413.14元）后，其已服判，本院不予纠正。辛新义、任俊雪作为该产品的销售者，未提供证据证明该产品是新县千斤豫湘花炮厂生产，也未证明该产品存在质量问题，其在本案中应各承担30%责任（264131.43×30%＝79239.43元）。孙新伟未能提供证据证明其在操作过程中没有违反操作规定，也应承担30%的责任（264131.43×30%＝79239.43元）。
综上所述，新县千斤豫湘花炮厂的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、三项规定，判决如下：
一、维持河南省潢川县人民法院（2017）豫1526民初886号民事判决第二项即“二、驳回叶中彦其他的诉讼请求；”
二、撤销河南省潢川县人民法院（2017）豫1526民初886号民事判决第三项即“三、任俊雪、辛新义不承担本案责任。”
三、变更河南省潢川县人民法院（2017）豫1526民初886号民事判决第一项被上诉人叶中彦因受伤造成的损失为264131.43元，被上诉人孙新伟、原审被告辛新义、任俊雪各赔偿79239.43元。被上诉人叶中彦自己承担10%责任即26413.14元；以上赔偿款限于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5628.61元，被上诉人叶中彦负担562.87元。被上诉人孙新伟、原审被告辛新义、任俊雪各负担1688.58元。二审案件受理费3997.84元，被上诉人孙新伟、原审被告辛新义、任俊雪各负担1199.35元，被上诉人叶中彦负担399.79元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 邱世财
审判员 姚 涛
二〇一七年十二月五日
书记员 黄莹莹