上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8625号
上诉人(原审原告)：上海宇人国际贸易有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：王缨，经理。
委托诉讼代理人：刘昆鹏，上海普衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张素红，上海普衡律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：宗铭宇，男，1978年11月26日出生，回族，住上海市虹口区。
上诉人上海宇人国际贸易有限公司(以下简称“宇人贸易公司”)因与被上诉人宗铭宇劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初4032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宇人贸易公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持宇人贸易公司在一审中的诉讼请求，即判令宇人贸易公司无须支付宗铭宇2016年4月14日至2016年11月6日未签订劳动合同双倍工资差额人民币26,574.71元(以下币种均为人民币)、违法解除劳动合同赔偿金8,000元。事实及理由：1、宗铭宇2016年3月14日受宇人贸易公司法定代表人个人雇佣，提供带车陪驾服务，双方属于民事雇佣关系。2016年8月16日，宇人贸易公司与宗铭宇签订了劳动合同，双方建立劳动关系。2016年3月14日至2016年8月15日，宇人贸易公司与宗铭宇并未建立劳动关系，宇人贸易公司不应承担该期间的任何法律责任。2、宗铭宇在职期间，多次严重违反公司规章制度，宇人贸易公司解除劳动合同符合法律规定，无需承担赔偿责任。综上，请求二审法院支持宇人贸易公司的上诉请求。
宗铭宇辩称，1、2016年3月，宗铭宇通过宇人贸易公司在网上发布的招聘信息入职宇人贸易公司处，担任驾驶员兼业务员，通过宇人贸易公司法定代表人个人支付宝账户支付工资。宇人贸易公司、宗铭宇之间并非雇佣关系而是劳动关系，宇人贸易公司未与宗铭宇签订劳动合同，应当支付未签劳动合同的双倍工资差额。2、宗铭宇无违纪事实，宇人贸易公司无理由解除与宗铭宇的劳动关系为违法解除，应当支付赔偿金。请求二审法院驳回宇人贸易公司的上诉请求，维持一审判决。
宇人贸易公司向一审法院起诉请求：一、判令宇人贸易公司无须支付宗铭宇2016年4月14日至2016年11月6日未签订劳动合同双倍工资差额26,574.71元；二、判令宇人贸易公司无须支付宗铭宇违法解除劳动合同赔偿金8,000元。
一审法院审理中，宇人贸易公司提交下列证据：
1、裁决书，证明本案经过仲裁前置；
2、劳动合同复印件，证明宇人贸易公司、宗铭宇签署了书面的劳动合同；
3、宗铭宇在赶集网上发布的陪驾信息，证明系宇人贸易公司法定代表人个人雇佣宗铭宇做陪驾；
4、支付宝付款记录截图，证明2016年8月之前宇人贸易公司法定代表人支付宗铭宇钱款数额每月不一致，不是工资；
5、2016年7月至10月车位费管理收费证明，证明宇人贸易公司自2016年8月起为宗铭宇缴纳车位费，因为宗铭宇自2016年8月起系宇人贸易公司员工；
6、宗铭宇2016年7月起制作的报销明细，证明宗铭宇之前并非宇人贸易公司的员工；
7、租车单据，证明宇人贸易公司法定代表人自己租车让宗铭宇陪驾；
8、微信聊天记录，证明2016年8月之前，宗铭宇仅是宇人贸易公司法定代表人的陪驾；
9、证人蒋某某的证言，证明蒋某某与宇人贸易公司有业务往来，曾在宇人贸易公司处看到过有宗铭宇签字并有宇人贸易公司盖章的劳动合同；
10、证人高某的证言，证明高某系宇人贸易公司的兼职代账会计，每周去宇人贸易公司处三次，2016年3月起在宇人贸易公司处有时会看到宗铭宇，但不清楚宗铭宇具体做什么。2016年8月在为宗铭宇办理缴纳社保时看到过劳动合同，主要是看入职时间，应该是原件。另外，2016年7月底，宗铭宇带着公章、营业执照去自贸区办理U棒，之后证人问宗铭宇要材料，宗铭宇说找不到了，后来在办公室的抽屉里找到的；
11、立案告知书、接报回执单，证明2016年7月底，因宗铭宇的原因导致宇人贸易公司的营业执照、公章遗失，被他人冒用办理商务签证；
12、宇人贸易公司的规章制度、宗铭宇的上网记录、网页截图，证明宗铭宇工作时间上网，违反公司规章制度；
13、解除劳动合同书面报告、邮政短信通知，证明宇人贸易公司向宗铭宇邮寄解除通知。
宗铭宇向一审法院提交下列证据：
1、通话记录、微信记录，证明宇人贸易公司于2016年11月6日无理由解除与宗铭宇的劳动关系；
2、宗铭宇与宇人贸易公司员工吕信德的微信聊天记录截图，证明宇人贸易公司未与宗铭宇签劳动合同；
3、宗铭宇与宇人贸易公司法定代表人丈夫的短信记录，证明宇人贸易公司提交的微信记录中所谓让宗铭宇临时帮忙，实际是帮宇人贸易公司法定代表人的丈夫去松江房地产交易中心办事；
4、宗铭宇与宇人贸易公司法定代表人的微信聊天记录截图，证明宇人贸易公司允许宗铭宇上班时间玩IPAD是因为宗铭宇周末还为宇人贸易公司办私事、买东西。
当事人围绕诉讼请求提交的上述证据，发表如下质证意见：宗铭宇对宇人贸易公司提交的证据1、4、6、7、8的真实性无异议，其他均不予认可，认为双方未签订过劳动合同，宇人贸易公司未提供劳动合同原件；宇人贸易公司提供的微信记录是断章取义，宗铭宇所谓的临时帮忙是为宇人贸易公司法定代表人的丈夫去办事；证人与宇人贸易公司在工作上、业务上有利害关系；公安机关立案是在宗铭宇离职后，且案件与宗铭宇无关；没有见过规章制度也未签收过；未收到解除通知书。宇人贸易公司对宗铭宇提交的证据1、4的真实性均无异议，对证据2、3的真实性不予认可。
一审法院对宇人贸易公司、宗铭宇双方无异议的证据予以确认，并根据双方当事人的陈述及质证情况，确认如下事实：2016年3月14日起，宇人贸易公司法定代表人聘用宗铭宇为其提供带车陪驾服务。2016年3月30日，宇人贸易公司法定代表人以支付宝转账形式支付宗铭宇名目为“预支工资”的钱款4,000元。之后每月以该方式支付宗铭宇工资至2016年10月。2016年8月起，宇人贸易公司为宗铭宇缴纳社会保险费。2016年11月6日，宇人贸易公司解除与宗铭宇的劳动关系，宗铭宇于当日离职。
2016年11月21日，宗铭宇向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宇人贸易公司支付：一、2016年3月14日至2016年11月7日未签劳动合同双倍工资差额28,000元；二、2016年3月14日至2016年11月4日延长工作时间加班工资15,628.74元；三、违法解除劳动合同赔偿金24,000元；四、2016年10月17日至2016年10月29日报销费用2,313元。该仲裁委于2017年1月12日作出静劳人仲(2017)办字第2251号裁决书：一、宇人贸易公司支付宗铭宇2016年4月14日至2016年11月6日未签劳动合同双倍工资差额26,574.71元；二、宇人贸易公司支付宗铭宇违法解除劳动合同赔偿金8,000元；三、宗铭宇的其余请求，不予支持。宇人贸易公司不服该裁决，遂诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宇人贸易公司主张双方的劳动关系于2016年8月16日建立，之前双方系个人雇佣关系。对此，宗铭宇不予认可。由于宇人贸易公司未能提供有效证据证明双方系雇佣关系，亦未能提供劳动合同原件，且宇人贸易公司的管理模式、宗铭宇的工作内容、工资支付方式等并未较2016年8月16日之前发生实质性的变化，故宇人贸易公司应承担举证不能的不利后果，一审法院确认双方劳动关系于2016年3月14日建立。现宗铭宇要求宇人贸易公司按仲裁裁决支付宗铭宇2016年4月14日至2016年11月6日未签劳动合同的双倍工资差额26,574.71元，于法有据，予以支持。关于宇人贸易公司是否违法解除劳动关系的问题，宇人贸易公司以宗铭宇违反劳动合同的约定为由解除与宗铭宇的劳动关系，但宇人贸易公司未能提供劳动合同原件，也未能提供有效证据证明宗铭宇知晓宇人贸易公司的规章制度，故宇人贸易公司解除与宗铭宇的劳动关系依据不足，系违法解除，应支付宗铭宇违法解除劳动关系的赔偿金8,000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条第一款、第八十七条之规定，判决如下：一、上海宇人国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付宗铭宇2016年4月14日至2016年11月6日未签劳动合同双倍工资差额26,574.71元；二、上海宇人国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付宗铭宇违法解除劳动合同赔偿金8,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理中，宇人贸易公司提供宗铭宇的求职信息，证明宗铭宇征求的是兼职工作，公司法定代表人找的也是陪驾人员。宗铭宇称，不予认可，宇人贸易公司在网上发布的招聘信息是全职司机，不是兼职，宗铭宇本人也不是陪驾，是行政司机。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，本案中，双方当事人对于2016年3月是否建立劳动关系表述不一，宇人贸易公司主张系公司法定代表人个人雇佣宗铭宇，对此宇人贸易公司未能提供有效证据证明双方系雇佣关系。反之，宗铭宇则主张双方系劳动关系，从宇人贸易公司对宗铭宇的管理模式、宗铭宇的工作内容、宇人贸易公司每月支付宗铭宇劳动报酬等事实来看，亦符合建立劳动关系的基本特征，因此宗铭宇的主张应予采纳。鉴于自2016年3月双方建立劳动关系至2016年11月6日宇人贸易公司解除双方劳动关系期间，无证据证明宇人贸易公司与宗铭宇签订了劳动合同，故宇人贸易公司理应承担未签订劳动合同的法律责任。其次，宇人贸易公司主张系合法解除劳动关系，但从客观事实来看，宇人贸易公司解除劳动关系时并无正当理由，亦未告知宗铭宇，也无证据证明宇人贸易公司已将规章制度告知宗铭宇且宗铭宇存在违纪之事实，故宇人贸易公司主张合法解除劳动关系，本院不予支持。综上，宇人贸易公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海宇人国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理周嫣
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年十二月一日
书 记 员 黄 达
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。