天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第368号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司，住所地河北省沧州市新华区解放东路62号。
代表人王晶，总经理。
委托代理人杨雪，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵永茂，个体运输户。
委托代理人刘树久。
被上诉人（原审被告）黄凤利，个体运输户。
被上诉人（原审被告）李红营（河北省南皮县顺发汽车运输队业主）。
原审被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市新华区解放东路45号。
代表人翟志，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司（以下简称人保沧县支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨港民初字第3088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人人保沧县支公司的委托代理人杨雪、被上诉人赵永茂的委托代理人刘树久到庭参加了诉讼，被上诉人黄凤利、李红营及原审被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称民安保险沧州中心支公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月17日2时30分，黄凤华驾驶冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车／冀J×××××挂号“正康宏泰”牌重型仓栅式半挂车沿海景大道由南向北行驶至港塘公路交口左转弯时，刘万所驾驶冀B×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车／冀B×××××挂号“齐安”牌重型普通半挂车沿港塘公路由西向东驶来，刘万所发现黄凤华左打方向驶入逆行车道，与黄凤华车相撞，造成黄凤华受伤、两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，黄凤华承担事故的全部责任，刘万所无责任。
赵永茂系刘万所驾驶的冀B×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车／冀B×××××挂号“齐安”牌重型普通半挂车的所有人，该车在本次交通事故中受损，经天津市公安交通管理局大港支队港北大队委托天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定，冀B×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车扣除残值后的车损为117000元，冀B×××××挂号“齐安”牌重型普通半挂车的车损为7010元。赵永茂为鉴定车损而进行车辆拆解，支出拆解费12401元。事故发生后，赵永茂还支付交通事故特种作业费13000元、存车费100元。
另查，黄凤华驾驶的冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车／冀J×××××挂号“正康宏泰”牌重型仓栅式半挂车的实际所有人为黄凤利，黄凤华系黄凤利雇佣的驾驶员。该车挂靠在李红营开办的个体工商户河北省南皮县顺发汽车运输队。本次交通事故发生时，该车在民安保险沧州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，牵引车及挂车在人保沧县支公司投保商业三者险各一份，商业三者险保险金额为550000元，且不计免赔率。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，黄凤利雇佣的驾驶员承担本案交通事故的全部责任，其驾驶的机动车在民安保险沧州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人保沧县支公司投保了商业三者险，作为保险人，民安保险沧州中心支公司应在强制保险赔偿限额内赔偿赵永茂财产损失，不足部分由人保沧县支公司在商业三责险责任限额内直接向赵永茂赔偿损失。
关于赵永茂的损失额，经天津市滨海新区大港价格认证中心评估，赵永茂的车损为124010元，原审法院予以支持。赵永茂为评估车损而支出车辆拆解费12401元及存车费100元，在事故发生后支出交通事故特种作业费13000元，该损失均为赵永茂支出的必要、合理的费用，原审法院予以支持。人保沧县支公司主张赵永茂车损过高，但其未提供反驳天津市滨海新区大港价格认证中心的车损鉴定报告的证据，对于赵永茂的主张原审法院不予支持。赵永茂支出的车辆拆解费及存车费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的费用，人保沧县支公司应予赔偿。人保沧县支公司主张黄凤利的肇事责任车辆超载，但人保沧县支公司未提供证据证明，其主张原审法院不予支持。赵永茂请求黄凤利、李红营、民安保险沧州中心支公司和人保沧县支公司赔偿事故处理人员的交通费1000元，该请求于法无据，原审法院不予支持。
李红营开办的个体工商户河北省南皮县顺发汽车运输队系黄凤利实际所有的肇事责任机动车的挂靠单位，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，李红营应对黄凤利在本案中的赔偿责任承担连带责任，但本案赵永茂的合理损失两家保险公司的赔偿额足以赔偿，故李红营不再承担本案连带责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司于本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额赔偿原告赵永茂车损2000元人民币；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司于本判决生效后三日内在机动车商业第三者责任险保险限额内赔偿原告赵永茂122010元、拆解费12401元、交通事故特种作业费13000元、存车费100元，合计147511元人民币；三、驳回原告赵永茂的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元人民币由被告黄凤利负担。”
原审法院判决后，人保沧县支公司上诉至我院，请求：撤销原审判决第二项，改判人保沧县支公司少承担车辆损失费22499元，不承担拆解费、交通事故特种作业费及存车费。主要理由为：事故发生后，保险公司查勘人员已进行现场口头定损，定损数额为99511元，因此认为价格认证中心的车损评估数额过高，扣除残值数额过低；根据保险条款，拆解费不属于保险赔偿范围；本案事故是发生在普通公路上，不属于特种作业，不应发生交通事故特种作业费；存车费应当由行政机关承担，赵永茂不应发生存车费损失。
被上诉人赵永茂答辩称，车损评估结论系交管部门委托评估机构作出的，不是其个人行为，拆解费、交通事故特种作业费和存车费是其实际支出的费用，有票据为证。
被上诉人黄凤利、李红营及原审被告民安保险沧州中心支公司未提交答辩意见。
本院二审查明，事故发生时赵永茂所有的事故车辆正在从事钢管运输作业，赵永茂提交的交通事故特种作业费发票为天津市救援拖运有限公司开具的定额发票，数额为13000元，该笔费用系事故现场清障、拖车、倒货等所支出的施救费用。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，人保沧县支公司作为黄凤利所有的肇事车辆商业三者险的保险人，应当在保险责任限额内对赵永茂因本次事故产生的经济损失承担赔偿责任。赵永茂的车辆损失经交管部门委托专业评估机构评估确定，并已扣除车辆市值10%的残值，人保沧县支公司主张该公司已进行定损，且认为价格认证中心评估数额过高、扣除残值过低，但均未提供事实和法律依据，故其关于车辆损失费的上诉请求本院不予支持。案涉交通事故特种作业费实为施救费，与拆解费均属于《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的，为处理交通事故、确定事故损失所支出的合理、必要费用，应由保险人承担。人保沧县支公司主张普通公路不存在特种作业情形，没有提供相应依据，而其主张根据保险条款对拆解费免责，没有提供保险条款，亦不能举证证明就免责条款向投保人履行了提示和明确的解释说明义务，故其关于不承担交通事故特种作业费和拆解费的诉讼请求，本院不予支持。存车费系赵永茂因本次交通事故产生的客观经济损失，有票据为证，原审判决认定该费用由人保沧县支公司在商业三者险限额内承担，亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 刘爱民
代理审判员 刘美婧
二〇一五年十月十日
书 记 员 张 振
速 录 员 尹长卿