广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第572号
上诉人（原审被告）：林允权。
委托代理人：邱庭辉，广东百誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市乾泓经贸发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道东信南路2号华平公司综合楼西北边主楼四层之一，组织机构代码555583967。
法定代表人：简志丽，总经理。
委托代理人：黎沛虹，广东顺龙律师事务所律师。
上诉人林允权因与被上诉人佛山市乾泓经贸发展有限公司（以下简称乾泓公司）票据付款请求权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第7318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：林允权为云城区高高新佳石材工艺厂经营者。2013年12月，乾泓公司从云城区高高新佳石材工艺厂处受让银行承兑汇票一张（付款行：中信银行深圳分行清算中心，号码：30200053／23040XXX，出票人：深圳广X装饰集团股份有限公司，出票金额：人民币261909.8元，出票日期：2013年12月11日，汇票到期日：2014年4月11日，收款人：云城区高高新佳石材工艺厂），并支付了转让价款人民币249600元（以下币种均为人民币）。乾泓公司取得汇票后，于2013年12月背书转让给后手中材亨X水泥有限公司郁南分公司，并由该公司于同月25日背书给云浮市长XX混凝土有限公司。2014年3月，云浮市长XX混凝土有限公司前往银行办理上述汇票的承兑托收手续时，被银行以该票已办理挂失手续为由退票，遂将汇票退还前手中材亨X水泥有限公司郁南分公司，而中材亨X水泥有限公司郁南分公司又将该汇票退还给乾泓公司。2014年3月，林允权就上述汇票向福田法院申请公示催告。福田法院于2014年4月16日作出（2014）深福法立民催字第17号民事裁定书，裁定终结了公示催告程序。乾泓公司为明确是合法票据权利人的身份，向原审法院起诉请求判令：一、中信银行深圳分行清算中心银行承兑汇票（号码：30200053／23040XXX，出票人：深圳广X装饰集团股份有限公司，出票金额：261909.8元，出票日期：2013年12月11日，汇票到期日：2014年4月11日，收款人：云城区高高新佳石材工艺厂）的票据权利为乾泓公司所有；二、案件诉讼费用由林允权负担。
原审法院审理认为：乾泓公司支付经林允权认可的对价后，依法取得案涉银行承兑汇票，无证据证实其存在以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据或明知有前列情形，出于恶意取得票据的情形，依法应享有票据权利。林允权以票据遗失为由向福田法院申请公示催告后，乾泓公司向福田法院申报了票据权利，且该院作出了终结公示催告程序的民事裁定书，乾泓公司向该院诉请确认其为案涉票据权利的所有人，事实和法律依据充分，该院予以支持。关于林允权主张福田法院已作出民事判决书确认票据无效，林允权应享有票据权利，该院认为，无证据证明福田法院已实际作出宣告案涉票据无效的民事判决书并向双方当事人送达，综合本案案情，前述公示催告程序已因乾泓公司申报票据权利而终结，并非如林允权所述票据已经判决宣告无效，林允权的主张，证据不足，于法无据。综上，原审法院依照《中华人民共和国票据法》第十条第二款、第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：确认付款行为中信银行深圳分行清算中心的银行承兑汇票（票据号码：30200053／23040XXX，出票人：深圳广X装饰集团股份有限公司，出票金额：261909.8元，出票日期：2013年12月11日，汇票到期日：2014年4月11日，收款人：云城区高高新佳石材工艺厂）的票据权利人为乾泓公司。案件受理费5229元，该院减半收取案件受理费2614.5元，由林允权负担。
上诉人林允权不服原审判决，向本院提起上诉称：一、乾泓公司在福田法院申报权利的时间已经超过法律规定的公示催告期间，依法不能就本案提起诉讼。福田法院在2014年4月5日人民法院报G4版刊登的公告载明“公示催告期间无人申报权利”。原审判决也认定乾泓公司所述向原审法院申报权利的时间不属实。二、2014年4月5日人民法院报G4版刊登的公告还明确：福田法院于2014年3月28日作出（2014）深福法立民催字第17号民事判决书，宣告该票据无效，而福田法院却于2014年4月16日又作出民事裁定书，认定乾泓公司已在规定期限内向该院申报权利，但没有讲明申报的具体时间，这是虚构的事实。三、福田法院已于2014年3月28日作出（2014）深福法立民催字第17号民事判决书，并已于2014年4月5日在人民法院报公告，该判决自公告之日起生效。已经生效的判决未经任何法定程序撤销，该院却不予确认。综上所述，林允权认为，原审法院认定事实不清，实体处理错误，程序违法，上诉请求二审法院撤销原判，驳回乾泓公司的诉讼请求。
被上诉人乾泓公司在本院二审调查时口头答辩称：一、乾泓公司在福田法院作出除权判决前已申报了票据权利，福田法院在查明事实的情况，依法裁定终结了公示催告程序；二、依据原审法院查明的事实，乾泓公司和林允权均未收到票据的除权判决，无证据证明福田法院已作出除权判决并向当事人送达，林允权主张3月28日作出除权判决宣告票据无效，是没有事实依据的；三、乾泓公司申报票据权利的时间，原审法院已经予以查明，是在作出除权判决前申请的；四、本案可能由于报社与法院工作上出现衔接漏洞，致判决并未作出并向当事人送达已经在人民法院报上公告，对该失误应予纠正，但不产生票据除权的法律后果。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是票据纠纷。2014年4月5日人民法院报G4版刊登的公告：福田法院于2014年3月28日作出（2014）深福法立民催字第17号民事判决书，宣告涉案票据无效，但林允权作为公示催告程序的申请人，并没有收到前述判决。经我院向福田法院了解，该院并未就涉案汇票实际作出除权判决，但因该院与报社的工作衔接的原因导致报社刊登了固定格式的公告。对此，本院认为除权判决没有实际作出却进行了公告，程序上存在瑕疵，应该予以纠正，但林允权主张除权判决已经实际作出，没有事实依据，本院不予支持。
本案中，乾泓公司作为公示催告程序的利害关系人，向福田法院申报票据权利，且及时提起票据的确权之诉。本院审查认为，乾泓公司已就涉案汇票实际支付对价，票据来源合法，且背书转让连续，乾泓公司作为持票人，依法享有票据权利。退言之，林允权在明知自己经营的云城区高高新佳石材工艺厂收取了乾泓公司支付的涉案汇票转让款的情况下，仍然谎称支票丢失，向原审法院申请公示催告，存在恶意。即使原审法院实际作出了除权判决，由此给乾泓公司造成的损失，林允权也应承担票据损害赔偿责任。基于票据无因性的原则，从维护票据的流通功能出发，本院认定林允权上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国票据法》第十条第二款、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条、二百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5229元，由上诉人林允权承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
代理审判员 黄 培 泳
代理审判员 谢 文 清
二〇一五年十月十九日
书 记 员 姚晓静（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国票据法》
第十条第二款票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百二十三条利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。