广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤06行终字364号
上诉人（原审原告）黄秋结，女，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人梁文涛（系上诉人黄秋结的丈夫），男，汉族，住佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人赖良木，该局工作人员。
委托代理人杨国强，广东海迪森律师事务所律师。
上诉人黄秋结因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）行政不作为一案，不服佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法行初字第185号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：黄秋结居住在佛山市顺德区大良街道顺峰山健民东街七巷3号，邻近佛山市顺德区殡仪馆（以下简称区殡仪馆）。2015年10月19日，黄秋结向顺德民社局提交《申请保护人生权、财产权的申请》及其居民身份证复印件，请求顺德民社局：1.强制区殡仪馆拆除火化炉上盖违法扩建的建筑物约371平方米（附合法部分的房产图）；2.依法取缔拆除区殡仪馆擅自建设的火化炉、火化机；3.强制要求区殡仪馆独立使用污水管网，排放口应距居民水道300米以上；4.取缔区殡仪馆未经批准营运的运尸车队、尸体冷冻设施和尸检中心；5.强制要求区殡仪馆依法使用、安装污水处理设施；6.强制要求区殡仪馆依法使用、安装焚尸炉烟尘处理设施并且投入运行（环保局作出“顺环�（2008）52号和顺环复（2008）45号通知复函”但区殡仪馆还未落实）；7.强制拆除新建的区殡仪馆行政综合服务楼、业务楼，并且恢复原状；8.严肃处理与本事件相关审批、监督、监管的政府工作人员，书面向公众说明解释事件处理的结果；10.安置黄秋结临时居所。黄秋结申请的理由主要为，2001年区殡仪馆开始增设火化业务，2004年在未经主管部门民政局的同意下增加3条火化炉（火化机），且全部火化炉均未经环保环评审批，火化炉上盖物业也是未经批准擅自多次违法扩建，另区殡仪馆十多年超范围经营、营运，未经批准擅自组建运尸队搬运尸体，未经审批擅自建设200多套尸体冷冻保存设施，区殡仪馆还私设尸检中心，该中心距离居民楼30米，火化炉的排放物未经处理直接排放到外环境，尸检药水等污水直接排放到居民的下水道，火葬场扩建、改建违反《殡葬事业管理条例》及《殡葬事业单位管理暂行办法》、《火葬场与居民卫生防护强制规定》规定，顺德民社局没有对区殡仪馆进行监督监管属于行政不作为，该局违法同意区殡仪馆扩建和明知区殡仪馆存在严重违法行为没有处理属于行为违法。2015年10月27日，顺德民社局向黄秋结发出《关于受理〈申请保护人身权、财产权的申请〉信访事项的告知书》，告知黄秋结该局已受理黄秋结的信访事项。经调查，顺德民社局于2015年12月11日作出顺民社信复（2015）27号《关于黄秋结申请保护人生权、财产权的信访答复》（以下简称《答复》），告知黄秋结其提出的有关信访请求，缺乏事实根据，不符合法律、法规、规章或者其他有关规定，同时，黄秋结已经通过诉讼等法定途径解决，故该局不予支持。顺德民社局同时告知黄秋结对答复不服提出复查申请的途径。黄秋结于2015年12月11日收到�述答复。
原审法院认为：黄秋结向顺德民社局递交《申请保护人生权、财产权的申请》，提出要求顺德民社局强制区殡仪馆拆除火化炉上盖违法扩建的建筑物等9项申请，要求该局履行职责，顺德民社局回复不予支持，该答复对黄秋结的权利义务产生已明显产生实际影响，黄秋结对该答复不服，有权提起行政诉讼。经查，黄秋结并无提供顺德民社局对其申请事项有权进行处理的法律依据，顺德民社局没有处理黄秋结申请事项的法定职责，顺德民社局答复黄秋结对其申请不予支持理由充分，不存在行政不作为。黄秋结要求确认顺德民社局作出《答复》的行政行为违法及要求顺德民社局依法取缔、制止区殡仪馆的违法、违规和超范围营运行为的诉请理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回黄秋结的�讼请求；案件受理费50元，由黄秋结负担。
上诉人黄秋结上诉称：一、原审法院认为被上诉人顺德民社局没有权处理殡仪馆违法行为是错误的。如果被上诉人不管理殡仪馆事宜，被上诉人应明确告知适格的管理部门，原审法院亦应明确指出。二、《殡葬业管理条例》明确规定，殡葬设施建设须经过民政部门的审批、批准，违反规定由民政部门予以制止、处罚、取缔。根据谁审批谁管理，谁管理谁执法的原则，无论殡葬设施、殡葬设备和殡葬用品生产销售都是由被上诉人管理的，所以理应由其执法。三、一审法院对于尸体冷冻设施、运尸车、火化炉、火化机是否属于殡葬设施、设备没有提及，直接剥夺上诉人对此问题行政诉讼的二审机会。综上，请求二审法院撤销原审判决，重新安排其他法院审理或改判。
被上诉人顺德民社局辩称：一、上诉人黄秋结的相关信访事项根据最高人民法院（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关根据信访条例作出的处理决定，信访人不服又提起行政诉讼的，人民法院应不予受理。被上诉人是有权处理信访事项的行政机关，对上诉人的相关信访请求作出了处理决定。对此提起的行政诉讼，人民法院依法就当不予受理。二、被上诉人已对上诉人的相关投诉请求按照法定程序时限作出了相关处理，程序合法。上诉人的相关投诉请求缺乏相应事实和法律依据，要求被上诉人进行处理的相关事项不属于被上诉人的职权范围。综上，请求二审法院依法驳回上诉的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案审查的焦点在于上诉人黄秋结因不服被上诉人顺德人社局作出的《答复》而提起的诉讼是否属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二点规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，上诉人黄秋结因认为区殡仪馆擅自增设殡葬设施，而向被上诉人顺德民社局提交《申请保护人生权、财产权的申请》，内容包括拆除违法建设、取缔火化炉、运尸车队等殡葬设备、污水排放管理、安装烟尘处理设施、查处相关工作人员并安置临时居所等十余项请求，涉及规划、国土、环保、民政等多方面内容�属于《信访条例》中所规定的公民采用书信等形式，向县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的情形。同时，被上诉人以信访答复的形式答复上诉人，告知其提出的有关信访请求，缺乏事实根据，且已经通过诉讼等法定途径解决，故被上诉人不予支持。经查，上诉人递交申请中涉及的环境影响评价、建设用地规划许可、工程规划许可、土地性质确定、烟尘和污水排放、安装环保设施等问题均已通过诉讼等法定途径寻求解决，现上诉人再次以信访形式要求被上诉人予以解决，而被上诉人将本机关意见以信访答复的形式告知上诉人，并未对上诉人增加新的权利义务，即该信访答复并未对上诉人产生实际上的影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，对于上诉人的起诉应予以驳回。原审法院对本案进行了审理并作出实体判决，显属不当，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法行初字第185号行政判决；
二、驳回上诉人黄秋结的起诉。
一、二审诉讼费共100元均免于收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年九月十九日
书 记 员 李蕴晖