黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0202民初1782号
原告：袁桂英，女。
委托诉讼代理人：陈红权，黑龙江四方律师事务所律师。
被告：齐齐哈尔市工人文化宫，住所地齐齐哈尔市龙沙区。
法定代表人：李永鹏，该单位主任。
委托诉讼代理人：潘志伟，该单位副主任。
委托诉讼代理人：韩利平，黑龙江兴业律师事务所律师。
原告袁桂英与被告齐齐哈尔市工人文化宫合同纠纷一案，本院于2016年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,2017年1月24日延期审理，原告袁桂英的委托诉讼代理人陈红权、被告工人文化宫的委托诉讼代理人韩利平到庭参加诉讼，现已审理终结。
袁桂英向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款164,951.00元、支付违约金50,000.00元、支付利息122,723.00元。事实和理由：2004年被告欠海通物业管理有限责任公司煤款及包烧费364,951.00元，于2005年10月7日，签订还款计划一份，主要内容为：2006年5月1日前，欠款全部结清，被告如违约，应支付违约金50,000.00元。但被告只支付了部分欠款，尚余164,951.00元没有给付，2015年8月，海通物业管理有限责任公司（自然人投资）已经注销，原告袁桂英系股东，原告一直催讨此款，2014年被告出具说明一份。故原告诉至法院要求被告支付欠款、违约金、利息共计337,674.00元。
工人文化宫辩称，一、原告主体不适格，海通物业公司确定不了是袁桂英一个人控股，无法确定是个人独资企业，所有股东都应为原告。根据张洪刚出示的情况说明，能够证实煤款是顺兴煤炭经销处的，包烧费是南菜站的，看不出与海通物业公司有法律上的关联，证明与海通物业无关。二、欠据和还款协议不是原始欠款凭证，没有原始合同、收货单、结算单、发票等实际履行交付煤款的证据。且我单位在财务凭证上没有这笔应付款，所以以上两份证据不足以证实债权债务关系成立。三、该案无论原告是否适格、债权债务关系是否成立，早已经超过诉讼时效，应该驳回原告起诉或诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.2005年10月7日工人文化宫出具的还款计划书、欠据复印件，证实还款计划及欠据有被告方盖有公章及法人签字，证明了欠款的数额，欠款的数额包括煤款及包烧费收据，及约定如违约支付违约金50,000.00元。另外还款计划约定了还款日期，因此应当给付还款日期之后的利息；2.2014年6月24日工人文化宫原主任张洪刚出具的情况说明，该证据证实了没有超过诉讼时效；3.齐齐哈尔市工人文化宫与齐齐哈尔海通物业管理有限责任公司在2004年签订的包烧合同，证实被告欠原告包烧款430,000.00元；4.准予注销登记通知书、组织机构代码废置通知单、企业基本信息，证实海通物业管理有限责任公司法人是袁桂英，该公司于2015年5月27日注销登记；5.证人张洪刚证言，证实原告方一直在向被告方主张权利，时效未间断；6.海通物业管理有限责任公司股东会决议，证实股东系袁有红、袁桂英；7.袁有红债权转让说明及身份证复印件，证实海通物业管理有限责任公司注销后的债权转让给袁桂英。
被告对证据1有异议。欠条和还款计划书不是原始凭证。不能作为有效的债权凭证。还款计划明确约定最后还款期限是2006年5月1日之前，超过诉讼时效。对证据2的真实性没有异议，但是对原告证明的目的有异议。张洪刚已经明确说明煤款是顺兴煤炭经销处的，包烧费是南菜站，与海通物业公司无关。张洪刚说明的内容看不足以证明原告没过诉讼时效。张洪刚是2013年6月份离职，工人文化宫与原告同在本市，原告没向工人文化宫主张权利，这份情况说明不足以证明主张债权。张洪刚没有出庭作证，该证据不具有法律效力；对证据3不予认可，因为没有工人文化宫的盖章及法人签字；对证据4真实性没有异议，但是企业基本信息中企业类型为“有限责任公司”，该公司是否是自然人投资或控股无法证实，无法证实袁桂英是适格主体。对证据5、6、7被告未质证。
被告提交的证据有：收据五张，证实李长顺、袁桂英、范兴伟、赵洋已收煤款及包烧费206，840.00元，另外还有一笔包烧费2015年1月14日，赵洋签字的，上次开庭已经当庭出示，双方已经予以认可。
原告袁桂英对该证据中李长顺和袁桂英他们出具的收据我们予以认可，其他二人非我单位工作人员，我们也不认识，这两份收据我们不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：齐齐哈尔海通物业管理有限责任公司在2004年-2005年度为被告齐齐哈尔市工人文化宫供热，2005年10月7日，被告齐齐哈尔市工人文化宫为齐齐哈尔海通物业管理有限责任公司出具欠据一份及还款计划书一份，内容为齐齐哈尔市工人文化宫欠海通物业包烧费28万、2003年煤款78,048.00元、购电机款13,200.00元，合计371,248.00元，减去水费6,297.00元，共欠364,951.00元。同日，双方签订还款计划书，约定被告齐齐哈尔市工人文化宫计划2006年5月1日前分四次还清，如被告违约支付违约金5万元。2005年1月12日被告还款50,000.00元、2005年10月7日被告还款100,000.00元、2005年3月9日被告还款50,000.00元。原告自认被告已还款200,000.00元。2015年5月14日齐齐哈尔海通物业管理有限责任公司召开股东会决议，确认由公司清算组签署的《齐齐哈尔海通物业管理有限责任公司清算报告》，公司宣布解散。2015年5月27日，齐齐哈尔海通物业管理有限公司注销。2016年11月6日，海通物业股东之一袁有红出具债权转让说明，在海通物业合法注销后，注销后的债权自愿转让给另一股东袁桂英。
本院认为，被告工人文化宫出具的还款计划书与欠据，可以证实被告与齐齐哈尔海通物业管理有限责任公司存在债权债务关系，被告应按照欠据给付齐齐哈尔海通物业管理有限公司欠款。因齐齐哈尔海通物业管理有限责任公司已于2015年5月27日注销，该公司由袁有红、袁桂英两名股东组成，该公司原股东袁有红已将其债权自愿转让给另一股东袁桂英，原告袁桂英向本院起诉视为通知了债务人，故袁桂英作为本院原告向被告主张权利主体适格。证人张洪刚证言能够证实齐齐哈尔海通物业管理有限责任公司及原告一直向被告主张债权，故被告认为原告诉请超过诉讼时效的辩解不成立。根据被告提供的收款人为范兴伟、赵洋的收据无法证实与齐齐哈尔海通物业管理有限责任公司或原告袁桂英有关，故此二份证据与本案无关，不予认可。按照被告提供的收款人为袁桂英、李长顺的收据及原告自认的数额计算，被告已还款200,000.00元，故被告应给付原告包烧费等各项费用共计164,951.00元，利息按照中国人民银行2006年五年以上贷款基准利率为6.84%，原告诉请的利息按照贷款利率6%计算，自2006年5月至2016年9月，共计124个月，应为6%÷12个月×124个月×164,954.00元=102,271.48元，不违反法律规定，应予支持。按照约定被告应给付原告违约金50,000.00元，以上共计317,222.48元。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告齐齐哈尔市工人文化宫于本判决生效后七日内给付原告袁桂英包烧费等各项费用164,951.00元，利息102,271.48元（利息截止至2016年9月30日，此后利息顺延至判决生效时止），违约金50,000.00元。以上费用共计317,222.48元。
案件受理费6,365.00元，由被告齐齐哈尔市工人文化宫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐尔市中级人民法院。
审判长 辛 麟
审判员 赵丹阳
审判员 杨永龙
二〇一七年五月八日
书记员 梁恩政