河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终2121号
上诉人（原审原告）：吴书全，男，1959年9月9日生，汉族，住长葛市。
委托诉讼代理人：赵进良，许昌市长葛市法律服务所律法律工作者。
上诉人（原审被告）：段丙乾，男，1958年1月26日生，汉族，住长葛市文明街中段南侧市。
委托诉讼代理人：李梓闻，河南华灿律师事务所律师。
上诉人吴书全因与上诉人段丙乾保证合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2016）豫1082民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人吴书全及其委托代理人赵进良、上诉人段丙乾及其委托代理人李梓闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴书全上诉请求：1、撤销长葛市人民法院（2016）豫1082民初4154号民事判决书中，对2014年7月28日该笔借款没有认定的部分予以撤销，依法改判被上诉人对该5万元借款承担偿还责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定部分事实不清，适用法律错误，仅判决段丙乾对其中一笔借款承担责任是错误的。一审判定段丙乾对2015年1月10日的借款承担还款责任上诉人没有异议，但一审对2014年7月28日的借款以段丙乾没有表明保证身份，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的规定》第21条的规定免除其保证责任是错误的。涉诉两笔借款，是连续的，不可能一笔表明了保证身份，一笔没有表明保证身份，每一笔借款其不表明保证身份就不会发生，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的规定》第21条：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，××请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。两笔借款都很清楚地写明为保证人，2014年7月28日的借款的还款协议中也很清楚的写明为担保人：段丙乾。依据《证据规则》的规定属于其举证责任范围内，其没有提供任何证据就采信其抗辩意见显然是错误的。综上所述，请求许昌市中级人民法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。答辩称：段丙乾上诉理由不成立，吴书全一审提交的证据证明两份合同已经生效，段丙乾签字属实是其真实意思表示，均应对两笔借款承担保证责任，段丙乾称吴书全提供的格式合同，该合同及协议全部由段丙乾提供并双方签字，且吴书全借给颍河公司是对段丙乾的信任，段丙乾在每笔借款中都有利益，其签字属实，应驳回段丙乾的上诉请求。
上诉人段丙乾上诉请求：1、撤销长葛市人民法院（2016）豫1082民初4154号民事判决书，依法改判段丙乾不承担责任或发回重审。2、本案一切诉讼费用由吴书全承担。事实与理由：吴书全主张的2015年1月10日借款合同并未生效，因此无论段丙乾是否为该笔借款提供担保，段丙乾均因借款合同未生效而不承担担保责任。两份相同的格式借款合同从证据内容上及形式上均不相同，证据之间相互矛盾。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。段丙乾答辩：吴书全的上诉理由不成立，具体理由如下：2015年2月2日还款协议中，段丙乾的书写内容，书写习惯、书写位置均与2015年1月10日借款合同中的不同，段丙乾不存在书写困难，2015年2月2日还款协议所对应的借款合同中并未有被上诉人段丙乾的任何签名，吴书全提交的合同内容均出自专业人士制作，但合同制作内容中丙方（担保方）均未显示段丙乾。综上，请二审法院驳回吴书全的上诉请求。
上诉人吴书全向一审法院起诉请求：判决段丙乾偿还借款10万元整并支付借款利息，本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明以下事实：2014年7月28日,禹州市颍河置业有限公司向原告吴书全借款50000元，月息21‰；借款期限为六个月，自2014年7月28日至2015年1月28日止。双方签订了借款合同。同日，禹州市颍河置业有限公司出具了第20141474号50000元的收据。2015年2月2日，禹州市颍河置业有限公司（借款人）、吴书全（××）、禹州市颍河集团（担保人）、河南省绣都置业有限公司（担保人）依照第20141474号借款合同签订了还款协议；在该协议尾部原告书写了“担保人：”，被告书写了其名字“段丙乾”。2015年1月10日,禹州市颍河置业有限公司（借款人）、原告武书全（××）、长葛市银龙典当有限公司（保证人）、被告段丙乾（担保人）签订了第20142706号借款合同，其主要内容是：借款50000元，月息21‰；借款期限为六个月，自2015年1月10日至2015年7月10日止；担保方式为连带担保责任，保证范围为本金、利息、逾期利息、违约金以及实现债权的所有费用，担保期限为本合同履行期届满之日起两年。当日禹州市颍河置业有限公司出具了第20142706号的收据（50000元）。2015年2月2日，禹州市颍河置业有限公司（借款人）、吴书全（××）、禹州市颍河集团（担保人）、河南省绣都置业有限公司（担保人）依照第20142706号借款合同签订了还款协议。在该协议尾部原告书写了“担保人：”，被告书写了其名字“段丙乾”。原告称，先写“担保人：”后写“段丙乾”；被告称，被告在其上签了名字，并没有“担保人：”字样，不知什么时间添加的。
一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定的期限支付利息，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第20142706号借款合同中，2015年7月10日该笔债务期满，担保期限为本合同履行期届满之日两年，其保证在保证期限内。原告所诉证据充分，该院予以支持。依照第20141474号借款合同签订的协议中，其“担保人：”、“段丙乾”书写的先后顺序原被告各执一词，未表明其保证身份或者承担保证责任。被告不承担担保责任的主张，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定判决如下：一、被告段丙乾于本判决生效后十日内偿还原告吴书全本金50000元及利息（月息按21‰，自2015年1月10日至本判决确定的履行期间届满之日止）。二、驳回原告吴书全的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告段丙乾承担1050元；原告承担1250元。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定事实与一审查明一致。
本院认为：本案涉及两份借款合同及对应的收据、还款协议，双方当事人对其真实性均未异议，本院予以确认。一审法院依据查明的事实，判决段丙乾承担相应的担保责任并无不当。关于吴书全的上诉理由，本院认为2015年7月28日即编号为20141474号借款合同上段丙乾未作为担保人签名，段丙乾虽在相应的还款协议尾部签名，但双方对该协议中的其“担保人：”、“段丙乾”书写的先后顺序各执一词，且吴书全认可还款协议上“担保人”三字系其书写，在此情况下，人民法院无法认定段丙乾系该笔借款担保人。关于段丙乾的上诉理由，本院认为2015年1月10日借款合同有相应的收据、还款协议相互印证，能够证明该笔借款已经履行，故段丙乾关于该笔借款合同未生效的上诉理由不能成立，且段丙乾均在借款合同、还款协议上的签名相互印证了段丙乾系该笔借款的担保人。综上，上诉人吴书全、段丙乾的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人吴书全承担1250元，由上诉人段丙乾各承担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 王秋霞
审判员 谢新旗
审判员 信宏敏
二〇一七年八月七日
书记员 娄潇爽