安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6576号
上诉人（原审被告）：胡茂月，女，1986年7月26日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托诉讼代理人：王明好，江苏苏南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿广富，男，1962年11月8日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原审被告：宋帮华，男，1984年9月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原审被告：合肥禾月装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路551号鼎金大厦1514室，统一社会信用代码91340100MA2MY5WG4B。
法定代表人：胡茂月，该公司总经理。
上诉人胡茂月因与被上诉人耿广富、原审被告宋帮华、合肥禾月装饰工程有限公司（以下简称禾月公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡茂月上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、一审法院审理程序不合法，致使本人诉讼权利受损。一审法院在明知本人在上海地区工作的情况下，采取向本人户籍地址邮寄及公告送达的方式送达开庭传票，导致本人不能及时出庭应诉，违反法律规定，应发回重审。2、一审法院查明事实不清，判决结果错误。禾月公司就工程款与耿广富有过多次结算，原先总额24778元没有问题，其中最后一次结算在2014年8月4日，此时，禾月公司已经向耿广富支付了12500元，仅余下12278元，故出具了12300元的条子，双方债务并非一审认定的24778元。该条子的落款虽有本人签字，但是作为禾月公司的法定代表人，系本人履行职务行为与耿广富进行结算，并非本人欠款或加入债务，否则应作出详细说明。一审判决忽略这一情形，将禾月公司的欠款数额扩大至24778元，并让本人在12300元的范围内承担连带责任，没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实后依法裁判。
耿广富辩称，本人的票据已经交至法院，结算的时候，禾月公司出具了条子，付了一部分钱，剩下24778元没有付，包括5000元保证金。
宋帮华辩称，耿广富一审主张的24778元是不准确的，至少多了7000元。胡茂月是禾月公司法定代表人，她代表公司和耿广富结算，本人没有异议。本人不知道禾月公司欠耿广富多少钱，不知道他们的结算过程，如果胡茂月代表禾月公司出具条子，应该盖禾月公司的章，这个条子没有盖章，本人判断不了。
禾月公司书面辩称，2014年，禾月公司和耿广富就欠付工程款事宜有过协商，当时双方争议数额是12300元。
耿广富向一审法院起诉请求：1、判令胡茂月、宋帮华、禾月公司共同清偿原告工程款24778元，并支付迟延履行利息4699.4元（以24778元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率6.5%自2014年10月19日暂计算至2017年3月10日，此后计算至款清时止）；2、判令本案诉讼费用由胡茂月、宋帮华、禾月公司承担。庭审中，耿广富明确：要求禾月公司支付工程款24778元并支付迟延履行利息，宋帮华、胡茂月分别承担50%的还款责任。
一审法院认定事实：胡茂月、宋帮华系禾月公司股东，胡茂月任法定代表人。
2013年9月，耿广富自禾月公司处承接合肥市博澳丽苑漆工、合肥市和平盛世6幢901室瓦工等工程，并交纳押金5000元。
2014年1月23日，宋帮华、胡茂月共同签字确认：“博澳丽苑漆工项目工程款5528元，和平盛世6幢901室瓦工、杂工项目工程款31500元。”此后，胡茂月向耿广富支付工程款17250元。
2014年8月4日，胡茂月出具一份条据，载明：“今欠耿广富12300元工程款。”
2017年3月22日，耿广富诉至一审法院。诉讼中，耿广富陈述：2014年8月4日催要工程款时，胡茂月声称与宋帮华各占禾月公司50%股份。因此，胡茂月口头承诺与宋帮华按照各自一半承担还款责任，并以个人名义出具一份12300元的欠条。
一审法院认为，耿广富已依约履行施工义务，禾月公司理应返还押金5000元并支付尚欠工程款19778元。宋帮华关于押金应于工程质保期结束后返还的抗辩意见，未提交证据证明，该院不予采纳。胡茂月以欠条的形式确认承担12300元的还款责任，故耿广富的该项诉请，该院予以支持。耿广富主张宋帮华承担按份还款责任，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、合肥禾月装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付耿广富24778元及该款自2014年10月19日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止的利息；二、胡茂月在判决第一项确定的合肥禾月装饰工程有限公司债务范围内承担12300元的还款责任；三、驳回耿广富的其他诉讼请求。案件受理费537元，公告费800元，合计1337元，由合肥禾月装饰工程有限公司负担。
二审期间，当事人双方均未提交新的证据。对于原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，案涉工程系耿广富从禾月公司承接，之后，耿广富也是与禾月公司进行结算，在耿广富自认已收取17250元款项后，禾月公司尚欠24778元，禾月公司应当及时支付。耿广富提供2014年8月4日由胡茂月出具的收条一张，主张胡茂月个人自愿承担12300元工程款的给付责任，因胡茂月系禾月公司的法定代表人，在禾月公司与耿广富之间存在工程发包关系的情况下，其一直代表该公司与耿广富进行结算，而本次胡茂月向耿广富出具条据，并没有特别注明系以个人身份出具，在耿广富不能提供任何证据证实该条据的出具系胡茂月以个人身份出具的情形下，不宜认定为胡茂月的个人行为，应当认定为其代表禾月公司的职务行为，不能因此而认定由胡茂月个人向耿广富承担给付部分工程款的责任，一审法院该节事实认定有误，本院予以纠正。鉴于禾月公司对于一审法院判决其支付耿广富24778元工程款及利息没有提起上诉，视为其对该项判决的认可，本院予以确认。
综上所述，胡茂月的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初2106号民事判决第一项，即：“合肥禾月装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付耿广富24778元及该款自2014年10月19日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止的利息”；
二、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初2106号民事判决第二项、第三项，即：“胡茂月在判决第一项确定的合肥禾月装饰工程有限公司债务范围内承担12300元的还款责任”、“驳回耿广富的其他诉讼请求”；
三、驳回耿广富的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费537元，公告费800元，合计1337元，由合肥禾月装饰工程有限公司负担；二审案件受理费537元，由耿广富负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年十二月十九日
书记员 贾柏轩
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。