广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第3918号
原告深圳市某家具有限公司，住所地深圳市宝安区观澜街道桂花社区惠民二路27号，组织机构代码697119350。
法定代表人何桂莲，总经理。
委托代理人徐全基，京园（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈少娜，广东商达律师事务所律师。
被告郑某，男，汉族，1958年7月14日出生，住址广东省汕头市潮南区，
委托代理人杨少兵，广东深大地律师事务所律师。
原告深圳市某家具有限公司诉被告郑某承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法适用简易程序由审判员雷桂森独任审判，于2014年10月23日公开开庭进行了审理，原告深圳市某家具有限公司的委托代理人徐全基、陈少娜，被告郑某的委托代理人杨少兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方于2013年9月22日签订《销售合同》（定作合同），约定原告按照被告的要求制作酒吧家具4人方桌、二人圆桌、餐椅、巴凳、卡座、长桌、沙发、卡座（阁楼）、长条凳，并就尺寸、材料、颜色等做了较为详细的约定，总价款91000元。后于2013年10月30日，应被告的要求双方重新签订了一份《销售合同》，就上述酒吧家具的材质细节做出新的约定，合同总价款为105000元，原告按照合同约定和与被告确定的样板制作完成了上述酒吧家具，告知被告前来工厂验货，如无疑问付清余款（总货款的百分之七十）后可安排发货。但被告对原告不予理会。而是在2013年12月26日委托广东省鹏泰律师事务所ＸＸＸ律师向原告发出律师函，要求原告将家具送至被告酒吧营业点，并承担延期送货的经济损失。原告2013年12月30日向被告邮寄了《回复函》，告知被告根据合同的约定在货款没付清前，无权要求原告发货（合同约定“合同总额的百分之七十余款，请于发货前过来工厂验货，如没有问题需付清余款在安排发货”）。被告对于原告的回复、告知不予理会，亦未按照合同约定前来验货、支付余款，导致原告为其制作的家具不能在约定的时间内发货，造成货物囤积、材料浪费，并且因此产生额外的仓储费用。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告现依法向贵院提起诉讼，望判如所请。据此，请求法院判令：1、被告继续履行合同，支付剩余货款78000元及家具仓储费（从起诉之日起以12元/平方/天计算至判决确定的还款期限届满时止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告没有履行合同义务，原告提交2013年9月22日原被告双方签订的家具销售合同，约定交货为25天，即10月中旬原告需履行交货义务。10月30日，因为原告没有履行交货义务，在原告多次请求被告谅解情况下，被告同意重新签订一份合同，对合同涉及家具规格、尺寸等进行细化，并再一次明确交货时间为2013年11月24日，但原告至始至终没有履行合同。不管原被告双方所签订的合同属于什么性质，从合同来看是销售合同。既然被告作为买方，履行义务是按时交纳货款，原告不管作为销售方还是承揽方其必须履行按时交货的义务，可原告迟迟未履行。在原告未履行义务时，被告享有先履行抗辩权，不管是承揽合同还是销售合同，原告必须要按时拿出商品或劳动成果，在未拿出情况下，被告当然享有先履行抗辩权。9月22日当日原告向被告支付2.7万元现金，该款项到底是合同定金还是预付款？不管款项是什么性质，被告已经尽到应履行的义务，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方于2013年9月22日签订《销售合同》，约定原告按照被告的要求制作酒吧家具4人方桌、二人圆桌、餐椅、巴凳、卡座、长桌、沙发、卡座（阁楼）、长条凳等货品，并就尺寸、材料、颜色等做约定，总价款91000元，被告当天支付预付款27300元。2013年10月30日，原、被告重新签订一份《销售合同》，就上述酒吧家具的材质细节做出新的约定，合同总价款改为105000元，并约定交货日期为：确认样板后25天交货。上述两份《销售合同》备注栏中的内容相同，主要包括：合同一经签定，请即付总额百分之三十作为预付款；合同总额的百分之七十余款，请于发货前过来工厂验货，如没有问题需付清余款在安排发货；货款未完全付清以前，货品仍属于卖方所有。关于为何签订两份合同。原告陈述，第一份合同签订后，双方一直就货物的有关问题进行磋商，货物没有生产，后来被告对货物的材质提出新的要求，所以签订第二份合同。
2013年12月26日，被告通过广东鹏泰律师事务所向原告发出《律师函》，其主要内容是：本所接受深圳市福田区奈斯西餐吧（以下简称NICE吧）陈泽鹏先生的委托，就与你公司销售合同履行相关事宜，指派ＸＸＸ律师向你公司发函。根据NICE吧负责人陈泽鹏先生介绍和相关材料反映，你们于2013年9月22日双方签订一份销售合同，对第一份合同相关事项作了变更，合同签订后NICE吧支付贰万柒仟叁佰元人民币给你公司，但你公司收到预付款以后，没有按照合同约定在25天交货，经NICE吧人员多次催促，你公司至今仍未送货，使NICE吧至今不能正常营业，造成严重的经济损失。现NICE吧陈泽鹏先生要求你公司在接到律师函后5天内将合同约定的家具送到NICE吧营业地点，并承担延期送货的经济损失。如仍不履行送货义务，NICE吧陈泽鹏先生将委托本所律师向人民法院起诉，追究你公司单方解除合同的违约责任，退还预付款，赔偿不能按时送货而造成的一切经济损失。
2013年12月28日，原告向被告发出《回复函》，对上述《律师函》作出答复，其主要内容是：据销售合同之约定，贵方在货款没付清之前，是没权要求我方发货的；导致本公司不能在约定的时间内发货，因此产生的仓储费用理应由贵方承担；本公司要求贵方在收到本回复函后5天内付清全部货款，本公司收到余款后将立即按合同约定的地址送货并安装。
庭审中，原告陈述，2013年11月23日，原告业务员廖素芬电话通知陈泽鹏验货，2013年11月24日，陈泽鹏到原告处验货并要求原告送货，原告要求被告先支付货款，但被告未支付货款，后被告向原告发送律师函。对此，被告主张，原告没有打电话让被告去验货，是被告自行去催货，原告的货物质量完全与合同描述不一致，因此被告没有要货。
原告主张，被告订购的货物已经生产好，在原告仓库存放，被告没有按照合同约定先支付余款，导致原告不能发货，因此，原告起诉要求被告继续履行合同。被告表示已经不需要原告生产的货物。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系依法成立有效，本院予以确认。被告已经向原告支付预付款，原告也按合同约定生产出货品。根据合同约定，被告应当在验收货物并支付余款后，才能要求原告向其交货。本案中，原告主张货物已经被告验收，但被告未支付剩余货款，故未向被告实际交付货物，并要求被告支付货款取走货物。被告则主张是原告生产的货物不符合要求，故未支付货款取走货物。根据本案查明的事实，对原、被告的主张能否成立，本院分析认定如下。
从本案起诉前被告发出的律师函件来看，被告向原告发出的律师函件中，并没有提到原告生产的货物有质量问题或者不符合约定，而只是要求原告发货，称原告收到预付款后，没有按照合同约定在25天交货，经被告方人员多次催促，原告至今仍未送货。从本案庭审查明的事实来看，被告庭审确认其去看过原告生产的货物，但主张原告生产的货物质量与合同描述完全不一致，因此被告没有要货。在原告针对律师函的回复函中，原告重申了合同关于先付款，后交货的约定，并承诺被告支付货款后即安排送货。
鉴于律师函和回复函的形成时间发生在本案起诉之前，而被告对原告货物质量不合约定的庭审主张，是在原告提起本案诉讼后，而被告并没有向法庭提供任何证据证实其主张。同时，合同约定：“请于发货前过来工厂验货，如没有问题需付清余款再安排发货”。故原告主张被告已验收货物，原告系因被告未支付余款而未发货的事实，既与被告向原告发律师函催交货物的行为相印证，也与本案合同约定相符合，本院予以确认。被告主张原告生产的货物有质量问题，仅仅是本案起诉后才主张的抗辩，在其向原告发送的律师函件中并无提及，亦无证据证实，本院不予采信。
综上所述，被告在验收货物后，未支付货款的行为，属于违约。鉴于被告已经不需要原告生产的货物，如强制履行，将造成履行费用过高，故根据我国《合同法》第一百一十条第（二）之规定，本案合同不宜继续履行，而应予以解除。故对原告要求被告继续履行合同的请求，本院不予支持。原告要求被告支付仓储费，并无合同依据和证据证实，本院不予支持。有关合同解除后的预付款处理及损害赔偿问题，双方可以协商处理或另循法律途径解决，本院在本案不作处理。据此，被告虽然在履行合同中存在违约行为，但原告的本案诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市某家具有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1750元（原告已预交），本院减半收取875元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员
审判员 雷 桂 森
二〇一四年十月二十四日
书记员 李淑蓉（代）