上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7222号
上诉人（原审原告）：李梅娣，女，1953年1月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：闫禹，上海川诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：应思思，上海川诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘佳，女，1984年10月22日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：董险峰，上海汇裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：石云，上海汇裕律师事务所律师。上诉人李梅娣因与被上诉人刘佳定金合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字第2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。李梅娣上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉请。事实和理由：在房屋交易过程中，被上诉人刘佳仅向上诉人出示拆迁协议及户口本，不能证明上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室动迁配套商品房（以下简称系争房屋）的权属情况，正是因为被上诉人无法证明系争房屋确为其合法占有，上诉人基于合理怀疑才无法继续完成交易。无论是“进户单”还是“五联单”都在被上诉人手中，被上诉人都应当依约提供以证明其为系争房屋的合法占有人。原审认定被上诉人确实没有持有“进户单”无确切证据以佐证。被上诉人刘佳辩称，其不同意上诉人李梅娣的上诉请求。系争房屋为动迁安置房，出售时仅有动迁协议，对此，上诉人系明知。被上诉人是否有权处分系争房屋，上诉人在支付定金、签署合同前已充分知晓。上诉人没有在约定时间支付首付款，构成违约。故请求二审驳回上诉，维持原判。2015年11月，李梅娣向一审法院起诉请求：判令刘佳双倍返还定金20,000元。一审法院认定事实：2015年8月22日，李梅娣（购买方，乙方）与刘佳（出卖方，甲方）就上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室动迁配套商品房签订《动迁房预售预购合同》，面积77平方米（具体面积以产证为准），该房屋暂未办理以甲方为权利人的《上海市房地产权证》。甲方持有该房屋的动迁协议。合同约定，甲、乙双方经友好协商，一致同意并约定该房屋转让价款为1,068,000元整此价格系甲方到手价，包含房屋的维修基金（若有）、水、电、煤初装（若有）、有线电视初装（若有）,以及办理以甲方为权利人的该房屋的《上海市房地产权证》所需要的费用和税费（但不包含因为甲方或者甲方家庭所产生的遗产税）。该房屋自带固定设备（含全部）、装饰（若有）等均包含在房屋转让价款内乙方无需另行支付。甲、乙双方约定，乙方将上述该房屋价款分期支付予甲方，具体付款以及金额如下：1、乙方于2015年8月22日之前向甲方支付定金10,000元；2、乙方于2015年8月26日之前向甲方支付首付968,000元；3、乙方于甲方就该房屋做好乙方的指定受托人的全权委托公证当日支付甲方剩余房屋款100,000元。违约责任：如本合同一方违反包括但不限于甲乙双方义务的所有违约行为，另一方有权依法采取针对违约方的一切行动以弥补其因违约方的违约行为所蒙受的损失。甲方违约责任：1、甲方反悔不出售（或者变相上涨房价）该房屋给乙方的，则甲方应按照反悔时该房屋市场价的两倍并于伍个工作日内向乙方支付违约金并同时支付因为房屋上涨给乙方带来的房价损失。2、甲方应返还乙方已经支付的房款及已付款的银行同期房贷利息，并同时承担高于乙方对该房屋装修费用两倍的补偿和利息。乙方违约责任：乙方反悔不购买该房屋，则乙方支付甲方所付房款不予退还。甲方义务：1、甲方须提供一切有关房屋的材料、证明、合同文件给乙方，包括但不限于：如预售合同办理出来当日交予乙方，过户所需动迁协议原件、房屋分配单等等，不得以任何理由拖延交予一切有关该房屋的文件和事项。……同日，李梅娣向刘佳支付定金10,000元并由刘佳出具定金收条。同月26日，李梅娣未向刘佳支付房款。同年10月12日，李梅娣委托上海川诚律师事务所律师向刘佳以及案外人刘某1（刘佳父亲）、夏某（刘佳母亲）寄送《律师函》，上载“……合同签订当日，李梅娣即向你方支付定金人民币壹万元整。然而你方却迟迟不肯提供该房屋的进户单等相关材料，并找各种借口拖延推诿，已违反了你方的义务，构成违约。鉴此，根据定金罚则和该合同关于违约责任的约定，请你方双倍返还定金合计人民币20,000元整。……”另查明，2011年3月4日，由于黄浦区XX街XX号二层前楼15.50二后楼11.90灶间13.70底后间5.4走道3.3部位，房屋类型旧里，房屋性质公房的房屋动迁，案外人刘某2（乙方、被拆迁人）与上海市土地储备中心、黄浦区土地储备中心（甲方、拆迁人）签订《上海市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议安置对象包括刘佳、案外人刘某1、夏某在内总计13人在内。系争房屋安置对象为刘佳、案外人刘某1、夏某。再查明，包括涉讼的上海市闵行区XX路XX弄XX号在内的上海市闵行区XX路XX弄XX号房屋的大产证于2014年11月21日出具。一审法院认为，李梅娣、刘佳之间签订的《动迁房预售预购合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。然李梅娣未按约向刘佳支付首付款968,000元，而李梅娣现主张其未付款的原因在于刘佳未提供进户单等房屋相关材料而违约并主张双倍返还其已交付的10,000元定金。可见，本案的争议焦点在于刘佳未向李梅娣提供进户单等房屋相关材料的行为是否构成违约。针对该争议焦点，李梅娣认为约定的付款当日是由于刘佳方不予提供房屋进户单等相关材料，其出于保护自身合法权益而未支付首付款，且刘佳提供相关材料系合同约定的主要义务，刘佳不予提供构成违约；刘佳认为约定付款当日其已经按约提供了其所有的理应配合提供的所有房屋相关材料，是李梅娣一定要求刘佳提供其自身也没有的进户单导致合同没有继续履行，且李梅娣没有按照合同约定支付首付款的行为已经构成违约，定金10,000元应该予以没收。法院认为，从李梅娣自行提供的录音整理资料可见，8月26日当日李梅娣与刘佳至中介处进行房屋相关材料和首付款的交接，过程中，李梅娣要求刘佳方提供进户单，刘佳的父亲案外人刘某1当日提交了包括动迁协议、身份证户口簿等在内的相关材料。在李梅娣对刘佳无法提供进户单提出质疑后，刘佳亦表示愿意陪同李梅娣去物业处核实，后双方最终交涉未果，李梅娣亦未按约支付首付款。就李梅娣所坚持的进户单在刘佳处的说法，从李梅娣自行提供的与物业公司人员的录音资料也可见，李梅娣在与物业公司人员交流过程中混淆了“五联单”和“进户单”的关系，物业公司人员所称的进户单是在业主缴清垃圾费物业费后才开具给业主用于进户使用的单据，所以根据李梅娣自行提供的录音可见在双方约定的8月26日刘佳确实没有持有“进户单”，也就无从交付给李梅娣。综上，对李梅娣主张刘佳未提供合同约定的房屋进户单等相关材料构成违约的说法，法院不予认可，故法院对于李梅娣据此主张的双倍返还定金之诉请亦不予支持。鉴于李梅娣拒付首付款的行为不具有合法正当的理由，故其拒付首付款的行为已经构成违约。法院上述认定中已经说明刘佳并无任何违约行为，故刘佳作为守约方有权要求扣除李梅娣所支付的定金。法院对刘佳提出的辩称予以采信。判决：驳回原告李梅娣的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人李梅娣与被上诉人刘佳签订的《动迁房预售预购合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点为上诉人是否能以被上诉人不能证明系争房屋的权属状况为由拒绝继续履行合同。对此，本院注意到，首先，在系争房屋交易过程中，被上诉人已向上诉人提供《上海市房屋拆迁补偿安置协议》与户口本，拆迁安置协议列明安置对象为包括被上诉人与案外人在内的13人，上诉人基于上述材料与被上诉人就系争房屋签订预购合同，并详细约定房屋转让总价款、付款方式、违约责任等内容，表明上诉人通过审核被上诉人提供的相关材料之后已经对被上诉人为系争房屋的被安置人产生合理信赖；其次，虽然预购合同约定被上诉人须提供一切有关系争房屋的材料、证明、合同文件给上诉人，但未具体限定被上诉人提供上述材料的时间，并且上诉人要求被上诉人提供“进户单”以证明系争房屋权属状况，但根据上诉人在原审中自行提供的与物业公司人员的录音资料也可见，上诉人在与物业公司人员交流过程中混淆了“五联单”和“进户单”的关系，物业公司人员所称的进户单是在业主缴清垃圾费物业费后才开具给业主用于进户使用的单据，根据上诉人自行提供的录音可见在双方约定的8月26日，被上诉人确实没有持有“进户单”，故其并无义务将“进户单”交付上诉人；再次，预购合同约定上诉人应于2015年8月26日之前向被上诉人支付首付968,000元，上诉人以被上诉人未提供“进户单”为由拒绝支付，但是，被上诉人未持有“进户单”从而无法交付上诉人，并且双方在2015年8月22日签订预购合同，上诉人在事隔4天之后要求被上诉人提供“进户单”以证明房屋权属状况，对被上诉人而言过于苛刻，因此，被上诉人无法提供“进户单”等材料不构成违约，而上诉人拒付首付款的行为不具有合法正当理由，已构成违约，被上诉人作为守约方有权要求扣除上诉人支付的定金。上诉人李梅娣的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币300元，由上诉人李梅娣负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年十月十七日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……