广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤04执复50号
复议申请人（被执行人）：珠海经济特区南信实业有限公司，住所地：珠海市香洲区××号××栋××单元××室。
法定代表人：罗添好，总经理。
委托诉讼代理人：邬元忠，广东嘉骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴明，男，汉族，××年××月××日出生，住浙江省杭州市，系该公司员工。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司珠海香洲支行，住所地：珠海市香洲区××号。
负责人：朱秀川。
利害关系人：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大××号。
负责人：罗涛，行长。
委托诉讼代理人：马战伟，广东瀛凯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖流军，广东瀛凯邦律师事务所律师。
申请人：珠海横琴汉晟实业有限公司，住所地：珠海市横琴新区××。
法定代表人：叶寅芳，董事长。
委托诉讼代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娇，广东友邦方达律师事务所律师。
复议申请人珠海经济特南信实业有限公司（以下简称南信公司）不服广东省珠海市香洲区人民法院（以下简称执行法院）（2017）粤0402执异47号之一执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
执行法院查明，2016年5月31日，中国农业银行珠海分行（以下简称农行珠海分行）与案外人中国长城资产管理公司广州办事处签订《委托资产批量转让协议》，将本案债权全部转让给案外人中国长城资产管理公司广州办事处。2016年9月22日，案外人中国长城资产管理公司广州办事处与珠海横琴汉晟实业有限公司（以下简称汉晟公司）签订《债权转让协议》，将其对南信公司在本案中享有的全部债权转让给汉晟公司。
执行法院认为，汉晟公司的变更申请不违反法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，执行法院裁定变更汉晟公司为本案申请执行人。
复议申请人南信公司称，一、执行法院在（2017）粤0402执异47号案立案后没有依法通知南信公司参加异议，剥夺了南信公司的诉讼权和知情权，程序违法，应予撤销。二、南信公司至今未收到任何债权转让的通知，债权转让对其不生效。三、本系列案在执行过程中，南信公司与中国农业银行股份有限公司珠海香洲支行（以下简称农行珠海香洲支行）于2015年5月达成执行和解，双方同意以1000万元结案。至2016年6月，南信公司仍在履行上述和解协议，协助农行珠海香洲支行办理房产过户手续。四、本案所涉债权经过两次转让，两次转让价格分别为1419982元和1678131元。在南信公司同意以1000万元结案的情况下，农行珠海香洲支行低价转让债权，显然属于利益输送，损害国家和第三利益，该债权转让行为无效。综上，南信公司请求撤销（2017）粤0402执异47号之一执行裁定。
南信公司向本院提交了如下证据：1.录音资料及录音文字资料；2.债权转让等；3.农行珠海分行和农行珠海香洲支行的工商登记资料；4.南信公司写给农行珠海分行的请求书；5.本案的执行依据即相应的判决书；6.关于请求减免利息的报告。
申请执行人农行珠海香洲支行称：中国农业银行珠海香洲支行诉南信公司借款纠纷案件，申请强制执行后，由于改制，其名称变更为“中国农业银行股份有限公司珠海香洲支行”，农行珠海分行为其上级行。因管理不良贷款需要，该行于2008年11月将涉案债权交由农行珠海分行统一管理处置。
农行珠海分行称：一、本案的债权转让合法有效。债权转让对债务人发生法律效力以债权人履行通知义务为前提，本案中，执行的债权历经两次转让，并就有关事宜进行登报公告，汉晟公司已经合法取得债权。二、人民法院的对执行异议案件实行书面审查，因此是否南信公司并非必要的程序。执行法院根据汉晟公司提交的资产转让委托协议等证据，核实各方债权转让的合意后，确认汉晟公司为合法的债权受让人，并裁定汉晟公司为申请执地人，事实清楚，程序合法。三、农行珠海分行作为分支机构，受托处置不良资产，为防止国有资产流失，采取竞价方式转让债权，公证处对该过程也进行了公证，债权的竞价过程和结果是合法有效的。四、农行珠海分行从未同意以1000万元了结债务，也没有授权第三人与南信公司和解。
农行珠海分行提交如下证据：1.（2016）粤珠横琴第006721号公证书；2.农行珠海分行与中国长城资产管理公司的债权转让公告；3.中国长城资产管理公司与汉晟公司的债权转让公告。
汉晟公司同意农行珠海分行的意见，强调本案的债权转让合法有效。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院另查明，农行珠海香洲支行与南信公司借款合同纠纷三个案件，执行法院分别作出（2001）珠香经初字第2447、2249、2450号民事判决书。农行珠海香洲支行于2002年6月7日向执行法院执行上述三份民事判决。
2017年9月27日，农行珠海香洲支行向本院提交《说明函》，说明：中国农业银行珠海香洲支行诉南信公司借款纠纷案件，申请强制执行后，由于改制，其名称变更为“中国农业银行股份有限公司珠海香洲支行”，农行珠海分行为其上级行。因管理不良贷款需要，该行于2008年11月将涉案债权交由农行珠海分行统一管理处置。
本院认为，一、关于能否变更汉晟公司为本案的申请执行人的问题。首先，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”根据该条规定，通过债权转让方式取得申请执行人享有的债权的，以申请执行人同意第三人取得该债权为充分条件，被执行人没有反对申请执行人转让债权的权利。况且，被执行人有履行生效判决的法定义务，无论谁作为申请执行人，对被执行人的权利不会造成影响，亦不会妨碍其在执行过程中的相关权利。二、本案中，无论是农行珠海分行还是农行珠海香洲支行对于将涉案债权转让给汉晟公司均无异议，执行法院在执行裁定中错将农行珠海分行列为申请执行人，确有不当，但考虑到农行珠海分行和农行珠海香洲支行均为同一企业法人内部的上下级分支机构，故该行为并不影响本案的裁判结果。为避免当事人的诉累，本院在复议程序中径行予以纠正。
二、关于南信公司提出的其他问题。
（一）关于债权转让程序中的有关问题。首先，本案的债权历经两次转让，两次债权转让过程中的问题或者是债权转让过程中是否存违法犯罪的问题，不属于执行追加程序审查的范围；其次，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干问题的规定》第九条的规定，在执行追加程序审查过程中，只需要审查申请执行人是否认可债权转让即可。
（二）关于执行和解的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。”根据该规定，法律对执行和解的成立规定了明确的要件。本案中，南信公司提出其曾与农行珠海分行提出执行和解，所提交的证据只是录音资料和其提交给农行珠海分行的申请书，因此，本案的证据不足以证实南信公司已与农行珠海分行达成执行和解。况且，是否达成执行和解亦不是执行追加程序审查的问题，南信公司在执行过程中，若认为已达成执行和解甚至已履行相关义务，均可另行提出，申请执行人的变更并不影响其权利的行使。
综上，复议申请人南信公司的复议请求，理据不足，不予支持。执行法院的执行异议裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，裁定如下：
驳回珠海经济特区南信实业有限公司的复议请求，维持珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402执异47号之一执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱学辉
审判员 孙永红
审判员 邓飞熊
二〇一七年十一月十六日
书记员 庞珮琪