河南省鹤壁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫06执复57号
复议申请人（利害关系人）：鹤壁深商投商用置业有限公司，住所地鹤壁市山城区朝阳街东段。
法定代表人：敖金波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱晓平，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。代理权限：代为提出、变更、放弃强制执行异议；代为调取证据；代为参加强制执行程序的全部过程，并就执行程序中的程序和实体问题发表代理意见；代为签收、转递法律文书等。
委托诉讼代理人：姬瑞明，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。代理权限：代为提出、变更、放弃强制执行异议；代为调取证据；代为参加强制执行程序的全部过程，并就执行程序中的程序和实体问题发表代理意见；代为签收、转递法律文书等。
申请执行人：鹤壁市定海混凝土有限责任公司，住所地鹤壁市淇滨区渤海路办事处后小屯村北（大白线以西金山寺路口北）。
法定代表人：田玉林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张学中，男，汉族，该公司副总经理，住河南省浚县。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行诉讼和解、调解，提起反诉和上诉，代收法律文书等。
委托诉讼代理人：任建文，河南豫龙律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被执行人：李红俊，男，汉族，住濮阳县。
复议申请人鹤壁深商投商用置业有限公司（以下简称深商公司）不服鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603执异75号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年12月19日举行了听证。复议申请人深商公司的委托诉讼代理人朱晓平、姬瑞明，申请执行人鹤壁市定海混凝土有限责任公司（以下简称定海公司)的委托诉讼代理人张学中、任建文，被执行人李红俊参加了听证。现已审查终结。
鹤壁市山城区人民法院在执行申请执行人定海公司与被执行人李红俊买卖合同纠纷一案中，利害关系人深商公司对鹤壁市山城区人民法院（2015）山执字第664号、660号责令协助单位追款通知书、（2015）山执字第664-3号执行裁定书不服，提出书面异议。
鹤壁市山城区人民法院查明，2015年6月16日，鹤壁市山城区人民法院作出（2015）山民初字第508-1号财产保全民事裁定书，并发出协助执行通知书，要求暂停支付李红俊、濮阳市超越建筑工程有限公司工程款300000元。2015年9月25日，该院作出（2015）山民初字第508号民事调解书:李红俊支付定海公司284852元；2015年8月21日，该院作出（2015）山民初字第566号民事调解书：李红俊支付张海州345000元。由于李红俊未履行调解书确定的义务，定海公司、张海州申请强制执行。2016年3月11日，该院向深商公司送达了（2015）字第640-1号、664-1号协助执行通知书，要求深商公司协助将被执行人李红俊在该公司的工程款（含濮阳市超越建筑工程有限公司）500000元予以扣留，不得擅自向李红俊支付，如需支付应交存于该院。2016年5月24日，该院向深商公司送达了（2015）山执字第640-2号、664-2号履行到期债务通知书，要求该公司将李红俊的工程款458694元交存该院。2016年5月27日，深商公司回复称：1.李红俊（濮阳市超越建设工程有限公司）与其签订的施工合同履行过程中，其已按合同约定足额性支付李红俊应付工程款。2.李红俊的其他应付工程款项需到结算后才能确定，待结算确认工作完成后会协助做好相应工作，履行公司应尽义务。深商公司向该院提供了2015-2016年濮阳市超越建设工程有限公司明细表，该明细表载明：2016年3月11日至2016年5月24日，深商公司向李红俊（濮阳市超越建设工程有限公司）支付工程款589200元；2016年5月24日后，深商公司向李红俊支付工程款1097650元。2017年9月20日，该院向深商公司送达了（2015）山执字第664号、640号责令协助单位追款通知书，责令深商公司追回支付的款项403694元。2017年10月10日，该院作出（2015）山执字第664-3号执行裁定，裁定深商公司在擅自支付289024元的财产范围内与李红俊承担连带清偿责任。深商公司不服，提出执行异议，并提供了其单位的记账凭证、李红俊（濮阳市超越建设工程有限公司）领取工程款的凭证、证人的当庭证言等证据。深商公司提供的记账凭证与其向该院回复的明细表相互印证，证明在收到协助扣留通知书后，深商公司向李红俊（濮阳市超越建筑工程有限公司）支付1147650元工程款。
鹤壁市山城区人民法院认为，深商公司提供的记账凭证与其向该院回复的明细表相互印证，证明在收到协助扣留通知书后，深商公司向李红俊（濮阳市超越建筑工程有限公司）支付了1147650元工程款。据此该院向深商公司送达了（2015）字第640-1号、664-1号协助执行通知书，并裁定深商公司在擅自支付289024元的财产范围内与李红俊承担连带清偿责任，并无不当。深商公司认为主体不对及没有擅自支付工程款，没有提供银行凭证等确凿证据来支持其主张，故其异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回异议人(利害关系人）鹤壁深商投商用置业有限公司的异议请求。
复议申请人（利害关系人）深商公司称：1.协助执行通知书认定主体错误。执行案件的被执行人是李红俊个人，复议申请人的工程合同主体是濮阳市超越建筑工程有限公司，该工程款是濮阳市超越建筑工程有限公司的款项而非是李红俊的个人财产。2.复议申请人在收到协助扣留通知书后未擅自向濮阳市超越建筑工程有限公司或李红俊支付工程款，不应与李红俊承担连带清偿责任。3.（2017）豫0603执异75号执行裁定驳回复议申请人的异议，损害了复议申请人的合法权益。请求撤销鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603执异75号执行裁定。
申请执行人定海公司称：1.协助执行通知书不存在主体认定错误问题。工程款的实际权利人为李红俊，事实上复议申请人也将工程款全部支付给了李红俊，没有向濮阳市超越建筑工程有限公司支付过款项。2.复议申请人提交的情况说明及所附砌体粉刷工程款、消防改造-
李红俊、2015—2016年濮阳超越建筑公司明细表，清楚地表明了复议申请人支付工程款的时间、金额。法院（2015）山执字第664-3号执行裁定书认定擅自向李红俊支付款项，且至今未将款项追回，证据充分。3.法院向复议申请人下达（2015）山执字第640号、664号责令协助单位追款通知书和（2015）山执字第664-3号执行裁定书，事实和法律依据充分。请求驳回复议申请人的复议请求。
被执行人李红俊称，其与濮阳市超越建筑工程有限公司系挂靠关系，其以濮阳市超越建筑工程有限公司名义与深商公司签订施工合同，其为工程款的实际所有人。其对鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603执异75号执行裁定无异议。
本院查明，被执行人李红俊以濮阳市超越建筑工程有限公司名义与深商公司签订施工合同，为工程款的实际所有人。鹤壁市山城区人民法院在执行定海公司申请强制执行李红俊、张海州申请强制执行李红俊二案中，2016年3月11日，向深商公司送达了（2015）字第640-1号、664-1号协助执行通知书，要求深商公司协助将被执行人李红俊在该公司的工程款（含濮阳市超越建筑工程有限公司）500000元予以扣留，不得擅自向李红俊支付，如需支付应交存于该院。2016年5月24日，该院向深商公司送达了（2015）山执字第640-2号、664-2号履行到期债务通知书，要求该公司将李红俊的工程款458694元交存该院。2016年5月27日，深商公司回复称：1.李红俊（濮阳市超越建设工程有限公司）与其签订的施工合同履行过程中，其已按合同约定足额性支付李红俊应付工程款。2.李红俊的其他应付工程款项需到结算后才能确定，待结算确认工作完成后会协助做好相应工作，履行公司应尽义务。深商公司提供了2015-2016年濮阳市超越建设工程有限公司明细表、记账凭证及李红俊（濮阳市超越建设工程有限公司）领取工程款的原始凭证。这些书证载明：2016年4月30日深商公司记账向李红俊（濮阳市超越建设工程有限公司）支付工程款395000元、144200元，所附原始凭证为李红俊（濮阳市超越建设工程有限公司）2015年6月13日至2015年12月11日所打收据520000元、2016年4月20日所打收据19200元；2016年6月30日深商公司记账向李红俊（濮阳市超越建设工程有限公司）支付工程款合计115000元，所附原始凭证为李红俊（濮阳市超越建设工程有限公司）2015年9月25日、27日所打收据115000元；2016年7月31日深商公司记账向李红俊（濮阳市超越建设工程有限公司）支付工程款68650元、913000元，其中68650元的记账凭证所附原始凭证为李红俊（濮阳市超越建设工程有限公司）2016年4月20日所打收据，913000元的记账凭证所附原始凭证为李红俊（濮阳市超越建设工程有限公司）2015年9月23日至2015年10月30日所打收据。2017年9月20日，该院向深商公司送达了（2015）山执字第664号、640号责令协助单位追款通知，责令深商公司追回支付的款项403694元。2017年10月10日，该院作出（2015）山执字第664-3号执行裁定书，裁定深商公司在擅自支付289024元的财产范围内与李红俊承担连带清偿责任。深商公司不服提出执行异议，2017年10月29日该院作出（2017）豫0603执异75号执行裁定，驳回深商公司的异议请求。
本院认为，被执行人李红俊以濮阳市超越建筑工程有限公司名义与深商公司签订施工合同，为工程款的实际所有人，鹤壁市山城区人民法院向深商公司送达协助执行通知书，要求深商公司协助执行李红俊（含濮阳市超越建筑工程有限公司）在该公司的工程款，并无不当。复议申请人“协助执行通知书认定主体错误”的复议理由不能成立，本院不予支持。关于复议申请人“在收到协助扣留通知书后未擅自向濮阳市超越建筑工程有限公司或李红俊支付工程款”的复议理由，经查，虽然深商公司提供的2015-2016年濮阳市超越建设工程有限公司明细表及记账凭证记载2016年4月30日、6月30日、7月31日深商公司记账向李红俊（濮阳市超越建设工程有限公司）分别支付工程款395000元、144200元、115000元、68650元、913000元，但这些账目记账凭证所附的原始凭证中仅有87850元为李红俊（濮阳市超越建设工程有限公司）2016年3月11日以后收款所打收据。原审认定2016年3月11日以后深商公司向李红俊（濮阳市超越建设工程有限公司）支付工程款589200元、1097650元证据不足。综上，鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603执异75号执行裁定部分事实不清、证据不足。深商公司的复议请求部分成立，本院部分予以支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603执异75号执行裁定；
二、发回鹤壁市山城区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹建芳
审判员 杜 芳
审判员 李永刚
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王晓奇