北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第15557号
原告谢×1，男，1942年8月31日出生。
原告兼原告谢×1的委托代理人谢×2，男，1943年2月5日出生。
委托代理人刘海娜，北京天驰洪范律师事务所律师。
委托代理人赵黎明，北京市慧海天合律师事务所实习律师。
原告谢×3，男，1947年11月29日出生。
被告谢×4,男，1951年8月16日出生。
委托代理人李宪群，北京市东方律师事务所律师。
原告谢×1、谢×2、谢×3与被告谢×4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢×1，原告兼原告谢×1的委托代理人谢×2及其委托代理人刘海娜、赵黎明，原告谢×3，被告谢×4的委托代理人李宪群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢×1、谢×2、谢×3诉称：双方系兄弟关系，1962年，经母亲周×申请，南苑乡南苑村村民委员会批给其宅基地，我三人与周×在院中共建北房四间，东房一间。1990年9月18日，谢×4之妻南×取得丰字第××号《房产所有权证》，2001年4月谢×2才得知此事，后其提起行政诉讼，贵院作出（2001）丰行初字第37号行政判决书，撤销了该《房产所有权证》，北京市第二中级人民法院作出（2002）二中行终字第43号行政判决书，维持一审判决。该判决书认定，1962年丰台区南苑乡南苑大队将58号的宅基地批给周×使用后，周×与我们三人在该宅基地上建起住房。母亲周×于2005年6月5日死亡，院内所有房屋未分家析产，因双方无法协商，为了维护我们的合法权益诉至法院，请求依法判决分割继承丰台区58号院内十二间房屋，包括北房六间、南房五间、西房一间。
被告谢×4辩称：对方起诉缺乏事实和法律依据。一、我不是本案分家析产纠纷的当事人。1962年形成北房三间，是对方与母亲周×所建，当时我在读书，尚处年幼；而据谢×2所述：1967年，其本人在该院建北房一间，东房一间，因此，我不是该财产的共有人。二、1984年，南×（南苑村村民）对院内房屋进行翻建，变为北房六间，而1962年、1967年的房屋在此之后已不存在，后南×在院内新建南房六间，到1991年时，该院内有房屋十二间，我和对方均不是该十二间房屋的翻建人。三、自2001年10月至今，位于丰台区58号院内的房屋依法应当全部属于丰台区鸿华房地产公司所有（已经诉讼确认），且进入执行阶段，不可再析产。四、依照法律，农村宅基地所有权归农村集体所有，个人无权处分，不属于分家析产范围。综上，无论是1962年的房屋还是1967年或者1984年的房屋，甚至现在的房屋，都与我无关，且相关事实已经法院判决、执行等认定，故请求依法驳回对方的诉讼请求。
经审理查明：谢×1、谢×2、谢×3、谢×4系兄弟关系，周×系四人之母，其于2005年6月14日因死亡注销户口。案外人韩×系谢×2之妻，案外人南×系谢×4之妻。
根据已有生效法院裁判文书等证据，本院查明以下事实。
位于北京市丰台区58号（原52号）院系丰台区南苑人民公社南苑大队（现为丰台区南苑乡南苑村村民委员会）于1962年批给周×的宅基地。后周×与长子、次子、三子在该宅基地上建起住房。1984年，南×将58号院内房屋全部进行翻建，1990年，南×取得翻建后房屋的《房产所有证》（丰字第××号）。2001年6月25日，谢×2、韩×以曾在58号院内盖房为由，诉至本院，要求确认属于其二人的二间房屋产权，本院于2001年7月15日作出（2001）丰民初字第4927号民事判决书，判决驳回谢×2、韩×的诉讼请求。后谢×2、韩×不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于当年12月18日作出（2001）二中民终字第5278号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
另外，同年8月28日，谢×2对北京市国土资源和房屋管理局和南×向本院提起行政诉讼，要求撤销北京市国土资源和房屋管理局为南×颁发的《房产所有证》，经审理，本院于2001年11月26日作出（2001）丰行初字第37号行政判决书，判决撤销原北京市房地产管理局1990年9月18日为第三人南×颁发的丰字第03346号《房产所有证》。后北京市国土资源和房屋管理局、南×不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2002年作出（2002）二中行终字第43号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。同时，该判决书还明确，1962年，丰台区南苑乡南苑大队将52号的宅基地批给周×使用后，周×与长子、次子、三子在该宅基地上建起房屋。其后，周×的长子、次子、三子结婚后均搬出该院，周×的四子谢×4与南×婚后同周×共同生活至今。1984年，南×将52号院内旧房拆除，并出资翻建为北房5间、东房1间。
期间，南苑地区进行危旧房改造，2001年12月10日，北京市丰台区鸿华房地产开发经营公司（以下简称鸿华公司）与谢×4、南×签订《南苑危旧房改造一期回迁安置协议》，将58号院进行改造，协议中明确，居住非成套正式住房12间，建筑面积为204.38平方米，安置人口为7人，分别为谢×4、南×、周×、谢×5、张×、谢×6、谢×7。同日，鸿华公司与南×、谢×6、谢×7分别签订《南苑危旧房改造一期回迁安置协议》与《南苑镇危旧房改造工程回购住宅预售合同》。
2002年8月，谢×2、谢×3向丰台区人大常委会上访，认为其为58号院的共有权人，鸿华公司与南×签订的安置协议侵犯其权益。
2008年3月，鸿华公司以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为案由将南×、谢×4、谢×6、谢×7诉至本院，要求确认2001年12月10日鸿华公司与谢×4、南×签订的《南苑危旧房改造一期回迁安置协议》，以及与南×、谢×6、谢×7分别签订的《南苑危旧房改造一期回迁安置协议》与《南苑镇危旧房改造工程回购住宅预售合同》均无效。经审理，本院于2008年6月12日作出（2008）丰民初字第07618号民事判决书，判决驳回了鸿华公司的诉讼请求，理由为根据已查明的事实，虽然丰字第××号房产所有证已被依法撤销，南×也未提供证据证明58号院的宅基地使用权人已由周×变更为南×。但鸿华公司与谢×4、南×签订南苑危旧房改造一期回迁安置协议时周×尚健在，该回迁安置协议亦载明周×系拆迁安置人口之一。故鸿华公司与谢×4、南×、谢×6、谢×7签订的回迁安置协议及回购住宅预售合同均符合法律规定。另上述回迁安置协议和回购住宅预售合同签订于2001年，案外人谢×2等人于2001年、2002年分别通过民事诉讼、行政诉讼、到权力机关上访等救济途经主张权利，鸿华公司直至2008年方主张所签回迁安置协议和回购住宅预售合同无效，已超过法律规定的诉讼时效期限。
2008年11月，鸿华公司（甲方）与南×、谢×4（乙方）签订《确认书》，确认，一、2001年12月10日双方签订《南苑危旧房改造一期回迁安置协议》，同日双方结清全部拆迁补偿款，乙方已于2002年5月15日将该房产交付甲方。该房产交付后乙方不再享有该房产任何权利，同时也不承担任何责任。二、2003年12月16日乙方已入住回购房屋，甲方已将办理权属登记所需资料全部交付给乙方。当年12月，鸿华公司以占有物返还纠纷为案由将谢×2诉至本院，称谢×2自2002年5月16日起进入并占用58号院房屋，要求其腾退房屋，并支付房屋占用费用。2010年5月11日，本院依法作出（2009）丰民初字第1640号民事判决书，判决一、谢×2于本判决生效后七日内将其占用的位于丰台区南苑红房子58号房屋全部返还给北京市丰台区鸿华房地产开发经营公司。二、驳回北京市丰台区鸿华房地产开发经营公司的其他诉讼请求。该判决书明确，鸿华公司依据其与谢×4、南×一家签订的上述回迁安置协议履行了向谢×4、南×一家安置房屋的义务，按双方所签回迁安置协议约定，鸿华公司理应将被拆迁房屋收回。后谢×2不服判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2010年8月20日依法作出（2010）二中民终字第15418号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后针对该判决，谢×2申请再审，北京市高级人民法院于2011年12月20日依法作出（2011）高民申字第2953号民事裁定书，裁定驳回了谢×2的再审申请。
期间，2010年5月27日，谢×1、谢×2、谢×3以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为案由将鸿华公司、南×、谢×4、谢×6、谢×7诉至本院，要求判决确认2001年12月10日鸿华公司与谢×4、南×签订的《南苑危旧房改造一期回迁安置协议》、《南苑镇危旧房改造工程回购住宅预售合同》，以及与谢×6、谢×7分别签订的《南苑危旧房改造一期回迁安置协议》与《南苑镇危旧房改造工程回购住宅预售合同》均无效。当年11月15日，本院依法作出（2010）丰民初字第13386号民事裁定书，明确谢×1、谢×2、谢×3起诉之事实与此前判决认定的系同一事实，根据法院一事不再理原则，裁定驳回了谢×1、谢×2、谢×3的起诉。后谢×1、谢×2、谢×3不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2011年4月22日依法作出（2011）二中民终字第05504号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后针对该裁定书，谢×1、谢×2、谢×3申请再审，北京市高级人民法院于2012年7月20日依法作出（2012）高民申字第00758号民事裁定书，裁定驳回谢×1、谢×2、谢×3的再审申请。
另外，在鸿华公司与谢×2占有物返还纠纷案件的执行过程中，谢×1、谢×3分别提起执行异议，本院分别作出执行裁定书，分别驳回了谢×1、谢×3的异议。后其二人以案外人执行异议纠纷为案由将鸿华公司、谢×2分别诉至本院，要求撤销前述执行裁定书，并确认为58号院共有权人。2013年9月18日，本院依法作出（2013）丰民初字第04497号民事判决书、（2013）丰民初字第04498号民事判决书，分别驳回了谢×1、谢×3的诉讼请求。2013年10月，谢×1、谢×2、谢×3再次以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为案由，将鸿华公司、谢×4、南×、谢×7、谢×6诉至本院,根据2013年新《中华人民共和国民事诉讼法》提起第三人撤销之诉，要求法院判决撤销（2008）丰民初字第07618号民事判决书，确认2001年12月10日签订的《南苑危旧房改造一期回迁安置协议》、《南苑镇危旧房改造工程回购住宅预售合同》均无效。经审理，本院于2013年12月12日作出（2013）丰民初字第17860号民事判决书，以诉讼请求超过法律规定的期限等为由，判决驳回了谢×1、谢×2、谢×3的诉讼请求。后谢×1、谢×2、谢×3不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2014年5月20日作出（2014）二中民终字第03060号民事判决书，驳回上诉，维持原判。针对该判决，2014年，谢×1、谢×2、谢×3不服申请再审，北京市高级人民法院于当年12月17日作出（2014）高民申字第04709号民事裁定书，驳回了谢×1、谢×2、谢×3的再审申请。
本案庭审中，谢×1、谢×2、谢×3还提交了以下主要证据证明其主张，1、北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会的证明，证明该村1962年批给周×宅基地，即58号，产权属于共有共建；谢×1、谢×2、谢×3在该院中享有权益。2、书面证言，证明谢×1、谢×2、谢×3共建58号院内房屋，谢×2建房以及新房用旧房材料等内容。3、录音录像，证明谢×1、谢×2、谢×3与母亲周×共同出资翻建58号房屋等内容。4、北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）、北京市闲置土地管理办法，证明危旧房改造安置政策以及土地闲置满两年没有征收的，应归集体所有等内容。5、照片，证明房屋现状以及占有情况等。谢×4还提交了以下主要证据予以反驳，1、北京市丰台区农工商联合公司证明，证明南×、谢×4对58号翻建等情况。2、周×的视频以及书面材料，证明周×对房屋翻建的陈述意见，以及南×、谢×4翻建房屋的情况。
上述事实，有当事人陈述、证明、录音、录像、《南苑危旧房改造一期回迁安置协议》与《南苑镇危旧房改造工程回购住宅预售合同》、《确认书》、民事判决书、民事裁定书、行政判决书等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
目前，对危旧房进行改造，改善居民居住条件，是推进城市化的一个重要方式和途径。在危改过程中，既要做到依法进行改造，又要维护相关权利人的合法权益。发生纠纷后，法院根据以事实为依据，以法律为准绳的原则进行裁判和处理。
本案争议焦点主要有两个，一是58号是否应予分家析产。首先，58号原为村委会批给周×的宅基地，后有翻建情形，2001年12月10日，鸿华公司与谢×4、南×等人签订了《南苑危旧房改造一期回迁安置协议》以及《南苑镇危旧房改造工程回购住宅预售合同》，对该院落进行了危旧房改造。其次，针对58号的出资建设、房屋权属以及权利人、安置协议和预售合同的效力、腾退、执行等问题，谢×1、谢×2、谢×3，并包括鸿华公司、谢×4、南×、谢×6、谢×7陆续提起或参与了多起诉讼或申诉、申请，现相关法院等作出了相应裁判文书或处理意见，对前述问题进行了相应的认定和处理，并已生效。
再次，通过对已有最终裁判结果和意见的梳理，可以主要明确，针对谢×2、韩×的确权诉讼请求，法院依法判决驳回；针对南×取得的《房产所有证》，法院依法判决撤销；针对《南苑危旧房改造一期回迁安置协议》、《南苑镇危旧房改造工程回购住宅预售合同》的效力，法院判决驳回了鸿华公司的主张无效的诉讼请求，驳回了谢×1、谢×2、谢×3主张无效以及撤销的诉讼请求；针对房屋腾退，法院判决谢×2将58号腾退交付给鸿华公司；针对执行，法院驳回了谢×1、谢×3的执行异议申请以及在案外人执行异议纠纷案件中的诉讼请求。最后，通过本案现有证据和案情，本院可以认定，经法院生效判决，五爱屯西街58号应由鸿华公司收回，且进入执行阶段，故谢×1、谢×2、谢×3无权对58号进行分家析产。
二是谢×1、谢×2、谢×3的权益保障问题。58号已经进行了改造，相关危旧房改造等协议已经履行，现谢×1、谢×2、谢×3主张对房屋有权利，可针对危旧房改造安置后的相关权益依法另行予以主张。另外，针对谢×1、谢×2、谢×3提出的土地闲置两年以上，应归集体的意见，诉争房屋涉及多起诉讼或者申诉等，且由法院等陆续作出裁决处理，故谢×1、谢×2、谢×3该项意见，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回谢×1、谢×2、谢×3的诉讼请求。
案件受理费五千八百元，由谢×1、谢×2、谢×3负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 魏洪杰
人民陪审员 侯佩秋
人民陪审员 冯玉娥
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李书聪