广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院民 事 判 决 书（2015）武民一重字第5号原告：张桂新，女，1940年2月29日出生，壮族，南宁市武鸣区人，系南宁市武鸣区东风农场退休职工，现住东风农场场部南区，系蒙恩福妻子。原告：蒙乃政，男，1961年1月14日出生，壮族，住南宁市武鸣区，系蒙恩福长子。原告：蒙廼铭，男，1963年5月24日出生，壮族，住南宁市武鸣区，系蒙恩福次子。原告：蒙乃冠，男，1970年4月16日出生，壮族，住南宁市武鸣区，系蒙恩福三子。原告：蒙美英，女，1965年12月23日出生，壮族，住湖南省长沙市天心区。系蒙恩福长女。委托代理人：蒙乃冠，身份信息同上。被告：宁有清，女，1937年6月11日出生，壮族，南宁市武鸣区人，南宁市武鸣区综合零售公司豆腐社退休职工，现住南宁市武鸣区，被告：蒙乃文，男，1956年7月2日出生，壮族，南宁市武鸣区人，自由职业者，现住南宁市武鸣区，第三人：黄臣惠，女，1948年10月5日出生，汉族，原住贵阳市南明区，现下落不明，第三人：蒙廼华，男，1974年1月1日出生，汉族，原住贵阳市南明区，现下落不明，第三人：蒙美玲，女，1981年8月18日出生，汉族，原住贵阳市南明区，现下落不明，第三人韦桂青，女，1944年6月28日出生，壮族，南宁市武鸣区人，个体工商户，现住南宁市武鸣区，第三人：蒙映山，女，1968年7月6日出生，壮族，南宁市武鸣区人，个体工商户，现住南宁市武鸣区，第三人：蒙乃军，男，1970年7月4日出生，壮族，南宁市武鸣区人，个体工商户，现住南宁市武鸣区，第三人：蒙映红（曾用名蒙美燕），女，1975年3月30日出生，壮族，南宁市武鸣区人，个体工商户，现住南宁市武鸣区，第三人：蒙廼芝，男，1955年1月8日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住南宁市，第三人：蒙廼裕，男，1959年1月19日出生，壮族，南宁市武鸣区人，个体工商户，现住南宁市，第三人：蒙乃升，男，1961年6月23日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住南宁市武鸣区，第三人：蒙廼嘉（曾用名蒙乃嘉），男，1963年9月27日出生，壮族，南宁市武鸣区人，个体工商户，现住南宁市武鸣区，原告张桂新、蒙乃政、蒙廼铭、蒙乃冠、蒙美英诉被告宁有清、蒙乃文、第三人黄臣惠、蒙廼华、蒙美玲、韦桂青、蒙映山、蒙乃军、蒙映红、蒙廼芝、蒙廼裕、蒙乃升、蒙廼嘉共有物分割纠纷一案，本院于2014年1月27日作出（2013）武民一初字第990号民事判决，驳回蒙恩福、张桂新诉讼请求。蒙恩福、张桂新及蒙乃军不服提出上诉，南宁市中级人民法院于2015年1月19日作出（2014）南市民一终字第825号民事裁定，撤销原判，发回重审。期间，蒙恩福于2014年2月15日死亡，其继承人蒙乃政、蒙廼铭、蒙乃冠、蒙美英于2016年8月18日向本院提出参加诉讼的请求，本院依法另行组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告张桂新、蒙乃政（暨原告蒙美英委托代理人）、蒙廼铭、蒙乃冠，被告蒙乃文，第三人蒙乃军、韦桂青、蒙廼裕到庭参加诉讼，被告宁有清及第三人蒙廼芝、蒙乃升、蒙廼嘉、黄臣惠、蒙廼华、蒙美玲、蒙映山、蒙映红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张桂新、蒙乃政、蒙廼铭、蒙乃冠、蒙美英共同诉称，蒙恩福因继承父母遗产与二弟蒙恩寿、三弟蒙恩康、四弟蒙恩宁共同取得南宁市××区××街××号的房产所有权和土地使用权，于1989年5月9日办理分割祖房公证书并办理由蒙恩福、蒙恩寿、蒙恩康、蒙恩宁共有的房屋产权证，该房屋一直由被告宁有清及蒙乃文居住，近几年蒙恩福、蒙恩寿、蒙恩康、蒙恩宁相继过世，五原告目前没有固定住房想返回老祖房解放街20号居住，而被告蒙乃文及其母亲宁有清百般阻挠不让原告及家人回祖房居住。原告万般无奈，只有请求法院依法分割原告应取得的祖房所有权及庭院土地使用权面积归原告所有和使用。根据共有祖房产权证记载，祖房房屋共3间，宅基地使用权面积108.53平方米，庭院使用权面积96.74平方米。根据民法通则及继承法规定，五原告应取得解放街20号房产权和土地使用权的四分之一份额。蒙恩寿与被告宁有清共生育子女蒙廼芝、蒙乃文、蒙廼裕、蒙乃升、蒙廼嘉5人；蒙恩康与第三人黄臣惠共生育子女蒙美玲、蒙廼华2人；蒙恩宁与第三人韦桂青共生育子女蒙映山、蒙乃军、蒙映红3人。现原、被告及第三人对该房产均享有共同所有权。综上，依照民法通则及继承法规定，请求法院依法判决：1.南宁市××区××街××号三间砖瓦房所有权及宅基地面积108.53平方米、庭院用地面积96.74平方米各分割四分之一给五原告占有使用；2.本案诉讼费用由被告承担。原告张桂新、蒙乃政、蒙廼铭、蒙乃冠、蒙美英为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1.公证书及房产证存根，拟证明解放街20号产权共有情况；2.房屋平面图，拟证明解放街20号房产状况；3.证明，拟证明第三人身份情况。被告宁有清辩称，本人家公有四子一女，长子蒙恩福、二子蒙恩寿、三子蒙恩康、四子蒙恩宁、小女蒙素兰。家公家婆早已亡故，只留下解放街20号房。宁有清认为五兄妹都有继承权，大家心平气和即可处理好这家务事。然而原告突然将宁有清告到法院，说宁有清企图独吞老房，纯属无中生有。老房属于砖木结构，按市场不值几个钱，宁有清因下岗，子孙无住所，收入微薄，资金拮据异常，无力购买楼房，才逼不得住老房子，作避风挡雨之所。由于年久失修，每逢大风大雨，总是提心吊胆。这维修的劳力的费用，宁有清从不向他人伸手。如果大家都不管，这老房子早已成一堆废墟，虽有房产证，又有何益？宁有清下岗后为维持生存，将房产抵押向银行贷款，发展其他行业，至今贷款仍未还清，在这种情况下，银行肯定有权阻止分房产。宁有清的意见是等还清贷款再分房产。并且要求分得宁有清一直居住的前进天井前的门面部分。被告蒙乃文辩称，原告起诉的事实理由不成立，理由一、蒙乃文与祖父母（即原告蒙恩福的父母）在祖房居住几十年，家父蒙恩寿在世时与几位叔伯之间都是和睦相处，从没就祖房之事讨论过分房问题，祖父母也没有留下分房的遗言，祖房一直由我一家进行维护；二、原告诉蒙乃文母子百般阻挠不让其回家居住，此理由更不成立。）蒙恩福的子女一直在解放街20号居住到快结婚时，因祖房条件差，他们才搬走。多年来，原告并没有对蒙乃文说要回来居住，直到接到法院通知后，蒙乃文才知道原告想回来居住。蒙乃文一家认为，该房是祖房，有继承权的都有资格居住，原告要回来，蒙乃文一家没有异议，更说不上阻挠；三、原告请求法院判令将祖房分割四分之一给原告，蒙乃文一家认为不妥。应召开家庭会议决定才行；四、原告要求蒙乃文承担诉讼费，蒙乃文不接受。蒙乃文下岗多年，母亲、妻子多病，家庭生活靠蒙乃文打工的微薄收入及申请城市低保来维持，无法承担诉讼费。综上，蒙乃文不同意对该房产进行分割，应维持共有的现状，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。被告宁有清、蒙乃文为证实自己的主张，共同向本院提交如下证据：1.南宁市武鸣区人民医院病历，拟证明宁有清身患疾病；2.南宁市××区城厢镇解放社区证明，拟证明蒙乃文家庭系社区低保户；3.南宁市××区农村信用合作联社收条及收贷收息凭证，拟证明南宁市××区城厢信用社收到解放街20号房产证（第01××13号）作为贷款抵押，贷款尚未还清；4.桂房证字第01××13号房屋所有权证复印件，拟证明房屋情况及房屋产权人情况。第三人韦桂青、蒙映山、蒙乃军、蒙映红共同陈述（由蒙乃军代表陈述），韦桂青系蒙恩宁妻子，蒙映山、蒙乃军、蒙映红系蒙恩宁与韦桂青共同生育的子女，蒙恩宁享有的解放街20号的四分之一份额，因蒙恩宁死亡，由韦桂青全家享有。第三人韦桂青、蒙映山、蒙乃军、蒙映红未提交相关证据。第三人蒙乃升陈述，对原告享有解放街20号四分之一份额没有意见，蒙恩寿也享有四分之一份额。第三人系蒙恩寿的儿子，蒙恩寿家要求分得蒙恩寿住的前进天井之前的门面部分。第三人蒙乃升未提交相关证据。第三人蒙廼嘉陈述，与蒙乃升意见一致。第三人蒙廼嘉未提交相关证据。第三人蒙廼裕陈述，与蒙乃升意见一致。第三人蒙廼裕未提交相关证据。第三人蒙廼芝未答辩及提交相关证据。第三人黄臣惠、蒙美玲、蒙廼华未答辩及提交相关证据。经审理查明，坐落于南宁市××区××街××号房屋，系蒙昆年个人财产，蒙昆年于1963年4月12日因病在南宁市××区××街××号家中死亡，生前无遗嘱。南宁市××区公证处于1989年5月9日作出（89）武证字第106号继承权证明书，查明蒙昆年的父亲蒙必忄粦、母亲黄护英均于解放前死亡，妻子顾秀娥于1985年死亡。蒙昆年的继承人蒙素兰自愿放弃对遗产的继承权，故蒙昆年的遗产由其儿子蒙恩福、蒙恩寿、蒙恩康、蒙恩宁四人继承。此后蒙恩福、蒙恩寿、蒙恩康、蒙恩宁于1989年7月15日取得编号为解放街20号的房产所有权证（01××13号），未办理土地使用权证。另查明，1994年1月8日，南宁市××区城厢信用社出具收条载明收到蒙恩福、蒙恩寿、蒙恩康、蒙恩宁交来第01××13号房产所有权证作为贷款抵押，现房产所有权证仍保管在南宁市××区城厢信用社处。又查明，蒙恩福、张桂新系夫妻关系，蒙恩福于2014年2月15日死亡，蒙恩福与张桂新共生育4个子女，分别为长子蒙乃政、次子蒙廼铭、三子蒙乃冠、长女蒙美英。蒙恩寿、宁有清系夫妻关系，蒙恩寿于2005年死亡，蒙恩寿与宁有清共生育5个子女，分别为长子蒙廼芝、次子蒙乃文、三子蒙廼裕、四子蒙乃升、五子蒙廼嘉。蒙恩康与黄臣惠系夫妻关系，蒙恩康于1991年6月13日死亡，蒙恩康与黄臣惠共同生育2个子女，分别为长子蒙廼华、长女蒙美玲。蒙恩宁与韦桂青系夫妻关系，蒙恩宁于2009年10月7日病故，蒙恩宁与韦桂青共生育3个子女，分别为长女蒙映山、长子蒙乃军、次女蒙映红。现诉争房屋由被告宁有清、蒙乃文及其妻、子居住，其中宁有清体弱多病，蒙乃文及其妻、子属低保户家庭，无固定职业。再查明，原告张桂新、蒙乃政、蒙廼铭、蒙乃冠、蒙美英仅要求划出解放街20号房屋中蒙恩福所享有的四分之一份额给五原告共有，并不要求就该四分之一份额在五原告内部进行分割。本院认为，关于原告张桂新、蒙乃政、蒙廼铭、蒙乃冠、蒙美英要求分割南宁市××区××街××号房屋及宅基地的四分之一归其占有使用的请求，其应当就其诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，应承担举证不利后果。本案诉争的房屋产权人原为蒙昆年，其死亡后，该房屋经公证后由其四个儿子（蒙恩福、蒙恩寿、蒙恩康、蒙恩宁）继承，并办理了桂房证字第01××13号房产所有权证，现蒙恩福、蒙恩寿、蒙恩康、蒙恩宁已先后死亡，四人在世期间并未就各自对该房屋所享有的份额进行约定或分割，因四人具有家庭关系，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”之规定，应视为由蒙恩福、蒙恩寿、蒙恩康、蒙恩宁对该房屋共同共有。又根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产归夫妻共同共有：…（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外…”之规定，诉争房屋应由蒙恩福、蒙恩寿、蒙恩康、蒙恩宁、张桂新、宁有清、黄臣惠、韦桂青八人共同共有。因蒙恩福、蒙恩寿、蒙恩康、蒙恩宁四人的母亲顾秀娥（蒙昆年的妻子）先于四人死亡，故该四人死亡后，本案诉争房屋中属于四人遗产的部分应由四人的配偶和子女继承。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第60条：“继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人”之规定及《最高人民法院关于费宝珍诉周福祥房屋析产案的批复》，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承的，应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有。蒙恩康、蒙恩寿、蒙恩宁、蒙恩福分别于1991年、2005年、2009年、2014年死亡，在此期间各继承人均未表示放弃继承，故诉争房屋应由各继承人共同共有，即原、被告及第三人共十八人均对房屋不分份额地享有权利，但在共有关系存续期间，各共有人对共有财产没有确定的份额，无论在权利的享有上还是在义务的负担上都无份额比例之分。首先，虽然当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则进行分割，但根据《中华人民共和国物权法》第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”、第一百条：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”及《中华人民共和国继承法》第二十九条：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”之规定，按份共有人不需要征得其他共有人的同意便可以随时请求分割出属于自己的份额，而共同共有人通常只有在共同共有关系消灭、共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时才可以请求分割。因第三人黄臣惠、蒙美玲、蒙廼华下落不明，被告宁有清、蒙乃文生活困难，长期居住于该房屋，尚不具备腾退诉争房屋的条件，而五原告及其他第三人均已另有其他房屋居住，对诉争房屋并无急切需求，即使对房屋进行分割，也无实质性意义，反而会影响房屋的效用，因此，既难以通过对诉争房屋及其附着宅基地进行折价、变卖或拍卖的方式对房屋进行分割，也势必会对宁有清及蒙乃文的生活造成雪上加霜，降低房屋的使用效用，影响生产和生活，故原告主张分割的理由不符合《中华人民共和国物权法》的立法精神；其次，该房屋尚处于抵押阶段，尚不具备分割的条件。综上，本院对于原告张桂新、蒙乃政、蒙廼铭、蒙乃冠、蒙美英提出的分割请求目前难以支持，五原告可通过其他方式进行救济，待分割条件具备或重新确定分割方案时可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第60条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张桂新、蒙乃政、蒙廼铭、蒙乃冠、蒙美英的诉讼请求。案件受理费550元，由原告张桂新、蒙乃政、蒙廼铭、蒙乃冠、蒙美英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。审 判 长 王 攀人民陪审员 潘 稔人民陪审员 谭庆仁二〇一七年四月十七日书 记 员 廖健伊附法律条文《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。《中华人民共和国继承法》第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第60条继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。《最高人民法院关于费宝珍诉周福祥房屋析产案的批复》江苏省高级人民法院：你院关于费宝珍、费江诉周福祥析产一案的请示报告收悉。据你院报告称：费宝珍与费冀臣婚生三女一子，在无锡市有房产一处共241.2平方米，1942年长女费玉英与周福祥结婚后，夫妻住在费家，随费宝珍生活。次女费秀英、三女费惠英相继于1950年以前出嫁，住在丈夫家。1956年费冀臣、费宝珍及其子费江迁居安徽，无锡的房产由长女一家管理使用。1958年私房改造时，改造了78.9平方米，留自住房162.3平方米。1960年费冀臣病故，费宝珍、费江迁回无锡、与费玉英夫妇共同住在自留房内，分开生活。1962年费玉英病故。1985年12月，费宝珍、费江向法院起诉，称此房为费家财产，要求周福祥及其子女搬出。周福祥认为，其妻费玉英有继承父亲费冀臣的遗产的权利，并且已经占有、使用40多年，不同意搬出。原审在调查过程中，费秀英、费惠英也表示应有她们的产权份额。我们研究认为，双方当事人诉争的房屋，原为费宝珍与费冀臣夫妻的共有财产，1958年私房改造所留自住房，仍属于原产权人共有。费冀臣病故后，对属于费冀臣所有的那一份遗产，各继承人都没有表示过放弃继承，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。诉争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。