北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1423号
上诉人（原审被告）康永利，男，1952年10月1日出生。
委托代理人吴凤明，男，1982年5月24日出生。
被上诉人（原审原告）刘强，男，1985年9月9日出生。
委托代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
上诉人康永利因与被上诉人刘强房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（原北京市延庆县人民法院）（2015）延民初字第05803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘强在原审法院诉称：2013年12月6日我与康永利签订房屋买卖协议，康永利将延庆县13号楼3层106室房屋以100万元的价格出售给我。我当日给付康永利80万元购房款，约定剩余20万元到办理过户时给付。因担心康永利不能及时交付房屋，我要求康永利将房屋抵押给我，以便房屋买卖能按时履行。后我多次联系康永利要求协助办理过户手续、腾退房屋，但康永利一直拖延。为维护我的合法权益，现诉至法院，要求康永利协助办理延庆县13号楼3层106室房屋过户手续；康永利腾退上述房屋。
康永利在原审法院辩称：我不同意刘强的诉讼请求。理由是：我们双方于2013年12月6日签订房屋买卖合同，实际上也是借款的日期。当时我向刘强借款80万元，后双方于12月17日办理了房屋抵押手续。如果是买卖关系就不应办理抵押（抵押债权100万元），应办理过户手续，这是不符合常理的，我们之间应是借贷关系而不是买卖关系。
原审法院经审理后认为：依法成立的合同，自成立时发生法律效力。刘强、康永利自愿签订的《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后刘强按约定履行了支付部分房款的义务，但康永利未按约定履行协助刘强办理过户登记手续和腾退房屋的义务。现刘强要求法院确认双方签订的房屋买卖合同有效、康永利协助其办理房屋产权过户手续并腾退房屋的请求，符合法律的规定，因刘强具有购买第二套住房的资格，故对刘强的诉讼请求，法院应予支持。根据合同的约定，刘强应在康永利交付房屋时给付康永利剩余购房款二十万元。康永利所谓与刘强之间是借款合同，有《房屋抵押贷款合同》，并非房屋买卖合同的辩解，刘强不予认可。康永利此项辩解，无论从时间上还是在手续上，都缺乏事实和证据证实，故法院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条之规定，判决如下：一、刘强与康永利签订的《房屋买卖合同》有效。二、刘强给付康永利购房款二十万元，于判决生效后七日内履行。三、康永利协助刘强办理延庆县13号楼3层106室楼房过户手续，于判决生效后七日内履行。四、康永利将延庆县13号楼3层106室楼房腾退后返还给刘强，于判决生效后七日内履行。
判决后，康永利不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原判，改判驳回刘强一审的全部诉讼请求。上诉理由为：1、一审法院认定康永利与刘强之间是房屋买卖合同关系错误。康永利与刘强之间不存在房屋买卖合同关系，而是民间借贷法律关系，房屋买卖合同是为了担保借款合同的履行才签订的；2、在买房人支付80%房款的情况下，房屋买卖合同中没有约定办理产权过户及交房的时间等必要条款，违背常理，说明双方之间没有买卖房屋的意思；3、康永利实际只收到刘强36万元，而不是80万元，中间的差价是利息；4、根据司法解释，买卖合同和抵押合同同时签订的情况下，应该按照借贷法律关系进行审理。
刘强对此答辩称：双方就是房屋买卖合同关系，办理抵押登记是为了确保房屋买卖合同的履行，双方实际没有发生借款，80万元是买房款。同意一审判决，不同意康永利的上诉请求及理由。
本院经审理查明：2013年12月6日刘强与康永利签订了《房屋买卖合同》，合同约定：刘强同意购买康永利拥有的坐落在延庆县13号106号房屋，建筑面积86.3平方米，房产证号为：京房权证延私字第122**号（补办房产证号：X京房权证延字第××××××号）；交易价格100万元；付款方式：在本合同签订之日刘强给付康永利80万元，作为购房的首期付款，剩余房款20万元于产权交割完毕之日给付；康永利应在收到全额房款之日起30日内将房产全部交付给刘强使用，并在交房当日将各项费用结清；办理房地产过户手续所需缴纳的税费由刘强承担；违约责任：若刘强违约，应书面通知康永利，康永利应在5日内将刘强已付款（不记利息）返还给刘强。若康永利中途违约，应书面通知刘强，并自违约之日起5日内将刘强已付款的双倍返还给刘强。合同签订当日，刘强向康永利支付80万元。康永利向刘强出具收条，载明“今收到刘强购买延庆县13号106号购房款捌十万元整。”
2013年12月17日，刘强、康永利签订了《房屋抵押贷款合同》，合同约定：抵押人为康永利，抵押权人为刘强，借款人为康永利。借款种类：抵押贷款、借款利息2%月，借款币种及金额：人民币100万元，债务履行期限3个月。房屋权属证明、证明号X京房权证延字第××××××号；房屋坐落：延庆县13号楼3层106；抵押房屋建筑面积86.3平方米；被担保主债权数额：人民币100万元。2013年12月24日刘强、康永利到延庆县住房和城乡建设委员会办理了《房屋他项权证》，证号为：X京房他延字第××××××号。后因房屋的腾退及过户问题，刘强与康永利发生纠纷，刘强于2015年8月17日诉至法院，要求康永利协助办理房屋过户手续，并腾退房屋。审理过程中，刘强增加诉讼请求，要求法院确认其与康永利之间的《房屋买卖合同》有效。
一审审理期间，刘强主张其与康永利签订《房屋买卖合同》时双方口头约定给康永利6至8个月的腾房时间，故与康永利签订了房屋抵押合同。刘强同意将购房的余款20万元给付康永利。康永利主张其向刘强借款80万元，于12月17日办理的抵押登记手续。康永利主张其没有收到钱，收钱的是案外人张秀华和闫慧敏。
二审期间，康永利主张只收到36万元，刘强对此不予认可，康永利亦未能就此提供充分证据。
另查，刘强在购买涉案房屋之前有住房一套，其具有购买第二套住房的资格。
上述事实，有《房屋买卖合同》、收条、《房屋所有权证》、《房屋抵押贷款合同》、《房屋他项权证》、延庆建设委员会查询结果及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘强主张双方之间为房屋买卖合同关系，并据此要求康永利腾房并协助办理过户手续，而康永利则主张双方之间为民间借贷法律关系，双方均应就各自主张承担举证责任。
本案现有证据显示，双方于2013年12月6日签订《房屋买卖合同》，康永利于同日出具收条载明收到购房款80万元，双方行为与《房屋买卖合同》的约定相吻合。康永利虽主张双方之间为借贷法律关系，但未能提供证据证明曾事实上偿还过该笔借款或利息，且房屋买卖合同先于抵押贷款合同签订，康永利所持以签订买卖合同担保借款合同的主张与常理不符。康永利亦未能提供其他证据证明《房屋买卖合同》与借贷关系之间存在关联。故本院对于康永利所持双方之间不存在房屋买卖合同关系的上诉主张不予采信，对其据此提出的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定刘强与康永利之间的《房屋买卖合同》有效，并判令双方继续履行该合同正确，本院予以维持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万三千八百元，由刘强负担二千七百六十元（已交纳）；由康永利负担一万一千零四十元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万三千八百元，由康永利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 王 梦
代理审判员 徐 冰
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 罗娇杨