四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0822民初326号
原告：敬小明，男，生于1964年12月23日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：胥小芳，女，住绵阳市涪城区，系原告敬小明之妻。
被告：吴小平，男，生于1972年8月16日，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：左旭，四川天称律师事务所律师。
被告：金光道环境建设集团有限公司。地址：江西省吉安市吉州区井冈山大道***号*栋*楼。
法定代表人：黄敏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯岳，四川天称律师事务所律师。
被告：青川县交通运输局。住址：青川县政务服务中心*楼。
组织机构代码：00847044-5.
法定代表人：袁发德，系该局局长。
委托诉讼代理人：罗晓蓉，四川慧济律师事务所律师。
原告敬小明与被告吴小平、金光道环境建设集团有限公司、青川县交通运输局建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告金光道环境建设集团有限公司在诉讼中申请追加案外人罗小兵、唐怀君、杜毅为本案被告，因其未能提供证据证明该三人系本案必要共同诉讼当事人，本院于2016年8月22日裁定驳回其申请。原告敬小明及其委托诉讼代理人胥小芳、被告吴小平及其委托诉讼代理人左旭、金光道环境建设集团有限公司的委托诉讼代理人冯岳、青川县交通运输局的委托诉讼代理人罗晓蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敬小明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付工程机械租赁费76800元；2、请求三被告按照银行贷款利率支付其资金利息；3、本案诉讼费由三被告支付。事实和理由：2011年9月至2014年1月，被告金光道环境建设集团有限公司租用原告的装载机和挖掘机，用于其在青川县承包的姚渡镇场镇过境段改线工程和楼子乡经茶坝乡至观音店乡灾后重建（A1-2合同段）工程两项目施工。被告金光道环境建设集团有限公司的青川县工程项目部负责人吴小平在青川县项目部具体负责，并与原告进行了结算，出具了《装载机结算说明》，承认欠原告机械租赁费146800元。被告金光道环境建设集团有限公司青川项目部负责人吴小平于2014年8月21日转账支付原告70000元，还下欠76800元至今未支付。金光道环境建设集团有限公司作为工程的承包施工单位，应当承担此次事务的共同责任。青川县交通局作为工程的发包单位及业主方，也是本项工程的直接负责部门，应当共同承担此次纠纷的民事支付责任。
被告吴小平辩称，1、本案是租赁合同，原告与本人之间没有租赁合同关系，是原告与案外人罗小兵、杜毅等三人构成的租赁合同关系，而罗小兵等三人也实际履行了该合同，也是罗小兵加盖项目部的章，因此，构成设备租赁合同关系的是原告和罗小兵等三人。吴小平并未向原告支付设备租赁费。2.“装载机结算说明”不是吴小平本人所写，也没有要向原告支付租赁费的意思表示。吴小平在装载机结算说明上签字只是表示其作为公司员工签收此说明，向公司反映情况。即使吴小平的行为构成了表见代理，那么租赁费也应当由金光道环境建设集团有限公司承担。3.金光道环境建设集团有限公司把工程承包给没有资质的罗小兵等三人，其应当承担责任。4、原告起诉书上诉讼请求并没有主张利息的问题。其增加诉讼请求已经过了期限。
被告金光道环境建设集团有限公司辩称,1、对原告诉称的租赁事实有异议，金光道环境建设集团有限公司作为被告的主体不适格。原告应举证租赁标的物的交接清单及原告当庭所陈述的考勤表等证据来确认租赁事实。“装载机结算说明”上原告签注“此据为最终结算，以前所有单据作废”，并不表示所有单据销毁或罗小兵等三人收回，原告应当出示。2.原告出示的证据不能达到其证明目的。“装载机结算说明”的出具人是罗小兵，其内容的真实性由于罗小兵未到庭无法确认，且其并未经金光道环境建设集团有限公司授权，其没有权利出具说明。3、“装载机结算说明”上金光道建设工程集团有限公司青川项目部的章是罗小兵加盖的，并不是金光道环境建设集团有限公司加盖的，盖章行为公司不认可，金光道环境建设集团有限公司并没有青川项目部的章。“装载机结算说明”的内容是分阶段的，吴小平在上面签字并没有确认公司租赁使用了原告的设备，吴小平也没有权利确认这一事实。原告没有相应证据证实吴小平构成表见代理。3、原告陈述其最早是罗小兵等三人与其联系机械租赁事宜，即使存在设备租赁关系，也是原告与罗小兵等三人，并不是与我公司构成机械租赁合同。4、原告诉状上没有明确利息的问题，其增加诉讼请求已经超过了期限。
被告青川县交通运输局辩称，本案案由是建筑设备租赁合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，青川县交通运输局不是机械设备租赁合同的相对人，不应作为本案被告，原告诉求青川县交通运输局支付设备租赁费的诉讼请求，不符合法律规定，请求判决驳回原告对我单位的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告敬小明出示的证据：1、2014年6月26日的“装载机结算说明”一份，载明“敬小明机械在金光道环境建设有限公司青川项目楼观路项目、姚渡105线过境段项目的机械费用146800元（未付）”，署名为“金光道建设工程集团公司青川项目部”，加盖“金光道建设工程集团公司青川项目部”公章。原告敬小明在“装载机结算说明”上签注：“此据为最终结算以前所有单据作废，敬小明同意结算”。2014年8月12日被告吴小平在此“装载机结算说明”上签名并签注“此款未付”。2、2014年8月21日，吴小平由账号601382310XXXXXXXXXX向原告敬小明账号622848048XXXXXXXXXX转款70000元的转款条复印件1份。用以证明与被告金光道环境建设集团有限公司之间形成机械租赁合同，且2014年6月26日经双方结算被告金光道建设工程集团公司青川项目部尚欠原告租金14600元，2014年8月21日吴小平代公司支付70000万元后，尚有76800元未支付。对此证据被告吴小平质证意见是：“装载机结算说明”真实性无异议，对合法性、关联性有异议，首先上面“金光道建设工程集团公司青川项目部”的章是案外人杜毅私刻的，不合法，只能说明杜毅等人欠原告租赁费。另外，吴小平的签字只是表示吴小平作为公司员工代罗小兵、杜毅等三个合伙人签的字。吴小平未向原告支付过租赁费。对证据转账凭条三性均有异议。被告金光道环境建设集团有限公司质证意见为：对“装载机结算说明”真实性无异议，对合法性、关联性有异议，首先上面的章是杜毅私刻的，只能说明杜毅等三人欠原告的租金，并不能证明原告机械是否在公司工地上施工。被告青川县交通运输局质证意见为：真实性合法性无异议，对其关联性有异议，此份证据不能证明本案与青川县交通运输局有关系。不能达到原告的证明目的。本院对原告出示的证据认证如下：三被告均对“装载机结算说明”的真实性无异议，被告金光道环境建设集团有限公司对合法性和关联性提出异议，认为“装载机结算说明”上加盖的“金光道建设工程集团公司青川项目部”公章系他人私刻，该公司并无此公章，但该公司未提供相关证据佐证该公章系伪造，且也未申请对该公章进行司法鉴定。庭审查明该公章系罗小兵在被告金光道环境建设集团有限公司姚渡105线过境段办公室加盖，且被告金光道环境建设集团有限公司认可罗小兵系该工程实际施工人员，故原告有理由相信罗小兵系代表被告金光道环境建设集团有限公司加盖“金光道建设工程集团公司青川项目部”公章，其已尽到合理的注意义务。吴小平作为金光道环境建设集团有限公司的员工，在“装载机结算说明”上签字的行为，其辩解称系作为公司员工代罗小兵、杜毅等人签字，且签收该结算说明并向公司反映情况。但其未能提供罗小兵、杜毅等人委托其代签的相关证据予以证实。故应认定为吴小平系代表金光道环境建设集团有限公司签字确认欠付原告机械租赁费的事实。故原告提交的证据“装载机结算说明”合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。本院于2016年10月11日在中国农业银行绵阳市小浮桥分理处查询核实吴小平于2016年8月21日转账支付给原告70000元，庭审中被告吴小平辩称该款系个人行为，但其未能提供其与原告之间有其他法律事实行为，原告主张吴小平系代表公司支付其租赁费的理由成立。由此可以认定原告敬小明的机械用于被告金光道环境建设集团有限公司承建的青川县105线姚渡场镇过境段改线工程项目及楼子乡经茶坝乡至观音店乡灾后重建（A1-2合同段）工程项目中施工，2016年6月26日，经结算被告金光道环境建设集团有限公司共计欠付原告机械租赁费146800元，2014年8月21日转账支付给敬小明70000元，尚欠76800元未付。
被告金光道环境建设集团有限公司为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、内部承包协议复印件1份；2、合伙协议复印件1份；3、青川县人民法院（2015）青川民初字第68号民事裁定书复印件1份及该案开庭笔录照片打印件1份。因被告金光道环境建设集团有限公司提交的证据1、证据2系复印件，未提供原件无法核实真实性，证据3中开庭笔录系照片打印件，证据来源不合法。故该证据1、证据2、证据3中庭审笔录本院不予采信。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被告青川县交通运输局是否是本案适格主体，应否承担支付原告机械租赁费的法律责任。通过庭审查明，被告青川县交通运输局系被告金光道环境建设集团有限公司承建的楼子乡经茶坝乡至观音店乡灾后重建（A1-2合同段）工程项目的发包方。本案系建筑设备租赁合同纠纷，原告应当依据合同的相对性向机械租赁相对人主张租赁费，其起诉被告青川县交通运输局缺乏法律依据。故原告请求被告青川县交通运输局支付其机械租赁费的诉讼请求于法无据，不予支持。2、原告敬小明与被告金光道环境建设集团有限公司之间是否存在机械租赁合同关系，应否支付原告机械租赁费。庭审查明经罗小兵联系原告机械，用于被告金光道环境建设集团有限公司承建的青川县105线姚渡场镇过境段改线工程项目及楼子乡经茶坝乡至观音店乡灾后重建（A1-2合同段）工程项目中施工，故应当认定为罗小兵系被告金光道环境建设集团有限公司在该工程的现场施工人。工程完工后“装载机结算说明”上加盖“金光道建设工程集团公司青川项目部”公章，且有其公司员工吴小平签字签名予以确认。应当认定为被告金光道环境建设集团有限公司与原告敬小明之间的租赁合同关系成立，原告按照租赁合同履行了自己的义务，被告金光道环境建设集团有限公司就应当按照租赁合同的约定，支付相应的机械租赁费。依据“装载机结算说明”，被告金光道环境建设集团有限公司共计欠原告租赁费146800元，2014年8月21日已支付70000元，尚欠76800元至今未付。故原告主张被告金光道环境建设集团有限公司支付其机械租赁费76800元的诉讼请求本院予以支持。对于被告金光道环境建设集团有限公司辩称罗小兵是挂靠于其公司的工程实际施工人，但未能提供证据予以证明，故辩解理由不成立；3、被告吴小平应否承担支付原告敬小明机械租赁费的责任。原告主张被告吴小平系项目负责人，但未提供相应的证据予以证明，主张由吴小平承担机械租赁费的支付责任，缺乏事实证据和法律依据。原告请求被告吴小平支付其机械租赁费的诉讼请求，本院不予支持。4、原告请求由被告承担资金占用期间资金利息的诉讼请求是否属于增加诉讼请求，应否得到支持。虽然原告在诉讼请求项下未明确利息，但在起诉状中的事实和理由部分已明确提出请求被告支付银行同期贷款利息，故原告的该项请求不属于增加诉讼请求。被告金光道环境建设集团有限公司欠付原告机械租赁费，事实上造成原告资金利息的损失，因此原告主张被告承担资金占用期间资金利息的诉讼请求本院予以支持。三被告的辩解理由不成立，本院不予采信。
综上所述，原告敬小明与被告金光道环境建设集团有限公司之间机械租赁合同成立，原告向其提供机械用于其承包青川县105线姚渡场镇过境段改线工程项目及楼子乡经茶坝乡至观音店乡灾后重建（A1-2合同段）工程项目中施工，被告金光道环境建设集团有限公司应当支付原告机械租赁费，并承但资金占用期间的利息，因“装载机结算说明”未约定利息计算时间和方式，应从原告知道或应当知道其利益受到损害时起按同期银行贷款利息计算至全部付清之日止，本案应以原告向本院起诉之日确定为其知道或应当知道其利益受到损害时间。故被告金光道环境建设集团有限公司应承担自2016年4月20日起至全部支付完毕之日止的资金利息。原告主张由被告吴小平和青川县交通运输局承担机械租赁费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由被告金光道环境建设集团有限公司在判决生效后十日内支付原告敬小明机械租赁费76800元，并承担自2016年4月20日起至全部支付完毕之日止的资金利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。
二、驳回原告敬小明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1720元，由被告金光道环境建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 王开芬
审 判 员 梁晓燕
人民陪审员 徐富琼
二〇一六年十月十七日
书 记 员 易小涛