新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第544号
上诉人（原审被告）：杨黎春。
委托代理人：朱家辉，乌鲁木齐市达坂城区腾飞法律服务所法律工作者。
委托代理人：邵俊颖，乌鲁木齐市达坂城区腾飞法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：代莉。
委托代理人：吴东曙，新疆新天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓中伟。
委托代理人：王开贵，新疆赛天律师事务所律师。
上诉人杨黎春、上诉人代莉因装饰装修合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民三初字第23号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人杨黎春的委托代理人朱家辉、邵俊颖、上诉人代莉的委托代理人吴东曙、被上诉人邓中伟的委托代理人王开贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6、7月间，邓中伟为杨黎春经营的位于万佳国际家居二楼2C01号“乌鲁木齐高新技术产业开发区蔓妮软装设计体验馆”进行店内装修。装修期间，杨黎春、代莉均向邓中伟支付过劳务费，金额共计151000元。2013年5月30日，代莉在邓中伟书写的证明中签字，证明内容为：“兹有物流园万佳国际家居二楼蔓妮软装店（法人杨黎春，合作人代莉）2C01，欠邓中伟装修人工费29000元”。邓中伟多次索要此款未果，遂诉至原审法院。另，“乌鲁木齐高新技术产业开发区蔓妮软装设计体验馆”工商登记业主系杨黎春，其营业地位于万佳国际家居二楼2C01号，2013年7月28日，杨黎春向新疆新万佳国际家居有限公司提出撤场申请书，承诺将经营场地交还新万佳国际家居有限公司，并进行撤场拆除工作。店面内软包：地板、灯具及Ⅵ标识物、可移动装饰物自行拆除，其余部分无偿归万佳国际家居所有。2013年8月，杨黎春将蔓妮软装设计体验馆搬至美居物流园B座三层二区0091、0092、0105、0106号。
原审法院认为，本案争议的焦点系杨黎春、代莉二人应否给付邓中伟劳务费。一、2012年6、7月间，邓中伟为杨黎春经营的位于万佳国际家居二楼2C01号“乌鲁木齐高新技术产业开发区蔓妮软装设计体验馆”进行店内装修属实，剩余装修费为29000元，有代莉签字的证明为证。“乌鲁木齐高新技术产业开发区蔓妮软装设计体验馆”工商登记的业主系杨黎春，故杨黎春应对邓中伟承担付款责任。二、2013年5月30日的证明内容虽系邓中伟书写，但落款签名系代莉本人书写，代莉作为完全民事行为能力人在证明中签字，表明其对证明的内容是知晓的。该证明中注明蔓妮软装店合作人系代莉，代莉在证明中签字，表明其自认其与杨黎春存在合伙关系，代莉亦应对邓中伟承担付款责任。三、邓中伟在装修期间，杨黎春、代莉均有向邓中伟支付劳务费的行为。综上，杨黎春、代莉应共同给付邓中伟劳务费29000元。杨黎春称代莉系借用其营业执照进行经营，代莉对此不予认可，杨黎春未提供相应有效证据予以证明，对杨黎春的辩称理由，不予采信。代莉称其系杨黎春雇佣的业务主管，付款系受杨黎春的委托，但未提供相应有效证据予以证明，对其辩称理由，亦不予采信。因邓中伟与杨黎春、代莉未约定付款期限及利息的偿付，对邓中伟主张利息损失至诉讼请求，不予支持。原审法院判决如下：一、杨黎春、代莉共同给付邓中伟装修劳务费29000元；二、驳回邓中伟主张利息损失之诉讼请求。
上诉人代莉不服一审判决上诉称，一、原审法院认定杨黎春、代莉均向邓中伟支付过劳务费共计151000元的事实是错误的，“蔓妮软装设计体验店”的业主是杨黎春，合同相对人是杨黎春和邓中伟，已付劳务费151000元由杨黎春支付，代莉仅是帮忙而已，没有证据证明代莉支付过劳务费；二、原审法院认定代莉自认其与杨黎春存在合伙关系没有事实依据和法律依据。“蔓妮软装设计体验店”的工商登记、《专卖店撤场申请书》、《通知》证明该店是杨黎春个人投资、独自经营、个人掌控收支，杨黎春在原审开庭时也不承认与代莉有合伙关系，代莉自认为自己为杨黎春管店帮忙就是“合作”，但并不是法律意义上的合伙人；三、原审法院将“证明人”认定为“合伙人”没有法律依据。请求二审法院撤销原判第一项，依法改判代莉不承担给付责任，由杨黎春独自给付该劳务费。
上诉人杨黎春答辩称，不同意代莉的观点，一审判决的29000元应当由代莉承担，代莉在我方不知情的情况下，单方给被上诉人出具证明，证明杨黎春欠邓中伟款，其在证明中说是合伙关系，在一审中又说是雇佣关系，一审未查清。本案只是依据一个欠款证明确定，孤证是不能定案的，代莉是成年人，有完全民事行为能力人，代莉签署名字，就应当承担责任，其故意将责任转嫁给杨黎春，自认为是合伙又使雇佣，前后矛盾，其上诉理由不能成立，仅凭邓中伟出示的证明就判决杨黎春欠付29000元，没有依据，本案没有提交装修合同及结算的证明，所以判决杨黎春承担责任没有依据，本案装修实际负责人和受益人都是代莉，杨黎春在开庭前并不知情，所以请求依法改判由代莉承担责任。被上诉人邓中伟答辩称，我方认为上诉人代莉的上诉请求不能成立，代莉在一审中说其是杨黎春雇的员工，但是没有任何证据，相反，代莉给被上诉人支付过多次工程款，在装修的时候店的负责人是代莉，作为合伙人来说，两个人分工问题，故上诉人代莉上诉请求不能成立。
被上诉人邓中伟答辩称，我方认为上诉人代莉的上诉请求不能成立，代莉在一审中说其是杨黎春雇的员工，但是没有任何证据，相反，代莉给被上诉人支付过多次工程款，在装修的时候店的负责人是代莉，作为合伙人来说，两个人分工问题，上诉人代莉上诉请求不能成立，请求依法维持原判。
上诉人杨黎春不服一审判决上诉称，上诉人杨黎春与上诉人代莉均未认可二人之间存在合伙关系，“蔓妮软装设计体验店”实际没有在万佳国际家居经营，而是在美居B座三层2区0091号经营，本案邓中伟装修的万佳国际家居二楼2C01号实际为代莉经营的“塞尚国际饰品店”，被上诉人邓中伟并未出示与上诉人杨黎春有装修合同关系的证据，也没有结算依据，原审法院仅凭与杨黎春没有任何关系的代莉书写的欠条作出判决，证据不足。请求二审法院撤销原判第一项，驳回被上诉人邓中伟对上诉人杨黎春的诉讼请求。
上诉人代莉答辩称，杨黎春的上诉理由不能成立，杨黎春认为应该由我方全部承担也不能成立，我方在二审中将提交相关证据证明，这个店主持登记经营人是杨黎春，这个店的投资收入的掌控银行POS机也在杨黎春掌控之下，给被上诉人邓中伟支付的装修款也是杨黎春支付，或由代莉经手支付，代莉是店里的店长，是管理店面的，代莉和杨黎春不存在合伙关系，因此杨黎春说没有合伙关系这个事实我方认可，杨黎春认为和被上诉人邓中伟之间没有装修合同，没有结算等等为由说没有装修，这个事实我方不认可，我方可以证明被上诉人邓中伟确实给杨黎春的店进行了装修，所以对杨黎春的上诉称其不应该承担装修费用，我方不认可，相反我方认为应该由杨黎春承担全部的装修费用。
被上诉人邓中伟答辩称，我方认为一审查明事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。在一审中我方向法庭递交了由代莉书写的证明，欠款29000元，代莉是一个完全民事行为能力人，杨黎春和代莉是合作关系，所以两人应该共同承担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，根据“蔓妮软装设计体验店”的工商营业执照反映，该店业主系杨黎春，经营地点为万佳国际家居二楼2C01号。该店的性质属于个体工商户经营，但没有证据反映出杨黎春与代莉属于合伙关系。虽然杨黎春与代莉不存在合伙关系，但是代莉在邓中伟书写的《证明》中签字，表明认可代莉与杨黎春共同欠付邓中伟装修人工费的意思表示，同时，杨黎春作为万佳国际家居二楼2C01号的业主，理应偿付欠款。
综上所述，原审法院认定代莉与杨黎春存在合伙关系有误，本院予以纠正，但是判决杨黎春、代莉向邓中伟共同给付装修劳务费的结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费杨黎春、代莉分别预交525元，由杨黎春、代莉各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 剑
审 判 员 李 健
代理审判员 柳 燕
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 胡江林