天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初6771号
原告郑玉贵，男，1955年3月19日出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人ＸＸ，天津四方君汇律师事务所律师。
被告天津市国厦装饰机电工程有限公司，住所地天津市河西区友谊北路5号合众大厦A座1902室。组织机构代码10318923X
法定代表人冯晔，职务董事长。
委托代理人李佳轩，该公司职员
委托代理人陈玥，上海建纬（天津）律师事务所律师。
原告郑玉贵诉被告天津市国厦装饰机电工程有限公司确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告郑玉贵及其委托代理人ＸＸ，被告的委托代理人李佳轩、陈玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告聘用的工作人员，在被告承揽的盛世澜湾温泉酒店装饰工程项目中，受项目负责人李佳轩的指派代表被告在工地收货以及向案外人窦如山购货。因被告拖欠案外人窦如山部分贷款始终未付，窦如山起诉至法院。天津市河西区人民法院（2015）西民三重字第9号民事判决书以原告“重审期间并未出庭，提供的证言及内容前后矛盾，故对真实性不予确认”，没有采信原告分别向被告及案外人窦如山出具的证言。同时，该判决依据被告向案外人窦如山的银行转账凭证及供货明细，认定被告与窦如山之间存在事实上的买卖合同关系，故判决被告向案外人窦如山支付货款978047元及对应逾期付款利息。判决作出当天，被告以原告无权在材料供应明细上签字，欺骗原告因其在供货单签字造成败诉结果，迫使原告按照其要求出具“承诺书”。原告无奈“承认”与案外人窦如山串通起诉及无权在销售单、材料供应明细单签字的事实，并承诺如最终该判决生效，原告承担判决确认被告应承担的全部损失。被告于上诉期内，就天津市河西区人民法院（2015）西民三重字第9号民事判决向天津市第二中级人民法院提起上诉。二审审理过程中，被告以同意原审法院判决为由申请撤回上诉，原审判决生效。原告认为，虽然天津市河西区人民法院生效判决确认原告在无被告书面授权的情况下与案外人窦如山签订买卖合同，不能认定被告与案外人窦如山存在书面买卖合同关系，但是生效判决查明被告不能证实其抗辩的项目洗浴部分分包协议已经实际履行，且在被告实际向案外人窦如山支付的贷款金额已经超过宾馆部分的货款，结合洗浴部份材料供应的明细，认定被告所支付的货款中应当包含洗浴部分的贷款，案外人窦如山所提供的材料已经用于被告所承揽的工程的事实。根据生效判决查明事实，不论原告在实际工作中是否有被告的书面授权，是否有权在供应明细单上签字，案外人窦如山的相关建筑材料均已用于被告工程的实际使用。结合被告以“同意原审判决”为由撤回上诉，足以证实原审判决认定的事实正确，被告没有实际损失发生。综上，在天津市河西区人民法院（2015）西民三重字第9号民事判决作出当日，原告在被告施压之下向被告出具的“承诺书”内容并非真实意思表示，亦与法院查明的事实相悖。“承诺书”是原告在并不理解生效判决文书，存在重大误解的情况下向被告出具，其内容亦显失公平。因被告通过社会人员骚扰原告并要求原告按照“承诺书”赔偿损失，严重妨碍了原告的正常生活。原告起诉来院，请求依法判令：1、撤销原告于2015年12月24日向被告出具的“承诺书”；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告就其主张向本院提供证据材料如下：证据1、承诺书（复印件），证明原告向被告出具承诺书，其内容与重审判决所认定的事实不符，说明该承诺书显失公平；证据2、天津市第二中级人民法院（2015）二中诉民终字第0204号民事裁定书，证明被告实际经营地在天津市合众大厦，天津市河西法院依法对本案有管辖权；证据3、天津市第二中级人民法院（2015）二中民二终字第0639号民事裁定书，证明天津市第二中级人民法院将窦如山与被告买卖合同纠纷一案发回天津市河西区人民法院审理；4、天津市第二中级人民法院（2016）津02民终字第1505号民事裁定书，证明被告不服重审判决，上诉至天津市第二中级人民法院，后又以同意重审判决为由撤回了上诉，重审判决生效；5、盛世澜湾温泉酒店会议纪要、监理工作联系单，证明本案原告是盛世澜湾整个项目负责人，有权在供货明细清单签字确认；6、（2015）西民三重字第9号民事判决书，证明原审认定本案被告与窦如山之间是买卖合同关系，并未采纳原告分别向窦如山、被告出具的两份证言，以及被告关于将其部分分包给梁占忠的抗辩，没有被法院采纳。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。对立案案由有异议，本案原、被告不存在担保合同关系，不适用追偿权的担保合同纠纷。被告未向原告主张承诺书中原告自愿履行的义务内容，所以不存在追偿，本案应围绕是否撤销承诺书展开。承诺书中是原告给予被告的利益，认定民事法律关系生效，根据民法通则第55条规定，原告具有相应行为能力，且视为原告承诺书真实，被告认为不存在撤销事由。
被告提供证据材料如下：证据1、承诺书原件，证明原告承认其与窦如山串通，造成被告败诉，原告自愿承担全部损失；证据2、材料供应明细单复印件2份、新基业小华联销货单复印件12页，证明原告与窦如山恶意串通，被告存根中的底联无原告签字。
针对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：被告证据1均是原告书写，但是在被告威胁原告情况下所出具，并且被告说原告写的承诺书是其上诉所用；对证据2真实性不认可，因为是复印件。给酒店部分的材料，原告在第一联签字，之后给窦如山，其中一联在梁占忠处。洗浴部分是由洗浴部分工作人员收货后，原告再签字。
针对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据1、2、3、4真实性无异议，但对证据2、3、4关联性不予认可；证据5真实性、关联性均不认可，没有被告加盖公章及签字；对证据6真实性无异议。
本院审查当事人提交的证据材料，作如下确认：原告提供的证据1，被告对其真实性认可，该承诺书系当事人真实意思表示，本院予以认定；证据2、3、4、6，系生效的法律文书，本院予以认定；证据5与本案不具有关联性，本院不予认定。被告提供的证据1系原告证据1的原件，本院予以认定；证据2为复印件，且与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：2015年12月24日中午，原告在上海建纬（天津）律师事务所洽谈室为被告出具承诺书一份，载明“由于窦如山找我串通起诉国厦公司，我在无代理权限的情况下在2份材料供应明细单上签字，并伪造了书面的买卖合同，在给分包商乐浩公司（梁占忠）的销货单上补签字，导致国厦公司承担责任，给国厦公司带来了巨大的经济损失。如该案最终判决生效，国厦公司的该项损失我愿承担全部责任，按生效判决赔偿国厦公司的全部损失。”
另查，案外人窦如山与被告因天津市盛世澜湾洗浴温泉酒店装饰工程货款发生纠纷，本院于2015年7月20日作出（2015）西民三初字第852号民事判决书，窦如山不服提出上诉。天津市第二中级人民法院于2015年9月24日作出（2015）二中民二终字第639号民事裁定书，发回重审。本院于2015年12月24日作出（2015）西民三重字第9号民事判决书，判决被告给付窦如山货款978047元及利息。被告不服提出上诉，天津市第二中级人民法院于2016年4月21日作出（2016）津02民终字第1505号民事裁定书，准许上诉人撤回上诉，双方均按原判决执行。
本院认为，原告以其在被告施压之下出具的“承诺书”，内容并非真实意思表示，且与法院查明的事实相悖，“承诺书”是原告在并不理解生效判决文书，存在重大误解的情况下向被告出具，内容显失公平为由，要求撤销承诺书。关于本案案由问题，应确定为确认合同效力纠纷，理由如下。根据最高人民法院2008年2月4日发布的《新民事案件案由规定》，在案由当中并没有追偿权纠纷这一案由，只有担保追偿权纠纷，而本案并不属于担保追偿权纠纷，所以不能适用追偿权纠纷这一案由。因此按照《新民事案件案由规定》，首先应适应第四级案由，第四级案由没有规定，则适用第三级案由，所以本案应适用确认合同效力纠纷。合同效力是指法律对各方当事人合意的评价，当事人订立的合同可能是有效、无效、可撤销和效力待定等状态，当事人对合同效力的认识出现分歧时，可以诉至法院请求依法确认。关于承诺书的签订过程及内容是否有具有显失公平之处，本院认为《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十二条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案涉诉的承诺书签订时间为2015年12月24日中午，签订地点为上海建纬（天津）律师事务所洽谈室，并且承诺书中所有字迹均为原告亲笔书写。综合上述三方面考虑，且原告未提供证据证明承诺书的签订过程及内容显失公平，故本院对原告以显失公平为由要求撤销承诺书的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑玉贵的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告郑玉贵负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王文雅
二〇一六年九月二十四日
书记员 刘 彬
附：本案引用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。