湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1126民初131号
原告：罗得桂，男。
委托诉讼代理人：胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳良君，湖南宁远县群益法律服务所法律工作者。
被告：蒋正新，又名蒋正兴，男。
委托诉讼代理人：何明辉，湖南铭慧律师事务所律师。（特别授权）
原告罗得桂诉被告蒋正新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告罗得桂及其委托诉讼代理人胡顺军、欧阳良君，被告蒋正新的委托诉讼代理人何明辉到庭参加诉讼。被告于2017年3月24日提出重新鉴定，但后又撤回重新鉴定申请。本案现已审理终结。
原告罗得桂向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告房屋损失费28080元和房屋鉴定费2000元及屋内损毁财物损失140元等共计30220元；二、本案案件受理费及其它诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在柏家坪镇双井圩永连公路旁建有一层平房一座，与被告的三层半楼房相邻。2016年3月8日上午九时被告请挖机拆房子，被告二楼、三楼的砖墙倒塌，砸在原告房屋水泥板上，致使原告平房上炮楼被毁，水泥板严重受损，屋内煤球、锑锅打坏，2斤茶油被毁。事发后，原告请求政府处理，柏家坪调解委员会对此进行调处，调处未果。时至今日，被告仍未赔偿原告损失，宁远县价格认证中心对原告房屋作出宁价认定(2017)006号价格认定结论，房屋受损价值为28080元。
被告蒋正新辩称：一、原告诉称答辩人在拆除旧房时二楼、三楼的砖墙砸打在其房屋水泥板上，造成其平房上炮楼被毁，水泥板严重受损等显属夸大、歪曲事实。答辩人的旧房二楼是人工拆除的，其砖墙根本没有砸打原告的房屋水泥板，后在拆除旧房三楼时，由于承包方操作挖机不慎，致使砖墙部分砖块跌落在原告房屋水泥板上，但根本没有造成水泥板严重受损。虽然答辩人在拆旧房中不慎损坏了原告炮楼盖的石棉瓦，但事后答辩人已经帮其修缮一新，全部弥补了原告炮楼所遭受的损失；二、答辩人要求答辩人赔偿其房屋损失费28080元依法不能成立。第一，原告与答辩人为赔偿产生纠纷后，因协商不成，遂请求宁远县柏家坪镇人民调解委员会调处，为查明事实，分清责任，柏家坪镇人民调解委员会于2016年9月20日委托宁远建设工程质量安全监督站对原告的房屋受损程度鉴定，该质监站于2016年9月29日作出宁鉴字[2016]第M033号《房屋质量鉴定报告》，鉴定结论是：1.房屋结构鉴定结论：按危险房屋鉴定标准》，评定宁远县柏家坪镇长岭上村罗得桂房屋的结构安全性为A级，对该房屋作适当修缮即可。2.损坏原因鉴定结论：经现场检查，该房屋现时的损坏情况主要表现在（1）门窗对角线处墙体开裂；（2）屋面梁与墙体接缝处墙体开裂；（3）屋面板开裂，邻居蒋正兴拆除旧房时其砖墙倒在罗得桂的房屋上，造成的冲击和震动，对罗得桂房屋原有裂缝的扩展和新裂缝的产生有一定影响。处理建议：1.墙体裂缝，采用凿除原抹灰层后用钢筋网抗裂复合砂浆进行加固处理；层面板裂缝，板底用张贴碳纤维加固，板面补漏。2.应委托方要求，参考类似工程造价情况，提出该房屋修缮估价预算。现在原告房屋的修缮估价预算为10080－11980元，且该维修费用包括了原告房屋原有裂缝等缺陷的费用，也未划分责任。第二，宁远县价格认证中心作出的《关于对房屋建筑物质量缺陷价值的价格认定结论书》，依法不具有法律效力。其一，该认定结论书系原告方单方委托；其二，宁远县价格认证中心不具备对房屋质量进行鉴定的资质，鉴定人员也不具备房屋质量鉴定的专业知识和水准；其三，该认定结论书采取重置成本法显属错误，完全可以采取修缮的方式解决质量缺陷，原告的房屋只是一定程度的受损，并非危房，更非需拆除重建，完全可以采取修缮的方式解决质量缺陷；其四，该认定结论书无鉴定人员的签名和盖章，不符合《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定程序通则》的规定；其五，该认定结论书依法不能作为本案的定案依据。第三、原告依法应当承担本案的举证责任。根据民事诉讼法谁主张谁举证的规定，原告依法向法庭提供其房屋受损的原因，损害结果以及因果关系的司法鉴定意见书，否则，将承担举证不利的法律后果。因此，在本案无司法鉴定的情形下，判决的客观公正根本难以保证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告的证据用地批准书，对真实性予以认可；原告的证据相片、对李苏芳的调查笔录，本院认可被告旧房的部分砖块跌落致使原告房屋受损的事实；原告的证据鉴定费发票，对真实性予以认可；原告的证据价格认定结论书，该价格认定书中原告方建房时间为2006年，双方对此产生争议，原告方不能提供充分证据以证实系2006年建房，因罗得桂在建房时与罗知成一家产生了纠纷，原告方向本院提起了诉讼，当时原告方提交的诉状中自称建房时间为1999年，本院以此时间为依据，委托宁远县价格认证中心对罗得桂受损房屋质量缺陷价值进行鉴定，宁远县价格认证中心作出宁价认定[2017]147号关于对房屋建筑物质量缺陷价值的价格认定结论书，认定罗得桂受损房屋质量缺陷价值为14476元；原告的证据宁远县柏家坪镇人民调解委员会证明，本院认可原、被告的争议经人民调解委员会调处未果的事实；原告的证据李国兴证明、李中海证明、李苏芳证明、袁正荣证明，证人均未出庭，真实性存疑，本院不予采信；被告的证据房屋质量报告，本院认可宁远县柏家坪镇人民调解委员会委托宁远县建设工程质量监督站对原告受损房屋进行鉴定的事实，但修缮估价预算不能作为定案的依据；被告的证据李土安证明，李文德证明、李国兴录音，根据原告与罗知成一家在建房时产生纠纷而向本院提起诉讼时提交的诉状，本院认可原告方建房时间为1999年。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗得桂与被告蒋正新的房屋相邻。2016年，被告将旧房拆除建新房，但在施工过程，因操作不当，相邻原告房屋一侧的部分砖墙倒塌，砖块跌落至原告的一层平房屋顶上，对原告房屋造成了一定程度的损坏。双方因此产生纠纷，宁远县柏家坪镇人民调解委员会对此进行了调处，并委托宁远县建设工程质量安全监督站对原告房屋受损程度进行鉴定，宁远县建设工程质量安全监督站于2016年9月26日作出宁鉴字[2016]第M033号质量鉴定报告，鉴定结论为：1.房屋结构鉴定结论。根据《房屋鉴定标准（JGJ125-99)，评定宁远县柏家坪镇长岭上村罗得桂的房屋安全性为A级，对该房屋作适当修缮即可。2.损坏原因鉴定结论。经现场检查，该房屋现时的损坏情况主要表现在：（1）门窗对角线处墙体开裂；（2）屋面梁与墙体接缝处墙体开裂；（3）屋面板开裂。邻居蒋正兴拆除旧房时其砖墙倒在罗得桂的房屋上，造成的冲击和震动，对罗得桂原有裂缝的扩展和新裂缝的产生有一定的影响。因双方分歧较大，宁远县柏家坪镇人民调解委员会调处未果。后原告委托宁远县价格认证中心对房屋损失价值进行鉴定，宁远县价格认证中心于2017年1月17日作出宁价认定[2017]006号关于对房屋建筑物质量缺陷价值的价格认定结论书，认定罗得桂受损房屋质量缺陷价值为28080元（在该认定书中原告自称的建房时间为2006年）。为做上述鉴定，原告花费鉴定费2000元。2017年1月23日，原告诉至本院。在本案审理过程中，被告对原告的上述价格认定书及原告建房时间提出异议，并向本院提出重新鉴定申请，但后又撤回申请。双方当事人对于原告涉案房屋建房时间提出了一些证据，本院组织双方进行了开庭质证，并且在庭后进行了调查核实，调取了原告与罗知成一家为建房产生纠纷后向本院提起诉讼的案件材料，原告当时在诉状中自称建房时间为1999年。为此，本院以该时间为依据，委托宁远县价格认证中心对原告的涉案受损房屋进行认证，宁远县价格认证中心于2017年11月15日作出宁价认定[2017]147号关于对房屋建筑物质量缺陷价值的价格认定结论书，认定罗得桂受损房屋质量缺陷价值为14476元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告蒋正新在拆除旧房建新房过程中未按建筑工程施工操作规程安全施工，以致部分砖墙倒塌，砖块跌落至原告的屋顶，致使原告罗得桂的房屋受损，被告为此应承担全部赔偿责任。经鉴定，原告的房屋质量缺陷价值为14476元，故对原告要求被告赔偿房屋损失费28080元的诉请，本院予以部分支持。原告为鉴定涉案房屋损失而花费2000元，这系被告方侵权所产生的费用，理应由被告承担。原告诉请要求被告赔偿屋内损毁财物损失140元，但未提供证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告蒋正新在本判决生效之日起七日内，赔偿原告罗得桂房屋损失费14476元，鉴定费2000元，共计16476元；
二、驳回原告罗得桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费555元，由原告罗得桂负担255元，被告蒋正新负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 乐小宁
人民陪审员 欧利红
人民陪审员 李酒兰
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 ＸＸ琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。