天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0106民初5446号原告：张淑晨，女，1960年5月17日出生，汉族，天津市纺织机针二厂退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。被告：刘双英，男，1961年5月7日出生，汉族，河北区五金交电公司下岗职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王娟，天津锐尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚桂民，天津锐尚律师事务所律师。被告：刘双成，男，1951年7月10日出生，汉族，天津市搪瓷厂退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王娟，天津锐尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚桂民，天津锐尚律师事务所律师。被告：刘双荣，女，1971年3月16日出生，汉族，天津汽车制造厂下岗职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王娟，天津锐尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚桂民，天津锐尚律师事务所律师。原告张淑晨与被告刘双英、刘双成、刘双荣健康权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张淑晨及诉讼代理人董桂彬，被告刘双英、刘双成、刘双荣及诉讼代理人王娟、褚桂民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑晨向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告医药费6078.9元、营养费6000元、误工费48000元、护理费12000元、交通费500元，合计72578.9元；2.诉讼费用由被告承担。原告在第一次开庭中增加诉讼请求：判令三被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元，并申请进行伤残等级鉴定，以鉴定结论确定是否需追加诉讼请求。原告在第二次开庭中变更诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费5862元、营养费1500元、误工费10260元、护理费3420元、交通费500元，共计21542元；2.保留主张伤残赔偿金和精神损害抚慰金的诉讼权利；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月13日晚，被告刘双英将私家车停放在原告房屋楼下，因汽车散发的汽油味和热气影响原告休息，原告和其子侯振出来劝阻，刘双英不但不听从原告的意见，反而伙同被告刘双成和被告刘双荣对原告和进行殴打。8月17日双方在丁字沽派出所调解，派出所在原告本人未签字的情况下达成调解协议，后原告的伤情造成肢体残疾，并给原告的家庭造成了巨大的财产损失，且调解协议书并非原告的真实意思表示，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告有权要求被告进行赔偿，望判如所请。被告刘双英、刘双成、刘双荣辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告所受伤情与三被告均无关，原、被告之间从未有过肢体上的接触。2015年8月13日22时许，原告的儿子因停车问题与被告发生纠纷并拿砖头，原告为避免其儿子造成严重后果，与其儿子抢夺砖头，原告本人与三被告并未有过任何肢体冲突，因此三被告均不应承担赔偿责任。此外，原告在诉状中所陈述的与事实严重不符，原告在诉状中称被告刘双英将私家车停放在其房屋楼下，但刘双英根本就没有私家车，也没有驾驶证，本案与被告刘双英没有任何关联性。因此，被告刘双英更不应承担赔偿责任。第二，原告提交的2015年8月14日天津市公安局指定就医证明信，证实2015年8月14日原告看病时就知道其手部受伤。本次纠纷发生时，恰逢原告之子侯振考入大学即将报到，原告及家属为了不影响孩子升学要求与被告调解。此后，原、被告在天津市公安局红桥分局丁字沽派出所的组织下于2015年8月17日达成调解协议书，该协议书应当对原、被告均具有法律的约束力，原告是完全行为能力人，应当知道在调解治安协议书上签字捺印的法律后果。在该调解书中明确约定：当事人张淑晨与刘双成的治疗费用各自解决，互不追究对方的法律责任和其他责任，伤情出现任何变化与对方无关；一次性解决。据此，原、被告之间的纠纷已经在公安机关得到了彻底的解决，原告再起诉到法院，没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认定如下：1.原、被告均提交红公（丁）调解字［2015］第23号《治安调解协议书》。原告张淑晨对该协议的真实性、合法性及效力均不认可。第一，调解协议是双方从派出所复印的，第一页并没有原告的签字，第一页的内容是否为当时的调解协议提出质疑；第二，其本人并未在调解协议上签字，只捺印，调解协议的内容也不是其本人的真实意思表示；第三，调解协议的内容显失公平。三被告对调解协议均无异议。本院认证意见：双方提交的《治安调解协议书》复印件与公安机关留存的原件一致，原告对真实性提出的异议，未提供证据佐证，本院对其意见不予采信。该证据内容真实、来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以采纳。对该协议的效力，本院将在论理部分予以分析。2.原告提交的指定医院就诊证明信，门诊病历，检查报告单，医疗费票据，诊断证明书，证实其所受伤情、治疗过程及支付的费用。三被告对真实性不认可。本院认证意见：三被告虽对该组证据的真实性提出异议，但未提供反驳证据，本院对其质证意见不予采信。结合原告提交的指定医院就诊证明信，可以证实在本次纠纷所受伤情为左环指近节指骨骨折，故原告在天津市人民医院、天津天穆骨科医院、天津市天津医院针对手部伤情所进行的治疗，与本次纠纷具有关联性，本院予以确认。原告针对腰椎间盘突出的病情所进行的治疗，因其未提供证据证明在纠纷中腰部受伤，不能证实与本案的关联性，本院对相关证据不予采纳。3.原告提交由郝红维代吕雅丽书写的证明，用以证明其月收入4800元、自2015年8月14日至2016年6月15日未上班，但未提供其他证据佐证，且在2017年12月15日开庭过程中，又变更误工费的计算标准及时长，与该证据记载的内容并不一致，故本院对该证据不予采纳。4.原告提交杨玉平书写的证明，用以证实其支付了十个月的护理费12000元，但未提供其他证据佐证，且在2017年12月15日开庭过程中，又变更护理费的计算标准及时长，与该证据记载的内容并不一致，故本院对该证据不予采纳。5.原告提交乘坐公交车的报销凭证、城市卡充值凭证，以证实其支付的交通费用。该证据虽内容真实，但未能证实与本案的关联性，本院对其证明力不予确认。6.原、被告在公安部门所做的询问笔录，（2016）津0106民初3891号案件审理时已经调取，双方对各自所陈述的内容均无异议，本院予以确认。依据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下:原告张淑晨系天津市红桥区丁字沽九段5门101房屋的住户，被告刘双荣、刘双成、刘双英系兄妹关系，三被告之母居住在丁字沽九段11门。2015年8月13日晚10时许，被告刘双荣将私家车停放在5门101室窗前，原告及其子侯振在家中口头阻止并发生口角，后侯振、张淑晨先后从家中出来，在5门门口处与被告刘双荣、刘双成、刘双英发生纠纷，刘双成在与侯振的肢体接触中倒地，头部受伤出血，刘双荣拨打110报警，天津市公安局红桥分局丁字沽派出所出警，刘双成当即被送至医院就诊。后公安机关分别对张淑晨、侯振、刘双荣、刘双成进行询问。事发当日，原告自述被打，公安机关指定其到天津市人民医院就医。2015年8月14日原告到天津市人民医院，就左手外伤进行医学影像学检查，诊断报告书印象：左手第四只近节指骨中段斜行骨折、第3掌指关节旁游离骨、边缘齐整硬化、小指末节指间关节排列欠规则，诊断结果：左环指近节指骨骨折，建议手术治疗。2015年8月15日，原告再次到天津市人民医院就医，对左环指骨折进行医学影像学检查，诊断报告书印象：左手第四指近节指骨骨折、断端基本对位对线，仍诊断为左环指近节指骨骨折，予以左手石膏外固定，建议必要时手术治疗等。2015年8月17日，原告到天津天穆骨科医院就医，对左手进行CR检查，印象：左手指骨骨折。2015年8月17日下午，公安机关组织双方进行调解，原告张淑晨及其子侯振、其夫侯某，被告刘双荣、刘双成到场，公安机关作出红公（丁）调解字［2015］第23号《治安调解协议书》，双方自愿达成如下调解协议：（1）民警对当事人刘双成、张淑晨、侯振进行批评教育（2）当事人张淑晨与刘双成所受的伤情治疗费用各自解决，互不追究对方的法律责任及其他责任，伤情出现任何变化与对方无关（3）一次性调解解决。见证人侯某（原告张淑晨之夫）、侯振、刘双成、刘双荣均签字捺印。张淑晨表示签字系侯振代签，其本人在签字上捺印。此后，原告分别到天津市人民医院的骨科、康复科就医，到天津市天津医院的手显外科、放射科、特需门诊、脊柱外科就医，到天穆骨科医院的骨科就医，到南开中健门诊部就医，到黑龙江中医药大学附属第一医院就医。另查，原告曾于2016年6月向三被告提起诉讼，要求三被告赔偿其经济损失。该案件审理期间，原告申请就其左环指近节指骨骨折的伤情进行伤残等级鉴定，本院准许其申请并委托鉴定机构进行司法鉴定。原告称因鉴定机构告知按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准其伤情不构成伤残，需更换鉴定机构，故原告撤回鉴定申请，后又撤回起诉。现原告再次起诉要求三被告赔偿其经济损失。本院认为，本案的争议焦点为：公安机关作出的红公（丁）调解字［2015］第23号《治安调解协议书》是否合法有效，是否显失公平？《治安调解协议书》系双方在公安机关的主持下就民事纠纷所达成的协议，具有民事合同的法律效力。本案中原告虽提出协议内容并非其本人真实意思，协议第二页中“张淑晨”的签字系侯振代写，因民警告知其不认可也要捺印，所以才在签名上捺印”的主张，但未提供证据予以证实，即使原告所讲的代签情况属实，其本人在签名上捺印，应视为对该代签行为及协议内容的追认，且其配偶侯某作为见证人在调解协议上签字捺印，故上述调解协议是双方自愿签订，是双方真实意思表示，协议内容未违反法律法规的强制性规定，亦未损害第三人的利益，该协议合法有效。另外，原告在2015年8月14日（事发转天）已经医疗机构确诊手指骨折的伤情，8月15日、8月17日连续就医并进行外固定治疗，可以证实在达成调解协议前原告对自己的伤情有了充分的了解，原告在明知自己伤情的情况下，仍在协议上捺印，是对自己民事权利的处分，而且双方达成调解协议的行为对公安机关是否就此纠纷对案外人侯振进行行政处罚及处罚程度存在一定的关联与影响，不存在显失公平的情形。原告否认该协议书及内容，不利于社会治安管理秩序的维护与遵守，故本院对原告的异议不予采纳。综上所述，双方就本次纠纷已经公安机关一次性调解解决，互不负有金钱给付义务，原告再主张三被告承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张淑晨的诉讼请求。案件受理费626元，减半收取313元，由原告张淑晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  耿芳芳二〇一八年三月二十三日书 记 员  马彤彤附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。