浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初507号
原告：厉勤卢，男，1972年12月24日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：程忠柳，浙江昶日律师事务所律师。
被告：台州市泰唯鞋材有限公司，住所地：临海市东塍镇西洋头村。统一社会信用代码：91331082091680485X。
法定代表人：吴京洲，执行董事。
被告：齐昕，男，1968年9月10日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：陶玲娇，浙江贯通律师事务所律师。
原告厉勤卢为与被告台州市泰唯鞋材有限公司（以下简称泰唯公司）、齐昕建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厉勤卢及其委托诉讼代理人程忠柳，被告泰唯公司法定代表人吴京洲，被告齐昕及其委托诉讼代理人陶玲娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厉勤卢向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付工程款469141元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年6月，被告泰唯公司原法定代表人齐昕来与原告商量，将公司老厂房屋面翻修工程发包给原告施工。翻修工程主要范围：拆除旧屋顶，换上新钢构顶。屋面翻新总面积2896平方米，其中1750平方米在原有基础上升高3米，还有少量土建工程。双方约定工程量按实计算，工程单价按定额计算。由于被告泰唯公司的住所地应在原告居住的村上，当时工程又紧，双方相互比较熟悉，故没有签订合同。原告承包工程后，积极组织人员施工。工程于2015年10月竣工，被告便接收使用至今。经原告决算，土建工程款60895元，钢构工程款658246元，共计工程款719141元，被告泰唯公司已支付了250000元，尚欠469141元。2016年2月22日，被告泰唯公司原法定代表人齐昕将公司股权全部转让给其妻张宏芳，而张宏芳又于2016年12月7日将全部股权转让给卢海平、吴华飞、吴京洲。这一系列股权结构的变更造成了工程款至今未付，故原告提起诉讼。
在本案审理过程中，原告认为讼争工程已经过鉴定，按照鉴定报告书的内容及结合原告施工范围，工程款总额应为505705元（无异议工程款354559元﹢有异议的土建工程款29622元﹢有异议的钢构工程款20164元﹢拆除原钢构屋面工程款2896平方米×35元/平方米计101360元），故变更诉讼请求：要求两被告支付工程款255705元（505705元-250000元）。
被告泰唯公司辩称，工程款以鉴定结果为准，对鉴定报告书载明的工程款354559元无异议。被告泰唯公司不应该承担支付工程款的责任，工程款应由被告齐昕支付。
被告齐昕辩称，原告追加齐昕为被告无法律依据，齐昕不是本案适格的被告。讼争工程款虽是被告齐昕担任被告泰唯公司的法定代表人期间产生的公司债务，但被告泰唯公司作为有限责任公司，以其全部财产对公司的债务承担责任，故本案工程款应由被告泰唯公司支付，不应由被告齐昕承担。至于股权转让协议只是转让人和受让人之间的协议，不应作为原告要求被告齐昕承担共同支付义务的依据。原告无相应的施工资质，原告与被告齐昕在担任公司法人期间所达成的口头厂房翻新协议无效。本案讼争工程2014年6月开工，2015年10月完工，但未经过验收，原告不符合主张工程款的条件。被告未将厂房出租给他人使用，2016年2、3月份他人寄存东西在厂房内。对工程款鉴定结果有异议，由于双方达成的是按市场价格进行结算，而鉴定报告是系按定额价格进行结算，该报告不能作为工程结算的依据。如法院采纳该鉴定报告，要求下浮比例至少为36.5%，还应扣除涉及企业的各项费用，比如企业管理费、税金部分；对于有异议部分工程款不应计算入内；原告所说鉴定报告漏算顶棚拆除部分费用及顶棚拆除工程款应按35元/平方米×2896平方米计101360元，不合常理。被告已经付给原告250000元，原告还未出具增值税发票。讼争工程后续存在多处烂尾，且原告多处纠集人员用土方围堵（有报警记录及询问笔录为证），致使该厂房长期无法使用，给被告造成较大损失，被告要求原告赔偿损失20000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交：1.厂房屋面翻修证明1份、原告与被告齐昕结算清单各1组，拟证明厂房屋面翻修工程量及工程款金额。
2.股权转让协议复印件1份，拟证明被告齐昕应对股份转让前的债务承担责任。
经质证，被告泰唯公司对证据1有异议，认为以鉴定结果为准，被告齐昕对证据1三性均有异议，认为该结算书系原告单方制作，没有经过被告齐昕作为公司法人代表签字，工程款总额与实际不符，存在虚高、虚报的事实。本院认为，该证据中厂房屋面翻修证明经原告及被告齐昕签字，能证明原告为被告泰唯公司厂房施工，原老厂房屋面拆除及升高3米，屋面板换新面积为2896平方米，其中升高3米换屋面板面积为1750平方米的事实，本院对该事实予以确认；对于原告与被告齐昕结算清单，因原告与被告齐昕对对方的结算清单都不予认可，被告泰唯公司认为以鉴定结果为准，故本院对该结算清单的证明力不予确认。
被告泰唯公司对证据2无异议，被告齐昕对证据2关联性有异议。本院认为，该证据能证明2016年2月22日被告泰唯公司法定代表人齐昕变更为张宏芳，投资人被告齐昕出资比例30%、张宏芳出资比例70%变更为张宏芳出资比例100%，2016年12月7日张宏芳与吴京洲、卢海平、吴华飞签订股份转让协议，约定：张宏芳将其在泰唯公司拥有的100%股权及附带权益转让给吴京洲、卢海平、吴华飞，同日泰唯公司法定代表人张宏芳变更为吴京洲的事实，本院对该事实予以确认。
被告齐昕提交：1.照片14张、视频光盘1份，拟证明泰唯公司厂房顶部所用钢构为旧钢构，原告还未完成施工及被告齐昕雇人清理原告堆在泰唯公司厂房门口土方的事实。
2.收据4份，销货清单1份，人工结算清单1份，拟证明原告当时所列的工程款偏高，人工费、材料价格均高于当时当地的市场价格的事实。
3.钢材价格走势图复印件1份，拟证明2016年3月-4月钢材价格比2015年6-10月期间钢材价格高20%，鉴定报告所载明钢材价格存在下浮的空间。
4.清理费收据1份，拟证明原告用土方围堵厂房大门，致使被告齐昕花费清理费300元的事实。
5.报警信息1组、赵吕英询问笔录、朱昌强辨认笔录、朱昌强询问笔录、张宏芳询问笔录、齐昕询问笔录、厉勤卢询问笔录各1份，拟证明原告曾先后多次对泰唯公司厂房门口用土方进行围堵，造成被告齐昕较大损失的事实。
经质证，原告对证据1真实性、关联性及待证事实有异议，认为不能从照片及视频看出厂房顶部使用旧钢构，不能证明原告堆土方围堵厂房大门；被告泰唯公司对证据1有异议，认为其不清楚。本院认为，结合被告齐昕的陈述，证据1能证明原告完工后的泰唯公司厂房已被被告齐昕使用的事实，本院对该事实予以确认。
原告、被告泰唯公司对证据2、3、4有异议，本院认为，被告未能提供其他证据相佐证，本院对证据2、3、4的证明力不予确认。
原告对证据5真实性无异议，认为与本案无关联性；被告泰唯公司对证据5有异议，认为其不清楚。本院认为，该证据能证明原告用土方、混凝土搅拌机围堵泰唯公司厂房门口的事实，本院对该事实予以确认。
根据原告申请，本院委托浙江中永工程咨询有限公司对本案讼争工程进行结算审核，原告花费鉴定费5000元。浙江中永工程咨询有限公司出具工程造价咨询报告为：泰唯公司老厂房屋面翻修工程含税价为354559元，上述鉴定结果不包括特别事项说明的相应价款。特别事项说明：1、双方有异议土建工程价款29622元……；2、双方有异议钢构工程价款20164元……，鉴定单位对以上两部分工程价款事实情况无法确认，该事项提请法院裁定；3、拆除原钢构屋面工程价款：原告主张按屋面面积170元/平方米计算共492320元，现主张扣除鉴定结果已包含的更换及部分升高屋面夹芯板安装、镀锌钢板天沟工程内容其余价款222806元，经本鉴定单位审核原告主张扣除鉴定结果中已包含的内容外，该部分价款为195531元；本鉴定单位未收到贵院关于拆除原钢构的工程量或相应事实情况等资料，且对拆除的原钢构工程量及钢结构残值利用等目前现场已无法勘验，本鉴定单位无法对此作出鉴定，该事项提请法院裁定；4、本工程材料价格按2015年8月至10月台州信息价（临海市区）平均价计算，计价依据按浙江省造价主管部门颁发的《浙江省建设工程计价（2010版）》定额标准预算编制规则计算，由于钢结构工程按定额计价与市场实际承包价存有较大的下浮空间，暂未考虑按定额计价的可能存在的下浮情形，该事项提请法院裁定；5、本鉴定结果需建立在工程质量验收合格后基础之上，如工程质量验收不合格，本鉴定报告无效。
经质证，原告对该鉴定报告部分有异议，认为双方无异议的工程款354559元中漏算2条天沟3929.03元×2条计7858.06元，化粪池、拆除原钢构屋面当时已经完工，立壁靠北边的材料和人工费、两部分有异议的工程款及拆除原钢构屋面工程价款应计入工程款总额。
被告泰唯公司对工程款354559元无异议，其它部分称不清楚。
被告齐昕对该报告书真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为讼争工程没有经过竣工验收，该报告基于竣工验收合格后才有效；该报告以定额计算，不能作为工程款结算的依据，对于工程款下浮的比例未明确；对于两部分有异议的工程款，原告没有提供证据证明其已施工；原告系自然人，企业管理费不应扣除；施工中使用的电费，被告已经进行缴纳，也不应计算在内；税金不应由被告承担；拆除原钢构屋面工程价款已计算在内，不存在另外加上拆除的费用。
本院认为，原告、被告泰唯公司对工程款354559元无异议，被告齐昕虽有异议，但未提供相应证据予以反驳，且报告书中载明的工程材料价格已按市场价的平均价计算，应属合理，被告齐昕已自认使用了原告完工后的泰唯公司的厂房，视为讼争工程验收合格，故本院对该报告书载明泰唯公司老厂房屋面翻修工程含税价为354559元的事实予以确认。
综上，本院认定事实如下：
2014年6月，被告泰唯公司原法定代表人齐昕与原告口头订立建设工程施工合同，约定：被告齐昕将泰唯公司老厂房屋面翻修工程承包给原告施工。翻修工程主要范围：拆除旧屋顶，换上新钢构顶。屋面翻新总面积2896平方米，其中1750平方米在原有基础上升高3米。工程于2015年10月完工后，被告齐昕使用了泰唯公司的厂房。被告泰唯公司已支付了工程款250000元。2016年2月22日，被告泰唯公司法定代表人齐昕变更为张宏芳，投资人被告齐昕出资比例30%、张宏芳出资比例70%变更为张宏芳出资比例100%。2016年12月7日，张宏芳与吴京洲、卢海平、吴华飞签订股份转让协议，约定：张宏芳将其在泰唯公司拥有的100%股权及附带权益转让给吴京洲、卢海平、吴华飞，同日泰唯公司法定代表人张宏芳变更为吴京洲。
根据原告申请，本院委托浙江中永工程咨询有限公司对本案讼争工程进行结算审核，原告花费鉴定费5000元。浙江中永工程咨询有限公司出具工程造价咨询报告为：泰唯公司老厂房屋面翻修工程含税价为354559元。
本院认为，被告泰唯公司原法定代表人齐昕将讼争工程承包给不具有相应施工资质的原告施工，故被告齐昕和原告口头订立的建设工程施工合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。讼争工程虽未办理竣工验收手续，但被告齐昕已投入使用，应视为验收合格。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。企业法人对它的法定代表人的经营活动，承担民事责任。讼争工程系被告泰唯公司原法定代表人齐昕为本公司翻修厂房，属于被告齐昕履行职务行为，故应由被告泰唯公司承担支付欠付工程款的责任。本案讼争工程款审定为354559元，扣除支付的工程款250000元，故被告泰唯公司尚欠原告工程款104559元。原告要求被告泰唯公司支付有异议的土建工程款29622元、有异议的钢构工程款20164元及拆除原钢构屋面工程款2896平方米×35元/平方米计101360元，因其未提供相应证据予以证明，本院不予支持。被告齐昕要求原告赔偿损失20000元，因其未向本院提起反诉，本院不予审理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告台州市泰唯鞋材有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告厉勤卢工程款人民币104559元；
二、驳回原告厉勤卢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5136元（原告预交8337元），减半收取2568元，由原告厉勤卢负担1518元，被告台州市泰唯鞋材有限公司负担1050元。鉴定费5000元（原告厉勤卢预交）由原告厉勤卢负担2535元，被告台州市泰唯鞋材有限公司负担2465元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费先预交5136元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），在上诉期内未预交的，应当在上诉期满七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 俞高奇
二〇一七年七月十日
代书记员 陈梦琪