浙江省平阳县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）温平行赔初字第22号
原告吴厚晃。
原告余万促。
原告龚光浓。
原告程克武。
原告杨大学。
�述五位原告委托代理人彭锡奇，浙江横阳律师事务所律师。
被告平阳县鳌江镇人民政府，住所地浙江省平阳县鳌江镇吉祥路60号。
法定代表人金启浩，镇长。
委托代理人朱如雷，平阳县鳌江镇人民政府工作人员。
委托代理人黄飞，浙江九州大众律师事务所律师。
原告吴厚晃、余万促、龚光浓、程克武、杨大学诉被告平阳县鳌江镇人民政府行政赔偿一案，于2015年12月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。原告余万促、程克武及五位原告委托代理人彭锡奇，被告行政机关负责人陈均眺及委托代理人朱如雷、黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴厚晃等5人诉称，原告吴厚晃系平阳县鳌江镇xx村村民，其余四原告均非xx村村民。2013年10月期间，原告等人租用xx村村民吴松媄、吴钦仆、吴厚笋、吴阿星、吴阿寅的老宅基地，合伙出资在该宅基地上建造了两个瓦窑用于生产瓦、砖。建造的瓦窑未经相关部门审批，但经村干部的口头同意建造。2015年11月20日，被告下属的城市综合执法局在未通知原告，也未向原告发送有关拆除决定的情况下，对原告建造的部分瓦窑实施了拆除，致使其中一个瓦窑内价值三十多万的砖、瓦成品，投资二十多万建造的瓦窑及尚未烧制的半成品毁于一旦，其中成品瓦价格为0.45元／片，成品青砖价格为0.65元／块。原告于瓦窑被拆后两三天时知道拆除事实，但未对现场进行清理。综上，被告实施的强拆行为缺乏事实和法律依据，程序违法，该强拆行为导致原告的损失，被告应予以赔偿。故原告诉请依法判决被告赔偿原告500000元，具体以评估、鉴定为准。在庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告赔�瓦窑、成品等损失214721元，以鉴定结论为准，以及租金14500元，合计229221元。
原告于举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，用以证明原告的主体资格；2、《证明》，用以证明被诉强拆行为的存在及被诉强拆行为是违法的；3、照片，用以证明被告实施的强拆行为造成原告实际损失的具体情况，是原告提起赔偿的依据；4、程克武与吴厚笋签订的合同；5、当庭提交两份宅基地出租协议，证据4-5用以证明原告等人租用宅基地建造瓦窑的事实及租金赔偿依据。
被告平阳县鳌江镇人民政府辩称，五位原告中仅有原告吴厚晃为鳌江镇xx村人，其余四人均非本村村民，现无相关协议及审批许可文件证明该四原告为瓦窑创办人，原告的诉讼主体不适格；涉案瓦窑未取得相应的审批许可文件，且建造在宅基地上，属非法用地、违法建设，被告于拆除前已在瓦�门口张贴过限期拆除通知书，涉案瓦窑依法应予以拆除；根据《国家赔偿法》第五条第（二）项的规定，原告等人未经批准擅自建窑、非法用地导致违建拆除，违建的瓦窑属非法利益，被告不应承担赔偿责任；根据《浙江省发展新型墙体材料条例》第十五条的规定，原告主张的黏土制品属于违禁物品，不具有合法价值。综上，原告主张的赔偿无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告于举证期限内未提供证据，仅提供了法律依据：《土地管理法》节录、《城乡规划法》节录、《浙江省城乡规划条例》节录、《浙江省违法建筑处置规定》节录，用以证明涉案建筑未办理用地审批及建设规划许可，系违法建筑，依法应予拆除。
经当庭质证，本院认定如下：原告提供的证据1身份证，被告认可身份证显示的身份信息，但认为不能直接证明原告的诉讼主体资格。本院认为，行政诉讼原告主体资格的条件之一是与被诉行政行为具有法律上的利害关系。原告的该组证据不能直接证明被诉行政行为与这种利害关系的存在。对原告的该项证明目的，不予确认；原告提供的证据2《证明》，被告认为《证明》上无经办人、出具人的签名盖章，不符合单位证明的形式要件；涉案瓦窑未经相关部门登记，仅凭村委会的《证明》无法证明其合法性；若该《证明》是真实的，原告等人在宅基地上建造瓦窑亦是违法的。本院认为，村民委员会对村集体所有的土地具有管理职责，其对村集体土地及宅基地的利用情况亦系清楚知晓的。原告提供的该《证明》，虽未有村主任或者经办人的签名盖章，但盖有平阳县鳌江镇xx村民委员会的公章，本院对该《证明》的真实性予以确认；原告提供的证据3照片，被告认为原告未能提供原件，对拍摄时间无法确认，且未能证明当时现场拆除的情形，对其三性均有异议。本院认为，原告提供的该组照片形成于涉案瓦窑被拆除后，与鉴定时去现场勘查的照片能相互对应，能反映被拆除后的状态，本院予以采信；原告提供的证据4-5，被告对其三性均有异议。本院认为，该组证据涉及案外人的意思表示，且签订协议的主体非本案原告，本院对该组证据不予确认。
被告提供的《土地管理法》节录、《城乡规划法》节录、《浙江省城乡规划条例》节录、《浙江省违法建筑处置规定》节录，原告认可该法律依据的真实、合法性，但对其关联性有异议，认为不能掩盖被告违法强拆的事实。本院认为，被告提供的该组法律依据及于强拆行为作出期间，适用于本案。
经原告申请，本院委托温州市乔升价格评估咨询有限公司对的被拆除的瓦窑及现存的成品瓦、砖、将投入的半成品的价值进行评估。2016年3月29日，温州市乔升价格评估咨询有限公司出具了温乔价评（2016）11号价格评估报告，其中损毁前瓦窑价格为109800元；被拆瓦窑内成品瓦、砖价格为32450元；11垛泥柸瓦的价格为57771元；被损砖混结构瓦窑及内部成品瓦、砖、11垛泥柸瓦现场清理费用为14700元。经当庭质证，原告认可该鉴定结论，并认为鉴定费8000元应由被告负担；被告对该评估报告的形式真实性无异议，但对关联性及证明目的均有异议。本院对原告申请对瓦窑及现存的成品瓦、砖、将投入的半成品的价值进行评估的事实予以确认，但该证据能否证明原告的赔偿请求，需要结合裁判结论作出评判。
根据各方当事人的当庭陈述及上述采信的证据，本院对本案事实认定如下：
2013年10月，原告吴厚晃、余万促、龚光浓、程克武、杨大学未经审批于平阳县鳌江镇建造两座瓦窑用以生产瓦、砖。2015年11月20日，被告下属的城市管理与行政执法局在未发放拆除决定，也未通知原告的情况下，对原告等人建造的部分瓦窑实施了强制拆除，拆除过程中未经公证机构公证或者无利害关系的第三方见证。原告于瓦窑被拆除后两三天时知道涉案瓦窑被拆除的事实，但未对现场进行清理。原告不服该强拆行为，向本院一并提起行政诉讼（另案处理）及行政赔偿。
另，经原告申请，温州市乔升价格评估咨询有限公司对原告位于平阳县鳌江镇的被拆除的瓦窑及现存的成品瓦、砖、将投入的半成品的价值进行评估，价格评估结果为损毁前瓦窑价格为109800元；被拆瓦窑内成品瓦、砖价格为32450元；11垛泥柸瓦的价格为57771元；被损砖混结构瓦窑及内部成品瓦、砖、11垛泥柸瓦现场清理费用为14700元。上述损失价值合计为214721�。原告为此支付鉴定费8000元。
本院认为：一、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”可见，只有公民、法人和其他组织的合法权益受到侵犯，才有取得国家赔偿的权利，违法权益不受法律保护。本案中，被告未履行《行政强制法》规定的程序，强制拆除原告建造的瓦窑，原告与强拆行为之间存在法律上的利害关系，原告诉讼主体适格。被告实施的强拆行为系违法拆除，但原告未经审批建设涉案瓦窑，亦未能提供相关证据证明瓦窑的合法性，故原告主张要求瓦窑损毁的经济赔偿的请求无事实和法律依据，本院不予支持。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”被告在拆除前未告知原告，致使原告无法对被拆瓦窑内的成品瓦、砖提前进行处理，现未出窖的成品瓦、砖已毁损报废，其损失应由被告承担。故本院结合评估鉴定报告、原告主张的金额赔偿等相关因素，酌情认定瓦窑内成品瓦、砖价格为32450元。被告亦无证据证明原告生产的瓦、砖系实心黏土制造，属违禁产品，不具有流通的合法价值，本院对被告的该抗辩理由不予采纳。三、至于原告主张的露天放置的11垛泥柸瓦的损失，原告于涉案瓦窑被拆后两三天时即知道被拆除事实，却未采取任何措施及时对该泥柸瓦进行清理，任由其发生变质报废，该损失应由原告自行承担，对该部分的赔偿请求，本院不予支持。四、根据《国家赔偿法》有关规定，行政赔偿的原则是赔偿直接损失，原告主张的被损瓦窑及内部成品瓦、砖、11垛泥柸瓦现场清理费14700元及租金14500元，不属于因被告强拆行为导致财产直接损失的范围，故原告要求赔偿该部分损失的诉请，亦无法律依据，本院不予支持。五、原告申请的财产价值评估鉴定中，部分财产损失并非被告强拆行为导致，亦不在法律规定的赔偿范围内。为此，本院考虑原被告各自的过错程度，确定原被告各自承担鉴定费4000元。据此，本院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、限被告平阳县鳌江镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴厚晃、余万促、龚光浓、程克武、杨大学经济损失赔偿款合计人民币32450�；
二、驳回原告吴厚晃、余万促、龚光浓、程克武、杨大学的其他诉讼请求。
本案受理费依法免收；本案鉴定费8000元，由吴厚晃、余万促、龚光浓、程克武、杨大学负担4000元，平阳县鳌江镇人民政府负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 谢海清
代理审判员 张荷荷
人民陪审员 黄纪安
二〇一六年四月十九日
代书 记员 黄文文