广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初2702号
原告：符俊强，男，1986年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：郑伟，广东都汇律师事务所律师。
被告：罗柏山，男，1968年5月19日出生，汉族，住湖南省隆回县，
被告：深圳市鸿运达货物运输有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区盐田港进港三路物流中心大楼410、411室，统一社会信用代码为91440300750454503U。
法定代表人：陈萍。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司，住所地：广东省深圳市盐田区深盐路南沙头角报税区保发大厦第二十四楼整层，统一社会信用代码为440301102869096。
负责人：高晓阳，公司总经理。
委托诉讼代理人：张波，广东雅尔德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。
被告：符明亨，男，1963年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：梁敏杰，广东国慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹帆，广东国慧律师事务所律师。
被告：周振阶，男，1970年9月23日出生，汉族，住广西兴业县，
委托诉讼代理人：梁敏杰，广东国慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹帆，广东国慧律师事务所律师。
被告:中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司,住所地:广东省佛山市禅城区澜石(国际)金属交易中心会展中心大楼二层西面，统一社会信用代码为91440600673088158E。
负责人：廖中兴。
委托诉讼代理人：张洋铭，该公司员工。
原告符俊强诉被告罗柏山、深圳市鸿运达货物运输有限公司（以下简称鸿运达公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司（以下简称人保盐田公司）、符明亨、周振阶、中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序于2017年7月17日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人郑伟，被告鸿运达公司的法定代表人陈萍、被告人保盐田公司的委托诉讼代理人张波、被告符明亨与被告周振阶的委托代理人梁敏杰到庭参加了诉讼，被告罗柏山和被告平安保险公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗柏山、鸿运达公司赔偿原告交通事故经济损失57803.20元（82576×70%），被告人保盐田公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；2.判令被告周振阶、符明亨赔偿原告交通事故经济损失24772.80元（82576×70%），被告平安保险公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由六被告承担。在审理过程中，原告就机动车交通事故责任强制保险（以下简称为交强险）财产损失2000元的限额放弃主张。事实和理由：2016年12月14日6时22分许，被告罗柏山驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车沿佛山市三水区G321线由南海区往三水区方向行驶,当车辆行驶至G321线广东省三水强制隔离戒毒所路口时,遇案外人江汉平驾驶桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｒ×××××号重型仓栅式半挂车从对向第二条直行车道（从路中花基数起）,以及案外人周振阶驾驶粤Ｙ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｆ×××××号重型罐式半挂车从对向第一条直行车道驶入路口,致使桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车车头碰撞粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车右侧车身,继而桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车碰撞交通信号灯柱,而粤Ｙ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｆ×××××号重型罐式半挂车在向左打方向避让时向右翻侧,并碰撞路中花基及路灯灯柱。事故造成粤Ｙ×××××号重型半挂牵引车及其牵引的粤Ｆ×××××号重型罐式半挂车和道路设施损坏,同时造成案外人侯小华死亡等结果。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告罗柏山承担事故主要责任；案外人江汉平承担其本人受伤、侯小华死亡、粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车、桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｒ×××××号重型仓栅式半挂车的损坏及交通信号灯损坏的次要责任；周振阶承担粤Ｙ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｆ×××××号重型罐式半挂车、花基及路灯损坏的次要责任，侯小华无责任。经查，粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车的车辆所有人是被告鸿运达公司，该车辆在被告人保盐田公司投保了交强险和保险金额100万元的第三者责任商业保险及不计免赔率（以下简称为商业险）;粤Ｙ×××××号重型半挂牵引车所有人是被告符明亨,该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险。原告为粤Ｆ×××××号重型罐式半挂车的所有人，因该交通事故造成车辆损失78967元、车辆损失价格评估费3609元，合计经济损失计82576元，按事故责任比例，被告罗柏山应承担原告损失的70%赔偿责任即57803.2元，被告周振阶应承担原告的损失的30%赔偿责任即24772.8元，故提起诉讼，恳请法院判如所请。
被告罗柏山没有向本院提供答辩和证据。
被告鸿运达公司辩称，一、对本次交通事故的发生、时间、地点、责任划分、投保情况均无异议。二、本案原告的经济赔偿应由被告人保盐田公司负责赔偿。答辩人已为事故车辆投保有交强险、商业险，事故发生时仍处于保险期内，答辩人的车辆、车辆驾驶人均具有合法的资质。三、本案的诉讼费由原告承担。
被告人保盐田公司辩称，一、根据保险合同和保险条款的约定，保险公司不承担评估费、诉讼费，并且本案当中原告单方委托评估，未经得答辩人同意，应由原告自行承担评估费；二、根据保险条款的约定，对于第三者的财产损失，应当与保险公司协商赔偿金额，否则保险公司有权重新核定金额或不予赔偿，本案原告单方自行委托评估，未通知答辩人，按照法律规定，其单方委托评估的损失金额不予采信，其评估的车辆损失明显过高；三、原告没有提供车辆已经实际损失的维修相关票据，对其主张不予认可。
被告符明亨辩称，被告周振价是答辩人聘请的司机，具有相应的驾驶资质，答辩人就粤Ｙ×××××号重型半挂牵引车在被告平安保险公司投保了交强险和100万元保险金额的商业险且含不计免赔，事故发生在保险期内，如果法院认定答辩人对原告的损失承担赔偿责任，答辩人的责任应由被告平安保险公司赔偿，否则，答辩人不同意赔偿原告损失。
被告周振阶的答辩意见与被告符明亨的一致。
被告平安保险公司辩称，一、粤Ｙ×××××号重型半挂牵引车在答辩人处投保了交强险和保险金额100万元的商业险，事故发生在保险期限内；二、本次事故是被告周振阶驾驶答辩人承保的粤Ｙ×××××号车辆牵引原告的粤Ｆ×××××号车辆在行驶过程中发生，交警部门认定周振阶对自身车辆、花基和路灯损坏负事故次要责任。根据《机动车道路交通事故责任强制保险条例》第四十三条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”的规定，答辩人不应承担本案的赔偿责任，原因如下：首先，挂车作为一种无动力的机动车辆，没有驾驶员，在非与牵引车连接使用状态下无法正常行驶，因此，牵引车与挂车连接使用时应当视为一体，发生交通事故时，对自身车辆（牵引车、挂车）的损失，由车辆损失险或第三者投保的责任保险赔付，但是，原告的粤Ｆ×××××车没有投保车辆损失险；其次，挂车在非连接状态下不存在交通事故风险，牵引车与挂车组合使用时风险比单车风险更大，无论已投保的牵引车拖带未投保的挂车还是未投保的牵引车拖带已投保的挂车，都属于保险车辆增加危险程度的范畴，超出了保险责任正常所承担的范围，在此情况下答辩人有权依据《保险法》第三十七条，不承担赔偿责任。因此，答辩人仅作为粤Ｙ×××××号车辆的承保方，依法显然不是本案的适格被告。另，答辩人不是本次交通事故的侵权人，不存在民事意义上的过错，依法依约依理均不应承担诉讼费用。
本院经审理，确认事实如下：原告系粤Ｆ×××××号重型罐式半挂车的所有人。被告符明亨系粤Ｙ×××××号重型半挂牵引车的所有人，聘请被告周振阶驾驶该车辆，并就该车辆在被告平安保险公司投保了交强险和100万元保险金额的商业险。被告鸿运达公司系粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车和粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车的车辆所有人，该车辆在被告人保盐田公司投保有交强险和商业险。
2016年12月14日，被告鸿运达公司的员工罗柏山驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车（空载），沿佛山市三水区G321线由南海区往三水区方向行驶，6时22分行至广东省三水强制隔离戒毒所路口时，罗柏山驾车从最左侧的直行及掉头车道驶入路口左转弯驶往路口左侧的中石化加油站过磅，恰遇案外人江汉平驾驶桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｒ×××××号重型仓栅式半挂车（超载131%）搭载案外人侯小华从对向第二条直行车道（从路中花基数起）、以及案外人周振阶驾驶粤Ｙ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｆ×××××号重型罐式半挂车（超载113%）从对向第一条直行车道驶入路口，致使桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车车头剧烈碰撞粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车右侧车身后，再碰撞交通信号灯柱，而粤Ｙ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｆ×××××号重型罐式半挂车在向左打方向避让时向右侧翻并碰撞路中花基及路灯灯柱，造成侯小华当场死亡、江汉平受轻伤、三辆拖挂车不同程度损坏及道路设施损坏的道路交通事故。公安交警部门经现场勘查和调查取证并进行成因分析后，认定罗柏山承担此事故的主要责任，江汉平承担其本人受伤、侯小华死亡及粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车、桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车及桂Ｒ×××××号重型仓栅式半挂车、交通信号灯损坏的次要责任，周振阶承担粤Ｙ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｆ×××××号重型罐式半挂车、花基和路灯损坏的次要责任，侯小华无责任。
原告因交通事故在本案中产生的经济损失经本院依法审查确认共计82567元（计算情况详见附表），均属于交强险的财产损失赔偿限额。
本院认为，原告因本次交通事故造成的损失，有权向责任人主张赔偿。公安交警部门出具的道路交通事故认定书，认定事实清楚、责任划分准确，涉案当事人均无异议，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据，确定被告罗柏山承担本案原告损失的70%赔偿责任。由于被告罗柏山系被告鸿运达公司的员工，发生本次事故时正在执行工作任务，故被告罗柏山承担的赔偿责任应由被告鸿运达公司承担，但是，被告鸿运达公司就粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车和粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车在被告人保盐田公司投保了交强险和商业险，故被告鸿运达公司应承担赔偿原告损失的责任依法应由被告人保盐田公司在交强险财产损失赔偿限额先予赔偿，不足部分在商业险中予以赔。
原告损失的30%责任，应由被告周振阶承担，但由于被告周振阶系被告符明亨聘请的司机，发生本次事故时正在执行工作任务，故被告周振阶承担的赔偿责任应由被告符明亨承担。依照《机动车道路交通事故责任强制保险条例》第四十二条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”的规定，结合审判实践，牵引车与挂车连接使用时应视为一体，发生交通事故时造成损失的，由事故侵权责任方予以赔偿或向承保本车保险的保险公司主张理赔。针对本案，原告损失的赔偿责任方应为被告罗柏山，被告周振阶驾驶牵引车牵引原告的挂车发生事故，虽然承担事故的次要责任，但因牵引车与挂车连接使用时应视为一体，故被告周振阶承担的责任在性质上属于原告已方的责任，被告符明亨不应承担原告损失的赔偿。据此，原告要求被告周振阶、被告符明亨、被告平安保险公司承担事故损失30%赔偿责任的主张缺乏法律依据，对此本院不予支持。
原告在诉讼过程中放弃主张在交强险财产损失赔偿限额2000元部分，系原告对自己权利的自由处分，对此本院予以准许，故原告在本案主张的损失赔偿金额作相应扣减后为80576元（82576元-2000元），结合被告罗柏山承担原告70%赔偿责任的认定，故被告人保盐田公司在本案中应赔偿原告56403.2元（80576元×70%）。由于原告在本案的损失已经通过保险公司获得相应的赔偿，故被告罗柏山和被告鸿运达公司无需承担赔偿责任。
被告人保盐田公司关于其不承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。
综合以上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告符俊强56403.2元；
二、驳回原告符俊强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计932元（原告已预交），由原告符俊强负担295元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司负担637元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邓家石
二〇一七年八月十日
书记员 曾健强
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告
主张
被告
答辩
本院认定
及理由
一
车辆损失费78967元
78967元。
被告人保盐田公司认为系原告自行委托评估，金额过高，不予认定。
原告提供了具有相应资质的评估机构出具的评估书，认为该车辆因交通事故损毁严重，已没有维修价值，评估损失为损毁前的比准价格减去残值，计78967元，虽然人保盐田公司认为系原告自行委托评估，但又不要求重新评估，结合上述评估没有发现违反规定的情况，本院认定原告涉案车辆损失为78967元。
二
车辆损失价格评估费3609元
3609元。
被告人保盐田公司认为该评估费系原告未与其协商车辆定损前自行委托评估产生的费用，其不予承担。
该费用有原告出具的发票佐证，属于确认相关财产损失的必要支出，本院予以认定。
合计
82576元