广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1155号
上诉�（原审被告）：深圳市均达安科技有限公司（原深圳市盈帆电子科技有限公司），住所地：深圳市宝安区沙井街道中心路汇盈商务大厦十二楼1212（原住所地：深圳市宝安区沙井街道沙三路45号A2）。
法定代表人：宋发声。
上诉人（原审被告）：惠州市佳瑞通电子科技有限公司（原惠州市盈帆电子科技有限公司），住所地：惠州仲恺高新区沥林镇惠樟公路边埔仔路段北边浮莲桥旁边林振厂房三楼303（原住所地：惠州仲恺高新区潼侨镇工业基地联发大道南面111号厂房C幢1-2层）。
法定代表人：宋发声。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李艳梅，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州市美开美电子科技有限公司，住所地：广州市番禺区大龙街市莲路新桥村段240号（厂房）之303（仅限办公用途）。
法定�表人：徐晓斌。
委托诉讼代理人：马志强，系广东天立律师事务所律师。
上诉人深圳市均达安科技有限公司、惠州市佳瑞通电子科技有限公司因与被上诉人广州市美开美电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初8030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人深圳市均达安科技有限公司、惠州市佳瑞通电子科技有限公司共同委托诉讼代理人李艳梅、被上诉人广州市美开美电子科技有限公司委托诉讼代理人马志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人深圳市均达安科技有限公司、惠州市佳瑞通电子科技有限公司上诉请求：1、请求依法撤销惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初8030号民事判决书；2、请求判令本案一审、二审案件受理费及保全费由被上诉人承担。事实和理由如下：原审判决认定的基本事实不清，严重损害了上诉人的合法权益，依法应当裁定撤销原判决，发回重审。原审判决根据被上诉人单方提交的证据材料，认定上诉人深圳市均达安科技有限公司与上诉人惠州市佳瑞通电子科技有限公司共同尚欠货款共计389931.40元，该认定的基本事实是错误的。上诉人深圳市均达安科技有限公司与上诉人惠州市佳瑞通电子科技有限公司是不同的经营主体，两公司独立经营核算，因此，原审判决认定的基本事实不清，判决显然是错误的。依据《民事诉讼法》第一百七十条规定，应当裁定撤销原判决，发回原审法院重审。
被上诉人广州市美开美电子科技有限公司口头答辩称，第一，根据相关法律规定，企业法人分立合并或其他重要事项变更影响登记的应到相关机关登记并公告，�是上诉人深圳市盈帆电子科技有限公司变更了公司名称、法人代表没有进行公告，而且在一审故意隐瞒变更事实，没有如实向一审法院反映变更情况。一审是在2017年1月20日开庭的，但上诉人惠州市盈帆电子科技有限公司是在2016年11月变更法人，且在2017年1月11日变更企业名称和公司经营场所，这样重大变更事项应当在一审开庭前就报告给法庭，而上诉人不仅没有如实反映，反过来以变更理由进行上诉，这种行为就是故意拖延时间，欺骗法庭，故意赖账。实际上两上诉人一直用这种手段在赖账，在拖欠大量货款后先后多次变更名称，不断变换法人代表、办公地址等来拖延时间，给债权人造成了损失，因此上诉人的上诉理由不能成立。第二，根据相关法律规定，企业法人名称及法人的变更都不能改变企业法人主体的身份，不论上诉人是变更企业名称亦或是变更法人代表�都应当由变更后的公司承担货款，即两上诉人共同承担本案货款。第三，本案两个上诉人共同拖欠被上诉人的货款已由两个上诉人进行了确认并共同出具了付款承诺书，因此不论当时货物实际是送给了谁，两公司都应共同承担货款，并且根据我方查询的登记显示，惠州市盈帆电子科技有限公司是由深圳市盈帆电子科技有限公司独立出资，但惠州市盈帆电子科技有限公司的注册资本至今为零，根据相关法律规定，惠州市盈帆电子科技有限公司的货款应当由深圳市盈帆电子科技有限公司承担。
原审原告广州市美开美电子科技有限公司向一审法院起诉称：被告深圳市盈帆电子科技有限公司和被告惠州市盈帆电子科技有限公司共同向原告订购液态感光白油，截止2015年11月底两被告累计拖欠原告货款人民币419931.40元，两被告于2015年11月30日向原告出具付款计划，提�分期付款方案。但两被告却未能按照计划向原告付款，经原告多次致函及派人上门催收，两被告借故拖延，不予支付。由于被告惠州市盈帆电子科技有限公司是被告深圳市盈帆电子科技有限公司开办的子公司，两被告的法定代表人是同一个人，在被告深圳市盈帆电子科技有限公司开办被告惠州市盈帆电子科技有限公司后，被告深圳市盈帆电子科技有限公司已经关门停业，所有的业务往来全部转由被告惠州市盈帆电子科技有限公司负责。鉴于两被告不予付款，原告为依法维权，特委托律师向被告惠州市盈帆电子科技有限公司发出催告函，但被告惠州市盈帆电子科技有限公司仅支付人民币3万元，尚欠人民币389931.40元未予支付。为此，原告特向贵院提起诉讼。请求法院：一、判令被告深圳市盈帆电子科技有限公司和被告惠州市盈帆电子科技有限公司连带向原告支付拖欠�款人民币389931.40元，并支付拖欠期间的利息(暂计至2016年7月31日止利息为人民币20000元）。二、本案的一切诉讼费用由被告深圳市盈帆电子科技有限公司和被告惠州市盈帆电子科技有限公司共同承担。
一审法院认定事实：原告与两被告公司存在业务往来，由被告向原告购买油墨。2015年11月30日两被告共同向原告出具《深圳盈帆电子付款计划》，该付款计划确认欠原告的总货款为人民币419931.40元，计划20个月分期付款，付款计划如下：2015年12月30日支付20000元，2016年1月31日支付20000元，2016年2月28日支付20000元，2016年3月31日支付20000元,2016年4月30日支付20000元，2016年5月31日支付20000元，2016年6月30日支付20000元，2016年7月31日支付20000元，2016年8月31日支付20000元，2016年9月30日支付30000元，2016年10月31日支付20000元，2016年11月30日支付20000元，2016年12月31日支付20000元，2017�1月31日支付20000元，2017年2月28日支付20000元，2017年3月31日支付30000元，2017年4月30日支付30000元，2017年5月31日支付20000元，2017年6月30日支付29931.4元。2015年12月28日，原告委托广东天立律师事务所向被告惠州市盈帆电子科技有限公司发律师函催告，要求被告惠州市盈帆电子科技有限公司于2016年1月10日前付清全部欠款。被告惠州市盈帆电子科技有限公司分别于2015年12月31日和2016年6月29日通过中国工商银行向原告付款20000元和10000元，合计30000元。至此，被告尚欠原告货款389931.40元。后因两被告未再向原告支付剩余货款，原告于206年8月8日诉至一审法院，要求判如所请。另查，一审法院依申请人广州市美开美电子科技有限公司的申请，于2017年1月20日作出（2016）粤1302民初8030号民事裁定书，裁定：查封、冻结被申请人惠州市盈帆电子科技有限公司名下价值人民币410000元的财产�一审法院认为，原告向被告供应油墨，两被告于2015年11月30日共同向原告出具了付款计划，确认尚欠原告总货款人民币419931.40元，该事实有两被告向原告出具的《深圳盈帆电子付款计划》为证，原、被告对此均无异议，一审法院予以确认。原、被告均应按约定或法律规定履行各自的相应义务。原告已向两被告交付了所售货物，两被告在收受货物后，共同向原告出具了付款计划，计划20个月分期付清，但截至庭审时，两被告仅向原告支付货款30000元，尚欠原告货款389931.40元未付，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告有权要求两被告支付全部剩余货款。故，原告要求两被告支付货款人民币389931.40元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，一审法院予以支持。两被告在向原告出具付款计划后，原告�2015年12月28日委托广东天立律师事务所向被告惠州市盈帆电子科技有限公司发律师函催告，要求被告惠州市盈帆电子科技有限公司于2016年1月10日前付清全部欠款，即明确表示不接受两被告提出2016年1月10日前付清所欠款项的还款方式。由此，给原告造成的利息损失，应由两被告承担。故，对原告主张的利息，一审法院按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年1月11日起计付至2016年7月31日。两被告认为，涉案货款被告深圳市盈帆电子科技有限公司欠219181.4元，被告惠州市盈帆电子科技有限公司欠170750元，两公司为不同的负债主体，由各自承担，但没有提供相应的证据予以佐证，其抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告深圳市盈帆电子科技有限公司、惠州市盈帆电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告广州市美开美电子科技有限公司支付拖欠货款人民币389931.40元及利息（计算基数：389931.40元，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年1月11日起计算至2016年7月31日）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7449元、保全费用2570元，合计10019元，由被告深圳市盈帆电子科技有限公司、惠州市盈帆电子科技有限共同负担。
本院二审期间，被上诉人在庭审时向本院提交了如下新证据：证据一，企业信用信息公示报告，证明深圳市盈帆电子科技有限公司已变更为深圳市均达安科技有限公司；证据二，惠州市佳瑞通电子科技有限�司登记信息，证明惠州市盈帆电子科技有限公司已于2017年1月11日变更为惠州市佳瑞通电子科技有限公司。
上诉人对上述新证据发表如下质证意见：第一，对于证据一的真实性无异议，我们已在网上申请变更，但营业执照并没有更换。第二，我方认可证据二，我方在一审终结后是以惠州市佳瑞通电子科技有限公司的企业名称提起上诉的。
本院查明：一审被告惠州市盈帆电子科技有限公司已于2016年11月4日变更法定代表人为宋发声，于2017年1月11日变更企业名称为惠州市佳瑞通电子科技有限公司，于2017年1月11日变更经营场所为惠州仲恺高新区沥林镇惠樟公路边埔仔路段北边浮莲桥旁边林振厂房三楼303；一审被告深圳市盈帆电子科技有限公司已于2017年4月6日变更企业名称为深圳市均达安科技有限公司，于2017年4月6日变更经营场所为深圳市宝安区沙井街�中心路汇盈商务大厦十二楼1212。除上述事实外，本院确认一审认定的其他事实。
本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，结合本案上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点是：一审认定上诉人深圳市均达安科技有限公司与上诉人惠州市佳瑞通电子科技有限公司共同向被上诉人承担付款责任有无事实和法律依据？本院认为，虽上诉人主张两公司为不同的经营主体，应区分对待，由各自承担各自的债务，但根据两上诉人共同向被上诉人出具的《深圳盈帆电子付款计划》可知，两上诉人共同对所欠货款予以确认，两上诉人在一审及二审对该《深圳盈帆电子付款计划》的真实性均无异议。且在《深圳盈帆电子付款计�》出具后，上诉人惠州市佳瑞通电子科技有限公司前身惠州市盈帆电子科技有限公司分两笔共付款30000元给被上诉人，以实际支付行为部分履行了付款计划。故一审认定上诉人深圳市均达安科技有限公司与上诉人惠州市佳瑞通电子科技有限公司共同向被上诉人承担付款责任有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7449元，由上诉人深圳市均达安科技有限公司、惠州市佳瑞通电子科技有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 学
审 判 员 池志勇
审 判 员 温永宏
二〇一七年五月二十七日
法官助理 李兵勤
书 记 员 陈伟杰
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件�出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。