安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初454号
原告：张先江，个体。
委托代理人：王飞，安徽奇胜律师事务所律师。
被告：李万发，个体。
委托代理人：王巍巍，安徽清流律师事务所律师。
第三人：王福才，个体。
原告张先江与被告李万发合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告张先江的委托代理人王飞，被告李万发及其委托代理人王巍巍，第三人王福才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张先江诉称：2012年3月份，其与李万发口头约定共同做工程，该工程小区名为龙池花园，位于明光西路延伸段西侧。2015年7月，其和李万发因工程款核算问题出现纠纷，2015年7月24日李万发出具一份《协议》给张先江，约定李万发于龙池花园1#，2#，6#，10#楼初步验收结束后一次性付清80万元给张先江。龙池花园1#，2#，6#，10#楼早已验收结束，并于2015年12月20日顺利回迁安置，李万发至今未付款，故诉讼来院，要求判令李万发立即给付欠款80万元，并承担本案诉讼费用。
李万发辩称：张先江的诉讼请求缺乏事实依据：1、张先江的实际投资款为99万元，2015年7月其和王福才已经退还给李万发95万，还剩4万元本金未归还；2、2015年7月张先江找人阻止施工，其被迫和张先江签订的该协议，该协议应当无效；3、该工程合伙人有三人，分别为张先江、李万发、王福才，张先江退伙没有经过王福才的同意，且该工程未经过清算，故该分伙协议无效。
王福才辩称：1、工程开始时，合伙人有三个，系张先江、李万发、王福才；2、其只知道张先江要退伙，签署上述协议时其不在场；3、在上述协议签署前，其向张先江和李万发都表示要退伙，其前期投资款14万元已于2014年8月份抽走，但并没有退伙清算；4、张先江103万投资额是其和、王福才、李万发一起计算的。
张先江为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、张先江身份证复印件一份，证明张先江的基本情况；
证据二、协议和借条各一份，证明本案分伙的基本事实，李万发应根据协议，支付其80万元；
证据三、滁州市政府关于龙池花园工程公告网页打印件一份，证明本案付款条件已经具备，龙池花园安置小区（1#-13#楼）已于2015年12月20日回迁入住。
经质证，李万发对张先江举证的证据一、三没有异议；对证据二真实性无异议，对证明目的不认可，提出：1、张先江找人阻止施工，其被迫和张先江签订的该协议，认为该协议无效；2、张先江实际投资为99万元，并已返还其95万元；3、该协议的80万元，未经合伙三方清算、核算，对该数额不予认可。王福才对张先江举证的证据一、三没有异议；认为证据二签署时其不知道。
李万发为支持其答辩主张举证如下：
证据一、工程款、材料款条具一组，证明该工程系李万发、张先江、王福才三人合伙。
经质证，张先江对李万发举证的证据真实性及证明目的不予认可，提出王福才仅是工地的施工人员；王福才对李万发举证的证据真实性及证明目的没有异议。
王福才未举证。
本院认为：张先江举证的证据均具有客观性、合法性，与本案具有关联性，本院对其证明力均予以确认；李万发举证的证据证明该工程系李万发、张先江、王福才三人合伙，虽张先江代理人当庭称该工程系张先江、李万发两人合伙，但庭后张先江本人称该工程确实系三人合伙，故本院对该证据的证明力予以确认。
依据上述有效证据并结合审理期间的调查，本院查明如下事实：
2013年10月份，张先江、李万发、王福才三人口头约定共同承建位于滁州市明光西路延伸段西侧龙池花园安居房的工程，三人口头约定平均出资，平均分配收益，平均分担风险。该工程以李万发的名义和安徽金鹏建设集团有限公司签订的工程合同。2015年，张先江和李万发因工程款核算问题出现纠纷，张先江提出退伙，张先江、李万发、王福才一起核算，核算出张先江共投资103万元（包含前期多出其他两人投资款的利息4万元，三方予以认可）。2015年6月20日经贾良红核算，除去已经返还给张先江的95万投资外，张先江还应分得80万元。2015年7月24日，张先江和李万发达成散伙协议，协议载明：“经双方协议达成以下共识：张先江在龙池花园一标段工程共计投资票据为103万元，2014年年底与2015年7月李万发共计支付张先江95万元，至2015年7月24日止，张先江投资余款为8万元。投资利息、现场管理、工地看班、四年工资与补偿共计72万元，累计李万发欠下张先江合计80万元；前期票据作废，经双方协议，在该工程1#、2#、6#、10#初步验收结束后，一次性付清，如不付清，按银行利率的4倍计息。共计欠下80万元。双方协议人：李万发、张先江。”
另查明：1、2015年7月24日前，王福才向李万发、张先江均表示要退伙，其前期投资14万元已于2014年8月收回；2、龙池花园安置小区（1#-13#楼）已于2015年12月20日回迁入住。
本院认为：综合当事人的诉称、辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点为：一、张先江和李万发达成的协议是否生效；二、逾期利息的确认。
针对争议焦点一张先江和李万发达成的协议是否生效的问题：1、本案合伙系三人合伙，还是两人合伙的问题：张先江代理人当庭称本案合伙系张先江和李万发两人合伙，但庭后张先江本人称本案合伙系张先江、李万发、王福才三人合伙，结合庭审调查，本院认为本案合伙系三人合伙；2、张先江、李万发达成的合伙协议，未经王福才同意是否生效的问题：根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。本案合伙未书面订立合伙协议，也未对合伙人退伙作出约定，根据个人合伙的一般原则，张先江退伙应取得其他合伙人的一致同意。张先江、李万发签署本案协议时，王福才称不知道，提出该协议和自己无关。但王福才知道该协议后也未表示反对，在该协议签署前，王福才已经知道张先江要退伙的事情，并和李万发、张先江一起核算了张先江的投资额，在上述协议签署前，王福才向张先江和李万发都表示过要退伙，且其前期投资款14万元已于2014年8月收回，综上本院对李万发称该协议未经王福才同意不成立的主张不予认可。3、李万发辩称该协议是在张先江胁迫下签署的，并没有证据证明，故本院对其该主张不予认可。综上，本院认为张先江和李万发签署的协议成立并生效。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。张先江与李万发原系个人合伙关系，后经双方协商一致，由经双方认可中间人贾良红核算出张先江的退伙数额为80万，并签订协议，双方终止合伙关系。自李万发向张先江出具欠条之日起，应认定双方的合伙关系就此解除，双方之间形成了新的80万元的债权债务关系。李万发出具欠条系其真实意思表示，不违反法律规定，该欠条合法有效。故张先江要求李万发偿还欠款80万元的诉讼请求，证据充分，合法合理，本院予以支持。
针对争议焦点二逾期利息的确认问题：根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及《最高人民法院关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》之规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。张先江和李万发约定逾期付款按人民银行贷款利率的四倍计息，因国家关于限制借款利率的规定变化，故本院认定本案应按年利率24%的标准计算逾期利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条之规定，判决如下：
被告李万发于判决生效后十日内一次性偿还原告张先江欠款80万元及利息（2015年12月20日至付清日，按年利率24%的标准计算）。
如果被告李万发未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告李万发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 赵 琳
代理审判员 刘 杰
人民陪审员 周经纲
二〇一六年四月二十九日
代理书记员 杜玉菲
附：本案适用的法条
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任
第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。