湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终1776号
上诉人（原审原告）：武汉豫电经贸有限公司，住所地武汉市汉阳区和平新村53号。
法定代表人：李翔，该公司董事长。
委托代理人：赵爱瑞，该公司员工。
委托代理人：邱妮，湖北静海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国电青山热电有限公司，住所地武汉市青山区苏家湾。
法定代表人：李军，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：陈曦，湖北卓创德赛律师事务所律师。
委托代理人：李娟，湖北卓创德赛律师事务所律师。
上诉人武汉豫电经贸有限公司与被上诉人国电青山热电有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民二初字第01016号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人武汉豫电经贸有限公司的委托代理人邱妮、赵爱瑞，被上诉人国电青山热电有限公司的委托代理人陈曦、李娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，国电青山热电有限公司（以下简称青山热电公司）原名称湖北省青山热电厂，武汉华群伟业经贸有限公司于2010年6月9日名称变更为武汉豫电经贸有限公司（以下简称豫电公司）。国电长源第一发电有限责任公司于1996年6月21日成立，其法定代表人为袁天平。2005年12月26日，湖北凯达燃料有限责任公司与国电长源第一发电有限责任公司签订《煤炭供货协议》1份，约定：供煤单位为湖北凯达燃料有限责任公司；煤种为贫瘦煤；发站为平东；收货人为青山热电厂；到站：武钢站（青山热电厂专线）；煤炭价格为365吨（到厂包干价）；结算实行两票结算制（增值税票、铁路大票）；供货日期为2005年12月；数量为5000吨／月；到厂煤计量，化验以电厂为准；有效期：自2005年12月1日至2005年12月31日。合同签订后，青山热电公司作为收货人于2005年12月25日至2006年1月5日收到了69车煤炭，对此69车煤炭，豫电公司称系其受湖北凯达燃料有限责任公司的委托向青山热电公司供应，湖北凯达燃料有限责任公司从中每吨赚取10元提成。2008年11月18日豫电公司将69车煤炭铁路货票交付青山热电公司员工黄超，黄超出具了收条，表示收到了铁路货票，并加盖了湖北省青山热电厂的公章，且豫电公司要求湖北凯达燃料有限责任公司进行结算，湖北凯达燃料有限责任公司的法定代表人出具了委托书1份，认可由豫电公司供货，并委托豫电公司到青山热电公司进行结算，委托书上加盖了武汉青山凯达经济发展有限公司的公章。青山热电公司则称69车煤炭系湖北凯达燃料有限责任公司向国电长源第一发电有限责任公司供应，发货至青山热电公司，青山热电公司、国电长源第一发电有限责任公司与豫电公司没有任何关系。后豫电公司诉至原审法院，请求判令青山热电公司支付货款1，611，840元及利息（从2006年1月6日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。
原审另查明：豫电公司在庭审中提交了豫电公司职工赵爱瑞于2008年11月18日出具的字据1份，以证明青山热电公司认可2008年11月18日收到了豫电公司提供的煤炭铁路大票。该字据载明：“2008年11月18日交国电青山热电有限公司平顶山煤矿物资供应公司铁路货票69车，发货时间是2005年12月24日至2006年元月2日，（原铁路货票）69车，结算单位为：武汉华群伟业经贸有限公司”，该字据后写有“以上大票08年11月18日收到。黄超、11月18日”字样，该字据及后面所写“以上大票08年11月18日收到。黄超、11月18日”字样，均系复印件，“以上大票08年11月18日收到。黄超、11月18日”字样旁加盖了“湖北省青山热电厂燃料公司”的公章。对此，豫电公司称青山热电公司职工黄超在豫电公司职工赵爱瑞出具的字据后写下了“以上大票08年11月18日收到”的收条，然后复印了一份，原件黄超己拿走了，黄超在复印件上加盖了“湖北省青山热电厂燃料公司”的公章后交付赵爱瑞。对此，经湖北三真司法鉴定中心鉴定，“湖北省青山热电厂燃料公司”印章印文与复印痕迹形成的先后顺序是先盖印后复印。
原审法院审理认为，湖北凯达燃料有限责任公司与国电长源第一发电有限责任公司签订的《煤炭供货协议》，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。《煤炭供货协议》约定供煤单位为湖北凯达燃料有限责任公司，收货人为青山热电厂，即本案的青山热电公司，青山热电公司已收到69车煤炭，故湖北凯达燃料有限责任公司已履行完毕供货义务，根据合同的相对性，支付69车煤炭货款一方应是国电长源第一发电有限责任公司，而非本案青山热电公司，接受货款方应是湖北凯达燃料有限责任公司，而非本案豫电公司。本案诉争的69车煤炭的货款，应是国电长源第一发电有限责任公司向湖北凯达燃料有限责任公司支付。故本案豫电公司、青山热电公司的诉讼主体均不适格，本案的起诉依法应予驳回。豫电公司称本案诉争的69车煤炭系其受湖北凯达燃料有限责任公司的委托向青山热电公司供应，且湖北凯达燃料有限责任公司的法定代表人出具了委托书，认可由豫电公司供货的事实，并委托豫电公司到青山热电公司处进行结算，青山热电公司应向豫电公司支付货款，但豫电公司提交的委托书上加盖的是武汉青山凯达经济发展有限公司的公章，不能证明湖北凯达燃料有限责任公司的法定代表人出具了委托书，认可由豫电公司供货，并委托豫电公司到青山热电公司处进行结算的事实。豫电公司提交了其职工赵爱瑞于2008年11月18日出具的字据1份，以证明青山热电公司认可2008年11月18日收到了豫电公司提供的煤炭铁路货票的事实，但该字据及后面所写“以上大票08年11月18日收到。黄超、11月18日”字样，均系复印件，且经鉴定，“以上大票08年11月18日收到。黄超、11月18日”字样旁加盖的“湖北省青山热电厂燃料公司”公章与该复印件的形成先后顺序是先盖印后复印，故该字据及后面所写“以上大票08年11月18日收到。黄超、11月18日”字样，不能证明青山热电公司认可2008年11月18日收到了豫电公司提供的煤炭铁路货票的事实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回豫电公司的起诉。本案减半收取的案件受理费12，555元全部退还豫电公司。
一审裁定后，豫电公司不服，向本院提起上诉。请求撤销一审裁定，依法改判。事实与理由为：一、一审法院对本案部分主要事实没有查清，认定事实错误。（一）将湖北凯达燃料有限责任公司与国电长源第一发电有限责任公司签订的《煤炭供货协议》认定为豫电公司与青山热电公司之间的买卖合同依据，系认定事实错误；2005年前后，豫电公司经朋友介绍认识了湖北凯达燃料有限公司的法定代表人文某，得知文某与青山热电公司及其关联单位多年来存在友好的煤炭买卖合同关系。豫电公司与文某协商合作，约定由豫电公司直接向青山热电公司发货69车煤炭，每吨煤炭文某按10元钱收取提成费用。豫电公司在向文某要求结算的过程中，文某曾和豫电公司一起多次向青山热电公司要求支付货款，青山热电公司一直推拖，后来文某一手办理了委托结算手续并要求豫电公司直接向青山热电公司主张货款权利。至此，豫电公司才知道湖北凯达燃料有限公司、武汉青山凯达经济发展有限公司（现均变更在其配偶吴鄂英名下）均为文某的公司，与青山热电公司都存在长期的买卖合同关系。文某向豫电公司提供了湖北凯达燃料有限公司与国电长源第一发电有限责任公司在2005年签订的《煤炭供货协议》，作为煤炭结算价格的依据，并未向豫电公司提供其名下公司与青山热电公司之间关于煤炭的买卖合同，豫电公司便按照文某的委托和指示向煤炭的实际收货方即青山热电公司主张自己的货款权利。所以豫电公司认为，豫电公司作为合同权利义务的转让方，也作为合同一方的债权人，有权向文某公司指示的合同相对方主张买卖合同关系成立，要求支付货款。（二）一审法院对认定豫电公司和青山热电公司之间的买卖关系的主要事实并未查清，对证据的认定过于武断；一审法院对煤炭买卖关系中的各方当事人包括湖北凯达燃料有限公司、武汉青山凯达经济发展有限公司、国电长源第一发电有限责任公司以及本案青山热电公司，并未调查核实相关事实依据，对湖北凯达燃料有限公司与青山热电公司，武汉青山凯达经济发展有限公司与青山热电公司之间的煤炭买卖业务也未进行调查核实。69车原煤事实上由豫电公司出资购买并发往青山热电公司，青山热电公司确实对这69车煤予以收货，豫电公司手中的铁路大票原件也交给了青山热电公司。一审法院对青山热电公司收到铁路大票的事实未进行调查，直接以《鉴定结论》中关于公章与复印件形成的先后顺序否定豫电公司主张的事实，过于武断。一审法院在审理过程中，在本案部分主要事实未查清、买卖关系主体权利义务关系不清楚的情况下，未告知豫电公司变更诉讼主体，也未追加相关权利义务人，草率地以原、被告主体不适格做出驳回起诉裁定，系枉法裁判。二、本案案情复杂，一审法院适用简易程序审理不符合《民事诉讼法》关于简易程序审理有关规定。本案关于煤炭的买卖关系相关事实复杂，权利义务关系不明确，双方的争议极大，一审法院审理此案，在程序上违反《民事诉讼法》关于简易程序审理规定，在案情上没能准确认定事实，以致豫电公司的合法权益未能得到保障。
被上诉人青山热电公司答辩认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。双方之间无任何买卖关系，双方均不是本案适格主体，另上诉人主张的买卖关系也超过了诉讼时效。
二审审理中，豫电公司向本院提交（2013）鄂青山民二初字第00242号民事判决书一份，拟证明武汉青山凯达经济发展有限公司与青山热电厂存在买卖合同关系，双方进行过结算。另外，豫电公司申请证人朱某出庭作证。经本庭准许，朱某证实：文某与青山热电厂有长期的供煤关系，其介绍豫电公司通过文某与青山热电厂的供煤合同供煤。青山热电公司对上述证据质证认为，判决书无法证明本案双方主体间存在买卖关系，不能证明豫电公司的证明目的；证人证言只能证明豫电公司与文某之间存在买卖关系以及湖北凯达燃料有限责任公司与国电长源第一发电有限责任公司之间存在买卖合同关系，而本案双方之间并不存在买卖合同关系。
本院认为，上述两份证据均不能直接证明豫电公司与青山热电公司之间存在买卖合同关系，无法达到豫电公司的证明目的，应不予采信。
二审审理查明，一审裁定认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案双方当事人主体是否适格的问题。2005年12月26日，湖北凯达燃料有限责任公司与国电长源第一发电有限责任公司签订《煤炭供货协议》，供方为湖北凯达燃料有限责任公司，收货方为国电长源第一发电有限责任公司，该协议系双方的真实意思表示，应为合法有效。协议约定供煤单位为湖北凯达燃料有限责任公司，收货人为青山热电厂。2005年12月25日至2006年1月5日，豫电公司称按湖北凯达燃料有限责任公司法定代表人的指示向青山热电厂供应69车煤炭，青山热电公司作为收货人也认可收到了69车煤炭，按协议约定，湖北凯达燃料有限责任公司已履行了其供货义务，国电长源第一发电有限责任公司应履行其支付货款的义务。虽然豫电公司称其依据湖北凯达燃料有限责任公司法定代表人的指示向青山热电公司供货，且湖北凯达燃料有限责任公司的法定代表人出具了委托书，认可由豫电公司供货的事实，并委托豫电公司到青山热电公司处进行结算，其应是煤炭合同权利义务的承继方，有权要求青山热电公司支付货款，但豫电公司提交的委托书上加盖的是武汉青山凯达经济发展有限公司的公章，而非湖北凯达燃料有限责任公司，且青山热电公司按煤炭供货协议约定只是作为收货人，也并非协议的主体。本案中豫电公司与青山热电公司之间并不存在买卖合同关系，其作为原审的原被告主体均不适格，原审法院据此驳回豫电公司的起诉并无不当。
关于本案程序是否违反法律规定的问题。本案中，就煤炭买卖的相关事实清楚，权利义务关系明确，也并不存在最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十七条中所规定的不适用简易程序的情形，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，适用简易程序审理此案并无不当。上诉人豫电公司认为原审适用简易程序审理本案违反相关法律规定，无事实与法律依据，其该项上诉请求，本院不予支持。
综上，豫电公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一六年四月十五日
书记员 陈 皞