广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0804民初178号
原告：黄振杰，男，1990年9月23日出生，汉族，住东莞市。
委托诉讼代理人:许倩雅，广东誉志律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴荣，广东誉志律师事务所律师。
被告:万建伟，男，汉族，1982年8月15日出生，住湛江市坡头区。
第三人：陈建文，男，汉族，1971年11月26日出生，住湛江市坡头区。
委托诉讼代理人：黄浩中，男，汉族，1951年9月19日出生，住湛江市赤坎区。由湛江市坡头区坡头镇麻登村民委员会推荐作为第三人的委托诉讼代理人。
原告黄振杰与被告万建伟居间合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，追加陈建文作为第三人参加诉讼并公开开庭进行了审理。原告黄振杰及其委托诉讼代理人许雅倩、吴荣，被告万建伟、第三人陈建文的委托诉讼代理人黄浩中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄振杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告万建伟返还介绍费23万元及利息（利息从2015年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告付清款之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月，被告称其有一个朋友是惠州市保利天同房地产九洲玉带湾项目工程的总承包人，有意将该工程的劳务进行分包，其可以帮忙介绍该工程给原告，但需要支付23万元的工程介绍费。2015年4月16日，原告与被告所称的总承包人陈建文签订了《建筑工程劳务施工合同》后，并按约定通过银行转账支付了23万元的介绍费给被告万建伟。2015年5月，由于陈建文称其并不是该工程的承包人，原告又与自称是陈建文的老板李文再次签订了《建筑工程劳务施工合同》，但至今没有按合同约定进场施工。后原告了解到根本没有被告所称的工程项目，被告是为了骗取原告的介绍费虚构了以上的事实。综上所述，原告认为，被告向原告索要介绍费，实际上原、被告之间是成立居间合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，居间人附有如实向委托人报告的义务。但在本案中，被告为了骗取原告的介绍费，虚构了相关事实，严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼。
被告万建伟答辩称，一、九洲玉带湾项目和第三人陈建文总承包人的身份是客观存在的。2014年12月29日，中城建业公司与惠州保利天同房地产开发公司签订开发九洲玉带湾项目工程施工合同。中城建业公司委托第三人为公司代理人，授权其处理九洲玉带湾项目总承包工程的合同签署及结算事项。第三人成为该项目施工的总承包人，且带队驻项目工程施工现场并完成了部分工程。二、原告诉讼标的23万元是其付给被告第一期介绍费，既依法又依约，不存在退还的问题。原告得知被告与第三人是多年的朋友，便请求被告为其取得九洲玉带湾项目工程的分包权。经协商双方约定：整个居间介绍费分签约、进场、一期进度款、二期进度款四个阶段给付。在合同签订时付23万元，进场施工、收一期进度款、收二期进度款时各付29万元，共110万元。根据《中华人民共和国合同法》第426条的规定，被告已促成双方签订合同，理应得到应有报酬。三、合同的重签，不影响原签合同的效力。原告称第三人不是该工程的承包人，但没有证据予以支持。第三人因工作繁忙，向李文转让部分项目承包工程股份，并全权委托李文办理玉带湾项目工程相关事项。为了便于管理，经各方协商后，原告与李文于2015年5月18日重签了一份与4月15日与第三人所签的合同内容完全一样的合同，故合同的重签不影响原签合同的效力。四、原告迟迟不能进场是其履约不力所致，与被告无关，原告无任何理由要求被告返还介绍费。原告在签订施工合同后因没有处理好各方面的关系，导致合同未能正常履行，也导致被告剩下的87万元介绍费无法落实，是原告亏欠了被告，原告无任何理由要求被告返还介绍费。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。
第三人陈建文述称，本案中的九洲玉带湾项目是客观存在的，第三人作为该项目的总承包人身份也是客观存在的，对此，在另案中有证据可以证实。第三人不仅是该项目的总承包人，还曾带队进驻工地施工。在被告的居间作用下，原告与第三人在2015年4月15日签订了劳务施工合同，将项目部分工程分包给了原告。第三人对原、被告的居间情况仅了解到被告多次与第三人做工作，促成原、被告的合同。案外人李文提出要购买部分股份，且第三人在外地业务较多，故将部分股份转让给李文，并全权委托李文作为该项目的总负责人。为便于管理，基于原告的提出，在2015年5月18日由李文作为甲方代表与原告重签一份合同。该合同除了甲方代表变更为李文外，其余内容一致。双方的权利义务没有变更，故该合同是原合同的继承。据此，希望法院对本案依法作出判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对于原告提交的如下证据：1.原告的《身份证》、2.被告的《人口基本信息》、3.《银行流水账》，被告及第三人均没有提出异议，对于原告提交的证据4.《建设工程劳务施工合同》，被告与第三人只是对原告要证明的事实有异议，而对其真实性、合法性及本案的关联性没有提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的证据4.第三人与原告签订的《建设工程劳务施工合同》、6.《委托书》、7.李文与原告签订的《建设工程劳务施工合同》、8.《收据》，原告与第三人均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。第三人没有证据向本院提交。对于被告提交的如下证据1.九洲.玉带湾项目《建设工程施工合同》、2.《授权委托书》、3.《第三人入驻九洲玉带湾项目现场图片》、5.《个人股份转让协议书》，原告有异议，认为证据1中没有载明第三人是该工程的项目经理，因此原告认为涉案工程的总承包方是中城建业工程有限公司。认为证据2中没有表明中城建业工程有限公司是基于第三人作为其员工的身份而成为涉案项目工程的公司代理人。认为证据3没有载明拍摄时间、地点，无法证明与本案有关联性。认为证据5与本案无关。第三人对被告提供的所有证据均没有异议。
对于有争议的证据，本院认定如下：1.九洲.玉带湾项目《建设工程施工合同》，原告及第三人对其真实性无异议，该合同来源合法，且与本案事实有关联，本院予以采用；2.《授权委托书》，该委托书载明中城建业工程有限公司委托第三人及陈慧平作为公司的代理人以公司的名义共同处理九洲.玉带湾项目部分工程总承包工程的合同签署及结算事宜。据此，本院认定第三人无权以其个人名义单方就九洲.玉带湾项目工程与原告签订《建设工程劳务施工合同》；3.《第三人入驻九洲玉带湾项目现场图片》没有拍摄时间，无法确定其施工时间及是否与本案有关联，本院不予采用；5.《个人股份转让协议书》，该协议书是第三人与案外人李文签订的股份转让协议，与本案无关，本院不予采用。
经审理查明，原告黄振杰经人介绍与被告万建伟相识，被告与第三人陈建文是朋友关系。2014年12月29日，中城建业工程有限公司作为承建单位与作为建设单位的惠州保利天同房地产开发有限公司签订九洲.玉带湾项目《建设工程施工合同》。合同签订后，中城建业工程有限公司就其公司所承包的九洲.玉带湾项目地下停车场、幼儿园、1#-21#楼及裙楼总承包工程的合同签署及结算事宜委托第三人及案外人陈慧平以中城建业工程有限公司的名义共同进行处理，还出具了《授权委托书》予以明确。尔后，原告在与被告吃饭时，被告称其认识第三人，并可以将九洲.玉带湾项目工程的劳务工程介绍给原告承包。原告为了取得该项目工程的劳务工程而于2015年委托被告介绍原告认识第三人并促成签订《建设工程劳务施工合同》，原、被告双方口头约定：介绍费共为110万元，由原告向被告分期支付，第一期在劳务施工合同签订后由原告先向被告支付23万元，剩余的在原告进场施工后分三次付清。2015年4月15日，在被告的居间作用下，原告与第三人签订《建设工程劳务施工合同》，约定由陈建文（甲方）将九洲.玉带湾项目发包给原告（乙方）施工。同年4月16日，原告向被告支付了23万元首期介绍费。2015年5月8日，第三人出具《委托书》一份，载明：“本人因工作繁忙不能亲自管理施工上述工程项目，现委托李文全权办理该项目工程中的相关事项，并对李文所签署的相关文件予以认可”。据此委托书，原告与第三人原签订的《建设工程劳务施工合同》由李文作为甲方与原告重新签订，并备注：黄振杰施工进场后，陈建文与黄振杰原签订的合同自动作废。尔后，由于《建设工程劳务施工合同》未能履行，原告遂以原告与第三人签订的《建设工程劳务施工合同》无效，不符合居间合同目的，被告未履行居间义务为由，要求被告按双方达成的口头协议向原告返还居间介绍费从而向本院提起诉讼。
本案在开庭审理时，原告认为与被告达成的口头协议中，还约定了如果原告未能按《建设工程劳务施工合同》的约定进场施工，则被告要返还原告已支付的居间介绍费23万元。被告予以否认，原告未能提交证据予以证实。被告提出从事居间活动支出的必要费用有8万元，原告只认可被告支出5万元，余下3万元，被告未能提交证据予以证实。另原告黄振杰与第三人陈建文均未能向本院提供建筑施工执业资格证书。
本院认为，本案是居间合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬……”而促成合同成立必须同时满足两个条件：一是合同的签订与居间人的居间活动有因果关系；二是居间人介绍签订的合同应当是依法成立的有效的合同。本案中，原告与第三人签订的《建设工程劳务施工合同》是因被告提供了订立合同的媒介服务而促成的，该合同的签订与被告的居间活动有因果关系。但是原告的最终目的并未实现，因此不能认定被告已促成合同成立之事实。理由是：建筑工程的总承包人或分包人均应当是依法取得相关建筑资质的单位。但本案中，被告提供原告与第三人订立《建设工程劳务施工合同》的双方当事人均是个人，且均不具有从事建筑活动的主体资格。因此，被告促成原告与第三人签订的《建设工程劳务施工合同》违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”、第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，是无效的合同。由于被告提供原告与第三人订立的合同因违反法律、行政法规的强制性规定无效，故其与原告就促成违法合同所达成的居间合同也是无效的。被告因无效居间合同取得原告的介绍费23万元应当返还。鉴于被告在从事居间活动中支出了必要费用，原告认可5万元，因此，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定，扣除被告支出的必要费用5万元，被告尚应返还原告18万元。被告提出支出的必要费用共有8万元，原告只认可5万元，因此，余下的3万元，由于被告未能提供证据予以证实，本院不予确认。原告作为不具有从事建筑活动主体资格的个人，其对居间合同的签订亦存在过错，因此，对其要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款、第四百二十七条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十九条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告万建伟在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄振杰返还居间介绍费18万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告黄振杰的其他诉讼请求。
本案受理费4750元，由被告万建伟负担3900元，原告黄振杰负担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 黄木荣
审判员 林小红
审判员 杨振兴
二〇一七年八月三十日
书记员 梁晶晶
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条第一款居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条第一款承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
第二十九条第三款禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。