新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终2885号上诉人（原审原告）：余勇军，男，1977年2月3日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：武军，新疆元正律师事务所律师。委托诉讼代理人：安玉华，新疆元正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆福地园房地产开发有限责任公司，住所地乌鲁木齐经济技术开发区天柱山街88号国税小区1号楼。法定代表人：肖建军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚新征，新疆施安律师事务所律师。上诉人余勇军与被上诉人新疆福地园房地产开发有限责任公司（以下简称房产公司）定金合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初第4677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余勇军上诉请求：撤销一审判决，支持我方一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定双方的定金协议因七日期满而自动解除，属于认定事实不清，适用法律有误。房产公司未在法定期限内行使解除权，其解除权归于消灭。我方主张解除定金协议的诉讼时效自被上诉人收到诉状时计算。双方签订的定金协议性质为预约合同，对双具有约束力。在签订本约时，未就即将签订的商品房销售合同向我方做过任何明示或说明，在定金合同未解除的情况下将该商品房销售给第三人，属于违约行为。本案应适用有关商品房司法解释规定，在双方商品房合同内容因未达成一致意见，而未签订合同的情况下，应当退还定金。房产公司辩称,上诉人余勇军的上诉请求缺少事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。余勇军向一审法院请求：1.解除双方2013年10月19日签订的《观山居购房定金协议》；2.房产公司双倍返还定金共10万元。一审法院认定事实：2013年10月19日，余勇军（乙方）与房产公司（甲方）签订《观山居购房定金协议》，协议记载：“第一条、乙方预定乌鲁木齐市红光山18号观山居项目5号楼1单元13层02室住宅，甲方已经取得该栋楼的商品房预售许可证（证书号：2013000686号），该房屋初测建筑面积为137.30平方米；第二条、乙方定购的该房屋建筑面积每平方米单价为人民币9765元，总房款人民币13,462,263元；第三条、乙方同意签订本协议并支付定金人民币5万元作为乙方签订《商品房预算合同》的担保，签订《商品房售合同》时，乙方支付的定金转为购房款；第四条、乙方应在签订本协议并交纳定金后七日内与本公司签订正式的《商品房预售合同》并交纳合同约定的购房款；第五条、乙方如在签订本《购房定金协议》并交纳定金后七日内，因单方面原因未与本公司签订正式《商品房预售合同》的,视为乙方放弃定购上述房源，本协议自行解除；乙方所交定金不予退还；甲方有权将乙方所定房屋收回另售他人，乙方对此结果在签订本协议时已表明无异议；第六条、甲、乙双方签订正式的《商品预售合同》后本协议自动失效。”房产公司于签订定金协议当天收取余勇军交纳定金5万元。签订合同后，房产公司未向余勇军发出解除定金合同通知书。2014年7月29日，房产公司与案外人就观山居小区5栋13层1单元1302号房屋重新签订商品房预售合同，合同销售单价为每平方米9175元,并于2014年8月4日在乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心办理预告登记。余勇军对双方未签订正式商品房预售合同的原因解释为：签订定金协议后，余勇军没有收到房产公司任何解除合同的通知，房产公司也没有将预售合同的主要条款告知余勇军，余勇军无法确定协议内容，故双方没有签订正式商品房预售合同。一审认为，余勇军要求解除定金协议的诉讼请求，其称因房产公司未向其送达正式解除定金协议通知，双方签订的定金购房协议尚未解除的意见，我国合同法第四十六条规定，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。本案中，因双方在购房定金协议第四条、第五条已经明确约定七日内，因单方原因未签订《商品房预售合同》，视为乙方放弃定购上述房源，本协议自行解除。故双方签订的购房定金协议已于2013年10月26日期限届满时自行解除，房产公司不需要再另行向余勇军送达解除协议通知书。余勇军的此项诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。余勇军要求房产公司返还10万元定金的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，余勇军签订定金协议时系完全行为能力人，双方签订的定金协议已经对定金作出明确具体的约定，该约定合法有效，余勇军称双方没有签订主合同的原因系签订定金协议后，余勇军没有收到房产公司任何签订合同的通知，房产公司也没有将预售合同的主要条款告知余勇军，但余勇军未按照法律规定提供证据证明双方未签订商品房预售合同的原因系收受定金的房产公司拒绝订立主合同。同时，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，余勇军应于2013年10月27日至2015年10月27日主张权利，其起诉已经超过诉讼时效，余勇军称本案诉讼时效应当从解除定金合同的意思表示到达对方之日即房产公司收到起诉状副本之日起计算诉讼时效的意见，不予采纳。故余勇军要求房产公司返还10万元定金的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。遂判决：一、驳回余勇军要求解除《购房定金协议》的诉讼请求；二、驳回余勇军要求房产公司返还定金10万元的诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。本院认定事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。余勇军与房产公司签订预约合同，设立定金条款系当事人真实意思表示，双方应当审慎注意合同约定，诚信履行义务。合同中第三条明确约定,“乙方同意签订本协议并支付定金人民币5万元作为乙方签订《商品房预算合同》的担保。”即余勇军为签订《商品房售合同》的行为提供担保；并在第五条约定了附随条件，“乙方如在签订本《购房定金协议》并交纳定金后七日内，因单方面原因未与本公司签订正式《商品房预售合同》的,视为乙方放弃定购上述房源，本协议自行解除；乙方所交定金不予退还；甲方有权将乙方所定房屋收回另售他人，乙方对此结果在签订本协议时已表明无异议。”由此可见，余勇军在约定的七日内不履行签订合同的义务，需承担解除合同及无权主张定金的责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”对本案中双方订立定金担保的合同明确了调整和规范。因余勇军未能提供证据证明其与房产公司未订立合同非其单方原因，或双方未订立合同的原因系不可归责于双方当事人的原因所致，故余勇军无权要求返还定金。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案中的合同附解除条件，自条件成就时自行失效，房产公司有权将房屋另行出售。余勇军提出的合同解除自收到诉状时起算的上诉理由，以及返还定金的上诉理由，均无事实依据，本院不予采纳。综上，余勇军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由余勇军负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建国代理审判员  田 姝代理审判员  化 豫二〇一七年十月六日书 记 员  马永惠