黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初5181号
原告林秀坤，女，1947年10月5日出生，汉族，哈尔滨市减速机总厂退休职员，哈尔滨市道外区淮河路红旗老区19栋1单元703室。
委托代理人岳晶晶（系原告儿媳妇），女，1977年12月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨市香坊区经济合作商务局，住所地哈尔滨市香坊区延福路245号。
法定代表人马建滨，该局局长。
委托代理人马永恒，黑龙江迅雷律师事务所律师。
原告林秀坤与被告哈尔滨市香坊区经济合作商务局劳动争议纠纷一案,本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告林秀坤及其委托代理人岳晶晶，被告哈尔滨市香坊区经济合作商务局的委托代理人马永恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1970年进入哈尔滨市减速机总厂（以下简称减速机厂）工作，原工厂从未给职工办理过医疗保险，其原因可能是逃避责任，退休老职工为工厂辛勤工作30年，没有最基本最起码的保障和待遇。原告曾经向相关部门反映，每年都去信访办、减速机厂反映，要求办理医疗保险。2015年减速机厂工商档案注销了，原告就去被告单位反映问题，被告单位负责人王波接待原告让原告回去等着，一直没有给原告处理此事。2013年左右，减速机厂拆除了，原告找到厂长，厂长说以前没办现在也办不了。与原告相似情况的人都已经起诉减速机厂，要求用动迁后所得800多万元对职工进行安置，原告工龄30多年，按照国家政策应该享有医疗保险，故原告诉至法院，请求判令：1、被告为原告补办医疗保险账户，补交医疗保险费用（时间自1989年1月份至今，包括单位及个人应缴纳部分的费用全部由被告承担）；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告是1947年生人，应于1997年退休，退休时我国没建立医疗保险制度，国务院下发的国发（1998）44号《关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》，该决定是从1999年开始实行的，原告已处于退休年龄，依据我国社会保险法律规定，用人单位只能为存在劳动关系的职工办理医疗保险。因此，原告的诉讼请求不符合法律规定。同时，被告依据哈尔滨市政府的通知，于2008年为退休人员办理过医疗保险，当时厂内退休人员80多人，有68人进行了参保，费用由市财政承担6759元，个人承担4506元，被告通知了原告，原告拒绝参保，因该通知属于自愿参保，所以被告无法给原告办理参保手续，2011年市政府通知补办一次医疗保险，也是自愿参保，共办理了9人，原告仍然拒绝办理。至此，被告基本上为所有的退休人员办理了医疗保险手续，原告不办理医疗保险手续的理由是不愿承担个人缴纳部分。这与本案中原告的诉讼请求中要求被告承担个人缴纳部分的意思是一致的，从而证明2008年政府为退休职工办理医疗保险手续时原告是因为不愿意承担个人缴费部分而没有办理医疗保险。2012年减速机厂被拆迁，所得补偿款已经全部分给了所有职工，包括已退休人员，原告已经领取完毕。因此，被告认为已经履行了所有义务，与原告不存在任何权利义务关系，恳请贵院驳回原告所有诉讼请求。
原告为证实其主张的事实成立，提供下列证据：
证据一、不予受理通知书复印件一份。证明原告已完成仲裁前置程序。
被告对证据一的真实性无异议。
证据二、工人退休审批表复印件一份。证明原告于1970年7月参加工作，于2000年1月31日退休。
被告对证据二的真实性有异议，对证明问题有异议，认为该证据不是原件无法核实其真实性，女职工法定退休年龄应为50岁，该审批表上注明52岁，需要其他证据进行佐证，同时用人单位仅应给退休年龄内的在职职工办理医疗保险。
证据三、职工安置补偿费汇总表复印件一份。证明减速机厂动迁所得款项原告没有分得。
被告对证据三中的表一没有异议，但在该续表的3.8项目退休职工一次性补偿金中，该内容里一共补偿给退休职工84人，共补偿42万元，原告所述没有得到补偿款的事实是错误的。84人中包含原告，其他证据没有原告名字，与本案无关，不予质证。
证据四、民事判决书复印件2份。证明与原告相似情况的李时珊于2015年7月16日起诉，一审判决后又上诉至二审，哈尔滨市中级人民法院做出终审判决后，李时珊于2016年8月18日取得医保卡。具体的办理程序李时珊没有告诉原告，原告不清楚李时珊如何取得医保卡。但李时珊的第一项诉讼请求与原告一致。
被告对证据四的真实性有异议，认为没有原件，无法核实其真实性，对证明问题也有异议，该两份判决书均驳回了李时珊的所有诉讼请求，不能证明原告所要证明的事实，更印证了原告的诉讼请求没有依据。
被告为证实其主张的事实成立，提供下列证据：
证据一、组织机构代码废置通知单、准予注销登记通知书、税务事项通知书、注销登记通知书复印件各一份。证明哈尔滨市减速机总厂已于2015年3月20日前完成所有注销手续，原告的诉请已超过诉讼时效。
原告对证据一的真实性没有异议，对证明问题有异议，原告一直向相关部门反映问题，没有超过诉讼时效。
证据二哈政综[2007]29号通知、哈解医办发[2008]1号补充通知复印件一份。证明：1、哈尔滨市政府先后两次下发专门的文件解决退休人员办理医保问题，原告符合该文件调整条件，当年是可以办理医疗保险的；2、哈政综[2007]29号通知中第二页明确记载“本着自愿参保、政府补贴为主，个人缴费为辅”，可以证明不是强制性参保，参保所有费用原用人单位不承担。
原告对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，原告没有看到过这两份文件，被告单位的王波也没有说过有这两份文件。
证据三、医疗保险缴费通知单、统筹审批认定表、医疗统筹人员名册复印件一各份。证明2008年、2011年分别两次共给84名退休人员中的77人办理了医疗保险。所以不存在原告在起诉状中所述被告为了逃避责任的情况，是原告自己不愿承担个人缴费部分，放弃参保。
原告对证据三的真实性无法确定，对证明问题有异议，该证据中显示的77个人是否全是本厂职工无法确定，原告认为存在滥竽充数的情况。办理养老保险缴纳的相应费用比办理医疗保险的费用要高，原告已经办理了养老保险，如被告通知到原告，原告也会办理医疗保险。
证据四、哈尔滨市减速机总厂职工安置方案及拖欠退休职工工资补偿金明细复印件各一份。证明该证据和原告提交的证据三相互印证，在安置方案第三页中明确注明退休职工一次性补偿金42万元，即每人5000元，共84人。与补偿金明细相互印证一致，该补偿金明细编号第43号有原告本人签字及画押，可以证明原告取得了补偿金，可以印证原告在本案中起诉的部分事实是不真实的。
原告对证据四的真实性没有异议，对证明问题有异议，原告取得的该笔款项是减速机厂退给原告养老保险的款项，因养老保险费中原告垫付了相应款项，故减速机厂给付原告5000元，系原告垫付的养老保险费用，不是对原告的补偿款。
综合原、被告的诉、辩主张、庭审调查情况，本院对以下事实予以确认：原告系原减速机厂职工，现已退休。2015年3月17日，减速机厂的工商档案手续已由哈尔滨市香坊区市场监督管理局准予注销，其主体资格也不存在。原告于2016年7月28日向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以原告的仲裁申请，不符合受理条件，于2016年7月28日作出哈香劳人仲不字[2016]第183号不予受理通知书。原告对此不服，诉至本院。原告于2016年11月21日申请变更被告为哈尔滨市香坊区经济合作商务局。
本院认为：减速机厂作为集体企业已依法取得法人资格，应以其全部财产独立承担民事责任，虽然减速机厂已依法被准予注销，但被告仅是减速机厂的政府主管部门，既非减速机厂的出资单位，也非原告的实际用人单位，故原告要求被告承担法律责任没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林秀坤的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告林秀坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 超
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 刘晓晖
二〇一七年二月十日
书 记 员 李 朦