湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初4984号
原告冯某。
委托代理人苏某，湖南某律师事务所律师。
被告王某。
被告伍某。
被告出租公司。
法定代表人李某，经理。
委托代理人梅某，湖南某律师事务所律师。
被告客运公司。
法定代表人黄某，董事长。
委托代理人何某。系公司员工。
被告保险公司一。
负责人程某，总经理。
委托代理人李某。系公司员工。
被告保险公司二。
负责人吴某，总经理。
委托代理人邱某。系公司员工。
原告冯某与被告伍某、客运公司、王某、出租公司、保险公司一、保险公司二机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏某，被告客运公司的委托代理人何某、出租公司的委托代理人梅某、保险公司一的委托代理人李某、保险公司二的委托代理人邱某到庭参加了诉讼，被告伍某、王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失130672元；保险公司一在交强险、商业三者险等范围内，保险公司二在道路客运承运人责任保险内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告客运公司答辩要点：同意保险公司一答辩意见。对事故责任无异议。
被告出租公司答辩要点：1、营养费和伙食补助费用过高；2、误工费计算标准过高，残疾赔偿金应按2014年的标准计算。
被告保险公司一答辩要点：1、客运公司在保险公司一投保交强险、商业三者险50万元，未购买不计免赔险，若事故真实且未超过诉讼时效，愿意在保险责任范围内承担保险责任；2、根据事故认定书，承保的湘Ａ×××××小型汽车驾驶员伍某承担次要责任，被保险人未购买不计免赔险，在保险限额内根据保险合同的约定和次要责任30%对伤者理赔，并且扣5%；3、保险公司一与本案车辆存在保险合同关系，在保险限额内依法承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费、非医保用药不属于保险公司承担范围，非医保用药核减20%，对不合理诉求核减；4、后续治疗费，原告治疗结束距今一年半，后续治疗费应已发生，以实际发生的票据为依据；或者以重新鉴定意见为准；5、住院伙食补助费过高，依住院天数、50-60元每天计算；6、营养费过高，认可500元；7、护理费过高，原告没有提供护理合同、护理发票，按90元/天计算；8、交通费无依据，诉求过高，只承担原告本人转院及复查的交通费用，故核减；9、误工费，原告19岁，是否存在误工损失有待考证，未提供劳动合同、工资发放表、银行流水、完税证明等证据，无法证明产生了误工损失，故不认可；10、残疾赔偿金，原鉴定意见不合理，仅凭病历材料分析说明，未对原告进行活动度测量，鉴定方法不科学,提出重鉴；11、精神损失费过高，承保车辆驾驶员承担次责，故核减。
被告保险公司二答辩要点：原告系福利出租车车上人员，出租公司系保险公司二的投保人，投保了道路客运承运人责任险，本案系侵权责任纠纷而非保险合同纠纷，另根据保险合同，解决争议的方式是“提交长沙仲裁委员会仲裁”，本案不涉及保险公司二的赔偿责任，投保单特别约定“每座最高赔偿限额15万元，其中死亡赔偿9万元、伤残赔偿3万元、意外医疗费上限是2万元，法律费用责任限额最高为1万元（伤残由平安保险承担了，保险公司二最多在医疗费中承担2万元），且需要营运证合法有效的情况下才承担责任，不承担鉴定费、诉讼费，对原告赔偿明细的答辩意见与保险公司一的答辩意见相同。
被告伍某、王某未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、2014年9月11日，王某驾驶登记在出租公司名下的湘Ａ×××××小型汽车（搭乘原告），与停在路边伍某驾驶的登记在客运公司名下的湘Ａ×××××小型汽车相撞，造成原告受伤、两车受损。交警队认定王某承担事故的主要责任，伍某承担次要责任，原告不承担责任。
2、原告因伤住院治25天,用去的医疗费131555.43元由出租公司垫付。
3、湘Ａ×××××车辆在保险公司一投保了交强险、商业三者险（限额50万元），未投保不计免赔特约险（核减5%的免赔率）。事发在上述保险期间内。
4、湘Ａ×××××车在保险公司二投保了道路客运承运人责任保险、未购买车上人员险。事发在上述保险期间内。
5、伍某、客运公司与平安保险公司达成一致意见：伍某、客运公司承担非医保用药费用5478.17元。
6、王某系出租公司员工，其在驾驶该车执行工作任务过程中发生了交通事故。
7、原、被告均无法提供信息联系本次事故另一伤者彭某，出租公司已垫付彭某医疗费813.9元，并陈述彭某伤势轻，已治疗完毕，不需要起诉。
8、2013年5月，黄某、客运公司签订《出租汽车租赁经营合同》约定，乙方黄某租赁了甲方客运公司所有的湘Ａ×××××小型汽车的经营权。租赁期限为4年，自2013年5月22日至2017年5月21日。乙方向甲方交纳车辆租赁金98506元，另交保证金20000元。租赁经营期间乙方每月5日前向甲方预缴下月租赁经营费用4737元/月……乙方（正班司机黄某）承担其租赁车辆事故所造成人员伤亡或者车辆损失保险公司免赔部分的费用；乙方所聘请的副班驾驶员（副班司机伍某）发生交通事故所造成的损失由乙方承担责任。作为副班司机的伍某实际在履行该合同。
判决的理由与结果
本院认为，伍某、王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，为侵权纠纷，原告诉请所乘坐车辆的承保公司即保险公司二所承保道路客运承运人责任保险为商业保险，系合同纠纷，两者竞合，不应在本案中一并处理。原告选择侵权纠纷诉讼，故保险公司二所承保道路客运承运人责任保险不在本案中一并处理，双方可另谋合法途径解决。本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司一系湘Ａ×××××车辆交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司一在交强险责任限额范围内予以赔偿。因王某承担事故的主要责任，伍某承担次要责任，原告不承担责任，故不足部分由王某、伍某分别承担70％、30％的赔偿责任，王某系出租公司员工，其在驾驶该车执行工作任务过程中发生了交通事故，故由出租公司赔偿；伍某租赁了使用客运公司所有的湘Ａ×××××小型汽车中发生本次事故，原、被告均未提供证据证明该车的所有人客运公司对损害的发生具有过错，故客运公司不承担赔偿责任。
原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，经鉴定，原告伤情构成10级伤残，误工损失日为120天，护理期30天，营养期为15天，后期治疗费20000元（含疤痕修复费用10000元、骨折口腔内固定拆除费10000元）。原、被告均同意按原告10级伤残的60%计算相关费用，保险公司一为此撤回对伤残等级的重新鉴定申请，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院予以确认；保险公司一对原告的后期治疗费20000元提出重新鉴定申请，原告对此不予同意，原告已产生5600元疤痕修复费用，保险公司一未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，保险公司一未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司一所提该重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，本院对该申请不予准许。被告均未对原告鉴定意见中的“误工损失日120天，护理期30天，营养期为15天”申请重新鉴定，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对上述鉴定意见中的“误工损失日为120天，护理期30天，营养期为15天，后期治疗费20000元”予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费131555.43元；2、后续治疗费20000元（含已发生的费用）；3、住院伙食补助费1500元（60元/天×25天）；4、营养费，原告主张4500元，本院酌情认定500元；5、护理费，经鉴定，原告护理期30天，其由家人护理，可按2015年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其它服务业在岗职工年平均工资32933元计算，故护理费为2707元(32933÷365×30)；6、交通费，原告主张1000元，本院酌情认定500元；7、误工费，经鉴定，原告误工损失日120天，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2015年湖南省城镇私营单位在岗职工年平均工资33033元计算其误工费，故误工费为10860元（33033元/365×120）；8、残疾赔偿金，原告为非农业家庭户口，应按城镇居民标准计算该项费用，原、被告均按同意原告10级伤残的60%计算相关费用，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院予以确认；根据最高人民法院司法解释之规定、2017年1月20日国家统计局湖南调查总队召开新闻发布会公布的数据，参照湖南省公安厅交警总队下发《关于调整全省道路交通事故人身损害赔偿部分项目的通知》，故该项费用为37540.8元（31284元/年×20年×10%*0.6）；9、精神损害抚慰金，原、被告均同意按原告10级伤残的60%计算相关费用，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院予以确认，故该项费用为3000元（5000*0.6）；10、鉴定费1600元。以上损失共计209776.23元。
原告的残疾赔偿金37540.8元、护理费2707元、误工费10860元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元，合计54620.8元，由保险公司一在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费131555.43元、住院伙食补助费1500元、营养费500元、后续治疗费20000元，合计153555.43元，由保险公司一在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。故保险公司一在交强险责任限额内共应向原告赔偿64620.8元（54620.8元+10000元）。
原告其余损失的70％即101608.8元【(209776.23元-64620.8元)*70％】由出租公司赔偿，出租公司已赔偿131555.43元，故多赔了29946.63元（131555.43元-101608.8元）。出租公司就多赔的29946.63元可与原告另谋合法途径解决。
原告其余损失的30％即43546.63元【(209776.23元-64620.8元)*30％】由伍某赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司一不承担鉴定费的条款约定、伍某承担5478.17元非医保用药费用的约定，保险公司一在商业三者险责任限额内向原告赔偿35411.13元【（43546.63元*（1-5%）-5478.17元-1600元*30％）】，伍某向原告赔偿8135.5元（43546.63元*5%+5478.17元+1600元*30％元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告保险公司一在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告冯某因本次交通事故造成的各项损失64620.8元；
二、限被告保险公司一在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告冯某因本次交通事故造成的各项损失35411.13元；
三、限被告伍某在本判决生效后七日内赔偿原告冯某因本次交通事故造成的各项损失8135.5元；
四、驳回原告冯某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费929元，减半收取465元，由原告冯某负担15元，由被告伍某负担135元，由被告出租公司负担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭立强
二〇一七年四月十九日
书记员 王 传