江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）婺民一初字第29号
原告（反诉被告）：汪森盛，农民。
委托代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师。
被告（反诉原告）：汪关盛（又名汪观盛），农民，系原告汪森盛之兄。
委托代理人：汪社养，男，汉族，住江西省婺源县浙源乡沱口村**号，系被告汪关盛儿子。
被告：江助弟，农民，系被告汪关盛妻子。
委托代理人：汪社养，男，汉族，住江西省婺源县浙源乡沱口村**号，系被告汪关盛、江助弟儿子。
被告：汪社养，农民。
原告（反诉被告）汪森盛诉被告汪关盛（反诉原告）、江助弟、汪社养健康权纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法由审判员朱彪田适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汪森盛及其委托代理人黄跃龙、被告汪关盛（反诉原告）、汪社养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪森盛诉称，2013年4月22日12时30分许，因宅基地纠纷被告汪关盛、江助弟、汪社养三人一同前往原告家理论，并发生争执。随后，三被告对原告进行拉扯。在拉扯过程中，汪社养用手圈住原告，以便被告汪关盛、江助弟对原告实施殴打。在此过程中，被告汪关盛对着原告的腰部打了几拳，被告江助弟对原告的背部打了几拳。后经好心村民劝开。因原告被汪社养圈住，无法防卫，受伤严重。原告受伤后，当晚入婺源县清华医院治疗十天，后经婺源县人民医院CT检查，诊断左侧第10、11肋骨骨折。2013年6月6日又因病情无好转，入婺源县中医院治疗3天。后因病情反复多次去诊所诊疗。2013年5月4日，经婺源县公安司法鉴定中心出具的“（婺）（物）鉴（伤检）字（2013）044号”鉴定意见书，鉴定原告的人体损伤程度属轻伤乙级。2013年12月16日，经婺源县司法鉴定中心出具的“婺紫司鉴（2013）临鉴字第185号”鉴定意见书，鉴定原告的人体损伤伤残程度为伤残十级、原告的护理期限为四周。综上所述，三被告共同对原告实施故意伤害行为，导致原告受伤住院治疗。三被告至今没有对原告受伤造成的损失进行赔偿，原告为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼请求人民法院判令，三被告共同连带赔偿原告各项损失，其中医疗费7227.97元，护理费3690元（41日×90元／日）、误工费16590元（237日×70元／日）、住院伙食补助费130元（13日×10元／日）、营养费3000元、伤残赔偿金12293.4元（8781元×14×10%）、交通费593元、鉴定费1040元、精神损害抚慰金5000元，共计人民币49564.37元；本案诉讼费由三被告共同承担。
被告汪关盛辩称，一、原告所诉与事实不符，整件事情起因都是因为原告过错在先，理应自行承担责任。原告的房子和被告汪关盛的猪圈相邻，中间有一条小路，之前因原告在小路上堆垃圾双方发生过纠纷，后来经乡政府和村委会调解达成一致意见，中间的小路维持原状不变，谁也不许破坏原状。但是原告却不遵守约定在未与被告汪关盛协商的情况下将堆垃圾的地方用水泥浇好圈起来，被告汪关盛儿子汪社养在2013年4月22日早上上厕所时才发现这一情况，在中午12点半左右被告汪关盛和妻子江助弟以及儿子汪社养去找原告理论，当时在原告家门口发生争吵，被告汪社养吵了几句就走开了，被告汪关盛和妻子还在原告家门口，结果原告就用拳头一拳打到被告汪关盛的右眼处，当时被告汪关盛被原告打倒在地，右眼上部都流血了，当时被告汪关盛头上的帽子也被打掉，原告又打被告江助弟，将被告江助弟打倒在地，被告汪关盛就反击打了原告腰部几拳，被告汪社养这时从家里过来左手还拿着杯子，见状连忙上来劝架用右手圈住原告，当时在场的汪某就说被告汪关盛流了好多血，被告汪社养就连忙扶住被告汪关盛，并打电话报警，后来就被劝开了。可见整个事情就是原告违反约定破坏小路原状，被告汪关盛和家人前去理论时，也是原告先动手殴打被告汪关盛和妻子，整个事情都是原告有错在先，被告汪关盛认为原告对其损失应当自负责任。二、原告的肋骨骨折并非由被告汪关盛所造成，不应当对其肋骨骨折的损失以及肋骨骨折的伤残结果承担责任。原告的肋骨受伤并非被告汪关盛造成，被告汪关盛只打了其腰部几拳，而且被告汪关盛也七十多岁，力气也小，根本不可能将原告左胸处的肋骨打成骨折，原告在在婺源县中医院住院的时出院记录上明确写明“患者因摔伤致左侧胸部疼痛1月余入院”，可见当时在打架时原告肋骨没有受伤，是后来自己摔伤致肋骨骨折，其伤残十级的结果也是依据肋骨骨折的情况所作出的，而在清华医院治疗时也是说肋骨受伤，也并非是被告汪关盛所打的腰部受伤，故此被告汪关盛认为原告损失清单中关于肋骨骨折的损失和伤残结果的项目（医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金）不应当由被告汪关盛来承担责任，同时被告汪关盛认为其鉴定费也不应当被告汪关盛来承担，交通费也超出实际需要。
被告江助弟辩称，一、原告所诉与事实不符，整件事情起因都是因为原告过错在先，理应自行承担责任。二、原告的肋骨骨折并非由被告江助弟所造成，不应当对其肋骨骨折的损失以及肋骨骨折的伤残结果承担责任。原告的肋骨受伤并非被告江助弟造成，被告江助弟只打了其背部两拳，而且被告江助弟年纪也七十多岁，又是妇女，平时身体也很虚弱，根本不可能将原告左胸处的肋骨打成骨折。
被告汪社养辩称，一、原告所诉与事实不符，整件事情起因都是因为原告过错在先，理应自行承担责任。二、被告汪社养根本就没有动手打原告，原告的损失和被告汪社养没有任何关系，恳请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告汪社养在开始争吵了几句后就走开了，后来过来时也是见到原告殴打自己父母亲才过来，而且过来用右手圈住原告也仅仅是阻止原告继续打自己父亲，圈住原告后也没有对原告进行殴打，因此被告汪社养的行为仅仅只是劝架行为，根本无需对原告的损失承担责任。
反诉原告汪关盛诉称，2013年4月22日下午12点半左右，因反诉被告汪森盛违反协议，反诉原告就和妻子江助弟以及儿子汪社养去找反诉被告理论，结果反诉被告先动手打到反诉原告的右眼处，将反诉原告打倒在地，右眼上部都流血了，反诉被告后来还用脚将反诉原告右腿后部踢伤，一直治疗至现在都没有治愈。反诉原告受伤后在清华卫生院进行了包扎，后到婺源县人民医院住院治疗3天，因家中有两个孙子需要照料就提前出院，后在乡医处进行治疗，右腿后部受伤至今未痊愈，也花去医药费数千元。故为了维护反诉原告的合法权益，依法提起反诉请求判令：反诉被告汪森盛赔偿反诉原告汪关盛各项损失，其中医疗费2748.8元，护理费270元（3日×90元／日）、误工费210元（3日×70元／日）、住院伙食补助费30元（3日×10元／日）、营养费500元，交通费90元，精神损害抚慰金1000元，共计人民币4848.8元；反诉费由反诉被告汪森盛承担。
反诉被告汪森盛辩称，反诉原告所说与事实不符，事发那天，反诉被告被反诉原告汪关盛以及本诉被告江助弟、汪社养围在一起被殴打，没有还手机会，不存在反诉被告将反诉原告的右眼上部打伤流血，更没有打倒在地。反诉原告所说眼部出血是反诉被告在正当防卫过程中，手指甲碰到而形成，应由反诉原告自己承担。
原告为证实自己的主张向法庭提供的证据及被告的质证意见：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告汪森盛的身份。三被告质证无异议。
2、原告汪森盛、被告汪关盛、江助弟、汪社养、证人吴某、汪某在公安机关的询问笔录复印件各一份，拟证明原告被三被告共同殴打致伤的事实。三被告质证认为不能证明三被告打伤原告，只是被告汪关盛、江助弟打到背部和腰部，也不会那么严重。
3、婺源县公安局司法鉴定中心出具的“（婺）公（物）鉴（伤检）字（2013）044号”鉴定书、婺源县司法鉴定中心出具的“婺紫司鉴字185号”鉴定意见书复印件各一份，拟证明原告受伤情况。三被告质证认为跟打架不存在任何关系。
4、清华卫生院、中医院住院（结算）收据原件各一份、婺源中医院门诊票据、费用清单原件一份、婺源县人民医院CT检查报告单原件各一份、清华卫生院出院记录原件一份及清华卫生院疾病证明书原件两份、中医院出院记录及中医院疾病证明书原件各一份、客运发票原件6张（包括儿子从杭州回来的车票200元）、鉴定费发票原件一份，拟证明原告被殴打造成的各项损失。三被告质证认为，不承认，不承担，不知道票据是否真实。
5、婺源县人民检察院撤案建议书复印件一份，公安机关三份治安处罚决定书，调解笔录一份，拟证明调解过程。三被告质证认为，经过调解，没有达成调解协议。撤案建议书不知道。三份治安处罚决定书属实，没有对被告汪社养进行处罚。
三被告及反诉原告为证明自己的主张向法庭提交的证据及原告及反诉被告质证意见：1、三被告的身份证复印件一份，拟证明三被告的身份情况。原告质证无异议。
2、县人民医院发票收据一张，用药清单一份，县人民医院住院记录一份，清华医院疾病证明书一份，清华医院用药发票三张，沱口卫生室处方二张和用药收据二张，清华医院处方一张，公安局出具的鉴定书一份，拟证明被告汪关盛受伤情况和用药情况。原告质证认为部分证据真实性提出异议。公安局鉴定报告真实性无异议，关联性有异议，4月25日卫生室票据375元，真实性有异议，不需要在卫生所治疗。4月24日清华医院处方真实性有异议，2015年2月2日清华医院疾病证明书真实性有异议，其他无异议。
3、郎某书面证明一份，拟证明原告在清华医院住院期间听到吴某（原告妻子）说，汪社养没有打人。原告质证认为真实性有异议。
4、证人郎某的庭审证言，拟证明原告在清华医院住院期间听到吴某（原告妻子）说，汪社养没有打人。原告质证认为证人不符合常理，真实性有异议，知道汪森盛伤势比较重，只是问了汪社养有没有打，而不问怎么造成的，或者说谁打的。
经原、被告以及反诉原告、反诉被告举证、质证，本院对双方提供的证据认定如下：
三被告对原告提供的证据1无异议，本院予以确认；原告提供的证据2系公安机关作出的询问笔录，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据3，三被告提出与打架无关联性，但未提供相反的证据予以反驳，本院予以认可。原告提供的证据4，其中原告在中医院的用药清单、县人民医院CT报告单、清华卫生院的出院记录、清华医院2份疾病证明书以及中医院一份疾病证明书，关于原告受伤治疗情况，经审查，本院对其真实性予以确认，但关于疾病证明书中的建议休息时间，本院根据原告受伤情况以及有关法律规定酌情认定休息时间。关于原告医疗票据真实性和合理性，在认定原告各项损失时进行阐述。原告提供的证据5系国家机关制作的文书，本院对其真实性予以确认。
原告对三被告提供的证据1无异议，本院予以确认；三被告提供的证据2中，清华医院疾病证明书、婺源县人民医院的出院记录、用药清单、清华医院处方、沱口卫生室处方以及婺源县公安局鉴定书结合其他证据能够证明被告汪关盛受伤治疗情况，故对其证据予以采信。关于清华医院门诊、县人民医院、沱口卫生室等治疗费具有真实性和合理性，本院予以确认。对三被告提供的证据3、4，结合其他证据以及庭审情况，本院予以采信。
经审理查明，原告（反诉被告）汪森盛与被告（反诉原告）汪关盛系亲兄弟，被告江助弟系被告汪关盛妻子，被告汪社养系被告汪关盛、江助弟儿子。2013年4月22日12时30分许，原告汪森盛与被告汪关盛、江助弟因宅基地发生纠纷。原告汪森盛与被告汪关盛、江助弟产生争吵，在双方相互拉扯的过程中，原告汪森盛先用左手打了被告汪关盛右眼一拳，流血受伤，被告汪社养见状后用手从背后圈住原告汪森盛颈部，同时，被告汪关盛和江助弟将原告汪森盛殴打致伤。原告汪森盛于2013年4月22日至5月1日和2013年6月6日至6月9日期间分别在婺源县清华医院、婺源县中医院住院治疗。经鉴定，原告汪森盛左侧第10、11肋骨骨折的伤情为轻伤乙级、伤残程度为伤残十级、护理期限为四周。被告汪关盛于2013年4月22日至4月25日期间在婺源县人民医院住院治疗，经鉴定，被告汪关盛的伤情为轻微伤甲级。
另查明，2013年10月23日原告汪森盛、被告汪关盛经婺源县公安局清华派出所调解未果。2014年7月15日，婺源县人民检察院关于汪关盛涉嫌故意伤害案向婺源县公安局提出撤案建议书。原告汪森盛、被告汪关盛、江助弟于2014年8月30日分别被婺源县公安局作出罚款人民币500元、300元、300元的行政处罚决定。
本院对原告各项损失数额的核定如下：
1、医疗费：原告汪森盛主张医疗费为人民币7227.97元。2013年4月22日至2013年5月1日原告在婺源县清华卫生院住院治疗费用为2031.65元以及4月22日的门诊收据206元，2013年6月6日至2013年6月9日在婺源县中医院住院治疗3日住院费1764.63元和2013年5月2日婺源县人民医院门诊收据729元和103元，经审查，其医疗费具有真实性和合理性，予以认可。2013年5月3日在婺源县紫阳镇汤村街卫生室其腰伤肋骨骨折其治疗费2200元，原告未提供正式发票且数额较大，也没有相应的医疗处方，故本院酌定该医疗费为1000元，对于2013年9月12日三张门诊票据中，一张收据没有姓名，另两张票据时间与离第二次出院时间较长且未提供证据证明用药的用途，故不予认定。即认定原告的医疗费合计为5834.28元。
2、误工费：原告汪森盛主张误工费为人民币16590元（237日×70元／日）。原告主张的误工时间过长，根据原告的较大年龄、农村老年人的劳务状况以及伤残情况，本院酌定误工时间为90日。原告汪森盛主张100元／日的误工工资缺乏依据，根据本院审理同类案件的误工费标准计算为每日50元，即本院认定原告汪森盛的误工费为人民币4500元（90日×50元／日）。
3、护理费：原告汪森盛主张护理费为人民币3690元（41日×90元／日）。经鉴定，原告汪森盛的护理期限为四周，本院予以认可；原告汪森盛主张100元／日的护理费缺乏依据，根据本院审理同类案件的误工费标准计算为每日50元，即本院认定原告汪森盛的护理费为人民币1400元（28日×50元／日）。
4、交通费：原告汪森盛主张交通费为人民币593元。交通费票据是伤者及陪护人员发生的交通费用。原告儿子从杭州回来的车费200元因没有证据证明其儿子是陪护人员，故不予支持。在婺源县清华卫生院以及去县城医院治疗的车费，本院酌定交通费为100元。
5、住院伙食补助费：原告汪森盛主张住院伙食补助费为人民币130元（13日×10元／日）。该主张符合法律规定，本院予以支持。
6、营养费：原告汪森盛主张营养费为人民币3000元。根据其受伤情况，本院认为该主张的费用过高，酌定为500元。
7、残疾赔偿金：原告汪森盛主张残疾赔偿金为12293.4元（8781元×14×10%），根据残疾赔偿金的规定计算，经核实为12293.4元，本院予以认定。
8、鉴定费：原告汪森盛主张鉴定费为人民币1040元，本院对该费用予以认可。
9、精神损害抚慰金：原告汪森盛主张精神损害抚慰金为人民币5000元，根据本院审理同类案件的标准，本院酌定为2000元。
以上认可的损失合计人民币27797.68元。
本院对反诉原告汪关盛各项损失数额核定如下：
1、医疗费：反诉原告汪关盛主张医疗费为2748.8元。2013年4月22日至4月25日反诉原告汪关盛在婺源县人民医院治疗3日花费1946.8元，门诊费专用收据为人民币112元，经审查，其医疗费具有真实性和合理性，本院予以支持。沱口卫生室个体医收费票据为人民币315元和375元，虽然不是正式发票但该费用数额较小，且有相应的处方作为依据，本院认为沱口卫生室的医疗费用予以认可，即反诉原告汪关盛的医疗费合计人民币为2748.8元。
2、误工费：反诉原告汪关盛主张误工费为人民币210元（3日×70元／日）。根据本院审理同类案件的误工费标准计算为每日50元，即认定反诉原告汪关盛的误工费为人民币150元（3日×50元／日）。
3、护理费：反诉原告汪关盛主张护理费为人民币270元（3日×90元／日）。根据本院审理同类案件的护理费标准计算为每日50元，故认定反诉原告汪关盛的护理费为人民币150元（3日×50元／日）。
4、住院伙食补助费：反诉原告汪关盛主张住院伙食补助费为人民币30元（3日×10元／日），本院予以认可。
5、交通费：反诉原告汪关盛主张交通费为人民币90元。反诉被告对反诉原告的救护车费用40元无异议，故本院予以认可，主张其他的车票未提供票据，本院不予认可。
6、营养费：反诉原告汪关盛主张营养费为人民币500元，根据反诉原告汪关盛的受伤情况，本院酌定为200元。
7、精神损害赔偿金：反诉原告汪关盛主张精神损害赔偿金为人民币1000元。因反诉原告汪关盛未达到伤残等级，故该主张不予认可。
以上认可的损失合计人民币3318.8元。
本院认为，公民的身体健康应受到保护，其合法权益应予以支持。在本案中，原告汪森盛与被告汪关盛、江助弟因宅基地纠纷发生争执，不是通过正当途径，而是以互殴方式进行处理。原告汪森盛先用左手打了被告汪关盛右眼一拳，流血受伤，被告汪社养见状后用手从背后圈住汪森盛颈部，被告汪关盛、江助弟殴打原告汪森盛致伤。虽然被告汪社养没有直接实施殴打原告汪森盛的行为，但在被告汪关盛、江助弟共同殴打原告汪森盛时，被告汪社养在客观上起到了帮助作用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款的规定“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任”。所以，被告汪社养应当与被告汪关盛、江助弟共同承担连带赔偿责任。在答辩状中，三被告提出原告肋骨骨折并非由三被告造成的意见，本院认为三被告未提供充分的证据予以证明，故不予支持。综上所述，在该纠纷中原告汪森盛与被告汪关盛、江助弟、汪社养都有过错，相互致伤，原告汪森盛动手在先，三个被告共同致伤原告一人，故应承担相应的民事赔偿责任。被告汪关盛、江助弟、汪社养的侵害行为致伤原告汪森盛应负60%的赔偿责任，即共同赔偿原告汪森盛16678.61元（27797.68元×60%），原告汪森盛自负40%的责任。原告（反诉被告）汪森盛致伤被告（反诉原告）汪关盛应负60%的赔偿责任，即原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）汪关盛1991.28元（3318.8元×60%），被告（反诉原告）汪关盛自负40%的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第九条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告汪关盛、江助弟、汪社养共同赔偿原告汪森盛各项损失人民币一万六千六百七十八元六角一分，反诉被告汪森盛赔偿反诉原告汪关盛各项损失人民币一千九百九十一元二角八分，两者相抵后，被告汪关盛（反诉原告）、江助弟、汪社养共同赔偿原告汪森盛（反诉被告）损失人民币一万四千六百八十七元三角三分，被告汪关盛、江助弟、汪社养相互负连带赔偿责任，限本判决发生法律效力后十日内履行完毕；
二、驳回原告汪森盛的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告汪关盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费人民币五百元，减半收取人民币二百五十元，由被告汪关盛、江助弟、汪社养负担人民币二百五十元；反诉受理费人民币五百元，减半收取人民币二百五十元，由反诉被告汪森盛负担人民币二百五十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 朱彪田
二〇一五年五月五日
书记员 程永贵