安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3097号
上诉人（原审被告）：刘红，男，1983年5月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县漆园镇五里房村小宋庄**号，公民身份号码3412241983********。
上诉人（原审被告）：邓小等，女，1984年7月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县漆园办事处花园村小宋庄**号，公民身份号码3412241984********。
上诉人刘红和邓小等的共同委托诉讼代理人：鲍青，浙江思伟律师事务所律师。
上诉人刘红和邓小等的共同委托诉讼代理人：王超，浙江思伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宏珍，女，1980年11月5日出生，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。
上诉人刘红、邓小等因与被上诉人李宏珍房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘红、邓小等上诉请求：一、撤销原判第二、三项判决，并依法改判驳回李宏珍的该两项请求。二、本案一、二审诉讼费用由李宏珍承担。事实和理由：一、原判认定刘红、邓小等在房屋买卖过程中拒绝配合李宏珍，对案涉合同未能继续履行存在过错，应承担违约责任缺乏事实和法律依据。第一，刘红、邓小等积极配合签订相应的《房地产经纪合同》以及《存量房买卖合同》等合同，后将房产证交予房产中介机构信易公司，也收取了李宏珍支付的定金5万元，并一直在等待李宏珍在银行贷款审查通过后依据补充协议约定期限办理相应的过户手续。第二，刘红、邓小等一直在积极与房产中介以及李宏珍沟通李宏珍是否已经通过银行预审，以便于刘红、邓小等能够及时按合同约定时间履行义务，但李宏珍以及信易房产公司给刘红、邓小等的答复前后不一，存在自相矛盾，直到收到一审法院传票，刘红、邓小等还是不清楚李宏珍有无通过预审。第三，原判认定办理预审系双方的义务，缺乏依据。前往办理银行贷款预审手续的人是李宏珍，银行贷款需要审核的是李宏珍的信用以及还款能力等，如果银行不能贷款，则意味着李宏珍没有相应的付款能力，刘红、邓小等的合法权益将无法保证。二、李宏珍在履行合同中存在违约，刘红、邓小等有权解除合同并要求李宏珍承担违约责任。首先，依照合同约定，李宏珍应当在2016年2月22日通过预审，否则定金没收，合同作废。其次，李宏珍应当在2016年3月3日前将房款26万元存入资金托管账户，但李宏珍并未按约定支付款项，属于违约。再者，李宏珍购买刘红、邓小等的房屋需要贷款，说明其经济实力不足以支撑其再购买相同户型的房屋。李宏珍在案涉合同未解除前，又与他人订立了《存量房买卖合同》，购买了楼上相同户型的房屋，明显属于违约行为。三、退一万步讲，即使刘红、邓小等存在违约行为，原判要求支付139000元违约金缺乏事实和法律依据。案涉房屋购房款为139万元，而李宏珍另行购买的同一幢楼18楼相同户型的房屋价格是155万元，在案涉合同未解除的情况下，由此产生的损失属于扩大损失。退一万步讲，根据房屋买卖市场上的规则，楼层越高，房价越贵，李宏珍的损失也就是在10万元左右，李宏珍主张的违约金过分高于造成的损失，应予适当减少。
被上诉人李宏珍答辩称：第一，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘红、邓小等对合同未能继续履行，存在明显过错；未按合同约定尽到配合义务，应当承担违约责任。首先，刘红、邓小等在诉状中提到的未通过预审手续，该理由不能成立。从刘红、邓小等与李宏珍房屋买卖合同来看，补充协议第三条二款中约定双方在预审通过后7天内办理缴税手续、资金托管、房屋产权过户，并没有严格规定通过预审的形式要件是提供书面材料，结合合肥地区存量房交易实际来看，购房者在提供个人信息和收入证明等材料给贷款银行，银行通过征信系统查询购房者有无征信记录，告知购房者能否办理贷款则通过预审。因此李宏珍询问银行得知可以办理贷款则视为通过预审。即便书面预审材料为通过预审的形式要件，结合庭审查明事实及信易地产张某的证言，刘红、邓小等应提交身份证结婚证房产证等相关材料给银行，配合李宏珍办理缴费手续，银行方能出具书面的预审材料。但是刘红、邓小等未能按规定提交材料，才导致李宏珍未能获得预审的书面材料，因此刘红、邓小等的过错在先。李宏珍提交的与第三方房产合同，证明李宏珍符合银行贷款条件，已经顺利办理房产过户，也印证了李宏珍通过预审。因此刘红、邓小等未能按照合同继续履行，未尽到配合提交完整材料的义务，存在明显过错，应当承担违约责任。第二，刘红、邓小等的承担的违约金额有合同依据，一审判决并无不当。依据补充协议第三条六款的规定，违约方须向对方付总房款的10%违约金。一审判决付违约金139000元并无不当。第三，一审庭审后，一审法官询问双方是否继续履行，刘红、邓小等明确表示不履行。刘红、邓小等在上诉状中诉称与第三方签订了买卖合同后，再无经济能力购买刘红、邓小等的房屋，此表明上诉人缺乏诚意，鉴于房价上涨，有意毁约。
李宏珍向一审法院起诉请求判令：一、解除李宏珍与刘红、邓小等双方的《存量房买卖合同》；二、刘红、邓小等立即返还李宏珍购房定金50000元，并支付违约金139000元；三、本案诉讼费用由刘红、邓小等承担。
一审法院认定：2016年1月31日，李宏珍与刘红、邓小等签订《存量房买卖合同》及补充协议各1份，约定李宏珍购买刘红、邓小等位于合肥市滨湖区洞庭湖路3045号滨湖假日花园C1幢1104室房屋，建筑面积101.61平方米，总价款1390000元。当日，李宏珍向刘红、邓小等支付购房定金50000元。之后，刘红、邓小等以李宏珍未办理银行预审手续为由拒绝配合办理缴税、资金托管、房屋产权过户手续，故致李宏珍起诉来院，请求判如所请。
另查明，补充协议第一条约定：1、乙方（李宏珍）应于2016年1月31日，向甲方（刘红、邓小等）支付人民币50000元，作为购房定金，合同签订当日即转为房款；2、乙方应于2016年3月3日或之前将房款人民币260000元存入资金托管账户（房产局账号）；3、乙方应在过户当日以转账的形式支付甲方人民币150000元整；4、剩余房款人民币930000元乙方以商业贷款方式支付给甲方并存入托管账户，若银行贷款额度不够，以现金方式补齐首付款。协议第二条约定：甲、乙双方应在预审通过后7日内办理缴税手续、资金托管、房屋产权过户。第六条约定：甲、乙双方若有违反本协议约定条款的，违约方须向守约方承担总房款的10%的违约金责任。
再查明，2016年1月31日，刘红与合肥信易房地产销售代理有限公司签订《房地产经纪合同》1份，约定刘红、邓小等委托合肥信易地产销售代理有限公司办理涉案房屋的交易转让手续。合肥信易房地产销售代理有限公司于2016年2月29日出具证明材料一份，证明该公司多次联系刘红、邓小等告知其李宏珍符合贷款条件并要求刘红、邓小等继续履行合同义务，但刘红、邓小等一直不予配合。庭审过程中，合肥信易房地产销售代理有限公司的员工张某到庭作证，陈述刘红、邓小等在办理预审手续过程中提供材料不全且不予配合的事实。
一审法院认为：李宏珍与刘红、邓小等于2016年1月31日签订的《存量房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，且未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现李宏珍按照合同约定支付定金50000元之后，刘红、邓小等以李宏珍未能办理预审手续为由，拒绝配合办理缴税、托管及过户手续，但双方于补充协议中明确约定，李宏珍与刘红、邓小等双方应在预审通过后7日内办理缴税手续、资金托管、房屋产权过户，办理预审手续系李宏珍与刘红、邓小等双方均应履行的合同义务。另根据刘红、邓小等提供的刘红与李宏珍、证人张某的聊天记录内容，李宏珍及中介工作人员张某多次催促刘红、邓小等办理预审手续，履行缴税、过户等合同义务，但刘红、邓小等一直拒绝配合，故其对涉案合同未能继续履行存在过错，应当承担违约责任，故刘红、邓小等以李宏珍未办理银行预审手续为由抗辩履行合同义务不能成立，一审法院不予采信。现刘红、邓小等违约致使李宏珍合同目的不能实现，故对于李宏珍起诉要求解除双方签订的《存量房买卖合同》，一审法院予以支持。合同解除后，刘红、邓小等应当返还李宏珍支付的定金50000元并按照补充协议约定承担总房款的10%的违约金即139000元（1390000元×10%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条以及第一百零七条之规定，判决：一、解除李宏珍与刘红、邓小等于2016年1月31日签订的《存量房买卖合同》；二、刘红、邓小等于本判决生效之日起五日内返还李宏珍定金50000元；三、刘红、邓小等于本判决生效之日起五日内支付李宏珍违约金139000元。本案一审案件受理费5600元，减半收取2800元，保全费1520元，共计4320元，由刘红、邓小等负担。
本案二审期间，双方当事人未提供新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：第一，双方合同约定了李宏珍通过银行贷款方式来支付部分房款，并将李宏珍通过银行贷款的预审作为推进双方继续履行合同的一个重要环节。在本案中，房屋中介机构信易公司出具的证明以及李宏珍其他房屋买卖合同的履行，均表明经向银行查询，李宏珍并不存在不能通过银行贷款预审手续的障碍因素，而刘红、邓小等在合同履行过程中片面强调和要求李宏珍提供获得银行贷款预审书面材料，并以此为由拒不履行配合李宏珍进行银行贷款预审乃至最终获得银行贷款的义务，意图以此达到不履行合同的目的，显然构成违约。原判认定刘红、邓小等承担返还定金和支付违约金的责任并无不当，本院予以维持。第二，双方合同中明确约定了违约金为房屋价款的10%，即使按照刘红、邓小等所称的李宏珍另行购买的同一楼栋相同户型房屋价格来看，也难言该违约金过分高于实际损失，故对刘红、邓小等要求减少违约金的主张，不予支持。第三，支付房款至资金托管账户，同样需要刘红、邓小等的配合以达到相关条件具备，在刘红、邓小等不配合以达到相关条件具备情况下，其以此为由主张李宏珍违约，显然不能成立。同时，李宏珍另行购买房屋，也不意味着其不能履行与刘红、邓小等的房屋买卖合同，故刘红、邓小等以此为由主张李宏珍违约，亦难成立。综上，刘红、邓小等的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4080元，由上诉人刘红、邓小等负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶玉军
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一六年九月十九日
书记员 丁玉洁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。