北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4794号
上诉人（原审被告）:赵帅，女，1985年1月22日出生。
委托诉讼代理人：张欢，北京兴昉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁丽霞，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赵令，男，1984年1月7日出生。
委托诉讼代理人：宋晨，北京市清华源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘恋，北京市清华源律师事务所律师。
上诉人赵帅因与被上诉人赵令合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第23185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
赵帅上诉请求：撤销一审判决,改判驳回赵令的诉讼请求，一、二审诉讼费用赵令由负担。事实和理由：一、一审违法缺席判决，依法应予撤销。赵帅和赵令是直系亲属关系，赵帅一直生活在加拿大，法院的送达地址既非赵帅的户籍地址，也非经常居住地。本案赵令的代理人也是赵令父母离婚案件的代理人，明知赵帅生活在加拿大故意不告知赵帅的真实地址和联系方式，导致赵帅未能参加一审诉讼，剥夺了赵帅的辩论权和诉权。二、一审判决认定事实错误，依法应予改判。赵令提交的《股权转让协议》系伪造。赵令于2012年12月10日将北京兆宏物业管理有限公司的出资转让给赵帅，2013年2月17日双方签订《北京兆宏物业管理有限公司转让情况声明》和2013年3月30日签订《北京兆宏物业管理有限公司法人情况声明》，就转让事宜等内容进行约定。除上述两份协议外双方未签订任何关于股权转让的协议。赵令提交的2012年11月20日《股权转让协议》并非真实签署。赵帅与赵令依据双方约定进行股权转让，转让行为真实有效，赵帅不存在任何违约行为，赵令无权要求赵帅返还出资。三、赵令提起本案诉讼超过诉讼时效。赵帅与赵令已于2012年12月10日将北�兆宏物业管理有限公司股权转让、交接办理完毕，并办理工商变更手续。赵帅不存在违约行为，赵令的诉讼请求已经超出诉讼时效。
赵令辩称，一、一审程序合法，赵令提交的地址是赵帅户籍地地址，该地址为有效地址且赵帅并无证据证明其在其他地址连续居住满1年以上。因为联系不到赵帅，一审法院公告送达，程序正当合法。二、本案事实与审理清楚。本案涉案股权原由案外人赵红和许志欣持有，公司注册资本378万元，赵红持有23%股权，许志欣持有77%股权。2010年，因赵红和许志欣办理离婚手续，为了不让该公司股权涉及诉讼，因此将股权转移至赵令名下。2012年，赵帅与赵令协商，赵帅请求将股权转让给她，赵令希望得到许志欣和赵红的意见后再办理相关手续。但赵红得知此事明确表示不同意。在此之时，赵帅承诺给赵令139万元转让款。而赵红要求赵令把擅自转让的股权转让回来。在此情况下，赵令同意接受139万元转让款并将股权转让给赵帅，故而签订《股权转让协议》。但赵帅持有股权后未履行付款义务。2013年，赵红对2010年股权转让文件进行笔迹鉴定，认为其中赵红的笔迹是伪造的。在上述事实情况下，赵令请求赵帅付款，但赵帅拒绝与赵令联系，故诉至法院。三、关于诉讼时效。本案《股权转让协议》中明确约定，合同签订1年后即2013年底将股权转让款全部支付给赵令，因此赵令的诉讼请求未超出诉讼时效。请求驳回上诉,维持原判。
赵令向一审法院起诉请求：1、请求法院判令解除赵令与赵帅于2012年11月20日签订的《股权转让协议》，将北京兆宏物业管理有限公司的股权返还给赵令；2、请求法院判令赵帅承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月20日，甲方（转让方）赵令与乙方（受让方）赵帅签订《股权转让协议》：“根据《中华人民共和国公司法》等法律、法规和北京兆宏物业管理有限公司（以下简称该公司）章程的规定，甲、乙双方经友好协商，本着平等互利、诚实信用的原则，签订本股权转让协议，以资双方共同遵守。第一条、甲方将其持有的该公司股权，以人民币139万元的价格转让给乙方，乙方同意接受上述转让的股权。在甲乙双方办理完工商变更登记后，乙方向甲方支付人民币39万元；在合同双方签字后一年内，乙方向甲方支付剩余的价款人民币100万元。第二条、甲方应配合乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供所需材料。在本次股权转让过程中发生的有关费用（如公证、评估或审计、工商变更登记等费用），均由乙方承担。第三条、本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，�构成违约。违约方应负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失；守约方有权要求违约方继续履行本协议或解除本协议。第四条、在本协议履行期间若发生争议，甲乙双方应协商解决；如协商不成的可向该公司所在地法院提起诉讼。第五条、本协议经双方签字后生效。本协议一式两份，甲乙双方各持一份。”赵令和赵帅在前述合同上签字。
同日，北京兆宏物业管理有限公司作出第11届第1次股东决定，同意赵令将其对该公司的出资378万元转让给赵帅。
2012年12月10日，北京兆宏物业管理有限公司的工商登记进行了变更，赵令将其对北京兆宏物业管理有限公司的出资378万元过户至赵帅名下。后赵帅未依约向赵令支付股权转让款。
另，一审法院受理本案后，于2015年11月22日向赵帅公告送达了本案的起诉书等应诉材料。
一审法院判决认为，赵令与赵帅签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，赵令与赵帅在《股权转让协议》中约定了赵帅向赵令支付股权转让款的期限，并同时约定了一方违约时守约方有权解除合同。现赵帅未按双方约定向赵令支付股权转让款，构成违约，在此情况下，赵令要求解除其与赵帅签订的《股权转让协议》的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，一审法院予以支持。
当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，虽然赵令未向一审法院提交其曾向赵帅主张过解除合同的相关证据，但其在本案诉讼请求中明确提出了解除合同的主张，故2015年11月22日�审法院向赵帅公告送达起诉书时，应视为赵令的解除合同通知送达赵帅，在此情况下，应当确认赵令与赵帅签订的《股权转让协议》自2015年11月22日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，在一审法院如前所述确认双方合同解除的情况下，赵令要求赵帅将相应股权返还赵令的诉讼请求，符合相关法律规定，一审法院予以支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵帅经一审法院公告送达出庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认赵令与赵帅二○一二年十一月二十日签订的《股权转让协议》于二○一五年十一月二十二日解除；二、赵帅于判决生效后十日内将登记在其名下的北京兆宏物业管理有限公司出资三百七十八万元返还赵令。
本院二审期间，赵帅提交了以下证据：证据1、赵帅与赵令2013年2月17日签订的《北京兆宏物业管理有限公司转让情况声明》。证据2、2013年3月30日签订的《北京兆宏物业管理有限公司法人转让情况声明》。两份证据证明股权转让是根据这两份协议进行的转让，其中没有任何赵帅应向赵令支付股权转让款的约定。
二审诉讼中，赵帅申请对2012年11月20日《股权转让协议》中“赵帅”的签名进行笔迹鉴定。经双方协商一致，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行了鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所出具的鉴定意见为：检材上“赵帅”签名与样本上赵帅签名不是同一人书写。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，赵令发表如下质证意见：股权变更是在2012年12月10日，该两份证据是在2013年签署的，与工商变更时间不符，且赵令并没有签署该材料；本案审理的是双方之间股权转让事宜，但该材料中并未涉及股权转让的对价，且材料中所述内容与实际情况不符；根据我国法律规定，股权转让应就股权转让价款进行明确约定，两份证据中并没有关于价款的约定，故对证据1、2的真实性、关联性和证明目的均不认可。
赵帅认可北京民生物证科学司法鉴定所出具的鉴定意见。赵令认可北京民生物证科学司法鉴定所出具的鉴定意见，认为赵帅采取欺诈手段让赵令将股权全部转让给赵�。
对当事人争议的证据，本院认定如下：赵令虽对赵帅提交的证据1和证据2的真实性不予认可，但其并未提交相反证据予以证明；由于赵令的诉讼请求是解除《股权转让协议》并返还股权，与是否有对价无关，故赵帅提交的两份证据与本案不具有关联性。对北京民生物证科学司法鉴定所出具的鉴定意见本院予以确认并采纳。
本院经审理查明：北京市朝阳区金盏乡长店村11号系赵帅户籍地地址。
赵令提交的2012年11月20日《股权转让协议》中“赵帅”的签名并非赵帅本人书写。
以上事实有鉴定文书、二审开庭笔录、询问笔录在案佐证。
本院认为，赵令依据2012年11月20日的《股权转让协议》提起本案诉讼，主张赵帅未依照协议约定给付股权转让款已构成违约，故要求解除该《股权转让协议》，并要求赵帅将北京兆宏物业�理有限公司的股权返还给赵令。在本案审理过程中，经赵帅申请，并双方协商一致，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对2012年11月20日《股权转让协议》中“赵帅”的签名进行了鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所出具的鉴定意见为：检材上“赵帅”签名与样本上赵帅签名不是同一人书写。故赵令起诉依据的《股权转让协议》并非双方合意，其诉讼请求无事实依据，应予驳回。
综上所述，赵帅的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第23185号民事判决；
二、驳回赵令的诉讼请求。
一审案件受理费17310元，由赵令负担。
二审案件受理费17310元，由赵令负担。鉴定费12000元，由赵令负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 利
代理审判员 张 岩
代理审判员 徐 硕
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王昕李妍