江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执异67号
异议人:宿迁市经济开发总公司，住所地宿迁市经济开发区发展大道西侧，统一社会信用代码913213917040158686.
法定代表人：高玉华，公司总经理。
委托代理人：朱以伦，公司员工。
委托代理人：刘媛媛，江苏相诚律师事务所律师。
申请执行人：施恩初，男，1970年12月11日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
被执行人：江苏省恒升纸业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿迁经济开发区北区扬子路58号。
法定代表人唐文章，该公司总经理。
被执行人：唐林章，男，1966年12月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被执行人：唐文章,男,1968年12月5日生，汉族,住宿迁市经济技术开发区。
被执行人：宿迁田园工贸有限公司，住所地宿迁市经济开发区青岛路南侧。
被执行人费绍刚，住。
本院在执行施恩初、被执行人江苏恒升纸业有限公司（下称恒升纸业）、唐林章、费绍刚、宿迁田园工贸有限公司（下称田园工贸）、唐文章借款合同纠纷一案过程中，异议人宿迁市经济开发总公司（下称开发总公司）向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
异议人开发总公司提出异议称，宿城区法院于2016年9月8日做出通知一份，要求异议人在收到通知后立即将田园工贸所有的土地及房屋、构筑物、地面附着物拆迁款3020000元转入法院标的款账户。逾期不履行的将依法强制执行。异议人认为该通知内容与事实不符，严重损害异议人合法权益，理由如下：1、法院从未向我公司送达过执行裁定书和协助执行通知书。通知书中提到的宿迁市经济技术开发区拆迁办与异议人不是同一主体。2、法院适用法律错误，法院在通知中依照的法律为《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第67条。但是该条规定要通知异议人履行协助义务，异议人不履行的才承担责任。但异议人在此之前从未收到过法院的协助执行通知书，也未向被执行人支付过任何款项，法院以该规定通知异议人协助履行并强制执行的行为属于适用法律错误。3、异议人和被执行人之间的债务未达付款条件。2015年8月8日，异议人和田园工贸签订协议书，约定异议人以302万元的价格收储田园工贸土地使用权及地面建筑物等。其中付款条件是：“乙方将该地块土地使用权、房产证等产权证书交付给甲方”，“将收储标的物完全交付并将产权登记过户给甲方”。截止目前，田园工贸并未满足以上付款条件，故异议人不应支付收储款。4、法院无权强制执行异议人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。先异议人已经提起执行异议，请法院依法严格审查，并返还异议人被扣划的302万元资金，并不得将该部分款项支付给申请执行人。5、本案被执行人唐林章涉嫌合同诈骗罪，已经由公安机关受理。被执行人唐林章、唐文章于2014年9月17日将被执行人田园工贸股权转让给宿迁市工人医院法定代表人陈思凡，并隐瞒公司负债12967905元已经由法院调解的事实，骗取工人医院资金310万元。公安机关目前已经在立案侦查。综上，请求法院停止对异议人的执行，将扣划的302万元资金返还。
申请执行人施恩初称，宿城区法院是依法向异议人送达执行裁定书和协助执行通知书的，异议人说与拆迁办不是同一主体，是在企图掩盖对该查封物采取的收储及拆迁的事实，企图进一步避开赔偿责任。法院对该查封物以及对异议人所采用的法律依据均适用正确。异议人所称与被执行人之间债务未达到付款条件，与事实拆迁不一致，即使两证未交付异议人，但异议人对查封物实施的实际拆迁行为都证明了异议人对该行为应承担赔偿责任，即应该将302万元拨付给宿城区法院依法交付申请执行人。异议人所称宿城区法院无权强制执行异议人与事实和法律不符，从而证明法院对异议人强制扣划的302万元银行账户资金依据法律相关规定正确得当。据了解，拆迁办与开发总公司属于隶属关系，没有独立法人资格也没有独立账户，而开发总公司在自己所说两证未交付的情况下采用强制拆迁形成了自相矛盾，妨碍了司法公正执行，企图造成申请执行人合法权益受损害，即使异议人所说唐林章和工人医院涉嫌合同诈骗，此行为也与本案无关，属于异议人失察或明知故犯，企图妨碍司法公正执行。综上，一系列证据及事实证明，田园工贸公司的财产被依法查封保全一直是法院依法执行的法定事实。故请求法院依法驳回异议人的请求。支持申请人对该查封物的合法权益。
被执行人唐林章称，田园工贸在很早之前只是为我们与施恩初的借款提供担保，我们把田园工贸转让给工人医院以后第五、六天之后，施恩初才去查封田园工贸，这个事还是工人医院他们告诉我们的。田园工贸的拆迁款与施恩初是没有关系的，我们与施恩初在南京六合法院调解以后，施恩初只是一直找我们恒升纸业公司追偿没有找田园工贸追偿，这笔债务是我们恒升纸业造成的，应该由我们恒升纸业承担，施恩初在我们把田园工贸卖给工人医院后才查封，产权已经转移给工人医院，所以田园工贸的拆迁款是与施恩初无关。
被执行人恒升纸业、唐文章、费绍刚未到庭。
本院经审查查明，施恩初与恒升纸业、唐林章、费绍刚、田园工贸、唐文章借款合同纠纷一案，南京市六合区人民法院于2010年2月22日作出（2010）六商初字第201号民事调解书，载明：“双方当事人自愿达成如下协议：一、被告恒升纸业公司、唐林章欠原告施恩初借款人民币1260万元及相应利息，由被告恒升纸业公司、唐林章分别于2010年5月10日前偿付借款本金600万元和相应利息（自2009年1月16日起至2010年5月10日期间利息）,于2010年6月20日前偿付借款本金600万元及相应利息（其中400万元,自2009年1月16日起至2010年6月20日止计算利息,200万元自2009年7月2日起至2010年6月20止计算利息），于2010年7月20日前偿付其余借款本金60万元及相应利息（自2009年7月2日起至2010年7月20日止期间利息）（以上利息均按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍标准计算）；二、律师代理费26.5万元、交通费3万元，计29.5万元，由被告恒升纸业公司、唐林章于2010年7月20日前付清；三、对上述付款期限，被告如有一期不履行，原告有权对所有未偿付的款项申请强制执行；四、被告费绍刚、宿迁田园工贸有限公司、唐文章对上述款项的偿付承担连带责任；案件受理费135810元，减半收取67905元，诉讼财产保全费5000元，合计72905元，由被告共同负担（此款原告施恩初已经垫付，由被告于2010年7月20日偿付借款本息时加付此款）。”。在该案诉讼中，经施恩初申请，南京市六合区人民法院于2010年2月9日作出（2010）六商初字第201号民事裁定书，裁定查封恒升纸业、唐林章、费绍刚、苗宗扬、胡卫民、田园工贸、唐文章名下价值1260万元的房地产、机械设备等资产。并于2010年2月9日向宿迁市国土资源局开发区分局送达了民事裁定书和协助执行通知书，要求该局协助查封田园工贸名下的土地。后因田园工贸、恒升纸业等未履行调解书约定的义务，施恩初向南京市六合区人民法院申请强制执行。南京市六合区人民法院在执行过程中将该案依法委托给本院执行，本院于2010年9月7日立案执行【（2010）宿城执字第2075号】。2010年9月8日，本院作出（2010）宿城执字第02075-4号裁定书，裁定查封田园工贸位于宿迁市经济开发区青岛路南侧（证号46-A-542）的土地及房屋，并张贴了查封公告。其后又分别于2013年6月18日、2015年6月18日对上述财产进行了继续查封。2015年，本院委托宿迁公兴资产评估有限公司对田园工贸院内的房产、土地、绿化及其附着物进行了司法评估。后得知该处地产将被政府拆迁，本院于2016年1月27日作出（2010）宿城执字第2075-6号执行裁定书，裁定扣留、提取田园工贸在宿迁市经济开发区拆迁办享有的拆迁款12967905元，并于当日向宿迁市经济开发区拆迁办送达了协助执行通知书。2016年9月8日，本院向宿迁市经济开发总公司下发通知，通知其收到通知后立即将田园工贸所有的土地及房屋、构筑物、地面附着物拆迁款3020000元转入本院账户，逾期不履行的，本院将依法强制执行。后本院将该3020000元从宿迁市经济开发总公司扣划至本院账户。宿迁市经济开发总公司就此向本院提出本案执行异议。
另查明：2015年8月8日，田园工贸和宿迁市经济开发总公司签订协议书，约定宿迁市经济开发总公司对田园工贸位于青岛路南侧的土地、房产等资产进行收储，收储价款为3020000元。给付方式为：协议签订后5日内，田园工贸将该块土地使用权证、房产证等产权证书交付给宿迁市经济开发总公司，宿迁市经济开发总公司一次性支付收储价款3020000元；田园工贸完成全部搬迁工作，将收储标的物完全交付并将产权登记过户给宿迁市经济开发总公司，并办完交接手续，双方签署交接清单。后田园工贸完成搬迁工作，目前涉案土地上的所有房产及构筑物等已全部被拆除。征收单位为宿迁经济技术开发区房屋征收办公室。
以上事实有民事调解书、民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证、通知、评估报告、宿迁市房地产管理处证明、情况说明、协议书及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当进行审查，理由成立的，裁定撤销或者更正；理由不成立的，裁定驳回。
本案中，田园工贸被收储的房屋和土地等财产在2010年以来一直处于法院查封状态，在查封时该房产和土地属于田园工贸所有，故本院有权依法对该房产和土地进行查封和处置，并用于田园工贸作为被执行人案件的执行。现上述被查封的房产和土地被政府依法收储和拆迁，那么该房产和土地对应的拆迁款或收储款作为房产和土地的处置对价款属于田园工贸的应得收入，当然应用于偿还田园工贸所欠的已进入执行程序的欠款。故本院依法对该房屋和土地的拆迁款进行扣留、提取符合法律规定。
宿迁市经济开发总公司和宿迁经济技术开发区拆迁办公室虽然属于不同的单位，但是在实际上，对于房屋拆迁、土地收储等实物，两家单位并非完全独立，而是相互配合的，且本案中的房屋和土地虽由宿迁市经济开发总公司和田园工贸签署了收储协议，但是实际上的征收工作却是由宿迁经济技术开发区拆迁办公室具体负责实施的。同时，对于宿迁经济技术开发区内的其他房屋征收工作一般也是由宿迁经济技术开发区拆迁办公室负责征收，并由宿迁市经济开发总公司负责支付相关拆迁款项。故本院认为，基于此，本院向宿迁经济技术开发区拆迁办公室送达的扣留、提取裁定应当对宿迁市经济开发总公司具有效力。故宿迁市经济开发总公司关于其没有收到扣留、提取拆迁款裁定书和协助执行通知书的意见，本院依法不予采信。
根据田园工贸和宿迁市经济开发总公司约定的付款方式，在田园工贸在协议签订后5日内将该块土地使用权证、房产证等产权证书交付给宿迁市经济开发总公司后，宿迁市经济开发总公司就应当一次性支付收储价款3020000元，至于其后的田园工贸完成全部搬迁工作，将收储标的物完全交付并将产权登记过户，并办完交接手续，双方签署交接清单并非宿迁市经济开发总公司支付收储款的前提条件，且目前，涉案土地上的房屋财产已经被政府实际拆除，故本院对宿迁市经济开发总公司关于尚未到付款期限的辩解依法不予采信。
本案涉及的拆迁款（收储款）属于法院保全财产的对价，在政府已经实际收储，并拆除土地上房屋等财产的情况下，该对价属于田园工贸的应得收入，不属于田园工贸对第三人享有的到期债权，故本案不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条的规定，故本院对宿迁市经济开发总公司关于其已经提出异议，故法院不应继续执行的辩解依法不予采信。本院在通知中适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第67条的规定属于笔误，应予以更正。
法院查封田园工贸的土地和房屋等财产的行为发生在田园工贸股权发生变化之前，且根据法律的规定，田园工贸股权的变化不影响其对外债务的承担，故即使田园工贸的股东唐林章在股权转让中涉嫌合同诈骗罪也不影响法院对田园工贸财产的保全和执行。
综上，本院对田园工贸在宿迁市开发总公司的拆迁款（收储款）依法采取扣留、提取措施并强制执行的行为不违反法律规定，宿迁市经济开发总公司所提执行异议不能成立。
依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人宿迁市经济开发总公司的执行异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向宿迁市中级人民法院申请复议。
审判长 朱 洋
审判员 沈金龙
审判员 吴雪媛
二〇一六年十月二十六日
书记员 周 建
第10页/共11页