内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阿鲁商初字第5号
原告：天山办事处前进社区居委会东南集体经济联合社管理委员会，住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇南市场院内南侧三楼。
法定代表人：赵景海，系管委会主任。
委托代理人：姜振，内蒙古百力律师事务所律师。
被告：赤峰双兴房地产开发有限责任公司，住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇天山街南段路西。
法定代表人：韩喜，系公司董事长。
委托代理人：刘永学，男，汉族，公务员。
委托代理人：霞绍恩，男，汉族，双兴公司员工。
原告天山办事处前进社区居委会东南集体经济联合社管理委员会（以下简称东南管委会）与被告赤峰双兴房地产开发有限责任公司（以下简称双兴公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2013年5月22日立案受理后，依法由审判员李博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人姜振、被告的委托代理人刘永学、霞邵恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年4月23日，我东南管委会通过招标的方式，将南市场一、二楼商厅和地面硬化及相关附属设施建设工程给被告开发建设。同时，我管委会与被告签订了招标合同，合同约定我管委会按总建筑面积的百分之六十分割商厅，被告按总建筑面积的百分之四十分割商厅。2010年5月6日，我管委会和被告与回迁户刘少志、周永忠分别签订了天山镇市场回迁协议书，该协议书约定了刘少志、周永忠回迁面积包含在我管委会分成比例的百分之六十之内。2011年年末，南市场施工结束。2012年1月5日，被告与我管委会上届主任孙兆祥签订了房屋交接书，被告交付给我管委会39间大厅。但被告没有按照招标合同的分成比例交付商厅，经我管委会多次与被告协商未果。故诉至人民法院，请求判令一、被告按照2008年4月23日招标合同约定再交付我管委会一、二层楼面积329.91平方米；二、被告再交付南大门洞上三、四层楼面积262.9平方米；三、被告交付我管委会刘少志、周永忠商厅上面三、四楼，面积为283.76平方米，以上三项合计876.57平方米，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：一、一号楼与本案无关，按照双方签订的合作开发协议书的约定，原告出土地，我公司出资，共同建设南市场。而一号楼所占用的土地，系我公司从政府手中通过招拍挂程序，在支付141万的土地补偿金和42300元的契税后获得，其使用权属于我公司，其上建设的一号楼的所有权也属于我公司。故一号楼与本案无关，该楼不存在60%、40%分成的问题；二、二号楼、三号楼系原告出土地、我公司出资所建，符合双方的合作开发协议书的合作条件，故该两栋楼应当按60%、40%分成；三、原告方村民刘少志、周永忠占用我公司的一号楼商厅回迁，故原告在二号楼处拿出部分面积对我公司予以补偿；四、本案的三层楼、四层楼的分配在合同中没有约定，故双方可以另行商定或者由原告给付我公司施工费。综上，原告的起诉无事实根据，我公司已经严格履行了双方签订的招标合同，从最终的双方对房屋的分配情况来看，我公司仅分到约定房屋总建筑面积的35%，原告不但未少分，反而多分了。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举了以下证据材料：1、2008年4月23日原告与被告签订的招标合同，证明双方合资、合作开发南市场，一、二层总建筑的面积60%归原告，一、二楼总建筑面积的40%归被告；2、刘少志与原、被告签订的天山镇南市场回迁协议书，证明刘少志与原、被告双方达成房屋回迁协议，将刘少志的现有房屋作为投资条件兑换被告建成后位于南市场西南角房北第一家第一层大厅和对应的第二层，第二层由刘少志按建筑面积每平方米4000元的价格给付被告。南市场西南角房向东按原、被告双方招标合同书补足被告建筑总面积的40%；3、周永忠与原、被告签订的天山镇南市场回迁协议书，证明周永忠以其现有房产为出资条件兑换被告建成后的位于南市场大门西侧的第二间或第三间大厅一至二层。因周永忠回迁，南市场西南角房向东按原、被告双方招标合同书补足被告建筑总面积的40%；4、被告与原告原法定代表人签订的房屋交接书，证明按照招标合同被告将南市场东属第七间开始共计39间大厅交付给原告；5、付款凭证三枚，证明刘少志按照天山镇南市场回迁协议书的约定交付给被告第二层商厅款280000元；6、2008年5月6日原、被告签订的合作开发协议书（复印件），证明原告出建设用地，被告负责建设，原告同意将总建筑面积的40%归被告所有，作为被告施工的工程款；7、2008年5月6日合作开发协议书的补充协议（复印件），证明总建筑面积的40%的房屋使用权由被告自行处理，原告不得干涉。被告清理建筑物及附着物，清理费由被告负责；8、阿政纪字（2008）第16号阿旗人民政府会议纪要，证明阿旗人民政府会议决议中将被告应得房屋占地5138.37平方米（7.7亩）国有土地出让给东南集体联合社，东南集体联合社以此为条件，通过市场化运作方式，筹集资金建设南市场。所以在2008年4月23日和2008年5月6日，原告与被告分别签订了招标合同、合作开发协议书，将该7.7亩国有土地转让给被告，同时对被告所建设的南市场所有建筑面积以4、6分成，以被告分得4成作为我方的工程费，也符合了筹集资金建设南市场的运作方式。
被告对原告提举的以上证据材料，发表以下质证意见：1、对招标合同的真实性没有异议，但是该招标合同并没有完全得到落实，在本案所涉及的三栋楼房中其中一号楼的建设用地来源于国有用地，只有二、三号楼的用地才是集体用地，所以原告并没有对我公司履行建设用地的出资义务，同时我公司所分得的一、二层总建筑面积低于40%；2、对刘少志的回迁协议书的真实性没有异议，对证明内容有异议，刘少志的二层商厅虽然约定以每平米4000元的价格给付，但是没有证据证明他已经交付了相应的价款，而且该份证据恰恰证明刘少志所回迁的第一、二层商厅均应当计算在原告分得的建筑面积之内，同时该份协议也没有对刘少志楼房之上的第三层如何分割作出约定，而该第三层楼房坐落在我公司具有土地使用权的范围内，应当属于我公司；3、对周永忠的回迁协议书的真实性没有异议，该协议书恰恰证明所回迁的第一、二层商厅均应当计算在原告分得的建筑面积之内。同时该份协议也没有对刘少志楼房之上的第三、四层如何分割作出约定，而该第三、四层楼房坐落在我方具有国有土地使用权的范围内，应当属于我公司；4、对交接书真实性没有异议，但该交接书中交付的房屋只是我公司向原告交付的全部房屋中的一部分。孙兆祥还领取南门洞东数第六间并变卖，刘少志回迁的一、二层商厅和周永忠回迁的一、二层商厅也均应计算在原告分得的面积之内；5、刘少志的付款凭证因无法与原件核对，我公司不予质证；6、因合作开发协议书及补充协议无法与原件核对，我公司不予质证；7、对阿旗人民政府（2008）第16号会议纪要的真实性没有异议，对要证明的问题有异议，会议纪要所说的由原告取得一号楼土地出让权不属实，一号楼土地使用权的最终获得是我公司通过招拍挂取得的，所以我公司认为一号楼所占用的土地与本案无关。
被告为支持其抗辩主张和质证意见，向本院提举了阿旗国土资源局出具的土地出让金收据、代扣代收税款凭证各一枚，证明一号楼所座落的土地是我被告通过招拍挂方式取得的，被告支付141万元土地出让金和4.23万元契税后获得该土地使用权，所以一号楼所占用的土地与本案无关。
原告针对被告提举的以上证据材料，提出以下质证意见：对阿旗国土资源局出具的土地出让金收据、代扣代收税款凭证的真实性没有异议，对关联性有异议。被告提举的出让金手续，是被告方按照2008年4月23日原、被告双方签订的招标合同第三条约定的：土地出让费等一切费用均由中标方负责，所以被告方应按照这份合同履行交纳土地出让金的义务。代扣代收税款凭证是开发商应当交纳的税款，以此来证明土地归被告方所有也是不正确的。
根据原告的申请，本院委托阿鲁科尔沁旗方圆房地产测绘有限公司对南市场一、二、三号楼每一层楼房建筑面积逐一测量。该测绘公司作出丘地号为0037、0041、0042的房屋建筑面积测绘成果报告书。经测绘，一号楼一层建筑面积3254.88平方米、二层建筑面积3318.59平方米、西门往南数第六间即刘少志回迁的商厅一层建筑面积103.42平方米、二层建筑面积103.08平方米、南门往西数第二间即周永忠回迁的商厅一层建筑面积127.83平方米、二层建筑面积137.13平方米；二号楼一层建筑面积2486.78平方米、二层建筑面积2415.73平方米、三层建筑面积1327.82平方米、四层建筑面积293.85平方米、南门往东数第四间商厅的一层建筑面积126.46平方米、二层建筑面积130.86平方米、三层建筑面积93.97平方米、南门往东数第五间商厅的一层建筑面积90.55平方米、二层建筑面积86.49平方米；三号楼一层建筑面积2207.10平方米、二层建筑面积2072.99平方米、三层建筑面积182.34平方米。
本院结合双方当事人举证、质证意见和证据规则的规定，对原、被告提举的证据材料及测绘成果报告书，作如下综合认证：1、对原告提举的第1、2、3、4组证据本院予以采信，因上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，原、被告双方均无异议；2、三枚付款凭证虽系复印件，但与庭后原告提交给本院核实的原件无异，且被告对该复印件的真实性不持异议，本院予以采信；3、2008年5月6日原、被告签订的合作开发协议书及2008年5月6日合作开发协议书的补充协议系原、被告双方对建筑物清理费用、通电、通水等义务的约定，并不是对利润分配比例的补充约定，故本院对该两份协议的证明效力不予确认；4、阿政纪字（2008）第16号阿旗人民政府会议纪要、阿旗国土资源局出具的土地出让金收据、代扣代收税款凭证与本案无关联性，本院不予采信；5、阿鲁科尔沁旗方圆房地产测绘有限公司作出丘地号为0037、0041、0042的房屋建筑面积测绘成果报告书因双方当事人均无异议，且该报告书系具有资质的机构和人员出具，本院予以采信。
综上认证，本院查明如下事实：2008年4月23日，原、被告签订了招标合同。合同约定：由原告出让土地使用权，被告投入资金，共同开发建设天山镇南市场。原告利润分配占总建筑面积的60％（二层楼房），被告占总建筑面积40％（二层楼房）。同时，案外人刘少志、周永忠与原、被告签订了回迁协议书，协议约定：刘少志、周永忠以现有房产分别兑换被告建成后的位于南市场西门往南数第六间一、二层商厅、南门往西数第二间一、二层商厅，刘少志兑换的第二层商厅以每平方米4000元的价格给付被告。因刘少志、周永忠回迁，由原告给予被告顺延补偿土地使用面积，补足被告建筑总面积的40%。2010年春，被告方开始建设南市场，2010年年底建设完成。建成后的一号楼、二号楼为大面积的三层，局部四层，三号楼为大面积二层，局部三层。被告将南市场一号楼西门往南数第六间商厅的一、二层，南门往西数第二间商厅的一、二层，二号楼除南门往东数第四间商厅的一、二、三层商厅、南门往东数第五间的一、二层商厅外的所有商厅和整个三号楼交付原告使用。被告交付原告的商厅总建筑面积为10929.74平方米，一、二、三号楼一、二层总建筑面积为15756.07平方米。
本院认为：原、被告于2008年4月23日签订的招标合同，是双方的真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。该招标合同明确约定原、被告房屋分配比例为二层楼房总建筑面积的60%、40%，虽然被告最终将南市场建成一、二号楼为大面积三层、局部四层，三号楼为大面积二层、局部三层的商厅，但原、被告双方均未就分成比例进行补充约定，且原告在本次诉讼中仍按照三栋商厅一、二层总建筑面积的60%主张权利，庭审中双方对这种分配比例亦不持异议。故本院确认原、被告仍应按照三栋商厅一、二层总建筑面积的60%、40%进行分配。案外人刘少志回迁兑换的一号楼二层的商厅虽向被告交纳了相应的价款，但刘少志与原、被告签订的回迁协议约定该兑换的面积由原告给予被告顺延补偿土地使用面积，补足被告建筑总面积的40%，故案外人刘少志回迁的二层商厅面积应计算在原告分得的房屋总面积内。二号楼的大部分三层及四层、三号楼的三层被告确已交付原告实际使用，因此，亦应计算在原告分得的商厅总面积内。本院对原告未将以上面积计算在分得的总面积内，不予采信。现原告的分得的房屋面积已超过一、二、三号楼一、二层总建筑面积的60%。原告要求被告再分配给其商厅不足部分面积的诉讼请求，无事实根据，本院不予支持。一号楼的南大门洞上三、四层商厅及刘少志、周永忠商厅上面的三、四层，因被告交付给原告的商厅已超过双方约定的分配比例，故对原告的该部分诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，判决如下：
驳回原告天山办事处前进社区居委会东南集体经济联合社管理委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，鉴定费42662.06元，均由原告承担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李博
二〇一四年五月二十日
书记员 高馨