wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋10刑更1881号
罪犯张勇，曾用名�铭轩，男，1976年4月16日出生，汉族，湖南省常德市人，住常德市武陵区护城乡皂果居委会*组，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。
临汾铁路运输人民法院于2011年11月14日作出（2011）临铁刑初字第22号刑事判决，认定被告人张勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金2000元（已缴纳），刑期自2011年6月28日起至2021年6月27日止。被告人不服，提出上诉，太原铁路运输中级法院于2011年12月19日作出（2011）太铁中刑终字第7号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年3月19日，该犯被交付曲沃监狱服刑。2015年2月12日，临汾市中级人民法院作出（2015）临刑执字第378号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月。执行机关山西省曲沃监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山西省临汾市人民检察院指�检察员朱红义、卫根才，执行机关山西省曲沃监狱指派张俊杰、王琦出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关山西省曲沃监狱认为，罪犯张勇在服刑改造中，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成任务，按规定出勤，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯系严重暴力犯罪，是一名质检员，在服刑改造中，能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。2014年12月至2016年11月间获监狱表扬四次，嘉奖三个。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张勇减去有期徒刑一年一个月（刑期自2011年6月28日起至2018年6月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵志奇
审 判 员 闫秀仑
人民陪审员 鲍风丽
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈海燕
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终321号
上诉人（原审被告）齐育迁。
被上诉人（原审原告）苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司。
法定代表人张从俊。
委托代理人胡秋萍、臧嘉。
上诉人齐育迁因与被上诉人苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司（以下简称钱ＸＸ桥公司）合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民五初字第00732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月10日，钱ＸＸ桥公司与齐育迁签订协议一份，约定齐育迁承租钱ＸＸ桥公司所有的座落在本市钱ＸＸ桥小商品市场二楼四区1458号、实际使用面积约7.582平方米营业房。协议还约定齐育迁向钱ＸＸ桥公司预缴营业房20年租金后即享有20年（自2012年2月8日起至2032年2月7日止期间）使用权。齐育迁取得营业房使用权后，每年另行应缴纳设施物业管理费9098元，先缴后用，每半年缴纳一次，逾期不缴纳则按年设施物业管理费的日1%计日收取滞纳金等。
协议签订后，钱ＸＸ桥公司向齐育迁交付了约定营业用房，并为包括齐育迁在内的商户提供了相应设施物业管理服务，齐育迁未按协议支付承租营业用房自2013年6月8日起至2015年6月7日止期间24个月设施物业管理费，钱ＸＸ桥公司还主张齐育迁支付上述逾期付款的滞纳金。
一审审理中钱ＸＸ桥公司与齐育迁双方调解不成。
原审原告钱ＸＸ桥公司的诉讼请求为：判令齐育迁立即支付商铺设施物业管理费18160元及逾期滞纳金（以4540为基数，第一期自2013年6月8日起计算、第二期自2013年12月8日起计算、第三期自2014年6月8日起计算、第四期自2014年12月8日起计算至判决履行之日，四期均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍计算）。
原审法院认为，钱ＸＸ桥公司、齐育迁双方虽系出租人与承租人关系，但本案双方争议内容系协议所涉及的设施物业管理费问题，并非围绕房屋租赁发生之房屋租赁合同纠纷，亦非提供物业管理的企业与作为房屋所有权人的业主因物业服务合同的履行而发生之物业服务合同纠纷，仅系一般的合同纠纷。本案履行市场管理职责的主体系房屋的所有权人，即业主本身，而非专门的物业服务企业，法律并未禁止业主自行管理其所有的物业，也无资质等级的要求，钱ＸＸ桥公司作为出租人提供了一般出租人义务以外的其他管理服务，向受益人收取费用并无不当。钱ＸＸ桥公司和齐育迁双方签订的协议书中关于设施物业管理费的约定并未违反法律、法规的禁止性规定，故协议应认定为合法有效，双方均应恪守协议约定全面履行，至于费用的名称不影响其法律性质。本案双方在合同中明确约定了收费标准和支付方式，钱ＸＸ桥公司根据合同主张设施物业管理费18160元的诉讼请求并无不当，可予支持。齐育迁认为钱ＸＸ桥公司所提供的设施和服务管理不到位、且因生活困难未及时支付设施物业管理费，法院审查后认为，双方并未在合同中明确约定设施物业管理费的收费内容，钱ＸＸ桥公司应当按照其在诉讼中提供的设施物业管理费收费明细，向市场内的承租人提供相应设施和服务，但该明细并未作为合同附件，仅系对收费项目的列举，设施设备的有效运转需要不断更替和完善，市场推广和便民服务也应根据实际需求进行调整，难以以某个时间点的情形来断定钱ＸＸ桥公司未提供相应的商业设施和服务管理，对于钱ＸＸ桥公司在提供设施和管理服务过程中存在的问题，齐育迁应通过合法合理的途径行使权利，生活困难可以与钱ＸＸ桥公司协商解决，以此为由可不及时支付设施物业管理费的观点，不予采纳。当然，钱ＸＸ桥公司也应当切实提高服务意识和质量，注重消防安全管理，如设施和服务确有瑕疵，应当及时应对和整改，以促进市场的良好发展。齐育迁作为合同相对方理应按合同约定支付设施物业管理费，未及时支付应承担相应的违约责任，钱ＸＸ桥公司主张的逾期付款滞纳金属违约金性质，钱ＸＸ桥公司自动放弃约定标准而根据中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍主张计算至齐育迁实际给付之日止期间滞纳金，不违反法律规定，也未超出约定计算标准，亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，一审法院判决：齐育迁应于判决发生法律效力之日起十日内一次性向钱ＸＸ桥公司支付自2013年6月8日起至2015年6月7日止期间设施物业管理费18160元及滞纳金（计算方式：以4540为基数，第一期自2013年6月8日起计算、第二期自2013年12月8日起计算、第三期自2014年6月8日起计算、第四期自2014年12月8日起计算，均计算至实际给付之日，上述四期均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍计算）。案件受理费300元，减半收取150元，由齐育迁负担。
齐育迁不服上述民事判决，向本院提出上诉，认为涉案合同是格式合同，约定的物业管理费过高，显失公平，一审判决未能对合同争议的相关事实给予全面关注，属认定事实不清，造成错误判决，请求撤销原判，依法改判或发回重审，还上诉人以公道。
钱ＸＸ桥公司二审答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，钱ＸＸ桥公司和齐育迁双方签订的协议书中关于设施物业管理费的约定并未违反法律、法规的禁止性规定，故协议应认定为合法有效，双方均应恪守协议约定全面履行，钱ＸＸ桥公司根据合同要求齐育迁支付设施物业管理费18160元的诉讼请求具有合同依据，理应予以支持。齐育迁关于涉案合同是格式合同且约定的物业管理费过高、显失公平的主张依据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，理应予以维持。齐育迁的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人齐育迁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 任小明
代理审判员 黄学辉
二〇一六年三月十六日
书 记 员 陈闵悦
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉行终480号
上诉人(原审起诉人)陈玉林，男，1964年6月26日出生，汉族，住长春市。
上诉人陈玉林因与长春市宽城区人民政府行政纠纷一案，不服长春市中级人民法院（2016）吉01行初120号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上诉人陈玉林上诉称：一、原审法院认定事实有误。原审认为本案所诉标的已为生效裁判所羁束，不符合立案条件，上诉人对该认定提出异议，羁束行政行为是指法律规范对其范围、条件、标准、形式、程序等做了较详细、具体、明确规定的行政行为。但本案绝不是，被上诉人作出长宽府征补字（2013）第61号房屋征收补偿决定，系乘上诉人家中无人的情况下，私自拍照，视为送达，上诉人至今也没收到该决定的原件，人民政府办事必须光明磊落，被上诉人却偷摸送文，且又收回，岂不是弄虚作假又是什么？不难看出被上诉人文件送达程序违法，依法应当认定该决定至今未发生效力，换句话讲，决定不生效，其他环节的法律文书均不生效，据此，本案标的受生效裁决所羁束的认定与事实不符，本案不适用《行政诉讼法》第51条第2款之规定，恳请贵院依法撤销有误裁定。二、原审法院适用法律不当。被上诉人发布《征收决定》的起止时间为2011年6月5日至2011年7月15日，补偿决定依据评估报告，该报告的时点是2011年5月11日。根据国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第20条“房地产价格评估机构由被征收人协商选定”之规定，被上诉人在未征收房屋前就擅自委托评估机构是有悖国法的，恳请二审法院予以纠正。依法撤销原审有误裁定，准予立案，以维护上诉人合法权益。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；……”本案中，上诉人陈玉林提起行政诉讼，请求撤销长春市宽城区人民政府作出的长宽府征补字[2013]第61号房屋征收补偿决定书，对诉请撤销的长宽府征补字[2013]第61号房屋征收补偿决定，长春市宽城区人民政府已于2013年10月29日向长春市宽城区人民法院申请强制执行。长春市宽城区人民法院对此房屋征收补偿决定进行审查后，作出了（2013）宽行非执字第14号行政裁定，“裁定对长宽府征补（2013）第61号房屋征收补偿决定，准予强制执行，由长春市宽城区人民政府组织实施。”因此，本案所诉标的已为法院生效裁判的效力所羁束。原审裁定据此对陈玉林的起诉不予立案并无不当。
综上，上诉人陈玉林的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍登科
代理审判员 孙 妍
代理审判员 杨丽娜
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王东波
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉行终480号上诉人(原审起诉人)陈玉林，男，1964年6月26日出生，汉族，住长春市。上诉人陈玉林因与长春市宽城区人民政府行政纠纷一案，不服长春市中级人民法院（2016）吉01行初120号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。上诉人陈玉林上诉称：一、原审法院认定事实有误。原审认为本案所诉标的已为生效裁判所羁束，不符合立案条件，上诉人对该认定提出异议，羁束行政行为是指法律规范对其范围、条件、标准、形式、程序等做了较详细、具体、明确规定的行政行为。但本案绝不是，被上诉人作出长宽府征补字（2013）第61号房屋征收补偿决定，系乘上诉人家中无人的情况下，私自拍照，视为送达，上诉人至今也没收到该决定的原件，人民政府办事必须光明磊落，被上诉人却偷摸送文，且又收回，岂不是弄虚作假又是什么？不难看出被上诉人文件送达程序违法，依法应当认定该决定至今未发生效力，换句话讲，决定不生效，其他环节的法律文书均不生效，据此，本案标的受生效裁决所羁束的认定与事实不符，本案不适用《行政诉讼法》第51条第2款之规定，恳请贵院依法撤销有误裁定。二、原审法院适用法律不当。被上诉人发布《征收决定》的起止时间为2011年6月5日至2011年7月15日，补偿决定依据评估报告，该报告的时点是2011年5月11日。根据国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第20条“房地产价格评估机构由被征收人协商选定”之规定，被上诉人在未征收房屋前就擅自委托评估机构是有悖国法的，恳请二审法院予以纠正。依法撤销原审有误裁定，准予立案，以维护上诉人合法权益。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；……”本案中，上诉人陈玉林提起行政诉讼，请求撤销长春市宽城区人民政府作出的长宽府征补字[2013]第61号房屋征收补偿决定书，对诉请撤销的长宽府征补字[2013]第61号房屋征收补偿决定，长春市宽城区人民政府已于2013年10月29日向长春市宽城区人民法院申请强制执行。长春市宽城区人民法院对此房屋征收补偿决定进行审查后，作出了（2013）宽行非执字第14号行政裁定，“裁定对长宽府征补（2013）第61号房屋征收补偿决定，准予强制执行，由长春市宽城区人民政府组织实施。”因此，本案所诉标的已为法院生效裁判的效力所羁束。原审裁定据此对陈玉林的起诉不予立案并无不当。综上，上诉人陈玉林的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  霍登科代理审判员  孙 妍代理审判员  杨丽娜二〇一六年九月二十日书 记 员  王东波
山东省潍坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）潍执指字第61号
申请执行人山东景芝建设股份有限公司，住所地安丘市景芝镇淮安路116号。
法定代表人崔名兴，董事长。
被执行人潍坊海韵置业有限公司，住所地潍坊市奎文区公安局对面锦江大厦602室。
法定代表人孙希华，总经理。
申请执行人山东景芝建设股份有限公司与被执行人潍坊海韵置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：
本院依据（2012）潍民初字第34号民事判决书、（2015）鲁民一终字第395号民事判决书立案的（2016）鲁07执20号申请执行人山东景芝建设股份有限公司与被执行人潍坊海韵置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，指定安丘市人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马怀国
审判员 王少燕
审判员 韩崇华
二〇一六年四月十一日
书记员 曹明霞
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初16618号
原告：谭文海，男，1985年1月12日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：谭家源，男，1984年12月22日出生，汉族，住广东省中山市。
本院在审理原告谭文海诉被告谭家源民间借贷纠纷一案中，原告谭文海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告谭文海撤诉处理。
案件受理费1430元，减半收取为715元（原告已预交），由原告谭文海负担。
审判员 何明伟
二〇一六年九月十九日
书记员 肖 琴
杨丽燕
第1页共2页
山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绛商初字第605号
原告张经孝，男，1962年10月15日出生，汉族，山西省绛县。
委托代理人陈慧玲，女，山西明厚律师事务所律师。
被告绛县横水信誉加油站，系个人独资企业。
投资人王立战
地址：绛县横水镇新庄路口。
委托代理人付金堂，职务该站站长。
被告绛县横水镇新庄村民委员会。
法定代表人李福海，职务村委主任。
委托代理人李铁套，男，绛县郝庄乡法律服务所法律工作者。
原告张经孝与被告绛县横水信誉加油站、绛县横水镇新庄村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张经孝及委托代理人陈慧玲、被告绛县横水信誉加油站的委托代理人付金堂、被告绛县横水镇新庄村民委员会的村委主任李福海及委托代理人李铁套均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张经孝诉称：2010年被告绛县横水镇新庄村民委员会找原告要求原告将位于横水镇新庄路口的耕地租给被告绛县横水信誉加油站。原告将地出租给被告，二被告给原告9000元租赁款，同时村委会承诺每年再给一定的补助，等二十年租赁期满后再给补地。之后村委会每年只给原告一半的补助，且从去年开始这一半补助也不给了，无奈诉至法院请求1、确认原、被告之间位于横水镇南横水村新庄路口的土地承包经营权出租协议无效；2、被告绛县横水信誉加油站返还租赁的土地，恢复原状；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告绛县横水信誉加油站辩称：我与原告没有发生任何关系，也未与原告签订过任何协议，我只是和新庄村委会签订的租赁合同，租金及其有关费用已经全部付清。2、原告在起诉书中说多次找加油站谈过，事实上不存在，原告没有找加油站恰谈过。
被告绛县横水镇新庄村民委员会辩称：2008年我县新建一级公路，征用我村土地。所征土地其中有原告2.22亩,当时分为路基占用地和道路绿化占用地两项，路基占地1.43亩，每年给原告补偿715元，道路绿化占用原告1.2亩，每年补偿600元，总共原告2.63亩，每年获得补偿1315元，被告所兴建的加油站并非在原告的耕地上，原告的耕地只有2.22亩，并且已经获得补偿。
原告张经孝向本院递交如下证据：
第一组证据：新庄村委会证明材料一份。证明原告与张小驴是同一个人。二被告无异议，本院予以确认。
第二组证据：农村集体经济土地承包合同书。证明被告所占用的耕地为原告的承包地。二被告质证认为，该承包合同的真实性无异议，但被告所述的2.2亩承包地在政府修一级公路时已全部征用，加油站所占的土地与该块土地无关。本院认为，政府因修路征用了该土地，而原告在庭审中陈述政府修路时租赁了该土地，且原告也承认领取了补偿款，故本院采纳被告的质证意见。
第三组证据：企业信息查询单及图片一张。证明(被告绛县横水信誉加油站住所地在原告的承包地上及现状。(被告加油站的成立日期为2005年6月1日。二被告对该组证据的真实性无异议，但质证认为该组证据不能证明加油站建在原告的承包地上。本院认为该组证据仅证明了加油站的现状，并不能证明加油站建在原告的承包地上，故对被告的质证意见本院予以采纳。
第四组证据：救助证。证明被告绛县横水镇新庄村民委员会答应给原告租赁土地的费用。二被告质证认为，该救助证系横水镇政府为原告办理的低保，并非租赁土地费用。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予确认。
被告绛县横水镇新庄村民委员会提供如下证据：
第一组证据：1999年5月25日村委与原告签订的农村土地承包合同书。证明张小驴（张经孝）在地名为刘家水的地方确实有2.22亩地并与村委签订了合同，双方应按合同履行各自的义务。合同第四条第五款约定因国家征用或集体占用承包地乙方必须服从，并由甲方从机动田中补充或用征地补偿费解决。原告应该履行该合同的义务。原告对该证据的真实性无异议。但质证认为，该合同第四条第五款与本案无关。本院认为该合同系双方真实意思表示，双方应当履行各自的义务，故对被告递交的该组证据的证明目的予以确认。
第二组证据：1、2016年1月18日绛县横水镇人民政府的证明一份。2、新庄村一级路占地补助表一份。3、一级路绿化占地补偿款明细表一份。4、2016年1月21日村委会关于地邻的证明。5、2015年12月21日张小三的证明一份。证明被征用土地补偿款分为两项，路面占用地为政府补偿，即证明一级路占地补偿表，显示的第四位张经孝路面占地1.43亩，每年补助款是715元，另外一项是道路两旁绿化带占用地，属县林业部门征地补偿，即证明一级路绿化占地补偿表，显示第一页倒数第三位张经孝绿化占地的面积为1.2亩每年占地补偿款为600元，证明两项总和面积为2.63亩，每年得补偿款1315元，即原告每年领取补偿款的数额是以2.63亩计算的而原告实际仅承包了2.22亩。原告质证认为该组证据系村委会自己出具的证明，不具备证明效力，属无效证据。本院认为，原告在庭审中即承认土地补偿款已领至2015年又承认承包地在修路时被政府租用，其质证意见前后矛盾，不符合正常逻辑，故对被告提供的该组证据本院予以确认。
第三组证据：村委会会议记录一份，第一居民组群众代表会议记录两份，新庄村委会与加油站签订的租赁协议书一份。证明形成土地租赁协议是经村委会研究第一居民组群众代表同意的，签订合同是公开的，程序是合法的。原告质证认为被告提供的是复印件，不予质证。本院认为，对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或原物，故对该组证据本院不作为定案依据。
被告绛县横水信誉加油站未向本院递交证据。
审理查明：原告张经孝与被告绛县横水镇新庄村民委员会于1999年5月10日双方签订了土地承包合同，合同期限30年。2008年绛县人民政府征用了原告所承包土地2.22亩，用于修建横绛一级公路，土地被征用后，原告领取了2.63亩的占地补助款至2015年。
本院认为：原告与被告村委会签的土地承包合同，在履行合同期间，政府因修路征用了该土地，原告也领取了土地补偿款。本案中原告要求确认原、被告之间口头约定的土地承包出租协议无效，返还土地并恢复原状。但没有向本院提供二被告签订的土地租赁协议所涉的土地为其承包地的相应证据，被告亦不认可与原告之间存在过口头协议，而被告村委会提供的证据可证明原告的承包地已被政府征用，原告也认可补偿款已领取。原告未能就其主张向法庭提供证据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：
驳回原告张经孝的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张经孝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 于晓军
审 判 员 姚春红
代理审判员 李博琪
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 杨 蕾
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1181执210号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行，统一社会信用代码91511151907456786M。住所地：四川省峨眉山市绥山镇名山路中段54号。
法定代表人：王东，行长。
委托诉讼代理人：徐刚，职工。
被执行人：吴金凤，女，生于1974年7月26日，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。
被执行人：峨眉山金丰农产品种植营销有限公司，统一社会信用代码91511181MA6280329F。住所地：四川省峨眉山市胜利镇红月路1号。
法定代表人：许泽晴，总经理。
本院依据已发生法律效力的峨眉山市人民法院（2016）川1181民初3180号民事判决书，受理中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行申请执行吴金凤、峨眉山金丰农产品种植营销有限公司金融借款合同纠纷一案。本案的执行标的为由吴金凤归还借款本金50000元及利息，峨眉山金丰农产品种植营销有限公司承担连带清偿责任，由二被执行人负担诉讼费589元、执行费771元。执行中，本院依职权对二被执行人的财产进行了查询，未发现二被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能提供执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 忠
审判员 吴 玥
审判员 徐 健
二〇一七年七月十七日
书记员 陈财富
四川省峨眉山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1181执210号申请执行人：中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行，统一社会信用代码91511151907456786M。住所地：四川省峨眉山市绥山镇名山路中段54号。法定代表人：王东，行长。委托诉讼代理人：徐刚，职工。被执行人：吴金凤，女，生于1974年7月26日，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。被执行人：峨眉山金丰农产品种植营销有限公司，统一社会信用代码91511181MA6280329F。住所地：四川省峨眉山市胜利镇红月路1号。法定代表人：许泽晴，总经理。本院依据已发生法律效力的峨眉山市人民法院（2016）川1181民初3180号民事判决书，受理中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行申请执行吴金凤、峨眉山金丰农产品种植营销有限公司金融借款合同纠纷一案。本案的执行标的为由吴金凤归还借款本金50000元及利息，峨眉山金丰农产品种植营销有限公司承担连带清偿责任，由二被执行人负担诉讼费589元、执行费771元。执行中，本院依职权对二被执行人的财产进行了查询，未发现二被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能提供执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 忠审判员 吴 玥审判员 徐 健二〇一七年七月十七日书记员 陈财富
湖南省隆回县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0524执436号
申请执行人何队春，男，1970年9月10日出生，汉族，汝城县人，住汝城县。
申请执行人黄丙根，男，1962年11月21日出生，汉族，汝城县人，住汝城县。
被执行人隆回县鑫腾矿业有限公司，住所地隆回县司门前镇金潭村。
法定代表人刘伟生，该公司董事长。
何队春、黄丙根与隆回县鑫腾矿业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月25日作出（2015）隆民二初字第524号民事判决书，由隆回县鑫腾矿业有限公司在判决生效之日起3日内返还何队春、黄丙根风险保证金5万元，支付何队春、黄丙根承揽费用43.5854万元及代付的工伤开支3.27万元，合计51.8554万元，并负担受理费4493元。该判决发生法律效力后，被执行人隆回县鑫腾矿业有限公司没有按照生效法律文书履行义务。权利人何队春、黄丙根向本院申请执行，本院于2016年6月2日立案执行。
本案在执行过程中，本院查明被执行人隆回县鑫腾矿业有限公司已停产多年，暂无财产可供执行，申请执行人何队春、黄丙根也不能提供其财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）隆民二初字第524号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院再次提出执行申请。再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘任平
审判员 刘顺松
审判员 邹军志
二〇一六年八月十七日
书记员 刘国良
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的;
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸知初字第397号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，系该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：诸暨市凯乐迪歌厅，住所地：浙江省诸暨市。
经营者：陈新祥。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告诸暨市凯乐迪歌厅著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
代理审判员 何 婧
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 冯韩微
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0281民初7923号
原告：余姚市南方物业经营管理有限公司。住所地：余姚市大黄桥南路616号。统一社会信用代码：91330281171240589A。
法定代表人：诸焕忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：喻明辉，浙江铭生律师事务所律师。
被告：黄吉吉，成年。
本院在审理原告余姚市南方物业经营管理有限公司诉被告黄吉吉物业服务合同纠纷一案中，因原告余姚市南方物业经营管理有限公司未按规定交纳案件受理费，又未向本院提出缓交、免交的申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 禹伯森
二〇一六年八月二十三日
代书记员 俞国平
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第758号
原告李三美，女，1954年9月17日生，汉族，南京市人。
委托代理人诸长荣，1943年10月29日生，汉族，南京市人，系原告之夫。
被告孔起道，男，1971年11月16日生，汉族，南京市人。
被告中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路65号。
负责人陈庆伟，该公司总经理。
委托代理人邢平吉、叶琴，该公司员工。
原告李三美诉被告孔起道、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由代理审判员周忠强适用简易程序，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告李三美的委托代理人诸长荣，被告孔起道，保险公司的委托代理人邢平吉、叶琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李三美诉称，2013年11月4日13时许，被告孔起道驾驶苏A×××××五菱牌小型普通客车行驶至漆桥镇双牌石大街撞伤原告。高淳区公安分局交巡警大队认定，被告孔起道负全部责任。原告受伤后被送往高淳区人民医院住院治疗，诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、皮肤软组织挫裂伤等，共计住院44天，2013年12月17日出院。原告头痛至今仍不能打工。事故发生后，被告孔起道仅支付了原告住院期间的医药费，对原告的其他损失尚未赔偿。被告孔起道驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，本起事故发生在保险期间内。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告因交通事故导致的损失合计12805元。
被告孔起道辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议；事故发生后，已支付原告医药费19000多元及现金600元，要求将上述款项在本案中一并处理；另外支付原告的伙食费410元自愿补偿给原告。
被告保险公司辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议；对被告孔起道驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，本起事故发生在保险期内没有异议；同意将被告孔起道支付的款项在本案中一并处理；对原告的损失：医药费中扣除15%的非医保用药；住院天数为42.5天，护理费认可50元／天，营养费认可10元／天，住院伙食补助费认可18元／天；原告已年满55周岁，对其误工损失不予认可；交通费认可200元；精神损害抚慰金不予认可。
经审理查明，2013年11月4日13时30分许，孔起道驾驶苏A×××××小型客车在高淳区漆桥镇双牌石大街与行人李三美发生碰撞，致李三美受伤，车损。原告受伤后，被送往南京市高淳人民医院住院治疗，出院诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、左颧弓皮肤软组织挫伤、左髋部皮下血肿等，共计住院42.5天，出院后原告又至该院门诊治疗，共计花费医疗费19213.6元（全部由孔起道支付），医院建休21天。该事故经交警部门认定：孔起道负事故的全部责任。事故发生后，孔起道另给付原告600元。
另查明，孔起道持有C1型机动车驾驶证，其驾驶的苏A×××××小型普通客车所有人为孔起道，该车辆在保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期限内。事故发生前，原告一直在溧水县和凤镇龙湾酒楼从事洗碗、打扫等工作。
审理中，保险公司与孔起道就非医疗保险范围内的医药费达成一致意见为2882元。
上述事实，有交通事故认定书，南京市高淳人民医院门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院病人费用清单、建休证明，驾驶证、行驶证、交强险及商业险保险单，溧水县和凤镇龙湾酒楼出具的原告工作证明以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。原告李三美因交通事故受伤，有权获得赔偿。原告主张的误工损失，虽其已满55周岁，但事故发生前在饭店打工，有一定的劳动能力，因本事故有实际误工损失，本院对其误工标准结合原告的年龄、工作情况等酌情认定60元／天。结合原告住院天数及医院建休时间，对误工期限酌情认定64天；护理费可参照本地从事同等级别护工人员的劳务报酬标准计算，为50元／天；原告举证交通费票据不能充分证明其交通费损失，但考虑到事故后确有交通费损失，本院综合原告就医地点及次数，酌情认定300元；原告主张精神损害抚慰金，不符合法律规定，不予支持。综上，原告李三美因本起交通事故造成的损失为：1、医药费19213.6元；2、住院伙食补助费765元（42.5天×18元／天）；3、营养费425元（10元／天×42.5天）；4、护理费2125元（50元／天×42.5天）；5、误工费3840元（60元／天×64天）；6、交通费300元，以上合计26668.6元。孔起道驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费用10000元，其他损失6265元，合计16265元。保险公司与孔起道对非医保费用2882元协商一致，本院予以确认。孔起道负本起事故的全部责任，其驾驶的车辆在保险公司投保了不计免赔商业三者险，故对超出交强险医疗费用赔偿限额部分10403.6元，由保险公司按照保险合同的约定赔偿医药费7521.6元（10403.6元-2882元）。综上，保险公司应赔偿原告23786.6元。被告孔起道对支付的伙食费自愿补偿给原告，系对自身民事权利的处分，本院予以准许。孔起道应赔偿原告医药费2882元，已支付医药费19213.6元并给付原告现金600元，合计19813.6元，两项相抵，故原告应返还孔起道16931.6元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告李三美因交通事故导致的损失合计23786.6元，限本判决生效后10日内付清；
二、被告孔起道赔偿原告李三美医疗费2882元，已支付19813.6元，故李三美在收到上述款项的同时返还孔起道16931.6元；
三、驳回原告李三美的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费380元，由被告孔起道负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 周忠强
二〇一四年五月四日
书 记 员 史 超
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初22893号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：黎晓燕。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告黎晓燕信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币26,825.30元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,633.18元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告黎晓燕系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款33,458.48元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年十一月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初22893号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：黎晓燕。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告黎晓燕信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币26,825.30元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,633.18元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告黎晓燕系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款33,458.48元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年十一月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省抚顺市东洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）抚东刑初字第00171号
公诉机关抚顺市东洲区人民检察院。
被告人邢某，男，汉族，初中文化，无职业，暂住抚顺市东洲区。因本案于2015年8月5日被抚顺市公安局东洲公安分局抓获，8月6日被刑事拘留，同年8月14日被执行逮捕。现羁押于抚顺市第一看守所。
抚顺市东洲区人民检察院以抚东检公诉刑诉（2015）137号起诉书指控被告人邢某犯盗窃罪，于2015年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。抚顺市东洲区人民检察院指派检察员张凯出庭支持公诉，被告人邢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
抚顺市东洲区人民检察院指控被告人邢某，于2015年8月5日上午，乘同宿舍人员不在之机，潜回并从窗户跳入位于抚顺市东洲区新泰河中水六局一楼宿舍，用刀片划开被害人赵某某背包，并从中窃取现金人民币10000元和一枚金戒指（经鉴定价值人民币2713元）。
上述事实，被告人邢某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源等证明材料、被害人赵某某的陈述、丢失报告等书证、证人陈某某的证言、提取笔录、收条、辨认笔录、价格鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邢某，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人邢某能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚；能够积极配合公安机关追缴赃款赃物，未给被害人造成经济损失，主动全额缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条第一款第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
被告人邢某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币15000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月6日起至2016年5月4日止。判决执行以前先行羁押一日已折抵刑期一日。罚金于本判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向抚顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 关 媛
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 高鹏宇
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第3391号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：溆浦县兴安矿业有限责任公司。
法定代表人：李春阳，该公司董事长。
委托代理人：李远祥，该公司法律顾问。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：溆浦县电力开发总公司。
法定代表人：杨晓勇，该公司总经理。
委托代理人：姜梅，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人：李甜，北京市兰台律师事务所律师。
再审申请人溆浦县兴安矿业有限责任公司（以下简称兴安公司）因与被申请人溆浦县电力开发总公司（以下简称电力公司）供用电合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二终字第64号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
兴安公司申请再审称：1.电力公司违法、违规、违约断电造成兴安公司巨额损失。兴安公司与电力公司签订有《高压供用电合同》及相关附件和补充协议，但电力公司职员钟吉生因个人目的、为泄私愤强行中断供电，致兴安公司矿井及机械设备损失3749042元，对此有娄底市星罡司法鉴定所的鉴定报告佐证。2.电力公司为逃避责任，捏造兴安公司拖欠电费的事实，停电催费通知单、刘生东出具的《关于溆浦县电力开发总公司对溆浦县兴安矿业有限责任公司停电催费报备情况的证明》、武清雄出具的《交欠电费经过说明》等证据亦均系电力公司伪造。3.一、二审法院采信电力公司伪造的证据，导致错误判决。一审中，兴安公司提供了交纳电费的机打电子发票，证明并无拖欠电费情形。根据《中华人民共和国电力法》第五十九条、《中华人民共和国电力供应与使用条例》第三十九条的规定，以及双方签订的《高压供用电合同》第十二条、第十五条第二款的约定，电力公司擅自拉闸断电欠缺法律和事实依据，一审法院认定兴安公司存在欠缴电费事实，电力公司停止供电合法合规，显为错误。一审法院在2014年9月19日、11月21日两次开庭，但一审判决书形成日期却是2014年9月15日，未审先判，程序违法。二审法院仅以电话通知一审法院补正，未就相关证据和观点认真审查，予以维持，亦属错误。4.兴安公司有新的证据证明其不存在欠交电费的情形。该份新的证据材料为溆浦县税务局对兴安公司进行税务稽查时，电力公司向税务部门提供的兴安公司2013年11月的电费缴纳财务账目，该账目记载电力公司在2013年11月即收到了兴安公司所交当月电费7862.36元的事实。兴安公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。
电力公司提交答辩意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。兴安公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。
本院认为，本案再审审查的争议焦点为：是否有新的证据，足以推翻一、二审判决关于兴安公司欠缴2013年11月电费的事实认定。
兴安公司申请再审称，其不存在欠缴2013年11月电费的事实，并提交“电费收入财务账目表”作为新的证据材料。电力公司对此发表质证意见认为，该证据材料不属于法律规定的再审新证据。本院认为，该份证据材料无抬头和落款，未显示电力公司系提供单位，关于兴安公司的记载内容仅包括年月、电量、电费三项，其中2013年11月对应的记载内容仅为“电量8874、电费7862.36”，不能证明兴安公司于2013年11月即实际依约缴纳当月电费7862.36元的主张。本案中，就兴安公司欠缴2013年11月电费一节，有兴安公司法定代表人李春阳2013年12月5日在溆浦县信访局的来信来访记录、之后具体处理该信访事件的溆浦县舒溶溪乡人民政府党委书记江士林出具的调解情况证明、溆浦县经济与信息化局分管电力交通运输及该县电力行政执法大队党委副书记、副局长刘生东出具的证明等证据佐证。兴安公司申请再审虽主张停电催费通知单、刘生东出具的证明、武清雄出具的说明等证据系电力公司伪造，但并未提供任何证据予以证明，其该项主张不能成立。况且，停电催费通知单、武清雄出具的说明等证据材料，一审法院并未采信，亦未作为认定事实的依据。电子发票机打时间并不能反映实际缴纳费用的时间，结合一审查明的2014年5月7日兴安公司始将所欠2013年11月的电费交清的事实及相关证据，可知兴安公司以电子发票为由主张其不存在欠缴2013年11月电费，与事实不符，也有悖于其在信访中的自认陈述。一、二审法院综合判断全案证据，认定兴安公司具有欠缴2013年11月电费的事实，证据确实充分。兴安公司申请再审提交的“电费收入财务账目表”，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十七条的规定，不构成再审新的证据。
至于电力公司中止供电是否应当赔偿兴安公司的损失问题。基于本案已经查清的事实，兴安公司欠缴电费违约在先，电力公司经催收和通知后中止供电，符合双方当事人的约定和法律规定。兴安公司因未依约缴纳电费被中止供电，嗣后未及时缴纳电费，亦未启用自备电源和非电保安措施，因此导致矿井及机械设备损失应由其自行承担。一、二审判决未支持其要求电力公司赔偿损失的诉讼请求，认定事实和适用法律并无不当。一审法院以裁定方式补正一审判决书上落款时间之笔误，于法有据，亦无不当。
综上，兴安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回溆浦县兴安矿业有限责任公司的再审申请。
审 判 长 贾清林
审 判 员 肖宝英
代理审判员 武建华
二〇一六年三月十五日
书 记 员 饶 赟
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初2763号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告谷降宾。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告谷降宾信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(帐号为：XXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币32,280.13元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年1月14日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币32,280.13元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 罗有敏
二〇一七年二月二十二日
书记员 喻 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0121民初135号
原告:聂友斌，男，汉族，1971年11月25日生，江西省南昌县人，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：蒋芳，江西豫章律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：孙玉婷，江西豫章律师事务所律师，一般代理。
被告：罗耀，男，汉族，1975年5月8日生，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
本院在审理原告聂友斌与被告罗耀买卖合同纠纷一案中，原告聂友斌与被告罗耀达成和解为由，于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告聂友斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告聂友斌撤回起诉。
案件受理费5619元减半收取2809.5元，由原告聂友斌负担。
审判员 熊建国
二〇一七年三月十三日
书记员 雷丙民
江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣执复4号
申请复议人（异议人、利害关系人）：廖延奉，男，1968年3月25日生，汉族，住江西省南昌市X区X住宅区*栋*单元*室。
委托代理人：田四林，江西启东律师事务所律师。
委托代理人：龚茜，江西启东律师事务所律师。
申请复议人（异议人、利害关系人）：左文静，女，1971年5月20日生，汉族，住江西省南昌市X区X住宅区*栋*单元*室。系廖延奉之妻。
委托代理人：田四林，江西启东律师事务所律师。
委托代理人：龚茜，江西启东律师事务所律师。
申请执行人：高安市顺意包装有限公司，住所地：江西省高安市X镇科技工业区。
法定代表人：鄢顺林，经理。
被执行人：江西新高峰陶瓷有限公司，住所地：江西省高安市X镇工业区。
法定代表人：郑标，执行董事兼总经理。
申请复议人廖延奉、左文静因不服江西省宜春市中级人民法院（下称宜春中院）（2015）宜中执异字第42号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
宜春中院认为，高安市顺意包装有限公司（下称顺意公司）与江西新高峰陶瓷有限公司（下称新高峰公司）双方买卖合同关系自2011年3月至2015年3月止，期间新高峰公司系股东廖延奉一人出资的一人有限责任公司，廖延奉不能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，根据《公司法》的相关规定，廖延奉应对新高峰公司所欠债务承担连带责任。廖延奉与左文静系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，左文静应对廖延奉所负债务承担连带清偿责任。上述法律事实及法律适用原则已为该院同类案件的（2015）宜中民二初字第59号民事判决书所认定。廖延奉与左文静称本案所涉债务是公司之债，并非个人之债的异议理由不能成立。廖延奉在本案审理期间，将新高峰公司全部资产对外转让，是对公司资产的处置，其行为严重侵害债权人的合法权益，廖延奉应在公司资产转让价42000万元内对债权人承担责任。新高峰公司资产状况符合法律规定认定为无资产可供执行情形，廖延奉认为新高峰公司具有充足的偿债能力与事实不符，不能成立。该院（2015）宜中执字第114-2号执行裁定中适用已为新法所取代的法条应予纠正，应更正为适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定驳回廖延奉、左文静的执行异议，本案继续执行。
申请复议人廖延奉、左文静称：廖延奉没有转让过新高峰公司的任何财产，只是将自己在新高峰公司的全部股权对外转让。宜春中院执行裁定认定廖延奉将新高峰公司资产对外转让，混淆了资产转让和股权转让的区别，认定事实错误。本案进入诉讼前新高峰公司已经是由陈光辉、陈春辉（后由张勇军、郑标）两名股东组成的有限责任公司，并非廖延奉的一人公司，廖延奉在本案诉讼中既非新高峰公司股东，也非公司管理人员，对该公司财产没有控制权，更丧失了对“公司财产独立于股东自己的财产”的证明能力，宜春中院执行裁定认定廖延奉滥用股东地位和有限责任直接追加廖延奉、左文静为本案被执行人，适用法律错误。另外，宜春中院已经查封冻结新高峰公司价值六亿元的资产，认定该公司无财产可供执行没有证据证明。请求撤销宜春中院（2015）宜中执异字第42号执行裁定。
本院查明，原告顺意公司与被告新高峰公司买卖合同纠纷一案，宜春中院于2015年4月15日立案受理，同年6月18日作出（2015）宜中民二初字第55号民事判决，判令：被告新高峰公司于本判决生效之日起十日内给付原告顺意公司货款315.28828万元，逾期依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案所涉债权债务关系发生于2011年3月至2015年3月，因新高峰公司拖欠申请执行人货款所产生的，新高峰公司在此期间系股东廖延奉一人出资的一人有限责任公司。该判决生效后，经顺意公司申请宜春中院立案执行，执行案号为（2015）宜中执字第114号。2015年4月9日，廖延奉与陈光辉签订《转让协议》，廖延奉作为新高峰公司唯一股东将该公司的所有资产（包括土地、设备、库存原材料、库存成品半成品及公司商标等所有财产以及公司在赣州银行股份等），全部转让给陈光辉，转让价格为42000万元。2015年4月11日，廖延奉与陈光辉、陈春辉分别签订《股权转让协议》，廖延奉将其所持新高峰公司股权分别转让给陈光辉（80%）、陈春辉（20%），转让价格分别为2400万元和600万元。同年4月13日办理股东变更工商登记。同年7月28日，廖延奉与陈光辉又就双方2015年4月9日达成的《转让协议》签订《补充协议书》，就转让款的支付、新高峰公司以及廖延奉个人债务达成一致协议。2015年4月24日，陈光辉、陈春辉又将新高峰公司股权分别转让给张勇军、郑标，并于当日办理工商变更登记。
本院认为，本案中，廖延奉与陈光辉、陈春辉分别签订的转让协议，并无证据证明廖延奉将该公司财产进行处置、交付及办理过户登记手续，但是股权转让已经办理工商变更登记，故实质上系双方当事人就新高峰公司股权转让达成的一致协议，且该股权转让行为在宜春中院受理本案之前即已完成，宜春中院（2015）宜中民二初字第55号民事判决书中新高峰公司的法定代表人系郑标，不是廖延奉。因此，宜春中院（2015）宜中执字第114-2号及（2015）宜中执异字第42号执行裁定认为廖延奉作为新高峰公司唯一股东在本案诉讼期间恶意转让和处置被执行人新高峰公司财产，从执行程序形式审查来看，存在认定事实错误。在执行程序中追加被执行主体，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百七十二条至四百七十六条，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条至82条规定的情形。执行程序中发现有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条及上述司法解释相关规定，才能直接变更追加被执行主体。本案中，被执行人新高峰公司系依法设立，具有独立的法人地位。本案生效判决确定的债务人系被执行人新高峰公司，宜春中院在未经审理和判决的情形下，直接引用该院（2015）宜中民二初字第59号民事判决理由，以股东廖延奉恶意转移公司财产规避执行、滥用公司法人独立地位和股东有限责任为由直接追加申请复议人廖延奉为被执行人，缺乏法律依据。基于此，宜春中院以夫妻关系存续期间产生的债务为夫妻共同债务为由追加申请复议人左小青为本案被执行人，缺乏事实和法律依据。综上，申请复议人廖延奉、左小青申请复议的主张成立，宜春中院的本案异议裁定认定事实和适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
一、撤销江西省宜春市中级人民法院（2015）宜执异字第42号执行裁定；
二、撤销江西省宜春市中级人民法院（2015）宜执字第114-2号执行裁定。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 罗 伟
审 判 员 周 敏
代理审判员 汤志勇
二〇一六年三月十八日
代书 记员 尹 伟
甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0423民初162号
原告张常琴。
被告冯国春。
被告阳光财产保险股份有限公司景泰支公司。住所地甘肃省景泰县一条山镇南街。
负责人张新林，系该公司总经理。
委托代理人卢咏春，系该公司职工。
原告张常琴与被告冯国春、被告阳光财产保险股份有限公司景泰支公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年1月13日立案受理。依法由审判员张国富适用简易程序，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告张常琴与被告冯国春、被告阳光财保公司委托代理人卢咏春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月1日，原告张常琴驾驶甘DQ56**号小型客车，沿营兰线在景泰县黑嘴子村附近超车时，与前方左转弯被告冯国春驾驶甘04-558**号拖拉机发生碰撞，致使两车严重受损。经景泰县公安局交通警察大队认定：原告张常琴负主要责任；被告冯国春负次要责任。原告张常琴的甘DQ56**号小型客车，在被告阳光财保公司投保有交强险、机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险、驾驶员责任险等，保险合同附有不计免赔率特约条款。原告的车辆经被告阳光财保公司定损，车辆维修费70000元，施救费2400元。被告阳光财保公司已理赔了原告的车辆损失。但被告冯国春选择的修理厂所支付的车辆维修费用为55000元，高于被告阳光保险公司评估价34980元。二被告发生争议，未达成一致的解决意见。原告为维护自己的合法权益，现向法院提起诉讼，对原告的车辆维修费70000元、施救费2400元，共计72400元，要求判令被告冯国春按事故责任比例30%赔偿21720元。
被告冯国春辩称，对案件事实和交通事故认定书无异议。如果被告阳光财保公司认可被告冯国春车辆修理费55000元，被告冯国春就认可原告的车辆修理费70000元、施救费2400元。被告冯国春花费的医疗费、车辆修理费55000元、施救费2000元以及车辆停运期间损失费等损失，另行起诉要求原告与被告阳光财保公司赔偿。
被告阳光财保公司辩称，原告张常琴的甘DQ56**号小型客车，在被告阳光财保公司投保有交强险、机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险、驾驶员责任险等，保险合同附有不计免赔率特约条款。被告阳光财保公司与原告已达成赔偿协议。被告冯国春要求赔偿的车辆的维修费费用过高，只同意赔偿34980元。
经审理查明，2015年8月1日，原告张常琴驾驶甘DQ56**号小型客车，沿营兰线在景泰县黑嘴子村附近超车时，与前方左转弯被告冯国春驾驶甘04-558**号拖拉机发生碰撞，致使两车严重受损。经景泰县公安局交通警察大队认定：原告张常琴负主要责任；被告冯国春负次要责任。原告的车辆经被告阳光财保公司定损，车辆维修费70000元，施救费2400元。被告阳光财保公司与原告已达成赔偿协议。但被告阳光财保公司指定的修理厂维修被告冯国春的车辆支付的维修费为55000元，高于被告阳光财保公司评估价34980元。二被告发生争议，未达成一致的解决意见。原告遂向贵院提起诉讼，原告张常琴对其车辆维修费70000元，施救费2400元，合计72400元。要求被告冯国春按事故责任比例30%赔偿21720元。
另查明，原告张常琴的甘DQ56**号小型客车，在被告阳光财保公司投保有交强险、机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险、驾驶员责任险等，保险合同附有不计免赔率特约条款。
上述事实，经本院公开开庭进行审理，双方当事人举证、质证，由双方当事人陈述及原告提交的保险单4份、被告冯国春提交车辆维修明细单4张，医疗费发票6张，车辆维修费票据1张，施救费票据1张，照片1张等证据予以证实。也与证人冯宜鹏出庭作证提供的“被告阳光财保公司指定了被告冯国春车辆维修厂”的证言相一致。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告张常琴驾驶甘DQ56**号小型客车，与被告冯国春驾驶甘04-558**号拖拉机发生碰撞，致使两车严重受损。经景泰县公安局交通警察大队认定：原告张常琴负主要责任；被告冯国春负次要责任。原告的车辆维修费70000元，施救费2400元，合计72400元。原告要求被告冯国春按事故责任比例30%赔偿21720元，于法有据，应予支持。被告冯国春所支付的车辆维修费55000元，因系被告阳光财保公司指定的修理厂维修产生的费用，故应按实际支出55000元予以认定。但被告冯国春对于车辆修理费以及医疗费、施救费以及车辆停运期间损失费等费用，主张另行起诉要求赔偿，不违反法律的禁止性规定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
原告张常琴的车辆维修费70000元，施救费2400元，合计72400元。被告冯国春按事故责任比例30%赔偿原告张常琴21720元，于本判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告冯国春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为二年。
审判员 张国富
二〇一六年三月二十三日
书记员 常 朝
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民终7398号
上诉人（原审原告）金彩红，女，1969年7月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）中国石油天然气股份有限公司，住所地北京市东城区安德路16号。
法定代表人王宜林，董事长。
上诉人金彩红因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司劳务合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初5260号民事判决，向本院提起上诉。经审查，原审法院于2016年12月5日向上诉人金彩红送达了上诉费用交纳通知书，通知上诉人于收到该通知后七日内向本院交纳上诉案件受理费24816元，逾期未交纳按自动撤诉处理。上诉人金彩红在收到上述通知后，未按期预交二审诉讼费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定,裁定如下：
本案按上诉人金彩红自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 徐亚萍
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第4371号
原告李德仁，男，1956年12月22日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人陈兴、黄玉奇，四川易通律师事务律师。
被告白德钢，男，1963年7月30日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告华泰财产保险有限公司四川省分公司。住所地：成都市锦江区。
负责人蔡欧翔，该公司总经理。
委托代理人李水莲、罗翰，该公司员工。
原告李德仁诉被告白德钢、华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称华泰财产保险四川省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员张萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告李德仁的委托代理人陈兴、被告白德钢、被告华泰财产保险四川省分公司的委托代理人罗翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德仁诉称，2014年9月14日20时许，被告白德钢驾驶川A＊＊＊**号车沿天府新区太平镇双简路往简阳方向行驶至双简路路口时与行人原告李德仁发生碰撞，造成原告李德仁受伤，车辆受损。成都市公安局交通管理局第七分局对该起事故作出认定：白德钢负事故全部责任。原告李德仁的伤情经四川华大司法鉴定所鉴定为一处九级伤残、二处十级伤残。原告李德仁诉请本院，要求被告赔偿医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费、交通费、生活用品费等各项损失共计138404.98元；其中被告保险公司在保险责任范围内承担赔付责任。
被告白德钢辩称，发生交通事故属实，事故发生后其已为原告李德仁垫付住院期间的医疗费、住院期间的护理费及现金500元，请求在本案中一并处理；川A＊＊＊**号车在被告华泰财产保险四川省分公司处投保了交强险及第三者责任险200000元，应由保险公司在保险理赔范围内进行赔付。
被告华泰财产保险四川省分公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议，原告的各项诉求过高且应按农村标准计算各项损失，被告垫付的医疗费已经理赔完毕本案不再处理，后续治疗费认可5000元，对原告的九级伤残有异议，七根肋骨骨折只构成十级伤残，申请重新鉴定。
经审理查明，2014年9月14日20时许，被告白德钢驾驶川A＊＊＊**号车沿天府新区太平镇双简路往简阳方向行驶至双简路路口时与行人原告李德仁发生碰撞，造成原告李德仁受伤，车辆受损。成都市公安局交通管理局第七分局对该起事故作出认定：白德钢负事故全部责任。川A＊＊＊**号车在被告华泰财产保险四川省分公司处投保了交强险及商业第三者险200000元（附加不计免赔），本次事故发生在保险期内。
原告李德仁因右胫骨骨折及右腓骨骨折于2014年9月14日至2014年11月10日在四川石油医院住院治疗。出院医嘱为：出院后休息3个月，需要护理1人；取内固定费用预计6000元。原告李德仁在住院期间产生的医疗费为被告白德钢垫付，被告华泰财产保险四川省分公司已理赔完毕。原告李德仁另产生门诊费762.58元。被告白德钢另垫付住院期间的护理费及现金500元。被告白德钢同意被告华泰财产保险四川省分公司扣除18%的自费药及鉴定费由其自行承担。原告李德仁同意后续医疗费按5000元计算。
另查明，2015年1月30日原告李德仁因肋骨骨折等经四川华大司法鉴定所鉴定为九级伤残一处，十级伤残二处。被告华泰财产保险四川省分公司申请重新鉴定，2015年8月21日，四川求实司法鉴定所的鉴定结论为三处十级伤残，该次鉴定费1175元由被告华泰财产保险四川省分公司垫付。
以上事实有李德仁户口簿复印件；白德钢驾驶证复印件；川A＊＊＊**号车行驶证复印件及车辆保险合同；四川石油医院住院病历及发票；成都市公安局交通管理局第七分局出具的交通事故认定书；四川华大、求实司法鉴定中心的鉴定报告以及双方当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为，原告李德仁的生命健康权受法律保护。被告白德钢在驾驶机动车时违反交通法规，造成交通事故，致原告李德仁受伤，经公安机关认定在本次交通事故中负全部责任，对原告李德仁因交通事故所受的损失应承担相应的民事责任。川A＊＊＊**号车在被告华泰财产保险四川省分公司处投保了交强险及第三者责任险200000元（附加不计免赔），本次事故发生在保险期内。故被告华泰财产保险四川省分公司应依照法律规定并根据保险合同约定承担赔付义务。
本案主要争议焦点是：是否应该按照城镇标准计算原告李德仁的各项损失。原告李德仁户籍登记地址为四川省双流县太平镇同心村9组，其仅提供了成都市武侯区金履四路58号的物业入住证明，证明李德仁跟随其侄儿居住，但综合本案情况，原告上述证据并不能充分证明其主要收入来源地或经常居住地已变更为城镇。故其各项损失应按农村居民标准计算；对被告华泰财产保险四川省分公司提出原告应按农村标准计算各项损失的抗辩理由，本院予以支持。
依照相关法律规定，根据原告的诉讼主张，本院确认因此次机动车交通事故造成的各项损失如下：
1.医疗费762.58元。
2.住院伙食补助费1710元（57天×30元／天）。
3.护理费4710元（57天×60元／天＋43天×30元／天），本院采纳保险公司的辩论意见，院外护理认可43天，部分依赖护理30元／天，住院期间的护理费为被告白德钢垫付。
4.残疾赔偿金21127.2元（8803元／年×20年×12%）。
5.精神损害抚慰金酌定为3900元。
6.交通费300元。
7.鉴定费1975元（800＋1175）。原告李德仁自行承担第一次的鉴定费800元。
8.后续治疗费5000元。
以上各项损失共计39484元。扣除自费药的18%即137元及鉴定费1975元，剩余部分共计37372元均在被告华泰财产保险四川省分公司的理赔范围内，由于被告白德钢已垫付3920元（3420＋500），扣除其应该承担的1312元（137＋1175），被告华泰财产保险四川省分公司还应向被告白德钢支付垫付款2608元，向原告李德仁支付赔偿款34764元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司四川省分公司在本判决生效之日起三十日内向原告李德仁支付赔偿款34764元。
二、被告华泰财产保险有限公司四川省分公司在本判决生效之日起三十日内向被告白德钢支付垫付款2608元。
三、驳回原告李德仁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1534元，由原告李德仁负担1000元，被告白德钢负担534元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张萍
二〇一五年十月十六日
书 记 员 汤薇
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民初13号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人（一般授权代理）丁华盛，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告舟山市新城海天华凯娱乐会所，住所地浙江省舟山市定海区。
经营者刘全均。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音著协）诉被告舟山市新城海天华凯娱乐会所著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告音著协的委托代理人丁华盛到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告音著协诉称，原告是依据著作权法的规定，经国家行政主管部门批准成立的音乐著作权集体管理机构，经授权对享有著作权的音像节目的放映权、复制权、广播权、出租权等进行管理处分，并有权以自己的名义对侵犯音像节目著作权的行为提起诉讼。原告根据与滚石国际音乐股份有限公司签订的《音像著作权授权合同》，有权对《爱情躲避球》、《我只为你乖》等2首MV／MTV音乐电视作品行使权利。被告未经原告许可，也未向著作权人支付使用费，以营利为目的，在其营业场所的点唱机中完整收录了原告管理的上述2首MV／MTV音乐电视作品，供公众点播，严重侵犯了原告的放映权、复制权。为此原告依法进行了证据保全，并要求被告立即停止侵权、赔偿损失，但至今未果，为维护自身权益和规范的市场秩序，特提起诉讼，请求判令被告立即停止侵权行为、删除涉案音乐电视作品2首，赔偿侵犯经济损失2000元，并承担本案诉讼费用。
为支持自己的诉请，原告音著协向本院提交了如下证据材料：
1、社会团体法人登记证书、工商登记情况查询单等，拟证明原、被告诉讼主体资格。
2、正版光盘——《流行歌曲经典?中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》及光盘目录复印件、音像著作权授权合同的公证书等，拟证明原告经授权获得涉案作品的相应权利。
3、证据保全公证书，拟证明被告侵权的事实。
被告舟山市新城海天华凯娱乐会所未到庭参加诉讼，也未提供证据材料。
对原告提供的上述证据材料，被告未到庭质证，本院经审查，对上述证据材料的真实性、合法性、关联性均予以确认，并对本案事实查明如下：
由中国唱片总公司出版的专辑《流行歌曲经典?中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》收录了协会会员滚石国际音乐股份有限公司享有著作权的音乐电视作品。其中包含本案所涉的《爱情躲避球》、《我只为你乖》等2首音乐电视作品。在该专辑光盘以及外包装盒上均标有“中国唱片总公司出版ISBN978-7-7999-2281-2”等字样，在外包装盒上有“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”等字样。在光碟所附的音乐电视作品目录页中注明上述2首音乐电视作品的著作权人系滚石国际音乐股份有限公司。
2012年3月6日，滚石国际音乐股份有限公司与原告音著协签订《音像著作权授权合同》，约定在合同有效期内将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权等信托音著协管理，音著协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。合同有效期三年，期满前六十日，未以书面形式提出异议的，合同自动续展三年。
2014年10月13日，浙江省杭州市钱塘公证处的公证人员会同申请人的代理人来到位于舟山市新城海宇道111号的海天华凯KTV，进入贵8**包房内进行消费，公证人员首先对店招及歌房号码进行拍照，然后对所使用的摄像设备的内存进行清洁度检查，确认清洁后，使用房内的点歌设备先后点播了《爱情躲避球》、《我只为你乖》等歌曲，并使用索尼HDR-
CX610E摄像机对上述歌曲的点播、播放过程进行录像，消费结束后取得由该KTV经营场所出具的号码为1843803的收款收据一张。上述现场拍摄取得的视频文件刻录成光盘，钱塘公证处就上述公证内容出具了（2014）浙杭钱证内字第27000号公证书。
另查明，舟山市新城海天华凯娱乐会所位于舟山市定海区临城街道海宇道111号商贸中心二期一号楼三楼，成立于2012年12月20日，系由刘全均经营，经营范围为：卡拉OK厅（KTV包厢30间）；卷烟、雪茄烟零售。
本院认为，《中华人民共和国著作权法》规定，在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。根据涉案专辑光盘、外包装盒说明以及内页标示，在被告没有提供相反证据的前提下，应该认定滚石国际音乐股份有限公司系涉案2首音乐电视作品的著作权人。根据滚石国际音乐股份有限公司与原告音著协的合同约定，在合同有效期内，该公司将上述作品的放映权、复制权以专有的方式授权给音著协行使，且音著协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。因此，原告音著协对涉案2首音乐电视作品享有放映权、复制权，其诉讼主体适格，有权以自己的名义就本案被控侵权行为提起民事诉讼。
被告舟山市新城海天华凯娱乐会所未经权利人许可，以营利为目的，在其经营的娱乐场所中向公众提供点播涉案音乐电视作品的服务，侵犯了原告对涉案2首音乐电视作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。对于原告音著协要求被告停止侵权的诉讼请求，本院依法予以支持，被告应立即停止向公众提供点播涉案2首音乐电视作品的服务，并从曲库中删除上述作品。
关于原告音著协要求赔偿经济损失人民币2000元的诉讼请求，本院认为，原告没有向本院提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，故根据本案实际情况，综合考虑被告的主观过错、经营规模、侵权行为持续的时间，涉案音乐电视作品的出版发行时间、知名度以及原告音著协为制止本案侵权行为支出的合理费用，以及本地的经济发展水平等因素，依法酌情确定赔偿数额为500元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条第一款、第三款、第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舟山市新城海天华凯娱乐会所立即停止侵害原告中国音像著作权集体管理协会就涉案2首音乐电视作品享有的著作权的行为，并在本判决生效之日起三日内删除在其经营场所曲库中的上述音乐电视作品；
二、被告舟山市新城海天华凯娱乐会所自本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（含诉讼合理支出）人民币500元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担19元，被告舟山市新城海天华凯娱乐会所负担31元。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行农行杭州市西湖支行，帐号398000101040006575515001，上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 奚安娜
审 判 员 曹 敏
人民陪审员 杨雪青
二〇一六年三月二十五日
代书 记员 钱 静
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1033号
原告郑龙昌，男，1956年10月7日出生，汉族，住福安市。
委托代理人郑芳芳，女，1982年4月1日出生，汉族，住福建省福安市，系原告郑龙昌女儿。
被告李田，男，1958年8月1日出生，汉族，住福安市。
原告郑龙昌与被告李田民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑芳芳及被告李田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑龙昌诉称，1995年1月17日，被告李田以急需资金周转为由，向原告郑龙昌要求借款人民币2万元。当日，原告因身上现金不足仅出借17500元给被告，并由被告出具一张借条给原告收执。同年3月1日，原告又出借2500元给被告，基于双方系表兄弟关系，原告遂未要求被告更换借条，而仅由原告在原借条上自行备注添加借款总金额2万元及计息标准为月利率2%等内容。上述借款，被告口头承诺按月利率2%计息，并承诺周转2、3个月即还款。但借款后，被告本金及利息分文均未偿还。现经多次催讨还款未果，原告故诉请法院判令被告偿还原告借款2万元及利息（按月利率2%，从1995年1月17日起算至实际还款之日止）。
被告李田辩称，承认在1995年有向原告借款2万元，但该借款数额较小仅用于临时周转，且双方系亲戚关系，借款是没有约定利息的。借款后，被告已于同年夏天将该借款偿还原告，只是未向原告索回借条。此后，原告还有向被告借款，原告未将该在先的借款予以抵偿，也不符合常理。现借条仍留在原告手中，系被告的失误，被告自愿承担2万元本金的还款责任。
经审理查明，1995年1月17日，被告李田向原告郑龙昌借款17500元，并出具了一张借条给原告收执。借条内容：“欠郑龙昌17500元正，李田，1995年1月17日”。同年3月1日，被告李田又向原告郑龙昌借款2500元，合计向原告借款2万元。此后，原告自行在前述借条上备注添加了“3月1日又2500元，总计2万元”及“月息2%计”等内容。现双方因款项偿还问题产生争议，原告遂于2014年12月22日诉至本院。
上述事实，有原告提供的借条及到庭当事人庭审陈述等为据，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李田向原告借款2万元，应承担相应的还款责任。诉讼中，被告同意偿还原告借款本金2万元，系被告的自认，本院予以采纳。原告虽以借条上有载明“月息2%计”为由，主张本案借款约定的利息标准为月利率2%，但该借条上的“月息2%计”是原告自行添加的，且被告不认可有约定利息，故应认定本案借款未明确约定利息，视为不支付利息。现原告主张按月利率2%计息，依据不足，不予支持，但原告仍有权要求被告支付该借款自起诉之日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告李田于本判决生效之日起五日内偿还原告郑龙昌借款本金2万元及利息（从2014年12月22起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计息）。
二、驳回原告郑龙昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2620元，减半收取为1310元，由原告郑龙昌负担1158元，由被告李田负担152元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 杨胜
二〇一五年二月十一日
书记员 林红
附：
一、民事执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。
二、本案所引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1033号
原告：崔英健。
委托代理人：吴春江，河北吴春江律师事务所律师。
委托代理人：崔学百，河北吴春江律师事务所实习律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市。
负责人：曹玮，该公司经理。
委托代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
原告崔英健与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙雅会适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔英健委托代理人吴春波、崔学百，被告保险公司委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔英健诉称：我自有的冀BBUNX**号车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额357300元，附加不计免赔，保险期间自2014年4月28日起至2015年4月27日止。
2014年10月5日21时05分，我允许的驾驶员尚英立驾驶冀BBUN1**号车在迁安市毕新庄村村西，因处理不当与前方同向行使的郑运昌驾驶的冀B×××××号货车发生追尾事故，造成冀BBUN1**号车受损。迁安市公安交警大队出具道路交通事故认定书，认定尚英立负事故的全部责任，郑运昌不负事故责任。
本次事故造成我的损失有：车辆损失65541元、公估费2622元、施救费700元，共计69063元。请被告赔偿我保险金69063元并承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称：一、车损应扣除三者无责车限额100元。二、原告主张的车损过高，申请重新鉴定。三、公估费不属于保险赔偿范围，我公司不予赔偿。四、施救费过高，不符合河北省关于施救费的收费标准。
经审理查明：原告崔英健自有的冀B×××××号车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额357300元，附加不计免赔，保险期间自2014年4月28日起至2015年4月27日止。原告崔英健已足额缴纳了保险费。
2014年10月5日21时05分，原告崔英健允许的驾驶员尚英立驾驶冀BBUN1**号车在迁安市毕新庄村村西，因处理不当与前方同向行使的郑运昌驾驶的冀B×××××号货车发生追尾事故，造成冀BBUN1**号车受损。迁安市公安交警大队出具道路交通事故认定书，认定尚英立负事故的全部责任，郑运昌不负事故责任。
本次事故造成原告崔英健的损失有：车辆损失65541元、公估费2622元、施救费700元，共计69063元。
上述事实有原被告陈述、保险单、道路交通事故认定书、河北博泰安保险公估有限责任公司出具的公估报告书、公估费、施救费发票等证据材料证实。
本院认为：原告崔英健所有的冀B×××××号车在被告保险公司处投保且事故发生在保险期间内，被告无异议，本院予以采信。被告保险公司应按照法律规定和保险合同的约定在保险限额内承担赔偿责任。被告保险公司主张三者车无责扣除无责限额100元，本院予以支持。被告主张事故车定损金额过高，申请重新鉴定，未提交证据，本院不予支持。施救费、公估费系原告崔英健为此事故所支付的必要合理费用，被告保险公司应予承担，综上被告保险公司应在保险责任范围内赔偿原告崔英健损失69063元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司赔偿原告崔英健险金69063元。本判决生效后十日内履行。
案件受理费764元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 孙雅会
二〇一五年四月二十八日
书记员 李小华
萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1033号
原告彭某某。
被告胡某某。
原告彭某某诉被告胡某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某某到庭参加诉讼，被告胡某某经本院依法传唤未到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方在X年冬经人介绍相识，X年上半年在湘东区排上镇办理了结婚登记。婚后生育了两个儿子，大儿子胡某16岁，小儿子胡某某9岁。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，双方学识、生活环境和生活习惯不同，待人待事的态度差异很大，加上被告脾气暴躁，基本不负担家庭开支、不管家务，还经常对原告恶言恶语。尤其是在X年春起原告因忍受不了被告父亲的辱骂而被迫到萍乡谋生后，被告经常不分场合用言语侮辱原告，吵架打砸家电。双方因感情不和，于X年X月开始分居，期间被告不与原告家人联系，也未尽到丈夫和父亲的责任。原告因生育小孩患病导致治病无钱，生活困难。X年原告提出协议离婚，被告不同意；X年原告向湘东区法院提起诉讼，遭被告威胁，原告撤诉；X年原告诉至安源区法院要求离婚，但法院以夫妻感情未完全破裂为由，判决不准予离婚。但双方分居多年，被告未履行夫妻义务，夫妻感情完全破裂，请求判决离婚，婚生子胡振涛与被告关系不好，胡振宇从小一直都随原告生活，为有利于小孩健康成长，两小孩继续由原告抚养。综上，请求判令：1、解除原、被告婚姻关系。2、依法分割夫妻存续期间共同财产（具体详见财产清单）。3、两个婚生子由原告抚养，被告承担小儿子的抚养费和教育费，抚养费每月1000元，教育费按实际每年每次缴费。
被告未答辩。
原告针对其诉讼请求向法庭提供了如下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：
1、萍乡市湘东区排上镇人民政府证明一份、结婚证明复印件一份，欲证明原、被告系夫妻关系。被告未到庭，放弃当庭质证的权利。本院予以采信。
2、胡某身�证复印件一份、胡振宇常住人口登记卡一份，欲证明原、被告于X年X月X日生育婚生子胡浩涛、X年X月X日生育婚生子胡某。被告未到庭，放弃当庭质证的权利。本院予以采信。
3、X年X月X日手机录音两份，欲证明被告对原告有辱骂行为，对原告不信任。被告未到庭，放弃当庭质证的权利。本院认为，原告在庭上用手机播放的是X月X日的手机录音，但在法庭指定日期提供的证据却是X年X月X日的录音两段，与当庭提供的证据不一致，且该录音不符合证据的“三性”要求，不予采信。
被告未提供证据。
根据当事人诉辩意见及庭审举证、质证和认证情况，查明以下法律事实：原告彭某某与被告胡某某经人介绍相识相恋，X年X月X日在萍乡市湘东区排上镇民政所登记结婚，X年X月X日生育婚生子胡某，X年X月X日生育婚生子胡某某。婚姻关系存续期间，双方共同购买坐落于萍乡市安源区凤凰街花园社区富丽花园12栋房屋一套（房屋产权证号为萍房权证安字第X**号）。另查明，原告曾就与被告离婚纠纷在本院起诉，本院认为原、被告夫妻感情尚未破裂，作出（2015）安民初字第698号判决，不准予原、被告离婚。现原告以夫妻长期分居，感情破裂为由，再次诉至本院，请求判决离婚。
本院认为：本案系离婚纠纷，首先，应认定原告彭某某与被告胡某某夫妻感情是否破裂。原告彭某某与被告胡某某虽结婚多年，有一定的夫妻感情，但近年，原、被告经常因家庭琐事及性格原因发生争吵，事后又未能加强沟通，消除矛盾，导致夫妻感情出现裂痕。2014年原告诉至本院要求离婚，本院考虑到原、被告有一定的婚姻基础及有利于小孩成长等原因，判决不准予原、被告离婚，希望双方能修复感情。但判决生效后六个月内，�、被告并未就挽回夫妻感情有所行为，现原告再次诉至法院要求离婚，应认定夫妻感情完全破裂，故本院准予原告彭某某与被告胡某某离婚。其次，关于小孩的抚养问题。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。因原、被告有两个婚生子，婚生子胡某年满10周岁，经询问其本人意愿，胡某希望随原告一起生活。本案原、被告抚养小孩的能力相当，本院认为婚生子胡某由原告自费抚养至年满18周岁较妥，婚生子胡某某由被告自费抚养至年满18周岁较妥，双方对小孩均享有探望权。第三，关于夫妻共同财产分割问题。因原告在起诉时提到的财产清单中要求：原、被告双方各自的私人生活用品、摩托车及首饰归各自所有；电脑、冰箱、洗衣机为女方亲戚赠送，归女方所有；两台空调中其中一台及煤气户头归女方所有，其余用品归被告所有。因被告未到庭，而�告提供要求分割的该部分财产未提供证据，该诉讼请求本院不予支持；关于原、被告共同所有的位于萍乡市XXX房屋一套（房屋产权证号为萍房权证安字第x**号），原告申请要求该房屋暂不处理，但其放弃该房屋的居住权利，因本案系离婚纠纷，涉及到不动产的处理问题，而被告未到庭，不便于启动评估、拍卖等程序，原告也向本院申请要求对该房屋暂不处理，故本院对该房屋不予分割，原、被告可就该房屋及原告提及要求分割的上述其他财产协商处理，如协商不成，可另行起诉。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告彭某某与被告胡某某离婚。
二、婚生子胡某由原告自费抚养至其年满18周岁，婚生子胡某某由被告自费抚养至其年满18周岁。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费300元，由原、被告各承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
代理审判员 尹天兰
二〇一五年八月十七日
代理书记员 程 娜
湖南省安仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第1033号
原告刘某某，女。
被告谭某某，男。
原告刘某某与被告谭某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，在审理过程中，原告于2016年1月22日向本院提出书面申请，要求撤回对被告谭某某的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告谭某某的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某某负担。
（本页无正文）
审 判 长 周志峰
人民陪审员 李成坤
人民陪审员 何万调
二〇一六年一月二十二日
代理书记员 欧阳红
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1327民初1874号
原告：李某1，男，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：李清林，河南隆翔律师事务所律师。
被告：河南宏江房地产开发有限责任公司,住所地：河南省郑州市中原区。
法定代表人：刘明阳，任该公司董事长。
原告李某1与被告河南宏江房地产开发有限责任公司（以下简称宏江公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李清林到庭参加了诉讼，被告宏江公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2013年1月1日到2013年7月28日止逾期交房违约金15073.24元，被告继续支付自2013年7月29日起直至将具备交付条件的房屋交付原告之日的违约金；2、判决被告向原告支付逾期办证违约金（违约金计算方法以已付购房款288483元为本金，以中国人民银行同期定期存款利率的标准计息，自起诉之日起至被告提供全部办证所需手续之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买被告开发建设的宏江世博广场B4栋2单元801号房产一套，总房价款288483元，已经全部支付。双方签订书面商品房买卖合同。按合同第八条、第十一条约定，被告交付房屋日期为2012年12月31日前书面通知原告办理经验收合格房屋的交房手续，但被告至今未向原告出示商品房验收合格手续及“两证”，依据《商品房买卖合同》第九条约定，被告应支付违约金15073.24元，继续支付自2013年7月29日起直至将具备交付条件的房屋交付原告之日的违约金。原告依法缴纳维修基金等办理权属证书相关费用，但被告未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，导致原告至今不能办理权属登记。所以，被告应依法向原告支付至今不能取得房地产权属证书的违约金。综上，请判如所求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、李某1商品房买卖合同1份、个人住房借款合同1份；2、收楼书1份、认购协议1份、客户明白卡1份、定金票据1份、首付款票据1份；3、预告登记、抵押评估票据1份、交易测绘登记票据1份、契税票据1份、大修基金票据1份。本院认为原告所提交证据符合证据的三性要求且能够相互进行印证，本院对原告举证的证据效力予以认定。
被告河南宏江房地产开发有限责任公司未答辩、未举证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合本院审理同批次该类型案件查明事实，本院认定事实如下：2011年10月12日，原告李某1与被告宏江公司签订签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于社旗县××店镇××广场小区××单元××单元房××套。该商品房总金额288483元；第八条约定被告应当在2012年12月31日前将经验收合格的商品房交付给原告；第九条约定出卖人逾期交房的违约责任约定：逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之五的违约金；第十一条交接约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理即“买受人自行办理的出卖人配合提供办证所需手续办证所需费用有买受人承担”。原告依合同约定已将首付款及按揭贷款共计288483元给付了被告；2013年7月28日，原告从被告处接收房屋。被告称多次到社旗县房地产管理局办理商品房备案登记手续，并提交相关资料，但由于种种原因导致原告至今无法办理房权证。
本院认为，原、被告之间订立的商品房买卖合同成立且生效，为有效合同，双方应按合同的约定履行合同义务。关于逾期交房的违约问题，合同约定2012年12月31日前将经验收合格的商品房交付给原告,被告对逾期交房负有责任，而原告明知合同的交房时间为2012年12月31日前，但直至2013年7月28日，才从被告处接收房屋,自身对损失的扩大也有责任。综合考虑各种因素，本院认为，被告承担违约责任的期间以自2012年12月31日起计算90日为宜，超出90日之后的损失由原告承担。故被告应按原告已付购房款288483元的日万分之二的比例支付违约金即288483元×90天×日万分之二=5192.69元。
关于逾期办证违约金的问题，因被告未提供证据证明已按照合同约定将所需办证资料报产权登记机关备案，原告请求自起诉之日起至被告提供全部办证所需手续之日止逾期办证违约金，违约金标准请求按照中国人民银行规定的同期定期存款利率标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告河南宏江房地产开发有限责任公司于判决生效后三十日内向原告李某1支付逾期交房违约金5192.69元；
被告河南宏江房地产开发有限责任公司于判决生效后三十日内向原告李某1支付逾期办证违约金（违约金计算方法按已付购房款288483元为本金，以中国人民银行规定的同期定期存款利率的标准计息，自2017年9月6日起计算至被告提供全部办证所需手续之日止）；
驳回原告李某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费177元，减半收取计88.50元,由原告李某1承担30.50元，被告河南宏江房地产开发有限责任公司承担58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 郭巍
二〇一七年十月三十日
书记员 胡彬
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1122民初377号
原告：唐永传，男。
委托代理人：朱杰，山东聚祥律师事务所律师。
被告：王兴海，男。
本院在审理原告唐永传与被告王兴海养殖回收合同纠纷一案中，原告唐永传于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐永传以补充证据为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告唐永传撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐永传负担。
代理审判员 单体瑾
二〇一六年三月十七日
书 记 员 李娜祥
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0581民申4号
再审申请人（原审被告）：胡锦枝（曾用名胡仔娜），女，1975年7月17日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：花伟磊、王舒娴，福建博广律师事务所执业律师。
被申请人（原审原告）：施幼梅，女，1980年10月3日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告邱尚谊，男，1970年12月3日出生，汉族，住福建省石狮市。
再审申请人胡锦枝因与被申请人（原审原告）施幼梅、被申请人（原审被告）邱尚谊民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）闽0581民初2401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
胡锦枝申请再审称，1、胡锦枝、邱尚谊于2016年2月17日办理了离婚登记，离婚后胡锦枝离开了户籍地。原审没有向胡锦枝送达开庭传票等诉讼文书，违反法定程序。2、邱尚谊向施幼梅借款后，于2015年6月15日至2016年1月6日间，按月利率2.5%-3.5%支付给施幼梅利息，超过了双方约定的月利率2%的利息，对超出的部分应抵扣本金。3、施幼梅起诉要求支付自2016年2月15日起的利息，原审却判决邱尚谊、胡锦枝应支付自2015年4月21日起至实际还款之日止的利息，超出了施幼梅的诉讼请求。4、胡锦枝对本案借款不知情，借款也没用于夫妻共同生活或共同生活经营。因此，本案借款不是夫妻共同债务。原审的判决缺乏依据，请求对本案进行再审。
本院经审查认为，一、胡锦枝与邱尚谊离婚后，户籍没有迁出。原审按胡锦枝的户籍地向其送达诉讼文书没有违反法律规定。二、原审邱尚谊、胡锦枝均未请求返还多付的利息。三、原审判决邱尚谊、胡锦枝应支付自2015年4月21日起至实际还款之日止的利息属笔误，可以通过裁定补正方式予以纠正。四、本案债务发生在胡锦枝与邱尚谊夫妻关系存续期间，胡锦枝没有举证证明本案借款是邱尚谊个人债务。因此，原审认定本案借款为他们的共同债务符合法律规定。
综上所述，原审诉讼程序合法，认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回胡锦枝的再审申请。
审判长 康志强
审判员 李妮娜
审判员 杨少婷
二〇一八年六月五日
书记员 杨瑜瑜
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0525民初431号
原告杨某甲，男，1975年6月10日出生，汉族。
委托代理人杨美球，湖南桔城律师事务所律师。
被告张某某，女，1977年5月16日出生，汉族。
委托代理人尹显付，男，系张某某舅舅。
原告杨某甲与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法由代理审判员傅祥军适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称，1999年上半年，原、被告在广东打工时相识，1999年9月15日，在洞口县又兰镇人民政府登记结婚。2000年6月17日生育女儿杨某乙，2003年12月17日生育儿子杨某丙。婚后，原告发现被告性格暴戾，双方经常吵架，尤其是近年来被告行为不检点还指责原告有外遇，多次到原告处吵闹。2015年12月29日、2016年3月3日，被告和其亲属找原告要“说法”，报警才罢休。双方自2010年起分居生活，夫妻感情确已破裂。故请求：一、准许原、被告离婚；二、婚生小孩抚养由法院依法判决。
原告杨某甲为证实其诉讼主张，提供了如下证据：1、原告身份证、被告常住人口登记卡，拟证明原、被告基本情况。2、婚姻关系证明，拟证明原、被告于1999年9月15日在洞口县又兰镇人民政府登记结婚。3、对杨金平的调查笔录，拟证明原、被告夫妻关系不好，自2010年分居；被告性情暴戾，采取极端方式处理矛盾；子女及财产情况。4、2016年3月3日广州市公安局天河区分局报警回执单、情况说明、损伤照片，拟证明原、被告矛盾升级，不可调和。5、雷曾卫、徐建明、闫民安出具的证明；6、被告砍坏原告出租屋房门的照片；5-6拟证明原、被告感情不和。7、被告与第三者照片，拟证明被告行为不检点。8、债务证明，拟证明负债情况。
被告张某某辩称，原、被告经自由恋爱半年，相互了解后自愿登记结婚，婚姻基础好；婚后生育了2个小孩，夫妻感情一直很好。原告说被告性格暴戾、对家庭不负责任与事实不符。原告诉状所述与事实不符，为离婚捏造事实。被告认为原告起诉离婚只是因感情出轨作出的不理智决定，但双方并未达到夫妻感情破裂的程度，从珍惜家庭关爱孩子角度被告坚决不同意离婚。
被告张某某在庭审中，向本院提交了以下证据：1、2015年10月30日广州市公安局天河区分局报警回执单，拟证明被告到找原告，原告避而不见，被告报警；2、2012年8月24日原告出具的工资交由被告管理，不抛弃妻子，妻子不干涉原告情感领域的保证书；3、原告手机里第三者照片；第2-3号证据拟证明原告出轨情况及作出的对家庭负责的保证。
经庭审质证，原告提供的1、2、6、7号证据，被告对真实性没有异议；被告提供的1-3号证据，原告对真实性没有异议；本院予以采信；对原告提供3、4、8号证据，被告提出异议，根据原、被告当庭陈述，本院对2016年3月3日，被告到原告单位并发生争执、吵闹一事予以认定；对原告提供的小孩缴费证明及借据，被告不予认可，原告没有相关证据佐证，本院对原告主张证据所列费用均系借债的主张不予认可。
经审理查明，1999年上半年，原、被告在广东打工时相识，1999年9月15日，在洞口县又兰镇人民政府登记结婚。2000年6月17日生育女儿杨某乙，2003年12月17日生育儿子杨某丙。婚后，原、被告一起在广东打工，夫妻感情尚可。2010年被告回家带小孩，双方因小孩教育、经济等原因发生矛盾，2012年8月24日，双方发生矛盾后原告写下保证书。2015年10月，被告到广东找原告时发生矛盾，被告报警。2015年12月29日（农历），被告和亲属到原告家协商时双方发生矛盾，原告报警。2016年3月3日，被告到广东找原告，在原告工作场所双方发生纠纷，原告报警。2016年3月16日，原告遂提起诉讼。
本院认为，原、被告自愿缔结婚姻，应当互相尊重，相互照顾，互相帮助，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告经自由恋爱后自愿登记结婚，婚姻基础较好。婚后共同生活并生育小孩，建立了真正的夫妻感情。现双方因抚养小孩等家庭琐事发生矛盾影响了夫妻感情，但只要双方相互信任、相互忠诚、互谅互让、加强沟通，多为子女和家庭考虑，双方是能够和好的，故本院对原告起诉离婚的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨某甲要求与被告张某某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 傅祥军
二〇一六年四月十五日
书 记 员 傅永波
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中民申字第00101号
再审申请人（一审被告）马某，原恩施州建安公司下岗职工。
委托代理人郭金刚，湖北领汇律师事务所律师。
委托代理人曹静，湖北领汇律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告）肖某，农民。
再审申请人马某因与被申请人肖某离婚纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字00399号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马某申请再审称：1、原审法院判决存在明显逻辑错误。原审法院在已查明的事实中写明：“另被告称有交通事故赔偿款5万元由原告保管，原告称已用于被告治病和家庭开支”，而在最后的认定中，却以“双方未提交证据证实其开支情况”为由不予支持，这显然存在逻辑矛盾。既然该笔属于再审申请人的个人财产实际被被申请人占有、支配，那么再审申请人理当有权利要求其返还，同时，证明该笔费用是否用于再审申请人个人住院治疗，应当由被申请人举证，再审申请人不应承担举证责任，既然被申请人无法提供证据证明其开支情况，那就应该由其承担举证不能的法律后果。2、原审法院认定事实不清。申再审申请人在答辩中称，双方有共同存款，但不知具体数额，对于公民的个人存款的相关证据，因涉及到公民的隐私，再审申请人无法调取，故法院应当依职权调取相关证据，而不能让再审申请人因客观原因举证不能的事项承担败诉责任。原审法院在未查清事实的情况下，盲目判决，显然有违案件的客观事实。3、原审法院判决不公。再审申请人系残疾人，法院在判决时理当予以照顾，而原审法院的判决中却未体现偏向再审申请人的表述，只是酌情对双方共同所有的动产进行平均分配。
综上，请求改判肖某返还属于马某个人所有的交通事故赔偿款5万元，并对其他共同财产重新进行分割。
肖某未向本院提交书面答辩意见，在本院对其询问时辩称：交通事故的补偿款5万元已用于平常生活开支和马某住院治疗疾病所需，原审法院在分割活动财产时已经照顾了马某，几乎所有大件都分给了马某。
本院认为：综合当事人申请再审中的诉辩意见，本案争议焦点：一是因交通事故获得的补偿款的性质问题；二是法院应否对夫妻共同存款进行调查取证的问题；三是原审分割夫妻共同财产是否存在不公正的问题。现分别评判如下：
第一、关于再审申请人马某称2012年其因交通事故受伤后获得的补偿款5万元应属于其个人所有，并应由被申请人肖某返还此款的问题。本院认为，依照《婚姻法》第十八条“夫妻一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助等费用，属于夫妻一方的财产”的规定，马某因交通事故受伤后获得的补偿款应属于其个人财产。但我国婚姻法对离婚时夫妻共同财产及个人财产的分割规定只限于在夫妻离婚时尚存的夫妻共同财产或个人财产进行分割，而不能对曾经拥有但实际已消耗的财产进行分割。原审及再审审查中肖某均辩称该款已经用于家庭日常生活消费和为马某治病，而马某又不能提供证据证明该款项至今仍存在或在何处的事实，对此，马某应承担举证不能的责任，其要求肖某返还交通事故补偿款5万元的请求不应得到支持。
第二、关于再审申请人马某称原审法院未对婚姻关系存续期间的夫妻共同存款进行查证，原审认定事实不清的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。原审卷宗材料中并无马某在诉讼中主张有夫妻共同存款的事实，也无马某曾就夫妻共同存款不能自行收集证据而向原审法院申请调查取证的事实存在，因此，未对夫妻共同存款进行查证的责任不能归咎于原审法院，而应由马某自行承担未主张和举证不能的法律后果。
第三、关于再审申请人马某称原审分割夫妻共同财产不公正，没有考虑其属于残疾人而应予以照顾的问题。本院认为，离婚时夫妻共同财产的分割原则，首先是由双方协商处理，协商不成时，法院将根据财产的具体情况予以判决。本案中，双方在婚姻关系存续期间所积累的财产分割仅限于活动财产的分割，由于财产的购买年限有先后、使用年限有长短、价值有大小，而每个当事人对财产的需求也不一样，这种财产分割的复杂性，使得法院在分割时只能做到相对公平。原审法院在具体分割时虽没有对马某一方予以特别照顾，但财产分割方案也并没有显失公平，故马某要求对财产重新进行分割依据不足。
综上，本案原审认定事实清楚、适用法律正确。再审申请人马某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人马某的再审申请。
审判长 江开德
审判员 马红艳
审判员 刘 红
二〇一六年一月八日
书记员 肖琦轩
安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）郊民一初字第00284号
原告：桂芬，女，1984年11月22日出生，汉族，浙江奥特电梯有限公司的员工，住浙江省玉环县。
委托代理人：雷胶东，安徽创元律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司，住所地合肥市肥东县。
法定代表人：蒋克峰，中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司经理。
委托代理人：张开凡，安徽天瑞律师事务所律师。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
本院于2014年9月15日立案受理了原告桂芬与被告中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员朱汪清独任审判，公开开庭进行了审理，本案在审理过程中，原告桂芬撤回对被告李占双、韦丽的起诉。
经审理查明：2014年2月9日18时20分，李占双驾驶皖A×××××号小型越野车载乘客黄生富沿京台高速下行线行驶至1188KM处时，未确保安全，与前方由刘茂树驾驶的浙J×××××号轿车发生碰撞，导致浙J×××××号轿车又与前方陈有为驾驶的桂A×××××号轿车及严慧强驾驶的吉A×××××号越野车及王继红驾驶的辽A×××××号轿车发生连环碰撞，造成五车不同程度受损以及皖A×××××号车上乘客黄生富，浙J×××××号车上乘客桂芬、刘瑾瑜，桂A×××××号轿车乘客郑雨晴四人受伤的交通事故。2014年2月23日铜陵市公安局交通警察支队高速大队出具第0204152号道路交通事故认定书认定：李占双负本起事故全部责任，刘茂树、陈有为、严慧强、王继红、黄生富、桂芬、刘瑾瑜、郑雨晴不负事故责任。桂芬受伤后当天被送至铜陵市人民医院，住院治疗至同年2月14日出院，入、出院诊断：1腹部闭合性损伤；2、L5两侧椎弓峡部裂。共支付医疗费6631.74元。另查明：李占双驾驶的皖A×××××小型越野客车，属韦丽所有，该车投保于中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司，投保“交强险”（责任限额122000元），“第三者责任险”（责任限额500000元），并有不计免赔率。
本案经本院主持调解，双方当事人一致同意达成如下协议：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司于2014年12月10日之前一次性赔付原告桂芬交通事故赔偿款7000元（此款直接汇入刘茂树账户6228480368689723279，开户行：中国农业银行台州玉环楚门支行）；
二、原告桂芬与被告中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司无其他争议；
三、案件受理费50元，减半收取25元，由原告桂芬负担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 朱汪清
二〇一四年十一月十三日
书记员 林 辉