广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16639号
上诉人（原审原告）：彭玉云，女，1984年12月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：丁子塔，广东格士律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗东海，男，1974年5月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审被告）：广东正辉投资有限公司，住所地广东省广州市南沙区皇家花园合惠路38号。
法定代表人：黄海清，职务董事长。
被上诉人（原审被告）：龚玉，男，1954年11月1日出生，汉族，住湖南省常德市汉寿县。
被上诉人（原审被告）：陈树林，男，1951年5月17日出生，汉族，住湖南省常德市桃源县。
被上诉人（原审被告）：黄海清，男，1968年2月4日出生，汉族，住湖南省常德市桃源县。
上诉人彭玉云因与被上诉人罗东海、广东正辉投资有限公司（以下简称正辉公司）、龚玉、陈树林、黄海清民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院(2016)粤0183民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
彭玉云上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人返还欠款本金及利息335000元（其中35000元为2012年12月11日起至2014年10月30日止之利息）。2.判决被上诉人支付2014年10月31日起至实际清偿之日止的利息（暂计至2016年4月1日为25150元）。3.一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人负担。事实与理由：（一）原审判决认定事实错误。1.原审判决错将“彭玉云”写成了“彭云玉”。2.彭玉云通过银行转账300000元至罗东海的账户，罗东海也明确收到该款项，后罗东海以正辉公司出具的票面金额为335000元的中国银行支票偿还彭玉云借款本金及利息，彭玉云收到该支票后用于偿还xx经营部的货款，xx经营部承兑时被银行告知支票余额不足作退票处理。以上证据足以证明罗东海已借款和未还款的事实。3.将正辉公司、龚玉、陈树林、黄海清列为共同被告是因为正辉公司出具了空头支票，而该公司的股东龚玉、陈树林、黄海清认缴出资未到位。正辉公司作为出票人，彭玉云作为持票人，彭玉云有权以支票金额为限向正辉公司行使追索权。而龚玉、陈树林、黄海清应在其未出资的范围内对公司债务承担补充责任。（二）原审判决适用法律不当。1.原审判决认为彭玉云仅举证证明了转账事实，未能举证证明借贷合意，加之罗东海否认涉案款项是借款，故不予认定涉案款项是借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条和第十七条的规定，罗东海主张涉案款项不是借款，应承担举证责任。原审判决仅凭罗东海的口头抗辩就否认涉案款项是借款，严重违反客观事实。2.案涉支票被银行以余额不足为由退票时，罗东海曾明确表示愿意继续承担还款责任，但需要筹款时间，后因罗东海迟迟不还款，彭玉云才起诉至法院。
罗东海辩称：彭玉云与罗东海不存在民间借贷关系，彭玉云的丈夫姚某某与罗东海、案外人刘某某是合伙关系，三人共同承包正辉公司的工程，涉案300000元款项是姚某某让其妻子彭玉云转给罗东海的出资款。后来，正辉公司向彭玉云、罗东海、刘某某出具支票以结算工程款，三人去银行承兑时才发现正辉公司出具的是空头支票。彭玉云不能仅凭银行流水认定与罗东海之间存在借贷关系。原审判决认定事实清楚，应予维持。
正辉公司、龚玉、陈树林、黄海清未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
彭玉云向原审法院起诉请求：1.罗东海、正辉公司连带返还欠款335000元，其中35000元为2012年12月11日起至2014年10月30日止之利息；2.罗东海、正辉公司按照中国人民银行同期贷款利率连带支付自2014年10月31日起至实际清偿之日止的利息；3.龚玉、陈树林、黄海清在认缴出资范围内对欠款本金及利息承担连带偿还责任。4.一审诉讼费由罗东海、正辉公司负担。
原审法院经审理查明：2012年12月11日，彭玉云向罗东海的银行账户汇入300000元。彭玉云陈述该款项系彭玉云出借给罗东海；罗东海陈述该款项系因承包工程需向罗东海正辉公司交纳的保证金，并非系彭玉云出借给罗东海的款项。
在诉讼中，彭玉云向原审法院提交了一张编号为10404xxxxx/258xxxxx、出票人为正辉公司、出票日期为2014年10月31日、票据金额为335000元、收款为xx经营部的支票。该支票于2014年11月3日被银行以账户余额不足为由退票。彭玉云陈述该支票系罗东海偿还借款本金30万元及截止2014年10月30日止的利息35000元；罗东海陈述该支票系正辉公司向彭玉云支付的工程结算款。
另，彭玉云坚持要求以民间借贷法律关系向罗东海主张权利；同时明确表示其与正辉公司无民间借贷法律关系，其要求罗东海、龚玉、陈树林、黄海清承担连带责任系由于上述正辉公司未足额出资。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”根据该条规定，借贷关系成立条件是双方当事人具有借贷合意及借款事实。本案中，彭玉云起诉主张罗东海向其借款，根据谁主张谁举证的诉讼原则，彭玉云应举证证明其与罗东海存在借贷的意思表示以及有付款给罗东海的事实。现彭玉云提供的银行转账凭证仅证明付款300000元给罗东海的事实，在没有其他证据证实彭玉云、罗东海双方存在借贷的合意的情况，加之罗东海亦不予认可涉案款项为借款的情况下，对于彭玉云主张的该涉案款项300000元是罗东海向彭玉云的借款的事实，原审法院不予确认。为此，彭玉云应就本案承担举证不能的不利后果，故彭玉云要求罗东海偿300000元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。同时，彭玉云确认其与正辉公司不存在民间借贷法律关系，但是又在本案中坚持主张民间借贷法律关系，为此，彭玉云以民间借贷为由向正辉公司主张权利，缺乏事实依据，原审法院不予支持。同时，因彭玉云主张罗东海、龚玉、陈树林、黄海清承担责任的前提系正辉公司需承担责任，但是现原审法院确认正辉公司不需就彭玉云主张的民间借贷法律关系承担责任，故罗东海、龚玉、陈树林、黄海清亦无需就涉案的民间借贷法律关系承担责任。故彭玉云要求罗东海、龚玉、陈树林、黄海清承担责任的主张，亦缺乏依据，原审法院不予支持。
综上，对于彭玉云关于要求罗东海等人偿还335000元及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。正辉公司、龚玉、陈树林、黄海清经原审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回彭玉云全部诉讼请求。案件受理费6708元，由彭玉云负担。
本院经审查，原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案款项是否为借款。彭玉云主张涉案款项是借款，应对借款事实承担基本的举证责任，即其需要证明双方达成了借贷合意且彭玉云已向罗东海支付了相应的款项。本案中，彭玉云仅提交了其向罗东海转账的银行明细，未提交相应的借条、借据等凭证证明双方达成了借贷合意。另外，罗东海主张涉案款项是其与彭玉云的丈夫姚某某、案外人刘某某共同承包正辉公司工程的投资款，并提供了《内部承包经营合同》、中国银行支票、刘某某出具的《事情经过》等证据证实其主张，虽然罗东海提交的证据亦未能充分证明本案借贷关系是否成立，但并不因此免除彭玉云的举证责任，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，此种情况下举证责任再次分配给彭玉云，而彭玉云却未能充分举证证明借款事实的存在，故其应承担相应的不利法律后果。因此，本院对彭玉云关于涉案款项是借款的主张不予认可。
综上所述，上诉人彭玉云的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6702元，由上诉人彭玉云负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 肖晓丽
审判员 汤 琼
二〇一七年十一月二十四日
书记员 侯文兰