广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2977号
上诉人（原审原告）：东莞粤恒光学有限公司，住所地：东莞市谢岗镇宝源工商业中心。
法定代表人：邓伟忠，董事长。
委托代理人：谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖治华，男，汉族，住湖南省安化县，公民身份号码：×××0492。
上诉人东莞粤恒光学有限公司（以下简称粤恒公司）因与被上诉人肖治华劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
粤恒公司不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。粤恒公司一审时诉讼请求为：1.粤恒公司无需支付肖志华2015年4月份工资3228.4元、停工留薪期间的工资差额7711元、一次性伤残补助金差额22617.7元、一次性工伤医疗补助金差额3231.1元、一次性伤残就业补助金20390.4元、停工留薪期间加班费2039元、经济补偿金70504.1元、未休年休假工资6091.8元、高温津贴750元；2.诉讼费由肖治华负担。
原审法院根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款的规定，判决：一、确认粤恒公司和肖治华的劳动关系已经于2015年4月21日解除；二、限粤恒公司于判决发生法律效力之日起五日内支付肖治华一次性伤残补助金差额为22617.7元，一次性工伤医疗补助金差额3231.1元，一次性伤残就业补助金20390.4元；三、限粤恒公司于判决发生法律效力之日起五日内支付肖治华停工留薪期间的工资差额3789.27元；四、限粤恒公司于判决发生法律效力之日起五日内支付肖治华2014年4月份工资3228.4元；五、限粤恒公司于判决发生法律效力之日起五日内支付肖治华解除劳动关系的经济补偿金70504.1元；六、限粤恒公司于判决发生法律效力之日起五日内支付肖治华年休假工资5482.88元以及2014年度的高温津贴750元；七、驳回粤恒公司的其他诉讼请求。本案受理费5元，由粤恒公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第667号民事判决。
粤恒公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患××前12个月平均月缴费工资。肖治华有参加工伤保险，其受工伤前12个月平均月缴费工资为1866.5元，肖治华的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金应按1866.5元每月的标准计算。肖治华的一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金社保部门已经支付，故粤恒公司无需再支付。二、肖治华受伤前所领取的工资是包括加班费在内的，而肖治华停工留薪期内是不存在加班的，故不能以其受伤前所领取的工资来计算停工留期内的工资待遇。肖治华与粤恒公司所签订的劳动合同明确约定，正常工作时间的工资为同期东莞市最低工资，故肖治华停工留薪期的工资应为1310元／月。粤恒公司已经多支付了肖治华停工留薪期间的工资，无需再支付停工留薪期工资差额。三、肖治华2015年4月份的工资经计算为2113.14元，具体计算详见《2015年4月份工资支出清单》。该工资清单中的计件工资2240.30就是《2015年4月份APC啤机部计件工资表》中的“计件工资2242.3”。因2015年4月份有清明假，故有底薪59.55元（1310元÷22天=59.55元）。肖治华2015年4月份的工资应以该月工资支出清单为准，一审认定肖治华该月工资为3228.4元没有依据。四、肖治华在2015年2月休了5天2014年的年假，2015年2月份工资单上注明的出勤8天是指3天法定节假日和5天的年休假。肖治华的年休假工资应按劳动合同中所约定的1310元／月的标准计算，粤恒公司已足额支付肖治华年假工资。另，肖治华受伤后已长时间休假，并且休假期间已多发工资，故无需再再支付其年休假工资。五、肖治华工作地点在一楼室内，并且工作场所装有空调及装有三台环保空调进行降温，不存在高温工作，无需支付高温补贴。六、一审法院认定肖治华属被迫解除劳动关系是错误的。第一，肖治华工伤后，领班职位空缺，粤恒公司安排新的领班上岗是生产需要。肖治华正常复工后，依然是在啤机部工作，任职领班，工作岗位及职务没有变化。肖治华的工资依然是按照原来领班的计算方式进行计算的。肖治华是计件工资制，工资与产量挂钩。肖治华上班后所得的工资与其产量相关，而产量与其工作效率及工作时间相关，不存在粤恒公司对其降薪及克扣工资的问题。第二，关于肖治华主张的其他解除劳动合同的理由也不能成立。如前所述，粤恒公司已多支付了肖治华停工留薪期间工资，并且肖治华在领取停工留薪期工资时从未提出异议。粤恒公司按照社保局的统一标准替肖治华参保，依法为其缴纳社会保险费。肖治华在离职前从未对年休假问题提出异议，也从未要求发放高温补贴，不能作为被迫解除劳动合同的理由。肖治华所在部门是计件工资制，工作时间由其自己掌握。另，肖治华是在向粤恒公司提出加班申请后才加班的，所以加班同样不能成为迫使肖治华离职的理由。《劳动合同补充协议》早已在2007年12月签订，与肖治华2015年4月离职无关。第三，肖治华于2015年4月19日向粤恒公司邮寄了解除劳动合同通知，其所主张的被迫解除劳动合同的理由不能成立，粤恒公司无需支付肖治华经济补偿金。综上，上诉请求：一、撤销原审第二、三、四、五、六项判决，依法改判粤恒公司无需支付肖治华一次性伤残补助金差额22617.7元、一次性工伤医疗补助金差额3231.1元、一次性伤残就业补助金20390.4元、停工留薪期工资差额3789.27元、2015年4月份工资3228.4元、经济补偿金70504.1元、未休年休假工资5482.88元、高温津贴750元；二、由肖治华承担本案诉讼费用。
肖治华未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人未提供新证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：一、粤恒公司是否应支付肖治华一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金；二、粤恒公司是否应支付肖治华停工留薪期工资差额；三、粤恒公司是否应支付肖治华2015年4月份工资；四、粤恒公司是否应支付肖治华解除劳动合同经济补偿金；五、粤恒公司是否应支付肖治华未休年休假工资及高温津贴。
焦点一。根据《工伤保险条例》第十条的规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。”粤恒公司应按肖治华本人实际工资缴纳工伤保险费，故对粤恒公司主张应按1866.5元／月的标准计算相应的工伤保险待遇，本院不予采纳。双方劳动关系已解除，肖治华为十级伤残，且双方确认肖治华受伤前的月平均工资为5097.6元，故原审判决令粤恒公司支付肖治华一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额及一次性伤残就业补助金，并无不当，本院予以维持。
焦点二。肖治华于2014年10月8日工伤入院，2015年2月28日出院，医嘱休息半个月，故其停工留薪期间为2014年10月8日至2015年3月15日。粤恒公司主张肖治华正常上班时间的工资为同期东莞市最低工资，但根据粤恒公司提供的工资表，粤恒公司在2014年10月至2015年1月期间均按照全勤的标准计付了停工留薪期间的工资，其中2014年11月、12月支付给肖治华的工资均为4586.89元，原审酌情将此作为标准从而计算其停工留薪期间的工资，并无不当，本院予以维持。
焦点三。粤恒公司主张肖治华2015年4月份工资为2242.3元，并提供了工资表予以证明，但该工资表为粤恒公司单方面制作，且肖治华对此不予确认，故本院不予采信。双方确认实行的是计件工资，但粤恒公司未提交证据证明劳动定额及计件单价，故原审法院酌定参照肖治华原平均工资计算2015年4月工作19天的工资并不不当，本院予以维持。
焦点四。肖治华伤愈复工后，工作内容和工作权限发生了变化，且粤恒公司发放的2015年4月工资明显低于肖治华的月平均工资，粤恒公司亦未举证证明该工资降低存在全理性，故肖治华据此提出解除劳动合同，粤恒公司应支付解除劳动关系的经济补偿金。原审处理正确，本院予以维持。
焦点五，粤恒公司主张肖治华在2015年2月休了5天2014年的年假，2015年2月份工资单上注明的出勤8天是指3天法定节假日和5天的年休假。因2015年2月肖治华仍处于工伤期，且粤恒公司并未有其他证据佐证肖治华已休年休假，故对粤恒公司的主张本院不予采信。肖治华应享受的2014年带薪年休假为10天，2015年带薪年休假为3天，原审法院对肖治华带薪年休假工资计算正确，本院予以维持。本案中，粤恒公司主张工作场所已经采取了降温措施，但肖治华不予确认，且粤恒公司未提供证据证明2014年6月至10月份期间肖治华的作业场所温度降低到33℃以下，故粤恒公司应当支付肖治华2014年6月份至10月份的高温津贴。原审对此处理正确，本院亦予以维持。
综上所述，粤恒公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由东莞粤恒光学有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵五宝
审判员 朱海晖
审判员 陈文静
二〇一六年四月十四日
书记员 陈永钏
施淑女