安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖11行终8号
上诉人（原审原告）张忠红，女，1964年10月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滁州市城市管理行政执法局，住所地安徽省滁州市琅琊区天长东路183号，组织机构代码74676112-1。
法定代表人李大权，该局局长。
委托代理人朱邦超，该局副局长。
委托代理人李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人张忠红因诉被上诉人滁州市城市管理行政执法局房屋拆迁行政决定一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2016）皖1103行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案，上诉人张忠红及其委托代理人张琨、被上诉人滁州市城市管理行政执法局的委托代理人朱邦超、李家顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年3月6日，滁州市房地产交易监理处与滁州经济技术开发区凤凰办事处出具两份证明，张忠红与其丈夫在位于花山路与全椒路交叉口十三里店九组建设的面积为162.70平方米的房屋无房产登记信息，未办理任何建设规划手续；2015年3月9日，滁州市城市管理行政执法局作出并向张忠红送达了（滁行执）询调通字﹝2015﹞325051号《询问调查通知书》，就其涉嫌未取得建设工程规划许可证而擅自建房一事，要求张忠红接受调查，张忠红拒绝签收，也未提供任何证据；2015年4月24日，滁州市城市管理行政执法局作出并向张忠红送达了（滁行执）限拆告字﹝2015﹞325051号《限期拆除事先告知书》，并告知了其享受的陈述申辩权，张忠红拒绝签收；2015年5月11日，滁州市城市管理行政执法局作出并向张忠红送达了（滁行执）限拆字﹝2015﹞325051号《限期拆除决定书》，张忠红拒绝签收，同时，滁州市城市管理行政执法局作出并公告了（滁行执）限拆公告字﹝2015﹞325051号《限期拆除公告》；2016年6月8日，滁州市城市管理行政执法局作出并向张忠红送达了（滁行执）拆催告字﹝2015﹞325051号《拆除催告书》，张忠红拒绝签收；2016年6月15日，滁州市城市管理行政执法局作出并向张忠红送达了（滁行执）强拆决字﹝2015﹞325051号《强制拆除决定书》：“本机关决定自2016年6月21日起依法对上述违法建（构）筑物实施强制拆除”，张忠红拒绝签收，上述张忠红拒绝签收的法律文书均由其住所地社区工作人员签名见证。
原审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，当事人争议的焦点：滁州市城市管理行政执法局认定张忠红所建房屋属于违法建筑物是否合法。张忠红认为滁州市城市管理行政执法局无认定违法建筑物的法定职权，但依据《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》以及《滁州市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》的规定，滁州市城市管理行政执法局具有相应的行政处罚权，故对张忠红的主张不予支持。张忠红主张其房屋是于1995年建设的，当时城乡规划法还未实施，故滁州市城市管理行政执法局适用法律错误。依据原《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、第四十条规定，在城市规划区内新建、扩建、改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须由城市规划行政主管部门核发建设工程规划许可证件，未取得建设工程规划许可证件进行建设的，严重影响城市规划的，可以责令限期拆除或者没收违法建筑物。本案中张忠红在未取得建设工程规划许可证的情况下，于1995年建房，违反了原城市规划法，并且张忠红之后也未依法补办相关手续，故其违法状态一直持续至今，滁州市城市管理行政执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定对张忠红违法建筑物作出处理，并无不当。张忠红认为其房屋合法性可以由政府制作的门牌号以及工商部门颁发的个体工商户营业执照予以证明，但上述证据不能证明其房屋建设是合法的，没有法律依据，故不予支持。张忠红认为滁州市城市管理行政执法局送达不合法，但未提供任何证据予以反驳，故对其主张不予支持。综上所述，滁州市城市管理行政执法局对张忠红作出的行政处罚决定证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张忠红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张忠红负担。
张忠红上诉称：1、本案滁州市城市管理行政执法局对其作出的行政行为无事实依据。具体：涉案房屋由生产队组织，经村委会、街道办事处两级批准，存在整体规划；其房屋并不在滁州经济技术开发区“关于商请行政执法部门参与全椒路房屋征收工作的函”中的32户房屋中；滁州市城市管理行政执法局只是取得相对集中处罚权，并未取得对建筑是否属于违法建筑进行认定的职权，更未取得对违法建筑是否符合必须进行拆除情况进行认定的职权；涉案地块上所有房屋均有政府部门制作的门牌号，政府是不能给予违法建筑命名制作门牌号的。2、本案法律适用错误，根据法不溯及既往原则，其房屋是1995年建设，却适用了2008年《中华人民共和国城乡规划法》。3、除了本案被诉的强制拆除决定书送达外，其他法律文书均未送达，程序违法，且遗漏了其丈夫王存云为涉案房屋的权利人。4、滁州市城市管理行政执法局超越法定职权作出的（滁行执）限拆字﹝2015﹞325051号《限期拆除决定书》属于无效，故本案所诉行政强制执行行为因为基础行政决定无效而不符合启动条件。综上，滁州市城市管理行政执法局以拆违代拆迁的典型违法行为，违反了依法行政的法定原则，请求二审法院依法撤销原判，发回重新审理。
滁州市城市管理行政执法局辩称：本案建筑未经合法批准，属于违法建设，其依法享有违法建设的查处权利，包括认定和处罚。其作出的行政处罚符合法定程序，适用法律正确，不存在遗漏当事人，也不存在滥用职权。张忠红的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
滁州市城市管理行政执法局向原审法院提举的证据材料有：证据一、询问调查通知书复印件，证明执法人员通知当事人张忠红来执法人员处做相关询问调查；证据二、滁州市国有土地上房屋征收认证表复印件，证明全椒路十三里店新庄组张忠红户房屋征收认证，证明张忠红是该房的所有人；证据三、居民身份证复印件，证明张忠红系十三里店居委会九村居民；证据四、滁州房地产交易监管处证明复印件，证明滁州市房屋登记信息系统查询不到张忠红夫妻二人在花山路与全椒路交叉口十三里店九组86号房产登记信息；证据五、滁州市经济开发区凤凰办证明复印件，证明张忠红夫妻于1995年在十三里店社区新庄村民组路与全椒路交叉口的三层162平方米房屋未在街道和相关单位办理任何建设规划手续；证据六、审批表复印件，证明案件办理逐级审批；证据七、相关法律文书的送达复印件，证明执法人员相继送达了“限期拆除事先告知书”（滁行执）限拆告字﹝2015﹞325051号、“限期拆除决定书”（滁行执）限拆决字﹝2015﹞325051号并同时进行了限期拆除公告；2016年6月8日进行了书面的拆除催告（滁行执）拆催告字﹝2015﹞325051号；2016年6月15日对其送达了“强制拆除决定书”（滁行执）限拆决字﹝2015﹞325051号。每一份文书当事人拒绝签收，由经开区凤凰办事处十三里店社区工作人员朱国军、贲培喜签字证明。
张忠红向原审法院提举的证据材料有：证据一、生产队向村委会和开发区农工商有限公司做出的《报告》复印件，证明1993年5月8日，由十三里店新庄生产队申请在涉案地块建设农贸市场发展第三产业，以副养农。村委会盖章确认，经村两委研究一致同意该队规划。开发区农工商有限公司盖章同意，并批注“请国土规划局给予安排解决”，涉案房屋规划，生产队申请了；证据二、《新庄组农贸综合开发市场建设合同》（生产队盖章）、《新庄组农贸综合开发市场建设合同》（生产队、村委会盖章）复印件、新庄综合市场规划平面布置图复印件，证明新庄生产队组织包括原告家庭户在内的本村村民，进行农贸综合开发市场建设。后经居委会和凤凰街道办事处的批准同意，并明确快速执行。以证明涉案房屋产生的整个过程，当时有针对农贸综合开发的整体规划。滁州市城市管理行政执法局答辩状中提及的魏如龙等32户房屋，均不在农贸综合开发建设范围内；证据三、收据一张，证明1994年8月29日，其丈夫王存云向新庄生产队缴纳2400元农贸市场筹集款，用于购买涉案房屋所使用的土地使用权。此内容与《新庄组农贸综合开发市场建设合同》中的内容是可以相互认证的，并且可以证明涉案房屋是属于原告和其丈夫王存云的共同财产，滁州市城市管理行政执法局所作被诉的强制拆除决定书遗漏权利人王存云；证据四、关于成立“滁州经济开发新城贸易公司的批复”复印件，证明1995年3月23日，凤凰办事处还批准十三里店居委会成立滁州经济开发新城贸易公司对新庄组农贸综合开发市场进行经营；证据五、涉案房屋门牌号照片和营业执照，证明涉案房屋有政府颁发制作的门牌号码，以及申请了营业执照，不是违法建筑；证据六、其与王存云结婚证复印件，证明王存云是涉案房屋的权利人；证据七、（滁行执）强拆决字﹝2015﹞325051号《强制拆除决定书》，证明被诉行政行为存在，并且违法；证据八、李先云的证人证言，证明涉案地块的房屋是1995年由生产队组织村委会凤凰街道办事处批准建设的，不属于违法建设。
上述证据材料均已随案移送本院。
原审对本案证据的认定符合法律规定。本院对原审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为滁州市城市管理行政执法局作出的（滁行执）强拆决字﹝2015﹞325051号《强制拆除决定书》是否合法，即认定事实是否清楚，法律适用是否正确及程序是否合法。
违法建筑是指违反城乡规划法等相关法律法规，未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证等法定建设许可，或者未按照建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的规定，擅自建设的建筑物、构筑物。滁州市城市管理行政执法局是滁州市管理相对集中行使行政处罚权的管理机关，对滁州市范围内的违法建设依法定程序作出行政处罚决定是其职责范围。滁州市城市管理行政执法局所具有的处罚权是完整的处罚权，包括立案、调查、取证、认定事实、法律适用及作出处罚决定。本案中，滁州市城市管理行政执法局根据调查取证，以涉案房屋未取得建设工程规划许可证为由依法进行行政处罚，并无不当。张忠红认为滁州市城市管理行政执法局作出的行政行为无事实依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国城乡规划法》施行前，按照《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、第四十条的规定，在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的建设，属于违法建筑物。如果此时的违法建设一直未处理，存续至2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》施行之后，对于此种情形，因违法建设的事实一直处于继续状态，且《中华人民共和国城乡规划法》也有关于在城市、镇规划区内进行建设的单位或者个人应当申请办理建设工程规划许可证的相关规定，故依据《中华人民共和国城乡规划法》对于此种未取得建设工程规划许可证的建设是否合法进行认定并无不妥。张忠红关于本案法律适用错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
滁州市城市管理行政执法局经过调查取证，认为张忠红与其丈夫王存云在位于花山路与全椒路交叉口十三里店九组建设的面积为162.70平方米的房屋未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，应认定为违法建设，且该违法建设采取改正措施也无法消除对城市规划的影响，故向张忠红送达了《询问调查通知书》、《限期拆除事先告知书》、《限期拆除决定书》、《限期拆除公告》、《限期拆除通知书》、《拆除催告书》及《强制拆除决定书》等法律文书，张忠红拒绝签收，上述张忠红拒绝签收的法律文书均由其住所地社区工作人员签名见证。张忠红认为滁州市城市管理行政执法局作出的行政行为程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
2015年5月11日，滁州市城市管理行政执法局作出并向张忠红送达了（滁行执）限拆字﹝2015﹞325051号《限期拆除决定书》，张忠红拒绝签收，同时，滁州市城市管理行政执法局作出并公告了（滁行执）限拆公告字﹝2015﹞325051号《限期拆除公告》，张忠红在法定期间内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该限期拆除决定已发生法律效力。张忠红在《限期拆除通知书》规定的期限内未自行拆除违法建设，滁州市城市管理行政执法局依法予以公告、催告后，张忠红仍不履行行政决定义务，且无正当理由，滁州市城市管理行政执法局依法作出强制拆除决定，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条以及《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条的规定。张忠红认为本案所诉行政强制执行行为依据的（滁行执）限拆字﹝2015﹞325051号《限期拆除决定书》无效而不符合启动条件的上诉理由不能成立。
综上所述，张忠红的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决驳回张忠红的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张忠红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
审 判 员 苏春琴
代理审判员 杨 娟
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王俊计
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。