浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙03行终12号
上诉人（原审原告）朱崇镐，男，1946年9月20日出生，汉族，住温州市龙湾区。
上诉人（原审原告）张阿月，女，1941年10月12日出生，汉族，住温州市龙湾区。
两上诉人共同委托代理人方晓春，浙江越人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）温州市国土资源局，住所地温州市学院西路5号。
法定代表人陈景宝，局长。
委托代理人洪陈鸯，浙江联英律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）朱文禄，男，1967年4月24日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被上诉人（原审第三人）朱文介，男，1950年6月27日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原审第三人朱文元，男，1962年3月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原审第三人朱玉琴，女，1962年8月25日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原审第三人朱玉妹，女，1965年2月7日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原审第三人朱玉兰，女，1971年1月26日出生，汉族，住温州市龙湾区。
上诉人朱崇镐、张阿月因诉温州市国土资源局房屋行政登记一案，不服温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原温州市房产管理局于2006年12月6日作出温房权证龙湾区字第××号房屋行政登记（以下简称被诉登记行为），登记内容：房屋权利人朱文禄，坐落瑶溪镇朱宅村，面积137.14平方米，用途居住。
原判认定：涉案房屋坐落于温州市龙湾区瑶溪街道朱宅村。2006年4月4日，原温州市房产管理局作出温房权证龙湾区字第××号房屋行政登记，登记内容：房屋所有权人朱文禄，房屋坐落瑶溪镇朱宅村，建筑面积102.35平方米，丘（地）号龙水35-67。因丈量尺寸与地号有误，经朱文禄的申请，原温州市房产管理局于2006年12月6日对上述房屋登记内容给予更正，作出温房权证龙湾区字第××号房屋行政登记，更正后建筑面积137.14平方米，地号5-50-47，其他内容不变。朱崇镐、张阿月对该更正登记不服，遂诉至本院。另查明，2015年11月10日，温州市机构编制委员会根据《中央编办关于整合不动产登记职责的通知》（中央编办发[2013]134号）和《浙江省机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》（浙编[2015]6号）精神，按照国家、省关于整合不动产登记职责的要求，将市、区各有关部门分散承担的土地、房屋、林地、海域等不动产登记职责整合，交由温州市国土资源局承担，行业管理和不动产交易监管职责继续由原主管部门承担。
原判认为:1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中朱崇镐、张阿月以涉案房屋中中堂半间具有共有权为由提起本案诉讼，并提交了分家书、土地证等证据证明涉案房屋系祖上遗留的老屋，故朱崇镐、张阿月与被诉房屋登记行为具有法律上的利害关系；温州市国土资源局辩称被诉房屋登记系更正登记故对朱崇镐、张阿月权利义务不产生影响，由于被诉变更登记的内容比照初始登记已经发生了改变，可能会影响朱崇镐、张阿月的权利义务，故对温州市国土资源局辩称的原告主体不适格的意见，不予支持。2、《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》(1999修正)第八条第一款规定，申请房屋产权登记，权利人应提交下列文件：(一)房屋产权登记申请书；(二)权利人合法有效的身份证明；(三)房屋产权的合法来源证明。原温州市房产管理局对涉案房屋已作出温房权证龙湾区字第××号房屋行政登记，因丈量尺寸及地号有误经朱文禄申请并提交相关证明材料后作出本案被诉的更正登记，符合上述法律规定；被诉更正登记行为系因丈量尺寸及地号错误而作更正，未改变房屋坐落的四至情况，故朱崇镐、张阿月诉称被诉房屋登记行为未经相邻户指界而违背登记程序的意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，驳回朱崇镐、张阿月的诉讼请求。
上诉人朱崇镐、张阿月诉称：被上诉人温州市国土资源局仅提供了初始登记的房产证，该房产证上没有四至及指界的相关情况。一审法院在被上诉人温州市国土资源局未提供初始登记材料情况下，认定被诉登记行为未改变房屋四至，显然错误。初始登记未经上诉人指界确认，一审法院未查清初始登记界线的情况下，认定被诉登记界线正确，缺乏事实和法律依据。被诉登记行为相对初始登记在房屋面积、地号、用途方面均发生变化，即便初始登记有上诉人指界，被诉登记行为还需上诉人重新指界。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人温州市国土资源局辩称：涉案房屋系朱文禄所有，在初始登记丈量、勘测、指界后，涉案房屋实际坐落情况、权属已经确认，因该村朱文禄同名同姓两人，错误地将另一朱文禄的房屋登记在本案朱文禄的名下，仅是誊录错误，涉案房屋的四至并未改变，本案朱文禄遂向温州市房产管理局龙湾分局申请更正登记。上诉人对初始登记有异议，应另案提起行政诉讼。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人朱文禄、朱文介，原审第三人朱文元、朱玉琴、朱玉妹、朱玉兰二审中未发表答辩意见。
各方当事人在一审中提供的证据均随卷移送本院，二审中未提供新证据。本院认为：一、被上诉人温州市国土资源局一审提交的温房权证龙湾区字第××号房屋产权证所附的房地产平面图与浙江省私有房屋所有权登记申请书附图所显示的房屋状况不同，原判认定被诉登记行为仅改变建筑面积及地号、其他内容不变，系事实认定不清、证据不足。原判认定的其他事实，有相应的证据印证，本院予以确认。二、被诉登记行为于2006年12月6日作出，《城市房屋权属登记管理办法》于2001年8月15日修正，《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》于1999年9月3日修正，被上诉人温州市国土资源局在一审中提交《城市房屋权属登记管理办法》(1998年)、《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》(1996)作为作出被诉登记行为的法律依据，系适用法律错误。三、《城市房屋权属登记管理办法》(2001修正)第十条规定：“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。”《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》(1999修正)第八条第一款规定:“申请房屋产权登记，权利人应提交下列文件：(一)房屋产权登记申请书；(二)权利人合法有效的身份证明；(三)房屋产权的合法来源证明。”该条例第三十一条第一款规定：“房地产业行政主管部门工作人员，错发房屋权利证书或房屋权利证书登记内容有误的，房地产业行政主管部门应自发现之日起五日内予以改正。”本案中，温房权证龙湾区字第××号房屋所有权证中未记载房屋坐落的四至，在被诉登记行为更正了该证登记的面积、地号、房屋平面图的情况下，现有证据无法判断被诉登记行为是否改变房屋坐落的四至情况，被上诉人温州市国土资源局辩称被诉登记行为未改变涉案房屋的四至，证据不足，本院不予支持。被上诉人温州市国土资源局主张温房权证龙湾区字第××号房屋所有权证系将案外人的房屋登记在被上诉人朱文禄的名下，系誊录错误，但其未提供足够的证据证明。退一步讲，即便该主张成立，原温州市房产管理局仅以登记内容为案外人房屋的温房权证龙湾区字第××号房屋所有权证作为涉案房屋产权的合法来源证明，权源依据不足。
综上，被诉登记行为主要证据不足、适用法律错误，依法应予撤销。原判驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项及第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303行初60号行政判决；
二、撤销原温州市房产管理局2006年12月6日作出的温房权证龙湾区字第××号房屋行政登记；
三、责令被上诉人温州市国土资源局对朱文禄的登记申请重新作出处理。
本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人温州市国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林青青
审 判 员 来 敏
审 判 员 曾晓军
二〇一八年三月二十七日
法官助理 谭敏娟
代书记员 曾 杰