广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初24652号
原告：中山三鸣光学科技有限公司，住所地中山市火炬开发区东利“穗生围”民族工业园民园路4号，统一社会信用代码91442000090153210M。
法定代表人：孔令宏，该公司技术支持总监。
委托诉讼代理人：冯万明，广东品政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟凯恒，广东品政律师事务所律师。
被告：莫雨贫，男，1994年9月16日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
被告：黄国威，男，1988年1月29日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：周志鑫，广东卓正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丹丹，广东卓正律师事务所实习律师。
原告中山三鸣光学科技有限公司（以下简称三鸣公司）与被告莫雨贫、黄国威财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告三鸣公司的委托诉讼代理人冯万明、钟凯恒，被告莫雨贫以及黄国威的委托诉讼代理人周志鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三鸣公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告损失共计160018.61元（其中：车辆损失为93800元、拖车费950元、暂计至2016年8月31日的租车费65268.61元）；2.判令两被告连带赔偿原告律师费用12000元。诉讼中，三鸣公司明确第1项诉讼请求中的车辆损失由93800元变更为53864元、拖车费由950元变更为830元，并增加第3项诉讼请求：鉴定费5495元由两被告承担。事实和理由：2016年2月24日，因原告招聘任务紧张，行政人事部遂于当天填写派车单，委派司机黄国威开小车（粤Ｔ×××××江淮和悦）到火炬开发区东利市场进行现场招聘。黄国威接到派车指令后于14：10将车开出公司，并在保安室门口将当时不当班保安员莫雨贫一同带去招工。黄国威到东利市场后并没有按照公司指令在现场招工，而是带着莫雨贫去市场附近一间小店喝酒，据二人事后口述：当时喝了大概合计有12支左右，事故发生后交警给莫雨贫作的酒精测试为146%。喝完酒后时间约15：45，黄国威停止执行公司指派的任务，与莫雨贫相约开车去火炬开发区高科技壹加壹附近玩。当时，黄国威不顾公司交付与他的公司汽车财产安全保管责任和义务，在明知道莫雨贫醉酒、没有驾驶经验、才刚考获驾照两个月等事实的情况下，肆意渎职，将汽车交给了莫雨贫驾驶。当车辆行驶至中山港码头一转弯路口，于高速转弯时，车辆与路边花基发生了碰撞，造成冲出马路翻车的事故。后一路人报警，火炬开发区交警四大队警察到现场处理。此次交通事故造成三鸣公司车辆严重毁损、花基损坏等，造成严重后果。事发后，原告曾经约谈了黄国威两次均无结果，又于6月初就此事委托律师给黄国威发过律师信，之后又在被告的要求下去被告所在地村委进行了两次调解，无奈黄国威均未对原告作出任何赔偿，莫雨贫甚至不知所踪。原告认为，莫雨贫喝酒后仍驾驶汽车的行为严重违反交通规则，属于明显故意，而黄国威作为车辆管理义务人，明知他人醉酒仍让其驾驶车辆，其行为存在重大过错，导致了本次事故的发生，两人应对此事故承担全部责任。因车辆严重损毁造成车辆报废无法继续使用，无奈原告只能租车使用。为此，根据《侵权责任法》等法律规定，被告二人应对原告为此产生的所有损失承担赔偿责任。
原告三鸣公司向本院提交的证据有：1.被告身份证复印件；2.劳动合同、职位申请表、员工入职信守承诺书；3.机动车行驶证；4.派车申请单、出车明细登记表；5.事故现场照片；6.汽车购销合同、缴税发票、保险发票、保险单等车辆价值凭证以及拖车费、清理费、停场费等发票；7.出差申请表、报销申请表、车辆发票；8.律师费发票；9.评估费发票。
被告莫雨贫辩称，1.租车费不接受。拖车费可以接受，但应由两被告承担。律师费不接受。2.评估机构对涉案车辆进行造价评估并未通知莫雨贫到场，故不确认评估机构的造价结果，也不承认修车费用，因为价格太高。3.原告也要承担一部分责任。4.关于鉴定评估费，莫雨贫并不清楚法律相关规定，不知如何回答。
被告莫雨贫未就其辩称向本院提交证据。
被告黄国威辩称，1.事故发生后案涉车辆由原告控制、支配，原告应当先行修复汽车才能确定特定的赔偿款，本案的赔偿款应以修理的费用为依据。原告作为车辆的所有人，在车辆受损后却一直放置不修理，直接以受损车辆的购置款为损失，向两被告主张赔偿，超出了被告侵权行为所带来的损失范围，缺乏法律依据。2.租车费用属于扩大损失而非必然损失。事故发生后，原告的出行方法不必然采取租车的方式，可以搭乘汽车等其他方式，而出行方式所需的费用也与因未使用涉案车辆而导致车辆耗损减少、寿命相抵冲。因此车辆受损对出行没有造成损害，黄国威无需承担租车费的损失。3.根据《道路交通事故认定书》，黄国威被认定无责，黄国威不是侵权人，不是适格被告，因此黄国威无需承担责任。4.对评估书无意见，但评估费用应由原告承担，属于举证成本范畴。
被告黄国威就其辩称向本院提交证据有：道路交通事故责任认定书。
诉讼中，本院依三鸣公司申请向中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队调取道路交通事故认定书（山公交认字[2016]第C00037号）、询问笔录等材料。
本院经审理认定事实如下：莫雨贫、黄国威均系三鸣公司的员工，均任职于行政人事部，莫雨贫系保安，黄国威系司机。三鸣公司系车牌号为粤Ｔ×××××小型轿车的所有人。2016年2月24日，三鸣公司因需前往火炬开发区东利招工，遂派黄国威出车。当天中午，黄国威与莫雨贫外出就餐喝酒，后莫雨贫在醉酒状态下驾驶粤Ｔ×××××小型轿车。道路交通事故认定书（山公交认字[2016]第C00037号）载明：2016年2月24日13时50分，莫雨贫醉酒（其静脉血液中乙醇含量为146.4mg/100ml）驾驶粤Ｔ×××××号小型汽车，从东利村往玉泉酒店方向行驶，途经火炬开发区沿江路与玉泉路交汇路口时，碰撞路边花基及交通设施而肇事，造成路边花基、交通设施损坏及车辆损害的交通事故；认定莫雨贫醉酒驾驶机动车，驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，承担事故的全部责任。庭审中，莫雨贫称当天与黄国威一起出车系基于私人关系而非工作原因。三鸣公司称因未与黄国威、莫雨贫就赔偿事宜达成一致，所以车辆未进行维修也未购置新车，只能以租车方式出差，自2016年3月至同年8月期间共支付出租车费用总计65268.61元。三鸣公司遂于2016年11月23日起诉至本院，主张前述实体权利。
2017年1月6日，三鸣公司就案涉车辆（粤Ｔ×××××号小型汽车）的损失申请委托价值评估。2017年4月下旬，本院收悉中山公量保险公估有限公司出具的《公估报告》，对粤Ｔ×××××号小型汽车修复费用核定为：修理项目有25项，费用10450元；更换零件项目有67项，费用29733元，维修总费用合计为40183元。三鸣公司为此支付了评估费5495元。鉴定期间不计入审理期间。
另查，事故发生后，黄国威支付了吊车费500元，而案涉车辆一直停放在三鸣公司内。三鸣公司于2016年4月28日向中山市路安交通拯救服务有限公司支付了车辆拯救费、请车费、清理费、停场费共计830元。庭审中，三鸣公司称事故发生后，案涉车辆停放在交警部门指定的停车场，所以支付了前述费用。三鸣公司支付了律师费12000元。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，莫雨贫作为成年人应该而且能够预见醉驾的危害后果，但其放任自己在醉酒状态下驾驶案涉车辆并发生交通事故，进而造成涉案车辆的损坏，足见其主观上是存在过错的，客观上也造成了三鸣公司的财产损失；黄国威作为三鸣公司的司机，出于安全驾驶的需要理应保持清醒状态，但其不仅在午休时间喝酒，而且还将车辆交由醉酒的莫雨贫驾驶，放任醉驾可能带来的后果，足以认定莫雨贫、黄国威构成共同侵权，应就其侵权行为向三鸣公司承担连带责任。黄国威以莫雨贫负交通事故的全部责任为由辩称黄国威为不适格被告，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。故莫雨贫、黄国威应连带向三鸣公司赔偿车辆维修总费用40183元、评估费5495元以及车辆拯救费、请车费、清理费、停场费共计830元，总计46508元。三鸣公司主张的超过40183元部分的车辆维修费用，于法无据，本院不予支持。关于三鸣公司主张的租车费用、律师费。交通事故虽然造成了三鸣公司的车辆损坏，但是从2016年2月24日至2016年8月长达6个月期间，三鸣公司既未及时维修车辆来满足用车需要，也未在外出业务过程中采取相对经济环保的同样可行的出行方式，对于其主张的租车费用65268.61元，本院认定不尽合理，酌情支持25000元。侵权损害赔偿系一种补偿性赔偿，三鸣公司支付的律师费并不因两被告的侵权行为而必然发生，故本院不予支持。综上所述，莫雨贫、黄国威应连带赔偿三鸣公司款项共计71508元（46508元+25000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告莫雨贫、黄国威于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告中山三鸣光学科技有限公司71508元；
二、驳回原告中山三鸣光学科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元，减半收取1870元（原告中山三鸣光学科技有限公司已预交），由原告中山三鸣光学科技有限公司负担1076元，由被告黄国威、莫雨贫负担794元（该款两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山三鸣光学科技有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈春华
二〇一七年五月二十日
书记员 叶丽敏
王静
孙永辉