安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04951号
上诉人（原审被告）：谢修田，个体工商户。
委托代理人：张行春，安徽安援律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨久凤，高新区兴园小区社居委退休职工。
委托代理人：汤卫东，男。
上诉人谢修田因与被上诉人杨久凤民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第02678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2001年3月6日，谢修田向杨久凤出具借条一张，载明：借到杨主任人民币10万元整，此款月利息1分，每月利息1000元，每季度付息一次。借条下另备注：利息从2001年3月6日至2002年1月6日结清。现杨久凤诉至法院，请求判令：1、谢修田立即偿还杨久凤借款10万元，并支付利息16.1万元（自2002年1月7日起，按月利率1%暂计算至起诉之日止，其后款清息止）；2、本案诉讼费用由谢修田承担。
另查，借条中杨主任即杨久凤；2001年银行同期贷款年利率为6.21%。
庭审中，杨久凤称上述借款在借款当日均以现金方式支付给谢修田；谢修田称杨久凤同意汤荣保用本案借款充抵汤荣保与自己合伙经营产生的债务，但对此未提供证据予以证实，杨久凤亦不予认可。
庭审中，谢修田申请证人朱某、陈某、柳某、胡某出庭作证，其中朱某、陈某二人证称汤荣保与谢修田曾合伙经营并结算过合伙账目，结算时杨久凤并不在场，结算结果为扣除本案10万元借款，汤荣保尚欠谢修田部分合伙债务未还；柳某称虽然本案借款最终用于了自己、汤荣保和谢修田的合伙经营，但借款时杨久凤明确表示该笔借款仅借给谢修田个人；证人胡某证称本案借款最终用于柳某、汤荣保及谢修田的合伙经营。
一审法院认为：谢修田向杨久凤出具借条系其真实意思表示，结合双方陈述及证人柳某证言可知本案借款10万元均已实际交付；在双方未约定还款期限的情况下，杨久凤可随时主张还款，且借条中约定的利息未超过银行同期贷款利率的四倍，故杨久凤主张谢修田归还借款本金10万元及支付剩余利息有事实和法律依据，该院予以支持。谢修田辩称本案借款实际为自己与汤荣保、谢修田合伙经营产生的债务且在杨久凤同意的情况下已经进行了相应折抵，但对此未提供证据予以证实，故对此辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：谢修田于判决生效后二十日内偿还杨久凤借款10万元及利息（自2002年1月7日起，按月息1%计算至本判决确定的履行期限内实际付款之日止）。本案案件受理费5215元，减半收取计2607.5元，由谢修田承担。
谢修田上诉称：一、杨久凤的诉讼请求已超过诉讼时效。2001年3月6日，上诉人向被上诉人出具借条一张，载明：借条借到杨主任人民币壹拾万整，￥100000.00元（此款月利息壹分，每月利息1000元，每季度付息一次）。借条下另备注：利息从2001年3月6号至2002年1月6号结清。被上诉人诉称“其余借款利息和本金经原告多次催要，被告避而不见，至今未还。”庭审中被上诉人在上诉人问及何时开始向上诉人主张借款本息时，被上诉人回答“在被告不给借款利息时就开始索要借款本息（详见庭审笔录）”。证人朱某、陈某证实，被上诉人丈夫汤荣保八、九年前曾向上诉人索要该笔借款，经对账上诉人不欠被上诉人款项，相反汤荣保欠上诉人款项。对上述事实，上诉人庭审时认可被上诉人2002年在被上诉人逾期未支付借款利息时向上诉人主张借款本息的事实，但认为被上诉人需提供之后引起诉讼时效持续中断的相应证据，否则承担举证不能的法律后果。上诉人认为，首先，就本案借款利息而言，双方明确约定：每季度付息一次。从2001年1月6日起，每个季度的利息都约定了履行期限，被上诉人对2015年6月5日向法院提起诉讼前，已过诉讼时效部分的利息主张，不应受到法律保护。一审判决对被上诉人已超过诉讼时效的利息主张予以支持，明显适用法律错误。其次，就本案借款本金而言，双方未约定还款期限，被上诉人在20年的诉讼时效期间内可随时主张权利，但自主张权利时诉讼时效中断，从中断之日起，诉讼时效期间重新计算，适用2年的诉讼时效。被上诉人诉状中明确表明多次主张权利，庭审中再次明确第一次主张借款本息的时间，被上诉人提起诉讼的时间，远远超过2年诉讼时效。二、被上诉人丈夫汤荣保从上诉人处取回款物已超过上诉人应承担的借款本息，上诉人已实际归还所欠借款本息，被上诉人诉请已无事实依据。该笔借款系上诉人与柳某、被上诉人丈夫汤荣保三人合伙期间，以上诉人名义共同向被上诉人借款，借条由柳某书写，上诉人在借款人处签名，所借款项用于三人合伙经营。借款后不久柳某退出三人合伙，该笔借款由上诉人与被上诉人丈夫汤荣保承担。对于上述事实，被上诉人明知，且证人柳某、胡某出庭予以证实。证人柳某既是共同借款人，也是借条的书写人，其证言具有真实性，一审法庭以证人柳某与上诉人间存在利害关系为由予以否定，没有依据。借款后，截至2004年4月28日，被上诉人丈夫汤荣保以借条、欠条名义从上诉人处取回人民币6万余元，另外2002年11月，上诉人抵给被上诉人丈夫价值45000元的富康轿车一辆，该车系安徽合力股份有限公司合肥铸锻厂用于冲抵上诉人货款。被上诉人累计从上诉人处取得款物11万余元。被上诉人诉请的10万元借款，系上诉人与被上诉人丈夫汤荣保共同借款，因被上诉人与汤荣保间系夫妻关系，汤荣保既是该笔借款的债权人，也是该笔借款的债务人，汤荣保应承担的5万元借款本息因债权人与债务人同一而抵销，上诉人仅对自己应承担的5万元借款本息承担责任，截至2004年4月，上诉人应承担的借款本息为69500元，被上诉人丈夫汤荣保从上诉人处取得的款物已远远高于上诉人应承担的借款本息。上诉人已实际归还被上诉人借款本息，这也是被上诉人借款后长达13余年未向法院起诉的根本原因。三、关于被上诉人丈夫汤荣保涉案相关行为的定性问题。被上诉人与汤荣保间系夫妻关系，系涉案10万元借款的共同债权人，有权就该笔借款向上诉人主张权利，接受上诉人归还借款，无需被上诉人另行委托。一审法庭以汤荣保无被上诉人书面委托，而否定汤荣保主张权利及接收还款行为与本案的关联性，规避相关事实的认定错误。请求二审法院依法撤销原审民事判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
杨久凤针对谢修田的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立。本案借款没有约定还款时间，应适用20年最长诉讼时效，上诉人从未拒绝还款，只是要求抵销，但被上诉人既不知道也不同意。杨久凤没有委托他人催要还款，柳某不是共同借款人，在无明确约定的情形下，汤荣保的行为并不必然代表杨久凤。
二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
结合一审双方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于：一、杨久凤主张其债权是否超过诉讼时效。对未约定还款期限的债权凭证，债务人可以随时向债权人履行还款义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务。本案中谢修田出具的借条中并未约定还款期限，杨久凤可随时主张债权。本案中杨久凤在一审庭审期间陈述其从谢修田不给利息后就一直通过电话方式催要款项。即使诉讼时效从杨久凤主张债权时开始计算，但杨久凤持续催要的行为已构成诉讼时效中断，即杨久凤主张其债权并未超过诉讼时效。谢修田上诉称证人朱某、陈某称汤荣保于七、八年前就主张案涉债权，因该证言未有其他证据相互印证，且不能证明案涉债权诉讼时效已超过。故对谢修田的该上诉请求，本院不予支持。二、案涉债权是否已经清偿。谢修田主张案涉借款系其与汤荣保、柳某合伙期间为合伙事务所借，且在与汤荣保之间结算时已将该借款予以抵销。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。但谢修田在本案中未能提供证据证明其与债权人杨久凤之间就该部分借款系合伙期间的共同借款及款项在合伙解散时予以抵扣的事项达成一致，故谢修田的该上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5215元，由上诉人谢修田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。