萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2182号
原告江西某某酒店投资管理有限公司。
法定代表人郑某贤，总经理。
委托代理人陈刚，杜慧勤，江西图志律师事务所律师。
被告陈某，男，汉族。
被告刘某钢，男，汉族。
两被告的共同委托代理人李建华，萍乡市法律援助中心律师。
原告江西某某酒店投资管理有限公司（以下简称“榕港酒店公司”）与被告陈某、刘某钢房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的法定代表人郑某贤及委托代理人陈刚、杜慧勤，被告陈某、刘某钢及其共同委托代理人李建华到庭参加了诉讼；第二次开庭原告的法定代表人郑某贤及委托代理人陈刚，被告陈某、刘某钢及其共同委托代理人李建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告榕港酒店公司诉称：2013年5月4日，原告与被告刘某钢签订摊位租赁协议，约定由刘某钢承包萍乡学院第一食堂一楼快餐摊位，租赁期限为2013年9月1日至2017年6月30日止；前两年租金为每年120000元，后两年租金为每年130000元；被告签订合同时向原告上交违约金40000元，到期无违约则全额退还。合同履行过程中，因被告刘某钢经营的摊位及设备标准不符合卫生行政部门的要求，其又不愿整改导致协议无法继续履行。同时，被告在租赁期间多次拖欠租金，至双方合同终止时其仍欠房租20000元，根据协议约定被告应承担违约金40000元。在合同终止时经原、被告双方及萍乡学院人员清点核实，原告提供被告使用的货架、蒸柜、和面机等物已严重损坏，造成原告真实经济损失8000元，被告对此应承担赔偿责任。2015年9月17日，被告陈某称其与刘某钢系个人合伙经营，并以个人名义将原告诉至法院。原告认为，陈某和刘某钢系个人合伙，应对拖欠租金违约金及设备的赔偿承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求判令：一、两被告立即向原告支付拖欠的房租20000元，并承担违约金40000元；二、判两被告赔偿其损坏的厨卫设备造成的经济损失8000元；三、本院诉讼费由两被告承担。
被告陈某、刘某钢辩称：一、答辩人没有拖欠原告20000元租金，因原告是直接从学生刷卡的卡机里扣答辩人的房租，如答辩人欠原告房租，原告会从卡机里直接扣除，就不会将卡机的钱结给答辩人。相反是原告违约单方解除合同。二、货架等物品，以前就是损坏的，是答辩人接手后修复好的，即使有损坏，也可以修复好。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回。
原告榕港酒店公司为支持自己的诉讼请求，向法庭举证、被告质证及本院对证据的分析、认定情况：
1、2013年5月4日榕港餐饮管理有限公司与刘某钢签订的摊位租赁协议一份，证明原、被告签订协议，被告应按约支付租金，现被告拖欠租金的行为属于违约，故根据合同约定，押金40000元不退返。两被告质证后对该组证据无异议。另补充说明，被告陈某与被告刘某钢系合伙关系，陈某亦是合同当事人。该证据本院予以采信。原告关于“被告拖欠租金构成违约，根据合同约定押金40000元不退”之证明目的，本院将结合其他证据及查明事实综合予以认定。
2、收款收据八张，证明被告刘某钢分别在2013年5月4日、2013年9月5日向原告支付违约金共计40000元，两被告分别在2013年9月5日、2013年11月11日、2014年3月1日、2014年3月3日、2014年8月30日、2015年5月29日共计向原告支付房屋租金220000元，累计尚欠租金20000元。两被告质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该组证据不能证明被告拖欠原告20000元租金，2014年上半年原告不让被告做豆浆，并向被告承诺可少交5000元房租。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，该组证据可证明本案房租支付情况，该组证据本院予以采信。
3、固定资产交接表，证明表中标注已损坏的物品被告应予赔偿。两被告质证后对该证据无异议，但提出不能达到原告的证明目的，因表中标注已坏的物品在原告交付给被告时就已损坏，是被告自己修复后继续使用的。只有蒸气柜、不锈钢桶是被告损坏的，价值大概400元。原告补充说明蒸气柜、不锈钢桶价值为3500元至3600元之间。本院认为，被告对该证据无异议，仅对原告的证明目的有异议，该证据本院予以采信。原告关于“被告应赔偿表中标注已损坏的物品”及“蒸气柜、不锈钢桶价值为3500元至3600元之间”之证明目的，因未提供其他证据予以佐证，在被告只认可其损坏了价值400元的蒸气柜、不锈钢桶的情况下，原告的证明目的本院不予采信，被告自认其损坏原告价值400元的蒸气柜、不锈钢桶之事实，本院予以认定。
4、萍乡高专第一食堂承包经营协议书一份，证明萍乡高专科发服务有限公司将高专第一食堂承包给了榕港餐饮管理有限公司经营。原告及第三人质证后对该证据均无异议。该证据本院予以采信。
5、榕港餐饮管理有限公司出具的证明一份，榕港酒店公司出具的说明一份，证明本案权利义务由被告榕港酒店公司承担。原告及第三人质证后对该证据均无异议。该证据本院予以采信。
被告陈某、刘某钢为支持其抗辩理由，向法庭举证、原告质证及本院对证据的分析、认证情况如下：
1、收款收据三张，证明原告于2015年5月29日、2015年7月2日、2015年7月15日分别从学生刷卡的卡机里向被告支付了营业款24990元、9143元、4819元，证明被告不存在欠原告房租，不然原告就不会向被告支付款项。原告质证后对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出如原告扣除房租的话，就会在收据上注明“扣除房租”字样。本院认为，该组证据系原告向被告支付营业款的相关凭证，并未体现被告向原告支付房租或原告扣除被告房租的情况，与本案缺乏关联性。在原告未提供其他证据佐证的情况下，该组证据不能排除合理存疑，不能达到被告关于“不存在欠原告房租，不然原告就不会向被告支付款项”之证明目的。该组证据本院不予采信。
2、收款收据四张，证明原告于2013年12月9日、2014年3月1日、2014年3月3日、2014年3月28日分别收取被告房屋租金47042.5元、50000元、5000元、15992.5元，共计118035元。原告质证后对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，提出2014年3月1日、2014年3月3日的收款收据确实是原告收取的房租，共计55000元，其他两张不是房租，而是原告向被告支付的营业款，由原告的财务人员代签的字，应以注明房租的票据确定被告交租情况。本院认为，该组证据中2014年3月1日、2014年3月3日的收款收据注明系房租，与原告提供的第二组证据一致，该两张收款收据本院予以采信。本院对该组证据中2013年12月9日、2014年3月28日的收款收据的认证意见与被告提供的第一组证据意见一致，该两张收款收据本院不予采信。
3、收款收据两张，证明2014年1月16日、2014年7月2日由被告收款的收据上载明收款人为刘某钢，其他载明收款人为原告公司财务人员的收据收款人均是原告，故原告否认收取上述卡机款不成立。原告质证后对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，提出如认定被告提供的第二组证据均是租金，加上另外原告提供的收取租金证据，数额就已超过总计租金240000元，这是不可能的。被告补充说明，被告已向原告支付租金共计235000元。本院认为，该组证据不能证明收款收据中收款人为原告财务人员签字的就是被告向原告交纳的租金，且数额与实际所欠租金不符。故该组证据本院不予采信。
根据以上举证、质证情况，以及本院对证据的分析、认定和当事人的陈述，可以查明如下法律事实：2013年5月4日，被告刘某钢与榕港餐饮管理有限公司（简称“榕港餐饮公司”）签订摊位租赁协议，约定的主要内容为：由刘某钢租赁萍乡学院第一食堂一楼快餐摊位；租赁期限为2013年9月1日至2017年6月30日止；经营范围包括早点（馒头、包子、白粥、豆浆）、特色快餐；租金为前两年每年12万元、后两年每年13万元，每年按上、下学期收取，承租方必须向出租方上交违约金40000元，到期无违约全额退返；租赁期间承租方如经营不当撤场，不得破坏装修效果，转让需经出租方同意；租赁期间承租方如有违反法律法规及物业管理规定，或超出经营范围，后果由承租方负责，出租方可解除协议，并扣除违约金；承租方应做好摊位卫生，食物中毒事件，出租方有权监督并有权按有关规定处罚承租方违规行为；承租方有优先权，需在租赁期满前一个月提出。协议签订后，被告刘某钢分别于2015提5月4日、2015年8月向榕港餐饮管理有限公司交纳了摊位违约金共计40000元。之后，被告陈某与被告刘某钢合伙经营案涉摊位，并于2013年9月5日、2013年11月11日、2014年3月1日、2014年3月3日、2014年8月30日、2015年5月29日六次向原告支付2013年下半年至2015年上半年的摊位租金220000元，累计拖欠租金20000元未付。2015年3月6日，被告刘某钢退出经营，由被告陈某独自继续租赁原告的案涉摊位。2015年7月15日，原告榕港酒店公司的员工严元庆、被告陈某及案外人肖鹏飞三方对食堂一楼快餐摊位属于原告所有的设施进行清点，并制作固定资产表（交接表），三方签字确认：蒸饭柜不能用、煤气蒸炉一台是坏的、不锈钢汤桶已坏、和面机已坏、电饼铛已坏。其中蒸汽柜、不锈钢汤桶为被告陈某损坏，价值400元。2015年8月底，原告榕港酒店公司与被告陈某因摊位租赁发生纠纷，原告榕港酒店公司终止了与被告陈某关于萍乡学院第一食堂一楼快餐摊位的租赁关系。2015年9月22日，被告陈某向本院起诉原告，要求原告赔偿其因解除合同造成的经济损失289192元，并退还押金40000元。原告遂于2015年11月10日起诉两被告。
另查明，2013年1月31日，榕港餐饮公司与萍乡高专科发服务有限公司签订了一份萍乡高专第一食堂承包经营协议书，约定由榕港餐饮公司承包经营萍乡高专第一食堂，承包期限为2013年元月29日至2017年7月29日止，经营范围为大众快餐、点炒、早点、风味小吃。2013年5月4日，榕港餐饮公司与第三人刘某钢签订本案所涉摊位租赁协议。在双方协议履行过程中，被告榕港酒店公司接管了本案摊位租赁协议所涉事宜。榕港餐饮公司出具证明，称其承包萍乡学院一食堂与陈某纠纷一案，由被告全权处理。被告亦出具说明，称榕港餐饮公司与刘某钢于2013年5月4日签订的摊位租赁协议中约定的权利与义务由榕港酒店公司承接。本案审理过程中，两被告对原告的诉讼主体资格不持异议。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告刘某钢与榕港餐饮公司于2013年5月4日签订的关于萍乡学院第一食堂一楼快餐摊位的租赁协议，双方主体适格，意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。双方当事人均应按约履行合同义务。被告刘某钢按约向榕港餐饮公司预交违约金40000元，榕港餐饮公司亦向被告刘某钢按约交付了租赁摊位。之后，被告陈某与被告刘某钢合伙经营案涉摊位。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条之规定，合伙是一种共同劳动、共担责任的经营模式。两被告合伙经营的行为应视为两人共同履行被告刘某钢与榕港餐饮公司签订的摊位租赁协议。合伙期间，两被告共同经营摊位，共同向原告交租，应视为原告对两被告合伙事实知情。自2013年下半年至2015年上半年止，两被告累计欠付原告摊位租金20000元。被告刘某钢虽于2015年3月6日退伙，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，合伙人对合伙期间发生的债务应承担连带责任，故被告刘某钢应与被告陈某连带承担向支付原告摊位租金20000元的责任。原告要求两被告支付所欠租金20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告以被告拖欠租金，且摊位及设备不符合卫生行政部门要求又不愿整改为由，认为是被告的违约行为导致合同无法继续履行，故要求两被告承担违约金40000元。鉴于原、被告在履行合同过程中，被告一直未按合同约定每年分两次向原告支付租金，而是两年分六次向原告支付摊位租金，原告并未提出异议，且照常履行合同，应视为双方在合同履行过程中以实际行为变更了双方关于租金支付之合同条款，被告欠付租金的行为不属于违约；原告另主张被告经营的摊位及设备不符合卫生行政部门要求又不愿整改，该事实原告未提供相应证据证明，且摊位卫生不符要求并非合同约定的解除事由。综上，原告未能提供因被告违约导致双方解除合同的证据。故原告要求被告承担违约金无事实、法律依据，本院不予支持。原告要求两被告赔偿其损坏的厨卫设备损失8000元之诉讼请求，因原告未能提供合法证据予以证明，在被告陈某自认其损坏的设备价值400元的情况下，本院对两被告造成原告的设备损失认定为400元。因被告刘某钢未举证证明该损失并非发生在双方合伙期间，故两被告应对原告该损失承担连带赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条之规定，判决如下：
一、被告陈某在本判决书生效之日起五日内向原告江西某某酒店投资管理有限公司支付摊位租金20000元。
二、被告陈某在本判决书生效之日起五日内向原告江西某某酒店投资管理有限公司支付设备损失400元。
被告刘某钢对上述一、二项判决确定的支付义务承担连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1500元，由原告原告江西某某酒店投资管理有限公司承担1000元，被告陈某、刘某钢承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自本判决书内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 钟 强
代理审判员 邹小蓉
人民陪审员 何 涛
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 罗绍辉