江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁环行初字第7号
原告邓志和，男，1963年12月11日出生。
原告吴有启，男，1935年2月9日出生。
原告吴兆来，男，1971年2月13日出生。
原告谷顺明，男，1955年12月26日出生。
以上四原告的共同委托代理人王亚范，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告江苏省国土资源厅，住所地在江苏省建邺区水西门大街58号建邺大厦。
法定代表人李侃桢，江苏省国土资源厅厅长。
委托代理人朱志强，江苏省国土资源厅工作人员。
委托代理人陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地在北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，中华人民共和国国土资源部部长。
委托代理人杨晓辉，中华人民共和国国土资源部工作人员。
委托代理人胡卉明，中华人民共和国国土资源部工作人员。
原告邓志和、吴有启、吴兆来、谷顺明不服被告江苏省国土资源厅（以下简称省国土厅）作出的政府信息公开答复及被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出的《行政复议决定书》，于2015年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年6月19日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。原告邓志和、吴兆来、谷顺明及其委托代理人王亚范，被告省国土厅的委托代理人朱志强、陈磊，被告国土部的委托代理人杨晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月12日，被告省国土厅针对原告邓志和等26人的信息公开申请作出了答复函。原告邓志和、吴有启、吴兆来、谷顺明不服，向国土部申请行政复议，国土部于2015年5月20日作出《行政复议决定书》（国土资复议（2015）463号），维持了原行政行为。
原告邓志和、吴有启、吴兆来、谷顺明诉称：1、原告系江苏省淮安市青浦区黄码乡吴圩村六组村民。为确认本村组土地征地文件即《关于批准淮安市清浦区城乡建设用地增减挂钩建新区2011年第8批次（08挂）建设用地的通知》（苏政地（2011）4105号，以下简称苏政地（2011）4105号批文）的合法性，原告向被告省国土厅申请公开该文件的“一书四方案（建设项目用地呈报说明书、农用地转用方案、征地方案、补充耕地方案、供地方案）”及其申报材料。2015年2月12日，被告省国土厅向原告答复称，该批次不是独立选址，只有“一书三方案（建设项目用地呈报说明书、城乡建设用地增减挂钩项目建新区实施方案、征地方案、补充耕地方案）”的信息。2、省国土厅应当公开与苏政地（2011）4105号批文有关的所有文件，其未履行公开全部政府信息的义务，违反了《中华人民共和国信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条的规定。原告向被告国土部提起行政复议，国土部复议后予以维持。两被告未履行相应法定职责的行为违法。请求依法确认被诉《行政复议决定书》违法并予以撤销；确认被诉政府信息公开答复函违法并予以撤销，责令被告省国土厅公开原告申请的政府信息；诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：1、四原告身份证复印件及《农村土地承包到户登记簿》复印件，用以证明原告的合法主体身份；2、省国土厅作出的信息公开答复函复印件，用以证明省国土厅作出了被诉行政行为；3、《行政复议决定书》（国土资复议（2015）463号）复印件，用以证明被诉行政行为经过了行政复议；4、庭审笔录复印件1份，用以证明省国土厅在淮安市经济技术开发区人民法院庭审时对其在本案中向原告方提供的“一书三方案”的真实性不予认可；5、原告向江苏省淮安市国土资源局（以下简称淮安市国土局）提出的《政府信息公开申请表》、《政府信息公开告知书》及其所提供的“补充耕地方案”的复印件；原告向省国土厅提出的《政府信息公开申请表》及其所提供的“补充耕地方案”的复印件，用以证明省国土厅与淮安市国土局针对同一个征地批文向原告方提供的补充耕地方案内容不一致。
被告省国土厅辩称：1、被诉信息公开答复合法，我方已履行了信息公开的法定职责。我方于2015年2月3日收到原告要求公开苏政地（2011）4105号批文对应的“一书四方案”及其申报材料的信息公开申请。经查，苏政地（2011）4105号批文属增减挂钩建新区建设用地，报批材料中不存在农用地转用方案和供地方案。根据《城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》的规定，该批次项目审批时无需获取农用地转用方案；根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，该批次项目审批时具体建设项目尚未确定，不存在供地方案。我方于2015年2月12日作出被诉答复函并向原告提供了我方保存的信息；告知其所申请的农用地转用方案、供地方案不存在；因原告申请的申报材料信息不明确，告知其予以补充、更正。我方通过特快专递方式将答复函送达原告。我方已履行了政府信息公开条例规定的法定职责。2、原告的知情权已得到充分保障。我方收到原告的申请后，立即调取、查阅了苏政地（2011）4105号批文所涉征地卷宗，及时向原告作出答复函，并提供了所申请的建设用地项目呈报说明书、征地土地方案、补充耕地方案。原告已于法定期限内及时获得其所申请公开的政府信息，其知情权已依法得到充分保障。综上，我方作出的信息公开答复函合法，已履行了信息公开的法定职责，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告国土部辩称：1、被诉《行政复议申请书》程序合法。原告于2015年4月2日邮寄《行政复议申请书》，我方于2015年5月20日作出《行政复议决定书》并通过快递方式向原告送达，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。2、被诉《行政复议决定书》内容合法。根据《城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》的相关规定，苏政地（2011）4105号批文属增减挂钩建新区项目在审批时无需获取农用地转用方案。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，该项目系增减挂钩项目，在审批时具体建设项目未确定，因而不存在供地方案。省国土厅已将属于公开范围的信息提供给原告，对于不存在的政府信息也已告知原告，对于申请内容不明确的政府信息也已依法作出告知，省国土厅已经履行了法定职责，我方作出维持被诉信息公开答复函的复议决定符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告省国土厅在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。证据有：1、《政府信息公开申请表》及邮寄凭证；2、省国土厅作出的信息公开答复函及邮寄凭证；3、苏政地（2011）4105号批文及向原告提供的“一书三方案”即建设项目用地呈报说明书、城乡建设用地增减挂钩项目建新区实施方案、征收土地方案、补充耕地方案。以上证据均为复印件，用以证明已依法向原告作出了政府信息公开答复函，原告方的知情权已得到充分的保障。依据有：1、政府信息公开条例；2、《城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》；3、《中华人民共和国土地管理法实施条例》。
被告国土部在法定期限内向本院提交了作出被诉行政复议决定的证据和依据。证据有：1、《行政复议申请书》及邮寄凭证，用以证明原告申请行政复议的情况；2、《行政复议决定书》，用以证明被告在法定期限内向原告作出《行政复议决定书》。依据有：《中华人民共和国行政复议法》第三十一条。
庭审中，各方当事人对他方证据的真实性、合法性和关联性发表了质证意见。对原告提交的证据，被告省国土厅对证据1中四原告的身份证复印件及证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，认为证据1中四原告的承包土地登记材料及证据4与本案不具有关联性；对证据5中向省国土厅申请信息公开的材料以及答复的真实性、合法性、关联性予以认可，证据5中向淮安市国土局申请信息公开的材料以及答复的真实性、合法性予以认可，但认为与本案不具有关联性。被告国土部同意被告省国土厅的上述质证意见。
对被告省国土厅提交的证据，原告对证据1、证据2中邮寄凭证及证据3中苏政地（2011）4105号批文的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2中答复函的真实性、关联性无异议，但对其合法性不予认可；对证据3中补充耕地方案的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3中的其他证据的真实性予以认可，对合法性、关联性均不予认可。被告国土部对被告省国土厅提交的证据均无异议。
对被告国土部提交的证据，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性不予认可。被告省国土厅对被告国土部提交的证据均无异议。
本院经审查认为，原告提供的证据1-3及证据5中的向省国土厅提出的《政府信息公开申请表》及配套的“补偿耕地方案”与本案待证事实具有关联性，且真实，来源合法，依法予以确认；原告提供的证据4及证据5中原告向淮安市国土局提出的《政府信息公开申请表》及配套的“补偿耕地方案”、《政府信息公开告知书》，因与本案被诉行政行为的作出不具有关联性，依法不予确认。被告省国土厅提交的证据1-3、被告国土部提交的证据1-2，均与本案待证事实具有关联性，且真实、来源合法，依法予以确认。
本院经审理查明，原告邓志和、吴有启、吴兆来、谷顺明系江苏省淮安市青浦区黄码乡吴圩村六组村民。2015年2月1日，邓志和以“邓志和等26户”为申请人向省国土厅邮寄了《政府信息公开申请表》。申请公开信息内容描述为：“申请人为确认对苏省淮安市清浦区黄码乡吴圩村六组土地被征收（征地文件苏征地（2011）4105号）的合法性，特申请书面公开该区域的如下信息：一书四方案（建设项目用地呈报说明书、农用地转用方案、征地方案、补充耕地方案、供地方案）及其申报材料。”2015年2月12日，省国土厅针对邓志和等26户的上述信息公开申请作出了回函，称：“你提交的‘申请人为确认对苏省淮安市清浦区黄码乡吴圩村六组土地被征收（征地文件苏征地（2011）4105号）的合法性，特申请书面公开如下信息：一书四方案及其申报材料’。其中，农用地转用方案、供地方案我厅不存在；建设用地项目呈报说明书、征地土地方案、补充耕地方案，文件已复印附后，请查收；申报材料因申请信息不明确，材料在我厅无法查找，请予以补正、更正。”被告在邮寄被诉答复函的同时，向原告提供了建设项目用地呈报说明书、城乡建设用地增减挂钩项目建新区实施方案、征地方案、补充耕地方案等信息。原告邓志和、吴有启、吴兆来、谷顺明不服，于2015年4月2日向被告国土部邮寄提交了《行政复议申请书》。2015年5月20日，国土部作出维持省国土厅行政行为的《行政复议决定书》并向原告进行了送达。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求确认被诉政府信息公开答复函及《行政复议决定书》违法并予以撤销，责令被告省国土厅公开原告申请的政府信息；诉讼费用由被告承担。
本院认为，政府信息公开条例第十三条规定，“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”根据上述规定，公民、法人或者其他组织不仅可以获取行政机关依法应主动公开的政府信息，还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向各级行政机关申请获取相关政府信息，收到信息公开申请的行政机关应当根据申请内容作出相应的答复。本案中，原告为确认其所在村组土地征地批准文件苏政地（2011）4105号批文的合法性，向被告省国土厅申请公开该批文所涉的建设项目用地呈报说明书、农用地转用方案、征地方案、补充耕地方案、供地方案即“一书四方案”。被告省国土厅在收到原告申请后的15个工作日内作出被诉政府信息公开答复函，并将其所保存的建设项目用地呈报说明书、城乡建设用地增减挂钩项目建新区实施方案、征地方案、补充耕地方案即“一书三方案”向原告予以公开；在答复函中告知原告其所申请的农用地转用方案、供地方案在省国土厅处不存在并要求其补正相关内容。被告省国土厅的上述行为符合信息公开条例的相关规定，程序亦无不当。原告认为被告省国土厅未向其公开所申请的全部信息，但未能提供证据证明被告省国土厅处尚保存有该批文所涉的农用地转用方案、供地方案等信息，原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告提出就同一批文被告省国土厅与淮安市国土局分别向其提供的补充耕地方案内容存在不完全一致的问题，该问题并非本案信息公开答复案的审理范围，原告就该问题提出的异议应通过其他途径解决。
被告国土部收到原告的行政复议申请书后，经审查在法定期限内作出了被诉《行政复议决定书》，且原告对行政复议程序亦无异议。被告国土部的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。原告要求撤销该《行政复议决定书》的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原告要求撤销被诉政府信息公开答复函及《行政复议决定书》，责令省国土厅向其公开所申请全部信息的诉讼请求，无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（八）项之规定，判决如下：
驳回原告邓志和、吴有启、吴兆来、谷顺明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓志和、吴有启、吴兆来、谷顺明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 李 兵
审 判 员 宋振敏
代理审判员 赖传成
二〇一五年九月六日
书 记 员 孙 皓