广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3526号
上诉人（原审原告）：惠州市泓昌广告有限公司，住所地：惠州市河南岸螺子湖新岸苑之2栋305、306房。
法定代表人：杨亚忠，总经理。
委托代理人：游进球，系该公司业务经理。
被上诉人（原审被告）：惠州市国埠实业有限公司，住所地：惠东县平山华侨城HQ-5区怡辉花园D1栋底层。
法定代表人：杨××。
委托代理人：欧阳武，广东广惠律师事务所律师。
原审被告：惠州市可易通网络传媒有限公司，住所地：惠东县平山惠东大道349号四层4160-4161号。
法定代表人：张文坚。
委托代理人：张葵茂，系该公司业务经理。
上诉人惠州市泓昌广告有限公司（下称泓昌公司）因与被上诉人惠州市国埠实业有限公司（下称国埠公司）、原审被告惠州市可易通网络传媒有限公司（下称可易通公司）广告合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托代理人游进球、被上诉人的委托代理人欧阳武、原审被告可易通公司的委托代理人张葵茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人泓昌公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人国埠公司负主要偿付上诉人广告费人民币92000元的民事责任；2、本案诉讼费由被上诉人与可易通公司分别按责任承担。事实和理由如下：
一、一审诉讼程序中，被上诉人及其代理人存在作伪证的行为，一审法官在没有调查了解清楚的情况下，甚至有可能存在徇私徇情的嫌疑。
被上诉人登记的股东有杨××、卢××等人，卢××还担任总经理职务。被上诉人的代理人作为职业律师，应当清楚被上诉人的股份构成和董事长、总经理等主要成员的构成，然而，其却在庄严的法庭上，当庭谎称被上诉人公司登记的股东并非卢××，严重的背离了职业道德。被上诉人的代理人很有可能是和被上诉人串通一气，故意作伪证。如果代理人不是故意，那必然是被上诉人有意向代理人隐瞒了实际情况，故意作伪证，否则，代理人不可能在未搞清实际情况的情况下，作出明确的回答。
一审庭审中，上诉人还提供了上诉人的诉讼代理人与卢××的通话录音以及卢××代表被上诉人向可易通公司出具的《合同解除协议书》，上述两份证据证明了卢××代表被上诉人与上诉人的代理人就广告费进行协商沟通的事实，以及卢××代表被上诉人与可易通公司解除合同的事实。卢××既然能够代表被上诉人行使上述权利，一审法官就应当能够想到卢××和被上诉人之间必然存在股权或职务上的联系。然而，遗憾的是，一审法官既没有当庭对这种关系进行调查，也没有在庭后进行核实。
二、一审判决被上诉人不承担连带责任，是在故意回避卢××与被上诉人的关系的前提下，故意遗漏应当认定的重要事实，有故意作出错误判决的嫌疑。
上诉人提交的代理人游进球与被上诉人的股东、总经理卢××的通话录音显示：关于广告应付款问题，卢××同他的合伙人杨××谈了，做得了；杨××认付20000元或30000元；第三期40%的款项，总数92000元，卢××知道，但有人（指杨××）会放火（指说闲话，不会认那么多）。上诉人提交的《合同解除协议书》证实卢××在国埠公司的地位非同一般。而且，上诉人在庭审中也一再申明卢××与被上诉人的上述关系，并申请法庭调查。但一审法庭对此避而不谈。
因一审判决故意回避卢××与被上诉人的上述关系，所以对被上诉人的股东杨××认可付款，卢××认可欠款数额的录音内容，在判决中只字未提，故意遗漏认定重要事实，进而导致判决错误。综上所述，恳请二审法院严格依法办事，纠正一审判决的错误，支持原告的上诉请求。
被上诉人国埠公司答辩称：上诉人与被上诉人国埠公司不存在任何合同关系，依法不应当承担相应的责任。一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
被上诉人可易通公司答辩称：一、答辩人是受国埠公司委托，并且签署了代理合同，主要代理国埠公司下属惠东××义乌小商品商场摊当销售和租赁业务。在销售和租赁工作实施期间，为了达到预期效益，征得国埠公司同意，答辩人与泓昌公司签订了推广宣传国埠公司下属惠东××义乌小商品商场的广告合同，答辩人只出力，不出钱，广告费用理所当然由国埠公司支付。而且答辩人欠泓昌公司的合同款已经得到了国埠公司的认可，并支付了两期合同款60%。
二、答辩人与泓昌公司签订合同中的第一期两个月30%和第二期两个月30%广告费已由国埠公司支付了。第三期两个月合同款40%未付是因答辩人与国埠公司之间合同解除纠纷等原因造成的，但不影响泓昌公司合同的继续履行。因为泓昌公司广告是推广惠东××义乌小商品商场项目，答辩人并没有收取国埠公司的广告合同款。而且当时已经把泓昌公司合同交给国埠公司的杨××，国埠公司当时表示：“为免影响惠东××义乌小商品商场项目实施，广告要继续，款项半年我自己认付。”
三、答辩人与国埠公司解约时己经说清楚答辩人同泓昌公司签订有广告合同，是惠东××义乌小商品商场项目广告，未履行完毕，无法终止。国埠公司称：“为免影响惠东××义乌小商品商场项目实施，广告要继续，款项半年我自己认付。”后来答辩人联系了泓昌公司经理游进球，叫泓昌公司经理直接找杨××。并且把杨××、卢××的言论和属性解析给泓昌公司经理游进球，同时把杨××、卢××电话号码抄给游进球。
四、在整个三方合同过程中，答辩人实属代理性质，与国埠公司中途解约后，泓昌公司广告宣传仍为国埠公司服务。答辩人无收到国埠公司的第三期两个月40%广告费，所以答辩人不应负任何付款责任。泓昌公司也是答辩人与国埠公司纠纷的受害者，泓昌公司履行了工作，该付出的也付出了。答辩人中途被国埠公司剥夺了履行合同的权利，答辩人已把该履行的职责转移给国埠公司，该完成的也完成了，该做的工作也做了。答辩人恳请二审法院实事求是、公正廉明，还原事件真相，纠正一审错误判决，根据广告费由用者负担的原则，判令国埠公司支付广告费。
上诉人泓昌公司向一审法院起诉请求：1、判令被告可易通公司向原告支付9.2万元广告费，被告国埠公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院查明：原告泓昌公司是经工商行政部门核准成立的有限责任公司，经营范围广告设计、制作、发布及代理各类广告等。被告可易通公司是经工商行政部门核准成立的有限责任公司（自然人独资），经营范围文化传媒、房地产销售代理、广告的制作、策划宣传及发布等。被告国埠公司是经工商行政部门核准成立的有限责任公司，经营范围房地产开发等。
2015年4月13日，被告可易通公司（甲方）与原告泓昌公司（乙方）签订一份《楼顶广告租赁合同》，就甲方委托乙方租赁立柱广告事宜约定：乙方租用甲方位于惠东大道旁于2015年4月15日至2015年10月14日，为期半年。广告版面惠东大道这边高六米、宽十六米；捷威大道这边一面尺寸相同。广告设计、版面制作乙方负责以及费用，与甲方无关。合同总价款人民币50000元。付款方式为：签署合同后一次性支付30%租金即15000元，满二个月再支付30%，剩余40%在第四月份上半月支付。同日，被告可易通公司（委托方、甲方）与原告（受托方、乙方）签订一份《户外广告发布合同》，就甲方委托乙方制作、发布××义乌商场招商广告事宜约定：甲方委托乙方于2015年4月15日至2015年10月14日期间在惠东县平山××大道与××路××点（××大道）发布义乌商场招商广告。合同总价款180000元（包括制作费、发布费、设置费、维护保修费及二次画面制作安装费用）；付款方式：甲方在合同签订及广告上画后支付30%租赁费，满二个月再支付30%租赁费。租赁期第四个月支付40%。上述两份合同均加盖被告可易通公司和原告泓昌公司的公司公章，并分别由委托（授权）代表林建波和游进球签名确认。
上述合同签订后，被告可易通公司向原告泓昌公司支付了两份广告合同30%广告费69000元，原告亦按照合同约定在规定时间、地点制作和发布了相关广告牌，并通过了被告可易通公司验收。合同履行期间，被告可易通公司又向原告支付了两份广告合同的30%广告费69000元。合同履行至第四个月，被告可易通公司未按合同约定支付上述两份广告合同剩余40%广告费92000元，原告经多次向被告可易通公司催讨未果，于2016年1月5日提起本案诉讼，提出上述诉讼请求。
另查明，上述原告与被告可易通公司签订的广告合同，广告内容为发布与被告国埠公司有关的××义乌商场招商广告。原告自称与被告可易通公司、国埠公司口头约定相关广告费用由被告国埠公司支付，但未能提供相关证据证实，同时亦未能提供证据证明被告国埠公司与原告之间存在广告合同关系。
庭审结束后被告可易通公司到庭，认可与原告签订上述两份广告合同及已验收原告制作的广告，并确认支付了138000元，仍欠原告广告制作费92000元的事实，但表示广告内容是被告国埠公司经营的××义乌商场的招商广告，其公司是签订有合同为被告国埠公司的相关项目做宣传策划工作，现已解除合同。被告国埠公司否认与原告存在合同关系，不存在支付或偿还广告制作费的问题。
一审法院认为：原告泓昌公司与被告可易通公司签订两份广告合同，双方由此形成的广告合同关系不违反法律规定，合法有效。原告已按照合同约定履行了广告的制作发布义务，并经被告可易通公司验收，有原、被告的自认及原告提交的合同、照片等为证，事实清楚。被告可易通公司仅向原告支付了合同广告费138000元，仍结欠40%的广告费92000元，已属违约。原告依据合同约定诉请被告可易通公司支付广告费92000元，证据充足，理由充分，予以支持。
对于被告国埠公司是否对上述欠款承担连带清偿责任。由于本案的两份广告合同是由原告泓昌公司与被告可易通公司直接签订，被告国埠公司并未与原告签订广告合同，并非上述两份合同的当事人，因此并不享有上述两份合同的权利和义务。原告未能举证证明被告国埠公司愿意替被告可易通公司承担还款责任的证据。因此，原告主张被告国埠公司连带清偿上述可易通公司拖欠的广告费，证据不足，理由不充分，不予支持。至于被告可易通公司发布的广告内容是与被告国埠公司有关以及两被告之间存在其他合同关系，应为另一法律关系，在本案中不予处理。
综上所述，原告诉请有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：
一、被告可易通公司应于本判决生效之日起5日内一次性偿付原告泓昌公司广告费人民币92000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元减半收取1050元，由被告可易通公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为:上诉人泓昌公司与原审被告可易通公司签订的《楼顶广告租赁合同》、《户外广告发布合同》，均是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方具有法律约束力。可易通公司结欠上诉人广告费92000元的事实清楚，可易通公司和上诉人均无异议，本院予以确认。为此，原审判令可易通公司付还上诉人广告费92000元是正确的，本院予以维持。
根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点在于：被上诉人国埠公司应否对上述广告费92000元承担清偿责任？经查，上诉人与被上诉人国埠公司之间并没有签订广告合同，国埠公司不是上述《楼顶广告租赁合同》、《户外广告发布合同》的当事人；上诉人提供的电话录音证据，并不能明确反映出国埠公司有作出愿意承担上述广告费92000元的承诺；本案无证据证明国埠公司承受了可易通公司所欠上诉人广告费92000元的债务。因此，上诉人主张国埠公司对该广告费92000元承担清偿责任，理据不足，不予支持。
综上，上诉人泓昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人惠州市泓昌广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈金升
审判员 沈 巍
审判员 刘艳妹
二〇一六年十二月十五日
书记员 林楚侨