浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终8042号
上诉人（原审被告）：申屠春升，男，1969年4月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托代理人（特别授权代理）：孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：徐乐安，浙江恒哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州市拱墅区大勇五金商店（个体工商户）。住所地：浙江省杭州市拱墅区湖州街**号*幢***室。
经营者：陈光荣，该五金商店户主。
委托代理人（特别授权代理）：邱秀平，浙江龙剑律师事务所律师。
原审被告：叶伟，男，1988年5月8日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
上诉人申屠春升为与被上诉人杭州市拱墅区大勇五金商店（以下简称大勇五金店）、原审被告叶伟买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初4767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：申屠春升因承包建设工程施工项目需要，自2010年6月起至2012年11月期间，与大勇五金店有购销业务关系，由其本人或委托他人向大勇五金店购买胶水和五金配件等材料，累计购货计价款1369528.3元，申屠春升合计已付款110万元，减去计价款24369元的退货，尚有货款245159.3元未能支付于大勇五金店。大勇五金店多次与申屠春升、叶伟交涉，未果，遂成诉讼。另，叶伟是申屠春升的外甥。2010年10月起，叶伟在其舅舅申屠春升承包的工地上帮忙，做些施工管理和保管资料等工作，并多次在工地上代为签收大勇五金店的供货。2011年12月5日，叶伟向大勇五金店出具对账单一份，该对账单载明：“到2011年12月5日止，原欠：438155元，嵊州工地：66537.5元，钱江新城：312372.5元，共计：817064元。其中：2011.4.19.已付100000元，2011.9.11.已付100000元。共欠：617065元。经公司核对，如有不对重新计算”。2013年2月4日，叶伟又向大勇五金店出具对账单一份，该对账单载明：“申屠春升已对账未付款，从2011年12月21日到2012年11月7号止，共计：欠货款：428149.2元，肆拾贰万捌仟壹佰肆拾玖元贰角整。（共计56份单子，送货单据已拿去），（备注2011.12.5号前欠：617065元）”。上述二份对账单均由叶伟签名。
原审法院审理认为：大勇五金店与申屠春升之间的五金配件等材料的买卖关系，由大勇五金店提供的送货单、对账单等得到确定，该买卖合同系双方真实意思的表示且不违反法律强制性规定，应属合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。申屠春升未按约履行自己的义务，应属违约，理应承担相应的民事责任。因此，大勇五金店诉请申屠春升支付货款，符合法律规定及合同约定，且证据充分，该院应予支持。但其要求叶伟也承担付款义务，则依据不足，该院不予支持。因为，叶伟虽然以自己的名义签收了部分大勇五金店的供货并向大勇五金店出具了二份对账单，但叶伟实际上是代其舅舅即申屠春升所为，而叶伟与大勇五金店之间并不存在买卖合同关系。另，关于申屠春升辩称的其没有委托外甥叶伟与大勇五金店进行对账，也不认可叶伟签字的对账单的效力的问题，该院认为，虽然大勇五金店没有证据证明叶伟系受申屠春升委托与其进行对账，但大勇五金店根据叶伟多次代为签收货物，而申屠春升并无异议及考虑到叶伟与申屠春升身份上的关系，大勇五金店有理由相信叶伟有代理权，能够代表申屠春升。故叶伟的代理行为有效，对申屠春升具有约束力。至于申屠春升认为的大勇五金店诉请时间也不对之主张，该院认为，从叶伟出具的对账单可以看出，对账单只是对未付的货款等作了确认，并没有规定付款时间，大勇五金店现在主张权利并无过诉讼时效，故申屠春升该主张，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、申屠春升支付杭州市拱墅区大勇五金商店货款245159.3元，于判决生效之日起七日内付清。二、驳回杭州市拱墅区大勇五金商店其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2489元，由申屠春升负担。
上诉人申屠春升不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定案涉购货款累计为1369528.3元的证据不足，与事实不符。一、一审中大勇五金店提供的对账单不能证明至2011年12月5日止申屠春升尚欠大勇五金店货款617065元。对账单，在对账内容的下方，叶伟书写了“经公司核对，如有不对重新计算。”故这份对账单只能证明大勇五金店认为至2011年12月5日止，叶伟所在的公司尚欠其货款617065元，而叶伟签字认为该欠款需公司核对，如有不对重新计算。叶伟没有代表公司确认尚欠大勇五金店货款617065元。叶伟或申屠春升都没有在对账单上确认欠款事实及数额。据叶伟证实，对账单和销售日报表都是在2013年2月4日签字，对账单上的落款时间“2011.12.5”是按周大勇的要求写的。二、大勇五金店在一审中提供的销货日报表是大勇五金店变造后的证据，应追究其变造证据的责任，不能证明至2011年12月5日申屠春升尚欠大勇五金店货款617065元。据叶伟证实：当时周大勇让他在对账单人处签字，叶伟说其不是来对账的，是来拿合格证的，周大勇要求叶伟将56份送货单回单拿回公司，叶伟就在写有“(共计56份单子，送货单据已拿去)”的后面签上叶伟的名字并写上日期：2013.2.4。在叶伟签名及落款时间的后面又写有与大勇五金店方书写相同笔迹的内容：“(备注，2011．12．5号前欠：￥：617065元)”，一审中，叶伟陈述在其签名时并无该句话，该内容是大勇五金店擅自添加的。申屠春升认为，如果叶伟确认2011年12月5日前尚欠货款的数额，该内容也应写在叶伟签名的前面，写在叶伟签名后面明显是事后添加的，因此不能证明至2011年12月5日前申屠春升尚欠大勇五金店货款617065元。三、申屠春升没有委托叶伟和大勇五金店对货款进行核算，叶伟签字的证据不能证明申屠春升欠大勇五金店货款的事实。叶伟是申屠春升的外甥，在申屠春升处工作，但是申屠春升并没有委托叶伟与大勇五金店进行结算。2011年12月叶伟在结算单上签字时刚毕业工作不久，在申屠春升处担任工程的资料员。2013年2月4日叶伟是到大勇五金店拿胶水和五金配件的合格证，大勇五金店的周大勇一定要求叶伟在结算单上签字才给合格证，叶伟无奈之下才写了“经公司核对，如有不对重新计算”并签了名字。叶伟虽是申屠春升的外甥，但工作中只是申屠春升的普通员工，从事的是资料员的工作，没有委托不能从事超出工作职责的事务。申屠春升和大勇五金店的买卖关系中申屠春升系委托季松标经手，有相应委托书出具给大勇五金店。一审法院认定叶伟的行为构成表见代理，与事实和法律规定不相符。四、一审中，大勇五金店提供的送货单中有申屠春升的相关人员签收的共计84份，计货款572987元，其余37份，计货款187242.7元的送货单没有申屠春升一方的任何人签字收货。双方之间的买卖合同未结算，而申屠春升已付110万元，故不欠大勇五金店货款。大勇五金店的诉讼请求不应得到支持。综上，申屠春升认为，一审法院认定证据、认定事实错误、判决错误。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回大勇五金店一审的所有诉讼请求。
被上诉人大勇五金店答辩称：一、一审法院认定截止2011年12月5日申屠春升尚欠大勇五金店货款617065元事实清楚。申屠春升因承包建设工程项目需要，自2010年6月18日起，到大勇五金店处购买胶水、五金配件等材料。叶伟系申屠春升的外甥，自2010年10月起在申屠春升承包的工地上帮忙，从事施工管理和保管资料等工作，并多次在工地上代为签收大勇五金店的供货。2011年12月5日，叶伟向大勇五金店出具对账单一份，确认到2011年12月5日欠大勇五金店货款人民币617065元。该对账单欠款数额明确，作为申屠春升的外甥及员工，在供货方面又经常跟大勇五金店打交道，进行对账合情合理，申屠春升对此事实不予认可明显违反了交易诚信原则，其主张不能成立。二、大勇五金店并不存在伪造证据的情况。双方在前一次对账后，又产生后续交易。2013年2月4日，叶伟又跟大勇五金店进行对账，确认从2011年12月21日到2012年11月7日止，在这期间欠货款428149.2元，同样有叶伟签字确认。因为前一份对账单已经明确欠款数额为617065元，所以大勇五金店在该份对账单下方备注前期欠款数额，并无不妥，对该份对账单效力不会产生丝毫影响。三、本案两份对账单虽然都由叶伟出具，但叶伟多次代为收货，又是申屠春升的外甥，在交易过程中叶伟经常联系大勇五金店供货，且是资料保管员，大勇五金店有充分理由相信叶伟有对账的代理权。本案显然符合表见代理的特征，申屠春升应承担相应的民事责任。综上所述，申屠春升欠款数额明确，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告叶伟未在法定期限内向本院提交书面答辩状，但在审理中答辩称：叶伟在工程项目中只是做资料的，不购买材料，叶伟签字的送货单也只是因为材料员不在而代签。案涉对账单都是同一天写的，叶伟没有对账义务。大勇五金店让叶伟将对账单拿回来给申屠春升，然后让叶伟签字，叶伟就签字了。单子是叶伟拿回来给申屠春升的。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中，申屠春升因承包建设工程施工项目需要与大勇五金店发生长期买卖合同关系，期间，叶伟在其舅舅申屠春升承包的工地上工作，并多次在工地上代为签收大勇五金店的供货，故大勇五金店有理由相信叶伟确认送货单及对账单的行为代表申屠春升。2011年12月5日的对账单上叶伟虽手写了“经公司核对，如有不对重新计算”的内容，但至本案诉讼前，未有证据表明申屠春升一方曾就欠款数额提出任何异议，也未有证据表明双方曾进行过重新结算，结合叶伟在2013年2月4日的对账单上签字确认后领回相应送货单，此后申屠春升一方无论对叶伟在两份对账单上签字确认的行为还是对叶伟取回的送货单均未提出任何异议的事实，更印证了本院的上述判断。综上，大勇五金店依据案涉对账单要求申屠春升支付相应货款的主张，有事实和法律依据，应予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人申屠春升的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4978元，由上诉人申屠春升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一七年六月十日
书 记 员 周 翔