重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝二中法民初字第00101号
原告重庆市渝海建设（集团）有限公司。
法定代表人廖文通，董事长。
委托代理人罗化勇，重庆新盟律师事务所律师。
被告黎林，男，生于1976年8月12日，汉族。
被告四川众安建筑工程有限公司。
法定代表人黎林，总经理。
二被告共同委托代理人陈飞吉，泰和泰律师事务所律师。
原告重庆市渝海建设（集团）有限公司与被告黎林、四川众安建筑工程有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2013年8月28日受理后，依法由审判员李学文担任审判长，与审判员刘健、人民陪审员吴春芳组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并先后于2013年10月14日和12月17日公开开庭进行了审理。重庆市渝海建设（集团）有限公司的委托代理人罗化勇，黎林和四川众安建筑工程有限公司的委托代理人陈飞吉到庭参加诉讼。本院于2014年4月8日继续公开开庭审理本案，重庆市渝海建设（集团）有限公司的委托代理人罗化勇到庭参加诉讼，黎林、四川众安建筑工程有限公司及其委托代理人陈飞吉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
重庆市渝海建设（集团）有限公司起诉称：原告为拓展四川建设业务，经被告黎林申请，原告将四川经营部（2007年6月7日改为四川分公司）承包给被告黎林独立经营。经协商，双方于2007年5月26日签订《承包协议书》，双方明确约定由被告黎林独立经营自负盈亏，独立承担全部民事责任。3年期满后，被告黎林仍然想继续承包分公司，于是以被告四川众安建筑工程有限公司（法定代表人黎林）的名义再次和原告续签《承包协议书》，承包期仍然是3年，至2013年12月31日止，同时也约定承包人独立经营自负盈亏，独立承担全部民事责任。后被告黎林经营不当，导致原告为二被告清偿人工费、材料费、工程款共计6110437.54元。被告在承包经营期间应当依法独立承担法律责任，应及时向原告返还垫付款。为此原告多次向被告索要该垫付款，被告均以现在资金周转困难，等段时间再给，一直拖到现在仍未支付。为维护原告的合法权利，特依据《民事诉讼法》119条等法律规定，就原告为被告代为垫付的款项起诉至贵院，其他经济纠纷原告保留继续追偿的权利。恳请贵院依法判决如请。请求：一、依法判决解除原告与被告四川众安建筑工程有限公司之间签订的《承包协议书》；二、依法判决被告共同返还原告垫付款6110437.54元；三、本案诉讼费由二被告承担。2013年11月12日，重庆市渝海建设（集团）有限公司以“因我公司与四川众安建筑工程有限公司2010年11月21日签订的《承包协议书》行将届满，没有裁决的必要”为由，撤回“依法判决解除原告与被告四川众安建筑工程有限公司之间签订的《承包协议书》”的诉讼请求。诉讼中，经本院释明，重庆市渝海建设（集团）有限公司变更诉讼请求为：依法判决被告共同给付原告垫付款6110437.54元，诉讼费用由被告负担，同时放弃重新指定举证期限。
黎林和四川众安建筑工程有限公司答辩称：1、刚刚才拿到相关资料，希望法庭给与时间熟悉案情；2、黎林与原告签订的协议，77118部队项目在黎林的承包期内发生事故，与众安建司无关；3、渝海建司与77118部队签订的相关建设工程施工合同，期间并未反映出黎林、众安建司与该合同有关系；4、黎林现在已经以渝海建司四川分公司名义报案要求赵双全承担刑事责任，公安机关已受理，希望法院中止对本案的审理；5、诉状上原告主张垫付的费用6110437.54元二被告并不知晓，也不予认可，其清单也未出具给二被告。
重庆市渝海建设（集团）有限公司在本院指定的举证期限内提交以下证据：1、原告渝海建司四川分公司执照复印件，证明原告四川分公司是经国家许可的市场经济组织，负责人载明是黎林。2、承包协议书2份，2007年5月26日的承包协议是黎林以个人身份与原告签订，到期日是2010年5月31日，有原告的签章和被告黎林的签名，证明黎林承包原告四川分公司的事实，协议约定了承包范围为四川范围内的建设工程业务，承包期内黎林承担全部的民事及经济责任；2010年11月21日的承包协议是众安建司与原告签订，尚未到期，请求解除，证明众安公司承接四川范围内的建设工程业务，承包期内众安公司独立承担分公司一切经营行为，并承担全部的民事及经济责任，合同约定所得税等税款由总公司完成，此合同还对黎林的第一份承包协议进行了衔接。3、成都市成华区人民法院（2011）成华民初字第320、321号民事判决书，该两案的被告都是黎林，证明黎林在承包渝海建司四川分公司后又与朱俊峰等人合伙经营渝海建司四川分公司，渝海建司四川分公司是黎林实际经营，众安建司仅仅是顶名经营。4、2012年11月7日原告与被告黎林所确认的审核确认单及附件材料，有原告董事长和黎林的签字，核算的截止时间是2012年10月31日，这一组证明被告众安公司、黎林在承包期内向原告的借款有六笔，共计1585534元，本款在本案中原告未主张；原告就被告尚欠的承包费本案中也不涉及；原告垫资工程款、劳务费、材料费八笔共计2866000元，时间及金额见清单；原被告双方在审核确认时将垫付款以借用款的形式进行核算，实际上垫付款只有2866000元，核算单记载的借用款4451534元中含借款1585534元和垫付款2866000元；原告垫付的成都市向龙村经济适用房工程的税金和欠款130万元；原告垫付的其他项目税款合计250483.54元，分别是新富街项目税金33311.82元、三圣乡项目税金85366.52元、金花城项目税金77115.2元、什邡公路项目税金54690元；黎林为真正的承包人，也是实际的责任承担者，众安公司没签章，是黎林签的名字。5、2012年11月7日之后原告垫付款项的证据材料，总计八笔，金额1693954元，时间及每笔的金额详见清单。6、原告垫付款项的依据材料，比如施工合同、协议书、法院的判决书及调解书等，含税金牵涉到七个项目。7、渝海建司四川分公司项目登记（统计）表，证明黎林承包四川分公司期间的业绩和项目，黎林承建了117个项目，标的有7个多亿。
黎林和四川众安建筑工程有限公司质证后认为：证据1，渝海建司四川分公司营业执照证据三性无异议；证据2，承包协议书2份无原件核对，无骑缝章，真实性不发表意见，待下午核对原件后再向法庭提交书面质证意见，第一份协议第三页第六点体现出渝海建司有监管的职责，同时具体的权利义务在项目承包经营合同中约定，但目前我们没有发现，第二份协议提到四川省范围内的业务由众安公司负责，若渝海建司有自有项目，众安公司必须退出支持渝海建司，渝海建司应证明相关的项目是非自有项目，该协议第一页的尾部有对分公司和甲方印章的管理流程，十分严格，甲方在使用相关公章时未按相关流程办理，该协议第三页第六行公司的合同管理有极其严格的流程，目前渝海建司在拟定相关合同时并未按此执行，该协议第三页倒数第四段有专门的项目部印章管理办法，甲方也未按此执行，需分公司书面发文方能启用，众安公司并未有书面发文；证据3，成华区人民法院（2011）成华民初字第320、321号民事判决书虽然提到渝海建司四川分公司，但最终的责任人是黎林，未损害分公司的利益，与本案也没什么关系，合伙是在2008年，与众安公司2010年5月承包渝海建司四川分公司无关，两者不冲突，不能证明2010年5月之后黎林在以自然人身份承包渝海建司四川分公司；证据4，2012年11月7日审核确认单真实性暂时不发表意见，需看见原件后提交书面质证意见，黎林的签字是代表渝海建司四川分公司，是职务行为，借款也是以众安建司的名义向原告借款，与自然人黎林无关；证据5，2012年11月7日之后的垫付款证据材料的八笔款项共计1693954元真实性、关联性存疑，只是原告单方制作的清单，没有体现出四川分公司涉及的债权债务；证据6，原告垫付款项的依据材料是复印件，真实性需核实，也看出原告与两名自然人的承包协议书，不能体现出与四川分公司有关联，也未加盖骑缝章，第4页确实有黎林的复印件签字，黎林不是法定代表人，与其身份不吻合，只能证明是原告的自有项目，调解书、协议书均是渝海建司作为主体，不能证明与四川分公司有关；证据7，统计表也是渝海建司单方制作，没有加盖四川分公司的印章，黎林也未签字确认，需提交更加细致的合约予以印证。在第二次开庭中，黎林和四川众安建筑工程有限公司补充质证意见：2012年11月7日签订核算书之后，2013年2月左右，77118部队直接打到渝海建司的账户上50万元，性质是工程款，应予扣除，原告举示的向龙村款项130万元包含谢涛劳务费20万元，是重复计算，对其他垫资款项无异议。重庆市渝海建设（集团）有限公司补充说明：这50万元是支付的核算单上载明的尚欠管理费，我们同意冲抵管理费，是另案解决的事情；向龙村款项130万元与谢涛劳务费20万元无关，130万元不包括这笔，是另外垫付的。
黎林和四川众安建筑工程有限公司在本院指定的举证期限内共同提交以下证据：1、成都军区建设项目中标通知书，证明原告与成都军区有中标关系；2、原告（2010）21、22号文件，证明渝海建司同意成立77118工程二标段项目部并启用项目部公章，22号文件原告任命曾华浦、赵双全为项目部的负责人，这两个自然人全权负责项目的一切事宜，与分公司、众安建司、黎林均无关系；3、工程项目内部承包协议书，证明渝海建司与两名自然人之间对工程项目的承包达成协议，与分公司、众安建司、黎林均无关系；4、项目管理目标责任书，也是77118部队与原告签属的，虽然有黎林的签字，但是仿造的，证明与二被告无关，而是由原告承担一切责任；5、77118部队与原告签署的施工合同，承包方是原告，均无二被告的签字；6、渝海建司收取一名自然人梅松勇缴纳的履约保证金的收据，二被告未经手，最后履约保证金的退还也是由项目部的实际负责人赵双全签字同意由渝海建司退还，与二被告无关；7、赵双全向渝海建司出具的475万元的欠条，证明赵双全是与渝海建司发生项目承包关系，而不是与二被告。
重庆市渝海建设（集团）有限公司质证后认为：证据1，中标通知书虽然是复印件，但证据三性予以认可，不同意被告认为是渝海建司自有项目的证明目的；证据2，（2010）21、22号文件予以认可，不认可被告认为的77118部队的项目是原告自有项目，也不同意项目负责人是原告自己聘请的证明目的；证据3，工程项目内部承包协议书是复印件，我们也提供了的，证据三性无异议，但不认同被告的证明目的，代表渝海建司发包该业务的权利人是黎林，黎林行使了该权利，有黎林的签字，这是建设工程项目单项工程的管理手段所形成的材料，渝海建司的签章只是给予黎林一种承包便利；证据4，项目目标管理责任书证据三性无异议，承包方是渝海建司的章，并不代表是渝海建司的自有项目，承包方代理人或法定代表人栏有黎林的签字，只能是黎林承包分公司期间的项目；证据5，77118部队与原告签署的施工合同证据三性无异议，理由同目标管理责任书；证据6，收据的三性无异议，不认同被告的证明目的，原告渝海建司项目财务收据是应黎林的要求出具的，同时也是财务管理的需要，不能证明该项目是原告的自有项目；证据7，欠条不认可，虽然是原件，但是案外人赵双全出具的，无从核实是否是赵双全书写，他本人也未到庭，被告也未证明是其本人书写，而且金额有几百万，竟然未在原告的财务账上，相反却在黎林的手中，反而可以证明是黎林承包的项目。
经审理查明：重庆市渝海建设（集团）有限公司系总承包一级建筑施工企业，2007年5月26日，重庆市渝海建设（集团）有限公司（甲方）与黎林（乙方）签订《承包协议书》，约定的主要内容为：为拓展业务，公司研究决定在四川省成立公司经营部，聘任黎林为负责人，经申请，公司同意，将经营部承包给黎林同志经营，为明确双方的责权利关系，经双方协商一致，达成如下协议：一、承包期限三年，自2007年6月1日至2010年5月31日止（实际经营期限计算办法以本协议签订后推迟二个月起计）；范围：四川省的建设工程项目招投标业务，若是总公司自有经营的项目，乙方无条件支持甲方，退出投标。二、管理费分配办法：1、乙方分年保底上缴甲方管理费，第一年保底上缴15万元，第二年保底上缴15万元，第三年保底上缴30万元，……。三、风险保证金：1、乙方向甲方支付风险保证金100000元（壹拾万元），2007年10月1日前缴纳伍万元，2007年12月31日前支付伍万元……。四、甲方的权利义务：1、甲方应向乙方提供一套完整的投标资料原件，如：公司的营业执照、资质证书、安全生产许可证、项目班子（一套）、企业业绩（合同、竣工验收意见书、备案登记证）、近三年财务审计报表、质量认证体系证书、银行信誉等级等……；3、甲方派专人驻乙方经营部，负责公司印章的管理及使用，该人员有权了解印章使用的合理性并向公司汇报……。五、乙方的权利义务：1、负责确定办公地点，班子组成报公司审批，自负办公费用；在协议约定范围内，维护公司利益和形象，独立自主的开展经营活动，但不得违反法律法规规定；2、对承包期内经营二部的一切经营行为独立承担全部民事及经济责任……。
2007年6月7日，重庆市渝海建设（集团）有限公司注册成立重庆市渝海建设（集团）有限公司四川分公司，登记负责人为黎林。重庆市渝海建设（集团）有限公司与黎林按照《承包协议书》按照合同约定履行至2010年6月。
2009年4月29日，四川众安建筑工程有限公司成立，法定代表人为黎林，建筑资质为三级。2010年11月21日，重庆市渝海建设（集团）有限公司与四川众安建筑工程有限公司签订《承包协议书》，协议书的主要内容为：为进一步拓展甲方在四川省的建设工程业务，根据甲方于2007年5月26日与黎林签订《承包协议书》，结合当前市场情况，甲方决定将四川分公司2010年6月18日起至今后3年的经营权承包给乙方（本协议书称乙方或分公司），为明确双方权责关系，经双方协商一致，达成如下协议：一、承包期限叁年，自2010年6月18日起至2013年12月31日止。2、范围：四川省的建设工程项目招投标业务均承包给乙方负责，甲方不再将此经营项目承包其他第三人，但若是甲方自有经营的项目，乙方无条件支持甲方，退出投标，如甲方要求乙方给予配合的，乙方应给予配合，不得设置障碍。二、管理费分配及支付办法：1、管理费分配：乙方按承包年度包干上缴甲方管理费，具体标准为：2010年6月18日-2011年6月17日包干上缴50万元（伍拾万元）；如此承包期内施工合同产值超过一亿后，包干上缴费为80万元（捌拾万元），2011年6月18日-2012年6月17日包干上缴50万元（伍拾万元）；如此承包期内施工合同产值超过一亿后，包干上缴费为80万元（捌拾万元），2012年6月18日-2013年12月31日包干上缴50万元（伍拾万元）；如此承包期内施工合同产值超过一亿后，包干上缴费为80万元（捌拾万元），以上管理费为包干上缴费用，无论工程项目多少、项目合同额大小不得改变，即使乙方没有任何工程业务，乙方也必须上缴甲方包干费用，乙方对甲方分公司经营权承包实行自负盈亏……。四、甲方的权利义务：1、甲方应向乙方提供一套的投标所需的资料，人员只提供一套证件，所提供人员不进驻分公司，如需要所提供人员出场参加招投标等活动时，由乙方负责全部差旅、食宿、误工等费用；乙方因经营需要其他人员时，乙方自行负责聘用并承担全部费用：甲方提供的企业业绩、人员证件等以企业自有为限。2、甲方派专人驻分公司，负责公司印章的管理及使用，在甲方授权范围内，对乙方经营提供支持，进行必要的监督管理职责。其主要工作有：①、保管和使用甲方印章、分公司印章……。五、乙方的权利义务：1、负责确定承包经营的分公司的办公地点，分公司班子组成报公司审批，自负办公费用；在协议约定范围内，维护甲方的利益和形象，独立自主的开展所承包分公司的经营活动，但不得违反法律法规规定。2、对承包期内分公司的一切经营行为独立承担全部民事及经济责任。3、拥有分公司的人事自主权（甲方派驻的人员除外），可以根据工作需要，招（解）聘相关的技术及管理人员，但应将所聘用的人员名单报甲方备案……。税费缴纳：项目资金到达集团公司指定帐户后，集团公司审核税款缴纳凭证，已缴纳税款的，按相应要求办理款项支付手续，未缴纳税款的，或未提交相应缴纳税款凭证的，甲方可按规定暂扣相应的税款后再办理相应的款项支付手续，直至税款缴纳凭证交给甲方后退还扣留的税款。税款缴纳办法为：营业税及城建教育附加等税费在项目所在地缴纳；所得税根据国家税率扣缴回集团公司，由集团公司向公司注册所在地税务机关缴纳，需要甲方提前为项目开具外出证明的，应在施工合同签订后及时与财务部联系，由财务部统一办理……。十一、其他：2007年6月
---2010年6月承包期间项目后遗问题的处理：1、经甲方、乙方及原承包人黎林一致同意，2007年6月---
2010年6月承包期间工程项目的所有遗留问题交由乙方负责处理并承担全部责任。乙方不得以处理以前项目遗留问题为由要求甲方支付任何费用……。
黎林和四川众安建筑工程有限公司在《承包协议书》履行期间，以重庆市渝海建设（集团）有限公司名义共计承包工程117件，工程合同造价总额为739327832.38元。黎林和四川众安建筑工程有限公司在承包工程施工期间，因部分工程项目拖欠劳务费、材料费和税金等，重庆市渝海建设（集团）有限公司垫付了相关费用，四川众安建筑工程有限公司另于2011年3月至11月期间，陆续向重庆市渝海建设（集团）有限公司借款。
2012年11月7日，重庆市渝海建设（集团）有限公司与黎林对2007年6月18日至2012年10月31日承包期间双方的账务进行核算，并签订《四川分公司（黎林）承包期核算确认单》，载明：四川分公司尚欠总公司管理费为555957.45元；分公司共计借用总公司4451534元；占用款共计1550483.54元，其中占用项目所得税250483.54元，占用向龙村工程款1300000元。《四川分公司（黎林）承包期核算确认单》的附件《2012年11月7日双方审核确认单明细》中载明：四川众安建筑工程有限公司于2011年3月至11月期间向重庆市渝海建设（集团）有限公司借款共计1585534元，重庆市渝海建设（集团）有限公司先后七次在77118部队项目和向龙村项目（谢涛劳务费）上合计垫支2866000元，共计4451534元，核算时统一算成借用款；重庆市渝海建设（集团）有限公司垫付向龙村项目税金和欠款1300000元；其他税款垫付合计250483.54元（分别为新富街项目税金33311.82元、三圣乡项目税金85366.52元、金花城项目税金77115.20元、什邡公路项目税金54690元），合计垫付款4416483.54元。重庆市渝海建设（集团）有限公司法定代表人廖文通和黎林在《四川分公司（黎林）承包期核算确认单》上签字确认。
2012年11月23日后至2013年2月5日期间，重庆市渝海建设（集团）有限公司又先后七次在77118部队项目上和宝兴县公厕项目上垫付材料费、民工工资共计1693954元。2013年2月，77118部队向重庆市渝海建设（集团）有限公司账户支付工程款50万元。
重庆市渝海建设（集团）有限公司要求黎林和四川众安建筑工程有限公司及时返还垫付款未果，即向本院提起诉讼，要求黎林和四川众安建筑工程有限公司共同给付重庆市渝海建设（集团）有限公司2012年11月7日前在77118部队项目、向龙村项目（谢涛劳务费）垫付的劳务费、材料费等2866000元，垫付的向龙村项目税金和欠款1300000元及其他垫付税款250483.54元，和2012年11月7日之后重庆市渝海建设（集团）有限公司在77118部队项目和宝兴县公厕项目的垫付款1693954元，共计6110437.54元。
本院认为，重庆市渝海建设（集团）有限公司与黎林、四川众安建筑工程有限公司先后于2007年5月26日和2010年11月21日签订的《承包协议书》，均约定重庆市渝海建设（集团）有限公司将该公司四川分公司承包给黎林和四川众安建筑工程有限公司经营，重庆市渝海建设（集团）有限公司仅提供公司的营业执照、资质证书、安全生产许可证等和派专人负责公司印章的管理及使用，四川分公司人员的选聘由黎林和四川众安建筑工程有限公司决定，黎林和四川众安建筑工程有限公司以重庆市渝海建设（集团）有限公司名义在四川省范围内承揽的工程，由黎林或四川众安建筑工程有限公司自主完成，重庆市渝海建设（集团）有限公司并不参与和提供技术人员、机械设备等，因此，双方签订《承包协议书》的实质是黎林和四川众安建筑工程有限公司借用重庆市渝海建设（集团）有限公司建筑资质从事建筑活动。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，这是国家法律为加强对建筑活动的监督管理，维护建筑市场秩序，保证建筑工程的质量和安全作出的效力性强制性规定，而重庆市渝海建设（集团）有限公司允许黎林和四川众安建筑工程有限公司使用该公司营业执照、资质证书的行为，和黎林、四川众安建筑工程有限公司以承包重庆市渝海建设（集团）有限公司四川分公司的形式借用重庆市渝海建设（集团）有限公司的资质证书和营业执照、以重庆市渝海建设（集团）有限公司名义从事建筑活动的行为，违反前述国家法律的效力性强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项的规定，重庆市渝海建设（集团）有限公司与黎林、四川众安建筑工程有限公司签订的《承包协议书》均应认定为无效合同。
黎林和四川众安建筑工程有限公司在以重庆市渝海建设（集团）有限公司名义从事建筑活动期间，作为建筑工程的实际承包人，应当承担所承包工程的债务，但因黎林和四川众安建筑工程有限公司拖欠部分工程的相关费用，而由名义上的工程承包人重庆市渝海建设（集团）有限公司承担了垫付责任。黎林和四川众安建筑工程有限公司虽然是先后承包经营重庆市渝海建设（集团）有限公司四川分公司，但承包经营行为之间具有延续性和连续性，《四川分公司（黎林）承包期核算确认单》中确认的垫付款，是对黎林承包经营期间和四川众安建筑工程有限公司承包经营期间垫付款的总计，黎林予以签认，故重庆市渝海建设（集团）有限公司在承担垫付责任后要求黎林和四川众安建筑工程有限公司共同给付该公司已经承担的垫付款，本院予以支持。
黎林和四川众安建筑工程有限公司在诉讼中主张2013年2月77118部队直接汇至重庆市渝海建设（集团）有限公司账户上50万元工程款，应在本案的垫付款扣除，但该笔工程款支付给重庆市渝海建设（集团）有限公司时，双方没有明确约定是用于支付重庆市渝海建设（集团）有限公司的垫付款，并且黎林和四川众安建筑工程有限公司尚欠重庆市渝海建设（集团）有限公司2011年以前的管理费555957.45元及借款，这50万元尚不足以支付，重庆市渝海建设（集团）有限公司亦不认可在本案中抵销垫付款，故黎林和四川众安建筑工程有限公司这一主张不能成立，本院不予支持。
黎林和四川众安建筑工程有限公司在诉讼中提出的《四川分公司（黎林）承包期核算确认单》中载明的重庆市渝海建设（集团）有限公司垫付向龙村项目（谢涛劳务费）20万元重复计算在向龙村项目税金和欠款1300000元内，经审查，这两笔垫付款是不同的支付内容，在《四川分公司（黎林）承包期核算确认单》上没有重复计算，黎林和四川众安建筑工程有限公司这一主张亦不成立。
黎林和四川众安建筑工程有限公司对重庆市渝海建设（集团）有限公司垫付的其他项目费用无异议，本院确认重庆市渝海建设（集团）有限公司在本案中主张为黎林和四川众安建筑工程有限公司承包的工程垫付款6110437.54元的事实成立。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、重庆市渝海建设（集团）有限公司与黎林于2007年5月26日签订的《承包协议书》和重庆市渝海建设（集团）有限公司与四川众安建筑工程有限公司2010年11月21日签订的《承包协议书》无效；
二、黎林和四川众安建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内给付重庆市渝海建设（集团）有限公司工程垫付款6110437.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费84263元，诉讼保全费5000元，共计89263元，由黎林和四川众安建筑工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院；提出上诉的一方当事人应在上诉期间届满之日起七日内向重庆市高级人民法院缴纳上诉案件受理费。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
人民陪审员 吴春芳
二〇一四年四月十五日
书 记 员 胡玉婷