广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1758号
上诉人（原审原告）：英德市大站镇远信建材租售店，住所地：广东省英德市大站镇浈阳东路第*排*号。
经营者：江远辉，男，汉族，广东五华县人，现住广东省英德市大站镇。
经营者：江远城，男，汉族，广东五华县人，现住广东省英德市大站镇。
委托代理人：成廷习，广东德众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘存杰，男,汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县荷香桥镇。
委托代理人：周红平，广东浈阳律师事务所律师。
上诉人英德市大站镇远信建材租售部因与被上诉人刘存杰租赁合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人英德市大站镇远信建材租售部上诉请求：l、撤销一审判决，改判被上诉人刘存杰按合同之规定向上诉人江远城、江远辉支付超期租金99575.4元，支付为了赶工期增加货量的租金10852.2元，合计:110427.6元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决由于没有查清事实，认定事实错误。一审判决采纳被上诉人主张以“办公楼从开始用脚手架2014年8月3日开始计租”是错误的，按照刘存杰主张，上诉人从第一车送货(2013年11月5日)至2014年8月3日前所送脚手架到被上诉人的工地都不用计租，那么被上诉人有9个月是自用上诉人的脚手架，这是不可能，其实，“办公楼工地”与“办公楼”是两个不同概念，“办公楼工地”共有五栋楼(合同已注明)，其中办公楼属主楼，另外还有四栋辅楼，被上诉人先建辅楼，后才建办公楼，而被上诉人先建的四栋辅楼所需脚手架量与合同约定面积所需的脚手架数量相吻合，当时被上诉人考虑:其建办公楼竣工的时间会比合同约定租用期限90天(以第一车送货日期起计使用期限)大概延后一、二个月，于是向上诉人提出其建办公楼所使用的脚手架从其开始使用架子时开始起算使用期限，超出90天的，其建办公楼所使用的脚手架才开始计算超期租金，上诉人同意其意见，因此，在租赁合同后面才注:“办公楼从开始用架子计租”之类的说明，但被上诉人先建四栋辅楼仍是以“租用期定90天，以第一车送货日期起计使用期限，超出90天，则按合同约定计算超期租金”，所以一审判决把上诉人提供被上诉人使用的全部脚手架以其办公楼开始使用架子起算使用期限是错误的。二、一审判决适用法律错误。根据上诉人与被上诉人签订《租赁合同》第四、五、六、七、八条之规定，其实，上诉人与被上诉人签订《租赁合同》对脚手架及配件的计租方式有两种:第一种是根据被上诉人所承楼房的总面积乘以双方约定每平方米的价格计租（总面积×单价/平方米），这是双方在约定租赁期限内的计租方式，第二种是超出双方约定的租赁期限（即迟延归还租赁物）使用租赁物，则按租赁合同双方约定租赁物单价乘以租赁物数量再乘以迟延归还天数计租（单价×数量×天数）。本案的焦点是从何时起算租赁期限，根据上诉人与被上诉人签订《租赁合同》第八条，租用期限:租用期定90天，以第一车送货日起计算租赁期限，超出期限，则按第四条约定的单价和第八条约定按天计租，租金当月付清之规定，上述条款是上诉人与被上诉人对租赁物约定的使用期限及超出使用期限另外计租的约定，是双方真实意思表示，并不违反法律规定，对双方具有约束力，且符合建筑行业的特点，因为每建设一栋楼或一个工程都有一个工程期限，承建商就会随着工程进度通知出租方运送所需使用的脚手架及配件，承建商不会要求出租方将楼房所需的全部脚手架全部运送进场。所以在本案中租赁合同约定租用期限为90天，以第一车送货日期起计算租赁期限是符合建筑行业特点的，在租赁合同约定的租赁期限届满前，本案合同的租金按建筑面积计租，超出租赁合同约定的90天后归还脚手架，则按租赁合同第四条约定的单价按天数计超期租金，因此，而在本案中有相当一部分脚手架被上诉人是超出租赁期限归还上诉人的，对于超出租赁期限归还的脚手架，上诉人有权要求被上诉人按合同第四、第八条之规定支付超期租金，据此，上诉人要求被上诉人支付超期租金是有事实与法律依据的，一审判决违反上诉人与被上诉人签订《租赁合同》第四、八条之规定。三、上诉人要求被上诉人支付为了赶工期增加货量的租金10852.2元有事实依据。根据送货单及退货单的时间，被上诉人退货后又要求上诉人送脚手架及配件去其工地，这后面退了货又再叫上诉人送脚手架及配件，就是被上诉人为了赶工期增加脚手架及配件，既然增加了使用的脚手架及配件，那自然就应计算增加脚手架及配件的租金。综上所述，一审判决不仅认定事实不清，且适用法律也错误，应予以改判。
被上诉人刘存杰答辩称：一、原审判决准确查明合同特别约定即手写体的“办公楼从开始用架子时计租”的计租时间，依法认定事实，合法合理。1、本案计租时间为合同特别约定即手写体的“办公楼从开始用架子时计租”即2014年8月3日开始计租，而并非被答辩人所称的从开始送货时（2013年11月5日送货）计租。答辩人与被答辩人2013年10月21日签订《租赁合同》约定如下:其他约定:“甲方提供二十套脚手架给乙方装修免费使用，甲方包来回车费、装卸费。乙方每月十五号前交贰万元租金给甲方。一平方0.65的脚手架。注:办公楼从开始用架子时计租。”2、本案计租时间系认定租金的关键节点。而根据施工情况，英德市横石塘镇政府工程中(包括农业综合服务中心大楼、人口和计划生育服务所、人力资源和社会保障服务所、派出所经用房A、派出所经用房B)，人口和计划生育服务所、人力资源和社会保障服务所、派出所经用房A、派出所经用房B两幢于2013年11月开始建设:横石塘镇政府办公楼(农业综合服务中心大楼)于2014年8月开始建设，主体工程2014年11月份完工。3、答辩人提供的广东省地质物探工程勘察院2014年6月4日的《天然地基平板载荷试验检测报告》显示:工程名称“横石塘农业综合服务中心大楼”，检测日期“2014年5月10日
---
2014年5月12日”，该份报告清楚显示2014年8月份之前为办公楼地基检测及打地基础时间，而在此之前办公楼根本没有启用脚手架。4、被答辩人提供的2014年8月2日的送货单显示办公楼启用脚手架的日期，而在此之前至2013年11月24日的送货单，为时隔9个月，在此9个月中，为建办公楼之打地基之时期。二、原审判决依法认定办公楼之外的使用脚手架等配件不应计算入本合同的租金，适用法律准确。l、按照从办公楼开始用架子时计租，即2014年8月3日，当天的送货单号为0001442，而办公楼之外的使用脚手架等配件按特别约定，不应计算入本合同的租金。2、答辩人从第一宗退货单（退货单号为0002679号）起，即从2014年8月21日开始至2014年11月1日最后一单退完，使用日期为88天，并不存在超期。3、按合同约定90天为限，超期应从2014年11月3日开始计算，故答辩人根本不存在使用超期。三、被答辩人并没有证据证明答辩人建筑面积超过7700平方米后，超过部分用了其脚手架，按谁主张谁举证原则，应承担举证不能的法律责任。1、答辩人与被答辩人2013年10月21日签订《租赁合同》双方共同约定2000平方米脚手架及配件用量，并特别约定“一平方0.65的脚手架”，故2014年8月3日送货的是补足货，而非被答辩人所称的“赶工期增加的货量”。2、答辩人的用脚手架工程完全在合同约定的建筑面积7700平方米之内。被答辩人所称的送货量，只是补足以前的送货量，而并非为了赶工期，更何况，从2014年8月3日开始建设的横石塘镇政府办公楼(农业综合服务中心大楼)，是本项工程的绝大部分，面积4500多平方米，因此，被答辩人所送的货完全是补足答辩人绝大部工程所需要使用的脚手架，根本不存在所谓赶工期。综上所述，原审法院依法查明了事实即“办公楼从开始用架子时计租”，即2014年8月3日为开始计租，适用合同的特别约定，适用法律准确，合法合理，因此，敬请依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
上诉人英德市大站镇远信建材租售部向一审法院起诉请求：1、判令刘存杰向江远城、江远辉支付租金97531.8元[横石塘镇政府办公楼46200元（按面积计横石塘办公楼租金）+103729.6元（横石塘办公楼的超期租金）+10852.2元（横石塘办公楼另外增加租赁物的租金）+6750元（横石塘办公楼工地钢管租金）-50000（已付租金）-20000元（押金）。2、判令刘存杰按合同规定向江远城、江远辉支付25275元[横石塘市场工地：42000元（按面积计横石塘市场租金）+5228元（市场工地的超期租金）+7200元（市场工地钢管租金）+10847元（市场工地遗失租赁物的赔偿金）—40000元（市场已付租金）]并按合同的约定支付（每天增加2%）滞纳金。以上二项合计122806.8元。3、刘存杰承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月21日，英德市大站镇远信建材租售店以英德市远信建材租售部名义与刘存杰签订了《租赁合同》，合同履行过程中，存在的争议条款是《租赁合同》第八条租用期限：租用期定90天，以第一车送货日期起计……。以及其他约定注：办公楼从开始用架子时计租。相应查明，英德市大站镇远信建材租售店第一车送货是2014年11月5日；办公楼从开始用架子是2014年8月3日。英德市大站镇远信建材租售店、刘存杰于2017年2月20日就“横石塘镇政府办公楼工地”结算：一、双方一致认可部分：按照计租日期，租金计算如下：1、总面积7700㎡×6元/㎡=46200元；2、钢管租金6750元。二、双方异议部分：（一）英德市大站镇远信建材租售店方认为：1、从2013年11月5日开始送货——2014年2月15日止，超期从2014年2月15日——8月15日止的租金，合计：99575.4元；2、另外为了赶工期增加货量的租金：从2014年8月3日送货——11月1日租金，合计10852.2元。（二）刘存杰方认为：1、本案计租时间为合同特别约定的“办公楼从开始用架子时计租”，即2014年8月3开始计租，而并非英德市大站镇远信建材租售店所称的从开始送货时间（2013年11月5日送货）计租。2、上述第一项在90天范围内，不能计钱；上述第2款系补货，不能算钱。3、按照从办公楼开始用架子时计租，即2014年8月3日，刘存杰退货单从2014年8月21日开始至2014年11月1日最后一单退完，刘存杰使用日期为88天，并不存在超期。另查明，英德市大站镇远信建材租售店、刘存杰于2017年2月20日就“横石塘新市场工地”结算：英德市大站镇远信建材租售店、刘存杰双方一致认可部分，租金详计如下：一、按平方计租4200㎡×10元/㎡=42000元；二、英德市大站镇远信建材租售店送货车损坏刘存杰电线及配电箱，英德市大站镇远信建材租售店承认应当赔偿刘存杰4000元；三、英德市大站镇远信建材租售店要求刘存杰赔偿材料遗失损坏部分10847元；四、英德市大站镇远信建材租售店与刘存杰一致认可钢管租金3800元；五、英德市大站镇远信建材租售店与刘存杰一致认可伸缝期超期约定400平方米为3800元。双方其他部分无异议。再查明，刘存杰已付租金（含押金2万元）总共110000元。
一审法院认为，本案争议的焦点是：争议的租金是从2013年11月5日第一车送货日期起计租还是从办公楼开始使用脚手架2014年8月3日开始计租问题。
关于该争议问题，英德市大站镇远信建材租售店主张的合同依据是《租赁合同》第八条“以第一车送货日期起计租……”。刘存杰主张的合同依据是《租赁合同》其他约定“办公楼从开始用架子时计租”。对于《租赁合同》条款规定的不一致，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，刘存杰主张的“办公楼从开始用架子时计租”的约定是手写体，且在《租赁合同》内容末尾约定，显然已变更了第八条“以第一车送货日期起计租的约定。因此，一审法院采纳刘存杰主张以“办公楼从开始用架子时计租”较为符合当时实际情况，即办公楼之外使用的脚手架等配件不应计算入本合同的租金。据此，英德市大站镇远信建材租售店请求刘存杰支付超期使用脚手架等配件租金不成立，缺乏事实依据，一审法院不予支持。另，英德市大站镇远信建材租售店提出刘存杰赶工期增加供货量脚手架等，要求计付租金问题。依《租赁合同》第五、六、七条约定，其中第七条中的“建筑面积约7700㎡，超过则按实际平方计租。”现英德市大站镇远信建材租售店没有证据证明刘存杰建筑面积超过了7700㎡后，超过部分使用了其脚手架等配件。因而英德市大站镇远信建材租售店该项请求亦缺乏事实依据，一审法院不予采纳。
一审法院对英德市大站镇远信建材租售店、刘存杰无争议的事实予以确认。一、横石塘镇政府办公楼工地：1、总面积7700㎡×6元/㎡=46200元；2、钢管租金6750元。二、横石塘新市场工地结算：1、按平方计租4200㎡×10元/㎡=42000元；2、英德市大站镇远信建材租售店送货车损坏刘存杰电线及配电箱，英德市大站镇远信建材租售店承认应当赔偿刘存杰4000元；3、英德市大站镇远信建材租售店要求刘存杰赔偿材料遗失损坏部分10847元；4、英德市大站镇远信建材租售店与刘存杰一致认可钢管租金3800元；5、英德市大站镇远信建材租售店与刘存杰一致认可伸缝期超期约定400平方米为3800元。另，刘存杰已付租金（含押金2万元）总共110000元。综上所述，英德市大站镇远信建材租售店与刘存杰签订的《租赁合同》合法有效，双方均应诚信履行合同义务，方能依合同取得相应权利。故此，一审法院确认刘存杰欠付租金情况：（46200元+6750元+42000元+10847元+3800元+3800元）-（4000元-110000元）=-603元。也就是说，刘存杰已多付了租金603元，英德市大站镇远信建材租售店的诉讼请求一审法院予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条；《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百二十五条，第二百一十二条之规定，于2017年2月28日作出（2016）粤1881民初4027号民事判决：驳回英德市大站镇远信建材租售店的诉讼请求。本案受理费1378元，由英德市大站镇远信建材租售店负担。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人租赁上诉人的脚架是否存在超期使用；二、被上诉人是否应向上诉人支付为赶工期增加货量的租金。
上诉人与被上诉人于2013年10月21日签订的《租赁合同》，是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方当事人具有约束力。合同签订后，上诉人履行了将涉案脚手架及配件送至被上诉人工地的义务，被上诉人亦应按合同的约定向上诉人支付相应的租金。2017年2月20日，双方于进行对账并共同在《横石塘镇政府办公楼及新市场工地对账明细》签字明确，被上诉人租赁上诉人的脚手架，是用于横石塘镇政府办公室工地和横石塘新市场工地。对于横石塘镇政府办公室工地部分，双方对被上诉人应付给上诉人的租金共52950元(46200+6750)没有异议。上诉人认为，除上述租金外，被上诉人还应向其支付超期使用租赁物的租金99575.4元及为赶工期增加的货量租金10852.2元。被上诉人则认为，其使用上诉人的脚手架不存在超期的行为，而上诉人主张的赶工期增加的货量，是上诉人供货不够进行的补货，并非为赶工期另行要求上诉人发货。对于横石塘新市场工地部分，双方均认可被上诉人应支付给上诉人的各项款项共56447元(42000+10847+3800+3800-4000)，对其他部分无异议。同时，双方还确认，被上诉人此前已向上诉人支付了租金包括押金在内共110000元。上述《横石塘镇政府办公楼及新市场工地对账明细》是在上诉人提起本案诉讼后，双方应一审法院庭审时要求进行结算后签订的，本院予以确认。
关于被上诉人对上诉人的脚架是否存在超期使用的问题。依据本案查明的事实，双方在《租赁合同》中约定，被上诉人租用上诉人的脚手架租期为90日，超出日期被上诉人应案合同约定的单价按日计租。同时双方特别约定，上诉人提供二十套脚手架给被上诉人免费使用，包来回车费、装卸费。被上诉人每月15日前交20000元给上诉人，办公楼从开始用架子时计租。依据双方的特别约定，对于办公楼工地所使用的脚手架，上诉人应从实际使用脚手架时开始计收租金，如果被上诉人实际使用超过90日，亦应支付超期使用的租金。依据本案查明的事实，上诉人于2013年11月5日即将第一批脚手架送到被上诉人工地，而办公楼工地实际使用脚手架的时间是2014年8月3日，被上诉人于2015年11月1日将所租赁的脚手架全部退还给上诉人，并未超过合同约定的90日的使用期，上诉人要求被上诉人支付超期使用的租金无事实依据，本院不予支持。
关于被上诉人是否应向上诉人支付为赶工期增加货量的租金的问题。根据双方认可的事实，横石塘镇政府办公楼总建筑面积为7700平方米，双方在合同中是按建筑面积计算租金的。现上诉人要求被上诉人支付为赶工期增加货量的租金，应举证证明。但本案中，仅凭双方各自出具的供货单和退货单，并不足以证明被上诉人存为赶工期要求上诉人增加供货量的事实，上诉人应承担举证不能的后果。故对上诉人的这一主张，本院亦不支持。
综上所述，上诉人英德市大站镇远信建材租售店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1378元，由上诉人英德市大站镇远信建材租售店负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年十二月十日
书记员 周 莹
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。