东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开商初字第641号
原告：李建生。
委托代理人：曹婧，山东鲁北律师事务所律师。
委托代理人：王子兰，山东鲁北律师事务所律师。
中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司。
负责人：李昆明，总经理。
委托代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
原告李建生诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司财产保险合同纠纷一案，原告于2015年8月7日诉至东营市东营区人民法院，2015年9月16日，该院裁定移送本院审理，2015年10月23日，该院作出移送函。2015年11月17日，本院立案受理，之后依法由审判员周国防独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人曹婧，被告委托代理人孙北京到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月24日，原告与被告签订保险合同，为鲁E7XX**车投保机动车损失保险、车上人员责任险及不计免赔险，保险期间为2013年12月25日至2014年12月24日。2014年8月10日，杨某某驾驶鲁E7XX**车沿银海五路由东向西行驶至金河路交叉路口左转弯，与沿金河路由南向北行驶的张某1驾驶的鲁M6XX**车相撞，鲁E7XX**车及乘坐该车的原告李建生受伤，张某1及乘坐鲁M6XX**车的张某2受伤。利津公安局交通管理大队认定杨某某负事故全部责任。请求法院判令被告支付原告车辆配件费22865元、维修费21500元、施救费2000元，医药费2559.72元、住院伙食补助费210元、误工费1120.84元、护理费560.42元，赔偿的案外人张某2赔偿8830元，共计59645.98元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：车辆损失、施救费共59645.98元。
被告辩称，原告主张的损失均系商业险赔付范围，因本案事故发生后，投保车辆驾驶员杨某某肇事逃逸，原告找人代替驾驶员，根据保险合同约定，被告应当免除商业险赔付责任。利津县人民法院（2014）利民初字第1111号民事判决书已明确认定被告免除第三者责任保险责任，该判决已生效，根据合同约定以及一事不再理原则，依法应驳回原告的诉讼请求。
当事人对以下事项无争议，本院予以确认。
2013年12月24日，鲁E7XX**车在被告处投保机动车损失险，责任限额分别为124800元，并投保不计免赔率，被保险人为原告李建生，保险期间为2013年12月25日至2014年12月24日。
2014年8月10日，杨某某驾驶原告鲁E7XX**车辆沿银海五路由东向西行驶至与金河一路交叉口路口左转弯时，与沿金河一路由南向北行使的张某1驾驶的鲁M6XX**车相撞，致使乘坐鲁M6XX**车的张某2及乘坐鲁E7XX**车的原告受伤，原告车辆损坏。利津县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定，杨某某承担事故全部责任。
另外，利津县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定，杨某某肇事后弃车逃逸。利津县人民法院（2014）利民初字第1111号民事判决书认定杨某某符合肇事逃逸的构成要件，对交警部门作出杨某某构成肇事逃逸的事实认定予以采信。
原告认为，涉案交通事故发生后，原告受伤，杨某某陪原告到医院就医，并没有弃车逃逸。
本院认为，原告虽然否认杨某某弃车逃逸，但人民法院生效的判决书对杨某某肇事的事实予以采信，可以认定杨某某弃车逃逸。
本院认为，双方争议焦点为：一、原告主张的车辆损失、施救费，被告是否承担赔偿责任；二、如果承担赔偿责任，赔偿数额分别为多少。
针对第一个争议焦点，原告提交了保险单、机动车损失保险条款，拟证明该保险条款责任免除中的“交通肇事后逃逸”被告未履行提示、说明义务；原告提交了客户投保告知书、投保人声明及确认各1份，主张该两份证据上投保人签名“李建生”非原告李建生本人书写，拟证明被告对保险条款中“交通肇事后逃逸”免责条款未履行提示、说明义务。被告未提交证据，但认为原告提交的证据保险条款中的“交通肇事后逃逸”免责条款加黑加粗，能够证实被告履行了提示、说明义务；交通肇事逃逸系法律禁止性规定，肇事逃逸系违法行为，这是一种社会常识，即使保险公司不进行说明，免责条款也生效，投保告知书、投保人声明及确认上“李建生”签字无论是否系李建生本人所签，逃逸免责条款都已生效。被告对该两证据上“李建生”签字不申请笔迹鉴定。本院认为，被告将交通肇事逃逸等法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责条款，不同于法定免责条款。法定免责条款是法律、行政法规规定的不承担责任的情形，行为人违反法律规定的后果是保险人不承担保险责任。交通肇事逃逸等法律、行政法规中的禁止性规定是禁止当事人为一定行为的法律规定，行为人违反应受到相应的行政处罚或者刑事处罚。如果保险合同未将该禁止性规定作为免责事由，不会直接产生保险人免责的法律后果；如果保险合同将该禁止性规定作为免责事由，保险人未向投保人进行提示，投保人即使知道禁止性规定，也并非一定知悉违反禁止性规定性规定将导致保险人免责。因此，保险人将禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投保人履行保险法规定的提示义务。原告提交的客户投保告知书、投保人声明及确认中有“投保人已阅读理解免责条款”的内容，被告以此主张逃逸免责条款其已经向投保人履行了提示说明义务。原告主张该两份证据中的“李建生”签名并非李建生本人所签，并申请笔迹鉴定；被告主张该两份证据中的“李建生”签字确实与诉状中的签字不同，该两份证据中“李建生”签字无论是否系李建生本人所签，免责条款均依法生效；并拒绝申请笔迹签订。本院认为，原告主张其提交的该两份证据中“李建生”签字非李建生所签，被告认可原告提交的该两份证据中“李建生”签字与诉状中“李建生”签字不同，被告应对原告提交的该两份证据中“李建生”签字是否系李建生所签承担举证责任，其未提交系李建生签字的证据，且拒绝申请笔迹鉴定，不能认定该两份证据上“李建生”签字系李建生本人所签，故该两份证据不能认定被告已经向投保人对逃逸免责条款进行了提示说明。原告提交的机动车损失保险条款责任免除条款中并无足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志，被告未提交证据证实对交通肇事逃逸免责进行了提示。故保险条款中关于交通肇事逃逸免责的条款不生效。公安机关虽然认定原告交通肇事后逃逸，但原告弃车逃逸并未造成损失扩大。故被告应对原告主张的车辆损失、施救费承担赔偿责任。
针对第二个争议焦点，原告提交了应其申请本院委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书1份，拟证明原告车辆损失数额29922元；发票1张，拟证明因涉案交通事故支付施救费2000元。被告对评估报告书的真实性无异议，但认为车辆损失数额过高，鉴定机构未对涉案车辆进行现场勘验，违反鉴定程序，对鉴定意见不认可；被告对发票的真实性无异议，但认为施救费数额过高。被告未提交证据。本院认为，应原告申请本院委托鉴定，鉴定机构认定原告车辆损失数额为29922元，被告虽认为该数额过高，鉴定违反程序，但未提交证据予以证实，对被告的抗辩本院不予支持，对该数额本院予以确认。原告主张的施救费2000元，有正式发票予以证实，被告认为数额过高，但未提交证据证实原告支出存在虚假，对该数额本院予以确认。
另，原告提交发票1张，拟证明因鉴定车辆损失支出鉴定费2600元，该费用应由被告承担。被告认为，该费用应由原告承担。本院认为，原告为查明车辆损失支出鉴定费2600元，系必要、合理支出，该费用应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李建生车辆损失29922元、施救费2000元、鉴定费2600，共计34522元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费646元，由原告李建生负担374元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司负担272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 周国防
二〇一六年八月三十一日
书记员 路胜男