浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初1694号
原告：宋雅丽，女，1978年6月12日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：张敏，浙江导司律师事务所律师。
被告：周俊儿，男，1971年6月1日出生汉族，住浙江省嵊州市。
被告：徐佳丽，女，1984年7月2日出生汉族，住浙江省诸暨市。
二被告共同委托诉讼代理人：郑一峰，浙江共业律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：王海庆，浙江共业律师事务所律师。
第三人：竺岚，女，1978年12月24日出生汉族，住浙江省嵊�市。
原告宋雅丽为与被告周俊儿民间借贷纠纷一案，于2016年3月1日向本院起诉。本院于同日立案受理，原依法由代理审判员王立华适用简易程序进行审理。本案在审理期间，本院根据原告的申请，依法追加被告周俊儿的妻子徐佳丽为本案的共同被告。审理中，根据原告的申请，本院依法对被告实施了财产保全。因需以公告方式向二被告送达，转为普通程序依法组成合议庭进行审理。审理中，原被告向本院申请庭外和解30天，但最终和解未果。本案于2016年7月1日、9月18日二次公开开庭进行了审理。原告宋雅丽以及委托诉讼代理人张敏，二被告的共同委托诉讼代理人王海庆到庭参加诉讼。由于案情复杂，本案于2016年11月3日经本院院长批准，延长审限六个月。之后，本院依法追加竺岚为本案第三人。由于工作原因，承办人由代理审判员王立华变更为审判员丁洁蓉。因第三人竺岚下落不明，本院依法公告送达。后因工作调动原因，本案承办人由审判员丁洁蓉变更为审判员姚虎仕，并适用普通程序于2017年5月5日第三次公开开庭进行了审理，原告宋雅丽以及委托诉讼代理人张敏，二被告的共同委托诉讼代理人王海庆到庭参加诉讼，第三人竺岚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋雅丽起诉称：原告经人介绍认识了被告周俊儿，2016年11月被告向原告借款人民币20万元，原告通过银行转账方式将款项交付给被告，2015年被告补写了借条和收条，并出具了保证书，但被告至今未归还。现原告诉至法院，请求法院判令1、二被告立即归还原告借款人民币200000元、违约金人民币10000元，及至付清日止的利息（2015年12月16日暂计算至2016年2月26日为人民币2334元）；2、判令二被告支付原告因实现债权而应支付的律师费人民币10000元。
被告周俊儿答辩称：被告确实出具了借条、收条及保证书，也收到了现金人民币2万元，但是其余的18万元并没有收到，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐佳丽答辩称：借条不知情，也没有见到该款项用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人竺岚未做答辩。
原告宋雅丽为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
.借条、收条1份，保证书1份，拟证明被告向原告借款，双方约定了违约金及还款期限。
.客户账户查询明细1份，拟证明原告按照被告的指定向第三人竺岚汇款人民币20万元。
.委托代理合同1份、发票1张、账户明细1份，拟证明原告主张债权支出律师费1万元。
.账户明细1份，拟证明被告向原告�付利息的情况，分别是2015年2月5日支付了14000元，2015年4月14日支付了28000元，2015年5月12日支付了3600元，2015年6月16日支付了3600元，2015年8月11日支付了1万元。
5.手机短信内容1份，拟证明原告向被告催讨，被告承认借款的事实。
.录音资料1份、手机短信1份，拟证明第三人竺岚是被告的员工，受被告的委托接受本案的借款。
.抵押合同1份、收条1份，拟证明被告周俊儿将其他人的车辆抵押给原告。
.婚姻登记审查处理表1份，拟证明二被告系夫妻关系。
9.原告申请证人李某出庭作证，本院予以准许。证人李某当庭陈述：其和原告是贸易伙伴，是通过被告周俊儿认识的，和被告周俊儿是普通朋友，其也曾见过竺岚，其知道竺岚是周俊儿名下公司的财务。其曾听被告周俊儿说起通过竺岚账户向宋雅丽借款20万的事情。在2016年3月�左右，由于周俊儿也欠其钱，为了找到周俊儿和问宋雅丽的事情，其向竺岚问起宋雅丽汇款20万的事情，竺岚表示是按照老板指示做事的，其用录音笔录音了，后来宋雅丽听了录音后用别的设备拷贝了。其还陈述，据其所知，宋雅丽和周俊儿之间只有一次借款往来，2015年周俊儿签借条的时候其也在，后来，其听周俊儿和宋雅丽说起，这个借条是补签借条。
被告一、二及第三人均未提交证据。
对两原告提交的证据，被告的质证意见及本院认定意见如下：对证据1、2、3、4、7、8及证据6中的手机短信，二被告对真实性无异议，对关联性有异议，证据1认为收到了现金人民币2万元，对其余款项没有收到，对证据2系认为系汇给第三人竺岚，与本案被告无关，对证据4认为被告支付的是以前借款的本金和利息；本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的�在说理部分综合阐述。对证据5、9及证据6中的录音资料，二被告对真实性有异议；证据5的手机系在庭审中出示，证据6中的录音资料与证人证言可以相互印证，本院对真实性予以认定，对证明目的将在说理部分综合阐述。
综上，本院根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
2014年11月2日、11月3日，原告和被告周俊儿发生借贷关系，原告向第三人竺岚合计汇款人民币20万元。之后，被告周俊儿分别向原告于2015年2月5日支付了14000元，2015年4月14日支付了28000元，2015年5月12日支付了3600元，2015年6月16日支付了3600元，2015年8月11日支付了1万元。后，被告周俊儿又向原告出具了借条、收条、保证书、抵押合同，借条中载明被告周俊儿向原告借款人民币二十万元，收条中载明被告周俊儿收到人民币二十万元，其中2万元是现金，保证书中载明被告周俊儿在2015年12月15日前还清借款及利息。抵押合同中载明被告周俊儿愿意将一辆轿车抵押给乙方。借条及保证书中均还载明逾期还款，则被告另行支付每天20%的违约金及出借方因实现上述权利而支出的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、诉讼担保费、住宿费、误工费、交通费等）。后被告未归还借款，因此原告诉讼来院。
另查明，被告周俊儿与被告徐佳丽于2011年12月29日登记结婚。
本院认为，本案争议的焦点为原告向第三人交付的20万元是否系被告周俊儿向原告的借款。原告主张该20万元系依照被告周俊儿的指示打入竺岚的账户。被告周俊儿抗辩称借条及收条上书写的款项仅收到了现金2万元，其余款项尚未收到。本院认为当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，不能提供证据或所提供证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，原告为证明自己的主张提交了借条、收条、保证书、银行明细、抵押合同、手机短信、录音、证人证言等多项证据，可以证明原告在打款给竺岚后，原被告之间才发生一系列的钱款往来，证据之间可以互相印证，且符合常理，因此本院认为原告已经就其诉讼请求进行了举证。被告周俊儿并未向法庭提交任何证据，也未在庭审中或庭后向法院说明相关情况，因此，被告周俊儿的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。本院认定原告向第三人交付的20万元系被告周俊儿向原告的借款。原告诉请要求被告周俊儿返还借款200000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告诉请要求被告周俊儿支付违约金10000元，以200000元为基数自2015年12月16日起按年利率6%支付至实际履行之日止的逾期还款利息（暂计算至2016年2月26日为2334元），�无不当，本院亦予以支持。关于原告主张的律师费10000元系因被告未还款发生，且该律师费收取标准不违反限制性规定，本院亦予以支持。涉案借款发生于被告周俊儿、徐佳丽夫妻关系存续期间，被告没有证据证明涉案借款系被告周俊儿个人债务，应认定为被告周俊儿、徐佳丽的夫妻共同债务，被告徐佳丽应承担共同偿还责任。第三人竺岚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
、被告周�儿、徐佳丽向原告宋雅丽返还借款本金200000元，支付违约金10000元，并支付逾期利息（2016年2月26日前的利息为2334元，自2016年2月27日起以未还本金为基数按年利率6%计至借款清偿之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告周俊儿、徐佳丽向原告宋雅丽支付律师费10000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4635元、保全费1632元、公告费890元，合计诉讼费7157元，由被告周俊儿、徐佳丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 姚虎仕
人民陪审员 包ＸＸ
人民陪审员 王秀梅
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 汪 洁