河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初212号
原告丁雪峰。
委托代理人刘文华，河北山庄律师事务所律师。
委托代理人张东莹，河北山庄律师事务所律师。
被告承德市骥腾矿业管理有限公司，住所地承德市双桥区汇强大厦1幢2单元8层。
法定代表人柳国春，职务董事长。
委托代理人娄建强，河北冀顺律师事务所律师。
原告丁雪峰与被告承德市骥腾矿业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告丁雪峰的委托代理人刘文华、张东莹、被告承德市骥腾矿业管理有限公司的委托代理人娄建强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，自2011年6月30日，被告收到原告丁雪峰交付的人民币1000000.00元，并为原告出具了收据。经承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第2124号民事判决书确认该笔款的性质是：“用于收购承德丰顺工贸有限公司的股权……应为其（本案原告）向被告（即本案被告）缴纳的投资款”。
事实是：被告收到原告该笔款1000000.00元后，原、被告双方对于投资股权的主要条款并未达成任何约定，投资关系尚不成立。如此，亦造成了原告的巨大经济损失。被告应向原告返还投资款1000000.00元并支付四倍银行利息（自2011年6月30日始至付清之日止）。
原告为证明自己的主张提供下列证据：证据一、收据一份，证明2011年6月30日被告承德市骥腾矿业管理有限公司出具的收到丁雪峰交来1000000.00元；证据二、河北省承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第2124号民事判决书。判决书第5页中写明，本案原告各缴纳1000000.00元，本院认为部分已写明原告向被告缴纳的为投资款；证据三、上海市第二中级人民法院（2013）沪二中民四商中字第562号民事判决书，证明判决书本院认为部分原告主张被告返还投资款并支付利息，于法有据；
被告辩称，原告诉请被告向其返还投资款1000000.00元及利息没有事实依据和法律依据。第一，承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第2124号民事判决书已经生效，该生效判决书确认了下列事实：1、原告交付给被告的1000000.00元现金，是原告以被告的名义对案外人承德丰顺工贸有限公司的投资款。2、被告已经将包括原告在内的28位自然人的投资款全部用于对案外人丰顺公司的投资。3、原告对案外人丰顺公司至今仍具有明确的投资权益。第二、原告交付给被告的1000000.00元款项是原告委托被告对案外人丰顺公司的投资，而不是原告对被告的投资。在被告将原告的投资款全部用于案外人丰顺公司的投资后，投资行为已经完成，投资关系已经成立。很明显在投资行为完成后，原告对案外人丰顺公司享有相应的投资权益，而不是对被告拥有投资权益。被告对原告在案外人丰顺公司享有投资权益没有任何异议，丰顺公司亦认可原告在该公司享有投资权益。原告诉说投资关系尚不成立的理由不能成立。第三、案外人丰顺公司是独立法人，原告在该公司具体拥有多少投资权益，应根据原告的投资金额占该公司总投资金额的投资比例、公司章程及相关法律法规来确定，而不是由原、被告来约定。第四、原告的投资款已经全部投入到案外人丰顺公司，原告若想退出投资款，必须经过案外人丰顺公司股东大会同意后，按照《公司法》等相关法律法规规定的程序办理，而不应向被告主张退款。第五、市场有风险，投资需谨慎。既然是投资款，就应该是有红利依法分红，风险依法承担，而不是保本付息，所以原告关于利息的主张没有法律依据。
被告提交如下证据：证据一、河北省承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第2124号民事判决书一份；证据二、2014年10月31日，承德丰顺工贸有限公司临时股东会决议1份。证据三、2015年5月5日，承德丰顺工贸有限公司临时股东会决议1份；证据四、承德丰顺工贸有限公司出具的《个人投资承德丰顺工贸有限公司金额及出资比例详单》1份。四份证据的证明目的为：1、原告交付给被告的1000000.00元现金，是原告以被告名义对承德丰顺公司的投资款。2、被告已经将包括原告在内的28位自然人的投资款全部用于对承德丰顺公司的投资。3、28位自然人的投资金额及投资比例在承德丰顺公司均有明确核定和记载，至今包括原告在内的28名实际投资人对承德丰顺公司仍具有明确的投资权益。
被告对原告提交的证据的质证意见为，证据一真实性无异议，但该收据只能证明原告向被告交付了1000000.00元现金，收据不能证明款项的性质；对证据二真实性和关联性没有异议，但该证据证明原告交付给被告1000000.00元的款项是对承德丰顺公司的投资款而不是对被告的投资款；证据三真实性、合法性、关联性均不认可，我国不是判例法国家，每个案件性质不一致，与本案没有关联性，属于复印件且没有公章，真实性不认可。
原告对被告提交的证据的质证意见为，证据一认可，证明了原告的主张，即原告将1000000.00元交给了被告作为投资款。证据二、证据三、证据四不能到达被告的证明目的，不具备关联性且均未得到原告的认可，原告既未参与也未同意股份代持，均为被告公司和李强等三人决定，故与原告无关，此投资关系没有成立，被告继续占有原告的资金没有理由，应立即返还并支付利息。
经本院审核，原告提交的证据一、证据二被告在质证时对其真真实性没有异议，本院予以确认；证据三不具备证明力，本院不予确认。
被告提交的证据一、证据二、证据三、证据四具备真实性，本院予以确认。
经审理查明，2011年6月30日，被告收到原告丁雪峰交付的人民币1000000.00元，并为原告出具了收据。承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第2124号民事判决书已经生效，该生效判决书确认了下列事实：2008年4月8日，承德市骥腾矿业管理有限公司下发文件规定，在公司新上项目中，允许个人投资参股，个人参股只限于管理层。即各分公司副经理、管理公司副部长以上人员，参股比例实行个人自愿申报、管理公司经理办公会平衡的办法。文件下发后，2011年4月，公司启动收购承德丰顺工贸有限公司。2011年6月8日承德市骥腾矿业管理有限公司与承德丰顺工贸有限公司胡瑞勇等五位原股东签订《股权转让协议》，收购了承德丰顺工贸有限公司的全部股权。2011年6月13日，公司在生产经营列会上宣布成功收购丰顺公司，会议要求做好中层以上干部投资入股工作。原告交付给被告的1000000.00元现金，是原告以被告的名义对案外人承德丰顺工贸有限公司的投资款。被告已经将包括原告在内的28位自然人的投资款全部用于对案外人承德丰顺工贸有限公司的投资。
另查明，案外人承德丰顺工贸有限公司《2014年度临时股东会决议》内容为：“以承德市骥腾矿业管理有限公司名义代替28名自然人在承德丰顺工贸有限公司投资的24200000.00元权益转由李强、孙玉强、郑富才分别代持。”《2015年度临时股东会决议》内容为：“到2015年4月底，承德丰顺工贸有限公司实际投资66666700.00元；股权比例：李强49%，孙玉强30%，郑富才21%；28名自然人投资的24200000.00元分别转由李强、孙玉强、郑富才代持，原告丁雪峰持股比例为1.5%，代持人为郑富才。
本院认为，原告丁雪峰委托被告承德市骥腾矿业管理有限公司向案外人承德丰顺工贸有限公司投资1000000.00元。虽然丁雪峰的股权未经工商登记公示，但是其已经实际缴纳了出资款，缴纳出资款也是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。承德丰顺工贸有限公司出资比例详单上也显示丁雪峰的股份由郑富才代持，因此丁雪峰与承德丰顺工贸有限公司的投资关系成立。故原告丁雪峰请求被告返还其投资款1000000.00元并支付中国银行同期贷款利率的四倍利息的请求无法律依据，本院不予支持。依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）﹥第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告丁雪峰的诉讼请求。
案件受理费19200.00元，诉前保全费5000.00元，合计24200.00元由原告丁雪峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 马一月
人民陪审员 尤建华
人民陪审员 薛新国
二〇一六年四月五日
书 记 员 左明玉