江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1413号
上诉人（原审被告）：蔡卫江，男，1970年2月13日，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：颜玉珍，系蔡卫江的嫂子。
被上诉人(原审原告)：严水生，男，1944年12月3日生，汉族，住南通市通州区。
被上诉人(原审原告)：严小珍，女，1975年11月3日，汉族，住南通市通州区。
被上诉人(原审原告)：严双娣，女，1979年9月6日，汉族，住南通市通州区。
被上诉人(原审原告)：严双彬，男，1979年9月6日，汉族，住南通市通州区。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：单守荣，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
上诉人蔡卫江因与被上诉人严水生、严小珍、严双娣、严双彬(以下简称严水生等四人)合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初6109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡卫江上诉请求：撤销原判，依法改判确认2016年7月23日签订的协议书无效，并由严水生等四人返还基于协议取得的不当得利5万元。事实和理由：1、案涉协议签订系因严水生等四人一方在当地公安派出所私设公堂，知法犯法，组织多人私闯民宅，打砸公民财产，敲诈财产，以胁迫、欺诈的手段签订，并非其真实意思表示。2、事故发生当日，其根据公安交警部门的要求给严水生等四人5万元，其并未逃避事故的处理。其希望按照法律程序处理事故，但严水生等四人并不配合，反而带人到其家中闹事。其到当地派出所处理时，严水生等四人对其辱骂、威胁。其在当地派出所的高压下、非自愿的情况下签订了协议。当月27日其写信当地派出所和司法所，提出要求案涉协议无效，并向有关部门举报严水生等四人的亲戚违法。其签订的协议不是其真实意思表示，受害人与其具有同等责任，已获得保险公司的赔偿。3、案涉协议是由当地派出所强行主持调解，但协议书上并无派出所的公章，而是未参与调解的人民调解委员会的公章，案涉协议签订程序违法。4、综上，请求二审法院撤销原审判决。
严水生等四人辩称，原审判决有理有据，请求驳回上诉，维持原判。
严水生等四人向一审法院起诉请求：判令蔡卫江按约支付13万元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月22日11时20分许，在南通市通州区地段，蔡卫江驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车由南向北行驶至事故地段时，该车右前部与由东向西王某驾驶的无号牌电动自行车左前部发生碰撞，造成王某死亡、双方车辆损坏的交通事故。2016年8月5日，经公安交警部门认定，蔡卫江驾驶车辆行经视线不良的十字交叉路口时未能降低行驶速度，且对路面动态观察不够，遇有情况未能按照规范安全驾驶、文明驾驶。王某饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门依法登记的非机动车，通过视线不良的十字交叉路口时对路面情况观察不够，且未让优先通行的一方先行。认定双方的交通违法行为和过错均与事故发生有因果关系，承担事故同等责任。
另查明，2016年7月23日，严水生等四人与蔡卫江在南通市通州区派出所签订协议，约定“2016年7月22日中午，乙方蔡卫江驾车与王某在南通市通州区居一道路上发生交通事故，后王某经抢救无效死亡。经甲方与乙方双方协商，自愿达成如下协议：一、所有人身损害赔偿款等通州区公安局交警大队事故处理责任认定书出来后，由甲方王某亲属找保险公司主张赔偿款项；2、乙方驾驶员蔡卫江在保险公司责任的赔偿款项以外，自愿补偿给甲方人民币18万元。（先期给付5万元，余款13万元等王某丧事处理后由乙方于2016年8月5日之前一次性付清。）3、双方就发生交通事故的民事赔偿部分一次性处理结束，双方不得反悔。”下方有在场人葛云飞、王华、蔡顺峰、季栋钰签名。其中葛云飞系原南通市通州区派出所所长、王华系王某之弟，亦为南通市通州区城中派出所民警，蔡顺峰为蔡卫江堂弟，季栋钰系南通市通州区镇人民调解委员会工作人员。严水生等四人已收到5万元。
原审审理中，经严水生等四人申请，一审法院至南通市通州区派出所调取了相关材料。其中2016年7月23日接处警工作登记表反映，2016年7月23日5时45分，蔡卫江家人报警，经出警民警了解，因交通事故致王某死亡，王某家属到蔡卫江家中讨要说法，蔡卫江不在家，王某家属将蔡卫江家楼下门窗玻璃等损坏。2016年7月27日，蔡卫江在二甲派出所作询问笔录反映，“在23日早上六点左右，我在处理，接到我兄弟蔡某的电话，讲对方（王某）的家属王华等人到我家里找我，找不到就砸东西，警察来了他们也不配合”，“（二甲派出所）葛云飞所长派人接我到派出所来商谈的。当时我们双方达成了协议，我就回家的，回到家以后看到我位于南通市通州区的家中，门上的玻璃都被敲碎了，地上一片狼藉，我用手机自己拍下照，心里有数，当时我心里想对方毕竟丧失了亲人，被砸些东西也可以理解，而且玻璃什么的也不值钱，所以我当时就没往心里去”，但“到了今天上午十点多，我看到场地上的盆被弄弯了，这个盆是上海陈宁生2年前给我的，这个盆是陈宁生的父亲，也就是南京军区前司令用过的……另外我看到一个被砸坏的罐，这个罐也是陈宁生给我的他爸爸用过的罐子，这两样东西我很珍惜，别的被破坏掉可以理解，这两件东西不行。所以我就来了”。
一审法院认为，本案的争议焦点为：2016年7月23日协议是否受胁迫、是否已撤销以及签订程序是否违法。依照法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。经过原审庭审调查，查明2016年7月23日协议系在南通市通州区派出所签订，因人民警察职责是依照国家法律，维护国家安全和社会秩序、保卫人民生命财产安全，故在无其他相反证据的情况下，身处派出所的蔡卫江人身财产安全应当受到保障。蔡卫江虽提供了事后相关录音材料，但根据2016年7月27日蔡卫江在南通市通州区派出所询问笔录中反映，其达成协议回家后，“当时我心里想对方毕竟丧失了亲人，被砸些东西也可以理解，而且玻璃什么的也不值钱，所以我当时就没往心里去”，可见严水生等四人因家属去世虽有过激行为，但尚不足以使蔡卫江心理上产生恐惧，并达到迫使蔡卫江不得不签订协议的程度。对于蔡卫江提出协议系严水生等四人拿回去签订，故协议签订程序违法的抗辩，无法律依据，法院不予采纳。综上，双方签订的2016年7月23日协议，系双方真实意思表示，合法有效，不存在可撤销的事由。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现严水生等四人持蔡卫江签名的协议，要求蔡卫江履行余款13万元的给付义务，于法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限蔡卫江于判决生效之日起十五日内给付严水生等四人13万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由蔡卫江负担（该款已由严水生等四人垫付，待执行时一并给付）。
二审中，蔡卫江提供证据1：南通市通州区镇人民政府的证明，以证明司法所长季某与当地党委副书记曹桂斌有人际关系；证据2：季某的书面情况反映，以证明季某在调解当日不在现场，但协议签了调解委员会的章；证据3：证人李某、蔡某、曹某的书面证言，以证明其是受胁迫签订案涉协议。严水生等四人经质证，对证据1的真实性无异议，但曹桂斌是什么人，其无法核实，不能达到证明人际关系的目的；证据2是否是季某本人所写，无法确认。证据3的真实性无法确认。本院经审查认为，证据1仅是证明季某的身份，并未反映季某与曹桂斌的关系，故对其证明力，本院不予认可。证据2和证据3，因季某和证人均未到庭接受质询，且严水生等四人对其真实性提出异议，故对其真实性，本院亦不予认可。
经审查，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是案涉2016年7月23日双方签订的协议是否有效。当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉协议是在公安派出所签订，蔡卫江虽主张其是在受胁迫、欺诈的情况下签订，但未能提供证据佐证，况且其并未在法律规定的期限内依法提起撤销权之诉，原审因此认定案涉协议系双方真实意思表示且合法有效，并判由蔡卫江按协议履行给付义务，并无不当。至于蔡卫江二审要求严水生等四人返还其已给付5万元的问题，因蔡卫江二审中不好单独另行提起诉讼请求，况且案涉协议合法有效，故蔡卫江无权要求严水生等四人返还。
综上所述，蔡卫江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人蔡卫江负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 风
审判员 王建勋
审判员 卢 丽
二〇一八年五月三十一日
书记员 唐颖琦