河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1367号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市隆兴中路111号。
负责人赵贺冲，该公司总经理。
委托代理人赵伟伟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）张素红。
委托代理人刘焕秀，河北冀清律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保定支公司）因财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2015）清民初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合保定支公司的委托代理人赵伟伟，被上诉人张素红的委托代理人刘焕秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月28日7时许，霍子豪驾驶张素红所有的冀F×××××号小型轿车沿朝阳路由北向南行驶至朝阳南路10公里200米处，由于操作不当，撞向路边树木，造成车辆损坏的交通事故。此事故清苑县公安交通警察大队作出清公交证字（2015）第0110号道路交通事故证明，霍子豪负事故的全部责任。事故车于2015年4月2日至2016年4月1日在中华联合保定支公司处投保车辆损失险及不计免赔，双方约定保险金额为352000元。事故发生在保险期限内。张素红主张中华联合保定支公司赔偿因事故造成的车辆损失费185100元、公估费6300元、拖车施救费500元，共计191900元。张素红提供证据为：1、2015年6月10日清公交证字（2015）第0110号清苑县公安交通警察大队道路交通事故证明。2、2015年6月30日河北宝信通保险公估有限公司的公估报告，车辆损失为185100元。3、河北宝信通保险公估有限公司公估费票据一张款6300元。中华联合保定支公司质证意见：对公估报告有异议，认为是单方委托作出的结论，保险公司没有到场，公估总值数额过高。保险公司申请重新鉴定，同时认为公估费过高。对施救费有异议。中华联合保定支公司提供证据为：2015年8月21日河北恒裕资产评估事务所有限公司对冀F×××××号小型轿车所作的车损评估报告，损失金额总计为42590元。张素红质证意见为：中华联合保定支公司委托的公估单位没有保险公估业务，车辆鉴定评估只是依据车辆的照片，没有对车辆的内部结构进行鉴定，鉴定时没有通知我方，不客观、不真实，不能作为定案依据，不予认可。
另经查，河北宝信通保险公估有限公司具有对保险标的物出险后的查勘、检验、估损理算的资质。鉴定人员亦具有鉴定资质。
原审法院认为，双方已成立财产保险合同关系，张素红在保险标的物受损后，享有向中华联合保定支公司主张赔偿保险金的权利，中华联合保定支公司应按照合同的约定承担保险责任。张素红因事故造成的车辆损失费185100元、公估费6300元，共计191400元。提供了定损单、公估费票据，该定损单虽为张素红单方委托，但河北宝信通保险公估有限公司具有对保险标的物出险后的查勘、检验、估损理算的资质，鉴定人员亦具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，予以确认。评估费系为确定张素红损失必要合理的花费，张素红请求的车辆损失费185100元、公估费6300元，共计191400元，符合法律规定，应由中华联合保定支公司在保险限额内赔付。张素红主张拖车费500元，中华联合保定支公司不认可，张素红未提供相关证据，不予支持。中华联合保定支公司申请重新鉴定，同时认为公估费过高，提供的证据有河北恒裕资产评估事务所有限公司对冀F×××××号小型轿车所作的车损公估报告，损失金额总计为42590元。该证据没有证明张素红提交的证据违反法律规定，不足以推翻张素红提供的证据，不予支持。对中华联合保定支公司重新鉴定的申请，因没有提供对方鉴定违反法律程序及规定的证据，予以驳回。张素红其他诉讼请求，未提供相关证据，不予支持。本案中，张素红的经济损失191400元在保险金额352000元范围内属于保险责任，请求在机动车辆损失险保险金额范围内赔偿符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告张素红经济损失191400元。二、驳回原告张素红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4138元减半收取2069元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2044元，由原告张素红负担25元。”
上诉人中华联合保定支公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：被上诉人的车辆损失不真实，与上诉人定损金额不相符。鉴定报告不是维修车辆的实际损失，被上诉人有义务提供修车发票，否则易造成不当得利。鉴定费过高且无关联性，也无法定标准说明，不属于保险责任。请求撤销（2015）清民初字第1163号民事判决，依法改判或发还重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张素红答辩称，一、被上诉人车辆损失有河北宝信通保险公估有限公司出具的公估报告确定。上诉人中华联合保定支公司出具的河北恒裕资产评估事务所评估报告只是根据事故标的车的外观照片进行的评估，未拆检内部损坏部件，并且该公司不具有经营保险公估业务的资质，其评估结论不能作为认定车辆损失的证据。二、公估鉴定费为确定被上诉人的车辆损失必要合理的花费，应由上诉人承担。三、被上诉人未交清修理费，汽修厂未出具修车发票。公估报告中的车损数额是被上诉人的实际损失。
经二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人中华联合保定支公司提供的河北恒裕资产评估事务所有限公司所作出的资产评估报告，系仅依据事故车辆外观照片所作出的，未进行内部拆检，该证据不足以推翻被上诉人所提供的公估报告结论，故上诉人关于被上诉人车损不真实，与其定损金额不相符的主张，本院不予支持。公估费是为了查明事故车辆损失程度所支出的必要合理费用，上诉人依法应予承担。参照河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的规定，本案公估费应为100000×3%＋85100×2%=4702元。诉讼费用是诉讼当事人向法院交纳为进行诉讼所必需的法定费用。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，故上诉人提出不承担诉讼费用的主张不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省保定市清苑区人民法院（2015）清民初字第1163号民事判决第二项，即“驳回原告张素红其他诉讼请求。”
二、变更河北省保定市清苑区人民法院（2015）清民初字第1163号民事判决第一项，即“被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告张素红经济损失191400元。”为“上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内给付被上诉人张素红经济损失共计189802元。”
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2069元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2047元，由被上诉人张素红负担22元；二审案件受理费人民币4138元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司河北分公司负担4093元，由被上诉人张素红负担45元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈恒然
审 判 员 郑金梁
代理审判员 王 琦
二〇一六年三月十七日
书 记 员 佟锡尧