湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终621号
上诉人（原审被告）：李国斌。
委托代理人：崔殿龙，湖北鹏展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁华林。
委托代理人：马玉敏。
委托代理人：郭志龙。
被上诉人（原审被告）：刘玄，武汉天捷重型装备股份有限公司总裁。
被上诉人（原审被告）：武汉天捷重型装备股份有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街江下村777号。
法定代表人：刘玄，该公司总裁。
上诉人李国斌为与被上诉人袁华林、刘玄、武汉天捷重型装备股份有限公司（以下简称天捷装备公司）民间借贷纠纷一案，不服武汉市汉南区人民法院（2014）鄂汉南民二初字第00321号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人李国斌及其委托代理人崔殿龙、被上诉人袁华林的委托代理人马玉敏、郭志龙到庭参加了诉讼，被上诉人刘玄、天捷装备公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘玄系天捷装备公司、案外人湖北天地重工有限公司、武汉天捷工程技术有限公司的总裁。2011年4月8日，刘玄与袁华林签订《借款合同》一份，由天捷装备公司（该公司从2011年9月30日由武汉天捷专用汽车有限公司变更而来）提供担保。合同约定：“刘玄（乙方）向袁华林（甲方）借款人民币500万元，借款日期从2011年4月8日至2011年5月7日，一个月。如逾期不能偿还，乙方自愿从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息，另每天按日万分之五支付违约金，同时甲方还可直接向担保方天捷装备公司（丙方）追偿借款本金、利息、违约金及甲方实现该债权而产生的一切费用”，“乙、丙双方以其所有的收入、家庭财产及丙方的全部股份资产、债权向甲方提供担保”。2011年4月8日，袁华林分两次通过其兴业银行武汉分行41×××51账号向刘玄62×××16、41×××61的账户上打款300万元、190万元，4月9日打款10万元，三次共打款500万元。刘玄对上述借款均出具了借条、收条。2011年4月8日，天捷装备公司向袁华林出具担保声明书：“今刘玄（借款人）因经营周转需要向你借款，并于2011年4月8日签订了借款合同，借款金额为人民币500万元，借款期限为2011年4月8日至2011年5月7日，对此作出担保，1、愿意按照合同规定对其所有的合同义务承担连带责任，并可直接向本担保方追偿；2、承担连带责任担保的期限为合同项下借款之日起至合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及该债权人实现债权而产生的费用等全部清偿之日止；3、担保范围为本合同及分合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及该债权人实现债权而产生的全部费用”。2013年、2014年，袁华林两次向刘玄及天捷装备公司下达催款通知书，刘玄答复尽快安排还款。2014年4月22日、9月16日，刘玄就其向袁华林所借的款项（包括本案500万元）向袁华林出具还款计划及承诺。2015年2月9日，刘玄对本案借款500万元向袁华林出具情况说明，表明该借款至今尚未偿还。
原审另查明：刘玄于2011年6月15日通过其中国建设银行43×××39账号向袁华林转账100万元，同年7月1日、7月20日再次通过上述银行和浦发银行武汉洪山支行分别转款400万元，但此两次转款的接收人不明确。
原审法院再查明：袁华林自认刘玄已按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付了2013年12月31日前的借款利息。
原审法院认为，刘玄向袁华林借款的事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法有效，依法应当予以保护，故对袁华林要求刘玄偿还借款及利息的诉讼请求予以支持。至于刘玄提出双方之间只有借款的合意，而实际没有履行以及已还清借款的辩称意见，因刘玄在法院限定的举证期限内未能提供相关证据予以证明，且法院根据刘玄的申请到相关银行对刘玄提供的银行支付借款的明细进行了核对，发现刘玄所支付给袁华林借款的时间在袁华林向刘玄催收借款之前，表明刘玄辩称没有向袁华林借款的事实不成立，其还款不是本案的500万元，如果刘玄已还清此借款，就不会在催款通知书上签名认可（催款通知书的时间是2013年2月和2014年4月），更不会在2015年2月9日就本案借款再次向袁华林出具《借款情况说明》。双方当事人均认可除了本案诉讼的500万元以外，还存在其他的借款，而且数额很大，故对刘玄的辩称意见不予采信。刘玄在庭后辩称其已以8分的高息向袁华林支付了借款利息，但未能提供证据证明。至于天捷装备公司提出担保条款及《担保声明书》无效，不应承担担保责任的辩称意见，虽然公司法明确规定了公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，但根据查明的事实，刘玄以个人的名义借款后，全部用于包括天捷装备公司在内的三家企业，而不是用于个人，故对天捷装备公司的该辩称意见不予采信。李国斌提出“承诺书”上的“担保人”三个字不是其书写，其只是在承诺书上签了“李国斌”三个字，签字行为只是一个见证行为，并无担保的意思表示，要求对“担保人”三个字进行笔迹鉴定的辩称意见。鉴于当事三方系四川商会朋友关系，且袁华林与刘玄之间的借贷往来年数长、金额大，李国斌在法院查明事实时陈述其曾替刘玄向袁华林还款高达700余万元；“承诺书”印证了刘玄借款未还的事实；也说明刘玄找袁华林借款需要的不是李国斌见证，而是要求其担保还款，故对李国斌的此辩称意见不予采信。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘玄于本判决生效后十日内一次性偿还袁华林借款人民币500万元及利息1013840元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2014年1月1日计算至2014年10月31日止）；二、武汉天捷重型装备股份有限公司、李国斌对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，李国斌不服，向本院提起上诉，主要理由是：1、程序违法。原审开了三次庭，判决书上却只列明了一次，刘玄、李国斌的质证意见没有叙述、判决书中还出现了2月30日这种不存在的时间等；2、刘玄已经将所有的欠款还完；3、李国斌在借款合同上只有签名，前面的“担保人”三个字不是自己写的，自己的地位是见证人，不是担保人。
被上诉人袁华林答辩称：1、对于500万借款的事实，我方已经提供充分证据证明，上诉人认为刘玄已经还款，应该承担举证责任；2、我方认可收到过上诉人称的400万还款，但双方资金往来较多，刘玄在情况说明上也认可本案欠款尚未归还，故该款不是偿还本案的500万元借款；3、上诉人在借条上签字具有作为担保人的真实意思表示。
二审期间，上诉人提出本案一审查明的400万元去向不明，但在相关联的（2014）鄂汉南民二初字第00322号案件判决中又说该400万元的收款账户系袁华林的工商银行账户，自相矛盾。二审查明其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人的三点上诉理由是否成立是本案的焦点。
关于上诉人的第一点上诉理由，本院认为，即使有过三次开庭，判决书只交代了一次以及对被告的质证意见叙述不够充分，这也只是叙述的不足，尚不足以构成影响本案实体正确与否的重大程序错误。
关于上诉人的第二点上诉理由，本院认为，确立本案双方借贷法律关系的基础是双方所签的借款合同及刘玄所书的还款计划及承诺，这是袁华林起诉的依据。上诉人要想证明该债权已因履行完毕而消灭，就应拿出相应的证据来证实，但上诉人未能拿出，而且在一审诉讼期间，刘玄还写下情况说明，明确承认本案债权的存在以及自己尚未偿还的事实。一审宣判后，主债务人刘玄未上诉，而担保人却称刘玄已经还款，既不符合主债务人自己的陈述及不上诉法律后果意思表示，也不符合本案的本来事实。
关于上诉人的第三点上诉理由，本院认为，李国斌在刘玄的还款承诺上亲笔签了自己的名字并且按了手印，一般而言，在债权债务凭证上签字的要么是债权人、债务人或者担保人、见证人。本案中，李国斌不是债权人，从承诺内容看，也不是债务人。由于见证人不被赋予法定的义务，故以常识看，如属见证人，则应在债权凭证上有特别明示。从李国斌与刘玄相互之间的关系以及李国斌在承诺书上郑重按手印这些情况来看，一审将李国斌确定为担保人，符合本案的实际情况。
综上所述，上诉人的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53897元，由李国斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 童新
审判员 潘捷
审判员 万军
二〇一六年三月十四日
书记员 胡庭