四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终11558号
上诉人（原审原告）：魏含春，男，1981年2月5日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：曹玉英，四川顺道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川齐盛消防设备制造有限公司，住所地：四川省成都蛟龙工业港双流园区汉江路13座。
法定代表人：于俊淼，总经理。
委托诉讼代理人：余君，西藏博炜律师事务所律师。
上诉人魏含春因与被上诉人四川齐盛消防设备制造有限公司（以下简称齐盛消防公司）劳动合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初5855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏含春上诉请求：撤销一审判决第二项，改判齐盛消防公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金41886.54元、支付代通知金6981.09元。二审审理中，魏含春撤回了关于代通知金的上诉请求。事实与理由：（一）一审判决对举证责任分配和证据规则的使用存在错误。本案为齐盛消防公司外购魏含春工作岗位生产的产品导致减少劳动报酬后引起争议，最终魏含春被齐盛消防公司违法辞退。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，本案的举证责任应属于齐盛消防公司。魏含春已举证证明齐盛消防公司外购产品、减少劳动报酬的事实，但齐盛消防公司未提供证据证明未外购产品、未减少劳动报酬。（二）魏含春的行为不属于严重违反单位规章制度。齐盛消防公司向魏含春发出的《关于员工违反公司管理制度的通知》中关于旷工两天的说法纯属虚构，且员工手册并无明确规定带头围堵厂区办公大楼、不准与公司业务相关的车辆进出、不准员工进入办公的行为属于严重违反规章制度，且齐盛消防公司提供的视频只能证明魏含春在厂门口站着，不能证明存在带头围堵行为。魏含春的行为虽欠妥，但该行为系因齐盛消防公司违法在先造成的。（三）齐盛消防公司解除劳动合同依据的规章制度不合法。齐盛消防公司属于建立了工会组织的单位，该公司未举证证明其规章制度是否经过民主程序制定，故规章制度不能作为本案的裁判依据；齐盛消防公司单方辞退的程序违法。齐盛消防公司在仲裁中提交的辞退通知与在一审中提交的并不一致，其在一审中提交的辞退通知加盖了工会的鲜章是明显伪造的。
齐盛消防公司辩称，（一）一审判决认定事实清楚，魏含春于2016年12月30日和31日连续旷工两天，于2017年1月9日和1月16日带头围堵齐盛消防公司厂区大门，违反了齐盛消防公司《员工手册》第4.7.2条的规定，其行为不仅是严重违反公司生产秩序的违法行为，更涉嫌触犯刑法。（二）一审判决适用法律正确，所有事实依据的证据均经举证质证，认定事实的证据充分。（三）魏含春上诉称其因公司将本岗位生产的产品进行外购，导致魏含春的劳动报酬减少而引发矛盾毫无事实依据。魏含春在一审中又称齐盛消防公司将魏含春的工作岗位外包并未给其安排工作，其陈述前后矛盾，且均是魏含春的主观臆想。其称齐盛消防公司与12名员工发生争议也无事实依据。
魏含春向一审法院起诉请求：一、齐盛消防公司支付魏含春因违法解除劳动合同的经济赔偿金41886.54元（6981.09元×3个月×2倍）；二、齐盛消防公司支付魏含春代通知金6981.09元；三、齐盛消防公司补发魏含春2017年1月工资2740.54元。
一审法院认定事实：2014年2月25日，齐盛消防公司与魏含春签订固定期限《劳动合同》，合同期限为2014年2月25日起至2017年2月24日止。合同中约定：魏含春（乙方）同意从事普工工作。双方确定魏含春（乙方）实行按齐盛消防公司（甲方）依法制定的工资支付制度执行。魏含春实际从事钣金工作。齐盛消防公司为魏含春购买了社会保险。魏含春工资组成为保底工资1200元加计件。2016年魏含春的月平均工资为6981.09元。2017年1月份，魏含春领取了750元的工资。2016年12月30日，成都市双流区九江街道就业和社会保障服务中心调解委员会出具《劳动争议调解意见书》，其上载明调解不成的原因为“我站工作人员于12月28日和12月30日两次到公司进行协调，工人要求单位表态，如要继续录用就提供明确的岗位，如不再继续录用就让单位提出解除劳动合同。但公司暂无与其解除劳动合同的打算，又无法给出明确岗位安排，故无法协调，见意申请劳动仲裁”。2017年1月16日，齐盛消防公司行政部发出《关于员工违反公司管理制度的通知》，载明“魏含春先生：鉴于您在任职本公司车间普工期间，违反公司考勤管理规定，于2016年12月30日、31日旷工两天，2017年1月9日带头围堵公司厂区大门，不准与公司业务相关的车辆进出；2017年1月16日带头围堵厂区办公大楼，不准公司员工进入办公,这种行为已经严重危害了公司生产经营秩序及公司规章制度，根据本公司《员工手册》奖罚管理制度4.7条规定，给予魏含春严重违纪处分，予以无条件辞退。请于2017年1月17日前办理业务交接手续。本公司保留追究你的一切法律责任的权利”。2017年1月4日，经成都市公安局双流区分局蛟龙派出所巡警作出调解处理，接警单上载明当事人有“郑敏、应永成等”，简要案情为“报警人称公司对一部分人调整了工种，工资降低，所以工人不干，发起堵门，影响公司运营”。2017年2月23日，魏含春以齐盛消防公司为被申请人向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：“1、违法解除劳动合同的赔偿金41886.54元（6981.09元×3个月×2倍）。2、代通知金6981.09元；3、2017年1月工资2740.54元”。2017年5月24日，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲委裁字第（2017）第109号仲裁裁决书，裁决“一、被申请人四川齐盛消防设备制造有限公司于本裁决书生效之日起十日内，一次性支付魏含春工资2740.54元。二、驳回申请人的其他请求”。魏含春不服该仲裁裁决，于2017年6月8日向一审法院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认定上述事实，采信了双方当事人的身份信息、劳动合同、关于员工违反公司管理制度的通告、劳动争议调解意见书、银行卡短信信息、个人所得税完税证据、视频光盘、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书以及双方当事人的当庭陈述等证据。
一审法院认为，魏含春从2014年2月25日至2017年1月16日在齐盛消防公司处工作，双方存在劳动关系的事实清楚。本案中，魏含春提交的证据只能证明齐盛消防公司与魏含春之间因工作岗位的问题发生纠纷，但不足以证明齐盛消防公司将魏含春工作岗位外包，即使齐盛消防公司存在外包行为，魏含春也应当通过合法途径解决问题。魏含春明知《员工手册》规定的违纪规定及处理结果，未经许可在齐盛消防公司门口围堵的行为，影响了齐盛消防公司的生产秩序，构成了严重违纪，齐盛消防公司以此为由解除与魏含春之间的劳动关系，应属合法，故对魏含春要求齐盛消防公司支付其赔偿金及代通知金的诉讼请求，一审法院不予支持。魏含春的月平均工资为6981.09元，齐盛消防公司于2017年1月16日发出解除与魏含春之间的劳动关系的通告后，魏含春于2017年1月17日未再去齐盛消防公司上班，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，齐盛消防公司应向魏含春支付其2017年1月1日至1月16日的工资3723.25元，扣除齐盛消防公司已向魏含春支付的750元，齐盛消防公司还应向魏含春支付2973.25元，魏含春主张齐盛消防公司向其支付工资2740.54元，对于超过的部分工资，视为魏含春对自己权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。齐盛消防公司未向成都市中级人民法院申请撤销双劳人仲委字（2017）第109号仲裁裁决书，视为对该仲裁裁决书予以认可。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、齐盛消防公司自判决生效之日起十日内一次性支付魏含春的工资2740.54元；二、驳回魏含春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由齐盛消防公司负担。
二审中，齐盛消防公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一：2016年12月5日会议记录一份，拟证明谢平以工会主席的身份在工会例会上表达了工会认可《员工手册》的内容。
证据二：领导班子成员分工文件，拟证明谢平的工会主席身份。
魏含春质证认为，对证据一的真实性有异议，无法核实是否实际召开了此次会议以及签名是否真实。对该证据的关联性有异议，会议记录形成于规章制度生效之后，不能证明规章制度的制定合法有效。对证据二的真实性无异议，对关联性有异议。
本院经审查认为，对齐盛消防公司提交的上述新证据的真实性予以确认，魏含春虽认为会议记录的签名不真实，但未提供证据予以证明。对上述证据的证明目的，在本院认为部分进行详述。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案中二审的争议焦点为：齐盛消防公司是否应当向魏含春支付违法解除劳动合同的赔偿金。对此，本院评述如下：
关于举证责任的分配问题。魏含春主张本案是因齐盛消防公司外购魏含春工作岗位生产的产品导致减少劳动报酬而引发的纠纷，但魏含春在本案中并未就齐盛消防公司存在外购的事实进行举证，也未举证证明魏含春的劳动报酬因此而减少。故本案的审理重点在于齐盛消防公司是否存在违法解除劳动合同的行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”的规定，齐盛消防公司应当举证证明魏含春的行为达到严重违反该公司规章制度的程度。一审法院对举证责任的分配并无不当，对魏含春的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于齐盛消防公司规章制度的问题。魏含春在《员工手册确认及对条款的理解声明》上签字确认，能够证明齐盛消防公司将《员工手册》向其发放和告知。齐盛消防公司在二审中提交的证据载明该公司组织员工对《员工手册》进行学习以及工会对《员工手册》是否需要修订进行讨论的事实，能够证明工会对《员工手册》的认可。故齐盛消防公司的《员工手册》可以作为该公司管理的依据，可以作为本院的裁判依据。
关于魏含春的行为问题。齐盛消防公司未举证证明魏含春存在存在旷工两天的事实，故对该行为本院不予审查。关于围堵公司厂区和办公大楼的行为，齐盛消防公司提交照片和视频予以证明。虽然魏含春主张导致该行为的原因是未解决外包纠纷事宜，但魏含春并未举证证明其工作岗位被外包或被取消，且魏含春提交的《劳动争议调解意见书》中的申请人也非魏含春。即使双方因工作岗位发生纠纷，魏含春也应依法主张权利，不应采取过激行为影响齐盛消防公司的正常经营。虽然魏含春主张《员工手册》中未明确规定围堵厂区就属严重违反规章制度，但按照常理，《员工手册》中规定的情形不可能完全穷尽所有违反规定的具体、特殊行为。故只要魏含春的行为满足《员工手册》中规定的严重违纪的情形就足以认定。根据齐盛消防公司提交的证据，魏含春的行为符合《员工手册》第4.7.2条的规定，构成了严重违反齐盛消防公司规章制度的行为。
关于解除程序的问题。虽然魏含春在仲裁阶段提交的辞退通知中并未加盖齐盛消防公司工会的章，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条“……起诉前用人单位已经补正有关程序的除外”的规定，魏含春并未举证证明齐盛消防公司工会加盖的公章发生在其起诉之后。故魏含春以此主张齐盛消防公司解除劳动合同的程序不合法，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。
综上，魏含春的行为严重违反齐盛消防公司规章制度，齐盛消防公司解除与魏含春的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定。魏含春以齐盛消防公司违法解除劳动合同为由主张赔偿金，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，魏含春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人魏含春负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗健文
审判员 郑小茂
审判员 陈进梅
二〇一八年六月二十五日
书记员 何鸿卓