山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第1040号
上诉人（原审被告）：山西省永和县公路管理段。
法定代表人：王海清，该段段长。
委托代理人：刘瑞，山西金贝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高海莲，女，1964年3月25日出生，汉族。
委托代理人：范宏伟，山西师达律师事务所律师。
上诉人山西省永和县公路管理段（以下简称公路段）因与被上诉人高海莲公共场所管理人责任纠纷一案，不服山西省永和县人民法院（2014）永民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人公路段的委托代理人刘瑞，被上诉人高海莲及其委托代理人范宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年6月6日晚8时许，被上诉人高海莲骑着电动车由西向东行至永和县滨河路水利局路段时，上诉人公路段管理的路段正在施工，未设置明显标志和采取安全措施，当时为大风天气，致使被上诉人高海莲摔伤。被上诉人高海莲受伤后在永和县人民医院进行了治疗，因伤情较重，当晚被送往临汾市第四人民医院住院治疗，共住院治疗19天。被上诉人的伤情经其委托山西平阳司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为高海莲之损伤属八级伤残。被上诉人起诉后，上诉人公路段提出重新鉴定申请，经山西省人身伤害司法鉴定中心重新鉴定，鉴定意见为被鉴定人高海莲伤残等级为八级。被上诉人治疗过程中上诉人公路段付给其32000元。审理中，被上诉人高海莲提供了以下证据：1、医疗费条据9张，其中永和县人民医院2张，临汾市第四人民医院6张，永和中医院1张，证明被上诉人支付医疗费25347.84元。2、住宿费条据10张，其中付款名称为高海峰的4张，证明被上诉人及亲属支付住宿费2491元。3、交通费车票4张，曹强强雇车收条1张，加油发票2张，证明被上诉人支出交通费1570元。4、鉴定费票据1张，证明被上诉人支付鉴定费1500元。5、山西平阳司法鉴定中心鉴定意见书1份，山西省人身伤害司法鉴定中心鉴定意见书1份，证明被上诉人的伤情经两次鉴定均为八级伤残。6、临汾市第四人民医院住院病历、入院证、出院证、诊断建议书各1份，证明被上诉人诊断结论为左侧尺骨鹰嘴骨折，脾破裂，中度贫血，全身多处皮肤擦伤以及治疗过程，出院医嘱为（1）伤口每两日换药一次，术后10-14天拆线；（2）适当功能锻炼，防止关节僵直，骨折愈合后1年取内固定；（3）一月后复查；（4）如有不适门诊随诊。7、×××（被上诉人父亲）、×××、×××、×××身份证及户口复印件各1份，永和县滨河社区证明1份，证明×××出生于1939年9月23日，包括被上诉人在内共有四个子女。8、山西省晋公交管（2013）74号文件，证明被上诉人误工损失应依据职工年均工资标准计算。上诉人公路段的质证意见是：1、医疗费条据中永和县人民医院手填票据不予认可。2、住宿费票据中高海峰的住宿费不予认可。3、交通费中加油票时间为2013年7月26日、8月26日，曹强强收条为白条不予认可。4、被上诉人请求的护理费标准过高，对营养费有异议，未见到被上诉人需加强营养的依据，住院伙食补助费和误工费、鉴定费无异议。5、对残疾赔偿金有异议，本案不能采纳八级伤残标准，而应按照交通事故标准重新鉴定。6、关于被扶养人生活费、二次手术费、精神损害抚慰金不予认可。7、被上诉人提供户口、身份证复印件与本案无关，滨河社区证明真实性无异议，但与本案无关。对被上诉人提供的其他证据无异议。同时上诉人提供以下证据：1、照片6张，证明施工地点距离道路边缘至少五米，属于机动车道，该路段有路灯。2、收条，证明被上诉人收到上诉人支付的32000元。经质证，被上诉人认为该照片未体现车辆行驶标识，是在道路修复之后拍摄的，由于当时正在刮大风，该路段没有路灯，导致被上诉人摔伤。上诉人公路段称在西边交警队的十字路口有“前方施工”的标志，但未能提供证据。被上诉人提供证人×××证明，当晚其走到水利局附近时听到路中的坑里有人在叫，过去看了一下是被上诉人高海莲，其给被上诉人的弟弟打了电话，被上诉人弟弟到现场后其就走了。上诉人公路段认为证人参加了旁听，故证言不应采信，也不予质证。另查明，××××、×××、×××、×××、高海莲均系非农业户口。因双方当事人均不同意调解，调解无法进行。以上为本案基本事实。
永和县人民法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。原告发生事故时未与其他车辆发生摩擦或碰撞，其驾驶电动车摔伤的路段属于被告管理维护的路段，被告在维修施工中未设置明显标志和采取相应安全措施，形成潜在的危险源，原告受伤与施工存在因果关系。被告虽陈述在交警队十字路口处设置了警示标志，但未提供证据予以证明，其违反了作为公路管理者、施工者在合理限度范围内的法定安全保障义务，存在过错。故本案的案由应为公共场所管理人责任纠纷，被告对此次事故的发生应依法承担相应的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在大风天气中应当谨慎行驶，充分注意道路状况，因此，原告对其受伤的后果也应承担一定责任。原告主张的损失部分确定如下：一、医疗费部分，被告对原告提供的永和县人民医院两张医疗费票据提出异议，根据庭审查明的事实，原告受伤后先在永和县人民医院治疗，于当晚被送往临汾市第四人民医院住院治疗，因此对该两张医疗费票据应予认定。原告的医疗费确定为25347.84元。二、住宿费部分，被告无异议的住宿费票据应予确认，被告提出异议部分，其中付款名称为原告的住宿费票据系重新鉴定时产生，应予认定。付款名称高海峰的住宿费票据中费用体现过高，但在原告住院期间亲属照顾也符合情理，故酌情确定为500元。原告主张的住宿费合理部分共计1125元（320元＋230元＋500元＋75元）。三、交通费部分，原告提供的证据被告提出异议，根据原告就医的时间、地点以及重新鉴定的交通费支出情况，酌情确定为1000元。四、护理费部分，原告主张的护理费计算标准，被告提出异议，故按照农业标准予以计算，护理费确定为1316.6元（25293／365天×19天）。五、营养费部分，被告提出未见到原告需加强营养的依据。根据原告诊断的伤情及治疗情况，原告主张的营养费确定为190元（19天×10元）。六、住院伙食补助费部分，被告对原告的主张无异议，故住院伙食补助费确定为285元（15元×19天）。七、误工费部分，被告对原告的主张无异议，故误工费确定为13816元（在岗职工年均工资44236元／365天×114天）。八、鉴定费部分，被告对原告提供的鉴定费票据无异议，故鉴定费确定为1500元。九、残疾赔偿金部分，被告虽然对鉴定意见书提出异议，但原告的伤情经过两次鉴定均为八级伤残，因此，应认定鉴定意见书的证明力，原告残疾赔偿金确定为122470.2元（城镇居民人均可支配收入20411.7元×20年×30%）。十、被扶养人生活费部分，原告未提供其丧失劳动能力的证据，也未提供其父亲高德祥无其它生活来源的证据，故对原告主张被扶养人生活费不予支持。十一、二次手术费，原告未提供证据证明所需的费用，本院不予支持，原告可待该部分费用实际发生后另行主张。十二、精神损害抚慰金部分，原告是在道路上自己行驶中受伤，原告对发生受伤的后果本身存在过错，且被告对其主张也不予认可，故其主张的精神损害抚慰金本院不予支持。以上共计167050.64元，由被告承担116935.4元（167050.64元×70%），被告已支付的32000元折抵为赔偿款，其余部分由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告山西省永和公路管理段于判决生效后十五日内赔偿原告高海莲116935.4元（含已支付32000元）；二、驳回原告高海莲的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告承担1300元，被告承担3000元。
判后，上诉人公路段不服，向本院提起上诉称：一、一审认定本案案由有误，本案不应为公共场所管理人责任纠纷，而应为道路交通事故人身损害赔偿责任纠纷。二、本案案由认定有误，导致鉴定依据有误，不应适用工伤鉴定标准认定伤残级别，应按照交通事故的鉴定标准鉴定。三、本案责任划分有误。本案虽未经交通管理部门进行责任认定，但被上诉人高海莲在一审庭审中承认当时有路灯，其驾驶电动车的速度不慢，其未在人行道骑行，而是骑到了机动车道。上诉人并证明该道路一直存在道路标线，事故地点距自行车道内标线2米，外标线5米。法院依据事实可以对责任划分，本案事故发生的主要原因是高海莲的违法行为导致的。事故的发生与永和当时刮大风有关，属于不可抗力导致的意外事件，上诉人最多承担次要责任。四、本案损失认定有误，明显过高。医疗费票据存在手写现象，不符合正规发票的特征，交通费、误工费、护理费、营养费、住宿费等损失认定过高，被上诉人提供的依据不足，伤残赔偿金参照的标准有误，应按交通事故的鉴定标准进行鉴定。综上，一审法院适用法律错误，导致鉴定标准有误，事实有误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高海莲答辩称：一、2013年6月6日晚8时许，被上诉人高海莲骑电动车由西向东行驶至永和县滨河路水利局路段时，上诉人管理的路段正在施工，未设置明显标志和采取安全措施，致被上诉人摔伤，原审法院认定本案案由为公共场所管理人责任纠纷是完全正确的。二、鉴定是有关权威部门依法作出的公正鉴定。被上诉人的伤情经山西平阳司法鉴定中心鉴定为八级伤残，上诉人不服，提出重新鉴定申请，经山西省人身伤害司法鉴定中心重新鉴定被上诉人伤情仍为八级伤残，故被上诉人所受伤鉴定是有事实和法律依据的。三、上诉人在其管理维护的路段，未设置明显标志和采取相应安全措施，形成潜在的危险源，被上诉人受伤与上诉人管理维护路段的施工存在因果关系。上诉人违反了作为公路管理者、施工者在合理限度范围内的法定安全保障义务，存在过错，应承担公共场所管理人责任义务。原审法院认定被上诉人作为完全民事行为人，在大风天气中应当谨慎行驶，充分注意道路状况，因此认定被上诉人也应承担责任，原审法院划分责任是完全正确的。四、原审法院损失认定正确。医疗费票据属实，费用客观存在，交通费、误工费、护理费、营养费、住宿费、伤残赔偿金等损失认定是有事实和法律依据的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案事发时被上诉人高海莲骑着电动车由西向东行至永和县滨河路水利局路段时，上诉人公路段管理的路段正在施工，未设置明显标志和采取安全措施，当时正是大风天气，致使被上诉人高海莲摔伤是事实。上诉人公路段虽称在本案所涉施工现场不具备设置警示标志的条件，其在西边交警队的十字路口有“前方施工”的标志，但上诉人并未提供确切依据证明其尽到了安全保障义务，故本院对其该说法不予采信。上诉人公路段作为事故路段的管理者，未尽到安全保障义务，造成被上诉人高海莲受伤的后果，上诉人公路段应当承担相应的侵权责任。上诉人公路段虽认为本案中对于被上诉人高海莲伤情的两次鉴定均参照工伤鉴定标准不当，应适用交通事故鉴定标准，但由于上诉人对此未能提供充分证据予以证明，且本案两次伤情鉴定均为八级伤残，故本院认为对上诉人公路段的该项上诉主张不应予以支持。原审判决根据被上诉人高海莲所提供的相关证据及实际花费，认定被上诉人高海莲因本次事故所受损失共计167050.64元是适当的，根据本案查明事实，判令上诉人公路段承担该损失70%的责任符合法律规定和本案案情，并无不妥。上诉人公路段虽认为本案责任划分和损失认定有误，但未能提供充分证据证明其上诉主张，上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院亦不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1923元，由上诉人山西省永和县公路管理段负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琼
审判员 姚应宝
审判员 牛凌云
二〇一四年十二月十九日
书记员 张 倩