广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初78号
原告黎显东。
委托代理人农展松，广西正大五星律师事务所律师。
被告廖红。
被告张宗标。
委托代理人黄恒燕，广西元丰律师事务所律师。
原告黎显东与被告廖红、张宗标民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。后因案件审理需要依法裁定由简易程序转为普通程序，依法组成由审判员覃春德担任审判长，人民陪审员赵翔和人民陪审员周玉莉参加的合议庭，于2016年5月11公开开庭审理了本案。原告黎显东的委托代理人农展松，被告张宗标的委托代理人黄恒燕到庭参加诉讼；被告廖红经公告送达传票不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎显东诉称，原告与被告廖红系朋友。2013年6月1日，被告廖红以做生意资金周转急需用钱为由向原告提出借款5万元，原告出于信任在当天通过建设银行转账5万元给被告廖红。2014年1月29日，被告廖红再次向原告提出借钱，原告当天通过农业银行转账3.4万元给被告廖红。2014年2月1日，原告与被告廖红签订《借款合同》约定：原告借给被告廖红12万元，借期一个月，自2014年2月1日起至2014年3月1日止，借款利息按月利率5%计算。签订合同当天，原告支付给被告廖红现金3.6万元，加上原来被告廖红欠原告的8.4万元，被告廖红给原告出具了收到借款12万元的收据。被告廖红借款后没有支付任何利息，借款到期也不能依约还款。被告张宗标系被告廖红丈夫，被告廖红欠原告的12万元借款及利息属于夫妻共同债务，被告张宗标应承担共同偿还责任。原告多次追讨未果，特诉请法院判令：1、两被告共同偿还原告借款本金12万元并支付利息（利息计算：以借款本金12万元为基数，自2014年2月1日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2%计算）；2、两被告共同承担原告律师代理费8384元；3、本案诉讼费用由两被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了身份证复印件、银行转账明细、借款合同、收据、委托代理合同、收据、增值税发票、结婚登记申请书审查处理结果、婚姻状况证明等证据。
被告廖红于庭前邮寄书面答辩状的主要内容：1、廖红向原告借款的事情张宗标并不知情，所借的款项都用于个人挥霍及赌博。除此之外，其还向高月英、侯体友等多人借款共100多万元。2、廖红向原告借款为个人行为，没有用于家庭，愿意个人偿还。3、廖红已偿还原告6万元，是通过转账支付及现金给付的方式还给原告。
被告廖红对辩称事实未提供相关证据予以证实。
被告张宗标辩称，该借款不属于夫妻共同债务而属于被告廖红个人债务，请法庭驳回原告对其诉讼请求。
被告张宗标为证实辩称事实，于庭前申请本院向贵港市公安港南分局治安大队调取廖红涉嫌赌博的相关证据，并申请儿子张清伟出庭作证，于庭审时向本院提供了个人收入证明、中国建设银行的个人交易明细查询、中国工商银行的借贷情况查询、电话录音整理记录、借条复印件、律师函、离婚协议书等证据，于庭后补充提供上述电话录音磁盘
结合当事人的陈述，举证、质证意见，证人陈述及本院调查取证，经审理查明：
原告黎显东与被告廖红原为贵港平安保险公司的同事。2013年6月1日、2014年1月29日、2014年2月1日，被告廖红先后向原告借款人民币5万元、3.4万元、3.6万元，三笔合计人民币12万元。2014年2月1日双方就上述借款总额签订了借款合同，并由被告廖红出具收据。借款合同主要内容载明：廖红由于临时资金需求向黎显东借款人民币12万元，月利率5％、按月付息，借款期限自2014年2月1日起至2014年3月1日止，共1个月；违约责任：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期罚收利息，并对应付未付利息计收复利；借款人应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、公告费、律师费及其他费用。收据内容载明：今借到并收到黎显东人民币12万元整。后因被告廖红未按合同约定履行还款付息义务，原告经多次催讨未果遂委托广西正大律师事务所律师作为诉讼代理人提起本案诉讼，并为此支出代理费8384元。
上述三笔借款支付方式及支取情况：第一笔借款5万元通过中国建设银行转账户支付。被告廖红的中国建设银行个人账户（账号：62×××00）《个人交易明细查询》显示：2013年6月1日发生转账存入50000元、ATM现金存款2900元各一笔，转账存入的对方账户（账号：62×××59；户名：黎显东）。2013年6月份该账户仅有该两笔存入，2013年6月1日发生转账存入前，账户余额41.67元。发生两笔存入后，同日发生ATM转账7000元、11200元各一笔，对方账户（账号：43×××05；户名：侯体友）、（账号：52×××37；户名：张丽），另发生ATM现金取款5000元四笔共20000元。2013年6月9日，该账户发生ATM现金取款七笔共计11900元，发生最后一笔现金取款交易后，账户余额40.17元。
第二笔借款3．4万元通过中国农业银行汇款支付。被告廖红的中国工商银行个人账户（卡号：62×××58）《活期个人交易明细查询》显示：2014年1月29日，发生贷34000元一笔，他行汇入，对方账号（62×××17，户名：黎显东），当日账户余额34436.46元。2014年2月1日至同年2月5日未发生借、贷；2014年2月6日至同年2月22日也未发生贷，但发生借十四笔，其中消费两笔共2299.31元，ATM转账一笔17900元，ATM取款七笔共16000元，电费、水费两笔43.95元，财务调整两笔共2000元。2014年2月22日发生最后一笔交易后，账户余额193.20元。
第三笔借款3．6万元为现金支付，上述银行账户在2014年2月1日和过后几日均未显示有存入。
此外，被告廖红上述中国工商银行个人账户《活期个人交易明细查询》显示：2014年3月4日、4月2日、5月2日、6月3日发生6000元借四笔合计24000元，均通过ATM转账至对方账号（62×××19）。经审查，该账号为原告黎显东在中国农业银行开立另一账户的对应账号。
被告廖红、张宗标原为夫妻关系，双方于1994年5月1日登记结婚，1996年6月1日生育儿子张清伟。自2009年以来夫妻感情不和，2011年11月29日双方曾到港北区民政局婚姻登记处申请登记离婚，后经工作人员调解最终未办理离婚登记。但此后双方夫妻关系进一步恶化，2015年6月23日双方到港北区民政局婚姻登记处登记离婚。同日，双方签订的离婚协议书中，婚后共同财产情况第（四）项载明：“双方无债权债务，若有由双方各自负责各自名下的债权债务”。
被告张宗标提交原告黎显东与被告廖红谈话录音整理的书面内容，通过播放录音磁盘，该书面内容客观真实地反映了原告黎显东向被告廖红追讨涉案债务时的双方对话。被告廖红讲到：“所以说，你叫我带你去我家里，我做这个从头到尾，我老公从来不知道过，包括那时你叫我拿支签名你才放，后面我说我就是不想让他知道喽”，“我现在也不想惊动我老公，我老公一点都不知情，什么都不知道”。黎显东讲到：“我见你这个人讲话豪爽，我也没有追究，你看现在，这是我们之间的约定，你这是为难我啦，公司会为难我的，一问起来，我对你三不知，你住哪里、你老公是干什么、你有什么朋友，我也不清楚，因我从来也没有找过你身边的朋友了解情况，我只知道你这个人，我就给钱你啦”。
证人张清伟出庭回答张宗标委托代理人提问的主要内容：其父亲在招商局工作，母亲在平安保险工作，高三的时候父母感情不和，母亲偶尔买六合彩和打麻将，其平时生活来源基本是父亲提供，其不知道母亲向原告借款的事情，父母在2015年上半年已经离婚，现其在柳州职业技术学院读大二。
经本院于2016年5月10日依法向贵港市公安港南分局治安大队调查，该治安大队未办理有廖红涉嫌赌博的案件。
本院认为，原告主张被告廖红向其借款12万元并提供了银行转账明细查询、借款合同及收据等证据予以证实，双方之间的债权债务关系真实明确、合法有效，应受法律保护。被告廖红未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。被告廖红在合同约定的期限内未返还原告借款属违约行为，理应承担合同违约责任。
本案争议焦点在于认定涉案债务是被告廖红个人债务还是被告廖红、张宗标的夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”。由该条可知，夫妻共同债务是指夫妻一方或双方在婚姻关系存续期间为维持婚姻家庭共同生活或者为共同生产、经营活动所负的债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外。”。从《婚姻法》规定来看，《婚姻法》解释（二）第24条是符合婚姻法的立法精神的，与《婚姻法》第四十一条的规定并不矛盾。《婚姻法》第四十一条是离婚时夫妻债务的判断标准，解决的是夫妻内部法律关系；而《婚姻法》解释（二）第24条是针对夫妻债务的外部法律关系所作的规定，符合现代民法保护交易安全的理念。在涉及判断夫妻债务的外部法律关系时，判断夫妻共同债务按照《婚姻法》解释（二）第24条的规定进行认定，同时明确，除该条规定的两种例外情形外，如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。本案涉及夫妻债务的外部法律关系，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应按《婚姻法》解释（二）第24条规定进行认定。《婚姻法》解释（二）第24条规定由夫妻双方负举证责任。根据《婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同生活是夫妻共同债务的法定本质，故应从债务目的及用途着手分析认定涉案债务是否用于夫妻共同生活。
结合到案证据，原告提供的银行转账明细、借款合同、收据，证明借款12万元是由原告通过银行转账、汇款或现金支付给被告廖红，12万元的借款合同是被告廖红以个人名义与原告签订，且合同约定借款目的是“临时资金需求”，被告张宗标没有在借款合同和收据上签字，过后也未予以追认。而被告张宗标提供被告廖红所在中国建设银行的个人交易明细查询、中国工商银行的借贷情况查询、原告与被告廖红电话录音整理记录及磁盘，其中中国建设银行账户交易明细查询显示，2013年6月1日第一笔借款50000元到账后，当日发生两笔ATM转账，四笔ATM现金取款，金额共计38200元；2013年6月9日发生ATM现金取款七笔共计11900元。2014年1月29日第二笔借款34000元到账后，2014年2月6日至2月22日发生消费、ATM转账、ATM取款近36000元。而2014年2月1日借款现金3.6万元未显示存入上述账户。可见，被告廖红借款的用途是用于支付他人、个人消费等，并且支取数额明显超出日常生活合理支出范围。另外，原告与被告廖红电话录音整理记录及磁盘，可以证明被告张宗标对涉案自始至终不知情。鉴于被告廖红向原告借款时夫妻因感情不和发生离婚纠纷已达2年半多，本院认为被告张宗标提供的上述可以证明涉案借款不是用于夫妻共同生活。原告无充分证据证明其有理由相信被告廖红的借款行为是夫妻二人的共同意思表示，也未能提供证据证明该借款是用于夫妻共同生活，本院认定涉案借款不属被告廖红、张宗标夫妻共同债务而属廖红个人债务。结合本案，由于没有充分证据证明涉案债务确属夫妻共同债务，本院对债权人权益的保护也仅能局限于借款合同框架之内。因此，涉案债务应由被告廖红个人偿还，与被告张宗标无关。被告廖红逾期未履行借款合同确定的义务，已构成违约，根据合同约定，被告廖红应向原告归还借款本金12万元、支付该借款利息，并支付律师代理费8384元。合同签订后，被告廖红于2014年3月至同年6月每月通过ATM转账一笔6000元至原告的中国农业银行账户（账号：62×××19），每笔转账数额与借款合同约定按月利率5%计算利息数额相同，支付时间与合同约定支付利息的时间基本吻合，可以认定被告廖红转账支付的款项属于支付借款利息。由于借款合同约定月利率5%违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，鉴于被告廖红已按约支付了部分利息，而双方至今尚未进行结算的实际情况，本院对已付利息按年利率36%计算，对未付利息按年利率24%计算。被告廖红已付的24000元从应付利息中予以扣减。对原告其他诉讼请求，本院依法不予支持。被告廖红经公告送达传票不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖红偿还原告黎显东借款本金12万元、支付利息（利息计算：以12万元为基数，自2014年2月1日至2014年6月1日，按年利率36％计算；自2014年6月2日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率24％计算。被告廖红已付款项24000元从中予以扣减）；
二、被告廖红支付原告黎显东律师代理费8384元；
三、驳回原告黎显东对被告张宗标的诉讼请求及其他诉讼请求。
本案受理费3972元，公告费350元，合计4322元，由被告廖红负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费3972元，款汇至户名：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃春德
人民陪审员 赵 翔
人民陪审员 周玉莉
二〇一六年七月五日
书 记 员 凌 枫