湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）怀中行终字第2号
上诉人（原审原告）新晃侗族自治县中寨镇中团村罗彭村民小组。
代表人杨天亮.系新晃侗族自治县中寨镇中团村罗彭村民小组组长。
上诉人（原审原告）新晃侗族自治县中寨镇中团村罗上村民小组。
代表人杨序巧，系新晃侗族自治县中寨镇中团村罗上村民小组组长。
上诉人（原审原告）新晃侗族自治县中寨镇中团村新华村民小组。
代表人杨顺万，系新晃侗族自治县中寨镇中团村新华村民小组组长。
委托代理人杨顺贵，新晃县维权法律服务所法律服务工作者，为以上三上诉人的委托代理人。
被上诉人（原审被告）新晃侗族自治县人民政府。
法定代表人陆志前。
委托代理人田家齐。
委托代理人杨晓群。
原审第三人新晃侗族自治县中寨镇中团村高观村民小组。
代表人杨长宝。
原审第三人新晃侗族自治县中寨镇中团村务云村民小组。
代表人杨顺生。
上诉人新晃侗族自治县中寨镇中团村罗彭村民小组、新晃侗族自治县中寨镇中团村罗上村民小组、新晃侗族自治县中寨镇中团村新华村民小组与被上诉人新晃侗族自治县人民政府、原审第三人新晃侗族自治县中寨镇中团村高观村民小组、新晃侗族自治县中寨镇中团村务云村民小组因行政处理决定纠纷一案，新晃侗族自治县人民法院于2013年11月4日作出（2013）晃行初字第27号行政判决，新晃侗族自治县中寨镇中团村罗彭村民小组、新晃侗族自治县中寨镇中团村罗上村民小组、新晃侗族自治县中寨镇中团村新华村民小组不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人杨顺贵，被上诉人委托代理人田家齐、杨晓群，原审第三人高观组组长杨长宝、务云组组长杨顺生到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，争议山林地名“佑溪头”，四至（座山为向）范围：上至岭，下至田坎，左至大田宅坎上过路田外田角直上梨木岭，右至冲凉金路口沿路上禾良米田角，面积156亩，主要树种为马尾松、杉木，原为中团村林牧场。1981年县人民政府颁发给务云、高观、罗彭、罗上、新华五个生产队的《山林管业证》未记载争议山林。1985年县人民政府颁发给务云、高观、罗彭、罗上、新华五个村民小组的《山权证》存根也均未记载争议山林。1985年中团村罗彭组村民杨天亮与新华组村民杨顺雄与中团村委会签订了《承包营造速生丰产林合同书》，约定在村林场营造400亩速生丰产林，该合同只载明佑溪头村林场所属山主为新华、罗彭、罗上、务云、高观、扶上、布溪七个村民组，但未明确各组山林界线。速生丰产林四至为：左从老鸦坡岭至登峰与布溪线的马长坡为界，下以老鸦坡横下小路沿过长水圳沿路进炮火冲大田，右从炮火冲大田泉水冲直上大干田，上从大干田田角直上至尖峰至马长坡为界，罗彭（盆）、罗上、新华三个村民小组的7.5亩旱地在造林范围，列为退耕还林地。争议山林在速生丰产林范围内，且扶上、布溪两个村民组确认在争议山林范围内无任何权益。2006年3月中团村佑溪头林场被采伐后，在进行林木款分成时，中团村务云、高观两组与罗彭、罗上、新华三组为佑溪头林地权属发生争议，被告立案后，收集各方提交的证据，依职权调取相关证据，进行了现场勘查，组织听证并进行了调解，但未能达成协议，遂将争议地划分为1、2、3、4、5号小班，1号小班归务云组所有，2号小班归新华组所有，3号小班归罗彭组所有，4号小班归罗上组所有，5号小班归高观组所有。新华、罗彭、罗上三个村民小组不服该处理决定，在法定期限内申请复议，怀化市人民政府于2013年7月19日作出怀府复决字（2013）28号复议决定，维持被告的处理决定。新华、罗彭、罗上三个村民小组仍不服，诉至法院。
原审法院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理，本案属集体组织之间的权属争议，由县以上人民政府进行处理，新晃县人民政府是适格被告。
1985年杨天亮、杨顺雄与中团村委会签订了《承包营造速生丰产林合同书》，合同载明佑溪头村林场所属山主为新华、罗彭、罗上、务云、高观、扶上、布溪七个村民组，在处理过程中，已经确认扶上、布溪两个村民组在争议山林范围无任何权益，争议山应属原告和第三人所有。被告本着尊重历史和现实情况，兼顾双方利益，结合自然地形的原则将争议林地划分给原告和第三人，符合《林木林地权属争议处理办法》第三条、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第八条的规定。被告的处理决定事实清楚，证据确凿，定性准确，裁量适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：
维持新晃侗族自治县人民政府2013年1月30日晃政林权纠处字（2013）第01号林木林地权属争议处理决定。
案件受理费50元，由原告新晃侗族自治县中寨镇中团村罗彭村民小组、罗上村民小组、新华村民小组负担。
宣判后，三原审原告不服，上诉称，一审认定事实错误，具有矛盾之处。1、一审认为，1985年杨天亮与中团村委会签订了《承包营造生丰产林合同书》，合同载明了佑溪林场所属山主为新华、罗彭、罗上、务云、高观、扶上、布溪七个村民小组是正确的，因为当时是各组的山主各造，造林补助款、造林补助粮，都按各级所造面积已领取，没有任何异议。2、一审认为，争议山应属原审原告和原审第三人所有，这是错误的。2006年林业局拍卖佑溪头林场七个组所造的林木，仍按各级所造的面积拨给分成款，四个组已按原面积所领取，可是高观、务云两个组将分成款领后，炮制该林区地老业（即1953年土地房产证）是该两个组的而争持。2007年申请县林调办处理，争议期间，林业调处办将原告的分成款冻结，后经林调办取证和山地勘察，双方已认定造林地点界线清楚，但第三人仍将原告所造林地硬争，县政府以原审原告和原审第三人定权发证存根双方记载不清为由将原告所造的区域划分5班，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款。《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条和《湖南省林木林地权属争议处理办法》第八条之规定，将争议地按5班等份5组各享一份决定。县政府的处理决定，没有尊重历史和现实情况，没有采纳能够反映林木、林地经营管理状况有关凭证，违反法规规定。请求中院撤销（2013）晃行初字第27号行政判决，依事实改判。
新晃侗族自治县人民政府答辩称，新晃侗族自治县人民法院作出的（2013）晃行初字第27号行政判决正确合法，认定新晃侗族自治县人民政府作出的晃政林权纠处字（2013）第01号处理决定主体合法、事实清楚、证据确凿。争议地“佑溪头”老林场起源于1972年中团大队佑溪头畜牧场。“四固定”“林业三定”时期，对该争议地权属没有任何具有任何法律效力的书面文字记载。现争议双方均认可的唯一有效证据为1985年8月10日杨天亮、杨顺雄两承包人与村委会签订的《承包营造速生丰产林合同书》。合同载明佑溪头林场所属山主为新华、罗彭、罗上、务云、高观、扶上、布溪等七个组，未明确各组山林界线。原审原告三个村民小组的7.5亩旱土在造林范围内，并列为退耕还林地。本案争议山林包含在佑溪头林场范围内，扶上、布溪两组确认自己在争议山林范围内无任何权益。针对承包人杨天亮保存的1985年造林补助款和造林补助粮发放草册，只是承包人与造林施工人员之间劳务支付明册，并未明确谁造林施工，山林权属就是谁的，也未在相关部门进行存档。2006年佑溪头林场林木采伐进行林木款分成时，务云、高观、扶上、布溪四个村民小组领取的是佑溪头林场内（争议地外）权属明晰的山林林木分成款。请求中院维持（2013）晃行初字第27号行政判决。
原审第三人庭上陈述称，1、本案纠纷的焦点：是1972年中团大队占用的建场用地，而“四固定”“林业三定”时期对该争议地没有任何有法律效力的书面文字记载来说明该地的权属归属谁。2、在一审中，对合议庭采信原审原告所陈述和举证的证实材料与原审被告中有关吻合的部分没有异议。3、原审原告所诉讼的原审第三人领取的分成款是该纠纷以外有权属记载的区域，与本案无关。请求人民法院维持原审判决。
本案当事人所提交证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，对本案证据材料进行了审核，原判认定的证据有效，可以作为本案定案依据。
本院经审理查明，原审判决认定事实与二审法院查明的事实无异。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十四条：“对林木、林地权属有争议的，双方当事人应主动协商解决。双方当事人协商解决不了的，由当地人民政府处理。全民所有制单位之间、集体所有制单位之间以及全民所有制单位与集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。”本案是村民小组与村民小组之间的林地权属纠纷，依法应由县级以上人民政府处理，被上诉人新晃侗族自治县人民政府对本案作出行政处理决定具有法定的职权，即上诉人及原审第三人均对本案所涉林地无林地使用权证，那么，被上诉人本着尊重历史和现实情况，兼顾各方利益，并结合自然地形的原则将争议林地按自然地形划分给原审原告和原审第三人，符合法律规定，原审法院认为被上诉人作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，定性准确，裁量适当并予以维持并无不妥，新晃侗族自治县人民政府有法定职权对没有权证的单位之间所争议的林木林地作出处理决定，上诉人称事实认定错误，与事实不符的上诉理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人新晃侗族自治县中寨镇中团村罗彭村民小组、新晃侗族自治县中寨镇中团村罗上村民小组、新晃侗族自治县中寨镇中团村新华村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹卫红
审 判 员 陈治群
代理审判员 李容容
二〇一四年一月二十三日
代理书记员 杨世新
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；”