浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终633号
上诉人（原审被告）：祝爱平。
委托代理人：胡春露，浙江中坚律师事务所律师。
委托代理人：钱家昊，浙江中坚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州鹿城第三建筑工程有限公司，住所地温州市鹿城区朔门大厦一号楼三楼。
法定代表人：戴锦林，董事长。
委托代理人：苗建跃，浙江泽商律师事务所律师。
上诉人祝爱平为与被上诉人温州鹿城第三建筑工程有限公司（以下简称第三建筑公司）民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院审理认定：1998年1月，祝爱平因需向借款20万元，第三建筑公司于1998年1月16日向祝爱平指定的单位汇款15万，现金交付给祝爱平5万元。祝爱平于1998年1月17日出具领款凭证二份确认向第三建筑公司借款共计20万元。2000年7月8日出具领款凭证一份，祝爱平又向第三建筑公司借款15万元，2000年7月10日，第三建筑公司开具15万元现金支票一份，兑现后交付给祝爱平。后第三建筑公司多次催讨未果，遂诉至法院。
第三建筑公司于2015年11月19日向一审法院起诉，请求判令祝爱平偿还第三建筑公司借款35万元及利息（从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
祝爱平在一审中辩称：第三建筑公司诉称与事实不符，双方不存在借贷关系，借款未实际发生。第三建筑公司没有证据证明借贷的发生，第三建筑公司提供的支付凭证的款项不是支付给祝爱平本人的。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。祝爱平欠第三建筑公司35万元，事实清楚，证据充分，第三建筑公司要求祝爱平偿还并支付利息，合理合法，应予以支付。利息从起诉之日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。祝爱平辩称，双方之间不存在借贷关系，祝爱平只是借款介绍人，款项未实际发生。祝爱平在领款凭证上签字确认借款，第三建筑公司提供的银行汇票、现金支票存根及证人黄某的证人证言可以证实第三建筑公司诉称的事实。况且第三建筑公司与祝爱平辩称的借款人陈宋才、郑元华并不认识，祝爱平也没有提供陈宋才、郑元华借款及还款的证据，而且祝爱平出具领款凭证后一直以来均没有提出借款没有交付的异议，祝爱平辩称借款人不是祝爱平、借款没有交付，即没有证据也不符合常理。故祝爱平的答辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：祝爱平于判决生效之日起十日内偿付温州鹿城第三建筑工程有限公司借款35万元及利息（自2015年11月19日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。如果祝爱平未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，财产保全费5000元，由祝爱平负担。
祝爱平不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、祝爱平系第三建筑公司员工，第三建筑公司为了出借公司资金以收取利息，遂要求通过公司员工的介绍将资金借给实际用款人，由第三建筑公司与实际用款人签订《借款协议》，且由实际用款人支付借款本息，而祝爱平仅作为介绍人要求在第三建筑公司出具的《领款凭证》上签字。在整个借款过程中，祝爱平始终不是借贷关系的当事人，从未收到过任何一笔款项，也从未向第三建筑公司支付过任何借款本息。虽然祝爱平在所谓的《领款凭证》上签字，但因为其是听信第三建筑公司所说的公司做账所需才在第三建筑公司出具的《领款凭证》上签字的，该签字并非借款的意思表示。事实上，第三建筑公司故意隐瞒了其与实际用款人之间有签订借款协议以及相应的银行转账记录，以致原审法院借款事实认定错误。二、第三建筑公司提交的证据不能证明其与祝爱平之间存在借贷关系，第三建筑公司并没有举证证明涉案借款的实际交付。首先，《汇票委托书》上载明的收款人系案外人上海市外经房地产开发经营公司（以下简称外经公司），且汇款用途系购货款，很明显该15万元系第三建筑公司与外经公司之间的购贷款，若如第三建筑公司所述的该案外人系祝爱平指定的单位，其应当负有举证责任。且该领款凭证上记载的“80000、70000”，并不直接写明15万元，也说明存在虚假之处。其次，1998年1月17日祝爱平并没有收到现金50000元，按当时的经济水平，这么大笔借款现金几乎是不可能现金交付的，更何况发生在企业与个人之间的借贷。再次，从领款凭证上看，2000年7月8日领款凭证上未注明任何方式的交付，从现金支票存根上看，收款人注明系“三建公司”，无从得知该现金支票由谁开具，但可确定领款人是第三建筑公司，而非祝爱平。虽然用途一栏记载“爱平借款”，但该字并非祝爱平书写，无法证明款项交付祝爱平。且第三建筑公司为何不直接将现金支票兑现后存入祝爱平的银行账户，而采取现金交付的方式，明显不合常理。三、原审法院适用法律不当。民间借贷合同是实践性合同，按照谁主张谁举证原则，第三建筑公司应当对已经交付款项进行举证，而原审法院却错误地将借款没有交付的举证责任分配给祝爱平，以此让祝爱平承担不利后果。且领款凭证形成于15年前，第三建筑公司出借款项后十几年间均未向祝爱平主张过本息，不符合常理。第三建筑公司为祝爱平缴纳社保至退休为止，第三建筑公司负责人戴锦林与祝爱平是同学，每年共同出席同学会，不存在祝爱平避而不见的情形。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
第三建筑公司在二审中答辩称：一、第三建筑公司已提供了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定中借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，可见双方之间不但达成借款的合意，第三建筑公司也已履行款项支付义务，故第三建筑公司与祝爱平之间的借款，事实清楚，证据充分。二、祝爱平承认三张领款凭证上的内容均系其亲笔书写，祝爱平具有完全民事行为能力，其所谓“签字并不是借款意思表示”不但与事实不符，违反常理，且与法律规定相悖。祝爱平主张自己非借款当事人，而是介绍人、居间人，但未能提供证据予以证实。三、第三建筑公司已经履行款项交付的举证义务。首先，祝爱平于1998年1月17日出具的领款凭证不仅是借款合意的书面证据，同时也是其确认收到款项的收条性质的领款凭证，该领款证明上注明的“汇票”与第三建筑公司提供的证据在时间、金额及收款方式均一一对应。该领款凭证金额小写位数仅有五位数，故写成“80000、70000”，且金额的大写系由祝爱平本人书写。其次，1998年50000元对于富裕发达的温州人根本不算什么，且第三建筑公司是温州知名大型企业，完全有可能交付50000元现金。再次，2000年7月8日的领款凭证上的字系祝爱平亲笔所写，尽管在形式上与前两张领款凭证稍有不同，但也得不出借款不成立的结论。第三建筑公司作为企业法人，其从银行领取现金只能是开具现金支票，收款人当然载明系第三建筑公司，该现金支票领取的用途注明“爱平借款”。四、第三建筑公司已经承担了法律规定的举证义务，而祝爱平未能提供证据证明其主张，故原审法院适用法律正确。祝爱平系第三建筑公司的员工，公司依法应当为其缴纳社保。至于每年参加同学会，与戴锦林系第三建筑公司法定代表人无必然联系。综上，请求驳回祝爱平的上诉请求。
二审中，祝爱平在本院规定的期限内提交两份协议书复印件及叶某的证人证言，证明涉案借款发生在第三建筑公司与叶某之间，祝爱平只是介绍人。证人叶某陈述，其与祝爱平系连襟关系。经祝爱平介绍，叶某于1998年至1999年期间陆续向第三建筑公司借款，分别是30万元、15万元、10万元，共计550000元，约定月利率1%至1.2%。第三建筑公司与叶某签订借款协议书，并要求祝爱平在领款凭证上签字，方才将款项交付给祝爱平。其中祝爱平出具一份30万元的领款凭证时，叶某在场。第三建筑公司通常签订借款协议书当天或第二天交付出借款项。叶某支付借款利息至2009年，2010年以后第三建筑公司未再催讨，叶某便未再偿还借款本金，尚欠借款本金22万元，利息不清楚。第三建筑公司于2015年再次催讨，并声称祝爱平系借款担保人，要起诉祝爱平还钱。
二审中，第三建筑公司在本院规定的期限内未提交证据材料。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，祝爱平主张其并非涉案款项的借款人，本院不予支持。理由如下：首先，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百四十二条规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。本案中，祝爱平在原审中辩称借款时其系上海非洲电器厂员工，涉案款项的实际借款人系上海非洲电器厂股东陈宋才或郑元华。二审中，祝爱平主张涉案款项的实际借款人系叶某，祝爱平是作为第三建筑公司员工因介绍借款，故出具领款凭证交公司对内记账。本院认为祝爱平推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为，却未能作出合理解释，故不予采信。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。祝爱平承认领款凭证系其本人亲笔签字，该领款凭证上的记载与第三建筑公司提供的银行汇票、现金支票存根及证人黄某的证人证言可以相互印证，原审法院认为第三建筑公司完成举证责任，从而认定祝爱平欠第三建筑公司借款35万元，并无不当，本院予以支持。祝爱平上诉称涉案借款的债务人系叶某，但其举证提交的两份借款协议书复印件，从借款时间、借款金额上看与涉案借款不相符，且叶某作证陈述出具借款协议书后当日或次日收到借款，而祝爱平出具三份领款凭证的时间与借款协议书落款时间的间隔，与叶某的证言明显不符。再则叶某领款在前，祝爱平出具领款凭证在后，也不符合祝爱平所称的第三建筑公司要求公司内部员工作为介绍人出具领款凭证方才交付款项的说法。由此，祝爱平主张涉案借款人系叶某，本院不予支持。
综上，祝爱平的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人祝爱平负担。
审 判 长 李 洁
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年四月二十一日
代书记员 翁若璟