江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初4602号原告：陈丁建，男，1993年7月7日出生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：吉远来，江苏紫石律师事务所律师。委托诉讼代理人：时慧明，江苏紫石律师事务所律师。被告：王玮，男，1982年9月13日出生，汉族，住海安县。被告：亚太财产保险有限公司南通中心支公司，住所地南通市青年东路255号南通汽车客运东站内5号楼5层528室。负责人：ＸＸ军，总经理。委托诉讼代理人：韦巍巍，职员。原告陈丁建与被告王玮、亚太财产保险有限公司南通中心支公司（以下简称亚太公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告陈丁建的委托诉讼代理人吉远来、时慧明，被告王玮、亚太公司的委托诉讼代理人韦巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈丁建向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、车辆损失、公估费合计508885.42元。事实和理由：2016年12月18日，在海安县长江西路与花园大道交叉路口段，孙朝红驾驶苏Ｆ×××××号重型仓棚式货车行经上述路段遇原告驾驶电动自行车亦在上述路段，由东向西准备左转弯时，两车发生碰撞，致使原告跌倒受伤，车辆受损。海安县公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）出警处理，认定陈丁建与孙朝红承担事故同等责任。孙朝红系王玮的雇员，事故发生时孙朝红系履行职务行为。孙朝红所驾驶的车辆在被告亚太公司投保了交强险和商业第三者责任险。本起事故共造成原告如下损失：医疗费191664.62元、住院伙食补助费1764元（18元/天×98天）、营养费900元（10元/天×90天）、残疾赔偿金256972.8元（40152元/年×20年×32%）、误工费20502元（89.14元/天×230天）、护理费17462元（89.14元/天×160天+3200元）、交通费3000元、精神损害抚慰金15000元、车辆损失费1400元、公估费220元，合计508885.42元，要求被告在商业险限额内承担60%的赔偿责任。亚太公司辩称：对于本起事故责任认定无异议，孙朝红驾驶的车辆在我司投保了交强险和商业第三者责任险（限额为100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，我司愿意依法赔偿。对于原告的具体损失质证如下：医疗费要求扣除10%的非医保用药；住院伙食补助费、营养费认可；我公司对于原告的伤残等级有异议，原告在2017年8月15日仍然持续治疗，而评残日是2017年8月4日，考虑伤者伤情，应存在伤情恢复期限，鉴定时机不成熟；误工费认可1800元/月，期限认为222天；护理费标准认可89.14元/天，期限认可180天；交通费认可1000元；精神损害抚慰金过高，根据原告的伤残认可8000元；财产损失我公司定损1200元。此外，由于孙朝红驾驶的车辆机件不符合标准，根据保险条款的约定，应当由王玮承担10%的赔偿责任。在上述基础之上，我公司承担50%的赔偿责任。请求法院依法判决。王玮辩称：孙朝红是我的驾驶员，事故发生时是履行职务行为，应当由孙朝红承担的赔偿责任由我负责。我不同意保险公司扣除10%的非医保用药。购买保险时没有人对我进行提示说明，故我也不同意因车辆机件不符合标准承担10%的赔偿责任。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年12月18日16时18分，孙朝红驾驶的苏Ｆ×××××号重型仓棚式货车沿长江西路由东向西行驶至海安县长江西路与花园大道交叉口时，遇陈丁建驾驶电动自行车搭载丁朋付在上述地点由东向西准备左转弯向南时，孙朝红驾驶苏Ｆ×××××号重型仓棚式货车右前侧与陈丁建驾驶的电动自行车前侧相撞，致陈丁建、丁某倒受伤，双方车辆不同程度受损。交警大队认定孙朝红、陈丁建分别承担本起事故的同等责任，丁朋付无责任。事故发生后，陈丁建被送往海安县人民医院进行住院治疗，入院诊断为：多发伤，右颞底硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，颅内积气，颅底骨折，右额骨骨折，右额窦前后壁、右眼眶内侧壁、蝶窦左侧壁、左乳突部骨折，左颞枕部头皮挫裂伤，两肺挫伤，创伤性休克。出院诊断载明除入院诊断（不含两肺挫伤）外，还增加了脑干损伤，左侧多发性肋骨骨折。陈丁建支付住院医疗费201953.6元（道路救助基金实际垫付36581.57元）。上述医疗费陈丁建已经通过诉讼进行了主张，经审理后，本院制发的（2017）苏0621民初1570号民事判决书，判令亚太公司在交强险责任限额范围内赔偿原告陈丁建医疗费5000元，在商业三者险限额内赔偿原告陈丁建保险金118142.16元，陈丁建返还道路救助基金垫付的医疗费。该判决书已经发生法律效力，且亚太公司、陈丁建履行了给付义务。2017年1月24日，陈丁建在海安县人民医院住院治疗，入院诊断为脑外伤恢复期，肺部感染。同年3月26日出院，出院诊断与入院诊断完全一致。陈丁建支付2017年1月24日至2017年3月26日的住院医疗费190338.6元。出院后，陈丁建多次到海安县人民医院进行门诊治疗，支付门诊医疗费1326.02元。为此，陈丁建支付医疗费总额为191664.62元（不含已经处理的部分，2017年1月24日后发生的医疗费）。2017年7月29日，经本院委托，南通大学附属医院司法鉴定所对陈丁建的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行了法医学鉴定。鉴定意见为：被鉴定人陈丁建因交通事故致蛛网膜下腔出血，右额叶脑挫伤，颅底骨折伴颅内积气，面颅骨多发骨折，左颞部皮肤创伤左侧第1-6、8、9肋骨骨折等的诊断成立，目前其脑外伤后智能损害、肋骨骨折，分别评定为交通事故八级伤残、九级伤残；其伤后的误工时间计算至伤残评定前一日即2017年8月3日；其伤后的护理以一个人护理180日为宜；其伤后的营养时间以90日为宜。陈丁建为此支付司法鉴定费3700元。陈丁建委托江苏宁价保险公估有限公司对车辆进行了公估，定损为1400元，为此支付了公估费220元。另查明，孙朝红所驾案涉机动车辆的登记所有权人为王玮，该车在保险公司投设了交强险和商业第三者责任险（限额为100万元，含不计免赔），本起事故发生在保险期限内。以上事实，有交通事故认定书，海安县人民医院门诊病历、出院记录、医疗费票据、用药清单，司法鉴定意见书、鉴定费发票，宁价公估鉴字HA-17D170024号公估鉴定结论书、公估费发票，案涉机动车行驶证、驾驶证、保单等及当事人当庭陈述予以证明。本起事故共造成两名人员受伤，陈丁建与丁朋付一致同意交强险限额中的医疗费限额10000元和伤残赔偿金限额110000元由陈丁建、丁朋付各半享有。另一位伤者丁朋付于2017年3月28日向本院提起诉讼，本院立案受理，案号为（2017）苏0621民初2226号。后经本院组织调解处理，除已经垫付的5000元医疗费外，亚太公司在交强险和商业三者险范围内再赔偿丁朋付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计177416.2元。关于误工费，陈丁建提供了南通天骄保安服务有限公司（以下简称天骄保安公司）与陈丁建签订的劳动合同、天骄保安公司出具的证明以及陈丁建2016年1至12月份领工资签字的工资表，证明陈丁建在事故发生前一直从事保安工作，试用期的工资是2070元，转正后月工资是2800元。陈丁建据此主张按照89.14元/天作为误工费的计算标准。保险公司对此提出异议，并提交车险人伤住院查勘报告。查勘报告记载陈丁建的父亲陈兆根反映陈丁建的工作单位是海安电大（门卫），月收入1800元。陈丁建对于查勘报告的真实性没有异议，但查勘报告载明的内容是陈丁建的父亲以前偶然听陈丁建所说，具体是1800元的工资还是每月可攒下1800元不清楚，产生了误会。应当以陈丁建的劳动合同和工资表载明的收入为准。本院认为：本起交通事故经交警大队调查，作出事故认定，认定孙朝红与陈丁建分别承担事故同等责任，丁朋付无责任，公安机关的认定准确，本院予以采信。因交通事故致陈丁建受伤，其有权主张医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失，但应有相应的事实依据，计算标准应符合法律规定。关于陈丁建主张的医疗费，提供了门诊病历、医疗费发票、出院记录等予以佐证。保险公司辩称要求扣除10%的非医保用药，未提供相关证据予以佐证，对此辩称意见本院不予采信。本院支持原告的医疗费191664.62元。陈丁建主张的住院伙食补助费1764元、营养费900元，保险公司对此无异议，本院予以支持。对于伤残赔偿金，保险公司提出申请要求重新鉴定，但其未能提供任何证据证明陈丁建的伤情与伤残等级不相符合，且陈丁建是在满足伤后六个月的情况下所做的鉴定，本院认为没有重新鉴定的必要，对于保险公司的辩称意见不予采信。陈丁建主张残疾赔偿金256972.8元（20年×40152元/年×32%），计算准确，本院予以支持。陈丁建主张护理费17462元（89.14元/天×160天+3200元），其主张的标准不超过本地护工标准，期限有司法鉴定意见书予以佐证，且护工费3200元为实际支出。本院支持护理费17462元。陈丁建因交通事故受伤致残，必然产生一定的误工损失。陈丁建在事故发生前从事门卫工作。本案中，陈丁建提供了其与天骄保安公司签订的劳动合同书、天安保安公司出具的证明以及2016年1月-12月份工资领取的签字单，上述证据形成了完整的证据链，足以证实陈丁建在事故发生前平均工资是2800元。陈丁建主张按照89.14元/天计算误工损失，不违反法律规定，本院予以支持。保险公司回访时系陈丁建的父亲陈兆根反映称陈丁建的月收入为1800元，并没有得到陈丁建本人的核实确认，保险公司亦未进一步提供证据证明其主张，对此辩称意见本院不予采信。本院支持陈丁建误工费20413.06元（229天×89.14元/天）。陈丁建因交通事故受伤，造成了一定的交通费损失，根据原告往返治疗的次数、人数、正常交通费用标准，本院酌定原告交通费损失为1200元。陈丁建主张精神损害抚慰金15000元，原告因伤构成一级伤残，必然对其精神造成较大的损害，综合考虑原告年龄、损害后果以及本地生活水平等因素，本院予以支持10000元。陈丁建主张财产损失1400元、公估费220元，提供了公估鉴定结论书予以佐证，保险公司辩称定损1200元，但未提供充分证据予以证明，对此辩称意见本院不予采信。本院支持陈丁建财产损失1400元、公估费220元。陈丁建支出司法鉴定费3700元，有票据予以佐证，本院予以支持。综上，陈丁建因本起交通事故造成如下损失：医疗费191664.62元、住院伙食补助费1764元、营养费900元、残疾赔偿金256972.8元、误工费20413.06元、护理费17462元、交通费1200元、精神损害抚慰金10000元、财产损失（含公估费）1620元、鉴定费3700元，合计505696.48元。王玮自认孙朝红系其雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，孙朝红应当承担的赔偿责任由其负责承担，符合法律规定，本院予以支持。亚太公司辩称孙朝红驾驶的车辆机件不符合标准，应当承担10%的赔偿责任。亚太公司就其辩称未提供任何证据证明其就免责条款向投保人进行了明确的提示说明，故本院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由当事人按责分担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告与另一伤者一致同意交强险限额内（除财产损失）的120000元各自享有一半，陈丁建与丁朋付的损失也不超过商业险保险限额100万元。在（2017）苏0621民初1570号中，陈丁建享有的交强险医疗费的限额已经满额赔偿，故本案中原告陈丁建的损失应当由亚太公司在交强险限额内赔偿56620元，在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，并以保险金的形式赔偿267225.89元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告亚太公司于本判决发生法律效力后10日内在交强险责任限额范围内赔偿原告陈丁建残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失等合计56620元。二、被告亚太公司于本判决发生法律效力后10日内在商业三者险限额内赔偿原告陈丁建保险金267225.89元（上述款项可汇至本院转交，户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安营业部，帐号：32×××74）。如被告亚太公司未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陈丁建的其他诉讼请求。案件受理费2039元，司法鉴定费3700元，合计5739元，由原告陈丁建负担2296元，由被告王玮负担3443元（已由原告陈丁建代垫，被告王玮于本判决发生法律效力后10日内给付原告陈丁建）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2039元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  杨云霞代理审判员  刘晶晶人民陪审员  钱德凤二〇一七年十一月十日见习书记员  任志昭附适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。