wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0422民初5900号
原告：崔建民，男，1972年9月5日出生，汉族，个体工商户。公民身份号码：×××。
被告：牧仁，男，1970年3月2日出生，蒙古族，农民。公民身份号码：。
被告：阿拉本他本，男，1971年2月15日出生，蒙古族，农民。公民身份证号码：×××。
二被告委托代理人：金英志，巴林右旗宝日勿苏镇法律服务所法律工作者。
原告崔建民与被告牧仁、阿拉本他本之间买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法由审判员边书成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔建民、被告牧仁、阿拉本他本及其委托代理人金英志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔建民向本院提出诉讼请求，1、请求被告给付人民币72000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在2014年3月29日二被告在原告保民种业公司签订种子化肥农药赊购合同，共计合款72000元，约定按月利率2％计息，书写欠据一枚，由被告阿日本他本担保。到期后经原告多次索要，二被告始终未还，故请法院判令被告偿还全部欠款本金及利息。
牧仁、阿日本他本辩称，1、原告的诉讼主体错误，起诉书中事实与理由被告是以保民种业签订合同不是崔建民。2、被告不同意偿还原告种子、化肥款。原告用保民种业公司身份向被告宣传百万亩吨良田种植项目，在原告的宣传下被告与案外人吉林省松原市利民种业有限责任公司签订玉米种植业综合服务合同，合同中明确案外人利民种业公司向被告提供利民33种子、利民33种子专用化肥。合同履行过程中因原告宣传的利民33没有达到宣传效果，致使被告无收成。根据消费者权益保护法原告及案外人松原利民种业有限公司涉嫌合同欺诈，关于损失被告将另案主张，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。阿日本他本
本院经审理认定如下事实，2014年3月月29日原告崔建民赊给被告牧仁化肥、种子合款72000元，被告阿日本他本是担保人，被告为原告出具借据一枚。原告多次找被告牧仁、阿日本他本索要至今未付。上述事实有原告的陈述、被告的答辩、被告出具的借据予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告牧仁、阿日本他本之间形成了买卖合同关系，有被告牧仁、阿日本他本出具的借据予以佐证。原告要求被告牧仁承担给付责任本院予以支持。原告要求被告给付利息的诉讼主张，按中国人民银行同期贷款利率给付利息本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告牧仁于本判决生效十日内给付原告崔建民化肥、种子款72000元，并从2014年3月29日的次日起以72000元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息。
二、被告阿日本他本承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1503.6元由被告牧仁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员边书成
二〇一七年十二月二十七日
书记员白萌萌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0422民初5900号原告：崔建民，男，1972年9月5日出生，汉族，个体工商户。公民身份号码：×××。被告：牧仁，男，1970年3月2日出生，蒙古族，农民。公民身份号码：。被告：阿拉本他本，男，1971年2月15日出生，蒙古族，农民。公民身份证号码：×××。二被告委托代理人：金英志，巴林右旗宝日勿苏镇法律服务所法律工作者。原告崔建民与被告牧仁、阿拉本他本之间买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法由审判员边书成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔建民、被告牧仁、阿拉本他本及其委托代理人金英志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔建民向本院提出诉讼请求，1、请求被告给付人民币72000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在2014年3月29日二被告在原告保民种业公司签订种子化肥农药赊购合同，共计合款72000元，约定按月利率2％计息，书写欠据一枚，由被告阿日本他本担保。到期后经原告多次索要，二被告始终未还，故请法院判令被告偿还全部欠款本金及利息。牧仁、阿日本他本辩称，1、原告的诉讼主体错误，起诉书中事实与理由被告是以保民种业签订合同不是崔建民。2、被告不同意偿还原告种子、化肥款。原告用保民种业公司身份向被告宣传百万亩吨良田种植项目，在原告的宣传下被告与案外人吉林省松原市利民种业有限责任公司签订玉米种植业综合服务合同，合同中明确案外人利民种业公司向被告提供利民33种子、利民33种子专用化肥。合同履行过程中因原告宣传的利民33没有达到宣传效果，致使被告无收成。根据消费者权益保护法原告及案外人松原利民种业有限公司涉嫌合同欺诈，关于损失被告将另案主张，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。阿日本他本本院经审理认定如下事实，2014年3月月29日原告崔建民赊给被告牧仁化肥、种子合款72000元，被告阿日本他本是担保人，被告为原告出具借据一枚。原告多次找被告牧仁、阿日本他本索要至今未付。上述事实有原告的陈述、被告的答辩、被告出具的借据予以佐证，本院予以认定。本院认为，原告与被告牧仁、阿日本他本之间形成了买卖合同关系，有被告牧仁、阿日本他本出具的借据予以佐证。原告要求被告牧仁承担给付责任本院予以支持。原告要求被告给付利息的诉讼主张，按中国人民银行同期贷款利率给付利息本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告牧仁于本判决生效十日内给付原告崔建民化肥、种子款72000元，并从2014年3月29日的次日起以72000元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息。二、被告阿日本他本承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1503.6元由被告牧仁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员边书成二〇一七年十二月二十七日书记员白萌萌
河北省广宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0531民初353号
原告：左某，女，1992年5月28日出生，汉族，农民，住广宗县。
委托诉讼代理人：史爱辉，河北民盾律师事务所律师。
被告：李某1，男，1993年10月20日出生，汉族，农民，住广宗县。
委托诉讼代理人：张济杰，广宗县永兴法律服务所法律工作者。
原告左某诉被告李某1离婚纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告左某及委托诉讼代理人史爱辉、被告李某1的委托诉讼代理人张济杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左某诉讼请求：一、要求与被告离婚；二、由我抚养女儿，被告承担抚养费；三、被告承担本案诉讼费。
事实与理由：我与被告经人介绍，2012年农历11月22日按民俗举行结婚仪式，同居生活。××××年××月××日生育女儿李某2，现随被告生活。于××××年××月××日在广宗县民政局补办结婚登记。我和被告婚前见面机会较少，没有感情基础，婚后发现与被告性格不和，经常吵架生气。2017年农历正月初七，吵架后我回娘家居住与被告分居至今。无奈诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
被告李某1辩称：1、不同意离婚；2、原告所诉部分事实不符，原被告之间虽经人介绍，但婚前有深厚的感情基础，婚后感情很好，并生育了女儿，夫妻之间发生点矛盾是在所难免的，只要原被告都能改正自己的错误，原被告仍然是一对恩爱的夫妻，担当其把女儿抚养成人的责任。
根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原被告经人介绍认识，2012年农历11月22日按民俗举行结婚仪式，同居生活。××××年××月××日生育女儿李某2，现随被告生活。于××××年××月××日在广宗县民政局补办结婚登记。庭审中，原告坚持离婚，被告不同意离婚。
本院认为，判决原被告离婚的标准是看双方感情确已破裂。原、被告因家庭琐事闹矛盾，是在所难免的，只要夫妻双方互谅互让，和好是有希望的，再者原告左某于2017年正月初七与被告李某1分居，也未满二年，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的感情破裂的情景，原告也未提交感情破裂的证据。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告左某的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告左某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审判员 张新柱
二〇一七年四月二十四日
书记员 夏红涛
山西省柳林县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋1125行审91号
申请执行人：柳林县国土资源局，地址：柳林县行政综合大楼八层。
法定代表人：梁志华，系局长。
委托代理人：王志刚，男，1980年9月20日生，汉族。系柳林县国土资源局监察股股长。
被执行人：庞泉海，男，19xx年xx月xx日生，汉族，柳林县人。
申请执行人柳林县国土资源局于2017年9月14日向本院提出申请，要求强制执行柳林县国土资源局对被执行人庞泉海非法占用土地一案于2016年5月31日作出的柳国土资罚字【2016】47号行政处罚决定书。
本院认为，柳林县国土资源局于2016年5月31日作出柳国土资罚字【2016】47号行政处罚决定书，在未向被处罚人下达催告书的情况下，于2017年9月14日向本院提起强制执行申请，不符合法律规定。另根据法律规定申请应在3个月或180天内提出，现已超出申请强制执行的期限。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对申请执行人柳林县国土资源局柳国土资罚字【2016】47号行政处罚决定书的强制执行申请，本院不予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向吕梁市中级人民法院申请复议。
审判长 王 飞
审判员 常妍芳
审判员 刘维军
二〇一八年二月二十七日
书记员 胡利文
江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0903行初159号
原告蔡士全，男，1965年8月3日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。
被告盐城市公安局，住所地盐城市亭湖区平安路9号。
法定代表人王巧全，该局局长。
委托代理人马良，该局法制支队副支队长。
委托代理人杨帆，该局法制支队科员。
原告蔡士全诉被告盐城市公安局确认行政行为违法一案，原告于2017年4月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2017年8月7日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告蔡士全，被告盐城市公安局的委托代理人马良、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡士全诉称，原告于2015年3月3日到南京上访，回家下车后被新都街道和益丰村干部带到新都派出所，原告报警，被告没有履行接警、处警的法定职责，请求确认被告盐城市公安局在2015年3月3日原告报警后，没有履行接警、派警、出警的行为违法。
被告辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告的起诉已超过行政诉讼法定期限，根据原告提供的行政诉状，原告是针对2015年3月3日拨打110电话报警而公安机关不作为的行政行为，至今逾2年之久。请求人民法院驳回原告起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条之规定:行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告陈述其2015年3月3日拨打110报警，但被告没有接警、派警、出警。被告履行法定职责期限的计算起点为提出申请时，计算终点为不履行保护职责必将或已经结合法权益造成损害之时。原告向本院提交诉状的时间为2017年4月6日，已超过两年时间。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告蔡士全的起诉。
案件受理费50元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张爱武
代理审判员 宋 君
人民陪审员 翟丽维
二〇一七年八月十七日
书 记 员 王 玮
附录法律条文
1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0903行初159号原告蔡士全，男，1965年8月3日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。被告盐城市公安局，住所地盐城市亭湖区平安路9号。法定代表人王巧全，该局局长。委托代理人马良，该局法制支队副支队长。委托代理人杨帆，该局法制支队科员。原告蔡士全诉被告盐城市公安局确认行政行为违法一案，原告于2017年4月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2017年8月7日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告蔡士全，被告盐城市公安局的委托代理人马良、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡士全诉称，原告于2015年3月3日到南京上访，回家下车后被新都街道和益丰村干部带到新都派出所，原告报警，被告没有履行接警、处警的法定职责，请求确认被告盐城市公安局在2015年3月3日原告报警后，没有履行接警、派警、出警的行为违法。被告辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告的起诉已超过行政诉讼法定期限，根据原告提供的行政诉状，原告是针对2015年3月3日拨打110电话报警而公安机关不作为的行政行为，至今逾2年之久。请求人民法院驳回原告起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定:行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告陈述其2015年3月3日拨打110报警，但被告没有接警、派警、出警。被告履行法定职责期限的计算起点为提出申请时，计算终点为不履行保护职责必将或已经结合法权益造成损害之时。原告向本院提交诉状的时间为2017年4月6日，已超过两年时间。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告蔡士全的起诉。案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张爱武代理审判员  宋 君人民陪审员  翟丽维二〇一七年八月十七日书 记 员  王 玮附录法律条文1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民终2063号
上诉人（原审被告）：丹阳市丹北镇伟圣超市，住所地江苏省丹阳市丹北镇后巷飞达君悦华庭。
经营者：朱卫星，男，汉族，1972年8月6日生，住江苏省丹阳市。
委托诉讼代理人：巢永辉，江苏维尔达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州市浩大商业设备有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇福寿村。
法定代表人：张庆一，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范彧，江苏正气浩然律师事务所律师。
上诉人丹阳市丹北镇伟圣超市因与被上诉人苏州市浩大商业设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初4362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依法于2017年7月24日向上诉人丹阳市丹北镇伟圣超市送达了《交纳诉讼费用通知书》，限其收到该通知后七日内预交上诉案件受理费，逾期交纳将按自动撤回上诉处理。本院认为，上述期限现届满后，上诉人仍未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人丹阳市丹北镇伟圣超市自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一七年八月十一日
书 记 员 袁则莉
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民终2063号上诉人（原审被告）：丹阳市丹北镇伟圣超市，住所地江苏省丹阳市丹北镇后巷飞达君悦华庭。经营者：朱卫星，男，汉族，1972年8月6日生，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：巢永辉，江苏维尔达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市浩大商业设备有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇福寿村。法定代表人：张庆一，该公司董事长。委托诉讼代理人：范彧，江苏正气浩然律师事务所律师。上诉人丹阳市丹北镇伟圣超市因与被上诉人苏州市浩大商业设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初4362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法于2017年7月24日向上诉人丹阳市丹北镇伟圣超市送达了《交纳诉讼费用通知书》，限其收到该通知后七日内预交上诉案件受理费，逾期交纳将按自动撤回上诉处理。本院认为，上述期限现届满后，上诉人仍未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人丹阳市丹北镇伟圣超市自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱卫芳审 判 员  葛荣贵代理审判员  季 晖二〇一七年八月十一日书 记 员  袁则莉
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤17刑更27号
罪犯蔡宏伴，男，1980年6月5日出生，汉族，出生地广东省雷州市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省雷州市人民法院于2013年1月9日作出(2013)湛雷法刑初字第21号刑事判决，以被告人蔡宏伴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年八个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。因罪犯蔡宏伴在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2014年12月26日依（2014）阳中法刑执字第5178号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；广东省阳江市中级人民法院于2016年4月29日依（2016）粤17刑更第1850号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。刑期执行至2021年5月30日。执行机关广东省阳江监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省阳江监狱认为，罪犯蔡宏伴在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯蔡宏伴减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯蔡宏伴在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核总分3315分；2017年9月折算获得4次表扬；2017年11月获得表扬；无扣分。该犯已缴纳罚金人民币8000元，狱内消费较高。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯蔡宏伴确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯未完全缴纳罚金，且狱内消费较高，综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯蔡宏伴予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年9月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁春风
审判员 许 沛
审判员 黄耀聪
二〇一八年一月三十一日
书记员 赵洪慧
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0926民初3624号
原告：刘永亮，男，1942年12月20日出生，汉族，住范县新区。
委托诉讼代理人：林旭，河南振鹭律师事务所律师。
被告：张改英，女，1968年2月1日出生，汉族，住范县，现住范县新区。
被告：韩伟，男，1982年8月18日出生，汉族，住范县新区。
被告：范县银融投资咨询有限公司，住所地范县新区人民大道北段311号。
法定代表人：赵方印，该公司经理。
原告刘永亮与被告张改英、韩伟、范县银融投资咨询有限公司（以下简称银融公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永亮委托诉讼代理人林旭及被告张改英、银融公司到庭参加诉讼，被告韩伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款本金61000元及利息53920元（自2014年1月9日--
2016年2月6日按照本金90000元月利率1.5%计算，计33683元；自2016年2月7日--
2016年12月20日按照本金70000元月利率1.5%计算，计10948元；自2016年12月21日--
2017年3月15日按照本金63000元月利率1.5%计算，计264元；自2017年3月16日--
2017年10月15日按照本金61000元月利率1.5%计算，计6649元；以后利息按照本金61000元月利率1.5%计算计算至清偿完毕止）。2、被告银融公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。事实与理由：2013年10月8日，在被告银融公司担保的情况下，原告向被告张改英、韩伟出借现金90000元，并约定月利率为1.5%。借款出借后，被告张改英、韩伟陆续向原告支付利息至2014年1月8日后便不再支付利息。经原告多次催要，被告张改英于2016年2月6日偿还原告本金20000元、于2016年12月20日偿还原告本金7000元、于2017年3月15日偿还原告本金2000元，对剩余借款本金61000元至今未还，被告银融公司也未承担担保责任。为维护原告的合法权益，故依法具状起诉。
被告张改英辩称，向原告借款属实，偿还利息不属实。自借款之日起已偿还原告利息至2015年10月8日，且双方口头约定自此后不再支付利息。
被告银融公司辩称，借款属实，利息偿还至2015年10月8日，且双方已口头约定自此后不再支付利息，只偿还剩余本金，被告银融公司对该借款承担担保责任。
被告韩伟未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年10月8日，被告张改英、韩伟向原告刘永亮借款90000元，被告银融公司对该笔借款提供担保，原告依约将该笔借款以现金支付的方式给付被告张改英和韩伟，三被告为原告出具收据、担保函及还款计划书各一份。约定借款利息为月息1.5%，约定借款期限为4个月，约定担保方式为连带责任保证。借款到期前，被告分三次申请展期16个月。借款到期后，被告张改英偿还借款本金29000元，利息偿还至2015年10月8日，对剩余借款本金61000元及利息一直未还，被告银融公司也未承担担保责任。引起纠纷，原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告张改英和韩伟于2013年10月8日日向原告借款90000元并出具收据一份，约定借款期限为4个月。借款到期前，被告分三次申请展期16个月。原告依约将该笔借款以现金支付的方式给付二被告，该债权债务关系应受法律保护。借款到期后，被告张改英、韩伟理应及时偿还，但其仅偿还29000元借款本金后，对剩余借款本金61000元拖欠至今未还，对本案纠纷的发生应负全部法律责任，故原告诉请被告张改英、韩伟偿还原告借款本金61000元，本院予以支持。关于借款利息，被告已偿还至2015年10月8日。被告张改英与被告银融公司均辩称“原被告双方口头约定自2015年10月8日后不再支付利息”，但原告对其辩称不予认可，且二被告也未提供证据证明其主张，故本院对该辩称理由不予采信。现原告诉请按照约定月利率1.5%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。计息时间起日应为2015年10月9日。被告银融公司自愿为该笔借款提供担保，双方约定担保方式为连带责任保证，双方虽未约定保证期间，但原告一直向被告进行催要，至原告起诉之日，被告银融公司保证责任的诉讼时效并未超过，故原告刘永亮诉请被告银融公司对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告韩伟经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利。
综上所述，原告刘永亮诉请被告张改英、韩伟偿还借款本金61000元和利息（按照月利率1.5%计算利息）及被告银融公司对该笔借款本金和利息承担连带清偿责任，事实清楚，法律关系明确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张改英、韩伟于本判决生效之日起十日内偿还原告刘永亮借款本金61000元及利息（自2015年10月9日起按照月利率1.5%计算至本判决生效后确定的履行之日止）；
二、被告范县银融投资咨询有限公司对上述判决内容负连带清偿责任；
三、驳回原告刘永亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1299元，由被告张改英、韩伟、范县银融投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张永立
二〇一七年十二月十二日
书记员 张津豪
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1521执380号
申请执行人彭海，男，汉族，2000年3月20日出生，住四川省宜宾县。
被执行人王畅畅，男，汉族，1999年2月8日出生，住安徽省阜阳市颍州区。
被执行人胡才正，男，汉族，1999年12月9日出生，住四川省宜宾县。
申请执行人彭海与被执行人王畅畅、胡才正刑事附带民事纠纷一案，四川省宜宾县人民法院（2016）川1521刑初37号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。权利人彭海于2016年5月30日向本院申请执行，申请执行标的44375元。
本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
四川省宜宾县人民法院（2016）川1521刑初37号刑事附带民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人在被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘春琼
审判员 官正强
审判员 杨宏均
二〇一六年十一月七日
书记员 罗 洪
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂钟祥民调确字第00068号
申请人喻某。
申请人冯某。
申请人郑某。
本院于2014年5月16日受理申请人喻某、冯某、郑某机动车交通事故责任纠纷一案，关于确认赔偿调解协议的申请。本院依法指定审判员徐先金审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人喻某、冯某、郑某于2014年3月13日达成的调解协议，因申请人未在调解协议生效之日起三十内向本院申请司法确认，不符合人民法院确认调解协议的条件。据此，本院作出如下裁定：
对申请人喻某、冯某、郑某于2014年3月13日达成的调解协议效力不予确认。当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
审判员 徐先金
二〇一四年五月十六日
书记员 杨玉华
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0111执2664号
申请执行人：昆明仙织塑业有限公司。
被执行人：宝鸡丰禾化工有限公司。
关于申请执行人昆明仙织塑业有限公司与被执行人宝鸡丰禾化工有限公司买卖合同纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院作出的（2016）云01民终1321号民事判决书已经发生法律效力。权利人昆明仙织塑业有限公司于2016年9月23日向我院申请执行，执行标的409227元，执行费6038元。
本案在执行过程中，经本院调查程序，查无被执行人宝鸡丰禾化工有限公司的可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行财产线索，本院决定将被执行人宝鸡丰禾化工有限公司及其法定代表人纳入失信被执行人名单，经合议庭评议对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、第二百五十四条、第二百五十八条的规定，裁定如下:
终结云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111执2664号案件的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭 虹
审 判 员 王文峰
人民陪审员 王建华
二〇一七年五月三日
书 记 员 蔡学良
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1481民初687号
原告：南宁市盟祥物业服务有限责任公司凭祥分公司，住所地广西壮族自治区凭祥市南山经济开发区南大路441号润通国际小区9栋1楼。
负责人：梁克雄。
委托诉讼代理人：农海威，1984年9月22日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市，系该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：邓湘萍，1988年12月31日出生，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区,系该公司员工，一般代理。
被告：黄胤新，男，壮族，1973年10月4日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市南山经济开发区,警官证号：桂边6750。
被告：周卫兰，女，汉族，1979年11月3日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市南山经济开发区。
原告南宁市盟祥物业服务有限责任公司凭祥分公司（以下简称盟祥物业公司）诉被告黄胤新、周卫兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告盟祥物业公司于2017年10月19日以双方庭外已和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盟祥物业公司的申请符合法律规定，没有损害国家、集体、他人的合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南宁市盟祥物业服务有限责任公司凭祥分公司撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取计125元，由原告南宁市盟祥物业服务有限责任公司凭祥分公司负担。
审 判 员 林卫国
二〇一七年十月二十日
法官助理 韦 龑
书 记 员 刘建军
附：相�法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初3111号
原告江苏华东三和兴模具钢材有限公司，住所地：江苏省昆山市周市镇陆杨杜家路316号。
法定代表人：蔡进强，总经理。
被告聊城市新欣金帝保持器科技有限公司，住所地：聊城市郑家镇驻地。
法定代表人：赵秀华，总经理。
原告江苏华东三和兴模具钢材有限公司与被告聊城市新欣金帝保持器科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，该案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 孙云霞
二〇一七年八月八日
书记员 田秀芬
湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘03行初195号
原告奉昌胜，男，1935年10月8日出生，汉族，湖南省宁远县人。
委托代理人余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
被告湘潭市雨湖区人民政府，住所地湘潭市雨湖路292号。
法定代表人白云峰，区长。
本院在审理原告奉昌胜诉被告湘潭市雨湖区人民政府撤销潭雨政征字（2017）1号《湘潭市雨湖区人民政府国有土地上房屋征收决定》及确认征收的具体行政行为违法一案中，原告奉昌胜以“已与征收部门签订补偿协议”为由，于2018年1月16日向本院申请撤回对被告湘潭市雨湖区人民政府的起诉。
本院认为，原告奉昌胜以已与征收部门签订补偿协议为由，自愿申请撤回起诉，不违背法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告奉昌胜撤回对被告湘潭市雨湖区人民政府的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告奉昌胜负担。
审 判 长 黄在强
审 判 员 康 婷
人民陪审员 罗淑芬
二〇一八年一月十六日
代理书记员 马镌文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省松原市宁江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0702刑初83号
公诉机关松原市宁江区人民检察院。
被告人何域石，男，住宁江区。因涉嫌妨害公务，于2017年10月11日被松原市公安局宁江分局刑事拘留，同年10月18日被松原市公安局宁江二分局执行取保候审；因涉嫌犯妨害公务罪，于2018年1月31日由松原市公安局宁江二分局执行取保候审。
被告人陈海燕，女，住扶余市。因涉嫌妨害公务，于2017年10月11日被松原市公安局宁江分局刑事拘留，同年10月18日被松原市公安局宁江二分局执行取保候审；因涉嫌犯妨害公务罪，于2018年1月31日由松原市公安局宁江二分局执行取保候审。
松原市宁江区人民检察院以宁检刑检刑诉〔2018〕65号起诉书，指控被告人何域石、陈海燕犯妨害公务罪一案，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月11日公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员熊天威出庭支持公诉，被告人何域石、陈海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月10日16时许，被告人何域石、陈海燕酒后打车过程中，无故辱骂、追打吉JT03**号出租车司机石某，石某报警后，松原市公安局宁江二分局110机动队民警张某带领辅警队员李某、赵某等人赶到现场。在对被告人何域石、陈海燕进行依法传唤过程中，被告人何域石、陈海燕拒不接受传唤，并对处警民警进行辱骂，在被强行带至警车上后，被告人何域石对民警张某等人进行辱骂、威胁，并将被害人张某下体踢伤。在松原市公安局宁江二分局镜湖派出所门前，被告人何域石拒不下车，在张某、李某等人欲将何域石带至镜湖派出所过程中，被告人陈海燕用拳头将被害人李某头部打伤。
经松原市中西医结合医院诊断：张某左侧阴囊轻度肿胀；李某头枕部皮下血肿。
案发后，被告人何域石、陈海燕对石某、张某、李某、赵某进行了经济赔偿，并取得被害人的谅解。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了书证；证人证言；被害人陈述；被告人供述；视听资料等相关证据，并认为被告人何域石、陈海燕以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。
被告人何域石、陈海燕对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，本院所查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，有经庭审举证、质证的出警经过、户籍信息及现实表现证明、门诊诊断书、松原市公安局宁江二分局对出警人员身份证明、赔偿谅解书，证人刘某、何某、翟某、赵某、石某的证言，被害人张某、李某的陈述，被告人何域石、陈海燕的供述，视听资料等证据。
上述证据来源系侦查机关依法调取，证据间能够相互印证，足以证实被告人何域石、陈海燕的犯罪事实，本院对上述证据予以确认。
本院认为，被告人何域石、陈海燕以暴力方法阻碍人民警察依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人何域石、陈海燕庭审中认罪态度较好，赔偿被害人损失并取得被害人谅解，对其可酌情从轻处罚。根据被告人何域石、陈海燕的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合其所居住的社区矫正领导小组办公室能够对其负责监管的实际，对被告人适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人何域石犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人陈海燕犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 王彦军
二〇一八年二月二十八日
书记员 孙德会
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0923民初4089号
原告：南乐县三江运输有限公司，住所地南乐县。
主要负责人：刘占江，经理。
委托诉讼代理人：万雪亮，男，1992年10月20日出生，汉族，住南乐县，系该公司法律顾问。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司，住所地南乐县。
主要负责人：盛林，总经理。
委托诉讼代理人：王素南，河南卫都律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市。
主要负责人：张国勇，总经理。
案由：财产保险合同纠纷
本院在审理原告南乐县三江运输有限公司与被告中国中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告自愿于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请均符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，裁定如下：
准许原告南乐县三江运输有限公司撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的起诉。
案件受理费25元，由原告南乐县三江运输有限公司负担。
审判员 冯利敏
二〇一七年十二月六日
书记员 郭家鸣
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0982民初1076号
原告张小增。
被告赵春波，成年人。
本院在审理原告张小增诉被告赵春波劳务合同纠纷一案中，原告张小增于2016年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张小增的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张小增撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张小增承担。
审判员 孙玉坡
二〇一六年四月十一日
书记员 卢元元
盘锦市大洼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1104民初1501号
原告：盘锦源隆物业管理有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。
法定代表人：梁玉武，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘振明，男，盘锦源隆物业管理有限公司职员。
委托诉讼代理人：陈枭枭，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。
被告：田磊，男，1988年4月19日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。
原告盘锦源隆物业管理有限公司与被告田磊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盘锦源隆物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈枭枭到庭参加诉讼，被告田磊经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
盘锦源隆物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的2014年度至2017年度的物业费5394.96元及利息（各年度的利息自每个交费年度的1月10日起算，按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2013年12月1日，原告与盘锦源隆房地产开发有限公司签订了《良筑名邸前期物业服务合同》，合同约定由原告接管良筑名邸小区物业，为该小区业主提供物业服务。原告于2013年12月18日向良筑名邸小区全体业主发出《告知书》，并张贴于各楼单元入户门及小区显著位置，明示全体业主。原告于2013年12月23日正式接管进驻良筑名邸项目，同时与业主重新签订物业合同。被告是良筑名邸小区16号楼1单元801室（住宅面积为74.93平方米）业主。原告正式进驻良筑名邸小区后，找到被告向其提出了签订《良筑名邸前期物业服务协议》的请求，但遭到了被告的拒绝。被告虽未与原告签订《良筑名邸前期物业服务协议》，但被告自2013年12月23日起，就已享受到了原告向其提供的物业服务。根据我国相关法律规定，被告有向原告交纳物业费的义务。另外，根据被告与盘锦源隆房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》附件四补充协议中对物业服务内容的约定，被告交纳物业费的标准为1.5元／月／平方米。原告自接管良筑名邸小区物业服务以来，多次向被告催交物业服务费用，但被告均拒绝交纳。至今被告共计拖欠原告物业服务费5394.96元。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
田磊未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的营业执照、资质证书、商品房买卖合同、良筑名邸前期物业服务合同、入住通知单、告知书照片4张、交接函、收费许可、照片4张（缴费通知单）、缴费通知单（附联）4张、部分维修记录、维修单3张，本院予以采信并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月16日，被告与盘锦源隆房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定被告购买盘锦源隆房地产开发有限公司开发的良筑名邸小区16-1-801号房，同日双方在房屋买卖合同补充协议中约定：在业主委员会与新物业管理企业签订的物业服务合同生效之前，买受人同意由出卖人或出卖人委托的物业管理企业实施统一的物业管理，并遵守物业管理有关规定。2013年12月1日，原告与盘锦源隆房地产开发有限公司签订了《良筑名邸前期物业服务合同》，原告接管良筑名邸小区物业，为该小区业主提供物业服务。在前期物业服务合同中约定，住宅物业费每月每平方米1.5元；物业服务费用按每年1月交纳，业主或物业使用人应在以初次办理入住手续交费日期为起始日期，每年度的同一日期前五日履行交纳义务；逾期未交纳的，乙方有权按欠费总额的日千分之三收取违约金。2013年12月18日，原告向良筑名邸小区全体业主发出《告知书》，并张贴于各楼单元入户门及小区显著位置，明示全体业主。原告于2013年12月23日正式接管进驻良筑名邸项目，同时与业主重新签订物业合同。被告系良筑名邸小区16号楼1单元801室（住宅面积为74.93平方米）业主。原告正式进驻良筑名邸小区后，找到被告向其提出签订《良筑名邸前期物业服务协议》的请求，但遭到了被告的拒绝。被告在接受原告提供的物业服务后，共拖欠原告2014年度至2017年度的物业费5394.96元（1.5元／月／平方米×74.93平方米×48个月）。后原告先后以在被告家房门上张贴催缴费用通知单方式，向被告催交物业费，但被告仍未向原告交纳物业费。现原告诉至法院，请求判令被告支付拖欠的2014年度至2017年度的物业费5394.96元及利息（各年度的利息自每个交费年度的1月10日起算，按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。
本院认为，被告与盘锦源隆房地产开发有限公司在《商品房买卖合同》中约定，同意由出卖人或出卖人委托的物业管理企业实施统一的物业管理，并遵守物业管理有关规定，因此视为被告同意履行原告与盘锦源隆房地产开发有限公司签订的《良筑名邸前期物业服务合同》。现原告依据《良筑名邸前期物业服务合同》为良筑名邸小区的业主提供了物业服务，被告作为业主，享受到了原告提供的服务，应当按照该合同的约定，履行交纳物业费的义务。被告未按约定交纳物业费，其行为已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。根据《良筑名邸前期物业服务合同》的约定，物业费交纳时间为每年1月交纳，被告所欠物业费所产生的利息，自该年度的1月10日起计算至本判决确定给付之日止。
综上所述，原告要求被告给付2014年度至2017年度物业费5394.96元及利息的诉讼请求，符合相关法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠份案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告田磊于本判决生效后十日内给付原告盘锦源隆物业管理有限公司2014年度至2017年度物业费5394.96元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中2014年度物业费的利息以1348.74元为基数，自2014年1月10日起计算至本判决确定给付之日止；2015年度物业费的利息以1348.74元为基数，自2015年1月10日起计算至本判决确定给付之日止；2016年度物业费的利息以1348.74元为基数，自2016年1月10日起计算至本判决确定给付之日止；2017年度物业费的利息以1348.74元为基数，自2017年1月10日起计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（盘锦源隆物业管理有限公司已预交），减半收取25元，由田磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 杨凤林
二〇一七年七月十七日
书记员 孙宏友
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第246号
上诉人（原审被告）：李会峰。
委托代理人：刘志刚。
被上诉人（原审原告）：李正爱。
委托代理人：孙卫斌。
被上诉人（原审被告）：任俊清。
被上诉人（原审被告）：李国芳。
任俊清、李国芳的委托代理人：赵继志。
被上诉人（原审被告）：李临芳。
上诉人李会峰与被上诉人李正爱、任俊清、李国芳、李临芳民间借贷纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2013）临尧民初字第2289号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李会峰及其委托代理人刘志刚、被上诉人李正爱及其委托代理人孙卫斌、被上诉人李国芳及任俊清和李国芳的委托代理人赵继志、被上诉人李临芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：任俊清之夫，李临芳、李国芳之父李广有（已去世），曾于1998年3月17日、1998年8月10日、2000年2月27日分三次与李会峰共同在李正爱处借款20000元、10000元、3500元，合计33500元。以上三笔借款，李广有与李会峰均给李正爱出具了借条。三笔借款，均未约定还款时间和利息。李正爱出借款项后，曾多次索要，李广有支付利息1000元，剩余本金至今未还。2011年10月13日，李正爱再次索要时，李广有以短信的方式回复：“正爱你好，刚开机看到你的短信，长期以来，一直未归还借款，实在对不起；当前在北京融资事进展很顺利，请你耐心等待一段时间好吗？老李”。2012年8月李广有去世。李广有在世时，长期与妻子即任俊清感情不和，并自1986年开始长期在外居住，不照顾家里和孩子，家里生活由任俊清打零工为生。此情节有任俊清、李国芳、李临芳的主张和提供的李广有与李会峰在一起的照片及证人段续丰、葛吉民（李广有的邻居）当庭作证。另查明，李广有生前系山西师大员工，2004年师大出售房屋时，李广有的女儿李临芳出资购买一套。李广有未留有遗产。审理中，由于双方各持己见，调解未果。
原审人民法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，任俊清、李国芳、李临芳的亲属李广有与李会峰分三次向李正爱借款33500元，并出具有借条，事实清楚，债权债务明确，应予认定。李广有长期与其妻即任俊清感情不和，长期在外居住不回家，不照顾家里和孩子，有任俊清、李国芳、李临芳的主张和申请出庭的证人出庭作证。任俊清、李国芳、李临芳提出，李广有所借款项不知其情，也未用于家庭生活的主张，符合客观真实。李广有死后未留有遗产，三人主张不承担责任的理由，应予支持。李会峰与李广有共同所借的李正爱款项，李会峰及李广有系共同债务人，应互负连带责任，现李广有去世，李会峰应承担归还李正爱款项的责任。对李会峰提出，在借条上签字，只是证明人的主张，未提供证据，不予支持。对其主张超过诉讼时效一节，在借条的内容中，未记载具体归还时间，在2011年10月13日李广有给李正爱的短信中，能够证明李正爱一直在主张权利，未超过法定的诉讼时效。故其主张超过时效的主张，不予支持。对李正爱主张利息的诉求，因为李会峰表示否认，且借条中未显示约定利息的内容，故李正爱的该项主张不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条的规定，判决如下：被告李会峰于本判决生效后十五日内偿还原告李正爱人民币33500元整。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，由被告李会峰承担。
判后，上诉人李会峰不服，向本院提起上诉，上诉理由：一、上诉人从未借过被上诉人李正爱的钱，其在条据上签名只是起到证明人的作用；二、本案已经超过诉讼时效，依法不应当支持；三、一审法院认定事实错误，李国芳购买的师大的房屋系李广友的遗产，根据法律规定，应当从遗产中扣除。被上诉人李正爱辩称：一、李会峰在条据上签字的是借款人并非证明人，每次李广友每次借款李会峰都在场，并由李会峰当面点清金额，后来几次付息也是李会峰给的，一审法院判决李会峰承担还款责任正确。二、本案未超诉讼时效，三张借据均未注明还款日期，且在一审时提供了我方通过电话、短信的方式不断主张权利的事实，本案未超诉讼时效。三、一审未判决任俊清、李国芳、李临芳承担连带偿还责任确实有误。被上诉人任俊清、李国芳、李临芳辩称：李广友从1986年起就在外居住，长达27年没有回家，没有抚养妻子和儿女，李广友没有给我们留下遗产，我们也没有继承李广友的遗产。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点是一、上诉人李会峰是否为借款人，应否承当偿还借款的责任？二、被上诉人任俊清、李国芳、李临芳是否继承了李广友的遗产，应否承担偿还借款的责任？三、本案是否超过诉讼时效？关于第一个焦点，上诉人李会峰称其在借据上签字的行为是起证明人的作用，并非借款人不应当承担还款责任。本院认为，李广友向李正爱借款时李会峰当时虽未在借据上签字，但是在李正爱随后催要借款的过程中，李会峰在借据上签字的行为表示其作出了归还借款的承诺，如果只是起到证明人的作用，其应当在借条上明确标注证明人的字样。原审法院判决李会峰承担还款责任并无不当，故上诉人李会峰的该条上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点，上诉人李会峰、被上诉人李正爱均认为被上诉人任俊清、李国芳、李临芳应当承担偿还借款的责任，对此，本院认为，任俊清、李国芳、李临芳应否承担还款责任的关键是李广友是否给其法定继承人留有遗产。对此，上诉人李会峰认为，师大的房子就是李广友的遗产，被上诉人任俊清、李国芳、李临芳应当承担还款责任。被上诉人任俊清、李国芳、李临芳认为，该房屋是李临芳以出资购买，李广友和任俊清也出具了承诺书，将该房屋的购买权给予其女儿李临芳，所以该房屋不是李广友的遗产。本院认为，被上诉人任俊清、李国芳、李临芳虽然是李广友的法定继承人，但是李广友生前长期在外居住，没有尽到抚养妻子儿女的义务，上诉人李会峰未能提供证据证明李广友给妻子儿女留有遗产。关于师大的房屋，上诉人李会峰不能证明该房屋是李广友出资购买，参考被上诉人李临芳持有购买该房屋的票据以及李广友和任俊清出具的承诺书，上诉人李会峰认为师大房屋系李广友遗产的理由不能成立。故上诉人李会峰上诉称师大的房屋系李广友的遗产，被上诉人任俊清、李国芳、李临芳应当承担还款责任的上诉理由不能成立。关于第三个焦点问题，从借条的内容中可以看出，该借款未记载具体归还时间，债权人可以随时主张权利。且在2011年10月13日李广有给李正爱的短信中，能够证明李正爱一直在主张权利，故本案并未超过法定的诉讼时效。上诉人李会峰上诉称本案超过诉讼时效的理由亦不成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费638元由上诉人李会峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 蓉
审判员 贾芝真
审判员 吴东红
二〇一四年五月二十日
书记员 张艳玲
盘锦市大洼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1104民初3809号
原告：贾凤燕，女，1978年9月17日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。
被告：张玉贤，女52岁，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。
被告：张义，男，52岁，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。
原告贾凤燕与被告张玉贤、张义民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。
原告贾凤燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告借款100,000.00元及利息。2.由被告承担本案涉诉费。事实与理由：被告张玉贤和张义是夫妻关系，被告张玉贤是原告的亲姨。2016年1月19日，被告张玉贤找到原告说他家要包地需要用款，向原告借款100,000.00元，原告借给二被告现金100,000.00元。被告张玉贤给原告出具了欠据，载明借人民币100,000.00元，月利息1.2分，借款人张玉贤。被告当时口头说一年还清本金及利息，被告借款到期后一直没有偿还此借款，原告找被告多次催要未果.故原告诉至法院。
本案在审理过程中，因原告未能提供被告准确的送达地址，致使本院无法向二被告送达，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告贾凤燕的起诉。
案件受理费2,300元（原告已预交），退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年十二月二十六日
书记员 安琪
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民初1148号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。
法定代表人：谢文坚，董事长。
委托诉讼代理人：杨芳，浙江若屈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。
被告：厦门市同安区育榆百货商店，经营地址福建省厦门市同安区西柯镇洪塘头村前社。
经营者：林盛金，男，1963年4月27日出生，汉族，户籍地福建省华安县。
原告上海家化联合股份有限公司与被告厦门市同安区育榆百货商店侵害商标权纠纷一案，在审理过程中，原告上海家化联合股份有限公司变更诉讼请求后于2017年3月6日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告上海家化联合股份有限公司的撤诉申请系其自愿，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回对被告厦门市同安区育榆百货商店的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 长 王铁玲
审 判 员 陈璐璐
人民陪审员 罗世翊
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 马永强
附本案适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0881民初262号
原告：吕红变，女，1977年12月11日出生，汉族。
诉讼委托代理人：李奕村，永济市法学会驻会理事。
被告：展民法，男，出生年月日不详，汉族。
原告吕红变与被告展民法民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，原告吕红变于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉,系处分自己权利之行为,不违背法律规定,且不损害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吕红变撤诉。
案件受理费25元，由原告吕红变负担。
审判员 刘艳峰
二〇一八年三月二十六日
书记员 牛晓苗
江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0211行初98号
肖怀军,男,1977年11月12日出生,居民身份证号码3210831977********,汉族，户籍地江苏省兴化市老圩乡集镇***号，现住无锡市惠山区钱桥溪南村。
委托代理人郭志杰，江苏天蝶律师事务所律师。
委托代理人鞠磊，江苏天蝶律师事务所实习律师。
被告无锡市惠山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市惠山区文惠路8号。
法定代表人许锡兴，该局局长。
委托代理人荣建芳，该局工作人员。
第三人无锡中成钢业有限公司,住所地无锡市前洲街道北幢村。
法定代表人孙志悟，该公司董事长。
委托代理人吕钦梅、金嫣，江苏摩天律师事务所律师。
原告肖怀军诉被告无锡市惠山区人力资源和社会保障局(以下简称惠山人社局)、第三人无锡中成钢业有限公司（以下简称中成公司）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告肖怀军的委托代理人郭志杰，被告惠山人社局的行政机关负责人夏继明及委托代理人荣建芳，第三人中成公司的委托代理人吕钦梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠山人社局于2017年3月14日作出惠人社工字(2017)第060308号《不予认定工伤决定书》(以下简称《不予认定决定》)，对肖怀军的受伤情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。
原告肖怀军诉称，2016年8月4日，在工作中因为履行工作职责而遭受同事章纲暴力侵害，经诊治为左胸第9肋骨骨折。在提出工伤认定申请后，被告惠山人社局作出《不予认定决定》。其受到的暴力伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，应认定为工伤。请求撤销《不予认定决定》。
原告肖怀军提交了以下证据：
1、《不予认定决定》；
2、《治安调解协议书》。
被告惠山人社局辩称，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工有下列情形，可以认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第九条规定，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。经过调查，肖怀军被打受伤是因为生产工具的使用与他人发生口角，在肖怀军率先动手的情况下导致事态升级为暴力事故，其遭受的伤害与履行工作职责没有直接因果关系。因此，肖怀军受到的伤害不能认定为工伤。综上，请求驳回原告肖怀军的诉讼请求。
被告惠山人社局提交了以下证据、依据：
1、《不予认定决定》；
2、工伤认定程序中肖怀军提供的材料（包括：工伤认定申请表、营业执照复印件、个人参加社会保险证明、身份证复印件、惠山前洲社区卫生服务中心门诊病历、检查报告单5张、诊疗证明书、授权委托书）；
3、工伤认定程序中用人单位提供的材料（包括答辩书、申请书、无锡市公安局惠山分局前洲派出所惠公（前）调解（2016）077号《治安调解协议书》）；
4、调查取证材料（惠山人社局对肖怀军、章纲的调查笔录，前洲派出所对肖怀军、章纲的询问笔录、事发当时现场监控视频）；
5、行政行为的程序性材料（包括工伤认定申请材料接收单、受理通知书、举证通知书及送达回执、邮寄凭证）。
法律法规依据：《工伤保险条例》、劳动部令第17号《工伤认定办法》、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》、《关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》、《无锡市工伤保险实施办法》。
第三人中成公司述称，被告惠山人社局作出的《不予认定决定》认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告肖怀军的诉请。
第三人中成公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告肖怀军对被告惠山人社局提交的证据1的真实性无异议，对合法性有异议；对证据2、3、5的真实性无异议；对证据4中章纲的调查笔录不予认可。第三人中成公司对被告惠山人社局提交的证据均无异议。
被告惠山人社局对原告肖怀军提交证据的真实性无异议，但认为《治安调解协议书》中对双方因工作发生口角而打架的事实有明确记载。第三人中成公司对原告肖怀军提交证据的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告肖怀军、被告惠山人社局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2016年8月4日，第三人中成公司职工肖怀军在单位因拿取生产工具与同事章纲发生口角，在争执过程中被章纲打伤，经诊治为左胸第9肋骨骨折。同年9月10日，肖怀军与章纲在无锡市公安局惠山分局前洲派出所达成《治安调解协议书》，章纲自愿赔偿肖怀军的医药费、误工费及补偿费共计人民币6000元，医药费由厂方蒋忠良支付人民币2000元，蒋忠良再补偿肖怀军1000元，…双方当事人不留任何纠葛等。2017年2月10日，原告肖怀军以第三人中成公司名义向被告惠山人社局提出工伤认定申请，称其于2016年8月4日在中成公司工作时受伤，要求认定工伤。被告惠山人社局经审查，于同年2月15日受理，并向中成公司寄送举证通知书。同年2月20日，中成公司称：肖怀军受伤系与他人打架造成，并非在工作地点因工作原因受伤，肖怀军被打是因其擅自、强行拿取工友章纲的生产工具，遭阻止后与章纲发生口角，双方发生殴斗造成，并非履行工作职责造成暴力伤害。中成公司同时提交了《治安调解协议书》等证据。被告惠山人社局经调查后，于2017年3月14日作出《不予认定决定》，认为肖怀军的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告惠山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工有下列情形，可以认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第九条规定，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。本案中，原告肖怀军因为生产工具的使用与他人发生口角，双方发生殴打而造成受伤，原告肖怀军遭受的伤害与履行工作职责没有直接因果关系，不属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。被告惠山人社局作出的《不予认定决定》，结论正确，本院予以支持。
被告惠山人社局立案后经调查、审核，作出《不予认定决定》，并分别向用人单位和职工送达，符合法定程序。《不予认定决定》认定事实清楚、程序合法、结论正确。原告肖怀军请求撤销《不予认定决定》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告肖怀军的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告肖怀军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨 波
人民陪审员 刘成凤
人民陪审员 丁霞静
二〇一七年十月九日
书 记 员 刘 阳
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0211行初98号肖怀军,男,1977年11月12日出生,居民身份证号码3210831977********,汉族，户籍地江苏省兴化市老圩乡集镇***号，现住无锡市惠山区钱桥溪南村。委托代理人郭志杰，江苏天蝶律师事务所律师。委托代理人鞠磊，江苏天蝶律师事务所实习律师。被告无锡市惠山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市惠山区文惠路8号。法定代表人许锡兴，该局局长。委托代理人荣建芳，该局工作人员。第三人无锡中成钢业有限公司,住所地无锡市前洲街道北幢村。法定代表人孙志悟，该公司董事长。委托代理人吕钦梅、金嫣，江苏摩天律师事务所律师。原告肖怀军诉被告无锡市惠山区人力资源和社会保障局(以下简称惠山人社局)、第三人无锡中成钢业有限公司（以下简称中成公司）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告肖怀军的委托代理人郭志杰，被告惠山人社局的行政机关负责人夏继明及委托代理人荣建芳，第三人中成公司的委托代理人吕钦梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠山人社局于2017年3月14日作出惠人社工字(2017)第060308号《不予认定工伤决定书》(以下简称《不予认定决定》)，对肖怀军的受伤情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。原告肖怀军诉称，2016年8月4日，在工作中因为履行工作职责而遭受同事章纲暴力侵害，经诊治为左胸第9肋骨骨折。在提出工伤认定申请后，被告惠山人社局作出《不予认定决定》。其受到的暴力伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，应认定为工伤。请求撤销《不予认定决定》。原告肖怀军提交了以下证据：1、《不予认定决定》；2、《治安调解协议书》。被告惠山人社局辩称，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工有下列情形，可以认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第九条规定，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。经过调查，肖怀军被打受伤是因为生产工具的使用与他人发生口角，在肖怀军率先动手的情况下导致事态升级为暴力事故，其遭受的伤害与履行工作职责没有直接因果关系。因此，肖怀军受到的伤害不能认定为工伤。综上，请求驳回原告肖怀军的诉讼请求。被告惠山人社局提交了以下证据、依据：1、《不予认定决定》；2、工伤认定程序中肖怀军提供的材料（包括：工伤认定申请表、营业执照复印件、个人参加社会保险证明、身份证复印件、惠山前洲社区卫生服务中心门诊病历、检查报告单5张、诊疗证明书、授权委托书）；3、工伤认定程序中用人单位提供的材料（包括答辩书、申请书、无锡市公安局惠山分局前洲派出所惠公（前）调解（2016）077号《治安调解协议书》）；4、调查取证材料（惠山人社局对肖怀军、章纲的调查笔录，前洲派出所对肖怀军、章纲的询问笔录、事发当时现场监控视频）；5、行政行为的程序性材料（包括工伤认定申请材料接收单、受理通知书、举证通知书及送达回执、邮寄凭证）。法律法规依据：《工伤保险条例》、劳动部令第17号《工伤认定办法》、《江苏省实施办法》、《关于实施若干问题的处理意见》、《无锡市工伤保险实施办法》。第三人中成公司述称，被告惠山人社局作出的《不予认定决定》认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告肖怀军的诉请。第三人中成公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告肖怀军对被告惠山人社局提交的证据1的真实性无异议，对合法性有异议；对证据2、3、5的真实性无异议；对证据4中章纲的调查笔录不予认可。第三人中成公司对被告惠山人社局提交的证据均无异议。被告惠山人社局对原告肖怀军提交证据的真实性无异议，但认为《治安调解协议书》中对双方因工作发生口角而打架的事实有明确记载。第三人中成公司对原告肖怀军提交证据的真实性无异议。本院对上述证据认证如下：原告肖怀军、被告惠山人社局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。经审理查明，2016年8月4日，第三人中成公司职工肖怀军在单位因拿取生产工具与同事章纲发生口角，在争执过程中被章纲打伤，经诊治为左胸第9肋骨骨折。同年9月10日，肖怀军与章纲在无锡市公安局惠山分局前洲派出所达成《治安调解协议书》，章纲自愿赔偿肖怀军的医药费、误工费及补偿费共计人民币6000元，医药费由厂方蒋忠良支付人民币2000元，蒋忠良再补偿肖怀军1000元，…双方当事人不留任何纠葛等。2017年2月10日，原告肖怀军以第三人中成公司名义向被告惠山人社局提出工伤认定申请，称其于2016年8月4日在中成公司工作时受伤，要求认定工伤。被告惠山人社局经审查，于同年2月15日受理，并向中成公司寄送举证通知书。同年2月20日，中成公司称：肖怀军受伤系与他人打架造成，并非在工作地点因工作原因受伤，肖怀军被打是因其擅自、强行拿取工友章纲的生产工具，遭阻止后与章纲发生口角，双方发生殴斗造成，并非履行工作职责造成暴力伤害。中成公司同时提交了《治安调解协议书》等证据。被告惠山人社局经调查后，于2017年3月14日作出《不予认定决定》，认为肖怀军的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告惠山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工有下列情形，可以认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第九条规定，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。本案中，原告肖怀军因为生产工具的使用与他人发生口角，双方发生殴打而造成受伤，原告肖怀军遭受的伤害与履行工作职责没有直接因果关系，不属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。被告惠山人社局作出的《不予认定决定》，结论正确，本院予以支持。被告惠山人社局立案后经调查、审核，作出《不予认定决定》，并分别向用人单位和职工送达，符合法定程序。《不予认定决定》认定事实清楚、程序合法、结论正确。原告肖怀军请求撤销《不予认定决定》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肖怀军的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告肖怀军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨 波人民陪审员  刘成凤人民陪审员  丁霞静二〇一七年十月九日书 记 员  刘 阳本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖北省浠水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1125行审37号
申请执行人浠水县国土资源局，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道。组织机构代码：01128321-0。
法定代表人潘呈全，局长。
被执行人浠水县第三建筑安装工程有限公司，住所地：浠水县清泉镇新华正街，统一社会信用代码：91421125707005147X。
法定代表人龙志祥，该公司经理。
申请执行人浠水县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行浠水县国土资源局于2017年7月17日对浠水县第三建筑安装工程有限公司作出的浠土资执罚[2017]011226003号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对浠水县国土资源局作出的浠土资执罚[2017]011226003号行政处罚决定的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人浠水县国土资源局对上述案件作出的浠土资执罚[2017]011226003号行政处罚决定合法，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人浠水县国土资源局作出的浠土资执罚[2017]01122602号行政处罚决定；
二、上述行政处罚决定中第一项内容由申请执行人浠水县国土资源局组织实施；
三、上述行政处罚决定中对被执行人浠水县第三建筑安装工程有限公司罚款、加处罚款共计649442.4元由本院组织实施。
审 判 长 黄 凌
审 判 员 张向明
审 判 员 闵应旺
二〇一八年三月十四日
法官助理 田文娟
书 记 员 郭 亮
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973民初8836号
原告：东莞市尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区东莞市商业中心三期工程3号办公楼711号。
法定代表人：李美丽，总经理。
委托诉讼代理人：刘士峰，男，1978年11月15日出生，汉族，住辽宁省东港市，员工。
委托诉讼代理人：李凯，男，1976年7月9日出生，汉族，住新疆阿勒泰市，员工。
被告：杨四萍，女，1981年6月20日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告东莞市尚佳物业管理有限公司与被告杨四萍物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2017年8月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其自己权利的处分，没有违反法律的规定，应当准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:
准许原告东莞市尚佳物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费25元，由原告东莞市尚佳物业管理有限公司负担。
审判员 谭艳婷
二〇一七年八月二十六日
书记员 李科龙
黄慧乐
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初4056号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市支行，住所地高邮市文游中路111号。
负责人：彭谢亲，行长。
委托诉讼代理人：陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。
被告：张飞，男，1992年6月20日生，汉族，住高邮市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市支行与被告张飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市支行2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市支行撤回对被告张飞的起诉。
案件受理费5100元，减半收取计2550元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市支行负担。
审 判 长 王 健
人民陪审员 任 铭
人民陪审员 于龙宝
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李 茜
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初1928号
原告：邵先锋，男，汉族，1965年7月19日出生，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司禹城市支公司，住所地禹城市。
法定代表人：夏培军，职务经理。
委托诉讼代理人：马传军，中国人寿保险股份有限公司禹城市支公司职工。
委托诉讼代理人：安天星，山东禹鼎律师事务所律师。
原告邵先锋与被告中国人寿保险股份有限公司禹城支公司（以下简称人寿保险禹城公司）保险纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付重大疾病保险金50000元，2.依法解除保险合同，判决被告支付保险单的现金价值。并由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告在1999年3月31日在被告处投保重大疾病终身保险，（98版利差返还型），年交保险费1280元，在2017年3月10日到2017年3月16日，原告在山东大学齐鲁医院经诊断为颈内动脉狭窄，接受境内动脉支架植入手术。原告康复出院后，被告拒绝支付重大疾病保险金，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。审理过程中原告放弃第2项诉讼请求。
被告辩称，对原告所提交的证据和所得疾病的事实没有异议。但原告所述的手术并不属于保险合同约定的重大疾病的范围，答辩人不承担责任。
本院经审理认定事实如下：被告认可原告主张的事实及证据，但认为该疾病并不属于合同条款的保险范围。保险条款中的责任免除条款为：因下列情形之一导致被保险身故、身体高度残疾或患重大疾病，本公司不负保险责任。一、投保人、受益人的故意行为；二、被保险人故意犯罪、拒捕、自伤身体；三、被保险人服用、吸食毒品；四、被保险人在本合同生效之日起二年内自杀；五、被保险人酒后驾驶、无照驾驶、或驾驶无有效行驶证的机动交通工具；六、被保险人患爱滋病或感染爱滋病病毒期间；七、被保险人在本合同生效之日起180日内患重大疾病、或因重大疾病身故或造成身体高度残疾；八、战争、军事行动、暴乱或武装叛乱；九、核爆炸、核辐射或核污染及由此引起的疾病。原告在庭审过程中称原告投保时并未对免责条款进行提示和说明，该条款并未发生效力，原告所生疾病系属于重大疾病中的主动脉手术。而被告称原告的颈动脉手术并非是主动脉手术。
本院认为，本案中原告投保的是重大疾病终身保险合同，条款中的重大疾病系一概括性概念，保险条款对该重大疾病进行了解释，对该重大疾病按条款解释系属正常理解，对一般投保人来说也应知何为重大疾病。涉案合同对重大疾病的释义分为十种病情，其中包括主动脉手术，原告所得疾病系颈动脉植入手术，其手术的部位系颈动脉，而颈动脉在医学上并非主动脉，主动脉与颈动脉并非包含关系，系同等关系，原告所得疾病并非是条款约定的重大疾病。本案理赔，只涉及到是否系保险范围，涉及到对重大疾病的解释，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十七条规定“保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。”该解释符合专业意义。至于原告称在投保时被告对免责条款未尽到提示和说明义务，而本案被告拒赔并非引用免责条款，且原告主张的事实与责任免除条款无关，本案不适用于免责条款的抗辩。
综上所述，原告的主张的事实不符合保险条款保险范围，原告的诉求不能得到支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十条之规定，判决如下：
驳回原告邵先锋的诉讼请求。
案件受理费减半收取计525元，由原告邵先锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 孙孝艮
二〇一七年八月十四日
书记员 耿 慧
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初2734号原告：许志卉，男，1972年3月22日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：许艳梅，女，1974年1月6日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：吴佩芳，女，1958年4月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：吴佩兰，女，1955年10月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：杨惠莲，女，1958年12月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：杨惠卿，女，1956年6月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：胡少媚，女，1970年12月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广州市荔湾区人民政府茶滘街道办事处，住所地广州市荔湾区芳村茶滘路茶香街1号。负责人：梁治国，主任。委托代理人：许敏华，该单位工作人员。委托代理人：房丹玲，广东广信君达律师事务所律师。第三人：广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社，住所地广州市荔湾区东漖北路镇南大街*号。单位负责人：何景彪，社长。委托代理人：卓银兔，广东金桥百信律师事务所律师。原告许志卉、许艳梅、吴佩芳、吴佩兰、杨惠莲、杨惠卿、胡少媚不服被告广州市荔湾区人民政府茶滘街道办事处（下称茶滘街道办），第三人广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社（下称茶滘经济联社）村务公开监督答复一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，并向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告许志卉、许艳梅、吴佩芳、吴佩兰、杨惠莲、杨惠卿、胡少媚，被告茶滘街道办的委托代理人许敏华、房丹玲，第三人茶滘经济联社的委托代理人卓银兔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告许志卉、许艳梅、吴佩芳、吴佩兰、杨惠莲、杨惠卿、胡少媚诉称：原告依据《广东省村务公开条例》第五条、第六条、第七条的规定向被告请求监督茶滘村对原告扣下股份的法律依据。这些信息均与原告有利益关系，原告认为被告作出的转办通知不是一个完整的监督程序，没有监督结果，没有监督到位，其不履行法定的监督职责义务的行为违法。综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的规定，向法院提起诉讼，请求：一、撤销被告茶滘街道办作出的荔茶信复〔2017〕7号《关于请求监督关于茶滘村民申请审查被扣下股份的法律依据的报告的回复》；二、被告承担诉讼费。被告茶滘街道办辩称：（一）被告行使监督职责的职权依据。根据《广东省村务公开条例》第六条及《广州市街道办事处工作规定》第十三条第（九）项的规定，被告依法对原告的申请事项具有监督职责。（二）被告向第三人发出转办通知，是履行监督职责的体现，原告控诉被告不履行监督职责缺乏法律与事实依据。被告于2017年1月16日收到原告的《请求监督关于茶滘村民申请审查被扣下股份的法律依据的报告》，2016年12月21日被告向第三人发出转办通知，监督第三人按法律规定处理原告的申请事项。2017年2月27日，第三人向被告送达《茶滘联社关于信息公开办理情况的说明》，答复被告其已于2017年2月17日至2017年2月23日在第三人大堂宣传栏统一张贴公布。2017年5月26日，被告向原告作出荔茶信复〔2017〕7号《关于请求监督关于茶滘村民申请审查被扣下股份的法律依据的报告的回复》，将转办督促第三人事项回复原告。综上，被告已依法履行监督职责，原告诉被告不履行监督职责缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人茶滘经济联社述称：2017年1月16日，原告向第三人申请公开有关茶滘经济联社股员入股申请表、联社章程第二章及第三章等资料。同日，原告再次到被告处要求被告履行监督第三人公开上述相关资料。之后，第三人收到被告要求第三人做好相关的信息公开工作。2017年3月29日，第三人向吴佩芳、吴佩兰、杨惠莲、杨惠卿、胡少媚等五人公开了相关信息。2017年3月30日，第三人向许志卉、许艳梅等二人公开了相关信息。第三人已经履行了公开相关信息的义务，而被告也已经履行了监督第三人的义务。综上，被告作出的回复事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年1月16日，原告许志卉、许艳梅、吴佩芳、吴佩兰、杨惠莲、杨惠卿、胡少媚向被告茶滘街道办提交《请求监督关于茶滘村民申请审查被扣下股份的法律依据的报告》，申请公开茶滘村对申请人扣下股份的法律依据，并附茶滘经济联社股员入股申请表及章程第二章、第三章。2017年5月26日，被告作出荔茶信复〔2017〕7号《关于请求监督关于茶滘村民申请审查被扣下股份的法律依据的报告的回复》，答复杨后威、唐银、吴佩兰、杨惠莲等七人已将申请事项转交第三人办理，并督促第三人按相关规定办理，后附荔茶办通字[2016]41号《转办通知》送达原告。原告不服，诉至本院。以上事实，有《请求监督关于茶滘村民申请审查被扣下股份的法律依据的报告》，荔茶办通字[2016]41号《转办通知》，茶滘经济联社《茶滘联社关于信息公开办理情况的说明》，荔茶信复〔2017〕7号《关于请求监督关于茶滘村民申请审查被扣下股份的法律依据的报告的回复》等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010年修订）第三十条规定：“村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项……”本案中，七原告向被告提交关于《请求监督关于茶滘村民申请审查被扣下股份的法律依据的报告》，申请被告监督第三人公开对茶滘村民扣下股份的法律依据，依据上述规定，七原告申请公开的“法律依据”并不属于村务公开的范畴，因此七原告向被告提出的申请事项，并非被告法定职责范围内应予监督处理的事项。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”被告茶滘街道办于2017年1月16日收到七原告的申请后，作出荔茶信复〔2017〕7号《关于请求监督关于茶滘村民申请审查被扣下股份的法律依据的报告的回复》，因原告申请的事项并非被告法定职责范围内应予监督处理的事项，因此被告的上述答复并未对七原告的权利义务产生实际影响，原告对被告所作回复不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合法定的起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定如下:驳回原告许志卉、许艳梅、吴佩芳、吴佩兰、杨惠莲、杨惠卿、胡少媚的起诉。本案受理费50元，于本裁定生效后退还原告许志卉、许艳梅、吴佩芳、吴佩兰、杨惠莲、杨惠卿、胡少媚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  黄 征人民陪审员  刘立平人民陪审员  刘玉玲二〇一八年二月一日书 记 员  谭韫盈
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0106执异82号
异议人（利害关系人）：黄宏魁，男，1969年5月22日出生，汉族，身份证地址：广州市东山区。
申请执行人：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区华穗路5号。
负责人：钟德胜。
被执行人：陈秀丽，女，1976年11月9日出生，汉族，住广州市番禺区。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司广州分行与被执行人陈秀丽借款合同纠纷一案中，利害关系人黄宏魁提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人黄宏魁异议称：贵院在执行招商银行股份有限公司申请执行陈秀丽借款合同纠纷一案中，查封并裁定拍卖陈秀丽名下位于广州市番禺区南村镇广地花园D5康明楼复式E房（以下简称案涉房屋），张贴公告责令被执行人及居住在案涉房屋内人员在指定日期前自行迁出案涉房屋。我认为该公告侵犯了我的权益，理由如下：我于2017年4月20日与陈秀丽签订了租赁合同，向被执行人承租案涉房屋，约定租赁期限为2017年4月20日至2020年6月1日，三年租金共120000元。我依约支付租金并实际入住使用案涉房屋。根据买卖不破租赁的原则，即使发生物权变更，也不应阻碍我依据合法有效的租赁合同在租赁期间对租赁物的占有和使用。现我要求撤销（2017）粤0106执8779号公告。
申请执行人招商银行股份有限公司广州分行辩称：异议人是在法院查封案涉房屋以后才承租的房屋，依法不能对抗债权人，我方不同意异议人的请求。
被执行人陈秀丽未答辩。
本院查明：申请执行人招商银行股份有限公司广州分行与被执行人陈秀丽借款合同纠纷一案，本院（2015）穗天法金民初字第4408号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，被执行人陈秀丽应在判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人偿还贷款本金2291750元及利息罚息、复息（截至2016年9月18日的利息为101001.05元、罚息为392686.58元、复息为19751.98元，从2016年9月19日起至还清贷款本息之日止的罚息、复息，均按年利率7.84%上浮50%计付）；申请执行人对陈秀丽名下的案涉房屋以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月31日以（2017）粤0106执8779号立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行义务，逾期被执行人未履行。
案涉房屋属被执行人所有。本院于2015年2月10日以（2015）穗天法金民初字第531号民事裁定和协助执行通知书查封案涉房屋，2015年8月25日以（2015）穗天法金民初字第4408号民事裁定和协助执行通知书轮候查封。（2015）穗天法民二初字第531号民事判决已发生法律效力并已进入执行程序，执行案号为（2017）粤0106执8762号，申请执行标的额为4722345.28元。因（2017）粤0106执8779号申请执行人对案涉房屋享有优先受偿权，本院于2017年9月1日以（2017）粤0106执8779号执行裁定拍卖案涉房屋。
异议人提交落款日期为2017年4月20日的《租房合同》，合同载明：乙方（异议人）租赁甲方（陈秀丽）案涉房屋三年作为生活用途，因上期租客黄勇租房至2018年1月15日，故甲乙双方计算租期为黄勇搬离案涉房屋为起始日，预计到期为2020年6月1日，乙方一次性将三年租金120000元交给甲方。
本院认为：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定，本院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。案涉房屋登记在被执行人李红名下，本院查封并拍卖案涉房屋并无不当。被执行人在本院查封案涉房屋后将房屋出租给异议人，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定，该租赁关系不得对抗申请执行人[包括（2017）粤0106执8779号和（2017）粤0106执8762号案的申请执行人]。现申请执行人不同意异议人的请求，依法本院予以驳回其异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人黄宏魁的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李云芳人民陪审员廖凤茹
人民陪审员 叶 曼 玲
二〇一八年五月十八日
书 记 员 张 怡
本裁定书于 年 月 日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0106执异82号异议人（利害关系人）：黄宏魁，男，1969年5月22日出生，汉族，身份证地址：广州市东山区。申请执行人：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区华穗路5号。负责人：钟德胜。被执行人：陈秀丽，女，1976年11月9日出生，汉族，住广州市番禺区。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司广州分行与被执行人陈秀丽借款合同纠纷一案中，利害关系人黄宏魁提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人黄宏魁异议称：贵院在执行招商银行股份有限公司申请执行陈秀丽借款合同纠纷一案中，查封并裁定拍卖陈秀丽名下位于广州市番禺区南村镇广地花园D5康明楼复式E房（以下简称案涉房屋），张贴公告责令被执行人及居住在案涉房屋内人员在指定日期前自行迁出案涉房屋。我认为该公告侵犯了我的权益，理由如下：我于2017年4月20日与陈秀丽签订了租赁合同，向被执行人承租案涉房屋，约定租赁期限为2017年4月20日至2020年6月1日，三年租金共120000元。我依约支付租金并实际入住使用案涉房屋。根据买卖不破租赁的原则，即使发生物权变更，也不应阻碍我依据合法有效的租赁合同在租赁期间对租赁物的占有和使用。现我要求撤销（2017）粤0106执8779号公告。申请执行人招商银行股份有限公司广州分行辩称：异议人是在法院查封案涉房屋以后才承租的房屋，依法不能对抗债权人，我方不同意异议人的请求。被执行人陈秀丽未答辩。本院查明：申请执行人招商银行股份有限公司广州分行与被执行人陈秀丽借款合同纠纷一案，本院（2015）穗天法金民初字第4408号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，被执行人陈秀丽应在判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人偿还贷款本金2291750元及利息罚息、复息（截至2016年9月18日的利息为101001.05元、罚息为392686.58元、复息为19751.98元，从2016年9月19日起至还清贷款本息之日止的罚息、复息，均按年利率7.84%上浮50%计付）；申请执行人对陈秀丽名下的案涉房屋以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月31日以（2017）粤0106执8779号立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行义务，逾期被执行人未履行。案涉房屋属被执行人所有。本院于2015年2月10日以（2015）穗天法金民初字第531号民事裁定和协助执行通知书查封案涉房屋，2015年8月25日以（2015）穗天法金民初字第4408号民事裁定和协助执行通知书轮候查封。（2015）穗天法民二初字第531号民事判决已发生法律效力并已进入执行程序，执行案号为（2017）粤0106执8762号，申请执行标的额为4722345.28元。因（2017）粤0106执8779号申请执行人对案涉房屋享有优先受偿权，本院于2017年9月1日以（2017）粤0106执8779号执行裁定拍卖案涉房屋。异议人提交落款日期为2017年4月20日的《租房合同》，合同载明：乙方（异议人）租赁甲方（陈秀丽）案涉房屋三年作为生活用途，因上期租客黄勇租房至2018年1月15日，故甲乙双方计算租期为黄勇搬离案涉房屋为起始日，预计到期为2020年6月1日，乙方一次性将三年租金120000元交给甲方。本院认为：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定，本院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。案涉房屋登记在被执行人李红名下，本院查封并拍卖案涉房屋并无不当。被执行人在本院查封案涉房屋后将房屋出租给异议人，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定，该租赁关系不得对抗申请执行人[包括（2017）粤0106执8779号和（2017）粤0106执8762号案的申请执行人]。现申请执行人不同意异议人的请求，依法本院予以驳回其异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人黄宏魁的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。审 判 长 李云芳人民陪审员廖凤茹人民陪审员 叶    曼    玲二〇一八年五月十八日书 记 员 张         怡本裁定书于   年  月   日送达
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云28刑更232号
罪犯赵小龙，男，1988年1月3日生，哈尼族，小学文化，云南省澜沧县人，现在西双版纳监狱服刑。
云南省孟连县人民法院于2013年12月17日作出（2013）孟刑初字第129号刑事判决，以被告人赵小龙犯非法持有枪支、非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10000元（刑期自2013年8月3日起至2020年8月2日止）。执行机关西双版纳监狱于2016年2月15日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年月日受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关西双版纳监狱提出，罪犯赵小龙在服刑中，能够认罪悔罪，遵规守纪，服管服教，按质按量完成各项生产任务。服刑中获记表扬4次，被评为2015年度“改造积极分子”，罚金未履行。为此，执行机关提供了有关证据材料予以证实。
经审理查明，罪犯赵小龙系累犯、数罪并罚、毒品再犯。自入监服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯赵小龙确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵小龙减去有期徒刑五个月（刑期自2013年8月3日起至2020年3月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢 飞
审判员 谢建军
审判员 奚 玲
二〇一六年三月七日
书记员 李曼玉
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贺民初字第1511号
原告陈斌，男，汉族，宁夏回族自治区银川市人，初中文化，建筑业个体户，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人周晨晨，宁夏辅德律师事务所律师。
被告宁夏第一建筑公司第五分公司，住所地宁夏回族自治区金凤区，。
负责人张兴宁，系该公司经理。
被告宁夏第一建筑公司，住所地宁夏回族自治区兴庆区。
法定代表人张兴宇，系该公司董事长。
被告宁夏新思维房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人王强，系公司董事长。
本院在审理原告陈斌与被告宁夏第一建筑公司第五分公司、宁夏第一建筑公司、宁夏新思维房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告宁夏第一建筑公司第五分公司、宁夏第一建筑公司提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案违背级别管辖，应由银川市中级人民法院审理。
经审查查明，本案于2014年8月18日立案受理后裁定中止审理，2016年3月1日恢复审理，未开庭进行审理。原告诉讼请求标的为6240319.29元。
本院认为，最高人民法院法发（2015）7号《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》第一条规定，对于当事人住所地均在宁夏境内的第一审民事案件，中级人民法院管辖的诉讼标的为500万元以上。本案当事人住所地均在宁夏境内，且工程所在地在银川市贺兰县内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十三条之规定，裁定如下：
本案移送至银川市中级人民法院审理。
案件受理费55482元，退还原告陈斌。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 盖 焱
人民陪审员 陶宁山
人民陪审员 保瑞娟
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 郭 娟
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：
（一）重大涉外案件；
（二）在本辖区有重大影响的案件；
（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管；
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第2页共3页
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1181执232号
申请执行人：韩如梅，男，1979年6月1日生，汉族，初中文化，个体户，住安徽省天长市。
被执行人：朱明昌，男，1960年3月9日生，汉族，初中文化，个体户，户籍地安徽省天长市，现住安徽省天长市。
被执行人:天长市恒昌物业管理有限公司，统一社会信用代码：913411816957122578（1-1），住所地安徽省天长市建设东路619号由东向西第2间。
法定代表人：朱明昌，该公司经理。
本院在执行韩如梅与朱明昌、天长市恒昌物业管理有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人韩如梅于2018年1月12日向我院提交《申请书》，申请撤销对天长市人民法院（2017）皖1181民初1390号民事调解书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2018）皖1181执232号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董茂军
审判员 王 俊
审判员 李贻明
二〇一八年一月十二日
书记员 花 蕾
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民一初字第1492号
原告：杭州金鱼电器集团有限公司。
法定代表人：秦吉强。
委托代理人：朱智慧。
委托代理人：胡祥甫。
被告：杭州长宝置业建设有限公司。
法定代表人：吴毓秋。
原告杭州金鱼电器集团有限公司与被告杭州长宝置业建设有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2008年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱智慧及被告的法定代表人吴毓秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2005年1月14日签订编号为2005预805875的《商品房买卖合同》一份，约定被告将上城区城站广场1号地块上建设的西湖国贸大厦第A区19层21003室的房屋出售给原告，房屋总价款为3999250元，被告应于2006年6月30日之前将经规划验收合格且符合合同约定的房屋交付原告。如被告逾期交付且超过90日的，原告有权选择继续履行合同，且被告应按房价款以每日的万分之二的标准，从合同规定的最后交付期限的第二天起计算至实际交付之日，向原告支付逾期交房违约金。合同签订后，原告依约向被告付清了全部房价款，履行完毕买受方应尽的全部义务，但被告并未依约于2006年6月30日前向原告交付房屋。此后虽经原告多次催促，被告至今仍未将符合合同约定的房屋交付原告，也未向原告支付违约金。为此原告提起诉讼，要求被告继续履行《商品房买卖合同》，将符合合同约定的房屋交付原告，要求被告按房价款总额（3999250元），从《商品房买卖合同》约定的最后交付期限的第二天即2006年7月1日起至房屋实际交付之日止，以每日万分之贰的标准，向原告支付逾期交房违约金（从2006年7月1日起暂计算至2008年9月30日的逾期交房违约金为658276.55元人民币，之后的按以上标准继续计算）；并承担本案诉讼费。
被告辩称：对原告陈述的事实无异议，如果被告有权利处理这件事的，一定会处理好的。被告认为原告的诉请是合理的，对原告的诉讼请求表示理解并愿意偿还。
审理中，原告向本院提交下列书面证据材料：
1、编号为2005预805875号《商品房买卖合同》一份及银行转帐支票存根、收款收据一份，证明原、被告双方签订商品房买卖合同的事实及原告按合同约定付清全部房价款，履行完毕买受方应尽的全部合同义务；
2、关于要求尽快交付房屋、支付逾期交付违约金的函及邮寄凭证，证明原告曾多次发函给被告，要求被告尽快交付房屋并支付逾期交房违约金的事实；
3、逾期交付违约金统计表，证明根据合同的约定，被告从2006年7月1日暂计算到2008年9月30日的金额为658276.55元。
被告未向本院提交书面证据材料。
被告两原告提交的证据无异议，本院对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据3认为是原告为主张权利自行设计制作的表格，并非本案纠纷形成过程中自然形成的，不符合证据的形式要件，对该证据不予确认。
根据有效证据的认定及双方当事人的当庭陈述，本院对原告陈述的事实予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。合同签订后双方均应按合同的约定自动履行。现原告已全额完成了合同中约定的付款义务，根据合同约定，被告应当于2006年6月30日前将经规划验收合格后的房屋交付原告使用，被告逾期交房超过90天后，原告有权要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日万分之二的比率承担从最后交房期限的第二天至实际支付之日止的违约金。故原告要求被告继续履行《商品房买卖合同》，将符合合同约定的房屋交付原告，要求被告按房价总额3999250元的标的从2006年7月1日起按每日万分之二的标准支付违约金至房屋实际交付之日止的诉讼请求具有事实与法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告杭州长宝置业建设有限公司应继续履行其与原告杭州金鱼电器集团有限公司与于2005年1月14日签订的2005预805875的《商品房买卖合同》，将符合合同约定的西湖国贸大厦第A区19层21003室房屋交付原告；
二、被告杭州长宝置业建设有限公司应于本判决生效之日起7日内支付原告杭州金鱼电器集团有限公司违约金658276.55元（自2006年7月1日至2008年9月30日），并支付自2008年10月1日起至交房之日的违约金（以3999250元的标的按每日万分之二计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44060元，财产保全费5000元，由被告杭州长宝置业建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状1份及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费44060元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968】。
审 判 长 裘 虹
审 判 员 朱旭东
人民陪审员 韩思源
二〇〇九年一月九日
书 记 员 陈靖彪
附页：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
甘肃省徽县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘1227行审4号
申请人徽县某局
地址：徽县城关镇滨河路中段
法定代表人：安某：局长
委托诉讼代理人：吴某，徽县水务局职工。
委托诉讼代理人：周某，徽县水务局职工。
被申请人于某，住址甘肃省徽县。
本院在审查申请人徽县水务局申请强制执行被申请人于某非法采沙一案中，申请人徽县水务局于2017年9月20日向本院申请撤回执行申请。
本院认为，申请人徽县水务局申请撤回执行申请不违反相关法律的强制性规定。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第十五款之规定，裁定如下：
准许申请人徽县水务局撤回执行申请。
审 判 长 刘建军
审 判 员 徐文化
人民陪审员 李宣德
二〇一七年九月二十日
书 记 员 杨 航
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂09民辖终22号
上诉人（一审被告）：耿毅，男，1978年7月24日出生，汉族，住广西合浦县。
被上诉人（一审原告）：林海锋，男，1977年3月15日出生，住广西陆川县。
上诉人耿毅因不服陆川县人民法院作出的（2017）桂0922民初49号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。
耿毅上诉称，本案应由被告所在地或合同履行地的法院管辖，本案中，其住所地是在合浦县，收到被上诉人的借款也是在合浦县，双方对发生争议的管辖没有具体的约定，一审法院适用法律错误，请求本院将本案移送合浦县人民法院管辖。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，民间借贷纠纷属于合同纠纷类的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，因此上诉人耿毅的住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；”林海锋可以选择向合同履行地人民法院起诉。本案中，林海锋和耿毅未约定合同履行地点，本案争议的标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”，林海锋起诉耿毅要求还款，林海锋为接收货币一方，故林海锋的所在地确定为合同履行地，因此，陆川县人民法院对该案具有管辖权。综上，一审裁定驳回耿毅的管辖权异议申请正确，本院依法予以维持，耿毅上诉无理，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张业忠
审判员 钟 荣
审判员 梁 冰
二〇一七年五月九日
书记员 李皆莹
附本案所适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂09民辖终22号上诉人（一审被告）：耿毅，男，1978年7月24日出生，汉族，住广西合浦县。被上诉人（一审原告）：林海锋，男，1977年3月15日出生，住广西陆川县。上诉人耿毅因不服陆川县人民法院作出的（2017）桂0922民初49号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。耿毅上诉称，本案应由被告所在地或合同履行地的法院管辖，本案中，其住所地是在合浦县，收到被上诉人的借款也是在合浦县，双方对发生争议的管辖没有具体的约定，一审法院适用法律错误，请求本院将本案移送合浦县人民法院管辖。本院认为，本案为民间借贷纠纷，民间借贷纠纷属于合同纠纷类的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，因此上诉人耿毅的住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；”林海锋可以选择向合同履行地人民法院起诉。本案中，林海锋和耿毅未约定合同履行地点，本案争议的标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”，林海锋起诉耿毅要求还款，林海锋为接收货币一方，故林海锋的所在地确定为合同履行地，因此，陆川县人民法院对该案具有管辖权。综上，一审裁定驳回耿毅的管辖权异议申请正确，本院依法予以维持，耿毅上诉无理，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张业忠审判员  钟 荣审判员  梁 冰二〇一七年五月九日书记员  李皆莹附本案所适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。