广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1821民初122号
原告：佛冈县堃田生态种植专业合作社，住所：佛冈县石角镇山湖党政公共服务站内，统一社会信用代码：934418213382830289。
法定代表人：钟观海。
被告：谢太镜，男，1957年2月24日出生，汉族，住佛冈县。
被告：谢坚辉，男，1980年2月12日出生，汉族，住佛冈县。
被告：张榕根，男，1970年10月19日出生，汉族，住佛冈县。
原告佛冈县堃田生态种植专业合作社诉被告谢太镜、谢谷辉、张榕根财产损害纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛冈县堃田生态种植专业合作社法定代表人钟观海、被告谢太镜、谢坚辉到庭参加诉讼，被告张榕根经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛冈县堃田生态种植专业合作社提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿侵害原告山场树木的损失4480元，鸡血藤（中药材）种苗损失4800元，两项合计共9280元予原告；2、三被告破坏原告承包经营山场大田那的生态环境，予以回复原状；3、三被告书面并当面向原告赔礼道歉；4、三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告一、二是父子关系。2016年12月29日上午10时许，被告一、二来到原告承包的大田那山场对原告工作人员称：“这片山场是我们生产队的，我有权在此砍树”。原告工作人员询问两被告有无证据证明，两被告说无证据，但是山场是我村的，我一定要砍。接着两被告连续两天在原告山场开路，2016年12月31日开始砍树至2017年1月4日下午；当天下午，被告三开其拖拉机上山，与被告一、二将砍下来的木材和柴，连续运了四车下山，卖给收购商。与此同时，三被告在开路、砍树、上车、运输过程中，故意强行损害了原告培育的鸡血藤种苗150多棵。由于上述时间正是2017年元旦，放假3天，故原告只能于2017年1月4日上午到佛冈县公安局森林分局报案。据原告向木材收购商了解，三被告卖了两车木材、两车柴，每车平均为4吨，每百斤（以柴价格计算）14元，每车1120元，四车共4480元；鸡血藤种苗实际损害共120棵，以取种、技术培植、人工、施肥等因素计算，每棵价值为40元计算，共计4800元；两项合计共9280元。原告认为：原告承包的林地、林木应受国家法律保护，三被告故意强行损害原告的林木、林地和中药材种苗，事实上构成侵权。
被告谢太镜辩称：涉案土地是1982年8月先生河村民小组分给我的自留山，是原告占用我的责任田种植药材。我去砍我自留山的树木时开了道，将种植在我责任田的药材移植过隔壁，我拉完柴后就种回原处，总共35棵。
被告谢坚辉辩称：我去砍伐树木的时候我为了分清我的自留山与原告所承包的山地界限，已与原山主通过电话且沟通过了，砍树的时候鸡血藤我没有毁坏，砍完树后我有重新种植在原处。后来林业分局的人过来分界限。
为了证明其主张，原告向本院提交了如下证据：证据一、营业执照，拟证明原告主体适格；证据二、林木、林地承包合同，拟证明转包方将座落于大田那、细冚仔339亩林地转包给原告的事实。但在合同上，转包方与原告方错把先生河村民小组作为发包方，故转包方与承包方对此次合同作进一步的补充和变更，使其转包关系更加完善和明确，是有效合同；证据三、补充协议，拟证明原告（承包方）与转包方在以上合同基础上，对该合同的性质、主体、内容等作出变更和补充；故以上的“承包合同”和《补充协议》组成一个完整合同，是合法有效的合同；证据四、先生河村民小组06008号“林权证”，拟证明此证据是原告与转包方在签订上述承包合同时，由转包方提供给原告的。证明上述339亩林地所有权是村民小组的；证据五、土地房产所有权证存根，拟证明转包方集体（村民小组）在1981年至1984年期间未对上述339亩林地作重新划定分配，故转包方对这339亩所拥有的林地使用权、林木所有权及其林木使用权是合法有效的，且转包给原告是合法有效的事实；证据六、“佛府林证字（2013）第0404144号”林权证，拟证明大田那、细冚仔359.9亩的林地使用权人、林木所有权人及其林木使用权人就是原告，其所持有的林权证受法律保护；证据七、8张图片，拟证明三被告于2016年12月31日至2017年1月4日强行在原告承包大田那山场砍伐树木（8-45公分）84棵，其木材、柴共4吨；鸡血藤种苗120棵的损害事实；证据八、报警回执，拟证明原告管理人员因三被告强行砍伐原告林木而进行报警的事实。证据九、任职通知，拟证明原告聘请的管理人员在大田那山场工作的事实。证据十、拟证明调解会对本案调解无效的事实。证据十一、物证（枯萎的鸡血藤种苗实物，原告当庭出示后拍照固定，并于庭后将照片提交本院），拟证明三被告故意损害原告鸡血藤种苗的情况。
另原告申请证人张某出庭作证，拟证明被告砍伐原告承包的山场的树木及损毁原告种植的药材鸡血藤的事实。
被告谢太镜向本院提交如下证据：证据一、卖木材给大队木材收购站的数据单一张，拟证明柴三车，重量分别为7700斤、5040斤、5760斤，合共18500斤，卖了2590元；另外1.9立方米的木材，卖了980元，合共3570元。证据二、记录砍伐其自留山面积、开路长度、移植鸡血藤的数据的字条一张，拟证明砍伐其自留山面积594平方米、开路长14米、移植鸡血藤35棵。
被告谢坚辉向本院提交了如下证据：重新种植药材鸡血藤的照片(庭审中手机出示，庭审后将该照片晒印后提交本院)，拟证明被告已将其砍树开路时已将原告种植的药材鸡血藤移植的事实。
被告张榕根未向本院提交答辩意见也未提交证据。
本院向佛冈县市场监督管理局提出了佛冈县堃田生态种植专业合作社的工商登记资料，证明佛冈县堃田生态种植专业合作社于2015年4月21日成立，该合作社的成员有钟观海、钟观伟等10人。
另本院庭审后向佛冈县石角镇山湖村委先生河村小组组长蓝宗好调查，蓝宗好证实先生河村小组于1982年8月左右分自留山给村民，当时没有去办自留山证。谢太镜家分到的自留山在大田那（地名）中的牛栏窝（地名），谢太镜砍的是其家牛栏窝自留山的树。
经审理查明，2008年7月6日，佛冈县石角镇山湖村先生河村民小组与钟观海、钟观伟签订一份《林木、林地承包合同》,佛冈县石角镇山湖村委先生河村小组将坐落于佛冈县石角镇山湖村委先生河背后至细冚仔的山林（土名大田那，山林权证：０１８２１０６２１ＪＤＳＹＭＳＹ０６００８）给钟观海、钟观伟承包经营。2009年5月4日，陈远强、陈南炳、陈国华、陈光怡、陈油（甲方）与钟观海、钟观伟（乙方）签订一份《补充协议》，内容为：“甲乙双方就2008年7月6日共同签订的《林木、林地承包合同》作以下的补充和变更：一、将原以上《林木、林地承包合同》的标题变更为林木、林地使用权转让承包合同；二、将原合同的甲方（合同主体）变更为陈国华、陈远强、陈光怡、陈油、陈南炳，原合同主体的甲方佛冈县石角镇山湖先生河村民小组予以取消；……。”该《补充协议》并附有甲方提供的1953年的“土地房产所有证存根”复印件。佛冈县石角镇山湖村委先生河村小组没有在《补充协议》上盖章确认。2015年4月21日，佛冈县堃田生态种植专业合作社成立，该合作社的成员有钟观海、钟观伟等10人。该合作社在钟观海、钟观伟依据上述合同、协议承包的地名为大田那的林地上种植了药材鸡血藤。2017年元旦前后几天，被告谢太镜、谢坚辉父子二人砍伐了位于大田那牛栏窝，认为是其家自留山的林木。其中，柴18500斤，卖得2590元；木材1.9立方米，卖得980元，合共3570元。谢太镜、谢坚辉为砍伐林木开路移植了原告种植的药材鸡血藤（被告自认35棵），且有淋水管理。谢太镜、谢坚辉雇请张榕根运输林木。2017年1月4日，原告认为被告砍伐了其林木到佛冈县公安局森林分局报案。后经佛冈县石角镇山湖村人民调解委员会多次调解无效。原告诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原、被告提供的证据、本院提取的证据、双方当事人的陈述及庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是被告是否应承担赔偿责任。确认被告是否承担赔偿责任，首先应确认涉案的财产林木、鸡血藤的权属。
一、对于林木，原告认为被告所砍的林木是其承包经营的，该林木归其所有。被告谢太镜、谢坚辉认为其砍伐的是其自留山的林木，林木归其所有。且被告所在的先生河村民小组组长证实谢太镜、谢坚辉所砍伐的林木是其家自留山上的林木。因此，原、被告对涉案林木所有权有争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”、第二十七条“国有企业事业单位、机关、团体、部队营造的林木，由营造单位经营并按照国家规定支配林木收益。集体所有制单位营造的林木，归该单位所有。农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有。城镇居民和职工在自有房屋的庭院内种植的林木，归个人所有。集体或者个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有；承包合同另有规定的，按照承包合同的规定执行。”的规定，本案双方对涉案林木所有权的争议，不属于本院审理范围。故原告要求被告赔偿林木的损失，理据不足，本院不予支持。
二、涉案的鸡血藤，是原告种植的，归原告所有。被告砍伐林木开路需经过原告种植鸡血藤的地方，被告对涉案的鸡血藤已代原告移植，并有淋水管理。本案的证据不能证明被告所移植的鸡血藤是否全部死亡或者因被告砍伐林木的行为造成原告的鸡血藤死亡的数量。故原告请求被告赔偿鸡血藤的损失，证据不足，本院不予支持。
三、对于原告要被告恢复原状的请求。被告为砍伐林木开路需经过原告种植鸡血藤的地方，造成了山体原貌改变，但原、被告对所砍伐林木的所有权有争议。故对原告的请求，本院不予支持。
四、原告请求被告赔礼道歉。根据本案的证据，本院不能认定被告侵权的事实，对原告的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告佛冈县堃田生态种植专业合作社的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告佛冈县堃田生态种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 刘永红
二〇一七年七月七日
书记员 邝美娜
附引用有关法律条文：
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。