安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民特字第00039号
申请人：ＸＸ坤，男，1975年12月27日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
委托代理人：纪建春，安徽嘉闻律师事务所律师。
被申请人：中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：赵士兵，该公司董事长。
委托代理人：桑立华，该公司项目部经理。
委托代理人：冯静，安徽安维律师事务所律师。
被申请人：淮北皇苑建筑工程有限公司，住所地安徽省濉溪县经济开发区。
法定代表人：肖洲，该公司董事长。
委托代理人：祁立民，安徽亚星律师事务所律师。
申请人ＸＸ坤为与被申请人中煤第三建设（集团）有限责任公司（简称中煤三建公司）、淮北皇苑建筑工程有限公司（简称皇苑建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮北仲裁委员会2015年5月20日作出的（2014）淮仲裁字第023号裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日进行了询问。本案现已审理终结。
ＸＸ坤诉称：2014年1月，ＸＸ坤因索要农民工工资和工程款将中煤三建公司、皇苑建筑公司信访至市政府，后在政府有关部门协调下，签订《仲裁补充协议》，三方同意把因淮北市经济开发区新区一期安置房B标工程建设产生的争议，交由淮北仲裁委员会仲裁。同月，ＸＸ坤提起了建设工程施工合同纠纷仲裁申请，随后皇苑建筑公司提起了反申请。2015年5月20日，淮北仲裁委员会以ＸＸ坤未补交仲裁费为由，裁决按ＸＸ坤自动撤回申请处理，并于同日裁决ＸＸ坤返还皇苑建筑公司2340120.32元。ＸＸ坤申请撤销该仲裁裁决，理由如下：一、仲裁事项约定不明，《仲裁补充协议》约定因“工程建设”产生的争议提交仲裁，当事人之间只可能产生建设工程施工合同争议，不可能产生工程建设争议，约定不明视为没有约定，淮北仲裁委员会不应受理。二、该裁决对本申请与反申请合并审理不符合民诉法的规定。在ＸＸ坤提出的本申请中，中煤三建公司和皇苑建筑公司是被申请人；在皇苑建筑公司提出的反申请中，ＸＸ坤是被申请人，中煤三建公司既不是申请人，也不是被申请人。本申请人和反申请人的主体地位不完全对等，不应合并审理。三、反申请的仲裁事项不属于仲裁协议的范围。当事人约定将三方之间的建设工程施工合同交由淮北仲裁委员会仲裁，该裁决将ＸＸ坤与皇苑建筑公司的三笔借款予以了裁决。四、反申请和本申请是两种不同的法律关系，反申请不应受理，特别是本申请不复存在的前提下，更不应对反申请作出独立裁决。请求撤销淮北仲裁委员会（2014）淮仲裁字第023号裁决。
中煤三建公司辩称：一、仲裁事项并没有约定不明，属于仲裁受理范围。ＸＸ坤对仲裁补充协议事项是清楚明白的。二、ＸＸ坤的撤销理由不符合仲裁法第五十八条的规定。三、合并审理既不违反仲裁法也不违反民诉法。四、三笔借款源于三方在承建涉案安置房过程中产生的纠纷，属于仲裁范围。五、根据民诉法和仲裁法，本诉和反诉不要求基于同一事实产生，只要求有事实上的联系。
皇苑建筑公司辩称：同意中煤三建公司的意见。一、三方当事人签订了仲裁协议，表明了仲裁事项的内涵，即涉案工程产生的所有争议。二、民诉法没有规定本诉和反诉的当事人必须一致。三、仲裁补充协议约定仲裁事项是因工程建设产生的争议。根据2013年1月28日ＸＸ坤的签字认可，借款性质发生转移，将工程借款款项纳入了工程费结算范围。仲裁委将涉案工程借款纳入仲裁范围不违反三方签订的协议。
ＸＸ坤向本院提交以下证据：证据1、仲裁补充协议，拟证明仲裁协议中“工程建设”争议系约定仲裁事项不明。证据2、（本申请）决定书，拟证明本申请按自动撤回仲裁申请处理。证据3、裁决书（反申请），拟证明淮北仲裁委单独裁决了与本申请无相同法律关系、相同法律事实的民间借贷争议。证据4、裁决书（反申请）送达回执，拟证明裁决书（反申请）已送达。
中煤三建公司质证认为：证据1、对证据的三性没有异议，对证明目的有异议，仲裁补充协议中三方对仲裁事项约定很明确，涉案工程产生的争议由仲裁委仲裁。证据2、对证据的三性没有异议，仲裁决定书证实了三方补充协议是明确的，反诉、反请求是可以独立存在的，仲裁委驳回申请人的仲裁是基于ＸＸ坤迟迟不缴纳仲裁费用，本申请被撤回不影响反诉的受理、审理。证据3、对证据的三性没有异议，对证明目的有异议，仲裁委作出的仲裁合法，申请人在借条上写了承诺，将借款纳入总工程款，裁决书裁决事项符合仲裁法的规定。对证据4无异议。
皇苑建筑公司质证认为：证据1、同意中煤三建公司的质证意见，该协议说明了仲裁事项是清楚的，涉案工程产生的争议包括借款问题。证据2、同意中煤三建公司质证意见，即使本诉撤回起诉，反诉是独立的，可以继续审理。证据3、同意中煤三建公司质证意见，2013年1月28日的结算表中已经将借款纳入到工程款的范围，ＸＸ坤已经签字认可，借款已经变更为工程款。即便该款没有纳入工程款，仲裁也没有违反三方签订的协议，借款是用于发放农民工工资和购买材料，也是用于涉案工程。对证据4无异议。
中煤三建公司未向本院提交证据。
皇苑建筑公司向本院提交以下证据：证据1、借款合同三份，拟证明ＸＸ坤所借款项是用于涉案工程的施工，且如果ＸＸ坤未如期还款，皇苑建筑公司可以直接从ＸＸ坤应得的工程款中扣除。证据2、工程费结算表，拟证明双方同意将借款和利息纳入工程款的范围之内。证据3、淮北新兴皇苑房地产开发有限责任公司借款协议说明一份、私营企业基本注册信息查询单两份、法定代表人身份证明书两份，拟证明淮北新兴皇苑房地产开发有限责任公司与皇苑建筑公司是同一法定代表人，股东也相同，ＸＸ坤在仲裁时同意对借款抵扣。
ＸＸ坤质证认为：证据1、借款合同争议不属于仲裁范围，借款协议第四条、第五条约定争议由法院解决。证据2、ＸＸ坤虽已经签字但已明确注明不能作为结算依据，故不能纳入仲裁范围。证据3、对淮北新兴皇苑房地产开发有限责任公司借款协议说明有异议，两家公司虽然股东和法定代表人是相同的，但在法律上两家公司是两个独立的法人，各自对社会承担相应的法律责任。在仲裁裁决案中，并没有类似该借款协议说明的材料，本案中，淮北新兴皇苑房地产开发有限责任公司出具的该说明，与认定仲裁裁决程序是否合法无关。
中煤三建公司对皇苑建筑公司所举证据均无异议。
结合三方的举证、质证意见，本院对ＸＸ坤所举证据认证如下：中煤三建公司、皇苑建筑公司对证据1、2、3、4真实性无异议，证据2、4能够证明举证拟证明的客观事实，予以认定；证据1、3未能达到ＸＸ坤的证明目的，对证明目的不予认定。本院对皇苑建筑公司所举证据认证如下：证据1、证据3能够证实涉案借款出借的目的是用于涉案工程施工，涉案借款是与建设工程密切相关的，予以认定；证据2，ＸＸ坤在2013年1月28日结算表上的签字“对账属实，不作为最终决算依据。”能够证明ＸＸ坤与皇苑建筑公司对利息、垫付的材料款等项目进行了对账，但未能达到皇苑建筑公司的证明目的，对证明目的不予认定。
经审理查明：2014年1月19日，ＸＸ坤、皇苑建筑公司、中煤三建公司达成仲裁补充协议一份，三方约定“同意把因淮北经济开发区新区一期安置房B标工程建设产生的争议，交由淮北仲裁委员会仲裁”。依据上述仲裁补充协议，ＸＸ坤以皇苑建筑公司、中煤三建公司为被申请人向淮北仲裁委员会提出仲裁申请；皇苑建筑公司以ＸＸ坤为被申请人向淮北仲裁委员会提出仲裁反申请。淮北仲裁委员会受理了上述仲裁申请与反申请，并进行了合并审理。因ＸＸ坤在规定的期限内未足额缴纳仲裁费用，淮北仲裁委员会于2015年5月20日作出（2014）淮仲决字第023号决定书，对ＸＸ坤的申请按自动撤回仲裁申请处理。同日，淮北仲裁委员会对皇苑建筑公司的反申请作出（2014）淮仲裁字第023号裁决书。
另查明：在建设工程施工过程中，淮北新兴皇苑房地产开发有限责任公司与ＸＸ坤等签订的借款协议上均约定，因承建市开发区出租房一期工程，为加快进度，按时完成原订施工计划，借款人委托淮北新兴皇苑房地产开发有限责任公司肖国臣先生借款用于工程施工；借款人本次借款以工程款抵押，到期如不能按时还款，出借人可直接从借款人应得工程款中扣除，如不成可诉到法院解决。淮北皇苑建筑工程有限公司、淮北新兴皇苑房地产开发有限责任公司的法定代表人、股东完全一致，法定代表人均为肖洲，股东均为肖洲和肖国臣。本案在审理过程中，淮北新兴皇苑房地产开发有限责任公司向本院出具说明一份，认可该公司出借给ＸＸ坤的本案借款本息计入ＸＸ坤与皇苑建筑公司之间的工程款。ＸＸ坤在仲裁过程中，未提出借款不应纳入仲裁范围，也未对出借人提出异议。
本院认为：仲裁裁决有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形之一的，应当裁定撤销。反之，应裁定驳回申请。
一、关于仲裁协议是否存在仲裁事项约定不明的问题。经查，2014年1月19日的仲裁补充协议是ＸＸ坤、皇苑建筑公司、中煤三建公司自愿达成，其明确载明：“ＸＸ坤、淮北皇苑建筑工程有限公司、中煤第三建设（集团）有限责任公司三方经协商，同意把因淮北经济开发区新区一期安置房B标工程建设产生的争议，交由淮北仲裁委员会仲裁”。该约定的仲裁事项包括淮北经济开发区新区一期安置房B标工程建设工程施工合同以及与此相关的其他争议，上述约定清晰明确，具有法律效力，ＸＸ坤亦依据该仲裁补充协议向淮北仲裁委员会提起了仲裁申请，且在仲裁程序中，ＸＸ坤对该仲裁补充协议的效力未提出过异议。因此，对ＸＸ坤主张仲裁事项约定不明的撤销理由，本院不予支持。
二、关于仲裁裁决将本申请和反申请合并审理是否违法的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十七条的规定，申请人可以放弃或者变更仲裁请求。被申请人可以承认或者反驳仲裁请求，有权提出反请求。ＸＸ坤提出的本申请与皇苑建筑公司提出的反申请依据的均为ＸＸ坤、皇苑建筑公司、中煤三建公司于2014年1月19日达成的仲裁补充协议，解决的均为淮北经济开发区新区一期安置房B标工程建设产生的争议，淮北仲裁委员会将本申请与反申请合并审理并无不当，ＸＸ坤主张本申请与反申请合并审理不合法的撤销理由，于法无据，本院不予支持。因ＸＸ坤在规定的期限内未足额缴纳仲裁费用，淮北仲裁委员会对ＸＸ坤的申请按自动撤回仲裁申请处理后，继续对皇苑建筑公司的反申请进行审理，符合法律规定。
三、关于是否存在超范围仲裁的问题。ＸＸ坤认为淮北仲裁委员会将ＸＸ坤的借款在皇苑建筑公司的反申请中一并仲裁属于超范围仲裁。经查，借款协议明确载明借款目的为因承建涉案工程、加快工程进度而借款，以借款方式预支工程款属建设工程施工合同履行过程中当事人之间支取工程款的方式之一，该借款纳入仲裁处理范围符合当事人对仲裁事项的约定；原协议有诉至人民法院解决的约定，但该约定已经被三方当事人之后于2014年1月19日所签的补充仲裁协议所变更。至于借款的出借人为淮北新兴皇苑房地产开发有限责任公司而非皇苑建筑公司，经查，淮北新兴皇苑房地产开发有限责任公司与皇苑建筑公司的法定代表人均系肖洲，股东均为肖国臣和肖洲，属于关联公司；ＸＸ坤在仲裁过程中，未提出借款不应纳入仲裁范围，也未对出借人提出异议，其在提交本院的撤销仲裁裁决申请书中亦认为本案借款系ＸＸ坤与皇苑建筑公司发生；淮北新兴皇苑房地产开发有限责任公司对上述借款的本息计入工程款不持异议。因此，淮北仲裁委员会将上述借款纳入仲裁范围并无不当。
综上，ＸＸ坤申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回ＸＸ坤请求撤销淮北仲裁委员会（2014）淮仲裁字第023号裁决的申请。
申请费400元，由ＸＸ坤负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 艳
审 判 员 张春茹
代理审判员 王 晖
二０一五年十二月二十八日
书 记 员 李玥彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。