深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0303民申17号再审申请人张绮霞（一审被告）。委托代理人许广庆。被申请人吴海生（一审原告）。一审被告张杰。再审申请人张绮霞与被申请人吴海生及一审被告张杰民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）粤0303民初16219号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人再审称：申请人在一审判决后发现，张杰的涉案账户明细表明本案吴海生的借款并非用于申请人与张杰夫妻共同生活，不应属于夫妻共同债务。一审从立案、应诉、开庭到判决，申请人都未收到法院文书，一审法院缺席判决剥夺了申请人的诉讼权利。一、本案一审认定事实错误，张杰借来的款项并未用于夫妻共同生活，依法不属于共同债务。申请人对涉案借款不知情。申请人不认识吴海生，也从未见过吴海生，关于张杰从吴海生处借款一事，申请人毫不知情，涉案借款系张杰个人所为，与申请人无关。直至罗湖法院执行局发出通知，申请人才知晓借款及本案的发生。涉案借款短期即转出至案外人账户。根据张杰于2017年4月13日从银行打印出的《招商银行账户历史交易明细表》显示，2016年7月4日，吴海生分2笔各50万元转账给张杰，但当日张杰立即向案外人罗小锋转账20万元，向**转账5万元，并于第二天将剩余75万元全部转账给罗小锋。这足以证明涉案的100万元款项的直接流向是去往罗小锋和。涉案借款未用于申请人家庭共同生活。根据上述张杰的交易明细，张杰既未转账给申请人或其他家庭成员，也未进行任何金额的消费，同时也没有任何取现的行为，这足以说明涉案100万元借款的用途和去向均与申请人及其家庭没有任何关联，证明该借款根本没有用于申请人的家庭生活。一审法庭在申请人未到庭的情况下，既未要求张杰提交借款用途和去向的证据，也未询问张杰涉案借款一事是否夫妻共同举债，实属不妥。未用于家庭共同生活的借款，不属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法解释（二）》）第24条规定了夫妻共同债务的一般情形，但若仅仅停留在该条则是片面理解法律和最高人民法院的精神。结合《婚姻法》第41条和《婚姻法解释（二）》第23条的规定，夫妻共同债务的认定应当以“是否发生在夫妻关系存续期间”和“是否用于家庭共同生活”为依据。因此，吴海生出借给张杰的100万元借款不属于申请人与张杰的共同债务，申请人依法无需承担共同还款义务。二、一审程序从立案、应诉、开庭到判决，申请人都未收到法院文书，一审法庭缺席判决剥夺了申请人的诉讼权利。申请人从未收到一审法院任何文书。申请人长期居住在深圳市罗湖区华丽路环岛丽园丽好阁31C，原告吴海生起诉状中载明的也是该地址，而根据一审法庭的送达记录显示，法院寄往该处的邮政快递未被任何人签收并退件。张杰的签收地址是其婚前住址。根据一审法庭的送达记录显示，法院寄往张杰户籍地址的邮政快递由张杰本人签收，对该地址的送达只能视为法庭对张杰的送达。张杰在其户籍地址的签收行为不能代表申请人。从上述两点事实可以看出，申请人的送达地址在环岛丽园丽好阁31C，而张杰的签收行为发生在华丽路1013号404，这表明法庭向申请人的送达是失败的，没有达到法律所要求的向当事人送达文书的法律效果。即使是申请人的配偶代为签收，依法也应当向申请人的地址环岛丽园丽好阁31C进行送达，没有任何法律规定可以向非当事人的住址进行送达。也就是说，法院送达应当以地址为依据，张杰在他处的签收，不能等同于法庭向申请人住址环岛丽园丽好阁31C的送达。因此，一审法庭以“被告张绮霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理”的方式审理并结案，属于程序错误。根据《民事诉讼法》，一审法庭并未向申请人地址送达成功，依法应当进行公告送达。其实，一审法庭如果稍加努力，完全可以完成送达，否则为何罗湖法院执行局在执行阶段可以通知到申请人。本案适用简易程序审理属于程序错误。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（一）款的规定：“原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理”，本案原告吴海生在起诉状中载明了申请人准确的送达地址，但法庭向该地址的送达结果是退件，因此本案依法应当适用普通程序处理。三、本案疑点重重，应当进行再审审理并撤销一审判决。张杰为何借款，申请人与张杰结婚后，张杰长期处于无业状态，自女儿诞生后，张杰更是长期在家带小孩，反而是申请人工作繁忙，基本白天都在外上班。那么，张杰为何向吴海生借如此巨款达100万之多？这明显大大超出了正常家庭生活的需要。张杰为何立即转出涉案款项给案外人。根据张杰的《招商银行账户历史交易明细表》显示，张杰收到100万后立即向案外人罗小锋转账20万元，向**转账5万元，并于第二天将剩余75万元全部转账给罗小锋。张杰为何向罗小锋转账？张杰此次借款的目的到底为何？张杰为何从始至终一直隐瞒。从张杰向吴海生借款，到张杰签收应诉通知书并出庭，再到张杰签收一审判决，最后到法院发出强制执行通知。在长达近10个月的时间里，张杰都在其父母处签收法院送达文书，悄悄出庭，从始至终一直未告知申请人借款一事以及本案情况。结合张杰与申请人在2016年2月24日就已公证约定环岛丽园丽好阁31C属于申请人个人所有，不属于夫妻共同财产这一事实，以及张杰到庭对原告的所有诉讼请求都非常配合予以承认，不难揣测，张杰的目的就是执行申请人名下这套房产。综上所述，一审法院对本案的事实认定有误，再审申请人本次提交的新证据足以推翻一审判决，证明本案确有错误。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向法院提出再审申请，请求1、撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303民初16219号民事判决书；2、判令申请人无需偿还吴海生借款本金100万元及利息；3、判令申请人无需支付吴海生律师费45000元；4、判令申请人无需承担一审诉讼费用、担保保全费。吴海生提交意见称：一、涉案债务发生在张绮霞与张杰婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，张绮霞和张杰应当承担连带清偿责任。二、张绮霞清楚知悉涉案债务存在，在原审开庭前曾连同其妹妹、张杰与吴海生协商还款事宜。三、张绮霞、张杰及其家属与吴海生一直都在坚持通过调解方式解决涉案债务纠纷。四、法院原审诉讼过程中已依法送达诉讼法律文书，张绮霞诉称未收到法院文书缺乏事实依据。五、张杰、张绮霞恶意变更送达地址并公证约定环岛丽园丽好阁31C房产属于张绮霞个人所有的行为涉嫌转移财产，恶意躲避债务。六、张绮霞再审申请中提交的招商银行账户历史交易明细表和公证书并不是新证据，不符合民事诉讼法第二百条第一项的规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法裁定驳回张绮霞的再审申请。经审查，本院认为：原审原告吴海生诉原审被告张杰、张绮霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日作出（2016）粤0303民初16219号民事判决书，并于2016年11月25日依法发生法律效力。张绮霞不服本院上述已经发生法律效力的判决，提起再审申请。但申请人张绮霞在申请再审期间并未提供足以推翻原审判决的新证据。经本院对原审（2016）粤0303民初16219号民事案件进行审查，认为该案件审理程序合法，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。申请人张绮霞提出对（2016）粤0303民初16219号民事案件再审的请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。因此，再审申请人张绮霞的上述申诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张绮霞的再审申请。审判长 马 玲审判员 李 凌审判员 李业旺二〇一七年五月二十三日书记员 张利莎