安徽省淮北市相山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）相行初字第00035号
原告：蒋卫东。（原告暨诉讼代表人）
原告：黄于英。（原告暨诉讼代表人）
原告：赵明生。
原告：李光杰。（原告暨诉讼代表人）
原告：刘引茹。
上述原告李光杰、刘引茹共同的委托代理人：李健。
原告：李新。
原告：张秀云。
原告：黄学习。
原告：徐成俭。
原告：徐祥俊。
原告：孙书玲。
被告：淮北市环境保护局，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：郭海磊。
委托代理人：何长海。
委托代理人：秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。
第三人：淮北市粮食局，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：王俊敏。
委托代理人：赵锋。
委托代理人：张宝华，安徽众星合律师事务所律师。
原告蒋卫东等人不服被告淮北市环境保护局（简称市环保局）于2015年3月23日向第三人淮北市粮食局（简称市粮食局）作出审批《建设项目环境影响报告表》的行政行为，于2015年5月5日提起行政诉讼。本院于2015年5月11日受理后，于同年5月12日向被告市环保局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于同年7月17日公开开庭审理了本案。原告蒋卫东、黄于英、张秀云、徐祥俊，以及原告李光杰与刘引茹共同的委托代理人李健，被告市环保局的委托代理人何长海、秦秀珍，第三人市粮食局的委托代理人赵锋、张宝华到庭参加诉。本案现已审理终结。
被告市环保局于2015年3月23日作出审批第三人市粮食局《建设项目环境影响报告表》的行政行为，原则同意环境影响报告表结论。认为市粮食局拟在杜集区建设涉案粮油食品直属库（简称直属库）建设项目。该项目为扩建项目，占地面积20146.59平方米，项目总投资800万元，其中环保投资10万元。项目主要建设内容为拆除占地面积2200平方米的1.2万吨粮库（原占地面积5266平方米的2.2万吨粮库），建设占地面积为4222.55平方米的2万吨标准粮库，建成后形成储备粮食3万吨／年的规模。该项目符合国家产业政策，厂址选择符合淮北市城市总体规划，项目建设在严格落实环境影响报告表提出的各项污染防治措施的前提下，能满足环境保护的要求。从环境保护角度考虑，该项目按报告表中规模、位置、工艺及污染防治措施建设可行。
蒋卫东等人诉称，涉案粮油食品直属库（简称直属库）约建于上世纪80年代初期，该直属库违法使用磷化氢熏库，以及产生的噪音及粉尘，先后导致多位居民身患甚至死亡的严重后果。
1997年11月的某天下午，直属库曾发生漏气的现象，直属库职工到附近村民家中借用面糊子将门、墙及窗户的所有缝隙堵住，即使采取上述措施，在当天晚上，附近村民仍然感到眼睛及口腔难受，为此，直属库支付1万元对附近村民进行补偿。1998年，直属库欲进行扩建，后经村民反映，时任市环保局局长承诺不予扩建。2014年6月中旬，直属库再次发生漏气。
2015年粮库进行扩建，我们到直属库反映，直属库建设的负责人赵锋称审批手续完备齐全，并复印给我们。对于市环保局行政服务中心就直属库仓库建设项目作出的《环境影响报告表》的审批行政行为，我们认为：1、该行政行为未经市环保局法人名义批复，且加盖的是行政服务中心专用章，对外不产生效力；2、在市环保局门户网站上仅就受理进行公示，未对审批进行公示，程序不当；3、审批环节缺乏行政复议和行政诉讼权利告知的内容，且应编制环境影响报告书，以及在报批该报告书前，应当举行论证会、听证会或采取其他形式，征求有关单位、专家和公众的意见；4、根据法律规定，建设项目有行业主管部门的，环境影响报告书或者环境影响报告表应当经行业主管部门预审后，报环境保护主管部门审批，市粮食局未在涉案环境影响报告表的预审栏盖章，故涉案行政行为缺乏审批环节。
综上，市环保局作出的行政审批行为违法，应依法予以撤销，同时责令市环保局对于未批复的粮库建设项目停止建设，并处以罚款。
为支持其诉讼请求，原告蒋卫东等11人提供如下证据：照片二张，欲证明涉案直属库的建设现场情况，以及建设行为属违章恶意扩建，与涉案《环境影响报告表》中附图2中载明的原项目上建设相矛盾。
被告市环保局辩称，蒋卫东等人起诉无事实及法律依据。首先，蒋卫东等人与本案的行政审批行为不存在利害关系，不具备原告诉讼主体资格；其次，市环保局审批行为程序合法。市环保局文件明确规定，自2006年4月5日起，启用“市环保局行政服务中心专用章”，用于所有行政审批事项，以及决定授予“李尊”对本部门进驻市行政服务中心窗口的管理权、各类行政许可等事项的受理权、相应的审批权、协调权和督办权。涉案《环境影响报告表》已经在市环保局网站上公示；最后，涉案项目环评类别为报告表，所以不存在进行听证会、论证会的程序要求。综上，请求依法驳回蒋卫东等人的诉讼请求。
针对其答辩，市环保局提供如下证据：
1、淮环（2006）17号文件，欲证明自2006年4月5日起，市环保局启用“市环保局行政服务中心专用章”，市环保局所有行政审批事项均使用该印鉴办理；
2、市环保局授权书，欲证明市环保局授予李尊对本部门进驻市行政服务中心窗口的管理权、各类行政许可等事项的受理权、相应的审批权、协调权和督办权；
3、市环保局网站截图四份及审批意见，欲证明涉案《环境影响报告表》已经在市环保局网站上公示，市环保局的行政行为程序合法、事实清楚；
4、《建设项目环境影响评价分类管理名录》，欲证明涉案建设项目的具体情况，无需制作环境影响报告书。
第三人市粮食局述称，一、市环保局对我局提交的《环境影响报告表》的行政审批行为，事实清楚、证据充分、程序合法、结果得当，具有充分的事实及法律依据，应依法予以维持。市粮食局具有合法的申请环评审批资格，环境评价部门和评价人员具有相应的资质，涉案环境影响评价过程中，先后两次在现场进行公示。二、蒋卫东等人要求撤销涉案《环境影响报告表》行政审批行为证据不充分，事实及理由均不能成立，应依法予以驳回。蒋卫东等人既未对所诉损害后果提供证据证明，亦未提供证据证明损害结果与磷化氢熏库存在因果关系。涉案项目经淮北市环境科学研究所科学评估，各项环境保护指标达到国家环境保护的要求。《中华人民共和国环境影响评价法》等法律规定，并没有对审批《环境影响报告表》作出需告知行政复议和行政诉讼的内容的规定。《环境影响报告表》的审批行为，并不是行政许可，不适用《中华人民共和国行政许可法》。涉案环评由市粮食局直接申报，无需主管单位的审批，该项目建设的环境影响评价文件已经依法得到批准，所以不存在责令停止施工问题。综上，应依法驳回蒋卫东等人的诉讼请求。
第三人市粮食局提供了如下证据：
1、《环评审批申请》，欲证明市粮食局就涉案建设项目向市环保局申请环境影响评价；
2、《建设项目环境影响评价资质证书》及评价人员情况，欲证明涉案《环境影响报告表》的编制单位淮北市环境科学研究所具备相应的资质证书，评价人员王健、许健、张祖亮具备相应的资质证书；
3、《国有土地使用权证书》，欲证明涉案建设项目的土地使用权属于建设单位市粮食局，市粮食局具有项目建设及委托环境影响评价的主体资格；
4、淮北市发展改革委项目备案表，欲证明涉案建设项目得到淮北市发展改革委员会的立项和批准，建设工程具备合法性；
5、《建设工程规划许可证》，欲证明涉案建设项目经淮北市城乡规划局批准；
6、委托书，欲证明市粮食局委托具有相应环境影响评价资质的单位进行评价，符合《中华人民共和国环境影响评价法》的相关规定；
7、公示照片二张，欲证明市粮食局在进行环境影响评价的过程中，将相关情况进行了公示；
8、《环境影响报告表》，欲证明该报告表形式合法，符合《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条及《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，且经统编人、环境评价人、审核人以及项目负责人签字，编制程序合法；
9、下一级环境保护行政主管部门审查意见，欲证明涉案《环境影响报告表》经下一级环境保护行政主管部门杜集区环境保护局审查同意；
10、淮环（2006）17号文件，欲证明自2006年4月5日起，市环保局启用“市环保局行政服务中心专用章”，市环保局所有行政审批事项均使用该印鉴办理；
11、市环保局授权书，欲证明市环保局授予李尊对本部门进驻市行政服务中心窗口各类行政许可等事项的受理权和相应的审批权；
12、网络截图三张，欲证明涉案《环境影响报告表》已经在市环保局网站进行公示；
13、审批意见，欲证明市环保局于2015年3月23日作出原则同意涉案《环境影响报告表》结论的行政审批行为；
14、《建设项目环境影响评价分类管理名录》，
15、国家环境保护部《建设项目环境影响报告表（试行）》格式，
上述证据欲证明涉案《环境影响评价表》格式符合规定，且不需要文号。
经庭审质证，市环保局、市粮食局对蒋卫东等人提供的证据意见如下：市环保局提出照片是当事人自行拍摄，来源不合法，且不能反映市粮食局存在违法行为；市粮食局提出与本案无关。
蒋卫东等人对市环保局提供的证据意见如下：对证据1，无异议；对证据2，真实性及关联性均有异议，认为文件可能是后补的以及李尊的授权并不属于特殊授权；对证据3，对截图一（2015年3月3日受理公示）无异议，对截图二（2015年3月12日批前公示）有异议，提出公示中载明的建设地点为“淮北市烈山区东侧、地块”，与本案不具有关联性，对截图三（2015年4月1日审批验收意见的函文），认为与本案无关，截图四与之前的内容重复；对证据4，提出该份文件并未说明涉案项目适用报告表，与本案无关。市粮食局对上述证据均无异议。
蒋卫东等人对市粮食局提供的证据意见如下：对证据1的真实性无异议，提出直属库是项目法人，为何涉案环境影响评价由市粮食局进行申请；对证据2，无异议；对证据3，真实性合法性均无异议，提出土地权属市粮食局，实际建设使用方是直属库，不能证明市粮食局系使用权主体；对证据4，无异议；对证据5、6，意见同证据3；对证据7，有异议，提出公示落款日期不清楚，公示的场所与本案不具有关联性，亦未告知当事人享有的救济权利；对证据8、9，意见同证据3；对证据10、11，该两份与市环保局相同，质证意见亦相同；对证据12，提出截图一仅是个目录，截图二内容不充分，与本案不具有关联性，截图三与本案无关；对证据13，对合法性关联性均有异议；对证据14、15，认为与本案无关。市环保局对上述证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对蒋卫东等人提交的证据1、2，市环保局及市粮食局对照片显示的系涉案项目所在地均无异议，至于该项目是否属违章扩建不是本案审理范围，故对该二份证据的真实性予以采信。
对市环保局提供的证据，市粮食局均无异议。蒋卫东等人对证据1无异议，故本院予以采信；对证据2，蒋卫东等人虽然提出该证据可能是后补的，但未提供证据予以证明，故予以采信；对证据3，蒋卫东等人对截图一（2015年3月3日受理公示）无异议，予以采信，对截图二（2015年3月12日批前公示），蒋卫东等人对市环保局进行此次公示的真实性未提出异议，虽然公示的内容中载明的建设地点为“淮北市烈山区东侧、地块”，与本案的建设项目地址“杜集区处”明显不同，但是从该公示的抬头以及公示的内容中先后四次提到公示的建设项目均为直属库，结合之前的受理公示，已经将涉案《环境影响报告表》纳入到公示的范围之中，该《环境影响报告表》明确了该项目的建设地点，并叙述了该项目具体的地理位置，以及将“项目地理位置图”、“项目周边情况示意图”作为附件一并公示，本院认为从两次公示文件名称的一致性，时间的延续性，能够认定该批前公示与受理公示针对同一建设项目所为，市环保局在公示过程中将建设地点书写错误属于行政行为过程中存在瑕疵，但不能据此否认此次公示的效力，故本院予以采信，对截图三，该公示的抬头为“3月份审批验收意见的函文”，该函主文中附有压缩包格式文件的下载链接，涉案环境影响报告表的批复内容在该文件夹之中，该截图与本案具有关联性，故予以采信；对截图四，与截图一、截图二的内容相同，故予以采信；对证据4，市粮食局于2015年2月26日提出环境影响评价的申请，应适用当时《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环境保护部令2号，于2008年10月1日起施行）的规定，确定本案环境影响评价类别，即编制环境影响评价报告书、环境影响评价报告表或者填写环境影响评价登记表，该名录对“仓储”这一项目类别规定“涉及有毒、有害及危险品的仓储、物流配送”需编制报告书，其余则编制报告表，本案系粮食储存，市粮食局编制环境影响评价报告表即可，无需编制报告书，故对该证据予以采信。
对市粮食局提供的证据，市环保局均无异议。对证据1，蒋卫东等人提出涉案项目的建设单位是直属库，而该环评审批申请的主体却是市粮食局，经审查，涉案土地使用权属市粮食局，建设工程规划许可证载明的建设单位亦是市粮食局，蒋卫东等人以淮北市发展改革委项目备案表中载明的项目法人是直属库，据此认为直属库是建设单位，而项目法人与建设单位并非同一概念，故本院对该证据予以采信；对证据2、3、4、5、6、8、9，经审查，具备真实性、合法性及与本案的关联性，故予以采信；对证据7，蒋卫东等人提出市粮食局在公示中未向公众提供相关的救济权利，对涉案项目曾在现场进行公示的证明目的无异议，故本院予以采信；对10、11、12，同市环保局证据，本院认证意见亦相同；对证据13，系被诉行政行为；对证据14，系被诉行政行为所依据的法律规定；对证据15，系环境影响评价表的填写格式要求。
经审理查明，蒋卫东等人系直属库附近村民。市粮食局为在直属库项目上进行改扩建，于2015年1月20日委托淮北市环境科学研究所开展该工程环评文件的技术评估。同年2月，淮北市环境科学研究所出具《环境影响报告表》，认为该项目的建设符合国家产业政策，对周围环境空气、对水环境、对声环境等影响较小，本项目建设过程中如能严格保证环保治理措施的实施，做好污染防治工作，则项目的建设是可行的。同年2月26日，市粮食局将该《环境影响报告表》提交至市环保局进行审批。同年3月3日，市环保局在网上公示了受理信息，告知公众可在10日内反馈相关意见。同年3月12日，在网上公示了批前公示，告知公众可在5日内反馈相关意见。在上述期限内，均未有任何人员向市环保局提出过意见。2015年3月23日，市环保局作出审批意见，原则同意该项目改扩建建设，并对该项目建设过程中产生粉尘的污染控制，固废在产生、收集、贮运各环节的管理等提出了具体的要求。同年4月1日，市环保局在网上公示了该审批意见。蒋卫东等人认为市环保局的行政审批行为存在未经市环保局法人名义批复，未经公示环节，审批环节缺乏行政复议和行政诉讼权利告知内容等程序违法之处，遂诉至法院，致本纠纷发生。
另查：2015年1月，直属库在现场就项目相关建设情况张贴公示，主要内容如下：“1、拆除老旧仓库，拟建设高大平房仓2万吨，该仓库有严格的技术规范，气密性较高，外形美观，沿高9.5米，按规划退让距离建设，不影响周边居民采光、通行；2、新仓库采用新工艺储粮，利用科学、环保的氮气隔氧杀虫保粮，无毒、无害，不影响周边居民的正常生产、生活；3、对该建设项目有问题反映，请与我们联系。”公示后，未有人员向建设单位反映问题。涉案《环境影响报告表》第四页“项目主要设备一览表”中“熏蒸设备2套，不保留”。
本院认为：市环保局具有对辖区内的建设项目的环境影响报告表进行审批的职权。市粮食局在提交环评审批申请之前，在直属库现场就项目建设情况进行了公示，并告知如有问题反映的具体联系方式，在其将申请及公示一并提交市环保局后，市环保局在该局网站公示了受理信息，并告知公众反馈意见的具体时间及联系电话，以及作出审批意见前，再次进行公示，并告知反馈意见的时间及联系方式。可见，市环保局在涉案环评文件的审批过程中，审查了建设单位在现场进行公示的内容，以及通过网站这一便于公众知晓的方式进行公示，充分保障了公众参与程序的权利。在上述期限内，未有任何人员就涉案建设项目提出过意见。
至于蒋卫东等人提出涉案行政行为不是以市环保局法人名义批复的问题，市环保局于2006年4月4日作出淮环（2006）17号文件，规定自2006年4月5日起市环保局所有行政审批事项均使用“市环保局行政服务中心专用章”该印鉴，说明市环保局明确同意在审批包括涉案《环境影响报告表》在内的行政行为均使用该印鉴，该印鉴能够代表市环保局的意思表示；蒋卫东等人提出市粮食局在涉案《环境影响报告表》的预审意见栏未加盖印章，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条：“……建设项目有行业主管部门的，其环境影响报告书或环境影响报告表应当经行业主管部门预审后，报有审批权的环境保护行政主管部门审批。”规定，市粮食局作为建设单位，且不存在行业主管部门，故市粮食局无需在预审意见栏加盖印章。
综上，市环保局审批市粮食局《环境影响报告表》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对蒋卫东等人要求撤销市环保局审批涉案《环境影响报告表》行政行为的诉讼请求，本院不予支持。对于蒋卫东等人第二项诉请，要求确认市环保局审批市粮食局《环境影响报告表》的行政行为违法，确认违法判决的适用前提，是指人民法院经审查后认为被诉行政行为违法但不适合作出撤销的判决或判决履行的，转而作出确认被诉行政行为违法的判决，作为当事人在诉讼中无需同时主张撤销与确认违法的两种诉请，故本院对其该诉请，亦不予支持。对于蒋卫东等人第三项诉请，要求市环保局依法履行职责，对于涉案未经批复的建设项目责令停止建设，并处以罚款，该项请求与前两项诉请不属于同一案由，亦不应在同一诉讼中审理，且要以当事人向市环保局提出并以该局的处理为前提，现蒋卫东等人未提供证据证明有上述行为，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋卫东、黄于英、赵明生、李光杰、刘引茹、李新、张秀云、黄学习、徐成俭、徐祥俊、孙书玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒋卫东、黄于英、赵明生、李光杰、刘引茹、李新、张秀云、黄学习、徐成俭、徐祥俊、孙书玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 陈茂峰
审 判 员 王 鸿
人民陪审员 陈桂荣
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 潘红梅
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。