山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2402号
上诉人（原审被告）：邹爱平，女，1958年11月29日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人:邹迎晓（系邹爱平之女），住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：苗永健，山东中立达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荣成市崖头街道办事处道北于家村村民委员会，住所地荣成市崖头街道办事处道北于家村。
法定代表人：于云顺，主任。
委托诉讼代理人：王俊基，山东华夏明德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷志伟，山东华夏明德律师事务所律师。
上诉人邹爱平因与被上诉人荣成市崖头街道办事处道北于家村村民委员会（以下简称道北于家村村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初5377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邹爱平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回道北于家村村委的诉讼请求。事实与理由：1.道北于家村村委一审提交的建筑工程竣前检查表中明确写明案涉安置楼房存在质量问题，而一审法院对此未予评价；2.邹爱平旧房未予德清街以北，应先搬迁至安置楼再交出旧房拆除，道北于家村村委提供的安置房质量不达标，而根据相关法律法规规定房屋验收合格后方可交付使用，故我方有权拒绝交付旧房。一审法院在没有任何验收合格资料的情况下，仅以大部分村民搬迁安置为依据断定安置楼合格并达到交付标准是错误的。综上，请求二审予以改判。
道北村村委辩称，双方于2010年12月8日签订拆迁安置补偿协议，在安置楼已完工情况下，邹爱平拒绝抓阄及交付旧房，违反合同约定；本村拆迁属于原址拆旧盖新，村民负有先行交付旧房的义务，村委只是口头允许德清街以北的村民可以待安置楼盖好再行搬迁，邹爱平不能以此为由拒绝履行合同；3、道北于家村整体改造尚未完工，尚不具备综合验收和办证的条件。而邹爱平拒不搬迁也是导致后续房屋不能尽快建造进而导致不能综合验收、办证的原因之一；本村拆迁范围内绝大多数村民已经拆迁，而包含邹爱平在内同样情况的三户中，另外两户已经交付旧房。
2016年11月1日道北于家村村委向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令邹爱平立即交付被拆迁房屋，排除妨碍；2、本案诉讼费由邹爱平承担。
一审法院认定事实：邹爱平系荣成市崖头街道办事处道北于家村（以下简称道北于家村）村民。2010年，道北于家村进行旧村改造。2010年12月6日，双方签订《崖头街道道北于家村拆迁安置协议》两份，两份协议除被拆迁房屋现状和产权置换的内容不同外，其他条款一致。主要约定:甲方（××）为道北于家村村委会，乙方（××）为邹爱平。第一条拆迁安置楼的地点：安置楼的建设位置位于德清街以南。第二条被拆迁房屋现状为占地面积253.09平方米（土地有批复），东邻菜园，西邻董庆威。第三条安置房屋的标准：（一）水、电、暖气、电话、电视、宽带网管网进户。（二）安置楼配有中空玻璃窗、纱窗、楼宇门、防盗门及进户门、房间门。（三）卫生间：地砖地面，墙面瓷砖到顶，配坐便器、脸盆。（四）厨房：地砖地面，墙面瓷砖到顶，并配有菜盆。（五）其他房间地面为地砖地面，其他墙面刮有腻子。（六）每户安装有太阳能热水器。第四条楼房交付日期及搬家费：1、甲方在与乙方签订协议后，在24个月内交付安置楼，在签订协议的同时收回土地使用证和房产证。2、乙方在公告搬迁日期满后，在规定的期限内交付房屋钥匙并腾空房子，甲方发放奖励及补助费。第六条被拆迁房屋补偿方式：1、货币补偿（略）。2、产权置换：甲方为乙方提供在指定地点内开发建设的楼房，补偿给乙方，根据《崖头街道道北于家村拆迁改造安置办法》相关条款规定，乙方根据相关条款，确定需要安置房屋的户型面积为：86.58平方米、96.63平方米、车库两个。具体楼房价格及配套设施、安置楼房的分配等根据《崖头街道道北于家村拆迁改造安置办法》相关条款执行。第七条有关结账方式：××在完成签订协议和腾空旧房工作后，甲方为乙方计算出奖励费和各种补助，计入个人往来账，待乙方搬迁安置完毕，并经房管部门测绘确认实际面积后，三个月内互找差价结清账目。第八条违约条款：1、乙方必须在规定时间内搬迁完毕，并将房屋及旧房钥匙交给甲方。2、乙方在抽签后确定了楼房位置时，在规定期限内结清账目方可领取钥匙，未按本合同履行义务时，甲方可以取消各项奖励政策。第十条其他约定：甲方在综合验收合格后180天内协助乙方办理好安置房屋确权手续，未尽事宜按《崖头街道道北于家村拆迁改造安置办法》有关条款执行。双方均在上述协议上签名盖章。
道北于家村的拆迁分两期进行，第一期是德清街以南的村民先腾房拆除，直接在拆除后的原址上盖安置楼，等安置楼盖好后再搬到楼上，因为需要躲迁，道北于家村村委向先拆除的这部分村民按一定标准发放租金。第二期是德清街以北的村民先搬迁至安置楼，再交出旧房拆除。邹爱平的旧房位于德清街以北。在协议签订前，道北于家村村委向村民发放过安置楼户型简图，该户型图上有阳台，后期实际交付的安置楼上部分没有阳台。拆迁安置协议签订后，邹爱平将土地证交给道北于家村村委。安置楼房盖好后，根据《崖头街道道北于家村拆迁改造安置办法》，道北于家村村委于2014年6月张贴公告通知村民参加抓阄以分得安置楼，公告中要求村民于两个月内对安置楼进行装潢搬迁，并交付旧房。邹爱平当时在外地，其知晓后以上述辩称内容为由既不参加抓阄分房，也未按公告要求按期交付旧房。后道北于家村村委多次书面通知邹爱平限期交房，邹爱平一直未办理通知事项。
目前道北于家村包括德清街以北与以南处于拆迁范围的绝大多数住户均已交付旧房拆除，尚有7户村民未交付旧房，其中包括邹爱平在内有三户尚在诉讼程序中，另外还有未进入诉讼程序的四户（包括签订协议的一户与未签订协议的三户）。
一审诉讼中，道北于家村村委愿意为未参加抓阄分房的村民再次组织抓阄分房，但邹爱平表示不参加。
另查，道北于家村村委用于安置村民的安置楼目前尚未办理综合验收手续，也未办理土地证和房权证。
一审法院认为，案件的争议焦点为：一、双方签订的拆迁安置协议是否合法有效；二、邹爱平是否应当履行交付旧房的合同义务；三、邹爱平认为道北于家村村委提供的房屋不符合相关法律规定、图纸内容以及质量要求，并以此为由拒绝交付旧房，理由是否成立。
关于第一个争议焦点，双方于2010年12月8日签订了拆迁安置补偿协议，该协议是双方订立时的真实意思表示，亦不违背法律或行政法规禁止性规定。虽道北于家村村委在协议签订前发放过安置楼户型简图，但双方所签拆迁协议中仅约定了户型面积，并未约定户型结构，故该户型简图仅系一种拆迁宣传方式，不能认定为合同约定内容，且欺诈属于故意行为，本案尚无证据证实该宣传方式存在故意伪造之欺骗本意，亦无证据证实宣传时的户型简图严重失实，故无法认定邹爱平系在道北于家村村委欺诈之下签订拆迁协议。据此邹爱平之该项抗辩，理由不当，不予采纳。
关于第二个焦点问题，拆迁安置协议的第四条约定，邹爱平应当在公告搬迁日期满后的规定期限内交付旧房钥匙并腾空房子。但邹爱平在知晓公告内容，且经道北于家村村委多次书面催交旧房的情况下，既不参加抓阄分房，亦不履行搬迁义务，显然违反了合同约定，应当承担继续履行合同的违约责任。且由于道北于家村的旧村改造是在原址上拆旧建新，对于双方签订的拆迁协议而言，道北于家村村委的主要合同义务是交付安置楼，邹爱平的主要合同义务是交付旧房，现道北于家村村委的主要合同义务已经完成，至于协助办证等义务属于从合同义务，邹爱平以不履行其主合同义务对抗道北于家村村委的从合同义务，显然有悖公平原则，故邹爱平应当继续履行交付旧房的主合同义务。当然道北于家村村委亦应当以抓阄等公平公开的方式将协议约定面积的安置楼交付给邹爱平。
关于第三个焦点问题，虽然道北于家村村委交付的房屋没有经过验收，但履行义务有先后，也分主次，即使邹爱平主张的安置楼质量问题确实存在，但该质量问题并非致正常居住使用的之合同目的无法实现的主体结构性问题，且绝大多数村民均早已搬入居住至今，换言之，应当认定道北于家村村委的主合同义务已经完成，故邹爱平亦应当及时履行其主合同义务即搬迁义务。至于邹爱平在履行了搬迁义务后，认为道北于家村村委提供的房屋不符合相关法律规定、图纸内容和质量要求，即主合同义务的履行上存在瑕疵，亦可以通过协商或法律途径予以解决，换言之，邹爱平的权利亦有相应的保障。故邹爱平以道北于家村村委未履行交付合格房屋作为抗辩理由，不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十七条、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条之规定，判决：邹爱平于判决生效之日起十日内按拆迁安置补偿协议约定交付给道北于家村村委被拆迁房屋（占地面积253.09平方米，拆迁前东邻菜园，西邻董庆威）。案件受理费10378元，由邹爱平负担。
本院二审期间，当事人提交新证据，本院组织双方当事人进行了质证。道北于家村村委提交由设计单位、施工单位、监理单位、建设单位等盖章确认的竣工工程质量验收报告一宗，拟证实其提供的置换房屋已经单体竣工验收合格。经质证，邹爱平认为上述证据未标明开工和竣工日期，且整个安置楼项目未办理土地证、规划证等，故上述证据不具有真实性。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，道北于家村村委与邹爱平签订了拆迁安置协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据上述协议，道北于家村村委和邹爱平分别应当在约定的期限内交付安置房和腾出旧房，即在协议签订后24个月内道北于家村村委向邹爱平交付安置楼，邹爱平在公告搬迁日期满后，在规定期限内交付旧房钥匙并腾空房屋。上述合同内容属相互独立条款，并未约定同时履行之限制，现道北于家村村委已经建成安置楼并对搬迁事宜进行了公告，故邹爱平腾空案涉旧房的约定条件已经成就，其以同时履行抗辩权为由拒绝搬出，无事实及法律依据。根据已查明的事实和双方当事人的陈述，安置楼房已经建成，该村大部分住户已经分配了安置楼并已办理了入住手续，可以认定道北于家村村委已经履行了拆迁安置协议的主要合同义务，在无证据证实安置楼房存在因主体结构质量等问题而影响居住使用的情况下，安置楼是否具备合同交付条件及交付标准，均属履行瑕疵问题，邹爱平可针对上述问题主张赔偿或违约等责任，但上述问题不足以构成邹爱平行使不安抗辩权的法定形式要件，据此邹爱平不能免除或延缓履行腾空并交付旧房的合同义务。综上，邹爱平的上诉请求，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10378元，由邹爱平负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一七年十二月二十九日
书记员 安圆圆