浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第10号
上诉人（原审原告）：徐玲超。
被上诉人（原审被告）：台州市路桥区雷博人力资源开发有限公司。
法定代表人：吴迎瑞。
委托代理人：卢修永。
委托代理人：茅常虹。
上诉人徐玲超因劳动争议纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2014）台路民初字第2661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人徐玲超、被上诉人台州市路桥区雷博人力资源开发有限公司的委托代理人卢修永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2004年6月起，原告徐玲超以台州市公安局路桥分局作为用人单位参加企业养老保险。2008年4月3日，原告与被告台州市路桥区雷博人力资源开发有限公司签订劳动合同，由被告派遣原告到台州市公安局路桥分局从事公安辅助性工作，派遣期限为2008年4月3日至2010年4月3日。2010年4月2日，双方签订劳动合同变更书，将上述劳动合同的期限延长至2012年12月31日止。2013年1月1日，原、被告再次签订劳动合同，约定的工作内容和工作地点未发生变化，派遣期限为2013年1月1日至2015年12月31日。2013年12月6日，被告向原告发送解除劳动关系通知书，以被告于2013年11月30日终止经营业务，并注销工商登记为由，自2013年12月1日解除与原告之间的劳动关系。而后，原告向台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决被告向原告支付解除劳动合同12个月工资经济赔偿金43488.85元（其中12个月的工资35344.84元，五险所缴费用8144.01元）；支付一个月的待通知金3624.07元；另支付经济补偿金100%的赔偿金21744.45元。2014年7月11日，台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会作出台路劳仲案字（2014）第307-4号仲裁裁决书，裁决被告支付原告经济补偿金18630.90元，在裁决书生效之日起十日内履行；驳回原告其他仲裁请求。原告不服，向法院提起诉讼。原审法院经审理，于2014年9月4日作出（2014）台路民初字第1865号民事判决，判决被告于判决发生法律效力之日起十日内支付原告按照六年的工作年限计算六个月工资标准的经济补偿金人民币18743.60元，驳回原告的其他诉讼请求，该判决现已生效。2014年8月5日，原告再次向台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决被告向原告支付解除劳动合同自2003年3月至2008年3月赔偿金34635元。2014年9月28日，台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会作出台路劳仲案字（2014）第466号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告于2014年10月17日签收裁决书后不服，向该院提起诉讼。
另查明，被告台州市路桥区雷博人力资源开发有限公司经营期限自2003年12月1日至2013年11月30日。
原审法院审理认为，原告徐玲超自2004年6月起与台州市公安局路桥分局存在劳动关系，事实清楚，证据确实，其虽自2008年4月3日起与被告台州市路桥区雷博人力资源开发有限公司签订劳动合同，但其仍被派遣到台州市公安局路桥分局从事公安辅助性工作，工作场所与之前未发生变化，依法属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条界定的劳动者非本人原因从原单位被安排到新用人单位工作的情形，故对于原告要求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的请求，予以支持。原告主张在劳动合同法实施前被告应根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条规定支付经济补偿金，该院认为，该条规定的“客观情况”根据劳动部办公厅印发《关于〈劳动法〉若干条文的说明》的通知（劳办发（1994）289号）第二十六条的解释，应指发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等，并且排除《中华人民共和国劳动法》第二十七条所列的用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，确需裁减人员的客观情况，故本案被告经营期限届满的情形并不能适用该条款。鉴于《中华人民共和国劳动合同法》实施前，法律法规并未就用人单位因经营期限届满不再继续经营导致劳动合同不能继续履行，用人单位是否应当向劳动者支付经济补偿作出相关规定；并且《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十三条亦将该情形下劳动者请求用人单位支付经济补偿的计算起算点限定在劳动合同法实施后，综上，原告尚可主张的经济补偿金计算年限为2008年1月1日至2008年4月3日，鉴于（2014）台路民初字第1865号民事判决已按六年的工作年限支持了原告六个月的经济补偿金，累计上述原告尚未主张的计算年限亦未超过六年，故对于该部分工作年限不再在本案中单独计算经济补偿金。因被告经营期限届满不再继续经营，原、被告之间的劳动合同属依法终止，现原告主张被告存在违法解除劳动合同情形，与事实不符，故对于原告要求被告按经济补偿标准二倍支付经济赔偿金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第九十七条第三款、《中华人民共和国劳动合同法实施条列》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、第十三条、《劳务派遣暂行规定》第十六条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告徐玲超的诉讼请求。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告徐玲超负担。
宣判后，徐玲超不服，向本院提起上诉称：一、上诉人2004年3月进入路桥公安分局工作（当时未签订劳动合同），2004年3月至2005年在路桥公安分局刑侦大队工作，2005年至2013年12月在路桥公安分局指挥中心工作；2008年4月路桥公安分局让上诉人与劳务派遣公司即与路桥区人力资源和社会保障局所属的被上诉人签订劳动派遣合同，但实际用人单位依旧为路桥公安分局。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，上诉人累计工作年限应从2004年计算至2013年12月，（2014）台路民初字第1865号判决书认定的工作年限只是从2008年到2013年12月累计6年。上诉人虽然自2008年4月起与被上诉人签订劳动合同，但依法属上述法条界定的劳动者非本人原因从原单位安排到新用人单位的情形。一审法院把2008年前的工作年限割裂开来，否决上诉人要求2008年以前经济补偿的要求，不符合法律规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十三条并没有限定经济补偿开始时间是劳动合同法施行之后。二、劳动合同法第四十七条明确规定经济补偿应该按照工作年限来支付的，且一审判决违反浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）》第十二条的规定。综上，请求依法改判。
台州市路桥区雷博人力资源开发有限公司答辩称：一、上诉人没有证据证明在2008年4月之前与被上诉人之间存在劳动关系。上诉人在2008年4月自愿参加区政府组织的统一考试后与被上诉人签订劳动合同，2008年4月之前上诉人与被上诉人没有任何关系，也不应当认定为非上诉人原因被安排到新用人单位工作的事实。一审认定上诉人工作年限可以把在原用人单位工作年限合并计算到新用人单位错误，故上诉人主张2008年之前的经济补偿金与被上诉人没有关系。二、2008年1月上诉人与被上诉人并不存在用人关系，故不存在时间跨越的问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，因被上诉人的经营期限届满不再继续经营导致双方当事人签订的劳动合同客观上不能继续履行，本案双方当事人之间的劳动合同依法终止，并不存在违法解除或终止劳动合同的情形。对此，本院（2014）浙台民终字第766号民事判决亦有认定，该判决系生效的民事判决，应当予以确认。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十三条规定，劳动合同法施行后，因用人单位经营期限届满不再继续经营导致劳动合同不能继续履行，劳动者请求用人单位支付经济补偿的，人民法院应予支持。该条款就经济补偿金起算点仅限定在劳动合同法施行后。《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。因此，对于劳动合同法施行前经济补偿金的计算应根据当时有关规定执行。而劳动合同法施行前，相关法律、法规并未就因用人单位经营期限届满而与劳动者之间的劳动合同终止需支付经济补偿金作出规定。因此，一审将本案的经济补偿金起算点限定在“劳动合同法实施后”并无不当。综上，上诉人上诉缺乏法律依据，本院对其主张无法予以采纳。一审判决得当，本院二审依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人徐玲超承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一五年一月二十七日
代书记员 严 凌