浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2394号
上诉人（原审被告）：朱晓刚。
委托代理人：毛建荣，浙江森海律师事务所律师。
委托代理人：张家欢，浙江森海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李剑俊。
原审被告：何小飞。
上诉人朱晓刚为与被上诉人李剑俊、原审被告何小飞民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义佛堂商初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：朱晓刚和何小飞系夫妻关系，于2007年12月7日登记结婚。2013年7月1日，朱晓刚向李剑俊借款6万元，并出具借条一份，约定借期至2014年11月1日止，利息为月利率2%；2013年12月1日，朱晓刚向李剑俊借款3万元，并出具借条一份，借期至2014年3月1日止，利息为月利率2%。根据李剑俊与朱晓刚提供的证据，李剑俊分别于以下时间汇款给朱晓刚：2013年5月28日汇款50000元，2013年5月31日汇款180000元，2013年7月1日汇款60000元，2013年7月5日汇款13000元，2013年9月3日汇款85500元，2013年10月21日汇款31000元，2014年1月15日汇款50000元，2014年4月8日汇款10000元；共计479500元。朱晓刚分别于以下时间汇款给原告：2013年5月4日汇款60000元，2013年7月29日汇款30000元，2013年11月11日汇款96500元，2014年3月8日汇款13200元，2014年4月7日汇款14200元，2014年5月16日汇款110000元，2014年6月13日汇款5200元，2014年7月16日汇款3000元，2014年8月12日汇款3000元，2014年11月18日汇款3000元；共计338100元。在本案第一笔借款发生之日即2013年7月1日起，李剑俊共汇款给朱晓刚249500元，朱晓刚共汇款给李剑俊278100元。
李剑俊于2015年7月6日向原审法院起诉，请求判令：朱晓刚、何小飞共同归还李剑俊借款9万元，并支付利息（其中6万元本金的利息从2013年7月1日起计算，3万元本金的利息从2013年12月1日起计算，均按照月利率2%计付至实际履行之日止）。
朱晓刚在原审中答辩称：1、李剑俊在二手车市场收购二手车的，朱晓刚做汽车租赁的，以前和朱晓刚一起经营汽车租赁的龚斌奇，在接触中李剑俊和朱晓刚熟悉起来的。2012年朱晓刚把丰田皇冠车转让给李剑俊，当时价格是15万元，2013年开始李剑俊和朱晓刚合伙一起做放贷的生意，为了放贷的需要款项是通过两个人的账户有转账的。私底下更多的是双方现金的往来，借贷出去之后，借款的还款，两个人把每次出资的利息和借款进行分配。2013年年底，因为经济形势不好，就停止了合伙放贷。2、朱晓刚因个人需要向李剑俊借款都出具过借条，就像本案6万元的借条，在2013年8月份借款人吴正华向李剑俊借款，由朱晓刚担保的，由于吴正华没有还款，是朱晓刚去还的，当时出具了借条。2014年4月份左右，童中进向李剑俊借款，朱晓刚进行担保，也由于借款人没有还款，担保人向李剑俊出具了借条，由担保人来归还。这三笔借款共计12万元，朱晓刚在2014年都已经全部归还。3、何小飞跟朱晓刚虽然是夫妻，但是何小飞没有参与也不知道李剑俊与朱晓刚之间的事情，也没有经手款项，与何小飞是没有任何关系的。综上，李剑俊与朱晓刚之间的借款已全部归还，请求驳回李剑俊的诉请。
针对朱晓刚的答辩，李剑俊在原审中补充称：除本案李剑俊借给朱晓刚的9万元之外，李剑俊与朱晓刚还有其他借款往来。
何小飞在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为本案借款是否已经归还。从李剑俊与朱晓刚提供的证据来看，第一，虽朱晓刚提供了本案借款时间之后的汇款凭证，证明借款已归还，但从汇款数额来看，远不足以清偿本案借款本金9万元。第二，在本案借款发生之前，李剑俊曾有5万元与18万元汇入朱晓刚账户，朱晓刚辩称该汇款不是借贷往来，但也未提供证据证明是何种交易往来产生的转账，也未提供证据证明该汇款已经归还。第三，若根据朱晓刚提供的转账凭证及当庭陈述，本案借款在2014年就已还清，但从2014年11月18日最后一次还款到李剑俊起诉这段时间，朱晓刚若归还了借款，完全是有时间可以要回本案借条的。综上，原审法院认为本案借款没有归还，朱晓刚应及时归还借款，并按照借条约定从借款之日起按月利率2%支付利息至实际履行完毕之日止。上述债务产生于朱晓刚和何小飞夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故应由朱晓刚、何小飞共同清偿。李剑俊的诉讼请求，原审法院予以支持；朱晓刚的辩解，原审法院不予采信。何小飞经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：朱晓刚、何小飞于判决生效后十五日内共同归还李剑俊借款9万元，并支付利息（其中6万元本金的利息自2013年7月1日始计算，3万元本金的利息从2013年12月1日起计算，均按照按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由朱晓刚、何小飞负担。
朱晓刚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审查明，在本案第一笔借款发生之日即2013年7月1日起，李剑俊共汇款给朱晓刚249500元，朱晓刚共汇款给李剑俊278100元。却认定从汇款数额来看远不足以清偿借款本金9万元，该认定是完全错误的。1、李剑俊向朱晓刚借款只有6万元，该6万元转账到朱晓刚的账号；另3万元是童中进向李剑俊借款，朱晓刚担保，因童中进未归还也联系不到，朱晓刚作为担保人出具了借条，该3万元是交付给童中进而不是朱晓刚，这一事实一审已经查明。2、正是由于3万元是担保之债形成的借条，因此朱晓刚汇给李剑俊的249500元（包括6万元借款），朱晓刚只要转回249500元就已经归还6万元的借款，现朱晓刚已转回278100元，足以证明担保之债产生的3万元借条也已经归还或绝大部分已经归还，但一审却认定远不足以清偿本金9万元，显然是错误的。二、本案借款发生之前，李剑俊曾有5万元和18万元转给朱晓刚，但朱晓刚之前也有6万元转给李剑俊，还有一辆丰田轿车转让给李剑俊。如果李剑俊认为该转账是借款，也应由李剑俊来举证，因此一审据此来推定本案借款未归还无任何依据。三、朱晓刚与李剑俊就本案借款是否全部归还产生争议，朱晓刚不可能拿回借条原件，但是未收回借条并不一定就未归还借款。一审以借条未收回为由认为借款未归还，缺乏逻辑。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回李剑俊的诉讼请求。
李剑俊在二审中答辩称：9万元中的3万元是其借给童中进，由朱晓刚担保的，因为找不到童中进，于是找到朱晓刚，朱晓刚说由他来还款，并出具了3万元的借条。朱晓刚打给李剑俊的278100元，是用于归还还之前朱晓刚借去的18万元还贷款以及另外几笔借款。本案6万元及3万元两笔借款都未归还过。
何小飞在二审中未作答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提供证据。
本院对原审判决认定的除“2013年12月1日，朱晓刚向李剑俊借款3万元，并出具借条一份”以及“在本案第一笔借款发生之日即2013年7月1日起，李剑俊共汇款给朱晓刚249500元，朱晓刚共汇款给李剑俊278100元。”以外的事实予以确认。另查明：2013年12月1日，朱晓刚向李剑俊出具借条一份，载明借款金额为3万元。
本院认为：本案的争议焦点在于：一、朱晓刚对其于2013年12月1日出具的借条载明的3万元借款是否应当承担还款责任。根据李剑俊和朱晓刚的陈述，两人确认该3万元借款系原先李剑俊出借给案外人童中进的，朱晓刚为该借款担保人，后因童中进未能归还，故经协商由朱晓刚承担还款责任并另行向李剑俊出具借条。本院认为，朱晓刚作为原借款的担保人自愿以借款人的身份另行向朱晓刚出具借条承担还款责任，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，故朱晓刚应当依据借条的约定对该3万元借款承担还款责任。朱晓刚以其未实际收到该3万元借款为由主张对该笔借款不承担还款责任，依据不足，本院不予采纳。二、本案借款有否归还。从本案双方当事人提供的证据来看，首先，朱晓刚出具的两份借条仍由李剑俊持有，也无证据显示双方有还款之后不收回借条的交易习惯。其次，从双方提供的汇款凭证来看，从2013年5月4日至2014年11月18日期间，李剑俊汇给朱晓刚的款项合计为479500元，朱晓刚汇给李剑俊的款项合计为338100元，朱晓刚汇给李剑俊的款项远不及李剑俊汇给朱晓刚的款项。再次，朱晓刚主张李剑俊汇给其的部分款项并非借款，对此，朱晓刚也未能提供有效证据予以证明。故根据双方的举证情况，朱晓刚主张本案诉争的9万元借款已归还，证据不足，本院不予采信。综上，朱晓刚的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人朱晓刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一五年十二月九日
代书记员 张青青