广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终11605号
上诉人（原审原告）：熊江北，男，汉族，1973年11月27日出生，住所地：四川省营山县，
委托诉讼代理人：晁斌，广东天汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈才喜，男，汉族，1966年8月9日出生，住所地：广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：拓硕，广东一言律师事务所律师。
上诉人熊江北因与被上诉人陈才喜建设工程合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人熊江北及其诉讼代理人晁斌、被上诉人陈才喜的委托诉讼代理人拓硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊江北上诉请求，依法改判。
事实和理由：一、一审认定事实错误，熊江北和陈才喜均认可已经支付工程款955万，其中包括陈镇濠转的5万元,不然就没有955万。陈才喜及一审法院既认可955万又否认其中陈镇濠的5万，自相矛盾，除非陈才喜提交支付955万的证据。一审期间熊江北陈述2015年4月30日最后一次付款5万元，实际上陈镇濠是2015年8月26日转账了5万元，并非4月30日。二、一审中熊江北没有举证证明向陈才喜主张权利，是因为熊江北认为证据已经确实充分，现在熊江北可以以通信记录举证，以证明从未中断向陈才喜主张权利，本案没有超过诉讼时效。
陈才喜辩称，一、陈才喜已向熊江北支付全部工程款，熊江北请求陈才喜另行支付45万元工程款无事实及法律依据。结合熊江北在一审中提交的《建设工程施工合同书》及《沙三千禧楼工程结算单》可以看出双方对于涉案工程的建筑面积无异议，但对工程结算价款有异议，由于熊江北建造的工程存在大量窗户漏水及电梯电缆材料以次充好的情形，双方依据《建设工程施工合同书》第八条约定，同意将工程款的5%作为保修金，最终双方约定工程款总价以955万元进行结算，从熊江北在一审中提交的银行转账流水及其陈述可见，陈才喜已向熊江北支付最终结算的工程款955万元，双方的权利义务已全部结清，不存在任何纠纷，熊江北多年来未提出异议，现熊江北突然要求陈才喜支付所谓的工程款与事实不符。二、陈才喜向熊江北支付的955万元工程款是以银行转账及现金两种方式进行的，其中920.4万元工程款是陈才喜及其妻子（陈锦平）二人以银行转账方式支付的，剩余34.6万元工程款是陈才喜一人以现金形式支付的。至于熊江北所述的陈镇濠代陈才喜向熊江北支付的5万元工程款，陈才喜不予认可。结合陈镇濠支付款项的时间、金额、熊江北收款账户均可看出，该笔转账与本案已查清的事实不符，显然违反双方的交易习惯。因此，熊江北的主张不能成立。三、熊江北表示在起诉前曾以通信方式向陈才喜主张过债权，但熊江北并未提供任何证据证明该事实，按照法律规定，熊江北应当对自己的主张进行举证，若举证不能，应承担不利后果。事实上，双方早于2011年3月前结清了全部工程款，后熊江北与陈才喜没有任何联系，熊江北于2017年1月提起诉讼，明显超过诉讼时效。四、熊江北提起上诉要求改判一审判决，但未明确应当如何改判，且未主张一审已缴纳的案件受理费由哪一方承担，因此，熊江北的上诉请求不明确，依据“不告不理”原则，应当依法驳回熊江北的全部上诉请求。
熊江北向一审法院起诉请求，1、陈才喜支付拖欠的工程款本金454935元；2、陈才喜支付上述欠款利息129656元（自2015年5月1日起按同期人民银行贷款基准利率年4.75%的四倍，即年利率19%计算，暂计至2016年10月31日，实际计至陈才喜还清欠款之日止）；3、陈才喜承担本案所有诉讼费用。
一审法院经审理查明，2008年2月1日，熊江北作为承包方，陈才喜作为发包方，双方签订了一份《建设工程施工合同书》，约定工程名称为深圳市沙三千禧楼工程，工程地点为深圳市宝安区沙三村，承包内容为按照圣地国际建筑工程有限公司2007年12月设计的深圳市沙井沙三千禧楼工程施工图纸范围内所涵盖的所有分部分项工程的内容进行施工，承包方式为包工包料包干合同，施工工期为2008年1月1日开工，2008年9月15日竣工，总工期285天，合同价款约定为工程竣工后，竣工结算的面积按投影建筑面积计算的总数为基数，按每平方投影面积1030元/平方米的单价计算工程总价进行包干。合同签订后，熊江北进场施工。2010年12月10日，熊江北制作了《沙三千禧楼工程结算单》，在结算单中列明了总面积为9713.53平方米，总价款为9713.53平方米×1030元＝10004935.9元。陈才喜在结算单下方写有“同意以此平方数结算”字样，并签名确认。陈才喜称其当时只确认了结算单中的平方数，不同意按1030元/平方米进行结算，双方最终确认以总价款955万元进行结算，但对该主张未提供证据予以证明，熊江北亦表示不予认可。
一审庭审中，熊江北与陈才喜一致确认陈才喜已支付了工程款955万元。陈才喜认为熊江北要求支付工程款已过诉讼时效，熊江北则称陈才喜在2015年4月还在支付工程款，故其主张的工程款未过诉讼时效，并提供了一份中国建设银行个人活期明细及一份深圳农村商业银行账户交易明细，熊江北主张2015年8月26日陈镇濠向熊江北账户转账的5万元即为陈才喜支付的最后一笔工程款，而陈才喜对该主张不予认可，认为与本案并无关联性。而根据熊江北提交的其深圳农村商业银行账户交易明细显示，2008年2月至2011年3月期间，均系由陈才喜本人及案外人陈锦平向熊江北支付工程款，未显示在2011年4月至2015年3月期间陈才喜有再向熊江北支付工程款。熊江北亦未提供证据证明在2011年4月之后有向陈才喜催要过工程款。
一审法院认为，熊江北并不具备承包建设工程的施工资质，熊江北与陈才喜签订的《建设工程施工合同书》为无效合同。但熊江北实际已完成了工程施工，熊江北与陈才喜亦对工程价款进行了结算，陈才喜应自结算之日起向熊江北支付已实际完工部分的工程款100004935.9元。陈才喜称仅确认结算单中的平方数，不同意按1030元/平方米进行结算，与熊江北另行协商以955万元进行结算，但并未就此提供证据予以证明，一审法院不予采纳。关于本案诉讼时效，一审法院认为，熊江北与陈才喜于2010年12月10日对工程量及工程款进行了结算，陈才喜应自该日起向熊江北支付工程款，陈才喜确认的最后一笔工程款支付日期为2011年3月，熊江北应自该时起二年内向陈才喜主张权利，但熊江北2017年1月方提起本案诉讼，已超过法律规定的请求人民法院保护民事权利的诉讼时效，故一审法院对熊江北的诉讼请求，不再予以支持。关于熊江北主张的2015年8月26日陈镇濠向熊江北支付的5万元为陈才喜向熊江北支付的本案工程款的主张，一审法院认为，在2011年3月之前，涉案工程款均由陈才喜及案外人陈锦平向熊江北支付，且均支付至熊江北深圳农村商业银行账户，而2015年8月26日的款项为案外人陈镇濠支付，且支付至熊江北中国建设银行账户，熊江北也未提供其他证据证明案外人陈镇濠2015年8月26日向熊江北转账的5万元与本案具有关联性，也与熊江北起诉状中主张的陈才喜于2015年4月30日最后一次支付工程款不相符，陈才喜对此又不予认可，故一审法院对熊江北关于陈才喜最后一次支付涉案工程款系2015年的主张不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回熊江北的全部诉讼请求。本案案件受理费4823元，由熊江北负担，案件受理费熊江北已预交。
二审经审理查明：二审庭审过程中，熊江北确认陈才喜支付的955万元均是转账支付，后在陈才喜称其转账支付的款项为9204000元、剩余款346000元为现金支付时，熊江北当庭改口确认陈才喜所说的30多万元现金熊江北已经收取，该款是陈才喜转给案外人，熊江北从案外人处收取现金后向陈才喜开具了收据。二审庭审后，熊江北书面确认收到陈才喜的转账款金额为9204000元，但收到的现金金额只有296000元，剩余的50000元为陈镇濠转账支付。熊江北确认陈才喜支付950万元款项的时间均在2011年3月之前。熊江北称其在2011年4月后向陈才喜主张过权利，但没有书面证据。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷案件。根据熊江北的上诉内容，本案的争议焦点为陈才喜是否应支付熊江北诉称的工程款。本院认为，从陈才喜在熊江北制作的结算单上签字确认的内容、熊江北确认陈才喜支付熊江北工程款的时间、金额及熊江北二审当庭陈述的内容看，双方已经口头达成了结算款为955万元的协议，陈才喜已经履行完毕，因此，熊江北主张陈才喜应支付熊江北剩余工程款的请求没有事实依据，应予以驳回。一审对此事实认定有误，本院予以纠正。退一步讲，即使熊江北主张的陈才喜拖欠工程款的事实存在，但熊江北在2011年4月后一直没有向陈才喜主张有关权利，已经超过法律规定的诉讼时效，因此，其请求不应得到支持。
综上，熊江北的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实部分错误，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9646元，由熊江北负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一七年九月八日
书记员 崔艳慧（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。