黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1084民初284号
原告：孙淑娟，女，1969年10月12日出生，住黑龙江省哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：刘云婷，黑龙江刘云婷律师事务所律师。
被告：丁健，男，1981年9月22日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被告：黑龙江旺泰房地产综合开发有限公司，住所地宁安市。
法定代表人：韩宝成，执行董事。
委托诉讼代理人：王爱君，男，黑龙江旺泰房地产综合开发有限公司总经理。
原告孙淑娟与被告丁健、黑龙江旺泰房地产综合开发有限公司（以下简称旺泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并作出（2016）黑1084民初1067号民事裁定。孙淑娟不服，上诉至牡丹江市中级人民法院。牡丹江市中级人民法院经审理，于2017年1月17日作出（2007）黑10民终74号民事裁定书，裁定内容为：“一、撤销黑龙江省宁安市人民法院（2016）黑1084民初1067号民事裁定；二、本案指令黑龙江省宁安市人民法院审理。”本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙淑娟及委托诉讼代理人刘云婷、被告丁健、被告旺泰公司委托诉讼代理人王爱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙淑娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁健给付借款本金300万元、利息94.5万元（本金300万元×月利率2%×31.5个月）及到实际给付日的利息；2.判令被告旺泰公司对上述借款及利息承担连带担保责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月17日，丁键从孙淑娟处借款300万元，旺泰公司自愿为此笔借款提供担保，并因此与原告签订了《商品房买卖合同书》一份，被告将其开发的位于哈尔滨市道里区某某街29号某小区第3幢3-S16号，建筑面积为223.89平方米的商服用房抵押给原告，并为原告开具了“黑龙江省往来资金结算票据”一份。丁健一直未能清偿借款，并已于2016年5月下落不明，故诉至法院。
被告丁健辩称，不同意原告的诉讼请求。2014年12月18日收到孙淑娟的汇款300万元后，丁健于2014年12月18日起至2015年4月8日陆续向案外人边某某以及边某某指定的案外人周某的账户累计付款310余万元，还清此笔借款。这300万元中的200万元借给了旺泰公司，该公司于2015年4月8日向丁健还清借款。
被告旺泰公司辩称，原告孙淑娟与被告丁健借款，旺泰公司未提供担保，不应承担责任。旺泰公司与丁健一直有经济往来，因此又找丁健借款200万元，丁健说要抵押，就与丁健协商用房子作抵押。2014年12月17日，丁健电话通知旺泰公司，购房合同上写孙淑娟的名字，旺泰公司与孙淑娟签订了购房合同，并给孙淑娟出具了购房收据，当时没有让孙淑娟将合同和收据取走，因为需要丁健的签字。旺泰公司确定借款200万元到账后，丁健将合同和收条取走，并出具了收条。签订抵押合同是为200万借款做抵押。2014年12月18日，丁健通过银行给旺泰公司财务人员马某某的账户转款192万元，8万元做为利息直接扣下。此款本金及利息，旺泰公司已偿全部还给丁健。因此应驳回原告的诉讼请求。
根据诉辩双方的陈述意见，归纳本案审理焦点和调查重点为：1.原告孙淑娟与被告丁健是否存在民间借贷的法律关系；2.原告请求丁健偿还借款本金及利息的数额是否符合法律规定；3.被告旺泰公司是否应承担保证责任；4.保证的数额是多少。
原告孙淑娟围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据认定如下：证据1.借条一份、黑龙江省农村信用社电汇凭证（回单）一份。本院认为，该组证据能够证明：2014年12月18日，被告丁健向孙淑娟借款300万元，并给孙淑娟出具借条一份，同日孙淑娟将300万元借款电汇至丁健账户的事实，本院对该组证据予以采信。证据2.哈尔滨市商品房买卖合同书一份、黑龙江省单位资金结算票据（收据）一份、旺泰公司在原审时提出交的反诉状一份。本院认为，该组证据中房屋买卖合同及收据，能够证明：孙淑娟与旺泰公司签定的购房合同以及旺泰公司给孙淑娟出具的购房款收据，并不是真实的房屋买卖关系，而是旺泰公司为孙淑娟与丁健借款做担保的事实，本院予以采信。证据中旺泰公司在原审时提出交的反诉状一份，原告欲证明旺泰公司自认借款月利息约定为4.5%。本院认为，结合原、被告所提供的证据，孙淑娟与旺泰公司不存着借款关系，旺泰公司自认的利率，与孙淑娟和丁健之间的借款不存在关联性，本院对该证据不予采信。证据3.2018年2月14日，丁健给孙淑娟出具的欠条一份。本院认为，该证据能够证明：丁健欠孙淑娟的300万元，2015年8月之前的利息已结清，约定2015年9月至2018年2月的月利率为1%。本院对该证据予以采信。
被告丁健围绕审理焦点和调重点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据认定如下：证据1.丁健在招商银行哈尔滨某某某大街支行银行卡流水一份。本院认为，该证据能证明：2014年12月18日，丁健收到孙淑娟借款的事实。但其中丁健给案外人边某某、周某转款，没有提交相关证据证实转款是偿还原告孙淑娟的借款，对该证据本院不予采信。
被告旺泰公司围绕审理焦点和调重点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据认定如下：证据1.黑龙江省单位往来资金结算票据（记帐凭证）一份、中国银行支付系统收付款通知书四页、哈尔滨市商品房买卖合同书一份、丁健出具收据一份。本院认为，黑龙江省单位往来资金结算票据（记帐凭证），该票据中记载交款单位（个人）是“孙淑娟”，金额是200万元，交款事项是“借款、月利率4.5%”，该票据是旺泰公司自己出具的，用于本单位记帐使用的记帐凭证联。而收据联，没有证据证明交给了孙淑娟，而孙淑娟也否认将钱借给旺泰公司。因此，孙淑娟与旺泰公司之间没有形成借款合意。结合中国银行支付系统收付款通知书四页证实，2014年12月18日，是丁健转给旺泰公司款为192万元，孙淑娟与旺泰公司之间没有交付事实。因此，该组证据不能证明旺泰公司与孙淑娟之间存在借款关系。本院对黑龙江省单位往来资金结算票据（记帐凭证）、中国银行支付系统收付款通知书欲证明的问题，不予采信。证据哈尔滨市商品房买卖合同书一份、丁健出具收据一份。本院认为，孙淑娟、丁健、旺泰公司均认可房屋买卖合同并非真实的房屋买卖关系而是一种担保形式，可以认定旺泰公司自愿为丁健向孙淑娟借款提供物的担保。证据2.支付利息票据三页、中国银行支付首付款通知书四页。本院认为，该组证据能够证明，旺泰公司向丁健转款的事实，但与本案争议焦点和调查重点没有关联性，本院对该据不予采信。证据3.遗失证明一份。该遗失证明中丁健称，房屋买卖合同及购房收据丢失，无法还给旺泰公司。本院认为，丁健并非房屋买卖合同的相对人及收据的持有人，也并非保管人，丁健声明遗失，不符合客观事实，不具法律效力，本院对该证据不予采信。证据4.旺泰公司申请法院调取的哈尔滨市公安局刑事侦查支队询问丁健的笔录一份。本院认为，双方当事人对该证据所能够反映出借款及用房屋担保的过程均无异议，本院予以采信。
根据原、被告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月，被告旺泰公司的总经理王爱君找到被告丁健借款200万元，抵押物是旺泰公司的一套售价为830余万元的房屋。丁健当时没有钱，就找到了案外人边某某借钱，和边某某说要借300万元，并用旺泰公司的房屋做抵押，边某某表示同意，并称300万元由其嫂子孙淑娟提供。2014年12月17日，丁健电话通知王爱君，购房合同写孙淑娟的名字。旺泰公司将用于担保的房屋（哈尔滨市松北区一路某某小区28栋2号别墅3幢3-S16号，房屋面积223.89平方米）与孙淑娟签订了商品房买卖合同。同日，旺泰公司给孙淑娟出具了收到房款830.6319万元收据。2014年12月17日，丁健将商品房买卖合同从旺泰公司取走，同时给旺泰出具收据一份，写明：代孙淑娟收旺泰商品房买卖合同及收据一份。商品房买卖合同及购房收据均交给了孙淑娟。2014年12月18日，孙淑娟通过农村信用社以电汇的方式将300万元借款汇到丁健的账户。同日，丁健给孙淑娟出具借条一份，约定按月付息。
另查明，本案在审理过程中，丁健与孙淑娟进行算账，2015年8月份之前的利息按月利率3%，已给付完毕。丁健于2018年2月14日给孙淑娟又出具欠条一份，写明:丁健2014年12月欠孙淑娟借款本金300万，已付息至2015年8月，自2015年9月至2018年2月，共计30个月，利率为1%，合计利息为90万元，利息不重复计算。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人签订买卖合同作为民间借合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明应变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。本案中，原告在原一审已申请变更为民间借贷法律关系，并申请追加丁健为被告。本案并非房屋买卖合同纠纷，案由应为民间借贷纠纷。
本案是民间借贷纠纷和担保法律关系，应当适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及《中华人民共和国担保法》的相关规定。
《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不得超过年利率24%为限”。“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告丁健向原告孙淑娟借款300万元，并给孙淑娟出具借条一份，孙淑娟与丁健之间民间借贷法律关系明确；在借条中，双方对借款期限没有约定，孙淑娟可以随时要求丁健给付借款，孙淑娟要求丁健偿还借款300万元的诉讼请求，本院应予支持；在2014年12月18日丁健出具的借条中，双方对利息约定不明，但在2018年2月14日丁健出具的欠条中，双方对利息进行了结算，已给付部分是按照月利率3%结算的，没有超过法律规定，本院予以认可。欠条中又约定2015年9月至2018年2月按月利率1%计算，原告主张自2015年9月至实际给付之日的请求，符合法律规定，本院应予支持。丁健庭审时称，该借款已还清。丁健未向本院提供证据证明还清的事实，对丁健抗辩，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明的，保证人应对全部债务承担责任”。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，丁健与孙淑娟达成300万元借款合意时，提出用旺泰公司的房屋做担保并签订房屋买卖合同，孙淑娟到旺泰公司与旺泰公司签订房屋买卖合同时，旺泰公司并未提出质疑，并在孙淑娟未交购房款的情况下，给孙淑娟出具了购房款收据。庭审中，孙淑娟、丁健、旺泰公司对用房屋担保的事实均认可，应当视为旺泰公司提供物的担保。双方并未对被保证的数额、保证的方式、保证担保的范围、保证的期间等问题进行约定。因此，旺泰公司应按照连带责任保证承担保证责任，并应对全部债务本金300万元及利息承担保证责任。孙淑娟与丁健签定的借条未约定还款期限，担保期限应当在孙淑娟起诉后的合理期限内债务履行期届满，保证期限才开始起算，旺泰公司的保证责任仍在保证期内。本案在审理过程中，孙淑娟与丁健结算后，重新出具的欠条，旺泰公司称不知情，但该借条中约定的月利率减少至1%，该约定并未损害担保人旺泰公司的利益，不影响旺泰公司的承担保证责任。旺泰公司抗辩，只是对其中的200万元做担保，并未提供有效证据加以证明，对其辩解本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十九条规定，判决如下：
一、被告丁健于本判决发生法律效力之日给付原告孙淑娟借款本金300万元，利息94.5万元（本金300万元×31.5个月{2015年9月至2018年4月15日}×月利率1%），本息合计394.5万元。2018年4月16日以后的利息，按本金300万元，月利率1%计算至实际给付之日止；
二、被告黑龙江旺泰房地产综合开发有限公司在担保房屋（位于哈尔滨市松北区松北一路某某小区28栋2号别墅3幢3-S16号，面积为223.89平方米）的价值范围内，对上述借款承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38360元，由被告丁健、被告黑龙江旺泰房地产综合开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 关春学
审 判 员 张龙泉
审 判 员 关向英
二〇一八年四月四日
法官助理 李立平
书 记 员 田文静