河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫11民终982号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈晓轩，男，汉族，1967年8月29日出生。
委托代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
委托代理人：王付春，郾城区新店法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陶红岩，男�汉族，1965年12月23日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黎保刚，男，汉族，1968年2月9日出生。
以上二上诉人共同委托代理人：李杰峰，河南华表律师事务所律师。
上诉人陈晓轩因与上诉人陶红岩、黎保刚农村土地承包合同纠纷一案，均不服漯河市郾城区人民法院（2015）郾民初字第01895号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人陈晓轩的委托代理人樊朝阳、王付春、上诉人陶红岩、黎保刚的共同委托代理人李杰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1993年12月1日，原告陈晓轩与郾城区裴城镇斗杨村二组签订了《土地租赁协议》，取得了位于郾城区裴城镇“三丁十字路口”西、路北300米处的一块土地使用权。承包期为20年，至2013年12月1日期满。2000年11月，原告陈晓轩与被告陶红岩约定，原告陈晓轩把取得土地使用权其中的一部分转让给陶红岩使用（东临陶化伟，西邻陈民权，南邻郾襄路，北邻斗杨二组耕地，东西长16.50米，南北长26米，约429平方米），转让费7000元，每年的土地租赁费为618元（当时转让时经过了时任郾城区裴城镇斗杨村二组组长陈晓东的同意）。被告陶红岩在该片土地上建房后，将五间（两层）房子卖给了王红丽。2013年12月1日合同期满后，郾城区裴城镇斗杨村二组未与原告陈晓轩续签《土地租赁协议》，该宗土地一直由被告陶红岩占用。2013年12月5日，郾城区裴城镇斗杨村二组经村民代表同意，将该块土地租赁给了陈华民，租赁期限为20年，陈华民于2013年12月6日向郾城区裴城镇斗杨村二组交纳了2013年至2014年度的租赁费8670元及转让费45000元，同日，陈华民又与原告陈晓轩签订了《土地转让协�》。将该块土地转让给了原告陈晓轩，租赁期限为20年。原告陈晓轩向陈华民支付了占地款3087元（2014年的地款），转让费16000元，共计19087元。后原告陈晓轩要求被告陶红岩返还该宗土地，但被告陶红岩以双方口头约定使用期限为50年，合同未到期为由，未交付土地。被告黎保刚与王红丽系夫妻关系，被告陶红岩在该宗土地上建房时未经过村委会及相关土地管理部门的规划和审批。陶红岩庭审中称原告陈晓轩是在2002年12月份将陈晓轩与郾城区裴城镇斗杨村二组签订的租赁协议交付给其本人的。而陈晓轩则称是在2000年11月份交付土地时将土地租赁协议交付给了陶红岩。但双方均未提供充分的证据予以证明。陈华民与原告陈晓轩签订的《土地转让协议》中没有村民代表的签字，原告陈晓轩也没有提供相应的证据证明陈华民将该宗土地转让其本人时，经过了郾城区裴城镇斗杨村二组村民代表的同意。原审法院认为：《中华人民共和国土地承包法》第三条规定：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商的方式承包。本案中，1993年12月1日，原告陈晓轩与郾城区裴城镇斗杨村二组签订了一份《土地租赁协议》，取得了位于郾城区裴城镇“三丁十字路口”西、路北300米处的一块土地使用权，承包期限为20年，至2013年12月1日期满。对此原、被告双方均认可，法院予以确认，原告对该片土地依法进行承包，享有使用权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变”，本案中，2000年11月，原告陈晓轩与被告陶红岩约定，原告陈晓轩把取得土地使用权其中一部分转让给被告陶红岩使用，转让费7000元，每年的土地租赁费为618元，对此双方也认可，也符合法律规定，法院也予以确认，原告陈晓轩与被告陶红岩之间形成了土地承包经营权的流转。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定：“任何组织之间和个人侵害承包方的土地经营权的，应当承担民事责任。”本案中，原告陈晓轩将土地承包经营权流转给被告陶红岩使时，并未签订书面合同，而是将自己与郾城区裴城镇斗杨村二组签订的《土地租赁协议》转交给被告陶红岩（无论是被告陶红岩辩称的是2002年12月份交付的，还是原告陈晓轩诉称的2000年11月份交付的，均已证明原告陈晓轩已将该土地租赁协议交付给被告陶红岩的事实），对此，被告陶红岩应该知道原告陈晓轩对该土地的承包期为20年，即至2013年12月1日到期，被告陶红岩辩称二人口头约定承包期为50年，超出了原告本身承包期的范围，被告陶红岩也未提供相关的证据，法院不予采信。法院认定原告陈晓轩与被告陶红岩之间土地承包经营权的流转也应至2013年12月1日。土地租赁协议到期后，被告陶红岩应将土地返还给原告陈晓轩或发包方郾城区裴城镇斗杨村二组，陶红岩未将土地返还，已构成侵权。但因该块土地郾城区裴城镇斗杨村二组已经承包给陈华民，且经过村民代表的同意。故陈华民对该宗土地拥有使用权。陈华民将该宗土地又转让给原告陈晓轩，但该转让协议中没有村民代表的签字。同时原告也没有提供充分的证据证明陈华民将该宗土地转让给原告经过了村民代表的同意，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让的方式流转�土地承包经营权的，转让合同无效，但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”。故在未经村民代表签字同意的情况下，陈华民将该块土地转让给原告陈晓轩，该转让协议应属无效。原告陈晓轩无诉讼主体资格，故对原告陈晓轩要求被告陶红岩、黎保刚返还土地的诉请，法院应予驳回。关于被告陶红岩、黎保刚的反诉，因该房屋实际购买人是王红丽，王红丽系该房屋的所有权人，虽然黎保刚与王红丽系夫妻关系，但黎保刚并没有提供证据证明王红丽的购房行为系二人夫妻共同行为。本案二被告非受害相对方，反诉主体不适格，故对二被告的反诉法院予以驳回。综上，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：一、驳回原告陈晓轩的起诉。二、驳回�告陶红岩、黎保刚的反诉。本案本诉诉讼费100元，反诉诉讼费275元，予以退还。
陈晓轩上诉称，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第35条规定，上诉人陈晓轩的原告主体资格适格。2013年12月5日，斗杨村2组为便于管理和解决历史遗留问题，经组代表同意，将上诉人及其他农户承包的土地收回，同意租赁给村民陈华民，陈华民再把租赁的土地转让或转包给其他农户，陈华民与上诉人所签转让协议的内容实际是为转包性质的协议，根据农村土地承包法第三十九条规定，上诉人就取得了原承包二组的土地，上诉人与陈华民所签土地转让协议不违反法律规定，被上诉人应停止侵权，消除在上诉人取得土地使用权上的附属物等，请求撤销原裁定第一项，改判二被上诉人返还土地并消除土地上的附属物。
陶红岩、黎保刚答辩称，一、陈晓轩与陈华民�间的土地使用权转让协议未经村民会议或代表会议通过，转让合同应归于无效。陈晓轩未合法取得涉案土地的承包权，故陈晓轩不具备原审原告的主体资格。二，鉴于陈晓轩未合法取得涉案土地的承包经营权，因此我方不存在侵权事实。陈晓轩的上诉理由不能成立，应驳回上诉。
陶红岩、黎保刚上诉称，上诉人一审反诉主体资格适格，房屋购买人虽是王红丽，但其与黎保刚是夫妻关系，只不过是对外以王红丽的名义购买，王红丽的行为应追认为其夫妻共同行为，在权利遭受侵害时，有权主张权利。一审裁定认定上诉人陶红岩构成侵权错误，双方约定承包期限为50年，虽未签订书面合同，但是是双方协商一致的结果。合同期内，上诉人有权使用该土地，对任何人均不构成侵权，被上诉人应对上诉人承担赔偿责任等。请求撤销原裁定第二项，支持上诉人的一�反诉请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
陈晓轩答辩称，本案不构成反诉关系，答辩人要求原审被告停止侵权，返还土地使用权，而被答辩人则反诉要求赔偿损失，这属于不同的法律关系，被答辩人不具有反诉主体资格，亦未提供证据证明其具有权利资格，不属于房屋所有权人，不是被答辩人要求赔偿的义务主体，没有赔偿义务，被答辩人所称的50年的承包权不存在等，请求依法驳回。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：原审裁决以上诉人陈晓轩主体不适格为由驳回上诉人陈晓轩的起诉及陶红岩、黎保刚的反诉，是否有事实根据及法律依据；陶红岩是否构成侵权；陈晓轩是否应承担赔偿责任。
本院认为，本案中，陈晓轩于1993年12月1日与郾城区裴城镇斗杨村二组签订了一份《土地租赁协议》，取得了涉案土地20年的使用权，之后，陈晓轩把取得土地使用权其中的一部分转让给陶红岩使用，并将该土地租赁协议交付给陶红岩。陶红岩在该片土地上建房后，将五间（两层）房子卖给了王红丽。合同到期后，斗杨村二组未与陈晓轩续签合同，并于2013年12月5日，经村民代表同意，将该块土地租赁给了陈华民，租赁期限为20年，同日，陈华民又与陈晓轩签订了《土地转让协议》，将该块土地转让给了陈晓轩，租赁期限为20年。陈晓轩上诉称其具有诉讼主体资格，陶红岩、黎保刚应停止侵权并消除其土地使用权上的附属物。但其与陈华民签订的《土地转让协议》中没有村民代表的签字，也未提供充分的证据证明陈华民将该宗土地转让其本人时，经过了斗杨村二组村民代表的同意。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让的方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效……”，该转让协议应属无效，陈晓轩无诉讼主体资格，其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于陶红岩、黎保刚的反诉，因该房屋实际购买人及所有人是王红丽，黎保刚与王红丽虽系夫妻关系，但其并无证据证明王红丽的购房行为系二人夫妻共同行为，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。关于陶红岩是否构成侵权，因陶红岩持有陈晓轩于1993年12月1日与斗杨村二组所签土地转让协议，其对土地租赁期限为20年应是明知的，协议到期（即2013年12月1日）后，陶红岩应将土地返还给陈晓轩或发包方斗杨村二组，陶红岩未将土地返还，对此，原审法院认定其构成侵权并无不当。关于陈晓轩是否承担赔偿责任，陶红岩无证据证明其与陈晓轩约定承包期为50年，且明知陈晓轩与斗杨村二组所签土地租赁协议中土地租赁期限为20年，其为此要求陈晓轩承担赔偿责任的诉请不能成立，本院不予支持。综上，上诉人陈晓轩及陶红岩、黎保刚的上诉理由因均无事实根据及法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一六年五月二十四日
书记员 张 鹏