河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第472号
上诉人（原审被告）开封市印铁厂，住所地：开封市尉氏县城北韩庄。
法定代表人韩军振，系该厂厂长。
委托代理人王书岭，该厂会计。
委托代理人金凯，河南循规律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）新乡市雯德翔川油墨有限公司，住所地：新乡市高新区新二街南段。
法定代表人王雯德，该公司董事长。
委托代理人谢荣华，河南国豪律师事务所律师。
委托代理人史占海，该公司法务。
上诉人开封市印铁厂（以下简称印铁厂）因与被上诉人新乡市雯德翔川油墨有限公司（以下简称翔川公司）买卖合同纠纷一案，翔川公司于2014年11月21日向新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）起诉，其诉请为：依法判令印铁厂立即偿还货款及利息298964.5元并承担本案的诉讼费。原审法院于2015年7月20日作出（2014）红民二初字第338号民事判决书，印铁厂不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：翔川公司与印铁厂之间存在长期买卖合同关系，2010年12月31日，双方签订供销合同一份，约定翔川公司向印铁厂供应印铁油墨、涂料、稀释剂等相关产品，并就质量要求、技术标准、交（提）货方式、运输方式及到达站（港）的费用负担、验收方式及提出异议的期限、包装标准、包装物的供应与回收和费用的负担、结算方式、解决合同纠纷的方式等内容在合同中进行了约定，还约定印铁厂违反约定支付货款，未支付部分应按日息千分之三向翔川公司缴纳违约滞纳金。签订合同后，翔川公司继续向印铁厂供货，2012年2月23日，翔川公司与印铁厂进行对账，确认截止2012年2月18日，印铁厂共计拖欠翔川公司货款302883.90元，翔川公司在对账单上加盖印章，印铁厂会计王书岭在对账单上注明“审核无误。开封市印铁厂王书岭2012.2.23注（加工费、桶款未结算）”字样。对账后，翔川公司于2012年4月11日又向印铁厂送货价值43498.50元，2012年4月19日送货价值3168元。
庭审中，翔川公司自认对账单载明金额应冲货款62685.90元，2012年4月11日收到印铁厂货款10000元。
原审法院认为，翔川公司与印铁厂签订的合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。截止2012年2月18日，翔川公司与印铁厂会计王书岭经对账确认印铁厂拖欠货款302883.90元，事实清楚，证据充分，2012年4月11日，翔川公司又向印铁厂送货价值43498.50元、2012年4月19日送货价值3168元有送货单为证，故印铁厂共计欠付货款金额为302883.90元＋43498.50元＋3168元=349550.40元，庭审中翔川公司自认对账单载明金额应冲货款62685.90元，2012年4月11日收到印铁厂货款10000元，应从欠付货款中扣除，故印铁厂实际欠付货款金额为349550.40元-62685.90元-10000元=276864.50元。翔川公司主张按照合同约定的日息千分之三支付违约金明显过高，不符合同法第一百一十四条关于违约金确定的以弥补损失为主，惩罚为辅的原则，应当予以调整，应按照同期中国人民银行贷款基准利率计息为宜，故对翔川公司的诉求予以部分支持。综上，依照《中华人民合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、印铁厂于本判决生效之日起三日内支付翔川公司货款276864.50元及利息（利息以276864.50元为基数，自2014年11月21日起至本判决确定的履行期间内实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计息）。二、驳回翔川公司其它诉讼请求。案件受理费5784元，保全费2020元，由印铁厂承担。
印铁厂不服原审判决上诉称：双方之间确实存有买卖合同关系。但原审程序违法，未向印铁厂送达应诉通知书等应诉材料；在原审开庭之前，印铁厂已经提交了管辖权异议申请书，但原审未将该异议书递交新乡市中级人民法院，也未通知印铁厂。印铁厂对翔川公司提交的对账单不认可并在对账单下面标注“对本次对账结果持有异议”，原审应在认真听取双方的意见后作出公正判决。翔川公司提供的货物质量不合格，给印铁厂造成114000元的损失，应从货款中扣减。双方对账后应冲减的货款为80010.9元，实际冲减为62685.90元，差额17325元未予冲减。2012年翔川公司账目显示的3168元货物未收到。2011年7月26日翔川公司的员工张经理从公司支走2000元，2011年12月20日翔川公司的郝经理从公司支走10000元，上述两笔款项均应冲抵。翔川公司来料加工后，仍有部分货物存于印铁厂，应将货物拉走或将货款冲减掉15000元。2010年，翔川公司利用印铁厂场地进行试验，水电、人工等共计30000元应予冲减。2010年6月2日，印铁厂向翔川公司发彩印铁共计45023元，该笔货款至今未支付。以上款项共计287516元予以冲减后，实际欠对方货款15367.4元，故诉请：撤销原审判决依法改判支付货款15367.4元，一、二审诉讼费用均由翔川公司承担。
印铁厂提交的证据材料有：1、2012年2月23日情况说明一份，证明货物质量有问题，2、翔川公司应冲款明细一份，其上有郝建兴经理签字“以上情况回公司核实后冲抵”。3、票据9张，应冲抵货款80010.9元。4、2012年6月2日出库单一份，证明发货价值45023元，由刘国和签收，应予冲减。5、提交黑可丁照片一张，翔川公司来料加工尚有剩余价值15000元，应予扣除。6、提交流水账一页，证明翔川公司公司工作人员分别取走款12000元。
翔川公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。印铁厂称货物存在质量问题，但早已超过质量异议期，且质量问题也不在上诉范围内，不应审理。翔川公司租用的场地租赁费也不在审理范围内，印铁厂未提起反诉，不应审理。印铁厂所称质量问题的情况说明未收到，其上也没有翔川公司人员的签收，货款明细上写的“应质量问题退回”对账时已将该部分计算并冲抵，不应再单独提起质量问题。郝建兴经理虽在冲抵货款明细上异议签字，但对其记载的前两笔款项有异议，经核实后2009年4月10日、2010年3月20日两笔货款均已经冲抵过了。原审程序并不违法。故请求驳回上诉，维持原判。
翔川公司提交的证据材料有：2010年5月1日增值税专用发票一张。证明该笔欠款双方已经冲减过了。
庭审中，翔川公司对印铁厂提交的证据1有异议，翔川公司并未收到该情况说明，翔川公司对提交的证据2真实性没有异议，认可收到但其上边标注有“因质量问题退回”字样，对账时已将该部分货款予以冲减。对提交的证据3有异议，出库单所涉货物未收到，翔川公司无刘国和这个人，也未加盖公司印章。对提交的证据4有异议，认为与本案无关。对提交的证据5有异议，系印铁厂自己制作，未经翔川公司确认，翔川公司未收到该款。印铁厂对翔川公司提交的证据有异议，认为该笔桶对应的送货时间是2009年4月，不可能于2010年5月才给翔川公司开具发票，时间上不合理。
本院认证，印铁厂提交的证据1，不能证明已送到翔川公司，其上无翔川公司相关人员签字确认，不能证明已经认可存在质量损失，本院不予采信。印铁厂提交的证据2，系印铁厂主张翔川公司应冲货款明细，结合原审中翔川公司自认已扣货款62685.90元，实际上未予冲抵货款差额只有17325元，又根据翔川公司提交2010年5月11日增值税发票一张数额为17325元，结合庭审中双方均认可互有交易情况，双方实际结算中并不需要直接付款，货款直接冲抵即可，印铁厂已经为其出具了增值税专用发票，可以认定案涉争议差额冲抵款17325元已经予以冲减。印铁厂提交的证据2不能证明案涉争议差额款17325元未予冲抵，本院对该证据不予采信，相反，翔川公司提交的增值税专用发票一张，印铁厂对其真实性没有异议，仅认为开具发票时间不符合情理，其又未提出其他反证，该证据可以证明已冲抵款17325元的事实，本院对其予以采信。印铁厂提交的证据3是对应冲抵货款的送货明细，翔川公司未提出异议，本院予以采信。印铁厂提交的证据4，没有翔川公司相关人员签字，也不能证明翔川公司已收到该货物，本院不予采信。印铁厂提交的证据5，其主张系来料加工，与本案买卖合同非同一法律关系，本院不予采信。印铁厂提交的证据6系自己账本，无翔川公司人员签字，不能证明翔川公司收到该款，且翔川公司自认2012年4月11日已经收到款10000元且予以扣除，印铁厂主张翔川公司工作人员收到余款2000元无法证实，本院不予采信。
本院查明事实除与原审查明事实相同外，另查明，翔川公司与印铁厂互有买卖合同关系，印铁厂购买翔川公司油墨，翔川公司购买印铁厂桶，对方付款后开具增值税发票。相隔一段时间后，双方对账确认双方应冲抵款项及确认欠款数额。
本院认为，翔川公司与印铁厂签订的供销合同，是双方的真实意思表示，双方已经形成了买卖合同关系，翔川公司于2012年2月18日向印铁厂出具对账单，载明印铁厂欠款数额为302883.9元，印铁厂于2012年2月23日签字予以确认并标注“加工款、桶款未结算”，可知印铁厂已确认欠款数额为302883.9元，故印铁厂应予偿还。双方只需在结算时对“加工费、桶款”予以扣除。双方互有买卖合同关系，印铁厂主张应冲减桶货款为80010.9元，翔川公司实际自认已扣款62685.90元，双方争议差额冲抵款为17325元，在证据认证部分已予论述，印铁厂主张需扣除差额冲抵款17325元的理由不能成立。
印铁厂经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权利，原审已对印铁厂提出的管辖权异议进行处理，原审程序并无不当。印铁厂主张因翔川公司货物质量问题需冲抵所造成损失114000元，印铁厂自称发生质量问题的货物是2010年12月6日所供，而其提供应冲抵货款中已经包含2010年12月6日该笔货款并标注“因质量退回”，可知案涉有质量问题货款已经予以扣除，双方并未就该批货质量问题处理达成一致协议，一审中，印铁厂缺席视为放弃答辩权利当然包括因货物质量问题从而少付货款的质量问题抗辩权，二审中，印铁厂主张冲抵因质量问题造成损失可视为提出一个新的诉讼请求，印铁厂可另案起诉。
印铁厂主张翔川公司工作人员收款2000元及抵销翔川公司应付货款45023元，翔川公司均不予认可，本院证据认证部分已予论述，印铁厂应承担举证不能的法律后果。印铁厂主张案涉2012年4月19日货款3268元未收到应予扣减，送货单上有印铁厂韩建国签字予以确认，印铁厂该项理由不能成立，本院不予支持。
印铁厂主张翔川公司来料加工货物价值15000元及翔川公司在其场地进行试验产生水电、人工等费用30000元应予扣减，均与本案非同一法律关系，本院不予支持。原审计算印铁厂所应支付货款276864.50元及利息并无不当。上诉人印铁厂主张应扣除质量损失、货款等理由均不能成立，本院不予支持。二审中，印铁厂应交诉讼费5435元，实际缴纳5300元，本院庭审前已告知需补交上诉费及逾期缴纳诉讼费的法律后果，印铁厂仍未按期补缴诉讼费，本院将按实际缴纳诉讼费用确定案涉上诉标的额。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5300元，由开封市印铁厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一五年十二月三十日
书记员 李 佳