福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第1064号
上诉人（原审原告）陈子龙，教师。
被上诉人（原审被告）尤溪县坂面镇肖坂村民委员会，住所地尤溪县坂面镇肖坂村。
法定代表人吴爱华，村主任。
委托代理人陈裕壮，尤溪县沈兴法律服务所法律服务工作者。
原审第三人柯家茂，农民。
委托代理人柯传登，无业。
原审第三人王细使，农民。
委托代理人邱仁针，农民。
上诉人陈子龙因与被上诉人尤溪县坂面镇肖坂村民委员会（以下简称肖坂村委会）、原审第三人王细使、柯家茂承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2015）尤民初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈子龙、被上诉人肖坂村委会的委托代理人陈裕壮、原审第三人王细使的委托代理人邱仁针到庭参加诉讼，原审第三人柯家茂及其委托代理人柯传登经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，柯庆文（曾用名柯兴文，已去世）、柯家茂、王细使、朱家摧（已去世）均系肖坂村半边生产小组成员；柯庆文系柯家茂长子，其户籍登记于2007年11月8日因死亡被注销；王细使与朱家摧于1986年2月17日登记结婚，朱家摧于2006年7月因意外死亡。1992年3月11日，肖坂村半边生产小组分责任田，确定位于黑坑垅的责任田由柯兴文（6个人口）、朱家摧（7个人口）、柯家盛（7个人口）三户承包；该生产小组之后未再重新分配小组成员的责任田。2001年，柯兴文的国家粮食任务为39公斤，朱家摧的国家粮食任务为116公斤；2002年，柯兴文应缴纳的乡统筹款任务为133.4元，朱家摧应缴纳的乡统筹款任务为311.1元。从2009年10月22日起，王细使一直领取其名下责任田的相关农业补贴。2007年1月15日，柯兴文（即甲方）与陈子龙（即乙方）签订《黑坑垅耕地使用权有偿转让协议》，约定：“一、甲方将黑坑垅耕地使用权永久转让给乙方，范围：上以山林为界；下以柯家盛田为界；左右以山塝为界，面积约为二千平方米。乙方一次性付清给甲方土地使用权转让费总共计人民币贰仟陆佰元整。签字时立即付清，即签字后已经付清，不再另开收据。二、由于土地使用权转让而引起的民事纠纷由土地使用权出让者即甲方全部负责。三、违约责任：任何一方违约造成对方损失的，以实际损失的五倍赔偿，最低不少于该土地的转让金额。四、如有一方欺诈，造成另一方损失的，即以本协议的第三条处理，同时土地使用权有偿转让第一条自动失效。五、本协议一式三份，甲乙方各一份，村部一份。六、本协议自签订之日起生效。”在陈子龙所持一份转让协议中，柯兴文在其签名上加盖指印，时任肖坂村党支部书记的陈子查在见证人处签名，在村民委员会意见处加盖有肖坂村的印章。在柯兴文所持一份转让协议中没有前述指印、签名和印章。签订协议时，案涉土地均处于抛荒状态。2014年，厦沙高速公路建设途经肖坂村，征用黑坑垅耕地1.52亩，其中1.31亩系原分配给柯兴文的承包地，另外0.21亩系原分配给朱家催的承包地。为此，尤溪县高速公路建设指挥部按水田标准（1479元／亩）的25倍向肖坂村委会支付土地补偿费、安置补助费，并按水田标准的1倍向青苗和地面物所有人支付青苗和地面附着物补偿费。现土地补偿费、安置补助费已发放给肖坂村委会，青苗和地面附着物补偿款2248元已于2014年11月26日发放给陈子龙。肖坂村委会就已收到的征地补偿款制定的分配方案如下：肖坂村委会按水田标准的1倍即1479元／亩提留土地补偿费，其余土地补偿费和安置补助费均发放给承包户。由于陈子龙与柯家茂、王细使对案涉土地的承包经营权存在争议，肖坂村委会暂扣了本应发放给承包户的土地补偿费和安置补助费共计53953.92元，其中陈子龙与柯家茂存在争议的1.31亩土地的补偿款为46499.76元，陈子龙与王细使存在争议的0.21亩土地的补偿款为7454.16元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”柯兴文将其位于黑坑垅的土地承包经营权转让给陈子龙，并与陈子龙签订转让协议，该转让协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性、禁止性规定，且该转让协议还得到了肖坂村委会的认可，合法有效。但由于柯兴文在该协议中处分了王细使的土地承包经营权，在没有证据证实王细使事后追认该协议或柯兴文在处分时得到了王细使的授权或柯兴文在处分后取得了土地承包经营权的情况下，该处分行为属于无权处分，无权处分部分的协议内容无效。此外，由于陈子龙与柯兴文在转让协议中约定土地承包经营权永久转让，双方约定的转让期限超过土地承包期限的部分违反法律规定，该部分约定无效。因此，柯兴文与陈子龙于2007年1月15日签订的《黑坑垅耕地使用权有偿转让协议》中涉及王细使的土地承包经营权部分及转让期限超过承包期限部分的约定无效，其余约定有效，对柯家茂要求确认该转让协议无效的诉讼请求中的合理部分，予以支持。由于土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，陈子龙根据其与柯兴文签订的《黑坑垅耕地使用权有偿转让协议》中有效部分的约定，已取得了柯兴文在黑坑垅的土地承包经营权，但未取得王细使在黑坑垅的土地承包经营权，该部分耕地的承包经营权人仍应为王细使。陈子龙作为案涉1.31亩耕地的承包经营权人，有权获得相应的征地补偿费用46499.76元，对陈子龙要求肖坂村委会向其支付征地补偿费用53953.92元的诉讼请求的合理部分，予以支持。柯家茂不是案涉1.31亩耕地的承包经营权人，对其要求肖坂村委会向其支付征地补偿费用46499元的诉讼请求，不予支持。王细使作为案涉0.21亩耕地的承包经营权人，有权获得相应的征地补偿费用7454.16元，对其要求肖坂村委会向其支付征地补偿费用7454.16元的诉讼请求，予以支持。柯家茂关于柯兴文未经其许可转让其位于黑坑垅的承包地的辩解意见，没有证据证实，不予采纳；柯家茂关于柯兴文与上诉人签订的转让协议未经肖坂村委会同意，该转让行为无效的辩解意见，因肖坂村委会在陈子龙所持转让协议中的村委会意见处盖章，应视为肖坂村委会对柯兴文与陈子龙之间转让土地承包经营权的认可，柯兴文所持转让协议没有肖坂村委会盖章并不导致肖坂村委会的认可行为无效，而转让协议是否有见证人签字并不是土地承包经营权转让的必要条件，故对柯家茂的该项辩解意见，不予采纳。王细使关于柯兴文擅自转让其土地承包经营权，柯兴文与陈子龙签订的转让协议中涉及王细使的土地承包经营权部分无效的辩解意见，理由成立，予以采纳。依据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十七条、第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条、第三十七条第一款、第四十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、柯兴文与陈子龙于2007年1月15日签订的《黑坑垅耕地使用权有偿转让协议》中涉及王细使的土地承包经营权部分及转让期限超过承包期限部分的约定无效；二、肖坂村委会应于判决生效之日起十日内向陈子龙支付征地补偿费人民币46499.76元；三、肖坂村委会应于判决生效之日起十日内向王细使支付征地补偿费人民币7454.16元；四、驳回陈子龙的其他诉讼请求；五、驳回柯家茂的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元，由陈子龙负担174元，由肖坂村委会负担1000元，由柯家茂负担481元。
宣判后，陈子龙不服，向本院提起上诉。
上诉人陈子龙上诉称，2007年1月15日，柯兴文将尤溪县坂面镇肖坂村黑坑垅耕地总面积2000平方米的抛荒山垅田的使用权以2600元的价格转让给上诉人，包含王细使原承包部分。上诉人实际管理了七年，上诉人受让柯兴文转让的黑坑垅耕地使用权符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条善意取得的要件。王细使对转让是知情并认可的，《关于黑坑垅责任田纠纷问题》写明“2007年元月，本村民陈子龙个人为了促进生产，要求我们三户耕地转让于他，并签订转让协议”，有王细使、柯家茂、柯兴华的签字并按有指模，王细使承认是知情的，并和上诉人签了协议，说明柯兴文签协议是得到王细使的授权的，王细使应当承担责任。多年来，王细使并未作出反对的表示，未提出任何诉讼，现已经超过诉讼时效。请求撤销一审判决中支持王细使的事项，将一审判令被上诉人支付给王细使的征地补偿费人民币7454.16元改判支付给上诉人，上诉人承担的174元诉讼费用改判由王细使负担，二审诉讼费用由王细使负担。
被上诉人肖坂村委会答辩称，被上诉人对一审的实体判决没有异议，但是对诉讼费的承担分配部分有异议。上诉人与第三人之间讼争的标的不存在争议，被上诉人是代管承包地征收补偿费用，被上诉人在本案中的诉讼地位实际是无独立请求权的第三人，被上诉人不应承担一审的诉讼费用1000元。
原审第三人王细使答辩称，其与前夫朱加摧家人7口的责任田归属于尤溪县坂面镇肖坂村半边生产队，其中约3亩的责任田位于尤溪县坂面镇肖坂村黑坑垅处，北邻柯兴文责任田，东、西靠山，南达柯家盛、李连祥、李连富责任田。2006年7月，朱家摧因意外死亡。从2009年10月22日起，其一直领取名下责任田的相关农业补贴。2007年1月15日，柯兴文未经其同意，私自与上诉人签订《黑坑垅耕地使用权有偿转让协议》，将其位于黑坑垅的责任田一并转让给上诉人，其对此协议一直不知情。2014年底，厦沙高速主干道途经其责任田，征用其承包地0.21亩，其应分得耕地补偿款7454.16元。上诉人未征得其同意，与柯兴文签订《黑坑垅耕地使用权有偿转让协议》，侵犯了其土地承包权，属无效行为。《关于黑坑垅责任田纠纷问题》不能证明其同意出让耕地，只能说明其不知情，上诉人不能证明其同意出让耕地并已收到耕地使用权转让费，上诉人不构成善意取得，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
原审第三人柯家茂未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈子龙主张转让王细使的黑坑垅耕地使用权行为符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条善意取得的要件，因《中华人民共和国物权法》于2007年3月16日公布，2007年10月1日起施行生效，本案是2007年1月15日签订《黑坑垅耕地使用权有偿转让协议》，此时该法尚未颁布生效，故该转让的事实行为不适用《中华人民共和国物权法》的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案上诉人陈子龙与柯兴文于2007年1月15日签订《黑坑垅耕地使用权有偿转让协议》，柯兴文未得到王细使的同意，擅自将属于王细使的黑坑垅耕地使用权连同自己的耕地使用权一并转让给上诉人，属无处分权的人处分他人财产的行为，该转让合同属效力待定的合同，必须经过权利人追认才能生效。王细使于2014年对柯兴文转让其黑坑垅耕地使用权的行为提出异议，并未予以追认，该部分转让行为无效。《关于黑坑垅责任田纠纷问题》虽在其中载明有“2007年元月，本村民陈子龙个人为了促进生产，要求我们三户耕地转让于他，并签订转让协议”，但不能说明王细使有同意或授权柯兴文与上诉人签订黑坑垅耕地使用权转让合同，且上诉人在庭审中陈述其未和王细使签订过黑坑垅耕地使用权转让合同，一直到2014年才知道与柯兴文签订的黑坑垅耕地使用权转让合同中还包含有王细使的承包地。因此，上诉人主张王细使知情并同意授权柯兴文转让黑坑垅耕地使用权，没有事实和法律依据，本院不予认可。各方当事人均认可案涉土地2007年签订协议时处于抛荒状态，王细使自2009年10月22日起一直领取其名下责任田的相关农业补贴，2014年提出异议，上诉人未能提供王细使在2014年之前知道其名下的黑坑垅耕地使用权被转让的充分证据，王细使的诉请未超过诉讼时效，且上诉人在二审庭审中才提出超过诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”上诉人该上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1655元，由上诉人陈子龙负担。一审案件受理费用的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢学斌
审 判 员 方丽萍
代理审判员 沈珺莹
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陈艳红
附相关法条：
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。
当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。