河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4875号
上诉人(原审被告)：林州二建集团建设有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：郭跃立，董事长。
委托诉讼代理人：虎子鑫，河南昭惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹中心，男，1969年12月19日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：周驰，河南博之律师事务所律师。
原审被告：王小勇，男，1973年2月13日出生，汉族，住河南省新郑市（户籍地河南省郑州航空港经济综合实验区）。
上诉人林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）与被上诉人曹中心、原审被告王小勇建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林州二建的委托诉讼代理人虎子鑫，被上诉人曹中心的委托诉讼代理人周驰到庭参加诉讼。原审被告王小勇经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
林州二建上诉请求：依法改判一审判决第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人曹中心不存在合同关系。2012年9月3日，曹中心在明知王小勇挂靠林州二建的情况下，仍与王小勇签订劳务分包合同，该合同直接约束王小勇、曹中心，林州二建不是合同当事人，曹中心与王小勇结算时，也明知王小勇不是林州二建的员工，王小勇挂靠林州二建。根据合同相对性原则，林州二建不是适格的被告，不应承担任何法律责任。2、一审法院基于“挂靠”要求上诉人林州二建承担连带责任没有法律依据。
曹中心辩称：1、上诉人系涉案工程承建单位，并违法将部分工程分包给了不具有施工资质的王小勇，依法应当承担责任。2、上诉人与原审被告王小勇曾签订过书面协议，约定共同参与涉案工程的建设，双方不仅是挂靠关系，更是合作关系，因此上诉人依法应当承担支付工程款的责任。根据新郑市人民法院作出的（2016）豫0184民初439号民事判决书以及郑州市中级人民法院作出的（2016）豫01民终8040号民事判决书可以认定以上事实。请求二审驳回上诉，维持原判。
曹中心向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带支付原告工程款802510元及利息（按年息6％，自2016年2月1日起至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月3日，发包方林州市二建集团建设有限公司（甲方）与承包方曹中心（乙方）签订一份建筑工程劳务施工分包合同，合同主要约定：第一条、工程概况，1、工程名称富士庄园10#、25#楼。2、工程地点新郑市薛店镇。3、工程概况框架。4、承包范围和内容：承包分为土建部分，主体工程、内外粉刷工程、地坪、屋面（含甲方机械挖土，乙方人工配合），甲方出料，乙方负责基础用工。按图纸施工：甲方扣除部分外，剩余劳务工程量全部由乙方承担。不包含水电安装、内外装饰工程及保温、防水、栏杆、门窗。第二条、承包价格及各项工种分配比例，1、总价：上述工程按国家建筑面积计算规范计算实际单平方米人工费包干，砖混270元，底层框架320元（税后价格、单位：平方米）。2、价格分配：砖混主体180元，底层框架主体210元，砖混内外粉、地坪、散水、屋面90元，底层框架填充墙40元，底层框架内外粉刷、地坪、散水70元（单位：平方米）。3、建筑面积：根据国家建筑面积计算规则，基础和屋面部分按底层框架建筑面积的一半计算（价格按照底层框架价格的一半计算）。第三条、工期，该工程计划于2012年9月3日开工（主体日历工期100天）。第四条、付款方式，底层框架封顶付底层框架与基础已完工程量的80％，四层砖混主体封顶后付已完砖混主体价的80％，主体封顶后付至已完砖混主体的90％，二次结构，内外粉、地坪、散水完工，验收合格付至已完工程量的90％，竣工验收结束付至已完工程总价的97％，剩余3％一年内付清。在合同约定款项支付前，发生的各项人工费及相关费用由乙方支付。第七条、工程质量，2、质量等级为合格工程。6、工程质量按图纸按规范施工，一切工程质量按国家验收标准。第九条、双方责任，甲方按时给乙方结算支付工程款等。合同书加盖有林州二建富士庄园二标项目部及其代表人王小勇印章，并有曹中心、王小勇的签名。一审庭审查明：1、原告提供一份富士庄园10#、25#楼劳务结算单，该结算单显示建筑总面积10#、25#楼应以结算单为准，一、底框：2939×320＝940480元；二、砖混：14877×270＝4016790元；三、2939÷2×320＝470240元，三项合计5427510元。除去未干工程总款16万元，余款5267510元，已付工程款446．5万元，下余工程款总数802510元，2016年2月1日。该结算单上有王小勇的签名。证明尚欠工程款802510元未付。林州二建与王小勇系挂靠关系。建筑工程劳务施工分包合同签订后，曹中心带领施工队便开始施工，于2013年按照合同约定全部施工完毕，验收合格后于2015年投入使用。2、2016年9月19日，林州市二建集团建设有限公司经工商行政管理部门核准变更为林州二建。3、新郑市解放北路社区（公租房小区）与富士庄园为同一小区，不同称谓。
一审法院认为，被告王小勇借用林州二建建筑施工企业资质，并挂靠于林州二建作为富士庄园项目工程的二标承包方，与原告曹中心签订了《建筑工程劳务施工分包合同》，鉴于王小勇、曹中心均不具有法定资质，该分包合同依法应当认定为无效合同。根据有关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，曹中心作为实际施工人带领施工队按照《建筑工程劳务施工分包合同》约定的义务履行完毕，该项目工程经验收合格后并投入使用，经结算尚欠工程款802510元未付，有王小勇出具的富士庄园10#、25#楼劳务结算单为证，王小勇即是分包人，又是合同相对人，参照《建筑工程劳务施工分包合同》第四条、第九条第5项的约定，应当向实际施工人曹中心支付工程款802510元。王小勇挂靠林州二建从事民事活动，林州二建作为被挂靠人，依法应当对王小勇在挂靠活动期间所产生的民事责任承担连带责任。曹中心请求林州二建、王小勇连带支付工程款的的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《建筑工程劳务施工分包合同》对欠付工程价款利息计付标准没有约定，利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，自提交竣工结算文件之日起计息。被告王小勇经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第（二）项、第二十六条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决如下：一、被告王小勇应于本判决生效之日起十日内向原告曹中心支付工程款802510元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，自2016年2月1日起至付清之日止）。二、被告林州二建集团建设有限公司对本判决第一项承担连带责任。三、驳回原告曹中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11825元，由被告王小勇、林州二建集团建设有限公司负担。
二审经审理查明的事实同一审相一致。
本院认为，王小勇借用林州二建施工企业资质，以林州二建名义承包富士庄园项目工程，并以上诉人林州二建代表人身份与被上诉人曹中心签订《建筑工程劳务施工分包合同》，被上诉人曹中心按照约定完成施工任务，并有王小勇出具结算单显示下欠工程款802510元，原审根据审理查明的事实认定双方签订的施工合同无效，但涉案工程经验收合格并投入使用，判决由上诉人林州二建与王小勇连带向被上诉人承担付款责任并无不当。关于上诉人称其与被上诉人之间无合同关系，不应承担付款责任的理由无事实和法律依据。综上所述，林州二建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11825元，由林州二建集团建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 刘颖超
审判员 邓先理
二〇一八年五月二日
书记员 时婉秋