北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第2126号
上诉人（原审第三人）段英。
委托代理人宋文海。
被上诉人（原审原告）段志敏。
被上诉人（原审原告）段志钢。
二被上诉人之共同委托代理人全中胜，北京市中政律师事务所律师。
原审被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人高靖，女，北京市海淀区房屋管理局干部。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
原审第三人段志云。
上诉人段英因房屋所有权登记一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第178号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人段英及其委托代理人宋文海，被上诉人段志敏、段志钢及其共同委托代理人全中胜，原审被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人高靖、莫洁云到庭参加了诉讼。原审第三人段志云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，段志敏、段志钢与段志云、段英系姐妹，其父段俊杰于2009年7月23日去世，其母陈淑珍于2013年11月1日去世。本案诉争的北京市海淀区清河毛纺小区XXX房屋（以下简称XXX房屋）原所有权人为陈淑珍，其于1994年12月3日取得海更成字第029420号房产所有证。
2011年11月2日，陈淑珍、段英持原房产证、存量房屋买卖合同、身份证等材料，向市住建委申请办理诉争房屋转移登记。市住建委于同日受理登记申请，经审核后于同日向段英颁发了X京房权证海字第2791**号房屋所有权证（以下简称第279148号房屋所有权证）。
陈淑珍去世后，段志敏、段志钢于2014年初得知诉争房屋所有权人变更为段英，认为侵犯了其合法继承权，遂向一审法院提起行政诉讼，要求确认市住建委将XXX房屋从陈淑珍产权变更为段英的行政行为违法，但并未在本院指定的证据交换期限内提交证据。因段志敏、段志钢的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院于2014年6月5日作出（2014）海行初字第232号行政判决书，判决驳回了段志敏、段志钢的诉讼请求。段志敏、段志钢不服提起上诉。后本院作出（2014）一中行终字第7550号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。
后段志敏、段志钢以房屋买卖合同纠纷为由将段英作为被告提起民事诉讼。2014年9月18日，一审法院作出（2014）海民初字第19615号民事判决书，认定段英取得房屋所有权并非善意，判决确认陈淑珍与段英于2011年11月2日签订的存量房屋买卖合同无效。段英不服该判决提起上诉，2014年12月18日，本院作出（2014）一中民终字第9505号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决现已生效。
段志敏、段志钢在取得上述民事判决书后，认为颁发第279148号房屋所有权证所依据的存量房屋买卖合同已经被判决确认无效，该房屋所有权证应当予以撤销，遂向一审法院提起本案诉讼。
2015年4月7日，一审法院判决认为，依据《房屋登记办法》第四条的规定，市住建委作为直辖市一级建设（房地产）主管部门，是房屋登记机构，负有对本辖区内房屋权属进行登记管理的法定职责。
依据上述办法第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交登记申请书，申请人身份证明，房屋所有权证书及证明房屋所有权发生转移的材料等文件。本案中，段英与陈淑珍提交的存量房屋买卖合同系市住建委据以作出被诉房屋权属转移登记的主要事实依据。但经生效民事判决确认，段英取得房屋所有权并非善意，该存量房屋买卖合同无效。故市住建委在办理XXX房屋所有权转移登记过程中，虽然尽到了审慎审查义务，但依据无效的房屋买卖合同作出的房屋权属转移登记，显然缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销市住建委于2011年11月2日作出的将XXX房屋的所有权人登记为段英的房屋权属登记行为。
段英不服一审判决，上诉称，上诉人办理房屋转移登记时提交的材料符合法律规定，被上诉人也知道该房屋转移登记的事实。虽然房屋买卖合同被法院判决确认无效，但不能据此否定房屋登记行政行为的合法性。此外，被上诉人曾针对房屋登记行为起诉过，后被法院判决驳回诉讼请求。综上，请求判决撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，确认段英的房屋权属登记行为有效。
被上诉人段志敏、段志钢表示同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
原审被告市住建委表示同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
原审第三人段志云未向本院提交书面意见。
在法定举证期限内，市住建委向一审法院提交了如下证据：1、房屋所有权转移登记申请书，证明申请办理XXX房屋转移登记的时间；2、陈淑珍与段英的身份证复印件，证明房屋买卖双方身份情况；3、海更成字第029420号房产所有证，证明原房屋所有权人是陈淑珍；4、存量房屋买卖合同，5、存量房交易结算资金自行划转声明，上述证据证明陈淑珍、段英签订了房屋买卖合同并同意由双方自行划转交易结算资金；6、房屋登记询问笔录2份，证明其办理房屋登记时对买卖双方进行了询问；7、缴纳税费清单，8、北京市非税收入一般缴款书，9、契税完税凭证，上述证据证明段英缴纳了相关税费；10、家庭购房申请表、购房承诺书、段英与宋文海的结婚证复印件、常住人口登记卡等9页，证明段英具有购房资格；11、房屋登记受理审核通知书，证明其履行了审核程序；12、房屋权属证书领证凭证，证明段英领取了第279148号房屋所有权证。
在法定举证期限内，段志敏、段志钢向一审法院提交下列证据材料：（2014）海民初字第19615号民事判决书与（2014）一中民终字第9505号民事判决书，证明第279148号房屋所有权证所依据的基础买卖合同已被确认无效。
在法定举证期限内，段英向一审法院提交下列证据材料：（2014）海行初字第232号行政判决书与（2014）一中行终字第7550号行政判决书，证明段英与陈淑珍亲自到场办理房屋过户手续，房屋登记合法有效。
在法定举证期限内，段志云未向一审法院提交证据。
对于上述证据，一审法院经审查认为，市住建委提交的全部证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，法院均予以采纳。但是，证据4存量房屋买卖合同被已生效的（2014）海民初字第19615号民事判决书与（2014）一中民终字第9505号民事判决书确认无效，因此，对该项证据的合法性，法院不予采信。其他证据能够证明其所要证明的事项，法院均予以采信。段志敏、段志钢称市住建委提交的证据中陈淑珍的签字非其本人所签，但未就该质证意见向法院提交证据加以证明。因此，对该诉讼主张，法院不予支持。段志敏、段志钢与段英提交的证据系已经生效的法院裁判文书，对上述裁判文书中既已确认的事实，法院径行采信。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人之陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。
本院认为，《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。本案中，段英与陈淑珍提交的存量房屋买卖合同系市住建委据以作出被诉房屋权属转移登记的主要事实依据，但该房屋买卖合同后被生效民事判决确认无效。虽然市住建委在办理XXX房屋所有权转移登记时尽到了审慎审查义务，但考虑到该房屋转移登记所依据的房屋买卖合同已被生效民事判决确认无效这一客观事实，被诉房屋转移登记行为不再具有事实根据，依法应予撤销。
综上，一审法院判决撤销市住建委于2011年11月2日作出的将XXX房屋的所有权人登记为段英的房屋权属登记行为正确，本院应予维持。上诉人段英提出的要求撤销一审判决等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人段英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 黄 薇
代理审判员 马晓萍
二〇一五年十月十九日
书 记 员 隋雨霞