江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3867号
上诉人（原审被告）：无锡申云置业发展有限公司，住所地无锡市锡山区羊尖镇工业园区。
法定代表人：周云飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人:单进,该公司职员。
委托诉讼代理人：周焕润，江苏滨江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈震龙，男，1976年8月18日生，汉族，住常熟市。
被上诉人（原审原告）：陈国珍，女，1979年3月17日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：宋建君（受陈震龙、陈国珍共同委托），江苏润远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张强（受陈震龙、陈国珍共同委托），江苏兆锦律师事务所律师。
上诉人无锡申云置业发展有限公司（以下简称置业公司）因与被上诉人陈震龙、陈国珍商品房预售合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
置业公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定“置业公司已收陈震龙、陈国珍100万元”与事实不符。本案中陈震龙、陈国珍提供的100万元是四张承兑汇票，根据汇票复印件记载，该四张承兑汇票的出票日期分别为2014年10月30日、2014年11月12日、2014年11月20日，而收据出具日期为2014年10月23日，时间上明显存在矛盾。退一步讲，根据双方签订的合同，首付款应当为858600元，但承兑汇票价值却为100万元，数额上也存在差异。对此，上诉人给出了合理解释，双方签订商品房买卖合同后，银行办理贷款人员为了做成贷款，银行工作人员拿来四张承兑汇票复印件和上诉人公司办理了假的收到四张承兑汇票的手续，并办理了房屋贷款手续，因需要发票才能办理贷款，故上诉人开具了发票，实际上上诉人并未收到四张承兑汇票的钱款。并且在一审中上诉人还向一审法院申请调查涉诉四张承兑汇票的背书情况及兑付情况，结果也证明上诉人没有收到相应的款项。2、上诉人无须承担违约责任。上诉人并未收到被上诉人的首付款，是被上诉人没有完全支付房款导致上诉人未向被上诉人交付涉案房屋，违约责任在被上诉人。
陈震龙、陈国珍辩称：被上诉人已按约履行了主要的合同付款义务，上诉人应按合同约定交付房屋并办理相关入住手续。一审判决正确，请求维持原判。
陈震龙、陈国珍向一审法院起诉请求：1、判令置业公司立即向陈震龙、陈国珍交付无锡市锡山区育才富邸37幢51单元-1-3层商品房。2、判令置业公司立即向陈震龙、陈国珍开具剩余购房款180万元的发票。3、判令置业公司协助其办理房地产权属证书。4、判令置业公司向其支付延期交房违约金（自2016年1月9日起至实际交付之日止，以2658600元为基数计算按每日万分之0.5计算的延期交房违约金）。5.本案诉讼费用由置业公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月23日，陈震云、陈国珍与置业公司签订商品房买卖合同一份，约定由置业公司将位于无锡市锡山区羊尖镇廊下路东、育才路北育才富邸37幢51单元-1-3层房屋出售给陈震龙、陈国珍。房屋单价为每平方米6936元，合计总金额为2658600元，付款方式为按揭：于2014年10月23日已付清人民币858600元，余下房款人民币1800000元自合同签署之日起三日内办理完毕（公积金）按揭手续，节假日顺延。交付日期为2016年1月8日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房通过交付使用竣工验收条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人逾期交房的违约责任为：逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金。2014年12月19日，陈震龙、陈国珍与无锡农村商业银行签订个人购房借款合同，由陈震龙、陈国珍向无锡农村商业银行申请个人一手房住房贷款1590000元用于购买诉争房屋。该款由银行支付至置业公司银行帐户。
2016年8月1日，陈震龙、陈国珍向置业公司发函，要求置业公司履行双方签订的商品房买卖合同，办理房屋权属证明，支付剩余房款。
双方对以下事实有争议：
关于首付款的支付情况。陈震龙、陈国珍主张以承兑汇票的形式支付了100万元首付款。并提供了由置业公司加盖财务专用章，并载明“陈震龙购房首付，原件已收回，2014年10月23日”的承兑汇票四张。2014年10月23日，置业公司向陈震龙、陈国珍开具发票金额为858600元的预售购房款发票。置业公司对此不予认可，认为陈震龙、陈国珍提供的承兑汇票复印件的日期分别为2014年10月30日，2014年11月12日，2014年11月20日，收据出具日期为2014年10月23日，时间上存在矛盾，双方约定的首付款为858600元，而四张承兑汇票的金额为100万元，金额不一致，故对陈震龙、陈国珍提供的承兑汇票真实性有异议。置业公司陈述，双方签订商品房买卖合同后，银行办理贷款的工作人员为了做成贷款，银行工作人员拿来4张承兑汇票的复印件和其公司财务办理了假的收到4张承兑汇票的手续，并办理了房屋贷款手续，因需要发票才能办理贷款，故其开具了发票，实际其未收到4张承兑汇票的钱款。陈震龙、陈国珍陈述，商品房买卖中开发公司处于优势地位，何时签订合同何时支付房款、合同签订的日期及签订日期不符等都是置业公司决定的，其以承兑汇票的方式支付了100万元房款，“原件已收及陈震龙购房首付”，包括日期均由置业公司工作人员书写并加盖了置业公司财务专用章，其不清楚为何会写“2014.10.23”，也不清楚置业公司工作人员写的该日期与承兑汇票上出票日期不符，关于首付款金额，支付价款时，其已提出了异议，但置业公司提出发票已经提前开出，不能更改，100万元扣除首付款858600元后剩余的部分在贷款下来后结算，正是因为首付款金额变化，所以贷款金额也进行了相应的变更。
诉讼中，置业公司申请调查涉诉四张承兑汇票的背书情况及兑付情况，一审法院依法进行了调查，置业公司认为根据调查情况，证明置业公司没有收到相应的款项。陈震龙、陈国珍认为，对调取的证据真实性无异议，但根据当前的商业交易活动习惯，银行承兑汇票未记载被背书人名称和交付情况，根据法律规定，实际上确认了被背书人将票据交付他人的合法性，置业公司在收到4张银行承兑汇票后是否背书转让是置业公司自行处置的权利，与其无关，但置业公司出具凭证并加盖财务专用章，可以证明其收到该100万元。
一审法院认为，本案争议焦点在于合同签订后，陈震龙、陈国珍是否支付首付款。陈震龙、陈国珍提供的承兑汇票由置业公司加盖财务专用章确认已收到，置业公司辩称，该款项实际未收到，但未提供相应证据，且陈震龙、陈国珍关于承兑汇票日期和金额的解释亦属合理，故该100万元，应确认置业公司已收到。此后陈震龙、陈国珍又以银行按揭的形式向置业公司支付了159万元。因双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，对双方均具有约束力，现陈震龙、陈国珍主张继续履行合同，要求置业公司立即向陈震龙、陈国珍交付无锡市锡山区育才富邸37幢51单元-1-3层商品房，协助其办理房地产权属证书的诉讼请求，应予以支持。同时根据双方约定，陈震龙、陈国珍应向置业公司支付剩余房款68600元。关于发票，置业公司应当按照相关规定开具发票。关于违约金，根据双方约定，置业公司应于2016年1月8日前向陈震龙、陈国珍交付诉争房屋，现置业公司超过规定时间180日仍未交付房屋，故应按照合同约定承担违约金，具体金额为以其支付的房款2590000元为基数，自2016年1月9日起至实际交付之日止，按每日万分之0.5计算。
一审法院判决：一、置业公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈震龙、陈国珍交付无锡市锡山区育才富邸37幢51单元-1-3层商品房。二、置业公司于判决发生法律效力之日起十日内协助陈震龙、陈国珍办理不动产过户登记手续。三、置业公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈震龙、陈国珍支付延期交房违约金（自2016年1月9日起至实际交付之日止，以2658600元为计算基数按每日万分之0.5计算的延期交房违约金）。四、陈震龙、陈国珍于判决发生法律效力之日起十日内向置业公司支付房款68600元，置业公司收款后即按规定开具发票给陈震龙、陈国珍。五、驳回陈震龙、陈国珍的其他诉讼请求。
二审中，置业公司向本院提交《延期举证申请书》一份，认为本案事实复杂，需要调取证据。该《延期举证申请书》载明：御景华庭育才富邸的商品房由置业公司开发建设，该小区外墙真石漆工程由安徽德威特涂料有限公司（以下简称德威特公司）和徐锋施工，后置业公司与德威特公司、徐锋订立协议以其中51＃房抵工程款，届时据实结算。后徐锋指定将案涉商品房销售给陈震龙，房屋价款2658600元。约定首付858600元，其余180万元为银行按揭贷款。为取得银行贷款，由中间介绍人郑体省办理了虚假首付手续。由中介人员拿了四份银行承兑汇票复印件（写上“原件收到，2014.10.23”字样），计100万元，让置业公司在复印件上加盖财务章、让置业公司开出首付款发票、商品房买卖合同等，由此办理了按揭贷款，而真实情况是申云公司并未见到和接触到该承兑汇票，更未拿到该承兑汇票。为此置业公司将收集证据，请求法院给予举证宽限期。但此后置业公司并未就其陈述的上述事实提供证据。
后置业公司又提交《证人出庭申请书》一份，申请置业公司原工作人员金杰出庭作证，证明：1、2014年10月23日陈震龙、陈国珍是否支付过合同记载的858600元房款。2、办理银行按揭贷款时陈震龙是否交付过四张银行承兑汇票，银行贷款是如何办出的。
陈震龙、陈国珍陈述：1、四张承兑汇票是其交付给置业公司，并由置业公司出具收条作为首付款凭证。这些承兑汇票是陈震龙在经营生意业务往来时从客户处收取的。2、商品房买卖合同是置业公司先打印后通知其去签订，2014年11月下旬其到置业公司售楼处签订。在此之前，其和置业公司商定，向银行贷款180万元，后实际交付100万元首付款时，对合同中的已付清858600元的表述提出过异议，置业公司称，合同发票都已打印好，不能更改，其认为反正还有余款，等贷款下来再和置业公司结算，来确定是否要补差价。3、合同备案、银行贷款手续都是由置业公司负责办理，具体情况不清楚。贷款下来后，其从2015年1月份开始每月还贷约11000元。4、陈震龙从事药店、火锅店经营，并从事房屋转租经营，有良好的资金状态。陈震龙、陈国珍同时提供了药店股东会决议、火锅店营业执照、出租房屋的合同、出借款项合同、银行卡交易明细清单等证据予以证明。
二审中，置业公司承认，陈震龙的银行贷款手续由其公司具体办理，陈震龙只要签字就可以了，贷款数额也是由其公司工作人员填写。至于为什么商品房买卖合同约定贷款180万元，而实际只贷款159万元，置业公司解释，因陈震龙信誉度不高，贷不到180万元，通过关系才贷到159万元。但对于贷款数额改变的原因，置业公司未提供证据证明。
上述事实，有二审谈话笔录予以证实。
本院认为，置业公司虽申请延期举证，但在二审诉讼的合理期间内，除申请其原工作人员金杰出庭作证外，并未提供其他证据，由于金杰系置业公司原工作人员，其陈述应视为置业公司陈述，在无其他证据印证的情况下，其陈述缺乏有效的证明力，因此，金杰出庭作证没有实际意义，对置业公司要求金杰出庭作证的申请，本院不予准许。
关于陈震龙、陈国珍已付房款数额，根据现有证据，置业公司在四张承兑汇票复印件上注明“陈震龙购房首付，原件已收回”并加盖了财务专用章，且商品房买卖合同原约定已付房款858600元，其余房款180万元在合同签订后三日内办理按揭贷款支付，而此后由置业公司工作人员代为办理的贷款金额仅为159万元，但置业公司并未告知陈震龙贷款数额不足，要求陈震龙补交房款，根据上述证据及事实初步能够认定，陈震龙实际支付的首付款数额比合同约定的858600元有所提高。虽然置业公司称，贷款数额降低是由于陈震龙信誉度不高，贷不到180万元，但并未提供证据证明。因此，对置业公司的主张，本院不予采信。二审中，陈震龙、陈国珍也补充提供证据，证明其从事经营活动，有良好的资金状态以及取得承兑汇票的来源。综合全案证据，根据优势证据规则，一审认定置业公司已经收到四张承兑汇票总计金额为100万元的款项，并无不当。一审判决置业公司承担相应的合同责任正确，但一审判决主文以全部房款2658600元为基数计算延期交房违约金，与其判决理由不符，应属笔误，鉴于本案已进入二审程序，因此本院直接予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初3734号民事判决第一、二、四、五项及诉讼费负担部分；
二、变更锡山区人民法院（2016）苏0205民初3734号民事判决第三项为：无锡申云置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈震龙、陈国珍支付延期交房违约金（自2016年1月9日起至实际交付之日止，以2590000元为计算基数按每日万分之0.5计算的延期交房违约金）。
二审案件受理费28300元，由置业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二〇一七年十二月五日
书 记 员 窦 玥