河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中少民终字第29号
上诉人（原审被告）安阳市市政建设维护管理处，住所地安阳市文峰区灯塔路东段路南。
法定代表人郜庆，经理。
委托代理人史瑞锋，河南鼎维律师事务所律师。
委托代理人吴桂云，女，该单位安全科科长。
被上诉人（原审原告）陈保庆，男。
被上诉人（原审原告）马宝贝，女。
被上诉人（原审原告）陈娟娟，女。
被上诉人（原审原告）陈某宜，女。
被上诉人（原审原告）陈某仰，男。
陈某宜、陈某仰的法定代理人陈娟娟，基本情况同上，系陈某宜、陈某仰母亲。
五被上诉人共同委托代理人李明喜、张景林，河南永生律师事务所律师。
原审被告河南省南水北调中线工程建设管理局安阳段建设管理处，住所地安阳市北关区107国道沙十立交桥北200米路东。
法定代表人李培伟，经理。
原审被告安阳市殷都区环境卫生管理处，住所地安阳市清风西段。
法定代表人刘志坚，处长。
委托代理人高麦玲，河南兴亚律师事务所律师。
委托代理人马镇域，男，该管理处工会主席。
上诉人安阳市市政建设维护管理处（以下简称安阳市政管理处）因与被上诉人陈保庆、马宝贝、陈娟娟、陈某宜、陈某仰（也简称陈保庆等五人）、河南省南水北调中线工程建设管理局安阳段建设管理处（以下简称南水北调安阳管理处）、安阳市殷都区环境卫生管理处（以下简称殷都环卫处）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服河南省殷都区人民法院作出的（2014）殷民一初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2013年1月3日23时50分许，申蛟酒后驾驶豫EU58**轿车载陈卫波沿安林路由东向西行驶至安林路北流寺村村口时，与安林路路北侧堆放的建筑垃圾堆相撞，造成陈卫波受伤的交通事故，事故发生后，申蛟逃逸，经安阳市公安交通警察支队认定，申姣负事故的全部责任。事故发生后，陈卫波在安钢职工总医院抢救15天后死亡，共花去医疗费69098.88元，陈卫波出生于1981年6月4日，于2013年2月2日死亡。陈保庆、马宝贝系陈卫波父母，陈娟娟系陈卫波妻子，陈某宜系陈卫波女儿，陈某仰系陈卫波儿子。陈卫波系农业居民。2013年农村居民人均纯收入为8475.34元，2013年度农村居民人均年生活消费支出为5627.73元。
另查明，申蛟因犯交通肇事罪于2013年5月2日被判处有期徒刑三年，缓刑三年，2013年3月18日，申蛟与陈保庆等人达成交通事故赔偿调解书，申蛟一次性赔偿陈保庆等人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等费用共计20万元，陈保庆等人不再追究申蛟经济赔偿责任和刑事责任。再查明，南水北调安阳管理处承建的北流寺西北公路桥于2012年4月16日施工完成并通车，通车时事故发生地北流寺村村口无建筑垃圾。
原审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条之规定：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。该责任主体是指堆放、倾倒、遗撒的行为人和公共道路管理部门。南水北调安阳管理处承建的北流寺西北公路桥于2012年4月16日施工完成并通车，且通车时事故发生地并无建筑垃圾，该时间早于事故发生的2013年1月3日，且陈保庆等五人未提供充分证据证明南水北调安阳管理处系本案肇事地点渣土的施工单位，故对于陈保庆等五人要求南水北调安阳管理处作为堆放渣土的施工单位承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。安阳市政管理处作为城市公共道理管理和维护的职能单位，负有道路设施的基本完好和通行无阻的监管职责，由于其不能提供其已对相关公共通行道路尽到了确保畅行无阻的管理维护职责，在无法查明是谁在道路上堆放建筑垃圾的情况下，其并未提供该处公共道路属其管辖范围外的相关证据，安阳市政管理处作为相应职能部门应对陈卫波死亡负相应的赔偿责任。从事故现场照片及当事人的陈述可见本案渣土系建筑垃圾，依照《城市建筑垃圾管理规定》第十二条规定：施工单位应当及时清运工程施工过程中产生的建筑垃圾，因此殷都环卫处不是渣土的堆放、倾倒、遗撒行为人，也不是公共道路管理部门，且不具有清理职责，故殷都环卫处对陈卫波的死亡不承担责任。申蛟酒后驾驶对于本案事故的发生存在较大过错，应承担60%的责任，市政管理处未尽到道路的管理职责亦存在过错，应承担40%的责任，因陈保庆等五人已与申蛟达成调解协议，对申蛟应承担责任本案不再处理。确定陈保庆等五人合理损失如下：1、医疗费69098.88元；2、误工费1005元（按照农林牧渔业职工平均收入24457元／年计算陈卫波住院15天）；3、护理费2388元（按照居民服务业和其他服务业职工平均29041元／年收入计算陈卫波住院15天×2人）；4、住院伙食补助费450元（按每天30元计算住院15天）；5、营养费300元（按照每天20元计算住院15天）；6、丧葬费18979元（按照2013年度职工年平均工资标准37958元／年计算6个月）；7、死亡赔偿金169507元（按照农村居民人均纯收入8475.34元／年计算20年）；8、被抚养人生活费50649.57元，陈保庆等五人未提交陈保庆、马宝贝丧失劳动能力且又无其他生活来源的证据，故对陈卫波父母的扶养费不予支持，按法律规定，被抚养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出，陈某宜10岁需抚养8年、陈某仰8岁需抚养10年，抚养费分阶段计算，第1至第8年二被扶养人生活费赔偿总额45021.84元，计算方法：陈某宜5627.73元／年×1年÷2人=2813.865元、陈某仰5627.73／年×1年÷2人=2813.865元，二被扶养人生活费年赔偿总额为2813.865＋2813.865=5627.73元未超出农村居民人均年生活消费支出5627.73元／年，故前8年二被扶养人生活费赔偿总额为5627.73元／年×8年=45021.84元；被扶养人陈某仰第8年至第10年生活费赔偿总额5627.73元，计算方法：5627.73／年×1年÷2人=2813.865元，2813.865元×2年=5627.73元；9、精神抚慰金50000元；10、交通费酌定500元；以上总计362877.45元。安阳市政管理处应承担40%的责任，即安阳市政管理处应赔偿陈保庆等五人损失145150.98元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十九条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、安阳市市政建设维护管理处于本判决生效后十日内赔偿陈保庆、马宝贝、陈娟娟、陈某宜、陈某仰各项损失总计145150.98元；二、驳回陈保庆、马宝贝、陈娟娟、陈某宜、陈某仰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6030元，由陈保庆、马宝贝、陈娟娟、陈某宜、陈某仰负担3253元，安阳市市政建设维护管理处负担2777元。
安阳市政管理处不服原审判决，向本院上诉称，1、《城市建筑垃圾管理规定》，建筑垃圾的主管部门为市容环境卫生主管部门。安政办（2013）41号文件第四条第一项，明确规定了市行政执法局按照建筑渣土分级管理界定的职责，负责对市区18条主要道路两侧的无主建筑垃圾进行清理。依照上述两个文件，其不是事故中建筑垃圾的管理者，原审诉讼遗漏了必要的当事人，应当发回重审追加必要当事人。2、本案存在着程序违法的情形。本案是交通事故引发的诉讼，肇事司机承担事故的全部责任，并且双方已经就赔偿问题达成了调解，签订了调解协议和谅解书。陈保庆等五人在获得赔偿后再次提起诉讼，违反了一事不再理的法律原则。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审依法撤销原审判决，发回重审。
陈保庆等五人答辩称，关于追加当事人的问题，上诉人原审期间已经提出，原审法院认为没有法律依据未予采纳；关于程序问题，刑事附带民事调解，不足以弥补陈保庆的全部损失。根据已有的发生于同一路段的相似案例，上诉人在本案中应承担70%的责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
殷都环卫处答辩称，我方不是渣土的倾倒者，也不是道路的管理部门，我方对本案不承担责任。
本院经审理查明的事实与原审查明一致。
本院认为，保障公共道路安全和畅通，是城市公共道路管理和维护部门的法定义务。安阳市政管理处对于其作为安阳市公共道路管理和维护的职能部门的事实没有异议，也对案涉事故发生段道路中堆放大量建筑垃圾，严重影响道路安全和畅通，且造成本案车损人亡的事故没有异议，在其不能提供证据证明其已对相关公共通行道路尽到了管理维护职责，也不能证明事发道路中建筑垃圾的堆放者的情况下，原审法院判令其承担相应的责任，合法有据。虽然《城市建筑垃圾管理规定》第三条规定，城市人民政府市容环境卫生主管部门负责本行政区域内建筑垃圾的管理工作，但并不影响其作为公共道路管理和维护部门，对于公共道路上堆放建筑垃圾，严重影响道路安全和畅通而发生的道路交通事故致人死伤所造成的损害的赔偿责任。其承担赔偿责任后，可依据人民政府相关职能部门的分工，或在查明道路中建筑垃圾的堆放人后，依法行使追偿权。道路交通事故的责任认定，仅是对交通事故当事人的责任划分，并不等同于与交通事故之间存在其他法律关系主体之间承担赔偿责任的认定。陈保庆等五人虽然在刑事附带民事诉讼中向刑事被告人主张全额赔偿，但并不等同于其主张能够取得人民法院的支持，事实上也没有取得全额支持，陈保庆等五人与刑事被告人的赔偿调解，并不能免除作为公共道路管理和维护部门因未尽管理维护职责而应承担的法定责任。原审法院受理并就本案作出裁判，并不违反一事不再理的原则，原审审判程序并无不当。综上，安阳市政管理处的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6030元，由上诉人安阳市市政建设维持管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李自强
审 判 员 赵广红
代理审判员 朱继科
二〇一五年九月九日
书 记 员 巨 娟