广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2233号
上诉人（原审被告）：肇庆市宏信物业发展有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区新城八区（桂城创业路口与321国道交界处临街商铺13、14卡）。
法定代表人：陈建光。
委托诉讼代理人：黄宇杰，该公司的员工。
委托诉讼代理人：禤宇杰，该公司的员工。
被上诉人（原审原告）：赖发友，男，汉族，1972年12月14日出生，住肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。
原审第三人：广东省鼎湖农副产品批发市场联营公司，住所地：肇庆市鼎湖区鼎湖新城大花坛侧。
法定代表人：伦凯华。
委托诉讼代理人：李素琼，系该公司员工。
原审第三人：肇庆市鼎湖区莲花供销社，住所地：肇庆市鼎湖区莲花镇。
法定代表人：谭立伦。
委托诉讼代理人：谢可宜，系第三人该社员工。
上诉人肇庆市宏信物业发展有限公司(以下简称宏信公司)与被上诉人赖友发、原审第三人广东省鼎湖农副产品批发市场联营公司、原审第三人肇庆市鼎湖区莲花供销社租赁合同纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院(2017)粤1203民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宏信公司上诉请求：1.撤销(2017)粤1203民初353号民事判决第一项，改判宏信公司向赖发友退还未到期租金、押金，未到期租金的起算日应分段计算，其中60号之一商铺的未到期租金起算日应为2017年3月13日，剩下的37、38、60中之二的房屋未到期租金起算日为2017年1月17日；2.一、二审诉讼费由赖发友承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，赖发友事实上是在2017年3月13日才将60号之一商铺腾退归还给宏信公司，而剩下的37,38,60号之二房屋，赖发友则是在2017年1月17日才搬离。故宏信公司要向赖发友退还的未到期租金应分段计算，而不是原审法院判决认定的未到期租金58480元。根据2013年8月9日双方签订的《租赁合同》约定，原《房屋租赁合同》中的60号之一已经重新置换在订户批发市场第九区405-412,433-440号铺位中。而405-412,433-440号铺位，根据宏信公司在原审中提供的证据《证明》可以看出，赖发友是在2017年3月13日才上其交还给宏信公司的，即原《房屋租赁合同》中的116.4平方米房屋中有20平方米是在2017年3月13日才交还给宏信公司的。同时，剩下的37,38,60号之二共计96.4平方米房屋，根据宏信公司在原审提供的证据《照片及微信截图》亦可看出，赖发友是在2017年1月17日才搬走的。在原审中，赖发友主张其未到期租金计算日期起算点为2017年1月10日，但并未提供任何证据能证明赖发友是在这一天搬离涉案房屋。原审法院仅凭一份宏信公司要求赖发友于2017年1月10日前搬离的《通知》，就认定赖发友是于2017年1月10日搬离涉案房屋，未到期租金计算日期起算点就是2017年1月10日，这是完全不符合事实的，非但免除了赖发友的举证责任，还将赖发友不能举证的不利后果强加于宏信公司身上。综上所述，原审法院在赖发友无法证明自己是在2017年1月10日搬出租赁房屋并退还给宏信公司的情况下，将赖发友的一面之词直接认定为事实，这是极其错误的。原审法院判决认定事实错误，违背举证责任原则，宏信公司的上诉请求于事实有理，于法有据，恳请二审法院依法查明事实，依法撤销广东省肇庆市鼎湖区人民法院作出的（(2017)粤1203民初353号民事判决的第一判项，改判为宏信公司的上诉请求。
赖发友答辩称，我方同意一审判决，请二审驳回宏信公司的上诉请求。
广东省鼎湖农副产品批发市场联营公司、肇庆市鼎湖区莲花供销社述称，我方不发表意见。
赖发友向一审法院起诉请求：1.宏信公司退还赖发友曾承租的肇庆市鼎湖农副产品批发市场东侧市场三区首层37、38、60号商铺（建筑面积116.4平方米）2017年1月10日至2019年11月14日未到期的租金58480元及押金2000元，并支付逾期付款违约金738.11元，合计61218.11元（逾期付款违约金按人民银行同期贷款利率从2017年1月10日暂计至2017年4月20日，之后的违约金计至宏信公司将上述未到期租金和押金退还为止；2.确认赖发友享有肇庆市鼎湖农副产品批发市场东侧市场三区首层37、38、60号商铺（建筑面积116.4平方米）补偿款99522元（其中二次装修费13968元、搬迁补助费1746元、临时安置费13968元、经营损失费69840元），并支付给赖发友；3.本案诉讼费用由宏信公司承担。一审诉讼中，赖发友撤回第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：2007年5月13日，赖发友与肇庆市鼎湖区供销合作联社签订了一份《租赁合同》，约定赖发友租赁肇庆市鼎湖区供销合作联社座落在肇庆市鼎湖农副产品批发市场三区首层37、38、60号房屋（建筑面积116.4平方米），作饮料批发用，租赁期限自2007年5月15日至2019年11月14日。租金分三期支付，其中2013年11月15日至2019年11月14日的第三期租金123840元在2011年11月13日前付清，赖发友并在签订合同时交付物业押金2000元，租赁期满无违约退还，如因国家建设、不可抗力等因素，导致合同提前终止的，双方均无须承担违约责任，提出方一般应提前一个月书面通知对方，已付但未到期部分的租金应退回赖发友，其他不另补偿。合同签订后，赖发友依约定和肇庆市鼎湖区供销合作联社要求，于2007年5月17日向第三人广东省鼎湖农副产品批发市场联营公司交付了押金2000元，并依约付清了租金，其中第三期租金123840元由第三人肇庆市鼎湖区莲花供销社于2011年11月10日收取。后来，宏信公司取得了涉案37、38、60号房屋的产权。
2013年8月29日，赖发友、宏信公司签订了一份《租赁合同》，约定赖发友租赁宏信公司座落在肇庆市××湖区××城水坑××花坛东侧××湖××批发市场××区××号（面积约390.6平方米）、九区第433-440号（面积约390.6平方米）建筑总面积781.2平方米，其中511平方米是由原三区60号之一（面积20平方米）、三区49-59号（面积400平方米）、四区105-106号（面积91平方米）铺位调换使用，由赖发友按现状租赁该物业作饮料批发仓库使用，租期自2013年9月1日至2016年12月31日止。
2013年10月10日，宏信公司与肇庆市鼎湖区供销合作联社、肇庆市鼎湖区莲花供销社就涉案商铺在内的押金、已收租金应退回宏信公司的金额办理了交接手续，宏信公司确认收到肇庆市鼎湖区供销合作联社、第三人肇庆市鼎湖区莲花供销社转来包括涉案商铺在内的押金和未到期的租金。庭审中，宏信公司、原审第三人均确认该事实。
2016年8月1日，宏信公司向赖发友发出通知，称因肇庆市城市化改造二期工程（鼎湖段）项目的需要，租赁的商铺列入拆迁范围，要求宏信公司在2016年8月31日前搬出，但赖发友没有在通知要求的期限搬出。2017年1月5日，宏信公司再次向赖发友等租户发出通知，称因肇庆市城市化改造二期工程（鼎湖段）项目需要，需拆迁租赁的商铺，要求赖发友在内的租户在2017年1月9日自行办理商铺搬迁工作，因逾期未搬离政府强拆造成的财物损失或因停水停电造成的经济损失，由租户自行承担。收到通知后，赖发友自行搬离了涉案的37、38、60号房屋。
因宏信公司至今没有退回未到期的租金和押金及没有向赖发友支付其应得的拆迁补偿款，赖发友提起本案诉讼。经本院口头释明，2017年6月1日，赖发友撤回了要求确认享有涉案商铺补偿款99522元，并支付给赖发友的请求。案经本院调解，调解不成。
一审法院认为：赖发友撤回要求确认享有涉案商铺补偿款99522元，并支付给赖发友的请求，属其自主处分权利的行为，本院予以准许。赖发友与肇庆市鼎湖区供销合作联社签订的《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，且合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应以此合同履行各自的义务和行使权利。在合同履行过程中，宏信公司取得了涉案37、38、60号房屋的产权，宏信公司并与肇庆市鼎湖区供销合作联社办理了租赁事宜的交接手续，因此，上述合同中肇庆市鼎湖区供销合作联社的权利义务已由宏信公司承接。在租赁期间，因肇庆市城市化改造二期工程（鼎湖段）项目需要，需拆迁上述的商铺，宏信公司书面通知赖发友在2017年1月9日搬离商铺，赖发友在通知规定的时间搬离了商铺，双方的《租赁合同》于2017年1月9日解除。依《租赁合同》约定，因国家建设、不可抗力等因素，导致合同解除，双方无须承担违约责任，已付未到期租金退回，其他不另补偿，押金在租赁期满无违约退还，因此，宏信公司应退回赖发友已支付的2017年1月10日至2019年11月14日的租金和押金，赖发友现主张退回租金58480元，没有超出《租赁合同》的约定和法律规定的范围，该院予以支持，宏信公司应退回赖发友租金58480元和押金2000元。赖发友主张按人民银行同期贷款利率计付押金和租金逾期付款违约金，没有法律依据，该院不予支持。宏信公司认为《租赁合同》中的60号之一已置换为第九区405-412，433-440号铺位，该铺位是在2017年3月13日才交还，即其中的20平方米是在2017年3月13日才交还，但赖发友已在2011年11月10日按《租赁合同》约定的116.4平方米面积付清了全部租金，60号之一是于2013年8月29日置换为第九区405-412，433-440号铺位的，因此，赖发友自2013年8月29日起已多支付了60号之一的租金，现赖发友仅主张退回从2017年1月10日后的租金，故宏信公司的上述抗辩意见，该院不予采纳；宏信公司提供的证据不能证明37、38、60号之二共96.4平方米赖发友是在2017年1月17日搬走，宏信公司书面通知赖发友在2017年1月9日前自行办理搬迁工作，因此，该院确认赖发友在2017年1月9日搬走。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、宏信公司于该判决发生法律效力之日起十日内向赖发友退还租金58480元、押金2000元；二、驳回赖发友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1757元，由赖发友负担1096元，宏信公司负担661元。
本院二审期间，双方当事人没有提供新证据。一审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
另查明：2017年3月13日，宏信公司出具证明一份，载明：兹有肇庆市鼎湖区桂城水坑大花坛东侧鼎湖农副产品批发场5号楼（九区）第405-412号、433-440号铺位于2007年3月13日交回商铺锁匙四条，特此证明。交锁匙人赖发友与接受锁匙人覃法凤在该证明上签名确认。
本院认为：本案属租赁合同纠纷。依据双方当事人上诉请求及答辩理由，本案二审争议的问题是：涉案60号之一的商铺及37、38、60号之二商铺归还日期的认定。根据2013年8月29日赖发友与宏信公司签订的《租赁合同》，涉案60号之一的商铺已经置换为第九区405-412、433-440号的商铺，而该商铺是在2017年3月13日才交还，故应当认定涉案60号之一的商铺归还时间为2017年3月13日，其未到期租金的起算时间应当为2017年3月14日，一审法院认定涉案60号之一商铺自2013年8月29日置换时退还，明显与事实不符，本院依法予以纠正。故60号之一的商铺（所占面积为20平方米的商铺）因实际交付时间为2017年3月13日，赖发友主张的未到期租金应当相应扣减2个月，即591元，具体计算为：1720元/月÷116.4平方米×20×2=591元。至于37、38、60号之二商铺归还日期的认定，因宏信公司提供的证据不足以认定为2017年1月17日，一审法院根据2017年1月9日的搬迁通知，认定为2017年1月9日赖发友搬走，并无不当，本院予以维持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，宏信公司的上诉请求合理部分，本院予以支持，其余部分，应予驳回；一审对涉案60号之一商铺的交还时间认定不当，造成应当退还的未到期租金的计算有误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203号民初353号民事判决第二项；
二、变更肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203号民初353号民事判决第一项为：肇庆市宏信物业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向赖发友退还租金57889元、押金2000元；
三、驳回赖发友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1757元，二审案件受理费50元，共1807元，由赖发友负担100元，肇庆市宏信物业发展有限公司负担1707元
本判决为终审判决。
审 判 长 何 桑
审 判 员 张秀丽
代理审判员 黄国涛
二〇一七年十二月八日
书 记 员 赵崇轩