山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终118号
上诉人（原审原告）：刘军。
委托代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺志远。
原审第三人：日照公路运输有限公司。
法定代表人：孙延文，董事长。
委托代理人：王太坤。
上诉人刘军因与被上诉人贺志远、原审第三人日照公路运输有限公司买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东商初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘军一审诉称：刘军、贺志远于2011年11月9日签订协议，约定贺志远将其所有的挂靠在日照公路运输有限公司鲁L×××××号牌中大大客车以人民币20万元转让给刘军，刘军向贺志远支付了1万元定金。合同签订后，刘军又向贺志远陆续支付了部分购车款，但日照公路运输有限公司不同意将挂靠在其名下的鲁L×××××号牌中大大客车过户给刘军。请求判令贺志远与日照公路运输有限公司将挂靠在日照公路运输有限公司名下鲁L×××××号牌大客车的实际所有人变更为刘军，由刘军继续挂靠在日照公路运输有限公司，按照原运行路线经营，诉讼费用由贺志远承担。
贺志远一审辩称：一、刘军、贺志远签订的车辆买卖协议中双方明确了各自的权利及义务，且经日照市中级人民法院作出的（2013）日商终字第199号民事判决及（2014）日民申字第41号民事裁定予以确认。依照日照市中级人民法院作出的判决及裁定可以明确：刘军只有全款交付贺志远后，贺志远方可协助办理过户。现刘军未能履行自己的义务，无权要求贺志远过户，更谈不上将车辆继续挂靠在日照公路运输有限公司依照原运行路线经营。二、刘军主张的依照原定运行路线经营涉及公司的运营权权利属性。客运班线权是由交通运输管理部门根据行政法规和规章的规定，准许客运车辆在一定期限内进入某一客运市场从事运输经营的资格，它在本质上是一种许可权。经营者的客运班线权自批准时获得。经营人对客运班线只享有一定期限内的占有权、使用权和受益权，而无处分权，无权将班线经营权进行转让、赠与或变相转让、赠与他人，也无权许可他人使用自己的班线。《中华人民共和国道路运输条例》第18条规定：“班线客运经营者取得道路运输经营许可证后，应当向公众连续提供运输服务，不得擅自暂停、终止或者转让班线运输。”第34条规定：“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。”故，刘军在未能全面履行先履行义务的前提下，要求不改变原定运行路线不合法亦不合常理。请求依法驳回刘军的诉讼请求。
原审第三人日照公路运输有限公司述称：涉案车辆的运营期限已过，不能再续期营运，行车证还挂在日照公路运输有限公司，车辆现停在该公司院内。涉案车辆因是黄标车及营运期限到期的原因，以后无法用于运营。日照公路运输有限公司和刘军之间没有建立营运合同的基础，即使判决履行日照公路运输有限公司和刘军之间的营运合同也没有可能。日照公路运输有限公司对刘军、贺志远之间的纠纷不清楚，刘军如何取得该车的权利日照公路运输有限公司不清楚。贺志远曾向日照公路运输有限公司申请过营运期限延期，提出退出营运并将车辆过户到个人名下，但未办理相关手续。
原审法院审理查明：涉案车辆鲁L×××××号牌中大大客车由贺志远出资购买于2007年1月，挂靠在日照公路运输有限公司名下，贺志远与日照公路运输有限公司签有《车辆经营合同》，约定涉案车辆由贺志远在日照公路运输有限公司确定的经营范围内从事省际包车业务，未经公司书面同意不得将车辆转卖、承包或租赁。贺志远与刘军经协商于2011年11月9日签订协议，约定贺志远将其所有的挂靠在日照公路运输有限公司、车牌号为鲁L×××××号的大客车以人民币20万元转让给刘军。上述协议内容为“经双方协议卖方贺志远愿将鲁L×××××号中大大客车以人民币贰拾万元转让给刘军，现将现金壹万元交给卖方贺志远，等买方交全款后即可办理过户手续，后正月整月借给卖方贺志远（无偿）使用，卖方在拿到定金后不得转让他人。”同时，贺志远在协议上注明“今收到定金壹万元正”。合同签订后，刘军于2012年1月8日向贺志远交款30000元，贺志远给刘军出具了内容为“今收到鲁L×××××（大客车）转让费定金30000元（叁万元正）”的收条一份。上述买卖协议签订后至2012年4月间，涉案车辆一直由贺志远雇佣的驾驶员平××驾驶，由贺志远实际控制经营管理，收益均归贺志远。在此期间，驾驶员平××曾收到刘军垫付的用于涉案车辆的保险、规费、加油、罚款等费用45947元。后因余款未付，贺志远于2012年5月28日将刘军诉至原审法院，要求判令刘军履行买车协议，支付买车款19万元并承担诉讼费用。上述案件中刘军提起反诉，主张涉案车辆的手续都在日照公路运输有限公司，该公司明确禁止车辆擅自转让，贺志远不能实际交付并过户车辆，要求解除双方达成的买卖协议，并判令贺志远双倍返还定金8万元，返还其垫付的款项47947元并承担诉讼费用。原审法院于2013年4月5日作出（2012）东商初字第1152号民事判决，驳回贺志远的诉讼请求，解除双方的车辆买卖协议，由贺志远返还刘军定金、购车款及垫付款等。贺志远对上述判决不服，向日照市中级人民法院提起上诉。日照市中级人民法院于2013年8月15日作出（2013）日商终字第199号民事判决，撤销原审法院作出的（2012）东商初字第1152号民事判决；改判双方签订的车辆买卖协议继续履行，刘军于判决生效后3日内给付贺志远购车款112053元；贺志远于刘军付清车款后即将车辆交付刘军等。刘军不服二审判决，向日照市中级人民法院申请再审，日照市中级人民法院于2014年9月28日作出（2014）日民申字第41号民事裁定，裁定驳回刘军的再审申请。后刘军向日照市人民检察院申请监督，日照市人民检察院于2015年9月10作出日检民（行）监（2015）37110000030号不支持监督申请决定，决定不支持刘军的监督申请。该案现已进入执行程序。
还查明：涉案车辆现在日照公路运输有限公司院内，行车证挂在日照公路运输有限公司名下，营运期限（2007-02-01至2014-01-31）已过，系黄标车，未办理报废手续。刘军、贺志远诉讼期间，贺志远经营了涉案车辆一段时间，其曾于2013年12月27日向日照公路运输有限公司提交延期经营一年的申请，后于2014年8月27日向日照公路运输有限公司提交提前结束营运的申请，但未办理相关手续。
原审法院认为：刘军与贺志远经协商于2011年11月9日签订涉案车辆的买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，协议签订后，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。刘军交齐购车款后，贺志远再给办理过户手续。双方在协议履行过程中产生纠纷，卖方贺志远诉至法院要求买方刘军继续履行合同，买方刘军在案中提起反诉要求与卖方贺志远解除合同，案经两级法院审理结案，二审法院判决（2013年8月15日）刘军继续履行车辆买卖协议，因刘军未按二审生效判决履行支付剩余购车款的义务，导致贺志远未将涉案车辆交付刘军。二审结案后，刘军明知涉案车辆在其交付价款后归其所有的情况下，未积极履行交付剩余购车款的义务亦未采取合理措施止损，导致涉案车辆成为黄标车且营运期限届满后不能恢复营运。民事活动应本着诚信原则，交易有风险，因迟延履行义务造成的损失应由民事主体自己承担。故，原审法院对刘军主张的贺志远现无法交付车辆且无法恢复运营为先履行抗辩，不予采信。根据双方的协议约定，刘军在交付全款后，贺志远协助办理过户手续，现刘军未向贺志远交付车辆剩余款项，原审法院对刘军请求判令贺志远与日照公路运输有限公司将挂靠在日照公路运输有限公司名下鲁L×××××号牌大客车的实际所有人变更为刘军的诉讼请求不予支持。对于刘军要求“由刘军继续挂靠在日照公路运输有限公司处，按照原运行路线经营”的诉讼请求，因刘军、贺志远双方协议中未作约定，故刘军的该诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回刘军要求贺志远与日照公路运输有限公司将挂靠在日照公路运输有限公司名下的车牌号为鲁L×××××大客车的实际所有人变更为刘军，由刘军继续挂靠在日照公路运输有限公司处，按照原运行路线经营的诉讼请求。案件受理费100元，由刘军负担。
上诉人刘军不服原审判决上诉称：上诉人与被上诉人签订买车协议的根本目的系获得LA0006号牌客车线路运营资格，否则上诉人不可能以20万元的价款购买将要报废的黄标车。被上诉人明知涉案车辆未经日照公路运输有限公司书面同意不能转让，却隐瞒真相，以线路运营权为饵与上诉人签订协议，实属欺诈，原审判决对被上诉人的涉嫌欺诈及违反诚实信用原则的事实不予认定，既属认定事实错误，又属适用法律不当。请求二审依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人贺志远未答辩。
原审第三人日照公路运输有限公司陈述称：同原审庭审意见。
二审过程中，双方当事人均没有提交新的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人刘军与被上诉人贺志远签订的车辆买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，合法有效。双方均应按合同约定全面履行自己的义务。本院于2013年8月15日作出的（2013）日商终字第199号生效民事判决判令刘军、贺志远签订的车辆买卖协议继续履行，该协议约定“等买方交全款后即可办理过户手续”，故上诉人应将购车款全部给付被上诉人后，才可要求被上诉人办理相关过户手续。在刘军未向贺志远交付车辆剩余款项的情况下，原审法院驳回刘军的诉讼请求并无不当。刘军、贺志远签订的车辆买卖协议中并无转让运营资格的约定，故对上诉人关于被上诉人隐瞒真相，以线路运营权为饵与上诉人签订协议，实属欺诈的上诉主张，本院不予支持。上诉人的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处分结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文卓
代理审判员 李晓艳
代理审判员 刘丽艳
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 徐文娟