广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初738号
原告：黄福和，男，汉族，住茂名市电白区，
委托诉讼代理人：潘观龙，广东海日律师事务所执业律师。
被告：曹振钦，男，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：郑严防、张斯，广东法申律师事务所执业律师。
第三人：曹亚平，男，汉族，住茂名市茂南区，
第三人：邓福强，男，汉族，住茂名市茂南区，
原告黄福和诉被告曹振钦、第三人曹亚平、邓福强买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日作出（2015）茂南法公民初字第495号民事判决书，被告曹振钦不服该判决，向茂名市中级人民法院提出上诉。茂名市中级人民法院于2017年1月10日作出（2016）粤09民终1138号民事裁定书，裁定撤销茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法公民初字第495号民事判决，发回茂名市茂南区人民法院重审。2017年2月27日，本案经立案后本院另行组成合议庭重审，并于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告黄福和及其委托诉讼代理人潘观龙，被告曹振钦的委托诉讼代理人张斯到庭参加诉讼，第三人曹亚平、邓福强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄福和向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿付欠款58224元给原告；二、请求依法判令被告从判决书生效之日起，按每日万分之1.75计息的四倍支付给原告。在庭审中，原告对第二项诉讼请求作如下变更：请求依法判令被告向原告支付利息（从被告偿还10000元的第二天即2013年10月24日起按照中国人民银行同期同类的贷款利率计算利息至付清该款时止）。事实和理由：原、被告是多年生意往来的好朋友。原告在贵州省新平坝火车站把无烟煤货物交给购买方的被告收领后，经双方结算，被告尚欠原告的无烟煤货款70224元。1998年1月4日，被告指使一位素不相识的人自称谭权幸，在《欠据》上签字。原告发现造假后，被告才在《欠据》上签写“曹振钦，98.3.26”的亲笔书写文字。2011年农历12月，被告向原告偿还了2000元，原告给被告写了收据。2013年10月23日，被告通过中国邮政储蓄银行电白县站前支行给原告汇入现金10000元的欠款。所以由1998年3月26日开始至今，尚欠58224元货款未支付给原告。经原告多次追讨，但是被告仍未支付拖欠的货款，为维护原告的合法权益，特此具状起诉，请法院依法判决。
被告曹振钦答辩称，一、本案诉讼时效应从1998年3月27日起算，原告在诉讼时效期间（即1998年3月27日至2000年3月26日）没有向被告主张过权利，被告亦没有表示同意履行付款义务，由此可见，原告的起诉已超过法定诉讼时效。二、即使被告在本案诉讼时效届满后清偿部分债务，亦不产生诉讼时效中断的法律效果。三、诉讼时效期间届满后，即使被告履行了部分义务，对已履行的部分债务丧失抗辩权，但对尚未履行的债务仍有抗辩权。四、原告请求被告按日万分之1.75计息的四倍支付利息，没有事实根据和法律依据，应不予支持。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人曹亚平、邓福强未作答辩，也未在答辩、举证期限内提供任何证据。
在庭审中，原告黄福和围绕诉讼请求依法提交了身份证、欠据、账户交易明细等证据，被告曹振钦围绕答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院经审查认定事实如下：原、被告是朋友关系，自1997年2月起原告与被告做煤炭买卖交易，但双方没有签订书面买卖合同，当时口头约定原告在贵州省安顺地区新平坝火车站发无烟煤回至茂名火车站给被告，被告在收到无烟煤后三五天内付款给原告。后原告按约定将无烟煤发给被告，期间被告均按时付款，但至1998年1月止因被告尚欠三火车皮的货款没有及时给付，原告就停止发货了。1998年1月4日，原告到茂名火车站东货台找到被告索要货款时，被告找到一人自称“谭权幸”的人代其写了一张欠据便离开了，欠据主要内容为“今欠到黄福和新平坝（无烟煤）煤款柒万零贰佰贰拾肆元整（70224.00元）。特此据。（此据一式两份，各执一份）欠款人:谭权幸。98年元月4日”。原告于1998年3月26日再次找到被告，被告在原告的要求下在欠据上的“欠款人:谭权幸”与“98年元月4日”之间的空白处亲笔写上“曹振钦，98.26／3”的内容。但此后被告一直没有向原告偿付货款，直至2009年12月22日原告到被告家中找到被告，被告通过他妻子偿付了现金2000元给原告，原告当场出具了收据给被告收执。2013年10月23日被告又通过其儿子曹亚平的账户汇款10000元至原告开设在中国邮政储蓄银行的账户，合计被告向原告偿付了12000元，尚欠58224元货款至今尚未支付。事后经原告黄福和多次追讨，被告曹振钦未向原告偿付款项，为此双方发生纠纷，原告黄福和就此向法院提起诉讼。
另查明，在本院原一审时，本院曾依职权到公安机关查询过谭权幸身份信息情况，但公安机关户籍资料上显示没有谭权幸的身份资料，查无此人。
本院认为，原、被告虽然没有签订书面买卖合同，但按照交易习惯发生无烟煤炭交易，由原告向被告提供无烟煤炭，被告支付交易货款，原、被告之间形式的事实买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。自原告黄福和向被告曹振钦和“谭权幸”交付无烟煤后，被告曹振钦和“谭权幸”应向原告黄福和支付对应的货款。本案中，经双方核算，被告曹振钦和“谭权幸”尚下欠原告无烟煤货款70224元，“谭权幸”出具《欠据》给原告，随后被告曹振钦也在欠据上签名予以确认，原告据此向被告主张货款的理由成立，本院予以支持。由于被告曹振钦没有提供证据证明第三人曹亚平与原告黄福和之间存在经济往来关系，且第三人曹亚平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院对原告黄福和主张第三人曹亚平代被告曹振钦已偿付10000元货款及通过其妻子偿付了现金2000元的事实予以采信，综上，被告曹振钦已支付了12000元给原告，尚余无烟煤货款58224元未偿付给原告，故本院对原告要求被告偿付欠款58224元的请求予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如不能证明的，应承担举证不能的不利后果。本案中，被告曹振钦称原、被告及“谭权幸”三人之间存在买卖关系，且“谭权幸”就是本案第三人邓福强，但其仅提供了第三人邓福强的常住人口个人信息表复印件，该证据仅可证明邓福强的身份信息情况，但不足以证明邓福强与欠据上的“谭权幸”之间的关系，再加上原告黄福和对其身份不予认可。现由于第三人邓福强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告曹振钦又未能提供其他证据证明第三人邓福强就是“谭权幸”事实，故被告曹振钦提交的证据不足以证明其主张。同时在庭审中，原告黄福和明确表明自始至终没有与“谭权幸”或第三人邓福强有过生意往来，也没有发生过任何民事纠纷，根本上不存在追偿他们的民事权利问题，故本院对被告曹振钦提出“谭权幸”就是本案第三人邓福强的主张不予采信。
关于诉讼时效的问题，原、被告之间的无烟煤买卖关系，双方未签订书面买卖合同，被告曹振钦向原告黄福和出具没有还款期限的欠条，签字确认尚欠原告货款70224元。《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号）明确，双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。诉讼时效期间应从一方当事人向另一方当事人主张权利时起算。而《最高人民法院关于债务人在约定期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（法复[1994]3号），该批复明确，债务人在约定期限届满后未履行债务，而出具没有还款日期的欠款条，应认定为诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。本案中，双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方有约定履行期限，因此本案的诉讼时效应从原告黄福和向被告曹振钦主张权利之日起计算，故被告主张本案已过诉讼时效，依据不足，不予认可。
关于逾期付款利息计算问题，本案中，原告黄福和履行了将货物交付给被告曹振钦的义务，被告曹振钦接收货物后，未如约履行付款的义务是导致本案纠纷产生的原因，被告曹振钦应就其逾期付款承担违约责任。原告黄福和在诉讼中请求被告曹振钦以58224元为基数，从被告偿还10000元的第二天（即2013年10月24日）起按照中国人民银行同期同类的贷款利率计算利息至付清该款时为止向原告支付逾期利息，虽然原、被告签订的欠据没有约定到逾期偿还的利息，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告的诉求符合法律法规，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第（二）款、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告曹振钦于本判决生效之日起十日内支付货款58224元及逾期付款利息（以58224元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年10月24日起计算至付清欠款时为止）给原告黄福和。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1256元，由被告曹振钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 吴勇军
人民陪审员 易亚钦
人民陪审员 林 司
二〇一七年十一月七日
书 记 员 余季霞