福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3459号
上诉人（原审被告）林美华，女，1964年7月6日出生，汉族，现住福州市晋安区。
委托诉讼代理人：方美羡，福建瑞权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王依惠，女，1965年1月1日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托诉讼代理人：李英珍，福建世好律师事务所律师。
上诉人林美华因与被上诉人王依惠民间借贷纠纷一案，福建省福州市晋安区人民法院于2017年1月13日作出（2016）闽0111民初3992号民事判决，林美华不服，向本院提出上诉。本院于2017年6月21日作出（2017）闽01民终1335号民事裁定，将本案发回重审。福建省福州市晋安区人民法院于2018年1月12日作出(2017)闽0111民初3721号民事判决，林美华不服，又向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人林美华的委托诉讼代理人方美羡、被上诉人王依惠的委托诉讼代理人李英珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林美华上诉请求：1、依法撤销福建省福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初3721号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在230000元借贷关系，属于事实认定错误。首先，一审判决已经查明上诉人与被上诉人之间存在长期的款项往来。其次，一审法院对于同为银行转款凭证，进行了不同转款性质的解读。既然一审法院已经查明双方间有频繁的转款往来，且上诉人与被上诉人还存在①茶叶交易；②代为收付款；③投资关系；④代转投资款等，在转款存在多种可能的情况下，一审判决仅凭自由心证对被上诉人主张的转款性质进行了“借款”唯一性的认定，违悖了的证据及事实的唯一性原则。再者，一审法院认定的事实不符合民间资金日常流通的交易习惯。被上诉人称其通过自己的账户以及指示陈建灯、林建忠、次子郑林向上诉人转账的方式完成借款行为，但根据民间借贷的交易习惯，只有债务人才会多方筹集款项后向债权人还款。一审法院在没有借款凭证的情况下，仅凭银行转账交易明细里的资金往来记录和存在重大疑点的录音便认定上诉人与被上诉人之间存在230000元借贷关系，属于事实认定错误。
王依惠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。一、一审查明除诉争的五笔借款外，林美华所主张的2015年6月17日至2015年11月13日期间双方发生银行转账均能冲抵，且该转款痕迹符合林美华因急需资金临时向王依惠借款的特征；二、依据王依惠提交的转款凭证结合录音资料证实林美华尚存在253660元借款未偿还王依惠的事实；三、林美华抗辩诉争借款系偿之前王依惠向林美华借款的主张毫无事实的依据；四、上诉人将双方转款理解为代为收付款、投资关系、代转投资款等主张均无事实依据；五、上诉人代理存在恶意歪曲事实，故意混淆视听的行为，与律师的职业道德不符。
王依惠向一审法院起诉请求：一、判决被告立即偿还原告借款253660元及利息（利息按照银行同期贷款利率从立案之日起计算至被告实际还款之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，原、被告原系好友关系。2015年6月17日原告向被告转账4.5万元，同日被告向原告转账4.5万元。2015年7月29日原告向被告转账5万元，2015年7月31日原告向被告转账5万元，2015年7月31日被告向原告转账两笔合计10万元。2015年8月26日原告指示陈建灯向被告转账3.2万元，2017年8月27日原告向被告转账1.3万元，两笔合计4.5万元，2015年8月31日被告向原告分别转账2.5万元、1.15万元，合计3.65万元。2015年9月11日原告指示其子郑林向被告转账3.2万元，同日被告向原告转账2万元。2015年10月20日原告指示陈建灯向被告转账10万元，2015年10月26日被告向原告转账10万元。2015年11月4日原告指示其子郑林向被告转账3万元，2015年11月13日原告向被告转账3万元，两笔合计6万元，2015年11月13日被告也向原告转账两笔合计6万元。此外，2015年的8月19日原告向被告转账23660元、2015年11月9日原告指示陈建灯向被告转账5万元、2015年11月19日原告向被告转账5万元、同日原告指示林建忠向被告转账10万元、2015年11月20日原告指示其子郑林向被告转账3万元，共计253660元。起诉前，原告与被告通话并予录音，该通话内容显示被告对欠原告借款的事实未予否认。另查明，2016年1月4日本案被告林美华曾向本院起诉本案原告王依惠及其丈夫郑锦官、儿子郑锋和郑林返还投资款70万元。本院于2016年5月17日作出（2016）闽0111民初42号民事判决书，判决王依惠、郑锦官、郑锋和郑林应当向林美华返还70万元投资款及相应利息。该判决经福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终3165号二审判决，维持原一审判决，并生效。上述事实，有双方当事人的陈述、银行账户历史交易流水单、证人证言、电话录音、居民户口簿、（2016）闽0111民初42号及（2016）闽01民终3165号两份民事判决书、生效证明、执行案件受理通知书为证，可以认定。
一审法院认为，原告依据转账凭证主张被告向其借款253660元，其中23660元为“会钱”，被告虽然辩称该部分转款系原告归还被告的短期借款，但未能提供相对应的证据证明。被告提供的2015年6月17日至2015年11月13日期间向原告转账的每笔银行流水记录，与原告提供的由原告本人或原告亲友向被告转账的银行流水记录形成相对应的冲抵，且均为原告方先转给被告，当天或几天后被告再转回给原告。该银行转账痕迹符合原告所述被告因急需资金临时周转而向原告借用的特征，再结合双方通话录音证据所反映的内容，一审法院认定被告存在借用原告资金未还的事实，对被告辩称讼争款项为原告向其返还借款的意见，缺乏相应证据，不予采信。原告自述讼争款中的23660元系民间“会钱”，不属于民间借贷，故对该笔诉请一审法院不予支持；余下的230000元，原告主张借贷关系成立，被告应当予以返还。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告于2016年4月20日向福州市台江区人民法院提起本案诉讼，可视为已催告被告在合理期限内返还，讼争借款可视为自原告向该院起诉之日起逾期。原告主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，符合法律规定，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告林美华应于本判决生效之日起十日内返还原告王依惠借款230000元，并按年利率6%支付自2016年4月20日起至实际还款之日止的资金占用期间利息；二、驳回原告王依惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5105元，由被告林美华负担4750元，原告王依惠负担355元。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人林美华对一审查明认定的事实有异议，即“起诉前，原告与被告通话并予录音，该通话内容显示被告对欠原告借款的事实未予否认”有异议，认为林美华只是没有回应，并非对借款事实上未予否认，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，上诉人林美华主张涉案的转账系林依惠偿还其之前向林美华借款及双方之间的转款是其代为收付款，代为投资款等，但其未能提供证据予以证明，根据被上诉人王依惠提交的转账凭证，结合录音资料等证据，一审判决上诉人林美华返还被上诉人王依惠借款230000元并无不当，综上，林美华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5105元，由上诉人林美华负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年五月二十四日
书记员 黄晓辰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。