上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初68836号
原告：林建新，男，1959年11月6日生，汉族，住江西省上饶市。
委托诉讼代理人：王伟，上海旭路伟光律师事务所律师。
被告：张健，男，1973年6月11日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：中兴通讯股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：赵先明，总经理。
委托诉讼代理人：张健，男。
被告：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市。
主要负责人：马昌明，总经理。
委托诉讼代理人：张民，上海市中天阳律师事务所律师。
原告林建新与被告张健、中兴通讯股份有限公司、太平财产保险有限公司深圳分公司(以下至判决主文前简称太平保险深圳分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林建新的委托诉讼代理人王伟、被告张健兼中兴通讯股份有限公司委托诉讼代理人、被告太平保险深圳分公司的委托诉讼代理人张民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建新向本院提出诉讼请求：1、被告张健赔偿原告医疗费人民币(以下币种同)14,603.74元、住院伙食补助费160元(20元/天×8天)、营养费2,400元(40元/天×60天)，合计17,163.74元中的1万元；2、被告张健赔偿原告精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金115,384元(57,692元/年×0.1×20年)、护理费6,300元(70元/天×90天)、误工费13,140元(2,190元/月×6个月)、交通费500元，合计140,324元中的11万元；3、被告张健赔偿原告衣物损失费500元；4、被告太平保险深圳分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告鉴定费2,000元及医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费的余额37,487.74元，合计39,487.74元的60%计23,692.64元；5、被告张健赔偿原告律师费4,000元；6、被告中兴通讯股份有限公司对被告张健承担的赔偿款项承担连带赔偿责任。事实及理由：2015年12月28日7时45分，被告张健驾驶牌号为沪K0XX**的小型轿车由北向西行驶至上海市浦东新区枣庄路进杨高北路西30米处时，适遇原告骑行电动自行车由南向北行驶至此，两车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告张健因未确保安全，承担事故同等责任，原告因逆向行驶，承担事故同等责任。事故发生后，原告被送往上海市公利医院就诊，经诊断为右侧胫骨平台骨折，予以石膏外固定，并于2016年1月8日出院。原告又分别于2016年3月14日、5月17日复诊。原告共支出医疗费14,603.74元。2016年7月5日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定原告因交通事故致右胫骨外侧平台骨折伴塌陷、右胫骨平台髁间突骨折，遗留右下肢功能障碍，构成XXX伤残，可予以休息180日、营养60日、护理90日。原告为此支付鉴定费2,000元。
被告张健、中兴通讯股份有限公司共同辩称，对事发经过、责任认定、车辆投保情况、鉴定意见书均无异议。被告张健是被告中兴通讯股份有限公司的员工，事发时是职务行为。对精神损害抚慰金，要求按责任比例分担。对鉴定费、律师费，请法院依法判决。对其他各项费用意见同被告太平保险深圳分公司。
被告太平保险深圳分公司辩称，对事发经过、责任认定、车辆投保情况、鉴定意见书均无异议。同意对超出交强险且属于商业三者险理赔的部分承担60%的赔偿责任。对医疗费金额无异议，要求扣除非医保部分。对住院伙食补助费认可按20元/天计算6.5天。对营养费，认可按30元/天计算。对护理费认可按40元/天计算。对精神损害抚慰金，不属于商业三者险理赔范围。对残疾赔偿金的年限及系数无异议，但对城镇标准有异议，要求按农村标准计算。对误工费无异议。对交通费酌情认可300元。对衣物损失费酌情认可200元。对鉴定费，不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：2015年12月28日7时45分，被告张健驾驶牌号为沪K0XX**的小型轿车由北向西行驶至上海市浦东新区枣庄路进杨高北路西30米处时，适遇原告骑行电动自行车由南向北行驶至此，两车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告张健因未确保安全，承担事故同等责任，原告因逆向行驶，承担事故同等责任。事故发生后，原告被送往上海市公利医院就诊，经诊断为右侧胫骨平台骨折，予以石膏外固定，并于2016年1月8日出院。原告又分别于2016年3月14日、5月17日复诊。原告共支出医疗费14,603.74元。2016年7月5日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定原告因交通事故致右胫骨外侧平台骨折伴塌陷、右胫骨平台髁间突骨折，遗留右下肢功能障碍，构成XXX伤残，可予以休息180日、营养60日、护理90日。原告为此支付鉴定费2,000元。
另查明，牌号为沪K0XX**的小型轿车在被告太平保险深圳分公司进行了机动车第三者责任商业保险的投保，赔偿限额50万元，并不计免赔率。保险期限自2015年4月27日零时起至2016年4月26日二十四时止。未投保机动车第三者责任强制保险。
又查明，原告因本案诉讼聘请律师花费人民币4,000元。
审理中，原、被告就住院伙食补助费130元、交通费300元、衣物损失费200元、误工费13,140元、营养费1,800元、护理费3,600元的赔偿达成一致意见。
上述事实由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、病历、出院小结、住院费用清单、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，如机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故系被告中兴通讯股份有限公司驾驶员被告张健驾驶的机动车与原告林建新驾驶的非机动车相撞，经交警部门认定原告林建新、被告张健承担同等责任。因被告张健系被告中兴通讯股份有限公司的工作人员，事发时系职务行为。故对被告张健在本次事故中应承担的60%赔偿责任应由被告中兴通讯股份有限公司承担。由于事发时被告张健驾驶的车辆未购买交强险，仅购买了商业三者险，故应由被告中兴通讯股份有限公司先行在交强险责任限额内予以赔付。不足部分，由被告中兴通讯股份有限公司承担的60%赔偿责任，应由承保机动车第三者责任商业保险的被告太平保险深圳分公司根据保险合同承担赔偿责任。审理中，原、被告就住院伙食补助费130元、交通费300元、衣物损失费200元、误工费13,140元、营养费1,800元、护理费3,600元的赔偿达成一致意见，系当事人真实意思的表示，本院予以确认。对医疗费的赔偿，原告所花费的医疗费均为合理且必需，本院予以支持。对精神损害抚慰金的赔偿，因本次事故导致原告XXX伤残，健康受损，精神上承受了一定的痛苦，故应向其支付精神损害抚慰金。在赔偿数额上，本院综合考虑原告所遭受的痛苦、侵权行为的后果、承担的责任等因素，酌定为3,000元。对残疾赔偿金的赔偿，原告为农村户籍，现原告未能提供相关职能部门出具的证明原告在事发前连续一年居住于上海城镇且工作于城镇的证据，故对原告可按上海市上一年度农村人均可支配性收入25,520元计算其残疾赔偿金，期限20年、系数0.1。对律师费的赔偿，该费用系原告为主张民事权利而聘请律师所花费，应予以支持，具体数额本院酌定为3,000元。对鉴定费2,000元的赔偿，该费用应由被告太平保险深圳分公司在商业三者险中予以赔付。被告太平保险深圳分公司抗辩鉴定费不属于保险理赔范围，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中兴通讯股份有限公司于本判决生效之日起三十日内赔付原告林建新医疗费人民币14,603.74元、住院伙食补助费人民币130元、营养费人民币1,800元，合计人民币16,533.74元中的人民币1万元；
二、被告中兴通讯股份有限公司于本判决生效之日起三十日内赔付原告林建新精神损害抚慰金人民币3,000元、残疾赔偿金人民币51,040元、护理费人民币3,600元、误工费人民币13,140元、交通费人民币300元，合计人民币71,080元；
三、被告中兴通讯股份有限公司于本判决生效之日起三十日内赔付原告林建新衣物损失费人民币200元；
四、被告太平财产保险有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔付原告林建新鉴定费人民币2,000元及医疗费、住院伙食补助费、营养费的余额人民币6,533.74元，合计人民币8,533.74元的60%计人民币5,120.24元；
五、被告中兴通讯股份有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告林建新律师费人民币3,000元；
六、驳回原告林建新其余的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3,752元，由原告林建新负担人民币1,500元，被告中兴通讯股份有限公司负担人民币2,252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周盛宝
人民陪审员 许培林
人民陪审员 王玛娜
二〇一七年三月三十日
书 记 员 侯素青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；……
（二）如机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。