山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋06民终178号
上诉人（原审被告）福建海源自动化机械股份有限公司。住所地福建省闽侯县荆溪镇铁岭北路*号。
法定代表人李良光，职务董事长。
委托代理人周军芳，福建新世通律师事务所律师。
委托代理人李泉，男，1974年5月23日出生，汉族，福建海源自动化机械股份有限公司法务经理，现住福建省福州市。
被上诉人（原审原告）朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司。住所地朔州市朔城区刘家口村东。
法定代表人刘建兴，职务总经理。
委托代理人贾时斌，山西中泰律师事务所律师。
上诉人福建海源自动化机械股份有限公司（以下简称海源机械公司）因产品责任纠纷一案，不服朔城区人民法院（2015）朔民初字第1344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海源机械公司之委托代理人周军芳、李泉，被上诉人朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司（以下简称晶鑫制砖公司）之委托代理人贾时斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年8月21日，晶鑫制砖公司与海源机械公司签订了HF1100型全自动液压墙体砖压砖机《买卖合同书》，海源机械公司向晶鑫制砖公司销售HF1100（节能型）全自动液压墙体砖压砖机2台套，同时负责设备指导安装、调试以及人员的培训。2008年9月21日海源机械公司履行了交货义务。2009年3月1日，晶鑫制砖公司对HF1100型设备（出厂编号为808和810）压砖机安装调试后将其投产使用，经过10天的连续运转，设备性能达标，运转正常，晶鑫制砖公司于2009年3月17日予以验收。2010年8月26日与9月14日晶鑫制砖公司传真海源机械公司反馈压砖机编号为808和810的设备压机主活塞渗油、主油泵渗油，编码器型号不一，模具侧板、810码垛机抖动故障现象。后双方于2010年11月8日签订《协议书》，约定海源机械公司免费更换晶鑫制砖公司反馈的相关零配件，并提供相关整修条件进行整修维护；海源机械公司同意纳米侧板退货；海源机械公司一次性补偿晶鑫制砖公司损失费4万元且以等值零配件抵扣，不支取现金，日后晶鑫制砖公司不再追究其他任何损失责任；晶鑫制砖公司一次性支付海源机械公司设备余款71万元。此后海源机械公司对设备予以维修但未解决故障，晶鑫制砖公司也未按协议约定支付尚欠余款。为此，海源机械公司于2011年9月29日向上海仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.晶鑫制砖公司支付拖欠的货款70万元；2、晶鑫制砖公司支付逾期付款的违约金与滞纳金合计568880元；3、晶鑫制砖公司承担仲裁费、律师代理费等因仲裁而发生的全部费用。晶鑫制砖公司向仲裁委提交反请求申请书后又撒回了仲裁反请求。2012年4月16日上海仲裁委员会作出（2011）沪仲案字第0926号裁决书，裁决晶鑫制砖公司支付海源机械公司货款54万元（仲裁委认为海源机械公司履行检修更换义务不符约定，晶鑫制砖公司只能拒绝给付设备质保金的部分货款，酌情确认为16万元）；支付逾期付款违约金123120元。2012年5月10日晶鑫制砖公司委托山西省机械产品质量司法鉴定中心对HF11OO型（1#即808）压砖机是否符合相关标准及合同约定要求质量鉴定，2012年6月26日山西省机械产品质量司法鉴定中心作出（2012）建材机鉴字第1号司法鉴定意见书，鉴定结论1、HF1100型（1#）压砖机制砖胚成品率未达到QB／T1765-1993标准要求。2、压砖机生产的粉煤灰砖强度未达到JC239-2001标准要求。3、HF11OO型（l#）压砖机生产能力未达到明示的技术参数指标。4、HF11OO型（1#）压砖机协调可靠性不符合QB／T1765-1993标准要求。2012年7月3日上海申蕴和律师事务所委托山西恒泰司法鉴定中心对晶鑫制砖公司HF11OO型1号机（808）因质量问题引起经济损失的鉴定，2012年8月14日山西恒泰司法鉴定中心作出（2012）律鉴字第5号司法鉴定意见书，鉴定HF11OO型1号机L（808）在2011年10月至2012年6月期间因停产和停产期间生产能力末达到技术参数指标的利润损失总额为1836411.7元。为此晶鑫制砖公司支出鉴定费2万元。现晶鑫制砖公司请求判令海源机械公司承担产品质量损害的侵权责任，支持晶鑫制砖公司的诉讼请求。
原审认为，海源机械公司依据双方签订的《买卖合同书》中约定“合同执行中有争议时，由双方协商解决，协商不成的，由上海仲裁委员会仲裁解决”的条款及双方于2010年11月8日签订的《协议书》向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁委认为，海源机械公司在履行《买卖合同书》时存在不适当履行情形，致双方于2010年11月8日签订《协议书》，《协议书》对《买卖合同书》付款条件作了变更，并增加约定了海源机械公司对设备问题部件进行检修、更换的义务，从《协议书》约定的内容看，海源机械公司履行检修、更换的义务在先，晶鑫制砖公司偿付剩余货款在后。在2011年8月19日海源机械公司回复函中同意对两台砖机料车型号不一致的编码器进行处理，由此，海源机械公司履行检修、更换义务不符约定，晶鑫制砖公司享有不履行、部分履行义务的权利，故上海仲裁委员酌情确认裁决晶鑫制砖公司减少货款16万元。仲裁委的裁决只是对违约、货款及其他费用情况作出裁决，而对产品质量没有作出裁决。据晶鑫制砖公司起诉的事实及诉讼请求，本案是基于晶鑫制砖公司、海源机械公司之间买卖合同纠纷而引起的产品质量纠纷诉讼，故本案为产品责任纠纷。根据晶鑫制砖公司提供的山西省机械产品质量司法鉴定中心司法鉴定意见书和山西恒泰司法鉴定中心司法鉴定意见书，庭审质证，海源机械公司虽对鉴定有异议，但未提出主张鉴定申请，故对鉴定意见予以采纳，海源机械公司应承担因产品不达标给晶鑫制砖公司造成的经济损失1836411.7元。另仲裁委认定，晶鑫制砖公司拒付设备质保金后，海源机械公司依据2010年11月8日《协议书》产生的检修更换义务即告终止，亦予以确认认可，故对晶鑫制砖公司的第二项诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条之规定，判决：一、福建海源自动化机械股份有限公司于本判决生效后三十日内赔偿朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司因产品不达标造成的经济损失1836411.7元。二、驳回朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司的第二项诉讼请求。案件受理费21508元，鉴定费2万元，由福建海源自动化机械股份有限公司负担。
判后，海源机械公司不服，向本院提起上诉称，1、原审程序违法，本案无论何种合同均应提交上海仲裁委员会仲裁解决。2、本案争议应为买卖合同履行过程中的维修争议而不是产品质量纠纷，并且维修争议已由上海仲裁委员会裁决处理。3、被上诉人晶鑫制砖公司索赔没有事实和法律依据，原审根据两份鉴定意见作出赔偿判决是错误的。故应驳回被上诉人晶鑫制砖公司的诉讼请求。被上诉人晶鑫制砖公司答辩同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为，上诉人海源机械公司与被上诉人晶鑫制砖公司虽在《买卖合同书》中约定：“合同执行中有争议时，由双方当事人协商解决；协商不成的，由上海仲裁委员会仲裁解决”。由于上诉人海源机械公司拟制的合同条文中没有对产品质量出现问题及发生纠纷时如何解决予以具体、明确的约定。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十五条之规定：“……，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”故该约定并不排斥法院的管辖权，当事人可以通过诉讼解决纠纷。山西省机械产品质量司法鉴定中心出具的山西省机械产品质量司鉴中心（2012）建材机鉴字第1号《司法鉴定意见书》及被上诉人晶鑫制砖公司的诉讼请求，表明本案双方争议的是产品质量纠纷而非维修争议。因上海仲裁委审理的是《买卖合同》中的被上诉人晶鑫制砖公司付款义务和违约责任，并对上诉人海源机械公司检修更换义务作出认定，但对合同标的物质量问题没有涉及，也没有解决。故上海仲裁委的裁决与本案的审理并不重复，亦并不矛盾。2011年9月17日，由于压砖机出现问题停机，经山西省机械产品质量司法鉴定中心鉴定，认为制砖胚成品率、生产的粉煤灰砖强度、生产能力、压砖机协调可靠性均不符合相应产品标准或技术参数指标。因产品不达标给被上诉人晶鑫制砖公司造成的经济损失，由山西恒泰司法鉴定中心作出了鉴定。上诉人海源机械公司虽对两份鉴定结论持有异议，认为原审根据此鉴定意见判决赔偿是错误的，但在几次庭审中既没有申请重新鉴定，亦未能提供充分证据予以否定。综上，上诉人海源机械公司所提之上诉理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费21328元，由上诉人福建海源自动化机械股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 莉
审判员 边艳桃
审判员 丰德胜
二〇一六年五月二十五日
书记员 李 泽