广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第583号
上诉人（原审被告）：曾庆超，男，住连南瑶族自治县。
上诉人（原审被告）：曾国伟，曾用名曾国威，男，住连南瑶族自治县。
委托代理人：李成，广东众帮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曾远星，男，住连南瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：曾添球，男，住连南瑶族自治县。
委托代理人：莫南斗，男，住阳山县。
委托代理人：李水妹，女，住连南瑶族自治县。系曾添球的儿媳。
上诉人曾庆超、曾国伟、曾远星因与被上诉人曾添球相邻通行纠纷一案，不服连南瑶族自治县人民法院（2015）清南法寨民初字第39号民事判决,向�院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：曾添球居住在上屋，其门口坪前便是曾庆超、曾国伟、曾远星的楼房。双方现争议的通道，左侧是曾庆连几兄弟的地塘，右侧连接着曾庆超、曾国伟、曾远星楼房左侧的外墙基，路面宽约2米，原来是一条通往曾添球等几户人家的小路。1995年，曾添球与曾庆连签订了调换土地协议，该协议约定，曾添球将山脚下老屋黄皮树处长9米、宽1米的土地调换给曾庆连，而曾庆连则将“原老路”旁的地塘土地相应地置换给曾添球。曾添球置换到该土地后，砌成靠近地塘的通道路基。1997年，曾添球第一次在现争议的通道上填泥土。1998年，曾庆超、曾国伟、曾远星一家在双方现争议的通道旁边建造一栋二屋楼房。2001年，曾添球第二次在双方现争议的通道上填泥土。曾庆超、曾国伟、曾远星在庭审中均确认曾添球在双方现争议的通道上两次填泥土的事实。至去年8月份社墩村委会对该道路进行硬底化前，双方对该道路的通行一直都没有争议。双方对该道路通行产生争议的主要原因是曾庆超、曾国伟、曾远星在对其二层楼房的外墙进行修缮时，需在楼房的外墙搭建排山，曾添球却不准其三人占用其土地搭建排山，致双方引发纠纷。曾庆超、曾国伟、曾远星便运来木块堆积在争议的通道上，只留下一小路给曾添球通行。经当地村委会及人民调解委员会调解，均无法解决，致引发本纠纷。
原审法院认为：本案是相邻通行纠纷，因此曾添球请求曾庆超、曾国伟、曾远星恢复其道路通行是否有事实和法律依据是本案争议焦点。
关于曾添球诉请曾庆超、曾国伟、曾远星恢复其道路通行是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和�民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”具体到本案，曾添球的楼房位于曾庆超、曾国伟、曾远星的楼房后面，中间隔着曾添球的门口坪，双方之间形成相邻关系。争议的道路，是曾添球目前通往公路最近，便捷的通道。原来只是一条小路，经过几十年的变迁，至去年8月双方就此道路的通行发生争议时止已变成了一条宽二米左右的通道。曾庆超、曾国伟、曾远星应当尊重该道路形成的历史事实，不能因为曾添球不准其三人利用其土地搭建排山以修缮其楼房外墙，便运来木料堆放在该通道上，只留下一条小道给曾添球通行。曾庆超、曾国伟、曾远星在该通道上堆放�料的行为确实妨碍曾添球的通行，因此曾添球请求曾庆超、曾国伟、曾远星恢复其道路通行，有事实和法律依据，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，作出如下判决：一、限曾庆超、曾国伟、曾远星于判决发生法律效力之日起十五日内恢复曾添球的通道通行。二、驳回曾添球的其他诉讼请求。案件受理费100元，由曾添球负担。
宣判后，曾庆超、曾国伟、曾远星不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人全部的诉讼请求，2、二审的诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误,依法应予改判或者发回重审。没有查明及认定事实错误的主要有：1、一审未能查明或者故意回避了与曾添球等有相邻关系的只是上诉人曾国伟所拥有和居住的房子，即位于寨岗镇社墩村委会三油村西区7号之一，曾国伟是该房屋的权属人，曾庆超、曾远星与被上诉人无法律上的相邻通行权纠纷。一审法院在上诉人已经提交的物权凭证后，仍有意回避了这一基本的法律事实不顾，判决三上诉人共同履行相关的判决义务，着实荒唐。2、本案争议的所谓“通道”地块，历来是菜地，不是专门作为被上诉人的特定通道使用，所以被上诉人要求利用这些土地特地为其开通使用一条道路没有依据。3、被上诉人现在通行就是沿曾庆超房屋一侧通行，除开被上诉人堆放一些杂物后，仍保留有宽约80cm的空间可以自由出入，没有限制、影响被上诉人通行自由。一审法官没有亲往现场查证，便主观认定上诉人侵犯了被上诉人的通行权，纯属颠倒事实。
被上诉人曾添球答辩称：原审判决认定事实清楚，适用�律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系相邻通行纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人堆放木料的行为是否妨害了被上诉人通行。
关于曾应超、曾远星是否适格被告的问题。与被上诉人相邻的房屋的权属人是上诉人曾国伟，但上诉人曾庆超与曾远星与曾国伟共同居住在该房屋，且三上诉人并未否认其堆放木料在通道上。因此，原审将三上诉人列为共同被告，并无不妥。
关于现争议的通道是否历史通道的问题。被上诉人一审提交的《协议书》、《调换土地协议》、《旁证材料》，可以证明争议的道路几经变迁，在双方发生争议前变成一条宽二米左右的通道。上诉人为证明现争议的通道原来是没有的，提供了二位证人的证言。从证据的证明力而言，上诉人提交证据的证明力小于被上诉人提交证据的证明力。原审采信被上诉人的证据，认定争议的道路是一条宽二米左右的通道，并无不当。上诉人主张争议的通道历来是菜地，但并未提交充足的证据予以证实，应承担举证不力的不利后果。
关于上诉人堆放木料的行为是否妨害了被上诉人通行的问题。上诉人与被上诉人争议的道路是被上诉人通往公路最近、最便捷的通道，且是历史通道，上诉人在通道上堆放木料致使通道变成一条小道，大大降低了原有通行条件，确实妨害了被上诉人的通行。原审判令上诉人恢复通道通行，并无不当。
综上所述，上诉人曾庆超、曾国伟、曾远星上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曾庆超、曾国伟、曾远星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李慧玲
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。