重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中民终字第05519号
上诉人（原审被告）贵州化工建设公司，住所地贵州省贵阳市乌当区洛湾、。
法定代表人王志学，总经理。
委托代理人姜荣祥，系贵州诚合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡元隆，个体工商户。
上诉人贵州化工建设公司（以下简称贵州化建）与被上诉人蔡元隆租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年6月8日作出（2015）璧法民初字第00171号民事判决，贵州化建不服一审判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2015年9月30日进行了询问。蔡元隆和贵州化建的委托代理人姜荣祥到庭参加询问。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：2013年6月16日，以蔡元隆为出租方（甲方），以贵州化工建设公司瑞丰铭城工程项目部为承租方（乙方），双方签订了《建筑物资租赁合同》，合同约定租金标准：钢管0.01元／天.米、扣件0.007元／天.套、顶托0.03元／天.套、赔偿标准；钢管16元／米、十字扣件6.50元／套、旋转扣件7.30元／套、顶托20元／套；吨位标准：钢管260米／吨、扣件800套／吨、顶托200套／吨；租赁方式：每吨钢管需配扣件200套、不足200套按200套自动计租，本租金税由乙方缴纳；租金结算支付：租金结算以甲方提供的租赁物资结算单为依据每月结算一次，并经双方签字认可，若乙方未在结算单上签字，则以甲方提供的有效发料单为准，该发料单作为乙方支付租金的有效凭据，以物资发出之日起算至每月月底为租金结算日，乙方必须在下月8日前付清上月的租金，最迟不超过10日，否则甲方向乙方按日加收租金总额的3‰的违约金，按本合同第九条规定承担违约责任；维修、洗油等费用：钢管维修费20元／吨、扣件0.15元／套、顶托0.50元／套；租赁物资损失赔偿：如乙方对租赁物资造成毁损，除按合同规定收取租金外，周时按合同约定价格进行赔偿；配件赔偿：扣件缺螺丝按0.60元／套、顶托缺损螺丝帽按5.00元／个、顶托坏顶板按5.00元／块赔偿；运输、装卸费用：租赁物资的运输费及装卸费均由乙方承担，上下车费各15元／吨；违约责任：乙方不按时支付租金，甲方有权解除合同，并收回租赁物资，并按乙方承租物资总价值的3‰按日收取违约金；乙方未还的物资，租金需继续计算至归还完毕之日，引起诉讼的，则计算至诉讼终结执行完毕之日止（按中国人民争行贷款利息的双倍收取所欠金额的利息）等合同主要内容。合同签订后，蔡元隆陆续向贵州化建提供了钢管、扣件等租赁物资，截至2014年11月30日止，贵州化建欠蔡元隆租金288138.05元，还有钢管40904.4米、扣件24206套、顶托575套未退还。
贵州化建承建瑞丰铭城项目工程设立了“贵州化工建设公司瑞丰铭城工程项目部”，其中瑞丰铭城5号地块的楼房，包括5号楼房由贵州化建承建。贵州化工建设公司瑞丰铭城工程项目部将5号地块5号楼的工程劳务承包给鲁道正，鲁道正的书面证言证明，瑞丰铭城5号地块5号楼是由贵州化建承建，贵州化工建设公司瑞丰铭城工程项目部与鲁道正签订的《工程劳务承包合同》上加盖的“贵州化工建设公司瑞丰铭城工程项目部”印章、蔡元隆与贵州化建签订的《建筑物资租赁合同》上加盖的“贵州化工建设公司瑞丰铭城工程项目部”印章是同一枚印章加盖的，蔡元隆提供的租赁物资全部都使用在瑞丰铭城5号地块5号楼工地。另证人杜某证明自已承运的蔡元隆的钢管扣件等物资，卸在瑞丰铭城5号地块5号楼工地。贵州化建在一审庭审中也承认蔡元隆的租赁物资是使用在瑞丰铭城5号地块5号楼上。
蔡元隆诉称，贵州化建在承建贵州省毕节市瑞丰铭城项目工程期中，于2013年6月16日与蔡元隆签订了《建筑物资租赁合同》，合同中双方对租赁物资的品名、原价、租金单价、维护费、违约责任等进行了约定。合同签订后，蔡元隆向贵州化建所承建的工地提供了建筑所需的钢管、扣件等物资，但贵州化建未按时足额支付租金，截至2014年11月30日，贵州化建应付租金总额为288138.05元，但分文未付，而且有钢管40904.4米、扣件24206套、顶托575套未退还。为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判决：一、贵州化建立即给付蔡元隆截至2014年11月30日止的租金共计人民币288138.05元；二、贵州化建立即退还或赔偿蔡元隆钢管40904.4米、扣件24206套、顶托575套，并从2014年12月1日起按合同约定的租金标准计付租金至材料退清或赔偿之日止；三、贵州化建向蔡元隆支付违约金56000元。
贵州化建辩称，一：我公司并未与蔡元隆签订租赁合同。二：我公司没有任何人与蔡元隆发生租赁物交接手续。三：瑞丰铭城工程5号楼建设工程不是我公司承建，据我公司现场观察了解蔡元隆的租赁物是使用在5号楼工程，因此，蔡元隆的租赁与我公司无关，请求驳回蔡元隆对我公司的诉讼请求。
一审法院认为，贵州化建承建毕节市瑞丰铭城项目工程设立了贵州化工建设公司瑞丰铭城工程项目部，该项目部是代表贵州化建对工程建设施工进行管理的内设职能部门，在工程建设施工过程中，项目部使用项目部印章对外签订合同，体现了项目部这一职能部门的整体意思，此时的项目部印章实际起到了公司公章或者公司合同专用章的功能和作用，所以蔡元隆与贵州化工建设公司瑞丰铭城工程项目部签订的《建筑物资租赁合同》是有效合同，蔡元隆与贵州化建是该租赁合同的相对方。依法成立的合同受法律的保护，合同双方理应按照合同的约定履行自己的义务，贵州化建未按约履行合同义务，已构成违约，应当承担违约责任，根据双方的约定、贵州化建拖欠租金的数额、时间、给蔡元隆造成的损失及主观恶意，蔡元隆主张贵州化建给付违约金56000元合理，予以支持。由于贵州化建违约，致蔡元隆的合同目的不能实现，所以蔡元隆请求解除其与贵州化建之间签订的租赁合同的理由成立，予以支持。截至2014年11月30日止，贵州化建欠蔡元隆租金288138.05元，贵州化建应当清偿。蔡元隆主张贵州化建退还钢管40904.4米、扣件24206套、顶托575套请求成立，予以支持。蔡元隆主张从2014年12月1日起至租赁物资退还完清时止或者租赁物资赔偿之日止，按合同约定租金标准计算的未退还租赁物资的租金不完全恰当，只主张从2014年12月1日至本判决生效之日止，按合同约定租金标准计算的未退还租赁物资的租金，超出部分不予支持。
据上理由，贵州化建的辩称理由不能成立，不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：1、蔡元隆与贵州化工建设公司2013年6月16日签订的《建筑物资租赁合同》于判决生效之日解除；2、贵州化工建设公司在判决书生效之次日给付蔡元隆截至2014年11月30日止的租金共计288138.05元；3、贵州化工建设公司在判决书生效之次日退还蔡元隆钢管40904.4米、扣件24206套、顶托575套，逾期未退还则按钢管16元／米、扣件6.50元／套、顶托20元／套的标准计价赔偿；4、贵州化工建设公司在判决书生效之次日给付蔡元隆从2014年12月1日起至判决书生效时止按合同约定的钢管0.01元／天.米、扣件0.007元／天.套、顶托0.03元／天.套计算的未退还租赁物资的租金；5、贵州化工建设公司在判决书生效之次日给付蔡元隆违约金56000元；6、驳回蔡元隆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15294元，由贵州化工建设公司承担，此款已由蔡元隆垫付，限贵州化工建设公司在判决书生效之次日给付蔡元隆。
贵州化建不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人没有与被上诉人签订合同，租赁合同上加盖的项目部印章不真实，且瑞丰铭城5号地块的5号楼不是上诉人承建的，上诉人没有实际使用租赁物资，故上诉人在本案中不应承担支付租金、返还租赁物资等的责任；2、一审法院以单方制作的、没有上诉人签名的租金结算单作为租金结算的证据不当，请求二审法院予以改判。
蔡元隆答辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审相同。
本院认为，贵州化建为承建毕节市瑞丰铭城项目工程设立了贵州化工建设公司瑞丰铭城工程项目部。2013年6月16日，鲁道正作为经办人，以贵州化工建设公司瑞丰铭城工程项目部的名义与蔡元隆签订了《建筑物资租赁合同》，合同尾部乙方处加盖有“贵州化工建设有限公司瑞丰铭城工程项目部”的印章。合同签订后，蔡元隆依照合同约定，提供了租赁物资，贵州化建未按约履行合同义务，已构成违约，应当承担违约责任。上诉人贵州化建在一审中举示的与鲁道正签订工程劳务承包合同和与贵州省毕节市瑞丰房地产开发有限责任公司签订的建设工程施工合同，均证实瑞丰铭城5号地块5号楼项目部系上诉人承建。在二审中，上诉人贵州化建举示了一份贵州省毕节市瑞丰房地产开发有限责任公司出具的证明，证实其没有与被上诉人签订过毕节瑞丰铭城5号地块5号楼的施工合同，5号楼也不是上诉人施工的。由于该证据与上诉人在一审中举示的与鲁道正签订工程劳务承包合同和与贵州省毕节市瑞丰房地产开发有限责任公司签订的建设工程施工合同证实的内容相矛盾，故对该证明不予采信。贵州化建上诉称，租赁合同上项目部的印章不真实，并申请了对合同上项目部的印章以及租赁合同第十六条手写的字迹与发料单上林代方的签名是否一致进行鉴定，由于项目部印章并非法定备案的印章，不具备鉴定的条件；而租赁合同第十六条手写的字迹与发料单上林代方的签名是否一致与本案并无关联，故无鉴定的必要，对上诉人要求鉴定的申请均不予准许。上诉人贵州化建上诉称，一审法院以单方制作的、没有上诉人签名的租金结算单作为租金结算的证据不当，由于租金明细表虽系蔡元隆单方制作，一审法院根据蔡元隆所举示的有租赁合同约定的材料员林代方签名的租用钢管、扣件明细表，退还钢管、扣件明细表计算而来并无不当。综上，上诉人贵州化建的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15294元，由贵州化工建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 肖怀京
代理审判员 陈 娟
二〇一五年十月二十日
书 记 员 冉梦云