广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5202民初636号
原告：泛华建设集团有限公司，地址：北京市丰台区。
法定代表人：杨天举，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方创雄，男，系原告深圳分公司的办公室主任。
委托诉讼代理人：朱光辉，广东星辰律师事务所律师。
被告：中厦建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区。
法定代表人：张国荣，该公司总经理。
被告：中厦建设集团有限公司揭阳分公司，住所地广东省揭阳市区。
负责人：王建丰。
两被告的共同委托诉讼代理人：里曼、黄声连，广东瀛杜律师事务所律师。
原告泛华建设集团有限公司诉被告中厦建设集团有限公司（下称中厦公司）、中厦建设集团有限公司揭阳分公司（下称中厦分公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方创雄、朱光辉、二被告委托诉讼代理人里曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泛华建设集团有限公司向本院提出的诉讼请求：一、判令二被告共同归还原告为履行（2014）揭东法民二初字第38号民事调解书为被告中厦公司代垫的款项人民币3092778.50元，以及该笔款项自2014年12月2日起计至款项实际归还之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计付的利息（暂计至2016年4月20日为人民币368431.70元）；二、判令被告中厦公司归还原告因履行（2015）东中法民二终字第588号民事调解书支付的款项人民币350000元，以及该笔款项自2015年8月20日起计至款项实际归还之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计付的利息（暂计至2016年4月20日为人民币14708.51元）；三、判令被告中厦公司归还原告项目部借款300000元以及代付的混凝土款人民币1000000元，合计人民币1300000元以及该笔款项自2012年2月29日起计至款项实际归还之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计付的利息(暂计至2016年4月20日为人民币337377.99元);四、判令被告中厦公司承担因金水岸工程项目涉讼而支付的聘用律师代理诉讼支付的律师费人民币110000元，以及支付的二审上诉费17167元，合计127167元；五、本案诉讼费用由被告中厦公司承担。事实和理由：2011年4月2日，原告与广东创鸿建筑有限公司(下称创鸿公司)签订了《金水岸项目建筑安装工程总承包合同》(下称“原合同”)，随后又签订一系列补充协议，约定由原告属下揭阳建设分公司承建创鸿公司投资开发的金水岸项目。2013年7月1日，创鸿公司、城投公司为甲方，揭阳市榕展投资有限公司为乙方，原告为丙方，被告中厦公司为丁方，共同签署了《金水岸项目建筑安装工程承包合同权利义务转让协议》(下称“五方协议”)。“五方协议”约定:自2013年07月01日零时起，创鸿公司将其在“原合同”项下的权利义务概括转让给城投公司，由城投公司取代创鸿公司在“原合同”中的地位，享有“原合同”项下创鸿公司的权利和利益，承担“原合同”项下创鸿公司的义务和责任。原告将其在“原合同”项下的权利义务概括转让给被告中厦公司，由被告中厦公司取代原告在“原合同”中的地位，享有“原合同”项下原告的权利和利益，承担“原合同”项下原告的义务和责任。被告中厦公司与城投公司将继续履行“原合同”项下的所有条款。“五方协议”签订后，原告己实际退出金水岸工程项目的承包建设，由被告中厦公司承接该工程项目的承包建设。但在被告中厦公司承接过程中，金水岸工程项目的材料供应商及大型设备供应商提起多宗诉讼，把原告作为案件被告牵扯其中，给原告声誉造成不良影响，带来诉讼和聘请律师应诉等费用支出。更为严重的是，原告作为案件被告还直接被华润混凝土(揭东)有限公司冻结650万元长达半年之久，并为被告中厦公司代偿了巨额欠款，计有:1、在(2014)揭东法民二初字第38号案中，因被告中厦公司拖欠原告华润混凝土(揭东)有限公司金水岸工程项目混凝土材料款，该案原告华润混凝土(揭东)有限公司起诉了创鸿公司和原告。诉讼中，被告中厦分公司以有利害关系的第三人参加了诉讼。该案以调解方式结案。调解书约定被告中厦分公司共付还该案原告5511177.5元，原告承担连带责任，并有权向被告中厦分公司追偿。但被告中厦分公司仅归还了部分款项。为履行该民事调解书，原告于2014年12月2日代被告中厦分公司支付了款项3092778.5元给该案原告华润混凝土(揭东)有限公司。2、在(2015)东中法民二终字第588号中，因被告中厦公司拖欠原告东莞市容康建筑机械设备租赁有限公司电梯设备租赁费用，该案原告东莞市容康建筑机械设备租赁有限公司起诉了原告。该案二审以调解结案。被告中厦公司按该民事调解书直接支付了部分款项，原告于2015年8月20日代被告中厦公司支付了款项350000元给该案原告东莞市容康建筑机械设各租赁有限公司。3.2011年金水岸工程项目开工后，原告为该项目前期费用共计投入超过1300000元，其中300000元为现金领款供项目费用支出，1000000元直接支付给华润(揭东)混凝土有限公司，该款被告中厦公司至今未付还原告。4、因作为被告涉案，原告为委托律师应诉，共向代理诉讼的广东星辰律师事务所支付律师费计有110000元，代付二审诉讼费17167元，合l127167元。上述四笔款项，按照“五方协议”和民事调解书的相关约定，二被告应偿还原告，并支付款项代偿之日至两被告实际归还之日按同期同档贷款利率计付的利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告中厦公司、中厦分公司共同辩称，二被告认为原告的诉讼没有法律和事实依据，应予驳回。一、原告向被告提出追偿的核心证据《金水岸项目建筑安装工程承包合同权利义务转让协议》、《金水岸项目建筑安装工程承包合同》，现已被依法确认为无效合同，原告行使所谓“追偿权”的基础不存在，被告自始无需承担整个金水岸项目有关的一切责任。1、2016年4月7日，被告中厦公司向揭阳中院依法提起诉讼，请求确认于2013年7月12日签订的《金水岸项目建筑安装工程承包合同权利义务转让协议》、《金水岸项目建筑安装工程承包合同》无效。因案涉建筑工程属于“三无”工程，该案经过揭阳市中级人民法院依法审理后作出（2016）粤52民初15号《民事判决书》，并经广东省高级人民法院依法作出（2017）粤民终1301号《民事裁定书》，确认前述合同无效，并发生法律效力。2、作为原告向被告提出追偿基础的《金水岸项目建筑安装工程承包合同权利义务转让协议》、《金水岸项目建筑安装工程承包合同》在被依法确认为无效合同后，根据《中华人民共和国合同法》第56条之规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，则前述合同项下原告的权利义务转让给被告中厦公司的行为自始无效，原告应继续承担该合同项下与金水岸项目有关的的义务和责任。原告作为金水岸在建工程项目的原始承建方，在合同无效后，应自始承担该项目的对外合同责任，基于金水岸工程项目产生的一切对外偿付责任与被告无关。具体到本案中，原告理应承担其诉讼请求中的清偿责任，根本无权向被告提出追偿。二、案涉金水岸工程项目是原告恶意转包于被告，且在被告接手该项目不久后便完全停工，现相关转让合同已被依法确认为无效合同，原告根本无权向被告追偿。此外，根据原告的诉讼请求，我们还认为存在以下问题：
1、关于原告第一项诉请，所依据的（2014）揭东法民二初字第38号《民事调解书》，该调解书作为证据在本案中已经没有证明效力。根据被告提交的15号《民事判决书》、1301《民事裁定书》及其他材料清楚的显示该证据的客观情况和基础发生重大变化，也说明《金水岸项目建筑安装工程承包合同权利义务转让协议》、《金水岸项目建筑安装工程承包合同》对于原告与被告已经没有约束力，原告根本无权向被告追偿。（1）、被告中厦分公司虽然介入（2014）揭东法民二初字第38号案，但是基于前述转让合同被认为有效的前提下，为了不影响整个工程进度并产生其他纠纷，作为转让后金水岸项目的承建方，才参与此案的处理，且未获得总公司（即被告中厦公司）的同意。该案是案外人华润混凝土（揭东）有限公司、广东创鸿建筑有限公司与原告之间的买卖合同法律关系，与本案并非同一法律关系，完全与被告无关，根据合同相对性原则的要求，原告依据该购销合同产生的清偿责任向被告进行追偿，于法无据。同时，作为原告与被告之间唯一能产生权利义务法律关系基础的《金水岸项目建筑安装工程承包合同权利义务转让协议》、《金水岸项目建筑安装工程承包合同》，现被确认无效后，原告根本无权追偿。（2）、在签订金水岸项目转让合同的过程中，该项目已在施工建设，原告作为原始承建方并未主动向被告披露金水岸项目系“三无”工程，加之金水岸项目施工现场也未见到政府部门关于“三无”工程的处罚公示，被告完全有理由相信金水岸项目手续齐全。因此，被告在了解到金水岸在建工程项目为“三无工程”后，便立即依法诉至法院，请求确认前述合同及条款无效，并获得依法确认。至此，依据前述条款和合同而转让给被告的义务和责任应当由原告承担，被告在此过程中并无过错，也不属于案涉合同的主体方，并且垫付了大量的工程款。2、关于原告的第二项诉请，被告并非案涉合同的当事人，根据合同相对性原则，无需承担相应的合同责任，在前述转让合同被依法确认无效后，原告依据该合同产生的清偿责任向被告进行追偿，更是于法无据。在（2015）东中法民二终字第588号建筑设备租赁合同纠纷一案中，案外人东莞市容康建筑机械设备租赁有限公司认为原告是唯一被告，被告不应承担责任，该纠纷也一直由原告在处理，该案最终确定由原告承担案涉合同的清偿责任。同上，被告并非案涉合同的主体，根据合同相对性原则的要求，被告无需承担该合同相应的违约责任，原告依据该合同产生的清偿责任向被告进行追偿，于法无据。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年4月2日，原告泛华建设集团有限公司以其属下的泛华建设集团有限公司揭阳建设分公司与广东创鸿建筑有限公司(下称创鸿公司)签订了《金水岸项目建筑安装工程总承包合同》(下称总包合同)，约定由泛华分公司承建创鸿公司开发的位于揭阳市榕城区金水岸工程项目。2013年7月1日，创鸿公司、揭阳市城市改造投资有限公司（下称城投公司）、揭阳市榕展投资有限公司（下称榕展公司）、原告、被告中厦公司及其分支机构被告中厦分公司签订了《金水岸项目建筑安装工程承包合同权利义务转让协议》(下称五方协议)，约定:自2013年07月01日零时起，创鸿公司将其在原总包合同项下的权利义务概括转让给城投公司，由城投公司取代创鸿公司在原总包合同及系列协议中的地位，享有和承担原总包合同及系列协议项下创鸿公司的权利和义务。原告将其在原总包合同及系列协议项下的权利义务概括转让给被告中厦公司，由被告中厦公司取代原告属下分公司在原总包合同及系列协议中的地位，享有和承担原总包合同及系列协议项下的权利和义务。五方一致同意，签订本协议后，创鸿公司、城投公司与原告原签订的总包合同及系列补充协议同时终止，榕展公司与被告中厦公司按原总包合同条款重新签订合同，作为本协议的补充协议以及办理相关手续使用，如前述终止协议及新签合同内容与本协议不一致的，以本协议为准。为此，榕展公司与被告中厦公司于2013年7月12日签订了《金水岸项目建筑安装工程承包合同》。上述协议签订后，原告退出金水岸工程项目的承包建设，由被告中厦公司承接了该工程项目的承包建设。但因原告系金水岸项目的原始承建人，该工程项目在“五方协议”签订前拖欠的材料款及设备出租方的租金而引起多宗诉讼，原告在多宗诉讼中作为被告牵扯其中，并承担了多宗案件的垫付款责任，其中在本案为两被告垫付的款项计有：
1、在揭东区人民法院2014年11月4日作出的(2014)揭东法民二初字第38号民事调解书中，华润混凝土（揭东）有限公司（下称华润公司）为该案原告，原告为该案被告，被告中厦分公司为该案第三人，三方确认被告中厦分公司应付还华润公司货款人民币5511177.5元，原告对该款承担连带责任，并有权向被告中厦分公司追偿。该民事调解书生效后，在2014年11月5日、10日，揭东区人民法院依次收到以被告中厦公司、中厦分公司名义提交的《关于撤回第三人参加诉讼及变更王正光律师、杨丙朝（员工）代理权限的申请》、《通知》，两被告在《通知》中声明其不同意作为该案第三人参加诉讼，不予认可该案调解笔录确认的内容，被告中厦分公司在该案的两代理人无权代表两被告作出任何权利处分的行为。该调解书发生法律效力后，原告为履行生效法律文书确定的义务，于2014年12月1日通过银行转账给付华润公司货款人民币3092778.5元。
2、因原告系金水岸项目的原始承建人，在“五方协议”签订前，原告以其名义向东莞市容康建筑机械设备租赁有限公司（下称容康公司）租赁电梯设备用于金水岸项目工程建设，拖欠容康公司租赁费用。容康公司起诉本案原告，原告不服一审判决，上诉于东莞市中级人民法院。该院于2015年7月9日作出(2015)东中法民二终字第588号民事调解书，该调解书主要内容确认原告分三期向容康公司支付款项人民币750000元。为履行该生效民事调解书，原告于2015年8月20日付还了其中的350000元。
诉讼期间，被告中厦公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院于2016年7月7日依法作出（2016）粤5202民初636-1号民事裁定书，驳回被告中厦公司对本案管辖权提出的异议。被告中厦公司不服该裁定，向揭阳市中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月21日作出（2016）粤52民辖终74号民事裁定书，驳回被告中厦公司的上诉，维持原裁定。2016年4月12日，被告中厦公司向揭阳市中级人民法院提起诉讼，其主要诉讼请求为确认上述总包合同无效、“五方协议”及系列协议的内容无效。揭阳市中级人民法院于2016年11月2日依法作出（2016）粤52民初15号民事判决书，支持了被告中厦公司的上述主要诉讼请求。因本案原告不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉。2017年1月3日，被告中厦公司向本院提出因原告另案上诉，本案需中止诉讼的申请，原告以其因另案上诉，向二审法院申请缓交上诉费，需等待二审法院审查为由，要求暂慢作出中止诉讼的裁定。后广东省高级人民法院于2017年6月21日依法作出（2017）粤民终1301号民事裁定书，终审裁定按自动撤回上诉处理。原告于2017年7月12日将该终审裁定寄送本院。本院根据广东省高级人民法院的生效民事裁定书，依法通知驳回被告中厦公司中止诉讼的申请。
另查，被告中厦分公司系被告中厦公司设立并领取营业执照的分支机构。
诉讼过程，原告向本院申请撤回其诉讼请求中的第3、4项。
上述事实有《金水岸项目建筑安装工程总承包合同》、《金水岸项目建筑安装工程承包合同后权利义务转让协议》、《金水岸项目建筑安装工程承包合同》、（2014）揭东法民二初字第38号民事调解书、中国建设银行网上银行电子回单、收据、（2014）东一法南民二初字第366号民事判决书、（2015）东中法民二终字第588号民事调解书、中国建设银行客户专用回单、揭阳市国土资源局《证明》、揭阳市城乡规划局揭市规公开[2016]3号《关于政府信息公开申请的答复》、（2016）粤52民初15号民事判决书、（2017）粤民终1301号民事裁定书、授权委托书、民事答辩状、民事开庭笔录、关于撤回第三人参加诉讼及变更王正光律师、杨丙朝（员工）代理权限的申请、通知以及到庭当事人的陈述等为证。
本院认为，本案查明的事实显示，原告作为金水岸项目原始承建人，与他人签订总包合同后，在“五方协议”签订前，对金水岸项目进行投资建设，金水岸项目混凝土供应商、设备出租方均与原告订立合同关系，原告为合同相对方，金水岸项目在转让前拖欠的混凝土货款及设备租赁费的原债务人均为原告，造成其在“五方协议”及系列协议签订后仍涉讼，并对外承担清偿责任。但后基于“五方协议”及系列协议的约定，原金水岸项目合同及系列协议的相关权利义务概括转让给被告中厦公司，由两被告对金水岸项目进行承包经营管理，两被告作为金水岸项目权利义务最终受让方，另案原告、本案原告、被告中厦分公司才在揭东区人民法院作出的（2014）揭东法民二初字第38号民事调解书中确认原告对尚欠混凝土款及违约金承担连带责任，并有权向被告中厦分公司追偿。原告为履行赋予强制力生效法律文书所确定的义务，付给华润公司货款人民币3092778.5元。后来又在东莞市中级人民法院作出的（2015）东中法民二终字第588号民事调解书中，原告为履行赋予强制力生效法律文书确定的义务，付给债权人容康公司人民币350000元，事实清楚，证据充分，应予认定。本案原告行使追偿权的上述债权，系经生效法律文书确认的合法债权，在“五方协议”被确认无效前，在揭东区人民法院作出的民事调解书中，被告中厦分公司与另案原告、本案原告共同确认本案原告对外承担连带责任的货款有权向其追偿。被告中厦公司虽在调解书发生法律效力后对此提出异议，但此属两被告内部事务，被告中厦公司非经法定程序无权也不能以此为由否认或推翻人民法院生效法律文书。在东莞市中级人民法院作出的民事调解书中，两被告虽不是履行生效法律文书的义务人，但原告基于“五方协议”及系列协议的权利义务概括转让给被告中厦公司的约定，已在“五方协议”及系列协议确认无效前，为两被告履行了部分还款责任，虽然“五方协议”及系列协议后来被确认无效，但原告基于金水岸项目原对外的合同责任，对项目转让前产生的对外偿付责任依然合法存在，其在“五方协议”及系列协议被确认无效前已履行完毕的债务，有权依据原协议有关权利义务概括转让的约定及生效法律文书确定的内容，在其履行完毕后，取代债权人的地位，依法行使债权人的权利向两被告追偿，以实现其代偿的债权。被告中厦分公司为被告中厦公司设立的分支机构，不具有企业法人资格，其产生的权利义务应由其企业法人享有和承担。所以，原告上述诉讼请求中的第1、2项，本院予以支持。对于原告在诉讼过程中撤回其诉讼请求中的第3、4项，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项的规定，判决如下：
一、被告中厦建设集团有限公司、中厦建设集团有限公司揭阳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告泛华建设集团有限公司金水岸项目代偿款人民币3442778.5元及该款利息损失（其中3092778.5元自2014年12月2日起，350000元自2015年8月21日起，均各计至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；
二、驳回原告泛华建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50333元（含管辖权异议费），由原告泛华建设集团有限公司负担17670元，被告中厦建设集团有限公司、中厦建设集团有限公司揭阳分公司连带负担32663元，两被告负担的受理费应于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林利波
审 判 员 陈桂忠
人民陪审员 林晓娜
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 相程嘉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。