吉林省永吉县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0221行初17号
原告永吉县岔路河镇南崴子村一社。
代表人马玉国，社长。
委托代理人尹玉山，永吉县口前镇法律服务所法律工作者。
被告永吉县林业局，住所地永吉县口前镇建设路。
法定代表人孟庆成，该局局长。
委托代理人王占勇。
委托代理人陈传华，吉林城威律师事务所律师。
第三人永吉县岔路河镇南崴子村村民委员会。
法定代表人许经志，该村民委员会主任。
第三人黄子文，住永吉县岔路河镇。
原告永吉县岔路河镇南崴子村一社诉被告永吉县林业局林权登记一案，由原告于2016年7月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告永吉县岔路河镇南崴子村一社的代表人马玉国及其诉委托讼代理人尹玉山，被告永吉县林业局的委托代理人陈传华、王占勇，第三人黄子文到庭参加诉讼，第三人永吉县岔路河镇南崴子村村民委员会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审查终结。
2006年9月21日，被告为第三人黄子文颁发了永林证字（2006）第004692号林权证，2016年5月12日，原告得知后，发现该证所载的林权面积在自己的林权面积之内，便向被告申请要求撤销永林证字（2006）第004692号林权证，被告认为第三人黄子文植的树木，符合办证条件，为其办理的第004692号林权证并无不妥。
为证明自己的主张，被告当庭提供了如下证据：
1、林权登记申请表，载明黄玉芹、黄子文申请登记的树种、面积、四至等情况。
2、边界认定书，载明了林地四至等情况。
3、林权登记台账，载明了树种、坐落等情况。
4、永吉县人民政府永政发（1981）141号文件，证明政府鼓励造林，谁栽归谁所有。
原告质证意见：第三人黄子文既不是法定代表人，也不是林地使用权利人，林地是不允许买卖的，林权登记申请表不真实。边界认定书是第三人南崴子村村民委员会认定的，不合法。林权登记台账是第三人黄子文伪造的，原告在1965年就取得了所用权和使用权。对文件的真实性、合法性无异议，与本案无关联性。
第三人黄子文质证意见：真实，无异议。
原告永吉县岔路河镇南崴子村一社诉称，被告为第三人黄子文办理的永林证字（2006）第004692号林权证四至内的林地，早在1965年1月15日原告就取得了所有权和使用权并办理了林权证，2001年至2008年期间，南崴子村在原告不知情的情况下，非法将原告所有的林地发包给黄子文等人，并办理了林权证，原告发现后，于2011年向永吉县人民政府提出确权申请，永吉县人民政府依法撤销了其他林权证。2016年5月12日，原告诉南崴子村委会违法发包一社林地一案开庭时，第三人黄子文才拿出永林证字（2006）第004692号林权证，原告相继找永吉县人民政府及林业局一直无果，无奈，诉讼来院，请求撤销永林证字（2006）第004692号林权证，并由被告负担诉讼费用。
为证明自己的主张，原告当庭出示了如下证据：
1、永吉县人民委员会于1965年1月15日颁发的第07825号林权执照，证明了林权所有者、四至等情况。
被告质证意见：1982年，村委会将该林权证换为村委会自己的林权证，2011年2月，永吉县人民政府已撤销了村委会的林权证。对真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。
第三人黄子文质证意见：无异议。
2、永林证字（2006）第004692号林权证，证明被告在权属清楚的情况下，重复发照。
被告质证意见：对真实性、合法性无异议，单独发照符合法律规定。
第三人黄子文质证意见：无异议。
3、永吉县人民政府关于岔路河镇南崴子村一社与南崴子村村民委员会林地权属纠纷的处理决定。证明确认了永吉县人民委员会于1965年核发的07825号林权执照合法有效，撤销了2006年9月22日永林证字（2006）第004703号林权证。
被告质证意见：无异议。
第三人黄子文质证意见：无异议。
4、原告出示了被告当庭出示的上述四份证据，证明颁发林照从实体到程序都违法，林权登记申请表严重不实，没有个人身份证明和法定代表人的身份证明，没有林木、林地权属文件，与比邻单位没有认定协议，没有进行公示。
被告质证意见：集体和个人都用这一张表，所以没有不实，这个是分类存档，都是单项的，这里面就是申请表，其他的因洪水找不到了，（出示原件：见被泥水浸泡痕迹，有的粘在一起），现在就找到这些。这些都是枝节问题，林子是黄子文的，当时边界认定一直由村里管，由村里认定。
第三人黄子文质证意见：无异议。
第三人黄子文为证明自己的林权证合法，当庭提供了二份与第三人南崴子村村民委员会签订的出售人工林落叶松及林地合同书和004692号林权证，证明自己栽树及取得林权证合法。
原告质证意见：对真实性无异议，但林权证证明被告的行为违法。
被告质证意见：无异议。
被告永吉县林业局辩称，原告与第三人南崴子村村民委员会之间的林地（木）权属纠纷，县人民政府于2011年2月24日以永政决字（2011）3号作出“关于岔路河镇南崴子村一社与南崴子村村民委员会林地权属纠纷的处理决定”已经生效。决定1、申请人原告于1965年1月15日取得永吉县人民委员会核发的07825号林权执照合法有效，四至范围内林地（木）享有所有权和使用权。2、撤销永吉县南崴子村村民委员会于2006年9月22日取得永林证字（2006）第004703号林权证。本案第三人村委会在办理林权证（永林证字（2006）第004703号之前发包给本案第三人黄子文的行为，与答辩人为其核发林权证的行政行为无关，是另一种民事法律关系，至于是否侵权，可另寻途径解决。本案第三人黄子文植的树木，符合办证条件，为其办理的第004692号林权证并无不妥。
第三人黄子文述称，我和南崴子村签订合同后栽的树，经林业局检查合格才发的林照。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告、原告及第三人提供的证据具备真实、合法性，本院对此点予以确认。
经审理查明：1965年1月15日，永吉县人民委员会（永吉县人民政府）为南崴子生产大队第一生产队（现原告）发放了第07825号林权执照。2000年4月5日、2001年5月1日，第三人南崴子村民委员会与第三人黄子文签订二份出售人工林落叶松及林地合同书，以二千元和二千二百元的价格购买了二块林木及林地，使用期限为40年。合同签订后，第三人黄子文栽了杨树，并于2006年9月2日取得了永林证字（2006）第004692号林权证。该林权证中的四至在1965年第07825号林权执照所载的范围内。
2006年9月22日，第三人永吉县岔路河镇南崴子村民委员会申请取得了（2006）第004703号林权证。该林权证含盖了原告所有的1965年第07825号林权执照所载四至面积。经原告申请，永吉县人民政府于2011年2月14日，作出处理决定，撤销了（2006）第004703号林权证。确认申请人所有的1965年第07825号林权执照合法有效，对该林权执照四至范围内的林地（木）享有所有权和使用权。原告以第三人黄子文持有的林权证所载的四至面积在自己所有的林地范围之内，要求撤销第三人黄子文所持有的永林证字（2006）第004692号林权证。原、被告及第三人对上述事实无异议。
本院认为：《中华人民共和国森林法》第二十七条第四款规定：“集体或者个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有，承包合同另有规定的，按照承包合同的规定执行。”原告于1965年1月15日，取得永吉县人民委员会（永吉县人民政府）为其发放的第07825号林权执照，2000年4月5日，第三人南崴子村民委员会与第三人黄子文签订了出售人工林落叶松及林地合同书，合同签订后，第三人黄子文栽了杨树，并于2006年9月2日取得了永林证字（2006）第004692号林权证，该林木理应归第三人黄子文所有。该林权证中的四至在1965年第07825号林权执照所载的范围内，原告理应知道第三人黄子文在争议地栽树这一事实，却一直没有主张权利。2006年9月22日，第三人永吉县岔路河镇南崴子村民委员会申请取得了（2006）第004703号林权证，该林权证含盖了原告所有的1965年第07825号林权执照所载四至面积。虽经原告申请，永吉县人民政府于2011年2月14日作出处理决定，撤销了（2006）第004703号林权证，确认申请人所有的1965年第07825号林权执照合法有效，对该林权执照四至范围内的林地（木）享有所有权和使用权。但由村委会统一管理和处分本集体经济组织范围内社或村民小组的财产符合当时的客观事实，亦不违反当时法律的强制性规定。第三人黄子文是通过与村委会签订合同后栽树取得的林权证，是善意取得，本人并无过错，且原、被告对第三人黄子文所栽树木取得林权证的事实无异议。从尊重历史、尊重客观事实的角度来看，被诉林权证的发放并不违法，且如果撤销被诉林权证，势必给善意第三人黄子文的合法权益造成重大损失。综上，被告为第三人黄子文发放的永林证字（2006）第004692号林权证证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国森林法》第二十七条第四款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告永吉县岔路河镇南崴子村一社的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 吴丽爽
审判员 董作军
审判员 肖金宝
二〇一六年十一月三日
书记员 宋 莹