河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初2694号
原告：陈明山，男，1937年2月12日出生，汉族，住温县。
原告：司红利，女，1971年12月12日出生，汉族，住址同上。
原告：刘文，女，1992年10月21日出生，汉族，住址同上。
原告：刘杰，男，1994年2月2日出生，住址同上。
四原告委托诉讼代理人：侯宝丽，河南新潮律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦第12层。
诉讼代表人：魏新民，总经理。
委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。
被告：高长龙，男，1970年5月7日出生，汉族，住温县。
被告：温县鑫瑞汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路。
法定代表人：杨树枝，董事长。
二被告委托诉讼代理人：张兴和，河南善德律师事务所律师。
原告陈明山、司红利、刘杰、刘文诉被告高长龙、温县鑫瑞汽车运输有限公司（以下简称鑫瑞运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人保财险焦作中心支公司）提供劳务者受害责任、财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司红利、刘杰及原告陈明山、司红利、刘杰、刘文的诉讼代理人侯宝丽，被告人保财险焦作中心支公司的诉讼代理人缑旭，被告高长龙、鑫瑞运输公司的诉讼代理人张兴和均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明山、司红利、刘杰、刘文向本院提出如下诉讼请求：判令被告人寿财险焦作中心支公司在车上人员责任保险和雇主责任保险范围内承担原告损失285487元；被告人寿财险焦作中心支公司不予赔偿或保险不足赔偿部分，判由被告高长龙予以赔偿；被告鑫瑞运输公司对被告高长龙应赔偿部分承担连带责任；本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告高长龙经营一辆豫Ｈ×××××半挂牵引大货车，挂靠在被告鑫瑞运输公司名下。被告高长龙通过被告鑫瑞运输公司在被告人寿财险焦作中心支公司办理了机动车商业险和雇主责任险，保险期间均从2016年6月23日至2017年6月22日止。其中车上人员责任险保额为20万元，雇主责任险保额为伤亡责任限额50万元，医疗费每人责任限额5万元，合计55万元。原告亲属刘天才持有A2大货车驾驶证，常年从事交通运输。2017年4月8日下午2时许，原告亲属刘天才给被告高长龙从事运输工作，在孟州装货期间，从车上下车看装货情况时，不幸意外身亡。事故发生后，原告多次和三被告协商，三被告不予赔偿。为此起诉。
被告人寿财险焦作中心支公司辩称，对原告诉讼的投保事实无异议，但刘天才意外身亡的原因及是否属于保险事故尚未确认，如经查明属于保险责任范畴，我方同意在保险合同约定的范围内依照约定进行赔偿；对于原告主张的各项费用依据有关证据予以重新核定；本案并不是侵权责任纠纷案件，我公司对于本案的发生无过错，且诉讼费不属于保险范围，我方不予承担。
被告高长龙、鑫瑞运输公司辩称，二被告对原告亲属刘天才意外死亡结果的发生没有过错行为，不应当对四位原告承担赔偿责任，请求法院依法判决驳回四位原告的诉讼请求，诉讼费用由原告方自行承担。若两被告对四位原告承担一定的赔偿责任，因高长龙以鑫瑞运输公司名义在被告人寿财险焦作中心支公司购买车上人员责任险、雇主责任险，故两被告依法承担的赔偿责任应当由车辆投保的人寿财险焦作中心支公司在保险范围内予以赔偿。两被告不应当再承担赔偿责任。事实和理由：一、二被告对原告亲属刘天才的意外死亡结果的发生无过错，依法不应当承担赔偿责任。刘天才在卸货期间因意外死亡，不是驾驶车辆的安全事故所致，也不存在第三方侵权行为。因此，两被告对刘天才死亡结果的发生不存在过错，四原告也没有证据证实两被告对刘天才死亡结果发生存在过错行为。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”由于两被告对受害人刘天才死亡结果的产生不存在过错。所以对四位原告不应当承担赔偿责任。请求依法判决驳回四位原告主张两被告赔偿损失285847元的诉讼请求，本案的诉讼费用由四原告自行承担。二、若两被告应当对四位原告承担一定的赔偿责任，则该赔偿责任依法应当由车辆投保的人寿保险公司在车上人员责任险及雇主责任险范围内予以赔偿，两被告不应再承担赔偿责任。根据车辆挂靠经营合同约定可以印证：豫Ｈ×××××/豫H59**挂车的实际车主为高长龙，车辆挂靠在鑫瑞公司经营，高长龙就该车以鑫瑞公司名义在被告人寿保险公司焦作中心支公司投保有20万元的车上人员责任险及每人50万元限额的雇主责任险各一份，且不计免赔，事故发生在保险期间。如两被告对四位原告应当承担一定的赔偿责任，则该赔偿责任应当由车辆投保的保险公司在保险范围内承担相应的赔偿责任，两被告不应承担赔偿责任。
根据原、被告的诉辩意见，对原告亲属刘天才系高长龙雇佣司机，高长龙所有的豫Ｈ×××××/豫H59**挂车辆挂靠在鑫瑞运输公司，鑫瑞运输公司对该车在人保财险焦作中心支公司投保车上人员责任险、雇主责任险的事实，当事人无异议，本院予以认定。本案争议焦点是：1、四原告亲属刘天才死亡原因的认定；2、原告主张的损失计算认定；3、被告高长龙、鑫瑞运输公司是否对原告亲属刘天才的死亡承担连带赔偿责任；4、被告人保财险焦作中心支公司是否在车上人员责任险和雇主责任险限额内对原告承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、孟州市公安局大定派出所卷宗一份；2、死者刘天才驾驶证、身份证复印件各一份。证明刘天才在孟州为被告高长龙和鑫瑞运输公司装货时不幸意外身亡，二被告应承担赔偿责任。
3、豫Ｈ×××××牵引车雇主责任险保险单一份；4、机动车辆保险报案记录一份。证明被告高长龙的车辆在被告中国人寿财产保险公司焦作中心支公司办理有雇主责任险，原告损失应由保险公司理赔，事发后及时报案理赔，保险公司至今未予赔偿。
5、村委证明一份；6、结婚证一份；7、户口本及身份证复印件各一份。证明四原告系死者刘天才直系家属，系本案适格原告。
被告人保财险焦作支公司质证认为，对证据1的真实性无异议，该组证据能够证明死者刘天才是在下车后突然倒地抽搐并最终死亡，同车驾驶人慕小军在笔录中称刘天才告诉其自己可能有心肌缺血，曾到医院治疗并每天按时服药，公安机关的死亡调查报告结论显示刘天才死亡排除外界暴力致死且不属于刑事案件，而由于刘天才家属不同意解剖尸体，对于死者刘天才的死亡原因，没有尸检报告予以确认，结合证人的陈述，我方认为刘天才意外身亡的原因与驾驶操作被保险车辆以及从事装卸活动没有关联性，××发作导致意外死亡，因此本案首先应排除适用车上人员责任险，该险种是在发生与车辆有关的交通事故或意外伤害事故时才予以适用；对证据2无异议；对证据3保险单的真实性无异议，系保单抄件，根据保险单约定，发生保险事故时需要提供交管部门出具的责任认定书和出险人员用工证明，如被保险人与伤者之间不存在雇佣关系，保险公司不承担赔偿责任；对证据4的真实性无异议，证明指向有异议，该证据是报案人向保险公司报案时所进行的情况记录，出险经过报案时称是“驾驶员在下车后突然死亡”，结合公安机关的卷宗材料可以看出死者刘天才的死亡与装卸活动无关；证据5中原告需要提供被扶养人的身份证、户口本，证明其主体资格；对证据6、7无异议；被告高长龙、鑫瑞运输公司对证据1的质证意见同保险公司意见。对其他证据无异议。
被告人寿财险焦作中心支公司向本院提交证据如下：
雇主责任保险条款、雇主责任保险投保单和机动车车上人员责任保险条款各一份，证明两险种的保险责任、免赔情形、赔偿计算等约定内容以及我方已就雇主责任险向被保险人履行了告知和说明义务，本案不属于保险责任范围，被告鑫瑞运输公司也否认了对死者刘天才承担责任，因此保险公司不应当就保险范围进行赔偿。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明指向有异议，雇主责任险保险条款第4条第7项明确规定死者刘天才的情形属于保险理赔范围；车上人员责任保险第38条，发生意外事故应当对车上人员承担赔偿责任，我方情形属于保险条款赔偿范围。被告高长龙、鑫瑞运输公司质证认为，对条款的真实性无异议，对证明指向有异议，保险条款为格式条款，根据保险法相关规定，格式条款加重投保人免除其主要义务的，应当认定为无效，该格式条款不能作为保险公司拒赔的理由；根据保险合同的约定，应当认定为保险事故，属于保险公司理赔范围。
被告高长龙、鑫瑞运输公司未向本院提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案是否适用车上人员责任险和雇主责任险，本院在判决论述部分分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实，原告陈明山系刘天才父亲，原告司红利系刘天才妻子，原告刘文、刘杰系刘天才子女，陈明山有子女五人，现居住农村。豫Ｈ×××××半挂牵引大货车系被告高长龙所有，该车挂靠在被告鑫瑞运输公司从事货物运输，原告亲属刘天才系被告高长龙雇佣司机。2017年4月8日下午2时40分许，刘天才与同车司机慕小军驾驶豫Ｈ×××××半挂牵引大货车在位于孟州市的河南鑫源生物科技有限公司装货时，刘天才从驾驶室下来后不久，摔倒在地不省人事，经120急救中心医生检查，确认刘天才死亡。当天，孟州市公安局大定派出所出具调查报告：1、刘天才死亡排除外界暴力致死；2、刘天才死亡不属于刑事案件。事故发生当天，被告高长龙向被告人寿财险焦作中心支公司进行了报案。后因赔偿问题协商未果。
庭审中，被告高长龙称其垫付给原告方9600元，其中4600元是付给刘天才出车时的费用，原告经公安机关将款领走，办理刘天才后事时支付给刘天才家属5000元。原告称刘天才身上的4000元不能确认是谁的款，高长龙支付的5000元是抚慰金。
被告鑫瑞运输公司对被告高长龙所有的豫Ｈ×××××半挂牵引大货车在被告人寿财险焦作中心支公司办理了车上人员责任险和雇主责任险，保险期间均从2016年6月23日至2017年6月22日止。其中车上人员责任险限额为20万元，雇主责任险限额为伤亡责任限额50万元，医疗费每人责任限额5万元，合计55万元。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任、财产保险合同纠纷。对原、被告争议焦点问题评判如下：
一、关于车上人员责任保险的适用问题。车上人员责任险是在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用车辆过程中发生意外事故，致使被保险车辆车上人员遭受人身伤亡，依法由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按照合同的规定负责赔偿。本案中，原告亲属刘天才是被保险车辆的驾驶人员，其在出车过程中身故，并非交通事故或者其他意外事故所致，原告要求被告人寿财险焦作中心支公司在车上人员责任险限额内承担赔付责任，不符合保险合同的约定，本院不予支持。
二、关于雇主责任保险的适用问题。（一）雇主责任保险（A）条款第四条第七项规定：被保险人的工作人员在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。鑫瑞运输公司出具的雇主责任保险（A）投保单载明“投保人声明：保险人已将《雇主责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单及附件作为订立保险合同的依据。”该投保单上加盖有鑫瑞运输公司公章。原告及被告高长龙、鑫瑞运输公司认为本案是雇主责任险的赔偿范围，保险公司应在雇主责任险限额内赔付原告损失。被告人寿财险焦作中心支公司认为，根据保险公司雇主责任险保险单中记载：特别约定第十三条：5、在保险期间，被保险人只有驾驶、乘坐指定车辆或为维护车辆继续运输临时停放过程中和装卸货物期间发生意外伤害事故，导致被保险人遭受人身意外伤害时，保险公司承担赔偿责任。原告亲属刘天才非发生意外伤害事故死亡，本案不属于保险责任范围。本院认为，根据原被告提交的上述证据，鑫瑞运输公司出具的投保单应系保险公司提供的格式合同，该合同中投保人声明记载了保险公司向投保人明确说明了《雇主责任保险条款》（包括责任免除部分）的内容，《雇主责任保险条款》中保险人负责赔偿的范围之一包括“被保险人的工作人员在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”。被告人寿财险焦作中心支公司提交的雇主责任保险单中记载雇主责任保险适用范围与《雇主责任保险条款》规定的雇主责任险适用范围不一致，人寿财险焦作中心支公司就雇主责任保险适用范围单方进行了变更，即被保险人遭受人身意外伤害时，保险公司才承担赔付责任，该变更内容对保险人的义务进行了限缩，人寿财险焦作中心支公司没有证据证明已经主动对该变更内容征得投保人鑫瑞运输公司同意并向鑫瑞运输公司履行了说明、告知义务，故被告人寿财险焦作中心支公司辩称其不同意在雇主责任保险限额内承担赔付责任，理由不能成立，本院不予采纳。（二）本案中，原告亲属刘天才系被告高长龙雇佣司机，其在出车途中身故，并非外界暴力致死，亦非意外伤害事故造成，××死亡。对于原告亲属的死亡后果发生，被告高长龙作为雇主没有过错，但因刘天才是在为被告高长龙提供劳务过程中××死亡，为平衡当事人之间的利益关系，根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”规定的精神，本院认为由被告高长龙对原告的损失予以适当补偿为宜；结合本案系非侵权事故引发的损失，考虑被告高长龙作为雇主从事货物运输、其经济条件较好等实际情况，本院酌定被告高长龙对原告的损失适当补偿30%；被告鑫瑞运输公司作为登记车主，对被告高长龙承担的损失应承担连带责任。被告人寿财险焦作中心支公司应在雇主责任保险限额内对高长龙、鑫瑞运输公司承担原告的损失对原告承担赔付责任。
三、原告主张的各项损失计算认定：1、死亡赔偿金：刘天才生前居住农村，参照2016年河南省农村居民年纯收入11697元计算20年，计款233940元；刘天才父亲陈明山年龄已超75周岁，生活费损失按照2016年河南省农村居民人均年生活消费支出8587元计算5年，陈明山有子女五人，生活费损失计款8587元。该生活费损失计入死亡赔偿金，死亡赔偿金计款242527元。2、丧葬费：参照2016年河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资45920元计算6个月，计款22960元。3、精神损害赔偿金：本案原告亲属刘天才死亡并非各被告侵权造成，现原告主张权利而是基于劳务合同和保险合同，原告要求各被告赔偿精神损害赔偿金，本院不予支持。原告上述损失计款265487元。
四、被告应赔偿原告各项损失数额如下：本院确认原告损失265487元，被告高长龙、鑫瑞运输公司对原告损失补偿30%即79646元，被告鑫源运输公司在被告人寿财险焦作中心支公司投保雇主责任险，伤亡责任限额为50万元，被告人寿财险焦作中心支公司应在保险限额内赔付原告损失79646元。被告高长龙辩称其给原告垫付9600元，原告称孟州公安机关在刘天才处取款4000元不能确定系被告高长龙所有，被告高长龙没有证据证明出车时支付给刘天才出车费用，被告高长龙要求返还4600元，本院不予采纳。高长龙在原告方办理刘天才后事期间支付5000元，应认定为被告高长龙的垫付款，该款在被告人寿财险焦作中心支公司赔付原告款中扣减后返还被告高长龙。
依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、四款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应赔付原告陈明山、司红利、刘文、刘杰款74646元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应返还被告高长龙5000元。
三、驳回原告陈明山、司红利、刘文、刘杰的其他诉讼请求。
以上一、二项均在判决生效后10日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5582元，减半收取2791元，原告陈明山、司红利、刘文、刘杰负担791元，被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担900元，被告高长龙、温县鑫瑞汽车运输有限公司负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：17×××73。开户行：温县工商银行营业部）。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 王国平
二〇一七年八月九日
书记员 仝亚坤
河南省温县人民法院
民事判决书（附页）
本院（2017）豫0825民初2694号民事判决书适用的法律条文和司法解释具体表述如下：
一、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、四款
保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条第一款被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。