浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3991号
上诉人（原审第三人）：蒋佳霖，男，1993年1月26日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：程海烂，浙江汉宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴双双，女，1990年6月1日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：陈春丽，浙江良济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡江榕，浙江良济律师事务所律师。
原审被告：蒋友良，男，1968年10月4日出生，汉族，住东阳市。
原审被告：蒋杏花，女，1968年2月1日出生，汉族，住东阳市。
上诉人蒋佳霖因与被上诉人吴双双、原审被告蒋友良、蒋杏花债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋佳霖上诉请求：依法改判，驳回吴双双的诉讼请求；由吴双双承担本案诉讼费用。事实与理由：一、蒋友良、蒋杏花为单荣飞向吴双双的借款提供担保属实，但主观上不存在逃避债务的故意。1、2014年4月25日，单荣飞向吴双双借款300万，借款期限为2014年4月25日至2014年7月24日，同日蒋友良、蒋杏花提供担保；2014年7月24日借款到期后至2015年1月24日，单荣飞一直向吴双双按月息3%支付利息；2015年9月23日，蒋友良、蒋杏花将涉案房产过户给蒋佳霖；2016年7月19日，吴双双就300万借款向法院起诉，2016年12月5日作出判决，要求蒋友良、蒋杏花承担连带清偿责任。2、从上述时间表可以看出，借款到期后吴双双和单荣飞仍在继续履行300万的借款合同，在借款人有能力归还借款的情况下，蒋友良、蒋杏花作为担保人，还款义务还没有发生。3、蒋友良、蒋杏花将房产过户之前，与吴双双打过招呼，提醒她早日催回借款，之后又向单荣飞核实，单荣飞说已将款项归还。在吴双双就300万借款起诉前，蒋友良、蒋杏花一直以为担保责任已经解除。4、吴双双直到2016年7月19日起诉，法院于2016年12月5日作出判决，在该份判决书生效之前，蒋友良、蒋杏花是否须承担担保义务都不确定，不存在逃避债务的说法。5、涉案房产过户在前，吴双双起诉在后，此时借款期限届满已接近两年，债权人从未向蒋友良、蒋杏花主张过任何权利。二、本案涉及的转移行为，客观上没有损害吴双双的债权。按照《不动产登记暂行条例》相关规定，涉案房产坐落土地至今尚不明确，不具备登记不动产证的条件，还登记在其他人名下。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，产权尚不明晰，目前无法流通，也无法登记。换言之，无论该房产登记在谁名下，吴双双也无法从中受益，所以谈不上利益受损。三、蒋佳霖并非无偿得到涉案房产，系支付675400元对价用于购买涉案房屋。一审法院仅因蒋佳霖与蒋友良、蒋杏花有父子关系就认为不符合常理，缺乏事实和法律依据。从客观上讲，蒋佳霖付款有银行汇款单、三方协议。从法律规定上讲，蒋佳霖系年满十八周岁的成年人，早有独立的民事行为能力，也有独立的经济能力，没有法律规定父债必须子还，蒋佳霖与蒋友良、蒋杏花经济分开，合理合法。综上，一审法院认定事实错误，违反民法的诚实、信用原则。
吴双双辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。蒋佳霖作为一个刚刚大学毕业的人，应该没有这么大额的款项可以用于对外偿还债务，他也没有提供确实充分的证据证明存在巨额的合法收入。蒋佳霖的辩称与在东阳市房管局登记的分家约内容不一致，自相矛盾，应以房管局登记的分家约作为证据更具有公信力。蒋友良、蒋杏花将涉案房产无偿赠与给儿子蒋佳霖的行为损害了债权人吴双双的合法权益，应当予以撤销。
蒋友良、蒋杏花未发表意见。
吴双双向一审法院起诉请求：1、撤销蒋友良、蒋杏花将东阳市白云街道吴宁西路107号2幢1单元602室房屋（以下简称涉案房屋）无偿转让给第三人蒋佳霖的行为。2、诉讼费由蒋友良、蒋杏花负担。
一审法院认定事实：2014年4月25日案外人单荣飞向吴双双借款300万元，借期自2014年4月25日至2014年7月24日，由包括蒋友良、蒋杏花在内的七名保证人提供担保。后因单荣飞及各保证人未履行还款义务，吴双双向法院提起诉讼。法院作出（2016）浙0783民初9921号判决书，判决单荣飞应归还吴双双借款300万元并支付自2015年1月25日起按月利率2%计算的利息，包括蒋友良、蒋杏花在内的各保证人承担连带保证责任。该判决生效后，吴双双申请执行。至今单荣飞、各保证人均未履行还款义务。2015年9月21日蒋友良、蒋杏花以分家的形式将两人所有的涉案房屋分归两人之子第三人蒋佳霖所有。2015年9月23日涉案房屋变更登记至第三人蒋佳霖名下。一审法院认为，案外人单荣飞拖欠吴双双借款本金300万元及利息，包括蒋友良、蒋杏花在内的七名保证人为该笔借款提供连带责任担保，以上事实已被生效判决所确定，单荣飞和各保证人均应履行该生效判决。蒋友良、蒋杏花明知自己给吴双双担保的巨额债务已到期，但未能积极履行担保义务，而是以分家约的形式转移财产，客观上严重损害了债权人（原告）的债权，主观上存在逃避债务的故意。蒋友良、蒋杏花将其名下的房产分归第三人，系无偿赠予财产的行为。蒋友良、蒋杏花无其他财产可供执行，其无偿赠予财产的行为对债权人造成损害。受让人，即本案第三人，无偿取得财产，只要该行为有害于债权人，债权人即可行使撤销权。吴双双行使撤销权，理由正当，予以支持。第三人蒋佳霖主张，蒋友良因欠案外人王小五本息675400元，因蒋友良无力偿还债务，由第三人偿还蒋友良欠王小五的债务，涉案房屋过户至第三人，故第三人系对价购买涉案房屋，主观上没有过错，且也没有损害吴双双的利益，对此，蒋友良、蒋杏花之子第三人代付其父亲的债务，并将其父母所有的房屋过户至其名下，这一辩称主张存在不合理之处，也不符合常理，更与证明力更强的存放在房屋登记部门的分家约不一致，故第三人的辩称主张，依据不足，理由不充分，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决：撤销被告蒋友良、蒋杏花将其所有的坐落于东阳市白云街道吴宁西路107号2幢1单元602室房屋无偿赠予第三人蒋佳霖所有的行为。案件受理费8800元，由蒋友良、蒋杏花负担。
二审中，吴双双、蒋友良、蒋杏花未提供证据。蒋佳霖提供了证明一份，用以证明：1、蒋友良、蒋杏花向案外人王小五陆续借款共675400元，后无力偿还，由蒋佳霖代为归还借款；2、蒋佳霖与蒋友良、蒋杏花经济独立，支付的675400元款项系自己经营所得，不是家庭共有财产；3、证明蒋佳霖取得讼争房屋系支付了对价的事实。
吴双双发表质证意见：证人应当出庭作证，该证据不符合法定形式不应采纳，对证人证言的内容真实性也有异议，蒋杏花、蒋友良如果主观上存在逃避债务的故意，这样的证人可以找很多。其对王小五与蒋友良、蒋杏花之间的关系也不清楚，该证据不足以证明蒋佳霖欲证明的事实。
对该证据，本院认为：该证据实质系证人证言，在证人未到庭作证的情况下，本院对该证据不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系案涉房屋的转让行为否属于无偿转让，及吴双双是否有权提起本案撤销权诉讼的问题。一、案涉房屋转让行为否属于无偿转让的问题。蒋佳霖主张其代父母蒋友良、蒋杏花向案外人王小五偿还借款675400元，为此蒋友良、蒋杏花将案涉房屋转让给其。该主张与备案在房屋登记部门的《分家约》内容不一致。且根据本案现有证据，虽有蒋佳霖的银行账户转账给王小五的记录，但蒋佳霖未能提供有效证据证明该款项的性质。因此，本院认定案涉房屋的转让行为属于无偿转让。二、吴双双是否有权提起本案撤销权诉讼的问题。本案证据表明，案涉房屋转让行为发生时，主债务人单荣飞已明显无力清偿债务，蒋友良、蒋杏花夫妻将案涉房屋无偿赠与给蒋佳霖，其行为势必导致保证人责任财产的减少，对吴双双造成损害，故吴双双要求撤销涉案房屋的转让行为，符合债权人行使撤销权的条件。综上所述，蒋佳霖的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由蒋佳霖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 徐 晋
审 判 员 应 倩
二〇一七年十月十八日
代书记员 崔立娜