天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第1126号
原告姜爱英。
委托代理人吴昌芳，平邑县卞桥法律服务所法律工作者。
原告吴加秀。
委托代理人吴昌芳，平邑县卞桥法律服务所法律工作者。
原告张××。
法定代理人吴加秀（系张××之母）。
委托代理人吴昌芳，平邑县卞桥法律服务所法律工作者。
被告程立春。
委托代理人刘丽红（系程立春之妻）。
被告王立成。
委托代理人张百中，遵化市宏舟法律服务所法律工作者。
被告浏阳市湘润运输有限公司。
法定代表人胡显斌，职务总经理。
委托代理人张黎明，黑龙江贵诚律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司。
代表人董慧勇，职务经理。
委托代理人陈明洁，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。
代表人高海升，职务经理。
委托代理人陈明洁，人保公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
代表人陈思明，职务总经理。
原告姜爱英、吴加秀、张××诉被告程立春、王立成、中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司（以下简称人保迁西支公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保遵化支公司）、浏阳市湘润运输有限公司（以下简称湘润公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由代理审判员柳斌适用简易程序于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告姜爱英、吴加秀及其委托代理人吴昌芳，原告张××法定代理人吴加秀及其委托代理人吴昌芳，被告程立春委托代理人刘丽红，被告王立成委托代理人张百中，被告人保迁西支公司、人保遵化支公司的委托代理人陈明洁，被告湘润公司的委托代理人张黎明到庭参加诉讼。被告人保长沙分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜爱英、吴加秀、张××诉称，2013年10月7日6时58分，被告程立春驾驶被告王立成所有的牌照号码为冀B×××××、冀B×××××挂车，沿长深高速公路行驶至事故地点时，其车辆前部撞到前方因堵塞停驶的由马素峰驾驶的牌照号码为鲁Q×××××号小客车，该车被撞前移又撞到因堵塞已停驶的由案外人于宗伟驾驶的被告湘润公司所有的牌照号码为湘A×××××、湘A×××××挂号车后尾部，造成鲁Q×××××号小客车驾驶人马素峰及乘车人王卫强、张海文、甘霖四人当场死亡、乘车人华彬、王金国二人受伤三车受损的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局认定，被告程立春承担事故的主要责任；于宗伟承担事故次要责任；死者马素峰承担事故次要责任；王卫强、张海文、甘霖、华彬以及王金国无事故责任。三原告分别系死者张海文母、妻及子。被告人保迁西支公司、人保遵化支公司以及人保长沙分公司分别系事故车辆冀B×××××、冀B×××××挂车以及湘A×××××、湘A×××××挂车车辆保险承保公司，本次事故事发于保险期间内。案外人于宗伟系被告湘润公司的员工，事发时从事职务行为。综上所述，为维护三原告的合法权益，请求判令：1.六被告连带赔偿原告死亡赔偿金592，520元、被扶养人生活费206，914.67元、丧葬费23，232元、精神损害抚慰金10，000元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费1905.12元及住宿费3000元、交通费10，000元；2.本案诉讼费用由被告担负。
原告姜爱英、吴加秀、张××为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书；2.死者张海文尸检报告以及火化证明；3.被扶养人身份关系证明；4.原告户籍性质证明；5.肇事车辆机动车行驶证复印件、保险单复印件以及被告程立春、于宗伟机动车驾驶证复印件；6.交通费票据；7.火化费票据。
被告程立春辩称，我是被告王立成雇佣的司机，事发时从事雇佣行为，原告主张的合理合法损失我同意赔偿。另，事发后我已经赔偿原告60，000元，请求人民法院依法判决。
被告程立春未向本院提交证据。
被告王立成辩称，肇事司机程立春与我系雇佣关系，事发时从事雇佣行为，我是肇事车辆冀B×××××、冀B×××××挂车的所有人，该车分别在被告人保迁西支公司、人保遵化支公司处投保交强险以及商业三者险，均事发于保险期间内，原告主张的各项合理合法损失，首先应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额的费用，因本次事故被告程立春具有重大过错且已构成交通肇事罪，故被告程立春应承担连带赔偿责任。综上，请求人民法院依照已生效法律文书依法判决。
被告王立成未向本院提交证据。
被告人保迁西支公司、人保遵化支公司辩称，本次交通事故是三车追尾所致，肇事车辆冀B×××××牵引车在人保迁西支公司投保交强险以及商业三者险各一份，冀B×××××挂车在人保遵化支公司投保商业三者险一份，均事发于保险期间内。本次事故共致四人死亡，两人受伤，其中死者马素峰、王卫强以及甘霖近亲属已经向贵院提起诉讼，保险公司按照生效的法律文书已经履行了赔偿义务，故保险公司仅在交强险和商业三者险剩余限额内承担赔偿义务。另，因本次事故两位伤者始终未提起诉讼，故应在保险剩余限额内为两位伤者预留相应份额。综上，请求人民法院依照已生效法律文书依法判决。
被告人保迁西支公司、人保遵化支公司未向本院提交证据。
被告湘润公司辩称，根据道路交通事故认定书认定的事故发生经过，我公司职员于宗伟因大雾导致停车的行为与本次交通事故不具有因果关系，于宗伟不应承担事故次要责任，故我公司不同意承担赔偿责任。其次，假如法院认定我公司职员于宗伟承担事故责任，我公司车辆已在保险公司处投保交强险以及商业三者险，事发于保险期间内，原告主张的合理合法损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿。综上，请求人民法院依照已生效法律文书依法判决。
被告湘润公司未向本院提交证据。
被告人保长沙分公司未出庭，提交书面答辩意见如下：1.我公司承保车辆湘A×××××、湘A×××××挂号车在本次交通事故中没有责任，津公交认字（2013）第141310301号道路交通事故认定书认定事实、适用法律错误。该道路交通事故认定书认定我公司承保车辆驾驶人于宗伟负事故次要责任的主要理由为于宗伟违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第三款规定，同方向有2条车道的，左侧车道的最低车速为每小时100公里；同方向有3条以上车道的，最左侧车道的最低车速为每小时110公里，中间车道的最低车速为每小时90公里。道路限速标志标明的车速与上述车道行驶车速的规定不一致的，按照道路限速标志标明的车速行驶。而事发当时系高速大雾导致前方车辆停驶，湘A×××××、湘A×××××挂号车因堵塞而停在车道中，并非行驶状态，且停驶驶状态不是该车驾驶员于宗伟自身所能控制；该车因前方堵塞停驶，即使该车不停驶在事故地点，也必然有其他车辆停驶在该地点，不论是大车、小车都不能避免该事故的发生。综上，湘A×××××、湘A×××××挂号车事发时处于停驶状态，完全是因为不可抗力引起，在此次事故中不仅没有过错，相反更是本次事故的受害者。2.我公司申请追加鲁Q×××××号车辆所有人张绍果、事故车辆驾驶人于宗伟以及高速公路管理单位作为被告参加诉讼。首先高速公路管理部门大雾开放高速公路未对驾驶人提前进行告知，其本身具有过错；张绍果将车辆借给未取得驾驶资格的马素峰驾驶亦承担相应的过错；于宗伟作为事发当事人，对事发现场情况最为清楚了解，更应依法参加诉讼。另，法院如果不依法追加另一死者张海文家属或伤者华彬、王金国参加诉讼，按照法律规定，应对其在保险限额内预留相应份额。3.基于上述意见，故我公司同意与肇事车辆冀B×××××、冀B×××××挂车机动车保险承保公司在交强险无责限额内依法承担赔偿责任，超出交强险的费用应由事故各方当事人按照责任比例承担。基于本次事故造成多人伤亡，我公司本着人道主义出发认可承担5%的事故责任，不认可原告主张的连带赔偿责任，同时因被保险人仅就湘A×××××牵引车在我公司处投保商业三者险，故我公司对整车仅就牵引车商业三者险限额的一半承担保险赔付责任。4.原告主张的各项诉讼请求过高，且根据交强险条款以及商业三者险条款的约定，我公司不承担诉讼费、鉴定费、施救费以及其他间接损失。综上，请求法院依法判决。
被告人保长沙分公司未向本院提交证据。
经审理查明，2013年10月7日6时58分，被告程立春驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号大货车沿长深高速公路由西向东行驶至长深高速公路上行1007公里地点时，由于雾天未降低车速且未保证安全行车，致使该车前部撞到前方第一行车道内因堵塞已停驶的由马素峰无证驾驶的载人超过核定人数一人的鲁Q×××××号小客车，鲁Q×××××号车被撞前移后又撞到前方同车道内因堵塞已停驶的违法占用第一行车道的由于宗伟驾驶的湘A×××××、湘A×××××挂号大货车后尾部，造成鲁Q×××××号车驾驶人马素峰、乘车人王卫强、张海文、甘霖四人当场死亡及乘车人华彬、王金国二人受伤、三车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定：被告程立春雾天驾驶机动车未降低车速且未保证安全行车，其过错是事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；马素峰未依法取得机动车驾驶证且驾驶载人超过核定人数一人的机动车上路行驶的违法行为，其过错是事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任；于宗伟驾驶机动车违法占用第一行车道，其过错亦是事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任；王卫强、张海文、甘霖、华彬以及王金国不承担事故责任。
另查，肇事车辆冀B×××××、冀B×××××挂车登记所有人为被告王立成，事发时车辆驾驶人被告程立春是被告王立成雇佣的司机，事发时从事雇佣行为。肇事车辆冀B×××××重型半挂牵引车于被告人保迁西支公司处投保交强险一份、商业三者不计免赔险一份（保额为1，000，000元），冀B×××××挂重型普通半挂车于被告人保遵化支公司处投保商业三者不计免赔险一份（保额为50，000元），均事发于保险期间内；事故车辆鲁Q×××××号小客车登记所有人为张绍果；事故车辆湘A×××××、湘A×××××挂号大货车登记所有人为被告湘润公司，事发时车辆驾驶人于宗伟是被告湘润公司员工，事发时从事职务行为。该事故车辆于被告人保长沙分公司处投保交强险一份，商业三者不计免赔险一份（保额为1，000，000元），均事发于保险期间内。本次事故造成四人当场死亡，被告程立春负事故主要责任，天津市滨海新区人民检察院以津滨检汉刑诉字（2013）第119号起诉书指控被告程立春犯交通肇事罪，于2013年11月11日向本院提起公诉，案件审理过程中，被告程立春对四死者的近亲属进行了积极的经济赔偿，共给付四死者近亲属经济赔偿240，000元，四死者近亲属各得60，000元（其中死者马素峰、甘霖、王卫强近亲属已领取该款项，死者张海文经济赔偿款60，000元现保存于本院），本院以（2013）滨汉刑初字第152号刑事判决书判决被告程立春犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑五年。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。事发后，被告湘润公司职员于宗伟于交通管理机关陈述：开始时我没到事故地点时，我车在第二行车道内行驶，到达事故地点时，第二行车道上有车停着，我看第一行车道上有空儿，就转入第一行车道内行驶，在第一行车道内走了10-20米就停下了，也是想能停前点就停前点。此外，死者马素峰、王卫强以及甘霖近亲属已向本院提起民事诉讼，本院依法调取了（2013）滨汉民初字第6398、6402、6404号民事判决书，上述三份民事判决书均已产生法律效力，被告人保迁西支公司、人保遵化支公司、人保长沙分公司已按照生效法律文书履行了赔偿义务，其中被告人保迁西支公司交强险剩余限额27，500元，商业三者险剩余限额200，000元；被告人保遵化支公司商业三者险剩余限额10，000元；被告人保长沙分公司交强险剩余限额27，500元，商业三者险剩余限额697，328.5元。对此，有（2013）滨汉民初字第6398、6402、6404号民事判决书，双方当事人均无异议，本院予以认定。
再查，三原告主张的经济损失如下：
1.死亡赔偿金592，520元。三原告提交死者张海文户口簿、户籍证明、火化证以及尸检报告书，主张按照天津市2012年度城市居民人均可支配收入29，626元／年计算。被告程立春、王立成、湘润公司、人保迁西支公司以及人保遵化支公司对原告提交的该组证据均无异议，请求法院依照已生效法律文书依法认定。本院认为，原告提交的证据符合法律规定，原告依照天津市2012年度城市居民人均可支配收入计算死亡赔偿金本院予以采信，死亡赔偿金确认为29，626元／年×20年=592，520元。
2.丧葬费23，232元。三原告主张按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算，被告程立春、王立成、湘润公司、人保迁西支公司以及人保遵化支公司均无异议，本院予以认定，丧葬费确认为23，232元。
3.被扶养人生活费206，914.67元。三原告提交了姜爱英（1949年4月10日出生）、张××（2005年3月12日出生）户籍证明、姜爱英子女人数证明（长女张后荣、此女张后丽以及长子张海文）以及居民户口簿，主张原告姜爱英、张××分别系死者张海文母亲以及儿子，按照天津市2012年度城市居民人均消费性支出20，024元／年计算。被告王立成、湘润公司、人保迁西支公司以及人保遵化支公司认为原告姜爱英未提交证据证实其无收入以及养老金的证明，依法应不予支持被扶养人生活费的主张；对于原告张××主张的被扶养人生活费应按照原告实际居住地的标准予以计算。被告程立春请求法院依法予以认定。本院经核实，原告姜爱英居民户口簿上并未记载其服务处所，被告亦未提交证据证实原告姜爱英享受养老金，原告姜爱英已年满六十周岁，故其主张被扶养人生活费符合法律规定，经与新泰市公安局新汶派出所核实，三原告户籍均为非农业户籍，故按照天津市2012年度城市居民人均消费性支出20，024元／年计算，原告姜爱英被扶养人生活费为20，024元／年×16年÷3人=106，794.67元；原告张××被扶养人生活费为20，024元／年×10年÷2人=100，120元，依照有关规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金本院确认为592，520元＋106，794.67元＋100，120元=799，434.67元。
4.精神损害抚慰金10，000元。三原告主张本次事故造成原告亲属马素峰死亡，给原告造成极大的精神损害，依法主张精神损害抚慰金。被告程立春请求法院依法认定；被告王立成、湘润公司、人保迁西支公司、人保遵化支公司认为被告程立春构成交通肇事罪，按照有关规定，原告主张的精神损害抚慰金应不予支持。本院认为，被告程立春构成交通肇事罪，已经受刑事处罚，根据有关规定，三原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。
5.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费10，000元。三原告提交了交通费票据（主要为高速公路通行费、加油费票据以及火车票）。被告程立春、湘润公司、人保迁西支公司、人保遵化支公司请求法院依法认定；被告王立成认为三原告主张的费用过高，认可1000元交通费。本院认为，三原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费符合法律规定，本院予以支持，考虑到死者张海文亲属的户籍所在地以及一般处理死者善后事宜亲属的人数，本院酌定交通费为2000元。
6.受害人亲属办理丧葬事宜所支付的住宿费3000元。原告提交了收据。被告程立春、湘润公司、人保迁西支公司、人保遵化支公司请求法院依法认定；被告王立成认为三原告主张的费用过高，认可3人3天，每天住所费用不超过100元。本院认为，原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜所支付的住宿费符合法律规定，本院予以支持，但原告提交的收据非正式发票且未有收费单位出具公章，根据一般处理死者善后事宜的情况，住宿费酌定为600元。
7.受害人亲属办理丧葬事宜所支付的误工费1905.12元。三原告主张9人3天，误工标准参照山东省城镇居民误工费标准70.56元／天予以计算。被告程立春、湘润公司请求法院依法认定；被告王立成、人保迁西支公司、人保遵化支公司认为三原告主张数额过高，认可3人3天按照天津市居民服务业平均工资25，149元标准予以计算。本院认为，根据处理丧葬事宜的客观情况，误工费酌定为1000元。
庭审中，双方当事人存在以下争议：
1.被告湘润公司职员于宗伟是否对本次事故承担责任。
被告湘润公司以及人保长沙分公司认为，道路交通事故认定书认定湘润公司承保车辆驾驶人于宗伟负事故次要责任的主要理由为于宗伟违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第三款规定，同方向有2条车道的，左侧车道的最低车速为每小时100公里；同方向有3条以上车道的，最左侧车道的最低车速为每小时110公里，中间车道的最低车速为每小时90公里。道路限速标志标明的车速与上述车道行驶车速的规定不一致的，按照道路限速标志标明的车速行驶。而事发当时系高速大雾导致前方车辆停驶，湘A×××××、湘A×××××挂号车因堵塞而停在车道中，并非行驶状态，且停驶驶状态不是该车驾驶员于宗伟自身所能控制；该车因前方堵塞停驶，即使该车不停驶在事故地点，也必然有其他车辆停驶在该地点，不论是大车、小车都不能避免该事故的发生。综上，湘A×××××、湘A×××××挂号车事发时处于停驶状态，完全是因为不可抗力引起，在此次事故中不仅没有过错，相反更是本次事故的受害者。三原告以及被告程立春、王立成、人保迁西支公司以及人保遵化支公司认为被告湘润公司职员于宗伟违法停车占道，应付事故责任。
2.各被告之间应承担按份赔偿责任还是承担连带赔偿责任。三原告认为各被告之间应承担连带赔偿责任；被告湘润公司以及人保长沙分公司认为各被告之间应承担按份赔偿责任。
本院认为，天津市公安交通管理局高速支队唐津大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分正确，本院依法予以采信。对于双方当事人所争议的主要焦点，本院认定如下：1.被告湘润公司职员于宗伟作为湘A×××××、湘A×××××挂号大货车车辆驾驶人对事故的发生经过应最为清楚，根据事发后于宗伟于交通管理机关所做的询问笔录来看，可见事发前于宗伟驾驶车辆于第二行车道内行驶，因雾天造成高速公路堵塞，于宗伟紧跟其前车停驶后，发现第一行车道有空余车位，其为了交通堵塞疏通后能够及时行车遂将车辆驶入第一行车道内停驶。于宗伟违法停车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十五条第一款规定：机动车遇有前方车辆停车排队等候或者缓慢行驶时，不得借道超车或者占用对面车道，不得穿插等候的车辆。交通管理管理部门以其违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第三款规定：同方向有2条车道的，左侧车道的最低车速为每小时100公里；同方向有3条以上车道的，最左侧车道的最低车速为每小时110公里，中间车道的最低车速为每小时90公里。道路限速标志标明的车速与上述车道行驶车速的规定不一致的，按照道路限速标志标明的车速行驶，属于适用法律不当，但交通管理部门认定于宗伟违法驾车行为负事故次要责任并无不当，故本院对被告湘润公司、人保长沙分公司的主张不予支持。2.连带责任的认定相对于比较严格，必须有明确的法律规定方能承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。对于本案而言，本次交通事故的发生系被告程立春、马素峰以及于宗伟各违法行为的相互结合发生，三人违法驾车行为系本次交通事故发生的共同原因，其原因力不可分，缺一不可；各个侵权人的违法驾车行为单独而言，每个行为都不足以造成本次损害后果，故各侵权人应按照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，各自承担其相应的事故赔偿责任。故三原告主张的各被告承担连带赔偿责任的主张本院不予支持。已生效法律文书认定的交通事故当事人被告程立春承担事故70%责任；马素峰承担15%责任；于宗伟承担事故15%责任。被告程立春是被告王立成雇员，事发时从事雇佣行为，本次事故被告程立春具有重大过失致四人死亡，其在从事雇佣活动中具有重大过失，应当与其雇主被告王立成承担连带赔偿责任。于宗伟是被告湘润公司职员，事发时从事职务行为，故于宗伟的事故赔偿责任应由用工单位被告湘润公司担负。
肇事车辆冀B×××××、冀B×××××挂车以及湘A×××××、湘A×××××挂车分别在被告人保迁西支公司、人保长沙分公司处投保交强险，事发于保险期间内，故本院确认的损失首先应由被告人保迁西支公司以及人保长沙分公司在交强险剩余限额内分别赔偿三原告死亡赔偿金27，500元（交强险医疗费用限额留于本次事故二位伤者），超出交强险的死亡赔偿金744，434.67元、丧葬费23，232元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元、误工费1000元以及住宿费600元，因冀B×××××、冀B×××××挂车以及湘A×××××、湘A×××××挂车分别于被告人保迁西支公司、人保遵化支公司以及人保长沙分公司处投保商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故超出交强险限额的费用，由被告人保迁西支公司在商业三者险剩余限额内赔偿三原告200，000元；被告人保遵化支公司在商业三者险剩余限额内赔偿三原告10，000元；被告人保长沙分公司在商业三者险限额内赔偿三原告（799，434.67元＋23，232元＋2000元＋600元＋1000元-27，500元-27，500元）×15%=115，690元。超出保险公司商业三者险限额的费用（799，434.67元＋23，232元＋2000元＋600元＋1000元-27，500元-27，500元）×70%-200，000元-10，000元=329，886.67元应由被告程立春、王立成承担连带赔偿责任。至于被告程立春在刑事案件审理期间赔偿的60，000元，经本院核实该费用是被告程立春为取得受害人亲属的谅解争取缓刑条件的额外赔偿，与其应承担的民事赔偿责任无关，故该费用应不予从上述赔偿款项中扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十二条、第十三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告姜爱英、吴加秀、张××死亡赔偿金人民币27，500元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告姜爱英、吴加秀、张××死亡赔偿金人民币27，500元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司在商业三者险限额内赔偿原告姜爱英、吴加秀、张××超出交强险限额的各项损失人民币200，000元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在商业三者险限额内赔偿原告姜爱英、吴加秀、张××超出交强险限额的各项损失人民币10，000元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业三者险限额内赔偿原告姜爱英、吴加秀、张××超出交强险限额的各项损失人民币115，690元。
六、被告王立成、程立春连带赔偿原告姜爱英、吴加秀、张××超出交强险限额的各项损失人民币329，886.67。
七、驳回原告姜爱英、吴加秀、张××的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6100元，被告湘润公司担负人民币1525元，被告王立成、程立春担负人民币4575元。被告湘润公司、王立成、程立春担负的案件受理费于本判决生效后十五日内直接给付四原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 柳 斌
二〇一四年四月十四日
书 记 员 胡少兰
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
5.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。