湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4141号
上诉人（原审被告）：武汉京东金德贸易有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村（创业服务中心11楼）。统一社会信用代码×××0ＸＹ。
法定代表人：张雱，该公司负责人。
委托诉讼代理人：李林江，上海市金茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘姬明，女，1984年7月5日出生，侗族，湖南省怀化市人，住湖北省武汉市洪山区。
上诉人武汉京东金德贸易有限公司（以下简称京东金德公司）因与被上诉人刘姬明产品责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初5510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
京东金德公司上诉请求：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初5510号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案产品外包装上标注的是“机制手擀の面”，其中“机制”二字用方框进行特别的注释，而非仅仅标志“手擀の面”，原审法院对该事实未查清，该标注不会影响食品安全也不会对消费者产生误导，不应适用十倍赔偿。二、京东金德公司作为销售者不存在明知的过错，不符合《食品安全法》第148条要求销售者承担十倍赔偿责任的前提。三、京东金德公司未收到原审法院的起诉材料，在缺席判决后，至京东金德公司的办公地当场送达，说明原审法院知晓京东金德公司未收到起诉材料的情况，在知晓未送达成功的情况下，仍缺席判决，系程序违法，损害了上诉人的诉讼权益。
刘姬明辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘姬明向一审法院起诉请求：1、判令京东金德公司支付食品价款损失1860元；2、判令京东金德公司支付食品价款十倍赔偿金18600元（1、2项合计20460元）；3、由京东金德公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月7、12、29和5月6日，刘姬明先后六次以单价6元的价格在京东购物平台从京东金德公司处购买上海顶味食品有限公司“顶味手擀の面”310袋，支付价款1860元。京东金德公司销售的“顶味手擀の面”的包装袋上明显突出的用白色字体标明“手擀の面”。刘姬明事后在网上查询得知自己购买的“顶味手擀の面”系普通机制挂面，而并非手擀面。
一审法院认为，刘姬明作为消费者购买商品，其合法权益受法律保护。食品安全不仅包括食品本身的质量要求，也包括对食品外在包装的要求。京东金德公司销售的上海顶味食品有限公司“顶味手擀の面”的食品包装上明显突出地标明“手擀の面”，使消费者理解为手工用擀面杖制作而成的面条，但京东金德公司销售的上海顶味食品有限公司“顶味手擀の面”实为普通机制挂面，误导了消费者。京东金德公司作为食品销售者，负有严格审查所销售食品是否符合食品安全标准的义务。由于京东金德公司未尽严格审查义务，销售了不符合食品安全标准的食品，应当承担民事责任。刘姬明要求京东金德公司退还货款及赔偿十倍食品价款的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718—2011）》第3.4条和《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、武汉京东金德贸易有限公司于判决生效之日起十日内退还刘姬明购买上海顶味食品有限公司“顶味手擀の面”支付的价款1860元；二、刘姬明于判决生效之日起十日内向武汉京东金德贸易有限公司退还购买的上海顶味食品有限公司“顶味手擀の面”310袋。如不能退还，则按购买时每袋6元的单价折抵判决第一项武汉京东金德贸易有限公司应退还的购物款；三、武汉京东金德贸易有限公司于判决生效之日起十日内向刘姬明支付购买上海顶味食品有限公司“顶味手擀の面”支付的价款1860元十倍的赔偿金18600元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取156元，由武汉京东金德贸易有限公司负担。
二审中，京东金德公司提交以下证据：一、案涉食品生产厂家的营业执照、食品生产许可证等，拟证明京东金德公司作为经营方已经尽到了对该产品审核的义务，作为经营者不存在明知的过错。二、案涉食品的检测报告，拟证明本案所涉产品是合格的产品，不存在安全问题，食品标签的问题和食品标准问题是两个概念，不能等同。
刘姬明质证认为：一、营业执照、食品生产许可证的真实性均无法确认。营业执照的内容不能证明他所销售的就是符合食品安全法标准的产品。生产许可证的内容中没有允许其生产手擀面，我国的国家质检总局法（2006）365有明确说明挂面有普通挂面、花式挂面等不同种类，上诉人没有取得手擀面的生产许可。药监总局的信息显示说，类别名称都说是普通挂面，但是上诉人销售的是手擀面，从此看出他没有取得手工面的生产许可，只是取得了普通挂面和花式挂面的许可。二、检测报告的真实性无法确认。检测结果一标签类是违反事实和法律规定的，上诉人销售的产品明显用特大字体标注，是不符合GB7718-2011第3.4条的规定的，检测结果明显与事实不符。
刘姬明提交以下证据：一、武汉市汉阳区食品监督管理局的回复，拟证明认定手擀面食品不符合GB7718-2011第3.4条的规定，并给予销售手擀面的商家以行政处罚。二、新闻报道截图及关于司法解释适用条件的有关报道，拟证明十倍赔偿不以损害后果为要件。
京东金德公司质证认为：一、关于政府信息回复，上面标明是“久哥”牌，与本案所涉食品的名称、品牌均不相同，且本案所涉食品前面明显有“机制”二字，故该证据与本案没有关联性，不予认可。二、关于报纸截图和司法解释、适用条件的报道，报纸截图没有时间，真实性不予认可。京东金德公司认为该公司从未否认“十倍赔偿不以损害后果为要件”，但京东金德公司认为其不存在虚假宣传，或者标示误导的问题，即使存在误导也不可能误导刘姬明六次。
对于当事人在二审提交的证据，本院评判如下：
本院认为，京东金德公司提交的证据一仅能证明案涉食品的生产厂家具有生产挂面的资质，证据二系案涉食品的生产厂家单方委托进行的检测，且检测日期为2016年3月14日至2016年3月18日，在刘姬明购买本案所涉食品之前，并非针对本案所涉食品进行的检测，故对于京东金德公司的该两组证据本院不予采信。
刘姬明提交的证据一并非针对本案所涉食品，证据二是关于法律适用的相关新闻报道，而法律适用属人民法院行使审判权力的司法行为，并不以新闻报道作为依据，故对于刘姬明的该两组证据本院亦不予采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为诉争食品是否符合食品安全标准。《食品安全国家标准：预包装食品标签通则（GB7718-2011）》第3.4条规定：“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”。第4.1.2.2.1条规定：“当‘新创名称’、‘奇特名称’、‘音译名称’、‘牌号名称’、‘地区俚语名称’或‘商标名称’含有易使人误解食品属性的文字或术语（词语）时，应在所示名称的同一展示版面邻近部位使用同一字号标示食品真实属性的专用名称”。本案所涉的食品外包装上用较大、不同颜色的字体标识商品名称为“手擀の面”。所谓“手擀の面”，按照普通消费者的一般理解应该是用擀面杖手工擀制的面条，其制作工艺属于手工制作。虽然本案所涉食品包装上印有“机制”二字，但相比“手擀の面”字样，“机制”二字明显较小，且字体、颜色均与“手擀の面”字样存在显著差异，因此，本案所涉食品在商品名称中突出使用“手擀の面”字样，容易让消费者误解该食品为手工制作。根据《中华人民共和国食品安全法》（2015年10月1日施行）第二十六条第四项的规定，“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”，本案所涉食品的外包装违反了《食品安全国家标准：预包装食品标签通则》的有关规定，应当认定为不符合国家食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》（2015年10月1日施行）第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。京东金德公司作为食品销售者，对其销售的食品是否符合食品安全标准未尽严格审查义务，依法应当承担民事责任，刘姬明诉请由京东金德公司退还食品价款，并支付价款十倍赔偿金的主张合法有据，本院予以支持。
关于送达问题，一审法院向京东金德公司的住所地“湖北省武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村（创业服务中心11楼）”邮寄送达了开庭传票等诉讼材料，二审中，京东金德公司的委托诉讼代理人亦认可上述地址为京东金德公司的住所地。一审邮寄的邮件上注明收件人为该公司法定代表人“张雱”，并注明了单位名称及地址，邮件投递的网上物流跟踪信息载明状态为“投递并签收，签收人：他人收补信息”，该“他人”应指该公司法定代表人“张雱”之外的人，而不能排除是该公司的其他人员签收，故京东金德公司认为一审邮寄送达不合法的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，京东金德公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费156元，由武汉京东金德贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 捷
审判员 晏 明
审判员 万 军
二〇一七年九月十一日
书记员 伍雅玲翔