广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民初1512号
原告：深圳市工人文化宫，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：李红兵，主任。
委托诉讼代理人：葛某，男，住所地：广东省深圳市罗湖区，系市政府工作人员。
托诉讼代理人：罗某东，男，住所地：广东省深圳市罗湖区，系市政府工作人员。
被告：港信（深圳）控股有限公司（原“港信（深圳）商贸发展有限公司”），住所地：深圳市罗湖区新园路三号深圳市XXXXX三层电梯南侧。
法定代表人：舒畅，执行董事。
被告：深圳三号公馆投资发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区新园路三号深圳XXXXX一层、二层、三层电梯北侧。
法定代表人：舒畅。
上述两被告共同委托诉讼代理人：吴志刚，广东恒和律师事务所律师。
原告深圳市工人文化宫（以下简称市文化宫）与被告港信（深圳）控股有限公司（以下简称港信公司）、深圳市三号公馆投资发展有限公司（以下简称三号公馆公司）物权保护纠纷一案，深圳市南山区人民法院于2015年7月20日立案。
原告市文化宫在本案中提出诉讼请求：1、判令二被告停止侵害，立即返还XXXXX酒楼所占土地；2、判令二被告连带支付原告自2013年2月26日至起诉之日的土地占用费4，200，000元及利息17564元，并继续支付土地占用费每月150，000元及利息至被告返还涉案土地之日止；3、判令二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告所在H208-XXXX宗地是经深圳市人民政府依法批准的划拨用地，该宗地的使用权人是原告。1992年2月24日原告与北京XXX**有限公司及香港XX有限公司签署《合作经营深圳XXXXX有限公司合同》，约定三方合作成立深圳XXXXX有限公司，原告提供合作条件为：原告提供深圳市工人文化宫内XXX西侧岸的面积约为3000平方米的土地使用权：在此地的原建筑面积约为2360平方米的XXX酒楼主楼及其附属的面积约为322平方米的后勤小院及院内所有建筑物；以及主楼南侧的建筑面积约为150平方米的二层办公楼。北京XXX**有限公司出资147万美元，香港XX有限公司出资63万美元。合作期限为20年。后经过两次《合同、章程修改、补充协议书》变更，合作各方变更为原告、北京XXX**有限公司、XX集团投资有限公司和香港XX有限公司。原告提供的合作条件为：原告提供位于深圳市工人文化宫XXX西侧岸的面积约为3000平方米20年的土地使用权；在此地的原建筑面积约为2360平方米的XXX酒楼主楼及其附属的面积约为322平方米的后勤小院及院内所有建筑物；以及主楼南侧的建筑面积约为150平方米的二层办公楼。《合同、章程修改、补充协议书》亦约定：北京XXX**有限公司的出资比例为40%，XX集团投资有限公司出资比例为40%，香港XX有限公司的出资比例为20%;合作期满，企业的土地使用权、企业的建筑物无偿归甲方（原告）所有。深圳XXXXX有限公司于1993年2月25日取得营业执照正式成立，经深圳市规划国土局批准，公司拆除原XXX酒楼，重新兴建了XXXXX酒楼。2009年11月，深圳XXXXX有限公司分三个合同将XXXXX酒楼即XXX租赁给被告港信公司，合同登记备案号分别为罗FA052990（租赁面积为3000平方米）、罗FA052994(租赁面积为500平方米)、罗FA052995（租赁面积为500平方米）。租赁期限为2009年11月20日至2013年2月25日。合作经营深圳XXXXX有限公司期间，原告从未办理过任何转让土地使用权的手续或房产权属证明，只是将土地及地上建筑物按合同和章程约定提供给深圳XXXXX有限公司使用20年；且原告从未将涉案土地作价入股深圳XXXXX有限公司，因此也并非该公司的股东。故按照合同约定，自2013年2月25日深圳市XXXXX公司经营期限到期后，涉案土地和房屋应无偿返还原告。而港信公司在与深圳XXXXX有限公司租赁合同到期（2013年2月25日）之后，一直占用土地及房屋且拒绝缴纳土地占用费给原告，港信公司的行为构成无权占有。港信公司曾为三号公馆公司的股东之一，自2014年1月28日三号公馆公司申请变更股东后，港信公司不再是三号公馆公司的股东。三号公馆公司在港信公司与深圳XXXXX有限公司租赁合同到期（2013年2月25日）后且与原告没有新的租赁合同的前提下，一直在涉案土地上经营其投资的“三号公馆水疗会”，并拒绝缴纳土地占用费给原告，三号公馆公司的行为亦对涉案土地构成无权占有。二被告的上述行为共同侵犯了原告的土地使用权，根据《物权法》第八条、第三十四条、《侵权责任法》第十五条，现特向贵院提出诉讼，请求判令二被告立即停止侵害，返还XXXXX酒楼所占土地，并连带支付原告自2013年2月26日起的土地占用费及利息。
深圳市罗湖区人民法院认为：1992年2月24日原告与北京XXX**有限公司、香港XX有限公司签署《合作经营深圳XXXXX有限公司合同》，三方合作成立深圳XXXXX有限公司，原告提供合作的条件是提供深圳市工人文化宫内XXX西侧岸的建筑面积为3000平方米的土地使用权以及地上建筑物，后又经过协商修改，成立了深圳XXXXX有限公司，经批准该公司拆除了涉案土地上原建筑（XXX酒楼），重新建了XXXXX酒楼。2009年深圳XXXXX有限公司将涉案XXXXX酒楼出租给了被告港信公司，期限至2013年2月25日。被告三号公馆公司占用涉案建筑经营“三号公馆水疗会”。原告提供涉案土地作为合作条件成立中外合作经营企业，该企业成立后，在涉案土地上已经建筑了XXXXX，根据中国现行的房地一体的政策，原告要求返还土地必然涉及房产的一并处理，其标的已经超出基层法院的收案标的额的范围。且本案案情复杂并且涉及到合作经营企业具有涉外的因素。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案移送至深圳市中级人民法院处理。
本院认为：本案为物权保护纠纷。原告以涉案土地20年的土地使用权及地上建筑物作为合作条件，其他合作方北京XXX**有限公司、XX集团投资有限公司、香港XX有限公司出资3700万元，各方合作经营深圳XXXXX有限公司，合作合同到期后，原告诉请被告停止侵害、返还涉案土地及支付合同到期后的土地占用费。深圳市罗湖区人民法院受理本案后，按照涉案土地及其地上建筑物新近估算价值来确定本案诉讼标的额，缺乏具体明确的依据。本院认为，原告于1992年将涉案土地20年使用权及地上建筑物作为合作条件投入到深圳XXXXX原公司经营，该公司的注册资本为3700万元，按照合作各方约定的利润分配比例，原告作为合作条件投入的涉案土地20年使用权及地上建筑物当时的估值远低于3700万元，本案诉讼标的额涉及的土地及地上建筑物的价值评判应以合作协议签订时的估值为基础，深圳市罗湖区人民法院以涉案土地及地上建筑物新近价值为基础认定本案的诉讼标的额超过其收案范围，并裁定将本案移送给本院处理有误，应予纠正，本院裁定本案由深圳市罗湖区人民法院审理，本案是否存在遗漏与本案有利害关系的其他当事人的问题由该院审理时一并审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第1338号民事裁定；
二、本案由深圳市罗湖区人民法院审理。
本院预收的案件受理费603691.29元，退还原告深圳市工人文化宫。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 俞 红
审 判 员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
二〇一六年十二月五日
本件与原本核对无异
书 记 员 王倚霖（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十七条基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。
最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》
第九条对于将案件移送上级人民法院管辖的裁定，当事人未提出上诉，但受移送的上级人民法院认为确有错误的，可以依职权裁定撤销。