贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终2477号上诉人（原审被告）：高登平，女，1977年1月25日生，汉族，贵州省福泉市人，现住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：邓洪军，贵州法庄律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗中秀，贵州法庄律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗永发，男，1970年7月25日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。被上诉人（原审被告）：卢启鱼，男，1976年9月20日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。上诉人高登平因与被上诉人罗永发、卢启鱼民间借贷纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2017）黔2702民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高登平上诉请求撤销原判，将案件发回重审。事实与理由：一、一审程序违法。一是，高登平不应作为本案当事人参加诉讼。其对本案债务并不知情，对于债款也未得使用。一审中，债权人罗永发也没有提供证据证明该债务属于夫妻共同债务，因此其不应作为债务纠纷的当事人，也不应承担还款义务；二是，陈应龙作为该笔借款的连带保证人，其应当作为案件的当事人参加诉讼并承担保证责任，一审中，罗永发放弃对陈庆龙主张权利，又申请陈庆龙出庭作证，不符合法律规定。该行为说明罗永发与陈庆龙存在恶意串通并损害高登平利益的行为。二、一审将卢启鱼住址认定为福泉市金山办事处美盛观邸1号楼2单元23层3号与事实不符，高登平与卢启鱼离婚时，该房已明确为高登平所有，为偿还债务，高登平已将房屋转卖。因此请求二审法院将案件发回重审。罗永发、卢启鱼未作答辩。罗永发向一审法院起诉请求：1、判决卢启鱼、高登平共同偿还罗永发借款10万元，并从2017年1月24日起按月2%计付利息至清偿之日止；2、本案诉讼费由卢启鱼、高登平承担。一审法院认定事实：2015年1月25日，罗永发通过银行转账方式出借10万元给卢启鱼，卢启鱼在收到借款后签署借条予以确认，并由陈庆龙承担连带保证责任，双方约定于2015年7月24日还款，并按月利率3%支付利息。一审庭审中，罗永发表示自愿放弃对陈庆龙的诉权。一审另查明，卢启鱼与高登平原系夫妻关系，于2017年1月3日在民政局办理离婚登记手续，离婚时双方对财产进行了分割，并约定双方在婚姻关系存续期间的一切债务由卢启鱼负责偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。卢启鱼于2015年1月25日向罗永发借款10万元，由陈庆龙承担连带保证责任，约定于2015年7月24日还款，但在履行期限届满后，卢启鱼、高登平均未按约定偿还罗永发借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”规定，罗永发诉请要求卢启鱼偿还借款符合法律规定，予以支持。罗永发请求判决卢启鱼从2017年1月24日起按2%利率计付月息至清偿完毕之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，罗永发与卢启鱼在借款时约定利息按3%支付，在起诉时要求按2%的利率计算月息符合法律规定，予以支持。高登平与卢启鱼原系夫妻关系，在离婚时约定婚姻关系存续期间所有债务由卢启鱼负责偿还系二人之间的约定，不得对抗善意第三人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”规定，高登平未提供证据证实该笔债务属卢启鱼个人债务或不属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应对上述债务承担连带清偿责任，但在其履行还款义务后可向卢启鱼追偿。罗永发在庭审中表示自愿放弃对陈庆龙的诉权，从其自愿。卢启鱼、高登平经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为自行放弃自己的抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、卢启鱼在判决生效之日起十日内偿还罗永发借款十万元，并按月利率2%自2017年1月24日起计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、高登平对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，保全费1070元，公告费240元，共计3610元，由卢启鱼承担。二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，针对高登平的上诉主张，其二审争议的问题主要有二，一是案涉借款应否认定为夫妻共同债务；二是债权人放弃对担保人承担债务保证责任的情况下，保证人对相关借款事实的证明有否证明力。关于问题一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”规定，对于外债，上述司法解释规定了合法之债和非法之债两类，具体到本案，因无证据案涉债务为违法犯罪活动中所负债务或夫妻一方与第三人串通虚构债务的情形，因此应当以合法之债分析之。关于合法之债，上述司法解释规定总的原则是，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。其例外情形有要有二，一是夫妻中未举债一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；二是属于婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，否则仍应认定为夫妻共同债务。关于第一种情形，高登平仅主张其对借款未知情且未得用该款，但并未举证予以证实；其也未举证证明该借款的用途并非用于夫妻共同生活。其主张不符合上述司法解释规定的例外情形，且根据现有证据，尚不能得出债权人与债务人明确约定为个人债务的结论。关于第二种情形，亦因没有任何证据证明高登平与卢启鱼夫妻双方有过财产或债务约定并被债权人所明知，因此该项例外的情形也不成立。关于问题二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”规定，罗永发仅起诉借款人，放弃向保证人陈庆龙主张权利，是其对自身权利的处分，且未违反法律规定，一审法院未追加保证人参加诉讼符合上述司法解释规定，本院予以确认，故对高登平关于一审因未追加保证人参加诉讼而导致程序错误的主张，本院不予支持。至于保证人就其知道的案件事实出庭作证，并未被法律所禁止，高登平的此项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，高登平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由高登平负担。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  李颖敏审判员  王 锦二〇一七年十二月十九日书记员  黄佑荣