山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1609号
上诉人（原审被告）楚冬锋。
委托代理人郗金庆，山东祥城律师事务所律师。
委托代理人徐昭严，山东祥城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高洁，居民。
委托代理人石磊。
原审被告李良建，农民。
高洁与楚冬锋、李良建民间借贷纠纷一案，嘉祥县人民法院于2014年3月24日作出（2014）嘉民初字第3号民事判决，楚冬锋、李良建不服，向本院提起上诉，本院于2014年7月22日作出（2014）济民终字第1421号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回嘉祥县人民法院重审。嘉祥县人民法院经重审于2015年2月27日作出（2014）嘉民重字第3号民事判决，楚冬锋不服重审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，杨某于2013年2月1日与原告高洁签订借款协议，向原告高洁借款200000元，同时约定了还款期限，按月息2%计付利息（原告与借款人口头约定月息6分），如逾期还款，按借款本金总额的30%向原告支付违约金，被告楚冬锋、李良建为担保人，2013年2月至2013年11月杨某先后偿还108000元。
原审法院认为，合法的借款受法律保护，杨某向原告高洁借款，被告楚冬锋、李良建为其担保，由借款协议、杨某笔录、李良建书写的证明证实，事实清楚，证据确实充分。被告楚冬锋、李良建系杨某借款的担保人，各方对承担何种担保责任约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，对于原告要求二被告承担连带保证责任清偿借款的诉讼请求，予以支持。对于借款总额，合同约定200000元，二被告认为原告实际支付借款人杨某18，8000元，但未能提供相关证据予以佐证，应认定借款总额为200000元。从2013年2月至2013年11月借款人杨某已实际给付的108000元（9个月×12000元／月）可认定为利息，依据法律不溯及既往，本院予以认可。原告与借款人杨某在借款协议中约定月息2%及按借款本金的30%支付违约金，其约定的利息及违约金过高，违反了法律强制性规定，从2013年12起可按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。二被告辩称已支付借款本金108000元而不是利息，未提供相关证据证实自己的观点，故不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：被告楚冬锋、李良建于判决书生效之日起10日内连带清偿杨某欠原告高洁借款200000元。从2013年12月起至人民法院指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息及违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费100元，由被告楚冬锋、李良建负担。
宣判后，楚冬峰不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，高洁主张借款给杨某20万元，但始终没有提交转账记录等款项交付的证据，一审法院所调取的银行转账记录也没有显示有该笔借款的交付，高洁作为出借人应对此承担举证责任，否则应当承担不利的法律后果。借款人杨某只承认收到了188000元（预扣一个月利息12000元），而且截止到2013年11月已经归还了12万元。一审法院对上述问题均没有查清。上诉人从未就月息6分提供过担保，一审法院将借款人按照月息6分归还的款项均认定为借款利息并且以“法不溯及既往”来掩盖其非法性，属于适用法律错误。同时，一审法院应当将杨某和高洁借款的几个案件合并审理，综合作出判决。综上，请求二审法院查明案件事实，改判驳回高洁对楚冬峰的诉讼请求。
被上诉人高洁答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。理由如下：上诉人虽然在上诉状中再三强调曾经要求被上诉人提供借款相应的证据手续，虽然从目前法院从农业银行调取的相关信息不能完全充分反映出包括本案在内的四笔借款145万元的发生情况，但上诉人与借款人在近年来发生许多次借贷，且并不都是银行汇款，除了农行以外，也有其他银行的汇款，因此上诉人仅凭农业银行记录中没有相应的汇款记录就否认该笔借款的实际发生，是不能成立的。一审时被上诉人向法庭提供了有效证据证实了双方借贷及担保的事实，且本案在第一次上诉时，上诉人曾让借款人出庭作证作为上诉人的证人，借款人认可所有借款事实的存在，且担保自愿，唯一争议的就是偿还的是利息还是本金，因此本案借款和担保的事实是完全存在的，一审法院判决公正合理。一审法院判决偿还的利息和本金数额均是通过有效证据支持得来的，是应当被认定的，上诉人与借款人是多年以来在经营过程中建立的朋友关系，上诉人的厂子和借款人的厂子相距不过1公里，且为了各自的经营，也都为对方的借款提供了担保，他们都明白2分的利息不可能筹到那么多钱用于经营，对于高利息的存在也都是心知肚明的，上诉人为借款人提供的包括本案在内的所有担保，均知情自愿，不存在上诉人在诉状中所说的双方存在恶意串通的事实。故上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审原判。
原审被告李良建未作陈述。
二审经审理查明的事实与一审所认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人高洁与杨某于2013年2月1日签订的借款协议中约定月息2%，楚冬峰、李良建在担保人处签名，高洁虽主张利息为月息6%，但未提交充分证据证实保证人楚冬峰、李良建知道高洁与杨某约定的利息为月息6%且同意就该利息提供担保，故本案借款利息应认定为月息2%，杨某在一审法院于2014年3月19日对其的调查中明确认可已经收到了被上诉人高洁交付的200000元，故上诉人关于被上诉人高洁没有交付本案借款或高洁实际支付给杨某188000元的主张与本案一、二审查明的事实不符，一审法院认定本案借款为200000元，并无不当。上诉人虽主张杨某已经偿还120000元，但上诉人提交的证据不能充分证实该还款，根据一、二审查明的事实，应认定杨某自借款后至2013年11月，每月均偿还被上诉人高洁12000元，共计108000元，对于杨某每次还款超过月息2%的部分应冲抵本金，一审法院以不溯及既往认定杨某所偿还的108000元均为利息，存在不当，依法应予纠正。具体每次还息及冲抵本金情况计算如下：（第一次）2013年3月1日还款12000元，利息应为4000元，剩余8000元冲抵本金，冲抵后第一次还款后本金为192000元；（第二次）2013年4月1日还款12000元，利息应为3840元，剩余8160元冲抵本金，冲抵后第二次还款后本金为183840元；（第三次）第三次5月1日还款12000元，利息应为3676.80元，剩余8323.20元冲抵本金，冲抵后第三次还款后本金为175516.80元；（第四次）第四次6月1日还款12000元，利息应为3510.34元，剩余8489.66元冲抵本金，冲抵后第四次还款后本金为167027.14元；（第五次）第五次7月1日还款12000元，利息应为3340.54元，剩余8659.46元冲抵本金，冲抵后第五次还款后本金为158367.68元；（第六次）第六次8月1日还款12000元，利息应为3167.35元，剩余8832.65元冲抵本金，冲抵后第六次还款后本金为149535.03元；（第七次）第七次9月1日还款12000元，利息应为2990.70元，剩余9009.30元冲抵本金，冲抵后第七次还款后本金为140525.73元；（第八次）第八次10月1日还款12000元，利息应为2810.51元，剩余9189.49元冲抵本金，冲抵后第八次还款后本金为131336.24元；（第九次）第九次11月1日还款12000元，利息应为2626.72元，剩余9373.28元冲抵本金，冲抵后第九次还款后本金为121962.96元；综上，应认定杨某在9次共偿还被上诉人高洁108000元后尚欠被上诉人本金为121962.96元。对于尚欠被上诉人的本金121962.96元应当按照当事人之间的约定即月息2%支付利息，一审法院判决按照人民银行同期贷款利息的四倍计算，存在不当，依法亦予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更嘉祥县人民法院（2014）嘉民重字第3号民事判决为：上诉人楚冬锋、原审被告李良建于本判决生效之日起10日内连带清偿杨井福欠被上诉人高洁借款121962.96元。从2013年11月2日起至人民法院指定的履行期限届满之日止按月息2%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，保全费100元，由上诉人楚冬锋、原审被告李良建负担2722.20元，由被上诉人高洁负担1677.80元；二审案件受理费4300元，由上诉人楚冬锋、原审被告李良建负担2622.20元，由被上诉人高洁负担1677.80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一五年十月九日
书 记 员 楚亭亭