河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第401号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司河北分公司。住所地河北省石家庄市桥西区新石南路与维明南大街交口恒辉商务广场**层。
负责人高文建，总经理。
委托代理人孙臻臻，永安财产保险股份有限公司河北分公司职员。
被上诉人（原审原告）徐铁岭，个体运输户。
委托代理人牛立梅，河北贾俊清律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称永安财险河北公司）与被上诉人徐铁岭保险合同纠纷一案，河北省霸州市人民法院于2015年2月6日作出（2014）霸民初字第4817号民事判决书。上诉人永安财险河北公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月10日，廊坊市广阳区银河北路联昌汽车运输队与被告永安财险河北公司签订了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》，以廊坊市广阳区银河北路联昌汽车运输队为被保险人，为登记在其名下的冀R×××××号解放牌重型半挂牵引车在被告处投保交强险、商业第三者责任险和车辆损失险等险种，其中商业第三者责任险的保险金额为50万元，车辆损失险的保险金额为36万元，含不计免赔特约险种，保险期间均自2013年11月24日零时起至2014年11月23日二十四时止。冀R×××××号解放牌重型半挂牵引车的实际车主为原告徐铁岭。一审中廊坊市广阳区银河北路联昌汽车运输队于2014年11月26日出具《证明》，证实徐铁岭对该车具有所有权。2014年10月26日12时50分，刘杨驾驶冀R×××××／冀F×××××挂大货车，在112国道由西向东行驶，当行驶至112国道检测站门口，由于处理情况不当，与宋金涛驾驶的大货车、廊坊路政护栏相撞，致使两车及护栏受损，造成交通事故。该事故经霸州市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，原告徐铁岭车辆的驾驶员刘杨负全部责任，宋金涛、廊坊路政管理处无事故责任。2014年10月27日，经霸州市公安局交通警察大队调解，原告与宋金涛达成调解协议，内容为：1、刘杨车损自行承担；2、刘杨一次性赔偿宋金涛车损维修费1500元；3、刘杨一次性赔偿廊坊路政管理处护栏维修费2210元；该事故就此结案，今后互不追究任何责任。该赔偿款已经履行完毕。2015年1月7日，廊坊诚鑫价格评估有限公司接受一审法院委托，对冀R×××××车的修复价格进行了评估，以2014年12月30日为基准日的评估价值为98055元。原告为此支付评估费4700元。本案交通事故发生后，原告支付施救费1060元、事故吊装费3500元。以上事实，有原告提交的机动车辆保险单、施救费票据，资产价格评估报告书、评估费票据等证据可以证实。另有当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，廊坊市广阳区银河北路联昌汽车运输队与被告签订的保险合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效，当事人应当履行。原告徐铁岭作为冀R×××××号车的实际所有人，对保险标的具有保险利益，是本案的适格原告。原告主张的保险赔偿金未超出被保险车辆投保的保险金额，且此次交通事故发生在保险期间内，被告应履行给付保险金的义务。原告所有的冀R×××××号车经一审法院委托相关机构进行评估，修复费用为98055元，合法有效，一审予以确认。原告提供的《道路交通事故认定书》、廊坊市路政管理处对其作出的《交通具体行政行为决定书》、《河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据》以及事故现场照片、赔偿凭证，已证明原告向第三者廊坊市路政管理处、宋金涛赔偿完毕，对于原告赔偿第三者的损失3710元，一审法院予以确认。原告支付的评估费4700元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，于法有据，一审予以支持。原告支付的施救费1060元、事故吊装费3500元，属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，一审予以支持。原告主张由被告给付营运损失8900元，系间接损失，一审不予支持。综上，被告永安财险河北公司应赔付原告保险理赔金111025元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告永安财险河北公司于本判决生效后十日内给付原告徐铁岭保险理赔金111025元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告永安财险河北公司负担1260元，原告徐铁岭负担90元（限判决生效后七日内交纳）。
永安财险河北公司对一审判决不服向本院上诉称，一审判决我公司赔偿被上诉人评估费4700元、吊装费3500元、车辆损失费98055元，属认定事实不清、适用法律错误。具体理由：一、因被上诉人徐铁岭与我公司签订了书面保险合同，根据营业用汽车损失保险条款保险责任之第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。请注意，保险合同中仅仅是造成被保险机动车的损失，保险人负责赔偿。第五条规定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。此条保险人赔偿的是必要的合理的施救费用，即事故发生地拖至最近修理厂或停车场的施救费用。被上诉人已经主张了施救费用，不应当再重复主张吊装费。故被上诉人主张的评估费4700元、吊装费3500元应由事故责任人自行承担，而非我方赔偿责任。二、一审法院认定的被保险车辆损失费98055元，依据仅是相关机构进行评估修复费用，而本案中被上诉人并未提供修车费发票来进行佐证其实际花费支出情况，所以，一审法院对此项判决的依据明显存在证据不足。综上，请求二审法院撤销一审判决，对其中判令我方赔偿被上诉人的评估费、吊装费和车辆损失费共计106255元，改判或者发回重审，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐铁岭未提交答辩状，二审开庭时口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：一、被上诉人所支出的吊装费3500元，是事故发生后，因车辆与护栏相撞被卡住，通过使用吊车才能将车辆吊出并进行救援，是本次事故所产生的直接的必要的合理费用，应该由上诉人负担。关于评估费用，由于上诉人在事故发生后没有及时对被上诉人的车辆进行拆解和核定损失，被上诉人对此催促未果的情况下，起诉至法院，由法院委托有资质的鉴定机构对车辆损失进行评估，支出的评估费属于确定损失所支出的必要合理费用，且此项费用的产生也是由于上诉人一方在保险法规定的30日内核定损失的期限内未履行合同约定的以及法律规定的核损义务而产生的。根据保险法规定，亦应由上诉人承担。二、关于车辆损失，是在诉讼过程中由法院通过法定程序委托有资质的鉴定机构、由有资格的鉴定人员对车辆损失进行评定，具有合法性、客观性，一审法院对该评估结论予以采信，并无不妥之处。请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，一审判决书中认定上诉人应当向被上诉人给付的保险理赔金111025元包含以下6项费用：1、在本案所涉交通事故中无责任的宋金涛所驾车辆损失1500元；2、赔偿廊坊路政管理处护栏维修费2210元；3、对被保险车辆的施救费1060元；4、事故吊装费3500元；5、被保险车辆评估结论修复价格为98055元；6、被保险车辆评估费4700元。上诉人对上述1、2、3项费用应由其理赔不持异议，本院对此予以确认。关于上诉人提出异议的第4项事故吊装费3500元，被上诉人已作出说明：事故发生后被保险车辆卡在护栏上无法移动，必须使用吊车将该车与护栏分离，因而产生了此项费用，而第3项施救费1060元是救援车辆将被保险车辆从事故现场拖至停车场的费用，两项内容并不矛盾，也未重复计算。被上诉人一审中已经分别提供了事故吊装费发票和救援单位出具的施救费发票，能够证实被上诉人为此实际支付事故吊装费3500元的事实主张。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”故上诉人对此项费用提出理赔异议的理由依法不能成立。关于一审判决依据廊坊诚鑫价格评估有限公司《资产价格评估报告书》中所确认的车辆修复价格而认定本案被保险车辆损失为98055元，因本案所涉交通事故发生于2014年10月26日，被上诉人徐铁岭于2014年12月10日向一审法院提起诉讼，至上述评估报告结论出具之时，上诉人永安财险河北公司并未提供其对被保险车辆进行核险定损的任何相关资料，其行为已经违反了《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款关于“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定”的规定。上述《资产价格评估报告书》是一审法院委托具备资质的评估机构作出的鉴定结论，上诉人虽对其评估价格提出异议，但在本案一、二审过程中均未提供能够推翻该鉴定结论的相反证据，也未提供其他证据证明该鉴定价格过高或者明显不合理，故一审判决以此《资产价格评估报告书》确认的修复价格认定本案被保险车辆损失为98055元，符合法律规定，上诉人对此提出的上诉理由依法不能成立，且有悖保险法确立的诚实信用原则。关于上诉人提出异议的被保险车辆评估费4700元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，因此，上诉人对此项费用提出理赔异议，没有事实及法律依据。综上所述，上诉人在其上诉状中提出的上诉理由依法均不能成立，且有悖诚实信用原则，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判令上诉人永安财险河北公司共计给付被上诉人徐铁岭保险理赔金111025元，该判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2425元，由上诉人永安财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺迎春
审 判 员 王荣秋
代理审判员 罗丕军
二〇一五年九月十六日
书 记 员 王 强