重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0109民初9587号原告：曾祥全，男，汉族，1973年11月24日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所法律援助律师。委托诉讼代理人：罗茂路，重庆索达律师事务所法律援助律师。被告：蒋灯梅，女，汉族，1980年8月26日出生，住重庆市北碚区。原告曾祥全诉被告蒋灯梅民间借贷纠纷一案，本院2017年11月9日立案受理后，由审判员上官鹏依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。曾祥全及其委托诉讼代理人唐坤、罗茂路，蒋灯梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾祥全向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款8000元；2.判令被告返还原告购买的戒指和手机；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告经人介绍相识，双方以结婚为目的发展成为男女朋友关系。恋爱期间，原告为被告购买了戒指和手机。被告向原告借款7000元用于归还被告欠其哥哥的债务。另外，被告还向原告借款1000元用于治病。但之后双方交往过程中，被告拒绝和原告结婚，双方因8000元借款和手机、戒指的返还产生纠纷。原告系残障人士，生活较为困难，对于上述8000元借款和戒指、手机，原告是以结婚为目的支付的，现被告恶意悔婚，拒绝和原告结婚，给原告造成巨大经济损失。因向被告要求偿还8000元借款和返还戒指、手机未果，故原告提起本案诉讼，请求人民法院判如所请。被告蒋灯梅辩称，双方恋爱期间，原告并未出借给被告8000元款项，而戒指原告也从未交给过被告，被告并未获得戒指。原告曾为被告购买过一部手机，但该手机系双方恋爱期间，原告为发展双方关系，增加感情，自愿赠送给被告，且被告已经使用，故不应返还给原告。综上，请求驳回原告本案诉讼请求。经审理查明，曾祥全为听力残疾人，残疾等级二级。曾祥全和蒋灯梅于2016年10月经人介绍相识，开始交往并恋爱。双方交往过程中，曾祥全于2016年12月12日因购买戒指支付5443元，于2017年1月8日因为蒋灯梅购买手机支付2499元。2017年1月9日，曾祥全和蒋灯梅共同到重庆市北碚区民政部门办理结婚登记手续，但因曾祥全的婚姻档案问题及蒋灯梅的居民户口簿问题，未能成功办理。2017年1月9日当天上午，曾祥全通过其重庆农村商业银行账户（账号：6214651026××××××）转账支付给蒋灯梅重庆农村商业银行账户（账号：6228851052××××××）50000元。后因感情不和，双方关系恶化，并因往来财物问题产生纠纷。本院于2017年8月1日立案受理了曾祥全诉蒋灯梅婚约财产纠纷一案。在该案中，曾祥全向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还给原告彩礼费50000元；2.判决被告返还给原告购买的戒指和手机；3.本案诉讼费用由被告承担。该案庭审中，蒋灯梅认可于2017年1月9日收到了曾祥全转账支付的50000元，但否认该笔款项系彩礼，认为是曾祥全自愿赠与的款项，不愿返还。蒋灯梅认可曾祥全于2017年1月8日因为给蒋灯梅购买手机花费2499元，但认为手机系曾祥全的赠与，不愿返还。另外，蒋灯梅认可曾祥全于2016年12月12日因购买戒指花费了5443元，但认为戒指并不在蒋灯梅处，故无法返还。经组织调解，双方当事人均予以拒绝。对于该案，本院于2017年11月1日作出（2017）渝0109民初6833号民事判决书，判决：一、由蒋灯梅于本判决生效之日起五日内返还给曾祥全彩礼50000元；二、驳回曾祥全其他诉讼请求。该案宣判后，蒋灯梅对判决不服，在法定期限内提起上诉，现二审尚未审结。另查明，曾祥全于2017年2月15日通过其中国农业银行帐户（账号：6228480478650××××××）转账给蒋灯梅重庆农村商业银行帐户（账号：6214651033××××××）1000元，于2017年2月19日通过其重庆银行帐户（账号：6221340014××××××）现金取款7000元。曾祥全认为，上述1000元转款系其借给蒋灯梅用于治病，应由蒋灯梅偿还。曾祥全为此举示了双方微信聊天软件通话记录截屏图片，载明蒋灯梅向曾祥全表示：“你能打点钱我去检查下身体吗？”，曾祥全：“好，我带你去检查更好行不”，蒋灯梅：“人不是很舒服”，曾祥全：“哦！那得先看病，以身体为重。家务事人好之后再说”。蒋灯梅：“你这两天也可以办你的事，我自己能行的。检查结果会给你看的”。曾祥全：“你微信红包能取现吗？能的话我马上打给你”。蒋灯梅：“不得行，我把卡号发给你就是了，6214651033××××××”。曾祥全：“好！那这样就只有下午我抽空去打在你卡上就是了”。蒋灯梅：“好的”。曾祥全：“现在没空去办，忙起的。请谅解亲爱的”。蒋灯梅：“没事的”。另外，为证明其上述2017年2月19日现金取款7000元，系借给蒋灯梅归还蒋灯梅欠其表哥的借款7000元，曾祥全亦举示了双方微信聊天软件通话记录截屏图片，载明2017年2月13日18时许，蒋灯梅向曾祥全表示：“你准备好久还哥哥的钱呢？”，曾祥全：“你借好多了，下次过来就还他嘛”，蒋灯梅：“总的借了7000元”，曾祥全：“有借有还，再借不难，你用了，你跟我应该还的”。蒋灯梅：“好的，谢谢”。对于上述微信聊天软件通话记录截屏图片，蒋灯梅均认可真实性，并认为，该笔1000元转款其确实用于治病，但性质系曾祥全在恋爱期间自愿对其的帮扶和赠与，并非借款。对于2017年2月19日曾祥全的现金取款7000元，蒋灯梅认可双方曾对归还蒋灯梅表哥的7000元借款有过交流，但曾祥全在之后并未履行，曾祥全之后并未实际帮蒋灯梅归还欠其表哥的7000元借款。上述事实，有《残疾人证》、中国农业银行借记卡交易明细、重庆银行交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天软件通话记录截屏图片、民事起诉状、（2017）渝0109民初6833号民事判决书及送达回证、民事上诉状、交纳诉讼费用通知书、法院诉讼费缴纳确认单、上诉状副本送达回证等证据及双方当事人当庭陈述记录载卷为据，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外……”。故对曾祥全本案第2项，即请求判决由蒋灯梅返还戒指和手机这一诉讼请求，鉴于已在（2017）渝0109民初6833号民事判决中进行了处理，而该判决已对曾祥全发生法律效力，故曾祥全如对该判决不服，可按照法律规定的条件和程序向人民法院申请再审，不在本案中作重复处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。对于曾祥全本案第1项，即请求判决由蒋灯梅偿还8000元借款这一诉讼请求，曾祥全应当同时证明双方存在合法有效的借贷合意、曾祥全支付了借贷款项这两个必要条件。对于曾祥全于2017年2月15日转账给蒋灯梅的1000元，蒋灯梅对收到款项无异议，但认为系曾祥全在恋爱中自愿对其的帮扶和赠与。对此，曾祥全在本案中并未举示《借款合同》、《借条》等在内的必要证据，证明曾祥全系将该笔1000元借给蒋灯梅使用，双方存在合法有效的借贷合意。而从双方微信聊天软件通话记录之中的交流言辞中，亦无法看出该笔款项性质系借款。鉴于该笔1000元款项转账发生时，双方系男女朋友，且蒋灯梅亦确实将款项用于治疗疾病，而该笔款项本身亦非数额巨大，故本案中，不宜认定曾祥全对蒋灯梅该笔1000元转款系曾祥全对蒋灯梅的借款，该笔1000元转款应系曾祥全在双方恋爱期间自愿对蒋灯梅的赠与。另外，对于曾祥全2017年2月19日的现金取款7000元，曾祥全虽认为其已将款项借给蒋灯梅，用于代蒋灯梅偿还蒋灯梅欠其表哥的借款，但蒋灯梅对此并未予以认可，仅认为双方曾对归还蒋灯梅表哥的7000元借款有过交流，但曾祥全在之后并未实际履行。本院认为，曾祥全庭审中举示的重庆银行交易明细，仅能证明其曾于2017年2月19日通过重庆银行现金取款7000元，并不能当然证明曾祥全将取到的这笔7000元款项实际用于代蒋灯梅偿还蒋灯梅欠其表哥的借款。而从双方微信聊天软件通话记录之中的交流言辞，亦无法看出曾祥全在取款之后，实际将该笔7000元款项用于代蒋灯梅偿还蒋灯梅欠其表哥的借款。曾祥全在本案中亦未举示相关《借款合同》、《借条》等在内的必要证据，对其上述7000元取款系借给蒋灯梅这一观点进行佐证。故本案中，不应认定曾祥全上述7000元取款系其出借给蒋灯梅的款项。综上，因曾祥全对请求判决由蒋灯梅偿还8000元借款这一诉讼请求，并未同时证明双方存在合法有效的借贷合意、曾祥全支付了借贷款项这两个必要条件，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告曾祥全的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取为50元，由曾祥全负担。本判决为终审判决。审判员  上官鹏二〇一七年十二月十五日书记员  秦胜拉