湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1877号
上诉人（原审被告）：株洲和诚劳务工程总承包有限公司，住所地为湖南省株洲市天元区珠江北路。
法定代表人戴英杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭辉，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：石景阳，男，1975年9月22日出生，汉族，住湖南省邵阳县陈家坊镇。
委托代理人吴玉婷，湖南旷真律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：易检文，男，1964年7月22日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被上诉人（原审被告）：湖南联合城市建设集团有限公司。住所地为湖南省株洲县平山乡政府院内。
法定代表人王志华，系该公司负责人。
委托代理人：任志敏，湖南法达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人株洲和诚劳务工程总承包有限公司因与被上诉人石景阳、易检文、湖南联合城市建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2017）湘0202民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2017年11月28日，上诉人株洲诚和劳务工程总承包有限公司的委托诉讼代理人谭辉、被上诉人石景阳的委托诉讼代理人吴玉婷、被上诉人易检文、被上诉人湖南联合城市建设集团有限公司委托诉讼代理人任志敏到庭接受询问。本案现已审理终结。
株洲和诚劳务工程总承包有限公司上诉请求：1.撤销原审判决第五项，改判上诉人对被上诉人易检文的债务不承担责任；2.一、二审诉讼、保全费由被上诉人易检文承担。事实和理由：1依据合同的相对性原原理，特定的债权人只能向特定的债务人请求给付，上诉人并非《建筑器材租赁合同》和债权转让合同的当事人，不是承担义务的债务人，上诉人也没有为易检文的债务提供担保；即使上诉人与易检文之间的合同无效，也是上诉人与易检文之间依据法律规定进行处理的问题，与被上诉人石景阳和易检文之间的债权债务没有关联，一审以上诉人是租赁合同的受益人就认定上诉人对易检文的债务承担连带责任无事实和法律依据；2、一审适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》是审理建设施工合同纠纷案件适用法律的司法解释，调整的是建设工程施工合同纠纷中的法律关系，该司法解释是以不突破合同相对性为基本原则，只有特定情况下，以准许突破合同相对性为补充，即使突破合同相对性也仅限于实际施工人与发包人之间，而且发包人也仅在欠付工程价款范围内承担责任。易检文与石景阳之间基于租赁合同所产生的债权债务关系，而上诉人与易检文之间系劳务分包关系，且双方未结算，一审判决上诉人对易检文的债务承担连带责任明显适用法律错误。
石景阳答辩称：虽然上诉人没有在租赁合同中盖章，但上诉人作为架管施工实际承包人，明知易检文没有建筑工程施工资质而与其签订转包合同，其非法转包行为无效；在项目实际使用答辩人提供的租赁器材后，作为受益人，在其还未付清易检文工程款的情况下，应对该合同产生的债务承担连带清偿责任。一审认定事实清楚，请求维持原判。
易检文答辩称：上诉人需要承担连带责任，上诉人没有付劳务款给我。
湖南联合城市建设集团有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。
石景阳在一审的诉讼请求：1、被告易检文向原告支付截至2017年2月22日止的租金及其他费用182936.64元；2、被告易检文向原告支付器材赔偿费19203元（未返还器材钢架管2743.3米）。并支付自2017年2月23日起至器材赔偿费全部支付之日止的后续租金损失（按月利率2%计算）；3、被告易检文向原告支付截至2017年2月22日止的违约金38721.95元，并支付自2017年2月23日起至货款付清之日止的后续违约金（合同约定的违约金标准为日率3%，原告自愿调整为月率2%）；4、被告易检文向原告支付因实现债权而产生的律师代理费20000元；5、被告株洲和诚劳务工程总承包有限公司、湖南联合城市建设集团有限公司对上述款项承担连带偿付责任；6、两被告承担本案全部诉讼费用。
原审查明：株洲洪泰房地产开发有限公司因开发建设的东湖阳光小区工程项目于2014年6月5日与广西恒辉建设集团有限公司株洲分公司签订了一份《建设工程施工合同》。株洲和诚劳务工程总承包有限公司（以下简称和诚公司）作为劳务分包人与广西恒辉公司签订合同承包工程项目的劳务、架管施工等。易检文与和诚公司合作，承包了和诚公司施工劳务合同中的脚手架施工和材料供应。项目启动后，易检文与株洲市芦淞区鑫鹏钢管扣件租赁经营部签订合同，租赁架管、扣件等用于施工。待工程项目建至16层楼面，广西恒辉建设集团有限公司株洲分公司因故退出。2015年5月16日，湖南联合城市建设集团有限公司（以下简称联合公司）与株洲洪泰房地产开发有限公司签订合同，继续施工以完成未完成的工程。易检文租赁架管后，未按合同约定及时支付租金，截止2017年2月22日，累计欠付租金175586.94元，其他损失7349.70元，并应赔偿器材赔偿费19203元（未返还器材钢架管2743.3米）。
另查明，株洲市芦淞区鑫鹏建设架管租赁经营部将合同项下的债权包括违约金、律师费等权利全部转让给原告石景阳并通知易检文。
再查明，原告于2017年5月16日撤回对被告株洲洪泰房地产开发有限公司的起诉，于2017年5月16日申请追加株洲和诚劳务工程总承包有限公司、湖南联合城市建设集团有限公司为本案的被告。
原审认为，本案系租赁合同纠纷，株洲市芦淞区鑫鹏钢管扣件租赁站与被告易检文之间的租赁行为系双方真实意思的表示，内容符合法律、法规的相关规定，依法成立并有效，双方均应按约履行。之后株洲市芦淞区鑫鹏钢管扣件租赁站将该债权债务转让给原告石景阳，并且告知了被告易检文，故原告要求被告易检文支付截至2017年2月22日止的租金及其他费用182936.64元（租金175586.94元，其他损失7349.70元）的诉讼请求，原审予以支持；被告易检文租赁了架管未返还，应当赔偿器材的损失，故原告要求被告易检文承担器材赔偿费19203元的诉讼请求原审予以支持；因被告易检文未按时按约支付租金，已构成违约。因此，原告要求被告易检文支付截至2017年2月22日止的违约金38721.95元的诉讼请求，及以202139.64元（182936.64+19203元）为基数，自2017年2月23日至实际付款之日止按月利率2%计算的逾期付款违约金的诉讼请求，未超过法律的规定，原审予以支持；原告为实现债权产生了律师费20000元，符合法律的规定及双方的约定，原审予以支持；对于原告要求被告株洲和诚劳务工程总承包有限公司、湖南联合城市建设集团有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，原审认为，株洲和诚劳务工程总承包有限公司系架管施工实际承包人，明知易检文没有建筑工程施工资质而与其签订转包合同，具有过错，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，株洲和诚劳务工程总承包有限公司与易检文之间签订转包合同的行为无效。作为本案《架管租赁合同》的受益人，应当对该合同产生的债务承担连带清偿责任。湖南联合城市建设集团有限公司作为后续加入施工的承包人，在本案中无过错，且该项目未结算，故无需承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，原审判决如下：一、被告易检文于本判决生效后十日内支付给原告石景阳截至2017年2月22日止的租金及其他费用共计人民币182936.64元；二、被告易检文于本判决生效后十日内支付给原告石景阳器材赔偿费19203元，并支付从2017年2月23日起至实际支付之日止，按月利率2%计算的租金损失；三、被告易检文于本判决生效后十日内支付给原告石景阳截至2017年2月22日止的违约金38721.95元，并支付自2017年2月23日起至实际支付之日止，以175586.94元为基数，按月利率2%计算的违约金；四、被告易检文于本判决生效后十日内支付给原告石景阳律师费20000元；五、被告株洲和诚劳务工程总承包有限公司对被告易检文的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回原告石景阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5466元，减半收取2733元，由原告石景阳承担166元，由被告易检文、株洲和诚劳务工程总承包有限公司承担2567元，保全费1909元，由被告易检文、株洲和诚劳务工程总承包有限公司承担。
二审期间，各方均未提交新证据。
对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。二审的争议焦点为：上诉人是否应当对易检文因租赁合同产生的债务承担连带责任。现作如下分析认定：
连带责任是由法律规定或当事人约定而产生的一种民事责任。被上诉人石景阳因债权受让取得涉案租赁合同的债权，根据合同的相对性，债权受让人石景阳只能基于原基础法律关系向合同相对人即租赁合同的承租人易检文主张债权。易检文为履行与上诉人的劳务分包合同与第三人签订建筑设备租赁合同，易检文作为完全民事行为能力人具备签订租赁合同的主体资格，应当依法独立承担租赁合同项下的义务，上诉人与易检文之间的劳务合同的效力并不影响易检文履行租赁合同的义务，原审以上诉人为租赁合同的受益人判决上诉人对易检文的债务承担连带责任的理由没有法律依据，应予以撤销，上诉人主张其不承担连带责任的理由成立，本院予以采纳。
综上，一审认定事实清楚，但适用法律错误，判处不当。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初307号民事判决第一、二、三、四、六项；
二、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初307号民事判决第五项；
三、驳回被上诉人石景阳对上诉人株洲和诚劳务工程总承包有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5466元，减半收取2733元，财产保全费1909元，由石景阳负担166元，易检文负担4476元，二审案件受理费5466元，由石景阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑾
审 判 员 卢飞虎
审 判 员 曹 阳
二〇一七年十二月十二日
法官助理 李 艳
书 记 员 王 琳