云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2923民初834号
原告：中恒国际租赁有限公司。
法定代表人：王超，公司总经理。
住所：北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区*号。
委托诉讼代理人：周逸潇，云南天外天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：杨武林，男，1971年3月25日生，汉族，祥云县人，文盲，农民，住祥云县。
被告：郝琴兴，女，1974年11月27日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县，系杨武林的妻子。
被告杨武林、郝琴兴的委托诉讼代理人：秦武，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：杨啟林，男，1963年4月27日生，汉族，祥云县人，小学文化，住祥云县。
原告中恒国际租赁有限公司与被告杨武林、郝琴兴、杨啟林融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理，2017年7月21日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周逸潇、被告杨武林及其委托代理人秦武到庭参加了诉讼，被告杨啟林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出下列诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《融资租赁合同》，由被告杨武林返还原告租赁物柳工牌CLG908D型挖掘机（机号：DE069576）一台；2、由被告杨武林、郝琴兴偿付原告租金99732.80元；3、由被告杨武林、郝琴兴共同支付原告自2015年8月15日至还清上述款项为止按日利率0.5‰计算的逾期利息；4、由被告杨武林、郝琴兴共同补偿原告损失1000元；5、由被告杨武林、郝琴兴共同支付原告为实现债权产生的律师代理费15000元；6、由被告杨啟林对上述2-5项诉讼请求中所有债务承担连带清偿责任；7、由三被告共同承担本案相关诉讼费用。事实和理由：2013年3月1日，原告与被告杨武林签订《融资租赁合同》，由原告以融资租赁方式出租给被告杨武林柳工牌CLG908D型挖掘机（机号：DE069576）一台。双方约定了租期、租金等事项。同日，被告杨啟林向原告出具了担保书，承诺为被告杨武林履行融资租赁合同相关法律义务向原告提供连带保证责任，被告郝琴兴也向原告出具书面承诺，愿意与被告杨武林共同承担向原告履行上述合同规定付款义务等法律责任。该合同生效后，原告依约向被告杨武林交付了租赁物，但被告至今仅支付融资首付43700元及部分租金，被告杨武林严重违反了合同约定。后虽经原告向被告杨武林多次催要所欠款项，但被告始终未还。
被告杨武林、郝琴兴辩称：一、本案诉讼时效期自2016年3月1日起至2017年2月28日止。原告从未在诉讼时效期间内向答辩人主张过权利，而本案不存在诉讼时效中止、中断的任何情形，故原告起诉已超过一年诉讼时效，不应支持原告的诉请；二、合同签订当天，被告杨武林已支付给挖机代理商阮红首付款50650元（比合同约定的首付款43700元，还多付了6650元，该多付部分应作为下一期的租金）、保证金21850元及应由原告承担的保险费10667元，之后又按约定每月支付原告租金12466.60元（合计通过银行转账支付了租金33.5万元），此外，应云南柳工机械设备有限公司的负责人刘思英的要求，被告杨武林通过转账四次将8万余元款项转入其账户，据此，杨武林已经支付了全部应付款，原告要求被告支付租金99732.80元的诉请，无事实与法律依据；三、现杨武林有权以合同约定的留购价购买挖掘机，原告主张返还挖掘机，没有任何依据。原、被告之间的租赁合同自2015年2月28日之次日起即因租赁期限届满而终止，不存在在2015年2月28日之后尚需解除合同的说法；四、答辩人一方的作业人员在使用挖机工程中发生过工伤事故，答辩人赔偿了12.6万元。因原告作为挖机所有权人，原告公司曾收取了相关理赔材料，由原告公司代答辩人向保险公司理赔，但原告方经办人将材料遗失，致使理赔无果，该部分损失，应由原告赔偿。此外，挖机在保修期内发生过维修，但因原告方撤销了在下关的服务点，答辩人无法与原告方联系，产生的维修费3.7万元也应由原告赔偿。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨啟林为到庭参加诉讼，但提交了答辩状辩称：保证期间为一年，因为延付租金的诉讼时效为一年，保证合同的保证期间为两年不符合法律规定，原告未在一年的保证期间起诉，被告杨啟林的保证责任免除，不应承担连带清偿责任。
为支持诉讼主张，原告向本院提交以下证据：A1、（1）营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份；（2）被告杨武林户口证明、杨啟林身份证复印件各一份；（3）杨武林、郝琴兴的结婚证、郝琴兴的户口薄复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格，杨武林、郝琴兴系夫妻关系；A2、（1）融资租赁申请书、配偶承诺书各一份；（2）《融资租赁合同》一份；（3）《担保书》一份；（4）《租金计算表》一份，证明原告与被告杨武林签订租赁合同，约定了各方权利义务，被告郝琴兴及杨啟林承诺为被告杨武林在融资租赁合同中产生的债务承担连带保证责任；A3、（1）《设备买卖合同》及《租赁物验收证明书》各一份，证明2013年3月1日，原告按照被告杨武林的申请，与云南旭磊柳工挖掘机销售有限公司、被告杨武林三方签订《设备买卖合同》，原告已按照约定为被告杨武林购买了挖掘机并交付使用，以及被告验收并出具验收证明书，以示设备无任何质量问题；A4、（1）《中恒融资租赁还款计划表》一份；（2）《扣款授权委托书》一份；（3）《费用明细表》一份；A5、云南省增值税专用发票（律师费）一份，证明原告起诉支出律师代理费15000元。
被告杨武林、郝琴兴向本院提交如下证据：B1、阮宏出具的《收据》一份，证明杨武林、郝琴兴支付原告挖机首付款50650元，比合同约定的首付款43700元多支付了6950元，被告认为多支出部分应该作为下一期的挖机租金；B2、建设银行祥云县支行明细账单打印件一份，证明2013年4月13日至2015年11月4日共计向原告支付租金33.5万元；B3、《融资租赁合同》一份，证明签订合同当天被告向原告支付21850元的保证金及10677元保险费，按照合同约定应由原告方投保，不应由被告交付保险费，保证金及保险费都应抵扣挖机的租金。
经质证，被告杨武林、郝琴兴对原告提交的《融资租赁合同》、《租金计算表》、《中恒融资租赁还款计划表》、《扣款授权委托书》、《费用明细表》以及云南省增值税专用发票合法性提出异议，认为该份合同权益都是由原告享有，违反了合同法对等原则，属于无效合同；租金应按照合同约定计算；对《中恒融资租赁还款计划表》、《扣款授权委托书》、《费用明细表》形式要件不合法，达不到原告证明目的，相关费用应以被告杨武林、郝琴兴存入银行的款项为准；律师费过高，违反了云南省收费指导办法。对原告提交的其余证据无异议。
原告对被告杨武林、郝琴兴提交的《收据》提出异议，认为无公司公章，不具备关联性和合法性，但认可收到首付款43700元；对原告提交的其余证据无异议，但认为达不到被告证明目的。
经审查，本院对双方无争议的证据予以确认。原告提交的《融资租赁合同》、《租金计算表》、《中恒融资租赁还款计划表》、《扣款授权委托书》等书面证据客观真实，内容相互印证，本院予以确认。被告杨武林提交的《收据》无原告印章，且无其他证据证明阮宏与原告有无关联，本院不予确认。
根据当事人的陈述和上述法庭确认的证据，本院确认如下案件事实：2013年3月1日，被告杨武林向原告提出融资租赁申请后，杨武林（乙方）与原告（甲方）签订了《融资租赁合同》，约定杨武林向原告融资租赁柳工牌挖掘机（机型CLG908D）一台，租赁物总价款437000元，出卖人为云南旭磊柳工挖掘机销售有限公司；首期租金为43700元，融资额为393300元，融资年利率为8.78%（乙方总计应支付利息55497.72元，本息合计为448797.72元）；融资期限为36个月（第一期租金支付日为2013年4月15日，最后一期租金支付日为2016年3月15日），月期租金为12466.6元；在租期开始后的每月15日支付（每期租金应在支付日前实际存到由乙方向甲方提供的租金自动扣划账户或者以电汇方式支付到甲方指定账户内，而不是乙方应在这一日存入或者电汇）；乙方怠于支付租金，应从应付金额的支付日的次日起至还清为止按照每日千分之一计算的逾期违约金，且甲方有权在乙方的租金账户中首先冲抵逾期违约金，直到扣划完全部逾期违约金后在，再扣划租金；合同期限内，租赁物件的所有权属于甲方且甲方是租赁物件的唯一所有权人，租赁物的占用、使用权属于乙方。乙方在租赁期满并且支付合同项下所有债务后，有权行使在本合同下乙方拥有的购买租赁物的选择权（期末留购价格为500元）；合同期内的保险费由乙方承担；乙方未按期支付租金的，视为乙方违约，甲方有权向乙方追索本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项，同时可以解除合同，取回租赁物；乙方应向甲方支付租赁保证金21850元，作为履行合同一切义务的担保；该保证金在租赁期满、乙方未发生违约的情况下归还乙方或者当乙方所有应付租金及其他应付款项总额小于保证金时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，多余的保证金（如有）将退还乙方，因乙方违反本合同导致本合同终止时，保证金将不予退还。合同还约定了其他相关事项。被告郝琴兴出具了共同承担付款义务的《配偶承诺书》，被告杨啟林向原告出具了《担保书》，愿意为杨武林与原告订立的租赁合同及其所有附件项下被担保人杨武林对原告所负一切债务承担连带责任保证，保证期间自主合同租赁期限届满之日起两年。
同日，中恒国际租赁有限公司（买受人）、云南旭磊柳工挖掘机销售有限公司（出卖人）、杨武林（承租人）共同签订了《设备买卖合同》，合同对买卖标的、价款支付、设备验收和交付、违约责任等事项进行了约定。订立合同当日，杨武林向原告支付了约定的首期租金43700元、保证金21850元的、保险费10677元以及相关手续费用。2013年3月6日，出卖人向杨武林交付了挖掘机。
2013年4月15日至2015年11月4日期间，被告杨武林支付了部分租金，其中自己直接存入银行账户支付33.5万元，部分租金没有按时存入。原告从被告杨武林授权网银账户划扣核销了2013年4月15日至2015年7月15日共计28期的租金349064.80元及相应的逾期违约金，租金最后核销日为2015年11月4日。之后，被告杨武林未继续存入其授权账户相关款项，2015年8月至2016年3月的租金至今未付。
本院认为，原告与被告杨武林签订的《融资租赁合同》，以及原告、被告杨武林与出卖人签订的《买卖合同》不违反法律规定，系有效合同。租赁合同合同签订后，原告以及租赁物出卖方已经履行了交付租赁物的义务，被告未按合同约定及时支付租金，应承担相应的违约责任。
一、关于原告诉请解除租赁合同收回租赁物的问题。本院认为，本案合同约定被告杨武林附条件享有以留购价购买租赁物的选择权。被告杨武林签订后，被告杨武林除支付了租赁首付款、保证金及保险费之外，向原告支付了租金349064.80元及相应的逾期违约金。已付租金部分已经超过应付款总额的百分之七十五以上，且审理中被告杨武林已经明确其有权以合同约定的留购价购买挖掘机，不同意返还挖掘机，参照《中华人民共和国合同法》第二百四十九条关于“当事人约定租赁期限届满租赁物归承租人所有，承租了已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付租金及其他费用的，承租人可以要求部分返还”的规定，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款关于“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”的规定，原告要求解除合同、收回租赁物的诉讼请求，不符合本案合同目的和合同公平原则，本院不予支持。此外，原告在明知被告在合同期限内已经多次逾期付款构成违约的情况下，没有及时主张解除合同，现合同期限届满后再主张解除合同，也不符合法律规定。被告杨武林既然愿意以留购价购买标的物，则应支付相应的留购价款500元。
二、关于原告要求被告杨武林、郝琴兴支付尚欠租金的问题。根据在案证据证明，被告杨武林、郝琴兴自2015年8月15日至2016年3月15日的租金99732.80元至今尚未支付，应承担继续支付的义务，抵扣保证金21850元后，还应支付77882.80元，故原告要求被告支付租金99732.80元的诉讼请求，本院予以部分支持。在履约过程中，被告的部分期数租金没有按时存入银行账户，构成违约，但原告已经在被告账户中扣划了相应违约金，现又就尚未支付的租金部分也主张了逾期违约金（利息），其相关损失已经得到相应弥补，如不退还保证金或用保证金抵扣租金，则构成不当获利，也不符合合同的公平原则。因此，原告关于被告有违约情形，不应退还保证金的主张，本院不予支持。被告杨武林、郝琴兴关于其已经支付了全部租金的答辩主张，无证据证实，本院不予确认。被告杨武林、郝琴兴关于其交付的保险费也应抵扣租金的答辩意见，与“投保保费由乙方负担”的合同约定不相符，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条关于“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算”的规定，本案的诉讼时效期间至2018年3月15日才届满，故被告杨武林关于本案已经超过诉讼时效期间的答辩意见，本院不予采纳。
三、关于原告要求被告杨武林、郝琴兴支付逾期利息（违约金）的问题。本案合同约定：乙方怠于支付租金，应从应付金额的支付日的次日起至还清为止按照每日千分之一计算的逾期违约金。本案被告逾期未及时足额支付租金，原告关于被告应支付逾期利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。现原告要求按每日0.5‰计算逾期利息（违约金）的主张，不违反法律规定，本院予以确认。
四、关于原告要求被告杨武林、郝琴兴赔偿因主张债权产生的损失1000元和律师费15000元的问题。双方融资租赁合同中已经明确约定，在被告违约的情况下，甲方有权采取相关措施主张权利，乙方应当承担甲方采取该措施所支出的相关费用，包括但不限于律师费等费用。因此，原告要求被告杨武林、郝琴兴赔偿相关损失的诉讼请求，符合法律规定，人民法院应予支持。但因原告未提交有效证据证明除律师费以外的其他损失，故本院仅支持律师费15000元，其余部分本院不予支持。
五、关于被告杨啟林应否承担连带责任的问题。被告杨啟林向原告方出具担保书，承诺愿意为杨武林与原告订立的租赁合同及其所有附件项下被担保人杨武林对原告所负一切债务承担连带责任保证，并约定保证期间自主合同租赁期限满之日起两年。本案融资租赁合同期限至2016年3月15届日届满，依照前述约定，保证期间至2018年3月15日届满，故被告杨啟林关于保证期间已届满，不应承担连带保证责任的答辩意见，本院不予采纳。据此，被告杨啟林应对被告杨武林、郝琴兴的前述相关债务承担连带清偿责任，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告杨啟林经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、一百一十二条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百三十九条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，参照《中华人民共和国合同法》第二百四十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨武林、郝琴兴于本判决生效后五日内支付原告中恒国际租赁有限公司租赁费77882.80元。
二、被告杨武林、郝琴兴于本判决生效后五日内支付原告中恒国际租赁有限公司自2015年8月15日起至款项清偿之日止，以77882.80元为本金、按日利率0.5‰计算的违约金。
三、被告杨武林、郝琴兴于本判决生效后五日内赔偿原告中恒国际租赁有限公司因诉讼支出的律师代理费15000元。
四、被告杨武林、郝琴兴于本判决生效后五日内支付原告中恒国际租赁有限公司挖机留购价款500元。
五、被告杨啟林对本判决第一项至第四项的付款义务承担连带清偿责任。
六、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2945元，由原告中恒国际租赁有限公司负担945元，由被告杨武林、郝琴兴、杨啟林共同负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 李福荣
人民陪审员 普尚云
人民陪审员 钱存珍
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 苏语涵