福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第9375号
原告厦门大洲物业经营管理有限公司，住所地厦门市湖明路东侧龙门世家二楼，组织机构代码61231242-7。
法定代表人庄剑霞，总经理。
委托代理人罗宏强，福建天衡联合律师事务所律师。
被告刘建标，男，1966年12月25日出生，汉族，住福建省泉州市永春县。
原告厦门大洲物业经营管理有限公司与被告刘建标物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由审判员庄慧林担任审判长，与代理审判员曹玲、人民陪审员杜雪莲组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗宏强到庭参加诉讼，被告刘建标经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依�缺席审理。本案现已审理终结。
原告厦门大洲物业经营管理有限公司诉称，原告与南湖中祥大厦开发商厦门中祥房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务委托合同》，受托为南湖中祥大厦小区提供物业管理服务，委托期限为2007年3月1日至2012年2月28日止。《前期物业管理服务委托合同》约定，房屋物业服务费为每平方米每月1.5元，车位管理费为每月每个车位80元；被告应于每季度首个月的10日前向原告交纳当季度上述费用，逾期支付的，自逾期之日起每日按应付金额的千分之三支付违约金。被告系厦门市思明区东明路18号2204室（被告于2007年4月16日入住）以及东明路40号地下2层第174号、175号两个车位的业主。2010年8月，南湖中祥大厦业主选聘了新的物业服务企业，原告终止了前期物业服务。原告管理服务期间，按照合同约定为包括被告在内的南湖中祥大�小区业主及住用户提供了完善的物业管理服务。但被告却长期拖欠物业服务费用，尚欠上述房屋和车位2009年4月1日至2010年7月31日期间的物业管理费6078元、水电公摊361.9元，共计6440元。故原告诉诸法院，请求：1、判令被告立即向原告支付自2009年4月1日至2010年7月31日的物业管理费6078元、水电公摊费用361.9元；2、判令被告支付物业管理费的逾期付款违约金（分别以2009年4月1日至2009年12月31日期间欠缴的物业管理费总额为基数，自2009年12月31日起按日千分之三的标准计算至实际付款之日止；以2010年1月1日至2010年7月31日期间欠缴的物业管理费总额为基数，自2010年7月31日起按日千分之三的标准计算至实际付款之日止）；3、判令由被告承担本案诉讼费用。
被告刘建标未作答辩。
经审理查明，厦门中祥房地产开发有限公司系南湖中祥大厦的开发商。2007年2�25日，原告与厦门中祥房地产开发有限公司签订《“南湖中祥大厦”前期物业管理服务委托合同》，约定由原告对“南湖中祥大厦”实行物业管理；委托管理期限为2007年3月1日至2012年2月28日；标准层住宅物业管理费按1.5元／平方米·月，车位按80元／位·月计算；业主和住用户应于每季度的首个月10日前交纳物业管理费、公共维修金及相关费用；逾期交纳的，自逾期之日起每日按应付金额的千分之三支付违约金。2007年4月5日厦门市物价局作出厦价房（2007）27号批复，南湖中祥大厦物业服务收费项目与标准为标准层住宅物业管理费1.5元／平方米·月，地下车库80元／位·月。
被告系厦门市思明区东明路18号2204室（房屋建筑面积为146.60平方米）以及厦门市思明区东明路40号地下2层第174号车位的业主。2007年4月16日，被告签署《承诺书》，同意遵守原告制定的《南湖�祥大厦业主手册》的一切规章制度。《南湖中祥大厦业主手册》中业主临时公约载明，业主应按照前期物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用。同日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，就案涉房产及车位约定高层住宅管理费1.5元／平方米·月，地下车库车位管理费80元／位·月，每季度收取一次，被告交纳物业管理服务费及其它费用的时间为每季度的首个月的10日前；被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每日千分之三加收滞纳金。
另查明，原告系有相应资质的物业服务企业。《“南湖中祥大厦”前期物业管理服务委托合同》签订后，原告依约对“南湖中祥大厦”实行物业管理直至2010年8月1日退出。原告曾因被告欠缴讼争物业管理费用诉至本院后撤诉，现被告仍未缴纳�述物业管理费用，原告遂于2014年6月27日再次诉至本院。
另查明，法庭调查终结后原告减少诉求为：1、判令被告立即向原告支付自2009年4月1日至2010年7月31日的住宅（厦门市思明区东明路18号2204室）物业管理费3518.4元及车位（厦门市思明区东明路40号地下2层第174号）管理费1280元；小计4798元。2、判令被告支付物业管理费的逾期付款违约金（以2009年4月1日至2009年12月31日期间欠缴的物业管理费总额2699元为基数，自2009年12月31日起按日千分之三的标准计算至实际付款之日止；以2010年1月1日至2010年7月31日期间欠缴的物业管理费总额2099元为基数，自2010年7月31日起按日千分之三的标准计算至实际付款之日止）；3、判令由被告承担本案诉讼费用。
以上事实，有原告提供的“南湖中祥大厦”前期物业管理服务委托合同、物业服务企业资质证书、南湖中祥大厦�主手册及承诺书、前期物业管理服务协议、商品房买卖合同、门牌编号明细表、物业欠费及违约金计算表、民事起诉状、受理案件通知书、转普通知书、受理案件通知书、口头裁定笔录、土地房屋登记卡、厦价房（2007）27号文件、询问笔录及在案的庭审笔录为证。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提供证据材料，应视为其放弃本案中的诉讼权利，本院对原告提供证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对于上述事实予以确认。
本院认为，原告与厦门中祥房地产开发有限公司签订《“南湖中祥大厦”前期物业管理服务委托合同》系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，属合法有效的合同，应严格履行。原告依据该前期物业管理服务委托合同进行物业管理，为整个小区的业主及物业使用人提供了物业管理服务。被告作为南湖中祥大厦物业的业主，接受了原告提供的物业服务，应按照合同约定的物业管理费用收费标准缴纳物业管理相关费用。现被告拖欠2009年4月1日至2010年7月31日的住宅和车位物业管理服务费，已构成违约，应当依法承担违约责任。被告应支付原告拖欠的拖欠2009年4月1日至2010年7月31日的住宅物业管理费3518.4元（16个月＊1.5元／平方米·月＊146.6平方米）和车位物业管理服务费1280元（16个月＊80元／位·月），合计4798.4元。现原告要求被告支付拖欠的2009年4月1日至2010年7月31日的物业综合管理服务费4798元，并要求被告支付相应的滞纳金（以2009年4月1日至2009年12月31日期间欠缴的物业管理费总额2699元为基数，自2009年12月31日起按日千分之三的标准计算至实际付款之日止；以2010年1月1日至2010年7月31日期间欠缴的物业管理费总额2099元为基数，自2010年7月31日起按日千分之三的标准计算至实际付款之日止），于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘建标应于本判决生效之日起七日内支付给原告厦门大洲物业经营管理有限公司2009年4月1日至2010年7月31日的物业管理服务费4798元及其违约金（以欠缴的物业管理费2699元为基数自2009年12月31日起、以欠缴的物业管理费2099元为基数自2010年7月31日起，均按日千分之三的标准计算至实际付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费666元，由原告厦门大洲物业经营管理有限公司负担32元，被告刘建标负担634元。上述款项均应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 庄慧林
代理审判员 曹 玲
人民陪审员 杜雪莲
二〇一四年十二月九日
书 记 员 林 晨
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例�
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用；
……
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。