成都市成华区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成华行初字第69号
原告尹秀辉。
委托代理人严修春。
原告代麟。
委托代理人王紫平，系代麟母亲。
原告陈萍。
委托代理人严福贞，系陈萍母亲。
被告成都市国土资源局成华区分局，住所地：成都市成华区。
法定代表人杨文，局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
原告尹秀辉、代麟、陈萍诉被告成都市国土资源局成华分局（以下简称：成华国土局）政府信息公开一案，我院受理后依法组成合议庭于2014年9月9日公开开庭进行了审理。庭审中原告尹秀辉的委托代理人严修春、原告代麟的委托代理人王紫平、原告陈萍的委托代理人严福贞、被告成都市国土资源局成华分局的委托代理人喻雷到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
被诉具体行政行为：被告成华国土局于2014年6月4日作出成华国土资公开告知（2014）41号《政府信息公开申请办理告知情况告知书》，答复为：为保护第三方合法权益，对原告提出的政府信息公开申请不予公开。
原告尹秀辉、代麟、陈萍诉称，宅基地使用权和在宅基地上建住房，是《土地管理法》和《四川省〈土地管理法〉实施办法》赋予农民的特别权利。因对崔家店村5组土地的征收，被告在崔家店村5组集体建设用地（宅基地）为崔家店村5组农民修建返迁安置房，用于被征收农民的安置，但是被告鱼目混珠，在其中五套住房安置了不应该享受崔家店村5组宅基地使用权的不是崔家店村5组农民的其他人员。对此原告曾向被告提出申请，要求公开五套住房占有者是谁的政府信息，被告以第三方利益为由，拒绝提供，故引发诉讼，成都市成华区人民法院（2014）成华行初字第10号行政判决书，判令被告在规定的时间内重新作出告知答复。2014年6月4日被告重新作出“政府信息公开申请告知书”，顽固地仍然以“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密，个人隐私，公开后可能损害第三方合法利益的，应当书面征求第三方意思……”向第三方权益人送达了《政府信息公开第三方意见征询函》，在规定的时间内，第三方权益人未就是否同意公开作任何答复。被告单方面武断地作出“为保护第三方合法权益，对上述信息不予公开”。原告认为，不公开这五套住房占有人的相关信息，不仅与被告所认为的涉及第三方权益，而且更多的是涉及原告及原告所在崔家店村5组全体农民的核心利益。首先应当明确被告所安置的这五套住房占有人员是否属于崔家店村5组农民，如果被安置占有这五套住房的人不是崔家店村5组应安置的农民，严重侵害崔家店村5组农民合法权益，被告的安置行为也就是违法侵权；被告安置的这五套住房人员不属于崔家店村5组农民，其非法占有崔家店村5组农民集体宅基地上的住房的行为是非法的，因而原告要求被告公开相关政府信息，就根本谈不上涉及第三方的权益，故被告的行为不仅掩盖其安置行为的违法，而且在保护这五套住房占有者的不当得利。因此，被告本应当依据《条例》第二十三条“行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由告知第三方”。正因为如此，被告在送达“政府信息公开第三方征询函”后，第三方权益人知道自己是不当得利获得的房屋，所以未就是否公开作任何答复反对公开。在这种情况下，被告就作出“不予公开”的行为，显然为保护不当得利者的利益，而不怕牺牲崔家店村5组全体农民利益和造成重大社会影响，损害执政党和人民政府的形象。综上，被告不予公开的行为侵害了原告的权益，因此根据《行政诉讼法》第二条和最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条的规定，向贵院提起诉讼，请法院对被告的具体行政行为是否合法进行审查并判令撤销被告于2014年6月4日作出的告知书并在规定时间内对相关政府信息予以公开。
原告向法庭提交了以下证据：
证据1、杨建英、陈萍的宅基地使用证，证明原告申请公开的这五套住房时修建在崔家店五组农民宅基地上的，是农民的返迁安置房，是返迁安置房。
证据2、中华人民共和国《土地管理法》第六十二条、四川省《土地管理法实施办法》第五十二条、中华人民共和国《物权法》第一百五十二条至一百五十五条，证明宅基地使用权是作为农民特殊身份而享有的一种权利，该使用权是无偿取得、无偿使用的。不是本村安置对象，就不能安置。被告在实施安置工作中，将不是崔家店五组集体经济组织成员的人员安置在崔家店五组宅基地上的安置房内的行为本身就违法，原告要求这五套房屋安置人员名单信息符合法律规定。
证据3、中华人民共和国《政府信息公开条例》第二条、第九条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十六条、第三十三条、第三十五条，证明原告依据该条例第2条、第9条规定涉及崔家店五组农民切身利益的安置房安置情况，依法向被告申请，被告不予公开的行为违法。被告不公开原告所需的政府信息，会造成崔家店村5组利益造成影响，被告也应向原告予以公开，公开后将公开的政府信息和理由告知第三方。
证据4、征询函（3份），无公章，贴于村上，但不知道是否为被告所张贴，证明征询函本身违法。
证据5、《政府信息公开申请办理情况告知书》（成华国土资公开告知（2014）41号），证明被告出具告知书的落款时间是2014年6月4日，原告是2014年6月9日收到。
对于原告提交的以上证据，被告的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3的真实性无异议；证据4未加盖公章，对真实性不予认可；对证据5认为目前被告的证据中该告知书落款显示为2014年6月9日，且于2014年6月9日送达原告。
被告成华国土局辩称，首先，被告具有依法对原告提出的信息公开申请作出相应答复的职权和主体资格。根据《政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法院或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，被告作为国土资源主管部门，在原告提出公开有关政府信息的具体申请时，被告有权予以审核并依据职权作出相应答复。其次，被告认为原告所要求公开的政府信息涉及第三方权益，经征询第三方意见，依法不予提供。被告依据成华区人民法院2014年5月12日（2014）成华行初字第10号《行政判决书》“撤销被告成都市国土资源局成华分局于2013年11月11日作出的《成都市国土资源局成华分局政府信息公开申请回复单》，责令被告对原告的政府信息公开申请在30日内重新进行答复”的判决，以及该判决对“其答复征求第三方意见的程序环节存在缺陷，故该答复依法应当异议撤销，被告应当在完善程序后，再行答复原告”的认为。被告依据原告在2013年10月27日申请公开“1995年国家为四川省送变电公司征收崔家店村5组土地时，园并园的农房返迁安置2栋6单元74号、2栋5单元61号、1栋3单元37号、1栋3单元30号、1栋3单元38号房屋安置对象及其详细人员名单的政府信息”的描述，依据《政府信息公开条例》第二十三条规定，在没有所要求公开房屋安置人员联系方式的情况下，于2014年6月3日，在房屋所在地进行公告，征求上述五户房屋被安置人员意见，并要求于6月6日将意见函告知被告，逾期视为不同意。2014年6月9日向原告送达了《政府信息公开申请办理情况告知书》（成华国土资公开告知（2014）41号）原告告知因所需信息涉及第三方权益，在未得到第三方同意公开意见的情况下，为保护第三方权益不予提供。其政府信息公开程序符合《政府信息公开条例》第二十一条，第二十四条规定。综上，被告已按《政府信息公开条例》履行了政府信息公开义务，具有充分的事实依据和法律依据，并符合相关程序规定，请求贵院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了下列证据材料：
第一组证据：
证据1、被告组织机构代码证；
证据2、《政府信息公开条例》第十三条。
第一组证据证明被告主体资格依据和职权依据。
第二组证据：
证据1、（2014）成华行初字第10号《行政判决书》；
证据2、《政府信息公开申请办理情况告知书》（成华国土资公开告知（2014）41号）及送达回证，告知书的落款时间为2014年6月9日，送达时间为2014年6月9日；
证据3、征询第三方意见公告张贴照片；
证据4、《政府信息公开条例》第二十一条（二）项、第二十四条第二、三款。
第二组证据证明被告作出的《政府信息公开申请办理情况告知书》并无不妥，符合相关规定。
对于被告提交的以上证据，原告的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议。对第二组证据中证据1、4的真实性无异议；对于证据2中告知书的真实性、合法性不予认可，对送达回证的真实性予以认可；对证据3的真实性不予认可，认为实际张贴的没有加盖公章。
经审查，本院对于在案件中存在的两份落款日期不一致的成华国土资公开告知（2014）41号《政府信息公开申请办理告知情况告知书》，本院认为应当以送达原告产生法律效力的文书为准，且被告未对原告提交的此份落款为2014年6月4日的告知书的真实性提出质疑，故本院决定采纳落款为2014年6月4日的告知书；对于原告提出的未加盖公章的征询意见函，本院认为，原告虽然陈述系张贴于安置小区，但并未举出证据予以证明，且被告提供了张贴的照片，照片上显示征询意见函加盖了公章，故在本案中本院对原告提交的该证据不予采纳；对于原、被告提交的其他证据材料的真实性本院予以确认。根据原、被告举证、质证的情况，本院确认本案的基本事实如下：
2013年10月27日，原告尹秀辉、代麟、陈萍提出政府信息公开申请，要求被告公开“园并园的农房返迁安置2幢6单元74号、5单元61号；1幢3单元37号、30号、38号房屋安置对象及其详细人员名单”的政府信息。2013年11月11日，被告作出《成都市国土资源局成华分局政府信息申请公开回复单》，认为原告申请公开的信息涉及第三方权益，且所需信息用途不明，为保证第三方合法权益，对申请内容不予公开。后三原告不服诉至我院要求撤销该回复。2014年5月12日，我院作出成华行初字（2014）第10号《行政判决书》，以被告在征询第三人意见环节程序存在瑕疵为由撤销了被告2013年11月11日作出的答复，并判令被告重新予以答复。2014年6月3日，被告区国土局在崔家店5组园并园返迁安置农房张贴了原告政府信息公开申请中要求公开的五户住户的《政府信息公开第三方意见征询函》，该函中称：“请你户将是否同意公开该信息的意见，于2014年6月6日前函告我局（以收到时间为准）。逾期不作答复，将认为你户不同意公开该信息”。2014年6月4日被告作出成华国土资公开告知（2014）41号《政府信息公开申请办理告知情况告知书》，对原告的申请重新答复为：“因你们所需信息涉及第三方权益，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条‘行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三人合法权益的，应当书面征求第三方的意见……’之规定，我局向第三方权益人送达了《政府信息公开第三方意见征询函》，在规定时间内，第三方权益人未就是否同意公开作任何回复。为保护第三方合法权益，对上述信息不予公开”。该告知书于2014年6月9日送达原告方。后原告方不服该告知书，诉至我院请求撤销该告知书，同时判令被告公开原告申请的政府信息。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十三条、第十七条的规定，被告成华国土局具有根据申请人的申请依法实施信息公开的职权。根据诉辩意见和庭审查明的情况来看，本院认为本案的争议焦点为：被告征询第三人意见的程序是否合法。本院认为，本案中被告以涉及第三方权益为由对原告申请的政府信息公开不予公开，也通过张贴公告的方式向第三方发布了征询意见函，但从庭审中查明的情况来看，被告发布征询意见函征询意见的截止日期为2014年6月6日，而被告在2014年6月4日即作出了《政府信息公开申请办理告知情况告知书》，故本院认为被告在书面征求第三方意见环节程序上存在程序错误，据此作出的告知书理应撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项之规定，判决如下：
撤销被告成都市国土资源局成华分局于2014年6月4日作出的成华国土资公开告知（2014）41号《政府信息公开申请办理告知情况告知书》，责令被告在本判决生效后30日内重新进行答复。
案件受理费50元，由被告成都市国土资源局成华分局承担。此款原告已垫付，被告应当在本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 向峥荣
人民陪审员 顾理宏
人民陪审员 尹汉昌
二〇一四年十月十五日
书 记 员 冷 湘
附：相关法律法规
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第四条各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。
政府信息公开工作机构的具体职责是：
（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；
（二）维护和更新本行政机关公开的政府信息；
（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；
（四）对拟公开的政府信息进行保密审查；
（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职责。
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。