湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初108号
原告：樊友清，男，生于1951年1月20日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：樊友菊（系原告樊友清胞妹），女，生于1966年4月6日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。系原告樊友清之妹。代理权限：特别授权。
被告：恩施市太阳河乡茶山河村经济联合社。住所地：恩施市太阳河乡茶山河村。
法定代表人：王烈祥，系该社主任。
被告：张继忠，男，生于1968年4月5日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告樊友清与被告恩施市太阳河乡茶山河村经济联合社（以下简称茶山河村经联社）、张继忠确认合同无效纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，于2015年6月12日作出了（2015）鄂恩施民初字第00667号民事判决，原告樊友清不服判决向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院以原审判决事实不清为由撤销该判决并发回本院重审。本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员朱晖担任审判长，与审判员区海玲、助理审判员申宝组成的合议庭适用普通程序分别于2016年3月23日、2016年6月8日公开开庭进行审理。原告樊友清及其委托诉讼代理人樊友菊、被告恩施市太阳河乡茶山河村经济联合社的法定代表人王烈祥、被告张继忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊友清诉称，原告祖父樊者凤于1984年8月10日承包了王家坪、克挪咀、王家坡路下三宗林地，现地名为渊山，并依法取得自留山证（N0092559）。因樊者凤无子嗣，便过继原告之父樊孝举为子。樊者凤于2006年4月去世，其山林即由原告继承享有。2008年6月9日，樊启炳与被告张继忠串通，将该山林全部转让给了被告张继忠，后被告茶山河村经联社于2009年与被告张继忠签订《恩施市集体林地承包合同书》，并为其颁发林权证。原告认为樊启炳非该山林权利人，无权处分他人财产，其转让行为违反法律规定，被告茶山河村经联社的发包行为也违反法律规定，该林地承包合同应属无效。现诉至人民法院，请求依法确认被告恩施市太阳河乡茶山河村经济联合社与被告张继忠所签订的《恩施市集体林地承包合同书》（合同编号：茶林合字0170号）无效。
原告樊友清为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《集体林地承包合同》复印件一份，证明二被告签订合同，原告不知情。
证据二、龙凤镇店子槽村民委员会证明原件一份，证明樊者凤生养死葬是由樊友清负责的。
证据三、恩施市太阳河乡人民调解委员会证明原件一份，证明原告想通过村、乡解决问题，但被告张继忠不到场。
证据四、自留山证复印件一份，证明王家坪、克挪咀、王家坡路下三宗山原由樊者凤承包。
证据五、樊启炳与被告张继忠签订的山林转让合同复印件一份，证明原告的侄子樊启炳将山林转让给被告张继忠。
证据六、恩施市太阳河乡茶山河村民委员会证明复印件一份，证明樊者凤原承包山林在其死后由原告管理。
证据七、蔡奉明证明原件一份，证明樊友庆于2005年将樊友少的山林证和樊者凤的山林证保管在蔡奉明手里，2008年被樊启炳把两个户头的山林证全部取走的事实，当时樊友庆不知情。
被告茶山河村经联社辩称，原告樊友清在很早的时候就搬到龙凤坝去了。2001年，我们村里就合并到太阳河乡茶山河村下午园组，合并之后，原告樊友清的爷爷樊者凤与樊友清的弟弟樊友少居住在下午组。村子合并之后，王烈祥就在大村当村主任，对于在2001年之前樊友清家的情况不是很了解，但是樊者凤与樊友少的户口都在那里，樊者凤好像是在2001年过世的。2001年至2003年，王烈祥都是在该村里当主任，2003年10月份就辞职出门打工，2005年就又回村里当主任。2008年开始山林确权，2009年市政府正式颁证，当时村里分了三个组开展林改工作，下午园组的负责人是吴安春，他把林改基础工作做完后就去世了。对于本案合同的主要内容，王烈祥不清楚，当时在签合同书时是不规范的，每个片区都是由片区代表代为村里的法定代表人签字。二次林改开动员会时，土地还允许买卖，要有老山林证，完善时只需要在村里居住，必须要通知到本人，如有继承人可以通知继承人，没有继承人可以根据流转协议，都是村里出面，房子出卖时，山林土地一并作价。原告樊友清起诉的这份合同是真实的，村里存档的合同具体是哪一份不清楚。
被告茶山河村经联社未向本院提交证据。
被告张继忠辩称，其未与原告签订任何合同，而是其岳父唐光权与樊友庆签订了房屋买卖合同，山田是附随的，并经过村里确认。2008年林改时登记在其名下，登记的地名属实。其确与樊启炳签订了转让合同，其与村里所签林地承包合同是有效的。
被告张继忠为支持其抗辩理由向本院提交了以下证据：有关原樊友庆责任田的处理意见复印件一份，证明樊者凤等人的自留山证如何到被告张继忠手里。
为查清本案事实，在诉讼过程中，本院依职权在恩施市档案馆调取了樊者凤、樊友少、樊友庆的自留山证复印件，并在恩施市林业局调取了被告茶山河村经联社与被告张继忠签订的茶村合字0151号《恩施市集体林地承包合同书》复印件及被告张继忠的八份集体林林权登记申请审批表复印件。
经庭审质证，被告茶山河村经联社对原告樊友清提交的证据的质证意见如下：对证据一的真实性需要与村里存档的（合同）核实，若一致就是真实的；证据二、三、四、五、六、七都是真实的。被告张继忠对原告樊友清提交的证据质证意见如下：对证据一合同上的落款签字非被告张继忠本人所写；对证据二、六、七不清楚；证据三、四、五属实。
原告樊友清对被告张继忠提交的证据质证意见如下：只能证明樊友庆将山林、土地转让给唐光权了。被告茶山河村经联社对被告张继忠提交的证据无异议。
原告樊友清对本院调取的证据质证意见如下：对自留山证及合同书的真实性无异议，但合同书上记载的眉毛坎及瓜皮槽有部分林地是原告樊友清的。关于集体林林权登记申请审批表，对阴坡、邓家大桥至沙湾、小湾无异议；瓜皮槽、眉毛坎是樊友少的，上面记载的依据和原告樊友清没有关系；沙槽梁子是樊友庆的，是卖给了被告张继忠的岳父唐光权；陡坡是原告樊友清的，对于上面记载的依据的胡忠权山林证原件、协议，胡忠学和胡继忠是亲弟兄，与原告樊友清无关，记载陡坡不是原告樊友清的；渊山记载的是樊者凤，樊者凤的就是原告樊友清的。被告茶山河村经联社及被告张继忠对本院调取的证据均无意见。
本院认证，对原告樊友清提交的证据一即二被告之间签订的《集体林地承包合同》系复印件，且未加盖公章，亦无原件核对，本院不予采信；对证据三、四、五，二被告均认可其真实性，本院予以采信；对证据二、六、七，本院根据庭审查明的事实综合认定。对被告张继忠提交的证据，原告樊友清、被告茶山河村经联社均无异议，故本院予以采信。对本院依职权在恩施市档案馆调取的樊者凤、樊友少、樊友庆的自留山证复印件及在恩施市林业局调取了被告茶山河村经联社与被告张继忠签订的茶村合字0151号《恩施市集体林地承包合同书》复印件及被告张继忠的八份集体林林权登记申请审批表复印件，原告樊友清及被告茶山河村经联社、被告张继忠均认可其真实性，与本案也具有关联性，且系职能部门根据登记备案档案出具的复印件，即来源合法，本院予以采信。
经审理查明，樊友庆、樊友少系原告樊友清同胞兄弟，三人系樊者凤之孙，樊启炳系樊友庆之子。1984年8月10日，恩施市人民政府为樊者凤颁发自留山证，其上载明山界地名为：王家坪、克挪咀、王家坡路下。2000年起，樊者凤由原告樊友清赡养至2006年4月去世。2007年，樊友少去世。2008年6月9日，樊启炳与被告张继忠签订《山林转让合同》，将樊者凤、樊友少、樊友庆的山林转让与被告张继忠。
2009年4月23日，被告恩施市太阳河乡茶山河村与被告张继忠签订了茶村合字0151号《恩施市集体林地承包合同书》，将位于该村的小地名分别为阴坡、邓家大槽至沙沟、瓜皮槽、沙槽梁子、小湾、眉毛坎的林地以家庭（联户）的承包方式承包给被告张继忠，被告张继忠为该林地承包方的代表，其承包共有人包括被告张继忠的配偶唐海及女儿张成聪、张婷婷。
另查明，原告樊友清原系恩施市太阳河乡茶山河村的村民，1970年将户口迁往恩施市龙凤镇店子槽村石门组8号，并在龙凤镇店子槽村承包了林地。
本院认为，当事人应当对自己的诉讼请求提供相应的证据予以证明。原告樊友清要求法院确认2009年4月23日二被告所签订的茶村合字0170号《恩施市集体林地承包合同书》无效，认为该合同书上被告张继忠承包的小地名为渊山的林地应为原告樊友清祖父樊者凤的自留山，在樊者凤过世后应当由原告樊友清继承。但案涉合同书仅有复印件并无原件与之核对，经本院在登记备案职能部门恩施市林业局查证亦无存档，其出处不明，而且其上的“鉴证机关签章”一栏亦无鉴证机关即恩施市林业局的盖章；此外，案涉合同书与二被告在恩施市林业局存档的茶村合字0151号《恩施市集体林地承包合同书》内容虽不一致，但亦无重合之处。现原告樊友清亦无充足的证据证明案涉茶村合字0170号《恩施市集体林地承包合同书》确已成立生效并实际履行，故对原告樊友清的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告樊友清的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告樊友清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 晖
审 判 员 区海玲
代理审判员 申 宝
二〇一六年七月十二日
书 记 员 罗 毅
书 记 员 简 喆