北京知识产权法院
民事判决书
（2016）京73民初509号
原告：天津市河西区速捷网络技术服务部，经营者郑敏杰，男，1962年8月4日出生。
被告：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街4号院2号楼506室。
法定代表人：李晓东，主任。
被告：尤晓东，男，1966年7月14日出生。
原告天津市河西区速捷网络技术服务部（以下简称天津速捷服务部）诉被告中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）、被告尤晓东垄断纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告天津速捷服务部的经营者郑敏杰、被告尤晓东到庭参加了诉讼，被告互联网中心经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告天津速捷服务部诉称：根据《关于GOV.CN二级域名注册实施方案的通告》“HUIAN.GOV.CN”域名为预留域名，被告互联网中心称“GOV.CN”（以下简称涉案域名）对应的二级域名在2006年还处于预留状态，直至2013年9月24日开放。被告尤晓东于2003年3月10日在未得到权利人惠安县人民政府授权的情况下注册了涉案域名。原告向被告互联网中心发送邮件举报包含涉案域名在内的203个域名是伪造国家机构公章注册或转移的，未经原持有人签名盖章，被他人注册，且权利人惠安县人民政府未申请注册和转让涉案域名。原告要求注销涉案域名并提出注册申请，但被告互联网中心未答复。原告认为，被告互联网中心违反《中国互联网网络域名管理办法》，不严格审查注册资料，放任假冒国家机构名义注册；在社会公众均不可注册的状态下，准许非特定人注册；收到原告投诉后，不依法注销域名，放任违法注册的域名继续存续，妨碍了原告对涉案域名的注册申请，违反了《中华人民共和国反垄断法》（简称《反垄断法》）第十七条第一款第（三）项规定，实施了拒绝交易的垄断行为。互联网中心为工信部授权的具有公共事务管理职能的组织，其行为构成《反垄断法》第三十六条规定的行政机关滥用行政权力，强制经营者从事垄断行为之情形。被告尤晓东与涉案垄断行为有关联，应当一并承担责任。据此，原告诉至本院，请求判令依法注销涉案域名，准许原告注册上述域名，并请求二被告承担原告的诉讼合理开支1000元。
被告互联网中心答辩称：我中心是工信部批准的域名注册管理机构，并不直接接受用户的域名注册申请，用户如申请注册域名，应当向工信部批准的域名注册服务机构提出申请，与其签订域名注册服务合同，我中心与原告不存在民事法律关系，不是本案适格被告。涉案域名已被其他人注册，原告对其无事实上或可期待的权利与利益，起诉没有事实基础和法律依据。原告主张我中心违反《反垄断法》相关规定没有事实和法律依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告尤晓东答辩称：涉案域名之前曾被其他人注册，但由于其没有及时续费，于2006年3月初到期后被取消注册资格，我于2006年3月12日通过互联网中心认证注册服务商易名中国的正常渠道注册得到，并逐年续费至今，拥有域名注册人的合法权益。原告所述事项均为臆测，不是事实，请求法院驳回原告所有诉讼请求，并由原告承担诉讼合理开支1000元。
根据当事人的举证、质证、本院的认证，以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：
互联网中心于1997年6月3日成立，经原信息产业部（现工业和信息化部）授权，作为中国国家顶级域名“.cn”及中文域名注册管理机构，负责运行、维护和管理“.cn”和中文域名服务器。
工信部在工信公开[2016]107号《政府信息公开申请答复告知书》所附《关于开放部分保护词汇的汇报》（2013年9月24日）主要内容载明：国内外互联网环境发生了巨大变化，部分保护词汇已经不宜继续保护。我中心拟定了此部分保护词汇的开放原则，即遵循国际惯例，以设立日升期、抢滩期方式予以开放。期限结束后，剩余无人申请注册的词汇将不再保护并按照“先申请先注册”原则进行注册。竞价所得款项，扣除域名注册与方案实施费用后，余款直接交至国家公益机构。
2002年9月22日，互联网中心发布《申请被预留.cn域名的说明》，内容包括：预留域名申请材料，包括盖有申请单位公章的域名注册申请表（原件）；注册人组织身份证明（复印件或扫描件）；注册人身份证明（复印件或扫描件）；与预留域名原因相匹配的其他材料。
原告在互联网中心查询的结果显示，涉案域名于2003年3月10日注册，注册人为尤晓东，所属注册服务机构为厦门易名科技股份有限公司。
被告于2006年通过易名中国域名管理平台交纳涉案域名转入费用50元，此后逐年续费至今。
2006年2月24日，互联网中心发布《关于GOV.CN三级域名升级的通知》，内容包括：为保护政府机构名单，经信息产业部批准，我中心于2003年3月17日开放CN二级域名时，对2002年12月6日前注册的GOV.CN三级域名所对应的二级域名纳入限制注册范围，由该GOV.CN使用者申请升级注册。对升级后遗留的部分域名，我中心将择日公告开放注册。
2016年4月13日，惠安县人民政府办公室向莫惠芬（郑敏杰配偶）发出关于举报冒用HUIAN.CN域名的答复，称惠安县人民政府及其门户网站使用域名为HUIAN.GOV.CN,
2002年12月6日前注册持有该域名并沿用至今，而HUIAN.CN域名并非其持有，注册者尤晓东也非其工作人员。
2016年3月9日，原告通过QQ邮箱向×××和×××发送邮件，举报包含涉案域名在内的203个域名是伪造国家机构公章注册或者转移的，未经原持有人签名盖章变更为非特定人，原告要求注销并申请注册。
工信公开[2016]115号政府信息公开申请答复告知书载明：工信部未制作或获取涉案域名的“注册申请与批复”。
原告在本案中提交了工信公开2015第347号信息公开告知书、国家体育总局办公厅关于协助中华全国体育总会申请注册域名的函、互联网中心关于不能申请或升级注册a.cn;hr.cn;it.cn的函、（2003）一中民初字第4956号、（2013）海民初字第20876号及（2015）京知民终字第623号民事判决书等材料，用以证明涉案域名属于在预留状态下由非特定人非法注册等。
以上事实，有原告提交的电子邮件打印件、工信公开2016第115号信息公开答复等，被告互联网中心提交的《关于同意中国互联网络信息中心继续作为CN和中文域名注册管理机构开展有关工作的批复》《关于同意CN二级域名注册实施方案的批复》、涉案域名注册信息，被告尤晓东提交的涉案域名转入费用及续费记录网页打印件等证据以及本院庭审笔录予以佐证。
本院认为：
本案的焦点问题为：第一，互联网中心的涉案行为是否违反《反垄断法》第三十六条的规定；第二，互联网中心是否滥用市场支配地位，违反《反垄断法》第十七条第一款第（三）项的规定；第三，被告尤晓东的法律责任。
第一，关于互联网中心的涉案行为是否违反《反垄断法》第三十六条规定的问题。
《反垄断法》第三十六条规定，行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，强制经营者从事本法规定的垄断行为。
本案中，原告主张互联网中心滥用行政权力，强制经营者从事垄断行为,但本案系民事诉讼，民事诉讼以平等民事主体之间的法律关系所产生的纠纷为受案范围，原告主张的前述行为并非民事诉讼的受理范围,且原告亦未能举证证明互联网中心实施了前述行为。故本院对原告关于互联网中心违反《反垄断法》第三十六条规定的主张，不予支持。
第二，关于互联网中心是否滥用市场支配地位，违反《反垄断法》第十七条第一款第（三）项规定的问题。
《反垄断法》第十七条第一款规定，禁止具有市场支配地位的经营者，从事以下行为：（三）没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易。
本案中，原告主张互联网中心的涉案行为构成上述法律规定的滥用市场支配地位行为。互联网中心作为市场经营者是否实施了原告所控滥用市场支配地位行为，需在界定本案相关市场的基础上，对其是否具有市场支配地位以及是否存在滥用行为等三个方面进行分析。
首先，关于本案相关市场的界定。
根据《反垄断法》第十二条的规定，相关市场是指经营者在一定时期内就特定商品或者服务进行竞争的商品范围和地域范围。参照《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》第三条，主要需界定相关商品或服务市场和相关地域市场。相关商品或服务市场的界定一般首先从反垄断审查关注的经营者提供的商品或服务（目标商品或服务）开始考虑，进而考察最有可能具有紧密替代性关系的其他商品或服务。如果具有较高的替代性，则将后者与前者纳入同一个相关商品或服务市场，并继续扩大分析范围，直至被考察对象之间不存在这种具有较高替代性关系为止，以此作为案件的最终相关商品或服务市场。
《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第八条规定，被诉垄断行为属于反垄断法第十七条第一款规定的滥用市场支配地位的，原告应当对被告在相关市场内具有支配地位和其滥用市场支配地位承担举证责任。然而在本案中，原告虽主张本案相关市场为“.cn”域名注册服务市场，但其并未就“.cn”域名注册服务与其他域名注册服务之间的替代关系等以及地域市场范围等进行举证，故其应当承担举证不能的不利后果。据此，仅依据现有证据无法认定“.cn”域名注册服务市场是本案的相关市场。
其次，关于互联网中心是否具有本案相关市场支配地位。
判断市场经营者在相关市场中是否具有支配地位，应根据《反垄断法》第十八条的规定，结合经营者的市场份额、相关市场竞争状况、经营者控制市场上下游的能力、其他经营者的依赖程度及其他经营者参与相关市场的难易程度等因素进行综合考虑。本案中，原告并未举证界定相关市场，其亦未举证证明互联网中心在其主张的相关市场中具有市场支配地位。
再次，关于互联网中心是否滥用市场支配地位。
反垄断法并不禁止经营者具有市场支配地位，而是禁止经营者滥用市场支配地位，从事排除、限制竞争的行为。市场经营者有自主选择其交易方的权利，一般情况下，经营者拒绝与终端消费者交易的行为，并不当然构成垄断，即使是具有市场支配地位的经营者。只有在同等条件下，具有市场支配地位的经营者拒绝和部分经营者交易，导致限制了部分经营者参与竞争，具有排除或限制竞争效果的情况下，才属于违反《反垄断法》第十七条第一款第（三）项规定的情形。
原告在本案中主张在涉案域名为预留状态下，互联网中心准予非特定人假冒权利人注册，在原告举报后对涉案域名不予注销，影响原告注册涉案域名等行为构成拒绝交易的垄断行为，然而，原告作为域名注册人，即域名注册服务的终端消费者，并未举证证明该拒绝交易行为对何种市场产生了何种排除或限制竞争的效果，故在案证据无法证明原告主张互联网中心的涉案行为属于《反垄断法》第十七条第一款第（三）项规定之情形。
综上，鉴于原告未能举证证明本案相关市场的范围、互联网中心在相关市场中具有市场支配地位以及互联网中心存在滥用市场支配地位的行为，本院对其关于互联网中心实施了《反垄断法》第十七条第一款第（三）项所禁止之行为的主张，不予支持。
第三，关于被告尤晓东的法律责任问题。
如前所述，原告对于互联网中心实施了垄断行为的前述主张均不能成立。故原告关于被告尤晓东因与互联网中心的垄断行为存在关联，应一并承担责任的主张亦不能成立。
综上所述，原告提交的在案证据不足以证明被告实施了被诉垄断行为，原告的诉讼请求和主张缺乏事实与法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十三条的规定，本院判决如下：
驳回原告天津市河西区速捷网络技术服务部的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告天津市河西区速捷网络技术服务部负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 姜庶伟
审 判 员 吴园妹
人 民 陪 审 员 张立伟
二○一六年十二月二十三日
法 官 助 理 赵晓畅
法 官 助 理 毕铭泽
书 记 员 田羽洁