上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初326号
原告上海尚电投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人何嫩晴，董事长。委托代理人于元良，上海市金石律师事务所律师。委托代理人杨必艳，上海市金石律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯，局长。委托代理人陈珏，女。委托代理人赵婕琼，女。第三人徐志军，男，1985年12月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人许丹丹，上海市申伦律师事务所律师。第三人周林英，女，1960年8月18日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海尚电投资管理有限公司(以下简称尚电公司)诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)劳动和社会保障行政确认一案，于2016年5月19日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同日立案受理后依法组成合议庭，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等材料。因徐志军、周林英与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加二人作为第三人参加诉讼。2016年6月27日本院公开开庭审理了本案，原告尚电公司的委托代理人于元良、杨必艳，被告浦东人保局的委托代理人陈珏、赵婕琼，第三人徐志军的委托代理人许丹丹、第三人周林英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2015年11月26日作出浦东人社认(2015)字第2408号《认定工伤决定书》(以下简称被诉工伤认定)，主要内容为：2014年8月4日，尚电公司员工徐建民在上班途中发生无责交通事故，经东方医院抢救无效，于2014年8月12日死亡。徐建民的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告尚电公司诉称，徐建民与尚电公司系劳务关系而并非劳动关系。徐建民住在环林西路，其上班的合理路线应当是出门往东100米，然后沿东明路前往上班地址，而当日事故发生的地点是在其居住地西北面的泰环路边上。同时，其居住地距离上班地高科西路约6.1公里，正常情况下骑电瓶车仅需二十分钟左右，而尚电公司规定的上班时间为上午九点钟，当日事故发生的时间为早晨6时40分许，距离上班时间还有二个多小时。因此徐建民当日的事故发生在非合理上班路线和非合理上班时间，故不应当认定为在上班途中发生的事故。被告作出的被诉工伤认定缺乏事实根据和法律依据。故诉至本院，要求撤销被告浦东人保局作出的被诉工伤认定。为证明其主张，原告提供了下列证据：1.被诉工伤认定书，证明被告作出认定徐建民的情况属于工伤的具体内容；2.2009年、2010年《协议书》，证明徐建民与尚电公司是劳务关系而不是劳动关系；3.路线图3张，其中图1、图2证明徐建民上班的合理路线是往东100米到达东明路后前往上班地址，图3证明永泰路附近有很多商家，按徐建民行车方向，原告认为徐建民一早出发可能去购物或处理其他个人事务。被告浦东人保局辩称，徐建民与尚电公司存在合法的劳动关系。2014年8月4日6时40分许，徐建民骑电瓶车沿泰环路由南向北去上班，途中遇到交通事故，经医治无效于2014年8月12日死亡。经事故责任认定，徐建民不承担责任。2015年3月27日，第三人徐志军向被告提出工伤认定申请，被告依法受理并向原告邮寄送达受理决定及调查函，期间因所涉劳动关系进入司法程序而中止工伤认定审理。后经司法确认徐建民与尚电公司劳动关系后，被告恢复工伤认定的审理，经调查，事发当日系徐建民的工作日，徐建民于6时30分许出门也是为了前往单位上班，发生事故的地点系在上班途中的合理范围内，在发生事故后，徐建民第一时间联系了单位，尚电公司的管理人员也赶往医院进行救助。综上，可以认定尚电公司的员工徐建民于2014年8月4日在上班途中发生无责交通事故，经抢救无效死亡，徐建民的情况属于工伤认定范围。被告作出的被诉工伤认定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东人保局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明被告浦东人保局具有作出被诉工伤认定的职权依据；2.工伤认定申请表、授权委托书、身份证明、亲属关系证明、地址确认书，证明徐建民之子徐志军于2015年3月27日向被告提出工伤认定申请，要求对徐建民于2014年8月4日所受事故依法进行工伤认定；3.受理决定书，证明被告于2015年4月2日作出受理决定，于次日向双方邮寄送达，因原告发生退信，于同年5月13日再次向原告邮寄送达；4.调查函，证明被告于2015年4月3日向原告邮寄送达调查函，因发生退信，于5月13日再次向原告邮寄送达；5.审理中止通知书、法院传票，证明因所涉劳动关系进入司法程序，被告于2015年4月29日作出审理中止决定；6.审理恢复通知书，证明因中止事项消除，被告于2015年10月26日作出审理恢复决定；7.工伤认定书、送达回证，证明被告于2015年11月26日作出被诉工伤认定，并于同年12月8日向双方邮寄送达；8.裁决书、两级法院判决书，证明徐建民和原告存在劳动关系；9.档案机读材料，证明原告注册地在浦东新区，属于被告管辖；10.事故报告、道路交通事故认定书、死亡证明、上班路线图、居住地址证明，证明徐建民于2014年8月4日在上班途中发生无责交通事故，经东方医院抢救无效，于2014年8月12日死亡；11.被告对原告管理人员唐贤君、沈永林的调查记录和身份证明，证明事发当日是徐建民的工作日，其发生事故后在医院第一时间联系单位，原告管理人员也赶往医院进行救助；12.被告工作记录、交警对第三人周林英的询问笔录、调查记录和身份证明，证明事发当日徐建民于6时30分许出门是为了前往单位上班；13.调查照片，证明被告对徐建民上班路线进行实地调查，经核实，其事故地点确系在上班途中的合理范围内；14.《工伤保险条例》第十四条第(六)项、第十七条、第二十条、《工伤认定办法》第七条、第十八条、第二十二条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项、第十七条、第十九条、第二十一条，证明被告作出被诉工伤认定适用法律正确，程序合法。第三人徐志军、周林英述称，同意被告的答辩意见，徐建民平时都是早晨6时30分许出门上班，事发当日也是这个时间上班，上班路线也是合理路线，其在上班途中发生事故，被告作出的被诉工伤认定符合法律规定，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人未提供证据。对原告提供的证据，被告经质证后认为，徐建民与原告尚电公司的劳动关系已经经过司法确认，而原告提供的上班路线并不能否认被告所认定的上班路线。原告对徐建民事发当日出门目的的表述仅仅是主观猜测，无其他证据证实，亦不能推翻徐建民当日是上班的目的。对被告提供的证据、依据，原告经质证后认为，对证据6的认定不予确认；对证据10中的事故报告中认定的徐建民在原告处任保安兼水电工不认可，事发时徐建民已不担任保安，事故也并非发生在上班途中；证据10中的上班路线图只是被告根据徐建民事故发生当天行车路线的推测，而并非徐建民日常上班的路线图；对证据11唐贤君、沈永林的调查记录无异议，但两份调查记录证明原告尚电公司规定的上班时间是9时至17时，沈永林与徐建民曾一起回过徐建民的家，但沈永林并未提到过要经过事发地点，同时沈永林还证实徐建民平时都是8点30分至9点间到达单位的；证据12周林英的询问笔录中称徐建民每天早晨6点30分出门，晚上5点15分至5点30分到家，证明徐建民从公司到居住地时间约20分钟，那其应该每天早晨7时左右到达单位，这与沈永林的陈述相矛盾，每天7时到达单位也不合常理。周林英与徐建民系夫妻关系，被告仅仅依据周林英的陈述就认定徐建民是上班的事实，证据不足。对被告提供的其他证据无异议。对原告提供的证据，第三人同意被告的质证意见；对被告提供的证据、依据，第三人无异议。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2014年8月4日6时30分许，徐建民骑电瓶车离开居住地，6时40分许，其在沿泰环路由南向北行驶途中遇到交通事故，经医治无效于2014年8月12日死亡。经事故责任认定，徐建民不承担责任。2015年3月27日，第三人徐志军向被告提出工伤认定申请，被告依法受理并向原告邮寄送达受理决定及调查函，期间因所涉劳动关系进入司法程序而中止工伤认定审理。后经司法确认徐建民与尚电公司劳动关系后，被告恢复工伤认定的审理。2015年11月26日，被告浦东人保局作出被诉工伤认定。原告不服，诉至本院，要求撤销。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，劳动保障行政部门有权对属其行政区域内的企业职工伤亡作出工伤认定。浦东人保局是本案适格被告，其作出被诉工伤认定职权依据充分。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告尚电公司规定的上班时间为上午9时，事发当日，徐建民早晨6时30分许从居住地出发上班，虽距规定的上班时间尚有两个多小时，但结合其往常均在该时间段出门上班，以及无证据证明其他非正常情形而出门，故可以认为徐建民此时出门上班尚属合理。徐建民当日行车的路线与原告提供的行车路线图并不一致，但原告提供的行车路线图并非徐建民唯一的上班路线，事故发生点完全属于合理的上班路线范围内。故对原告提出的徐建民事发当日不属于上班途中的意见不予采纳。事发当日，徐建民在上班途中发生无责交通事故，经抢救无效死亡。被告浦东人保局依法作出被诉工伤认定，事实清楚，适用法律正确。在整个工伤认定过程中，被告经过受理、调查、中止、恢复审理、作出工伤认定、送达等程序，本院经审查，被告的执法程序并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海尚电投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海尚电投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
审 判 员 师坤鹏
人民陪审员 戴雨珍
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 唐晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。