天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初6425号
原告:天津天时利钢铁有限公司，住所地天津市武清区地毯产业园综合办公楼302-4。
法定代表人:邵汉平，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王井锁，该公司职工。
委托诉讼代理人:吴兆斌，天津吴兆斌律师事务所律师。
被告:天津燃泽商贸有限公司，住所地天津市武清区地毯产业园6068号。
法定代表人:郭梅梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗应勇，天津律云律师事务所律师。
被告:天津中旺景通实业有限公司，住所地天津市武清区地毯产业园综合办公楼303-9。
法定代表人：孙绍彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩娟，天津法政牛津律师事务所律师。
原告天津天时利钢铁有限公司（以下简称天时利公司）与被告天津燃泽商贸有限公司（以下简称燃泽公司）、天津中旺景通实业有限公司（以下简称中旺景通公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年10月10日作出（2013）武民一初字第6742号民事判决，被告中旺景通公司不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2016年6月16日作出（2016）津01民终1123民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2016年7月12日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王井锁、吴兆斌，被告燃泽公司委托诉讼代理人罗应勇，被告中旺景通公司委托诉讼代理人韩娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天时利公司向本院提出诉讼请求：1、要求继续查封被告燃泽公司的730吨球墨管，并依法执行。事实及理由：2013年1月，因原告与被告燃泽公司借款合同一案，原告于2013年1月21日申请了诉讼保全，当时武清区法院查封了被告燃泽公司730吨球墨铸铁管，价值200万元。2013年2月16日，武清区法院下达民事裁定书，因案外人天津中通小额贷款有限公司（以下简称中通小贷公司）对扣押货物提出保全异议申请，经合议庭合议认为，扣押物属于抵押物，裁定对该扣押物解除扣押，并没有通知原告将该批货物送回。至此，原告对该批货物仍有保管权，但是该裁定认为的情形与事实不符，该货物不属于中通小贷公司，中通小贷公司抵押物存放于北方世纪钢材城市场货场，而不是被告燃泽公司的仓库。在诉讼判决生效后，原告向法院申请执行，武清区法院于2013年8月20日查封了位于天津北方世纪钢城的730吨球墨管。因被告中旺景通公司提出异议，武清区法院于2013年9月18日作出（2013）武执异字第12号执行裁定书，裁定内容如下：异议人天津中旺景通实业有限公司的异议成立，解除对721.348吨的球墨管的查封。另外，1、在执行异议阶段，只有被告中旺景通公司一方提交了证据，被告燃泽公司虽然形式上提交了对于该证据的说明，但是始终未出面向法院当庭作出任何证明，即使在法院的要求下，也没有到法院说明情况，这显然有违常理。反观原告的证据，被告燃泽公司的实际控制人李忠泽亲自到法院证明了730吨球墨管的所有权情况，其效力显然高于被告中旺景通公司提供的证据的效力。2、由于被告燃泽公司李忠泽向法院承诺球墨管为其所有且同意查封，在其未向法院表示过球墨管已经过户给被告中旺景通公司的情况下，原告合理怀疑被告中旺景通提交的相关证据系后补伪造。在本案诉讼过程，原告要求对于主要证据做司法鉴定。综上，原告要求继续查封被告燃泽公司的730吨球墨管并依法执行。
被告燃泽公司辩称，同意原告的诉讼请求。燃泽公司确实欠原告和被告中旺景通公司欠款，经与本公司业务经办人了解，诉争的钢管是先卖给原告的，因为燃泽公司与中旺景通公司也有纠纷，诉争钢管卖出1、2年后被告燃泽公司又与被告中旺景通公司签订了协议书，由公司副经理李忠泽在协议书上盖章，当时内容不清楚，是李忠泽人身受到胁迫倒签的合同，二被告之间达成的协议晚于卖给原告的时间。现在诉争钢管归谁所有，本被告的意见是管不了。
被告中旺景通公司辩称，不同意原告诉讼请求，请求法院依法驳回。2013年9月18日，武清区法院执行裁定书明确显示本被告提供了相关证据，足以证明该批货物所有权系本被告所有。2011年底被告燃泽公司向中通小贷公司借款600万元无法归还，所以当时这批货物以货押借款的形式办理了手续。2012年3月15日，中通小贷公司与被告燃泽公司达成协议，将该批货物折款270万元用于抵偿中通小贷公司的借款，并于当日将该批货物办理了过户手续，转移至本被告名下。2012年3月15日只是对货物的价值进行了约定，协议早就于2011年达成。在2013年1月30日被告中旺景通公司和中通小贷公司确实同时提出保全异议，武清区法院于2013年2月21日作出（2013）武民二初字第674号裁定书，裁定书中主体确实没有列明中旺景通公司。综上，本被告提供的证据足以说明本被告对本案诉争的货物享有所有权，法院作出的裁定合法有效。另外，通过原审判决中查明，原告与被告燃泽公司签订的是借款合同，而非钢材买卖合同，该批钢材是涉诉保全产生的争议，非被告燃泽公司所述是将钢材卖与原告。其次，被告燃泽公司所述是在人身受到胁迫的情况下倒签的合同时间，其应向法庭提供证据证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告天时利公司为证明其主张，提交如下证据：证1、（2013）武民二初字第674号裁定书1份（2013年1月21日）；证2、问话笔录1份；证3、（2013）武民二初字第674号裁定书1份（2013年2月21日）；证4、（2013）武民二初字第674号裁定书2份（2013年3月13日）；（2013）武民二初字第674号民事判决书1份；（2013）执异12号裁定书1份；证5、货押借款协议1份；证6、被告燃泽公司与中通小贷公司借款合同一份（2011年11月17日）；证7、被告燃泽公司与中通小贷公司协议书一份（2012年3月15日）；
被告中旺景通公司为证明其主张，提交如下证据：证1、电子转账凭证2张；证2、货押确认书1张；证3、过户单1张；证4、借款借据1张；证5、股东会决议1张；证6、借款合同1份；证7、货押借款协议1份；证8、中通小贷公司与被告燃泽公司的协议书1份；9、燃泽公司的说明一份。
被告燃泽公司未提交证据。
被告燃泽公司对原告提交的证据中由法院作出的法律文书的真实性无异议，对于货押借款协议、协议书的公司公章真实性无异议，但主张均为倒签，时间前提；被告中旺景通公司对原告提交的证据真实性无异议，但证据2中的李忠泽非公司法人，其行为不能代表公司，且其陈述仅是针对原告与燃泽公司借款合同事实，不涉及诉争货物的所有权。
原告对被告中旺景通公司提交的证1、4、6、7真实性认可，对于其他证据不认可；被告燃泽公司对被告中旺景通公司提交的证据质证意见为：对于借款的真实性认可，对于其他证据中的时间均为倒签，对于质押协议不认可。
对各方均未提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2系人民法院制作，对其本身的真实性本院予以确认，但对于李忠泽的陈述，经结合庭审中被告中旺景通公司提交的证据来看，对其陈述内容不予确认。因原告对被告中旺景通公司提交的协议书、股东会决议、货押借款协议书的盖章形成时间提出异议，其认为是后期伪造，并向本院申请对上述证据的盖章形成时间进行鉴定。本院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，被告中旺景通公司提交了上述证据原件，后因委托双方当事人不能按照鉴定机构要求提供相应比对样本，致该项鉴定申请因不具备检验条件，予以退回。经本院综合审查，原告及被告燃泽公司虽提出异议，但均未能提供证据予以反驳，故视其异议不能成立。
结合原、被告陈述和对证据的分析确认，本院认定事实如下：
原告于2013年1月21日因与被告燃泽公司借款合同一案向本院申请诉讼保全，本院于当日查封了被告燃泽公司730吨球墨铸铁管，价值约200万元。后被告中旺景通公司与案外人中通小贷公司于2013年1月30日提出保全异议申请。2013年2月21日，本院作出（2013）武民二初字第674号民事裁定书，裁定解除对被申请人（本案被告）天津燃泽商贸有限公司院内存放的球墨管730吨的扣押。
2013年5月6日，本院作出（2013）武民二初字第674号民事判决书，判决被告燃泽公司于本判决生效后3日内偿付原告借款3500000元。判决书发生法律效力后，原告向本院申请执行。2013年8月20日，本院于作出(2013)武执字第2073号执行裁定书，裁定查封被执行人（本案被告）天津燃泽商贸有限公司在天津北方世纪钢城的约730吨球墨管及场地天吊车和轨道。
被告中旺景通公司向本院提出案外人执行异议,后本院于2013年9月18日作出（2013）武执异字第12号执行裁定书，裁定异议人（本案被告）天津中旺景通实业有限公司的异议成立，解除对721.348吨的球墨管的查封。
庭审中，通过中旺景通公司提供的证据材料查明：（一）2011年11月17日，被告燃泽公司与案外人中通小贷公司签订了借款合同，被告燃泽公司向案外人中通小贷公司借款600万元，借款期限为2011年11月17日至2011年12月16日。（二）被告燃泽公司（乙方）与案外人中通小贷公司（甲方）及天津北方世纪钢材城结算中心（丙方）签订了货押借款协议。协议约定：1、甲方指定乙方货物存放地为天津北方钢材市场货场。2、乙方在北方市场存放的货物及资金量须高出借款额的120%以上。本次存放货物1200吨。3、在资金使用期，乙方的质押物虽属流动货押，但须确保货物的先入后出，且出库数额及金额不得大于入库数额及金额。4、丙方应严格按照甲方的要求看管好抵押货物，同时负有对货物的监管义务。5、未经甲方同意，乙、丙各方不得擅自变更、挪用，流动抵押货物。6、甲方应在质押物抵达北方市场，办理入库手续，凭结算中心提供的质物清单将借款付给乙方。7、借款时间为30天，到期还款。如乙方需续时使用资金，应在距还款日前7天办理相关手续。以上条款经双方同意，签字生效。甲方中通小贷公司，经办人曹宝龙。乙方天津燃泽商贸有限公司，借款人李忠泽。丙方天津北方世纪钢材城结算中心，经办人许强。（三）2012年3月15日，案外人中通小贷公司（甲方）与被告燃泽公司（乙方）签订了协议书1份，内容如下：一、乙方（借款人）向甲方借款600万元（大写金额陆佰万元整），借款期限：2011年11月17日至2011年12月16日。乙方自愿以自有货物为该笔借款提供货押担保并签署了担保文件。二、截止2012年3月15日上述借款已经逾期3个月。还款期限届满后乙方未能如约向甲方偿还借款本息，现乙方自愿依约承担担保，还款责任，经协商，乙方将拥有完全所有权并已向甲方提供质押担保的球墨铸铁管共721.348吨，折价270万元给甲方，用于偿还乙方欠甲方的部分借款本息，甲方表示同意。三、自上述钢材的货权过户到甲方指定的天津中旺景通实业有限公司名下后，抵消乙方借款本金270万元（大写金额贰佰柒拾万元整），过户后乙方对上述货物不再享有任何权利。四、原借款合同所涉及条款及担保文件仍有效。五、双方因履行本协议产生争议的应协商解决，协商不成的双方均应向本协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。六、本协议一式两份，甲方、乙方各执一份，自双方盖章后生效。本协议由双方在天津市武清区签订。甲方：中通小贷公司。乙方：天津燃泽商贸有限公司。签订时间：2012年3月15日。
另查明，原告申请诉讼保全时查封的730吨球墨铸铁管与申请执行时查封的730吨球墨铸铁管是同一种货物，均存放在天津北方世纪钢材城的私人货场。
本院认为，本案的争议焦点为被告中旺景通公司就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条的规定，动产质押是指为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。本案中，通过庭审查明，案外人中通小贷公司与被告燃泽公司之间存在着借款的事实，并在借款时双方签订有书面货押借款协议，约定将诉争的球墨铸铁管作为质押物，且天津北方世纪钢材城亦出具了货押确认书，中通小贷公司事实上间接占有作为质押物的球墨铸铁管，故其双方之间形成质押合同关系，双方就动产的质押已交付质押财产，质押合同依法成立。又根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款的规定：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。因此，在被告燃泽公司未能未能如期清偿中通小贷借款的情况下，其与中通小贷公司达成协议书，约定将上述诉争标的物折价并过户至本案被告中旺景通公司名下，为中旺景通公司所有，其行为符合上述法律规定。本案中，在被告燃泽公司将其所有的用于质押的财产过户至被告中旺景通公司名下后，被告旺景通公司即成为诉争标的物的所有人。对此，被告中旺景通公司在庭审过程中所提交的上述证据材料，均能够反映出本案所认定的上述事实，原告及被告燃泽公司虽提出不同的异议，但其均未能提供充分的证据予以反驳。
综上，被告中旺景通公司基于对诉争标的物享有所有权，享有足以排除强制执行的民事权益。故原告作为申请执行人所提出诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告天津天时利钢铁有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告天津天时利钢铁有限公司担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘占云
代理审判员 郭建红
人民陪审员 郭玉怀
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 赵媛媛
附：本判决依据的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。