广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初2734号
原告：许志卉，男，1972年3月22日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告：许艳梅，女，1974年1月6日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告：吴佩芳，女，1958年4月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：吴佩兰，女，1955年10月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：杨惠莲，女，1958年12月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：杨惠卿，女，1956年6月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：胡少媚，女，1970年12月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：广州市荔湾区人民政府茶滘街道办事处，住所地广州市荔湾区芳村茶滘路茶香街1号。
负责人：梁治国，主任。
委托代理人：许敏华，该单位工作人员。
委托代理人：房丹玲，广东广信君达律师事务所律师。
第三人：广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社，住所地广州市荔湾区东漖北路镇南大街*号。
单位负责人：何景彪，社长。
委托代理人：卓银兔，广东金桥百信律师事务所律师。
原告许志卉、许艳梅、吴佩芳、吴佩兰、杨惠莲、杨惠卿、胡少媚不服被告广州市荔湾区人民政府茶滘街道办事处（下称茶滘街道办），第三人广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社（下称茶滘经济联社）村务公开监督答复一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，并向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告许志卉、许艳梅、吴佩芳、吴佩兰、杨惠莲、杨惠卿、胡少媚，被告茶滘街道办的委托代理人许敏华、房丹玲，第三人茶滘经济联社的委托代理人卓银兔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许志卉、许艳梅、吴佩芳、吴佩兰、杨惠莲、杨惠卿、胡少媚诉称：原告依据《广东省村务公开条例》第五条、第六条、第七条的规定向被告请求监督茶滘村对原告扣下股份的法律依据。这些信息均与原告有利益关系，原告认为被告作出的转办通知不是一个完整的监督程序，没有监督结果，没有监督到位，其不履行法定的监督职责义务的行为违法。综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的规定，向法院提起诉讼，请求：一、撤销被告茶滘街道办作出的荔茶信复〔2017〕7号《关于请求监督关于茶滘村民申请审查被扣下股份的法律依据的报告的回复》；二、被告承担诉讼费。
被告茶滘街道办辩称：（一）被告行使监督职责的职权依据。根据《广东省村务公开条例》第六条及《广州市街道办事处工作规定》第十三条第（九）项的规定，被告依法对原告的申请事项具有监督职责。（二）被告向第三人发出转办通知，是履行监督职责的体现，原告控诉被告不履行监督职责缺乏法律与事实依据。被告于2017年1月16日收到原告的《请求监督关于茶滘村民申请审查被扣下股份的法律依据的报告》，2016年12月21日被告向第三人发出转办通知，监督第三人按法律规定处理原告的申请事项。2017年2月27日，第三人向被告送达《茶滘联社关于信息公开办理情况的说明》，答复被告其已于2017年2月17日至2017年2月23日在第三人大堂宣传栏统一张贴公布。2017年5月26日，被告向原告作出荔茶信复〔2017〕7号《关于请求监督关于茶滘村民申请审查被扣下股份的法律依据的报告的回复》，将转办督促第三人事项回复原告。综上，被告已依法履行监督职责，原告诉被告不履行监督职责缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人茶滘经济联社述称：2017年1月16日，原告向第三人申请公开有关茶滘经济联社股员入股申请表、联社章程第二章及第三章等资料。同日，原告再次到被告处要求被告履行监督第三人公开上述相关资料。之后，第三人收到被告要求第三人做好相关的信息公开工作。2017年3月29日，第三人向吴佩芳、吴佩兰、杨惠莲、杨惠卿、胡少媚等五人公开了相关信息。2017年3月30日，第三人向许志卉、许艳梅等二人公开了相关信息。第三人已经履行了公开相关信息的义务，而被告也已经履行了监督第三人的义务。综上，被告作出的回复事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年1月16日，原告许志卉、许艳梅、吴佩芳、吴佩兰、杨惠莲、杨惠卿、胡少媚向被告茶滘街道办提交《请求监督关于茶滘村民申请审查被扣下股份的法律依据的报告》，申请公开茶滘村对申请人扣下股份的法律依据，并附茶滘经济联社股员入股申请表及章程第二章、第三章。2017年5月26日，被告作出荔茶信复〔2017〕7号《关于请求监督关于茶滘村民申请审查被扣下股份的法律依据的报告的回复》，答复杨后威、唐银、吴佩兰、杨惠莲等七人已将申请事项转交第三人办理，并督促第三人按相关规定办理，后附荔茶办通字[2016]41号《转办通知》送达原告。原告不服，诉至本院。
以上事实，有《请求监督关于茶滘村民申请审查被扣下股份的法律依据的报告》，荔茶办通字[2016]41号《转办通知》，茶滘经济联社《茶滘联社关于信息公开办理情况的说明》，荔茶信复〔2017〕7号《关于请求监督关于茶滘村民申请审查被扣下股份的法律依据的报告的回复》等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010年修订）第三十条规定：“村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项……”本案中，七原告向被告提交关于《请求监督关于茶滘村民申请审查被扣下股份的法律依据的报告》，申请被告监督第三人公开对茶滘村民扣下股份的法律依据，依据上述规定，七原告申请公开的“法律依据”并不属于村务公开的范畴，因此七原告向被告提出的申请事项，并非被告法定职责范围内应予监督处理的事项。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”被告茶滘街道办于2017年1月16日收到七原告的申请后，作出荔茶信复〔2017〕7号《关于请求监督关于茶滘村民申请审查被扣下股份的法律依据的报告的回复》，因原告申请的事项并非被告法定职责范围内应予监督处理的事项，因此被告的上述答复并未对七原告的权利义务产生实际影响，原告对被告所作回复不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合法定的起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定如下:
驳回原告许志卉、许艳梅、吴佩芳、吴佩兰、杨惠莲、杨惠卿、胡少媚的起诉。
本案受理费50元，于本裁定生效后退还原告许志卉、许艳梅、吴佩芳、吴佩兰、杨惠莲、杨惠卿、胡少媚。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 征
人民陪审员 刘立平
人民陪审员 刘玉玲
二〇一八年二月一日
书 记 员 谭韫盈