江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2605号
上诉人（原审原告）：闫继环，退休工人。
委托诉讼代理人：武伟，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄猛，无业。
被上诉人（原审被告）：江勇，市财政局职工。
被上诉人（原审被告）：黄守廉，退休教师。
原审第三人：李修梅，无业。
上诉人闫继环因与被上诉人黄猛、江勇、黄守廉、原审第三人李修梅债权转让合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第01766号民事判决，向本法院提起上诉。本院于2016年5月20日立案受理后依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人闫继环及其委托诉讼代理人武伟，被上诉人黄猛、江勇、黄守廉、原审第三人李修梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫继环上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：1、一审依据《最高人民法院关于适用<合同法>若干问题的解释（二）》第二十条驳回闫继环的一审诉请系适用法律错误。债的抵充顺序基本规则为，有约定的从约定，无约定依指定，无指定依法定。双方均无充分证据证明还款存在约定或指定的情形，故应依法定。上述法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务。2、2012年5月26日之后，30万元和20万元的债务均已到期，此时应优先抵充对债权人缺乏担保的债务。“缺乏”包括“缺少”，“不足”两方面的意思，即缺乏担保应包括没有担保及担保能力不足等情形。“20万元借款”的担保人王峰对外巨额债务，相较于“30万元借款”的担保人江勇、黄守廉，王峰担保人能力明显不足。3、债务均到期的，优先抵充对债权人担保数额最少的债务，该两笔债务均已到期，且均存在担保，相较30万元的担保数额后一笔20万元担保数额为少。故本案387500元还款中的217000元，应优先冲抵30万元的债务，但170500元应优先冲抵20万元的债务。涉案30万元债务尚未清偿完毕，一审将387500元作为一个整体认定优先抵充30万元借款，系适用法律错误。4、一审判决遗漏事实，2013年7月18日黄猛出具承诺书，承诺其于下周二前归还李修梅部分欠款。承诺书中还载明“如未还，李修梅可找江勇。特此承诺”。
黄猛辩称，1、我不认识闫继环，我只和李修梅有经济来往。2、作为还款，我肯定是先还先借的，不会先还后借的。3、承诺书是和李修梅的承诺，我不认识闫继环。
江勇辩称，我认为向同一人的借款应该优先还之前的。2012年6月15日从我的卡上给李修梅转款，应该就是我担保的30万元。
黄守廉辩称，1、我认同一审判决，一审对承诺书内容的认定并未使用引号，不属于遗漏内容。2、作为担保人，我已经尽到督促借款人还清30万元债务的职责，而且远远超出借款数额，即借了26.4万元，还了387500元，超出123500元。3、本人对闫继环在庭审中所提及的与本案诉求无关事项持有异议。
李修梅述称，两个担保人担保出借30万元，一个月给我2.1万元的利息，后来黄猛又向我借钱，找了王峰作担保。因为王峰经营的4S店有人起诉其偿还300万元，我认为借款有风险就想先要黄猛还后借的钱，所以问黄猛，后借的钱何时还。
闫继环向一审法院起诉请求：1、黄猛、江勇、黄守廉偿还借款本金122833元及利息56831元（按同期银行贷款利息的四倍计算）；2、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：黄猛、江勇、黄守廉出具了一份借条，该借条载明“借条，今借人民币叁拾万元整。（￥300000）借款日期：2011年8月3日-2011年10月2日，如延期按每月7%利息计算。此据，担保人：江勇（直到该款还清为止）133××××1069（××），借款人：黄猛1860616****××，黄守廉（直到该款还清为止）153××××7798”。2011年8月3日，闫继环转入黄猛指定的劳飞账户10万元，李修梅转入劳飞账户15万元，存入黄猛账户14000元。针对该份借条，双方确认黄猛实际借款26.4万元。
2012年3月26日，黄猛向第三人李修梅出具20万元借条的书面材料，约定还款期限为2012年5月26日之前。案外人王峰系该笔借款的担保人。
2013年4月15日，黄猛出具承诺书，承诺其于5月1日前归还李修梅人民币45000元。2013年7月18日，黄猛出具承诺书，承诺其于下星期二前归还李修梅部分欠款。2014年9月27日，闫继环要求黄守廉承担保证责任。2014年10月11日，李修梅通过邮寄方式要求江勇承担保证责任。
在庭审过程中，闫继环、经手人即本案第三人李修梅与被告各方均认可以下事实：黄猛委托劳飞于2011年10月2日向李修梅账户还款2.1万元；2011年11月8日劳飞向李修梅账户还款2.1万元；2011年12月3日劳飞向李修梅农行账户还款2.1万元；2012年1月4日劳飞向李修梅账户还款2.1万元；2012年2月6日劳飞向李修梅农行账户还款2.1万元；2012年3月5日劳飞向李修梅账户还款2.1万元；2012年4月6日劳飞向李修梅农行账户还款2.1万元；黄猛于2012年5月5日委托崔明明向李修梅账户转款4万元；2012年5月15日向李修梅农行卡转款3万；2012年6月6日向李修梅转款1万元；2012年6月7日劳飞通过建行网银向李修梅农行账户还款7500元；黄猛于2012年6月15日委托江勇向李修梅农行账户转款5万元；2012年6月23日劳飞向李修梅农行账户还款4万元；黄猛于2012年7月9日、2012年7月13日分别向李修梅偿还2万元；2012年12月4日劳飞通过张家港银行向李修梅农行账户还款5000元；2013年2月8日黄猛之母向李修梅农行卡转款2000元;2013年黄猛给了李修梅1万元;2013年6月份，黄猛给了李修梅现金5000元;2013年7月25日,黄猛给了李修梅1000元。以上共计387500元。
一审法院认为，本案第三人李修梅将债权转让给闫继环，且第三人李修梅亦当庭表示由闫继环向被告主张权利，经审查，当事人的意思表示不违反法律规定，予以确认。虽然第三人李修梅将债权转让给了闫继环，但本案的基础法律关系系民间借贷关系。
合法的借贷关系受法律保护。黄猛出具的30万元借条，意思表示明确、具体，表明其与李修梅之间存在借贷合意和款项交付的事实，故认定被告黄猛与李修梅之间存在借贷关系。因本案在审理过程中李修梅将涉案的30万元债权转让给闫继环，故闫继环有权行使原债权人李修梅的权利。出借人已履行出借款项义务，借款合同依法成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据法律规定，借款当日不得扣除利息，故借款本金数额为26.4万元。
本案的争议焦点问题。被告辩称，上述还款系先还本案的26.4万元借款，该借款已还清；而原告主张被告的上述还款系先还主债务人所欠的另外20万元借款、余下才是还本案的30万元借款。故本案的主要争议焦点：被告上述387500元系先还“30万元借款”还是系先还“20万元借款”？
依照相关法律规定，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定的，当其给付不足以清偿全部债务时，其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，债务人的给付应当优先抵充已到期的债务。本案中，黄猛出具两张借条，数额共计为50万元。现黄猛的给付不足以清偿其对债权人所负的两笔借款，应当优先冲抵已到期的债务。本案中，涉案债务于2011年10月2日到期，黄猛于2011年10月2日开始向李修梅还款，而此时第二笔借款尚未产生，故黄猛的还款应当优先冲抵本案借款。根据相关司法解释的规定，当事人之间约定的利息不得超过同期中国人民银行规定的贷款基准利率四倍，本案中当事人约定的利息为月息7%，已超过国家强制性规定，根据被告的辩称，依法将超出部分的利息数额冲抵本金。经核算（见附表），黄猛已于2012年6月23日将本案26.4万元的债务清偿完毕。故对于闫继环的诉讼请求，依法予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决：驳回闫继环的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫继环向法庭提交（2013）鼓民初字第1269号民事判决书、（2012）云民初字第1099号民事判决书复印件，拟证明20万元借款的担保人王峰对外有巨额欠款，其担保能力明显不足。黄猛质证认为，不知道该判决书，与本案无关。江勇质证认为与本案无关。黄守廉质证认为与本案无关。李修梅质证认为判决书是事实。经核实，本院对两份判决书真实性予以认定，但能否证明闫继环的证明观点，应综合其他证据综合认定。
二审庭审中，闫继环陈述2012年3月26日20万元的借款约定月息六分，预扣2.4万元利息，实际交付本金17.6万元。黄猛认可实际收到本金17.6万元，约定月息六分。法庭询问：“20万元借据原件在何处？”闫继环陈述：“在我这，是李修梅给我的，也是我的钱。”李修梅陈述：“是的。”
本院认为，关于涉案26.4万元借款是否已经清偿的问题。闫继环上诉主张2012年5月26日之后偿还的170500元，应当优先抵充黄猛另借的20万元，而不是偿还涉案30万元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”在2012年5月26日后偿还170500元时，30万元借款和20万元借款均已到期，30万元借款有担保人提供连带保证，20万元借款亦有担保人提供连带保证，30万元借款约定利息为月利率7%，20万元借款约定利息为月利率6%，均已超过银行贷款利率四倍。依据上述法律规定，在双方当事人未对上述两笔借款的清偿顺序予以明确约定的情况下，2012年5月26日两笔借款均到期之后，应优先抵充担保数额最少的债务，截至2012年5月26日，30万元借款抵充后的剩余担保数额要少于20万元借款的担保数额，故2012年5月26日之后的还款仍应当优先抵充涉案30万元债务，即26.4万元借款本金及相应利息。闫继环上诉主张，2012年5月26日之后，30万元和20万元的借款均已到期，30万元借款较20万元借款缺乏担保，且后一笔20万元借款担保数额比前一笔30万元借款担保数额少，此时应优先抵充20万元的债务。但截至2012年5月26日，30万元借款抵充后的担保数额要少于20万元借款的担保数额，故闫继环的该项上述理由不能成立。
综上所述，闫继环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3890元，由上诉人闫继环负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 嵇海勇
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王嫣然