wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0182民初3316号
原告：陈明正，男，1960年8月2日出生，汉族，住长乐市。
委托诉讼代理人：陈金龙、陈振美，福建紫阳律师事务所律师。
被告：黄紫英，女，1994年4月6日出生，汉族，住长乐市。
原告陈明正与被告黄紫英买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明正的委托诉讼代理人陈金龙到庭参加诉讼，被告黄紫英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈明正向本院提出诉讼请求：判决黄紫英立即偿还陈明正货款171550元并支付资金占用期间利息（自2017年2月1日起至还清货款之日止按年6%计算利息，现暂算至2017年8月31日止，利息为5146.5元）。事实和理由：黄紫英长期向陈明正购买针织品。经结算，截止2017年2月1日，黄紫英尚欠陈明正货款171550元，同时黄紫英表示无力还款，要求延期付款，并向陈明正出具欠条一份，确认欠款事实。2017年7月初，陈明正因自身需要资金多次向其催要，但黄紫英总以各种理由拖延不还，所欠货款至今分文未还。
黄紫英未作答辩。
陈明正围绕诉讼请求，提交证据如下：1.身份证，证明陈明正身份及主体资格；2.欠条，证明截止2017年2月1日，黄紫英尚欠陈明正货款171550元。
黄紫英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证权利。
本院分析认为，陈明正提供的上述证据，来源合法，形式要件具备，证明内容客观真实，可以采信。
本院根据当事人的陈述及经庭审审查确认的证据，认定事实如下：
黄紫英因生产经营需要，于2016年初开始陆续向陈明正购买针织品。2017年2月1日，双方经结算，黄紫英结欠陈明正货款171550元，黄紫英在欠条上签名确认。嗣后，经陈明正多次催讨，黄紫英至今分文未还货款，陈明正遂于2017年9月5日向本院提起诉讼。
本院认为，陈明正与黄紫英之间买卖合同关系成立，且合法有效。黄紫英未按约支付货款构成违约，应当承担违约责任。黄紫英结欠陈明正货款171550元的事实清楚，证据充分，应当偿还。陈明正主张黄紫英自2017年2月1日起至还清货款之日止按年6%计算利息，双方虽未对逾期付款的违约责任进行约定，但考虑到陈明正确实存在被占用资金的利息损失，黄紫英应承担逾期付款利息。逾期付款利息按年利率6%计算，符合法律规定，可以支持；但双方未明确约定付款时间，逾期付款起算时间应以起诉日为准。黄紫英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄紫英应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈明正货款171550元及逾期利息（从起诉之日即2017年9月5日起至货款实际还清日止按年利率6%计付）；
二、驳回原告陈明正其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3834元，减半收取计1917元，由原告陈明正负担52元，被告黄紫英负担1865元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈景琛
二〇一七年十一月一日
书记员 郑咏晨
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）营民一终字第292号
上诉人（原审被告）侯桂娟，女。
委托代理人侯桂香，女。
委托代理人李志，辽宁越佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马秀娟，女。
被上诉人（原审原告）侯隽，女。
上诉人侯桂娟因不当得利纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院作出（2013）站民一初字第00668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯桂娟及其委托代理人侯桂香、李志，被上诉人马秀娟、侯隽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院审判委员会讨论认为，原审认定事实不清。1、1999年上诉人侯桂娟取款20万元的资金来源、是否与侯生权有关联；2、侯生权于2012年6月19日去世后，马秀娟等人是7月10日去收取的遗物，才发现的存单等物，而侯桂娟于6月24日将其名下存单进行了挂失，并非如马秀娟所称从侯生权的遗物中发现后侯桂娟才去挂失。3、2010年1月13日，侯生权将存于侯桂芝名下的100，000.00元、侯桂娟名下的60，000.00元取出存至侯桂娟名下，现侯桂芝一案已经本院审判委员会讨论发回站前区人民法院重审，为保持判决的一致性，应结合侯桂芝一案综合考虑。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省营口市站前区人民法院（2014）站民一初字第000668号民事判决；
二、发回辽宁省营口市站前区人民法院重审。
审 判 长 崔 卿
代理审判员 徐 丹
代理审判员 鲍世帅
二〇一五年六月十七日
书 记 员 金镇学
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）砀民一初字第01875号
原告：单某，女，1988年7月26日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
委托代理人：史先海，安徽省砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。
被告：杨某，男，1985年1月9日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
本院在审理原告单某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告单某于2015年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告单某提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告单某撤回起诉。
案件受理费200元，因原告单某撤回起诉，减半收取100元，由原告单某负担。
审判员 于文和
二〇一五年九月六日
书记员 王健辉
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初448号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：马翔泓，男，1975年10月27日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市。
被告：张云坤，男，1956年2月14日出生，汉族，住山东省莱西市。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告张云坤追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人申林杰到庭参加诉讼。被告张云坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司�本院提出诉讼请求：依法判令张云坤偿还蓝海公司理赔本金19300.08元及违约金（以理赔本金19300.08元为基数，按年利率24%计算，自2012年5月28日起至2017年8月31日止为24356.7元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2011年1月6日，张云坤与中国光大银行青岛分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向张云坤发放贷款40000元。2010年12月24日，张云坤向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向张云坤签发了合同编号为111940117020110002295的保险单，约定：张云坤如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后张云坤未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2012年5月28日向光大银行进行了赔付，并取得了对张云坤的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款，平安财险将包括张云坤在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括张云坤在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因张云坤至今未还款，蓝海公司诉至法院。
张云坤未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知单》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据，张云坤未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证�均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年1月6日，张云坤与光大银行签订《个人贷款合同》，约定张云坤向光大银行贷款40000元；贷款期限为24个月；贷款年利率按照中国人民银行公布实行的同期限档次贷款基准利率上浮10%计息；光大银行按约定向张云坤发放了贷款。2010年12月24日，张云坤就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单单号为111940117020110002295。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为张云坤，保险人为平安财险；保证保险金额为43840元；保险期间自2010年12月24日零时起至2012年12月24日零时止；保险费费率35%；一次性交纳保险费金额14000元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合�约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。张云坤未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2012年5月28日赔付光大银行贷款本息19300.08元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将其对张云坤的债权转让与蓝海公司。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向张云坤发出债权转让暨债权催收联合公告。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷，案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。张云坤未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向张云坤追偿理赔本金及违约金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向张云坤发出债权转让暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向张云坤追偿理赔本金的权利。张云坤未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求张云坤偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
张云坤于本判决生效之日起十日内向青岛蓝色海洋实业有限公司支付理赔本金19300.08元及违约金（以理赔本金
19300.08元为基数，自2012年5月28日起至2017年8月31日止为24356.7元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费891元、公告费560元，共计1451元，由张云坤负担。因蓝海公司已预交，张云坤于判决生效后十日内直接向蓝海公司支付。
如不服本判决，可�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 蒋慧敏
审 判 员 盛 帅
人民陪审员 刘秀珍
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李梦杰
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1528民初555号
原告邹某甲，男，1991年5月1日出生，汉族。
被告李某某，女，1989年7月27日生，汉族。
原告邹某甲与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹某甲、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告2011年经人介绍相识确定恋爱关系，2013年2月6日举行婚礼，××××年××月××日补办结婚证。××××年××月生育一子，取名邹某乙。由于双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，双方的生活环境和生活习惯不同，婚后经常为琐事争执，导致夫妻之间没有任何感情。2015年初，原告提出过离婚，同年7月，息县法院判决不准离婚。但是这半年多来，原、被告的情况依旧，夫妻感情确已破裂。为此，原告再次起诉，要求与被告离婚。
被告辩称：。我与原告虽然是经人介绍认识，但是我们经过较长时间相处，建立了较好的感情基础。婚后，我们互敬互爱、
互相帮助，进一步增进了夫妻感情。2013年，我不幸患××，原告的家人因我治病需要巨额医疗费，怂恿原告与我离婚，原告才逐渐对我产生讨厌心理，但是我们的夫妻感情尚未完全破裂，并不像原告在诉状说的那样严重。为了家庭的完整、孩子的健康成长，也为了我能够尽快恢复健康，我坚决不同意离婚，希望原告对我履行扶助义务，撤回起诉。
经审理查明，原告邹某甲与被告李某某经人介绍相识后自由恋爱，2013年2月6日举行结婚典礼，××××年××月××日在息县婚姻登记机关补办结婚登记手续。××××年××月××日生育一子，取名邹某乙。二人共同生活期间，2013年10月被告李某某经查确诊患××，至今仍在治疗中。2015年，原告以双方性格不合，二人经常因生活琐事发生矛盾，夫妻感情完全破裂为由诉至本院，请求判决离婚。本院审理后作出（2015）息民初字第999号判决书，判决不准原、被告离婚。现原告仍以双方性格不合，夫妻关系完全破裂为由再次起诉来院，请求判令与被告离婚。庭审中，原告邹某甲举证有：1、原告身份证复印件及户口本复印件。2、原、被告结婚证复印件一份。3、息县人民法院（2015）息民初字第999号判决书。被告李某某举证有：李某某因患××在华中科技大学附属同济医院、郑州大学第一附属医院检查治疗的病历及医疗费票据等证据。以上证明材料及本案庭审笔录附卷证明。
本院认为，夫妻之间应当互相尊重，互谅互让，才能维护平等、和睦的家庭关系。《婚姻法》第二十条明确规定，夫妻有互
相扶养的义务。原、被告系自由恋爱结婚，婚姻基础较好，虽然双方在法院第一次判决不准离婚后未能和好如初，但只要双方在今后的生活中相互尊重，相互理解，互相扶助，两人仍有和好的可能。原告邹某甲要求离婚，被告李某某不同意离婚，邹某甲也未能提交其夫妻感情确已破裂的相关证据，且被告李某某患××仍在治疗中，和睦的家庭环境有××情的治疗恢复，故原告邹某甲提出离婚的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告邹某甲与被告李某某离婚。
本案诉讼费300元，由原告邹某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 于新华
二〇一六年四月二十九日
书记员 李 勇
浙江省青田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽青刑初字第494号
公诉机关浙江省青田县人民检察院。
被告人叶某甲，务工。2012年8月14日因犯盗窃罪被浙江省丽水市莲都区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币2500元；2013年12月16日因犯盗窃罪被浙江省丽水市莲都区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月13日被青田县公安局刑事拘留，同年8月27日被依法逮捕。现羁押在青田县看守所。
青田县人民检察院以青检公诉刑诉（2015）482号起诉书指控被告人叶某甲犯盗窃罪，于2015年10月23日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。青田县人民检察院指派代理检察员丁露出庭支持公诉，被告人叶某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年7月2日上午，被告人叶某甲到青田县温溪镇安特工业园区泰永石材厂内被害人朱某的仓库内，盗走仓库内的瓶装乐虎饮料36箱、和其正凉茶4箱、达利园八宝粥3箱、听装乐虎饮料2箱、康师傅冰红茶1箱，并将上述物品运倒自己位于青田县瓯南街道水南村头1幢6号的家中藏匿。经鉴定，上述被盗物品总价值人民币2197.7元。
2015年7月6日下午，被告人叶某甲在青田县温溪镇城西小区14幢5号被害人朱某仓库内，准备盗走15箱达利园花生牛奶时被被害人朱某当场发现。随后被害人朱某到被告人叶某甲家中追回所有被盗物品。
2015年8月12日，被告人叶某甲被被害人朱某扭送到公安机关。
上述事实，被告人叶某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交的户籍信息、侦破报告、浙江省丽水市莲都区人民法院（2012）丽莲刑初字第439号刑事判决书、（2013）丽莲刑初字第704号刑事判决书，证人叶某乙的证言，被害人朱某的陈述，青田县价格认证中心青价认（2015）107号价格鉴定结论书，青田县公安局现场勘验笔录、现场照片、现场方位图，现场辨认笔录、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶某甲以非法占有为目的，秘密窃取公民财物总计价值人民币2197.7元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确。被告人叶某甲在被判处有期徒刑刑罚执行完毕五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；被告人叶某甲着手实施第2起盗窃过程中，因被告人叶某甲意志以外原因未得逞，虽未构成犯罪，但可以作为本案量刑情节，酌情从重处罚；被告人叶某甲归案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法从轻处罚；鉴于本案被盗赃物已被全部追回，对被告人叶某甲酌情从轻处罚。为保护公民的财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条、六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人叶某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月13日起至2016年5月12日止），并处罚金人民币3000元（限本判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李晓伟
二〇一五年十月二十九日
代书 记员 叶圣洁
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初11975号
原告：王一帆，女，1988年11月22日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：许海洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告：阎君，男，1985年10月31出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：许海洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：众信旅游集团股份有限公司天津南开区奥城门市部，住所地天津市南开区宾水西道与凌宾路交口。
负责人：张楠。
委托诉讼代理人：曹乃川。
被告：众信旅游集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区和平街东土城路。
法定代表人：冯滨。
委托诉讼代理人：王滢。
委托诉讼代理人：隋朝晖。
原告王一帆、原告阎君与被告众信旅游集团股份有限公司天津南开区奥城门市部（以下简称众信旅游奥城门市部）、被告众信旅游集团股份有限公司（以下简称众信旅游公司）旅游合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王一帆的委托诉讼代理人许海洋、原告阎君及其委托诉讼代理人许海洋，被告众信旅游奥城门市部的委托诉讼代理人曹乃川，被告众信旅游公司的委托诉讼代理人王滢、隋朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王一帆、原告阎君向本院提出诉讼请求：1、二被告连带退还二原告旅游团费29998元；2、二被告连带赔偿二原告旅游团费一倍的赔偿金29998元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2016年3月5日，二原告在2016春季中国婚博会选择了被告的蜜月旅游产品：2016年5月15日优品法瑞意10日蜜月旅游，并当场支付订金7000元；同年3月10日，原告向被告众信旅游奥城门市部支付剩余尾款22998元，并按照被告工作人员的要求，提交全部材料，并精心准备蜜月旅行。后二原告得知，二被告隐瞒提供服务的事实，并未向原告提供蜜月旅行团服务，而是按照普通常规旅行团为原告提供服务，存在欺诈行为，因被告工作失误导致二原告无法出国蜜月旅游，故成讼。
被告众信旅游奥城门市部、被告众信旅游公司共同辩称，1、原、被告签订的旅游订单、往来收据及合同均已就旅游产品内容进行了明确约定，二被告不存在任何隐瞒及欺骗；2、因原告王一帆自身原因被使馆拒签，无法出行；而原告阎君在签证成功签发后自行取消出行。原、被告签订的旅游合同就拒签进行了明确约定，原告王一帆被拒签后，被告多方协调，努力降低了二原告的损失；3、二原告认为在婚博会预定的旅游产品属于蜜月旅游产品，对蜜月旅游产品的规则存在误解。基于上述原因，二被告不同意原告的诉讼请求，但可在扣除原告阎君机票费6314元及二原告的签证费2000元后，退还二原告21684元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告众信旅游奥城门市部系被告众信旅游公司的分支机构。2016年3月5日，原告王一帆与被告众信旅游奥城门市部签订《天津旅游消费展专用订单》，载明：产品名称为优品法瑞意10日，出发日期为2016年5月15日，总计金额为29998元，已付金额为7000元。2016年3月10日，原告王一帆的舅妈柳艳菊（原告王一帆之父在场）代替二原告与被告众信旅游公司签订《团队出境旅游合同》，合同约定旅游线路名称为一价全含优品法瑞意10日旅游，出发时间为2016年5月15日，返回时间为2016年5月24日；旅游费原价为每人15800元，婚博会渠道优惠每人14999元，旅游费合计29998。合同第十三条第三款约定，以家庭或单位名义参团，因部分成员被拒签或被拒绝出境而其他已出签成员自行取消出行的，视为旅游者解除合同，出境社扣除必要费用后，将余款退还旅游者；合同第十九条约定：因旅游者提供材料存在问题或其他非出境社原因被拒签、缓签、签证行政审查、拒绝入境和出境的，相关责任和费用由旅游者承担，出境社将未发生的费用退还旅游者。合同签订后，原告王一帆向被告众信旅游奥城门市部支付剩余尾款22998元。后在办理意大利签证时，被告接到意大利使馆通知由于原告个人资料原因导致原告被拒签，被告多次与意大利使馆进行沟通，均未果。原告阎君在签证成功签发后自行取消出行。
庭审中，二原告以原告王一帆的舅妈柳艳菊未经二原告认可代替二原告与被告众信旅游公司签订《团队出境旅游合同》为由，对该合同不予认可。
本院认为，虽然《团队出境旅游合同》系原告王一帆的舅妈柳艳菊所签，但被告提交的与原告王一帆的微信记录可证实被告有理由相信原告王一帆的舅妈柳艳菊有代理权限，代替原告王一帆与被告签订《团队出境旅游合同》，且事后二原告亦未向二被告提出异议，且该合同不违反相关法律规定，故本院依法确认该合同有效。该合同第十三条第三款、第十九条分别对已出签成员自行取消出行及因旅游者提供材料存在问题或其他非出境社原因被拒签事宜进行了明确约定，原、被告均应按照合同约定履行相应义务。现二原告以二被告的行为构成欺诈消费为由，要求二被告连带退还二原告旅游团费29998元及赔偿29998元，无事实及法律依据，本院不予支持。庭审中，被告同意退还二原告21684元（29998元原告阎君机票费6314元二原告的签证费2000元），本院准许。因被告众信旅游奥城门市部不具有独立法人资格，应由其设立单位被告众信旅游公司承担上述给付责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告众信旅游集团股份有限公司退还原告王一帆、原告阎君21684元；
二、驳回原告王一帆、原告阎君其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告王一帆、原告阎君承担325元，被告众信旅游集团股份有限公司负担325元，被告负担部分于本判决生效后十五日内直接给付原告王一帆、原告阎君。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 范金维
二〇一六年十二月十三日
书记员 刘 悦
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文（11975）
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0321民初256号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行，住所地荣县旭阳镇荣州大道一段531号至543号。
负责人黄明惠，该行行长。
委托代理人刘雪峰，该行员工。
被告夏丽梅，女，1972年5月1日出生，汉族，住四川省荣县。
被告杨志刚，男，1965年11月30日出生，汉族，住四川省荣县。
被告邹立东，男，1973年6月22日出生，汉族，住四川省荣县。
被告张海洋，男，1969年11月9日出生，汉族，住四川省荣县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行诉被告夏丽梅、杨志刚、邹立东、张海洋金融借款合同纠纷一案中，原告以已与被告达成和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行撤回起诉理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行撤回起诉。
本案受理费1143元，减半收取572元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行负担。
审判员 龙瑞冬
二〇一六年二月一日
书记员 程心悦
卓资县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0921民初88号
原告：乔爱英，女，1966年12月9日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市卓资县。
委托诉讼代理人：曹库，男，1962年12月21日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市卓资县，系原告丈夫。
被告：孟海文，男，1970年2月13日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市卓资县。
原告乔爱英与被告孟海文民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案，原告乔爱英于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乔爱英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乔爱英撤诉。
诉讼费1825元，予以免交。
审判员 马俊峰
二〇一七年四月十三日
书记员 郭 瑞
黑龙江省抚远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚商初字第192号
原告徐淑荣，女，1961年5月11日生，汉族。
委托代理人王洪军，男，黑龙江鸿君律师事务所律师。
被告屈兴才，男，汉族。
委托代理人李新焕，女，1957年11月9日生，赫哲族，抚远县司法局退休公务员。
原告徐淑荣与被告屈兴才买卖合同纠纷一案，本院依进行了审理。本案现已审理终结。
原告徐淑荣诉称，2006年12月20日被告在原告处拿走鱼卵474570.00元。由于被告经常去山东不在家，每年春节前后回家原告都向被告要钱。在2013年4月18日原告和汲国军去山东找到被告，被告给原告出具274570.00元欠据一份。事后经原告多次索要，被告无理推托。现要求被告给付欠款274570.00元。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”原告提出欠据形成的地点在山东省，被告亦明确提供经常居住地的地址为山东省潍坊市临朐县。故本案不属于本院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告徐淑荣的起诉。
案件受理费5419.00元返还原告徐淑荣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 于水祥
人民陪审员 丛云生
人民陪审员 赵广智
二〇一六年一月二十三日
书 记 员 李首运
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0203民初2081号
原告:吉林市同谐物业服务有限责任公司，住所地，吉林市船营区沙河子乡四队。
法定代表人：刘腾蛟，该公司董事长。
被告：邢辉，男，1964年4月17日生，汉族，。
本院在审理吉林市同谐物业服务有限责任公司诉邢辉物业服务合同纠纷一案中，原告与被告已自行和解而于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许吉林市同谐物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审 判 员 刘冰
二〇一六年九月十四日
代理书记员 张娜
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0203民初2081号
原告:吉林市同谐物业服务有限责任公司，住所地，吉林市船营区沙河子乡四队。
法定代表人：刘腾蛟，该公司董事长。
被告：徐秀梅，女，1934年3月16日生。
本院在审理吉林市同谐物业服务有限责任公司诉徐秀梅物业服务合同纠纷一案中，原告与被告已自行和解而于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许吉林市同谐物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审 判 员 刘冰
二〇一六年十月二十九日
代理书记员 张娜
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初3914号
原告：唐雪亭。
被告：潘晓炜。
原告唐雪亭诉被告潘晓炜民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日受理，依法适用普通程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告唐雪亭到庭参加诉讼，被告潘晓炜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告借款本金70,000元和逾期还款利息（时间从2016年12月30日起至本判决生效之日止，按照月息2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月19日被告因家庭装修需要资金为由向原告借款70,000元，约定借款期限为10天，利率为每月2%，被告出具借条一张，到期后原告多次向被告催讨，被告一直以没有钱无法按时归还借款为由拖欠，至今未支付，原告多次追讨无果，诉至�院。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；
2、借条、收条各一张、中国农业银行交易明细一张，证明被告借款事实以及原告已经分两笔（一笔5万、一笔2万）履行了交付义务；
3、房地产权证复印件一份，证明被告的经济状况。
被告未到庭提交答辩及质证意见。
经审查，本院认为原告的主张由其所提供的证据予以证实，被告未到庭提出质证意见，故本院对原告的主张及有关证据予以采信和认定。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2016年12月19日被告以家庭装修需要资金为由向原告借款70,000元，约定借款期限为10天，利率为每月2%，被告出具借条、收条各一张，同日原告通过中国农业银行转账交付钱款给被�，原告于2017年3月13日诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、收条、中国农业银行交易明细，符合证据的证明标准，应当认定原告与被告之间借贷关系成立，原告完成借款的交付义务。被告未归还借款，有悖诚实信用原则，应当承担由此引起的民事责任，原告要求被告返还借款，于法不悖，本院予以支持。原、被告双方约定了借款利息为月息2%，且约定了还款时间，原告主张被告应以借款利息的标准支付自还款期限次日（即2016年12月30日）至本判决生效之日止的逾期还款利息，于法不悖，本院予以支持。被告未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果应当由其承担，本院对原告的主张，予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘晓炜于本判决生效之日起10日归还原告唐雪亭借款本金人民币70，000元；
二、被告潘晓炜于本判决生效之日起10日支付原告唐雪亭逾期还款利息（以70,000元为基数，时间从2016年12月30日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算）。
如果被告潘晓炜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1655元、财产保全费720元，合计2375元，由被告潘晓炜承担,自本判决生效之日7日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仁华
审 判 员 吴 青
人民陪审员 袁贞康
二〇一七年七月十三日
书 记 员 沈旻洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉乾民初字第2165号
原告：潘文，男，1957年8月20日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县水字镇周字村。
被告：乾安鸿图物业有限公司，住址乾安镇听月小区，组织机构代码077077776X。
法定代表人：刘甜甜，物业经理。
被告：刘甜甜，女，1983年1月11日出生，汉族，乾安县人，乾安鸿图物业有限公司物业经理，现住乾安县听月苑小区。
原告潘文与被告乾安县鸿图物业有限公司、刘甜甜劳务合同纠纷一案中，原告潘文于2015年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告潘文撤回起诉。
案件受理费人民币100元，减半收取由原告负担50元，退回原告50元。
审判员 李宏
二〇一五年十二月十一日
书记员 侯宇
石家庄市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0104执1855号
申请执行人董富维，联系方式。
被执行人河北隆基房地产开发有限公司，住所地石家庄市红旗大街25号西清公寓12层
法定代表人：许连海。
董富维申请河北隆基房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的(2014)西民初字第01427号已经发生法律效力。董富维于2016-7-12向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
石家庄市桥西区人民法院作出的(2014)西民初字第01427号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴建洲
二〇一六年八月十五日
书记员 杨 唯
山东省海阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）海执字第1551号
申请执行人：王作彬
被执行人：李春平
申请执行人王作彬与李春平承揽合同纠纷一案，本院于2006年6月28日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于范宏
审判员 辛洪波
审判员 包希臣
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘 程
山东省海阳市人民法院执 行 裁 定 书（2006）海执字第1551号申请执行人：王作彬被执行人：李春平申请执行人王作彬与李春平承揽合同纠纷一案，本院于2006年6月28日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于范宏审判员  辛洪波审判员  包希臣二〇一七年三月二十七日书记员  刘 程
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1126执788号
申请执行人：申家新，男，汉族，1970年3月30日出生，安徽省凤阳县人，初中文化，安徽杜氏高科玻璃有限公司员工，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县经济开发区，
被执行人：刘玉柱，男，汉族，1961年8月1日出生，安徽省凤阳县人，初中文化，私营企业主，住安徽省凤阳县。
申家新与刘玉柱买卖合同纠纷一案，本院的（2015）凤民一初字第01589号民事调解书，判决：一、被告刘玉柱欠原告申家新借款本金54万元及利息（自2014年12月18日起，按月利率2%计算），刘玉柱自愿于2015年7月底前偿还本息10万元，2015年8月底前偿还本息20万元，以后每月偿还本息10万元，2015年底前本息还清；二、案件受理费9200元，减半收取4600元、诉讼保全费3020元，合计7620元，由被告刘玉柱自愿负担。
判决书生效后，被告未履行。申请执行人申家新于2017年3月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为540000元。本院依据上述已经发生法律效力（2015）凤民一初字第01589号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务也未报告财产。本院已向被执行人发出限制消费令并依法将其纳入失信被执行人名单。
本院在执行中通过网络及有关部门、被执行人所在地周边查询，被执行人刘玉柱暂无财产可供执行。申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，故本院依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡之水
审 判 员 马世卫
审 判 员 卞文新
二〇一七年九月二十一日
代理书记员 沈 菁
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1126执788号申请执行人：申家新，男，汉族，1970年3月30日出生，安徽省凤阳县人，初中文化，安徽杜氏高科玻璃有限公司员工，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县经济开发区，被执行人：刘玉柱，男，汉族，1961年8月1日出生，安徽省凤阳县人，初中文化，私营企业主，住安徽省凤阳县。申家新与刘玉柱买卖合同纠纷一案，本院的（2015）凤民一初字第01589号民事调解书，判决：一、被告刘玉柱欠原告申家新借款本金54万元及利息（自2014年12月18日起，按月利率2%计算），刘玉柱自愿于2015年7月底前偿还本息10万元，2015年8月底前偿还本息20万元，以后每月偿还本息10万元，2015年底前本息还清；二、案件受理费9200元，减半收取4600元、诉讼保全费3020元，合计7620元，由被告刘玉柱自愿负担。判决书生效后，被告未履行。申请执行人申家新于2017年3月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为540000元。本院依据上述已经发生法律效力（2015）凤民一初字第01589号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务也未报告财产。本院已向被执行人发出限制消费令并依法将其纳入失信被执行人名单。本院在执行中通过网络及有关部门、被执行人所在地周边查询，被执行人刘玉柱暂无财产可供执行。申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，故本院依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡之水审 判 员  马世卫审 判 员  卞文新二〇一七年九月二十一日代理书记员  沈 菁
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法太民初字第557号
原告：广州市越秀区城市管理局车队，住所地广州市白云区。
法定代表人：李百强。
委托代理人：孙涛，该公司职员。
被告：徐克亮，身份证住址河南省淮阳县葛店乡。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司�住所地广州市天河区。
法定代表人：吴鹏。
委托代理人：李敬翔，该公司职员。
原告广州市越秀区城市管理局车队与被告徐克亮、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市越秀区城市管理局车队法定代表人李百强及其委托代理人孙涛，被告徐克亮到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州市越秀区城市管理局车队诉称：2015年4月8日被告徐克亮驾驶豫P×××××汽车行驶在广州市白云区太和镇兴太三路段由东往西方向行驶，原告单位员工宁建勇驾驶粤A×××××号作业车辆由西往东方向行驶，由于被告徐克亮未靠右行驶，越过路中线至对面机动车道内行驶，造成交通事故，致使两车损坏，被告受伤。经广州市公安局交通警察支队白云一大队到现场勘察了解事发情况，后出具《道路交通事故认定书》，认定被告负该事故的全部责任，原告单位员工宁建勇无责任。事故发生后，原告单位员工宁建勇驾驶的作业车辆损坏严重，由广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司定损维修价格为27650元，现原告车辆损坏，不能正常工作，造成损失严重，被告未支付原告车辆损失维修费，原告多次找被告协商均未有结果，特诉至法院，请求判令被告一赔付原告粤A×××××车辆维修损失费用人民币27650元；判令被告二承担此交通事故的连带赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告徐克亮辩称：我方同意支付原告的维修费，但我方认为原告现主张的维修费过高。
被告保险公司提交答辩状辩称：肇事车辆在我司仅购买交强险，没有投保商业险，事故发生在保险期限内。我司对本案交通事故责任认定没有异议，同意在交强险限额内进行赔偿，但仅对原告有证据证明的合理合法赔偿项目进行赔偿。根据交强险保险条款，我司仅同意财产损失在交强险限额2000元内赔付。根据机动车损失保险条款第六条及第九条的约定，律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金、或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。故我方对原告的诉讼费和评估鉴定费不承担赔偿责任。
经审理查明：2015年4月8日，被告徐克亮驾驶豫P×××××汽车行驶在广州市白云区太和镇兴太三路段由东往西方向行驶，原告单位员工宁建勇驾驶粤A×××××号作业车辆由西往东方向行驶，两车相撞，造成交通事故，致使两车损坏，被告受伤。2015�4月8日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告无责任，被告徐克亮负事故全部责任。
徐克亮是豫P×××××车辆的登记车主和司机，该车在被告保险公司处投保交强险，交强险保险限额为122，000元（其中，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。事故发生在保险期限内。
广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤A×××××号车辆的损失进行定损，评估该车维修价格为27650元。同时，原告提交粤A×××××号车辆的维修发票和鉴定费发票，分别载明维修费、鉴定费为27650元、1399元。
以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、评估结论书、发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为：交警部门就本次事故划分徐克亮承担事故的全部责任，原告无责任的责任认定，事实清楚、责任明确，本院予以采信。对于事故造成原告的损失，徐克亮作为直接侵权人应承担全部的损害赔偿责任。因徐克亮驾驶豫P×××××车辆已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司应在投保交强险的财产损失赔偿限额内先行承担赔偿责任，超出的损失部分，由徐克亮承担赔偿责任。
原告主张事故造成粤A×××××号车辆损失27650元，能提交评估结论书、修理发票等证据予以证实，本院予以确认，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元先行赔偿，超出的25650元（27650-2000），由徐克亮赔偿。
被告保险公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内向原告广州市越秀区城市管理局车队赔付车辆维修费2000元；
二、自本判决生效之日起五日内，被告徐克亮向原告广州市越秀区城市管理局车队赔付车辆维修费25650元；
三、驳回原告广州市越秀区城市管理局车队的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费469元，由被告徐克亮负担419元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担50元。（原告广州市越秀区城市管理局车队预交的受理费469元本院不予退回。自本判决生效之日起五日内，被告徐克亮向原告支付受理费419元，被告保险公司向原告支付受理费50元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 吴堪冰
人民陪审员 邝嘉汶
人民陪审员 黄静仪
二〇一五年十月三十日
书 记 员 王 号
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1524民初227号
原告：李运富，男，1968年2月17日生，汉族，住商城县。
委托诉讼代理人：马传金，河南太平律师事务所律师。
被告：姚祥军，男，1970年1月20日生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：姚祥海，男，1986年5月22日生，系被告姚祥军的弟弟。
被告：丁义才，男，1965年7月6日生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：卢万义，河南太平律师事务所律师。
原告李运富与被告姚祥军、丁义才民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李运富的委托诉讼代理人马传金、被告姚祥军的委托诉讼代理人姚祥海、被告丁义才的委托诉讼代理人卢万义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李运富向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚祥军偿还原告借款30万元；2.判令被告丁义才对其中20万元承担连带偿还责任；3.判令两被告对20万元从2014年6月15日起按年利率6%支付利息。事实与理由：2014年3月14日、2015年12月18日，被告姚祥军以生意缺钱向原告借款30万元，被告丁义才对其中的20万元提供担保。后经原告多次催要，两被告久拖不还。为此，故提起诉讼，请求法院判如诉请。
原告李运富向本院举交证据如下：1.借条及欠条各一张；2.中国建设银行转账凭条一张。
被告姚祥军辩称，1.我没有向原告借款30万元，仅向其借款20万元；2.我已向原告偿还借款10万元，现仅欠原告10万元；3.原告对借款交付负有举证责任。
被告姚祥军向本院举交三张银行交易明细清单。
被告丁义才辩称，1.姚祥军向李运富借款20万元，其中有10万元是我的，我介绍姚祥军认识李运富后，李运富说其只有10万元，让我拿10万元，合计20万元借给了姚祥军，并且在借条中以自己为担保人签了字；2.我的担保责任已到期，依法不再承担保证责任。
被告丁义才为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：1.中国建设银行转账凭条复印件一份；2.被告丁义才自述材料复印件一份。
经审理查明：被告丁义才与被告姚祥军系朋友关系。经被告丁义才介绍，原告李运富与被告姚祥军相识。2014年3月14日，被告姚祥军以做生意需要资金为由，向原告借款200000元，其中的100000元系被告丁义才所有，被告姚祥军向原告出具200000元借条一张，被告丁义才以担保人的名义在该借条上签名。2015年12月18日，被告姚祥军又向原告借款100000元，并向原告出具欠条一张。两次合计借款300000元。被告姚祥军通过银行先后向原告偿还60000元。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告姚祥军向原告李运富借款300000元，事实清楚，证据确实充分。被告未能按照约定期限偿还借款系违约行为，依法应当承担相应的违约责任。被告姚祥军辩称其中的100000元（2015年12月18日出具的欠条）系对前期借款200000元结付的利息，因其未能提供证据加以证明，故本院对该抗辩理由不予采信。原告称被告姚祥军已偿还60000元系支付的借款利息，且已将其中的30000元支付给被告丁义才，因双方未约定借款利息，故该60000元应作为借款本金从其中的200000元（2014年3月14日出具的借条）借款中予以扣除，原告与被告丁义才之间经济往来可另行结算。被告姚祥军辩称其已向原告偿还了100000元，除已确定的60000元外，其余部分未举证证明，故本院对该部分抗辩理由不予采信。被告丁义才辩称被告姚祥军向原告借款300000元中的100000元系其本人所有，因原告当庭认可，故本院予以确认，该100000元由被告丁义才与原告另行结算；被告丁义才辩称担保义务已过期限，不再承担保证责任的抗辩理由，符合法律规定，故本院予以采信。原告要求被告姚祥军自2014年6月15日起按年利率6%支付逾期占用借款利息的诉讼请求，本院依法确定对其中的140000元按该标准计付利息；另外100000元双方既未约定借款利息也未约定借款期限，故本院对原告要求支付该部分借款利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会诚信，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告姚祥军于本判决生效之日起十日内向原告李运富偿还借款240000元，其中140000元自2014年6月15日起按年利率6％支付利息至借款偿清之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告李运富负担900元，被告姚祥军负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 林承友
审 判 员 孙治国
人民陪审员 罗 丰
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 张培炎
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1524民初227号原告：李运富，男，1968年2月17日生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：马传金，河南太平律师事务所律师。被告：姚祥军，男，1970年1月20日生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：姚祥海，男，1986年5月22日生，系被告姚祥军的弟弟。被告：丁义才，男，1965年7月6日生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：卢万义，河南太平律师事务所律师。原告李运富与被告姚祥军、丁义才民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李运富的委托诉讼代理人马传金、被告姚祥军的委托诉讼代理人姚祥海、被告丁义才的委托诉讼代理人卢万义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李运富向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚祥军偿还原告借款30万元；2.判令被告丁义才对其中20万元承担连带偿还责任；3.判令两被告对20万元从2014年6月15日起按年利率6%支付利息。事实与理由：2014年3月14日、2015年12月18日，被告姚祥军以生意缺钱向原告借款30万元，被告丁义才对其中的20万元提供担保。后经原告多次催要，两被告久拖不还。为此，故提起诉讼，请求法院判如诉请。原告李运富向本院举交证据如下：1.借条及欠条各一张；2.中国建设银行转账凭条一张。被告姚祥军辩称，1.我没有向原告借款30万元，仅向其借款20万元；2.我已向原告偿还借款10万元，现仅欠原告10万元；3.原告对借款交付负有举证责任。被告姚祥军向本院举交三张银行交易明细清单。被告丁义才辩称，1.姚祥军向李运富借款20万元，其中有10万元是我的，我介绍姚祥军认识李运富后，李运富说其只有10万元，让我拿10万元，合计20万元借给了姚祥军，并且在借条中以自己为担保人签了字；2.我的担保责任已到期，依法不再承担保证责任。被告丁义才为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：1.中国建设银行转账凭条复印件一份；2.被告丁义才自述材料复印件一份。经审理查明：被告丁义才与被告姚祥军系朋友关系。经被告丁义才介绍，原告李运富与被告姚祥军相识。2014年3月14日，被告姚祥军以做生意需要资金为由，向原告借款200000元，其中的100000元系被告丁义才所有，被告姚祥军向原告出具200000元借条一张，被告丁义才以担保人的名义在该借条上签名。2015年12月18日，被告姚祥军又向原告借款100000元，并向原告出具欠条一张。两次合计借款300000元。被告姚祥军通过银行先后向原告偿还60000元。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告姚祥军向原告李运富借款300000元，事实清楚，证据确实充分。被告未能按照约定期限偿还借款系违约行为，依法应当承担相应的违约责任。被告姚祥军辩称其中的100000元（2015年12月18日出具的欠条）系对前期借款200000元结付的利息，因其未能提供证据加以证明，故本院对该抗辩理由不予采信。原告称被告姚祥军已偿还60000元系支付的借款利息，且已将其中的30000元支付给被告丁义才，因双方未约定借款利息，故该60000元应作为借款本金从其中的200000元（2014年3月14日出具的借条）借款中予以扣除，原告与被告丁义才之间经济往来可另行结算。被告姚祥军辩称其已向原告偿还了100000元，除已确定的60000元外，其余部分未举证证明，故本院对该部分抗辩理由不予采信。被告丁义才辩称被告姚祥军向原告借款300000元中的100000元系其本人所有，因原告当庭认可，故本院予以确认，该100000元由被告丁义才与原告另行结算；被告丁义才辩称担保义务已过期限，不再承担保证责任的抗辩理由，符合法律规定，故本院予以采信。原告要求被告姚祥军自2014年6月15日起按年利率6%支付逾期占用借款利息的诉讼请求，本院依法确定对其中的140000元按该标准计付利息；另外100000元双方既未约定借款利息也未约定借款期限，故本院对原告要求支付该部分借款利息的诉讼请求不予支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会诚信，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姚祥军于本判决生效之日起十日内向原告李运富偿还借款240000元，其中140000元自2014年6月15日起按年利率6％支付利息至借款偿清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告李运富负担900元，被告姚祥军负担4900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  林承友审 判 员  孙治国人民陪审员  罗 丰二〇一八年六月二十八日书 记 员  张培炎
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）埇民一初字第05696号
原告：李艳，女，汉族。
委托代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。
被告：马咏梅，女，汉族。
被告：李妤萱（被告马咏梅之女），汉族。
法定代理人：马咏梅，汉族。
被告：李苏（被告马咏梅之子），汉族。
法定代理人：马咏梅，汉族，江苏省徐州市人，住江苏省徐州市铜山区铜山镇同昌街2号，现住在宿州市北关派出所对面蓝湾商务宾馆。
被告：李怀月，男，汉族。
被告：陈秀英，女，汉族。
原告李艳诉被告马咏梅、被告李妤萱、被告李苏、被告李怀月、被告陈秀英民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法由审判员赵德忠适用简易程序于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告李艳及委托代理人池亚军到庭参加了诉讼。被告马咏梅、李妤萱、李苏、李怀月、陈秀英经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳诉称：被告马咏梅与李龙系夫妻关系，夫妻在生意经营需要为由多次向原告借款，原告鉴于被告马咏梅与李龙的经营能力同意出借，李龙每次借款后均给原告出具借据，先后借原告款本金67万元。李龙现因事故意外死亡，导致原告款项无法追回，故原告依法具状，请求法院依法判令被告马咏梅承担还款责任，同时判令其他被告在继承李龙遗产范围内承担连带清偿责任，并由被告负担本案诉讼费用。
被告马咏梅未答辩。
被告李好萱未答辩。
被告李苏未答辩。
被告李怀月未答辩。
被告陈秀英未答辩。
原告李艳为支持其所述事实、理由及诉讼请求，向本院举证以下证据：1、原告身份证、营业执照，证明原告的主体资格。2、被告身份信息，李龙与马咏梅结婚登记信息，李怀月与陈秀英事实婚姻证明，证明马咏梅与李龙系夫妻关系、各被告均系李龙的遗产继承人。3、借据四份，证明李龙向原告借据共计67万元。4、李龙名下财产为：2013年5月27日设立的长沙金业能源科技有限公司、车辆，2013年5月22日开始经营埇桥区蓝湾商务宾馆等财产情况，证明李龙借款用于了家庭投资。
本院认为原告李艳提交的证据1、2、3、4来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对其证明内容的效力予以确认。
经审理查明：被告马咏梅与李龙系夫妻关系，系被告李苏、李妤萱之母亲，系被告李怀月、陈秀英儿媳。李龙生前为家庭经营分别于2013年12月25日向原告李艳借款本金27万元，约定借款期限为2013年12月25日至2014年6月25日共计6个月；于2014年2月8日向原告李艳借款本金10万元，约定借款期限为2014年2月8日至2014年5月8日共计3个月；于2014年2月18日向原告李艳借款本金20万元，约定借款期限为2014年2月18日至2014年12月18日共计10个月，同时在借据的借款人加盖了宿州市埇桥区安顺旅馆及宿州市埇桥区蓝湾商务宾馆的印章；同年6月30日向原告李艳借款本金10万元，约定借款期限为2014年6月30日至2014年12月31日共计6个月。该四笔借款均由出具借款借据，但李龙借款后分文未还，于2014年8月4日因交通事故死亡。故原告李艳起诉来院，请求处理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李龙因资金周转需要，先后四次向原告李艳借款本金67万元事实清楚，有李龙给原告李艳出具的借条为证，本院予以确认。被告马咏梅与李龙夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，故被告马咏梅对该债务应当承担偿还责任。被告马咏梅、被告李妤萱、被告李苏、被告李怀月、被告陈秀英作为李龙的法定继承人，没有证据证明其放弃继承李龙的遗产，故应在其继承的遗产数额范围内承担连带清偿责任。原告李艳关于主张利息问题，原告李艳与李龙在借款借据中均未约定利息，依法视为不支付利息，故对原告李艳要求被告偿还借款利息的主张，本院不予支持。但经债权人催要后，仍未能清偿债务的，应按人民银行同期贷款利率支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马咏梅于本判决生效后十日内返还给原告李艳借款本金670000元及该款自2014年8月15日起、按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定之日的利息。被告李妤萱、被告李苏、被告李怀月、被告陈秀英在其继承李龙的遗产数额范围内承担连带清偿责任。
二、驳回原告李艳的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为5400元，由被告马咏梅、被告李妤萱、被告李苏、被告李怀月、被告陈秀英负担。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 赵德忠
二〇一四年十月二十八日
书记员 花 磊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝民申2083号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋海平，男，1965年5月4日生，汉族，住重庆市渝北区。
被申请人（一审原告、二审被上�人）：段奇，男，1964年6月27日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
再审申请人宋海平因与被申请人段奇共有物分割纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第08167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宋海平申请再审称，其举示的《承诺书》、《共有房产份额处置情况说明》足以证明《声明书》的真实性。西南政法大学司法鉴定中心对《声明书》的鉴定结论是错误的，应按照《声明书》约定的比例即宋海平占65%、段奇占35%的比例分割房产。二审认定《承诺书》系复印件错误。宋海平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点为宋海平对共有房产的分割比例是否应为65%。
2008年10月7日签订《联合投资�议》一份,双方约定：“为了合法、有效、顺利地向重庆市九龙坡区人民法院竞买位于九龙坡区石新路51号‘跃华花园’A区负一层车库（建筑面积约1447.97平方米），达成如下条款：①双方同意共同参与2008年10月8日在重庆汇丰拍卖公司举行的上述拍卖活动……⑥上述资产的一切权益、收入归双方共同所有，各自享受50%的利益，各自承担50%的责任……”等。该协议签订后，段奇、宋海平双方共同参与竞买购得了位于重庆市九龙坡区石新路51号“跃华花园”A区负一层车库，建筑面积约1447.79平方米,成交价为75.3万元。2008年12月28日，段奇、宋海平双方签订《分户分房协议》，主要约定：“经平等协商，双方就共同出资购买的位于高新区石新路51号‘跃华花园’A区负一层1447.79平方米车库产权产籍划分事宜，达成如下协议：1、双方同意将上述房屋分别按高新区石新路51号附4号、高新区石新路51号附24号划分为两个独立的产籍。2、双方同意将上述两个产籍房屋的产权面积尽量平均分割，面积差异不得超过7平方米……”2009年1月22日，宋海平(甲方）、段奇（乙方）又签订一份《分房协议》，主要约定：“根据双方所签联合投资协议的约定，双方决定将已经购得的位于重庆市高新区石新路51号附4号、附24号车库产权分割，并达成分房协议如下：1、甲方拟分得位于高新区石新路51号附4号建筑面积725.96（套内面积638.84）平方米房产（见分户户型设计图）以分户后产权证为准。2、乙方拟分得位于高新区石新路51号附24号建筑面积721.83（套内面积635.21）平方米房产（见分户户型设计图）以分户后产权证为准……”。
现宋海平提供了《声明书》、《共有房产份额处置情况说明》等证据，拟证明其应分割比例为65%。宋海平对其提供的�声明书》的来源陈述前后矛盾，该证据载体亦存在一定瑕疵，段奇对该《声明书》也不予认可。西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见无明显违反司法部《朱墨时序鉴定规范》的规定，且有使用科学技术手段的表述及鉴定过程说明，鉴定人亦出庭接受了质询，仍然坚持其鉴定意见的科学性、客观性，认为《朱墨时序鉴定规范》只是参考性文件，在鉴定过程中也对该规范予以了参照。因该鉴定程序合法，且鉴定意见与本案采信的其他证据吻合，故一、二审法院对西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见予以采信，对《声明书》的真实性因不能排除合理怀疑而不采信并无不当。宋海平出具的《共有房产份额处置情况说明》，该证据因在段奇签字部分存在明显的人为破损，导致签名与打印小字部分的先后形成时间顺序无法鉴定，证据本身存在重大瑕疵，且该证据内容上半�属于表格中的内容与下半部内容相互矛盾，一、二审法院对该证据不予采信亦无不当。宋海平在二审中提交的《承诺书》为复印件，该案原一审承办人在该复印件上签注“该件的复印件保存于（2012）年度九法民初字第03411号案卷”，并加盖重庆市九龙坡区人民法院民事审判第一庭印章。宋海平称其提交的《承诺书》的原件已经提交原一审法官，与其提交的证明材料明显矛盾，故二审认定《承诺书》为复印件并无不当。即使《承诺书》为原件，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的新证据的情形。
结合宋海平与段奇达成的多次协议，一、二审法院按照双方与2009年1月22日签订的《分房协议》中约定的面积（宋海平分得建筑面积725.96平方米、段奇分得建筑面积721.83平方米），即宋海平占50.14%、段奇占49.86%分割重庆市高新区石新路51号“跃华花园”A区负一层1447.79平方米车库所有权及相应的土地使用权并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宋海平的再审申请。
审 判 长 傅 燕
审 判 员 吉守明
代理审判员 夏 曦
二〇一七年三月十四日
书 记 员 刘治江
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝民申2083号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋海平，男，1965年5月4日生，汉族，住重庆市渝北区。被申请人（一审原告、二审被上�人）：段奇，男，1964年6月27日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。再审申请人宋海平因与被申请人段奇共有物分割纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第08167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋海平申请再审称，其举示的《承诺书》、《共有房产份额处置情况说明》足以证明《声明书》的真实性。西南政法大学司法鉴定中心对《声明书》的鉴定结论是错误的，应按照《声明书》约定的比例即宋海平占65%、段奇占35%的比例分割房产。二审认定《承诺书》系复印件错误。宋海平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点为宋海平对共有房产的分割比例是否应为65%。2008年10月7日签订《联合投资�议》一份,双方约定：“为了合法、有效、顺利地向重庆市九龙坡区人民法院竞买位于九龙坡区石新路51号‘跃华花园’A区负一层车库（建筑面积约1447.97平方米），达成如下条款：①双方同意共同参与2008年10月8日在重庆汇丰拍卖公司举行的上述拍卖活动……⑥上述资产的一切权益、收入归双方共同所有，各自享受50%的利益，各自承担50%的责任……”等。该协议签订后，段奇、宋海平双方共同参与竞买购得了位于重庆市九龙坡区石新路51号“跃华花园”A区负一层车库，建筑面积约1447.79平方米,成交价为75.3万元。2008年12月28日，段奇、宋海平双方签订《分户分房协议》，主要约定：“经平等协商，双方就共同出资购买的位于高新区石新路51号‘跃华花园’A区负一层1447.79平方米车库产权产籍划分事宜，达成如下协议：1、双方同意将上述房屋分别按高新区石新路51号附4号、高新区石新路51号附24号划分为两个独立的产籍。2、双方同意将上述两个产籍房屋的产权面积尽量平均分割，面积差异不得超过7平方米……”2009年1月22日，宋海平(甲方）、段奇（乙方）又签订一份《分房协议》，主要约定：“根据双方所签联合投资协议的约定，双方决定将已经购得的位于重庆市高新区石新路51号附4号、附24号车库产权分割，并达成分房协议如下：1、甲方拟分得位于高新区石新路51号附4号建筑面积725.96（套内面积638.84）平方米房产（见分户户型设计图）以分户后产权证为准。2、乙方拟分得位于高新区石新路51号附24号建筑面积721.83（套内面积635.21）平方米房产（见分户户型设计图）以分户后产权证为准……”。现宋海平提供了《声明书》、《共有房产份额处置情况说明》等证据，拟证明其应分割比例为65%。宋海平对其提供的�声明书》的来源陈述前后矛盾，该证据载体亦存在一定瑕疵，段奇对该《声明书》也不予认可。西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见无明显违反司法部《朱墨时序鉴定规范》的规定，且有使用科学技术手段的表述及鉴定过程说明，鉴定人亦出庭接受了质询，仍然坚持其鉴定意见的科学性、客观性，认为《朱墨时序鉴定规范》只是参考性文件，在鉴定过程中也对该规范予以了参照。因该鉴定程序合法，且鉴定意见与本案采信的其他证据吻合，故一、二审法院对西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见予以采信，对《声明书》的真实性因不能排除合理怀疑而不采信并无不当。宋海平出具的《共有房产份额处置情况说明》，该证据因在段奇签字部分存在明显的人为破损，导致签名与打印小字部分的先后形成时间顺序无法鉴定，证据本身存在重大瑕疵，且该证据内容上半�属于表格中的内容与下半部内容相互矛盾，一、二审法院对该证据不予采信亦无不当。宋海平在二审中提交的《承诺书》为复印件，该案原一审承办人在该复印件上签注“该件的复印件保存于（2012）年度九法民初字第03411号案卷”，并加盖重庆市九龙坡区人民法院民事审判第一庭印章。宋海平称其提交的《承诺书》的原件已经提交原一审法官，与其提交的证明材料明显矛盾，故二审认定《承诺书》为复印件并无不当。即使《承诺书》为原件，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的新证据的情形。结合宋海平与段奇达成的多次协议，一、二审法院按照双方与2009年1月22日签订的《分房协议》中约定的面积（宋海平分得建筑面积725.96平方米、段奇分得建筑面积721.83平方米），即宋海平占50.14%、段奇占49.86%分割重庆市高新区石新路51号“跃华花园”A区负一层1447.79平方米车库所有权及相应的土地使用权并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋海平的再审申请。审 判 长  傅 燕审 判 员  吉守明代理审判员  夏 曦二〇一七年三月十四日书 记 员  刘治江
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初3753号
原告：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路72号。
社会统一信用代码：9136070016019027X1。
负责人：程学文，该分行行长。
委托诉讼代理人：邱雷，江西实创律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：陈美志，江西实创律师事务所律师，一般授权代理。
被告：廖学峰，女，1955年8月16日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原告中国银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为赣州中行）与被告廖学峰信用卡纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州中行的委托诉讼代理人陈美志到庭参加了诉讼，被告廖学峰经本院邮寄、公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赣州中行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告应收本金163877.85元及应收利息7990.53元（该利息截止2016年3月25日，信用卡透支利息按日利率万分之五按月计收复利，此后利息按约定计算直至还清款项之日止）及应收费用9695.75元（该费用截止2016年3月25日，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金直至还清所有借款为止），律师费用10447元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告廖学峰于2013年1月8日向原告赣州中行申请开立中银钛金女士卡信用卡一张。截至2016年3月25日止，被告尚欠原告本金163877.85元、利息7990.53元、滞纳金9695.75元。原告为实现本案债权支付律师代理费10447元。原告多次催收未果遂起诉。
被告廖学峰未答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年1月8日，被告廖学峰向原告赣州中行申请开立中银钛金女士信用卡一张，并承诺遵守履行中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定的各项条款，该合约约定：对于非现金交易，被告在免息还款期（自交易记账日至规定的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；信用卡透支款利息为日利率万分之五，按月计收；滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；被告若逾期还款，逾期1至90天（含）的，按照先冲抵应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还，若逾期91天以上的，按照先冲抵本金、后应收利息或各项费用的顺序；被告未能按时还款，原告有权自行或委托第三方通过司法途径向被告催收欠款，被告应承担原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告受理被告申请后，向被告廖学峰发放了一张号码为5183775697728819的信用卡（最初信用卡透支额度为1.2万元，依被告申请，原告于2013年1月15日将信用卡额度调整至20万元），被告于2011年10月29日激活该卡并使用。2015年9月24日，被告开始逾期还款。原告起诉后，被告分别于2016年4月5日向原告归还透支款本金500元、于2016年5月17日向原告归还透支款本金1000元、于2016年6月28日向原告归还透支款本金10000元、于2016年6月30日向原告归还透支款本金1000元、于2016年7月11日向原告归还透支款本金5000元、于2016年8月30日向原告归还透支款本金4000元、于2016年9月19日向原告归还透支款本金26元、于2016年9月21日向原告归还透支款本金10.63元、于2016年10月1日向原告归还透支款本金1000元、于2016年10月20日向原告归还透支款本金14元、于2016年11月19日向原告归还透支款本金27元、于2016年12月20日向原告归还透支款本金1000元、于2016年12月22日向原告归还透支款本金0.19元、于2017年2月19日向原告归还透支款本金1000元、于2017年3月7日向原告归还透支款本金72.85元、于2017年7月22日向原告归还透支款本金1000元，共计归还透支款本金25650.67元。截至2017年9月28日止，被告尚欠原告透支款本金138227.18元、利息59279.97元、应收费用15951.15元。原告为实现本案债权支付律师代理费10447元。
以上事实有原告提交的原告的工商营业执照、组织机构代码、负责人任免通知，被告的身份证复印件、信用卡申请表、领用合约、消费清单、逾期情况说明、委托代理合同、律师费发票及当事人庭审陈述予以证实，足以认定。
本院认为，被告廖学峰领取了原告赣州中行发放的信用卡并进行透支消费，双方形成了借贷法律关系。被告未按约定归还透支款项，构成违约，应承担违约责任。被告应向原告清偿尚欠的信用卡透支款本金、利息。原告起诉后，被告向原告归还的信用卡透支款本金应在原告诉请的金额内予以扣减，故被告应向原告归还信用卡透支款138227.18元。原告诉讼请求中主张的应收费用，经庭审查明并结合原告的计算依据可以查实，该应收费用实为逾期还款滞纳金。因被告逾期归还信用卡透支款应向原告支付利息，原告不宜再要求被告同时支付滞纳金。关于原告诉请的律师费，符合双方约定，且未违反相关收费标准，本院予以支持。被告廖学峰经本院邮寄、公告送达传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告廖学峰于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行归还信用卡透支款138227.18元；
二、由被告廖学峰于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行支付利息59279.97元（该利息计算至2017年9月28日止），并支付自2017年9月29日起至清偿之日止的利息（以尚欠信用卡透支款138227.18元为基数，按日利率万分之五计算）；
三、由被告廖学峰于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行支付律师代理费10447元；
四、驳回原告中国银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，公告费300元，共计4440元，由被告廖学峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴 芬
审 判 员 薛春娟
代理审判员 赵盈慧
二〇一七年十月十六日
书 记 员 陈 冰
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初821号
原告：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司（原兖州市农村信用合作联社），统一社会信用代码91370800MA3C82NP3W，住所地济宁市兖州区建设东路271号。
法定代表人：井长峰，职务：董事长。
委托代理人（特别授权）：郭锐，系本单位兴隆庄支行副行长。
被告：高庆连。
被告：孟召荣，系被告高庆连之妻。
被告：高凤坤。
被告：高凤桐。
原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司与被告高庆连、孟召荣、高凤坤、高凤桐金融借款合同纠纷一案，于2016年3月3日起诉。本院受理后，依法由审判员扈长国独任审判，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司的委托代理人张冠东、王亚明到庭参加了诉讼。被告高庆连、孟召荣、高凤坤、高凤桐经本院合法传唤，无正当理由未有到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，2012年4月10日，被告高庆连与原告签订个人借款合同，被告高凤坤、高凤桐签订最高额保证合同。2013年4月3日，被告高庆连向原告借款本金90，000元。到期后，经原告催要，至2016年2月29日仍欠本金76374.83元、利息26617.83元。为保护原告合法权益，请求依法判令被告高庆连、孟召荣偿还借款本金76374.83元及至2016年2月29日的利息26617.83元，合计102992.66元，其后利息按合同约定计算，并由被告高凤坤、高凤桐承担连带清偿责任。
被告高庆连、孟召荣、高凤坤、高凤桐未作答辩。
经审理查明，被告高庆连与孟召荣系夫妻关系。2012年4月10日，兖州市农村信用合作联社兴隆庄信用社为贷款人（2016年3月25日兖州市农村信用合作联社名称变更为山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司）与被告高庆连为借款人签订个人借款合同，合同约定：借款金额90000元；期限为2012年4月10日至2014年3月24日；借款方式为可循环方式，借款人可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，折／卡号62×××24，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同还约定了其他事项。同日，兖州市农村信用合作联社兴隆庄信用社为债权人与被告高凤坤、高凤桐为保证人签订最高额保证合同，主要内容为：担保的债权最高额余额为人民币117000元；保证人自愿为债权人自2012年4月10日起至2014年3月24日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。2012年4月10日，原告向被告高庆连发放借款90000元，期限一年，到期偿还后，被告高庆连申请个人借款合同期限内第二次借款，原告于2013年4月3日将借款90000元打入被告高庆连在个人借款合同中约定的银行卡（卡号：62×××24）内，被告高庆连向原告出具了借款借据，载明到期日为2014年3月9日，月利率9.5‰。借款到期后，被告高庆连、孟召荣偿还了部分借款本金及利息，至2016年2月29日尚欠原告借款本金76374.83元及利息21183.07元未付。
上述事实，主要是根据原告的陈述、原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、利息清单以及四被告身份证和被告高庆连、孟召荣结婚证复印件等证据认定的，均已附录在卷为凭。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告与被告高庆连签订的个人借款合同、与被告高凤坤、高凤桐签订的最高额保证合同均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效，本院予以确认。原告按照合同约定于2013年4月3将借款90000元给付被告高庆连后，被告高庆连应当按照借款借据中载明的日期及利率偿还原告借款本金及利息，未有全部偿还系违约行为，原告要求被告高庆连偿还借款本金76374.83元及至2016年2月29日的利息26617.83元，其后利息按合同约定计算至贷款付清之日，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。被告高庆连向原告借款的事实发生在与被告孟召荣夫妻关系存续期间，应为二被告的夫妻共同债务，涉案借款本息应由被告高庆连、孟召荣共同偿还。被告高凤坤、高凤桐与原告签订最高额保证合同，对被告高庆连自2012年4月10日至2014年3月24日期间形成的借款本息，在117000元的最高余额内承担连带清偿责任，现原告在合同约定的保证期间内，要求被告高凤坤、高凤桐承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告高凤坤、高凤桐承担保证责任后，依照法律规定可以向被告高庆连、孟召荣追偿。四被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃行使答辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高庆连、孟召荣于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司借款本金76374.83元及至2016年2月29日的利息26617.83元，2016年2月29日之后至本判决确定的给付之日的逾期利息按照借款合同约定计算。
二、被告高凤坤、高凤桐对上述第一项债务在117000元的最高余额内承担连带清偿责任。被告高凤坤、高凤桐承担保证责任后，有权向被告高庆连、孟召荣追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，减半收取1180元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 扈长国
二〇一六年五月十二日
书记员 徐秋月
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民申字第916号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐迪城化工有限公司。住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：张爱英，该公司经理。
委托代理人：杨亚萍，该公司法律顾问。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李石东，男，汉族，1957年10月5日出生，无业，住山西省文水县。
再审申请人乌鲁木齐迪城化工有限公司因与被申请人李石东劳动争议纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民五终字第938号民事裁定，向本院申请再审。
本院审查过程中，乌鲁木齐迪城化工有限公司于2015年7月16日，向本院提出撤回其再审申请。
本院认为，乌鲁木齐迪城化工有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许乌鲁木齐迪城化工有限公司撤回再审申请。
审 判 长 陈 力
代审判员 杨 军
代审判员 张红见
二〇一五年七月十六日
书 记 员 王 婷
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执4905号
申请执行人：施云霞。
委托诉讼代理人：秦秀琴，张家港市港区法律服务所法律工作者。
被执行人：王建伟。
本院在执行申请执行人施云霞与被执行人王建伟买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本案尚未执行到位18900元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本院(2011)张金少民初字第43号民调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦建钟
审判员 李 元
审判员 黄春法
二〇一六年十一月二十三日
书记员 张孙华
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0582执4905号申请执行人：施云霞。委托诉讼代理人：秦秀琴，张家港市港区法律服务所法律工作者。被执行人：王建伟。本院在执行申请执行人施云霞与被执行人王建伟买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本案尚未执行到位18900元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本院(2011)张金少民初字第43号民调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦建钟审判员  李 元审判员  黄春法二〇一六年十一月二十三日书记员  张孙华
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽06民终2035号
上诉人（原审原告）：张阿镇,男,1956年11月22日出生,汉族,住福建省平和县。
委托诉讼代理人：林少辉，福建南州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭巧玲，福建南州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建艳阳农业开发有限公司，住所地漳州市芗城区闽南新城综合大市场24幢21号，组织机构代码66280163-2。
法定代表人：游瑞清，总经理。
被上诉人（原审被告）：张志忠，男，1970年10月28日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：陈加元，福建朗马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷涛，福建朗马律师事务所实习律师。
原审第三人：游瑞清，女，1971年12月30日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原审第三人：福建省天露茶业有限公司，住所地漳州市闽南新村综合大市场24幢19号，统一社会信用代码350600100022044。
法定代表人：游振洋。
上诉人张阿镇因与被上诉人福建艳阳农业开发有限公司、被上诉人张志忠、原审第三人福建省天露茶业有限公司、原审第三人游瑞清民间借贷纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2015）平民初字第1758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销福建省平和县人民法院（2015）平民初字第1758号民事判决；
二、本案发回福建省平和县人民法院重审。
上诉人张阿镇预交的二审案件受理费17940元予以退回。
审 判 长 王清芬
审 判 员 张海泉
代理审判员 卢津津
二〇一六年十二月七日
书 记 员 陈洁平
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第2826号
原告彭花群。
委托代理人钟高德，上海达真律师事务所律师。
委托代理人毛建国，上海达真律师事务所律师。
被告凌士明。
原告彭花群与被告凌士明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告彭花群的委托代理人钟高德到庭参加诉讼。被告凌士明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭花群诉称，2012年3月22日18时许，被告凌士明驾驶牌号为苏BXRX**小客车行驶至上海市嘉定区沪宜公路G15处，适逢原告骑电动车行驶至此，两车相碰，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，被告凌士明负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。2013年2月25日，经嘉定区法院判决，就原告前期伤残赔偿作出了处理。后原告行内固定手术，发生了后续医疗费。现原告起诉要求被告赔偿原告因交通事故造成的后续治疗损失：医疗费人民币（以下币种均为人民币）2，700元、住院伙食补助费20元、交通费100元、律师费500元。
被告凌士明未作答辩。
经审理查明，2012年3月22日18时25分许，被告凌士明驾驶牌号为苏BXRX**小客车由东向北行驶至上海市嘉定区沪宜公路G15处，适逢原告彭花群由西向东骑电动车行驶至此，由于被告凌士明驾车通过事发路段时未让行，原告彭花群逆向行驶，两车发生碰撞，造成原告彭花群受伤、两车损坏的交通事故。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，原告彭花群负事故的次要责任，被告凌士明负事故的主要责任。原告彭花群因交通事故所致伤已构成十级伤残，其所受伤残的赔偿已经本院（2013）嘉民一（民）初字第914号民事判决确定，超出强制保险赔偿部分由被告凌士明承担80%的赔偿责任。原告因行取内固定手术，至上海市嘉定区中心医院治疗，住院1天，截止2013年3月30日，共花费医疗费2，700元。因双方就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉讼来院。为本次诉讼，原告彭花群支付律师代理费500元。
另查明，原告彭花群为治疗花费了一定数量的交通费用。
上述事实，有本院（2013）嘉民一（民）初字第914号民事判决书、病史材料、医疗费发票、律师费发票等书证及当事人的陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告彭花群因所受伤残引起的赔偿诉讼已经本院生效判决确定，在前诉中本院确定由被告凌士明对原告超出强制保险的部分承担80%的赔偿责任，现其又因手术治疗诉至本院，要求被告凌士明承担赔偿责任，本院予以照准。至于具体的赔偿范围和金额则应按照相关法律规定予以确定。医疗费2，700元、住院伙食补助费20元、交通费100元，本院予以支持。律师费，本案仅为二期手术费，前案中已支持了该项费用，故本案不予支持。审理中，被告凌士明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系无视法律的行为，应对此承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凌士明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭花群医疗费2，700元、住院伙食补助费20元、交通费100元的80%计2，256元；
二、驳回原告彭花群的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告凌士明负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 俞建忠
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 金 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡�财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0721执1494号
申请执行人梁洪全，男，1979年3月9日生，汉族，农民，住址前郭县。
被执行人邓作红，男，1968年3月6日生，汉族，农民，住址前郭县。
本院在执行申请执行人梁洪全与被执行人邓作红民间借贷纠纷一案中，前郭县人民法院于2016年6月29日作出（2016）吉0721民初2747号民事判决书。该判决书发生法律效力后，申请执行人于2016年8月11日向本院申请执行，要求被执行人给付赔偿款10000元及利息。本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，经申请执行人申请，本案终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2016）吉0721民初2747号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 耿 宏
审判员 杨建军
审判员 范伟旭
二〇一六年十一月二十日
书记员 关 心
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0721执1494号
申请执行人梁洪全。
被执行人邓作红。
本院在执行申请执行人梁洪全与被执行人邓作红民间借贷纠纷一案中，前郭县人民法院于2016年6月29日作出（2016）吉0721民初2747号民事判决书。该判决书发生法律效力后，申请执行人于2016年8月11日向本院申请执行，要求被执行人给付赔偿款10000元及利息。本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，经申请执行人申请，本案终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2016）吉0721民初2747号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 耿 宏
审判员 杨建军
审判员 范伟旭
二〇一六年十一月二十日
书记员 关 心
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更3533号
罪犯吴硕，男，生于1988年7月7日，汉族，初中文化程度，湖北省应城市人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2013年12月11日作出（2013）二中刑终字第1837号刑事判决，以被告人吴硕犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2016年11月28日提出减刑建议书，同年12月2日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯吴硕在服刑中获监狱四次表扬、三次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯吴硕在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬、三次记功。
上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯吴硕在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯吴硕减去有期徒刑一年（刑期至2017年5月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 何 清
审判员 吴亚军
二〇一六年十二月十八日
书记员 鲁习梅
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初15931号
原告北京伟业诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。
法定代表人隗腾飞，经理。
委托代理人徐海欧，男，1985年2月19日出生，该公司办公室主任。
被告孙海燕，女，1963年12月31日出生。
本院在审理原告北京伟业诚信物业管理有限公司诉被告孙海燕物业服务合同纠纷一案中，原告北京伟业诚信物业管理有限公司于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京伟业诚信物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 李亚丽
二〇一六年十二月九日
书记员 周 蕊
安徽省涡阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1621执1217号
申请执行人：刘祥龙，男，汉族，1976年10月20日出生，住安徽省涡阳县
被执行人：张亮，男，汉族，1979年6月2日出生，住安徽省涡阳县
申请执行人刘祥龙申请执行被执行人张亮民间借贷纠纷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案执行，在执行过程中，申请执行人向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（1）项的规定，裁定如下：
终结安徽省涡阳县人民法院2016年8月16日作出的（2016）皖1621民初3470号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨中健
审判员 杜运发
审判员 张 立
二〇一七年三月十五日
书记员 宁 帅
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第1700号
原告：台州市黄岩标力小额贷款股份有限公司，组织机构代码05550523-3，住所地台州市黄岩区西城街道双江社区金带路109号。
法定代表人：金晓宏，董事长。
委托代理人：陈新利，浙江中英律师事务所律师。
被告：张崇明。
被告：浙江爱华房地产开发有限公司，组织机构代码14825958-8，住所地台州市椒江区新台州大厦5层E区。
法定代表人：项道铨。
被告：浙江新事业集团有限公司，组织机构代码74103707-0，住所地台州市路桥区路桥工业区金北大道1号。
法定代表人：应海华。
被告：应海华。
被告：叶黎红。
被告：项道铨。
原告台州市黄岩标力小额贷款股份有限公司（以下简称标力公司）为与被告张崇明、浙江爱华房地产开发有限公司（以下简称爱华公司）、浙江新事业集团有限公司（以下简称新事业公司）、应海华、叶黎红、项道铨小额借款合同纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理，依法组成合议庭于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告标力公司的委托代理人陈新利到庭参加诉讼，被告张崇明、项道铨（又系爱华公司法定代表人）、应海华（又系新事业公司法定代表人）、叶黎红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告标力公司起诉称：2012年11月21日，被告张崇明由被告爱华公司、新事业公司、应海华、叶黎红、项道铨等担保与原告签订了一份《保证借款合同》。合同约定了借款金额、借款利率、借款期限和保证方式、保证范围、保证期间等。合同签订后，原告按约向被告张崇明发放贷款人民币100万元，但该借款到期后被告张崇明仅支付截止2013年4月20日前的利息，未归还全部借款本息；被告爱华公司、新事业公司、应海华、叶黎红、项道铨亦未承担保证责任。原告经催讨未果，并为实现债权支出了律师代理费10000元。现请求判令：一、被告张崇明归还原告借款本金人民币100万元及利息（按月利率2%自2013年4月21日起计算至实际付款之日止），并支付原告为实现债权支出的律师代理费10000元。二、被告爱华公司、新事业公司、应海华、叶黎红、项道铨对上述债务承担连带责任。
被告张崇明、爱华公司、新事业公司、应海华、叶黎红、项道铨均未作答辩。
原告标力公司在举证期限内，提供下列证据材料：1、原告标力公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告张崇明、应海华、叶黎红、项道铨身份证复印件、被告爱华公司、新事业公司的企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，用以证明原、被告诉讼主体适格。2、保证借款合同一份，用以证明被告张崇明由被告爱华公司、新事业公司、应海华、叶黎红、项道铨担保向原告借款人民币100万元的事实。3、借款凭证、中国农业银行电子银行交易回单（付款方）各一份，用以证明原告于2012年11月26日向被告张崇明交付借款100万元的事实。4、收息凭证五份，用以证明被告张崇明借款后分别于2012年12月20日、2013年1月19日、2013年2月20日、2013年3月20日和2013年4月24日支付利息16000元、20666.67元、20666.67元、18666.67元和20666.67元的事实。5、浙江省国家税务局通用机打发票一份，用以证明原告为实现债权支出律师代理费10000元的事实。6、股东会同意保证决议书一份（当庭提供），用以证明被告爱华公司、新事业公司通过股东会同意为被告张崇明向原告借款提供担保的事实。（上述复印件与原件核对无异）
被告张崇明、爱华公司、新事业公司、应海华、叶黎红、项道铨在举证期限内未提供相关证据。
本院在送达起诉状副本时，已将上述原告提交的证据材料一并送达给被告方，因被告张崇明、爱华公司、新事业公司、应海华、叶黎红、项道铨未到庭应诉，亦未提交答辩状，视为放弃质证及抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的上述证据能证明相应的诉讼事实，且证据来源合法、有关联性和证明力，依法予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2012年11月21日，被告张崇明由被告爱华公司、新事业公司、应海华、叶黎红、项道铨等担保与原告标力公司签订了一份《保证借款合同》。合同约定借款金额为人民币100万元，借款期限自2012年11月26日至2013年6月2日，借款月利率为20‰，逾期按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。保证期限为借款期满后二年，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费等）。同时约定因本合同发生纠纷，向贷款人住所地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告于2012年11月26日按约向被告张崇明发放贷款人民币100万元，但该借款到期后被告张崇明仅支付截止2013年4月20日前的利息96666.68元，未按合同约定归还全部借款本息；被告爱华公司、新事业公司、应海华、叶黎红、项道铨亦未承担保证责任。原告经催讨未果，遂于2013年7月3日诉至本院，并为实现债权向浙江中英律师事务所支出了律师代理费10000元。
本院认为：被告张崇明、爱华公司、新事业公司、应海华、叶黎红、项道铨与原告标力公司签订的《保证借款合同》，约定了借款金额、还款期限、利息（罚息）的计算方式以及保证责任的方式、期限、范围。该合同未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。原告标力公司作为贷款人向被告张崇明发放贷款人民币100万元，已履行合同义务，应享有收取借款本息的权利。被告张崇明作为借款人未按合同约定履行还款义务，应按约承担违约责任，支付原告为实现债权支出的律师代理费。被告爱华公司、新事业公司、应海华、叶黎红、项道铨自愿为上述借款提供连带责任保证，虽未约定保证份额，但各保证人应承担连带责任，任何一人保证人都负有担保全部债权实现的义务。被告爱华公司、新事业公司、应海华、叶黎红、项道铨应对张崇明的全部债务承担连带责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张崇明于判决发生法律效力之日起十日内返还原告台州市黄岩标力小额贷款股份有限公司借款本金人民币1000000元，并支付利息（按月利率2%自2013年4月21日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止），同时支付原告为实现债权支出的律师代理费10000元；被告浙江爱华房地产开发有限公司、浙江新事业集团有限公司、应海华、叶黎红、项道铨负连带责任。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14160元，公告费400元，合计人民币14560元，由被告张崇明负担；被告浙江爱华房地产开发有限公司、浙江新事业集团有限公司、应海华、叶黎红、项道铨负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费14160元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 苏顺法
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王雪飞
二〇一四年二月十三日
代书 记员 王 蹦