贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔27行初1016号
原告韦晰明，男，苗族，1942年11月8日生，住贵州省三都水族自治县。
委托代理人杨高州，系北京京润律师事务所律师。
被告三都水族自治县人民政府，住所地：贵州省三都水族自治县县府西路行政中心；
法定代表人潘仕进，系该县政府县长；
委托代理人冯明恩，系该县政府法制办工作人员。
被告三都水族自治县人民政府三合街道办事处，住所地：三都水族自治县麻光新区；
法定代表人潘国勋，系该办事处党工委书记；
出庭负责人莫家永，系该办事处副主任；
委托代理人吴兴宇，系贵州宇兴律师事务所律师。
原告韦晰明诉被告三都水族自治县人民政府(以下简称“三都县政府”)、三都水族自治县人民政府三合街道办事处（以下简称“三合街道办”）房屋行政强制行为一案，于2017年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等，并依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告韦晰明及委托代理人杨高州，被告三都县政府委托代理人冯明恩，被告三合街道办副主任莫家永及委托代理人吴兴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其在三都县三合镇猴场村合法拥有房屋，并一直在此生活居住。2017年5月14日，原告的房屋被人在没有任何手续的前提下强制拆除。因原告不知其房屋被谁拆除，故一直向三合街道办反映，要求其帮助查明拆房主体并解决居住问题，但一直未果。原告于2017年11月22日在黔南州中级人民法院旁听吴光明诉三都县政府违法强拆案后，得知组织拆除我村村民房屋的主体为被告。原告认为，被告强制拆除原告房屋违反法定程序和法律规定，应属违法。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，特依法提起诉讼，请求：1.确认被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提交并当庭举示以下证据：
1.照片2张，拟证明原告房屋被强制拆除；
2.三都县政府三合街道办事处新城社区出具的证明1份，拟证明原告修建于三合镇猴场村五组的房屋被被告强制拆除；
3.《三都水族自治县人民政府关于猴场片区棚户区改造项目房屋征收决定公告》、三都县人民政府关于依法对猴场麻秧寨部分房屋实施强制征收的报道，拟证明被告负责三都县猴场片区房屋征收工作，对原告被拆房屋承担法律责任。
针对原告提交的上述证据，被告三都县政府质证意见为：1号、2号证据的真实性、合法性及关联性及证明目的不认可；3号证据的关联性及证明目的不予认可，认为征收决定公告未包含本案原告的房屋。
被告三合街道办质证意见：对1号证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，认为该证据不能证明照片中显示的房屋归原告所有；对2号证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为该证据不符合证据的法定形式，且内容与事实不符；对3号证据的关联性不认可，认为原告的房屋不在征收范围内。
被告三都县政府辩称，（一）原告的起诉无事实基础。原告的房屋现在仍然存在，被告未对其房屋实施强制拆除。（二）原告的起诉无法律依据。原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，依法应当予以驳回。（三）本案系原告恶意诉讼，滥用诉权的行为。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告三都县政府在举证期限内未向本院提交证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，本院责成被告三都县政府提交猴场片区征收红线图等证据材料。三都县政府在指定期限内提交了如下证据，拟证明原告在本案中所述房屋不在水书广场项目及水王城项目的征拆范围内。
1.水书广场项目征迁范围红线图及水王城项目征迁范围图；
2.《三都水族自治县人民政府关于猴场新区部分片区棚户区改造项目房屋征收范围的公告》；
3.《关于印发三都水族自治县猴场片区棚户区改造项目房屋征收和安置实施方案的通知》（三府发〔2017〕5号）。
经本院组织质证，针对被告三都县政府提交的上述证据，原告质证意见为：被告在猴场片区存在多个征收决定，并且没有明确的征收范围；基于信赖利益保护原则，政府应对征收范围内被拆房屋承担责任；如果政府否认是其作出的行政行为，其应当提供证据证明原告房屋由哪个单位拆除；并且政府并未将征收红线图在征收范围进行公告。
被告三合街道办在法定期限未提交书面答辩状，当庭辩称原告的房屋并未列入征收范围，其未向原告发出任何法律文书。没有参与实施强拆，不是本案适格被告，原告房屋损毁与二被告没有任何关系。另，原告明知房屋被拆，其起诉已超过6个月法定期限。
被告三合街道办在法定期限内未向本院提交证据。
经审查，原、被告提交的上述证据，客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认。
经审理查明：原告韦晰明未办理任何建房手续的情况下，于2017年5月在三都县三合街道办事处新城区猴场村（原三合镇猴场村）五组（小地名：楂子山半坡）自留地上修建了木房一栋。2017年5月16日，原告修建的上述房屋被强制拆除。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明：本院作出的（2017）黔27行初897号行政判决书，经审理查明被告三都县政府于2017年2月12日作出《三都水族自治县人民政府关于猴场片区棚户区改造项目房屋征收的决定》，该决定载明猴场片区棚户区改造项目的征收范围为猴场片区。
本院认为，本案争议的焦点是：1.原告房屋强制拆除行为是否存在，原告的起诉是否超过法定期限；2.二被告的主体是否适格；3.涉案房屋行政强制拆除行为是否合法。
关于原告房屋强制拆除行为是否存在以及原告起诉是否超过起诉期限的问题。根据原告提交的照片、三都县三合街道办新城社区出具的证明，能够证明原告韦晰明位于三都县××组的涉案房屋于2017年5月16日被强制拆除的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”涉案房屋于2017年5月16日被拆除时无任何部门或单位向原告送达任何法律文书，被告主张原告超过法定期限起诉但没有提交证据证明其已向原告韦晰明告知起诉期限。故本案原告于2017年12月18日向本院提起诉讼并未超过前述规定的一年之期限。
关于二被告主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。涉案房屋位于猴场片区棚户区改造项目的征收范围内，本案被告三都县政府按本院指令提交的水书广场、水王城项目征迁红线图仅能证明涉案房屋不在两个具体项目之征收范围，不能将本案原告排除于猴场片区棚户区改造项目征收范围。被告三都县政府作为法定征收主体，在实施集体土地房屋征收过程中，未能提供证据证明房屋拆除行为为他人所为，故可认定被告三都县政府对涉案房屋实施了强制拆除行为，应当对涉案强拆行为承担法律责任，为本案适格的被告。原告虽主张被告三合街道办参与强制拆除，但其提交证据不能证明被告三合街道办实际实施了强拆行为，本案诉讼中亦无证据证明三合街道办经授权或委托具体实施征收，故三合街道办并非本案适格被告，应驳回原告对三合街道办的起诉。
关于强制拆除涉案房屋行政行为合法性的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款：“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”被告三都县政府强制拆除涉案房屋，负有证明其行政行为合法性的举证责任。本案诉讼中，三都县政府未提交证据证明其强制拆除行为合法，应承担举证不能之法律后果，其所实施的强制拆除原告房屋行为的合法性应视为没有相应证据。
综上所述，被告三都县政府强制拆除原告位于三合街道办事处××社区××村××组木房的行政行为违法，鉴于该强拆行为己实施完毕，不具可撤销内容。原告起诉要求确认该强拆行为违法理由成立，本院予以支持。同时，基于诉讼经济原则之考虑，驳回原告对三合街道办的起诉一并作出裁判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告三都水族自治县人民政府于2017年5月16日强制拆除原告韦晰明位于三都水族自治县三合镇猴场村五组木房的行政行为违法。
二、驳回原告对三都水族自治县人民政府三合街道办事处的起诉。
一审案件受理费50元，由被告三都水族自治县人民政府承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不上诉的，则本判决发生法律效力。
审 判 长 罗 艳
审 判 员 周 刚
代理审判员 夏 永
二〇一八年二月十三日
法官 助理 肖光琴
书 记 员 程 诚