北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第07752号
原告陈居平，男，1972年5月13日出生。
委托代理人李维丽，北京安济律师事务所律师。
被告韩利，男，1947年10月31日出生。
委托代理人韩冬艳（系韩利之女），女，1979年12月26日出生。
委托代理人宫志文（系韩利女婿），男，1979年10月6日出生。
原告陈居平与被告韩利承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯永良独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈居平及其委托代理人李维丽，被告韩利的委托代理人韩冬艳、宫志文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈居平诉称，2013年11月16日，原、被告经协商一致，由原告负责为被告更换房屋住所地门窗，劳务报酬总计4300元，当日被告支付定金500元。2013年11月23日，原告按照事先约定，前往被告处更换门窗。在拆除旧门窗过程中，由于被告未为原告提供安全保护措施，致使原告从门窗上坠落。事故发生后，原告立即被送往北京市房山区良乡医院住院治疗。经诊断，原告伤情为：右腓骨下段骨折、右胫骨远端骨折、右下胫腓分离、右踝关节脱位、右内踝擦伤、头皮裂伤清创缝合术后。2013年12月2日，原告右胫腓骨远端切开复位内固定术。2013年12月9日出院。原告在为被告提供劳务过程中身体受到伤害，被告作为接受提供劳务方，理应对原告的一切损失承担赔偿责任。故诉至法院，要求：1、被告赔偿原告住院伙食补助费800元，伤残赔偿金、护理费、误工费等经济损失待伤残鉴定结果后另行增加；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告依据鉴定意见书变更第一项诉讼请求，变更后的诉讼请求为：被告赔偿原告医疗费21222.08元、住院伙食补助费1600元、营养费2400元、护理费6000元、误工费10748元、伤残赔偿金80642元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费13386.8元、交通费1000元、鉴定费3100元，共计150098.88元。
被告韩利辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉的案由为提供劳务者受害责任纠纷不成立，原告与被告系加工承揽关系而非雇佣关系。原告系个体工商户，有独立经营场所和营业执照。被告是到房山区×市场找到原告的门脸后，与原告达成承揽加工的，原告负责加工、制作、现场拆卸、安装等一系列加工承揽活动。原告作为有资质的个体工商户与被告之间是加工承揽的关系。原告在加工承揽过程中受伤与被告无关，与原告不存在劳务雇佣关系。
经审理查明，陈居平系北京×铝塑门窗加工厂业主，经营项目为加工铝合金门窗、塑钢门窗。2013年11月16日，韩利到陈居平的经营场所找到陈居平要求更换位于北京市房山区×小区×号楼×单元×号房屋门窗，经陈居平测量后，双方约定由韩利给付陈居平加工费4300元，并于当日给付定金500元。2013年11月23日，陈居平携带加工后的门窗到韩利家更换门窗。陈居平在拆卸原有门窗时，从窗台上摔下受伤。随后韩利女婿宫志文开车将陈居平送至北京市房山区良乡医院治疗。经诊断陈居平伤情为：右腓骨下段骨折、右胫骨远端骨折、右下胫腓分离、右踝关节脱位、右内踝擦伤、头皮裂伤清创缝合术后。2013年11月23日至2013年12月9日，陈居平住院治疗。因赔偿问题未达成一致意见，陈居平诉至本院。诉讼中，陈居平申请伤残等级、护理期、误工期、营养期鉴定。经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，陈居平符合十级伤残，误工期为120日、营养期为60日、护理期为60日。陈居平变更诉讼请求，要求韩利赔偿医疗费21222.08元、住院伙食补助费1600元、营养费2400元、护理费6000元、误工费10748元、伤残赔偿金80642元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费13386.8元、交通费1000元、鉴定费3100元，共计150098.88元。
庭审中，陈居平主张加工、安装门窗的费用不包括拆卸门窗费用，拆卸门窗是加工以外的项目。拆卸门窗是应韩利要求完成的，拆卸门窗过程双方是雇佣关系，其在拆卸门窗过程中受伤，雇主韩利应承担赔偿责任。韩利不予认可，辩称双方系承揽合同关系，加工费包含拆卸、加工、安装门窗，陈居平系有加工承揽门窗资质个体工商户，其主张加工承揽不包含拆卸门窗不符合交易习惯，其所支付的加工费是拆卸、加工、安装的全部费用，陈居平在承揽过程中受伤与其无关。经核算，陈居平合理经济损失为医疗费21222.08元、住院伙食补助费800元、营养费1800元、护理费6000元、误工费10748元、伤残赔偿金80642元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费13386.8元、交通费200元、鉴定费3100元，共计147898.88元。
另查明，2013年11月23日，陈居平受伤后其委托他人已为韩利更换门窗，韩利已支付约定的加工费用。
上述事实，有双方当事人陈述；原告提交的加工费清单、个体工商户营业执照、暂住证、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、村委会证明、房屋租赁合同、学校证明、鉴定费票据、鉴定意见书；被告提交的照片、工商登记信息复印件等证据材料在案佐证。上述证据，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，雇佣合同是受雇人提供劳务，雇佣人给付报酬，以提供劳务为标的的合同。受雇人只要按照雇佣人的指示提供了劳务，而无须劳务是否产生雇佣人可期望的结果，受雇人就有权要求雇佣人给付报酬。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，独立完成主要工作，其标的是工作成果。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。雇佣合同与承揽合同的区别在于：一、目的不同：雇佣合同以直接提供劳务为目的，受雇人只要提供劳务就有权获得报酬；承揽合同以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段；二、主体地位不同：雇佣合同中受雇人与雇佣人具有一定的人身依附性，受雇人在一定程度上要服从雇佣人监管和安排，具有隶属性；承揽合同中承揽人在完成工作中具有独立性，如何完成工作，由承揽人自行决定，不受定作人监控，承揽人主要依靠自己的技术力量和能力来完成工作，双方之间不存在支配与服从的关系；三、报酬支付方式不同：雇佣合同中，雇佣人一般定期向受雇人支付报酬，该报酬相当于劳动力价格，受雇人不存在亏损风险；承揽合同中，定作人因承揽人完成某项工作或完成某件事支付报酬，该报酬不仅包括劳动力价格，还包括其他工本费等，承揽人因其自身技能不同要承担潜在的亏损风险；四、工作内容不同：雇佣合同中，受雇人的工作对于雇佣人是不可或缺的，是雇佣人从事业务整体的一部分；承揽合同中，承揽人的工作通常不属于定作人所从事的工作内容或定作人工作的附属部分。
本案中，陈居平作为具有门窗加工资质的个体工商户，按韩利的要求更换门窗，其以自己的设备、技术和劳力，独立完成主要工作，其标的是工作成果。陈居平与韩利之间符合承揽合同的特征，不符合雇佣合同特征，与韩利之间系承揽合同关系。陈居平系承揽人，韩利系定作人。陈居平主张承揽过程中不包含拆卸门窗，拆卸门窗过程系劳务雇佣关系，该主张不符合常理及行业习惯，且韩利不予认可，对此本院不予支持。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。陈居平在承揽韩利的更换门窗工程后，在拆卸、安装门窗的过程中因自身不慎的情况下导致身体受伤，对于其受伤以及产生的损害后果，定作人韩利对定作、指示或者选任不存在过失，不应承担赔偿责任。故陈居平要求韩利赔偿其因伤造成的损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回原告陈居平的诉讼请求。
鉴定费三千一百元，由原告陈居平负担（已交纳）。
案件受理费一千六百五十一元，由陈居平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯永良
二〇一四年十月十四日
书记员 于 淼