江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋民初字第1011号
原告：南通九华建设工程有限公司，住所地：如皋市九华镇郭李村。
法定代表人：赵志明，董事长。
委托代理人：李百江，该公司职员，一般代理。
委托代理人：夏志芳，江苏信阳光律师事务所律师，特别授权。
被告：南通苏马船舶设备制造有限公司，住所地：如皋市吴窑镇三元村22组39号。
法定代表人：祁森林，总经理。
委托代理人：张峰，江苏张峰律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：杨洁，江苏张峰律师事务所律师，特别授权。
原告南通九华建设工程有限公司（以下简称九华公司）与被告南通苏马船舶设备制造有限公司（以下简称苏马公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员宗卫明独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九华公司的特别授权委托代理人夏志芳、一般代理人李百江，被告苏马公司的法定代表人祁森林、特别授权委托代理人张峰、杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2008年5月26日，原告与被告签订建设工程施工合同一份，约定被告将其位于如皋市吴窑镇的厂区建筑工程，交由原告承包施工，工程总价为包定价7560000元。合同签订后，原告即进场施工，施工过程中，因被告对图纸及工程任务作了较多变更和增补，截止工程竣工验收，被告虽逾期付款但陆陆续续累计支付合同内工程款7260000元，尚欠工程款300000元。对合同外增补工程，原告于工程竣工验收后编制了决算书，决算书按当时定额核算造价为990901.08元，原告将决算书报被告单位，被告单位提出要委托有关单位审核，待审核后才能与原告进行结算和付款。此后，原告多次催促，被告声称其委托的在南京的审价单位尚未完成审核，对合同内工程欠款和合同外增补工程款一直拖延与原告进行结算和付款。现请求判令：一、被告立即支付拖欠原告的工程款1290901.08元，利息损失人民币390044元，合计1680945.08元。二、本案诉讼费用由被告承担。鉴定结论作出后，原告明确诉讼请求：合同内欠工程款30万元。根据鉴定结果，增补的两项应作为原告的工程款权利857755.95元。原告认可扣减的部分142848.01元。故原告的诉讼请求调整为1014907.94元。增补的利息损失计算表中第4项合同外的造价，工程款的数额为714907.94元，公式和标准不变，现利息损失主张额为321046元，暂计算至2014年7月1日起诉时止。
原告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
证据1、建设工程施工合同，证明原、被告之间存在工程施工关系，合同对双方的权利义务有明确的约定，包括工程内容、工程总价、被告的付款期限和比例等。原告施工的工程存在一些小的瑕疵，原告都及时进行了修复，不存在没有履行保修责任情形。故被告单方面认为保修金予以扣除的说法没有道理。
证据2、付款清单，证明被告在工程施工以及竣工后总付款的数额和时间。被告陈述付款遗漏两笔共82500元，这是被告另外支付的水电工程的材料款，有单独的合同，不在本案工程款范围内。
证据3、工程变更汇总表，证明在工程施工过程中被告在合同外增补的工程，原告根据相应的工程量和规定定额，所做的决算书。
证据4、增加工程的分项决算资料。
证据5、图纸9张，施工过程中的平面图以及增补工程相应的图纸。这些图纸都是施工过程中被告提供给原告的，在工程施工时被告当时就确定有部分是在施工中进行二次设计的，包括幕墙等。工程是2008年开工，设计院的图纸最早是2007年出来的，有些图纸是2008年才出来的。故被告只认可两张图纸是不客观的，施工单位不可能帮建设单位设计图纸。
证据6、预算书，是土建和安装部分，不包括钢结构工程。我们提供预算书并不是想在合同的价格上证明什么，因为合同是包死价。主要是证明按照被告的要求开始设计的具体项目，在施工过程中被告对一些施工内容进行了变更和增补。
证据7、增补工程的补充说明，该说明是针对证据3、4作出的。
证据8、竣工图4张，在竣工图中可以体现被告所增补的工程。竣工图是作为竣工资料提供给被告的，在被告工程竣工验收资料中有这4张图纸，不能因为施工单位单方制作的被告就不承认。
证据9、2008年12月10日施工承包协议书和工程造价计算单，证明在本案双方讼争的建设工程合同外，被告又将其厂区的室外电缆工程交给原告施工，双方签有承包协议。工程完工后双方进行了结算，确认工程款是82500元，合同是单独签订单独履行的，该款不包含在大合同中。被告抗辩的总额734.25万元其中的82500元是这份协议的付款。
证据10、因为被告以审计为名，对原告提供的增补工程造价决算书一直拖延结算。原告申请造价鉴定，由法院委托爱德信造价咨询公司作出鉴定意见书。根据造价鉴定书的结论，增补工程的造价为857755.95元。表二的内容虽然鉴定机构注明说被告不认可，但表二中所涉及到的16项鉴定内容在工程现场都能看到实物，主要是因为当时被告对工期要求非常高，工厂急于开业，有关的合同外的增补内容都是根据被告当时现场的工程负责人杨方雨，经过他的指示和认可。被告之所以对此不认可，也是利用增补的工程缺乏相应的签证手续这个缺陷。标书和图纸也可以反映出表二上的内容是在原合同内容上增加的。在鉴定过程中相关的图纸以及鉴定机构反映，被告也将当时的招标文件投标书提供给鉴定机构，如果表二中的内容是原图纸上就有或者投标书上已有的，就不存在增加，不会属于增补内容。被告不认可就是因为没有完整的签证手续。因为工程变更增补，导致合同内有部分工程未做，鉴定机构在表三中也确认减少部分的造价为142848.01元。表四是被告在鉴定过程中单方面认为应扣减的部分，原告认为这部分不应扣减。表四中第一项，被告认为没有做，要求扣减，原告实际在施工过程中这个项目是做了的，这两项不做是无法通过验收的，我们已经交付给被告了，被告在装修的过程中可能改造或者更换了，现在可能看不到。第二项，实际上原告已经施工了，防水层做好后被告认为不美观，再重新在防水层上面做的水磨石，水磨石地面做好后防水层就看不到了。从鉴定报告表一中可以看出双方没有争议的部分就包括了增加装配车间水磨石。第三项，鉴定机构也到现场进行了钻孔取样，而且原告也向鉴定机构提供了图纸并且交付给了鉴定机构，南北道路扣减20毫米厚度的造价是错误的，这是被告单方面的意见。在鉴定过程中原告也向法院提供了图纸，并转交了鉴定机构，鉴定机构在鉴定过程中也召集双方到现场取样、勘验，鉴定机构所做的增补的部分都是在现场能够看到的实在的施工内容，虽然有一部分被告不认可，但并不能否认相应部分的工程确实已经在现场施工并存在。原告工程竣工交付后已向被告提供的决算书，被告一直以尚未完成审计为借口拒不结算。被告认为增项部分要按合同约定比例下浮没有依据，我们认为应该按照当时的定额执行。
原告认为在工程施工前对图纸进行过会审，有一个会审记录，会审的单位有甲方、乙方、设计单位，这些资料都在工程竣工资料中，我们已经提供给了被告方。因为双方对道路厚度有争议，建议被告在提供图纸的时候把图纸会审的资料以及我们投标的标书和工程竣工后的资料一并提供。
证据11、针对鉴定机构出具的鉴定意见，我方提供原来被告工程招标时原告投标的标书底稿，证明鉴定报告上被告不认可的增项是属于合同外的，因为在标书的底稿上所包含的施工内容是属于合同内的，证明被告不认可的增项在标书底稿上是不包含的，属于应计算的增项。这个工程的施工是2008年，时间比较长，我们当时投标的标书正本文件提交给了被告，原告只找到底稿，和提供给被告的正本内容是一致的。如被告有异议，可以拿标书的正本文件来比照和核对。
被告发表质证意见如下：
证据1，没有异议。合同第26条规定，工程款的支付是按照工程进度付款，每月10日报工程量，在整个施工过程中原告没有在合同约定的时间内提供完成工程量的报告。故原告在诉讼过程中要求按照该条计算利息没有依据。合同第47条规定，实心围墙按照实际的长度345元/米进行结算。在原告要求增项的实心墙增项计算中并没有按照合同约定的单价计算，而是又另行设定了单价的标准，没有依据。合同保修书，该工程约定的保修金比例是合同总价的3%，即226800元，在原告对施工的质量问题没有尽到维修义务时被告可以扣留3%的保修金，对于自行修理的费用也可以从3%的保修金中扣除。
证据2，付款清单上遗漏了被告另两笔付款，即2008年12月11日付款18000元，2009年1月22日64500元。
证据3、4，是原告在没有双方确认的图纸以及签证单的前提下自行编制的，在计算工程款上不具有效力。
证据5，被告认可的只有双隆建筑设计有限公司加盖了印章两份大的图纸，其他的图纸未经双方确认，不能作为计算工程量以及工程价款的依据。
证据6，因为原、被告签订的合同是包死价，双方约定的施工内容是依据图纸进行的，故预算书不能作为计算的依据。
证据7、8，和证据3、4的质证意见相同，这是原告单方制作的，不能作为计算依据。
证据9，我方认为向原告支付的就是履行的本案讼争的合同价款。我们提供的清单不仅包括了我公司的付款，还包括开票的清单。
证据10，这份鉴定结论有别于其他的鉴定结论，将要求鉴定的项目分成了双方在现场达成共识的确认项目以及双方存在争议的项目。对争议项目一方面是原告单方拿出的图纸作为计算工程量的依据，另一方面是对有增加项目的事实是否存在争议，例如要求重建等，所以对于增补部分争议的造价计算不能作为定案的依据。鉴定意见书，我们提供了书面的意见，详见书面意见。关于防水层未做的问题，因为整个车间楼面改成了水磨石地面，故防水层作为减项。水磨石部分也钻孔的，没有发现防水层。南北道路的问题，原告的投标文件第14、15条，就能体现南北道路的厚度是16厘米，所以改成14厘米是没有依据的，而现场取样厚度是14厘米，不仅不应作为增项，还应进行扣减。在现场因为对争议部分存在很大的争议，所以鉴定机构把这些都放在有争议部分。所谓的拆墙装窗子、移门牌墙，是原告未按照图纸的要求进行施工，且没有被告的签证。被告认为不但不能追加增项，还要追究原告的违约责任。关于粉刷层的问题，是原告不按照图纸施工，擅自改变图纸的要求。关于回填土的问题，作为施工人员在签订合同之前是要到现场勘查的，在总合同价款中已经包含了施工的准备工作，现在原告说是80公分的差距，原告的说法不能成立。我们认为变更图纸以及所谓的拆除重建，必须要有签证，未有签证被告不确认。增项的部分要按照原合同的价格进行下浮。
证据11，原告提供的投标文件与原来庭审中提供的材料是一致的，只不过回去做了一个精包装，没有实质性的意义。从内容上看也与投标时提供给被告的投标文件不一致，具体体现在道路场地工程，当时对于水泥混凝土路面的厚度是不一致的，其他具体项目我们也没有一一核对。所以该证据对本案的审理没有任何适用性。
被告辩称：一、被告认为原告没有双方确认的图纸以及签证单，又没有经过双方确认的结算工程量以及工程单价作为工程价款计算的依据，没有相关的事实和法律依据，而且该工程不但存在增项，也存在未施工的减项，在计算工程总价款时应作相应扣减。二、原告施工的工程质量存在不符合标准的情形。主要体现在：原告于2009年6月18日出具的承诺书一份，在承诺书中记载了装备车间的耐磨地坪存在严重质量问题，需返工。外墙粉刷外层有裂缝，需重新粉刷。二层卫生间的卫生洁具有渗漏。另外还存在质量问题的是作为下水道的隐蔽工程，遇到雨季就会严重泛水现象。原告对这些质量问题都应当承担整改和维修的责任，并且应当扣减相应的工程款。三、对于已给付工程款的金额有异议，被告向原告支付的已付工程款应当是734.25万元。四、被告在给付工程款中不存在逾期可以计算利息的情形。大合同之内的，由于工程量的相应减项以及质量问题没有及时处理，扣减质量保证金，被告已支付的工程款已经超过了应当给付的数额。作为合同外的变更和增项，因为双方一直没有结算，故没有具备计算给付利息的条件。针对原告明确后的诉讼请求，被告发表意见如下：鉴定意见对争议部分的增补造价我方不予认可，也不能作为法庭判案的依据。具体针对鉴定意见我们提供了书面意见。原告主张的利息问题，我们认为没有依据。对于合同中的756万元我方已经支付了734.25万元，尚余的部分是维修金，故我方按照合同是如约履行了。维修金没有给付的原因是工程有质量问题，但原告没有履行质保期的维修义务。对于合同内的每笔给付的时间，因为根据双方合同第26条明确约定，是按照工程进度付款，每个月的10号前原告应当向被告报送完成工程量的报表，原告没有举证按约向我方提供报表的证据，故我方无法根据合同的约定履行付款。因为合同内和合同外都存在增加、减少，而原告一直没有向我方提供结算的图纸、结算的材料交双方确认，所以导致工程款不好结。我方对工程款的给付没有过错，原告主张利息没有任何依据。况且如果按照原告利息计算的最终给付工程款的时间，应是2009年12月30日、2010年4月20日，原告又没有举证在这期间向被告主张的证据，工程款的给付也已超过时效。
被告为证明其辩称主张，向本院提交了如下证据：
证据1、2009年6月18日原告向被告出具的承诺书，承诺书中记载了原告施工中存在的三项质量问题：耐磨地坪、外墙裂缝、卫生洁具的渗漏。原告承诺派人负责维修到位，但至今未修复，质量问题仍然存在。
证据2、被告付款的清单以及付款凭证，证明被告向原告已付的工程款总额为734.25万元。
证据3、被告与如皋文豪装修有限公司签订工程装修合同一份，在装修合同中有原来的建筑合同中未施工的部分，是由该公司继续施工完成的。
证据4、视频，目前被告厂房的下水道仍然堵塞，且在下雨天存在严重泛水现象。
原告发表质证意见如下：
证据1，真实性无法核实，庭后再进行核实。
证据2，对被告实际付款734.25万元没有异议，但是其中有82500元与工程款无关，另外有单独的合同。
证据3，工程装修合同，真实性、关联性均不予确认，与本案无关。被告想证明装修合同中有部分是做了本案施工合同中内容，我们看不出，也不认可。
证据4，视频资料中下雨天厂区木工车间有积水，我们认为与原告施工合同的内容无关。被告的厂区工程是分了几期实施的，原告施工的装配车间一和仓库一以及相关的配套工程属于被告单位的一期工程，一期工程完工后被告厂区又实施了二期工程。据我们所知，被告的二期工程是2010年之后做的，视频中显示的进水的木工车间并非原告施工的车间。因为被告的工程分为一、二期，雨水井和下水道存在一期和二期的衔接问题。原告一期工程做完后从来没有接到被告方提出的任何有关雨水井和下水道堵塞渗水的问题。故被告视频中反映的木工车间进水我们认为与原告施工的一期工程没有关系。
综合以上证据并经审理查明：2008年5月26日，苏马公司作为发包人,九华公司作为承包人,签订《建设工程施工合同》一份。约定：工程名称为苏马装配车间、仓库1工程，工程地点：如皋市吴窑镇，工程内容：场内道路、排水等附属设施。工程承包范围：土建、水、电及附属工程，合同工期总日历天数为150天，开工日期暂定2008年6月10日（按实际开工报告日期确定），竣工日期暂定2008年11月10日。质量标准为合格。合同价款7560000元（一次性包干结算）。专用条款约定：发包人向承包人提供图纸日期和套数：开工前7天内提供图纸陆套（含壹套竣工图）。监理单位委派工程师陈建国，职务：总监理工程师；发包人派驻工程师杨方雨，职务：甲方驻工地代表；项目经理赵本荣，职务：项目经理。本合同采用固定价格方式确定。风险范围以外合同价款调整方法：工程设计变更及招标人要求变动部可作调整。如变更引起工程量增减，综合单价须调整时按如下办法执行：1、变更引起新的工程量清单项目，其相应综合单价由承包人提出，经发包人确认后作为结算依据；2、变更引起工程量增减，属合同约定幅度以内的执行原有综合单价，调整工程量；属合同约定幅度以外的，其增加部分的工程量的综合单价由承包人提出，经发包人确认后作为结算依据。工程量确认，承包人向工程师提交已完工程量报告的时间：每月10日前将上月完成的工程量报送发包方。工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式、金额和时间：按工程进度付款，每月10日前报工程量完成报表，付款每月15日按上月完成工程量的50%付进度款，2008年12月30日前付至合同价的60%，余款2009年分四次付款，每季度付合同价的10%，2009年12月30日前结清。违约责任，发包人不按时支付工程竣工结算价款，向承包人支付应付款项在延期时间内的贷款利息。补充条款约定，实心围墙按实际长度345元/米结算（不包括合同总价内）。工程质量保修书约定，保修金为3%，金额为226800元，保修期为一年，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金返还承包人。
合同签订后，原告陈述于2008年6月份开工，2008年年底基本完工，有部分扫尾是2009年春节过后。已验收交付，有无竣工验收证明不清楚。被告于2009年春节前就搬进去使用了。被告对开工日期没有异议，对于完工日期有异议，到现在还有墙面没有粉刷好。事实上没有交付，2009年春节后开始使用的。二期工程是2012年开始施工的，已经施工结束，是给其他人做的。
关于付款情况，原告提交的苏马项目工程付款清单载明，付款总额为7260000元。被告出具的付款及开票清单，已付工程款总额为7342500元，被告称原告遗漏了两笔共82500元。原告认为其中2008年12月11日付18000元及2009年1月22日付64500元是履行的室外电缆合同，不应计入本案工程款内。原告提交了双方另行签订的《施工承包协议书》，签订时间为2008年12月10日，双方约定将苏马公司室外电缆发包给原告施工，承包方式为包工包料，总价为90000元，付款办法为预付总价20%，该分项工程完工后付清工程款。工程期限为2008年12月10日至2008年12月28日止全部完工。原告出具的单位工程费汇总表金额为105290.55元，被告在汇总表上确认的最终成交价为90000元。2009年1月10日，双方再次协商，确认最终价格为82500元，于春节前结清。被告方加盖公章，由经办人杨方雨签名。九华公司加盖公章。
2010年3月19日，原告出具“南通苏马船舶设备有限公司工程变更调增汇总表”，所列增加工程项目为17项，合计为990901.08元。原告附“承包工程之外增加项目汇总”，详细列明增加项目的情况。其中围墙529.6米，单价427.37元/米。附有单位工程费汇总表、分部分项工程量清单计价表、分部分项工程量清单综合单价分析表、措施项目清单计价表、措施项目分析表、其他项目清单计价表、主要材料价格表等。另外对增加工程分别作出补充说明。原告陈述已将资料提交给被告的现场负责人杨方雨。原告为证明增加工程不在原合同范围内，提交了预算资料。原告主张在合同招投标时，其向被告提交了投标资料，装订完整加盖公章给了被告。并认为被告持有该资料，仅向法院提供了其中的部分，没有完整提交。
庭审时，被告提供了部分预算书复印件，本庭问是谁提供给你们的？原件是谁保管的，有没有原件？被告答：复印件是在公司找到的，当时是杨方雨保管的材料，后来他离开公司，也没有和公司交接，至于原件在哪里我们要找一下。问：原告，你们有没有预算书原件？答：没有，一般情况下，投标不一定能中标，如果中标就和业主签合同，标书也没有实际意义，不中标更加没有保存的价值。是在被告厂里议标的。原告向法院提交的《投标资料》是根据当时的存根复制的。被告认为该证据与被告提交的不一致，不应采信。原告提交的设计图纸，被告也不予认可。
被告提交了原告于2009年6月18日出具的承诺书一份，内容为：关于苏马公司装配车间、仓库，工程经业主单位、施工单位、设计单位、监理单位检验后发现存在系列问题，我公司作出以下解决方案：一、装配车间二、三层地坪面层由我公司项目部清理拖刷干净，如发现局部表面起灰时，由我公司项目部负责将有问题的地块刨至水泥基础层返工。二、外墙粉刷面层发现局部裂缝，待稳定期满后跟踪重做粉刷及涂层修复。三、二层卫生间地坪的卫生洁具有渗漏现象，由我公司水电安装队立即派人检查修复，并更换相关配件。
被告认为其与如皋文豪装修有限公司签订的工程装修合同，有建设工程施工合同中未施工的部分，由该公司继续施工完成的。未提交工程量清单。
原告于2014年7月4日向本院起诉，要求判如所请。
原告申请对增加工程量及工程款进行司法鉴定，并自行制作了增加工程量表，原告主张调增项目为17项，总金额990901.08元。本院委托江苏爱德信工程项目管理有限公司鉴定。被告申请对减项一并鉴定，并列举了减项内容共6项。本院一并委托鉴定。原告缴纳鉴定费19000元，被告缴纳鉴定费8000元。鉴定机构致函我院，要求提供招标文件及投标文件，提供施工当期的如皋市指导价。本院认为该文件属于建设单位保管，故要求被告提供。鉴定机构作出鉴定意见书初稿，交双方后均书面提出意见，本院已将双方的意见反馈给鉴定机构。本院转交鉴定机构后，鉴定机构作出书面回复。本院对鉴定机构的意见答复如下：1、变更增加的项目，双方没有争议的不再重复，有争议的，一是建议鉴定机构到场并通知双方参加，现场进行勘察，再对照图纸进行确认。首先由鉴定人员区分。如果有不能确认的，按照现场实物做一个常规的造价供参考。2、道路及地坪价格按定额作价。3、原告陈述整个工程有一套投标书加盖了公章交给了被告，现在原告只有土建和安装的投标书，没有钢结构的投标书，原告回忆下浮率是16%。4、围墙在合同中有约定，每平方345元。5、门卫房有图纸，将所有的图纸交给鉴定机构。双方对此意见无异。
江苏爱德信工程项目管理有限公司在综合上述资料，并现场勘查后作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见如下：一、增补部分已确认造价如下：1、增加铝合金窗，扣除装饰面层791.34元;2、雨水井增加5个,5804.22元;3、雨水井口21个,-2845.89元;4、实心围墙181332元;5、装配车间增加水磨石,扣除水泥砂浆,40370.23元。合计225451.9元。二、对增补部分原告主张下列事项，被告对下述事项不予认可，争议部分造价如下：1、铁艺栏杆围墙53205.61元;2、全隐幕墙156875.31元;3、车间增加檐沟挑板13380.55元;4、地面回填土方37081.38元;5、泵房、配电房74690.08元;6、配电房增加电缆沟6518.24元;7、水池68610.67元;8、原水池盖板拆除后重建37109.12元;9、原门牌拆除重建22560.78元;10、车间增加耐磨地坪36257元;11、车间增加铝合金门2831.22元;12、东西道路厚度20mm，13918.6元;13、门卫房、门牌墙60762.99元;14、仓库一,装配车间厚度2cm，54581.91元；15、雨水井水管2979.06元;16、南北道路厚度20mm,11886.84元。合计632304.05元。三、减少部分已确认造价如下：1、办公楼部位水泥砂浆未做7574.08元;2、柱面及天棚面砂浆粉刷未做131494.35元;3、车间西楼梯栏杆未做3779.58元。合计142848.01元。四、减少部分被告主张下列事项，原告对下述事项不予认可，争议部分造价如下：1、模压门甲级防火窗未做9374.04元;2、车间楼面防水层未做87979.18元;3、南北道路厚度20mm,11886.84元。合计109240.1元。
针对鉴定意见中的争议项目，本院咨询了鉴定机构，其工作人员答复如下：原告主张的增加项目因被告对上述增加项目的图纸不认可，故将增加项目鉴定造价列入争议部分造价，待法庭进一步对图纸进行核实后进行确认。反之，被告主张减少项目的相关证据因无减少项目的证据资料，待资料进一步完善后再予确认。现场测量的南北路厚度14㎝，图纸显示道路大于9米宽混凝土厚度为12㎝。原告提交的图纸应该是真实的，施工单位不可能为建设单位设计图纸。双方提交的投标资料不一致。投标书一般由建设单位保管。表四中第1项现场发现目前安装的是铝合金门，但按常理竣工验收必须按图施工完成后才能进行，当时如果没有施工，就不好通过验收。
原告质证认为：鉴定报告中所出具的被告不予认可的增加工程内容，鉴定单位在现场的实地勘验中是真实存在的，这部分工程内容原告确实是施工的，在现场也存在，鉴定单位之所以归为争议部分是由于被告对图纸不认可。根据我们所举证的标书资料，只要被告把原告投标书的资料原件拿出来核对就清楚了，投标时不包括这些增加项目。现在被告以保管不善为由没有提供，导致存在争议。原告已经实际施工，图纸上有，标书底稿资料上不包括这些增加项目，请求法庭综合考虑予以认定。鉴定机构把被告不认可的增项放在争议部分，其实并不是要求法院从建筑的专业角度来认定工程量，而是从法律的角度来对鉴定报告上所提到的有争议的增加量作出认定。鉴定机构应该将表二中的内容作为可确认的项目，而不应该作为有争议的项目。因为根据现场图纸和勘验，可确认是由原告施工，鉴定单位将其作为有争议的项目是不合理的。
被告质证认为：鉴定报告中以争议项目出现，法庭到鉴定机构咨询，被告认为鉴定没有达到原告所要作为工程量以及工程造价的证明目的。鉴定过程中是以原告单方提供且被告不予认可的图纸来计算，把是否存在工程量及工程量多少又踢回给法庭核实，所以这样的鉴定结论不能作为法庭判案的证据。对于原告提出的增加工程量的多少与当时的招标投标文件没有关联。招标和投标文件是对合同内的工程量造价的计算，与增加的工程量的多少计算无关。现场测量的南北路厚度是140毫米，双方无异，但我方认为未达到原告提供的工程预算书中160毫米（道路宽度大于9米）的标准，不应该作为增项。对其他厚度12厘米（道路宽度小于9米及场地），不作为增项是因为原告自行返工造成的结果，并不是我方要求增加厚度。对表四中第1项的内容，防护窗等确实没有做，铝合金门是被告方后来自行安装的。
上述事实，有当事人当庭陈述及相关证据并经庭审质证确认在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行权利义务。原告已按合同约定履行了自己的义务，被告已实际使用该工程。被告应当按合同约定的方式给付工程款。该合同采用固定价格，合同内价款756万元。关于付款情况，原告自认已付工程款为7260000元，被告提交的付款清单总额为7342500元。争议部分为2008年12月11日付18000元及2009年1月22日付64500元，合计82500元。现原告认可已收到该款，但认为是在合同以外的工程款。对此，本院认为，原、被告另外对室外电缆工程签订了合同，该合同系案涉合同以外另行签订，应单独结算。对照该合同中约定的付款方式和期限，被告现场负责人在完工后对该项目进行审核，确认了结算金额为82500元，与付款清单中的两笔付款吻合，也与该合同中约定的分两次付款时间和比例一致。被告将该款计入大合同内没有依据。故对被告的该项抗辩不予支持。已付款总额确认为7260000元，案涉工程合同内欠付工程款为300000元。关于被告辩称要求扣减保修金，因被告对其主张未能充分举证，对该主张本院难以支持。
关于案涉工程讼争的增减工程量的认定，双方争议较大。由于施工过程中没有及时办理签证手续，原告称向被告当时的经办人提交了相关增加工程量的资料，但因被告提出要进行审计而未能及时处理，后来被告的经办人离开公司，导致增减工程量的结算事宜拖延至今。审理中，原告提交了根据存档文件复制的投标资料，被告认为不是原始资料，不认可。原告称原始投标资料只有一份，在投标时已交给被告，因为投标时不知道能否中标，自己就没有保存，后来双方议标成功，就没有保管投标资料。被告在审理中提交了部分资料复印件，并提出由于经办人离开公司，相关资料交接、保管不全。原告遂主张被告持有该原件而不提供。本院认为，投标资料的保管人为招标方即本案被告，原告主张被告持有该原件能够成立。被告认为经办人离开时未交接，但又提交了部分资料，原告在本院多次听证、开庭后提交了存档资料，用以证明增加工程量是在合同以外。对比双方的证据证明力，结合证据规则中对持有证据不提交应承担不利后果的规定，本院认定原告提交的该证据证明力大于被告提交的该证据证明力。关于被告辩称原告所提交的投标资料系复印件，真实性无法确认，本院不予支持。鉴定过程中，原告同时提交了图纸，因被告不认可，导致鉴定机构将相关项目列入争议范围，并交由法院认定。通常情况下，图纸是由建设单位提供，不属施工单位的义务。从鉴定机构的咨询意见看，亦认同以上观点。鉴定机构到现场勘查，对所列增减项目经双方签字确认。鉴定机构为便于作出结论，将鉴定结果分为四种类型表述，有一定的合理性，以便法院对其所列争议事项审理判定。其中实心围墙鉴定价格为345元/米，也是参照合同约定的价格，符合客观事实。被告辩称在装修合同中对原建筑施工合同中未施工的部分进行了施工，但对照两份合同条款，装修合同未附清单，本院不能支持被告的该主张。故对原告主张的增项为表一、表二予以支持。增项金额为857755.95元。关于减项，鉴定机构确认的表三金额142848.01元应予确认。对被告主张的表四金额不予认定，除上述理由外，如当时未施工，监理及甲方现场负责人应当会及时提出，或在验收和使用前应向原告提出，被告在使用至今并诉讼中才提出，本院不予支持。
关于被告主张对增减工程量适用下浮率的问题。本院认为，本案主合同采用固定总价方式结算，没有规定下浮率。且在主合同中未对增减工程量是否适用下浮作出明确约定，在增减工程量时也没有签证确认价格，更未约定下浮率，故对增减工程量部分不适用不浮，应按实结算。
综上，被告尚欠原告工程款1014907.94元。
关于原告主张的利息。对照合同约定，工程量确认，承包人向工程师提交已完工程量报告的时间：每月10日前将上月完成的工程量报送发包方。原告对此未能举证证明采用何种方式报送了工程量。对照合同约定的付款时间，被告虽存在逾期付款情形，但总体而言被告基本按合同约定履行了付款义务，即使部分逾期也不应完全归责于被告。故对原告主张的合同中约定的进度款逾期利息不予支持。关于保修金，合同约定的保修期为一年，保修期内未约定利息，超过保修期后应计算利息。被告使用案涉工程是2009年春节，保修期满为2010年春节，则利息计算从2010年3月1日起。关于增减工程量，被告实际使用案涉工程后，原告提交了于2010年3月19日作出的调增汇总表，但双方之间经办人员衔接方面缺乏证据，造成审计不及时，至本院委托鉴定并经审理才能确认其金额，原、被告双方均有责任。故本院衡情对该部分利息不予支持。
关于诉讼时效，因双方未能就增减工程量及工程款达成一致，无法形成最终决算，被告并未明示不履行义务，原告对其权利否受到侵害并非明知，应适用最长诉讼时效的规定，故本案不超过诉讼时效。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告南通苏马船舶设备制造有限公司给付原告南通九华建设工程有限公司工程欠款1014907.94元。
二、被告南通苏马船舶设备制造有限公司给付原告南通九华建设工程有限公司利息，从2010年3月1日起，按本金300000元的同期银行贷款利率计算利息。
上述第一、二项于本判决书生效后立即履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16823元，原告缴纳鉴定费19000元，被告缴纳鉴定费8000元，合计43823元。由原告负担5498元，被告负担38325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16823元。（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
（此页无正文）
审 判 长 宗卫明
人民陪审员 何晓燕
人民陪审员 单祝友
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李菲菲