北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9884号
上诉人（原审原告）：陈淑侠，女，1972年1月15日出生。
委托诉讼代理人：赵秀峰，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京京朝出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区金盏大街55号。
法定代表人：赵益民，总经理。
委托诉讼代理人：周建新，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B、401B-601B。
主要负责人：郭薇，总经理。
委托诉讼代理人：陈怡，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张晔，女，该公司员工。
原审被告：张会君，男，1970年3月15日出生。
委托诉讼代理人：周建新，男，北京京朝出租汽车有限公司员工，住北京市东城区路6号楼2单元302号。
上诉人陈淑侠因与被上诉人北京京朝出租汽车有限公司(以下简称京朝公司）、被上诉人华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰保险北京分公司）、原审被告张会君机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初13991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈淑侠及其委托诉讼代理人赵秀峰、被上诉人京朝公司及原审被告张会君的共同委托诉讼代理人周建新、华泰保险北京分公司的委托诉讼代理人张晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈淑侠上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持陈淑侠误工费28092元、护理费23920元、交通费3683元的诉讼请求；3.诉讼费、鉴定费由华泰保险北京分公司承担。事实和理由：1.一审法院“酌定”陈淑侠误工费期限、护理期限，违反法律规定。最高人民法院《关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案陈淑侠受伤之后，治疗机构在其治疗期间，根据治疗过程连续开具了《诊断证明》，可充分证明陈淑侠的治疗、因受伤误工、需要护理的期限。对此陈淑侠已充分举证，一审法院采纳鉴定意见，自行酌定误工期、护理期，没有道理。2.一审法院对于陈淑侠的误工费计算标准、护理费计算标准的认定缺乏证据支持，违背事实，违法证据规则。最高人民法院《关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。一审期间，陈淑侠提交了工作单位《证明》，证明陈淑侠治疗期间实际减少劳动报酬的事实情况，被上诉人对于真实性均表示认可。在这种情况下，一审法院对于陈淑侠主张的误工费的标准未予支持，没有道理。一审期间，陈淑侠提交了护理人王会珍收取护理费的收据，一审法院忽略对该证据真实性的认定，含糊表述为“被告不予认可”，违反证据规则。3.一审法院对于交通费的认定违背事实。陈淑侠提交了与诉讼请求完全一致的交通费发票3683元，被上诉人对于该证据真实性均表示认可，同时一审判决亦表述为陈淑侠“出院后多次复诊，确需交通费，且主张金额合理，本院予以支持”，在这种情况下，一审法院判决交通费83元，没有道理。
京朝公司辩称，服从一审判决，不同意陈淑侠的上诉请求。
华泰保险北京分公司辩称，服从一审判决，不同意陈淑侠的上诉请求。
张会君述称，服从一审判决，不同意陈淑侠的上诉请求。
陈淑侠向一审法院起诉请求由张会君、京朝公司、华泰保险北京分公司连带赔偿陈淑侠：1.误工费28092元；2.护理费23920元；3.交通费3683元；4.营养费2000元；5.精神损害抚慰金10000元，以上合计67695元。
一审法院认定事实：2014年12月3日19时20分，在朝阳区香河园路120路公交总站前，张会君驾驶车牌号为×××的小汽车左前部与行走中的陈淑侠、陈淑亚身体接触，造成陈淑侠、陈淑亚倒地受伤。该事故经北京市公安局朝阳交通支队东外大队处理，并出具交通事故责任认定书，认定张会君对此次事故负全部责任。经查，京ＢＲ60**号小汽车系京朝公司所有的车辆，在华泰保险北京分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。张会君系京朝公司的职工，事发时正在执行工作任务。
事故发生后，陈淑侠于2014年12月3日至2014年12月15日在武警北京总队医院住院治疗，被诊断为“右腓骨颈粉碎性骨折、左颞顶部头皮挫裂伤、左颞顶部头皮血肿、脑外伤后神经反应”。出院后，陈淑侠分别于2014年12月15日、2015年1月16日、2015年2月16日、2015年3月23日、2015年4月27日、2015年6月8日、2015年7月13日、2015年8月24日、2015年9月28日、2015年11月2日前往医院复诊，医嘱分别为“全休1月、需陪护”、“全休1月、需陪护、加强营养”、“全休5周，需人照顾”、“全休5周，需人照顾”、“全休6周，需人照顾”、“全休5周，需人照顾”、“全休5周”、“全休5周”、“全休5周”、“全休4周”。陈淑侠住院期间的医疗费和出院后的复诊医疗费已由京朝公司给付。
关于误工费，陈淑侠提交了北京市华都峪口禽业有限责任公司出具的《证明》一份，证明内容为：“陈淑侠是我单位职工，负责疾病防控工作，在职月工资每月3761元。2014年12月3日，因交通事故受伤无法正常工作全休12个月。休息期间实发工资1420元／月，共计扣款28092元。特此证明。”张会君、京朝公司、华泰保险北京分公司对此证据的真实性认可，但认为误工期过长。关于交通费，陈淑侠提交了出租车发票、车辆通行费发票等证据，张会君、京朝公司、华泰保险北京分公司认可真实性，但不认可关联性，认为主张的金额过高。关于护理费，陈淑侠提交收条1张，收款人为“王会珍”，内容为“今收到陈淑侠从2014年12月16日至2015年7月16日支付护理费合计23920元”。张会君、京朝公司、华泰保险北京分公司不予认可。
一审诉讼中，经华泰保险北京分公司申请，一审法院委托北京中衡司法鉴定所就陈淑侠的误工期、护理期进行评定。2016年6月13日，鉴定机构出具中衡司法鉴定所【2016】临床鉴字第1557号司法鉴定意见书，建议陈淑侠误工期为150-180日、护理期为60日。陈淑侠对此鉴定意见不予认可，认为误工期及护理期应当以医院出具的证明为准，张会君、京朝公司、华泰保险北京分公司对鉴定意见表示认可。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，经交通队认定，张会君负事故全部责任。对陈淑侠因本次事故造成的合理损失，应由华泰保险北京分公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由张会君承担赔偿责任。由于张会君系京朝公司职工，事发时正在执行工作任务，故张会君的行为属职务行为，其应当承担的赔偿责任由京朝公司承担。
关于陈淑侠的各项诉讼请求，双方的争议焦点在于误工费和护理费损失的认定。鉴定机构已根据陈淑侠所受伤情对其误工期、护理期进行评定，此鉴定意见真实有效，该院予以采信。但鉴定机构的评定结果不能排除个别当事人存在特殊、具体的情况，需要更长的时间来恢复伤情，故该院结合陈淑侠提交的医院诊断证明和鉴定意见，综合具体情况酌定陈淑侠的误工期为210日、护理期为90日。至于陈淑侠主张的误工费计算标准及护理费计算标准，均缺乏充分的证据支持，由该院酌情判定。关于交通费，陈淑侠出院后多次复诊，确需交通费用，且其主张金额合理，该院予以支持。关于营养费，陈淑侠提交了医嘱但未提交相关票据，故该院酌情予以支持。关于精神损害抚慰金，陈淑侠的主张没有法律依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定。判决：一、华泰保险北京分公司于判决生效后7日内赔偿陈淑侠误工费10000元、护理费7200元、交通费83元；二、驳回陈淑侠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，陈淑侠向本院提交了其工资卡2015年10月12日至2015年12月31日的银行客户交易查询单，用以证明其陈淑侠误工期间实发工资应当为1419.47元。华泰保险北京分公司对于该证据的真实性表示认可，但对于证据的关联性和证明目的不予认可，其表示陈淑侠休假时间过长，误工期限应当根据鉴定意见认定为180天，该期限之后陈淑侠的休假属于扩大损失，且无就诊情况，故后续的误工与本案事故无关，后续的损失也不应当进行赔偿。京朝公司、张会君对于该证据的真实性表示认可，对于关联性和证明目的不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因各方当事人对于陈淑侠提交的银行客户交易查询单的真实性不持异议，本院对于证据的真实性予以确认，对于证据的证明效力本院将在本院认为部分一并论述。
本院对于一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为一审法院对于陈淑侠因本案事故所致合理损失的认定是否正确。
关于误工费，陈淑侠主张误工期限12个月，每月误工损失2341元，对此本院认为，虽然陈淑侠就其主张的误工期限提交了误工证明、诊断证明等予以佐证，但结合陈淑侠因本案事故实际受伤情况以及鉴定意见的内容，应当认定其主张的误工期过长，一审法院综合考虑案件情况，确定误工期为210天，系属合理，本院对此予以确认；至于误工费标准，陈淑侠二审提交的银行客户交易查询单所涉期间不在本院确定的误工期以内，故本院不予采信，但结合陈淑侠提交的误工证明的内容，本院认为，其主张的误工费的标准合理有据，应予支持。因此，经本院核定，陈淑侠因本案事故所产生的合理的误工损失为16387元，对于陈淑侠超出部分的请求本院不予支持。一审法院关于误工费10000元的判定有所不当，本院依法予以纠正。
关于护理费，陈淑侠主张护理期间为7个月，每月护理费标准3500元，对此本院认为，虽然陈淑侠就其主张的护理期限提交了诊断证明、护理费收条等予以佐证，但结合陈淑侠因本案事故实际受伤情况以及鉴定意见的内容，应当认定其主张的护理期过长，一审法院综合考虑案件情况，确定护理期为90天，系属合理，本院对此予以确认；至于护理费标准，陈淑侠主张的护理费的标准合理有据，应予支持。因此，经本院核定，陈淑侠因本案事故所产生的合理的护理费为10500元，对于陈淑侠超出部分的请求本院不予支持。一审法院关于护理费7200元的判定有所不当，本院依法予以纠正。
关于交通费，陈淑侠出院后多次复诊，其关于交通费3683元的主张合理有据，应予支持。一审法院的判定有所不当，本院依法予以纠正。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，经本院认定，陈淑侠的合理损失为误工费16387元、护理费10500元、交通费3683元，共计30570元，均应当由华泰保险北京分公司在交强险限额内承担赔偿责任。
综上所述，陈淑侠的部分上诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初13991号民事判决；
二、华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起10日内赔偿陈淑侠误工费16387元、护理费10500元、交通费3683元;
三、驳回陈淑侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费747元，由陈淑侠负担409元（已交纳），由北京京朝出租汽车有限公司负担338元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
鉴定费2300元，由陈淑侠负担1150元（华泰财产保险有限公司北京分公司已垫付，陈淑侠于本判决生效后七日内支付给华泰财产保险有限公司北京分公司），由华泰财产保险有限公司北京分公司负担1150元（已交纳）。
二审案件受理费761元，由陈淑侠负担343元（已交纳），由北京京朝出租汽车有限公司负担418元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 王天水
二〇一六年十月二十日
书 记 员 矫冰玉
书 记 员 刘 畅