上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2045号
上诉人（原审被告）：上海志企建筑装饰有限公司，住所地上海市嘉定区华亭镇浏翔公路6899号7号楼949室。
法定代表人:陈利学，总经理。
委托诉讼代理人：刘一，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：金辉，上海市诤正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋鹏斐，男，1986年12月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审原告）：朱力，女，1986年10月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人上海志企建筑装饰有限公司（以下简称志企公司）与被上诉人宋鹏斐、朱力因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭于2018年3月20日公开开庭审理了本案，上诉人上海志企建筑装饰有限公司之委托诉讼代理人刘一先生、金辉律师到庭参加了审理。被上诉人宋鹏斐、朱力经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
上诉人志企公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉请。
事实和理由：原审判决法律适用错误、事实依据不足。从合同签订到贷款发放以及终止合同将款项取走，整个过程被上诉人从未出现，一直由案外人吴某代表被上诉人出面办理，该行为足以构成表见代理。上诉人有理由相信吴某作出的终止合同、退还款项的表示就是被上诉人的意思表示。上诉人在款项到位的第二天就将款项全额交付给了吴某。被上诉人在款项交付吴某的近两年时间内从未与上诉人联系，同时还按期归还银行贷款，明显不符合常理。
被上诉人宋鹏斐、朱力未作答辩。
宋鹏斐、朱力诉至一审法院，请求判令：1.判令解除双方签署的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》；2.判令志企公司返还装饰装修工程款人民币（币种下同）80万元。
一审法院认定事实：2015年2月1日，宋鹏斐（作为签约甲方）与志企公司（作为签约乙方）签署《上海市家庭居室装饰装修施工合同》1份，约定由甲方将其合法拥有的位于上海市闵行区XX路XX弄XX室及XX路XX弄XX号XX室房屋发包给乙方进行装饰装修，承包方式为包工包料，合同总价款为115万元（其中材料费88万元，人工费20万元，拆除费1万元，清洁、搬运、运输费1万元，其他费用1万元，管理费4万元）。自2015年2月1日开工，工期70天。
2015年2月5日，宋鹏斐、朱力（作为贷款人，签约甲方）与案外人XX银行浦东支行（作为借款人，签约乙方）签订《综合授信合同》1份，并同时填写了《借款支用申请书》1份，约定甲方向乙方申请借款80万元整用于个人综合消费（装修）。贷款期限为1年（自2015年2月13日至2016年2月13日）。贷款支付采用受托支付，由XX银行浦东支行将上述借款金额直接支付至户名：志企公司，开户行：A银行上海嘉定支行，账号：XXXXXXXXXXX0802的银行账户中。
2015年2月13日，XX银行浦东支行办理了上述80万元贷款的发放手续。同年2月15日，上述80万元贷款划入志企公司的上述银行账户内。之后，志企公司称，因吴某提出宋鹏斐、朱力不打算装修了，要求将该80万元款项予以退还，并向志企公司提供了退还款项的银行账号。2015年2月17日，志企公司按照吴某的要求，将上述80万元款项汇入吴某个人经营的上海XX有限公司（以下简称XX公司）的银行账户内。
现宋鹏斐、朱力认为，志企公司在收到宋鹏斐、朱力的80万元装修款项后，未对涉案装修合同项下的房屋进行任何装饰装修工作，也未将上述款项退还宋鹏斐、朱力，宋鹏斐、朱力遂以上述诉称及理由提起本案诉讼。
上述事实，由宋鹏斐、朱力提供的1.《上海市家庭居室装饰装修施工合同》1份；2.《综合授信合同》1份；3.《借款支用申请书》各1份；4.借款凭证1份；5.银行还款计划信息、还款计划表及扣款回单1组。志企公司提供的1.账户历史交易明细表及活期存款明细账各1份（以此证明80万元到账后第二天已经从志企公司划至XX公司）。2.XX公司的工商资料1份（以此证明XX公司是吴某的一人公司）。3.收款回单、账户明细清单及支票单1组（以此证明80万元款项的进出情况）以及双方当事人的当庭陈述等为证。
经庭审质证，志企公司对宋鹏斐、朱力提供证据1的内容不确认，但认为合同上加盖的公章是志企公司的。对2-5证据均表示不清楚。同时认为志企公司只接到吴某的电话，称志企公司账上是否有一笔80万元的银行划账，志企公司答有的。
经庭审质证，宋鹏斐、朱力对志企公司提供证据的真实性均表示没有异议，但认为志企公司将上述80万元款项退给案外人的情况宋鹏斐、朱力表示不知道。
上述证据具有真实性，且与本案待证事实相关联，本院对其证明效力予以确认。
一审法院认为：涉案《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，系签约当事人的真实意思表示，应属合法有效，双方均应信守并依约履行。本案中，双方在合同履行过程中，因志企公司单方面听取了案外人吴某所称宋鹏斐、朱力不打算装修，要求将该80万元退还吴某指定的银行账号，导致双方签订的施工合同不再继续履行。现宋鹏斐、朱力要求解除双方签署的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》及由志企公司返还80万元装修款之诉请，并无不当，本院予以支持。志企公司在未征得宋鹏斐、朱力同意的情况下，也未审核宋鹏斐、朱力是否授权案外人将上述款项返还宋鹏斐、朱力指定的银行账号，却将其收取宋鹏斐、朱力的80万元装修款根据案外人吴某的单方要求退还了吴某指定的银行账号，此举实属不当，故对志企公司认为其将上述80万元款项已退还吴某后，不存在其再向宋鹏斐、朱力返还该80万元款项之抗辩，理由不能成立，本院对此不予采信。但鉴于引起本案的纠纷宋鹏斐、朱力也存在一定的责任，故本院考虑本案案件受理费由双方各半负担。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条之规定,于二〇一七年十二月四日作出判决，判决如下：一、宋鹏斐与上海志企建筑装饰有限公司签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》予以解除；二、上海志企建筑装饰有限公司于判决生效之日起十日内返还宋鹏斐、朱力装修款80万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,750元，由宋鹏斐、朱力负担5,875元，上海志企建筑装饰有限公司负担5,875元。
经审理查明，一审法院2017年11月10日庭审笔录第七页记载上诉人代理人陈述：“作为装修公司，盖章的过程没有任何问题……”。本院2018年3月20日庭审笔录第四页中记载上诉人陈述：“合同本身内容确认不了，只能确认最后的章是我方加盖的。”
又查明，被上诉人宋鹏斐、朱力为本案纠纷解决曾向上海市嘉定区人民法院申请对上诉人志企公司名下80万元银行存款采取保全措施并提供了开户银行和账户，被上诉人为其申请提供了担保。上海市嘉定区人民法院于2016年7月21日作出裁定查封冻结上诉人志企公司名下银行存款80万元。后上海市嘉定区人民法院于2018年3月7日根据宋鹏斐、朱力的申请，裁定解除对志企公司名下银行存款80万元的查封冻结措施。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人在本案庭审中多次对《上海市家庭居室装饰装修施工合同》中其加盖的公章真实性予以认可，亦认可系其自行在《上海市家庭居室装饰装修施工合同》上加盖了公章。原审根据合同实际履行情况以及双方庭审中的陈述，认定系争《上海市家庭居室装饰装修施工合同》系双方真实意思表示、合法有效，具有法律和事实依据，本院应予以维持。关于上诉人抗辩其系在空白合同上加盖公章以及缺少工程量清单等理由，均不足以否定系争《上海市家庭居室装饰装修施工合同》的真实有效，上诉人的相关主张，本院不予采信。
上诉人主张解除系争装饰装修施工合同，被上诉人表示同意，原审据此判决合同解除，本院予以维持。上诉人提出合同签订、贷款发放、终止合同均由吴某代为被上诉人办理，被上诉人始终未出面，且认为据此足以认定吴某构成表见代理，该主张不符合表见代理法定构成要件，本院难予采纳。上诉人明知贷款80万元系被上诉人用于装修用途，却在未确定解除合同系被上诉人真实意思表示且未就退款账号以及被上诉人的授权进行审核的情况下，贸然将款项支付给案外人，在现有证据条件下，不能视作上诉人已经将80万元款项退还给了被上诉人。上诉人关于其不存在向被上诉人返还款项的义务的主张，本院难以采信。至于上诉人辩称其已经向案外人支付的款项，上诉人可另行主张、处理。
另上诉人认为被上诉人在款项交付给案外人的近两年内从未与上诉人联系，并且按期向银行归还贷款，不合常理。根据二审查明事实，被上诉人在2016年7月之前即已经向上海市嘉定区人民法院申请对上诉人进行诉前财产保全。本院认为，被上诉人从2016年7月之前即已处于本案纠纷的正常处理过程中，并非怠于行使权利，亦无法推断出被上诉人系在案外人无法履行承诺时才恶意向上诉人提起诉讼的结论。上诉人的该项主张，本院亦无法采信。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,750元，由上诉人上海志企建筑装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一八年四月二十日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……