重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0151民初1170号
原告：黄勇，男，1965年8月21日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：谢全安，重庆利安律师事务所律师。
被告：重庆市铜梁区南城街道办事处聚星村第五村民小组，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处聚星村五社。
负责人：尹全俊，社长。
原告黄勇与被告重庆市铜梁区南城街道办事处聚星村第五村民小组（以下简称聚星村五组）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄勇的委托诉讼代理人谢全安，被告聚星村五组的负责人尹全俊到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
黄勇提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款109336元及利息；被告退还保证金4840元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因修建本社农村生产生活便道。双方于2013年5月25日签订了《铜梁县南城街道聚星村五社生产生活便道建设工程施工合同》，原告依约履行了合同义务，2014年12月19日进行了验收。2015年3月20日，双方再次协商支付工程款事宜，被告承诺将以上欠款及保证金在两年内还清，但至今未付。为维护原告合法权利，起诉来院。
诉讼中，黄勇明确其要求聚星村五组以109336元为基数从2015年3月20日起至付清为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
聚星村五组辩称，原告的4.5万元保证金，被告只收到了一张存单，在存单上盖章后就还给了原告。工程验收时被告并未在场，验收单据中的印章一直没有，村领导多次给被告作工作，迫于无奈才该的章。对于工程款该付多少、何时支付不清楚，社里面从来没有向原告支付过工程款。
本院经过庭审质证认定如下事实：2013年5月25日，聚星村五组（甲方）与黄勇（乙方）签订了《铜梁县南城街道聚星村五社生产生活便道建设施工合同》约定：工程名称南城街道聚星村五社农村生产生活便道建设工程；黄勇对该项目实行包工包料承建；工程质量要求黄勇应按照标号C20的标准施工，并以社员代表现场确认；黄勇在签订本合同后向聚星村五组履约保证金4.5万元；聚星村五组在工程验收合格后，90日内一次性返还乙方保证金4.5万元；本工程验收合格，在上级补助资金到位后，甲方在15日内按黄勇提供的材料发票（正式税票）、人工工资表及工程竣工验收资料（一式六份）支付总工程款60%，余款在一年半内聚星村五组支付给黄勇。聚星村五组在甲方处盖章，黄泽元等人签字，黄勇在乙方处签字。
2014年12月19日，聚星村五组与黄勇签署《聚星村5社生活生产便道验收情况和生产生活便道验收结果》，约定：1、按照本社生产、生活便道合同标准及合同约定，对本社生产、生活便道合同部分，按照合同验收合格部分工程款60%，由甲方支付乙方。2、未付清的60%部分，按一定时间内，甲方按照国家正规银行贷款利息结算，由甲方支付乙方，其余40%工程款在一年半后付清，工程完工验收之日为工程完工之日。3、对乙方修建的本社生产、生活便道，不合格部分，按照合同约定和群众的意见，只能支付不合格工程款的30%计算，按三年内付清，第一年支付10%，第二年支付30%，第三年支付60%，结算账目，不计息。4、计算内容：1、1.2米合格部分1080米×60元/米；2、1.2米不合格部分60米×60元/米×30%；3、1米合格部分3621.5米×50元/米；5、位于本社生产、生活便道0.75-0.77，根据本社社员意见，和业主共同协商讨论，0.75-0.77视为合格部分，0.75以视为不合格部分。聚星村五组在该协议尾部加盖印章，黄勇在该协议尾部签字。
2015年3月20日，聚星村五组（甲方）与黄勇（乙方）签订《协议》，约定：本着甲乙双方平等自愿的原则，甲乙双方于2013年4月签订了本社生产生活便道建设合同，该工程于2013年4月开工，2013年12月完工，共修建生产生活便道5450.8米（其中宽1.2米共1080米，宽1米共3621.5米）。经各级部门验收后，甲方于2015年1月30日支付乙方工程款136539元，还欠乙方109336元工程款。经本社社员讨论后，并与乙方协商同意，决定剩余工程款按国家挂牌利率计算剩余工程款利息，在2年还清。另退保证金4840元。
庭审中，黄勇明确其基于《铜梁县南城街道聚星村五社生产生活便道建设施工合同》无效，要求聚星村五组支付工程款。
铜梁区南城街道办事处聚星村五社与重庆市铜梁区南城街道办事处聚星村第五居民小组系同一村民自治组织。
庭审中，黄勇认为涉案工程于2013年5月25日开工，2013年12月完工，2014年12月19日验收合格。
以上事实有黄勇举示的《铜梁县南城街道聚星村五社生产生活便道建设施工合同》、《聚星村5社生活生产便道验收情况和生产生活便道验收结果》、协议及双方当事人的陈述等在案为据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”黄勇作为自然人，并无建筑施工企业资质。黄勇与聚星村五组签订的《铜梁县南城街道聚星村五社生产生活便道建设施工合同》，当然无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，从黄勇举示的《聚星村5社生活生产便道验收情况和生产生活便道验收结果》及协议可见，案涉工程已竣工验收并进行结算，根据双方签订的协议约定，聚星五组应当2015年3月20日签订协议后的两年内付清。庭审中，虽然聚星村五组认为自始至终不知道工程款总额及欠付工程款的情况，但从黄勇举示的协议可见，聚星村五组于2015年3月20日对欠付工程款的情况予以了认可，故，对黄勇要求聚星村五组支付工程款109336元的诉讼请求，本院予以支持。
关于黄勇要求聚星村五组支付利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。黄勇承建的工程于2014年12月19日验收合格，双方于2015年3月20日签订的协议约定“剩余工程款按国家挂牌利率计算剩余工程款利息，在2年内还清”。现付款期限已到，黄勇要求从2015年3月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于黄勇要求聚星村五组退还保证金的问题。庭审中，聚星村五组认可收到了保证金4.5万元，抗辩保证金已经全部退还，但未举示已经全部退还保证金的证据。因此，黄勇关于尚欠保证金4840元未予退还的主张成立，对黄勇要求聚星村五组尚欠的保证金4840元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆市铜梁区南城街道办事处聚星村第五居民小组于本判决生效之日起十日内支付原告黄勇工程款109336元及以该款为基础，从2015年3月20日起至付清为止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告重庆市铜梁区南城街道办事处聚星村第五居民小组于本判决生效之日起十日内退还原告黄勇保证金4840元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，减半交纳1260元，由被告重庆市铜梁区南城街道办事处聚星村第五居民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 尹杰
二〇一七年四月十一日
书记员 刘雨