上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初19528号原告：温州路之遥奥特莱斯商业广场有限公司，住所地浙江省乐清市。法定代表人：周荣，董事长。委托诉讼代理人：谢作坚，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：林燕东，浙江海昌律师事务所律师。被告：上海国厚商务咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邓勇，总经理。委托诉讼代理人：沈福云，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴肇运，上海市罗顿律师事务所律师。原告温州路之遥奥特莱斯商业广场有限公司与被告上海国厚商务咨询有限公司联营合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，被告于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年11月17日作出民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告于2017年12月8日提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年1月18日作出民事裁定，驳回被告的上诉。本院于2018年3月13日、3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢作坚到庭参加了二次庭审、被告委托诉讼代理人沈福云到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告意向金人民币500,000元(以下币种同)，并支付违约金(以500,000元为基数，自2016年12月16日起至判决确定履行之日止，按月2%计算)。事实与理由：原、被告于2016年11月10日签订《温州路之遥奥特莱斯商业广场品牌联营合作意向协议书》，约定原告将位于浙江乐清北白象高速出口“温州路之遥奥特莱斯商业广场”商铺与被告联营合作；原告应于2016年11月20日之前向被告一次性支付意向金500,000元，双方签订正式联营合同时，此意向金自动转为原告应支付的定金，本意向协议书有效期自2016年11月15日至2016年12月15日止。被告应于意向书有效期内，取得约定的13个品牌销售及商标使用授权书，并以本意向书条款内容为基础，商订联营合同，签署联营合同后，该联营合作相关事宜及双方的一切权利义务即以联营合同约定为准，意向金自动转为定金；若被告在本协议有效期内未取得13个品牌的授权书，被告需在协议终止后返还原告支付给被告的意向金500,000元，被告每延后一天，应向原告支付千分之五每日的违约金。协议书签订后，原告即依约向被告支付了意向金500,000元，但在协议书约定的有效期内，被告却不能按照协议的约定取得相关品牌销售及商标使用授权书，致使双方未能签订正式联营合同。而且，被告在事后拒绝返还意向金，经原告多次催讨，仍不归还。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。要求继续按照双方签订的合同履行，并由原告赔偿被告的各项损失。被告在签订涉案协议后按约履行，取得了相应品牌的授权，并将授权资料递交给原告招商部经理滕某手中。之后，因原告的规划发生改变，终止了上午洽谈，导致被告购买的各种货物至今搁置在仓库，被告在取得品牌授权的过程中花费了大量的人力物力，系因原告的违约行为导致协议停滞，应由原告承担责任，被告产生的损失应在意向金中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原、被告营业执照复印件各一份、《温州路之遥奥特莱斯商业广场品牌联营合作意向协议书》一份、业务回单(付款)一份，被告对证据无异议，但坚持答辩意见。对被告第一次庭审提供的四份品牌授权书、报关单、检验书、差旅费发票、微信截图，原告认为即使该些证据真实也与本案无关，对被告第一次庭审后补充的品牌授权书一组，原告认为被告提供的证据与陈述不符，且提供的证据真实性无法确认。对原告提供的证据，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证。对被告提供的证据，关于有关13个品牌授权书的证据，除“GFFERRE”品牌的授权书外，有关其他品牌的授权书中的被授权人非被告或授权人非品牌所有人，无法确认是否确由被告取得，故对“GFFERRE”品牌以外的其他品牌授权证据不予认定；对被告提供报关单、检验书、差旅费发票、微信截图，无法确认与本案是否存在关联，故不予认定。本院认定事实如下：2016年11月10日，原、被告签订《温州路之遥奥特莱斯商业广场品牌联营合作意向协议书》一份，该协议书约定：原告将位于浙江温州乐清北白象高速出口“温州路之遥奥特莱斯商业广场”商铺与被告联营合作；原告应于意向书签订后两个工作日内向被告一次性支付意向金500,000元，双方签订正式联营合同时，此意向金自动转为原告应支付的定金；本意向协议书有效期为2016年11月15日起至2016年12月15日止，被告应于本意向书有效期内，取得协议书约定的13个品牌销售及商标使用授权书，并以本意向书条款内容为基础，商订联营合同；若被告取得以上品牌授权书后，双方对正式合同的商务条款进行商谈，并尽快完成联营合同的签署，以便被告尽早准备装修设计、订货、人员招聘等事宜；若被告在本协议有效期内未取得协议书约定的13个品牌的授权书，原告有权自行终止本意向书，被告需在本协议终止后即返还原告支付给被告的意向金500,000元，被告每延后一天，应向原告支付千分之五/天的违约金。上述意向协议书签订后，原告通过银行转账向被告支付了500,000元品牌联营合作意向金。关于涉案协议书中约定的13个品牌的销售及商标使用授权书，被告在第一次庭审中陈述已取得4个，但因原告调整规划，故停止后续品牌授权的收集；但在第一次庭审后，被告公司员工向本院提供证据原件时，在情况说明中写道：“已取得授权原件有：ARMANI、CK、GFFEREE、FEREEBagatt；正在准备的品牌授权包括：JC、Lovemoschino、moshino、vivienne、westwood”;被告特别授权委托诉讼代理人在2018年3月14日又向本院邮寄其认为已获得的13个品牌的授权书。本院认为，原、被告签订的《温州路之遥奥特莱斯商业广场品牌联营合作意向协议书》合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行约定义务。原告按照上述协议书约定向被告支付了500,000元意向金，但被告未能按照约定在意向书有效期内取得13个品牌的销售及商标使用授权书，则根据约定，被告应在协议终止后即返还原告500,000元意向金，同时在延后返还的情况下，向原告偿付以日千分之五计算的违约金。原告自愿降低违约金的计算标准，以月2%计算，于法不悖，本院予以支持。被告认为已经取得全部授权，但被告并未提供相应确凿的证据，故对被告的意见本院不予采纳。被告还辩称，因原告自身调整规划，导致被告在商谈品牌过程中产生了差旅费及货物采购损失，故要求意向金中扣除，对此，本院认为，双方签订的协议并未对此进行约定，而被告认为系原告存在违约亦未提供相应证据，故对被告的该辩称，本院不予采纳。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海国厚商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告温州路之遥奥特莱斯商业广场有限公司意向金500,000元；二、被告上海国厚商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告温州路之遥奥特莱斯商业广场有限公司以500,000元为基数，自2016年12月16日起至本判决生效之日止，按月利率2%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,600元，减半收取计4,800元，由被告上海国厚商务咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 琳二〇一八年三月三十日书记员 金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。