浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6490号
上诉人（原审被告）：武义县俞源乡刘秀村股份经济合作社（原武义县俞源乡刘秀村经济合作社管理委员会），住所地：武义县俞源乡刘秀村。
法定代表人：凌文荣。
委托诉讼代理人：梅美妃，浙江今日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周小平，男，1969年12月12日出生，汉族，�武义县。
被上诉人（原审原告）：陈再恕，女，1972年6月10日出生，汉族，住武义县。
被上诉人（原审原告）：周仕钊，男，1998年7月21日出生，汉族，住武义县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：仰忠，浙江五义律师事务所律师。
上诉人武义县俞源乡刘秀村股份经济合作社（以下简称刘秀村经济合作社）因与被上诉人周小平、陈再恕、周仕钊土地承包经营权纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘秀村经济合作社上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周小平、陈再恕、周仕钊的诉讼请求。事实和理由：一、周小平、陈再恕、周仕钊主张在农村土地承包期限内将户口迁至武义县�，是本案的关键，周小平、陈再恕、周仕钊应提供证据证明，但未能提供，应承担举证不能的不利后果。仅凭周小平、陈再恕、周仕钊提供的2005年4月25日户口从武义县白洋街道园丁小区10幢5号迁来的户口簿就认定户口迁移行为发生在承包期内系事实认定错误。二、本案的争议点是土地承包经营权流转后的收益分配问题，而非发包方收回、调整承包地问题，应允许双方约定土地承包经营权流转后的收益分配事宜，并按约定处理。双方于2004年6月30日签订《武义县农村土地承包合同》，约定“人口增减、良田退补，根据按顺序到户的清册来划分”，该约定有效。一审适用的《土地承包法》第二十六条第二款也是处理承包地保留和土地承包经营权流转的规定，而非用于处理土地承包经营权流转后收益的分配问题，故一审适用法律错误。三、其未截留周小平、陈再恕、周仕钊的土地承包经营权流转收益，而是按照上级确定的“5年调整一次”方案，将款项补给同村新增人口，周小平、陈再恕、周仕钊的诉请无法操作。相关事项经村民代表会议讨论决定，符合民主程序，承包土地的村民也同意该方案，牵涉面广，不宜改变。周小平、陈再恕、周仕钊起诉后，村三委及党员、村民会议也进行投票表决，绝大多数不同意周小平、陈再恕、周仕钊的主张。三、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的规定》第三条规定：“承包合同纠纷，以发包方及承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”本案应以周文祥户为诉讼主体。
周小平、陈再恕、周仕钊辩称，一、一审中其已提供了相应的户口转移证据，二审�间其向武义县白洋街道鸣阳社区居民委员会进行取证，居委会出具了证明一份，经向白洋派出所核实，派出所只有户口没有迁移的时间，社区出具的证明符合法律要求，证实了其于2002年9月17日从刘秀村迁至城镇的事实。二、双方签订承包合同三十年期限受法律保护，相关约定不得违反法律规定。三、任何组织和个人作出的行为都要符合法律的规定，刘秀村经济合作社尽管采取民主议事，但其所作出的决议是违法的。四、承包合同由其长辈作为户主，但并不影响其是承包人的身份。法律未规定只准承包人的户主作为当事人，承包人不能作为当事人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周小平、陈再恕、周仕钊向一审法院起诉请求：刘秀村经济合作社支付土地承包经营权收益款3375元。
一审法院查明事实:周小平与陈再恕系夫妻，周仕钊系二人之子�2004年6月30日，周小平、陈再恕、周仕钊及父母以户为单位与刘秀村经济合作社签订《农村土地承包合同》，约定承包地面积、承包期限以及“人口增减，粮田退补，根据按照到户清册划分”等内容。同日，武义县人民政府向周小平、陈再恕、周仕钊及案外人周文祥、杨月春颁发武政农地承包权（2004）第140400051号农村土地承包经营权证，载明承包地总面积3.65亩，承包期限为2004年6月30日至2028年12月30日，承包方式为家庭承包等内容。2008年3月3日，经相关地块农户一致同意，武义县俞源乡刘秀村经济合作社管理委员会（已于2015年变更为武义县俞源乡刘秀村股份经济合作社）与金华寿仙谷药业有限公司签订农田承包合同，将相应地块出租给寿仙谷药业有限公司使用，并约定承包期限为2008年3月3日至2028年3月2日，承包款为每亩每年400斤稻谷款等，后经协商承包收益款提高至每亩年交500斤稻谷款。其中，周文祥户经分户登记，出租面积为2.5亩。此后，刘秀村经济合作社按约每年向周文祥户发放土地承包经营收益款1875元至2013年底。2014年起至2016年三年间，刘秀村经济合作社每年仅向周小平的父母周文祥、杨月春发放每年度1亩土地承包经营权的收益款750元。遂成讼。另查明，2004年5月27日，刘秀村召开村两委会议，明确“人口变动五年调整一次，按人口进出时间为序退补，时间定于调整年的9月30日止。”据此，刘秀村于2008年9月及2013年12月对村人口增减按顺序进行调整，其中，周小平、陈再恕、周仕钊名下1.5亩土地于2013年11月25日退出并补给同村村民周瑜灿、凌佳靖、朱妃。
一审法院认为，本案争议焦点系刘秀村经济合作社是否应当按照农村土地承包合同的约定继续向周小平、陈再恕、周仕钊发放土地承包收益款。从现有证据�，武义县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》明确载明周小平、陈再恕、周仕钊系土地承包经营权共有人。周小平、陈再恕、周仕钊及周小平父母以户为单位与刘秀村经济合作社签订了农村土地承包合同，承包期限为2004年6月30日至2028年12月30日，周小平、陈再恕、周仕钊将户口迁至武义县城的行为发生在承包期内。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款的规定“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”现周小平、陈再恕、周仕钊起诉要求刘秀村经济合作社支付土地承包经营权的收益款，符合该条规定，应按照周小平、陈再恕、周仕钊的意愿保留其土地承包经营权或允许其依法进行土地承包经营权的流转。刘秀村经济合作社辩称土地承包合同中�明“人口增减，粮田退补，根据按照到户清册划分”，其系以此为依据通过村民代表大会收回了周小平、陈再恕、周仕钊的土地承包收益权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条之规定“承包合同中有关收回、调整承包地的约定违反农村土地承包法第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条规定的，应当认定该约定无效。”虽双方在合同中作出约定，但违反了上述规定，应认定该约定无效。故对刘秀村经济合作社的相关辩解，不予采纳。周小平、陈再恕、周仕钊的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条之规定，判决：刘秀村经济合作社于判决生效后十日内支付周小平、陈再恕、周仕钊土地承包经营权收益款3375元。如果刘秀村经济合作社未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘秀村经济合作社负担。
二审中，周小平、陈再恕、周仕钊提供武义县白洋街道鸣阳社区居民委员会出具的证明一份，证明其从农村迁到城镇的时间。刘秀村经济合作社经质证认为，该证据反映周小平、陈再恕、周仕钊于2002年9月17日从刘秀村迁到城镇，从而证明一审判决认定周小平、陈再恕、周仕钊的户口迁到城镇的时间发生在农村土地承包期限即2004年6月30日到2028年10月30日期间错误。本院认为，因相关人员未出庭作证，该证据亦不影响案件处理，故本院对该证据不予认定。
刘秀村经济合作社未提供新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据武义县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，周文祥系承包方代表，周小平、陈再恕、周仕钊系承包方土地承包经营权共有人，周小平、陈再恕、周仕钊与案涉土地流转收益存在利害关系，诉讼主体适格。《中华人民共和国土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”周小平、陈再恕、周仕钊虽已在县城落户，但刘秀村经济合作社未提供证据证明周小平、陈再恕、周仕钊自愿放弃土地承包经营权，其土地承包经营权应予保留，其基于前述权利产生的土地流转收益权亦应依法保护。刘秀村经济合作社收回周小平、陈再恕、周仕钊的土地流转收益权违反法律规定，一审依�《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定认定该行为无效，并无不当。综上，刘秀村经济合作社的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人武义县俞源乡刘秀村股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 应 倩
审 判 员 范继军
二〇一八年三月十四日
代书记员 金巧芳