山西省晋中市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）晋中中法行初字第42号原告郝瑞兰。委托代理人郝中兰，男，1943年8月24日生，汉族，太原理工大学退休职工。委托代理人张素君，山西民力律师事务所律师。被告榆社县人民政府，住所地：榆社县东大街19号。法定代表人贾尚明，县长。委托代理人裴效珍，1971年4月22日，榆社县林权管理服务中心主任。委托代理人张莉，山西恒一律师事务所律师。第三人马福德。委托代理人马建斌，榆社县残联工作人员。委托代理人任俊峰，榆社县郝北镇法律服务所法律工作者。原告郝瑞兰不服榆社县人民政府于2006年12月8日颁发的榆林证字（2006）第1××6××3号林权证，于201××年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于201××年8月26日受理后，于201××年8月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因第三人马福德同本案有法律上的利害关系，同日向第三人马福德送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭于201××年11月17日公开开庭审理了本案，原告郝瑞兰的委托代理人郝中兰、张素君，被告榆社县人民政府的委托代理人裴效珍、张莉，第三人马福德的委托代理人马建斌、任俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。榆社县人民政府于2006年12月8日为马福德颁发了榆林证字（2006）第1××6××3号林权证。原告郝瑞兰诉称，199××年1月17日，原告承包了榆社县石花村还余沟处耕地2.18亩，2004年10月9日，榆社县人民政府给原告颁发了农村土地承包经营权证，20多年来，原告在此耕地内耕种，201××年××月27日马福德将原告玉米苗毁掉1××00余株。201××年6月1日，原告向榆社县人民法院提起民事诉讼，要求马福德立即停止侵害，赔偿原告的经济损失，201××年7月28日榆社县人民法院开庭审理中，马福德在法庭上出示了榆林证字（2006）第1××6××3号林权证，以证明涉案土地使用权及土地上的林木权均属于马福德，在法庭质证过程中，原告发现，被告为马福德颁发的榆林证字（2006）第1××6××3号林权证，缺失权属依据及法律程序，存在明显错误，请求判令依法撤销被告给马福德颁发的榆林证字（2006）第1××6××3号林权证。原告郝瑞兰提交了以下证据：1、榆林政字（2006）第1××6××3号林权证，证明林权证四至明确，其中包括原告承包石花村的地；2、马福德的民事答辩状，证明马福德是认可林权证的四至；3、榆农承包权（04）第22号农村土地承包经营权证，证明原告的主体资格；4、201××年6月2××日石花村村委证明，证明林权证上的地是石花村的，现在这块地由原告承包经营，地不是东汇村的；××、石花村村民张建英证明材料，证明马福德毁苗的事实。被告榆社县人民政府答辩称，（一）接到原告诉状后，被告调取了涉案林权证的相关登记资料，马福德持有的（2006）第1××6××3号林权证仅仅证明，马福德是涉案土地上树木权的权利所有人，与原告诉状中所述不符，林权证上关于涉案土地使用权部分的记载系马福德个人所为。（二）榆社县人民政府为马福德换发林权证的具体行政行为合法有效。200××年根据山西省人民政府办公厅《关于开展林权登记发证工作的通知》的要求，榆社县人民政府开展了旧证换发为新的全国统一式样林权证的工作。马福德持有的榆林证字（2006）第1××6××3号林权证就是在其持有的旧证的基础上依法换发的。本次林权证的换发履行了申请、公示、登记、发证等相关法律程序，榆社县人民政府对马福德1982年旧证还余沟拥有的16株《树权证》，依法换发成了全国统一制式的《林权证》。（三）原告的诉讼请求已经超过法律规定的起诉期限。榆社县人民政府为马福德换证的基础是马福德原来持有的《树权证》，该树权证出具时间为1982年，距今已有30多年，根据行政诉讼法的相关规定，对涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年，其他行政行为从作出之日起××年提起诉讼的，人民法院不予受理，原告提起诉讼已经明显超过法律规定的最长起诉期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告榆社县人民政府在法定期限内提供了以下证据：1、马福德的林权登记申请表（01424210442GMSY0018号）；2、马福德的林权登记申请表（01424210442GMSY0019号）；3、榆社县人民政府（81）榆政树证字第1419号树权证；4、马福德的身份证；××、林权登记申请公示通知书；6、林权登记申请公示通知回执；7、林权登记申请公示结果回执单。第三人马福德的参诉意见是，原告没有原告主体资格，榆林政字（2006）第1××6××3号林权证仅仅证明马福德是树木的权利利人，不涉及林权，没有侵害了原告的权益，请求驳回原告的诉讼请求。第三人马福德提供了榆林政字（2006）第1××6××3号林权证。经庭审质证，原告对被告提供的证据认为：1号、2号证据中四至不清，不符合法定形式，不予认可。3号证据真实性无异议，但与本案无关。4号证据无异议。××号、6号、7号证据是复印件真实性不予认可。第三人对被告提供的证据认可。被告对原告提供的证据认为：1号证据真实性有异议，林权证上四至范围是第三人自己手填的，林权证原件上并没有四至。2号证据真实性认可，但与本案无关。3号证据真实性认可，但是还余沟的四至没不明确。4号、××号证据与本案无关联。第三人对原告提供的证据认为：1号证据的真实性认可，但四至是由第三人马福德手填上去的。2号证据真实性认可，但只代表马福德的一种认识。3号证据中还余沟的四至没不明确，原告的承包地和本案诉争地不是同一块地。4号证据真实性不予认可，不能证明争议地在原告的承包地范围内。××号证据真实性认可。原告对第三人提供的证据真实性认可，但对四至范围有异议。被告对第三人提供的证据中机器打印部分认可，手写部分不认可。经合议庭评议，本院认为原告郝瑞兰、被告榆社县人民政府、第三人马福德提供的证据来源合法，与本案关联可以作为认定案件的事实。经审理查明，原告郝瑞兰为榆社县箕城镇石花村人，马福德为榆社县箕城镇东汇村人。1982年11月20日，榆社县人民政府为榆社县东汇公社东汇大队马福德、马补德、马五元颁发了（81）榆政树证字第1419号树权证，包括小地名为芽芽底，榆树两株、枣树两株，秋树两株，小地名獾余沟泽槐树16株。2004年山西省人民政府办公厅发布关于开展林权登记发证工作的通知（晋政办发【2004】30号文件）要求对在1982年稳权发证中权属清楚并发放了林权证的，换发新全国统一式样的林权证，2006年11月2日马福德申请依据（81）榆政树证字第1419号树树证换发新证，申请登记的权利内容为森林或林木所有权、森林或林木使用权，林地所有权人东汇村委会，榆社县箕城镇人民政府，榆社县林业局的审核，2006年11月20日经榆社县人民政府批准，于2006年12月8日颁发了榆林政字（2006）第1××6××3号林权证。该林权证上显示主要树种为刺槐、林种为四旁，株数为16株，四至一栏未填写。2004年10月19日，榆社县人民政府为郝瑞兰颁发了榆农地承包权（04）第22号农村土地承包经营权证，该证显示郝瑞兰承包了石花村委会还余沟2.18亩的土地，但未明确还余沟土地的四至。另查明，原告马福德在在涉诉的林权证颁发之后，林权证书原件上手填了四至的范围。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条的规定，原告对其起诉符合法定条件承担举证责任。从原告提供的证据材料来看，原告提交的农村土地承包经营权的证中记载的发包方为石花村还余沟2.18亩土地，四至不明。而榆林政字（2006）第1××6××3号林权证确认了马福德在獾余沟16株林木的所有权及使用权，并不涉及林地的权利，且林木坐落在榆社县箕城镇东汇村。此情况下，原告提供的证据不能证明榆林政字（2006）第1××6××3号林权证侵犯了原告何种权益，原告与涉诉林权证不具有法律上的利害关系。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告郝瑞兰的起诉。案件受理费五十元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  陈雪平审 判 员  张晓峰代理审判员  赵保军二〇一五年十一月三十日书 记 员  赵 婷