河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行初36号
原告丰宁满族自治县黑山嘴镇厢黄旗村第七村民组。
负责人孙德田，住址承德市丰宁县，身份证号：。
原告孙德龙，住址承德市丰宁县。
二原告的委托代理人张桂芝，住址承德市丰宁县，身份证号：。
二原告的委托代理人付桂荣，河北坤平律师事务所律师，执业证号：。
被告丰宁满族自治县人民政府。
法定代表人杨宪军，职务县长。
委托代理人赵海峰，职务丰宁县政府法制办副主任。
委托代理人何海龙，职务丰宁县林业局林政股副股长。
被告承德市人民政府。
法定代表人常丽虹，职务市长。
委托代理人陈东方，承德市政府法制办副主任。
第三人丰宁满族自治县黑山嘴镇厢黄旗村村民委员会。
负责人陈静波，职务村主任，身份证号：。
委托代理人朱丽，河北坤平律师事务所律师，执业证号：。
第三人丰宁满族自治县黑山嘴镇厢黄旗村第二村民组。
负责人杨学森，职务组长，身份证号：。
原告丰宁满族自治县黑山嘴镇厢黄旗村第七村民组、孙德龙不服被告丰宁满族自治县人民政府于2015年10月8日作出的丰政[2015]72号处理决定及被告承德市人民政府于2016年1月20日作出的承政复决字（2015）97号行政复议决定一案，于2016年2月26日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2016年3月3日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书等。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告丰宁满族自治县黑山嘴镇厢黄旗村第七村民组的负责人孙德田、原告孙德龙及二原告的委托代理人张桂芝、付桂荣，被告丰宁满族自治县人民政府的委托代理人赵海峰、何海龙，被告承德市人民政府的委托代理人陈东方，第三人丰宁满族自治县黑山嘴镇厢黄旗村村民委员会的负责人陈静波及委托代理人朱丽、第三人丰宁满族自治县黑山嘴镇厢黄旗村第二村民组的负责人杨学森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告丰宁满族自治县人民政府于2015年10月8日作出的丰政[2015]72号土地、林地所有权争议处理决定结论：1、争议地宗地图中间所示11.44亩河道（也称河沟、大河滩）的所有权应归黑山嘴镇厢黄旗村集体。2、河道东侧的28.96亩林地（含半虎线公路北侧2.16亩三角形争议地）的所有权应归黑山嘴镇厢黄旗村第二村民组。3、河道西侧的17.38亩林地的所有权应归黑山嘴镇厢黄旗村第七村民组。
被告承德市人民政府于2016年1月20日作出的承政复决字（2015）97号行政复议决定结论：维持被申请人丰宁满族自治县人民政府于2015年10月8日作出的丰政[2015]72号处理决定。
原告丰宁满族自治县黑山嘴镇厢黄旗村第七村民组、孙德龙诉称，请求人民法院依法撤销被告丰宁满族自治县人民政府作出的丰政[2015]72号处理决定和被告承德市人民政府作出的承政复决字(2015)97号行政复议决定。一、丰政[2015]72号处理决定程序违法。该决定与被撤销的丰政[2014]26号内容基本一致。2014年9月12日被告丰宁满族自治县人民政府作出了丰政[2014]26号处理决定，原告不服曾向被告承德市人民政府提起行政复议，被告承德市人民政府于2015年1月4日作出承政复决字（2015）3号处理决定。该决定撤销了第一被告丰宁满族自治县人民政府作出了丰政[2014]26号处理决定，责令被告丰宁县政府重新作出具体行政行为，但被告没有按照复议决定内容去处理，在没有新的证据情况下又做出内容基本相同的处理决定，被告上述行为严重违反了我国《行政复议法》第28条第三款规定。二、二被告作出的处理决定、复议决定既未尊重历史，又未面对现实，严重损害了原告及他人合法权益，故依法应予以撤销。原告第七村民组与案外人第二村民组原系一个生产队，即第二生产队，1982年第二生产队分成第二村民组和原告第七村民组，分队时两个组人数基本相等，在分村西林地时河沟两侧林地面积基本相等，当时采取的是抓阄形式，原告第七村民组抓的是河沟西的林地，第二村民组抓的是河沟东的林地，双方东西林地界限以河沟为界，有当时直接参加分地的二组组长孙明国、二组会计王显庆、七组组长周明山、七组会计孙德田出具的证明为凭。1992年第一被告丰宁满族自治县人民政府对两个生产组林地亩数未进行测量，根据实地查看，界定四至范围后，分别为两个生产组颁发了面积相等的林地使用证，自分队这些年来，原告第七生产组一直对河沟西实际面积为近30亩的林地进行经营管理，本案争议的2.16亩三角地，分组后原告第七村民组就将此地块分给了七组村民杨某家经营管理，此地块坐落在河沟西，在七组林地使用证范围内，可二被告将此地块确权给二组实属不尊重历史，歪曲事实的错误确权。再者，二组林地南至桥，更清楚的将该三角地界定在其林地使用证范围以外。而原告第七村民组林地南至公路边，清楚的将该三角地界定在第七村民组林地使用证范围内。更有甚者二被告作出的处理决定、复议决定均将11.44亩土地确定为厢黄旗村河道，没有任何依据，该河道是历史形成的，虽部分河道原状有所改变，但河道整体现状依然可见，河道的宽度在6米左右，根本不存在河道宽，10米、16米、28米的事实。历史形成河道总占地面积不超过4亩，按二被告所作处理决定确定的河道位置和面积该河道将是一条断头的河道，河水流到南面，只能上公路，而公路距地面2米多高，洪水不超过2米是无处排放的，势必导致公路北侧农田房屋被淹没，势必造成包括原告在内的众多人生命财产严重损失。而历史形成的河道水流南面是直奔桥下，不会造成任何损失，而二被告在确权时都亲临现场查看，却歪曲历史所形成河道走向事实作出如此断头河道位置和面积的确定，严重损害了原告及他人生命财产权益，将原告本应享有的近30亩林地变成了17.38亩，如遇洪水泛滥，公路北侧的农田和房屋将会遭受严重损失。同时将原两个组相同面积的林地变成了原告第七生产组比第二生产组少了11.58亩。更有甚者严重侵犯了原告孙德龙的土地使用权。三、二被告作出的处理决定、复议决定认证错误，且违反法律规定。原告方向被告出示的证据均是原始客观真实的有效证据，二被告应作为确权依据，但二被告在确权中却未给予认定，在二被告确权过程中原告方提供的证据是：分地时直接参加人的证明，被告丰宁县政府颁发的林地使用证，土地租赁合同，且该合同有厢黄旗村委会的认可，还有城建和国土资源部门规划图以及参加现场规划人员的证明及反驳对方出具的河沟界限交通管理部门人员的证明。这些证明均能客观真实地证实原告方林地使用面积及范围应是河道西包括三角地在内，南至公路边；而二组林地使用范围是河沟东，不包括三角地在内，南至桥；而河道宽度6米左右，水流直奔桥下的历史事实。同时二被告对被告丰宁县政府调取的国土资源部门航拍图证实的两个生产组林地及河沟现状应作为认定本案事实依据也未给予认定，该航拍图所证实的事实与原告方向被告方提供的证据所证明的事实基本一致。本案中二被告作为确权的证据不具有客观真实性，更不是原始证据，河道位置及面积的确定是根据厢黄旗村委会错误指界和水务部门的推算，其结果与国土资源部门提供的航拍图和被告丰宁县政府颁发的林地使用证相矛盾，而三角地权属确定不是依据原始形成的河沟及林权证所记载的边界，是根据确权过程中确定的河道位置作出的。综上所述，二被告作出的处理决定、复议决定认证错误，且违反法律规定。基于上述事实，原告方特依法向你院提起行政诉讼，请求你院依法支持原告诉讼请求。
原告为了自己的请求得到法院的支持，向本院提交证据如下：1、林地使用执照2份，拟证明二组、七组林地四至范围面积。2、土地租赁合同3页，收据2张，拟证明七组林地范围及面积和使用情况。3、建设局及国土资源局规划图各1张及建设局陈家百国土局李建中证言各1份，拟证明租赁合同的四至范围与林照和现场指界相一致。4、丰宁县安信测绘有限公司测绘图1张，拟证明河沟宽度及二组、七组林地四至范围及实际面积。1-4号证据拟证明当年林地的划分、四至、二组七组面积。5、王显庆、孙德田、孙国明、周明山调查笔录各1份，拟证明二组、七组林地界限及四至范围以及水沟西三角地归七组所有。6、张某某、杨某、王某甲、吴某某、杨某甲、王某乙、孙某某等人自书证言各1份，拟证明二组、七组所分林地的界限四至范围及历史形成的河沟水流入桥下，争议的三角地归七组。7、丰宁县国土资源局提供的航拍图1张，拟证明二组、七组林地状况界限及四至范围，河沟位置。8、闫某某、杨某乙自书证明各1份，拟证明2013年9月16日村委会的会议记录不真实。9、何某某、马某某自书证明各1份，拟证明七组林地内的坝是1998年交通局公路站投资垒的导流坝，从而证实不是七组林地与河沟的分界线。10、二组、七组林地、河沟现场照片9张，拟证明二组、七组林地河沟现状及位置。11、承德市政府作出的承政复字（2015）3号行政复议决定，拟证明丰政[2015]72号处理决定和承政复决字（2015）97号行政复议决定书错误。补充12号证据，昨天现场勘查水务局出示的一份证明，2016年4月20日关于黑山嘴镇厢黄旗村无名河沟的调查说明。
被告丰宁满族自治县人民政府答辩称，一、“72号决定”作出程序合法。“72号决定”是在市政府撤销丰政[2014]26号《黑山嘴镇厢黄旗村村民委员会和黑山嘴镇厢黄旗村第二村民组与黑山嘴镇厢黄旗村第七村民组集体土地、林地所有权争议的处理决定》后，由答辩人再次调查，重新作出的。考虑到该争议地涉及林地、土地、河道等多种类型，现场又有人为改造等复杂情况，答辩人组织了县国土局、县林业局、县水务局共同参与，从各自的业务领域提供技术支持，确保确权决定更为严谨。二、“72号决定”认定事实清楚。经调查，该宗争议地坐落于黑山嘴镇厢黄旗村西，兴盛加油站东墙外，总面积57.78亩，四至为：东至厢黄旗村小学西墙外；西至种子站、加油站东墙外；南至半虎线路界；北至村集体名下河道沟门坝根。其中七组名下林地17.38亩，村集体名下河道11.44亩，二组名下林地28.96亩（包含半虎线公路北侧争议地2.16亩），详见“72号决定”后附争议地宗地图。
1980年前，黑山嘴镇厢黄旗村第二村民组、第七村民组原为一个生产队即第二生产队。1980年，第二生产队分成现在的第二村民组和第七村民组。当年的第二生产队拥有林地约30余亩（实测面积大于此林权证所记载面积），分别坐落在因山洪形成的河沟两侧，东西各15亩（实测面积大于此林权证所记载面积）。分队时，两组采用抓阄的方式，第二村民组分得河沟东边林地，第七村民组分得河沟西边林地。两块林地中间的河道也称河沟、大河滩，河道两侧有坎子，该河道没有向小组分过。通过现场踏查、各方举证、业务部门收集材料，答辩人基于以下原因做出了“72号决定”：1、本案的第一个争议焦点是争议地中间的河道（也称河沟、大河滩）的权属。该河道历来没有向各小组进行过分配，各小组也未提供可以证明该河道属于自己所有的证据。根据县水务局进行调查，该河道属于微小排洪沟，未列入确界范围，也未列入国有河道进行管理。因此，该河道既不属于国有，也不应归某小组所有，应属于本案第三人厢黄旗村集体所有。2、因各方所争议的林地是以河道为界，因此在争议地地貌存在人为改造的情况下，找到河道原始走向和位置就成为了本案的另一个争议焦点。本案中原告主张河道是从争议地宗地图右下角大桥位置穿过半虎线公路的。而第三人主张河道是争议地宗地图中所显示的走向，是基本正对着半虎线公路，河道流水是被一道与公路呈一定角度的水坝改道到大桥流走的。至此，关于河道原始走向就有了两个版本，一种就是争议地现场现状所显示的，即原告主张的情形，另一种就是第三人所主张的情形。于是，答辩人分别审查了各方所主张情形相对应的证据链条，看哪一方的更为完备。首先，针对原告的河道走向主张，争议地现场确实存在一条河道经过争议地宗地图右下角所示大桥流过半虎线公路，其走向为上游基本与争议地宗地图所标河道上游相当，下游从2.16亩争议地东侧流向大桥，把2.16亩争议地划在了河道西侧，成为了七组林地的一部分。但经第三人方提供照片等证据以及确权工作人员在向确权各方送达《保持争议地现状通知》前后多次到现场踏查，发现争议地现场所见的河道存在人为改造情况，其真实性较低。其次，针对第三人的河道走向主张，因原有水坝已被埋压，那么能否挖掘出原有水坝就是确定第三人主张是否成立的关键物证。为此，2015年8月7日、8月20日，第三人和县里成立的工作组先后两次想对原有水坝进行证据保全，但均被原告方之一孙德龙无正当理由阻挡，并将铲车、翻斗车等大型机器设备停放在第三人所指的原有水坝被埋压位置。另一位原告第七村民组在知道该情形后也未制止。参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，结合县国土局提供的2012年卫星航拍图显示的争议地当时的地貌特征，答辩人有理由相信申请人所主张的距兴胜加油站东墙外78米处（争议地宗地图上的J8点）的原有水坝存在，进而认定第三人所主张的河道原有走向和位置即争议地宗地图所示河道更为可靠，2.16亩争议地也就划在了二组林地范围内。3、因为原有地貌毕竟已经无法完全再现，因此河道宽度也不应以任何一方的主观指认为准。因此，答辩人认为先由水务部门按照相应技术标准对河道宽度进行测算，并最终以水务部门出具的标准结合现存河道宽度和各方指认确定最终宽度更为适宜。4、本案中，各方均提供了丰林地证字第10122号《林地使用执照》、丰林地证字第10129号《林地使用执照》作为证据，两份林权证的四至边界清楚，发证程序合法，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，这两份《林地使用执照》应作为认定争议双方林地四至的首要依据。但经实地测量，发现两块林地的面积比林权证上所记载的面积都要大，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，两块林地的面积应以实际测量的数据，也就是争议地宗地图中标示的面积为准。5、本案中涉及到两原告之间签订的租地协议，其中有本案第三人厢黄旗村村主任陈静坡以法定代表人身份代表村集体签字，但因其不是合同当事人，应认定为合同见证人，不承担合同权利、义务。在各方对合同内容真实性有争议的情况下，该合同的效力应等待答辩人作出确权决定后再行认定，而不应该用合同来倒推争议地归属。此情形类似于在房屋权属尚有争议的情况下，争议一方将房屋出售给第三人，不能用其和第三人签订的买卖合同来佐证房屋为其所有，因为房屋权属未定，买卖合同是否有效尚未可知，反倒是应该等待房屋权属确定后，再界定合同是有效还是无效。除了以上方面，还有一点需要说明的是，答辩人之所以没有采纳原告方关于河沟走向的说法，是因为原告方之一的孙德龙人为改变过河沟位置，答辩人组织相关部门尽职调查后认定了河沟原始位置，过程很困难。这也造成了即便是出现原告方所谓的“断头沟”（按照确权申请人一方的河沟走向版本是可以利用水坝把水改道到现有大桥流走的，虽然河沟断头，但是水可以流走，不影响排洪），也无法采纳现有河沟走向的情况。三、“72号决定”适用法律正确。“72号决定”是根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第一条、《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十条的规定作出的，并无不当。综上，“72号决定”作出程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请予维持。
被告丰宁满族自治县人民政府向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：第一组第三人（确权申请人）的提供证据1、丰林地证字第10122号《林地使用执照》、丰林地证字第10129号《林地使用执照》，拟证明孙德龙所租之地超出林界范围。2、丰宁县国土局责令孙德龙停止违法行为通知书，拟证明孙德龙改变地貌。3、争议地照片12张（光盘），拟证明孙德龙改变地貌。4、原有水坝证据保全公证书2份（光盘），拟证明河沟以水坝为界，水坝坐落。
第二组原告第七村民组（确权被申请人）提供证据：1、丰林地证字第10122号《林地使用执照》、丰林地证字第10129号《林地使用执照》，拟证明两个组林地界限、四至。
第三组原告孙德龙（确权被申请人）提供证据：1、丰林地证字第10122号《林地使用执照》、丰林地证字第10129号《林地使用执照》，拟证明两个组林地界线、四至，争议地内河沟东南角三角形地块在七组林地内。
第四组国土、林业、水务部门收集证据材料1、国土局提供的争议地2012年航拍地图一份，拟证明2012年争议地地貌。2、林业局所作争议地宗地图7份，拟证明各方当事人指认的争议地四至。3、水务局关于黑山嘴镇厢黄旗村无名河沟的调查说明1份，拟证明争议地中河沟不属于国有河道。4、水务局确定厢黄旗村无名河道宽度的说明1份，拟证明争议地中河沟宽度。
以上四组证据是丰宁县政府作出的丰政[2015]72号处理决定认定事实部分的证据。
第五组证据是丰宁县政府作出的丰政[2015]72号处理决定程序方面的材料。1、土地权属争议案件申请书1份。2、土地权属争议案件受理建议书1份。3、土地权属争议案件受理通知书1份。4、土地权属争议案件文书送达回证1份。5、土地权属争议案件受理通知书1份。6、土地权属争议案件文书送达回证1份。7、答辩通知书1份。8、土地权属争议案件文书送达回证1份。9、七组答辩状1份。10、七组组长证明及身份证复印件各1份。11、七组律师授权委托书1份。12、七组授权委托书及代理人身份证复印件各1份。13、丰宁县政府于2014年9月12日作出丰政[2014]26号确权决定1份。1-13号证据拟证明厢黄旗土地纠纷案最初由丰宁县国土局按土地确权案受理、调查。14、丰政[2014]26号确权决定送达回证。15、行政复议答复通知书。16、行政复议申请书。17行政复议答辩状。18承德市政府复议决定。14-18号证据拟证明丰宁县政府作出2014年26号决定后送达各方当事人，厢黄旗七组提出复议，市政府作出撤销丰宁县政府决定的复议决定，要求丰宁县政府重新作出确权决定。19、要求厢黄旗村限期补充证据通知书，送达回证各1份。20、要求厢黄旗村二组限期补充证据通知书，送达回证各1份。21、要求厢黄旗村七组限期补充证据通知书，送达回证各1份。22、七组答辩状。23、七组授权委托书。24、要求孙德龙限期补充证据通知书，送达回证各1份。25、孙德龙答辩状。26、孙德龙授权委托书及委托代理人身份证复印件各1份。27、维持争议地现状的通知1份。28、要求厢黄旗村维持争议地现状的通知送达回证1份。29、要求厢黄旗村七组维持争议地现状的通知送达回证1份。30、要求孙德龙维持争议地现状的通知送达回证1份。31、要求厢黄旗村二组维持争议地现状的通知送达回证1份。32、丰政[2015]72号确权决定送达回证4份。
法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第16条。《林木林地处理办法》第4、6、10条。
被告承德市人民政府辩称：处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结。被告丰宁县政府作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，依据正确，应予以支持。答辩人作出的复议决定正确，请求受诉法院维持二被告的行政行为。
被告承德市人民政府向本院提交证据为：1、2015承政复字（2015）3号行政复议决定，拟证明丰宁县作出的丰政[2015]26号处理决定被市政府撤销重作。2、提交行政复议材料登记表，拟证明二原告分别提起行政复议提交的材料登记。3、行政复议受理通知书拟证明答辩人受理二原告的行政复议申请。4、送达回证，拟证明二原告收到行政复议决定后在法定期限内提起行政诉讼。
第三人丰宁满族自治县黑山嘴镇厢黄旗村村民委员会述称，一、参诉人认为丰宁满族自治县人民政府作出的丰政[2015]72号处理决定书认定的事实清楚，证据充足。丰宁县人民政府作出的该份决定书中明确地表明了双方所提出的证据，且不是在仅凭借证人证言这一单一的证据就作出的决定书，而是充分的考虑了双方的证据，结合国土部门的调查材料、林业部门的调查材料、水务部门的调查材料以及多次到实际现场勘查最终作出的决定书，因此参诉人认为丰宁县政府是在事实清楚、证据充足、程序合法、适用法律正确的基础上作出的处理决定书。二、虽然现场已经被原告完全破坏但是在丰宁县人民政府作出的这份决定书中完全能够说明本案争议地界在未被破坏之前的原始情况，以及结合原老干部和村中老人的询问笔录、现场未被破坏的泵房这些证据形成了完整的证据链条，更加明确的印证了原告叙述的虚假性，存在人为改造的情况。综上所述，参诉人认为丰宁县人民政府作出的丰政[2015]72号处理决定书事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法，最后请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人丰宁满族自治县黑山嘴镇厢黄旗村第二村民组发表参诉意见称，2015年4月7日原告使用大型机械把争议地段林地性质改变了，原告改造的地段从大沟门一直改造到二组林地范围内。
二第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，针对原告所出示的证据，被告丰宁县政府质证意见为：1号证据真实性无异议，证明目的提出分歧，南到桥我们认为是南边不要越过桥，而不简单的说桥那么长，是东西宽度而不是南北。2号证据与本案关联性不大。3号证据证言说的是当时打地都有谁在场，与本案没有关联性。4号证据证明目的不认可，应该结合其他证据综合认定。5、6号证据仅凭证人证言很难认定三角地，证明目的不认可。7号证据我们作确权决定时原告没有提交这个航拍图，原告混淆了南至桥的概念，和本案没有关联性。8号证据我们不会以单方的证据确定河道宽度，我们是结合水务局和各方进行的认定。9号证据我们作确权决定时没有收到，和本案没有关联性，而且证言里说的是1998年修倒流坝，如果不是泄洪为什么要修呢？10号证据恰恰能够证明原告在这里垒坝，更能说明原告改变地貌的行为。11号证据不能作为证据提供，是今天庭审要审核的内容。12号证据72号确权决定是2015年10月8日出具的，12号证据是新出具的证明，超过我们确权的时间范围了，和本案没有关联性。
针对原告所出示的证据，被告承德市政府质证意见为：7号证据航拍图是真实的，当时我们做出复议决定是基于水务局出了一个说明，所以我们作出复议维持。11号证据，市政府曾经撤销过县政府的处理决定，是因为（1）林权证是各组分别领取的，是林权争议不是土地争议，林权争议应该由林业主管部门，国土局没有资格管辖。（2）水流河道应该是国有的，河道是排洪自然形成，由国家水务部门进行管理。（3）1980年是以河沟为界，那时根本没有村委会，原来是一个生产队的，就等于分家。当时是不规则图形，也没有村委会，市政府查明了给指出错误。12号证据如果是真的，水务局就自己否定了他给我们出示的第一次证明，结果就完全相反了。其他同县政府质证意见。
针对原告所出示的证据，第三人质证意见，第三人丰宁满族自治县黑山嘴镇厢黄旗村村民委员会：6号证据证人证言不能够证明权属问题，形式来源不合法，不具有真实性，不认可。9号证据与本案没有关联性。12号证据不能作为新证据使用，因为原告违反了举证期限的规定，内容也不具有真实性。其他同县政府质证意见；第三人丰宁满族自治县黑山嘴镇厢黄旗村第二村民组：公路应该是分界线，原告把路堵死了。其他同县政府质证意见。
针对被告丰宁县政府出示的证据，原告质证意见为：第一组证据1、2号证据林权证没有异议，但是被告丰宁县政府没有对四至范围作出处理决定，决定和林地四至范围是相矛盾的，四至范围清楚，没有重叠部分，七组和二组的界限清楚，北面没有关系，南面二组清晰记载南至桥，丰宁县政府把桥确权给二组是不对的，即使把从东到西所有桥都确权给二组，也不包括三角地，桥和公路是1979年修建的，1992年发林权证时就已经存在了，东西是以河沟为界，原告再改变现状，南边的现状还是没变，河沟清晰可见。人民政府认定林权证有效的同时作出相反的决定，是相矛盾的。第一组3、4号证据，照片证实不了，看不出原始水坝在哪，没看到水坝，根据我们提供给确权机关的证据，有交通局和公路站的证明，说七组范围内确实有个水坝，而不是水沟界限，第七组土地内只有两个坝，没有其他坝。丰宁县政府用坝作为依据确定水沟是错误的，这坝不是80年代形成的，水坝保全公证书证据作为确定争议界限是错误的，公证书看不出这里有水坝。第四组1号证据没有异议，航拍图南边长度基本界定在106.9米，人民政府是以78米作的，既然采纳了航拍图，为什么对航拍图的四至范围不采纳。同时也记载下侧三角地应该在七组范围内，我们认为航拍图应该作为本案认定双方界限的依据。第四组第2号证据，各张中有不同的数据记载，第五张26.6亩的那张和航拍图数字一样，航拍图除了数字以外，根据科学计算是26.67亩，宗地图第五张和航拍图证据是正确的。其他双方指界的宗地图，都是各持己见，不应该作为本案的定案依据。第四组证据3、4号证据，说明数字是错误的，我方证据有水务部门的说明。丰宁县政府采信的证据是正确的，但是根据这些证据倒推不了作出的处理决定，结果是错误的。第五组证据19-32号，不能用来证实72号处理决定程序合法，这些证据在原处理决定中证据基本都有，我们认为第一次确权申请中，好多证据都有，只是入没入卷的问题，这些证据不是新证据，仍然程序违法。法律依据是正确的。
针对被告丰宁县政府出示的证据，被告承德市人民政府质证意见为：1、第一组2号证据证明目的不认可，与本案没有关联性，第43条说任何单位和个人进行建设需要使用土地的必须依法申请使用国有土地，原告垒的东西是护坝，使的不是国有土地，使用的是林地，国土局不想让原告垒坝，但是垒坝不需要行政许可，丰宁县政府不应该采纳这份证据。2、第四组1号证据，第一次市政府撤销县政府的处理决定时县政府没有提供航拍图，第二次县政府提供了航拍图，我认为航拍图不应该作为依据，航拍图恰恰证明把三角地空出来了，原告和三角地连着的，没有断，航拍图是由县政府提交的，证据效力高于证人证言，航拍图有一个斜着走向石拱桥，我们之所以维持是因为水务局给县政府出示证据，所以我们才维持。丰宁县政府出示的证据其他的都同意。
针对被告丰宁县政府出示的证据，第三人均认可。
针对被告承德市人民政府出示的证据，各方当事人均无异议。
经过合议庭合议，本院对上述证据认证如下：原告提交的1号证据、被告提交的第一组证据中3号证据、第二组证据中1号证据及第三组证据中1号证据真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信，作为本案的定案依据；原、被告提交的其他证据需综合确认其效力。
经审理查明，该宗争议地坐落于丰宁满族自治县黑山嘴镇厢黄旗村西，兴盛加油站东墙外，四至为：东至厢黄旗村小学西墙外；西至种子站、加油站东墙外；南至半虎线路界；北至厢黄旗村河道沟门坝根。
1980年前，丰宁满族自治县黑山嘴镇厢黄旗村第二村民组、第七村民组原为一个生产队即第二生产队。1980年，第二生产队分成现在的第二村民组和第七村民组。当年的第二生产队拥有林地约30余亩（实测面积大于此林权证所记载面积），分别坐落在因山洪形成的河沟两侧，分队时，两组采用抓阄的方式，第二村民组分得河沟东边林地，第七村民组分得河沟西边林地。1992年8月1日，丰宁县政府为第二村民组分得河沟东边林地颁发了林地使用执照，林地坐落陈家坟西，四至东至七队地、南至桥、西至大沟沙滩水界、北至大道，面积15亩；丰宁县政府为第七村民组分得河沟西边林地颁发了林地使用执照，林地坐落大沙滩，四至东至沙滩、南至公路边、西至道班种子站墙下、北至大沟门，面积15亩。半虎线公路在两个村民组分林地时已经建成。
2009年10月19日，第七村民组将其部分林地（荒滩）出租给原告孙德龙，四至：东至公路养护工区加油站东、外墙往东166、91、61、16米处；西至公路养护工区加油站东外墙皮；南至油路北；北至种子站后栋、院墙外墙皮，离大沟沟口坝16米处。租金80万元，孙德龙已经给付并分给七组各户，租期70年。该土地租赁合同有甲（七组）乙（孙德龙）双方及厢黄旗村委会代表签字、盖章。
2014年4月28日，厢黄旗村和二组向丰宁县政府申请确权，请求确认加油站东七组林地范围外林地、荒地及河滩12.7亩归厢黄旗村所有，1.72亩归二组所有。2014年9月12日，丰宁县政府作出的丰政[2014]26号处理决定:1、该宗争议地块内的12.26亩河沟（大沙滩）的土地所有权确定属于厢黄旗村。2、该宗争议地块内河沟（大沙滩）东侧的2.16亩林地所有权确定属于二组。3、河沟（大沙滩）西侧的15.81亩林地所有权属于七组。七组不服，向承德市政府申请复议，承德市政府于2015年1月4日作出承政复决字（2015）3号复议决定：撤销丰宁县政府作出的丰政[2014]26号处理决定，责令丰宁县政府重新作出具体行政行为。被告丰宁满族自治县人民政府于2015年10月8日作出的丰政[2015]72号土地、林地所有权争议处理决定，原告不服，向承德市人民政府申请行政复议，被告承德市人民政府于2016年1月20日作出的承政复决字（2015）97号行政复议决定，原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销丰宁满族自治县人民政府作出的丰政[2015]72号土地、林地所有权争议处理决定和承德市人民政府作出的承政复决字（2015）97号行政复议决定。
本院认为：《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据。本案各方当事人对第二村民组和第七村民组持有的林地使用执照所确定的边界四至均无异议，第二村民组林地使用执照为西至大沟沙滩水界，第七村民组林地使用执照东至沙滩，由此可见，当时分队时两个小组以河沟为界界址清楚。通过开庭审理及现场勘查，厢黄旗村委会已经对河沟上段进行了治理，争议宗地北部形成厢黄旗村河道沟门坝，被告丰宁满族自治县人民政府将厢黄旗村坝界以南河沟争议宗地中沙滩部分确权给厢黄旗村委会，是依据丰宁满族自治县水务局按照洪水不同高度计算河宽的说明作出的确权，既未尊重历史，也未面对现实，事实不清，证据不足，应予撤销。
本案第二村民组和第七村民组划分林地时是以河沟为界，对此各方当事人均没有异议，但河沟流水的走向，是流向早在分队之前就形成的半虎线公路的桥下，还是流向公路改道，对此事实，被告丰宁满族自治县人民政府亦没有查清。
被告丰宁满族自治县人民政府作出的丰政[2015]72号土地、林地所有权争议处理决定，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第一条规定，作出处理决定适用法律错误，被告丰宁满族自治县人民政府当庭予以纠正，但原告认为程序不合法，也应予以撤销。承德市人民政府作出的承政复决字（2015）97号行政复议决定，没有对丰宁满族自治县人民政府作出的丰政[2015]72号土地、林地所有权争议处理决定依法纠正错误，也应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告丰宁满族自治县人民政府作出的丰政[2015]72号土地、林地所有权争议处理决定；
二、撤销承德市人民政府作出的承政复决字（2015）97号行政复议决定；
三、责令被告丰宁满族自治县人民政府6个月内重新作出行政行为。
案件诉讼费50.00元，由被告丰宁满族自治县人民政府、承德市人民政府各承担25.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街的账号，上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祁春梅
代理审判员 王 静
代理审判员 闫 鸿
二〇一六年五月三十日
书 记 员 周若轩
判后提示
适用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为；
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的
违反法定程序的；
超越职权的
滥用职权的
明显不当的。
上诉
如果当事人不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，有权提起上诉，且需按对方当事人人数或者代表人的人数提交上诉状副本，并按河北省高级人民指定的银行帐号交纳上诉费。如果当事人申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果当事人在法定期限内没交上诉费，将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日的顺延至工作日第一天。