湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0103民初628号
原告：武汉新航盛置业有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区星火路1-3。
法定代表人：吴斌，总经理。
委托诉讼代理人：尹春、聂飞，湖北山河律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：刘鸿民，男，1978年4月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
第三人：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市汉口建设大道709号。
负责人：林顺辉，行长。
委托诉讼代理人：彭勇刚，职员。代理权限一般代理。
原告武汉新航盛置业有限公司（下称新航盛公司）与被告刘鸿民、第三人中国建设银行股份有限公司湖北省分行（下称建行湖北分行）追偿权纠纷一案，本案于2018年1月8日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新航盛公司的委托诉讼代理人尹春、第三人建行湖北分行的委托诉讼代理人彭勇刚到庭参加诉讼，被告刘鸿民经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告垫付本息827414元；2、判令被告支付原告垫付本息占用费29560元（自资金垫付之日起按年利率15%计算至2017年6月1日，其后按该标准计算至清偿日止）；3、被告承担本案的诉讼费、送达费、公告费、保全费、律师费等。事实和理由：被告为了购买原告开发的武汉市汉阳区十里铺城中村二期改造K10地块（一期）7-3204室房产，向第三人申请个人按揭贷款820000元。2016年4月7日，原、被告及第三人签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定上述借款金额，期限300个月，2016年4月7日起至2041年4月7日止，采用等额本息还款法，贷款利率为月率基准利率，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，原告为被告在第三人处的820000元借款提供连带责任保证。合同签订后，第三人于2016年4月8日发放了贷款820000元。但是，贷款发放后，被告多次出现贷款逾期，第三人在向其催收无果后，向原告发出了结清通知函，要求原告履行连带保证责任。原告在收到通知后，于2017年3月7日向被告刘鸿民在建行的还款账户上汇入了818506.89元，代被告结清了全部剩余贷款。根据法律规定，原告承担保证责任后，有权向被告追偿，被告行为损害原告利益，原告请求法院判如所请。
被告刘鸿民未到庭答辩，也未提交书面意见。
第三人建行湖北分行述称，原告所述属实，请求依法判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《个人住房（商业用房）借款合同》、《银行放款凭证》、《结清贷款通知》及《附表》、《贷款对账单》、《结清证明》、《电子回单》、《律师代理合同》及21424元发票、原告及第三人陈述等，本院组织了有关当事人进行质证，有关证据在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月6日，原告与被告刘鸿民签订《武汉市商品房买卖合同》，原告为出卖人，被告为买受人，房屋坐落武汉市汉阳区芳草路××（汉阳区××地××期商品房）7幢32层4号房，上述房屋由原告合法开发建设，属预售商品房，取得预售许可证。该房屋建筑面积94.38平方米，每平方米单价10880元，总金额1026854元。付款方式为，2016年8月6日前一次性存入商品房首付款206854元，其余价款办理贷款，交房期为2018年4月30日前。2016年4月7日，原告与被告刘鸿民、第三人建行湖北分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同约定，借款人是被告刘鸿民、贷款人是第三人建行湖北分行，保证人是原告新航盛公司。借款金额820000元，借款期限300个月，2016年4月7日至2041年4月7日。贷款利率基准利率上浮，未按合同用途用款的罚息利率在贷款利率上上浮100%，借款逾期的上浮50%。合同约定第三人一次性将上述贷款划入原告在工行的账号中。借款逾期是未在合同约定的时限前足额偿还任一期借款本息行为。自约定还款日开始计收罚息和复利。每月20日固定还款；还款方式，委托扣款；还款方法，等额本息还款；扣款账户名称，刘鸿民；账号62×××19；开户银行，建行。原告提供的保证为连带责任保证，保证范围，借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。保证期限为抵押登记办妥及他项权证交由第三人止。保证责任，债务到期或者第三人根据合同约定或法律规定，宣布债务提前到期，借款人未按时足额履行，或者借款人违反合同其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任。双方还约定了抵押条款，抵押财产为上述交易房屋，抵押人为被告。双方约定违约条款，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款，第三人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息（按约定及贷款人制定的标准）计收罚息复利及相关费用，解除借贷关系、收取违约金。双方还约定了其他条款。上述合同签订后，2016年4月8日，第三人将820000元划给了被告刘鸿民在建行的账号上，被告以借款人签名。2017年3月2日，建行开发区支行个人贷款中心，向原告发出《关于武汉新航盛置业有限公司结清5户贷款的通知》，该通知载明，被告刘鸿民贷款金额820000元，累计拖欠7期，当前拖欠3期，当前拖欠金额14237.94元，其已还款中，有两期为原告垫付。第三人多次催收无效，原告是保证人，应承担连带保证责任，请2017年3月8日前履行连带保证责任，结清上述贷款本息。原告提交了银行对账单，被告至2017年3月7日止，本金余额807852.55元、利息10534.62元未还清。原告提交汉口银行回单，证明，原告曾代被告还款4161元、4745.98元，原告提交了《汉口银行电子回单》，该单载明，原告通过电子渠道中心向被告建行42001021800800000001105579账号还款818506.89元。建行武汉经济技术开发区支行个贷中心出据《结清证明》，该证明载明，客户刘鸿民在该行办理的个人贷款820000元已于2017年3月7日结清，并注明，该证明仅做结清证明，不做他用。现原告认为其履行了保证责任，有权向债务人追偿。请求判决支持其诉讼请求。
本院认为，原、被告属追偿权纠纷。被告为购买原告开发建设的武汉市汉阳区芳草路99号十里铺城中村二期改造K10地块一期第7幢32层4号预售商品房，与第三人签订《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同借款人为被告刘鸿民、贷款人为建行湖北分行、保证人为原告、抵押人为被告刘鸿民。上述合同是合同当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的规定，合同合法有效。合同约定，由第三人向被告贷款820000元，并直接划入原告在工行的账户内。原告提供保证为连带清偿责任，在被告违约时由原告承担连带保证责任。该合同所述抵押，因其属预售商品房而不能办理房屋他项权证，抵押不成立。从本案查明的事实看出，上述合同签订后，第三人向被告在建设银行的账户划款820000元，虽未按合同约定的账户划款，但是，被告仍在《个人贷款支付凭证》上以借款人的名义签名。由于被告逾期还款而违约，第三人向原告催促承担连带清偿责任。从《结清证明》书面证据显示，被告刘鸿民所借款820000元在建行武汉经济技术开发区支行个贷中心已还清。但是，该证据并未证明，原告承担连带清偿的事实。从原告提交的《汉口银行电子回单》证据显示，2017年3月7日，原告通过电子渠道中心向被告刘鸿民在建行汉阳支行的账户划入款818506.89元。原告上述款项划入的账户不符合合同约定的委托扣款方式、指定委托扣款账号。以上证据不能证明原告替被告向第三人承担了连带清偿责任，原告追偿权不成立。因此，原告的诉讼请求因证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，原、被告属追偿权纠纷，原告的诉讼请求不符合事实法律规定，本院依法不予支持。被告经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了法律赋予的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:
驳回原告武汉新航盛置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费6185元，由原告负担（原告已付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱少柏
人民陪审员 郭德文
人民陪审员 黄早荣
二〇一八年六月十五日
书 记 员 肖竹青