宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第1117号
原告：殷××。
委托代理人：李××。
委托代理人：金××。
被告：刘×。
委托代理人：傅××。
原告殷××与被告刘×返还原物纠纷一案，本院于2013
年7月19日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员施益独
任审判，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告殷××及
其委托代理人李××，被告刘×及其委托代理人傅××到庭参
加诉讼。案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告殷××起诉称：2012年7月19日原告将胡某某油画共
计七张（静物1张、风景2张、人物4张）存放在被告处，由被
告出具《收条》予以确认，后原告多次要求被告返还，但被告
以种种理由推诿，故诉至法院，请求法院判令：被告向原告返
还存放在被告处的七张胡某某油画。
被告刘×答辩称：原告在诉状中所称的《收条》的右边
部分是原告伪造的，原、被告均不是专业鉴定人员，不可能在
未进行专业鉴定的情况下就写明“均是真迹”等字样，与常理
不符，且原告称七张画共计910000元的价格系原告自行随意确
认的，无任何事实和法律依据。原告存放在被告处的七幅画被告愿意返还，但应以被告提供的照片为准，并非以原告提供的
彩照为内容，也非胡某某油画真迹。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证
，本院认定如下：
1.原告殷××提供《收条》一张（原件），拟证明原告
在被告处存放了七张油画，且该七张油画都是胡某某的真迹，
并向本院申请对涉案的《收条》的主文系同一时间、同一支笔
书写进行鉴定。原告庭审陈某称，2012年7月19日因被告说要
拿画去上海拍卖，所以本人一次性拿了七张胡某某的画交由被
告，其中有几张是装裱过的，具体记不清楚了。当时，被告就
在其任法定代表人的公司即宁波之江拍卖有限公司出具了《收
条》，其中《收条》中的内容除末尾“共计柒张刘×19／7”
是刘×写的以外，剩余的内容都是本人用同一支笔一次性连贯
书写的，先写抬头“收条”，然后写左边部分“1、静物1张（
油画）2、风景2张（油画）3、人物四张（油画）。”再写右
边部分“今收殷××收藏胡某某油画柒张全为真迹。2012.7.1
9”。这些画是本人7、8年前从他人手中购得，通过本人的眼
光判断画均是真迹，并且被告认可画是真迹，否则被告不会在
《收条》上签字。经质证，被告对《收条》的真实性有异议，
被告认为签署《收条》时，并没有右边部分“今收殷××收藏
胡某某油画柒张全为真迹。2012.7.19”的内容，该部分是原
告事后添加，按照拍卖行业的惯例，不可能同意把“画是真迹
”类似的内容写上去，风险太大，但“共计柒张。刘×19／7
”确实是本人写的。本院认为，经审查，原告要求对《收条》进行鉴定的申请与本案缺乏足够的关联性且原告未能提供相应
的证据予以证明，故本院依法不予准许。因原、被告对《收条
》右边部分内容陈某不一，且均未能提供充分证据予以证明，
结合上述证据及原、被告庭审认可的内容，本院对如下事实予
以确认：2012年7月19日，被告在宁波之江拍卖有限公司出具
《收条》一份，其中原告书写内容“收条1、静物1张（油画）
2、风景2张（油画）3、人物四张（油画）。”被告在末尾书
写“共计柒张。刘×19／7”。
2.原告认为其向被告交付的七幅画是原告去云某昆明购
买的，因时间比较久，具体购买的票据无法提供。画的内容就
是原告提供的彩照中的画，且七张彩照中有六张含配套的录像
，编号都是连接的。为证明上述主张，原告当庭出示手机中的
图片七张、提供彩照七张（打印件）、飞机票一张（原件）、
光盘一张（含图片十张，录像一段）。原告于2013年8月8日向
本院陈某称，手机中画的图片是2012年7月19日把画交给被告
前，用手机拍摄原画的照片。2013年8月19日原告向本院陈某
称，2013年8月8日向本院出示的手机中画的图片是2013年7月
份用手机拍摄家里留存的画的彩照，彩照是2005、2006年购买
画时由云某的摄像师拍摄的。后原告又陈某称，2008年9月18
日原告乘飞机去昆明买画，大概是第二、第三天自己带了摄像
机，在昆明的一位收藏家现场拍摄了一部分，光盘中的图片是
由当地的两个摄像师在同一天拍摄的，其中有一幅画的照片因
时间太长消磁了，未在光盘中留存，光盘中的录像是同一天本
人自己拍摄的。经质证，被告对原告出示的手机中的图片、提供的彩照的真实性有异议，称其从未见到过手机中的图片及彩
照中的画。认为飞机票与本案缺乏关联性。对原告提供的光盘
（含图片十张，录像一段）的真实性、关联性均有异议，光盘
中编号0383、0396的图片拍摄时间显示均为2007年3月13日，
并且拍摄图片的相机型号不一，与原告陈某不符，原告提供的
彩照七张与其光盘中的内容无任何关联性。被告认为原告向被
告交付的七张画并不是原告提供的彩照中的画。为证明上述主
张，被告当庭提供照片七张（打印件），拟证明被告提供的照
片中的画就是原告交付给被告的画。经质证，原告对上述证据
的真实性有异议，认为被告提供的彩照中的画并不是原告交给
被告的画。本院认为，因原、被告对上述证据的真实性均有异
议，在双方均未能对此提供充分证据予以佐证的情况下，上述
证据本院需结合其他证据予以审查，考虑到双方均认可原告曾
将七幅画交给被告，对该事实本院予以确认。
3.原告殷××当庭提供拍卖委托合同书一份（原件），
拟证明拍卖公司的一般书写习惯。经质证，被告认为因每个拍
卖公司的书写格式不一样，该证据与本案无关。本院认为，因
该证据与本案缺乏足够的关联性，故本院对此不予认定。
4.因案件审理需要，本院向宁波市公安局江东分局东胜
路某出所调取询问笔录二份，当庭出示。经质证，原、被告对
上述笔录的真实性均无异议。本院认为，因双方对上述证据的
真实性无异议，故本院对此予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原告曾将七幅画交给被告
。2012年7月19日，被告在宁波之江拍卖有限公司出具《收条》一份，其中原告书写内容“收条1、静物1张（油画）2、风
景2张（油画）3、人物四张（油画）。”被告在末尾书写“共
计柒张。刘×19／7”。2013年7月13日，原、被告之间发生争
执并经派出所处理。案件审理过程中，经原、被告同意，本院
将被告指认原告存放在其处的七幅画进行封存。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
负举证责任，没有证据或者证据不足以证明其主张的，其应承
担不利后果。原告殷××虽主张其曾向被告交付过胡某某的真
迹共计七幅画，且被告签署《收条》予以确认，但结合双方陈
某，被告对原告提供的《收条》的内容表示异议且对原告提供
的画是否为胡某某的真迹并未确认，原告也未能提供充分证据
证明其提供的画确为胡某某的真迹，亦对画的来源及内容陈某
前后不一，因原告向被告交付画时并没有制作交接清单对所交
付画的具体名称、尺寸、内容等信息进行记载并由被告进行确
认，仅凭《收条》无法认定原告向被告交付画的具体内容，且
原、被告对交付的画的内容无法达成一致意见，并分别举出相
反的证据，但双方都无足够的依据否定对方证据，故对该争议
的事实难以认定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若
干规定》第七十三条的规定，应由原告承担举证不能的责任，
对于原告主张其向被告交付的画就是其提供的彩照中的画这一
事实本院不予认定，对原告要求被告返还其提供的彩照中的七
幅画的主张，本院不予支持。因原告未能提供充分证据反驳被
告提供的照片中的画就是原告交付给被告的画，被告亦表示愿
意将该七幅画返还，且该七幅画经原、被告同意由本院封存在被告处，故被告可将原告存放在其处的该七幅画返还。依据《
中华人民共和国物权法》第三十四条、最高人民法院《关于民
事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如
下：
被告刘×返还原告殷××存放在被告刘×处的七幅画（
已由法院封存在被告处）。
本案受理费12900元，减半收取6450元，由原告殷××承
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江
东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税
资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行
营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。
汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 施 益
二〇一三年九月十二日
代书 记员 徐贤聪