天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1597号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司，住所地河北省秦皇岛市卢龙县卢龙镇东门外大街。
代表人曹军宝，经理。
委托代理人石振海，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津双利达物流有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路98号一区D座三门401室。
法定代表人张连奎，经理。
委托代理人张向猛，天津晟昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵树江，司机。
被上诉人（原审被告）卢龙县木井强国货运联运车队，住所地河北省秦皇岛市卢龙县木井乡大道上村。
代表人贾强国，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司（以下简称人民保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2015）滨塘民初字第7694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人人民保险公司的委托代理人石振海，被上诉人天津双利达物流有限公司（以下简称双利达物流）的委托代理人张向猛到庭参加诉讼。被上诉人赵树江，被上诉人卢龙县木井强国货运联运车队（以下简称卢龙车队）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月8日12时，赵树江驾驶冀C×××××、冀C×××××挂车沿海滨大道第一车道由北向南行驶至临港桥南侧向右侧变更车道时，车辆右前部与右侧第二车道顺行兰波驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂车左前部相撞后失控，车辆左前部又与左侧隔离护栏相撞，冀B×××××、冀B×××××挂车右前部又与第三车道顺行张克付驾驶的津A×××××、津B×××××挂车左侧相撞，津A×××××、津B×××××挂车右前部又与右侧护栏相撞，造成三车损坏，张克付和赵树江车上乘车人员赵旭受伤的交通事故，经交通管理部门认定，赵树江承担事故全部责任，兰波、张克付、赵旭不承担事故责任。津A×××××、津B×××××挂车系双利达物流所有。双利达物流在天津市集瑞运通汽车销售有限公司维修车辆，产生维修费42517元。
另查明，在本次事故发生前，津A×××××号车与津A×××××、津B×××××挂车在辅道中发生了轻微的刮蹭，刮蹭致使津A×××××、津B×××××挂车行驶到主道上，津A×××××、津B×××××挂车停靠在主道上时，被发生交通事故的冀B×××××、冀B×××××挂车撞击。刮蹭发生后，津A×××××号车停在辅道中。津A×××××号车自认损失轻微，赵树江、兰波、张克付均认可津A×××××号车与本次事故无关，津A×××××号车在扣押当日被放行。
2015年4月8日，冀B×××××挂车所有人刘玉新向原审法院提起诉讼，原审法院于2015年6月17日作出（2015）滨塘民初字第2591号民事判决书，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告刘玉新车辆损失费500元；二、扣除津A×××××车辆机动车交强险无责限额的100元，被告中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告刘玉新车辆损失费4640元、公估费157元，共计4797元。”判决后，人民保险公司提起上诉，认为本次事故的险情是由津A×××××号车引起，继而引发连环相撞，冀C×××××车辆驾驶员在本次事故中不应承担事故责任。天津市第二中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）二中民三终字第317号民事判决书，判决如下：“驳回上诉，维持原判。”
冀C×××××号车、冀C×××××号挂车系赵树江实际所有，登记在卢龙车队的名下，该车辆系营运车辆。在人民保险公司投保机动车交强险，冀C×××××号车、冀C×××××号挂在人民保险公司投保第三者商业保险（限额55万元，包含不计免赔）两份，事故发生在保险期内。机动车交强险财产剩余限额1500元，第三者商业保险剩余限额545203元。
双利达物流诉至原审法院，请求判令：1、一审被告赔偿车辆维修费42517元；2、上述损失由人民保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由人民保险公司在第三者商业保险限额内赔付，再不足部分由赵树江承担，卢龙车队承担连带赔偿责任；放弃向无责方冀B×××××车主张交强险内无责财产限额内的100元；3、本案诉讼费由一审被告承担。
原审法院认为，根据已生效的（2015）二中民三终字第317号民事判决书，双利达物流的损失应当由人民保险公司在机动车强制保险剩余限额范围内先行赔偿，不足部分，由人民保险公司在商业三者险的剩余限额范围内予以赔偿，再不足部分由赵树江承担，卢龙车队对赵树江承担部分承担连带赔偿责任。人民保险公司要求对事故所涉及车辆进行痕迹及车辆行驶轨迹进行鉴定，原审法院认为人民保险公司提供的事故现场照片及交通管理局提供的照片均系事故现场已经被破坏后拍摄的，已不能反映事故发生时的情况，因此不适宜对接触痕迹和行驶轨道进行鉴定，并且根据已生效的（2015）二中民三终字第317号民事判决书，涉案事故责任认定合法有效，因此原审法院不予进行鉴定。双利达物流主张的车辆维修费42517元，人民保险公司对维修的真实性无异议，根据双利达物流提供的相应的维修证据，能够证实双利达物流的车辆损失，予以支持。由于双利达物流的赔偿数额在人民保险公司保险限额内，故赵树江、卢龙车队在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告天津双利达物流有限公司车辆损失费1000元；二、扣除冀B×××××车辆机动车交强险无责限额的100元，被告中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告天津双利达物流有限公司车辆损失费41417元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费864元，减半收取432元，由被告赵树江负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”
原审法院判决后，人民保险公司不服，向本院提起上诉，请求依法改判驳回被上诉人双利达物流的全部诉讼请求。事实及理由：上诉人承保的机动车在本次交通事故中无责任。
被上诉人双利达物流辩称：原审判决具有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵树江、卢龙车队未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
二审期间，上诉人人民保险公司提供了其自行委托邯郸燕赵司法鉴定中心出具的《司法鉴定报告》，以证实其所承保的被上诉人赵树江驾驶的车辆无责任。针对该证据，被上诉人双利达物流认为该鉴定属于自行委托，且鉴定所依据的资料不客观，故不予认可。本院认为，该鉴定所依据的照片未经法院审核，且该鉴定期间对现场的勘验，亦不是事发当时的现场。故本院对该鉴定报告证明被上诉人赵树江无责的证明力不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的问题为：该交通事故中各方当事人责任的划分。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”现本案涉及的交通事故责任，已有交通管理部门的《道路交通事故认定书》和本院生效的（2015）二中民三终字第317号民事判决书所认定。上诉人人民保险公司对此虽提出异议，但未能提供足以推翻生效判决已认定事实的证据，故本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白玉明
代理审判员 刘爱民
代理审判员 施小雪
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张 振
速 录 员 尹长卿