福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2613号
上诉人（原审被告）：王赛云，女，1982年10月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周萍、赵小丽，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连新宝，男，1972年12月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：花明，福建国浩律师（福州）事务所律师。
委托诉讼代理人：张雄伟，福建国浩律师（福州）事务所实习律师。
原审被告：钟则钦，男，1975年1月8日出生，畲族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人王赛云因与被上诉人连新宝、原审被告钟则钦民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王赛云及其代理律师周萍、赵小丽，被上诉人连新宝的代理律师花明，原审被告钟则钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王赛云上诉请求：1、依法撤销福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2514号《民事判决书》，依法改判或发回重审；2、本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案借款不具有真实性。（1）虽然原审被告钟则钦向被上诉人连新宝出具了借款10万元的借条，但连新宝仅提供了7万元的取款凭单，没有相应的证据证明该7万元或其余3万元是否实际交付给连新宝。（2）原审被告钟则钦向被上诉人连新宝出具借条的时间2013年10月6日，而上诉人与原审被告钟则钦办理离婚登记的时间是2013年10月29日，仅相差20天，不排除钟则钦为了多分割与上诉人王赛云婚姻存续期间的共同财产，与连新宝互相串通、虚构债务的可能。2、即使原审被告钟则钦有向被上诉人连新宝借款，但原审被告钟则钦借这些款项的用途是用于赌博。被上诉人连新宝在钟则钦经常赌博的赌场里是以放高利贷牟利的，是知道或应当知道钟则钦借钱的目的就是为了赌博，但仍然为了牟取高额的利益而将钱款出借给钟则钦，显然该借款是属于非法赌博债务，不应当受到法律的保护。3、上诉人不应为钟则钦的借款承担共同还款责任。（1）原审被告钟则钦所欠的所有债款均是其个人用于赌博，并未用于家庭开支，是属于钟则钦的个人债务而不属于家庭的共同债务。（2）上诉人与钟则钦订立的《夫妻协议》，及二人离婚时在民政部门备案的《离婚协议书》，均确认了婚姻存续期间的债务由钟则钦一人承担。
连新宝辩称，1、一审判决认定事实正确。本案借款是以现金方式交付，而上诉人提出的质疑和主张，并无任何证据支持，一审判决据此认定借款事实存在并无不当。上诉人主张钟则钦为了多分割夫妻共同财产，而与答辩人互相串通、虚构债务没有证据证明。2、上诉人主张借款是“非法赌博债务”，没有证据证明。3、借贷事实发生在夫妻关系存续期间，应由夫妻双方共同承担。上诉人没有证据证明被上诉人事先知道他们的内部约定或借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营，其上诉主张不应得到支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
钟则钦述称，其与连新宝的本案讼争借款是发生在赌场上的。2012年、2013年钟则钦与被上诉人连新宝在赌场上发生了多次借款，借款均用于赌博。钟则钦向连新宝借的该笔讼争借款已经还了一部分，但是借条尚未拿回。该笔借款由钟则钦自己承担。2014年9月份钟则钦在琴亭路花店以现金2万元给付给连新宝偿还借款，但没有证据证明。
连新宝向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款100000元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日止。2、本案诉讼受理费由被告负担。
一审法院认定事实：原告持有一张在钟则钦的身份证复印件上书写的，落款为钟则钦的借条，要求被告钟则钦、王赛云归还借款本息。该落款时间为2013年10月6日的借条载明：今向连新宝借人民币壹拾万元整（￥100000），借款人：钟则钦。2013年10月6日，原告向银行现金支取7万元。另查，被告钟则钦、王赛云原系夫妻关系，双方于2003年12月30日在罗源县民政局登记结婚，于2013年10月29日在福州市鼓楼区民政局协议离婚。协议有关内容为：“因赌博欠下高额债务致使夫妻感情破裂，……双方确认在婚姻关系存续期间发生的所有债务都归男方负责偿还，与女方无关……”二被告曾于2013年8月5日签订《夫妻协议》，主要内容为：“因男方赌博欠下高额债务，为保妻儿有基本生活保障，愿将位于福州市鼓楼区华大街道琴亭路66号御景台花园6#402室的房产进行买卖，买卖所得金额一半用于偿还债务，另一半无条件归女方个人所有不作为夫妻共同财产。……如若日后男方再进行赌博并欠下债务，男方愿无条件净身出户并承担因赌博欠下的所有债务，与女方无关”。一审法院认为，被告钟则钦经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。本案原告持有写有被告钟则钦签名的借条原件，被告王赛云对该借条真实性提出异议，但未申请鉴定亦未提供相反的证据予以反驳，故一审法院确认该借条为被告钟则钦出具。在借贷法律关系中，借条等是债权人的重要权利凭证。原告虽无转账记录，但能说清现金支付的相关情况和大部分现金来源，故被告钟则钦欠款事实清楚、证据充分，其与原告之间存在合法的民间借贷关系，应予以保护。现原告诉请被告钟则钦还款，其应在合理期限内归还钱款。关于原告要求支付的利息，一审法院认为，本案双方未约定利息，故应参照中国银行同类同期贷款利率自2015年4月21日起诉之日起支付逾期利息。关于本案借款是否为夫妻共同债务，被告王赛云称对借款不知情，且借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，债权人原告与被告钟则钦未明确约定借款为个人债务。被告亦未举证证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，即被告未举证证明原告知晓被告钟则钦与王赛云对婚姻财产及债务的约定。故二被告的约定对原告不产生法律效力。因此，被告钟则钦在与被告王赛云婚姻关系存续期间以个人名义向原告的借款，应当认定为夫妻共同债务。原告要求被告王赛云承担共同还款责任的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：被告钟则钦、王赛云自本判决生效之日起十日内共同偿还原告连新宝借款本金10万元及其逾期利息（利息以10万元为本金，从2015年4月21日起按中国银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止）。
二审中，上诉人王赛云、被上诉人连新宝、原审被告钟则钦均陈述对一审查明认定的事实无异议，故本院对一审查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，原审被告钟则钦向被上诉人连新宝借款10万元有钟则钦向连新宝出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，依法应受法律保护。讼争借款发生在原审被告钟则钦与上诉人王赛云婚姻关系存续期间，原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判令上诉人王赛云与原审被告钟则钦共同偿还本案讼争借款是正确的。上诉人称讼争借款不真实，其不应承担共同偿还责任，但其未提供充分证据予以证实，故其提出撤销原判，依法改判或发回重审的上诉，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元由上诉人王赛云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
审 判 员 郑乐影
代理审判员 刘 瑜
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。