wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省漯河市源汇区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫1102刑初40号
自诉人漯河市源汇区农村信用合作联社，住所地漯河市源汇区嵩山路***号。
法定代表人王利民，理事长。
诉讼代理人翟某某，男，33岁，汉族。
被告人王某某，男，39岁，汉族，住漯河市源汇区。
自诉人以被告人王某某犯拒不执行判决罪，于2018年1月30日向本院提起自诉，本院受理后，在诉讼过程中，因双方达成还款协议,并已履行完毕。自诉人自愿撤回自诉。
本院认为，自诉人漯河市源汇区农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，准许撤回自诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉人漯河市源汇区农村信用合作联社撤回自诉。
审判员 夏晓丽
二〇一八年一月三十一日
书记员 侯永辉
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2894号
原告佛山市宇冠物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德胜东路3号之一综合楼首层102房之1。
法定代表人曾婷婷。
委托代理人包红先、任国芳，广东正帆律师事务所律师。
被告王小华，男，1968年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告佛山市宇冠物业管理有限公司诉被告王小华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法由审判员梁萌适用简易程序独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人包红先、任国芳到庭参加诉讼。被告王小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年3月31日签订了《康富花园（3、4）期物业管理服务合同》，由两被告所在的小区全体业主利用业主大会的形式委托原告为康富花园（3、4）期住宅提供物业管理服务，合同期限为2013年3月31日至2015年3月30日。合同约定由原告向本小区业主收取合同期内的物业管理费用，费用为多层按户85元/套/月，后经双方补充约定物管费降低至80元/套/月。合同签订后，原告一直依约向被告提供物业管理服务，而被告于2013年4月2015年至3月间未按时缴纳物业管理费，原告通过电话催促，上门催促、发催缴函及律师函等各种方式催促被告及时履行缴费义务，但被告均不理会。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告立即向原告支付拖欠的2013年4月至2015年3月的物业管理费1875元及滞纳金2699.94元（滞纳金暂计至2016年3月1日）；二、被告承担本案诉讼费。
原告在诉讼中提供原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、两被告的人口信息查询表、房产证明、《康富花园（3、4）期物业管理服务合同》、《康富花园3、4期物业管理服务合同补充》、律师函各一份，康富花园（3、4）期业主选聘佛山市宇冠物业管理有限公司进入本小区管理签名表决表十二份，照片十七张，以证明其起诉主张的事实。
本院依法向被告送达了起诉状副本和开庭传票，但被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃质证和抗辩的权利。经审核，原告提供的上述证据，除十七张照片拍摄的时间、地点不详，且照片上粘贴纸张的内容模糊不清，本院不予采信外，其余证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案均具有关联性，本院均予以采信。
根据当事人提供的证据及陈述意见，本院确认本案事实如下：
被告王小华是位于广东省佛山市顺德区容桂街道振华社区居民委员会康富花园彤云阁202号的业主。康富花园（3、4）期过半数业主签名同意选聘原告进入小区提供物业管理服务。康富花园三四期临时筹备组与原告签订《康富花园（3、4）期物业管理服务合同》，载明：委托方（以下简称甲方）为康富花园（3、4）期全体业主，受委托方（以下简称乙方）为佛山市宇冠物业管理有限公司；甲方利用业主大会的形式表决同意将康富花园（3、4）期住宅小区委托于乙方实行物业管理，进驻后协助甲方实施封闭；康富花园（3、4）期物业管理服务费每月按85元/户收取；小区物业管理费按季度收取，扣费时间在每季度首月20日前通过银行扣费或现金缴纳；从逾期之日10日起，乙方每天可按欠款总额的千分之二收取滞纳金；委托管理期限为两年，自2013年3月31日起至2015年3月30日止；乙方在甲方60%以上业主签订合同后按合同期限入驻小区，并在入驻三个月内按约定协助封闭工程完工，施工完成后方能对全体业主开始收取管理费。2013年3月31日，康富花园三四期临时筹备组与原告签订《康富花园（3、4）期物业管理服务合同补充》，载明：物业管理费降为每户80元/月。原告庭审时确认原告于2013年3月31日进驻康富花园，但因市政管理不允许，故未能协助小区完成封闭工程，2013年3月31日至2014年6月30日的物业管理费是按每户80元/月收取，2014年7月1日至2015年4月1日的物业管理费是按每户75元/月收取。原告主张被告拖欠2013年4月至2015年3月间的物业管理费未交，遂诉至本院。
本院认为，康富花园三、四期临时筹备组与原告签订《康富花园（3、4）期物业管理服务合同》，原、被告之间形成物业服务合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告王小华作为小区业主，享受了原告提供的物业管理服务，理应依约支付相应的服务费用。依据《康富花园（3、4）期物业管理服务合同补充》，物业管理费为每户80元/月，原告庭审时确认2014年7月1日至2015年4月1日间的物业管理费是按每户75元/月的标准收取，对原告自认的对被告有利的事实，本院予以确认。被告王小华欠原告的物业管理费应为1875元（80元/月×15个月+75元/月×9个月），原告诉请被告支付物业管理费1875元合法有据，本院予以支持。因《康富花园（3、4）期物业管理服务合同》约定原告应于入驻三个月内按约定协助封闭工程完工，施工完成后方能对全体业主开始收取管理费，而原告庭审时确认尚未协助业主完成小区封闭工程，故原告未能举证证明被告王小华从何时起开始逾期未交物业管理费，原告主张被告王小华应支付滞纳金2699.94元理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告王小华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市宇冠物业管理有限公司支付物业管理费1875元；
二、驳回原告佛山市宇冠物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告佛山市宇冠物业管理有限公司负担15元，由被告王小华负担10元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 萌
二〇一六年五月十三日
书记员 陈敏华
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民终字第171号
上诉人（原审被告）鹤岗市天泉酒业有限公司。
法定代表人李公俭，职务董事长。
委托代理人张莉，鹤岗市纪元法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）哈尔滨呼兰锅炉制造有限公司。
法定代表人张国军，职务董事长。
委托代理人裴岩，黑龙江格言律师事务所律师。
上诉人鹤岗市天泉酒业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服鹤岗市工农区人民法院（2014）工民初字第157号民事判决。向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案，上诉人鹤岗市天泉酒业有限公司的委托代理人张莉，被上诉人哈尔滨呼兰锅炉制造有限公司的委托代理人裴岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年5月26日，原、被告签订工矿产品销售合同，合同约定，原告将蒸汽锅炉及相关配套设施出卖给被告，总价款为1，900，000.00元。2010年11月10日，双方对锅炉进行了调试、验收合格后，交于被告。被告先后向原告付款1，750，00.00元，被告在审理中自认尚欠原告1，750，00.00元没有给付。
原审法院认为，原告哈尔滨呼兰锅炉制造有限公司诉被告鹤岗市天泉酒业有限公司买卖合同纠纷一案，原告提供的证据足以证实被告至今尚欠原告锅炉款1，750，00.00元，故对原告要求被告给付锅炉款的主张，其合理部分予以支持。关于被告提出的原告没有为被告开具购买锅炉的发票而导致无法低税并造成损失的辩解意见，因双方签订的合同对开具发票的时间、方式没有约定，且提供的证据不足，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告鹤岗市天泉酒业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨呼兰锅炉制造有限公司锅炉款1，750，00.00元。
宣判后，鹤岗市天泉酒业有限公司以原审判决认定事实不清且因被上诉人违约给上诉人造成了损失，应在锅炉款中相应扣减为由提起上诉。
二审中双方当事人无新证据提交。
二审中查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案中双方当事人签订了买卖合同，均应按照合同约定履行各自应承担的合同义务，现被上诉人鹤岗市天泉酒业有限公司已将锅炉安装交付使用，上诉人应予全额支付货款。双方对开具发票时间在合同中无约定，上诉人提出主张因被上诉人违约未开具发票及锅炉安装发生事故对其造成了损失均无证据予以证实，该主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费3，800.00元，由上诉人鹤岗市天泉酒业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐景华
审 判 员 郭培君
代理审判员 任兢鹤
二〇一四年十月十三日
书 记 员 于红焦
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b6464502-f6e3-4a22-b401-32f17241a71e&imgId=YjY0NjQ1MDItZjZlMy00YTIyLWI0MDEtMzJmMTcyNDFhNzFlMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终2570号
上诉人（一审被告）宫钿富，住宁城县。
被上诉人（一审原告）余庆春，住宁城县。
上诉人宫钿富因与被上诉人余庆春买卖合同纠纷一案，不服宁城县人民法院（2016）内0429民初2225号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
一审判决认定，宫钿富于2003年3月1日向余庆春购买模板，欠模板款34900元，宫钿富为余庆春出具欠据一枚，约定自2003年9月21日起按年息15%给付欠款利息。该款经余庆春索要，宫钿富至今未付，故余庆春起诉请求宫钿富给付欠款34900元，并给付利息78839元。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。宫钿富向余庆春购买模板并为余庆春出具欠据，证明双方间存在合法的买卖合同关系，宫钿富应当及时给付货款。故余庆春起诉要求宫钿富给付欠款的诉讼请求应予支持；双方当时约定自2003年9月21日起按年息15%支付利息，该违约利息的约定，属于合理范围应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：宫钿富于本判决生效后立即给付余庆春欠款34900元，并自2003年9月21日始至本判决指定的履行之日止，按年息15%给付利息。
宣判后，上诉人宫钿富不服，上诉称，宫钿富购买模板是供应给第三方，双方约定宫钿富收回货款后给付余庆春货款，现宫钿富没有收回第三方货款。2015年10月3日宫钿富为余庆春出具还款计划约定2015年11月30日还清欠款，未约定支付利息。一审判决自2003年9月21日起按年息15%给付利息没有事实依据，因双方未约定利息。如计算利息应当自2015年10月3日起计算。一审认定事实错误。故请求撤销一审判决，改判为宫钿富不承担所欠货款的利息。
被上诉人余庆春答辩称，宫钿富出具还款承诺书提到利息，有录音和证人，余庆春2015年催要过，后我一直联系不上被上宫钿富，他说先偿还本金，利息慢慢还，逾期也没有偿还本金。请求法院维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定一致，本院予以确认。
本院认为，宫钿富上诉称一审判决宫钿富自2003年9月21日起按年息15%给付利息没有事实依据，因双方未约定利息。经审查，余庆春举证的由宫钿富出具的欠据记载“利率从2003年9月21日执行按15%利息”字样，该记载证明双方约定了利息起算时间及其利率。故宫钿富的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费673元由宫钿富承担。二审邮寄费40元由宫钿富、余庆春各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员吴秀琴
审判员崔明明
二〇一六年九月十四日
书记员 刘 亚 文
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终2570号上诉人（一审被告）宫钿富，住宁城县。被上诉人（一审原告）余庆春，住宁城县。上诉人宫钿富因与被上诉人余庆春买卖合同纠纷一案，不服宁城县人民法院（2016）内0429民初2225号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。一审判决认定，宫钿富于2003年3月1日向余庆春购买模板，欠模板款34900元，宫钿富为余庆春出具欠据一枚，约定自2003年9月21日起按年息15%给付欠款利息。该款经余庆春索要，宫钿富至今未付，故余庆春起诉请求宫钿富给付欠款34900元，并给付利息78839元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。宫钿富向余庆春购买模板并为余庆春出具欠据，证明双方间存在合法的买卖合同关系，宫钿富应当及时给付货款。故余庆春起诉要求宫钿富给付欠款的诉讼请求应予支持；双方当时约定自2003年9月21日起按年息15%支付利息，该违约利息的约定，属于合理范围应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：宫钿富于本判决生效后立即给付余庆春欠款34900元，并自2003年9月21日始至本判决指定的履行之日止，按年息15%给付利息。宣判后，上诉人宫钿富不服，上诉称，宫钿富购买模板是供应给第三方，双方约定宫钿富收回货款后给付余庆春货款，现宫钿富没有收回第三方货款。2015年10月3日宫钿富为余庆春出具还款计划约定2015年11月30日还清欠款，未约定支付利息。一审判决自2003年9月21日起按年息15%给付利息没有事实依据，因双方未约定利息。如计算利息应当自2015年10月3日起计算。一审认定事实错误。故请求撤销一审判决，改判为宫钿富不承担所欠货款的利息。被上诉人余庆春答辩称，宫钿富出具还款承诺书提到利息，有录音和证人，余庆春2015年催要过，后我一直联系不上被上宫钿富，他说先偿还本金，利息慢慢还，逾期也没有偿还本金。请求法院维持原判。二审经审理查明的事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，宫钿富上诉称一审判决宫钿富自2003年9月21日起按年息15%给付利息没有事实依据，因双方未约定利息。经审查，余庆春举证的由宫钿富出具的欠据记载“利率从2003年9月21日执行按15%利息”字样，该记载证明双方约定了利息起算时间及其利率。故宫钿富的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费673元由宫钿富承担。二审邮寄费40元由宫钿富、余庆春各承担20元。本判决为终审判决。审判长 董燕洪审判员吴秀琴审判员崔明明二〇一六年九月十四日书记员 刘           亚           文
济南铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁7101民初39号
原告：隆安龙盛建材有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市隆安县城厢镇天华街39号。
法定代表人：林建英，总经理。
委托诉讼代理人：卢城帅，广西昭盛律师事务所律师。
被告：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新技术产业开发区舜泰广场7号楼。
法定代表人：杨兰松，董事长。
原告隆安龙盛建材有限公司与被告中铁十局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告隆安龙盛建材有限公司于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，隆安龙盛建材有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许隆安龙盛建材有限公司撤诉。
案件受理费24434元，减半收取计12217元，由原告隆安龙盛建材有限公司负担。
审 判 员 蔡珂伟
二〇一八年六月十五日
法官助理 戚艳婷
书 记 员 李修岳
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0111民初966号
原告陆秋十，男。
被告张丙学，男。
原告陆秋十诉被告张丙学民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员潘微微担任审判长，与人民陪审员李文竹、人民陪审员佟莹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆秋十到庭参加诉讼，被告张丙学经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆秋十诉称，被告因做生意，2014年12月26日从我处借款二十万元整，双方约定三个月还清。但被告到期未向我还款，我多次向被告催要欠款，被告以各种理由推脱迟迟不还，故我诉至法院，要求被告张丙学偿还欠款本金人民币200000元，诉讼费由被告承担。
被告张丙学未答辩。
经审理查明，2014年12月26日，被告张丙学向原告借款人民币200000元，并于当日向原告出具欠条一件，约定3个月内还清，未约定利息。后被告到期未还钱。现原告诉至法院，要求被告张丙学偿还欠款本金人民币200000元。
上述事实，有原告陈述、欠条等证据在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，现被告在答辩期内未向本庭提供答辩状，在本庭确定的开庭时间亦未到庭参加诉讼，则视为其放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本庭通过审查原告提供的证据来认定本案的相关事实。合法的借贷关系受法律保护。本案中被告张丙学向原告借款，并为原告出具了借条，双方即形成债权债务关系，现原告要求被告张丙学偿还借款的主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告张丙学偿还原告陆秋十借款本金人民币200000元，此款于本判决生效后10日内一次性给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告张丙学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 潘微微
人民陪审员 李文竹
人民陪审员 佟 莹
二〇一六年八月十二日
书 记 员 陈艳梅
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱半民初字第533号
原告汪富美。
委托代理人胡斌，浙江杭天信律师事务所律师，特别授权代理。
被告张文杰。
被告杭州经纬汽车客运有限公司。
法定代表人李彩宝。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人张建新。
委托代理人鲍迪帆，特别授权代理。
原告汪富美诉被告张文杰、杭州经纬汽车客运有限公司（以下简称经纬公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年8月5日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告张文杰、经纬公司连带赔偿原告医疗费58626.45元、误工费110500元、护理费20155元、交通费2000元、住院伙食补助费1550元、营养费6000元、电动车车损1000元、鉴定费840元，共计200671.45元；2、被告中华联合保险公司在保险责任范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姜新农独任审判，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年11月15日17时00分，张文杰驾驶登记�经纬公司名下的浙A·T23**出租车在石祥路由东向西至杭行路向南左转弯，车头右侧碰到了杭行路由北向东红灯左转弯的汪富美的电动车，造成汪富美受伤及车损。经拱墅交警大队责任认定，张文杰负主责，汪富美负次责。事故发生后，汪富美即被送往杭州师范大学附属医院治疗，后转入萧山区中医骨伤科医院住院治疗两次，共花费医疗费61135.31元（其中原告自行支付48626.45元，被告中华联合保险公司支付10000元，被告张文杰支付2508.86元）。张文杰于2012年11月28日又支付给汪富美现金10000元。经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，汪富美因本次交通事故造成损伤后的误工期限建议为17个月，护理期限建议为5个月、营养期限建议为4个月。
另，浙A·T23**出租车在中华联合保险公司投保了交强险和保险限额为50万元的第三者责任保险，未投保不计免赔险，第三者责任保险责任免除条款约定，负主要事故责任时保险人在责任限额内的免赔率为15%。本次事故发生在保险期间内。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故造成各项损失如下：1、医疗费，按实际产生的61135.31元计算，其中非医保用药未超交强险医疗费限额，由保险公司在交强险范围内承担；2、误工费，按2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元计算17个月，为68527元；3、护理费，按2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元计算5个月，为20155元；4、营养费，本院酌定3600元（30元／天×4月）；5、交通费本院酌定1000元；6、住院伙食补助费1550元（50元／天×31天）；7、电动车损失1000元；8、鉴定费840元。以上合计157807.31元，应由中华联合保险公司在交强险责任限额内分项赔偿101522元，扣除其已垫付的医疗费10000元，尚应赔付91522元。交强险责任限额不足部分56285.31元，按事故责任比例由张文杰承担80%的赔偿责任即45028.25元，由汪富美自负20%的损失即11257.06元。因事故车辆在中华联合保险公司处投保了保险限额为50万元的商业三者险，未投保不计免赔险，故对于上述应由张文杰赔偿的款项，扣除15%的免赔率后应由中华联合保险公司应在商业险范围赔偿38274元，张文杰自行赔偿6754.25元。因张文杰已共计垫付12508.86元，扣除应由其赔偿的6754.25元后，剩余5754.61元视为替中华联合保险公司垫付，在保险公司支付给原告汪富美的商业险赔款中扣除，该款由张文杰自行向中华联合保险公司结算。故被告中华联合保险公司在商业险范围支付原告汪富美32519.39元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告汪富美各项损失合计91522元，于本判决生效之日起二十日内付清。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在商业险限额范围内赔偿原告汪富美各项损失合计32519.39元，于本判决生效之日起二十日内付清。
三、驳回原告汪富美的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4310元，减半收取2155元，由原告汪富美负担818元，被告张文杰负担1337元，被告杭州经纬汽车客运有限公司对被告张文杰负担部分负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 姜新农
二〇一五年十月十日
代书记员 徐海丰
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第2526号
原告家利物业管理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人周伟淦，董事长。
委托代理人王仁端，广东深天正律师事务所律师。
被告刘静娴，女，汉族，1975年8月16日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
上述原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人王仁端到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、原告的诉讼请求：被告支付拖欠的物业管理费10046.54元、专项维修资金87.88元及迟延付款期间的违约金4744.92元（按每日万分之五的标准，自2012年8月暂计至2015年10月10日），合计14879.34元；被告承担本案全部诉讼费用。
二、物业公司管理的小区位置和名称：2010年10月28日，被告向深圳和记黄埔观澜地产有限公司购买位于深圳市宝安区观澜街道四黎路的观湖园E35栋3-4层303号房产，房产用途为住宅，建筑面积147.07平方米。深圳和记黄埔观澜地产有限公司委托原告对观湖园小区进行前期物业管理服务。
三、物业管理费收费标准：4.9元/平方米/月，被告每月应交物业管理费720.64元（147.07平方米×4.9元/平方米/月）。原告主张717.61元/月，予以支持。
四、物业专项维修资金计算标准：0.15元/平方米/月，被告每月应交物业专项维修资金22.06元（147.07平方米×0.15元/平方米/月）。原告主张21.97元/月，予以支持。
五、被告拖欠物业管理费、物业专项维修资金的情况：从2012年8月拖欠物业管理费至今，从2013年6月拖欠专项维修资金至今。截至2013年9月，被告拖欠物业管理费10046.54元（717.61元/月×14个月），拖欠物业专项维修资金87.88元（21.97元/月×4个月）。
六、逾期支付物业管理费、物业专项维修资金的违约金计算方法：根据《观湖园临时管理规约》第十三条的约定，逾期支付物业服务费、专项维修资金或其他代收代缴费用的，物业服务企业有权按日收取未缴付款项万分之五的违约金。因原告未能举证证明上述两项费用的应缴时间，本院认定，逾期付款违约金自次月1日起分段计算。
判决结果
本院认为，原告对观湖园小区进行物业管理服务，被告未依照临时管理规约的约定全面履行缴纳物业管理费、专项维修资金的义务，应承担继续履行及支付逾期履行违约金的责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告刘静娴于本判决生效之日起五日内一次性向原告家利物业管理（深圳）有限公司支付2012年8月至2013年9月期间的物业管理费人民币10046.54元、2013年6月至2013年9月期间的专项维修资金人民币87.88元，此后按物业管理费717.61元/月、专项维修资金21.97元/月的标准支付；
二、被告刘静娴于本判决生效之日起五日内一次性向原告家利物业管理（深圳）有限公司支付逾期付款违约金（自2012年8月起，以每月欠缴费用为基数，自次月1日起按日万分之五的标准计至本判决确定支付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费172元，原告已预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 龙倩虹
人民陪审员 陈远霞
人民陪审员 郭映舜
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张晶晶
书 记 员 刘佳鹏
书 记 员 李玉婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第3页共4页
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初1353号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：李红丽，女，1983年08月1日出生，汉族，住云南省昆明市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李红丽信用卡纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币54,358.49元。原告诉称,被告李红丽系其行信用卡持卡人，截止至2016年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,358.49元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年一月十九日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初578号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：姜康奇，男，1993年4月28日出生，汉族，该公司职员，住山西省新绛县。
被告：高翠芹，女，1962年12月21日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告高翠芹追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人姜康奇到庭参加诉讼。被告高翠芹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令高翠芹偿还蓝海公司理赔本金19326.34元及违约金（自2013年7月5日起至2017年8月31日止为19274.8元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，以理赔本金19326.34元为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：2012年3月16日，高翠芹与中国农业银行股份有限公司青岛辽宁路支行（以下简称农业银行）签订《个人担保借款合同》，农业银行按约定向高翠芹发放借款27000元。2012年3月15日，高翠芹向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与农业银行签订的《个人担保借款合同》提供保证保险，平安财险审查后向高翠芹签发了合同编号为11194022600000114451的保单，约定：高翠芹如未能按照《个人担保借款合同》约定偿还农业银行的欠款，平安财险将对农业银行承担保证责任。后高翠芹未按《个人担保借款合同》约定偿还欠款，农业银行向平安财险进行索赔，平安财险于2013年7月5日向农业银行进行了赔付，并取得了对高翠芹的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括高翠芹在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括高翠芹在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因高翠芹至今未还款，故蓝海公司诉至法院。
高翠芹未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人担保借款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据，高翠芹未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月16日，高翠芹与农业银行签订《个人担保借款合同》，高翠芹向农业银行借款27000元；借款用途为房屋装修；借款期限36个月；执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%；农业银行按约定向高翠芹发放了贷款。2012年3月15日，高翠芹就其与农业银行签订的《个人担保借款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单编号为11194022600000114451。保险单约定：被保险人为农业银行，投保人为高翠芹，保险人为平安财险；保证保险金额为
32103元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.9%；每月保险费金额513元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部
款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。后高翠芹未按《个人担保借款合同》约定偿还欠款，平安财险于2013年7月5日赔付农业银行贷款本息19326.34元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将其对高翠芹的债权转让与蓝海公司，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同向高翠芹发出《债权转让暨债权催收联合公告》。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人担保借款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。高翠芹未按《个人担保借款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向高翠芹追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同向高翠芹发出《债权转让暨债权催收联合公告》，债权转让成立，蓝海公司依法取得向高翠芹追偿理赔本金及违约金的权利。高翠芹未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求高翠芹偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
高翠芹于本判决生效后十日内支付青岛蓝色海洋实业有限公司理赔本金19326.34元及违约金（以理赔本金19326.34元为
基数，自2013年7月5日起至2017年8月31日止为19274.8元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费765元，公告费560元，合计1325元，由高翠芹负担。因青岛蓝色海洋实业有限公司已预交，高翠芹于判决生效后十日内直接向青岛蓝色海洋实业有限公司支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 纪 鹏
审 判 员 孔 慧
人民陪审员 李秀荣
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘 霞
河南省安阳市殷都区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫0505刑初37号
自诉人王静，女，1981年8月23日出生，汉族，住安阳市。
被告人史秀芳，女，1964年3月2日出生，汉族，住安阳市殷都区。
自诉人王静以被告人史秀芳犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年2月6日向本院提起控诉。审理期间，被告人已履行完毕民事判决内容。自诉人王静自愿申请撤回自诉。
本院认为，自诉人王静自愿撤回自诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人王静撤回自诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张新宇
二〇一八年二月八日
书记员 李亚飞
河南省安阳市殷都区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫0505刑初37号自诉人王静，女，1981年8月23日出生，汉族，住安阳市。被告人史秀芳，女，1964年3月2日出生，汉族，住安阳市殷都区。自诉人王静以被告人史秀芳犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年2月6日向本院提起控诉。审理期间，被告人已履行完毕民事判决内容。自诉人王静自愿申请撤回自诉。本院认为，自诉人王静自愿撤回自诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人王静撤回自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张新宇二〇一八年二月八日书记员  李亚飞
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1602民初458号
原告曹海英，女，汉族，1968年3月21日生。
原告刘冉冉，女，汉族，1988年1月10日生。
原告蔡毛孩，男，汉族，1967年1月7日生。
原告蔡月红，女，汉族，1967年2月7日生。
四原告共同委托代理人张青伟，河南陈州律师事务所律师。
被告扶沟县安通汽车运输有限公司。
法定代表人秦成民，经理。
被告信达保险股份有限公司河南分公司。
负责人冯昌，总经理。
委托代理人张建，该公司员工。
原告曹海英、刘冉冉、蔡毛孩、蔡月红诉被告扶沟县安通汽车运输有限公司（以下简称安通运输公司）、信达保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹海英、刘冉冉、蔡毛孩、蔡月红的共同委托代理人张青伟，被告信达财险河南分公司的委托代理人张建到庭参加了诉讼。被告安通运输公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹海英、刘冉冉、蔡毛孩、蔡月红诉称，2015年11月21日2时10分许，蔡进进驾驶豫A×××××重型半挂牵引车（豫A×××××挂）自西向东行驶至宁洛高速公路437KM＋700M南半幅处时，豫A×××××重型半挂牵引车（豫A×××××挂）撞击高速公路中央隔离护栏后，车体向左侧翻至北半幅，与行驶在北半幅由李建强驾驶的豫P×××××重型半挂牵引车（豫P×××××挂）发生碰撞，造成豫A×××××重型半挂牵引车（豫A×××××挂）驾驶员蔡进进、乘车人张本军伤亡的交通事故。经查原告所有的豫P×××××重型半挂牵引车（豫P×××××挂）在被告信达财险河南分公司投保有交强险。为此，诉至法院请求依法判令被告承担死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计110000元；诉讼费用由被告承担。
被告安通运输公司未答辩。
被告信达财险河南分公司辩称，豫P×××××号车在我司投保有交强险，因该车辆在本次事故中无责任，我司不承担赔偿责任，若承担赔偿责任，只能在交强险无责任限额内承担11000元，我司不是侵权人不应承担诉讼费。
原告曹海英、刘冉冉、蔡毛孩、蔡月红向本院提供的证据材料有：1、身份证、户口本各一份，证明原告的诉讼主体资格及家庭成员关系；2、事故认定书一份，证明发生交通事故的事实，造成张本军、蔡进进死亡的事实及责任划分情况；3、保险单一份，证明事故车辆豫P×××××号车在被告保险公司处投保有交强险；4、户口注销证明一份，证明乘车人张本军死亡户口注销；5、驾驶证、行驶证信息各一份，证明事故车辆具有相应的驾驶资格及行驶资格。
被告安通运输公司未向本院提供证据材料。
被告信达财险河南分公司未向本院提供证据材料。
被告信达财险河南分公司对四原告提供的证据材料质证意见为，证据1、2、3、4无异议。证据5、无异议。但原告应提供死亡证明，以证明两死者死亡情况。
依据有效证据材料及庭审调查，本院确认以下案件事实，2015年11月21日2时10分许，蔡进进驾驶豫A×××××重型半挂牵引车（豫A×××××挂）自西向东行驶至宁洛高速公路437KM＋700M（南半幅）处时，豫A×××××重型半挂牵引车（豫A×××××挂）撞击高速公路中央隔离护栏后，车体向左侧面侧翻至北半幅，豫A×××××挂车车厢与行驶在北半幅由李建强驾驶的豫P×××××重型半挂牵引车（豫P×××××挂）发生碰撞，造成豫A×××××重型半挂牵引车（豫A×××××挂）驾驶人蔡进进、乘车人张本军豫P×××××重型半挂牵引车（豫P×××××挂）驾驶人李建强三人伤亡，豫P×××××重型半挂牵引车（豫P×××××挂）乘车人王宾受伤，两车车辆及所载货物受损，部分高速公路路产受损的交通事故。经周口市公安局交通管理支队高速五大队道路交通事故认定书认定，蔡进进负该起事故的全部责任，张本军不负事故责任，李建强不负事故责任，王宾不负该起事故责任。
另查明，李建强驾驶的豫P×××××重型半挂车在被告信达财险河南分公司投保有交强险（保险期间2015年1月8日至2016年1月7日）。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身、财产造成损害的，依法应予赔偿。李建强驾驶的豫P×××××重型半挂车造成驾驶员蔡进进、乘车人张本军死亡的交通事故，经公安交警部门认定，李建强不负该起事故责任，但因肇事车辆在被告信达财险河南分公司投保有交强险，交强险是一种法定的赔付责任，不以被保险车辆的责任划分为基础，保险公司不得依据强制保险合同或《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关免责规定来免除责任，故被告信达财险河南分公司应在交强险限额内承担赔偿责任。对原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告信达保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起七日内给付原告曹海英、刘冉冉、蔡毛孩、蔡月红110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履约期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告扶沟县安通汽车运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 刘国君
审 判 员 连东超
陪 审 员 郭 磊
二〇一六年五月四日
代书记员 郭晓倩
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初10330号
原告：陈春香，女，1982年2月20日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。
被告：蒋仲炎，男，1968年4月18日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
原告陈春香与被告蒋仲炎民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告陈春香到庭参加诉讼，被告蒋仲炎经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春香诉称：2013年7月10日，被告蒋仲炎因需向原告借款30000元，并由被告出具借条一份予以载明。后经原告催讨，被告至今未还。现原告起诉要求被告蒋仲炎归还借款本金30000元，并支付银行利息。审理中，因被告系开店经营铲车，原告丈夫于2014年向被告购买铲车，尚欠被告铲车款2500元，抵扣后，被告尚欠原告借款27500元，故诉讼请求变更为要求被告归还借款27500元。
被告蒋仲炎未提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提供反驳证据。
本院经审理查明的事实与原告诉称事实一致。
以上事实由原告陈春香庭审陈述及其提交的由被告出具的借条一份等证据证实。上述证据经庭审出示，被告未到庭质证，应视为自动放弃质证权利。本院审查后认为，上述证据由被告出具，符合证据形式要件，且原告亦能保证证据真实性，故对其证明力予以确认。
本院认为,原告陈春香与被告蒋仲炎间的民间借贷合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告蒋仲炎尚欠原告借款30000元事实清楚，证据充分，原告自愿抵扣铲车款2500元（原告丈夫欠被告铲车款），并未损害被告利益，本院予以照准。现原告要求被告归还借款27500元，合法有据，本院予以支持。被告蒋仲炎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，故依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告蒋仲炎应归还原告陈春香借款计人民币27500元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由被告蒋仲炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 谢玉山
审 判 员 陈 翊
人民陪审员 金 鑫
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 应 琪
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7645号
上诉人（原审被告）：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：项文婷，董事长。
委托诉讼代理人：杨涛，山西科贝律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审原告）：尚慧敏,女，1953年4月17日出生。
上诉人北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）因与被上诉人尚慧敏劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初5356号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
三辰公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司无需支付尚慧敏2016年春节过节费300元、2015年至2016年度供暖费911元。事实和理由：一审判决在义务人缺位、无法律依据的情况下，判令我公司支付尚慧敏相关费用，属于认定事实不清，适用法律错误。
尚慧敏辩称，三辰公司在改制时承诺所有职工一切福利待遇不变，其应当履行承诺，我同意一审判决。
尚慧敏向一审法院起诉请求：1、三辰公司支付2016年春节的过节费300元；2、三辰公司支付2015年至2016年度供暖费911元。
一审法院认定事实：尚慧敏系三辰公司退休职工。2012年，三辰公司进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）受让三辰公司股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》）上载明：“鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。”2012年9月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”三辰公司在“保证人”处签章。后三辰公司完成股权改制。
三辰公司曾向退休人员发放国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）或报销集中供暖费用。三辰公司未支付尚慧敏2016年春节的过节费300元，未报销集中供暖采暖费。尚慧敏支付了2015年至2016年度供暖费911元，并持发票要求三辰公司报销相关费用。
因三辰公司未按照《承诺书》履行，尚慧敏向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以尚慧敏主体不适格为由，作出不予受理通知书。尚慧敏不服起诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，尚慧敏系三辰公司退休职工，三辰公司曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也为职工报销集中供暖费用。后，华北通海公司等受让三辰公司全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准向尚慧敏发放过节费及报销供暖费用。现尚慧敏要求三辰公司支付过节费及供暖费的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。三辰公司以本案不属于劳动争议案件，以及其非承诺人，尚慧敏无权向其主张的抗辩意见，法院不予采纳。判决：一、北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后十日内支付尚慧敏二〇一六年春节的过节费三百元；二、北京三辰商贸有限责任公司于判决生效后十日内支付尚慧敏二〇一五年至二〇一六年度供暖费九百一十一元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，三辰公司在改制前曾向退休人员发放过节费，也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴或为职工报销集中供暖费用。后基于改制需要，三辰公司的股东华北通海公司出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准支付相关费用。现三辰公司以义务人缺位、无法律依据为由主张一审判决认定事实不清、适用法律错误，依据不足，本院不予采信。综上所述，三辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志东
审 判 员 刘 艳
审 判 员 卜晓飞
二〇一六年九月二十一日
法官助理 闫 科
书 记 员 陈 津
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽08民辖终133号
上诉人（原审被告）:谢南山，男，1970年11月17日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）:顺裕(龙岩)混凝土有限公司，住所地：龙岩市新罗区东肖镇(龙岩市经济技术开发区)，统一社会信用代码91350800784501697K。
法定代表人:林方华，董事长。
原审被告:福建省盛达建设有限公司，住所地：上杭县紫金路98号4楼。
法定代表人:梁建辉，总经理。
原审被告:龙岩市新罗区适中镇仁和村民委员会，住所地：
龙岩市新罗区适中镇仁和村。
负责人:林荣昌，村主任。
原审被告:曹仁，男，1981年9月29日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
原审被告:林荣昌，男，1973年9月17日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
上诉人谢南山因与被上诉人顺裕(龙岩)混凝土有限公司及原审被告福建省盛达建设有限公司、龙岩市新罗区适中镇仁和村民委员会、曹仁、林荣昌买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院(2018)闽0802民初2099号民事裁定，向本院提出上诉。
谢南山上诉称，根据民事诉讼法规定，民事案件审理应适用原告就被告的原则，上诉人的住所地在厦门市思明区，本案应由厦门市思明区人民法院管辖。请求二审撤销原裁定，将本案移送至厦门市思明区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，原审被告龙岩市新罗区适中镇仁和村民委员会、曹仁、林荣昌的住所地在龙岩市新罗区，原审法院对本案具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。虽然上诉人谢南山的住所地在厦门市思明区，但被上诉人（原审原告）顺裕(龙岩)混凝土有限公司选择向原审法院起诉，原审法院对本案即具有管辖权。谢南山的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨志炜
审 判 员 童寿华
审 判 员 梁 源
二〇一八年六月二十七日
法官助理 王瑜程
书 记 员 钟晓春
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
-2-
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽08民辖终133号
上诉人（原审被告）:谢南山，男，1970年11月17日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）:顺裕(龙岩)混凝土有限公司，住所地：龙岩市新罗区东肖镇(龙岩市经济技术开发区)，统一社会信用代码91350800784501697K。
法定代表人:林方华，董事长。
原审被告:福建省盛达建设有限公司，住所地：上杭县紫金路98号4楼。
法定代表人:梁建辉，总经理。
原审被告:龙岩市新罗区适中镇仁和村民委员会，住所地：
龙岩市新罗区适中镇仁和村。
负责人:林荣昌，村主任。
原审被告:曹仁，男，1981年9月29日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
原审被告:林荣昌，男，1973年9月17日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
上诉人谢南山因与被上诉人顺裕(龙岩)混凝土有限公司及原审被告福建省盛达建设有限公司、龙岩市新罗区适中镇仁和村民委员会、曹仁、林荣昌买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院(2018)闽0802民初2099号民事裁定，向本院提出上诉。
谢南山上诉称，根据民事诉讼法规定，民事案件审理应适用原告就被告的原则，上诉人的住所地在厦门市思明区，本案应由厦门市思明区人民法院管辖。请求二审撤销原裁定，将本案移送至厦门市思明区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，原审被告龙岩市新罗区适中镇仁和村民委员会、曹仁、林荣昌的住所地在龙岩市新罗区，原审法院对本案具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。虽然上诉人谢南山的住所地在厦门市思明区，但被上诉人（原审原告）顺裕(龙岩)混凝土有限公司选择向原审法院起诉，原审法院对本案即具有管辖权。谢南山的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨志炜
审 判 员 童寿华
审 判 员 梁 源
二〇一八年六月二十七日
法官助理 王瑜程
书 记 员 钟晓春
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
杭州市富阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0111行审257号
申请执行人杭州市富阳区卫生和计划生育局。
法定代表人陆国民。
被申请执行人裘志贤。
被申请执行人胡夏芳。
申请执行人杭州市富阳区卫生和计划生育局于2016年8月5日向本院申请执行富计生征字[2015]第22-16号征收社会抚养费决定，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，杭州市富阳区卫生和计划生育局于2015年11月30日作出富计生征字[2015]第22-16号征收社会抚养费决定，该行政决定认定被申请执行人裘志贤与胡夏芳于2002年10月23日登记结婚，于2003年9月3日生育一男，于2014年10月28日不符合再生育条件生育一女,其多生一胎的生育行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定。杭州市富阳区卫生和计划生育局依据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，对男方裘志贤征收社会抚养费58100元，女方胡夏芳征收社会抚养费58100元，合并征收社会抚养费116200元。该决定书于2015年11月30日送达被申请执行人，被申请执行人在规定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行该决定。申请执行人于2016年6月6日向被申请执行人送达了催告书，被申请执行人在催告书送达后十日内仍未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人杭州市富阳区卫生和计划生育局于2015年11月30日作出的富计生征字[2015]第22-16号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞金大
审 判 员 楼雁鸣
代理审判员 许珊珊
二〇一六年八月八日
代书 记员 刘珍玲
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邯市立仲裁字第22号
申请人邯郸市质量技术监督局（以下简称邯郸市质监局），住所地邯郸市东环北路188号。
法定代表人陈占鲁，该局局长。
委托代理人韩杰、任海勇，河北万强律师事务所律师。
被申请人邯郸市华宸房地产开发有限公司（以下简称邯郸市华宸公司），住所地邯郸市丛台区朝阳路丁1号。
法定代表人彭海龙，该公司总经理。
委托代理人王秀田，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
申请人邯郸市质监局与被申请人邯郸市华宸公司楼房置换协议纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2014年9月20日作出（2014）邯仲裁字第035号裁决书，申请人不服该裁决，向本院申请撤销。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，邯郸市质监局的委托代理人韩杰、任海勇，被申请人邯郸市华宸公司的委托代理人王秀田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人邯郸市质监局申请撤销仲裁裁决的理由：一、邯郸仲裁委员会作出的（2014）邯仲裁字第035号仲裁裁决书程序严重违法，仲裁事项超出仲裁协议的范围，依法应予撤销。双方签订的《楼房置换协议书》关于仲裁事项的约定为：本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按照下述第1种方式解决，即提交邯郸市仲裁委员会仲裁。双方约定的是在该协议“履行过程中”发生的争议，而非概括性的约定合同争议。双方约定合同“履行过程中”发生的争议不是概括性的约定合同争议，即约定的是特定争议，不包括合同的效力问题。因此邯郸市仲裁委员会关于合同效力的仲裁不属于双方约定的仲裁事项范围。二、邯郸仲裁委员会作出的（2014）邯仲裁字第035号裁决书违背社会公共利益，依法应当撤销。综上所述，邯郸仲裁委作出的（2014）邯仲裁字第035号裁决书损害了申请人的合法权益，申请撤销。
被申请人邯郸市华宸公司答辩称，一、申请人所提“仲裁事项超出仲裁协议的范围”该理由没有任何事实和法律依据。双方在签订的《楼房置换协议书》第十四条约定因该协议履行过程中发生争议提交邯郸市仲裁委员会仲裁，所以，双方依据协议约定的仲裁条款将本案提交邯郸仲裁委员会仲裁合法有据。二、申请人提出裁决书违背社会公共利益的理由不能成立。本案争议的双方当事人只涉及到两个单位财产权益纠纷，不涉及第三人的利益，所以申请人认为裁决书违背社会公共利益的理由不成立。三、在仲裁过程中，被申请人对仲裁管辖、适用仲裁规则无异议。四、仲裁条款是仲裁协议的一种类型，是合同中相对独立的条款，合同的变更解除、无效、不影响仲裁条款的效力。综上，请求驳回申请人撤销仲裁裁决的申请。
本院经审理查明：邯郸市华宸公司与邯郸市质监局于2009年11月20日签订了《楼房置换协议书》，约定邯郸市质监局将位于邯郸市中华北大街439号的六层办公楼建筑面积6838平方米及其用地10.12亩（以实际测量为准），土地为划拨办公用地，总价值36000000元；邯郸市华宸公司位于东环北路188号创新大厦及其用地2083平方米，土地为出让商业用地，总价值66000000元；双方所有标的物进行置换，邯郸市质监局以货币补偿邯郸市华宸公司置换差价30000000元。同时双方对置换标的物交付、差价款支付、交付期限、违约责任等问题作出了明确约定。2010年6月1日，双方当事人又签订补充协议，对邯郸市质监局付款数额和期限作出了调整。置换协议及补充协议签订后，双方按约定置换交付了标的物，邯郸市质监局陆续向邯郸市华宸公司支付了差价款29300000元。后双方就置换协议后期履行问题产生争议。邯郸市华宸公司遂向邯郸仲裁委员会申请仲裁。请求：1、请求邯郸市质监局履行合同义务，将位于邯郸市中华北大街439号原邯郸市质监局办公楼房屋产权协助过户给邯郸市华宸公司。2、本案仲裁费用由邯郸市质监局承担。2014年6月12日，邯郸市华宸公司变更第一项仲裁请求为：依法裁决双方签订的《楼房置换协议书》无效，邯郸市质监局返还其已置换的邯郸市东环北路188号创新大厦办公楼。2014年9月20日邯郸仲裁委员会作出［204］邯仲裁字第035号裁决书，裁决：（一）邯郸市华宸公司与邯郸市质监局于2009年11月20日签订的《楼房置换协议书》无效。邯郸市质监局返还申请人邯郸市东环北路188号创新大厦办公楼及其用地2083平方米，邯郸市华宸公司返还邯郸市质监局邯郸市中华北大街439号的六层办公楼及其用地10.12亩，同时邯郸市华宸公司应返还邯郸市质监局已付楼房置换差价款29300000元，双方当事人应于收到裁决书之日起30日内，履行上述返还义务。（二）本案仲裁费52000元，由邯郸市质监局负担，由于邯郸市华宸公司已预交了全部仲裁费，邯郸市质监局应于收到裁决之日起30日内，将仲裁费52000元直接支付给邯郸市华宸公司。邯郸市质监局不服上述裁决，向本院申请撤销，形成本案。
关于申请人提出的双方约定合同“履行过程中”发生的争议提交邯郸仲裁委员会裁决，不是概括性的约定合同争议，即约定中不包括合同效力的问题。本院认为，申请人与被申请人在《楼房置换协议书》中关于仲裁事项约定为：“本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按照下述第1种方式解决：1.提交邯郸仲裁委员会仲裁。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”本案是因双方当事人签订《楼房置换协议书》后，就置换协议后期履行问题而产生的争议。所以根据上述法律规定，仲裁庭依据《楼房置换协议书》中双方约定的仲裁条款作出仲裁裁决的裁决事项并未超越双方约定的仲裁协议范围。故申请人的上述申请事由不成立。
关于申请人提出的的（2014）邯仲裁字第035号裁决书违背社会公共利益的问题，因本案当事人双方属于特定的民事主体，《楼房置换协议书》的有效与否未涉及不特定人员的利益，所以申请人称仲裁裁决违背社会公共利益的申请事由不成立。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人邯郸市质量技术监督局撤销（2014）邯仲裁字第035号裁决的申请。
申请费400元，由邯郸市质量技术监督局负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜 双
审判员 杨俊英
审判员 左建阔
二〇一四年十二月二十六日
书记员 李雅敏
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邯市立仲裁字第22号
申请人邯郸市质量技术监督局（以下简称邯郸市质监局），住所地邯郸市东环北路188号。
法定代表人陈占鲁，该局局长。
委托代理人韩杰、任海勇，河北万强律师事务所律师。
被申请人邯郸市华宸房地产开发有限公司（以下简称邯郸市华宸公司），住所地邯郸市丛台区朝阳路丁1号。
法定代表人彭海龙，该公司总经理。
委托代理人王秀田，北京德和恒律师事务所律师。
申请人邯郸市质监局与被申请人邯郸市华宸公司楼房置换协议纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2014年9月21日作出（2014）邯仲裁字第035号裁决书，申请人不服该裁决，向本院申请撤销。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，邯郸市质监局的委托代理人韩杰、任海勇，被申请人邯郸市华宸公司的委托代理人王秀田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人邯郸市质监局申请撤销仲裁裁决的理由：一、邯郸仲裁委员会作出的（2014）邯仲裁字第035号仲裁裁决书程序严重违法，仲裁事项超出仲裁协议的范围，依法应予撤销。双方签订的《楼房置换协议书》关于仲裁事项的约定为：本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按照下述第1种方式解决，即提交邯郸市仲裁委员会仲裁。双方约定的是在该协议“履行过程中”发生的争议，而非概括性的约定合同争议。双方约定合同“履行过程中”发生的争议不是概括性的约定合同争议，即约定的是特定争议，不包括合同的效力问题。因此邯郸市仲裁委员会关于合同效力的仲裁不属于双方约定的仲裁事项范围。二、邯郸仲裁委员会作出的（2014）邯仲裁字第035号裁决书违背社会公共利益，应当依法撤销。综上所述，邯郸仲裁委作出的（2014）邯仲裁字第035号裁决书损害了申请人的合法权益，申请撤销。
被申请人邯郸市华宸公司答辩称，一、申请人所提“仲裁事项超出仲裁协议的范围”该理由没有任何事实和法律依据。双方在签订的《楼房置换协议书》第十四条约定因该协议履行过程中发生争议提交邯郸市仲裁委员会仲裁，所以，双方依据协议约定的仲裁条款将本案提交邯郸仲裁委员会审理合法有据。二、申请人提出裁决书违背社会公共利益的理由不能成立。本案争议的双方当事人只涉及到两个单位财产权益纠纷，不涉及第三人的利益，所以申请人认为裁决书违背社会公共利益的理由不成立。三、在仲裁过程中，被申请人对仲裁管辖、适用仲裁规则无异议。四、仲裁条款是仲裁协议的一种类型，是合同中相对独立的条款，合同的变更解除、无效、不影响仲裁条款的效力。综上，请求驳回申请人撤销仲裁裁决的申请。
本院经审理查明：邯郸市华宸公司与邯郸市质监局于2009年11月20日签订了《楼房置换协议书》，协议书约定邯郸市质监局将位于邯郸市中华北大街439号的六层办公楼建筑面积6838平方米及其用地10.12亩（以实际测量为准），土地为划拨办公用地，总价值36000000元；邯郸市华宸公司位于东环北路188号创新大厦及其用地2083平方米，土地为出让商业用地，总价值66000000元；双方所有标的物进行置换，邯郸市质监局以货币补偿邯郸市华宸公司置换差价30000000元。同时双方对置换标的物交付、差价款支付、交付期限、违约责任等问题作出了明确约定。2010年6月1日，双方当事人又签订补充协议，对邯郸市质监局付款数额和期限做出了调整。置换协议及补充协议签订后，双方按约定置换交付了标的物，邯郸市质监局陆续向邯郸市华宸公司支付了差价款29300000元。后双方就置换协议后期履行问题产生争议。邯郸市华宸公司遂向邯郸仲裁委员会申请仲裁。请求：1、请求邯郸市质监局履行合同义务，将位于邯郸市中华北大街439号原邯郸市质监局办公楼房屋产权协助过户给邯郸市华宸公司。2、本案仲裁费用由邯郸市质监局承担。2014年6月12日，邯郸市华宸公司变更第一项仲裁请求为：依法裁决双方签订的《楼房置换协议书》无效，邯郸市质监局返还其已置换的邯郸市东环北路188号创新大厦办公楼。2014年9月20日邯郸仲裁委员会作出（2013）邯仲裁字第011号裁决书，裁决：（一）邯郸市华宸公司与邯郸市质监局于2009年11月20日签订的《楼房置换协议书》无效。邯郸市质监局返还申请人邯郸市东环北路188号创新大厦办公楼及其用地2083平方米，邯郸市华宸公司返还邯郸市质监局邯郸市中华北大街439号的六层办公楼及其用地10.12亩，同时邯郸市华宸公司应返还邯郸市质监局已付楼房置换差价款29300000元，双方当事人应于收到裁决书之日起30日内，履行上述返还义务。（二）本案仲裁费52000元，由邯郸市质监局负担，由于邯郸市华宸公司已预交了全部仲裁费，邯郸市质监局应于收到裁决之日起30日内，将仲裁费52000元直接支付给邯郸市华宸公司。邯郸市质监局不服上述裁决，向本院申请撤销，形成本案。
关于申请人提出的双方约定合同“履行过程中”发生的争议提交邯郸仲裁委员会裁决，不是概括性的约定合同争议，即约定中不包括合同效力的问题。本院认为，申请人与被申请人在《楼房置换协议书》中关于仲裁事项约定为：“本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按照下述第1种方式解决：1.提交邯郸仲裁委员会仲裁。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”本案是因双方当事人签订《楼房置换协议书》后，就置换协议后期履行问题而产生的争议。所以根据上述法律规定，仲裁庭依据《楼房置换协议书》中双方约定的仲裁条款作出仲裁裁决的裁决事项并未超越双方约定的仲裁协议范围。故申请人的上述申请事由不成立。
关于申请人提出的的（2014）邯仲裁字第035号裁决书违背社会公共利益的问题，因本案当事人双方属于特定的民事主体，《楼房置换协议书》的有效与否未涉及不特定人员的利益，所以申请人称仲裁裁决违背社会公共利益的申请事由不成立。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人邯郸市质量技术监督局撤销（2014）邯仲裁字第035号裁决的申请。
申请费400元，由邯郸市质量技术监督局负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜 双
审判员 杨俊英
审判员 左建阔
二〇一四年十二月二十六日
书记员 李雅敏
濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0928民初3792号
原告翟停停，女，24岁，1993年1月3日，地址：濮阳县，
被告陈硕硕，男，地址：濮阳县，
本院在审理翟停停诉陈硕硕民间借贷纠纷一案中，因原告不预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费1025.0元，由原告翟停停负担。
审判长 ：赵宏增
二〇一七年七月十八日
书记员 ：王安闯
濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0928民初3792号原告翟停停，女，24岁，1993年1月3日，地址：濮阳县，被告陈硕硕，男，地址：濮阳县，本院在审理翟停停诉陈硕硕民间借贷纠纷一案中，因原告不预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费1025.0元，由原告翟停停负担。审判长 ：赵宏增二〇一七年七月十八日书记员 ：王安闯
河北省魏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0434刑初204号
公诉机关河北省魏县人民检察院。
被告人李路彬，男，1990年6月9日出生，汉族，农民，群众，小学文化，户籍所在地河北省邯郸市魏县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年3月3日被魏县公安局取保候审，同年12月9日被本院取保候审。现住。
河北省魏县人民检察院以冀魏检刑诉[2016]158号起诉书指控被告人李路彬犯危险驾驶罪于2016年12月8日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。魏县人民检察院指派检察员吴献芬出庭支持公诉，被告人李路彬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
魏县人民检察院指控，2016年3月2日17时许，被告人李路彬驾驶冀Ｄ×××××依维柯轿车在道路上行驶时被魏县交警大队和邯郸市安检大队工作人员查获，经检查，该车荷载11人，实载28名学龄前儿童。
另查明，被告人李路彬持准驾车型不符的驾驶证驾驶该车辆上路行驶，并从事接送幼儿园幼儿的业务，被查获时超员154.5%，属严重超过额定乘员载客。
上述事实，被告人李路彬在开庭审理过程中亦无异议，且有查获证明、现场照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍证明、现实表现等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李路彬违规驾驶与其准驾车型不符的车辆上路行驶，从事校车业务，严重超过额定乘员载客，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人李路彬持准驾车型不符的驾驶证驾驶车辆上路行驶，可酌情从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚；积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚；通过社区矫正机构对被告人李路彬适用非监禁刑进行社会调查，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。鉴于上述诸情节，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李路彬犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金3000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张宪锋
二〇一六年十二月二十二日
书记员 石晓岩
湖北省南漳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂南漳刑初字第00209号
公诉机关湖北省南漳县人民检察院。
被告人刘某甲，农民，住南漳县。因涉嫌滥伐林木犯罪，2015年10月9日被南漳县森林公安局逮捕，现羁押于南漳县第一看守所。
辩护人尹欣鸣，湖北水镜律师事务所律师。
南漳县人民检察院以南检公诉刑诉（2015）182号起诉书指控被告人刘某甲犯滥伐林木罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。南漳县人民检察院检察员何苗出庭支持公诉，被告人刘某甲及其辩护人尹欣鸣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年农历11月，被告人刘某甲在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请本村村民唐某甲、郭永学二人到其本人位于南漳县板桥镇双龙寺村五组“阴坡”（小地名）山上砍伐防护林，被告人刘某甲将砍伐的部分栎树制成2000件栎木杆种植香菇，约37000斤木柴出售，获利3600余元。经南漳县林业局林业技术工程师鉴定：刘某甲采伐林木共计630株（含6株幼树），立木蓄积23.43立方米。
2015年4月23日，被告人刘某甲自动投案，并如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表、归案情况说明、抓获证明、南漳县板桥镇林业工作站证明、林权证复印件、户籍证明等书证，证人唐某甲、唐某乙、唐某丙、刘某乙、龚某、栗良山等人的证言，南漳县林业局立木蓄积鉴定报告书，指认笔录、现场勘验笔录、现场平面图及现场照片，被告人刘某甲的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲违反森林法，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人刘某甲犯滥伐林木罪罪名成立，适用法律意见正确，本院予以采纳，依法追究其刑事责任。被告人刘某甲自动投案，如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月9日起至2016年4月8日止。罚金自判决生效之日起十日内缴清）。
二、追缴违法所得3600元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 廖焕发
人民陪审员 宋克英
人民陪审员 侯文保
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘 超
湖北省南漳县人民法院刑 事 判 决 书（2015）鄂南漳刑初字第00209号公诉机关湖北省南漳县人民检察院。被告人刘昌旭，男，1962年5月1日出生于湖北省南漳县，汉族，高中文化，农民，住南漳县。因涉嫌滥伐林木犯罪,2015年10月9日被南漳县森林公安局逮捕，现羁押于南漳县第一看守所。辩护人尹欣鸣，湖北水镜律师事务所律师。南漳县人民检察院以南检公诉刑诉（2015）182号起诉书指控被告人刘昌旭犯滥伐林木罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。南漳县人民检察院检察员何苗出庭支持公诉，被告人刘昌旭及其辩护人尹欣鸣到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年农历11月，被告人刘昌旭在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请本村村民唐明安、郭永学二人到其本人位于南漳县板桥镇双龙寺村五组“阴坡”（小地名）山上砍伐防护林，被告人刘昌旭将砍伐的部分栎树制成2000件栎木杆种植香菇，约37000斤木柴出售，获利3600余元。经南漳县林业局林业技术工程师鉴定：刘昌旭采伐林木共计630株（含6株幼树），立木蓄积23.43立方米。2015年4月23日，被告人刘昌旭自动投案，并如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人刘昌旭在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表、归案情况说明、抓获证明、南漳县板桥镇林业工作站证明、林权证复印件、户籍证明等书证，证人唐某3、唐某1、唐某2、刘某、龚某、栗良山等人的证言，南漳县林业局立木蓄积鉴定报告书，指认笔录、现场勘验笔录、现场平面图及现场照片，被告人刘昌旭的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘昌旭违反森林法，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人刘昌旭犯滥伐林木罪罪名成立，适用法律意见正确，本院予以采纳，依法追究其刑事责任。被告人刘昌旭自动投案，如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人刘昌旭犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月9日起至2016年4月8日止。罚金自判决生效之日起十日内缴清）。二、追缴违法所得3600元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  廖焕发人民陪审员  宋克英人民陪审员  侯文保二〇一五年十二月三十日书 记 员  刘 超
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民终字第01411号
上诉人（原审被告）苏州建设房屋开发有限公司
被上诉人（原审原告）沈金明。
被上诉人（原审原告）府震华。
原审第三人中国工商银行股份有限公司苏州相城支行
上诉人苏州建设房屋开发有限公司因与被上诉人沈金明、府震华，原审第三人中国工商银行股份有限公司苏州相城支行商品房买卖合同、商品房担保贷款合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民五初字第00381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案在审理中，上诉人苏州建设房屋开发有限公司于2015年5月29日向本院申请撤回上诉。
本院认为：苏州建设房屋开发有限公司申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人苏州建设房屋开发有限公司撤回上诉，原审判决即发生法律效力。
二审案件受理费72981元减半收取为36490.5元，由上诉人苏州建设房屋开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王稚群
代理审判员 陈 斌
代理审判员 郭 锐
二〇一五年六月五日
书 记 员 吴茂程
湖北省郧西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0322民初795号
原告：孟航，男，1986年9月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘贵福，湖北刘贵福律师事务所律师。
被告：李祖权，男，1966年2月4日出生，汉族。
被告：ＸＸ，男，1964年12月11日出生，汉族。
二被告共同委托诉讼代理人：谌甲军，湖北正星律师事务所律师。
原告孟航与被告李祖权、ＸＸ房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案。原告孟航于2016年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟航撤回对被告李祖权、ＸＸ的起诉系自身真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条�一款规定，裁定如下：
准许孟航撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孟航负担。
审判员 江 山
二〇一六年十一月四日
书记员 谭亚丽
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执5260号
被执行人彭攸康，男，1993年5月25日出生，住江西省乐平市。
本院在执行被执行人彭攸康盗窃罪一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李小坚
执行员 金子丰
执行员 刘苏英
二〇一七年九月十四日
书记员 陈 彪
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执5260号被执行人彭攸康，男，1993年5月25日出生，住江西省乐平市。本院在执行被执行人彭攸康盗窃罪一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  李小坚执行员  金子丰执行员  刘苏英二〇一七年九月十四日书记员  陈 彪
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕03刑更440号
罪犯王俊，男，1983年9月8日出生于陕西省西安市，汉族，现在陕西宝鸡监狱服刑。
二OO三年十二月十五日，陕西省西安市中级人民法院作出（2003）西刑一初字第235号刑事判决，以被告人王俊犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。二OO七年九月二十五日，陕西省高级人民法院作出（2007）陕刑执字第584号刑事裁定，将罪犯王俊的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年�二O一O年十月十三日，本院作出（2010）宝市中法刑二执字第417号刑事裁定减去有期徒刑二年，剥夺政治权利七年不变。二O一四年五月十三日，本院作出（2014）宝中刑二执字第00057号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月（减刑后的刑期执行至二O二二年十月二十四日止），剥夺政治权利七年不变。
执行机关宝鸡监狱于二O一六年七月六日以罪犯王俊在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王俊自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。经考核获得积极24个（含2014年劳积）。
本院认为，罪犯王俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但系严重暴力犯罪，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王俊准予减去有期徒刑一年十一个月（减刑后刑期执行至二O二O年十一月二十四日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 宪
审判员 王养季
审判员 刘勇东
二〇一六年七月二十九日
书记员 巨 静
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初635号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
被告：薛太彬，男，1979年6月18日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告薛太彬追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司法定代表人韩楠到庭参加诉讼。被告薛太彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令薛太彬偿还蓝海公司理赔本金33246.72元及违约金（自2011年2月10日起至2017年8月31日止为52330.34元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，以理赔本金33246.72元为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：2010年9月26日，薛太彬与青岛银行股份有限公司辽宁路支行（以下简称青岛银行）签订《个人借款合同》，青岛银行按约定向薛太彬发放贷款34000元。2010年9月26日，薛太彬向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与青岛银行签订的《个人借款合同》提供保证保险，平安财险审查后向薛太彬签发了合同编号为11194021701010000742的保单，约定：薛太彬如未能按照《个人借款合同》约定偿还青岛银行的欠款，平安财险将对青岛银行承担保证责任。后薛太彬未按《个人借款合同》约定偿还欠款，青岛银行向平安财险进行索赔，平安财险于2011年2月10日向青岛银行进行了赔付，并取得了对薛太彬的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括薛太彬在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括薛太彬在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因薛太彬至今未还款，故蓝海公司诉至法院。
薛太彬未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；薛太彬未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月26日，薛太彬与青岛银行签订《个人借款合同》，薛太彬向青岛银行借款34000元；借款用途为个人消费；借款利率按月利率4.95‰执行；借款期限自2010年9月26日起至2012年9月26日止。青岛银行按约定向薛太彬发放了借款。2010年9月26日，薛太彬就其与青岛银行签订的《个人借款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单编号为11194021701010000742。保险单约定：被保险人为青岛银行；投保人为薛太彬；保险人为平安财险；保证保险金额为37264元；保险期间自2010年9月26日零时起至2012年9月26日零时止；保费一次性趸缴；趸缴费率35.0%；趸缴保险费11900元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。后薛太彬未按《个人借款合同》约定偿还欠款，平安财险于2011年2月10日赔付青岛银行借款本息33246.72元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将其对薛太彬的债权转让与蓝海公司，蓝海公司按约定向平安财险支付了购买债权款。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向薛太彬发出债权转让暨债权催收联合公告。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人借款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。薛太彬未按《个人借款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向薛太彬追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向薛太彬发出债权转让通知暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向薛太彬追偿理赔本金及违约金的权利。薛太彬未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求薛太彬偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
薛太彬于本判决生效后十日内支付青岛蓝色海洋实业有限公司理赔本金33246.72元及违约金（以理赔本金33246.72元为基数，自2011年2月10日起至2017年8月31日止为52330.34元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1939元，公告费560元，合计2499元，由薛太彬负担。因青岛蓝色海洋实业有限公司已预交，薛太彬于判决生效后十日内直接向青岛蓝色海洋实业有限公司支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 蒋慧敏
审 判 员 吕晓明
人民陪审员 范立云
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 郭 怡
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金刑初字第1155号
公诉机关上海市金山区人民检察院。
被告人刘某，男，。现在居住地。
上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉（2014）1206号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2014年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派代理检察员赵文华出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年9月29日15时50分许，被告人刘某至本区前京大道某号一红酒店内，趁无人之际，窃得被害人钱某放在店内收银台处凳子上的包内的黑色“香奈儿”牌钱包一只（不予鉴定），内有现金人民币1，200余元、翡翠一块（不予鉴定）、金币一枚（不予鉴定）等物品。
另查明，2014年8月7日，被告人刘某因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，同年8月19日，因被告人刘某患有疾病，本院决定暂予监外执行。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人钱某的陈述，相关刑事判决书、劳动教养决定书，公安机关出具的常住人口基本信息、侦破经过等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘某在刑罚执行完毕前又犯新罪，应当实行数罪并罚。被告人刘某犯罪以后自动投案，到案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人刘某有退赃表现，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十一条、第六十九条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役三个，并处罚金人民币一千元，连同前判尚未执行完毕的拘役二个月八日，并处罚金人民币一千元，决定执行拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
二、退缴的赃款发还被害人钱铮；责令被告人刘某继续退赔被害人经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周巍
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 沈岚
附：相关法律条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1204刑初31号
公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
被告人陈某，自由职业。被告人陈某曾因吸毒，于2015年6月19日被泰州市姜堰区公安局行政拘留十二日。因本案于2015年8月17日被取保候审。
泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉（2016）26号起诉书指控被告人陈某犯信用卡诈骗罪，于2016年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派代理检察员何伟出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人陈某于2015年1月，帮被害人陆某办理广发银行信用卡。被告人陈某拿到广发银行核发给被害人陆某的信用卡（卡号：5201521363272205）后，在被害人陆某未授权和不知情的情况下，于2015年1月29日至2015年1月30日，以取现或消费的形式冒用被害人陆某的广发银行信用卡，透支人民币计9878元。被告人陈某透支后不理会透支金额的还款。被害人陆某发现信用卡被冒用后报案，泰州市姜堰区公安局立案后，被告人陈某于2015年8月6日归还了冒用被害人陆某信用卡所产生本金以及部分利息费用合计人民币10000元，并于2015年8月10日向公安机关投案。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、常住人口基本信息、广发银行开户信息查询单、对账单等书证；证人包某的证言；被害人陆某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某冒用他人信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。被告人自愿认罪，并退出全部赃款，可酌情从轻处罚。庭审中被告人认罪、悔罪态度较好，所在社区矫正机构同意其进入社区矫正，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人陈某犯信用卡诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提起从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯信用卡诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张桂林
二〇一六年三月十六日
书记员 宋 静
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百九十六条第一款第（三）项有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
……
（三）冒用他人信用卡的；
……
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0116民初1686号
原告：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市市辖区高新区天府二街138号3栋3层301号。
法定代表人：李春，总经理。
委托诉讼代理人：文友忠，四川嘉冠律师事务所律师。
被告：张吴迪，男，1991年1月14日出生,汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人:魏凤琳，四川蜀正律师事务所律师。
被告:刘杨，女，1991年8月30日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：张吴迪，男，1991年1月14日出生,汉族，住四川省双流县，系刘杨之夫。
原告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称“阳光财保公司”）与被告张吴迪、刘杨保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳光财保公司的委托诉讼代理人文友忠及被告张吴迪的委托诉讼代理人魏凤琳到庭参加诉讼，被告刘杨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财保公司向本院提出诉讼请求：张吴迪、刘杨立即返还阳光财保公司人民币11万元，并从2017年3月17日起按照中国人民银行同期贷款利率向阳光财保公司支付利息直至全部偿还时为止。庭审中，阳光财保公司将支付利息的起始时间变更为2017年4月1日。事实和理由：2016年9月29日19时59分许，张吴迪饮酒后驾驶川A70*号小型普通客车沿成仁路由华阳往煎茶镇方向行驶，至正兴镇田家寺1组路段时，与道路右侧边缘路沿石发生碰撞，后又与前方同向由张静驾驶的川ACG1*号电动自行车相撞，致张静死亡、车辆受损的交通事故。经鉴定，案发时张吴迪血液乙醇浓度为158.9mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。2016年11月29日，成都市公安局交通管理局第七分局作出《道路交通事故认定书》，认定张吴迪承担此事故全部责任，张静不承担事故责任。张吴迪所驾驶的川A70*号小型普通客车由刘杨所有，在阳光财保公司处购买了交强险。2017年2月，死者张静的亲属向成都市双流区人民法院起诉阳光财保公司和张吴迪、刘杨赔偿损失，2017年3月2日该院出具（2017）川0116民初1316号《民事判决书》，判决阳光财保公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付死者亲属11万元，该院同时向阳光财保公司释明有权向张吴迪、刘杨追偿。该判决生效后阳光财保公司已经替张吴迪、刘杨向死者亲属赔付了11万元。因张吴迪系醉酒驾驶机动车发生的交通事故，阳光财保公司对其赔付的款项有追偿权。阳光财保公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
张吴迪承认阳光财保公司在本案中所主张的事实，但认为阳光财保公司要求其按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请无事实和法律根据，不予认可。理由是：根据保险法第六十条规定，保险人行使代位求偿权的范围仅限于其所支付的保险赔偿金额，且阳光财保公司在向死者家属支付交强险赔偿款11万元后既未告知张吴迪也未要求张吴迪在合理期限内支付，故不应承担资金占用利息。
刘杨未作答辩。
本院认为，张吴迪承认阳光财保公司在本案中主张的事实，故对阳光财保公司主张的案件事实予以确认。张吴迪对阳光财保公司主张其返还代偿款11万元的请求予以认可，本院亦予以确认。本案的争议焦点为：1.阳光财保公司主张支付利息的请求是否成立；2.刘杨是否应当承担连带赔偿责任。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下：
1.关于阳光财保公司主张支付利息的请求是否成立的问题。本院认为，阳光财保公司虽然于2017年3月30日代张吴迪向死者家属支付了交强险赔偿款11万元，但其代偿后并未告知张吴迪，更未通知张吴迪返还代偿款，故不存在逾期支付的问题，张吴迪的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，阳光财保公司主张支付利息的请求于法无据，本院不予支持。
2.关于刘杨是否应当承担连带赔偿责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（三）知道或者应当知道驾驶人饮酒、服用国家管制的精神药品……”，本案中，刘杨系肇事车辆的所有人，其将车辆交给饮了酒的丈夫张吴迪驾驶，故其对本案损害的发生有过错，应承担连带赔偿责任。
综上，阳光财保公司的诉请部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（三）项、第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、张吴迪、刘杨于本判决生效之日起三十日内向阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司返还代偿款11万元；
二、驳回阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由张吴迪、刘杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 黄红斌
二〇一八年三月二十一日
法官助理 范仲卿
书 记 员 王蓓蓓
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉平商初字第265-1号
原告：茉织华印务股份有限公司。住所地：浙江省平湖市新仓镇。
法定代表人：潘中华。
委托代理人：潘旦，浙江东港律师事务所律师。
被告：天津鸿朋食品有限公司。住所地：天津市东丽区金钟街欢坨村。
法定代表人：赵鹏。
本院在审理原告茉织华印务股份有限公司与被告天津鸿朋食品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年4月8日向本院申请撤回对被告天津鸿朋食品有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告的申请未发现有违反法律规定的情形，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告茉织华印务股份有限公司撤回起诉。
本案受理费7513元，减半收取3757元，财产保全费2620元，合计诉讼费6377元，由原告茉织华印务股份有限公司负担。
代理审判员 葛丰义
二〇一四年四月八日
书 记 员 郗富兴
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸草商初字第693号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：冯华良。
委托代理人：陈定为。
被告：诸暨三星袜业有限公司。
法定代表人：钟小龙。
被告：张欢鑫。
被告：周建月，女，1965年9月17日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市草塔镇后山芝村**号，公民身份号码3306251965********。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告诸暨三星袜业有限公司（以下简称三星袜业）、钟小龙、陈雅珍、钟伟平、钟丽芳、张欢鑫、周建月金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员何科梦独任审判。原告农商银行于开庭前申请撤回对被告钟小龙、陈雅珍、钟伟平、钟丽芳的起诉，本院裁定予以准许。诉讼中，因原告的申请，本院对被告三星袜业、钟小龙、陈雅珍、钟伟平、钟丽芳、张欢鑫、周建月进行了财产保全，后原告又向本院申请解除对被告钟伟平、钟丽芳、张欢鑫、周建月的财产保全措施，本院依法予以解除。本案于2015年12月18日公开开庭进行了审理，原告农商银行的委托代理人陈定为到庭参加诉讼；被告三星袜业、张欢鑫、周建月经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行起诉称：被告三星袜业因购货所需向原告申请承兑。2014年11月28日，以及2014年12月30日原告与被告三星袜业分别签订了银行承兑汇票承兑协议两份，均约定三星袜业向原告申请承兑汇票金额共计200万元，其中100万元以保证金形式存入，钟小龙、陈雅珍、钟伟平、钟丽芳、张欢鑫、周建月为保证人，承担连带保证责任。原告与三星袜业亦签订保证金质押合同两份，另原告与钟小龙、陈雅珍、钟伟平、钟丽芳、张欢鑫、周建月签订最高额保证合同两份，均约定钟小龙、陈雅珍、钟伟平、钟丽芳、张欢鑫、周建月为债务人三星袜业在最高额本金200万元提供连带责任保证。现两份合同项下承兑汇票到期，原告为被告三星袜业支付承兑敞口共计200万元。被告三星公司合计共归还本金2793.28元，剩余款项迟迟未付。钟小龙、陈雅珍、钟伟平、钟丽芳、张欢鑫、周建月亦未承担担保责任。故原告诉请法院判令：一、被告三星袜业偿还承兑汇票融资款项1997206.72元，支付至2015年8月28日的利息75397.96元，本息合计2072604.68元，并支付自2015年8月29日起至款付清日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定计算，利随本清；二、被告钟小龙、陈雅珍、钟伟平、钟丽芳、张欢鑫、周建月承担连带担保责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院起诉后，因钟伟平、钟丽芳归还了部分借款本息，原告变更诉讼请求，要求被告三星袜业偿还承兑汇票融资款项899167.96元，支付至2015年8月28日的利息29500元，2015年8月29日起至款项实际付清之日止的利息按合同约定及中国人民银行有关规定计算，利随本清；被告张欢鑫、周建月对上述本息承担连带清偿责任；由被告三星袜业、张欢鑫、周建月承担案件的诉讼、受理过程中产生的相关费用。
被告三星袜业、张欢鑫、周建月未向本院提交书面答辩状，也未在举证期限内提供证据。
为证实自己的主张，原告农商银行向本院提交了下列证据：
1、最高额保证合同两份，证明被告张欢鑫、周建月为被告三星袜业的债务提供连带责任保证的事实；
2、银行承兑汇票承兑协议两份，证明原告农商银行与被告三星袜业签订承兑协议，并约定不足额交付票据，剩余票据转为贷款的事实；
3、保证金质押合同两份，证明原告农商银行与被告三星袜业签订保证金质押合同的事实；
4、利息清单一份，证明被告三星袜业的欠息情况；
5、银行承兑汇票24份，证明原告为被告三星袜业支付承兑的事实。
上述证据材料已当庭出示。被告三星袜业、张欢鑫、周建月经本院送达诉状及证据副本后，既未提出反驳意见，也未提供相反证据，且未到庭参加诉讼，应视为其放弃对上述证据材料进行质证的权利。原告保证上述证据材料的真实性。本院认为，上述证据材料符合证据的真实性、关联性、合法性，应作为有效证据予以采信，并确认其证明力。
据此，本院经审理查明的事实如下：被告三星袜业因业务需要向原告农商银行申请承兑。2014年11月28日，原告与被告三星袜业签订《银行承兑汇票承兑协议》及《保证金质押合同》各一份，约定被告三星袜业向原告申请承兑汇票金额共计200万元，其中100万元以保证金形式存入，由钟小龙、陈雅珍、钟伟平、钟丽芳、张欢鑫、周建月承担连带保证责任；如被告三星袜业不能足额交付票据，则原告同意将不足支付部分票据转作为被告三星袜业的逾期贷款。同日原告与钟小龙、陈雅珍、钟伟平、钟丽芳、张欢鑫、周建月签订《最高额保证合同》一份，约定由钟小龙、陈雅珍、钟伟平、钟丽芳、张欢鑫、周建月为被告三星袜业自2014年4月17日至2016年4月16日期间的最高限额本金为200万元人民币的所有融资债权承担连带保证责任。2014年12月30日，原告与上述各方签订如上协议各一份，各协议内容与2014年11月28日的协议内容一致。合同期间，原告为被告三星袜业支付承兑敞口共计200万元。因被告三星袜业未交付票据，原告将该200万元承兑敞口转为被告三星袜业的逾期贷款，并计付逾期利息。被告三星袜业合计归还本金2793.28元，钟伟平、钟丽芳归还了本金100万元及相应利息，其余本息未归还。
本院认为：原告农商银行与被告三星袜业、张欢鑫、周建月之间的借款及保证行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告三星袜业尚欠原告借款本金899167.96元及相应利息，事实清楚。被告三星袜业未按时归还，显属违约，应承担相应的民事责任。被告张欢鑫、周建月为被告三星袜业的借款提供连带责任保证，现被告三星袜业未归还借款本息，被告张欢鑫、周建月理应承担相应的保证责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告三星袜业、张欢鑫、周建月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩驳和质证的权利；鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨三星袜业有限公司应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司借款计人民币899167.96元，支付利息29500元（本金100万自2015年7月1日至2015年8月28日止的利息），并支付该借款自2015年8月29日起至本判决确定的履行之日止按合同约定及中国人民银行相关规定计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张欢鑫、周建月对上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费13086元，依法减半收取6543元，财产保全费5000元，合计诉讼费用11543元，由被告诸暨三星袜业有限公司负担，被告张欢鑫、周建月承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13086元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 何科梦
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 朱国发
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116财保60009号
申请人高景香。
被申请人郑志刚。
被申请人李建梅。
申请人高景香于2016年8月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李建梅名下的坐落于天津市津南区咸水沽镇永安里12号楼2门502号的房屋一套进行查封。担保人中国平安财产保险股份有限公司出具保全损害责任保函为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人高景香的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人李建梅名下的坐落于天津市津南区咸水沽镇永安里12号楼2门502号的房屋一套。查封期间不得办理抵押、转让等权属变更转移登记手续。查封期限三年，自2016年8月8日起至2019年8月8日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 葛新新
二〇一六年八月八日
书记员 李万元