徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初7265号
原告：徐州大彭建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇。
法定代表人：郝心刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉亭，江苏觉悟律师事务所律师。
被告：牛德敏，女，1963年2月23日出生，汉族，住徐州市沛县。
被告魏雪，女，1989年1月2日出生，汉族，住址同上。
被告魏永响，男，1991年2月14日出生，汉族，住址同上。
被告魏影，女，1991年2月14日出生，汉族，住址同上。
被告厉仁清，男，1932年3月26日出生，汉族，住址同上。
五被告共同委托诉讼代理人张轶，江苏泰信律师事务所律师。
原告徐州大彭建设工程有限公司（以下简称大彭公司）与被告牛德敏、魏永响、魏雪、魏影、厉仁清工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2016年9月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转入普通程序并依法组成合议庭于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告大彭公司的法定代表人郝心刚及委托诉讼代理人刘民，五被告的共同委托诉讼代理人张轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大彭公司向本院提出诉讼请求：请求法院撤销铜劳人仲案字（2016）第195号仲裁裁决书：判令原告不支付被告一次性工亡补助金576880元及被告厉仁清抚恤金1032元/月。事实和理由：魏建友于2015年7月3日发生交通事故死亡，被告系魏建友的第一顺位继承人，徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告一次性工亡补助金576880元及支付被告厉仁清抚恤金1032元/月无事实和法律依据。第一，魏建友与原告不存在劳动关系，原告从未向其发放工资，也不存在用工关系，魏建友发生交通事故死亡，与原告没有任何关系，原告不应向其承担工伤死亡的赔偿责任。第二，徐州市铜山区人力资源和社会保障局认定魏建友为工伤，但是原告单位并未收到关于魏建友的工伤认定书，关于该工伤认定的程序违法，徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会根据该工伤认定作出裁决，不符合法律规定。第三，魏建友发生交通事故死亡，该案经徐州市铜山区法院作出刑事附带民事判决，已经赔偿被告丧葬费、死亡赔�金等共计269946.08元，被告不应再主张赔偿责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求依法查明事实，支持原告的诉讼请求。
五被告共同辩称，第一，根据相关的劳动法律法规的规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用人主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。第二，依据最高人民法院关于适用民诉法若干问题的意见第八十一条，送达对象向法人或其他组织送达诉讼文书，送交单位的收发室、值班室、办公室等负责收件的人，视为送达对象，送达对象在送达回执上签字的日期就视为已经送达。第三，关于工伤赔偿与第三人侵权赔偿的问题，由于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时又构成工伤，劳动者一方面可以依据侵权行为法向加害人请求损害赔偿，另一方面也可以以工伤保险的规定请求保险给付，二者是可以兼得的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：仲裁裁决书、道路交通事故认定书、工伤认定书、被告的身份证，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：
原告大彭公司系徐州市铜山区大彭镇义安村六队、八队拆迁安置小区工程的承包单位。2015年1月25日，原告大彭公司与张兴超、张永志签订施工协议书，约定大彭公司将义安6、8队拆迁安置小区工程项目承包给张永志、张兴超施工，并约定承包范围内的全部人工及自用工具、食宿由承包方自理。之后，张兴超找到魏建友在该工地上干瓦工。2015年7月3日18时10分许，魏建友驾驶无号牌摩托车下班途中与周长江驾驶的小型轿车发生道路交通事故，造成魏建友受伤后经抢救无效死亡。该事故经徐州市铜山区交巡警大队认定：魏建友负事故的次要责任。2015年11月4日，本院作出（2015）铜刑初字第729号刑事附带民事判决，判决赔偿被告方丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计269946.08元。
2015年8月12日，被告魏永响向徐州市铜山区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2015年10月10日作出工伤认定决定书，认定魏建友受到的事故伤害属于工伤，并将工伤认定书于2015年10月23日通过挂号信邮寄到“徐州市铜山区大彭镇徐州大彭建设工程有限公司”，同年10月27日由“收发室邹学宝收”。原告于2016年11月1日向徐州铁路运输法院提起诉讼，要求撤销工伤认定决定书，徐州铁路运输法院作出(2016)苏8601行初642号行政裁定书，驳回了大彭公司的起诉。大彭公司对该行政裁定书不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年6月22日作出（2017）苏03行终148号行政裁定书：驳回上诉、维持原裁定。
另查明，魏建友系被告牛德敏的丈夫、被告魏永响、魏雪、魏影的父亲，被告厉仁清的儿子，被告厉仁清育有7个子女。原告大彭公司未为魏建友参加工伤保险。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。”原告大彭公司违反法律规定将建设工程发包给不具备用工主体资格的自然人张永志和张兴超，张兴超招用魏建友在涉案工程上干活。2015年7月3日，魏建友在下班途中发生交通事故并因此死亡，魏建友所遭受的伤害被徐州市铜山区人力资源和社会保障局认定为工伤，故原告大彭公司作为具备用工主体的单位，应承担工伤保险责任。因大彭公司未为魏建友参加工伤保险，故应由其按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。关于原告提出的工伤认定程序违法的理由，因原告大彭公司针对该工伤认定决定书提起的行政诉讼均已被裁定驳回起诉，故该理由不能成立，本院不予采纳。
关于被告所主张的工伤保险待遇，根据《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均�资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”就本案而言，第一，关于丧葬费，被告方认可该费用已经由交通事故责任方予以赔偿，并表示不再主张该费用，故本院对该项费用不再予以支持。第二，关于供养亲属抚恤金，被告厉仁清作为魏建友的父亲，年龄已满84岁，且已无劳动能力，因其并非孤寡老人，故每月的供养金属抚恤金应按照魏建友本人工资的30%发放。因被告未�证明其魏建友的工资标准，本院根据徐州市人力资源和社会保障局《关于公布2014年度工伤保险相关数额及工伤保险定期待遇调整办法的通知》第二条第二项规定：2013年建筑施工企业职工月平均工资3440元，认定魏建友的月平均工资为3440元，故本院支持厉仁清每月供养亲属抚恤金1032元（3440元/月×30%），直至其丧失领取条件。其他四被告均具有相应的劳动能力，不符合享受供养亲属抚恤金的条件。第三，关于一次性工亡补助金，魏建友于2015年7月3日因工死亡，死亡前上一年度全国城镇居民人均可支配收入是28844元，故被告主张一次性工亡补助金576880元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告提出的被告已经获得了交通事故赔偿，不应再向其主张赔偿的抗辩理由，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第10条的规定：“用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇……。”据此，侵权责任与工伤保险责任是两种不同性质的责任承担方式，被告方在附带民事诉讼中所获得的赔偿项目并不能免除原告应向被告支付供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告大彭公司在庭审中提出追加张兴超、张永志为被告的申请，经查本案系工伤保险待遇纠纷，张兴超、张永志不具备承担用工主体责任的资格，不应追加为被告，本院对原告的该项申请不予准许。原告可以依据双方的约定或法律规定向张兴超、张永志另行主张权利。
综上所述，原告大彭公司将建设工程违法发包给不具备用工主体资格的个人施工，对个人招用的劳动者魏建友因工所受到的伤害应�担用工主体责任，即承担工伤保险赔偿责任。被告所主张的供养亲属抚恤金应按照每月1032元发放，一次性工亡补助金576880元符合法律规定。依据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款的规定，判决如下：
一、原告徐州大彭建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告牛德敏、魏永响、魏雪、魏影、厉仁清一次性工亡补助金576880元。
二、原告徐州大彭建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内每月支付被告厉仁清供养亲属抚恤金1032元，直至其丧失领取条件停止。
三、驳回被告方的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 史 良
人民陪审员 杜秀丽
人民陪审员 吴 妍
二〇一七年七月十八日
书 记 员 潘韵如