山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终595号
上诉人（原审被告）：杨传德，男，1966年7月30日出生，汉族，住禹城市。
上诉人�原审被告）：邵光林，男，1968年3月15日出生，汉族，住禹城市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：尹佐林，山东禹鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢仁锋，男，1966年1月2日出生，汉族，住禹城市城区。
上诉人杨传德、邵光林因与被上诉人邢仁锋民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院(2017)鲁1482民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨传德、邵光林上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回邢仁锋的诉讼请求；2.诉讼费用由邢仁锋承担。事实和理由：邢仁锋伪造保证期限，在借据上添加保证期限日期“2016年12月31日”，一审法院违反民事诉讼证据认定规则认定借据效力，造成认定案件事实错误；2.一审法院认为本案诉讼时效中断，�邢仁锋起诉之日并未过诉讼时效，该认定错误；3.借据表明月利率是15‰，一审判决按月利率2%计算利息，没有事实依据，适用法律错误。
邢仁锋辩称，杨传德、邵光林的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
邢仁锋向一审法院起诉请求：1.判令杨传德、邵光林连带偿还邢仁锋借款本金10000元及利息（以借款本金为基数，借款期限内按约定月利率1.5%执行，逾期按月利率2%执行）；2.诉讼费用由杨传德、邵光林承担。
一审法院认定事实：杨传德由邵光林担保，于2005年10月30日从邢仁锋处借款10000元，且为邢仁锋出具了借据，借据中注明借款期限至2006年1月30日止，保证期限至2016年12月31日止。借款利息按月利率1.5%计算，逾期不还借款每日加收本金千分之三的滞纳金。后经�仁锋多次催收，杨传德、邵光林未能偿还借款本息。2016年8月31日，邢仁锋通过电话向杨传德催收该笔借款，杨传德认可债务，表示无力偿还。邢仁锋诉至法院，请求判如所诉。杨传德、邵光林称原借据上并不存在保证期限，疑似邢仁锋事后私自添加。由邢仁锋申请，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心予以鉴定，经鉴定机构审查，材料中标注时间与怀疑时间均距离现今超过三年时间，不具备形成时间鉴定条件，不能对其形成时间进行有效的理化检验。
一审法院认为，关于邢仁锋的诉求是否超过诉讼时效的问题，一审法院认为，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。因邢仁锋举证证明其于2016年8月31日以电话方式向杨传德催要过欠款，故于即日起诉讼时效中断，至邢仁锋起诉之日，并未�诉讼时效。关于邵光林的保证责任是否已经超过保证期限的问题，一审法院认为，因保证期间双方有约定，保证期限止于2016年12月31日，邵光林虽然辩称原借据上并不存在保证期限的书面约定，但未能举证证实自己的主张，故一审法院认定邵光林依法应承担连带责任。
综上所述，债务应当偿还。杨传德拖欠邢仁锋借款，有借据为证，表明双方之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据确实充分，邢仁锋要求杨传德偿还借款10000元，一审法院予以支持。邢仁锋主张借款期限内的利息按月利率1.5%、逾期利息按月利率2%计算，并不违反相关法律规定，一审法院予以支持。邵光林依法应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担�法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、杨传德于本判决生效后十日内偿还邢仁锋借款本金10000元及利息（利息分两部分，1.以10000元为基数，自2005年10月30日起至2006年1月30日止按照月利率1.5%计算；2.以10000元为基数，自2006年1月31日起至实际给付之日止按照月利率2%计算）；二、邵光林对本判决上述第一判项承担连带清偿责任，邵光林承担保证责任后享有担保法第三十一条规定的权利。案件受理费50元，财产保全费220元，共计270元，由杨传德、邵光林共同承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邢仁锋提交了三份借款借据：1.2006年12月4日借据，借�人郑新忠，连带责任保证人邵光林，借款期限三个月，保证期限2017年12月31日；2.2009年1月1日借据借款人张炳军，连带责任保证人杨传德，借款期限空白，保证期限2019年12月31日；3.2009年3月3日借据，借款人程先强、吕雅林，连带责任保证人杨传德、程先涛，借款期限90天，保证期限2019年12月31日。以上三份证据证明，与本案借款同期出具的借据，保证期限均为十年以上，保证人均为本案的借款人及保证人，对当时的保证期限杨传德、邵光林是明知和认可的，不存在后期添加的情况。杨传德、邵光林质证认为：该三份借据不能确定真实性，也均非新证据，即便三张借款借据的保证期限是真实的，也不能证明本案借据上的保证期限是在借据形成时就有。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条�定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。邢仁锋提交的涉讼借据中约定的借款期限至2006年1月30日，故主债务诉讼时效应至2008年1月30日届满，邢仁锋向一审法院提交与杨传德的电话录音为2016年5月23日，邢仁锋没有证据证明在2008年1月30日之前曾经向杨传德催要过涉案借款，因此，本案主债务已经超过诉讼时效。一审法院认定事实错误，本院依法予以纠正。
本案涉讼借据中载明保证期限为2016年12月31日，邵光林在连带责任担保人处签名。该约定内容具体明确，虽然该约定超出了主债务的诉讼时效，但系双方的真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的规定，故该约定有效，邵光林应在保证合同约定的保证期间内承担连带保证责任。邢仁锋向一审法院提交与杨传德的电话录音均为2016年期间，电话录音内容是曾因涉案借款多次找担保人催要，一直没有得到明确答复，要求借款人协助向担保人继续催要。因此，本院认为在保证期限内邢仁锋已经向邵光林主张了权利，邵光林主张借据中的保证期限系后期添加无证据证明，对邵光林的上诉请求本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案涉讼借据约定的月利率为1.5%，逾期还款加收本金日千分之三的滞纳金，逾期后的利率及滞纳金总计超过了年利率24%，邢仁锋主张按照月利率2%，即年利率24%主张权利，符合法律规定，本院予以支持。
综上，杨传德的上诉请求成立，予以支持。邵光林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省禹城市人民法院(2017)鲁1482民初315号民事判决；
二、本案借款本金10000元及利息（利息分两部分，1.以10000元为基数，自2005年10月30日起至2006年1月30日止按照月利率1.5%计算；2.以10000元为基数，自2006年1月31日起至实际给付之日止按照月利率2%计算），由上诉�邵光林于本判决生效后十日内向被上诉人邢仁锋承担连带还款责任。上诉人邵光林承担保证责任后有权向上诉人杨传德追偿；
三、驳回被上诉人邢仁锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元、财产保全费220元，共计270元，由上诉人邵光林负担；二审案件受理费50元，由上诉人邵光林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫华
审 判 员 高红梅
审 判 员 王 芳
二〇一八年四月十一日
法官助理 孔祥龙
书 记 员 庄 宁