吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初第5363号
原告:朴正录，男，住吉林省延吉市。
委托代理人：张云芝，吉林省延吉市依兰法律服务所法律工作者。
被告：马玉芹，住吉林省延吉市。
委托代理人：马玉蟠（马玉芹的姐姐），住吉林省延吉市。
被告：廉太根，男，住延吉市。
第三人：张宝臣，男，住延吉市北。
原告朴正录诉被告马玉芹、被告廉太根、第三人张宝臣民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月8日、10月21日公开开庭进行了审理。原告朴正录及委托代理人张云芝、被告马玉芹及委托代理人马玉蟠、被告廉太根、第三人张宝臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朴正录诉称：2012年6月21日，朴正录在外地期间，廉太根通过电话向朴正录借朴正录在张宝臣处未结算的工程款8万元，朴正录同意借给廉太根后，同日，张宝臣按廉太根提供的马玉芝账户汇款8万元，廉太根给张宝臣出具借条。朴正录回来以后向廉太根要了其抵押的房屋所有权证及土地使用权证。之后，因廉太根的其他债务纠纷,该房屋被法院执行，朴正录把房屋所有权证及土地使用权证返还给了廉太根。该笔借款发生在廉太根与马玉芹夫妻关系存续期间，马玉芹应当共同偿还。经多次催要，廉太根、马玉芹至今未偿还上述借款，故诉至法院，请求法院依法判令廉太根、马玉芹共同偿还借款8万元，并支付利息（自2012年6月21日起至借款本金全部偿还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）。
马玉芹辩称：马玉芹对朴正录与廉太根之间借贷事实不知情。朴正录提供的借条上明确写了“欠张宝臣借款8万元”，朴正录也没有证据证明与廉太根之间存在借贷事实及出借人为朴正录的主张，且张宝臣多次起诉廉太根、马玉芹属恶意串通，虚假诉讼，损害了马玉芹的合法权益，请求法院驳回朴正录的诉讼请求。
廉太根辩称：借款事实属实。2011年，廉太根和马玉芹因购车需要钱向马玉芹的姐姐马玉芝借款10万元，为了偿还该笔借款，2012年6月21日，廉太根找张宝臣借款，张宝臣说没有现金，但有其未给朴正录结算的工程款8万元，该笔款必须经朴正录的同意才能借。廉太根给朴正录打电话后，电话里朴正录同意借给廉太根，张宝臣提出钱毕竟从其处拿走要求写一份借条，当日给张宝臣出具一份借条，廉太根给马玉芝打电话要了其银行账户，张宝臣到银行给马玉芝的账户汇款8万元。
张宝臣陈述称：2012年6月21日，廉太根找张宝臣借款，张宝臣跟廉太根说没有现金，有未给朴正录结算的土方工程款8万元，该笔工程款必须经朴正录同意后才可以借。廉太根与朴正录通话后，经朴正录同意，当日，张宝臣按廉太根提供的马玉芝账户汇款8万元。之后，张宝臣给马玉芝打电话，要求马玉芝出具收据，马玉芝说该款是廉太根欠马玉芝的，要收据找廉太根出具，廉太根就给张宝臣出具借条一份。综述，廉太根向朴正录借款8万元与张宝臣无关。
经审理查明：2012年6月21日，张宝臣将8万元通过延边农村商业银行转账至马玉芝的农业银行账户。同日，廉太根为张宝臣出具了借条，内容为：“2012年6月21日，张宝臣借给廉太根人民币捌万元正，用房权证底压。借款人：廉太根”。庭审中，朴正录、廉太根、张宝臣陈述，该笔借款8万元是廉太根以电话方式经朴正录同意后从张宝臣处拿走的张宝臣未给朴正录结算的工程款8万元，廉太根用于偿还马玉芹的姐姐马玉芝的借款。
另查，廉太根和马玉芹于2009年2月14日登记结婚，2013年1月15日，马玉芹起诉廉太根离婚，同年3月7日，法院判决未批准离婚，于2014年8月12日双方正式离婚。2011年2月19日，廉太根和马玉芹以购车需要钱为由向马玉芝借款10万元，由廉太根向马玉芝出具借条，内容为“今借马玉芝人民币壹拾万元整。借款人：廉太根”，廉太根和马玉芹已偿还马玉芝借款10万元，双方之间没有其他经济往来。2013年9月12日，张宝臣以民间借贷纠纷起诉廉太根、马玉芹，同年10月29日，本院作出（2013）延民初字第2998号民事判决书，马云芹不服向上级法院提起上诉，同年12月18日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中民一终字第551号民事裁定书，撤销本院（2013）延民初字第2998号民事判决书，发回重审。2014年5月29日，依据张宝臣的撤诉申请本院作出（2014）延民初字第317号民事裁定书。2016年5月19日，张宝臣以不当得利纠纷起诉马玉芝、廉太根、马玉芹，2016年6月20日，本院作出（2016）吉2401民初2489号民事裁定书，裁定驳回张宝臣的起诉。
认定上述事实的证据有：朴正录提供的借条、2012年6月21日延边农村商业银行电汇凭证；马玉芹提供的（2013）延民初字第629号民事判决书、（2013）延民初字第2998号民事判决书及庭审笔录、（2014）延民初字第317号中止民事裁定书、（2014）延民初字第317号民撤诉民事裁定书及庭审笔录、朴正录的谈话笔录及中止申请书、廉太根的谈话笔录、张宝臣的申请书、（2013）延中民一终字第551号民事裁定书、（2016）吉2401民初2489号民事裁定书、2011年2月19日借条；以及朴正录、马玉芹、廉太根、张宝臣的庭审陈述。
马玉芹还提供了收条，证明该收条的出借人是廉太根，应由廉太根持有，但在审理（2013）延民初字第2998号案件、（2014）延民初字第317号案件审理中张宝臣持有并出具，对此廉太根对真实性无异议，张宝臣认为与其无关。本院认为该收条是廉太根向马玉芝出具的，与本案没有关联性，故不予采信。
廉太根、张宝臣未向本院提交证据。
本院认为，合法的债权受法律保护。原告朴正录主张被告廉太根以电话方式经其同意后从张宝臣处拿走的张宝臣未结算给其的工程款8万元，并提供银行转账凭证、借条证实交付款项事实，对此被告廉太根、第三人张宝臣予以承认，应当认定朴正录与廉太根之间借款系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，因此原告朴正录与被告廉太根之间形成了合法有效的民间借贷关系。对原告朴正录要求被告廉太根返还借款本金8万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告朴正录要求被告马玉芹共同偿还上述借款的诉讼请求，因该笔债务发生在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，被告马玉芹虽对该笔借款事实不知情，但未提供其他充分证据证明，被告马玉芹和被告廉太根都有偿还的义务，故对朴正录要求被告马玉琴共同偿还8万元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告马玉芹、廉太根按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准，支付自借款之日起至偿还之日止的利息的诉讼请求，因原告与被告廉太根之间未约定借款利率，亦未约定还款期限，根据法律规定，本院确定被告马玉芹、廉太根按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付自起诉之日至实际给付之日的逾期利息。被告马玉芹关于原告与被告廉太根之间不存在债务关系、恶意串通、虚假诉讼、对借款事实不知情等抗辩意见，因其未能提供证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告廉太根、马玉芹于本判决生效之后立即向原告朴正录返还借款本金8万元，并支付逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月28日支付至实际给付之日止）。
如被告廉太根、马玉芹逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元（原告已预交），减半收900元，由被告廉太根、马玉芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治洲中级人民法院。
助理审判员 金 旭
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 许光日