湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1514号
上诉人（原审原告）：徐珍梅，女，汉族，1952年1月27日出生，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：顾涛，湖北维力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李汉明，女，汉族，1956年7月11日出生，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：于小晓，湖北朋来律师事务所律师。
上诉人徐珍梅因与上诉人李汉明饲养动物损害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初1469号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐珍梅上诉请求：一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初1469号民事判决，并改判支持徐珍梅的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由李汉明承担。事实和理由：一、一审法院对于医疗费的处理失当。徐珍梅用自己医保支付相关费用后，并不因此免除李汉明对此部分的赔偿责任；二、徐珍梅受伤时为63岁,一审法院计算伤残赔偿金从64岁起算错误；三、一审认定徐珍梅避让不当依据不足；四、一审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条的规定，但一审法院适用了该法第七十八条的规定。
针对徐珍梅的上诉请求，李汉明辩称，一、医疗费处理并无不当，徐珍梅索要医保部分费用没有事实和法律依据；二、伤残赔偿金认定并无不当；三、一审法院认定徐珍梅避让不当属于认定事实错误，李汉明对此不应当承担任何的赔偿责任，请求驳回徐珍梅的上诉。
李汉明上诉请求：一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初1469号民事判决，并驳回徐珍梅的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由徐珍梅承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。徐珍梅路遇李汉明牵金毛犬散步，徐珍梅用自带的彩色绒线帽逗弄金毛犬，待金毛犬上前后，徐珍梅将彩色绒线帽丢掉，并非金毛犬将帽抢走；二、一审判决适用法律错误。徐珍梅现在的伤情与其摔倒受伤没有因果关系。摔倒当日检查结果为腰椎骨质增生，未见骨折。事发一周后，诊断结果为T11椎体压缩性骨折。徐珍梅对关联性应承担举证责任。徐珍梅因逗弄金毛犬自行摔倒受伤，李汉明对其损害后果发生没有过错行为。即使李汉明应承担责任，因徐珍梅在本案中具有明显的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定，徐珍梅自身应承担主要责任。
针对李汉明的上诉请求，徐珍梅辩称，李汉明的上诉理由中谈到徐珍梅用自己的帽子逗弄金毛犬的陈述与其在一审开庭中的陈述不符。一审认定徐珍梅存在过错依据不足，本次损害与李汉明饲养的金毛犬存在因果关系，故李汉明应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条和第八十条的规定，徐珍梅不应承担责任。李汉明应当承担适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定的举证责任。请求驳回李汉明的上诉。
徐珍梅向一审法院起诉请求：一、请求判令李汉明赔偿徐珍梅医疗费33，413.86元、住院伙食补助费250元、护理费4，800元、交通费500元、后期治疗费1,500元、营养费1,000元、伤残赔偿金99,408元、精神赔偿金6,000元、鉴定费1,500元，共计148，371.86元，因湖北省2016年度赔偿标准已出台实施及2016年9月8日重新鉴定时进行磁共振检查，徐珍梅变更诉讼请求数额为158，067.86元；二、本案诉讼费由李汉明承担。
一审法院认定事实：徐珍梅与李汉明系邻居及牌友，均居住在武汉市汉阳区滨江怡畅园小区。2015年12月31日上午10点左右徐珍梅在滨江怡畅园小区内19栋附近遇李汉明带其饲养的金毛犬散步，当时金毛犬未拴绳索，将徐珍梅手上的彩色绒线帽抢走，李汉明从狗嘴里扯下帽子丢给徐珍梅，徐珍梅后退时被路边隔断石坎绊倒受伤，李汉明当即送徐珍梅到武汉市第五医院登记自己名字为徐珍梅进行拍片，影像意见是腰椎骨质增生，未见骨折，李汉明以其医保帐户交纳放射费129.08元。2015年1月5日、1月8日徐珍梅因伤处疼痛加剧，到武汉市普爱医院检查，诊断为T11椎体压缩性骨折，腰椎退行性改变，L4/5椎间盘轻度膨出，2016年1月29日至2016年2月3日在湖北省人民医院住院手术治疗5天，支付医疗费942.60及住院手术费11,133.62元（自费部分），核磁共振费510元（重新鉴定所支付），合计12,586.22元。2016年3月14日，经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，徐珍梅于2015年12月31日受伤属实，损伤构成九级残疾，建议给予后续医疗费1,500元，自受伤之日起，护理时间60日。李汉明对鉴定结论有异议，认为徐珍梅伤情与2015年12月31日受伤无关，提出对徐珍梅残疾程度重新鉴定申请，经湖北明鉴法医司法鉴定所重新鉴定，徐珍梅残疾程度仍为九级伤残，故而徐珍梅要求李汉明赔偿经济损失。李汉明未举证证明徐珍梅伤情与2015年12月31日受伤无关。
关于徐珍梅经济损失，一审法院审核认定如下：医疗费12,586.22元、住院伙食补助费75元（15元/天×5天）、营养费75元（15元/天×5天）、后期治疗费1,500元、护理费5,545元（2016年道路交通事故损害赔偿标准居民服务、修理和其他服务业31,138元/年÷365天×65天）、交通费300元、伤残赔偿金86,563元（2016年城镇居民人均可支配收入27，051元/年×16年×20%）、精神抚慰金3,000元、鉴定费1,500元，共计111,144.22元。另李汉明表示徐珍梅受伤后给付徐珍梅1,500元系双方之间人情往来费用，与本案无关，不在本案中一并处理。
一审法院认为，公民享有健康权，李汉明在公共小区内对其饲养的金毛犬不拴绳索，未尽到安全管理责任，致使该犬在抢咬徐珍梅手持线帽时，徐珍梅为躲避该犬绊倒受伤，李汉明应承担此次纠纷的主要责任。徐珍梅主张其受伤系该犬扑倒所致，但未举证证明，其鉴定结论亦无犬伤，故在此纠纷中徐珍梅采取的避让方式有不当之处，应承担此次纠纷的次要责任，即按一审法院审核确认数额111,144.22元的80%予以支持。徐珍梅请求高于的部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、李汉明赔偿徐珍梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、护理费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费共计86,515.38元，此款于判决生效之日起十日内给付；二、李汉明赔偿徐珍梅精神损害抚慰金2,400元，于判决生效之日起十日内给付；三、驳回徐珍梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3,267元，由徐珍梅负担1,244元，李汉明负担2,023元（徐珍梅已交纳，李汉明于本判决生效之日起十日内付给徐珍梅）。
二审中，李汉明提交杨小贵的证人证言一份，证明当时徐珍梅与李汉明存在一定距离，且李汉明的狗并没有扑倒徐珍梅，是其走路不小心摔倒的。
徐珍梅经质证认为，证人证言依照法律规定应出庭接受询问。证人证言中提到的事实，与李汉明本人在公安机关的陈述不相符。该证据不是新证据，不予认可。
徐珍梅二审中没有提交新证据。
本院经审查认为，该证人证言不属新证据。本院不予采信。
二审查明，李汉明并未办理饲养犬只手续。
经审查，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、一审法院对医疗费、伤残赔偿金的认定是否合理；二、一审法院适用法律及对李汉明及徐珍梅的责任划分是否正确。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿……。”一审法院依照前述法律规定确认应以徐珍梅实际支出的医疗费用认定为其损失并无不当。至于伤残赔偿金的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条“……自定残之日起按二十年计算……”的规定，徐珍梅上诉认为应从受伤时开始起算伤残赔偿金的主张，不符合法律规定，本院亦不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，李汉明并未办理合法的饲养犬只手续，事发时，李汉明对金毛犬也并未束犬链，对由此造成徐珍梅的伤害结果李汉明应当承担法律责任。李汉明提出徐珍梅现在的伤情与其摔倒受伤没有因果关系，但没有提供证据予以证实。徐珍梅作为年过六旬的老人，明知金毛犬具有危险性，而未保持安全距离，对造成自身的伤害亦应负有一定责任。一审认定由李汉明承担80%的赔偿责任并无不当。据此，一审法院适用法律及对双方责任的划分正确，本院予以确认。
综上，徐珍梅及李汉明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，244元，由徐珍梅负担622元，由李汉明负担622元。
本判决为终审判决。
审判长 潘 捷
审判员 万 军
审判员 晏 明
二〇一七年六月二日
书记员 张文浩