广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民初67号
原告：张炳光，香港特别行政区居民，住广东省东莞市南城区，香港居民身份证号码G266241()。
原告：广东凯盈企业管理有限公司，住所地广东省东莞市南城区。
法定代表人：张炳光，该公司总经理。
两原告共同委托代理人：邓素玲，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：姚昌辉，广东广悦鸿鼎（成都）律师事务所律师。
被告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：林剑，该公司总经理。
委托代理人：周茂河，该公司职员。
委托代理人：黄伟毅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
第三人：广东慧盈集团有限公司，住所地广东省东莞市万江区。
法定代表人：张美玲，该公司董事长。
委托代理人：邓素玲，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
委托代理人：姚昌辉，广东广悦鸿鼎（成都）律师事务所律师。
原告张炳光、广东凯盈企业管理有限公司（以下简称凯盈公司）与被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）、第三人广东慧盈集团有限公司（以下简称慧盈集团）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张炳光、凯盈公司的共同委托代理人邓素玲、姚昌辉、被告信达公司的委托代理人周茂河、黄伟毅及第三人慧盈集团的共同委托代理人邓素玲、姚昌辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张炳光、凯盈公司起诉认为，2007年广州仲裁委员会作出（2007）穗仲案字第711、712、713号裁决，裁决广州冠华房地产开发有限公司（以下简称冠华公司）向慧盈集团承担支付义务。慧盈集团向法院申请执行，2015年7月8日广州市中级人民法院作出（2015）穗中法执恢字第45、46、47号债权数额确认及履行通知书，确认上述三案的执行标的计算至2014年7月31日止，债权总额为人民币（下同）243240314.31元。
2013年11月4日，信达公司与慧盈集团签订《债权收购协议》，收购慧盈集团对冠华公司持有的上述债权（以下简称涉案债权），并约定一年后信达公司获得一定金额的款项，将涉案债权返还给慧盈集团。2014年11月4日，张炳光、凯盈公司与信达公司、慧盈集团签订《债权结构化处置协议》，张炳光、凯盈公司加入，协同慧盈集团共同向信达公司承担《债权收购协议》项下转让方的义务和责任，并行使相应权利。同月17日各方又签订《债权结构化处置协议补充协议》。
2015年10月15日，慧盈集团向信达公司发出《关于延期向贵司回购原慧盈集团持有的“冠华公司”债权的申请函》，明确张炳光、凯盈公司要回购涉案债权，并提出回购款的支付方案。此后，张炳光、凯盈公司、慧盈集团陆续向信达公司支付回购款共2900万元，张炳光作为慧盈集团及凯盈公司的实际控制人，一直与信达公司就剩余回购款的支付方案进行磋商，2016年1月26日张炳光向信达公司汇出回购款50万元。2016年1月26日，张炳光、凯盈公司、慧盈集团再次向信达公司发出《告知函》，再次明确将按照《债权结构化处置协议》约定履行对涉案债权的回购，信达公司不得另行恶意转让上述债权。2016年1月28日，信达公司发出《告知函》，告知其决定在2015年11月6日后继续拥有该债权，并声称其对处置债权享有完全自主权，无需就此征求张炳光、凯盈公司、慧盈集团的意见，即拒绝张炳光、凯盈公司的回购申请。次日，信达公司即在官网发布《信达公司广东分公司广州冠华房地产开发有限公司处置公告》，正式公告处置涉案债权。张炳光、凯盈公司认为，回购债权是合同约定的其可以单方行使的权利且已实际行使，回购已进入实质的履行阶段，张炳光、凯盈公司已实际支付部分回购款，与信达公司就支付回购本金的具体方案展开磋商并取得初步共识。信达公司单方无理拒绝张炳光、凯盈公司回购涉案债权，并另行处置该债权，显然属于严重的失信行为，侵犯了张炳光、凯盈公司的合法利益。据此请求：判令信达公司按《债权结构化处置协议》及《债权结构化处置协议补充协议》约定，由张炳光、凯盈公司以103209000元的价款向信达公司回购信达公司向慧盈集团收购的对冠华公司享有的到期债权，判令本案受理费由信达公司承担。
开庭时，张炳光、凯盈公司变更诉请为：回购价格为103709000元，计算方法为根据《债权结构化处置协议补充协议》第一条约定的11500万元与1612.5万元之和，加上违约金158.4万元（以1500万元为基数、从2015年5月7日至2015年10月30日、按照每日万分之六的标准计算），扣减其在2015年10月20日支付的200万元、2015年10月30日支付的2000万元、2015年11月2日支付的700万元，其在2016年1月26日又支付了50万元，但信达公司已退回该50万元，故回购价为103709000元；并明确回购的具体操作方法为回购期限三个月，付款方式为一次性付款，违约责任为如张炳光、凯盈公司未按期支付回购款，则按照《债权结构化处置协议补充协议》约定支付每日万分之六的违约金。
原告张炳光、凯盈公司及第三人慧盈集团为支持其主张，在2016年5月3日庭前证据交换、2016年6月1日开庭前向本院提交以下证据：
1、债权数额确认及履行通知书，拟证明经法院确认慧盈集团对冠华公司享有的债权总额为243240314.31元（暂计算至2014年7月31日止）；
2、《债权收购协议》，拟证明信达公司向慧盈集团收购涉案债权；
3、《债权结构化处置协议》，拟证明张炳光、凯盈公司加入《债权收购协议》；
4、《债权结构化处置协议补充协议》，拟证明四方就《债权结构化处置协议》关于债权回购事宜作了变更；
5、《关于延期向贵司回购原慧盈集团持有的“冠华公司”债权的申请函》，拟证明慧盈集团告知信达公司其与张炳光、凯盈公司要求回购，并提出款项支付方案；
6、银行转账凭证，拟证明慧盈集团按照承诺向信达公司分期支付2900万元；
7、信达公司项目联系人的名片及手机短信记录，拟证明张炳光一直与信达公司联系人就回购款项支付方案保持磋商，信达公司亦表示愿意推进方案；
8、《告知函》及公证送达文书，拟证明张炳光、凯盈公司、慧盈集团再次向信达公司发函，正式履行对涉案债权的回购；
9、银行转账凭证，拟证明张炳光向信达公司支付50万元作为支付涉案债权的回购款项；
10、《告知函》，拟证明信达公司无理拒绝张炳光、凯盈公司的回购；
11、《信达公司广东分公司广州冠华房地产开发有限公司处置公告》，拟证明信达公司在其官网发布处置涉案债权的公告；
12、针对广州市中级人民法院（2016）粤01执异46、83、84号执行裁定书所提的复议申请书，拟证明慧盈集团向广东省高级人民法院申请复议；
13、广东省高级人民法院（2016）粤执复93、94号受理通知书，拟证明该院已正式立案受理。
被告信达公司答辩认为：一、信达公司合法持有涉案债权。2013年11月6日，信达公司与慧盈集团签订《债权收购协议》，受让了慧盈集团基于广州仲裁委员会（2007）穗仲案字第711、712、713号裁决以及（2007）穗中法执字第2403、2404、2405号执行案件立案通知书等债权文件项下的主权利和担保权利。信达公司已于2013年11月6日向慧盈集团支付全部债权转让款1亿元。此后信达公司提起了债权转让确认之诉，经两级法院审理，均判决信达公司合法持有涉案债权，信达公司有权自由处分该债权。二、信达公司已经选择单独、完全拥有债权，张炳光、凯盈公司、慧盈集团不再享有回购权。根据《债权结构化处置协议补充协议》第二条约定，在2015年11月6日前，如信达公司执行回收或慧盈集团向信达公司支付的金额（或两者之和未达到11500万元）加上2015年5月6日前最低回收总额之和，信达公司有权选择：1、单独、完全拥有债权；2、要求张炳光、凯盈公司按照冼庄无条件回购原债权。由于张炳光、凯盈公司、慧盈集团未能按照约定在2015年11月6日前支付相应款项，故依据《债权结构化处置协议补充协议》第二条和第五条约定，其回购权已丧失。《债权结构化处置协议补充协议》第四条约定的是张炳光、凯盈公司的回购义务，主动权在于信达公司。张炳光、凯盈公司不得违背信达公司的意愿，主动要求回购，法院不应支持。张炳光、凯盈公司所主张的付款2900万元并不是回购款，而是法院强制执行冠华公司案件执行分配的执行款，慧盈集团对此作出《关于转账款项的说明》。张炳光于2016年1月26日汇出回购款50万元，因汇款时已超过回购时间，信达公司不同意张炳光、凯盈公司、慧盈集团回购债权，已于2016年2月5日将50万元汇给张炳光。请求驳回张炳光、凯盈公司的全部诉讼请求。
被告信达公司为支持其主张，在2016年5月3日庭前证据交换前向本院提交以下证据：
1、广州仲裁委员会（2007）穗仲案字第711、712、713号裁决书；2、广州市中级人民法院（2008）穗中法执字第2634、2658、2659号民事裁定书；3、广州市中级人民法院（2014）穗中法执仲字第162、163、164号民事裁定书；以上证据拟证明仲裁裁决已确认涉案债权的合法性并在法院强制执行中，冠华公司提出不予执行仲裁裁决的申请已被驳回；
4、《债权收购协议》；5、广州市中级人民法院（2014）穗中法民二初字第10、11、12号民事判决书；6、广东省高级人民法院（2014）粤高法民终字第42、43、44号民事判决书；7、三份裁判文书生效证明；8、广州市中级人民法院（2016）粤01执异46、83、84号执行裁定书；以上证据拟证明涉案债权已经合法转让给信达公司并已得到生效判决确认，法院已依法变更信达公司为申请执行人；
9、《债权结构化处置协议》；10、《债权结构化处置协议补充协议》；11、电汇凭证；12、（2016）粤广南方第5776、5777、5778号公证书；13、关于转账款项的说明；以上证据拟证明张炳光、凯盈公司、慧盈集团未能在协议约定的回购期间向信达公司支付回购价款，信达公司于2015年11月6日后有权选择继续拥有涉案债权且无需就债权处置事宜征求张炳光、凯盈公司、慧盈集团的意见，慧盈集团、张炳光、凯盈公司在该日后对涉案债权不再享有任何权利。
第三人慧盈集团简述意见为：同意张炳光、凯盈公司的诉求。
各方的质证意见如下：
对张炳光、凯盈公司、慧盈集团提交的证据，信达公司意见如下：确认证据1、2的真实性、合法性、关联性；确认证据3、4的真实性、合法性，不确认关联性；证据5与原件一致，但不确认真实性、合法性、关联性；确认证据6的真实性、合法性，不确认关联性；证据7、8与原件一致，但不确认真实性、合法性、关联性；证据9中的电子回单无原件，确认真实性，不确认合法性、关联性；确认证据10的真实性、合法性，不确认关联性；确认证据11的真实性、合法性，不确认关联性；证据12、13已超过举证期限，不同意质证，经核对，证据13的复印件与原件一致。张炳光、凯盈公司、慧盈集团表示不能提供证据12的原件供核对。
对信达公司提交的证据，张炳光、凯盈公司、慧盈集团意见如下：确认证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性；确认证据5-8的真实性、合法性，不确认关联性；确认证据9、10的真实性、合法性、关联性；确认证据11、12、13的真实性、合法性，不确认关联性。
本院查明：
2007年6月25日，广州仲裁委员会就申请人广东慧谷集团有限公司（以下简称慧谷集团）与被申请人冠华公司包销合同、营销承包合同、建设工程合同纠纷三案作出（2007）穗仲案字第711、712、713号裁决，分别裁决冠华公司向慧谷集团返还包销款1000万元及赔偿违约金1000万元、冠华公司向慧谷集团支付营销推广费用310万元及违约金、冠华公司向慧谷集团支付工程款15582000元及违约金等。
2010年8月6日，本院作出（2008）穗中法执字第2634、2658、2659号民事裁定，内容为：慧谷集团申请执行广州仲裁委员会（2007）穗仲案字第711、712、713号裁决，本院于2008年9月22日立案执行。经查冠华公司的财产状况，发现冠华公司在广州市花都区狮岭镇长纲岭冠华别墅城的土地使用权已被本院（2005）穗中法执字第1100、1224号恢1号案件查封，该案件的财产处置已进入评估、拍卖阶段。慧谷集团申请参与本院（2005）穗中法执字第1100、1224号恢1号案件财产处置的分配，本院予以认可，故裁定（2008）穗中法执字第2634、2658、2659号案件终结本次执行。
2013年11月4日，慧盈集团（转让方）与信达公司（收购方）签订《债权收购协议》，约定：广州仲裁委员会（2007）穗仲案字第711、712、713号裁决均已生效，慧谷集团现更名为慧盈集团。慧盈集团已向法院申请执行，冠华公司无力清偿上述到期债务，信达公司拟收购上述到期债权。慧盈集团确认：截至本协议签署日，标的债权已经全部到期，冠华公司尚未偿还到期债务（暂计至2013年5月24日）为211299735.82元；信达公司不因收购标的债权而对冠华公司承担任何义务，也不因此成为基础合同的一方，基础合同项下除标的债权外的其他权利义务的履行、结算及因此产生的纠纷，由慧盈集团与冠华公司自行处理，与信达公司无关。慧盈集团同意依本协议约定将标的债权转让给信达公司，信达公司应向慧盈集团支付收购价款1亿元，在慧盈集团将标的债权的全部文件移交给信达公司之日起5个工作日内，信达公司一次性支付上述款项。自权利转移日（风险转移日，即付款日当日）起，标的债权由信达公司所有，标的债权的风险转移至信达公司；慧盈集团对标的债权不再享有除本协议第10条约定以外的任何权利，未经信达公司书面同意，慧盈集团无权对标的债权进行任何处置；慧盈集团收到冠华公司及相关义务人归还标的债权项下款项的，应在收到上述款项当日支付给信达公司；慧盈集团嗣后取得或形成的标的债权文件应在收到文件的当日移交给信达公司。在支付转让价款之日起一年内，信达公司不以转让债权、债务重组方式处置标的债权，只通过法院强制执行回收；如果项目情况需要采取转让债权、债务重组方式处置的，需要事先征得慧盈集团同意，双方另行确定权利义务关系。慧盈集团违反本协议条款，信达公司有权选择：1、解除本协议，并要求慧盈集团立即退回全部收购价款并支付违约金，违约金自风险转移日起按收购价款的日万分之六的标准计算；2、不解除本协议，要求慧盈集团支付违约金，违约金自风险转移日起至违约行为被纠正且慧盈集团支付完毕全部违约金之日止按收购价款的日万分之六的标准计算。在慧盈集团不存在违约的情况下，如信达公司违反付款义务，则信达公司应按应付未付款项万分之六的标准支付违约金。第10条约定：自信达公司依照本协议向慧盈集团支付转让价款之日起一年内，如果信达公司执行回收或者慧盈集团向信达公司支付的金额（或者两者之和）达到或者超过11500万元，则信达公司在扣除11500万元之后，将标的债权（或者剩余债权）及超过部分回收款按现状返还给慧盈集团，慧盈集团再次成为该标的债权（或者剩余债权）的债权人；在信达公司支付转让价款之日起满一年后，如果信达公司执行回收或者慧盈集团向信达公司支付的金额（或者两者之和）没有达到11500万元，则慧盈集团在上述一年期满后对于该标的债权不再享有任何权利，也不得再向该标的债权主张任何权利，信达公司继续拥有该标的债权，无需就标的债权处置等任何事宜征求慧盈集团的意见。
2014年11月4日，信达公司与慧盈集团、张炳光、凯盈公司签订《债权结构化处置协议》，约定：张炳光为慧盈集团、凯盈公司的实际控制人；2014年9月9日，冠华公司向法院申请不予执行广州仲裁委员会（2007）穗仲案字第711、712、713号裁决，9月15日广州市中级人民法院受理该案，案号为（2014）穗中法执仲字第16-164号；2014年9月9日，冠华公司向广州仲裁委员会申请重新仲裁，10月21日，广州仲裁委员会受理该案，案号为（2014）穗仲案字第3651号。一、慧盈集团及其实际控制人张炳光同意全力应对上述新增案件及以后有可能发生的与该债权有关的诉讼与仲裁或听证，并维护信达公司债权权益。二、如果在慧盈集团、张炳光的配合下，全部驳回冠华公司现已经提出的和未来可能提出的无理要求，则信达公司同意，在2015年5月6日前，信达公司执行回收或者慧盈集团向信达公司支付的金额（或者两者之和）达到或者超过12250万元，则信达公司在扣除12250万元之后，将《债权收购协议》项下的债权（或者剩余债权）及超过部分回收款返还给慧盈集团，慧盈集团再次成为该债权（或者剩余债权）的债权人；如在2015年5月6日前，信达公司执行回收或者慧盈集团向信达公司支付的金额（或者两者之和）没有达到12250万元，则在2015年11月6日前，信达公司执行回收或者慧盈集团向信达公司支付的金额（或者两者之和）应达到或者超过13000万元，信达公司扣除13000万元之后，同样将《债权收购协议》项下的债权（或者剩余债权）及超过部分回收款返还给慧盈集团，慧盈集团再次成为该债权（或者剩余债权）的债权人；在2015年11月6日前，如果信达公司执行回收或者慧盈集团向信达公司支付的金额（或者两者之和）没有达到13000万元，则信达公司有权选择在2015年11月6日后继续拥有该债权并无需就债权处置任何事宜征求慧盈集团的意见，慧盈集团在2015年11月6日后对于该债权不再享有任何权利，也不得再向该债权主张任何权利。……四、2015年11月6日前，如果冠华公司在（2014）穗中法执仲字第162、163、164号及（2014）穗仲案字第3651号案的无理要求未被全部驳回，张炳光、凯盈公司承诺必须以13000万元按照现状无条件回购原债权，如果拖延回购，张炳光、凯盈公司需向信达公司支付违约金；在相关款项未付清之前，信达公司继续持有债权并享有债权收益。五、不管目前已知和未来未知的诉讼或者仲裁或者其他争议情况如何，张炳光、凯盈公司均有权利在2014年11月6日后，2015年5月6日前以12250万元价格按回购时点现状回购原债权；在2015年5月6日后，2015年11月6日前，以13000万元价格按回购时点现状回购原债权。六、本协议的订立、生效、履行、解释、修改和终止等事项适用中华人民共和法律。
2014年11月17日，信达公司与慧盈集团、张炳光、凯盈公司签订《债权结构化处置协议补充协议》，约定：原《债权结构化处置协议》增加一条为：慧盈集团承诺并保证在2015年5月6日前，《债权收购协议》项下债权的最低回收金额（即信达公司执行回收或者慧盈集团向信达公司支付的金额或者两者之和）为1612.5万元，如果在2015年5月6日未达到该回收额，慧盈集团同意以1500万元为基数，在2015年5月7日至2015年11月6日期间内按照日万分之六的标准向信达公司计付违约金，同时，各方同意将该最低回收金额及其违约金之和定义为2015年5月6日前最低回收总额。原《债权结构化处置协议》第二条修改为：如果在慧盈集团、张炳光的配合下，全部驳回冠华公司现已经提出的和未来可能提出的无理要求，则信达公司同意，在2015年5月6日前，信达公司执行回收或者慧盈集团向信达公司支付的金额（或者两者之和）达到或者超过12362.5万元，则信达公司扣除12362.5万元之后，将《债权收购协议》项下的债权（或者剩余债权）及超过部分回收款返还给慧盈集团，慧盈集团再次成为该债权（或者剩余债权）的债权人；如在2015年5月6日前，信达公司执行回收或者慧盈集团向信达公司支付的金额（或者两者之和）没有达到12362.5万元，则在2015年11月6日前，信达公司执行回收或者慧盈集团向信达公司支付的金额（或者两者之和）应达到或者超过11500万元加上2015年5月6日前最低回收总额之和，信达公司扣除11500万元加上2015年5月6日前最低回收总额之后，同样将《债权收购协议》项下的债权（或者剩余债权）及超过部分回收款返还给慧盈集团，慧盈集团再次成为该债权（或者剩余债权）的债权人；在2015年11月6日前，如果信达公司执行回收或者慧盈集团向信达公司支付的金额（或者两者之和）没有达到11500万元加上2015年5月6日前最低回收总额之和，则信达公司有权选择：1、在2015年11月6日后继续拥有该债权并无需就债权处置任何事宜征求慧盈集团的意见，慧盈集团在2015年11月6日后对于该债权不再享有任何权利，也不得再向该债权主张任何权利；2、要求张炳光、凯盈公司以11500万元加上2015年5月6日前最低回收总额之和按照现状无条件回购原债权，如果拖延回购，张炳光、凯盈公司须向信达公司支付违约金；在相关款项未付清之前，信达公司继续持有债权并享有债权收益。……原《债权结构化处置协议》第四条修改为：2015年11月6日前，如果冠华公司在（2014）穗中法执仲字第162、163、164号及（2014）穗仲案字第3651号案的无理要求或者未来通过各种渠道提出的针对《债权收购协议》项下债权的无理要求未被全部驳回，张炳光、凯盈公司承诺必须以11500万元加上2015年5月6日前最低回收总额按照现状无条件回购原债权，如果拖延回购，张炳光、凯盈公司需向信达公司支付违约金；在相关款项未付清之前，信达公司继续持有债权并享有债权收益。原《债权结构化处置协议》第五条修改为：不管目前已知和未来未知的诉讼或者仲裁或者其他争议情况如何，张炳光、凯盈公司均有权利在2014年11月6日后，2015年5月6日前以12362.5万元价格按回购时点现状回购原债权；在2015年5月6日后，2015年11月6日前，以11500万元加上2015年5月6日前最低回收总额之和的价格按回购时点现状回购原债权。除本补充协议的上述约定对原《债权结构化处置协议》作修改外，原《债权结构化处置协议》的其他条款仍然有效，本补充协议与《债权结构化处置协议》具有相同法律效力，两份协议约定不一致的条款以本补充协议为准。
上述协议签订期间，相关诉讼情况：
2014年5月12日，本院就原告信达公司与被告慧盈集团、第三人冠华公司债权转让合同纠纷三案作出（2014）穗中法民二初字第10、11、12号民事判决，确认慧盈集团对冠华公司享有的广州仲裁委员会（2007）穗仲案字第711、712、713号裁决书项下债权由信达公司合法受让。冠华公司不服上述判决提起上诉，2014年11月12日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民终字第42、43、44号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已于2014年12月2日发生法律效力。
2014年10月17日，本院作出（2014）穗中法执仲字第162、163、164号民事裁定，驳回冠华公司关于不予执行广州仲裁委员会（2007）穗仲案字第711、712、713号仲裁裁决的申请。
2015年7月8日，本院作出（2015）穗中法执恢字第45、46、47号[原（2008）穗中法执字第2634、2658、2659号]债权数额确认及履行通知书，确认广州仲裁委员会（2007）穗仲案字第711、712、713号三案截至2014年7月31日止，债权总数额为243240314.31元；冠华公司缴付的5200万元作为执行款，划付给慧盈集团进行偿付债务，其余尚欠债务，由冠华公司继续清偿。
2015年10月15日，慧盈集团向信达公司发出《关于延期向贵司回购原慧盈集团持有的“冠华公司”债权的申请函》，内容是：根据双方及该公司关联方签订的《债权结构化处置协议》及相应《补充协议》，由于约定的标的债权所涉及的债务人的无理要求未被全部驳回，慧盈集团及关联方应当于2015年11月6日前回购标的债权，现由于慧盈集团实际困难，特申请信达公司准许慧盈集团延期回购一年，并提出具体方案。
2015年10月20日、10月30日、11月2日，慧盈集团向信达公司分别转账200万元、2000万元、700万元。2015年，慧盈集团作出《关于转账款项的说明》，内容是：慧盈集团转账的上述款项均为其申请广州中院强制执行冠华公司案件执行法院分配的执行款。
2016年1月26日，张炳光向信达公司汇款50万元。
2016年1月26日，张炳光、凯盈公司、慧盈集团向信达公司发出《告知函》，内容是：其正式通知信达公司，其按照《债权结构化处置协议》第四条、《债权结构化处置协议补充协议》第四条约定，正式履行冠华公司债权回购，信达公司不得非法转让或处置冠华公司的债权。该《告知函》通过EMS送达给信达公司，并经广东省东莞市东莞公证处对邮寄《告知函》的行为进行保全邮寄行为的公证。
2016年1月28日，信达公司向慧盈集团、张炳光、凯盈公司发出《告知函》，内容是：根据《债权收购协议》第10条及《债权结构化处置协议补充协议》第二条约定，鉴于信达公司行使选择权的条件——2015年11月6日前，信达公司执行回收或者慧盈集团向信达公司支付的金额（或者两者之和）没有达到11500万元加上2015年5月6日前最低回收总额之和现已成就，信达公司选择上述约定第1种方案，即信达公司继续拥有该债权并对处置债权享有完全自主权，无需就此征求慧盈集团、张炳光、凯盈公司意见。该《告知函》通过EMS送达给张炳光、凯盈公司、慧盈集团，并经广东省广州市南方公证处对邮寄《告知函》的过程进行保全证据的公证。
2016年1月29日，信达公司在其官网发布《信达公司广东分公司广州冠华房地产开发有限公司处置公告》。
2016年2月5日，信达公司向张炳光汇款50万元。
2016年3月23日，本院作出（2016）粤01执异46、83、84号执行裁定，变更信达公司为（2015）穗中法执恢字第45、46、47号案的申请执行人。2016年4月1日，慧盈集团向广东省高级人民法院就本院（2016）粤01执异46、83、84号执行裁定书申请复议。2016年5月11日，广东省高级人民法院向慧盈集团发出（2016）粤执复93、94号受理通知书，对慧盈集团就本院（2016）粤01执异83、84号执行裁定书的复议申请立案受理。
张炳光、凯盈公司、慧盈集团提交信达公司部分人员的名片及手机短信记录，拟证明张炳光一直与信达公司就回购款项支付方案保持磋商。
2016年8月22日，冠华公司向本院提出关于参加诉讼的申请。
诉讼中，各方当事人均确认如下：1、慧盈集团对冠华公司享有生效债权；2、慧盈集团由慧谷集团更名，两者是同一主体；3、信达公司已经支付1亿元转让款。
本院认为：
对于慧盈集团与信达公司之间的《债权收购协议》，因该合同并不具有涉外因素，故应适用中华人民共和国法律。对于信达公司与慧盈集团、张炳光、凯盈公司签订的《债权结构化处置协议》、《债权结构化处置协议补充协议》，张炳光是香港居民，参照涉外纠纷处理，《债权结构化处置协议》中写明适用中华人民共和国法律，《债权结构化处置协议补充协议》写明除修改部分外，原《债权结构化处置协议》的其他条款仍然有效，故应认定各方当事人已约定处理争议所适用的法律，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定，本院确认中华人民共和国法律作为解决该争议的准据法。
关于涉案合同的效力，《债权收购协议》、《债权结构化处置协议》、《债权结构化处置协议补充协议》均是签约各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。
慧盈集团将其对冠华公司的生效债权转让给信达公司，信达公司已经支付转让款1亿元，生效判决及裁定已经确认上述债权转让的合法性，并确认信达公司已合法拥有对冠华公司在广州仲裁委员会（2007）穗仲案字第711、712、713号裁决书项下的债权。现张炳光、凯盈公司要求对涉案债权行使回购权，根据《债权结构化处置协议补充协议》第二条、第五条约定，张炳光、凯盈公司应在2015年11月6日前以11500万元加上2015年5月6日前最低回收总额之和的价格按回购时点现状回购原债权，若未达到该数额，则信达公司有权选择在2015年11月6日后继续拥有该债权并无需就债权处置任何事宜征求慧盈集团的意见，慧盈集团在2015年11月6日后对于该债权不再享有任何权利，也不得再向该债权主张任何权利；也有权选择要求张炳光、凯盈公司回购债权。而实际上，慧盈集团在2015年11月6日前仅向信达公司支付2900万元，远未达到《债权结构化处置协议补充协议》约定的付款数额，已经构成违约，应承担违约责任及违约后果。信达公司作为守约方，有权选择继续拥有该债权，拒绝张炳光、凯盈公司的回购。虽然慧盈集团及张炳光、凯盈公司、慧盈集团先后向信达公司发出《关于延期向贵司回购原慧盈集团持有的“冠华公司”债权的申请函》及《告知函》，要求延期支付回购款，但并未得到信达公司的同意，故不能认定双方已变更回购条件和期限，仍应按原约定履行义务。张炳光、凯盈公司要求回购涉案债权的请求不符合合同约定，本院不予支持。
关于冠华公司应否参加本案诉讼，冠华公司是涉案债权的债务人，其已作为第三人参加信达公司作为原告、慧盈集团作为被告的债权转让合同纠纷三案，上述债权转让已经通知冠华公司，现本院驳回张炳光、凯盈公司要求回购涉案债权的请求，信达公司仍为涉案债权的合法债权人，对冠华公司的权利义务并无影响，且其对于涉案债权没有独立请求权，故冠华公司无需作为本案当事人参加诉讼。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十八条、第一百零七条的规定,判决如下:
驳回原告张炳光、广东凯盈企业管理有限公司的诉讼请求。
本案一审受理费557845元、诉讼保全费5000元，均由原告张炳光、广东凯盈企业管理有限公司负担。
如不服本判决，原告广东凯盈企业管理有限公司、被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、第三人广东慧盈集团有限公司可在判决书送达之日起15日内，原告张炳光可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余军梅
审 判 员 罗 毅
人民陪审员 吴静萍
二〇一七年三月一日
书 记 员 罗淑仪
李洁