江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2015）贵民一初字第981号原告徐金，女，1984年12月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。原告胡某1。法定代理人徐金，女，1984年12月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市，系原告胡某1母亲。两原告共同委托代理人何接华，江西赣星律师事务所律师。被告胡享福，男，1957年3月14日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被告曾玉兰，女，1961年7月1日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。两被告共同委托代理人杨征，贵溪市信达法律服务所法律工作者。被告胡某2。法定代理人黄某，女，1985年9月6日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市，系被告胡某2母亲。原告徐金、胡某1与被告胡享福、曾玉兰、胡某2共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐金及其委托代理人何接华，被告胡享福、曾玉兰及其共同委托代理人杨征到庭参加诉讼，被告胡某2及其法定代理人黄某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金、胡某1诉称，死者胡某4与黄某生育被告胡某2，2010年4月，死者胡某4与黄某在贵溪市人民法院办理了离婚手续，被告胡某2由死者胡某4抚养成人。2011年9月26日，原告徐金与死者胡某4办理了结婚手续，婚后生育了原告胡某1。被告胡享福、曾玉兰分别系死者胡某4的父、母亲。2014年8月23日，死者胡某4在受雇于基督教堂粉刷外墙时触电身亡。事后，南昌铁路局鹰潭供电段和基督教会共同赔偿了52万元，被告胡享福、曾玉兰从中先行领取了7万元用于安葬，剩余45万元，原告徐金与被告胡享福、曾玉兰一致同意交由罗河镇排上村委会干部胡某3保管。自2014年10月至今，双方一直未能就赔偿款分配事宜达成一致意见，而两个未成年人确需赔偿款生活实用。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判决：1、在赔偿款520000元中分配292744元给两原告；2、原告胡某1分得的赔偿款由原告徐金监管；3、本案诉讼费用由被告承担。被告胡享福、曾玉兰辩称，一、胡某4的死亡赔偿款中首先应扣除处理胡某4死亡赔偿纠纷事宜和处理丧葬事宜的开销77856.1元。二、死者胡某4的死亡赔偿款中还应先扣除胡某2的抚养费：（188）年X5654元/年=56540元,胡某1的抚养费(183)年X5654元/年除以2=42405元，合计98945元。三、死者胡某4的死亡赔偿中应先行支付被告为胡某2支付的学杂费7300元。四、将剩余款335898.9元在两原告、三被告之间进行平均分配：每人得335898.9元/5=67179.7元，然后再考虑每个人对死者的依赖程度大小酌情进行调整，首先两小孩的依赖程度一样，不宜进行增减；其次考虑被告胡享福、曾玉兰年老患病，加之只有胡某4一个儿子，相比正值青年的原告徐金，应予以多分，应分配70%为宜（67179.7元/人X3人X70%=141077.3元）。五、被告胡某2分得的款项应由被告胡享福、曾玉兰监管。六、原告胡某1所分得款项可以由被告胡享福、曾玉兰监管。被告胡某2未作答辩。针对原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、本案共有物（即赔偿款）的性质？2、本案共有物的权利人有哪些？3、本案死者亲属办理丧葬事宜支出的合理费用为多少？剩余款项应如何分配？4、原告胡某1份额的保管和支付方式？原告徐金、胡某1为支持其诉请，在本院规定的举证期限内向本院提交了以下证据：一、原告徐金的身份证复印件一份、死者胡某4的身份证复印件一份、原告徐金与死者胡某4的结婚证复印件一份、原告胡某1的常住人口登记卡复印件一份，用以证明原告徐金与死者胡某4于2011年9月26日登记结婚，婚后生育原告胡某1，两原告符合诉讼主体资格；二、被告胡享福的常住人口登记卡复印件一份、被告曾玉兰的常住人口登记卡复印件一份、被告胡某2的常住人口登记卡复印件一份、被告胡某2的监护人黄某常住人口信息表一份、黄某户口迁移证明两份，用以证明被告胡享福、曾玉兰系死者胡某4的父、母亲；黄某与死者胡某4原系夫妻关系，于2006年10月23日生育了被告胡某2；2010年4月黄某与死者胡某4办理了离婚手续；三、死者胡某4的死亡证明一份、人民调解协议书一份，用以证明胡某4于2014年8月23日死亡；事后，2014年9月5日贵溪沙井头教会和南昌铁路局鹰潭供电段分别赔偿了死者直系亲属28万元和24万元，合计52万元；两被告胡享福、曾玉兰先行预支其中的7万元用于胡某4的安葬等费用，剩余的45万元原告和被告双方协商同意由被告所在的村委会干部胡某3保管。被告胡享福、曾玉兰为支持其答辩意见，在本院规定的举证期限内向本院提交了以下证据：一、被告的户口登记卡三份，用以证明两被告只有胡某4一个儿子，如今唯一的儿子已死亡，将面临老来无靠之境，其靠死者赡养依赖程度比原告要大；二、胡享福、曾玉兰的××鉴定证明书、MRI检查报告单各两份，用以证明胡享福患有××变、椎间盘突出，不能行重体力运动；曾玉兰患右膝半月板后角撕裂，等待手术，与证据一结合进一步证明两被告现因年老且体弱多病，其靠死者赡养依赖程度比原告高；三、监护人指定书一份，用以证明因黄某拒绝履行对胡某2的监护责任，基层人民组织为保护未成年合法权益为其指定了胡享福、曾玉兰为监护人，为此胡某2分得款项应由胡享福、曾玉兰监管；四、收据三份，即胡某1的学杂费收据1600元及胡某2的学费收据7300元，用以证明该两笔学费应从总赔偿款52万元中先行支付后赔偿款才能变为本案的“共有物”进行分割，两被告已事实上开始履行对胡某2的监护义务；五、证明一份，用以证明胡某1从出生到现在一直由被告胡享福、曾玉兰照顾，与被告胡享福、曾玉兰关系更密切，胡某1分得的赔偿款可以由被告胡享福、曾玉兰监管；六、贵溪市人民法院（2009）贵民一初字第1148号民事调解书复印件一份，用以证明被告胡某2只有父亲胡某4一人承担抚养义务；七、收据、证明及账本共四份，用以证明为办理死者胡某4的死亡赔偿纠纷调解事宜和安葬事宜共花费77856.1元，该费用应当在总赔偿款中先行扣除，然后再进行分割。被告胡某2未提交证据。根据被告胡享福、曾玉兰的申请，证人乐某出庭作证，其证称，我是胡享福、曾玉兰的弟媳，胡某4的丧葬事宜，胡享福、曾玉兰叫我负责每笔开支记账，我收到的是70000元，支出总计是77856.1元。根据被告胡享福、曾玉兰的申请，证人胡某3出庭作证，其证称，我是罗河镇排上村委会干部，我参与了胡某4死亡赔偿纠纷的调解，赔偿款共计52万元，胡某4去世后，我们村委会指定了胡享福、曾玉兰为胡某2的监护人，胡享福、曾玉兰从52万元赔偿款先行支取了7万元用于丧葬事宜，剩余45万元确实由我在保管，之后，胡享福、曾玉兰又支取了25万元用于生活开支，目前仍有20万元由我保管。经庭审举证质证，对原告提交的证据一和证据二，被告胡享福、曾玉兰无异议。对原告提交的证据三，被告胡享福、曾玉兰对其关联性提出异议。对被告胡享福、曾玉兰提交的证据一，原告对其关联性有异议，认为单凭户口本不能证明两被告只生育了一个子女，实际两被告还生育了一个女儿。对被告胡享福、曾玉兰提交的证据二，原告对其真实性、合法性及关联性均提出异议，因没有贵溪市人民医院相关的检查报告单及治疗经过予以印证，不能证实被告胡享福、曾玉兰的病情，且该证据与分割死亡赔偿金没有关联性，因为被抚养人的生活费已经排除在外。对被告胡享福、曾玉兰提交的证据三，原告对其真实性、合法性及关联性均提出异议，该证据没有村委会负责人的签名，只有单位的公章，指定监护只能通过协商或诉讼程序，而不是采取由村委会指定的方式，该证据与本案也无关联。对被告胡享福、曾玉兰提交的证据四，原告对其真实性、合法性无异议，但关联性有异议，被抚养人生活费已排除在外。对被告胡享福、曾玉兰提交的证据五，原告对其真实性、合法性及关联性均提出异议，该证据没有单位负责人的签名，只有单位的公章，且与本案分割死亡赔偿金没有关联性。对被告胡享福、曾玉兰提交的证据六，原告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。对被告胡享福、曾玉兰提交的证据七，原告对其真实性、合法性及关联性均有异议，原告并没有参加处理安葬事宜，且该证据均系收款收据，原告仅认可棺木及挖机费用。对乐某的证人证言，原告对其真实性提出异议，被告胡享福、曾玉兰无异议。对胡某3的证人证言，原告及被告胡享福、曾玉兰均无异议。经各方当事人质证，原告提交的证据一和证据二，被告胡享福、曾玉兰均无异议，且该两组证据均符合证据的相关规定，本院予以采信。对原告提交的证据三，被告胡享福、曾玉兰对其关联性提出异议，本院认为，该组证据中的死亡证明为有权公安机关出具，真实合法且能证明胡某4死亡的事实。人民调解协议为教会、铁路及死者胡某4家属等三方在贵溪市政法委、罗河镇政府、排上村委会及雄石司法所的指导、协调下达成的，并有各方当事人签字、盖章确认，属合法有效且能证明教会、铁路方面赔偿52万元给死者胡某4家属的事实，故对原告提交的证据三，本院予以采信。被告胡享福、曾玉兰提交的证据一，该证据能证明胡享福、曾玉兰与死者胡某4系父子、母子关系，本院予以确认。证据二，只能证明胡享福、曾玉兰右膝患有××，本院予以确认。证据三，依照法律规定，在胡某4死后，黄某作为胡某2的母亲理应为其法定监护人，但黄某在和胡某4离婚时明确了抚养权归属胡某4，且在胡某4死后，黄某在接到排上村委会关于胡某4死亡赔偿及胡某2监护事宜的通知后，明确表示胡某4的死亡赔偿事宜与其无关，亦不履行对胡某2的监护责任，而且，黄某在与胡某4离婚后已与他人再婚，其与胡某2在生活上已经没有联系，在此情形下，排上村委会为了胡某2的健康成长，在胡某2的近亲属中指定被告胡享福、曾玉兰为胡某2的监护人，本院予以确认。证据四,该组证据并非正式发票，且与本案争议焦点无关，本院不予采信。证据五，该证据系村委会出具并有负责人签字，仅能证明胡某1跟随被告胡享福、曾玉兰生活过一段时间，并不能因此而变更其监护权。证据六，调解书系法院依法制作，合法有效，虽然调解书中约定黄某不负担抚养费，但胡某4现已死亡，发生情势变更，故不能因此而导致黄某对胡某2抚养义务的消灭。证据七，该组证据的开支除去原告认可的棺木费用4000元以及挖机费用1000元外，其他开支没有相应的正式发票相对应，也没有得到原告的认可，本院不予采信。对证人乐某的证言，因其与被告胡享福、曾玉兰有亲属利害关系，证明力较低，被告又未提供其他有效证据予以佐证，本院不予采信。对证人胡某3的证言，与事实相符，本院予以采信。综上所述，本院对以下已查明的事实予以确认：原告徐金系胡某4的妻子，双方于2011年9月26日登记结婚。原告胡某12012年1月8日出生，系原告徐金与胡某4之子。被告胡享福、曾玉兰系胡某4父母。被告胡某22006年10月23日出生，系黄某与胡某4之子。黄某系胡某4前妻，双方于2009年12月2日经贵溪市人民法院调解离婚。2014年8月23日，胡某4在贵溪市雄石街道西街社区小洲上江家基督教堂外墙粉刷施工，被铁路高压线触电身亡。2014年9月5日，胡某4家属胡享福、曾玉兰、徐金、胡某2、胡某1，贵溪沙井头教会、贵溪南乡总教会，南昌铁路局鹰潭供电段等三方经调解，达成一致意见：由贵溪沙井头教会、贵溪南乡总教会，南昌铁路局鹰潭供电段赔偿、补偿胡某4家属胡享福、曾玉兰、徐金、胡某2、胡某1等人520000元，款项支付到罗河镇派上村委会干部胡某3账户中。赔偿、补偿款到位后，被告胡享福、曾玉兰先后支取70000元用于丧葬事宜及25万元用于生活消费预支。之后，原、被告双方一直未能就赔偿、补偿款分配事宜达成一致意见，2015年7月6日，原告诉至本院，要求判如所请。另查明，在胡某4触电身亡后，有关部门组织协调胡某4善后赔偿等事宜时，排上村委会多次通知黄某履行胡某2的监护义务并参与调处，黄某拒绝参与，因此，排上村委会指定被告胡享福、曾玉兰为胡某2的监护人。再查明，原告徐金、胡某1，被告胡享福、曾玉兰、胡某2均为农村户口。被告胡享福、曾玉兰共生育一子一女，女儿胡秋芬已成年出嫁。2014年江西省就业人员年平均工资为47299元。2014年江西省农村居民人均消费支出为7548元。本院认为，本案应先确定52万元赔偿款的性质及权利人。赔偿款发生在胡某4去世之后，故不属于死者胡某4的遗产，而应当是贵溪沙井头教会、贵溪南乡总教会，南昌铁路局鹰潭供电段等组织赔偿、补偿给胡某4家属的赔偿款，包括但不限于丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。依法享有赔偿款的权利人为依法由死亡受害人承担抚养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属，本案中的原告徐金、胡某1，被告胡享福、曾玉兰、胡某2均在此列，属于赔偿权利人。既然确定了赔偿款并非死亡受害人的遗产，就不能对全额赔偿款进行法定继承，因为赔偿款中的被扶养人生活费只属于被扶养人，丧葬费以及办理丧葬事宜等费用属于合理支出，都应当予以扣除，剩余部分的分配可以参照继承法的规定来确定。本案的原告胡某1和被告胡某2为死亡受害人胡某4的儿子，未成年，属于胡某4应承担抚养义务的被扶养人，且二人尚年幼，抚养成人需要更多开支；被告胡享福、曾玉兰为死亡受害人胡某4的父母，年过半百，劳动能力减弱，属于胡某4应承担赡养义务的被扶养人；原告徐金为死亡受害人胡某4的妻子，正值青年，健康状况××，无需胡某4承担抚养、赡养或者扶助义务，不属于被扶养人。综上，死亡受害人胡某4的被抚养或者赡养人为原告胡某1，被告胡享福、曾玉兰、胡某2等四人，且均为农村户口。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。参照2014年江西省农村居民人均消费支出，经计算，原告胡某1的抚养费为28305元（7548元/年×15年÷2人÷2），被告胡某2的抚养费为16983元（7548元/年×9年÷2人÷2），被告胡享福的扶养费为37740元（7548元/年×20年÷2人÷2），被告曾玉兰的扶养费为37740元（7548元/年×20年÷2人÷2）。丧葬费以及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，被告胡享福、曾玉兰辩称共计77856.1元，被告胡享福、曾玉兰虽提交了证据，但所提交的证据证明力低，不足以证明其证明目的。故对该部分费用，本院将按照法律规定并结合案件实际情况及当地风俗习惯予以计算，丧葬费为23649.5元（47299元/年÷12月×6月），原告认可的棺木费用4000元以及挖机费用1000元应包含在内，不再叠加计算。上述费用合计为144417.5元，扣减之后还剩余375582.5元，属于所有赔偿权利人的共有物，在对胡某1、胡某2、胡享福及曾玉兰等被扶养人进行特殊或适当照顾后，应由所有赔偿权利人均分，各享有20%份额，即75116.5元。综上，原告徐金分得75116.5元，原告胡某1分得103421.5元，被告胡享福、曾玉兰共分得225713元，被告胡某2分得92099.5元。未成年人的父母是未成年人的监护人。原告起诉时，胡某1仅三周岁，父亲去世，依法由母亲监护。不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。民事活动是指公民为了一定的目的设立、变更、终止民事权利和民事义务的行为。本案中胡某1分得赔偿款属民事活动，应由原告徐金代理。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。故此，胡某1分得的赔偿款亦应由原告徐金保管。胡某2的监护人由排上村委会指定为被告胡享福、曾玉兰，其所分得的份额由被告胡享福、曾玉兰保管。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、对520000元赔偿金，原告徐金分得75116.5元，原告胡某1分得103421.5元，合计178538元，原告胡某1的份额由原告徐金保管；二、对520000元赔偿金，被告胡享福分得112856.5元，被告曾玉兰分得112856.5元，被告胡某2分得92099.5元，被告胡某2的份额由被告胡享福、曾玉兰保管。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5691元，由原告徐金、胡某1负担2276元，由被告胡享福、曾玉兰、胡某2负担3415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  王志超代理审判员  陈建华代理审判员  刘 艳二〇一五年十一月十二日书 记 员  汪 亮