南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初11771号
原告：南京宁诚橡塑制品有限公司，住所地南京市雨花经济开发区龙藏大道12号（红太阳工业原料城A5楼1、2层513号）。
法定代表人：杨美娟，总经理。
委托诉讼代理人：许凤勤，江苏国诺律师事务所律师。（后撤销委托）
委托诉讼代理人：冯建高，江苏国诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏晓阳，江苏国诺律师事务所实习律师。
被告：江苏省工业设备安装集团有限公司江苏分公司，住所地南京市龙蟠中路七里街96号。
代表人：桑晓锋，经理。
被告：江苏省工业设备安装集团有限公司，住所地南京市延龄巷63号。
法定代表人：陈超，总经理。
以上两被告委托诉讼代理人：孙鸿举，江苏六骏律师事务所律师。
原告南京宁诚橡塑制品有限公司（以下简称宁诚公司）与被告江苏省工业设备安装集团有限公司江苏分公司（以下简称工业安装江苏分公司）、江苏省工业设备安装集团有限公司（以下简称工业安装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年12月18日、2017年1月6日、2017年1月10日三次公开开庭进行了审理。原告宁诚公司的委托诉讼代理人许凤勤（第一次、第二次开庭）、冯建高（第三次开庭）、苏晓阳到庭参加诉讼，被告工业安装江苏分公司和工业安装公司的委托诉讼代理人孙鸿举（第二次、第三次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁诚公司向本院提出诉讼请求：被告工业安装江苏分公司、工业安装公司立即支付欠款684969.82元及利息（自2014年12月1日至实际支付欠款之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告宁诚公司于2014年期间陆续向被告工业安装江苏分公司承建的江苏徐矿置业有限公司的工地供应材料。被告工业安装江苏分公司的工作人员周海涛、李士康等在送货单上签字确认，原告宁诚公司送货金额合计684969.82元。被告工业安装江苏分公司系被告工业安装公司的分公司。此后，两被告未能支付材料款，故原告宁诚公司诉至法院，请求判如所请。
被告工业安装江苏分公司、工业安装公司辩称：工业安装公司于2011年5月承接徐矿明星国际商务中心一期机电设备安装工程，并交由其下属的工业安装江苏分公司具体实施机电和空调设备安装项目，该项目自2011年6月开始至2015年10月施工完毕，相关工程材料、设备采购均由工业安装公司与设备和建材供应商签署书面合同；其中，与案涉保温材料有关的采购系工业安装公司向案外人上海市闵行区嘉赢保温材料经营部采购，双方签订了买卖合同，且工业安装公司已向上海市闵行区嘉赢保温材料经营部支付了2014年期间的货款751903.25元，两被告与原告之间不存在买卖合同关系。请求驳回原告宁诚公司的诉讼请求。
经审理本院认定事实如下：原告宁诚公司系有限责任公司，于2006年1月25日经工商登记设立，案外人张某直至2015年2月12日均系宁诚公司的股东之一；案外人上海市闵行区嘉赢保温材料经营部（以下简称嘉赢经营部）系个体工商户，于2009年3月26日经工商登记设立，经营者为张志伟，张某系张志伟父亲。
2014年，被告工业安装公司就其承接的徐矿明星国际商务中心一期项目采购保温材料，并与张某联系接洽。同年5月15日，嘉盈经营部（经办人为张某）与工业安装公司签订《工程设备材料买卖合同》一份，约定：工业安装公司向嘉盈经营部购买河北奥美斯牌保温材料一批，型号规格详见合同附件，意向购买的金额合计1207399.67元，实际以工业安装公司通知要求嘉盈经营部供货及嘉盈经营部实际供货数量为准；工业安装公司指定周海涛为收货人，只有工业安装公司指定的收货人或其它书面授权人在收货单上签字认可方可作为结算凭证，其他任何买方人员的签字均不能作为收货凭证。后嘉盈经营部根据工业安装公司的通知多次向其履行交货义务，并开具相应发票，工业安装公司亦向嘉盈经营部支付了部分货款。其中，嘉盈经营部向工业安装公司供货过程中使用了部分宁诚公司的送货单。
本案审理过程中，嘉赢经营部于2016年12月12日向工业安装公司出具情况说明一份，就宁诚公司起诉工业安装公司要求支付保温材料货款一案说明如下：工业安装公司因徐矿明星国际商务中心一期机电设备安装工程向嘉盈经营部购买保温材料，双方于2014年5月15日签有《工程设备买卖合同》一份；嘉盈经营部经与宁诚公司原股东张某联系后，由宁诚公司向工业安装公司供应部分货物，因此向工业安装公司上述工程供货时，存在使用宁诚公司送货单送货情况；宁诚公司提供的送货工业安装公司认可的部分，嘉盈经营部亦认可在双方买卖合同范围内；因2015年2月张某撤股时与宁诚公司存在纠纷，嘉盈经营部未能与宁诚公司就工业安装公司项目货款结算清楚，送货单亦未收回；宁诚公司亦曾使用涉案送货单诉讼张某；宁诚公司恶意诉讼，给工业安装公司带来不便，请予以谅解；本次诉讼纠纷系嘉盈经营部与宁诚公司矛盾与工业安装公司无关；相关责任应由嘉盈经营部和张某承担，嘉盈经营部与宁诚公司纠纷将通过司法途径合理解决。该情况说明落款处加盖了赢嘉经营部的公章，且负责人处有张志伟签名、经办人处有张某签名。且嘉盈经营部于2017年1月9日向本院出具授权委托书一份，委托张某代为到庭说明情况。
经两被告申请，证人张某在本案第三次开庭时到庭陈述如下：嘉盈经营部与工业安装公司签订买卖合同后，与宁诚公司协商好，由张某送货，本案中宁诚公司提供的22份送货单中有周海涛签字的14份是由张某经手送货给工业安装公司的，其余8份送货单记不清了；工业安装公司将货款付给嘉盈经营部，嘉盈经营部又付给张某，张某未将此款交付宁诚公司，因为此款系张某从宁诚公司撤股后所应分得的。
经原告申请，原告的员工周某能作为证人在本案第三次开庭时到庭陈述如下：本案所涉业务一开始是徐矿的陈总打电话给周某能咨询货物问题，后周某能报告了宁诚公司，因陈总与张某也认识，即由张某联系该业务并签订书面合同，但相关收入提成应归周某能，开拓业务过程中的费用都由宁诚公司报销，张某联系好徐矿即要求周某能发货，周某能随车送过货；之前在业务过程中有其他单位从宁诚公司调货，使用宁诚公司送货单的情况。
另查明，2015年8月，宁诚公司向南京市雨花台区人民法院起诉张某，称：2011年5月至2015年1月期间，张某系宁诚公司股东，主要从事财务审计和业务承揽及洽谈；2014年3月，张某向宁诚公司报告称需要跟徐矿置业有限公司洽谈土建项目工程材料买卖一事，并最终由张某负责处理该项目；张某自2014年3月至11月期间陆续从宁诚公司仓库领取713889.5元材料送货给徐矿置业有限公司在南京的工地；工程项目结束后，张某私自将上述款项全部领取，未归还宁诚公司、亦未作出任何解释，故宁诚公司诉请张某归还货款713889.5元。该案审理中，宁诚公司向南京市雨花台区人民法院提供的送货单中包括本案提供的22份送货单。该案庭审时，宁诚公司陈述：张某原系宁诚公司股东，负责和徐矿接洽，宁诚公司将货物发给张某，由张某负责发给徐矿；公司在管理上不是很规范，徐矿的项目并不是由宁诚公司对外签署协议，然后由张某来执行，相反是张某提出向宁诚公司要货；有的业务是张某以公司的名义对外接业务，有的是张某自己对外接洽的。且宁诚公司在该案庭审中发表辩论意见认为：张某与宁诚公司之间系内部买卖关系，而非职务行为，张某作为股东，如果是对外以公司的形式签订合同就是职务行为，但据宁诚公司了解，与徐矿的合同并不是宁诚公司签署，而是张某儿子的公司与徐矿所签。后该案以宁诚公司申请撤诉方式结案。
再查明，原告宁诚公司为证明其向两被告供应了价值684969.82元的货物，在本案中提供了2014年3月31日至11月7日期间送货单22份。经质证，两被告认为：1、对其材料员周海涛签收的送货单14份予以认可，但卖方为嘉赢经营部，与嘉赢经营部结算时对数量和价格都有所调整，不能以送货单上标明的价格和数量来确认收货的数量和货值；2、对其员工刘富强签收的送货单1份不予认可，认为并非与嘉赢经营部所签买卖合同上指定的收货人周海涛签收；3、对于李士康签收的送货单5份不予认可，认为李士康并非被告员工，且相应的5份送货单系复写纸复写而非原件，4、对于陈建、陈华签收的送货单2份不予认可，认为不是指定收货人周海涛签收。
本案第三次庭审结束后，原告宁诚公司向本院提交了追加第三人申请书，认为嘉盈经营部与本案事实或审理结果有利害关系，为了查明本案，申请将嘉盈经营部追加为本案第三人参加诉讼。
以上事实，有原告提供的送货单22份、费用报销审批单8份、宁诚公司企业信用信息公示系统查询页、周海涛和刘富强的社保缴费证明，两被告提供的工程设备材料买卖合同、付款凭证和发票复印件、嘉盈经营部的企业信用信息公示系统查询页及其出具的情况说明、宁诚公司向南京市雨花台区人民法院起诉张某的民事起诉状、证据送货单和庭审笔录，双方当事人陈述，证人张某和周某能的证言等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告双方之间是否存在买卖合同关系。根据相关规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，结合被告提供的与嘉盈经营部签订的《工程设备材料买卖合同》、向嘉盈经营部支付货款的凭证及嘉盈经营部开具的发票和出具的说明，以及证人张某、周某能的证言，可以认定张某系与工业安装公司联系案涉业务的卖方实际经办人，而张某向被告工业安装公司披露的卖方为嘉盈经营部。原告宁诚公司主张其自2014年3月至11月期间陆续向两被告供货，但在此期间却从未与两被告签订过任何书面买卖合同，亦未向两被告开具过相应销货发票，更未向被告催要过货款；而根据原告在2015年8月向南京市雨花台区人民法院起诉张某时的陈述来看，原告只是将货物交由张某处分，并不清楚张某交付的买家单位名称。现原告仅依据2014年的22份送货单向本院起诉，不足以证明原告与两被告之间就案涉保温材料达成过买卖合意。原告对于其实际通过张某发出及代嘉盈经营部供应的货物，应另行向受益主体主张权利。原告在法庭辩论终结后又向本院申请追加嘉盈经营部为第三人参加诉讼，其目的在于查明本案事实，而嘉盈经营部已经出具情况说明并委托张某到庭陈述案件情况，本院认为，本案事实已经查明，再追加第三人已无必要，故对于原告的此项申请，本院不予准许。综上，两被告辩称与原告不存在买卖合同关系的意见，事实清楚，证据充分，本院予以采纳。原告主张两被告向其支付货款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告南京宁诚橡塑制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费11150元，减半收取为5575元，由原告南京宁诚橡塑制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 常 乐
二〇一七年二月二十日
见习书记员 夏晨璐