广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初788号
原告：某某国际贸易发展有限公司（某某），住所地：香港特别行政区。
代表人：谢某某，该公司董事。
委托诉讼代理人：刘某某，广东某某律师事务所律师。
被告：某某国际贸易有限公司（某某），住所地：香港特别行政区。
代表人：刘某某，该公司董事。
委托诉讼代理人：李某某，广东翔浩律师事务所律师。
被告：刘某某，女，1973年出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：李某某，广东翔浩律师事务所律师。
原告某某国际贸易发展有限公司（以下简称“某某贸易”）诉被告某某国际贸易有限公司（以下简称“某某贸易”）、刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘某某，被告某某贸易委托诉讼代理人李向春，被告刘某某及其委托诉讼代理人李向春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某贸易向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告双倍返还定金（按照总价的20%计算定金）人民币632880元。2、请求判令被告偿还货款人民币158220元并支付该部分款项利息（按照月利率2%）至清偿之日，暂计至起诉之日利息为人民币9493元。以上两项合计人民币800593元。3、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月19日，原告与被告某某贸易签订《销售合同书》，合同约定：原告向被告某某贸易购买巴西冷冻鸡中翼一批，合同总价为人民币1582200元，目的地为中国深圳市盐田港，交货时间为2016年12月20日前。2016年11月22日，原告向被告某某贸易指定的收款人刘某某名下账户转账人民币474660元作为合同定金，但至起诉之日，被告某某贸易仍不能交付合同约定的货物。被告某某贸易的行为严重违反了双方的约定，应当承担违约责任，被告刘某某作为被告某某贸易的现任董事，占有公司91%的股份，是被告某某贸易的实际控制人，虽然是受被告某某贸易指示代收案涉款项，但其收款账户其个人在大陆的账号，原告有理由认为被告刘某某并未将案涉款用于合同约定用途，因此被告刘某某应当对案涉款项承担共同偿还责任。
被告某某贸易辩称，一、关于原告所主张的被告某某贸易构成违约的事实没有事实依据，依法不能成立。1、合同中约定大约2016年12月20日前交货，属约定不明；2、原告与被告某某贸易没有约定定金罚则，没有约定定金为合同价款20%。在出具收据是将30%的预付款写成了“定金”完全是笔误：从合同约定上，明确约定30%订金为预付款；合同内容中也约定了违约责任及违约金；订金金额也超过了合同总价款的20%；双方并未形成定金合意；被告某某贸易在委托书及收据上写为“定金”属笔误。3、被告某某贸易交付的货物没有在模糊的期限内交付，符合双方约定的不可抗力条款，不构成违约。合同约定的不可抗力不构成违约，合同履行期间，巴西海关宣布无期限罢工及因巴西21家经营鸡肉及其制品出现腐烂和掺假现象被禁运。二、关于原告的诉请。1、原告要求按合同总价20%双倍返还定金632880元，没有事实和法律依据，被告某某贸易不予认可；2、原告要求返还货款158220元并支付该部分款项利息（按月利率2%）同样没有事实和法律依据。
被告刘某某辩称，一、被告刘某某作为本案被告不适格。公司法定代表人的职务行为原则上代表着公司行为，具有整体意志的属性。公司法定代表人代表这整个公司与外界发生法律关系的时候，法律上认为具有整体意志属性，因此，即便是公司法定代表人，当公司与第三方产生纠纷需要民事责任时，原则上应视为公司行为，该民事责任由企业来承担。被告刘某某是被告某某贸易现任董事，并非法定代表人，在与被告某某贸易、原告签署《购销合同书》产生买卖法律关系的过程中，始终是以公司代表人的身份出现的。依据《购销合同书》的约定，对于原告依约支付的合同总价款30%的订金，由于被告某某贸易在香港注册成立，基本账户香港的银行开设，考虑到支付上的便利，基于本案被告某某贸易的书面特别授权之下代为其收取的。所收取的预付款完全用于来履行合同所需的费用，被告刘某某没有私自侵吞、占有、使用。因此，被告刘某某签订合同以及代为收款的行为是公司法定代表人的职务行为，在本案当中没有承担民事责任事实和法律依据。二、被告刘某某在本案当中，不应承担任何民事责任。被告刘某某作为股东，没有滥用公司法人独立地位和股东对有限责任损害公司债权人的利益，不应当对公司债务承担连带责任。同时，更不存在对公司进行高度控制为自己谋利，使公司丧失独立法人人格等其他不正当控制行为和情形，因此，依据《中华人民共和国公司法》以及《中华人民共和国民法通则》的相关规定，被告刘某某对本案不应承担民事责任。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据，原告提交了如下证据：证据1、销售合同书，证明双方就有关货物的买卖时间、交货的时间以及款项的支付作出了明确的约定；证据2、银行汇款记录，证据3、受委托付款证明书，证据2和3共同证明原告按照合同的约定向被告支付了定金474660元；证据4、（收款）委托书，证明原告按照被告的指示将定金打入了被告刘某某的账户；证据5、收据，证明被告收到原告所交付的定金；证据6、微信聊天记录，证明原告方已在2016年12月上旬明确向被告方催收货物，由于被告方自身的原因，无法按照约定履行合同交付义务，并以各种理由搪塞原告，拒绝履行。被告某某贸易和刘某某没有证据向法庭提交。被告某某贸易和刘某某对原告某某贸易提交的证据真实性均没有异议。根据原告的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2016年11月19日，某某贸易与某某贸易签订《销售合同书》约定，采购巴西冷冻鸡中翼，某某贸易保证商品获批准进口中国及允许合法出售，并需符合向中国出口的相关法律及原产地巴西的法规；交易商品为冷冻巴西鸡中翼30克以上A级产品；合同还约定了鸡中翼规则、外观、冷冻要求；单价及总金额约定，完税价人民币29300元/吨，总计54吨，总金额1582200元；目标海港为中华人民共和国盐田港；交货日期大约2016年12月20日前交货；付款方式：订金：先支付30%订金，清关后提货支付余额70%；货品不符、迟货或文件不符，需付2%的合约违约金；对不可抗力约定：合同签署时不能预见的、其发生与后果是无法避免或克服的、妨碍任何一方全部或部分履约的所有事件。
2、2016年11月21日，某某贸易出据委托书委托：“现委托刘某某收取某某国际贸易发展有限公司订的两柜鸡中翅的30%定金，人民币474660元”，指定收款账户为刘某某在内地个人账户。
3、2016年11月22日，某某贸易委托黄素兰通过银行转账方式向刘某某支付474660元，银行转账电子回单备注注明:某某国际贸易发展有限公司购买鸡中亦定金。同日，刘某某出具收据载明：现收到某某国际发展有限公司订两柜鸡中翅的定金474660元。
4、某某贸易董事谢泊泳与某某贸易董事刘某某因本次交易多次进行微信沟通，2016年12月18日，刘彩微称“这两柜客人的货这星期到，我们答应了如让出来我们会给4柜还他，也要等他答应，有消息会马上告诉你”，2016年12月24日，刘某某称“早晨谢生，老板这边已确认安排先退还订金给你，后面有文件的货到再与你合作”，谢泊泳于当日提供了账号，并在微信称“你今日退回来吗?”“网银转回来很方便”“麻烦你今日把款退回这账号吧”等。
5、谢泊泳系某某贸易唯一董事，刘某某为某某贸易董事。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第一项规定，当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的，人民法院可以认定为涉外民事案件。某某贸易、某某贸易均为在香港特别行政区成立的公司，被告刘某某系香港特别行政区居民，本案为买卖合同纠纷，故，本案为涉港商事案件。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十一条第一款规定：“涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖”。本案中，双方当事人未约定管辖法院，但买卖合同交货地为广东省深圳市盐田港，深圳市法院享有管辖权，根据《广东省高级人民法院关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》，深圳市辖区内应由基层法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件由本院集中管辖，因此，本院对本案有管辖权。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人未约定法律适用，按照最密切联系原则，本案适用内地法律为准据法。
本案中，原告某某贸易与被告某某贸易所签订的《销售合同书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方均应按合同约定履行义务，原告某某贸易按约支付30%款项474660元，被告某某贸易亦收到该款项，被告某某贸易收到款项后应按约提供双方约定货品。虽然双方未约定非常明确的交付时间，但约定了大致交货时间为大约2016年12月20日前，2016年12月原告董事多次通过微信催促供货，但某某贸易一直未能交货，属违约行为。2016年12月24日，双方在协商解决涉案纠纷时，被告某某贸易表示退回原告订金，原告某某贸易同意退回并提供了退款账户，双方已协商一致解除双方签订的《销售合同书》。被告某某贸易辩称，合同并未约定履行具体时间，且因不可抗力才导致合同无法履行，认为合同并未解除，双方可继续履行，与刘某某在庭审时陈述由于某某贸易委托出口方将某某贸易安排给原告的两柜货调走，导致无法交货相矛盾，本院不予支持。
本案中，双方争议焦点为某某贸易交的474660元是否为定金，本案是否适用定金罚则。原告认为其交付的30%款项为定金，理由是在其支付该款时在银行转账已注明：“某某国际贸易发展有限公司购买鸡中亦定金”；在刘某某提供的收款委托书中载明：“现委托刘某某收取某某贸易订的两柜鸡中翅定金”，刘某某的收据中也载明：“现收到某某国际发展有限公司订两柜鸡中翅的定金474660元”，原告某某贸易认为通过银行转账标注、委托书及收据载明“定金”，证实双方已对支付的474660元为定金形成合意，要求某某贸易按定金罚则承担双倍返还的违约责任。本院认为，原告交付的474660元为预付货款而非定金，理由如下：一方面，双方在《销售合同书》中约定30%为预付款。在《销售合同书》付款方式中约定：订金：先支付30%订金，清关后提货支付余额70%。在该约定中双方明确约定为订金，为预付30%货款，并未约定定金罚则；另一方面，双方并未在履约过程中达成定金罚则合意。首先，双方并未以书面或口头方面达成定金罚则合意；其次，虽然在付款时双方均出现“定金”字样，但原告方付款为委托案外人付款，其转账回单上的备注为案外人添加，案外人无权将合同约定中的“订金”变成“定金”，且在转账回单、委托书、收条中均出现其他文字错误，如转账回单中原告单名称、交易商品名称写错，收条中原告名称写错等，被告辩称其写为“定金”为误写存在可能；再次，双方在协商解除合同、退款时，并未提及双倍返还。在双方协商解决涉案纠纷时，某某贸易提出先退还订金，原告某某贸易表示同意并提供了退款的银行账号，原告方并未提及要按定金罚则双倍退还。综上，双方签订合同、协商解决时双方真实意思均认可原告某某贸易已支付474660元为预付货款，双方并未约定定金罚则，在转账过程中出现“定金”属文字错误。
原告起诉要求被告某某贸易承担违约责任，虽然双方已协商一致解除合同，但某某贸易在收到预付款后未能按约交付货物，属违约行为，应当承担相应的违约责任，原告要求被告某某贸易承担违约责任的诉求本院予以支持。原告要求被告某某贸易按总货款20%双倍返还，超过20%部分按预付货款返还并按月利率2%支付利息，由于双方未约定定金罚则，原告要求双倍返还货款，本院不予支持。在《销售合同书》中双方约定了“货品不符，迟货或文件不符，需付2%的合约违约金”，按合同约定，被告应承担的违约金为31644元（1582200元×2%）。原告要求被告按月利率2%计算预付货款利息，因合同并无相应约定本院不予支持，由于双方于2016年12月24日达成退还订金约定，但某某贸易未按期退还预付货款，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付相应的利息。
原告要求刘某某承担还款责任，本院认为，公司经依法成立，便在法律上获得独立人格，公司以其名称，彰显其独立存在。公司经依法成立具有独立的权利能力和行为能力，公司通过其法定代表人或代表人体现公司意志，以公司自身财产对债务负责。本案中，刘某某系某某贸易董事、代表人，其与某某贸易签订《销售合同书》行为代表某某贸易公司行为，其收取款项也取得了某某贸易授权，原告起诉要求刘某某承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告某某国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告某某国际贸易发展有限公司预付款人民币474660元及利息，利息以人民币474660元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年12月25日开始计算至付清之日止；
二、被告某某国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告某某国际贸易发展有限公司违约金人民币31644元；
三、驳回原告某某国际贸易发展有限公司。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11806元，诉讼保全费4522.96元，共计16328.96元，由原告某某贸易承担6002元，被告某某贸易承担10326.96元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑 松
人民陪审员 刘 劼
人民陪审员 周 洁
二〇一七年八月二十二日
法官 助理 窦天山
书 记 员 李 雪