江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5834号
上诉人（原审被告）：马加文。
委托诉讼代理人：方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周淋。
委托诉讼代理人：单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：魏正南。
被上诉人（原审被告）：宿州市祥和运输有限责任公司，住所地安徽省宿州市经济开发区外环路南侧。
法定代表人：张明华，执行董事。
被上诉人（原审被告）：宿州市祥和运输有限责任公司灵璧分公司，住所地安徽省宿州市灵城宿泗路。
负责人：贾庆友，经理。
被上诉人（原审被告）：定远县远华汽车运输有限公司，住所地安徽省定远县张桥镇张桥街。
法定代表人：孙玉保，经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市淮河西路219号。
负责人：关群，总经理。
委托诉讼代理人：杜文燕，江苏大名大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章丽娜，江苏大名大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2329号。
负责人：张志豪，经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
上诉人马加文因与被上诉人周淋、魏正南、宿州市祥和运输有限责任公司（以下简称祥和公司）、宿州市祥和运输有限责任公司灵璧分公司（以下简称祥和公司灵璧分公司）、定远县远华汽车运输有限公司（以下简称远华公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿保险宿州支公司）、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安保险滁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太沙民初字第00746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人马加文上诉请求：撤销一审判决第二项，改判马加文不承担赔偿责任，由平安保险滁州支公司在第三者责任商业险范围内承担赔偿责任。事实和理由：事故发生时，涉案车辆处于静止状态，魏正南无证驾驶的行为已结束，不属于一审法院认定的停车的外延。事故发生时根本没有驾驶人，一审判决援引第三者责任商业险免责条款的条件不成就。平安保险滁州支公司提供的第三者责任商业险中的免责条款有两种解读，由于该免责条款属格式条款，应作出对平安保险滁州支公司不利的解释。本案中的侵权过错行为是车辆反光标志不合格，与是否依法取得驾驶证没有任何法律上的因果关系。
被上诉人周淋辩称：同意马加文的上诉请求及理由。
被上诉人人寿保险宿州支公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人马加文的上诉，维持原判。
被上诉人平安保险滁州支公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人马加文的上诉，维持原判。
原审原告周淋向一审法院起诉请求：判决被告魏正南、马加文、祥和公司、祥和公司灵璧分公司、远华公司、人寿保险宿州支公司、平安保险滁州支公司赔偿原告周淋308626.40元。
一审法院认定事实：马加文是皖L×××××重型半挂牵引车/皖M×××××挂车的实际所有人，其将皖L×××××重型半挂牵引车、皖M×××××挂车分别挂靠在祥和公司灵璧分公司、远华公司名下。
2015年5月11日，皖L×××××重型半挂牵引车在人寿保险宿州支公司参加了交强险，保险期间从2015年5月12日至2016年5月11日，责任限额是122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。
2015年4月17日，远华公司为皖M×××××挂车向平安保险滁州支公司投保商业三者险，平安保险滁州支公司向远华公司详细介绍了机动车辆保险条款，并就免责条款向远华公司作了明确说明。远华公司完全理解后，表示同意投保，双方订立了保险金额是500000元的商业三者险合同，保险期间从2015年4月18日至2016年4月17日，且附加不计免赔特约险。《商业第三者责任保险》第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；……。”
魏正南系马加文雇佣的驾驶员。2015年7月27日23时26分许，周仕友未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车（车后搭载：陈小华）在太仓市璜泾镇海麒路由北往南行驶至璜泾停车场门口处路段时，与魏正南停放于海麒路西侧非机动车道内的皖L×××××重型半挂牵引车/皖M×××××挂车左后侧发生碰撞，致周仕友、陈小华连车带人倒地，其中周仕友当场死亡，陈小华受伤，两车不同程度损坏。2015年8月21日，太仓市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，依法认定周仕友负本起事故的主要责任，魏正南负本起事故的次要责任，陈小华不负事故责任。2015年8月25日，陈小华向一审法院表示无需在交强险内为其预留份额。
另查明：1.周仕友的父亲周万平于2009年9月死亡，母亲华术碧于1999年7月死亡，妻子刘真琼于2006年6月21日死亡。周仕友与刘真琼育有一女，即周淋。2.事发前，周仕友在太仓地区连续居住满一年。
又查明：马加文已支付周淋25000元，人寿保险宿州支公司为陈小华垫付医疗费10000元。
上述事实，由周淋提供的道路交通事故认定书、交强险保险单、商业险保险单、机动车行驶证、亲属关系证明、居住证、陈小华的声明书，平安保险滁州支公司提供的投保单、机动车辆保险条款，一审法院的调查笔录以及当事人当庭陈述等证据证实。
本案的主要争议焦点是：1.皖L×××××重型半挂牵引车/皖M×××××挂车的驾驶员是否是魏正南；2.平安保险滁州支公司能否在商业三者险内免赔。
关于第1个争议焦点，即皖L×××××重型半挂牵引车/皖M×××××挂车的驾驶员是否是魏正南。一审法院认为：1.马加文作为实际车主，最清楚车辆的驾驶人员。2015年10月12日，马加文向一审法院明确表示魏正南系其雇佣的驾驶员，魏正南到上海验车后将事故车辆放在停车场外，从而引发交通事故。2.公安机关交通管理部门经过充分调查、收集证据后，得出魏正南系事故车辆驾驶员的结论。对该结论，魏正南没有提出异议。3.周淋否认魏正南是事故车辆的驾驶员，但又不知道具体驾驶员是谁。对此，周淋应承担举证不能的法律后果。综上所述，应当认定魏正南是皖L×××××重型半挂牵引车/皖M×××××挂车的驾驶员。
关于第2个争议焦点，即平安保险滁州支公司能否在商业三者险内免赔。一审法院认为：1.驾驶车辆是连续性行为，包括前行、转弯、掉头、倒车、停车等。本案中，魏正南未取得驾驶资格即驾驶机动车，且将机动车停放在非机动车道内，故应认定魏正南存在无证驾驶的违法行为。2.远华公司投保商业三者险时，平安保险滁州支公司已就无证驾驶等免赔事项向被告远华公司作出提示与明确说明，远华公司充分理解后进行投保。因此，根据商业三者险合同约定，平安保险滁州支公司可以在商业三者险内免赔。
一审法院认为，根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险内依法承担赔偿责任；不足部分，由保险公司在商业三者险内按照保险合同约定承担赔偿责任。本案中，魏正南驾驶的事故车辆在被告人寿保险宿州支公司参加了交强险，且本起事故发生在保险期间内，故人寿保险宿州支公司应在交强险内承担赔偿责任。根据商业三者险合同约定，平安保险滁州支公司可在商业三者险内免赔，故周淋要求平安保险滁州支公司承担赔偿责任的请求于法无据，不应支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案中，魏正南系马加文雇佣的驾驶员，其在履行职务时发生交通事故，故马加文应承担赔偿责任。祥和公司灵璧分公司、远华公司系皖L×××××重型半挂牵引车/皖M×××××挂车的挂靠单位，故其应与马加文承担连带赔偿责任。祥和公司作为被告祥和公司灵璧分公司的总公司，应在祥和公司灵璧分公司不能赔偿的范围内承担补充责任。
关于周淋的各项损失，一审法院认定如下：
1.死亡赔偿金。周仕友在太仓地区连续居住满一年，故周淋按照城镇居民标准主张死亡赔偿金686920元（34346元/年×20年）符合法律规定，应予确认。
2.丧葬费。经审核，周淋主张丧葬费30708元符合法律规定，应予确认。
3.精神损害抚慰金。本起事故致周仕友死亡，且周仕友负本起事故的主要责任，故周淋的精神损害抚慰金应是15000元，且由人寿保险宿州支公司在交强险内优先赔付。
4.误工费。综合考虑本案的实际情况，一审法院认为周淋主张处理事故的误工费3000元并无不当，应予确认。
5.食宿费。伙食费不属于法定赔偿范围，故周淋无权主张伙食费。根据本案的实际情况，一审法院确定周淋的住宿费是1000元。
综上所述，周淋的各项损失合计736628元。鉴于案外人陈小华不需要一审法院在交强险内为其预留份额，故人寿保险宿州支公司应在交强险内赔偿周淋110000元。不足部分，马加文应赔偿30%即187988.40元[（736628元-110000元）×30%]，扣除其已支付的25000元，其还需赔偿162988.40元。祥和公司灵璧分公司、远华公司与马加文承担连带赔偿责任，祥和公司在祥和公司灵璧分公司不能赔偿的范围内承担补充责任。经一审法院传票传唤，魏正南、祥和公司、祥和公司灵璧分公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担相关法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在判决生效后三十日内赔偿原告周淋110000元；二、被告马加文在判决生效后三十日内赔偿原告周淋162988.40元；三、被告宿州市祥和运输有限责任公司灵璧分公司、定远县远华汽车运输有限公司与被告马加文承担连带赔偿责任；四、被告宿州市祥和运输有限责任公司在被告宿州市祥和运输有限责任公司灵璧分公司不能赔偿的范围内承担补充责任；五、驳回原告周淋的其他诉讼请求。如采取转账付款，请支付至原告周淋的指定账户（开户名：周淋，开户行：太仓农村商业银行板桥支行，账号：62×××62）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2044元，由原告周淋负担236元，被告人寿保险宿州支公司负担729元，被告马加文、祥和公司、祥和公司灵璧分公司、远华公司负担1079元。
本院查明事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，魏正南将涉案车辆停放的行为是其驾驶行为的延续，且魏正南无证驾驶停放车辆的行为与事故发生存在因果关系。远华公司就皖M×××××挂车向平安保险滁州支公司投保商业三者险时，平安保险滁州支公司已将免责条款向远华公司作了明确提示和说明，其中就包括无证驾驶免责情况，故对马加文上诉要求本案中第三者责任强制险之外的损失应由平安保险滁州支公司在商业三者险范围内赔偿的主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2044元，由上诉人马加文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
代理审判员 黄源榕
代理审判员 赵 俊
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 郭 玮