河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫16民终3923号上诉人（原审原告）：冯光辉，男，汉族，1978年8月13日生，原住河南省淮阳县，现住川汇区。委托诉讼代理人：李光辉，河南陈州律师事务所律师,代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司周口供电公司,住所地：周口市太昊路，统一社会信用代码91411600175411119J。负责人：杜利民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任斌，系该公司法律顾问，代理权限：一般代理。原审被告：中国联合网络通信有限公司周口市分公司，住所地：周口市川汇区七一路中段，统一社会信用代码914116007295974974。负责人：朱智勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李飞甲，系该公司法律顾问，代理权限：特别授权。原审被告：中国铁通集团有限公司周口分公司，住所地周口市川汇区七一路西段，负责人：王跃东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王泽灿，系该公司法律顾问，代理权限：特别授权。原审被告：中国电信股份有限公司周口分公司，住所地周口市川汇区七一路中段42号。负责人：文永峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兵，系河南众望律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人冯光辉因与被上诉人国网河南省电力公司周口供电公司（以下简称周口供电公司），原审被告中国联合网络通信有限公司周口市分公司（以下简称联合网通周口分公司）、中国铁通集团有限公司周口分公司（以下简称铁通周口分公司）、中国电信股份有限公司河南分公司（以下简称电信周口分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯光辉及其委托诉讼代理人李光辉，被上诉人周口供电公司委托诉讼代理人任斌、联合网通周口分公司委托诉讼代理人李飞甲、铁通周口分公司委托诉讼代理人王泽灿、电信周口分公司委托诉讼代理人刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯光辉上诉请求：撤销（2016）豫1602民初2852号民事判决；支持其一审诉讼请求；一审、二审诉讼费用及其他费用均由周口供电公司承担。事实与理由：原审判决适用法律错误。一、一审法院驳回冯光辉的诉讼请求错误，一审法院认定冯光辉侵权主体不确定，原告起诉没有明确的被告，因主体不适格驳回起诉，不属于驳回诉讼请求的范畴。二、本案应当适用举证责任倒置的原则，冯光辉因电击伤，周口供电公司有义务提供证据证明电线杆及上面所设线路不是其所有，而冯光辉无法提供相关证据。根据《民法通则》第123条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第1款第2项规定：“、、、、、、高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任”之规定，周口供电公司负有举证责任，冯光辉并不承担举证责任。二、公民的生命健康权受法律保护。行为人由于过错侵害他人的民事权益的，应当承担相应的侵权责任。行为人损害他人民事权益，无论行为人有无过错，根据法律规定，行为人应当承担侵权责任的，依照其规定。周口供电公司作为电力的运营单位，应当举证证明存在免责事由，否则应当承担无过错责任，赔偿冯光辉的各项损失。三、根据《中华人民共和国电力法》的规定，电力管理部门应当对电力设施保护区设立标志，冯光辉因电击伤，周口供电公司维护线路时存在瑕疵，也没有采取任何措施加以防范，周口供电公司作为电力主管部门，具有不可推卸的责任，现场勘验清晰的看出，没有警示标志，电线杆上的电线也是架设很多电线，低毛线没有防护套，这些均因电力部门监管不力，管理不善，没有安装警示牌及安装安全用电警示标志，安全防护，宣传不到位造成的，放任危险的存在，且电力部门属于对周围环境有高度危险的作业，所以，对于冯光辉的损失，周口供电公司应承担责任。综上所述：原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当予以改判。周口供电公司辩称，冯光辉的上诉理由不能成立，事实与理由：一、一审判决正确；二、本次事故不属于高压作业；三、冯光辉应当提供证据证明周口供电公司有过错，其才承担责任；四、电线杆及其上面线路所有权均不属于周口供电公司，所以管理责任不应该由电力公司管理。联合网通周口分公司辩称，其在周口市川汇区大闸路以西的线路均在七一路路北并且是地下线，而涉案事故线杆在路南，且其不是涉案电线杆及电线的所有人、管理人及使用人，故其不应当承担赔偿责任。铁通周口分公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确。铁通周口分公司不是涉案电线杆及线路的所有人，也不是管理人，且铁通业务所用电压最高是6伏，不会对人造成伤害，故铁通周口分公司不应当承担赔偿责任。电信周口分公司辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，判决适当。涉案现场并没有电信周口分公司的电线杆和线缆，且冯光辉未提供证据证明是因电信周口分公司的电线对其造成的损害，且电信公司的线路都是信号线，电压只有几伏，不会对人造成伤害，故冯光辉对电信周口分公司的诉请并没有事实和法律依据，其不应当承担任何责任。冯光辉向一审法院起诉请求：判令周口供电公司、联合网通周口分公司、铁通周口分公司、电信周口分公司赔偿其各项损失共334000元，并承担诉讼费及一切费用。一审法院认定事实：2015年5月29日上午，冯光辉在周口市川汇区七一路西段前王庄处，因触到一水泥线杆的地引线导致被电击伤。事发时，周口市公安局荷花路分局治安管理大队接到群众报警后，及时赶到事发现场，发现冯光辉躺在原电厂家属院与××交叉口西侧路南绿化带内。后冯光辉被送至周口协和骨科医院诊治。2016年1月25日，冯光辉提起诉讼，要求周口供电公司、联合网通周口分公司、铁通周口分公司、电信周口分公司就其人身损害承担赔偿责任。一审法院认为，冯光辉是被电击伤的，但该电从何而来，谁是电的使用人或管理者，对此冯光辉没有提供充分证据证明，从本案冯光辉的举证，无法确定侵权主体是谁，侵权主体确定不了，便无从谈起侵权赔偿责任的承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回冯光辉的诉讼请求。案件受理费2020元，由冯光辉承担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。周口供电公司是电力设施的管理机关，对辖区的电力设施负有管理之责，但周口供电公司对本案中存在安全隐患的电力设施巡查不力，未能及时发现和制止存在危害供电及用电安全的电力设施，也未对电力设施进行保护，设立警示标志，导致冯光辉被电击伤负有责任，且也未能提供证据证明涉案电线杆及上面所设线路不是其所有，故其应承担本案电击事故的10%民事责任。综上所述，冯光辉的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国电力法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销川汇区人民法院（2016）豫1602民初2852号民事判决。二、国网河南省电力公司周口供电公司赔偿冯光辉损失33400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费共计4040元，由国网河南省电力公司周口供电公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何 山代理审判员 王 璐代理审判员 陈翠丽二〇一六年十一月二十九日书 记 员 张丹丹