苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初7330号
原告：格上租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区。
法定代表人：许季睦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宇，男，1988年2月12日生，汉族，住江苏省睢宁县，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：蒋蒙，男，1993年5月23日生，汉族，住江苏省泰兴市，该公司法务专员。
被告：苏州柏斯顿电子有限公司，住所地江苏省苏州市高新区。
法定代表人：张金春。
被告：张金春，男，1988年7月29日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区，确认文书送达地址江苏省。
被告：宋大进，男，1989年11月7日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：郭峰春，江苏渟泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳亭，江苏渟泓律师事务所律师。
原告格上租赁有限公司（以下简称格上租赁）与被告苏州柏斯顿电子有限公司（以下简称柏斯顿公司）、张金春、宋大进融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法由代理审判员费美娟适用简易程序独任审判。因案情复杂，由代理审判员费美娟及人民陪审员曹安俊、李明俊组成合议庭，适用普通程序进行审理。因工作变更，本案由代理审判员费美娟及人民陪审员钱建和、王宏荣组成合议庭审理。本案分别于2016年9月27日、2017年4月5日、4月13日公开开庭进行了审理。第一、二次审理原告委托诉讼代理人刘宇、蒋蒙，被告宋大进的委托诉讼代理人郭峰春到庭参加诉讼，被告柏斯顿公司、张金春经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理；第三次审理原告委托诉讼代理人刘宇、蒋蒙到庭参加诉讼，被告柏斯顿公司、张金春、宋大进经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告格上租赁向本院提出诉讼请求：1、被告柏斯顿公司支付全部未付租金140430元，留购价66000元，违约金12684元，保证金66000元冲抵留购价66000元，滞纳金598元（滞纳金暂计至2016年8月2日，之后的滞纳金自逾期之日按合同计算方式计算至实际支付之日）；2、被告张金春、宋大进为被告柏斯顿公司的上述债务承担连带责任；3、三被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2015年12月22日被告柏斯顿公司与原告签订《车辆融资租赁合同》，被告张金春、宋大进为连带保证人，合同约定被告向原告租赁车辆一辆，被告每月支付租金4530元，租期2015年12月25日至2018年12月24日。合同签订后原告依约履行义务，但被告自2016年5月25日开始拖欠租金，构成违约，故原告诉至法院。
在案件审理中，原告明确诉讼请求1：要求被告柏斯顿公司支付全部未付租金140430元，违约金12684元，截至2017年4月5日的滞纳金4373.72元，自2017年4月5日起计算的滞纳金原告不再主张；保证金66000元冲抵留购价66000元。
被告柏斯顿公司、张金春未到庭应诉，在开庭前至法院陈述，其与原告签订合同属实，但合同条款系原告事先准备好，对被告不利；交车委托书上接车方“张金春”签名系伪造，其未收到租赁车辆，故不应当承担还款责任，请求法院驳回原告诉请。
被告宋大进辩称，融资租赁合同不是本人所签，要求进行笔迹鉴定；且该合同条款系格式条款，免除被告的权利，应认定为无效；已缴纳的保证金应冲抵租金；滞纳金和违约金重复计算，且违约金明显过高。请求法院驳回原告诉请。
原告围绕其诉讼请求依法提交融资租赁合同、机动车登记证、租金缴纳款明细、交车委托书及车辆交接确认表、发票、光盘，证人李某的证言等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、车辆交接确认表、证人李某的证言、电话录音。被告张金春认为车辆交接确认中交接车方“张金春”的签名系伪造，其没有收到该车辆，并要求进行笔迹鉴定；原告承认交车确认表上“张金春”签名并非张金春本人所签，但提出该签名是张金春本人委托其朋友徐旭所签，并提供证人李某出庭作证及电话录音；对该证人证言及电话录音，被告宋大进对其真实性不予认可，但未提交证据证实其意见。根据原告与张金春的电话录音以及证人李某的证言证实，张金春要求原告将租赁车辆交由其朋友徐旭，并由徐旭在交车确认表上签名确认；且在交车后，被告张金春分别于2015年12月22日向原告支付4万元、28530元（保证金和第一期租金），又于2016年3月17日、4月27日分别支付4530元、13590元共计四期租金，证实被告柏斯顿公司认可徐旭接收车辆，收到原告交付的租赁车辆后，接约支付保证金和租金的事实；2、融资租赁合同。被告宋大进认为该合同签名并非其本人所签，本院依据其申请对该签名进行司法鉴定，根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司鉴定中心【2017】技鉴字第243号鉴定意见书，编号00011002-1《车辆融资租赁合同》第5页连带保证人处签名“宋大进”系本人所签。
经审理查明，2015年原告格上租赁（出租方）与被告柏斯顿公司（承租方）、被告张金春、宋大进（连带保证人）签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：00011002-1）一份，合同约定：租赁标的为东风标致3008汽车一辆（白色，车牌号码苏Ｅ×××××，车型代码2014款标致，引擎号46XXX62，车架号LDCTXXX8）；租期自2015年12月25日至2018年12月24日，共计36期，合同起始日期以具体发车日为准；租金为每月人民币4530元（含税）；承租方以融资租赁方式及留购为目的，向甲方租用租赁车辆；租赁车辆于承租方向出租方付清全部租金及其它依本合同应缴纳予出租方的费用，并再向出租方支付租赁车辆的留购价66000元及转移所有权相关费用后，由出租方向承租方出具租赁车辆所有权转移相关材料并协助办理将所有权转移予承租方；承租方应向出租方支付保证金人民币66000元，作为履行本合同的保证，保证金不计利息，租赁期限届满时，如承租方按期足额向出租方支付全部租金及其他应付款项并履行完毕本合同全部义务后，出租方将保证金退还给承租方，租赁期限届满时，如承租方未支付完毕上述全部款项时，则出租方可将保证金款项用于冲抵承租方所负全部债务；承租方逾期支付租金，按逾期天数每天收取逾期租金万分之五作为滞纳金；承租方违反合同约定或提前购回承租车辆，出租方有权向承租方要求支付违约金，违约金按照未到期总租金的10%计算，此项违约金条款适用任何违约行为，且可与其他违约责任一并适用；如承租方未能遵守或履行合同义务，或未能履行付款义务超过十日，即属于违约，出租方除有权要求承租方承担违约责任、赔偿损失外，还有权采取下列一种或多种救济方式：（1）提前终止合同，无须经司法程序即取回或禁止承租方使用承租车辆，并要求承租方赔偿出租方因此而受到的一切损失；（2）采取法律允许的其他救济方式；保证人应就承租方履行本合同的义务负连带保证责任；连带保证人的保证范围包括本合同全部承租人义务（包含合同约定义务、合同派生义务）。
上述合同签订后，被告按约支付原告保证金66000元。2015年12月28日，原告依约为东风标致牌DC7XXXA汽车（发动机号：46XXX2）向上海宝狮汽车销售服务有限公司支付价款145700元。2015年12月22日付款人张金春分别向原告支付4万元、28530元，又于2016年3月17日、4月27日分别支付4530元（一期租金）、13590元（三期租金）；原告又向法院确认在合同签订之前，被告张金春用支付宝付款的方式向原告支付2000元。
2015年12月29日，东风标致牌小型轿车1辆（车牌号：苏Ｅ×××××，车架号：LDCXXX88，发动机号：46XXX2）登记于原告格上租赁名下，机动车登记号：32XXXX4。
现因被告自2016年5月25日之后即未付款，故原告诉至法院。原告明确，截至2017年4月5日，被告柏斯顿公司已缴纳的保证金66000元冲抵车辆留购价，现尚欠全部未付租金140430元，滞纳金4373.72元，违约金12684元。
本院认为，原告与各被告签订的车辆融资租赁合同意思表示真实，且不违反法律的强制性规定，合同有效，双方均应按合同履行。原告已依约购买相应车辆交付被告柏斯顿公司使用，被告柏斯顿公司应按约定支付租金并承担相应违约责任，现被告柏斯顿公司未按约支付租金，故原告有权依照合同约定要求被告支付全部未付租金人民币140430元。关于原告要求被告偿付截至2017年4月5日的滞纳金4373.72元，经本院核算无误，予以支持。
原告认为被告缴纳的保证金冲抵车辆留购价的意见，有合同依据，本院亦予以采纳。
关于原告要求被告支付违约金的主张，本院认为双方当事人在合同中既约定了迟延支付租金的滞纳金，又约定了按未到期总租金的10%计收违约金，该两条约定均为对违约责任的约定，应受合同法第一百一十四条的调整，考虑到双方所约定每日万分之五的滞纳金计算至2017年4月5日为4373.72元，故本院酌情调整违约金为8310元。
关于被告柏斯顿公司、张金春提出交车委托书上接车方“张金春”签名系伪造，其未收到租赁车辆，故不应当承担还款责任，请求法院驳回原告诉请的意见，本院认为被告柏斯顿公司委托张金春接收车辆，张金春在交车时又委托他人接收，且交车后又向原告持续缴纳租金达五期，该节事情有原告提供的电话录音及证人李某的证言证实，本院予以确认。被告宋大进对证人证言及电话录音的真实性不予认可，但未提交证据证实，本院认为，证人李某出庭接受质证并在证人权利义务告知书上签名，结合原告提供电话录音及租金支付情况，本院对该节事实予以确认，被告宋大进的意见本院不予采纳。
关于被告柏斯顿公司、张金春、宋大进认为融资租赁合同条款系原告事先准备好，系格式条款，应认定无效的意见，本院认为作为完全民事行为能力人，签订合同是自由意见的选择，合同条款并未免除原告的义务，合同当事人均应受合同内容的约定，享有权利承担义务，故被告的上述意见，本院不予采纳。
关于被告宋大进认为融资租赁合同不是本人所签，现有司法鉴定意见书为证，本院不予采纳；因此被告张金春、宋大进作为连带保证人应对被告柏斯顿公司的前述债务承担连带清偿责任，被告张金春、宋大进在承担保证责任后，有权向债务人柏斯顿公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州柏斯顿电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告格上租赁有限公司全部未付租金计140430元，并偿付截至2017年4月5日的滞纳金4373.72元，违约金8310元；
二、被告张金春、宋大进对被告苏州柏斯顿电子有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告张金春、宋大进承担保证责任后，有权向债务人苏州柏斯顿电子有限公司追偿。
案件受理费3374元，鉴定费1500元，合计4874元，由被告苏州柏斯顿电子有限公司、张金春、宋大进负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：a。
审 判 长 费美娟
人民陪审员 钱建和
人民陪审员 王宏荣
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 孙婷婷
书 记 员 仲心怡
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第8页共10页