河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫96民终216号上诉人（原审原告）：洛阳东瑞彩钢工程有限公司，住所地：洛阳市洛龙区关林镇槐树湾村。法定代表人：司马满红，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭磊，河南万基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李理博，河南精专律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中煤科工河南钻探装备有限公司，住所地：济源市高新技术开发区科工路南段。法定代表人：徐洪展，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙荣军，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李寅榕，陕西省韬达律师事务所律师。原审被告：河南中煤科工能源装备有限公司，住所地：济源市新济路南堽头段。法定代表人：刘恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨淑芬，该公司销售经理。委托诉讼代理人：卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。上诉人洛阳东瑞彩钢工程有限公司（以下简称东瑞公司）、因与上诉人中煤科工河南钻探装备有限公司（以下简称钻探公司）、原审被告河南中煤科工能源装备有限公司（以下简称能源公司）建设工程合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2015）济民一初字第02521号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东瑞公司的委托诉讼代理人郭磊、李理博、上诉人钻探公司的委托诉讼代理人孙荣军、李寅榕、原审被告能源公司的委托代理人杨淑芬、卢心波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东瑞公司上诉请求：依法变更（2015）济民一初字第2521号民事判决第一项内容，改判钻探公司与能源公司共同以一审判决金额2286549.6元为基数，自一审起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付利息至款项全部付清之日，并支付其司法鉴定费40566.04元，二审诉讼费用由钻探公司与能源公司共同承担。事实和理由：一、东瑞公司在一审诉求中向钻探公司与能源公司主张了工程款及利息，《最高人民法院关于建设工程施工合同适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条明确规定了关于建设施工案件中工程款利息的计算标准及起算时间，本案一审判令钻探公司与能源公司支付其工程款2286549.6元，但未按照东瑞公司诉求及法律规定判令支付利息，属于漏判。请求二审法院依法改判钻探公司与能源公司在一审判决金额2286549.6元的基础上，自起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付利息至清偿完毕止。二、一审判决的主要依据是一审法院依据东瑞公司的申请委托洛阳敬业工程造价咨询有限公司所作出的洛敬司鉴（2016）造价鉴字第2号鉴定意见书，东瑞公司为此预交司法鉴定费40566.04元，一审判决钻探公司与能源公司支付其工程款，该鉴定费也属于东瑞公司支出的项目，属于东瑞公司的损失范围，应由败诉方承担。钻探公司针对东瑞公司的上诉辩称：一、本案系加工承揽合同纠纷，适用建设施工合同案件的法律依据有误；二、关于鉴定费，应当按照一审法院判决部分内容来履行。能源公司针对东瑞公司的上诉述称：首先同意钻探公司的答辩意见；另外，一审时，上诉人东瑞公司并没有将鉴定费用的单据在法庭上出示，故一审法院对该部分没有予以认定，符合民事诉讼法的相关规定。钻探公司上诉称：请求依法撤销（2015）济民一初字第2521号民事判决，要求发回重审或依法改判钻探公司对东瑞公司不承担给付工程款的义务，一、二审诉讼费由东瑞公司承担。事实与理由：一、一审时，其公司的被告身份主体不适格，其公司对东瑞公司没有直接支付工程款的义务。本案中，其公司的土建及钢构工程均是由河南天基建筑安装工程有限公司（以下简称天基公司）总承包进行施工，东瑞公司只是钢构加工和安装的分包商，与其公司之间根本没有签订任何施工协议或合同。因能源公司投资的井下用救生舱项目，受市场影响导致项目停工，为了盘活项目和妥善处理前期遗留的问题，经济源市政府多次协调，促成其公司接手续建该工程。但因该工程前期管理混乱，在没有获得相关施工许可的情况下开始施工，总承包商先行进场施工，没有与项目建设单位签订总承包协议，其公司也没有与各分包商签订分包协议。其公司在收购能源公司项目的过程中，对总承包方和各分包商之间的关系并不知情。经过济源市高新区管委会协调，在第三方造价公司（河南海天工程咨询事务所有限公司）的核算基础上达成项目转让价格，并形成政府会议纪要，对所诉的展厅工程与项目总承包商天基公司作价198.081万元签订工程结算协议（原项目单位、总承包方、高新区管委会、其公司共同签订的四方协议），因此，关于整个项目收购，其公司只针对总承包商有支付义务。若按一审法院判定，其公司当时的收购就不可能成交。在一审中，其公司向法院说明了事实，并提交其公司不应作为被告的理由，但均未被采信。二、即使其公司被告身份主体适格，那么依据鉴定报告确认的工程款数额也是有误的，一审法院判决不应剥夺其公司重新申请鉴定的权利。一审法院指定鉴定机构，鉴定意见认为，能源公司井下救生舱项目展厅钢结构工程施工现场已完成安装的造价为2202800.55元，因东瑞公司在整个施工过程中仅作为钢构制作和安装的分包商，进行了钢构制作和安装作业，且施工过程没有按照建筑施工要求进行现场管理和质量报验，而鉴定机构出具的鉴定意见是针对项目总承包商的取费标准进行造价核算的，如列支了安全文明措施费39936.38元，社会保障费45160.18元，住房公积金10263.68元，企业管理费135549.60元，合计230909.84元，上述费用都是针对总承包商理应列支的，而针对一个分包商作出整体项目施工取费的鉴定意见，明显不符合实际情况，也明显超过了申请鉴定的事实范围，其公司曾要求鉴定机构仅对钢构制作、吊装和运输费用进行鉴定，针对鉴定中存在的不合理问题，其公司在一审中反复强调这一观点，并向法院提出质证意见，却未得到一审法院的更正。另外，一审法院认定井下用救生舱项目展厅钢结构工程施工现场已完成安装的造价为2202800.55元中已包含了社会保障费45160.18元，但一审法院却又将社会保障费单列和工程成本相加，造成社会保障费用重复计算。其公司认为这是明显的认定事实错误，同时也应当被认定为适用法律错误。恳请二审法院能根据东瑞公司所完成的实际工程量和造价予以重新认定。3、建议二审法院提请天基公司、济源市高新技术产业开发区管委会出庭作证，并说明与本案的关系。其公司已与项目总承包方签订前期已完工程结算协议，天基公司已明确承认其作为项目总承包方的身份，因此，东瑞公司提出支付其展厅钢构加工费和安装费的款项，应该找项目总承包方天基公司，其公司没有直接支付分包商工程款的义务。综上，其公司认为一审认定的本案连带责任主体、工程款实际数额都应当依法重新确认，还事实本来面目，彰显司法的公正。另外，钻探公司补充上诉意见：一、一审法院对基本事实认定不清。能源公司于2013年将河南中煤科工能源装备有限公司1#、3#、展厅全部工程通过总承包方式发包给天基公司，天基公司济源负责人崔某组织了马某、邱生、马江峰、马光明、苗永波、崔国忠、牛国芳、李维贵、吴小平、赵二顺等人对能源公司展厅钢结构进行了安装、施工。而一审法院认定事实不清，认定能源公司将展厅等钢结构工程发包给东瑞公司，并由东瑞公司施工完成，并据此判令钻探公司向东瑞公司给付工程款。综上，本案实际法律关系简洁明了，第一、能源公司与天基公司之间存在建设工程施工合同关系；第二、钻探公司与能源公司之间成立买卖合同关系。二、根据合同相对性，钻探公司不应就能源公司的债务承担任何形式的责任。即便依据一审法院认定的事实，钻探公司也不应当承担任何责任。一审认定能源公司欠付东瑞公司部分工程款，后钻探公司收购该项目。若依据上述事实，则存在两个独立的法律关系，其一，能源公司与东瑞公司之间的建设工程施工法律关系；其二，能源公司与钻探公司之间的项目买卖法律关系。就能源公司欠付东瑞公司的工程款，第一，能源公司属于建设工程施工法律关系中的发包人，其应当承担给付工程款义务；第二，钻探公司与东瑞公司之间不存在任何法律关系，不具有承担给付工程款的事实与法律依据；第三，钻探公司从未向任何人承诺或保证向东瑞公司承担给付工程款的义务。东瑞公司突破合同相对性原则，而向钻探公司主张权利，无任何事实及法律依据。三、一审程序严重违法。第一，一审判决遗漏了当事人的反诉请求。一审第一次开庭中能源公司就一审的本诉提出了反诉，认为东瑞公司在展厅的施工过程中，因未按照设计方案施工、施工所用油漆质量不合格给能源公司造成了损失，但一审判决未就反诉部分进行处理，属于明显的程序错误。第二，一审遗漏应当参加诉讼的当事人。因天基公司属于本案重要利害关系人，对查清事实与判决结果具有决定性作用，一审中能源公司于2015年6月15日向法院申请追加天基公司作为共同被告，而法院对能源公司追加被告的申请未作处理。第三，一审程序存在其他错误。集中审理是人民法院庭审的基本规则。《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》第三条规定合议庭组成人员确定后，除因回避或者其他特殊情况，不能继续参加案件审理的之外，不得在案件审理过程中更换。原审历经三次开庭，三次庭审的陪审员均不一致，十分不利于本案事实的查明，使本案的普通程序流于形式。一审在未征得当事人同意的情况下，将法庭调查与法庭辩论合并进行，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十条规定，即人民法院根据案件具体情况并征得当事人同意，可以将法庭调查和法庭辩论合并进行。综上所述，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，且程序严重违法，根据民事诉讼法第一百七十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条第四款的规定，请求二审依法裁定撤销原判决，发回重审，以维护当事人的合法权益。东瑞公司针对钻探公司的上诉辩称：钻探公司的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。1、钻探公司作为一审被告的主体身份适格，一审法院判决其与能源公司向东瑞公司承担连带付款义务完全是依据事实和法律做出，无任何不当之处。虽然东瑞公司与钻探公司并未直接签订书面的施工协议，但依据一审中各方均无异议的《工程结算协议书》，可以认定钻探公司通过土地转让以及前期工程接收等形式作为“新业主”接收本案在建工程这一事实，钻探公司作为接收方理应对该项目的未付工程款承担偿付义务，至于《工程结算协议书》中所约定的198.081万元“展厅结算价”并未得到东瑞公司的认可，不能对东瑞公司产生约束力，更不能作为本案判决的标准。2、钻探公司声称东瑞公司在施工过程中作为钢构制作和安装的分包商无任何依据，与东瑞公司建立直接合同关系的是能源公司，并非天基公司，东瑞公司在合同中作为直接的施工方，有书面的委托书印证，且不违反任何法律规定，东瑞公司根本不存在分包行为，钻探公司认为东瑞公司应当按照分包商的标准对安全文明措施费、社会保障费等不进行取费无任何法律依据。3、钻探公司申请提请天基公司、济源市高新技术产业开发区管理委员会出庭作证不符合法律规定，且本案的基本事实已经查明，钻探公司的上诉理由及事实均不能成立，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。针对钻探公司补充的上诉理由答辩如下：1、钻探公司在依法上诉后，另行变更事实与理由，不符合法律规定；2、本案一审已经查明东瑞公司与能源公司成立钢结构施工合同发、承包关系，能源公司与天基公司之间的土建工程发、承包合同关系与东瑞公司、能源公司之间的钢结构施工合同内容并不重合，系两个合同关系；3、钻探公司与能源公司之间并不是买卖合同关系，而是钻探公司以承担能源公司全部债务的方式对诉争项目工程进行续建，其本质属于发包人变更；由于钻探公司与能源公司之间存在项目收购关系，钻探公司对诉争项目全部债务应承担清偿责任，这与钻探公司、能源公司签订的工程结算协议书本意相符；4、关于程序问题。一审法院判决是否遗漏能源公司反诉请求，不能构成钻探公司的上诉理由；天基公司仅是诉争项目的土建工程承包人，与本案争议的钢结构施工合同纠纷没有关联性，不是本案必须参加诉讼的当事人，钻探公司的该项上诉请求没有法律依据；一审法院程序合法，钻探公司的诉讼权利得到维护，诉讼当事人对一审证据均予以质证，在此情况下，一审法院根据已经查明的事实及法律规定做出的判决，程序合法。能源公司针对钻探公司的上诉意见述称：1、能源公司、钻探公司、天基公司、高新区四方于2015年3月20日达成协议，协议中就本案诉争的工程款处理方式已经进行了明确约定，应当按照协议的内容来确定各方的权利；2、该项目的土建和钢结构，当时能源公司发包给了天基公司，能源公司没有和东瑞公司签订承包或者分包合同，应当通知天基公司作为第三人参加诉讼；3、其公司认可钻探公司上诉状中的第二项上诉意见，关于部分工程款项应当从鉴定数额中扣除。东瑞公司向一审法院起诉请求：请求依法判令能源公司、钻探公司共同支付其工程款6309219.09元及利息（自起诉之日按同期银行贷款利率计算至款项付清之日止），同时请求确认东瑞公司对本案所施工工程价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2013年，能源公司在济源××新区投资建设井下用救生舱项目，能源公司将该项目中的1#厂房及展厅钢结构工程发包给东瑞公司施工，双方未签订施工合同。后东瑞公司施工完成了展厅主钢结构工程制作、安装，以及1#厂房的钢柱工程及钢构件制作及大部分的安装。另外，施工过程中应能源公司的要求，东瑞公司又额外增加了合同外的工程量，价款计18200元。后因市场形势变化等原因，能源公司该工程停工，但未支付东瑞公司已完工的工程价款。2015年3月20日，能源公司、天基公司、钻探公司以及济源高新技术产业开发区管理委员会四方签订《工程结算协议书》，主要内容为，关于能源公司投资建设的井下用救生舱项目，于2013年6月26日开工，项目共分两期建设，但因煤炭市场形势变化，导致一期工程尚未完工即停工，经多方洽谈协商，由钻探公司在能源公司在建项目的基础上通过土地转让和前期工程清算，接收在建工程并续建。已建工程包括1#厂房、3#厂房和展厅的土建基础及部分钢结构。能源公司、天基公司、钻探公司三方共同协商，最终认定能源公司前期投资的在建工程结算价为626.27万元（已包含前期在建工程全部工程实体内容、合理签证单等费用，其他签证单手续不全且不符合实际的未予认可）。经协商，以上结算工程款由钻探公司设立专用账户通过专用账户支付给天基公司，项目正式开工后，如天基公司中标，负责续建该项目，钻探公司将按照新的合同约定和工程进度支付工程款。能源公司负责完成土地变更和前期在建工程手续移交工作，协助钻探公司完成前期有关手续的变更。钻探公司负责按照协议进行前期在建工程的质量验收和工程结算款的支付等。《工程结算协议书》签订后，钻探公司将未完工程重新发包，天基公司中标。2015年8月7日，东瑞公司（甲方）与天基公司（乙方）签订协议书，主要内容为“经甲乙双方友好协商，达成以下条款：1、应乙方要求，甲方考虑实际情况，不影响乙方的施工进度，现将原能源公司1#厂房已加工好的102根钢柱转借给乙方作为钻探公司1#车间进行安装施工，价格暂定为4600元/吨（含运费），合计总量以图纸实际理论重量计算。2、付款方式：钢柱在运输完毕之前，付清以上工程款；3、协议一式贰份，甲乙双方盖章生效”。当日，东瑞公司又给天基公司出具借条，内容为“今借到钻探公司1#车间承建方天基公司102根钢柱材料款，每吨1200元人民币（注：1、合计吨量以图纸实际理论重量计算；2、本借条内容中的每吨1200元人民币指借用协议中东瑞公司与天基公司借用价4600元/吨中的差价）。本协议一式两份。借款人：东瑞公司。2015年8月7日”，该借条中两处“借用”均是由打印体“收购”手写改为“借用”。诉讼中，东瑞公司认可已收到天基公司按单价4600元/吨支付的102根钢柱的全部价款。诉讼中，根据东瑞公司申请，一审法院委托洛阳敬业工程造价咨询有限公司对东瑞公司施工的工程量造价进行鉴定，2016年4月20日，该鉴定机构作出洛敬司鉴[2016]造价鉴字第2号鉴定意见书，鉴定意见为：1、能源公司井下用救生舱项目展厅钢结构工程施工现场已完成安装的造价为2202800.55元，社会保障费单列为45160.18元；运抵现场尚未安装的钢结构造价为20013.25元，社会保障费单列为375.62元；不存在尚未运抵施工现场已制作完成的钢构件。2、能源公司井下用救生舱项目1号厂房102根钢柱加工、制作造价为1748868.87元，社会保险费单列为32793.07元；其中33根钢柱增加安装造价为84266.67元，社会保险费单列为3641.00元。由于双方对运至现场已安装的33根钢柱外其余已运至现场的钢柱数量有争议，故鉴定机关单独造价，其中，30根钢柱运输费造价6376.50元，11根钢柱运输费运输费造价2588.62元。一审法院认为：东瑞公司提供的证据能够证明能源公司将其投资建设井下用救生舱项目中的1#厂房及展厅钢结构工程发包给东瑞公司施工，东瑞公司随即进行了施工，双方存在建设施工合同关系，法院予以确认。施工过程中，因市场形势变化等原因，能源公司投资的该工程停工，也未与东瑞公司解除合同，同时也未支付东瑞公司已完工的工程价款，故能源公司应承担支付东瑞公司已完工程款的义务。后钻探公司根据2015年3月20日与能源公司、天基公司以及济源高新技术产业开发区管理委员会签订的《工程结算协议书》，在能源公司在建项目的基础上通过土地转让和前期工程清算，接收在建工程并续建，接收的已建工程包括1#厂房、3#厂房和展厅的土建基础及部分钢结构，协议虽对已建工程的造价进行了约定，但该工程造价的约定未经东瑞公司同意，对东瑞公司不具约束力，东瑞公司根据《工程结算协议书》要求钻探公司承担支付工程款的责任，理由正当，予以支持。东瑞公司施工的工程主要包括两部分，即展厅钢结构工程与1#厂房钢构工程，其中1#厂房的工程为102根钢柱的制作、安装。由于东瑞公司与天基公司签订了协议，约定东瑞公司将102根钢柱转借给了天基公司，天基公司按单价4600元/吨支付东瑞公司102根钢柱的价款，后天基公司按约支付了全部价款。虽然，协议上显示102根钢柱系转借，而能源公司给天基公司出具的借条上也显示借用价，但102根钢柱系用于工程建设，不存在返还的可能性，而实际上该102根钢柱东瑞公司已获得相应的对价，且102根钢柱也未用于东瑞公司与能源公司的合同关系中，故东瑞公司要求钻探公司与能源公司承担1#厂房的钢柱工程价款，理由不足，不予支持，故钻探公司与能源公司应承担支付东瑞公司的价款应为展厅的钢结构工程价款，经鉴定，东瑞公司所施工的展厅工程造价合计2268349.6元，钻探公司与能源公司负有给付义务。另外，东瑞公司施工过程中额外增加施工价款系18200元，钻探公司与能源公司也应承担给付义务。东瑞公司要求钻探公司与能源公司支付代付电费1154.69元，钻探公司与能源公司不认可应由其承担，东瑞公司也未能举证证明，故法院不予支持。东瑞公司主张的工程价款优先受偿权，于法无据，法院不予支持。综上，钻探公司与能源公司应支付东瑞公司工程款共计2286549.6元。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决：一、河南中煤科工能源装备有限公司、中煤科工河南钻探装备有限公司于判决生效后三十日内支付洛阳东瑞彩钢工程有限公司2286549.6元；二、驳回洛阳东瑞彩钢工程有限公司的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56065元，东瑞公司负担35908元、钻探公司与能源公司负担20157元。本院二审期间，东瑞公司向本院提供了洛阳敬业工程造价咨询有限公司出具的鉴定费发票一张，金额为43000元，上诉状中的鉴定费40566.04元系笔误，鉴定费支出的金额以鉴定费发票金额为准。钻探公司对东瑞公司提供的证据真实性及证明目的均无异议。能源公司对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，因为东瑞公司并未将展厅及1号厂房向能源公司提交相关竣工及结算资料，该鉴定属于东瑞公司诉讼请求数额的依据，故该费用不应当由能源公司承担。钻探公司向本院提供的证据有：1、工程量签证单2份；2、工程结算协议书1份；3、专题会议纪要1份；4、证人崔某（项目经理）、马某（工人代表）、陈某（高新区管委会中煤科工招商引资项目负责人）、党某（现场监理）的证言。以上证据证明天基公司是能源公司的井下用救生舱项目1号、3号、展厅施工的总承包方；天基公司济源负责人崔国明组织马某等人对展厅钢结构进行了安装、施工，东瑞公司仅是和天基公司有加工承揽关系的合同一方。东瑞公司对钻探公司提供的证据，质证后，认为：证据1中的02号签证单，02号签证单的施工单位是河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦公司），并非钻探公司所称的天基公司，该证据不能成为钻探公司主张天基公司系涉案工程总承包施工单位的证据；另外，作为工程签证单，签证单是对已发生工程的签认，该签证单签认的是厂区内道路施工的实际情况，与钢结构施工没有因果关系；对07号签证单发认为，该签证单签证的已施工工程是展厅的地基及验槽工程，即土建工程，该签证单没有钢结构施工工程的实体，另外，对该签证单的真实性有异议，第四项内容的序号及字体与前三条明显不是同一字体，如果是一次形成的签证单，不可能存在上述瑕疵，因此该签证单也不能作为钻探公司上诉理由成立的证据。对证据2的真实性无异议，结算协议证实了钻探公司通过承担能源公司全部建设债务的方式，受让该项目，这种承债式接受资产的法律后果是钻探公司应当对能源公司在该项目上所负债务承担连带清偿责任。对证据3的真实性无异议，该会议纪要，东瑞公司没有参加，在此情况下，东瑞公司不认可天基公司是总承包施工人的身份。对证据4，认为证人证言对本案的事实查明及本案的审理没有法律意义，本案中，能源公司作为诉讼当事人一方，并且是诉争工程初始发包人，一审法院判决已经审理查明能源公司与东瑞公司之间存在施工合同关系，且判令能源公司承担支付工程款的法律责任，对此，能源公司在本案中没有提起上诉，足以证明作为业主单位的能源公司认可东瑞公司系诉争钢结构工程的施工人身份。能源公司对钻探公司提供的证据，质证后认为：对证据的真实性及证明对象均无异议，可以证明是诉争项目的土建及钢结构工程的总承包方是天基公司，结算主体和行为应当发生在天基公司与发包方以及天基公司与东瑞公司，东瑞公司没有直接向能源公司或者钻探公司主张权利的事实依据。本院经审查，认为：东瑞公司提供的鉴定费票据，因钻探公司与能源公司对其真实性均无异议，本院予以认定。对钻探公司提供的证据1中02号工程量签证单，该签证单中显示的施工单位系惠浦公司，并非天基公司，钻探公司对此解释称天基公司系总承包公司，惠浦公司系在天基公司分包的部分工程的施工单位，惠浦公司的项目负责人也是天基公司的崔某；因该工程量签证单显示的施工单位是惠浦公司而非天基公司，钻探公司也未提供天基公司与惠浦公司签订的分包协议，故该证据不能证明钻探公司的主张；对证据1中的07号签证单，因无监理单位盖章、监理人员签字，形式不完整，本院不予认定；证据2、3，客观真实，本院予以认定；证据4崔某、马某、陈某、党某的证言，证人虽陈述其认为天基公司系总承包方，但在无相关书面承包合同的情况下，无法确定天基公司作为总承包方的施工范围，且无法推翻东瑞公司提供的工程量增加单等证据，故对证人证言的证明对象不予采信。本院经审理查明：一审诉讼中，法院根据东瑞公司的申请委托洛阳敬业工程造价咨询有限公司对东瑞公司施工的工程量造价进行鉴定，东瑞公司支出鉴定费用43000元。本院查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、东瑞公司与能源公司之间是否存在建设施工合同关系。东瑞公司上诉要求按照《最高人民法院关于建设工程施工合同适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定支付其工程款利息，钻探公司认为本案属于加工承揽合同纠纷，不应适用该司法解释，同时钻探公司上诉认为天基公司系能源公司工程的土建及钢构工程的总承包方，东瑞公司仅系钢构加工和安装的分包方，与能源公司之间不存在建设施工合同关系，所以东瑞公司是否与能源公司之间存在建设施工合同关系是本案的焦点之一。从双方提供的证据情况来看，东瑞公司一审中提供了能源公司出具的证明、能源公司崔庆利出具的说明以及2013年10月12日的工程量增加单，该工程量增加单上有能源公司作为建设单位代表加盖公章、崔庆利签字，河南泛安工程监理有限公司济源分公司作为项目监理机构加盖公章、刘波签字，东瑞公司作为施工单位加盖公章、张康川签字，可以证实能源公司将一号厂房和展厅钢结构工程发包给了东瑞公司，二者之间存在建设施工合同关系。故东瑞公司上诉要求给付工程款利息，于法有据，应予支持；另，东瑞公司与天基公司于2015年8月7日签订的借用协议书中载明，东瑞公司将已加工好的102根钢柱转借给天基公司进行安装施工，并约定钢柱在运输完毕之前，付清以上工程款，说明东瑞公司与天基公司之间并不存在加工承揽或分包的关系，所以钻探公司上诉认为天基公司系总承包方，东瑞公司仅系分包方的理由不能成立。二、钻探公司是否应当对东瑞公司承担付款义务。钻探公司根据2015年3月20日与能源公司、天基公司以及济源高新技术产业开发区管理委员会签订的《工程结算协议书》，在能源公司在建项目的基础上通过土地转让和前期工程清算，接收在建工程并续建，接收的已建工程包括1#厂房、3#厂房和展厅的土建基础及部分钢结构，所以东瑞公司要求钻探公司承担涉案工程款的给付义务，应予支持。至于工程款的数额，钻探公司上诉称东瑞公司作为分包商，鉴定意见中有四项费用系针对总承包商列支的，不应作为东瑞公司的工程款进行结算，因前项理由，东瑞公司并非总承包项下的分包商，所以钻探公司此项上诉理由，本院不予采信。关于钻探公司上诉提出展厅钢结构工程施工现场已完成安装的造价2202800.55元中已包含社会保障费45160.18元，一审判决将社会保障费单列和工程成本相加，造成社会保障费重复计算的问题，经本院查阅洛阳敬业工程造价咨询有限公司做出的《关于河南中煤科工能源装备有限公司井下救生舱项目1号厂房及展厅钢结构工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见第六项特殊事项说明第2项已明确说明该鉴定结果将社会保障费单列，而且该鉴定意见书附件中《建设工程费用总表》第1页（工程名称：展厅钢结构工程施工现场已完成安装费），第二项间接费小计2.2规费小计包括[N]+[P]+[Q]*0+[R]+[S]，其中Q即社会保障费，经过核算，该规费小计总额中确未包含社会保障费，故钻探公司上诉认为一审判决重复计算了社会保障费，缺乏事实依据，本院不予采信。三、本案是否存在严重违反法定程序的问题。钻探公司补充上诉意见认为能源公司在一审中提出了反诉，而一审未予处理，属于程序错误，经查阅一审卷宗，能源公司对其反诉请求未依法交纳反诉费，且于2016年10月17日向一审法院递交了撤回反诉的请求，不在本案中提起反诉，所以钻探公司的上诉意见缺乏事实依据，本院不予采信。钻探公司另提出能源公司要求追加天基公司为本案被告，而一审法院未予处理，因被告的主体地位取决于原告的起诉，原告未起诉要求天基公司承担责任的情况下，法院无权追加天基公司为被告，所以一审法院未予准许追加天基公司为被告并无不当。至于本案的审理程序，更换合议庭组成人员已告知了各方当事人，出庭各方当事人均未提出异议；法庭辩论的问题，审判长已征询出庭双方当事人有无新的辩论意见，并不属于“违法剥夺当事人辩论权利的”情形，所以钻探公司上诉认为本案程序严重违法，要求发回重审的请求，本院不予准许。综上所述，东瑞公司上诉请求成立，应予支持；钻探公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济源市人民法院（2015）济民一初字第2521号民事判决；二、河南中煤科工能源装备有限公司、中煤科工河南钻探装备有限公司于本判决生效后三十日内支付洛阳东瑞彩钢工程有限公司工程款2286549.6元及利息（自2015年5月26日起按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回洛阳东瑞彩钢工程有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56065元，东瑞公司负担35908元、钻探公司与能源公司负担20157元。鉴定费43000元，由能源公司与钻探公司共同负担。二审案件受理费30000元，由东瑞公司负担4908元，钻探公司负担25092元。本判决为终审判决。审 判 长  齐曙光审 判 员  商 敏代理审判员  张莎莎二〇一七年五月二十七日书 记 员  王 璐