河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第6409号
原告张胜奇，男，1974年10月24日出生，汉族。
委托代理人马建村，河南扬善律师事务所律师。
被告师春林，男，1976年8月13日出生，汉族。
被告吴化全，男，1964年8月20日出生，汉族。
原告张胜奇与被告师春林、吴化全机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人马建村，被告师春林、吴化全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月25日21时20分许，被告师春林驾驶被告吴化全所有的豫ATV2**号车沿郑州市心怡路由南向北行驶至金水东路左转弯时，与沿心怡路由北向南直行的陈金光驾驶的豫AT25**号车相撞，致使豫AT25**号车受损。郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队认定，被告师春林负事故全部责任。原告车辆经修理支出维修费46459元。被告吴化全所有的豫ATV2**号车未按国家规定投保交强险及商业险，依法应当承担全部赔偿责任。事发后，原、被告就赔偿事宜协商未果。故诉至法院，请求判令二被告赔偿原告车辆维修费、停车费、拆检费、交通费等共计55000元。
被告师春林辩称，对事故责任划分无异议，已支付停车费、评估费1500元及拆检费3420元，应在本案予以扣除。
被告吴化全辩称，肇事车辆已转包给李存武，事故发生在承租期内，自己与本次事故无关。
原告为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、交通事故认定书一份，证明交通事故发生经过及责任划分情况。证据2、郑州市交警六大队出具的驾驶证查询单、机动车所有人查询单各一份，证明肇事出租车驾驶员、车辆所有人的身份情况。证据3、郑州鼎沃汽车销售公司出具的维修清单、结算单各一份，证明原告车辆在郑州鼎沃汽车销售服务有限公司维修情况。证据4、郑州鼎沃汽车销售服务有限公司出具的维修发票一份，证明事发后原告车辆维修花费情况。证据5、车辆租赁合同及收据一份，证明原告车辆受损后，原告租赁其他车辆作为代步工具花费情况。
被告师春林对原告提交的上述证据发表质证意见如下，证据1、2、4无异议。证据3原告车辆受损部位为右前车头，维修清单显示左前照灯损坏与事故无关，维修清单上显示的罩不清楚是何项目。证据5真实性有异议，当时原告处理事故所驾驶车辆为天籁，非凯美瑞。
被告吴化全质证意见同被告师春林。
经审查，原告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告师春林为证明其答辩意见向法院提交承包合同书复印件二份，证明肇事车辆所有权人为被告吴化全，其将车辆转租给李存武，后者又将车辆转租给李福江，李福江将夜班时间转租于被告师春林。李存武负有审车及购买保险的义务，但实际上未审车未购买保险，应对原告损失承担责任。
原告张胜奇对被告师春林提交的证据质证认为，真实性及关联性、证明目的均有异议，系内部协议，对外不产生法律效力，且与行政机关登记的使用人和所有人不一致，应当由二被告承担责任。
被告吴化全对被告师春林提交的上述证据质证认为，自己确实系肇事车辆所有权人，但已将车辆承包给李存武，不清楚转包情况，更不认识被告师春林。
经审查，被告师春林提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。
被告吴化全为支持其答辩意见向法院提交合同书一份，证明2013年3月11日与李存武签订了承包协议，约定承包期间内审车、购买保险由李存武负担，本案事故赔偿责任与其无关。
原告对被告吴化全提交的上述证据质证认为，真实性及关联性、证明目的均有异议，系内部协议，对外不产生法律效力，且与行政机关登记的使用人和所有人不一致，应当由二被告承担责任。
被告师春林对被告吴化全提交的上述证据无异议。
经审查，被告吴化全提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。
依据原、被告起诉、答辩、举证、质证以及庭审查明情况，本院对本案事实确认如下：
2014年6月25日21时20分许，被告师春林驾驶被告吴化全所有的豫ATV2**号车沿郑州市心怡路由南向北行驶至金水东路左转弯时，与沿心怡路由北向南直行的陈金光驾驶的豫AT25**号车相撞，致使豫AT25**号车受损。郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队认定，被告师春林负事故全部责任。豫AT25**号车登记车主为原告，行车证载明的使用性质为非营运。事发后，原告于2014年7月8日将车辆送往郑州鼎沃汽车销售服务有限公司维修，2014年7月20日维修完毕，支出维修费46400元。原告与河南万联汽车服务有限公司签订汽车租赁合同约定日租金350元。
豫ATV2**号车登记车主为被告吴化全，2013年3月11日，吴化全将豫ATV2**号车承包给李存武经营使用，保险费由李存武负责购买。被告师春林与李福江签订的豫ATV2**号出租车承包合同显示，2014年6月19日起，李福江将该车承包给师春林，承包时间为每天18时至次日6时，日租金100元。另查明，该车未投保交强险。案件审理过程中，被告师春林申请追加李存武及李福江为本案被告参加诉讼。
本院受理该案后，经调解未果。
本院认为：公民的财产权利受法律保护。车辆驾驶人应当严格遵守道路交通安全法的规定，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民、法人、其他组织的财产安全及公民人身安全。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队认定被告师春林负事故全部责任，经审查并无不当，本院予以采信。故被告师春林应对原告合理损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，豫ATV2**号车所有权人为被告吴化全，其负有监督承包人购买交强险的责任，故对该车未购买保险，被告吴化全监督管理不善，应与侵权人在交强险财产损失赔偿限额内承担连带责任。被告师春林申请追加李存武、李福江为被告参加诉讼，本院认为，本案事发经过及事故责任人清楚，无追加被告必要，故对师春林追加被告申请不予准许。
对维修费，原告提交的有效维修费发票金额为46400元，本院予以认可。对停车拆检费，原告未提交证明其主张的有效证据，故不予支持。对交通费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持；本案中，原告2014年7月8日至7月20日维修车辆13天，日租金350元，交通费计4550元。综上，原告合理损失共计50950元。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，保险公司对财产损失赔偿限额为2000元，因被告吴化全未监督督促承包人投保交强险，应与被告师春林在交强险责任限额内连带赔偿原告2000元。下余48950元，由被告师春林负责赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告师春林、吴化全在机动车第三者强制保险财产损失赔偿限额内连带支付原告张胜奇赔偿款二千元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告师春林支付原告张胜奇赔偿款四万八千九百五十元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百七十五元，财产保全费五百七十元，共计一千七百四十五元，由被告师春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 建 涛
代理审判员 胡 向 楠
代理审判员 刘 红 丽
二〇一五年三月五日
书 记 员 李志浩（代）