甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘04民终877号
上诉人（原审原告）：李振庆，男，1970年7月5日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。
委托诉讼代理人：尚江武，景泰县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：妙荣祖，男，1967年6月24日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。
上诉人李振庆与被上诉人妙荣祖确认合同效力纠纷一案，前由景泰县人民法院作出(2016）甘0423民初1316号民事判决。宣判后，李振庆不服，提出上诉。本院于2017年3月28日作出（2016）甘04民终834号民事裁定，撤销原判，发回景泰县法院重审。景泰县人民法院于2017年5月18日作出（2017）甘0423民初810号民事判决，李振庆仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公�开庭进行了审理。上诉人李振庆及其委托诉讼代理人尚江武、被上诉人妙荣祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李振庆的上诉请求：1、请求依法撤销景泰县人民法院（2017）甘0423民初810民事判决；2、改判撤销上诉人与被上诉人签订的《车辆转让协议》，并依法返还上诉人已经支付的转让费12万元；3、请求判决本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人原来跑运输时认识，被上诉人向上诉人说明其经营的景泰到古浪鸡爪滩的客车线路，生意较为固定，维持一家人生计不存在任何问题，要求转让给上诉人，且说明让上诉人不要给他人说，以防抬价等，上诉人信以为真，就在2016年3月16日，与被上诉人达成了《车辆转让协议》，被上诉人将其所有的×××号客车带线路以15万元的价格转让给上诉人。上诉人�让后，经营中发现，该线路根本不是被上诉人所说的有稳定客源情况，根本没有生意。且经咨询得知：一是该车辆到2017年1月13日报废，该车辆的实际价值仅仅为1.8万元；二是车辆经营路线所有权为景泰县汽车运输公司，被上诉人无权转让经营线路。为此，向被上诉人主张解除协议，被上诉人要求上诉人将车辆停运处理。根据以上事实，上诉人与被上诉人在签订了车辆带线路转让协议时，对转让标的物（车辆、路线）的实际状况和性质存在重大误解，协议书的签订客观上存在利益失衡，对上诉人造成不利后果，也显失公平。依据合同法第54条规定：”下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”该协议书可予以撤销，原判错误，应予纠正，具体理由如下：一�签订转让协议时，被上诉人没有向上诉人告知车俩仅仅能经营10个月时间，在庭审中被上诉人抗辩认为，其在2016年3月11日，向上诉人告知了车辆只能经营10个月，但是没有举出证据证实，为此，法庭应该依法认定被上诉人没有向上诉人告知过车辆只能经营10个月这一事实，这与上诉人受让车辆就是为了长期经营的初衷相悖。二是线路的经营权属于景泰县汽车运输公司，被上诉人不具有处分权。庭审查明，线路的经营权属于汽车运输公司，对于线路的转让，需要运输公司的同意，庭审中上诉人提交了汽车运输公司出具的证明证实了这一事实，对该证据被上诉人也无异议，而原审却认定为上诉人无证据证实，明显存在偏袒被上诉人之嫌。且依据《合同法》132条规定，”出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”同时依据《民法通则》第91条规定：”合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。”而被上诉人将无权处分的线路进行处分，且从中牟利，明显违法，同时上诉人对线路不得牟利转让的性质明显存在重大误解。三是从显示公平来说，转让的车辆在转让时价值仅为1.8万元，而被上诉人以15万元的价格转让给上诉人，明显显失公平，上诉人依据固定的车辆折旧率公式计算得出的数据，被上诉人质证对上诉人的核算方式并不持异议，法庭不予认定不当。即便原审法庭认定为原告计算依据不足，依法应要求当事人进行价格司法鉴定。综上所述，请求依法撤销景泰县人民法院（2017）甘0423民初810号《民事判决书》，改判撤销上诉人与被上诉人签订的《车辆转让协议》，并依法返还上诉人已经支付的转让费12万元。
妙荣祖辨称，1、对车辆状况上诉人是明知的，报废期也是有的;2、上诉人对营运线路状况做了调查，上诉人已经清楚该线路的营运状况，上诉人已履行了大部分义务。请求驳回上诉，维持原判。
李振庆向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、被告签订的车辆转让协议，并返还原告已经支付的转让费12万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的车辆转让协议、道路客运班线经营许可证明、道路运输证、机动车销售统一发票、客运班线车辆安全生产责任书、领(收)款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：原告申请法�调取的客车经营协议书，被告对该证据的真实性不持异议，但该协议并未约定线路转让须经景泰县汽车运输有限责任公司同意，原告的证明目的不能实现，一审法院不予认定。被告提交的其与马占军签订的转让协议，原告对该证据真实性持有异议，且认为与本案无关；经审查原告的异议理由成立，一审法院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年3月16日，原告李振庆（乙方）与被告妙荣祖（甲方）签订车辆转让协议。约定甲方将×××号车辆（带线路）一次性转让给乙方经营；乙方付给甲方转让费15万元，其中接车时乙方前期付给甲方12万元，2016年8月底由乙方再付给甲方3万元；在成交之日起，双方均不得反悔，甲方反悔，乙方不再付剩余3万元转让费，乙方反悔，甲方不给乙方前期转让费12万元；协议还对合同生效等事宜进行了约定。另查明，原告李振庆系长达二十多年的客运班线驾驶员。2016年3月15日，亦跟随涉案车辆实地考察了涉案车辆班线经营情况。一审法院认为，本案的焦点是原、被告签订的车辆转让协议是否存在法定撤销事由。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定”下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。”重大误解是指一方因自己的过错而对合同的内容等发生误解，订立了合同，通常情况下，都是由表意人的过失行为造成。而显示公平通常是指一方利用其优势或利用对方无经验、轻率等而与对方订立合同，从而发生显失公平的后果。本案中，原告认为被告隐瞒了涉案车辆只能经营10个月，且线路转让需经景泰县汽车运输有限责任公司同意的事实。原告作�完全民事行为能力人，且系长达二十多年的客运班线驾驶员，在签订协议前还随涉案车辆进行了实地考察，对涉案车辆的经营期限其应尽到合理的谨慎注意义务，明显不存在原告所说在签订合同时对合同性质、对方当事人等的错误认识。原告虽主张线路转让需经景泰县汽车运输有限责任公司同意，但并未向法庭提交合法有效证据予以证实，应承担举证不能的后果。综上，原告主张以重大误解为由请求撤销协议，无法律和事实依据。原、被告双方交易的标的不仅仅是涉案车辆，还有该车辆在该线路上运营的权利，原告认为转让价格畸高，明显显示公平，但未向法庭提交合法有效证据予以证实,故其主张协议显失公平不能成立。综上，原、被告签订的转让协议，是双方对转让涉案车辆（带线路）所作的约定，内容明确，意思表示真实，不违反法律规定，应为有效。协议�经生效，对双方即产生约束力，均应全面诚实履行。被告已依约定将车辆交付，原告亦履行了大部分义务。为保护交易关系、维护交易稳定性，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李振庆的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告李振庆负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，×××号车辆是2008年12月16日购买，车价195300.00元。车辆营运期限至2016年1月13日，延缓一年至2017年1月13日。×××号车辆挂靠景泰县汽车运输公司，线路所有权归公司所有，未经公司同意不得私自转让买卖，现经营者为妙荣祖。其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的�议焦点是：1、李振庆与妙荣祖双方签订的车辆转让协议是否应撤销；2、李振庆支付的12万元转让费是否应当返还。第一、×××号车辆线路所有权归景泰县汽车运输公司所有，妙荣祖没有经过景泰县汽车运输公司同意，营运线路不能转让，本案中，李振庆与妙荣祖双方签订的车辆转让协议约定将车辆（带线路）以15万元的价格一次性转让给李振庆，双方转让的×××号车辆是2008年12月16日购买，车价195300.00元，车辆营运期限截止2016年1月13日，延缓一年至2017年1月13日，车辆有效经营期限共计8年，被上诉人共经营了87个月，剩余时间10个月，车辆的成新率为1-（87/96）x100%=9.375%，故车辆买卖时的价值为18309元。上诉人购买×××号客车的目的是营运，但签订协议时转让车辆只有10个月的有效营运时间，不能达到上诉人经营车辆、获取营运收入、签订转让车辆合同的目的�从上述事实分析，上诉人与被上诉人签订车辆转让协议时，上诉人存在重大误解，订立的合同显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，撤销上诉人与被上诉人签订的车辆转让协议。一审中被上诉人抗辩，其在2016年3月11日向上诉人告知了车辆只能经营10个月，但没有提交相应证据证实，本院不予认定。第二、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，上诉人没有尽到注意责任，被上诉人没有如实告知车辆的有效营运时间和车辆营运线路不能转让事项，现车辆还在上诉人处，上诉人已给付被上诉人120000元，扣除车辆价值18309元，故被上诉人应当返还上诉人车辆转让款101691元（120000元-18309元=101691元）。
综上所述，上诉人李振庆的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条一款（一）项、（二）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销甘肃省景泰县人民法院（2017）甘0423民初810号民事判决；
二、撤销李振庆与妙荣祖签订的车辆转让协议;
三、妙荣祖返还李振庆车辆转让款101691元。
一审案件受理费2700元，上诉人李振庆负担700元，被上诉人妙荣祖负担2000元，二审案件受理费2700元，上诉人李振庆负担700元，被上�人妙荣祖负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 陶作科
审判员 高政庆
审判员 刘红雅
二〇一七年十月二十三日
书记员 马小斐