广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初6628号
原告：陈潮燊，男，汉族，1975年9月1日出生，香港永久居民，
原告：龙小凤，女，汉族，1986年2月23日出生，住广州市白云区，
以上两原告的委托诉讼代理人：黄声连，广东君直律师事务所律师。
被告：佛山市石头房地产置业有限公司，住所地佛山市禅城区石湾镇街石头村民委员会办公楼首层，统一社会信用代码91440600797784382P。、
法定代表人：马献鸿。
委托诉讼代理人：王梓豪，广东通法正承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘经，广东通法正承律师事务所实习律师。
第三人：曾德萍，女，汉族，1952年8月14日出生，住广州市越秀区，
委托诉讼代理人：黄声连，广东君直律师事务所律师。
原告陈潮燊、龙小凤诉被告佛山市石头房地产置业有限公司（下称石头公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法适用普通程序，在诉讼过程中，依法通知曾德萍为本案第三人参加诉讼。本院公开开庭审理了本案，原告及第三人的诉讼代理人、被告的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除陈潮燊、龙小凤与被告2016年12月18日签订的《滨海御庭认购书》；2、判令被告向陈潮燊、龙小凤返还购房款460000元及利息（以460000元为本金，按照中国银行同期贷款利率上浮50%，自2016年12月28日起计至实际付清之日止，暂计至2017年5月16日为11672.5元）；3、判令被告向陈潮燊、龙小凤双倍返还定金100000元；4、判令被告向陈潮燊、龙小凤赔偿购买商铺咨询服务费30000元及利息（以30000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，自2016年12月28日起计至实际付清之日止，暂计至2017年5月16日为761.25元）；5、判令被告向陈潮燊、龙小凤支付租房补贴8274元（自2017年1月16日起计至2017年5月16日止，按41.37平方米×50元/平方米/月计付）；6、判令被告赔偿律师费40000元；7判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费、诉讼财产保全保险费1000元及其他费用等全部诉讼相关的费用。
事实和理由：2016年12月18日，原告陈潮燊、第三人（乙方）与被告石头公司（甲方）签订《滨海御庭认购书》，约定：甲方将佛山市东平二路3号2区滨海御庭首层59号房出售给乙方，总成交价人民币1020000元，定金50000元，首期购房款510000元；并约定乙方应在本认购书签订之日起7日内，凭本认购书和已付清首期房价款之收据到滨海御庭营销中心与甲方签订《商品房买卖合同》。同日，曾德萍通过银行转账支付定金50000元，石头公司向曾德萍、陈潮燊出具收据。2016年12月18日，曾德萍通过银行转账支付购房款460000元，石头公司向曾德萍、陈潮燊出具收款收据。
鉴于陈潮燊、曾德萍是在经纪方佛山市悦盈依家房地产代理有限公司的撮合下与石头公司签订《滨海御庭认购书》的，曾德萍于2016年12月28日向佛山市悦盈依家房地产代理有限公司支付商铺咨询费30000元。
曾德萍与陈潮燊是母子关系，原告陈潮燊与龙小凤是夫妻关系。后曾德萍、陈潮燊、龙小凤与石头公司协商一致，办理上述商铺买受人的更名手续，由原告陈潮燊、龙小凤与石头公司重新签订了与上述《滨海御庭认购书》内容完全一致的《滨海御庭认购书》（落款时间仍记载为2016年12月18日）。2017年4月11日，石头公司向原告陈潮燊、龙小凤重新开具了两份收款收据，确认分别收到原告陈潮燊、龙小凤购买滨海御庭2区首层P59号商铺的定金50000元和首付款460000元。
由于石头公司并未于认购书签订之日起7日内与原告签订《商品房买卖合同》，经原告多次督促，石头公司才告知涉案商铺上设定有案外人的抵押权，由于石头公司未能涂销涉案房产上设定的抵押权，才导致其未能与原告签订《商品房买卖合同》。为此2017年1月16日，石头公司向原告出具《承诺确认书》，承诺于2017年2月28日前与抵押银行、房管以及住建部解决抵押问题、确保客户可顺利签署《商品房买卖合同》；并承诺在签署《商品房买卖合同》前，给予涉案商铺50元/平方米/月的租金补贴。
但自2017年2月28日起至今已逾期近三个月，经原告多次督促，石头公司仍未能原告签订《商品房买卖合同》。经原告向房管部门核实得知，涉案商铺上至今仍设定有案外人的抵押权，石头公司根本无法与原告签订《商品房买卖合同》；且即便签订《商品房买卖合同》，在涉案商铺仍设定有案外人的抵押权的情况下，将会给原告带来巨大的法律风险。
原告认为，石头公司在签订认购书时向原告隐瞒了涉案商铺上设定有案外人抵押权的事实，且该抵押权至今未能涂销，导致石头公司已迟延超过半年无法与原告签订《商品房买卖合同》，并给原告带来巨大的法律风险，原告购买涉案商铺的合同目的已无法实现，石头公司已构成根本违约。根据《合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项的规定，原告请求判决解除双方签订的《滨海御庭认购书》，并请求判决石头公司返还购房款（及利息）、定金、支付租金补贴，并赔偿原告因此发生的咨询服务费损失。
此外，原告为维护自身合法权益，聘请律师代为提起诉讼，原告并实际支付律师费40000元。同时，原告已购买诉讼财产保全责任险作为本案财产保全的担保，为此支出保险费1000元。该两项损失均属因石头公司的违约而导致，依法应由石头公司予以赔偿。
被告辩称：1、解除滨海御庭认购书主张不成立，认购书约定2016年12月25日前支付购房款46万元，原告实际支付为2016年12月28日，已经构成逾期支付，按照认购书约定视为放弃认购，认购书已自动解除。因原告原因导致认购书解除，原告要求被告返还双倍定金、咨询服务费、租金补贴、律师费、诉讼费及利息的请求没有事实法律依据。2、购房款的利息主张没有法律依据和合同依据，且利息不应当从2016年12月28日计算。3、双倍返还定金的主张不成立，原告主张的利息租金补贴实际上属于违约金，所以原告不能同时主张双倍返还定金。4、咨询服务费的主张不成立，该购买商铺咨询费及利息与本案没有直接关系，原告也没有提供相关服务合同。再者，滨海御庭一致对外销售不需要第三方销售。5、租金主张不成立，由于该认购书在原告逾期付款时自动解除，被告作出的承诺确认书没有法律意义，被告无需按照承诺确认书支付租金补贴，该承诺书承诺2017年2月28日前签订买卖合同，在客户签订买卖合同前，被告给予租金补贴，但对于2017年2月28日之后，被告无需承担租金补贴。6、律师费的主张不成立，《滨海御庭认购书》中没有关于违约方支付律师费等相关约定，原告主张的律师费没有依据。综上请求法庭驳回原告不合理主张。原告主张的利息以及租金补贴都属于违约金的性质，同时原告也主张双倍返还定金，这属于重复主张。
在诉讼过程中，第三人表示，其意见与原告一致。
原告在诉讼中提供了以下证据：
原告龙小凤身份证复印件、原告陈潮燊港澳来往内地通行证复印件、原告龙小凤、陈潮燊结婚证、国家企业信息公示系统查询、第三人身份证复印件，证明原、被告以及第三人的诉讼主体资格；
《滨海御庭认购书》，证明2016年12月18日，原告与被告签订的《滨海御庭认购书》，约定：被告将佛山市东平二路3号1区滨海御庭首层59号房出售给陈潮燊、曾德萍，总成交价102万元，定金5万元，首期购房款51万元；
3、石头公司收款收据、银行转账凭证、借记卡账户历史明细清单，证明2016年12月18日，曾德萍通过银行转账支付定金5万元；
4、石头公司收款收据、银行转账凭证、借记卡账户历史明细清单，证明2016年12月28日，曾德萍通过银行转账支付购房款46万元；
5、收据、通联支付POS签购单、借记卡账户历史明细清单，证明中介公司佛山市悦盈依家房地产代理有限公司提供涉案商铺买卖的居间服务，2016年12月28日，曾德萍向其支付商铺咨询服务费3万元；
6、《滨海御庭认购书》、《情况说明》、户口簿，证明曾德萍、陈潮燊、龙小凤与被告经协商一致，办理了上述商铺买受人的更名手续，由陈潮燊、龙小凤与被告重新签订了与上述证据二内容完全一致的《滨海御庭认购书》（落款时间仍记载为2016年12月18日）；
7、石头公司收款收据两张，证明2017年4月11日，被告向原告重新出具了两份收款收据，确认分别收到原告购买滨海御庭2区首层P59号商铺的定金50000元和首付款460000元；
8、《承诺确认书》，证明2017年1月16日，被告向原告出具《承诺确认书》，承诺于2017年2月28日前与抵押银行、房管及住建部门解决抵押问题、确保客户可顺利签署《商品房买卖合同》，并承诺在签署《商品房买卖合同》前，给予案涉商铺50元/平方米/月的租金补贴；
9、《佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果》，证明经原告向房管部门核实得知，涉案商铺上至今仍设定有案外人的抵押权，被告根本无法与原告签订《商品房买卖合同》，且即便签订《商品房买卖合同》，在涉案商铺仍设定有案外人的抵押权的情况下也难以继续履行；
10、《民事诉讼委托代理合同》、委托书、发票、银行流水，证明因本案诉讼原告聘请律师，约定律师费为4万元，原告已支付律师费3万元；
11、《诉讼财产保全责任保险保单》、发票，证明原告已购买诉讼财产保全责任险作为本案财产保全的担保，为此支付保险费1000元。
被告未提供证据。
第三人未提供证据。
经庭审质证，第三人对原告提供的全部证据均无异议，被告对原告提供的证据1-3、5-8的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认；证据4，因原告提供了证据的原件予以核对，且该组证据显示的咨询费的银行转账时间与涉讼商铺首期款的转账时间为同一时间，该组证据中的经手人“郭健瑩”与《滨海御庭认购书》销售代表“郭健瑩”为同一签名，本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认；证据10、11，因原告提供了原件核对，本院对真实性予以确认。
综合本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
2016年12月18日，原告陈潮燊、第三人曾德萍作为乙方与被告石头公司作为甲方签订《滨海御庭认购书》（编号：0010147），约定：甲方将佛山市东平二路3号2区滨海御庭首层59号房出售给乙方，总成交价人民币1020000元，定金50000元，首期购房款510000元（含定金50000元）；并约定乙方应在本认购书签订之日起7日内，凭本认购书和已付清首期房价款之收据到滨海御庭营销中心与甲方签订《商品房买卖合同》。以上《滨海御庭认购书》中“销售代表”一栏签名为“郭健瑩”。同日，曾德萍向被告转账支付定金50000元，被告也于当日向曾德萍、陈潮燊出具了收款凭证，确认收取50000元定金。
2016年12月28日，曾德萍向被告转账支付购房款460000元，被告向曾德萍、陈潮燊出具了收款凭证，确认收取460000元购房款。同日，曾德萍还向佛山市悦盈依家房地产代理有限公司（下称悦盈依家公司）转账30000元，悦盈依家公司出具了收据，内容为：“今收到陈潮燊、曾德萍购买P59号商铺咨询服务费30000元”，该收据加盖了悦盈依家公司的财务专用章，经手人一栏签名为“郭健瑩”。
2017年1月16日，被告出具一份《承诺确认书》，内容为：“兹有客户陈潮燊先生、曾德萍小姐购买位于佛山市禅城区石湾镇街道东平二路3号滨海御庭P59号商铺，建筑面积41.37平方米，总房价1020000元，因发展商与抵押银行以及房管住建部的解押问题而导致客户未能顺利签约。现发展商承诺，于2017年2月28日前与抵押银行、房管以及住建部，解决解押问题，确保客户可顺利签署《商品房买卖合同》，且在客户签署《商品房买卖合同》前，给予客户对该商铺50元/平米*月的租金补贴。特此承诺！”。
其后，曾德萍、陈潮燊、龙小凤与石头公司协商一致，办理上述商铺买受人的更名手续，由原告陈潮燊、龙小凤与石头公司重新签订一份《滨海御庭认购书》（编号为0011267，落款时间仍记载为2016年12月18日），内容与编号为0010147的《滨海御庭认购书》一致。2017年4月11日，石头公司向原告陈潮燊、龙小凤重新开具了两份收款收据，确认分别收到涉讼商铺的定金50000元和首付款460000元。
另查明一：根据原告提供的《佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果》显示，涉案商铺处于抵押状态，抵押登记时间分别为2016年11月30日、2017年1月24日。
另查明二：本案受理后，本院于2017年6月8日向被告送达了起诉状副本等应诉材料。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。原、被告之间签订的《滨海御庭认购书》（下称认购书）是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合法有效。双方签订的认购书属于预约合同，是双方当事人承诺在约定的期限内订立《商品房买卖合同》的预备性协议，订立认购书的目的是为了保障双方订立《商品房买卖合同》。由于涉讼房屋处于被抵押状态，被告未能依照认购书的约定在认购书签订后七日内与原告签订《商品房买卖合同》，且被告在出具《承诺确认书》后也未能依照承诺在2017年2月28日前解决抵押问题，被告的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告有权解除合同。原告单方解除合同为形成权，解除合同应通知被告，合同自通知到达被告时解除。因原告在起诉前并未向被告发出解除合同的通知，故应以本院向被告送达起诉状副本时即2017年6月8日为通知到达时间。对于被告提出的因原告逾期付款，合同已经于2016年12月自动解除的辩解，经审查，虽然原告于2016年12月28日才支付首期款，晚于约定的期限，但此后被告向原告开具收款收据、配合原告办理认购书的更名、出具《承诺确认书》等行为均表明，被告对原告的逾期付款行为予以接纳并以实际行动愿意继续履行认购书，因此，本院对被告的抗辩意见不予采信。
关于定金。因被告违约导致合同解除，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，被告应向原告双倍返还定金，原告的相关诉讼请求本院予以支持。
关于返还购房款及利息。因被告违约导致合同解除，被告应向原告返还购房款460000元，并赔偿原告因此产生的资金占用期间的利息损失，但该利息损失应参照中国人民银行同期贷款利率，原告的主张超过部分本院不予支持。
关于商铺咨询费。根据本院查明的事实可知，原告向悦盈依家公司支付30000元咨询费与其支付460000元购房款为同一时间，且悦盈依家公司出具的收据注明的内容为收到涉讼商铺的咨询费，收据上经手人“郭健瑩”与认购书销售代表“郭健瑩”也为同一人，据此可以确认原告支付咨询费系为购买涉讼商铺支付的费用，原告请求被告赔偿该咨询费理据充分，本院予以支持。至于利息，如上所述，本院确定参照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
关于租金补贴。从被告出具的《承诺确认书》的内容可以看出，被告承诺给予租金补贴的前提和基础系为双方签署《商品房买卖合同》，现原告已主张解除合同并要求被告双倍返还定金等，被告向原告支付租金补贴的前提和基础已经丧失，原告的该诉讼请求本院不予支持。
关于原告主张的律师费以及诉讼财产保全保险费。因双方在认购书中并未约定律师费或者财产保全费由被告负担，且律师费、财产保全保险费并非原告主张权利必须的费用，原告的相关诉讼请求缺乏合同依据，也缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告陈潮燊、龙小凤与被告佛山市石头房地产置业有限公司签订的《滨海御庭认购书》于2017年6月8日解除；
二、被告佛山市石头房地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈潮燊、龙小凤返还购房款460000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2016年12月28日起计算至实际清偿日止）；
三、被告佛山市石头房地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈潮燊、龙小凤双倍返还定金100000元；
四、被告佛山市石头房地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈潮燊、龙小凤赔偿咨询费30000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2016年12月28日起计算至实际清偿日止）；
五、驳回原告陈潮燊、龙小凤的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10317元，财产保全费3779元，合计14096元，由原告负担517元，由被告负担13579元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
人民陪审员 肖旋娜
人民陪审员 郑晓雯
二〇一七年八月十五日
书 记 员 潘有鹏