广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5127号
上诉人（原审被告）：林美儿，女，1972年11月15日出生，香港特别行政区永久性居民，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：赵芳，广东中泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李汉林，广东中泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈芳，女，1976年8月19日出生，香港特别行政区永久性居民，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：肖彬，广东卓正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霭弥，广东卓正律师事务所律师。
上诉人林美儿因与被上诉人陈芳民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初17692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林美儿上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初17692号民事判决，并依法认定尚欠借款864572.6元，无需支付借款利息。事实与理由：一、一审判决认定涉案800000元系借款属认定事实错误。首先，800000元是否为借款的举证责任应由陈芳承担，而陈芳除了提供银行转账记录，并未提交其他证据证实该款项系借款；其次，林美儿主张该款项系不当得利，无需举证证明其与陈芳之间存在其他经济纠纷或其他债务；再者，除800000元外其他三笔均是扣除利息后出借，一审判决认定林美儿向陈芳借款的“交易习惯均为陈芳预扣利息后出借本金”属实，但涉案800000元并不存在如此的交易习惯，借款当天林美儿向陈芳支付的28000元系支付前面三笔借款的本金，与800000元无关；最后，涉案的100000元、500000元借款均系借款当天出具收据，而800000元款项发生当天林美儿并未被刑事拘留，故林美儿并非没有时间出具收据，而是不知道陈芳向其转账该款项的原因，该款项属不当得利。二、一审判决对本案三笔借款的利息计算方式认定错误。首先，陈芳并未提交证据证实双方有口头约定借款月利率3.5%，一审仅凭推测双方口头约定月利率3.5%实属不妥；其次，陈芳主张700000元的利息自2015年11月24日起算，而一审判决从2015年10月24日起算不妥；最后，2015年6月23日的收据并未约定利息，故林美儿与陈芳就三笔借款的利息未约定或约定不明，陈芳无权主张利息，林美儿共向陈芳借款1251000元，已归还本金386427.4元，尚欠864572.6元。综上，一审判决认定事实错误、适用法律不当，应予纠正。
陈芳辩称，除800000元借款外，林美儿曾多次向陈芳借款，且每次借款都是先由陈芳转账交付款项，林美儿收到借款后再出具收据；一审法院已查明陈芳每笔借款都是借款当天先收取一个月的利息，并按月利率3.5%每月收取固定利息，所以2015年10月16日陈芳支付800000元，林美儿马上转账28000元给陈芳作为第一个月利息，该借贷模式符合双方的交易习惯。综上，陈芳已提交银行流水等证据足以证明涉案800000元系借款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈芳向一审法院起诉请求：林美儿归还借款2000000元及利息400000元（利息计算方法：以700000元为基数自2015年11月24日起、以500000元为基数自2015年12月1日起、以800000元为基数自2015年11月16日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）。
一审法院认定事实如下：陈芳与林美儿是朋友关系，林美儿因资金周转困难多次向陈芳借款。2015年5月23日，林美儿向陈芳借款700000元。借款当天，陈芳以其转账172000元、委托案外人程慧琴转账500000元合共转账672000元至林美儿银行账户的方式提供了出借款项。同年6月23日，林美儿向陈芳出具收据，注明：“2015年5月24日，借款人林美儿收到陈芳女士通过转账等方式支付的借款人民币柒拾万元（700000元），借款期限为12个月。”
2015年7月10日，林美儿向陈芳借款100000元。借款当天，陈芳以转账96500元至林美儿银行账户的方式提供了出借款项。收款当天，林美儿向陈芳出具收据，注明：“2015年7月10日，借款人林美儿收到陈芳女士通过转账和现金收款等方式支付的借款人民币壹拾万元（100000元），借款利率为短期贷款（六个月至一年）基准利率的四倍，借款期限为12个月。”
2015年7月30日，林美儿向陈芳借款500000元。借款当天，陈芳以转账482500元至林美儿银行账户的方式提供了出借款项。收款当天，林美儿向陈芳出具收据，注明：“2015年7月30日，借款人林美儿收到陈芳女士通过转账和现金收款等方式支付的借款人民币伍拾万元（500000元），借款利率为短期贷款（六个月至一年）基准利率的四倍，借款期限为12个月。”
2015年10月16日，陈芳曾向林美儿银行账户转账汇款800000元，林美儿收款当天亦向其转账汇款28000元。陈芳主张林美儿于当天曾向其借款800000元，双方约定按月利率3.5%支付利息，林美儿当天支付的28000元即为预付第一个月的利息。林美儿辩称其收到该笔800000元款项后即被刑事拘留而未能发现该笔款项，因双方未约定该笔款项的性质，陈芳支付的该笔800000元款项不是提供借款。及后林美儿因被刑事拘留未再依约清偿借款本息，陈芳追讨未果，遂诉至一审法院主张前述实体权利。
一审庭审中，陈芳提交了其名下账户交易明细，显示：林美儿于2015年6月23日、7月23日、8月22日、9月23日、10月23日各向陈芳转账还款24500元；于2015年8月10日、9月10日、10月10日各向陈芳还款3500元；于2015年11月3日向陈芳转账还款96500元；于2015年8月31日、10月1日、11月1日各向陈芳转账还款17500元；于2016年2月18日、5月23日、5月28日分别转账还款50000元、13000元、3000元。陈芳主张，双方口头约定按月利率3.5%计算利息，除第一笔700000元的借款第一个月按月利率4%预扣了利息28000元外，另外三笔借款均为按月利率3.5%预扣利息，即分别预扣利息3500元、17500元、28000元；林美儿支付金额为24500元的款项均为偿还第一笔700000元借款按月利率3.5%计算的利息，林美儿支付金额为3500元的款项均为偿还第二笔100000元借款按月利率3.5%计算的利息，林美儿支付金额为17500元的款项均为偿还第三笔500000元借款按月利率3.5%计算的利息；林美儿于2016年支付的款项，不清楚是偿还本金还是支付利息。林美儿辩称，双方没有约定利息，其转入陈芳银行账户的所有款项均为偿还本案借款本金；只借入了前三笔款项且陈芳预扣了手续费，实际收到陈芳提供的借款金额分别为672000元、96500元、482500元。
另查，林美儿主张，除陈芳已确认的还款外，其另于2015年10月1日、2016年2月21日、2016年3月20日分别偿还借款本金440.4元、2400元、7560元。陈芳确认收到林美儿通过转账支付的前述三笔付款，但认为均系林美儿委托陈芳购买白酒支付的货款，与本案无关。
又查，诉讼中，一审法院根据林美儿申请调取了（2016）粤20刑初115号刑事案卷中公安机关对陈芳、林美儿的询问笔录，陈芳在询问笔录中反映：其于2009年认识林美儿。2015年4月，林美儿以其丈夫可通过银行进行资金短期拆借获取高额利息为由让陈芳转钱给她作为投资，先后分四次投资共2000000元，全部都转到林美儿的个人账户。上述出借款均来自陈芳抵押房地产后向银行申请的贷款。当时林美儿以出具借条会影响其名誉为由只同意出具收据。林美儿都是按投资的日期满一个月按银行利息的4倍支付利率至陈芳的银行账户。林美儿曾偿还借款本金100000元，支付利息100000元多。最后一笔借款于2015年10月16日转给林美儿后没有写收据。2015年11月，陈芳联系不上林美儿且林美儿停止支付利息，陈芳认为受骗，并于2015年11月17日报警处理；林美儿在询问笔录中反映：林美儿原想将其名下房产变卖后把钱还给陈芳，但因公安机关查封的缘故而未能实现。
再查，林美儿原系中山市公安局沙溪分局辖区居民，原户口在广东省中山市沙溪镇乐群永厚下堡东街第六巷5号（乐群村），原公民身份号码为：，后因迁移港澳迁出于2008年1月14日办理户口注销手续。
一审法院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。由于陈芳与林美儿未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案借款行为的发生地及当事人住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。
本案中，结合陈芳提交的银行转账凭证、证明、账户交易明细、客户回单、收据等证据以及林美儿对借款事实的自认，可以充分证实陈芳与林美儿之间存在合法有效的借贷合同关系。就双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、陈芳出借本金金额的认定问题；二、陈芳与林美儿是否存在口头约定利息的事实；三、林美儿已还款项属于偿还本金还是支付利息；第四、林美儿尚欠借款本息金额的认定问题。
关于焦点一。对于前三笔借款金额分别为700000元、100000元、500000元的借款，陈芳实际交付借款本金分别为672000元、96500元、482500元。陈芳自认其分别预扣了利息28000元、3500元、17500元，林美儿辩称为手续费实际亦属于确认变相预扣利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，一审法院对前述事实予以确认，并认定陈芳就前述三笔借款实际出借本金分别为672000元、96500元、482500元。
对于陈芳支付的800000元是否属于提供借款的问题。从已查明的事实可知，在该笔800000元款项发生前，林美儿已向陈芳借入多笔借款，交易习惯均为先由陈芳预扣利息后出借本金，再由林美儿出具收据确认。该笔800000元款项发生当天，林美儿即转账汇款28000元至陈芳的银行账户，林美儿收到该笔款项后不久即因刑事拘留而客观上致使双方没有足够时间就该笔款项性质形成书面约定。尽管林美儿辩称该笔款项并非提供借款，但其并无证据证明其与陈芳之间存在其他经济纠纷或其他债务问题，又不能就为何会收到陈芳如此大金额的付款且未及时归还陈芳作出合理解释，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，一审法院认为该笔款项系陈芳提供借款具有高度的可能性，故一审法院认定2015年10月16日陈芳以转账方式向林美儿提供借款800000元。由于该笔款项支付当天，林美儿即转账支付了28000元，故可以认定陈芳就第四笔借款实际出借本金为772000元（800000元-28000元）。
关于焦点二。借款金额为100000元、500000元的收据注明“借款利率为短期贷款（六个月至一年）基准利率的四倍”，金额为700000元、800000元的借款则没有对借款利息进行书面约定。现陈芳主张双方均口头约定按月利率3.5%计付利息；林美儿则辩称双方没有约定利息。故对于陈芳与林美儿是否存在口头约定利息，必须从双方陈述的合理性以及提交证据的证明力进行综合考虑。
第一，陈芳为证明其与林美儿之间存在口头约定按月利率3.5%支付利息的主张，提供了账户交易明细、收据。首先，从交易明细显示的林美儿还款时间及还款金额来看，林美儿于2015年6月23日、7月23日、8月22日、9月23日、10月23日各转账还款24500元，于2015年8月10日、9月10日、10月10日各转账还款3500元，于2015年8月31日、10月1日、11月1日各转账还款17500元，前三笔借款出借时间分别为2015年5月23日、2015年7月10日、2015年7月30日，按月利率3.5%计算的每月利息分别为245000元（700000元×3.5%）、3500元（100000元×3.5%）、17500元（500000元×3.5%），即林美儿前述款项的支付时间、支付金额与陈芳关于双方口头约定按月利率3.5%计付利息的陈述相互印证。
其次，第一笔借款出具收据的时间为2015年6月23日，而借款实际出借日为2015年5月23日，如果林美儿收据出具当天支付的24500元为归还本金，则收据应注明已归还了本金24500元或者在借款总金额中扣减已偿还部分注明借款总额为675500元，但收据仍注明收到借款金额为700000元，该笔款项的支付表现有别于正常的归还本金行为。
再次，双方均确认陈芳出借前三笔款项时直接预扣了部分款项，即便如林美儿所言双方约定扣除的款项为手续费，根据日常生活经验林美儿也应当能够判断手续费的性质即为预扣利息，或者至少能够判断其系有偿而非无偿借入本案前三笔借款。实际上，除第一笔借款直接预扣的利息为出借款项的4%（28000元÷700000元），第二、三笔借款直接预扣利息的金额亦等于出借款项的3.5%,与陈芳关于利息标准的陈述也是吻合的。
因此，就前三笔借款，综合陈芳提供的转账凭证、账户交易明细、收据等证据以及林美儿还款时间、金额情况，陈芳主张存在口头约定月利率3.5%具有合理和可信性，予以采信。但对于第四笔800000元的借款，仅有林美儿于该笔款项借入当天转账还款28000元的交易记录，在没有其他证据佐证的情况下无法认定该笔还款的性质属于预付利息还是偿还本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，一审法院对第四笔借款存在口头约定利息的主张不予采信。
第二，林美儿辩称双方没有过借款利息的口头约定，但林美儿就其与陈芳究竟是何关系以及关系的亲密程度、陈芳是否从未提出过收取利息的要求均不能做出明确回答。同时，在双方没有约定利息、还款方式的情况下，林美儿就前三笔借款向陈芳定期定额但零散数额的还款并不符合一般民间借贷归还本金惯常做法，而林美儿亦不能就此做出合理解释。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，对于前三笔借款，林美儿未能就其辩解与其实际还款行为矛盾之处做出合理解释，亦未能提供证据佐证其辩解意见，故对此不予采信。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”之规定，对于前三笔借款，陈芳的主张以及提供的证据与林美儿的辩解相比而言具有更大的证明力，更符合常理以及日常生活法则，故一审法院认定陈芳与林美儿之间就前三笔借款存在口头约定从借款之日起按月利率3.5%支付利息的事实，林美儿就该三笔借款支付的款项应视为依照双方口头约定的利率标准支付的利息；对于第四笔借款，陈芳的主张及提供的证据不足以证明双方存在口头上约定月利率3.5%的事实，应就此承担举证不能的法律后果，故一审法院认定陈芳与林美儿就第四笔借款没有约定利息。
关于焦点三。对于林美儿已按月利率3.5%支付的款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，林美儿已按月利率3.5%支付的利息，超出前述法定利率标准部分应予折抵本金。第一笔借款实际出借本金672000元，自款项出借之日即2015年5月23日起至该笔款项最后一次付息之日即2015年10月23日，按照法定年利率36%计算应付利息为102070.36元（672000元×36%÷365天×154天），林美儿已还款支付122500元（24500元×5），应予折抵本金20429.64元（122500元-102070.36元），即第一笔借款至最后一次付息之日尚欠本金651570.36元（672000元-20429.64元）；第二笔借款实际出借本金96500元，自款项出借之日即2015年7月10日起至该笔款项最后一次付息之日即2015年10月10日，按照法定年利率36%计算应付利息为8851.56元（96500元×36%÷365天×93天），林美儿已还款支付107000元（3500元×3+96500元），即第二笔借款超额还款1648.44元（107000元-8851.56元-96500元）；第三笔借款实际出借本金482500元，自款项出借之日即2015年7月30日起至该笔款项最后一次付息之日即2015年11月1日，按照法定年利率36%计算应付利息为45209.59元（482500元×36%÷365天×95天），林美儿已还款支付52500元（17500元×3），应予折抵本金7290.41元（52500元-45209.59元），即第三笔借款至最后一次付息之日尚欠本金475209.59元（482500元-7290.41元）。第四笔款项借入后，除该款借入当天转账支付的28000元外未偿还其他款项，即第四笔借款尚欠本金772000元。
关于其他零散金额的还款。林美儿于2016年2月18日、5月23日、5月28日转账支付的50000元、13000元、3000元，合共66000元，双方均确认系偿还本案借款，故一审法院对该还款事实予以认定。林美儿于2015年10月1日、2016年2月21日、2016年3月20日支付的440.4元、2400元、7560元，因陈芳没有提交证据证明双方除本案借款外还有其他债务纠纷，故亦认定该部分款项系偿还本案借款。
关于焦点四。对于尚欠借款本金的认定问题。根据已查明的事实可知，第一、二、三笔借款发生后，林美儿已足额支付2015年10月23日前的利息，故其于2015年10月1日偿还的款项以及第二笔借款超额偿还的款项合共2088.84元（440.4元+1648.44元），应予抵扣发生在前的第一笔借款本金，故第一笔借款最终尚欠本金649481.52元（651570.36元-2088.84元）。对于林美儿于2016年起支付的款项合共75960元（66000元+2400元+7560元），双方对此并无约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，该部分款项应先予支付利息，余款再予抵扣本金。经核算，林美儿2016年偿还的75960元，不足以支付2015年10月23日之后产生的利息款。综上，林美儿尚欠借款本金合共1896691.11元（649481.52元+475209.59元+772000元）。
关于尚欠利息的认定问题。第一，对于第一笔、第三笔借款，双方约定利息计算标准为月利率3.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，现陈芳主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的利率标准计算利息既未超出双方约定，亦符合上述法律规定，对此予以支持。但因陈芳对上述两笔借款主张的借款本金以及利息起算日存在错误，故依法调整上述两笔借款的利息计算方法为：以649481.52元为基数，自最后一次支付利息次日即2015年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止；以475209.59元为基数，自最后一次支付利息次日即2015年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止；
第二，对于第四笔借款，双方没有约定借款期限及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，陈芳现主张自2015年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计付利息不符合前述法律规定，故依法调整陈芳该部分利息计算方法为：以772000元为基数，自起诉之日即2016年8月16日起按年利率6%计算至清偿之日止。
第三，对于林美儿于2016年已支付的利息款75960元，应从前述拖欠的利息款中先予扣除。
综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、林美儿于判决发生法律效力之日起七日内向陈芳偿还借款本金1896691.11元及支付利息（计算方法：以649481.52元为基数,自2015年10月24日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止；以475209.59元为基数，自2015年11月2日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止；以772000元为基数，自2016年8月16日起按年利率6%计算至清偿之日止；已支付的利息款75960元应先予扣除）；二、驳回陈芳的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元（陈芳已预交），由陈芳负担3552元，林美儿负担22448元；诉讼保全费5000元（陈芳已预交），由林美儿负担（林美儿于一审判决生效之日起七日内迳付陈芳）。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
对于当事人争议的事实，本院认定如下：1.陈芳与林美儿是否就涉案800000元成立借贷关系，经查，陈芳以转账凭证主张涉案800000元系借款，林美儿抗辩该款项系不当得利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，林美儿与陈芳有多宗借贷以及频繁的资金往来，林美儿主张该款系不当得利缺乏理据，本院依法确认陈芳与林美儿就该款项成立借贷关系。2.涉案四笔借款的利息约定问题。经查，陈芳主张涉案借款均口头约定借款利息为月利率3.5%，林美儿主张双方未约定借款利息或利息约定不明；陈芳提交的收据证实借款96500元、482500元明确约定借款利息为短期贷款（六个月至一年）基准利率的四倍，本院依法确认该两笔借款约定借期内利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍；陈芳未提交充分证据证实涉案借款672000元与800000元约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，陈芳主张该两笔借款的利息，缺乏理据，本院不予支持。3.涉案借款的本金以及林美儿的还款情况，如上所述，林美儿分四笔向陈芳借款672000元、96500元、482500元、800000元，共计2051000元；2015年6月23日至2016年5月28日，林美儿共向陈芳还款386400.4元。
本院认为，本案系涉港民间借贷纠纷。一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，确定本案适用的法律正确，本院予以维持。
本案的争议焦点是尚欠借款的金额以及利息的计算，经查，首先，对于尚欠借款的本金，如上所述，林美儿已向陈芳还款386400.4元，而该款项系清偿借款本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，上述已清偿的386400.4元应先抵充先到期的借款672000元，因该笔借款未约定利息，故该笔借款尚欠285599.6元。综上，林美儿尚欠陈芳借款本金共计1664599.6元。其次，对于尚欠款项利息的计算，因陈芳主张涉案款项均约定借款利率，并据对方的还款情况主张利息起算时间；而本院经审查认定其中两笔借款并未约定借款利率，林美儿已还款项全部用于抵充第一笔借款的本金，故利息应从借款期限届满之日起或起诉之日起计算。因尚欠的借款285599.6元未约定借期内利率及逾期利率，林美儿应自借款期限届满之日起即2016年5月23日起按年利率6%支付逾期利息；尚欠的96500元、482500元均约定借期内的利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但未约定逾期利率，林美儿应分别从2015年7月10日、2015年7月30日起，以上述约定的利率计算利息；尚欠的800000元未约定借款期限及借款利息，林美儿应自起诉之日即2016年8月16日起按年利率6%支付逾期利息。
综上所述，上诉人林美儿的上诉请求，理据充分部分，本院予以支持；缺乏理据部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初17692号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初17692号民事判决第一项为上诉人林美儿于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人陈芳清偿借款本金1664599.6元及利息（利息计算方法：1.其中借款285599.6元，自2016年5月23日起至实际清偿之日止，以实欠本金为基数，按年利率6%计算；2.其中借款96500元，自2015年7月10日起至实际清偿之日止，以实欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；3.其中借款482500元，自2015年7月30日起至实际清偿之日止，以实欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；4.其中借款800000元，自2016年8月16日起至实际清偿之日止，以实欠本金为基数，按年利率6%计算）；
三、驳回上诉人林美儿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26000元，财产保全费5000元，由上诉人林美儿负担案件受理费21640元及财产保全费5000元，由被上诉人陈芳负担案件受理费4360元。二审案件受理费11800元，由上诉人林美儿负担；上诉人林美儿已预交26000元，本院应向其退还14200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡怡静
代理审判员 张 荣
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年十一月十日
书 记 员 洪朗妮