广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2538号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司。负责人：周华，系该公司经理。委托代理人：傅有旺，江西锦城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南昌富发物流有限公司。法定代表人：章华，系该公司总经理。委托代理人：郭松生，系该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司（以下简称人保南昌青山湖支公司）因与被上诉人南昌富发物流有限公司（以下简称富发公司）保险合同纠纷一案,不服广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初631号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年9月15日，富发公司为其名下的车牌号为赣AD73**重型仓栅式货车向人保南昌青山湖支公司投保了交强险和不计免赔的保险金额为208505元机动车损失险、保险金额为50000元/座×1座的车上人员责任险（司机）及保险金额为50000元/座×2座的车上人员责任险（乘客）等险种，保险期间自2015年9月15日0时起至2016年9月14日24时止。2015年12月25日12时40分许，富发公司司机郭学敏驾驶赣AD73**重型仓栅式货车由南往北行驶至京港澳高速公路广韶段北行2090KM＋400M路段时，因未采取安全驾驶措施，导致车辆追尾碰撞由案外人张茂环驾驶的正常行驶的粤E167**车、粤E17**挂号牌重型半挂牵引车，造成两车不同程度损坏、赣AD73**货车上乘客王相添受轻微伤送医院检查的道路交通事故。事故发生当日，清远市公安局交通警察支队高速公路一大队经现场勘查出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定郭学敏负事故全部责任，张茂环无责任。事故发生后，赣AD73**重型仓栅式货车上乘客王相添被送往佛冈县汤塘镇中心卫生院门诊检查治疗，花去医疗费312.5元，此款由富发公司支付；同时，张茂环驾驶的粤E167**车、粤E17**挂号牌重型半挂牵引车和富发公司的赣AD73**货车均由广东粤运交通拯救有限公司第一分公司进行救援拖车，所产生的救援拖车费共2653元（其中粤E167**车、粤E17**挂号牌重型半挂牵引车拖车费为435元，赣AD73**货车拖车费为2218元），该款亦由富发公司支付。事故当日，富发公司的赣AD73**货车被拖至翁源县亿成汽车服务有限公司进行修理，修理前，人保南昌青山湖支公司曾派人对富发公司受损车辆进行定损，富发公司不认可人保南昌青山湖支公司定损价格，遂于同年3月7日委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对该车辆损失价格进行鉴定。同年3月14日，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出【2016】韶兴价评字第16001010号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（以下简称《价格鉴定结论书》），鉴定赣AD73**货车车辆损失总价为92411元。富发公司为此向韶关市兴中信价格评估咨询有限公司支付评估费3000元。翁源县亿成汽车服务有限公司于2016年3月20日将富发公司的受损车辆赣AD73**货车修复交付给富发公司使用。车辆修复后，富发公司因与人保南昌青山湖支公司就赔偿问题无法达成一致意见，于2016年4月26日向原审法院提起民事诉讼。原审法院认为:本案为财产保险合同纠纷。富发公司为其名下的车牌号为赣AD73**重型仓栅式货车向人保南昌青山湖支公司投保了交强险和不计免赔的保险金额为208505元机动车损失险、保险金额为50000元/座×1座的车上人员责任险（司机）及保险金额为50000元/座×2座的车上人员责任险（乘客）等险种，双方系保险合同关系。双方自愿订立保险合同，没有违反法律的强制性规定，该合同合法有效。依法成立的合同，受法律保护，因此，富发公司对该车辆依法享有保险利益。富发公司依约缴纳投保费用，其车辆在保险期间发生保险事故，人保南昌青山湖支公司应依约、依法对富发公司损失履行理赔义务。首先，结合庭审查明的事实，因交通事故致富发公司名下的赣AD73**重型仓栅式货车损坏，给富发公司造成车辆损失92411元，有韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出的【2016】韶兴价评字第16001010号《价格鉴定结论书》为据，且该价格鉴定结论书附有韶关市兴中信价格评估咨询有限公司价格评估机构资质证书和两名鉴定人员的价格鉴证师执业注册证书。鉴于韶关市兴中信价格评估咨询有限公司及其价格评估人员具有相应的价格评估资质，因此，该公司对富发公司受损的车辆作出的损失价格鉴定结论书，程序合法、符合相关规定，法院依法予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，富发公司主张的车辆损失92411元、车辆损失鉴定费3000元，证据充分，符合法律规定，法院予以支持。人保南昌青山湖支公司没有证据足以反驳韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出的《价格鉴定结论书》且没有申请重新鉴定（因富发公司的受损车辆已修复，也无法申请重新鉴定），其提出不予认可韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出的【2016】韶兴价评字第16001010号《价格鉴定结论书》及鉴定费属间接损失不予承担的辩称意见，没有事实和法律依据，法院不予采纳。其次，对富发公司垫付其车上乘客王相添的医疗费及事故对方张茂环驾驶的粤E167**车救援拖车费的问题。由于本次事故富发公司司机郭学敏负事故全部责任，且富发公司车辆亦投保了交强险和车上人员责任险（乘客），在事故处理期间，富发公司为配合交警尽快解决纠纷，垫付了上述费用，富发公司诉请人保南昌青山湖支公司依交强险和车上人员责任险（乘客）的约定赔偿垫付的费用，合情合理，且有垫付的正式发票证实，因此，富发公司诉请人保南昌青山湖支公司支付垫付的粤E167**车救援拖车费435元、赣AD73**车上的乘员王相添医疗费312.5元，法院亦予以支持。由于本案交通事故发生后，富发公司就近将其赣AD73**车拖至翁源县亿成汽车服务有限公司进行修理而支付的救援拖车费2218元，是富发公司为防止或者减少其投保车辆扩大损失所支付的必要的、合理的费用，且有正式发票证实，而根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，富发公司为救援车辆而产生的拖车费2218元应由人保南昌青山湖支公司承担。人保南昌青山湖支公司辩称施救费为间接损失，保险合同约定不予赔偿，但没有提供相关保险条款予以证实免责，对其辩称，法院不予采纳。再次，对富发公司主张的赣AD73**车停运损失的问题。由于本案系财产保险合同纠纷，富发公司为赣AD73**车向人保南昌青山湖支公司投保的险种中并未包括车辆停运损失险，虽然富发公司投保了车辆损失险，但车辆损失险赔偿范围系被保险机动车的损失，而非被保险人的损失。富发公司主张的停运损失，属于因车辆停运给富发公司造成的间接经济损失，不属于机动车本身的直接损失，不应纳入到车辆损失险的保险范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，停运损失应当由侵权人进行赔偿，在本次交通事故中，富发公司司机郭学敏负事故全部责任，因此，富发公司的停运损失只能由其自行承担。富发公司诉请人保南昌青山湖支公司赔偿停运损失15140.41元，没有法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原审法院于2016年7月19日作出如下判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司自本判决生效之日起十日内赔偿98376.5元给南昌富发物流有限公司；（二）驳回南昌富发物流有限公司的其他诉讼请求。本案受理费2570元，减半收取1285元，由南昌富发物流有限公司负担155元，中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司负担1130元。上诉人人保南昌青山湖支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判原审判决多判的保险金10000元；2、本案二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由：被上诉人主张的王相添的医疗费312.5。元，不应当支持。被上诉人提供的鉴定报告未对更换配件残值进行评估，被上诉人的车辆损失应当扣除配件残值9687.50元。被上诉人富发公司口头答辩称：被上诉人垫付了王相添医疗费312.5元，且有发票予以证实，该费用应当由上诉人承担。上诉人提出扣除更换配件的残值9687.5元，没有事实依据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人人保南昌青山湖支公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、被上诉人富发公司主张的医疗费312.5元是否应当支持；2、被上诉人主张的车辆损失如何认定。关于第一个争议焦点问题。被上诉人富发公司为其赣AD73**号货车向上诉人人保南昌青山湖支公司投保了保险金额为50000元/座×1座的车上人员责任险（司机）及保险金额为50000元/座×2座的车上人员责任险（乘客）。案涉事故造成赣AD73**号货车车上人员王相添受伤，并产生医疗费312.50元，该费用属于上诉人承保的车上人员责任险的保险范围。鉴于上述费用被上诉人富发公司已替王相添垫付，现被上诉人富发公司向上诉人请求该费用符合其双方签订的保险合同的约定，应当予以支持。关于第二个争议焦点问题。被上诉人富发公司委托有资质的韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对事故车辆的损失价格进行鉴定。韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出的[2016]韶兴价评字第16001010号价格鉴定结论书依据充足，程序合法，在上诉人未有充分证据予以推翻的情况下，可以作为认定本案事实的依据。且本案所涉受损车辆已经在翁源县亿成汽车维修服务公司修复完毕，该公司出具的车辆修理清单、取车凭证进一步佐证了被上诉人车辆的受损情况。原审判决依据韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出的价格评估结论书认定被上诉人车辆维修费为92411元，并无不当。被上诉人的上述损失是其为修复事故车辆而支付的实际损失，上诉人人保南昌青山湖支公司要求抵扣更换维修配件的残值9687.50元，没有任何事实和法律依据，对其该上诉理由，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实及实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人人保南昌青山湖支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  罗文雄审判员  王 凯二〇一六年十二月十五日书记员  林健欢书记员  赖伟杰