江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第233号
原告：居娟华，女，汉族。
委托代理人：许毛仁，江西一信律师事务所律师。
被告：施守春，男，汉族。
被告：江西省临川美佛儿国际学校，住所地：江西省抚州市临川区。
法定代表人：施守春，董事长。
上述两被告委托代理人：姚俊，江西艾民律师事务所律师。
原告居娟华与被告施守春、江西省临川美佛儿国际学校借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告居娟华的委托代理人许毛仁，被告施守春、江西省临川美佛儿国际学校（下称美佛儿学校）的委托代理人姚俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告居娟华诉称，2012年10月17日，被告施守春因资金紧张向原告及龚强各借款1080万元和1320万元，为此，被告施守春与原告、龚强、璩长生签订了《资金借贷协议书》，据此协议书，原告共借款1080万元给被告，其中转账1070万元，现金10万元。被告施守春收到原告的全部借款后与原告、璩长生签订了《资金借贷协议书补充说明》证实其已收到了原告借出的1080万元款项。截止至2013年10月18日被告施守春尚欠原告借款1000万元未归还，被告施守春与原告于2013年10月18日签订了《借款协议》，约定借款利息按月息2分计算，并由被告美佛儿学校提供担保。2014年2月28日，原被告对双方间的借款往来进行了结算，该结算表确认了：截止2014年1月18日止，被告共欠原告借款466万元；2014年4月18日，原被告经再次对双方的借款往来进行核对，最后双方共同签字确认：截止2014年4月18日，被告共向原告借款241万元整。此后，原告多次催讨借款未果，故诉至法院，要求：1、判令被告施守春向原告归还借款241万元；2、判令被告施守春自2014年4月19日起至本案判决生效之日止按月息2分向原告支付借款241万无的利息（暂计算自2014年4月19日至2015年3月18日的利息为53.02万元）；3、判令被告美佛儿学校对被告施守春的借款及利息承担连带支付责任；4、判令本案的全部诉讼费用由二被告承担。
被告施守春、美佛儿学校当庭辩称，1、本案不属于民间借贷纠纷，应该属于投资合作纠纷，原告转款行为属于对学校的投资款。2、本案款项折抵涉及案外人江西美佛儿教育投资发展有限公司及该公司的股东龚强、璩长生等人的股份权益，这些案外人应该参与本案诉讼，以便查清事实，准确认定债务金额。3、美佛儿学校所提供的担保应属于无效，学校属于从事教育教学的公益性质的团体，按照担保法的规定，其所做的保证担保应无效。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：
第一组证据：1、2012年10月17日《资金借款协议》；2、银行转账凭证：2012年10月17日居卉200万、伍冬连2012年10月26日100万、11月9日230万、11月6日200万、11月20日340万；3、2012年11月20日《资金借款协议补充说明》。上述证据证明被告向原告借款1080万元。
第二组证据：2013年10月18日《借款协议》，证明至2013年10月18日，被告尚欠原告1000万借款尚未归还，并且被告向原告续借该款，同时，被告美佛儿学校对该借款向原告提供担保。
第三组证据：1、2014年2月18日的《结算表》；2、2014年4月18日的《结算表》。上述证据证明截止至2014年4月18日，被告尚欠原告241万元借款没有归还给原告。
被告施守春、美佛儿学校质证认为，第一组证据中《资金借款协议》中签字的真实性没有异议，合法性有异议，该协议名为借贷，实为投资合作，从该协议的第一段所表述的意思及借款到期之后的债转股机制，均可以看出，原告的出资属于投入江西省临川美佛儿国际学校及江西美佛儿教育投资发展有限公司的合作投资款，仅仅是将资金进入一年后是否成为股东作了选择性规定，原告可以选择债转股，也可以选择要求直接返还出资；对银行转款凭证真实性没有异议，关联性有异议，款项的性质不是原告所称的借款，《资金借款协议补充说明》真实性没有异议，合法性、关联性有异议，款项性质应属于投资，陈秀洪的银行凭证注明为银行投资款，其他款项都注明为往来。第二组证据中《借款协议》的三性均有异议，其载明的出借资金1000万元属于第一组证据中《资金借款协议》中的投资款，其在资金投入后满一年的时间直接转为借贷，不属于当时双方投资的意思表示，对被告美佛儿学校盖章担保的行为均有异议，作为从事救育教学的公益性质的团体，按照担保法的规定，其所做的保证担保应无效，而且该保证的时间也没有约定，即使有效，也经过了保证担保的6个月的时间。第三组证据两份结算表的三性均有异议，结算表中包含了借款、股本金以及投资，其中还存在招生的广告款及公关费，结算表不属于的借贷关系的结算，包含有另一个股权投资的法律关系，双方最后结算的金额是否为241万元，我们无法确认。
被告施守春、美佛儿学校为支持其答辩请求提供如下证据：1、江西美佛儿教育投资发展有限公司的《股东协议书》；2、《江西美佛儿教育投资发展有限公司增资扩股协议书》；3、《债务转移协议》，上述证据证明原告为江西美佛儿教育投资发展有限公司的股东，原告与施守春之间的款项折抵涉及到江西美佛儿教育投资发展有限公司的其他股东的权益，应当将其他股东作为当事人参加诉讼。
原告质证认为，对协议的真实性没有异议，关联性有异议，最后债权转让协议是在2014年3月10日，增资扩股协议的时间是在2014年4月15日，被告施守春与原告的结算时间是在2014年4月18日，不管前面有什么样的关系，最后双方确认的还是债务关系。他们股东投资，与本案件借款是两个方面的法律规定，原告行使的是债权，不是行使股东权利，因此不应当追加其他股东作为本案当事人。
本院经审核原、被告所举证据，并结合双方的质证意见，认证如下：
原告提供的证据：第一组证据真实性被告不持异议，本院予以确认。上述证据证明原告向被告转款1070万元，虽被告施守春出具了收到1080万元的资金借贷协议书补充说明，但原告未提供支付现金10万元的证据，故本院认定原告向被告转款的金额为1070万元；第二、三组证据被告虽对真实性提出异议，但未提供证据予以证实，本院对第二、三组证据的真实性予以确认，上述证据证明截止2014年4月18日，被告施守春尚欠原告241万元借款没有归还。
被告提供的证据：三份证据的真实性本院予以确认，但三份证据不能证明原告借给被告施守春的借款与其在江西美佛儿教育投资发展有限公司的投资款等同，即不能证明原告与施守春之间的款项折抵涉及到江西美佛儿教育投资发展有限公司的其他股东的权益，故对被告的三份证据本院不予采信。
经审理查明以下事实：2012年10月17日，被告施守春作为借方，案外人龚强作为贷方1，原告居娟华作为贷方2，案外人璩长生作为第三方签订了一份《资金借贷协议书》，协议约定，借方向贷方2借贷人民币1080万元整，借方以己方拥有的被告美佛儿学校100%的股份的资产折算股权价值人民币壹亿元作为此次借贷的抵押，借贷期限为壹个顺延年，借贷利率按照月息一分五厘计算，贷方2应于2012年10月底前支付人民币540万元，2012年11月底前支付人民币540万元，本协议约定的借贷到期时，贷方有权自行决定是否参与学校的“债转股”。协议签订后，原告委托案外人居卉2012年10月18日向案外人陈秀洪转款200万元；委托案外人伍冬连于2012年10月26日、11月9日、11月16日、11月20日分别向案外人游丽琴转款100万元、230万元、200万元、340万元，共计1070万元。2012年11月20日，原告与被告施守春及案外人璩长生签订一份《资金借贷协议书补充说明》，载明原告已于2012年11月30日支付贷款人民币1080万元整给施守春，现原告合同义务已履行完毕，具体明细如下：1、2012年10月19号现金200万元；2、2012年10月26号现金100万元；3、2012年11月9号现金240万元，4、2012年11月16号现金200万元，2012年11月20号现金340万元，以上共计1080万元整。2013年10月18日，原告作为乙方，被告施守春作为甲方又签订一份《借款协议》，协议约定，乙方出借现金1000万元给甲方，此笔借款乙方已分别于2012年10月19日支付甲方人民币200万元，2012年10月26日支付甲方人民币100万元，2012年11月9日支付甲方人民币240万元，2012年11月16日支付甲方人民币340万元，此笔借款的起息日为2013年10月18日；甲方拥有美佛儿学校100%股权，甲方同意以其该校50%的股权作为此笔借款的质押，并由美佛儿学校（投资及名下资产）作为担保，乙方出借给甲方的1000万元，甲方按月息两分支付乙方利息，利息按月支付；乙方出借给甲方的1000万元，其中100万元借期为6个月，100万元借期为10个月，800万元借期为12个月，逾期归还，拖欠的部分按月息4分计息。原告及被告施守春在协议上签字捺印，美佛儿学校加盖了公章。2014年2月28日，施守春与原告结算表载明：施守春实际欠款为466万元，2014年4月18日，施守春与原告结算表载明：施守春实际欠款为241万元，并注明：以往个人借条全部作废，截止2014年4月18日，施守春与居娟华个人债务以此为准。
本院认为，根据原告居娟华的起诉及被告的答辩，并经当庭确认，双方当事人争议的焦点是：双方是民间借贷关系还是投资合作关系？如是民间借贷关系，借款的本金及利息应如何计算？如是投资合作关系，双方如何进行结算？
关于双方是民间借贷关系还是投资合作关系的问题。2012年10月17日双方签订的《资金借贷协议书》中约定被告施守春向原告居娟华借贷人民币1080万元，借贷期为一年，借贷到期后，原告居娟华有权自行决定是否参与学校的债转股，2013年10月18日借贷到期后，原告与被告施守春再次签订《借款协议》，明确了双方是借贷关系而非投资合作关系，并约定由被告美佛儿学校作为担保，故本院认定双方系民间借贷关系。
关于借款本金及利息的计算问题。原告与被告施守春2014年4月18日结算表载明被告施守春借款为241万元，并注明“以往个人借条全部作废，截止2014年4月18日，施守春与居娟华个人债务以此为准”。对此本院认为，该结算表是借款双方对借款本金的重新确认，该协议确认的借款金额可以认定为借款本金，即施守春的借款本金为241万元。鉴于原告与被告施守春2014年4月18日的结算单既未约定借款期限，也未约定借款利息，故对原告起诉（2015年3月10日）前的利息，本院不予支持，起诉后的利息按银行同类贷款的利率计息。
关于被告美佛儿学校应否承担连带支付责任的问题。《中华人民共和国担保法》第九条规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人，另外，如前所述，2014年4月18日结算表是借款双方对借款本金的重新确认，该结算单并未约定被告美佛儿学校承担担保责任，故对原告要求被告美佛儿学校承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告施守春在本判决生效后三日内偿还原告居娟华借款241万元及利息（利息计算：以本金241万元为基数，按银行同类贷款年利率5.35%自2015年3月10起计算至付清款止）。
二、驳回原告居娟华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费30332元，由原告居娟华负担2332元，被告施守春负担28000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：中国农业银行象南广场支行，账号：14-315201040001442，收款人：江西省高级人民法院），上诉于江西省高级人民法院。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预缴诉讼费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘卫平
人民陪审员 黄 飞
人民陪审员 胡敬峰
二〇一五年十月十三日
书 记 员 熊世强