西安市鄠邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0125民初2250号
原告:陕西户县农村商业银行有限责任公司。
法定代表人：鲁建昌，系该公司执行董事。
委托代理人：张晓强，男，1968年10月3日生，汉族，居民，系公司工作人员。
委托代理人：葛沛，男，1988年6月15日生，汉族，居民，系该公司草堂支行行长助理。
被告：石续良，男，1969年4月30日生，汉族，农民。
委托代理人：陈引串，女，1970年7月13日生，汉族，农民，系被告石续良之妻。
被告：陈引串，女，1970年7月13日生，汉族，农民。
被告：姚芳兰，女，1943年7月16日生，汉族，农民。
委托代理人：陈引串，女，1970年7月13日生，汉族，农民，系被告姚芳兰之儿媳。
被告：石枫，女，1995年10月9日生，汉族，农民。
被告：石社良，男，1964年11月2日生，汉族，农民。
委托代理人：梁策，鄠邑区（户县）余下法律服务所法律工作者。
被告：刘玉婷，女，1966年3月16日生，汉族，农民。
委托代理人：梁策，鄠邑区（户县）余下法律服务所法律工作者。
原告陕西户县农村商业银行有限责任公司与被告石续良、陈引串、姚芳兰、石枫、石社良、刘玉婷金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西户县农村商业银行有限责任公司之委托代理人张晓强、葛沛与被告石续良和姚芳兰之委托代理人陈引串、被告陈引串、被告石枫、被告石社良和刘玉婷之委托代理人梁策及被告刘玉婷均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陕西户县农村商业银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告石续良、陈引串、姚芳兰、石枫立即归还借款200000元及自2017年3月21日起至实际还款之日止按照月息11.79‰计付的利息；2、依法判令被告石社良、刘玉婷对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告石续良与被告陈引串系夫妻关系，与被告姚芳兰系母子关系，与被告石枫系父女关系。2015年1月23日，被告石续良和陈引串因家庭生产经营需要，与原告签订了《借款合同》，办理了“富秦家乐卡”。此种借款由被告根据需要凭“富秦家乐卡”在原告处借款，可随借随还，最高额度为200000元。合同约定月利率为7.862‰，未按借据还款日归还借款的，按计收逾期利息，逾期利率在借据利率基础上浮动50%。原告与被告石社良、刘玉婷签订了《保证担保合同》为被告石续良、陈引串借款及利息提供连带责任保证。被告姚芳兰、石枫向原告出具了《共同还款承诺函》。后被告石续良、陈引串在原告借款200000元，该笔借款于2017年1月22日已到期，被告未能如期归还借款，原告现诉至法院请求支持其诉讼请求。
被告石续良、陈引串、姚芳兰、石枫辩称，原告诉状中所述的事实与理由属实，故同意原告的诉讼请求。
被告石社良、刘玉婷辩称，根据《陕西信合富秦家乐卡暂行管理办法》，本案富秦家乐卡贷款不符合该管理办法规定，原告属于违规操作，该笔贷款在2016年8月29日已经清偿，属于贷新还旧，该笔贷款的担保责任应该自然免除，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院对原告提交的证据认定如下：1、身份证复印件及户口本复印件，证明六被告的身份信息情况，2、借款申请，证明被告石续良以书面形式申请向原告借款；3、借款合同一份，证明被告石续良、陈引串与原告借款时签订了书面借款合同；4、富秦家乐卡借款借据两份，证明被告石续良、陈引串向原告借款200000元；5、还款承诺书，证明被告陈引串与被告石续良应共同向原告偿还借款；6、共同还款承诺函，证明被告姚芳兰、石枫作为共同还款承诺人承诺向原告还款；7、保证合同，证明被告石社良、刘玉婷作为保证人与原告签订了保证合同，承担保证责任；8、保证担保承诺书，证明被告刘玉婷、石社良作为保证人承诺向原告还款；9、谈话备忘录，证明被告石续良、陈引串、石社良、刘玉婷在原告处办理借款及担保；10、面签影像资料，证明被告石续良、陈引串、石社良、刘玉婷在原告处办理借款及担保业务的现场情况。虽然被告石社良、刘玉婷对不涉及担保的证据拒绝发表质证意见，且仅对保证担保承诺书、谈话备忘录、面签影像资料和身份证复印件及户口本复印件真实性无异议，而以该笔贷款已经通过贷新还旧形式偿还，被告石社良、刘玉婷应免除担保责任为由对保证担保承诺书、谈话备忘录、面签影像资料和身份证复印件及户口本复印件的证明目的不予认可，但被告石社良、刘玉婷认为借款合同和担保合同属实，没有异议，而借款合同、担保合同和保证担保承诺书，谈话备忘录、面签影像资料、身份证和户口本复印件可以相互印证，且被告石续良、陈引串、姚芳兰、石枫认为原告所提交以上所有证据均属实无异议，故对原告提交的以上所有证据予以采信。
被告石续良、陈引串、姚芳兰、石枫、石社良、刘玉婷未提交任何证据。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:被告石续良、陈引串系夫妻关系，被告石社良、刘玉婷系夫妻关系，被告姚芳兰系被告石续良之母，被告石枫系被告石续良、陈引串之女。2015年1月16日，被告石续良向原告递交了富秦家乐卡授信申请，申请贷款200000元。当日，被告石续良、陈引串作为借款人与被告石社良、刘玉婷作为保证人在谈话备忘录中签字。2016年1月23日，被告石续良作为承诺人与被告陈引串作为共有人在还款承诺书中签字盖章承诺还款，被告姚芳兰、石枫作为共同还款承诺人在共同还款承诺函中签字承诺还款。被告石社良作为保证人与被告刘玉婷作为共有人在保证担保承诺书中签字盖章为被告石续良贷款提供连带责任担保。当日，被告石续良、陈引串、石社良、刘玉婷在原告处进行了面签，原告作为贷款人与被告石续良、陈引串作为借款人签订了合同编号为陕农信户草堂卡借字[2015]第010123号借款合同，被告石续良、陈引串以生产经营性周转为由向原告借款200000元，借款期限为2015年1月23日至2017年1月22日，借款约定月利率7.862‰，未按借据还款日归还借款的，按计收逾期利息，逾期利率在借据利率基础上浮动50%。当日，原告作为债权人（贷款人）与被告石社良、刘玉婷作为保证人共同签订了合同编号为陕农信户草堂卡保字[2015]第010123号的保证担保合同，被告石社良、刘玉婷共同为被告石续良、陈引串在原告处的贷款提供连带责任保证，保证范围为：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年。借款到期后，被告石续良、陈引串未能如期偿还原告借款，自2017年3月21日起至今亦未支付利息。后原告经多次索要无果，其于2017年5月15日诉至本院。审理中，原告于2017年6月26日将名称由户县农村信用合作联社变更为陕西户县农村商业银行有限责任公司，因原、被告意见分歧较大致调解无效。
本院认为，本案争议焦点为:1、被告石续良、陈引串、姚芳兰、石枫是否应当归还原告借款；2、被告石社良、刘玉婷是否应该承担连带给付责任。借款人应当按照约定的期限返还借款，支付利息；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告石续良、陈引串作为借款人在借款合同中签字向原告借款，但至今尚欠原告借款本金200000元，被告姚芳兰、石枫亦作为共同还款承诺人在共同还款承诺函中签字承诺还款，故被告石续良、陈引串、姚芳兰、石枫应共同偿还原告借款本金200000元。因被告石续良、陈引串自2017年3月21日起未支付利息，而借款到期日为2017年1月22日，且原告借款合同中约定月利率为7.862‰，被告石续良、陈引串已超期付款，逾期期间的利率在原月利率的基础上浮50%后为11.79‰符合借款合同约定。被告石社良、刘玉婷夫妇为被告石续良、陈引串贷款提供连带责任保证，且其保证范围包含借款本金及利息，故被告石社良、刘玉婷应当对被告石续良、陈引串所欠原告借款及利息承担连带给付责任。
综上所述，原告要求被告石续良、陈引串、姚芳兰、石枫归还借款200000元及利息，并要求被告石社良、刘玉婷承担连带给付责任之诉讼请求合法有据，应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告石续良、陈引串、姚芳兰、石枫于判决生效后十日内给付原告陕西户县农村商业银行有限责任公司借款200000元，并给付该款自2017年3月21日起至实际给付之日按照月息11.79‰计付的利息；
二、被告石社良、刘玉婷对上述给付之款承担连带给付责任；
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4460元，由被告共同负担。因原告已预交，故被告应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谢水浪
审 判 员 张 云
人民陪审员 胡 泊
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 李 潇