文书内容广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤18行初221号原告英德市望埠镇同心村委会岩栋张屋村民小组（以下简称岩栋张屋村民小组）。负责人张大泽，村民小组组长。委托代理人欧桂珍，广东锦诺律师事务所律师。被告英德市人民政府。住所地：广东省英德市金子山大道。法定代表人黄镇生，市长。委托代理人刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。委托代理人陈名洪，英德市不动产登记中心干部。被告英德市国土资源局。住所地：广东省英德市英州大道。法定代表人钱金勤，局长。委托代理人刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。委托代理人陈名洪，英德市不动产登记中心干部。第三人英德市望埠镇同心村委会岩栋吕屋村民小组（以下简称岩栋吕屋村民小组）。负责人吕保天，村民小组组长。委托代理人吕国昌，广东新北江律师事务所律师。委托代理人郑罗威，广东新北江律师事务所律师。原告岩栋张屋村民小组因不动产物权登记行政纠纷一案，于2016年12月16日向本院提起行政诉讼，本院于2016年12月22日立案受理后，于2016年12月23日向两被告及第三人送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭审理了本案。原告岩栋张屋村民小组负责人张大泽及其委托代理人欧桂珍；被告英德市人民政府委托代理人刘文静、陈名洪；被告英德市国土资源局委托代理人刘文静、陈名洪；第三人岩栋吕屋村民小组负责人吕保天及其委托代理人吕国昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岩栋张屋村民小组起诉称：原告持有1981年原英德县人民政府颁发的英林证字NO:00021XX号《山权林权所有证》，该证第九栏载明山名：岩栋七队，面积：壹仟亩，四至：东至王城顶栋龙窝后雷子凹栋，南至会事坪伯公凹焦窝栋，西至半岭峡横过岩城唇打石岭，北至岩劈至龙窝后。第三人现持有的英府林证字（2010）第504XX号《林权证》红线图东南边部分包括了原告该栏证所载的部分林地，约300-400亩。另外，被告颁发给第三人的英府林证字（2010）第504XX号《林权证》还存在如下问题：1、被告颁证时，实际上并未组织相邻方到现场实地踏界，当时是望埠林业站的工作人员拿着地形图在第三人的村民吕保发家中勾划的。因为不懂看地形图，且出于对政府工作人员的信任，原告方的时任村长张文镜才在地形图上签名。事后，经会看图的案外人提醒，才知道原告的部分地方被划入了第三人的林权证范围内。另外，《林权核查登记表》中的“张文镜”、“张文生”并非其本人亲笔签名。就该问题，张文镜及张文生已分别写《声明》证实。2、《林权核查登记表》备注栏已注明“四至内含有张姓、邓姓林地在内”,证实涉案英府林证字（2010）第504XX号《林权证》四至范围内包含有原告的林地在内，但被告颁证时并未将原告的林地区分开来，亦未在该《林权证》作出备注，将原告的林地全给了第三人，严重损害原告的利益。3、根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四点工作程序（二）审核登1“……村小组所有的林地、林木，登记申请由村委会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见……县政府换发证”之规定，县级政府是最终的发证部门，但在《广东省林地林权登记申请表》中，林业主管部门并未提出审定意见，而被告作为发证机关，也没有提出意见，更没加盖发证机关公章，程序严重违法。4、被告颁证时程中，于2004年6月29日进行踏查，但第三人却是于2004年8月份才填写《广东省林地林权登记申请表》，明显存在核查在前，申请在后的情况，程序严重违法。涉案林地后因第三人与同心村委会丘屋村民小组交界处红线图误，第三人后来向英德市国土资源局提出申请对英府林证字（2010）第504XX号《林权证》红线图进行更正，英德市国土资源局为此为第三人换发了粤（2016)英德市不动产权第000193XX号《不动产权证书》。因英府林证字（2010）第504XX号《林权证》四至范围内包含有原告的林地在内，而此次更正红线图只是将案外人同心村委会丘屋村民小组的林地剔除出去，并没有将原告的林地区分并剔除出来，因此粤（2016）英德市不动产权第000193XX号《不动产权证书》依然存在英府林证字（2010）第504XX号《林权证》的错误，包含了原告的林地在内。故此，粤（2016）英德市不动产权第000193XX号《不动产权证书》应予撤销。综上所述，被告英德市人民政府颁发给第三人的英府林证字（2010）第50400号《林权证》及英德市国土资源局粤（2016）英德市不动产权第000193XX号《不动产权证书》颁发的程序违法，实体错误，损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，请法院依法判准原告的诉讼请求：一、请求确认被告英德市人民政府颁发英府林证字（2010）第504XX号《林权证》的行为违法；二、请求撤销被告英德市国土资源局颁发给第三人的粤（2016）英德市不动产权第000193XX号《不动产权证书》；三、本案诉讼费用由两被告承担。原告岩栋张屋村民小组为其主张提供的证据有：1、英德县人民政府1981年颁发的英林证字NO：00021XX号《山权林权所有证》第九栏（岩栋七队）；2、声明（张文镜）、声明（吕保发）、声明（张文生）；3、证明；4、英府林证字（2010）第504XX号《林权证》发证资料；5、地形图。被告英德市人民政府答辩称：一、答辩人依第三人的申请颁发英府林证字（2010）第504XX号《林权证》。本案第三人向答辩人提出换发涉案林地“后船窝等山”新林权证的申请，并提交了其持有的1981年英林证字N0:00023XX号《山权林权所有证》作为发证权属依据。答辩人受理第三人的申请后，组织第三人及相邻权利人到现场实地踏查，并制作了《林权核查登记表》，相邻林地的村民代表均在《林权核查登记表》、《现场勘查地形图》上签名确认四至范围。经查实，本案发证林地四至界限清楚且无争议，然后制作了《广东省林地林权登记公示表》在林地所在地进行公示30天，公示期满无任何人提出异议的情况后再逐级上报，由相关部门进行审核并在《广东省林地林权登记申请表》上盖章确认，然后颁发英府林证字（2010）第504XX号《林权证》给第三人。二、被答辩人认为答辩人并未组织相邻方到现场实地踏界不是事实。被答辩人没有证据证明答辩人并未组织相邻方到现场实地踏界。答辩人为第三人颁发的英府林证字（2010）第504XX号《林权证》四至：东至龙窝口大树坜埂转水与沙坪为界，南至亚公引栋转水为界，西至拜台拾米以上至蛇斗陆角山栋转水，北至帽子峰栋至枫树窝窑头至竹卷坜转水。从《现场勘查地形图》可知，与发证林地交界的东面有村民代表何伦角签名确认界至；与发证林地交界的南至有岩栋张屋村民小组村民代表张文镜、张文生签名确认界至，并且已颁证给岩栋张屋村民小组，证明其对界至也予以认可；与发证林地交界的西面有村民代表陈富道签名确认界至，与发证林地交界的北至有丘屋村民小组村民代表丘家昌签名确认界至，并且已颁证给丘屋村民小组，证明其对界至也予以认可，故发证林地四至相邻界至均有毗邻单位到现场实地踏界签名确认。三、被答辩人提交的证据第七栏“地形图”，系其单方面所绘制的林权证范围图，无法证明1981年英林证字NO:00021XX号《山权林权所有证》包括在涉案林地范围内，并且该图未经相关林业部门予以盖章确认，不具有合法性和真实性。四、涉案林权证己换发为粤（2016）英德市不动产权第000193XX号《不动产权证书》。因第三人涉案林地与同心村委会丘屋村民小组交界红线图有误，2016年1月11日，由第三人向英德市国土资源局提出申请对英府林证字（2010）第504XX号《林权证》红线图进行更正，相关工作人员组织双方村民代表对林地进行实地勘查，并制作《现场勘查图》，在望埠镇人民调解委员会的见证下达成界线协议，确定界线清楚无异议后，各方代表在《现场勘查图》及协议上签名予以确认。根据《不动产登记暂行条例》第三条的规定：“不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例。”第三人的林地红线图变更，须向英德市国土资源局申请办理不动产变更登记并申请换发不动产权证书。2016年11月24日，第三人填写《不动产登记申请表》向英德市国土资源局申请换发不动产权证书；2016年12月5日，英德市国土资源局对第三人申请办理不动产变更登记的内容作出了《集体土地所有权变更登记公告》，在公告期满15个工作日，无人提出书面异议后，于2016年12月23日，由相关部门审核盖章确认《不动产审批表》，由英德市国土资源局为第三人换发了粤（2016）英德市不动产权第000193XX号《不动产权证书》。综上所述，答辩人为第三人颁发英府林证字（2010）第504XX号《林权证》现已换发了粤（2016）英德市不动产权第000193XX号《不动产权证书》，由英德市国土资源局颁发，答辩人不是适格被告，请法院依法驳回被答辩人的起诉。被告英德市人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据包括：1、广东省林地林权登记申请表、1981年英林证字NO：00023XX号《山权林权所有证》、林权核查登记表及现场勘查地形图、广东省林地林权登记公示表、英府林证字（2010）第504XX号《林权证》、《林权证》发放证地核对签认表；2、《林权证》更正或补办登记申请表、现场勘查地形图、《协议》、广东省林地林权登记公示表、不动产登记申请表、集体土地所有权变更登记公告、不动产审批表、粤（2016）英德市不动产权第00193XX号。被告英德市国土资源局答辩称：一、第三人对涉案林地持有合法有效的权属凭证。第三人岩栋吕屋村民小组对涉案林地原持有英府林证字（2010)第504XX号《林权证》，该林权证为英德市人民政府依据《林木和林地权属登记管理办法》、《广东省林地林权登记换发证工作方案》等法律法规颁发的，为合法有效的权属凭证。答辩人现根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等规定，依据该合法有效的林权证为第三人颁发粤（2016）英德市不动产权第000193XX号《不动产权证书》依据充分。二、答辩人颁发粤（2016）英德市不动产权第000193XX号《不动产权证书》程序合法，实体正确。因第三人与同心村委会丘屋村民小组对英府林证字（2010）第504XX号《林权证》红线图西北面界线产生争议，双方于2016年1月8日在望埠镇人民调解委员会的主持下，到现场踏界并达成以下协议：附图中以456.3米为起点，往西南方向沿山脊倒水界下至274.8米高程点山顶，继续往西南方向以山脊倒水界下至枫树窝（地名）的原窑头门（窑头门以东为岩栋吕屋所有，含窑头；窑头门以西为丘屋所有）；再继续往西南上至391.8高程点，以山脊倒水为界，再直至492.9米高程点止。该连续线的东北方向片为岩栋吕屋所有，连续线的西南方向为丘屋村所有。2016年1月11日，第三人依据其与丘屋村民小组达成的上述协议申请对英府林证字（2010）第504XX号《林权证》红线图进行更正，根据《不动产登记暂行条例》第三条“不动产首次登记转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、、变更登记、查封登记等，适用本条例。”及第六条“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”的规定，答辩人为英德市行政区域内的不动产登记机构，因此第三人的林地红线图变更，须向答辩人申请办理。2016年11月24日，第三人填写《不动产登记申请表》，经审核，答辩人认为第三人提出的更正林权证红线图的申请符合法律的规定，其所提交的相关材料符合法律法规规定的要件，于是便受理了第三人的更正申请，并根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条“有下列情形之一的，不动产登记机构应当在登记事项记载于登记簿前进行公告，但涉及国家秘密的除外：（三）依职权更正登记……公告应当在不动产登记机构门户网站以及不动产所有地等指定场所进行，公告期不少于15个工作日。公告所需时间不计算在登记办理期限内。公告期满无异议或者异议不成立的，应当及时记载于不动产登记簿。”的规定进行了不少于15天的公告。公告期满无任何人提出异议后，为第三人颁发了粤（2016）英德市不动产权第000193XX号《不动产权证书》。综上所述，因第三人对涉案林地原持有合法有效的林权证，因此答辩人为第三人颁发粤（2016）英德市不动产权第000193XX号《不动产权证书》依据充分，程序合法，实体正确，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告英德市国土资源局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据包括：1、英府林证字（2010）第504XX号《林权证》；2、《林权证》更正或补办登记申请表、现场勘查地形图、《协议》、广东省林地林权登记公示表、不动产登记申请表、集体土地所有权变更登记公告、不动产审批表、粤（2016）英德市不动产权第00193XX号。第三人岩栋吕屋村民小组陈述称：被答辩人先前针对英德市人民政府给答辩人颁发林权证(2010)第504XX号《林权证》的行为提起的行政诉讼，与现在针对英德市人民政府、英德市国土资源局提起的行政诉讼，是完全不同的两个诉讼，被答辩人追加被告的行为显然不符合法律规定。根据《行政诉讼法》第二十六条第一款以及第四款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”英德市人民政府颁发《林权证》的具体行政行为与英德市国土资源局颁发《不动产权证书》的具体行政行为是两个完全独立的行政行为，并且也不属于上述法条所说的属于共同作出行政行为应作为共同被告的情况，所以被答辩人应对英德市国土资源局独立的具体行政行为另行起诉，简单追加被告人的行为不符合法律规定。第三人岩栋吕屋村民小组在向本院提供的证据包括：1、《英德市不动产权信息查询证明》；2、不动产权证；3、《山权林权所有证》英林证字NO：00023XX号；4、地形图；5、说明；6、证明。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性本院予以认定，证据2、3、4、5真实性、关联性本院予以认定，证据4合法性本院不予认定；二、对被告英德市人民政府提交的证据1、2真实性、关联性本院予以认定；三、对被告英德市国土资源局提交的证据1、2真实性、关联性本院予以认定；四、对第三人提交的证据1、2、4、5、6真实性、关联性本院予以认定，证据3真实性、合法性、关联性本院予以认定。本院经审理查明：2014年8月16日，第三人岩栋吕屋村民小组向被告英德市人民政府提出书面申请，以其持有1985年2月2日原英德县人民政府颁发的N0：00023XX号《山权林权所有证》第六栏山名为“大山子野猪引”，四至东至大杵坜石寨为界，南至大岭坪，西至灯盏窝，北至野猪引栋转水，第八栏山名为、“蛇斗山后船窝子”，四至东至狗神山栋，南至六角山栋，西至蛇斗山石山栋转水，北至拜台上10米左右分水为界为权属依据，向被告提出对小地名“后船窝、野猪引栋、枫树窝”林地换发新《林权证》。第三人岩栋吕屋村民小组在2004年8月16日填写的《广东省林地林权登记申请表》填写了小地名“后船窝、野猪引栋、枫树窝”，面积3235亩，四至：东至龙窝口大树坜埂转水与沙坪为界，南至亚公引栋转水为界，西至拜台拾米以上至蛇斗陆角山栋转水，北至帽子锋栋至枫树窝窑头至竹卷坜转水，申请表中“林权共权利人权利说明”栏注明“四至内含有张姓林地在内”。第三人岩栋吕屋村民小组负责人吕保发在表格的“权利人意见栏”填写了意见、日期并签名；英德市望埠镇人民政府、英德市林业局负责人在“意见栏”上填写了日期，加盖了私人印章和单位公章，但未填写了意见，发证机关英德市人民政府意见一栏空白。被告英德市人民政府受理申请后，组织原告岩栋张屋村民小组、第三人岩栋吕屋村民小组代表和相关工作人员进行实地踏界。2004年6月29日填写了《林权核查登记表》，表中“备注”栏注明“四至内含有张姓、邓姓林地在内”。在《林权核查登记表》、《现场勘查地形图》上原告岩栋张屋村民小组时任村长张文镜及村代表张文生和第三人村民小组代表签名确定四至范围。但庭审时原告称被告并未组织现场实地踏界，《现场勘查地形图》当时是在吕保发家中勾划的，《林权核查登记表》中的张文镜、张文生并非本人亲笔签名。在审核结果公示方面，被告提供了2004年7月15日对发证山场审核结果为期一个月的公示表,公示期间无人提出异议。2010年6月21日，被告英德市人民政府给第三人岩栋吕屋村民小组颁发了英府林证字(2010)第504XX号《林权证》，该《林权证》记载小地名为“后船窝等山”，面积3235亩，四至：东至龙窝口大树坜埂转水与沙坪为界，南至亚公引栋转水为界，西至拜台拾米以上至蛇斗陆角山栋转水，北至帽子锋栋至枫树窝窑头至竹卷坜转水。2016年1月11日，第三人岩栋吕屋村民小组向被告英德市国土资源局不动产登记中心提出申请，要求更改英府林证字(2010)第504XX号《林权证》红线图，填写了《林权证更正或补办登记申请表》。英德市望埠镇农业技术综合服务中心，英德市望埠镇人民政府在“意见栏”上分别填写了意见、日期，加盖了单位公章，同意变更登记。但英德市发证办、被告英德市国土资源局未在“意见栏”签署意见盖章。在此之前的2016年1月8日，英德市望埠镇人民政府调解委员会、第三人岩栋吕屋村民小组、案外人英德市望埠镇同心村委会丘屋村民小组共同进行实地踏界，绘制现场勘查地形图，确定更改红线图范围，但原告岩栋张屋村民小组未参加。2016年7月30日，英德市望埠镇人民政府对变更登记山场审核结果为期一个月的公示,公示期间无人提出异议。2016年11月24日，第三人岩栋吕屋村民小组填写了《不动产登记申请表》。2016年12月5日，被告英德市国土资源局发布英国土资不动产登记公告[2016]121号《集体土地所有权变更登记公告》，进行为期15天公告并附有变更前后红线图。2016年12月23日，被告英德市国土资源局在《不动产审批表》核定同意办理。2016年1月8日，被告英德市国土资源局给第三人岩栋吕屋村民小组颁发了粤（2016）英德市不动产权第000193XX号《不动产权证书》，该《不动产权证书》记载小地名为小地名“后船窝等山”，面积2871亩，四至：东至龙窝口大树坜埂转水与沙坪为界，南至亚公引栋转水为界，西至拜台拾米以上至蛇斗陆角山栋转水，北至帽子锋栋至枫树窝窑头至竹卷坜转水。该证与英府林证字(2010)第504XX号《林权证》对照，面积减少364亩，其它证载内容均相同。另查明：原告持有1981年原英德县人民政府颁发的英林证字NO:00021XX号《山权林权所有证》，该证第九栏载明山名：岩栋七队，面积：壹仟亩，四至：东至王城顶栋龙窝后雷子凹栋，南至会事坪伯公凹焦窝栋，西至半岭峡横过岩城唇打石岭，北至岩劈至龙窝后。原告认为第三人持有的英府林证字（2010）第504XX号《林权证》红线图东南边部分包括了原告该栏证所载的约300-400亩部分林地。以上事实，有原、两被告和第三人的诉讼状及提交的证据副本，本院的庭审笔录等予以证实。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”本案对被告英德市人民政府2010年6月21日颁发给第三人岩栋吕屋村民小组英府林证字(2010)第504XX号《林权证》及由该证2014年3月5日变更登记的山名为“后船窝等山”粤（2016）英德市不动产权第000193XX号《不动产权证书》的行政行为进行审查，经审查存在以下问题：首先，被告英德市人民政府颁发给第三人的英府林证字(2010)第504XX号《林权证》认定权属来源不清，依据不足。该《林权证》申领换发“后船窝、野猪引栋、枫树窝”三座林地权属的依据是1985年英林证字NO:00023XX号《山权林权所有证》，对照新旧两证证载内容，其中英林证字NO:00023XX号《山权林权所有证》没有登记“枫树窝”林地，而“后船窝、野猪引栋”林地两证记载的四至范围表述是不同的。表明被告英德市人民政府换发《林权证》核查划定山场四至范围存在查明事实、认定权属依据不清。在颁证程序上，根据颁证材料显示，核查、公示在先，申请、审核在后，时间相距一个多月，颁证程序倒置。从填写的《广东省林地林权登记申请表》、《林权核查登记表》表中注明的“四至内含有张姓、邓姓林地在内”也可以证明被告英德市人民政府颁发给第三人的英府林证字(2010)第504XX号《林权证》红线图中包含有在张姓、邓姓村集体林地，即包括了原告岩栋张屋村民小组在内相邻村集体的林地。因此，原告岩栋张屋村民小组认为其部分林地被划入了第三人的林权证范围内有事实依据，被告英德市人民政府颁发英府林证字(2010)第504XX号《林权证》属认定权属来源不清，程序违法，应予确认颁证行为违法。其次，被告英德市国土资源局2014年3月5日变更登记的山名为“后船窝等山”粤（2016）英德市不动产权第000193XX号《不动产权证书》，是第三人要求减少原英府林证字（2010）第504XX号《林权证》登记的红线图西北面364亩的林地面积，此类情况属变更登记，虽然被告英德市国土资源局履行了“申请、核查、公示、审核、发证”的基本程序，但只有案外人英德市望埠镇同心村委会丘屋村民小组参加实地踏界，原告岩栋张屋村民小组及其他相邻村集体未参与核查，属变更登记程序不当。且由于变更登记之前依据的被告英德市人民政府颁发的英府林证字（2010）第504XX号《林权证》存在颁证程序违法行为，因此，粤（2016）英德市不动产权第000193XX号《不动产权证书》同样发证依据不足，权属不清，亦应当予以撤销。综上所述，被告英德市人民政府颁发给第三人岩栋吕屋村民小组英府林证字(2010)第504XX号《林权证》认定权属四至不清，主要证据不足，颁证程序违法，应予确认颁证行为违法。以及由该证变更登记的粤（2016）英德市不动产权第000193XX号《不动产权证书》同样存在颁证程序不当行为，亦应当予以撤销。原告岩栋张屋村民小组的诉讼请求理据较充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项和第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告英德市人民政府于2010年6月21日颁发给第三人岩栋吕屋村民小组英府林证字(2010)第504XX号《林权证》违法。二、撤销被告英德市国土资源局于2014年3月5日颁发给第三人岩栋吕屋村民小组粤（2016）英德市不动产权第000193XX号《不动产权证书》。本案受理费50元，由被告英德市人民政府、被告英德市国土资源局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  孙铁夫审判员  颜伟强审判员  邓小康二〇一七年三月二十一日书记员  黄俊钊