wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1481民初1088号
原告：刘自芳，男，1939年11月19日生，汉族，住乐陵市。
被告：刘荫松，男，1934年10月03日生，汉族，住乐陵市。
原告刘自芳与被告刘荫松为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年04月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘自芳，被告刘荫松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘自芳向本院提出诉讼请求，一、请求依法判令被告赔偿因其过失对原告造成的财产方面的损失以及因此而对原告产生的精神方面的损失共计2000元。二、本案受理费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民，两家相距不远。一直矛盾不断，未能解决。被告于2017年3月14日放火烧荒为名，致原告家前5棵槐树被烧死，且对原告精神上产生一定的影响。为维护原告的权益，诉至法院。请法院予以支持原告的诉讼请求。
被告刘荫松辩称，原告所说纯是无理要求，被告坚决不同意原告的赔偿要求，被告是烧过杂草，但是在自己三子的宅基上烧的，而且是等火熄灭后方才回家。被烧的五棵槐树是被告栽种的，被告认为是原告恶意报复，故意点火造成的。被告认为原告没有证据证实，应赔偿被告损失。被告请求法院对被告的权益予以保护，对原告的不法行为给予教育，驳回其诉讼请求。
本院在审理过程中，原告刘自芳为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一，乐陵市公安局西段派出所行政处罚决定书一份，证明被告2017年3月14日烧荒时将原告的5棵槐树烧了。
证据二，德州天河价格评估有限公司所做出的评估报告书一份。评估费300元的单据一张。
被告刘荫松向本庭提交以下证据：
证据一，梁秀贞（被告妻子）、刘保军（被告三子）的集体土地使用证二份，证明槐树是在被告的宅基地北边。
证据二，提供照片四张，证明被烧的五棵槐树没有被完全烧死。
对原告刘自芳的上述证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，且被告刘荫松辩称对原告提交证据无异议，本院记录在卷予以确认。可作为本案定案的依据。
对被告刘荫松的上述证据，对证据一无异议，不能证明是被告的树。对证据二有异议，树的下面烧了，只是上面还长着，不知何时就死亡了。本院对被告证据记录在卷。
根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
原、被告系同村村民，2017年3月14日，被告烧荒草时，将槐树5棵烧伤。后原告报警，乐陵市西段乡派出所经过调查，做出行政处罚决定书，认定被告刘荫松过失引起火灾，造成原告五棵槐树被烧。原告经协调无果，诉至本院，要求被告赔偿其经济损失2000元，立案后，经本院委托德州天河价格评估有限公司对原告被烧槐树做出评估报告书，评估结果：标的5棵槐树在价格评估基准日2017年06月07日，槐树（五棵）的市场价格为￥1680.00元（大写：人民币壹仟陆佰捌拾元整）。
以上事实有原告提交西段乡派出所出具的行政处罚决定书一份，德州天河价格评估有限公司做出的评估报告书一份，评估费单据一张；被告提交的其妻子梁秀贞、三子刘保军的集体土地使用证各一份，照片四张为证。
本院认为，于2017年3月14日，被告在烧荒草的过程中，因其未能尽到安全注意义务，致原告的5棵槐树被烧，给原告造成经济损失，由德州天河价格评估有限公司对原告槐树做出评估报告书，认定原告的5棵槐树市场价格为1680元。原告为此花费评估费300元属合理费用，本院予以确认，被告应予承担。被告辩解被烧五棵槐树系其所有，向本院提交证据其妻子梁秀贞、三子刘保军的集体土地使用证各一份，证明五棵槐树在其宅基地北边，但未能提供五棵槐树是其所有权的证据，且在乐陵市公安局西段乡派出所对被告做出行政处罚决定书，认定五棵槐树系原告所有，对被告辩解，本院不予认可。被告提交照片四张，证明被烧的五棵槐树没有被完全烧死。不能免除其过失责任，亦应酌情赔偿原告损失。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第七款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告刘荫松于本判决生效后五日内赔偿原告刘自芳经济损失1176元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，评估费300元由被告刘荫松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 史振洲
人民陪审员 周歧来
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 周 炜
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初6974号
原告：田茂安，男，1964年1月22日生，汉族，居民，住新泰市，
被告：任传花，女，1967年3月26日生，汉族，居民，住新泰市，
被告：王成宁，男，1990年9月14日生，汉族，居民，住新泰市，
原告田茂安与被告任传花、王成宁民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田茂安到庭参加了诉讼，被告任传花、王成宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田茂安向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年11月12日，王道同从原告处借款现金100000元，之后王道同死亡，原告多次找到王道同的家属索要未果。任传花系王道同妻子，王成宁系王道同之子。为维护原告的权益，特诉至贵院，以求公断。
任传花未作答辩。
王成宁未作答辩。
田茂安围绕诉讼请求向本院提交了借条一份、（2011）新民初字第5076号民事判决书、（2012）新执字第2335号执行裁定书等证据在卷予以证实。
本院经审理认定事实如下：2010年11月12日，王道同为田茂安出具借条一份，载明：借条借到田茂安现金100000.00元大写：壹拾万元整借款人：王道同2010年11月12号。田茂安陈述为：王道同原系金果村村主任，我分管金果村的计划生育工作，与王道同相识。王道同说生意需要向我借款100000元，我将现金给付王道同后其出具的借条。2011年2月王道同因病去世。该借款一直未偿还。
另，任传花、王成宁曾于2011年9月6日以刘光智为被告诉来本院，案号为（2011）新民初字第5076号，该判决书查明任传花系王道同之妻，王成宁系王道同之子，王道同于2011年2月因病去世。自2008年3月至2011年1月，刘光智共向王道同借款893900元。该判决书亦载明王道同去世后，刘光智应当向任传花、王成宁偿还此借款，故判决刘光智偿还任传花、王成宁借款893900元及利息损失。后任传花、王成宁向本院申请执行。
本院认为，田茂安与王道同之间系民间借贷关系，双方的民间借贷合同系真实意思表示，不违背法律规定，系有效合同。王道同向田茂安借款100000元，由田茂安提供的借条以及当庭陈述予以证实，事实清楚，债权债务关系明确，本院依法予以确认。该笔借款发生于王道同与任传花夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，现王道同已经去世，田茂安要求任传花偿还，符合法律规定，本院予以支持。王成宁系王道同之子，田茂安举证证实王成宁在本院（2011）新民初字第5076号民事案件中作为王道同的继承人身份参加诉讼，且该案判决刘光智向王成宁及任传花偿还借款数额893900元及利息损失，现该案已经生效且已进入执行程序。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。根据上述规定，王成宁应当在继承其父亲王道同的遗产范围内承担清偿责任。任传花、王成宁不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任传花自本判决生效之日起十日内，偿还原告田茂安借款本金100000元；
二、被告王成宁在继承王道同遗产，即本院（2011）新民初字第5076号案件中受偿范围内，对上述第一款项承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1070元，由被告任传花、王成宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 焉兆生
审 判 员 刘守新
人民陪审员 王立新
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李 慧
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0982民初6974号原告：田茂安，男，1964年1月22日生，汉族，居民，住新泰市，被告：任传花，女，1967年3月26日生，汉族，居民，住新泰市，被告：王成宁，男，1990年9月14日生，汉族，居民，住新泰市，原告田茂安与被告任传花、王成宁民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田茂安到庭参加了诉讼，被告任传花、王成宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田茂安向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年11月12日，王道同从原告处借款现金100000元，之后王道同死亡，原告多次找到王道同的家属索要未果。任传花系王道同妻子，王成宁系王道同之子。为维护原告的权益，特诉至贵院，以求公断。任传花未作答辩。王成宁未作答辩。田茂安围绕诉讼请求向本院提交了借条一份、（2011）新民初字第5076号民事判决书、（2012）新执字第2335号执行裁定书等证据在卷予以证实。本院经审理认定事实如下：2010年11月12日，王道同为田茂安出具借条一份，载明：借条借到田茂安现金100000.00元大写：壹拾万元整借款人：王道同2010年11月12号。田茂安陈述为：王道同原系金果村村主任，我分管金果村的计划生育工作，与王道同相识。王道同说生意需要向我借款100000元，我将现金给付王道同后其出具的借条。2011年2月王道同因病去世。该借款一直未偿还。另，任传花、王成宁曾于2011年9月6日以刘光智为被告诉来本院，案号为（2011）新民初字第5076号，该判决书查明任传花系王道同之妻，王成宁系王道同之子，王道同于2011年2月因病去世。自2008年3月至2011年1月，刘光智共向王道同借款893900元。该判决书亦载明王道同去世后，刘光智应当向任传花、王成宁偿还此借款，故判决刘光智偿还任传花、王成宁借款893900元及利息损失。后任传花、王成宁向本院申请执行。本院认为，田茂安与王道同之间系民间借贷关系，双方的民间借贷合同系真实意思表示，不违背法律规定，系有效合同。王道同向田茂安借款100000元，由田茂安提供的借条以及当庭陈述予以证实，事实清楚，债权债务关系明确，本院依法予以确认。该笔借款发生于王道同与任传花夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，现王道同已经去世，田茂安要求任传花偿还，符合法律规定，本院予以支持。王成宁系王道同之子，田茂安举证证实王成宁在本院（2011）新民初字第5076号民事案件中作为王道同的继承人身份参加诉讼，且该案判决刘光智向王成宁及任传花偿还借款数额893900元及利息损失，现该案已经生效且已进入执行程序。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。根据上述规定，王成宁应当在继承其父亲王道同的遗产范围内承担清偿责任。任传花、王成宁不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任传花自本判决生效之日起十日内，偿还原告田茂安借款本金100000元；二、被告王成宁在继承王道同遗产，即本院（2011）新民初字第5076号案件中受偿范围内，对上述第一款项承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1070元，由被告任传花、王成宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  焉兆生审 判 员  刘守新人民陪审员  王立新二〇一七年十二月八日书 记 员  李 慧
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂硚口民催字第00009号
申请人宁乡县金泉山煤矿。
法定代表人李春建，系该煤矿矿长。
委托代理人唐慧，女，1991年8月7日生，系该煤矿职工。
申请人宁乡县金泉山煤矿申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2013年8月22日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告票号为31300051-24365876（票面金额为拾万元）的银行承兑汇票无效。该票据出票日期为2012年10月19日，出票人为湖北奥深科技发展有限公司，收款人为武汉亿胜物流有限公司，付款银行为汉口银行汉正街支行营业室，被背书人依次为湖北欣合盛贸易有限公司、阮江纸业有限责任公司、桂林市临桂县永发滑石制品厂、宁乡县金泉山煤矿。
二、自本判决公告之日起，申请人宁乡县金泉山煤矿有权向支付人请求支付。
案件受理费100元，由申请人宁乡县金泉山煤矿承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨邦选
审判员 李 婷
审判员 吕 俊
二〇一三年十一月十八日
书记员 姜丽丽
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终3283号
上诉人（原审被告）：赵开忠，男，1968年8月13日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：陈文斌，男，1975年10月14日出生，汉族，建筑工人，住湖北省长阳土家族自治县。
上诉人赵开忠因与被上诉人陈文斌合伙纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2017）鄂0528民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵开忠上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项判决，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费由陈文斌承担。事实及理由：1、一审认定事实不清，陈文斌唯一证据来源不合法。二、一审判决理由牵强、结论失当。三、一审判决适用法律错误。四、赵开忠不存在“举证不能”的情况。五、一审判决书前后矛盾。
陈文斌辩称，陈文斌与赵开忠于2014年时是承包关系，2015年2月25日陈文斌与赵开忠双方就合伙关系办理了结算，合伙关系已经终止了。办理结算之后赵开忠出具了欠条，现在双方形成的是债务关系。
陈文斌向一审法院起诉请求：1、判令赵开忠支付陈文斌欠款50000元及从2016年2月15日起至欠款付清之日的利息；2、赵开忠承担本案诉讼费。庭审中陈文斌变更诉讼请求为判令赵开忠支付欠款20000元及从2016年2月15日起至欠款付清之日的利息。
一审法院认为，赵开忠承认陈文斌在本案中所主张的事实，故对陈文斌主张的事实予以确认。赵开忠与陈文斌双方于2014年3月24日与隔河岩建筑公司签订劳务合同，隔河岩建筑公司将其承建的渔峡口镇福利院的劳务分包给赵开忠和陈文斌。工程完工后，隔河岩建筑公司的代表李云新扣留了赵开忠、陈文斌100000元工程质量保证金。2015年2月15日，赵开忠、陈文斌结算，赵开忠给陈文斌出具了欠质保金50000元的欠条。之后，李云新支付了60000元给赵开忠，赵开忠于2017年1月24日给陈文斌支付了30000元。本案双方庭审中均认可双方系合伙关系，双方投资及利润均对半分成。赵开忠当庭认可工程没有质量问题，其抗辩因李云新仍欠赵开忠、陈文斌40000元质保金的理由，因赵开忠在规定的期限内没有提供李云新欠40000元质保金的证据，赵开忠应承担举证不能的法律后果。一审法院依职权对渔峡口福利院进行了调查，该院称已按合同约定结清了所有的工程款。陈文斌主张赵开忠返还20000元的诉讼请求成立，关于利息请求，因赵开忠、陈文斌双方没有约定给付期限，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，一审判决：赵开忠在判决生效后10日内给陈文斌返还所欠质保金20000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回陈文斌的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由赵开忠负担。
二审诉讼中，赵开忠向本院提交《福利院劳务分包合同》，拟证明赵开忠与陈文斌之间是合伙关系，当时签订合同的代理人是陈文斌，所以质保金不由赵开忠承担。
陈文斌质证意见认为，对其真实性不持异议，但与本案无关，合伙关系早已办理了结算。
本院经审查认为，双方当事人对上述证据的真实性均不持异议，本院予以确认。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：隔河岩建筑公司将其承建的渔峡口镇福利院的劳务分包给赵开忠和陈文斌，根据内外有别原则，赵开忠和陈文斌对外共同享有债权，共同承担债务，双方内部关系按合伙法律关系处理。当事人双方均认可办理工程结算时隔河岩建筑公司扣留了工程质量保证金10万元，而后赵开忠向陈文斌出具了欠质保金50000元的欠条。上述出具欠条的行为，应视为赵开忠和陈文斌对内部合伙法律关系的清算，赵开忠应按约定履行义务。赵开忠的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，赵开忠已预交，由赵开忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 关俊峰
审判员 刘 强
二〇一七年十二月十八日
书记员 袁昌芹
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初1633号
原告：淮安市淮阴区渔沟镇鹏里村七组，住所地淮安市淮阴区渔沟镇鹏里村*组。
负责人：杨化德，该组组长。
委托诉讼代理人：洪磊，江苏君萃律师事务所律师。
被告：吴云华，男，1944年2月27日生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：戴家正，江苏知缘律师事务所律师。
原告淮安市淮阴区渔沟镇鹏里村七组（以下简称鹏里村七组）与被告吴云华返还原物纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告鹏里村七组负责人杨化德及其诉讼代理人洪磊，被告吴云华及其诉讼代理人戴家正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏里村七组向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还位于鹏里村七组境内西窑厂西边的鱼塘及鱼塘周边附着物；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于1993年租用原告方约60亩土地用于经营鱼塘，鱼塘位于原告境内西窑厂西边。租期为1993年元月1日至2006年12月31日。租期届满后被告继续使用鱼塘，并擅自将鱼塘非法转包给他人。原告方村民多次交涉，要求被告归还，但被告始终拒绝。综上，为维护原告合法权益，请求依法判决支持原告诉讼请求。
被告吴云华辩称，被告对原告方负责人的身份有异议，杨化德并非鹏里村七组组长。被告系诉争鱼塘及其周边附着物的承包经营权人。被告并未采用转让方式流转鱼塘的承包经营权，根据我国农村土地承包法的有关规定，发包方无权要求收回鱼塘的承包经营权。综上，请求驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：1993年2月13日，原六里村五组（系甲方，与其他村组合并后，现为鹏里村七组）与被告（乙方）签订鱼塘承包合同一份，合同主要内容为：荒塘开发鱼塘，位于西窑厂西边，面积60亩。承包期自1993年元月1日起至2006年12月31日止。1993年-1995年开发鱼塘，不交承包金；1996年-2006年每年上交承包款1000元，每年春节前上交。双方另还约定了违约责任等条款。该鱼塘合同书甲方处有时任原六里村五组组长代某以及其他10余名村民签名，乙方由吴云华签名，原淮阴县渔沟镇六里村村民委员会作为鉴证单位加盖公章。原淮阴县公证处于1993年2月23日为该份鱼塘承包合同出具公证书，证明淮阴县渔沟镇六里村五组的代表人代某与吴云华签订了鱼塘承包合同。2016年之前承包金，被告已交纳，每年为1000元。
以上事实，有原、被告陈述以及原告提供的鱼塘承包合同书等在卷佐证。
审理中，被告为证明其享有诉争鱼塘承包经营权，向本院提供农村集体土地承包经营权证书以及1999年12月26日承包合同一份。被告提供的土地承包经营权证书中载明被告承包水面面积为60亩。承包合同抬头甲方为六里村五组，乙方为吴云华，承包合同主要内容为：经研究决定，现将本组鱼塘60亩承包给吴云华个人经营，每年收取承包金1000元，年底前交清，承包期23年；此合同从2000年2月1日起生效。合同还载明违约责任等其他事项。该合同甲方处签署有“代某、吴某1、王某、吴某2、范某、杨化德、王某1、范某1、杨某”等人姓名，并摁有手印，乙方为吴云华签名。监证单位处加盖“淮阴县渔沟镇农村经济承包合同管理委员会”公章。2000年7月28日，原淮阴县渔沟法律服务所出具见证书，证明渔沟镇六里村五组（代表人：代某）与吴云华于1999年12月26日自愿签订了上述承包合同，见双方当事人在合同书签名盖章。对于被告提供的土地承包经营权证书，原告质证认为被告原为村里会计，对土地承包经营权证书真实性有异议，应提供相关备案资料；对于被告提供的1999年12月26日的承包合同，原告质证认为，承包合同甲方签字的人员绝大部分不是本人所签，另外这些村民也没有权利代表原六里村五组签订合同，在签合同之前没有经过村民小组讨论决定，不符合村民委员会组织法的规定，承包合同无效。承包合同上代某是不是本人所签原告现不能确定。
本院为核实承包合同签名情况向有关人员进行调查，查明代某、杨某、王某已去世，代某时任原六里村五组组长。杨化德、王某1、范某1、吴某1均否认承包合同上为其本人签名。
本院认为，本案双方争议焦点在于1999年12月26日承包合同是否有效。原告对甲方处签名的真实性有异议，另认为该承包合同未经过村民小组讨论决定，属无效合同。被告认为，甲方处签名人员有村民小组代表签字，有鉴证方盖章，并办理了见证手续，属有效合同。本院认为，1999年12月26日承包合同中甲方处署有“代某”名字并摁印，至于是否为其本人所签并摁印，原告方未能提供相反证据予以否认，结合该承包合同既有鉴证方，又由原淮阴县渔沟法律服务所出具见证书，故在没有相反证据足以推翻的情况下，本院认定甲方处署名“代某”并摁印为时任六里村五组组长代某本人书写或摁印。代某作为原六里村五组组长与吴云华签订的承包合同，应认定已成立。至于甲方处其他署名人员，因并无证据证明可代表六里村五组，故签名是否为本人所签并不影响合同的成立。对于1999年承包合同的效力问题，本院认为，根据村民委员会组织法规定，涉及村民利益事项，如土地承包方案、以租赁或以其他方式处分集体财产等，应由村民会议或村民小组会议讨论决定。本案1993年鱼塘承包合同履行过程中，时任六里村五组组长代某又代表六里村5组于1999年与吴云华签订承包合同，根据原、被告提供的证据，并不能证明该承包合同依据村民委员会组织法等相关法律履行了民主议定程序。根据相关规定，能够以违反民主议定原则主张合同无效的主体，应为本集体经济组织的成员。农村集体经济组织以违反民主议定原则主张无效的，人民法院不予支持。综上，原告以承包合同未经村民小组讨论决定为由主张1999年承包合同无效，并要求返还诉争鱼塘的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告淮安市淮阴区渔沟镇鹏里村七组的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告淮安市淮阴区渔沟镇鹏里村七组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 颜从年
审 判 员 谭云云
人民陪审员 李智志
二〇一七年八月十八日
书 记 员 杨雨欣
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1426民初2335号
申请人：段化峰，男，1965年7月8日生，汉族，住平原县王庙镇段集村。
被申请人：刘殿兵，男，1974年8月15日生，汉族，住平原县王庙镇。
被申请人：刘淑霞，女，1977年11月28日生，汉族，住平原县王庙镇。
申请人段化峰与被申请人刘殿兵、刘淑霞民间借贷纠纷一案，申请人于2017年11月17日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人银行存款10000元或查封同等价值的物品。并提供刘某河的鲁NDH9**号小型轿车作为财产保全担保。
本院认为，申请人段化峰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘殿兵、刘淑霞的银行存款10000元或查封同等价值的物品。
将申请人提供的担保财产（车主为：刘某河）鲁NDH9**号小型轿车予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张胜利
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王立锋
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4422号
上诉人（原审原告）：厉华松，男，1978年9月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：黄雄，金华市登峰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王婺初，浙江厚望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金小明，男，1979年5月12日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
上诉人厉华松为与被上诉人金小明宅基地使用权纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2017）浙0703民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人厉华松的上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院对“盛伟平又将9号地块与村民徐宝林进行了调换”以及债权转让协议属无效合同的认定缺乏事实和法律依据。一、经查证，虽然被上诉人抽签抽中9号地块，但并未缴纳地基款，金小明也至今未支付，该宅基地不属于金小明所有，村两委也不承认金小明享有9号宅基地的使用权，也不存在向盛伟平交付宅基地的事实。二、因被上诉人金小明抽签抽中的9号宅基地与土地承包者徐宝林之间存在纠纷，金小明并未实际取得9号宅基地，也未将9号宅基地交付给盛伟平，因而也不存在调换的事实。综上所述，金小明未实际取得9号宅基地的使用权和交付调换宅基地，未按约定履行《协议》规定的义务，应返还宅基地转让款。因此，盛伟平与金小明之间的债权债务关系成立且合法有效，上诉人与盛伟平之间的债权转让合同也合法有效。
被上诉人金小明答辩称，对上诉理由第一条有异议，关于上诉理由第二条，本人与徐宝林的冲突已不存在。
厉华松向一审法院起诉请求：1、判令被告返还宅基地转让款50万元，自起诉之日起按月利率0.6%支付利息至实际履行之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。
原审法院认定事实：盛伟平与被告金小明系金东区多湖街道望府敦社区居民，2013年，盛伟平担任村书记期间。被告金小明与盛伟平签订《协议》一份，约定金小明的9号地块宅基地与盛伟平的7号地块宅基地相调换。《协议》第三条的约定：经过双方协商，自愿进行宅基地调换，根据位置的情况，由盛伟平付给金小明损失费50万元。之后，盛伟平根据协议支付了被告金小明50万元。之后，盛伟平又将9号地块与村民徐宝林进行了调换。但其用于与被告金小明调换的7号地块一直未交付被告金小明。2017年4月20日，盛伟平因欠原告厉华松款项，与厉华松签订了一份《债权转让协议书》，盛伟平将其拥有的债务人金小明50万元债权转让给原告。之后，原告和盛伟平根据该协议书，向被告发送了《债权转让通知书》。因被告金小明不认可其与盛伟平之间有债权债务关系，遂成讼。
原审法院认为：债权转让，应当以债权的客观成立为前提。被告金小明与债权转让人盛伟平之间并不存在债权债务关系。本案原告虽与债权转让人盛伟平之间达成了《债权转让协议书》，但该《债权转让协议书》损害了被告金小明的利益，属无效合同。原告根据并不存在的债权向被告主张权利，无事实与法律依据。故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告厉华松的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告负担。
二审中，上诉人提供如下证据：证据一、金东区人民政府关于要求帮助解决望府墩城中村改造相关问题的函、征迁告知书各一份，证明2013年7月14日以后政府已经规划禁止包括望府墩社区在内的几个城中村抢建行为。涉案的9号宅基地在双方签订宅基地转让合同之后就已经禁止居民自建房屋。证据二、由金东区多湖街道望府墩经济合作社出具的证明一份，证明被上诉人未缴纳9号宅基地地基款，该宅基地不属于被上诉人所有；9号宅基地上建筑是原承包人徐宝林在政府规划征迁方案颁布后抢建，故不存在盛伟平与徐宝林调换宅基地的事实。
金小明质证认为：对证据一，本人此前未见过该证据。对证据二，真实性无异议，但对证明目的有异议，我确实没有缴纳过地基款，盛伟平当时是书记，也知道我没有交过。关于徐宝林与盛伟平调换宅基地的事，我不清楚。
对上诉人的证据，本院认证如下：对证据一、因无法与原件核对，对证明力不予认定；对于证据二，对真实性予以认定，对证明目的应结合本案案情综合加以认定。
被上诉人在二审中未提交新证据。
经审理，对原审法院认定的有关盛伟平与金小明签订宅基地调换协议、盛伟平支付金小明款项50万元以及盛伟平与厉华松签订《债权转让协议书》并将债权转让事宜通知金小明等事实予以确认，对其他事实，在本案中不予认定。
本院另查明，金华市金东区多湖街道望府墩社区在2013年前后通过抽签方式确定宅基地拟进行旧村改造，但此后由于政府整体规划及征迁工作安排，相关宅基地由村集体收回，已经缴纳的地基款退还村民本人，政府仅对地上建筑物的损失进行了补偿。
本院认为，根据已查明的事实，金华市金东区多湖街道望府墩社区虽曾通过抽签方式确定宅基地，但随后进行的政府征迁工作，已使村民无法在实际上取得宅基地使用权，故盛伟平与金小明之间的宅基地互换协议在客观上无法履行，金小明应当向盛伟平退还转让款50万元。厉华松与盛伟平之间的债权转让协议并不违反法律禁止性规定，且已经履行了债权转让通知义务，故厉华松可以依据债权转让协议向金小明主张债权。宅基地无法转让系因客观因素导致，金小明并无过错，故从公平角度考虑，本院对上诉人要求金小明支付利息的诉请不予支持。综上，根据新查明的事实，本院对原审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市金东区人民法院（2017）浙0703民初1931号民事判决。
二、金小明于本判决生效后十日内支付厉华松500000元。
三、驳回厉华松的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4400元，由金小明负担；二审案件受理费8800元，由金小明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一七年十一月十六日
代书记员 施金金
黑龙江省兰西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1222执511号
申请执行人：聂有贵，男，1949年11月5日出生，汉族，个体，住兰西县。
被执行人：兰西县奋斗乡先锋村民委员会。地址先锋村。
法定代表人：黄世军，职务村主任。
本院在执行申请执行人聂有贵与被执行人兰西县奋斗乡先锋村民委员会民间借贷纠纷一案中，经调查发现被执行人兰西县奋斗乡先锋村民委员会暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王洪军
二〇一七年八月二十四日
书记员 王晓波
黑龙江省兰西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1222执511号申请执行人：聂有贵，男，1949年11月5日出生，汉族，个体，住兰西县。被执行人：兰西县奋斗乡先锋村民委员会。地址先锋村。法定代表人：黄世军，职务村主任。本院在执行申请执行人聂有贵与被执行人兰西县奋斗乡先锋村民委员会民间借贷纠纷一案中，经调查发现被执行人兰西县奋斗乡先锋村民委员会暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王洪军二〇一七年八月二十四日书记员  王晓波
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0882执675号
被执行人程小树，男，1968年5月6日生，汉族，住沁阳市。
程小树因犯危险驾驶罪，沁阳市人民法院于2017年5月15日作出（2017）豫0882刑初437号刑事判决书，判处被告人程小树罚金7000元。现该判决书已发生法律效力，本院于2017年6月1日立案执行。
立案后，本院依法向被执行人程小树发出执行通知书责令其履行义务。执行人员多次查询程小树银行存款情况及其财产情况，未发现程小树其他可供执行的财产，现被执行人宋拥军在外打工长期不在家，暂无财产可供执行。故本案应予终结本次执行程序。本案执行标的7000元均未执行，对于被执行人程小树应缴罚金，如今后发现被执行人程小树有可供执行的财产或其他执行条件成就时，本院立案庭将重新立案执行。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结沁阳市人民法院（2017）豫0882刑初437号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达即发生法律效力
审判长 张红军
审判员 王慎锋
审判员 王保潼
二〇一七年九月二十二日
书记员 孟松松
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初2534号
原告贾玉强，男，汉族，1970年1月28日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人王丙礼，男，汉族，1963年9月19日出生，住郑州市。
被告李顺旺，男，汉族，1970年9月27日出生，住郑州市。
被告高书平，女，汉族，1973年4月6日出生，住郑州市。
原告贾玉强与被告李顺旺、高书平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾玉强的委托诉讼代理人王丙礼到庭参加诉讼。被告李顺旺、高书平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贾玉强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元；2、判令被告按照银行同类贷款利率支付从2015年1月15日起至还清本息之日止的利息。事实和理由：2015年1月15日，被告李顺旺向原告借款100000元，被告并出具借条一份，在借据上双方约定2016年1月15日还清。后经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝还款。
原告贾玉强提交的证据有：借条一张。
被告李顺旺、高书平未作答辩，亦未提供证据。
被告李顺旺、高书平未到庭对原告提交的证据提出异议，本院予以采信。
经审理查明：被告李顺旺、高书平系夫妻关系。2015年1月15日，被告李顺旺向原告贾玉强借款100000元，并向原告出具借条一份，约定2016年1月15日还清。借款到期后，被告没有还款，后经原告催要，被告至今未还款。故原告诉至本院。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李顺旺欠款不还，对形成本案纠纷，应承担全部责任。该借款发生在被告李顺旺、高书平夫妻关系存续期间，故被告高书平应承担共同清偿责任。因双方没有约定利息，被告应从2016年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李顺旺、高书平于本判决生效后十日内偿还原告贾玉强借款100000元并支付该款自2016年1月16日起至本判决确定的还款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告贾玉强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告李顺旺、高书平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张彦鹏
审 判 员 邱 晔
人民陪审员 于桂枝
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王 涛
河北省博野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0637执保7号
申请执行人张波，男，1983年1月30日出生，汉族，住博野县。
被申请人唐小兵，男，1968年6月7日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被申请人滕素红，女，1972年10月25日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
申请执行人张波于2018年1月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人唐小兵、滕素红10.4万元财产予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：
查询、控制被申请人唐小兵、滕素红名下财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯哲辉
二〇一八年一月二十四日
书记员 杨月娇
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0237民初178号
原告：程雪平，女，1976年12月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：刘长安，男，1978年4月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。
本院在审理原告程雪平与被告刘长安隐私权纠纷一案中，原告程雪平于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告程雪平撤回起诉。
案件受理费564元，减半交纳287元，由原告程雪平负担。
审 判 长 徐家雪
人民陪审员 毛正林
人民陪审员 何红炼
二〇一八年三月十六日
书 记 员 黄功博
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1523民初2897号
原告：刘锋，男，1987年5月29日生
委托诉讼代理人：赵跃，安徽康盈律师事务所律师。
被告：江苏中昶信建设集团有限公司，曾用名江苏中欣建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路669号环球大厦25层。统一社会信用代码：91320681739568382B。
法定代表人：徐建平，系公司总经理。
委托诉讼代理人：袁正飞，系该公司法务部负责人。
被告：郭沈磊，男，1975年4月21日生，住江苏省启东市，
原告刘锋诉被告江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信）、郭沈磊建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告刘锋于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘锋撤诉。
案件受理费减半收取1462元，由原告刘锋负担。
审 判 长 李红丽
审 判 员 谢泽辉
人民陪审员 陶 勇
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 邓子臻
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初19286号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：陈敏华，男，1967年8月18日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈敏华信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应于准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 许力涛
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初6053号
原告：中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部（统一社会信用代码为91330204954237340M）。住所地：浙江省宁波市鄞州区彩虹北路**号。
代表人：傅祥，该营业部行长。
委托代理人：蒋莹磊，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：洪骁，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：李木松，男，1982年11月9日出生汉族，户籍所在地：江苏省建湖县。
被告：孙兰，女，1980年11月23日出生汉族，户籍所在地：江苏省建湖县。
原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部（以下简称农业银行）为与被告李木松、孙兰金融借款合同纠纷一案，于2017年5月27日向本院起诉，请求判令：一、李木松、孙兰返还农业银行借款本金135342元，并支付手续费1071.45元、利息170.02元、滞纳金424.64元（手续费、利息暂计算至2017年4月10日，滞纳金暂计算至2017年4月6日，之后的手续费、利息、滞纳金均按《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿日止）；二、被告李木松、孙兰支付农业银行为实现债权而支付的律师费3500元；三、农业银行有权以被告李木松抵押的小型轿车（车架号为LSVAP4BR0GU817892）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在约定的抵押担保范围内优先受偿。审理期间，原告农业银行当庭变更第一项诉讼请求为：李木松、孙兰返还农业银行借款本金135342元，并支付手续费1071.45元、利息170.02元（暂计算至2017年4月10日，之后的手续费和利息按合同约定继续计算至实际清偿日止）；其余诉请不变。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、透支时间：2017年2月10日。
二、分期付款总额度：分期本金金额为135342元。
三、款项交付：农业银行于2017年2月10日将购车本金135342元划至《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《担保借款合同》）指定的分期商户账户。
四、透支用途：约定为购买汽车。
五、还款期限：分期资金及分期手续费均分36期还款。每期分期还款资金为分期资金金额/分期期数，单位为元。每期应付分期手续费为分期手续费金额/分期期数，单位为分。分期手续费率为9.50%即12857.49元。首期应还本金3760元、应还手续费357.15元。
六、担保情况：孙兰自愿为李木松的债务提供连带责任保证担保，李木松以其名下的小型轿车（车架号为LSVAP4BR0GU817892）为其债务提供抵押担保，担保范围为分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金及实现债权的一切费用等。
七、还款情况：李木松自透支后未还款。
八、尚欠本息：截至2017年5月27日，李木松尚有透支款135342元未还，欠付手续费1428.60元、利息473.70元。
九、其他相关事实：涉案《担保借款合同》约定，持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息及其他相关费用，农业银行有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度，持卡人并应承担律师费等实现债权的费用。孙兰自愿作为连带共同债务人对涉案债务承担共同还款责任。农业银行为提起本案诉讼已支出律师费3500元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）约定，信用卡透支利息按日利率为万分之五计收，起息日以透支交易记账日为准。
以上事实，由原告农业银行提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《担保借款合同》、《中国农业银行股份有限公司抵押合同》、动产抵押清单、《同意共同还款承诺书》、记账凭证、《金穗信用卡分期付款记账授权书》、个人业务凭证、金穗贷记卡汽车分期付款业务通知单、账户信息明细、《委托代理合同》、律师费发票等予以证明。
本院认为：本案金融借款合同事实清楚，证据充分，李木松未按合同约定向农业银行还本付息，构成违约，农业银行有权依据合同约定宣布借款提前到期，起诉之日应视为借款提前到期之日。截至2017年5月27日，被告尚欠原告透支款本金135342元、已到期未付的手续费1428.60元、利息473.70元，其应按合同约定予以支付。除上述利息、手续费，农业银行要求李木松另行支付逾期利息中的复利部分和未到期的手续费，并主张以透支本金、逾期利息、手续费三者合计为基数计算逾期利息，缺乏法律依据，本院不予支持。农业银行要求李木松支付律师费，因双方在合同中有明确约定，亦未超过律师费收费标准，故本院予以支持。孙兰向农业银行出具《同意共同还款承诺书》一份，理应对李木松的债务承担共同还款责任。李木松与农业银行签订抵押合同，约定以李木松所有的小型轿车为涉诉借款提供抵押担保，双方虽未办理抵押登记手续，但交通运输工具的抵押权自抵押合同生效时设立，农业银行有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，但不得对抗善意第三人。综上，对农业银行合理的诉讼请求，本院予以支持。被告李木松、孙兰无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李木松、孙兰向原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部返还借款本金135342元，支付手续费1428.60元、利息473.70元，并支付自2017年5月28日起以135342元为基数按日万分之五计算至实际履行之日止的逾期利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告李木松、孙兰向原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部支付律师费3500元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
三、如被告李木松、孙兰未按期履行上述第一、二项付款义务，原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部有权以被告李木松抵押的小型轿车（车架号为ＬＳＶＡＰ4ＢＲ0ＧＵ817892）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿,但不得对抗善意第三人。
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3102元，减半收取1551元，由原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部负担1元，由被告李木松、孙兰负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 张梦琬
二○一七年七月二十六无
代书 记员 杨利波
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佳刑执字第1106号
罪犯张显文，男，1968年6月17日生，汉族，文化程度初中，籍贯黑龙江省安达市，现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。
黑龙江省绥化市中级人民法院于2008年5月9日以（2008）绥中法刑一初字第56号刑事判决，认定罪犯张显文犯参加黑社会性质组织、协助组织卖淫罪，判处有期徒刑十四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2015年11月24日以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：经对罪犯张显文原犯罪的审查，在监认罪服法改造、犯罪心理矫正、文化法律学习、回归社会劳动技能掌握、执行财产刑及再犯罪危险等情况综合考查测评，可以认定：罪犯张显文在服刑期间认罪服法，遵守监规，接受改造，参加政治、文化、技能学习，2015年7月30日经佳木斯监狱医院病残罪犯鉴定小组鉴定为：脑血栓后遗症，左侧肢体功能障碍，基本丧失劳动能力。一贯表现好，确有悔改表现，基本符合减刑的法定条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张显文减去有期徒刑八个月（刑期自2007年6月14日至2020年10月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李韶伟
审判员 周金星
审判员 王佳森
二〇一五年十二月二十五日
书记员 唐彩虹
福建省漳州市芗城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）芗刑初字第340号
公诉机关漳州市芗城区人民检察院。
被告人李振华，男，1985年8月22日出生于福建省漳州市，汉族，初中文化，无固定职业。2002年7月12日因抢夺被劳动教养一年；2005年1月26日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币2000元；2008年11月6日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年九个月；2011年12月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；2012年6月24日刑满释放；2012年11月22日因故意毁坏财物被行政拘留十日并处罚款人民币500元。因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月1日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉（2014）1039号起诉书指控被告人李振华犯盗窃罪，于2014年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳州市芗城区人民检察院指派代理检察员汪伟钰出庭支持公诉。被告人李振华到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳州市芗城区人民检察院指控：2014年3月1日16时许，被告人李振华醉酒后窜至芗城区浦南镇镇府路某大排档，趁被害人曾某某不备，使用被害人曾某某放于店内桌子上的车钥匙开锁，盗走被害人曾某某停放于该大排档门口的一部凯铃牌两轮电动车（价值人民币1600元）。被告人李振华驾驶赃车逃窜至浦南镇镇政府内时被人赃俱获。案发后，已追回赃车归还被害人。
公诉机关建议判处被告人李振华有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。
上述事实，被告人李振华在开庭审理过程中亦无异议，并有相关物证、书证；证人梁某某的证言；被害人曾某某的陈述；价格鉴定意见；勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关对被告人李振华指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李振华曾因盗窃受过刑事处罚，仍以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币1600元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李振华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。对于被告人李振华的前科劣迹，量刑时予以综合考虑。被告人李振华自愿认罪，赃物已追回归还被害人，对被告人李振华可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
被告人李振华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月1日起至2014年8月31日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩建林
二〇一四年六月三日
书记员 林卯聪
相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
最高人民法院、最高人民检察院
《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初23794号
原告：中国移动通信集团上海有限公司，住上海市普陀区。
法定代理人：陈力，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：白薇，上海齐坦律师事务所律师。
被告：上海欧华纺织贸易有限公司。
法定代表人：陈振芬。
原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海欧华纺织贸易有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 胡诚诚
二〇一七年十一月三十日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0591民初1814号
原告：刘晓玲，女
委托诉讼代理人：逯志亮，山东盛强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振兴，山东正义之光律师事务所律师。
被告：东营农业高新技术产业示范区绿洲社区南河崖村村民委员会
法定代表人：刘春力，村委会主任。
委托诉讼代理人：徐能欣，山东东曦律师事务所律师。
原告刘晓玲与被告东营农业高新技术产业示范区绿洲社区南河崖村村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人逯志亮、王振兴，被告委托诉讼代理人徐能欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付72736.40元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告对第1项请求明确为：被告向原告支付2013年土地流转补偿款12699.2元、2014年13165.8元、2015年12883元、2016年10726元；2013年铁路土方赔偿款5937.5元、2014年铁路土方赔偿款5962.7元、4369.2元、2017年铁路土方赔偿款6984元，合计72727.4元。事实与理由：1987年11月5日，原告出生于东营农高区绿洲社区南河崖村，并落户，系该集体经济组织成员；2012年广饶滨海新区管委会征用该村土地并给付补偿款，2013年德大铁路占用该村土地并给付青苗、土方补偿款；原告系该村集体经济组织成员，应分得上述款项。
被告辩称，1、原告在东营经营婚庆公司，有稳定的替代性的生活来源，根本不在被告处生活居住，属于空挂户口。不是被告集体经济组织成员，因此原告主体不适格。2、集体经济组织成员资格的认定根据山东省高院2008年民事审判工作会议纪要的精神，应该是立法范畴，不属于人民法院的受案范围，依法应当驳回原告的起诉。3、根据村民委员会组织法的规定，村民会议和村民代表会议的决定如有不适当的地方应由人民政府处理，本案当中不给原告发放原告诉状中主张的权益，是由被告村民会议和村民代表会议决定的，因此应依法驳回原告的诉讼请求。4、被告是按照享有土地承包经营权的人口来发放相关款项，原告在被告处不享有土地承包经营权，因此原告应先解决土地承包经营权之后再提起该诉讼。5、原告主张的数额无法计算，截至今天为止，在法院涉及被告同类案件共有14起，因此原告主张的款项数额无法准确计算。6、如果法院判决支持原告的诉讼请求，2013年度、2014年的款项已经超过诉讼时效，不应得到支持。7、铁路占地补偿款都是一次性发放，不存在每年均发放的情况。
当事人对以下事实无争议，本院予以确认。
原告刘晓玲于1987年11月5日出生，户籍在某某村。2010年1月26日，原告刘晓玲与许某某登记结婚。
被告东营农业高新技术产业示范区绿洲社区南河崖村村民委员会向享有土地承包经营权的村民发放土地流转金，2013年度是12699.2元，2014年度是13165.8元，2015年度是12883元，2016年度是10726元。
2013年2月6日，被告向原告发放2012年度土地流转金12048元。
2013年5月28日，被告向原告发放铁路占地补偿款10208元。
2013年至2016年度被告未向原告发放土地流转金。
原告自认其现居住于东营区辛店街道皂户村。
本院认为，双方争议焦点为：一、原告主张被告向其支付土地流转补偿款、铁路土方占地补偿款，有无事实和法律依据。二、如果有事实和法律依据，数额为多少。三、如果有事实和法律依据，原告主张是否超过诉讼时效。
针对第一个争议焦点，本院认为，本案系侵犯集体经济组织成员权益纠纷，判断被告应否向原告分配土地补偿款，是否侵犯了原告集体经济组织成员权益，应以原告是否系该集体经济组织成员为前提。原告自认现在东营区辛店街道皂户村居住，原告提交的证据不能证实在被告分配涉案土地补偿款期间，其系南河崖村常住人员，与该集体经济组织存在较为固定的生产和生活关系，因此不能认定该期间原告系该集体经济组织成员。故原告要求被告分配土地补偿款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
基于上述意见，对第二个、第三个争议焦点不再分析。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《山东省实施<中华人民共和国农村土地承包法>办法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告刘晓玲的诉讼请求。
案件受理费1618.41元，减半收取809.21元，由原告刘晓玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 周国防
二〇一七年十二月二十日
书记员 孙明轩
东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0591民初1814号原告：刘晓玲，女委托诉讼代理人：逯志亮，山东盛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振兴，山东正义之光律师事务所律师。被告：东营农业高新技术产业示范区绿洲社区南河崖村村民委员会法定代表人：刘春力，村委会主任。委托诉讼代理人：徐能欣，山东东曦律师事务所律师。原告刘晓玲与被告东营农业高新技术产业示范区绿洲社区南河崖村村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人逯志亮、王振兴，被告委托诉讼代理人徐能欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付72736.40元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告对第1项请求明确为：被告向原告支付2013年土地流转补偿款12699.2元、2014年13165.8元、2015年12883元、2016年10726元；2013年铁路土方赔偿款5937.5元、2014年铁路土方赔偿款5962.7元、4369.2元、2017年铁路土方赔偿款6984元，合计72727.4元。事实与理由：1987年11月5日，原告出生于东营农高区绿洲社区南河崖村，并落户，系该集体经济组织成员；2012年广饶滨海新区管委会征用该村土地并给付补偿款，2013年德大铁路占用该村土地并给付青苗、土方补偿款；原告系该村集体经济组织成员，应分得上述款项。被告辩称，1、原告在东营经营婚庆公司，有稳定的替代性的生活来源，根本不在被告处生活居住，属于空挂户口。不是被告集体经济组织成员，因此原告主体不适格。2、集体经济组织成员资格的认定根据山东省高院2008年民事审判工作会议纪要的精神，应该是立法范畴，不属于人民法院的受案范围，依法应当驳回原告的起诉。3、根据村民委员会组织法的规定，村民会议和村民代表会议的决定如有不适当的地方应由人民政府处理，本案当中不给原告发放原告诉状中主张的权益，是由被告村民会议和村民代表会议决定的，因此应依法驳回原告的诉讼请求。4、被告是按照享有土地承包经营权的人口来发放相关款项，原告在被告处不享有土地承包经营权，因此原告应先解决土地承包经营权之后再提起该诉讼。5、原告主张的数额无法计算，截至今天为止，在法院涉及被告同类案件共有14起，因此原告主张的款项数额无法准确计算。6、如果法院判决支持原告的诉讼请求，2013年度、2014年的款项已经超过诉讼时效，不应得到支持。7、铁路占地补偿款都是一次性发放，不存在每年均发放的情况。当事人对以下事实无争议，本院予以确认。原告刘晓玲于1987年11月5日出生，户籍在某某村。2010年1月26日，原告刘晓玲与许某某登记结婚。被告东营农业高新技术产业示范区绿洲社区南河崖村村民委员会向享有土地承包经营权的村民发放土地流转金，2013年度是12699.2元，2014年度是13165.8元，2015年度是12883元，2016年度是10726元。2013年2月6日，被告向原告发放2012年度土地流转金12048元。2013年5月28日，被告向原告发放铁路占地补偿款10208元。2013年至2016年度被告未向原告发放土地流转金。原告自认其现居住于东营区辛店街道皂户村。本院认为，双方争议焦点为：一、原告主张被告向其支付土地流转补偿款、铁路土方占地补偿款，有无事实和法律依据。二、如果有事实和法律依据，数额为多少。三、如果有事实和法律依据，原告主张是否超过诉讼时效。针对第一个争议焦点，本院认为，本案系侵犯集体经济组织成员权益纠纷，判断被告应否向原告分配土地补偿款，是否侵犯了原告集体经济组织成员权益，应以原告是否系该集体经济组织成员为前提。原告自认现在东营区辛店街道皂户村居住，原告提交的证据不能证实在被告分配涉案土地补偿款期间，其系南河崖村常住人员，与该集体经济组织存在较为固定的生产和生活关系，因此不能认定该期间原告系该集体经济组织成员。故原告要求被告分配土地补偿款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。基于上述意见，对第二个、第三个争议焦点不再分析。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《山东省实施办法》第六条之规定，判决如下：驳回原告刘晓玲的诉讼请求。案件受理费1618.41元，减半收取809.21元，由原告刘晓玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  周国防二〇一七年十二月二十日书记员  孙明轩
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0724民初2580号
原告陈某，居民。
委托代理人ＸＸ，江苏灌江律师事务所律师。
被告何某甲，居民。
原告陈某诉被告何某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由代理审判员冯泽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告何某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告经人介绍相识，1995年农历二月初八举行结婚仪式，××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女一子。原、被告因性格不合，婚后相处不睦，经常因家庭琐事发生争吵，被告还对原告实施家庭暴力，原告曾于2014年向法院起诉要求离婚，后被告保证不再打原告，原告撤诉，但不久后被告再次殴打原告，致使夫妻感情破裂，故再次起诉要求与被告离婚；婚生子由原告抚养，被告给付抚养费；共同财产依法分割。
被告何某甲未作答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，1995年农历二月初八举行结婚仪式，××××年××月××日生育一女何某乙，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子何某丙。原告曾以夫妻感情破裂为由于2014年3月向本院起诉要求离婚，后经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，裁定按撤诉处理。现原告再次诉至法院，称夫妻感情破裂，要求离婚，但未向本院提供证据予以证实。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、常住人口登记卡等证据在卷为证，足以认定。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护，夫妻感情确已破裂是离婚的法定条件。原告陈某与被告何某甲婚后育有一女一子，夫妻之间已建立起一定的感情基础。原告诉称夫妻感情确已破裂，但未向本院提供证据证实。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。原告要求与被告离婚的理由不充分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告陈某与被告何某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告陈某承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
代理审判员 冯 泽
二〇一六年五月二十日
书 记 员 宋重阳
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0503民初1737号
原告：陈如荣，女，1959年11月11日出生，汉族，现住东营市河口区。
原告：冯磊，男，1982年2月9日出生，汉族，现住现住东营市河口区。
两原告委托诉讼代理人：王育奇，山东恒源盛律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地：东营市东营区北一路740号天顺隆大厦。统一社会信用代码：91370500782322257N。
主要负责人：顾征海，经理。
委托诉讼代理人：张英俊，山东胜东律师事务所律师。
原告陈如荣、冯磊与被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈如荣、冯磊的委托诉讼代理人王育奇，被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司的委托诉讼代理人张英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈如荣、冯磊向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告各项损失399126元；二、被告阳光财产保险公司在保险限额内承担责任；三、案件受理费由被告负担。后原告将诉讼请求由399126元变更为435726元。事实和理由：2017年5月29日7时30分许，李峰驾驶鲁Ｅ×××××/鲁EX0**挂号重型半挂车，沿河口区河滨路由西向东行驶至滨三路路口左转弯时，与沿河滨路由东向西行驶的冯树兴无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致使冯树兴当场死亡，车辆损坏。经河口公安交管大队认定，李峰负该事故主要责任，冯树兴负该事故次要责任。经查，李峰驾驶的鲁Ｅ×××××/鲁EX0**挂号重型半挂车登记所有人为东营富海物流有限公司，在阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司投保交强险和商业第三者责任险。按照有关法律及司法解释之规定，李峰、东营富海物流有限公司应连带赔偿原告各项损失，被告阳光财产保险公司应在保险限额内承担责任。为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。
被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司辩称，我公司需要核实出险车辆及驾驶人员的相关信息，待排除不具有免赔或拒赔情形后，同意对原告符合法律规定的诉求在保险范围内承担责任。原告方从本事故中直接侵权人处获得的赔偿若有重合部分，原告不应再行主张，侵权人赔付的部分属于其自行处置权利，也不能再向保险公司主张理赔。保险公司并非本案侵权人，本案的鉴定费及案件受理费不应由我方承担。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：原告提交河口区河口街道长青村委会、河口区河口街道办事处、富海地产事业部客户服务中心、河口区河口街道德盛街社区居委会出具的证明，以证明死者冯树兴及配偶即原告陈如荣自2014年8月起一直随其儿子即原告冯磊共同生活居住在河口区富海花园8号楼1单元302室，应按城镇居民标准计算冯树兴死亡的相关赔偿款，被告不予认可。本院认为，原告提交的河口区河口街道办事处、长青村委会、德盛街社区居委会出具的证明都是依据河口富海地产事业部客户服务中心的证明而出具，不具有客观真实性。而河口富海地产事业部客户服务中心出具的证明没有证明人的签字，不符合证据的有效形式。且仅有该客户服务中心的书面证明，没有其他证据予以佐证，不能够证明原告主张的死者冯树兴及原告陈如荣自2014年8月起一直居住在城镇这一客观事实。对原告提交的该组证据及证明目的，本院不予确认。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月29日7时30分许，李峰驾驶鲁Ｅ×××××/鲁EX0**挂号重型半挂车，沿河口区河滨路由西向东行驶至滨三路路口左转弯时，与沿河滨路由东向西行驶的冯树兴无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致使冯树兴当场死亡，造成车辆损坏的事故。经东营市公安局河口分局交通管理大队认定，李峰负该事故主要责任，冯树兴负该事故次要责任。李峰驾驶的鲁Ｅ×××××/鲁EX0**挂号重型半挂车登记所有人为东营富海物流有限公司，该车辆在被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司投保了交强险和商业三者险（限额150万元且不计免赔）。另查，死者冯某于1951年2月15日，与两原告均为河口街道办事处长青村村民。原告陈如荣为冯树兴的配偶，原告冯磊为冯树兴的儿子。2017年8月28日，东营富海物流有限公司作为甲方、李峰作为乙方与两原告作为丙方签订《关于冯树兴死亡补助协议书》，由甲方支付丙方13.5万元，作为甲、乙双方对丙方的补助款，与交通事故赔偿款无关；丙方收到甲方上述款项后，应向乙方出具刑事调解书，并配合乙方办理判处缓刑的相关手续。案件审理中，原告撤回了对李峰、东营富海物流有限公司的起诉。
本院认为，公民的生命、财产权受法律保护。东营市公安局河口分局交通管理大队作出的事故认定书并无不当，本院予以确认。我国实行机动车交通事故责任强制保险制度，原告因冯树兴死亡产生的损失应由李峰驾驶鲁Ｅ×××××/鲁EX0**挂号重型半挂车所投保的被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，超过交强险部分由被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿70%。对原告主张的各项损失，本院认定如下：
1.丧葬费：根据法律规定，因冯树兴死亡产生的丧葬费应为28635元；
2.死亡赔偿金：冯树兴死亡时为66岁，按山东省上一年度农村居民人均可支配收入13954元计算14年共计195356元；
3.处理丧葬人员误工费：按照城镇居民标准3人3天计算共计838.65元（34012元÷365天×3天×3人）；
4.精神损害抚慰金：本院酌情认定为10000元；
5.车辆损失：原、被告均认可车辆损失为1000元，本院予以确认。
综上，原告因冯树兴死亡产生的损失共计235829.65元，被告应在交强险限额内赔偿死亡赔偿金110000元、财产损失1000元计111000元，在商业三者险限额内赔偿余下损失124829.65的70%即87380.76元，共需赔偿原告198380.76元。原告主张的其他损失，无事实和法律依据，本院不予支持。原告与东营富海物流有限公司、李峰达成的补助协议，与本案无关，被告主张原告不应再主张重合部分的损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈如荣、冯磊198380.76元；
二、驳回原告陈如荣、冯磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7835.89元，减半收取3917.95元，由原告陈如荣、冯磊负担2134.11元，被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司负担1783.84元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 侯广飞
二〇一七年十二月一日
书记员 项冬璇
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0281执1102号
申请执行人乔万金，男，1955年3月26日出生，汉族，农民，住讷河市老莱镇双合村*组。
被执行人谷庆礼，男，1956年1月21日出生，汉族，农民，住讷河市老莱镇东南街*组。
关于申请执行人乔万金与被执行人谷庆礼追偿权纠纷一案，讷河市人民法院作出（2017）黑0281民初8号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方自行达成和解协议。
本院认为，双方自行达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第一款（1）项的规定，裁定如下：
终结讷河市人民法院（2017）黑0281执1102号执行案件的执行，逾期不履行，将继续执行原生效的法律文书确定的给付义务。
执行员 杜尔克
二〇一七年九月十六日
书记员 杨维权
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0281执1102号申请执行人乔万金，男，1955年3月26日出生，汉族，农民，住讷河市老莱镇双合村*组。被执行人谷庆礼，男，1956年1月21日出生，汉族，农民，住讷河市老莱镇东南街*组。关于申请执行人乔万金与被执行人谷庆礼追偿权纠纷一案，讷河市人民法院作出（2017）黑0281民初8号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，双方自行达成和解协议。本院认为，双方自行达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院》第108条第一款（1）项的规定，裁定如下：终结讷河市人民法院（2017）黑0281执1102号执行案件的执行，逾期不履行，将继续执行原生效的法律文书确定的给付义务。执行员  杜尔克二〇一七年九月十六日书记员  杨维权
河南省修武县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0821刑初574号
公诉机关河南省修武县人民检察院。
被告人薛聪聪，男，1993年10月14日出生于河南省修武县，汉族，初中文化，农民，住修武县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年6月16日到案，同年6月19日被修武县公安局刑事拘留，同年7月14日被逮捕。
被告人郭辉，男，1995年3月18日出生于河南省修武县，汉族，初中文化，农民，住修武县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年6月15日到案，当日被修武县公安局刑事拘留，同年7月14日被逮捕。
被告人薛浩琪，男，1995年12月9日出生于河南省修武县，汉族，初中肄业，农民，住修武县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年4月19日到案并被修武县公安局取保候审，同年7月17日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。
被告人薛宗泽，曾用名薛宗译，男，1996年1月6日出生于河南省修武县，汉族，小学文化，农民，住修武县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年6月13日到案，次日被修武县公安局取保候审。
被告人许旭辉，曾用名许辉，男，1994年4月5日出生于河南省修武县，汉族，初中文化，农民，住修武县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年6月17日被修武县公安局取保候审。
被告人石碧林，男，1994年4月19日出生于河南省修武县，汉族，初中文化，农民，住修武县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年6月7日被修武县公安局刑事拘留，同年7月14日被修武县公安局取保候审。
修武县人民检察院以修检公诉刑诉[2017]348号起诉书指控被告人薛聪聪、郭辉、薛浩琪、薛宗泽、许旭辉、石碧林犯寻衅滋事罪案，于2017年10月1日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。修武县人民检察院指派检察员范小凤、马慧贤出庭支持公诉，被告人薛聪聪、郭辉、薛浩琪、薛宗泽、许旭辉、石碧林均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月18日22时许，被告人薛浩琪、郭辉、薛宗泽、石碧林、薛聪聪与李某2、薛某、田某同在修武县文化路“天宇一店网咖”上网，因薛浩琪的机器被李某2登陆，双方发生争吵后被人劝开。此后薛浩琪将李某2拽至门外，双方人员均随之赶到。郭辉持甩棍和薛浩琪、薛聪聪、薛宗泽、石碧林对李某2、薛某、田某进行殴打，造成李某2面部及左上臂、薛某面部、田某头部等处受伤。经鉴定，李某2、薛某、田某三人的损伤程度属轻微伤。
2017年4月13日22时许，被告人郭辉、薛浩琪、薛聪聪、许旭辉等人在修武县文化路“千家厨房”饭店吃饭喝酒期间，郭辉去卫生间时与毋某发生口角，郭辉回车上拿出甩棍返回对毋某进行殴打，薛浩琪、薛聪聪、许旭辉见状帮助郭辉对毋某进行殴打，造成毋某左下肢等部位受伤。经鉴定，毋某的损伤程度属轻伤二级。
2016年2月20日17时许，李某1（另案处理）在焦作市解放区物资城胡某经营的“润成门业店”，因生意纠纷与胡某（另案处理）发生争执并引发相互殴打，被人拦开后，李某1纠集被告人薛聪聪、薛宗泽持刀来到该店，在真相不明的情况下，薛宗泽打顾客张某（并非打击目标）一拳，薛聪聪也持刀将张某衣服划破，后薛宗泽、薛聪聪来到店内准备殴打胡某时，见胡某持刀将李某1砍伤，遂与李某1离开。
被告人薛聪聪、郭辉、薛浩琪、薛宗泽分别2017年6月16日、6月15日、4月19日、6月13日到修武县公安局城关派出所投案。
公诉机关认为，被告人薛聪聪、郭辉、薛浩琪、薛宗泽、许旭辉、石碧林逞强耍横，随意殴打他人，致一人轻伤、三人轻微伤，情节恶劣，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，应适用刑法第二十五条第一款规定处罚；薛聪聪、郭辉、薛浩琪、薛宗泽主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，按刑法第六十七条第一款规定可以从轻或者减轻处罚。
上述事实有公诉机关提交的物证甩棍一根，书证户籍证明、到案证明等，证人夏某、千永生、胡某、李某1等人证言，被害人李某2、薛某、田某、毋某、张某陈述，被告人薛聪聪等六人供述和辩解，法医学人体损伤程度鉴定书和视听资料视频光盘四张等证据证明，经当庭举证和质证，六被告人均认可并供认不讳，达到确实和充分程度，足以认定。
另查明，本案庭审前对被害人毋某的损失进行民事调解，达成协议，被告人薛聪聪、郭辉、薛浩琪、许旭辉支付了协议约定的全部赔偿款，被害人毋某也分别为其四人出具了谅解书。
本院认为，被告人薛聪聪、郭辉、薛浩琪、薛宗泽、许旭辉、石碧林结伙随意殴打他人，情节恶劣，构成寻衅滋事罪，公诉机关指控成立。上述被告人在各自结伙参与的事件中，共同实施犯罪行为，系共同犯罪，应按每个人在犯罪中的作用大小综合衡量进行处罚。薛聪聪、郭辉、薛浩琪、薛宗泽有自首情节，可从轻处罚；许旭辉、石碧林有如实供述情节，可从轻处罚；薛聪聪、郭辉、薛浩琪、许旭辉对被害人进行赔偿并取得其谅解，可酌情从轻处罚。经调查，对许旭辉、石碧林适用缓刑不致再发生危害社会的危险。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人薛聪聪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年6月16日起至2018年12月15日止）
被告人郭辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年6月15日起至2018年12月14日止）
被告人薛浩琪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年7月17日起至2018年9月16日止）
被告人薛宗泽犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年12月20日起至2018年12月19日止）
被告人许旭辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
被告人石碧林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十二份。
审 判 长 刘家新
人民陪审员 宋瑞娟
人民陪审员 王福亭
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 苗 培
广西壮族自治区博白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0923执恢67号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司博白县支行，住所地：博白县博白镇锦秀西路。
法定代表人周文明，行长。
被执行人莫家福，男，1971年11月25日出生，汉族，职工，住博白县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司博白县支行与被执行人莫家福借款合同纠纷一案中，于2010年9月7日本院作出（2010）博执字第28号民事裁定书，裁定终结（2009）博民初字第697号民事调解书的本次执行程序。2016年7月10日本院依职权恢复执行，在恢复执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司博白县支行向本院提出终结执行申请书,申请终结（2009）博民初字第697号民事调解书第三项的执行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、解除提取被执行人莫家福在博白县农村信用合作联社开立的账户（户名：莫家福；账号：56×××68）每月收入人民币1000元。
二、终结本院（2009）博民初字第697号民事调解书第三项的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘庆兰
审判员 李 海
审判员 许中兴
二〇一六年十月八日
书记员 黄春贵
江西省上饶市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣11执复14号
复议申请人（被执行人）：赵咏雷，女，1979年3月18日出生，汉族，安徽省临泉县人，住江西省鄱阳县，
申请执行人：冉茂先，女，1973年2月3日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，
申请执行人：曹连平，男，1971年10月12日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，
被执行人：黄小红，女，1978年8月7日出生，汉族，江西省于都县人，住江西省鄱阳县，
被执行人：王德银，男，1972年7月8日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。
本院在审理赵咏雷不服江西省鄱阳县人民法院（2017）赣1128执异2号执行裁定申请复议一案中，江西省高级人民法院已对本案的执行依据（2016）赣1128民初1518号民事判决进行再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止（2017）赣11执复14号复议申请人赵咏雷不服江西省鄱阳县人民法院（2017）赣1128执异2号执行裁定一案的审理。
在中止执行的情形消失后，复议申请人可以向本院申请恢复审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：吴根发
审判员 ：吴国强
审判员 ：周富华
二〇一七年七月二十六日
书记员 ：纪开泰
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0611民初3464号
原告：闫建华，男，1956年10月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：李献民，男，鹤壁市淇滨区长江路办事处新城社区居民委员会推荐。
被告：杨艳芳，女，1979年12月17日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：鹤壁市正阳爱家家居广场，住所地鹤壁市淇滨区华夏南路正阳商业广场*号楼。
投资人：黄海云，该广场法定代表人。
委托诉讼代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。
原告闫建华与被告杨艳芳、鹤壁市正阳爱家家居广场（以下简称正阳爱家广场）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫建华委托诉讼代理人李献民、被告正阳爱家广场委托诉讼代理人李宏亮均到庭参加诉讼，被告杨艳芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫建华向本院提出诉讼请求：1、终止与被告杨艳芳订购橱柜等合同关系，退订原告定金和货款共计12000元；2、被告正阳爱家广场承担连带责任。事实和理由：2017年1月18日，闫建华与杨艳芳签订了订购欧诺橱柜、衣柜等家装家具产品的合同。合同签订后，闫建华按照合同约定支付杨艳芳2000元定金。2017年3月23日根据双方合同约定，闫建华通过银行又向杨艳芳开户行支付了橱柜生产加工费10000元。2017年4月14日以来，由于被告未按合同约定进行家装，原告与被告联系不上，后得知被告已携款离去。
被告正阳爱家广场在杨艳芳2016年12月柜台租赁期终结后，在未续签柜台租赁合同并未交纳租赁费的情况下，仍让其继续在正阳广场内经营，致使原告被欺骗消费并造成了经济损失。对此，正阳爱家广场应承担连带责任。为维护其合法权益，特诉至法院。
杨艳芳未到庭，亦未答辩。
正阳爱家广场辩称，一、法院应驳回原告起诉，理由：1.第一被告没有具体的出生年月日，被告不明确，2.答辩人的名称起诉错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，原告起诉应有明确的被告，鉴于被告名称、住所地错误，故应当确认原告起诉的主体错误，应驳回原告对答辩人的起诉；二、法庭如允许原告更正答辩人的名称，原告依法变更且公告送达后，应驳回对答辩人的诉讼请求，答辩人也未收到过原告的定金及货款，与答辩人没有关系，答辩人既不是合同的主体，交易也没有发生在答辩人的场所内，故原告起诉答辩人没有法律依据，答辩人不应承担任何责任。综上，原告起诉主体错误，被告不明确，答辩人与买卖合同没有任何关系，依法不应承担责任，请法庭依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.欧诺橱柜定金单一份，该单据载明客户姓名为闫建华，落款处定金载明2000元，下欠22000元，并加盖欧诺橱柜鹤壁专卖店印章，本院对该证据的证明效力予以确认；2.中国光大银行1万元汇款单一份，汇款单载明付款人姓名：闫建华，交易金额：10000元，收款人姓名：杨艳芳，本院对该证据的证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月18日闫建华在杨艳芳处购买欧诺橱柜等家具产品，并签订欧诺橱柜定金单，支付订金2000元，下欠22000元，2017年3月23日根据双方约定价款，闫建华通过银行转账支付给杨艳芳橱柜生产加工费10000元，杨艳芳未按双方约定进行家装。杨艳芳经营的欧诺橱柜专卖店定金单上印章显示其地址位于淇滨区华夏南路正阳家居B馆一楼。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。闫建华与杨艳芳之间签订欧诺橱柜定金单，并支付杨艳芳部分报酬，其二人承揽合同关系清楚。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”闫建华作为定作人按期支付定金及部分货款，杨艳芳作为承揽人未履行家装的义务，且经原告方催讨后仍不履行，侵犯了原告的合法权益，原告有权解除《承揽合同》并要求被告返还定金及货款。故应自原告主张解除合同之日即立案之日（2017年8月4日）解除《承揽合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，故对闫建华请求解除双方之间的《承揽合同》，且请求杨艳芳返还定金及货款共计12000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告请求正阳爱家广场承担连带责任的诉讼请求，根据原告提交的欧诺橱柜定金单显示，欧诺橱柜鹤壁专卖店向原告出具，并非加盖正阳爱家广场印章，且原告提交的银行转账凭证是向杨艳芳个人汇款，并非是正阳爱家广场收款，故对原告该项诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告闫建华与被告杨艳芳签订的《承揽合同》于2017年8月4日解除；
二、被告杨艳芳于本判决生效之日起十日内给付原告闫建华定金及货款12000元；
三、驳回原告闫建华对被告鹤壁市正阳爱家家居广场的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告杨艳芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 吴丽彬
二〇一八年三月三十日
书 记 员 辛红娟
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1322执异218号
异议人（案外人）：左怀景，男，1943年7月3日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人:袁金胜，男，1971年5月29日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人:左进，男，1974年8月16日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
本院在执行申请执行人袁金胜与被执行人左进买卖合同纠纷一案过程中，案外人左怀景提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。
案外人左怀景提出异议称，要求解除对沭阳县耿圩镇耿圩街左进大酒店的查封。理由如下：涉案房屋于2015年7月左右被沭阳县人民法院执行局查封，涉案房屋是全家居住的地方，没有别的地方居住，是异议人左怀景所有。请求解除对沭阳县耿圩镇耿圩街左进大酒店的查封。
经审查查明：申请执行人袁金胜与被执行人左进买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月17日作出的（2014）沭耿商初字第0018号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，一、被告沭阳县星圆木材加工厂于本判决生效后十日内给付原告袁金胜142150元及利息（利息以142150元为本金从2014年5月19日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；被告左进在被告沭阳县星圆木材加工厂财产不足以清偿债务的范围内承担清偿责任。案件受理费3367元减半收取1683.5元，由被告沭阳县星圆木材加工厂、左进负担。由于被执行人左进未能按期履行义务，申请执行人袁金胜于2014年12月17日向本院申请强制执行。在执行过程中，2015年7月24日，我院对被执行人左进所有的位于耿圩街××上三下楼房予以查封。左怀景向本院提出异议请求。
另查明，涉案房屋登记在异议人左怀景名下，砖混房子2层，77平方米；砖混房子1层，18平方米。被执行人左进系异议人左怀景之子，长期居住在涉案房屋共同生活，期间，涉案房屋扩建为现查封的耿圩街××上三下楼房。
本院认为，异议人左怀景与被执行人左进共同生活居住在涉案房屋内，又未分家析产，左怀景主张涉案房屋系其个人所有，证据不足，对异议人的异议请求，不予采纳。对异议人的异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人左怀景执行异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 徐 品
审判员 彭金波
审判员 周 军
二〇一七年十二月四日
书记员 吴艳茹
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0726刑初587号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人黄宣诚,男，1979年11月10日出生于浙江省浦江县，汉族，小学文化，住浙江省浦江县。2008年3月17日因犯盗窃罪被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；2011年5月10日因犯盗窃罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；2016年5月26日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元，2017年2月26日刑满释放。因本案于2017年7月16日被浦江县公安局刑事拘留，同年7月21日变更为监视居住。经本院决定，于2017年10月13日由浦江县公安局执行逮捕。现羁押于浦江县看守所。
浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉[2017]582号起诉书指控被告人黄宣诚犯盗窃罪，于2017年9月30日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员何某1出庭支持公诉，被告人黄宣诚到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年7月15日20时30分许，被告人黄宣诚至浦江县浦阳街道坛下432号，将一楼门栓撞坏后进入被害人陈某家中，在三楼卧室内窃得一只价值人民币5187元的金手镯、一件价值人民币30元的白色T恤和人民币503元，后被陈某发现。黄宣诚遂从陈某二楼窗户上拿了一把螺丝刀，并从窗户跳下欲逃离现场。在陈某欲上前控制黄宣诚时，黄宣诚挥舞手中的螺丝刀并并用言语威胁黄宣诚。后黄宣诚因右脚受伤摔倒在地，被陈某与何某2、石某当场抓获。现被盗财物已发还被害人陈某。
上述事实，被告人黄宣诚在开庭审理过程中亦无异议，且有证人石某、何某2的证言，被害人陈某的陈述，扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单、病历资料、刑事判决书、罪犯档案资料，金华市质量技术监督检测院贵金属饰品检验证书、价格认定结论书，现场辨认笔录及照片、人员辨认笔录及照片、现场勘验笔录及照片、现场方位图，被告人黄宣诚的户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄宣诚以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人黄宣诚系累犯，依法应当从重处罚。被告人黄宣诚归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被盗财物已追回并返还受害人，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人黄宣诚的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄宣诚犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月13日起至2018年7月6日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 吴文生
二〇一七年十月十九日
代书记员 陈清清
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0882执874号
被执行人原艳伟，男，1986年12月1日生，汉族，住沁阳市。
原艳伟因犯危险驾驶罪，沁阳市人民法院于2017年6月5日作出（2017）豫0882刑初554号刑事判决书，判处被告人原艳伟罚金9000元。现该判决书已发生法律效力，本院于2017年7月10日立案执行。
立案后，本院依法向被执行人原艳伟发出执行通知书责令其履行义务。执行人员多次查询原艳伟银行存款情况及其财产情况，未发现可供执行财产。现被执行人原艳伟出狱后长期打工不在家，暂无财产可供执行，故本案应予终结本次执行程序。本案执行标的9000元，5000元已执行，其余4000元未执行，对于被执行人原艳伟应缴罚金，如今后发现被执行人原艳伟有可供执行的财产或其他执行条件成就时，本院立案庭将重新立案执行。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下；
终结本次执行程序。
本裁定送达即发生法律效力
审判长 张红军
审判员 王慎锋
审判员 王保潼
二〇一七年十二月二十七日
书记员 孟松松
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初3683号
原告：孙权，男，1976年8月27日生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：沙立新，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。
被告：邵江涛，男，1979年6月8日生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：鞠九安，男，1957年6月16日生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：杨素芹，女，1980年8月26日生，汉族，住淮安市淮阴区。
原告孙权与被告邵江涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序于2017年7月5日、8月24日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告孙权及诉讼代理人沙立新，被告邵江涛诉讼代理人鞠九安到庭参加诉讼。第二次开庭时原告孙权，被告邵江涛及诉讼代理人杨素芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙权向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款26323元，并自2017年6月15日起至还款完毕之日止按月利率1.5%给付利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告做建材生意，被告搞装修。2013年，被告从原告处买建材价值33000元。因被告没有付款，随于2013年3月14日打下欠条一张，并约定利息1.5分。欠条出具后，被告于2015年7月21日给原告18000元，于2016年2月7日给原告5000元，于2017年元月27日给原告5000元。之后，原告再找被告要钱，被告却以各种借口一拖再拖。现请求判决支持原告诉讼请求。
被告邵江涛辩称，被告与原告虽发生过业务往来，但原告持有的欠条不是出具给原告的，是出具给田某的。被告现在不欠原告钱款，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告现持有被告书写的欠条一份，内容为：“欠条叁万叁千（利息1分五有我还）。邵江涛2013.3.14”。
另查明，被告妻子赵某于2015年4月3日出具给被告保证书一份，主要内容为：本人欠孙权现金28000元，于6月30日之前付23000元，余5000元年底付。如有违约，一切后果自负。2015年7月21日，原告出具给被告收条一份，载明：今收到邵江涛18000元整。2016年2月7日，原告出具给被告收条一份，载明：今收到邵江涛5000元整。2017年元月27日，原告出具给被告收条一份，载明：今收到邵江涛欠款5000元整。
以上事实，有原、被告陈述以及原告提供的欠条、保证书，被告提供的收据等在卷佐证。
审理中，原告陈述：被告邵江涛妻子赵某出具的28000元保证书中的款项就是33000元欠条中的款项，因原告当时急用钱，就让被告还款28000元，被告虽还过28000元，但没有按约定时间还款，所以原告现要求被告按33000元还款并计算利息。被告陈述：28000元欠款保证书上的钱款与33000元欠条中的钱款没有关系，28000元是另一笔材料款，已还清。被告邵江涛为证明33000元欠条是出具给田某的，找田某作证，本院与田某谈话时，田某陈述：其曾带人为邵江涛做工，工程款为39400元，当时没有付款。2013年3月，其找邵江涛要钱，邵江涛当时付6400元，后打了33000元欠条。欠条是在渔沟大北门附近一家门市店打的。邵江涛先打一张无名无姓欠条。其称不行，邵江涛后重新打一张有其名字的欠条。当时无名无姓欠条被其随手扔掉了。后邵江涛向其还款33000元，欠条还给邵江涛，当时也就撕掉了。原告对田某陈述内容不予认可。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，举证不能的，应承担不利后果。本案中，原告持有被告出具的33000元欠条，被告否认欠条系出具给原告，并找来证人田某证明该事实。本院认为，田某未到庭所作的陈述，因并无其他证据相佐证，系孤证，本院不予采信。原告持有的被告出具的欠条虽未载明债权人，但在被告不能提供充分有效证据证明欠条不是出具给原告的情况下，结合原、被告之间确实发生过建材购销业务关系的事实，本院确定被告出具的33000元欠条是出具给原告的，原告系债权人。审理中，原告陈述，被告妻子赵某于2015年4月3日出具给原告的保证书中的款项也就是33000元欠条中的款项。被告认为两者没有关系。本院认为，根据欠条和保证书出具时间来看，保证书出具时间在欠条之后，且原告自认两者之间系承继关系，根据自认规则，本院对原告的该节事实陈述予以采信。原告接受保证书，可视为对保证书的内容的认可。原告认为被告未按约定付款，保证书无效，理由不能成立，本院不予采纳。根据保证书，可认定双方对债权本金数额调整变更为28000元，并对付款期限进行了明确。根据本院查明的事实，被告未按约定期限给付原告28000元，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。对于逾期付款违约金，保证书中没有明确约定。被告出具的33000元欠条明确利息为一分五，根据本地交易习惯以及市场利率等因素，可确定利息为月利率1.5%，即年利率为18%。因保证书未明确约定逾期付款违约金，且无证据证明原告放弃主张逾期付款违约金，故可依欠条中明确的利息标准，也即月利率1.5%作为计算逾期付款违约金的依据。原告主张按月利率1.5%主张逾期付款违约金，应予支持。综上，本院确定被告应给付原告货款28000元，其中应于2015年6月30日前给付23000元，于2015年12月31日前给付5000元。因被告未按约定期限给付，应支付逾期付款违约金，根据规定，被告给付的款项不足以清偿全部债务的，且在当事人没有约定的情况下，应先抵充违约金（利息），后抵充主债务，据此分段计算抵充，截至2017年1月27日被告还应给付原告货款1883.67元，之后违约金按年利率18%计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告邵江涛于本判决生效后十日内给付原告孙权货款1883.67元以及逾期付款违约金（自2017年1月27日起，以1883.67元为基数，按年利率18%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告孙权其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费459元，减半收取229.50元，由原告孙权负担179.50元，由被告邵江涛负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 颜从年
二〇一七年九月四日
书记员 杨雨欣
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0982民初4362号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告：李仁保，男，1969年2月1日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：王举芬，女，1972年4月29日生，汉族，居民，住址同上。
被告：王爱新，男，1969年6月6日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：董和珍，女，1967年9月20日生，汉族，居民，住址同上。
被告：万兆廷，男，1950年12月10日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：崔传菊，女，1950年8月27日生，汉族，居民，住址同上。
本院在审理原告新泰农商行与被告李仁保、王举芬、王爱新、董和珍、万兆廷、崔传菊金融借款合同纠纷一案中，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的撤诉申请系自愿提出，且不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取2187.5元，保全费1670元，由原告山东新泰农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 焉兆生
审 判 员 刘守新
人民陪审员 王立新
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 李 慧
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初4462号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。
负责人：陈利群。
委托代理人：谭俏云、黄雪华，均系广东力诠律师事务所律师。
被告：刘怀政，男，1982年2月15日出生，汉族，住湖北省保康县。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告刘怀政借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭俏云到庭参加了诉讼，被告刘怀政经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告以个人经营需要为由向原告申请个人信用额度贷款，并于2013年12月31日与原告签订《个人信用额度贷款合同》，合同编号为平银（广州）个信额字（2014）第RL20140115001324号（以下简称贷款合同），约定：原告给被告提供可持续、循环使用的不超过人民币100万元的个人信用额度，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，若被告逾期归还贷款的，自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。信用额度贷款合同签订后，原告向被告发放了11笔共799950元信用贷款，被告逾期未还贷款，其行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即清偿欠原告的全部借款本金799042.9元及其利息、复利（截止至2017年6月9日的利息414245.33元、复利103366.63元；自2017年6月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率年利率15.12%上浮50%计算逾期利息）；2、被告承担本案的律师费500元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告刘怀政未答辩，亦未在举证期限内提交任何证据。
经审理查明：2013年12月31日，原告（乙方，额度授予人）平安银行股份有限公司广州分行与被告（甲方，额度申请人）刘怀政签订合同编号为平银（广州）个信额字（2014）第RL20140115001324号的《个人信用额度贷款合同》，约定如下主要条款：个人信用额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款还款方式甲方可在允许范围内自主选择、申请；本合同项下授信发生欠息、逾期，构成本条款所称违约事件；有违约事件发生时，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；采取法律、法规规定及合同约定的其他救济措施。本合同经甲乙双方签署之日（应由其有权签字人签字或加盖印章，并加盖公章）后生效。甲方特此声明，完全理解本合同的条款（尤其是黑体字部分）及其他相关文件，并已就此（在需要时）获取过独立的法律咨询。甲乙双方均在本合同上签字盖章确认。
原告出具的《个人贷款出账凭证》记载：2014年12月1日、2014年12月29日、2015年1月11日、2015年1月12日、2015年1月13日、2015年1月15日，原告向被告发放了11笔贷款，贷款金额共计799950元，贷款期限均为3个月，贷款年利率均为15.12%，贷款用途为个人经营，还款方式均为净息还款。被告未按合同约定按时还款，截止至2017年6月9日，被告尚欠原告借款本金799042.9元、利息414245.33元、复利103366.63元。
原告与广东力诠律师事务所签订《委托清收协议》，并提供律师费发票，证明其为向被告追讨债权而实际支出律师费500元。
本院认为：原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方之间的借款合同关系成立，双方均应依约履行。
合同签订后，原告已依合同约定向被告发放了借款，被告借款后未能依约按期偿还借款本息，已构成合同约定的违约事件。原告依约有权要求被告偿还尚欠借款本金并计付逾期利息。故原告要求被告偿还借款本金799042.9元及利息、复利（截止至2017年6月9日，利息414245.33元，复利103366.63元；自2017年6月10日起至实际清偿之日止的逾期利息，以尚欠借款本金为基数，按年利率15.12%上浮50%计算），有事实及法律的依据，本院对此予以支持。
关于律师费问题，《个人信用额度贷款合同》中约定由被告承担原告为实现债权所支出的律师费，且原告提供了《委托清收协议》及律师费发票等证据予以证实，故原告要求被告支付律师费500元，合法有据，本院对此予以支持。
被告刘怀政经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘怀政于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金799042.9元及利息、复利（截止至2017年6月9日，利息414245.33元，复利103366.63元；自2017年6月10日起至实际清偿之日止的逾期利息，以尚欠借款本金为基数，按年利率15.12%上浮50%计算）；
二、被告刘怀政于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15320元，由被告刘怀政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 李 群
人民陪审员 梁瑞芳
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 高诗韵