山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋01刑终505号
原公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。
上诉人（原审被告人）苗志仙，女，1966年3月16日出生于山西省太原市，汉族，本科文化程度，太原市尖草坪区上兰中心校校长，住太原市。因涉嫌犯贪污罪于2014年4月24日被刑事拘留，同年5月6日太原市人民检察院决定不予逮捕，次日被取保候审；2017年4月18日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市尖草坪区人民法院审理太原市尖草坪区人民检察院指控原审被告人苗志仙犯贪污罪一案，于2017年4月19日作出（2015）尖刑初字第89号刑事判决。原审被告人苗志仙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人苗志仙在担任太原市尖草坪区上兰中心校校长期间，太原市尖草坪区上兰街道办事处教育管理中心主任张东旺（已判决）以太原市尖草坪区上兰中心校购买采暖煤炭为名于2012年4月9日开具47600元发票，在发票上签字准支，签注时间为2012年4月10日，苗志仙在发票上签字准支，签注时间为2012年4月10日；于2013年1月7日开具47125元发票，张东旺在发票上签字准支，签注时间为2013年1月18日，苗志仙在发票上签字准支，签注时间为2013年1月17日；于2013年12月4日开具52000元发票，张东旺在发票上签字准支，签注时间为2013年12月11日，苗志仙在发票上签字准支，签注时间为2013年12月5日，李某签名。以上三笔资金在太原市尖草坪区上兰街道办事处教育管理中心管理的账务中报账，转入个体户张某1的账户后由张东旺提取。
原判另查明，被告人�志仙于2014年4月23日由太原市尖草坪区人民检察院通知接受询问。
认定上述事实的证据有：
1、太原市尖草坪区教育局出具的证明材料及干部信息审核认定表，证实被告人苗志仙自2003年8月起任上兰中心校校长职务。
2、被告人苗志仙的供述，证实其于2003年担任上兰中心校校长，全面负责上兰中心校的工作。2012年4月份的一天，张东旺称有不好处理的款项需要一张煤款发票处理，其在支票上签字；2013年1月与12月，其因学校煤质量不好，便找张东旺要求拉好煤用，张东旺叫其在两张拉煤炭发票签字，后煤炭没有拉至学校。其笔记本中记载数据收入为会计段民爱告诉其学校可以支配的钱，支出为学校实际的支出。其找过张东旺对账，但一直没有对账成功。
3、同案张东旺的供述，证实其于2012年4月、2013年1月、2013年12月，以购煤款的名义三次分别套取现金47600元、47125元、52000元，苗志仙于2013年1月拿了现金25000元。上兰中心校没有需要和上兰教管中心对账的规定。
张东旺在2014年4月23日的情况说明中表示：”2013年1月，我和上兰中心校校长苗志仙利用退还碳款处理了一些不好处理的具体如下：在我办公室苗志仙领了25125元，我领了22000元。苗志仙领钱没有打条子。”
张东旺在2013年5月7日的讯问笔录中表示：”开上发票，告诉苗志仙是处理一些不好处理的费用。苗志仙是同意的。苗志仙2012年也拿走25000元。””我没有告诉苗志仙是因公因私”。
张东旺在2015年3月25日的讯问笔录中表示：”2013年1月的一天，我把苗志仙叫到我�办公室，拿出47125元的这张票，告诉苗志仙说有些不好处理的费用要用这张碳票变通一下...我拿着碳票找段民爱报销套出来钱。过了一段时间，我就又把苗志仙叫到我的办公室，给了苗志仙25000元现金，当时没有别人在场，剩下的22125元我拿着处理了一些我的费用。””2013年12月份的一天，我把苗志仙叫到我的办公室，拿出这张52000元的碳票，告诉苗志仙我有些费用需要变通报销，你签个字，苗志仙很不情愿的签了字就走了。”
张东旺在2015年7月3日的询问笔录中表示：”我2012年刚转出47600元不久，因为苗志仙签47600元碳票的时候要25000元，我就把苗志仙叫到我办公室，当面给了苗志仙25000元现金。苗志仙拿上就走了。”
张东旺在2015年9月9日的讯问笔录中表示：”我是在第一次让苗志仙签字47600元碳票的时候，苗志仙和我提出要25000元，我没有给苗志仙。我是在让苗志仙签47125元碳票后套出来钱的没几天，在我办公室给了苗志仙25125元。”
4、证人段民爱的情况说明，证实其系尖草坪区上兰街道教育管理中心会计，其单位与上兰中心校账目中差额的9万多元为2013年付尖草坪区鑫万利型煤加工销售部47125元与2013年12月付太原市宝文贸易有限公司52000元，2014年4月14日该款项转入单位账户。经其查账，账上没有财政拨的取暖费25000元，其也从未叫苗志仙记录收入25000元；2012年4月47600元，2013年1月47125元拉煤由张东旺和苗志仙经手，2013年12月52000元票据上经手人为李某。
段民爱在2014年4月23日的情况说明中表示：”在2013年和上兰中心校苗校长对账中差额九万多，正好是2013年1月支付给太原市尖草坪区鑫万利型煤加工销售部的煤款47125元和2013年12月支付给太原市宝文贸易有限公司的煤款52000元。其他事情我就不知道了。”
段民爱在2015年2月11日的调查笔录中表示：”我和苗志仙实质上没有对过账，我在情况说明里写成对账的原因是不想告诉检察院，张东旺、苗志仙和李拴林是吵架中吵出来的9万余元的问题，所以我就写了个对账对出来的，实际上没有对过账。”
5、证人李某的调查笔录，证实2013年1月段民爱对其称，上级拨付取暖费，其学校可以支取25000元，其将该信息告诉苗志仙。该收入用于学校开支。2013年12月，张东旺在教管办办公室让苗志仙签52000元碳款时，其在现场并在发票上签字，其并未经办该煤炭。12月底，其发现上兰中心校与上兰教管办的账务存在9万余元的缺口，便和苗志仙一起要求�上兰教管办对账，但是一直未能对账。2014年4月初，其与苗志仙到张东旺办公室再次要求对账时，双方发生争吵，张东旺不让对账，其向教育局书记反映的该情况。
6、证人朱某的调查笔录，证实2014年4月初的一天，李某向其反映，上兰中心校与上兰教管办有9万余元的缺口，后其与财务科科长、段民爱一起对账。经查，有部分款项不清，后张东旺给联校的账上退了9万余元。
7、证人张某1的证言，证实2012年4月，2013年1月、2013年12月，张东旺三次利用其账户转款47600元、47125元、52000元，后全部由张东旺提走，2014年向太原市宝文贸易有限公司转账9万余元，当天全部转走。张东旺并未在其公司买过碳。
8、证人张某2、梁某的证言，证实张某2在任太原市尖草坪区上兰村村委会村主任期间，上兰村小�取暖都由上兰村委会出钱购煤，上兰村小学自己没有花钱买过煤。苗志仙与李某多次向村委反映煤不好用，村委于2013年1月中旬和2014年1月份给上兰中心校拉煤的事实。
9、太原市尖草坪区上兰街道教育管理中心出具的财务凭证、说明材料，证实由被告人苗志仙与张东旺在购煤发票上共同签字，上兰街道教育管理中心分三次支付煤款47600元、47125元、52000元的事实。并经查账，2012-2013年度区财政未给上兰教管中心拨付取暖费25000元。上兰中心校没有需要和上兰教管中心对账的规定。
10、苗志仙笔记本内页，证实苗志仙笔记本记载”2013年1月收入上拨取暖费用25000元”。
11、归案证明，证实被告人苗志仙于2014年4月23日由太原市尖草坪区人民检察院通知接受询问。
12、上兰中心校明细账、发票，证实上兰中心校的开支明细。
原审法院认为，被告人苗志仙在担任太原市尖草坪区上兰中心校校长期间，与太原市尖草坪区上兰街道办事处教育管理中心主任张东旺利用职务便利，采用虚报冒领的手段侵吞公款，其行为已构成贪污罪，且是共同犯罪。对于苗志仙参与的三次签字行为，公诉机关起诉两次，故以公诉机关起诉的次数及金额对被告人苗志仙定罪量刑。被告人苗志仙在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百八十二条、第三百八十三条、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条之规定，作出判决：被告人苗志仙犯贪�罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10万元。
宣判后，原审被告人苗志仙不服，提出上诉。其上诉理由主要是：其没有财务的管理权，学校的财务是由上兰教管中心负责；其在同案张东旺提供的煤炭发票上签字是为了拉煤，是为了解决学校的冬季取暖问题，而对张东旺套取、贪污该煤炭款的行为并不知情，其行为不应构成犯罪。
经二审审理查明的事实、证据与一审认定相同。
本院认为，上诉人苗志仙在担任太原市尖草坪区上兰中心校校长期间，与太原市尖草坪区上兰街道办事处教育管理中心主任张东旺利用职务便利，采用虚报冒领的手段侵吞公款，其行为已构成贪污罪，且是共同犯罪。上诉人苗志仙在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，应依法从轻处罚。关于上诉人苗志仙所提其对同案张东旺套取、贪污煤炭款的行为不知情，其行为不应构成犯罪的上诉理由，经查，根据在案的上诉人苗志仙在侦查期间的供述、同案张东旺的供述、证人张某2等人的证言、涉案的财务报销凭证等证据证实，苗志仙在明知张东旺找其是为了处理不好处理的款项，张东旺未实际为学校购买采暖煤炭的情况下，一再利用职权为张东旺提供的”碳”款发票上签字准支，致张东旺虚报冒领”碳”款，其行为符合贪污罪的共犯构成要件。苗志仙的上诉理由不足，本院不予采纳。原判认定的基本事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 强
审判员 裴宪武
审判员 李晓东
二〇一七年七月十一日
书记员 杨卫萍