陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第00104号
原告宝鸡市正顺达仓储有限公司，住所地宝鸡市金台区宝平路八里村。
法定代表人徐道良，任执行董事。
委托代理人罗利军，陕西东英明律师事务所律师，特别授权。
委托代理人马四弟，该公司员工，一般代理。
被告李志刚，男，汉族，住宝鸡市渭滨区高新三路*号院田丰国际。
委托代理人伍继伟，陕西正泰律师事务所律师，特别授权。
被告宝鸡市金台区群众路街道八里村五组，住所地金台区群众路街道八里村。
负责人杨新虎，任五组组长。
被告宝鸡市金台区群众路街道八里村村委会，住所地金台区群众路八里村。
法定代表人温有田，任村委会主任。
委托代理人杨建平，陕西华维律师事务所律师，特别授权。
原告宝鸡市正顺达仓储有限公司（以下简称正顺达公司）诉被告李志刚、被告宝鸡市金台区群众路街道八里村五组（以下简称八里村五组）、被告宝鸡市金台区群众路街道八里村村委会（以下简称八里村村委会）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗利军、被告李志刚的委托代理人伍继伟、被告八里村五组组长杨新虎、被告八里村村委会委托代理人杨建平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告正顺达公司诉称，被告李志刚与被告八里村村委会及被告八里村五组于2013年7月25日签订了《场地租赁合同》，将八里村五组的村北土地（东至宝平路，西至通往北坡路，南至八里村五组，北至北沟垃圾场道路）出租给被告李志刚经营。2014年5、6月间，三被告声称：该租赁场地属非耕地，可以用于建设。原告信以为真。2014年5月9日，原告正顺达公司通过股东徐道良（又名徐道梁）给被告李志刚预付了200000元。2014年6月11日，原告正顺达公司股东黄灵窍代表原告与被告李志刚签订了《场地租赁合同》转让合同，被告李志刚将该《场地租赁合同》转让给原告。之后，原告法定代表人徐道良与被告八里村村委会及被告八里村五组签订了《场地租赁合同》（落款日期为2013年7月25日，实际签订日期为2014年6月11日之后）该2份合同均载明涉案场地为非耕地。之后，原告支付了设计费22000元，签订了施工合同，做好了施工建设前期准备。同时，向政府相关部门办理用地、报建手续时，被明确告知：该土地属于耕地，不能用于建设，还被政府执法部门拆除原有的围墙等附着物，造成合同无法履行。为此原告提起解除合同之诉。诉讼中因原告主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件的事实作出的认定不一致，被本院依法告知变更诉讼请求，形成本案诉讼。原告认为，三被告将耕地谎称为非耕地，转让出租给原告，三被告欺诈原告的过错行为造成本案2份合同违反了国家土地用途管制制度而无效，无法履行。三被告应承担全部责任，原告没有责任。为维护原告合法权益，现诉至本院请求判令：1.确认2014年6月11日原告正顺达公司股东黄灵窍代表正顺达公司与被告李志刚签订的《场地租赁合同》转让合同无效，确认原告正顺达公司法定代表人徐道良与被告八里村村委员会及其五组签订的《场地租赁合同》无效。2.被告李志刚返还原告200000元。3.被告李志刚、八里村村委会及其五组共同赔偿原告损失50000元，且互负连带责任。4.本案诉讼费用由被告承担。
原告正顺达公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.《场地租赁合同》。证明2013年7月25日被告八里村五组将19.76亩“非耕地”出租给被告李志刚。
2.《场地租赁合同》转让合同。证明黄灵窍代表原告正顺达公司与被告李志刚签订了转让合同，约定将“非耕地”租赁合同转让给原告，且2014年9月30日前未付清1200000元转让费转让合同无效。
3.《场地租赁合同》。证明2014年6月11日，原告与被告八里村五组签订了新“非耕地”出租合同。
4.付款凭证两张。证明2014年5月9日原告向被告李志刚分两次分别支付100000元，共200000元。
5.设计费22000元收条一张。证明原告为履行合同已支付设计费22000元。
6.施工合同。证明因土地是耕地，导致合同无法履行，造成损失30000元。
7.两份特快专递单及查询单、再次通知书内容。证明2015年2月5日原告再次向被告重申解除2份合同，由被告处理场地。
8.租赁场地卫星图及现状照片。证明合同标的物是耕地，不是“非耕地”。
9.补充协议书。证明原告正顺达公司与被告八里村及其五组之间不是联营关系。
10.原告出具的情况说明。证明原告在设立登记前，拟定名称为宝鸡市正顺达商贸有限公司，法定代表人暨股东徐道良、股东黄灵窍签订本案合同的行为均为职务行为，其权利义务和责任应由原告享有和承担。
被告李志刚辩称，1.徐道良个人与被告李志刚签订的《场地租赁合同》转让合同合法有效，原告无权要求确认该合同无效。2.被告李志刚在本案中没有任何违约行为，无需支付赔偿费用。3.本案诉讼标的物是农用地，但不是耕地，可以用于特殊用途的建设。4.应驳回原告的诉讼请求。
被告李志刚为证明其主张，向本院提交证据为：
1.2013年7月23日八里村五组全体村民大会会议记录。证明被告八里村五组全体村民大会通过了将打麦场出租及租赁合同的主要条款。
2.《场地租赁合同》。证明2013年7月25日被告李志刚与被告八里村五组签订的租赁合同内容，该合同合法有效。
3.收条及收款收据。证明被告李志刚依合同向被告八里村五组履行了合同义务。
4.路面工程预算、施工合同。证明被告李志刚依据合同约定履行了修建道路的义务。
5.围墙工程预结算、施工合同。证明被告李志刚对租赁场地进行了投资。
6.被告李志刚与徐道良个人签订的场地租赁合同。证明被告李志刚将租赁的场地转租给徐道良前，多次和徐道良、黄灵窍进行了协商。被告八里村五组及村委会同意转租的事实。
7.转让合同。证明被告李志刚将其投资作价后转让给了徐道良个人。
8.徐道良个人与被告八里村五组签订的《场地租赁合同》。证明徐道良受让了合同的全部权利义务，其与被告八里村五组签订了新的场地租赁合同。
9.徐道良个人与被告八里村五组签订的入股联营合同。证明依据该合同，徐道良建设冷库，无需办理土地转用审批手续。
10.杨新虎证人证言。证明被告八里村五组与徐道良个人签订合同前已经履行了讨论程序。该场地已经毁坏，无法恢复原貌。
11.正顺达公司工商档案。证明徐道良、黄灵窍系正顺达公司的股东，他们对承租场地的情况十分清楚。
12.租赁场地的照片。证明被告李志刚在租赁场地上进行了投资，该投资物在转租后被破坏，无法恢复。
13.土地承包和流转的法律规定。证明被告李志刚和被告八里村及其五组签订的场地租赁合同，及被告李志刚和徐道良签订的转让合同均符合法律的规定，合法有效。
14.设施农用地的法律规定。证明租赁场地打麦场不属于耕地，属于其他土地中的设施农用地，用该土地建设冷库，不需要办理农用地转用审批手续。
15.法院审理农业承包合同的规定。证明应当依法维护被告李志刚对其土地承包经营权的转让。
16.施工建设审批的规定。证明徐道良没有依法履行报建手续，是合同的过错方。即使租赁场地是耕地，也是可以用于建设的。
被告八里村五组辩称，原告所诉不是事实。原告签订合同之后，进入场地施工过程中，被村上阻止，要求原告去办施工手续，原告就此停工，产生了本案的矛盾。徐道良个人与村组签订的租赁合同合法有效，应继续履行。
被告八里村五组未提交证据。
被告八里村村委会辩称，被告八里村五组的这块地在出租给被告李志刚时是打麦场，并非耕地。租地前经过了村民大会表决通过，租地用途是农业设施建设，并非是开工厂。总之其与原告签订的《场地租赁合同》合法有效，应继续履行。原告在第一次庭审结束后变更诉讼请求，属于程序违法。本案中既有确认之诉又有给付之诉，应分案审理才正确。总之，应驳回原告的诉讼请求。
被告八里村村委会提供如下证据：
1.会议决议。证明2013年7月23日八里村五组全体村民召开大会，同意将打麦场对外出租。
2.《场地租赁合同》。证明徐道良和八里村五组签订的合同合法有效，应驳回原告的诉讼请求。
3.杨新虎等人的证明。证明被告八里村将打麦场出租给徐道良符合法律规定。
对原、被告的证据分析认定如下：
原告正顺达公司证据1，被告对真实性不持异议，本院予以采信。证据2，被告对该证据真实性认可，但被告李志刚指出原告用笔改动了原告名称部分，认为虽不影响诉讼但是得指出来。证据3，被告认可，本院予以采信。证据4，虽被告李志刚对证据提出异议，但承认原告给他打款200000元的事实。本院对该证据予以采信。证据5-6，三名被告对该证据均提出异议，原告也认可设计费是私下里预交的费用，设计费和施工费尚未实际产生。本院对该证据不予采信。证据7，虽三名被告提出异议，但原告给被告李志刚邮递送达的地址是被告李志刚向法院在管辖异议申请中自行确定的地址，原告的证据能够证明原告向被告李志刚和被告八里村村委会及其五组通过特快专递邮寄送达了通知书。本院对该证据予以采信。证据8，该证据的真实性无法查实，且不能达到原告的证明目的，对该证据本院不予采信。证据9，被告认可该证据，本院予以采信。证据10，原告对股东行为的认可，符合法律规定，本院予以认可。
被告李志刚的证据1，因其未提交证据原件，本院不予采信。证据2，原告认可，本院予以采信。证据3-5，被告八里村村委会及其五组认可，本院予以采信。证据6，未经当事人签字，是未成立的合同，本院不予采信。证据7及8，原告认可，本院予以采信。证据9，原告认可，本院予以采信。证据10，杨新虎是被告八里村五组组长，其证言属于当事人的陈述，明显和原告利益对立对己方有利，本院不予采信。证据11-12，原告认可，本院予以采信。证据13-16，不符合证据的要求，本院不认定为证据。
被告八里村村委会的证据1，未提交证据原件，本院不予采信。证据2，原告认可，本院予以采信。证据3，实为证人证言，证人无正当理由未到庭，且证人与被告八里村五组存在利害关系。对该证据本院不予采信。
本案在审理过程中，经原告申请，本院依法在宝鸡市国土资源局金台分局调取证据：关于群众路街道八里村五组土地情况说明，证明涉案土地地类为耕地。该情况说明加盖了宝鸡市国土资源局金台分局印章，但该局负责人即使在法院的要求下也拒绝签名。虽该局负责人拒绝签名，但该局负责人拒绝签名的原因是认为有公章就足以说明问题，签名是多余的行为。本院对该证据予以采信。
通过对证据的分析认定，及原、被告当庭陈述，本院确定以下事实：
2013年7月25日，以被告八里村五组为甲方，以被告李志刚为乙方，双方签订了《场地租赁合同》，合同约定：一、将八里村五组村北打麦场属非耕地（东至宝平路，西至通往北坡路，南至八里村五组，北至北沟垃圾场道路）及乙方所建道路共19.76亩出租给乙方使用。乙方租土地从事农业高科技大型温室。二、租赁期限：租赁期限为十八年，自2013年7月25日起至2031年7月24日止。租赁期限届满被告李志刚有优先承租权。三、租金及付款方式：每亩租金每年3500元，场地租金共计每年69160元。场地租赁费每3年递增8%，以此类推；租赁费每三年付一次；在双方签字后10日内，乙方付清前三年的租赁费，以后需在7月31日前付清该次租赁费。四、从宝平路到村口庙前原村水泥的道路（路面宽4米，明沟水渠0.5米）由乙方投资修建，双方共同使用；若以后涉及其它企业使用该路，由该企业与乙方协商处理。五、签订合同后的当年青苗补助费每亩800元，按实际面积计算，乙方一次性付给甲方；从第二年起以后的青苗补助费由甲方承担与乙方无关。九、合同签订后，甲方必须积极协助乙方办理政府立项，土地转换用途、城建规划等有关手续，费用乙方自理。十一、合同签订后，双方做施工的前期准备工作，甲方必须保证乙方10月1号开始施工。十二、合同签订后，甲方不得终止合同或合同不能履行，否则，甲方须向乙方承担合同总租赁费20%的违约金并赔偿造成的损失。十三、合同一式三份，甲乙双方、八里村村民委员会各持一份，自甲方、乙方、八里村村民委员会三方签字盖章后即生效。甲方村民代表杨新虎、罗小菊、罗改莲等八人及乙方李志刚均在合同末页签名、捺印，八里村村民委员会主任唐登伟签名并加盖了村民委员会印章。合同签订后，被告李志刚依约履行了修路等合同义务。2014年6月11日，以被告八里村五组为甲方，以被告李志刚为原乙方，以宝鸡市正顺达商贸有限公司为现乙方，签订了《〈场地租赁合同〉转让合同》，约定：一、自本合同三方签名、盖章生效时起，李志刚退出《场地租赁合同》。宝鸡市正顺达商贸有限公司受让《场地租赁合同》原乙方李志刚的全部权利义务，成为该合同现乙方。二、原乙方李志刚已经投资建成的道路等全部投入物归现乙方所有，李志刚与正顺达公司商定，将李志刚修建的道路等全部投入物及已交付的未到期租金等作价1400000元，由正顺达公司支付李志刚。本合同签订时，正顺达已经支付李志刚200000元，剩余1200000元在2014年9月30日前付清，如现乙方不能按期支付李志刚剩余1200000元，该场地转让合同为无效。三、甲方同意与现乙方正顺达公司继续按《场地租赁合同》履行。原乙方李志刚已经将租金交至2016年7月24日，此后租金由正顺达公司承担。同时，甲方同意现乙方将该租赁土地用于冷库建设、经营等菜篮子工程。四、2013年7月25日签订的《场地租赁合同》为本合同附件有效组成部分。甲方与现乙方另行签订《场地租赁合同》。五、本合同一式三份，三方各执一份。签名、盖章即生效。合同末页甲方签名处空白，原乙方李志刚签名，现乙方宝鸡市正顺达商贸有限公司处为股东黄灵窍签名。依据转让合同，2014年5月9日徐道良通过银行转账向被告李志刚支付合同转让款200000元。之后，以被告八里村五组为甲方，以徐道良为乙方，双方重新签订《场地租赁合同》，合同内容与2013年7月25日被告八里村五组与被告李志刚双方签订的《场地租赁合同》相同，变动部分为：乙方租土地从事冷库、菜篮子工程。甲方杨新虎，甲方村民代表杨让科、罗改莲等4人及乙方徐道良均在合同末页签名、捺印，八里村村民委员会主任唐登伟签名并加盖了村民委员会印章。合同将签订日倒签到2013年7月25日。2014年12月17日，原告正顺达公司起诉本案，认为三名被告将农用地谎称为建设用地出租给原告。构成了欺诈，违反了国家土地用途管制制度，造成合同无法履行，请求解除其与被告签订的《转让合同》和《租赁合同》，返还转让费200000元，赔偿损失50000元。2015年2月6日原告通过特快专递向被告李志刚及被告八里村村委会及其五组重申解除合同，返还场地。本案在审理过程中，2015年7月3日宝鸡市国土资源局金台分局向本院出具《关于群众路街道八里村五组土地情况说明》，证明涉案土地地类为耕地。
2015年7月28日原告正顺达公司向本院提交情况说明，称宝鸡市正顺达商贸有限公司为办理工商设立前拟定的名称，最终核准登记的名称为宝鸡市正顺达仓储有限公司。另外，徐道良、黄灵窍为正顺达公司的股东，且徐道良为该公司的法定代表人。本案中黄灵窍签订的《转让合同》，徐道良签订的《场地租赁合同》等，均不是其个人行为，而是代表正顺达公司的职务行为。其签订合同中的权利、义务和责任均由正顺达公司承担。黄灵窍及徐道良签字认可了正顺达公司的情况说明。
本案经本院审判委员会讨论，认为原告所诉的2份合同因违反法律规定，属无效合同。要求合议庭依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定向原告作释明工作。会后经本院释明，原告变更了诉讼请求，要求认定2份合同无效并返还款项200000元、赔偿损失50000元。
本院认为，根据土地管理法第三十六条、第三十七条之规定，禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖山、采石、采矿、取土等。禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。本案所涉及的土地，经查证为耕地，属于禁止变更土地性质另作他用的范围。因原、被告签订的《〈场地租赁合同〉转让合同》和《租赁合同》违反禁止性法律规定，应属无效合同。原告请求确认合同无效的诉讼请求，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。对原告要求返还200000元转让费的请求，本院予以支持。按照无效返还的法律规定，原告亦应向被告八里村五组及其村委会返还租赁场地。对原告主张的财产损失50000元，因未实际产生该费用，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、2014年6月11日原告宝鸡市正顺达仓储有限公司与被告李志刚签订的《﹤场地租赁合同﹥转让合同》无效。原告宝鸡市正顺达仓储有限公司与被告宝鸡市金台区群众路街道八里村村委员会及其五组签订的落款日期为2013年7月25日的《场地租赁合同》无效。
二、被告李志刚于判决生效后十日内向原告宝鸡市正顺达仓储有限公司返还人民币200000元。
三、驳回原告宝鸡市正顺达仓储有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费5150元，由原告宝鸡市正顺达仓储有限公司承担1030元，由被告李志刚承担4120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 晁靖雲
代理审判员 樊龙华
人民陪审员 赵东辉
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 惠小刚