河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2015）商民初字第1179号原告姚大榆。系刘学善(现已去世)之妻。原告刘海丰。系原告姚大榆之子。原告刘海洋。系原告姚大榆之子。三原告委托代理人石新强，河南豫安律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告刘绪红。委托代理人曹立新。代理权限：特别授权。原告姚大榆、刘海丰、刘海洋诉被告刘绪红物权保护纠纷一案，原告于2015年5月22日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告刘海丰、刘海洋及三原告委托代理人石新强、被告刘绪红及委托代理人曹新立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三原告诉称，原告姚大榆与丈夫刘学善有两个儿子，即长子刘海丰和次子刘海洋。刘学善与三原告都是商水县郝岗乡东洄村**村民。被告原先是商水县郝岗乡东洄村**村民，后来被告把户口迁到漯河，在漯河市工作并落户在漯河，现在被告是非农业户口。原、被告两家是东西邻居，刘学善在东，被告在西。刘学善的宅基是刘学善之父刘富兑在50年代时取得的老宅子，当时建有草房5间，有当时的土地房产所有证为证。其还种的有椿树。在1990年左右，商水县开始规划宅基。郝岗乡政府与东洄行政村也是遵照商水县的宅基规划原则执行的。刘学善的宅基大，被告的小，依据商水县的宅基规划原则，１９９１年８月５日，商水县人民政府把该宅基地规划给刘学善，有集体土地建设使用证为证。被告本应该迁走，因被告不愿意迁走，双方开始发生纠纷。１９９３年，被告找人强行扒掉三原告家的三间西屋草房，并砍掉７棵椿树，现三间西屋草房的老根基还在。后有强行在三原告家的宅基上建了一间瓦房，刘绪红与刘学善为此多次发生纠纷，东洄行政村多次协调解决未果，刘学善也因此生气得病而亡。２０１４年，被告又找人强行砍掉三原告家的十多棵椿树，致使三原告家现仅存三棵椿树，此事发生后，经商水县郝岗乡派出所解决，被告赔偿了三原告２００元钱。综上所述，被告在三原告家的宅基上建一间瓦房，三原告要求被告拆除，被告至今一直拒不拆除，万般无奈，特依法起诉，恳请贵院依法判令被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状、拆除建在原告姚大榆之夫刘学善宅基地上的瓦房一间；本案诉讼费被告负担。被告辩称，１、请求驳回原告的全部诉讼请求；２请求法庭确认被告刘绪红的商集建（土）字第02003086号《集体土地建设用地使用证》合法有效；3、要求原告赔礼道歉，并写出道歉书，保证以后不再妨碍被告在该宅基地上实施权利。事实与理由如下：1、原告所诉均无事实依据。2、被告有如下证据证明被告对该宅基地有无可争辩的所有权：（1）被告是通过东洄村统一调整宅基地时，村里划拨给被告的，其来源合法，且有政府部门为被告颁发的集体土地建设使用证。（2）该宅基地上有被告自建的住房一处，至今已有20多年。（3）被告对该宅基地进行了日常的管理和维护，也延续至今。3、即使该争议存在，那也超过了诉讼时效。4、该宅基地是东洄村划拨给被告的，并不是被告从原告手中抢的。5、对原告提供的土地证不予认可，原告应对其提供的证据的真实性做进一步的证明。三原告向本院提供的证据材料有：第一组证据：1、刘学善的集体土地建设用地使用证；2、刘学善之父刘富兑的土地房产所有证存根；3、商水县郝岗乡东洄行政村的证明，上述证据目的证明该宅基是刘学善之父刘富兑的老宅基，后商水县人民政府于1991年8月5日将该宅基规划给刘学善，刘学善对该宅基地有合法的使用权。商水县郝岗乡东洄行政村给刘学善规划丈量的该宅基地东西13.34米，南北19米。第二组证据：1、现场照片三张；2、商水县郝岗乡东洄行政村的证明，上述证据目的证明（1）2015年4月20日，经商水县郝岗乡东洄行政村实地丈量，刘学善的老宅基地大，刘绪红的老宅基地小，依据商水县郝岗乡以前的宅基地分配原则“大的留、小的走”，将该宅基规划给刘学善合理合法；(2)被告在原告宅基地上建了一间瓦房，侵犯了原告的宅基地使用权；（3）证明被告刘绪红，曾用名刘续红。被告向本院提供的证据材料有：第一组证据：“刘须洪”的集体土地建设用地使用证。第二组证据：商水县郝岗乡东洄行政村出具的证明。第三组证据：刘纪立的书面证言及刘大彪、刘保善、刘鸿印、刘威、刘正园、刘天佑、刘捞子、刘启明、刘丙须、刘连堂、刘庆国共同出具的书面证言。上述证据目的证明该争议的宅基地归被告所有。第四组证据:周口市中级人民法院（2015）周民终字第00005号行政裁定书，目的证明原告的诉讼已超过诉讼时效。庭审质证中，被告对原告提供的第一组证据的原告宅基证的真实性有异议，认为1、原告该宅基证的编号**，刘红印的宅宅基证是**原告宅基证的西邻刘红印，而刘红印的宅基证东邻是刘绪红，相矛盾。2、原告的宅基宅基证在20**前一直未出现过，原、被告因该宅基地的争议已存在20多年了，在双方发生争议时，原告并未出具过该宅基证。3、1991年原告方应该是一户，当时政府规划宅基按的是一户一宅，而原告方提供的宅基证显示的是刘学善有两处宅基地，与政府规划相矛盾。被告对原告提供的第一组证据的刘学善之父刘富兑的土地房产所有证存根有异议，认为不显示时间不合理。被告对原告提供的第一组证据的商水县郝岗乡东洄行政村的证明有异议，认为该证明并未指明是那一处宅基地。被告对原告提供的第二组证据的现场照片三张无异议，但被告的瓦房1991年已建成。被告对原告提供的第二组证据的商水县郝岗乡东洄行政村的证明有异议，认为村里丈量时被告未参与，没有公信力。庭审质证中，原告对被告提供的第一组证据刘须洪的集体土地建设用地使用证有异议，认为该宅基证记载的是“刘须洪”，而被告的名字是“刘绪红”，曾用名是“刘续红”，不能证明“刘须洪”的宅基证是被告的。原告对被告提供的第二组证据商水县郝岗乡东洄行政村出具的证明有异议，认为该证明是先盖的章，且与事实不符，不能达到被告的证明目的。原告对被告提供的第三组证据有异议，认为证人均未到庭无法核实证人的身份，所有的证言均是打印的，无年月日，不符合法律规定。原告对被告提供的第四组证据被告的证明目的有异议，认为因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日超过20年的，人民法院不予受理，而本案是侵权纠纷，故该证据不能达到被告的证明目的。本院对原、被告提供的证据分析认定如下：被告对原告方提供刘学善的集体土地建设用地使用证虽有异议，但在该证未被依法撤销之前，那么该证就具备法律效力。被告对原告方提供的现场照片三张无异议，本院对其证明效力予以认定。原告方提供的其他证据与本案原告提供的刘学善的集体土地建设用地相印证的部分予以认定。被告提供的“刘须洪”的集体土地建设用地使用证，因该证记载的是“刘须洪”，而不是被告“刘绪红”，故不能证明该宅基地归被告“刘绪红”所有。被告提供的商水县郝岗乡东洄行政村出具的证明，因该村委会没有权限证明被告“刘绪红”与集体土地建设用地使用证中的“刘须洪’’是同一个人，故本院对该证据的证明效力不予认定。被告提供的第三组证据的证人无正当理由均未到庭，本院对其证明效力不予认定。因物权请求权不适用诉讼时效的规定，故被告提供的第四组证据不能达到被告的证明目的。经审理查明，商水县人民政府于1991年8月5日为刘学善颁发了商集建（土）字第02003087号集体土地建设用地使用证，该证显示的四邻为：东邻刘学善、西邻刘红印、南邻路、北邻路；用地面积253平方米。被告在该宅基地上建瓦房一间。本院认为，公民经依法登记取得的宅基地使用权，受法律保护，任何单位和个人都不得侵害公民依法取得的宅基地使用权。原告姚大榆之夫刘学善有商水县人民政府颁发的商集建（土）字第02003087号集体土地建设用地使用证，而被告在原告姚大榆之夫刘学善依法取得的宅基地使用权上建瓦房一间，侵犯了原告姚大榆之夫刘学善的宅基地使用权，其行为已构成侵权，故对原告要求被告停止侵害、拆除建在原告姚大榆之夫刘学善依法取得的宅基地使用权上的瓦房一间及恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(一)、（二）、（五）项之规定，判决如下：被告刘绪红停止对原告姚大榆之夫刘学善依法取得的宅基地使用权的侵害，并于本判决生效之日起三十日内拆除建在原告姚大榆之夫刘学善依法取得的宅基地使用权上的瓦房一间。案件受理费100元，由被告刘绪红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  郭自强人民陪审员  杜宏伟人民陪审员  王付安二〇一五年十一月二十九日书 记 员  李明法第1页