江西省上犹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）上执异字第2号
异议人刘光荣。男，1959年11月28日生，汉族，住上犹县。
委托代理人袁乐毅，男，江西腾龙律师事务所律师，代理权限：一般授权。
申请执行人陈建新，男，1973年11月12日生，汉族，农民，住江西省南康区。
申请执行人林卿，男，1983年8月25日生，汉族，干部，住上犹县。
申请执行人徐能刚，男，1975年6月7日生，汉族，居民，住上犹县。
被执行人刘宏平，男，1985年8月21日生，汉族，农民，住上犹县，
本院在执行申请执行人陈建新、林卿、徐能刚与被执行人刘宏平民间借贷纠纷四案中，异议人刘光荣向本院提出书面异议，本院受理后，依法组织异议人刘光荣及三申请执行人于2015年9月2日进行听证审查，现已审查终结。
异议人刘光荣称，法院冻结异议人的存款账户没有依据，应依法解除对异议人银行存款的冻结。理由如下：被执行人是刘宏平而不是刘光荣，也不是犹江技校，所以执行的对象应是刘宏平的个人财产，而法院冻结异议人刘光荣银行账户内的40多万元属于刘光荣个人财产，不是刘宏平财产，也不是犹江技校财产。根据生效法律文书确定的被执行人是刘宏平，所以只能执行刘宏平的个人财产，异议人与刘宏平虽然是父子关系，但已分家独立生活，是独立承担民事责任的主体，不存在子债父还的法律规定，刘光荣没有为刘宏平还债的法定义务。另外，也没有证据表明法院冻结的款项中包含有刘宏平的个人款项，也没有证据表明刘宏平是犹江技校的股东并对犹江技校享有权利。也没有证据证明所冻结的款项是犹江技校的收入款项。退一步来说，即使刘宏平是犹江技校的股东，这40多万元是犹江技校的钱，法院冻结也没有依据，因为申请执行人并未将犹江技校、刘光荣列为被告，不是法律生效文书确定的被执行人，并且刘宏平所借款项中19.2万元并未经司法程序确认是用于犹江技校，即使是用于犹江技校，刘宏平的借款行为也不是犹江技校的授权行为，犹江技校也不应承担责任。
为证明自己的主张，异议人刘光荣在听证时向本院提交以下五组证据：一、刘宏平、刘光荣的户籍，证明两人是独立的民事主体；二、犹江技校的营业执照，证明李世旺是犹江技校的法定代表人；三、退伙协议书，证明犹江技校是刘光荣与黄鹏合伙经营，刘宏平不是出资人，对犹江技校的财产与收益不享有任何份额；四、犹江技校的银行记录、会计账本，证明犹江技校有规范的会计账目，技校收入并未存入刘光荣个人账户，刘宏平也没有款项汇入犹江技校；五、对邬明洋、蔡小玲调查笔录，证明刘宏平不是犹江技校的出资人，技校财务规范，不存在刘宏平为技校运营而发生借款的事实。
三申请执行人共同称，我们当时借钱给刘宏平是因为他开办技校所用，刘宏平当时是技校校长，是法人代表，他问我们借钱是用于技校的发展，现在技校财产被他处理了。他们是家庭共同经营这个技校，且公账私账不分，所以刘光荣账户上的钱是跟技校相关的，刘光荣的钱跟刘宏平的钱，都有用于犹江技校，原先技校是由刘光荣经营，后来转给了刘宏平，但是一直是由刘光荣打理，由他们一家人在经营。在刘宏平外逃之后，技校财产的处理，都是由刘光荣处理，所以刘宏平欠我们的欠款，跟刘光荣他们一家共同经营、共同受益技校有关系。另外刘宏平写给黄鹏的欠条中也注明了是退股金，交由刘宏平接股，由刘宏平收购黄鹏的股份。刘宏平借申请人陈建新的钱跟他要收购黄鹏股金相互对应，时间上也一致，借款就是用于收购黄鹏的股权。而刘光荣说给黄鹏退股是通过私账转账，没有通过公账，这不符合会计法规，也说明犹江技校公账私账混同，导致他们父子俩的财产混同。刘光荣私人账户中有许多技校学员实习时打回来的钱，实际上是工厂给技校的，全部入了刘光荣的私人帐户。很多钱都是没有经过技校的公账，公账私账混同，刘光荣私人账户实际上就已经替代了犹江技校的公账，而犹江技校是他们家庭共同经营，刘宏平的主要收入来源，都是来自于犹江技校，但是技校收益就由刘光荣负责，负债就全部由刘宏平承担，不符合常理。所以冻结刘光荣银行存款账户有理由，应当依法驳回异议人的异议请求。
申请执行人陈建新为证明其主张，提交了何金清、黄有明、蓝敏的证词；申请执行人林卿申请证人肖某听证时到庭作证；申请执行人徐能刚未提交书面证据。
被执行人刘宏平因失踪无法联系，未参与听证及提交相关证据。
本院执行人员在执行过程中依法调取了以下证据：犹江技校银行基本户的银行流水明细、刘光荣上犹农信社及中国银行账户的银行流水明细；诉讼阶段的借条及借款协议、庭审笔录、犹江技校变更法人的通知；对刘光荣本人所做的执行笔录、刘光荣提出异议时递交的欠条、收条、借条、退伙协议及结算单、合伙协议书、开户许可证、学校股份转让协议书、上犹公安局的证明。上述证据均在听证时当庭出示。
本院查明，异议人刘光荣与被执行人刘宏平系父子关系，刘宏平与徐能刚、林卿、陈建新民间借贷纠纷四案，本院作出（2014）上民一初字第390号、第464号、第316号、第83号民事判决书并已生效，三债权人均已向本院申请执行。刘光荣与谢贤龙民间借贷纠纷一案，本院做出（2014）上民一初字第387号民事调解书并已生效，申请执行人谢贤龙于2015年7月6日向本院申请执行。通过查询刘光荣银行存款信息等执行措施，本院获悉其银行存款等财产线索，于2015年8月12日、8月17日做出冻结刘光荣银行账户的执行措施，冻结了刘光荣位于上犹县农信社、中国银行上犹支行的银行账户。
另查明，赣州市犹江职业技术培训学校（以下简称犹江技校）原由李世旺经营并担任法定代表人，李世旺于2009年5月将该技校转让给刘光荣经营，刘光荣接手该技校后，与其子刘宏平共同经营管理该技校，经营过程中，技校法定代表人由李世旺变更为刘宏平。在此期间，黄鹏以现金18万元出资加入该技校，后因经营期间的盈亏等问题，黄鹏与刘光荣、刘宏平协商提出退出该技校，2013年11月13日，刘宏平书写给黄鹏欠条一张、借条一张，其中欠条中载明“经协商2013年2月26日退股，所占股份由刘宏平接手”。嗣后，刘光荣于2014年4月份将退伙股金10万元退还给黄鹏，2015年4月3日黄鹏与刘光荣签订退伙协议一份，2015年4月7日刘光荣将退伙余款83000元通过自己的个人账户转给了黄鹏。犹江技校现处于歇业状态但未行清算等程序。
本院认为，本案听证争议的焦点在于冻结刘光荣银行存款账户是否有依据。本院在执行过程中调取的相关证据以及申请执行人提交的证据加之本院对刘光荣的询问可以证明，异议人刘光荣与被执行人刘宏平系家庭共同经营犹江技校，两人共同以资金、实物、劳务、技术等形式出资犹江技校，虽未签订书面合伙协议约定各自所占的份额，但形成事实上的共同劳动、共同经营、共享收益的关系，符合家庭共同经营的特征，所以犹江技校经营期间所积累的财产应当归属于刘光荣与刘宏平家庭共同共有；而犹江技校的银行基本户流水及刘光荣私人账户流水表明了刘光荣通过其私人账户进行犹江技校的相关款项进出，实质上代替了犹江技校银行基本户的部分功能。刘光荣因私账公用，未能严格遵循相关会计法律法规等制度，导致其私人账户与犹江技校的公账混同，进而导致刘光荣部分个人财产与刘宏平部分个人财产因犹江技校而混同共有。本院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”做出冻结刘光荣银行账户的执行措施并无不妥。
异议人刘光荣提交的户口簿、犹江技校的营业执照、对邬明洋、蔡小玲的调查笔录，以及与黄鹏的退伙协议书不能证明刘宏平没有以资金、劳务等形式出资，也不能证明刘宏平对犹江技校不享有经营收益与份额。况且黄鹏的退伙与否，与刘宏平的资金、劳务等形式出资并无必然关系，不能否认刘宏平与刘光荣家庭共同经营犹江技校的事实。黄鹏的股份无论是刘光荣接手或是刘宏平接手，仅仅是刘宏平在家庭共同经营中后续阶段所占份额比例多少的问题；关于犹江技校的银行记录、会计账本也不能证明犹江技校规范的遵守了相关会计法律法规，且听证时刘光荣也不能对其私人账户中存有犹江技校的款项作出合理的解释说明。综上，刘光荣向本院提出的执行异议，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人刘光荣的异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向赣州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李桂泉
代理审判员 冷腾飞
代理审判员 王 钰
二〇一五年九月十七日
代理书记员 卢建斌