.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）冀02刑终721号原公诉机关河北省唐山市路北区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴会川，男，1991年2月20日出生，河北省滦县人，汉族，小学文化，无业，户籍所在地唐山市滦县，捕前住址河北省唐山市路南区万达小区20-3004。2012年12月11日因犯抢劫罪被河北省唐山市路南区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元，2015年7月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月1日被唐山市公安局路北分局刑事拘留，同年6月6日被逮捕，现羁押于唐山市第一看守所。河北省唐山市路北区人民法院审理河北省唐山市路北区人民检察院指控原审被告人吴会川犯盗窃罪一案，于2017年9月19日作出（2017）冀0203刑初233号刑事判决。吴会川不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。河北省唐山市路北区人民法院认定：2016年7月20日凌晨，被告人吴会川伙同万基林、吴兴君、蔡继超（以上三人均已判决）经预谋实盗窃后，来到唐山市路北区光明路与西山道交叉口东侧的新明昇烟酒店门前，采取破坏门锁的方式，进入该店内实施盗窃，盗走被害人张某放在店内的人民币1000元、中华牌等各类香烟114条。经鉴定，被盗香烟价值人民币42680元、损坏的卷帘门及玻璃门价值人民币1584元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：1、案件来源、报案材料、受立案材料，被害人张某共同证实：2016年7月20日6时30分许张某发现其经营的新名昇烟酒店被盗，丢失现金1000元整，丢失中华牌等香烟114条，被撬坏的卷帘门和被砸坏的玻璃门共价值2000元左右，遂报警，并向侦查机关提供了丢失物品清单及订烟记录。2、现场勘验笔录证实新名昇烟酒店卷帘门被撬，店内玻璃门破碎，店内有被翻过的痕迹。3、同案犯万基林、吴兴君、蔡继超共同证实：2016年7月20日凌晨，万基林提议盗窃烟酒店，吴兴君、蔡继超、吴会川同意。四人携尼龙袋子打车到西山道新明昇烟酒店，万基林徒手掰开卷帘门，四人共同实施盗窃，窃得香烟、现金等物。次日，万基林和吴兴君将窃得的香烟卖给了曙光楼市场的彭某。4、证人彭某证实2016年夏天万基林曾几次卖给其香烟的事实。5、辨认笔录证实：蔡继超、万基林分别辨认出作案地点新名昇烟酒店；万基林辨认出收烟地点、收烟人彭某；彭某辨认出万基林；万基林、史长克、吴兴君、蔡继超均辨认出共同参与盗窃的是吴会川。6、监控录像证实在案发前后涉案人员进出案发现场的情况。7、价格认定结论书认定：香烟114条案发当日的市场价格为人民币42680元；卷帘门一扇、玻璃门两扇案发当日的市场价格为人民币1584元。8、户籍证明、电话查询记录、前科材料共同证实：被告人吴会川已达刑事责任年龄；其曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，并处罚金，2015年7月5日刑满释放。9、抓获材料证实：唐山市丰南区公安局唐坊派出所民警于2017年5月1日10时许在唐山市路南区荷花坑瑞莎超市将被告人吴会川抓获。10、同案犯判决书证实：2017年5月31日，唐山市路北区人民法院以盗窃罪分别判处万基林、蔡继超、吴兴君、史长克有期徒刑，并处罚金。2016年8月2日凌晨，被告人吴会川伙同万基林、吴兴君、蔡继超、史长克（已判决）四人经预谋实施盗窃后，来到唐山市路北区学院路与西山道东北角处的贵滨烟酒店门前，采取用砖头砸坏店前玻璃门的方式，进入该店实施盗窃，盗走被害人王某1放在店内中华牌等各类香烟64条。经鉴定，被盗香烟价值人民币43450元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：1、案件来源、报案材料、受立案材料，被害人王某1、证人李某共同证实：2016年8月2日凌晨，王某1发现其经营的贵滨烟酒店被盗。玻璃门被人用砖头砸坏，店内被盗中华、玉溪等品牌64条香烟，遂报警，并向侦查机关提交了丢失物品清单及订烟记录。2、现场勘验笔录证实案发现场贵滨烟酒店玻璃门被砸坏的相关情况。3、同案犯万基林、史长克、吴兴君、蔡继超共同证实：2016年8月2日凌晨，万基林提议盗窃烟酒店，史长克、吴兴君、蔡继超、吴会川同意。五人携尼龙袋子打车到学院路与西山道交口贵滨烟酒店，万基林用砖头砸坏玻璃门，五人共同实施盗窃，窃得香烟等物。次日，万基林和史长克将窃得的香烟卖给了曙光楼市场的彭某。4、辨认笔录证实：蔡继超、万基林、史长克分别辨认出作案现场贵滨烟酒店；史长克、吴兴君、蔡继超、万基林均辨认出贵滨烟酒店周边监控录像中穿红色背心右手拎着蓝色尼龙行李包的人是一起盗窃香烟的吴会川。5、监控录像证实了五人共同实施盗窃贵滨烟酒店的全部过程。6、价格认定结论书认定：香烟64条案发当日的市场价格为人民币43450元。2016年8月4日凌晨，被告人吴会川伙同万基林、史长克、蔡继超三人经预谋实施盗窃后，来到唐山市路北区建华道与缸窑路交叉口西南角的秋丽便利店门前，采取破坏店门的方式，进入该店内实施盗窃，盗走被害人王某2放在店内的中华牌等各类香烟258盒、进口葡萄酒两瓶。经鉴定，被盗香烟和进口葡萄酒价值共计人民币5705元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：1、案件来源、报案材料、受立案材料，被害人王某2共同证实：2016年8月4日8时许，王某2发现其经营的秋丽便利店被盗，门口把手的焊点被拽开，店内丢失香烟、现金及葡萄酒两瓶，遂报警。2、现场勘验笔录证实案发现场情况。3、同案犯万基林、史长克、蔡继超共同证实：2016年8月4日凌晨，万基林提议盗窃烟酒店，史长克、蔡继超、吴会川同意。四人来到冶金矿山南侧秋丽便利店，万基林用手将玻璃门把手破坏，四人共同实施盗窃，共窃得香烟、葡萄酒等物。次日，万基林与史长克将窃得的香烟卖到曙光楼市场的彭某，葡萄酒吴会川拿走了。4、辨认笔录证实：史长克、万基林、蔡继超均辨认出盗窃地点是秋丽便利店。5、价格认定结论书认定：香烟258盒、葡萄酒两瓶案发当日的市场价格为人民币5705元。综上，被告人吴会川与万基林等人共同实施盗窃3起，共窃得财物价值人民币92835元。河北省唐山市路北区人民法院认为，被告人吴会川以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。对于被告人吴会川所提其仅参与过一次，是被雇佣去马路边上放哨，事后才知道是盗窃香烟的辩解意见，经查有同案犯的供述和辩解、辨认笔录、视听资料等证据能够证实被告人吴会川多次参与盗窃，故对其辩解意见本院不予采纳。被告人吴会川曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故应依法对其从重处罚。被告人吴会川多次参与盗窃，并伙同同案犯采取破坏性手段实施盗窃，故可依法对其酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十一条、第四十七条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人吴会川犯盗窃罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币一万五千元；二、责令被告人吴会川与同案犯万基林、史长克、吴兴君、蔡继超共同退赔各被害人所受经济损失。宣判后，吴会川上诉提出其只参与了2016年8月2日凌晨贵滨烟酒店的盗窃案，原判认定其参与另外二起盗窃，属认定事实错误，原判对其量刑过重。经二审审理查明的事实与一审相同。一审判决所据证据，经查收集合法，并经庭审举证、质证，能够证明案件的真实情况，本院予以确认。本院认为，河北省唐山市路北区人民法院认定原审被告人吴会川犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。关于上诉人吴会川所提其只参与了2016年8月2日凌晨贵滨烟酒店的盗窃案，原判认定其参与另外二起盗窃，属认定事实错误，原判对其量刑过重的上诉理由，经查，同案犯万基林、吴兴君、蔡继超、史长克均证实上诉人吴会川参与另外两起盗窃的犯罪事实，且有辨认笔录、视听资料等证据予以证实，故其所提只参与一起盗窃犯罪事实的上诉理由不能成立。原判根据上诉人吴会川的犯罪事实、具体情节及悔罪表现判处相应的刑罚并无不当。故上诉人吴会川所提上诉理由理据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长王振峰审判员曹留柱审判员陈凤丽二O一七年十月三十一日书记员陶晶