广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终2599号
上诉人（原审原告）佛山市中安电力消防科技工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城海五路东银富中心五楼508室，组织机构代码70795140-8。
法定代表人黄焰杭，该公司总经理。
委托代理人张峰明，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市骊杰安防科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区轻工北七街8号骏鹏大厦5梯602，注册号440602000177429。
法定代表人谢志刚，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）谢志刚，男，汉族，1966年1月23日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。
上诉人佛山市中安电力消防科技工程有限公司（以下简称中安公司）因与被上诉人佛山市骊杰安防科技有限公司（以下简称骊杰公司）、谢志刚合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初第568号民事裁定，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年1月16日，案外人沈瑞蓉某某与佛山华侨某物业总公司签订商品房买卖合同，购得佛山市禅城区人民西路3号B座1806某房产（之前称佛山市华盛大厦龙祥阁18、19层04某房，即涉案房产），并办理了房地产权证，证号为：粤房地证字第C473155XXX5号。
2006年9月22日，沈瑞蓉某某出具声明一份，载明：佛山市人民西路3号华盛大厦B座1806某房，已由中安公司的产权登记人沈瑞蓉某某同志以物抵债给了佛山市宇成赋安某安全技术产品有限公司。2007年4月6日，沈瑞蓉某某与谢志刚签订二手房买卖合同，将涉案房产卖给谢志刚。双方同意于同日将涉案房地产交付给谢志刚使用，双方在房地产买卖合同中仅约定了涉案房产价格，对付款方式、违约金等重要事项均未约定。事后，双方在禅城区房地产交易所办理了交易登记。2007年5月18日，沈瑞蓉某某与谢志刚签订《佛山市房产交易结案书》。
2007年9月21日，沈瑞蓉某某向谢志刚发出解除房屋买卖合同的通知，载明：本人将位于佛山市禅城区人民西路3号华盛大厦B座1806某号房产转让与你，但你一直拖欠购房款不予支付，你的行为已严重违约。现本人通知你，解除与你就该房屋所签订的买卖合同。同日，谢志刚签名确认收到该通知。
深圳市赋安某安全系统有限公司诉骊杰公司、谢志刚买卖合同纠纷一案，经深圳市福田区人民法院审理，做出（2008）深福法民二初字第30号民事判决书，后该判决发生法律效力，骊杰公司和谢志刚未履行生效法律文书确定的义务，深圳市赋安某安全系统有限公司申请强制执行。2007年9月19日，法院查封了涉案房产。2008年4月25日，法院接受深圳市福田区人民法院的委托立案执行，案号为：（2008）佛禅法执字第5119号。2011年1月17日，法院作出（2008）佛禅法执字第5119-2号执行裁定，裁定拍卖谢志刚所有的上述涉案房产。
2011年4月13日，案外人沈瑞蓉某某向法院提出执行异议，要求法院解除对涉案房屋的查封。法院经审查作出（2011）佛城法执异字第35号执行裁定书，驳回了异议人的请求。2011年6月24日，沈瑞蓉某某对上述执行裁定书不服，再次向法院提起案外人执行异议之诉，案号：（2011）佛城法民一初字第4255号。经审查，沈瑞蓉某某在庭审中明确表示：涉案房产在第三人（即中安公司）的前身进行重新股权登记时已经卖给了中安公司，只是没有办理过户手续，故涉案房产仍登记在沈瑞蓉某某名下，但此涉案房屋与其无关。提出执行异议之诉的诉状并非沈瑞蓉某某所写，是中安公司让其起诉的。因此，法院认定沈瑞蓉某某与本案不存在直接利害关系，于2012年12月10日作出（2011）佛城法民一初字第4255号民事裁定书，驳回了沈瑞蓉某某的起诉。
2013年1月4日，中安公司向法院提出执行异议，主张其为涉案房产的实际所有人，要求法院停止对涉案房产的查封和执行。2013年1月31日，法院作出（2013）佛城法执异字第3号执行裁定书，驳回了其异议请求。中安公司不服，后向法院递交起诉状提起了案外人执行异议之诉，请求法院确认中安公司是涉案房产的所有权人、判决停止对涉案房产的执行。本院经审查后认定涉案房产应属谢志刚所有，并于2013年6月6日作出了（2013）佛城法民一初字第315号民事判决书驳回了中安公司的诉讼请求。该判决已于2013年7月17日发生法律效力。
另查明，2011年11月24日，佛山市宇成赋安某安全技术产品有限公司变更公司名称为佛山市骊杰安防科技有限公司。
2016年1月19日，中安公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认中安公司与骊杰公司、谢志刚之间达成的“以物抵债”协议于2007年9月21日解除；2.确认位于佛山市禅城区人民西路3号B座1806某的房产恢复为中安公司所有；3.骊杰公司、谢志刚立即向中安公司返还位于佛山市禅城区人民西路3号B座1806某的房产，中安公司则向骊杰公司、谢志刚支付债款429012.95元；4.骊杰公司、谢志刚向中安公司支付位于佛山市禅城区人民西路3号B座1806某的房产被占用期间的房屋使用费361996.8元，并按每月房租3770.8元的标准，向中安公司支付房屋使用费直至房屋实际返还之日止（现时该房屋使用费是从2007年10月起计至中安公司起诉时止为共97个月）；5.本案全部诉讼费用由骊杰公司、谢志刚共同承担。
原审法院认为：法院作出的（2013）佛城法民一初字第315号民事判决书对诉争的房产实体权益的归属已经进行了认定且上述判决已经发生了法律效力。现中安公司因同一事实再次向原审法院起诉请求确认涉案房屋为其所有等，违反了民事诉讼一事不再理的原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，因中安公司就涉案房产的权属问题重复起诉，原审法院依法驳回起诉。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，作出如下裁定：驳回中安公司的起诉。因驳回起诉，不收取案件受理费。中安公司预交的受理费3365元，经中安公司申请，原审法院予以退回。
上诉人中安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实不清，适用法律错误。1.前诉与后诉的诉讼标的完全不同。（2013）佛城法民一初字第315号案的案由是案外人执行异议之诉，该诉讼的性质实为确认之诉，本案的案由是合同纠纷。2.前诉与后诉的诉讼请求完全不同。（2013）佛城法民一初字第315号案的诉讼请求是判决停止对涉案房产的执行，并判决确认中安公司是涉案房产的所有权人。本案的诉讼请求是解除涉案合同以及处理合同解除后的财产返还、违约赔偿等问题。原审法院对中安公司的诉讼请求第二项理解错误，中安公司对于涉案房产在涉案合同解除之前归谢志刚所有并无异议，所以才请求在判决解除涉案合同之后，涉案房产恢复为中安公司所有，这正是解除涉案合同后的财产返还请求，该请求有理有据。3.前诉与后诉的当事人不同。（2013）佛城法民一初字第315号案的被告包括深圳市赋安某安全系统有限公司、骊杰公司、谢志刚，本案被告只有骊杰公司和谢志刚，其身份和诉讼主体根本不相同。二、一审程序违法，且办案极为草率。本案即未组织开庭，也未组织听证，更未听取当事人的意见，甚至当事人及代理人未接触过本案的辅助人员，就作出了民事裁定书。根据相关法律规定，本案不属于不需要开庭审理的情形。综上，中安公司上诉请求：1.撤销原审裁定，发回广东省佛山市禅城区人民法院重新对本案进行实体审理；2.本案诉讼费用由骊杰公司、谢志刚承担。
被上诉人骊杰公司、谢志刚共同答辩称：因涉案房产包括本案在内共有九次诉讼，中安公司重复起诉不仅浪费司法资源，还影响谢志刚的生活、工作。中安公司的诉讼请求是违背客观事实的。
本院认为：本案中，中安公司请求确认位于佛山市禅城区人民西路3号B座1806某的房产恢复为中安公司所有。由于中安公司曾就涉案房产提起过诉讼，案号为（2013）佛城法民一初字第315号案，其在该案中的诉讼请求为：1.请求确认中安公司是佛山市禅城区人民西路3号B座1806某房产的所有权人；2.请求判决停止对涉案房产的执行等。在该案中，佛山市禅城区人民法院经审理认为“虽涉案房产产权证尚未办理至谢志刚名下，但谢志刚业经‘以物抵债’支付相应对价，且实际占有使用，同时佛山市禅城区房地产登记信息查询结果显示，涉案房产已登记购房人为谢志刚，已产生公示效应。故，法院认为涉案房产应属谢志刚所有”，并判决驳回了中安公司的诉讼请求。上述判决已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，中安公司请求确认位于佛山市禅城区人民西路3号B座1806某的房产恢复为中安公司所有，构成重复起诉。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，原审法院裁定驳回中安公司请求确认位于佛山市禅城区人民西路3号B座1806某房产恢复为中安公司所有的起诉，处理正确，本院予以维持。
而对于中安公司提出的确认中安公司与骊杰公司、谢志刚之间达成的“以物抵债”协议于2007年9月21日解除；骊杰公司、谢志刚立即向中安公司返还涉案房产，中安公司则向骊杰公司、谢志刚支付债款429012.95元；骊杰公司、谢志刚向中安公司支付涉案房产被占用期间的房屋使用费361996.8元，并按每月月租3770.8元的标准，向中安公司支付房屋使用费直至房屋实际返还之日止等诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，因中兴公司上述起诉符合法律规定的起诉条件，原审法院应对中安公司提出的上述诉讼请求进行实体审理。原审法院就上述诉讼请求裁定驳回中安公司的起诉，适用法律错误，本院予以纠正。
综上，中安公司的上诉主张部分有理，本院对有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初第568号民事裁定；
二、驳回上诉人佛山市中安电力消防科技工程有限公司请求确认位于佛山市禅城区人民西路3号B座1806某的房产恢复为中安公司所有的起诉；
三、指令广东省佛山市禅城区人民法院对上诉人佛山市中安电力消防科技工程有限公司提出的除确认位于佛山市禅城区人民西路3号B座1806某的房产恢复为中安公司所有的诉讼请求以外的其他诉讼请求进行审理。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年五月十二日
书 记 员 覃心怡
第1页共9页