四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1381民初2056号
原告：侯林君，女，1968年10月2日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：岳勇，四川伊丽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旺，阆中市二龙法律服务所法律工作者。
被告：阆中市五马荣升生态养殖场，住所地四川省五马乡陈家沟村。
投资人：杜龙荣。
被告：杜龙荣，男，1953年5月3日出生，汉族，住四川省阆中市。
二被告共同委托诉讼代理人：杜筠，四川鑫中云律师事务所律师。
第三人：蒲秀雄，又名蒲琇熊、蒲秀熊，男，1965年10月25日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：岳勇，四川伊丽达律师事务所律师。
原告侯林君与被告阆中市五马荣升生态养殖场（以下简称五马养殖场）合伙协议纠纷一案，本院2017年4月25日立案后，经原告申请本院依法追加杜龙荣作为本案共同被告、蒲秀雄作为本案第三人参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告、五马养殖场负责人、杜龙荣、第三人及其当事人委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯林君向本院提出诉讼请求：1.判令共同分割原告与二被告共同拆迁补偿款60万元，二被告给付原告30万元；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2010年3月，原告与被告杜龙荣合伙与阆中市五马镇陈家沟村村民委员会陈家沟村三组（以下简称五马陈家沟三组）签订林地转租合同，2012年由于阆中市政府统一规划修建五马水库，并将土地收回，被告在未与原告商量的情况下私自通过相关部门得到赔偿款60万元整。被告的行为损害了原告的合法权益。原告提交的《代理词》意见是：1.原告主体适格。首先,原告与杜龙荣于2010年3月30日与五马陈家沟村三组签订的《林地转租合同》有原告的签名和盖章；其次，《林地转租合同》是基于蒲秀雄于2008年10月与五马陈家沟村三组签订的《林地流转合同》而来的；第三，两份合同唯一不同的是乙方由蒲秀雄变更为杜龙荣和原告，甲方仍是五马陈家沟村三组，以及合同名称的变更；第四，《林地流转合同》变更为《林地转租合同》是因为一是杜龙荣参与合伙承租，二是蒲秀雄作为国家工作人员不便于经商，才与五马陈家沟村三组赵如伟协商变更为其老婆侯林君的，加之杜龙荣要合伙，所以才签订了第二份《林地转租合同》；第五，庭审中，原告陈述合同上其签名是蒲秀雄代签的，被告称合同是赵如伟签字后给他的，证明赵如伟办理签订合同事实；第六，庭审中，杜龙荣认可原告提供的蒲秀雄书写的关于租赁林地的相关事实和名字变更为侯林君的事实。2.合伙事实成立。首先，原、被告虽然没有书面合伙协议，但有双方的口头协议，有合伙的事实。2010年3月30日签订的《林地转租合同》，证明原告与杜龙荣是承租人，赵如伟作为合同一方的负责人也证明这一事实;其次，两份收据证明真实时间是2010年3月以后形成的，从双方流水账可以看出，收款收据不是2009年10月5日书立的。同时，从收款收据也载明原告入股金24925元，下差25075元，被告已入股金39425元，下差10575元，证明原告与被告各自出资5万元入伙的事实；第三，现金支出流水账证明合同签订后在经营期间开支的费用，同时证明收款收据时间不是2009年10月5日形成的。3.被告称原告已经退伙不是事实。首先，《林地转租合同》证明杜龙荣参与合伙的事实。其次，现金流水账第4页看出原、被告于2010年3月30后签订合同，2010年4月20的记账；第三，被告认为流水账是退伙结算，没有提供其他证据证明。
综上，原告请求平均分割60万元事实清楚，证据充分，应予以支持。
五马养殖场、杜龙荣辩称，首先，原告不是本案适格主体，理由是五马养殖场是杜龙荣个人注册的独资公司；其次，两被告均未与原告签订合伙协议；第三，被告《代理词》意见：1.原告持有的陈家沟村的《林地转租合同》与杜龙荣持有的《林地转租合同》存在如下不同：（1）杜龙荣持有的明显对“侯林君”签名进行了涂改，陈家沟持有的没有涂掉。在原告提供的工商登记档案资料中的《林地转租合同》也同样在承租方只有杜龙荣签名，而对侯林君的签名进行了涂掉。杜龙荣申报独资企业是2012年3月1日，完全证明原告持有的合同是虚假的。（2）杜龙荣持有的合同有五马镇政府的盖章及镇政府的手写字体，而原告的合同没有政府的盖章。原告持有的合同是2015年五马镇陈家沟村村民委员会第三村民小组起诉五马养殖场林地转让合同一案案件材料中的合同。证明原告持有的合同是陈家沟村持有的，镇政府盖章的合同真实性大于原告持有的合同。（3）杜龙荣持有的合同有赵德俊签名，而原告的合同没有其签名。杜龙荣持有的合同马爱签名在合同首部，而原告的合同马爱的签名在合同尾部。且杜龙荣的合同没有赵永一的签名。合同一式三份，陈家沟持有一份，法院应调取核实。（4）原告提供的另一份陈家沟三组与蒲秀雄2008年10月3日签订的《林地流转合同》，而《林地转租合同》签订的时间是2010年3月30日，两份合同明显有承接关系，杜龙荣是从蒲秀雄手中转租来的，案涉林地是同一块。《林地流转合同》是约定林地流转时间，《林地转租合同》是约定林地转让时间。如果没有蒲秀雄的首次流转就不可能有转让。以上证明是杜龙荣独自从蒲秀雄手中转让而来的；（5）2009年10月5日两张《收款收据》是蒲秀雄在2008年10月3日签订《林地流转合同》后无法经营，而找杜龙荣合伙经营的，准备双方各投资5万元。蒲秀雄将自己从2008年至2009年的开支作为合伙投资，杜龙荣以自己投入的现金作为合伙投资。在双方准备合伙经营时，蒲秀雄再也拿不出资金投入，于是双方在2010年3月30日签订《林地转租合同》，并在2010年4月10日对前期合伙开支进行了结算，所以有两份收据及流水账。2012年3月1日杜龙荣申报个人独资企业侯林君未提出异议。2.蒲秀雄于杜龙荣从2008年6月起至2010年4月10日止合伙，与侯林君无关，其以原告和合伙人的身份来代替丈夫蒲秀雄主张权利，主体错误，应驳回其诉讼请求；3.蒲秀雄是林业局工作人员，知道不能够与杜龙荣合伙经营，也不敢以自己的名义起诉，才以其妻子起诉，是恶意诉讼；4.原告提供的证据证明蒲秀雄作为国家工作人员违反纪律参加盈利性组织经营；第四，被告《补充代理词》意见：1.根据侯林君提供的合同只有陈家沟村和杜龙荣、侯林君的名字，根据合同相对性原则，合同法律关系的主体只有陈家沟村和杜龙荣、侯林君，因此，蒲秀雄只能作为第三人参加诉讼。2.侯林君提供的合同是虚假的。3.证人陈玉林出庭作证证明合同内容是其填写，杜龙荣按指纹确定，侯林君加盖的的私章无法确定是侯林君亲自所为。
综上，应驳回原告的诉讼请求。
蒲秀雄陈述与原告诉称一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.关于《林地流转合同》的认定。被告对该份合同有异议，认为其不真实。本院认为，被告在提供代理词中称“《林地流转合同》是约定林地流转时间，《林地转租合同》是约定林地转让时间。如果没有蒲秀雄的首次流转就不可能有转让。以上证明是杜龙荣独自从蒲秀雄手中转让而来的”，证明被告对该份合同真实性和合法性间接认可，结合该份合同加盖有五马村委会印章和证人证言，足以认定该份合同真实合法，故二被告对该份合同异议不成立，对该份合同本院予以采信；2.关于原、被告各自提供的承租方为侯林君、杜龙荣《林地转租合同》的认定。二被告认为原告提供的该份合同系复印件，是虚假合同。并对被告杜龙荣持有的《林地转租合同》和原告提供陈家沟村持有《林地转租合同》不同进行了陈述和辩解，认为阆中市柏垭法庭复印的合同和工商登记部门的合同才是真实的。原告也进行了陈述和反驳。本院认为，首先，2016年8月五马养殖场起诉阆中市水务局、阆中市抗旱办公室、阆中市五马镇人民政府财产损害赔偿一案，五马养殖场向本院柏垭法庭提供的《林地转租合同》加盖有五马养殖场印章，合同前后“侯林君”签名均被涂抹掉，其在工商部门登记登记的《林地转租合同》，只将前面的“侯林君”名字涂抹掉，后面的签名没有涂抹掉，且未涂抹“侯林君”名字处加盖有“侯林君”私章。两份合同均加盖了村、镇印章。被告认可该两份合同真实性和合法性。而原告提供的《林地转租合同》复印件合同前后“侯林君”名字未涂抹掉，且在名字处均加盖有“侯林君”的私章，合同尾部有村委会和五马养殖场印章。在陈家沟村委会在该份合同复印件加盖印章证明“情况属实2016.10.8”。其次，《阆中市公安局印章准刻通知书》证明五马养殖场印章是2012年3月2日后刻的，印证了原告陈述合同上的印章是杜龙荣在2012年3月后加盖的事实。第三，被告辩解双方提供的合同村民代表在合同上的签字位置不一致，认为原告提供的合同是虚假合同。村主任陈玉林称原签订合同至少有三份，村委会保存的合同原件打官司时交给了律师，现在不知道在何处，因有几份原件，村民在上面签字位置不一致是正常的，原告提供的虽然是复印件，但合同是真实的，且有村委会加盖的印章证明。被告的该辩解理由本院不予采信。因此，二被告的异议不成立，上述原、被告提供的三份合同均可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。证明原告与杜龙荣作为承租方与出租方陈家沟村三组于2010年3月30日签订了《林地转租合同》；3.关于《收款收据》书立的时间认定。收据上填写的时间是“2009年10月5日”，原告称时间是2010年3月30日后，二被告称是2010年4月10日，原、被告双方均认可该收款收据形成时间不是2009年10月5日，而是2010年3月底后，双方陈述基本一致，因此，本院认定出具收款收据的时间为2010年4月；4.关于原告与杜龙荣合伙的认定。两张《收款收据》载明的内容是杜龙荣与蒲秀雄各自“应入股金”5万元，蒲秀雄“以入”24925元，下差25075元，杜龙荣“以入”39425元，下差10575元。原、被告均认可流水账、开支账单和《收款收据》真实合法。原告称上述证据与陈家沟三组及其该组农户林地转租合同等证据相互印证，可以证明原告与杜龙荣合伙的事实。二被告辩解“2009年10月5日两张《收款收据》是蒲秀雄在2008年10月3日签订《林地流转合同》后无法经营，而找杜龙荣合伙经营的，准备双方各投资5万元。蒲秀雄将自己从2008年至2009年的开支作为合伙投资，杜龙荣以自己投入的现金作为合伙投资。在双方准备合伙经营时，蒲秀雄再也拿不出资金投入，于是双方在2010年3月30日签订《林地转租合同》，并在2010年4月10日对前期合伙开支进行了结算，所以有两份收据及流水账。2012年3月1日杜龙荣申报个人独资企业侯林君未提出异议。蒲秀雄与杜龙荣从2008年6月起至2010年4月10日止合伙。”但未提供原告退伙的证据，相反，《收款收据》上载明的内容明确双方是入股，而不是侯林君退伙。加之，参与合同签订的陈家沟三组所在村村书记赵如伟和村主任陈玉林也证明原告与杜龙荣合伙签订合同共同经营的事实，以及被告在本院柏垭法庭庭审中的陈述的事实。二被告的上述辩解与自己的陈述和证据证明的事实相互矛盾，故其理由不成立，本院不予采信。本院认定杜龙荣与侯林君合伙承包林地，并各占合伙份额二分之一的事实存在。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月，原告丈夫蒲秀雄与五马乡陈家沟村三组签订《林地流转合同》，租赁该组林地35亩，流转期限从2008年10月3日至2058年10月3日止。2010年3月30日，被告杜龙荣入伙，原告替代蒲秀雄，成为合伙人之一，并共同重新与五马陈家沟三组签订《林地转租合同》，期限从2010年3月30日起至2060年3月31日止。约定的林地范围还是蒲秀雄以前承包的林地。该打印合同空白处由陈家沟村村主任陈玉林填写（包括合同前后侯林君、杜龙荣的名字），尾部签名（章）处侯林君加盖了私章，杜龙荣捺了指印。同日，蒲秀雄、杜龙荣作为承租方或杜龙荣个人作为承租方还与陈家沟三组、四组赵永辉、赵永金、陈素清等其他农户签订了《林地转租合同》,流转承包了部分农户的林地。原告与杜龙荣承包后发展种、养殖业。2010年4月，原告与杜龙荣对原告夫妇前期投资进行了结算，结算后蒲秀雄出具两张《收款收据》，蒲秀雄在收据负责人处签名，杜龙荣在收款人处签名并盖章。该收据载明杜龙荣与蒲秀雄各自“应入股金”5万元，蒲秀雄“以入”24925元，下差25075元，杜龙荣“以入”39425元，下差10575元。未约定各自合伙份额。
同年9月和11月，杜龙荣作为承租方又分别与陈家沟三组赵军、赵永益签订了《土地转让合同》,流转承包了农户的部分土地。
另查明，2012年3月1日，杜龙荣涂抹了合同上原告的名字，以个人的名义申请成立阆中市五马荣升生态养殖场，在其提交给工商部门的《林地转租合同》中，杜龙荣将合同前面原告侯林君的名字涂抹掉，但合同尾部的侯林君签名并盖章处未涂抹。2012年3月2日，阆中市公安局给杜龙荣出具《阆中市公安局印章准刻通知书》，后杜龙荣雕刻了五马养殖场印章。五马养殖场印章雕刻后，杜龙荣在其提交给工商部门和陈家沟三组于2010年3月30日签订的《林地转租合同》补盖了五马养殖场的印章。
还查明，2013年3月，阆中市政府规划对五马水库重新修建，涉及淹没原告与杜龙荣流转承包的林地，2013年4月，陈家沟村通知了五马养殖场停止在水库区重建范围内经营和投资。2015年10月，陈家沟三组起诉五马养殖场林地转让合同纠纷一案，由河溪法庭受理，本院追加侯林君为本案共同被告参加诉讼，后陈家沟三组撤回起诉。2016年8月，五马养殖场在起诉阆中市水务局、阆中市五马政府等财产损害赔偿一案，在该案庭审中，五马政府称“我们的合同是与案外人签订的，是原告自己修改的。对这几份合同，我们只认识蒲秀雄与陈家沟村。这个合同仍然是与蒲秀雄的家属侯林君签订的，原告修改了合同。”杜龙荣称“我就是把他们的名字涂了。我就是勾了侯林君的名字。”五马政府称“我方意思是到时候有人找来了。”五马养殖场代理人称“这是另一种关系，与本案无关。”审判员：“下来问一下第三人意见。”审理中双方达成协议，阆中市五马人民政府一次性补偿五马养殖场拆迁款60万元。原告多次找二被告分割补偿款无果。
诉讼中，原告申请保全，支付保全费2520元。
本院认为，1.关于侯林君和蒲秀雄主体资格问题。侯林君是本案适格原告，蒲秀雄应为第三人。首先，侯林君和蒲秀雄是夫妻关系。蒲秀雄作为国家工作人员，不宜从事经营活动，其妻侯林君作为合伙人是可以理解和符合一般常理的。其次，《林地转租合同》上侯林君和杜龙荣的名字均是陈家沟村主任书写的，侯林君加盖私章和杜龙荣捺指印的行为，一方面是共同对合同内容的确认和合伙的意识表示，另一方面是出租方和承租方对合同相对方的认可。另外，蒲秀雄即使参与了经营，还与杜龙荣共同与农户签订了合同，蒲秀雄的该行为，属《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人签订的合同，第三人在签订合同是知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切的证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”规定的情形，是代理侯林君签订合同，其签订的合同直接约束侯林君和杜龙荣；第三，根据本院查明的事实，被告辩解根据合同相对性原则，杜龙荣和侯林君是《林地转租合同》一方当事人。蒲秀雄应作为第三人参加诉讼的理由本院予以采信。2.关于二被告责任承担问题。根据本院查明的事实，原告与杜龙荣系合伙关系。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。原告与杜龙荣合伙承包林地经营，应共同承担债务，共同享有合伙期间的利益。对外五马养殖场是依法成立的企业，企业的合法权益应受法律保护，企业负责人杜龙荣代表企业对外行使的民事行为，应属有效。但杜龙荣隐瞒原告，涂抹掉原告的名字注册成立了个人独资企业，并以成立的五马养殖场的名义获得60万元的拆迁补偿款，但未分配给原告，其上述行为侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，五马养殖场应当承担清偿债务的民事责任，杜龙荣应对五马养殖场债务承担无限责任。至于蒲秀雄违反规定经商的问题，不影响原告在本案中享有的民事权益；3.60万补偿款的分配问题。原告与杜龙荣出资相等，未约定盈余分配比例，事后也未达成协议，因此，本院确定平均分割，五马养殖场应给付原告30万元；4保全费承担问题。原告多次找二被告分割补偿款无果，才提起诉讼。原告为防止给自己造成损失，申请保全并支付保全费2520元，应由五马养殖场承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，第一百零八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告阆中市五马荣升生态养殖场于本判决生效后十日内给付原告侯林君赔偿款30万元，被告杜龙荣在阆中市五马荣升生态养殖场不足以清偿的范围内予以清偿；
二、被告阆中市五马荣升生态养殖场于本判决生效后十日内给付原告侯林君保全费2520元。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告阆中市五马荣升生态养殖场负担（此款原告已垫付，由被告直接给付原告）。
不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 何清卫
人民陪审员 杨建军
人民陪审员 许 钰
二〇一七年十月十六日
书 记 员 赵怡晨