浙江省金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初3505号
原告：翁勇辉，男，1978年6月8日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：蒋国卫，男，1972年11月4日出生，汉族，住金华市金东区。
原告翁勇辉与被告蒋国卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁勇辉、被告蒋国卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁勇辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金50000元并支付利息7875元（利息已计算截止至2017年7月31日，以后利息仍按约定的月利率1.5分计算至款项实际付清止），合计57875元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告相识多年，关系一直不错。2016年8月，被告向原告借款29000元；2016年9月7日，被告向原告借款50000元；2016年9月17日，被告向原告借款50000元，原告于借款当日将借款本金50000元交付给了被告。以上借款合计129000元。其中2016年9月17日的借款，被告向原告出具借条一张，约定借款期限为一个月，利息按月利率1.5分计算，其余借款被告未向原告出具借条。现原告履行了出借义务，但被告未按承诺按时归还借款。经原告催讨，被告仍未归还。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告蒋国卫向本院提交书面答辩状称，被告因火锅店经营资金周转需要，于2016年9月17日向原告借款5万元，并向原告出具借条一张，约定利息按月利率一分五计算，借款期限为一个月，该笔借款连同后面分次借的共29000元（这几次借款未出借条）及利息1000元总共80000元已于2016年9月30日电汇给原告本人。被告已归还全部借款本息，双方没有任何债权债务纠纷。被告曾向原告索要先前出具的借条，原告说暂时找不到了并退还利息500元，并答应哪天找到了借条还给被告，可至今未还。为维护被告合法权益，恳请法院明辨是非，依法公正判决。庭审中，被告先是称2016年9月份向原告借款29000元及9月17日向原告现金借款50000元属实，但原告所说的2016年9月7日的50000元是没有的；后在质证阶段，被告改称原告于2016年9月7日通过银行向被告转款50000元属实，该笔借款与借条上的50000元借款是同一笔，被告于2016年9月17日就此前9月7日的借款补写了借条给原告。第一次庭审后，被告又向本院提交了书面的《情况说明书》，称被告因2016年9月8日火锅店重新开张需要资金周转，于2016年9月7日向原告借款5万元，并向原告出具了借条一张，约定利息按月利率1分5计算，借款期限为一个月。由于该借款距今时间较长，记不清楚具体的借款时间，没有仔细辨认借条复印件的真伪，就按照复印件的日期写了之前的答辩状。经过庭审才恍然记起，被告是2016年9月7日向原告借款5万元，原告在借条上动了手脚，把“2016年10月7日前归还”改成了“2016年10月17日”，把下面的借款日期“2016年9月7日”改成了“2016年9月17日”。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无异议的证据，本院经审核，予以确认并在卷佐证。本案的争议事实为被告是否曾于2016年9月17日向原告借款5万元。对此，原告主张被告于2016年9月7日向其借款5万元，其通过银行转款5万元给被告。该笔借款被告未出具借条，后原告又于2016年9月17日向其借款5万元，其向被告交付现金5万元，被告向原告出具借条一张，为证明其主张，原告向本院提交了2016年9月7日的银行转款凭证及落款日期为2016年9月17日的借条；被告则主张其于2016年9月7日向原告借款5万元，原告通过银行转款5万元给被告，后被告补写了借条给原告，原告对被告出具的借条进行添改，将借款日期改为2016年9月17日，实际上原告在2016年9月17日并未出借5万元给被告，为此，被告向本院申请对原告提交的借条上两处“17日”中的阿拉伯数字“1”与借条上其他内容是否为同一支笔连续书写形成进行鉴定。本院依法委托金华天鉴司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年10月31日出具金天鉴司鉴所（2017）文鉴字第138号文书鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期“2016年9月17日”《借条》上两处“17日”中的阿拉伯数字“1”与借条上其他内容是同一支笔连续书写形成。本院认为，首先，原告在诉状及庭审中始终陈述其于2016年9月17日以现金形式向被告交付借款5万元，而被告则先是承认于2016年9月17日收到现金5万元，后又否认曾于9月17日向原告借款，前后陈述不一；其次，原告向本院提交了借条以证明借款事实，被告主张该借条存在添改的情形并向本院申请了鉴定，但根据鉴定意见，被告有关借条存在添改的主张并不能成立。综上，依据现有证据，结合双方庭审中的陈述及鉴定意见，本院对原告主张的2016年9月17日出借5万元给被告的事实予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：
2016年8月至9月期间，被告蒋国卫因资金周转需要多次向原告翁勇辉借款，其中29000元双方均确认系多笔现金借款，未出具借条；2016年9月7日原告通过银行向被告汇款50000元，亦未出具借条；2016年9月17日原告以现金方式出借给被告50000元，被告向原告出具借条一张，约定利息按一分五计算，在2016年10月17日前归还。2016年9月30日，被告以银行汇款的形式向原告还款80000元，被告自认该款系归还本金79000元并支付相应的利息，原告曾退还利息500元。2017年8月4日，原告诉至本院，要求被告归还尚欠借款。
本院认为，依照现有证据，本院确认被告蒋国卫于2016年8月至9月期间共向原告翁勇辉借款129000元，被告于2016年9月30日的还款不足以清偿全部债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条关于债的清偿抵充顺序的规定，本案中，因2016年9月17日的借款约定于2016年10月17日偿还，并约定按月利率1.5%计息，而2016年9月7日的借款既未约定借款期限亦未约定借款利息，故在被告2016年9月30日的还款不足以清偿其对原告的全部借款的情况下，本院认定被告的还款优先抵充2016年9月17日的借款50000元。综上，本院认定被告2016年9月30日的还款已清偿借款29000元及2016年9月17日的借款50000元，被告尚未向原告清偿2016年9月7日的借款50000元。对原告主张归还借款本金50000元的诉讼请求，本院依法予以支持；对原告要求按月利率1.5%计算借款利息的诉讼请求，因双方未对2016年9月7日的借款约定利息，故本院支持自起诉之日起按年利率6%计算的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、由被告蒋国卫于本判决生效后十日内归还原告翁勇辉借款本金50000元并支付利息（利息按年利率6%自2017年8月4日起计算至借款本金还清之日止）。
二、驳回原告翁勇辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费623元（已减半收取），由原告翁勇辉负担98元，由被告蒋国卫负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 章城伟
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 莫群红
申请执行时效二年
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?