湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终271号
上诉人（原审被告）：黄文学，男，1964年10月23日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被上诉人（原审原告）：随州市中小企业担保有限公司。住所地：随州市文峰大道*号。
法定代表人：汪加敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶光华，男，1972年3月13日出生，汉族，随州市中小企业担保有限公司副总经理，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：王杰，男，1980年9月26日出生，汉族，随州市中小企业担保有限公司业务部部长，住湖北省随州市曾都区。
原审被告：随州市硕科能源科技有限公司。住所地：随州市经济开发区齐星华裕工业园*号。
法定代表人：余成忠，该公司执行董事。
原审被告：余成忠，男，1971年7月22日出生，汉族，随州市硕科能源科技有限公司执行董事，住湖北省随州市曾都区。
原审被告：尹盛全，男，1962年11月9日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
原审被告：唐红宇，男，1971年8月16日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
上诉人黄文学因与被上诉人随州市中小企业担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）及原审被告随州市硕科能源科技有限公司（以下简称硕科能源公司）、余成忠、尹盛全、唐红宇追偿权纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄文学上诉请求：请求二审法院依法撤销原审关于上诉人黄文学承担连带清偿责任的判决，改判驳回被上诉人中小企业担保公司对上诉人黄文学的诉讼请求。事实和理由：被上诉人中小企业担保公司的经办人王杰在找上诉人签反担保书时明确告诉上诉人，仅签订反担保书不会放款，必须再签订反担保合同才能放款。在签订了反担保书后，上诉人立即与王杰一起找到原国资委主任龚某，龚某是被上诉人控股股东负责人，对被上诉人担保业务具有发言权，他当着被上诉人中小企业担保公司工作人员的面说不让上诉人提供反担保，上诉人也明确向龚某和王杰表示不再签订反担保合同、不提供反担保了。正是因被上诉人控股股东负责人龚某说不让上诉人担保，加上王杰说仅签订反担保书不会放款，上诉人认为留在被上诉人手中的反担保书只是一个过渡性的、没有担保效力的文件，故未收回。之后，被上诉人中小企业担保公司从未找过上诉人，上诉人一直认为自己并未提供反担保，也不清楚涉案款项是否放贷的情况，直到收到一审法院的传票才知自己身陷其中。如果一定要上诉人提供担保，被上诉人中小企业担保公司至少应当告知上诉人，但却没有告知。综上，上诉人是在受到被上诉人中小企业担保公司工作人员重大误导的情况下签订的反担保书，且在被上诉人担保行为尚未实施之前，上诉人已经向被上诉人的大股东作出了终止反担保行为的明确表示并由对方接受，上诉人终止反担保的意思表示也明确告知了被上诉人经办人，故本案中上诉人反担保行为应属无效或已经终止，上诉人不应承担反担保责任。
被上诉人中小企业担保公司辩称，上诉人签订了反担保书，则担保合同成立，是否签订反担保合同不影响其承担反担保责任的事实。龚某不是被上诉人法定代表人，其不让上诉人提供担保的说法难以求证。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告唐红宇述称，签订反担保书只是为了协调还款，带有公务性质，担保合同需担保人夫妻双方签字，本案反担保合同存在瑕疵。
中小企业担保公司向一审法院起诉请求：请求法院判决被告硕科能源公司偿还原告中小企业担保公司为其代偿的借款992797.73元及利息（自2015年12月28日起至偿还完毕之日止按日万分之六计算），被告余成忠、尹盛全、黄文学、唐红宇对上述款项承担连带清偿责任，本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月29日，被告硕科能源公司与原告中小企业担保公司（原随州大地投资担保有限公司，2016年1月21日变更名称为随州市中小企业担保有限公司）签订《担保合同书》，约定：原告中小企业担保公司为被告硕科能源公司向随州农商行申请贷款100万元提供保证担保，担保费为担保借款总额的1.8%，若借款到期原告中小企业担保公司先行代偿，则取得债权人地位，被告硕科能源公司自代偿之日起向原告中小企业担保公司按代偿金额的日万分之六支付资金占用费。同日，原告中小企业担保公司与被告尹盛全、唐红宇签订《反担保合同书》，约定：被告尹盛全、唐红宇为被告硕科能源公司向原告中小企业担保公司提供反担保，担保的方式为连带责任保证，担保期限为贷款到期之次日起两年。另被告黄文学于2014年11月17日向原告中小企业担保公司出具《反担保书》，为被告硕科能源公司向原告中小企业担保公司提供反担保，担保的方式为连带责任保证，担保期限为贷款到期之次日起两年。2015年1月1日，被告硕科能源公司和随州农商行签订《流动资金借款合同》，约定被告硕科能源公司向随州农商行借款100万元，期限一年。当日，原告中小企业担保公司与随州农商行签订《保证合同》，约定被告硕科能源公司向随州农商行借款100万元，由原告中小企业担保公司提供连带责任保证。上述合同签订后，随州农商行向被告硕科能源公司以转账方式支付借款100万元，被告硕科能源公司向原告中小企业担保公司支付担保费18000元。其后，被告硕科能源公司支付了部分借款本金及利息。截止2015年12月28日，被告硕科能源公司尚欠随州农商行借款本金992496.67元，利息301.06元，共计992797.73元未付。随州农商行要求担保人即原告中小企业担保公司于2015年12月28日为被告硕科能源公司代偿992797.73元。后原告中小企业担保公司向被告索要未果遂诉至法院。被告硕科能源公司系被告余成忠设立的一人有限责任公司。
一审法院认为，涉案《担保合同书》、《反担保书》、《流动资金借款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告中小企业担保公司作为保证人在被告硕科能源公司未按期偿还银行贷款本息的情况下，向随州农商行为被告硕科能源公司代偿借款本息992797.73元，原告中小企业担保公司对被告硕科能源公司依法取得追偿的权利。故原告中小企业担保公司诉请被告硕科能源公司偿还代偿借款本息992797.73元，应予以支持。《中华人民共和国担保法》第四条规定：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。该法第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案原告中小企业担保公司在向随州农商行提供担保时，被告尹盛全、黄文学、唐红宇为被告硕科能源公司向原告中小企业担保公司提供了保证反担保，故被告尹盛全、黄文学、唐红宇作为保证人对本案债务应承担连带清偿责任。关于被告黄文学辩称其出具的《反担保书》属单方意思表示，意思表示不真实，因未签订反担保合同，担保不成立已撤回的问题。因被告黄文学出具的《反担保书》为被告硕科能源公司提供反担保的意思表示清楚、明确，此后该《反担保书》被告黄文学未收回也未依法撤销，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。故被告黄文学提供的反担保依法成立，其辩解理由应不予采纳。被告唐红宇向原告中小企业担保公司出具的反担保书和签订的反担保合同，意思表示真实，其辩解的理由没有事实和法律依据，也不予采纳。《担保合同书》中约定自原告中小企业担保公司代偿之日起，被告硕科能源公司向原告中小企业担保公司按代偿金额的日万分之六支付资金占用费，日万分之六年化利率为21.6％，该约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条年利率24％的规定,故原告中小企业担保公司关于支付利息的诉讼请求应予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告余成忠作为一人有限责任公司的股东，未提交证据证明被告硕科能源公司的财产独立于自己的财产，因此，被告余成忠应对被告硕科能源公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、被告随州市硕科能源科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告随州市中小企业担保有限公司支付代偿款992797.73元及利息（自2015年12月28日起至付清之日止按年利率21.6％计算）；二、被告余成忠、尹盛全、黄文学、唐红宇对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费12300元、诉讼保全费2000元，计14300元，由被告随州市硕科能源科技有限公司负担。
本院二审期间，上诉人黄文学围绕上诉请求依法提交了证据，本院为查清案件事实，依职权调取了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：中小企业担保公司由随州市鸿运国有资产经营有限责任公司（51%股权）和随州大地新型建材有限公司（49%股权）共同出资组建，原随州市国资委主任龚某系随州市鸿运国有资产经营有限责任公司法定代表人。2014年11月17日，中小企业担保公司王杰找上诉人黄文学签订《反担保书》时，是否对黄文学说过“只签订反担保书不会放款，还要再签订反担保合同书才会放款”之类的话，上诉人黄文学在二审中提供的谈话录音以及原审被告唐红宇的陈述不足以证实。王杰在谈话录音中并未直接认可其找黄文学签订反担保书时说过“只签反担保书不会放贷，还要再签订反担保合同书才能放贷”之类的话，王杰的谈话内容联系上下文来看，仅能认定王杰在找黄文学签订反担保书时说过“下午还要找你签反担保合同书”的话，故此录音证据不能达到上诉人证明目的。原审被告唐红宇的陈述，因无其他证据相互印证，亦不能采信。上诉人黄文学称在签订反担保书后，便找到被上诉人控股股东负责人龚某，龚某同意不让黄文学提供反担保，但龚某陈述其只是中小企业担保公司控股股东负责人，对公司担保业务没有决定权。本院二审调取的被上诉人中小企业担保公司《业务审批委员会意见表》，该证据形成于涉案担保业务办理期间，记载的内容客观真实，应予采信。被上诉人中小企业担保公司《业务审批委员会意见表》记载，该公司业务审批委员会在审批硕科能源公司担保业务时，审批委员会委员签字时备注了部分内容，其中，黄成才所写“追加介绍人为反担保，并明确其担保是以个人身份，以强化其责任意识。”汪加敏2014年12月8日签字，又于2014年12月29日书写“经请示股东市鸿运国有资产经营有限责任公司同意，反担保人黄文学同志不另行签定反担保合同。”对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为，上诉人黄文学与被上诉人中小企业担保公司之间的反担保合同的效力问题以及该合同是否已解除的问题，结合当事人上诉、答辩意见及查明的事实，评判如下：
1、关于上诉人黄文学与被上诉人中小企业担保公司之间的反担保合同的效力问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，上诉人黄文学将签字确认的反担保书交被上诉人中小企业担保公司经办人王杰，即黄文学单方以书面形式向中小企业担保公司出具担保书，中小企业担保公司接受且未提出异议，双方之间的担保合同自反担保书交中小企业担保公司经办人时即成立。但该合同属反担保合同，于2014年11月17日签订，签订于本担保合同即被上诉人中小企业担保公司与随州农商行签订的保证合同之前，应自本担保合同生效之日起生效，而本担保合同又应当自主债权债务合同即原审被告硕科能源公司与随州农商行签订的借款合同生效之日起生效，硕科能源公司与随州农商行于2015年1月1日签订借款合同，故本案反担保合同于2014年11月17日成立、自2015年1月1日起生效。上诉人黄文学签订的反担保书中，对其作为反担保人的义务约定清楚、明确，上诉人黄文学自愿为原审被告硕科能源公司提供反担保的意思表示真实，且上诉人黄文学作为完全民事行为能力人，对出具反担保书的法律后果应当明知，该反担保合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人黄文学称，其是在被上诉人中小企业担保公司经办人王杰对其说“签订反担保书不会放贷，只有再签订反担保合同才能放贷”的情况下才签订的反担保书，即上诉人黄文学主张签订反担保书时被上诉人经办人对其存在误导和欺诈，对此，王杰不予认可，上诉人所提交的证据也不足以证实其主张，本院无法认定。
2、关于上诉人黄文学主张本案反担保书在签订后、被上诉人担保行为尚未实施前，上诉人已撤回反担保承诺，被上诉人控股股东负责人已同意上诉人不提供担保，即本案反担保合同在成立后生效前已解除的问题。对此，上诉人黄文学提交了证人龚某出具的证明，以证实上诉人在签订反担保书后，便立即找到了被上诉人控股股东负责人龚某，龚某明确表示不让上诉人担保，上诉人也明确表示不再提供担保。本院认为，龚某的证言与本院从被上诉人处调取的业务审批委员会意见表（书证）记载的内容相矛盾，中小企业担保公司王杰对龚某的证言中关于“黄文学找他时王杰在场”的陈述也不予认可，龚某证言的真实性存疑；且龚某作为被上诉人股东负责人，无权代表被上诉人或以被上诉人名义从事民事活动，即对涉案合同无处分权，龚某自己也陈述对被上诉人担保业务无决定权，故龚某并不能代表被上诉人同意解除本案反担保合同。本案中，反担保合同自2015年1月1日生效，在本案反担保合同成立后、生效前，上诉人黄文学是否有权请求解除合同？对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，黄文学与中小企业担保公司之间的反担保合同没有约定解除合同的条件，同时，本案也不存在黄文学可以解除合同的法定情形，黄文学并不享有任意解除本案反担保合同的权利，且黄文学未与中小企业担保公司就解除合同协商一致，被上诉人中小企业担保公司未将反担保书退还上诉人或予以销毁，上诉人黄文学也未收回反担保书，故上诉人关于本案反担保合同在签订后生效前已解除的上诉理由亦不能成立。
综上所述，黄文学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13727元，由上诉人黄文学负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 汪 莉
审判员 熊 飞
二〇一七年六月二十一日
书记员 张君潞