北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4728号
上诉人（原审原告）北京新荣物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里405号楼2706室。
法定代理人卜恒永，总经理。
委托代理人张辉，男，1983年9月4日出生，北京新荣物业管理有限公司人事主管。
委托代理人王静宇，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李朋，男，1978年4月3日出生。
上诉人北京新荣物业管理有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人李朋劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第57279号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官王奔、法官程磊参加的合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人物业公司的委托代理人张辉、王静宇与被上诉人李朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
物业公司在一审中起诉称：物业公司与李朋2015年1月1日至2015年4月22日期间不存在劳动关系，李朋此期间没有提供工作，物业公司不应支付该期间工资。李朋无故不到岗上班，2014年3月起，李朋就实际没有为物业公司提供劳动，物业公司仍支付了2014年的工资，李朋未上班，也未按物业公司多次通知要求其上班的时间到岗，严重违反了物业公司的规章制度。物业公司不存在拖欠工资的事实，不符合劳动合同法关于劳动者被迫解除劳动合同的情形，不应支付解除劳动关系经济补偿金。李朋不存在未休年休假的事实，李朋在2005年之后的考勤记录并非物业公司所掌握，其主张未休年休假期间的工资，超过了诉讼时效，不应得到支持。物业公司不服仲裁裁决起诉，请求判决物业公司无需支付李朋2015年1月1日至2015年4月22日期间工资13074.71元、解除劳动关系经济补偿金52415.72元、2008年至2014年带薪年休假工资17234.56元。
李朋在一审中答辩称：李朋认可仲裁裁决。
一审法院审理查明：李朋1999年12月25日入职物业公司，双方于2008年1月1日签订了劳动合同书，后于2009年12月25日续订为无固定期限劳动合同。李朋主张月工资标准3500元，并提交了银行交易明细。物业公司认可银行交易明细，并确认向李朋支付工资至2014年12月。
2005年，李朋被物业公司领导张新安排为张新的父亲开车，2014年1月，张新父亲去世，李朋称此后其继续为张新父亲家里开车，至2015年4月将车辆交回。物业公司称系张新个人委派李朋从事开车这个工作，张新的父亲在物业公司处没有任职，与物业公司无关，但由于张新是物业公司董事长，物业公司财务向李朋支付了工资。物业公司称2014年12月多次通知李朋到岗，但李朋一直未到岗。张×以证人身份到庭作证称物业公司开例会时，总经理让张×通知李朋到人事部报到，证人就按照总经理要求给李朋打了电话。李朋对此不予认可。
2015年4月22日，李朋向物业公司寄送了解除劳动关系通知书，以物业公司拖欠工资为由解除双方劳动关系。
李朋曾就诉争事项申请劳动仲裁。2015年10月13日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字（2015）第08953号裁决书，裁决物业公司支付李朋2015年1月1日至2015年4月22日期间工资13074.71元、解除劳动关系经济补偿金52415.72元、2008年至2014年带薪年休假工资17234.56元，驳回李朋的其他仲裁请求。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
李朋于2005年被物业公司领导张新委派为张新的父亲开车，物业公司虽称此系张新个人委派，但物业公司于2008年与李朋签订劳动合同，且一直向李朋支付工资，故一审法院认为李朋系一直向物业公司提供劳动。物业公司作为用人单位未能就李朋的出勤状况提供证据，故一审法院采信李朋主张的出勤情况。物业公司未向李朋支付2015年1月1日至2015年4月22日的工资，仲裁裁决的此项工资数额不高于法律规定标准，李朋亦未就仲裁裁决起诉，物业公司应按照仲裁裁决支付李朋2015年1月1日至2015年4月22日工资13074.71元。
物业公司未支付李朋2015年1月1日至2015年4月22日期间工资，李朋以物业公司拖欠工资为由解除双方劳动关系符合法律规定，但劳动者以用人单位拖欠工资为由解除劳动关系而获得解除劳动关系经济补偿金系劳动合同法的新规定，故李朋可获得的经济补偿金年限应自2008年1月1日起算，物业公司应支付李朋解除劳动关系经济补偿金26250元。
物业公司未就李朋休年休假情况举证，应向李朋支付未休年休假工资，仲裁裁决数额不高于法律规定标准，李朋亦表示认可仲裁裁决，一审法院仍照此处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决：一、物业公司于判决生效之日起七日内支付李朋2015年1月1日至2015年4月22日期间工资13074.71元。二、物业公司于判决生效之日起七日内支付李朋解除劳动关系经济补偿金26250元。三、物业公司于判决生效之日起七日内支付李朋2008年至2014年未休年休假工资17234.56元。四、驳回物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
物业公司不服一审法院上述一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：请求撤销一审判决，改判支持物业公司一审全部诉讼请求。事实与理由为：1.一审法院认定李朋以物业公司拖欠工资为由解除劳动合同符合法律规定系认定事实错误。首先，李朋在2015年1月至2015年4月22日并未为物业公司提供劳动，其次李朋在2014年底，在物业公司多次通知其到岗的情况下未到岗，严重违反了物业公司的规章制度，物业公司停发工资及社保符合法律规定及公司规章制度。2.一审法院认定李朋为物业公司原董事长父亲在中国少年儿童基金会开车就是物业公司提供劳动完全系认定事实错误。李朋的工作并非系物业公司安排，且工作内容与物业公司没有关系，虽然李朋的工资系物业公司发放，但并不能因此来认定系为物业公司工作，更不能将出勤情况的证明责任归责于物业公司。一审法院适用举证规则明显错误。3.一审法院未查明本案事实，且对于物业公司申请调取的证据不予调取，明显违法。
李朋同意一审法院上述民事判决，其针对物业公司的上诉答辩称：同意一审判决，李朋是物业公司派遣到中国少年儿童基金会工作的，物业公司没有通知李朋直接停了李朋的工资，在2015年4月22日李朋提出单方面解除劳动关系。
本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、银行交易明细、证人证言、解除劳动关系通知书、快递单等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
李朋于2005年被物业公司领导张新委派为张新的父亲开车，物业公司虽称此系张新个人委派，但物业公司于2008年与李朋签订劳动合同，且一直向李朋支付工资，亦无证据证明此间双方之间就原劳动合同有过变更或者解除，故一审法院认定李朋系一直向物业公司提供劳动，并无不当。物业公司作为用人单位未能就李朋的出勤状况提供证据，故一审法院采信李朋主张的出勤情况，亦无不当。
物业公司未向李朋支付2015年1月1日至2015年4月22日的工资，应予支付。而物业公司未支付李朋2015年1月1日至2015年4月22日期间工资，李朋以拖欠工资为由解除双方劳动关系符合法律规定，物业公司应支付李朋解除劳动关系经济补偿金。物业公司未就李朋休年休假情况举证，亦应向李朋支付未休年休假工资。
综上，物业公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京新荣物业管理有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京新荣物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 王 奔
代理审判员 程 磊
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李安康书记员沈力