湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终569号
上诉人（原审被告）：袁少柳。
被上诉人（原审原告）：袁吉玉。
委托诉讼代理人：袁淑玲（系袁吉玉妹妹）（特别授权）。
上诉人袁少柳因与被上诉人袁吉玉确认合同有效纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2016）湘1123民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁少柳、被上诉人袁吉玉及其委托诉讼代理人袁淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁少柳上诉请求：1、撤销湖南省双牌县人民法院（2016）湘1123民初329号民事判决，改判上诉人与被上诉人责任田互换协议为无效协议。事实与理由：一、上诉人与被上诉人互换责任田的事实不存在；二、被上诉人主动将自己的责任田提供给禄寿村委会建办公楼。
袁吉玉答辩称：一、答辩人与上诉人双方口头达成的互换责任田协议合法有效；二、答辩人领取了青苗补偿款并不影响互换责任田的协议效力；三、上诉人挑起事端的目的在于“未领到责任田的补偿款”而非“互换责任田”；四、责任田互换后，改变了土地用途不是答辩人的过错。
袁少柳向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告双方互换责任田的协议为有效协议；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2009年，原告袁吉玉任平福头禄寿村村支书，被告袁少柳任该村村主任，当时村委会决定修建村办公楼（村民活动室），选址在原告家承包的“高电杆”责任田范围。因原告不同意在其承包田范围内修建村办公楼，故被告提出用自家承包的“大坵”1.5亩责任田与原告承包的“高电杆”1.78亩责任田进行互换，不足部分由被告承包的“吓里丘”南边责任田补足给原告。尔后，原告同意被告提出的互换协议，双方将各自的责任田进行了互换，并对互换后的责任田各自进行管业，但双方未签订书面互换责任田协议，也未办理变更登记、未报发包方备案。双方互换责任田后，禄寿村村办公楼（村民活动室）在“高电杆”责任田范围内（互换前原告责任田）修建竣工，原告从村委会领取了青苗补偿款1500元。因被告至今尚未领取到“高电杆”责任田的“土地征收”补偿款，其以对“大坵”责任田享有承包经营权，对原告在“大坵”责任田内种植的柑桔树、桂花树进行了砍伐，与原告发生纠纷，故原告诉至法院。
一审法院认为，本案中，原、被告双方口头达成的互换责任田协议，约定原告袁吉玉经营的“高电杆”1.78亩责任田与被告袁少柳“大坵”1.5亩责任田互换，不足部分由被告承包的“吓里丘”南边责任田补足给原告，系双方真实意思表达，虽然双方在达成协议后，没有签订书面协议，亦未变更土地承包经营权登记，“大坵”责任田的经营权现仍登记在被告袁少柳名下，但是原、被告对互换后的责任田已经各自进行管业多年，原、被告互换责任田事实已存在，且互换土地承包经营权不以登记、备案为要件。因此，作为同一集体经济组织成员的原告袁吉玉、被告袁少柳用其取得的同一集体经济组织的土地承包经营权口头协议互换并各自对互换后的责任田进行了管业形成了互换事实关系，双方的口头互换协议合法有效,原告袁吉玉取得了“大坵”责任田土地承包经营权。原告原承包的“高电杆”责任田上修建了平福头乡禄寿村村办公大楼（村民活动室），改变了土地用途，但系该村的集体公益事业，不是原、被告个人行为，并不影响双方达成的换田协议，若存在一定的违法问题，也应当由县级以上地方人民政府有关行政主管部门依法予以处理。综上，对原告提出的确认互换协议有效的诉请，法院予以支持；被告虽提出其没有与原告互换责任田，没有签订互换承包责任田的合同书，也没有向有关部门办理变更承包责任田的登记手续，被告仍持有涉案土地的承包合同书，并一直进行管业的辩称意见。但承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，并不以土地承包经营权流转合同未报备案或登记为必要的生效条件，且被告未提供有效证据予以证实被告一直对“大坵”责任田进行管业，故对被告的辩称意见，法院不予支持。
综上所述，原、被告互换土地经营权的协议，系双方真实意思表达，不违反法律规定，合法有效。对原告的诉请，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包经营权法》第三十二条、第四十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：原告袁吉玉与被告袁少柳责任田互换协议为有效协议。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告袁少柳负担。
二审期间，被上诉人向本院提交证据四份：证据一：禄寿村支部、村委会2014年向双牌县上级部门要求处理该问题的请示报告，拟证实上诉人与被上诉人换地的事实；证据二、双牌县地税局唐顺宝、双牌县人社局蒋陆海、蒋丽萍等人证明，拟证明被上诉人在互换责任田地上经营管业多年；证据三：双牌县（2016）湘1123民初329号民事判决书，拟证明双牌县人民法院在判决书中认定了上诉人违法砍答辩人柑橘、桂花树的事实；证据四：现场照片，拟证实上诉人在被上诉人地上修围栏、砍树和上诉人挖坏村委会道路。
袁少柳发表质证意见认为：1、证据一可以送去相关部门调查，与法庭无关；2、对证据二没有意见；3、对证据三、四不予质证。
结合双方当事人的举证、质证，本院对袁吉玉二审提交的证据认证如下：因上诉人对证据二、三、四未提出异议，故本院对以上证据的真实性予以确认；证据一为平福头乡禄寿村村支部、村委会请示，该请示为村委会正式请示文件，其内容能证实上诉人与被上诉人已经互换了责任田的事实，与本案有关，对该项证据本院予以采信。
本院二审查明，上诉人互换责任田后征收补偿款问题未得到解决，私自将村办公楼用栅栏围住。另本案中涉案的“大坵”责任田已由被上诉人袁吉玉管理多年。
二审查明的事实与一审查明的其余事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：双方当事人之间的责任田互换是否成立。
根据《物权法》第一百二十九条的规定，土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。根据该条规定，土地承包经营权的互换不以登记为生效要件，应当自合同成立时生效。本案中，袁吉玉已经提供了村委会证明等充分有效的证据证实双方已经达成了责任田互换的事实，且袁吉玉已经对责任田进行了多年的管理，在此期间袁少柳并未对责任田互换一事提出异议，而是向村委会主张要求村委会给付责任田被征收后的补偿款，即说明双方之间的责任田互换是双方真实意思的表示。至于上诉人袁少柳上诉提出“上诉人与被上诉人互换责任田的事实不存在”、“被上诉人主动将自己的责任田提供给禄寿村委会建办公楼”，因上诉人袁少柳未能提供证据予以证实，亦未能提供充分有效的证据反驳被上诉人袁吉玉方已证明的事实，因此，上诉人袁少柳应当承担举证不能的法律后果。对上诉人袁少柳的上诉理由，本院不予支持。
综上，袁少柳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁少柳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李振湘
审 判 员 彭样平
代理审判员 熊孝航
二〇一七年四月十四日
书 记 员 廖 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。