山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）日商终字第244号
上诉人（原审第三人）：裴轩苓，男。
上诉人（原审第三人）：张岩，男。
上诉人（原审第三人）：刘军，男。
上诉人（原审第三人）：崔奇（曾用名崔琦），男。
上列四上诉人的委托代理人：张永森，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹世金，男。
被上诉人（原审原告）：尹衍菊，女。
被上诉人（原审原告）：丁翠元，女。
被上诉人（原审原告）：郭见美，女。
被上诉人（原审原告）：朱美婷，女。
被上诉人（原审原告）：崔艳丽，女。
被上诉人（原审原告）：卜庆娟，女。
被上诉人（原审原告）：孙兴国，男。
被上诉人（原审原告）：李宜娟，女。
被上诉人（原审原告）：张丽，女。
被上诉人（原审原告）：张红，女。
被上诉人（原审原告）：尹伟，女。
被上诉人（原审原告）：王立兰（曾用名王丽兰），女。
被上诉人（原审原告）：尹世军，男。
被上诉人（原审原告）：崔图，男。
被上诉人（原审原告）：王伟金，男。
被上诉人（原审原告）：邹为华，男。
被上诉人（原审原告）：曲凌云，女。
被上诉人（原审原告）：张艳美，女。
被上诉人（原审原告）：张静，女。
被上诉人（原审原告）：陈洪霞，女。
被上诉人（原审原告）：尹世祥，男。
被上诉人（原审原告）：裴建，男。
被上诉人（原审原告）：张宗娟，女。
被上诉人（原审原告）：宋涛，男。
被上诉人（原审原告）：尹世芳，女。
被上诉人（原审原告）：刘宏，女。
被上诉人（原审原告）：杨继春，男。
上列二十九被上诉人的委托代理人：刘成森，山东律苑律师事务所律师。
原审被告：日照市物丰金属材料有限责任公司，住所地日照市日照南路48号。
清算组负责人：房佩丽，日照市物丰金属材料有限责任公司清算组组长。
委托代理人：李淑英，日照市物丰金属材料有限责任公司清算组成员。
委托代理人：范为木，日照市物丰金属材料有限责任公司清算组副组长。
上诉人裴轩苓、张岩、刘军、崔奇与被上诉人尹世金、杨继春、王伟金、裴建、刘宏、尹世芳、刘志伟、陈洪霞、张静、张艳美、曲凌云、邹为华、尹世祥、宋涛、崔图、张宗娟、孙兴国、尹世军、尹衍菊、丁翠元、郭见美、朱美婷、崔艳丽、卜庆娟、李宜娟、张丽、张红、尹伟、王立兰、原审被告日照市物丰金属材料有限责任公司（以下简称物丰公司）增资纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2012）东商初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人裴轩苓、张岩、刘军及委托代理人张永森、二十九被上诉人的委托代理人刘成森、原审被告物丰公司的委托代理人李淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹世金等二十九人原审共同诉称：尹世金等二十九人与裴轩苓、张岩、刘军、崔奇均系物丰公司股东。物丰公司最初于1998年由马某某、崔奇二人出资30万元组建。2001年增资为100万元，实际由物丰公司改制而成。2010年，公司因股东纠纷开始内部清算。2011年，日照市中级人民院以（2011）日民清字第2号民事裁定书强制结算，并指定日照正和会计师事务所有限公司为清算组，自2011年10月20日起进行清算。2011年12月13日，正和会计师事务所根据日照市中级人民院委托对物丰公司1998年9月至2011年10月20日期间实收资本、缴纳和退出情况进行审计后出具了《日照市物丰金属材料有限公司实收资本清算报告》，该报告指出，1、公司认可目前公司股东人数为45名，内部认可持股92.9608万元；其中裴轩苓出资31.5272万元（工商登记出资20.5万元＋公司内部出资11.0272万元）、张岩出资19.64万元（10.3万元＋9.34万元）、崔奇及刘军分另出资14.59万元（6.3万元＋8.29万元），分别占公司股权的31.5272%、19.64%、14.59%、14.59%、（其他41名股东的股权比例见起诉状附件）；2、裴轩苓等四人在1999年至2001年共提取董事会费及经理职务补贴29.87718万元，其中22.45万元用于四人扩股。因董事会费是指董事会成员为执行董事会的职能而开支的费用，该费用不能预提，应当按实列支且不得支付到个人。裴轩苓、张岩、刘军、崔奇提取董事会费的行为本身违法，将此作为自已扩股的资金更属违法，此次增资扩投未履行法定程序，未经股东会作出决议，即便是增资，亦应按《中华人民共和国公司法》第三十五条规定尹世金等二十九人享有优先认缴权，裴轩苓、张岩、刘军、崔奇的行为严重侵害了其他股东的合法权益，按照公司法的规定当属无效。请求法院依法确认1999年2001年期间公司及裴轩苓、张岩、刘军、崔奇的增资扩股行为无效。庭审过程中，尹世金等二十九人明确诉讼请求，要求依法确认1999年2001年期间物丰公司及裴轩苓、张岩、刘军、崔奇提取董事会费及经理职务补贴增资行为无效。
物丰公司原审辩称：一、2011年9月20日，日照市中级人民法院以（2011）日民清字第2号民事裁定书裁定受理张岩等人对日照市物丰公司的强制清算申请，对该公司进行强制清算，并指定日照正和会计师事务所为该公司的清算组，负责该公司的清算事务；二、2011年12月13日，正和会计师事务所根据该公司的账务记载对物丰公司自1998年9月至2011年10月20日期间实收资本的缴纳和退出情况进行了审计并出具清算报告，清算组根据该报告于2011年12月13日发出通知，如有对审计报告记载的出资有异议可于15日提起诉讼，否则清算组将以此作这清算后分配的依据；三、尹世金等二十九人诉状所述审计报告指出裴轩苓出资31.5272万元（工商登记出资20.5万元＋公司内部出资11.0272万元）、张岩出资19.64万元（10.3万元＋9.34万元）、崔奇及刘军分另出资14.59万元（6.3万元＋8.29万元），分别占公司股权的31.5272%、19.64%、14.59%、14.59%错误，审计报告中审计结果为裴轩苓出资11.0272万元，张岩9.34万元，崔奇刘军8.29万元，其所占的股份经例分别为11.0272%、9.34%、8.29%、8.29%。
裴轩苓、张岩、刘军、崔奇四人原审共同辩称：尹世金等二十九人所诉与事实不符合，1999年至2001年物丰公司与其四人增资扩股符合法律规定。尹世金等二十九人起诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。1998年初，物丰公司资不抵债、无法经营，按照日照市物资集团公司（物资局）的安排步署，物丰公司动员本单位职工集资入股。在这种情况下，由崔奇，马某某等人出资成立物丰公司。由于资金紧张，人员少，物丰公司的股东形成决议，动员物丰公司的职工入股经营。当时职工生活困难，入股困难，物丰公司对入股的职工最低额有要求，对多入不限。2000年底，日照市企业改革领导小组派来三名工作组成员，于2001年2月23日形成文件。物丰公司通过股东大会或股东代表会方式，经过全体股东的努力，达到现在规模。对于要求进入领导层的董事会成员的股东持股2万元以上方有任职资格，以此来鼓励多入股。股东交2万元股金后没有选上，有的股东已退钱，有的则未退。如选举董事会成员（公司章程规定每一万元一个表决权）都是要公布股东股金额的，其四人的出资额的持股比例透明，其中裴轩苓的出资额和持股比例经日照市东港区人民法院民事判决书（2010）东商初字第801号和日照市中级人民法院民事判决书（2011）日商终字第51号确认。对于尹世金等二十九人提出裴轩苓、张岩、刘军、崔奇的出资额，裴轩苓31.5272元，占公司股权的31.5272%，张岩出资19.64万元，占公司股权的19.64%，崔奇、刘军分别为14.59元，分别占公司股权的14.59%，是违背事实的。裴轩苓、张岩、刘军、崔奇出资额占公司股权比例在清算报告中很明确，出资额分别是11.0272万元、9.34万元、8.29万元、8.29万元，占公司股权比例分别是11.0272%、9.34%、8.29%、8.29%。物丰公司董事会费的提取是经过股东大会通过。经理班子的报酬是由董事会决定发放到经理、副经理手中是合法的。董事会成员、经理班子成员用本来是自己报酬的购买股金合法。上述事实在物丰公司股东会会议记录，日照市工商管理局登记信息等证据可以充分证实。
原审法院查明：物丰公司于1998年9月有崔琦、马某某两名股东出资30万元设立。至2001年10月份前，物丰公司相继有股东入股，入股时间不一，增加至48名股东。2001年10月1日，物丰公司法定代表人有崔琦变更为裴轩苓，注册资本变更为100万元；在工商局备案公司章程物丰公司有2名股东变更为48名股东，备案公司章程规定，股东享有优先购买其他股东转让的资产和优先购买公司新增注册资本；股东大会行使对公司增加或减少注册资本作出决议；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，每万元人民币一个表决权；公司设立董事会成员七名，董事会有权制订公司增加或减少注册资本的方案；聘任公司经理，根据经理提名聘任公司副总经理、财务负责人，决定其报酬事项；董事会的议事方式以投票的方式进行表决，三分之二以上的董事投票赞成的方为有效。董事长有最终投票权。本案审理过程中，各方当事人均未向法庭提交物丰公司自1998年9月成立至2001年10月的公司章程。
2011年10月20日，物丰公司进入强制清算程序。经日照市中级人民法院委托，日照正和会计师事务所于2011年12月5日作出日正和清算字（2011）第002号物丰公司实收资本清算报告，该报告对物丰公司自1998年9月至2011年10月20日工商登记出资额与公司内部出资额、实收资本情况作出清算审计说明，物丰公司1999年由裴轩苓、张岩等21人出资扩股122127元；2000元由公司职工61人共同出资364401元；2001年由裴轩苓、张岩等8人扩股152500元。其中，2000年裴轩苓、张岩、崔奇、刘军购买的钢材配运中心的90000元和2001年以上四人扩股134500元是通过转账形成的，其余部分为现金出资。物丰公司自1999年至2001年共提取董事会费及经理职务补贴298771.8元，其中四人扩股224500元，该四人未提供证据证实上述增资扩股行为经全体股东大会通过。
同时查明：至2011年10月20日物丰公司强制清算，自1998年9月至2011年10月20日期间，工商登记股东人数及实收资本人数统计，物丰公司工商登记信息仍为2001年10月1日申请登记信息。其中，本案除朱美婷、陈洪霞两人外，其余二十七人为物丰公司工商登记股东。物丰公司实收资本统计信息，尹世金等二十九人均实际在物丰公司入股。本案审理过程中，尹世金等二十九人主张，裴轩苓、张岩、刘军、崔奇等七人于2003年扩股13872元亦未经过股东大会决议，侵害了尹世金等二十九人的合法权益，该次增资行为亦无效，不再申请增加诉讼请求。物丰公司认可裴轩苓、张岩、刘军、崔奇等七人于2003年扩股
13872元已通过董事会决议；裴轩苓、张岩、刘军、崔奇称该次扩股经过股东大会决议。
庭审过程中，裴轩苓认为，尹世金等二十九人中部分不具备诉讼主体资格，理由一是部分人入股时间不一，有的系在2001年之后入股，不具有对1999年至2001年扩股行为提起诉讼的权利；二是持有公司股权凭证人员、工商登记载名股东、物丰公司内部记账凭证显示实际出资的人员，该三种情况哪种能认定其作为公司股东应依法认定，故对于本案尹世金等二十九人中不具有股东资格主体法院应依法审查。
原审法院认为：本案争议焦点一是本案尹世金等二十九人是否均具有诉讼主体资格；焦点二是物丰公司1999年至2001年提取董事会费、经理职务补贴2245000元用于物丰公司及裴轩苓、张岩、刘军、崔奇增资扩股行为是否合法有效。
关于尹世金等二十九人是否均具有诉讼主体资格问题。从庭审查明的事实看，除朱美婷、陈洪霞两人外，其余二十七名均为物丰公司工商登记股东；根据公司实收资本统计情况朱美婷、陈洪霞已实际向物丰公司交纳了股金，在公司内部具有股东资格；对于二十九人中部分人系2002年或之后入股股东，裴轩苓、张岩、刘军、崔奇称该部分股东并非在本案审查增资扩股行为之后入股不具有诉讼主体资格，考虑1999年至2001年增资扩股行为亦影响之后入股股东权益，故对于所有向公司交纳股金的股东均有作为本案原告起诉的权利；
关于物丰公司1999年至2001年提取董事会费、经理职务补贴
2245000元用于裴轩苓、张岩、刘军、崔奇增资扩股行为是否合法有效问题。董事会费是董事会办公费、外地董事会成员在企业开会和工作期间实际发生的住宿费、交通费、伙食费等必要实际开支，该费不能预提。本案中，裴轩苓、张岩、刘军、崔奇并非经过股东大会决议将提取董事会费作为其四人增资扩股，显然违反公司法的规定；对于经理职务补贴是对公司管理人员奖励可由董事会会议决定分配，但如将该职务补贴用于增资扩股亦应依法通过股东大会决议。物丰公司及裴轩苓、张岩、刘军、崔奇均未提供有效证据证实1999年至2001年提取董事会费、经理职务补贴2245000元用于裴轩苓、张岩、刘军、崔奇增资扩股行为通过股东大会决议决定。
综上，本案尹世金等二十九人现为物丰公司股东，即使部分股东系2002年之后入股，因物丰公司及裴轩苓、张岩、刘军、崔奇在1999年至2001年提取董事会费、经理职务补贴增资扩投行为影响其作为股东权益，故尹世金等二十九人均有权作为本案诉讼主体。因物丰公司及裴轩苓、张岩、刘军、崔奇未提供有效证据证实1999年至2001年提取董事会费、经理职务补贴2245000元用于物丰公司及裴轩苓、张岩、刘军、崔奇增资扩股行为已通过股东大会决议决定，侵害了尹世金等二十九人作为股东在公司享有参与重大决策的权利，损害了其合法权益，违反了公司法的规定，应认定该行为无效。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国公司法》第三十八条规定，判决：日照市物丰金属材料有限责任公司及裴轩苓、张岩、刘军、崔奇自1999年至2001年提取董事会费、经理职务补贴2245000元增资扩股行为无效；案件受理费4668元，由日照市物丰金属材料有限责任公司及裴轩苓、张岩、刘军、崔奇负担。
上诉人裴轩苓、张岩、刘军、崔奇不服原审判决上诉称：一、原审认定事实错误。2001年12月26日增资扩股时，登记的48名股东均在公司章程上签名，均认可了包括四上诉人在内的48名股东于1998年8月至2001年12月26日期间的出资，公司章程中登记的每名股东的出资数额虽然与实际出资数额不符，但每个股东在工商登记的出资额中包含了实际出资，如上诉人裴轩苓登记出资为20.5万元，实际出资为11.0272万元，实际出资额已包含在20.5万元中，这一事实在日正和清算字（2011）第002号《清算报告》中也已证实。综上事实，应当认定四上诉人的实际出资是于2001年12月26日全体股东一致认可的出资，上述48名出资人当日在公司章程中的签字应视属股东大会决议，至于本次股东大会决议缺失的问题，是因被上诉人孙兴国及其他部分被上诉人故意藏匿所致，不应归责于四上诉人举证不能，即使股东会决议不能展示法庭，亦不能改变48名股东于2001年12月26日在公司章程中签名认可的各股东的出资。原审判决四上诉人自1999年至2001年增资扩股无效，违背客观事实。退一步讲，假定判决正确，则原审被告物丰公司所有的股东自1999年至2001年的出资应一并判决无效。被上诉人孙兴国称其掌管的物丰公司会议记录在下岗职工上访闹事时丢失，申请二审法院依职权调取日照路派出所的出警记录。二、董事会费、经理职务补贴系四上诉人的合法收入，属劳动报酬，其取得并不违背原审被告物丰公司的管理规定，没有侵害其他股东的合法权益，而原审判决上诉人“自1999年至2001年提取董事会费、经理职务补贴增资扩股无效”错误。三、本案已超过诉讼时效。请求二审法院发回重审或查明事实后改判，并判令双方当事人合理分担诉讼费用。
二十九被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，四上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告物丰公司述称：物丰公司于2011年进入强制清算程序，上诉人与被上诉人的增资扩股行为是在上诉人任公司领导职务期间形成，清算组只是根据公司帐务记载各股东在公司的股本交纳和退出情况予以查明，对增资扩股行为是否有效应遵照法院裁决。
本院查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，公司股东参加股东会对增加注册资本进行表决是法定的股东会职权，亦是增资的法定程序，与增资后股东在修改的公司章程上签字分属不同程序和性质；四上诉人均系物丰公司董事，根据《中华人民共和国公司法》第三十八条的规定，其报酬事项应由股东会决定，公司增加注册资本事宜亦应由股东会决议或在股东以书面形式一致表示同意的情况下直接作出决定。因被上诉人不予认可，物丰公司四十八名股东2001年12月26日在公司章程上的签字不能说明争议增资事宜已经股东会通过。四上诉人未提供其他证据证明自1999年至2001年提取董事会费、经理职务补贴增资扩股经股东会决议这一法定程序，亦无证据证明相关会议记录系被上诉人故意藏匿，应认定上述行为无效。公安机关的出警记录并非二审中的新证据，且四上诉人在一审中并未申请原审法院调取，其申请本院依职权调取该证据，本院不予准许。四上诉人关于股东在公司章程上的签字应视为股东会决议，原审认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”四上诉人一审期间未对本案诉讼时效问题进行抗辩，关于本案已超过诉讼时效期间的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4668元，由上诉人裴轩苓、张岩、刘军、崔奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
代理审判员 田仕杰
代理审判员 刘 芳
二〇一四年五月十四日
书 记 员 武德娟