湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初2765号
原告：陈福康，男，1950年10月27日出生，住上海市虹口区。
被告：徐莉莉，女，1945年1月24日出生，户籍所在地长沙市开福区。
委托诉讼代理人：袁超英，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托诉讼代理人：郭丰，湖南中思律师事务所律师，一般授权代理。
被告：李智，女，1960年3月12日出生，住湖南省常德市武陵区。
被告：徐光，男，1957年4月4日出生，住湖南省常德市武陵区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：袁超英，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告陈福康与被告徐莉莉、李智、徐光合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月28日作出（2015）武民初字第1576号民事判决书，徐莉莉不服该判决提出上诉，常德市中级人民法院立案受理后，于2016年10月22日作出（2016）湘07民终974号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2016年10月28日受理后，依法追加李智、徐光为本案共同被告参加诉讼，并依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈福康，被告徐莉莉的委托诉讼代理人袁超英、郭丰，被告李智、被告徐光的共同委托诉讼代理人袁超英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈福康向本院提出诉讼请求：1、判决确认2006年被告所购常德假日大厦裙楼中172.5万元所对应房屋（以下简称原告房屋）的所有权归原告所有；2、判决被告在本案判决生效后15日内协助原告办理原告房屋的房屋产权证和土地使用权证，产生的相关费用由被告承担；3、判决被告结算并付清原告房屋的出租收益约10万元（具体数额以双方结算为准）；4、判令被告承担本案全部诉讼费，包括财产保全费用。
事实及理由：2005年10月，被告邀原告购买常德假日大厦裙楼（即原德宇大酒店裙楼）。原告支付了购房款160万元和购买佣�、费用12.5万元，被告出具了收条。购买成功后，房屋登记在被告及案外人徐光、李智三人名下，被告徐光、李智对上述房产按份共有，三人各占三分之一。被告将常德假日大厦裙楼出租后，虽支付了部分出租收益给原告，但没有与原告就出租收益进行结算。2015年6月18日，被告声称对原告172.5万元投资去向“说不清楚”。原告为维护其合法权益，诉至法院。
徐莉莉辩称：1、程序上，应当驳回原告的起诉，原告第一项诉请，涉及案外人徐光和李智的利益，但是原告起诉没有将案外人列为被告，而案外人徐光、李智对诉讼标的有独立请求权。根据民诉法56条第1款的规定，有独立请求权的案外人只有“提起诉讼”一种方式进入诉讼活动；2、实体上，陈福康与徐莉莉共同投资448.375万元，其中陈福康占投资总额的38.4722%，徐莉莉占投资总额的61.5277%。陈福康的份额不能高于徐莉莉；3、本案的案由不是物权纠纷，而是合伙纠纷，原告以物权确认纠纷当作案由，不但其权益难以实现，也严重损害案外人的合法权益。
李智辩称：涉案房产登记为我与徐莉莉等三人共有，相关裁判与执行必然直接涉及我们的权益，特此向贵院说明几点：1、如果当时知道徐莉莉与人合伙，我肯定不会参与我们三人现在的合伙；2、我不同意我们三人之外参与我们三人之间合伙及产权划分。因为十年以来，我们三人是合伙投资关系，具体房产面积及楼层方位等，我们从未划分，一直遵循“共同经营，共同管理，共同分配”的原则；3、徐莉莉之间的个人合伙纠纷与我无关。
徐光辩称：1、本人从来都不认识陈福康，至于陈福康通过徐莉莉购买假日房产一事，本人完全不知情，本人更不会认可陈福康在徐莉莉名下的所谓“隐形股份”；2、本人与徐莉莉和李智三人合伙共同购买假日房产一事，十多年来，自始自终只有我们三人参加，没有其他任何人参与；3、本人与徐莉莉和李智三人合伙购买的共有房产其股份比例均为各占三分之一，在房产和国土部门进行三次登记，均是各占三分之一，对此，都没有任何异议；4、鉴以上三点，本人坚决不同意以分割我们三人共有假日房产的方式，解决徐莉莉与陈福康的经济纠纷问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的收款收据、收条、拍卖成交款凭据、常德市假日大厦开发有限责任公�往来款收据、竞买保证金收据、拍卖中介费发票、合股比例说明书、合作协议书、企业注册登记资料、拍卖成交确认单、成交确认书及拍卖标的交付记录、《产权转让合同》、《房地产买卖契约》、《产权分割协议》、《协议书》等证据，本院予以确认；对于陈福康提交的余翔的证明及结婚证、余翔和余文焕的起诉书及民事判决书，因与本案不具关联性，本院不予采信；对于徐莉莉提交的《委托代理合同》、代理费收据、《税收通用完税证》，因与本案无关联，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
徐莉莉与余翔系母女关系，余翔系陈福康前妻。2005年，陈福康陆续向徐莉莉给付共计160万元，由徐莉莉在常德为其投资买房。2006年2月6日，徐莉莉向陈福康出具了�款收据，载明“此款为购买假日大厦裙楼股本金，用此条换取股本金收据（以前的收据无效），以此收据为准，经手徐莉莉”。其后，徐莉莉与徐光、李智一同参与湖南德宇实业（集团）公司破产清算组（以下简称德宇破产清算组）所属常德市人民中路125号假日大厦相关资产的竞拍。2006年5月12日，徐莉莉等三人以1800万元竞买成功，拍卖佣金18万元。2006年5月22日，徐莉莉等三人接受了该竞拍资产。2006年6月8日，徐莉莉等三人与常德市假日大厦开发有限责任公司（该公司成立于2002年4月25日）签订《合作协议书》，依协议约定，徐莉莉等三人以竞买的资产作价1800万元中的1005万元作为出资，与该公司主楼拍卖价款3800万元债权中的2995万元转作股权作为出资，合作重组常德市假日大厦开发有限责任公司，共同开发经营“假日酒店”项目，该公司占75%股份，徐莉莉等三人占25%的股份，但徐莉莉等三人并未将所竞拍的资产办理产权转移登记手续。2007年5月8日，该公司变更股东登记，其股东分别为湖南省常德市九重天房地产开发有限公司、王龙祥、马作于。2006年8月2日，徐莉莉收取陈福康12.5万元的佣金与费用，并出具收条。2007年8月8日，徐莉莉向陈福康出具《合作股份比例说明书》，内容为：“徐光、徐莉莉、李智合作竞买德宇大酒店裙楼和假日酒店主楼整体资产后，与主楼方合作重组常德市假日大厦开发有限责任公司共同开发经营假日酒店项目……主楼方出资2995万元，占有股份599股，约占公司总股份的75%；三个自然人共出资1005万元，占股份201股，约占公司总股份的25%，其中参与拍卖的费用除外……三�自然人之间的股份比例为：徐光235万元，占47股，李智385万元，占77股，徐莉莉385万元，占77股；在徐莉莉的77股中，陈福康出资160万元，占股份32股，徐莉莉本人占股45股。”
其后，常德市一亨拍卖有限责任公司陆续收取徐莉莉等三人交付的现金、中介费及拍卖佣金共计38万元；资产出卖方德宇破产清算组陆续收取徐莉莉等三人交付拍卖成交款900万元；徐莉莉等三人支付拍卖保证金500万元；常德市假日大厦开发有限责任公司陆续收取徐莉莉等三人交付的往来款195万元。2007年5月23日，徐莉莉与徐光、李智签订《产权分割协议》，约定拍卖竞拍的资产三方各享有三分之一的产权。2010年至2012年期间，陈福康与余翔二人在夫妻关系存续期间从徐莉莉处分三次领取分红款共计40万元。2012年10月23日，常德市假日大厦开发有限责任公司与徐莉莉、徐光、李智签订《协议书》，约定合作终止，徐莉莉等三人已支付1005万元拍卖价款及120万元佣金及其他开支，拍卖价款余款由该公司承担，徐莉莉等三人将竞拍所购假日大厦Ⅰ区及Ⅲ区50%的产权过户给公司或其指定的人。后徐莉莉等三人履行了2012年10月23日签订的《协议书》，三人所竞拍购得的资产仅为座落于常德市人民中路湘北供销大厦Ⅲ区，面积共计8255.3㎡（原假日大厦1区及111区房屋面积共计19556.38㎡），徐莉莉、徐光、李智三人按份共有，三人各占三分之一产权。
本院认为：本案的争议焦点为本案属于物权确认纠纷还是合伙协议纠纷？本院认为本案的性质应为合伙协议纠纷，理由如下：
首先，根据庭审查明的事实，陈福康出资160万元由徐莉莉在常德投资买房，徐莉莉�具的收条中明确了160万元系“购楼股本金”，本院确认陈福康的出资额为160万元；随后徐莉莉又收取了陈福康给付的12.5万元的购房佣金与费用；徐莉莉收取陈福康172.5万元后与徐光、李智共同参与德宇破产清算组所属常德市人民中路125号假日大厦相关资产的竞拍，竞拍成功后，徐莉莉向陈福康出具《合作股份比例说明书》，确认了陈福康出资所占股份比例；其次，陈福康与余翔收取了徐莉莉给付的分红款共计40万元。本案中，双方虽未签订较为明确而规范的合伙协议，陈福康也未参与具体的经营活动，但综观本案事实，陈福康向徐莉莉给付160万元购楼；徐莉莉向陈福康出具《合作股份比例说明书》，载明了徐莉莉、李智、徐光三人所有股份中，陈福康与徐莉莉的出资比例占股情况；且陈福康收取了分红款40万元，根据《最高人民法院关于贯�执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第46条关于“公民按照协议提供资金或实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参加合伙经营、活动的……视为合伙人”的规定，本院认为，陈福康与徐莉莉符合个人合伙的条件，双方已形成事实上的合伙关系。
徐莉莉、徐光、李智三人与常德市假日大厦开发有限责任公司在合作经营过程中，因经营亏损，双方终止合作，并在散伙时对合作过程中产生的债务处置进行了明确约定。履行散伙协议后，三人竞拍购得的资产仅为座落于常德市人民中路湘北供销大厦Ⅲ区，面积共计8255.3㎡。依据徐莉莉、徐光、李智三人签订的《产权分割协议》，三人对上述资产各享有三分之一的产权，到目前为止，三人仍是按份共有的关系，即各�8255.3㎡的三分之一。依照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第47条的规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担……””，第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间累积的财产，以及合伙期间的债权和债务……””，徐莉莉、李智、徐光三人在承担与常德市假日大厦开发有限责任公司合作经营过程中产生的债务后，三人共同竞拍的房产面积目前仅为8255.3㎡，陈福康作为徐莉莉的合伙人，亦应当对二人合伙经营过程中产生的债务承担责任，故陈福康与徐莉莉应共同享有�积为8255.3㎡房产的三分之一。
综上，本院确认陈福康所出资160万元所对应房屋产权的比例为：徐莉莉出资385万元，其中陈福康出资160万元，陈福康所占比例为41.56%（160/385）；按照徐莉莉、徐光、李智对产权各占三分之一的约定，即徐莉莉的所占产权为2751.77㎡（8255.3㎡/3）；陈福康在2751.77㎡（8255.3㎡/3）中所占份额为41.56%，徐莉莉为58.44%；故对于陈福康要求按出资额172.5万元所对应房屋的所有权归其所有及要求办理过户手续的诉讼请求，本院部分予以支持；对于陈福康要求徐莉莉承担过户产生的相关费用的诉讼请求，因该费用尚未实际发生，本院不予处理。对于陈福康要求徐莉莉结算并付清原告房屋的出租收益约10万元的诉讼请求，无证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《最高�民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第四十六条、第四十七条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、座落于常德市人民中路湘北供销大厦111区四套房屋徐莉莉享有三分之一的产权，在徐莉莉享有三分之一的产权份额中，陈福康享有41.56%的产权，徐莉莉享有58.44%的产权；
二、徐莉莉应于本判决生效之日起三十日内协助陈福康办理上述房屋的过户手续；
三、驳回陈福康的其他诉讼请求。
本案受理费21225元，财产保全费5000元，共计26225元，由陈福康负担7225元，由徐莉莉负担19000元。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 单 亮
审 判 员 孔源源
人民陪审员 陈学贤
二〇一七年二月二十二日
代理书记员 李章霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）
46．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。