广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初5800号
原告：广东省珠江航运有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：罗健，总经理。
委托代理人：李璟瑜，广东启兴律师事务所律师。
被告：广州市国商大厦开发有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：潘维曦。
被告：广州汇俊房地产发展有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：刘名录,总经理。
委托代理人：吴俊冰，广东一粤律师事务所律师。
第三人：广东金穗丰实业有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：林友琴，董事长。
委托代理人：樊玉霞、沈庚，均为广东易恒律师事务所律师。
原告广东省珠江航运有限公司诉被告广州市国商大厦开发有限公司（以下简称“国商公司”）、被告广州汇俊房地产发展有限公司（以下简称“汇俊公司”）、第三人广东金穗丰实业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李璟瑜、被告汇俊公司的委托代理人吴俊冰、第三人的委托代理人樊玉霞均到庭参加了诉讼。被告国商公司经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为广州市荔湾区十三行路7号的产权人；1996年2月8日，原告和被告国商公司签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定由被告国商公司将自有的包括位于南洲花苑A4幢1号梯502房在内的多套房屋用作拆除原址房屋的产权调换（补偿）；上述《房屋拆迁补偿协议书》已在广州市房地产管理局备案；1995年，原告分配本单位职工入住上述房屋；1999年12月，原告将南洲花苑A4幢1号梯502房（现门牌地址为“海珠区××××房）房改出售给本单位职工史德英；因被告国商公司迟迟未能为原告办理讼争房屋的产权证，原告经查档得知，海珠区××××房初始登记在被告汇俊公司名下，且由于被告国商公司拒不配合，导致原告无法办理产权登记手续；2010年5月13日，法院发出“变卖公告”，依法变卖被告国商公司的新中国大厦整体工程项目，该公告提出标的物的瑕疵及买受人应承担的各项义务，包括有买受人取得新中国大厦项目后，应承担原开发商开发建设该大厦所应承担的开发建设义务，包括负责办理该地块原住户永迁安置房的产权调换手续；2010年7月21日，法院作出执行裁定书裁定将新中国大厦整体工程项目变卖给第三人；由于被告方面的原因，讼争房屋迟迟不能办理产权证，损害了原告的合法权益。故起诉请求判令两被告和第三人协助原告办理位于海珠区××××房的产权证。
被告国商公司没有提出答辩和举证。
被告汇俊公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由：1、我司与原告没有合同关系，我司也不是原告所举证的所有合同的相对人，我司的合同关系是相对于被告国商公司的；2、我司与原告没有约定，也没有法定义务要求我司为原告办证。
第三人述称：第三人买受新中国大厦整体工作项目后，被告国商公司及广州市荔湾区人民法院没有向第三人移交与拆迁安置补偿有关的材料，且房屋的拆迁安置补偿手续应由被告国商公司及原发展商被告汇俊公司处理，第三人一方面不清楚具体拆迁事宜，另一方面，在事实上也无相关材料可以提供。
经审理查明：1995年12月8日，广东省珠江航运公司与被告国商公司签订《房屋拆迁安置协议》，约定广东省珠江航运公司迁出十三行路7号201、202房交给被告国商公司拆除，被告国商公司在1996年12月30日前，在海珠区广州大道南洲花苑A4幢（第1号楼）第502房安置给乙方回迁居住等。
1996年2月8日，广东省珠江航运公司与被告国商公司又签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：市房地产管理局以(94)房拆许字（85）《城市房屋拆迁许可证》批准被告国商公司拆除产权属于广东省珠江航运公司所有的座落在广州市荔湾区十三行路7号房屋；被告国商公司将自有的包括海珠区广州大道南洲花苑A4幢1号梯502房在内的多套房屋总建筑面积为644.4227平方米（包括分摊楼梯、走廊等面积共51.8321㎡在内）用作拆除广东省珠江航运公司原址房屋后的产权调换（补偿）；经核定广东省珠江航运公司的原址房屋建筑面积为527.51平方米，而被告国商公司调换（补偿）给广东省珠江航运公司的644.4227平方米，两者对比相差了116.9127平方米，对比相差的房屋面积，广东省珠江航运公司根据有关规定付给被告国商公司58728.37元，并于1996年6月30日前付清；被告国商公司应于1996年6月30日将自有房屋交付给广东省珠江航运公司；被告国商公司依照协议将自有房屋移交广东省珠江航运公司时，被告国商公司应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同广东省珠江航运公司向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续，所需的登记费用，由被告国商公司负责。该协议书经广州市房地产管理局鉴证。
原告于2002年6月7日经工商核准办理企业改制登记，变更前企业名称为广东省珠江航运公司。
广州市公安局海珠区分局瑞宝派出所于2012年3月20日作出说明，载明：南洲花苑A4栋1梯502房公安机关编列门牌为海珠区××××房等。
原告于2016年7月19日向本院提起诉讼。
诉讼中，原告、被告汇俊公司确认原告于1996年接收房屋安排职工使用。对此，原告还提供了2016年9月至2017年3月期间的电费通知单、广州市自来水公司窗口业务受理单等。
广州市国土资源和规划委员会于2017年6月27日出具的《关于（2016）粤0105民初字第5800号<调查函>的复函》载明南洲花苑（A3、A4、A6幢）由被告汇俊公司开发建设，已办理950317号预售证（有效期至2001年4月30日止）；A4幢第三至九层以荣字69436号案初始登记在汇俊公司名下，房产地址为海珠区南洲北路南燕二街1-239号3-9楼，暂无南燕二街239号505房的分割、抵押登记信息和查封信息；另查，“南洲花苑A4丙栋恒辉楼住宅”已办理预售合同备案在被告国商公司名下，预售合同95085328号，备案面积为2117.2640平方米；广州市公安局以穗公七[2001]392号《关于协助冻结房地产的函》要求暂停该房产办理产权转移、抵押等业务（恒辉楼302房、A4丙栋303房于2013、2014年解封）；经调阅95085328号预售合同，买卖双方未在合同内明确“南洲花苑A4丙栋恒辉楼住宅”的具体单元房号，因此我委无法确认“南洲花苑A4栋1梯502房”是否属被告国商公司备案范围；等。据房管部门于2017年5月16日出具的《综合查询导出记录结果》显示预售契约95085328的海珠区南洲路南洲花苑A4丙栋恒辉楼住宅的自然层为9，买方或权属人为被告国商大厦等。
为查明案件事实，本院于2017年7月24日到南洲花苑管理处作调查笔录，南洲花苑管理处表示南洲花苑A4丙栋恒辉楼住宅的现门牌地址为海珠区南洲北路南燕二街239号。
再查，已发生法律效力的（2014）穗荔法民三初字第595号民事判决书查明以下事实：1996年1月12日广州市建筑置业公司综合分公司代被告收取原告永迁房超面积款191520.02元；2010年5月13日，广州市荔湾区人民法院发出《变卖公告》，依法变卖被告国商公司的新中国大厦整体工程项目，该公告提出标的物的瑕疵及买受人应承担的各项义务，包括有买受人取得新中国大厦项目后，应承担原开发商开发建设该大厦所应承担的开发建设义务，包括负责办理该地块原住户永迁安置房的产权调换手续，取得工程项目后，要处理好有关的征地补偿安置问题，如有场地补偿、拆迁安置的遗留问题，由买受人承担解决；2010年7月21日，广州市荔湾区人民法院作出（2007）荔法执字第4158-4号执行裁定书裁定：将新中国大厦整体工程项目变卖给第三人所有，第三人可持裁定书到有关部门办理相关过户登记手续；等。
本院认为：原告与被告国商公司签订的《房屋拆迁安置协议》、《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，双方均应切实履行。
原告己将原址房屋交由被告国商公司拆除，被告国商公司也将讼争房屋安置给原告回迁，且原告已入住多年，被告国商公司至今未协助原告办理讼争房屋的产权登记手续，已构成违约，应承担违约责任。第三人是新中国大厦开发建设项目的买受人，故第三人应承担原开发商开发建设该大厦所应承担的开发建设义务以及涉案拆迁协议所约定的被告国商公司应向被拆迁人履行的义务。上述补偿协议书明确约定被告国商公司以讼争房屋用作拆除原告原址房屋的产权补偿，且原告入住涉案房屋至今十多年，被告汇俊公司一直没有提出异议，由此可推定，被告汇俊公司作为涉案房屋的所有权人，对于涉案房屋由被告国商公司用作对原告原址房屋的产权补偿不持异议。
依据广州市荔湾区人民法院于2010年5月13日发出的《变卖公告》，该公告提出变卖被告国商公司的新中国大厦整体工程项目的瑕疵及买受人应承担的各项义务，包括买受人取得新中国大厦项目后，应承担原开发商开发建设该大厦所应承担的开发建设义务，负责办理该地块原住户永迁安置房的产权调换手续，取得工程项目后，要处理好有关的征地补偿安置问题，如有场地补偿、拆迁安置的遗留问题，由买受人承担解决。另外，广州市荔湾区人民法院于2010年7月21日作出的（2007）荔法执字第4158-4号执行裁定书裁定将新中国大厦整体工程项目变卖给第三人所有，第三人可持裁定书到有关部门办理相关过户登记手续。由此可见，第三人应承担被告国商公司开发建设新中国大厦所应承担的开发建设义务，负有为原地块住户办理永迁安置房的产权调换手续的义务。根据房管部门的查询结果显示暂无南燕二街239号505房的分割、抵押登记信息和查封信息，且被公安机关限制办理产权转移的海珠区南洲路南洲花苑A4丙栋恒辉楼住宅处于自然层9，故应当认定涉案房屋不存在被限制转移的情况。因此，原告要求两被告及第三人协助办理涉案房屋房产证的诉讼请求合法合理，本院予以支持。
因本案诉讼是因两被告未履行涉案拆迁协议的义务而起，故本案受理费应由两被告负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决如下：
被告广州市国商大厦开发有限公司、被告广州汇俊房地产发展有限公司、第三人广东金穗丰实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内，协助原告广东省珠江航运有限公司办理广州市海珠区南洲北路南燕二街239号505房（原地址：海珠区广州大道南洲花苑A4幢1号梯502房）的产权登记手续。
本案受理费100元，由两被告共同负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行判决时将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李怡然
人民陪审员 黄志坚
人民陪审员 李伟坚
二〇一七年八月八日
书 记 员 张 玉
庄依齐