广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民三初字第592号
原告：王标辉，住广东省。
委托代理人：王美舟，广东广之洲律师事务所律师。
被告：广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省。
法定代表人：杨文杰，职务总经理。
委托代理人：何秀琼，该公司职员。
委托代理人：余松蔚，该公司职员。
被告：佛山市顺德区雅骏装饰设计工程有限公司，住所地广东省。
法定代表人：郑伟熙，职务总经理。
委托代理人：郭晓颖，广东国鼎律师事务所律师。
原告王标辉诉被告广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）、佛山市顺德区雅骏装饰设计工程有限公司（以下简称雅骏公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告王标辉的委托代理人王美舟，被告碧桂园公司的委托代理人何秀琼、余松蔚，被告雅骏公司的委托代理人郭晓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王标辉诉称：2014年5月25日，原告与被告碧桂园公司签订《商品房买卖合同》，约定被告碧桂园公司向原告出售碧桂园山湖湾自编18号楼A单元BB房，合同售价人民币879753元，交楼时间为2014年11月30日前。同日，原告与被告雅骏公司、碧桂园公司三方签订《委托装修合同》，约定原告将被告碧桂园公司按毛坯标准交付的房屋，交由被告雅骏公司以包工包料的形式进行装修，认可其代收楼行为。合同签订后，原告依约付清了房款和装修款，履行了合同全部义务。被告碧桂园公司至今不具备约定的交楼条件，也未通知原告收楼。被告雅骏公司未经原告同意，提前装修房屋，且装修质量极差，存在地板刮花破裂空鼓、墙壁起泡不平、墙壁瓷片脱落、房屋漏水等诸多严重质量问题，装修材料质量低劣，做工粗糙，达不到国家标准，远远达不到两被告承诺的每建筑平方米2800元的装修标准，拒不修复或重做，其行为构成违约，故诉至本院，请求判令：1、两被告向原告支付涉案房屋修复费用及修复期间的租金损失，暂计为70000元（最终以评估价值为准）；2、两被告向原告支付该房屋约定装修价与实际装修评估价的差价款，暂计20000元（最终以评估价值为准）；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告碧桂园公司、被告雅骏公司共同辩称：一、《委托装修合同》反映的是合同各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，《委托装修合同》中对各方权利义务作了明晰的约定，且该合同已经实际履行完毕，业主支付装修款的行为是其履行合同义务的体现。1、原告在签订《委托装修合同》之前，通过售楼人员介绍和实地考察样板房，已经对房屋的装修状况有了全面的了解，合同反映的是各方的真实意思表示；2、《委托装修合同》本身对装修标准也做了明确的约定，各方对于装修标准均是明确知晓的；3、委托装修的对价在合同中也作出了明确的约定，原告对此明知且不持异议；4、房屋的装修已经完成，原告亦依约定支付了装修费用，该合同已经实际履行完毕。二、原告在各方已经就案涉房屋的装修造价作出明确约定且已经实际履行的前提下，提出对案涉房屋的装修造价进行评估，没有任何依据。商品的价值除了成本以外，还包括制作人的工艺、品牌信誉度等，因此对涉案房屋装修造价的评判，不能仅依据其成本造价进行估量涉案房屋的装修是否存在瑕疵。三、从原告购买涉案房屋的整体单价来看，与同一时期案涉楼盘同批次的其他房屋的购买价格基本相当，原告没有因为签订委托装修合同而遭受实际损失。涉案楼盘前期销售的带装修的房屋，实行的是单一的《商品房买卖合同》，并没有签订《委托装修合同》，后因政府限价，开发商才不得已选择将楼款分割为毛坯房楼款和装修款两个部分，即实行所谓的“双合同”，但无论是“单合同”还是“双合同”，不仅反映了买卖双方的真实意思表示，更反映了涉案房屋的客观价值。四、涉案房屋的装修是否存在瑕疵，原告并未告知承担保修责任的被告雅骏公司，即便是装修存在瑕疵，完全可以通过该公司进行修复解决，而没有必要直接对质量瑕疵的修复进行造价评估。五、从房屋现状来看，也不存在任何质量问题，关于签订“双合同”是为了避免限价政策，实际涉案房屋是带装修出售的，两份合同反映的价款是真实房屋价款，且原告签订合同时也明知该事实。综上，《委托装修合同》是原告在充分了解装修效果及合同内容的基础上签订的，反映了各方的真实意思表示，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害社会公共利益或者第三人权益，是合法有效的合同，且该合同已实际履行完毕，原告也并没有因此而遭受损失。原告现试图推翻原有合同，重新确定装修价格，实际上是违约行为，请求法院秉承尊重契约精神，维护市场秩序稳定的原则，依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年5月25日，原告作为乙方（买方）、被告碧桂园公司作为甲方（卖方），共同签订了《商品房买卖合同》、合同附件一至七及补充协议（附件七）附录一至三。合同约定乙方向甲方购买位于广州市南沙区进港大道北侧碧桂园山湖湾18号楼A单元BB房，建筑面积共88.1平方米，其中套内面积67.72平方米，总房价879753元。合同约定房屋交付的时间为2014年11月30日前。《商品房买卖合同》附件七为《商品房买卖合同补充协议》，该协议第十五条约定：该商品房为毛坯房，甲方不负责装饰，交付标准按《商品房买卖合同》附件六的约定执行。除该商品房与《商品房买卖合同》附件六约定的交付标准不一致外，乙方在该商品房交付时不得以对该商品房有异议为由拒绝收楼，乙方以此为由拒绝收楼或拒绝办理交付手续而引起的逾期交楼的法律后果由乙方自行承担。第十七条约定：在保修期内，乙方发出书面保修通知书25日内，甲方既不履行保修义务也不书面通知保修责任异议的，乙方可以自行或聘请他人进行维修，合理的维修费用由甲方承担。在任何阶段，不管任何原因导致甲方应承担保修、修补责任，且甲方在履行保修、修补责任过程中，需要乙方配合、协助的，乙方应进行配合、协助，并同意不因配合和协助提出任何要求。若乙方不进行配合、协助而导致甲方无法履行保修、修补责任的一切法律后果，甲方不承担。
在上述商品房买卖合同签订当日，原告作为甲方（委托方）、被告雅骏公司作为乙方（承接方）、被告碧桂园公司作为丙方（开发商），三方签订了《委托装修合同》及合同附件一至三。合同约定：甲乙双方一致同意甲方委托乙方对涉案房屋进行装修，并一致确认乙方按本合同附件一装修户型平面图和附件二装修内容和设备标准对房屋进行装修装饰，由乙方包工包料完成，甲方应向乙方支付的装修费为246680元。甲方应于2014年11月30日起10天内前往丙方处办理收楼手续，同时将该房屋交给乙方装修；甲方未在该约定的期限内办理收楼手续的，则由丙方于前述约定的甲方应收楼期限届满之次日将房屋交付给乙方，甲方自愿认可丙方交付房屋给乙方即视为已交付给甲方、甲方已收楼且没有任何异议。乙方于房屋交付给其装修之日起的170天内完成房屋的装修装饰。房屋的装修在交付使用时如存在属于工程保修范围的质量问题的，甲方有权要求保修和修复，乙方应承担保修、修复责任。在保修期内，不管任何原因导致乙方应承担保修、修补责任，且乙方在履行保修、修补责任过程中，需要甲方配合、协助的，甲方应进行配合、协助，并同意不因配合和协助提出任何要求。若甲方不进行配合、协助而导致乙方无法履行保修、修补责任的一切法律后果，乙方不承担。另外，在该合同附件二中列明了涉案房屋的装修标准及配套设施。
原告在签订上述合同后，已依约支付了全部购房款及装修费。涉案房屋于2014年10月15日取得《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，2014年11月29日，被告碧桂园公司通知原告办理收楼手续。2015年4月6日，原告委托广州中善房地产咨询服务有限公司对涉案房屋进行实地验房，并由该公司于2015年4月7日出具了《房屋查验咨询报告》，报告中指出涉案房屋存在墙砖和地砖空鼓、墙上和吊顶有裂纹、厨房洗菜盘排水管接口漏水等质量问题。原告已于2015年8月1日办理收楼手续。
两被告在庭审中表示，当时涉案楼盘是以精装房报建并准备以带精装修出售，但因在销售过程中遇到政府限价才将原本一个购房合同拆分为毛坯房和装修两份合同与原告分别签约。就两被告所述及的有关房地产市场调控政策问题，本院曾在另案中就该此向广州市国土资源和房屋管理局南沙区分局发出《征询函》，该局以穗国房南〔2015〕67号复函回复表示，其严格按照《广州市国土房管局关于落实广州市房地产市场调控政策加强房地产市场监管的通知》执行相关房地产市场调控政策。该局将上述通知作为复函附件一并提供给本院。根据上述通知规定，从2013年4月24日起，本市（含市辖10区、从化市和增城市）实行商品住宅预（销）售网上价格申报，房地产开发企业预（销）售商品住宅前，应办理预售价格网上申报，并接受国土房管部门的价格指导。未办理网上价格申报或申报价格过高且不接受国土房管部门指导的，暂不核发预售许可证；超过申报价格销售的，暂停网上签订商品房买卖合同。为了查明案件的事实，本院就涉案楼盘是否以精装房报建销售的问题，前往南沙区档案馆调取了涉案楼盘所属工程项目的城建档案，该工程项目名称为碧桂园山海湾五标段总承包工程，发包单位是被告碧桂园公司，总承包单位是广东省阳江市建安集团有限公司，其中建筑装饰装修分部（子分部）工程的专业承包单位是广东省阳江市建安集团有限公司，由该公司编制涉案楼宇的室内精装修工程装饰施工方案，经报审后组织施工，其中载明17-21号楼交楼标准为精装修。上述装饰装修工程竣工验收时间为2014年10月14日。
以上事实，有《商品房买卖合同》《委托装修合同》、收楼通知、《工程竣工验收备案表》、《房屋查验咨询报告》、购房发票、广州市国土资源和房屋管理局南沙区分局的相关复函、碧桂园山海湾五标段总承包工程相关城建档案资料及各方当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见及法庭调查，本案的争议焦点归结为：一、原告主张的装修差价款应否得到支持。二、原告是否可以就涉案房屋存在质量问题而直接要求被告予以赔偿。
关于争议焦点一的问题，原告和两被告虽然签订了《委托装修合同》，约定由原告在办理收楼手续时或由被告碧桂园公司在约定的收楼期限届满之次日，将涉案房屋交给被告雅骏公司装修，但被告碧桂园公司在向原告交付涉案房屋时，涉案房屋已经是带精装修状态。根据上述情形，并结合当时的房地产市场调控政策、涉案房屋相关城建档案资料及当事人陈述等事实，可以认定原告在购买涉案房屋时，虽然分别与两被告签订“毛坯房”买卖合同和装修合同，但涉案房屋实际上是带装修出售，装修合同所约定的装修费用反映的并非真实装修成本，而是房价款的一部分，其与“毛坯房”买卖合同所约定的价款，共同构成涉案房屋的总价款。当事人签署《委托装修合同》实际上是为了被告碧桂园公司收取房款，并对涉案房屋房价款、装修标准、交付时间进行了变更。由于装修费用实际属于房价款的一部分，故自然不存在原告所主张的装修造价差额问题。另外，涉案房屋的装修标准及配套设施，已在《委托装修合同》附件二中清楚列明，并将之作为合同约定的装修交付标准，被告只需按照该装修内容和设备标准完成对涉案房屋的装修装饰，即为已按照约定履行了合同义务。因此，即使原告坚持认为装修费用不属于房价款，但其以合同约定的装修费用远高于涉案房屋的实际装修造价，而要求两被告共同偿还装修造价差额的主张，亦缺乏合同和法律依据。
关于争议焦点二的问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款也规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”根据该规定，当交付使用的房屋存在质量问题时，购房者应当先按保修程序由开发商进行修复，只有开发商拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，购房者才可以自行或者委托他人修复，并要求开发商承担相应的费用。另外，在涉案合同的保修条款中，也约定了在保修期内由被告负责保修、由原告予以配合、协助的义务。因此，被告碧桂园公司虽然在原告提出维修申请后未能按原告的要求维修好涉案房屋，但原告之后亦未有自行或聘请他人进行维修，且在案件审理时，被告碧桂园公司已就原告提出的问题着手进行修复，并表示如还存在质量问题同意按保修条款继续进行维修，故本案应由被告先按保修程序对涉案房屋履行保修义务。原告申请检测涉案房屋装修质量、评估返修造价，并要求两被告按评估结果连带赔偿原告自行维修涉案房屋费用及租金损失的主张，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，判决如下：
驳回原告王标辉的诉讼请求。
案件受理费1025元由原告王标辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。逾期各方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
代理审判员 何炎辉
二〇一五年十月十九日
书 记 员 万 策