嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初第2670号
原告（反诉被告）：嘉兴鑫远建设工程有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇320国道南侧嘉兴毛衫城投资开发有限公司五楼501至505，组织机构代码：59055233-0。
法定代表人：吴家琪，该公司总经理。
委托代理人：杨承乔、周永静，浙江中禾律师事务所律师。
被告（反诉原告）：仇孝敏，男，1966年10月5日出生，汉族，住象山县，
原告嘉兴鑫远建设工程有限公司（以下简称鑫远建设公司）诉被告仇孝敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法由审判员张林春适用简易适序公开进行了审理。被告仇孝敏在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查后，本院依法驳回其管辖权异议。审理过程中，被告仇孝敏向本院提起反诉，本院受理后，决定合并审理，并于2016年11月5日依法裁定转为普通程序，由审判员张林春担任审判长，与人民陪审员吕仁甫、朱培松组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨承乔、周永静、被告仇孝敏到庭参加诉讼。后因案情复杂，经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告鑫远建设公司起诉称：2015年11月26日，原告与浙江荣大纺织有限公司签订了浙江荣大纺织有限公司车间三工程的建设工程施工合同一份，原告又与被告签订了内部考核责任书一份，由被告作为该项目的负责人，由被告负责材料采购及全部施工安排，被告以审定的工程结算总价的6.5%考核，自负盈亏，并明确了双方的权利义务及违约责任。合同签订后，被告于2016年1月6日以该工地需购材料为由向原告领款128314元，但未按约履行合同约定的义务，经原告催促，被告既不履行合同，也不还款。故提起诉讼，要求被告返还原告128314元并支付违约金50000元。
被告仇孝敏答辩称：1.原、被告所签订的虽是内部考核责任书，但事实上是原告将工程承包给被告施工，由被告负责材料的采购和全部施工安排，被告在2016年1月4日完成打桩后，建设方支付给原告工程款198000元，原告在扣除税金后，余款178314元由原告直接支付了打桩人工工资50000元，剩余128314元支付给了被告，也被告将该款用于人工工资、钢筋款及其他费用。2.被告完成打桩工程后，原告尚有工程款约232000元应支付被告，但原告却不按约支付，造成被告的损失。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告仇孝敏反诉称：反诉原、被告于2015年11月25日所签订的内部考核责任书，实际上是反诉被告将工程发包给反诉原告，由反诉原告负责材料及全部施工安排，2016年1月4日打桩完成后，建设单位支付了反诉被告工程款198000元，反诉被告在扣除税金后，余款178314元由反诉原告办理收款手续后，直接支付了打桩人工工资50000元，支付给反诉原告128314元，反诉原告用于支付钢筋工工资、钢筋材料款及砼地泵租赁费等费用108284.30元，用于支付反诉被告的副总李明光20000元。反诉被告与建设单位签订了多份合同欺骗反诉原告，浙江荣大纺织有限公司车间三工程预算造价应该是400多万元。反诉原告完成打桩后，决算价为629977元，扣除税金和6%的管理费和外欠的桩基混凝土款后，反诉被告尚需支付反诉原告工程款191118元。故提起反诉，要求反诉被告立即支付工程款191118元及违约金50000元，并赔偿反诉原告损失50000元。
原告鑫远建设公司针对被告仇孝敏的反诉答辩称：原告与建设单位并没有签订多份合同欺骗被告仇孝敏，也没有其所称的预算400多万元的合同和关于桩基工程的结算价是629977元的事实，更没有双方对400多万和629977元的约定。被告仇孝敏向原告领取款项后未履行双方签订的责任承包合同，同时被告仇孝敏将桩基工程直接转包给韩旭良，也未经过原告的同意，被告仇孝敏领取128314元后并未用于工程，支付所谓原告副总李明光20000元系其支付李明光的不正当费用，且原告员工中无李明光此人。被告仇孝敏未履行双方签订的内部考核责任书，未完成任何工程，直接将桩基工程转包给了韩旭良，导致韩旭良要求与原告结算，也导致了涉案工程延期六个月，违约方是被告仇孝敏，而非原告，桩基工程所有的开支、费用、材料、人工全部由原告支付，故被告仇孝敏的反诉请求不能成立，请求驳回其反诉请求。
原告鑫远建设公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：
证据一，建设工程施工合同一份，证明浙江荣大纺织有限公司将其三车间工程发包给原告，并对相关权利义务进行了约定的事实。
经质证，被告对该证据提出异议，认为该合同系虚假的，与其持有的不一致。
证据二，内部考核责任书一份，证明原、被告就该工程的施工由被告负责，并对权利义务进行了约定的事实。
证据三，资金使用审批单一份、汇款凭证一份，证明被告于2016年1月6日向原告领取采购款128314元的事实。
经质证，被告对证据二、三均无异议。
证据四，商品混凝土购销合同一份、发票二份、支付凭证二份，证明原告支付了商品混凝土款169760元，说明了桩基的款项系由原告支付的事实。
经质证，被告对该证据无异议。
证据五，收条二份、收款收据一份、送货单五十九份、桩基测试合同书及检测费发票各一份，证明桩基工程混凝土浇筑完毕后，原告支付了破桩费5400元、土石方运输费26550元、挖机费6800元、检测费用21000元，共计59750元，同时证明桩基工程并非被告所施工的事实。
经质证，被告对该证据未提出异议，认为与其无关。
证据六，工程预算价、投标报价书、工程项目预算汇总表、分项预算书各一份，证明涉案工程的合同价258万元的组成，以及预算书中的桩基工程预算价为426972.70元，实际中标价为386024元的事实。
经质证，被告对该证据不予认可。
证据七、嘉兴市2016年5月和12月建筑材料价格信息表，证明由于被告未履行合同造成原告材料差价损失126586.62元。
经质证，被告对该证据未提出异议，认为与其无关。
被告仇孝敏为证明其抗辩及反诉主张，向本院提供了下列证据：
证据一，建设工程施工合同一份，证明被告所持有的原告与建设单位所签订的合同价为248万元，原告提供的合同价为258万元，而被告计算出的造价应有400多万元，被告认为该二份合同均是虚假的事实。
经质证，原告认为该证据的来源不清，并不适用于涉案工程.
证据二，内部考核责任书一份，证明该明原告存在欺骗行为的事实。
经质证，原告对该证据的真实性无异议。
证据三，桩基础工程分包合同及收条各一份，证明涉案工程的桩基工程系由被告分包给韩旭良，由被告支付了韩旭良桩基工程款50000元的事实。
经质证，原告对该证据提出异议，认为与本案无关联性，且对其真实性也不清楚。
证据四，送货单一份，证明被告为打桩向嘉兴市凤桥镇新康建材经营部购买钢材花费了44283.30元的事实。
经质证，原告对该证据提出异议，认为与本案无关联性，没有相关的手续，也未经过原告确认。
证据五，余海平出具的收条一份，证明被告聘请余海平作为浙江荣大纺织有限公司工程的施工员，并支付了工资12000元的事实。
经质证，原告对该证据提出异议，认为原告并不清楚，也不予认可。
证据六，蒋云出具的收条一份，证明被告聘请钢筋工至浙江荣大纺织有限公司工程工地，并由被告支付了钢筋工工资27000元、场地平整费9000元的事实。
经质证，原告对该证据提出异议，认为原告并不清楚，也不认可。
证据七，韩明良出具的收条一份，证明被告为浙江荣大纺织有限公司工程租赁商品混凝土泵一台，并支付了租金16000元的事实。
经质证，原告对该证据提出异议，认为系虚假的。
证据八，情况说明一份（从被告手机照片中所下载），证明浙江荣大纺织有限公司工程的桩基工程系被告所施工的事实。
经质证，原告对该证据提出异议，认为该情况说明并非是原告所出具，且原告公司也无李明光此人。
证据九，工程量确认单一份，证明本案所涉工程的桩基工程系由被告所施工的事实。
经质证，原告对该证据无原告的签字盖章确认，并不能证明被告的待证事实。
证据十，商品混凝土发货单三十八份，证明本案所涉工程的桩基工程系被告所施工的事实。
经质证，原告对该证据提出异议，认为对其真实性无法确认，与本案也缺乏关联性。
证据十一，建设工程决算书一份，证明被告所施工桩基工程总造价为629977元的事实。
经质证，原告对该证据提出异议，认为该证据系被告单方所制作，并不能证明被告按双方合同的约定进行了施工的事实。
证据十二，工程量清单一份，证明桩基工程的决算价为629977元，原告已支付178314元，未付打桩款及混凝土款219560.80元，还欠被告232103元的事实。
证据十三，委托书复印件一份，证明本案所涉工程系被告所施工的事实。
经质证，原告对该证据提出异议，认为不符合证据的形式要件，且与本案缺乏关联性。
证据十四，桩基草图一份，证明本案所涉工程的桩基工程系被告所施工的事实。
经质证，原告对该证据提出异议，认为该证据并不能证明被告的待证事实。
经审查，本院认为，原告所提供的证据一和被告提供的证据一，系原告与建设单位浙东荣大纺织有限公司所签订的建设工程施工合同，双方对对方提供的施工合同均提出异议，但该二份证据均符合证据的形式要件，从签订时间来看，被告所提供的施工合同在前，而原告所提供的施工合同在后，且在签订时间处注明“以本合同为准”，故对二份施工合同，本院均予认定。对原告提供的证据二和被告提供的证据二，系同一份内部考核责任书，且均符合证据的形式要件，本案予以认定。对原告提供的证据三、四，被告对该证据无异议，本院予以认定。对原告提供的证据五、六，被告对该证据均提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，且符合证据的形式要件，本院予以认定。对原告提供的证据七，系嘉兴市2016年5月和12月的建筑材料信息价表，本院予以认定，但该证据并不能证明原告的待证事实。对被告提供的证据三，原告对该证据提出异议，认为与本案无关联性，但未能提供足以反驳的相反证据，并结合当事人的陈述，本院予以认定。对被告提供的证据四，原告对该证据提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，且结合其他证据，本院予以认定。对被告提供的证据五、六、七，被告认为对证据五、六不清楚，对证据七提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，本院予以认定。对被告提供的证据八，原告提出异议，认为该情况说明并非系由原告所出具，但未能提供足以反驳的相反证据，结合其他证据，本院予以认定。对被告提供的证据九，原告提出异议，认为未经原告盖章确认，结合其他证据，本院予以认定。对被告提供的证据十，原告对该证据提出异议，但该发货单均系浙江龙业建材有限公司所开具，也注明荣大工程和鑫远公司，及时间等均与原告所提供的证据四相印证，本院予以认定。对被告提供的证据十一，原告对该证据提出异议，且该证据也任何单位或个人的盖章或签字，本院不予认定。对被告提供的证据十二，原告对该证据提出异议，且该证据系被告单方所制作，本院不予认定。对被告提供的证据十三，原告对该证据提出异议，且该证据系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予认定。对被告提供的证据十四，原告对该证据提出异议，且该证据系一份草图，无任何单位或个人的盖章或签字，本院不予认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年11月25日，原告与浙江荣大纺织有限公司签订了建设工程施工合同一份，浙江荣大纺织有限公司将其车间三工程发包给原告施工，双方对相关事项进行了约定。同日，原、被告签订了内部考核责任书一份，原告以内部承包的形式，将该工程转包给并非系原告内部职工的被告施工，约定按审定的工程结算总价的93.5%结算，并对其他事项进行了约定。2015年11月26日，原告与浙江荣大纺织有限公司又签订了建设工程施工合同一份，对其中的工期、工程造价等进行了重新约定，并对其他相关事项进行了约定。合同签订后，被告开始实施施工，将上述工程的桩基础工程分包给韩旭良施工，并代表原告于2015年12月1日签订了分包合同一份，约定承包方式为清包工，工程价格为约100000元，并对其他事项进行了约定。2015年12月2日，被告向嘉兴市凤桥镇新康建材经营部采购了计货款为44284.30元的钢材。2015年12月22日，被告作为原告的代表由原告与浙江龙业建材有限公司签订了商品混凝土购销合同一份，向浙江龙业建材有限公司采购商品砼，浙江龙业建材有限公司供货后，由原告支付了商品砼款。2016年1月6日，原告支付了被告采购款128314元。混凝土基础浇筑完成后，被告撤出工地，未再进行施工。剩余工程由原告组织了施工。双方对被告所施工的工程量和工程造价均未进行确定。后韩旭良与原告进行了结算，结算总工程款为93600元，并由原告直接支付了韩旭良工程款50000元，余款原、被告均未支付。
本院认为，原、被告间所签订内部考核责任书，实为建设工程转包合同，原告在承建建设工程过程中，将全部工程转包给并无资质的被告施工，属非法转包，应属无效。本案中，被告在承包了本案所涉工程后，并未完成所承包工程的施工，仅对基础进行了浇筑，虽然基础的浇筑通过劳务分包的形式分包给韩旭良施工，但也投入了一定的资金和劳务，并向原告领取了材料款128314元，该款名为材料款，实际上也就是原告支付被告的工程价款。而双方对被告所完成的工程量并未进行确定，也未进行结算，无法确定被告所完成的工程量及相应的价款数额。故原告主张要求被告返还该款，缺乏相应的依据，本院不予支持。同理，双方对被告所完成的工程量并未进行确定，也未进行结算，以被告所提供的现有的有效证据，并不能证明其所完成的工程量的工程价款，故对被告反诉主张要求原告支付工程价款的反诉请求，本院不予支持。双方所签订的内部考核责任书中虽有违约金的约定，但该合同属无效合同，无效合同自始没有法律约束力，故对被告主张要求原告支付违约金的反诉请求，本院无法支持。对被告主张要求原告赔偿损失的反诉请求，缺乏相应的依据，本院也无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）嘉兴鑫远建设工程有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）仇孝敏的反诉请求。
案件受理费3353元，财产保全费1420元，合计4773元，由原告嘉兴鑫远建设工程有限公司负担；反诉案件受理费2833元，由被告仇孝敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 张林春
人民陪审员 吕仁甫
人民陪审员 朱培松
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 池 菲