安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终60号
上诉人（原审原告）：陈蔡霞，女，1972年10月14日出生，汉族，教师，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：王熙伟，安徽长城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金欣，男，1979年8月28日出生，汉族，现役军官，住安徽省马鞍山市花山区。
被上诉人（原审原告）：李艺磊，男，1983年10月17日出生，回族，马钢公司职工，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人陈蔡霞、金欣因与被上诉人李艺磊民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第03004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人陈蔡霞及其委托代理人王熙伟，上诉人金欣到庭参加诉讼，被上诉人李艺磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈蔡霞在原审诉称：李艺磊以急需资金为由，分别于2014年10月24日和2015年1月向其借款合计268000元，并出具借条三份，同时约定其实现债权产生的律师费由李艺磊承担。金欣为上述借款中的80000元担保承担连带责任。现借款期限已到，陈蔡霞多次要求二人归还借款，但金欣、李艺磊以种种理由拒不还款。故其诉请原审法院判令：1、被告李艺磊归还借款268000元并承担违约金24000元；2、被告李艺磊给付原告为实现债权支付的律师费8000元；3、被告金欣对80000元借款及违约金24000元、律师费8000元承担连带偿还责任。
原审查明：李艺磊分别于2014年10月24日、28日向陈蔡霞借款50000元、30000元，借款期限分别至2014年12月31日、2015年6月30日，双方约定如李艺磊不履行还款义务自愿按借款总额30%作为违约金，并承担陈蔡霞实现债权所产生的一切费用（包括起诉费、执行费、律师费等）。2015年1月10日李艺磊向陈蔡霞出具条据确认：陈蔡霞所借的小额贷款合计149000元及陈蔡霞招商银行信用卡中的6000元、交通银行信用卡中的7000元、中信银行信用卡中的16000元、民生银行信用卡中的10000元，共计188000元均由其使用，由其还款。2015年1月11日，李艺磊、金欣向陈蔡霞出具还款承诺书一份，内容为“2015年2月10日前由李艺磊归还人民币壹至贰万元，余款在2015年6月30日前全部归还，总额捌万元，如李艺磊未能归还，由金欣归还。”李艺磊作为还款人在条据中签名，金欣作为担保人在条据中签名。2015年8月23日陈蔡霞出具收条确认：2015年7月21日李艺磊向其工商银行账户还款1000元；2015年1月8日、2月8日、3月8日、4月8日李艺磊分别向其建设银行账户还款1800元；2015年3月20日收到李艺磊手机转款10000元和16610元；2015年8月4日收到李艺磊手机转款1000元和2300元；2015年8月5日收到李艺磊手机转款2700元；以上金额合计40810元。该收�中另确认收到李艺磊皮床一张、床头柜2个、羊毛垫一床共计折价12000元作为还款。2015年9月7日，陈蔡霞出具收条确认收到李艺磊还款1500元。2015年9月17日，陈蔡霞出具收条确认收到李艺磊以电动车一辆折价3000元作为还款。此外，李艺磊于2015年3月19日通过手机银行向陈蔡霞转账12000元。以上累计李艺磊已向陈蔡霞共计还款69310元。陈蔡霞向李艺磊催要余款未果，以致成讼。陈蔡霞因本案诉讼支出律师代理费8000元。
原审另查明：2015年1月11日，金欣曾向马鞍山市公安局花山派出所报警称：陈蔡霞因债务问题与其家人发生纠纷，要求备案。2015年8月24日，金欣又向马鞍山市公安局花山派出所报警称：2015年1月11月下午16：30分左右在上岛咖啡店内与陈蔡霞商讨李艺磊的债务归还问题后，陈蔡霞兄嫂及陈蔡霞朋友强迫要求其为李艺磊提供担保，要求备案。
原�认为：一、陈蔡霞主张李艺磊向其借款268000元，陈蔡霞提供了李艺磊出具的贷款协议2份及借条1份予以证明，李艺磊对贷款协议所涉及的借款80000元不持异议，原审法院依法予以确认。李艺磊对其于2015年1月10日出具的借条的真实性不持异议，但认为该借条中所涉及的款项188000元系其与陈蔡霞合伙经营所产生的债务，但李艺磊并未提供证据证明，原审法院依法不予采信，应认定李艺磊向陈蔡霞共计借款268000元。二、金欣于2015年1月11日向陈蔡霞出具承诺书，承诺为李艺磊向陈蔡霞所借80000元借款提供担保。2015年1月11日金欣虽报警称陈蔡霞因债务问题与其家人发生纠纷，但金欣报警时并未提出其受陈蔡霞胁迫为李艺磊提供担保。陈蔡霞向原审法院起诉后，金欣才于2015年8月24日报警称2015年1月11日其受陈蔡霞兄嫂及朋友强迫为李艺磊提供担保，距其出具承诺书为李艺磊提供担保已时隔7个多月，故金欣主张其受胁迫为李艺磊提供担保的抗辩意见不能成立。由于陈蔡霞与金欣对保证方式及担保的范围未作约定，金欣应对所涉及的80000元借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用按照连带责任保证承担保证责任。三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”李艺磊于2014年10月24日、28日向陈蔡霞分别所借的30000�、50000元借款约定分别于2014年12月31日、2015年6月30日前归还，而李艺磊于2015年1月10日出具借条所涉及的借款188000元未约定还款期限，且李艺磊与金欣于2015年1月11日出具的还款承诺书中约定“2015年2月10日前由李艺磊归还人民币壹至贰万元，余款在2015年6月30日前全部归还，总额捌万元，如李艺磊未能归还，由金欣归还。”，故李艺磊主张其所归还的款项系归还前期80000元借款的意见，符合法律规定，原审法院依法采信。四、陈蔡霞与李艺磊就前期80000元借款约定逾期按借款总额30%支付违约金，该约定超出法定限度，应按年利率24%计算。因此，李艺磊于2014年10月24日所借30000元借款应承担的违约金计算如下：1、自2015年1月1日起至2015年1月8日为157.81元（30000元×24%／365天×8天］，2、自2015年1月9日至2015年2月8日为574.82元［（30000元-1800元）×24%／365天×31天］，3�自2015年2月9日至2015年3月8日为670.16元［（30000元-1800元-1800元）×24%／365天×28天］，4、自2015年3月9日至2015年3月19日为177.93元［（30000元-1800元-1800元-1800元）×24%／365天×11天］，5、自2015年3月20日至2015年3月21日为8.28元［（30000元-1800元-1800元-1800元-12000元）×24%／365天×1天］，以上违约金合计1585元，截止2015年4月8日李艺磊共还款45810元抵充上述借款本金30000元及违约金1585元，尚剩余14225元应优先抵充2015年6月30日到期的50000元借款。李艺磊于2014年10月28日所借50000元借款应承担的违约金计算如下：1、自2015年7月1日至2015年7月21日为493.99元［（50000元-14225元）×24%／365天×21天］，2、自2015年7月22日至2015年8月4日为320.12元［（50000元-14225元-1000元）×24%／365天×14天］，3、自2015年8月4日至2015年8月5日为20.70元［（50000元-14225元-1000元-3300元）×24%／365天×1天］；4、自2015年8月6日至2015年8月23日为340.57元［（50000元-14225元-1000元-3300元-2700元）×24%／365天×18天］，5、自2015年8月24日至2015年9月7日为165.45元［（50000元-14225元-1000元-3300元-2700元-12000元）×24%／365天×15天］，6、自2015年9月8日至2015年9月17日为100.44元［（50000元-14225元-1000元-3300元-2700元-12000元-1500元）×24%／365天×10天］，以上违约金合计1441.27元，至2015年9月17日李艺磊就该笔50000元借款尚欠本金13716.27元［（50000元＋1441.27元）-14225元-1000元-3300元-2700元-12000元-1500元-3000元］。根据陈蔡霞与李艺磊的约定，李艺磊仅应就该部分80000元借款承担律师费，但目前李艺磊就该80000元借款尚欠13716.27元，故陈蔡霞主张的律师费8000元过高，原审法院酌情认定为2000元。金欣应就该部分借款本金13716.27元及违约金以及律师费2000元承担连带清偿责任。综上，李艺磊应向陈蔡霞返还借款本金201716.27元，并对其中的借款13716.27元按年利率24%支付自2015年9月18日起至生效判决确认给付之日止的违约金，并承担陈蔡霞支出的律师费2000元；金欣对上述借款中的13716.27元及违约金、律师费2000元承担连带清偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2015年11月10日判决如下：一、被告李艺磊于本判决生效之日起十日内返还原告陈蔡霞借款201716.27元，并对其中的借款13716.27元按年利率24%支付自2015年9月18日起至生效判决确认给付之日止的违约金；二、被告李艺磊于本判决生效之日起十日内支付原告陈蔡霞因本案诉讼支出的律师费2000元；三、被告金欣对上述借款中的13716.27元及违约金、律师费2000元承担连带清偿责任，被告金欣承担保证责任后，有权向被告李艺磊追偿；四、驳回原告陈蔡霞的其他诉讼请求。一审受理费2900元（已减半收取），原告陈蔡霞负担722元，被告李艺磊负担2178元，被告金欣对被告李艺磊负担的受理费中的96元连带负担。
陈蔡霞上诉称：一、李艺磊所归还的69310元系清偿其2015年1月10日出具借条中的欠款，此笔债务无债务担保，而李艺磊于2014年10月24日、10月28日出具两张借条中共计80000元债务均有担保，按照最高法院相关司法解释规定，李艺磊的还款应当优先抵充无担保的债务，而原审法院却将其还款优先抵充有担保债务，损害陈蔡霞的合法权�；二、原审认定李艺磊承担陈蔡霞律师费2000元明显偏低。综上，请求二审法院依法改判金欣对80000元借款承担连带清偿责任并判令李艺磊支付陈蔡霞律师费8000元。
金欣上诉称：原审法院没有正确认定其受到胁迫的事实，且陈蔡霞与李艺磊已经协议免除其担保责任，故其不应当对李艺磊借款承担连带清偿责任。综上，请求二审法院依法改判其不承担保证责任。
针对陈蔡霞的上诉请求，金欣辩称：其作出担保承诺是因为陈蔡霞的胁迫，而且陈蔡霞在短信中已经表明李艺磊已归还九万元，这些关键事实陈蔡霞均未陈述，因此陈蔡霞的上诉请求不能成立。
针对金欣的上诉请求，陈蔡霞辩称：仅仅有报警记录不能说明陈蔡霞对金欣采取胁迫手段，同时所谓陈蔡霞与李艺磊协议免除金欣保证责任的主张是没有任何依据的，因此金欣的上诉请求不�成立。
李艺磊未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
二审中，陈蔡霞为支持其上诉请求提供以下证据：
陈蔡霞银行卡信息查询表，拟证明李艺磊在2015年1月8日、2月8日、3月8日、4月8日归还的价款系归还2015年1月10日借条所载借款。
金欣质证认为：对其合法性和真实性没有异议，但不能达到其证明目的，陈蔡霞对款项的使用与我无关。
李艺磊未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认证认为：该银行卡信息查询表只能说明陈蔡霞账号的现金变动情况，但不能直接说明李艺磊的还款次序，因此不能达到其证明目的，不作为定案证据。
二审中，金欣为支持其上诉请求提供以下证据：
手机短信息截图一份，拟证明陈蔡霞实际收到十万元的还款，且其与李艺磊之间存在免除金欣保证责任的约定。
陈蔡霞质证认为：对其真实性和合法性无异议，但其与本案无关，不能达到证明目的。
李艺磊未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认证认为：该截图信息缺乏其他证据佐证，不能证明其所述情况与本案事实具有关联性，因此不能作为定案证据。
本院对双方当事人在一审中所举证据的认证意见同原审。
二审查明的主要事实与一审一致。
围绕上诉请求范围，综合各方诉辩意见，本案争议焦点为：一、原审认定的债务抵充顺序是否符合法律的规定；二、原审认定的律师费用是否过低；三、金欣是否应当承担保证责任。
本院认为：一、案涉债务抵充顺序直接关系到金欣作为担保人承担责任的范围，鉴于本案中各方未就抵充顺序进行特别约定，因此应当按照法定顺序进行抵充。李艺磊就归还�款所为给付不足以清偿对陈蔡霞所负的全部债务，首先应当抵充已到期的债务。本案中李艺磊所负担债务有50000元、30000元、188000元三笔，前两笔债务约定还款期限分别为2014年12月31日和2015年6月30日，第三笔债务未约定还款期限。又根据李艺磊、金欣于2015年1月11日出具的还款承诺书，金欣对李艺磊欠付陈蔡霞的80000元承担担保责任，并约定80000元的还款期限为2015年6月30日。陈蔡霞称李艺磊所还款项应当优先抵充无担保的188000元债务，而按照《合同法司法解释（二）》确定的法定抵充顺序，应当先抵充已到期债务，只有数笔债务均到期，才能先抵充缺乏担保的债务，案涉借款中数笔债务到期有先后之别，原审法院优先抵充有明确还款期限的80000元债务并无不当；
二、本案各方对于律师费并未具体约定，一审法院综合全案认定李艺磊承担2000元律师费，而陈蔡霞未能举证说明其在律师费用上的支出明显高于2000元，故对其要求调整律师费的诉请不予支持；
三、金欣主张其系受胁迫出具保证，但其提交的报警记录只能说明其与陈蔡霞发生纠纷的事实，不足以认定其受胁迫事实，而其所称陈蔡霞与李艺磊协议免除其保证责任，亦未能提供有效证据予以证明，故对其要求免除保证责任的诉请不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费2192元，由上诉人陈蔡霞负担2000元、上诉人金欣负担192元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪振兴
代理审判员 韦少兵
代理审判员 汪 哲
二〇一六年三月三日
书 记 员 倪清怡
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。