广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终779号
上诉人（原审被告）：魏付英，女，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人（原审原告）：邹淑芳，女，汉族，住四川省荣县。
委托代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。
委托代理人：卢秋平，广东帅毅律师事务所律师助理。
上诉人魏付英因与被上诉人邹淑芳健康权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第1383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：邹淑芳与魏付英同为中山市浩腾制衣有限公司员工。2015年8月11日下午4时30分许，邹淑芳、魏付英在厂内二楼包装车间发生口角，后魏付英用剪刀将邹淑芳刺伤。邹淑芳于同年8月12日10时到中山市公安局小榄分局小榄派出所报案，魏付英于同日11时30分许向派出所投案自首，中山市公安局于同日作出对魏付英处以行政拘留8日并罚款200元的行政处罚（山公行罚决字（2015）13647号行政处罚决定书）。邹淑芳于事发当日到中山市陈星海医院住院治疗，至8月18日出院，共支出医疗费2302.8元，出院医嘱建议：加强营养，1个月内避免剧烈运动及重体力活；保护切口，全休3天；有情况外科门诊随诊。邹淑芳认为上述损失应由魏付英赔偿，遂于2015年8月24日诉至原审法院，请求判令：1.魏付英赔偿邹淑芳9606.13元（其中医疗费2302.8元、护理费910元、住院伙食补助费700元、误工费4193.33元、营养费1000元、交通费500元）；2.魏付英负担案件受理费。
原审期间，为查清案件事实，原审法院向中山市公安局小榄分局小榄派出所调取相关案卷材料，其中邹淑芳、魏付英各自的询问笔录内容与各自的诉辩意见基本一致；同厂员工韦某、孙某的询问笔录内容基本相同，均表示知道事发当时邹淑芳、魏付英发生争吵，但不清楚二人因何争吵，没有看见二人打架过程，仅看见邹淑芳胸口、魏付英手臂有血迹。
原审法院认为：邹淑芳主张魏付英于2015年8月11日下午对其故意伤害，造成损失，为此，邹淑芳已提交相关证据予以佐证，又从魏付英的答辩及原审法院向派出所调取的魏付英本人的询问笔录中均对此事实予以确认，故原审法院对邹淑芳主张的事实予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条关于“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，邹淑芳请求魏付英承担侵权责任有理。至于魏付英主张邹淑芳首先辱骂魏付英并用剪刀刺伤其右手中指和左手手臂，因魏付英未能就其主张举证证明，应承担举证不能的不利后果，因此，在没有事实表明邹淑芳对损害的发生存在过错的情况下，不能减轻魏付英的责任，魏付英应对邹淑芳的损害承担全部赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，原审法院对邹淑芳主张的损失认定如下：1.医疗费，据邹淑芳提交的相关医疗单据计算，邹淑芳住院治疗共支出医疗费2302.8元；2.误工费，邹淑芳住院治疗7天，出院后医嘱建议“1个月内避免剧烈运动及重体力活”，即邹淑芳的误工时间为1个月又7天。邹淑芳主张其于2015年7月开始在中山市浩腾制衣有限公司任平剪工，月收入3400元，但鉴于非固定工作且邹淑芳未能提供近三年的平均收入状况，故原审法院对邹淑芳关于收入状况的主张不予认定，并认定参照《2015年度中山市工资指导价》中关于裁剪缝纫和鞋类设计、加工类目中平剪工的月薪中位数2968元计算其误工费。即邹淑芳的误工费应为3923元（2968元÷21.75工作日×7天＋2968元）；3.交通费，虽然邹淑芳未提交相关单据，但邹淑芳因伤住院治疗，必然产生相应的交通费，原审法院酌情支持200元，对邹淑芳超出部分的交通费请求予以驳回；4.住院伙食补助费，邹淑芳住院7天，伙食补助费为700元（100元／天×7天）；5.营养费，鉴于邹淑芳出院时有“加强营养”的医嘱建议，原审法院酌情支持700元，对邹淑芳超出部分的营养费请求予以驳回。至于邹淑芳主张910元护理费的请求，因医嘱并未有相关建议，故原审法院不予支持。原审法院上述认定的各项损失合计为7825.8元，由魏付英承担全部赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、魏付英于原审判决发生法律效力之日立即向邹淑芳支付赔偿款7825.8元；二、驳回邹淑芳的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由魏付英负担（该款已由邹淑芳垫付，魏付英应于判决生效之日一并迳付给邹淑芳，原审法院不另行收退）。
宣判后，上诉人魏付英不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、双方发生争执的起因是邹淑芳无端辱骂魏付英及家人，并用剪刀乱刺，伤及魏付英的右手中指和左手手臂，严重危及魏付英的生命安全的情况下，魏付英才开始反击，因此，魏付英的反击是基于保护自身的身体健康不受不法侵害，属于正当防卫。正当防卫是指本人、他人的人身权利、财产权利遭受不法侵害时，行为人所采取的一种防卫措施。正当防卫作为行为人不承担责任以及减轻责任的情形，其根据是行为的正当性、合法性，表明行为人主观上没有过错。正当防卫是法律赋予公民自卫的权利，是属于受法律鼓励的行为，目的是保护公民本人、他人不受侵犯。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条之规定，魏付英的行为不应认定为侵权行为，而是为了保护自身合法权益免受不法侵害的正当防卫行为。其次，虽然魏付英的行为受到行政处罚，是因为其违反了《治安管理处罚法》，是行政法上的负面评价，但民法中关于侵权责任的认定应当通过侵权行为、侵害后果、因果关系等级要素综合认定。本案中，根据公平合理原则，魏付英的的行为应当认定为正当防卫，不应受到民法上的负面评价。综上，魏付英的行为属于正当防卫，无需承担赔偿责任，请求撤销原审判决，改判魏付英无需向邹淑芳支付赔偿款7825.8元。
被上诉人邹淑芳未在法定期限内提交书面答辩意见，其在二审调查时答辩称：魏付英主张其刺伤邹淑芳的行为属于正当防卫缺乏依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，魏付英仅向本院提交四川省宜宾市第二人民医院医疗材料以证明其无法出庭，未就其上诉主张及事实理由向本院提交任何证据，邹淑芳亦未向本院提交新证据。
本院查明：原审查明的基本事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案系健康权纠纷。综合现有证据可知，魏付英在双方当事人发生口角后，未能冷静处理，而是先动手殴打、后持剪刀刺伤邹淑英，侵权故意明显，导致事态恶化、邹淑英受伤并产生相应损失，应予否定性评价。魏付英主张其刺伤邹淑芳的行为属于正当防卫，但对其所称的邹淑芳先动手殴打并持剪刀刺伤魏付英、严重危及其生命安全，无任何证据予以佐证，邹淑芳对此又不予确认，魏付英应承担举证不能的不利后果，对邹淑芳的相应损失应承担全部赔偿责任，至于魏付英已承担的行政处罚不影响承担本案的民事侵权责任。原审处理结果并无不当，本院予以维持。另，对当事人未提起上诉的其他部分，本院不作审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人魏付英已预交），由上诉人魏付英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一六年五月二十日
书 记 员 胡置晓