广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初8210号
原告:广州市富邦升辉物业管理有限公司,住所地广州市花都区。
法定代表人：杨小丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈庆新，广东金科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃晓茵，广东金科律师事务所律师。
被告:张宏均,男,1967年1月18日出生,汉族,住广州市番禺区，
原告广州市富邦升辉物业管理有限公司（以下简称富邦升辉公司）与被告张宏均物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告富邦升辉公司的诉讼代理人覃晓茵，被告张宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富邦升辉公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付欠款20829元及利息（利息以20829元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月11日起计至付清之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原告是翠华花园的物业管理公司，被告是该花园B座3梯701房的业主。自2009年起，原告一直依约为被告提供物业管理服务，但被告自2010年7月起至今共拖欠原告管理费、停车费、水费、泵房电费、路灯分摊电费、垃圾处理费合计20829元，原告多次催收无果。原、被告是委托合同关系，原告已按合同约定向被告提供了物业管理服务，被告作为委托方应及时付款，但被告至今仍拖欠原告各项费用，已构成违约并对原告造成经济损失。
被告张宏均辩称，一、我与原告不存在物业服务合同关系，因我没有与原告签订物业服务合同，原告提供的2009年签订的物业管理委托合同不是我签的。二、我是广州市定格电子科技有限公司的法定代表人，我的公司与原告有业务往来，原告尚欠我公司款项。三、我的粤Ａ×××××奔驰小汽车在涉案翠华花园小区停放时，被他人刮花了，原告没有尽到管理义务。因此我不同意向原告支付物业管理费及其他费用。
本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区新华街金华路10号翠华花园B座3梯701房，权属人为张宏均（2008年3月11日登记在张宏均名下），房屋建筑面积184.59平方米。富邦升辉公司是具有三级资质等级的物业管理公司。
2004年12月1日，富邦升辉公司与翠华花园的开发商广州市翠华房地产开发有限公司（以下简称翠华公司）签订《前期物业服务合同》，约定翠华公司选聘富邦升辉公司提供前期物业管理服务。富邦升辉公司自此为翠华花园提供物业管理服务至2015年12月31日。
2010年10月20日，富邦升辉公司向翠华花园的业主发出通知，通知的主要内容为：根据广州市物价局及广州市国土资源和房屋管理局的有关规定，涉案小区的物业管理费拟从原来的0.5元/月/平方米提高至0.7元/月/平方米。张宏均没有在上述通知上签名确认。2011年9月4日，富邦升辉公司向翠华花园的业主发出通知，内容为：“尊敬的翠华花园业主：一、前期物业公司与业主签订的物业服务合同，物业公司按合同条款进行服务。二、本合同有效期从2011年9月1日-2014年9月1日止。合同到期后业主未与物业公司签订新的合同，本合同按3年合同期继续生效，物业公司将继续履行物业服务。”张宏均在上述通知上签名确认。
翠华花园原来的物业服务费收费标准为多层住宅0.5元/月/平方米，垃圾处理费4元/月/户，车位未使用的按0.5元/月/平方米，车位所有权由业主购置的车位使用人按30元/月/个的标准向富邦升辉公司缴纳停车管理服务费。车辆实行有偿停放，室内250元/月/辆，其中富邦升辉公司收取30元/月/辆，220元/月/辆交给车位所有权人即开发商。露天车位为150元/月/辆，摩托车30元/月/辆，自行车10元/月/辆，电动车30元/月/辆。业主应于每月1号至10号缴纳物业管理费。2010年10月始翠华花园的物业管理费调整为0.7元/月/平方米。
诉讼中，富邦升辉公司称张宏均拖欠2011年6月1日至2015年12月31日的物业管理费7106元；2012年8月1日至2015年12月31日的停车费，其中粤Ａ×××××汽车欠缴2012年8月1日至2015年9月30日的停车费，按250元/月计算为9500元，2015年10月1日至2015年12月31日的停车费按30元/月计为90元；粤Ａ×××××车辆欠缴2013年5月至2013年7月31日共2.5个月的停车费，按150元/月/辆计为375元；2011年5月1日至至2015年12月31日的水费2923.6元；2011年5月1日至2015年11月30日的泵房电费590.4元；2010年7月1日至2015年6月30日路灯分摊电费26元；2011年4月1日至2015年12月30日垃圾处理费，单价4元/月/户，计为228元。张宏均称其是否从2011年6月开始拖欠物业管理费不清楚；粤Ａ×××××汽车是他的，车位是固定租用，何时开始欠费也不清楚，现车辆还停放在小区里；粤Ａ×××××车辆是他亲戚的，有在小区里停放过，何时停放不清楚，现该车已不在小区停放，该车辆之前有交过停车费；水电费有缴纳过，对富邦升辉公司主张的水电费的计算依据不清楚。
富邦升辉公司对其主张的水费、泵房电费、路灯分摊费计算的依据没有提供相关证据证明。
庭审中，富邦升辉公司提供了张宏君（甲方）与富邦升辉公司（乙方）签订的翠华花园物业管理委托合同，张宏均认为合同上“张宏君”的名字并非其所签，因此与富邦升辉公司不存在物业服务合同关系。
本院认为，富邦升辉公司为翠华花园提供了物业管理服务，且张宏均在富邦升辉公司于2011年9月发出的续约通知中签名确认同意，因此，双方构成物业管理服务关系，张宏均作为翠华花园的业主，在享受富邦升辉公司提供的物业管理服务后，理应向富邦升辉公司支付物业管理费。张宏均以其没有与富邦升辉公司签订物业管理委托合同为由认为双方不存在物业服务合同关系，理据不足，本院不予采纳。翠华花园自2010年10月始物业管理费调整为0.7元/月/平方米，因此，富邦升辉公司要求张宏均从2011年6月1日起按0.70元/月/平方米标准支付物业管理费理据充分，本院予以支持。张宏均的房屋建筑面积184.59平方米，2011年6月1日至2015年12月31日的物业管理费计为7106元；垃圾处理费按4元/月/户标准计算，2011年4月1日至2015年12月31日共45个月，计228元。富邦升辉公司主张粤Ａ×××××汽车和粤Ａ×××××汽车的停车费，张宏均称粤Ａ×××××汽车一直停放在翠华花园小区租用车位，粤Ａ×××××车辆曾停放在翠华花园小区，也曾缴纳过停车费，但对富邦升辉公司主张的停车费张宏均没有提供证据证明其已缴纳，因此对富邦升辉公司主张上述两车辆的停车费9965元，本院予以支持。富邦升辉公司主张的水费、泵房电费、路灯分摊电费没有提供具体计算依据，张宏均也不确认，应承担举证不能的法律后果。张宏均抗辩认为富邦升辉公司欠其公司款项及其粤Ａ×××××汽车停放在小区时被刮花而拒付物业管理费等费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于欠费利息问题，张宏均迟延支付物业管理费、垃圾处理费，应向富邦升辉公司支付利息。根据富邦升辉公司与翠华花园业主的约定，物业管理费等应在每月的10日前缴纳，因此，富邦升辉公司要求张宏均从2015年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息，理由充分，本院予以支持，但利息应以欠费总额为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，判决如下：
一、被告张宏均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市富邦升辉物业管理有限公司支付物业管理费7106元、垃圾处理费228元、停车费9965元，合计17299元；
二、被告张宏均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市富邦升辉物业管理有限公司支付上述第一判项物业管理费和垃圾处理费的利息，利息以欠费总额17299元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年12月11日起计至付清款日止，利息以欠费总额为限；
三、驳回原告广州市富邦升辉物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，由原告广州市富邦升辉物业管理有限公司负担44元，被告张宏均负担116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 刘丽琼
二〇一六年十一月十日
书记员 袁美华