陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10924号
上诉人（原审被告反诉原告）：西安城根商贸有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区玉祥门外南侧环城公园内。
法定代表人：张旭辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白宁，陕西雅世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告反诉被告）:深圳市祥顺投资发展有限公司，住所地深圳市光明新区公明别墅路8-146雍景城F11。
法定代表人：刘树军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯诗昌，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏世友，广东卓建律师事务所律师。
上诉人西安城根商贸有限公司（以下简称城根公司）因与被上诉人深圳市祥顺投资发展有限公司（以下简称祥顺公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城根公司提出上诉请求：1.撤销西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初3114号民事判决第二项，改判祥顺公司支付城根公司维修费22470元，返还城根公司电路图，更换不锈钢屏风及柱面玻璃幕墙（以3万元计）；2.祥顺公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：祥顺公司作为总承包人应对其完成工程承担维修责任。一审法院认定城根公司无证据证明维修系祥顺公司施工不当造成属认定事实错误。按照常理判断，本案的施工方只有祥顺公司一方，如果质量不存在瑕疵，城根公司没有必要去维修，正因为质保期内的问题一直未得到解决，才延续到了质保期后，城根公司完成了举证义务。交付施工图是施工人的基本义务，工程交工后，祥顺公司一直承诺移交施工电路图，但至今未履行，一审仅以祥顺公司否认就驳回城根公司该项请求不当。
祥顺公司答辩称，城根公司所提交的维修相关证据不能证明与涉案工程有关，且所有票据时间均在质保期范围之外，并且祥顺公司施工期间，质量合格，已经通过双方竣工验收，不存在城根公司主张的施工瑕疵。城根公司的施工电路图并未保存在祥顺公司处，祥顺公司无法提交。因城根公司没有证据证明不锈钢屏风和玻璃幕墙是工程缺陷导致，且该屏风和幕墙均放置在酒吧经营范围内，损坏可能是经营行为人为损害，且该损害发生在质保期范围内外，一审判决驳回城根公司的反诉请求正确。
祥顺公司向一审法院提出诉讼请求，要求判令城根公司：1.支付“老城根酒吧室内装修工程”工程余款842938.38元人民币；并支付迟延付款期间的利息（利息分两部分，均按同期银行贷款利率计算：其中工程余款735938.38元利息从2015年7月20日起算至款项付清之日止，工程余款107000元利息从2016年7月20日起计算至款项付清之日止），利息现暂计10000元；2.承担诉讼费、财产保全费和律师代理费。
城根公司向一审法院提出反诉请求，要求判令祥顺公司：1.支付因屋顶漏雨，城根公司的维修花费合计22470元；2.返还装修施工电路图；3.更换不锈钢屏风及柱面玻璃幕墙（以祥顺公司施工报价单计30000元）。
一审法院认定的事实：2015年3月17日，城根公司与祥顺公司签订老城根酒吧装修工程施工协议，合同约定，由祥顺公司承包城根公司位于西安市玉祥门环城公园南侧老城根酒吧室内装修工程，承包方式：包工包料，工期78天，自2015年3月10日开工至2015年5月28日竣工。工程总价2531231元。付款方式为按比例分4次支付工程款；第一次按合同总价的10%预付工程款25万元；第二次水电完毕，基础完成，隐蔽工程通过验收，木工、泥水进场前，支付合同价的20%50万元；第三次天面、立面、地面完成50%，3天内支付合同价的40%100万元（注：现场增加项目，签证经城根公司确认后，增项合价金额在第二次支付进度款时一次付清）；第四次：天面、立面、地面完成85%，3天内支付到合同价的20%50万元；第五次工程完工验收后三天内支付合同总价的97%177000元。合同第八条约定，工程质保期为一年，预留决算后总价的3%作为工程质量质保金。合同第十条约定，工程决算以工程量清单计价表（合同附件）为依据增项或减项。该合同有城根公司盖章及委托人ＸＸ签字。
合同签订后，2015年3月19日，城根公司同意祥顺公司开工。2016年8月4日，城根公司在城根酒吧装修工程结算表上盖章，委托人ＸＸ签字确认。该结算表记载合计3940974.43元，已支付2680000元，余款1260974.43元。竣工时间为2015年7月16日。祥顺公司称，为早日收到工程款，对总价进行了让步，双方协商确定工程结算总价为3574938.38元。2016年11月23日，城根公司向祥顺公司发出对账函，记载：“截止2016年11月23日本公司与贵公司的往来账款如下：我公司已经支付贵公司款项2682000元，余款未付金额892938元。”同日，祥顺公司在该对账函上盖章确认数额正确无误。11月23日，祥顺公司向城根公司发出请款函，记载：“余款付款期已过，质保期已过；需付余款总额为892938元，请贵公司本着友好、诚信、互惠互利之原则尽快安排付款。”2016年12月2日，城根公司向祥顺公司支付了50000元。
城根公司称，因祥顺公司施工的项目在质保期发生漏水，祥顺公司多次找城根公司要求维修未果，城根公司自行找工人黄勤祥进行维修，产生维修费4680元，购买维修材料花费1190元。城根公司自行找到西安修远建筑材料有限公司进行维修，花费16600元。城根公司称祥顺公司未交付施工电路图，并提供照片，拟证明大厅的不锈钢屏风出现掉漆掉色、玻璃幕墙出现破裂。城根公司多次要求祥顺公司予以更换未果，应由祥顺公司予以更换。
一审法院认为，城根公司、祥顺公司之间的老城根酒吧装修工程施工协议系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格按照合同书约定履行各自的义务。祥顺公司为城根公司进行了装修工程，城根公司应支付祥顺公司相应装修工程款。根据双方的结算表、对账函，截至2016年11月23日，城根公司尚欠祥顺公司892938元，因城根公司于2016年12月2日向祥顺公司支付了50000元，现城根公司尚欠祥顺公司842938元。因该装修工程于2015年7月16日竣工，双方合同约定，工程质保期为一年，祥顺公司起诉时质保期已届满，付款条件已成就，故祥顺公司主张城根公司支付剩余工程款842938元之诉讼请求，一审法院予以支持。城根公司辩称祥顺公司施工在质保期内发生漏水，但城根公司未提供证据佐证漏水系祥顺公司施工不当造成，故对该项辩称不予采信。
祥顺公司还主张城根公司支付两部分利息，因城根公司迟延付款给祥顺公司造成资金孳息损失，城根公司应当支付祥顺公司相应利息损失。截至2016年12月3日祥顺公司尚欠祥顺公司842938元。因合同约定“工程完工验收后三天内支付合同总价的97%”，另有3%的工程质保金107248.15（3574938.38×3%）元在一年质保期后支付，该工程2015年7月16日竣工，故扣除质保金后的工程余款735689.85元应从2015年7月20日起开始计算延迟付款的利息，质保金107248.15元应从2016年7月16日起开始计算延迟付款的利息。
关于城根公司反诉请求，城根公司称其自行维修产生维修费22470元，但未提交证据佐证维修系因祥顺公司施工不当造成，无法证明其维修与祥顺公司施工的因果关系，对于祥顺公司该项反诉请求一审法院不予支持。城根公司要求祥顺公司返还装修施工电路图，祥顺公司否认其保管施工电路图，城根公司亦无证据证明装修施工电路图由祥顺公司保管，故对城根公司该项反诉请求一审法院不予支持。城根公司主张祥顺公司更换不锈钢屏风和柱面玻璃幕墙，但城根公司无证据证明屏风及玻璃幕墙的瑕疵系祥顺公司施工不当造成，故对城根公司该项反诉请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，遂判决：一、西安城根商贸有限公司于判决书生效后十日内支付深圳市祥顺投资发展有限公司装修工程款842938元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，以735689.85元为基数，从2015年7月20日起计算至实际付清之日止；以107248.15元为基数，从2016年7月20日起至实际付清之日止）；二、驳回西安城根商贸有限公司反诉请求。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12329元，由西安城根商贸有限公司承担；反诉案件受理费556元，由西安城根商贸有限公司承担。
本院经审理查明，一审查明事实属实。二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，本案争议的主要问题是：1.祥顺公司施工是否存在质量问题，是否应向城根公司赔付维修费用、更换不锈钢屏风及玻璃幕墙；2.城根公司要求祥顺公司返还电路图依据是否充分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”城根公司主张祥顺公司施工质量存在问题，其应提供证据证明其该项主张，而本案中，城根公司提供的证据不足以证明出现的问题是祥顺公司施工不当所致，其应承担举证不能的不利后果。且双方在2016年8月4日结算时，质保期已经快届满，城根公司并未提出质量问题，结算后，城根公司于2016年12月给祥顺公司支付部分款项时，仍未对质量提出异议，故一审法院不予支持城根公司要求祥顺公司支付维修费、更换不锈钢屏风、玻璃幕墙之请求，并无不当。至于电路图，城根公司亦未能证明其将电路图交付祥顺公司保管或证明祥顺公司持有其电路图，因此，城根公司要求祥顺公司返还之请求，同样难以得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费362元，由上诉人西安城根商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 艳
审判员 臧振华
审判员 蒋 瑜
二〇一七年十二月四日
书记员 贺超军