河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终2317号
上诉人（原审被告）国网河北省电力公司正定县供电分公司，住所地正定县正定镇中山东路54号。
负责人刘伟，总经理。
委托代理人王方红，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）樊迎新。
委托代理人王志伟，河北泰平律师事务所律师。
上诉人国网河北省电力公司正定县供电分公司（以下简称供电公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服石家庄市正定县人民法院（2014）正民城初字第00634号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了本案。上诉人供电公司的委托代理人王方红，被上诉人樊迎新的委托代理人王志伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告被史建伟雇佣在正定县正定镇教场庄村建筑工地干活，原告称2011年8月3日下午，在（教场庄5380011）配电室的西侧，拆除简易棚的时候，右肩碰到了裸露的电线，造成原告身体被电击伤，对此原告申请了证人邢某甲、房某、邢某乙出庭作证，三证人均证实原告在拆小房时在现场看见或听说原告被电伤，后被送往医院的事实。另外，原告提供了相片证实原告被电伤现场的照片，2011年8月4日相片显示，配电室与钢管搭起的架子相连，配电房外电线裸露，2011年8月8日相片显示配电房写有几个明显的大字“注意！高压危险！”。××患者（原告）系被电烧伤，2013年12月17日河北友爱医院诊断证明书内容为：樊迎新双上肢、躯干、双小腿电烧伤8%／8%、双上肢、躯干、双小腿电烧伤后瘢痕、右前臂截止术后、瘢痕溃疡，患者自2011年8月3日至2013年12月16日在我院烧伤科住院治疗。原告称被电伤的配电室产权人系被告，对此被告予以认可。
2012年7月31日，原告通过特快专递的形式向位于正定县中山东路54号的正定县供电公司发出了支付补助申请书，2012年8月1日，正定县供电公司的徐新社收。该申请内容为：2011年8月3日，樊迎新在教场庄10#、11#住宅工地被变压器房带电电线电伤，后被送到河北友爱医院治疗，到现在治疗结果为：右前臂中下段截肢，并不能活动，左腿功能丧失、左小腿前侧、右侧后背肌肉剔除。为治病到2012年6月底花费各种费用30多万元。由于被你公司高压线电伤致残，应该有你公司承担全部责任，所以你公司应该支付治疗费用及以后的全部费用，包括按规定应支付的各种补贴。母亲为小儿麻痹后遗症丧失劳动能力，根本无力支付今后的治疗及其他费用，请求公司尽快支付各种费用及补贴。被告对此不予认可，称没有收到原告的申请书，申请书是打印的，内容随时更改，从申请书中原告花费30万元可以确定，因根据仲裁笔录显示，所有的医药费恒康公司都已经出了。2013年上半年原告就此事对正定县供电局、河北恒山建设集团有限公司进行了起诉，后撤诉。2014年原告就此事又对正定县电力局起诉，后撤诉。2014年8月原告就此事对被告进行诉讼。
诉讼过程中，原告申请本院对其伤残等级进行鉴定，北京盛唐司法鉴定所作出了京盛唐司鉴所（2015）临鉴字第790号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人樊迎新的全身多处瘢痕构成十级伤残，右肩胛部，腋窝部瘢痕致肩关节活动受限构成八级伤残，右前臂截止术后构成六级伤残。
诉讼过程中，原告申请本院对适配假肢、维修保养费用、使用年限进行鉴定，河北假肢辅助器具司法鉴定中心作出了河假辅司法鉴定（2015）第33号鉴定意见书，鉴定结论为：适配普通适用型前臂单自由度肌电手假肢。假肢配置为：机电信号控制假手、双层树脂接受腔。价格：每条假肢26000元。使用年限：正常情况下每条假肢使用48个月。维修保养费用：每条假肢5200元。
原告认为被告应赔偿人身损失1222643元，具体为：1、医疗费331537元，河北友爱医院住院收据1张。2、住院伙食补助费：50元／天×866天（住院时间2011年8月3日至2013年12月16日）＝43300元。3、营养费：20元／天×866天＝17320元。4、护理费：2933.33元／天÷30元／天×866天＝84675元，护理人员为其父樊振领，工作单位石家庄九鼎门业有限公司，前三个月平均工资为2933.33元。5、误工费37954元÷365元×986天＝102527元，误工期自入院时间2011年8月3日至第一次鉴定时间2014年4月15日为986天，补助标准参照2014年河北省建筑业职工工资37954元计算。6、××赔偿金：10186元／年×20年×59%＝120194元。伤残程度为6、8、10级伤残。2014年河北省农村居民人均年可支配收入为10186元。7、鉴定费4250元，北京盛唐司法鉴定所鉴定2250元、河北假肢辅助器具司法鉴定中心2000元。8、××器具费30000元＋31200元×13年=435600元，英中耐假肢矫形器（北京）有限公司石家庄分公司于2011年11月26日出具的发票1张，金额30000元，使用年限4年，至2015年11月需更换。鉴定结论为每条假肢使用年限为4年，每条假肢价格26000元，维修保养费用5200元，共31200元。按照世界卫生组织2015年5月14日公布的世界卫生统计报告显示，职工人口平均寿命为：男性74岁，原告1990年3月出生，至2015年11月为25岁，剩余寿命为49年，还需更换13个假肢。9、被扶养人生活费：8248元／年×20年÷4人=41240元，原告母亲张彦琴身体××，无劳动能力，1967年6月6日出生，现年不满60岁，原告父母樊振领、张彦琴育有一子二女，标准参照2014年河北省农村居民人均年生活消费支出8248元计算。10、精神损害抚慰金40000元。11、交通费2000元。请求依法判令被告赔偿各项损失100万元。对此被告不予认可。
原审认为：一、原告是由被告管理（教场庄5380011）的配电室的电所击伤，由证人邢某甲、房某、邢某乙证言、相片反映的事发状况、河北友爱医院的记录、诊断证明等，虽被告予以否认，本院予以确认。二、原告诉讼请求被告赔偿100万元，有明确的诉讼请求，被告称原告没有明确诉讼请求不能成立，本院不予支持。三、被告称本案应当追加史建伟、石家庄恒康建筑劳务有限公司、河北恒山建设集团为被告，因被告申请的对象不是必要的共同诉讼，不应该追加为当事人来参与诉讼。四、本案没有超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2012年8月1日，被告收到原告的请求申请，应为原告向被告提出的要求，诉讼时效中断，2013年上半年原告对正定县供电局起诉后撤诉，2014年原告对正定县供电局起诉后撤诉，2014年原告就此事对被告进行诉讼，符合诉讼时效中断的情形，没有超过诉讼时效。五、被告称原告曾经陈述，其已经自石家庄恒康建筑劳务有限公司获得共计约90万元赔偿，在此情况下，其又诉求自被告处获得赔偿，现又提出高达100万元的诉求，对此重复获得赔偿的要求不应支持，法院也不应受理，对此被告没有提供证据，原告予以否认，对此被告的观点，本院不予支持。六、被告在此次事故中负有主要责任，原告负有次要责任。《中华人民共和国电力法》第五十三条规定，电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志，任何单位和个人不得再依法划定电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物…。被告作为配电室的产权人负有管理的责任，没有证据证明被告在配电室划定了电力设施保护区，对裸露的带电电线疏于管理，没有明显的标志，是造成事故的主要原因，原告在不知情的情况下拆除紧靠配电室的小房，应该预见到有可能发生危险而××目的作业，应付次要责任。考量双方的过错，以原告承担20%的责任、被告承担80%的责任为妥。原告因被电击伤受到的损失1222643元，本院做如下认定，具体为：1、医疗费331537元，河北友爱医院住院收据1张。2、住院伙食补助费：50元／天×866天（住院时间2011年8月3日至2013年12月16日）＝43300元。3、营养费：20元／天×866天＝17320元，出院记录中医嘱：增加口入营养。4、护理费：2933.33元／天÷30元／天×866天＝84675元，护理人员为其父樊振领，工作单位石家庄九鼎门业有限公司，前三个月平均工资为2933.33元。5、误工费37954元÷365元×986天＝102527元，误工期自入院时间2011年8月3日至第一次鉴定时间2014年4月15日为986天，补助标准参照2014年河北省建筑业职工工资37954元计算。6、××赔偿金：10186元／年×20年×59%＝120194元。伤残程度为6、8、10级伤残。2014年河北省农村居民人均年可支配收入为10186元。7、鉴定费4250元，北京盛唐司法鉴定所鉴定2250元、河北假肢辅助器具司法鉴定中心2000元。8、××器具费30000元＋31200元×13次=435600元，英中耐假肢矫形器（北京）有限公司石家庄分公司于2011年11月26日出具的发票1张，金额30000元，使用年限4年，至2015年11月需更换。鉴定结论为每条假肢使用年限为4年，每条假肢价格26000元，维修保养费用5200元，共31200元。按照世界卫生组织2015年5月14日公布的世界卫生统计报告显示，职工人口平均寿命为：男性74岁，原告1990年3月出生，至2015年11月为25岁，剩余寿命为49年，还需更换13个假肢。9、被扶养人生活费：8248元／年×20年÷4人=41240元，原告母亲张彦琴身体××，无劳动能力，1967年6月6日出生，现年不满60岁，原告父母樊振领、张彦琴育有一子二女，标准参照2014年河北省农村居民人均年生活消费支出8248元计算。10、精神损害抚慰金40000元。11、交通费2000元。因被告承担80%的责任，故被告应赔偿原告医疗费等全部损失为1222643元×80%=978114元。依照《中华人民共和国电力法》第五十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原审判决如下：
一、限被告国网河北省电力公司正定县供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告樊迎新医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计978114元。二、驳回原告樊迎新的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告负担400元、被告国网河北省电力公司正定县供电分公司负担13400元
判后，供电公司不服并上诉至本院。供电公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回樊迎新的诉讼请求，其上诉主要理由如下：一审法院认定事实错误，适用法律错误。
第一、樊迎新提供的证据多处严重自相矛盾，且出现“伪造证据”的情况，法院以其证据认定“樊迎新触电”是错误的。
第二、退一万步说，假设其高压触电属实，供电公司依然不需承担任何责任。
1、据供电公司提供的证据“教场庄村委会证明”：538011配电室周边设有围墙，设有高压危险安全警示标志及电力设施保护区标志。据此，樊迎新违反法律的强制性规定，在上述区域内从事法律禁止的行为发生触电事故，应当责任自负，电力设施产权人不承担民事责任；
2、庭审中，樊迎新向法庭提交了多张照片，根据照片内容也足以认定：配电室周边标有“高压危险”等标示。
3、樊迎新触电系其过错造成，其行为纯属在明知存在巨大危险的情况下“故意”为之。根据《民法通则》第二十三条规定：……如果能够证明损害是由受害人故意造成的，电力设施产权人不承担民事责任。《侵权责任法》第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
一审法院认定：“樊迎新在‘不知情’的情况下作业”之内容纯属主观凭空的推定。
第三、供电公司并没有设置电力设施保护区等警示标志的责任。设立警示标志的义务主体不是供电企业，而是各级人民政府的经贸委。一审判决“依据《电力法》第五十三条认定‘供电公司作为电力管理部门没有证据证明在配电室周围设置电力设施保护区……’是造成此事故的主要原因……”属于适用法律错误、认定事实错误。
第四、假设樊迎新高压触电属实，一审法院也应当将包工头史建伟、石家庄恒康建筑劳务有限公司（下称恒康劳务公司）、河北恒山建设集团有限公司（下称恒山建设公司）追加为本案被告或第三人。
樊迎新系受雇于包工头史建伟、史建伟系恒康劳务公司的劳务承包人、恒康劳务公司的工程又系自恒山建设公司承包。樊迎新触电当时拆除的简易房是是恒康劳务公司和恒山建设公司施工过程中私自搭建的简易工人厨房。本案中，恒康劳务公司违法分包给（不具有安全培训能力及安保能力的）史建伟本身就属于违法分包，且其未尽安全教育及安全管理职责。包工头史建伟明知无劳务分包资质依然分包，且未尽安全管理及安全教育义务；恒康公司或恒山公司作为专业的建筑业的企业，必须实施安全教育和安全管理是我国法律强制性的规定，其对于“触电”的危险及后果的预知是毫无疑问的，但其仍在配电室周围私搭乱建简易房，且强行命令樊迎新违章作业，这才是造成触电事故的最根本的原因；据此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条……二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。《侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据上述法律规定，法院依法应当追加上述主体为本案第三人。
第五、一审法院判决：樊迎新获得包括医药费在内的双重赔偿，是错误的。基于“受害人不应因遭受侵害获得意外收益”这一基本法理及民法上的公平原则，受害人最终所获得的赔偿或补偿，不应超出其实际遭受之损害。供电公司提交的证据“劳动仲裁委庭审笔录内容”至少足以证实樊迎新已经获得30多万的医疗费赔偿。对此，一审判决再次对其30多万的医药费赔偿要求予以支持，单就医药费而言，樊迎新就获得“双份赔偿”，其据此获益，显然，不符合基本的法理原则，也有失公平性、合理性及科学性。
第六、仅就赔偿数额的计算而言，一审法院判决也是错误的。
1、医疗费33万余元，不应出现双份赔偿的结果；
2、营养费、护理费，没有医疗机构诊断证明，不应支持；
3、樊迎新的误工时间没有医疗机构的诊断证明，且其单位没有出具扣发其工资的证明，不应支持。
4、××赔偿金计算方式不正确。
伤残系数应为54%，而非59%；
5、鉴定费不应支持。2000元鉴定费，樊迎新没有提供任何票据；
6、××器具费不应支持。
7、被扶养人生活费不应支持
是否丧失劳动能力应以鉴定结果为准，一审判决以“村委会证明”作为认定樊迎新母亲“劳动能力丧失”的证据，显然是错误的。另，根据法发（2010）23号第四条规定：将被抚养人生活费是包含在××赔偿金或死亡赔偿金之中的。
8、其他项目及金额的支持也没有足够的证据依据及法律依据。
（二）仅就本案双方当事人而言，责任比例认定有失公平，且不利于预防民众对电力的认识及高度注意义务。
法院认定樊迎新只承担20%的责任，显然，该判决的主观认定范围已经超出了合理的、科学的的幅度。
（三）一审判决超出当事人的诉讼请求进行计算也是错误。
原告诉讼请求只有100万，而一审判决却以122万余元作为判决责任承担比例的基数，显然是错误的。
第七、樊迎新诉求已经超过诉讼时效。
第八、一审判决过于倾向性的体现对“个体”的“保护和补偿”，其判决内容不仅“超出法律规定的自由裁量幅度”，并且会形成及其不良的负面社会效应。
被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。
第一、一审判决认定樊迎新系触电受伤，证据确凿。一审庭审中，证人邢某乙、房某、邢某甲出庭作证，提供的事发前后的照片、河北友爱医院的病历、诊断证明等均证实原告系被上诉人管理的教场庄5380011配电室外裸露的电源所击伤。关于2011年8月3日教场庄村委会出具的证明，因教场庄村并非是发生触电事故的配电室的产权人，其出具的证明内容显然是不真实的，因上诉人系整个正定县的电力供应垄断单位，而教场庄是电力使用人，该证明的出具有被胁迫的嫌疑。
第二、答辩人触电是事实，发生触电事故的配电室没有安全标志和防护措施也是事实，上诉人应当承担电力设施运营过程中造成第三人受伤的赔偿责任。证人证言以及提供的事发前后的照片足以证实，发生触电事故的配电室周围没有电力设施保护区标志，没有采取任何防护措施，且配电室上没有安全警示标志，配电室外的电源裸露，只是在发生触电事故数日后，配电室上才写上了“高压危险”的字样，这之前足以让人误以为该配电室系一废弃不再使用的设施，答辩人正是在这种不知情的情况下作业时被击伤，而作为该电力设施的产权人即被上诉人存在严重过错误，理应承担相应的赔偿责任。上诉人诉称答辩人系故意为之，显然是有意在推卸责任。
第三、上诉人有设置电力设施保护区、安全警示标志、管理维护电力设施等义务和责任，一审判令其承担责任，适用法律正确，认定事实清楚。根据卷中，上诉人的工商变更登记显示，上诉人于2013年7月13日将正定县电力局变更为国网河北省电力公司正定县分公司，说明至少在2013年7月前上诉人一直在履行行政管理职能，且上诉人作为电力设施的产权单位，面对电力设施本身存在的潜在的高度危险，其有责任、有义务对电力设施本身采取适当措施，提示风险、设置防护装置、划定安全区域，不能仅仅只收取高额收益，而忽视自己的责任和义务，简单的将责任推至只有监督管理职责的政府部门，应当责权利并重。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
第四、上诉人在本案中要求追加包工头、劳务单位和建设单位为被告或第三人，混淆了法律关系。答辩起诉的是侵权赔偿，答辩人的伤是上诉人的电力设施所致，上诉人正是侵权的主体。而包工头、劳务单位和建设单位与答辩人之间系劳务或劳动关系，答辩人有权选择要求造成伤害结果的第三人承担责任。且包工头、劳务单位及建设单位并非是共同侵权人，故一审驳回其追加申请，按上诉人与答辩人之间的过错程度确定赔偿比例是正确的。
第五、上诉人称答辩人获得双重赔偿没有依据。且依据最尚院关于因第二人造成工伤的职工或其亲属在获得民事贻偿后是否还可以获得工伤补偿问题的答复（2006）行他字第12号司法解释，答辩人的诉求符合法律规定。
第六、一审法院认定答辩人的损失数额有充分的证据和法律依据。营养费和护理费有友爱医院的病历为证，误工费的诉求符合最高院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题解释第20条之规定；××赔偿系数计算符合多处伤残计算时以最高伤残等级加伤残赔偿附加数，通常在0%到10%之间，以不超过10%为限，故一审以59%计算不违反任何规定；××器具费更应当获得支持，上诉人的主要伤残系右前臂缺失，右手通常是人们生产生活的较为重要的肢体，而上诉人今年年仅26周岁，其不仅自己要生存，还担负着今后家庭的重担，而××器具恰恰能略微弥补一丝不足，避免了其成为社会的废人。至于价格和更换年限，有法医鉴定为据。被抚养人生活费在最高院审理人身损害赔偿适用法律问题解释中是与伤残赔偿金并列的赔偿项目，支持该诉求有法律依据。请二审法院依法驳回上诉人的无理诉求，维持一审判决，彰显法律的公平正义。
经审理，本院查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案属于高压电致人身体损害的侵权纠纷案件，施行举证责任倒置的举证原则，举证的责任在国网河北省电力公司正定县供电分公司。正定县经贸委属于行政管理机关，不是高压电线的所有权人，史建伟、石家庄恒康建筑劳务有限公司、河北恒山建设集团有限公司与樊迎新之间属于劳务关系纠纷，与本案不属于同一法律关系，故对上诉人要求追加正定县经贸委、史建伟、石家庄恒康建筑劳务有限公司、河北恒山建设集团有限公司为共同被告的上诉请求不予支持。对于上诉人所称，受害人不应因遭受侵害获得意外收益，受害人最终所获得的赔偿，不应超出其实际遭受之损害，由于上诉人没有提供相应的证据，本院不予支持。原审判决对诉讼时效的认定清楚，符合事实，本案没有超过诉讼时效。原审判决对各项损失的认定和计算，符合相关法律的规定和事实，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元由国网河北省电力公司正定县供电分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高瑞江
审判员 孟志刚
审判员 李 伟
二〇一六年六月十八日
书记员 王 雨