湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5878号
上诉人（原审原告暨被告）：魏德本，男，1963年4月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：沈成厚，湖北佑应律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂超，湖北佑应律师事务所律师。
被上诉人（原审被告暨原告）：武汉市锦禾米业有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区青菱乡河坡山*号。
法定代表人：汪群智，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：梅爱国，湖北中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯峥，湖北中和信律师事务所律师。
上诉人魏德本为与被上诉人武汉市锦禾米业有限公司（以下简称锦禾米业公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初3225号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏德本及其委托诉讼代理人桂超，被上诉人锦禾米业公司的委托诉讼代理人柯峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏德本上诉请求：改判支持其一审全部诉讼请求，二审诉讼费用由锦禾米业公司承担。事实与理由：一、一审查明事实相互矛盾，与客观事实相悖。1、一审对魏德本的工作性质认定错误。2、一审对考勤的认定自相矛盾，且以按日计算报酬的方式来认定劳务关系的逻辑实无道理和法理可讲。3、一审对工作安排的认定自行矛盾，且以有无固定作息时间来区分是否是正式员工，让人难以信服。4、一审对工作时间的认定错误，证人证言及证人出庭作证证明魏德本工作时间是连续的。5、一审判决认定“仲裁委员会在锦禾米业公司未出席的情况下作出缺席裁决”错误。二、一审依职权调取的证据，魏德本毫不知情，没有见过，也没有质证，程序违法。
锦禾米业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
魏德本向一审法院起诉请求：1、判令锦禾米业公司支付魏德本未签订劳动合同的双倍工资差额39600元（3600元×11个月）；2、锦禾米业公司支付魏德本经济补偿金10800元（3600元×3个月）；3、锦禾米业公司支付魏德本未休年休假期间的加班工资2482元（3600元÷21.75×7.5天×200%）；4、诉讼费由锦禾米业公司承担。
锦禾米业公司向一审法院起诉请求：1、判令锦禾米业公司与魏德本不存在劳动关系；2、锦禾米业公司无需支付魏德本未签订书面劳动合同的双倍工资差额39600元及未休年休假工资1655.17元；3、诉讼费由魏德本承担。
一审法院认定事实：魏德本于2014年3月经人介绍至锦禾米业公司做工，主要从事大米搬运、加工等辅助性工作，双方未签订任何书面协议，锦禾米业公司对魏德本的工作不打考勤，魏德本的工作时间、内容由锦禾米业公司的业务需要决定，由锦禾米业公司管理人员根据魏德本的出勤天数记载；魏德本出勤期间的食宿由其自行安排；双方口头约定：锦禾米业公司按魏德本每出勤一天120元计算其劳务报酬，由共同做工的工头上报其出勤天数，经锦禾米业公司核实后，以现金形式累计一月左右发放一次。2016年9月9日，魏德本离岗。2016年12月12日魏德本以锦禾米业公司未缴纳社会保险和未安排休年休假为由，向其寄送了《解除劳动合同告知书》。2016年12月21日，魏德本向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会在锦禾米业公司未出庭的情况下作出缺席裁决：一、锦禾米业公司与魏德本2014年3月至2016年9月9日期间存在事实劳动关系，锦禾米业公司支付魏德本此期间未签订书面劳动合同双倍工资差额部分39600元（3600元/月×11个月）；二、锦禾米业公司支付魏德本未休年休假工资1655.17元（3600元/月÷21.75日/月×5日×200%）；三、驳回魏德本的其它仲裁请求。魏德本对该仲裁裁决不服，于2017年3月8日向法院提起诉讼，锦禾米业公司对该仲裁裁决亦不服，于2017年3月21日向法院提起诉讼。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，法院将锦禾米业公司起诉的（2017）鄂0111民初3231号案件与本案合并进行了审理。
一审法院另查明：自2014年3月起至2016年9月8日期间，魏德本在锦禾米业公司的工作并非连续不间断。
一审法院认为，2014年3月2016年9月9日期间，魏德本在锦禾米业公司从事大米搬运、加工等辅助性工作，锦禾米业公司对魏德本的工作时间不打考勤并根据魏德本的出勤天数记载，魏德本的工作任务根据锦禾米业公司的业务需要决定。此间魏德本在锦禾米业公司的工作虽相对较为稳定，但锦禾米业公司支付给魏德本的劳务报酬是按日计算，采取不定期的结算方式，魏德本的工作均是根据锦禾米业公司的实际需要，机动灵活，并无固定作息时间，魏德本的工作除每次完成搬运、加工等辅助性任务外，在工作制度、组织纪律等方面所受管理、约束均与锦禾米业公司正式员工不同。从魏德本提交的记事本及结合法院依职权调取的证据来看，魏德本在上述工作期间并非一直连续，因此，魏德本与锦禾米业公司之间实际上形成的是相对较稳定但又十分灵活的劳务关系，而非劳动关系。故对魏德本要求锦禾米业公司支付其未签订劳动合同的双倍工资差额39600元、经济补偿金10800元、未休年休假（期间的加班）工资2482元的诉讼请求不予支持。对锦禾米业公司请求判令双方不存在劳动关系、锦禾米业公司无需支付魏德本未签订书面劳动合同的双倍工资差额39600元及未休年休假工资1655.17元的诉讼请求予以支持；据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，一审法院判决：一、魏德本与锦禾米业公司之间在2014年3月至2016年9月9日期间不存在劳动关系；二、锦禾米业公司无需支付魏德本未签订书面劳动合同的双倍工资差额39600元及未休年休假工资1655.17元；三、驳回魏德本的诉讼请求。案件受理费10元免予收取。
二审审理期间，魏德本以一审庭审中没有让证人张某充分发表证言为由，再次申请证人张某出庭作证，拟证明魏德本与锦禾米业公司之间存在劳动关系。经质证，锦禾米业公司认为证人证言不是二审中的新证据，鉴于证人与魏德本的关系，对其证言持有异议。本院认为，魏德本提交的证人证言不足以达到其证明目的，不予采信。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：一审法院2017年7月25日到锦禾米业公司就魏德本的工作情况进行了调查并制作了调查笔录；该调查笔录载明：魏德本在锦禾米业公司从事搬运和加工工作，锦禾米业公司对魏德本进行松散的管理，有事就做，没事就玩。魏德本的工钱由搬运头报人数和天数、公司核实后再发放。魏德本在锦禾米业公司工作期间，有多次中断工作的情况。2017年7月27日，一审法院将上述调查笔录向魏德本进行出示并请魏德本发表质证意见。魏德本质证认为，该调查不起一点作用，其在锦禾米业公司做工，就和锦禾米业公司有劳动关系。一审法院在询问魏德本2014年3月到锦禾米业公司做工、年底离开、直到2015年7月17日才又回来做工是否属实时，魏德本表示记不清了。一审法院在询问魏德本2014年3月至2016年9月9日期间是否一直没有间断地做工时，魏德本亦表示记不清了。
本院认为，根据本案查明的事实，魏德本在锦禾米业公司工作期间，来去相对比较自由，2014年3月至2016年9月9日期间，魏德本有中途离开一段时间后再来做工的情况。在实际工作中，魏德本亦是根据公司的实际需要，灵活机动地为锦禾米业公司提供搬运或者加工工作，锦禾米业公司则按工头上报出勤天数后、以口头约定的每出勤一天120元的方式向其支付劳务报酬。即魏德本在锦禾米业公司工作期间，锦禾米业公司并未严格按照公司的规章制度与工作纪律对其进行人事管理，双方之间并未形成明确的隶属关系,而是一种相对比较稳定但又十分灵活的劳务关系。因双方并未建立法律意义上的劳动关系，故魏德本基于劳动关系提出的要求锦禾米业公司支付未签书面劳动合同的双倍工资、经济补偿金、未休年休假工资的诉请，没有事实与法律依据，一审判决不予支持其诉请，并无不当。
关于魏德本提出一审判决认定“仲裁委员会在锦禾米业公司未出席的情况下作出缺席裁决”错误的问题。因一审审理过程中，魏德本与锦禾米业公司均不服仲裁裁决分别向法院起诉，仲裁裁决并未生效，故一审判决对于“仲裁委员会在锦禾米业公司未出席的情况下作出缺席裁决”的认定错误与否不影响本案的实体审理，魏德本的该上诉理由亦不是民事诉讼法规定的可以对本案予以改判的理由。
关于魏德本提出一审依职权调取的证据未经质证、程序违法的问题。经查，一审于2017年7月25日到锦禾米业公司进行调查所做的笔录，于2017年7月27日向魏德本进行了出示且由魏德本发表了质证意见，故魏德本关于一审证据未经质证、程序违法的上诉主张与本案查明事实不符，本院不予采信。
综上，魏德本的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由魏德本负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一七年十一月十六日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓