吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终92号
上诉人（原审被告）：吴庆亮，男，1989年5月21日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
被上诉人（原审原告）杨国军，男，1980年2月17日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
原审被告：吴宝喜，男，1968年8月20日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
上诉人吴庆亮因与被上诉人杨国军、原审被告吴宝喜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2015）梅民初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日决定立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴庆亮、被上诉人杨国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨国军在一审时诉称：吴宝喜、吴庆亮父子是做木材生意的，其为二人开车及干零活有两年时间了，双方未签订书面的劳动合同，平时有活就干，没活放假，一天一结算工资，工资为开车100元／天，装车150元／天。最初干活是吴宝喜与之联系，后期有活都是与吴庆亮联系。2015年1月18日，在湾龙桥南干活时，吴庆亮让其将油锯手伐木用的汽油和机油送给油锯手。其刚到现场，就被伐倒的树木砸倒。伤后被吴庆亮送往梅河口市新华医院拍片，确诊为右臂骨折，在新华医院做的石膏和复位，治疗费1000元左右是吴庆亮支付的。因治疗效果不好，在家休息两天后，于2015年1月20日又到梅河口市中心医院住院治疗11天。在我住院期间，吴庆亮又支付了4000元。其伤情经吉林公正司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费为1.3万元，误工期限为伤后90日。因伤情严重，尚需后续治疗及身体康复等大量费用，为此其多次找吴宝喜、吴庆亮协商，但二人拒绝继续赔偿。诉请吴宝喜、吴庆亮连带赔偿各项经济损失共计人民币73483.17元（已扣除吴宝喜垫付的金额）。
吴宝喜在一审时辩称：事发当天的采伐工作是吴庆亮、邵某某、肖某某、崔某某合伙承包的，其并没有参与其中，这件事与其无关，其不是雇主，不应承担赔偿责任。
吴庆亮在一审时辩称：杨国军所述近两年跟着其干活以及工资情况都属实，我们的活都是冬天才有，夏天休息。此次的工作是其与邵某某、肖某某、崔某某合伙承包的，油锯手许某某与该四合伙人之间是加工承揽关系，许某某作为承揽人，也应承担相应的赔偿责任。因此，我要求追加邵某某、肖某某、崔某某、许某某为共同被告，由我们五人共同承担赔偿责任。事发当天，其确实喊人送油过来，但是没有喊杨国军，是他主动送过来的。杨国军送油过来时，油锯手正在伐木，树还没有倒，我喊杨国军快跑，但是杨国军没有跑，树倒的时候树梢砸到了杨国军，将其右胳膊砸伤。杨国军作为完全民事行为能力人，应当知悉伐木现场的危险性，其没有尽到完全的注意义务，此次受伤杨国军亦存在过错，应当承担部分的责任。对于赔偿数额，医疗费中扣除合作医疗报销的部分后应为1399元，误工费的标准应参照2015年度农业标准计算，精神损害抚慰金以及营养费认为请求过高，对于其他经济损失均无异议。
一审法院审理查明：吴宝喜、吴庆亮父子近几年一直从事木材生意，杨国军近两年一直受雇于二人，起初干活是由吴宝喜联系杨国军，后期都是由吴庆亮联系，杨国军主要工作是开车及干零活，双方未签订书面劳务合同，工资为开车100元／天，装车150元／天，有活就干，没活放假，工资按日结算。2015年1月18日，吴庆亮联系杨国军，在湾龙桥南采伐木材，杨国军在给油锯手送油过程中被倒下的树木砸伤，致使其右臂骨折。杨国军伤后被吴庆亮送至新华医院做石膏和复位的紧急治疗，医疗费系吴庆亮支付。2015年1月20日，杨国军因伤情加重到梅河口市中心医院住院治疗，入院诊断为桡骨近端骨折，杨国军住院治疗11天后出院，支出医药费9197.01元，住院期间一级护理3天，二级护理8天，出院时医嘱全休三个月，定期复诊、拍片检查，一年半取内固定物，右肘关节伸屈功能联系，加强营养，防止跌伤，注意迟发感染，病情变化及时随诊。2015年2月5日，吉林省新型农村合作医疗报销补偿杨国军医疗费5520元，后吴庆亮又给付杨国军4000元。杨国军的伤情经吉林公正司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费为1.3万元，误工期限为伤后90日。
一审法院认为：杨国军按照吴庆亮的要求提供劳务，吴庆亮支付杨国军相应的劳务报酬，双方之间已形成劳务合同关系。吴庆亮作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，对劳务提供者的活动负有安全注意和劳务保护的义务，但吴庆亮在组织劳务活动过程中，安全保障工作未能做到位，致使杨国军被倒下的树木砸伤，其应对原告的人身损害承担主要赔偿责任；杨国军作为一名具有完全民事行为能力的劳务提供者，应知晓采伐工作存在的巨大危险性，但其在提供劳务过程中观察不周，对自身安全注意不够，致使事故发生，其自身也存在一定的过错，亦应自担一定的责任。根据双方的过错程度，吴庆亮承担80%的赔偿责任，杨国军自负20%的责任为宜。对于杨国军要求被告吴宝喜承担连带赔偿责任的诉讼请求，因吴宝喜否认其雇佣了杨国军，吴宝喜与吴庆亮虽系父子关系，但二人经济各自独立，事发当日的采伐工作吴宝喜并未参与其中，也未到过现场，杨国军也未提供证据证明其是受雇于吴宝喜，因此，杨国军要求吴宝喜承担连带赔偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。对吴庆亮提出的该采伐工作系其与邵某某、肖某某、崔某某合伙承包的，具体采伐工作承揽给了许某某，邵某某、肖某某、崔某某、许某某应作为共同被告参加诉讼并承担赔偿责任的抗辩主张，因上述相关人员否认与其存在合伙关系和承揽关系，而吴庆亮又未向法庭提供相应的确切证据证明其主张成立，因此，吴庆亮的此项抗辩主张，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判令：一、被告吴庆亮赔偿原告杨国军因伤所致的各项经济损失57061.1元（包括医疗费为3677.01元、误工费为8830.8元、护理费为1737.12元、住院伙食补助费为1100元、残疾赔偿金21560.24元、营养费900元、被抚养人生活费3255.93元、鉴定费2700元、交通费为300元、后续治疗费1.3万元）的80%，即45648.88元及精神损害抚慰金2000元，合计47648.88元，扣除被告吴庆亮先行赔偿的4000元，被告吴庆亮还应赔偿原告杨国军43648.88元，于判决生效后5日内付清；二、驳回原告杨国军的其他诉讼请求。案件受理费830元，由原告杨国军负担166元，由被告吴庆亮负担664元，被告吴庆亮应负担的部分于判决生效后立即给付原告杨国军。
吴庆亮对一审判决不服，上诉至本院，其上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、一审法院漏列被告。原审中上诉人提出书面申请，追加邵某某、肖某某、崔某某为被告，因为三人与上诉人系合伙关系，应共同承担赔偿责任。2、上诉人与邵某某、肖某某、崔某某四人将树林采伐承包给许振海，与许某某是加工承揽关系。许某某作为承揽人应承担相应的赔偿责任。3、责任比例划分不当。杨国军作为完全民事行为能力的人，在从事工作中应尽到相应的注意义务，应当预见伐树过程中存在的危险，对造成损害后果存在一定的过错。原审认定上诉人承担80%责任是错误的。综上，请求二审人民法院撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
杨国军答辩认为：上诉人是否与他人合伙不清楚，与许某某是什么关系也不知道。责任划分我承担20%不合理。对一审判决无意见。
二审审理查明事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：本案中，上诉人吴庆亮与被上诉人杨国军系雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，杨国军在从事雇佣活动中受到损害，吴庆亮作为雇主理应承担赔偿责任。吴庆亮上诉主张与案外人邵某某、肖某某、崔某某系合伙，并将采伐工作承揽给案外人许某某，四人应当承担赔偿责任。但其并未提供充分证据证明其上述主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，吴庆亮应承担举证不利的后果。另外，关于责任比例问题。原审根据吴庆亮与杨国军在此次损害发生的过错程度，判决吴庆亮承担80%的赔偿责任并无不当。综上，吴庆亮的上诉理由不成立，证据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费991元，由上诉人吴庆亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘闽
审 判 员 王红
代理审判员 马辉
二〇一六年二月一日
书 记 员 樊聪