甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）七民初字第20180号
原告兰州康乐商贸有限公司，住所地：兰州市城关区天水路14号。
法定代表人：蒋新群，该公司经理。
委托代理人：谭晓斌，甘肃西成律师事务所律师。
被告甘肃国宝汇丰房地产开发有限公司，住所地：兰州市城关区广场南路107号1301室。
法定代表人：孔国强，该公司董事长。
委托代理人：夏颖，潘智明，甘肃熙和律师事务所律师。
第三人七里河区尕老板龙泉美食楼，经营场所：兰州市七里河区柏树巷***号。
经营者：马麻麦得，男，1977年出生，该美食楼业主。
委托代理人：强承军，甘肃中天律师事务所律师。
原告兰州康乐商贸有限公司（以下简称康乐公司）诉被告甘肃国宝汇丰房地产开发有限公司（以下简称国宝公司）、第三人七里河区尕老板龙泉美食楼（以下简称龙泉美食楼）侵权责任纠纷一案，兰州市中级人民法院以（2014）兰民一终字第150号民事裁定书裁定发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康乐公司委托代理人谭晓斌，被告国宝公司委托代理人潘智明、第三人龙泉美食楼委托代理人强承军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康乐公司诉称：2011年11月18日，经原、被告协商一致，签订《小西湖医药广场商铺仓储租赁合同书》，约定了双方的权利义务。合同签订后，被告向原告支付了租赁物，原告依约向被告缴纳了相关租赁费用。2012年11月6日，因被告没有尽到谨慎的管理和维护义务，其水管发生爆裂，大水流淌至原告租赁仓库内，数千货物遭受浸泡至损。事发后，原告多次向被告主张相关赔偿事宜，被告以种种理由拖延，为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告货物损失684594.4元，本案全部诉讼费用由被告承担。
被告国宝公司辩称：1、对本案被答辩人物品因漏水浸泡的后果不应由答辩人承担责任；被答辩人针对答辩人提起诉讼并提出赔偿请求明显属于对客观事实的认识错误。
对于本案涉案负一层房屋，答辩人与被答辩人之间实际上并无租赁关系，事实上，被答辩人之所以使用答辩人的房屋作为其库房，是因为双方就另一处签订商铺签订租赁合同后，由双方口头协商，将本案涉案负一层房屋交由被答辩人临时有偿使用。本案渗漏水事件发生前，被答辩人只向答辩人支付了2012年1月至3月使用费，由于被答辩人一直未再支付过费用，答辩人曾多次提出让其尽快腾出房屋，但其始终并未搬离，直至渗漏水事件发生。因此，被答辩人基于其认为的所谓租赁关系请求由答辩人赔偿损失并无事实根据。退一步讲，即便双方具有所谓租赁关系，其提出让答辩人承担赔偿责任也毫无事实及法律依据。本案中，渗漏水显而易见来自于屋顶以上，而被答辩人占用的负一层屋内管道等设施均完好无损，更无漏水情形的发生。因此，被答辩人存放物品因渗水受损与答辩人无关。后经对案件事实的进一步查明，前后几次渗漏水事实的发生，均是由上而下，都来自于屋顶相关位置，而对于负一层之上的相邻房屋来说，被答辩人也知道无论所有人还是使用人均不是答辩人。在此情形下，被答辩人如果仅因其使用了答辩人的房屋，并以此为由认为应由答辩人对屋顶之上渗漏水的后果担责，显然不能成立。并且，本案中，被答辩人并无有效证据证明涉案负一层房屋顶板渗漏水确系答辩人所为。因此，答辩人认为，被答辩人针对答辩人提起本案诉讼及主张，明显属于事实认识错误，对其毫无事实及法律依据的诉讼请求，理应依法予以驳回。
2、答辩人并未侵害被答辩人任何权益，被答辩人请求答辩人承担责任并无法律依据，其无理诉讼请求不应当得到人民法院支持。
从本案漏水事实的发生、置放屋内物品被淋被浸泡、被答辩人请求损害赔偿等一系列事实及行为中，可以看出本案显然属于典型的侵权责任纠纷。而要妥善、正确解决此类争议，准确认定责任主体当属首要任务。客观事实表明，涉案房屋顶板发生渗漏水并非答辩人行为所致，因此即便有损害事实的存在，也不是答辩人造成。本案中，答辩人非但没有任何过错，而且实属受害者，不但自己的房屋顶部受损，而且房屋被长期占用却未收到相应费用。对此，答辩人再次声明将保留依法维护自己合法权益的权利。
2012年11月6日，发生渗漏水的位置是在地下一层仓库屋顶管道口周围，其上一层恰好是尕老板龙泉美食楼，流水痕迹部分为朱红色。而且，渗漏水事件发生后，尕老板龙泉美食楼已进行了二次装修与修复处理。同时，地下一层屋内设备设施一切完好，足以认定本次漏水事件确系由上而下所致。综上，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人龙泉美食楼辩称，1、追加答辩人为第三人无法律依据。答辩人兰州康乐商贸有限公司（以下简称康乐公司）诉被答辩人甘肃国宝汇丰房地产开发有限公司（以下简称国宝公司）租赁合同纠纷一案中，答辩人既不是该租赁法律关系的当事人，与二被答辩人间也无其他租赁、转租等法律上的利害关系，现国宝公司追加答辩人作为租赁合同纠纷案件的第三人显然无法律依据。2、要求答辩人承担赔偿责任无事实和法律依据。被答辩人国宝公司称答辩人餐厅内暖气管破裂流水，淋湿了康乐公司仓库的货物，所以追加答辩人为第三人，但这只是其一面之词，直至目前，并未有证据证明康乐公司仓库的货物损失是因答辩人的原因造成的。至于中国有色金属工业建设工程质量检测中心2015年3月10日出具的《兰州康乐商贸有限公司库房顶板渗漏原因检测报告》，答辩人认为其不具有真实性、合法性，不能作为认定本案事实的依据。另外，该中心2015年5月20日向贵院出具的《关于﹤兰州康乐商贸有限责任公司库房顶板渗漏原因检测报告﹥“复议申请”的答复》中也称“原鉴定报告中结论目前无法确定结论准确性，暂不作为最终结果，最终结果以二次勘验结果为准。”而后因鉴定申请人国宝公司的原因，本案并没有做二次勘验，所以结论的准确性是值得商榷的。因此，仅凭国宝公司单方面陈述就认定康乐公司仓库漏水是因答辩人造成的，显然是无事实依据的，据此要求答辩人承担赔偿责任也无法律依据。综上，国宝公司追加答辩人作为本案第三人无法律依据，要求第三人承担赔偿责任更无证据支持。
经审理查明：2011年11月18日，原、被告签订《小西湖医药广场商铺仓储租赁合同书》一份，约定甲方（本案被告）出租的商铺座落地址兰州市七里河区硷沟沿医药广场172—186号1楼13-15号，建筑面积66.67㎡，房屋用途为商用；租期1年，自2012年1月1日至2012年12月31日，每月租金为每平方米60元，在此期间，原告康乐公司使用被告国宝公司该商铺负一楼三号作为库房使用，租金为每平方米20元，从2011年5月—2012年3月共向被告支付租金45796元，现该负一楼原告还在使用。2012年11月6日，因该负一楼三号仓库顶部漏水，致使仓库内地面积水，康乐公司在仓库中堆放的货物遭受浸泡，导致其货物受损。原告与被告就受损货物索赔事宜协商未果，遂诉讼来院。在原一审诉讼中，被告向本院提出追加尕老板餐饮有限公司（后经查实应为七里河区尕老板龙泉美食楼）为本案第三人，原告向本院就受损货物提出鉴定、评估申请，甘肃众城价格评估有限责任公司对原告的受损货物价值进行了评估，于2013年8月20日作出价格评估报告，评估结果为：“在评估基准日2012年11月6日，评估对象的受损价值为人民币638869元”。
本案在重审期间，国宝公司就负一楼三号仓库漏水原因向本院提出鉴定申请，中国有色金属工业建设工程质量检测中心进行了鉴定，于2015年3月10日作出兰州康乐商贸有限公司库房顶板渗漏原因检测报告。检测结论为：“1、由于尕老板龙泉美食楼后堂在2012年11月6日渗水后已进行了二次装修，无法确定渗漏水前楼地面埋设管道情况，从检测现场调查和当事人叙述看，本次渗漏是尕老板龙泉美食楼楼地面埋设的暖气管破裂造成的；2、根据以上检测内容及结果，兰州康乐商贸有限公司占用的位于兰州市七里河区硷沟沿医药广场地下负一楼三号库房屋顶2012年11月6日渗漏水的原因为：一层3～4×B～D轴线位置尕老板龙泉美食楼厨房楼地面埋设的暖气管破裂，厨房防水处理不到位，水从3～4×B～D轴线位置的管道周围渗漏到地下一层库房。”检测报告送达后，第三人龙泉美食楼向本院提出复议申请，中国有色金属工业建设工程质量检测中心于2015年5月20日作出关于《兰州康乐商贸有限公司库房顶板渗漏原因检测报告》复议申请的答复，称“……两方当事人叙述相悖，造成两个完全不同的对立结果，因此原鉴定报告中结论目前无法确定结论准确性，暂不作为最终结果，最终结果以二次勘验结果为准。”同时提出二次勘验需对尕老板龙泉美食楼厨房地面凿除，这将影响美食楼的正常营业等。针对鉴定机构的要求，原告康乐公司表示对渗漏水原因不申请鉴定，即便进行二次勘验，产生的任何损失都与其公司无关；第三人龙泉美食楼虽同意二次勘验，但要求鉴定申请人就凿除地面、恢复原状、及由此产生的停业损失提供700000元的现金担保；被告国宝公司经多次通知后，表示放弃鉴定。
另查明，该负一楼三号仓库上方为龙泉美食楼后堂。
上述事实，有原告提交的《小西湖医药广场商铺仓储租赁合同书》一份、租金收据、甘肃众城价格评估有限责任公司甘众城评字（2013）128号价格评估报告一份、现场勘验笔录、照片、中国有色金属工业建设工程质量检测中心检测报告、答复各一份及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从本案来看，各方当事人提交的证据无法查明涉案房屋的漏水原因，而漏水原因又是本案纠纷的关键所在。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告对此负有举证责任，现原告康乐公司没有直接证据证明其药品的损失是由被告国宝公司的水管漏水所致，也未提交是由于国宝公司对租赁物未尽到注意和保管义务的证据，故对原告的请求应当予以驳回，原告可在取得新的证据后再行诉讼。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告兰州康乐商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费10646元，鉴定费25000元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 田蕴锦
审 判 员 豆丽娟
代理审判员 罗利芳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 翟德亮