浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第627号
上诉人（原审被告）：张某甲。
委托代理人：赵旭海，浙江桔洲律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）：张某乙。
委托代理人：张宝明，浙江中英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某丙。
被上诉人（原审被告）：张某丁。
上诉人张某甲因继承纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2013）台黄民初字第1418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人张某甲及其委托代理人赵旭海、被上诉人张某乙及其委托代理人张宝明、被上诉人张某丙、张某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，张小美、潘香玉系夫妻关系，原告及三被告均为张小美、潘香玉子女。被告张某丙、张某丁与原告均先后出嫁，被告张某甲一直与父母共同生活。土改时张小美、潘香玉两人分得坐落于台州市黄岩区城北浮桥头村上场楼房一间（拱东266内，面积0.036亩）。1984年2月，张小美去世。1984年8月1日，潘香玉借款购得毗连的6-26楼房一间半（拱东266内，面积0.037亩），上述房屋均未办理房地产登记手续。1989年9月，潘香玉向房管处提交了一份《黄岩县私有房屋所有权申请表》，申请将被告张某甲列为上述房屋的共有权人未果。1991年10月，上述房屋发生火灾被全部烧毁。1997年3月，潘香玉去世。后被告张某丁出资在被烧毁的房屋原址上重新建造了平房一间，建筑面积38m2。近期因黄岩区江北片旧城区改造，潘香玉户的房产被列入拆迁范围，2012年7月24日，被告张某甲代表潘香玉户与指挥部签订了江北居字（2003）第2组，第2209号《黄岩城区江北片（一期）工程居民住宅拆迁产权调换协议》，协议约定：乙方（潘香玉）同意将上述房屋交给甲方（指挥部）拆迁，甲方补偿乙方：1、房屋的货币补偿金额51680元；2、室内装饰、零星项目、附属物等其他项目补偿金额3543元。同�甲方安置给乙方a区块的居民安置房二中套。
原审法院审理认为，涉讼房屋被政府拆迁，虽指挥部出具证明潘香玉户共有政府补偿款55223元并安置给a区块的居民安置房二中套，但现在原、被告与指挥部没有签订正式的拆迁安置协议，对拆迁补偿款及安置房的坐落地址等均未最终确定，所以涉案当事人仅享有产权调换协议约定的拆迁安置的预期权利。原、被告父母通过土改、购买获得涉讼房屋的产权，后地上建筑物因火灾灭失，遗留的土地使用权，在未立有遗嘱的情况下，应当按照法定继承方式由原、被告共同继承。根据我国继承法规定，被继承人的配偶、子女、父母是被继承人财产的第一顺序继承人，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案原、被告四人均应当作为其父亲张小美、母亲潘香玉遗产的第一顺序继承人，其中被告张某甲在其他三个姊妹出嫁后与母亲共同生活直至母亲去世，对母亲尽了主要扶养义务，可以多分遗产。综合全案，该院酌定由被告张某甲享有49%份额，原告及其他两被告分别享有17%份额（原、被告在拆迁过程中应当承担的合同义务也按上述比例承担）。现因拆迁而享有的获得安置房的权利来源于上述房屋产权，原、被告也应按该份额享有。但因拆迁得到的补偿款仅是对被告张某丁在火灾后建造的地上建筑物及附属物的补偿，应当全部归被告张某丁所有。对原告诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款和《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决：一、黄岩城区江北片（一期）工程居民住宅拆迁产权调换协议［江北居字（2003）第2组，第2209号］所确定的获得安置房的权利由原告张某乙、被告张某�、张某丁分别享有17%的份额，被告张某甲享有49%的份额；拆迁补偿款55223元归被告张某丁所有。二、驳回原告张某乙其他的诉讼请求。案件受理费1181元，由原告张某乙负担196元，被告张某丙负担196元，被告张某丁负担225元，被告张某甲负担564元。
宣判后，张某甲不服，向本院提起上诉称：一、原审认定讼争的二间半房屋土地使用权系上诉人母亲潘香玉一人所有是错误的，应当是上诉人与母亲潘香玉共有。1984年向花桂士户购买毗连的一间半房屋由母亲潘香出面，但上诉人当时已有工资收入，故购房款实际是上诉人出资。正因如此，上诉人母亲潘香玉于1989年向房管部门申请将上述房屋及原来一间房屋登记为与上诉人共有。在调查过程中，该房屋烧毁于1991年火灾，由于房屋灭失而无法办理上诉人为共有权人的房屋所有权证。2012年该处拆迁时，指挥部确定上诉人为共�人享有拆迁签约权，表明建设部门是认可上诉人为房屋共有权人的。据此，作为对母亲尽到主要赡养义务和共同生活的上诉人，应确认获得安置房75%的份额。二、原审判决将拆迁补偿款55223元归被上诉人张某丁所有也是错误的，因为上述房屋建在上诉人占75%份额的土地上，全体继承人均有权享有。三、原审将《物权法》套用1984年、1989年的行为是属于适用法律错误，更何况，本案系内部继承纠纷，取得不动产物权不是非要登记才生效。请求将本案发回重审或改判上诉人享有安置房75%份额和拆迁补偿款10000元。
张某乙答辩称：一、本案房产是上诉人父、母亲所有，因他们未立具遗嘱，应为上诉人及三被上诉人共同所有。二、父亲张小美死后，母亲借款购得毗连的6-26楼房一间半房屋，上诉人称购一间半房屋是由其出资的，理由不能成立的。从本案出资和登记情况，不是如上诉人所称的由其出资，本案购房款是上诉人母亲向女儿张某丁所借，上诉人于1981年参加工作，作为学徒工的身份，不能够为购房提供4000元的资金。再说，上诉人结婚花费要靠母亲及三被上诉人支援。故上诉人所称的出资是不存在的。三、关于1989年母亲申请要求将诉争房产登记为共有，完全是上诉人自己暗厢操作所致的。上诉人的申请不符合条件，故也没有批准。接下来，大火烧毁房屋，故至今保留原始登记情况。四、关于房屋拆迁补偿，签订拆迁协议以后，虽然可得两套中套房屋，但经房管处的调查，本案房产的原始登记情况与上诉人所称的情况有出入，故现在中止在那里。五、对于房屋补偿款55223元，二间半被烧了以后，被上诉人张某丁出资在原址建了房屋，故补偿款应归张某丁所有。请求驳回上诉，维持原判。
张某丙、张某丁二人的答辩意见与张某乙相同。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人对于依据拆迁安置协议所得的权利（包括二中套安置房及房屋货币补偿55223元）如何析分存在争议，鉴于上述权利目前尚属于一种预期权利，故首先应当厘清作为上述权利来源的当地政府所要拆迁不动产的权属状况。从有关证据分析，涉案不动产的其中一间系土改所得，应属双方的父母亲所有；另一间半系双方的母亲于1984年购得，其时双方的父亲已亡故，应属双方的母亲所有。由于双方的父母亲在去世前均未留有遗嘱，故上述不动产均应按法定继承由双方当事人予以析分。上诉人称其为上述不动产的共有人，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。讼争不动产的房屋部分已毁于火灾，现纳入拆迁范围的地上物系被上诉人张某丁出资建造，故相应的55223元补偿款全部归张某丁所有也是符合公平原则的。上诉人虽然与三被上诉人同为涉案遗产的第一顺序继承人，但上诉人长期与母亲共同生活并尽到主要赡养义务，依法可以多分遗产。原审酌定的上诉人享有49%份额、三被上诉人各享17%份额的析分方案，合法有理，本院亦予认同。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1181元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一四年十月二十九日
代书记员 严 凌