重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初12438号
原告：张小林，男，1973年5月5日出生，汉族，无固定职业，住四川省渠县，现住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：朱启兵，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
被告：杜崇立，男，1974年7月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：钱为民，重庆国彦律师事务所律师。
被告：江小涛，男，1981年4月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：钱为民，重庆国彦律师事务所律师。
原告张小林与被告江小涛、杜崇立合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法由审判员向容独任审判，适用简易程序并于2017年9月12日、10月16日、10月30日、12月15日公开开庭进行了审理，原告张小林及委托诉讼代理人朱启兵，被告江小涛的委托诉讼代理人钱为民，被告杜崇立及委托诉讼代理人钱为民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张小林向本院提出诉讼请求：1、判令原被告双方于2016年11月20日订立的《沙坪坝区某宾馆转让协议书》自2017年8月3日起解除。2、判令被告连带返还原告转让费330000元并赔偿原告装修损失费（具体金额以评估金额为准）。事实及理由：2016年11月20日，原被告双方签订《沙坪坝区某宾馆转让协议书》，约定由被告将位于重庆市沙坪坝区覃家岗正街68、69、70号二层门面（以下简称涉案门面）的重庆市沙坪坝区某宾馆（工商注册号50010600428250）整体转让给原告经营，由原告向被告一次性支付转让费339800元。协议第三条约定由被告负责协助原告续签该宾馆房屋租房协议，因该条约定不明，经双方协商，被告杜崇立同日向原告出具承诺书，承诺与房东签约八年租期，如达不到此期，被告全额退还。合同签订后，原告向被告支付了转让费330000元，但原告多次催促被告尽早与房东重新签订为期八年的租赁合同，以保证原告的经营有足够的期间保证。另获悉，涉案宾馆所在房屋系重庆九兰商贸有限公司（以下简称九兰商贸公司）向业主刘鹤辉承租后转租给被告，现因承租人违约，刘鹤辉已在本院起诉要求解除合同。原告于2017年7月催促被告续签租赁合同，如在2017年7月31日前不能兑现承诺，双方签订的转让协议即行解除。2017年8月3日，经原告再次催促未果，原告通知被告双方签订的转让协议于2017年8月3日解除。遂起诉至法院，请求判如所请。
被告江小涛、杜崇立辩称，1、原被告双方于2016年11月20日签订的宾馆转让协议书是双方真实意思表示，合同成立并已依法履行，不违反法律规定，为有效合同，应当受到法律保护。2、协议转让标的是涉案宾馆，包括固定资产、易耗品以及宾馆的经营权，双方都清楚房屋是向他人租赁的，不是转让所指的标的物。3、被告已将相应物品移交给原告，原告正式行使了宾馆的经营权已达九月之久，其经营权的占有、使用、管理、收益权都能正常行使，没有受到任何限制。被告的主要合同义务已履行，没有违约行为。4、张小林起诉称被告没有履行协助原告与房东签订为期8年房屋租赁合同的承诺，就行使合同解除权，但被告已经履行了合同的主要债务，也没有约定续签合同的期限，原告并不享有法定的解除权。5、合同未解除，原告无权要求被告返还转让费等。
本院经审理认定事实如下：2011年12月1日，案外人九兰商贸公司（甲方）与被告杜崇立、江小涛（乙方）签订《门面租赁合同》，约定：甲方将位于沙坪坝区小区2楼，出租房屋使用面积共计640平方米；房屋租赁期共108个月，自2011年12月1日至2020年11月30日；租赁期满，甲方不再出租应提前6个月书面通知乙方做好交还准备，乙方应如期交还，乙方如要求续租，则必须在租赁期满6个月之前书面通知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同。
2015年3月31日，案外人刘鹤辉取得沙坪坝区68、69、70号房屋的房地产权证。
2015年7月24日，刘鹤辉出具委托书一份，载明：兹有涉案门面租赁事宜，特委托胡后芳（联系电话13708371***）办理出租和收取租金相关事宜。
2016年6月17日，被告杜崇立、江小涛向胡后芳交纳了租赁涉案门面保证金30000元。
2016年11月20日，被告杜崇立、江小涛（甲方）与原告（乙方）签订《沙坪坝区某宾馆转让协议书》，约定：甲方同意将涉案门面经营的“沙坪坝区某宾馆”整体转让给乙方经营，乙方一次性付给甲方转让费340000元，经营权即由乙方所有；乙方如需变更，甲方负责提供协助，甲方负责协助乙方续签该宾馆房屋租房协议；甲方把宾馆现有的固定资产、低值易耗品全部转让给乙方，包括柜台桌椅、空调、电视、装饰、饰品等物品；甲乙双方协议生效后，宾馆转让前的债权债务由甲方承担，乙方接管宾馆后，所产生的债权债务由乙方负责，甲方不承担任何责任；如因甲方债务问题引发纠纷，对宾馆经营产生影响的，甲方负责赔偿，如因乙方债务问题、经营产生影响的，由乙方负责。
2016年11月20日，被告杜崇立出具承诺书，承诺与房东签约8年租期，如达不到此期，甲方全额退款。
2016年11月20日，被告杜崇立出具收条一份，载明：“今收到张小林某宾馆转让费预付款33万元正，另还余尾款1万元在手续办清四个月内付给杜崇立。”
2016年11月20日，原告出具《证照交付清单》，清单列明：特种行业许可证（正副本）、税务登记证（正副本）、营业执照（正副本）、卫生许可证、消防合格证、发票领购本、2016卫生检测报告等。
2016年11月20日，原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到杜崇立宾馆转让租金5000元、房东押金30000元，在房东签完租房合同后一次性付清。”
2017年5月23日，刘鹤辉另案作为原告向本院起诉被告九兰商贸公司（2017渝01**民初8563号），诉称：被告于2010年12月27日与重庆绰奇商贸有限公司签订房产租赁合同，承租重庆绰奇商贸有限公司自有产权房屋二层房屋，租期十年。后原告通过买卖取得房屋的所有权，原被告继续履行于2010年12月27日签订的租赁合同。2016年7月5日，被告向原告提出申请解除与原告就覃家岗正街68、69、70号二层房屋的租赁关系，并作出在申请书出具之日起5个工作日内将尚未缴纳的租金一次性结清等六项承诺，也明确表示被告完成申请书提出的六项承诺后双方租赁合同才能正式解除，但被告未按照申请书的承诺结清所拖欠租金，遂请求判令：1、解除双方签订的房产租赁合同；2、被告向原告支付自2016年4月1日至2017年4月30日拖欠租金415112.64元等。杜崇立、江小涛因系次承租人之一被申请作为第三人参加了该案诉讼。在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿于2017年10月26日达成以下调解协议：原告刘鹤辉与被告重庆九兰商贸公司关于重庆市沙坪坝区房屋的《房产租赁合同》于2017年10月31日解除；第三人江小涛、杜崇立在2017年10月31日前支付原告刘鹤辉2016年12月1日至2017年10月31日的租金192029.20元等。
2017年10月26日，胡后芳出具《承诺书》一份，承诺涉案门面所有权人刘鹤辉与九兰商贸公司解除《房产租赁合同》后，且在江小涛、杜崇立足额支付2017年10月31日前的全部租金后，由产权人与现某宾馆经营者张小林（51303019730505****）签订从2016年12月1日起为期八年的租赁合同。
2017年11月15日，被告杜崇立通过中国建设银行向刘鹤辉账户汇款192029.20元。同日，胡后芳出具收据一份，确认收到被告杜崇立、江小涛交纳的涉案门面2016年12月1日至2017年10月31日期间的租金192029.20元。
另查明，被告于2016年11月20日将某宾馆交付给原告经营至今，原告未向被告交纳过房屋租金。
再查明，刘鹤辉、九兰商贸公司未向原告发出过要求原告从涉案门面中搬离的通知。
双方存在争议的事实如下：
1、原被告双方各举示了一份《沙坪坝区龙环商务宾馆转让协议书》，原告举示的协议书第二条约定：“乙方一次性付给甲方转让费总价33.98万元。”被告举示的协议书第二条约定：“乙方一次性付给甲方转让费总价34万元。”其余合同约定内容一致。审理中，原被告双方对对方举示的协议的真实性均无异议，但是对转让费金额不能达成一致意见，原告主张转让费为339800元，被告主张转让费为340000元。
2、原告申请证人王文魁出庭作证，证人陈述的证人证言主要总结如下：原告是证人的姐夫，原被告双方签订转让协议书时未约定续租租赁期限为八年，后来被告出具承诺书约定明确续租的时间为八年，协商过程中，谈到过两天和房东签订合同。被告对证人证言的真实性有异议，证人和原告之间是亲属关系，证明目的有异议，被告并没有表示过两天和房东签订合同。
3、原告举示了通话录音资料及配套文字说明一份，主要通话内容总结如下：原告分别多次向二被告催促要求与刘鹤辉签订八年的租赁合同，原告委托的律师任启兵于2017年8月3日分别向二被告发出解除合同的通知。拟证明原被告双方在签订转让协议后，原告陆续多次要求被告按照承诺与出租人重新签订八年的租赁合同，但被告一直未按照约定去办理，原告于2017年8月3日通知被告解除合同。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为录音是原被告双方就如何履行附随义务进行的磋商，不能达到解除合同的目的。
审理中，原告表示不愿意向刘鹤辉交纳2016年12月1日至2017年10月31日期间的租金，认为刘鹤辉与原告没有合同关系，还表示其已经于2017年8月3日通知被告解除了双方签订的《沙坪坝区某宾馆转让协议书》，即使被告依照承诺与刘鹤辉签订八年的租赁合同，在原被告双方已经解除协议的情况下已无实际意义。
审理中，原告提交了一份司法鉴定（评估）申请书，申请对原告经营的龙环商务宾馆的装修装饰价值进行司法评估。
本院认为，原被告双方签订的《沙坪坝区某宾馆转让协议书》系原被告双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，合同签订当事人应按合同约定全面履行权利义务。原被告双方对转让费金额存在争议，原告举示的协议书载明的转让费为339800元，被告举示的协议书载明的转让费为340000元，但依据原告举示的由被告杜崇立出具的《收条》，载明收到了原告的转让费预付款330000元，另还余尾款10000元在手续办清四个月之内支付，可见，双方约定的转让费金额应为340000元。
关于原告要求判令原被告双方于2016年11月20日订立的《沙坪坝区某宾馆转让协议书》自2017年8月3日起解除的诉讼请求。通过原告举示的录音资料显示，原告通过其委托的律师于2017年8月3日向被告发出了解除合同的通知，该项诉讼请求能否成立取决于原告是否享有单方解除合同的权利。原告认为被告未按照转让协议书第三条以及承诺书的约定与涉案门面现所有权人刘鹤辉签订为期八年的房屋租赁合同，被告违约，原告有权单方解除合同。对于此项诉讼请求，本院认为，原告要求与刘鹤辉签订为期八年的房屋租赁合同的根本目的是为了保证被告转让给原告的龙环商务宾馆能够在涉案门面长时间经营，保证原告经营的长期稳定性，反之，被告是否构成违约，关键在于被告是否存在危害了原告此项根本目的的行为。综合原被告双方举示的证据及作出的陈述，本院认定被告未构成违约，原告无权单方解除合同。理由如下：第一、原被告双方签订的宾馆转让协议书以及被告出具的承诺书未明确约定被告协助原告签订租赁合同的具体期限，原告举示的证人证言及通话录音资料并不能证明双方约定了和刘鹤辉签订房屋租赁合同的具体期限。相反，涉案门面系被告从九兰商贸公司转租而来，被告与九兰商贸公司签订的租赁合同约定合同期限至2020年11月30日，转让协议书约定的是被告协助原告续签租房协议，从字面含义看来，即为在被告合同到期后被告能够协助原告继续承租涉案门面，被告并未超过此约定期限。第二、在被告将龙环商务宾馆交付原告经营至今，刘鹤辉及九兰商贸公司从未要求原告从涉案门面中搬出导致原告无法正常经营。第三、本院审理的（2017）渝0106民初8563号民事案件中，2017年10月26日，刘鹤辉、九兰商贸公司与被告就本案涉案门面的租赁事宜达成调解协议，确认刘鹤辉与九兰商贸公司的租赁合同关系于2017年10月31日解除，由被告向刘鹤辉交纳2016年12月1日至2017年10月31日的租金192029.20元。同日，受刘鹤辉委托出租涉案门面及收取租金的胡后芳出具《承诺书》，承诺在刘鹤辉与九兰商贸公司解除涉案门面的租赁合同后，且在被告足额支付2017年10月31日前的全部租金后，由刘鹤辉与原告签订从2016年12月1日起为期八年的租赁合同。被告现已向刘鹤辉交纳了2016年12月1日至2017年10月31日的租金192029.20元，按前述承诺，原告现有权与刘鹤辉签订为期八年的房屋租赁合合同，被告已经履行了协助原告续签房屋租赁合同的义务。综上，被告并未构成违约，原告无权单方解除合同。对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求判令被告连带返还转让费330000元并赔偿原告装修损失费的诉讼请求。该项诉讼请求的前提是原被告双方签订的《沙坪坝区某宾馆转让协议书》已解除，但该转让协议书未解除，原告无权要求被告返还转让费及赔偿装修损失。本案中，原告申请对转让宾馆的装饰装修价值进行评估并无必要，本院不予准许。对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张小林的诉讼请求。
案件受理费6250元（原告已预交3125元），减半交纳3125元，由原告张小林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 向容
二〇一七年十二月二十九日
书记员 卢静