上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初23731号原告：张光军，男，1974年3月2日生，汉族，户籍地安徽省六安市，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：沈联军，上海卫根龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：何杰，上海卫根龙律师事务所律师。被告：孙为国，男，1981年9月21日生，汉族，住安徽省。被告：王业利，男，1967年10月15日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市奉贤区。被告：李贵连，男，1975年8月3日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：朱子寒，上海申京律师事务所律师。原告张光军与被告孙为国、王业利、李贵连民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告张光军及其委托诉讼代理人何杰、被告王业利到庭参加了诉讼。被告孙为国、李贵连经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张光军向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙为国归还借款人民币300,000元，并自2016年11月22日起至实际归还日止，按每日万分之六点五七偿付逾期还款违约金；2、判令被告王业利、李贵连对被告孙为国的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：被告孙为国因资金周转所需，于2016年8月22日向原告借款300,000元。原告与三被告签订借款合同一份，具明：原告转账借款300,000元给被告孙为国，于2016年11月21日归还，逾期不还，每天承担借款额的10%作为违约金，被告王业利、李贵连作为被告孙为国的担保人。但期满后，原告多次催讨无果，为维护其合法权益，故原告起诉至法院。被告孙为国书面辩称，其通过王业利向原告借款300,000元无异议，现因生意失败无力还款。其曾经通过王业利支付了利息45,000元。被告王业利辩称，借款的时候，其和被告孙为国、李贵连住的很近，是同乡。孙为国说用车辆抵押，后来又说不用车抵押了，就让其与李贵连担保。孙为国没有通过其向原告还过45,000元。2017年3月份，具体日期记不清了，其与李贵连、张光军一起协商过此事，当时李贵连说如果三月份给的话，只能给150,000元，但是六月底还的话，可以一次性还清，原告就同意六月底还款。被告李贵连辩称，借款是事实，但对担保责任不认可。没有约定保证期间，保证期间应该是主债务履行期满的六个月内，这六个月内原告未向其提出要其承担保证责任，所以保证期间已经过了，无需承担保证责任。担保期间，张光军多次电话联系李贵连，但只是向其卖砖，没有催过孙为国借款一事。三被告均未向本院提供证据。本院经审理查明，被告孙为国因故向原告张光军借款，并出具《借款合同》一份，载明：孙为国因资金周转需要向张光军借款300,000元，借款日期为2016年8月22日，还款日期为2016年11月21日，如果孙为国在规定时间内没有及时还款，需承担总借款金额的10%作为每天的违约金，担保人王业利、李贵连同借款人承担同等责任。2016年8月22日，原告通过银行将300,000元转至被告孙为国名下账户内。因被告孙为国到期未能还款，原告遂诉诸本院。另查明，2017年3月，原告张光军与被告王业利、李贵连一起协商过孙为国借款一事的还款事宜。以上事实，有原告提供的原、被告身份证及临时居住证复印件、借款合同原件一份、银行卡交易明细清单一份、被告孙为国的农行卡复印件及当事人陈述等予以佐证，本院经审查认为，上述证据的内容均客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳，对本案事实具有证明力。本案在审理过程中，原告申请证人卞某某、陈某某出庭作证。证人卞某某称，其与原、被告均系朋友关系，2017年3月份，证人去原告所开工厂的办公室玩，进去的时候，碰到李贵连在原告处说事情，听到李贵连说孙为国欠的钱六月底给原告。其他的就不清楚了。证人陈某某称，其与原、被告均系朋友关系，2017年过完年，3月份的时候，其与朋友经常到原告所开工厂的办公室玩，当时去的时候，李贵连、王业利都在，就坐下来了。当时听到他们说钱六月份一次性给，现在要给的话，现在没有那么多钱。后来他们在聊天，谈了生意上的事情，大家都是朋友，见面就聊聊天。原告与被告王业利对两位证人的证言均无异议，被告李贵连庭后对此书面提出异议，认为原告借给被告孙为国的300,000元中两位证人各转给了原告100,000元，故两位证人与本案有利害关系。证言不应采纳。本院认为，两位证人均称与原告系朋友关系且经常去原告处玩，可见与原告关系较好，确实属于与原告有利害关系的证人，不能单独作为认定案件事实的依据。但是，两位证人所言与被告王业利的陈述基本一致，被告王业利既作为其他两被告的同乡，又是本案被告孙为国系争借款的担保人，其所陈述之事明显对其本人不利，可见其所陈述的事实应属实。两位证人的证言与被告王业利的陈述相互印证，故本院对此予以认定。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告孙为国与原告签订了《借款合同》并约定还款日期，系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应恪守履行。现原告已向被告孙为国全额支付了约定的借款，孙为国未能在约定的期限内归还借款及利息，故被告孙为国理应归还原告借款本金并支付相应的利息或是违约金。关于原告对违约金的诉讼请求，因双方约定利率过高，故原告已经将利率调整为每日万分之六点五七(低于年利率24%)，符合相关法律的规定，本院对此予以支持。关于原告要求被告王业利、李贵连承担连带保证责任的诉讼请求，有相应的事实与法律依据，本院对此予以支持。至于被告李贵连提出原告起诉时已经过了保证期间的主张，本院认为，根据本院查明的事实，双方未约定保证期间，但约定了还款期限为2016年11月21日，原告曾于2017年3月要求被告王业利、李贵连承担保证责任，未超过法律规定的六个月保证期间，本案的诉讼时效应从2017年3月起计算三年，故本院对被告李贵连的此项主张不予采纳。被告孙为国、李贵连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩权利和诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙为国于本判决生效之日起十日内归还原告张光军借款300,000元；二、被告孙为国于本判决生效之日起十日内偿付原告张光军以300,000元为本金，自2016年11月22日起至实际清偿日止按照每日万分之六点五七利率计算的逾期还款违约金；三、被告王业利、李贵连对被告孙为国的上述两项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，保全费2,270元，合计诉讼费用5,170元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  费正权二〇一八年一月十五日书记员  毛小利附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……四、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。