海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼民二终字第27号
上诉人（原审原告）中铁物资集团海南有限公司。
法定代表人郑长伟。
委托代理人段京海。
委托代理人陈家旺。
被上诉人（原审被告）山西煤炭运销集团运城稷山有限公司。
法定代表人薛晓杰。
委托代理人郝ＸＸ。
委托代理人加云红。
上诉人中铁物资集团海南有限公司（以下简称中铁海南公司）因与被上诉人山西煤炭运销集团运城稷山有限公司（以下简称稷山公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（以下简称海口中院）（2015）海中法民二初字第1号民事判决（以下简称原审判决）向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人中铁海南公司的委托代理人段京海、陈家旺，被上诉人稷山公司的委托代理人郝ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月7日，中铁海南公司与山西恒泰焦铁有限公司（以下简称恒泰公司）签署《销售合同》（合同编号zthn-
xs-2013-079）一份，约定中铁海南公司向恒泰公司出售原煤5万吨，每吨单价612元，合同金额3060万元，供应厂商为稷山公司。合同同时约定，中铁海南公司按照恒泰公司要求定向采购，中铁海南公司对货物的交付不承担任何责任，只要中铁海南公司向供应厂商支付了货款，则恒泰公司就应当向中铁海南公司支付全额货款。为确保中铁海南公司合法债权能得以实现，中铁海南公司与恒泰公司还签订了《抵押合同》并办理了抵押登记手续。合同签订后，恒泰公司向中铁海南公司支付履约保证金600万元。根据该合同约定和要求，中铁海南公司与稷山公司于同日签订《原煤买卖合同》（合同编号zthn-
cg-2013-80），约定中铁海南公司向稷山公司采购原煤5万吨，合同金额3000万元，结算方式为：购方预付款到账后，由购方指定恒泰公司向稷山公司发出经中铁海南公司书面确认的采购通知后，稷山公司按需采购。2013年7月23日，襄汾县博泽商贸有限公司（以下简称博泽公司）与稷山公司签订《煤炭买卖（购销）合同》，约定稷山公司向博泽公司购买原煤5万吨，总货款为3000万元。
2013年7月24日，中铁海南公司向稷山公司发出《通知书》，载明：我公司向贵公司支付原煤买卖合同中的预付货款3000万元，现付博泽公司，用于恒泰公司购煤款。中铁海南公司的业务人员张艺彬在该《通知书》上签字确认。同日，恒泰公司向稷山公司发出《通知书》，表明按照原煤合同中的约定，恒泰公司指定向博泽公司支付原煤预付货款3000万元。7月25日，中铁海南公司向稷山公司转账支付3000万元。7月26日，稷山公司向博泽公司转账支付3000万元。同年12月31日，稷山公司与中铁海南公司分别向对方发出征询函，征询稷山公司尚欠中铁海南公司3000万元事宜，稷山公司与中铁海南公司均对该数据予以确认。
另查，2013年9月12日，中铁海南公司就其与恒泰公司签订的上述《销售合同》（合同编号zthn-
xs-2013-079）以及另外一份总金额为1766.1万元的销售合同，向海口中院提起诉讼，请求：1、恒泰公司向中铁海南公司支付货款3837.1万元及逾期付款的违约金；2、中铁海南公司对《动产抵押登记书》项下抵押物享有优先受偿权。海口中院经主持双方当事人进行调解，作出（2013）海中法民二初字第85号（以下简称85号）民事调解书，确认：中铁海南公司与恒泰公司签订的两份《销售合同》、《抵押合同》及附件《抵押清单》合法有效，恒泰公司自2013年12月1日起支付中铁海南公司货款3878.1元并承担相应违约金；如恒泰公司违约，中铁海南公司有权申请对恒泰公司的抵押物进行拍卖以优先清偿恒泰公司拖欠的货款、违约金。
因恒泰公司至今未对85号民事调解书所确定的货款及违约金清偿完毕，中铁海南公司遂提起本案诉讼，请求稷山公司向中铁海南公司返还预付款3000万元及其利息（截至2014年10月31日为232.74万元）。一审庭审过程中，中铁海南公司确认其在本案中向稷山公司主张的3000万元货款包含在85号案已向恒泰公司主张的货款之内。
原审法院认为：本案的争议焦点是稷山公司是否应向中铁海南公司返还3000万元的问题。本案中，中铁海南公司与稷山公司签订《煤炭买卖（购销）合同》，是基于中铁海南公司与恒泰公司签订的《销售合同》中的要求。中铁海南公司向稷山公司购买5万吨原煤，目的是为了履行《销售合同》中约定的中铁海南公司需供应5万吨原煤的合同义务。中铁海南公司与稷山公司的合同签订后，中铁海南公司向稷山公司履行了付款义务。2013年9月12日，中铁海南公司提起诉讼要求恒泰公司支付该5万吨原煤的货款。该案中，中铁海南公司与恒泰公司达成了调解协议，由恒泰公司按计划向中铁海南公司支付该5万吨原煤的货款。可见，就中铁海南公司向稷山公司采购并用以向恒泰公司销售的5万吨原煤，中铁海南公司选择了向恒泰公司主张货款。在已发生法律效力的85号民事调解书中，中铁海南公司和恒泰公司达成了由恒泰公司向中铁海南公司支付货款的协议，也表明了双方要求《销售合同》继续履行的意思表示，现该民事调解书仍具有强制执行效力，中铁海南公司可以通过强制执行恒泰公司的抵押物以实现其债权。因此，中铁海南公司在《销售合同》及《煤炭买卖（购销）合同》均未解除，且其销售5万吨原煤的货款已获得司法支持的情况下，其以稷山公司未实际供货为由，要求稷山公司返还3000万元，没有事实和法律依据，不予支持，遂判决驳回中铁海南公司的诉讼请求。
中铁海南公司上诉称：中铁海南公司与恒泰公司的调解案件与本案为两个不同的法律关系，一审法院以中铁海南公司与恒泰公司的调解案件的处理结果代替本案处理结果，是错误的。中铁海南公司向恒泰公司主张债权的依据是双方签订的《销售合同》，向稷山公司主张债权的依据是双方签订的《原煤买卖合同》。根据《销售合同》第八条第一款的约定，恒泰公司实际担当了本案《原煤买卖合同》中3000万元预付货款的担保人，而稷山公司是《原煤买卖合同》中的债务人，恒泰公司愿意担保返还预付款，在法律上并不免除稷山公司应对中铁海南公司承担的债务，而在85号民事调解书中也并未免除稷山公司的债务，故中铁海南公司向稷山公司主张债权不存在法律障碍，原审判决认定事实错误，适用法律不当。请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求。
稷山公司辩称：根据合同约定和交易习惯，稷山公司只要根据恒泰公司和中铁海南公司的采购通知，将中铁海南公司的购煤预付款付给供煤商，中铁海南公司的购煤预付款就应由恒泰公司承担还款责任，而且中铁海南公司与恒泰公司已在法院主持下达成调解，同意这3000万元购煤预付款由恒泰公司分期分批偿还，稷山公司不应再向中铁海南公司返还该3000万元购煤预付款。一审庭审中，中铁海南公司已确认本案所涉的3000万元购煤预付款包含在85号案其向恒泰公司主张的货款中。中铁海南公司在其3000万元购煤预付款己获司法支持的情况下，要求稷山公司返还该3000万元购煤预付款的诉讼请求缺乏事实和法律依据。故请求驳回中铁海南公司的上诉请求，维持原审判决。
本院二审查明：原审判决查明的“海口中院经主持双方当事人进行调解，作出85号民事调解书，确认：中铁海南公司与恒泰公司签订的两份《销售合同》、《抵押合同》及附件《抵押清单》合法有效，恒泰公司自2013年12月1日起支付中铁海南公司货款3878.1元并承担相应违约金”有误，应为“海口中院经主持双方当事人进行调解，作出85号民事调解书，确认：中铁海南公司与恒泰公司签订的两份《销售合同》、《抵押合同》及附件《抵押清单》合法有效，恒泰公司自2013年12月1日起支付中铁海南公司货款3878.1万元并承担相应违约金”。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：稷山公司是否应向中铁海南公司返还3000万元预付货款及其利息。中铁海南公司为履行其与恒泰公司签订的《销售合同》中约定的义务，而与稷山公司签订《煤炭买卖（购销）合同》采购5万吨原煤，并于合同签订后，向稷山公司支付3000万元预付货款。一、二审庭审中，中铁海南公司均认可其在85号调解案中向恒泰公司主张的货款已包含本案所涉的3000万元预付货款。由此可见，就中铁海南公司向稷山公司采购并用以向恒泰公司销售的5万吨原煤的货款，中铁海南公司已选择了向恒泰公司主张，中铁海南公司销售5万吨原煤的货款已获司法支持，现该85号民事调解书仍具有强制执行效力，中铁海南公司可通过强制执行恒泰公司的抵押物以实现其权益，且本案的《煤炭买卖（购销）合同》亦未解除，中铁海南公司以85号民事调解书未免除稷山公司的债务，其向稷山公司主张债权不存在法律障碍的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，未予支持中铁海南公司的诉讼请求并无不当，中铁海南公司关于原审判决适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。中铁海南公司上诉主张原审判决认定事实错误，但未提供证据予以证明。本院认为原审法院认定的事实有双方提交的证据、质证意见及庭审笔录为证，不存在事实不清的情形。因此，中铁海南公司关于原审判决认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，中铁海南公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费203437元，由中铁物资集团海南有限公司负担。
本判决为终审判决。
?
zbnpmnidshl4mfpl1d
案件唯一码
审 判 长 唐林艳
审 判 员 吴素琼
审 判 员 钟垂林
二〇一五年十一月十二日
法官助理 张永荣
书 记 员 吴天鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……