新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民二终字第215号
上诉人（原审被告）喀什韩真源投资有限责任公司，住所地喀什市解放北路358号。
法定代表人韩国奇，该公司总经理。
委托代理人刘越，新疆新昀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐雪莲，女，汉族，无固定职业，现住喀什市。
委托代理人鞠德兴，新疆卓慧律师事务所律师。
上诉人喀什韩真源投资有限责任公司（以下简称韩真源公司）因与被上诉人徐雪莲房屋买卖合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2014）喀民初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩真源公司的委托代理人刘越，被上诉人徐雪莲及其委托代理人鞠德兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告徐雪莲诉称，2008年12月24日，经双方协商，被告将开源市场的E01栋2号、E02栋3、4、5、6、7、8、9、10号房屋共9间商铺以物抵债的方式转让给原告，用于偿还其拖欠的工程款，同时协议约定被告必须为原告办理产权登记手续。被告将商铺实际交付原告使用后，被告将上述房产登记在自己名下，未履行为原告办理产权登记的义务。故诉至法院，请求法院判令被告履行2008年12月24日签订的协议，将开源市场E01栋2号、E02栋3、4、5、6、7、8、9、10号房屋共9间商铺的房屋所有权证和土地使用权证办理到原告名下，并承担办理产权登记的所有费用。
一审被告韩真源公司口头答辩称，1、原告不是本案适格的诉讼主体，被告是与蔡伦忠签订的协议，并不是与原告签订。2、本案已经超过法定的诉讼时效，在2008年期间，被告已经将房屋的使用权交给了蔡伦忠，但是至今才有人向被告提起房屋登记的申请。3、协议无法履行，争议的商铺从2010年开始陆续被喀什地区中级人民法院查封，无法给原告办理房地产权证。4、根据相关法律规定，办理产权登记的费用由登记人承担，在被告与蔡伦忠的协议中并未约定该费用由谁承担，因此对于未约定的部分，应由蔡伦忠的继承人承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2003年，蔡伦忠给被告建设开源市场工程，工程款共计2249225.01元。截至2008年12月1日，被告已付蔡伦忠713080元，尚欠工程款1536145.01元，加喀什地区中院判决的702416.8元，蔡伦忠在被告公司交的集资款本金加利息554166.67元，合计2792728.48元，双方于2008年12月24日达成协议，以被告公司商铺E01栋2号、E02栋3、4、5、6、7、8、9、10号房屋共9间，建筑面积约549.208㎡，暂按每平方米5000元，以物抵债解决长期未能支付的工程款欠款问题，所余欠款待双方对账后再做结算。被告必须为原告办理产权登记手续，房产的使用权自2010年1月1日起由蔡伦忠开始使用。协议签订后，被告于2008年即将房屋使用权转移给蔡伦忠，蔡伦忠也进行了受益。2010年6月22日，被告申请对喀什市解放北路358号（开源建材综合批发市场）E01栋商铺1等13套房、E02栋商铺1等14套房进行初始登记。但被告至今未给蔡伦忠办理相应的产权登记手续，故原告诉至法院，要求被告继续履行协议，将开源市场E01栋2号、E02栋3、4、5、6、7、8、9、10号房屋共9间商铺的房屋所有权证和土地使用权证办理到原告名下，并承担办理产权登记的所有费用。
另查明，1、2011年10月26日，蔡伦忠死亡，原告系蔡伦忠妻子，蔡伦忠四个子女蔡娇、蔡阳、蔡凤、蔡旭均声明同意将本案所涉房屋登记到原告名下。
2、新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院于2013年3月7日出具（2011）喀中法执字第35-1号执行裁定书，于2014年3月10日出具（2011）喀中法执字第35-2号执行裁定书，于2011年3月22日，依法对喀什韩真源投资有限责任公司占有使用的位于喀什市解放北路的地号为K-
VA-263A，土地使用证号为喀国用（2003）第005092号；地号为K-VA-263B，土地使用证号为喀国用（2003）第005007号；地号为K-
VA-263C，土地使用证号为喀国用（2003）第005008号土地上的房屋进行了预查封，现对上述房屋续行查封。后原告向喀什地区中级人民法院提出执行异议，2015年6月15日，喀什地区中级人民法院作出（2014）喀中法执字第87-1号执行裁定书，解除对被告所有的E01栋2号、E02栋3、4、5、6、7、8、9、10号房屋共9间商铺的查封。
一审法院认为，原告的丈夫蔡伦忠与被告签订的协议书是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，被告已于2008年将房屋交付蔡伦忠占有并进行收益，现被告已于2010年6月22日申请对涉案商铺进行初始登记，至今未将房屋过户至蔡伦忠名下，经查蔡伦忠已死亡，其子女均同意将房屋过户至原告名下，因此徐雪莲作为本案原告提起诉讼符合法律规定，故对被告此项辩解理由，法院不予采信。因此原告要求被告继续履行协议，将开源市场E01栋2号、E02栋3、4、5、6、7、8、9、10号房屋共9间商铺的房屋所有权证和土地使用权证过户到原告名下的请求，理由正当，应予以支持。对于原告要求被告承担办理产权登记的所有费用的请求，因双方在合同中对此并未进行约定，且原告亦未能提供证据证实所产生的实际费用，故对原告的此项请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告喀什韩真源投资有限责任公司继续履行与蔡伦忠签订的协议书，协助原告徐雪莲办理位于喀什市解放北路E01栋2号、E02栋3、4、5、6、7、8、9、10号房屋共9间商铺的房屋所有权证和土地使用权证的变更登记手续；二、驳回原告徐雪莲其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告喀什韩真源投资有限责任公司负担。
宣判后，上诉人韩真源公司不服此判，向本院提起上诉称：一审法院程序违法，被上诉人不是唯一诉讼主体，一审法院应当追加其他继承人参与本案诉讼。上诉人与蔡伦忠签订协议，后蔡伦忠死亡，被上诉人仅仅是蔡伦忠的配偶，蔡伦忠还有其他的法定继承人，因此一审法院仅凭几份声明就认定被上诉人是适格主体，剥夺了其他继承人的合法权益，属于程序错误。本案案由不应当定为买卖合同纠纷，而是继承的法律关系，不应当以买卖合同纠纷进行定案判决，因蔡伦忠已死亡，但是对蔡伦忠的遗产尚未进行分割确权，应当先析产后继承，故被上诉人的起诉缺乏事实及法律依据。故请求二审法院查明事实，依法发回重审或改判。
被上诉人徐雪莲针对上诉人韩真源公司的上诉理由答辩称：从法律关系来看，本案是合同是否继续履行的诉讼，并非遗产继承诉讼。依据婚姻法的规定，夫妻双方对共同财产的处理可以相互代理，故被上诉人作为财产权利人，有权要求继续履行协议。本案双方签订的房屋买卖合同，上诉人已经向我方交付了房屋，履行了大部分义务，但是尚未办理产权证，故我方才提起诉讼，要求上诉人办理产权证书。关于遗产继承问题，系我方家庭内部问题，也是另外一种法律关系，与上诉人无关，上诉人不能以遗产继承问题来抗拒履行合同。另外四个婚生子女作为蔡伦忠的继承人，均同意房产登记在其母亲名下，已经明确表示放弃了实体权益，故一审法院不追加其作为共同原告，程序并不违法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。
本院认为，依据上诉人韩真源公司的上诉理由及被上诉人徐雪莲的答辩内容，本案的争议焦点为：1、本案案由应如何确定；2、本案一审程序是否违法。
关于本案案由应如何确定的问题。依据一、二审查明的事实，双方当事人均对2008年12月24日蔡伦忠与上诉人韩真源公司签订的协议书真实性没有异议，故本院对该协议书的真实性予以确认。同时该协议书亦未违法法律禁止性规定，应为合法有效。协议书约定：蔡伦忠为韩真源公司建房，韩真源公司尚欠蔡伦忠工程款及其他款项，经协商用开源市场9间商铺按每平方米5000元进行抵债，并约定由韩真源公司为蔡伦忠办理产权登记手续。据此本院认定，双方真实意思应为韩真源公司以其尚欠蔡伦忠的欠款折抵蔡伦忠应向韩真源公司交纳的购房款，双方之间在结算后形成的协议属于房屋买卖合同，双方之间系房屋买卖合同法律关系，上诉人也按此协议向蔡伦忠交付了房屋，尚未办理产权证书。现蔡伦忠已去世，其妻子徐雪莲依据该协议书，要求上诉人办理产权证书，其诉求为继续履行该协议书，主张的权利属于房屋买卖合同中的内容。在本院二审庭审中，上诉人对此也予以认可。故本院确认，本案案由为房屋买卖合同纠纷。
关于本案一审程序是否违法的问题。上诉人韩真源公司提出，本案协议书系蔡伦忠与上诉人签订，而蔡伦忠已死亡，故应由其继承人继承合同的权利义务。被上诉人徐雪莲仅仅是其中的一个继承人，还有其他继承人未参加诉讼，故本案仅由徐雪莲主张权利，对其他继承人的权利造成了影响，因此应当追加其他继承人为本案当事人，一审法院没有追加，所以程序违法。被上诉人徐雪莲认为，生产经营收入属于夫妻共同所有，夫妻之间可以相互代表，故在蔡伦忠死亡后，被上诉人徐雪莲作为蔡伦忠的配偶，有权对婚姻关系存续期间的财产主张权利；同时另四个继承人在本案诉讼过程中，以书面形式表示同意将房屋产权办至被上诉人徐雪莲名下，而遗产继承问题与本案上诉人韩真源公司无关，因此一审法院是否追加其他四个继承人，属于法院行使自由裁量权的行为，程序上不存在违法之处。本院认为，双方当事人争议的关键是，本案处理的结果对其余四个继承人有无法律上权利义务关系的影响。经审查，一审审理过程中，双方当事人均确认房款已折抵，涉案房屋也已经交由蔡伦忠使用并收益，蔡伦忠死亡后由被上诉人占有和使用。被上诉人（原告）徐雪莲的一审诉讼请求是要求将涉案房屋产权证办理至自己名下，其余四位继承人均以书面形式表示同意将房屋产权证办至被上诉人徐雪莲名下；在一审庭审过程中，上诉人对该四份书面声明的真实性也未提出异议。据此本院认定，本案的处理结果并不影响其余四位继承人在法律上的权利义务，一审法院程序合法。对于其余四位继承人与本案被上诉人徐雪莲之间如何分配遗产及收益，可由其另行解决，与本案无关。本院对上诉人韩真源公司的该项上诉理由，不予采纳。
综上所述，上诉人韩真源公司的上诉理由无事实及法律依据，本院依法不予采纳。一审法院认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，处理适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人喀什韩真源投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴炳坤
代理审判员 何春璐
代理审判员 马 瑞
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张墨川