四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1138号
上诉人（原审原告）：乐山成威德贸易有限公司。住所地：四川省乐山市市中区通悦路***号。注册号：511100000121221。
法定代表人：柳恒，总经理。
委托诉讼代理人：王莉佳，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丽，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何好，男，1968年6月20日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：江西省城建建设集团有限公司。住所地：江西省高安市瑞阳大道世博华城。注册号：91360983733939357R。
法定代表人：王建平，董事长。
委托诉讼代理人：杨彬，四川启为律师事务所律师。
上诉人乐山成威德贸易有限公司（以下简称成威德贸易）因与被上诉人何好、江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西城建）买卖合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初2297号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人成威德贸易的委托诉讼代理人王莉佳、徐丽，被上诉人江西城建的委托诉讼代理人杨彬到庭参加诉讼，被上诉人何好经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人乐山成威德贸易有限公司上诉请求，一、请求撤销四川省乐山市市中区人民法院作出的（2016）川1102民初2297号民事判决书，依法改判二被上诉人立即支付上诉人钢材款1,263,619.6元及利息（利息按照人民银行同期贷款利息从2015年3月28日计算至实际履行之日止）；二、被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1．一审人民法院认定何好与上诉人签订合同时没有说明其项目负责人身份，系事实认定不清。2014年4月被上诉人何好找到上诉人，称其是江西城建公司工作人员，担任乐山市市中心城区蟠龙农贸及住保管理综合楼项目（以下简称蟠龙项目）的负责人。因项目建设需要购买钢材，希望上诉人能够赊卖钢材，上诉人在了解项目的相关情况后，确定何好是项目的负责人，与何好签订了《钢材购销合同》。根据合同约定，上诉人将何好购买的钢材拖运到蟠龙项目工地，并由何好安排的人员签收。上诉人在《民事起诉状》中已明确表述，何好在签订合同前已经向上诉人表露了自己的身份，但一审法院认定“何好并未向其说明其项目负责人的身份”的认定与事实不符。2．一审法院仅以“原告未提供充分的证据予以证明”为由，对二被上诉人之间的挂靠关系没有进行审查，系事实认定不清。上诉人在一审过程中提交的《确认书》明确载明了何好系蟠龙项目实际承建人。江西城建公司与何好签订的《项目投资合作协议书》更是明确约定：（一）江西城建提取项目结算价的1.3%作为管理费；（二）工程进度、质量、安全由何好负责，从该协议书可以看出二被上诉人之间挂靠的特征。江西城建在庭审过程中陈述何好是其公司员工的相关证据，但也未对二被上诉人之间是否存在劳动合同关系进行审查。一审法院枉顾上诉人提交的证据，以上诉人未尽到举证责任为由对二被上诉人之间的挂靠关系未予以认定，系事实认定不清。二、一审法院错误认定何好与江西城建之间不构成表见代理关系。认定何好是否以江西城建的名义对外签订合同，不仅凭缔约双方所订立的合同文本作出判断，还应结合合同缔结与履行过程中的各种因素，考虑合同的缔结时间、标的物的交付方式与地点、购买的材料、材料的用途等作出综合分析判断。上诉人完全有理由相信何好是代表江西城建购买钢材。第一、江西城建在取得蟠龙项目后，指派何好担任项目经理及负责人。也即何好代表江西城建对整个蟠龙项目组织机构设置、工程质量、工程进度、合同审核签字等进行管理，因此何好有权代表江西城建公司购买蟠龙项目所需钢材。第二、何好到上诉人处购买钢材的时候，已经向上诉人表明其江西城建蟠龙项目部负责人身份；第三、何好签字确认的《确认书》上载明何好是蟠龙项目部的负责人，实际承建人，可以证明何好在《钢材购销合同》时已经表明了自己是蟠龙项目部负责人身份；第四、上诉人将被上诉人购买的钢材运送到蟠龙项目部后，蟠龙项目部的“窦某”在过磅单上签字，该证据可以证明上诉人已经履行了交付义务，且交付的地点为江西城建承包的蟠龙项目部。上诉人在将钢材款送到项目工地时也确实发现，项目门口挂有“江西城建”的招牌，上诉人完全有理由相信何好代表江西城建采购钢材。第五、既然江西城建承包了蟠龙项目，则蟠龙项目由处于江西城建的管理和控制，若江西城建不认可与其建立买卖合同关系，则其对上诉人交付的钢材应当拒绝签收，但江西城建既然签收了上诉人送到项目部上的钢材，证明江西城建对何好代表公司购买的行为是知情和认可的。三、二被上诉人之间挂靠关系，二被上诉人应当对本案钢材款承担连带责任。上诉人在一审过程中提交的《确认书》、《项目投资合作协议书》、乐山市中级人民法院作出的（2016）川11民终372号民事判决书均可以确切证明二被上诉人之间系挂靠关系。江西城建将蟠龙项目违法转包给没有资质的实际施工人何好，并且通过收取管理费的方式获得经济利益，则根据民事权利义务一致的原则，何好城建蟠龙项目所产生的民事法律责任也应当由江西城建公司与何好共同承担责任。
被上诉人江西城建答辩称，一、本案讼争的债权债务的真实性无法得到确定，依法不应予以认定。首先，本案中除《过磅单》以外的其他证据中的乙方（确认人）均为自然人何好，而何好自始未参与本案的诉讼，证据中的“何好”的签名是否为本案中的被上诉人本人所签，现无任何证据予以证明；其次，上诉人提供的《过磅单》为复印件，没有原件予以核对，不符合证据的基本特征，无法确定其真实性，不能作为本案的定案依据，且该《过磅单》所记载的内容仅能证明过磅的重量，无法证明钢材已实际入库；再次，上诉人迄今没有向法庭出示《送货单》，无法确认所送货物的型号、数量、等级，也无法确认是否实际交付给何好；最后，上诉人出示的数张《过磅单》中有编码为连号的情形，而开票时间却相隔数月，且存在编码在后开票时间在前的情形，不符合正常的经营销售习惯。故此，本案中是否存在真实的债权债务关系，尚无确实充分的证据予以证实，依法不应予以认定。二、江西城建公司不应承担本案讼争债务的清偿责任。第一，本案中《钢材购销合同》的主体双方明确载明为上诉人（乐山成威德贸易有限公司）和自然人何好；第二，本案现有证据中均没有出现江西城建公司的名称，也没有加盖江西城建公司的印章，江西城建公司自始自终均没有予以承认或追认；第三，在整个合同履行过程中，上诉人没有向江西城建公司主张过债权债务，江西城建公司也没有向其偿还过债务。因此，《钢材购销合同》的交易双方为上诉人和何好，与江西城建公司没有任何关系，江西城建公司不应向上诉人清偿债务。三、何好的行为不构成表见代理，上诉人不应对何好的个人债务承担责任。首先，一、二审庭审均查明在签订合同时，上诉人明确确认并不知道何好和江西城建公司之间的关系，也不知道江西城建公司的存在，而是在诉讼中才知道江西城建公司的。不符合表见代理所要求的时间性。其次，《钢材购销合同》在订立时和履行该合同的过程中，何好始终是以自己的名义在进行，没有以江西城建公司的名义进行，也没有以江西城建公司代理人的身份进行。不符合表见代理所要求的代理性。再次，通过庭审调查查明在合同签订时及合同履行过程中，何好没有向上诉人提供任何有关江西城建公司的工商资料，也没有对外宣称其与江西城建公司的关系。上诉人所谓的《授权委托书》是在诉讼中通过第三方所取得的，且该《授权委托书》亦为后期伪造。最后，在合同履行过程中，上诉人从未与江西城建公司进行联系，也未对何好的身份进行过核实。不符合表见代理的无过错或重大过失的要求。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，恳请合议庭能依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判，以维护江西城建公司的合法权益。
被上诉人何好未答辩。
成威德贸易向一审法院提出诉讼请求：1、二被告立即支付拖欠原告的钢材款1,263,619.6元及利息损失（以1,263,619.6元为基数，从2015年4月1日起至付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算利息）；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定的事实：原告成威德贸易的经营范围为销售建材、五金产品、金属材料等；被告江西城建的经营范围为建筑业。
2014年4月29日，原告成威德贸易（甲方）与何好（乙方）签订《钢材购销合同》，约定由甲方向乙方提供螺纹钢、盘元及带肋钢；合同金额为按批次确认结算单价和金额；合理损耗及计算方法为过磅计重，重量以甲方出库原始磅单和乙方收货人签字为准；付款方式为甲方按乙方工地实际需求供货，由乙方验收人收货后按实际供货重量确认结算单价、结算金额，由于乙方工程资金不足，为满足乙方建设住保综合楼的需要，乙方在综合楼主体工程完工后甲方业务经办人凭此供货协议和欠款凭据，要求乙方以转账形式支付所欠的所有货款到甲方指定账户上，业务经办人签字确认收到货款后，本合同即履行完毕。李建明在甲方处签名，何好在乙方处签名。
另查明，原告成威德贸易与被告何好签订了《销售出库序时薄》，经双方确认，截止2015年2月15日应付钢材款1,263,619.60元。被告何好在《销售出库序时薄》上签名并捺印，原告成威德贸易在《销售出库序时薄》上盖章。
还查明，2015年3月28日，被告何好向案外人李建明出具《确认书》，主要确认了项目差欠被确认人材料款共计1,263,619.6元，该欠款从2015年4月1日起按同期银行贷款利率计息，还款来源是该项目工程款。被告何好在“确认人”处签名捺印，李建明在“被确认人”处签名捺印。
审理中，原告陈述李建明是其公司总经理，因为其公司规模较小，当时总经理李建明签了字，就没有盖章，总经理李建明的行为即代表其行为；原告在签订合同前不知道二被告的关系，签订合同时，何好并未向其说明其项目部负责人的身份，现二被告为挂靠关系，其要求二被告共同承担支付货款的义务。被告江西城建陈述其与何好不是挂靠关系，何好系其项目部经理。
该院认为，根据原告成威德贸易提供的《钢材购销合同》以及被告何好签名的《销售出库序时薄》，证明了原告与被告何好之间存在买卖合同关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，双方当事人约定的付款期限已届满，被告何好应支付价款。现被告何好逾期未付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应该承担相应的违约责任。原告成威德贸易主张的利息即其资金占用的损失，故其主张以1,263,619.6元为基数，从2015年4月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付资金占用损失的主张符合双方的约定且不违反法律的规定，该院予以支持。
关于被告江西城建的责任问题。原告主张被告何好与被告江西城建系挂靠合同关系，其与被告江西城建之间建立了买卖合同关系，但其未提供充分的证据予以证明，且原告陈述其在签订合同前不知道二被告的关系，签订合同时，何好也并未向原告说明其为项目部负责人的身份，故何好与原告签订合同的行为并不构成表见代理，原告要求被告江西城建承担付款责任无事实及法律依据，该院对该项诉讼请求不予支持。
综上，依法判决如下：一、被告何好于本判决发生法律效力之日起十日内向原告乐山成威德贸易有限公司支付货款1,263,619.6元及资金占用损失（计算方式：以1,263,619.6元为计算基数，从2015年4月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回原告乐山成威德贸易有限公司对被告江西省城建建设集团有限公司的诉讼请求；案件受理费8,086元、公告费600元，共计8,686元，由被告何好负担。
二审中，上诉人成威德贸易向本院提出了申请证人出庭作证的申请，本院予以准许。
上诉人提供证人窦某的证言拟证明：证人是江西城建委派在蟠龙项目负责实际签收货物的人，清楚上诉人向该工地交付钢材的流程及费用，证人明确当时何好并未承建其他工地，证人签收的钢材是用于本案工程。收货人在过磅单上签字是符合收货流程，仅有签字未有盖章也是符合合同约定的。
被上诉人质证称，证人未完全客观表达事实，证人证言不能达到上诉人的证明目的。按照证人证言，应该有《过磅单》与《送货单》一一对应，但在法庭上并未出现《送货单》，《过磅单》不代表收到货。过磅单上的事实和证言相矛盾，可能存在伪造过磅单的嫌疑。
本院对该证据认为，该证人证言不能达到上诉人的证明案件基本事实的目的。证人证言表明，当时有几个单位同时在向工地供货，是否收过上诉人公司的钢材，记不清楚了，证人只负责收货，但价格、品牌并不负责。综上，证人证言不能达到上诉人的证明案件基本事实的目的，对该证据不予采信。
二审期间，上诉人成威德贸易向本院提出申请调取四川省乐山市市中区（2015）乐中民初字第3711号案件的庭审笔录并提交了以下新证据、授权委托书一份、询问笔录一份。拟证明何好签订合同是代表江西城建所签，并不需要向江西城建备案。本院组织了当事人进行质证。
被上诉人质证称，授权委托书是伪造的，委托内容上的我方公司名称与委托书上所盖的章显示的公司的名称不一致，2013年2月26日时江西城建还未进行公司名称的变更，不可能出现江西省城建建设集团有限公司这枚印章的。上诉人申请调取的证据也和本案无关。四川省乐山市市中区（2015）乐中民初字第3711号案件与本案，是两个不同的件案件其案件事实不一致。本案中我方向银行出具的委托书仅仅是委托何好办理银行手续，并不能代表何好能代理公司签订合同。一审中，上诉人未提交任何证据，一审后提交的相应证据不能达到上诉人的上诉目的。
本院对该份证据认为，对该份庭审笔录与本案无关，两件案件的事实有区别，庭审笔录本案不予采信。首先，授权委托书上诉人提供的复印件；其次，授权委托书并不是向上诉人出具的；再次，上诉人也未提供授权委托书在签订合同时向其出示。第四，上诉人在二审中提供的《授权委托书》上的单位名称为江西省建设施工有限公司，时间为2013年2月26日，所盖公章为江西省城建建设集团有限公司。根据被上诉人江西城建的公司变更通知书，江西城建是于2013年3月13日由江西省建设施工有限公司变更为江西省城建建设集团有限公司。对这份证据不予采信。
被上诉人江西城建向本院提交以下证据：江西省高安市立案决定书一份、受案登记表一份、在逃人员登记信息表一份。拟证明在何好出现前，上诉人与何好签订的一系列材料的客观存在的真实性无法进行确认。本院组织了当事人进行质证。
上诉人成威德贸易质证称：该证据仅仅是一份立案书，并不确定何好有罪的判决书，不能证明何好有伪造印章的行为。
本院对该份证据认为，被上诉人向公安机关报案以及公安机关立案材料并没有对何好是否犯罪作出结论，对证据不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人江西城建是否应当与被上诉人何好共同支付上诉人成威德贸易的钢材款1,263,619.6元及利息。本案中上诉人成威德贸易提交的《钢材购销合同》及《确认书》上乙方只有何好的签字，并没有江西城建的盖章，且何好并没有江西城建的相关授权。根据合同的相对性，《钢材购销合同》的甲乙双方为成威德贸易与何好，没有加盖江西城建公司的印章，江西城建公司自始均没有予以承认或追认，江西城建并不是该合同的相对人。
上诉人成威德贸易提交的《过磅单》上没有具体的钢材名称、型号、单价、供货单位等相关信息，且上诉人也未能提供相应的送货单据。根据《钢材购销合同》第三项的约定“合理损耗及计算方法：过磅记重，重量以甲方出库原始磅单和乙方收货人签字为准”。现上诉人提供的《过磅单》并不能确认具体的供货情况，《过磅单》上也无法看出供货单位为成威德贸易。该《过磅单》上收货人处签字为窦某，但是根据窦某的证人证言来看，其并不是江西城建的员工，并不代表江西城建进行收货。且该《过磅单》均为复印件，没有原件予以核对，不符合证据的基本特征，无法确定其真实性，且被上诉人何好未到庭参与诉讼，具体情况无法进行进一步核实。
综上所述，上诉人乐山成威德贸易有限公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16,172元，公告费300元，由上诉人乐山成威德贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童红兵
审 判 员 赵 霞
审 判 员 李 荣
二〇一七年九月二十九日
法官助理 卢 西
书 记 员 雷 雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。