四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初3970号
原告四川彭州万贯濛阳投资开发有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人王斌，职务：董事长。
委托代理人杨万芝，四川法翼行律师事务所律师。
委托代理人周林，四川法翼行律师事务所律师。
被告杨科，男，汉族，1982年6月16日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人杨代昌，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人张小波，四川张元律师事务所律师。
原告四川彭州万贯濛阳投资开发有限公司（以下简称万贯濛阳投资公司）与被告杨科委托代建合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万贯濛阳投资公司的委托代理人杨万芝、周林，被告杨科的委托代理人杨代昌、张小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万贯濛阳投资公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告代建工程款2696499.60元及违约金986918.90元（违约金以2696499.60元为基数，从2016年7月1日起按每日3‰，暂计算至起诉之日，以后的违约金计算至工程款付清之日止）。事实和理由：2014年3月1日，原告与被告签订《万贯濛阳服装产业园投资修建委托协议》、《万贯濛阳服装产业园招商协议书》和《万贯濛阳服装产业园园区配套设施建设补充协议书》，约定原告为被告代建位于彭州市某镇服装产业园标准厂房二期36号，面积为2920平方米，暂定工程价款为5664800元。双方在《委托协议》中特别约定“准确结算面积和工程造价以乙方交付的厂房实际认定面积为准”。协议签订后，原告依约为被告修建了厂房，并为其办理了房屋产权证。经核算，被告的房屋产权面积为2936.34平方米，总工程款实际应为5696499.60元。双方签订协议后，被告陆续支付了工程款共计3000000元。按照双方协议约定，被告应于2016年6月30日付清全部工程款，但剩余工程款2696499.60元被告至今未付。被告的行为已经构成违约，按照双方协议约定，被告应按每日3‰支付违约金，自2016年7月1日起至原告起诉之日，被告应支付违约金共计986918.90元。原告特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告杨科辩称，一、2014年3月1日，原告与被告签订《万贯濛阳服装产业园投资修建委托协议》，双方形成委托代建法律关系。二、原告主张被告支付4961080元代建款于法无据，被告实际仅需支付代建工程款2920000元和合理的代建费。原告与第三人签订1000元/㎡的建设施工合同的事实未告知被告，本案所涉厂房实际建造价格为1000元/㎡，原告从委托代建行为中赚取699元/㎡的差价款，违反《合同法》第四百零四条之规定。被告同意按该厂房实际建造价格1000元/㎡支付代建工程款，同时考虑到原告必定付出了管理成本，被告同意按行业惯例支付实际工程造价的6%代建费。三、关于违约金支付问题，代建协议涉及两个条款，第一个是在分期支付代建费条款中约定3‰支付违约金，第二个是关系违约金的特别条款规定。被告认为特别条款优先适用，按合同法规定的条款计算损失。被告实际尚欠原告支付的代建工程款及代建管理费624520.40元。被告要求原告提供全部工程代建费税务发票，交付房屋所有权登记证。
原告万贯濛阳投资公司为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告的身份信息。证明原、被告的主体适格；
2、投资修建委托协议、补充协议、招商协议书。证明被告方委托原告方代建相关工程，并约定结算面积以实际认定面积为准，同时约定了被告违约按未付款金额每日千分之三支付原告违约金；
3、房屋所有权证、国有土地使用权证。证明原告修建的厂房符合规定，已经为被告方办理了双证，同时证明已经交付给被告方的事实；
4、工商登记信息。证明原告修建的彭州市优可鞋厂已交付给被告并投入使用。
被告杨科为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、建设工程施工合同。证明本案争议的标的36号厂房是属于原告与成都市德宇建筑有限责任公司签订的建设工程施工合同的施工范围，施工内容包含36号厂房的土建、防水等配套设施，并约定单价为每平方米1000元；
2、收据6份。证明被告向原告支付土地转让费512000元，工程款2488000元（含配套费192000元），共计3000000元。
经质证，对原告万贯濛阳投资公司提交的证据，被告杨科发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的三性无异议，委托代建协议的建造费约定不真实，对合同约定的代建费有异议；补充协议约定的配套费不真实；招商协议不能达到原告的证明目的，这是一个土地出让协议。对证据3的真实性、合法性无异议，不能证明两证已交付被告，对房屋已交付被告使用无异议。对证据4无异议。
对被告杨科提交的证据，原告万贯濛阳投资公司发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与本案无关。对证据2无异议，缴纳的土地款是按照2920平方米计算的，实际面积为2936.34平方米，被告应当补齐相关款项。
经庭审质证，对原告万贯濛阳投资公司提交的证据，本院认为，证据1、证据4被告无异议，本院予以采信。证据2能够证明原、被告于2014年3月1日签订《万贯濛阳服装产业园投资修建委托协议》、《万贯濛阳服装产业园园区配套设施建设补充协议书》、《万贯濛阳服装产业园招商协议书》，就有关投资建设事项、被告委托原告修建厂房、原告向被告收取综合设施配套费达成协议的事实，本院予以采信。证据3能够证明原告修建的厂房符合规定，原告已经为被告办理了房屋产权证和国有土地使用证，原告已经将厂房交付给被告的事实，本院予以采信。
对被告杨科提交的证据，本院认为，证据1仅证明原告与成都市德宇建筑有限责任公司于2013年5月9日签订《建设工程施工合同》，约定原告将万贯服装产业园二期生产建设项目（彭州市濛阳镇万贯服装产业园二期1-2地块1#、10#、36#、37#生产车间）发包给成都市德宇建筑有限责任公司承包施工的事实，该证据与原、被告之间的争议无关，本院不予采信；证据2能够证明被告在2014年3月1日支付原告土地款512000元、配套费192000元，在2014年3月1日至2016年8月3日支付原告工程款2296000元，共计支付原告3000000元的事实，本院予以采信。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人或代理人的陈述，认定以下案件事实：
2014年3月1日，原、被告签订《万贯濛阳服装产业园招商协议书》、《万贯濛阳服装产业园投资修建委托协议》、《万贯濛阳服装产业园园区配套设施建设补充协议书》。《万贯濛阳服装产业园招商协议书》约定，原告根据彭州市某镇城镇建设规划、土地利用规划和产业发展规划，在彭州市某镇建立成都万贯服装产业园，被告同意按照原告统一规划、统一设计、统一施工，在该产业园建设服装生产用厂房；被告确定使用二期36号土地投资建厂，净面积土地3.2亩，每亩160000元，合计总款512000元，准确结算面积以交地时双方实际测算面积为准。《万贯濛阳服装产业园投资修建委托协议》约定，被告委托原告在万贯服装产业园修建标准厂房二期36号，厂房总建筑面积2920平方米，单位综合修建价格1699元/㎡，修建价款共计4960800元，准确结算面积和工程造价以原告交付的厂房实际认定面积为准；签订协议时付工程款796000元，2014年4月10日付1300000元，2015年1月30日付1000000元，2015年6月20日付700000元，2016年1月15日付700000元，2016年6月30日前付清余款464800元，若被告未能按照以上方式按时付清款项，则视为被告违约，被告按未付款金额每日3‰向原告支付违约金。《万贯濛阳服装产业园园区配套设施建设补充协议书》约定，被告同意按照原告统一规划、统一设计、统一修建的原则，在该园区建设厂房，并委托原告修建园区内道路、供水、供电、排水、排污、消防、供气、光纤、通信电缆等配套设施，原告向被告收取综合设施配套费192000元。2014年3月1日，被告支付原告土地款512000元、配套费192000元、工程款696000元，2014年3月25日被告支付原告工程款1400000元，2015年7月13日被告支付原告工程款100000元，2016年8月3日被告支付原告工程款100000元。2014年4月，原告将代建厂房交付被告，被告于当月将厂房用于开办彭州市优可鞋厂。2014年7月和2016年9月，原告分别为被告办理了国有土地使用证、房屋产权证，该两证显示，彭州市优可鞋厂土地使用面积为2376.212平方米，房屋建筑面积为2936.34平方米。原告催收余款未果，于2016年11月2日起诉来院。
本院认为，本案属委托代建合同纠纷。原、被告于2014年3月1日签订的《万贯濛阳服装产业园招商协议书》、《万贯濛阳服装产业园投资修建委托协议》、《万贯濛阳服装产业园园区配套设施建设补充协议书》是双方的真实意思表示，内容合法有效。签订协议当日，被告支付原告土地款512000元、配套费192000元、工程款696000元，2014年3月25日被告支付原告工程款1400000元、2015年7月13日被告支付原告工程款100000元、2016年8月3日被告支付原告工程款100000元，2014年4月原告将代建厂房交付被告，被告于当月将厂房用于开办彭州市优可鞋厂是事实。庭审中原、被告双方争执的焦点是：被告尚欠原告款项是多少，被告是否应当支付原告违约金，违约金应当如何进行计算。第一，关于被告尚欠原告款项是多少，本院认为，被告应支付原告的款项为修建款、配套费、土地款，由于双方未进行最后结算，根据上述三份协议的约定，修建款综合单价1699元/㎡，交付的厂房实际面积为2936.34平方米，修建款为4988841.66元；配套费为192000元；土地款单价为每亩160000元，交付的土地实际面积为2376.212平方米，土地款为570290.88元。三项合计5751132.54元，扣减被告已经支付的3000000元，被告尚欠原告款项为2751132.54元。由于原告仅主张2696499.60元，故本院仅支持被告尚欠原告款项为2696499.60元。第二，关于被告是否应当支付原告违约金，本院认为，根据《万贯濛阳服装产业园投资修建委托协议》的约定，被告应在2016年6月30日前付清修建款余款，被告仅支付原告修建款、配套费、土地款共计3000000元，尚欠原告款项为2696499.60元逾期未付，被告已经构成违约，因此，被告应当支付原告违约金。第三，关于违约金应当如何计算，本院认为，根据《万贯濛阳服装产业园投资修建委托协议》的约定，按未付款金额每日3‰向原告支付违约金，该约定明显过高，本院认定按未付金额每日万分之三点五从2016年7月1日起计算违约金比较合理。关于未付修建款金额，应当以修建款总金额减去已付修建款金额，未付修建款金额为2692841.66元（修建款总金额4988841.66元－已付修建款2296000元）。
关于被告辩称的“原告主张被告支付4961080元代建款于法无据，被告实际仅需支付代建工程款2920000元和合理的代建费”，本院认为，双方签订的《万贯濛阳服装产业园投资修建委托协议》是双方就原告代建厂房达成的协议，协议上约定的修建价格1699元/㎡是双方计算修建款的单价，至于原告与承包方约定的单价1000元/㎡与本案争议无关，不能作为原、被告之间协议的计算依据，被告应支付原告的修建款为4988841.66元（厂房实际面积为2936.34平方米×1699元/㎡）。被告的该辩称主张不符合双方协议的约定，本院不予采纳。关于被告辩称的原告主张的违约金明显过高，符合查明的案件事实，本院予以采纳，但被告主张按银行同期贷款利率计算利息损失缺乏依据，本院不予采纳。关于被告辩称的实际尚欠原告代建工程款及代建管理费624520.40元，不符合查明的案件事实，本院不予采纳。对被告辩称的“2014年3月1日，原告与被告签订《万贯濛阳服装产业园投资修建委托协议》，双方形成委托代建法律关系”，符合查明的案件事实，本院予以采纳。关于被告在庭审辩论中提出的“被告要求原告提供全部工程代建费税务发票，交付房屋所有权登记证”，本院认为，原告向被告提供税务发票和交付房屋所有权证、国土使用证是原告的法定义务和合同义务，但被告的付款义务在先且已逾期，故被告不能适用先履行抗辩权。
综上，对原告要求被告支付代建工程款2696499.60元及合理的违约金的诉讼请求，本院予以支持，对原告过高的违约金主张，本院不予采纳。对被告辩称的与查明的案件事实相符的部分，本院予以采纳；对被告其余的辩称因不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨科在本判决生效之日起五日内支付原告四川彭州万贯濛阳投资开发有限公司代建款项2696499.60元及违约金（违约金计算方式：以未付修建款本金2692841.66元为基数，从2016年7月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以每日万分之三点五为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告四川彭州万贯濛阳投资开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36267元、保全费5000元，共计41267元，由被告杨科负担（被告应负担的受理费、保全费已由原告垫付，被告在支付原告代建款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 刘 勇
人民陪审员 罗宗艳
二〇一七年一月十九日
娟十65偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，书记员胡云强