山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德中执复字第31号
申请复议人：山东枣建建设集团有限公司。
法定代表人：刘皓，董事长。
委托代理人：孙涛，山东荆河律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：赵新海，山东枣建建设集团有限公司司法办主任，特别授权。
申请执行人：山东省齐河县瑞恒租赁公司
法定代表人：赵本秀，经理
委托代理人：郭光玉，该公司职工，特别授权。
委托代理人：宋强，该公司职工，特别授权。
委托代理人：杨宜广，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。特别授权。
被执行人：山东枣建集团第一建筑工程有限公司。
法定代表人：谢可霞，经理。
申请复议人山东枣建建设集团有限公司（以下简称枣建集团）不服齐河县人民法院（2015）齐执异字第9号执行裁定向本院提起复议，本院依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。
执行法院认为，2001年4月，枣建集团以实物（房屋和土地）折合556万元出资成立山东枣建集团第一建筑工程有限公司（以下简称枣建一公司），因其是划拨土地，无法办理过户手续，枣庄市工商行政管理局于2012年5月30日以其系虚假投资为由，责令其于2013年5月30日改正并处以1027495元的罚款，2013年6月4日，枣建集团分三次以现金形式对枣建一公司投入资金，6月13日，枣建一公司又以偿还借款、付劳务费、缴劳保金、工程保证金、工程劳务费的形式向枣建集团及其下属子公司转出资金，枣建集团虽称双方有债权债务凭证，但未向法庭提供，故对枣建集团辩称的双方系由债权债务关系将款支出的理由不予支持，裁定追加枣建集团为被执行人。
申请复议人枣建集团复议称：一、一审法院认定申请复议人未提供证据，举证分配违法。因申请执行人未提供抽逃证据，申请复议人无需提供反驳证据。一审听证中，法院亦未限定举证期限将举证责任分配给申请复议人，却裁定以申请复议人未提供债权债务凭证为由认定申请复议人抽逃，既违反举证责任分配的规定，也违反法定程序，侵害申请复议人诉讼权利。申请执行人向法庭提供的汇给申请复议人的三份汇款凭证中附加信息及用途均明确载明：偿还劳保金、偿还借款、偿还管理费，并非载明返还投资款。显然，上述汇款凭证不能认定为抽逃。二、被执行人对申请复议人基于债务关系偿债不属于抽逃，认定事实错误。被执行人原属申请复议人出资的控股公司，经营同类产业存在经营往来完全符合日常生活经验法则。被执行人基于债务关系对申请复议人偿还债务，而且汇款凭证明确载明偿债还款，一审认定抽逃事实错误。三、申请复议人现已不具备被执行人股东身份，不能再作为出资人身份对待。申请复议人已经对被执行人所持股权全部转让，并且已经办理了工商登记变更手续。抽逃出资是指发生争议时仍然具备股东身份的出资人发生的出资争议，对已转让股权的股东而言不存在抽逃问题。四、一审法院程序违法，剥夺申请复议人的异议权利。一审法院在作出追加裁定时未赋予申请复议人提出异议的权利，径行裁定由申请复议人复议，侵害当事人诉讼权利，违反法定程序。五、一审法院适用法律错误。抽逃出资是在验资以后发生的行为，形式上看验资均已到位。验资后的资金往来有可能涉嫌抽逃，也有可能基于正常的经济往来，对于抽逃争议，不能通过执行程序解决，必须通过实体审判程序认定是否属于抽逃、抽逃的具体数额、承担责任的范围。综上，一审裁定程序违法、剥夺当事人诉讼权利，认定事实、法律均严重错误，裁定追加申请复议人没有事实及法律依据，请求依法撤销（2015）齐执异字第9号执行裁定。
申请执行人齐河县瑞恒租赁公司（以下简称瑞恒公司）答辩称：2013年6月4日，枣建集团分三笔向枣建一公司注入注册资金556万元，同年6月13日分6次把注入的注册金556万元转出，三笔转回枣建集团，三笔转入枣建集团下属的关联公司，转出注册资金的次日即6月14日枣建集团给枣建一公司出具了收款收据，充分证实了枣建集团抽逃注册资金的事实。申请执行人瑞恒公司与枣建集团的下属单位枣建一公司的债权债务关系形成于2007年
--
2008年，在双方发生债权债务关系期间，被追加人枣建集团是以实物出资，其实物出资并未实际到位。枣建集团抽逃资金时系枣建一公司的控股公司，从枣建集团与枣建一公司相互之间出具的收款收据及收款记账凭证看，其书写出自同一人之手。其抽逃资金的关联公司也系枣建集团控股的下属公司，转出的注册资金虽称是偿付借款、付管理费、付劳务费、付工程款等各种理由，但其未提供充分的证据证明（借款是何时借的款？借款合同？双方账目记载？何时交付？通过哪家银行转入？付劳务费得有劳务合同、双方账目记载、劳务费发票），因转出的资金系转到了枣建集团与其下属公司，其提供合同性质的证据不能排除造假的可能性，也不能对抗枣建集团出具给枣建一公司的收款记账凭证以及六笔抽回资金到枣建集团和其下属公司的事实。依据上述理由及证据，根据法律法规，我方认为枣建集团抽逃注册资金，有枣建一公司账户转出的凭证和枣建一公司收款记账凭证，已经充分证实了其抽逃的事实，因枣建集团抽逃资金致使枣建一公司无财产和能力偿付我公司租赁费用，我公司申请追加枣建集团在抽逃资金范围内偿付枣建一公司拖欠我公司的租赁费用，合情合理合法，证据充分，请求法院予以支持。
听证中，枣建集团申请延后提交证据，为进一步查清事实，9月17日，组织枣建集团和瑞恒公司对枣建集团提供的证据进行了质证，瑞恒公司亦向本院提交了枣庄银行青檀路支行和民生银行临沂分行关于枣建集团账户历史明细查询、电子交易清单、单位账户对账单等证据一宗，双方当事人公开质证后分别提交了辩证意见，枣建集团辩称：一、枣建一公司与枣建集团资金来往三笔共计3091885.90元，其余三笔资金往来系枣建一公司与其他公司的往来，与枣建集团没有关联性。枣建一公司系枣建集团出资控股的法人公司，独立经营、独立核算。基于出资控股关系，两公司之间因经济来往存在债权债务关系符合日常生活经验法则，同时他们之间的相关交易、债务关系更不违反任何法律规定。抽逃是指出资人验资完成后直接将出资抽回，根本特征在于出资人与所出资的公司没有债权债务关系，事实清楚、证据确实充分。首先，枣建一公司向枣建集团汇款的三份汇款凭证上明确记载：付管理费、欠缴社保金、还借款。其次，枣建集团向法庭提供了财务记账凭证、转款凭证、缴纳社保金凭据及所有支付、交易的单据原件。再次，枣建一公司也向法庭提交了财务账册原件，与枣建集团的账册相互印证，足以证实双方之间账务往来的客观真实。虽然瑞恒公司对上述财务账册的真实性提出异议，但因枣建集团提供的证据均系账册原件，性质上属于证明双方存在债权债务关系的本证，瑞恒公司对上述证据的真实性提出异议后应当向法庭提供反驳证据，以推翻上述账册的客观性、真实性、关联性。因瑞恒公司没有提供任何反驳证据，毫无疑问法庭应当采信枣建集团及枣建一公司提供的所有财务账册，将上述证据作为定案的证据，认定枣建一公司偿还给枣建集团的3091885.90元系偿债行为，不属于抽逃。二、枣建集团已将所持枣建一公司的股权全部转让，不能再作为抽逃主体对待。抽逃是指争议发生时仍然具备股东资格的出资人。本案中，枣建集团已于2014年1月6日将所持枣建一公司的股权全部转让，已不具备股东资格，再将其作为涉嫌抽逃出资的主体进行审查没有任何法律依据。瑞恒公司辩称：通过枣庄银行青檀路支行调取的枣建集团的银行交易明细，证明2013年6月4日枣建集团对枣建一公司的出资款项556万元是山东枣建集团聚杰劳务有限公司分三笔转入枣建集团，同日又分三笔转入枣建一公司账户；通过枣庄银行青檀路支行调取的客户交易电子回单，证明枣建集团收到山东枣建集团聚杰劳务有限公司款项；通过枣庄银行青檀路支行调取的客户交易电子回单，证明枣建集团转入枣建一公司款项；通过枣庄银行青檀路支行调取的电子汇款凭证，证明2013年6月13日枣建一公司分六笔将枣建集团的出资款转出至枣建集团以及集团下属子公司；通过调取的中国民生银行账户对账单，证明在2013年6月13日，枣建集团以还借款的名义将在枣建一公司抽回的3091885.90元同日转入山东枣建集团聚杰劳务有限公司账户。通过以上证据能形成完整的证据链，充分证实了枣建集团抽逃资金的事实。
本院经听证查明，枣建一公司于2001年5月15日取得《企业法人营业执照》，后根据枣庄市工商行政管理局（枣工商企责改字（2012）1号）责令改正通知书的要求，股东枣建集团应将未到位的实物资产和土地使用权556万元变更为货币出资，2013年6月4日，枣建集团聚杰劳务公司分三笔将556万元转入枣建集团账户，枣建集团又分三笔将556万元转入枣建一公司进行验资，有枣庄中实有限责任会计师事务所出具的枣中实验字（2013）第465号验资报告书和验资事项说明及银行询证函和枣庄银行青檀路支行当日对枣建集团的交易明细及客户交易电子回单附卷佐证。2013年6月13日，枣建一公司又分六笔将上述556万元电汇给枣建集团及该集团建工置业公司、聚杰劳务公司及枣庄长丰建筑工程咨询有限公司，同日，枣建集团以其他借款名义把309万元转到聚杰公司账户，上述事实有枣庄银行青檀路支行电汇凭证及民生银行临沂城东支行单位账户对账单附卷佐证。另查明，枣建一公司2013年6月4日开具收款收据一张，载明收到枣建集团556万元货币投资款，枣建集团2013年6月14日收款记账凭证一张，载明收回枣建一公司以转账方式转回的原投资房产369.6万元和186.40万元土地款，共计556万元整。另，枣建集团向本院提交了自2005年12月1日至2013年3月31日枣建一公司欠管理费、借款、欠缴社保金共计3091885.90元的明细（包括记账凭证、转账凭证、借据、收款收据、社保费交纳计划及手写的应上交管理费说明）和枣建一公司的工商登记资料等证据材料一宗，拟证明枣建一公司欠枣建集团借款、管理费及社保金以及2014年1月6日枣建集团已不是枣建一公司股东的事实。
本院认为，股东出资构成的注册资本是公司信誉和承担责任的物质基础，公司验资成立后，应遵循资本确定原则、资本维持原则、资本不变原则的要求，不得抽逃出资。本案中，枣建集团于2013年6月4日履行了对被执行人枣建一公司的出资行为，但2013年6月13日枣建一公司又分三笔将3091885.90元退回枣建集团，显然属于抽逃注册资金，枣建集团和枣建一公司提供了两公司存在债权债务关系的公司内部财务账册，拟证实两公司之间账册相互印证，但提供的相关证据系内部制作，两次听证质证时亦未提供出相关的银行日记账和现金日记账、支票存根、银行回执单和交易明细及计提管理费的定税发票和社保金缴纳单据，现有证据不能有效证明枣建一公司与枣建集团之间存在真实的债权债务关系。枣建集团辩称股权已转让，不存在抽逃事由的抗辩主张，因其转让登记时间发生在后，本院不予支持，枣建集团可另行通过诉讼确认与枣庄一建公司的债权债务关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回山东枣建建设集团有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩金明
审判员 张志秋
审判员 李战军
二〇一五年十月十六日
书记员 王 雪