湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第351号
原告（反诉被告）中铁十五局集团第五工程有限公司。
住所地：洛阳市廛河区买家街***号。
法定代表人李俊，该公司总经理。
委托代理人孙亮，该公司职员。
委托代理人宋程洲，湖北维思律师事务所律师。
被告（反诉原告）周云德。
委托代理人俞建明，福建大佳律师事务所律师。
原告（反诉被告）中铁十五局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十五局五公司）诉被告（反诉原告）周云德缔约过失责任纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。同日原告（反诉被告）提出先予执行申请，本院于2015年5月11日依法作出裁定，责令被告（反诉原告）周云德将堵在砂子坡隧道入口的机械设备全部清理出施工现场，将其非法占有的原告的车辆及钥匙归还原告，并将其施工队人员所占用的原告项目部临时住房20间予以腾退，不得再组织人员进入施工现场，不得阻碍原告正常施工。2015年5月18日，被告（反诉原告）周云德向本院申请复议，本院于2015年5月27日作出裁定，驳回被告（反诉原告）周云德的复议申请。2015年5月18日，被告（反诉原告）周云德向本院提出管辖权异议，本院于2015年5月27日作出裁定，驳回被告（反诉原告）周云德对本案管辖权提出的异议。被告（反诉原告）周云德不服，向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2015年7月13日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。2015年10月8日，被告（反诉原告）周云德向本院提起反诉。本案于2016年3月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中铁十五局五公司的委托代理人孙亮到庭参加诉讼，被告（反诉原告）周云德的委托代理人俞建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁十五局五公司诉称：2014年9月30日，被告周云德以陕西文凯建设工程有限公司的名义与原告公司签订《劳务分包合同》，合同签订后，被告下属施工队陆续入驻施工现场，准备施工时，原告发现被告系冒用陕西文凯建设工程有限公司的名义与我公司签订《劳务分包合同》，经原告公司催告，陕西文凯建设工程有限公司不仅不追认，相反郑重申明：“周云德在此项目以我公司名义与贵公司签订的任何文件我公司皆不予认可”。无奈，原告公司只有通知撤销《劳务分包合同》，可是被告周云德始终以已经与原告公司签订合同为要挟，索要巨额赔偿。该事件虽经多次协商，但始终因对方要求过高而无法达成协议。据此，特诉至法院，请求：1、确认原、被告所签订《劳务分包合同无效》；2、要求被告周云德排除妨碍，撤出施工现场；3、要求被告承担本案一切诉讼费用。后原告中铁十五局五公司增加诉讼请求，由于被告周云德的施工队在侵权阻工期间给原告造成了人员工资、车费及其他费用，以及为了在工期内如期完工而被迫从砂子坡隧道4标段掘进造成的投入和成本增加等损失，要求被告周云德赔偿：一、人员工资、车费损失：1、周云德队伍阻工期间2015年1月至5月项目部人员工资836871.27元；2、周云德施工队贵州工班2015年工资317734.2元；3、周云德施工队贵州工班民工车费7500元；4、周云德施工队河南工班2015年工资220332.2元；5、周云德施工队河南工班民工车费5400元；6、吴克洞施工队民工窝工费563776元。二、从四标开工增加的成本投入损失：1、从四标接收的资产转让支出150000元；2、从四标接收的废旧物资设施支出965294元；3、四标砂子坡隧道电源配件安装（检测）支出30000元；4、为四标接引电力购买的变压器费用105000元；5、四标的35KV电源配件安装支出715000元。三、协调费损失：1、周云德施工队占领项目部驻地期间，原告公司项目部人员重新安置在茅坪发生住宿费、餐费23750元；2、原告公司工作组协调人员处理周云德问题住宿费75000元；3、原告公司工作组协调处理周云德问题差旅费、餐费92601元；四、律师费及诉讼费68800元。以上四项费用合计4189058.67元。庭审中，原告变更诉讼请求为：将“确认《劳务分包合同》无效”变更为“确认《劳务分包合同》不成立”。将增加诉讼请求第一项第2、3、4、5条变更第2条，垫付周云德民工工资441757.4元；第3条为垫付周云德民工工资686574元；第4条为垫付周云德民工工资605689元；第5条为支付周云德贵州工人路费7500元；增加第6条为支付周云德工人路费5100元；原第6条调整为第7条。将增加诉讼请求第三项撤销。
被告周云德辩称：1、被告与原告签订的合同真实有效，应予以支持；2、原告变更诉讼请求第一项与第二项自相矛盾，应予以驳回；3、原告请求排除妨碍，目前被告方已经实际退场，故该项诉讼请求没有实际意义；4、由于原告方驱赶被告方出场，解除合同具有明显过错责任，故我方在本案中有权提起违约赔偿反诉。
反诉原告周云德反诉称：2014年初，位于湖南省龙山县龙永高速公路第五标段项目由反诉被告中标承包施工，在该标段中的隧道已由他人施工但无法顺利进行的前提下，反诉原告与反诉被告于2014年9月30日就龙永高速公路第五标隧道的施工内容签订了《劳务分包合同》，合同约定由反诉原告负责组织劳务队、施工所必须的机械设备进场施工，并负责有偿接收原施工队所交接的材料、设施等。合同签订后，反诉被告要求反诉原告先行进场进行组织准备工作，反诉原告即组织了一支一百多人的施工队伍进驻，并从其他工地调遣机械设备进场，因此直接产生了大量的支出。进驻后，反诉被告以各种理由驱赶反诉原告的施工队伍，导致反诉原告产生了巨额的经济损失。综上，基于双方签订的《劳务分包合同》，并在反诉被告的要求下，反诉原告方才组织了大量的施工人员及机械设备进驻，导致反诉原告方产生了大量的费用。现反诉被告驱赶反诉原告出场，应对此负有直接的过错责任。因此而产生的所有经济损失应当由反诉被告方承担赔偿责任。据此，为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请求：1、反诉被告赔偿反诉原告为履行《劳务分包合同》进出场而产生的直接经济损失人民币2537663元；2、反诉被告赔偿反诉原告的预期利益损失3000000元；3、本案的诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告中铁十五局五公司辩称：1、由于双方所签订的《劳务分包合同》不成立，周云德采用欺诈方式骗取反诉被告进行前期合同签订的前期工作，在反诉被告向反诉原告所借用资质的陕西文凯建设有限公司核实后确认周云德没有得到任何授权，导致合同不成立，因此过错在周云德一方，由过错产生的损失，也就是反诉原告主张的损失没有依据。其次，对金额的确定也没有依据，相关证据资料不充分，反诉被告方不予认可。对反诉原告的第二项诉讼请求，首先双方不存在合同关系，更没有实际履行合同内容，何来预期利益；2、不知道预期利益损失怎么计算得来，不同意对方预期利益损失的请求；3、本案因周云德非法阻工，诉讼费用不应由反诉被告承担。
原告（反诉被告）中铁十五局五公司为支持其诉讼请求和主张，向本院提供了以下证据：
1、湖南省龙永高速公路第5合同段施工合同协议书一份，拟证明原告承接龙永高速第五合同段的施工建设，原告有权依法进行劳务分包。
被告（反诉原告）质证意见：没有异议。
2、劳务分包合同一份，拟证明周云德以陕西文凯公司名义与原告签订《劳务分包合同》意向协议，但陕西文凯公司并没有在合同上加盖公章，《劳务分包合同》还没有成立，周云德不得提前安排人员和设备进场。
被告（反诉原告）质证意见：1.这个合同是真实的，以周云德个人名义与之签订，签订后，原告催促其施工，根据合同约定，签字后就生效了。被告方也实际组织实施了，是隧道队的组织人；2.合同未违反法律、行政法规的强制性规定，是真实、合法的；3.合同是劳务分包，不是项目分包，不违反法律规定。
3、授权委托确认函、关于“授权委托确认函”的回复函及陕西文凯建设工程有限公司的注册登记信息各一份，拟证明陕西文凯建设工程有限公司确认并未授权周云德与原告签订合同，陕西文凯建设工程有限公司不予认可周云德在原告龙永高速项目部的任何行为，周云德对原告构成欺诈，周云德应当赔偿原告的各项损失。
被告（反诉原告）质证意见：真实性无异议，我们认为该证据与本案无关，签订合同时，我们没有以陕西文凯建设工程有限公司的名义，而是以周云德个人名义签订的，之所以出现陕西文凯建设工程有限公司，是因为周云德之前在该公司工作过，但在签订合同过程中没有提供任何陕西文凯建设工程有限公司的文本资质，在产生矛盾后，原告故意以此借口想要清场，所以我方认为该组证据与本案无关。
4、告知函两份、退场通知函一份、通知两份、关于龙永五标砂子坡隧道意向劳务分包协议无效的函一份及湖南省永龙高速公路建设开发有限公司出具的证明一份，拟证明在2014年间原告多次告知周云德要求其抓紧时间催促陕西文凯建设工程有限公司签订《劳务分包协议》，但周云德一直没有提供陕西文凯建设工程有限公司盖章的合同文本，周云德提前组织人员进场，阻碍了原告施工建设，侵害了原告的合法权益应当赔偿原告的各项损失。
被告（反诉原告）质证意见：两份告知函及退场通知函是虚假文件，是编造的，项目部没有证据证明这三份文件向我们提供过，是原告为了自我证明而编造的，并没有送达、邮寄证明，不予质证。2015年3月30日的通知恰恰证明前述证据是虚假的，2015年3月30日在多方压力下，原告才传达给我们，原告因为自身原因，想清除我们，并不是因为没盖章的原因。2015年4月11日的通知及所有通知是直接发给周云德的，所以代表原告是与周云德个人签订的合同；关于龙永五标砂子坡隧道意向劳务分包协议无效的函也证明是为了清除被告而发的函。湖南省永龙高速公路建设开发有限公司出具的证明与本案无关；所以产生的经济损失不应由我方承担。
5、资产转让协议书一份、废旧物资买卖合同一份、中铁十五局五公司沙子坡隧道施工电源配电安装工程承包合同一份、房屋租赁合同书一份、35KV电源配电安装合同及付款凭证一份、变压器买卖合同及付款凭证一份，拟证明由于被告阻工，造成工期延误，原告未完成施工任务不得不增加隧道作业面而购买机器设备及房屋租金，约花费2007294元。
被告（反诉原告）质证意见：不予质证，真实性请法院审查，从这组证据看，这些东西是原告自身的经营行为，没有证据证明与被告有关，该组证据与本案无关，不具有证据关联性。
6、中铁十五局集团第五工程有限公司龙永高速公路第五合同段项目经理部2015年1-5月工资一份、中国农业银行交易明细清单一组、2015年1-5月份职工工资发放记账凭证一份，拟证明原告无法正常施工，造成原告窝工工资损失836871.27元。
被告（反诉原告）质证意见：1.项目部工资表中有三十多个人，有多少人实际在工地上履行本项目管理，我们不能确定其真实性；2．发放工资行为是正常行为，没有证据证明与本案有关；3.原告方要求退场日期是2015年4月17日，五日期限，说明4月22前都在正常施工，所以不存在窝工。
7、垫付周云德民工工资441757.4元一份、垫付周云德民工工资686574元一份、垫付周云德民工工资605689元一份、支付周云德贵州工人路费7500元一份、支付周云德工人路费5100元一份及发放工人工资时的照片一组，拟证明周云德阻挠施工，并且拒不支付民工工资损失，迫于无奈，原告为周云德垫付工资、路费合计1746620.4元。
被告（反诉原告）质证意见：1、对证据真实性没异议，对证明对象有意见。2、这些在政法委、公安局、劳动局、法院组织下有义务并且主动发放的工资，是原告主动履行的。3、68页记账凭证，支付的农民工资是列入本案合同成本。4、76页委托书中有提到发放农民工工资是原告方的义务，所以不享有对我方的追偿权。会计凭证中都写的是周云德施工队，而不是陕西文凯建设工程有限公司。
8、诉讼费及律师费发票一组，拟证明原告支付诉讼费和律师费合计68800元，被告应该承担。
被告（反诉原告）质证意见：诉讼费没异议，律师费与本案没有关系，委托人的委托手续没有盖章，提供的证据21000元律师费不确定是不是本案的律师费用。
9、支付温州祥源建设工程有限公司的民工窝工工资损失563776元，温州祥源建设工程有限公司收据和记账凭证及工资表一组，拟证明周云德阻挠施工，造成温州祥源建设工程有限公司不能正常施工，造成人工损失563776元。
被告（反诉原告）质证意见：1、这些证据与本案无关，与所证明事项也无关。温州祥源建设工程有限公司仅有证明，但原告有意不提供合同。2.温州祥源建设工程有限公司出具的证明委托代理人有异议，属虚假证明。3.计量和明细表与证明有矛盾，2015年5月、6月之前窝工费都付完，8月、9月窝工费没支付，时间节点有矛盾。
被告（反诉原告）周云德为支持自己的反诉请求和主张，向本院提交了以下证据：
1、《劳务分包合同》一份及银行汇款单两份，拟证明周云德与中铁十五局五公司签订了《劳务分包合同》，由周云德接手“龙永高速公路”第五标段的隧道施工内容。同时，周云德为此向中铁十五局五公司缴纳了400万元的保证金。
原告（反诉被告）质证意见：1、被告没有提供劳务分包合同原件，更加说明周云德在行使合同代理权方面没有委托书，从形式上看，双方合同没有成立，合同是主张权利的根本，所以周云德没有主张二项反诉请求的根本。中铁十五局五公司提供的合同显示此合同的相对人为陕西文凯建设工程有限公司，周云德不是合同的有效主体，我公司提供的相关证据表明，我公司并没有和陕西文凯建设工程有限公司达成一致的表示，合同还没有成立；2.关于被告提供的中国建设银行的回单，第一个回单没有中国建设银行的盖章，对此回单的真实性提出疑问不予认可，第二张回单是翁建福，不是周云德，对回单真实性没异议，但是和本案的关联性有异议，此回单和本案无关。因此，综上所述，被告的证明目的所谓的缴纳400万元的保证金没有充分的证据作用。对双方合同一致的部分予以认可，不同部分不认可。此份合同没有陕西文凯建设工程有限公司的盖章，根据15条条款约定要在双方盖章签字后生效，陕西文凯建设工程有限公司没有盖章签字说明龙永五标施工合同没有达成意思一致，该合同尚未成立，同时根据合同法第44条，依法成立的合同自成立时生效，该劳务合同没有成立更谈不上生效。对关联性有异议，周云德不是合同主体，所以不能主张权利，也不能接手龙永五标工地。周云德缴纳保证金并不能表明他个人履行了分包合同义务，在劳务分包合同注明是陕西文凯建设工程有限公司，周云德只是代理人，从合同上可以看出，是周云德代替陕西文凯建设工程有限公司交的保证金，并且劳务分包合同是陕西文凯建设工程有限公司的一个保证，支付保证金不是主要义务，陕西文凯建设工程有限公司从来没有进场施工建设，因此，周云德不能依据上述证据主张该合同成立。
2、《民事起诉状》一份及龙山县人民法院2015龙民初字第351-1号《民事裁定书》一份，拟证明2015年4月27日，中铁十五局五公司以“确认合同无效、排除妨碍”为由提起诉讼，并要求周云德方的施工人员及所有的进场机械、设备、材料清退，并强行将原告方的队伍退出全部场地、宿舍。
原告（反诉被告）质证意见：对证据的关联性、证明目的有异议。由于我公司和陕西文凯建设工程有限的劳务分包合同没有成立，事后我公司向陕西文凯建设工程有限核实，陕西文凯建设工程有限公司明确说明没有授权周云德与我公司签订合同，所以周云德占据施工工地没有合同依据，周云德的阻工造成侵权，我公司有权要求周云德赔偿造成的损失。
3、《租赁合同》一份、《承诺书》一份、现场设备统计表一份及照片四张，拟证明原告租赁挖机、翻斗车、铲车、出渣车、生活用车等车辆的合同及向龙山县劳动监察大队出具的《承诺书》。但是，中铁十五局五公司对这些费用均没有赔偿支付。
原告（反诉被告）质证意见：《租赁合同》及《承诺书》真实性合法性关联性均有异议，对此组证明不予认可：1、真实性有异议，首先，周云德从来没有告知有租赁合同存在，在本次诉讼前，我公司也没见过这些合同和承诺书。其次，签订租赁合同的主体是彭蛟、翁其何、林信钦，既不是周云德也不是陕西文凯建设工程有限公司，陕西文凯建设工程有限公司也没有授权翁其何签订租赁协议。补充提交的汽车租赁协议没有出租方和承包方，其签字处全是空白，对真实性不予认可，不予质证。再次，租赁合同不能证明机械设备，也不能证明机械设备何时在我公司的工地存在过，并且是得到我公司的批准进驻的，那么不能依据租赁合同向我公司主张权利。最后，仅仅有租赁合同，没有付款凭证就不能证明租金实际发生，同时也没有证据表明，陕西文凯建设工程有限公司已经同意周云德实际向租赁公司支付租金，那么无论周云德有无支付租金都与本案无关。翁其何拿不出与陕西文凯建设工程有限公司的关系，不予认可；2、合法性，陕西文凯建设工程有限公司没有签字盖章，劳务分包合同还没有成立，周云德无权租赁车辆并要求我公司承担费用；3、关联性有异议，这些租赁合同不是陕西文凯建设工程有限公司签订的，所以周云德无权以第三方签的的合同用于本次证据；4、对于承诺书的真实性合法性均有异议，翁其何的单方承诺没有得到我公司的认可，那么这些承诺书对于我公司是无效的；5、证明目的有异议，由于签约主体是周云德或陕西文凯建设工程有限公司，且证据不能表明周云德已经支付租金，所以不能证明这些费用应由我公司承担。照片的真实性合法性关联性均有异议，车辆照片没有证明进场时间，不能证明使用时间长短，不能证明车辆所有权，与我公司无直接关系。第十项和十一项听说是周云德自购的，不能说明是，十二到十七，听说是周云德租赁的，我方就备注了，不能作为我方有赔偿依据，周云德在明知没有合法依据的情况下，私自带车入场阻工，阻止存放的地点非常明确。恰恰证明周云德使用车辆阻工，不存在本公司赔偿的合法依据，而且不能证明车辆在工地的存在时间的期限。
4、借条及转账凭证一组，拟证明我方为本案工程项目的施工，向社会借贷投入，用以发放工人的前期进场调遣费、机械入场、工人工资及生活费用、向中铁十五局五公司缴交保证金等，因此而产生的借贷资金占用费应当由中铁十五局十公司承担赔偿。
原告（反诉被告）质证意见：对被告提供的两份没有银行公章的凭证不予认可、不予质证，有份借条是2014年1月15日，转账凭证是2014年10月13日。1、2014年1月15日没有签订劳务合同的具体事宜，说明转账凭证和借条不是一一对应关系，我们认为不具有真实性，改了建设银行公章的客户回单，退款人是翁建福，与本案无关。转账凭证上的周云德是否就是本案的周云德，不能得到充分的证明。此份证据中没有周云德支付利息的凭证，所以不能主张占用资金的费用；2、合法性有异议，借条没有相应的汇款凭证，不能证明借款发生，约定的3分利息远高于正常利息，属于高利贷，也不应受法律保护；3、关联性有异议，合同主体是陕西文凯建设工程有限公司，不是周云德，周云德的个人对外行为与本案没有关联性；4、证明目的有异议，即使周云德发生了资金往来也不能证明存在借贷关系，即使存在借贷关系也不能证明此笔借款用于涉案工程，在合同尚未成立的情形下，周云德不应组织进场。两张借条，一张借条是复印件，一张是没有按手印的周云德签名借据，两个借条都不予认可。
5、活动板房修建款及周云德施工队人员住宿情况示意图一组，拟证明我方为建造给工人生活及办公、食堂等用途而建造了活动板房，总支出费用48000元。
原告（反诉被告）质证意见：住宿人员示意图真实性、合法性无意义，对证明目的和关联性有异议，先予执行裁定书附的周云德人员住宿情况示意图，恰恰证明双方在合同不成立的前提下周云德方无权占有使用我公司的临时用房，此住宿情况示意图不能证明房屋的所有权和使用权归周云德所以。活动板房的收据，真实性、合法性、关联性、目的性均有异议，对此份证据不予认可。1、收据没有收款人，48000元不是小数目，没有相应的银行转账凭证，在我公司工地不存在周云德搭建的活动板房，周云德带来的工人住的房屋是我公司提供的活动板房，在裁定书的清场单中并没有周云德板房的记录，所以不能证明周云德建造活动板房；2、合法性有异议，根据税务规定，正常的经营应该有发票，收据不能代替发票，因此该证据不是合法有效的；3、关联性有异议，收据没有显示是收到周云德货款，所以不能证明是周云德支付活动板房费；4、证明目的有异议，由于该收据没有载明周云德付款，并且我公司不存在周云德搭建的板房，所以该份证据不能证明周云德修建了板房，并支付了费用。
6、五金配件票据一组，拟证明我方总支出五金配件等费用162979元。
原告（反诉被告）质证意见：真实性、合法性、关联性有异议，真实性，没有周云德和陕西文凯建设工程有限公司的任何签字盖章、付款凭证。关联性，没有陕西文凯建设工程有限公司的盖章确认，也没有周云德的签字，所以不能证明与本案有关联性，即使记载的翁其何购买了这些材料，也不能证明这些材料用在了龙永五标上。证明目的，五金配件费用也不应由我公司支付。这部分五金材料和申请执行的是否是同批没有证据证明，不能确认。
7、维修费、运费及调遣费票据一组，拟证明我方维修所接收的现场机械，直接支出维修费用100910元，运费、调遣费19062元。
原告（反诉被告）质证意见：真实性、合法性、关联性有异议，不予认可。真实性，这些证据没有周云德和陕西文凯建设工程有限公司的签字盖章，没有获得周云德和陕西文凯建设工程有限公司的认可，很显然是伪造的，周云德的任何机械设备根本就没有参与施工建设，何来发生损坏情况，也不存在维修费一说。合法性，合同相对方陕西文凯建设工程有限公司没有盖章，我公司也没有同意陕西文凯建设工程有限公司的施工进场，所以周云德无权组织调遣设备到我公司工地，维修费用更和我公司没有任何关系也是不合法的，并且这些证据也没有合法的发票。关联性，此组证据并不能证明这些运输费调遣费维修费就是发生在龙永五标的项目工地上。目的性，此组证据不能证明这些费用应由我公司承担。
8、燃油费票据一组，拟证明我方为本次工程项目的进场直接支出燃油费28103元。
原告（反诉被告）质证意见：同第七组证据的质证意见相似。
9、差旅费等费用票据一组，拟证明我方直接支出差旅、接待费用65034元。
原告（反诉被告）质证意见：1、对本组证据真实性有异议，发票是定额发票，不能证明是周云德产生的，也不能证明是翁其何花费的，差旅费属于个人的高消费行为，与本案合同纠纷一案没有必然联系；2、证明目的有异议，陕西文凯建设工程有限公司与我公司分包合同不成立，陕西文凯建设工程有限公司和周云德没有在财务证据上签字盖章，属于不能证明个人差旅费由个人承担。
原告（反诉被告）及被告（反诉原告）在反诉中的证据和本诉一致，质证意见也一致。
原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提供的上述证据，经当庭举证，合议庭评议后，认证如下：
原告方提供的证据1、2、3、7被告方对其真实性没有异议，该两份证据与本案具有关联性，本院予以采信。原告方提供的证据4，被告方虽提出异议，但是被告在庭审中认可其在2015年3月30日收到了相关的通知，本院对这一事实予以确认。原告方提供的证据5，该资产转让行为是被告造成的，若没有被告阻工行为，原告方就不要另开作业面施工，与被告的行为有关联性，故对该组证据的证明目的予以采纳。原告方提供的证据6、9，虽被告方提出异议，但该两组证据能客观反映本案的事实,和其他证据相互印证,本院予以采信。原告提供的证据8，是其诉讼支出，和本案事实无关联性，对该证据不予采信。被告提供的证据1、2和本案有关联性，能客观反映本案的事实，本院对该组证据予以采信。被告提供的证据3、4、5、6、7、8、9，该7组证据只能说明开支情况，但不能证明上述开支和本案具有直接的因果关系，该组证据无其他证据佐证,缺乏证据的完整性,证据存在瑕疵,不能构成证据链条,故对上述证据的证明目的不予采纳。
经审理查明，2012年4月1日,中铁十五局五公司和湖南省永龙高速公路建设开发有限公司签订了第五合同段土建工程施工合同协议书。中铁十五局五公司因工作需要,将工程的劳务进行分包,于2014年9月30日签订了一份劳务分包合同,该合同第一页载明合同的乙方是陕西文凯建设工程有限公司,周云德为该公司的委托代理人,周云德在合同第十八页的乙方处签名,但没有陕西文凯建设工程有限公司的盖章。在中铁十五局五公司与周云德签订的劳务分包合同第十五条约定:本合同一式五份,双方各执两份,报送甲方公司经济管理部一份,双方签字盖章后生效。双方签订的合同共计十八页，周云德在合同的每页上均签字。该合同对施工范围、内容及数量约定详见附表一《单项工程承包数量表》，原、被告双方在本案的审理过程中，均没有向本院提供附表一《单项工程承包数量表》，原告方陈述没有和被告就附表一《单项工程承包数量表》另外达成补充协议。中铁十五局五公司与周云德签订了劳务分包合同后,周云德及翁建福分别向中铁十五局五公司账户汇入了200万元及100万元现金,并组织了民工及施工设备进驻了施工现场，接收了中铁十五局五公司在施工现场的部分施工设备及车辆。周云德及其施工队在施工现场期间，没有进行隧道施工及土石方开挖。2015年4月8日，中铁十五局五公司向陕西文凯建设工程有限公司发出授权委托确认函，陕西文凯建设工程有限公司于2015年4月11日回函，确认周云德在此项目以其公司名义和中铁十五局五公司签订的任何文件其公司不予认可。周云德认可2015年3月30日收到了中铁十五局五公司给其的通知，要求其退场，并协商退场相关事宜。随后,中铁十五局五公司又两次通知周云德,要求其退场，但周云德的施工队及设备仍然没有退出施工现场。于是，中铁十五局五公司以确认合同无效及排除妨害向本院起诉，并提出先于执行的申请。本院于2015年5月11日下达了（2015）龙民初字第351-1号民事裁定书，给予了先于执行，排除了周云德及其施工队对中铁十五局五公司施工现场的妨害。在此过程中,中铁十五局五公司向周云德施工队民工及项目部员工支付了1746620.4元的工资和路费，向温州祥源建设工程有限公司的民工支付了窝工工资563776元，向项目部支付了工资836871.27元，共计3147267.67元。因周云德及其施工队阻工行为，造成了中铁十五局五公司工期延误，致使中铁十五局五公司另外增加作业面，购买机器设备花费1995294元。房屋租金12000元在原告的诉讼请求中没有主张，本院不予支持。所以，中铁十五局五公司在本案中的各种损失共计5142561.67元。
本院认为，本案争议的焦点是：第一，原、被告双方签订的劳务分包合同是否成立、生效？第二，原、被告双方对此事的产生是否有过错，彼此的损失由谁承担？
关于本案的争议焦点一。合同的成立，是指合同订立过程的完成，即缔约人经过平等的协商而对合同的基本内容达成了一致意见。要约和承诺的结束意味着当事人合意的完成，亦即合同的成立。也就是指合同的成立必须要有合同双方当事人意思合意。本案中争议的合同是否成立,首先要确认合同的签订主体及合同的相对人。中铁十五局五公司于2014年9月30日签订的劳务分包合同相对人应是陕西文凯建设工程有限公司，而不是周云德。理由如下：在该份劳务分包合同中的第一页已经明确合同的乙方是陕西文凯建设工程有限公司，而不是周云德，周云德只是陕西文凯建设工程有限公司的委托代理人，且周云德在合同的第一页也签字认可，说明周云德也明知合同乙方主体是陕西文凯建设工程有限公司，而不是其本人。周云德签订劳务合同前没有陕西文凯建设工程有限公司授权，签订合同后也没有得到陕西文凯建设工程有限公司追认，陕西文凯建设工程有限公司明确表示不认可周云德和中铁十五局五公司签订的任何文书，故周云德不能代表陕西文凯建设工程有限公司与中铁十五局五公司签订劳务合同。所以，中铁十五局五公司于2014年签订的劳务分包合同因缺乏合同相对方陕西文凯建设工程有限公司的承诺（合同上签字及盖章），不是陕西文凯建设工程有限公司真实的意思表示，故该合同不成立。本案争议的合同不成立，也就意味该合同末生效。原告方主张本案争议的合同不成立，本院予以支持。
关于本案争议焦点二。中铁十五局五公司及周云德对本案争议的合同不成立均有过错，应在各自的过错范围内承担民事责任。本案争议的合同末成立且末生效，原、被告双方对该合同没有实际履行，双方还处在缔约过程之中。缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因违背其依据的诚实信用原则所产生的义务，而致另一方的信赖利益的损失，并应承担损害赔偿责任。缔约过失责任只能产生于缔约过程之中；是对依诚实信用原则所负的先合同义务的违反；是造成他人信赖利益损失所负的损害赔偿责任；是一种弥补性的民事责任。周云德在没有得到陕西文凯建设工程有限公司的授权，以其名义和中铁十五局五公司签订劳务分包合同，且事后也没有得到陕西文凯建设工程有限公司对其行为的追认，自身存在过错。特别是周云德在接到中铁十五局五公司要求其退场的通知后，仍占用中铁十五局五公司的施工现场拒不退出，周云德若认为中铁十五局五公司不能终止合同，其应该采取合法手段维护自己的权益，不能采用占用工地等过激的手段，阻碍中铁十五局五公司正常的施工，致使对方的损失进一步扩大，其主观故意明显，存在重大过错。结合本案的客观事实，依据原、被告双方对该事情发生原因力的大小，周云德承担70%责任为宜。中铁十五局五公司在签订合同时明知周云德没有陕西文凯建设工程有限公司的授权，且其公司明确规定劳务分包合同不能和个人签订，但其仍放任这种结果发生，主观存在过错。中铁十五局五公司在本事中的行为是导致合同不成立的次要原因，其过错责任明显低于周云德，故中铁十五局五公司承担30%责任为宜。
根据本案采信的证据，中铁十五局五公司损失共计为5142561.67元，周元德应该承担3599793.17元（5142561.67元*70%）的赔偿责任，其余的损失中铁十五局五公司自行承担。周云德在本案中的损失客观存在，但是由于其向本院提供的证据不足，其损失具体数额在本案中无法确认，其本人应该承担举证不利后果。周云德妨碍中铁十五局五公司施工的行为，在本案审理过程中已经消灭。
关于周云德主张的300万元预期利益，于法无据，本院不予支持。理由如下：《合同法》第一百一十三条第一款规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”此处的“合同履行后可以获得的利益”，称之为“预期可得利益”。由此可知，预期可得利益是指在合同成立且合法有效的前提下，发生在合同履行阶段的违约行为所引起。在本案中，因中铁十五局五公司于2014年9月30日与周云德签订的劳务分包合同不成立，故周云德主张的300万元预期利益，于法无据，本院不予支持。结合本案查明的事实及法律关系，将本案立案案由确认合同无效，变更为缔约过失责任纠纷。
据此，依据《中国人民共和国合同法》第九条，第四十二条第一款（二）、（三）项，第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）中铁十五局集团第五工程有限公司于2014年9月30日与被告（反诉原告）周云德签订的劳务分包合同不成立；
二、被告（反诉原告）周云德对原告（反诉被告）中铁十五局集团第五工程有限公司的妨碍行为予以排除（已履行完毕）；
三、被告（反诉原告）周云德于本判决书生效之日起三十日内向原告（反诉被告）中铁十五局集团第五工程有限公司一次性支付3599793.17元赔偿金；
四、驳回原告（反诉被告）中铁十五局集团第五工程有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）周云德的反诉请求。
案件受理费48365元，由原告（反诉被告）中铁十五局集团第五工程有限公司负担14510元，被告（反诉原告）周云德负担33855元。案件反诉费50565元，由被告（反诉原告）周云德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 向 明
代理审判员 符晓丽
人民陪审员 马本厚
二〇一六年五月四日
书 记 员 彭初曦