杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0106行初302号
原告施芳仙,女,1965年12月4日出生,汉族，户籍地浙江省金华市金东区，现住杭州市余杭区。
被告杭州市公安局西湖区分局,住所地杭州市西湖区晴川街123号。
法定代表人汤文全，局长。
委托代理人邹伟平、吴顺辉，该单位工作人员。
被告杭州市公安局,住所地杭州市华光路35号。
法定代表人叶寒冰，局长。
委托代理人吕信，该单位工作人员。
原告施芳仙诉被告杭州市公安局西湖区分局（以下称西湖公安分局）治安行政处罚、诉被告杭州市公安局（以下称市公安局）治安行政复议一案，于2016年11月2日向本院起诉。本院于同月4日立案受理，于同月7日向被告西湖公安分局、市公安局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告施芳仙、西湖公安分局的委托代理人邹伟平和吴顺辉、市公安局的委托代理人吕信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月13日，西湖公安分局作出杭西公（省）行罚决字[2016]11887号行政处罚决定，载明，违法行为人：施芳仙……违法经历：2015年12月1日因扰乱单位秩序被杭州市公安局西湖区分局省府路派出所行政警告。现查明：2016年6月13日上午，施芳仙至浙江省行政中心门口欲进入省政府大院找领导反映问题，被现场执勤警力劝导至省信访局，因施芳仙反映的情况系重复问题信访局不予接待，施芳仙又回到省行政中心欲进入省政府大院，被门口执勤的武警拦住，后施芳仙就坐在省行政中心门口的绿化带边，现场执勤民警发现后让其离开，其并不听劝阻，施芳仙的行为已经构成扰乱公共秩序，因扰乱政府机关单位周边公共秩序，不听劝阻的，属于情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予施芳仙行政拘留五日的处罚。施芳仙对此提起行政复议，市公安局于2016年8月15日作出杭公复[2016]第254号行政复议决定，予以维持。
原告诉称，因房基分配与拆迁赔偿等问题存在不合理及严重违法违规现象，其举报王根强村书记、盛宗林及李伟民2012年拆迁时违章建房按国有赔偿后还房基建回去，盛宗林冒名顶替施芳仙丈夫造假房地产买卖契约等问题。前面的事没有解决，王根强又对其造假材料叫村民签字按手印。得知后，6月13日上午，施芳仙到省信访局找领导反映，不接待。九点左右到了省政府门口，特警将其送回信访局，还是不接待。施芳仙走出信访局，××，经过省政府门口，信访局特警一路跟着骂，施芳仙就一直走到大门，武警问施芳仙来干什么，施芳仙说特警逼迫其来举报。武警让施芳仙在绿化带边坐等一下，叫个人来联系纪委。一会儿公安民警到，叫施芳仙离开，因当时施芳仙等纪委书记电话，民警就将其推上车送到公安局。民警询问，其如实反映，将举报材料摆放在民警前面，民警处理意见对举报违法只字未提，对施芳仙处以行政拘留五日。被告一出具的处罚决定和被告二的复议决定认定的事实与实际不符。诉请判令：1、撤销杭西公（省）行罚决字[2016]11887号行政处罚决定书；2、撤销杭公复[2016]第254号行政复议决定；3、由被告承担诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
1、杭公复[2016]第254号行政复议决定书。证明原告不服，要求撤销。
2、杭西公（省）行罚决字[2016]11887号行政处罚决定书。证明原告不服要求撤销。
3、2016年8月22日的举报与申诉、2015年9月28日的举报。
4、王根强村书记违章建房按国有赔偿及安置补偿协议书。
5、王根强违章建房照片。
6、盛宗林冒名顶替造假房地产买卖契约。
7、盛宗林拆迁补偿假协议。
8、盛宗林拆迁补偿假协议。
9、其他材料（信访处理意见书等）。
证据3-9，证明王根强、李伟民、盛宗林按国有赔：王根强无证建房，五间三层；李伟民违章建房；盛宗林2012年拆迁，盛宗林2001年冒名顶替。
补充证据：
1、录音资料。证明原告在2016年12月14日到省信访局要求拿村书记造假材料。
2、金信要[2014]34-2号，金华市信访事项答复意见、金东信听[2016]1号文件和听证会名单。证明原告的信访事项没有了结。
西湖公安分局辩称，一、本案事实清楚、证据确凿充分。2016年6月13日上午，原告至浙江省行政中心欲进省政府大院找领导反映问题，被现场执勤警力劝导至省信访局、因原告反映的问题系重复问题信访局不予接待，原告又回到省行政中心欲进入省政府大院，被现场执勤民警发现后让其离开，其不听劝阻，并伴有高举上访材料的举动。原告的行为已构成扰乱公共秩序，因扰乱政府机关单位周边秩序，不听劝阻的，属于情节严重。二、本案办理程序合法。2016年6月13日上午9时许，西湖公安分局所属省府路派出所省行政中心执勤民警在浙江省行政中心大门口发现原告吵闹，便上前制止，劝诫其离开。但原告不听劝阻，其行为涉嫌扰乱公共秩序，即依据《治安管理处罚法》第八十二条第一款规定对其进行口头传唤至派出所审查，同时，对相关证人省政府大门口执勤的保安詹朝阳、省政府大门口执勤的武警王尧舜和刘力进行调查询问，对省府路派出所路面视频监控中省行政中心大门口西侧的视频监控进行了调取，下载了2016年6月13日8时至10时反映原告在省行政中心门口扰乱公共秩序情形的监控视频后刻录成光盘作为证据。经对省行政中心大门口西侧视频监控进行查看，监控显示：6月13日上午9时12分30秒原告从省府路西侧人行道来到省政府门口，其拒不听从执勤保安的劝阻，9时14分04秒拦住并劝至旁边花坛，原告情绪激动，一直在哭闹。9时20分37秒，原告将上访材料从随身携带的袋内拿出，并高举至头顶，向路人展示，被执勤民警劝阻并将上访材料放回袋内，9时21分40秒，原告拒绝离开，坐在了旁边的花坛边至9时27分03秒。在查清案件事实后，西湖公安分局依据《行政处罚法》第三十一条的规定对原告制作了行政处罚告知笔录、告知其有陈述、申辩的权利，原告对拟作出处罚的事实、理由、依据、幅度提出异议，但其提出的异议不足以影响案件的定性。最后，西湖公安分局根据原告的违法事实和情节，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项对原告作出行政拘留五日的处罚。请求驳回原告的诉请。
西湖公安分局向本院提交了以下证据、依据：
1、杭西公（省）行罚决字[2016]11887号行政处罚决定书。证明被告作出行政行为的事实、理由、依据以及行政处罚的内容、诉权告知情况及送达情况。
2、送达回执。证明行政处罚决定送达当事人及家属的情况。
3、执行回执。证明行政拘留处罚的执行情况。
4、受案登记表。证明案件来源。
5、查获经过。证明原告的查获经过。
6、违法嫌疑人办案区管理综合情况记录表。证明原告在派出所的审查过程。
7、告知笔录。证明被告依据《治安管理处罚法》第九十四条的规定履行告知程序。
8、原告的询问笔录及身份查询记录。证明原告对案件事实的陈述及身份证明。
9、詹朝阳的询问笔录。证明西湖保安公司工作人员詹朝阳对案件事实的陈述。
10、王尧禹的询问笔录。证明武警杭州支队十七中队省府门口执勤武警王尧禹对案件事实的陈述。
11、刘力的询问笔录。证明武警杭州支队十七中队省府门口执勤武警刘力对案件事实的陈述。
12、视听资料及证据制作说明。证明案发现场视频监控录像及证据制作说明。
13、省信访局关于原告上访的相关证据及建议书。证明被侵害单位对案件事实的整体描述。
14、杭西公（省）行罚决字[2016]第11555号公安行政处罚决定书。证明原告曾受过的处罚决定书。
依据：《治安管理处罚法》、《行政处罚法》
市公安局辩称，一、原告扰乱公共秩序的违法事实清楚、证据充分。原告系金华市金东区孝顺镇金三村村民，其为反映当地土地征迁安置补偿等问题多次到浙江省信访局信访。2016年6月13日上午，原告再次携带信访材料到浙江省信访局走访时，工作人员告知原告，其反映的问题属重复信访，原告遂前往浙江省人民政府门口要求入内反映问题。被执勤岗哨的武警拦住后，原告在浙江省人民政府门口哭闹，向过路群众展示信访材料，并扬言在省政府门口放火自杀，造成现场秩序混乱。西湖公安分局所属省府路派出所民警赶到现场后，原告不听劝阻，拒不离开。西湖公安分局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，结合该案的起因，原告的违法行为手段，造成的危害后果等因素，对原告作出行政拘留五日的处罚决定，所依据的事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，决定内容适当。二、被告作出行政复议决定程序合法。被告于2016年7月18日收到原告提出的行政复议申请后，当日依法予以受理并通知西湖公安分局提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。8月15日，被告依法作出维持西湖公安分局行政处罚决定的复议决定，并于次日以挂号信的方式将《行政复议决定书》邮寄给原告。因此，被告收到原告行政复议申请后依法受理、审查、并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。请求驳回原告的诉请。
市公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书、行政处罚决定书、其他申请材料、原告向被告邮寄复议材料的信封。证明原告申请行政复议。
2、行政复议申请材料补正通知书。证明在法定期限内通知原告补正行政申请材料。
3、行政复议申请书、原告的身份证明。证明原告向被告提交补正的行政复议申请材料。
4、行政复议申请受理通知书。证明在法定期限内受理了原告行政复议申请。
5、提交行政复议答复通知书。证明已依法通知西湖公安分局提出书面答复、作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。
6、西湖公安分局的行政复议答复书。证明西湖公安分局依法提交了书面答复。
7、行政复议决定书。证明被告依法作出行政复议决定。
8、行政复议决定呈批表。证明行政复议决定经过负责人审批。
9、送达回执。证明被告已于法定期限内将行政复议决定书送达给原告。
依据：《行政复议法》、《治安管理处罚法》
经庭审质证，各方对上述证据发表质证辩论意见如下：
对原告的证据，西湖公安分局的意见：证据1、2，无异议。证据3-9，真实性和关联性有异议。补充证据，三性均有异议。市公安局的意见：补充证据，关联性和合法性有异议，原告应当在起诉前或者交换证据时提交证据。其他意见同西湖公安分局。
对西湖公安分局的证据，原告的意见：证据1，真实性、合法性有异议。原告不属于重复信访，之前是为了房屋拆迁。被告程序违法，没有出示证件。被告不能因为举报而拘留原告。证据2，原告因为决定书不如实故拒绝签字，寄给家属的决定书没有收到过。证据3，是执行完毕了。证据4-6，不如实，原告拒绝签字。证据7，有异议，原告认为举报是有奖励的，不应该被行政拘留。证据8，内容和程序有异议，程序中被告没有出示证件；内容上称原告高举材料，扰乱秩序，但实际上原告的行为属于举报，应有奖励。对身份查询记录无异议。证据9，詹朝阳称原告材料举到头顶，经常缠访闹访，不如实。证据10，其中原告两次走到省政府门口、并且把材料给经过的群众看的表述不如实。证据11，内容不属实，既没有给路人看，也没有扰乱公共秩序。证据12,视频存在剪辑，内容不完整。8点到10点中间的视频存在缺失，8点40分至50分、8点50分至55分、9点13分至16分没有刻录出来。证据13，内容不属实。原告不是越级上访，也不是闹访。证据14，原告受过行政处罚是事实，但对处罚不服。市公安分局对西湖公安分局的证据均无异议。
对市公安局的证据，原告的意见：证据1-5、9，无异议。证据6，内容有异议，原告不属于重复信访，举报应有奖励，西湖公安分局不应对原告行政拘留。证据7，原告并非偷带信访材料，况且材料也不是举报的材料。证据8，对维持的决定有异议。西湖公安分局对市公安局的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告的证据：证据1、2系本案被诉行政行为，其合法性系本案审查对象。其余证据系原告举报他人的材料、信访情况及信访处理等材料，与本案被诉行政行为是否合法无关联性，不属于本案审查范围，不予认定。
被告西湖公安分局的证据:证据1，与原告的证据2一致，不予赘述。证据2，可以证明送达情况，予以认定。证据3-12，可以证明被诉处罚决定的程序及相关询问和调查情况，予以认定。证据13，系省信访局接访处的陈述，原告是否为重复信访或越级信访，对其是否构成扰乱公共秩序的定性并无影响，该证据与本案无关联性，不予认定。证据14，可以证明原告曾受行政处罚，予以认定。
被告市公安局的证据：证据1、3，可以证明原告提出了行政复议申请，予以认定；证据2、4、5、6、8，可以证明行政复议过程中的程序，予以认定。证据7，与原告的证据1一致，不予赘述。证据9，可以证明送达情况，予以认定。
经审理查明：
2016年6月13日上午，原告携带信访材料至浙江省人民政府门口，被现场执勤武警劝导至浙江省信访局。浙江省信访局认为原告反映的问题系重复问题，故不再接待。原告又到浙江省人民政府门口，被武警拦下后站在大门入口附近喊叫，展示信访材料，随后坐在门口旁的绿化带边滞留不走。武警劝说无果后向公安部门报案。西湖公安分局所属省府路派出所民警到达现场进行劝诫，让原告离开，原告不听劝诫，并有喊叫、展示材料的举动。西湖公安分局对原告进行传唤询问，同时，对在场的特保人员詹朝阳、执勤武警王尧禹、刘力进行了调查，均制作了询问笔录，并调取当时的监控视频资料。西湖公安分局根据调查，告知原告拟将作出处罚决定的事实、理由、依据、幅度，同时告知了陈述、申辩权。原告提出了陈述申辩，认为是被人逼迫去省政府找领导，西湖公安分局认为该申辩不成立，未予采纳。同日，西湖公安分局作出杭西公（省）行罚决字[2016]11887号处罚决定，决定给予原告拘留五日的处罚，并将处罚决定书送达给原告及其家属。原告于2016年6月13日至6月18日被执行拘留。
原告于2016年7月14日向市公安局申请行政复议，市公安局收到后，通知原告补正，原告补正提供了签名的申请书和身份证复印件。市公安局于2016年7月18日收到后予以受理，并通知西湖公安分局提交书面答复。西湖公安分局进行了复议答复及依据、证据。8月15日，市公安局作出杭公复[2016]第254号行政复议决定书，并于次日邮寄给原告。原告仍不服，诉至本院。
另查明，原告曾于2015年12月1日因扰乱单位秩序被处以警告的行政处罚。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。西湖公安分局作为案涉行为地公安机关，具有作出涉案行政处罚决定的职权。根据《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，不论原告因何事信访，都应当到信访接待场所提出，并遵守社会公共秩序和信访秩序，省政府门口系公共场所，并非信访接待场所，原告在省政府门口滞留并喊叫，展示信访材料，不听他人劝阻，西湖公安分局认定其行为属于扰乱公共场所秩序的行为，情节较重，并无不当。西湖公安分局依照上述法律规定，对原告予以行政拘留五日的处罚，适用法律正确，量罚得当。西湖公安分局在接警后对原告进行了传唤调查，询问在场武警等相关人员，并调取了监控视听资料，在作出行政处罚决定前履行告知义务,听取了原告的陈述和申辩，作出杭西公（省）行罚决字[2016]11887号处罚决定的程序并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”市公安局于2016年7月18日收到原告补正后的行政复议申请，调查后于8月15日作出维持的行政复议决定，并送达给原告及西湖公安分局，复议决定合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下:
驳回施芳仙的诉讼请求。
案件受理费50元由施芳仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 狄建华
人民陪审员 杨夑蛟
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 何治君