贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2625民初801号
原告：镇远县羊坪镇庆丰建筑物资租赁站（以下简称“庆丰租赁站”），住所地镇远县羊坪镇响水村。
经营者：阳国庆，男，1991年10月1日出生，汉族，湖北省大悟县人，中专文化，户籍所在地湖北省大悟县，现住镇远县。
委托代理人：刘洋，贵州宏强律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：罗平，贵州宏强律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。
被告：贵州省黔东南州交通建设工程公司（以下简称“州交建公司”），住所地凯里市迎宾大道交通大厦八楼。
法定代表人：王玉贵，系该公司总经理。
委托代理人：张光华，贵州洲联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：李智，贵州洲联合律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。
被告：黄加林，男，1971年12月23日出生，彝族，贵州省黔西县人，小学文化，住黔西县。
原告庆丰租赁站诉被告州交建公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案，于2017年10月31日依据被告州交建公司的申请追加黄加林作为被告参加诉讼。本案在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，本院于2017年12月1日裁定转为普通程序后，依法公开开庭进行了审理。原告庆丰租赁站的经营者阳国庆及其委托代理人刘洋、罗平，被告州交建公司的委托代理人张光华、李智，被告黄加林到庭参加诉讼。本案因案情复杂，不能在审限内结案，已申请延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告庆丰租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《建筑物资租赁合同》；2、被告向原告支付租金259546.77元、上车费2671.28元、下车费2265.96元、扣件洗油费3111.80元、违约金80278元，共计347873.81元；3、被告自2017年9月17日起，按照136.15元/天向原告支付未退还材料的租金，直至所有租赁材料归还完毕或者赔偿款付清之日止；4、被告向原告返还钢管16.2319吨、扣件8632套，如不能返还，则按照《建筑物资租赁合同》的约定向原告支付钢管赔偿金84405元、扣件赔偿金51792元，共计136197元；5、被告承担原告聘请律师的律师代理费33884元。
事实和理由：被告州交建公司因承建车溪大桥工程需要租赁建筑材料和配件，而原告在镇远从事建筑材料和配件出租行业，双方于2013年9月2日签订《建筑物资租赁合同》。该合同对租赁物种类、数量、单价、赔偿和维护作出了明确约定。双方签订合同后，原告依约将租赁物交付被告州交建公司使用，被告州交建公司接收租赁物并在发货单上签字确认。经原告按照《周转材料（发）货凭证》、《周转材料（收）货凭证》进行核算，截止至2017年9月16日，被告州交建公司拖欠原告租金及上车费、下车费等合计267595.81元，且有钢管16.2319吨、扣件8632套未归还。双方《建筑物资租赁合同》第四条约定：“若乙方未在租金结算单上签字，那么就以甲方提供的发货及收货凭证为准。”第八条约定：“任何一方违反本合同，由违约方承担对方因此支出的其它费用包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用。”原告认为，被告州交建公司的行为构成根本违约，应当承担违约责任，向原告支付违约金80278元，并承担原告聘请律师的律师代理费33884元。
被告州交建公司辩称，请求人民法院驳回原告对被告州交建公司的诉讼请求。一、被告州交建公司并非《建筑物资租赁合同》的合同当事人，该合同首部乙方为被告州交建公司，尾部印章为“贵州省黔东南州交通建设工程公司镇远县蕉溪镇车溪大桥项目经理部”，负责人签字为被告黄加林。签字的黄加林和加盖印章的项目经理部均不是被告州交建公司的工作人员。依据合同相对性原则，该合同与被告州交建公司无关联性，且合同无效，对被告州交建公司不具有约束力。二、被告黄加林与原告于2014年8月2日对双方的租赁物、租金进行了结算，原告出具了结算清单，结算期间为自2013年9月5日起至2014年8月2日止，结算项目为租金164194元、钢管及扣件赔偿金98359元，共计262553元，充分说明合同履行终止，原告主张解除《建筑物资租赁合同》于法无据。三、2014年8月2日结算清单载明实际欠款金额为262553元，与原告主张的各项金额不相符，原告故意虚报金额，应当对原告主张超出结算清单的部分不予支持。四、《建筑物资租赁合同》为无效合同，该合同对于违约金的约定和律师代理费的约定亦应当无效，原告主张的违约金和律师代理费于法无据，应当予以驳回。
被告黄加林辩称，被告黄加林是案外人吴才军雇请的工作人员，因吴才军无法租赁建筑材料，经吴才军授权，被告黄加林与原告签订《建筑物资租赁合同》。吴才军与原告进行过结算，并给原告出具凭证，金额为26万余元，是合同的所有结算款项。
本院经审理认定事实如下：被告州交建公司经招投标承建了镇远县蕉溪镇车溪大桥工程。在施工过程中，“贵州省黔东南州交通建设工程公司镇远县蕉溪镇车溪大桥项目经理部”（乙方）与原告（甲方）于2013年9月2日签订《建筑物资租赁合同》，约定由甲方出租建筑物资给乙方使用，由乙方按照约定支付租金。该《建筑物资租赁合同》第三条“租赁期限”载明：“本合同有效期自甲、乙双方签订合同之日起至乙方租赁物资归还完毕和租金结算之日……”第四条“租赁费结算”载明：“租金日结算，途中公休、节假日不扣除，甲方凭本库房认可。若乙方未在租金结算单上签字，那么就以甲方提供的发货及收费凭证为准。如确实周转困难，最迟不得超过一个星期，必须在下个月八号前交纳上月租金。”第五条“租赁物资运输及归还”载明：“……供货和退货的运输费、吊装及上车费、下车费均由乙方自理，如需甲方运输，甲方将收取乙方的上车费15元/吨，下车及堆码费15元/吨。”第八条“特别约定”载明：“1、租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，应按租赁物资总价值（以全部租赁物资发货凭证为计算依据）的百分之二十支付违约金给对方。（即按合同约定物资赔偿价值金额计算）……3、任何一方违反本合同，由违约方承担对方因此支出的其它费用包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用。”第十一条载明：“乙方指定经办人（领料人）黄加林，如有变更须向甲方下达书面通知书，并指定新的经办人。”该《建筑物资租赁合同》落款由被告黄加林署名，并加盖“贵州省黔东南州交通建设工程公司镇远县蕉溪镇车溪大桥项目经理部”印章。项目经理部未经工商登记注册，项目经理部印章未备案。
合同签订后，原告自2013年9月7日起至2013年10月16日止依约将钢管33437米、扣件39750套交付“贵州省黔东南州交通建设工程公司镇远县蕉溪镇车溪大桥项目经理部”用于镇远县蕉溪镇车溪大桥工程施工，“贵州省黔东南州交通建设工程公司镇远县蕉溪镇车溪大桥项目经理部”自2014年3月24日起至2014年8月2日止陆续向原告返还钢管29209.90米、扣件31118套。截止至2014年8月2日“贵州省黔东南州交通建设工程公司镇远县蕉溪镇车溪大桥项目经理部”最后一次向原告返还租赁物资后，各方当事人一致确认尚未返还的钢管为4227.10米（折合16.235吨）、扣件8632套。
租赁期间，原告自2013年11月起至2014年7月止（除2014年1月）于每月最后一日向“贵州省黔东南州交通建设工程公司镇远县蕉溪镇车溪大桥项目经理部”开具《出租物资租金结算清单》，详细记载了物资名称、租用起止日期、数量、天数、金额、租单上车费、扣件洗油费、还单下车费（堆码及清理）、累计租费、累计付款、欠款等内容。
2014年8月2日“贵州省黔东南州交通建设工程公司镇远县蕉溪镇车溪大桥项目经理部”最后一次向原告返还租赁物资后，原告于当天开具的《出租物资租金结算清单》记载工地共损失钢管16.235吨、损失扣件8632套，钢管赔偿55199元、扣件赔偿43160元，钢管扣件租金欠款及费用164194元+钢管扣件赔偿合计98359元=262553元，工地下欠262553元。其中“钢管扣件租金欠款及费用164194元”是对该《出租物资租金结算清单》之前所有《出租物资租金结算清单》结算金额的汇总。原告陈述，该《出租物资租金结算清单》虽涵盖截止至2014年8月2日工地欠原告的所有租金、租单上车费、下车费（堆码及清理）、扣件洗油费以及按照当时市价折算的损失物资赔偿金，但该《出租物资租金结算清单》并非最终结算，系工地施工人员黄加林、吴才军说租赁物资短少无法返还，要求原告出具结算单以便于黄加林、吴才军以此为依据向被告州交建公司追讨工程款。原告出具该《出租物资租金结算清单》后，仅得到60000元合同款项，被告久未支付剩余款项，故原告现主张按照合同约定进行结算，未返还物资的租金应计算至被告归还全部租赁物资或付清全部赔偿款之日止，损失物资赔偿款应按照合同约定的赔偿价格计算。二被告均主张该《出租物资租金结算清单》系《建筑物资租赁合同》的最终结算。
原告为向被告主张权利，聘请贵州宏强律师事务所刘洋律师为委托代理人，花费律师代理费用33884元。对于违约金，原告称虽双方合同约定的违约金应为租赁物资总价值的20％，即为907240元×20％=181448元，但原告自愿降低违约金，在本案中主张的违约金为原告第二项诉讼请求中租金、上车费、下车费、扣件洗油费的总和267595.81元的30％，即为267595.81元×30％=80278元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、营业执照、《建筑物资租赁合同》、法律服务委托合同、律师代理费发票、镇远县审计局审计报告，被告州交建公司提供的《出租物资租金结算清单》，被告黄加林提供的身份证，原告与被告州交建公司均提供的《周转材料（发）货凭证》、《周转材料（收）货凭证》，以及本院依职权向镇远县交通运输局调取的镇远县蕉溪镇车溪大桥工程评标报告、评定标结果、中标公示、中标通知书等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、《建筑物资租赁合同》的效力；2、2014年8月2日金额为262553元的《出租物资租金结算清单》是否对《建筑物资租赁合同》的最终结算；3、原告主张的违约金是否能够成立；4、原告主张的律师代理费是否能够成立。
一、关于《建筑物资租赁合同》的效力。本院认为，从镇远县审计局审计报告、镇远县蕉溪镇车溪大桥工程评标报告、评定标结果、中标公示、中标通知书可以看出，被告州交建公司系案涉镇远县蕉溪镇车溪大桥工程的施工单位，施工过程中确需使用钢管、扣件，足以认定“贵州省黔东南州交通建设工程公司镇远县蕉溪镇车溪大桥项目经理部”系被告州交建公司为完成工程所设临时机构，是具体履行工程项目承包合同的部门。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”根据上述规定，本院认为，项目经理部未经工商登记注册，无法独立承担民事责任，故民事活动的权利义务应由设立主体即被告州交建公司承担。《建筑物资租赁合同》系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。
二、关于2014年8月2日金额为262553元的《出租物资租金结算清单》是否对《建筑物资租赁合同》的最终结算。本院认为，《建筑物资租赁合同》第三条“租赁期限”载明：“本合同有效期自甲、乙双方签订合同之日起至乙方租赁物资归还完毕和租金结算之日……”根据该约定，结合本案案情，一方面原告出具该《出租物资结算单》时已经被黄加林、吴才军告知剩余租赁物资无法返还，原告为此折算赔偿价款为“钢管赔偿55199元、扣件赔偿43160元”，另一方面“钢管扣件租金欠款及费用164194元”是对该《出租物资租金结算清单》之前所有《出租物资租金结算清单》结算金额的汇总，上述两方面与《建筑物资租赁合同》第三条“租赁期限”约定的“租赁物资归还完毕和租金结算”相互对应。因此，足以认定双方《建筑物资租赁合同》的合同期限为自2013年9月2日双方签订合同之日起至2014年8月2日止。此时，原告提供租赁物资给被告使用的义务已经履行完毕，而被告能够返还的租赁物资已经返还，不能返还的租赁物资已经折算成赔偿价款，与被告应当向原告支付的租金、租单上车费、下车费（堆码及清理）、扣件洗油费共同结算成该《出租物资租金结算清单》载明的金钱价款，被告未再继续使用租赁物资，合同履行终止，故本院对于原告主张解除《建筑物资租赁合同》的诉讼请求不予支持。
综上所述，再结合原告在庭审中自认的该《出租物资结算清单》系截止至2014年8月2日工地欠原告的所有租金、租单上车费、下车费（堆码及清理）、扣件洗油费以及按照当时市价折算的损失物资赔偿金，上述内容涵盖《建筑物资租赁合同》中被告州交建公司应当履行的全部义务，故该《出租物资结算清单》是双方对案涉《建筑物资租赁合同》的全面结算。《建筑物资租赁合同》第四条“租赁费结算”载明：“租金日结算，途中公休、节假日不扣除，甲方凭本库房认可。若乙方未在租金结算单上签字，那么就以甲方提供的发货及收费凭证为准。如确实周转困难，最迟不得超过一个星期，必须在下个月八号前交纳上月租金。”根据上述约定，则被告州交建公司最迟应当于2014年9月8日之前向原告支付合同价款262553元，原告自认在出具该《出租物资结算清单》之后收到合同价款60000元，故被告州交建公司还应当支付202553元。
对于原告主张的要求被告州交建公司按照136.15元/天向原告支付未退还建筑物资自2014年8月2日起至所有建筑物资归还完毕或赔偿款付清之日止的租金。本院认为，2014年8月2日金额为262553元的《出租物资租金结算清单》是双方对于《建筑物资租赁合同》的全面结算，结算之后，原告即享有要求被告州交建公司支付《出租物资租金结算清单》载明价款的权利，但原告怠于主张权利，导致继续计算租金变相扩大损失，原告应当自负怠于主张权利所产生的不利后果，故本院对于原告的该主张不予支持。
三、关于原告主张的违约金是否能够成立。本院认为，根据双方合同约定，双方结算之后，被告州交建公司最迟应当于2014年9月8日之前向原告支付合同价款，但被告州交建公司未全面履行自己的义务，已经构成违约，被告州交建公司应当承担违约责任。原告主张的违约金为原告第二项诉讼请求中租金、上车费、下车费、扣件洗油费的总和267595.81元的30％，即为267595.81元×30％=80278元。如前所述，本院确认被告州交建公司应当向原告支付的租金、上车费、下车费、扣件洗油费为2014年8月2日《出租物资租金结算清单》载明的“钢管扣件租金欠款及费用164194元”，结合被告州交建公司的违约期间至原告起诉时已有三年，违约期间较长，原告主张按照30％的比例计算违约金不违反法律规定，但应当以164194元为违约金的计算基数，故违约金确认为164194元×30％=49258.20元。
四、关于原告主张的律师代理费是否能够成立。本院认为，双方《建筑物资租赁合同》第八条“特别约定”载明：“……3、任何一方违反本合同，由违约方承担对方因此支出的其它费用包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用。”本案诉讼系因被告州交建公司未按照约定全面支付合同价款引起，原告主张的律师代理费33884元有法律服务委托合同、律师代理费发票为据，予以确认，应当由被告州交建公司承担。另外，双方同时约定由违约方承担诉讼费用，故本案案件受理费亦应当由被告州交建公司负担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、限被告贵州省黔东南州交通建设工程公司于本判决生效之日起十日内向原告镇远县羊坪镇庆丰建筑物资租赁站支付租金、上车费、下车费、扣件洗油费、钢管赔偿金、扣件赔偿金共计202553元；
二、限被告贵州省黔东南州交通建设工程公司于本判决生效之日起十日内向原告镇远县羊坪镇庆丰建筑物资租赁站支付违约金49258.20元；
三、限被告贵州省黔东南州交通建设工程公司于本判决生效之日起十日内向原告镇远县羊坪镇庆丰建筑物资租赁站支付律师代理费33884元；
四、驳回原告镇远县羊坪镇庆丰建筑物资租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9012元，由被告贵州省黔东南州交通建设工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 涂明惺
审 判 员 张家清
人民陪审员 杨汉元
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 李彦娇