广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3102号
上诉人（原审被告)：惠州市京泉利电子有限公司，住所地：惠州市惠阳区新圩镇长布村鹊水洋斜地段（B5）。
法定代表人：吕冬。
委托代理人：赵远瑜，广东大公威德律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：深圳市万合顺科技有限公司，住所地：深圳市宝安区41区甲岸路西段8栋青年创业中心311号。
法定代表人：王方林。
委托代理人：曾毅辉，广东鼎伦律师事务所律师。
上诉人惠州市京泉利电子有限公司因与被上诉人深圳市万合顺科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托代理人赵远瑜、被上诉人的法定代表人王方林及委托代理人曾毅辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人向被上诉人支付9004.58元货款；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由如下：
一、原审法院认定的案件事实，全部是建立在被上诉人提供的没有原件的证据的基础上，没有事实和法律依据。
1、被上诉人一直坚称双方的交易是通过传真方式传送《采购单》、《对账单》，但未提供相关证据子以证明交易的方式为“传真”，更未提供相关证据证明其向法院递交的《采购单》、《对账单》即为上诉人向其传真输送的文件。
2、《送货单》上记录“白色：存根联，红色：收货单位，黄色：交货回单联”，根据—般的交易常理可推断“白色：存根联”(即原件)留存在被上诉人处，但被上诉人提供的《送货单》只是复写纸的其中一联，并没有提供原件供质证。再者，这些《送货单》是被上诉人自行制作的版本，除可用于与上诉人的交易外，完全还可用于与第三方交易，实际上被上诉人可自主地控制这些《送货单》的制作。被上诉人未提供相关证据《送货单》上的收货人员与上诉人的关系，无法证明《送货单》就是与上诉人的交易。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款的规定：“无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。”被上诉人提供《采购单》、《送货单》《对账单》复印件，没有提供原件核对，其亦没有提供其他佐证证明证据复印件的真实性，无法排除所有合理怀疑，不能作为认定案件事实的依据。
二、被上诉人提供的证据自相矛盾，无法形成完整的证据链相互印证，不足以证明其主张，应由被上诉人承担举证不能的后果。
l、被上诉人提供的编号为0000233与编号为0000234的《送货单》，送货日期、型号、数量—样，但是签收人不一样，但又与其提供的对账单核对的该日期送货量不—致，证据间明显存在矛盾。
2、被上诉入主张双方是从2014年3月19日开始交易往来，其提供作为证据的《2014年4月份对账单》已自3月19日开始计账，该被上诉人认为的对账金额应为37755.94元，但其提供作为证据的2015年8月27日《万合顺至6月份京泉利往来对账单》何来3月19日前还有12504．61元货款往来呢?而被上诉人提供的其他证据亦也没有早于2014年3月19日的交易，被上诉人的主张与其提供的证据明显是自相矛盾的。
3、被上诉人没有提供相关证据证明录音的证据三性。录音中的“张经理”指的是张三、张四、张五?是否上诉人的员工?录音中交谈的货款是否是指讼争的货款?录音的时间何时?这些都未有相关证据予以辅证，录音根本无法排除合理的怀疑，不具有证据的效力。尽管在第6次通话中，张姓经理确认未付金额为87836.04元，却未必就是上诉人确认的未付金额，上诉人完全有可能自行编制了这些录音。被上诉人提供的证据存在诸多的疑点，证据之间无法相互印证、形成完整的证据链，证据不足以充分地证明被上诉人的主张，应由被上诉人承担举证不能的后果。
综上所述，原审判决认定事实错误，证据不足。恳请依法撤销原审判决，并改判支付上诉人的上诉请求。
被上诉人委托代理人口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人深圳市万合顺科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告货款87836.04元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：原被告存在绝缘材料的买卖合同关系。在交易过程中，被告陆续支付原告货款97862.04元。原告称双方的交易金额为185698.08元，被告尚欠付其货款87836.04元。被告则认为双方实际交易金额是108356.59元，被告尚欠原告货款9004.58元，双方由此产生纠纷。原告为证明其主张，提供了采购单、送货单、2014年4-12月、2015年1-6月对账单、2015年8月27日对账单（此对账单实为应收、已付货款汇总表）、增值税专用发票及电话录音及录音转换文字资料。上述采购单显示甲方（需方）为被告、乙方（供方）为原告，采购单中“采购员”后面签有“谢慧”，大部分采购单中的“审核”后面同时还签有“张朝胜”。送货单中载明的采购单编号与采购单及对账单中的编号相互吻合。上述对账单的上方载有原告的名称及对账月份及客户即被告的名称，对账单显示，2014年4月份对账单未签字盖章，2014年5月份、2015年6月份的对账单中签名的人分别是冯群安、钟燕颖，2014年6-12月、2015年1-5月的对账单则有谢慧签名确认（其中2014年6月份对账单标注有“核对无误，注明开票月份”，2014年11、12月份对账单标注有“请速提供发票”，2015年4、5月份对账单标注有“请速开票”），原告称对账单中签名的人均是被告员工，被告对此予以否认。增值税专用发票载明购买方为被告，销售方为原告，除了号码为№04686682和№04686683的发票未注明货款月份外，其余21张发票均在备注栏标明了货款的相应月份，相应月份的货款与2015年8月27日对账单载明的应收货款金额一致。6次电话录音（庭审播放电话录音后，原被告均确认电话录音与文字标注的内容一致）的主要内容是原告法定代表人王方林向一张姓经理询问有关货款对账事宜及催收过程。其中在第6次的通话中，张姓经理确认未付金额为87836.04元。2016年1月20日，原告向本院提起本案诉讼。庭审时，原被告共同确认上述采购单中的审核人员张朝胜是被告的采购人员。此外，双方还一致陈述就已付款项97862.04元，指的是2015年8月27日的对账单中从左至右第五列应付（实际上是已付款项）中的数额和付款时间。
一审法院认为：原被告存在绝缘材料的买卖合同关系，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。本案争议的焦点是原被告交易的总金额如何认定？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交有采购单、送货单、对账单、增值税专用发票、电话录音及录音转换文字资料，上述证据之间相互印证，形成完整的证据链，故应对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。根据上述证据载明的内容，并结合庭审查明的事实，足以认定原被告的交易总金额为185698.08元，扣除被告已付97862.04元，被告尚欠原告2014年3-12月份、2015年1-6月份货款共计87836.04元，对此，予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。现原告要求被告支付货款87836.04元，事实清楚，证据充分，予以支持。被告虽然辩称双方的交易金额为108356.59元，并对原告提供的证据予以否认，但未提供相关证据予以反驳，且被告的辩解意见与庭审查明的事实不符，故应对被告的抗辩意见不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告惠州市京泉利电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市万合顺科技有限公司支付货款87836.04元。案件受理费1995.9元，由被告负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人深圳市万合顺科技有限公司向上诉人惠州市京泉利电子有限公司销售绝缘材料，双方之间形成了合法有效的买卖合同关系。本案的争议焦点为：上诉人结欠被上诉人的货款数额认定问题。经查，虽然被上诉人提供的采购单、对账单是复印件，但是，被上诉人提交的送货单和增值税专用发票能够与采购单、对账单相互印证，证明上诉人结欠被上诉人货款87836.04元的事实。同时，被上诉人提交的电话录音资料，表明通话对方“张经理”认可结欠货款87836.04元，被上诉人称“张经理”就是上诉人公司的张朝胜。上诉人认可张朝胜是其公司在职的采购部主任，不认可通话的“张经理”就是其公司的张朝胜，对此，本院认为，既然上诉人认可张朝胜是其公司在职员工，上诉人有责任提供张朝胜对电话录音资料进行反驳，但上诉人没有举证反驳，应承担举证不能的法律后果，本院对被上诉人提交的电话录音资料予以采信，确认上诉人结欠被上诉人货款87836.04元的事实。
综上，上诉人惠州市京泉利电子有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1995.9元，由上诉人惠州市京泉利电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈金升
审判员 沈 巍
审判员 刘艳妹
二〇一六年十二月十四日
书记员 林楚侨