广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1840号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：熊家维，总经理。
委托代理人：金晨昕，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘杏华，女，1962年9月22日出生，汉族。
委托代理人：潘福全，广东裕信律师事务所律师。
原审被告：吴仕敏，女，1985年4月21日出生，汉族。
原审被告：刘绍河，男，1981年11月12日出生，汉族。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“鼎和保险广东公司”）因与被上诉人刘杏华及原审被告吴仕敏、刘绍河机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初1297号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年11月30日12时10分，吴仕敏驾驶粤RLP5**号小型轿车沿御龙路由北往南行驶至沿江路与御龙路交叉路口往左转弯时，与左侧沿江路上驶来由刘杏华无证驾驶的无号牌两轮超标电动车发生碰撞，造成刘杏华受伤及车辆损坏的交通事故。2015年12月28日，清远市公安局清城区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定吴仕敏驾驶机动车通过交叉路口转弯时未让直行车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项的规定，是导致事故发生的主要过错，承担此事故的主要责任；刘杏华未取得机动车驾驶证驾驶两轮超标电动车通过路口时未确保安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定，是导致此事故发生的另一方面过错，承担事故的次要责任。
刘杏华受伤后被送往清远市中医院住院治疗，住院时间为2015年11月30日至2016年1月13日共44天，出院诊断为：1、脑震荡；2、多处挫伤；3、牙折断；4、右外踝撕脱性骨折；5、右跟骨骨折。后到佛山市中医院、清远市人民医院及清远市清城区人民医院门诊治疗，前后刘杏华自付医疗费13809元，刘绍河支付门诊费用1369.50元，另支付了1000元押金给刘杏华。清远市中医院出院诊断证明中建议加强营养、休息30天，住院期间留陪人一名，但同一日该院的出院记录中出院医嘱休息天数为15天，对此刘杏华认为15天属于笔误，但没有提供相应依据予以证明。2016年3月8日，刘杏华经广东荆圣司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为刘杏华右踝关节丧失功能达58%，依照中华人民共和国国家标准GB186672002《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1和附录.10及粤鉴协[2014]12号附件2.《<道标>有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》第3.2.3.5）条之规定，比照4.10.10.i）条之规定，评定为道路交通事故十级伤残，为此刘杏华支付鉴定费2000元。鼎和保险广东公司认为根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则C.8.2肢体丧失功能的计算“肢体丧失功能的计算是用肢体三大关节丧失功能程度的比例分别乘以肢体三大关节相应的权重指数（腕关节0.18，肘关节0.12，肩关节0.7，踝关节0.12，膝关节0.28，髋关节0.6），再用它们的积相加，分别算出各肢体丧失功能的比例”，刘杏华踝关节丧失功能58%×权重指数0.12=丧失功能6.96%，未满足鉴定报告所引用的《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i“一肢丧失功能10%以上”之标准，故申请对刘杏华伤残重新鉴定。
刘杏华为非农业户口，诉讼中，其提供由清城区凤城街道办事处西门塘社区居民委员会出具的证明显示，刘杏华自2012年12月12日起一直居住在清远市清城区西门塘三十八号慧峰豪庭怡峰阁（第三座）15层**号。根据房屋信息查询证明显示，上述房屋登记权属人为刘杏华儿子沈其畅。刘杏华还提供了二份由清远市普理斯贸易有限公司出具的证明，内容为刘杏华于2015年3月13日至今在其公司上班，每月工资3200元，发生交通事故期间没向其发放工资；沈锦虎于2014年10月至今在其公司上班，每月工资3200元，刘杏华发生交通事故后一直请假在医院照顾刘杏华，请假期间没有发放工资。
另查明，粤RLP5**号小型轿车的登记车主为刘绍河，该车在鼎和保险广东公司投保了交强险，事故发生在保险期间。其中，交强险有责任的医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元、财产损失赔偿限额为2000元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。吴仕敏承担事故主要责任，刘杏华承担事故次要责任，有交警部门作出的《道路交通事故认定书》予以认定，双方对此没有异议，该院予以采信。由于事故发生前，粤RLP5**号小型轿车在鼎和保险广东公司投有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，事故造成的损失，应由鼎和保险广东公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，由吴仕敏承担70%的赔偿责任，刘杏华自负30%责任。
刘杏华在本案中的具体损失，根据其请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准确定为医疗费13809元、住院伙食补助费4400元、交通费500元、护理费3520元、营养费500元、残疾赔偿金60385.80元、误工费4880.50元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金3500元，合共93495.30元。该款应由鼎和保险广东公司在有责任的医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿1万元，在死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿72786.30元，余款10709元由吴仕敏承担70%赔偿责任即7496.30元，刘杏华自负3212.70元。另刘绍河支付门诊费用1369.50元应由刘杏华承担30%即410.85元，再减除刘绍河支付的押金1000元，吴仕敏实应向刘杏华赔偿6085.45元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，2016年6月2日作出（2016）粤1802民初1297号民事判决：一、限被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起10日内向原告刘杏华赔偿损失82786.30元；二、限被告吴仕敏于本判决生效之日起10日内向原告刘杏华赔偿损失6085.45元；三、驳回原告刘杏华的其他诉讼请求。本案受理费1248元，由原告刘杏华负担元288元，被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担935元，被告吴仕敏负担25元。
鼎和保险广东公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：被上诉人的残疾赔偿金及精神损害抚慰金应待伤残等级重新鉴定后再行确定。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则C.8.2肢体丧失功能的计算“肢体丧失功能的计算是用肢体三大关节丧失功能程度的比例分别乘以肢体三大关节相应的权重指数（腕关节0.18，肘关节0.12，肩关节0.7，踝关节0.12，膝关节0.28，髋关节0.6），再用它们的积相加，分别算出各肢体丧失功能的比例”，刘杏华踝关节丧失功能58%×权重指数0.12=丧失功能6.96%，未满足鉴定报告所引用的《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i“一肢丧失功能10%以上”之标准。治疗机构对刘杏华的诊断为“右外踝撕脱性骨折”，其受伤程度比线形骨折轻的多，并不符合粤鉴协[2014]12号附件2.《<道标>有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》第3.2.3.5）条之规定标准，故原审不采纳上诉人的重新鉴定申请，认定事实不清，适用法律错误。请二审查清事实，支持上诉人的请求。
被上诉人刘杏华口头答辩称：答辩人委托的鉴定机构具有资质，鉴定程序合法，伤残鉴定意见合法有效，无需进行重新鉴定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：广东荆圣司法鉴定所在本案中出具的司法鉴定意见应否采信。
上诉人对广东荆圣司法鉴定所在本案中出具的司法鉴定意见虽提出异议并申请重新鉴定，但未能提供相关证据足以推翻上述鉴定意见，亦未申请鉴定人员出庭作证，上诉人提出的异议只是其单方陈述，并无相关医疗机构或鉴定机构的意见，原判未采纳其异议并无不当。且广东荆圣司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，其出具的司法鉴定意见，鉴定的伤情与医疗的伤情相符，依据充足，程序合法，且该伤情是本案交通事故造成，原判依据其鉴定意见认定刘杏华构成十级伤残，并据此确定残疾赔偿金及精神损害抚慰金并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2496元，由上诉人鼎和保险广东公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 林健欢