江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终119号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市滨湖区金融一街10号无锡金融中心7层04单元。
负责人孙长山，该公司总经理。
委托代理人洪亮，该公司职员。
委托代理人包玉雷，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王桂洁。
被上诉人（原审原告）孙启桃。
被上诉人（原审原告）颜秀芳。
被上诉人（原审原告）孙某。
法定代理人王桂洁，孙某之母。
委托代理人韦安，江苏求本律师事务所律师。
委托代理人刘嘉雯，江苏求本律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）朱鹏。
委托代理人陈发。
被上诉人（原审被告）陈发。
被上诉人（原审被告）无锡市飞捷运输有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区新惠路12号。
法定代表人谢啟美，该公司董事长。
委托代理人张锡敏，该公司安全管理员。
上诉人永成财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称永诚财险无锡支公司）因与被上诉人王桂洁、孙启桃、颜秀芳、孙某、朱鹏、无锡市飞捷运输有限公司、陈发机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第02430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月2日23时50分许，朱鹏驾驶号牌号码为苏B×××××的重型仓栅式货车沿312国道（沪霍线）由东向西行驶至无锡市惠山区腾翔机械厂西侧（157KM）路段时，与行人孙某甲酒后（经检测血液中乙醇含量为215mg／100ml）在机动车道内发生碰撞，造成车辆损坏，孙某甲受伤经送无锡市惠山区人民医院抢救无效于次日死亡的交通事故。2015年6月23日，无锡高吉司法鉴定所出具的鉴定意见书载明：“1、该货车车头右侧与行人孙某甲人体前侧碰撞可以成立；2、无法确定事发时孙某甲行走方式及动态”。2015年6月25日，无锡市公安局交警支队车辆管理所出具的车辆检验意见书载明：“货车右前灯光总成破损，其余灯光合格，转向合格，制动合格”。2015年7月6日，因无法查证事发时行人孙某甲的动态，无锡市公安局交警支队惠山大队出具道路交通事故证明，载明上述事实。
朱鹏受雇于陈发，受陈发指示，从事雇佣活动。朱鹏持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，有效期自2009年7月3日起至2015年7月3日止。货车实际所有权人为陈发，陈发将该车辆挂靠于飞捷运输公司从事经营活动，行驶证登记所有权人为飞捷运输公司，车辆检验有效期至2015年7月。该车辆在永诚财险无锡支公司投保了交强险（其中，死亡伤残赔偿限额为11万元）和保险金额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），保险期间均自2014年7月6日0时起至2015年7月5日24时止。
事后，朱鹏在公安机关陈述：“我开始没有注意到前方有人。因准备变道至左侧车道，左转头通过后视镜看左后方有无别的车辆，当我再转头朝前看时，发现有一人影已经在我车头前方中间位置约1-2米，我就立即向左打方向。记不清当时对方是走路还是站着。事发时，车辆开启远光灯”。许某某（居民身份证号码××）陈述：“我是装卸工，我乘坐该货车准备去扬州、泰州卸货。我听到‘砰’的一声撞击后，就马上感觉到朱鹏在刹车了”。
公安机关制作的道路交通事故现场图显示：该货车刹车印长23米，且刹车起始点位于血迹西侧。
另查明：孙某甲户籍所在地为扬州市广陵区李典镇沿江村大套片组XX号，属非农户口，户口簿登记职业信息为“不便分类的其他劳动者”。2014年12月19日，孙某甲因生产经营与无锡市波伟油品有限公司（以下简称油品公司）签订厂房租赁合同一份，载明：油品公司将坐落于无锡市惠山区洛社镇双庙工业园的自有厂房出租给孙某甲用于生产和仓储；租赁期自2015年1月1日起至2019年12月30日止。事发后，在接受公安机关询问时，冯某某（居民身份证号码为××）陈述：“我和孙某甲一起经营无锡市领凡包装有限公司，孙某甲有70%的投资，我有30%的投资，公司尚未完成工商注册。孙某甲居住于无锡市××山区××庙工业小区”。
孙某甲死亡时，其父亲孙启桃60周岁，母亲颜秀芳60周岁，儿子孙某2周岁。孙启桃与颜秀芳无其他子女，且丧失劳动能力。孙启桃和颜秀芳参加新农保，每年分别领取2252.4元和2041.2元，无其他生活来源。王桂洁是孙某甲的配偶。
再查明：2015年6月4日，陈发向王桂洁、孙启桃支付13.5万元。王桂洁、孙启桃向陈发出具的收条载明：“今收到陈发支付的交通事故预付款13.5万元”。王桂洁、孙启桃、颜秀芳、孙某称该款属自愿补偿款。
原审中，王桂洁、孙启桃、颜秀芳、孙某主张的损失项目及金额和朱鹏、陈发、飞捷运输公司、永诚财险无锡支公司的质证意见如下：
1、死亡赔偿金。王桂洁、孙启桃、颜秀芳、孙某主张686920元（34346元／年×20年）。朱鹏、陈发、飞捷运输公司、永诚财险无锡支公司称该金额由法院依法认定。
2、精神损害抚慰金。王桂洁、孙启桃、颜秀芳、孙某主张5万元。朱鹏、陈发、飞捷运输公司、永诚财险无锡支公司认可2.5万元（5万元×50%）。
3、丧葬费。王桂洁、孙启桃、颜秀芳、孙某主张30891.5元（61783元／年÷2），朱鹏、陈发、飞捷运输公司、永诚财险无锡支公司认可28992.5元（57985元／年÷2）。
4、被扶养人生活费。王桂洁、孙启桃、颜秀芳、孙某主张469520元（23476元／年×20年，被扶养人为孙启桃、颜秀芳、孙某），朱鹏、陈发、飞捷运输公司、永诚财险无锡支公司仅认可孙某为被扶养人，扶养年限为16年，赔偿标准由法院认定。
5、亲属处理丧葬事宜误工费。王桂洁、孙启桃、颜秀芳、孙某主张1470元（3人×7日×70元／人·日），朱鹏、陈发、飞捷运输公司、永诚财险无锡支公司无异议。
6、交通费。王桂洁、孙启桃、颜秀芳、孙某主张1000元，未提交证据，朱鹏、陈发、飞捷运输公司、永诚财险无锡支公司认可500元。
原审法院认为：关于赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，朱鹏存在如下严重过错：首先，朱鹏在公安机关的陈述证实，事发前其目光集中于左后视镜而未注意观察前方路况，违反确保安全的通行义务；其次，事故现场刹车痕迹起始点与血迹的相对位置以及乘车人许某某的陈述，证实朱鹏刹车避让的行为发生于车辆撞击孙某甲之后；再次，刹车痕迹长达23米，证实事发时朱鹏车速过快，违反夜间行驶应降低行驶速度以确保安全的法定义务；最后，朱鹏驾驶重型仓栅式货车，所处的位置高，视野开阔，事发路段有路灯照明且开启车辆远光灯，但仍未发现前方站立或行走的孙某甲，存在重大过失。同时，孙某甲作为行人却出现在无人行横道标记的机动车道内，对事故发生也有一定过错。综合双方过错程度，该院确认朱鹏承担80%的事故赔偿责任。
关于损失项目及金额。孙某甲的户籍属非农性质，不从事农业生产，收入不源自农业，且事发前居住于无锡并租赁厂房从事工业生产，结合其年龄，死亡赔偿金应以江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入为标准，按二十年计算为686920元（34346元／年×20年）。结合侵权人的过错程度、损害后果等因素，王桂洁、孙启桃、颜秀芳、孙某的精神损害抚慰金应认定为4万元（5万元×80%）。丧葬费依法应认定为30891.5元（61783元／年÷2）。孙启桃与颜秀芳均已届法定退休年龄，丧失劳动能力，收入较低且无其他生活来源，孙某甲为扶养人。事发时，孙某仅两周岁，孙某甲与王桂洁为共同扶养人。结合被扶养人年龄、扶养人人数等因素，孙启桃作为被扶养人的生活费为（23476元／年－2252.4元／年）×20年＝424472元，颜秀芳作为被扶养人的生活费为（23476元／年－2041.2元／年）×20年＝428696元，孙某作为被扶养人的生活费为23476元／年×16年÷2＝187808元，合计1040976元。但被扶养人有数人时，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本案被扶养人生活费应认定为469520元（23476元／年×20年）。双方对亲属处理丧葬事宜误工费为1470元均无异议，该院予以确认。王桂洁、孙启桃、颜秀芳、孙某虽未提交交通费的相应证据，但该费用属必然产生的损失项目，根据案情，该院酌定交通费为1000元。上述各项损失合计1229801.5元。
关于赔偿主体及金额。朱鹏是侵权人，因事发时属从事雇佣活动，侵权赔偿责任应由作为雇主的陈发承担。飞捷运输公司作为被挂靠人应对陈发的该债务承担连带责任。又因朱鹏所驾货车投保了交强险和商业第三者责任险，永诚财险无锡支公司作为保险人应承担上述赔偿责任。永诚财险无锡支公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿11万元，对超出交强险限额部分的1119801.5元，在商业第三者责任险限额内赔偿80%即895841.2元，合计1005841.2元。因陈发已赔付13.5万元，且该款项属预先支付的赔偿款，而非补偿款，故永诚财险无锡支公司应在向王桂洁、孙启桃、颜秀芳、孙某支付的赔偿款中扣减后，直接向陈发返还该款项，也即向王桂洁、孙启桃、颜秀芳、孙某赔偿870841.2元，向陈发支付13.5万元。综上，该院判决：一、永诚财险无锡支公司于判决生效后十日内在交强险和商业第三者责任险限额内向王桂洁、孙启桃、颜秀芳、孙某赔偿870841.2元。二、永诚财险无锡支公司于判决生效后十日内在交强险和商业第三者责任险限额内向陈发支付13.5万元。三、驳回王桂洁、孙启桃、颜秀芳、孙某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6699元，减半收取3349.5元，由王桂洁、孙启桃、颜秀芳、孙某负担996.5元，由永诚财险无锡支公司负担2353元。
永诚财险无锡支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院将死者及被扶养人按城镇标准计算赔偿金，依据不足；原审认定死者父母无经济收入来源，没有法律依据；死者醉酒进入机动车道产生交通事故，负有重大过错，应在商业险范围内承担50％的责任，原审法院认定机动车方承担80％的责任，证据不足。请求依法改判，由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人王桂洁、孙启桃、颜秀芳、孙某答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱鹏、陈发、飞捷运输公司未作答辩。
本院查明的事实与一审相同，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，孙某甲的户籍属非农性质，且在无锡与他人一起从事工业生产活动，原审法院以江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入为依据计算孙某甲的死亡赔偿金，并无不当。孙某甲的被扶养人孙启桃、颜秀芳已达法定退休年龄，且经其所在村委员会证明，无生活来源，也无其他子女扶养。在本起交通事故中，根据公安机关调查，朱鹏驾驶机动车速度较快，在行驶中，未尽到安全注意义务，造成事故发生，机动车一方应承担主要责任，孙某甲未按规定，行走在机动车道内，对造成本次事故也有一定的责任，原审法院判决永诚财险无锡支公司对超出交强险限额的部分的赔偿金，在第三者责任险的限额内承担80％的责任，也符合法律规定。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。永诚财险无锡支公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6699元，由永诚财险无锡支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 科
审 判 员 蒋依澄
代理审判员 郭继光
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 顾骊恺