山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1612号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司，住所地大同市宾西路南侧西街三环路北馨花园11楼23号商铺。
负责人:杨永增，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨艳，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王振全，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘曙光，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司（以下简称人寿财保大同矿区支公司）因与被上诉人王振全保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1187号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同矿区支公司的委托诉讼代理人杨艳，被上诉人王振全的委托诉讼代理人刘曙光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保大同矿区支公司上诉请求：依法改判上诉人少承担车损46177元、施救费4500元、评估费3000元；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：被上诉人车损明显偏高，系其单方委托，上诉人不认可。经上诉人评估，该车辆损失主车损失为28320元，挂车损失5000元。一审法院判决主车车损59867元，挂车车损19630元，判决上诉人车损多承担46177元。施救费上诉人根据相关规定，认为5500元合理，而一审法院在没有计算明细，仅凭不客观、不真实的发票判决10000元施救费明显不合理。施救费一审法院判决上诉人多承担4500元。根据保险合同及保险条款，评估费3000元及诉讼费属于间接损失，上诉人不承担。
被上诉人王振全辩称：车损是经法定机构鉴定的，施救费和评估费、诉讼费依据保险法应该由保险公司承担。
王振全向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计97997元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一审法院对当事人双方无异议的交通事故认定书、保单予以确认。
一审法院确认原告各项损失：1、车辆损失：主车损失59867元，挂车损失19630元；2、评估费3000元；3、施救费10000元，吊装托运费5500元；各项合计97997元。
一审法院认为，原告虽为车辆的投保人，但在事故发生时车辆的登记车主为王正兰，王正兰本人亦出具证明证实车辆的实际车主系原告王振全，故可确认原告在事故发生时对保险标的享有相应的保险利益。而原告与被告之间形成的是保险合同关系，根据法律规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的具有保险利益，因此原告享有在保险标的发生事故后要求被告进行赔付的权利。综上，原告与被告之间形成保险合同关系，原告车辆的合理损失应由被告赔付。依据《中华人民共和国保险合同法》第十条、第六十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司在判决生效后五日内在机动车损失险限额内赔付原告王振全车辆损失97997元。案件受理费2250元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司负担（在判决生效后五日内给付原告王振全）。
本院二审期间，上诉人提交了零部件更换清单和定损说明，被上诉人未提供新的证据。
经审理查明，对一审查明的事实，除上诉人对车辆损失数额、施救费数额有异议并认为不承担评估费外，对其余事实上诉人与被上诉人均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
本案的争议焦点为：事故车辆的车损数额、施救费应为多少？评估费应否由上诉人承担？
被上诉人王振全主张晋B75X**、晋BAZ**挂号车的车损为79497元（晋B75X**的车辆损失为59867元，晋BAZ**挂的车辆损失为19630元），施救费为15500元，为证实其主张，其在一、二审中提供了由大同市中兴资产评估事务所出具的车辆损失评估报告一份，施救费发票两张。晋中兴评报字（2016）019号损失评估报告载明：评估对象解放牌CA4206P1K2T3EA80重型半挂牵引车，车牌号晋B75X**，车架号LFWRKUMF6DAC16XXX,车辆损失费用59867元；评估对象北宇达牌SBY9401XXY重型厢式半挂车，车牌号晋BAZ**挂，车架号LB99X4035DDSBYXXX,车辆损失费用19630元。施救费发票载明：晋B75X**支出施救费10000元，吊装拖运费5500元。
上诉人人寿财保大同矿区支公司对评估报告书的真实性没有异议，但是对数额有异议，数额偏高。对于施救费发票的真实性存有异议，两张发票的时间不一致，对开发票的行为没有异议，吊装拖运施救已经完成，上诉人只认可5500元的施救费。
上诉人为证实车损数额在二审中提供了零部件更换项目清单、修理项目清单、辅料清单和定损说明，更换项目清单载明材料费小计29347元，修理项目清单载明工时费小计1100元，辅料清单载明辅料小计200元。
被上诉人对上诉人二审中提供的证据认为系上诉人自述行为，不予认可，也不是法律规定的新证据。
本院认为，上诉人虽认为被上诉人车辆应以其作出的定损结论主车为28320元、挂车为5000元为准，但就该定损结果上诉人并未进行拆解，仅为上诉人单方估算结果，其提供的零部件更换项目清单、修理项目清单、辅料清单并未与被上诉人协商一致，上诉人亦未提供其它证据予以证明，故对其该项主张本院不予支持。在事故发生后，被上诉人王振全已向上诉人报险，但上诉人未对事故车辆及时进行定损，亦未与被上诉人就事故车辆的定损情况达成一致。被上诉人为查明车损情况委托第三方评估机构大同市中兴资产评估事务所进行评估并无不妥。大同市中兴资产评估事务所具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该价格评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，故对评估结论本院予以采信。一审法院依据该价格评估结论确定晋B75X**、晋BAZ**挂号车的车损为79497元正确。
关于评估费一节。被上诉人为查明己方车辆损失情况，支出评估费3000元，并提供了相应票据，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被上诉人支出的评估费3000元应由上诉人在车损险限额内赔付。
关于施救费一节。事故发生后，被上诉人为处理事故支出施救费10000元，吊装拖运费5500元，并提供了相应的发票，发票形式规范，内容合法，本院予以采信。虽上诉人认为开票时间并不一致，但根据事故实际情况，吊装和施救费系由两个施救单位完成，施救完成后分别在不同时间开具发票亦符合客观情况，故对上诉人的主张本院不予支持。本院认为，在事故认定书中记载事故车辆在发生事故时系冲入沟河内，故对事故车辆进行吊装施救应属必要合理费用，虽上诉人只认可5500元施救费，但对该主张并未提供任何证据证实，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故应由被上诉人在车损险限额内赔付。
关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，与《中华人民共和国保险法》第六十六条所规定的适用情形不符，本案诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1142元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 郑翔& # xB;
代理审判员 张 文
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 陈 霞