浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙杭行终字第252号
上诉人（原审原告）沈德全。
委托代理人王大伟、崔克海。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处。
法定代表人刘玉明。
委托代理人喻伟东。
委托代理人黄成。
上诉人沈德全因诉杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处（以下简称闲林街道办）房屋拆除一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余行初字第141号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审原告沈德全诉至原审法院，认为闲林街道办于2014年4月4日没有任何手续指使大队人马强拆其房屋，请求确认闲林街道办于2014年4月4日强行拆除沈德全房屋的行为违法，诉讼费用由闲林街道办承担。
原审法院认定事实如下：原杭州市闲林水库筹建处因杭州市闲林水库工程项目建设需要征收集体所有土地进行房屋拆迁。经申请，杭州市国土资源局余杭分局（以下简称余杭国土分局）于2012年3月13日向原杭州市闲林水库筹建处颁发余土拆许字2012第4号《房屋拆迁许可证》。根据房屋拆迁许可证，拆迁期限为2012年3月15日至2014年3月14日，搬迁期限为2012年3月15日至2012年9月14日。后因工作需要，余杭国土分局于2014年3月7日向杭州市闲林水库管理处（原杭州市闲林水库筹建处）颁发余土拆许字2012第4（延）号《房屋拆迁许可证》。根据房屋拆迁许可证，拆迁期限为2014年3月15日至2015年3月14日。在此次拆迁中，沈德全（户）位于杭州市余杭区闲林街道桦树村9组新凉亭×号的房屋被列入拆迁范围。2013年7月17日，闲林街道办、原杭州市闲林水库筹建处（甲方）与沈德全户（乙方）签订征收集体所有土地房屋补偿安置协议书，协议书约定：一、乙方房屋座落桦树村1组新凉亭×号。三、乙方自行过渡，过渡时间为被拆迁人腾空房屋并交付钥匙起至通知领取多（高）层公寓安置房钥匙后4个月止……乙方过渡人员共8人，现甲方暂付乙方24个月的临时过渡费及奖励合计人民币57600元。五、甲方亦统一建造的多（高）层公寓安置乙方，安置地点为闲林水库拆迁多（高）层公寓安置西区块……经初步审核乙方安置人口8+1人，安置面积约720平方米。现乙方暂付安置房总购房款1062000元，从甲方支付乙方的款项中扣除……。六、甲方应支付乙方的房屋、装修及附属物补偿费、处理费、搬家费、过渡费、奖励费等合计人民币壹佰伍拾万捌仟伍佰陆拾柒元整（1508567元），在签订拆迁补偿安置协议后规定期限内，乙方腾空交房并经甲方验收合格后10个工作日，甲方将以上款项扣除乙方暂付安置房总购房款、按时入住奖、全部执行奖合计壹佰壹拾壹万贰仟元整（1112000元），扣除后甲方应支付乙方款项计人民币396567元一次性结清。并附乙方安置人员名单：沈德全、孙某甲、沈某甲、宗某、沈某乙、孙某乙、曾某、孙某丙。2013年7月17日，沈德全与孙某乙签订一份《房屋拆迁授权委托书》，载明：孙某乙委托沈德全全权办理我户在闲林镇桦树村1组×号房屋的拆迁补偿安置事宜，作为本人的委托代理人有权进行涉及我户房屋、装修、装饰、附属物及相关设施的拆迁补偿和我户安置的协商及协议、有关书面签订工作。同日，孙某乙户（乙方）与闲林街道办、闲林水库管理处（甲方）亦签订一份《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：一、乙方房屋座落桦树村1组新凉亭×号。六、甲方应支付乙方的房屋、装修及附属物补偿费、处理费、搬家费、过渡费、奖励费等合计人民币壹佰肆拾玖万捌仟伍佰柒拾捌元整（1498578元），一次性结清。乙方孙某乙处签字为沈德全代签。经双方确认，孙某乙户（乙方）所涉人员为孙某乙、曾某、孙某丙。2013年7月30日，沈德全签署被拆迁房屋验收移交单交付杭州余杭鼎立拆迁有限公司（以下简称鼎立拆迁公司）。同日，沈德全领取了拆迁补偿款386567元，孙某乙领取拆迁补偿款1498578元。2014年4月4日，闲林街道办按照之前签订的《房屋拆迁动迁服务委托合同》督促鼎立拆迁公司负责对上述房屋实施拆除。同日，杭州安达拆房有限公司按照其与鼎立拆迁公司签订的《拆房工程协议书》对案涉房屋实施拆除。沈德全认为，闲林街道办拆除其房屋的行为侵害了其合法权益，故诉至原审法院。
另查明，1.孙某甲与闲林街道办、沈德全房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年4月23日诉至原审法院，要求确认闲林街道办、杭州市闲林水库管理处、沈德全于2013年7月17日签署的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效。原审法院院于2014年8月29日作出（2014）杭余民初字第1364号民事判决书，驳回孙某甲的诉讼请求。孙某甲等人不服该判决书，上诉至杭州市中级人民法院。2015年1月9日，杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭民终字第2771号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2.孙某乙、曾某、孙某丙与闲林街道办、沈德全房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年6月23日诉至原审法院，要求确认闲林街道办、杭州市闲林水库管理处、沈德全于2013年7月17日签署的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效。原审法院于2014年8月29日作出（2014）杭余民初字第1800号民事判决书，驳回孙某乙、曾某、孙某丙的诉讼请求。目前，该判决书已经生效。
原审法院认为，本案诉争的是闲林街道办作出房屋拆除的行政行为。杭州市闲林水库管理处（原杭州市闲林水库筹建处）系余土拆许字2012第4（延）号房屋拆迁许可证确定的有权拆迁单位，闲林街道办根据余政办[2012]62号文件精神，具体负责闲林水库桦树村区块的征迁工作。故闲林街道办、杭州市闲林水库管理处（原杭州市闲林水库筹建处）均有权作为甲方与被拆迁人签订协议。本案中，沈德全（户）与闲林街道办、杭州市闲林水库管理处（原杭州市闲林水库筹建处）签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，且该协议书已被终审判决确认具有法律效力。协议签订后，沈德全（户）签署《被拆迁房屋验收移交单》将案涉房屋自行腾空并随同钥匙上交鼎立拆迁公司。且沈德全（户）已实际领取拆迁款。闲林街道办委托鼎立拆迁公司将协议所涉房屋予以拆除，并不违反法律规定。沈德全关于其户尚未完成腾房搬迁以及交付工作的主张，因未提供证据证明，故不予支持。沈德全就案涉房屋拆除纠纷提起本次诉讼明显不具备原告诉讼主体资格，其起诉显然不符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第（二）项之规定，裁定驳回沈德全的起诉。
宣判后，沈德全不服，向本院上诉称，一、原审裁定认定事实不清。闲林街道办是否有权负责拆迁，其主体资格没有查清。鼎立拆迁公司只是负责拆除，无行政权，闲林街道办的行政权不能委托或出租给无三证的公司来拆上诉人房屋。依据国务院令471号文，行政权力要有公示，书面通知闲林街道办是否公示和书面通知没有查清。关于上诉人的房门钥匙，被上诉人法庭上并未说明已交被上诉人，上诉人实际也未交，法庭也未调查，仅凭空白协议确认上诉人交出钥匙没有依据。上诉人提供的房屋强拆视频，明明白白地证明上诉人在居住，大幅标语已向区政府提出抗议，法庭还说没有证据。法庭依据杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第2771号民事判决书，该诉讼上诉人之妻孙某甲诉其夫侵权并非案涉行政行为。上诉人是闲林街道桦树村9组，协议是闲林街道桦树村1组，法院没有查清。上诉人住宅面积是629.78平方米，阳台平台3**.35平方米，砖瓦房96.9平方米，共计1124.03平方米，而评估只有377.01平方米，直接少747.02平方米，法院明知而不算（上诉人以农村建房批复和被上诉人评估表为证）。二、原审裁定适用法律错误。上诉人符合诉讼主体资格。位于余杭区闲林街道桦树村9组新凉亭×号房屋系上诉人户所有，依法批建，合理使用多年，受法律保护。2014年4月4日闲林街道办在没有任何手续的情况下指使大队人马强拆了该房屋。即使上诉人和被上诉人签订的房屋拆迁补偿协议是有效的，作为合同的一方被上诉人也无权强行拆除该房屋，更无权委托拆迁公司进行拆除。再者，拆除房屋前房屋并未腾空，上诉人家人被强行抬出房屋，房屋中物品被毁，上诉人均已提交了相关的视频证据。综上，请求：一、撤销杭州市余杭区人民法院作出的（2014）杭余行初字第141号行政裁定并实体审理本案；二、确认被上诉人于2014年4月4日强制拆除上诉人房屋的行为违法；三、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人闲林街道办答辩称，一、被上诉人根据杭州市余杭区人民政府余政办[2012]62号《关于调整余杭区配合闲林水库工程建设指挥部及办公室部分成员的通知》，具体负责水库桦树区块（即上诉人房屋所在区块）、高桦线和闲孙线复建道路区块的征迁工作是有权进行拆迁工作的。二、被上诉人与上诉人已签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，拆迁公司只是接受委托拆除房屋，并未代表政府进行过其他与拆房无关的事务。三、被上诉人有权拆除已签订协议并交付给被上诉人的房屋，此行为不是行政行为，不涉及行政权公示问题。四、上诉人所述未将房屋钥匙交付动迁公司不是事实，在上诉人腾空房屋后，已经将房屋钥匙交由动迁公司，这点在《被拆迁房屋验收移交单》上也已明确。五、上诉人所述在拆除案涉房屋时，房屋内仍有人居住也不是事实。在上诉人签订《房屋拆迁安置补偿协议书》后，上诉人已将案涉房屋腾空，交由被上诉人，并凭《被拆迁房屋验收移交单》在被上诉人处领取了房屋拆迁补偿款。根据上诉人在原审中提供视频显示，在拆除案涉房屋时，上诉人家人是在房屋内投掷物件阻挠拆房，而不是在屋内居住。六、杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第2771号案件与本案实质相同，焦点一致，都是针对上诉人与被上诉人所签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》效力问题，因为杭州市中级人民法院已判决维持杭州市余杭区人民法院（2014）杭余民初字第1364号民事判决，那么上诉人与被上诉人所签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》是合法有效的，被上诉人是有权对案涉房屋进行拆除。七、因上诉人所在桦树村在征收前，进行了组级合并，将原来的桦树村1组、9组、10组合并成为现在的桦树村1组。所以协议上写的是按照合并组后的1组。至于上诉人二审提出的被上诉人没有对此举证证明的问题，因为组和组的行为属于村里的自治行为不涉及街道的行政行为，街道无法予以举证证明。八、上诉人所述评估少面积并不是事实。因上诉人要求被上诉人对其与孙某乙以两户评估，所以评估公司出具了两份内容一致的评估报告，两份评估报告把案涉房屋的评估内容平均分两部分，所以房屋的面积及其他内容是需要两份评估报告相加的，相加后得出的整幢房屋的整体评估价值。综上所述，请求二审依法维持原裁定，驳回上诉。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，2013年7月17日，上诉人沈德全（户）与被上诉人闲林街道办及原杭州市闲林水库筹建处签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，同年7月30日，上诉人签署被拆迁房屋验收移交单并交付鼎立拆迁公司，同日，上诉人领取了拆迁补偿款。据此，上诉人与案涉房屋的后续处置已没有法律上的利害关系，故不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审裁定驳回上诉人的起诉，于法有据。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人认为原审裁定认定事实不清的上诉理由不能成立。上诉人已经就案涉房屋签订了安置补偿协议，领取了补偿款，并将房屋交付给鼎立拆迁公司，原审法院据此认定上诉人不具备原告主体资格，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（二）项之规定，驳回上诉人的起诉，适用法律正确。上诉人认为原审法院适用法律错误的上诉理由亦不能成立。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 汪金枝
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。