上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1974号
上诉人（原审被告）：上海龙嘉置业有限公司，住所地上海市松江区陶干路189弄701号345室。
法定代表人：吴凯，总经理。
委托诉讼代理人：夏文怡，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:林某，女，1963年5月18日生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审原告）:张某1，男，2004年4月26日生，汉族，住上海市黄浦区。
法定代理人：林某，系张某1之母。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：乔越千，上海市国茂律师事务所律师。
上诉人上海龙嘉置业有限公司（以下简称龙嘉公司）因与被上诉人林某、张某1商品房预售合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初11287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙嘉公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人支付被上诉人逾期交房违约金14,620.57元（人民币，以下币种同）。事实和理由：一、自（2014）松民三（民）初字第2676号判决生效的次日2015年3月5日至被上诉人实际付款日的前一日2015年5月11日，该期间的违约金49,776元是被上诉人自身原因导致的迟延付款，不应归责于上诉人；二、自被上诉人实际付款日2015年5月12日至上诉人实际收到被上诉人支付的全部款项的前一日2016年5月11日，该期间的违约金891,854.67元是因被上诉人未尽通知义务导致的，故应予扣除；三、自2013年10月1日至2015年7月7日期间的违约金569,311.4元已过诉讼时效，不应予以支持。综上，一审存在认定事实和适用法律错误，严重损害上诉人的合法权益。
被上诉人林某、张某1共同辩称：一、（2014）松民三（民）初字第2676号生效判决认定上诉人应于2013年9月30日前交房，但因上诉人自身原因，实际交房日期为2016年5月18日。上诉人与被上诉人并未达成变更交房日期的约定，上诉人也无任何可以逾期交房的法定理由，故上诉人理应支付自2013年10月1日至2016年5月18日的逾期交房违约金；二、上诉人与被上诉人于2012年5月18日建立房屋买卖合同关系后，由于房价原因，上诉人即想违约，由此引发前述案件。在前述案件判决生效后，被上诉人积极履行付款义务，并无任何过错，事实上，在该案执行期间，上诉人未对被上诉人将款项支付至法院提出异议，对法院就相关款项的处理结果也予以认可。上诉人在2016年5月12日才实际收到被上诉人支付的款项，是由其自身原因造成的，并非被上诉人违约或过错导致，上诉人不能以此为由主张减少其应承担的逾期交房违约金；三、上诉人主张“2013年10月1日至2015年7月7日期间的违约金569,311.4元已过诉讼时效”，可见其对交房日期为2013年9月30日并无异议，但上诉人在一审中并未提出诉讼时效抗辩，在二审中也未提供新证据证明被上诉人请求权已过诉讼时效期间，故对上诉人二审提出的诉讼时效抗辩不应予以支持。综上，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
林某、张某1向一审法院起诉请求：判令龙嘉公司支付迟延交房违约金2,678,656元（自2013年10月1日至2015年5月11日共计588天，以本金4,880,000元为基数，按日万分之三计算共计860,832元；自2015年5月12日至2016年5月18日共计373天，以本金16,245,076元为基数，按日万分之三计算共计1,817,824元）。
一审法院认定事实：2012年5月18日，龙嘉公司（作为甲方）同林某、张某1及案外人张某2、郁某、张某3（作为乙方）签订《【佘山·东紫园】认购书》（以下简称《认购书》）一份，该《认购书》载明认购房屋为上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号房屋（以下简称系争房屋），总面积约585.72平方米；定金1,000,000元；首期房款4,875,076元（含定金），乙方于2012年6月25日前支付；第二期房款11,370,000元，乙方于2012年8月25日前支付。《认购书》还对其他事项进行了约定。
2012年5月18日，案外人张某2、郁某支付龙嘉公司1,000,000元定金。
2012年6月21日，案外人张某2支付龙嘉公司1,700,000元房款。
2012年6月25日，案外人张某2支付龙嘉公司2,180,000元房款。
后双方就系争房屋买卖事宜发生纠纷。2014年8月7日，张某2、林某、张某1、郁某、张某3诉至一审法院，请求龙嘉公司协助办理系争房屋的过户手续。一审法院于2014年11月21日作出（2014）松民三（民）初字第2676号民事判决：一、张某2、林某、张某1、郁某、张某3于判决生效之日起十日内支付龙嘉公司11,365,076元房款；二、龙嘉公司于收到上述房款之日起十日内协助张某2、林某、张某1、郁某、张某3将坐落于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号房屋产权过户至张某2、林某、张某1、郁某、张某3名下。后龙嘉公司不服提起上诉，本院于2015年3月4日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
上述判决书的本院认为中提到“尽管双方在认购书中对于房屋交付时间、办理过户时间等内容没有作出约定，但双方已达成一致意见，在认购书中没有约定的内容以被告提供的《上海市商品房预售合同》样本为准，且被告已经将房屋交付等事项充分告知过原告，原告表示认同，表明双方就上述内容已经达成了一致”。《上海市商品房预售合同》样本第十一条约定：甲方定于2013年9月30日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条约定：甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之三计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交房之日止。逾期超过60天，乙方有权单方面解除本合同。
2015年3月13日，林某、张某1向龙嘉公司发送一份《律师函》，敦促龙嘉公司于收函后3日内提供有效银行账户以便林某、张某1能够按照（2014）松民三（民）初字第2676号判决书履行支付房款义务，并要求龙嘉公司在收到房款后十日内协助林某、张某1办理系争房屋的过户手续，若龙嘉公司不提供收款账户或不协助林某、张某1办理过户手续，林某、张某1将向法院申请强制执行。龙嘉公司陈述林某、张某1寄件地址系注册地、收件人早已离职，其并未收到该份函件。
2015年5月12日，林某将11,365,076元房款付至一审法院。
2016年1月5日，林某、张某1作为乙方、龙嘉公司作为甲方签订一份《上海市商品房出售合同》，该合同载明乙方向甲方购买系争房屋，房屋建筑面积为331.71平方米，购买总价为16,245,076元。该合同第七条约定甲方在收到乙方全部房价款之日起15天内，甲方向乙方交付房屋。第十三条约定，除不可抗力外，甲方如未在本合同第七条约定的期限内将该房屋交付乙方使用，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之3计算，违约金自本合同第七条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过90天，乙方有权单方面解除本合同。第十九条约定，2016年1月31日前双方共同办理系争房屋的小产证。附件一第1条约定，乙方于2016年1月5日与甲方签署购房合同，并付给甲方房款首付款4,880,000元，乙方于2016年3月5日前应支付分期房款11,365,076元。合同另对其他事宜作了约定。林某、张某1认为签订该份合同仅为办理过户所需，不能作为确定双方权利义务的依据。
2016年3月14日，系争房屋登记在林某、张某1名下。
2016年5月12日，龙嘉公司收到一审法院向其发放的房款11,365,076元。
2016年5月18日，龙嘉公司将系争房屋交付林某、张某1。
一审审理中，龙嘉公司还提供了租房网站的截图，以证明周边小区同类型房屋的月租金为32,000元，林某、张某1主张的违约金标准过高。林某、张某1认为，合同对违约金标准作了明确约定，且截图并非系争房屋所在的小区，并无参照性。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，双方均应按约履行。关于龙嘉公司应当交房的日期，根据（2014）松民三（民）初字第2676号生效判决，双方在《认购书》没有约定的内容以《上海市商品房预售合同》样本为准，依据预售合同样本的约定，龙嘉公司应当于2013年9月30日前交房，而龙嘉公司实际交房的日期为2016年5月18日，自2013年10月1日至2016年5月18日的逾期交房违约金，龙嘉公司应当支付。
关于龙嘉公司的辩称意见，一审法院认为，林某、张某1与龙嘉公司于2016年1月5日签订的《上海市商品房出售合同》仅为办理过户所需，并不能以此作为确定双方权利义务的依据。（2014）松民三（民）初字第2676号案件生效后，林某、张某1通过向龙嘉公司发送《律师函》询问账号、后将房款支付至法院的方式积极履行其付款义务。至于龙嘉公司在2016年5月12日才实际收到林某、张某1支付的款项，并非林某、张某1原因导致，龙嘉公司不能以此为由主张减少其应承担的逾期交房违约金。
关于违约金的计算标准，龙嘉公司认为该标准过高，林某、张某1亦未能举证证明其实际损失，一审法院酌定为按每日万分之一点五的标准计算。根据一审法院测算，龙嘉公司应当支付林某、张某1违约金1,339,328元。
一审法院据此判决：上海龙嘉置业有限公司于判决生效之日起十日内支付林某、张某1逾期交房违约金1,339,328元。案件受理费28,229元,由林某、张某1负担14,114.50元，由上海龙嘉置业有限公司负担14,114.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人解释称，因房价卖得太便宜故上诉人不同意签订《上海市商品房预售合同》。上诉人对此表示认同，并表示其认为《认购书》是预约。
本院认为，（2014）松民三（民）初字第2676号一案生效判决已经明确，上诉人应于2013年9月30日前向被上诉人交房，然上诉人迟至2016年5月18日方实际交房，显然属于逾期交房情形。究其根本原因，从前述案件一、二审情况和本案双方陈述看，系因上诉人认为双方所签《认购书》系预约性质且房价约定太低，故不同意签订《上海市商品房预售合同》，进而引发双方纠纷直至前案诉讼所致。因此，本院认为，被上诉人逾期交房系由于其自身原因导致，按约其理应向被上诉人支付自2013年10月1日起至2016年5月18日止的逾期交房违约金。关于逾期交房违约金的计算期间，上诉人提出三点上诉意见：一是自（2014）松民三（民）初字第2676号判决生效的次日2015年3月5日至被上诉人实际付款日的前一日2015年5月11日，该期间的违约金49,776元是被上诉人自身原因导致的迟延付款，不应归责于上诉人；二是自被上诉人实际付款日2015年5月12日至上诉人实际收到被上诉人支付的全部款项的前一日2016年5月11日，该期间的违约金891,854.67元是因被上诉人未尽通知义务导致的，故应予扣除；三是自2013年10月1日至2015年7月7日期间的违约金569,311.4元已过诉讼时效，不应予以支持。对上诉人的第一点、第二点意见，本院认为，在前案判决生效后，被上诉人通过发送《律师函》向上诉人索取银行账户，之后在未获上诉人回复的情况下将房款支付至法院，确属积极履行判决及付款义务之举，并无明显不当之处。上诉人以被上诉人迟延付款且未尽通知义务为由主张扣减相应逾期交房违约金，理由牵强，本院难以支持；对上诉人的第三点意见，鉴于其在一审中并未提出诉讼时效抗辩，且在二审中亦未提供新证据证明被上诉人请求权已过诉讼时效期间，故对上诉人该点意见本院亦不予采纳。此外，关于逾期交房违约金的计算标准，一审酌定为每日万分之一点五比较合理，上诉人亦未提出异议，故本院予以确认。由上，一审测算得出的逾期交房违约金金额正确，本院亦予确认。
综上所述，上诉人龙嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,722.4元，由上诉人上海龙嘉置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞闻淙
审判员 钱文珍
审判员 严佳维
二〇一八年四月十六日
书记员 薛叶青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……