浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余余民初字第63号
原告：汪霞生。
委托代理人（特别授权）：郑忠东。
被告：林秉铜。
被告：杨千纯。
委托代理人（特别授权）：姜小明。
委托代理人（特别授权）：黄晓燕。
原告汪霞生诉被告林秉铜、杨千纯雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2010年1月18日受理后，依法由代理审判员金美良独任审判，于2010年2月9日、4月27日两次公开开庭进行了审理，原告汪霞生及其委托代理人郑忠东、被告林秉铜及被告杨千纯的委托代理人姜小明、黄晓燕到庭参加诉讼。庭审中二被告申请对原告的伤残等级进行鉴定，根据当事人的申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所进行了司法鉴定。2010年6月9日，本案依法由代理审判员金美良、人民陪审员吕若明、李明达组成合议庭，于2010年6月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑忠东、被告林秉铜及被告杨千纯的委托代理人姜小明、黄晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪霞生诉称，2009年4月4日林秉铜因房屋装修，并将大理石门套安装工程发包给杨千纯，后杨千纯又雇佣原告一起施工。2009年4月5日上午，因杨千纯将提供的大理石不符合要求，要进行修磨，在此施工过程中杨千纯在使用切割机的抛光片崩裂并溅伤原告左眼。原告即被送往余杭区第二人民医院治疗12天，诊断为左眼前房出血已吸收，根据病情治疗需要，于2009年4月27日原告转入浙江大学医学院附属第二医院住院治疗4天。原告的伤势经司法鉴定为8级伤残。为赔偿事宜原、被告双方协商但未果，故诉至法院，诉讼请求：1、要求被告杨千纯支付原告医疗费11259.80元，误工费178天×130元每天＝23140元，住院伙食费15天×15元每天＝225元，护理费住院15天×71.01元每天＝1065.15元，交通费865.50元，精神抚慰金15000元，鉴定费1200元，残疾赔偿金9258元×20年×30％＝55548元，被抚养人生活费：母亲陈秀芳5年×7072元÷5人×30％＝2121.60元，后期治疗费6000元，共计116425.05元。2、被告林秉铜承担连带责任；3、案件受理费由二被告承担。
为证明以上事实，原告汪霞生向法庭提交如下证据：
1、证明一份，证明被抚养人陈秀芳有5个子女的事实。
2、病历卡四本，证明原告的病情及治疗的事实。
3、住院大病历，证明原告因伤住院的事实。
4、医疗费发票，证明原告花去医疗费用11259.80元的事实。
5、鉴定费发票一份，证明原告支付鉴定费用1200元的事实。
6、司法鉴定意见书一份，证明原告伤残等级为8级的事实。
7、交通费（车票），证明原告花去就诊交通费865.50元的事实。
8、被告杨千纯出具的证明，证明原告受雇作为临时工，工资是每天130元的的事实。
被告林秉铜辩称，林秉铜因进行房屋装修，是向杨千纯购买大理石，并由杨千纯负责大理石门套的安装，而原告是杨千纯雇佣来的。杨千纯运送来的大理石门套的材料不合规格，林秉铜让被告杨千纯拿回去进行切割，而杨千纯却在林秉铜不知情的情况下，在林秉铜家里切割，因操作不当，以至切割机抛光片炸开，伤到了原告的左眼，杨千纯应负主要责任。另据了解，造成事故的原因，原告本人也有很大的责任，当时切割机的护罩是拆掉的，原告本身就是泥水工，应当知道切割机在操作的时候有危险，眼睛还对着切割机看而导致受伤，所以原告要负很大的责任。原告提供的赔偿清单，部分费用内容不能成立。原告提供的车票中有安徽岳西等外地车票，还有许多张车票是连号的。原告所开具武康万寿堂大药房的收款收据存在异议。原告计算的误工费有问题，原告在余杭二院，浙二医院一共住了15天，出院小结是治愈，以后复查，并没有医院开具的病假证明，误工费赔偿每天130元过高，一般地工人也就50至60元每天。护理费的要求不合理，因为住院都是杨千纯一起去的。原告要求赔偿精神损失费，这一次事故原告本身有很大的责任。原告要求伤残赔偿金过高，被抚养人的生活费不合理。原告要求赔偿后期治疗费，原告已对伤残做了鉴定，在鉴定报告中无此说明。请求法院驳回对林秉铜的诉讼请求。
为证明辩称事实，被告林秉铜向法庭提供杨千纯于2009年9月10日出具的证明一份，证明原告是由杨千纯雇佣来干活的，原告是将大理石门套的安装包给杨千纯的事实。
被告林秉铜申请证人王某、金某出庭，证明大理石门套安装是包给杨千纯及因杨千纯操作不当导致原告受伤的情况。证人王某陈述：林秉铜在做大理石门套设计时我在现场，当时林秉铜与杨千纯说好，门套安装一边是240元，安装两边共480元，杨千纯说大理石空挂别人吃不消做的，所以他叫人来做。汪霞生受伤时，我在林秉铜家做木工活，当时杨千纯对需用在门套上的大理石进行切磨，汪霞生帮忙扶住大理石，我们都在一楼干活，我就在他们旁边，磨光片飞溅出来打伤了原告的眼睛。证人金某陈述，在原告受伤的前几天，我听到林秉铜与杨千纯在协商大理石门套安装的事宜，林秉铜将大理石门套的安装包给了杨千纯，一个门框一边是240元，两边是480元。原告受伤时，我在二楼做木工活，我听到在一楼干活的王某说有人受伤了，我就跑到楼下，看到是原告受伤了。
被告杨千纯辩称，杨千纯与原告之间不存在雇佣关系。杨千纯是介绍原告到林秉铜家去安装大理石。林秉铜和杨千纯之间是买卖关系，杨千纯卖大理石是不包安装的，因为大理石需要做干挂，林秉铜没有专业人员，叫杨千纯帮其介绍一个专业人员操作大理石干挂。原告与杨千纯之间没有书面劳动合同，当时说好原告的工资每天130元也不是由杨千纯支付，而应该由林秉铜支付。是原告自己在施工过程中被切割机的抛光片溅伤其左眼。杨千纯提供的大理石是符合要求的，并不是大理石规格有问题需要切割。原告的伤残鉴定8级与事实不符，根据医院的诊断，抛光片溅伤左眼，导致左眼挫裂伤、前房出血与玻璃体出血，经两次治疗后已治愈，而事实上根据相关病历看，原告的眼睛有一点白内障，原告在眼睛有白内障的情况下做伤残鉴定，肯定与事实向偏差。本案中原告自己是作为专业的操作人员，用拆了防护罩切割机进行器操作，原告存在重大过错。综上，杨千纯是介绍人，原告要求杨千纯赔偿是于法无据的。
为证明以上事实，被告杨千纯向法庭提交如下证据：原告从杨千纯所借款项的清单一份，证明原告从杨千纯处借走了22288元的事实。
经审理，对双方当事人提供的证据，本院作如下认证：（一）对原告提供的证据。被告林秉铜对证据1、2、3、5均无异议，对证据4中的二张收款收据有异议，认为收款收据并非正规的医疗发票；对证据6有异议，认为对原告的伤残等级应重新进行鉴定；对证据7中安徽等外地的车票有异议，认为原告看病并没有到外地，其有部分是连号的车票不合理；对证据8，有异议，认为原告并不是受雇于林秉铜。被告杨千纯对证据1、2、3的真实性没有异议，但认为证据1与本案没有关联性，原告虽有伤残但并没有部分丧失劳动能力；从证据2、3的病历内容看出原告有白内障，也建议进行白内障手术，原告直接去做伤残鉴定了，该伤残鉴定结果肯定与事实不符；对证据4中部分发票中的名字与原告姓名不同的有异议，二张收款收据并非正规的医疗发票，原告去医院检查的次数也偏多；对证据5、6，认为鉴定费应由败诉方承担，鉴定结果与事实不符，该鉴定费用不应由被告杨千纯承担；对证据7中安徽等外地的车票有异议，认为原告看病并没有到外地，其有部分是连号的车票不合理；对证据8没有异议。本院认为，证据1、2、3、5的真实性可以确认，且与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。二被告对证据4中收据二份及与原告名字不符的医疗发票的异议成立，其余部分医疗费用票据，本院予以确认。对原告提供的证据6，本院认为，在庭审中原、被告均同意对原告的伤残等级进行重新鉴定，故应依据重新鉴定后得出的结论确认原告伤残等级。二被告对证据7中杭州市以外的车票异议成立，其余部分车票本院结合原告就医情况酌情予以确认。被告林秉铜对证据8的异议成立，本院对证据8不予确认。（二）被告林秉铜提供的证据。原告对杨千纯出具的证明，真实性没有异议，并认为，该证据可以证明原告是杨千纯找来到林秉铜家干活的泥工。杨千纯认为，从该证明的内容上可以看出杨千纯叫了一个泥工去林秉铜家干活，但并不是说泥工是杨千纯雇佣的。对王某、金某的证人证言，原告认为，两个证人陈述的事故发生情况是客观真实的，且都能证明林秉铜将大理石门套的安装是包给了杨千纯；被告杨千纯认为，两位证人与林秉铜存在着一定的利害关系，证明效力不高，证人陈述与林秉铜的说法同出一辙，存在着事先串通的可能，两位证人的陈述也并不能证明林秉铜所要证明的事实。本院认为，被告林秉铜提供的证据与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。被告杨千纯对王某、金某的证人证言有异议，但未提供反驳证据，本院认为，证人王某、金某的证人证言与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。（三）被告杨千纯提供的证据。被告林秉铜没有异议；原告对所借款项清单真实性没有异议，但认为原告向杨千纯借款，与本案没有关联性。本院认为，原告对该证据的异议成立，该证据与本案缺乏关联性。（四）原、被告对杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，均无异议，故本院予以确认。
依据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
2008年4月，林秉铜因家中装修，向杨千纯购买了安装大理石门套所需的大理石，并由杨千纯承揽了大理石门套安装工作，每一边门框安装费用为240元，两边门框安装费用共计480元。2008年4月4日，杨千纯找来汪霞生进行施工，约定每天支付汪霞生工资130元。2008年4月5日，在林秉铜家中，杨千纯使用没有防护罩的切割机，对安装大理石门套所需的大理石进行切磨，由汪霞生扶着大理石，在切磨过程中，切割机抛光片崩裂，飞溅到汪霞生左眼，导致汪霞生受伤。原告受伤后，到杭州市余杭区第二人民医院等医院治疗，经诊断为左眼挫裂伤、前房出血、玻璃体积血，共住院15天。2009年10月12日，原告委托杭州求正司法鉴定所对其伤残等级进行评定，并支付鉴定费1200元。杭州求正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，该意见书载明：汪霞生2009年4月5日因外伤致左眼盲目5级的伤残等级为八级。在庭审过程中，二被告对该鉴定意见书有异议，并申请对原告的伤残等级重新进行评定。后本院根据当事人申请，委托杭州明皓司法鉴定所对原告的伤残等级重新进行评定，杭州明皓司法鉴定所经鉴定后出具司法鉴定意见书，该意见书载明：被鉴定人汪霞生，在2009年4月5日致左眼损伤后视力障碍达盲目5级，其残疾等级，评定为人体损伤8级残疾。
另查明：原告及被告杨千纯均没有村镇建筑工匠资质等级证书。原告汪霞生母亲陈秀芳出生于1933年5月8日，其生育了五个儿子。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中原告汪霞生系被告杨千纯的雇员，其在从事被告杨千纯指示的雇佣活动中受伤，被告杨千纯应当承担赔偿责任。但原告汪霞生在从事雇佣活动中，明知自己无相关资质，在切割机没有防护罩，作业时存在高度危险的情况下，没有采取必要的防护措施，未充分注意自身的安全，因此可适当减轻二被告的赔偿责任。关于被告林秉铜与被告杨千纯之间的关系，根据双方达成的大理石门套安装协议，双方之间的形成的为一般的承揽关系。被告林秉铜是定作人，被告杨千纯系承揽人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告林秉铜作为定作人，对被告杨千纯是否具有相应资质具有审查义务，被告林秉铜未尽审查义务，门套安装交由给没有相应资质的被告杨千纯承揽，且在其作为定做人未对承揽活动进行监督，在被告杨千纯使用没有防护罩的切割机时，也未尽到善意的提示，故对原告汪霞生的合理损失应当承担相应的赔偿责任。对于二被告提出的免责的答辩主张，本院不予采纳。
原告汪霞生在本案中因受伤所造成的合理损失为：医疗费10836.20元、误工费11947元（按2009年度浙江省全社会建筑业在岗职工年平均工资标准24499元／年计算178天）、护理费975元（参照原告汪霞生的主张酌情支持65元／天计算15天）、住院伙食补助费225元（按15元／天计算15天）、残疾赔偿金55548元（结合原告的伤残等级及所主张的2008年度浙江省农村居民人均纯收入9258元／年计算20年的30%计算）、被扶养人生活费2121.60元（结合原告汪霞生的伤残等级及其所主张的按照2008年度浙江省农村居民人均生活消费支出7072元／年及扶养人的人数分担，原告汪霞生的母亲计算5年）、鉴定费1200元、交通费336.50元，共计83189.30元。原告所主张其余费用缺乏依据，本院不予确认，原告所主张的后期治疗费，可以待实际发生后另行起诉。原告汪霞生以受伤给自己造成精神痛苦为由要求被告杨千纯、林秉铜赔偿精神损害抚慰金，理由正当，本院综合考虑侵权人过错的程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等具体因素，酌情予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告汪霞生在本案中因受伤所造成的合理损失：医疗费10836.20元、误工费11947元、护理费975元、住院伙食补助费225元、残疾赔偿金55548元、被扶养人生活费2121.60元、鉴定费1200元、交通费336.50元，共计83189.30元，由被告杨千纯赔偿70%计58232.51元，于本判决生效后十日内付清；
二、原告汪霞生在本案中因受伤所造成的合理损失：医疗费10836.20元、误工费11947元、护理费975元、住院伙食补助费225元、残疾赔偿金55548元、被扶养人生活费2121.60元、鉴定费1200元、交通费336.50元，共计83189.30元，由被告林秉铜赔偿20%计16637.86元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杨千纯赔偿原告汪霞生精神损害抚慰金10500元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告林秉铜赔偿原告汪霞生精神损害抚慰金3000元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告汪霞生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2629元，由被告杨千纯负担1552元，被告林秉铜负担443元，由原告汪霞生负担634元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费2629元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 金美良
人民陪审员 吕若明
人民陪审员 李明达
二〇一〇年九月七日
书 记 员 钱 玲