江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0138号
上诉人（原审第三人）张某甲，男，汉族，1933年1月18日生，农民。
委托代理人张光辉，江苏山阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕某，男，汉族，1970年9月9日生，农民。
委托代理人董耕荣，江苏大业天平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某乙，女，汉族，1971年12月27日生，农民。
上诉人张某甲因与被上诉人吕某、张某乙离婚后财产纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2013）淮法车民初字第0903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月11日公开开庭审理了本案。上诉人张某甲及其委托代理人张光辉，被上诉人吕某及其委托代理人董耕荣、被上诉人张某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1997年6月，原、被告经人介绍相识恋爱。1998年2月2日，原、被告举行结婚仪式，被告入赘原告家并同居生活。1998年3月4日，原、被告补办结婚登记手续。1999年11月9日，原、被告生一子张吕达。2012年6月6日，原审法院依法作出（2012）淮法车民初字第0225号民事判决，准许原告吕某与被告张某乙离婚。
原审另查明，2006年3月至同年年底，原、被告在淮安区泾口镇光明路建设约135平方米的三层楼房一间（有建房审批手续）。2010年8月至同年12月，原、被告在上述房屋东侧旁建设约40平方米的房屋（无建房审批手续）。原、被告婚后与第三人共同居住在第三人的房屋中，本案诉争房屋建成后，原、被告及第三人搬至该房居住。
2006年3月10日，淮安市楚州区（现淮安区）泾口镇人民政府、淮安市楚州区（现淮安区）泾口镇村镇建设服务站共同向原告吕某核发（2006）建字544号《江苏省村镇建设工程施工许可证》、（2006）建字552号《江苏省村镇工程建设许可证》。2007年3月20日，淮安市国土资源局楚州（现淮安）分局向原告吕某核发楚土宅（2007）第NO宅0009347号《淮安市楚州区泾口镇居民宅基地用地许可证》。原告吕某缴纳了相应的税费。
原审再查明，2013年7月4日，淮安清华房地产评估与土地评估有限公司作出清华评（2013）（司）字第S0020号房地产估价报告，估价结果为估价对象房屋在估价时点（二O一三年六月十八日）不含土地的评估价值为贰拾陆万玖仟叁佰元整（其中1号房21.33万元，2号房5.60万元）。
原告吕某诉称，2012年6月6日，法院依法作出（2012）淮法车民初字第0225号准许原告吕某与被告张某乙离婚的民事判决。但是原、被告婚后共同建设的房屋没有分割，原告认为该房屋市场价格为40万元，现要求判决被告给付20万元并承担本案诉讼费用。
被告张某乙辩称，本案诉争房屋系家庭共有财产，应该按照家庭共同财产以及成本价进行分割。
第三人张某甲辩称，2009年8月，第三人将其售房款8万多元交给被告用于归还诉争房屋建造时所欠人工、材料款，故本案诉争房屋系家庭共有财产有第三人的份额。
原审认为，本案诉争房屋系原、被告婚姻存续期间建设，且居民宅基地用地许可证、建设工程施工许可证、工程建设许可证均登记在原告名下，故该房屋系原、被告在婚姻关系存续期间取得的财产，应为夫妻共同财产。被告及第三人认为诉争房屋应为家庭共同财产，但仅有陈述而没有足够的证据加以证实，第三人主张其于2009年8月为本案诉争房屋出资8万多元，原告予以否认。即使存在2009年8月第三人将其售房款8万多元交给被告用于归还诉争房屋建造时所欠人工、材料款的行为，但该出资系房屋建成将近2年的时间后才形成，在没有明确约定或充分证据证明该行为性质的情况下，该行为不能视为主张争议房屋所有权的依据，不能据此行为享有房屋的所有权即不能构成对争议房屋的出资。如第三人主张其他权利，可另行主张。故根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条之规定，判决：被告张某乙于本判决生效之日起五日内给付原告吕某房屋折价款134650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，减半收取，鉴定评估费4080元，合计6230元，由原告吕某负担3115元，被告张某乙负担3115元。
一审判决后，上诉人张某甲不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，判决分割的家庭共有财产中的5.6万元房屋应归上诉人所有。1、诉争房屋土地使用权属上诉人，一审不考虑土地在房屋中的价值错误；2、2010年所建约40平方米的房屋无任何建房审批手续，属于违章建筑，并且无证据证明是被上诉人夫妻共同财产，一审仍认定该房屋为被上诉人夫妻共同财产并予以分割错误；3、上诉人在2009年8月份，将售房款8万多元用于付本案诉争房屋的人工工资和建筑材料款，一审没有认定这部分出资错误。上诉人认为除土地使用权外，本案诉争房屋为家庭共有财产，应当由上诉人与两被上诉人共同共有。请求二审改判重新分割房屋财产，并判决评估的2号房屋、价值5.6万元的房屋归上诉人所有。
被上诉人吕某答辩称：诉争房屋所使用的宅基地使用权应属于村集体所有，使用权属于被上诉人。上诉人认为宅基地使用权属于其没有任何法律依据。2006年被上诉人建新楼房时，原淮安市楚州区径口镇人民政府、径口镇村镇建设服务站共同向答辩人核发92006）建字第552号《江苏省村镇建设工程施工许可证》，2007年原淮安市楚州区国土资源局向答辩人核发楚土宅（2007）第0009347号用地许可证，答辩人缴纳了办理上述相关证件的税费。鉴定评估时上诉人及被上诉人张某乙对房屋鉴定价格质证无异议。一审认定诉争议房屋属于两被上诉人夫妻共同财产正确；2、2006年两被上诉人是在新批准的宅基地上建房，没有拆除上诉人老房子。2010年新建40平方米的房屋时，也没有拆除上诉人老房子，而且40平方米的房屋与楼房连接在一起，成为不可分割的整体，并非是单独独立的房屋。多年来镇、村均没有认定上述房屋为违章建筑，并且同村组的其它村民亦是这样建房，镇村从无异议。一审依法予以分割正确；3、上诉人称为诉争房屋出资8万余元，用于偿还建房的人工工资和建筑材料款无事实依据。争议房屋是两被上诉人于2006年、2010年分别建成。被上诉人建房时，上诉人已年近八十，又无其它经济来源，根本无力支持两被上诉人建房。上诉人称2009年8月其将售房款8万多元用于偿还人工工资和材料款仅是其口头陈述，无任何证据证明。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张某乙答辩同意上诉人的上诉请求和理由。
二审经审理确认一审查明的事实。
二审庭审中，上诉人申请证人张某丙到庭作证。其证明上诉人张某甲是其堂叔，其与上诉人是邻居关系。建三层楼房时考虑吕某是上门女婿，故以吕某名义申请的建房手续，建楼房时是空地，没有拆张某甲老房。建房时张某乙与吕某关系已经不融洽了，吕某也出钱的，张某甲出了大部分钱，是由两个施工队一起建7户人家的房屋。水泥、黄沙等材料分开各自购买，张某乙把钱交给证人，其强调外债由张某乙他们自己还。建造的毛坯房花九万多元，装潢花一、二万元。其负责联系施工队伍，所以出资情况比较清楚。建40平方米房屋是在楼房建造后3年左右，此时张某乙与吕某矛盾已经很尖锐了，建房花不到4万元，王德浩出二万元左右，其出一万元左右，瓦工工资2200元、木工工资1200元、水电安装900元。其是张某甲北边的邻居，王德浩是张某甲南边的邻居，因其建房使用张某甲土地70多平方米，王德浩建房也占用张某甲土地，所以由其与王德浩负责帮张某甲建房居住。建40平方米房屋时无审批手续，此时上诉人张某甲拆迁安置的三层楼房还没有出售。
上诉人张某甲及被上诉人张某乙质证认可证人证词。
被上诉人吕某对证人证词质证不予认可，其认为与张某乙关系不好是从2009年春节后才开始，后来其就不到此处了，但当时40平方米的房屋已建好。因张某乙喜欢赌博，所以张某甲卖房屋是为其还赌债，并非出资建房。在一审庭审中，上诉人仅提出建40平方米房屋无审批手续，并未提出由邻居出资建房问题。
本院另查明，在一审庭审中，上诉人张某甲及被上诉人张某乙均认可房屋评估价格，均未对土地使用权价值与房屋评估价值无联系提出异议。
本院认为：因本案诉争房屋在鉴定评估时并未考虑宅基地使用权价值，上诉人张某甲在一审庭审中对房屋评估价格不包含土地使用权价值亦无异议。故即使宅基地使用权全部或部分归上诉人张某甲，亦与本案直接处理分割房屋本身折价款无关。对上诉人张某甲该上诉理由本院不予采信。
关于上诉人张某甲主张建新楼房有其出资问题，因当事人一致认可建造三层楼房是在2006年，而上诉人主张是在2009年8月，其将个人的老楼房出售得款用于偿还被上诉人建楼房时所欠款，其售房时新楼房早已建成并居住使用，所以不存在上诉人主张的建楼房其有出资问题。同时因被上诉人吕某不承认上诉人有售房款偿还建房欠款问题。如确有证据证明，上诉人可向两被上诉人吕某、张某乙主张债权。
关于无建设审批手续的40平方米房屋如何定性问题，一审庭审中，上诉人及被上诉人张某乙均未陈述该房屋是邻居因为占用上诉人宅基地建房而代上诉人建造的事实，二审庭审中，虽然证人张某丙出庭证明，但证人与上诉人是亲戚关系，证词可信度低，同时证人证词属于孤证，无其它相关证据印证，本院对证人张某丙的证词不予采信。故一审认定该房屋为两被上诉人夫妻关系存续期间的共同财产并予以分割正确。同时因为评估该房屋价值时仅考虑建房材料、人工等费用，并不包括宅基地使用权价值在内，因此一审判决房屋归被上诉人张某乙所有，由其折价给被上诉人吕某并无不当。上诉人该上诉理由不能成立。
综上所述，本院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张某甲上诉理由不能成立，本院不予采纳。经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1200元由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 华
审判员 阮 明
审判员 季明丽
二〇一四年三月三十一日
书记员 仲瑶瑶