贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终302号
上诉人（原审原告）李华华，男，1982年5月29日生，汉族，贵州省福泉市人，驾驶员，住贵州省福泉市。
委托代理人蔡泽元，贵州望江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高翥，男，1965年10月7日生，汉族，广东省江门市人，个体工商户，家住广东省江门市蓬江区，现住贵州省贵定县（贵州光速轻骑摩托车有限公司。
委托代理人邱克昌，贵定县云雾镇法律事务所法律工作者。
上诉人李华华与被上诉人高翥运输合同纠纷一案，贵定县人民法院于2015年11月30日作出（2015）贵民初字第677号民事判决后，上诉人李华华不服，向本院提出上诉。本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明，原、被告于2014年10月25日签订了运输协议，原告李华华为承运人，被告高翥为托运人，协议约定：原告为被告承担摩托车运输业务由贵定昌明工厂运输到贵州省各地经销商及零售商所在地。履行时间从2014年11月1日起至2015年10月30日止。所发出的摩托车均按100元一台计运费，并确保每月有两百台的运输量，不足部分被告应补贴给原告。运输费用每月结算一次。双方还就其他事项进行约定。运输合同签订后，原告雇佣驾驶员冯源东，并使用原告所有的车辆到贵州光速轻骑摩托车有限公司为被告运输摩托车。原告诉称，原告雇佣驾驶员冯源东到被告开办的贵州轻骑有限公司全权负责运输合同履行事宜，并且提供了车牌号为贵JA09**的车辆作为运输工具，从2014年11月1日至2015年6月30日，总共履行了8个月的运输义务，但被告则辩称，原告方只为被告运输了12次，分别是2015年1月运输了8次，2015年4月运输了4次，共运输了61辆摩托车，有30辆属于散件，折合整辆计算，应为40辆摩托车；原告还诉称，被告已经支付给原告运费人民币20000元，但被告辩称其中11000元是运费，另外的9000元是属原告借款，用于原告的车辆年审的费用。双方对于运输时间、次数、数量、已支付的20000用途，均存在争议。
另查明，原告李华华以及原告雇佣的驾驶员冯源东对于合同履行期间，摩托车运输的次数、数量、验收情况等运输合同相关履行情况均不清楚。
原审原告李华华一审诉称：2014年10月25日，原告李华华与被告高翥自愿协商一致订立了《摩托车运输协议》。该协议约定由原告为被告运输摩托车，运输地点从贵定县昌明工厂运输至贵州省内各地，运输起始时间从2014年11月1日起至2015年10月30日止。摩托车运输单价按照100元每辆计算，每月至少有200辆摩托车的运输量，不足部分由被告补足给原告。运输费用结算方式为每月底结算一次。被告在2014年11月1日至2015年6月30日期间总计支付原告20000元运费。尚欠140000元运费未支付给原告。经原告多次催要，被告均以自己未赚钱为由拒绝支付尚欠的运费。原告认为，原被告双方订立的运输协议是双方各自的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，真实有效。而被告拒绝支付运费的行为违反了协议约定，构成违约。因此，被告应当按照合同约定支付原告的运费。被告拒绝支付原告运费的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。为此，为了维护原告的合法权益，原告现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼。请求依法判令：1、被告与原告订立的《运输协议》有效；2、被告支付给原告运费140000元；3、被告承担本案诉讼费及其他费用。
原审被告高翥一审辩称：2014年10月25日订立的运输协议根本就是无效的协议。原告采取欺诈的手段，用其车辆号牌为贵JI48**，年审检验有效期至2014年6月止，已脱审丧失营运的车辆，来欺诈签订运输协议，故该协议应属无效合同。原告签订协议后，因车辆脱审，导致其不敢前来履行运输协议，后又安排其亲属冯源东来为其履行合同，合同并未约定他人可代为履行，而且因为原告车辆脱审，原告只能夜间偷偷运输。仅在2015年1月份运输8次，即1月8日巩固、1月9日黄土、1月17日黄土、1月30日江洲、1月29日江洲、1月30日平浪、1月30日平浪、1月31日平浪。2015年4月份运输4次，即4月26日墨冲、4月23日白沙、4月28日白沙、4月29日羊场（有原告亲手填写的运输台数为依据），总共61台，并有30台属散件，折合整台的计算才有40多台。现原、被告双方已就实际运输数量结算并将11000元的运费给付清楚。原告于2015年6月29日叫被告借9000元给原告，用于承运车辆年审检测，之后再继续承运，然7月1日原告就提起诉讼。原告在诉状中将协议中的“补贴”篡改为“补足”于法于理都是行不通的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，请求法院依法认定合同无效，判决驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。
一审审理认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权力义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，至成立之日起生效。关于双方签订的《运输协议》效力问题，被告辩称原告未亲自履行合同，用于运输的车辆存在脱审情况，主张协议无效。因双方在签订合同时就上述情况未予约定，在实际履行过程中被告也接受该履行方式，故对被告辩解理由不予采纳。原、被告双方签订的协议是双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，故《运输协议》有效。
关于被告是否应支付原告14万元运输费用的问题，原、被告在签订合同时，约定：“从2014年11月1日起至2015年10月30日所有发出的摩托车均按100元一台计运费，并确保每月有两百台的运输量，不足部分甲方应补贴给乙方”。原、被告双方对“补贴”未有具体说明也未签订补充协议。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定…（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的。按照规定履行…”现原告主张被告应按每台1**元运费，每月200台运量，按协议约定的履行期间补足运费，未能提交相关证据证实双方对“补贴”如何约定，也未能举证证实双方就“补贴”这一约定实际如何履行，按交易习惯也无法予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李华华与被告高翥签订的《运输协议》有效。二、驳回原告李华华的其它诉讼请求。案件受理费人民币3100元，由原告李华华承担。
一审判决宣判后，李华华不服，向本院提出上诉，上诉请求：撤销一审判决，并改判被上诉人向上诉人支付运费140000.00元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：一、上诉人与被上诉人签订的《运输协议》的第三条约定“从2014年11月1日起至2015年10月30日所发出的摩托车均按100元一台计运费，并确保每月有200台的运输量，不足部分甲方应补贴给乙方。”从该条款可以看出双方对运输摩托车的单价以及每月运输的运输量至少是在200台以上。如运输量不足200台时是按照200台进行计价的。按照上述协议条款的约定，被上诉人应当每月支付上诉人至少20000元的运输费用。因此，本协议在运输量以及运输单价上已经约定明确，并不存在未约定的情形。被上诉人在协议履行期间不管是否进行运输都应当按照协议约定支付上诉人至少20000元的运费。至于本合同中所用的补贴一词只是对上述协议条款的一种口头表述，均不影响本协议的生效与履行。该协议已经生效，上诉人并按照协议约定履行至2015年6月29日。但被上诉人在此过程中只结算了实际运输摩托车的费用总计20000元，未按照合同第三条约定的单价以及最低运输量进行补足，尚欠上诉人140000元的运费未支付。正是因被上诉人的违约行为才导致上诉人无法继续履行该协议。二、一审适用法律错误，应当予以改判。一审所引用的相应法律条款均系引用法律条款错误。上诉人认为被上诉人己在《协议》中约定清楚运输车辆的单价，数量以及价款的支付方式。而其中合同约定的不足200台的运量时应当按照200台的运量补贴也就是补足给上诉人的意思表示，并不存在约定不明的情形。因此，一审法院认定事实错误，且上诉人已向法院提交了《运输协议》予以佐证。被上诉人也向法院提供了部分运输协议的出库单予以证实该协议的履约情况。因此，被上诉人理应按照合同约定至少每月支付上诉人2万元的运费。
被上诉人高翥二审辩称，一、上诉人称该判决书认定合同有效，即与《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定相悖。2014年10月25日，李华华与被上诉人签订合同之后，2014年11月份、12月份，答辩人在多次电话催促，上诉人以天气不好路滑为由不前来履行合同，到了2015年1月份才由他的老表冯源东代为履行合同。2015年2月份、3月份又不来履行合同了。又到2015年4月份来履行合同，后李华华结算运费为11000元，结账时间是2015年4月24日中午，有李华华的亲笔签名，上诉人采用欺诈的行为以合法形式掩盖非法目的的，应认定合同无效。二、根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，上诉人李华华以欺诈的行为与其老表冯源东恶意串通，以合法形式掩盖非法目的。签订合同之后不按合同约定履行义务，签订1年的合同，仅只来履行两个月，未达到实际约定的义务。一审认定合同有效，属适用法律不当，请求二审法院判决合同无效。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，在2015年11月13日第二次开庭时原告李华华和证人冯源东未出庭，冯源东的证言，依法不能作为定案的依据。四、依据民事合同主体和客体的关系是对等原则，上诉人从2015年5月到10月份未来履行合同约定的义务，构成违约照样承担每个月的违约金2万元，6个月为120000元给付答辩人。五、被上诉人认为该判决认定符合法律规定、客观公正，请求上级人民法院驳回上诉，
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《运输协议》，是双方当事人的真实意见表示，未违反国家法律、法规强制性规定，一审认定合法有效，本院予以确认。
《运输协议》第三条中约定：“从2014年11月1日起至2015年10月30日所有发出的摩托车均按100元一台计运费，并确保每月有两百台的运输量，不足部分甲方应补贴给乙方”。对“补贴”一词的理解双方争议较大，由于上诉人与被上诉人未签订补充协议加以完善，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定、第六十二条之规定，按交易习惯也无法予以确定，加之上诉人未能提交相关证据证实双方对“补贴”如何约定、是否已经实际履行。同时，庭审中上诉人对于合同履行期间，承运摩托车的次数、数量、验收情况等履行情况均不清楚，则上诉人应当承担举证不能的法律后果，一审对其诉讼请求不予支持，于法有据。
综上，上诉人李华华的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人李华华承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 育 义
审判员 武文峰代理审判员郑晔
二〇一六年四月二十六日
书记员 王 铨