重庆市城口县人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）渝0229刑初42号	公诉机关重庆市城口县人民检察院。	被告人罗保英，女，1991年12月28日出生，汉族，半文盲，无业，聋哑人，住重庆市城口县。因涉嫌犯故意杀人罪，于2016年6月26日被抓获，同月28日被刑事拘留，同年7月12日被依法逮捕。现羁押于城口县看守所。	指定辩护人唐天凌，重庆葛城律师事务所律师。	辩护人罗保勇，男，1993年9月7日出生，住重庆市城口县。系被告人罗保英之弟。	翻译人员陈某，手语翻译员。	重庆市城口县人民检察院以城检刑诉[2017]43号起诉书指控被告人罗保英犯故意杀人罪一案，于2017年4月20日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，两次公开开庭审理了本案。重庆市城口县人民检察院指派检察官张建华、赖复贵、检察官助理谢敏出庭支持公诉，被告人罗保英及其辩护人罗保勇、指定辩护人唐天凌、翻译人员陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。	公诉机关指控，被告人罗保英（聋哑人）与其婆婆庞某长期婆媳关系不和。2016年6月25日下午14时许，罗保英和庞某发生矛盾，庞某离家后，罗保英欲毒杀庞某，便将杀虫单（沙蚕毒素类杀虫剂）放在家中电饭煲内的剩饭中，庞某因在邻居李某家中吃饭便未食用该饭，后罗保英误将毒饭给其儿子王某1（4岁）、女儿王某2（2岁）食用。26日8时许，罗保英发现王某1、王某2中毒并将该情况告知其弟妹杨某，后由杨某将两个孩子送至城口县人民医院救治。同日18时40分许，王某1因抢救无效死亡，王某2被送至重庆医科大学附属儿童医院进行治疗，并于2016年8月9日出院。2016年7月5日，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定：王某1的胃壁、心血及王某2呕吐物均检出沙蚕毒素。	罗保英到案后如实供述上述犯罪事实。	公诉机关当庭出示了指控被告人罗保英犯故意杀人罪的物证、书证、证人证言、鉴定意见、被害人的陈述、被告人的供述和辩解等证据，认为被告人罗保英故意杀害庞某，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定，应当以故意杀人罪追究其刑事责任。罗保英已着手实施犯罪，由于意志以外原因未得逞，系未遂；且罗保英系又聋又哑的人，到案后如实供述犯罪行为，系坦白，可以对其从轻或者减轻处罚，建议对其在有期徒刑三至五年判处刑罚。提请本院依法判处。	在法庭审理过程中，被告人罗保英及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。罗保英的指定辩护人提出：（1）罗保英的行为未对被侵害的法益形成紧迫性的威胁，仅仅是犯罪预备，尚未着手实施，其行为构成故意杀人的犯罪预备，而非犯罪未遂；（2）庭审中举示的证据证实罗保英的投毒时间为2016年6月25日晚上，沙蚕毒素的潜伏时间较短，次日，王某1、王某2在医院并未出现沙蚕毒素中毒的症状，罗保英的行为不能造成小孩的死亡，更不能造成庞某的死亡，其行为系手段不能；（3）杨某在到达罗保英家后，立即向村长黎某1报案，即向基层组织报案，罗保英未逃离现场亦未抗拒公安机关抓捕，应当认定罗保英为自动投案，且罗保英到案后如实供述犯罪行为，系自首。综上，建议对罗保英在有期徒刑三年以下判处刑罚。	经审理查明，被告人罗保英（聋哑人）与其婆婆庞某长期婆媳关系不和。2016年6月25日下午14时许，罗保英和庞某发生矛盾，庞某离家后，罗保英欲毒杀庞某，便将杀虫单（沙蚕毒素类杀虫剂）放在家中电饭煲内的剩饭中，当日，庞某因在邻居李某家中吃饭故未食用该饭，后罗保英误将毒饭给其儿子王某1（生于2011年12月）、女儿王某2（生于2013年8月）食用。次日8时许，罗保英发现王某1、王某2中毒并将该情况告知其弟妹杨某，后由杨某将两个孩子送至城口县人民医院救治。同日18时40分许，王某1因抢救无效死亡，王某2被送至重庆医科大学附属儿童医院进行治疗，并于2016年8月9日出院。2016年7月5日，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定：王某1的胃壁、心血及王某2呕吐物均检出沙蚕毒素。	被告人罗保英到案后如实供述以上犯罪事实。	上述事实，被告人罗保英及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的物证杀虫单一包，户籍信息、抓获经过、出生医学证明、死亡注销户口证明、结婚证、重庆市城口县人民医院及重庆医科大学附属儿童医院诊疗记录、检验报告单、情况说明，重庆三峡中心医院医学鉴定书、重庆市精神卫生中心精神医学司法鉴定意见书、重庆市公安局物证鉴定中心检验报告，现场勘验笔录、现场照片及现场图，辨认笔录、提取笔录及照片，证人罗某1、杨某、王某3、袁某、王某4、李某、徐某、黎某1、罗某2、涂某、秦某、黎某2、许某、罗某3、王某5的证言，被害人庞某的陈述，被告人罗保英的当庭供述及辩解等证据证实，足以认定。	对被告人罗保英的指定辩护人所提，罗保英在本案中的行为未对被侵害的法益形成紧迫性的威胁，仅仅是犯罪预备，尚未着手实施，其行为构成故意杀人的犯罪预备，而非犯罪未遂的辩护意见，本院认为，犯罪预备是指为了犯罪，准备工具、制造条件；犯罪未遂是指已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞。二者最根本的区别在于，是否“着手”实施犯罪。从本案被告人罗保英的家庭关系分析，罗保英家中共有六人，其丈夫在外务工，公公王某4长期居住在山中老家，家中仅有罗保英及其子女、其婆婆庞某，且有在案证据证实罗保英与其婆婆庞某关系不和，罗保英投毒的指向明确、具体，其将杀虫单投入家中电饭煲的剩饭内的行为，意味着其已经着手实施犯罪，且就投毒杀人这一具体的犯罪构成来讲，罗保英投放杀虫单后，其自然的、物理的行为已经终了，仅因被害人庞某未在家中吃饭而导致未能得逞，系犯罪未遂。故对此辩护意见，本院不予采纳。	对被告人罗保英的指定辩护人所提，庭审中举示的证据证实罗保英的投毒时间为2016年6月25日晚上，沙蚕毒素的潜伏时间较短，次日，王某1、王某2在医院并未出现沙蚕毒素中毒的症状，罗保英的行为不能造成小孩的死亡，更不能造成庞某的死亡，其行为系手段不能的辩护意见，经查，被告人罗保英欲杀害其婆婆庞某，采取在家中电饭煲内的剩饭中投放杀虫单的方法，而在案证据显示，罗保英的子女在误食该饭后均出现了中毒症状，其子王某1救治无效死亡，后公安机关在王某1的胃壁、心血及王某2呕吐物中均检出沙蚕毒素。由此可见，罗保英在本案中所采用的方法并非手段不能。故对此辩护意见，本院不予采纳。	对被告人罗保英的指定辩护人所提，杨某在到达罗保英家后，立即向村长黎某1报案，即向基层组织报案，罗保英未逃离现场亦未抗拒公安机关抓捕，应当认定罗保英为自动投案的辩护意见与庭审查明的事实不一致，本院不予采纳。	本院认为，被告人罗保英因与其婆婆庞某婆媳关系不和，故意投放杀虫剂在家中电饭煲剩饭内，杀害庞某，其行为构成故意杀人罪。公诉机关指控被告人罗保英犯故意杀人罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。公诉机关认为，被告人罗保英已着手实施犯罪，由于意志以外的原因未得逞，系未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，罗保英系又聋又哑的人，到案后如实供述犯罪行为，建议对其判处有期徒刑三至五年，该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。对被告人罗保英的指定辩护人所提，建议对罗保英在有期徒刑三年以下判处刑罚的量刑意见与其罪责不相适应，本院不予采纳。	综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第十九条、第二十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：	被告人罗保英犯故意杀人罪（未遂），判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月28日起至2019年12月25日止）。	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。	审 判 长 于               欢	审 判 员 李               真	人民陪审员 余       绍       斌	二〇一七年七月十九日	书 记 员 周其英