湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀中民一终字第606号
上诉人（原审原告）刘晓麟，住湖南省怀化市鹤城区。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司怀化分行，住所地怀化市鹤城区迎丰中路618号。
负责人张湘江，该行行长。
委托代理人邓永红。
上诉人刘晓麟因侵权责任纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民一初字第553号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审裁定查明：刘晓麟系中国农业银行股份有限公司怀化分行（为市级农行）下级行中国农业银行股份有限公司鹤城支行（以下简称鹤城支行）的职工，2001年10月内退。1998年5月，刘晓麟向鹤城支行购买了鹤洲路074号203号职工福利房（下称涉案房）一套，房屋建筑面积为88.76平方米。涉案房出售价为26374元，折扣刘晓麟的工龄、一次性付款等因素，刘晓麟实际向中国农业银行股份有限公司鹤城支行支付购房款14826元。1998年12月22日，刘晓麟取得涉案房的房屋所有权证，房产证号为怀市房证字第××号。2001年7月5日，中国农业银行股份有限公司怀化分行因经营所需进行旧房改造，取得怀拆许字2001第017号房屋拆迁许可证，拆迁范围包括涉案房。此后，中国农业银行股份有限公司怀化分行对涉案房予以拆除，在涉案房拆除前，刘晓麟已搬迁。为安置包括刘晓麟在内的16户拆迁户，中国农业银行股份有限公司怀化分行提供了三种安置方案：一、集资建新房安置。中国农业银行股份有限公司怀化分行将被拆迁户的购房款退回，新房按照480元每平方米由拆迁户付清全款；二、旧房安置。实质是以涉案房与中国农业银行股份有限公司怀化分行存量旧房置换，旧房含住房补贴，选择以该种方法安置的拆迁户不再享受房改政策；三、不安置。中国农业银行股份有限公司怀化分行将涉案房购房款退回拆迁户，根据房改政策享受的折扣不予退回，但该类人视为未参加房改。对刘晓麟选择何种安置方案，中国农业银行股份有限公司怀化分行的当庭陈述为：“原告第一次的决定是如果新房高于市场价，则选择福利分旧房，第二次2001年7月是选择要新房，2002年7月28日的文件反映原告是放弃要新房，选择在行里是视为第三种没有参加房改。”。刘晓麟的当庭陈述为：“原告第一次的决定是如果新房高于市场价，则选择福利分旧房，第二次在2000年10月24日的会议记录，原告明确要福利分旧房，第三次是农行领导找原告谈话说有新房，但是价位要高一点，征求原告的意见，如果要的话要写报告，原告就于2001年7月4日写了一个报告，但是这个事情后来就不了了之，新房旧房都没有给原告。”2007年8月13日，刘晓麟（乙方）与中国农业银行股份有限公司怀化分行（甲方）达成《房屋租赁合同》一份，约定：一、甲方将拥有产权的怀化市内农行中转库分理处402号房屋（建筑面积78平方米），出租给乙方居住使用。二、租期从2007年8月20日起至2012年8月20日止（即五年），期满续租时乙方优先承租。三、租金为照顾乙方实际困难，每月按每平方米一元计算租金……。六、本合同签订后，在省农行没有相关新政策之前，乙方不得再向甲方提出解决原鹤洲路住房拆迁补偿，否则视为违约，甲方随时可收回出租房屋……。
原审裁定认为：庭审已查明以下事实1、本案纠纷发生时，刘晓麟系中国农业银行股份有限公司怀化分行下属行职工；2、刘晓麟向中国农业银行股份有限公司怀化分行下属行购买的涉案房系房改福利分房，售价包括工龄等多项折扣，已办理房产证；3、涉案房已被中国农业银行股份有限公司怀化分行拆迁改建营业场所，双方对拆迁后的房屋补偿未达成一致，但中国农业银行股份有限公司怀化分行对刘晓麟安排了租金仅1元每平米的住房，并约定在省农行没有相关新政策之前，刘晓麟不得再向中国农业银行股份有限公司怀化分行提出解决原鹤洲路住房拆迁补偿。从上述已查明事实看：1、涉案房的买卖非平等主体间的买卖，其售价包含了国家对职工的住房福利补贴；2、涉案房的拆迁也非平等主体间的拆迁，系为中国农业银行股份有限公司怀化分行单位的经营利益进行，根据单位内部行政指令完成，事先未进行平等协商，事后未就补偿达成一致。按照刘晓麟与中国农业银行股份有限公司怀化分行的约定：在省农行没有相关新政策之前，刘晓麟不得再向甲方提出解决原鹤洲路住房拆迁补偿，故刘晓麟能否足额得到拆迁补偿受国家房改政策制约，系历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，根据上述已查明事实，涉案房的拆迁属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房房地产纠纷，根据上述司法解释判断，本案不属于人民法院主管工作的范围，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定：驳回刘晓麟的起诉。案件受理费5294元，退回刘晓麟。
宣判后，刘晓麟不服，向本院提起上诉称：1、上诉人早就于1998年取得了涉案房屋的全部产权，并依法取得了怀市房证字第××号房产证。2、被上诉人2001年为扩大自己的经营场所，在未与上诉人签订房屋拆迁合同并支付补偿的情况下拆除了上诉人房屋，上诉人要求拆迁给予补偿，完全属于人民法院给予财产产权人法律保护的范围。一审法院认为单位内部拆迁补偿纠纷不属于受案范围，是完全错误的，请求二审法院依法撤销原裁定并依法判决。
被上诉人中国农业银行股份有限公司怀化分行答辩称：一审裁定事实清楚，证据确凿，请求二审法院予以维持。
二审补充查明：涉案的单位住房未办理土地使用权证。二审查明的其它事实与一审一致。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
以上事实有原审所列证据以及二审调查询问笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，上诉人刘晓麟与被上诉人中国农业银行股份有限公司怀化分行因单位住房被拆迁重建而引发矛盾纠纷，系单位内部建房、分房等而引发的占房、腾房等房地产纠纷，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，不属于人民法院民事案件受理范围，因此一审法院处理正确，本院予以维持。上诉人刘晓麟可以依法向原单位或其上级主管部门申请解决。综上所述，上诉人刘晓麟的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。一审裁定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 荣
审 判 员 王文利
审 判 员 李东恒
二〇一五年十一月十一日
代理书记员 张 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》
第三条凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。