河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初3224号
原告：杨国红。
委托代理人：冯颖。
被告：梁国军。
委托代理人：宗保圳。
被告：李敬。
被告：李明。
被告：张建东。
被告：张建伟。
被告：赵壮志。
被告：冯国安。
被告：周海燕。
被告：张继。
被告：唐山山源食品有限公司，住所地遵化市。
法定代表人：李军，该公司经理。
委托代理人：马军戍。
原告杨国红与被告梁国军、李敬、李明、张建东、张建伟、赵壮志、冯国安、周海燕、张继、唐山山源食品有限公司（以下简称山源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由审判员王凤波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨国红、被告梁国军的委托代理人宗保圳、李敬、李明、赵壮志、张继、山源公司的委托代理人马军戍到庭参加了诉讼，被告张建东、张建伟、冯国安、周海燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国红诉称：被告李敬、李明、张建东、张建伟、赵壮志、冯国安、周海燕、张继、山源公司系遵化市金佳利科技小额贷款有限公司（以下简称金佳利小贷公司）的股东，被告梁国军系金佳利小贷公司的总经理，现金佳利小贷公司已被注销。被告梁国军在任金佳利小贷公司总经理期间，称公司资金紧张，向原告分别于2013年3月7日借款20万元、2014年3月22日借款10万元、2014年9月12日借款40万元、2014年12月26日借款10万元，分别约定借款月利率15‰。2015年12月，金佳利小贷公司办理了注销手续，原告要求被告偿还借款本息，被告以上述借款系梁国军个人使用为由一直推拖，至今未还。故此起诉，要求被告立即连带偿还原告借款本金80万元及相应的利息，诉讼费用由被告承担。
被告梁国军辩称：对原告所诉借款事实认可，但系梁国军的个人借款行为，与其他被告无关。已偿还10万元，欠款具体数额需核实。
被告李敬、李明、赵壮志辩称：开办金佳利小贷公司时只是借用了我们的身份，并没有实际出资，原告所称的借款我们不知情，也与我们无关。
被告张继辩称：本人对原告所称借款不知情。
被告山源公司辩称：我公司虽为金佳利小贷公司的股东，但对原告所称借款一事并不知情，金佳利小贷公司没有收到上述借款。经办人冒用金佳利小贷公司的名义对外借款，应由其个人承担偿还责任，否则本公司将究经办人的刑事、民事责任。
被告张建东、张建伟、冯国安、周海燕未予答辩。
经审理查明：金佳利小贷公司成立于2012年4月16日，股东有李敬、李明、张建东、张建伟、赵壮志、冯国安、周海燕、张继、山源公司，法定代表人为李军，聘用被告梁国军为公司经理；现该公司已于2015年12月10日办理营业执照注销。2013年3月7日，被告梁国军以金佳利小贷公司的名义向原告杨国红借款20万元，期限一年，月利率15‰，由梁国军为原告出具了收山源公司现金20万元的收款条，交款经手人杨国红，收款经手人梁国军，加盖金佳利小贷公司印章及李军印章。其后梁国军作为收款人又多次向原告借款，其中2014年3月22日借款10万元，月利率15‰，由梁国军为原告出具收条；2014年9月12日借款40万元，月利率15‰，由梁国军为原告出具借条；2014年12月26日借款10万元，月利率15‰，由梁国军为原告出具借条。2015年6月1日，梁国军偿还原告现金10万元，由原告为梁国军出具了现金收条。
审理中，双方对1、借款主体是梁国军个人还是金佳利小贷公司；2、偿还的10万元是本金还是利息发生争议。
原告主张：款是借给金佳利小贷公司，梁国军是作为公司经理的身份为原告出具的借条，最初的借条都加盖有金佳利小贷公司和李军的印章，到结息期时梁国军将原借条收回，更换了没有金佳利小贷公司印章的收条。原告没有借款给梁国军个人，现在金佳利小贷公司已注销，但没有提供依法清算手续，应由金佳利小贷公司的股东承担连带偿还责任。
原告为证实自己的主张成立，向本院提交了下列证据：
1、2013年3月7日加盖金佳利小贷公司和法定代表人李军印章的收款条一张，金额20万元；2014年3月22日梁国军个人出具的收款条一张，金额10万元；2014年9月12日梁国军个人出具的借款条一张，金额40万元；2014年12月16日梁国军个人出具的借款条一张，金额10万元。原告进一步解释称2014年3月22日对第一笔借款结息3.79万元，另入6.21万元，凑成10万元借出；2013年9月12日借给金佳利小贷公司30万元（附30万元农行转账凭条），收条加盖金佳利小贷公司和法定代表人李军印章，到2014年9月12日满一年结息5.4万元，另加4.6万元凑成40万元，梁国军将原30万元借款条收回，由其个人出具40万元借款条；2013年12月20日借给金佳利小贷公司10万元（附10万元农行现金存款凭条），借款条加盖金佳利小贷公司和法定代表人李军印章，到2014年12月26日满一年结息1.86万元，利息取走，10万元继续出借，梁国军将借款条更换为个人。
经质证，被告梁国军辩称：对梁国军个人出具的3张借条无异议，但与该借条对应的银行转账凭证不是对应的，原告将借款转入的是梁国军个人账号，梁国军认可是其个人借款；2013年3月7日的收条上载明是向山源公司收款20万元，原告无权主张。被告山源公司辩称：经查账，山源公司没有向金佳利小贷公司交付过原告提交的2013年3月7日的收款条上载明的20万元现金，梁国军以股东名义向原告借款没有入到金佳利小贷公司账上，如果梁国军为原告出具的借条加盖金佳利小贷公司和李军的印章，那么就是梁国军利用职务之便实施的行为可能涉嫌刑事犯罪。被告张继辩称：金佳利小贷公司没有向个人借过款，原告应明知是借给梁国军个人，金佳利小贷公司股东不应承担责任。被告李敬、李明、赵壮志辩称对此事不知情。
2、原告与梁国军之间录音资料一份，证明目的是梁国军承认原借条均加盖金佳利小贷公司和法定代表人李军印章。
经质证，梁国军辩称：该证据是原告向梁国军个人追讨欠款的过程，法律后果应由梁国军承担。如果原告认为应由金佳利小贷公司承担债务，其应向该公司主张。录音中没有说明借据中加盖金佳利小贷公司公章的手续，即使有过，现在是梁国军个人出具的借据，梁国军个人也认可承担法律后果。被告山源公司辩称：如果能证实原告主张属实的话，金佳利小贷公司解散后股东不应承担责任。梁国军当时作为金佳利小贷公司的经理，以金佳利小贷公司名义借款，原告在出借之日也相信了是借给金佳利小贷公司，如果殃及金佳利小贷公司股东利益，希望梁国军与原告妥善处理此事，否则各股东可能追究其刑事责任。被告张继辩称：原告所称借款与金佳利小贷公司无关。被告李敬、李明、赵壮志辩称对此事不清楚。
对于下欠借款本金数额，被告梁国军主张已于2015年6月1日偿还本金10万元，向本院提交了一份原告书写的收条。经质证，原告辩称应提交原件，收条上没有写偿还的是本金，该10万元是被告支付的利息。
本院认为：债务应当清偿，原、被告协商借款并约定利息是双方当事人的真实意思表示，双方均应按照约定履行自己的义务。原告对其主张提供了借款条、转账凭证、录音等证据予以证实，被告梁国军在借款时是金佳利小贷公司的经理，并且为原告出具了加盖金佳利小贷公司和法定代表人李军印章的借款条，原告有充分的理由相信梁国军的行为是职务行为，本院对原告主张的将款借给金佳利小贷公司的事实予以认定。金佳利小贷公司虽已被注销，但依据《中华人民共和国公司法》第一百九十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十条的规定，公司注销应成立清算组进行清算，被告没有提供证据证实注销时依法对公司债权债务进行了清算，因此公司股东应对债务承担连带偿还责任。对偿还的10万元是利息还是本金双方存有争议，因双方对偿还利息和本金的顺序未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十一条的规定，应先偿还借款利息，故本院认定被告偿还的10万元是利息。对于被告山源公司主张的梁国军未将借款入到金佳利小贷公司账上、而是其个人使用的意见，其未提交相关证据证实，如果金佳利小贷公司股东认为梁国军的行为涉嫌刑事犯罪并侵害了公司利益，可提供证据向有关部门另行主张。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款、第二百零五条、《中华人民共和国公司法》第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、限被告遵化市金佳利科技小额贷款有限公司股东李敬、李明、张建东、张建伟、赵壮志、冯国安、周海燕、张继、唐山山源食品有限公司于本判决生效后十日内连带偿还原告杨国红借款80万元，并分别自出借之日起按月利率15‰计付利息至付清之日止（其中20万元自2014年3月7日、10万元自2014年3月22日、40万元自2014年9月12日、10万元自2014年12月26日），被告已偿还的10万元利息予以抵扣。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11800元，适用简易程序减半收取5900元，由被告李敬、李明、张建东、张建伟、赵壮志、冯国安、周海燕、张继、唐山山源食品有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王凤波
二〇一六年九月二十日
书记员 姜海龙