中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）知行字第228号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄盛富。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦。
法定代表人：葛树，该委员会副主任。
委托代理人：赵妍妍，该委员会审查员。
委托代理人：程强，该委员会审查员。
再审申请人黄盛富因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第2046号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄盛富申请再审称：（一）关于证据问题。1.其在一审指定的并不合理的举证期限内，曾向一审法院提出延期举证申请，但未获得答复，一审法院事实上于庭后也接收了其所提交的证据，并移送给了二审法院，故不能将相关证据视为超过举证期限的证据。2.其一审所提供的相关证据均是证明被申请人行政行为违法的证据，理应进行质证、认证并获采信。尤其二审法院在仅采用询问方式而未开庭审理的情形下，对其相关质证要求未予理涉，明显程序违法。3.被申请人一直未能提供证明存在涉案公知常识的相关证据，二审法院认为被申请人对涉案公知常识既可以充分说明，也可以提交相应证据的相关裁判理由，不能成立。（二）本案主要事实认定错误。1.关于“主题名称”。对比文件1明确记载的主题内容表明该技术方案是应用于油气输送管道站、库区的阴极保护电位检测系统，所要解决的技术问题是检测阴极保护电位。专利复审委员会有选择地引用并遗漏相关说明书内容，改变对比文件1的应用场所（站、库区），认定“对比文件1中的管道阴极保护系统主要是为了解决油气管道的长距离运输时的阴极保护问题”，并以此认定对比文件1与本申请（申请号为201110266751.4、名称为“油气管道阴极保护参数检测系统”的发明专利申请）相比，技术领域相同、应用场所相同，所要解决的技术问题相同，其实质是一样的。申请人对此不能接受。2.关于“阴极保护电位传感器”和“各个管道处”。首先，对比文件1的相关记载内容表明，其所述的阴极保护电位传感器就是饱和硫酸铜电极，不具有测量电位的功能，只是一种比较精密的电极与一根钢棒作为电极来配合测量电位，其区别仅是精密度高一点。专利复审委员会将该记载描述清楚的“电位传感器”认定为具有测量电位功能的电位传感器无法律上的依据，因此，对比文件1是一个解决不了测量阴极保护电位的技术方案。其次，在对比文件1“多个所述阴极保护电位传感器分别分布在各个埋地管道处”的描述中，“各个”就是“多个”。这表明测试点所测量的是一个面形状的电位状况。而权利要求1是沿管道顺延排列测试点，所测量的是一个线形状的电流、电位、电阻的状况。两者各自所作用的对象不同。因此，专利复审委员会对此的相关认定是错误的。3.关于“电源系统”。任何电驱动装置其组成必须构成电回路。电源是其运行工作所不可缺少的，但电源不是该装置必然的组成部分。对比文件1未记载“电源系统”这一特征，也未公开“电源接口”“电池座”等，故“电源系统”不是该装置构成电回路的唯一技术手段，专利复审委员会认定“电源系统是对比文件1隐含公开的内容”不符合法律规定。（三）本申请取得预想不到的技术效果，克服了技术偏见，具有独创性。请求本院依法再审。
专利复审委员会提交书面意见称：（一）黄盛富有关一、二审程序违法的意见系其对法律的误解所致。（二）关于事实认定。1.关于“主题名称”。本申请为一种油气管道阴极保护参数检测系统，对比文件1为一种面向管道运输的阴极保护系统，并在说明书“技术领域”明确记载“涉及一种面向管道运输行业的安全需求，用于长距离输送管道的阴极保护系统”。可见权利要求1与对比文件1的技术方案均运用于管道运输，而且从对比文件1说明书“背景技术”中的相关记载内容来看，其实质上针对的是管道的阴极保护，而非黄盛富所声称的“（管道）站、库区”，并且对比文件1在说明书“发明内容”第0008段明确限定是针对“长距离输送管道的阴极保护系统”。因此，对比文件1与本申请的应用场所、所要解决的技术问题是相同的。2.关于“阴极保护电位传感器”和“各个管道处”。其一，对比文件1说明书“具体实施方式”中的相关记载明确公开了：采用多个“阴极保护电位传感器”来测量电位，而“阴极保护电位传感器”由安装在埋地管道处的饱和硫酸铜电极构成。可见，对比文件1公开了“阴极保护电位传感器”的结构，本领域技术人员能够知道饱和硫酸铜电极并不能等同于“阴极保护电位传感器”，而只是其中的重要结构，用于作为测量电位的基准。以其角度而言，完全能够明白“阴极保护电位传感器”的作用和功能，从而获得本领域常用的一些传感器。这属于本领域的公知常识。其二，油气管道作为长距离输送管道，工具书已经给出沿管道进行多点测试的教导。本领域技术人员能够明白“各个管道处”包括对一根油气管道多处进行测量的情况。此外，即使是对多个管道分别进行测量，和对一根管道的多处进行测量，目的均是获得不同位置处的阴极保护参数，对管道进行长期长距离的腐蚀监测维护。3.关于“电源系统”。就本领域技术人员而言，“电源系统”是保护系统的能量来源，系阴极保护技术方案中必然存在的事实，属于对比文件1隐含公开的技术内容。（三）关于本申请的创造性。1.对于区别特征1：关于“油气管道”。如前所述，对比文件1与本申请的应用场所、所要解决的技术问题是相同的。2.对于区别特征2。对于多个参数进行同时监测属于本领域常规的技术设计；至于“沿线检测站同时连续检测”和“在同一时间将检测信号输至显示仪”在本申请权利要求1中并未公开，且对比文件1已经公开了同时监测多个参数，在此前提下，将数据同时同步监测和传输也是显而易见的。（四）关于技术偏见。鉴于对比文件1已经公开了多个传感器对多点进行检测，可见该检测手段属于现有技术，现有技术并无采用定点定期万向表的技术偏见，也就不存在克服的问题。请求驳回黄盛富的再审申请。
本院认为：
一、关于证据问题
首先，从涉案再审申请书所记载的相关内容来看，一审法院向黄盛富指定的举证期限届满日期为2015年2月26日，而其实际提交相关证据的时间为2015年4月1日，明显业已超出一审法院指定的举证期限。此外，黄盛富亦认可其虽曾向一审法院提出过延期举证的申请，但该申请并未获得准许，故一审法院于开庭后收取了黄盛富所提交的相关证据并移送二审法院的行为，也不能视为对黄盛富超期举证行为的认可。因此，一、二审法院对黄盛富超过举证期限所提供的证据未予组织质证及采信，并无不当。
其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的相关规定，人民法院审理的二审行政诉讼案件，可以不开庭审理。故二审法院对本案采用询问方式，而未开庭审理，不违反法律规定。
最后，鉴于专利复审委员会在复审过程中已经出示了《油气管道阴极保护》一书作为公知常识的证据，且事实上黄盛富在一审起诉状中亦援引该书的相关内容，故专利复审委员会在本案中未提交《油气管道阴极保护》一书，并不影响对相关事实的认定。至于“采用电流传感器采集电流信号”“对多个阴极保护参数进行同时监测”“在同时监测多个参数的前提下，将数据同时同步监测与传输”均系本领域技术人员所应普遍掌握的基本认知及技能，故二审判决认定专利复审委员会对此无需举证，并无不妥。
二、关于本案主要事实的认定
1.关于“主题名称”
首先，对比文件1的主题名称为“一种面向管道运输的阴极保护系统”。其说明书“技术领域”0001段，“背景技术”0002段，“发明内容”0008段分别载有“本发明涉及一种面向管道运输行业的安全需求，用于长距离输送管道（简称长输管道）的阴极保护系统”“目前，世界上长距离输送管道的总长约200万公里以上。在发达国家，原油的管道运输量占总运输量的80%，天然气的管道运输量占总运输量的95%”“本发明所要解决的技术问题在于提供一种面向管道运输行业的安全需求，用于长距离输送管道的阴极保护系统”的内容，结合“具体实施方式”0032-0040段所提及的实施阴极保护时需要用到的主要参数，可以认定对比文件1的技术方案系应用于油气管道，用来检测阴极保护参数。对比文件1在“背景技术”等部份重点提及在油气输送管道站、库区的应用，原因在于这些场所对安全性的要求更高，需要重点考虑因腐蚀泄露所可能引发的安全问题，但对比文件1的“技术领域”已经对其应用领域作了限定，是适用于油气管道的防护，并没有将其技术方案排除在油气输送管道站、库区以外的场所，而且这也是本领域技术人员通过阅读对比文件1后可以确定的。故黄盛富关于对比文件1的技术方案系应用于油气输送管道站、库区的阴极保护电位检测系统的主张，本院不予支持。
其次，本申请的主题名称为“一种油气管道阴极保护参数检测系统”，其技术方案应用于油气管道，亦用来检测阴极保护参数。故应认定对比文件1与本申请的技术方案属于相同的技术领域，解决相同的技术问题。因此，专利复审委员会有关“主题名称”的认定，是正确的。
2.关于“阴极保护电位传感器”
首先，对比文件1说明书“具体实施方式”0054段虽明确载有阴极保护电位传感器由安装在埋地管道处的饱和硫酸铜电极构成的内容，即对比文件1公开了阴极保护电位传感器的结构。但以本领域技术人员的角度而言，其能够知道饱和硫酸铜电极并不能等同于阴极保护电位传感器，而只是其中用作测量电位基准的重要结构。同时，对比文件1亦明确公开了采用多个阴极保护电位传感器来测量电位，本领域技术人员完全能够明白阴极保护电位传感器的作用和功能，并从而获得本领域常用的一些传感器。这属于本领域的公知常识。因此，专利复审委员会有关“阴极保护电位传感器”的认定，并无不当。
3.关于“各个管道处”
油气管道作为长距离运输管道，在《油气管道阴极保护》一书中已经给出了沿油气管道进行多点测试的教导，本领域技术人员能够清楚各个埋地管道处包括对一根油气管道多处进行测量的情况。况且，对多个管道分别进行测量，和对一根管道的多处进行测量，目的均是为了获得不同位置处的阴极保护参数。因此，黄盛富关于专利复审委员会对“各个”认定理由不当的主张，不能成立。
4.关于“电源系统”
电源系统是保证系统正常工作的能量来源，属于阴极保护系统的必然存在的组成部分，系对比文件1隐含公开的内容，本领域技术人员对此均清楚了解，况且黄盛富在诉讼中亦明确认可对比文件1的装置需要供电。因此，专利复审委员会对“电源系统”的认定正确。
三、本申请是否具备创造性
《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步”。
首先，本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：（1）权利要求1具体限定所述的管道为油气管道；（2）权利要求1具体限定一个以上传感器组合为信号采集单元，用电流传感器采集电流信号、电压传感器采集电位信号；若干个信号采集单元沿油气管道顺延排列，而在对比文件1中阴极保护电位传感器分布在各个埋地管道处。第一，对比文件1中的管道阴极保护系统主要是为了解决油气管道的长距离输送时阴极保护问题，本领域技术人员很容易想到将对比文件1的技术方案应用于本申请的油气管道阴极保护参数检测。第二，由对比文件1说明书0030段、0033-0040段公开的内容可知，在实际应用中的阴极保护，通常是采用控制电位的方法，保护电流的大小取决于包括被保护金属的表面状态在内的多种因素，且要对金属保护，要求显示一定的保护电流，而在实施阴极保护时需要用到的主要参数有：电位和电流密度。因此，本领域技术人员为了确保对阴极保护最佳的保护效果，很容易想到在检测阴极保护电位的同时检测电流，而采用电流传感器采集电流信号是本领域的常规技术设计。第三，油气管道运输通常情况下为长距离运输，各管道处的电位因其所处的环境的不同而具有差异性。《油气管道阴极保护》一书事实上已经给出了沿油气管道进行多点测试的教导。因此，在对比文件1的基础上结合公知常识很容易得出权利要求1所要求保护的技术方案。故本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
其次，从本申请权利要求1的内容来看，其中并未载有反映“同时获得全程管道的电流和电位参数”“自动生成电阻参数”“实时发出警报”等黄盛富声称的预想不到技术效果的技术方案。即从权利要求1的技术方案中无法必然得出上述所谓预想不到的技术效果。故本院对黄盛富的这一主张，难以采信。
最后，黄盛富认为，现有技术系定点定期采用万用电表人工对油气管道阴极保护参数进行检测，而本申请的发明内容克服了这一现有技术偏见。但对此本院认为，所谓技术偏见是指在某段时间内、某个技术领域中，技术人员对某个技术问题普遍存在的、偏离客观事实的认识，它引导人们不去考虑其他方面的可能性，阻碍人们对该技术领域的研究和开发。而对比文件1已经公开了由多个传感器对油气管道多点进行阴极保护参数检测的内容，该检测手段业已属于现有技术，故黄盛富所述的技术偏见并不存在，当然也就更无从谈及克服问题。
综上，黄盛富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回黄盛富的再审申请。
审 判 长 周 翔
审 判 员 钱小红
代理审判员 施国伟
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张 博