江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第618号
上诉人（原审原告）刘夫万，男，1981年11月12日出生，汉族，住吉安县。
委托代理人刘夫义，男，1985年10月4日出生，汉族，住吉安县，系刘夫万弟弟。
被上诉人（原审被告）侯华英，男，1954年7月5日出生，汉族，住吉州区，
委托代理人戴发泉，吉安市天平法律服务所法律服务工作者。
上诉人刘夫万因与被上诉人侯华英机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉州区人民法院（2015）吉民一初字第954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年4月10日20时30分许，刘夫万骑电动车搭乘其妻从吉州区曲濑镇前往吉安县，沿曲濑镇至吉安县公路行驶，行至吉州区××高源村路段时，由于未确保安全行驶，致使车辆撞到侯华英停在路边的三轮耕田机，造成刘夫万受伤、车辆受损的交通事故。本次事故经吉州区交警大队作出道路交通事故认定书，认定刘夫万负此次事故的主要责任，侯华英负此次事故的次要责任。刘夫万受伤后，被送往井冈山大学附属医院住院治疗17天，花费医疗费18779.35元，刘夫万已报销医疗费5100元，侯华英已垫付7200元。2015年5月21日，刘夫万为本次交通事故花费停车施救装车费400元。2015年5月30日，刘夫万修理电动车花费770元。2015年7月7日，刘夫万伤情经吉安司法鉴定中心鉴定出具意见书认定为轻伤二级，出院后休息叁个月，后续医疗费人民币叁仟元整（不含鉴定费）。刘夫万花费鉴定费800元。另查明，刘夫万为农业家庭户口。侯华英的三轮耕田机只能从事纯农田作业，不具备运输作业功能。根据刘夫万、侯华英提供的相关证据及有关法律法规的规定，核定此次交通事故给刘夫万造成的损失如下：1、医疗费:18779.35元，有医疗费发票予以佐证。2、护理费:1492.60元(87.80元/天×17天)，刘夫万实际住院天数根据其医疗费发票及鉴定结论应为17天，且应按87.80元/天计算。3、住院伙食补助费340元(20元/天×17天)。4、营养费340元(20元/天×17天)。5、后续治疗费3000元，有吉安司法鉴定中心鉴定为证，该鉴定符合实际，予以确认。6、停车施救装车费400元，有发票为证，予以确认。7、电动车修理费770元，有发票为证，可以确认。9、交通费酌定200元。10、鉴定费800元，刘夫万有发票证明，且系正常必须费用，予以确认。11、误工费8453元（107天×79元/天），刘夫万误工天数根据其医疗费发票及鉴定结论应为107天。因刘夫万为农业家庭户口，且未能提供证据证明其收入状况，可适用农林牧副渔行业收入标准79元/天。以上合计34574.95元，扣除刘夫万已报销的医疗费5100元，共计29474.95元。
一审法院认为：刘夫万的电动车与侯华英的三轮耕田机发生碰撞，导致刘夫万受伤的交通事故，经交警部门对证据和事故形成原因作出分析后，认定刘夫万负此事故的主要责任，侯华英负此事故的次要责任，该责任认定程序合法，证据充分，应予采信。侯华英的三轮耕田机系从事纯农田作业的机具，不具备运输作业功能，根据赣保监发[2010]7号文件，耕整机和履带式拖拉机等从事纯农田作用的机具不要求购买交强险，故侯华英的耕田机不属于机动车。因刘夫万、侯华英在本次交通事故中各负事故的主次责任，酌定刘夫万承担事故责任比例为60%，侯华英承担事故责任比例为40%，故侯华英应赔偿刘夫万损失11469.98元即（29474.95元-800元）×40%。因侯华英已垫付刘夫万医疗费7200元，故侯华英尚需赔偿刘夫万损失4269.98元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、十九、二十一、二十二、二十三、二十四条之规定，判决：侯华英赔偿刘夫万损失4269.98元，限判决生效后7日内付清。案件受理费590元减半收取295元，鉴定费800元，合计1095元，由刘夫万负担732元，侯华英负担363元。
刘夫万不服原判，提出上诉，要求改判由侯华英承担本案事故全部责任并赔偿其损失34574.95元。其理由主要是：1、根据吉州区交警大队的事故认定书和《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，侯华英的三轮耕田机应为机动车，一审按照赣保监发（2010）7号文认定该耕田机不属机动车错误。2、刘夫万系正常驾驶，侯华英非法停放三轮耕田机在道路上，侯华英应承担全部责任，吉州区交警大队所作的事故认定书对本案的事故责任划分错误，一审据此划分本案责任不当。
侯华英答辩称：1、侯华英的三轮耕田机系正规厂家生产的，是农业机械而非机动车，根据赣保监发（2010）7号文不需购买交强险，也就不适用未购买交强险要在交强险限额内先行赔偿的法律规定，一审按照双方过错责任划定相应赔偿责任正确。2、事发时，刘夫万实际上系酒后驾驶，侯华英停放三轮耕田机在路边且用树枝挡住，而三轮耕田机又没有车尾灯，一审按照吉州区交警大队的事故认定书划分本案责任正确。3、一审判决后，在双方都同意的情况下，侯华英已于2015年9月25日按一审判决主动履行了赔偿义务，本案早已了结，但刘夫万在收钱后又违反诚信原则提出上诉，请求二审驳回其上诉。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、侯华英所有的三轮耕田机是否属机动车？2、本案责任划分是否恰当？
二审期间，侯华英提供收条一份，证明其已按一审判决于2015年9月25日付给刘夫万4665元。刘夫万质证认为，对该收条的真实性无异议。本院认为，该收条内容真实、来源合法，且与本案有关联，予以采信。
经审理查明：侯华英所有的三轮耕田机系由江西赣拖农机制造厂制造，为赣拖牌手扶拖拉机GT121/151系列，单机运行限8公里/小时，适用于水田、旱田、果园、菜园及坡度不大的丘陵进行耕种，无车尾灯。另查明，2015年9月25日，侯华英按一审判决支付了刘夫万赔偿款4665元。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项规定：“机动车是指以动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”本案中，侯华英所有的三轮耕田机虽名为手扶拖拉机，但从其设计时速、适用范围等来看实际上系纯农田作业的机具，既无法供人员乘用，也不具备运送物品功能，又非工程作业的轮式车辆，亦在《机动车运行安全技术条件（GB7258-2012）》适用范围之外，且中国保险监督管理委员会江西监管局和江西省农业厅下发的《关于进一步做好全省拖拉机交强险工作的通知》（赣保监发（2010）7号）第三部分明确规定“耕整机和履带式拖拉机等从事纯农田作业的机具不要求购买交强险”，故一审认定该三轮耕田机不属机动车符合法律规定和客观实际。刘夫万提出吉州区交警大队所作的事故认定书对本案的事故责任划分错误，但未提供任何证据予以佐证，且刘夫万在二审中称其曾就该事故认定书向吉安市交警大队提出过复核申请但吉安市交警队作出了维持原事故认定的复核结论，一审根据事故认定书对本案主次责任的划分，结合事发路段、事发时间及双方过错程度等因素确定由刘夫万承担60%的事故责任、侯华英承担40%的事故责任恰当，故对刘夫万的上诉请求，均不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费393元，由刘夫万负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晨
代理审判员 罗良华
代理审判员 陈利国
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王 婷