陕西省平利县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0926民初358号
原告：李冰冰，1991年出生，住平利县。系死者李胜平之子。
委托诉讼代理人：段文奇，1968年出生，住平利县。
被告：王著辉，1972年出生，住平利县。
委托诉讼代理人：杨兴煜，平利县司法局“148”法律服务所工作者。
被告：平利县方成新型建材有限公司。住所地：平利县。
法定代理人：罗芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何剑，陕西康利达律师事务所律师。
原告李冰冰与被告王著辉、平利县方成新型建材有限公司（以下简称“方成公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李冰冰及委托诉讼代理人段文奇，被告王著辉及委托诉讼代理人杨兴煜，方成公司委托诉讼代理人何剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李冰冰向本院提出诉讼请求：1、判令被告方赔偿原告医院费用30000元（自2017年2月14日起直到今天的停尸费用，按实际天数算，结帐后才有票据，现在没有票据证明，可以到中医院调查，30000元是估计的）,死亡赔偿金568800元，精神抚慰金50000元，被抚养人费用20000元，损毁农用车辆55000元，丧葬费30000元，共计753800元。2、判令被告方承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年2月14日，王著辉喊李胜平(死者）给方成新型建材有限公司冲河口砖厂运送石料，到达了冲河口砖厂，卸完沙石料并办理签字手续后，忘放下自卸装置，车厢在升举的情况下驶向厂区大门，撞掉了大门上方的横梁，横梁砸在驾驶室上，造成李胜平当场死亡。事故发生后，死者被家属送往平利县中医院料理，当死者家属来到冲河口砖厂一看，损坏的车辆已被推到了河坝中，现场已被破坏，冲河口砖厂的工人还在继续施工，好像根本没有发生什么事情一样，家属就去找平利县安全生产监督管理局，安监局说不由他们管，还送给了家属一本《中华人民共和国安全生产法》让家属自己看，冲河口砖厂还是正常施工，方成公司和王著辉一直没有出面和家属商谈此事该怎么解决，只是让金华村书记金刚给家属说此事与他们没有关系，一方给壹万块钱算是送一个大礼了事，后来家属又找到城关镇政府，城关镇政府回答的是对方坚决不同意调解，家属在没有办法的情况下，只好堵住冲河口砖厂大门，不准施工，现场再不能让冲河口砖厂的工人破坏了，保护现场，请求政府作出鉴定。鉴定结果于2017年3月26日才出来，是因违反操作规程导致的一起一般生产安全责任事故。李胜平承担主要责任，被告双方负次要责任，经过家属一再考虑，确认“2.14”事故责任认定，不再申请重新鉴定，也不用保护现场，冲河口砖厂又正常施工了，平利县安监局还是没有依照国家法律有关规定停产、停业整顿。后来家属方又向政府部门申请调解，被告方还是以坚决不调解的态度拒绝，导致死者至今没有下葬，尸体在平利县中医院放着。最后家属只有请求平利县法院依法解扶。
被告王著辉答辩称，一，根据《民事诉讼法》的规定，本案死者李胜平与被告王著辉没有签订雇佣合同，双方应当是承揽合同关系。根据被告王著辉的陈述和证人罗翔、王林当庭作证证实，被告王著辉的挖机，在金华村河道内挖砂石料，大部都运送到方成公司销售，从金华村河坝运送到方成公司每方砂石料运费是8元，车辆是司机自己的，燃油也是司机自己加，被告王著辉在方成公司按方量算后，再根据每位司机在方成公司签字运送砂石料的方量单与司机结算运费。拉运砂石料的车辆都不是固定的，车辆可以到其它地方干，提前联系的要是有事或在其他地方干活也可以不来。《合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。”第二百五十三条：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”。承揽关系是当事人一方按照约定为他方完成一定工作，并向他方交付工作成果，他方接受工作成果并给付一定报酬的关系。承揽关系和雇佣关系最主要的区别在于承揽关系的双方是平等关系，不具有隶属性。在承揽合同中，用工方式、用工程度、操作规程和劳动过程全由承揽人自行决定，定做人只接受承揽人的劳动成果，按照成果支付报酬。而雇佣关系是雇员约定在一定期限内，雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬形成的权利义务关系。雇佣关系中雇主与雇员之间的关系具有不平等性。在雇佣关系中，以劳动力作为合同的标的，雇主支付的是劳动报酬，雇工用于交换的是“劳动力”。“劳动力”这种商品必须依附于人身，与人身不能分离。本案中原告父亲李胜生平以自己的驾驶技能，驾驶自己的车辆，自己加油，以每方8元的价格将砂石料从金华村河道运送至方成公司，被告王著辉只认可砂石料是否运送到方成公司，最后再以该车辆具体方量给付运费报酬，在完成工作中李胜平具有独立性，享有自主支配权，他在拉运砂石料过程中，可随时运送到方成公司，也可以隔几个小时后运送到，时间由自己支配,报酬是谁运的多谁就拿的多。原告父亲只需将砂石料运送到方成公司，王著辉对于如何何完成工作并不干预，只是负责按交付的劳动成果支付给相应的报酬。因此李胜平与王著辉双方符合承揽合同关系的实质要件，不属于雇佣关系。《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。”本案原告在诉状中自述“他是忘记放下自卸装置，违反操作规程导致的一起一般生产安全事故。”因此本次事故被告我没有过错，不承担赔偿责任。
本案原告起诉是侵权案件，根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。李胜平的死亡过程被告王著辉自始至终都没有参与，王著辉也没有侵权的加害事实，李胜平的死亡与王著辉没有因果关系，且李胜平与王著辉不属于雇佣关系，所以不应当承担赔偿责任。
对于陕西九州安全评估咨询有限公司（以下简称评估公司）的调查报告，1、我认为评估咨询公司没有资质、权利认定方成公司将砂石料供应项目发包给不具备安全运输条件和相应资质的王著辉的承包关系；2、王著辉自己购买挖机在河道挖砂石料，司机使用自己的车辆将砂石料运送到方成公司，王著辉是否需要资质，该评估公司没有资质、权利认定王著辉是从事非法运营活动；3、评估公司认定王著辉无营业执照、无河道采砂相关手续，王著辉是不是需要办理营业执照和办理河道采砂手续，这是相关机构对其是否违法作以认定，评估公司是无权认定的；5、评估公司没有资质、权利认定我是否雇佣李胜平的这一法律行为。李胜平作为常年从事营运的司机，对自己的车辆是否年检，是否具有安全运输条件，应当是一名司机应当具备的基本常识。本案不是王著辉没有办理营业执照和办理河道采砂手续导致，也不是方成公司将砂石料供应项目发包给不具备安全运输条件和相应资质的王著辉导致，更不是车辆未年检，车辆质量安全事故导致的。李胜平的死亡纯属他自己人为造成的事故。评估公司的评估报告不具有公平公正性，同时对是否具有事故的评估资质，这存在异议，评估公司的报告不是本案定案的依据。同时有无采砂手续、营业执照、车辆是否年检与李的死亡没有关联性。
纵观本案事实，原告起诉是侵权责任纠纷，但赔偿却以交通事故计算赔偿项目，违反法律规定，请求法院驳回原告的诉求。
被告方成公司辩称，一、关于原告的诉讼地位及权益份额问题。根据当庭查明的事实，死者李胜平分别有父母、配偶及两名子女，共五名第一顺序继承人。在法庭依法通知死者的全部第一顺序继承人参加诉讼后，除原告以外，其他的四名第一顺序继承人均明确表态放弃诉权，不参与本案诉讼。因此，即使原告的诉求成立，其作为死者的第一顺序继承人之一，在本案中依法只能主张全部合理损失五分之一的份额。
二、关于死者李胜平与被告王著辉及方成公司之间的关系问题。1、法庭调查中，被告王著辉申请出庭作证的证人王林等人的证言已经清楚证实死者李胜平使用自己的车辆运送砂石至被告方成公司，由王著辉按照方量和李胜平结算运费。同时，李胜平在运输砂石过程中自己安排时间，并不需要接受王著辉或方成公司的管理，且车辆维修和用油也都是由李胜平自行负责，因此李胜平与王著辉之间显然是运输合同关系，并非雇佣（提供劳务）关系。2、在法庭调查中，被告王著辉的陈述和证人证言也能相互印证，充分证实王著辉与方成公司之间是砂石买卖关系。方成公司在收到李胜平等司机运输的砂石后，按方量和王著辉进行结算，无需向李胜平等司机支付任何费用（报酬），李胜平等司机同样既不接受方成公司的管理，也不使用方成公司的任何机械。显然，李胜平等人将砂石送至方成公司只是履行其与王著辉之间形成的运输合同的约定，而方成公司只需在接受砂石后向王著辉支付相应的价款，即方成公司购买的砂石是送货上门，支付的价格为到厂价。方成公司与李胜平之间既无雇佣（提供劳务）关系，也无运输（承揽）合同关系。
三、原告提供的评估公司出具的《平利县方成新型建材有限公司“2.14”车辆伤害事故调查报告》不能作为定案依据。1、依照《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条“特别重大事故由国务院或者国务院授权有关部门组织事故调查组进行调查。重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。”第二十二条“根据事故的具体情况，事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。事故调查组可以聘请有关专家参与调查。”第三十条第二款“事故调查报告应当附具有关证据材料。事故调查组成员应当在事故调查报告上签名。”，以及该条例第三十二条“重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复；特别重大事故，30日内做出批复，特殊情况下，批复时间可以适当延长，但延长的时间最长不超过30日。”的规定，生产安全事故的调查必须严格依照程序进行，对事故调查组的组成和调查报告的成、签名、批复，均有详细的规定。而陕西九州安全评估咨询有限公司只是一家中介机构，不具有组织事故调查组的权限。而在调查报告中既没有公司和鉴定人员的资质书、证据材料，也没有事故调查组成员的签名，更未获得县级人民政府的批复，因此该调查报告严重违反现行法规的程序规定，属无效证据。2、该调查报告认定方成公司的违规事实错误，无证据支持。首先，如前所述，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款明确规定事故调查报告应当附具有关证据材料，而评估公司出具的调查报告却未附具任何证据材料，其对事实的认定无证据支撑。其次，方成公司的营业执照清楚载明其经营范围为：水泥购销；水泥制品、免燃砖制造、销售(以上经营范围凡涉及国家有专项专营规定的从其规定)。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。该公司不能从事砂石的开采，其制作水泥制品和免烧砖只能在社会上采购。但是调查报告却将方成公司和王著辉之间明显的买卖合同关系认定为发包和承包的关系，称方成公司“以包代管”，毫无公正可言。再次，该调查报告称方成公司未在大门上设置限高、限宽等标示，违反了《安全生产法》第三十二条的规定,同样不能成立。《安全生产法》第三十二条明确规定“生产经营单位应当在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警示标志”。而方成公司的大门明显不属于该法规定的具有较大危险因素的设施，并且该大门贴有醒目的红色外墙砖，足以引人注意，宽度和高度也完全能够保证大型运输车辆的通行。至于李胜平在通过大门时死亡，完全是由于其操作不当，未将车厢复位并锁闭，导致车厢在举升状态下与大门横梁相撞所致，其应当承担全部责任。无独有偶，去年发生在平利县彩虹桥的、全国有名的同样是一辆货车车厢在举升状态下与彩虹桥横梁相撞的事件，彩虹桥的横梁上同样没有限高标示，难道政府也要为此买单？因此，该调查报告所认定的责任明显是罔顾事实，牵强附会，根本经不起推敲，当然不能作为定案依据。
四、退一步讲，即使各被告应当承担相应的赔偿责任，原告的诉讼请求也均无证据支持。1、原告主张的医疗费无任何票据。至于停尸费用明显是其自行扩大的损失，被告不应承担赔偿责任。2、原告主张按照城镇户口计算死亡赔偿金证据不足。首先，李胜平不是因交通事故死亡，依法不能统一按照城镇户口计算死亡赔偿金。其次，李胜平生前是农业户口，原告没有提供任何李胜平生前在城镇生活一年以上并有稳定的非农收入的证据，也不符合农业户口比照非农户口计算死亡赔偿金的条件。3、原告早已成年，也未丧失劳动能力，不需要父母抚养，其无权主张被扶养人生活费。同时，由于李胜平的父母均明确表示放弃诉权，故原告也不能代替他人行使权利，其该项请求于法无据。4、原告主张的农用车损失仅提供了购买车辆的证据，未提供车辆维修费用票据和鉴定结论论，其主张无证据支持。5、因死者李胜平至今未安葬，并未产生丧葬费用，原告主张丧葬费同样不能成立。
综上所述，李胜平驾车通过方成公司大门时死亡，完全是其驾驶未经检验合格车辆，违反操作规程、疏忽大意所致，应当自行承担全部责任。同时，因原告只是死者的第一顺序继承人之一，即使各被告应当承担相应的民事责任，其也只能主张五分之一的份额，并且因其各项诉讼请求均无证据支持，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的李胜平、李冰冰的身份证复印件、李胜平的驾驶证、运输从业资格证书、行驶证、购车协议、户口等证据的真实性二被告均异议。但认为死者李胜平驾驶的车辆未年检与本案无关联性，本院对该证据的真实性予以确认；2、对原告提交的平利县交通警察大队事故证明，被告王著辉对其真实性无异议，但认为李胜平的死亡是由于没有遵守操作规范，责任应由李胜平自己承担。被告方成公司对其真实性无异议，但认为此证据为事故证明，而非道路交通事故认定的性质，本院对其真实性予以认定；3、对原告提交的陕西九州安全评估咨询有限公司“2.14”车辆伤害事故调查报告，被告王著辉认为该评估公司无资质、权利认定方成公司将砂石料供应项目发包给不具备安全运输条件和相应资质的王著辉的承包关系，该评估报告不具有公平公正性，同时对是否具有事故的评估资质，这存在异议，该报告不是本案定案的依据。被告方成公司提出评估公司对生产安全事故的调查未严格依照法定程序进行，且该九州公司作为中介机构，不具有组织事故调查组的权限，该证据不能作为定案依据。故对该组证据本院依法不予确认。
本院认为，本案的争议焦点主要包含以下几点：一、死者与二被告系什么关系；二、二被告是否对李胜平的死亡承担侵权责任。
关于焦点一，1、被告王著辉与死者李胜平之间的关系：（1）、证人罗翔、王林的证实，死者李胜平和他们均是司机，都给被告王著辉拉送过砂石料。运费由被告王著辉按照方量进行结算。每方8元，其运输车为自有，油费、维修等费用均为司机个人承担。（2）、司机个人并非为被告王著辉一人拉砂石，亦给别人运输货物，即司机是根据自身时间来安排为他人运输，挣取运费。是否承运，运输时间等均由司机（包括死者李胜平）自行安排和决定。被告王著辉在有承运需要时，给司机打电话联系，死者李胜平当时在接到被告王著辉电话时，对是否承运具有选择权。据此，被告王著辉与死者李胜平之间为运输合同关系。而不是原告李冰冰所主张的雇佣关系；2、被告方成公司与死者李胜平之间的关系：（1）、被告方成公司与运输司机之间并无结算过程，而是直接根据司机运到砂石后签字确定的方量与被告王著辉结算货款，在由被告王著辉根据各司机的方量同司机结算运费。证明被告方成公司与被告王著辉是买卖合同关系。（2）、司机（包括死者李胜平）仅把砂石按被告王著辉要求运到方成公司签字确认即可，对于所运货物的质量等具体要求，均由被告王著辉负责。故被告方成公司与死者李胜平之间无任何合同上的法律关系；关于焦点二，1、根据《合同法》第二百八十八条、二百九十条规定，运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费的合同。承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。本案托运人为被告王著辉，承运人为死者李胜平。死者李胜平在将砂石料安全运到并卸货签字即视为交付完毕，已按运输合同全面履行了合同义务，承运人被告王著辉，仅按合同要求支付死者李胜平运费的义务。该运输合同即告终结。作为一名长期从事道路运输人员，应当在卸货后自行检查车辆并将自卸车厢复位再驶离厂区。但由于自身违反操作规范，未将车厢复位的情况下就开车驶离厂区，以致上举车厢撞到厂区大门横梁，是造成自身死亡的主要原因。对此死者李胜平自身应承担70%的责任。死者李胜平证照齐全，被告王著辉虽在选用司机上尽到了合理的审查义务。但车辆行驶证年检已过期，应视为合理审查义务存在瑕疵，对此被告王著辉应承担10%赔偿责任；2、被告方城公司与死者李胜平虽没有合同上的法律利害关系。但依据《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”方成公司厂区不同于一般的公共场所，但较之一般公共场所更易生安全隐患，方成公司对进入厂区的运输车辆负有安全生产、安全管理的义务。依据《安全生产法》第三十二条规定：“生产经营单位应当在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警示标志。”被告方成公司对运输车辆经常出入的厂区大门，未设置限速、限高等标示，应认定未尽其适度的安全保障管理责任，存在一定过错，对死者李胜平造成的死亡应承担20%的赔偿责任；原告主张赔偿车辆损失55000元，仅提供2014年6月5日购买他人力神牌农用二手车合同和支付购车款55000元，二被告认为，事故发生后至庭审中又不申请对该车辆进行残值鉴定，其要求赔偿，无证据支持，应承担举证不能的抗辩理由，本院予以采纳；死者李胜平虽从事汽车运输业，但常驻平利县城关镇金华村，又系农村居民，二被告提出原告要求对死者李胜平按城镇居民计算死亡赔偿金于法无据，应按农村居民计算死亡赔偿金的请求，本院予以支持；死者李胜平死亡后，经多方调解至庭审中，均要求原告及时安葬死者，但原告拒绝安葬，至今仍在平利县中医院冷冻，本院依职权调查，停尸费每天200元，并认为30天为合理安葬期，超过30天，属原告自行扩大的损失，其责任自负；原告主张精神抚慰金符合法律规定，结合本案实际确定为30000万；丧葬费、死亡赔偿金根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、二十九条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”丧葬费为30813元（61626元/年÷12×6）。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算，死亡赔偿金为187920元（9396元×20年）；死者李胜平的父亲李宏章系1941年10月18日出生，母亲许秀芬系1946年8月28日出生，共生育五个子女，故被抚养人生活费本院认定为23990.4元【{（8568×5年）＋（8568×9年）}÷5】。
综上所述，原告李冰冰与被告王著辉、平利县方成新型建材有限公司侵权责任纠纷一案。依照《侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条，《安全生产法》第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条之规定，判决如下：
一、由被告平利县方成新型建材有限公司赔偿原告李冰冰死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、被扶养人生活费、精神抚慰金合计55744.68元（187920元死亡赔偿金＋30813元丧葬费＋6000元停尸费＋23990.4元被扶养人生活费＋30000元精神抚慰金＝278723.4×20%）。由被告王著辉赔偿原告李冰冰27872.3元（278723.4×10%）。限本判决生效后15日内履行完毕；
二、驳回原告李冰冰其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11338元，由原告承担7936.6元，被告平利县方成新型建材有限公司承担2267.6元。被告王著辉承担1133.8元。限本判决生效后15日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判长 刘 飞
审判员 邹 莉
审判员 王得举
二〇一七年十一月十日
书记员 陈 凯