广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤19行终140号上诉人（原审原告）：东莞市茶山金英装饰材料店，经营场所：东莞市茶山镇博头村，营业执照注册号：441900606129672。经营者：檀玉明，男，1979年11月3日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：肖广林，广东彭代强律师事务所律师。委托代理人：焦洪超，广东彭代强律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：何敏嘉，该局工作人员。原审第三人：罗开柏，男，1976年8月3日出生，汉族，住湖南省衡南县，上诉人东莞市茶山金英装饰材料店（以下简称“茶山金英店”）与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人罗开柏社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初636号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2016年8月25日，茶山金英店向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203538922号《认定工伤决定书》；2.东莞社保局承担本案诉讼费。原审法院查明：罗开柏是茶山金英店的员工，于2015年12月8日经单位外派到广州市增城区光明西路送货，于当天15时40分在增城区光明西路丽邦店下货期间不慎摔下车导致左手受伤，后于当晚回到东莞市第八人民医院治疗，诊断为“左手第1掌骨骨折”。东莞社保局确认罗开柏在本次事故中所受到的伤害符合“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明”的情形。故东莞社保局于2016年5月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203538922号《认定工伤决定书》，认定罗开柏此次事故属于工伤，并送达茶山金英店及罗开柏。原审法院认定以上事实的证据有：《工认定申请表》、广东国锋律师事务所介绍信、授权委托书、律师执业证、东社保工伤认字第GSRD2203538922号《认定工伤决定书》及送达回证、企业机读档案登记资料、《关于请求协查罗开柏工伤案件的函》、杨某《询问笔录》、工伤认定提交材料通知书、提交证据材料清单（檀玉明）、《证明》（檀玉明）、提交证据材料清单（罗开柏）、工伤认定申请收件回执、罗开柏身份证复印件、收款收据、《证明》（杨某）、石龙装饰材料出货单、东莞市第八人民医院门诊部疾病诊断证明书、《证明》（罗勇）、罗勇身份证复印件、石龙装饰材料出货单（2份）、东莞市第八人民医院门（急）诊通用病历、《劳动合同》及原审庭审笔录等。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案东莞社保局执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：东莞社保局认定罗开柏于2015年12月8日受到的事故伤害属于工伤，该认定证据是否确凿，是否符合法律规定。本案中，东莞社保局认定罗开柏在外出送货过程中受伤，关于外出送货的事实，有罗开柏提供的增城鸿兴店、增城润庭装饰材料店出具的收款收据，增城金鹏店出具的证明等证据。其中增城润庭装饰材料店的收款收据上注明“司机罗开柏找我用摩托车找医院未找到”。茶山金英店的经营者檀玉明向东莞社保局提供的书面证明亦陈述安排司机罗开柏到增城送货。关于受伤的事实，有罗开柏本人的陈述，茶山金英店跟车员工罗勇的书面陈述、增城鸿兴油漆店店长杨某的书面陈述、东莞社保局对杨某的调查笔录及罗开柏的就诊资料等证据予以证明。茶山金英店主张职工罗开柏2015年12月8日所受的伤害非工作原因导致。参照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”对此茶山金英店应当提供证据予以证明，但茶山金英店对此并未提供证据。综上，茶山金英店并未提供证据证明其主张，属于举证不充分，应当承担举证不能的责任。原审法院确认罗开柏在案涉事故所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项之规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，东莞社保局认定罗开柏于2015年12月8日受到的事故伤害属于工伤，证据确凿，符合法律规定。茶山金英店的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决：驳回茶山金英店的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由茶山金英店承担。一审宣判后，茶山金英店不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，撤销东莞社保局于2016年5月18日作出的东社保工伤认字第GSRD2203538922号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由东莞社保局承担。主要理由有：1、东莞社保局提供的材料中，除罗勇的《证明》外，事故见证人杨某询问笔录、杨某证明等资料无法直接反映罗开柏受伤的事实，杨某只了解罗开柏问路的情况，并没有亲眼见到罗开柏受伤。2、罗勇的《证明》内容虽有罗开柏受伤的情况，但据茶山金英店找罗勇了解，其从未出具过该证明，证明反映的内容不是事实，原审法院为查明事实，应对该证明的真实性予以核实、鉴定。3、东莞社保局提交的证据中，罗勇的《证明》与其他证据有明显区别，该证明无原件，且其他证据加了“此件与原件核对无异”的印章，有核对人签字，但罗勇的《证明》没有加盖任何印章及核对人签字，是否说明罗开柏提交该证明时无原件或者不敢出示原件，其真实性足以让人不怀疑。被上诉人东莞社保局答辩称：根据茶山金英店的经营者檀玉明向东莞社保局提供的书面证明可以确认，罗开柏事发当天受用人单位安排与跟车员工罗勇到增城送货，罗勇虽未出庭作证，但其出具的书面陈述与罗开柏本人的陈述、增城鸿兴油漆店店长杨某的书面陈述、东莞社保局对杨某的调查笔录及罗开柏的就诊资料可以互相印证罗开柏的受伤事实。茶山金英店的主张在工伤认定过程至原审诉讼庭审结束，茶山金英店均没有提交任何证据材料予以证明。东莞社保局综合相关证据材料认定罗开柏该次事故伤害属于工伤，证据确凿。原审第三人罗开柏述称：1、2015年元月，罗开柏与茶山金英店签订了为期一年的劳动合同，任职店内运货司机兼送货。2015年12月8日中午12时许，店主安排罗开柏开车到广州送货。罗开柏下午1点多到达广州市增城光明店，下午三时送货到增城的丽邦店，跟车的罗勇从车上提货送到丽邦店内，罗开柏则将车上货物摆平准备下车，脚踏空不幸从车上摔下来。此时罗勇送完货结完款回来看到罗开柏摔倒在地立即上前将罗开柏扶起，后罗开柏强忍着痛又开车送了增城金鹏和巴德士两店的油漆货物，痛的实在不行才向鸿兴油漆店的员工杨某寻医治伤。因指挥的路线不准，未找到，折回后又找到增城新丽点油漆店老板带罗开柏去寻找骨科偏方医师疗伤也未果。没有办法，只好一手慢慢将车开回东莞茶山金英店。交完账，女老板李巧贤安排店内员工蒋子民陪罗开柏去东莞市第八人民医院检查伤情，后又到第三人民医院复查。医院确诊为：“左手第一掌骨骨折”。2015年12月9日店主檀玉明亲自送罗开柏到第八人民医院住院治疗。住院期间的护理费由罗开柏自己出，其余由店主支付。2016年3月2日罗开柏看到店主不主动为罗开柏申请工伤认定，于是自行向东莞社保局提出申请，并于2016年5月18日被认定为工伤。2016年6月23日罗开柏的伤情经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。2、东莞社保局作出的工伤认定具有事实和法律依据。罗开柏受伤的过程有跟车员工罗勇的证词，有增城油漆店员工杨某、客户金鹏老板的证词、巴德士的证词，及外派单等证据证明。茶山金英店的经营者檀玉明曾亲自送罗开柏去医院住院治疗。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：根据茶山金英店经营者檀玉明提供的《证明》，可以证明罗开柏于2015年12月8日被茶山金英店安排至广州市增城区送货。而东莞社保局对增城市鸿兴油漆店店长杨碧波的《询问笔录》、罗开柏提供增城润庭装饰材料店出具的收款收据、茶山金英店跟车员工罗勇的书面陈述以及罗开柏在东莞市第八人民医院的诊疗材料等证据，相互印证，东莞社保局据此对罗开柏主张其是在2015年12月8日15时40分在增城区光明西路丽邦店下货过程中摔倒导致左手受伤的事实予以采信，并无不当。东莞社保局认定罗开柏在案涉事故所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项之规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，从而认定其受伤为工伤，于法有据。上诉人茶山金英店的上诉理由不充分，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人茶山金英店负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  叶俏珠二〇一七年五月九日书记员  李柱豪