上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初11391号
原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人林诗灵，职务董事长。委托代理人唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。委托代理人沈琲，上海申浩律师事务所律师。被告上海兴安保健食品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人王玉和，职务总经理。委托代理人许智毅，男。委托代理人魏秀丽，女。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告上海兴安保健食品有限公司侵害作品复制权纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理。依法适用简易程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐佳弟，被告的法定代表人王玉和及其委托代理人许智毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海富昱特图像技术有限公司诉称，富尔特数位影像股份有限公司系XXXXXXXX号照片的著作权人，其授权原告在中国大陆地区行使及维护前述照片的著作权，原告有权以自己的名义对侵犯著作权的行为采取相应的法律行为。被告未经许可，擅自在其官方微博使用前述照片，相关证据业经公证保全。原告认为，被告的上述行为具有商业目的，严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告：一、立即停止侵犯原告享有的涉案照片复制权的侵权行为；二、赔偿原告经济损失10,000元；三、赔偿原告合理费用4,000元(包括律师费3,000元、公证费800元、调查费200元)。被告上海兴安保健食品有限公司辩称，被告微博配图来自皮皮时光机素材库，而非从原告官网上复制而来，被告主观上无故意；被告微博所发的健康咨询等内容具有公益性，不存在利用该照片来获取利益；且被告微博用户少、关注度低，原告也未提前通知被告，故即使构成侵权，原告主张的金额过高。原告确认被告已从其微博上删除了涉案照片，故申请撤回第一项要求被告立即停止侵犯原告对涉案照片享有的复制权的侵权行为的诉讼请求。经审理查明，台湾网路资讯中心《网域名称注册证明》载明，富尔特数位影像股份有限公司(以下简称富尔特公司)于该中心注册网域名称imagemore.com.tw，有效日期至2021年1月23日。2010年11月，富尔特公司出具《授权委托书》：富尔特公司授权富昱特公司就其展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品行使相应权利，包括授权富昱特公司在大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；授权富昱特公司在大陆地区以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，该授权涵盖该授权书签署之前及之后可能已经在大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为；上述授权法律行为包括但不限于：制作、签署法律文件、谈判、诉讼、向侵权方收取和解金、调解金、赔偿金等；该授权期限至2020年12月31日止。上述《授权委托书》经由台湾台北地方法院公证处公证，上海市公证协会认证。涉案照片在www.imagemore.com.tw网站上登载的信息显示，图号XXXXXXXX，拍摄日期2000年2月2日，网络发表日期2000年6月1日，照片内容为：照片右侧有一紫砂壶，壶嘴对着一对品茗小杯，左侧为一砚台，砚台右侧斜搁着一支毛笔，整张照片显示中国文化元素。在照片中央有“IMAGEMORE”字样的水印,照片下方载有“www.imagemore.com”网址，照片外上方载有“提示：登录可以查看无水印图片”字样。另在该照片外下方载有著作权声明：本图片或影视素材由富尔特公司授权发布并销售，富尔特公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，富昱特公司经富尔特公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，富昱特公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元的法定赔偿标准，要求您赔偿富昱特公司的损失。富昱特公司保留未提及之所有权利，侵权必究。2015年7月6日，原告经江苏省南京市钟山公证处公证取证,进入被告www.weibo.com/xinganlai微博页面,在页面中央显著位置登载照片一幅，内容与www.imagemore.com.tw网站上登载的图号XXXXXXXX的照片内容相同。照片上方载有：“兴安来”标识和“兴安来品牌保健食品”。照片下方显示：2013-5-1来自一起买商城。阅读472。公证取证时，被告微博关注1818，粉丝1284，微博1284。另查明，被告经营范围主要为保健食品经营，根据被告陈述，实际主要经营鱼油、钙等保健食品。以上事实，由原告提供的沪公协核字第XXXXXXX号公证书、沪公协核字第XXXXXXX号公证书、涉案照片网页打印件、(2015)宁钟证经内字第3015号公证书，被告提供的微博截屏打印件等经庭审质证的证据及原、被告的当庭陈述所证实。本院认为，著作权法所称的作品是指文学、艺术和科学领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，而照片是借助器械在相关介质上记录客观物体形象的艺术作品。本案原告主张权利的涉案照片，在对摄影对象、主题内容、光线处理等方面均具有一定的独创性，属于我国著作权法保护的摄影作品。根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，均可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，涉案照片作品公开载登于富尔特网站，网页上方有“IMAGEMORE”标识，网页下方有“本网站所有影音图片均受著作权法保护，未经许可，不得使用。版权所有，侵权必究”等声明，且涉案照片上亦有“IMAGEMORE”水印，照片下方有相关版权声明，故在被告没有相反证据的情况下，本院可以认定富尔特公司对涉案照片作品享有著作权。根据《授权委托书》的规定，原告经富尔特公司授权取得在我国大陆地区展示、销售和许可他人使用涉案照片的权利，并有权以自己的名义就侵犯上述照片作品著作权的行为提起诉讼。本院认为，被告网页上的被控侵权照片与原告图号为XXXXXXXX照片一致。涉案照片来自于其他网站，被告未经权利人同意，擅自从其他网络服务器将涉案照片下载至其自己服务器中，构成对涉案照片复制权的侵犯。根据著作权法相关规定，侵害著作权的民事责任包括停止侵害、赔偿损失等。庭审中，原告确认被告在其微博上已不再使用涉案照片，故当庭撤回要求被告立即停止侵权行为的诉讼请求。经审查，原告的申请与法无悖，应予以准许，故当庭口头裁定准许原告撤回该项诉讼请求。关于被告的赔偿金额，本院注意到涉案照片对于创意构图设计、被拍摄对象的选择、安排等均较为简单，未体现出较高的创作难度，且上述作品的使用对于被告的宣传作用亦较为有限，在无法确定原告的实际损失或者被告因侵权所获利益的情况下，本院依据富尔特公司的知名度、涉案摄影作品的类型、美誉度及创作难度，综合被告侵权行为的主观过错程度、侵权作品的使用时间、方式等因素，酌情确定相应的赔偿金额。在被告微博页面中，涉案照片的上方有被告保健产品品牌宣传，并配以修性养身的涉案照片，因此，被告关于其引用涉案照片并没有商业性质内容之辩称，本院难以采纳。原告主张3,000元律师费，缺乏相应的付费发票，但原告为维权实际聘请了律师，故合理的律师费用可以予以支持。原告取证到被告侵犯了原告八份照片的权利，而现本案仅对一份照片侵权提起诉讼，故本院结合律师工作量、本案案情等因素，本案中支持律师费375元。原告主张的公证费和调查费，未提供相应的证据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(五)项、第十一条第一款和第四款、第四十八条第(一)项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第一款和第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告上海兴安保健食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失人民币1,000元；二、被告上海兴安保健食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司律师费人民币375元；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币75元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担34元，由被告上海兴安保健食品有限公司负担41元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审判员 顾亚安
二〇一六年六月十六日
书记员 邓怡秋
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；……第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条……在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法（2001年修正）第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法（2001年修正）第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。