广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1648号
上诉人(原审被告):黄祥体，男，1964年4月26日出生，汉族，住广西桂平市。
上诉人(原审被告)：黄培祝，男，1989年11月24日出生，汉族，住广西桂平市。
上列上诉人共同的委托诉讼代理人：马家永，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈翠珍，女，1968年10月5日出生，壮族，住广西贵港市港北区。
上诉人黄祥体、黄培祝因与被上诉人陈翠珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄祥体、黄培祝上诉请求：撤销一审判决第一、第二项并依法改判。事实和理由：首先，陈翠珍出院后在关节内固定尚未取出且伤情尚未稳定的情况下就做伤情鉴定，致使贵港市方舟司法鉴定所（以下简称方舟鉴定所）作出的十级伤残鉴定意见不符合其实际伤情。其次，鉴定意见中的误工期180天、护理期60天、营养期90天是错误的，陈翠珍应当提供病历记录、村委会证明等证据证实其实际误工期、护理期、营养期天数，且鉴定意见里的误工期、护理期、营养期是一个幅度期限，并不是实际发生的期限，一审判决没有查清楚实际情况而主观采纳了鉴定意见的最高期限，明显与实际不符。再次，一审法院计算陈翠珍残疾赔偿金和误工费时存在重复计算的情形，其出院后不到三个月就进行鉴定，一审法院按照180天计算其误工费，该误工期超过了定残之日。最后，一审判决上诉人在交强险医疗费项目下赔偿陈翠珍10000元，但该10000元中已经在另案中赔偿陈近兰，故交强险医疗费项目下的10000元已赔偿完毕。
陈翠珍未提出答辩意见。
陈翠珍向一审法院起诉请求：一、判令黄培祝、黄祥体连带赔偿其经济损失81598.55元；二、由黄培祝、黄祥体承担本案诉讼费。
一审认定事实：2016年11月30日16时58分，陈翠珍驾驶其本人所有的贵港Ｑ5360号二轮电动车搭乘陈近兰沿304省从桂平往贵港方向行驶，至304省道174KM+0M处左转弯横过公路时，与黄培祝驾驶的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈翠珍、陈近兰受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，陈翠珍被送往贵港市医结合骨科医院住院治疗27天，其伤情被诊断为：1.左外踝开放性骨折；2.左内踝骨折。住院期间医疗费为30996.65元，出院后检查费为549.91元。交警认定本次事故中黄培祝负主要责任，陈翠珍负次要责任，陈近兰无责任。2017年3月22日，陈翠珍委托方舟鉴定所对其因本次事故造成的伤残进行鉴定，该鉴定所于2017年3月23日作出鉴定意见：1.陈翠珍因交通事故致左内外踝骨折致左下肢部分丧失功能评定为Ⅹ（十）级伤残；2.陈翠珍伤后需误工期180日，护理期60日，营养期90日；3.陈翠珍后续治疗费为10000元人民币。鉴定费凭票为1900元。另查明，黄培祝驾驶的桂Ｒ×××××号摩托车登记所有人为黄祥体，该车检验有效期至2012年11月30日，保险终止日期为2012年2月24日。事故发生后，黄培祝已经赔偿陈翠珍医疗费21100元。
一审法院认为，交警作出的事故认定符合客观实际，予以确认，并认定黄培祝负本次事故责任比例为70%，陈翠珍自负30%。黄祥体作为桂Ｒ×××××号摩托车登记所有人应为该车投保交强险却未尽投保义务，故其应在交强险限额范围内与黄培祝承担连带赔偿责任。对于超出交强险限额范围的损失，由黄培祝按责任比例赔偿。方舟鉴定所出具的鉴定意见符合陈翠珍实际伤情，予以采纳。
参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的农林牧渔业标准计算陈翠珍因本案交通事故造成的各项损失如下：1.医疗费31546.56元；2.后续治疗费10000元；3.住院伙食补助费2700元；4.营养费1800元；5.护理费5586.25元；6.误工费16758.74元；7.残疾赔偿金18934元；8.被抚养人生活费1670.20元；9.交通费酌情支持200元；10.精神损害抚慰金酌情支持2000元；11.残疾辅助器具费、车辆损毁损失因无证据证实，不予支持；12.鉴定费1900元。综上，陈翠珍的总损失为93095.75元，其中1-4项损失共计46046.56元，由黄培祝与黄祥体在交强险医疗费限额10000元内连带赔偿；剩余的36046.56元由黄培祝赔付70%，即25232.59元，扣除其已向陈翠珍赔付的21100元，其尚应赔偿陈翠珍4132.59元。5-10项损失共计45149.19元，由黄培祝与黄祥体在交强险伤残限额内连带赔偿。鉴定费1900元由黄培祝承担70%，即1330元。综上，黄培祝、黄祥体在交强险范围内连带赔偿陈翠珍55149.19元，黄培祝赔偿陈翠珍5462.59元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十九条的规定判决：一、黄培祝与黄祥体连带赔偿陈翠珍损失55149.19元；二、黄培祝赔偿陈翠珍损失5462.59元；三、驳回陈翠珍的其他诉讼请求。
二审期间，黄祥体、黄培祝提交了（2017）桂0802民初1442号民事调解书，拟证实其二人已将交强险医疗费项目下的10000元赔偿给了陈近兰。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能认定黄祥体、黄培祝已将交强险医疗费项目下10000元优先赔偿给了陈近兰。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1.方舟鉴定所出具的鉴定意见能否采信；2.陈翠珍因本案交通事故造成的损失是多少，应如何承担。
本院认为，关于第一个争议焦点，首先，关于陈翠珍的伤残等级问题，其因本案交通事故造成左内外踝关节骨折，经治疗后活动受限，方舟鉴定所根据其受伤情况和治疗情况参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准鉴定其伤情为十级伤残符合实际情况。黄祥体、黄培祝主张方舟鉴定所出具的鉴定意见不符合陈翠珍的实际伤情，但并未提出相反的证据予以推翻，应当承担举证不能的不利后果，故对黄祥体、黄培祝该项主张不予支持。其次，关于陈翠珍的误工天数的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，陈翠珍的误工时间应计算至2017年3月23日其定残的前一天，即计算至2017年3月22日，陈翠珍发生交通事故的时间是2016年11月30日，其误工天数应是83天，故对方舟鉴定所“误工期180日”的鉴定意见不予采信。另外，误工费和残疾赔偿金都是为了弥补受害人因侵权人的侵害行为丧失全部或部分劳动能力而造成的损失，二者不能重复计算，故一审法院按照180天计算陈翠珍误工费不当，本院予以纠正；黄祥体、黄培祝主张一审认定的误工期超过了定残之日且误工费和残疾赔偿金重复计算有理，本院予以支持。再次，关于陈翠珍的护理期问题，陈翠珍提供的广西贵港中西医结合骨科医院出具的疾病证明仅载明“住院期间留陪护壹名”，且陈翠珍并未提交其他证据证明出院后需要人员陪护，其护理期应当按照住院天数计算为27天，故对方舟鉴定所“护理期60日”的鉴定意见不予采信。最后，关于陈翠珍营养期的问题，其提供的广西贵港中西医结合骨科医院出具的疾病证明、入院记录和出院记录，均没有医嘱建议加强营养，陈翠珍也未提供其他证据证明其需要加强营养，故对方舟鉴定所“营养期90日”的鉴定意见不予采信。考虑其受伤住院期间确实需要补充营养，结合其治疗及身体恢复情况，对其营养期酌情认定为27天，一审法院按照90天计算其营养费不当，本院予以纠正。
关于第二个争议焦点，根据第一个焦点认定的天数，陈翠珍的误工费则为7727.64元（33983元/年÷365天×83天），护理费为2513.81元（33983元/年÷365天×27天），营养费为540元（20元/天×27天），总损失为79732.21元。陈翠珍的医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费共计44786.56元先由黄祥体、黄培祝在交强险医疗费项下连带赔偿10000元，剩余的34786.56元由黄培祝赔偿70%即24350.59元，扣减其预先赔偿的21100元，其还应赔偿陈翠珍3250.59元；陈翠珍的交通费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、残疾赔偿金共计33045.65元由黄培祝、黄祥体在交强险死亡伤残项目下予以连带赔偿；陈翠珍的鉴定费1900元由黄培祝承担70%即1330元。综上，对于陈翠珍的损失，由黄培祝、黄祥体在交强险范围内连带赔偿43045.65元；由黄培祝赔偿4580.59元。
综上所述，黄培祝、黄祥体的上诉请求部分成立，本院予以部分支持依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1812号民事判决的第三项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1812号民事判决的第一项为：黄培祝与黄祥体在交强险范围内连带赔偿陈翠珍损失43045.65元。
二、变更贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1812号民事判决的第二项为：黄培祝赔偿陈翠珍损失4580.59元。
一审案件受理费1795元，适用简易程序减半收取为898元，由陈翠珍负担374元，由黄祥体、黄培祝负担524元；二审案件受理费1315元（黄祥体、黄培祝已预交），由陈翠珍负担282元，由黄祥体、黄培祝共同负担1033元，黄祥体、黄培祝多预交的282元，由本院予以退回。
本判决为终审判决
审判长 :刘立技
审判员 陆 志 然
审判员 马 荣 兴
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 谦