江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0729民初496号
原告：林春明，男，1973年3月21日出生，汉族，住全南县。
被告：黄志雄，男，1973年11月14日出生，汉族，住全南县。
原告林春明与被告黄志雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告林春明、被告黄志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林春明向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告借款本金35000元、2015年前的利息10000元和2015年元旦起至还清借款日止按月利率2％计算的利息。事实和理由：2015年前被告向原告借款35000元并约定每月付利息2分（2%），2015年9月1日双方约定重新写借条给原告，注明只算10000元利息（2015年前的），以后不再算利息，但只算10000元利息的前提是必须从2015年9月起每月还500元，并注明如果被告违约，则从2015年元月起利息2分照算。因被告怕遇特殊情况不能按时每月支付，所以在借条下面最后注明如果一个月不方便第二个月可以付1000元（即在特殊情况下才只可暂停一个月，下个月就要一起补齐）。但是，被告到现在仍然不按约定还钱，原告自然要追究其违约责任。综上所述，被告严重的不守信用，违反合同法第6、8、107、109条等规定，据此，原告请求法院判决被告支付原告借款本金35000元和2015年前的利息10000元及2015年元月1日起至还清借款日止的相关利息，同时承担诉讼费用。
被告黄志雄未提交书面答辩意见，其在庭审时口头辩称，借了原告35000元是事实，但2015年前10000元的利息我不认可，实际上我只欠原告半年利息。当时我们是约定了等我收回我的600000元就一次性归还给原告。2015年归还了500元，2016年6月9日归还了15000元，去年年底归还了500元。当时约定了一个月就归还500元，一年就可以归还20000元。2013年5月30日归还了5000元，又变成了利息，2014年10月22日归还了本金500元，2014年12月22日归还了本金1000元，2015年3月14日归还了本金500元，以上共计归还了7000元本金都被原告算作了利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，当事人质证如下：
1、被告黄志雄对原告林春明提交的2015年9月1日借条无异议；对2013年8月1日、2014年1月28日及2012年9月12日借条也均无异议；对被告发给原告的信息，认为不能证明其没有归还15000元欠款。
2、原告林春明对被告黄志雄提交的2013年5月26日收条，认为这张收条已过时效，与本案无关联性，无合法性；对2014年10月22日、12月22日及2015年3月14日收条，认为与本案无关联性；对2015年9月20日收条无异议，但认为该收条未约定是本金还是利息；对2016年6月9日收条的真实性和合法性有异议，对该收条括号里的内容（即15000元）不认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林春明与被告黄志雄系同学关系，被告曾多次向原告借款。至2015年9月1日止，因被告仍欠原告借款本金35000元及利息10000元，即于2015年9月1日重新出具了一张借条给原告，该借条载明：今借到林春明人民币现金叁万伍仟元整（35000.00元），另欠利息壹万元整，以后不再算利息，（从2015年9月份开始每月还伍佰元，如违约停付，则从2015年元月起利息二分另照算）.今借人：黄志雄.2015.9月1日。被告在该借条上还另注明：如一个月内不方便第二个月可以付壹仟。被告出具该借条之后，于2015年9月20日按约归还原告借款本金500元，原告出具了收条；2016年底归还了500元给原告，原告未出具收条，但表示予以认可。另外，被告向法庭提供了一张原告出具的内容为“今收黄志雄欠款壹(注：壹字后面记载计量单位及大写金额的纸张部分缺损）元整（15000元）.林春明.2016.6.9”的收条。该收条缺右上角，致使收条上大写数字“壹”后面的计量单位及数字金额无法确定。庭审中，就该收条为什么缺了一个角的问题，被告的回答是放在口袋里不小心弄烂了。原告认可收条是其书写的，但对该收条上的小写金额即15000元不予认可，认为被告应该是归还了1500元而非15000元，可能是被告在中间加了一个“0”，也可能是原告在手写时的笔误。对此，法庭向双方释明是否要求对笔迹进行鉴定，原告明确表示不要求进行笔迹鉴定，被告表示要求进行笔迹鉴定。本院根据被告的申请，委托江西赣州司法鉴定中心对该收条上的小写金额“15000”元是否为连贯书写，其中的三个“0”中间的“0”是否为事后书写添加上去的进行鉴定。2017年8月1日，该鉴定中心作出赣虔司鉴中心〔2017〕（文检）字第032号文书检验鉴定意见书，鉴定意见为：收条（15000元，2016年6月9日）上面15000元中后三个阿拉伯数字“0”为一次性书写所形成，三个“0”字中间的“0”不是后书写添加进去的。为此，被告支付鉴定费3000元。
另查明，就本案该笔借款，原告曾于2017年2月20日诉至本院，2017年3月24日开庭审理，2017年4月27日，原告申请撤诉，本院裁定准许。之后，原告又于2017年6月27日诉至本院，要求被告还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告黄志雄对其借原告林春明35000元的事实并无异议，但对欠2015年之前的借款利息10000元不予认可，双方对被告还款金额情况也存在争议。对此，本院认为被告向原告借款35000元及另欠原告10000元利息，有被告于2015年9月1日出具的借条予以证实，且被告对该借条也无异议，故本院予以确认。被告拖欠原告借款不予偿还的行为违背了民事活动中应当遵循的诚实信用原则，应当承担相应的民事责任。关于被告还款情况。被告于2015年9月20日归还了500元，有原告出具的收条证实，原告也予认可，收条载明归还的是本金；2016年底归还了500元，但原告没有出具收条。据此，本院认定该两笔还款应认定为被告归还原告借款本金1000元。本案争议的焦点是，被告提供的原告于2016年6月9日出具的收条，双方对收条上载明的还款金额是15000元还是1500元存在较大争议，被告陈述是15000元，原告陈述是1500元，双方陈述不一，各执己见。被告提交的该收条纸张不完整，缺右上角，且缺角部分是还款金额的大写部分，只有一个“壹”字，后面缺计量单位及大写数字，从缺角的痕迹上看存在人为撕掉的可能。原告出具该收条时该收条系完整的，被告辩解该收条缺角是其放在口袋里不小心弄烂了。收条上小写金额“15000元”虽经鉴定为一次性书写所形成，不是之后书写添加进去的，但该收条系被告用以证明其归还原告借款的凭证，且一直由被告持有，故被告应对该收条的撕裂痕迹承担举证责任。鉴于被告对此未能作出合理解释，本院认定该收条属于有疑点的证据，应由持有人即被告承担对其不利的后果。根据《民诉法解释》第一百零五条的规定，本院运用逻辑推理和日常生活经验法则，并结合优势证据规则，按照法定程序，全面、客观地审核本案证据，对案涉事实进行判断，认为该收条载明的被告还款金额为1500元而非15000元的事实更具合理性，可以使人形成内心确信。综上，本院对被告的辩解理由依法不予采信，应认定被告仍欠原告借款本金32500元及另欠原告利息10000元，被告应当对此欠款承担清偿责任。关于利息问题。根据借条约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告主张从2015年1月1日起按月利率2％计算利息符合法律规定，本院予以支持。因被告未按借条约定的还款时间按时还款，只陆续归还部分借款，故借款利息应根据被告还款情况分段计算。第一阶段从2015年1月1日至2015年9月20日，以本金35000元按月利率2％计算利息。第二阶段从2015年9月21日至2016年6月9日，以本金34500元按月利率2％计算利息。第三阶段从2016年6月10日至2016年12月31日，以本金33000元按月利率2％计算利息。第四阶段从2017年1月1日至还清借款之日止，以本金32500元按月利率2％计算利息。原告主张按借款本金35000元从2015年1月1日起计算利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告黄志雄于本判决生效后五日内偿还所欠原告林春明借款本金32500元。利息分段计算：
1、从2015年1月1日至2015年9月20日，以本金35000元按月利率2％计算利息；
2、从2015年9月21日至2016年6月9日，以本金34500元按月利率2％计算利息；
3、从2016年6月10日至2016年12月31日，以本金33000元按月利率2％计算利息；
4、从2017年1月1日至还清借款之日止，以本金32500元按月利率2％计算利息；
二、被告黄志雄于本判决生效后五日内偿还所欠原告林春明借款利息10000元；
三、驳回原告林春明的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费462元，鉴定费3000元，由原告林春明负担1526元，被告黄志雄负担1936元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 陈良泉
二〇一七年九月六日
书记员 何 华