天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初83192号
原告：天津康乾盛世物业管理有限公司，住所地天津市南开区科研西路2号金辉大厦317号。
法定代表人：王东，董事长。
委托代理人：徐丹，公司员工。
委托代理人：杨秋龄，公司员工。
被告：天津海津置地投资有限公司，住所地天津空港经济区西二道82号丽港大厦303室。
法定代表人：徐小光，董事长。
委托代理人：潘明珠，公司员工。
原告天津康乾盛世物业管理有限公司诉被告天津海津置地投资有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐丹、杨秋龄，被告委托代理人潘明珠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告欠款500000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系丽港大厦物业服务企业，被告系丽港大厦开发建设单位。2015年10月15日原告与被告签订《关于丽港大厦项目物业退出协议》，约定由被告向原告支付800000元退场相关费用，但被告只给付了300000元，至今尚欠500000元未支付，特请求法院判令被告支付。原告提交物业服务合同、退出协议、执行裁定书、交接手续等予以证明。
被告辩称：原被告及天津隆基物业管理有限公司（以下简称“隆基物业”）签订《关于丽港大厦项目退出协议》的三方协议，三方交接完毕后，隆基物业接管丽港大厦，并经天津空港经济区丽港大厦业主大会（备案证代码：第006号）同意，重新与隆基物业签订了《天津市非住宅物业服务合同》，原告撤出本项目。然，合同履行过程中原告违约在先，故被告拒绝支付剩余款项。违约事项包括：1、原告收到被告支付的第一笔款项后，只是撤销了（2015）滨民初字第0626-0727号案件，（2015）滨民初字第1451-1510号案件并未解除，违反了合同第二条的约定；2、合同约定原告预收的物业费全部归隆基物业所有，被告核实得知原告存在多收取物业费情形，被告要求原告退还原告拒绝退回，属于单方违约，违反了合同第二条的约定；3、按照合同约定，在被告支付原告第一笔款项后，原告应全部退出丽港大厦项目，但自2016年起仍有业主反映，经常收到原告催收物业费的电话及函件。原告严重违反了三方协议，第四条的约定。被告提供退出协议，执行裁定书、交接确认单、物业交接的收费台帐，实收物业费台帐对比、业主交费收据、催费函等证据予以证明。
本院经审理认定的事实如下：2014年3月4日，原告与天津空港经济区丽港大厦业主大会（以下简称“业主大会”）签订《天津市非住宅物业服务合同》，约定由原告对座落于天津市保税区西二道82号，即丽港大厦提供物业服务。物业服务合同期限为3年，即自2013年9月1日至2016年8月31日。
2015年4月16日原告将作为丽港大厦业主的被告诉至天津市滨海新区人民法院要求被告支付被告名下20套房产的物业费，法院于当日作出（2015）滨民初字第0626号-0630号、（2015）滨民初0713号-0727号民事调解书，确定了被告的付款义务；2015年7月29日原告再次将被告诉至天津市滨海新区人民法院，要求被告向其支付共计60套房产的欠款，当日双方达成调解，法院作出（2015）滨民初字第1451号-1510号民事调解书，确定被告的付款义务。
因被告是丽港大厦的开发商，丽港大厦存在未出售的空置房屋及被告自用房屋的物业费由被告承担。物业合同履行过程中，双方协商约定：因已经出售的房屋的水电暖的所有权人的信息在相关部门未做变更，仍系被告名称，故已出售房屋的水电暖费用均由被告支付，由原告向已出售的房屋业主收取水电暖费用，收取的费用抵扣被告名下自用及空置房屋的物业费。原被告双方通过口头的形式，对水电暖费用及物业费数额进行核对的基础上，于2015年10月12日，在平等自愿的基础上签订《关于丽港大厦项目物业退出协议》。该协议签署后亦经丽港大厦业主委员追认同意。该协议第一条第2项约定“自2013年9月1日至今，依据合同内容约定，按照标准收取丙方（本案被告）所持有的全部空置房屋物业费用（丙方支付项目水、电相应能源费用，以此冲抵相应欠缴物业费）；第3项约定“丙方同意支付甲方（本案原告）人民币：捌拾万元整（其中包含甲方诉讼海津置地公寓房屋物业费650000元，包含2013年9月1日-2014年12月31日已诉讼物业费金额522339.76元、诉讼费20000元、2014年1月1日-2014年3月31日公寓空置房屋欠缴物业费97938.71元，调解书编号（2015）滨民初字第1451号-1510号、调解书编号（2015）滨民初字第0626号-0630号、调解书编号（2015）滨民初0713号-0727号，）及后期办理退场手续等相关费用，共：￥800000元，分三次支付，详见付款方式；双方并承诺互不追究，甲方承诺收到第一笔款项后移交所有项目管理权，并全权退出项目管理；”付款方式：“本协议签订之日，丙方向甲方支付人民币：叁拾万元整（￥300000元），自甲方确认收到此笔款项后，开具正式发票，办理退场交接手续（需五日内交接完毕）；2015年11月15日前，丙方向甲方支付人民币：叁拾万元整（￥300000元）；剩余款项人民币：贰拾万元整（￥200000元），甲方应于2015年12月31日前完成该项目撤出备案手续，撤出及交接手续完毕后三日内支付该笔款项。”第二条“合同约定”第1项“甲方承诺丙方支付第一笔款项（即人民币叁拾万元）到达甲方账户后，依据《天津市物业管理条例》以及《物业项目推出管理办法》等相关约定，开始办理退场手续，并解除对丙方物业费诉讼以及正在进行的20户费用执行工作；第2项、截止2015年10月15日后甲方预收的物业费用全部归乙方所有；”第四条第三项交接时间约定，自甲方确认丙方已支付第一笔款项（即人民币叁拾万元）后，依据相关法律约定开始办理移交手续，并全权退出项目管理。第五条违约责任第1项约定“如丙方未按本协议约定期限内支付相关费用，甲方可立即终止交接，并保留对丙方的诉讼权，由此所发生的一切后果由丙方承担，丙方还应向甲方承担与其支付费用的违约责任，每迟延一日，每日的违约金按欠付总金额5‰计算；第4项约定“如甲方收到丙方第一笔费用（人民币叁拾万元）后未开始办理项目移交及退场手续，且未撤除对丙方公寓控制房屋物业费诉讼执行手续，丙方有权向丽港大厦业主大会提出申诉，且甲方须向丙方支付违约金，按费用金总额5‰计算”。被告表示合同约定的80万元中所包含的退场手续费15万元系其自愿向原告支付，同业主大会无关。支付丽港大厦业主委员会在原告办理完毕退出协议后已同隆基物业签署了新的物业合同，且物业费的收费标准等均无变化。
《关于丽港大厦项目物业退出协议》签订后，被告向原告支付了第一笔款项即30万元。双方均表示已向物业办做完原告撤场及新物业公司入驻等相关备案手续。2015年10月15日协议约定的退场手续办理完毕，10月19日交接手续办理完毕。2015年11月2日被告名下上海银行一个账户被法院冻结，因此被告告知原告无法按期支付第二笔款项，且无法确定具体的给付时间。2015年11月9日原告向天津市滨海新区人民法院申请撤销对（2015）滨民初字第0626号-0630号、（2015）滨民初0713号-0727号民事调解书的执行，天津市滨海新区人民法院作出（2015）滨执字第0520-0539（1）号执行裁定书，裁定终结对上述案件的执行。2015年11月10日原告向天津市滨海新区人民法院申请立案，要求对（2015）滨民初字第1451号-1510号民事调解书所确定被告应支付的物业费进行强制执行。
2015年10月21日、12月2日原告向丽港大厦的两个业主收取了2015年全年及2015年10月至12月的物业费共计11181.96元。原告表示当时处于交接期间系疏忽大意导致多收取了费用，并同意将应返还的预收款项支付给隆基物业。2016年9月2日原告向大连银行天津保税支行、中国建设银行天津滨海临空支行发送物业费催缴函，要求两单位向其支付2016年9月10日前的物业费，但并未催缴成功。对此，原告表示系因被告违约在先其所作出的行为，目的在于催促被告及时履行付款义务。
双方均表示退出协议生效后，原告无权再就双方之前所涉及的诉讼法律文书进行执行，即已申请执行的撤回执行，未申请执行的无权再申请执行。原告当庭表示，其在被告表示无法按期支付第二笔款项后申请执行的行为是对退出协议相关约定的错误理解，并于庭后向执行案件所在法院递交上述60件案件的撤销执行申请。原告亦表示其不能申请执行并非被告付款的前提条件，如被告认为原告违约应按照合同约定向其另行主张违约责任，而非拒不支付剩余款项。被告表示虽原告不能申请执行60件案件非给付第二、三笔款项的付款条件，但被告确实存在违约的情形，并表示就原告的违约行为保留按照合同约定的违约责任追究原告责任的诉权。
本院认为，《关于丽港大厦项目物业退出协议》系原被告对于双方之间关于物业费已申请执行案件、已生效未申请执行的案件及未经诉讼的其他房屋所欠缴的物业费、原告退出丽港大厦的退场手续费等事宜达成的协议。虽该协议涉及已生效案件，但原被告双方明确表达了该协议签订后对已申请执行的20件案件撤销执行，未申请执行的60件案件无权申请执行的意思表示，原告亦在签订协议后对20件已经申请执行案件做了撤销执行的处理。虽在本协议签订后原告对另外60件案件又申请了执行，但原告表达系对退出协议相关约定的错误理解。原告亦于庭后向执行案件所在法院递交撤销执行的申请。综上，本院认为，原被告通过退出协议的方式结合未经诉讼的被告房屋所欠的物业费、原告退场手续费等事实，对案号为（2015）滨民初字第1451号-1510号的60件案件所涉权利义务进行了变更和重新确认，本协议所涉内容属于新事实的范围，亦系双方平等自愿基础上达成，且针对协议所涉及退场部分的内容，被告亦取得了丽港大厦业主大会的追认同意，并已在物业管理部门办理了相关登记和备案手续。其中，退场手续费15万元亦系被告自愿向原告支付，亦不违反法律强制性规定。故，本院确认涉案合同中关于原被告双方之间权利义务的合同内容合法、有效。
虽该合同包含了原告与作为业主的被告之间的物业服务合同关系及原告与替代丽港大厦业主大会签订退出协议的行为方的被告之间关于物业退出事宜的物业服务合同关系两个法律关系，但从减少当事人诉累的角度本院做一并审理，双方当事人亦均予以认可。
原被告双方作为合同的主体，应按照合同的约定行使各自的权利履行各自的义务。被告以其支付第一笔款项30万元后，原告又将其双方之间的60件欠缴物业案件申请执行，违反了合同约定为由，作出不同意支付剩余款项的抗辩，但此系在被告告知原告无法按期履行第二笔款项30万元，且无法确定具体履行时间的基础上实施的行为。虽原被告双方对于合同生效后，原告无权再对未申请执行的60件案件申请执行方面不存在异议，但按照合同约定，不对60件案件申请执行并非被告支付剩余款项的付款前提，双方对此并无异议，且违约责任条款对于原告违反该约定亦有明确的责任约定，此情形亦不属于被告拒付合同款项的情形。故，被告以此为由进行抗辩，本院不予采信。被告以原告拒绝向隆基物业返还预收款及撤出后又向部分业主催收物业费的理由进行抗辩，不同意向原告支付剩余款项。原告表示，其收取2015年10月15日之后的物业费未向乙方交接系处于交接期间，系疏忽大意所致，催收物业费目的亦在于催促被告履行付款义务。对此，本院认为，原告多收取的预收物业费按照合同约定应支付给新入驻的隆基物业，而非被告，且原告亦表示同意向隆基物业予以返还，被告以此理由抗辩实为不妥。虽原告在退出手续办理完毕后，仍向部分业主进行催收，但并未实际收取物业费成功，并未对被告造成相应损失。如合同所约定，该被告上述抗辩理由非被告向原告支付剩余款项的前提条件，合同违约责任亦无此方面约定，被告以此为由拒绝向原告支付剩余款项的抗辩缺乏依据，本院亦不予采信。
原告已经办理完毕退出手续，完成了交接，并在相关部门进行了撤出和新物业公司入驻及相关备案手续，履行了合同约定的主要义务，达到了合同约定的被告支付剩余款项的条件。合同所确定的80万元系双方当事人在意思自治的基础上共同确认的结果，其中退场手续费15万元亦系被告自愿支付，被告此行为并不违反法律规定，且双方对已支付款项30万元亦无异议，被告的抗辩理由缺乏事实及法律依据，被告应向原告支付剩余款项。如上文所述，原被告以新协议的方式对涉案60件案件的权利义务进行了变更，本案亦系在原被告之间新协议的基础上作出。故，原告亦无权再依据原（2015）滨民初字第1451号-1510号60件案件生效文书申请执行。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告天津海津置地投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津康乾盛世物业管理有限公司欠款共计50万元。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4400元，由被告负担，被告于判决生效之日起十日内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王玉强
代理审判员 张红杰
人民陪审员 张金明
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王天远
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。