---
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1517号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱家山。
委托诉讼代理人：姜英喜。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通化市二道江粮库。
法定代表人：李少玉，该粮库主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通化县大安镇人民政府。住所地：吉林省通化县大安镇水洞村。
法定代表人：赵陈斌，该镇镇长。
委托诉讼代理人：于伟，吉林通兴律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通化县汇源洗煤厂。住所地：吉林省通化县大安镇水洞村。
法定代表人：刘峰利，该厂总经理。
委托诉讼代理人：张景宏，该单位会计。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周传忠。
一审被告：邢继新。
一审被告：刘峰利。
委托诉讼代理人：于飞，通化县法律援助中心法律工作者。
一审被告：通化钢铁公司康泰工贸公司。住所地：吉林省通化市二道江区。
法定代表人：窦以发，该公司经理。
再审申请人朱家山因与被申请人通化市二道江粮库（以下简称二道江粮库）、通化县大安镇人民政府（以下简称大安镇政府）、通化县汇源洗煤厂（以下简称汇源洗煤厂）、周传忠、一审被告邢继新、刘峰利、通化钢铁公司康泰工贸公司（以下简称康泰公司）侵害企业出资人权益纠纷一案，不服吉林省高级人民法院(2016)吉民终43号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，朱家山及其委托诉讼代理人姜英喜，大安镇政府委托诉讼代理人于伟、汇源洗煤厂委托诉讼代理人张景宏，一审被告邢继新、刘峰利委托诉讼代理人于飞到庭参加询问，本案现已审查终结。
朱家山向本院申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第九项、第十一项、第十三项规定情形，请求对本案依法再审。理由如下：一、原判决认定事实的主要证据未经质证。1.2002年5月20日大安镇政府与汇源洗煤厂签订的《协议书》未经质证；2.通化市中级人民法院与朱家山签订的《息访协议书》未经质证。二、原判决适用法律确有错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。原审认定“通化县浦江洗煤厂在1998年大安镇政府处理前的残值数额及其欠水洞村村民的相关费用数额，在1998年大安镇政府的决定中并没有体现，通化县浦江洗煤厂相关帐目也因大火焚毁，在原审庭审中朱家山亦无法提供证据加以证明，通化县浦江洗煤厂从1996年至2003年期间的经营利润及残值数额，通过各方的举证不能查明，故朱家山的主张无法得到支持。”申请人认为因大安镇政府持有证据拒不提供，应当推定朱家山的主张成立，但原审判决朱家山承担举证不利的法律后果，属适用法律错误。三、原审违反法律规定，剥夺了当事人的辩论权。因大安镇政府与汇源洗煤厂签订的《协议书》、通化市中级人民法院与朱家山签订的《息访协议书》没有经过质证，朱家山没有发表辩论意见，影响了当事人的辩论权。四、二审判决遗漏了当事人的诉讼请求。二审判决认定朱家山放弃了其上诉请求中的第二项、第三项、第四项，即分别是请求吉林省高级人民法院依法追究通化市中级人民法院将本案三年不予判决，严重超审限的直接责任人的失职渎职的刑事责任；请求吉林省高级人民法院依法追究通化市中级人民法院（2012）通中民初字第102号民事判决故意违背事实与法律枉法裁判直接责任人的法律责任；请求吉林省高级人民法院查清一审被告周传忠利用职权贪污上诉人执行款100多万元的刑事责任，并追究通化市中级人民法院包庇周传忠的违法犯罪事实不受追诉的相关责任人的法律责任。对该三项诉讼请求，朱家山并没有明确表示放弃，二审法院没有对该三项诉讼请求进行审理，属于遗漏当事人的诉讼请求。五、审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。
大安镇政府答辩称：一、朱家山主张大安镇政府私自处理其股份的说法不成立。假设该事实成立，本案也已经超过了诉讼时效。二、浦江洗煤厂工商登记的性质、注册投资情况等都写明大安镇政府是其上级管理单位，朱家山要求分割合伙企业财产与大安镇政府无关。三、大安镇政府没有私自处理朱家山的股份，《破产善后处理意见》是大安镇政府作为管理部门对浦江洗煤厂履行了职责，不是擅自处理。根据《破产善后处理意见》，浦江洗煤厂的全部残值赔偿了土地占用费等，而且新成立的汇源洗煤厂是个人独资企业，大安镇政府在该企业中并未投资，故朱家山主张大安镇政府承担给付责任没有依据。
汇源洗煤厂答辩称：浦江洗煤厂与汇源洗煤厂是先后两个不相干的企业，浦江洗煤厂于1998年倒闭，破产后废旧的厂房、设备全部用于了抵顶当时欠付的各项费用，汇源洗煤厂并未侵害朱家山的权益。请求驳回朱家山的再审申请。
邢继新答辩称：原判决并无不当，请求维持原审判决。
刘峰利答辩称：汇源洗煤厂是2003年8月份成立的个人独资企业，朱家山原来参与经营的浦江洗煤厂1998年就停产倒闭，二者之间没有任何承继关系，原审判决驳回朱家山的诉讼请求是正确的。
被申请人二道江粮库、周传忠、一审被告康泰公司没有提交答辩意见。
本院认为：关于原判决认定事实的主要证据是否未经质证以及原审是否剥夺当事人辩论权的问题。朱家山主张大安镇政府与汇源洗煤厂签订的《协议书》、通化市中级人民法院与朱家山签订的《息访协议书》未经质证，剥夺了其辩论权利。经本院审查认为，2002年5月20日大安镇政府与汇源洗煤厂签订的《协议书》系大安镇政府在一审时提供的证据，朱家山在庭审中对该协议书已经发表了质证意见，不存在未经质证的情形，因各方当事人已经对该证据充分发表了质证意见，故亦不存在剥夺当事人辩论权利的问题。至于通化市中级人民法院与朱家山签订的《息访协议书》，与本案无任何关联性，在原审中并没有作为证据出示，也没有被原判决采信，因此，不存在未经质证和剥夺当事人辩论权利的问题。
关于原判决的适用法律问题。朱家山认为原判决适用法律确有错误表现在举证责任的分配错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。朱家山主张大安镇政府、汇源洗煤厂给付其1996年至今的股份利润分成500万元，应当对此提供证据加以证明，在其没有提供充分证据的情况下，应当承担举证不利的法律后果。而且朱家山没有证据证明大安镇政府持有对己不利的证据而拒不提供，因此本案不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，原审法院按照“谁主张、谁举证”的举证规则分配举证责任，适用法律并无不当。
关于原判决是否遗漏诉讼请求的问题。朱家山主张原判决遗漏诉讼请求是指吉林省高级人民法院二审时没有对其上诉请求中的第二项、第三项、第四项请求进行审理。经审查，朱家山在二审庭审过程中已经明确表示对该三项上诉请求予以放弃，而且该三项上诉请求亦不属于民事案件的诉讼请求范围，吉林省高级人民法院对该三项上诉请求未予审理和裁判，并不违反法律规定，原判决不存在遗漏诉讼请求的问题。
关于审判人员审理该案件时是否存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的问题。朱家山申请再审虽主张审理该案件的审判人员存在贪污受贿、徇私枉法、枉法裁判行为，但未提供任何证据加以证明，故本院认为朱家山该项再审事由不成立。
综上，朱家山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第九项、第十一项、第十三项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回朱家山的再审申请。
审判长 高 珂
审判员 张志弘
审判员 汪国献
二〇一六年八月十七日
法官助理崔福涛
书记员 张 丹