上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初5311号
原告：陆秋静，女，1983年9月6日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：刘琳琳，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被告：陈思亮，男，1966年4月6日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被告：翁明维，女，1968年9月18日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
原告陆秋静与被告陈思亮、翁明维民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆秋静的委托诉讼代理人刘琳琳、被告翁明维到庭参加诉讼。被告陈思亮经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陆秋静诉称，原被告系多年老邻居，两被告系夫妻关系。2013年底至2015年5月被告陈思亮以家里申请到经适房需支付首付款为由，分四次向原告借款9万元。之后被告陈思亮又向原告提出，因被告信用不好，为筹齐经适房房款及归还原告借款，请求以原告名义向贷款公司贷款，款项归陈思亮使用，贷款由陈思亮归还。由于是多年老邻居及对陈思亮的信任，原告于2015年6月以自已的名义向四家贷款公司贷款338,367.17元，在扣除原告借给陈思亮的借款63,920元后，其余203,000元交给陈思亮。但事后陈思亮未按时还款，故原告只得代陈思亮全部归还了贷款公司的本金及利息共计348,764.08元。在原告多次催讨下，陈思亮陆续归还了71,160元，故起诉至法院，要求判令两被告向原告归还借款人民币324,084.08元。
被告陈思亮未作答辩。
被告翁明维辩称，原告说跟我们是邻居，我根本不认识原告，这些借款我都不知道，陈思亮没有与我说过。我现在带着一个孩子，连生活保障都没有，住的地方都没有，这些债务可能存在，但是要找陈思亮本人，我是不承担的。购买经适房总价约61万元，是陈思亮的母亲拿出来28万的首付，剩下的是我问亲戚朋友借了10万，自己拿出存款6万多，向广发银行贷款8万多，15万的公积金贷款。陈思亮在外面欠了很多赌债，借的钱我都没有拿到过。
经审理查明，2013年12月27日原告向陈思亮转账1万元。
被告陈思亮向原告出具借据(�出具日期)，约定陈思亮于2014年4月21日向原告借款2万元。为期半年，即2014年10月20日归还本金。半年期间，陈思亮承诺自2014年4月20日起向陆秋静归还利息每月1,600元，打入陆秋静账号。
2014年4月21日原告向陈思亮转账18,400元。
陈思亮、徐某某向原告出具借据(无出具日期)，约定今有徐某某于2014年7月23日向陆秋静借款3万元，为期半年，即2015年1月22日归还本金，由陈思亮作为担保人，借款期间由陈思亮代替债务人与债权人陆秋静进行接洽，半年期间，担保人陈思亮与原债务人达成共识，承诺自2014年7月22日起，与每月22日向陆秋静归还利息1,800元，打入陆秋静账号。
2014年7月23日原告向陈思亮转账27,600元。
2015年4月13日原告向陈思亮转账29,000元。
2015年6月16日原告与陈思亮签订债权债务合同，约定由于甲方的信用等级被列入黑名单导致无法以任何形式进行贷款买房，经与乙方协商后决定，由乙方出面进行信用贷款帮助甲方解决资金缺口，乙方成功贷出的款项，不论利息高低，都由甲方负责偿还。以下为贷款明细：维信贷款99,000元(实际到账97,020元)，每月3日须还款4,830元。宜信贷款3万元，每月5日须还款1,538.15元。友信贷款10万元，每月12日须还款4,550.36元。中腾信贷款4万元(实际到账39,900元，扣除100元代理单证费)，每月15日须还款1,951.11元。
2015年6月3日原告与中国对外经济贸易信托有限公司等签订个人消费信托贷款及服务合同，由原告贷款99,000元。
2015年6月5日原告与宜信普惠信息咨询(北京)有限公司等签订借款咨询与服务协议，由原告贷款46,082.95元。
2015年6月12日原告与中国对外经济贸易信托有限公司等签订个人借款合同，由原告贷款56,284.22元。
2015年6月18日原告与友众信业金融信息服务(上海)有限公司签订信用咨询及管理服务协议，由原告贷款137,000元。
上述四家贷款公司出具了提前结清借款证明，原告结清了上述贷款。
审理中，原告表示2014年4月21日借款2万元，扣除利息1,600元，实际向陈思亮转账18,400元，因陈思亮承诺半年还清，故原告计算了半年利息9,600元。2014年7月23日借款3万元，扣除一个月利息2,400元，实际向陈思亮转账27,600元，因陈思亮承诺半年归还，故原告计算了半年利息10,800元。2013年12月27日转账给陈思亮的1万元，没有借条，也没有算利息。2015年4月13日借款3万元，陈思亮提出利息1,000元，故实际转账29,000元，没有借条。原告从四家贷款公司贷款实际到账金额为97,020元、3万元、39,900元、10万元，共计266,920元，扣除63,920元作为归还之前9万元借款的本金利息，向陈思亮转账金额为74,000元、29,000元、10万元，共计203,000元。陈思亮通过建设银行向原告还款共计28,780元，通过工商银行向原告共计还款42,380元，共计71,160元，扣除之前9万元借款的本金利息46,480元，陈思亮实际还款24,680元，原告向四家贷款公司还款共计348,764.08元，故陈思亮还欠原告324,084.08元。
另查明，两被告于2016年2月1日登记离婚。
以上事实，有借据、债权债务合同、银行凭证、原告与四家公司签订的合同、结清证明、离婚证、自愿离婚协议书及当事人陈述等为证，可以认定。
本院认为，1、关于原告主张的9万元借款，根据原告提供的证据，可以证明被告陈思亮向原告出具借据，借款2万元、3万元。原告又向陈思亮转账1万元、29,000元，该两笔转账虽无借条，但陈思亮收取原告转账的款项属实，陈思亮经法院合法传唤无正当理由未到庭，应当承担相应不利后果，故陈思亮应当承担归还责任。因原告实际转账给陈思亮的金额与借据金额不同，故应将实际转账金额作为本金。原告与陈思亮在借据中约定的利率超过法律规定，故可按年利率36%计算利息。其中本金18,400元，七个月利息为3,864元，本金27,600元，七个月利息为5,796元，另1万元及29,000元双方未约定利息，故应当为无利息。据此，陈思亮共应归还原告本金及利息共计94,660元。2、原告与陈思亮签订了债权债务合同，约定由原告出面向四家贷款公司贷款，款项由陈思亮使用，贷款由陈思亮归还，后因陈思亮未及时归还，原告已提前向贷款公司结清了贷款，故陈思亮应承担向原告归还贷款的责任。根据原告提供的银行凭证，可以证明原告从贷款公司实际到账金额为266,920元，原告转入陈思亮账户为203,000元，陈思亮归还过原告71,160元，原告向贷款公司结清的款项为348,764.08元。3、关于原告要求翁明维承担共同还款责任，本院认为上述借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告作为出借人应当慎重审查借款人的家庭实际情况，原告在2014年4月21日、7月23日向陈思亮转账18,400元、27,600元时，虽然陈思亮出具了借据，但该借据没有出具日期，且借据上出现了案外人徐某某的名字，原告对徐某某的身份情况无法说明。另原告向陈思亮转账的1万元、29,000元，没有借条，且金额、时间分散。原告在明知陈思亮信用不好，也未归还之前的借款的前提下，却仍代陈思亮出面向四家贷款贷款。根据上述情况，本院认为原告与陈思亮间的借款行为不符合家庭为购房需借款的生活常理，原告也无证据证明借款系两被告合意的行为，故对原告要求翁明维承担共同还款责任，本院不予支持。综上，陈思亮共计欠原告的款项应为443,424.08元(94,660元，348,764.08元)，扣除陈思亮已归还的135,080元(63,920元及71,160元)，还欠原告308,344.08元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈思亮于本判决生效之日起十日内归还原告陆秋静借款308,344.08元；
二、原告陆秋静其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,012元，由原告陆秋静负担87元，被告陈思亮负担5,925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 戴 筱 岚
人民陪审员 �於旋
人民陪审员 刘 秀 妹
二〇一七年七月六日
书 记 员 施 钰 麟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。