浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第1960号
原告：鲍志强，1975年年3月5日出生。
委托代理人：田斌，江西天使律师事务所律师。
委托代理人：骆海江，浙江东方亮律师事务所律师。
被告：朱劲松。
被告：杨银花。
被告：钱景良。
委托代理人：陈华军、余进，浙江商城天马律师事务所律师。
被告：朱晨昀。
被告：刘建新。
被告：王雪香。
被告：义乌市新景良贸易有限公司。
法定代表人：钱智能。
委托代理人：王志义、吕孙祖，浙江铁诚律师事务所律师。
被告：义乌市景良时代食品有限公司。
法定代表人：钱景良。
委托代理人：陈华军、余进，浙江商城天马律师事务所律师。
被告：浙江晨云实业有限公司。
法定代表人：朱劲松。
原告鲍志强诉被告朱劲松、杨银花、钱景良、朱晨昀、刘建新、王雪香、义乌市新景良贸易有限公司（以下简称新景良公司）、义乌市景良时代食品有限公司（以下简称景良公司）、浙江晨云实业有限公司（以下简称晨云公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日、9月18日公开开庭进行了审理。原告鲍志强及其委托代理人骆海江、田斌（第一次到庭），被告钱景良、景良公司的共同委托代理人陈华军，被告新景良公司的委托代理人王志义、吕孙祖（第一次到庭）到庭参加诉讼。其他被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告鲍志强起诉称，2013年6月18日，被告朱劲松因经商资金周转向原告借款人民币300万元，并于同日签订了借款合同一份，约定借款期间月利息按3%计算，如果朱劲松逾期还款导致诉讼的，应承担原告为实现债权的费用。合同签订后，原告即向被告朱劲松交付了两张共计300万元的银行本票。2013年12月18日，朱劲松因还贷款资金周转向原告借款人民币412万元，并于同日签订借款合同一份，约定借款期限自2013年12月18日至2014年9月30日止，月利息为3%，如果朱劲松逾期还款导致诉讼的，应承担原告为实现债权的费用。合同签订后，原告即向朱劲松交付了两张共计412万元的银行本票。2014年7月22日，被告朱劲松因资金周转向原告借款人民币200万元，并于同日签订借款合同一份，约定借款期限自2014年7月22日至2014年9月30日，月利息3%，如果朱劲松逾期还款导致诉讼，应承担原告为实现债权的费用。合同签订后，原告即向被告朱劲松交付了一张200万元的银行本票。为了保障原告的债权，在2013年6月10日，原告与被告钱景良、杨银花、朱晨昀、刘建新、王雪香、景良公司、新景良公司、晨云公司签订了主债权为最高额1000万元的最高额保证合同。合同约定保证人自愿为原告与被告朱劲松之间形成的自2013年6月10日至2015年6月9日期间不超过人民币1000万元的债务提供保证，保证范围包括借款本金、利息和债权人实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年，依各主合同债务到期或提前到期之日起分别计算。2014年9月27日，被告朱劲松由于在约定的9月30日还款困难，与原告协商要求再给予2个月的归还期限。但到期后，经原告多次催讨，其置之不理，担保人也未尽保证责任。被告杨银花与朱劲松系夫妻关系，其虽在最高额保证合同上签名，但上述债务系夫妻共同债务，故应共同承担还款责任。请求判令：1、第一、二被告立即归还借款人民币912万元并支付利息4184000元（其中300万元的利息从2013年6月19日起按月利率3%计至2015年3月20日为1890000元；412万元的利息从2013年12月19日起按月利率3%暂计至2015年3月20日为1854000元；200万元的利息从2014年7月23日起按月利率3%暂计至2015年3月20日为450000元，之后利息按3%月利率计付至实际履行之日止）；2、第三至第九被告对上述借款及利息承担连带清偿责任。
被告朱劲松、杨银花、朱晨昀、刘建新、王雪香、晨云公司未作答辩。
被告钱景良、景良公司答辩称，1、原告和第一被告当时要求第三、八被告最高额是300万元，当时出具给原告的最高额保证合同其内容全部是空白的，因原告和第三被告关系好，出于信任，我方还是签了字，盖章。当收到传票以后，我们很惊讶，最高额变成了900万元，被告就找到第一被告，第一被告说当时确实借到300万元，因为原告逼债比较紧，利息部分作为本金以本票的形式计入本金，这些本票第一被告既没有入账也没有背书，当时就由原告取回。因此我方只承担300万元的保证责任。
被告新景良公司答辩称，1、我方认为事实不清楚，证据不够充分，不能证明原告向借款人履行了912万元的出借义务。2、借款人有无收到912万元的事实无法确认。该五张本票的申请人只有一张是原告本人，其他的有个人和企业，这个和借款合同上面的出借方的主体是不一致的，也能够说明我方认为原告并未履行912万元的出借义务。按照相关法律规定，有两张本票上的申请人为浙江红友经贸有限公司，如果是该公司出借给第一被告个人的，我方认为该借款是违反相关规定的，如果约定的利息是3分超过了法律规定的，应认定为无效。我方认为主体借款合同的无效导致了担保合同也是无效。我方认为我方不应该履行担保义务。
原告提供的证据及质证意见：
1、借款合同三份，证明原被告之间存在借款及约定相关权利义务的事实。
2、银行本票五份，证明被告朱劲松已实际收到912万元借款的事实。
3、最高额保证合同一份，证明原告与第三至第九被告之间存在最高额担保关系的事实。
4、证明一份，证明被告朱劲松承诺912万元借款于2014年11月底前归还的事实。
5、2013年5月10日借款合同一份，证明该100万元是用于归还之前借款。
被告钱景良、景良公司对证据1中第一份借款合同真实性无异议，另外两份合同是不真实的。根据借款人的陈述，证据2中只有300万元的这张本票是收到过，其他的没有收到过，不能达到原告的证明目的。证据3最高额保证合同保证人的签字没有异议，叫我方签字的时候，除了我方签字的部分，其他都是空白的内容，是原告事后为了加重保证人的责任，自行添加形成，不是我方真实的担保金额。证据4是否借款人朱劲松所写有异议，真实性无法确认，我方认为该份证据是不真实的。即使是借款人本人所写，那也是在原告逼迫下所书写，和本案原告是否实际交付借款无关。证据5真实性有异议。
被告新景良公司对证据1三性均有异议，因借款人未到庭，对其的捺印签字无法确认。证据2三性均有异议，对借款人的签字我方不清楚是否其本人亲自所写，即使借款人收到这五份本票，也不能证实借款人确实已经背书或者向银行承兑，不能证明借款人实际收到912万元的事实。证据3三性均有异议，对新景良贸易公司的盖章，经公司人员核实，该公章系公章管理人个人的偷盖行为，并不是新景良公司真实意思表示。证据4三性均有异议，这个并不能排除借款人和原告之间串通，侵害担保人利益的行为。对借款人证明上的签字和捺印是否其本人所为，担保人持有异议。证据5真实性有异议，且原告在起诉时没有提供与以后陈述有矛盾，也没有提供证据证明款项已交付的事实。
被告钱景良、景良公司提供情况说明一份，证明被告朱劲松只向原告借款300万元的事实。
原告对证据三性均有异议，由于该份证据涉及证人证言，证人必须出庭接受法庭的质询，因此该份证据的形式不合法。该份情况说明与原告向法庭出示的证据4内容相互矛盾，鉴于借款人是晨云公司的法定代表人，因此由其出具的情况说明不能反映本案的客观真实，法庭应依法不予采纳。
被告新景良公司对证据三性均有异议，借款人的签字无法核实，但加盖有公章，所以对晨云公司出具的情况说明认可。更加能够证实借款人是否实际收到原告912万元的借款。
被告新景良公司提供进账单一份，证明2013年12月18日，其中涉案的300万元本票实际收款人并非朱劲松本人，也说明了我方认为朱劲松本人未收到912万元的事实。
原告对证据真实性没有异议，但与本案关联性有异议，根据本票的特性，出票人将本票交付给持票人之后，持票人如何处分本票上的资金是持票人的权利。该份进账单无法证明被告的证明目的。
被告钱景良、景良公司对该份证据的真实性无法核实，只能证明该笔款项去了刘晓辉的账户，但是是否通过背书还是由原告直接进入刘晓辉的账户无法确认，请法庭查证。
根据被告钱景良、新景良公司的申请，本院向相关银行调查到了两份本票的背书及入帐情况。其中一份200万元本票款项进入了杨开堂账户，一份100万元本票款进入了原告本人的账户。
原告对这些材料真实性没有异议。100万元直接转入我的账户是用于归还2013年5月10日至2013年5月19日的借款300万元，前期还了170万元，后来他找来了担保人，后我又借给他300万元，其中100万元是归还先前300万元的借款，第一笔300万元借款还有30万元没有归还。
被告钱景良、景良公司对本票真实性没有异议，对杨开堂和本案原告是什么关系，对于本案100万元款项，应该先抵有担保的本案的债务，如果还有其他债务存在的，应进一步提供证据。
被告新景良公司对200万元的本票的入账情况真实性有异议，朱劲松在本票上的签字和原告提供的借款合同、担保合同的朱劲松的签字不一致，要求法庭对该签字进行鉴定。对尾号9242的100万元的本票和200万元的本票的质证意见一致。这笔钱本身进入了原告本人的账户。
本院认为，被告钱景良、景良公司对原告提供的部分证据真实性没有异议，被告新景良公司对原告提供的证据均有异议。但除了提供情况说明外，未提供相反证据予以证明。原告提供的证据4与被告提供的证据均系被告朱劲松出具，内容有矛盾，本院对上述证据真实性不予认定，对其他证据真实性予以确认。
根据本院认定的证据，结合当事人陈述，认定如下事实：
2013年6月10日，原告与钱景良、杨银花、朱晨昀、刘建新、王雪香、景良公司、新景良公司、晨云公司签订了最高额保证合同一份，约定自愿为原告与朱劲松之间自2013年6月10日至2015年6月9日期间形成的不超过人民币1000万元的最高本金余额内签署的一系列借款合同项下的债权提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息和债权人实现债权的费用，保证期间为2年，依各主合同债务到期或提前到期之日起分别计算。
2013年6月18日，朱劲松以经营需要向原告借款人民币300万元，双方签订借款合同一份，约定借款利率为月利息3%。2013年12月18日、2014年7月22日，朱劲松以银行还贷款所需向原告借款人民币412万元、200万元，双方均签订借款合同一份，约定借款期限分别为2013年12月18日至2014年9月30日止、2014年7月22日至2014年9月30日，月利息均为3%。合同签订后，原告均以本票方式向朱劲松交付了上述借款。2014年9月27日，被告朱劲松由于在约定的9月30日还款困难，与原告协商要求再给予2个月的归还期限。
另查明，朱劲松与杨银花系夫妻关系。朱劲松在2013年5月10日曾向原告借款300万元，借款到期日为2013年5月19日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱劲松向原告鲍志强借款人民币912万元的事实清楚，证据确实充分。被告未按约归还全部借款，依法应承担相应的违约责任。被告杨银花与朱劲松系夫妻关系，上述债务形成于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告杨银花应共同承担还款责任。被告钱景良、朱晨昀、刘建新、王雪香、景良公司、新景良公司、晨云公司自愿为上述借款提供最高额保证，依法应在最高额范围内承担连带清偿责任。原、被告约定的按月利率3%计算利息已超过了法律规定的保护范围，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。被告钱景良、景良公司、新景良公司的辩解，依据不足，本院不予采信。其他被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱劲松、杨银花于本判决生效后十日内归还原告鲍志强借款人民币912万元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，其中300万元从2013年6月19日、412万元从2013年12月19日、200万元从2014年7月23日起计付至实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告钱景良、朱晨昀、刘建新、王雪香、义乌市新景良贸易有限公司、义乌市景良时代食品有限公司、浙江晨云实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告鲍志强的其他诉讼请求。
案件受理费101684元，由原告鲍志强负担9400元，由被告朱劲松、杨银花、钱景良、朱晨昀、刘建新、王雪香、义乌市新景良贸易有限公司、义乌市景良时代食品有限公司、浙江晨云实业有限公司负担92284元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币101684元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 季东勤
人民陪审员 何京伟
人民陪审员 王一飞
二〇一五年十月九日
代书 记员 杨伟超