wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初9520号
原告：平安银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。
负责人：曹立新。
委托代理人：吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。
委托代理人：李凤婷，系广东凯扬律师事务所律师助理。
被告：姚良明，男，汉族，1972年1月17日出生，地址：福建省福安市。
原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告姚良明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行的委托代理人吴承校到庭参加诉讼，被告姚良明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，2014年4月17日，原告与被告姚良明签订编号为平银（惠州）个信额字（2014）第RL20140418000989号《个人信用额度贷款合同》。根据双方签订的合同达成如下约定：1、第1.1条约定原告向被告姚良明提供金额最高不超过人民币100万元、可连续、循环使用的个人信用贷款；2、第1.2约定贷款额度期限最长不超过10年；3、第1.5约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等以具体贷款合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、收据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签订的资质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；4、第7.2条约定借款人未按合同约定期限归还借贷款的，贷款人有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息（复利）；5、第1.4、3.1条约定，贷款按日计息、按月付息、到期一次性还本。合同签订后原告根据被告的申请，从2015年3月3日至2015年4月27日共向被告发放了13笔贷款，经原告多种方式催收也拒不还款，更为严重的现被告已下落不明，故意逃避履行还本付息的义务。综上，原告认为，原被告双方签订的《个人信用额度借款合同》是原被告双方的真实意思表示，符合法律的规定，被告逾期偿还贷款的行为已构成违约，被告应立即偿还全部贷款本息及实现债权费用。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请：一、判令解除原告与被告签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第RL20140418000989号《个人信用额度贷款合同》。二、判令被告姚良明向原告偿还借款本金人民币750000元、利息260384.36元（利息及复利暂计至2016年9月13日，此后利息按照合同约定计至还清贷款本息之日止）。三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告姚良明未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。
本院查明的案件事实
经审理查明，2014年4月17日，原告与被告姚良明签订《个人信用额度贷款合同》，合同编号：平银（惠州）个信额字（2014）第RL20140418000989号，约定：原告向被告提供金额最高不超过人民币100万元、期限最长不超过十年的可连续、循环使用的个人信用贷款，利息为年利率15.12%，采用净息还款方式还款，即按日计息、按月付息、到期一次性还本。该合同还约定贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告共向被告发放了13笔贷款，具体如下：1、2015年3月3日100000元；2、2015年3月3日100000元；3、2015年3月3日50000元；4、2015年4月25日50000元；5、2015年4月25日50000元；6、2015年4月25日50000元；7、2015年4月27日50000元；8、2015年4月27日50000元；9、2015年4月27日50000元；10、2015年4月27日50000元；11、2015年4月27日50000元；12、2015年4月27日50000元；13、2015年4月27日50000元，合计750000元，以上每笔贷款的期限均为三个月。贷款期限届满后，被告未按约定偿还借款本息，截至2016年9月12日，被告共拖欠原告本金750000元及利息227770.98元、复利32614.07元。原告经催收未果，遂于2016年10月9日诉至本院，请求判如上述所请。
原告对其主张提供了：营业执照副本、原、被告身份信息、个人信用额度贷款合同、个人贷款业务贷款帐户对账单、个人帐户交易明细清单在案为据，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，原告与被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《个人信用额度贷款合同》，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告贷款后未按期偿还本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定及按照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。”的规定，被告未按照约定的期限返还借款本息，构成违约，应当按照约定支付逾期利息；原告计算的利息包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告支付复利的诉请，本院不予支持。被告姚良明经本院公告期限届满，仍未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告姚良明签订的编号为平银（惠州）个信额字（2014）第RL20140418000989号《个人信用额度贷款合同》。
二、被告姚良明应在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告平安银行有限公司惠州分行贷款本金750000元及利息227770.98元（利息暂计至2016年9月12日，此后利息按合同约定的罚息利率计算至本息清偿之日止）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费13893.45元（原告已预交）及公告费（凭票据），由被告姚良明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 李艳琳
审 判 员 姚惠英
审 判 员 李雄杰
二〇一七年三月十日
法官助理 陈英豪
书 记 员 刘 玲
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第1584号
原告李德楼。
被告李德建。
原告李德楼诉被告李德建民间借贷纠纷一案，原告李德楼于2015年2月27日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员焦兴海独任审判，于2015年4月16日公开开庭审理了本案。原告李德楼、被告李德建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德楼诉称，2013年被告李德建向原告借款1800元，当时未出具借条，2015年2月18日，在原告要求下，被告向原告出具了借条。现原告诉至法院，请求判决被告偿还借款1800元，诉讼费由被告负担。
被告李德建辩称，原告所述不属实，我是在2008年左右向原告借款10000元，后我每年给原告1800元利息，2015年2月6日我把10000元本金还给原告，当时还欠原告1800元利息，我承认欠原告1800元，但这1800元是利息，同意还1800元，但我当时给原告说我什么时候有钱了我再还钱，现在我没有能力还。
经审理查明，2008年被告向原告借款10000元，被告每年向原告支付利息1800元，2015年2月6日被告将10000元借款本金还给原告，因当时尚欠原告1800元利息，被告于2015年2月18日向原告出具借条一份，借条内容为“借条今借到李德楼人民币1800.00元壹仟捌佰元整，什么时候有，什么时候归还。借款人李德建2015年二月一十八日”。庭审中，被告称本案中1800元为欠原告的利息，原告认可该1800元为利息。原告诉至本院，要求被告还款，诉讼费由被告负担。
以上事实有原告起诉状、原、被告陈述，原告提交的借条一份经庭审质证，事实清楚，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告要求被告还款，被告认可欠原告利息1800元，原告主张被告偿还该欠款，本院予以支持。被告认为现在没有能力偿还，其辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：
被告李德建于本判决生效后三日内偿还原告李德楼欠款1800元。
案件受理费50元，由被告李德建负担。
如果被告李德建未按本判决指定的期间向原告李德楼履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的延迟履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
代理审判员 焦兴海
二〇一五年五月五日
书 记 员 张 翼
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初5479号
原告：扈某某，男，1955年10月1日生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：王经振，男，1964年10月26日生，汉族，济南市中文杰法律服务所法律工作者，住济南市。
委托诉讼代理人：邹文杰，女，1971年4月28日生，汉族，济南市中�杰法律服务所法律工作者，住济南市。
被告：刘某某，女，汉族，1956年2月20日生，住济南市
原告扈某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扈某某及其委托诉讼代理人邹文杰到庭参加诉讼，被告刘某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扈某某向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚。事实与理由：原告的原配于2006年1月2日去世，经人介绍与被告认识。2006年11月13日，原、被告在市中区民政局登记结婚，登记后原告本想与被告好好过日子，但被告没有任何共同生活的想法，原、被告双方未举行婚礼，双方无共同语言、无法交流。2007年2月份被告向原告要了两万�现金，被告说回老家起户口，就再也没有回来。原告怀疑被告以结婚的形式骗取原告的财物，被告并没有与原告共同生活的意愿，原、被告双方婚前没有交流、未建立起感情，婚后双方也没有使感情得到改善。原告认为双方无法共同生活，无和好可能，请求法院判决离婚。
被告刘某某未作答辩。
原告扈某某围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对原告所提交的证据依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告扈某某与被告刘某某于2006年8月经同村人介绍认识，双方于2006年11月13日登记结婚，婚后未生育子女。原告扈某某主张其与被告刘某某因相识时间较短就登记结婚，故双方缺乏了解。婚后被告刘某某经常不回家，双方为此多次发生争吵。结婚登记后三个月�被告刘某某以回广西老家转户口为由，向原告要了2万元钱后离开就再也没有回家，至今没有任何联系。
本院认为，原、被告婚前相识、恋爱后自愿登记结婚，证明双方有一定的感情基础。原、被告婚后共同生活了一段时间，证明双方也建立起了一定的夫妻感情。原、被告婚后虽然经常为家庭琐事发生争吵，但双方并无原则性的矛盾冲突。原、被告应珍惜来之不易的再婚生活，相互扶持和关爱。原告主张被告婚后离家出走系为以结婚的形式骗取原告财物，但未能提交证据加以证实，亦未提交相关的证据证明其主张的感情破裂的事实，对此事实，本院不予确认。原、被告尚有和好的可能，感情尚未破裂。对原告扈某某的离婚请求，本院不予支持。案经调解，不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告扈某某与被告刘某某离婚。
案件受理费50元，公告费560元，由原告扈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张译文
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 高 霞
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 徐小然
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合法民初字第07230号
原告李清强，男，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人练为军，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告重庆邦略投资有限公司，住所地重庆市合川区，组织机构代码56561159-7。
法定代表人詹某某，该公司总经理。
原告李清强与被告重庆邦略投资有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员曹娜独任审判，公开开庭进行了审理，原告李清强及委托代理人练为军到庭参加了诉讼，被告重庆邦略投资有限公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。
原告李清强诉称，我于2013年2月22日到被告单位工作，从事装载机驾驶员工作，月工资4500元，未签订劳动合同，被告未为我缴纳社会保险。被告未支付2013年9月1日至今的工资。我申请仲裁后，仲裁委裁决驳回了我的申诉请求，故起诉要求解除原、被告之间的劳动关系，要求被告支付原告经济补偿金4500元、未签订劳动合同的双倍工资26000元、未支付的工资6750元，并补缴社会保险费。
被告未作答辩。
经审理查明，原告系被告单位职工，在被告单位从事装载机操作工作，工资实行计时制。原告在被告单位上班期间，被告没有与原告签订劳动合同，也未给原告依法办理各项社会保险。从原告举示的2013年9月30日会议记录可以看出，原告为装载机驾驶员，国庆节值班费700元。2013年9月29日，被告向原告发出关于限期持证上岗的通知，该通知要求公司所属装载机操作员必须于2013年10月10日前持操作证上岗，逾期未办理者作自行离职处理。原告收到该通知后，于2013年10月14日离开公司，从此未再到被告单位上班。
2013年10月14日，原告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求与被告解除劳动关系，由被告支付解除劳动关系的经济补偿金4500元、未签劳动合同的双倍工资26000元，2013年9月1日至2013年10月14日的工资6750元，并由被告为原告补交社会保险费。2013年12月4日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出合劳人仲案字（2013）第1987号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的申诉请求。原告不服该仲裁裁决，于2013年12月9日起诉来院，诉请如前。案经审理中调解未果。
上述事实，有原告的陈述，原告举示的合川劳人仲案字（2013）第1987号仲裁裁决书、会议记录、关于限期持证上岗的通知、储蓄对账单、何某某的证言等证据证实，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案原告举示的会议记录、关于限期持证上岗的通知和被告公司原法定代表人何某某的证言，能够证明原告系被告单位职工，原、被告之间存在劳动关系。原告陈述其从2013年2月22日到被告单位工作，因被告没有举示原告工作入职时间的相关证据，结合原告举示的储蓄对账单中“任某某”于2013年3月6日转入了第一笔工资，本院确认原告在被告单位的入职时间为2013年2月22日。由于被告没有为原告申报办理各项社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条之规定，用人单位未给劳动者按时办理社会保险的，劳动者可以申请与用人单位解除劳动关系。故原告要求与被告单位解除劳动关系的理由成立，本院依法予以支持。本院确认原、被告之间的劳动关系于2013年10月14日予以解除。
一、关于原告的工资标准问题。
原告称其月工资为4500元，但未提供证据予以证实。对原告的工资标准，被告负有举证责任，但被告未举示原告工作期间工资的相关证据。现原告称其月平均工资为4500元亦较为合理，故本院确认原告的月平均工资为4500元。
二、关于在劳动关系解除后是否应由被告支付给原告经济补偿金4500元的问题。
因被告未给原告办理基本养老保险等社会保险，原告遂于2013年10月14日申请要求解除与被告的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条之规定，劳动者可以与用人单位解除劳动合同。劳动关系解除后，经济补偿金应按照我国《劳动合同法》第四十六条第一款、第四十七条第一款的规定支付。本案原告在被告单位实际工作半年以上不足一年，按规定应由被告支付给原告1个月本人工资的经济补偿金。原告在解除与被告单位的劳动关系前十二个月的平均工资为4500元，被告应支付给原告的经济补偿金为4500元（4500元×1个月）。
三、关于是否应由被告支付给原告未签劳动合同的双倍工资26000元的问题。
我国《劳动合同法》于2008年1月1日施行后，被告未按照我国《劳动合同法》第八十二条第一款的规定在一个月内与原告签订劳动合同，故应由被告支付给原告2013年3月22日至2013年10月14日期间的双倍工资，现被告已按月支付给原告一倍的工资，还应由被告支付给原告2013年3月22日至2013年10月14日期间的一倍工资30483.87元（4500元÷31天×10天+4500元×6个月+4500元÷31天×14天=30483.87元）。现原告只要求被告支付26000元的双倍工资，本院予以尊重。故被告应支付给原告未签劳动合同的双倍工资26000元。
四、关于是否应由被告支付工资7450元（6750元拖欠的工资和700元加班工资）的问题。因被告未举示其发放工资的相关证据，故应承担举证不能的后果，故被告应该向原告支付2013年9月1日至2013年10月14日期间工资6532.26元（4500元+4500元÷31天×14天=6532.26元）。对于700元加班工资，因原告举示了会议记录，证明原告国庆节加班，值班人员每人700元，被告未举示其发放了该项费用的证据，故本院对于原告要求被告支付加班工资700元的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、原告李清强与被告重庆邦略投资有限公司之间的劳动关系于2013年10月14日起予以解除。
二、由被告重庆邦略投资有限公司在本判决生效后五日内支付给原告李清强解除劳动关系的经济补偿金4500元、未签劳动合同的双倍工资26000元、未支付的工资7232.26元，合计37732.26元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半缴纳5元，由被告重庆邦略投资有限公司负担5元（此款原告李清强已缴纳，由被告重庆邦略投资有限公司在支付标的款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费10元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为2年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；逾期申请的，本院不予执行。
审判员 曹 娜
二〇一四年二月十一日
书记员 王巧玲
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1002执异72号
案外人：文慕胜，男，1966年10月26日出生，汉族。
申请执行人：彭尽晖，女，1968年2月10日出生，汉族。
被执行人：文福军，男，1969年1月6日出生，汉族。
被执行人：田朝晖，女，1970年7月2�出生，汉族。
被执行人：湖南三湘菌业股份有限公司。
法定代表人：文福军，该公司董事长。
本院在执行申请执行人彭尽晖与被执行人文福军、田朝晖、湖南三湘菌业股份有限公司民间借贷纠纷一案过程中，案外人文慕胜对本案的执行标的向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人文慕胜称：文福军称因公司扩大经营需要，分别在2015年10月1日向案外人借款30万元，在2017年1月25日借款20万元，并签订了房屋抵押合同，约定用位于北湖区东风路锦绣嘉园小区5栋1单元1层106房作抵押，房产证交由案外人保管。直至今日，借款期限即将到期，文福军、田朝晖（文福军妻子）已无力履行合同义务�为此，二人于2018年1月19日将该抵押房产交于案外人使用。案外人与文福军签订抵押合同后，大约在4月份曾到郴州市政务中心办理抵押登记手续，但因该中心搬迁及相关行政部门衔接未到位，办理未果。近期，案外人再次到市政中心办理登记手续时，被告知产权已被法院查封。案外人认为，根据相关法律规定，未办理物权登记的，不影响合同的效力，该房的产权为案外人，故对北湖区法院对上述房产的查封强制执行提出异议。
申请执行人彭尽晖答辩称：1、案外人称与被执行人文福军、田朝晖形成借贷关系，申请执行人不予认可，案外人并未提供转账记录等加以证明，说明双方借贷关系未生效，且在第一笔款项未按约履行的情况下，案外人再借款给被执行人与常理不相符；2、抵押合同系借贷合同的从合同，在主合同未生效的前提�，从合同当然无效，且诉争标的系不动产，案外人称被执行人以房产作抵押，但并未办理抵押登记，不具有对抗法院查封的效力；3、案外人与被执行人之间的民间借贷关系尚未经过法律裁决，抵押合同也不能对抗第三人，故案外人无权提出执行异议。综上，请求驳回案外人的异议请求。
本院查明：（一）文福军与田朝晖系夫妻关系。位于湖南省郴州市东风路15号锦绣家园E栋106号房属于田朝晖与文福军共同共有，房产证号为郴房权证北湖字第7120311**号。本院在审理彭尽晖与文福军、田朝晖、湖南三湘菌业股份有限公司民间借贷纠纷一案过程中，根据彭尽晖的申请于2017年5月12日到郴州市不动产登记中心查封了田朝晖名下的上述房产，查封期限三年，自2017年5月12日至2020年5月11日止。本院于2017年7月21日对该案作出（2017）湘1002民初1309�民事调解书，确定文福军、田朝辉、湖南三湘菌业股份有限公司截止2017年7月21日尚欠彭尽晖借款本金300000元、利息81000元，文福军、田朝辉、湖南三湘菌业股份有限公司对该借款承担连带清偿责任。后因文福军、田朝辉、湖南三湘菌业股份有限公司没有按调解书履行，彭尽晖向本院申请强制执行，本院于2017年9月22日依据该调解书立案执行。
（二）在本院执行过程中，案外人向本院提异议，其向本院提交了：1、借条，拟证明文福军、田朝晖、湖南三湘菌业股份有限公司在2017年1月25日向其借款500000元；2、房屋抵押合同，拟证明文福军、田朝晖用位于北湖区东风路锦绣嘉园小区5栋1单元106号房、产权证号712031192的房产作抵押，抵押期限为一年（自2017年1月25日至2018年1月24日），借款总金额500000元，每月利息一万元，应于每月25日前给�；3、房产证，拟证明上述房产系文福军、田朝晖共同所有，签订抵押合同时房产证给了案外人；4、房屋租赁合同（签订时间2018年1月19日）、业主变更物业管理协议（签订时间2018年1月20日），拟证明因文福军、田朝晖无力履行合同，将上述房产租给案外人使用；5、银行对账单，拟证明案外人将借款转账给了文福军。
本院认为，本案系执行标的异议。案外人对涉案房屋不享有足以排除法院强制执行的权益，理由如下：1、案外人认为，在被执行人文福军、田朝晖无力偿还欠款后，将抵押房产交给案外人使用，已确定涉案房产归案外人所有。案外人的上述主张没有事实依据与法律依据，本院不予采纳，涉案房屋仍属于文福军、田朝晖的共有财产。2、虽然案外人主张文福军、田朝晖已将涉案房屋抵押给案外人，但因未办理抵押登记手�，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，案外人的抵押权尚未设立，案外人与文福军、田朝晖之间签订的抵押合同不能对抗申请执行人，而且即使案外人享有合法的抵押权，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４０条之规定，法院对办理了抵押登记的房产亦可以查封。综上所述，案外人的异议不成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百六十五条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４０条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回案�人文慕胜的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 曹华英
代理审判员 肖 娜
人民陪审员 颜德良
二〇一八年三月一日
书 记 员 林 蒙
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
�一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
４０人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若�问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否是系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
江苏省太仓市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）太刑初字第00211号
公诉机关江苏省太仓市人民检察院。
被告人张某，个体职业。因涉嫌危险驾驶于2015年1月30日被太仓市公安局取保候审。
江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉（2015）322号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
江苏省太仓市人民检察院指控，被告人张某于2015年1月21日19时43分许，醉酒后驾驶苏E×××××普通二轮摩托车行驶至太仓市璜泾镇时璜路木材厂门口发生交通事故，由群众报警，后被民警当场查获。经鉴定，被告人张某的血液中乙醇浓度为183mg／100ml。案发后，被告人张某如实供述了自己醉酒驾驶的事实。公诉机关认为，被告人张某的行为已构成危险驾驶罪。被告人张某如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。
被告人张某当庭对太仓市人民检察院指控其犯危险驾驶罪的事实认罪。
经审理查明，2015年1月21日19时43分许，被告人张某醉酒后驾驶苏E×××××普通二轮摩托车，行驶至太仓市璜泾镇时璜路木材厂门口发生交通事故，由群众报警，后被民警当场查获。
经鉴定，被告人张某的血液中乙醇浓度为183mg／100ml。
案发后，被告人张某如实供述了自己醉酒驾驶的事实。
上述事实有公诉人当庭举证，并经庭审质证、认证的未到庭证人曹某、吴某的证言；本市公安机关出具的查获经过、报警单、情况说明、酒精呼气测试、血样提取登记表、司法鉴定报告书、道路交通事故认定书、道路交通事故民事损害赔偿委托调解结果反馈单、车辆信息、驾驶证信息；被告人张某的供述及其常住人口基本信息等证据证明。
上述事实和证据，被告人张某在开庭审理过程中无异议。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张某如实供述了自己醉酒驾驶的事实，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。刑期从判决执行之日起计算。罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 季 红
二〇一五年五月二十二日
书记员 陈美红
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1002民初444号
原告：徐涛。
委托诉讼代理人：黄涛，山东光威律师事务所律师。
被告：威海市鹏翔渔具有限公司，住所地威海市环翠区张村镇九华路65号-1，组织机构代码082969914。
法定代表人：胡潇鹏。
原告徐涛与被告威海市鹏翔渔具有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐涛及其委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼。被告威海市鹏翔渔具有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐涛向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告加工费61805.3元及自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年10月22日，原告和被告签订了一份加工素材合同。2015年10月20日，原、被告双方对账，被告应付原告61805.3元。2017年4月22日，被告支付了1000元。之后原告多次找被告催要加工费，被告至今未支付。故原告诉至法院，请求处理。
威海市鹏翔渔具有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求向法庭提交了加盖被告公章的加工素材合同及欠条、原告的销货清单、微信转账记录，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面质证意见，应视为放弃质证权利，故对原告提交的证据，本院认可其真实性、合法性和关联性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月22日，原、被告签订了一份加工素材合同，约定被告委托原告为其加工多种鱼竿素材，每支杆节加工费按1.5元计算，加工费第一个月押一付一，两个月之后每月月结。之后原告依约为被告进行加工，但被告未能依约向原告支付加工费。2015年10月20日，被告为原告出具欠条一份，其上载明：截止到今日鹏翔渔具欠徐涛素材加工费总共61805.3元。之后，被告的法定代表人胡潇鹏通过微信方式向原告支付了1000元，剩余加工费60805.3元被告至今未付。故原告诉至法院，请求处理。
本院认为，原、被告签订的加工素材合同，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方均应依约履行。原告依约履行了合同义务，完成了加工事项，被告理应向原告支付加工费，但被告至今未向原告支付全部加工费，仅向原告支付了1000元。原、被告双方对付款的时间并未明确约定，原告有权随时向被告主张，故对原告要求被告支付剩余加工费及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，原告诉讼请求合理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告威海市鹏翔渔具有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐涛加工费60805.3元及利息（以60805.3元为本金，自2018年1月9日起至被告实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1346元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 于祥滋
人民陪审员 柳立莲
二〇一八年四月十八日
书 记 员 刘向蓉
湖南省永兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1023执1387号
申请执行人：湖南永兴农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省永兴县便江镇人民路92号。
法定代表人李平，男，系该公司经理。
被执行人：何冰寒，男，1984年5月22日出生，汉族，湖南省永兴县人，原住湖南省永兴县，现租住郴州。
被执行人：曹拈珠，男，1959年8月15日出生，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。
本院在执行申请执行人湖南永兴农村商业银行股份有限公司与被执行人何冰寒金融借款合同纠纷一案中，经我院依法穷尽对被执行人的财产调查和执行手段，未能查明被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李文斌
审判员 曹世华
审判员 曹 钦
二〇一八年三月二十一日
书记员 郑东升
淮安市淮阴区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0804执1329号
周兵：
淮安润淮商业有限公司：
周兵申请执行淮安润淮商业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计人民币5548元。本案在立案执行后，申请执行人于2018年5月10日以被执行人已经履行完毕为由申请结案。至此，申请执行人周兵向本院申请执行的本院（2017）苏0804民初2926号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年五月十五日
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2072刑初89号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人邓某甲，男，1984年6月24日出生于广东省佛山，汉族，大专文化，中山市黄圃镇永协五金塑料厂经营者，户籍所在地佛山市顺德区。因本案于2015年10月13日被羁押，同年10月14日被刑事拘留，同年11月17日被中山市公安局取保候审，同年11月27日被中山市第二市区人民检察院取保候审。2016年1月7日经本院决定继续取保候审。
被告人邓某乙，男，1955年10月6日出生于广东省佛山，汉族，小学文化，无业，户籍所在地佛山市顺德区。因本案于2015年10月13日被羁押，同年10月14日被刑事拘留，同年11月17日被中山市公安局取保候审，同年11月27日被中山市第二市区人民检察院取保候审。2016年1月7日经本院决定继续取保候审。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2016）7号起诉书指控被告人邓某甲、邓某乙犯非法拘禁罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月1日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员王亚军出庭支持公诉，被告人邓某甲、邓某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月18日晚11时许，被告人邓某甲、邓某乙因中山市阜沙镇汉唐五金塑料制品有限公司（以下简称汉唐公司）拖欠货款39万元，遂伙同从讨债公司雇请的4名男子（均另处理）将代管理汉唐公司的被害人冼某刚强行从中山市阜沙镇带至广东省佛山市顺德区容桂街道海尾社区美景饭店后面的一间铁皮屋内禁锢，并强迫被害人冼某刚签写《借据》。同日上午9时许，被告人邓某甲等人强行将被害人冼某刚身上的现金人民币1500元和银行卡内的人民币76000元取走，期间多次要求冼某刚打电话筹钱。同日下午1时许，被告人邓某甲、邓某乙将被害人冼某刚带至佛山市顺德区容山大厦海迪森律师事务所，逼迫冼某刚签写《欠款确认书》和《友好外出协议》。同日下午4时许，被告人邓某甲、邓某乙将被害人冼某刚送到中山市阜沙镇高速路口后逃离现场。
2015年10月13日，被告人邓某甲、邓某乙到公安机关投案。案发后，被告人邓某甲、邓某乙家属已退还被害人冼某刚人民币77500元，另赔偿冼某刚的经济损失人民币5万元并获得谅解。
上述事实，被告人邓某甲、邓某乙在开庭审理过程中也无异议，并有被害人冼某刚的陈述及辨认笔录、中山市公安局阜沙分局阜城派出所出具的抓获经过、现场图及现场照片、通话记录、银行账号明细清单、银行票据、对账单、借据、《欠款确认书》、《友好外出协议》、收据及谅解书、诊断资料及证明、证人彭某、李某、刘某、林某的证言、被告人邓某甲、邓某乙的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某甲、邓某乙无视国家法律，非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，应依法惩处。鉴于被告人邓某甲、邓某乙有自首情节，依法可从轻处罚。被告人邓某甲、邓某乙已作出赔偿并获得被害人冼某刚的谅解，有悔罪表现，依法可从宽处罚。公诉机关指控被告人邓某甲、邓某乙犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人邓某甲、邓某乙请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。鉴于被告人邓某甲、邓某乙确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人邓某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、被告人邓某乙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 晋
人民陪审员 马伟文
人民陪审员 陈 艳
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 陆沛雯
黄雪仪
第4页共4页
山东省烟台市莱山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）莱山刑初字第85号
公诉机关烟台市莱山区人民检察院。
被告人高蕾，女，1986年4月30日出生于山西省太原市，汉族，大学文化，无业，户籍所在地：山西省太原市万柏林区，现住烟台市莱山区。2012年3月28日因犯盗窃罪被烟台市莱山区人民法院判处有期徒刑九个月。因本案于2014年2月20日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于烟台市看守所。
烟台市莱山区人民检察院以烟莱检刑诉（2014）71号起诉书指控被告人高蕾犯盗窃罪，于2014年4月23日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，莱山区人民检察院指派检察员于淼出庭支持公诉。被告人高蕾到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱山区人民检察院指控，被告人高蕾于2014年2月19日13时许，在烟台市莱山区盗窃饰品16件，经物价部门鉴定，被盗物品共价值人民币1179元。案发后，被盗物品已被公安机关扣押并发还失主。
上述事实，被告人高蕾在开庭审理过程中无异议，并有被害人石某某的陈述；公安机关出具的被告人的身份证明、扣押发还物品清单、发破案经过、情况说明、刑事判决书等书证；勘验检查笔录；视听资料；涉案物品价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高蕾以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，莱山区人民检察院的指控成立，予以支持。被告人高蕾曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚，鉴于其到案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭亦表示认罪，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人高蕾犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月20日起至2014年8月19日止；罚金于判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张华军
二〇一四年五月十三日
书记员 焦正国
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0225民初2677号
原告：陈胜利，男，1953年5月17日生，汉族，居民，住兰考县。
委托代理人：闫国章，河南何延晨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：赵彦伟，男，1988年8月28日生，汉族，居民，住虞城县。
委托代理人：焦梅，女，汉族，1984年3月10日生，住河南省虞城县。代理权限为特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。
地址：安阳市中州路文峰大道交叉口西南角。
负责人：何军，经理。
委托代理人：李新秋，河南杰昇律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告陈胜利与被告赵彦伟、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员郭合田独任审判，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告申请将中国人寿财产保险股份有限公司安阳文峰区支公司、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司变更为中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司已获本院准许。原告陈胜利及委托诉讼代理人闫国章，被告赵彦伟委托代理人焦敏、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司委托代理人李新秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈胜利诉称，被告赵彦伟于2017年5月23日20时10分驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿106国道由南向北行驶到兰考堌阳镇新大加油站北100米处与前方同方向行驶陈胜利驾驶电动自行车相撞，致使两车不同程度损坏，陈胜利受伤，造成交通事故，事故发生后，经兰考县公安局交通警察大队认定，被告赵彦伟负事故的主要责任。请求依法判令被告赔偿医疗费11598.27元、住院伙食补助费2160元、营养费2880元、误工费6892.56元、护理费23834.56元、打字复印费100元、电动车损失3400元，以上共计50864.99元；被告保险公司在交强险及商业第三者险内赔偿，不足部分由赵彦伟赔偿；诉讼费由被告承担。
被告赵彦伟辩称，对事故发生无异议，事故发生后我为原告垫付6100元，原告应当返还。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司辩称，我公司愿对原告的合理损失在交强险各分项限额下予以赔偿，商业险做补充。由于被告负事故的主要责任，因此我们在医疗费方面要扣除15%的非医保范围的免赔限额。原告要求的营养费过高，应按10元/天赔偿，误工费原告已超过60周岁，不应赔偿，即使赔偿也应按照2016年农民纯收入赔偿，护理费过高，最高按照当地护工工资三倍标准赔偿，原告要求标准过高。电动自行车未评估，不应赔偿。
经审理查明，被告赵彦伟于2017年5月23日20时10分驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿106国道由南向北行驶到兰考堌阳镇新大加油站北100米处与前方同方向行驶原告陈胜利驾驶电动自行车相撞，致使两车不同程度损坏，原告陈胜利受伤，造成交通事故。该事故经兰考县公安局交通警察大队认定，被告赵彦伟负事故的主要责任，原告陈胜利负事故的次要责任。原告陈胜利受伤后，被送往兰考堌阳医院住院治疗72天，支付医疗费11598.27元。经诊断，原告陈胜利伤情为：1、颅脑损伤综合征；2、右侧第3、4、5、6肋骨骨折；3、全身多处软组织损伤。原告陈胜利在住院期间，由其子陈彪护理，事故发生前，陈彪在安徽银球轴承有限公司工作，其在事故发生前三个月平均实领工资为8830.83元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司肇事车辆豫Ａ×××××号小型轿车承保有交强险及第三者责任保险，第三者责任保险限额500000且不计免赔，事故发生在保险期间。
本院认为，公民的身体权受法律保护。兰考公安交通警察大队2017年6月1日作出的兰公交（2017）第2-568号事故认定书，认定被告赵彦伟负事故的主要责任，原告陈胜利负事故的次要责任，依法应予采信。被告赵彦伟驾驶机动车发生交通事故致使原告陈胜利受伤，被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司肇事车辆豫Ａ×××××号小型轿车承保有交强险，被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司依法应当在交强险限额内向原告承担赔偿责任；对原告交强险限额外损失，依法应当由原告陈胜利和被告赵彦伟依照事故责任承担相应的责任，根据河南省交通安全条例规定，主次责任以机动车驾驶员承担80%，非机动车驾驶人承担20%为宜。被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司对事故车辆还承保有第三者责任保险且不计免赔，被告赵彦伟应当承担的民事赔偿责任，依法应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在第三者责任限额内承担。经计算，原告陈胜利的损失有：医疗费11598.27元、住院伙食补助费2160元（72天×30元/天）、营养费720元（10元/天×72天）、误工费6892.56元（72天×95.73元）、护理费21193.99元（8830.83元÷30天×72天）、打字复印费100元。原告要求的电动自行车损失未经评估机构评估，原告举证不足，损失无法确定，对原告该请求本院依法不予支持。被告赵彦伟为原告陈胜利垫付的费用6100元待保险公司赔偿后，双方结算后相应返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后五日内在交强险限额内赔偿原告陈胜利医疗费、住院伙食补助费、营养费等14478.27元中的10000元，赔偿误工费、护理费等28086.55元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后五日内在第三者责任保险限额内赔偿原告陈胜利交强险限额外损失医疗费、住院伙食补助费、营养费等4478.27元的80%为3582.62元；
三、被告赵彦伟于本判决生效后五日内赔偿原告陈胜利打字复印费100元；
四、驳回原告陈胜利的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，保全费320元，由被告赵彦伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户行建设银行开封市金明支行）。逾期不缴纳也不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭合田
二〇一七年八月二十三日
书记员 张建坤
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0103执3193号
申请执行人：合肥国控建设融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市政务区。
法定代表人：袁庚。
被执行人：合肥西源模塑科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：陈及安。
被执行人：周金杰，男，1981年3月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：何风，女，1984年10月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：安徽省金杰汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：周金杰。
被执行人：丁玲，女，1983年2月1日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。
被执行人：郭端发，男，1983年10月6日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。
被执行人：安徽振戎汇金贸易有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥东县。
法定代表人：何庆松。
本院在执行申请执行人合肥国控建设融资担保有限公司与被执行人合肥西源模塑科技有限公司、周金杰、何风、安徽省金杰汽车销售服务有限公司、丁玲、郭端发、安徽振戎汇金贸易有限责任公司追偿权纠纷一案，经查，被执行人名下房产系抵押于申请执行人处，暂难以处置，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）皖0103民初3466号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑明民
审判员 张四清
审判员 张婷婷
二〇一八年二月一日
书记员 张家新
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖0103执3193号
合肥西源模塑科技有限公司、周金杰、何风、安徽省金杰汽车销售服务有限公司、丁玲、郭端发、安徽振戎汇金贸易有限责任公司：
你与申请执行人合肥国控建设融资担保有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）皖0103民初3466号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年8月28日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
（1）向申请执行人支付代偿款670万元、利息损失64766.67元（利息损失暂算至2016年5月12日，之后以未偿还代偿款为基数，按中国人民银行基准贷款利率四倍计付至款清）、律师代理费70400元。
（2）向申请执行人加倍支付迟延履行期间债务利息。
（3）负担受理费9646元、财产保全费5000元、执行费70262元。
二〇一七年八月二十八日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的。
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的。
（四）违反财产报告制度的。
（五）违反限制高消费令的。
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0121民初574号
原告：南昌市龙腾思宇物业管理有限公司。
住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道。
法定代表人：李龙，该公司董事长。
委托代理人：李贞华，该公司经理。
被告：李文亮，男，汉族，住所地：南昌市西湖区。
本院在审理原告南昌龙腾思宇物业管理有限公司诉被告李文亮物业服务合同纠纷一案中，原告南昌龙腾思宇物业管理有限公司于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司负担。
审 判 长 饶淑芬
人民陪审员 王 燕
人民陪审员 熊莲娣
二〇一八年四月十六日
法官 助理 李昱璇
书 记 员 刘 芳
辽宁省辽阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽10行赔终1号
上诉人（原审原告）马立娜。
委托代理人张志明，与上诉人系夫妻关系。
被上诉人（原审被告）辽阳县公安局。
法定代表人郑春晓，职务局长。
被上诉人（原审被告）辽阳市公安局。
法定代表人邱金，职务局长。
原审第三人董晓辉。
上诉人马立娜不服被上诉人辽阳县公安局、辽阳市公安局行政赔偿一案，白塔区人民法院于2017年10月25日作出（2017）辽1002行赔2号行政判决，上诉人马立娜不服，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人马立娜与被上诉人辽阳县公安局协商，自愿申请撤回对本案的起诉及上诉。本院认为，上诉人马立娜撤回起诉及上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人马立娜撤回起诉及上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人马立娜承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 印明大
审 判 员 王 娜
审 判 员 王丽君
二〇一八年三月十九日
法官助理 马伯乐
书 记 员 佟晓琳
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0391民初1060号
原告：刘喜瑞，男，1989年11月24日生，汉族，现住淄博市张店区。
委托代理人：韦福田，山东言博律师事务所律师。
被告：于瑞，男，1987年1月15日生，汉族，住淄博市张店区。
被告：刘超，男，1978年1月18日生，汉族，住淄博市张店区。
原告刘喜瑞诉被告于瑞、刘超返还原物纠纷一案，于2017年6月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘喜瑞及其委托代理人韦福田到庭参加诉讼，被告于瑞、刘超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘喜瑞诉称，2017年2月8、9日左右，原告将其本人所有的鲁Ｃ×××××号比亚迪牌小型汽车一辆借给被告于瑞临时使用，但被告于瑞将车开走后至今尚未偿还。原告无奈于3月中旬向张店区公安局公园派出所报案，经派出所民警调查，该车已被于瑞非法抵押给刘超，并以此向刘超借款11000元，原告向刘超索要该车辆，但刘超要求原告必须代于瑞偿还11000元的�款才能归还该车辆。原告认为，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，提起诉讼，请求依法判令被告返还原告鲁Ｃ×××××号车辆一部，或直接赔偿车辆款20000元，诉讼费由被告负担。
诉讼中，原告自愿放弃要求被告赔偿车辆款20000元的诉讼请求，本院予以准许。
被告于瑞未到庭未答辩。
被告刘超未到庭未答辩。
经审理查明，2017年2月，原告将其本人所有的鲁Ｃ×××××号比亚迪牌小型汽车一辆借给被告于瑞使用，后被告于瑞私自将该车非法抵押给刘超，用以作为向刘超借款11000元的抵押物。后原告向刘超索要该车辆，但刘超要求原告必须代于瑞偿还11000元的借款才能归还该车辆。原告认为二被告的行为侵犯了其合�权益，为此，提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。
以上事实有原告提供的派出所证明、车辆信息查询表、通话录音、短信聊天记录、光盘等证据以及原告刘喜瑞的当庭陈述予以综合证实。
本院认为，本案审理的焦点问题是原告要求被告返还涉案车辆是否具有法律和事实依据。针对该焦点问题，本院认为，在未经原告授权的情况下，被告于瑞无权直接处理涉案车辆，被告刘超虽然是因为向于瑞出借钱而从其手中接收了涉案车辆用以作为质押物，但因该车辆一直登记在原告名下，相关手续也一直由原告持有，其在接手时均没有收到车辆相关手续，也没有得到原告本人的授意，因此，其主观上并非善意，现占有该车辆于法无据，依法应当予以返还。如果刘超与于瑞之间确实存在民间借贷法律关系，可依法另行处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第六十六条及其他相关法律规定，判决如下：
一、被告刘超于本判决生效后十日内返还原告刘喜瑞鲁Ｃ×××××号比亚迪牌小型汽车一辆。
二、驳回原告刘喜瑞的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告刘超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李鸿飞
人民陪审员 程卫东
人民陪审员 耿亚琳
二〇一七年十月二十日
书 记 员 祝 宏
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执恢642号
申请执行人刘某某，
被执行人黄某某，
原告刘某某诉被告黄某某民间借贷纠纷一案，本院（2016）鄂0116民初1952号民事判决书已经发生法律效力。权利人刘某某于2017年11月7日向本院申请执行。本院于当日依法立案执行。
本案执行中，本院向被执行人黄某某送达了执行通知书，责令其于收到�行通知书后立即履行义务，但此后其未履行义务。
本院查明，被执行人黄某某暂无银行存款、及其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初1952号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初1952号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郑绪刚
审判员 袁建武
审判员 李俊平
二〇一八年三月二十日
书记员 吴立军
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执恢字第2490号
申请执行人：李增秀，男。
被执行人：初日伟，男。
申请执行人李增秀与被执行人初日伟买卖合同纠纷一案，本院于2008年9月8日作出（2008）庄民初字第3144号民事调解书，该调解书已发生法律效力。权利人李增秀于2015年4月28日向本院申请恢复执行，本院依法予以受理。执行标的额为：货款4200元及利息、案件受理费25元、执行费50元。
本院在执行过程中，经查询，被执行人初日伟无存款可供执行。根据申请执行人的申请，本院于2015年6月9日作出（2015）庄执字第2490号执行决定书，将被执行人初日伟纳入失信被执行人名单。现申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2008）庄民初字第3144号民事调解书的本次执行程序。
�裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 江世德
审 判 员 张维唯
代理审判员 孙 京
二〇一五年六月九日
书 记 员 刘 林
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初10759号
原告王征宇（ZHENGYUWANG），男，美国国籍，1957年10月17日出生，住址上海市长宁区。
被告李琼琼。
本院受理原告王征宇诉被告李琼琼民间借贷纠纷一案后，依法进行了审理。
经审查，本院认为，起诉须有明确的被告。在本案审理过程中，原告起诉至今未能提供被告李琼琼的身份证明或户籍信息材料，被告李琼琼身份情况不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告王征宇的起诉。
案件受理费1551元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 刘 佳
二〇一六年五月三十日
书记员 张亚威
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0181民初786号
原告：刘风菊，女，1970年1月18日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：张宏扬，男，1978年11月9日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告刘风菊有与被告张宏扬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告刘风菊于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘风菊申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘风菊撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由刘风菊负担。
审判员 张军辉
二〇一八年一月二十二日
书记员 白晓瑜
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大南民初字第00001号
原告郭守洪，男，1966年1月8日出生，汉族，个体。
被告卢晓，男，其它自然情况不详。
本院在审理原告郭守洪与被告卢晓追索劳动报酬纠纷一案中，原告郭守洪于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，经本院到公安机关核实，公安机关的户籍信息无被告其人，原告申请撤回起诉，应准许。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭守洪撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 赵广荣
二〇一四年二月十八日
书记员 周洪交
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初6210号
原告：金华亚通汽车销售有限公司，住所地金华市金华山旅游经济区赤松镇仙桥汽车城8号地块。
法定代表人：朱键利，董事长。
委托代理人：范大强，浙江铭瑞律师事务所律师。
委托代理人：王春美，浙江铭瑞律师事务所实习律师。
被告：董建立，男，1986年12月18日出生，汉族，住河南省镇平县。
被告：信坤燕，女，1990年11月10日出生，汉族，住河南省柘城县。
原告金华亚通汽车销售有限公司诉被告董建立、信坤燕追偿权纠纷一案于2017年12月13日立案受理后，原告金华亚通汽车销售有限公司于2018年2月7日向本院申请撤回对被告董建立、信坤燕的起诉。
本院认为，原告金华亚通汽车销售有限公司自愿申请撤回对被告董建立、信坤燕的起诉，且不损害国家、集体和他人的利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金华亚通汽车销售有限公司撤回对被告董建立、信坤燕的起诉。
案件受理费500元（已减半收取），由原告金华亚通汽车销售有限公司负担。
审判员 唐华敏
二〇一八年二月七无
书记员 汪利辉
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初3022号
原告：南通市腾迅房地产物业管理有限公司，住所地南通市德民花苑14幢附房。
法定代表人：黄永新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈涛涛，江苏禾东律师事务所律师。
被告：顾向华，男，1976年11月14日生，汉族，住启东市。
原告南通市腾迅房地产物业管理有限公司（下称腾迅物业公司）与被告顾向华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈涛涛到庭参加诉讼,被告顾向华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾迅物业公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告缴纳2013年1月1日至2016年12月31日的物业管理费12062.8元（228.46平方米×1.10元/月/平方米×48个月）。2.判令被告向原告支付滞纳金4340元，其中，2013年滞纳金1899元（3015元×万分之五×42个月×30天）、2014年滞纳金1356元（3015元×万分之五×30个月×30天）、2015年滞纳金814元（3015元×万分之五×18个月×30天），2016年滞纳金271元（3015元×万分之五×6个月×30天）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告物业管理服务区域的业主，居住面积228.46平方米。原告按约提供了住宅区内公共区域卫生保洁及房屋共有设施设备的维护和管理等一系列相关服务，被告理应支付相应的物业管理费，但被告虽经多次催要至今仍未交纳，已经构成违约。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告顾向华未应诉答辩。
经审理查明，被告顾向华系启东市启秀花苑43幢102、202室业主，该房屋系叠加别墅，建筑面积228.46平方米。2013年、2015年、2016年，启东市启秀花苑业主委员会先后三次与原告签订了《物业管理服务合同》，将启秀花苑小区委托给原告进行物业管理，双方就委托管理服务事项、管理期限、双方的权利与义务、物业管理服务质量、物业管理服务费用以及违约责任等方面分别进行了具体约定。其中，《物业管理服务合同》第十八条约定了原告对启秀花苑小区的物业管理期限自2013年1月1日起至2016年12月31日止。第二十二条约定了物业管理服务费的收取标准为“独幢2.2元每平方米每月，双拼1.69元每平方米每月，叠加和空中别墅1.19元每平方米每月”。同时约定物业费自每年1月1日起开始计收，对迟延缴纳或拒缴物业管理服务费的业主或使用人，一律依法追缴，并按应缴数额每日千分之四的标准加收滞纳金。合同签订后，双方又签订了《补充协议》，约定叠加和空中别墅物业费的收取标准为1.10元每平方米每月。
另查明，原告已按合同约定为被告提供了相应的物业服务，被告尚结欠原告自2013年1月1日起至2016年12月31日止的物业管理费未予支付。原告经多次催缴无果，故诉至本院。
上述事实，由物业管理服务合同、启东市不动产登记服务中心出具的产权证明、启秀花苑业委会证明、物业费催缴公示和催缴通知书及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为,原告与被告所居住小区业委会签订了《物业管理委托合同》，合同对业主缴纳物业服务费及滞纳金的标准作了明确约定，同时，合同也对物业公司在履行物业服务中的权利与义务作了明确规定，该合同合法有效。按照相关法律规定，业主委员会与物业公司签订的合同对业主，即本案被告顾向华具有约束力。合同履行期间，原告已按约向被告所在小区提供了相关的物业服务，被告理应按约给付物业服务费用，然被告经原告多次催要，仍不予给付，违背了诚实信用原则，依法应当承当相应的民事法律责任。故对原告按合同约定主张2013年至2016年物业费12062.69元（228.46平方米×1.10元/月/平方米×48个月）的诉求，本院依法予以支持，原告诉求表示的12062.8元系计算错误。
关于被告应缴纳的滞纳金问题，首先，原告主张以年度物业费3015元为本金收取滞纳金，该本金标准未高出合同约定的3015.67元（228.46平方米×1.10元/月/平方米×12个月），本院予以支持。其次，原告主张按应缴数额每日万分之五的标准收取滞纳金，低于合同约定的每日千分之四标准，本院予以支持。再次，原告庭审中表示滞纳金的计算期限是从次年度的1月1日（即2014年1月1日）起至2016年6月30日止，故综上计算被告应缴纳的滞纳金为：2013年度1356.75元（3015元×0.0005×30个月×30天）、2014年度814.05元（3015元×0.0005×18个月×30天）、2015年度271.35元（3015元×0.0005×6个月×30天）,合计2442.15元。对原告主张的超出上述计算期限的滞纳金，本院不予支持。
被告顾向华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告顾向华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通市腾迅房地产物业管理有限公司2013年1月1日至2016年12月31日止的物业管理费12062.69元及逾期支付物业费应承担的滞纳金2442.15元，合计人民币14504.84元。
二、驳回原告南通市腾迅房地产物业管理有限公司对被告顾向华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费210元（原告已预交），由原告南通市腾迅房地产物业管理有限公司负担48元，被告顾向华负担162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费210元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 长 沈亚菲
审 判 员 葛 斌
人民陪审员 史燕玲
二〇一七年八月十七日
书 记 员 徐晓丽
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟普执委字第8-1号
申请执行人陈幼萍。
委托代理人：周泳、江振川，北京××（××）律师事务所律师。
被执行人虞信科。
被执行人宁波速代网络科技有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区。
法定代表人：包红广，该××总经理。
委托代理人：凌鹏飞，北京××（××）律师事务所律师。
申请执行人陈幼萍与被执行人虞信科、宁波速代网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，宁波市海曙区人民法院作出的（2015）甬海商初字第639号民事调解书已发生法律效力，并委托本院执行，要求被执行人虞信科支付借款500000元、利息及律师代理费5000元，被执行人宁波速代网络科技有限公司对此承担补充清偿责任。本院于2015年8月12日立案执行。
本院在执行过程中，对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产进行了必要的调查，查明除对被执行人虞信科名下的坐落于舟山市普陀区东港街道沙田街56号汇隆大厦1201室房产在另案处置外，现暂无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、第四款之规定，裁定如下：
终结（2015）舟普执委字第8号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈清法
审 判 员 顾健龙
审 判 员 江 涛
二〇一五年十一月三十日
代书记员 王奕涵
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津02行终133号
上诉人（原审起诉人）彭艳玲，女，1955年11月23日出生，汉族，住天津市津南区。
上诉人彭艳玲起诉天津市河西区房地产管理局、天津市国土资源和房屋管理局政府信息公开纠纷一案，不服天津市河西区人民法院2017年12月7日作出的（2017）津0103行初165号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，天津市河西区小海地小二楼地区拆迁片自2009年拆迁以来，被拆迁人历经要求撤销《房屋拆迁许可证》的行政诉讼、要求撤销《房屋拆迁裁决书》的行政诉讼及经合法性审查后作出的准予执行的行政裁定程序，相关的法律程序均已履行完毕，且该拆迁片拆迁补偿安置政策及补偿安置方案均未改变。相关拆迁信息被拆迁人在上述法律程序中均已获取。本案中，起诉人提起行政诉讼的根本目的是要撤销天津市河西区房地产管理局针对其申请作出的《告知书》，但这个《告知书》恰恰是完全按照其申请提供了相关政府信息，因而该行政行为不仅没有侵犯其合法权益的可能，反而是对其知情权的实现提供了保障，因此，针对这样一个行政行为提起行政诉讼，明显不符合行政诉讼法第二条第一款的规定，人民法院受理此类起诉，也明显缺乏权利保护的实效性和必要性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第五十一条第二款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：对起诉人彭艳玲的起诉，不予立案。
上诉人彭艳玲不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。主要理由：上诉人住房坐落于天津市××水道小海地小二楼，系该片拆迁项目被拆迁人，上诉人住房被强制拆除至今未得到补偿安置。2017年3月27日天津市河西区人民政府曾向法院提供了《河西区小海地小二楼改造项目房屋拆迁稳定风险评估报告》，该报告第四项中详细说明了剩余户新的补偿安置方案。2017年7月11日上诉人向天津市河西区房地产管理局申请政府信息公开，申请事项为“河西区小海地小二楼棚户区（东至榆林路，西至洞庭路，南至浯水道，北至三水道、泗水道）剩余户现行拆迁补偿安置方案”，天津市河西区房地产管理局收到上诉人申请后，作出《告知书》并公开了2009年制定的补偿安置方案。上诉人认为天津市河西区房地产管理局作出的政府信息告知内容并非上诉人申请事项，故提起本案诉讼。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，裁定对上诉人的起诉不予立案，没有事实及法律依据。
本院认为，本案系政府信息公开案件，就本案的审理应对天津市河西区房地产管理局作出《告知书》认定事实、适用法律、履行程序等合法性问题进行全面审查，以充分保障当事人依法获取政府信息的权利，促进依法行政。因此，原审法院以被诉行政行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响为由，裁定对上诉人的起诉不予立案不当，应予撤销。上诉人的上诉请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103行初165号行政裁定；
二、本案指令天津市河西区人民法院予以立案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁连勇
代理审判员 乜 红
代理审判员 吕本文
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 赵一鹤
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津02行终133号上诉人（原审起诉人）彭艳玲，女，1955年11月23日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人彭艳玲起诉天津市河西区房地产管理局、天津市国土资源和房屋管理局政府信息公开纠纷一案，不服天津市河西区人民法院2017年12月7日作出的（2017）津0103行初165号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，天津市河西区小海地小二楼地区拆迁片自2009年拆迁以来，被拆迁人历经要求撤销《房屋拆迁许可证》的行政诉讼、要求撤销《房屋拆迁裁决书》的行政诉讼及经合法性审查后作出的准予执行的行政裁定程序，相关的法律程序均已履行完毕，且该拆迁片拆迁补偿安置政策及补偿安置方案均未改变。相关拆迁信息被拆迁人在上述法律程序中均已获取。本案中，起诉人提起行政诉讼的根本目的是要撤销天津市河西区房地产管理局针对其申请作出的《告知书》，但这个《告知书》恰恰是完全按照其申请提供了相关政府信息，因而该行政行为不仅没有侵犯其合法权益的可能，反而是对其知情权的实现提供了保障，因此，针对这样一个行政行为提起行政诉讼，明显不符合行政诉讼法第二条第一款的规定，人民法院受理此类起诉，也明显缺乏权利保护的实效性和必要性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第五十一条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：对起诉人彭艳玲的起诉，不予立案。上诉人彭艳玲不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。主要理由：上诉人住房坐落于天津市××水道小海地小二楼，系该片拆迁项目被拆迁人，上诉人住房被强制拆除至今未得到补偿安置。2017年3月27日天津市河西区人民政府曾向法院提供了《河西区小海地小二楼改造项目房屋拆迁稳定风险评估报告》，该报告第四项中详细说明了剩余户新的补偿安置方案。2017年7月11日上诉人向天津市河西区房地产管理局申请政府信息公开，申请事项为“河西区小海地小二楼棚户区（东至榆林路，西至洞庭路，南至浯水道，北至三水道、泗水道）剩余户现行拆迁补偿安置方案”，天津市河西区房地产管理局收到上诉人申请后，作出《告知书》并公开了2009年制定的补偿安置方案。上诉人认为天津市河西区房地产管理局作出的政府信息告知内容并非上诉人申请事项，故提起本案诉讼。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，裁定对上诉人的起诉不予立案，没有事实及法律依据。本院认为，本案系政府信息公开案件，就本案的审理应对天津市河西区房地产管理局作出《告知书》认定事实、适用法律、履行程序等合法性问题进行全面审查，以充分保障当事人依法获取政府信息的权利，促进依法行政。因此，原审法院以被诉行政行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响为由，裁定对上诉人的起诉不予立案不当，应予撤销。上诉人的上诉请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103行初165号行政裁定；二、本案指令天津市河西区人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁连勇代理审判员  乜 红代理审判员  吕本文二〇一八年三月二十二日书 记 员  赵一鹤
湖南省安化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安法民一初字第46号
原告邓某某，女。
委托代理人吴章云，安化县马路法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告龚某某，男。
本院在审理原告邓某某诉被告龚某某排除妨害纠纷一案中，原告于2014年5月7日以庭外达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉的申请，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告邓某某负担。
审 判 长 胡新宇
审 判 员 刘 欣
人民陪审员 陈勇刚
二〇一四年五月七日
代理书记员 谌 蓓
山西省朔州市朔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0602执520号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行，住所地朔州市朔城区开发南路92号。
法定代表人：姚朝，职务：行长。
被执行人：雷丽霞，女，1990年5月1日出生，汉族，大同天镇县人，现住朔州市朔城区北刑家河村。身份证号码：140225199005015325。
本院在执行中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行与雷丽霞信用卡纠纷一案中，执行标的额为334255.91元。经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 卢文彪
审 判 员 罗云德
人民陪审员 李艳娟
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 冯彩丽
山西省朔州市朔城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0602执520号申请执行人：中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行，住所地朔州市朔城区开发南路92号。法定代表人：姚朝，职务：行长。被执行人：雷丽霞，女，1990年5月1日出生，汉族，大同天镇县人，现住朔州市朔城区北刑家河村。身份证号码：140225199005015325。本院在执行中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行与雷丽霞信用卡纠纷一案中，执行标的额为334255.91元。经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  卢文彪审 判 员  罗云德人民陪审员  李艳娟二〇一七年十一月二十七日书 记 员  冯彩丽
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初31549号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：沈其阳。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告沈其阳信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告沈其阳系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53,139.93元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币53,139.93元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初25194号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：胡晓冬。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告胡晓冬信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币18,840.83元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,706.04元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告胡晓冬系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款21,546.87元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年十二月二十五日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初25194号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：胡晓冬。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告胡晓冬信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币18,840.83元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,706.04元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告胡晓冬系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款21,546.87元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年十二月二十五日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1403民初2042号
原告：葫芦岛市龙港区万向小额贷款有限责任公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街143号E号门市。
法定代表人：赵某，系执行董事。
委托代理人：刘某，辽宁凯阳律师事务所律师。
委托代理人：郭某，辽宁凯阳律师事务所律师。
被告：辽宁新宇重工股份有限公司，住所地葫芦岛市经济开发区北港工业园区。
法定代表人：杜某，该公司经理。
委托代理人：周某，辽宁一鸣律师事务所律师。
被告：杨某，男，个体，住葫芦岛市。
被告：王某，男，职业不详，住葫芦岛市。
原告葫芦岛市龙港区万向小额贷款有限责任公司与被告辽宁新宇重工股份有限公司、杨某、王某借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葫芦岛市龙港区万向小额贷款有限责任公司的委托代理人刘某、郭某，被告辽宁新宇重工股份有限公司委托代理人周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葫芦岛市龙港区万向小额贷款有限责任公司诉称，2014年12月30日，原告与被告签订《借款合同》。合同约定：被告自原告处借款730万元，用于经营流动资金，借款期限自2014年12月31日至2015年6月30日，月利率为18‰，违约金为未足额还款部分的30%等。同日，原告与被告杨某、王某签订《保证合同》。合同约定：被告杨某、王某为被告辽宁新宇重工股份有限公司的上述借款本金、利息、罚息、违约金等提供连带责任保证，保证期间为2015年7月1日至2017年6月30日等其他权利义务关系。原告通过转账方式向被告新宇重工公司支付借款本金730万元。债务履行期限届满后，被告新宇重工公司未能偿还借款本金及利息，被告杨某、王某亦未承担连带责任保证责任。故诉至法院，请求法院判令被告辽宁新宇重工股份有限公司向原告偿还借款本金730万元，并按照合同约定支付利息和违约金；逾期利息从2015年7月1日起，以730万元为基数，按照年利率24%计算利息至实际给付之日止；被告杨某、王某对上述款项承担连带保证责任；由三被告承担案件诉讼费。
被告辽宁新宇重工股份有限公司未提交书面答辩状，当庭辩称，原告所诉基本属实，但其主张利息偏高，逾期利息没有约定的，应按同期银行贷款约定计算。
被告杨某经法院传唤未到庭，亦未向法院提交书面答辩意见。
被告王某经法院传唤未到庭，亦未向法院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，2014年12月30日，原告葫芦岛市龙港区万向小额贷款有限责任公司与被告辽宁新宇重工股份有限公司签订《借款合同》。合同约定：被告自原告处借款730万元，用于经营流动资金，借款期限自2014年12月31日至2015年6月30日，月利率为18‰，借款人选择一次还本、分次付息法，即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息。借款人未按期足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按未足额还款部分的30%或挪用贷款额度的30%计收违约金。同日，原告分别与被告杨某、王某签订《保证合同》。合同约定：被告杨某、王某为被告辽宁新宇重工股份有限公司的上述借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用等提供连带责任保证，保证期间为2年，从双方约定的债务履行期限届满之日起开始计算。2014年12月31日，原告通过转账方式向被告新宇重工公司支付借款本金730万元。原告因被告新宇重工公司未依约偿还借款本金及利息，诉至本院。
上述事实，有借款合同、保证合同、盛京银行进账单、借据等及当事人陈述在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告葫芦岛市龙港区万向小额贷款有限责任公司与被告辽宁新宇重工股份有限公司、杨某、王某签订的《借款合同》、《担保合同》系各方当事人真实意思表示，合同均合法有效，应受法律保护，各方均应按照所签订合同的内容自觉履行各自义务。原告葫芦岛市龙港区万向小额贷款有限责任公司按照合同约定已如约履行了自身的全部义务，被告辽宁新宇重工股份有限公司未按合同约定偿还本金及利息，已构成违约，应依法承担违约责任；被告杨某、王某均应依据《保证合同》的约定承担保证责任，对被告辽宁新宇重工股份有限公司的上述借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用等承担连带责任。原告主张被告按合同约定支付利息及违约金，本院认为，双方约定的月利率为18‰符合法律规定，但其要求被告按未足额还款部分的30%承担违约金，其违约金约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，违约金及利息之和超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故本院酌定被告以贷款本金为基数，按年利率24%计算给付原告利息及违约金。关于逾期利息，原告主张按年率24%计算至实际给付之日，符合法律规定，本院予以支持。被告杨某、王某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本院依据已查明的事实依法进行裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辽宁新宇重工股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告葫芦岛市龙港区万向小额贷款有限责任公司借款本金730万元及利息（自2014年12月31日起，按年利率24%计算给付至清偿之日止）；
二、被告杨某、王某对本判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62,900.00元，由被告辽宁新宇重工股份有限公司承担,被告杨某、王某承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 陈志伟
人民陪审员 赵丽芹
人民陪审员 唐锦辉
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 杨 欢
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1403民初2042号原告：葫芦岛市龙港区万向小额贷款有限责任公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街143号E号门市。法定代表人：赵某，系执行董事。委托代理人：刘某，辽宁凯阳律师事务所律师。委托代理人：郭某，辽宁凯阳律师事务所律师。被告：辽宁新宇重工股份有限公司，住所地葫芦岛市经济开发区北港工业园区。法定代表人：杜某，该公司经理。委托代理人：周某，辽宁一鸣律师事务所律师。被告：杨某，男，个体，住葫芦岛市。被告：王某，男，职业不详，住葫芦岛市。原告葫芦岛市龙港区万向小额贷款有限责任公司与被告辽宁新宇重工股份有限公司、杨某、王某借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葫芦岛市龙港区万向小额贷款有限责任公司的委托代理人刘某、郭某，被告辽宁新宇重工股份有限公司委托代理人周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葫芦岛市龙港区万向小额贷款有限责任公司诉称，2014年12月30日，原告与被告签订《借款合同》。合同约定：被告自原告处借款730万元，用于经营流动资金，借款期限自2014年12月31日至2015年6月30日，月利率为18‰，违约金为未足额还款部分的30%等。同日，原告与被告杨某、王某签订《保证合同》。合同约定：被告杨某、王某为被告辽宁新宇重工股份有限公司的上述借款本金、利息、罚息、违约金等提供连带责任保证，保证期间为2015年7月1日至2017年6月30日等其他权利义务关系。原告通过转账方式向被告新宇重工公司支付借款本金730万元。债务履行期限届满后，被告新宇重工公司未能偿还借款本金及利息，被告杨某、王某亦未承担连带责任保证责任。故诉至法院，请求法院判令被告辽宁新宇重工股份有限公司向原告偿还借款本金730万元，并按照合同约定支付利息和违约金；逾期利息从2015年7月1日起，以730万元为基数，按照年利率24%计算利息至实际给付之日止；被告杨某、王某对上述款项承担连带保证责任；由三被告承担案件诉讼费。被告辽宁新宇重工股份有限公司未提交书面答辩状，当庭辩称，原告所诉基本属实，但其主张利息偏高，逾期利息没有约定的，应按同期银行贷款约定计算。被告杨某经法院传唤未到庭，亦未向法院提交书面答辩意见。被告王某经法院传唤未到庭，亦未向法院提交书面答辩意见。本院经审理查明，2014年12月30日，原告葫芦岛市龙港区万向小额贷款有限责任公司与被告辽宁新宇重工股份有限公司签订《借款合同》。合同约定：被告自原告处借款730万元，用于经营流动资金，借款期限自2014年12月31日至2015年6月30日，月利率为18‰，借款人选择一次还本、分次付息法，即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息。借款人未按期足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按未足额还款部分的30%或挪用贷款额度的30%计收违约金。同日，原告分别与被告杨某、王某签订《保证合同》。合同约定：被告杨某、王某为被告辽宁新宇重工股份有限公司的上述借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用等提供连带责任保证，保证期间为2年，从双方约定的债务履行期限届满之日起开始计算。2014年12月31日，原告通过转账方式向被告新宇重工公司支付借款本金730万元。原告因被告新宇重工公司未依约偿还借款本金及利息，诉至本院。上述事实，有借款合同、保证合同、盛京银行进账单、借据等及当事人陈述在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告葫芦岛市龙港区万向小额贷款有限责任公司与被告辽宁新宇重工股份有限公司、杨某、王某签订的《借款合同》、《担保合同》系各方当事人真实意思表示，合同均合法有效，应受法律保护，各方均应按照所签订合同的内容自觉履行各自义务。原告葫芦岛市龙港区万向小额贷款有限责任公司按照合同约定已如约履行了自身的全部义务，被告辽宁新宇重工股份有限公司未按合同约定偿还本金及利息，已构成违约，应依法承担违约责任；被告杨某、王某均应依据《保证合同》的约定承担保证责任，对被告辽宁新宇重工股份有限公司的上述借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用等承担连带责任。原告主张被告按合同约定支付利息及违约金，本院认为，双方约定的月利率为18‰符合法律规定，但其要求被告按未足额还款部分的30%承担违约金，其违约金约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，违约金及利息之和超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故本院酌定被告以贷款本金为基数，按年利率24%计算给付原告利息及违约金。关于逾期利息，原告主张按年率24%计算至实际给付之日，符合法律规定，本院予以支持。被告杨某、王某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本院依据已查明的事实依法进行裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁新宇重工股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告葫芦岛市龙港区万向小额贷款有限责任公司借款本金730万元及利息（自2014年12月31日起，按年利率24%计算给付至清偿之日止）；二、被告杨某、王某对本判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62,900.00元，由被告辽宁新宇重工股份有限公司承担,被告杨某、王某承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  陈志伟人民陪审员  赵丽芹人民陪审员  唐锦辉二〇一七年五月二十二日书 记 员  杨 欢
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初499号
原告：李娜，女，汉族，住宿州市泗县。
委托代理人：张贵飞，安徽郑良付律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，宿州市纺织中路拂晓报社办公楼1、6层。
负责人：朱学银，该公司经理。
委托代理人：胡建强，安徽三联律师事务所律师。
原告李娜与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太平洋财险宿州支公司）保险纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。依法由审判员王玉琳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娜�委托代理人张贵飞、被告太平洋财险宿州支公司的委托代理人胡建强军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李娜诉称：2015年11月16日13时50分，罗亚萍驾驶原告所有的皖L号小型普通客车，行驶到泗许高速公路宿州方向97KM＋269M处，与同车道在前方行驶的由钮德力驾驶的豫N／豫N号重型半挂货车发生追尾事故，造成两人死亡及车辆严重受损的交通事故。事故发生后，交警部门作出道路交通事故认定书，认定罗亚萍负事故的全部责任。经安徽同正行保险公估有限公司评估，原告所有的皖L号车的车损为119400元。该车于2015年1月15日在被告处投保了179820元的不计免赔车辆损失险，保险期限自2015年1月15日至2016年1月15日。事故发生后，原告多次与被告协调处理赔偿事宜未果，故请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费119400元、评估费6000元，共计125400元。
被告太平洋财险宿州支公司辩称：对交通事故及车辆的事实无异议，事故发生时，原告的车辆改变了使用性质且未向保险公司告知，根据保险合同的约定，保险公司不承担赔偿责任。
本院经审理查明：2015年11月16日13时50分，罗亚萍驾驶皖L号小型普通客车行驶至泗许高速公路宿州方向97KM＋269M处，与同车道在前方行驶的由钮德力驾驶的豫N／豫N号重型半挂货车发生追尾碰撞，造成皖L号车内乘坐人王晓会、许扶桑两人死亡及车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，罗亚萍负全部责任。
另查明：原告李娜系皖L号车的车主，在被告太平洋财险宿州支公司以家庭自用车投保了车辆损失险（限额179820元）及不计免赔险，保险单特别约定“出险时使用性质改变，保险人不负赔偿责任”，原告李娜在投保单及客户告知书上签名确认。后原告李娜将该车以每月6000元的价格租赁给深圳能源环保有限公司使用，罗亚萍系该公司驾驶员，该起事故即发生在租赁期间。事故发生后，原告李娜委托安徽同正行保险公估有限公司对皖L号车的损失进行评估，结论为“评估价格为119400元，残值归保险人所有”。
以上事实有原告李娜提供的身份证复印件、交通事故认定书、保险单、价格评估结论书及评估费发票、被告太平洋财险宿州支公司提供的出险车辆信息表、保险单副本、投保单及保险条款、客户告知书、被告申请法院调取的刑事附带民事诉状、罗亚萍的讯问笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：原告李娜为其皖L号家庭自用车在被告处�保了车辆损失险及不计免赔险，双方为保险合同关系，均应按照合同的约定履行各自的义务。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”本案中，皖L号车的投保单上载明该车系家庭自用车，原告按家庭自用车的保险费率缴纳了保险费，且在保险单的特别约定中明确“出险时使用性质改变，保险人不负赔偿责任”，但原告李娜将车辆出租给他人使用并收取租金，即家庭自用车变成了营业用车，使车辆的事故发生率不可避免地随之增大，�此原告并未向被告尽到告知义务。故原告要求被告太平洋财险宿州支公司赔偿其车辆损失费，理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李娜的诉讼请求。
案件受理费减半收取为1404元，由原告李娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 王玉琳
二〇一六年三月二十一日
书记员 昌 凌
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。
被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省淮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1626刑初103号
公诉机关淮阳县人民检察院。
被告人田国爱，男，1978年8月10日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省焦作市沁阳市，现住沁阳市。因涉嫌交通肇事罪，于2016年10月9日被淮阳县公安局刑事拘留，同年10月29日被淮阳县公安局取保候审。
淮阳县人民检察院以淮检公诉刑诉[2017]61号起诉书指控被告人田国爱犯交通肇事罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮阳县人民检察院指派检察员ＸＸ润、刘祥东出庭支持公诉。被告人田国爱到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月17日14时20分许，被告人田国爱驾驶豫Ｈ×××××豫H82**挂号重型半挂牵引车，由北向南行驶至106国道淮阳县王店乡张路口村路段时，将同方向横穿公路骑电动三轮车的梁某2撞倒，致梁某2受伤。被告人田国爱在案发后及时拨打报警和急救电话，并随120车将被害人梁某2送医院抢救，次日到淮阳县公安局交警大队投案。后梁某2经抢救无效于2016年9月5日死亡。此事故经淮阳县公安交通警察大队道路交通事故认定，田国爱负此事故的主要责任，梁某2负此事故的次要责任。经淮阳县公安局物证鉴定室鉴定，被害人梁某2系头部受到钝性外力作用致颅脑损伤而死亡。在公安侦查阶段，被告人田国爱与被害方达成赔偿协议并已赔偿了损失，取得了被害方的谅解。
上述事实，被告人田国爱在开庭审理过程中亦无异议。且有证人梁某1证言，淮阳县公安局指挥中心接处警登记、淮阳县公安局交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场图片、机动车行驶证、淮阳县公安局物证鉴定室（淮）公（刑）鉴（尸检）字[2016]83号鉴定书、淮阳县王店乡梁楼村民委员会证明、沁阳市公安局常平派出所证明、协议书、谅解书、收条、沁阳市司法局调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人田国爱违反道路交通运输法规，致一人死亡的交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人田国爱犯罪后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。鉴于被告人田国爱已赔偿被害方各项经济损失，得到了被害方的谅解，且当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。经沁阳市司法局调查评估，被告人田国爱适合社区矫正，对其可判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人田国爱犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李红京
审 判 员 杨 瑞
人民陪审员 朱东营
二〇一七年四月五日
书 记 员 张恒伟
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初5507号
原告：夏家兰，女，1953年1月22日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：王振，江苏志仁律师事务所律师。
被告：钱正良，男，1980年11月17日出生，汉族，住南京市栖霞区。
原告夏家兰与被告钱正良民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月30日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告夏家兰及委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款45000元及相应利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告女儿尹某某与被告曾系夫妻关系。2011年7月30日，被告因资金周转困难向原告借款45000元，被告出具借条。现原告向被告索要无果，故诉请法院判决。
被告钱正良未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，2011年7月30日，被告向原告出具借条1份，载明：“今借到夏家兰人民币肆万伍仟元正（45000元）”。庭审中，原告称此款系拆迁款，现金给付。原告同时向本庭出具书面保证书，保证其陈述真实，并称此款至今未还。
另查明，原告女儿尹某某曾与被告系夫妻关系，尹某某与被告现已离婚。
上述事实及证据，经法院确认，并附卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，应当及时归还，逾期偿还则应承担相应的违约责任。原告要求被告返还借款本金45000元有事实及法律依据，本院予以支持。因双方并未约定归还期限，故被告应当按照原告向本院提起诉讼之日起计算利息，利率按年利率6%计算。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，依法应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱正良自本判决生效之日起10日内偿还原告夏家兰借款45000元及相应利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。
如当事人未按照本判决指定的期间内履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费925元，减半收取462元，由被告钱正良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费925元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 员 许庆林
二〇一七年十一月二日
法官助理 晋 静
书 记 员 陈 庆
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0206民再2号
原审原告：临商银行股份有限公司宁波北仑支行。住所地：宁波市北仑区新碶明州路***号。
负责人：孙甲金，该支行行长。
委托代理人：林尉，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：丁雷琪，该支行员工。
原审被告：王侃能男，1988年7月10日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：胡力明，浙江素豪律师事务所律师。
委托代理人：梅宇，浙江素豪律师事务所律师。
原审被告：宁波经济技术开发区房地产总公司。住所地：宁波市北仑区小港环山路**幢。
法定代表人：孙金科，该公司董事长。
委托代理人：沈际伟，浙江凡心律师事务所律师。
委托代理人：沈奇琛，浙江凡心律师事务所律师。
原审原告临商银行股份有限公司宁波北仑支行（以下简称临商银行北仑支行）与原审被告王侃能、宁波经济技术开发区房地产总公司（以下简称宁波开发区房产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月24日作出（2015）甬仑商初字第1203号民事调解书。2016年8月，原审被告王侃能向本院主张其没有参与原审案件的诉讼调解，要求撤销（2015）甬仑商初字第1203号民事调解书。2016年9月8日，本院裁定案件再审，依法另行组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，2017年12月1日，临商银行北仑支行以宁波开发区房产公司已归还全部借款，双方间的纠纷已自行协商解决为由，向本院申请撤回对原审被告王侃能、宁波开发区房产公司的起诉。
本院认为，原审原告撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条之规定，裁定如下：
一、准许原审原告临商银行股份有限公司宁波北仑支行撤回起诉；
二、撤销本院（2015）甬仑商初字第1203号民事调解书。
原审案件受理费18862元，减半收取9431元，由原审原告临商银行股份有限公司宁波北仑支行负担。
（此页无正文）
审 判 长 袁士增
审 判 员 龚 倩
审 判 员 沈光盛
二〇一七年十二月六日
代书记员 乐贞桢
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初668号
原告：上港物流（浙江）有限公司。住所地：浙江省平湖市独山港镇引港路1号办公楼301室。
法定代表人：施斌，该公司总经理。
委托代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。
被告：杭州福尔尼工艺品有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇紫宣路158号2幢1630室。
在本院审理原告上港物流（浙江）有限公司与被告杭州福尔尼工艺品有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，原告于2018年2月22日以其需进一步收集证据为由，申请撤回对被告的起诉，并表示不再交纳本案的案件受理费。
本院经审查认为，当事人进行民事诉讼，应当按照法律规定交纳案件受理费。原告书面确认不再交纳案件受理费，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上港物流（浙江）有限公司撤回对被告杭州福尔尼工艺品有限公司的起诉处理。
审判员 柯永宏
二〇一八年二月二十二日
书记员 谢亦周
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。