北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1054号
上诉人（原审被告）：吴镝，男，1971年5月14日出生。
委托诉讼代理人：徐冀，男，1975年11月17日出生。
被上诉人（原审原告）：郭兴勃,男,1988年2月8日出生。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，营业场所北京市石景山区时代花园南路17号、1层（01）101南侧、2层（02）201。
负责人：张春昕，总经理。
委托诉讼代理人：李岩，男，1987年1月17日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司职员。
上诉人吴镝因与被上诉人郭兴勃、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（以下简称人保石景山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初22704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴镝上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回郭兴勃要求我赔偿租车费4500元的诉讼请求；诉讼费由郭兴勃承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，法律适用不当。郭兴勃出具的租车合同没有本人签字，故合同不成立，且在修车过程中郭兴勃可选择其他方式出行，租车不是必然选择，郭兴勃应自行承担其选择的出行方式的费用；本案其关于前期交通费的诉讼请求被驳回，后期其自行决定租赁车辆，亦不足以证明系本次交通事故必然的结果；郭兴勃支出的租车费的数额明显不合理。
郭兴勃辩称，同意一审判决结果，不同意吴镝的上诉请求。我系按租车公司工作人员要求填写了租车合同，合同加盖了租车公司公章，系有效。我选择修车期间租车系合理，也是我的权利。
人保石景山公司经本院传唤未到庭应诉，其公司提交书面意见称，同意一审判决结果。
郭兴勃向一审法院起诉请求：判令吴镝、人保石景山公司赔偿我修车费4960元、车辆折损费1000元、误工费600元、修车期间租车费4500元、交通费727.50元、精神损害抚慰金1000元；诉讼费由吴镝、人保石景山公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月26日16时25分许，在北京市西城区复兴门外大街北京银行南侧，吴镝驾驶车牌号为×××的小客车由公交车道向左侧车道并线时，与郭兴勃驾驶的车牌号为×××的小客车接触，造成郭兴勃的车辆左后车身及保险杠受损。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西单大队认定吴镝负事故全部责任。
2016年5月9日至5月24日期间，郭兴勃的车辆在北京冀东丰汽车销售服务有限公司进行维修。一审庭审中，郭兴勃提交修车费发票及结算明细，维修费金额为4960元。吴镝认为：事故发生时，郭兴勃的车辆在我车后方，两车接触，郭兴勃的车右前轮与我车未发生接触，右前叶子板并未损坏，故郭兴勃修理右前轮的项目不合理，且车保险杠已经更换，不应在进行喷漆及钣金，故修右前轮、对保险杠进行喷漆和钣金的项目不同意赔偿。对此，吴镝出示事发时的照片1张，显示郭兴勃车辆右前侧与被告车辆左后侧接触，郭兴勃车右前叶子板凹陷。人保石景山公司认为：郭兴勃未提供事故发生时车受损的照片，对修车费发票的真实性认可，关联性不认可。对此，郭兴勃称：事故发生时，我车辆右前侧与吴镝车辆左后侧接触，我车辆大灯、保险杠、右前叶子板均受损、断裂，因这些受损部位是连在一起的，4S店工作人员认为无法修复，故全部予以更换，且应该修复右前轮；新保险杠是黑色的，我的车是白色，故需要喷漆。
就交通费的主张，郭兴勃提交2016年5月13日滴滴出行科技有限公司出具的约车服务费发票2张，金额共计727元。郭兴勃称：事故发生后，吴镝拒绝配合去定损，2016年5月9日吴镝电话告知让其自行修理后到法院起诉；事故发生日至2016年5月9日，其上下班使用滴滴打车。对此，吴镝称：因对事故责任认定有异议，故一直未报险，也不清楚理赔流程，本要去对责任认定进行复核，但因出差错过了复核时间，后电话告知让郭兴勃理性修理后到法院起诉；郭兴勃住址与工作单位非常近，无需打车，故不同意赔偿打车费。人保石景山公司对票据的关联性不认可。
就租车费的主张，郭兴勃提交其与北京东方飞人汽车租赁有限公司签订的北京市汽车租赁合同登记表、租车费发票，载明：2015年5月9日至2016年5月25日（租赁期15天），郭兴勃租赁该公司起亚牌小客车一辆，租金共计4500元。郭兴勃称：修车期间需要租车，配偶开车上下班及接送孩子。吴镝认为租赁合同缺少承租方签字，无车辆行驶证复印件，故不予认可。人保石景山公司对该组证据不予认可，认为租赁合同缺少承租方签字，郭兴勃陈述需租车接送孩子的理由显属牵强。
就误工费、车辆折旧费的主张，郭兴勃未向一审法院出示证据。
另查，肇事车辆在人保石景山公司承保交强险及限额为20万的商业三者险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，吴镝驾驶机动车变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车正常行驶的，应承担事故全部责任。吴镝驾驶的小客车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，根据法律规定，应首先在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内依法赔偿；超过机动车交通事故责任强制保险限额的，在商业第三者责任保险的限额内予以赔偿。不足部分或保险不予赔偿部分，由当事人依法承担。郭兴勃要求修车费的诉讼请求，提交了修车费发票及维修结算单，吴镝提交了事故发生时的照片，可以证实本次事故导致郭兴勃车辆右前叶子板损坏。庭审中，郭兴勃对保险杠钣金和喷漆作出了合理解释，吴镝、人保石景山公司对修理项目提出异议，未出示相反证据，故法院对郭兴勃的修理项目及修理费予以确认，相关费用应由人保石景山公司予以赔偿。郭兴勃要求交通费的诉讼请求，提交的证据不足以证明系因本次交通事故产生，故法院不予支持。郭兴勃要求租车费的诉讼请求，提交了租赁合同、租车费发票，可以证实系在郭兴勃在修车期间产生的损失，且金额亦属合理，该部分法院予以支持，但该部分属间接损失，应由吴镝予以赔偿。郭兴勃要求车辆折旧费的诉讼请求，法院认为，受损车辆已经修复完毕，且郭兴勃就该主张未向法院提交证据，该项法院不予支持。郭兴勃未就误工损失提供证据，法院不予支持。本次事故未造成郭兴勃身体受损伤，其精神损害抚慰金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院判决：一、判决生效之日起七日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿郭兴勃修车费四千九百六十元；二、判决生效之日起七日内，吴镝赔偿郭兴勃租车费四千五百元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院另查明如下事实：案涉交通事故造成郭兴勃的车辆右前车身及保险杠受损。
吴镝与郭兴勃对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系吴镝是否应当赔偿郭兴勃租车费4500元。机动车发生交通事故，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常代替性交通工具的合理费用，属于侵权人应赔偿的财产损失范围。本案中，涉案交通事故经有权机关认定为吴镝负事故全部责任。根据郭兴勃提交的租赁合同及发票，其车辆受损维修期间租车产生租车费用4500元，该合同加盖有租车公司公章并已履行，郭兴勃亦认可其效力，吴镝上诉主张租赁合同不成立，依据不足，本院不予采信。郭兴勃的车辆受损维修期间无法正常使用，其选择租车作为代替性交通工具系属合理，吴镝主张租车并非必然选择，费用应由郭兴勃自行负担，依据不足，本院不予支持。吴镝另主张租车费用不合理，但未提交相应证据予以证明，本院亦不予采信。关于郭兴勃一审主张的车辆折损费、交通费、误工费及精神损害抚慰金，一审法院在判决说理部分已明确不予支持，双方二审审理中亦未就此提出异议，本院予以确认。综上所述，吴镝的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴镝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 鹏
审判员 任淳艺
审判员 宋 光
二〇一七年三月二十一日
书记员 史雪原