上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初13702号
原告(反诉被告)：上海上臻机电有限公司，注册地上海市青浦区。
法定代表人：陈叶权，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林荣楷，男。
被告(反诉原告)：西安凯普特食品有限公司，注册地陕西省西安市。
法定代表人：胡苏建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：都培丽，上海观庭观盛律师事务所律师。
原告上海上臻机电有限公司(以下简称上臻公司)与被告西安凯普特食品有限公司(以下简称凯普特公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理。被告凯普特公司在法定期限内向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后于2016年6月15日裁定驳回被告凯普特公司对本案管辖权提出的异议。被告凯普特公司因不服本院裁定提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年7月29日驳回被告凯普特公司对本案管辖权提出的异议。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告上臻公司的委托诉讼代理人林荣楷，被告凯普特公司的委托诉讼代理人余庭、都培丽到庭参加诉讼。诉讼中，被告凯普特公司以原告上臻公司违约为由提起反诉，本院经审查认为符合反诉受理条件，遂决定将本诉与反诉合并审理。另，被告(反诉原告)凯普特公司申请对原告(反诉被告)上臻公司安装的空调和空气处理系统在通风、制冷方面的技术、质量及安装是否符合国家标准进行司法鉴定。本院委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定，该所向被告(反诉原告)凯普特公司发出了产品质量鉴定受理通知书，因被告(反诉原告)未能在规定期限内缴纳相应鉴定费用，故该司法鉴定未能进行。因案情复杂，本案由简易程序转换为普通程序并依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)上臻公司的委托诉讼代理人林荣楷，被告(反诉原告)凯普特公司的委托诉讼代理人余庭、都培丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上臻公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币(以下币种相同)250,000元；2、判令被告偿付原告以250,000元为基数，自2016年1月17日(即验收后次日)起至货款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2015年1月21日，原、被告双方签订《订货合约书》一份，约定原告向被告提供厂房建设、冷库安装材料及具体的安装事宜。合同总价款1,350,000元，合同签订后5日内支付600,000元，到货后支付600,000元，工程施工、机组设备试机调试完成后支付150,000元。双方如有争议协商不成的，向上海市闵行区人民法院诉讼解决。合同签订后，原告按约将货物运输至被告指定地点并进行了安装施工。2016年1月16日，被告进行了工程的验收。此后，被告陆续支付了货款1,100,000元，余款250,000元却迟迟未予付清。原告为维护自身合法权益，故涉讼。
原告上臻公司在本诉中对其诉称事实提供了以下证据：
1、2015年1月21日《订货合约书》一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，约定双方权利义务及其他事项，合同附有报价单和图纸。被告对真实性无异议，但认为原告并未提供合同附件和图纸，合同第2.3条约定10%尾款是在设备调试合格后60天支付，目前原告对涉案设备机组根本未调试，原告一直要求是先付款再调试，合同约定调试及后续服务由“维通”负责，被告并不知道“维通”是哪家公司，合同文本由原告提供，是想逃避义务，而且原告及“维通”也未进行调试，被告已经支付了1,314,777元，已经超过了90%合同价款，即使按照合同约定被告也不存在违约，原告的经营范围只是销售，不包括生产，原告对涉案主要标的物即空调设备没有生产许可证，被告认为这些产品是伪劣产品，违反法律的强制性规定，签订的合同是无效的；
2、2016年1月16日点交单一份，证明2016年1月16日，上述合同的签订经办人即被告法定代表人胡苏建签收原告设备，2016年1月15日原告协助被告通过“十万级洁净间”的检测，通过后第二天被告交付原告点交单并开始使用设备，检测的过程原告以手机拍照存证。被告对真实性无异议，但认为只能证明被告收到该合同项下的设备，不代表设备安装到位并调试成功；
3、2014年12月6日《订货合约书》、2016年1月16日点交单(40盘急冻柜及88盘冷冻柜)一组，证明除涉案合同外，双方另针对40盘急冻柜及88盘冷冻柜签有买卖合同，该合同项下的款项132,000元被告已经付清，被告所称的已付款1,314,777元中包含该合同项下的款项。被告对真实性无异议，但认为就该合同项下被告仅支付了定金50,000元，之后由于质量问题就没有再支付。双方之间就签订过两份合同，被告一共支付了原告1,314,777元，本案系争合同项下被告已付款为1,264,777元；
4、2016年1月15日照片一组，证明2016年1月15日原告协助被告通过“十万级洁净间”的检测，检测的过程原告以手机拍照存证，照片中人员是食品药品监督管理局委托第三方检测机构去被告处检测是否符合“十万级洁净间”的标准，通过后第二天被告交付原告点交单并开始使用设备，被告当天支付原告25,000元和5,000元一共30,000元。被告对真实性不予认可，不能证明原告的证明目的，当时的验收情况应当有明确的验收记录，光原告拍摄的照片不能证明已经调试合格了，更不能证明已经验收合格；
5、2016年6月林荣楷与被告法定代表人胡苏建短信记录一组，证明被告对产品质量是满意的。被告对真实性不予认可，原告未提交短信原始载体，且短信内容仅表明冷库存在质量问题需维修，根本无法体现原告所称被告对其提供设备表示满意，即便真实，反而进一步印证原告提供的设备存在质量问题；
6、2015年9月4日送排风报价单一份，证明原告另向被告提供送排风系统，双方约定货款按120,000元结算。被告对真实性无异议，但认为与本案无关，该报价单系双方就购买送排风设备磋商的体现，并非双方之间的合同，也非收货单或验收单，无法证明原告的待证事实。
被告凯普特公司辩称，不同意原告诉请。原告只提供了合约书，但没有提供报价单、图纸、附件等；点交单只代表被告收到货物，但不代表被告对货物质量的认可；原告的经营范围只是销售，不包括生产，原告对涉案主要标的物即空调设备没有生产许可证，被告认为这些产品是伪劣产品，违法法律的强制性规定，签订的合同是无效的。到目前为止，设备虽然已经到货但没有调试成功，即使被告存在欠款，按照协议约定尾款也是要调试成功再支付。原告一直没有调试，所以付款条件没有成就。双方就签订了两份合同，被告共计付款1,314,777元，本案系争合同项下被告已付款为1,264,777元，另一个合同项下被告由于质量问题，仅支付了50,000元定金。原告只是施工人的角色。由于原告没有进行调试，被告花费了数万元请案外人进行调试，产生的调试维修费用及原告造成被告的经营损失(包括租金及可期待利益)被告要提出反诉。
被告凯普特公司在本诉中对其辩称意见共同提供了以下证据：
1、被告法定代表人胡苏建个人银行转账信息一组，共二十页，证明被告向原告通过转账支付款项的情况，被告直接支付给林荣楷1,232,000元，支付给董国欣33,577元，支付给雷怀金49,200元，合计付款1,314,777元，但对于具体哪笔款项系支付2014年12月6日合同项下并不清楚。原告对转账给林荣楷的都认可，但其中2015年2月10日、2015年2月14日的200,000元并非转入林荣楷本人的银行卡，2016年1月17日的2,000元是拿的现金而非转账，对于转给董国欣的三笔款项中除一笔8,577元系转入其私账与原告无关外其他两笔(20,000元及5,000元)认可，对转给雷怀金的都不认可，与原告无关，原告共计确认收款1,255,000元；
2、原告员工董国欣的领款单二份，证明被告已支付了本应由原告支付的维修费5,000元及8,577元，已包含在上述证据1的款项中。原告对其中一笔5,000元予以认可，还有一笔8,577元是被告私下让董国欣办事，其转给别人的，与原告无关；
3、被告法定代表人胡苏建及原告代理人林荣楷的微信聊天记录一组，证明原告提供的设备存在质量问题，未调试成功。原告对真实性无异议，认为恰证明原告与雷怀金之间没有委托关系，故对支付给雷怀金的49,200元原告不予认可；
4、雷怀金出具的情况说明、雷怀金身份证及维修报价单一组，证明原告提供的设备质量存在问题，未能正常调试运行，亦未维修成功。原告对该组证据不予认可，报价单是雷怀金与被告之间的私下行为，与原告无关。
反诉原告凯普特公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告已支付的空调款424,845元；2、判令反诉被告对2015年1月21日《订货合约书》项下四连体冷库门无法紧密闭合等问题进行维修；3、判令反诉被告赔偿反诉原告租金损失，自2016年2月起算，按200,000元/年计算至判决生效之日止；4、判令反诉被告支付反诉原告维修费损失49,200元。事实和理由：2015年1月21日，反诉原告与反诉被告签订《订约合同书》，约定反诉被告向反诉原告提供厂房建设、冷库安装材料及具体的安装事宜。合同签订后，反诉原告按约支付相应款项。然而，反诉被告未对四连体冷库门无法紧密闭合问题予以及时维修，反诉被告提供的空调设备安装后不能正常调试运行，反诉被告维修不成要求反诉原告先支付尾款才予以更换。现空调至今仍无法正常使用，为维护反诉原告合法权益，故涉讼。
反诉原告凯普特公司在反诉中对其诉称事实提供了以下证据：
1、反诉被告提供的空调报价单一份，证明反诉原告已支付空调工程款为424,845元。反诉被告对真实性无异议，确认是反诉被告在签合同的时候给反诉原告的，但是空调是通过食品药品监督管理局检测的，没有质量问题，且到2015年被告已经使用半年了，故不同意返还相应款项；
2、律师函及邮寄凭证一组，证明反诉原告因空调设备质量问题向反诉被告发函。反诉被告对真实性无异议，但认为从时间上讲是其提起本案诉讼后反诉原告才寄给反诉被告的，反诉被告也未作回复；
3、反诉原告法定代表人胡苏建及反诉被告代理人林荣楷之间的微信聊天记录、雷怀金出具的情况说明、雷怀金身份证及维修报价单一组，证明反诉被告提供的空调设备存在质量问题，经维修仍存在问题，亦未更换，反诉原告有权要求退还相应货款、赔偿损失。反诉被告质证意见同本诉证据中相应证据的质证意见；
4、租赁合同一份，证明反诉原告的租赁费损失。反诉被告对真实性不予认可，且认为与本案无关；
5、照片一组，证明反诉被告提供的设备未按照国家相关规定对相关指标进行标识。反诉被告对真实性无异议，但认为所有标识其都可以提供，反诉原告这是在为拖延付款而找理由；
6、转账记录、雷怀金出具的维修明细、收款收据一组，证明反诉原告支付给雷怀金的维修费。反诉被告对真实性、关联性均不认可，反诉被告与雷怀金无关。
反诉被告上臻公司辩称，2015年8月涉案设备已经投产使用，合同已经履行完毕，不同意返还空调款。反诉被告提供的短信记录能证明反诉原告对反诉被告提供的设备是满意的，所以不同意第二项反诉请求。对反诉原告的第三项反诉请求，不存在由反诉被告赔偿的问题，即便有租金，也是其他事由造成的，且反诉原告也没有其他证据证明存在损失。不同意反诉原告的第四项反诉请求，雷怀金并非反诉被告委托的人员，与反诉被告无关。
反诉被告上臻公司在反诉中未提供证据。
本院对上述证据的认证意见如下：(一)本诉部分：上臻公司出具的证据1、证据2、证据3、证据5真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据4、证据6无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳。凯普特公司提供的证据1、证据2、证据3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据4的证据之间内容上相互矛盾，真实性、关联性无其他证据予以佐证，本院不予采纳；(二)反诉部分：凯普特公司提供的证据1、证据2、证据3中的微信聊天记录、证据5真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据3中的其他证据、证据4、证据6或真实性存疑或无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2015年1月21日，买方凯普特公司与卖方上臻公司签订《订货合约书》一份，约定由买方为卖方提供新厂内建设和冷库工程一套，合同总价1,350,000元，详见合同报价附件和图纸。付款方式：1、第一笔款：定金款45%，合同签订日起5天内由买方支付定金款600,000元货款到卖方账户内，本合同开始生效；2、第二笔款，到货款45%(到货后安装前)600,000元，卖方将本标的物分批交付买方工地，买方在签收送货单后5天内分批支付到卖方账户内。但如买方工地未具备交货条件，在卖方出具“可交货通知书”后，买方先行付款；3、第三笔款，试机交设备款10%，工程施工、机组设备试机调试完成后60天内买方将试机设备款150,000元支付到卖方账户后，卖方工地主任需以“交钥匙工程”方式，交设备予客户使用。如客户现场未具备水电试机验收条件，卖方开出完工通知书，则视同验收请款，日后客户如能提供水电配合，维通必须负责试机调试和永续售后服务。运输和安装约定：标的物的运输费、保险费和安装费由卖方负责……。交货日期：合同签约完成收到定金后(空白)天内到货进行安装。2、买方未付清所有货款前，本合同标的物的所有权归卖方所有。卖方负责自验收单签收之日起，对动力部分免费保固一年。有以下情况不在卖方保固范围：因天灾地变、战争、不可抗力、供水、供电异常、买方操作使用不当、买方疏于清理机组散热片而导致散热不良所引起的故障或损坏，有以上的情况则不在保固范围之内，所需的维修费用概由买方负责。遇有争议纠纷，双方应先友好协商，如协商不成，由于维通为交货方，则由维通注册所在地法院管辖(即上海市闵行区人民法院)。合同并对其他事项作了约定。
《订货合约书》签订前，上臻公司并向凯普特公司提供相应报价单，其中包括总体空调报价单，含：设备及安装工程(包括维通直膨主机等)、空调配管工程、空调风管、配电工程、自动控制等部分的报价，含材料费、人工费、运费及安装费等合计报价424,845元。
2016年1月16日，就上述《订货合约书》，上臻公司签收号码为Q150123的点交单一份，内容为：四连体冷库1套；醒发库1套；内隔间工程材料费1式；内隔间工程人工费1式；隔间工程外墙板材料费1式；隔间工程外墙板安装费1式；气冷分离式和十万洁净间总体空调和空气处理系统1式；整体热回收热水系统1式。
另，2014年12月6日，买方凯普特公司与卖方上臻公司签订编号XXXXXXX的《订货合约书》一份，约定由卖方为买方提供型号为BRE-4022SF%26amp;F88的40盘急冻柜及88盘冷冻柜一台(备注：本合同含一台40盘急冻柜、一台室外机组)，合同总价132,000元(含运费和安装费)。付款方式：1、第一笔款，定金款50%，合同签订日起5天内由买方支付定金款66,000元货款到卖方公司账户内，本合同开始生效；2、到货款50%(到货后安装前)66,000元，卖方将本标的物交付买方工地，买方在签收送货单后5天内支付到卖方公司账户内。运输和安装约定：标的物的运输费、保险费和安装费由卖方负责……。交货日期：合同签约完成收到定金后40天内到货进行安装。卖方负责自验收单签收之日起，对动力部分免费保固一年。有以下情况不在卖方保固范围：因天灾地变、战争、不可抗力、供水、供电异常、买方操作使用不当、买方疏于清理机组散热片而导致散热不良所引起的故障或损坏，有以上的情况则不在保固范围之内，所需的维修费用概由买方负责。遇有争议纠纷，双方应先友好协商，如协商不成，由于维通为交货方，则由维通注册所在地法院管辖(即上海市闵行区人民法院)。合同并对其他事项作了约定。
2016年1月16日，就上述编号为XXXXXXX的《订货合约书》，上臻公司签收号码为XXXXXXX的点交单一份，内容为：40盘急冻柜及88盘冷冻柜1台(本合同含一台40盘急冻柜，一台室外机组)。
2016年1月26日凯普特公司法定代表人胡苏建发送微信消息给上臻公司的上述合同经办人林荣楷，称“要钱是吧？你咋不问问你的空调和急冻库呢？空调吹冷风急冻库门子又掉了。你看是我找人弄还是你自己解决”。林荣楷回复“我司自己处理”。2016年1月28日，林荣楷称“今天空调有加了升级的控制和配件，希望贵厂会更好用……”。2016年2月及3月，林荣楷又提到将动力设备的售后服务委托西安服务站的马师傅提供巡检和控制升级。2016年3月18日，林荣楷提到“3月12日现服务商小马在调整车间空调冷风机线路时(降低除霜未供暖情况)，处理不当，致空调25匹压缩机损坏，下文将把后续情况说明”，“由我司小李和西安雷师傅对空调拟议改善说明，原25匹改20匹新机，只对内包间和成型间两台大室内冷风机。另加一台5匹侧吹一体室外机，对室内配料间上头小冷风机。须重配管。此次须付出60,000元至100,000元费用，因贵司不依合约付款，我司已垫不了此损失亏损，故请在未付250,000元货款，先付100,000元以维修和升级”。
2016年6月9日，胡苏建发送手机短信给林荣楷，问“林总，你安排来修冷库的人没来，啥时候能到？”林荣楷回复“上午就修好了，你了解下”。
2016年6月28日，凯普特公司向上臻公司发送通知函，告知：1、其提供的空调、冷库设备存在质量问题，无法正常使用。具体包括“贵司施工安装的空调设备，目前性能不稳定，控制系统设计不合格，运转效果差，无制热功能，其中一台虽经维修，但仍效果不佳；冷库门倾斜，无法完全制冷，致使我司无法正常使用”；2、上臻公司未能按约履行维修义务，致使其增加额外支出；3、上臻公司的行为给其经营造成重大损失，等。
凯普特公司通过胡苏建向上臻公司以银行转账的形式付款情况如下：一、支付林荣楷。2015年1月21日，50,000元及50,000元；2015年1月30日，50,000元及50,000元；2015年3月7日，50,000元及50,000元；2015年3月27日，50,000元及50,000元；2015年4月11日，50,000元及50,000元；2015年4月29日，50,000元及50,000元；2015年5月21日，50,000元及50,000元；2015年5月23日，50,000元及50,000元；2015年6月23日及2015年6月25日，50,000元及50,000元；2015年8月12日及2015年9月7日，50,000元及50,000元；2016年1月9日，5,000元；2016年1月16日，25,000元；2016年1月17日，2,000元。二、支付董国欣。2015年7月24日，20,000元；2015年10月25日，5,000元，同日，董国欣签收“今领工地施工费用5,000元”领款单一份；2015年10月31日，8,577元，同日，董国欣签收“今领款8,577元，用于支付闵志清师傅安装费”领款单一份。三、支付雷怀金。2016年4月10日，2,700元；2016年4月21日，30,000元；2016年5月5日，6,500元，2016年5月26日，10,000元。四、支付至XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户。2015年2月10日及2015年2月14日，100,000元及100,000元。
本院认为，上臻公司与凯普特公司之间签订的两份《订货合约书》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。双方均应按约履行各自的权利义务。
本案的争议焦点在于2015年1月21日《订货合约书》项下的货款是否符合支付条件。根据庭审查明事实表明，双方所签订的两份《订货合约书》项下设备，上臻公司均已经安装完毕，凯普特公司并于2016年1月16日签收了相应的点交单。根据双方约定，编号XXXXXXX的《订货合约书》项下货款需在到货后安装前全部付清，而本案系争的2015年1月21日《订货合约书》项下90%的款项也需在到货后安装前支付，剩余10%约定“试机交设备款，工程施工、机组设备试机调试完成后60天内买方将试机设备款150,000元支付到卖方账户后，卖方工地主任需以交钥匙工程方式，交设备予客户使用”。对于点交单的性质双方在理解上产生分歧，上臻公司认为该点交单即为验收单，而凯普特公司则主张其仅为收货凭证。但无论点交单的性质如何，结合庭审查明事实，设备已经投入使用，也已符合支付条件。上臻公司主张凯普特公司支付剩余货款之诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于凯普特公司的应付剩余货款金额。上臻公司在诉讼中曾提到除两份合约书外双方另有其他交易，但就此未能提供充分有效的证据加以佐证，故本院仅结合该两份合约书对凯普特公司的应付剩余货款作结算。凯普特公司通过其法定代表人胡苏建以转账形式共计支付1,314,777元，分别支付至林荣楷、董国欣、雷怀金及XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户项下。诉讼中，林荣楷确认共计收到转账形式付款1,255,000元，其中包括支付至XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户的200,000元及支付给董国欣的25,000元，但除去2016年1月17日的2,000元(林荣楷认为系现金支付而非转账)。另，其在第二次庭审中确认于点交单签收当日收到30,000元，结合胡苏建相应转账付款情况，应包含当日转账支付给林荣楷的25,000元。本院认为，就董国欣的三笔收款，上臻公司虽否认其中的一笔安装费8,577元，但董国欣系上臻公司员工，收款系其职务行为，系争合约书中也约定设备安装由卖方负责，合同价款中包含了安装费用，无论董国欣收款后是否交付给公司(系其与公司之间的内部关系，与凯普特公司无关)，相应款项仍应计入凯普特公司的已付款范围。就凯普特公司支付给雷怀金的49,200元，从雷怀金出具的情况说明内容来看，其并未就系争合约书项下设备提供过维修服务，因此相应费用无法与本案系争合约书项下的设备产生联系。凯普特公司要求上臻公司偿付相应损失或在已付款中予以扣除，均缺乏事实和法律依据，本院难以支持。经结算，凯普特公司就系争合约书项下尚应支付上臻公司剩余货款211,423元(1,482,000元-1,270,577元=211,423元)。至于上臻公司主张的利息损失，根据系争合约书约定，除剩余10%货款外，其他部分均应在设备交付前支付，上臻公司主张该部分相应利息损失，于法不悖，可予支持；剩余10%货款的付款义务为“试机调试完成后60天内”，故对于该部分货款的利息起算时间应根据该约定作相应调整。
根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方的微信及短信交流情况及凯普特公司发送的通知函内容来看，上臻公司交付的设备在使用中确实出现问题而进行了维修，但是否系上臻公司提供的设备本身存在质量问题，还是设备使用过程中操作不当或者其他原因造成，因司法鉴定最终未能进行，目前无法得出相应结论。鉴于凯普特公司未能就上臻公司提供的设备存在质量问题并因此造成其相应损失提供充分、有效的证据加以证实，其第一、第二、第三项反诉诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院也难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)西安凯普特食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海上臻机电有限公司211,423元；
二、被告(反诉原告)西安凯普特食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海上臻机电有限公司以61,423元为基数，自2016年1月17日起至货款实际付清之日止，及以150,000元为基数，自2016年3月17日起至货款实际付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
三、驳回被告(反诉原告)西安凯普特食品有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5,050元，由原告上海上臻机电有限公司负担578.66元，被告西安凯普特食品有限公司负担4,471.34元。反诉案件受理费4,770.23元，由反诉原告西安凯普特食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 琼
代理审判员 汤晓音
人民陪审员 邢美新
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 谢亚男
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。