辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽01行终788号
上诉人（原审原告）：王金香，女，满族，1969年5月10日出生，住址辽宁省兴城市刘台子乡。
委托代理人：张桂杰，女，辽宁同宇律师事务所律师。
委托代理人：李钢，男，辽宁同宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市浑南区世纪路13号。
法定代表人：温鸿博，男，该局局长。
委托代理人：李苹，女，该局工作人员。
委托代理人：毕占岭，男，该局工作人员。
原审第三人：沈阳坤泰物业服务有限公司，住所地沈阳市浑南新区浑南中路9-13号二室。
法定代表人：蔡九坤，男，该公司总经理。
委托代理人：周宇，男，1971年2月18日出生，住址沈阳市沈河区，该公司工作人员。
上诉人王金香因与被上诉人沈阳市浑南区人力资源和社会保障局、原审第三人沈阳坤泰物业服务有限公司工伤确认一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104行初14号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王金香委托代理人李钢，被上诉人沈阳市浑南区人力资源和社会保障局委托代理人李苹、毕占岭，原审第三人沈阳坤泰物业服务有限公司委托代理人周宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告王金香儿子张圆在其工作的坤泰物业公司从事保安工作，2014年4月29日23时40分，因同在坤泰物业做保安的徐志宏对白天工作安排不满意而发牢骚声音大，同宿舍的张圆、韩建出来制止，三人发生口角并厮打，方旭上前帮助韩建、张圆殴打徐志宏。双方被他人劝阻后徐志宏离开宿舍。第二天4月30日徐志宏返回张圆上班的地点与张圆再次发生口角，持折叠刀将张圆刺伤致死。原告于2015年3月3日向被告浑南人社局提出申请要求对张圆进行工伤认定，被告浑南人社局于2016年1月8日作出沈浑人社工不认字[2016]第1号不予认定工伤决定书，原告不服，于2016年2月16日向本院提起诉讼。
原审认为，原告对于工伤认定程序无异议，本案的焦点问题是张圆的死亡是否属于因工作原因受到伤害而死亡。《工伤保险条例》第十四条规定，职工因下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。本案中原告属于在工作单位，工作时间因伤害致死，但是是否因为工作原因，履行工作职责死亡为争议焦点。在沈阳市中级人民法院（2014）沈中刑一初字第160号刑事附带民事判决书查明事实中已经载明徐志宏与张圆、韩建2014年4月9日曾发生口角与厮打，4月30日早上徐志宏为报复韩建等人持刀将在岗亭值班的张圆刺伤致死，并且沈阳市浑南分局五三派出所2014年5月7日报案登记中也记载在“2014年4月29日坤泰新界保安方旭、韩建、张圆与同事徐志宏因工作上琐事发生口角，后相互厮打，双方不同程度受伤。”在2014年5月7日对韩建、方旭做出拘留罚款行政处罚。以上事实说明张圆因工作以外原因受到伤害。原告提出4月29日发生口角与30日徐志宏持刀伤害张圆无因果关系，且对韩建、方旭的治安处罚是在5月7日张圆死后徐志宏报案与本案无关，本院认为，沈阳市浑南分局五三派出所的行政处罚及沈阳市中级人民法院刑事附带民事判决书认定的事实，证明4月29日是双方发生口角，双方当事人都具有违法情形，4月30日徐志宏找张圆报复伤人致死是一个连续过程，属于辽宁省人民政府第187号令《辽宁省工伤保险实施办法》第十一条（一）款规定，在实施犯罪或者违反治安管理行为过程中伤亡的不得认定工伤或视同工伤的情形。综上，被告浑南人社局对原告申请的工伤不予认定并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王金香诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
王金香上诉称，1、原审判决认定事实不清，原审认定“第二天4月30日徐志宏返回张圆上班的地点与张圆再次发生口角，持折叠刀将张圆刺伤致死”，并没有查清是因为什么原因发生的口角。而事实上是徐志宏不在岗的情况下欲进入园区，张圆正在值岗，其也是履行工作职责管理行为拒绝徐志宏进入园区，况且张圆也在帮助徐支宏联系其是否能够继续上班时受到伤害的；2、原审判决适用法律错误，本案被害人张圆是在正常履行工作职责过程中被徐志宏杀害的，其并不存在任何犯罪和违反治安管理行为，原审法院错误的适用《辽宁省工伤保险实施办法》第十一条（一）的规定，显属适用法律错误，且《中华人民共和国社会保险法》第37条和新的《工伤保险条例》第16条规定的工伤认定的排除条件删除了因过失犯罪、违反治安管理行为导致事故伤害不得认定为工伤的条款，且对工作时间、工作场所、工作原因应作扩大解释，不应单从字面意思来理解。请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人的具体行政行为，判令被上诉人承担一二审诉讼费。
沈阳市浑南区人力资源和社会保障局答辩称，同原审答辩意见。
沈阳坤泰物业服务有限公司答辩称，同原审答辩意见。
沈阳市浑南区人力资源和社会保障局向一审法院提交了如下证据：1、企业资料查询卡、工伤认定申请表、工伤认定补正、受理举证通知书、送达回证。证明管辖权限、申请、受理、送达时间。2、沈浑劳人仲字[2015]72号仲裁裁定书及[2015]浑南民五初字第874号民事判决书，证明张圆与单位有劳动关系。3、沈阳市中级人民法院（2014）沈中刑一初字第160号刑事附带民事判决书、（2015）辽刑一复字第22号刑事裁定书、询问笔录、调查笔录，证明徐志宏与张圆等人因琐事发生口角并厮打，徐志宏被劝离开后，于次日返回报复将张圆杀害的事实。4、病历、死亡证明，证明原告受到伤害诊治过程，及因失血死亡。5、韩建、方旭行政处罚决定书及东陵分局受案登记表，证明张圆、方旭、韩建、徐宏志2014年4月29日发生口角厮打，韩建、方旭受到治安处罚。
王金香向一审法院提交了如下证据：1、死亡证明书，证明原告主体资格及死亡时间。2、沈浑劳人仲字[2015]72号仲裁裁定书及[2015]浑南民五初字第874号民事判决书，证明张圆与第三人存在劳动关系。3、沈阳市中级人民法院（2014）沈中刑一初字第160号刑事附带民事判决书、（2015）辽刑一复字第22号刑事裁定书、徐志宏询问笔录，证明徐志宏是在张圆用电话帮助联系韩建是否能上岗时持刀伤害张圆。4、韩建询问笔录，证明2014年4月29日晚韩建用板凳拳脚殴打徐志宏而并非张圆与徐志宏发生矛盾。5、杜飞、刘慧军询问笔录，证明4月29日事发当日，张圆、韩建与徐志宏双方已达成和解，与第二天发生持刀伤害无因果关系。
沈阳坤泰物业服务有限公司未向一审法院提交证据。
上述证据均已随卷移送本院。
原审法院经庭审质证，对证据作如下确认：原告提供的证据1-2真实性、合法性、关联性予以确认。原告提供的证据3-5真实性予以确认，但不能证明原告所要证明的问题。对被告提供的证据能够证明所要证明的问题，予以确认。经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条规定，被上诉人沈阳市浑南区人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工因下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。本案中，各方当事人对张圆系在工作时间、工作岗位受到暴力侵害均无异议，故本案的焦点问题系张圆是否因履行工作职责而受到暴力伤害。根据公安机关对徐志宏的讯问笔录及沈阳市中级人民法院（2014）沈中刑一初字第160号刑事附带民事判决中查明的事实，能够确认徐志宏将张圆刺死系出于私怨报复，张圆亦非在履行本职工作时而受到伤害，故被上诉人作出不予认定工伤决定事实清楚，原审法院驳回上诉人诉讼请求结论正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
审 判 员 张振岭
代理审判员 杜 娟
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。