北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初21676号
原告：周忠祥，男，1968年3月21日出生，个体经营者，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：许婷婷（周忠祥之儿媳），1990年3月28日出生，无业，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：石陈荣，山东智祥律师事务所律师。
被告：华保联合（北京）网络科技有限公司，住所地北京市西城区红莲南路57号1幢二层西侧A区。
法定代表人：彭得平，总经理。
委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。
原告周忠祥与被告华保联合（北京）网络科技有限公司（以下简称“华保联合公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周忠祥及其委托诉讼代理人许婷婷、石陈荣以及被告华保联合公司之委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周忠祥向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2017年5月28日签订的合同书；2.判令被告华保联合公司向原告周忠祥退还剩余货款154676.8元；3.本案诉讼费由被告华保联合公司承担。事实和理由：华保联合公司通过电视宣传，播出了区域开设赠品服务项目的招商广告。周忠祥得知后去该公司考察，华保联合公司向周忠祥介绍称该项目市场大、成本低、利润高、见效快，并且会协助周忠祥开拓市场，提供供应商的供货，并进行业务指导。后双方于2017年5月28日签订了一份《合作意向协议》，约定华保联合公司同意为周忠祥在山东省聊城市区域预留经销名额，周忠祥交纳定金1万元，并且在2017年6月8日之前补齐余款19万元。周忠祥在当日即交纳了1万元定金，后于2017年6月3日交纳了剩余的19万元，并签订了《合同书》。华保联合公司当时承诺赠送给周忠祥45万积分的商品，即45323.2元的货物，之后再提供业务指导并供货。实际在合同签订后，华保联合公司只在2017年6月17日提供了赠品，积分折算也是华保联合公司自行确定的，之后华保联合公司就未再供货。《合同书》第二章第二条中约定，首批进货的金额为20万元，该批样品货物折算45万积分，出库价为首批进货金额的20%。该批样品用于开店初期展示，应当是华保联合公司免费提供的。周忠祥如果愿意购买，则折算成出库价。现周忠祥愿意将该批样品购买。合同中没有明确约定发货时间，只是约定具体交货期限以配货单为准。华保联合公司口头承诺店面装修完毕，样品铺设完成后立即发剩余的货物。2017年6月20日店面已经开业了，样品铺设完成，华保联合公司就应当供货，但是华保联合公司不同意供货。因此，周忠祥现要求解除双方之间的《合同书》，并且要求华保联合公司退还扣除样品货物价款之后的款项。
本案审理过程中，周忠祥向法庭提交了以下证据予以佐证：1.2017年5月28日双方签订的合作意向协议原件1份、定金收据原件1份；2.2017年6月3日双方签订的《合同书》，原件1份、收据1份，合同上记载的日期5月28日是倒签的；3.出库单原件1份，周忠祥于2017年6月27日收到这批货；4.电话录音光盘1张，周忠祥的代理人许婷婷在收到货物后的第二天给华保联合公司的一个叫李明的经理打电话，当时许婷婷对样品的积分折算方式提出异议，李明就说20万元的供货已经完成。
被告华保联合公司辩称，不同意周忠祥的诉讼请求。第一，《合同书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，双方应当严格履行合同义务。第二，华保联合公司在履行合同过程中没有违约行为，周忠祥单方主张解除《合同书》，不符合合同法第94条的规定。双方在合同第2.2条中约定的首批进货金额是20万元，对应的就是后面约定的该批样品货物以及该批样品货物的计价方法。周忠祥作为经销商，华保联合公司并未向周忠祥收取相关的入门费用，所以才约定首批货物中实际供货只有4万余元，其余的就作为周忠祥成为经销商的门槛费用。合同中没有明确约定，但是实际就是这样核算的。华保联合公司第一次提供所有的样品，以后根据周忠祥的要求提供具体的货物，按照第一次供货的单价计算。华保联合公司按照合同的约定已经提供了出库价为45323.2元的样品货物，这就是合同第2.2条中的首批进货。因此，华保联合公司已经履行了20万元的供货义务，不同意再提供154676.8元的货物。
本案审理过程中，华保联合公司向法庭提交了以下证据予以佐证：出库单原件1份，证明华保联合公司已经履行了供货义务。
经法庭举证、质证，本院依法确认周忠祥提交的证据1至证据3以及华保联合公司提交的证据的真实性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于周忠祥提交的证据4，无法核实录音的真实性且与周忠祥所提的诉讼请求没有关联性，故本院不予采信。
经审理查明：
2017年5月28日，周忠祥与华保联合公司签订了一份《合作意向协议》，双方约定：根据周忠祥的申请，华保联合公司同意为周忠祥在山东省聊城市区域预留经销名额至2017年6月8日止。周忠祥交纳定金1万元，并承诺在上述约定预留名额日期前补齐余款19万元。当日，周忠祥向华保联合公司交纳定金1万元。
2017年6月3日，双方签订一份《合同书》，将签订日期倒签至2017年5月28日。双方在合同书第一章第1.1条中约定，周忠祥经过对华保联合公司实地考察，并对双方的合作方式完全认可为前提，同时对周忠祥当地市场进行了考察与评估，已经了解到当地的市场前景及相关事宜，自愿申请并自筹资金在周忠祥区域开设赠品服务中心；第1.2条中约定，赠品服务中心的经营范围是为会员消费者兑换赠品，开拓市场业务等，华保联合公司指定供货商为周忠祥供货，为周忠祥提供技术支持。双方在第二章第2.1条中约定，由周忠祥在山东省聊城市开设赠品服务中心，周忠祥应向华保联合公司提供合法的身份证件及稳定的联系方式；在第2.2条中约定，周忠祥首批进货金额为20万元，由华保联合公司指定的供应商供货，该批样品货物以积分计价为45万分，如果以出库价计价，为首批进货金额的20%，具体商品的规格、数量、积分值、出库价、交货期限以配货单为准。双方在第九章第9.2条中约定，本合同有效期自2017年5月28日至2018年5月27日。当日，周忠祥向华保联合公司支付19万元。双方均认可周忠祥支付的上述款项共计20万元，指向的是合同书第2.2条中约定的首批进货金额。
本院认为：
双方之间于2017年6月3日签订的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合同有效，双方都应依法履行合同。周忠祥已经按照合同约定履行了给付首批进货货款20万元的义务，因此华保联合公司也应当按照合同约定履行供货义务。现双方争议的焦点是华保联合公司应当供货的具体金额。根据合同第2.2条的约定，华保联合公司供货的金额应当为20万元。由于华保联合同公司已经提供了价值45323.2元的样品货物，因此应当再提供154676.8元的货物。华保联合公司辩称首批供货的金额就应该是样品货物的金额，其余的货款应当作为周忠祥成为经销商的门槛费用，但该辩称意见没有合同依据，华保联合公司也未提供其他证据予以佐证，故对其此项辩称意见，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方；合同自通知到达对方时解除。本案中，双方虽然对首批进货的剩余货物供货时间没有明确约定，但是华保联合公司明确表示不同意继续供货，故周忠祥要求解除双方之间的《合同书》，于法有据，本院予以支持。本案起诉状送达华保联合公司之日视为周忠祥解除合同的通知到达之日，故自2017年8月8日起，双方之间的《合同书》解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，周忠祥已经支付了20万元货款，对于华保联合公司不同意继续供货的部分，周忠祥要求返还相应的货款154676.8元，于法有据，本院予以支持。华保联合公司辩称其没有违约行为，不同意解除合同并返还货款，于法无据，故对其此项辩称意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告周忠祥与被告华保联合（北京）网络科技有限公司于2017年6月3日签订的《合同书》自2017年8月8日开始解除；
二、被告华保联合（北京）网络科技有限公司向原告周忠祥返还货款154676.8元。
案件受理费3394元，减半收取计1697元，由被告华保联合（北京）网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆俊芳
二〇一七年十月十八日
书记员 李博宸