淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初7133号
原告：赵明亮，男，汉族，1971年6月1日出生，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：蔡良川，江苏传正律师事务所律师。
被告：王桂林，男，汉族，1958年4月13日出生，住淮安经济开发区。
被告：王海波，男，汉族，1983年9月20日出生，住淮安经济开发区。
被告：郭攀，女，汉族，1985年4月9日出生，住淮安经济开发区。
三被告共同委托诉讼代理人：咸进，江苏天淮律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：石伟伟，江苏天淮律师事务所律师。
原告赵明亮与被告王桂林、王海波、郭攀民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2018年1月23日再次公开开庭进行了审理。原告赵明亮及委托诉讼代理人蔡良川，被告王桂林、王海波及被告王桂林、王海波、郭攀的共同委托诉讼代理人咸进、石伟伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵明亮向本院提出诉讼请求：被告王桂林、王海波、郭攀偿还借款110万元，并按月利率2%支付利息至实际还清时止（80万元自2014年7月4日起计息、30万元自2015年5月16日起计息）；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王海波系被告王桂林之子，被告郭攀与王海波系夫妻关系。2014-2015年期间，被告王桂林、王海波多次向原告借款用于周转及家庭生活，月利率2%。被告王桂林、王海波、杨素英（王桂林妻子、已去世）于2014年7月3日、2015年5月15日向原告出具两张借条。因郭攀与王海波系夫妻关系，应承担共同还款责任。现被告未能付息还本，故原告诉至法院。
被告王桂林、王海波、郭攀辩称：一、被告王海波和郭攀不应当承担还款责任。被告王海波与郭攀系夫妻关系，被告王桂林系被告王海波的父亲，王桂林是从事钢管扣件的经营户。2014年的时候，被告王桂林从原告处借款约60万元，双方并未约定利息，因王桂林没有从银行申办过银行卡，所以原告的款项是通过汇入王海波账户支付给王桂林的，所以王海波、郭攀与原告之间并无借贷合意，不应当承担还款责任。二、原告向被告王桂林及其已故妻子杨素英出借款项的相关账户都是由杨素英负责保管的。杨素英已去世，被告王桂林只知道欠原告借款本金65万元，双方并无利息约定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月3日，王桂林、王海波及杨素英出具借条一张，内容为：“今借到赵明亮现金计捌拾万元正（800000.00元）”。2015年5月15日，王桂林、王海波出具借条一张，内容为：“今借到赵明亮现金计叁拾万元正（300000.00）”。2016年6月21日，杨素英、王桂林出具借条一张，内容为：“今借到赵明亮现金计壹佰肆拾玖万元正（1490000.00元）。此据。于2016年12月3日到期”。
对于上述三张借条的形成过程，原、被告各执一词。具体如下：一、原告当庭称2014年7月3日的借条是当事人对之前资金往来的结算。也就是原告向被告分多次出借款项，口头约定月息2分，被告还过本金也还过利息，具体还过多少钱现在记不清了。最后双方结算尚欠本金80万元。为此原告提供了如下证据：1、2013年4月2日从赵玉琛的建设银行账户转入王桂林账户47万元的转账凭证一份；2、2013年8月7日农业银行银行卡存款业务单一份，赵明亮现金18.8万元存入户名为王海霞（系王桂林女儿）；3、2013年12月23日由王桂林、王海波向原告赵明亮出具的10万元借条复印件一份，赵明亮以现金方式出借款项；4、2014年3月11日农业银行汇款凭证一份，从赵明亮账户内转15万元至王海波账户。经质证，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为80万元借条中的金额是不包含利息的，并不能证明原告称双方之间存在利息的约定，因为借款的本金大于借条上载明的金额。被告认可截止2014年7月3日，被告尚欠原告借款本金80万元。
二、原告当庭称2015年5月15日的借条是当事人在上述80万元借条出具之后又发生新的资金往来，对新的资金往来结算最终确认被告尚欠借款本金30万元。为此原告提供了如下证据：1、2015年3月3日农行银行卡取款凭单一份，证明从赵明亮账户转入郭攀账户40万元；2、2015年3月4日江苏银行回单一份，证明从赵明亮账户转入郭攀账户30万元；3、2015年1月8日借条复印件一张，赵明亮以现金方式向被告出借15万元；4、江苏银行转账回单一份，证明2015年3月16日郭攀偿还借款13万元、2015年5月15日由王海波偿还50万元。除了上述证据反映的尚欠22万元，被告在发工人工资的时候还向原告借过8万元，当时没有写借条，给的现金，具体日期记不清了。经质证，被告对上述证据没有异议，但对原告的观点有异议。其中2015年1月8日的借条，被告确实曾出具过，但并不是原告以现金方式出借的，当天被告并没有收到15万元，可能是之前多笔款项结算以后出具的15万元借条，具体哪一笔对不上。既然原告拿不出原件，那么说明这笔钱已还清，原告所述的被告拿到8万元现金更不是事实。对于原告的举证，被告仅认可原告转账的两笔共70万元，还款两笔共63万元。对于上述30万元借条的形成过程，被告称在出具了2014年7月3日80万元的借条后，到2015年5月15日当天被告还款50万元，于是原告将2014年7月3日这张80万元的借条交给被告，被告认为原告当时给的是原件，但从庭审看，80万元的借条原件还在原告手中，那当时原告给的就是复印件。2015年5月15日被告又就剩余款项出具了30万元的借条。对于原告举证的2014年7月3日至2015年5月15日期间的另外借款，因为原告每次给被告钱，被告都是出具借条的，只要被告还了钱借条就撕毁了，所以即便原告举证期间确实借了钱，但被告确实已还掉了。被告2015年5月15日出具的30万元的借条确实尚未偿还，但除了原告已提供的80万元和30万元借条外，原告手中应当还持有一张30万元至40万元左右的借条，这也就是被告认为的尚欠原告65万元左右的由来。对此，原告明确表示没有被告所说的借条。
三、原告当庭称2016年6月21日的借条是基于80万元和30万元两张借条的形成时间计算月息2分扣减2016年1月7日王海波以现金方式还给原告的6万元利息计算出的本金110万元、利息39万元。当时原告多次找被告要钱，被告不是说在工地就是说没时间，原告不可能一直随身携带之前的80万元和30万元借条原件，只带着复印件，在2016年6月21日下午在被告开办的位于经济开发区的构件厂找到了王桂林，杨素英当时也在场。当时夫妻俩和原告算账，因为80万元约定的是月息2分、30万元约定的是月息3分，结算时被告提出30万元不要按3分算，也按照2分算，原告同意了，全部按2分息算，最后得出110万本金和39万元利息。王桂林夫妻俩就签字打了上述借条，原告将80万元和30万元借条的复印件还有当时算账的纸都给了他们。因为王海波当时不在场，原告也打电话给王海波的，王海波在电话里说没事照认，回头补签字。过了一段时间，原告打电话给王海波让其签字，王海波先说等一等有事忙，后来又打了四五次电话，王海波又说要和爸妈商量一下，有钱就给原告，再后来原告再找王海波，王海波就避而不见了。对此被告王桂林予以否认，并称该借条是其准备向原告借一百四五十万，所以先打了借条，但后来原告并未实际出借款项。之所以借条上写到2016年12月3日还，是当时准备到年底还钱，条子要这样写的。至于借条上为何写149万元记不清了。被告王海波否认在2016年1月7日其给过原告6万元现金，亦否认接到过原告的电话要求其在上述借条中签字。
在案件审理过程中，被告还提供了王海波江苏银行卡交易明细，从该明细中可以看出，王海波分别于2014年4月1日、2014年5月6日、2015年5月15日转款23.6万元、25万元、50万元给赵明亮，赵明亮分别于2014年4月14日、2014年5月8日转款23.8万元、13.65万元。原告认为被告提供的证据中所反映的赵明亮转账给王海波的两笔并不在原告陈述的范围内，这也证明双方往来较多，且交易混乱，原告确实履行了实际出借义务，应当以双方实际借条结算为准。从原告提供的江苏银行交易记录看，2015年4月15日郭攀转给赵明亮4500元，2015年5月12日郭攀转给赵明亮4500元。原告称此款系30万元按月息3分计算的一个月利息。被告予以否认，并表示记不清是什么钱了。原告表示在双方的经济往来中有现金出借给被告，被告也有现金还款利息，但具体现金出借和还款的数额记不清了。而被告表示双方资金往来全部是转账，没有现金。
另查明，被告王桂林与杨素英原系夫妻关系，杨素英于2017年2月9日病故。被告王海波系王桂林儿子。被告王海波与郭攀系夫妻，二人于2017年7月27日登记结婚。据被告王海波称在11年前其与郭攀开始共同生活，对外也一直以夫妻相称，就是没有领证。
此外，在案件审理过程中，原告明确基于被告王桂林与王海波系共同借款人，本案所涉债务为被告王海波与被告郭攀的夫妻共同债务，要求三被告共同偿还借款本金110万元、利息39万元（暂计算至2016年6月21日，从2016年12月4日起以110万元为基数按年利率6%计算至被告实际还款之日）。
本院认为，本案争议焦点是尚欠款项数额和责任承担主体。
关于争议焦点一。根据当事人的举证及庭审中的陈述，本院认定如下：首先，对于2014年7月3日借条载明的借款80万元，原、被告双方均认可截止2014年7月3日尚欠借款本金80万元，本院对此予以确认。其次，对于2015年5月15日借条载明的借款30万元。原告对借条形成过程的解释更为合理并提供了相应证据印证，而被告的解释存在明显矛盾之处。在2014年7月4日至2015年5月15日期间，原告提供的转账记录能够证明其又出借给被告款项，被告也曾有超过50万元的还款，若按被告所述双方所有的资金往来都是转账，显然这与被告所述的在之前80万元借款的基础上因被告偿还50万元所以才出具了30万元的借条无法印证。第三，对于2016年6月21日借条载明的149万元，原告的陈述更为可信。具体理由如下：1、按照原告所述借条形成原因，经计算，截止2016年6月21日的借款利息与原告所述金额基本吻合；2、原告对借条出具的时间、地点、经过进行了详细陈述，而被告对此却语焉不详；3、若按被告所述出具借条的原因，对于金额上为何写149万元被告表示记不清了，对于如何向原告索要借条被告也说不清，况且149万元款项数额较大，在被告尚未借到钱的情况下即明确何时还款有违常理；4、从庭审中原、被告所举的转账记录看，双方确实存在多笔往来，且交易混乱。原告表示有现金、有转账，被告表示全部是转账。若确如被告所述，全部是转账，被告理应能够提供双方完整的往来记录，而事实上从庭审中被告已提供的转账记录内容看，与被告的陈述也是矛盾的。综上，本院认定2016年6月21日的借条确系对双方往来的结算，其中本金为110万元，利息为39万元。在双方结算后，对于上述债务借条中约定的2016年12月3日到期，但并未明确约定后续利息，结合原告明确的诉讼主张，从2016年12月4日起应以110万元为基数按年利率6%计算至实际还款之日的利息。
关于争议焦点二。结合原告的主张，本院认定如下：首先，被告王桂林在2016年6月21日结算的借条中签字，故其对上述债务应承担还款责任。其次，在2014年7月3日、2015年5月15日的借条中被告王海波作为借款人签字，借条中均未约定还款期限。而在2016年6月21日结算的借条中，被告王海波未签字确认，原告亦未提供证据证明被告王海波认可上述结算结果，故被告王海波仅应对借款本金110万元及以110万元为基数从起诉之日即2017年8月23日起按年利率6%计算至实际还款之日止的利息承担共同还款责任。第三，本案所涉的三张借条均无被告郭攀的签字。原告主张系被告王海波、郭攀的夫妻共同债务，而事实上王海波、郭攀于2017年7月27日登记结婚，显然本案所涉债务发生时间并不在夫妻关系存续期间。原告仅凭部分转账经过郭攀的银行卡不足以证明本案所涉债务被告郭攀应承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王桂林、王海波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵明亮偿还借款本金110万元；
二、被告王桂林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵明亮偿还借款利息39万元（暂计算至2016年6月21日，从2016年12月4日起以110万元为基数按年利率6%计算至实际还款之日）；
三、被告王海波对上述第二项中的从2017年8月23日起以110万元为基数按年利率6%计算至实际还款之日的利息承担共同还款责任；
四、驳回原告赵明亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21000元，保全费5000元，合计26000元，由原告赵明亮负担2100元，被告王桂林、王海波负担23900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 花苗
审 判 员 陈斌
人民陪审员 蒋路
二〇一八年三月十六日
书 记 员 夏日
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。