.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内22民终104号上诉人(一审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区新华街20号楼S单元1号。负责人：栾树东，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳峰，男1988年12月16日出生，汉族，该公司职员，现住辽宁省海城市震兴路8号楼1单元4层8号。被上诉人(一审原告):姜凤兰，女，1956年9月3日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市罕山中街**号*单元***号。委托诉讼代理人：孟凡光，男，1983年1月11日出生，蒙古族，电力工人，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市铁路小区铁建*号楼*单元***室。被上诉人(一审被告)：朱世伟，男，1969年2月13日出生，汉族，个体，住辽宁省海城市甘泉镇双庙村*组***号。被上诉人(一审被告)：王天生，男，1963年11月9日出生，汉族，个体，住辽宁省海城市海州大街**号楼*单元*层*号。被上诉人(一审被告)：海城市君畅运输有限公司，住所地：辽宁省海城市腾鳖镇保安村。法定代表人：卢政新，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称人寿鞍山公司）因与被上诉人姜凤兰、朱世伟、王天生、海城市君畅运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2017）内2221民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿鞍山公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担47965.69元；二、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人误工费损失不合理，姜凤兰60周岁，已超法定退休年纪，其未提供任何证据证明实际收入减少，原审法院判决上诉人承担误工费损失有失公正。二、本次事故涉及五车相撞，姜凤兰并未请求追加四台三者车车主为一审被告共同审理，依据保险法相关规定，各无责任方应分别在交强险限额内承担赔偿责任。上诉人在交强险剔除其他三者车交强险赔付后，在交强险有责限额内，商业险按责任比例承担赔偿责任。如姜凤兰放弃侵权权益，不应由上诉人承担相应赔偿责任。一审法院未扣减各无责任方交强险人伤赔偿限额，判决上诉人全额赔付，加重了上诉人的赔偿责任。姜凤兰辩称，本次事故虽然是五车相撞，上诉人承保的车辆负此次事故的全部责任，所以被上诉人在一审起诉上诉人一家保险公司是合理合法的，上诉人如果认为其他四车的保险公司应承担无责赔付的责任，可以在此案结束后行使追偿权。姜凤兰虽然年满60周岁，但一直在打工，存在误工损失，对于一审误工费认定没有异议。王天生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王天生与上诉人之间的纠纷是保险合同关系，上诉人与交通事故中对方责任人之间的赔偿纠纷是民事侵权法律关系，姜凤兰是否起诉对方无责赔偿是姜凤兰的权利，不影响其向上诉人索赔的权利。朱世伟、海城市君畅运输有限公司未提起上诉，二审经本院传票传唤，未到庭发表答辩意见。姜凤兰向一审法院起诉请求：依法判决朱世伟、王天生、海城市君畅运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司赔偿姜凤兰医疗费等各项经济损失215615元，（其中：医疗费44642元、误工费113元×121天=13673元、护理费200元×121天=24200元、住院伙食补助费12100元、伤残赔偿金、交通费1000元，车辆损失费120000元、车辆代步费每天200元）。一审法院认定事实：2016年7月30日17时16分许，朱世伟驾驶×××（×××）号乘龙牌重型半挂牵引车由南向北行驶至G302线39KM+270M处（科右前旗保门村）逆行时，与相对方向姜凤兰驾驶的×××号大众轿车相撞后，姜凤兰驾驶的×××号大众轿车又分别与后方同向马秀琴驾驶的×××号斯巴鲁牌越野车，王魁驾驶的×××号丰田牌越野车，文超驾驶的×××号别克牌小型普通客车相撞，造成五车不同程度损坏，×××号大众轿车驾驶员姜凤兰，乘车人陈玉峰、贾桂荣、孟庆才，×××号斯巴鲁牌越野车乘车人王春芝受伤的道路交通事故。事故发生后，姜凤兰在兴安盟人民医院住院治疗121天，于2016年11月28日出院，诊断为：”1.胸部外伤、2.肋骨骨折（右侧第5肋）、3.肺挫伤（右肺）、4.2型糖尿病、5.心律失常、偶发房性前期收缩、偶发室性前期收缩。支付医疗费44642.66元。本起交通事故经内蒙古科右前旗公安局科公交认字［2016］第5052号道路交通事故认定书认定，朱世伟驾驶机动车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条（机动车、非机动车实行右侧通行）之规定，根据其行为对事故所起的作用及过错程度，应负事故的全部责任。姜凤兰、马秀琴、王魁、文超无责任。乘车人贾桂荣、陈玉峰、孟庆才、王春芝无责任。另查明，朱世伟驾驶的×××（×××）号乘龙牌重型半挂牵引车在人寿鞍山公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号为×××）、第三者责任保险（保险单号为×××，保险金额为1000000元）；×××号挂车在该公司投保了第三者责任保险（保险单号为×××，保险金额为50000元），保险期间均为2015年10月11日00时至2016年10月10日24时，交通事故发生在保险期间内。因赔偿协商未果，姜凤兰诉至一审法院。2017年2月14日，姜凤兰撤回对车辆损失费120000元的诉讼请求。诉讼请求变更为：要求朱世伟、王天生、海城市君畅运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司赔偿医疗费44642元、误工费113元×121天=13673元、护理费200元×121天=24200元、住院伙食补助费12100元、伤残赔偿金（法医鉴定后计算）、交通费1000元等各项经济损失95615元。一审法院认为，关于朱世伟在本次事故中应承担的过错责任比例的问题。内蒙古科右前旗公安局交通警察大队根据该起道路交通事故证据及事故形成原因分析认为，朱世伟驾驶机动车逆向行驶是造成该起事故的原因，作出科公交认字[2016]第5052号《道路交通事故认定书》认定：朱世伟应负事故全部责任。姜凤兰、马秀琴、王魁、文超、贾桂荣、陈玉峰、孟庆才、王春芝无责任。人寿鞍山公司对《道路交通事故认定书》的真实性无异议，该院予以采信。根据事故认定，朱世伟应负事故的全部责任。姜凤兰无责任。关于人寿鞍山公司应承担的赔偿责任的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，朱世伟负此次交通事故的全部责任，现已诉讼的各被侵权人的损失总和未超出其投保的保险责任限额之和，且各被侵权人不请求其他无责任车辆的保险公司承担赔偿责任，故人寿鞍山公司提出的与其他无责任车辆的承保交强险的保险公司按比例赔偿的抗辩理由不能成立。人寿鞍山公司应在其承保的责任保险限额范围内按照全部责任予以赔付。关于姜凤兰的赔偿范围及赔偿标准的问题。姜凤兰受伤后在兴安盟人民医院住院治疗121天，姜凤兰对此提供诊断证明书、住院病案等予以证明，且证据齐全，予以确认。姜凤兰要求赔偿医疗费44642.66元，提供了住院收费收据一枚、患者费用清单一份，人寿鞍山公司对证据的真实性无异议，但认为糖尿病与交通事故无关。姜凤兰要求赔偿误工费每日113元×121天=13673元，人寿鞍山公司认为应按照法律规定赔偿，应根据内蒙古自治区误工费赔偿标准，每日按98.89元标准予以赔偿。姜凤兰要求赔偿护理费每日200元，人寿鞍山公司认为已超过法律规定的赔偿标准，其超过部分不予认可。该院认为，应根据内蒙古自治区护理费赔偿标准，每日按113.43元标准予以赔偿为宜。姜凤兰要求赔偿交通费1000元，人寿鞍山公司对此不予认可，姜凤兰未向法庭提供相应证据加以证明，故不予维护。姜凤兰要求赔偿住院伙食补助费每日100元，对此人寿鞍山公司无异议，姜凤兰此项请求符合赔偿标准，予以支持。姜凤兰诉请的车辆损失以及车辆代步费部分，姜凤兰与人寿鞍山公司达成一致调解意见，在本案中不再审理。综上所述，姜凤兰的各项经济损失为：医疗费44642.66元、误工费11965.69元（98.89元×121天=11965.69元）、护理费13725.03元（113.43元×121天=13725.03元）、住院伙食补助费12100元（100元×121天=12100元），合计82433.38元。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，因本案姜凤兰与另案中贾桂荣、孟庆才、王春芝系同一起交通事故的受伤人员，故四人在交强险限额内应当受偿的部分按法院确定的损失金额比例赔偿。姜凤兰诉请的医疗费、伙食补助费合计56742.66元（44642.66元+12100元），由人寿鞍山公司在交强险的医疗费用赔偿限额范围内赔偿2684元；误工费、护理费合计25690.72元（11965.69元+13725.03元），由人寿鞍山公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿12920元；剩余医疗费、伙食补助费、误工费、护理费合计66829.38元。[（56742.66元-2684元）+（25690.72元-12920元）]，由人寿鞍山公司在第三者责任保险责任限额范围内按照道路交通事故责任比例全额赔偿。ZFF深律网-律师、律师事务所、法律法规信息平台依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司一次性在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿姜凤兰医疗费、误工费、护理费、伙食补助费和人民币15604元；在第三者责任保险限额范围内赔偿姜凤兰医疗费、误工费、护理费、伙食补助费合计66829.38元；以上共计人民币82433.38元，自判决生效之日起十五日内付清。二、朱世伟、王天生、海城市君畅运输有限公司不承担赔偿责任。三、驳回姜凤兰其他诉讼请求。案件受理费2190元，由中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司负担1861元，姜凤兰负担329元。本院二审期间，姜凤兰提交打工证明一份，以证明其实际产生误工损失。经质证，上诉方对该份证据真实性有异议。因该份证据，有证明人签字并加盖了乌兰浩特市亚珍春饼店的发票专用章，上诉人虽不予认可，但未提供反驳证据，本院对该证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，结合人寿鞍山公司的上诉请求及本案基本事实，本案争议焦点为：一、一审法院认定被上诉人姜凤兰的误工费是否适当；二、人寿鞍山公司应否承担本起交通事故的理赔责任，上诉人主张扣减无责任方保险限额应否予以支持。关于焦点一，上诉人认为姜凤兰已经达到退休年龄，不应支持误工费。就已达退休年龄人员应否支持误工费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款明确规定：”受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”从上述规定来看，均未对受害者获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定，也未排除已超过退休年龄的公民主张误工费的权利。也就是说，只要受害人受害前有劳动能力并从事有偿劳动，其因遭受损害而误工并减少了收入，就有权要求致害人赔偿误工费，而不论受害人是否超过退休年龄。本案一审中，上诉人并未就上述内容提出异议，姜凤兰在二审审理中提供了其受伤前曾务工的证明，证实其并未丧失劳动能力，还以自己的劳动获得相应报酬，因该起事故导致其无法继续务工，造成误工损失。上诉人二审虽对此提出异议，但并未提供相应反驳证据。一审法院支持姜凤兰的误工费并无不当。关于焦点二，被上诉人朱世伟驾驶的车辆在上诉人公司投保交强险及商业三者险，朱世伟在本起交通事故中负有全部责任，马秀琴、姜凤兰等人无责任。上诉人应当按照法律规定及保险合同约定在保险限额内予以理赔。上诉人主张应扣减无责任方车辆所投保保险公司的交强险内无责限额，但未提供充分法律依据。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定”多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”交强险的首要目的是使受害人的损失得到及时赔偿，理赔遵循交强险责任限额内保险赔付与侵权责任脱钩的原则，肇事机动车区分有责和无责，而保险公司对交强险限额内的赔付则无责任大小之分。对于保险公司之间保险责任的承担比例，受害人姜凤兰在诉讼中未提出请求。被上诉人朱世伟在本次交通事故中承担全部责任，各被侵权人损失之和未超过其在上诉人投保的责任保险赔偿限额，为使受害人的损失及时得到赔偿，一审法院判决由人寿鞍山公司在交强险项下全额承担赔偿责任，并不违背法律规定，本院予以支持。综上所述，人寿鞍山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2190元，由中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长温有权审判员李杨审判员林岩霞二〇一八年三月十二日书记员于颖