湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武东开行初字第00036号
原告：慎虎兵。
委托代理人：杨晓敏，湖北尚卓律师事务所律师。
委托代理人：王荣，湖北尚卓律师事务所律师。
被告：武汉市洪山区人民政府，住所地：武汉市洪山区珞狮路318号。
法定代表人：陈新垓，该区区长。
委托代理人：胡枫林，该区征收办工作人员。
委托代理人：彭晓刚，该区征收办工作人员。
原告慎虎兵诉被告武汉市洪山区人民政府（以下简称“洪山政府”）房产行政征收一案，向武汉市中级人民法院提起诉讼，该院将该案指定本院审理，本院于2015年5月7日立案受理，并依法组成合议庭，向被告洪山政府送达了起诉状副本、应诉通知书及其他案件材料，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。原告慎虎兵的委托代理人杨晓敏和王荣，被告洪山政府的委托代理人胡枫林和彭晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2014年12月17日，因被征收人慎虎斌未能在征收签约期限内与房屋征收部门达成征收补偿协议，被告洪山政府根据相关事实作出了洪政征补字（2014）69号《武汉市洪山区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称“征收补偿决定”），决定主要内容：一、对坐落于洪山区珞狮路248号的被征收房屋予以征收，按照《补偿方案》的规定给予货币补偿、以及产权调换两种方式供被征收人选择。二、被征收人在本决定书送达之日起七日内到房屋征收部门选择补偿方式，逾期未选择的，视为被征收人选择货币补偿方式；三、如被征收人选择货币补偿，根据《补偿方案》的规定，征收部门应给予被征收人的货币补偿款为：1、房屋补偿：67.66㎡×8315元／㎡=562592.9元；2、补助20%：562592.9元×20%=112518.58元；3、临时安置费：25元／月×3月×67.66㎡=5074.5元；4、搬家费：1000元；5、附属设施补偿：总计3366元；6、装修补偿：67.66㎡×520元／㎡=35183.2元。上述六项合计人民币719735.18元，全部存储于兴业银行东湖支行中，如有其他未登记的附属设施，请在规定时间内提供有关证据，经核实后据实补偿。四、如被征收人选择房屋产权调换，按《补偿方案》确定的安置地点和安置原则选择安置房屋，可选择78.84㎡的房屋一套（67.66㎡×1.12=75.78㎡），超出应安置房屋面积的部分按《补偿方案》的规定结算，征收部门应给予被征收人的搬家费、装修补偿费等补偿款为：1、搬家费1000元；2、附属设施补偿总计3166元；3、装修补偿67.66㎡×520元／㎡=35183.2元。上述三项合计为人民币39349.2元，全部存储于兴业银行东湖支行中。如有其他未登记的附属设施，请在规定时间内提供有关证据，经核实后据实补偿。五、被征收人应在本决定书送达之日起尽快与房屋征收部门签订房屋征收补偿安置协议。被告并在该决定书的尾部告知了行政复议及行政诉讼的救济途径。
原告慎虎兵起诉称：原告居住在武汉市洪山区珞狮路248号27-2-401室［房屋产权证号：武房权证洪字第××号，土地使用证号：洪国用（2008私）第1004号］。2013年10月，被告对洪山区中建三局雄楚基地片旧城改造范围内的房屋实施征收，原告的住房在征收范围内。2014年12月17日，因原告与被告未达成征收补偿协议，被告遂作出征收补偿决定，直到2015年春节前被告才通知原告这一决定内容。被告作出补偿决定有以下错误：1、没有查明原告的房产信息和身份信息；2、没有向原告送达，没有告知行政复议、行政诉讼权利等事项，使得原告不知道自己的行政救济途径；3、被告作出征收补偿决定所依据的评估结论及评估过程违反了法定程序。综上所述，被告作出的征收补偿决定没有事实和法律依据，违反了法定程序，请求法院判决撤销被告于2014年12月17日作出的洪政征补字（2014）69号征收补偿决定。
被告洪山政府辩称：1、洪山政府依据法律授权，负责本辖区内国有土地上房屋征收与补偿工作。因慎虎兵本人在征收调查过程中不予配合，不提供任何身份证件和房屋产权资料，导致被告工作人员掌握的名字信息不够准确，征收补偿决定书“慎虎兵”名字显示为“慎虎斌（谐音）”，被征收人明知名字有误却没有提出任何异议，其在该决定书的签收过程中仍未对名字信息提出任何异议，视为其承认该决定书中确定的身份信息。2、被告工作人员多次联系慎虎兵阐明送达事由和相关权利义务，2014年12月29日上门送达，家中无人，2014年12月30日电话通知，其表示近期不在家，过段时间联系。2015年1月19日再次联系，慎虎兵才于当天签收该决定书。征收补偿决定书上也载明了行政救济途径事宜。3、原告诉称征收补偿决定所依据的评估结论和程序违法，无任何事实与法律依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定：“被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。”答辩人依照法律规定，组织征收范围内的被征收人投票选出了十余位还建代表，并由这些还建代表通过协商方式确定了武汉洪房房地产土地估价有限公司为此次征收的评估机构，该评估机构具备相应资质，协商程序公平公正，评估结论真实可信。《国有土地上房屋征收与补偿条例》同时规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产评估价格评估专家委员会申请鉴定。”被告依法将分户的初评结果在征收范围内进行了公示，并向原告送交了分户评估报告。原告若对评估结论有异议，可在法定时间内申请复核或鉴定。而原告在法定期限内没有提出复核或鉴定申请，应视为同意相关评估结论。综上所述，被告开展征收调查、送达征收补偿决定书及委托评估机构进行评估的相关程序依法依规，评估程序及结论真实合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告洪山政府在法定期限内向本院提交证据材料的有：1、国有土地房屋征收范围调查公告、关于中建三局雄楚基地旧城改造项目房屋调查结果的公告、中建三局雄楚基地旧城改造项目房屋调查结果公示表；以上证据材料用以证明被告依法开展房屋征收调查工作，在调查结果公示表中“慎虎兵”名字显示为“慎虎斌”，但被征收人未提出异议。2、洪政征补字（2014）69号《武汉市洪山区人民政府房屋征收补偿决定书》、（2014）69号《洪山区人民政府关于送达﹤房屋征收补偿决定书﹥的公告》、送达回证；以上证据材料说明被告对原告送达了征收补偿决定书。3、《土地评估中介机构注册证书》、《房地产估价机构资质证书》、两名估价师的资格证；以上证据材料用以证明被告通过协商程序确定的评估公司具备相应资质。4、局大院开发专题会议纪要、选举情况记录表、代表选票、推荐名单、协商意见表、协商现场照片4张、房屋评估机构协商确定结果公告及公告照片、房屋委托评估合同及委托书；以上证据材料用以证明确定评估机构的程序合法。5、被征收房屋初步评估结果公示的公告及公告照片，用以证明被征收人的分户初评结果和正式评估结果均已在征收范围内公示；6、房屋征收评估分户报告，用以证明评估报告已交原告，评估结论真实合法。另，被告还提交了《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》、《国有土地上房屋征收评估办法》等法律法规。
原告慎虎兵向法院提交的证据材料有：1、武房权证洪字××号《房屋所有权证》、洪国用（2008私）第1004号《国有土地使用证》，用以证明原告房屋的合法所有权；2、洪政征补字（2014）69号《武汉市洪山区人民政府房屋征收补偿决定书》，用以证明被告作出了该行为；3、武政复告字（2015）27号《行政复议决定书》及申请复议邮件单，用以证明原告申请过行政复议。
庭审中，双方当事人对证据材料进行了质证。原告对被告提交的证据除对第4份证据材料的真实性有异议外，对其他证据材料的真实性均无异议，但认为被告送达房屋征收评估分户报告的时间与评估结果公告时间相差一年，不合法；被告对原告提交的证据材料的真实性均无异议，但对证明原告未超过起诉期限的证明目的有异议。
根据双方当事人的举证及质证意见，本院对以上证据材料作如下确认：1、国有土地房屋征收范围调查公告、关于中建三局雄楚基地旧城改造项目房屋调查结果的公告、中建三局雄楚基地旧城改造项目房屋调查结果公示表。2、洪政征补字（2014）69号《武汉市洪山区人民政府房屋征收补偿决定书》、（2014）69号《洪山区人民政府关于送达﹤房屋征收补偿决定书﹥的公告》、送达回证；3、《土地评估中介机构注册证书》、《房地产估价机构资质证书》、两名估价师的资格证；4、局大院开发专题会议纪要、选举情况记录表、代表选票、推荐名单、协商意见表、协商现场照片4张、房屋评估机构协商确定结果公告及公告照片、房屋委托评估合同及委托书；5、被征收房屋初步评估结果公示的公告及公告照片；6、房屋征收评估分户报告；7、武房权证洪字××号《房屋所有权证》、洪国用（2008私）第1004号《国有土地使用证》；8、武政复告字（2015）27号《行政复议决定书》及申请复议邮件单。上述证据材料除证据材料4以外，原、被告对其它证据材料的真实性均无异议，故本院予以认定，作为本案认定事实的有效证据。对于证据材料4，虽然原告对其真实性有异议，但该组证据材料为案外人中建三局机关大院开发建设领导小组办公室持有的材料，其中《局大院开发专题会议纪要》盖有该机构印章，业主委员会代表的选举有具体的情况记录及签名、协商意见表上有18位业主代表的签名，还有协商现场的照片等，从这组证据材料之间的逻辑关系可以判断被告组织协商选定评估机构的相关事实，本院予以认定，作为本案认定事实的有效证据。
经审理查明：2012年9月17日到2012年10月24日间，被告下属房屋征收管理办公室开展了中建三局雄楚基地棚户区改造项目拟征收房屋的征收调查工作，原告慎虎兵的房屋在拟征收范围内，其持有的武房权证洪字第××号房屋所有权证的产权人被错登记为“慎虎斌”，房屋征收管理办公室并于2012年12月6日将该调查结果予以公告，告知拟被征收人如对调查结果持有异议的应在公示期间提出。原告未在公告期间对调查结果提出异议。2013年10月8日，被告武汉市洪山区人民政府作出了洪政征决字（2013）第4号房屋征收决定，决定征收中建三局雄楚基地片红线范围内国有土地上房屋及附属物，原告慎虎兵所有的房屋在该征收范围内。被告作出在该房屋征收决定后，组织被征收人对房屋征收评估机构的协商选定，最后确定武汉洪房房地产土地估价有限公司为房屋征收评估机构，并将该结果予以了公告。确定评估机构后，被告下属洪山区房屋征收事务服务中心与评估机构签订了委托合同，并出具了委托书。2013年11月9日，武汉洪房房地产土地估价有限公司将被征收房屋初步评估结果予以公示。公示期后，武汉洪房房地产土地估价有限公司出具了房屋征收评估分户报告。原告房屋的评估分户报告作出后，房屋征收部门未能向原告送达，在2014年8月11日至2014年11月10日的征收签约期内，原告也未与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议。2014年12月15日，因原评估分户报告过期，武汉洪房房地产土地估价有限公司重新作出内容与原评估报告内容一致的评估分户报告，并向原告送达。2015年1月19日，被告向原告作出并送达了洪政征补字（2014）69号《武汉市洪山区人民政府房屋征收补偿决定书》，原告不服，向武汉市人民政府申请行政复议，因其超过了行政复议的法定期限被不予受理，遂将补偿决定诉至法院。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，故被告洪山政府有对原告作出补偿决定的职权。对此，原被告均无异议。
1、原告没有超过起诉期限。被告在补偿决定书中告知了原告三个月的起诉期限，其向原告送达补偿决定书的时间是2015年1月19日，法院收到原告的诉状并立案是2015年4月16日，故原告并未超过起诉期限。被告关于原告超过起诉期限的观点，没有法律依据，本院不予支持。
2、被告征收补偿决定的合法性问题。
被告作出征收补偿决定的依据是洪政征决字（2013）第4号房屋征收决定，其中包含征收补偿方案，该房屋征收决定现已生效。对于已经具有法律效力的房屋征收决定，原告对其持有的异议应当通过相关法律途径解决，在本案中原告没有提交证据证明该征收决定存在违法性，故原告提出的房屋征收决定没有纳入国民经济和社会发展年度计划、征收补偿方案没有征收公众意见、征收决定没有经过社会稳定风险评估等等观点，本院均不予支持。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。原告在签约期限内未能与房屋征收部门达成补偿协议，被告按照征收补偿方案作出补偿决定的条件已经成就，应当作出补偿决定。该补偿决定向原告提供了产权调换和货币补偿的两种补偿方式供原告选择，且按照补偿方案明确了货币补偿的房屋补偿、补助、临时安置费、搬家费、附属设施补偿、装修补偿；产权调换的房屋的地点和面积、搬迁费、附属设施补偿、装修补偿。被告并在决定书的尾部告知了行政复议和诉讼的救济途径，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定。
原告称被告没有查明其身份信息，存在违法，但《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。可见，原告对于调查工作也有配合的义务，被告在调查中虽未能将原告姓名查实，但其将调查结果进行了公示，给予了原告主动更正的机会，且房产编号等信息公示无误，并未导致歧义，既未给原告实体权益造成损害，亦未延误原告的诉权。该身份信息的误差由原被告共同造成，为文书瑕疵，可由被告予以补正，不应被认定为违法。
对于原告认为确定评估机构的程序违法、评估结果亦违法的观点，本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十五条规定，征收决定公告后，房屋征收部门应当及时组织被征收人、公有房屋承租人以协商方式选定房地产价格评估机构。上述行政法规及地方法规均规定了评估机构的选定首先是由被征收人协商，但并未就如何组织协商制定具体的操作规范。本案中，评估机构的选定是由被告房屋征收部门组织被征收人协商确定，从本案认定的第四组证据形成的证据链来看，被征收人自行组织了还建业主委员会，选出了业主委员会代表，由业主委员会代表对评估机构进行了协商选定，该程序并未侵害被征收人的利益，且协商选定结果还进行了公示，根据本案认定证据，原告并未就该结果向任何部门提出异议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款的规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请符合复核评估……。在评估公司作出初评并公告及作出分户评估报告送达到原告之后，原告均未按照以上规定申请复核评估，可以推定原告对评估结论没有异议。故原告的上述观点，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，被告行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告慎虎兵的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 施何梅
审 判 员 彭 林
人民陪审员 卢建荣
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 万 勋