杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第1866号
原告：楼云斐。
委托代理人：唐晓冬。
被告：吴端平。
被告：浙江众诚汽车贸易有限公司。
法定代表人：吴端平。
两被告共同委托代理人：李德成。
原告楼云斐为与被告吴端平、浙江众诚汽车贸易有限公司（以下简称众诚汽车公司）民间借贷纠纷一案，于2008年8月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员何亦波独任审判，于2008年9月27日公开开庭进行了审理。原告楼云斐的委托代理人唐晓冬，被告吴端平、众诚汽车公司共同的委托代理人李德成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告楼云斐诉称：2008年4月9日，吴端平与楼云斐签订借款合同，约定吴端平向楼云斐借款100万元，借款期限自2008年4月10日至同年5月15日止，如逾期归还，则应按每天1.5‰支付违约金并负担律师费、诉讼费等。众诚汽车公司提供连带责任保证。后楼云斐履行了出借款项义务，但吴端平未按期还款，众诚汽车公司亦未履行担保义务。故请求判决众诚汽车公司归还借款本金1000000元，偿付2008年4月10日至2008年5月15日的利息26280元，支付2008年5月16日起至借款还清之日的违约金，计至2008年8月28日为157500元；吴端平支付律师代理费20000元；众诚汽车公司对吴端平的上述款项承担连带责任；本案诉讼费用由吴端平、众诚汽车公司负担。
被告吴端平、众诚汽车公司均辩称：1、吴端平实际收到楼云斐的借款金额是89×××00元，而不是1000000元。2、双方约定的利息与违约金过高，如果按银行同期贷款利率的四倍计算利息，就不应当再计算违约金。3、楼云斐主张的律师代理费没有提供支付的凭证，不能证明律师代理费已实际发生，故不予认可。
楼云斐为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、借款（担保）合同，证明楼云斐与吴端平签订借款合同的事实及众诚汽车公司为借款作连带责任担保的事实。
2、中国农业银行银行卡活期子帐户交易明细；
3、王某出具的说明；
证据2、3证明楼云斐已按约履行出借款项的义务，其中89×××00元从王某的帐户转给吴端平的帐户中，105000元用现金支付给吴端平。
4、委托代理合同、律师费用发票，证明楼云斐支出律师费20000元。
5、2008年9月19日中国农业银行西湖支行出具的证明，证明从王某帐户转入吴端平帐户89×××00元的事实。
同时，楼云斐申请证人王某出庭作证。证人王某陈述，2008年4月10日，王某因楼云斐的要求，将89×××00元从农业银行西湖支行转入吴端平的帐户；另从家中取了105000元现金，在众诚汽车公司对面（竞舟路上）直接交给吴端平，吴端平收款后未出具收条。
上述证据经吴端平、众诚汽车公司质证，提出了以下异议：1、吴端平收到的款项仅为89×××00元，证人所述支付现金105000元不属实；2、委托代理合同与代理费发票不足以证明楼云斐实际已支出律师代理费。
本院对上述当事人提供的证据，认证如下：
1、楼云斐提供的借款（担保）合同，双方当事人对证据的真实性并无争议，本院予以认定，可以证明楼云斐与吴端平对借款约定的事实及众诚汽车公司担保的事实。
2、中国农业银行银行卡活期子帐户交易明细、农行西湖支行出局的情况说明与证人王某关于89×××00元交付的证言，可以相互印证，与吴端平、众诚汽车公司在审理中所作的收到89×××00元的陈述相一致，故这些证据本院予以认定，可以证明楼云斐指定王某将89×××00元交付给吴端平的事实。
3、楼云斐提供的委托代理合同与代理费发票，形式真实合法，代理费发票载明的付款方式是现金，结合委托方为楼云斐个人，用现金方式支付律师代理费符合日常生活经验，并非必须通过银行转帐的方式支付；本案中实际也已由律师出庭参加诉讼的事实，本院对楼云斐提供的该组证据予以认定，可以证明楼云斐主张的事实。
4、对王某关于向吴端平交付现金105000元的事实，因吴端平与众诚汽车公司均提出了异议，本案中楼云斐也没有提供其他的证据相印证，本院不予认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定以下事实：
2008年4月9日，吴端平（借款方、甲方）与楼云斐（出借方、乙方）、众诚汽车公司（担保方）签订借款（担保）合同一份，约定，借款金额为人民币一百万元正。借款期限自2008年4月10日至2008年5月9日止。期满甲方应按时归还全部借款。若逾期甲方应向乙方支付违约金每日千分之1.5以及赔偿乙方为实现债权而发生的差旅费、律师费、调查费等必要费用。担保方系连带责任担保。保证期间为主债务履行期届满之日起2年。担保范围为主债权、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括差旅费、律师费、调查费等）。其他约定：该笔借款经双方协商一致同意延长至2008年5月15日止。合同签订后，楼云斐通过王某向吴端平转入89×××00元。届期后，吴端平与众诚汽车公司均未归还借款本息。楼云斐向本院提起诉讼。因本案的诉讼，楼云斐与浙江天册律师事务所签订委托代理合同，并支付律师代理费20000元。
本院认为：楼云斐与吴端平、众诚汽车公司签订的借款（担保）合同符合法律规定，应认定有效。按照前述证据的认定，楼云斐已按照借款合同的约定向吴端平交付了借款89×××00元，借款届期后，吴端平有义务按照合同约定归还借款。楼云斐主张吴端平归还借款的数额是1000000元，因证明实际出借款项为1000000元的举证责任在于楼云斐，而本案中楼云斐对其中的105000元不能提供充分的证据证明，故本院对借款的数额只能认定为89×××00元。吴端平未按期归还借款系违约行为，应当承担违约责任。合同中虽约定了违约金的计算方法，楼云斐也在本案中按该约定提出了诉讼请求，但吴端平、众诚汽车公司均提出了违约金过高的抗辩，该违约金的约定标准已较大幅度地超过银行同期贷款利率，本院以弥补楼云斐的损失及惩罚吴端平的违约行为的原则对违约金作出适当调整，标准为参照2008年4月人民银行核准的短期贷款基准利率月利率5.475‰的四倍予以计算。对于本案借款期限内双方并无约定吴端平应当向楼云斐支付借款利息，故楼云斐要求吴端平支付借款期内的利息26280元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。楼云斐主张的律师代理费符合合同的约定，本院予以支持。众诚汽车公司提供了连带责任保证，本院前述认定的借款本金、违约金及律师代理费均在约定的保证范围与保证期限内，故众诚汽车公司应当承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、吴端平于本判决生效之日起十日内归还楼云斐借款89×××00元，支付违约金66642元（从2008年5月16日至2008年8月28日按月利率5.475‰的四倍计，此后至判决确定还款之日按该标准另计），合计961642元。
二、吴端平于本判决生效之日起十日内支付楼云斐律师代理费20000元。
三、浙江众诚汽车贸易有限公司对吴端平应付款项承担连带责任。
四、驳回楼云斐的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15634元，减半收取7817元，财产保全申请费5000元，合计12817元，由楼云斐负担2365元，吴端平负担10452元，浙江众诚汽车贸易有限公司负连带责任，于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何亦波
二〇〇八年十月六日
书记员 姜 芸