甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2696号
上诉人（原审被告）董亮，男，1987年4月12日出生，汉族，无业，住兰州市西固区。
委托诉讼代理人：来海平，甘肃西成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐学敬，男，1982年7月13日出生，汉族，博烽商贸有限公司职员，住兰州市西固区。
委托诉讼代理人：王亦群，甘肃少华律师事务所律师。
上诉人董亮因与被上诉人唐学敬民间借贷纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2017）甘0104民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董亮及其委托诉讼代理人来海平、被上诉人唐学敬及其委托诉讼代理人王亦群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董亮上诉请求：1.撤销兰州市西固区人民法院（2017）甘0104民初1415号民事判决书，直接改判驳回被上诉人唐学敬的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一审中，被上诉人起诉所依据的最关键的证据就是一张借条，该借条载明：”今借唐学敬现金叁拾万元整。借款人：董亮。2014.9.10”，而根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条”具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”等相关法律规定，自然人之间的借款合同为践行性合同，出借人不但要证明借贷的合意，而且要证明具有交付货币的事实。而本案中，被上诉人仅有一张借条，并未提供交付款项的凭证，况且原一审、二审时，被上诉人当庭陈述是2014年9月10日当天交付上诉人30万元现金，而本次一审庭审中，被上诉人却又陈述为于6月和7月分别支付上诉人20万元、10万元。对于款项的交付情况被上诉人的多次陈述显然自相矛盾，严重违反了诚实信用原则。被上诉人对于款项的交付情况不但无法提供证据证明，亦无法自圆其说。何况，本案所涉金额为300000元，在当地来说，300000元绝对属于巨大数额，借条中却载明2014年9月10日借到现金300000元，那么，这300000元的现金是如何交付的？在何时、何地交付的？被上诉人的现金来源于何处？这符不符合当地的交易方式及交易习惯？等等，不无疑问。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起的民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人时间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”而一审中，被上诉人根本没有对巨额现金的交付提供证据证明，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”等相关规定，应当认定被上诉人举证不能，由被上诉人承担不利后果。但一审法院却在未查清本案关键事实的情况下，支持了被上诉人的诉讼请求，实属错误。综上，一审法院认定事实不清、证据不足。请求二审法院依法纠正，查明事实并支持上诉人的上诉请求。
唐学敬辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
唐学敬向一审法院起诉请求：1.被告归还原告借款300000元；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原、被告系初中校友，在校时认识，时有来往。中学毕业踏入社会联系较少，至2012、2013年前来往断断续续。之后至今，来往频繁。期间，被告向原告出具内容为：”借条。今借唐学敬现金叁拾万元整。借款人：董亮。2014.9.10.”的借据一份。2016年6月15日原告出具”声明”一份，内容为：”本人唐学敬今将董亮玉门街公安局家属院3单元401过户于唐学敬是为了董亮的贷款，此房与我俩之间债务没有关系，董亮将此房名下贷款全部还清于银行时，本人唐学敬需将玉门街公安局家属院3单元401室原过户给董亮。声明人：唐学敬。”。之后，原告依条据索要，被告未按条据履行。为此，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。一审法院认为：本案争议的焦点为原、被告之间是否存在300000元的借款问题。原、被告对借款的形成、时间、地点、借款的交付、用途及双方之间的经济往来各执一词，双方对抗明显，原告认为双方除此之外不存在其它任何债权债务。被告认为还存在其它债权债务关系，但未提交任何证据加以证明，那么，该债务要么存在，要么不存在，不可能同时存在两种排斥或者借贷和共同放贷临时清算并存的状态。对此分析如下，首先，被告向原告出具的借条有标题、债权人姓名、借款数额、落款、债务人签字等，从形式上看同时具有借款凭证和收款凭证功能，是一个完整的证据。结合被告多年从事商业经营的经历来看，被告对借条的内容认识应当是明确的。其次，被告在一、二审以及本次审理期间，始终对借条的真实性不持异议。一、二审时抗辩债务纠纷非民间借贷行为引起的，系共同放贷的临时清算，表达了对该债的基本认可。再次，被告在本院第一次审理时，提交了一份原告出具”声明”，该”声明”中明确房产变动与双方债务无关，表明双方存在债的关系。最后，本次审理时其抗辩有所改变，改变为借贷行为未实际发生，同时回避了共同放贷临时清算的抗辩。被告对两次不同的抗辩理由，均没有向本院提交证据加以证明。本院针对被告抗辩向其释明，指导被告提交该方面的证据，至开庭被告仍未能提交该方面的证据，故本院对被告董亮的抗辩不予采信。原告依据借据向本院提起民间借贷诉讼,其向本院陈述了双方关系、借款事由、借款的交付、借据的形成情况，同时提交了其经济能力方面的证据，亦做出了合理解释，符合常理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第三款、第二百零六条之规定，判决如下：被告董亮于本判决生效之日起三十日内给付原告唐学敬借款300000元。案件受理费5800元，由被告董亮负担。
本院二审期间，被上诉人唐学敬提交王凯的证人证言一份，证明董亮向唐学敬借款300000元的事实。上诉人董亮质证认为，因证人未出庭作证无法核实，对该证据的真实性和证明目的均不予认可。本院认为，证人应当出庭作证，王凯未出庭作证，故对该证言的证明力不予认定。
本院认为，本案的争议焦点是董亮是否向唐学敬借款30万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起的民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人时间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”就本案而言，首先，唐学敬与董亮相识多年，并非陌生人，唐学敬有帮助董亮的感情基础；其次，董亮作为成年人，对于借条的性质、现金的性质、出借人未支付的风险等有清楚的认知，其向唐学敬出具借条且从未索要说明对双方存在债务是明知的；第三，董亮向法院提供的唐学敬的声明，明确说明”此房子，与我俩之间债务没有任何关系”，董亮持有该证据说明其对双方存在债务也是明知的；第四，董亮在一、二审开庭中陈述前后不一，一说借条是对双方共同放贷的清算，承认债务存在，一说唐学敬未向其支付款项，否认债务的存在，明显矛盾，又未提供证据佐证，其陈述真实性较低；第五，反观唐学敬的陈述虽然对交付现金的时间说法不一，但清楚陈述董亮对其出卖房屋拥有资金知情，在买受人付款后将现金交给董亮的过程，对款项来源的陈述稳定如一，又有《更名申请》、《内部预定协议书》、买受人刘克凯银行交易明细等佐证，加之时间较久存在记忆不清符合一般人的记忆规律，唐学敬陈述的真实性明显高于董亮。根据前述证据的综合分析判断，二审意见仍然与一审意见相同，即董亮存在向唐学敬借款30万元的事实。董亮的上诉理由与客观证据、常识常理不合，本院不予采信。
综上所述，董亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由董亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞莲
审判员 石 林
审判员 张煜枫
二〇一七年十二月五日
书记员 孙 晴
??
??
??
??
1