山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第141号
上诉人（原审被告）：张红卫，男，1966年1月22日出生，汉族，住临汾市尧都区解放东路**号南院*号楼*单元***室。
委托代理人：卢慧斌，山西近道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芦昱彰，男，1965年9月10日出生，汉族，住临汾市尧都区段店乡李堡村***号。
委托代理人：李世强，山西谦诚（临汾）律师事务所律师。
上诉人张红卫与因与被上诉人芦昱彰股权转让合同纠纷一案，不服临汾市中级人民法院（2014）临民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张红卫及其委托代理人卢慧斌，被上诉人芦昱彰及其委托代理人李世强，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月19日，原、被告双方签订“襄汾县半山里联营铁矿股权及经营权转让协议”，约定：被告将其购买解立民的襄汾县半山里联营铁矿48％股份中的24％以900万元人民币的价格转让给原告。该协议原、被告双方已履行完毕；2011年5月9日，原、被告双方协商一致，被告以1800万元从原告处购回原告全部股权，被告先向原告支付了1200万元，同时向原告出具欠原告股权转让费600万元人民币的欠条；2011年11月17日，被告向原告出具承诺书，承诺于2011年11月30日前付清欠原告股权转让款及利息；2012年2月19日，原、被告签订“协议书”，被告承诺于2012年5月1日前付清欠原告股权转让款及利息771.75万元人民币，到期仍不能归还，被告持有的半山里联营铁矿总股权的25％自动转让给原告，以折抵被告所欠原告款项；2012年5月3日，被告给原股东解立民出具“办理股权变更手续申请函”，请求解立民将被告所购襄汾县半山里联营铁矿股权中的25％过户给原告；2013年5月1日，原、被告签订“委托协议书”，该协议确认：截止2013年4月30日被告欠原告股权转让款及利息1049.58万元，双方约定，自2013年5月1日起，原告股权委托被告保管、经营，以启动襄汾县半山里联营铁矿的生产经营。委托期限自2013年5月1至2014年4月30日。自委托之日起一个月内，被告向原告支付400万元人民币作为该年度的承包经营费。“委托协议书”签订后，被告向原告支付了100万元承包经营费。2014年6月3日原告以被告未支付股份转让款1049.58万元及利息和承包费300万元及利息为由诉至法院，要求依法判令被告向原告支付股权转让款和承包费及利息共计1667.48万元。被告认为：原告诉称与事实不符，本案的事实是：2010年9月19日原被告签订股权转让协议书，约定被告将自己半山里联营铁矿24％的股权以900万元的价格转让给原告，2011年5月9日原被告协商一致，解除了原股权转让协议，被告退还原告股权转让款1200万元，从来没有原告将自己的股权转让给被告这一事实。在2011年5月9日被告向原告退还股权转让款1200万元后，双方经过结算被告尚欠原告600万元，而原告诉状所称股权转让款1049.58万元及利息251.9万元均属该600万元计算复利所得，违反了法律规定，因此，该项请求应依法予以驳回。在原被告于2011年5月9日达成解除原被告股权协议后，原被告之间已经成为单纯的债务关系，况且被告也为原告出具了欠条，原告对襄汾县半山里联营铁矿的股权不再享有任何权利。双方在2013年5月1日所签订的委托协议约定原告将股权委托被告保管经营没有事实依据，双方之所以签订这一协议是原告要求的，所以2013年5月1日签订的协议书第二部分没有事实依据，也不是原告的真实意思表示。原告要求支付承包费300万元及利息66万元应依法予以驳回。
原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，2011年5月9日被告向原告回购股权后未能支付全部转让款而为原告出具《欠条》，因未能按期付款而于2011年11月17日为原告出具《承诺书》，又因未能兑现承诺于2012年2月19日与原告签订了《协议书》，之后仍因未能按协议履行才同意将25％的股权过户给原告抵顶欠款，双方于2013年5月1日又签订《委托协议书》，上述过程中被告与原告先后签订的协议以及被告为原告出具的《襄汾县半山里联营铁矿股权及经营权转让协议》、《欠条》、《承诺书》、《协议书》、《委托协议书》等，均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应当认定有效。由于原、被告是基于铁矿股权转让产生的纠纷，且约定被告经营铁矿，在被告同意以25％的股权抵顶欠款但未向原告变更股权登记的情况下，被告根据铁矿的生产经营实际情况同意一年支付原告400万元承包费，也不违反法律规定，应当认定有效。关于被告辩称的以25％的股权顶账的协议书和《委托协议书》是原告要求写的，不是其真实意思表示，600万元欠款之外的金额均是计算复利所得，违反法律规定，不应支持一节，因被告曾为该25％的股权过户向解立民出具了《办理股权变更手续申请函》，据此可知被告对以股权顶账的协议是明知和认可的。根据协议，被告对截止2013年5月1日欠原告1049.58万元也是没有异议的。双方约定的400万元承包费的性质应为一年的固定红利，并不具有民间借贷的性质。由于以股权抵顶欠款的约定并未实际履行，原被告之间事实上还是债权债务关系，故原告要求被告支付1049.58万元“股权转让款”及剩余300万元“承包费”共计1349.58万元的诉讼请求本院应子支持。被告的辩解理由不符合本案中双方的约定，也无证据证实，本院不予采纳。关于原告主张的1049.58万元及300万元的利息，因双方合意以25％的股权抵顶欠款，又约定铁矿由被告经营，被告支付原告一年的承包费400万元，故该一年当中原告再主张1049.58万元的利息缺少事实依据，本院不予支持。因之后双方未作明确约定，可从起诉之日2014年6月4日起对1049.58万元及欠付“承包费”300万元的利息按银行贷款利率一并计算。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决：被告张红卫在本判决生效之日起10日内支付原告芦昱彰欠款1349.58万元，并从2014年6月4日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院判决后，张红卫不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。（1）本案所涉襄汾县半山里联营铁矿系集体所有制企业，其出资人为临钢塔儿山企业公司，上诉人与解立民、上诉人与被上诉人所签订的股权转让协议均为无效协议。（2）原审判决认定“2011年5月9日，被告以1800万元从原告处购回全部股权，……”是错误的。本案事实为：2010年9月19日，上诉人与被上诉人签订协议，将上诉人在襄汾县半山里联营铁矿24％的股权转让给被上诉人，后双方达成协议解除了原股权转让协议，由上诉人支付被上诉人1800万元，在达成协议时支付了1200万元，尚欠被上诉人600万元。被上诉人在2011年5月9日收到上诉人1200万元时，在收条中明确注明是退股款。是上诉人先将股权转让给被上诉人，后协商一致解除了合同，原审判决认定被上诉人又将股权转让给上诉人是错误的。在双方协商一致解除合同后，双方对互相返还财产作出约定，即上诉人退还股权转让款及各项损失1800万元给被上诉人，被上诉人将24％的股权交还上诉人，在上诉人支付1200万元后，上诉人尚欠被上诉人600万元，双方之间的债权、债务关系是明确的。2、原审判决上诉人支付承包费300万元缺乏事实依据。如前所述，2010年9月19日之后，被上诉人根本不享有襄汾县半山里联营铁矿的股权，又如何能将股权承包给上诉人。被上诉人所提交的《承包协议书》、《委托协议书》均是被上诉人称为了应付其他人，而要求上诉人签订的，不存在任何事实依据。3、原审判决认定的利息过高。2011年5月9日上诉人与被上诉人之间债权债务关系明确，即上诉人欠被上诉人600万元，在近三年的时间内，利息竟然认定了400余万元，完全违背了法律的公平原则。请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人关于债务利息及承包费的诉讼请求。庭审中，张红卫口头进一步明确其诉讼请求为：改判其偿还被上诉人芦昱彰500万元。
被上诉人芦昱彰口头答辩称：1、张红卫上诉主张股权转让协议无效，但其在2014年将解立民诉至临汾市尧都区人民法院时，主张股权转让协议有效，其按照股权转让协议于2010年10月21日按约支付了解立民股权转让款1200万元后，解立民直到2013年10月21日才给其办理了股权变更登记手续，致使其三年中无法行使股东权利，请求解立民赔偿其经济损失350万元。临汾市尧都区人民法院已于2014年10月3日作出（2014）临尧民初字第1013号民事判决，认定张红卫与解立民所签订的股权转让协议合法有效。2、本案事实清楚，张红卫对欠条、委托书等证据的真实性并无异议。原审判决正确，应予维持。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经公开开庭审理，查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
另查明：1、2010年10月2日解立民与张红卫签订《股权转让协议》，约定解立民将其所持有的襄汾县半山里联营铁矿48%的股权以1200万元转让给张红卫。
2、2010年9月19日张红卫（甲方）和芦昱彰（乙方）签订了《襄汾县半山里联营铁矿股权及经营权转让协议》，主要内容为，一、甲方自愿将与解立民在2010年1月21日签订的襄汾县半山里联营铁矿48％股份中的24％转让给乙方；二、甲方自愿将2010年1月21日和襄汾县半山里联营铁矿签订的十年经营管理权转让给乙方，经营管理权和利润分成各占50%。三、甲方将其所持48%股权中的24%和十年经营管理权的100%中的50%以900万元转让给乙方，并在乙方资金到位，打入指定账户（临汾中行营业部卡号4563518103003005642）后生效。”该协议上有张红卫和芦昱彰的签字和手印，及襄汾县半山里联营铁矿的公章。
3、2011年5月9日芦昱彰出具收条，内容为“今收到张红伟襄汾县半山里联营股权1200万元（退股款）。”条据上有芦昱彰的签名和手印。
4、2011年5月9日张红卫出具欠条，内容为“今欠到芦昱彰襄汾县半山里股权转让费600万元（2011年7月30日归还）。”条据上有张红卫的签名和手印。
5、2011年11月17日张红卫出具《承诺书》，内容为：“我，张红卫，持有襄汾县半山里联营铁矿48％的股权，芦昱彰持有半山里联营铁矿48％的股权的50％即该公司总股权的24％。由于芦昱彰出让所持有半山里联营铁矿股权，双方已达成口头协议并签有欠条，商定该款项于2011年5月30日前付清，并承诺该款项逾期月息为2％。由于至今未能结清本息，经双方协商于2011年11月30日前将该款项本息全部结清，如不能结清，我张红卫愿将半山里联营铁矿48％股权的50%即该公司总股权的24％转让给芦昱彰，并召开半山里联营铁矿股东会，由股东会决定其经营权。”《承诺书》上有张红卫的签字和手印。
6、2012年2月19日张红卫（甲方）和芦昱彰（乙方）签订《协议书》，内容为：“因襄汾半山里联营铁矿股权转让事宜，甲方欠乙方600万元并签有欠条，商定该款项于2011年5月30日前付清，并承诺该款项逾期月息为2％，到期甲方未能归还。经双方协商，于2011年11月17日甲方承诺（签有承诺书）于2011年11月30日前将该款项本息全部结清，如不能结清，甲方愿将半山里联营铁矿总股权的24％转让给乙方。到期后甲方仅归还乙方7万元，其余仍未归还。因甲方多次逾期未能归还所欠款项，造成乙方资金短缺，借款利息增加，经营陷入困境。经双方再次协商，达成如下协议，一、甲方于2012年5月1日前付清该款项全部本息合计人民币771.75万元。提前归还，按实际归还日期核减相应利息。计算方式如下：2011年5月30日-2011年11月30日利息：600×2％×6=72万元；2011年12月1日-2012年5月1日利息：（600＋72-7）×3％×5＝99.75万元，本息合计人民币：600＋72＋99.75＝771.75万元。二、到期甲方仍不能归还，甲方持有的半山里联营铁矿总股权的25％自动转让给乙方，以折抵甲方所欠乙方款项，甲乙双方债权债务就此一次性了结，双方不再支付对方任何费用。2012年5月1日前甲方股权产生的所有债权债务与乙方无关。”《协议书》上有张红卫和芦昱彰的签字和手印。
7、2012年5月3日张红卫出具《办理股权变更手续申请函》，内容为：“解立民：我是张红卫，根据你我双方所签订的《股权转让协议书》，我购买了你持有的襄汾半山里联营铁矿48％的股权，因我尚欠你350万元股权转让款，一直没办理股权变更手续。现我己将所购股权的一部分转让给了芦昱彰。为理顺股权关系，保证企业正常经营，现请求你将我所购48％股份中的25％过户给芦昱彰，并协助芦昱彰办理工商股权登记手续。其余23％由你代为保管，等我付清全部股权转让款后再做变更。”该函件上有张红卫的签字和手印。
8、2013年5月1日芦昱彰和张红卫签订《委托协议书》，内容为：“我，芦昱彰，根据2012年2月19日与张红卫签订的关于襄汾县半山里联营铁矿（矿山整合后更名为：襄汾县欧瑞矿业有限公司，下同）股权转让的协议书，至今张红卫因其它原因，一直未能办理协议书中约定的半山里联营铁矿总股权25％的股份的过户手续，造成我的资金无法回收，股权无法行使，经双方再次协商，达成如下协议：一、2012年5月1日至2013年4月30日因张红卫既未能如期还款，也未能办理上述股权的过户手续，产生的利息折合人民币277.83万元（计算方式：771.75万元×3％×12个月＝277.83万元）。本息合计人民币1049.58万元。二、自2013年5月1日起，该部分股权我委托张红卫保管、经营，以启动襄汾县半山里联营铁矿的生产经营。委托期限：2013年5月1日至2014年4月30日。自委托之日起一个月内，张红卫支付我400万元作为该年度的承包经营费。委托期间张红卫无权处分此部分股权。委托期满如仍不能过户该部分股权，双方另行协商。”《委托协议书》上有芦昱彰和张红卫的签字和手印。
对上述8份证据的真实性，本案双方当事人均无异议，但张红卫主张其并未收到过芦昱彰股权转让款900万元，只是芦昱彰在经营铁矿期间对铁矿有投入；《承诺书》、《协议书》、《办理股权变更手续申请函》和《委托协议书》均是其应芦昱彰的要求，为帮助芦昱彰应付债权人才签订的，其仅欠芦昱彰600万元。
芦昱彰不予认可，并提供了银行承兑汇票及相关单据的复印件，证实其按照2010年9月19日其与张红卫签订的《襄汾县半山里联营铁矿股权及经营权转让协议》的约定，给付了张红卫股权转让款900万元。张红卫对此不予认可。
庭审结束后芦昱彰提供了2010年10月1日有张红卫签字的条据，内容为：“今收到芦昱彰襄汾县半山里联营铁矿股权转让费900万元整。”证实其按照2010年9月19日《襄汾县半山里联营铁矿股权及经营权转让协议》的约定，给付了张红卫股权转让款900万元。张红卫对该条据的真实性无异议。
9、本院庭审后，芦昱彰提供了襄汾县半山里联营铁矿的所有工商资料，证实襄汾县半山里联营铁矿的性质、股权、股权转让、关闭整合的相关情况，其中：（1）1994年12月5日襄汾县半山里联营铁矿《企业法人开业登记注册书》，法定代表人：赵思樑；开办单位：山西省临钢劳动服务总公司塔儿山铁矿分公司；经营性质：联营；经营范围：铁矿石开采；注册资金：112.8万元，其中集体资金24.3万元，自筹61.7万元，自筹21.4万元。
（2）1992年7月13日临汾钢铁公司塔儿山铁矿劳动服务公司与孙福才、郝玉海签订的《合同书》，主要内容为，临汾钢铁公司塔儿山铁矿劳动服务公司（甲方）与投资方（乙方），根据塔儿山铁矿将2号矿体开采安排给劳服公司开采并由劳服公司找其投资伙伴共同开发的决定，经甲乙双方协商，一致同意投资开采办矿，乙方对该矿区总投资保证70万元，不足部分由甲方承担。合同书上甲方处有山西省临钢劳动服务总公司塔儿山铁矿分公司的公章，乙方处有孙福才、郝玉海的签字。
（3）1998年3月14日山西省临钢企业公司塔儿山公司（甲方）与北京市新兴建筑公司孙福才、郝玉海（乙方）签订的《襄汾县半山里联营铁矿关于实行股份合作的协议》，主要内容为，襄汾县半山里联营铁矿是由山西省临钢企业公司塔儿山公司组建，由北京市新兴建筑公司孙福才、郝玉海投资成立的联营体单位，为适应改革开放的需要，双方达成以下协议：1、原联营铁矿的章程不变，继续有效。2、企业由原来的联营性质改变为股份合作制性质。3、股份的比例甲方为45%，乙方为55%，企业的利润及亏损、风险双方均按股份承担。
（4）2009年7月30日襄汾县人民政府出具襄政发（2009）93号《襄汾县人民政府关于襄汾县半山里联营铁矿明晰产权界定采矿权申请人的情况说明》，内容为：省、市非煤矿山企业资源整合和有偿使用工作领导组：襄汾县半山里联营铁矿，原采矿权人为襄汾县半山里联营铁矿，原投资人为临钢企业公司塔儿山公司、孙福才、郝玉海，投资比例为临钢企业公司塔儿山公司52％、孙福才24%、郝玉海24％。现新企业名称为襄汾县半山里联营铁矿，新采矿权申请人为襄汾县半山里联营铁矿，新投资人为临钢企业公司塔儿山公司、孙福才、郝玉海，投资比例为临钢企业公司塔儿山公司52％、孙福才24％、郝玉海24％。
（5）2009年12月30日孙福才、郝玉海（甲方）与解立民签订的《股权转让协议》，主要内容为甲方为襄汾县半山里联营铁矿股东，持有该公司48%的股权，现经甲乙双方友好协商，并征得该公司其他股东的同意，将甲方所持该公司48%的股权以人民币201.6万元转让给乙方。
（6）2010年10月2日解立民与张红卫签订《股权转让协议》，约定解立民将所持襄汾县半山里联营铁矿48%的股权以1200万元转让给张红卫。
（7）2008年7月29日《企业法人变更登记申请书》中，襄汾县半山里联营铁矿经济性质登记为联营。2010年8月10日、2011年4月19日、2011年11月18日《企业法人变更登记申请书》中襄汾县半山里联营铁矿经济性质登记为集体企业。
（8）2012年5月9日襄汾县人民政府出具的襄政函（2012）35号《关于襄汾县半山里联营铁矿和襄汾县陶寺乡兴达铁矿资源整合后明晰产权界定采矿权申请人的情况说明》，内容为：“省、市非煤矿产资源开发整合工作领导组：根据山西省非煤矿产资源开发整合工作领导组《关于﹤临汾市非煤矿产资源进一步开发整合实施方案﹥的核准意见》（晋非煤开整字（2011）05号）文件精神，襄汾县半山里联营铁矿和襄汾县陶寺乡兴达铁矿整合为一座矿。整合前，襄汾县半山里联营铁矿企业性质为集体企业，采矿权人为襄汾县半山里联营铁矿，法人代表杨永平，投资人及投资比例为临钢企业公司塔儿山公司52％、孙福才24％、郝玉海24％；襄汾县陶寺乡兴达铁矿采矿权人为襄汾县陶寺乡兴达铁矿（张银穴），法人代表张银穴，投资人及投资比例为张银穴100％。整合后，矿山企业名称为襄汾县欧瑞矿业有限公司，投资人及投资比例为临钢企业公司塔儿山公司10％、李婵婵31.6％、解立民38.4%、张东明20%，产权归襄汾县欧瑞矿业有限公司所有，采矿权申请人为襄汾县欧瑞矿业有限公司。
（9）2013年2月25日《襄汾县半山里联营铁矿清算报告》，主要内容为，根据晋非煤开整字（2015）05和临汾市人民政府《关于进一步加快推进非煤矿产资源开发整合工作的通知（临政发（2012）2号）文件精神和襄政发（2012）3号文件的具体整合安排，襄汾县半山里联营铁矿和襄汾县陶寺乡兴达铁矿整合为一座矿，为此清算组对襄汾县半山里联营铁矿进行了清算，清算结果：截止目前本矿资产18330889.69元，职工工资、社会保险费用379552.45元已交清；税收8400元已缴清；债务1259365.4元已结清；固定资产6044035.81元进行整合。
（10）2013年3月11日襄汾县半山里联营铁矿《非公司企业法人注销登记申请书》，内容为：“主管部门：山西省临钢企业法人塔尔山公司；经济性质：集体；申请注销登记原因：被撤销。”申请表上加盖有襄汾县半山里联营铁矿公章。
张红卫对上述工商资料的真实性无异议，并同时也提供了工商资料中襄汾县半山里联营铁矿注销卷，主张襄汾县半山里联营铁矿系集体企业，解立民在襄汾县半山里联营铁矿中没有股权，其与解立民、芦昱彰签订的股权转让协议无效。
10、本院庭审后，张红卫又主张其与芦昱彰2010年9月19日签订的《襄汾县半山里联营铁矿股权及经营权转让协议》没有履行，并补充提供了以下证据：
（1）2010年11月19日张红卫（甲方）与山西尧达能源投资开发有限公司（乙方）签订的《股份转让协议》，主要内容为：“一、甲方愿将襄汾县半山里联营铁矿持有的48％的股权一次性转让给乙方所有。二、转让费用7300万元。”其余内容与本案无关不做赘述。该转让协议书上有张红卫的签字和手印以及山西尧达能源投资开发有限公司公章。
（2）2010年11月22日张红卫出具的《转让申请书》，内容为：“襄汾县半山里联营铁矿领导：我叫张红卫，自愿将我持有的半山里联营铁矿的48％股份转让给山西尧达能源投资开发有限公司所有，希领导给予批准。”该申请书上有襄汾县半山里联营铁矿的公章和王军明的签字。
（3）2010年12月15日张红卫（转让方）与阮斌兵、梁生林、张玺翠（受让方）签订的《协议书》，主要内容为，“甲、乙双方根据国家的有关法律法规之规定，就甲方向乙方转让甲方持有的襄汾县半山里联营矿的48％的股权事宜达成如下协议：一、转让方式和转让价款。甲、乙双方一致确定甲方持有该矿48％股权的价格为总计7300万元，具体如下：甲方将所持该矿48％的股权按1：1的价格转让给乙方，共计股权转让款576000元，并由乙方代甲方偿还其余7242.4万元的对外债务。二、付款方式和时间。1、2010年12月15日签合同之日，乙方向甲方付清股权转让款57.6万元整，同时代甲方偿还对外债务4242.4万元。2、2011年1月25日付清其余甲方对外债务3000万元。”其余内容与本案无关不做赘述。该转让协议书上有张红卫和阮斌兵、梁生林、张玺翠的签字和手印。
（4）2011年3月8日张红卫（甲方）与阮斌兵（乙方）签订的《襄汾县半山里联营铁矿股权及经营权转让协议书》，内容为：“鉴于：1、张红卫持有襄汾县半山里联营铁矿48％的股权，甲方同意将其中的23％转让给乙方，乙方同意授让。新股权比例为：张红卫为25％，阮彬兵为23％。2、张红卫承包的襄汾县半山里联营铁矿十年的100%经营和管理权自签订本协议之日起，为甲、乙双方共同拥有及红股分配权（按比例）。故此，甲、乙双方达成以下协议：一、转让方式和转让价款。甲、乙双方一致确定甲方持有的铁矿48％股权的价格为7300万元，另加上资源价款及承包款等前期投资等各项费用评估价为2700万元。总计人民币为1亿元。乙方共计出资4400万元授让甲方持有的23%的股权和45%的红利分配权。比例：1、甲方占25%股权；乙方占23%股权。2、甲方占55%红股；乙方占45%红股。二、付款方式和时间。l、乙方己于2010年12月15日提前支付给甲方转让款及其它投资款等费用2400万元。2、2011年3月31日前，乙方再支付给甲方2000万元，付清转让款及投资款等各项费用。3、以上二项合计：乙方共支付4400万元。4、甲方收到转让款后，应出具收款凭证，从而完成甲乙双方的转让正式确立。三、其它约定。乙方在支付给甲方3000万元后，甲方应在七个工作日内积极办理襄汾县半山里联营铁矿的股权变更和工商变更等一切手续。并重新办理明晰产权证明，应取得襄汾县人民政府《关于对襄汾县半山里联营铁矿明晰产权界定采矿权申请人的情况说明》的文件，并明确新采矿权申请人为襄汾县半山里联营铁矿。新投资人为临钢企业公司塔儿山公司，张红卫、阮斌兵。新投资人比例为：临钢企业公司塔儿山公司为52%，张红卫为25％，阮斌兵为23％。”其余内容与本案无关不做赘述。该转让协议书上有张红卫和阮斌兵的签字和手印。
张红卫主张从上述（1）-（4）证据，可以证实其与芦昱彰签订的股权转让协议并未实际履行，真正与其达成股权转让协议的人是山西尧达能源投资开发有限公司、阮斌兵等人，由于山西尧达能源投资开发有限公司没有资金无法履行合同，后其又与阮斌兵、梁生林、张玺翠签订了《协议书》，但又由于梁生林、张玺翠没有实际出资，受让人成为阮斌兵一人。
芦昱彰对上述证据进行了质证，主张当时其还在经营襄汾县半山里联营铁矿，并不知道张红卫将股权又转让他人。
11、本院调查询问中，张红卫陈述：之所以芦昱彰提起本案诉讼是由于，芦昱彰认为其在卖襄汾县半山里联营铁矿过程中挣了钱；其一开始让芦昱彰进入襄汾县半山里联营铁矿经营，之后把股权卖给别人，其先给芦昱彰钱让芦昱彰离开才能卖成铁矿，其实阮斌兵没有给够其钱，其现在还亏损着；给芦昱彰1200万元是怕芦昱彰把转让山西尧达能源投资开发有限公司的事搅黄了；其受让股权共支出2700万元，不可能900万元转让给芦昱彰股权，并提供了：（1）2010年10月2日、2010年10月21日其给付解立民股权转让款1100万元的两张收条，以及给付冀培武700万元股权转让款的收条。（2）解立民2013年3月21日出具的《证明》，内容为：“我叫解立民，2010年10月3日由孙福才、郝玉海授权委托我转让襄汾县半山里联营铁矿48％（现欧瑞矿业公司）股权一事时，张红卫付给原买售人临汾市欣浩煤化有限公司代理人冀培武人民币700万元整。我在2010年10月共三笔收到张红卫1200万元整，张红卫共出资合计人民币1900万元整。”
芦昱彰主张解立民和张红卫是因为其懂铁矿经营才要求其进入襄汾县半山里联营铁矿经营，后张红卫又要求其退出，所以张红卫才提出给其1800万元退股款。
12、本院庭审后，张红卫又提供了以下证据，证实其所取得的解立民在襄汾县欧瑞矿业公司的38.4%股权，与2010年10月2日《股权转让协议》无关：（1）2013年3月27日襄汾县欧瑞矿业有限公司《公司登记设立登记申请书》，主要内容为：法定代表人：解立民；注册资本：260万元；公司类型：有限责任公司；出资信息：解立民出资99.84万元持股38.4%、李婵婵出资82.16万元持股31.6%、张东明出资52万元持股20%、山西省临钢企业塔儿山公司出资26万元持股10%。
（2）2013年9月24日解立民（甲方）和张红卫（乙方）签订的《股权转让协议》，主要内容为，解立民将其在襄汾县欧瑞矿业有限公司的38.4%股权以998400元转让给张红卫。协议上有张红卫和解立民的签字。
（3）2013年10月21日襄汾县欧瑞矿业有限公司《变更登记申请书》，申请变更事项为：法定代表人解立民变更为张红卫；股东解立民、李婵婵、张东明、山西省临钢企业塔儿山公司变更为张红卫、李婵婵、张东明、山西省临钢企业塔儿山公司。
芦昱彰对此不予认可，认为解立民和张红卫签订的《股权转让协议》是为了应付工商登记所签订的，对转让数额不予认可，并提供了临汾市尧都区人民法院于2014年10月3日作出的（2014）临尧民初字第1013号原告张红卫与被告解立民股权转让合同纠纷一案的民事判决书，证实张红卫是基于2010年10月2日股权转让协议成为襄汾县欧瑞矿业有限公司股东。
13、张红卫虽主张其是依据2013年9月24日与解立民（甲签订的《股权转让协议》，取得解立民在襄汾县欧瑞矿业有限公司的38.4%股权，与2010年10月2日《股权转让协议》无关，但张红卫始终未提供出给付解立民998400元股权转让款的相关付款单证。
14、临汾市尧都区人民法院于2014年10月3日作出的（2014）临尧民初字第1013号原告张红卫与被告解立民股权转让合同纠纷一案的民事判决书，其中原告张红卫诉称，“原、被告于2010年10月2日签订了《股权转让协议》，约定被告将其持有的襄汾半山里联营铁矿（现更名襄汾县欧瑞矿业有限公司）48％的股份转让给原告，被告应无条件协助办理股权变更登记，协议签订后，原告依约在2010年10月21日前分三次向被告支付转让款1200万元，原告同时按照被告的要求向原告股东临汾市欣浩煤化有限公司支付700万元，共计1900万元。原告支付全部股权转让款后，被告拒不配合办理股权变更登记手续。直到2013年10月21日才办理的变更登记。在此长达三年的时间里，由于被告的违约行为，致使原告无法行使股东权利，享受股东收益，为此请求被告赔偿原告经济损失350万元。”临汾市尧都区人民法院经审理认为，原、被告所签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，因而协议内容有效，依法成立。双方应按照协议约定认真履行。2010年10月21日前，原告按照约定将所有股权转让款给付了被告，被告本应及时协助原告办理股权变更登记手续，但是事实上，原告没有催告被告要求办理，被告也没有主动为原告办理。特别是2011年元月9日原告向被告借款350万元，其中约定未在一个月内归还借款后，视为股权转让款未付清。这是双方对股权转让协议给付转让款的约定。事实上该笔借款时至今日并未付清，且另案诉讼。依照股权转让协议约定，付清全部转让款后，再办理变更登记手续，原告要求办理变更登记，不符合双方前述约定。2013年10月21日原、被告变更了法定代表人和投资人（股权）登记手续，这是双方对协议约定内容的又一次协议变更。关于付清借款之后再办理变更登记，也是原告本人的意愿，通过原告给被告出具的申请书内容足以证明。另有原告所在的欧瑞公司其前身为集团性质的企业并非公司性质企业，被告并非对襄汾县半山里联营铁矿独自所有，因而变更登记的行为并非被告所能完成，还有工商登记的变更，并不影响股权转让的效力，不影响其行使权利。由此可见未能及时为原告办理变更登记手续，并非被告解立民造成，而是双方的合意，是协议的约定内容所决定的，因而原告要求被告赔偿因此造成的损失350万元的主张不能成立。判决：驳回原告张红卫的诉讼请求。
本院认为：根据上诉人张红卫的上诉请求和理由以及被上诉人芦昱彰的答辩理由，本案争议的主要焦点有两个：
（一）张红卫与芦昱彰所签订的《股权转让协议》的效力问题。
1、张红卫与芦昱彰所签订的《股权转让协议》是否已实际履行的问题。
2010年9月19日张红卫与芦昱彰签订了《襄汾县半山里联营铁矿股权及经营权转让协议》，张红卫将其购买解立民的襄汾县半山里联营铁矿48%股份中的24%以900万元转让给芦昱彰，对此事实张红卫在本院庭审中并未提出异议，但庭审结束后，张红卫又主张该协议并未实际履行，并提供了2010年11月19日其与山西尧达能源投资开发有限公司签订的《股份转让协议》、2010年12月15日其与阮斌兵、梁生林、张玺翠签订的《协议书》、2011年3月8日其与阮斌兵签订的《襄汾县半山里联营铁矿股权及经营权转让协议书》，主张与其达成股权转让协议的是山西尧达能源投资开发有限公司、阮斌兵等人，并非芦昱彰，但其在上诉状中陈述“2010年9月19日上诉人张红卫与被上诉人芦昱彰签订协议，将上诉人在襄汾县半山里联营铁矿24％的股权转让给被上诉人，后双方达成协议解除了原股权转让协议，由上诉人支付被上诉人1800万元......”在本院组织的调查询问中张红卫又陈述，其一开始让芦昱彰进入襄汾县半山里联营铁矿经营，之后把股权卖给别人，其先给芦昱彰钱让芦昱彰离开才能卖成铁矿。由此可见，张红卫在本院二审诉讼中的主张先后矛盾，且其提供的与山西尧达能源投资开发有限公司、阮斌兵等人签订的股权转让协议亦无法证实其与芦昱彰所签订的《襄汾县半山里联营铁矿股权及经营权转让协议》没有实际履行，因而张红卫主张2010年9月19日其与芦昱彰签订的《襄汾县半山里联营铁矿股权及经营权转让协议》没有实际履行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
2、张红卫与芦昱彰所签订的《股权转让协议》的效力问题。
上诉人张红卫主张襄汾县半山里联营铁矿系集体企业，出资人为临钢塔儿山企业公司，其与解立民、其与芦昱彰所签订的股权转让协议均为无效协议。被上诉人芦昱彰对此不予认可，并提供了襄汾县半山里联营铁矿工商资料证实襄汾县半山里联营铁矿虽为集体企业，但有自然人股东，解立民是依据与原股东孙福才、郝玉海签订的《股权转让协议》合法取得襄汾县半山里联营铁矿的股权并转让给张红卫。上诉人张红卫虽不予认可，但对工商资料的真实性并未提出异议。经审查，1992年襄汾县半山里联营铁矿有自然人孙福才、郝玉海的投资，1998年3月14日襄汾县半山里联营铁矿由原来的联营性质改变为股份合作制性质，孙福才、郝玉海持股55%，2009年7月30日襄汾县人民政府出具襄政发（2009）93号《襄汾县人民政府关于襄汾县半山里联营铁矿明晰产权界定采矿权申请人的情况说明》，明确襄汾县半山里联营铁矿投资比例为临钢企业公司塔儿山公司52％、孙福才24％、郝玉海24％。2009年12月30日孙福才、郝玉海与解立民签订《股权转让协议》，孙福才和郝玉海将48%的股权全部转让给解立民。因山西省政府组织实施矿产资源整合工作，停止办理股权变更，孙福才、郝玉海与解立民未能办理股权变更登记，但资源整合后，2012年5月9日襄汾县人民政府出具襄政函（2012）35号《关于襄汾县半山里联营铁矿和襄汾县陶寺乡兴达铁矿资源整合后明晰产权界定采矿权申请人的情况说明》，确认襄汾县半山里联营铁矿和襄汾县陶寺乡兴达铁矿整合为襄汾县欧瑞矿业有限公司，以及解立民持有襄汾县欧瑞矿业有限公司38.4%的股份。由此可见，张红卫认为襄汾县半山里联营铁矿系集体企业，出资人仅为临钢塔儿山企业公司，主张其与芦昱彰所签订的股权转让协议为无效协议，与事实明显不符，不能成立。
（二）张红卫应给付芦昱彰欠款的具体数额问题。
上诉人张红卫认为其仅欠付芦昱彰600万元退股款，2011年11月17日《承诺书》、2012年2月19日《协议书》、2012年5月3日的《办理股权变更手续申请函》、2013年5月1日《委托协议书》是其应芦昱彰的要求签订的，并非其真实意思表示，原审判决认定的利息过高，判决其支付承包费300万元没有事实依据。被上诉人芦昱彰不予认可，认为张红卫对《承诺书》、《协议书》、《办理股权变更手续申请函》、《委托协议书》的真实性并无异议，按照上述协议的约定，张红卫理应按约支付利息和承包费。本院认为，虽上诉人张红卫主张《承诺书》、《协议书》和《委托协议书》是其应芦昱彰的请求，为应付他人才签订的，但其对此主张并未提供证据证实，且其认可《承诺书》、《协议书》、《委托协议书》上其签名的真实性，故而张红卫主张《承诺书》、《协议书》、《委托协议书》并非其真实意思表示，证据不足，不能成立。张红卫到期未能给付芦昱彰欠款应承担相应的违约责任。
从张红卫和芦昱彰所签订的《协议书》和《委托协议书》的内容来看，虽2011年12月1日-2013年4月30日约定的月息3%，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，且计算了复利，但本案双方当事人之间系因回购铁矿股权而形成的欠款关系，并非民间借贷法律关系。且从张红卫提供的2010年11月19日其与山西尧达能源投资开发有限公司签订的《股份转让协议》、2010年12月15日其与阮斌兵、梁生林、张玺翠签订的《协议书》、2011年3月8日其与阮斌兵签订的《襄汾县半山里联营铁矿股权及经营权转让协议书》的内容，以及张红卫在本院调查中的陈述来看，张红卫是为了将其和芦昱彰持有的襄汾县半山里联营铁矿的48%的股权以7300万元转让给山西尧达能源投资开发有限公司等人，才愿意支付芦昱彰1800万元股权回购款，并在不能按约全部给付股权转让款时与芦昱彰签订了《协议书》和《委托协议书》等，以便其回购芦昱彰24%的股权，能按约履行与山西尧达能源投资开发有限公司、阮斌兵等人签订的股权转让协议。故而，张红卫主张《协议书》、《委托协议书》约定的利息过高，缺乏事实和法律依据，不能成立。
关于承包费问题，襄汾县半山里联营铁矿虽因矿山资源整合于2013年3月被注销，张红卫于2013年10月21日才成为襄汾县欧瑞矿业有限公司的法定代表人及股东，但该铁矿一直是由张红卫实际经营管理，《委托协议书》签订后，张红卫按约给付了芦昱彰100万元承包费，对此事实双方当事人并无异议，且根据芦昱彰的诉讼主张和双方的实际履行情况来看，双方当事人以股权抵顶欠款的约定并未实际履行。现《委托协议书》的履行期限早已届满，即使按照《委托协议书》约定的月息3%计算，2013年5月1日至芦昱彰起诉之日（2014年6月4日）张红卫也需给付芦昱彰约400万元的利息。基于此，原审判决认定张红卫根据铁矿的生产经营情况同意一年支付芦昱彰400万元“承包费”，不违反法律规定，判决张红卫应按照《委托协议书》的约定，给付芦昱彰欠款及“承包费”，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费30800元，由上诉人张红卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春生
代理审判员 姬 芳
代理审判员 刘 涌
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 雷杨华