陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民申238号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国电力工程顾问集团西北电力设计院有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区高新技术产业开发区团结南路**号。
法定代表人：张满平，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：王峰，北京东元律师事务所西安分所律师。
委托代理人：付毅，北京东元律师事务所西安分所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宝鸡添力矿山机械有限公司。住所地：陕西省宝鸡市金台区团结路*号院*号楼*单元*号。
法定代表人：陈虎祥，该公司执行董事。
委托代理人：罗利军，陕西东英明律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西华电瑶池发电有限公司。住所地：陕西省咸阳市彬县城关镇朱家湾村。
法定代表人：张处放，该公司经理。
委托代理人：曹雪娟，陕西秦直道律师事务所律师。
再审申请人中国电力工程顾问集团西北电力设计院有限公司（以下简称西北电力设计院）因与被申请人宝鸡添力矿山机械有限公司（以下简称添力公司）、陕西华电瑶池发电有限公司（以下简称华电瑶池）债务转移合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2015）咸中民终字第00158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
西北电力设计院申请再审称：一、二审判决缺乏事实依据。一、二审法院均未对添力公司的施工资质及华电瑶池更换施工单位进行合法性审查，亦未显示对其双方合同的形式和实质审查，便作出法律认定。对华电瑶池更换添力公司是否履行EPC总承包合同约定的前置义务未予审查明确。对核心事实的认定存在问题，导致对床料工程相关责任主体的认定错误，从而做出错误判决。一、二审法院认定西北电力设计院知情并同意添力公司施工床料工程无事实与法律依据。西北电力设计院事后追认床料工程费用由其直接承担的依据不足，添力公司在一审中提供的《外包工程正式开工审查表》、《工程项目竣工报告》、床料工程改造预算表，遗留工程范围及清单，均没有西北电力设计院的签字。添力公司的施工合同未经法院认定，对于其诉求的施工款没有协议结算或者鉴定，且远远超出西北电力设计院承包施工与维修的费用。华电瑶池更换施工单位，未通知西北电力设计院将原床料工程设备进行处理，造成巨额的设备款损失。
二审判决在无法律依据的情况下，突破合同相对性，错误认定本案为债务转移合同纠纷，适用法律明显错误。且本案在执行程序中，一审法院强制执行前未通知西北电力设计院，程序严重违法。故二审判决适用法律错误，程序违法。
请求撤销彬县人民法院(2014)彬民初字第00132号民事判决及咸阳市中级人民法院(2015)咸中民终字第00158号民事判决；判令驳回添力公司在一审中的诉讼请求。
添力公司答辩称：原判认定事实正确，证据确实、充分，且符合债务转移的法律规定。西北电力设计院申请再审超出了六个月的法定申请再审期限，其所谓“基本事实未查清”“核心事实的认定存在问题”不属于法定再审事由、超出了再审范围，与一、二审定案证据不符，同时缺乏其他证据支持，不能成立。原判适用法律正确，不存在《民事诉讼法》第二百条第六项“适用法律确有错误的”情形。故，西北电力设计院的申请再审既超出了法定期限，又缺乏法定事由。请求驳回西北电力设计院的再审申请。
华电瑶池答辩称：添力公司的资质及施工合同的形式要件问题与西北电力设计院没有关系，本案中添力公司完成了西北电力设计院留下的问题工程“#l、2号床料添加系统完善工程”，并经华电瑶池验收合格，这一事实是客观存在的。西北电力设计院对添力公司施工知情且同意。李向阳的承诺回执真实性已被西北电力设计院认可，该回执明确声明“若发生决议中提出的任何问题均由西北电力设计院承担”，进一步证实本案的付款义务方为西北电力设计院。关于工程款数额经李向阳于二审中陈述及之前与添力公司的支付协调过程中认可，也经华电瑶池认可，无需鉴定及评估。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处结果公平、公正，西北电力设计院的再审申请理由均不能成立，请求驳回西北电力设计院的再审申请。
本院认为，西北电力设计院作为陕西彬长矿区煤矸石资源综合利用（2×200MW）发电工程总承包方，依据其与彬煤集团之间的EPC总承包合同书，其应对该工程的质量负责。2011年3月9日的会议纪要记载，华电瑶池提出案涉床料添加系统问题需尽快实施，西北电力设计院作为总承包方承诺方案已确定，于大修结束前施工完成。此后，西北电力设计院并未在大修结束前对该床料添加系统实施改造，至今亦未能提供承诺的床料添加系统改造工程实施方案，未履行其在会议纪要中承诺的义务。西北电力设计院称其不认可该会议纪要的真实性，仅认可质保金释放决议。质保金释放决议载明“依据总包与筹建处双方‘2011年3月9日的专题会议纪要’共计18条缺陷问题……”，该条款与会议纪要列明的18条问题相互印证，可以佐证会议纪要的真实性，西北电力设计院的该项主张没有事实依据，一、二审法院对于会议纪要真实性的认定并无不当。
西北电力设计院称，添力公司不具备床料添加系统设计与施工资质，且华电瑶池未就该工程履行招投标程序，亦未与添力公司签订书面合同，故西北电力设计院提出华电瑶池与添力公司的床料系统改造施工合同应属无效的申请再审理由，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，本院不予采信。
西北电力设计院主张案涉床料添加系统遗留问题应由其负责处理，不认可由第三方处理，华电瑶池依据质保金释放决议已向其释放质保金的行为，应当认定其已履行了质保金释放决议中确定的义务，对于该遗留问题其不应再承担其他责任。根据查明的事实，添力公司作为承包单位对华电瑶池#1、2号床料添加系统改造工程进行施工并通过验收，华电瑶池出具了该工程的竣工报告，西北电力设计院对于该遗留问题由添力公司实际施工并改造完成这一事实亦无异议。西北电力设计院主张的其已履行了质保金释放决议中确定的义务与该事实相矛盾，其亦未能举证证明该工程系由其自行施工完成，对其该项主张本院亦不予采信。
关于西北电力设计院主张其对于添力公司施工床料工程并不知情亦不同意一节。通过质保金释放决议可以认定西北电力设计院对于加装床料添加系统的费用应由其自行承担没有异议。西北电力设计院案涉项目实际负责人李向阳向彬煤公司矸石电厂筹建处出具的承诺回执亦载明，西北电力设计院承诺质保金释放决议中涉及的所有问题已处理完毕，若发生决议中提出的任何问题，均由西北电力设计院承担。在质保金释放决议与承诺回执作出前，案涉床料添加系统改造工程已由添力公司施工并于2012年2月10日进行验收，质保金释放决议与承诺回执结合2012年12月李向阳与添力公司法定代表人陈虎祥的短信记录，一、二审法院认定西北电力设计院知晓案涉床料添加系统改造工程由添力公司施工并无不当。
关于西北电力设计院称添力公司诉请的1775582元床料添加系统改造工程费用远超其最初工程施工的费用一节。该主张与李向阳向二审法庭的陈述，即“添力公司的费用我们审核后认为相对还算合理，但因为口头协议作废，我方也就无法付款”相矛盾，且西北电力设计院未能提交作废质保金释放决议的相关证据，亦未能提交添力公司诉请的相关费用存在不实的证据。一、二审法院认定添力公司对于案涉床料添加系统的改造费用为1775582元并无不当。
综上，西北电力设计院对于案涉床料添加系统存在遗留问题及该遗留问题应由其自行解决均无异议，现其已取得华电瑶池释放的质保金，应由其负责的相关义务由添力公司施工完成，其在二审中亦表示添力公司主张的工程相关费用相对合理，二审法院认定该工程费用应由西北电力设计院直接支付给添力公司，华电瑶池不承担责任，将本案的案由定为债务转移合同纠纷符合本案实际。西北电力设计院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国电力工程顾问集团西北电力设计院有限公司的再审申请。
审 判 长 吴强
代理审判员 逄东
代理审判员 张洁
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 赵霜