广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初10471号
原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101，统一社会信用代码×××05Ｘ。
法定代表人：耿晓华，副总裁。
委托代理人：李雪松，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：罗士佳，广东金桥百信律师事务所实习律师。
被告：中国电信股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区体育东路128号，统一社会信用代码×××99Ｐ。
负责人：李勇平，总经理。
委托代理人：谭国杰，广东岭南律师事务所律师。
委托代理人：任潇，中国电信股份有限公司职员。
原告北京爱奇艺科技有限公司诉被告中国电信股份有限公司广州分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李雪松、罗士佳，被告委托代理人谭国杰、任潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京爱奇艺科技有限公司诉称：原告是热播影片《四大名捕2》独家信息网络传播权所有人。热播影片《四大名捕2》是《四大名捕》系列的第二部，由陈嘉上、秦小珍执导，邓超、刘亦菲、邹兆龙、郑中基、黄秋生等亚洲各地影视明星演出。影片首日票房即高达2660万，最后收获1.74亿的票房。原告耗费重金，获得该热播影片的独家信息网络传播权。被告是广东电信电视（IPTV）所有者和运营商，被告在其控制运营的“广东IP**高清互动电视”上在线播出原告享有独家信息网络传播权的热播影片《四大名捕2》，以获取商业利益。被告未经授权擅自播出热播影视作品进行牟利的行为，构成对原告信息网络传播权的严重侵害。为维护自身合法权益，特诉至法院请求依法判令被告赔偿原告经济损失人民币20万元。
被告中国电信股份有限公司广州分公司辩称：请求法院全部驳回原告诉讼请求，事实理由如下：1.被告并非该作品的提供方，亦不存在侵害原告信息网络传播权的情形。根据《国务院办公厅关于印发三网融合推广方案的通知》，即国办发（2015）65号，该通知第3条第1项第3点规定IPTV的平台上节目的收集内容以及版权的管理都是由广播电视播出机构即本案央视的职责范围，且根据被告所提供的《IPTV合作协议》，被告在涉案侵权作品中仅负责提供IPTV的数据运输的工作。被告作为网络服务提供者能够证明仅提供网络服务，且无过错的，不构成侵权。2.在本案中，中央电视台授权了央视国际网络有限公司作为其所有影视剧等电视节目在全世界范围内独占行使独家代理权并出具了授权书。央视国际有限公司享有涉案影片的播放权。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
经审理查明：国家广播电影电视总局电影管理局于2013年1月27日经审查核发的电审故字[2013]第286号《电影片公映许可证》载明，片名《四大名捕2》出品单位、摄制单位均为北京光线影业有限公司、东阳光线影业有限公司、香港影业国际有限公司，国内外发行。
原告提供的影片《四大名捕2》截图显示，该影片出品单位为北京光线影业有限公司、东阳光线影业有限公司、香港影业国际有限公司。
2013年12月1日，东阳光线影业有限公司、香港影业国际有限公司均出具《授权书》载明，两司作为《四大名捕2》的出品方之一，授予北京光线影业有限公司通过行使及利用影片的全部著作权（包括但不限于发行权、放映权、广播权、信息网络传播权等），自行或授权第三人向公众提供影片，收取利益，并有权自行或许可他人对侵犯影片权利的第三方进行维权活动，该权利为独家权利并含转授权。北京光线影业有限公司后向北京奇艺世纪科技有限公司（以下简称奇艺公司）出具《授权书》，载明北京光线影业有限公司将影片《四大名捕2》在中国大陆地区（香港、澳门、台湾地区除外）的独家信息网络传播权及转授权，现授予奇艺公司在中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾地区）行使独家信息网络传播权，包括独家使用权、独家许可权、独家广告经营权收益权、独家进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授权，授权期限5年，自2014年1月21日起至2019年1月20日。前述信息网络传播权包括以网络点播VOD、直播、IPTV等环境及现有或将来未知的一切新媒体形式为终端的信息网络传播范畴。被授权人自授权使用期限开始之日起，有权就基于本授权书取得的权利受到侵犯的以自己名义单独进行行政投诉、提起诉讼、索赔等维权权利并获得赔偿。同日，奇艺公司将该部影片的独家信息网络传播权授予原告，授权内容、范围、期限及区域均与其享有的权利一致。
国家版权局在其网站××的信息公开、通知公告栏目曾刊登《2014年度第一批重点影视作品预警名单》，涉案影片《四大名捕2》列于名单之中，该名单亦载明该影片权利主体为爱奇艺、PPS。
广东省广州市海珠公证处于2016年3月18日出具的（2016）粤广海珠第4616号《公证书》载明：原告委托代理人张惠琦于2016年3月4日到该公证处申请证据保全，并于同日在该公证处工作人员及公证员的监督下，张惠琦在广州市福场路五号1302室使用网线和HDMI视频线对型号为DS4904的网络机顶盒和相关网络设备、电视机进行了连接，之后使用遥控器进行如下操作：打开网络机顶盒初始化完成后，电视屏幕显示出有“粤TV广东IP**”字样的主页面。依次点击“我的”“更多设置”“进入本地设置页面”，输入密码后确认，在“系统信息”栏目下可查看“版本信息”“网络信息”等界面。进入主界面，点击“搜索”，在搜索栏中输入“SDMB2”，在搜索结果中点击影片《四大名捕2[粤语版]》，进入该影片的点播画面，显示有影片介绍、导演、主演信息，点击可以播放，片头显示出品单位署名信息与原告提供的截图一致。
被告为支持其答辩理由，提供了以下证据：一、中央电视台于2009年4月20日出具的《授权书》。授权书载明，中央电视台将其所有电视频道及其所含之全部电视节目（包括但不限于现有及今后之影视剧等）通过信息网络（包括但不限于互联网络、移动平台、IP电视等）向公众传播、广播、提供之权利，授权央视国际网络有限公司作为上述权利在全世界范围内进行交易的独家代理。授权内容自2006年4月28日起生效，至中央电视台书面声明取消前述授权之日失效。二、央视国际网络有限公司（甲方）、广东南方广播影视传媒集团（乙方）及中国电信股份有限公司广东分公司（丙方）于2013年2月签订的《IPTV合作协议》。该协议约定：甲方负责通过IPTV集成播控总平台提供的IPTV节目内容，乙方负责共同确保通过IPTV集成播控分平台提供IPTV节目内容。甲乙双方共同保证节目内容的合法性、多样性、丰富性和更新的及时性，内容包括拥有IPTV版权和行政许可的全国性内容和各地方区域性内容；承担因集成播控平台节目播出及内容而引起的各种责任，受理相应的投诉。丙方负责将IPTV集成播控平台输出的节目内容传输至用户端，并保证传输安全，受理相应的投诉；三方合作业务收入为IPTV业务标清基础包收入，标准资费为30元/月/用户。由丙方负责向客户收取，丙方按照合计6元/户/月的固定价格结算给甲乙方。对于上述证据，原告以被告仅提供《授权书》复印件为由对其真实性均不予认可，并认为授权书中所有的授权仅限于中央电视台所属机构，而被告并非属于该范畴，同时被告虽只负责将节目内容传输至用户端并保证其传输安全，但该约定属内部协议，对外不产生效力，且被告从中获得了巨额利益，故被告应承担相应的侵权责任。庭审中，被告称合作协议已约定节目由央视国际网络有限公司负责，对被控侵权作品有无合法授权未作审查。
原告庭后补充提交了向被告邮寄《律师函》的EMS快递底单复印件及投递查询打印件，显示被告已于2016年3月15日签收。
原告就（2016）粤广海珠第46164617、4618号公证书所公证保全的被控侵权行为一并提起诉讼，本院以（2016）粤0106民初10465－10472号案受理并合并审理。原告明确在本案中主张的合理费用包括律师费、公证费共计3000元，已提供金额3000元的律师费发票。
另查明，原告于2007年3月27日成立，注册资本为3000万，经营范围包括第二类增值电信业务中的信息服务业务等。被告成立于2003年3月10日，经营范围包括在本市行政区域内经营基础电信业务、增值电信业务，经营与通信及信息业务相关的系统集成、技术开发、技术服务、设备及计算机软硬件的开发、销售、安装和设计与施工等。
以上事实，有原告提交的《电影片公映许可证》、截图、授权书、公证书及封存光盘、律师费发票等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，依照我国著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人可以将其著作权利许可他人行使。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告提交的涉案影片截图相关署名信息与被控侵权同名影片播放时所显示的署名信息相同，结合原告提交的《电影片公映许可证》及授权书，在无相反证明的情况下，本院确认为北京光线影业有限公司、东阳光线影业有限公司、香港影业国际有限公司作为出品及摄制者，共同享有涉案影片的著作权，经东阳光线影业有限公司、香港影业国际有限公司授权，北京光线影业有限公司享有独占的信息网络传播权等著作权权利。原告先后经北京光线影业有限公司、奇艺公司授权，有权在授权期限内行使涉案影片在中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾地区）的独家信息网络传播权（包括以网络点播VOD、直播、IPTV等环境及现有或将来未知的一切新媒体形式为终端的信息网络传播范畴）,可以提起本案诉讼。
被告在其经营的“中国电信广东IP**”提供涉案影片的播放，其行为并未经原告许可。对此，被告辩称上述播放已经中央电视台合法授权，仅提供《授权书》的复印件，并无任何中央电视台已经权利人合法授权的证据，其抗辩并无证据支持。此外，《IPTV合作协议》虽约定央视国际网络有限公司负责IPTV节目内容，被告仅负责节目内容传输，但上述约定属三方分工合作、共同经营的内部约定，且从公证书公证播放显示内容来看，被控侵权影片以被告名义对外提供，合作协议亦约定相关资费由被告负责向客户收取，三方按协议约定的固定价格向央视国际网络有限公司等结算，故被告行为并非单纯的数据传输服务，其作为共同经营一方，在以自己名义提供播放服务时，对侵权影片是否已经合法授权并未作必要的审查，主观上存在过错，客观上提供了侵权影片的信息网络传播。综上，被告未经合法授权提供侵权影片的播放，其行为已构成对原告信息网络传播权的侵害。被告作为侵权人之一，依法应向原告承担赔偿损失的侵权责任，本院对其抗辩不予采纳。
关于赔偿损失的数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失和被告因侵权行为而获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑作品类型、被告的侵权行为主观过错程度、侵权行为的性质、侵权行为的影响，并注意到被告经营的“中国电信广东IP**”网络规模较大等因素，酌情确定经济损失数额。对于超出部分的数额，本院不予支持。原告主张被告赔偿律师费、公证费，已提供相应的律师费发票，公证费发票虽未提交，考虑到相关公证书已作为证据出示，公证费确属本案的必要支出，本院综合考虑案件难易程度及本案为系列案之一等因素酌情支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款、第二十七条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国电信股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失包括为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币22000元；
二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担3950元，被告中国电信股份有限公司广州分公司负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 童宙轲
人民陪审员 张黛乔
人民陪审员 严建华
二〇一七年三月十四日
书 记 员 李月芸