湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初342号
原告：刘细珍。
委托代理人：郑萍，湖北维力律师事务所律师。
委托代理人：王卫红，湖北维力律师事务所实习律师。
被告：肖尧。
被告：武汉市兰剑汽车驾驶员培训有限公司，住所地：武汉市江岸区袁家墩76号4层1-2室。
法定代表人：晏汉胜，该公司董事长。
委托代理人：杨彪，湖北佳元律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，经营场所：武汉市硚口区汉水桥街解放大道278号华汉广场3号楼（23层-25层）。
代表人：夏昌军，该分公司总经理。
委托代理人：曾瀚宣，该分公司员工。
委托代理人：徐俪玲，该分公司员工。
原告刘细珍与被告肖尧、武汉市兰剑汽车驾驶员培训有限公司（以下简称兰剑公司）、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称中华联合财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后依法适用简易程序于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告刘细珍的委托代理人郑萍、被告肖尧、被告兰剑公司的委托代理人杨彪、被告中华联合财产保险公司的委托代理人曾瀚宣、徐俪玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘细珍诉称：2014年10月14日18时30分许，被告肖尧驾驶鄂A×××××学号轿车沿本市洪山区珞狮南路高架桥行驶至湖北省××水电××研究院路段，遇原告在高架桥桥面快车道内推手推车逆向行走，轿车和手推车发生碰撞，导致原告受伤。原告伤后被送至武汉市同仁医院进行救治，并住院治疗35天，被诊断为：右小腿胫腓骨开放性骨折、右小腿皮肤软组织撕脱伤等。医嘱需加强营养。2015年4月2日，受武汉市公安局洪山区交通大队委托，湖北天佑法医司法鉴定所鉴定：原告的损伤构成十级伤残；后期医疗费6600元；伤后护理180日。原告支付法医鉴定费1560元。2014年10月14日，武汉市公安局洪山区交通大队认定：被告肖尧、原告均承担此次事故的同等责任。被告兰剑公司为其所有的涉案轿车向被告中华联合财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险。被告肖尧、兰剑公司应对原告超出交强险保险金部分的损失承担60%的赔偿责任。为维护自己的合法权益，原告起诉请求法院判令三被告赔偿原告医疗费68148.90元、后期医疗费6600元、营养费3000元、住院伙食补助费1750元、护理费18220元、交通费3000元、残疾赔偿金12426元、精神损害抚慰金2000元、法医鉴定费1580元，共计116724.90元中的88293.34元，扣除被告肖尧垫付的医疗费5000元、被告中华联合财产保险公司垫付的医疗费10000元，三被告尚应赔偿原告损失73293.34元；本案诉讼费由三被告承担。
原告刘细珍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单各1份。证明：被告兰剑公司为其所有的涉案轿车向被告中华联合财产保险公司投保了交强险、商业第三者责任险。
证据二、武汉市公安局洪山区交通大队出具的武公洪交认字（2014）第C256号《道路交通事故认定书》1份。证明：被告肖尧、原告刘细珍均承担此次事故的同等责任。
证据三、武汉市第三医院住院病历（住院号：353196）1份、DR检查报告单1份以及住院收费票据1张、门诊收费票据2张。证明：原告住院治疗35天；医嘱需加强营养；原告支付医疗费68148.90元。
证据四、湖北天佑法医司法鉴定所出具的湖北天佑法（2015）临鉴字第151号《司法鉴定意见书》1份，法医鉴定费发票1张。证明：原告的损伤构成Ⅹ（十）伤残；给予后续治疗费6600元；伤后护理180日。原告支付法医鉴定费1560元。
证据五、护理费收据2张。证明：原告支付护理费2420元。
证据六、居民户口簿1份。证明：原告系城镇居民。
被告肖尧辩称：其对交通事故的基本事实和责任认定均无异议。其为原告垫付医疗费10000元。
被告肖尧未提交证据。
被告兰剑公司辩称：其对交通事故的基本事实和责任认定均无异议。涉案轿车在被告中华联合财产保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。原告的住院伙食补助费、交通费、营养费以及精神损害抚慰金诉求过高。
被告兰剑公司未提交证据。
被告中华联合财产保险公司辩称：被告保险公司愿意承担交强险和商业第三者责任险保险责任。被告保险公司已为原告垫付医疗费10000元。被告保险公司不是直接侵权行为人，不承担案件诉讼费和法医鉴定费。
被告中华联合财产保险公司未提交证据。
经庭审质证，被告肖尧、兰剑公司对原告提交的证据一、二、四、六均无异议；对证据三中住院病历以及收费票据的真实性无异议，但认为门诊收费票据的关联性无法确定，DR检查报告单未加盖医院印章，其真实性不能确定；对证据五认为原告未提交护理合同，其真实性不能确定。被告中华联合财产保险公司对原告提交的证据一、二、六均无异议；对证据三的真实性无异议，但认为应扣除医疗费的15%的非医保用药费用；对证据四中伤残等级的评定意见无异议，对评估后期医疗费过高，评估的护理时间过长，被告保险公司不承担鉴定费；对证据五认为护理费收据不是正式发票，且原告未提交护理合同，应按居民服务业在岗职工平均工资标准计算护理费。
本院对原告提交的证据一、二、六，因三被告均无异议而予以采信；对证据三的真实性予以确认，医疗费票据均有相应的病历印证，医疗费票据与本案有关，对该组证据予以采信；对证据四认为被告保险公司未在法院指定的期限内提交重新鉴定申请书，本院对该组证据予以采信；对证据五认为收据上记载了原告住院的床号以及陪护员的姓名，且三被告均未提交反证否定该组证据的真实性，对该组证据的真实性予以确认，对该组证据予以采信。
经审理查明：2014年10月14日18时30分许，被告肖尧驾驶被告兰剑公司所有的鄂A×××××学号轿车沿本市洪山区珞狮路高架桥由南向北行驶至湖北省××水电××研究院路段，遇原告在高架桥桥面快车道内推手推车逆向行走，由于被告肖尧未注意观察路面情况确保安全驾驶，导致轿车左侧前轮处与手推车前部左侧发生碰撞，导致原告受伤，两车受损。原告伤后被送至武汉市第三医院进行救治，并住院治疗35天，被诊断为：右小腿胫腓骨开放性骨折；右小腿皮肤软组织撕脱伤；左前臂皮肤裂伤。出院医嘱：加强营养。原告花去医疗费68148.88元（含被告肖尧垫付的医疗费5000元、被告中华联合财产保险公司垫付的医疗费10000元）。2015年4月2日，法医鉴定：原告的损伤构成Ⅹ（十）伤残；给予后续医疗费6600元；伤后护理180日。原告支付法医鉴定费1560元。2014年10月31日，交管部门认定：被告肖尧驾车时未注意观察路面情况确保安全驾驶，负此次事故的同等责任；原告违反禁令标志的指示推手推车在高架桥上逆向行走，负此次事故的同等责任。涉案轿车在被告中华联合财产保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额500000元），保险期间均自2014年4月27日起至2015年4月26日止。涉案轿车在被告中华联合财产保险公司未投保不计免赔率附加险。《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）、负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；……”。《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定，“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；……”。
另查明：原告支付22日的住院期间护理费2420元。被告肖尧系被告兰剑公司的雇员。涉案事故是被告肖尧经被告兰剑公司有关领导的批准后驾驶涉案轿车下班回家的途中发生的。
本院认为：涉案轿车在被告中华联合财产保险公司参加了交强险，且保险事故发生在保险期间内，被告中华联合财产保险公司应在交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。被告肖尧系被告兰剑公司的雇员，且涉案事故是被告肖尧经被告兰剑公司有关领导的批准后驾驶涉案轿车下班回家的途中发生的，本院认定被告肖尧是在从事雇佣活动的过程中发生涉案事故。被告肖尧驾驶涉案轿车未注意观察路面情况确保安全驾驶，负此次事故的同等责任，作为雇主的被告兰剑公司依法应对原告超出交强险保险金部分的损失承担相应的赔偿责任。原告违反禁令标志的指示推手推车在高架桥上逆向行走，负此次事故的同等责任，依法应对其超出交强险保险金部分的损失承担相应的责任。考虑涉案事故系机动车与行人之间发生的事故，本院酌定被告兰剑公司对原告超出交强险保险金部分的损失承担60%的赔偿责任；原告对其超出交强险保险金部分的损失承担40%的责任。鉴于涉案轿车在被告中华联合财产保险公司投保了商业第三者责任险（赔偿限额500000元），且保险事故发生在保险期间内，被告中华联合财产保险公司应对被告兰剑公司应承担的赔偿金在商业第三者责任险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，仍由被告兰剑公司承担。被告肖尧对涉案事故的发生存在重大过失，应与被告兰剑公司承担连带赔偿责任。
原告的损失有：1、医疗费68148.88元（含被告肖尧垫付的医疗费5000元、被告中华联合财产保险公司垫付的医疗费10000元），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”。被告中华联合财产保险公司无证据证明原告发生的医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准，其辩称对原告所发生的医疗费的15%作为非医保用药费用免予赔偿，本院不予支持；2、后期医疗费6600元；3、营养费2250元，原告右侧胫腓骨骨折，需适当加强营养，考虑原告高龄康复较慢，本院酌情支持营养费2250元；4、住院伙食补助费525元（15元／天×35天）；5、护理费11900元（2420元＋60元／日×（180日-22日）］，住院期间请护工护理的护理费按110元／日的标准计算；家人护理的护理费按60元／日的标准计算。原告主张家人护理的护理费按100元／日的标准，标准偏高，本院不予支持；6、交通费1000元（酌定）；7、残疾赔偿金12426元（24852元／年×5年×0.1）；8、精神损害抚慰金2000元，原告Ⅹ（十）伤残，其精神遭受一定的损害属实。考虑原告的损害后果、被告的过错程度和赔偿能力以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，本院对原告主张精神损害抚慰金2000元，本院予以支持；9、法医鉴定费1560元。以上9项损失共计106409.88元。以上第1至4项损失共计77523.88元，超过交强险医疗费用赔偿限额（10000元），应由中华联合财产保险公司承担10000元。以上第5至8项损失共计27326元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额（110000元），应全部由被告中华联合财产保险公司承担，即被告中华联合财产保险公司在本案中应在交强险责任限额范围内承担损失37326元（10000元＋27326元）。原告依法应获赔78776.30元（37326元＋（106409.88元-37326元）×60%］。因被告肖尧未举证证明，原告也未自认，被告肖尧辩称其护理原告3天，为原告垫付护理费、生活费，本院不予采信。扣除被告肖尧垫付的5000元、被告中华联合财产保险公司垫付的10000元，原告尚应获赔63776.30元（78776.30元-5000元-10000元）。被告中华联合财产保险公司应在商业第三者责任险责任限额范围内承担损失30385.70元{30385.70元［（77523.88元-10000元）×50%×（1-10%）］﹤100000元}。被告中华联合财产保险公司在本案中应承担损失67711.70元（37326元＋30385.70元）。扣除被告中华联合财产保险公司垫付的10000元，被告中华联合财产保险公司尚应承担损失57711.70元（67711.70元-10000元）。被告中华联合财产保险公司赔偿原告损失57711.70元。扣除被告肖尧垫付的5000元，被告兰剑公司、肖尧尚应连带赔偿原告损失6064.60元（63776.30元-57711.70元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条至第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘细珍损失57711.70元；
二、被告武汉市兰剑汽车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘细珍损失6064.60元；
三、被告肖尧与被告武汉市兰剑汽车驾驶员培训有限公司承担连带赔偿责任；
四、驳回原告刘细珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取266元，由被告武汉市兰剑汽车驾驶员培训有限公司、肖尧连带负担219元，由原告刘细珍负担47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，账户户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊新文
二〇一六年六月六日
书记员 伍楚天