山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁02行终443号上诉人（原审原告）曲爱锁。被上诉人（原审被告）青岛市李沧区房产管理一处。法定代表人陈风曙，职务处长。委托诉讼代理人于峰，青岛市李沧区房产管理一处科员。委托诉讼代理人姜移风，山东海剑律师事务所律师。原审第三人杨珉。上诉人曲爱锁诉被上诉人青岛市李沧区房产管理一处、原审第三人杨珉撤销行政行为一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人曲爱锁，被上诉人青岛市李沧区房产管理一处的委托代理人于峰、姜移风，原审第三人杨珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告曲爱锁原系第三人杨珉的姐夫，涉案房屋位于青岛市李沧区四流中路*号*单元*户（原地址为四流中路*号*户），原系原告承租的公有住房；被告青岛市李沧区房产管理一处在《住用房屋租赁分户账》中，记载了涉案房屋的承租人于1992年8月由原告曲爱锁变更为第三人杨珉等信息并备注了杨珉1999年12月购房。1999年10月，第三人杨珉申请购买涉案的李沧区四流中路*号*单元*户公有住房，并于1999年12月取得了涉案房屋的产权证。另查明，原告曲爱锁与第三人杨珉的胞姐杨青于1982年4月登记结婚。后原告起诉离婚，在法院主持调解下曲爱锁与杨青于2002年4月1日自愿达成离婚协议；该案件中，曲爱锁与杨青对夫妻共同住房均认可是部队的公房，均未主张涉案的李沧区四流中路*号*单元*户房屋（原四流中路56号*户）。本案中，原告、第三人均认可除涉案房屋外，原告与杨青婚姻存续期间，杨青从单位二航校（部队）分得李沧区升平路61号*号楼x单元*户套二房屋一处。曲爱锁认可其1988年或1989年从涉案房屋搬走时，杨珉同时搬入涉案房屋，但没有人跟其商量此事。第三人主张搬家时间是1988年，原告家搬走与第三人家搬入，是同一天的事；原告主张搬家没有跟他商量不属实，搬家是大事，他不可能不知道。原告主张从涉案房屋搬走后，其跟杨青商量想让自己的母亲搬到四流中路*号*户的房屋居住，但原告母亲说让杨珉居住行了，即使房屋倒出来她也不住，所以房屋的事自己就再没管。原告还主张其于1992年9月从构件厂调走后，就不再向构件厂交纳房租了，其与杨青婚姻存续期间不管家里的财务，工资单也交给了杨青，是否扣房租也没有留意。原告提出离婚时才知道涉案房屋被杨珉购买，之后其一直向有关单位反映该事情，其对房屋承租权变更进行信访最早在2005年，其提交的住用房屋租赁分户账中，振华路管修所标注的时间为2005年。再查明，曲爱锁于2015年4月20日以青岛市李沧区房产管理一处、青岛市李沧区城市建设管理局为被告向原审法院提交行政诉状，称青岛市李沧区房产管理一处未经曲爱锁同意，擅自将其承租的李沧区四流中路*号*户变更为杨珉，青岛市李沧区城市建设管理局系青岛市李沧区房产管理一处的上级主管机关。根据法律规定，共有住房房屋承租权的变更应经过承租人的书面申请，青岛市李沧区房产管理一处擅自变更承租权的行为侵害曲爱锁的合法权益，请求法院确认被告将青岛市李沧区四流中路*号*单元*户房屋(原四流中路56号*户)承租权的变更的行为违法。李沧区法院经审查，认为曲爱锁的起诉超过法定起诉期间，于2015年4月27日作出（2015）李行告字第5号行政裁定书，对曲爱锁的起诉裁定不予受理。曲爱锁不服上述裁定，上诉至青岛中院，青岛中院认为曲爱锁提起的诉讼涉及公有住房租赁合同纠纷，不属于行政诉讼受案范围，于2015年7月8日作出（2015）青行终字第235号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。曲爱锁不服青岛中院的裁定，向山东省高级人民法院申诉。省高院认为曲爱锁的诉求，从形式上符合登记立案的规定，于2016年5月23日作出（2016）鲁行申31号行政裁定书，撤销（2015）李行告字第5号行政裁定、（2015）青行终字第235号行政裁定书，指令李沧区人民法院受理，即为本案。原告于2016年11月4日以青岛市李沧区房产经营公司振华路管修所（全民所有制公司）为被告，以与本案基本相同的事实理由、相同的诉讼请求起诉至李沧区法院，李沧区法院以被告主体资格不适格为由，于2016年12月21日驳回原告的起诉。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告作出涉案房屋公房承租权变更登记的时间为1992年8月，原告未在上述法律规定的期限内提起诉讼，因此应依法驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告曲爱锁的起诉。案件受理费50元（原告已预交），予以退还原告。原审宣判后，上诉人曲爱锁不服，提起上诉，其主要上诉理由为：被上诉人在上诉人不知情的情况下，擅自将青岛市第三建筑公司构件厂1986年分给上诉人的青岛市李沧区四流中路x号x户（现x号x单元x户）福利房的承租权进行了变更：变更时间为1992年8月。1992年12月原审第三人杨珉和被上诉人青岛市李沧区房产管理一处在我不知情的情况下私自签订了青岛市公有住房买卖合同，严重侵害了我的合法权利。上诉人多次到李沧区房产管理一处去找。2006年10月24日，被上诉人青岛市李沧区房产管理处给上诉人出了一份信访答复意见称：“我自愿将房变更给其内弟杨珉，所办手续完备合法无异议。如本人确有异议，可通过法律途径解决”。被上诉人李沧区房产管理一处的这个答复意见明显属于行政不作为。据此，请求：1、判令被上诉人依法撤销青岛市李沧区四流中路x号x单元x户承租权的违法变更；2、确认上述就青岛市四流中路x号x单元x户房屋签订的（1999）第523461号《青岛市公有住房买卖合同青政售字》无效；3、判令原审第三人杨珉承担上诉人从2002年9月至2011年4月在外租房费每月400元；4、判令上述被上诉人承担自2002年至今上诉人上访所花的一切费用和误工费约2万元；5、判令上述被上诉人按政府拆迁政策规定的一切补偿归我；6、判令与本案有关的一切诉讼费用由上述被上诉人承担。被上诉人青岛市李沧区房产管理一处答辩称，原审裁定事实清楚，适用法律正确，原告的起诉超过法定的起诉期限，请法庭依法驳回上诉人的上诉。原审第三人杨珉答辩称：一、上诉人上诉的事实理由与事实严重不符。1992年8月上诉人因户口外迁多年（1988年全家户口迁出涉案房屋）并要调换工作单位和原审第三人共同到李沧房屋管理一处申请办理了四流中路x号x单元x户房屋承租人变更为原审第三人的变更手续（因原审第三人1989年5月全家户口已迁入该涉案房屋并一直实际居住，符合变更条件），变更程序合规合法，手续齐全。1992年8月上诉人停止缴纳该涉案房屋承租费而由原审第三人开始缴纳。上述事实证明上诉人对涉案房屋承租人变更一事是明确知道的，是明确同意的。1992年12月原审第三人参与公房出售合法取得该涉案房屋的产权已与上诉人没有任何法律上的利害关系。二、原审裁定认定上诉人诉李沧区房屋管理一处一案已过起诉期限，其事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。1992年8月上诉人已停止缴纳涉案房屋的承租费，上诉人是明确知道的。因当时都是工作单位代扣代缴房屋承租费，上诉人从每月的工资单上就应该知道不扣房屋承租费的事实，即上诉人不承租涉案房屋了。上诉人称工资单是否扣房租没看，没有留意完全是自己的责任，不能作为其不知道房屋承租人变更的理由。1993年上诉人从青岛第三建筑公司构件厂调到青岛橡胶二厂时，上诉人明确告知构件厂领导涉案房屋承租人已变更为原审第三人。构件厂调查确认事实属实后才允许上诉人调动工作。上述事实证明上诉人从1992年8月就明确知道涉案房屋承租人变更的事实。而上诉人直到2005年才对涉案房屋承租人变更一事反悔，并捏造事实开始信访。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年的，人民法院不予受理”之规定。上诉人应从1992年8月起六个月内提起行政诉讼，而上诉人2017年才提起行政诉讼，远远超过法律规定的起诉期限。甚至超过最长二十年的起诉期限。而行政诉讼也没有诉讼时效“中断、中止”的规定。综上所述，上诉人陈述的事实和理由不成立。原审裁定认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原裁定，驳回上诉。关于原审法院的审判程序，各方当事人均未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院确认原审查明的事实成立。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他行政案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，青岛市李沧区房产管理一处作出被诉行政行为的时间为1992年8月份，上诉人于2015年4月20日向青岛市李沧区人民法院提起诉讼，上诉人的起诉已经明显超二十年最长起诉期限，原审对此认定正确，上诉人的起诉应予驳回。至于上诉人第二到五项上诉请求，并非上诉人在原审中所主张的诉讼请求，属于在二审中提出的新增加的诉讼请求，本院不予审查评价。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐奎浩审判员  李玉兰审判员  高沛沛二〇一七年九月四日书记员  赵洪峰书记员  王倩倩