浙江省乐清市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温乐行初字第32号
原告浙江飞叶智能科技有限公司，住所地：温州市上江路198号新世纪商务大厦B幢1401室。
法定代表人叶子文。
委托代理人章丽雅。
委托代理人孙海芬。
被告乐清市财政局，住所地：乐清市城东街道伯乐东路501号。
法定代表人王友闻。
委托代理人李华。
委托代理人林锋。
第三人浙江广信智能建筑研究院有限公司，住所地：杭州市下城区费家塘路576号6号楼。
法定代表人方忠良。
委托代理人陈继平。
第三人乐清市中心区发展有限公司，住所地：乐清市城南街道玉箫路150号。
法定代表人陈忠林。
委托代理人ＸＸ、杨涛。
第三人乐清市公共资源交易中心，住所地：乐清市市府路*号。
法定代表人李琼林。
委托代理人顾斌钦。
原告浙江飞叶智能科技有限公司不服被告乐清市财政局的财政行政监督行为，于2015年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于同月8日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告浙江飞叶智能科技有限公司（下简称飞叶公司）的委托代理人章丽雅、孙海芬、被告乐清市财政局的委托代理人李华、林锋、第三人浙江广信智能建筑研究院有限公司（下简称广信公司）的委托代理人陈继平、第三人乐清市中心区发展有限公司（下简称中心区公司）的委托代理人杨涛、第三人乐清市公共资源交易中心（下简称交易中心）的委托代理人顾斌钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乐清市财政局于2015年3月17日作出乐财执法（2015）1号《行政处理决定书》，认定原告对第三人中心区公司、第三人交易中心就原告关于乐清总部经济园（一期）智能化系统采购项目中标结果的质疑答复提出的投诉，缺乏事实依据，根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条、《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条第二项的规定，决定予以驳回。
原告浙江飞叶智能科技有限公司诉称，第三人中心区公司（采购人）委托第三人交易中心（代理机构）招标的乐清总部经济园（一期）智能化系统采购项目（采购编号为CG201407A05），经公开招标，于2015年1月29日发布中标公告，确定第三人广信公司中标。2015年2月5日，原告就中标公告向第三人中心区公司提出异议。同年2月15日，第三人中心区公司、交易中心回复评委会未作出广信公司投标文件不符合招标文件要求导致无效标的决议。原告对该答复不服，于2015年2月28日向被告提出投诉，被告于同年3月17日作出涉案处理决定，驳回原告的投诉。原告对此不服，提起行政诉讼，认为：1、涉案项目业主为中心区公司，建设资金为自筹，因此无论从主体还是从资金来源来看，涉案项目均不属于政府采购范畴，被告在收到原告投诉后，应根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十一条第（二）项的规定，作出转送有管辖权的部门的决定并通知原告。但被告未尽法定审查职责，其作出的涉案决定超越其职权范围；2、被告作出的处理决定，认定事实错误。根据涉案采购项目的招标文件规定，如果投标人的投标产品不满足参考设备清单中所列产品的主要技术参数指标，即出现与招标文件重大偏离现象，未对招标文件做出实质响应的，将被视为废标或者按招标文件的表述为无效投标。而第三人广信公司的投标文件中，部分主要设备的技术参数低于招标文件的要求，其投标文件中所列的关于智能化核心交换机及防火墙插卡为“锐捷”品牌的产品严重不符合招标文件的要求，且“锐捷”官方网站还存在随意修改技术参数，涉嫌提供虚假资料的事实。但被告经审查后认为，招标文件未要求提供样品，继而认为预中标供应商所选的投标产品满足采购需求，因此得出采购人与评标委员会在本次采购活动中不存在明显倾向性与排他性，招投标有效的事实认定，其推理过程显然不能成立；3、被告作出涉案决定，未将利害关系人第三人广信公司列为当事人，程序违法；4、由于事实认定的错误，被告作出的决定在法律适用上也存在错误。被告应根据《政府采购供应商投诉处理办法》及《政府采购货物和服务招投标管理办法》的相关规定，认定中标无效。综上，原告请求判决撤销被告作出的乐财执法（2015）1号《行政处理决定书》，并判令被告承担本案诉讼费。
原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、中标公告，证明涉案工程项目于2015年1月28日发布中标公告，确定第三人广信公司中标的事实；2-3、质疑书及质疑回复函，证明2015年2月5日，原告对中标结果提出异议、第三人中心区公司及交易中心于2015年2月15日作出回复的事实；4-5、投诉书及乐财执法（2015）1号《行政处理决定书》，证明原告于2015年2月28日向被告提出投诉，被告于同年3月17日作出被诉处理决定，驳回原告投诉的事实；6-10、乐清市总部经济园（一期）智能化系统工程项目招标文件、乐清市总部经济园（一期）智能化系统工程答复文件、检验报告、锐捷网络产品索引、公证书，证明第三人广信公司的投标文件存在重大偏差，应被视为废标，被告作出的被诉处理决定认定事实错误；11-12、网站查询信息及照片；证明第三人广信公司投标的智能化核心交换机为“锐捷”品牌的RG-S8614只能配置双电源，不能满足招标文件规定的“配置4电源”的要求，其交换容量、包转发率参数均不能满足招标文件要求的技术参数。
被告乐清市财政局辩称，原告投诉称，第三人广信公司投标文件所列的关于智能化核心交换机及防火墙插卡为“锐捷”品牌的产品严重不符合招标文件要求的主张，经被告调查核实，缺乏事实依据。其诉称“锐捷”官方网站存在随意修改技术参数的事实，与本案争议没有关联。根据《政府采购法》、《投诉处理办法》及《招标投标法》等法律规定，财政部门在法律授权的范围内履行法律监督职责，仅有权对招标过程是否有违法行为进行监督，而无权依据招标方的合同约定来实施监督，对原告提出的预中标产品的技术标准和参数等涉及合同技术性的问题，应当由评标委员会作出认定，财政部门不审核全部的采购过程。涉案招标文件规定的评标办法是采用综合评分法，将最大限度满足招标文件规定的各项评价标准的投标供应商，推荐为中标候选人。这也符合《招标投标法》第四十一条第（一）项的相关规定。原告投诉的标的总价款仅为1.5万元，与1800万的总标价相比影响较小。评标委员会通过综合比较，认为第三人广信公司的技术资信分、商务分均排名第一，其评审结果充分体现了择优的原则。《政府采购供应商投诉处理办法》第二十一条并未规定，要将利害关系人列为当事人，原告以此认为被告作出涉案具体行政行为程序违法的主张没有法律依据。原告认为被告无权作出决定，则该决定对原告的权利并无任何影响，原告并不具备行政诉讼主体资格。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院判决驳回。
被告在本院指定的举证期限内提供了以下证据及法律依据：1、投诉书；证明原告向被告投诉的事实；2、答辩意见、第三人广信公司的答辩、质疑回复、答复，证明第三人的答辩及质疑回复；3、调查笔录、说明、声明函、申请书、证明、回复意见、承诺函，证明原告投诉主张与事实不符；4、涉案行政处理决定书及送达回执，证明原告作出被诉具体行政行为的事实。法律依据为《政府采购供应商投诉处理办法》、《中华人民共和国政府采购法》的相关规定。
第三人浙江广信智能建筑研究院有限公司述称，“锐捷”产品属于招标文件所列的备选品牌之一，本第三人在投标文件中将核心交换机选用锐捷产品，是对招标文件的实质性相应。锐捷官网信息不是本第三人投标文件的组成部分，不属于评价投标是否响应招标文件的审查内容，且官网上的技术参数是一个大于等于的概念，实际供应产品的技术参数是否符合招标文件的要求应当以验收时的检验数据为准。现产品尚未实际供应，原告凭空认定本第三人拟供应的产品不符合招标文件的要求，没有任何依据。况且本第三人投标选用的核心交换机S8614-Chassis是S8614型号中的一个特殊系列产品，其技术参数并没有在官网上公布。本案招投标程序和被告作出的处理决定在程序上完全合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。
第三人广信公司在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、采购招标文件118页，证明锐捷产品是招标文件推荐的备选产品之一，第三人广信公司投标选择锐捷产品是对招标文件的实质性响应；2、投标文件，证明第三人广信公司投标文件所列的产品及参数是对招标文件的实质性响应且没有偏离招标文件的要求，同时证明投标文件上的核心交换机和原告提供的虽然型号一样但是有后缀，不能完全比对官网信息；3、锐捷给广信公司的回复意见，证明核心交换机的配置完全满足四电源要求，防火墙插卡完全满足招标文件要求的事实。
第三人乐清市中心区发展有限公司述称，本第三人委托进行的采购项目所有的招标、投标、评标程序符合法律规定，在收到原告的质疑函后，本第三人在规定期限内会同第三人交易中心对招标文件、评标资料进行核实，并向原告回函作出了回复。涉案采购过程公开透明、程序合法，评标委员会的评审结果应予以尊重和维持。请求法院判决驳回原告诉请。
第三人乐清市公共资源交易中心述称，本第三人受第三人中心区公司的委托，对涉案项目以公开招标的方式进行政府采购，有关招标、投标、评标以及中标公示等程序均符合法律规定。项目在评审阶段，评标委员会通过综合比较，评定第三人广信公司技术资信分、商务分均排名第一，并根据招标文件的规定，将其推荐为中标候选人，该评审结果充分体现了择优原则。根据《中华人民共和国政府采购实施条例》第四十四条规定，采购人或者采购代理机构不得通过对样品进行检测、对供应商进行考察等方式改变评审结果。因此针对原告提出的质疑事项，本第三人认为不符合法律规定。投标产品是否符合招标文件的要求，应在合同实施阶段及系统验收环节上，由相关部门加强管理、严格把关。原告的诉请请求没有事实和法律依据，应予驳回。
第三人中心区公司及资源中心在本院指定的举证期限内，未提交证据。
经当庭质证，原告对被告提供的证据1及其证明的事实没有异议；认为证据2中第三人广信公司的答辩意见理由不成立，原告方并没有要求对样品进行检测，投诉事项是对投标文件提供的技术参数和实际有出入进行质疑，应交给评标委员会进行核实；对质疑回复及答复的形式上的真实性没有异议，但认为相关理由不能成立；认为证据3中对第三人广信公司相关人员所作的调查笔录及广信公司的说明，只是中标人自己的陈述意见；对锐捷公司的声明函的真实性没有异议，但认为与本案争议没有关联，声明函不能反映出其产品是否符合招标文件的要求；对证据4的真实性没有异议，但认为该决定并没有针对原告提出的质疑事项进行调查，存在事实认定错误、适用法律错误、超越职权等情形。
第三人广信公司、中心区公司及交易中心对被告提交的证据及其主张的证明事实没有异议。
被告对原告提供的证据1及其主张的证明事实没有异议；对证据2质疑书的真实性没有异议，但对其内容不予认可，认为原告仅凭复印的检测报告及“锐捷”网站上公布的数据和信息来推测第三人广信公司投标文件上的产品不符合招标文件的标准，证据不足；对证据3质疑回复函的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4投诉书的真实性、合法性没有异议，但对其内容不予认可；对证据5-7的证据三性均无异议；认为证据8检验报告只对送样产品负责，不能以此就推定第三人广信公司预中标所选的产品不能满足采购要求，而应以“锐捷”公司和威尔克实验室出具的声明函为准；对证据9的证据三性不予认可；对证据10公证书形式上的真实性、合法性无异议，但对内容的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该公证书在原告质疑和投诉期间均未提交过，公证时间为2015年3月26日，与本案涉诉行政行为无关，该公证书公证的为锐捷公司网站上的内容，存在未及时更新的情形，且福建星网锐捷网络有限公司在2015年2月10日出具的《关于乐清总部经济园（一期）智能化系统工程项目技术质疑的回复意见》中也提到：“官网页面显示由于时间和版本等问题，不能作为最终提供给客户的参数指标”；对证据11-12及其主张的证明事实不予认可。
第三人广信公司综合质证意见认为，原告举证的目的就是为了证明第三人投标文件中所列的产品达不到投标文件上的要求，但锐捷产品属于招标文件推荐的产品之一，且厂家也已经明确承诺能按招标文件的要求提供产品，原告的证明主张不能成立。
第三人中心区公司、交易中心同意被告和第三人广信公司的质证意见。
原告对第三人广信公司提供的证据1-3及其主张的证明事实均不予认可。
被告及第三人中心区公司、第三人交易中心对第三人广信公司提供的证据及其主张的证明事实均无异议。
结合上列证据及各方的质证意见，本院对本案主要争议认证如下：
1、对各方没有争议的证据及其证明的事实，本院予以确认。
2、根据第三人中心区公司提供的工商登记注册信息，可以确认第三人中心区公司为内资法人独资国企，其出资股东只有一个，为乐清市国有投资有限公司。
3、原告提供的锐捷网络产品索引、公证书、网站查询信息及照片等证据，源于福建星网锐捷网络有限公司的网站信息，其证据的有效性应根据福建星网锐捷网络有限公司自己出具的盖有单位印章确认函判断。
根据上述认证意见及各方当事人的庭审陈述，本院查明：2014年12月，第三人乐清市中心区发展有限公司作为采购人委托第三人乐清市公共资源交易中心作为采购机构，为采购组织类型为政府集中采购、采购编号为CG201407A05的乐清总部经济园（一期）智能化系统采购项目进行招标。经公开招投标，于2015年1月29日发布中标公告，确定第三人浙江广信智能建筑研究院有限公司以标价18008000元中标。2015年2月5日，第二中标候选人原告浙江飞叶智能科技有限公司向第三人中心区公司提交质疑书，认为第三人广信公司的投标文件中，部分主要设备的技术参数低于招标文件的要求，其中关于智能化核心交换机及防火墙插卡为“锐捷”品牌的产品严重不符合招标文件的要求，且“锐捷”官方网站还存在随意修改技术参数，涉嫌提供虚假资料的事实，要求取消第三人广信公司的中标供应商资格，并提交了检验报告、锐捷网络产品索引、网站查询信息及产品照片。同年2月15日，第三人中心区公司、交易中心向原告作出回复，认为在评标过程中，评审委员会委会未作出广信公司投标文件不符合招标文件要求导致无效标的决议。原告对该答复不服，于2015年2月28日向被告乐清市财政局提出投诉。被告受理后，即进行调查取证。期间，第三人广信公司向被告提供了招标文件推荐备选产品供应商福建星网锐捷网络有限公司于2015年2月10日出具的回复意见，该意见确认原告质疑书中涉及的核心交换机及防火墙插卡能完全满足招标文件的要求，同时声明其官方网站由于时间和版本问题，不能作为最终提供给客户的参数指标。同年3月2日，福建星网锐捷网络有限公司具函声明，有关用于采购项目的产品技术指标官方文件，均应由其公司提供的盖有单位公章的原件为有效文件。2015年3月17日，被告作出乐财执法（2015）1号《行政处理决定书》，认为涉案采购项目投标产品是否符合采购需求应由评标委员会和采购人认定，在没有确凿证据证明被投诉人及评标委员会在涉案项目采购活动中存在明显倾向性、排他性等问题的情况下，应当尊重其评标结果。原告对评审结果质疑答复不满的投诉，缺乏事实依据。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条、《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条第二项的规定，决定驳回原告的投诉。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，国有独资公司，是指国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的有限责任公司。本案第三人中心区公司为国有独资公司，而涉案采购项目的组织类型为政府集中采购，属于《中华人民共和国政府采购法》第二条规定的政府采购行为，使用的是财政性资金。根据《政府采购供应商投诉处理办法》第七条的规定，供应商认为采购文件、采购过程、中标和成交结果使自己的合法权益受到损害的，应当首先依法向采购人、采购代理机构提出质疑。对采购人、采购代理机构的质疑答复不满意，或者采购人、采购代理机构未在规定期限内作出答复的，供应商可以在答复期满后15个工作日内向同级财政部门提起投诉。该处理办法第三条第一款规定，县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉。因此，原告向被告提出投诉后，被告予以受理并作出处理决定，属于其依法履行职责范畴。原告认为被告作出涉案决定系超越其职权范围的主张，与法不符，本院不予采纳。原告投诉期间提供的锐捷网络产品索引、网站查询信息及照片等证据，其证明效力并未得到福建星网锐捷网络有限公司出具的盖有单位印章文件所确认，因此被告认为原告投诉缺乏事实依据，并无不当。《政府采购供应商投诉处理办法》第二十条虽然规定财政部门对投诉事项作出处理决定后，应当并以书面形式通知投诉人、被投诉人及其他与投诉处理结果有利害关系的政府采购当事人，但在第二十一条第一款第（一）、（二）项的规定中，投诉处理决定书中所列的当事人为投诉人、被投诉人及其委托代理人，并没有规定应列其他与投诉处理结果有利害关系的当事人，因此原告提出涉案决定未将利害关系人广信公司列为当事人，属程序违法的主张，没有法律依据。《中华人民共和国政府采购法》第五十六条规定，政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人；《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第二项规定，财政部门经审查，对投诉缺乏事实依据的，作出驳回投诉的处理决定，被告作出的涉案决定适用上列法律条文正确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告浙江飞叶智能科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由被告原告浙江飞叶智能科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 麻乐加
代理审判员 卓晓平
人民陪审员 赵志辉
二〇一四年六月三十日
此件与原本核对无异
代书 记员 赵 珂
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国公司法》
第六十四条国有独资公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。
本法所称国有独资公司，是指国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的有限责任公司。
《中华人民共和国政府采购法》
第二条在中华人民共和国境内进行的政府采购适用本法。
本法所称政府采购，是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。
政府集中采购目录和采购限额标准依照本法规定的权限制定。
本法所称采购，是指以合同方式有偿取得货物、工程和服务的行为，包括购买、租赁、委托、雇用等。
本法所称货物，是指各种形态和种类的物品，包括原材料、燃料、设备、产品等。
本法所称工程，是指建设工程，包括建筑物和构筑物的新建、改建、扩建、装修、拆除、修缮等。
本法所称服务，是指除货物和工程以外的其他政府采购对象。
第五十六条政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人。
《政府采购供应商投诉处理办法》
第二条供应商依法向财政部门提起投诉，财政部门受理投诉、作出处理决定，适用本办法。
第三条县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉。
财政部负责中央预算项目政府采购活动中的供应商投诉事宜。
县级以上地方各级人民政府财政部门负责本级预算项目政府采购活动中的供应商投诉事宜。
第七条供应商认为采购文件、采购过程、中标和成交结果使自己的合法权益受到损害的，应当首先依法向采购人、采购代理机构提出质疑。对采购人、采购代理机构的质疑答复不满意，或者采购人、采购代理机构未在规定期限内作出答复的，供应商可以在答复期满后15个工作日内向同级财政部门提起投诉。
第十七条财政部门经审查，对投诉事项分别作出下列处理决定：
（一）投诉人撤回投诉的，终止投诉处理；
（二）投诉缺乏事实依据的，驳回投诉；
（三）投诉事项经查证属实的，分别按照本办法有关规定处理。
第二十条财政部门应当自受理投诉之日起30个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人、被投诉人及其他与投诉处理结果有利害关系的政府采购当事人。
第二十一条财政部门作出处理决定，应当制作投诉处理决定书，并加盖印章。投诉处理决定书应当包括下列主要内容：
（一）投诉人和被投诉人的姓名或者名称、住所等；
（二）委托代理人办理的，代理人的姓名、职业、住址、联系方式等；
（三）处理决定的具体内容及事实根据和法律依据；
（四）告知投诉人行政复议申请权和诉讼权利；
（五）作出处理决定的日期。
投诉处理决定书的送达，依照民事诉讼法关于送达的规定执行。