天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1792号
上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司衡水分行，住所地河北省衡水市桃城区人民东路139号。
负责人李庆江，行长。
委托代理人孙淑华，河北合明律师事务所律师。
委托代理人史国立，该公司职员。
被上诉人（原审被告）天津嘉智达商贸有限公司，住所地天津市北辰区顺义道北南仓道南（储宝钢材市场内）。
法定代表人陈申发，总经理。
委托代理人翟晓键，天津才高律师事务所律师。
原审第三人衡水隆盛房地产开发有限公司，住所地河北省衡水市桃城区京衡南大街918号。
法定代表人黄立志，总经理。
委托代理人刘金辉，该单位法律顾问。
原审第三人江苏宏大建设集团有限公司，住所地江苏�溧阳市溧城镇燕山路50号。
法定代表人陈志斌，总经理。
原审第三人江苏宏大建设集团有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区沙河镇巩华城大街74号5号楼403号。
法定代表人唐伟平，总经理。
上诉人中国建设银行股份有限公司衡水分行（下称建行衡水分行）因与被上诉人天津嘉智达商贸有限公司（下称嘉智达公司）、原审第三人衡水隆盛房地产开发有限公司（下称隆盛公司）、原审第三人江苏宏大建设集团有限公司（下称宏大公司）、原审第三人江苏宏大建设集团有限公司北京分公司（下称宏大北京分公司）执行异议一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第3687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告建行衡水分行与第三人隆盛公司于2010年4月16日签订编号为2010-004《个人住房借款最高额保证合同》，合同甲方为第三人隆盛公司，乙方为原告建行衡水分行。合同约定：“为保障乙方债权实现，甲方愿意为乙方与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证”，合同就债务人约定为“因购置坐落于（注：河北省）衡水市永兴路北侧南门口街以西锦绣东城项目所属之住房房产而与乙方发生借贷关系的全部债务人”。合同就被保证的债权约定为“一、被保证的债权是指自2010年4月16日至2012年4月16日期间因乙方向债务人发放个人住房贷款而形成的一系列债权，其最高额为人民币贰仟万元整。如甲方根据本合同履行保证义务的，按履行的金�在最高额范围内作相应扣减。二、在上述期间内的任一时点，只要乙方对债务人尚未收回的债权余额不超过该最高额，乙方可以连续向债务人提供贷款。甲方在该最高额内对乙方因发放贷款而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间，亦不论债务人的个数。尚未收回的债权余额包括借款本金利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）”。合同就保证方式约定为连带责任保证。保证期间约定为：“按乙方对每个债务人每笔贷款分别计算，自每笔借款合同乙方与债务人签订之日起至抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵�物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日”。合同就保证金约定为：“一、甲方应在本合同生效之日10个银行工作日内在乙方处开立专项保证金账户，甲方应按乙方对每个债务人贷款发放金额的5%逐笔分次存入保证金账户，如甲方未能及时存入，甲方不可撤销地授权乙方从1326账户中提取保证金并存入上述保证金账户。甲方保证保证金账户中的保证金不存在权属争议，……。三、保证期间，未经乙方书面同意，甲方不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。四、甲方承诺，如本合同的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方认可的相关担保措施。”
2011年5月30日，原告建行衡水支行与第三人隆盛公司又签订了编号为2011-013的《个人住房借款最高额保证合同》，合同甲方为第三人隆盛公司，乙方为原告。合同亦约定：“为保障乙方债权实现，甲方愿意为乙方与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证”，合同就债务人约定为“因购置坐落于衡水市永兴路北侧南门口街以西锦绣东城项目所属之住房/商业房产而与乙方发生借贷关系的全部债务人”。合同就被保证的债权约定为：“一、被保证的债权是指自2011年5月30日至2013年5月30日期间因乙方向债务人发放个人住房贷款而形成的一系列债权，其最高额为人民币金额伍仟万元整。如甲方根据本合同履行保证义务的，按履行的金额在最高额范围内作相应扣减。二、在上述期间内的任一时点，只要乙方对债务人尚未收回的债权余额�超过该最高额，乙方可以连续向债务人提供贷款。甲方在该最高额内对乙方因发放贷款而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间，亦不论债务人的个数。尚未收回的债权余额包括借款本金利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。”合同就保证方式约定为连带责任保证。保证期间约定为：按乙方对每个债务人每笔贷款分别计算，自每笔借款合同乙方与债务人签订之日起至抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。合同就保证金约定为：“一、甲方应在本合同生效之日10个银行工作日内在乙方处开立专项保证金账户，甲方应按乙方对每个债务人贷款发放金额的5%逐笔分次存入保证金账户，如甲方未能及时存入，甲方不可撤销地授权乙方从1379账户中提取保证金并存入上述保证金账户。甲方保证保证金账户中的保证金不存在权属争议，……。三、保证期间，未经乙方书面同意，甲方不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。四、甲方承诺，如本合同的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方认可的相关担保措施。”
另查明，第三人隆盛公司于2010年4月1日在原告所属衡水铁路支行开立了账号为1333的保证金账户。自2010年7月12日开始向该账户内共汇入五笔保证金，截至2015�3月21日账户余额为2091180.06元。
庭审中，原告提交按揭贷款明细表，该证据显示，2010年6月至2013年5月原告共计发放锦绣东城小区住房贷款291笔，贷款总金额为41542000元。
再查明，原审法院在执行申请执行人嘉智达公司申请执行被执行人宏大公司、宏大北京分公司、隆盛公司买卖合同纠纷一案中，于2015年5月12日作出（2011）青执字第1764号执行裁定书和协助扣划存款通知书，扣划被执行人隆盛公司在中国建设银行股份有限公司衡水铁路支行（账号：1333）的存款1838059.93元。后原告就上述执行裁定书提起案外人执行异议，原审法院于2015年6月1日作出（2015）青执异字第2号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告不服该裁定，提起诉讼，请求判令：一、原告建行衡水支行对第三人隆盛公司在原告所属衡水铁路支�开设的保证金账户内的资金享有质权，天津市西青区人民法院对该账户内的资金停止强制执行；二、案件受理费由被告嘉智达公司承担。
原审法院判决认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条的规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。涉案两份《个人住房借款最高额保证合同》真实、合法、有效。该合同在履行过程中，第三人隆盛公司依据合同约定，在原告所属的衡水铁路支行开设了保证金账户，账号为1333，并根据原告向锦绣东城小区购房人提供的借款数额，依约将保证金存入保证金账户。上述情形，符合金钱质押的两个生效条件。该质权已经合法设立，原告对该账户内的资金享有质权。保证合同在保证金条款部分均约定：“甲方承诺，如本合同的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方认可的相关担保措施”，该条款应视为原告与第三人隆盛公司认可司法机关就上述保证金有冻结、扣划的权力，系对保证金的一种同意处分行为。因此，原审法院扣划的第三人隆盛公司1333内的存款1838059.93元，原告已不再享有质权，原告就该执行标的不再享有足以排除强制执行的民事权益。原告请求对该款停止强制执行，原审法院不予支持。
第三人宏大公司、宏大北京分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，原审法院对其予以缺席审理。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，原审法院判决：“一�原告中国建设银行股份有限公司衡水分行对天津市西青区人民法院已经扣划的第三人衡水隆盛房地产开发有限公司账号为1333账户内的存款1838059.93元不享有质权；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司衡水分行的其他诉讼请求。案件受理费10672元，全部由原告中国建设银行股份有限公司衡水分行负担。”
原审法院判决后，上诉人建行衡水分行不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，改判上诉人对诉争保证金账户内的资金享有质权，天津市西青区人民法院对账户内资金停止强制执行。二、两审案件受理费由被上诉人嘉智达公司承担。上诉理由为：一、原审判决违反法定程序，应予撤销。原审判决认为上诉人对诉争保证金账户的部分存款1838059.93元不享有质权，将账户内资金分为扣划前和扣划后，歪曲和超出�上诉人的诉讼请求；二、原审判决认为开设保证金账户和存入保证金等行为符合金钱质押的生效要件，质权合法设立，上诉人对该账户的资金享有质权，却判决上诉人对其中已经扣划的存款不享有质权；三、原审判决依据涉案保证合同约定的：如保证金账户被司法机关或者其他有权机关冻结或者扣划，应另行提供其他相关担保措施的规定，而认定上诉人与原审第三人隆盛公司同意司法机关处分保证金资金，没有事实和法律依据。
被上诉人嘉智达公司服从人民法院判决。
原审第三人隆盛公司同意上诉人的上诉请求。
原审第三人宏大公司、宏大北京分公司服从原审判决。
经本院审理查明，原审判决认定案件事实无误，本院予以确认。本院审理�，上诉人未提交新的证据支持其上诉请求。
本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条的规定，质押合同成立应签订书面的质押合同和完成质押物的交付。金钱作为特殊的动产质押须对质押物的金钱进行特定化，移交债权人占有。本案隆盛公司与建行衡水支行签订的两份保证合同均约定为连带责任保证，整个合同行文中没有质押条款，且均约定有“甲方承诺，如本合同的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方认可的相关担保措施”，由此表明双方非质押的意思表示，并非质押合同。另，保证合同中虽然约定隆盛公司存入一定数额的保证金，但没有�定就保证金的债务人不清偿债务时建行衡水支行享有优先受偿权的相关内容，且诉争保证金账户是隆盛公司开立，在形式上不符合法定的移交债权人占有的要件，保证金账户内的资金也是变化的，没有特定化。上述事实表明，双方当事人并无就诉争账号的资金提供质押担保和排他的意思表示，原审法院驳回建行衡水支行诉讼请求的结果并无不当。建行衡水支行持原诉讼请求上诉，但没有提供新的证据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费21343元，由上诉人中国建设银行股份有限公司衡水分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王兆青
审 判 员 王纪祥
代理审判员 张 炜
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案�，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；