浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初4365号
原告：卢玉荣，女，1973年7月12日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区，现住浙江省宁波市海曙区。
被告：宁波旷世智源工艺设计股份有限公司。统一社会信用代码91330200713312661U。住所地：浙江省宁波市海曙区古林镇薛家村。
法定代理人：金某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李桢，浙江共业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王银薇，浙江共业律师事务所律师。
原告卢玉荣诉被告宁波旷世智源工艺设计股份有限公司（以下简称“旷世公司”）劳动争议一案，原告于2017年6月21日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年11月14日再次开庭进行了审理。原告卢玉荣、被告旷世公司的委托诉讼代理人李桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢玉荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年7月1日至2016年10月27日期间超时加班工资18000元；2015年7月1日至2016年10月27日期间法定节假日加班工资6500元；2.判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金81000元，并重新出具解除劳动合同相关手续。事实和理由：原告在2008年4月进入旷世公司，双方签订劳动合同，约定月基本工资为宁波市最低工资标准，每月20日发放上个月工资。工作期间被告经常要求原告加班，2015年7月起被告未足额支付原告各项加班工资，2016年10月27日被告违法与原告解除劳动合同。因不服宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书，原告提起诉讼，请求依法解决。
被告旷世公司答辩称：原告在工作期间，严重违反被告的规章制度，被告依法解除了与原告的劳动合同关系，因此无需支付赔偿金；原告工作期间，被告已足额支付原告的各类工资报酬，包括加班工资，故无需再行支付；3.被告已向原告出具解除劳动关系证明书。
本院经审理认定事实如下：
一、下列事实双方无争议，本院予以确认。
原告于2008年4月22日进入被告处工作，工作岗位为操作工，工作地点为“宁波市鄞州区古林镇薛家村”，所在岗位实行综合计算工时工作制，工资形式为计件工资。原告在职期间，双方签订了劳动合同，且被告为原告缴纳了社会保险费用。双方最后一期劳动合同签订时间为2014年3月10日，合同性质为无固定期限劳动合同，合同期从2014年4月21日起至符合法定终止时间止，合同期限月工资为1470元，工资形式为计件工资等。2016年10月27日，被告下达处分通知书一份，载明“2016年10月27日分厂三包车间职工卢玉荣，在车间里看到有职工与分厂厂长发生争执，就擅自拍摄视频发到网上，并配发文字‘厂长大人了’，对此造成车间职工对此事议论纷纷，严重影响了车间及公司的正常工作。公司也报警了，现场警察也告知擅自发布虚假信息及评论是违法的，对此造成不利影响及后果需要承担法律责任的”，为此，被告以原告的行为违反《员工奖惩管理制度》3.3条及3.3.1条内容，“属于严重违反本公司规章制度，经通报工会后，公司可对其予以解除劳动关系处理并不给予经济补偿”为由，作出解除与原告劳动合同关系的决定，并向原告出具了《解除（终止）劳动合同证明书》。
2017年4月6日，原告向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求裁令：被告支付2015年7月1日至2016年10月27日期间平日延时加班工资18000元；2015年7月1日至2016年10月27日期间法定节假日加班工资6500元；违法解除劳动合同赔偿金8100元，重新出具解除劳动合同证明书、出具公积金转移书。该委于2017年6月5日作出仲裁裁决，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至法院，请求依法解决。
二、下列事实双方有争议。
（一）被告解除与原告的劳动合同关系是否属于违法解除。本案中，被告作出与原告解除劳动合同关系决定是基于原告2016年10月27日在微信朋友圈发布视频的行为。结合原、被告的陈述，原告提供的证人证言及被告提供的视频资料、工会说明，当日事情经过大致如下：2016年10月27日，原告在车间看到有职工与分厂厂长发生争议，在没有了解事情具体经过情况的前提下，在其微信朋友圈发布相关视频并评论“厂长打人了”，该视频迅速在车间职工中流传；古林派出所接到110出警指令后，至被告分厂厂区了解事发经过，并就原告在朋友圈发布视频及评论一事进行了批评教育，并要求其删除视频。对于上述情况，原告对其在朋友圈发布视频无异议，但认为该视频并非其拍摄，而是收到其他同事私信后转发朋友圈的，且原告否认其曾作出“厂长打人了”的评论，并在民警教育后及时删除了该视频；同时，原告在庭审中坚持其没有散布虚假信息，确实看到厂长打人的事实，原告只是对该事实进行客观反映。原告在庭审中未就其陈述提供相关的证据，并对被告提供的视频不予认可。本院经审查后认为，被告提供的视频直接反映了名为“卢玉荣”的微信用户发布了一条视频内容，且该视频内容下方的文字评论显示“卢玉荣：厂长打人了”，现原告对其在朋友圈发布该视频内容无异议，但否认其对该视频作出了评论，而原告又无法就被告提供的视频中显示的评论作出合理解释，结合微信朋友圈的一般使用规则，本院认定原告确于2016年10月27日在其微信朋友圈发布被告提供的视频资料的中视频内容，并对该视频内容评论“厂长打人了”的事实。
本院认为：首先，根据原告发布的视频内容，仅显示有一人躺在地上，无法直接反映存在“厂长打人”事件；退一步讲，即使存在“厂长打人”事件，原告也仅是目睹了整起事件的一小部分，并未目睹事件的经过；无论是原告自己拍摄视频还是转发他人的私信，原告在未了解事件的发生发展经过的情况下，盲目地将视频内容发布至微信朋友圈，并配以煽动性的文字评论，任由事件通过公众网络散播，确实对被告的声誉造成负面影响，也对员工的工作氛围带来不安定因素，不利于企业的发展和安定团结。虽原告陈述其在民警的教育下及时删除了视频，但未提供证据予以佐证，且原告申请出庭的证人对该朋友圈内容的传播与删除情况的表述也与原告的陈述相互矛盾，故本院对原告的陈述难以采信。相反，被告提供的工会情况说明载明了事件发生后，被告于当日上午向工会进行了反映，并于当日下午通知工会，以原告没有删除朋友圈视频，并继续在车间传播，造成员工误解造成车间消极怠工，该行为系严重违反公司规章制度为由，故与原告解除劳动合同关系的情况，该证明加盖有工会印章和签名，且原告提供了该工会组织的相关资料，虽原告对此不予认可，但未提供相反证据予以佐证，故本院对该证明予以认定。其次，被告解除与原告的劳动合同关系，是基于原告的上述行为属于被告规章制度中“发布煽动性文字、破坏公司或社会安定团结”的严重违纪情形。虽然原告对规章制度及其民主制定、送达程序均不予客人，但根据被告提供员工奖惩管理制度、职工代表选票、关于公布职代会代表名单的通知、古林镇总工会关于职代会选举结果的批复、员工奖惩管理制度公示照片、2014年8月11日员工奖惩管理制度培训签到表一系列证据，能够完整充分的印证被告单位的规章制度已经民主制定并公示，且原告也参加了培训并在签到表中签名。因此，被告公司的规章制度制定程序规定合法，并以公示，原告在知晓规章制度的情况下，其行为已属于规章制度中严重违纪的情形，故被告以原告严重违反公司规章制度为由，解除了双方的劳动关系，系合法解除。故本院对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、重新出具解除劳动合同证明书的请求，不予支持。
（二）原告主张加班工资未足额支付是否成立。
原告未证明被告未足额支付加班工资，向本院提交了2016年8月计件量报表、2016年8月手工考勤表以证明其加班时间。上述证据经被告质证，认为系原告自行制作不予认可。经审查，本院认为，原告提供的上述证据，无被告工作人员签字或盖章，也难以体现证据来源的合法性，无法确定其真实性，故本院难以采信。
被告为证明其足额发放工资，向本院提供了2015年7月至2016年10月的工资单，以及相应的考勤记录；同时被告表示工资单中的工资构成已按照标准工时制，将原告的计件工资折算为计时工资，工资报酬支付时实际是按照计件工资支付的，工资单制作标准要求按照计时工资；工资单中已明确显示原告每月的工作时间，且基本有原告的签名。原告对被告提供的工资单的形式真实性予以认可，表示每月发放工资的时候确实会发放工资单要求签名，且签名确为本人所签，但对工资单内容的真实性有异议，认为工资单中的工作时间工资标准都是虚假的，每月发放工资时会要求员工签署两份工资单，工资总额是一致的，但工资单结构是不同的，认为被告提供的这份工资单就是为了应付检查而胁迫劳动者签署的虚假工资单；同时对考勤记录有异议，认为是被告自行补录的。
庭审中，原告申请证人文某、刘某出庭作证。两位证人出庭作证过程中，关于工作时间、加班情况、是否提供晚饭等情况的陈述存在较大差距，与原告的陈述也不相一致，故本院难以采信；同时，两位证人均陈述被告向原告发放工资时提供了两份工资单，两份工资单的数额是一致，但工资结构不一样，均要求劳动者签名确认；在问及对两份工资单金额是否有异议时，证人认为自己的工资收入与完工数量能相互匹对，故没有关注工资单的差异。审理中，本院再次和原告明确，其诉讼的加班工资不足如何计算，原告对此不能清楚予以的陈述，同时，原告认为其对每月发放的工资金额是没有异议，且工资金额能与每月完成的计件数量相匹配，但认为按照工作时间计算，原告的工作时间是超过标准工时制规定的时间，故主张加班工资。
综合原、被告的证据及双方陈述、证人陈述，本院认为，原、被告的劳动合同履行期间，双方均明确工资计算标准为计件工资，且被告每月发放的工资确实是根据原告的工作数量进行发放，对此原告也予以认可。现被告提供的工资单是根据原告每月实际应发计件工资按标准工时制的统计口径进行折算的，故原告认为工资单中的工作时间等不能与实际工作时间相吻合，故主张加班工资。本院认为，工资单是工资发放的记载的一种形式，劳动者实际工资收入应根据双方的约定进行计算。现原、被告均明确原告的劳动工资系计件工资，且每月发放的工资数额与计件数量相互匹配，故被告已完成了支付工资的义务。原告自认有两份工资单，但未提供证据予以佐证，同时其又自认两份工资单中工资数额记载一致，被告未提供的工资单是根据计件数量统计的工资数额；现被告提供的工资单与原告认可的工资单中工资数额一致，且工资数额与原告每月的工作产量相吻合，且被告提供的工资单中大多有原告的签名确认，同时根据原告的计件工资折算成计时工资后的小时工资金额10.69元未低于宁波市最低工资标准，因此，本院认为被告已根据双方约定的计件工资标准足额向原告支付工资报酬，原告主张加班工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告主张被告违法解除劳动合同缺乏事实和法律依据，主张被告未足额支付加班工资未提供证据予以佐证，要求被告出具公积金转移书，不属于本院受理范围，故本院对原告的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告卢玉荣的其他诉讼请求；
案件受理费，因本案系劳动争议案件，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 孙怡芸
人民陪审员 俞美仕
人民陪审员 王军锋
二〇一七年十二月二十一日
代书 记员 陈佳玮
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。