安徽省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖刑终146号
原公诉机关安徽省池州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘志涛，男，汉族，1972年11月24日出生，中专文化，无业，住安徽省池州市贵池区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年4月30日被刑事拘留，同年5月19日被监视居住，2017年2月10日被取保候审。
原审被告人汪传娣，绰号三子、三姐，女，汉族，1973年5月7日出生，初中文化，无业，住安徽省池州市贵池区。曾因犯贩卖毒品罪于2011年11月19日被池州市贵池区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元,2013年8月8日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年4月30日被刑事拘留,同年6月2日被逮捕。现羁押于池州市看守所。
辩护人王丁，安徽禾森律师事务所律师。
原审被告人吴海燕，女，汉族，1985年8月22日出生，初中文化，无业，住安徽省池州市贵池区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年4月30日被刑事拘留,同年6月2日被逮捕。现羁押于池州市看守所。
原审被告人陈光华，绰号老洋五，男，汉族，1973年10月3日出生，初中文化，无业，住安徽省池州市贵池区。曾因犯容留他人吸毒罪于2015年11月9日被山东省龙口市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元,2015年12月29日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年4月30日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于池州市看守所。
安徽省池州市中级人民法院审理池州市人民检察院指控原审被告人汪传娣、吴海燕、陈光华、刘志涛犯贩卖毒品罪一案，于2017年4月20日作出（2017）皖17刑初2号刑事判决。刘志涛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、听取安徽省法律援助中心指派的原审被告人汪传娣辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：一、关于被告人汪传娣、吴海燕、刘志涛的毒品犯罪事实。
1、2015年3月8日、9日、18日、19日、21日、22日，汪传娣分别在池州市贵池区租住房、秀山南路附近、三台山路附近，以每克110元的价格从林菲（已判）处购买毒品甲基苯丙胺190克、177克、100克、150克、200克、95克，共计912克。
2、2015年7月9日，汪传娣委托江经纬（已判）以每克120元的价格，从程烽奎（另案处理）处购买毒品甲基苯丙胺50克。
3、2016年2月11日，汪传娣在其母亲家中，将从他人处购买的毒品甲基苯丙胺贩卖给被告人刘志涛40克。后刘志涛将该笔毒资存入汪传娣提供的吴某农行账户。同月20日，汪传娣在池州市贵池区秀山南路三人行餐厅附近，以每克150元的价格贩卖毒品甲基苯丙胺25克给刘志涛。
4、2016年4月28日，汪传娣与凌彤（另案处理）联系购买毒品事宜后，安排被告人吴海燕到池州市贵池区，以每克110元的价格，从凌彤处购得甲基苯丙胺95克。
2016年4月29日，被告人汪传娣、陈光华在池州市贵池区被抓获，公安机关现场查获甲基苯丙胺9袋，共计14.6997克；同日，吴海燕在池州市贵池区被抓获，公安机关现场查获甲基苯丙胺14袋，共计62.9937克。
二、关于被告人吴海燕的毒品犯罪事实。
2015年3月6日、9日、16日、同年4月24日，吴海燕在池州市贵池区租房处先后四次贩卖毒品甲基苯丙胺给徐某，共计2.2克，徐某通过手机银行转账到吴海燕建行账号共计1000元。
三、关于被告人陈光华的毒品犯罪事实。
1、2016年4月23日，吴某某电话联系被告人汪传娣购买毒品，后陈光华帮助汪传娣，在池州市贵池区碧桂园凤凰酒店附近，以每克150元的价格，贩卖15克毒品甲基苯丙胺给吴某某。
2、2016年3月7日，陈某某通过汪某电话联系陈光华购买甲基苯丙胺，后陈光华在池州市贵池区东街附近，贩卖0.2克毒品甲基苯丙胺给陈某某，收取现金100元。
3、2016年4月12日，汪某电话联系陈光华购买甲基苯丙胺，后陈光华在池州市贵池区，贩卖0.4克毒品甲基苯丙胺给汪某，收取现金200元。
4、2016年4月25日，王某联系被告人陈光华购买甲基苯丙胺，后陈光华贩卖1克毒品甲基苯丙胺给王某，收取现金750元。
四、关于被告人刘志涛的毒品犯罪事实。
2015年3月18日晚，刘志涛支付现金6000元给吕伟东（已判），委托其以每克120元的价格，从林菲处购得毒品甲基苯丙胺50克。当月22日晚，刘志涛伙同刘涛（已判决）共同支付现金12000元给吕伟东，委托其以每克120元的价格，从林菲处购得毒品甲基苯丙胺89克。刘志涛将前述购得的毒品卖给查某、章某某、胡某某等人。
综上，被告人汪传娣贩卖毒品甲基苯丙胺共计1122克；被告人吴海燕贩卖毒品甲基苯丙胺共计97.2克；被告人陈光华贩卖毒品甲基苯丙胺共计16.6克；被告人刘志涛贩卖毒品甲基苯丙胺共计204克。
原判依据相关物证、书证、搜查笔录、鉴定意见、证人证言及被告人供述等证据认定上述事实。原审法院认为：被告人汪传娣、吴海燕、陈光华、刘志涛多次贩卖甲基苯丙胺，其行为均已构成贩卖毒品罪。吴海燕于2016年4月28日帮助汪传娣从凌彤处购买甲基苯丙胺95克，在该起贩卖毒品犯罪中汪传娣与吴海燕系共同犯罪，汪传娣起主要作用，应认定为主犯；吴海燕起次要作用，应认定为从犯。陈光华于2016年4月23日帮助汪传娣贩卖甲基苯丙胺15克给吴雪贵，在该起贩卖毒品犯罪中汪传娣与陈光华系共同犯罪，汪传娣起主要作用，应认定为主犯；陈光华起次要作用，应认定为从犯。汪传娣、吴海燕、陈光华、刘志涛均系具有吸毒情节，虽然查证的毒品都应计入犯罪数额，但在量刑时可酌情从轻处罚；汪传娣、吴海燕、刘志涛归案后能如实供述主要罪行，具有坦白情节。被告人汪传娣、陈光华均系累犯，汪传娣且系毒品再犯，应从重处罚。根据各被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第三款、第四款、第三百五十六条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第二十五条、第二十六条第一款、第二十七条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第五十一条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十七条、第五十八条、第五十九条的规定，判决：一、被告人汪传娣犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产；二、被告人刘志涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币五万元；三、被告人吴海燕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元；四、被告人陈光华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元；五、对各被告人违法所得的一切财物予以追缴，对扣押在案的毒品予以没收。
刘志涛上诉主要提出：其第二次从林菲处购买的毒品数量应是23克，且其购买毒品后仅向他人贩卖少量毒品，应以实际贩卖的毒品数量对其量刑，原判量刑过重。
原审被告人汪传娣的辩护人主要提出：1、公安机关对汪传娣、吴海燕、刘志涛疲劳审讯，其有罪供述应予排除，且讯问时未告知汪传娣等人“如实供述自己罪行可以从宽处理”等相关权利，讯问程序不符合法律规定。2、鉴定机构对涉案毒品的定性鉴定采用的是行业标准，而没有优先使用国家标准，属鉴定方法错误，且其出具鉴定报告的内容不符合相关规定，鉴定意见不应作为定案的依据。3、原判依据《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》（简称《武汉会议纪要》）认定汪传娣贩卖毒品的数量错误，应以“从旧兼从轻”原则按照《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》（简称《大连会议纪要》）的规定予以认定。
经审理查明：原判决认定上诉人刘志涛、原审被告人汪传娣、吴海燕、陈光华贩卖毒品的事实，有经一审开庭审理中质证确认的查获的毒品甲基苯丙胺等物证，受案登记表、抓获经过、通话记录、银行交易记录、相关法院裁判文书、离监犯综合信息表等书证，搜查、辨认等笔录，毒品检验鉴定意见，证人尹某某、胡某、徐某、吴某某、汪某、陈某某、王某、查某、章某某、胡某某的证言，另案被告人林菲、江经纬、吕伟东、刘涛的供述等证据证实。上诉人刘志涛、原审被告人汪传娣、吴海燕亦予以供认，足以认定。
对汪传娣辩护人提出的辩护意见，经查：1、根据在案证据，公安机关抓获汪传娣、刘志涛、吴海燕、陈光华后多次讯问时的人员、时间、地点、方式等均符合法律规定，相关同步录音录像亦能够完整反映出汪传娣等人在接受讯问过程中的精神状态良好、思维清晰、语言表达流畅，不存在对其疲劳审讯的情形，且讯问笔录中注明了讯问人的身份、讯问的具体起止时间和地点、以及在首次讯问时均向汪传娣等人宣读了《犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书》，公安机关讯问笔录的制作符合法律规定。此外，汪传娣、刘志涛、吴海燕在侦查阶段的多次供述及一审庭审时，对其贩卖毒品的犯罪事实均供认不讳，并与通话记录、银行交易记录、搜查笔录、辨认笔录、证人证言、视听资料等证据相互印证，对汪传娣等人供述的客观真实性应予认定。故对辩护人提出被告人的供述应予排除，以及公安机关讯问笔录的制作不符合法律规定的辩护意见不予采纳。2、公安机关抓获汪传娣、吴海燕后，依法履行批准手续，对从汪传娣处查获的9袋嫌疑毒品、从吴海燕处查获的16袋嫌疑毒品全部委托具有毒品鉴定资格的池州市公安司法鉴定中心进行定性鉴定，该鉴定机构采用该专业领域的技术标准作出鉴定意见的形式要件完备、鉴定过程规范、鉴定程序合法，鉴定意见真实、有效。故对辩护人提出鉴定意见不应作为定案依据的辩护意见不予采纳。3、汪传娣贩卖毒品的时间系从2015年3月份持续至2016年4月份，应参照《武汉会议纪要》相关规定精神执行，以汪传娣购买的毒品数量认定其贩卖毒品的数量。对辩护人提出原判认定汪传娣贩卖毒品数量错误的辩护意见不予采纳。
对刘志涛提出的上诉理由，经查：刘志涛伙同他人共同出资购买毒品，并将购买的部分毒品予以贩卖，原判以其购买的毒品数量认定其贩卖毒品的数量并无不当，且原判已认定刘志涛系吸毒人员的酌定从轻处罚情节，并在量刑时予以体现，根据刘志涛的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，原判对其量刑适当。故对刘志涛提出原判认定其贩卖毒品数量错误，量刑过重的上诉理由不予采纳。
本院认为：上诉人刘志涛、原审被告人汪传娣、吴海燕、陈光华违反国家对毒品的管制，多次贩卖毒品，其中汪传娣贩卖甲基苯丙胺1122克，刘志涛贩卖甲基苯丙胺204克，吴海燕贩卖甲基苯丙胺97.2克，陈光华贩卖甲基苯丙胺16.6克，其行为均已构成贩卖毒品罪。在汪传娣分别与吴海燕、陈光华的共同犯罪中，汪传娣系主犯，吴海燕、陈光华系从犯。汪传娣系累犯、毒品再犯，陈光华系累犯，均应依法从重处罚。汪传娣、刘志涛、吴海燕归案后能如实自己罪行，可依法从轻处罚。汪传娣、刘志涛、吴海燕、陈光华有吸毒情节，可酌情从轻处罚。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 常 青
审 判 员 张 震
审 判 员 ＸＸ翀
二〇一七年七月二十一日
法官助理 安 翔
书 记 员 杜 瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；