北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第6282号
上诉人（原审被告）云×1，男，1966年6月3日出生。
委托代理人王争，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）云×2，女，1961年12月26日出生。
委托代理人刘x，北京市鉴杜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告兼云×3委托代理人）云×4，女，1952年8月26日出生。
被上诉人（原审被告）云×3，女，1963年2月20日出生。
上诉人云×1因与被上诉人云×2、云×4、云×3遗嘱继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第12367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
云×2在一审法院诉称：2005年6月7日，云×2、云×1、云×4、云×3的父亲云x5写下字据，将位于207号房屋（以下简称207号房屋）赠与给云×2。2006年11月14日，父亲云x5去世。2009年，云×2、云×1、云×4、云×3及母亲盛x办理了一次继承权公证，207号房屋属父亲的份额归云×2继承，并办理了房屋所有权证，207号房屋归云×2和母亲盛x共有。2009年2月10日，母亲盛x请人代书遗嘱，将207号房屋留给云×2继承。2014年2月27日，盛x去世。综上，为维护云×2的合法权益，特起诉请求判令：1、位于207号房屋归云×2所有；2、诉讼费用由云×1、云×4、云×3承担。
云×4在一审法院辩称：当时双方及母亲去办理公证是基于父亲的遗愿。现在另外一套位于1206号房屋（以下简称1206号房屋）归云×1了，诉争的207号房屋归云×2，这样就行了，希望双方不要再有争议了。云×4尊重法院的判决。
云×3在一审法院辩称：在父母的两套房屋中，一套房屋分给了云×2，另一套分给了云×1，云×3和云×4都已经放弃了。云×2和云×1各有一套房屋就行了，就这么简单，双方就别争了。
云×1在一审法院辩称：云×1不同意云×2的全部诉讼请求，云×2依据的遗嘱是无效的遗嘱。按照继承法第17条规定，要求代书遗嘱有两个以上见证人，其中一个人来代书，也就是代书人是见证人。本案中，代书人并不是见证人，这是法律要件不具备。关于签名的顺序，在继承法中也x确规定，代书人、另一个见证人、立遗嘱人签字，而本案的遗嘱是把立遗嘱人写在中间了。见证人是云×5的同事，与云×2之间存在利害关系。依据法律规定，如果是见证人与被继承人存在利害关系，见证是没有法律效力的。故遗嘱不符合法律规定的代书遗嘱的法定要件，属于没有效力的遗嘱。遗嘱内容不是立遗嘱人真实的意思表示，云×1认可遗嘱中盛x的签字，但盛x是一个不识字、不认字的人，代书遗嘱要代书人口述的，而遗嘱都是法言法语，当时遗嘱是否是盛x的真实意思无法判断。遗嘱中记载1206号房屋是给三个女儿的，但是事实上盛x和云×2共有了207号房屋，盛x和云×1共有了1206号房屋，之后盛x将1206号房屋属盛x的份额全部转给了云×1，所以遗嘱中的第二条根本就没有履行。去世之前，父亲在医院住着，这段时间双方的关系一直不错，大家陪着父亲到最后。在此期间双方对父亲是否继续抢救产生了矛盾，才导致了现在情况的发生。父亲去世之后，云×1特意到云×2家向云×2赔礼道歉，一直和云×2谈，谈的时候云×1和云×2说过，云×1表示父亲把207、1206号房屋给咱们了，大姐、二姐没有得到房屋，咱们是否能给她们点补偿，但是后来也没有落实。
一审法院经审理查x：云×2与云×4、云×3、云×1系云x5与盛x之子女。2006年11月14日，云x5死亡。2014年2月27日，盛x死亡。
2009年2月10日，在郭x、李x、刘x的见证下，由刘x代书，盛x立下《遗嘱》，内容为：”本遗嘱人盛x，女，汉族，1927年10月28日出生，为处理身后个人财产，特立遗嘱如下：1、位于207号的房屋由云×2继承。2、位于1206号房屋属于我所拥有的份额由大女儿云×4、二女儿云×2、三女儿云×3共同继承。3、其它属于我的财产由大女儿云×4、二女儿云×2、三女儿云×3共同继承。本遗嘱一式五份，本遗嘱人执一份、云×2执一份、代书人执一份、二位见证人各×。立遗嘱人：盛x（签名）2009.2.10，代书人：刘x（签名）2009.2.10，见证人：郭x（签名）2009.2.10，见证人：李x（签名）2009.2.10。”
2009年9月，云×2、云×4、云×3、云×1、盛x通过北京市方正公证处办理了继承权公证，云×4、云×3、云×1、盛x放弃继承权，207号房屋中属云x5的遗产份额归云×2继承。2009年12月18日，云×2取得207号房屋的共有权证书，207号房屋归云×2与盛x共有。
2009年9月，云×2、云×4、云×3、云×1、盛x通过北京市方正公证处办理了继承权公证，云×4、云×3、云×2、盛x放弃继承权，云x5名下1206号房屋中属云x5的遗产份额归云×1继承。之后，盛x将其所有的1206号房屋的份额转移给云×1，现1206号房屋归云×1所有。
庭审中，云×2提供《遗嘱》、视听资料、郭x及李x的证人证言予以证x。云×4、云×3对上述证据的真实性均予以认可。云×1对《遗嘱》中”盛x”签字的真实性予以认可，但认为《遗嘱》不符合法定的构成要件，属无效遗嘱。云×1对视听资料的真实性予以认可，但认为视听资料未反映立遗嘱的全过程，对盛x立遗嘱的真实意愿、过程及内容提出异议。云×1对郭x及李x的证人证言均不予认可。经调解，双方协商一致如下内容：云×2处保管的属云x5与盛x的存款归云×2所有，云×3处保管的属云x5与盛x的存款归云×3所有，云×1处保管的属云x5与盛x的存款归云×1所有，双方今后就云x5与盛x的存款、抚恤金、丧葬费等钱款问题再无其他纠纷。
上述事实，有双方当事人陈述、派出所证x信、死亡医学证x书、《遗嘱》、房屋所有权证书、郭x及李x的证人证言等证据在案佐证。
一审法院判决认定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人死亡后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注x年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。根据查x事实，2009年2月10日，在郭x、李x、刘x在场见证的情况下，由刘x代书，盛x立下《遗嘱》，盛x、刘x、郭x及李x在《遗嘱》中分别签名，该《遗嘱》系盛x的真实意思表示，符合代书遗嘱的法定构成要件，属有效遗嘱。207号房屋属云×2与盛x的共有财产，在盛x死亡后，该房屋的一半应属盛x的遗产，另外一半属云×2所有的财产，云×2有权依据《遗嘱》中的相关内容继承207号房屋中属盛x的遗产份额，故云×2要求207号房屋归其所有之请求，于法有据，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决：位于二○七号房屋归云×2所有。
云×1不服一审法院判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第12367号民事判决发回重审或改判驳回云×2一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人云×2承担。上诉理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，造成上诉人合法权益受损。
云×2答辩称：同意一审法院认定的事实和判决，一审法院适用法律正确，不认可上诉人的上诉请求及理由。
云×4、云×3答辩称：尊重一审法院认定的事实和判决。
本院经审理查x：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
在本院审理期间，云×1及云×2、云×4、云×3均未向法院提交新的证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证x，否则将承担举证不能的后果。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。
云×1上诉主张盛x所立遗嘱中的代书人刘x律师在本案诉讼中又作为一审原告人的诉讼代理人，两者间存在利害关系，违反继承法关于代书人主体限制条件；且记载遗嘱过程的视频资料中，被继承人宣读遗嘱内容与遗嘱文书内容虽基本意思相同，但不完全一致、体现遗嘱过程、参与人亦不全面，视频内容存在严重瑕疵，故所立遗嘱应属无效。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注x年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。2009年2月10日，被继承人盛x在郭x、李x、刘x律师同时在场见证的情况下，由刘x律师代书，立下《遗嘱》，并由盛x、刘x、郭x及李x在《遗嘱》中分别签名。根据刘x、郭x及李x一审诉讼中当庭陈述内容，该《遗嘱》应为盛x的真实意思表示，符合代书遗嘱的法定形式要件，应认定遗嘱有效。云×1主张遗嘱中代书人刘x律师在本案诉讼中又作为诉讼代理人，即认为两者间存在利害关系，违反继承法中代书人主体限制条件于法无据，本院不予采信；而记载遗嘱过程的视频资料，并非代书遗嘱形式要件，且云×1亦认可被继承人盛x宣读遗嘱内容与遗嘱文书内容基本意思相同，故云×1以此认定遗嘱无效的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人死亡后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案诉争的207号房屋为云×2与盛x的共有财产。盛x死亡后，该房屋中的一半转化为盛x的遗产，另外一半属云×2所有的财产；云×2依据盛x所立《遗嘱》中的内容，请求继承207号房屋另一半盛x的遗产份额于法有据；一审法院对云×2主张207号房屋归其所有的诉求予以支持，本院认为符合”被继承人死亡后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理”相关法律规定，对此不持异议，予以认可。云×1的上诉请求及理由，其未能提供充分证据予以证x，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千四百六十三元，由云×2负担（已交纳）。
二审案件受理费六千九百二十六元，由云×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一五年九月七日
书 记 员 柳惠仪