山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1626民初103号
原告：邹平县汽车出租公司，住所地邹平县黛溪街道办事处汽车站北邻，统一社会信用代码913716261671949519。
法定代表人：杨洪刚，经理。
委托诉讼代理人：王怡，邹平城中法律服务所法律工作者。
被告：山东邹平金通汽车销售服务有限公司，住所地邹平县城北马庄，统一信用代码913716267986970027。
法定代表人：荆强，经理。
委托诉讼代理人：张鑫，山东年轮律师事务所律师。
原告邹平县汽车出租公司（以下简称汽车出租公司）与被告山东邹平金通汽车销售服务有限公司（以下简称金通汽车销售服务公司）修理合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告汽车出租公司委托诉讼代理人王怡、被告金通汽车销售服务公司委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汽车出租公司向本院提出诉讼请求：1.被告金通汽车销售服务公司赔偿因迟延维修车辆造成的经济损失27600元；2.诉讼费由被告金通汽车销售服务公司承担。事实与理由：2017年2月14日，原告单位司机方某驾驶鲁Ｍ×××××号出租轿车在章丘市大河堤路行驶过程中，与案外人于文博驾驶的鲁Ｃ×××××号轿车及案外人郑春霞驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车发生交通事故，后经交警部门认定，案外人于文博负事故全部责任。2017年2月28日，原告将事故损坏车辆交由被告进行维修，当时被告承诺维修时间为1个月。但几经催促，被告直到6月16日才交付车辆。期间，为追索相关经济损失，原告向济南市章丘区人民法院提起民事诉讼，但法院仅确认原告车辆的维修期间为30天，其余维修期间的停运损失没有确认。这对于一辆停止营运长达122天的出租车来说，是远远不能弥补因此造成的经济损失的。因为该92天的停运损失系由于被告拖延维修时间造成的，故此，该损失应由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故此依法提起本诉请求判处。
被告金通汽车销售服务公司辩称，我公司与原告并没有约定明确的修理时间，也不可能与原告约定明确的修理时间，因为修理的车辆属于老式轿车，并且毁损比较严重，各种汽车配件都比较难找，因此原告把车送到我公司时，我公司已向原告作出详细说明。
原告汽车出租公司围绕本诉请求依法提交了三组证据：证据1.证明三份；证据2.济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初1663民事判决书、章丘市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（复印件）、车辆行驶证（复印件）、道路运输证（复印件）各一份；证据3.申请证人方某出庭作证。
被告金通汽车销售服务公司围绕诉讼请求依法提交了两组证据：证据1.申请证人李某出庭作证；证据2.申请证人郝某出庭作证。本院组织当事人进行了证据质证。经质证，被告金通汽车销售服务公司对原告提交的证据1真实性无异议，对证明内容有异议，理由：该组证据是应原告要求被告为原告出具的，便于原告交通事故索赔使用的证据，该组证据不能证实原被告之间明确约定了修理时间，其中2017年3月22日的证明，仅仅是预计4月25日左右完工，但不是在这一日完工；在4月底车辆就已经修好，被告通知实际车主方某前来提车，方某以交通事故赔偿款并没有到位为由，拒绝付款，想先提车后付款，因为我们之间存在的是修理合同，公司规定是先付款后提车，因此方某一直没有提车，直到2017年6月16日，方某付清维修款后才将车辆提走，因此拖延时间的不是被告而是实际车主方某；对原告提交的证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，理由：1.原告方的交通事故与我公司没有关系，与本案没有关联性；2.济南市章丘区人民法院并不是专业的鉴定机构，因此法院根据这次交通事故酌定支持的停运时间和停运日损失也不能证明该车的实际维修时间就是30天，不能因为原告的损失没有得到全部支持，将责任转嫁于被告；对原告提交的证据3真实性有异议，理由：1.根据证人所说，被告认为该车的实际所有权人系方某，原告主体不适格；2.即便汽车出租公司作为原告，每年发包该车的收入为20000元左右。
原告对被告提交的证据1中的付款时间无异议，对证据1其他内容及证据2有异议，理由：证人证言与原告证人证言以及被告出具的三份证明的证明内容不一致，且证人系被告公司职工，证人具有倾向性，不能作为有效证据使用。
本院认为，原告提交的证据1、2，因被告对证明内容有异议，且原告未再进一步提交相应证据予以证明，本院对其真实性予以采信，对证明内容不予采信。原告提交的证据3，因案外人方某系涉案车辆的司机，与本案存在利害关系，故本院对其证人证言的真实性及证明内容均不予采信。被告提供的证据1、2，因证人李某、郝某均为被告的职工，与本案存在利害关系，故本院对其证人证言的真实性及证明内容均不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月14日7时50分许，案外人于文博驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车沿章丘黄河大堤由东向西行驶至黄河大堤73公里100米处时，与原告的司机案外人方某驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车发生交通事故，又与同向行驶的案外人郑春霞驾驶的鲁Ｍ×××××小型轿车（载满佳）发生交通事故，造成案外人郑春霞、满佳受伤，三车损坏。事故发生后，经章丘区公安局交警大队认定，案外人于文博负事故全部责任，案外人方某、郑春霞、满佳不承担事故责任。
2017年2月28日，原告的司机案外人方某将事故损坏车辆交由被告进行维修，2017年6月16日，原告的司机案外人方某到被告金通汽车销售服务公司处提车，并交纳了修理费34000元。
另查明，2017年10月16日，济南市章丘区人民法院做出（2017）鲁0181民初1663号民事判决书，该案中酌定原告汽车出租公司涉案车辆修理期间为30日。
2018年1月5日，原告汽车出租公司诉至本院，要求：一、被告金通汽车销售服务公司赔偿因迟延维修车辆造成的经济损失27600元；二、诉讼费由被告金通汽车销售服务公司承担。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。首先，原告汽车出租公司将涉案损坏车辆送到被告金通汽车销售服务公司处进行修理，被告金通汽车销售服务公司尚未对损坏车辆进行检修时，不会亦无法承诺具体的修理时间；其次，原告汽车出租公司并没有与被告金通汽车销售服务公司签订书面修理合同或协议，没有约定具体的修理时间和事宜；再次，根据原告汽车出租公司提供的被告金通汽车销售服务公司2017年3月22日出具的证明，预计的修理时间为2017年2月28日至4月25日（56日），已经超过原告汽车出租公司主张的30日，但是原告汽车出租公司并未对该证明提出异议，反而将该证明作为证据提交济南市章丘区人民法院在（2017）鲁0181民初1663号案件中使用，视为认可被告金通汽车销售服务公司预计的修理时间；第四，济南市章丘区人民法院虽然在（2017）鲁0181民初1663号案件中酌定原告汽车出租公司涉案车辆修理期间为30日，只是根据一般情况下对损坏车辆的修理时间做出的认定，并不是否认具体的修理时间；最后，原告汽车出租公司在涉案车辆出现损坏时，选择被告金通汽车销售服务公司为其修理，是自己对相关维修点进行综合考虑的前提下做出的选择，既然是自己对维修点的选任，就应当承担相应的风险。综上所述，原告并无证据证明双方就修理时间进行了约定，亦无证据证明被告金通汽车销售服务公司存在故意拖延以损害原告汽车出租公司利益的情形，故原告汽车出租公司要求被告金通汽车销售服务公司赔偿经济损失27600元的主张，本院不予支持。
综上所述，对原告汽车出租公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邹平县汽车出租公司的诉讼请求。
案件受理费490元，减半收取245元，由原告邹平县汽车出租公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张同军
二〇一八年三月二十二日
书记员 潘新萍