内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1361号
上诉人（一审被告）王玖才，男，1980年9月5日出生，汉族，农工。公民身份号码×××。
委托代理人顾洪祥，内蒙古天阔律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）包春光（包宝红），男，1976年6月18日出生，农工。公民身份号码×××。
委托代理人陈显，男，69岁，满族，退休教师。
一审第三人杨延国，男，1971年1月23日出生，回族，农工。公民身份号码×××。
上诉人王玖才因与被上诉人包春光、一审第三人杨延国公路货物运输合同纠纷一案，不服通辽铁路运输法院（2016)内7104民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于二0一六年八月二日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王玖才、被上诉人包春光及其委托代理人陈显、一审第三人杨延国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玖才上诉请求：一、判令撤销通辽市铁路运输法院（2016)内7104民初23号民事判决；二、依法改判，判决驳回原告对我的诉讼请求；事实和理由：一、本案事实不清。一审判决由上诉人赔偿的，实际为买方第三人的剩余83000块红砖的货物损失，在客观上并未发生，缺乏损害赔偿的事实依据，判决错误。本案铁路运输法院并无管辖权，属程序违法。本案纠纷不是在运输过程中产生，是在运输合同终止后才产生的返还财物纠纷。运输合同纠纷以卖方将标的物交付给承运人为前提，本起纠纷中二位买方认为砖质量不好，另一买方王德海在家中接砖时即当场结算运费，收回了胡力海砖厂83000块红砖的运输合同已经终止。本案中有证据证明胡力海砖厂收取了买方的购砖款，却没有证据证明砖厂已向买方及承运人付完了砖；二、一审将砖票与砖划成等号，不考虑砖票是否已经被用于提砖，未查清剩余砖是否已经交付的事实，便以砖票流转不明系上诉人过错为由，判决上诉人赔偿剩余红砖的砖款，缺乏法律依据。一审认定上诉人在砖票流转不明中负有过错明显不当，查清胡力海砖厂是否已履行了交货义务，货物是否已发生了毁损灭失的后果是判断承运人应否承担赔偿责任的前提条件，上诉人不是购砖合同的当事人，与买方的承运合同因红砖质量差被买方单方终止，上诉人无权代买方向胡力海砖厂提砖，也无权向胡力海砖厂索要砖款或行使追偿权。
被上诉人包春光辩称,一、一审判决适用法律正确，证据充分、应予维持。一审判决确认的无争议事实能够清楚的证明第三人杨延国委托答辩人包春光为其运输在胡力海砖厂购买的90000块红砖，上诉人接受答辩人的委托之后，只给与杨延国共同买砖的案外人王德海运输7000块，剩余的83000块红砖上诉人没再给第三人运输，至今不知去向，证明了上诉人在履行运输合同中的明显违约行为，应承担违约责任的事实。一审法院还查明，根据第三人的诉讼和法院判决，答辩人包春光已经按照通辽铁路运输法院（2015）辽铁民初字第53号民事判决所确定的义务，赔付了第三人杨彦国砖票中剩余83000红砖的价款27390.00元的事实。一审庭审中，上诉人没有举证证明他最后持有第三人杨彦国剩余83000块红砖砖票的合理去向，也未能举证证明该83000块红砖的下落，无法证明他在履行红砖运输合同中不存在过错、没有违约的事实。一审法院依据上述事实认为，本案基础合同关系是运输合同关系，王玖才为第三人杨彦国从事运砖事务，其运输7000块红砖后，应将记载剩余83000块红砖的砖票返还给包春光或者杨彦国，但其不能举证证明已将剩余红砖的砖票交付或返还给权利人。王玖才因不能返还砖票，应对包春光的损失承担赔偿责任。上诉人诉称本案纠纷为”运输合同终止后的返还财物纠纷”属对自己运输合同违约行为的开脱。案外人王德海因红砖质量差不再接受红砖，并不能导致答辩人与上诉人之间的运输合同终止。答辩人与上诉人间的货物运输合同没有解除，上诉人没能按照约定履行货物运输义务，合同的权利义务没有终止。二、上诉人证据不足，上诉理由不能成立。上诉人诉称王德海收回剩余砖票没有事实依据。2015年6月17日，本案第三人杨彦国因公路货物运输合同纠纷向通辽铁路运输法院起诉答辩人和上诉人，要求判决答辩人和上诉人连带赔偿本案争议的剩余83000块红砖损失费。庭审中，作为共同被告的上诉人既没能请到他在公安部门提供他向王德海交付剩余砖票的见证人陈亮和于长波出庭作证，也没能举证其他证据证明其将本案争议的剩余砖票交给王德海的事实；上诉人王玖才已将剩余红砖灭失，应当承担民事责任，答辩人和第三人既没有收回砖票又没有收到红砖，这些事实足以证明上诉人故意灭失了本案争议的红砖的砖票，致使答辩人遭受损失，上诉人应承担赔偿责任；上诉人诉称胡力海砖厂是否已经履行了交货义务，应当凭借砖票与砖厂理论，上诉人转嫁民事责任的行为，不应得到法律的支持，上诉人将胡力海砖厂给第三人开具的砖票灭失后又打算将责任转嫁给胡力海砖厂，属故意逃脱违约责任的行为。
包春光向一审法院起诉请求：要求被告向原告返还剩余83000块红砖的砖票，如无法返还，则要求被告返还该83000块红砖的砖款27390元。
一审法院认定事实：本案的无争议事实为：2014年3月29日，杨延国与同村人王德海因修建自家房屋需要，以杨延国名义共同在胡力海砖厂以每块红砖0.33元的价格赊购红砖90000块，杨延国于当日为胡力海砖厂出具了一枚29700元的欠据，约定还款日期为2014年1l月份。胡力海砖厂为杨延国出具90000块红砖的砖票一枚。之后，杨延国找到包春光运砖，并将砖票交与承运人包春光，包春光因活儿多，拉砖拉不过来，其找到王玖才为杨延国运输红砖，并将砖票交给王玖才。王玖才同工人陈亮、于长波将7000块红砖运输到王德海家。除上述无争议事实外，经审理查明，原告包春光已按本院作出的（2015)辽铁民初字第53号民事判决书确定的义务履行支付第三人杨延国27390元赔偿款的义务。
本案的争议焦点为：被告王玖才在合同履行过程中是否具有过错，应否承担责任？原告包宝红、被告王玖才、第三人杨延国对无争议事实及争议焦点均无异议。
被告王玖才针对自己在合同履行过程中无过错的事实举证：(2015)辽铁民初字第53号民事判决书一份，欲证明其中第五页上数第七行即”审理查明”一段，足以证明被告在运输合同中没有过错，杨延国因砖质量不好单方解除承运合同在先，被告无义务再为其从胡力海砖厂运输红砖。第六页上数第二行下”还查明”部分，可以证明砖厂并未向买方履行付砖义务，红砖买卖合同尚未履行，便追究承运人责任缺乏事实及法律依据。原告包宝红质证为：王玖才应当将剩余的83000块砖票返还给我，他和王德海没有合同关系，不应该给王德海。如果原告认为胡力海砖厂没有交付剩余的83000块砖，原告可以拿砖票去胡力海砖厂退还购砖款。第三人杨延国质证为：我不想与王玖才解除运输合同关系，我还想继续用砖，所以我没有向王玖才索要过砖票。一审法院认证为：因运输砖票系由王玖才持有，王玖才在运输部分红砖后，应将剩余记载红砖的砖票交回，现被告不能交回砖票，故对被告以该证据证明的问题不予采信。
一审法院认为，本案的基础合同关系是运输合同关系，也正是在运输红砖过程产生纠纷，被告王玖才为第三人杨延国从事运砖事务，在被告王玖才运输7000块红砖后，应将记载剩余83000块红砖的砖票返还给包宝红或第三人杨延国，现其又不能举证已将该记载该剩余红砖的砖票交付或返还给权利人，故被告王玖才应承担相应的民事责任。至于被告提出没有证据证明剩余红砖已从砖厂拉出的事实以及没有证据证明货物损毁灭失，原告要求赔偿没有依据的辩解主张，因在第三人杨延国与砖厂的买卖合同的法律关系中，双方结算的依据是杨延国出具的”欠据”，砖厂持有欠据而向杨延国主张权利，杨延国即有还款的义务，至于红砖是否从砖厂拉出，取决于砖票的实际持有者的行为，在见票付砖的交易习惯下，砖票是具有债权性质的凭证的最后持有者，应当明白砖票所具有的权利属性及重要意义，此次纠纷的产生系因砖票流转不明所引起，而被告王玖才对转票的流向不能举证证明，因本案原告包宝红已赔偿第三人，杨延国，被告王玖才又不能返还砖票，故对原告的损失，被告王玖才应予赔偿。依照《中华人共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王玖才赔偿与原告包春光（别名包宝红）红砖损失27390元，此款于本判生效后立即履行。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王玖才接受被上诉人包春光的委托为第三人杨彦国运输涉案红砖，包春光找到王玖才为杨延国运输红砖并将砖票交给王玖才，对此事实上诉人王玖才与被上诉人包春光均无异议，因此上诉人负有为第三人杨彦国运输涉案90000块红砖的义务，在被上诉人包春光已经赔偿了第三人杨彦国红砖损失费的前提下，上诉人王玖才应赔偿被上诉人已向第三人杨彦国支付的红砖损失款。上诉人辩称其已将剩余83000块红砖的砖票交付王德海继而不应赔偿被上诉人红砖损失款的主张因没有证据加以证明本院不予支持。因当事人对自己的主张有责任提交证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，上诉人王玖才的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，王玖才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费484.75元由上诉人王玖才负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雁北
审判员 王丽华
审判员 石 莹
二〇一六年十月二十一日
书记员 张 雷