湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终774号
上诉人（原审被告）：湖北扬洋管业有限公司，住所地湖北省麻城市经济开发区金龙大道以南。
法定代表人：杨禾清，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘杰，湖北首义律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：麻城市财政局，住所地湖北省麻城市陵园路70号。
法定代表人：徐在席，系该局局长。
委托诉讼代理人：刘应良，湖北诚信联合律师事务所律师，委托权限特别授权。
被上诉人（原审被告）：邓淑丽，女，1966年10月28日出生，汉族，住湖北省麻城市，
被上诉人（原审被告）：程永峰，男，1964年5月15日出生，汉族，住湖北省麻城市，
上诉人湖北扬洋管业有限公司因与被上诉人麻城市财政局、邓淑丽、程永峰借款合同纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
湖北扬洋管业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、湖北扬洋管业有限公司于2014年9月5日与麻城市财政局续签的《麻城市大别山产业发展基金借款合同》中，并无任何“借新还旧”（即用2014年新贷款偿还2013年贷款）的约定，因此不能认定为“转贷”，而系“续贷”。且2014年借款合同中记载的本次借款金额为100万元，对借款的利息和借款期限均无约定，2014年借款合同与2013年9月12日双方签订的借款合同金额、内容并不一致。2014年借款合同上湖北扬洋管业有限公司法定代表人签字系伪造，麻城市财政局并无证据证明已实际转账交付，应认定“续贷”借款关系不成立。虽然麻城市财政局作出放款和还款的账面处理，因为没有实际资金往来，“借新还旧”不成立，不构成“转贷”；2013年双方签订的借款合同约定还款期限至2014年5月12日，而麻城市财政局于2016年10月11日向湖北扬洋管业有限公司送达《生产调度资金催收送达回执单》时，已超过诉讼时效。麻城市财政局向一审法院举证提交的2015年5月26日《生产调度资金催收送达回执单》上的“代开甫”签字并非湖北扬洋管业有限公司员工代开甫所签，麻城市财政局伪造证据，依法应予处罚并承担举证不能的法律后果。麻城市财政局于2014年5月12日至2016年10月11日期间从未向湖北扬洋管业有限公司主张过债权，已超过两年的诉讼时效期间，麻城市财政局无权要求偿还借款，应驳回麻城市财政局的诉讼请求；湖北扬洋管业有限公司与麻城市福利包装厂于2013年9月4日签订的《发业发展基金合作合同书》第一项记载：按产业发展基金拨付要求，湖北扬洋管业有限公司在麻城市财政局办理100万元划款拨付手续，麻城市福利包装厂、程永峰须同时提供有效房产作为借款抵押物，该合作合同书上加盖有麻城市福利包装厂印章和邓淑丽的签字，且有第三方聂钦敏（系麻城市民政局的工作人员）鉴证，该合同有效，应当作为认定事实的依据。麻城市财政局也于2013年9月12日收到房产证（房权证麻政宋房字第××号，房屋所有权人为程永峰、邓淑丽），并向湖北扬洋管业有限公司出具了收条。虽未进行抵押登记，不动产抵押合同成立，抵押权因未办理登记而未设立，债权人可以主张抵押人在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。一审未认定邓淑丽、程永峰担保人身份，未判决其承担连带清偿责任，属认定事实不清，适用法律错误。抵押合同未办理抵押登记手续的不利后果应由麻城市财政局承担；在一审中，麻城市财政局和湖北扬洋管业有限公司提交的，湖北扬洋管业有限公司与麻城市福利包装厂签订的《产业发展基金合作合同书》以及承诺书，可以证明麻城市财政局明知本案产业发展基金总额100万元中60万元系麻城市福利包装厂所借，麻城市福利包装厂为借款实际使用人，该款项中60万元应由麻城市福利包装厂偿还，一审法院裁定驳回湖北扬洋管业有限公司要求追加麻城市福利包装厂为共同被告的申请，遗漏必要的共同诉讼参与人，属程序错误；本案所涉借款属实，但麻城市财政局诉请的违约金不合法且不符合湖北省财政厅相关政策，本案借款系扶持企业资金，依据湖北省财政厅鄂财企发（2010）10号文件精神不应计算违约金。
被上诉人麻城市财政局答辩称：一审判决查明事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
麻城市财政局向一审法院起诉请求：1、依法责令湖北扬洋管业有限公司、邓淑丽、程永峰迅速偿还产业发展基金共计100万元；2、由湖北扬洋管业有限公司、邓淑丽、程永峰依照借款合同之约定，按照年利率5%支付约定的借款期限内利息；按照年利率25%支付自逾期之日起至实际还款之日止期间的借款利息；麻城市财政局在庭审过程中，将逾期利息请求25%变更为6%；3、依法判令湖北扬洋管业有限公司、邓淑丽、程永峰自2014年5月13日起至实际支付借款之日止，按日支付合同约定的应还款额万分之五的违约金；4、本案的全部诉讼费用由湖北扬洋管业有限公司、邓淑丽、程永峰承担。
一审法院认定事实：湖北扬洋管业有限公司因流动资金周转困难向麻城市财政局申请产业发展基金，在取得相关行政审批手续后，麻城市财政局按大别山革命老区经济社会发展试验区产业发展基金的专项资金向湖北扬洋管业有限公司出借了专项资金100万元，2013年9月12日，双方签订了《麻城市大别山产业发展基金借款合同》，约定借期从2013年9月12日起至2014年5月12日止，同时对借款利息及违约责任均作出明确约定。麻城市财政局按照约定向湖北扬洋管业有限公司支付了大别山产业基金100万元，湖北扬洋管业有限公司出具收据。2014年9月5日，双方再次签订《麻城市大别山产业发展基金借款合同》，对2014年5月12日到期的借款100万元进行转贷，约定：借款时间自2015年2月12日起至2015年11月12日止，借款按年利率5%，半年付息一次，到期后还本及支付余下利息。如果不按约定时间还款，逾期加收20%的利息，即年利率为6%，并按逾期日万分之五（即年利率18%）收取违约金。另查明，2013年6月19日，湖北扬洋管业有限公司出具承诺函：湖北扬洋管业有限公司用房产抵押（房权证编号为麻政宋房字第××号，房屋所有权人为程永峰、邓淑丽），如违反合同规定，按合同条款追究公司法人及公司责任并将抵押物公开拍卖以偿还该项借款。之后湖北扬洋管业有限公司将上述房产证交给麻城市财政局，但麻城市财政局没有与房屋产权人签订担保合同，亦没有办理房屋抵押登记。借款到期后，虽经多次催要，但湖北扬洋管业有限公司一直未予偿还。麻城市财政局遂提起诉讼，要求湖北扬洋管业有限公司立即还款，并要求程永峰、邓淑丽承担担保责任。
一审法院认为，湖北扬洋管业有限公司与麻城市财政局签订的《麻城市大别山产业发展基金借款合同》及转贷合同，系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应本着诚实信用的原则履行各自的义务，麻城市财政局已经按照合同约定提供了借款，湖北扬洋管业有限公司应当按照约定的期限偿还借款，没有及时足额偿还构成违约，应当按照合同约定支付逾期利息及违约金。麻城市财政局以其持有程永峰、邓淑丽共有产权的房产证，而要求程永峰、邓淑丽承担担保责任，因双方没有签订书面抵押合同，亦没有办理抵押物登记，该项请求不予支持。湖北扬洋管业有限公司辩称，借款100万元中有60万元是由麻城市福利包装厂借款，湖北扬洋管业有限公司只应负责偿还40万元。因湖北扬洋管业有限公司将借款转借他人，与本案不是同一法律关系，对其辩解意见不予支持。遂判决：一、湖北扬洋管业有限公司于判决生效之日起十日内偿还麻城市财政局借款100万元及利息。利息的计算方式：2015年2月12日至2015年11月12日止按年利率5%计算，2015年11月13日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算（逾期年利率6%及违约金年利率18%）；二、驳回麻城市财政局的其他诉讼请求；三、如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，湖北扬洋管业有限公司提出2014年9月5日签订的借款合同上签名不真实，但未提供证据支持其该项诉讼主张，2014年9月5日借款合同除有“杨禾清”签名外还加盖有湖北扬洋管业有限公司印章，湖北扬洋管业有限公司未提供合法有效证据反驳，故该合同的真实性应予认定，该合同形式合法，合同内容不违反国家法律、法规强制性规定，应为有效合同。2014年9月5日签订借款合同后，麻城市财政局虽未实际交付转账交付借款，但麻城市财政局提供证据证明于2013年9月12日签订《麻城市大别山产业发展基金借款合同》后依约定向湖北扬洋管业有限公司提供了借款，湖北扬洋管业有限公司并未按合同约定偿还该借款。2014年9月5日双方再次签订《麻城市大别山产业发展基金借款合同》重新约定借款期限。合同签订后，双方于2015年2月12日办理了收到借款和偿还借款财务手续，双方借新还旧的方式偿还了原借款，湖北扬洋管业有限公司与麻城市财政局之间借贷关系成立，湖北扬洋管业有限公司应依约定期限偿还借款并支付利息。麻城市财政局在一审中提供证据证明于2016年10月11日向湖北扬洋管业有限公司催收过借款，存在诉讼时效中断的情形，湖北扬洋管业有限公司认为该证据不真实，但未举证予以反驳，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，湖北扬洋管业有限公司提出的该项上诉主张，本院不予支持，麻城市财政局在诉讼期间届满前向湖北扬洋管业有限公司主张权利，诉讼时效中断，麻城市财政局提起诉讼并未超过诉讼时效。
湖北扬洋管业有限公司与麻城市福利包装厂于2013年9月4日签订《发业发展基金合作合同书》，麻城市财政局并非该合同当事人，该合同对麻城市财政局无约束力。麻城市财政局虽收到湖北扬洋管业有限公司提供的程永峰、邓淑丽房产证，但未与程永峰、邓淑丽签订担保合同，亦未办理抵押登记，抵押权未设立，麻城市财政局要求程永峰、邓淑丽承担担保责任的请求不予支持，一审法院驳回麻城市财政局要求程永峰、邓淑丽承担担保责任的请求后，麻城市财政局亦未提起上诉。湖北扬洋管业有限公司提出要求程永峰、邓淑丽对其所负债务承担连带清偿责任的依据不足，本案不予支持。湖北扬洋管业有限公司提出将100万元产业发展基金借款中的60万元转借给麻城市福利包装厂，属另一法律关系，不属本案审理范围，可另行诉讼主张权利，湖北扬洋管业有限公司提出应追加麻城市福利包装厂为本案共同被告的请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……”的规定，湖北扬洋管业有限公司与麻城市财政局签订借款合同中约定违约金，是双方真实意思表示，并不违反国家法律法规强制性规定，为有效约定。湖北扬洋管业有限公司未依约偿还借款本息，即构成违约，一审判决其承担违约责任并无不当。
综上，湖北扬洋管业有限公司的上诉理由均不成立，其上诉请求均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由湖北扬洋管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 俊
审判员 张焱奇
审判员 涂建锋
二〇一八年六月七日
书记员 宋荣梅