黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0622民初1808号
原告:王玉双，男，1969年2月1日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省肇源县肇源镇。
委托诉讼代理人：杨洪，黑龙江油城律师事务所律师。
被告：肇源县万家房地产开发有限公司，住所地黑龙江省肇源县肇源镇城北街（人民广场东侧）。
法定代表人：于长江经理
第三人：于长江，男，1972年12月26日出生，汉族，肇源县万家房地产开发有限公司经理，住吉林省松原市宁江区。
委托诉讼代理人:庞俊,黑龙江泽言律师事务所律师。
第三人：于占忠，男，1981年12月29日出生，汉族，个体，住吉林省德惠市朱城子镇。
委托诉讼代理人：徐旸，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻蜀吉，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
原告王玉双与被告肇源县万家房地产开发有限公司（以下简称万家公司），第三人于长江、于占忠股权转让纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉双的委托诉讼代理人杨洪，第三人于长江的委托诉讼代理人庞俊，第三人于占忠的委托诉讼代理人喻蜀吉、徐旸到庭参加诉讼。被告肇源县万家公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉双诉称，1、请求法院依法确认原告从2016年6月5日起，为持有被告51％股权的股东。2、请求判令被告立即到登记机关为原告办理股权登记。3、判令第三人对被告应承担的义务承担连带责任。事实与理由：2014年4月23日，原告王玉双、第三人于长江、于占忠及钟云海、共同购买他人股权，成为被告公司的股东，其中原告占股30％，第三人于长江占股40％，钟云海占股20％，于占忠占股10％。2014年7月9日，钟云海、于占忠将各自持有的股份转让给第三人于长江。2016年6月5日原告与第三人于长江签订股份确定协议书，约定原告持股51％，第三人于长江持股49％。但该股权没有到登记机关办理变更登记。现请求依法确认原告为持股51％股份的股东资格，同时判令被告万家公司、第三人于长江为原告办理相应的股权登记。
被告肇源县万家房地产开发有限公司缺席未予答辩
第三人于长江辩称，原告诉讼请求的事实不能成立，应依法驳回。理由是：1原告依据原告与第三人于长江2016年6月5日签订的股权确定协议书诉讼，该协议应为无效协议。原告与第三人于长江确定股权分配的前提是协议取消钟云海、于占忠二人的股份。取消的原因是二人没有出资。二个股东没有权利决定其他股东股份增减或取消股东资格，这是违反公司法的行为，因此该协议为无效协议。2、原告诉状陈述第三人于长江已经将钟云海、于占忠的股权总计30％收购完毕。该事实不成立。因2014年7月9日达成的股权转让协议只是意向没有落实，第三人于长江没有付出兑价，不能作为本案原告诉讼的事实基础。3、客观事实是钟云海、于占忠目前仍是被告公司的股东，自从二位股东进行公司登记确认股东身份以来，始终在行使和履行股东权利，这是客观事实。4、肇源县工商档案明确记载被告的股东的组成人员即代理人陈述的四位股东。从未发生股东变更登记，公司也没有向钟云海、于占忠发出股东变更通知。
第三人于占忠辩称：原告与于长江于2016年6月5日签署的股份确定协议书，应为无效协议。原因是;二人签订股份确定协议书时，于占忠还持有公司10％的股权，至2017年3月24日于占忠还作为股东收到公司发出的临时股东会通知。定于2017年4月9日参加股东会，由此可见于长江和王玉双在签订股份确定协议书时，于占忠仍为公司股东。协议书记载取消于占忠的股份，严重侵犯了于占忠合法权益。依据合同法52条：恶意串通，侵犯第三人利益的合同，应为无效合同。综上，我们认为股份确定协议书属于无效协议。
本院经审理对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对有争议的事实和证据质证和认定如下：原告提交证据1：2014年7月9日股东于长江分别与股东于占忠和钟云海签订股权转让协议书及2014年7月9日上午经四位股东签字认可的股东会决议。原告欲证明股东钟云海、于占忠将其持有的股份全部转让给股东于长江，并经四位股东签字认可。该转让经双方当事人协议合法有效。转让后被告万家公司仅有于长江和王玉双二名股东。被告万家公司缺席未质证。第三人于长江质证认为：对证据真实性无异议，股东签名都是真实的。对证据的来源和证明的问题有异议。于长江与于占忠和钟云海签订股权转让协议应当保存在于长江及于占忠和钟云海手里。不知道原告通过什么途径获得；协议证明于占忠、钟云海与于长江确有股权转让意向，没有约定具体行为，股权转让的价款没有兑现，对二位股东转让给于长江的股权，于长江并未实际占有。该组证据与2016年6月5日的股权确定协议书相矛盾。第三人于占忠质证：同意第三人于长江质证意见，二份股权转让协议及股东会决议中，仅约定于长江同意认购于占忠、钟云海的股份，对认购的价款没有做出明确约定，又不是赠与，缺乏价款这一合同必须的要件，不能认为股权转让协议合法有效。该协议仅系各方对股权转让事宜的意向表示。此三份证据无法证明于占忠、钟云海已将其持有的股权转让给于长江。事实上无论在工商登记机关还是公司股东明细中，于占忠、钟云海仍为被告公司的股东。本院认为：各方当事人对该组证据真实性无异议，于长江与于占忠、钟云海转让协议是当事人真实意思表示，股权转让协议合法有效。股东之间转让股权是否给付兑价不是股权转让协议合法有效的必要要件。该转让协议经全体股东即四位股东签字认可股权的转让，该股东会决议即符合本公司章程又符合公司法的规定，股东会决议具有法律效力。对证据来源各方当事人并未提出证据证明来源非法。本院对该组证据真实性及欲证明的问题予以彩信和确认。原告提交证据2：2016年6月5日第三人于长江与原告王玉双签订股权确定协议书。欲证明基于股权转让协议和股东会决议，万家公司的股东仅为于长江和王玉双，二位股东签订的股权确定协议书合法有效，即股东于长江占股49％，股东王玉双占股51％。由于钟云海、于占忠二人没有投资所以出让股权是零价款。被告万家公司缺席未质证。第三人于长江质证：对证据的真实性无异议，对其合法性和证明的问题有异议。（1）原告的观点不能成立，不能因为零价款出资就能将明确的经备案的股权随意收回，按这一观点王玉双在公司也是零价款出资，于长江可以将王玉双30％的股权撤销，显然该观点不能成立，并且违法。（2）这份证据没有记述于长江已将钟云海、于占忠的股份予以收购，进行重新处理。该组证据与上一组证据明显矛盾。第三人于占忠质证：同意第三人于长江代理人的观点，补充一点该证据第四条称由于联系不到于占忠、钟云海到政府主管部门办理相关手续，所以双方确认公司任何项目盈利亏损都与于占忠、钟云海无关，这就证明王玉双和于长江恶意串通。实际情况是2017年于占忠参加公司的股东会，通知于占忠参加股东会的就是公司，并不是无法联系。本院认为：基于第三人于占忠、钟云海将股权转让给于长江，该转让系双方当事人真实意思表示，股权转让协议依法成立并合法有效。转让后的股权归于长江所有并有权支配，于长江与王玉双签订股权分配协议系股东之间自行分配股权比例，权利自治的体现，该分配方式不违背法律的规定，对股权确定协议中股权分配方式应认定合法有效。本院对该股权确定协议书的真实性及欲证明的问题予以彩信和确认。第三人于长江举证：被告的工商档案一份，欲证明从2014年到现在，涉案的四位股东成员从未发生变化。原告质证：对证据的真实性没有异议，我方不否认在工商登记管理机关股东没有发生变化，但不等于股东之间没有发生股权转让。这是我方诉讼到法院的主要原因，如果股东登记变化了，我方没必要起诉了。第三人于占忠质证：对证据的真实性及要证明的问题均无异议。本院认为：该证据真实，但对欲证明的问题不能发生证明的作用。本案诉讼请求第二项请求判令被告立即到登记机关为原告办理相应的股权登记。该证据正在诉讼中不能自我证明。本院对欲证明的事项不予确认。第三人于占忠举证：出示一组证据2份，于占忠和钟云海于2017年3月24日、25日签署的召开临时股东会议的通知回执。欲证明2017年3月于占忠、钟云海仍以股东身份接受通知，并于2017年4月9日参加股东会。股份确定协议书中称无法联系于占忠、钟云海的表述显然是双方为违法取消于占忠、钟云海的股份而恶意串通。原告质证：对这组证据的真实性不予认可，理由三点（1）通知没有加盖公司的公章。（2）回执落款万家肇源县房地产开发有限公司，与被告名称不符，显然有人伪造。（3）作为通知的回执，不应该在被通知人手里，应该在通知人手中，二份回执由于占忠和钟云海提交法庭，显然是伪造的。第三人于占忠质证：对证据的真实性及证明的问题均无异议，被告公司于2017年3月召开股东会，于长江召集通知的，通知原告发的特快专递，并且电话联系，原告拒绝参加这次股东会议。而于占忠、钟云海按时参加了会议。本院认为：原告王玉双否认2017年4月9日曾经召集过股东会，第三人于长江，第三人于占忠均没有向法庭举出有效证据证明2017年4月9日曾经召集过股东会。综上，本院对召开临时股东会会议的通知回执不予采信。
经审理认定事实如下：肇源县万家房地产开发有限公司成立于2009年12月，由闽太宾、肖云艳共同出资设立。2013年11月9日该公司的股东变为李小龙和郑荣光，2014年4月23日经又以股东会决议的方式将李小龙和郑荣光的股权转让给于长江、王玉双、钟云海、于占忠。并同时选举法定代表人于长江。2014年7月9日于长江分别和于占忠、钟云海签订股权转让协议，同日上午股东会决议：同意股权转让。并经全体股东于长江、于占忠、王玉双、钟云海签字认可。2016年6月5日于长江和王玉双签订股份确定协议书，协议书约定于长江占49％的股份，王玉双占51％的股份。协议签订后公司股东及法定代表人均未到市场监督管理部门办理相应的股权变更登记。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。在现行法律、行政法规中有关合同应当办理批准、登记等手续的规定中不包括股权转让合同。本案中第三人于长江于占忠、钟云海均为有限责任公司的股东，股东于占忠、钟云海将股权转让给股东于长江的转让协议应系当事人的真实意思表示，自协议成立时生效。根据法律的规定及民法的权力自治原则股东于长江与股东王玉双2016年6月5日签订的股份确定协议书是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应自成立时生效。对原告请求人民法院确认原告王玉双为持有被告肇源县万家房地产开发有限公司51％股权的股东，及要求被告与第三人协助原告办理股权登记的诉讼请求予以支持。对第三人于长江，于占忠辩称的没有付出兑价，因被告及第三人没有提出反诉请求，本院不予审理，当事人可另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告王玉双自2016年6月5日起成为肇源县万家房地产开发有限公司持股51％的股东。
二、被告肇源县万家房地产开发有限公司及第三人于长江协助原告到登记机关办理相应的股权登记。
案件受理费200元，减半收取计100元,由肇源县万家房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 李明耀
二〇一七年七月六日
书记员 康 杨
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条【债权】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条【股权对内对外转让】有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
第七十三条【股权变更】依照本法第七十二条、第七十三条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。