四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0311民初663号
原告：华西能源工业股份有限公司，住所地四川省自贡市高新工业园区。
法定代表人：黎仁超，董事长。
委托诉讼代理人：郑艾琳，女，汉族，住四川省自贡市自流井区，该公司员工。
委托诉讼代理人：聂子力，男，汉族，住四川省自贡市沿滩区，该公司员工。
被告：重庆万盛煤化有限责任公司，住所地重庆市万盛区。
法定代表人：刘云贵，执行董事。
委托诉讼代理人：张彬，男，汉族，住重庆市云阳县，该公司员工。
原告华西能源工业股份有限公司（以下简称华西能源公司）与被告重庆万盛煤化有限责任公司（以下简称万盛煤化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华西能源公司的委托诉讼代理人郑艾琳、被告万盛煤化公司的委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华西能源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告万盛煤化公司支付原告华西能源公司货款4666000元；2.判令被告万盛煤化公司支付原告华西能源公司延期付款利息；3.由被告万盛煤化公司承担诉讼费。事实和理由：原告华西能源公司与被告万盛煤化公司于2008年11月11日签订了《重庆万盛煤化有限公司年产60万吨醋酸（1期20万吨）工程循环流化床锅炉制造采购合同》，后又于2009年5月19日签订了补充协议，将采购锅炉数量由3台变更为2台，合同总价由3499万元变更为2333万元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，并于2010年3月24日开具了金额为2333万元的票据，但被告支付了18664000元货款后，以锅炉性能不达标为由拒付余款，尚欠货款4666000元至今未付，故提起诉讼。
被告万盛煤化公司辩称：1.被告方认为本案的管辖权应由重庆市的法院管辖；2.原告要求支付货款4666000元的请求，没有事实依据和法律依据，详见合同第九条及补充协议；3.支付延期付款的利息没有事实依据，按合同约定原告在没有按照约定进度完成每次付款工作任务的情况下，款项不应当支付，不存在延期付款利息问题；4.设备安装调试至今存在诸多质量问题，通过以往的法律文书可以确认；5.原告主张的该款项应当在2010年5月26日前支付，时候原告并没有向被告提出支付货款的主张，本案已超过诉讼时效。
原告华西能源公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.《重庆万盛煤化有限公司年产60万吨醋酸（1期20万吨）工程循环流化床锅炉制造采购合同》复印件1份、补充协议复印件1份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系；
2.锅炉监督检验证书复印件1份、产品合格证复印件1份，拟证明原告向被告交付了合格的产品，且两台锅炉要求，同时证明产品完工日期是2009年7月；
3.增值税专用发票复印件4份、汇兑来账凭证（回单）复印件7份，拟证明原告已经履行了相关义务，被告已支付部分货款，尚欠4666000元未付；
4.民事判决书复印件2份，拟证明原、被告之间就质量问题的争议从2011年就开始发生了，因为存在质量争议，所以关于付款问题一直未确定，所以不存在诉讼时效超过的问题；从重庆两级法院的判决认定，锅炉不存在质量问题，并驳回了被告要求原告对锅炉进行整改的诉求，同时被告不支付货款的理由就不成立。
被告万盛煤化公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.《重庆万盛煤化有限公司年产60万吨醋酸（1期20万吨）工程循环流化床锅炉制造采购合同》复印件1份、补充协议复印件1份，拟证明按合同及补充协议的约定，原告要求被告支付货款和利息未达到支付条件，无事实依据；
2.判决书复印件2份，拟证明原告所提供的锅炉存在质量问题的事实。
经庭审质证，被告万盛煤化公司对原告华西能源公司举示的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明达到了付款条件；对证据2的真实性无异议，不能证明原告提供的锅炉在运行中是合格的；对证据3的真实性暂不认可，但未付款4666000元是事实；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为判决书上载明锅炉质量不合格，约定的技术参数达不到要求，产生了诉讼，在诉讼中原告没有提起反诉要求支付货款，所以不能以判决书作为没有超过诉讼时效的理由，在重庆市五中院的判决书第31页，载明了原告提供的锅炉存在质量问题。原告华西能源公司对被告万盛煤化公司举示的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同和补充协议的约定是达到了付款条件的；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，两份判决书能够证明产品质量是合格，不存在任何争议。
本院经审理认定事实如下：原告华西能源公司举示的证据1-4均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合法律关于证据三性的规定，证据3虽然是复印件，但能够与其他3组证据相互印证，且被告万盛煤化公司对欠款4666000元无异议，故本院对原告华西能源公司举示的证据1-4予以确认。被告万盛煤化公司举示的证据1-2均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认。原告华西能源公司与被告万盛煤化公司于2008年11月11日签订了《重庆万盛煤化有限公司年产60万吨醋酸（1期20万吨）工程循环流化床锅炉制造采购合同》，合同约定了合同标的、质量要求、交货时间和地点、技术资料、质量保证、机械运转实验及考核验收、价款支付、违约责任和赔偿等，2009年5月19日双方签订了补充协议，将采购锅炉数量由3台变更为2台，合同总价由3499万元变更为2333万元。合同签订后，原告华西能源公司依约向被告万盛煤化公司产品，并于2010年3月24日开具了金额为2333万元的票据，但被告支付了18664000元货款后，以锅炉性能不达标为由拒付余款，尚欠货款4666000元未付。从2010年起双方因产品质量问题产生纠纷，万盛煤化公司于2011年向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，要求华西能源公司于2011年9月1日前保证设备运转正常并达到约定的技术要求，并支付违约金和赔偿损失等，2016年4月15日，重庆市第五中级人民法院做出了一审判决，万盛煤化公司和华西能源公司均不服一审判决，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院于2017年4月5日作出了维持原判的终审判决。
上述事实，有原告华西能源公司和被告万盛煤化公司提供的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。原告华西能源公司与被告万盛煤化公司签订的《重庆万盛煤化有限公司年产60万吨醋酸（1期20万吨）工程循环流化床锅炉制造采购合同》及补充协议，是双方意思的真实表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告华西能源公司向被告万盛煤化公司交付了产品，被告万盛煤化公司应当支付相应的货款，虽然原告华西能源公司在交付产品之初，锅炉存在质量问题，达不到合同约定的指标，但重庆市第五中级人民法院于2016年4月15日做出的判决认定，锅炉经整改现已投入使用，设备正常运转并达到约定的技术要求的诉讼请求已得到履行，并驳回了万盛煤化公司的该项诉讼请求，补充协议中约定的7、8条均约定锅炉调试合格且设备满负荷连续稳定安全运行168个小时未发生异常的，经甲方确认后10日内，甲方向乙方支付合同总价的5%的货款，第9条关于质保金的约定是锅炉调试合格且设备满负荷连续稳定安全运行168个小时未发生异常，经甲方向乙方签署初步验收合格证书后满一年（或在本合同约定的全部设备均到甲方工地现场满18个月后以先到时间为准），经甲方确认后10日内，一次性支付，在重庆市高级人民法院作出终审判决时，该付款条件已成就，故被告万盛煤化公司以产品存在质量问题，未达到付款条件的抗辩理由不成立，因此原告华西能源公司要求被告万盛煤化公司支付货款4666000元的请求，符合法律规定，且有证据证明，本院予以支持。
关于延期付款利息的问题，未按合同约定支付货款，应当支付逾期付款利息。原告华西能源公司交付产品后，被告万盛煤化公司因产品质量问题与其产生纠纷，在锅炉质量问题解决前，被告万盛煤化公司的付款条件尚未成就，2017年4月5日重庆市高级人民法院作出终审判决后，被告万盛煤化公司应当支付剩余货款，原告华西能源公司要求被告万盛煤化公司支付逾期付款利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持，由于双方在重庆市高级人民法院作出终审判决后未对付款时间进行重新约定，故原告华西能源公司要求被告万盛煤化公司支付逾期付款利息，应当从其向本院主张权利之日起，按银行同期贷款利率计算至货款付清之日止。
关于诉讼时效的问题，原告华西能源公司和被告万盛煤化公司从2010年起因产品质量问题产生纠纷，被告万盛煤化公司于2011年起诉后至2017年4月5日重庆市高级人民法院作出终审判决，双方的质量纠纷才得到解决，此时，被告万盛煤化公司的付款条件才成就，原告华西能源公司于2017年5月19日向本院主张权利,未超过诉讼时效期间二年，故被告万盛煤化公司认为本案已超过诉讼时效的抗辩理由不成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条规定，判决如下：
被告重庆万盛煤化有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告华西能源工业股份有限公司货款4666000元及逾期付款利息（利息以未付款金额为基数，从2017年5月20日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44128元，减半收取计22064元，由被告重庆万盛煤化有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费44128元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐文革
二〇一七年九月八日
书记员 余伟豪