北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初15209号
原告:苏翠翠，女，1987年12月10日生，灵动华宇科技发展（北京）有限公司第一分公司会计，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张荣祥（苏翠翠之夫），男，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈艳芳，北京京翔律师事务所律师。
被告：李玉锁，男，1967年1月21日出生，住山西省襄汾县。
委托诉讼代理人：樊玺，北京市凯泰律师事务所律师。
被告：车凤兰，女，1957年1月5日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘庄（车凤兰之子），住北京市丰台区。
被告：北京市华泰木业公司，住所地北京市丰台区大红门西路22号。
法定代表人：姜位锁，经理。
委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。
原告苏翠翠与被告李玉锁、车凤兰、北京市华泰木业公司（以下简称华泰公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏翠翠及其委托诉讼代理人陈艳芳、曾宪湘，被告李玉锁及其委托诉讼代理人樊玺，车凤兰及其委托诉讼代理人刘庄，华泰公司的委托诉讼代理人霍春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏翠翠向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告连带赔偿原告财产损失134719元，误工费1500元(合计136219元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告一原共同租住在北京市丰台区海户路洋桥角门路38号院内，系隔壁邻居。38号院内房屋为被告三所有，被告一每月向被告二交纳租金。2016年4月18日7时许，从被告一居住的房屋起火，导致包括原告在内的多间房屋被烧着，原告屋内所有衣物、用品被严重烧损，建筑坍塌。经北京市丰台区公安消防支队认定，起火原因如下：现查明，起火原因可以排除外来火源、用火不慎、遗留火种等因素，不能排除电气线路故障引发火灾的可能，起火部位位于北京市丰台区角门路38号14号院内东北侧房间内南侧窗台附近处。推断起火时间为2016年4月18日7时00分左右。原告财产受到重大损失，但是各被告互相推诿，对原告损失不理不问。故诉至法院，以维护自身合法权利。
被告李玉锁辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，火灾发生的原因根据北京市丰台区公安消防支队出具的丰公消火字(2016)第012号火灾事故认定书认定：“现查明，起火原因可以排除外来火源、用火不慎、遗留火种等因素，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。”因此可以认定火灾是由于房屋年久失修造成的，并不是因为答辩人自身用火不慎、遗留火源等自身原因造成的。其次，本案中答辩人也是受害者，自家很多财物，也被火灾烧毁，本身损失巨大。再次，本案中原告起诉了房屋的所有权人北京市华泰木业公司及房屋的承租人车凤兰，他们对房屋有维护的义务，本人对房屋没有义务维护改造。本人使用该房屋后，没有对该房屋进行任何改造，也没有改变过房屋中的电路；最后，原告起诉的损失没有事实根据，只根据其提供的清单，不足以证明其损失。因此，原告的诉求无事实和法律根据。
被告车凤兰辩称：不同意原告的诉讼请求。1.我没有对房屋内的线路进行改造；2.我们没有住在这个房屋里；3.消防部门出具的火灾认定书认定的起火原因：不能排除电器线路故障引发的可能，电线应由华泰木业公司负责检查、维修并保障居住安全和使用；4、我们经常提示实际居住人居住时要防火防盗，防煤气中毒，安全用电，已经尽到了安全提示义务；5.对原告列出的财产损失的金额不予认可。
被告华泰公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告李玉锁是起火房屋的实际居住人，直接支配、使用、管理该房屋，其作为直接侵权人应对原告的财产损失承担赔偿责任。消防部门认定的起火点为李玉锁租住房屋内南侧窗台附近，起火原因可以排除外来火源、用火不慎、遗留火种等因素，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。李玉锁租住的房屋属于公房，包括李玉锁租住的房间在内，该院落全部房屋内只有东西两面墙的中间位置有一条电线线路，其余部位并没有电气线路。贵院在现场勘察走访时对房屋内部的线路进行了确认，庭审中车凤兰也确认房间内只有上述一条线路。从起火点的位置分析，起火原因至少不可能是房屋内的原始线路造成的。火灾事故认定书虽未明确认定起火原因，但消防部门在起火点收集的证物中包含插线板、充电器等易引发火灾的物品。李玉锁作为该房屋的实际使用人，房屋内的电器、线路、充电设备等与通电有关的全部设施均由其实际控制、使用，其在一定程度上是火灾原因的控制者。所以，对本案火灾导致原告的财产损失，李玉锁是直接侵权人，应由其对原告的财产损失承担赔偿责任。二、被告车凤兰将起火房屋出租给多人居住，造成巨大的安全隐患。其作为出租房屋的受益人，应对原告的财产损失承担相应的赔偿责任。车凤兰是起火房屋的公房承租人，应妥善使用、保管该房屋及附属设施。在我国，公房承租人的权利行使了大部分产权人的权利，承租人应在一定程度上承担产权人的义务。车凤兰擅自将起火房屋转租牟利，30平米的房屋出租给8人居住，给起火房屋造成了巨大的安全隐患。其作为出租房屋的受益人，对因该房屋产生的侵权责任应承担相应的赔偿责任。三、华泰木业公司作为起火公房的出租人，己尽到了安全管理的责任，其对火灾的发生没有任何过错，原告的财产损失不应由华泰木业公司承担赔偿责任。北京市永联房地产开发有限责任公司对起火房屋占用的土地及周边地区进行房地产开发。早在2003年就取得了该地块的用地规划许可，2004年取得上述地块的国有土地使用权。起火房屋占用的土地是代征城市道路，北京市永联房地产开发有限责任公司至今未对上述房屋进行拆迁安置，导致该地块的房屋权属不明确、管理责任不明确。华泰木业公司作为该地块土地权属性质变更前的公房管理单位，在房屋权属、管理责任均不明确的情况下，仍坚持对该地块房屋进行定期安全检查，维护修缮。为该地区安置了消防设备并预留了紧急联系电话。安装远程监控设备对该地块实行24小时监控。定期在房屋院落内张贴安全提示。即便该地块房屋权属不存在争议，假设华泰木业公司仍拥有该房屋完全的所有权，其也已经尽到了安全管理的责任，不应再由其对原告的财产损失承担损害赔偿的责任。综上，原告的财产损失应由直接侵权人和受益人承担赔偿责任。华泰木业公司不存在任何过错，原告要求华泰木业公司承担赔偿责任没有事实及法律依据，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
关于起火原因和起火线路。北京市丰台区公安消防支队（以下简称丰台消防支队）在《火灾事故认定书》中认定：现查明，起火原因可以排除外来火源、用火不慎、遗留火种等因素，不能排除电气线路故障引发火灾的可能，起火部位位于北京丰台区角门路38号14号院内东北侧房间内南侧窗台附近处。
庭审中，各方均确认，《火灾事故认定书》中所述“14号院内东北侧房间”指的是李玉锁租住的房间；各方均否认对失火房屋原有的电气线路进行过改造。双方争议的事实在于，李玉锁房间南侧窗台附近处可能引发火灾的是何电气线路。
本院依法向丰台消防支队调取处理该起火灾事故的卷宗材料，在对李玉锁的询问笔录中，消防支队询问：“你离开前，家中有何用电设备是连接电源的？”李玉锁回答：“电动车、手机在插座上充电，我走的时候将手机充电器拔下来了。”消防支队询问：“电动车、手机充电用的接线板放在什么位置了，从何处接的？”李玉锁回答：“接线板放在一进门右手的窗台上，接线板是从一进门右侧墙上的墙壁插座上接过来的。”李玉锁之妻王秀梅在接受询问时回答：“电线板就一个，放在进门右边的窗台上，我们给电动车充电都是不拆电瓶，直接插在线板上充，今天我走的时候把线板拔了。”
华泰公司陈述该公租房于2002进行电气线路改造，在每间房屋沿东西墙走向铺设电灯和插座线路，电灯在房顶中部，插座安装在东墙或西墙上，距地1.5米以上。
根据《火灾事故认定书》以及本院向丰台消防支队调取的现场照片，起火部位位于李玉锁房间内南侧窗台附近处，除李玉锁的接线板外，无证据能证明该处存在其它电气线路。虽然李玉锁主张其妻子出门前已将接线板从插座上拔下，但因其与火灾事故存在直接利害关系，在没有其它证据佐证的情况，对其主张本院不予采信。综合考虑现有证据，不能排除李玉锁的接线板引发火灾事故。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
华泰公司是北京市丰台区角门路38号的房屋产权单位。2009年6月1日，车凤兰与华泰公司签订《公有住宅租赁合同》，约定车凤兰承租北京市丰台区角门路38号14号院房屋（以下简称14号院房屋）1.5间，总面积30.51平方米，月租金26.84元。车凤兰于2009年底将14号院房屋西北侧一间出租给案外人张仕国，月租金850元；车凤兰于2011年将14号院房屋东北侧一间出租给李玉锁，月租金800元。苏翠翠租住的房屋与李玉锁相邻，在李玉锁房屋东侧。
2016年4月18日7时许，李玉锁的房屋发生火灾，使该房屋内物品严重烧损，建筑坍塌，并致使相邻房屋及物品不同程度受损。2016年4月27日，丰台消防支队出具《火灾事故认定书》，认定：现查明，起火原因可以排除外来火源、用火不慎、遗留火种等因素，不能排除电气线路故障引发火灾的可能，起火部位位于北京丰台区角门路38号14号院内东北侧房间内南侧窗台附近处。
案件审理过程中，苏翠翠向本院提交损失物品清单，并申请对其因火灾烧毁物品的价值进行评估鉴定。经本院委托，北京市国宏信价格评估有限公司对现场进行了勘验，并出具国宏信（民）字2017第170207号价格评估报告，评定实物灭失类价值为97540元、有实物残骸类价值为13380元。苏翠翠支付鉴定费3000元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点在于，三被告对火灾事故的发生是否存在过错。
首先，根据《火灾事故认定书》、现场照片等证据，起火部位位于李玉锁房间内南侧窗台附近处，李玉锁在南侧窗台处放置有接线板，不能排除该接线板引发火灾事故，李玉锁作为该房屋的承租使用人，未尽安全注意义务，对火灾事故的发生存在过错，应当对承担侵权责任；其次，车凤兰系公房承租人，其对承租的公房应尽妥善使用和管理的义务，而车凤兰未经产权单位同意，将其承租的公房进行分割转租，对转租可能导致的安全隐患认识不足，未尽足够管理义务，对火灾事故的发生亦存在一定过错；再次，华泰公司作为公房产权人，应对公房进行定期维护和管理，虽华泰公司主张已张贴防火安全提示，但未能对转租情况和用电安全进行有效排查和管理，对火灾事故的发生亦存在一定过错。综上，根据具体案情和各方的过错程度，本院认定李玉锁对火灾事故承担70%的责任，车凤兰承担20%的责任，华泰公司承担10%的责任。
就苏翠翠的各项诉讼请求，关于财产损失，苏翠翠家中物品在火灾中被烧毁，根据评估报告，有实物残骸类价值为13380元，本院予以支持，其余衣物、被褥、日常生活用品等已在火灾中灭失，因苏翠翠未能提交充分证据证明其灭失物品的数量和品牌，故本院根据现场勘验情况酌定实物灭失类物品损失为8000元；关于误工费，苏翠翠未提交相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、李玉锁于本判决生效后七日内赔偿苏翠翠财产损失14966元；
二、车凤兰于本判决生效后七日内赔偿苏翠翠财产损失4276元；
三、北京市华泰木业公司于本判决生效后七日内赔偿苏翠翠财产损失2138元；
四、驳回苏翠翠的其它诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3024元，由苏翠翠负担2549元（已交纳），李玉锁负担332.5元（于本判决生效后七日内交纳），车凤兰负担95元（于本判决生效后七日内交纳），北京市华泰木业公司负担47.5元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3000元，由李玉锁负担2100元（于本判决生效后七日内向苏翠翠支付），车凤兰负担600元（于本判决生效后七日内向苏翠翠支付），北京市华泰木业公司负担300元（于本判决生效后七日内向苏翠翠支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 薇
人民陪审员 廉润有
人民陪审员 石淑荷
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘姝辰