福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4265号
上诉人(原审被告):王良诚，男，1954年2月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人:黄琳，福建泰岚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):福建省荟源外经贸融资担保有限公司，住所地福建省福州市华林路128号屏东写字楼19层，组织机构代码66688404-1。
法定代表人：阮卫星，执行董事。
委托诉讼代理人:李建华、高艳微（实习），北京中银（福州）律师事务所律师。
原审被告：福州潮声电子科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区白马北路253号广电大院四楼，组织机构代码74168815-6。
法定代表人：庄巧云。
原审被告：庄巧云，女，1967年11月18日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
原审被告：仇敏，女，1967年6月27日出生，香港居民，现住福州市鼓楼区。
上诉人王良诚因与被上诉人福建省荟源外经贸融资担保有限公司（以下简称“荟源公司”），原审被告福州潮声电子科技有限公司（以下简称“潮声公司”）、庄巧云、仇敏追偿权纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第5328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王良诚上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人王良诚不承担连带担保责任或将本案发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人及原审被告承担。事实和理由：1.王良诚非荟源公司股东，并未从所借款项中获取任何利益。2.保证反担保合同并非上诉人真实意思表示，不应承担担保责任。由于王良诚与潮声公司系原股东与公司关系，王良诚与庄巧云系朋友关系。因潮声公司要求在文书上签字，系法律意识淡薄不知晓签字后果，属于重大误解，不应承担连带保证责任。
被上诉人荟源公司辩称：1.王良诚系完全民事行为能力人，应知晓其签字后果，不存在所谓的重大误解，应承担相应保证责任后果。2.王良诚签字时，是否是公司股东，是否从公司获取利息，与其签字的法律后果无关。
原审原告荟源公司向一审法院起诉请求：1.潮声公司立即偿还荟源公司代其归还的借款本息4350373.13元及利息（自2015年9月24日起至实际还款之日止，按月利率1.6875%的标准计算，暂计至2015年12月11日为176190元），支付荟源公司因本案而承担的律师费65000元；2.拍卖、变卖庄巧云所有的用于抵押反担保的坐落于福州市鼓楼区附属间（房屋所有权证号：榕房权证G第01000**号），拍卖、变卖抵押物所得款项用于优先偿还诉讼请求一项下的款项；3.庄巧云、仇敏、王良诚对诉讼请求第一项下的款项承担连带保证责任，连带清偿荟源公司代潮声公司归还的借款本息4350373.13元及按月利率1.6875%计算到实际还款日止的利息，连带清偿原告因本案而承担的律师费65000元；4.本案诉讼费、公告费、财产保全费等所有诉讼费用由潮声公司、庄巧云、仇敏、王良诚承担。
一审法院认定事实：2014年9月15日，潮声公司与中国银行股份有限公司福州市仓山支行签订流动资金借款合同（编号：2014年SME福仓人借字094号），约定潮声公司向中国银行股份有限公司福州市仓山支行贷款4500000元，贷款期限一年，自款项实际发放之日起算，借款利率为固定利率，月利率为6.75‰，逾期还款的罚息为合同约定的利率基础上加收50%。同日，荟源公司与潮声公司签订《委托担保合同》，约定由荟源公司为潮声公司上述贷款（借款4500000元；借款期限2014年9月15日至2015年9月14日）提供第三方担保；借款人全部偿还债务或者担保人收清全部代偿金额和行使追偿权的一切费用后本合同终止。同时，荟源公司与中国银行股份有限公司福州市仓山支行签订保证合同，为潮声公司向该银行的贷款提供连带责任保证。潮声公司、庄巧云、仇敏、王良诚与荟源公司签订《保证反担保合同》，同意为荟源公司上述连带责任保证提供反担保；仇敏还与荟源公司签订《抵押反担保合同》，同意提供其所有的坐落于福州市鼓楼区附属间（房屋所有权证号：榕房权证G第01000**号），为荟源公司的上述连带责任保证提供抵押反担保，并依法办理了他项权登记。上述反担保合同均约定：1、潮声公司、庄巧云、仇敏、王良诚为荟源公司的上述连带责任保证提供连带责任反担保；2、反担保的范围包括但不限于：一次、分期或循环使用的借款金额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处理费、过户费等荟源公司行使追偿权产生的一切费用；3、荟源公司代偿款的利息按原债务人与贷款行签订的借款合同利率加罚息计算；4、所反担保的债权同时存在物的反担保（含债务人或者第三人提供）和保证反担保的，荟源公司可以就物的反担保实现债权，也可以要求保证反担保人承担连带保证责任。荟源公司已经选择某一反担保来实现债权，仍可同时主张通过其他反担保来实现全部或部分债权；5、因反担保合同发生争议，各方可向荟源公司所在地法院起诉。《抵押反担保合同》还约定：抵押物经协商或评估价值2688100元，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准。2014年9月23日，中国银行股份有限公司福州市仓山支行向潮声公司发放了贷款4500000元，还款日期2015年9月22日。2015年9月23日，借款到期后，潮声公司没有履行还款责任。中国银行股份有限公司福州市仓山支行向荟源公司发出《逾期通知书》、《履行担保责任通知书》要求荟源公司承担保证责任，代为清偿潮声公司拖欠的本息合计4400373.13元。2015年9月24日荟源公司向中国银行股份有限公司福州市仓山支行清偿了上述欠款。2015年9月25日，潮声公司法定代表人庄巧云偿还荟源公司50000元。2016年11月，庄巧云向荟源公司还款9000元。另查2015年12月8日，荟源公司为主张本案债权与北京中银（福州）律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师代理费65000元。
一审法院认为：案涉《流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照合同约定履行各自的义务。仇敏主张《保证反担保合同》及《抵押反担保合同》是在荟源公司与潮声公司通谋欺诈的情况下签订的，但未提交相应证据，其抗辩理由应不予采信。王良诚系为潮声公司向中国银行股份有限公司福州市仓山支行借款提供担保，然潮声公司未按《流动资金借款合同》约定按期归还银行贷款本息，致使荟源公司因履行连带保证责任向中国银行股份有限公司福州市仓山支行偿还款项共计4400373.13元，根据《中华人民共和国担保法》第十二条关于“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿”的规定，荟源公司要求潮声公司偿还代垫款，应予支持。对于潮声公司应偿还的代偿款数额及利息，因荟源公司代偿款项后，庄巧云于2015年9月25日还款50000元，荟源公司自认系返还代偿款本金，应予以认可；庄巧云于2016年11月还款9000元，荟源公司主张应优先偿还代偿款的利息，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，荟源公司的主张9000元优先偿还利息，应予以支持。根据《保证反担保合同》关于“原告代偿款的利息按原债务人与贷款行签订的借款合同利率加罚息计算”的约定，荟源公司要求潮声公司按月利率1.6875%自2015年9月24日暂计至2015年12月11日止的利息176190元及实际计算至还款之日的利息，应予支持。综上，潮声公司应偿还的代偿款为4350373.13元及利息（包括：1、截止至2015年12月11日止的利息176190元，扣减被告庄巧云已付的9000元，余167190元；2、自2015年12月12日起按月利率1.6875%计算至款项还清之日止的利息）。荟源公司根据《委托担保合同》关于“借款人全部偿还债务或者担保人收清全部代偿金额和行使追偿权的一切费用后本合同终止”的约定，主张的律师费损失65000元，潮声公司不持异议，仇敏认为荟源公司主张的律师费损失65000元过高，应予以适当调整，核定为55000元。仇敏为荟源公司提供的担保行为提供反担保，与荟源公司签订《抵押反担保合同》，并就抵押物办理了抵押登记，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十八条第一款规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任”，故荟源公司要求拍卖、变卖抵押房产所得款项优先用于偿还荟源公司的代付款，应予以支持。仇敏认为其提供的抵押物担保范围仅为2688100元，然根据《抵押反担保合同》关于“反担保的范围包括但不限于：一次、分期或循环使用的借款金额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处理费、过户费等原告行使追偿权产生的一切费用。”及“抵押物经协商或评估价值2688100元，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准”的约定，仇敏的抗辩理由不成立，应不予支持。仇敏、庄巧云、王良诚作为潮声公司的共同连带保证责任人，都负有担保全部债权实现的义务，故荟源公司承担了保证责任后，除有权向债务人潮声公司追偿外，亦可要求仇敏、庄巧云、王良诚承担反担保责任，其要求仇敏、庄巧云、王良诚作为连带共同保证人的连带偿还荟源公司款及利息，应予支持。
一审法院判决：一、潮声公司应于判决生效之日起十日内向荟源公司支付代偿款4350373.13元及利息（包括两部分：1、167190元；2、自2015年12月12日起按月利率1.6875%计算至款项还清之日止的利息）；二、潮声公司应于判决生效之日起十日内向荟源公司支付律师费55000元；三、荟源公司有权对仇敏提供的抵押物（坐落于福州市鼓楼区附属间；房屋所有权证号：榕房权证G第01000**号）拍卖、变卖所得价款，在本判决第一、二项确定的债权范围内优先受偿。仇敏在承担的抵押担保责任范围内，有权向潮声公司追偿；四、仇敏、庄巧云、王良诚对判决第一、二项确定的潮声公司应负担的债务承担连带清偿责任，仇敏、庄巧云、王良诚在承担担保责任范围内，有权向潮声公司追偿；五、驳回荟源公司的其他诉讼请求。一审受理费43533元，财产保全费5000元，由潮声公司、仇敏、庄巧云、王良诚共同负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为：重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种等发生错误认识，使行为后果与自己的意思相悖、并造成较大损失的行为。案涉《保证反担保合同》所涉内容性质、担保人应负的法律责任等并不难于理解或发生歧义，王良诚作为具有完全民事行为能力的人，对其签订案涉《保证反担保合同》行为的法律后果应当明知，在案也无证据证明王良诚在签订案涉《保证反担保合同》时发生诸如意识发生偏差等造成其对行为后果无法识别的情形。况且，重大误解系可撤销民事行为的法定事由，王良诚享有撤销权，却未在法定的期限行使该权利。至于王良诚是否是本案债务人公司的股东，是否从债务人公司获取利益，并不影响其作为反担保人所应承担的担保义务。
综上，上诉人王良诚的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币43533元，由上诉人王良诚负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一七年十月十五日
法官助理 廖小航
书 记 员 林 蕊