汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0511民初66号
原告吴伟璇，女，汉族，1970年5月10日出生，住所地汕头市金平区。
委托代理人许洪程。
被告汕头经济特区南峰（集团）商业公司，住所地汕头市。
法定代表人陈哲。
被告汕头经济特区南峰（集团）公司，住所地汕头市。
法定代表人陈怀宇。
上列两被告的共同委托代理人林伟锋、张伟浩，均系广东博尔律师事务所律师。
原告吴伟璇诉被告汕头经济特区南峰（�团）商业公司（下称南峰商业公司）、汕头经济特区南峰（集团）公司（下称南峰集团公司）借款、担保合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法由审判员郑毅适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许洪程，两被告的委托代理人林伟锋、张伟浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告南峰商业公司分别于1995年8月9日、1995年8月17日、1996年4月10日向中国工商银行汕头市信托投资公司（下称工行汕头信托公司）借款100万美元、40万美元、50万美元，并约定借款期限及相应利率，并由被告南峰集团公司对上述借款提供连带保证。然而借款期限届满，被告南峰商业公司未依约还本付息，借款及利息至今没有归还。被告南峰集团公司也没有履行担保责任。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行（下称工行广东分行）将上述借款的本金和利息享有的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达广州办）。2005年9月5日，中国信达资产管理公司以《关于广东地区工商银行可疑类不良资产接收、管理、处置有关问题的通知》（信总函【2005】302号）授权中国信达资产管理公司福州办事处（下称信达福州办）负责管理和处置上述资产中汕头、汕尾、潮州、梅州、揭阳五个地区的不良资产。2015年6月12日，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（下称信达福建公司）将其享有上述债权通过拍卖转让给吴裕耀和刘子健，并于2015年6月18日在《南方日报》发布《债权转让暨催收公告》；2015年6月30日吴裕耀和刘子健将上述债权转让给吴伟明和刘英鑫；2016年11月20日吴伟明和刘英鑫将上述债权转让给刘英鑫；2017年11月21日刘英鑫将上述债权转让给朱梓涛；2017年12月18日朱梓涛将上述债权转让给原告，原告现为上述债权新的债权人。
原告受让上述债权，符合法律的规定，是合法、有效债权。两被告拒不履行还款义务的行为已经侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：被告南峰商业公司立即偿还原告借款本金190万美元及利息2756590.06美元（计至2015年1月31日止）；被告南峰集团公司对被告南峰商业公司上述借款本金及利息承担连带清偿责任；两被告承担本案的诉讼费用。
被告南峰商业公司辩称：本案主债务已超过诉讼时效。1.已超过最长保护期间20年。南峰商业公司向工行信托公司上述借款约定的还款期限均在1996年9月9日之前，根据民法总则的相关规定，上述3笔借款均已超过最长保护期间20年。2.本案主债务超过2年诉讼时效，根据有关法律规定，上述债权自2005年7月20日起经多次转让，自2015年6月12日起由信�福建公司拍卖给吴裕耀和刘子健，在各个主体均为国有银行或金融资产管理公司时，可登报达到中断诉讼时效的效力，但在债权转让及自然人吴裕耀和刘子健时，则不能适用上述公告催收方式，因此上述债权自2017年6月12日起已超过2年诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告南峰集团公司辩称：本案债权已超过保证期间，我公司不需要再承担保证责任。涉案三笔债权，在债务履行期限届满之后，债权人自始至终没有向我公司进行催收，根据最高院关于适用担保法若干问题解释的规定，上述三笔债权还款期限届满后，债权人在2015年7月之前一直没有向我主张保证责任，已超过需要承担保证责任的保证期间，故我公司不需要再承担保证责任。
经审理查明：1995年8月9日、17日，两被告（南峰商业公司作为借款方、南峰集团公司作为保证人）与工行�托公司（作为贷款方）签订《外汇借款合同》2份，约定被告南峰商业公司向工行信托公司分别借款100万美元和40万美元；借款期限分别为1995年8月9日至1995年11月9日，1995年8月17日至1995年11月8日；利率分别为年息12.25%和年息8.6875%；借款方不履行合同时由保证人承担偿还借款本息的责任。工行信托公司于1995年8月9日、17日依约发放贷款100万美元和40万美元给被告南峰商业公司。期届被告南峰商业公司未归还借款本息，被告南峰集团公司也未承担担保责任。
1996年4月10日，两被告（南峰商业公司作为借款方、南峰集团公司作为保证人）与工行信托公司（作为贷款方）签订《外汇借款合同》1份，约定被告南峰商业公司向工行信托公司借款50万美元；借款期限为1996年4月10日至1996年9月9日；利率为年息12.25%；借款方不履行合同时，保证人对本合同下所欠贷�本息负连带责任。工行信托公司于1996年4月10日依约发放贷款50万美元给被告南峰商业公司。期届被告南峰商业公司未归还借款本息，被告南峰集团公司也未承担担保责任。
1997年7月7日、2000年1月11日、2003年5月20日，被告南峰商业公司在中国工商银行汕头市分行（下称工行汕头分行）及下属支行发出的《催收贷款通知书》上签名及盖章，确认其尚欠上述借款190万美元及利息的事实。2005年4月20日，工行汕头分行以特快专递邮寄方式向被告南峰商业公司寄送《催收贷款通知书》，向其主张上述借款190万美元及利息，并对上述邮寄行为进行了公证。
2005年7月20日，工行广东分行将上述债权转让给信达广州办，并于2005年9月6日通过《南方日报》刊登债权转让通知暨债务催收公告。后依据《中国信达资产管理公司信总函（2015）302号》文件，信达福州办接管信达广州办中汕头地区的不良资产，分别于2007年7月13日、2009年7月9日通过《南方日报》刊登债权催收公告。又依据《中国银行监督管理委员会银监复[2010]284号》批复，信达福州办改制为信达福建公司。信达福建公司分别于2011年6月24日、2013年6月3日、2015年5月21日通过《南方日报》刊登债权催收公告。2015年6月12日，吴裕耀、刘子健通过公开竞价成功竞买信达福建公司所有的包含上述债权在内的127户的债权资产包。同日，信达福建公司与吴裕耀、刘子健签订《债权转让合同》，信达福建公司将包括本案债权（总共借款三笔，借款本金190万美元、利息2756590.06美元）在内的企业债权包集体转让给吴裕耀、刘子健，并于2015年6月18日在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告。
2015年6月30日，吴裕耀、刘子健与吴伟明、刘英鑫签订了《债权转让协议》，约定吴裕耀、刘子�将包括上述债权在内的118户债权资产包集体转让给吴伟明、刘英鑫，并于2015年7月2日在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告。2016年11月20日，吴伟明与刘英鑫签订《转让协议书》，约定吴伟明将包括本案债权在内的前述债权资产包中享有的50%债权权益转让给刘英鑫，并于2016年12月24日在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告。2017年11月21日，刘英鑫与朱梓涛签订《原中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司所有的汕头市南华建筑工程公司深圳公司等127户债权资产包项下汕头经济特区中矿企业联营公司等20户债权的转让协议》，约定刘英鑫将包括本案债权在内的前述债权资产包中20户的债权权益转让给朱梓涛，并于2017年11月30日在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告。2017年12月18日，朱梓涛与原告签订《债权的转让协议》，约定朱梓涛将包括本案债权在内的�述债权资产包中3户的债权权益转让给原告，并于2017年12月21日在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告。2018年1月3日原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。
另查明，截至2015年1月31日，被告南峰商业公司尚欠上述三笔借款本金190万美元及利息2756590.06美元。
再查明，被告南峰商业公司于2004年5月28日被工商部门吊销营业执照。
上述查明事实，有原、被告主体资格材料、外汇借款合同、借款借据、催收贷款通知书、公证书、中国信达资产管理公司的通知、中国银行业监督管理委员会批复、债权转让协议、拍卖成交确认书、债权转让合同、债权转让暨催收公告、债权催收公告、开庭笔录等在卷为证，足资认定。
本院认为：被告南峰商业公司与工行信托公司签订的三份《外汇借款合同》，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力。工行信托公司依约履行放款义务后，被告南峰商业公司未按期归还借款本息，至今尚欠上述借款本金190万美元及计至2015年1月31日的利息2756590.06美元未还的事实清楚，证据充分，本院予以认定。上述债务被告南峰商业公司依法应予以清偿。
工行信托公司及工行汕头分行系工行广东分行的下属分支机构，其债权依法可由工行广东分行享有。上述债权由工行广东分行转让给信达广州办，又由信达广州办转让给信达福建公司，再由信达福建公司转让给吴裕耀、刘子健，吴裕耀、刘子健转让给吴伟明、刘英鑫，其后吴伟明将其所拥有的债权转让给刘英鑫，刘英鑫转让给朱梓涛，最后由原告从朱梓涛处受让取得的证据充分，本院予以认定。原告取得上述债权合法，原告作为债权人有权要求被告南峰商业公司清偿上述债务。被告南峰商业公司关于上述债务已超过诉讼时效的抗辩主张没有依据，理由如下：原债权人工行汕头分行向被告南峰商业公司催讨上述190万美元借款及利息，被告南峰商业公司分别于1997年7月7日、2000年1月11日、2003年5月20日确认结欠上述债务，各债权人分别于2005年4月20日、2005年9月6日、2007年7月13日、2009年7月9日、2011年6月24日、2013年6月3日、2015年5月21日、2015年6月18日、2015年7月2日、2016年12月24日、2017年11月30日、2017年12月21日通过邮寄催收和在省级有影响的报纸上发布债权催收公告等方式向被告南峰商业公司催讨上述债务，上述催收的时间均未超过诉讼时效期间。故被告南峰商业公司确认债务后债权人的上述催讨债务行为均产生该债权诉讼时效中断的法律后果，原告于2018年1月3日向本院起诉，上述债权既未超过二年诉讼时效，也未超过二十年最长时效期间。被告南峰商业公司关于本案债权超过诉讼时效的抗辩主张，理由不成立，本院不予采纳。原告请求被告南峰商业公司付还其受让的借款本金190万美元及利息2756590.06美元，合理合法，本院予以支持。
关于被告南峰集团公司的担保责任问题。《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》规定，对于当事人在担保法生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或者约定不明确的，如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张了权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人可以自本通知发布之日起6个月（自2002年8月1日至2003年1月31日）内，向保证人主张权利。逾期不主张的，保证人不再承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权�主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。上述于1995年8月9日、17日签订的《外汇借款合同》发生于担保法生效前，保证期间最长计至2003年1月31日；1996年4月10日签订的《外汇借款合同》发生于担保法生效后，且未约定保证期间，保证期间计至1997年3月9日（即主债务履行期届满之日起六个月）。因原告未能举证证明债权人在保证期间向上述三笔借款的保证人即被告南峰集团公司主张相应借款的保证责任，故被告南峰集团公司在上述三笔借款中的保证责任依法免除。被告南峰集团公司关于本案债权已超过保证期间，其不再承担保证责任的抗辩主张，理由成立，本院予以采纳。原告关于被告南峰集团公司对被告南峰商业公司上述借款本金及利息�担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条，《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告汕头经济特�南峰（集团）商业公司于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告吴伟璇借款本金190万美元及利息2756590.06美元。
二、驳回原告吴伟璇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费93678元（已减半收取），由被告汕头经济特区南峰（集团）商业公司负担。该款被告汕头经济特区南峰（集团）商业公司于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 郑毅
二〇一八年四月二十八日
书记员 林颖