清远市清城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）清城法行初字第40号
原告：清远市清城区新城家园宾馆，地址：清远市清城区。
法定代表人：张致中。
委托代理人：刘焕常。
被告：清远市住房和城乡建设管理局，地址：清远市。
法定代表人：吴定移，职务：局长。
委托代理人：林舒。
委托代理人：刘海峦。
原告清远市清城区新城家园宾馆不服被告清远市住房和城乡建设管理局政府信息公开纠纷一案，于2015年6月26日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭。于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘焕常，被告委托代理人林舒、刘海峦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月9日原告向被告提出政府信息公开申请，特申请书面公开清远市清城区先锋东路（原中国旅行社及清远市中旅房地产有限公司）所在区域的如下信息：1、土地征收安置补助费使用情况相关材料；2、土地征收预审批文；3、土地安置补助发放；4、土地征收签名；5、附着物签名；6、市区和街道土地利用总体规划；7、城市规划报建《建筑审核书》；8、建设工程规划许可证（附件）；9、投资许可证、房屋拆迁许可证；10、建设工程规划许可证；11、建设用地规划许可证；12、国有土地使用证（复印件）。被告于2015年4月17日作出清建函（2015）281号《关于新城家园宾馆要求公开原中旅社所在区域房屋产权信息的复函，认为原告既不是该房屋的房屋权利人，又不是国家安全、公安及相关司法监督机构，不能向原告公开上述产权档案资料。
原告起诉称：原告于2006年12月31日与广州长城资产管理公司签订了《债权转让协议》，广州长城资产管理公司清远市中国旅行社等的债权转让给原告。经清远市中级人民法院（2002）清中法执字第130号恢字1号民事裁定书裁定，原告已成为该院执行清远市中国旅行社的申请人，同时原告于2010年6月4日依法举牌竞买了原中旅社5栋房产及水塔，依法原告属利害关系人，有权知道机关信息。为了进一步查明清远市中国旅行社的有关财产，原告向被告清远市住房和城乡建设管理局提出书面申请，请求将原清远市中国旅行社及清远市中旅房地产有限公司房产办证各项资料手续信息公开给原告。2015年4月17日，被告复函给原告，以原告不是该房屋产权人为由拒绝向原告公开有关信息。原告认为，被告以原告不是该房屋产权人为由拒绝向原告公开信息，违反了有关法律的规定，依法属违法的不作为行为。为此，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求1、判决撤销清远市住房和城乡建设管理局清建函（2015）281号《关于新城家园宾馆要求公开原中旅社所在区域房屋产权信息的复函》。2、判令被告清远市住房和城乡建设管理局将原清远市中国旅行社及清远市中旅房地产有限公司房产办证各项资料手续信息公开给原告清远市清城区新城家园宾馆。3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：证据1《民事裁定书、拍卖成交确认书》，证明原告为利害关系人，有权知道机关信息。证据2《清远市住房和城乡建设管理局复函》，证明被告的行为属违法的不作为行为。补充证据1《清远市城乡规划局、广东省人民政府办公厅、广东省国土资源厅、清远市国土资源局、清远市国土资源局清城分局等政府部门的信息公开答复共11份》，证明这些政府部门对我的信息公开都有答复。
被告答辩称：原告于2015年3月25日向答辩人提出申请，请求核实清远市清城区先锋东路（原中国旅行社及清远市中旅房地产有限公司）所在区域的如下信息：1、土地征收安置补助费使用情况相关材料；2、土地征收预审批文；3、土地安置补助发放；4、土地征收签名；5、附着物签名；6、市区和街道土地利用总体规划；7、城市规划报建《建筑审核书》；8、建设工程规划许可证（附件）；9、投资许可证、房屋拆迁许可证；10、建设工程规划许可证；11、建设用地规划许可证；12、国有土地使用证（复印件）。在提出申请的同时，原告还提供了广东省高级人民法院的（2008）粤高法执督字第28号民事裁定书复印件、原告与清远市新世纪拍卖有限公司于2010年6月4日签订的拍卖成交确认书复印件，以及相关授权委托信息公开申请办理证明。我局经审查作出了原告既不是该房屋的房屋权利人，又不是国家安全、公安及相关司法监督机构，我局依据《房屋权属登记信息查询暂行办法》第八条第一款及第三款的规定，作出不予公开原清远市中国旅行社及清远市中旅房地产有限公司房产证办证各项资料的复函。因原告要求被告撤销答辩人作出的清建函（2015）281号复函，并要求答辩人公开原清远市中国旅行社及清远市中旅房地产有限公司房产证办证各项资料手续信息一事，答辩人根据相关的事实和理由，答辩如下：原告违反了《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三十六条的规定，法院应当不予受理。原告曾于2015年5月18日就本案诉求向清城区人民法院提起诉讼。清城区人民法院于2015年5月25日受理了该案，案号为（2015）清城法行初字第33号，并于2015年6月24日开庭审理，但原告不知何故没有出庭应诉。按照现行《中华人民共和国刑侦诉讼法》第五十八条的规定，原告无正当理由拒不到庭的，案件按撤诉处理。经答辩人审查，原告此次起诉的诉讼请求、事实理由、证据清单的内容均为（2015）清城法行初字第33号一案的一样，答辩人认为，原告的行为属于同一案件以同一事实和理由再次起诉。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三十六条的规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。准予撤诉的裁定确有错误，原告申请再审的，人民法院应当通过审判监督程序撤销原准予撤销的裁定，重新对案件进行审理。”答辩人请求法院依照本条法律依据，对本案不予受理。其次，原告提供的申请材料并不能够证明原告是申请公开办证资料所属房屋的权利人；被告方作出不予公开原清远市中国旅行社及清远市中旅房地产有限公司房产证办证各项资料的复函事实清楚、适用法律恰当、程序合法。经答辩人审查，原告所提供的广东省高级人民法院的（2008）粤高法执督字第28号民事裁定书复印件，仅是对清远市中级人民法院（2002）清中法经初字第44号民事判决书的执行法院作出改变，但执行的具体结果如何，答辩人无从知悉。另外，从原告与清远市新世纪拍卖有限公司于2010年6月4日签订的拍卖成交确认书复印件来看，该拍卖成交确认书明确的标的为“清远市清城区先锋东路中国旅行社内的五幢地上建筑物及水塔”，而且该拍卖成交确认书在第十条“其他约定”中明确注明“标的物按现状拍卖”，凭此拍卖成交确认书不足以证明原告取得清远市清城区先锋东路中国旅行社内建筑物的产权。可见，原告向答辩人提供的申请材料并不能够证明原告是申请公开办证资料所属房屋的权利人。住建部《房屋权属登记信息查询暂行办法》第八条规定如下：“原始登记凭证可按照下列范围查询：（一）房屋权利人或者其委托人可以查询与该房屋权利有关的原始登记凭证；（二）房屋继承人、受赠人和受一赠人可以查询与该房屋有关的原始登记凭证；（三）国家安全机关、公安机关、检察机关、审判机关、纪检监督部门和证券监管部门可以查询与调查、处理的案件直接相关的原始登记凭证；（四）公证机构、仲裁机构可以查询与公正事项、仲裁事项直接相关的原始登记凭证；（五）仲裁事项、诉讼案件的当事人可以查询与仲裁事项、诉讼案件直接相关的原始登记凭证；（六）涉及本法第九条规定情形的，可以在国家安全、军事等机关同意查询范围内查询有关原始登记凭证。”本案中，原告既不是该房屋的房屋权利人，又不是国家安全，公安及相关司法监督机构，我局依据《房屋权属登记信息查询暂行办法》第八条第一款及第三款的规定，作出不予公开原清远市中国旅行社及清远市中旅房地产有限公司公司房产证办证各项资料的复函，事实清楚，依据正确，请求人民法院予以维持。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1《广东省清远市住房和城乡建设局信息公开申请表》，证明原告向我局提出信息公开申请的事实。证据2《授权委托书》，证据3《广东省高级人民法院（2008）粤高法督字第28号民事裁定书》，证据4《员工身份证明、刘焕常、张致中身份证复印件》，证据5《营业执照》，证据6《拍卖成交确认书》，证据2-6证明家园宾馆向我局提出信息公开申请时所附材料。证据7《房屋权属登记信息查询暂行办法》，证明我局作出不予公开的依据。
经审理查明，广州长城资产管理公司于2006年12月31日与原告签订了《债权转让协议》，将清远市中国旅行社等的债权转让给原告。清远市中级人民法院于2007年5月23日作出（2002）清中法执字第130号恢字1号裁定书，裁定将中国长城资产管理公司广州办事处与清远市中国旅行社借款合同纠纷一案中的申请执行人变更为清远市清城区新城家园宾馆。2010年6月4日，原告依法举牌竞买了原中旅社5栋房产及水塔，依法成为权利人。原告于2015年3月9日向被告提出政府信息公开申请，特申请书面公开清远市清城区先锋东路（原中国旅行社及清远市中旅房地产有限公司）所在区域的如下信息：1、土地征收安置补助费使用情况相关材料；2、土地征收预审批文；3、土地安置补助发放；4、土地征收签名；5、附着物签名；6、市区和街道土地利用总体规划；7、城市规划报建《建筑审核书》；8、建设工程规划许可证（附件）；9、投资许可证、房屋拆迁许可证；10、建设工程规划许可证；11、建设用地规划许可证；12、国有土地使用证（复印件）。被告于2015年4月17日作出清建函（2015）281号《关于新城家园宾馆要求公开原中旅社所在区域房屋产权信息的复函》认为原告既不是该房屋的房屋权利人，又不是国家安全、公安及相关司法监督机构，不能向原告公开上述产权档案资料。原告于2015年6月26日向本院提起行政诉讼，请求1、判决撤销被告作出的清建函（2015）281号《关于新城家园宾馆要求公开原中旅社所在区域房屋产权信息的复函》；2、判令被告将原清远市中国旅行社及清远市中旅房地产有限公司房产办证各项资料手续信息公开给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告通过与广州长城资产管理公司签订《债权转让协议》取得债权，又通过拍卖途径取得原中旅社5栋房产及水塔的所有权。原告的权利人身份经过法院一审、二审已经确认，可以认定原告属于利害关系人，有权查询相关的档案资料。原告向被告申请政府信息公开，申请的内容如不涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息，被告应当在法定期限内向原告公开相关信息。本案中，被告作出不予公开的具体行政行为没有法律依据，证据不充分，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告清远市住房和城乡建设局于2015年5月17日作出的《关于新城家园宾馆要求公开原中旅社所在区域房屋产权信息的复函》；
二、限被告清远市住房和城乡建设局在本判决发生法律效力之日起十五个工作日内对原告清远市清城区新城家园宾馆的信息公开申请重新作出答复。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 黄焯坤
人民陪审员 麦冠彬
人民陪审员 欧惠娴
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张 蕾
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。