重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03007号
上诉人（原审原告）：骆中明，居民。
委托代理人:叶刚，重庆博爱兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆广川房地产开发有限公司。
法定代表人:申明健，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：申明健，居民。
被上诉人（原审被告）：刘凤，居民。
委托代理人:黄伟华，重庆兼善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申强，居民。
委托代理人：申明健，男，1974年4月22日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市北碚区蔡家岗镇双碑村双碑组**号附*号。
被上诉人（原审被告）：蒙进华，居民。
上诉人骆中明与上诉人重庆广川房地产开发有限公司（以下简称广川公司）、被上诉人申明健、刘凤、申强、蒙进华民间借贷纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2014年12月25日作出(2014）碚法民初字第00251号民事判决，骆中明与广川公司均对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，审判员郑鹏主审，与代理审判员彭海波共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2015年10月16日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人骆中明及其委托代理人叶刚，上诉人广川公司的法定代表人申明健，被上诉人刘凤的委托代理人黄伟华到庭参加了询问调查。被上诉人申明健同时亦作为被上诉人申强的委托代理人到庭参加了询问调查。被上诉人蒙进华经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
骆中明向一审法院起诉称：2010年12月20日，骆中明与广川公司签订了垫资合同（借款合同），广川公司分两次向骆中明借款200万元，约定一年期利息为72万元、两年期利息为200万元。2013年4月27日，骆中明与广川公司就前述借款达成逾期还款协议，协议约定广川公司应于2013年12月21日前向骆中明归还借款本息合计：500万元整，现广川公司拒不依约定归还借款本息。经查，以上各被告系使用虚假证明文件、虚报注册资本等欺骗手段，取得广川公司的注册登记，故广川公司从成立时起就无偿还债务的能力。现要求五被告连带偿还借款200万元及利息144万元，诉讼费由五被告承担。
广川公司向一审法院答辩称：广川公司于2010年12月20日向骆中明借款200万元属实。2013年4月27日，骆中明与广川公司签订的逾期还款协议也属实。但是，骆中明于同日又向广川公司作出承诺，借款到期后，广川公司能还款就还，不能还则借款延期到2016年4月27日，故现借款期限尚未届满。请求驳回骆中明的诉讼请求。
申明健向一审法院辩称：申明健是广川公司的股东，但是仅以出资为限承担有限责任。广川公司是独立法人，广川公司对外负债，应由广川公司承担。虽然申明健之前有虚假出资的行为，申明健已经于2011年5月12日补足了全部出资，刑事判决也予以了确认。故申明健不应对广川公司承担连带责任。请求驳回骆中明的诉讼请求。
刘凤向一审法院辩称：刘凤的意见与申明健一致。
申强向一审法院辩称：申强的意见与申明健一致。
蒙进华向一审法院辩称：蒙进华的意见与申明健一致。
一审法院审理查明：2010年12月20日，骆中明（甲方）与广川公司（乙方）签订《垫资合同》，由甲方向乙方开发的位于北碚区歇马镇H39地块的房地产项目垫资贰佰万元整。还约定：一、款到乙方账户后一年期，乙方向甲方支付垫资收益人民币柒拾贰万元整。一年期满，乙方向甲方支付本金+收益，共计人民币贰佰柒拾贰万元整。……二、甲方垫资款到乙方账户后，两年期乙方向甲方支付垫资收益人民币贰佰万元整。两年期满，乙方向甲方支付本金+收益，共计人民币肆佰万元整。……三、乙方在两年期满后，未归还甲方垫付资金和收益额，乙方向甲方承诺：乙方以该项目开发的销售房产按成本价以上浮动20%作为抵款，以支付甲方的垫付资金和收益额。申明健在广川公司的法定代表人处签名确认。
骆中明分别于2010年12月16日和2010年12月20日通过银行转账的形式向广川公司和广川公司的法定代表人申明健支付借款共计200万元。
2013年4月27日，骆中明（甲方）与广川公司（乙方）签订《逾期还款协议》，约定：一、该款项的还款期限为2013年12月21日，若乙方在该期限未能偿还，甲方有权以诉讼方式向乙方追偿本金与利息收益；二、上述垫资前期的本金及利息共计伍佰万元整；三、原《垫资合同》继续有效，《垫资合同》与本协议不一致的，以本协议为准，最终以甲方出据的承诺为准。申明健、案外人唐志、余某作为代表在该《协议》上签名确认。
一审庭审中，广川公司举示了2013年4月27日的《承诺书》一份，内容为本人与重庆广川房地产开发有限公司于2013年4月27日签订的《逾期还款协议》中约定的本金及利息伍佰万元整，本人自愿向广川公司收取本金及利息叁佰肆拾肆万元整。如果广川公司在约定的期限无力还本付息，可延期至2016年4月27日还清给我本金贰佰万元整，所有利息我不要了，广川公司用现金或房产还款都可以。骆中明对该《承诺书》质证意见为，《承诺书》中骆中明的签名是真实的，但是“如果广川公司在约定……房产还款都可以。”该部分内容是被告广川公司事后添加的，骆中明不知情，该部分内容无效。经骆中明申请由一审法院依法委托鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2014年5月20日出具了西政司法鉴定中心[2014]鉴字第1276号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、甲方“骆中明”、乙方“重庆广川房地产开发（有）限公司”、落款时间“2013年4月27日”的《逾期还款协议》正文第三条手写字迹形成于同部位印文之前；现有样本条件下不能对其形成时间进行进一步检验。2、“承诺人”署名“骆中明”、落款日期：“2013年4月27日”的《承诺书》正文中的打印字迹“如果广川公司……还款都可以。”与正文其他打印字迹不是一次性形成。为此，原告支付鉴定费12000元。
一审庭审中，广川公司申请李某、吕某、余某作为证人出庭作证。骆中明也申请李某作为证人出庭作证。证人余某陈述，其与申明健系生意伙伴关系。2013年4月26日，李某与骆中明找申明健还钱。4月27日，李某与骆中明在广川公司办公室又来拿着承诺书和还款协议找申明健，申明健看了承诺书后给我看了一下，我看到承诺书上写的是不要利息，承诺的是2016年还钱。证人吕某陈述，其与申明健之前一直认识。2013年4月27日上午，我去广川公司找唐志汇报工作，骆中明和李某就来了，他们就商量还款的事宜，当时就签了逾期还款协议、承诺书，唐志给我看的，逾期还款协议上写了还款时间延后，利息不要。逾期还款协议和承诺书是骆中明和李某带来的。证人李某陈述，其与申明健、骆中明系朋友关系。2010年，申明健的工程项目急需用钱，我把这个情况告诉给了骆中明的姐姐。后来，我了解到骆中明借了200万元给申明健。由于申明健的项目一直没有启动，钱也没有还给骆中明。2012年，为防止借款过期，骆中明与我一起找申明健换了借条。2013年4月，我与骆中明在广川公司的办公室找到申明健商量还款事宜，双方达成一致形成了逾期还款协议。签了逾期还款协议后，申明健要求骆中明出具承诺书，要求利息降为两分，骆中明当场出具了承诺书。签订后，申明健与骆中明发生了争执，骆中明就没有将承诺书与逾期还款协议拿走。
一审庭审中，广川公司还向法庭举示了三段录音，拟证明骆中明与申明健协商过程中，骆中明认可不要利息，仅要求广川公司偿还本金，与承诺书的内容一致。李某也认可承诺书是骆中明拿来的。
2011年12月15日，一审法院作出（2011）碚法刑初字第00779号刑事判决书载明，经审理查明：2007年申明健准备注册一家有资质的房地产开发公司，但是因其缺乏资金用于公司注册登记，便找到杜流华，请杜帮其申办一家注册资本为800万元的房地产开发公司。二人便商定以伪造验资报告等申报材料的方式，欺骗公司登记机关，取得公司登记。随后，杜流华便伪造了广川公司800万元注册资本的验资报告等申报材料，向北碚区工商局申请工商登记，并于2007年6月11日取得广川公司的营业执照。2010年5月14日，北碚区工商局在调查中发现广川公司存在虚报注册资本的行为，便于2011年6月20日将该案移交公安机关。还查明，2011年5月12日，申明健已将实收资本800万元缴存到广川公司设立的人民币基本户。该刑事判决判决申明健犯虚报注册资本罪。该刑事判决已经发生法律效力。
2011年5月12日，重庆华联会计师事务所有限公司出具验资报告（重华会验（2011）第114号），确认截至2011年5月12日止，广川公司(筹)已收到申明健、刘凤、申强、蒙进华缴纳的注册资本(实收资本)合计人民币800万元，实收资本占注册资本的100％。(一)申明健实际缴纳出资额人民币680万元。其中：货币出资680万元，于2011年5月12日缴存广川公司在重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行开立的人民币存款基本账户，账号：07×××63。(二)刘凤实际缴纳出资额人民币40万元。其中：货币出资40万元，于2011年5月12日缴存广川公司在重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行开立的人民币存款基本账户，账号：07×××63。(三)申强实际缴纳出资额人民币40万元。其中：货币出资40万元，于2011年5月12日缴存广川公司在重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行开立的人民币存款基本账户，账号：07×××63。(四)蒙进华实际缴纳出资额人民币40万元。其中：货币出资40万元，于2011年5月12日缴存广川公司在重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行开立的人民币存款基本账户，账号：07×××63。(五)全体股东的货币出资金额合计800万元，占注册资本总额的100％。本次验证实收资本800万元系缴存广川公司设立的人民币基本户。
广川公司成立于2007年6月，注册资本为800万元，公司类型为有限责任公司，股东为申明健、刘凤、孟黎三人，其中申明健出资额为720万元，刘凤出资额为40万元，孟黎出资额为40万元。2009年7月28日，广川公司的股东变更为申明健、刘凤、申强三人，其中申明健出资额为720万元，刘凤出资额为40万元，申强出资额为40万元。2010年1月8日，广川公司的股东变更为申明健、刘凤、申强、蒙进华四人，其中申明健出资额为680万元，刘凤出资额为40万元，申强出资额为40万元，蒙进华出资额为40万元。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。骆中明与广川公司签订《垫资合同》与《逾期还款协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。骆中明按约向广川公司支付了借款200万元，双方之间的民间借贷法律关系成立，且合法有效。
本案争议的焦点是1、对证人吕某、余某、李某的证人证言以及三段录音证据的认定。2、《承诺书》中“如果广川公司……还款都可以。”部分内容对骆中明是否具有法律约束力。3、广川公司是否应当向原告偿还借款200万元及利息144万元。4、其余四被告是否存在虚假出资，是否应当对上述款项承担连带清偿责任。
关于第一个焦点，证人吕某、余某与广川公司及申明健存在利害关系，且证人吕某、余某的证词存在自相矛盾之处，与生活常理亦不相符。三段录音证据系骆中明与申明健、李某协商过程中形成的，且仅截取了部分谈话内容，并不能完整反映双方当事人的真实意思表示，骆中明与李某均对录音内容不予认可，故一审法院对证人吕某、余某的证言以及广川公司举示的三段录音证据，不予采信。证人李某系申明健和骆中明共同申请出庭作证，与骆中明及申明健均系朋友关系，李某系申明健向骆中明借款的介绍人，李某的证言与生活常理亦相符，一审法院予以采信。
关于第二个焦点，首先，合同是当事人意思表示一致的协议，一方不得擅自变更合同。本案中，司法鉴定意见书确认《承诺书》正文中的打印字迹“如果广川公司……还款都可以。”与正文其他打印字迹不是一次性形成。也就是说，《承诺书》中“如果广川公司……还款都可以。”部分内容系他人另行添加的。其次，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《承诺书》中“如果广川公司……还款都可以。”部分内容系骆中明放弃其重大权利，且经司法鉴定确认上述内容与《承诺书》其他字迹不是一次性形成，骆中明陈述上述内容系被告事后添加，与生活常理相符，且能够与证人李某的证人证言相互印证。广川公司辩称《承诺书》中“如果广川公司……还款都可以。”部分内容系原告骆中明自行添加，虽然广川公司申请了证人吕某、余某出庭作证，举示了三段录音证据，但是其提供的证据均未得到一审法院的采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，从证据优势角度看，骆中明的证据具有明显优势。据此，《承诺书》中“如果广川公司……还款都可以。”部分内容对骆中明不具有法律约束力，一审法院予以确认。
关于第三个焦点，因一审法院已确认《承诺书》中“如果广川公司……还款都可以。”部分内容对骆中明不具有法律约束力，又因为根据骆中明与广川公司于2013年4月27日签订的《逾期还款协议》及《承诺书》的约定，借款期限已于2013年12月21日届满，故骆中明要求广川公司支付借款本金200万元及从2010年12月起至2013年12月止的利息144万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于第四个焦点，虽然经一审法院（2011）碚法刑初字第00779号刑事判决查明2007年，申明健在注册被告广川公司时存在出资不实的行为，但是该刑事判决还查明2011年5月12日，申明健已将实收资本800万元缴存到广川公司设立的人民币基本户，且一审庭审中，申明健、刘凤、申强、蒙进华还举示了2011年5月12日的《验资报告》，该《验资报告》确认申明健、刘凤、申强、蒙进华已经足额履行了对广川公司的出资义务。故应认定申明健、刘凤、申强、蒙进华已补足对广川公司的出资义务。骆中明请求申明健、刘凤、申强、蒙进华在未出资本息范围内承担补充赔偿责任的依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、由被告重庆广川房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告骆中明借款本金200万元及利息144万元，共计344万元。二、驳回原告骆中明的其他诉讼请求。案件受理费34320元、财产保全费5000元和司法鉴定费12000元，共计51320元，由被告重庆广川房地产开发有限公司负担。
骆中明不服一审判决，向本院提起上诉称：1、广川公司向骆中明借款时不具备法人资格，其债务依法应由设立该公司的各股东共同承担。《公司法》第26条规定，有限责任公司注册资本的最低限额为人民币三万元。法律、行政法规对有限责任公司注册资本的最低限额有较高规定的，从其规定。《城市房地产开发经营管理条例》第5条规定，设立房地产开发企业，除应当符合有关法律、行政法规规定的企业设立条件外，还应当具备下列条件：（一）有100万元以上的注册资本…。一审中，骆中明举示了北碚区法院（2011）碚法刑初字第00779号刑事判决，该判决书认定申明健在各被上诉人分文未出的情况下，采取伪造验资报告的方式取得了公司登记。依据前述规定，广川公司向骆中明借款时不具有独立承担民事责任的法人资格。因此，以广川公司名义产生的债权债务，依法应由设立该公司的各股东承担。2、《逾期还款协议》并不能排除设立广川公司的各股东的还款责任。2013年4月27日的《逾期还款协议》，虽是广川公司取得法人资格后与上诉人签订的，但该协议“仅约定了广川公司的还款义务，并未排除其发起股东对该公司依法设立前所欠债务的共同还款责任”。因此，广川公司的各发起股东对该司依法设立前所产生的债务，仍应共同承担偿还责任。3、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第13条2款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，广川公司向骆中明借款时并未依法成立。其间，以广川公司名义产生的债务，应当由发起设立该司的股东共同承担。另外，骆中明主张广川公司各发起人股东共同承担连带责任的事实依据为，骆中明与广川公司于2013年4月27日签订的具有债务加入性质的《逾期还款协议》，而非之前广川公司与骆中明订立的垫资合同。因此，一审判决置广川公司向骆中明借款时其法人资格未依法成立，不能独立承担民事责任的基本事实不顾，以申明健于2011年5月12日补足了资本金为由，驳回骆中明请求广川公司各发起人股东承担连带责任的诉请没有法律依据。上诉请求：1、撤销一审判决第二项，判决各被上诉人向骆中明连带归还垫资款（借款）2000000元，利息1440000元，合计3440000元；2、本案诉讼费用由各被上诉人承担。
广川公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、新证据证明骆中明未向广川公司实际垫资，原审法院认定骆中明垫资200万元的事实认定错误。（1）骆中明未按照合同约定支付垫资款。2010年12月19日，广川公司与骆中明签订《垫资合同》后，骆中明却未按照合同约定支付垫付款。重庆农村商业银行北碚支行的客户对账单证明骆中明自垫资合同签订后，未向广川公司支付垫资款的事实。（2）广川公司出具的收据不能证明骆中明实际支付了垫资款。（3）骆中明应当承担举证证明垫资款项的事实，若骆中明无法举证证明，应承担举证不能的法律后果。2、《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》（西南政法鉴定中心[2014]鉴字第1276号）中的结论与理由不符，不符合鉴定规定，不应作为定案证据。本案中，鉴定事项是对骆中明出具的《承诺书》是否一次打印形成，该司法鉴定意见书以两部分字迹的行向、行起始位置、结束位置、字迹间距不是同一排版从而得出该《承诺书》不是一次性形成，明显依据不足。众所周知，word文字录入和输出已经成为了我们的生活和工作必备技能，word文档可以针对任何一部分的文字进行格式上的编辑。因此，该司法鉴定意见书以两部分文字的排版问题推导出该《承诺书》中的后部分文字系添加形成，并非一次性形成依据明显不足。根据《民事诉讼法》以及最高法院关于民事诉讼法的司法解释的规定，该鉴定意见不能作为证据采信。3、《承诺书》系骆中明亲笔签名确认的，应作为证据采信。（1）骆中明为了让广川公司在《逾期还款协议》上盖章，才出具了《承诺书》。（2）广川公司已举示多份证据证明骆中明将《承诺书》送到广川公司时即有上面的内容。（3）该《承诺书》的承诺人签字处在内容的下一行符合常理，由此也可证明骆中明在签字前已经同意了《承诺书》的全部内容。（4）虽然该《承诺书》中前后排版不一致，《承诺书》后半部分并不影响《承诺书》是骆中明签字确认的事实。4、《垫资合同》和《逾期还款协议》违反了法律法规的强制性规定，应属无效。根据《垫资合同》和《逾期还款协议》的约定，骆中明仅承担垫资的义务并享有收取高达100%年收益的权利，同时，骆中明不参与经营，也不承担经营风险。该约定是以垫资这一形式，掩盖了骆中明攫取高额收益的非法目的，根据《合同法》第五十二条第三项之规定，应认定无效。综上，一审法院认定骆中明垫资200万元属事实认定错误；一审法院把司法鉴定意见作为定案依据并未认定《承诺书》的法律效力属于证据采信错误；一审法院判决广川公司承担利息144万元属适用法律错误。上诉请求：1、撤销重庆市北碚人民法院（2014）碚法民初字第00251号民事判决；2、驳回骆中明的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用、鉴定费用由骆中明承担。
申明健答辩称：1、股东已经补足出资，出资合法；2、当时公司只是借用申强、刘凤的身份证办理，申强并未参与公司任何经营，蒙进华等人已退出公司；3、广川公司是实际出资的，公司对外的债权债务不应由原股东承担。
申强答辩称：申强的意见与申明健一致。
刘凤答辩称：1、公司是否成立，作为公司登记机关只进行形式审查，之后是抽逃出资行为不在审查范围内，公司已经依法成立；2、2013年4月27日骆中明、广川公司签订《逾期还款协议》时公司的补充出资已经到位，公司出资并无瑕疵，所以借款主体应是公司，债务是公司的债务，不是个人债务；3、股东的补充责任问题，根据公司法司法解释三的规定，前提是公司债务不能清偿的情况下。但现在广川公司正常经营，所以还没有到需要股东承担补充责任这一步；4、无论虚假出资或抽逃出资，公司设立时出资都是到位的。
蒙进华未作答辩。
二审审理查明：查明的案件事实与一审审理查明一致。
本院认为：一、关于一审法院对案涉借款事实的认定问题。本案中，骆中明与广川公司双方签订的《垫资合同》对于骆中明的垫资金额、收益方式及还款期限等合同主要权利义务作出了约定。骆中明举示的付款凭证能够证明其通过银行转账的方式已向广川公司及广川公司的法定代表人申明健支付了款项200万元。骆中明与广川公司双方签订的《逾期还款协议》也对还款期限作出的新的约定。上述证据已形成证据锁链，能够证明双方先有借款合意，骆中明后有付款事实，双方再后就逾期还款事宜又达成新的还款约定，一审法院依据审理查明的上述证据认定广川公司向骆中明借款的事实并无不当，广川公司认为一审法院认定骆中明垫资200万元属事实认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于《承诺书》的证据证明力问题。《承诺书》系广川公司为了反驳对方诉讼请求向一审法院举示的反证，骆中明在一审对该《承诺书》质证认为部分内容是事后添加的，其不知情，该部分内容无效。经骆中明申请并由一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2014年5月20日出具了西政司法鉴定中心[2014]鉴字第1276号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“《承诺书》正文中的打印字迹‘如果广川公司……还款都可以’与正文其他打印字迹不是一次性形成”。上述鉴定意见再结合《承诺书》前后内容存在的矛盾，足以导致对《承诺书》后部分内容的真实性产生合理的怀疑。广川公司虽对鉴定意见有异议，但并未举示证据证明鉴定意见存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或鉴定结论具有不能作为证据使用的其他情形而向法院申请重新鉴定。二审中，广川公司向法院申请对《承诺书》前段打印内容“本人与…收到本金及利息叁佰肆拾肆万元整”和后段打印内容“如果广川公司在约定的期限无力还本付息…所有利息我不要了，广川公司用现金或房产还款都可以”是否是同一打印机打印形成，即同一打印墨水或墨粉打印出来的进行司法鉴定。本院认为，由于广川公司并未对西政司法鉴定中心[2014]鉴字第1276号司法鉴定意见书的鉴定内容申请重新鉴定，现在二审提出的鉴定申请，无论能否鉴定或是鉴定结果如何，不足以推翻西政司法鉴定中心[2014]鉴字第1276号司法鉴定意见书的鉴定意见，不能对《承诺书》的证据瑕疵和证明力进行补强。因此，本院对广川公司的鉴定申请不予准许。一审法院适用优势证据规则对《承诺书》的部分内容不予采信并无不当。广川公司认为一审法院把司法鉴定意见作为定案依据并未认定《承诺书》的法律效力属于证据采信错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于一审法院主张的利息是否恰当的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”根据上述规定，对于《垫资合同》中约定的超过同类贷款利率的四倍部分的收益不予保护，本案所涉借款利息应按人民银行同期同类借款利率的四倍计算。《垫资合同》约定的垫资期限为两年，因此利率应适用实际出借款项时人民银行一至三年期年利率5.6%的4倍利率计算。案涉的第1笔借款100万元的出借日在2010年11月16日，按上述利率标准计算至庭审辩论终结之日的2014年的10月20日，利息为879823元。另一笔借款100万元的出借日在2010年12月20日，按上述利率标准计算至庭审辩论终结之日的2014年的10月20日，利息为858666元。合计利息为1738498元。骆中明起诉请求给付利息144万元，没有超过上述金额，一审法院支持骆中明对利息的诉请符合法律规定。广川公司关于垫资收益的约定不合法的上诉理由一审法院在判断骆中明关于利息的诉请时已作考量，本院对一审法院关于利息的判决予以维持。
四、关于广川公司的股东应否对公司债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。…股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任的，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。上述法律规定了有限责任公司股东对公司负有补足出资的法定义务，以确保公司资本充实，维护公司债权人及社会公众权益，股东在未履行出资义务的情况下在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任。一审法院审理查明，2011年5月12日，申明健已将实收资本800万元缴存到广川公司设立的人民币基本户，且一审庭审中，申明健、刘凤、申强、蒙进华还举示了2011年5月12日的《验资报告》，该《验资报告》确认申明健、刘凤、申强、蒙进华已经足额履行了对广川公司的出资义务。在骆中明向一审法院起诉主张案涉债权之前，被上诉人申明健、刘凤、申强、蒙进华已履行资本充实责任，广川公司具备独立的法人人格，公司股东亦应受到公司法有限责任原则之保护。骆中明上诉认为广川公司的各发起人股东应承担连带还款责任的理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人骆中明与广川公司的上诉理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回骆中明和重庆广川房地产开发有限公司上诉，维持原判。
二审案件受理费68640元,由上诉人骆中明负担34320元，上诉人重庆广川房地产开发有限公司负担34320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 彭海波
二〇一五年十一月三日
书 记 员 金 秋