wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第649号
原告铜山县农村信用合作联社中山信用分社。
负责人朱新春，该信用分社主任。
委托代理人王继军，徐州市子房法律服务所法律工作者。
被告李强，男，1978年3月17日生，汉族，无业。
被告刘彩红，女，1975年1月23日生，汉族，无业。
原告铜山县农村信用合作联社中山信用分社诉被告李强、刘彩红金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告铜山县农村信用合作联社中山信用分社的委托代理人王继军到庭参加了诉讼。被告李强、刘彩红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告铜山县农村信用合作联社中山信用分社诉称，2011年6月15日，原告与被告李强签订《最高额个人担保借款合同》，被告李强向原告借款80万元，双方约定了利息、逾期利息、还款期限。并约定被告违约时应承担违约金、律师费等费用。被告刘彩红对以上合同进行担保，并承担连带担保责任。被告将本市泉山区科技城房屋抵押给原告。合同签订后，原告如约发放了贷款，但被告未按照合同约定还款付息。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令二被告连带偿还贷款本金800000元，利息及罚息129381.09元（计算至2014年3月6日），并要求计算至被告实际支付之日，承担律师费54270元。
被告李强、刘彩红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，提供如下证据：
1、最高额个人担保借款合同以及借款借据各一份，证明双方金融借款合同关系的成立，及原告依据借款合同将借款80万元支付给被告李强，同时证明了被告李强的妻子刘彩红以保证担保的形式对该合同进行担保，并同时注明了借款人及担保人除偿还借款本息外还自愿承担公证费、保险费、评估费、律师费等原告为实现该笔债权所支出的其他一切费用。
2、抵押合同一份、抵押告知书一份、抵押物清单一份、他项权证一份、房屋产权证一份及土地证一份，证明被告在办理该笔借款时，用其在科技城的房产对该笔借款进行了抵押担保。
3、贷款本息偿还计算表一份，证明截止至2014年3月6日被告尚欠原告本息共929381.09元。
4、委托代理合同一份，证明原告为主张自己的权利特委托徐州市子房法律服务所法律王继军及江苏非圆律师事务所律师刘飞律师共同代理该案件的诉讼。
5、结算业务申请书一份及发票一份，证明原告向代理人支付代理费打款的事实，以及代理人单位收到案件后出具的正规发票。
因被告未到庭，无法对证据发表质证意见，经本院审查后认为原告提供的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明被告欠款及原告多次催收未果的事实，因此可以作为本案定案的证据使用。
经审理查明，2011年6月8日，原告铜山县农村信用合作联社中山信用分社与被告李强签订《最高额个人担保借款合同》一份，双方约定，被告李强向原告借款800000元，借款期限自2011年6月15日至2013年6月14日止，按月还息，固定年利率为10.62%。逾期罚息为约定利率加付50%的利息。合同约定“因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”。
2012年6月14日，原告铜山县农村信用合作联社中山信用分社与被告李强、刘彩红签订了《抵押合同》，约定被告李强以其位于徐州市泉山区科技城房屋提供最高额抵押担保，担保的本金余额不超过800000元整。合同签订后，双方办理了相关的抵押登记手续，取得了房屋他项权证。
另查明，被告刘强与被告刘彩红系夫妻关系，被告刘彩红在上述合同中均签字认可，对该合同进行担保，并承担连带担保责任。对合同约定的除偿还借款本息外，还自愿承担公证费、保险费、评估费、律师费等原告为实现该笔债权所支出的其他一切费用。
合同签订后，原告按约发放了贷款，但到期后被告未能还本付息，故原告起诉来院。
本院认为，原告铜山县农村信用合作联社中山信用分社与被告李强、刘彩红所签订的借款合同及抵押合法有效，双方均应按约履行。原告按照合同约定发放了贷款，被告李强逾期未还款，应承担违约责任。被告李强与刘彩红系夫妻关系，此笔借款发生在夫妻关系存续期间，且被告李强、刘彩红共同签署了《最高额个人担保借款合同》和《抵押合同》，合同中明确表示对借款承担共同还款责任，因此被告刘彩红对被告李强的上述借款应承担连带偿还责任。原被告之间债权债务关系明确，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告所要求的律师案件代理费54270元，符合《江苏省律师服务收费标准》以及双方合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李强、刘彩红于本判决生效后十日内给付原告铜山县农村信用合作联社中山信用分社借款本金800000元，利息124065.41元，罚息5315.68元（此款计算至2014年3月6日，自2014年3月7日至本判决确定给付之日按双方约定利息及逾期罚息计算）。
二、被告李强、刘彩红于本判决生效后十日内给付原告铜山县农村信用合作联社中山信用分社律师案件代理费54270元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13640元，由被告李强、刘彩红负担（该款原告已预付，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 吴风华
人民陪审员 高传美
人民陪审员 闻 永
二〇一四年七月七日
见习书记员 石晶晶
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初2310号
原告俞某，女，1983年4月10日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人程清琼，福建侬来律师事务所律师，一般代理。
委托代理人戴清伟，福建侬来律师事务所（实习）律师，一般代理。
被告傅某甲，男，1976年8月9日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告俞某与被告傅某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依照简易程序于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人程清琼到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍认识后于2005年11月16日登记结婚，婚后于2006年7月20日生育一女傅某乙。双方因婚前缺乏了解，婚后经常因家庭琐事发生争吵，被告经常对原告实施家庭暴力，双方自2006年6月开始分居生活至今，双方的夫妻感情已破裂。婚生女孩自出生后一直随被告生活在被告家，应由被告继续抚养，故请求判决：1、原告与被告离婚；2、婚生女孩傅某乙归被告抚养，抚养费由被告负担。
被告未作答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，双方于2005年11月16日办理结婚登记手续，于2006年7月20日生育一女傅某乙。2016年3月2日，原告以被告对其实施家庭暴力、双方已分居多年致夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。上述事实，有原告的陈述、原告提供的结婚登记审查处理表、户口登记证明等证据证实，且被告也未提出答辩，故本院对上述事实予以确认。原告主张被告对其实施家庭暴力及双方已分居多年致夫妻感情破裂，但没有提供其他证据证实。
本院认为，原、被告系合法婚姻关系，且已生育一女孩，原告主张双方的感情已破裂，但未提供充分证据证实，故本院认定原、被告的夫妻感情没有破裂，原告请求与被告离婚，本院不予准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告俞某与被告傅某甲离婚。
本案受理费减半收取人民币一百二十三元，由原告俞某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 陈宝林
二〇一六年四月十二日
书 记 员 严秀娟
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初16687号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人曹娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告陈杰泼，男，汉族，1991年9月24日，住浙江省永嘉县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告陈杰泼信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行负担。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年九月二十七日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0112刑初129号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人张安彦，男，1971年9月25日出生于重庆市江北区，汉族，初中文化，无业，住重庆市江北区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月6日被重庆市公安局渝北区分局取保候审。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2018]91号起诉书指控被告人张安彦犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理速裁程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控，2017年10月20日1时20分许，被告人张安彦酒后驾驶长安牌出租客运汽车，搭载一人，从重庆市渝北区xx街xx羊肉汤馆附近出发，当其行驶至xx街xx号时，与伍某某停靠在路边小型汽车相撞。伍某某报警后，接警民警赶至现场将被告人张安彦查获。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，张安彦静脉血液中乙醇含量为252.1mg/lOOml。
被告人张安彦到案后，如实供述了危险驾驶的事实，并赔偿伍某某汽车修理费3800元。
公诉机关认为，被告人张安彦的行为构成危险驾驶罪，具有坦白的量刑情节，建议判处拘役五个月，并处罚金10000元。
被告人张安彦对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张安彦犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人张安彦犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鄢寒秋
二〇一八年一月三十一日
书记员 唐 娇
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦执字第1222号
申请执行人桦南县农村信用合作联社，住所地黑龙江省桦南县新兴路143号。
法定代表人崔文铭，男，职务理事长。
被执行人赵丽娟，女。
桦南县人民法院（2015）桦商初字第776号民事调解书已经发生法律效力，案由金融借款合同纠纷。权利人桦南县农村信用合作联社于2015年11月23日向本院申请执行。此案在执行过程中，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人具备继续执行条件时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙庆才
审 判 员 张甲坤
人民陪审员 张晓冬
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李梦瑶
黑龙江省大庆市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）庆刑二终字第131号
原公诉机关大庆市大同区人民检察院。
上诉人（一审被告人）丁X，男，1979年2月10日出生，汉族，初中文化，农民。2014年11月6日因本案被大庆市公安局油田分局取保候审，2015年5月15日由大庆市大同区人民法院决定逮捕。现羁押于大庆市第四看守所。
大庆市大同区人民法院审理大庆市大同区人民检察院指控一审被告人丁X犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2015年8月7日作出（2015）同刑初字第115号刑事判决。宣判后，一审被告人丁X不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大庆市人民检察院指派代理检察员张衍黎出庭履行职务，一审被告人丁X到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审判决认定，2011年6月至2013年3月30日期间，赵士杰（已判决）在内蒙古晟旗化工再生资源有限公司，大量非法收购大庆等地区被盗原油。2012年7月至2013年3月30日期间，被告人丁X受赵士杰雇佣，驾驶辽L318**、辽L303**油罐车，将上述原油非法炼制出来的柴油、调和油运至辽宁省盘锦市旭辉公司进行存储。经查，丁X驾驶辽L318**油罐车运至旭辉公司的油品共计772.28吨，价值人民币3938586.28元。2013年3月31日案发后该油品被转移。丁X于2014年11月6日主动到大庆市公安局油田分局投案。
一审判决认定上述事实，有经庭审质证、认证的书证案件来源、发破案经过、抓获经过、非法收购原油账目明细、汽车衡检斤单、称重单、原油价格证明、丁X参与非法收购原油账目明细、价值说明、扣押清单、回收证明、户籍信息、刑事制裁检索证明、（2014）同刑初字第29号刑事判决书，被告人丁X及同案犯赵士杰等人的供述，辨认笔录等证据证实。
一审法院认为，被告人丁X明知他人利用非法收购的原油炼制油品，作为犯罪所得而予以拉运，价值人民币3938586.28元，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。丁X受赵士杰雇佣，在共同犯罪中所起次要、辅助作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚；案发后丁X能够自动投案，如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。结合本案返赃情况，对丁X量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，认定被告人丁X犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币200000元。
上诉人丁X的上诉理由：其系从犯，同时具有自首情节，比照同案犯一审法院对其量刑过重，请求二审法院予以改判。
出庭检察员意见：上诉人丁X对其犯罪事实供认不讳，一审法院认定事实清楚，证据充分，量刑适当。
经审理查明，一审判决认定2012年7月至2013年3月30日期间，上诉人丁X受赵士杰雇佣，驾驶油罐车运输原油非法炼制出来的油品772.28吨（价值人民币3938586.28元），至辽宁省盘锦市旭辉公司进行存储，丁X于2014年11月6日主动到大庆市公安局油田分局投案的事实清楚，且有经庭审质证、认证的证据证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人丁X明知油品是同案犯赵士杰非法收购的原油炼制而成，仍受赵士杰雇佣进行运输，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。关于丁X所提其系从犯，同时具有自首情节，比照同案犯一审法院对上诉人量刑过重的上诉理由，经查，一审法院已认定丁X系从犯，同时具有自首情节，但对其所处刑罚相较于同案犯畸重，属量刑不当，应依法对其减轻处罚，对此上诉理由予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二项、《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，判决如下：
一、维持大庆市大同区人民法院（2015）同刑初字第115号刑事判决中对上诉人丁X的定罪部分。
二、撤销大庆市大同区人民法院（2015）同刑初字第115号刑事判决中对上诉人丁X的量刑部分。
三、上诉人丁X犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币200000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月15日起至2017年5月14日止。罚金自本判决生效第二日起十日内缴纳。）
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 鹏
审 判 员 陈 浩
代理审判员 闫冠华
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 朱潇彬
本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判。
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条第一款第一项掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百一十二条第一款规定的“情节严重”：（一）掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益价值总额达到十万元以上的。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石大执字第2126号
申请执行人陈志霞，男，1966年3月21日出生，汉族，打工人员，住大武口区。
被执行人蔡胜利，男，1971年3月19日出生，汉族，职业，住址均不详。
本院在执行陈志霞申请执行蔡胜利劳务合同纠纷一案过程中，通过查询各商业银行、房管所、车管所等部门，被执行人蔡胜利暂无可供执行的财产。本院已将被执行人蔡胜利纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）石大民初字第1162号民事判决书所确定的执行标的44304元，执行费565元，终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 瑞
代理审判员 彭 磊
代理审判员 程亚飞
二〇一六年五月十二日
书 记 员 毛 仁
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏06刑更895号
罪犯刘富珍，现服刑于江苏省南通女子监狱。
江苏省泰州市海陵区人民法院于2012年11月20日作出（2012）泰海刑初字第467号刑事判决，以被告人刘富珍犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币四万元，涉案毒资人民币82600元予以追缴并没收。宣判后，同案犯曹斌不服，提出上诉。江苏省泰州市中级人民法院经审理于2013年2月17日以（2013）泰中刑终字第0006号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2013年4月2日交付执行。
执行机关江苏省南通女子监狱于2016年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省南通女子监狱认为，罪犯刘富珍在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的对罪犯刘富珍减刑的建议。
经审理查明，罪犯刘富珍在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间受到监狱表扬二次，确有悔改表现。财产刑未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯刘富珍在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘富珍减去有期徒刑四个月（减刑后的刑期至2024年11月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 舜
审 判 员 施素芬
代理审判员 周一星
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张娟娟
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民二初字第1055号
原告李津辉，农民。
委托代理人张志保，天津光明律师事务所律师。
委托代理人何福军，天津光明律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司，住所河北省遵化市建明西街燕山花园26栋10门商铺。
负责人李振江，经理。
委托代理人王志业，河北尚仁律师事务所律师。
委托代理人王静，河北尚仁律师事务所律师。
原告李津辉与被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员段兆启独任审判，并于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张志保和被告的委托代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月4日，原告在被告处为其所有的车牌号为津A×××××号货车投保了车辆损失险、不计免赔等商业险。2015年6月4日2时30分，原告雇佣司机王文斌驾驶上述车辆在沿京哈公路由西向东行驶至事故地点，车辆前部撞击在案外人张英驾驶的车辆为津A×××××、津A×××××挂号的货车尾部，造成原告车辆受损的交通事故。经交警部门认定，王文斌负事故的全部责任。事故发生后，原告立即向被告报案，并向被告申请理赔，但被告赔付极低。故原告具状起诉，请求判令被告赔偿原告财产损失85855元（其中车损75455元、公估费6000元、施救费4400元），诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、被告为原告出具的津A×××××号机动车辆保险单（正本）复印件1份；2、津A×××××、津A×××××挂号车辆行驶证复印件1份；3、司机王文斌的驾驶证复印件1份；4、2015年6月4日天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）1份；5、2015年8月5日天津金辉兴和运输有限公司出具的证明1份；6、2015年6月5日天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队出具的委托书1份；7、天津安泰保险公估有限公司出具的公估报告书1份；8、公估费发票1份；9、施救费发票1份；10、天津市蓟县龙兴鑫盛汽车销售有限公司营业执照复印件1份。
被告辩称，原告车辆在被告处投保属实，在保险期间内发生了保险事故，被告同意赔付原告的合理损失；但公估结论书中载明的车损金额过高，且没有修理费发票予以佐证，公估费费属间接损失，不属于保险赔偿范围；施救费金额过高。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明，2014年11月4日，原告李津辉将其所有的车牌号为津A×××××号机动车在被告处投保机动车保险，被告为原告出具保险单1份。保险单载明：被保险人为李津辉；投保险种包含机动车损失保险（保险金额为211500元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元）、不计免赔率等；保险期间自2014年11月6日0时起至2015年11月5日24时止。
2015年6月4日2时30分，原告雇佣司机王文斌驾驶上述车辆在沿京哈公路由西向东行驶至京哈公路83公里200米（李怀辛村），未与前方车辆保持必要的安全距离，车辆前部与前方顺行案外人张英驾驶的津A×××××、津A×××××挂号的重型货车尾部相撞，造成原告车辆受损的交通事故。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队认定，王文斌负事故的全部责任。事故发生后，交警部门委托天津安泰保险公估有限公司对原告车辆损失进行评估，认定车辆损失为75455元；原告另支出公估费6000元、拆解费3263元、施救费4400元；以上损失合计85855元。后原告向被告申请理赔，双方协商未果，故原告诉至本院。
上述事实，有原告提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与被告订立的机动车辆保险合同合法有效，双方均应按约履行。在保险期间内，被保险车辆发生交通事故并造成原告损失共计85855元，未超过原告投保的车辆损失险保险金额，被告理应按照保险法及保险合同的约定对原告的损失予以赔偿。庭审中，原告主张自愿放弃应由对方车辆交强险保险公司赔付无责财产损失100元的诉讼请求，本院照准。被告主张原告没有提交修理费发票予以证实车辆损坏产生的维修费用，原告称车辆已经进行了维修，但因无力支付修理费，还未开具修理费发票，符合常理，被告主张公估费属间接损失，不属于保险赔偿范围，且施救费金额过高，但被告并未提交证据证明，依据保险法的规定，公估费系被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故本院对被告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司赔偿原告李津辉保险金85755元，于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费973元（已减半），由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 段 兆 启
二〇一五年十月十日
书记员 徐宏鹏附本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0811民初1812号
原告：吴秀兰，女，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：曹书明，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。
委托代理人：张珺，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。
被告：刘志涛，男，1985年12月9日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市。
本院在审理原告吴秀兰与被告刘志涛、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴秀兰撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴秀兰负担。
代理审判员 赵艳华
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 纪江龙
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初4926号
原告：上海瑞沛物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区顺通路XXX号XXX楼XXX室。
法定代表人：许世权，总经理。
委托诉讼代理人：赵雪宏，上海上华律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：张建飞，上海德禾翰通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈萍，上海德禾翰通律师事务所律师。
原告上海瑞沛物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海瑞沛物流有限公司的委托诉讼代理人赵雪宏律师、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人陈萍律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海瑞沛物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告保险金共计110,178元(包括车辆维修费103,488元、施救费3,920元、评估费2,770元)；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔付原告保险金共计96,290元(包括车辆维修费89,600元、施救费3,920元、评估费2,770元)。事实和理由：原告为其所有的沪D2XX**重型半挂牵引车在被告处分别投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险,保险期限均自2017年5月8日零时起至2018年5月7日二十四时止。其中，机动车损失险、第三者责任险均投保不计免赔。2017年9月2日，案外人李某驾驶原告所有的沪D2XX**重型半挂牵引车在S20凌海段与他车发生碰撞导致车损。经上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称浦东交警支队)认定李某负事故全部责任。原告为此支付涉案施救费、评估费、修理费等。原告认为上述费用均应由被告在保险范围内承担，故起诉来院，要求判如所请。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对本次事故的事发经过、责任认定和保险关系均无异议。原告在被告处投保交强险和商业险，其中商业三者险(保险金额100万元)及车辆损失险(保险金额103,860元)，均含不计免赔。事故发生在保险期限内。对原告主张的部分赔偿项目金额及承担方式持有异议。
本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，原告为其所有的车牌号为沪D2XX**重型半牵引车向被告分别投保交强险和商业险，保险期间均自2017年5月8日零时起至2018年5月7日二十四时止。其中，商业险险种含机动车损失险(保险金额为103,860元)、第三者责任险(保险金额为100万元)，并均投保不计免赔率。
2017年9月2日，案外人李某驾驶原告所有的沪D2XX**重型半挂牵引车，在S20外环凌海段附近与他车发生碰撞导致车损。经浦东交警支队出具道路交通事故认定书认定，李某因追尾承担本起事故的全部责任。事故发生后，原告委托上海拯救汽车服务有限公司对其所有的沪D2XX**重型半挂牵引车进行道路清障施救牵引，为此支付施救费3,920元。此后，原告为确定沪D2XX**的车辆损失，委托上海道路交通事故物损评估中心对该车损失进行评估，上海道路交通事故物损评估中心于2017年10月25日作出评估结论：沪D2XX**华菱之星牌HN4180P33C4M重型半挂牵引车在评估基准日为2017年9月2日车损的维修费用为103,488元，原告为此支付评估费2,770元。此后原告委托上海奇涉汽车修理有限公司对沪D2XX**车辆进行了修理，支付修理费103,488元。
审理中，就涉案车辆沪D2XX**的车损争议，根据被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对沪D2XX**车辆的损失进行重新评估，上海达智资产评估有限公司于2018年3月27日作出评估结论：涉案沪D2XX**车辆维修费用在评估基准日2017年9月2日的评估价值为89,600元。为此，被告支付重新评估费3,000元。对该评估报告及结论，原、被告均无异议。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、机动车强制险保单、商业险保单、机动车驾驶证、机动车行驶证、物损评估意见书、评估费发票、维修清单、维修费发票、施救作业单、施救费发票、律师事务所的通知函、快递回执单及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应当在保险金额范围内承担保险理赔责任。审理中，原、被告就车辆维修费89,600元，达成一致，于法不悖，本院予以认可。就争议的损失赔偿项目及金额，本院认为，关于施救费，被告认为事发时，上海拯救汽车服务有限公司系对原告的牵引车和挂车一起施救，因此被告只承担对牵引车施救的费用，即1,960元。本院认为，原告提供的施救费作业单已明确记载涉案沪D2XX**车辆事故后产生牵引费800元、拖移费2,400元、解除制动装置720元，上述金额共计3,920元，且有施救费发票予以证明。被告针对其答辩意见，并未提供相关证据证明其主张，为此应当承担举证不利后果。关于评估费，系原告在和被告就涉案车辆损失有争议的情况下自行委托评估，且本院未采纳该评估结论，故该评估费应由原告自行承担。关于重新评估费，因原、被告对重新评估结论无异议，且本院采信了上海达智资产评估有限公司的评估结论，并以此作为确定原告车辆损失的依据，故相应的评估费应由被告承担。综上，被告应赔付原告所有的沪D2XX**车辆损失共计93,520元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海瑞沛物流有限公司保险金93,520元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,503元，减半收取计1,251.50元，重新评估费3,000元，上述两项费用合计4,251.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 余甬帆
二〇一八年五月九日
书记员 蔡浩若
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初4926号原告：上海瑞沛物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区顺通路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：许世权，总经理。委托诉讼代理人：赵雪宏，上海上华律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：张建飞，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萍，上海德禾翰通律师事务所律师。原告上海瑞沛物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海瑞沛物流有限公司的委托诉讼代理人赵雪宏律师、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人陈萍律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海瑞沛物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告保险金共计110,178元(包括车辆维修费103,488元、施救费3,920元、评估费2,770元)；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔付原告保险金共计96,290元(包括车辆维修费89,600元、施救费3,920元、评估费2,770元)。事实和理由：原告为其所有的沪D2XX**重型半挂牵引车在被告处分别投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险,保险期限均自2017年5月8日零时起至2018年5月7日二十四时止。其中，机动车损失险、第三者责任险均投保不计免赔。2017年9月2日，案外人李某驾驶原告所有的沪D2XX**重型半挂牵引车在S20凌海段与他车发生碰撞导致车损。经上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称浦东交警支队)认定李某负事故全部责任。原告为此支付涉案施救费、评估费、修理费等。原告认为上述费用均应由被告在保险范围内承担，故起诉来院，要求判如所请。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对本次事故的事发经过、责任认定和保险关系均无异议。原告在被告处投保交强险和商业险，其中商业三者险(保险金额100万元)及车辆损失险(保险金额103,860元)，均含不计免赔。事故发生在保险期限内。对原告主张的部分赔偿项目金额及承担方式持有异议。本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，原告为其所有的车牌号为沪D2XX**重型半牵引车向被告分别投保交强险和商业险，保险期间均自2017年5月8日零时起至2018年5月7日二十四时止。其中，商业险险种含机动车损失险(保险金额为103,860元)、第三者责任险(保险金额为100万元)，并均投保不计免赔率。2017年9月2日，案外人李某驾驶原告所有的沪D2XX**重型半挂牵引车，在S20外环凌海段附近与他车发生碰撞导致车损。经浦东交警支队出具道路交通事故认定书认定，李某因追尾承担本起事故的全部责任。事故发生后，原告委托上海拯救汽车服务有限公司对其所有的沪D2XX**重型半挂牵引车进行道路清障施救牵引，为此支付施救费3,920元。此后，原告为确定沪D2XX**的车辆损失，委托上海道路交通事故物损评估中心对该车损失进行评估，上海道路交通事故物损评估中心于2017年10月25日作出评估结论：沪D2XX**华菱之星牌HN4180P33C4M重型半挂牵引车在评估基准日为2017年9月2日车损的维修费用为103,488元，原告为此支付评估费2,770元。此后原告委托上海奇涉汽车修理有限公司对沪D2XX**车辆进行了修理，支付修理费103,488元。审理中，就涉案车辆沪D2XX**的车损争议，根据被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对沪D2XX**车辆的损失进行重新评估，上海达智资产评估有限公司于2018年3月27日作出评估结论：涉案沪D2XX**车辆维修费用在评估基准日2017年9月2日的评估价值为89,600元。为此，被告支付重新评估费3,000元。对该评估报告及结论，原、被告均无异议。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、机动车强制险保单、商业险保单、机动车驾驶证、机动车行驶证、物损评估意见书、评估费发票、维修清单、维修费发票、施救作业单、施救费发票、律师事务所的通知函、快递回执单及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应当在保险金额范围内承担保险理赔责任。审理中，原、被告就车辆维修费89,600元，达成一致，于法不悖，本院予以认可。就争议的损失赔偿项目及金额，本院认为，关于施救费，被告认为事发时，上海拯救汽车服务有限公司系对原告的牵引车和挂车一起施救，因此被告只承担对牵引车施救的费用，即1,960元。本院认为，原告提供的施救费作业单已明确记载涉案沪D2XX**车辆事故后产生牵引费800元、拖移费2,400元、解除制动装置720元，上述金额共计3,920元，且有施救费发票予以证明。被告针对其答辩意见，并未提供相关证据证明其主张，为此应当承担举证不利后果。关于评估费，系原告在和被告就涉案车辆损失有争议的情况下自行委托评估，且本院未采纳该评估结论，故该评估费应由原告自行承担。关于重新评估费，因原、被告对重新评估结论无异议，且本院采信了上海达智资产评估有限公司的评估结论，并以此作为确定原告车辆损失的依据，故相应的评估费应由被告承担。综上，被告应赔付原告所有的沪D2XX**车辆损失共计93,520元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海瑞沛物流有限公司保险金93,520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,503元，减半收取计1,251.50元，重新评估费3,000元，上述两项费用合计4,251.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  余甬帆二〇一八年五月九日书记员  蔡浩若附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1526民初510号
原告：徐宗昌，男，1956年9月11日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：南通苏中建设有限公司，住所地江苏省海安县海安镇黄海大道中359号。
法定代表人：臧正华，该公司董事长。
被告：陈玉生，男，成年，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告徐宗昌与被告南通苏中建设有限公司、陈玉生劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告徐宗昌于2017年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已履行义务、纠纷得以解决为由自愿申请撤诉，其申请撤回起诉的理由符合法律规定，撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐宗昌撤回起诉。
案件受理费275元，由原告徐宗昌负担。
审 判 长 张志军
人民陪审员 潘玉祥
人民陪审员 王德明
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 徐 正
广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1284民初973号
原告广东丰隆投资管理有限公司，住所地：肇庆市端州区（迎宾大道北）。统一社会信用代码：9144120019527027XA。
法定代表人邓雪兴，
被告赵创枝，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区。身份证号码：×××4818。
本院在审理原告广东丰隆投资管理有限公司诉被告赵创枝房屋租赁合同纠纷一案中，原告以被告主动与原告和解，诉讼目的已达到为由，于2016年6月24日向本院申请撤回起诉。经审查，原告的申请不违反法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东丰隆投资管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半后收取25元，由原告负担。
审判员 李月明
二〇一六年六月三十日
书记员 冼文华
第2页共2页
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云04刑更1069号
罪犯赵远来，男，1992年10月1日生，汉族，初中文化，重庆市綦江区人，现在云南省元江监狱服刑。
云南省峨山彝族自治县人民法院于2014年2月13日作出（2014）峨刑初字第12号刑事判决，以被告人赵远来犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币20000元（未履行），刑期自2013年10月7日起至2028年10月6日止。判决发生法律效力后，该犯于2014年3月11日被交付执行。现执行机关云南省元江监狱于2016年4月26日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯赵远来在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑六个月。
经审理查明，罪犯赵远来自入监以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯赵远来在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵远来减去有期徒刑六个月（刑期至2028年4月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱开荣
审 判 员 向艳萍
人民陪审员 黄继业
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王韬然
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0828民初4340号
原告：董文章，男。
被告：王明义，男。
被告：李景志，男。
本院审理原告董文章与被告王明义、李景志民间借贷纠纷一案中，由于原、被告已经达成和解协议，原告于2016年10月17向本院申请撤回对被告王明义、李景志的起诉。
本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告董文章撤诉。
案件受理费135.00元，减半收取67.50元，由原告承担。
审判员 张国辉
二〇一六年十月十七日
书记员 赵 宇
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初10398号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告赵利英。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵利英信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵利英系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币243,308.42元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币243,308.42元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民催字第00050号
申请人汉中中瑞有色矿产物流有限公司，住所地汉中市洋县桑溪镇移民街。
法定代表人刘霄，该公司经理。
申请人汉中中瑞有色矿产物流有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年12月17日发出公告，催促利害关系人在公告期内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告该银行承兑汇票（号码为XXXXXXXXXXXXXX、票面金额为200000元、出票日期为2014年6月26日、出票人为陕西省冶金矿山公司、出票人账号为XXXXXXXXXXXXXX、付款行为浦发银行西安分行营业部、收款人为陕西盛华冶化有限公司，账号为XXXXXXXXXXXXXX，开户行为工行洋县支行，汇票到期日为2014年12月26日）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人汉中中瑞有色矿产物流有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾震
代理审判员 王弘
代理审判员 史琳
二〇一五年三月六日
书 记 员 王杨
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九民初字第1340号
原告吴俊喜，男，1980年12月25日生，汉族，农民，住九台市。
委托代理人田兴敏，九台市城区法律服务所法律工作者。
被告刘贵军，男，1980年2月28日生，汉族，农民，住九台市。吉A8E0**号司机。
被告冯淑艳，女，1969年7月24日生，汉族，农民，住九台市。吉A8E0**号车主。
委托代理人王朝君，吉林常春（九台）律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司，
地址：吉林市丰满区吉林大街105号。
法定代表人谷波，经理。
委托代理人李明波，吉林齐略律师事务所律师。
被告叶坚锋，男，1980年3月13日生，汉族，农民，住九台市。吉A8Z6**号车司机。
被告叶洪润，男，1972年3月30日生，汉族，无业，住九台市。吉A8Z6**号车车主。
原告吴俊喜诉被告刘贵军、冯淑艳、中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司、叶坚锋、叶洪润机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴俊喜及委托代理人田兴敏，被告刘贵军、被告冯淑艳及委托代理人王朝君，被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司的委托代理人李明波，被告叶坚锋、被告叶洪润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴俊喜诉称，2014年3月9日8时许，原告吴俊喜与宫守霞、张秀娟、张凤军（已另案起诉）乘坐被告叶坚锋驾驶的A8Z691号出租车行驶至九台市南苑大街与前进路十字交叉路口处与被告刘贵军驾驶的吉A8E0**号重型仓栅式货车相刮撞，致原告受伤住院的交通事故，原告住院治疗5天。该事故经九台市公安局交警大队认定，被告刘贵军负事故的主要责任，被告叶坚锋负事故次要责任。现要求被告赔偿原告医疗费3081.59元、误工费2894.06元（19天×120.74元）、护理费603.70元（5天×120.74元）、交通费100元、住院伙食补助费250元（5天×50元）、代理费600元、诉讼费用由被告负担。
被告刘贵军辩称，我不应该承担70%的赔偿责任，出租车超速，我不同意赔偿，同意在交强险范围内进行赔偿。代理费、诉讼费由保险公司承担。
被告冯淑艳辩称，原告的医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费等费用先由被告交强险公司在12万元限额内赔付，超过限额的费用再由被告商业险公司赔付，上述限额外不足的费用应由冯淑艳与被告叶洪润按责任比例分担。冯淑艳同时又应与被告刘贵军承担连带赔偿责任，因为冯淑艳与被告刘贵军是雇佣关系，在雇员有重大过失的情况下应当与雇主承担连带赔偿责任。冯淑艳应在限额外与被告叶洪润各承担50%的责任。尽管原告主张赔偿责任划分以交通事故认定书为依据，但他不是划分民事赔偿责任的唯一依据，本案中交通事故认定书对事实认定不清，被告叶洪润的司机叶坚峰作为出租车司机，应该知道超速是违法的，特别是在十字交叉路口满载4名原告的情形下更不能超速行驶，而他却违反道路交通安全法关于超速的规定，时速达到63公里，情况非常危险，而冯淑艳的司机刘贵军在交叉路口没有想到出租车会超速，并在十字交叉路口抢行，刘贵军来不及躲闪而发生刮撞造成原告受伤的交通事故。以上事实说明被告叶洪润的司机叶坚峰的责任较大，而刘贵军责任较小，所以本案不应该完全以交通事故认定书来作为划分赔偿责任的唯一依据，请求法庭查明事实，依法裁判。本案中诉讼费、代理费、鉴定费应由被告保险公司承担。
被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司辩称，刘贵军驾驶的车辆在我公司投保的是交强险，因此次事故有多名伤者，医疗费已经超过最高限额，医疗费的限额损失应该在几名伤者总损失的比例进行计算，其他合理部分同意在交强险限额内赔偿。诉讼费、代理费、邮寄费不属于交强险赔偿范围，我公司不同意赔偿。
被告叶坚锋辩称，同意在划分责任的范围内进行赔偿。
被告叶洪润辩称，同意在划分责任的范围内进行赔偿。
经审理查明2014年3月9日8时许，原告吴俊喜与张秀娟、宫守霞、张凤军（已另案起诉）乘坐被告叶坚锋驾驶的A8Z691号出租车行驶至九台市南苑大街与前进路十字交叉路口处与被告刘贵军驾驶的吉A8E0**号重型仓栅式货车相刮撞，至原告受伤，原告在九台市人民医院住院治疗5天，花医疗费3081.59元，诊断为头面部外伤、头皮下血肿、胸壁挫伤、左小腿软组织挫伤。出院全休两周。该事故经九台市公安局交警大队认定，被告刘贵军负事故的主要责任，被告叶坚锋负事故次要责任。被告刘贵军驾驶的吉A8E0**号重型仓栅式货车在被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司投保交强险。叶洪润与叶坚锋系租赁关系，刘贵军系借用冯淑艳的车辆。
本院认为，根据道路交通安全法的规定，被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司应在交强险赔偿范围内应给予原告赔偿，剩余部分，由车辆的使用人刘贵军、叶坚锋按照双方的过错责任各自承担70%、30%的赔偿责任。车辆的出租人叶洪润及出借人冯淑艳没有过错，其二人不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司在交强险限额内赔偿原告吴俊喜医疗费277.34元、误工费2294.06元（120.02×19天）、护理费603.70元（120.74×5天）、交通费100元，合计3275.10元。
二、原告其余医疗费2804.25元、住院伙食补助费250元（5天×50元）、代理费600元，合计3254.25元，由刘贵军负担70%，即2277.97元，由被告叶坚锋负担30%，即976.27元。
以上款项于本判决生效后立即给付。
三、被告冯淑艳、叶洪润不承担赔偿责任。
被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、邮寄费90元，由被告刘贵军负担98元，由被告叶坚锋负担42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 吕 晶
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 葛意兰
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九民初字第1340号
原告吴俊喜，男，1980年12月25日生，汉族，农民，住九台市。
委托代理人田兴敏，九台市城区法律服务所法律工作者。
被告刘贵军，男，1980年2月28日生，汉族，农民，住九台市。吉A8E**号司机。
被告冯淑艳，女，1969年7月24日生，汉族，农民，住九台市。吉A8E**号车主。
委托代理人王朝君，吉林常春（九台）律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司，
地址：吉林市丰满区吉林大街105号。
法定代表人谷波，经理。
委托代理人李明波，吉林齐略律师事务所律师。
被告叶坚锋，男，1980年3月13日生，汉族，农民，住九台市。吉A8Z**号车司机。
被告叶洪润，男，1972年3月30日生，汉族，无业，住九台市。吉A8Z**号车车主。
原告吴俊喜诉被告刘贵军、冯淑艳、中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司、叶坚锋、叶洪润机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴俊喜及委托代理人田兴敏，被告刘贵军、被告冯淑艳及委托代理人王朝君，被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司的委托代理人李明波，被告叶坚锋、被告叶洪润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴俊喜诉称，2014年3月9日8时许，原告吴俊喜与宫守霞、张秀娟、张凤军（已另案起诉）乘坐被告叶坚锋驾驶的A8ZXX号出租车行驶至九台市南苑大街与前进路十字交叉路口处与被告刘贵军驾驶的吉A8E**号重型仓栅式货车相刮撞，致原告受伤住院的交通事故，原告住院治疗5天。该事故经九台市公安局交警大队认定，被告刘贵军负事故的主要责任，被告叶坚锋负事故次要责任。现要求被告赔偿原告医疗费3081.59元、误工费2894.06元（19天×120.74元）、护理费603.70元（5天×120.74元）、交通费100元、住院伙食补助费250元（5天×50元）、代理费600元、诉讼费用由被告负担。
被告刘贵军辩称，我不应该承担70%的赔偿责任，出租车超速，我不同意赔偿，同意在交强险范围内进行赔偿。代理费、诉讼费由保险公司承担。
被告冯淑艳辩称，原告的医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费等费用先由被告交强险公司在12万元限额内赔付，超过限额的费用再由被告商业险公司赔付，上述限额外不足的费用应由冯淑艳与被告叶洪润按责任比例分担。冯淑艳同时又应与被告刘贵军承担连带赔偿责任，因为冯淑艳与被告刘贵军是雇佣关系，在雇员有重大过失的情况下应当与雇主承担连带赔偿责任。冯淑艳应在限额外与被告叶洪润各承担50%的责任。尽管原告主张赔偿责任划分以交通事故认定书为依据，但他不是划分民事赔偿责任的唯一依据，本案中交通事故认定书对事实认定不清，被告叶洪润的司机叶坚峰作为出租车司机，应该知道超速是违法的，特别是在十字交叉路口满载4名原告的情形下更不能超速行驶，而他却违反道路交通安全法关于超速的规定，时速达到63公里，情况非常危险，而冯淑艳的司机刘贵军在交叉路口没有想到出租车会超速，并在十字交叉路口抢行，刘贵军来不及躲闪而发生刮撞造成原告受伤的交通事故。以上事实说明被告叶洪润的司机叶坚峰的责任较大，而刘贵军责任较小，所以本案不应该完全以交通事故认定书来作为划分赔偿责任的唯一依据，请求法庭查明事实，依法裁判。本案中诉讼费、代理费、鉴定费应由被告保险公司承担。
被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司辩称，刘贵军驾驶的车辆在我公司投保的是交强险，因此次事故有多名伤者，医疗费已经超过最高限额，医疗费的限额损失应该在几名伤者总损失的比例进行计算，其他合理部分同意在交强险限额内赔偿。诉讼费、代理费、邮寄费不属于交强险赔偿范围，我公司不同意赔偿。
被告叶坚锋辩称，同意在划分责任的范围内进行赔偿。
被告叶洪润辩称，同意在划分责任的范围内进行赔偿。
经审理查明2014年3月9日8时许，原告吴俊喜与张秀娟、宫守霞、张凤军（已另案起诉）乘坐被告叶坚锋驾驶的A8Z691号出租车行驶至九台市南苑大街与前进路十字交叉路口处与被告刘贵军驾驶的吉A8E**号重型仓栅式货车相刮撞，至原告受伤，原告在九台市人民医院住院治疗5天，花医疗费3081.59元，诊断为头面部外伤、头皮下血肿、胸壁挫伤、左小腿软组织挫伤。出院全休两周。该事故经九台市公安局交警大队认定，被告刘贵军负事故的主要责任，被告叶坚锋负事故次要责任。被告刘贵军驾驶的吉A8E**号重型仓栅式货车在被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司投保交强险。叶洪润与叶坚锋系租赁关系，刘贵军系借用冯淑艳的车辆。
本院认为，根据道路交通安全法的规定，被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司应在交强险赔偿范围内应给予原告赔偿，剩余部分，由车辆的使用人刘贵军、叶坚锋按照双方的过错责任各自承担70%、30%的赔偿责任。车辆的出租人叶洪润及出借人冯淑艳没有过错，其二人不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司在交强险限额内赔偿原告吴俊喜医疗费277.34元、误工费2294.06元（120.02×19天）、护理费603.70元（120.74×5天）、交通费100元，合计3275.10元。
二、原告其余医疗费2804.25元、住院伙食补助费250元（5天×50元）、代理费600元，合计3254.25元，由刘贵军负担70%，即2277.97元，由被告叶坚锋负担30%，即976.27元。
以上款项于本判决生效后立即给付。
三、被告冯淑艳、叶洪润不承担赔偿责任。
被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、邮寄费90元，由被告刘贵军负担98元，由被告叶坚锋负担42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 吕 晶
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 葛意兰
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第1163号
罪犯黄佑杰，出生于云南省镇雄县，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省永康市人民法院于2012年1月11日作出了（2011）金永刑初字第735号刑事判决，以被告人黄佑杰犯盗窃罪，判处其有期徒刑四年，并处罚金12000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年1月2日向本院提请对罪犯黄佑杰减刑一年一个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯黄佑杰在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯黄佑杰在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2012年度表扬奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯黄佑杰在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄佑杰予以减刑一年一个月（刑期至2014年2月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘云耀
审判员 周海燕
审判员 庄向东
二〇一四年一月二十二日
书记员 朱勤超
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申540号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：攀枝花轩通科技有限公司。住所地：四川省攀枝花市西区弄弄坪西路***********号*楼。
法定代表人：何强，该公司总经理。
委托代理人：文彬，四川东荣律师事务所律师。
委托代理人：侯朝军，该公司副经理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨茂良，男，汉族，1957年5月3日出生。
再审申请人攀枝花轩通科技有限公司因与被申请人杨茂良劳动争议一案，不服四川省�枝花市中级人民法院（2015）攀民终字第680号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，攀枝花轩通科技有限公司以其与杨茂良已达成和解为由，于2016年4月23日向本院递交了撤回再审申请书。
本院认为，攀枝花轩通科技有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许攀枝花轩通科技有限公司撤回再审申请。
审 判 长 李 文
代理审判员 刘丽君
代理审判员 贾 欢
二〇一六年五月五日
书 记 员 黄思宇
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申540号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：攀枝花轩通科技有限公司。住所地：四川省攀枝花市西区弄弄坪西路***********号*楼。
法定代表人：何强，该公司总经理。
委托代理人：文彬，四川东荣律师事务所律师。
委托代理人：侯朝军，该公司副经理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨茂良，男，汉族，1957年5月3日出生，住重庆市璧山县。
再审申请人攀枝花轩通科技有限公司因与被申请人杨茂良劳动争议一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2015）攀民终字第680号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，攀枝花轩通科技有限公司以其与杨茂良已达成和解为由，于2016年4月23日向本院递交了撤回再审申请书。
本院认为，攀枝花轩通科技有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许攀枝花轩通科技有限公司撤回再审申请。
审 判 长 李 文
代理审判员 刘丽君
代理审判员 贾 欢
二〇一六年五月五日
书 记 员 黄思宇
河北省望都县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0631刑初23号
公诉机关河北省望都县人民检察院。
被告人付建彪，男，1984年5月6日出生，汉族，出生地河北省望都县，初中文化，农民，捕前住河北省望都县。2013年6月4日因赌博被唐县公安局行政拘留十五日，并处罚款叁仟元整；2016年11月6日因吸毒被望都县公安局罚款伍佰元整；2016年11月6日因寻衅滋事行为被望都县公安局行政拘留十四日，并处罚款壹仟元整。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年11月16日被刑事拘留，同年11月29日被执行逮捕。现羁押于望都县看守所。
河北省望都县人民检察院以望检公诉刑诉[2017]9号起诉书指控被告人付建彪犯寻衅滋事罪，于2017年2月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省望都县人民检察院指派检察员徐敬涛出庭支持公诉，被告人付建彪到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省望都县人民检察院指控，2016年11月4日14时许，被告人付建彪酒后到望都县瑞都宾馆找宾馆老板史某1，未见到史某1，便任意用灭火器、铁锨砸坏望都县瑞都宾馆的玻璃，鱼缸、“鼎盛千秋”的工艺品、电视、电脑显示器、监控摄像头、防盗门、铝合金门等物品，经望都县物价局价格认证中心价格认证：被损坏物品价值11,225元。2016年11月5日晚上被告人付建彪持刀又到瑞都宾馆找史某1闹事，被当场抓获。
公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭宣读、出示了物证、书证、鉴定意见、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人付建彪的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪依法追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人付建彪对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2016年11月4日14时许，被告人付建彪酒后到望都县瑞都宾馆找宾馆老板史某1，未见到史某1，便任意用灭火器、铁锨砸坏望都县瑞都宾馆的玻璃，鱼缸、“鼎盛千秋”的工艺品、电视、电脑显示器、监控摄像头、防盗门、铝合金门等物品，经望都县物价局价格认证中心价格认证：被损坏物品价值11,225元。2016年11月5日晚上被告人付建彪持刀又到瑞都宾馆找史某1闹事，被当场抓获。
认定上述事实的证据有：
1、证人安某1证言，其在瑞都宾馆上班，2016年11月4日下午2点左右，前台说有人砸东西，其报警后看见付建彪拿灭火器正在砸玻璃，到二楼客房砸电视机、电脑、玻璃、床头柜等，到三楼砸办公室的防盗门和监控，后来又到院子里拿铁锨把摩托车的油箱拍坏了。损坏的东西有：院子里停放的摩托车油箱；一楼的长条茶几、鱼缸、“鼎盛千秋”的工艺品、一台电脑显示器、三个花盆和两大块窗玻璃；二楼有三块窗户玻璃、三台电视、一个电脑显示器、一个热水壶；三楼有办公室防盗门、监控摄像头；后院损坏的东西有铝合金门和窗户玻璃。砸东西的灭火器也坏了。11月5日23时许，付建彪又到宾馆闹事，找老臭，还拿刀子吓唬人。
2、证人侯某证言，其是瑞都宾馆前台，2016年11月4日14点左右，一个男的从院子里拿棍子样的东西砸了宾馆的玻璃、花盆和鱼缸等，他说叫老板出来，其说老板没在，他就在门口拿了个灭火器，让其走，其把龙儿叫出来了。11月5日23时左右，其在宾馆一楼听见外面有人吵吵，开了门缝看到那个男的和安某1说话，手里拿着个刀子，说见了老臭杀了他。
3、证人刘某证言，其是付建彪对象，其没有吸食毒品。付建彪和史某1没矛盾。其和史某1有矛盾，史某1开着其的车，一直没给。
4、证人胡某证言，其是唐县鑫艺雕塑工艺品厂的厂长，付建彪损毁的“鼎盛千秋”的工艺品是树脂做的，做好模具，整体浇筑而成，新的工艺品大约是两三千元。如果修复，成本更高。
5、证人陈某证言，其是望都县家用电器有限公司职工，付建彪寻衅滋事案中被损毁的长虹电视、LG显示器、HANNS-
G显示器、夏新电视、创维电视、苏泊尔电热水壶以及摄像头中，电视和显示器的屏已经碎了，不能使用，维修价格较高，显示屏占整体的百分之七十到百分之八十，苏泊尔电热水壶不能使用，摄像头的集成电路损毁不能使用。
6、证人赵某证言，其开的泽龙建材销售处，主要卖各种门和售后维修。经查看，瑞都宾馆三楼被毁坏的防盗门已经被砸变形，无法关严，无法上锁，不能维修。铝合金门上合叶处已损坏，无法再安装上，都没有维修价值。
7、被害人史某1陈述，事情发生后，其妹给其打电话才知道付建彪砸了瑞都宾馆。其没有和刘某一起吸过毒。
8、被告人付建彪供述，其因赌博被唐县公安局行政拘留过十五天。2016年11月4日中午，其喝了两杯白酒，想起瑞都宾馆老板老臭（正名叫史某1）诬陷其对象刘某偷钱和让刘某吸毒的事，就去找老臭说这两件事。当时一个女服务员在吧台，其喊老臭出来，没人出来，其拿起宾馆大厅的灭火器开始砸东西，把大厅的玻璃、盆景、鱼缸等都砸了，安某1劝其，其没听。一直到三楼每个没锁门客房的东西其都砸了一遍。其到后院找老臭，没找到，就用灭火器砸锅炉房的铝合金门和玻璃，还用外面放的铁锨把院子里摩托车的油箱给砸了。一楼的两块窗户玻璃、大厅的茶几、三个花盆、一个鱼缸、一个鼎盛千秋工艺品、一个电脑显示器是其砸的。二楼208客房的玻璃、电脑显示屏、206客房的电视、202客房的电视床头柜、热水壶、201客房的电视，一块窗户玻璃、走廊的玻璃是其砸的。三楼办公室的防盗门、摄像头也是其砸的。前院摩托车是用铁锹拍的，其他都是用灭火器砸的。2016年11月5日晚上，其拿着刀又去了瑞都宾馆找老臭，没找着，见到安某1了，后来派出所的把其带走了,其带刀子是为了防身。其对望都县物价局价格认定中心认定的被损物品价值是11,225元的鉴定结论没有意见。
9、望都县物价局价格认证中心出具的价格认定结论书载明，“长虹”牌液晶电视等被损物品的认定值为11,225元。
10、行政处罚决定书证实，被告人付建彪2013年6月4日因赌博被唐县公安局行政拘留十五日，并处罚款叁仟元整；2016年11月6日因吸毒被望都县公安局罚款伍佰元整；2016年11月6日因寻衅滋事行为被望都县公安局行政拘留十四日，并处罚款壹仟元整。
另有受案登记表、立案决定书、抓获经过、辨认笔录、检测证明、证据保全清单、扣押物品清单、勘验笔录、被砸物品明细表、前科证明、被告人户籍证明信等证据。
上述证据，均经庭审质证核实，本院予以确认。
本院认为，被告人付建彪任意损毁公私财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人付建彪如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人付建彪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月16日起至2018年9月5日止。）
二、被告人付建彪作案工具刀子一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 连 峥
审 判 员 张 寒
人民陪审员 谷 月
二〇一七年五月十九日
书 记 员 陈亚稳
广元市朝天区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0812民初146号
原告广元市朝天区农村信用合作联社
法定代表人刘俊，该社理事长。地址：广元市朝天区朝天镇飞霞路2号
委托代理人代秀珍，女，汉族，生于1986年1月1日，广元市朝天区人，该社风险合规部职工。
被告郭从兴，男，汉族，生于1970年7月21日，广元市朝天区人，住朝天区。
本院在审理原告广元市朝天区农村信用合作联社诉被告郭从兴金融借款合同纠纷一案中，原告广元市朝天区农村信用合作联社于2016年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广元市朝天区农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广元市朝天区农村信用合作联社撤回对被告郭从兴的起诉。
本案受理费依法减半收取25元，由原告广元市朝天区农村信用合作联社负担。
审判员 向新广
二〇一六年一月二十九日
书记员 王长洲
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）钦北民初字第1550号
原告叶润军。
被告广西富鹏商贸有限责任公司仟仟万家钦州购物中心，住所地：钦州市钦州湾大道82号。
法定代表人：叶子凤。
被告广西富鹏商贸有限责任公司，住所地：钦州市钦州湾大道82号。
法定代表人：叶子凤。
原告叶润军与被告广西富鹏商贸有限责任公司仟仟万家钦州购物中心、广西富鹏商贸有限责任公司产品销售者责任纠纷一案，原告叶润军于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是自愿处分其诉讼权利的行为，不损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶润军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶润军负担。
审判员 谢常清
二〇一五年八月二十四日
书记员 龚雪玲
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）伊三民初字第370号
原告：伊川县金财投资担保有限公司，住所地：伊川县鹤鸣东路。
法定代表人：焦万民。
被告：伊川县福盛达金属制品有限公司，住所地：伊川县城关镇。
法定代表人：翟英飞。
被告：曹社娃，男，成年，汉族，住伊川县城关镇。
被告：曹社卫，男，成年，汉族，住伊川县城关镇。
本院在审理原告伊川县金财投资担保有限公司诉被告伊川县福盛达金属制品有限公司、曹社娃、曹社卫民间借贷、保证合同纠纷一案中，原告一直未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘东亮
二〇一四年十一月十九日
书记员 陆珊珊
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初2026号
原告：魏铭。
被告：鲁德进。
委托代理人：杨锦秀（系鲁德进姑姑）。
被告：长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆门中心支公司，住所地：荆门市东宝区金龙泉大道2号。
法定代表人：蔡芳，总经理。
委托代理人：杨笛，湖北彰卓律师事务所律师。
原告魏铭诉被告鲁德进、长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆门中心支公司（以下简称荆门长江财保）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年10月17日诉讼来院，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏铭，被告鲁德进的委托代理人杨锦秀，被告荆门长江财保的委托代理人杨笛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏铭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告鲁德进赔偿原告人身损害损失152972.74元；2、判令被告荆门长江财保在交强险范围内予以赔偿；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月2日9时10分许，被告鲁德进驾驶鄂HB85**号小型普通客车，沿郢中安陆府路由西向东行驶至新车站环形路口路段，遇原告魏铭驾驶的鄂H3X8**号二轮摩托车由东向西绕行环形岛驶入王府大道，两车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。钟公交认字1102A1503号道路交通事故认定书认定被告鲁德进承担�故的主要责任。原告在此次事故中住院治疗25天，司法鉴定为十级伤残。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告鲁德进对原告起诉的事实无异议，请求法院依法计算原告的损失。
被告荆门长江财保对起诉的事实无异议，辩称该公司在交强险范围内承担赔偿责任，且不应承担本案的诉讼费及鉴定费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原告魏铭与被告鲁德进之间交通事故的事实及责任认定，本院予以确认。
另查明，被告鲁德进驾驶的小型普通客车已在被告荆门长江财保购买机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年2月5日至2016年2月4日。对于原告魏铭的经济损失，本院认定如下：
1、医疗费23372.66元，本院根据已采信的医疗费票据据实认定为23281.66元。
2、后续治疗费，原告主张的后期治疗费17000元有鉴定意见予以证实，本院予以支持。
3、住院伙食补助费，原告住院25天，其主张按30元/天的标准计算住院伙食补助费为25天×30元/天=750元。其标准过高，应以20元/天计算住院伙食补助费，即25×20元/天=500元。
4、营养费，原告属10级伤残，根据鉴定意见，原告的营养期为90日，原告主张20元/天的标准计算65天的营养费1300元，符合法律规定，本院予以支持。
5、护理费，根据鉴定意见，原告的护理期限为90日，原告主张按照85.31元/天标准计算，其护理费为85.31元/天×115天=9810.65元，应以二〇一六�度居民服务、修理和其他服务业的标准31138元/年计算，且原告护理期计算时间超过了鉴定的护理期限。对护理费本院认定31138元/年÷365天×90日≈7677.86元。
6、误工费，根据鉴定意见，原告误工天数计算至定残日前一日即222天，原告主张按156.61元/天计算223天，即误工费为156.61×223天=34924.03元。但原告未提交证据证明其工作行业及工资标准，且计算的误工时间有误。本院认为原告受伤误工属实，酌情考虑按2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入27051元/年的标准计算222天，即：27051元/年÷365天×222=16452.94元。
7、交通费400元，本院予以认定。
8、残疾赔偿金，原告主张为27051元/年×20年×10%=54102.00�符合法律规定，本院予以支持。
9、鉴定费1700元。
10、精神损害抚慰金，被告鲁德进在交通事故中承担主要责任，其过错行为导致原告构成十级伤残，给原告精神造成了一定损害，应赔偿相应的精神损害抚慰金，参考被告的过错程度、侵权后果及本地平均生活水平，本院对原告主张的精神损害抚慰金5000元支持2000元。
11、摩托车维修费975元。
12、被扶养人生活费，原告主张被扶养人魏正金、王开明的扶养费为5年×18192元/年×10%÷5×2=3638.40元符合法律规定，本院予以认定。
综上，原告经济损失共计129027.86元。事故发生后被告鲁德进支付11609.95元医疗费和1500元护工费。
本院认为，被告鲁德进驾驶车辆与原告魏铭发生交通事故，导致原告受伤，车辆受损，被告鲁德进承担本事故的主要责任，原告魏铭承担次要责任，该事故有钟祥市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证实，原、被告双方当事人对本案中因交通事故造成原告魏铭受伤及车辆受损的事实无争议，本案应当适用侵权责任法、道路交通安全法、保险法等法律规定处理双方的纠纷。
关于被告荆门长江财保辩解不应承担鉴定费的问题，本院认为，原告的鉴定费开支与本案相关联且系必要开支，属于合理支出，故对被告荆门长江财保的该辩解理由，本院不予采信。
被告鲁德进驾驶的肇事车在被告荆门长江财保投保了交强险，原告的经济损失129027.86元应由被告荆门长�财保在交强险赔偿限额内赔偿96946.20元（其中：医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元；死亡伤残赔偿限额内赔偿85971.20元；财产损失赔偿限额内赔偿975元）；超出部分共计32081.66元（其中：医疗费13281.66元，后续治疗费17000元，住院伙食补助费500元，营养费1300元），应由被告鲁德进按70%承担赔偿责任，计32081.66×70%=22457.16元（事故发生后被告鲁德进已支付13109.95元）。原告下余经济损失9624.50元，由原告魏铭自行负担。
本案诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况和当事人对诉讼标的的利害关系决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆门中心支公司赔偿原告魏铭经济损失96946.20元。
二、被告鲁德进赔偿原告魏铭经济损失22457.16元（已支付13109.95元）。
三、驳回原告魏铭其他诉讼请求。
上述应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕。
未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，由被告鲁德进负担2690元，原告魏铭负担670元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 陈彩霞
二〇一六年十二月二十一日
书记员 党 群
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初2026号
原告：魏铭。
被告：鲁德进。
委托代理人：杨锦秀（系鲁德进姑姑）。
被告：长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆门中心支公司，住所地：荆门市东宝区金龙泉大道2号。
法定代表人：蔡芳，总经理。
委托代理人：杨笛，湖北彰卓律师事务所律师。
原告魏铭诉被告鲁德进、长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆门中心支公司（以下简称荆门长江财保）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年10月17日诉讼来院，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏铭，被告鲁德进的委托代理人杨锦秀，被告荆门长江财保的委托代理人杨笛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏铭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告鲁德进赔偿原告人身损害损失152972.74元；2、判令被告荆门长江财保在交强险范围内予以赔偿；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月2日9时10分许，被告鲁德进驾驶鄂HB85**号小型普通客车，沿郢中安陆府路由西向东行驶至新车站环形路口路段，遇原告魏铭驾驶的鄂H3X8**号二轮摩托车由东向西绕行环形岛驶入王府大道，两车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。钟公交认字1102A1503号道路交通事故认定书认定被告鲁德进承担事故的主要责任。原告在此次事故中住院治疗25天，司法鉴定为十级伤残。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告鲁德进对原告起诉的事实无异议，请求法院依法计算原告的损失。
被告荆门长江财保对起诉的事实无异议，辩称该公司在交强险范围内承担赔偿责任，且不应承担本案的诉讼费及鉴定费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原告魏铭与被告鲁德进之间交通事故的事实及责任认定，本院予以确认。
另查明，被告鲁德进驾驶的小型普通客车已在被告荆门长江财保购买机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年2月5日至2016年2月4日。对于原告魏铭的经济损失，本院认定如下：
1、医疗费23372.66元，本院根据已采信的医疗费票据据实认定为23281.66元。
2、后续治疗费，原告主张的后期治疗费17000元有鉴定意见予以证实，本院予以支持。
3、住院伙食补助费，原告住院25天，其主张按30元／天的标准计算住院伙食补助费为25天×30元／天=750元。其标准过高，应以20元／天计算住院伙食补助费，即25×20元／天=500元。
4、营养费，原告属10级伤残，根据鉴定意见，原告的营养期为90日，原告主张20元／天的标准计算65天的营养费1300元，符合法律规定，本院予以支持。
5、护理费，根据鉴定意见，原告的护理期限为90日，原告主张按照85.31元／天标准计算，其护理费为85.31元／天×115天=9810.65元，应以二〇一六年度居民服务、修理和其他服务业的标准31138元／年计算，且原告护理期计算时间超过了鉴定的护理期限。对护理费本院认定31138元／年÷365天×90日≈7677.86元。
6、误工费，根据鉴定意见，原告误工天数计算至定残日前一日即222天，原告主张按156.61元／天计算223天，即误工费为156.61×223天=34924.03元。但原告未提交证据证明其工作行业及工资标准，且计算的误工时间有误。本院认为原告受伤误工属实，酌情考虑按2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入27051元／年的标准计算222天，即：27051元／年÷365天×222=16452.94元。
7、交通费400元，本院予以认定。
8、残疾赔偿金，原告主张为27051元／年×20年×10%=54102.00元符合法律规定，本院予以支持。
9、鉴定费1700元。
10、精神损害抚慰金，被告鲁德进在交通事故中承担主要责任，其过错行为导致原告构成十级伤残，给原告精神造成了一定损害，应赔偿相应的精神损害抚慰金，参考被告的过错程度、侵权后果及本地平均生活水平，本院对原告主张的精神损害抚慰金5000元支持2000元。
11、摩托车维修费975元。
12、被扶养人生活费，原告主张被扶养人魏正金、王开明的扶养费为5年×18192元／年×10%÷5×2=3638.40元符合法律规定，本院予以认定。
综上，原告经济损失共计129027.86元。事故发生后被告鲁德进支付11609.95元医疗费和1500元护工费。
本院认为，被告鲁德进驾驶车辆与原告魏铭发生交通事故，导致原告受伤，车辆受损，被告鲁德进承担本事故的主要责任，原告魏铭承担次要责任，该事故有钟祥市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证实，原、被告双方当事人对本案中因交通事故造成原告魏铭受伤及车辆受损的事实无争议，本案应当适用侵权责任法、道路交通安全法、保险法等法律规定处理双方的纠纷。
关于被告荆门长江财保辩解不应承担鉴定费的问题，本院认为，原告的鉴定费开支与本案相关联且系必要开支，属于合理支出，故对被告荆门长江财保的该辩解理由，本院不予采信。
被告鲁德进驾驶的肇事车在被告荆门长江财保投保了交强险，原告的经济损失129027.86元应由被告荆门长江财保在交强险赔偿限额内赔偿96946.20元（其中：医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元；死亡伤残赔偿限额内赔偿85971.20元；财产损失赔偿限额内赔偿975元）；超出部分共计32081.66元（其中：医疗费13281.66元，后续治疗费17000元，住院伙食补助费500元，营养费1300元），应由被告鲁德进按70%承担赔偿责任，计32081.66×70%=22457.16元（事故发生后被告鲁德进已支付13109.95元）。原告下余经济损失9624.50元，由原告魏铭自行负担。
本案诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况和当事人对诉讼标的的利害关系决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆门中心支公司赔偿原告魏铭经济损失96946.20元。
二、被告鲁德进赔偿原告魏铭经济损失22457.16元（已支付13109.95元）。
三、驳回原告魏铭其他诉讼请求。
上述应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕。
未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，由被告鲁德进负担2690元，原告魏铭负担670元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 陈彩霞
二〇一六年十二月二十一日
书记员 党 群
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执6215号
申请执行人：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，职务：董事长。
委托代理人：吴朋，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：陆映文，住广东省佛山市三水区。
被执行人：汤仁杰，住上海市杨浦区。
申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人汤仁杰信用卡纠纷一案，本院作出的(2015)穗越法金民初字第2685号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人汤仁杰应于判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人广发银行股份有限公司偿还信用卡透支本金27416元、利息18075.47元、滞纳金15496.16元（自2015年4月23日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明标准计算至款项付清之日止）及案件受理费1325元。根据申请执行人的请求，本院于2016年7月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年7月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产，现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索。
本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0104执6215号案的本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪楚亮
审判员 丘颂文
审判员 冯嘉彦
二〇一六年九月二十日
书记员 姜 宁
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初4020号
原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司大张家支行，住所地：莘县大张家镇寨里村1号。
负责人：程贺，支行行长。
委托诉讼代理人：冯可功，男，汉族，1982年9月17日生人，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。
被告：张辉，男，汉族，1984年9月24日生人，住莘县。
被告：徐海莉，女，汉族，1982年4月20日生人，住址同上，系被告张辉之妻。
被告：张克清，男，汉族，1984年10月7日生人，住莘县。
被告：张典彪，男，汉族，1987年8月10日生人，住莘县。
被告：张典如，男，汉族，1988年11月6日生人，住莘县。
被告：张同记，男，汉族，1958年3月23日生人，住莘县。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司大张家支行与被告张辉、徐海莉、张克清、张典彪、张典如、张同记金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯可功到庭参加了诉讼，被告张辉、徐海莉、张典彪、张典如、张克清、张同记经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告张辉、徐海莉、张克清、张典彪、张典如、张同记按约定偿还贷款本金100000元及利息。事实与理由：2013年9月17日，原告山东莘县农村商业银行股份有限公司大张家支行与被告张辉、张克清、张典彪、张典如、张同记签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定：原告山东莘县农村商业银行股份有限公司大张家支行根据被告张辉的授信额度，为其提供贷款100000元，借款期限自2013年9月17日至2015年9月16日，借款利率以借款凭证记载为准，逾期按照借款执行利率上浮50%计收逾期利息。被告张克清、张典彪、张典如、张同记在个人最高额联合保证借款合同上签字，自愿为上述债务及债权人实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同时，被告张辉、徐海莉出具《夫妻共同承担债务承诺书》，承诺共同履行合同债务。2014年9月15日，原告依合同约定向被告张辉发放贷款50000元，到期日为2015年9月14日；2014年9月18日，原告依合同约定向被告张辉发放贷款50000元，到期日为2015年9月15日，借款借据均载明的月利率为10.5‰。借款到期后，被告张辉结算利息至2015年12月20日，尚欠本金100000元及利息，六被告均未按照合同约定偿还。
被告张辉、徐海莉、张克清、张典彪、张典如、张同记均未提供书面答辩。
原告围绕诉讼请求提交了《个人最高额联合保证借款合同》、借款凭证、综合查询明细等证据，经过庭审质证和审核，本院予以确认并在卷佐证；对原告诉称的事实，本院予以认定。
本院认为：被告张辉、张克清、张典彪、张典如、张同记与原告签订的《个人最高额联合保证借款合同》，系双方当事人自愿订立，意思表示真实，合法有效。被告张辉未按合同约定偿还借款及利息，已构成违约，应承担违约责任；被告张辉、徐海莉共同出具《夫妻共同承担债务承诺书》，应按照承诺共同承担还款责任；被告张克清、张典彪、张典如、张同记自愿提供连带责任保证，应按保证合同约定承担连带责任。依法律规定，保证人在履行保证义务后，即取得对债务人的追偿权，也可要求承担保证责任的其他债务人清偿其应当承担的份额。被告张辉、徐海莉、张克清、张典彪、张典如、张同记经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。
综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张辉、徐海莉共同偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司大张家支行借款本金100000元及利息（自2015年9月21日起至实际给付之日止，按月利率10.5‰上浮50%计算），待本判决生效后十日内付清。
二、被告张克清、张典彪、张典如、张同记对上述借款本金及利息承担连带责任；上述被告承担保证责任后，即取得对债务人张辉、徐海莉的追偿权，向债务人不能追偿的部分，可以要求承担保证责任的其他保证人清偿其应当承担的保证份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张辉、徐海莉负担，被告张克清、张典彪、张典如、张同记承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 徐光普
二〇一七年十月二十六日
书记员 王少森
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0106刑初627号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人黄×，男，1968年3月7日出生。
公诉机关以京丰检公诉刑诉（2016）661号起诉书指控被告人黄×犯非法行医罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2014年4月至今，被告人黄×在本市丰台区珠江骏景北区的无名诊所内，在未取得医生执业资格的情况下非法行医。经核实，被告人黄×在2014年、2015年曾因非法行医被卫生行政部门行政处罚两次以后，再次非法行医。
被告人黄×于2016年5月12日被北京市公安局丰台分局西罗园派出所抓获。
公诉机关认为被告人黄×具有到案后如实供述犯罪事实的情节，建议判处被告人黄×拘役三个月至五个月，并处罚金。
被告人黄×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人黄×犯非法行医罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人黄×犯非法行医罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自2016年5月12日起至2016年9月11日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 张亚林
二〇一六年五月三十日
书记员 杨伟竹
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初4421号
原告：祁从祥。
原告：周红梅。
委托诉讼代理人：张家国，响水县城东法律服务所法律工作者。
被告：吴甲。
原告祁从祥、周红梅与被告吴甲民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告祁从祥、周红梅及其委托诉讼代理人张家国到庭参加诉讼，被告吴甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告祁从祥、周红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元，并承担自2012年2月12日起至清偿之日按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月12日，被告吴甲因购房需要立据向原告借款10万元，双方口头约定月利率为2%，后被告仅仅支付过2个月的利息，余款经原告多次索要，被告至今未还。
被告吴甲未作答辩。
原告祁从祥、周红梅围绕其诉讼请求依法提交了证据：2011年12月12日吴甲出具给祁从祥、周红梅的10万元借条。被告吴甲未到庭质证，也未提供相反的证据予以否认，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月12日，被告吴甲立据向原告祁从祥、周红梅借款10万元，双方未明确约定借款期限及借款利息。庭审中原告认可被告吴甲在出具借条后，支付两个月利息4000元，余款被告至今未还。
本院认为，原告祁从祥、周红梅与被告吴甲签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。对于原告主张的借款利息问题，原告祁从祥主张双方口头约定月利率为2%，被告吴甲未到庭予以认可，因双方在借条中未明确约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故对原告主张的“双方口头约定月利率为2%”这一事实不予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”故被告吴甲应当自原告诉讼之日起按照年利率6%支付借款利息。对于原告认可的被告吴甲已经支付的4000元，应当冲抵借款本金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告吴甲在本判决生效后15日内偿还原告祁从祥、周红梅借款96000元，并承担该款利息（自2016年8月26日起，按年利率6%计算至借款偿还完毕之日为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告吴甲负担1100元，原告祁从祥、周红梅负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 王东
二〇一六年十月二十六日
书记员 朱琳
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1702民初2894号
原告：张正春，男，1971年3月5日生，住安徽省池州市贵池区。
被告：韩卫军，男，1978年11月6日生，汉族，安徽省池州市贵池区。
原告张正春与被告韩卫军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案。原告张正春于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张正春申请撤诉的理由不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张正春撤诉。
案件受理费3010元，减半收取1505元，由原告张正春负担。
审判员 窦晓红
二〇一六年十二月二日
书记员 尤 雅
江苏省高邮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邮刑初字第00290号
公诉机关江苏省高邮市人民检察院。
被告人张志付，男，1992年9月26日生，居民身份证号码3212811992********，汉族，江苏省兴化市人，小学文化，无业，住兴化市周奋乡时堡村时**组***号。曾因盗窃，2011年8月25日被兴化市公安局行政拘留十二日；2011年8月30日被泰州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；曾因犯盗窃罪，2012年7月1日被兴化市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元；2014年7月11日被兴化市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2300元，2014年10月21日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，2015年5月4日被高邮市公安局刑事拘留，同年6月5日被逮捕，现羁押于高邮市看守所。
江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉（2015）276号起诉书指控被告人张志付犯盗窃罪，于2015年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院代理检察员居淑贞出庭支持公诉，被告人张志付到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月28日凌晨至5月2日凌晨，被告人张志付在高邮市临泽镇盗窃作案3起，乘隙窃得摩托车1辆、电动自行车2辆，合计价值人民币1700元。具体分述如下：
1、2015年4月28日凌晨，被告人张志付在高邮市临泽镇后大街被害人吴某家门口，乘隙窃走被害人吴某停放在此处的新世纪牌摩托车1辆，价值人民币900元。
上述事实，被告人张志付在庭审中无异议，并有公诉机关当庭举证的被害人吴某的陈述，证人武某的证言，高邮市公安局制作的辨认笔录及照片、现场照片、赃物照片，价格鉴证结论报告等证据予以证实。
2、2015年5月1日凌晨，被告人张志付在高邮市临泽镇后大街被害人沈某家门口，乘隙窃走被害人沈某放在此处的宝岛牌电动自行车1辆，价值人民币400元。
上述事实，被告人张志付在庭审中无异议，并有公诉机关当庭举证的被害人沈某的陈述，证人张某的证言，高邮市公安局制作的辨认笔录及照片、赃物照片、现场照片，价格鉴证结论报告等证据予以证实。
3、2015年5月2日凌晨，被告人张志付在高邮市临泽镇前河南路被害人王某家门口，乘隙窃走被害人王某停放在此处的小鸟牌电动自行车1辆，价值人民币400元。
上述事实，被告人张志付在庭审中无异议，并有公诉机关当庭举证的被害人王某的陈述，高邮市公安局制作的辨认笔录及照片、赃物照片、搜查笔录，价格鉴证结论报告等证据予以证实。
被告人张志付归案后如实供述主要犯罪事实，公安机关追回被窃车辆，已发还给被害人。该事实有公安机关制作的讯问笔录、搜查笔录、调取证据清单、扣押、发还物品清单等证据予以证实。
另有高邮市公安局制作的接处警工作登记表、案发经过、抓获经过等，证实本案的发、破案情况及被告人归案情况；刑事判决书、出所登记表、劳动教养决定书，证实被告人的前科劣迹情况；人口基本信息及照片，证实被告人的自然身份情况。
本院认为，被告人张志付以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，定性准确，应予支持。
被告人张志付曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚；多次盗窃、有前科劣迹，酌情从重处罚。
为维护社会治安秩序，保护公民的合法财产不受侵害，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张志付犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月4日起至2015年12月3日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
二、对被告人张志付的违法所得依法继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 虞亚春
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 陈海云
宁城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0429民初4794号
原告：李杰，男，蒙古族。
被告：于林，男，蒙古族。
被告：庞伯刚，男，汉族。
原告李杰与被告于林、庞伯刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年08月17日立案，原告李杰于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以“证据不足”为由申请撤诉，不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李杰撤回起诉。
案件受理费25元，邮寄费44元，计款69元，原告自愿负担。
审判员 韩仲刚
二〇一六年十月十九日
书记员 陈 哲
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳民初字第00005号
原告邹裕根。
委托代理人何毅英（受邹裕根特别授权委托），无锡市惠山区天顺法律服务所法律工作者。
被告邵晓东。
原告邹裕根诉被告邵晓东合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹裕根的委托代理人何毅英到庭参加了诉讼。被告邵晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邹裕根诉称，其与邵晓东合伙做生意，邵晓东承诺承担10000元的合伙差旅费，但至今未按约支付。现要求邵晓东立即支付上述款项及逾期付款利息（以10000元为本金，自2015年春节起至判决应给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
被告邵晓东未予答辩。
经审理查明，邹裕根与邵晓东因合伙做生意产生了差旅费支出。2013年10月5日，邵晓东就其中1万元向邹裕根出具欠条1份，载明：今年到年还3000元，开过年一年还清7000元。因邵晓东至今未归还，邹裕根遂于2014年12月22日诉至本院。
以上事实，由欠条及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案基于合伙关系而出具的欠条，系当事人意思自治所形成，合法有效。自邵晓东单独出具欠条时起，双方的债权债务关系即确立，邵晓东应按约履行，否则即构成违约。根据欠条确定的还款时间，邵晓东应在2015年2月18日前付清上述款项。现邹裕根主张自2015年春节（即2015年2月19日）起计算逾期付款利息，符合欠条约定和法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
邵晓东应于本判决生效后立即支付邹裕根1万元及逾期付款利息（以1万元为本金，自2015年2月19日起至判决应给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由邵晓东负担。该款已由邹裕根预缴，邵晓东应于本判决生效后立即将诉讼费给付邹裕根。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行及帐号：中国工商银行无锡城中支行1103020129200024805）
审 判 长 安震旦
人民陪审员 陈建明
人民陪审员 钱亚娟
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 徐海燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。