大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中民初字第3259号
原告大连港通进出口贸易有限公司，住所地大连市中山区鲁迅路74号。
法定代表人王瑛，女，系该公司董事长。
委托代理人顾延家，系北京市京都律师事务所大连分所律师。
委托代理人王丛姝，女，系该公司办公室主任，住辽宁省大连市中山区解放路海校大院249号3-4。
被告威海电力燃料有限公司，住所地威海市滨海北路9号1405室。
法定代表人刘元清，男，系该公司总经理。
委托代理人王立业，系山东英良泰业律师事务所律师。
委托代理人白传文，男，系该公司总经理助理，住山东省威海经济技术开发区海埠路58-37号508室。
原告大连港通进出口贸易有限公司（以下简称“港通公司”）与被告威海电力燃料有限公司（以下简称“燃料公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告港通公司的委托代理人顾延家、王丛姝、被告燃料公司的委托代理人王立业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告港通公司诉称，双方于2011年10月28日签订GTMT20111028号煤炭买卖合同，约定原告为被告燃料公司供应褐煤。原告备好2万吨煤炭后，被告以市场不好，未能销出为理由不予接货。为了避免更大的经济损失，原告于2012年3月23日以市场价格将煤炭卖出。被告违约给原告带来重大经济损失，请求法院判令被告赔偿原告煤炭堆存费损失967038元，煤炭货款价格损失801200元，逾期不提货造成的利息损失116582元，合计1884820元。
被告燃料公司辩称，不同意原告港通公司的诉讼请求、事实与理由。首先，原告10月份、11月份一直没有备齐2万吨褐煤，原告违约在先。其次，在2011年12月15日签订的ZWB2011-12-15号合同中，被告同意用其支付给原告的160万元预付款支付本合同项下货款，因此，双方已经解除了GTMT20111028煤炭买卖合同。
经审理查明，2011年10月28日，原告港通公司与被告燃料公司签订GTMT20111028号煤炭买卖合同，约定同年10月份、11月份、12月份原告分三批向被告供应褐煤，每批均为2万吨；锦州高桥镇港口平仓交货。同年12月2日，原告向被告发出装船通知。12月9日，双方就上述合同达成GTMT20111209号煤炭买卖合同补充协议，对煤炭价格、付款方式及结算方式进行修改，其中约定：低于3200大卡时，被告有权拒收或者以0.123元/卡为基准价格，每降低100大卡扣0.002元/卡。合同签订后，被告给付原告预付款160万元。12月30日，原告发函催促被告尽快安排装船发运。12月31日，被告回函，要求“2012年1月中旬装运”。被告未依约履行接货义务。2012年3月23日，为减少损失，原告以单价353.54元每吨的价格将该2万吨煤炭（发热量为3214卡）卖给泰德煤网股份有限公司。
另查明，2011年11月8日，为履行交付煤炭义务，原告港通公司从赤峰宣阳煤炭物资有限公司处购买了3.6万吨煤炭，截至11月30日（原告发出装船通知前），已入库锦州港煤炭12279吨，12月15日过户12340吨；此外，原告发出装船通知时，即同年12月2日，原告已准备好的自有煤炭不少于8000吨。据此，原告发出装船通知时已准备好约定的第一批2万吨煤炭。被告燃料公司提供的“组合条件出入库打印”无印章，其真实性无法证明，对此证据，本院不予采信。
原告港通公司的堆存费损失如下：堆存在锦州恒大国际物流园发展有限公司的一部分7654吨。堆存期间自2011年12月1日至2012年3月23日，计114天,费率累进0.1元、0.2元、0.5元/吨/天不等。堆存费为7654吨×(0.1元/吨/天×15天+0.2元/吨/天×15天+0.5元/吨/天×84天)=967038元；堆存在锦州港的一部分12346吨（转卖时的出库重量）。堆存期间自2011年12月16日至2012年3月23日，计99天，费率0.5元/吨/天，堆存费为611127元。两部分堆存费合计967038元。
价格损失如下：2012年3月23日，原告港通公司将煤炭转卖时的结算单价为353.54元/吨（发热量为3214大卡，符合原、被告约定的要求）；按原、被告约定，发热量为3200大卡时，单价为3200大卡×0.123元/大卡=393.6元/吨。因此，原告的价格损失为2万吨×（393.6元/吨-353.54元/吨）=801200元。
又查明，2011年12月15日，原、被告另签订ZWB2011-12-15号煤炭补仓买卖合同，实际交易4126.62吨，约定项下货款从前述预付款中扣除。现该合同已履行完毕。预付款结余1417728.75元，仍由原告方占有。
2011年1月1日至同年12月31日，锦州恒大国际物流园发展有限公司为锦州港协议分流仓储，原告在该公司储煤的堆存费由锦州港收取，锦州港对此认可。
上述事实有原告港通公司提供的GTMT20111028号煤炭买卖合同、大连港通入库明细表、2011年11月8日煤炭买卖合同、堆存计费明细表、装船通知、GTMT20111209号煤炭买卖合同补充协议、锦州港过户说明、催促函、回复函、2012年3月14日煤炭买卖合同、泰德煤网股份有限公司采购（海运）结算单、辽宁省港口专用发票、中国工商银行业务回单，被告提供的组合条件出入库打印、ZWB2011-12-15煤炭买卖合同，本院依原告申请调查收集的恒大公司分流仓储协议及委托代理人当庭陈述在案为凭。这些证据已经开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。出卖人分批交付标的物的，出卖人对其中一批标的物不交付或者交付不符合约定，致使该批以及其他各批标的物的交付不能实现合同目的的，买受人可以就该批以及今后其他各批标的物解除。原告港通公司与被告燃料公司自愿达成煤炭买卖协议，该合同系当事人真实意思表示，合法、有效。原告履行供煤义务，并通知被告派船接煤，被告应当按约定及时履行接煤等义务。被告不履行接货义务，亦未在合理的期限内明确作出解除合同的意思表示，故合同仍然有效。被告辩称，实际上，双方于2011年12月15日签订的ZWB2011-12-15号煤炭买卖合同已经解除了GTMT20111028号煤炭买卖合同。本院认为，两个合同内容并无直接关联，被告的此点意见明显不符合事实，本院不予采信。
关于违约的认定。被告燃料公司抗辩称，原告没有备齐2万吨煤炭。本院认为，当事人行使后履行抗辩权的前提是先履行的当事人不履行合同或者不适当履行合同。本案中，原告港通公司备好煤炭后，发出装船通知，原告履行了己方供货的义务。原告提供的大连港通入库明细表、2011年11月8日煤炭买卖合同、堆存计费明细表等证据可以证明原告履行了己方的在先履行义务。被告的抗辩理由不能成立，对被告的此点意见，本院不予采信。事实上，假使被告安排船期到港，若原告不能备齐煤炭，原告是要承担相应违约责任的，届时，被告对其损失亦能主张赔偿。总之，被告违反了双方约定的安排船期义务。
虽然被告燃料公司违约，但并不意味着原告港通公司不存在违约。双方合同约定原告应当于2011年10月、11月、12月先后向被告供应各2万吨煤炭，但原告迟至同年12月2日才履行第一批供货义务。尽管双方未明确解除合同，但显然原告已构成迟延履行。据此，本院认为，原告违反了及时履行合同的义务。
关于责任分担。当事人一方不履行合同义务，应当承担赔偿损失等违约责任。双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。被告燃料公司未履行己方安排船期的义务，给原告港通公司带来堆存费损失及转卖煤炭的价格损失，损害了原告合法的信赖利益及履行利益。原告就堆存费损失967038元、价格损失801200元的赔偿请求，其计算方式、数额合理，且堆存费已向锦州港支付；货物已出售给泰德煤网股份有限公司，损失已实际产生。对此，本院依法予以全部支持。被告辩称，在锦州港堆存的部分费率按0.5元计算不合理。被告作为经常作进出港业务的公司，对此应当比较熟悉，本院认为，按此费率计算合理，亦在被告可预见范围之内，故对被告的此点意见，本院不予支持。
关于因被告燃料公司违约原告港通公司未收回货款的利息损失问题。本院认为，双方并没有在合同中明确约定具体的付款时间。况且，原告也存在迟延交货的违约情形，原告也应当对合同的未履行承担一定责任，故原告对该部分利息的主张，无事实及法律根据，本院不予支持。
综上，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告威海电力燃料有限公司赔偿原告大连港通进出口贸易有限公司堆存费、价格损失共计1768238元，于本判决生效之日起10日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
二、驳回原告大连港通进出口贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费21350元，由被告威海电力燃料有限公司负担20714元，原告大连港通进出口贸易有限公司负担636元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 魏继禄
人民陪审员 李 俊
人民陪审员 李严军
二〇一四年六月九日
书 记 员 高 玉
附录：
本判决所适用的法律规范：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。