湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5622号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：孙朝，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雨岚，湖南竞翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶佑莲。
委托诉讼代理人：王启才，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁海民。
委托诉讼代理人：王启才，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁群。
委托诉讼代理人：王启才，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁玲。
委托诉讼代理人：王启才，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡兴。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲、胡兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124民初2171号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
平安保险公司的上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲一审时提出的诉讼请求；二、本案诉讼费用由陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲、胡兴承担。事实与理由：一、受害人本身系农村户籍，而一审陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲提交的关于受害者的工作证明和工作单位的居住证明存在诸多疑点，一审法院直接依据此材料以城镇标准认定有失公正。二、一审中陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲未提供陶佑莲丧失劳动能力的证明，且其是有劳动能力的，一审判决陶佑莲抚养费不合理。受害人袁某的户籍信息显示其属农村户口，但其近亲属提交了在长沙市沩山炎羽茶叶有限公司的工作证明，而经平安保险公司的调查，其工作居住情况存在诸多疑点，且陶佑莲是有劳动能力的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不正确，请求法院对袁某的工作居住情况进行调查，并撤销一审判决，发回重审或改判驳回陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲一审时提出的诉讼请求。
被上诉人陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲辩称，一、一审中，陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲提交了袁某生前务工单位，长沙沩山炎羽茶业有限公司的证明。该份证明证实了袁某从2015年11月1日起至2016年12月11日止在长沙沩山炎羽茶业有限公司务工，负责配送工作。袁某在公司工作期间由公司免费提供食宿。该份证明由公司所在地社区，宁乡市城郊街道东沩社区居委会和辖区梅家田公安派出所分别加盖了印章，对袁某务工居住的事实进行了确认。该份证明完全可以达到证明袁某在宁乡市城区务工一年以上的证明目的。二、平安保险公司并未就其主张提供充分的证据来证明袁某不在城里务工的事实，仅质疑袁某务工存在诸多疑点。按照谁主张，谁举证的原则，平安保险公司应承担举证不能的不利后果。三、被扶养人陶佑莲系女性，根据我国劳动法的相关规定，陶佑莲在袁某去世之时已达60岁，且从事的职业是重体力劳动故从体力上及年龄上未讲陶佑莲已进入年老，又无固定生活来源，需要有人抚养才能生存。陶佑莲患有严重的糖尿病及高血压，袁某的去世，给陶佑莲造成了精神上、心理上的巨大打击，心病交加，现已完全丧失劳动能力。综上，平安保险公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。请求二审法院查明事实，依法驳回平安保险公司的上诉，维持一审判决。
被上诉人胡兴未发表答辩意见。
陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲向一审法院起诉请求：1、请求判令胡兴、平安保险公司赔偿陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲各项损失437146元；2、由胡兴承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陶佑莲系袁某之妻，袁海民系袁某之子，袁群、袁玲系袁某之女。2016年12月11日07时许，袁某驾驶无号牌两轮摩托车（车架尾号：A34664）沿省道209县由西往东行驶至S209线26KM+100M地段变更车道时，遇胡兴驾驶的湘Ａ×××××小型轿车与其同向行驶，致使两车发生碰撞，造成袁某受伤后救治无效死亡的交通事故。2017年1月26日，宁乡县公安局交通警察大队做出宁公交认字【2016】第00824号道路交通事故认定书认定胡兴承担此事故的同等责任；袁某承担此事故的同等责任。袁某伤后被送往宁乡县中医医院抢救治疗1天，经抢救无效死亡。2017年1月10日，湖南省龙人司法鉴定中心对死者袁某进行鉴定认为：死者袁某交通事故致颅脑损伤而死亡。本次事故发生后，胡兴为死者袁某垫付了医疗费1210.2元；并向死者袁某的家属支付了80000元。平安保险公司及胡兴均同意在本案中一并理赔袁某的医疗费11027.05元。就袁某的医疗费，胡兴与平安保险公司约定剔除医保外用药20%的赔偿份额，由胡兴负担；即102.7元（11027.05元-10000元）×50%×20%；
在庭审中，陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲与胡兴达成一致协议：在胡兴已支付的81210.2元中，抵扣胡兴应承担的非医保外用药及诉讼费后，由陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲返还胡兴34000元，本案诉讼费用由陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲负担。
另查明，陶佑莲于1956年10月11日出生。胡兴所驾驶的湘Ａ×××××号轿车的车主为胡兴本人，车辆在平安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及第三者责任险不计免赔，强制保险限额122000元，商业第三者责任保险限额为500000元，保险期限均为2015年12月24日至2016年12月23日，该交通事故发生在承保期限内。
一审法院核定本次事故给死者袁某造成的损失为：医疗费11027.05元；死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年）；被扶养人生活费48455元（陶佑莲9691元/年×20年÷4人）；丧葬费26944.5元（4490.75元/月×6个月）；精神抚慰金40000元；办理丧葬事宜的交通等费用3000元；以上共计损失为755106.55元。
一审法院认为，本案的争议焦点为（一）本案的损失如何计算；（二）陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲的损失该如何承担。
本次交通事故发生后，袁某因死亡所造成的相关损失，其权利依法由其法定继承人陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲承继。关于本次事故对陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲所造成的各项经济损失中，袁某的医疗费有证据佐证事实，一审法院予以确认。陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲提供的营业执照、证明、工资表能够证实袁某生前工作及生活均在城镇满一年以上，其死亡赔偿金按城镇标准予以计算。被扶养人生活费按农业标准计算。摩托车损失无证据不予认可。对于陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲的精神抚慰金、办理丧葬事宜的交通等费用，一审法院根据本案实际情况予以酌情认定。胡兴与平安保险公司协议约定：胡兴应对陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲的理赔的款项中剔除全部医疗费的20%，该部分的理赔责任由胡兴负担，系胡兴、平安保险公司真实意思的表示，不违反法律的强制性及禁止性规定，一审法院予以确认。陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲与胡兴的协议系陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲与胡兴、平安保险公司真实意思的表示，不违反法律的强制性及禁止性规定，一审法院予以确认。
关于陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲与胡兴、平安保险公司在本次事故中应承担的赔偿责任问题。一审法院认为，公民的健康权应受法律保护，死者袁某因交通事故所造成的损失，其法定继承人要求胡兴、平安保险公司赔偿的诉讼请求应予支持。宁乡县公安局交通警察大队所作的事故认定胡兴承担此事故的同等责任，死者袁某对此次事故承担同等责任，认定恰当，事实清楚，理由充分，一审法院予以采纳。湘Ａ×××××号轿车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，死者袁某的损失应当由平安保险公司在强制保险合同约定的限额内予以赔偿，不足部分，由死者袁某与胡兴根据各自在本次事故中的过错程度来承担损失。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费等；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等；财产损失赔偿限额项下负责赔偿财产损失。平安保险公司在交强险限额范围内应当负责赔偿的款项为120000元。对死者袁某的其余损失635106.55元应按照责任五五分摊，由死者袁某承担50%，即317553.27元；由胡兴承担50%，即317553.27元。对于胡兴应负责赔偿的317553.27元，由承保商业三责险的平安保险公司根据商业三责险保险合同的约定在商业三责险保险责任限额范围内负责赔偿317450.57元（317553.27元-医保外用药102.7元），由胡兴负责赔偿102.7元。胡兴已支付陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲81210.2元，陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲与胡兴约定在胡兴已支付的款项中，退还胡兴34000元，剩余款项一次性补偿给陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲，此34000元款可由平安保险公司在支付保险理赔款中直接向胡兴支付。平安保险公司提出的不承担诉讼费的抗辩意见，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿额内共向陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲支付理赔款120000元，在商业三责险保险责任限额范围内共向陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲支付理赔款317450.57元，以上共计437450.57元。上述款项限平安保险公司在本判决生效后七日内直接向陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲共同支付403450.57元，向胡兴支付34000元；二、由胡兴共向陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲支付赔偿款47210.2元（已支付）；如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲的其他诉讼请求；案件受理费2486元，减半收取1243元，由陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲负担。
二审期间，陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲提交如下证据：陶佑莲2017年9月12日在宁乡县中医医院做的体检报告一份，拟证明陶佑莲通过在医院的检查有多种疾病，不能从事体力劳动。平安保险公司发表质证意见称：真实性无异议，不能达到陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲的证明目的，事故发生时袁某满60岁，60岁以后需要其子女进行抚养，陶佑莲应当由子女承担赡养义务，而不是袁某承担赡养义务。
本院对陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲提交的证据认证如下：该证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，一、关于误工费的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陶佑莲、袁海民、袁群、袁玲提交了营业执照、证明、工资表，拟证明死者袁某的死亡赔偿金应按城镇标准计算，以完成其相应的举证义务，平安保险公司虽对上述证据提出异议，但未提交足以反驳的相反证据，故对于平安保险公司主张不应按城镇标准计算死亡赔偿金的上诉请求，本院不予支持。二、关于被扶养人生活费。事故发生时，陶佑莲已年满60周岁，属于赔付范围，且在二审中进一步举证证明因病丧失劳动能力，平安保险公司亦未提交证据证明陶佑莲能够通过劳动获得生活来源或有其他生活来源，故平安财保主张不应计算陶佑莲的被扶养人生活费证据不足，本院不予支持。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2486元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈 聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。