广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2716号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司。住所地：湖北省荆门市掇刀区。
负责人：赵德全，总经理。
委托代理人：潘思明，中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：邓凤源，男，1973年10月4日出生，汉族，户籍住址广东省望埠镇，现住广东省东莞市洪梅镇。
被上诉人（原审原告）：廖济青，女，1974年6月26日出生，汉族，户籍住址广东省英德市望埠镇，现住广东省英德市望埠镇。
上列被上诉人的共同委托代理人：彭金才，广东英都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王峻峰，男，1983年10月27日出生，汉族，住湖北省钟祥市长滩镇。
被上诉人（原审被告）：荆门市天宇安达物流有限公司。住所地：湖北省荆门市东宝区。
法定代表人：李涛，经理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司(以下简称“中华联合荆门公司”)因与被上诉人邓凤源、廖济青、王峻峰、荆门市天宇安达物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司(以下简称“中华联合东西湖公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1227号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年4月4日12时55分许，王峻峰驾驶鄂H0****号重型牵引车牵引鄂H****挂重型仓栅式半挂车，沿253省道由南往北方向行驶至77KM英德市望埠镇中石化加油站路段左转弯时，与相对方向行驶由邓某驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘谭宜凯、刘国梅）发生碰撞，造成邓某当场死亡、谭宜凯和刘国梅受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，英德市公安局交警大队作出事故认定书，认定王峻峰承担事故的主要责任，邓某承担此事故的次要责任，谭宜凯、刘国梅不承担此事故的责任。
另查明，死者邓某户籍性质为农业户口，其从2013年9月至事故发生时在英德市望埠镇第二小学就读，为该校的住宿生。邓凤源、廖济青是死者邓某的父母，邓凤源、廖济青已经离异，邓某生前跟随邓凤源生活。邓凤源在东莞李柏木门有限公司实木门工作。
再查明，鄂H0****号重型半挂牵引车、鄂H****挂重仓栅式半挂车的登记车主是荆门市天宇安达物流有限公司，实际支配人是王峻峰，王峻峰与荆门市天宇安达物流有限公司是车辆挂靠关系。事故发生时，王峻峰是车辆驾驶人。荆门市天宇安达物流有限公司为事故车辆鄂H0****号重型半挂牵引车、鄂H****挂重仓栅式半挂车在中华联合荆门公司投保了交强险（122000元）及第三者商业责任险(保险金额为700000元，不计免赔)，保险期间均为2015年11月10日00时至2016年11月9日24时止。事故发生后，王峻峰垫付死者邓某丧葬费及其他费用共52500元。
又查明，本案在审理期间，本案交通事故另一伤者谭宜凯申请保留保险赔偿份额。
原审法院认为：交通事故发生后，交警部门作出了事故认定，双方对事故的事实和责任认定均未提出异议，对交警部门的事故认定，该院予以采信。对于死亡赔偿金，死者邓某虽为农业户口人员，其在望埠镇第二小学就读并在该校住宿，其父亲邓凤源有固定的工作收入，死亡赔偿金应按上一年度全省城镇居民人均可支配收入（30192.9元/年）的标准计算，事故发生时死者13周岁，死亡赔偿金应计20年。对丧葬费，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，该费用为32395元。对处理丧葬事宜的误工费及交通费，该院酌情确定为2000元。对精神损害抚慰金，因肇事司机王峻峰被追究了刑事责任，该院酌定为30000元。王峻峰将车辆鄂H0****号重型半挂牵引车、鄂H****挂重仓栅式半挂车挂靠在荆门市天宇安达物流有限公司并从事道路运输经营活动，依法应承担连带责任。结合本案情况，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，邓凤源、廖济青在本次交通事故中受到的损失有：1、死亡赔偿金603858元；2、丧葬费32395元；3、处理丧葬事宜误工费及交通费2000天；4、精神损害抚慰金30000元；合计668253元。因该交通事故另有谭宜凯、刘国梅两名伤者，且谭宜凯已向该院申请预留保险份额，该院酌情预留20%的交强险份额。中华联合荆门公司在交强险赔偿限额内赔偿邓凤源、廖济青880**元（精神损害抚慰金30000元、死亡伤残赔偿58000元）；交强险不足赔偿部分580253元，根据事故责任由王峻峰承担70%，即中华联合荆门公司在商业三者险限额内赔偿406177.1元（580253元×70%）。又因肇事车辆超载，应免除中华联合荆门公司10%的赔偿责任，即中华联合荆门公司应赔偿邓凤源、廖济青3655**.39元（406177.1元×90%），王峻峰应赔偿邓凤源、廖济青406**.71元（406177.1元×10%）。由于王峻峰在事故发生后垫付了52500元，现不需再支付赔偿款邓凤源、廖济青。
综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2016年7月18日作出（2016）粤1881民初字1227号民事判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险限额内赔偿给原告邓凤源、廖济清各项损失88000元。此款项限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在商业三者险限额内赔偿给原告邓凤源、廖济清各项损失365559.39元。此款项限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。本案受理费4239.89元，原告已预交，由原告承担188.39元，被告王峻峰承担4051.5元。
中华联合荆门公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判上诉人少赔偿177195元；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由:一、一审按城镇标准计算死亡赔偿金于法不符。本案死者邓某是农村户籍，其死亡赔偿金应按广东省农村居民纯收入计算。本案死者邓某上学期间住在城镇的学校，但学校仅是其寄住地，不符合最高法院关于经济收入来源于城镇并在城镇居住一年以上的两个条件，其死亡赔偿金不符合城镇居民计算的条件，应按农村标准计算。二、一审判决精神抚慰金30000元不合规定。本案肇事司机王峻峰已被追究刑事责任，不应该再计算精神抚慰金。另外，邓凤源、廖济清已在其诉状的请求中表明精神抚慰金不由上诉人承担，一审判决上诉人承担精神抚慰金不当，请求二审予以纠正。
被上诉人邓凤源、廖济清答辩称：死者邓某虽是农村户籍，但其生前食住在城镇学校，其母亲亦在城镇居住，符合城镇居民标准计赔。对精神抚慰金，因本案是民事侵权案件，一审确定计算30000元精神抚慰金并在交强险赔偿符合法律规定。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
被上诉人王峻峰、荆门市天宇安达物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司二审未提出答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：本案受害人的死亡赔偿金应否适用城镇居民标准计算。
关于本案受害人的死亡赔偿金应否适用城镇居民标准计算的问题。邓凤源、廖济清为主张适用城镇居民标准计算受害人邓某的死亡赔偿金，提供了邓某在校读书和住宿的证明、邓凤源在城镇务工的工作证明及廖济清在城镇居住的证明作为证据，拟证明邓凤源在城镇务工及廖济清在城镇居住的事实。上述证据能形成完整的证据链，且上诉人只是对受害人邓某在城镇居住和生活的事实提出异议，对其父母邓凤源、廖济清在城镇居住和工作的事实并未提出异议，本院对受害人父母邓凤源、廖济清在城镇居住和工作的事实予以确认。因本案受害人是未成年人，其生存、发展所需物质条件依赖于父母的供给，而其父母邓凤源、廖济清的收入来源主要为城镇务工收入，相当于城镇居民的收入，受害人原本享有的生活水平、个体发展前景等同于城镇居民，故邓凤源、廖济清主张受害人的死亡赔偿金按照一般城镇居民标准计算理由充分，并符合农村户籍人口按城镇居民标准计算赔偿金的有关条件，原判按照城镇居民标准计算其赔偿金并无不当，本院依法予以维持。
此外，对上诉人上诉提出精神损害抚慰金的问题，因本案是交通事故至人身损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，权利人可以主张精神损害抚慰金。本案中，原判已考虑到侵权人已被追究刑事责任的情况，酌情确定赔偿义务人承担精神损害抚慰金30000元并无不当。且权利人邓凤源、廖济清在起诉状中第二项请求王峻峰、荆门市天宇安达物流有限公司连带赔偿精神抚慰金50000元，虽无明确请求上诉人承担，但因上诉人是肇事车辆的承保人，原判根据法律规定和保险合同约定确定其承担本案精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3844元，由中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担(上诉人已预交8479.78元，多交部分可申请本院退回)。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年十二月九日
书 记 员 黄艳君