上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终61号
上诉人（原审被告）上海澎博钛白粉有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇第二工业区XX路XX弄XX号。法定代表人何文龙，董事长。委托代理人徐廷廷，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海叶光玻璃钢制品厂，住所地上海市奉贤区XX镇XX村。法定代表人康天伦，总经理。委托代理人王建华，公司员工。委托代理人卢卫东，上海市李国机律师事务所律师。上诉人上海澎博钛白粉有限公司（以下简称澎博公司）因与被上诉人上海叶光玻璃钢制品厂（以下简称叶光玻璃厂）承揽合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二(商)初字第1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理�，依法组成合议庭，于同年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人澎博公司的法定代表人何文龙及其委托代理人徐廷廷、戴国庆，被上诉人叶光玻璃厂的委托代理人王建华、卢卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2007年7月11日，叶光玻璃厂、澎博公司签订一份《设备衬塑合同》，合同约定澎博公司建新厂需要对水池、槽罐、平台、地面等进行衬塑，由叶光玻璃厂负责对澎博公司指定的设备、设施进行衬塑，制作方式：实行包工不包料，按图制作和施工。制作范围及价格：澎博公司指定的设备、设施，衬3-6mm塑料板，价格人民币36元/平方米（以下均为人民币），面积按照实际发生数结算。施工工期：2007年7月20日至2007年9月30日。付款方式：叶光玻璃厂实际完工后付款50%，验收合格后第四个月付款25%，剩余25%在一年内付清。合同签订后，叶光玻璃厂按约进行施工，期间应澎博公司要求增加了部分施工项目。至2008年8月20日，叶光玻璃厂完成了衬塑项目的施工，期间澎博公司支付了加工款27万元，但之后双方对衬塑项目的加工款金额的结算未能达成一致意见。叶光玻璃厂为此于2010年4月19日向原审法院起诉要求就澎博公司支付加工款，审理过程中，叶光玻璃厂对上海A有限公司（以下简称A公司）出具的司法审价报告（以下简称A公司审价报告）提出异议，叶光玻璃厂因故于2011年11月4日撤诉。后叶光玻璃厂再次起诉至原审法院，并申请对涉案衬塑项目的加工款进行重新审价。原审法院另查明，上海B有限公司（以下简称B公司）于2015年7月30日出具司法鉴定意见书（以下简称B公司鉴定意见书）一份，鉴定意见为：叶光玻璃厂承接澎博公司所有合同内和合同外的工程造价采用方案1鉴定总价为799,914元，采用方案2鉴�总价为1,568,897元。方案1具体为：一、鉴定造价558,550元，包括1、合同内设备的衬塑工程102,024元，2、合同外增加的设备的衬塑工程396,483元，3、合同外增加的双包制作硬PVC人工费4,500元，4、合同外增加的双包制作硬PVC设备材料费及安装费55,543元;二、因合同内容不完整，不能认定的内容造价241,364元，包括1、法兰制作安装97,151元，搭拆脚手架70,858元，3、超高费73,355元。方案2具体为：1、合同内设备的衬塑工程102,024元，2、合同外增加的设备的衬塑工程1,406,830元，3、合同外增加的双包制作硬PVC人工费4,500元，4、合同外增加的双包制作硬PVC设备材料费及安装费55,543元。叶光玻璃厂诉至原审法院，请求判令：1、澎博公司支付叶光玻璃厂1,298,897元；2、澎博公司赔偿利息损失（自2008年8月20日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。原审法院认为，本案的争议�点：本案系争衬塑项目的加工款金额。原审法院认为，依据B公司鉴定意见书，鉴定意见有两种鉴定总价，方案1鉴定总价为799,914元，方案2鉴定总价为1,568,897元。原审法院对系争衬塑项目的加工款金额采用鉴定意见中方案1的鉴定总价799,914元。理由如下：其一，双方在签订的《设备衬塑合同》中约定了价格，故合同内设备的衬塑理应按合同价格进行结算，双方在实际施工中，又增加了部分合同外的设备衬塑，但双方对增加设备衬塑并未再签订合同及约定结算价格，应当视为原《设备衬塑合同》的延续，故对增加设备衬塑仍按原合同约定价格进行结算，更具客观性，合情合理；其二，本案系争衬塑项目是一般的承揽合同，不是建设工程施工合同，方案2中采用2000定额的审价方式并不适合本案的衬塑项目；其三，叶光玻璃厂于2010年4月第一次向原审法院起诉要求澎博公司�付加工款时，叶光玻璃厂自己计算出总价为775,849.60元，叶光玻璃厂作为专业的施工单位，其对所有项目衬塑所产生的成本及费用是明知的，而方案1的鉴定总价与叶光玻璃厂所计算的总价较接近，更具合理性；其四、对于因合同内容不完整，不能认定的内容造价，因双方签订的合同较简单笼统，而法兰制作安装、搭拆脚手架及超高费是在衬塑施工过程中实际发生的费用，该费用客观存在。综上，原审法院认定涉案衬塑项目的总价为799,914元。基于上述争议焦点，原审法院认为，叶光玻璃厂、澎博公司签订的《设备衬塑合同》合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。澎博公司在叶光玻璃厂已履行合同义务后未能在叶光玻璃厂催讨后及时付清加工款，对此，其应当承担支付叶光玻璃厂加工款及逾期利息的民事责任。对于叶光玻璃厂主张逾期利息的起算�间，因叶光玻璃厂在完成衬塑项目后双方未进行结算，且叶光玻璃厂亦未提供相应的验收手续，故原审法院酌情从叶光玻璃厂第一次向法院起诉主张加工款时起算。澎博公司辩称本案系争衬塑项目的加工款在（2010）奉民二（商）初字第830号案件审理过程中已由法院委托A公司作出司法审价报告，澎博公司认可该审价结论，法院应采纳A公司审价报告的审价结论。原审法院认为，A公司审价报告存在审价遗漏项目，对具体施工项目工作量也没有计算清楚，鉴定人员出庭对叶光玻璃厂提出的质问也没有说清楚，故原审法院对A公司审价报告不予认定及采纳，对叶光玻璃厂要求重新审价的申请予以准许。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决：一、澎博公司于判决生效之日起十日内支付叶光玻璃厂加工款529,914元；二、澎博公司于判决生效之日起十日内支付叶光玻璃厂以529,914元为本金，自2010年4月19日起至判决生效日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。一审案件受理费16,490元，由叶光玻璃厂负担9,763元，澎博公司负担6,727元。鉴定费40,956元，由叶光玻璃厂、澎博公司各半负担。原审法院判决后，澎博公司上诉称：1、一审法院审理期限超过法定审限；2、根据（2012）奉民二（商）初字第682号民事裁定书及法庭审理笔录显示，澎博公司反对重新审价，一审法院亦未告知澎博公司重新审价的情况，且B公司鉴定意见书仅依据叶光玻璃厂提供的竣工图计算工程量，并未和澎博公司进行工程量的确认。因此，一审法院违反法定程序委托鉴定，并将违法委托鉴定的司法鉴定意见书作为判决依据，显属不当；3、一审中，叶光玻璃厂并未对A公司审价报告提出任何异议，一审法院的认定存在倾�性；4、一审法院判决澎博公司承担50%的鉴定费缺乏依据。故请求本院依法撤销原审判决第一项、第二项，将本案发回原审法院重审或改判驳回叶光玻璃厂一审的全部诉讼请求。叶光玻璃厂答辩称：（2010）奉民二（商）初字第830号案件的审价时间过长，审价结论不清楚，审价机构告知叶光玻璃厂重新找其他机构进行审价，叶光玻璃厂遂申请重新审价。由于案件审理时间过长，叶光玻璃厂向原审法院申请撤诉。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求本院驳回上诉，维持原判。二审中，叶光玻璃厂向本院提交A公司审价报告中的司法工程审价工作会商纪要一份，欲证明澎博公司与叶光玻璃厂协商，合同外的单价按照2000定额计算。澎博公司对上述证据的真实性没有异议，但认为该会议纪要仅适用于A公司审价报告。澎博公司二审中未向本院提交新的证据。本院�证认为，上述证据形成于（2010）奉民二（商）初字第830号案件的司法审价过程中，针对的是A公司审价报告。现并无其他证据表明，除A公司审价报告外，澎博公司与叶光玻璃厂之间就合同外的单价适用2000定额形成了一致意见，故本院对该份证据不予采纳。本院经审理查明，原审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院二审另查明，2012年4月19日，在（2012）奉民二（商）初字第682号案件开庭审理过程中，叶光玻璃厂申请对涉案工程重新进行审价。原审法院遂询问澎博公司是否同意重新审价。澎博公司称：“审计单位是高院通过摇号的程序确定的，审计单位在做审计前都两次到场作调查的，因此这份审计结论是可靠的”。2014年7月3日，原审法院组织叶光玻璃厂与澎博公司进行谈话。原审法院向叶光玻璃厂及澎博公司告知：“本案由（2012）奉民二（商）初字第682号转为（2012）奉缴字第21584号，再正式立案为（2014）奉民二（商）初字第1392号，原告（即叶光玻璃厂）在（2012）奉民二（商）初字第682号案件中申请对工程重新评估审计，经本院审查决定进行评估审计，经上海高院委托B公司进行评估审计，在之后的一段时间内，由于被告（即澎博公司）的不配合，至今未能进行评估审计。今天经法院通知双方到庭，明确告知双方，现在法院已经委托进行重新评估审计，双方当事人均需进行配合以完成审计工作。如任何一方不配合评估机构进行审计工作，将承担不利的后果”。澎博公司及叶光玻璃厂均回答：“听清楚了”。一审中，叶光玻璃厂针对澎博公司提交的证据4，即委托司法鉴定函、司法审价报告、司法审价补充说明等证据发表的质证意见为：“真实性无异议，存在错检、漏检，因此法庭要求出庭作证，�无法解释清楚，无法证明原告（即叶光玻璃厂）施工的事实”。本院认为，本案的争议焦点在于：1、原审法院的审理程序是否符合法律规定？2、原审判决将B公司鉴定意见书作为审理依据，是否符合法律规定？第一，关于原审法院的审理程序问题。经本院审查，原审法院已于2015年9月9日将本案一审简易程序转为普通程序。另因本案在一审审理过程中存在鉴定程序，原审法院依法将鉴定期间从审限中扣除。故，原审法院的审理程序并未超过法定审限。澎博公司关于原审法院程序违法的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第二，关于B公司鉴定意见书能否作为本案审理依据的问题。首先，根据原审庭审笔录的记载，叶光玻璃厂在针对A公司审价报告发表质证意见时，明确表示了该份审价报告存在错检、漏检等情形。并非如澎博公司所称，叶光玻璃厂未对A公司审价报告提出任何异议。澎博公司的该点上诉理由，本院难以支持。原审法院未采纳A公司审价报告并准许叶光玻璃厂要求重新审价的申请，并无明显不当，本院予以认可。其次，根据在案证据以及原审法院的开庭笔录、谈话笔录显示，原审法院已向澎博公司告知叶光玻璃厂申请重新审价的事宜。澎博公司并未明确表示其不同意重新审价。在原审法院已正式告知澎博公司不配合审价工作将承担不利后果的情况下，澎博公司仍不向审价机构提交相应材料，进行必要的配合。相反，澎博公司却在二审中表示，原审法院并未向其告知重新审价的情况，澎博公司的此种表述并不符合客观实际。其拒绝参与司法审价，系其对自身权利的处分，应当承担相应的法律后果。与此同时，澎博公司亦未提交确实充分的证据证明B公司鉴定意见书的审价结论存在错误。因此，澎博公司上诉�为原审法院违反法定程序委托鉴定，且未告知澎博公司进行重新审价的上诉理由，本院不予支持。此外，原审法院对鉴定费的分配，并无不当，本院予以支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，澎博公司的上诉请求及其理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,727元，由上诉人上海澎博钛白粉有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
代理审判员 胡玉凌
审 判 员 刘丽园
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 闫伟伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。……