浙江省温岭市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1081行初57号
原告陈友富，男，1949年8月1日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人陈欢斌，男，1979年8月26日出生，汉族，住址同上，系原告儿子。
被告温岭市综合行政执法局，住所地温岭市太平街道体育场路518号。
法定代表人林清福，局长。
委托代理人李文勇，浙江明权律师事务所律师。
原告陈友富因认为被告温岭市综合行政执法局不履行法定职责一案,于2017年6月21日向本院起诉，本院于同日立案后，依法组成合议庭,并于2017年7月21�公开开庭审理了本案。原告陈友富及其委托代理人陈欢斌，被告温岭市综合行政执法局参加诉讼负责人李金峰，委托代理人李文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈友富起诉称，范桂林、范桂友、范桂昂三兄弟在城东街道坦头村违法建造的房屋未经审批且超长、超高、超宽，严重违反了村居规划、浪费土地、破坏新农村建设、造成相邻的两排约20间房屋无法按照规划建设。因该违法建筑与原告房屋同排，严重影响原告房屋的安全，并已实际造成原告房屋多处裂缝，损害了原告的合法权益。2012年年中至2014年10月，从该违法建筑动工建设开始，原告及周边村民就多次向相关部门反映，然非但反映没有结果，该违法建筑还从三间四层框架一直建至现在的八层框架结顶完工。2014年10月至2016年6月，原告继续通过信访、诉讼等方式希望相关部门拆除该违法�筑，但各部门虽有要求拆除该违法建筑的书面材料，但均无拆除的实施行为，导致该违法建筑仍在继续施工。原告认为，被告对辖区内的违法建筑有管理职责，在接到举报后，应该及时采取有效的制止措施，被告不予拆除该违法建筑是行政不作为。为此，请求人民法院判决被告一个月内拆除范桂林、范桂友、范桂昂三兄弟位于温岭市城东街道××头村的违章建筑。
原告就此案在规定的期限内向本院提供的证据有：1.2014年6月3日至2014年10月4日，原告通过96315向被告举报的电话详单；2.温岭市城市管理行政执法局对原告于2016年6月25日向国家信访局信访事项作出的答复意见；上述证据拟证明原告向被告提出制止违法行为及履行拆除违章建筑的职责。3.温集用（2010）第11571号土地使用权证；4.原告及邻居房屋受损的照片4张；5.村居规划图，上述证据拟证明违章建筑�符合规划要求，相邻房屋受损的事实。6.温岭市人民政府督查室温政办（2014）信办2号信访件交办单；7.温岭市城市管理行政执法局《关于城东坦头村范桂林三兄弟违法建房信访事项办理情况的报告》；8.温岭市“三改一拆”行动领导小组办公室温督办（2014）114号督办件；9.温岭市人民政府城东街道《关于温岭市城东街道陈欢斌信访事项处理意见书》（城东信处字【2015】1号）、《温岭市城东街道办事处信访事项答复意见书》（城东信答字【2015】7号）；10.温岭市人民法院（2015）台温行初字第77号行政裁定书；11.温岭市人民法院（2016）浙1081行初85号判决书、台州市中级人民法院（2016）浙1081行终314号行政判决书，上述证据拟证明原告通过各种途径向各部门及被告反映，要求他们履行职责的事实。
被告温岭市综合行政执法局答辩称，2012年10月范桂林、范桂友、�桂昂在未经审批的情况下，擅自拆除老屋复建。被告接到举报后，到现场进行查处要求其停建，并于2013年5月22日下发责令停止违法行为通知书，同时将相关情况告知城东街道办事处。按照《关于温岭市“三改一拆”三年行动违法建筑处理的实施意见》各镇人民政府、街道办事处为辖区内违法建筑处理工作的主要责任主体，全面负责组织、协调辖区内违法建筑处理工作。城东街道办事处多次召集被告、规划、国土、村委会等相关部门商讨拆除事宜，并告知范桂林、范桂友、范桂昂自行拆除，如不拆除将组织强制拆除。2014年10月27日市三改一拆办公室将此案列入督办案件，要求城东街道办事处核查，情况属实的予以拆除。同日，城东街道办事处对范桂林、范桂友、范桂昂下达了限期拆除通知书，并拟定了相关拆除方案。2015年12月城东街道组织相关人员开展现场拆除，由于范家老人严重阻扰拆除工作，为避免事态扩大，拆除工作被迫停止。2016年年初，在咨询相关专家后，城东街道会同被告等部门开展专题研究。考虑到违法建筑受到周围环境因素的限制，范家老人行为偏激，存在严重的隐患，只能采用机械方式。同年5月25日，城东街道邀请宁波拆除专家到现场查看，专家表示必须用最先进的剪刀机，但由于场地限制无法进场，且受周边环境限制，及时进场也无法开展施工。目前，答辩人每月开展巡查并记录，自2016年至今，该房屋保持2015年12月拆后状态。由于涉案违法建筑未予拆除，原告以城东街道办事处为被告提起行政诉讼，因要求城东街道办事处拆除的法定职责的理由不成立，被驳回了诉讼请求。被告在台州市中级人民法院维护判决后，于2017年6月15日对涉案违法建筑进行立案处理。被告虽对违反规划管理规定的部分行为具有�令限期拆除、罚款的法定职权，但没有强制拆除违法建筑的法定职权。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”答辩人可以做出限期拆除的决定，但当事人逾期不拆除的，是由市人民政府责成有关部门采取措施。被答辩人现要求一个月内拆除违章建筑，没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告就此案在规定的期限内向本院提供的证据和依据有：温综执立字（2017）第73号立案审批表，拟证明被告已经对涉案违法建筑立案查处。
法庭审查中，本院将原、被告提供的证据交与对方质证。原告对被告提供的证据及就事实的陈述，均�异议，但认为被告迟延履行法定职责。对原告在规定期限内提供的证据，被告对1-2号证据无异议，认为可以证明原告当时的要求是“拆除违法建筑”；因3、5号证据系复印件，故对真实性有异议且认为两份证据与本案缺乏关联性；对4号证据、6-11号证据的真实性均无异议，但认为6-9号证据证明当时的督办件都是发给温岭市城东街道办事处的，10-11号证据与本案缺乏关联性。
经庭审质证，本院对上述证据确认如下：被告提供的1号证据能够证明被告于2017年6月15日就涉案建筑予以立案的事实，本院予以确认。原告提供的11号证据系人民法院生效判决，结合原告的1-10号证据，能够证明涉案房屋系违法建筑，原告房屋与其同排隔空地相邻，原告自2014年6月3日至2014年10月4日多次通过96315向被告举报，并通过各种途径向各部门及被告反映，要求履行法定职责的事实，2013年5月22日，被告就涉案违法建筑向范桂林等发出责令停止违法行为通知书，就原告于2016年6月25日向国家信访局信访事项作出答复的事实，本院对上述事实予以确认。
经审理查明，2013年5月起，原告向城东街道办事处、市长信箱、信访局及本案被告等多个部门举报同村村民范桂林等在其房屋附近违法建造房屋。2013年5月22日，被告就涉案违法建筑向范桂林等发出责令停止违法行为通知书。2016年10月20日，原告向本院起诉温岭市人民政府城东街道办事处，要求其一个月内拆除涉案违法建筑，2016年11月29日，本院因原告申请温岭市人民政府城东街道办事处履行拆除法定职责的理由不成立，作出（2016）浙1081行初85号判决驳回原告诉讼请求，2017年3月7日，台州市中级人民法院作出（2016）浙10行终314号判决维持本院的上述判决。2017年6月15日，被告根据两份生效判决对涉�建筑予以立案。因涉案违法建筑一直未拆除，原告提起本案诉讼。
另，本案在审理过程中，被告于2017年9月29日作出温综执规罚（2017）73号行政处罚决定书，责令范桂林、范桂友、范桂昂自行拆除坐落在城东街道××层加阁楼的房屋及其设施，并处罚款63798元。该决定尚在送达中。
本院认为，《浙江省城乡规划条例》第六十五条规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门应当自接到举报或者控告之日起十日内作出是否受理的决定，并在受理后六十日内作出处理决定。六十日内无法作出处理决定的，经城乡规划主管部门负责人批准，可以延长三十日。第六十六条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设的决定后，当事人不停止建设的，城乡规划主管部门应当立即向本级城市、县人民政府报告。城市、县人民政府应当自收到报告之日起十日内书面责成有关部门采取查封施工现场等措施。城乡规划主管部门作出责令限期拆除、限期改正的决定后，当事人逾期不拆除或者逾期不改正的，城乡规划主管部门应当自逾期之日起十五日内向本级城市、县人民政府报告。城市、县人民政府应当自收到报告之日起六十日内书面责成有关部门强制拆除或者代为改正，强制拆除或者代为改正的费用由违法行为人承担。本案被告在收到原告的举报后，于2013年5月22日，就涉案违法建筑向范桂林等发出责令停止违法行为通知书，在范桂林户未停止建设并继续抢建的情况下，于2017年9月29日才作出温综执规罚（2017）73号行政处罚决定书，应属迟延履行法定职责。行政处罚和行政强制应当遵守程序正当原则。本案被告在本案审理过程中已作出限期拆除处罚决定，应待决定生效且�事人逾期不拆除的情况下再提请市人民政府责成有关部门强制拆除。现原告诉称要求被告一个月内拆除范桂林、范桂友、范桂昂三兄弟位于温岭市城东街道××头村的违章建筑条件并未成就，经本院释明，原告仍坚持其诉讼请求，其理由不成立。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈友富的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈友富负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 阮灵飞
人民陪审员 叶伶俐
人民陪审员 张海华
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 张 艳
本判决所依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。