湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初3668号
原告卢建新，男，汉族，1969年3月13日出生，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人于倩，株洲市开元法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权：即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解、上诉、签收法律文书，提起反诉等。
被告熊达（曾用名熊杰），男，汉族，1970年6月5日出生，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人杨向锋，湖南大民律师事务所律师，代理权限为特别授权：代为承认、反驳诉讼请求、进行和解、提起反诉和上诉。
被告王永锋，男，汉族，1971年7月2日出生，住湖南省长沙县。
被告文志锋，男，汉族，1974年6月5日出生，住湖南省长沙市雨花区。
被告何军峰，男，汉族，1968年8月2日出生，住湖南省宁乡县。
原告卢建新与被告熊达、王永锋、文志锋、何军峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月27日立案受理后，依法组成由审判员徐怀艳担任审判长，由代理审判员龙平、人民陪审员彭福寿参加的合议庭于2018年4月27日公开开庭进行了审理。书记员马晶晶担任法庭记录。庭审中，原告卢建新及其委托代理人于倩，被告熊达及其委托代理人杨向锋，被告王永锋、文志峰、何军峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢建新诉称：2014年4月10日，被告以短期流动资金周转需要为由，向原告借款贰佰万元整，约定月利率为2.5%，被告承诺原告于1年后归还，同时立下借据。1年后，原告向被告主张还款，而被告以各种理由拖延。双方于2017年1月25日再次达成如下协议：借款共计250万元，以新的计息方式（月利率2%）和方法进行偿还。但经多次催款被告仍未履行。被告已严重侵犯了原告的正当权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告熊达立即偿还原告借款本金250万元；2、被告熊达向原告支付利息10万元（该10万元利息为约定的2017年12月份、2018年1月份利息，起诉之日至本金返还完结之日按月利率2%另行计算）；3、被告熊达承担本案诉讼费及财产保全费。
被告熊达辩称：1、原告要求被告熊达偿还借款本金250万元及利息与事实不符，被告仅借本金200万元，原告所述250万元本金中有50万元是利息，原告将50万元利息计入本金，并再次计算利息与法律相违背，不应当支持；2、原告主张要求被告按照2.5%月息计算利息违背了法律约定，应当按照2%月息标准计算；3、原告借款给被告后，在借款期间收取了过桥资金22万元，答辩人认为原告无任何法律依据收取所谓的过桥费，应当将该笔费用抵扣22万元借款本金；综上，目前被告实际欠原告借款本金128万元；4、被告熊达、王永锋、文志锋、何军峰四人借款开办酒店，四被告应当承担共同的偿还责任。
被告王永锋辩称：1、本案借款本金是200万元，扣除了5万元利息，实际支付本金195万元，约定利息2.5%月息；2、2015年4月答辩人通过公司向原告支付12万元过桥费，2016年4月公司通过熊达又向原告支付10万元过桥费；答辩人认为过桥费不符合法律规定；3、答辩人与熊达之间的借款已经结算清楚，不应当承担本案还款责任。
被告文志锋辩称：1、借款本金最初是200万元，实际到手是195万元，直接扣除了5万元利息；2、收取了过桥费22万元；3、答辩人已经退出了酒店的合作，借款答辩人已经支付给了熊达。
被告何军峰辩称：1、向原告借款是实，借款本金是200万元，原告实际支付是195万元，扣除了5万元利息；且原告还收取了22万元的过桥费；2、借款后被告每月支付了5万元利息，两年内被告支付了120万元利息，从借款到现在，答辩人支付的利息已经远远超过原告支付的本金。
本院经审理查明：被告熊达、王永锋、文志锋、何军峰系宁乡华峰酒店的股东。2014年4月10日，被告熊达、王永锋、文志锋、何军峰共同向原告卢建新出具《借据》一份，内容为：今借到卢建新现金200万元，月利率为2.5%，借款日期为银行转账日期。2014年4月25日，原告根据上述《借据》的要求，向被告熊达银行账户转账200万元。被告熊达分别于被告王永锋、文志锋、何军峰达成内部协议，约定由熊达向原告卢建新偿还上述200万元债务，被告王永锋、文志锋、何军峰分别与被告熊达进行结算。2017年1月25日，被告熊达与原告卢建新签订《结算书》，内容为：熊达与卢建新结算如下：从2014年4月份开始至今，熊达共计向卢建新借款250万元整，以前所有借据、转款凭证、银行转账记录、结算单、条据作废，均以此结算书为准，月利率从今日起为2%，即熊达每月25日支付利息5万元给卢建新。因被告熊达未按上述《结算书》及时还款，原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查明：被告熊达于2017年3月21日向原告卢建新转账20万元，于2017年4月8日向原告卢建新转账30万元。
以上事实有原告提交的《借据》、转账凭证、《结算书》，被告熊达提交的转账明细表、酒店借款董事分摊表、对帐明细、股东会决议、个人股权转让协议，以及原、被告庭审中的陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：原告主张的借款本息有无事实与法律依据，被告王永锋、文志锋、何军峰是否承担还款责任。具体分析如下：
根据庭审查明的事实，双方对原告出借200万元的事实没有异议，被告熊达与原告于2017年1月25日签订的《结算书》系对2014年4月25日借款200万元的一次结算，该结算书约定的250万元里面本金为200万元，另外50万元为之前的利息。因该《结算书》又对结算之后的利率约定为每月2%，如将之前的利息计入本金，本息之和已超过按最初本金200万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本案借款本金只能认定为200万元。按照先清息再还本的原则，被告熊达于2017年3月21日、2017年4月8日共二次偿还的50万元视为偿还上述《结算书》约定的利息50万元。被告庭审中抗辩称在还款期间向原告支付过桥费用22万元应冲抵借款本金，原告庭审中对收取该过桥费用的事实予以否认，被告亦未提交已支付过桥费用22万元的证据，故本院对该抗辩主张不予采纳。关于被告王永锋、文志锋、何军峰是否承担还款责任的问题。被告王永锋、文志锋、何军峰已与被告熊达就欠原告卢建新的债务达成了转让的意思表示，从上述《结算书》的内容也可看出被告熊达已承接了欠原告的全部债务，原告对被告熊达个人偿还全部债务也没有异议，而且本案中原告仅要求被告熊达对本案债务承担偿还责任。被告王永锋、文志锋、何军峰转让其欠原告的债务给被告熊达合法有效，故被告王永锋、文志锋、何军峰在本案中无需承担偿还责任。被告熊达应全部偿还本案借款本息。应偿还的本金为200万元，利息以欠付的本金（截止至2017年1月25日的本金为200万元）为基数，按月利率2%，从2017年1月25日起计算至本息清偿之日止。
综上所述，本案经调解未成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告熊达于本判决生效之日起十日内向原告卢建新偿还借款本金200万元及利息（以欠付的本金为基数，按月利率2%，从2017年1月25日开始计算至借款本息清偿之日止；
二、驳回原告卢建新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26800元，财产保全费5000元，共计31800元，由被告熊达负担25440元，原告卢建新负担6360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 徐怀艳
代理审判员 龙怀平
人民陪审员 彭福寿
二〇一八年五月十四日
书 记 员 马晶晶
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。