四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终818号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地四川省乐山市市中区柏杨西路780号、768号2楼，统一社会信用代码91511100754734529X。
负责人：赵相金，该支公司经理。
委托诉讼代理人：程平，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谈云利，男，1969年1月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：井研县小梅汽车维修部，经营场所井研县集益乡向阳村4组。
经营者：梅林，男，1989年11月16日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：王李梅，女，1986年3月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王明，男。
被上诉人（原审被告）：王明（曾用名王波），男，1984年8月25日出生，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称中华联合乐山公司）因与被上诉人谈云利、井研县小梅汽车维修部、王李梅、王明机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省井研县人民法院（2016）川1124民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合乐山公司的委托诉讼代理人程平、被上诉人谈云利的委托诉讼代理人李茂伦、被上诉人小梅汽车修理部的经营者梅林到庭参加诉讼。被上诉人王李梅、王明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
上诉人中华联合乐山公司上诉请求：撤销原判，依法改判；二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.案涉车辆是在维修期间出险，应当由承揽人承担赔偿责任，被保险人及保险公司均不应承担责任；2.即使上诉人应当承担责任，但梅林系无证驾驶，在交强险限额范围内上诉人只承担垫付责任且保留追偿权，故对梅林已经垫付的款项，上诉人不应当再赔付。
被上诉人谈云利辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人小梅汽车修理部的经营者梅林辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王李梅、王明未到庭参加诉讼，也未发表答辩意见。
谈云利向原审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告赔偿因此次交通事故造成的各项损失共计75732.43元，并承担诉讼费用；2.判令被告中华联合乐山公司在其保险责任范围内直接将上述赔偿款支付给原告。
原审法院认定事实：原告谈云利生于1969年1月6日，其子谈晨生于2006年5月31日，谈晨的扶养人为谈云利、陈文英。被告小梅汽车修理部系个体工商户，经营者为梅林。
2015年11月9日，原告谈云利驾驶无号牌普通二轮摩托车从井研县集益乡往城区方向行驶，与梅林逆向停放在路边的川11326**号大中型拖拉机相撞，造成原告谈云利和陈小红、李欣怡受伤，车辆受损的交通事故。事发后，原告谈云利即被送往井研县人民医院住院治疗，于2015年12月22日出院，共计住院44天。出院诊断为：外伤性小肠穿孔伴全腹膜炎。出院医嘱为：1.休息2月，半年内忌重体力劳动；2.有病情变化及时来院。原告住院期间产生医疗费25095.64元，被告小梅汽车修理部垫付其中的12547.82元。四川求实司法鉴定所于2016年2月24日对原告谈云利的伤残等级评定为Ⅸ（九）级。井研县公安局交警大队于2015年11月30日认定原告谈云利与被告梅林承担此次事故的同等责任。
原审另查明，2015年11月9日，被告王明将川11326**号大中型拖拉机交予被告小梅汽车修理部进行维修，维修期间，为腾出经营场地，梅林将该车驾驶至路边停放。本案事故车辆川11326**号大中型拖拉机的登记车主为被告王李梅，实际车主为被告王明，被告王明为该车在被告中华联合乐山公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险单号：0215511123000332000109，保险期限为：2015年2月26日零时起至2016年2月25日二十四时止，死亡伤残赔偿限额110000.00元，医疗费赔偿限额10000.00元，财产损失赔偿限额2000.00元）和商业第三者责任险（保险单号：24080100108140028413，保险期限为：2015年2月26日零时起至2016年2月25日二十四时止，保险限额100000.00元）。本案事故发生在保险期内。
原审法院认为，本案争议的焦点为：原告谈云利的损失因如何计算；本案责任如何承担；原告及被告垫付的费用是否在本案中一并处理。
一、关于原告谈云利的损失。原审法院认定如下：医疗费25095.64元、住院伙食补助费1075.00元、护理费5212.89元、误工费9652.13元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）41611.00元、精神损害抚慰金6000.00元、鉴定费890.00元，合计89536.66元。
二、关于本案责任如何承担的问题。原审法院认为，（一）被告中华联合乐山公司是否承担责任的问题。本案中，被告王明将其所有的川11326**号大中型拖拉机交付予被告小梅汽车修理部维修，维修期间，被告小梅汽车修理部的业主梅林在明知自身无驾驶川11326**号大中型拖拉机资质的情况下，将该车驾驶至路边停放的行为属于未经允许擅自驾驶他人机动车的行为，被告小梅汽车修理部作为承修该车辆的个体工商户，应承担相应责任，而川11326**号大中型拖拉机的实际车主即被告王明将车辆送往被告小梅汽车修理部进行维修后，对车辆已经失去了事实上的控制，故被告王明在本案中不应承担责任。井研县公安局交警大队认定原告谈云利与被告梅林承担此次事故的同等责任且事故车辆川11326**号大中型拖拉机在被告中华联合乐山公司购买了交强险，故根据上述相关法律规定，被告中华联合乐山公司应在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，对于被告中华联合乐山公司辩称其不应当承担赔偿责任的主张，不予支持。因本案肇事车辆川11326**号大中型拖拉机在被告中华联合乐山公司购买了机动车交强险，故确定被告中华联合乐山公司在交强险责任限额内的赔偿：1.医疗费用的赔偿。此次交通事故使原告谈云利产生医疗费25095.64元、住院伙食补助费1075.00元，共计26170.64元，上述损失总额已超过交强险医疗费用赔偿限额10000.00元，故被告中华联合乐山公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告谈云利医疗费、住院伙食补助费共计10000.00元。2.被告中华联合乐山公司在交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿。除医疗费、住院伙食补助费，原告谈云利尚有护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费共计63366.02元未获赔偿，以上费用属于交强险死亡伤残赔偿项下赔偿的项目，该损失金额未超过死亡伤残赔偿限额110000.00元，故被告中华联合乐山公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告谈云利护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费共计63366.02元。综上，被告中华联合乐山公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告各项费用共计73366.02元。（二）超出交强险赔偿限额的责任承担。除被告中华联合乐山市公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿外，原告尚有医疗费、住院伙食补助费共计16170.64元（26170.64元-10000.00元）未获赔偿。因被告梅林系被告小梅汽车修理部的业主，其是在从事经营活动时发生本案交通事故而造成原告损失，应当由被告小梅汽车修理部承担超出交强险赔偿限额的赔偿责任，又因梅林与原告谈云利承担此次事故的同等责任，梅林虽答辩称原告谈云利应承担此次事故的主要责任，但未提供证据予以证明，根据庭审查明的事实和双方的过错程度确认被告小梅汽车修理部承担50%的赔偿责任，因此被告小梅汽车修理部应赔偿原告谈云利医疗费、住院伙食补助费8085.32（16170.64元×50%）元。
三、关于被告垫付的各项费用是否一并处理的问题。事故发生后，被告小梅汽车修理部为原告垫付医疗费12547.82元，原、被告对此均予以认可，为减轻诉累，以上费用应从原告的损失中予以扣除，经品迭，被告中华联合乐山分公司应直接向被告小梅汽车修理部支付4462.50元（12547.82元-8085.32元），向原告谈云利赔付各项费用共计68903.52元（73366.02元-4462.50元。）
综上，被告中华联合乐山公司应赔付原告谈云利各项费用68903.52元，向被告小梅汽车修理部支付4462.50元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告谈云利各项费用共计68903.52元；二、中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效之日起十日内支付被告井研县小梅汽车维修部4462.50元；三、驳回原告谈云利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1694.00元，减半收取847.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.上诉人中华联合乐山公司在交强险责任限额内应否承担赔偿责任？2.被上诉人小梅汽车修理部垫付的费用应否在本案中一并处理？
关于上诉人中华联合乐山公司在交强险责任限额内应否承担赔偿责任的问题。本院认为，谈云利驾驶无号牌普通二轮摩托车与停放在公路边上的川11326**号大中型拖拉机相撞，交警部门已经作出了交通事故责任的认定。谈云利作为此次交通事故的受害人，有权依照法律的规定向侵权人和承保交强险的保险公司主张损害赔偿。至于川11326**号车所有人与小梅汽车修理部之间因维修车辆而形成的承揽合同关系，系另一法律关系，并不能因此而免除上诉人中华联合乐山公司在交强险责任限额内应当承担的赔偿责任。因此，上诉人中华联合乐山公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人小梅汽车修理部垫付的费用应否在本案中一并处理的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，无证驾驶情形下，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应当支持。同时，依照该条规定，保险公司可以在赔偿范围内，依照法律规定另行向侵权人主张追偿。本案中，上诉人中华联合乐山公司在交强险责任限额内，应当赔偿谈云利的各项损失共计73366.02元。在超出交强险责任限额的损失部分，应当由谈云利和小梅汽车修理部按照事故责任比例各自承担。由于小梅汽车修理部垫付了部分医疗费，经谈云利同意，原审判决将小梅汽车修理部垫付的医疗费进行品迭后，确定由上诉人中华联合乐山公司在交强险责任限额内应当赔偿谈云利的费用中，直接支付小梅汽车修理部，处理结果并无不当，并不影响上诉人中华联合乐山公司另行向侵权人追偿的权利。故对其该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人中华联合乐山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费868.00元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张开运
审判员 唐海珍
审判员 王亚丽
二〇一六年九月二十一日
书记员 王文婷
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。