河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终4555号
上诉人（原审原告）：田安琪，男，2003年4月20日出生，汉族，职业，现住河北省保定市北市区。
法定代理人：杨某，女，1973年4月13日出生，汉族，住保定市北市区,系田安琪之母。
委托诉讼代理人：刘锦红，河北磅礴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北保定师范附属学校，住所地保定市莲池区普育路1号。
法定代表人：王淑英，该学校校长。
委托诉讼代理人：张延，河北明光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市�市区。
法定代表人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。
上诉人田安琪因与被上诉人河北保定师范附属学校（以下简称保师附校）、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田安琪上诉请求：撤销原审判决中不依法判决的损失90956.80元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误：人保财险的保险条款未向田安琪进行发放并说明，该条款属于格式条款，属于无效条款，应不予认定；本案属于人身保险合同纠纷，法律未禁止�诉人获得多份赔偿；人保财险明知是同一被保险人而收取两份保险费，应承担两份保险责任，一审扣除41365.25元是不正确的；本次事故因老师安排上诉人打篮球而至，上诉人无过错，原审认定上诉人未及时送医院治疗承担40%责任是错误的；一审认定伤残赔偿金、护理费、营养费、精神抚慰金、交通费的数额不正确。
保师附校答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
人保财险答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案校方责任险的被保险人是学校，而非上诉人，该保险合同系答辩人与校方签订的合同，本案不属于人身保险合同纠纷，而属于教育机构责任纠纷，校方责任险的性质属于财产保险中的责任险，校方有责任，答辩人才有赔偿，故该险种是一种补偿性的保险，一审法院扣除上诉人已经从其他险种获得的赔偿，并按照双方过错责任划分，符合法律规定，竞秀法院的判决已经实际履行完毕，于5月12日将赔偿款如数打入竞秀法院的账户，一审法院对伤残赔偿金、营养费、护理费、精神抚慰金的认定均符合法律规定。
田安琪向一审法院起诉请求：1、判令被告给付医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费等各项费用共计145000元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：田安琪是被告保师附校新校区七年级九班的学生，2016年5月19日，田安琪上体育课打篮球时扭伤左足踝关节。事故发生后学校及时联系家长。田安琪受伤后于2016年5月21日到中国人民解放军第二五二医院住院治疗至2016年5月28日，住院7天，共花费医疗费用10505.25元。经诊断，左足内踝骨折、骨骺损伤，医生医嘱建议：“继续抗感染、活血等药物对症治疗；�期换药，术后14天酌情拆线；维持石膏及外固定6周来院复查X线片，视情况拆除石膏，指导功能锻炼；术后3个月、6个月来院复查，建议术后6个月行内固定物取出手术，不适随诊”。2016年7月22日定兴司法医学鉴定中心出具定兴司鉴中心【2016】临鉴字第2016113号司法鉴定意见书，评定伤残等级为九级伤残，田安琪因此花费鉴定费用960元。保师附校为田安琪在人保财险处投保有责任限额为500000元的校方责任险，保险期间为2015年9月1日至2016年8月31日，事故发生在保险期间内。同时，监护人为田安琪在中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司前卫营业部投保了学生、幼儿意外伤害保险，附加意外伤害住院医疗保险。事故发生后，田安琪起诉人保财险北市支公司前卫营业部保险合同纠纷，保定市竞秀区人民法院作出（2016）冀0602民初2571号民事判决书，确认田安琪伤残赔偿金为104608元、花费的医疗费为10505.25元、鉴定费为960元，判决人保财险北市支公司前卫营业部赔偿原告伤残赔偿金30000元、医疗费10405.25元、鉴定费960元，共计41365.25元。现该判决已经生效。
一审法院认为，本案是学生在校期间发生的人身损害，应为教育机构责任纠纷。田安琪系保师附校在校学生，为限制民事行为能力人，保师附校对在校学生负有教育、管理的义务。保师附校老师在体育课中安排田安琪等学生自行打篮球，应在现场监督，并根据双方对抗激烈程度随时进行管理，提供有效的安全、保障，但保师附校老师并未进行现场监督、保护，也没有对学生们采取其他有效的安全保障措施，未尽到教育、管理义务，且在田安琪受伤后，对伤害后果认识不足，没有在当天及时送医院治疗，对田安琪受伤的损害结果负有责任，应承担主要的民事赔偿责任。保师附校辩称已在活动前向学生进行了安全教育并提醒了注意事项，未对此提供证据，对该辩解不予采纳。田安琪为10岁以上儿童，对自己的行为应有安全防患意识，其打篮球受伤，也有对活动激烈程度认识不足，对自身安全防护不足的原因，与本案造成的损害结果存在因果关系，对自身损害应承担相应责任。综合考虑本案事实及各方当事人的过错程度，保师附校应对因人身损害造成的损失承担60%责任，田安琪承担40%责任。田安琪各项损失应为：1、原告医疗费损失为10505.25元、伤残赔偿金为104608元、鉴定费为960元，保定市竞秀区人民法院已经生效的（2016）冀0602民初2571号民事判决书对该事实已经确认，予以支持。（2016）冀0602民初2571号民事判决书已经判决中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司前卫营业部赔偿原告伤残赔偿金30000元、医疗费10405.25元、鉴定费960元，共计41365.25元，该数额在本案中应予以扣除。田安琪主张因其投保有多份保险，不应予以扣除，法院认为田安琪投保的保险是具有赔偿性质的，保险金的赔偿不应超出被保险人的实际损失，故对田安琪该主张不予支持；2田安琪主张按照2016年卫生和社会工作标准计算3个月的护理费用，共计13146元，被告不予认可。对田安琪该主张，法院认为，田安琪尚年幼，结合伤情，酌定护理期限为60天，护理费用为8764元（53317元÷365天×60天）；3、田安琪主张住院伙食补助费每天100元，住院7天，确认住院伙食补助费700元；4、田安琪主张营养费每天100元，计算30天，共计3000元，数额过高，法院酌定营养费为400元；5、交通费用的赔偿应与就医地点、时间、人数、次数相符合，田安琪仅提供交通费票据，不足以证明该支出与交通事故有关；考虑田安琪因事故治疗必然产生交通费用，酌定为500元；6、田安琪因交通事故造成九级伤残，对主张精神抚慰金的诉讼请求予以支持，但请求数额较高，酌定为5000元。综上，田安琪各项损失为医疗费10505.25元、伤残赔偿金104608元、鉴定费960元、护理费8764元、住院伙食补助费700元、营养费400元、交通费500元、精神抚慰金5000元，共计131437.25元。首先扣除（2016）冀0602民初2571号民事判决书判决中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司前卫营业部赔偿的41365.25元，田安琪在本案中损失为90072元。保师附校在该损失数额内承担60%的责任，共计54043.2元。该数额在被告保师附校投保的校方责任保险责任限额内，由人保财险承担赔偿责任，保师附校不再承担赔偿责任。由人保财险应向田安琪支付保险赔偿金共计54043.2元。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条、《中华人民共和国侵权�任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后三日内赔付原告田安琪医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计54043.2元。二、驳回原告田安琪其他诉讼请求。案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告田安琪负担1008元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担592元。
本院二审期间，上诉人提交了一份河北市沧州市中级人民法院（2015）沧民终字第3125号民事判决书，证明人身保险合同可以重复投保，分别索赔。保师附校质证称：1，该判决书的真实性希望法庭核实后予以认定；2，该判决书所判决的内容与本案不一致，没有可比性，本案中一份是人身意外伤害保险合同，一份是校方责任保险合同，与上诉人的提交的判决书中的内容不一致；3，我国法律不是判例制，该判例只能对法院的判决做参考，不能作为判案的依据使用。人保财险质证称，同意保师附校的质证意见。二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，上诉人在二审庭审中明确表示，本案是按2016年的标准起诉的，对其他的上诉数额没有证据提交。以上事实有一、二审庭审笔录等相关证据在卷证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，上诉人上诉称人保财险应承担两份保险责任，因法院判决已对田安琪本次受伤的实际损失依法予以支持，上诉人请求被上诉人承担双份责任没有法律依据；我国法律对损害赔偿�规定基本上适用填平原则，也就是当事人所得赔偿应与所受损失一致。故一审判决扣除已经赔偿的部分是正确的。关于田安琪上诉称一审认定伤残赔偿金、护理费、营养费、精神抚慰金、交通费的数额不正确的问题，因上诉人起诉时是按2016年的相关标准主张，二审庭审中亦认可对其他的上诉数额无证据证实，且被上诉人否认，故一审法院按起诉时的标准依法判决，及对有关赔偿项目在裁量范围内酌定裁判并无不妥。关于上诉人在二审提交的证据，因该判决与本案并不完全相符，被上诉人亦不认可，且我国并非判例法国家，故对上诉人提交的证据本院不予采纳。
综上所述，田安琪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2074元，由上诉人田安琪负担。
决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 于纪芳
审 判 员 付术勇
法官助理 杨占明
二〇一七年十一月六日
书 记 员 刘 淼