广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1487号
上诉人（原审被告）:林奀，男，汉族。
上诉人（原审被告）:袁惠珍，女，汉族。
以上两上诉人共同委托代理人：陈福，广东正肯律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人：卢映珊，广东正肯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:清远市清新区农村信用合作联社。
法定代表人：黄喜忠，理事长。
委托代理人：冯建洪，清远市清新区农村信用合作联社员工。
委托代理人：郭建华，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:清远市清新区太和镇得润家商行。
负责人：陈丽霞。
被上诉人（原审被告）:陈丽霞，女，汉族。
被上诉人（原审被告）:陈金财，男，汉族。
被上诉人（原审被告）:冯观伙，男，汉族。
上诉人林奀、袁惠珍因与被上诉人清远市清新区农村信用合作联社、清远市清新区太和镇得润家商行、陈丽霞、陈金财、冯观伙民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人林奀、两上诉人的共同委托代理人陈福与被上诉人清远市清新区农村信用合作联社的委托代理人郭建华、冯建洪、被上诉人陈金财到庭参加诉讼。陈丽霞、冯观伙经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林奀、袁惠珍上诉请求：l、撤销清新区人民法院(2016)粤1803民初第1573号民事判决书第二、三项判决，改判被上诉人清远市清新区农村信用合作联社对上诉人涉案抵押商铺(粤房地权证清字第××号)在涉案借款之85万元范围内享有折价或者拍卖、变卖所得价款的优先受偿权。2、本案一审、二审诉讼费由各方按比例承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，部分判决不当。一、《抵押担保合同》无效，对被上诉人不具有法律约束力。(一)上诉人使用涉案商铺抵押担保借款的金额为85万元，并非145万元。一审判决认定上诉人将涉案商铺抵押给被上诉人清远市清新区农村信用合作联社(下称农村信用社〉担保借款之145万元，认定事实错误。上诉人由于己过退休年龄无法以自己名义从银行金融机构进行贷款，故与陈丽霞之间的约定是担保85万元，其中40万元由上诉人使用。冯观伙一审庭审调查、上诉人一审提交的证据一陈丽霞的“说明书”以及陈丽霞的庭审答辩及调查均明确了“林夫、袁惠珍提供的抵押物担保金额是850000元”(一审判决第4页第二段)。因此，上诉人涉案商铺抵押担保金额为85万元，而非一审判决认定的145万元。(二)《抵押担保合同》内容非上诉人真实意思表示。《抵押担保合同》除了最后一页有上诉人的签名外，其余页无上诉人的签名，整份合同也没有上诉人的骑缝章或者骑缝手印。而且合同是农村信用社所事先准备，在给上诉人签名的时候关于字体底部有单横线的部分全部是空白，都是农村信用社时候任意填写。抵押担保合同中涉案抵押物所担保的金额为145万元的内容不属于上诉人真实意思表示。(三)《抵押担保合同》关于抵押物担保145万元的内容不符合金融借贷行规，不符合常理。众所周知，利用房屋等不动产作担保向银行金融机构进行经营性贷款，贷款的金额一般不超过抵押物价值的百分之七十，甚至办公用房等作担保的，不超过其价值的百分之六十。特别是在近几年经济下滑，银行金融机构贷款收紧的经济大环境下，银行金融机构经营性贷款的金额的贷款率更低。本案抵押物的价值评估为145万元，其所担保的贷款金额也是145万元，贷款率为百分之百，明显不符合银行金融机构的行规，也不符合常理。因此，一审判决认定涉案抵押物担保金额为145万元为事实认定错误。二、《保证合同》无效，对上诉人不具有法律约束力。(一)上诉人没有为涉案借款185万元提供保证担保，也没有作保证担保的任何理由。上诉人夫妻均己过退休年龄，无法从银行金融机构进行贷款，由于需要用钱，两人己通过与陈丽霞等人协商用自己商铺作抵押贷款85万元，自己可以使用40万元。上诉人夫妻积蓄了大半辈子才购买的商铺是两人的命根子，万般无奈才作抵押贷款，根本没有理由再以人保的方式为涉案185万元提供保证担保。故一审判决认定上诉人夫妻需为185万元承担保证担保责任是错误的。(二)《保证合同》的内容并非上诉人真实意思表示。《保证合同》除了最后一页有上诉人的签名外，其余页无上诉人的签名，整份合同也没有上诉人的骑缝章或者骑缝手印。而且合同是农村信用社所事先准备，在给上诉人签名的时候关于字体底部有单横线的部分全部是空白，都是农村信用社时候任意填写。上诉人夫妻根本不可能也没理由为185万元提供保证担保，保证合同的内容不属于上诉人真实意思表示。综上所述，一审判决认定事实错误，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人清远市清新区农村信用合作联社口头答辩称：第一，上诉人认为涉案商铺的抵押金额是85万元是与事实不符的，根据相关的抵押担保合同以及办理的他项权证，担保是145万元；第二，抵押担保合同是由上诉人本人所签订的，是上诉人的真实意思表示，上诉人作为具有完全民事能力的人，应该对自己的签名以及自己所做的担保行为负责，所以担保合同是合法有效的；第三，本案的抵押担保合同确定的担保金额145万元是符合金融借贷的正常行业习惯，因为根据通常的金融管理规定以及行业习惯，双方抵押物的担保金额是由双方根据评估价值进行确认的，由于本案的评估价值是145万元，双方确定以该价值作为上诉人的担保金额，符合双方的约定以及通常的贷款业务规定，没有违反法律法规的禁止性规定；第四，上诉人与被上诉人信用社所签订的保证合同是合法有效的，上诉人应该依照保证合同的约定承担连带责任保证担保，由于保证合同上的签字是由上诉人本人所签，是上诉人的真实意思表示，上诉人对其本人在保证合同上的签字应当承担全部责任，而却上诉人作为具有完全民事行为的人，是清楚知道签名的后果和法律责任的，至于保证合同在最后一页确认而不是每一页都签订是符合行业习惯以及通常的签订合同习惯，因为整本合同相关的权利义务都是非常清晰的，从首页到尾页都是具有完整性的，除非上诉人有证据证实被上诉人信用社偷换或者伪造相关的合同，否则该保证合同是合法有效的，上诉人应该按保证合同约定履行保证责任。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应该依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈金财没有答辩意见。
被上诉人陈丽霞、冯观伙经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：2015年7月3日，清新信用联社与得润家商行签订《借款合同》（编号:10020159913055150），约定得润家商行向清新信用联社借款1850000元，用于经营流动资金，借款期限为一年，自2015年7月3日起至2016年7月1日，具体以借款凭证记载为准。借款利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的基准利率基础上上浮20%计息，并约定按月结息到期一次性还本。合同第十四条约定：“1、发生下列事项之一时，即构成借款人在本合同项下的违约：……（8）借款人未按本合同约定偿还（包括未按还本计划归还本金）或支付到期借款本息、费用及其他任何应付款项……”。第十五条约定：“1、借款人出现违反本合同或其他任何违约行为，贷款人有权分别或同时采取下列一项或多项措施：……（4）宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他款项立即到期，提前收回贷款，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；……（8）解除与借款人的借贷关系……”。同日，清新信用联社与林奀、袁惠珍签订《抵押担保合同》，还与陈丽霞、林奀、袁惠珍、陈金财、冯观伙签订《保证合同》，约定由林奀、袁惠珍提供林奀名下座落于清远市××××之一首层商铺，为得润家商行向清新信用联社所借的1850000元之中1450000元作抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。并约定由陈丽霞、林奀、袁惠珍、陈金财、冯观伙为得润家商行的1850000元借款本息提供不可撤销的连带责任保证担保。2015年7月6日，清新信用联社依约向得润家商行发放贷款1850000元。得润家商行借款后，从2016年3月起未依约归还利息。经清新信用联社多次催收，得润家商行至今尚欠借款本金1850000元及利息(暂计至2016年5月25日止的利息为27140.02元，从2016年5月26起至还清借款之日止按借款合同约定计付)未能归还。故引起诉讼。
另查明，清新信用联社为发放本案所涉贷款，要求得润家商行在中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司投保了中小企业贷款保证保险，被保险人为清新信用联社。诉讼过程中，林奀、袁惠珍申请追加中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司为本案被告，清新信用联社以该保险合同与本案金融借款合同属不同法律关系为由表示反对。一审法院经审查未予批准。2016年9月28日，清新信用联社以《借款合同》在案件审理期间已经到期，不存在解除借款合同问题，故向本院申请撤回“解除双方签订的《借款合同》”的诉讼请求。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。清新信用联社与得润家商行签订的《借款合同》，和与陈丽霞、冯观伙、陈金财签订的《保证合同》，双方均未提出异议，其内容也不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。清新信用联社与林奀、袁惠珍签订的《保证合同》和《抵押合同》，证明林奀、袁惠珍为得润家商行所欠清新信用联社的1850000元贷款提供连带责任保证担保，并为其中的1450000元贷款提供抵押担保。林奀、袁惠珍辩称其抵押担保的贷款金额不是1450000元而是850000元，并主张《保证合同》和《抵押合同》的约定不是其真实意思，但经查明，《保证合同》和《抵押合同》均由林奀、袁惠珍亲笔签名并按指模确认，且《抵押合同》和他项权证约定的抵押金额均为1450000元。因此，林奀、袁惠珍提出的上述辩解依据不足，一审法院不予采信。上述合同均合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，清新信用联社依约向得润家商行发放贷款1850000元。但借款到期后，得润家商行未能按约归还借款本息，至今尚欠清新信用联社借款本金1850000元及利息（暂计至2016年5月25日止的利息为27140.02元，从2016年5月26日起至还清借款之日止按合同约定计算），显属违约。故清新信用联社要求得润家商行偿还尚欠其借款1850000元及利息的诉讼请求，据理充分，一审法院予以支持。由于《借款合同》在案件审理期间已经到期，不再适用合同解除的规定，清新信用联社申请撤回“解除双方签订的《借款合同》”的诉讼请求，是其对诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。陈丽霞、林奀、袁惠珍、冯观伙、陈金财为得润家商行所欠清新信用联社的上述借款本息提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，清新信用联社要求陈丽霞、林奀、袁惠珍、冯观伙、陈金财对上述借款承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。林奀、袁惠珍提供座落于清远市××××之一首层商铺（粤房地权证清字第××号）为得润家商行所欠清新信用联社上述借款作抵押担保，担保金额为1450000元，且依法办理了抵押登记手续，故其抵押合法有效，在得润家商行不能履行债务时，清新信用联社有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款，在1450000元借款本息范围内优先受偿。清新信用联社主张对上述抵押物在1850000元借款本息范围内享有优先受偿权，依据不足，一审法院仅支持其合理主张。林奀、袁惠珍申请追加中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司为本案被告，但中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司对本案所涉贷款承担的是保险义务，与本案金融借款合同关系属于不同法律关系，不宜合并审理，故一审法院不予支持。冯观伙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依照现有证据依法作出判决。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年10月8日作出(2016)粤1803民初1573号民事判决：一、清远市清新区太和镇得润家商行应于本判决生效之日起十日内归还借款1850000元及利息(暂计至2016年5月25日止的利息为27140.02元，从2016年5月26日起至还清借款之日止按合同约定计算）给清远市清新区农村信用合作联社；二、清远市清新区农村信用合作联社对林奀名下座落于清远市××××之一首层商铺（粤房地权证清字第××号）在上述第一项借款之1450000元借款本金及利息范围内享有折价或者拍卖、变卖所得价款的优先受偿权；三、陈丽霞、林奀、袁惠珍、冯观伙、陈金财对清远市清新区太和镇得润家商行所欠清远市清新区农村信用合作联社的上述第一项借款本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回清远市清新区农村信用合作联社的其他诉讼请求。本案受理费21694元，由清远市清新区太和镇得润家商行、陈丽霞、林奀、袁惠珍、冯观伙、陈金财负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：上诉人与被上诉人清远市清新区农村信用合作联社签订的《保证合同》及《抵押担保合同》均注明由上诉人与被上诉人清远市清新区农村信用合作联社各执一份。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人清远市清新区农村信用合作联社签订的《保证合同》及《抵押担保合同》是否有效。
经查，首先，被上诉人提供的《保证合同》及《抵押担保合同》中均有上诉人的签名及加盖指模，上诉人对其签名及指模的真实性并无异议，其次，在《保证合同》及《抵押担保合同》的骑缝处均有加盖被上诉人的贷款合同专用章，且《保证合同》及《抵押担保合同》均注明双方各执一份，上述事实足以证实签订《保证合同》及《抵押担保合同》是双方的真实意思表示且内容合法，故原审法院认定合同合法有效并判令上诉人承担保证及担保责任正确。虽然上诉人提出抵押担保借款的金额为85万元而非145万元并认为合同中除最后一页有其签名外，其余的均无上诉人签名且空白部分为被上诉人清远市清新区农村信用合作联社任意填写，并非其真实意思表示而提出合同无效，但其并没有提供其持有的合同原件予以证实，故上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人认为其只应在85万元的范围内承担担保责任且认为其不应承担保证责任的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人林奀、袁惠珍的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21694元，由上诉人林奀、袁惠珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年九月二十六日
书记员 黄 沁