广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申3858号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西省电力公司供电工程承装公司驻粤分公司，住所地：广东省广州市天河区天河直街68号。
负责人：赵涛，经理。
委托代理人：余树林，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李娟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省海外贸易公司，住所地：山西省太原市桃园北路50号。
法定代表人：赵启富。
清算组负责人：邢晋芳。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海经济特区东恒实业发展公司，住所地：广东省珠海市拱北粤海西路四航局大楼。
法定代表人：宁一海。
诉讼代表人：珠海经济特区东恒实业发展公司清算组。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦福泰，男，1932年1月5日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。
再审申请人山西省电力公司供电工程承装公司驻粤分公司（下称山西电力驻粤分公司）因与被申请人山西省海外贸易公司（下称山西海外公司）、珠海经济特区东恒实业发展公司（下称珠海东恒公司）、秦福泰所有权确认纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第4722号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
山西电力驻粤分公司不服终审裁定，向本院申请再审，请求：依法撤销（2015）穗中法民五终字第4722号民事裁定书，依法判决山西海外公司协助申请人办理广州市天河区天河路天河直街66号102房××××的房屋过户手续；依法判决山西海外公司、珠海东恒公司、秦福泰共同返还再审申请人25万元的“暂用于办理房产证用款”及利息；本案一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、本案起诉状中的诉讼请求二“请求法院判决被告山西海外公司协助我方办理房屋过户手续”不属于重复诉讼，不违反“一事不再理”的民事诉讼原则。“一事不再理”原则是指当事人对同一案件事实和理由进行诉讼，要求是事实和理由必须是同一的。而在本案中，再审申请人所依据的理由及证据均与第一次诉讼不同。本次诉讼提出了新的证据，新的理由，因此，本案不属于重复诉讼，不违反“一事不再理”的民事诉讼原则。二、本案起诉状中的诉讼请求三“请求法院依法判决被告一、被告二、被告三返还原告25万元的暂用于办理房产证用款及利息”不属于裁定驳回起诉的范畴。1、本案诉讼请求三符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，且不属于民事诉讼法第一百二十四条所列情形，则不属于应被裁定驳回起诉的范畴。在本案中，诉讼请求一、二为请求确认房屋所有权及办理过户手续，诉讼请求三为请求三被申请人返还再审申请人支付的办理房产证用款25万元，此三个诉讼请求均是基于再审申请人购买涉案房屋这同一事实而产生。再审申请人与该诉讼请求有直接的利害关系，三被申请人也是非常明确的主体，且均能送达诉讼材料亦能参与开庭审理，该项诉讼请求也是非常明确且再审申请人亦举证了相关的事实与理由，该诉讼请求属于法院受案范围且属于原审法院管辖。则，再审申请人的诉讼请求三符合全部的起诉条件。另，再审申请人对该项诉讼请求的起诉不符合民事诉讼法第一百二十四条所列的七种情形中的任一种。则，再审申请人对诉讼请求三的起诉不属于应被裁定驳回起诉的范畴，一、二审法院裁定驳回起诉的做法属于适用法律错误。2、一、二审法院认定上诉人与秦福泰之间关于“暂用于办理房产证用款”25万元及利息纠纷，属于再审申请人与秦福泰个人之间的另一法律关系属于事实认定错误。秦福泰是珠海东恒公司的副总经理，也是代表珠海东恒公司与再审申请人签订《房屋及办公用具转让协议》的签约代表，秦福泰曾代表珠海东恒公司收取过再审申请人支付的其他款项。且在秦福泰收取25万元办理房产证用款时，秦福泰仍持有珠海东恒公司的公章，则其办证及收款行为均属于公司行为，其结果应归属于珠海东恒公司承担。而秦福泰是山西海外公司的副总经理，涉案房屋登记在山西海外公司的名下。则，再审申请人提出的诉讼请求三不属于与秦福泰个人之间的纠纷，对山西海外公司、珠海东恒公司有请求权。综上，诉讼请求三与诉讼请求一、二均基于再审申请人购房的同一事实依据，且再审申请人亦举证证明了三被申请人应承担连带责任的事实及法律依据，该项诉讼请求不属于应被驳回起诉的范畴，法院应进行实体审理，与其他诉讼请求一起判决。三、本案中一并审理诉讼请求三有法律依据。2008年2月4日最高人民法院关于印发《民事案件案由规定》的通知（法发（2008）11号）中指出：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确定案由；不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”从以上规定可以看出，基于不同法律关系的多个诉讼请求是可以合并一案审理，并且是符合立法本意的。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第156条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”可见，可以合并审理的诉讼请求，人民法院应当合并审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十二条：“案件有两个以上独立的诉讼请求的，当事人可以逐个出示证据进行质证。”可从该规定推理出，基于同一事实产生的不同独立诉讼请求，可以一案审理，在质证时逐个诉讼请求进行质证即可。从以上法律依据可以看出，本案应将诉讼请求三与其他诉讼请求一并审理并作出判决。而一、二审法院在作出驳回起诉的裁定时，并没有告知再审申请人其援引的法条依据，仅以“属于原告与被告秦福泰个人之间的另一法律关系，故本院本案对此不予调处，原告可另循法律途径解决”驳回了再审申请人的起诉，明显缺乏法律依据。综上所述，本案中申请人的诉讼请求二不属于重复诉讼，不违反“一事不再理”的民事诉讼原则；诉讼请求三并不属于裁定驳回起诉的范畴，应与其他诉讼请求一并审理并作出判决。一、二审法院裁定驳回起诉属认定事实错误并且适用法律错误。再审申请人请求在再审中查明本案事实，判决山西海外公司协助再审申请人办理涉案房屋的过户手续，并且判决三被申请人共同偿还再审申请人25万元的办证费用。
被申请人山西海外公司、珠海东恒公司、秦福泰未提交书面答辩意见。
经查，原告山西电力驻粤分公司以山西海外公司、珠海东恒公司、秦福泰为被告，向一审法院提起本案诉讼称：1991年11月5日，原告总公司即山西省电力供电工程承装公司与被告珠海东恒公司签订了《房屋及办公用具转让协议》，约定被告珠海东恒公司将其在广州市天河区天河直街64号××××、66号××（其中含有涉本案争议的广州市天河区天河路天河直街66号102房××××，下称66号102房）、68号××××的五套房屋出售给山西省电力供电工程承装公司。1992年9月，原告山西电力驻粤分公司成立。山西省电力供电工程承装公司征得被告珠海东恒公司的同意后，将其在《房屋及办公用具转让协议》中的合同权利义务全部转让给原告。原告随即在《房屋及办公用具转让协议》上补盖了公司公章，确认对该协议的概括承受。《房屋及办公用具转让协议》签订后，原告依约履行了合同义务。在原告支付了全部购房款后，被告珠海东恒公司将案涉66号102房交付原告，原告即获得该房屋的所有权，且实际使用至今长达20年之久。在上述《房屋及办公用具转让协议》签订之前，被告山西海外公司和被告珠海东恒公司已通过被告珠海东恒公司的董事会议确认了案涉房屋的处分方案，表明被告山西海外公司对转让案涉房屋是其真实意思表示。在原告实际占有涉案房屋期间，被告山西海外公司从未提出异议，这表明其对被告珠海东恒公司出售案涉房屋的行为表示认可，原告已取得涉案房屋的所有权。原告不仅支付了全部的购房款，而且支付了山西海外公司的副总经理秦福泰“暂用于办理房产证用款”的25万元。但被告山西海外公司、珠海东恒公司并未履行合同义务及时办理房屋过户手续给原告。原告认为，既然被告山西海外公司和珠海东恒公司未办理涉案房屋的过户手续，则三被告应返还原告支付的25万元。为维护自身的合法权益，现诉至法院，请求判决：一、确认案涉房屋（66号102房）的所有权归原告所有；二、被告山西海外公司协助原告办理案涉房屋的过户手续；三、被告山西海外公司、珠海东恒公司、秦福泰返还原告“暂用于办理房产证用款”的25万元及利息（自1997年至2013年按同期银行贷款利率计算）；四、三被告承担本案诉讼费用。
一审法院受理本案后，对于秦福泰所收取的“暂用于办理房产证用款”的25万元一事查明：被告秦福泰在其退休（1992年4月）之后于1997年10月17日以个人借款的名义向原告总公司（即山西省电力公司供电工程承装公司）收取了25万元，实际支付人为山西电力驻粤分公司。该25万元注明是“暂用于办理房产证用款”，但被告秦福泰在《关于25万元办证费的说明》中自称该25万元是在其帮忙办理被告珠海东恒公司名下的房产给山西省电力公司供电工程承装公司之后，山西省电力公司供电工程承装公司给予的差旅费、报酬等相关费用。
另查，就天河直街66号102房××××的过户争议问题，申请人曾向一审法院提起（2012）穗天法民四初字第195号案的诉讼。在该案中，申请人以其已购得天河直街66号102房××××为由，要求被告山西海外公司为其办理案涉房屋的过户登记手续。一审法院于2013年7月3日作出民事判决，判决驳回原告山西电力驻粤分公司的诉讼请求。判决后原告未提起上诉，该判决已于2013年7月19日发生法律效力。
本院认为，根据一审、二审裁定理由以及山西电力驻粤分公司的再审申请理由，本案主要是审查再审申请人提出的两项诉讼请求，即“要求被告山西海外公司协助其办理案涉房屋的过户登记手续”是否构成重复起诉，以及诉请山西海外公司、珠海东恒公司、秦福泰共同返还“暂用于办理房产证用款”的25万元及利息是否符合立案受理条件。
关于申请人“要求被告山西海外公司协助其办理案涉房屋的过户登记手续”的诉讼请求。从查明事实看，山西电力驻粤分公司曾就天河直街66号102房××××的过户登记问题，起诉山西海外公司、珠海东恒公司。一审法院已经作出（2012）穗天法民四初字第195号民事判决，判决驳回了原告山西电力驻粤分公司关于山西海外公司办理房产过户的诉讼请求，判决后原告未提起上诉，该判决已发生法律效力。因此，申请人在本案中再次要求山西海外公司协助其办理案涉房屋的过户登记手续，属于重复诉讼，有违“一事不再理”的民事诉讼原则，依法应予驳回起诉。
关于申请人诉请山西海外公司、珠海东恒公司、秦福泰共同返还“暂用于办理房产证用款”的诉讼请求。该项请求涉及秦福泰的收款行为是个人行为还是职务行为。虽然从秦福泰的身份看，秦福泰收款时担任山西海外公司的副总经理，也注明25万元是“暂用于办理房产证用款”，但秦福泰所写的《关于25万元办证费的说明》中，自称该25万元是在其帮忙办理珠海东恒公司名下的房产给山西省电力公司供电工程承装公司之后，山西省电力公司供电工程承装公司向其支付的差旅费、报酬等相关费用，因此，认定被申请人秦福泰收取25万元是代山西海外公司或代珠海东恒公司收取，依据不充分。由于本案是申请人基于其与被申请人山西海外公司、珠海东恒公司之间的房屋买卖合同关系而提起的诉讼，而申请人未能充分举证证明秦福泰收取款项的行为与山西海外公司、珠海东恒公司有关，故申请人与秦福泰之间涉及办证费的争议，同其与山西海外公司、珠海东恒公司之间的房屋买卖纠纷，属于不同的法律关系，不宜同案调处，可另循法律途径解决。
综上所述，对于申请人所提出的本案两项诉讼请求，一审裁定驳回起诉、二审维持原裁定，认定事实清楚，适用法律正确。申请人山西电力驻粤分公司提出的申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回山西电力驻粤分公司的再审申请。
审 判 长 詹伟雄
审 判 员 江 萍
代理审判员 符 容
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 耿丽丽