贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1151号
上诉人（原审被告）：盛伟，男，1987年3月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：胡亮，重庆瑞正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川龙达建设（集团）有限公司，住所地四川省泸州市合江县公园路80号。
法定代表人：杨文兴，该公司经理。
委托诉讼代理人：付光维，锦江河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秀山升腾劳务建筑有限公司，住所地重庆市秀山县中和镇乌杨居委会三岔路70号。
法定代表人：杨胜明，公司经理。
上诉人盛伟因与被上诉人四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称四川龙达公司）、秀山升腾劳务建筑有限公司（以下简称秀山劳务公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2017）黔0622民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人盛伟的委托诉讼代理人胡亮、被上诉人四川龙达公司的委托诉讼代理人付光维、秀山劳务公司的法定代表人杨胜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛伟上诉请求：撤销一审判决，改判由四川龙达公司承担租金。事实和理由：一审认定的事实和适用法律错误。四川龙达公司自认的《塔机租赁合同》上盖有龙城一号项目部（以下简称项目部）印章，所有对外的合同或承诺或报建资料均加盖项目部印章，并实际使用多年，可以证明项目部印章是得到龙达公司认可，即使四川龙达公司未出具授权委托书也应当属于表见代理。且在司法实践中，项目部的印章在处理该项目相关事宜时，可以认定是代表公司行为。四川龙达公司在多份《塔机租赁合同》和盛伟签订的协议中都明确了相应责任，这些证据相互印证，一审法院应当采纳。一审认定盖有项目部印章的《塔机租赁合同》对四川龙达公司不发生法律效力错误。
四川龙达公司辩称，《塔机租赁合同》是为了让塔机能够在住建局备案，才与秀山劳务公司签订了该份合同，且合同尾部，盛伟已经承诺涉及塔机租赁费全部由其承担，与四川龙达公司无关。项目部是四川龙达公司的一个职能部门，根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为担保人”、《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的数额”的规定，黄文泽既不是公司法人，也未得到公司授权，且行为未经过董事会、股东会或股东大会决议，因此，涉案合同上虽然有项目部印章和黄文泽的签字，但因违反《中华人民共和国担保法》强制性规定和《中华人民共和国公司法》程序性规定，应当认定无效，对四川龙达公司不发生法律效力。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
秀山劳务公司辩称，《塔机租赁合同》租赁关系主体是盛伟和秀山劳务公司，秀山劳务公司作为出租方有权要求盛伟支付租金和塔机进出场费用。至于四川龙达公司是否属于涉案合同的担保人，恳请二审法院依法核实。即使二审法院认定四川龙达公司是担保人，应当承担担保责任，也不影响盛伟向秀山劳务公司承担支付租金和塔机进出场费的民事责任，请求依法驳回盛伟的上诉请求。
秀山劳务公司向一审法院起诉请求：1.判令盛伟、四川龙达公司两被告连带支付塔机租赁费180000元；2.判令二被告连带支付塔机进出场费20000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月30日，秀山劳务公司作为出租方、盛伟作为租赁方、四川龙达公司作为担保方签订《塔机租赁合同》，合同对各自权利义务进行了约定。秀山劳务公司按约将塔机运往工程地点，并安装使用。2017年3月29日，因工程处于停工状态，盛伟要求拆除塔机，但盛伟、龙达公司至今未支付租金和出场费用。
一审法院认定事实：2015年10月30日秀山劳务公司与盛伟签订《塔机租赁合同》，约定工程地点在铜仁市龙城壹号1#、2#楼，租期起租日以盛伟签收的启用单日期为准，报停以盛伟和四川龙达公司付清租金后报停的日期为准。塔机月租金为10800元，含月检及完善月检手续费800元，15天以内按半月计算，15天以上按足月计算。租金支付方式为本工程完成第四层主体施工后支付之前的租金，封顶后支付第二次租金，之后的租金按月支付，但非因盛伟原因导致停工期间的塔机租金由担保方四川龙达公司承担。秀山劳务公司负责塔机吊装、运输、安装、检测及按规定完善相关手续及证件办理。盛伟包干支付进出场费35000元，付款方式为塔机运输进场后，由盛伟支付10000元，安装调试合格相关手续和证件交付给盛伟后，由盛伟再支付10000元，余款15000元在塔机拆除时支付。但非因盛伟的原因导致盛伟和担保方四川龙达公司双方解除合同，则塔机进出场费用35000元，由担保方四川龙达公司承担。盛伟和四川龙达公司向秀山劳务公司报停塔机时，必须各自付清之前应付的租金，否则租金照算。四川龙达公司项目部以担保人身份在该份合同上盖章，黄光泽未出示相关委托手续亦在该合同上签字。合同签订后，秀山劳务公司依约进场，盛伟支付了进场费15000元。租金从2015年11月10日起开始计算。2016年12月19日盛伟通知秀山劳务公司拆除塔机，秀山劳务公司接到拆除塔机通知后至今未拆除。一审法院认为，秀山劳务公司与盛伟签订的《塔机租赁合同》上盖有项目部的公章，黄光泽加盖公章时未出示相关委托手续，四川龙达公司表示未授权给项目部及黄光泽对外签订担保合同，事后也未进行追认，故该合同对四川龙达公司不发生法律效力，对其没有约束力，秀山劳务公司要求四川龙达公司对塔机租金及进出场费承担连带责任，不予支持。《塔机租赁合同》是秀山劳务公司与盛伟的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按合同履行。盛伟在使用塔机过程中，因工程停工不能确定复工日期，于2016年12月19日要求秀山劳务公司拆除塔机，秀山劳务公司接到通知后未拆除，截止到2016年12月19日，盛伟租赁塔机13个月零9天，根据合同约定15天以内按半月计算，最后9天按半个月计算租金，即租金为135000元（10000元×13个月＋10000元×0.5个月）。秀山劳务公司塔机进场施工2个多月后停工，其主张对塔机检修了3次，盛伟认可修理过塔机，但不清楚检修几次。根据行业习惯，酌情认定检修塔机3次，检修费为2400元（800元×3次），超出此部分不予支持。秀山劳务公司要求支付出场费20000元的诉求符合合同约定，予以支持。秀山劳务公司接到盛伟要求拆除塔机的通知后未及时拆除，放任损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，秀山劳务公司要求盛伟支付接到拆除通知后的租金要求，不予支持。判决：一、盛伟支付秀山升腾劳务建筑有限公司塔机租金137400元（含检修费2400元）；二、盛伟支付秀山升腾劳务建筑有限公司塔机进出场费20000元；三、驳回秀山升腾劳务建筑有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由秀山升腾劳务建筑有限公司负担600元，盛伟负担1550元。
二审中，当事人没有提交新证据。盛伟主张《塔机租赁合同》是基于开发商和四川龙达公司因资金不足拖欠工程款造成停工，避免秀山劳务公司和盛伟的损失而签订，该合同明确约定因盛伟原因导致的停工损失由盛伟赔偿，因四川龙达公司或者开发商导致停工造成的损失由四川龙达公司承担，故停工期间的损失应当由四川龙达公司承担。黄光泽系四川龙达公司派驻现场的工作人员，代表四川龙达公司进行日常项目管理，其行为属于职务行为构成表见代理。项目部系四川龙达公司的派出机构，对外签订合同、发送停工、复工通知均是加盖项目部印章，可见，项目部有权代理四川龙达公司进行民事行为。即使四川龙达公司不认可项目部的行为，依法已构成表见代理。项目部无权独立承担民事责任，其法律后果应当由四川龙达公司承担。未经股东会同意而为的担保并不会因为违反公司法管理性规范而无效。合同约定塔机拆除时支付出场费，现塔机未被拆除，盛伟不应承担出场费用20000元。
二审认定的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，争议的焦点是租赁费应当由谁支付。租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，从秀山劳务公司、盛伟、四川龙达公司认可的2015年10月30日签订的《塔机租赁合同》主体看，出租方是秀山劳务公司，承租方是盛伟，担保方是四川龙达公司，各方当事人均认可塔机由盛伟使用，可以认定承租人和租赁物的实际使用人是盛伟。秀山劳务公司依约已将塔机交付给盛伟使用，盛伟在通知秀山劳务公司拆除塔机后，至今未按约定支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，一审判决承租人盛伟支付租金符合法律规定。秀山劳务公司起诉请求盛伟、四川龙达公司连带支付租金，一审判决驳回秀山劳务公司要求四川龙达公司连带支付租金的诉讼请求，秀山劳务公司对此未提起上诉，且二审庭审中亦未主张四川龙达公司向其承担支付租金的民事责任。盛伟作为租赁物的承租人和实际使用人，以《塔机租赁合同》明确约定“非因盛伟原因导致工期停工期间的塔机租金由担保方四川龙达公司承担；以及若发生因非盛伟原因导致盛伟和担保方四川龙达公司双方合同解除的情况，塔机进出场费用35000元由担保方四川龙达公司承担”为由，要求四川龙达公司向出租人秀山劳务公司支付租金缺乏法律依据。故盛伟要求四川龙达公司承担租金的上诉理由，本院不予支持。项目部系四川龙达公司设立，该公司对项目部以其名义签订《塔机租赁合同》真实性无异议，应视为代表四川龙达公司行使管理行为。一审以项目部未取得四川龙达公司授权或追认为由，认定对其没有约束力不当，但判决结果正确，本院予以维持。
综上所述，盛伟上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3448元（盛伟预交），由盛伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓慧
审判员 刘世江
审判员 张金勇
二〇一七年十一月十六日
书记员 田维旭