广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法民二初字第534号
原告华盟软件（深圳）有限公司。
法定代表人陈剑雄，总经理。
委托代理人尹谷生，广东君言律师事务所律师。
委托代理人刘梦，广东君言律师事务所律师。
被告董家富。
委托代理人刘汪韬，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
原告华盟软件（深圳）有限公司诉被告董家富股东出资纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹谷生、刘梦，被告董家富及其委托代理人刘汪韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年11月26日，深圳市华盟软件有限公司登记设立（后更名为华盟软件（深圳）有限公司，以下简称华盟公司）。2005年6月，华盟公司的股东变更为被告与黄翊、刘志强、胡维芳，注册资本100万元。2005年8月28日，华盟公司通过股东会决议决定增资900万元，增资后注册资本为1000万元，股东、出资额及出资比例为：被告董家富250万元，出资比例25%；黄翊100万元，出资比例10%；刘志强560万元，出资比例56%；胡维芳90万元，出资比例9%。此后，华盟公司据此进行了工商变更登记。
2006年1月18日，被告、刘志强、胡维芳及黄翊与HuamengEngineeringServicesLtd.（后更名为COGOEngineeringServicesLtd，以下简称COGO公司）签订《股权转让协议书》，约定其四人分别将所持有原告全部股权转让给COGO公司，协议书确认各股东应缴注册资本已经全部出资到位，并据此将股权转让款定价为680万元。COGO公司受让股权后，经审计发现华盟公司原股东四人根本没有缴纳增资款900万元，遂指令华盟公司于2007年1月向公安机关报案。2008年9月27日，深圳市南山区人民法院以（2008）深南法刑初字第1126号刑事判决书确认刘志强、胡维芳均为假股东，其股份由被告实际控制，认定被告构成虚报注册资本罪。
为修正原股东董家富等人虚假出资的违法行为，并保证原告正常经营运作，COGO公司委托关联公司科通通信技术（深圳）有限公司（以下简称科通公司）于2006年1-9月期间将900万元支付给原告，补足了注册资本。2012年9月5日，COGO公司将对被告及其他原股东拥有的追偿代垫出资款的债权900万元及利息、损失的权利转让给华盟公司，并向被告等人送达了《债权转让通知》。对于被告以“刘志强”名义持有华盟公司56%的股权，因被告对该股权虚假增资504万元，华盟公司根据COGO公司的指令于2010年对被告提起诉讼，要求被告补缴出资504万元，深圳市南山区人民法院于2011年1月27日作出（2010）深南法民二初字第305号民事判决书，判决支持华盟公司的诉讼请求。被告对此不服提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2011）深中法民二终字第938号民事判决书，判决认定：“董家富以‘刘志强’名义持有华盟公司56%的股权并在华盟公司于2005年8月增加注册资本过程中虚假出资，该等事实已经（2008）深南法刑初字第1126号刑事判决书予以认定，董家富作为该部分股权的实际控制人，在华盟公司注册资本不实的情况下，应对其实际控制的‘刘志强’持有的该部分股权履行出资或增资义务”；COGO公司在对华盟公司承担了补足出资的义务后，向被告行使追偿权的主体并非华盟公司；至于COGO公司将涉案追偿权转让给华盟公司后，华盟公司应另案主张权利。为此，该判决撤消了（2010）深南法民二初字第305号民事判决，驳回了华盟公司的诉讼请求。
据此，华盟公司现依法对被告提起诉讼，对于被告实际控制的“刘志强”持有华盟公司的56%股权，因被告虚假增资，在COGO公司就此承担504万元的出资义务、并将对被告的追偿权转让给华盟公司后，被告应当依法向华盟公司偿还该项债务，并承担相应利息。
对于被告本人持有华盟公司25%的股权虚假增资225万元的问题，华盟公司在COGO公司一并向其转让该部分追偿权后，已向深圳市南山区人民法院提起了诉讼，深圳市中级人民法院二审后作出（2013）深中法商终字第1382号民事判决书（已于2013年10月15日生效），判决支持华盟公司的诉讼请求，本案的相关事实在上述案件中也已得到了查明和确认。据此，原告请求法院判令：1、被告偿还原告债务504万元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率标准，从2006年10月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2013年10月31日为2402380.40元）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、原告与原债权人COGO公司之间的债权转让协议无效，该协议系COGO公司和原告签订，签订地点未进行说明，也未进行公证，见证人是香港律师，被告知晓的COGO公司注册地在英属维尔京群岛，如未说明合同签订地，有一方是涉外的，应该经过涉外领事部门进行司法认证；二、根据深圳市南山区人民法院（2008）深南法刑初字第1126号《刑事判决书》相关内容，COGO公司是在收购之前已经知晓相关的注册资本不实的事实，同时说明了COGO公司投入公司运作的1857万元，是作为运作资金进入的，当时只是做了手续上的动作，将其中的900万元视为补充注册资本资金，但实际上该款项还是用于公司股权收购时双方承诺的投入新的运作资金的总额，并未单独就900万元注册资金做新的增加资本；三、根据公平合理的原则，COGO公司以680万元的总估价转让款收购100%股权后，现又要被告补足900万元，这显然是违背公平合理原则的。从收购价格来看，能够推断当时COGO公司应是知晓原收购标的公司的注册资本是存有瑕疵的，否则也不会以680万元的价格成交，COGO公司当时看中的是华盟公司作为华为软件外包商的客户资质才发起收购，并承诺要将其做大到纳斯达克上市并且给予公司CEO的位置，在此诱惑之下，被告才把持有的原告公司的股权出售给COGO公司。在COGO公司迟迟不支付转让款的情况下，被告以过于激烈的方式讨要转让款，COGO公司先是以注册资本不足控告被告将其送入监狱，后又通过民事诉讼的方式要求补足900万元，此案最终经过高院再审驳回后，COGO公司与原告之间又以债权转让的方式重新起诉，在原股权转让款没有支付的情况下，原告坚持要求被告补足900万元，有违公平合理原则。
经审理查明，华盟公司前身为深圳市华盟软件有限公司，成立于2003年11月26日，2006年7月6日变更为亚通科高（网络）深圳有限公司，2006年12月22日变更为现有名称。
2005年8月28日，华盟公司通过股东会决议，决定增资900万元（以下币种均为人民币），股东、出资额及出资比例为：“董家富，250万元，出资比例25%；黄翊，100万元，出资比例10%；刘志强，560万元，出资比例56%；胡维芳，90万元，出资比例9%。”四股东在该决议上签字，华盟公司在该决议上盖章。同日，华盟公司修改公司章程，对以上事项进行了变更。2006年1月18日，董家富、黄翊、刘志强、胡维芳将其持有的华盟公司的全部股权分别以170万元、68万元、380.8万元和61.2万元的价格全部转让给COGO公司。2006年3月8日，COGO公司向董家富、黄翊、刘志强、胡维芳支付股权转让款合计208.47万元。同年4月27日，COGO公司向董家富、黄翊、刘志强、胡维芳支付第二期股权转让款合计250万元。
2008年9月27日，深圳市南山区人民法院作出（2008）深南法刑初字第1126号刑事判决（已发生法律效力），该判决认定：“2005年6月15日，华盟公司进行了工商注册资料的变更登记，变更后公司法定代表人为刘志强，股东及所占股份为胡维芳占9%，黄翊占10%，董家富占25%、刘志强占56%，以上四个股东中，真实股东只有黄翊与董家富，胡维芳及刘志强均为假股东，其股份由董家富实际控制，变更后的公司实际上也是由董家富控制。2005年8月，董家富为了使华盟公司达到客户深圳市华为技术有限公司对供应商资格的要求，在无资金投入的情况下，让其公司员工胡春瑛找人帮助为公司办理虚假增资，将注册资本由100万元增至1000万元。”“2005年8月29日，由与华盟公司及董家富毫无关系的李汉强将资金900万元转入公司四个股东的账户……再由四个股东的账户转入华盟公司账户……再从华盟公司账户转入到深圳市一开通电子技术有限公司账户，这些转账均在2005年8月29日一天之内完成，经过上述转账，华盟公司取得了深圳市瑞华正会计师事务所的验资报告，于2005年9月5日在深圳市工商局骗取了注册资本为1000万元的工商注册登记。”董家富采取欺诈手段虚报注册资本的行为被深圳市南山区人民法院以虚报注册资本罪判处拘役5个月，并处罚金10万元。
科通公司因与COGO公司为关联公司，受COGO公司的委托于2006年1月至9月分别转入原深圳市华盟软件有限公司1857万元，其中有900万元用于补足了原深圳市华盟软件有限公司的注册资本金。
2010年1月22日，华盟公司诉至深圳市南山区人民法院，请求判令被告向原告补足注册资本504万元并承担全部诉讼费用。2011年1月27日，深圳市南山区人民法院作出（2010）深南法民二初字第305号民事判决，判决：董家富应于判决生效之日起十日内向华盟公司补交注册资本504万元，并负担案件受理费47080元。董家富不服一审判决，向深圳市中级人民法院提起上诉。2012年10月9日，深圳市中级人民法院作出（2011）深中法民二终字第938号民事判决，认为：“董家富以‘刘志强’名义持有华盟公司56%的股权，并在华盟公司于2005年8月增加注册资本过程中虚假增资，该等事实业经（2008）深南法刑初字第1126号刑事判决予以认定，董家富作为该部分股权的实际控制人，在华盟公司注册资金不实的情况下，应对其实际控制的‘刘志强’持有的该部分股权履行相应出资或增资义务。但据本案业已查明并经广东省高级人民法院（2012）粤高法审监民提字第5号生效民事判决确认的事实，COGO公司委托其关联企业科通公司分别转入华盟公司的1857万元，其中900万元用于补足了华盟公司的注册资本金。在此情况下，华盟公司已不存在注册资本不实的情形，其再请求董家富作为‘刘志强’名下56%华盟公司股权的实际控制人，履行补足相应出资的义务，缺乏事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。据此，COGO公司作为华盟公司的股权受让方，其在对华盟公司承担了补足出资的义务后，有权依据其与董家富之间的约定，向董家富行使追偿权，但该权利的行使主体并非股权转让目标企业华盟公司，故华盟公司在本案中的诉讼请求，依法应予驳回。”遂判决：撤销南山法院（2010）深南法民二初字第305号民事判决，驳回华盟公司的全部诉讼请求。一审案件受理费47080元，二审案件受理费47080元，均由华盟公司负担。
另查，HuamengEngineeringServicesLtd.于2006年2月8日变更名称为COGOEngineeringServicesLtd。
原告为证明COGO公司收购股权后发现出资不实，指令原告报案，并在通过案外人垫付增资资本后将向董家富追索增资款的债权转让给原告，原告已将债权转让事项通知被告的事实，提供了以下证据：
1、COGO公司2006年12月28日出具的《关于董家富事件的通知》，用于证明COGO公司收购股权后发现出资不实，指令原告报案。
2、胡丹妮的《声明书》及附件，附件包括《债权转让协议》、《债权催收、债权转让通知书》、《授权委托书》等文件，其中2012年9月5日，COGO公司（甲方）与华盟公司（乙方）签订的《债权转让协议》，约定：1、2005年，乙方四位原股东董家富、刘志强、黄翊、胡维芳决议增资900万元，将公司注册资本由100万元变更为1000万元。后经相关行政、司法机关查实，四位原股东在完成验资当天即将900万元新增资本全部抽逃出去，至今未予归还；2、2006年，甲方从上述四股东手中受让乙方公司的全部股权后，通过关联企业科通公司向乙方投入新的动作资金1875万元，并以其中900万元代上述四股东将抽逃的注册资本予以补足，并办理了验资手续。甲方依此对董家富等四位原股东享有900万元的债权；3、现经双方协商，甲方将上述债权900万元及利息损失全部、无偿转让给乙方，乙方愿意接收。转让协议自双方盖章后即产生法律效力。落款时间为2012年9月5日的《债权催收、债权转让通知书》内容为：董家富、黄翊、刘志强、胡维芳，COGO公司于2012年9月5日将上述债权900万元及利息损失全部让与华盟公司。请见此函后，及时将上述债务清偿给华盟公司。《授权委托书》内容为：鉴于董家富、黄翊、刘志强、胡维芳等四人因股东出资纠纷，拖欠COGO公司900万元。COGO公司已将上述债权全部让与华盟公司。现COGO公司委托华盟公司通过以下方式将债权转让事宜通知四位债务人：1、电话通知；2、电子邮件通知；3、信函通知；4、报纸和电视广告通知；5、公证通知；6、其他正当、合法方式通知。以上证据用于证明COGO公司收购股权后发现出资不实，通过案外人垫付了增资，将追索增资款的债权转让给原告，并做出了债权转让通知，授权原告通知被告。被告认为，相关文书系涉外的COGO公司和原告签订，但签订地点未进行说明，也未进行公证，见证人是香港律师，被告知晓的COGO公司注册地在英属维尔京群岛，如未说明合同签订地，有一方是涉外的，应该经过涉外领事部门进行司法认证。
3、广东省内特快专递邮件详情单，用于证明原告将债权转让协议、通知等通过邮件快递给了被告。被告认为，一、债权转让的通知方应是COGO公司，而非本案原告；二、如果是COGO公司的通知，被告有救济的途径，可以申辩相关债权不成立。从事实情况看，此债权存在诸多瑕疵，此债权的基础，即股权转让协议一直未履行，被告认为在债权存在瑕疵的情况下，COGO公司转让债权也应是无效的。
被告提供了《承诺书》及对账单，用以证实COGO公司收购股权并不是单纯的股权收购，而是资产收购，当时被告控制的华盟公司对华为公司有应收款1090万元；COGO公司未将股权转让款完全支付给被告，华盟公司现任法定代表人陈剑雄签订的对账单表明，COGO公司尚欠被告所有款项共计513万元。原告对上述证据不予确认，认为COGO公司从未授权相关人员与被告签订上述文件，也不认可签订上述文件；就证据内容看，是第三方公司和相关人员与被告就其他相关事项进行协商处理的过程，其内容也并非涉及本案的追偿权和股权转让款的处理问题，也不是原告或者COGO公司和被告签订的法律文件，故与本案无关；该证据不能证明COGO公司明知道出资不足的瑕疵，更不能证明COGO公司自行补足出资是合同的条件，也不能证明原告对第三方有相关应收款项。
以上事实，有刑事判决书、民事判决书、《关于董家富事件的通知》、《声明书》、《债权转让协议》、《债权催收、债权转让通知书》、《授权委托书》、广东省内特快专递邮件详情单、《股权转让协议书》的公证书、《承诺书》、对账单等证据及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，2005年8月28日，华盟公司通过股东决议，决定增资900万元，“刘志强”应向原告缴纳新增注册资本504万元，本院已生效的（2008）深南法刑初字第1126号刑事判决已对“刘志强”未缴纳其所认缴的新增注册资本504万元的事实作出了认定，故“刘志强”应依法向原告缴纳出资504万元。2006年1月18日，“刘志强”等四股东将其所持华盟公司全部股权转让给COGO公司。2006年1月至9月间，COGO公司委托其关联公司科通公司分别转入华盟公司1857万元，其中有900万元用于补足华盟公司的注册资本。上述事实表明，“刘志强”作为原股东未尽出资义务，在转让股权后，华盟公司的新股东COGO公司补足了华盟公司的注册资本，其在承担出资义务之后享有对“刘志强”的追偿权。上述刑事判决书同时认定“刘志强”为假股东，其股份是由被告实际控制，被告应对“刘志强”的出资负有补足义务。故COGO公司在承担出资义务之后享有对被告董家富的追偿权。根据法律规定，债权人可以将权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，COGO公司已将其享有的对董家富的追偿权转让给华盟公司，故华盟公司要求董家富偿还债务504万元及利息的诉求，合法有理，本院予以支持。被告主张原告提交债权转让的公证手续在程序上不符合法律要求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告辩称债权转让的通知方应是COGO公司，而非本案原告；在COGO公司与被告之间股权转让协议未履行完毕的情况下，将追偿权转让，剥夺了被告对COGO公司的抗辩权，并且在债权存在瑕疵的情况下，COGO公司转让债权也应是无效的。本院认为，COGO公司对被告享有的追偿权的事实已经生效判决确认，且COGO公司已授权原告将债权转让事宜通知被告，被告提及的其与COGO公司之间的股权转让协议不属本案处理范围，被告可另循法律途径解决，对被告的此项辩论意见，本院不予采纳。
另外，被告提供的《承诺书》及对账单，因无法证明与本案追偿权存在关联性，本院不予采信。被告辩称COGO公司对华盟公司原来注册资本存在瑕疵的事实是明知的，且COGO公司投入原告公司运作的1857万元中的900万元，并未实际用作补充增加的注册资本；COGO公司以680万元收购原告各原股东100%股权后，现又要被告补足900万元，违背公平合理原则。被告的该抗辩理由因缺乏事实依据，本院不予采纳。
COGO公司于2006年9月完成对华盟公司注册资本的补足，原告主张利息按照中国人民银行同期同档次贷款利率标准，从2006年10月1日起计算至被告实际清偿之日止，未超过相关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告董家富应于本判决生效之日起十日内向原告华盟软件（深圳）有限公司支付款项504万元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率标准，从2006年10月1日起计算至被告实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63896.66元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 程胜亮
代理审判员 张 艳
代理审判员 丁明君
二〇一四年三月十二日
书 记 员 朱启骅