河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终4395号上诉人（原审被告）：孟祥，男，1981年1月1日出生，汉族，住河南省民权县。被上诉人（原审原告）：朱玉龙，男，1993年12月28日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：张丙宇，河南宇博律师事务所律师。上诉人孟祥因与被上诉人朱玉龙民间借贷纠纷一案，不服民权县人民法院（2017）豫1421民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟祥与被上诉人朱玉龙之委托诉讼代理人张丙宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟祥上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审诉讼费用由被上诉人朱玉龙承担。事实和理由:原审法院认定的事实不清，“确认的事实”部分错误，适用法律错误。1、一审法院认定被上诉人朱玉龙于2017年3月4日借款36000元是错误的。该款是上诉人孟祥按150000元本金，利息6分计算的四个月的利息。如果认为该款是借款，应由被上诉人朱玉龙出示向上诉人孟祥打款的凭证。2、在原审中被上诉人朱玉龙自认偿还了9000元本金，本金141000元减去9000元，还下欠132000元。另外上诉人孟祥还偿还被上诉人朱玉龙9000元，但是一审中并没有认定是错误的，并且上诉人孟祥直接存入被上诉人朱玉龙指定的账号（农村信用社623059134400310815朱玉龙）。上诉人孟祥于2016年9月7日左右，让朋友吴波先存入被上诉人朱玉龙账户4500元，于9月22号左右吴波又存入4500元。在2016年10月10号左右上诉人孟祥让王青存入9000元，现上诉人孟祥请求法院依法核实该事实。3、被上诉人朱玉龙并没有主张64000元（2016年8月6日借给上诉人孟祥的28000元；2017年3月4日借给上诉人孟祥的36000元）的诉请，一审判决被上诉人朱玉龙可以另案起诉属于超出诉讼请求，程序违法。4、上诉人孟祥的车辆在借款期间抵押给被上诉人朱玉龙，但是被上诉人朱玉龙未经上诉人孟祥允许，与第三人恶意串通，以低于正常的市场价出卖了该车，上诉人孟祥要求被上诉人朱玉龙返还车辆，并赔偿损失。朱玉龙答辩称：1、2016年8月6日被上诉人朱玉龙与上诉人孟祥签订的借款合同的借款金额是150000元，实际转账金额是141000元，原审法院认定借款金额是141000元并无不当，上诉人孟祥于2017年3月4日又向被上诉人朱玉龙借款36000元，并为被上诉人朱玉龙出具了借条，上诉人孟祥称该款是欠的利息，明显不符合事实，也不符合常理.如果是欠的利息，应写“今欠朱玉龙利息36000元整”，因此原审法院认定该款是借款，认定事实清楚。2、上诉人孟祥借款后，共偿还了9000元，上诉人孟祥所述的让吴波和王青代替还款不是事实，与本案无关。3、被上诉人朱玉龙在诉讼请求中请求的本金是104000元，是因上诉人孟祥两次共向被上诉人朱玉龙借款186000元（第一次借款按照借款合同显示的150000元计算），扣除变卖上诉人孟祥的车辆82000元后，还欠104000元计算的，但是由于上诉人孟祥不认可变卖车辆的价格，因此原审法院就车辆价款不予处理，在这种情况下，被上诉人朱玉龙请求的借款本金就少于实际下欠本金数额，原审法院对此予以释明并告知可另案起诉，同时也告知上诉人孟祥可另案起诉，并无不当。4、本案是民间借贷纠纷，上诉人孟祥要求被上诉人朱玉龙返还车辆并赔偿损失的请求与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱玉龙向一审法院起诉请求：1、依法判令孟祥偿还借款下欠本金104000元及利息37200元；2、诉讼费用由孟祥负担。一审法院认定事实：2016年8月6日，孟祥向朱玉龙借款141000元，口头约定月息6分，期限一个月即2016年8月6日至2016年9月6日。该笔借款发生后朱玉龙认可孟祥偿还了9000元本金。2017年3月4日孟祥又向朱玉龙借款36000元，未约定利息。2017年7月，朱玉龙将孟祥的一辆小型轿车变卖了82000元。一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。孟祥分两次向朱玉龙借款177000元，有据为证，事实清楚，证据确凿，孟祥应当偿还。孟祥已经偿还朱玉龙9000元本金，孟祥还应当偿还朱玉龙168000元。朱玉龙将孟祥的一辆小型轿车变卖了82000元并主张抵消孟祥的欠款，但孟祥认为变卖的车辆价格低不同意抵消，因此，本案中对变卖车辆的82000元不予处理，孟祥可另案起诉。由于朱玉龙诉请104000元，还有64000元(2016年8月6日借给孟祥的28000元；2017年3月4日借给孟祥的36000元）未主张，朱玉龙可另行起诉。关于利息问题，2016年8月6日的借款双方约定的月息6分超过了法律规定，应按月息2分计算。2017年3月4日的借款双方未约定利息，朱玉龙该项请求不予支持。孟祥辩称2017年3月4日的借条显示的借款数额是2016年8月6日的借款按照月息6分计算出的利息和其已经偿还朱玉龙18000元，但并未提交证据予以证实，其辩称不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告孟祥于判决生效后五日内偿还原告借款104000元及利息（利息按照月息2分计算自2016年8月6日至还清之日止）；二、驳回原告对36000元主张利息的请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3124元，由被告孟祥负担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决对借款本金总额的认定是否正确，本案是否存在超出诉请判决的情况。双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于一审判决对借款本金总额的认定是否正确的问题。根据双方签订的借款合同书、借条、河南省农村信用社账户历史交易明细清单，一审法院认定上诉人孟祥向被上诉人朱玉龙借款177000元正确。上诉人孟祥主张2017年3月4日借条上所写的36000元是利息，因该借条上明确显示“今借到朱玉龙人民币三万六千元整（36000元）”，且自2016年8月6日借款142000元至2017年3月4日出具该36000元借条已7个月，故对上诉人孟祥主张该36000元系按月息6分对借款150000元计算的4个月利息缺乏事实依据，一审法院不予支持正确。关于上诉人孟祥主张其通过让吴波、王青先后偿还被上诉人朱玉龙18000元的问题，因上诉人孟祥未提供证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。故上诉人孟祥上述上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决是否存在超出诉请的问题。被上诉人朱玉龙一审诉讼请求的前提是扣除其变卖上诉人孟祥车辆款，因上诉人孟祥对车辆变卖款不予认可，故一审法院对此不予处理，并对相应的借款金额告知被上诉人朱玉龙另行主张并不违反法定程序。上诉人孟祥要求被上诉人朱玉龙返还其车辆并赔偿损失与本案不属于同一法律关系，上诉人孟祥可以另行起诉。综上所述，上诉人孟祥的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3124元，由上诉人孟祥负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  许长峰二〇一七年十二月十一日书记员  韩慧芳