青海省门源回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民一初字第635号
原告（反诉被告）朱东风，男，汉族，1972年8月16日出生，河南省雎县人。
委托代理人黄震，青海晨雨阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）浙江省建工集团有限责任公司青海分公司；
住所地：青海省西宁市城西区同仁路*号东湖宾馆*楼。组织机构代码：71049926-4。
负责人王小青，该公司经理。
被告（反诉原告）浙江省建工集团有限责任公司；
住所地：杭州市文三路**号。组织机构代码：14291235-5。
法定代表人吴飞，该公司董事长。
以上二被告共同委托代理人李晓庆，西宁市城中中心法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）朱东风与被告（反诉原告）浙江省建工集团有限责任公司青海分公司(以下简称建工青海分公司)、浙江省建工集团有限责任公司(以下简称建工公司)劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日、2016年9月19日分别公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人黄震，被告建工青海分公司、建工公司的委托代理人李晓庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱东风诉称，2013年5月17日，2013年6月23日、2013年6月29日原告与被告分别签订了协议书、补充合同及工程承包合同，约定被告将其承�的门源县政府业务用房工程分包给原告朱东风。合同签订后，原告依约组织人员进行施工。2013年12月原告完成合同约定的工程量，被告于同月给原告出具了工程量确认单。原告的劳务费共计1471598.86元，被告先后支付了1293000元，剩余178579.91元始终推脱不付。故请求法院判令：被告给付原告劳务工资费178579.91元，支付逾期利息16474元并承担本案受理费。
被告建工公司、建工青海分公司辩称，原告在工程施工过程中，有意延误工期，施工质量不合格，导致被告返工维修，维修费高达20多万元，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告建工公司、建工青海分公司反诉称，反诉原告与反诉被告签订合同，就门源县政府业务用房施工一事进行了工程价款、质量、工期、结算和相关责任义务作出了明确约定。但是从施工开始，反诉被告不仅施工技术、质量、管理等均难以保证，而且不顾合同的约定，导致工期延误，质量极不合格，直至本案诉讼后，此工程由反诉原告进行返工。现请求法院判令：反诉被告给付反诉原告返工经济损失220000元。
反诉被告在庭审中辩称，工程完工后反诉原告于2014年3月份要求反诉被告维修过一次，此后反诉原告未因工程质量问题和反诉被告进行沟通。故请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，2013年5月17日，原告（反诉被告）朱东风与被告（反诉原告）建工公司、建工青海分公司签订《协议书》，就门源县政府业务用房施工一事进行了工程价款、质量、工期、结算和相关责任义务作出了明确约定。2013年6月23日原、被告就门源县政府业务用房签订《补充合同》，约定1、因楼梯间墙面与�的垂直度误差较大，抹灰厚度为5-8cm，大于6cm的墙面补砌6cm。楼梯间补砖抹灰单价增加10元/㎡；2、对卫生间地面、楼地面、楼梯间、地暖垫层、楼梯间垫层等单价作出约定。2013年6月29日原、被告签订《工程承包合同》，约定了承包范围、承包方式、承包价款、付款方式、施工工期、甲方职责、乙方职责。
另查明,建工青海分公司系建工公司设立的分公司，其不具有法人资格。
根据原、被告的诉辩主张，本案本诉的争议焦点为：原告朱东风要求被告建工公司、建工青海分公司给付原告劳务工资费178579.91元，支付逾期利息16474元的请求是否应成立。
原告朱东风为其本诉诉讼请求的成立，向法庭提供如下证据：
第一组证据，原、被告分别于2013年5月17日、6月23日、6月29日签订的《协议书》、《补充合同》、《工程承包合同》，证明原告承包被告所承建的门源县政府业务用房垫层、砌加气块、补砖、贴墙砖等的事实。
第二组证据，门源县政府业务用房《结算单》一份，证明被告尚有178579.91元的工程款没有结算。
经二被告质证，对原告提交的第一组证据的真实性无异议，认为签订的合同中虽然约定了工程的金额，但是没有按照协议结算，原告违约在先，原告没有按照协议中的工期要求完工；对第二组证据的真实性提出异议，认为该单据是项目部在年底为了保证农民工工资而对原告班组出具的，并不是原、被告实际的结算清单，该《结算单》中署名的薛顺寿虽是自己公司的员工，但其无权决定结算的面积、单价及金额。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告对自己的抗辩理由没有提供证据加以证明。原告朱东风的诉求与法有据，本院予以支持。
根据反诉原告及反诉被告的诉辩主张，反诉的争议焦点为：反诉原告建工公司、建工青海分公司要求反诉被告朱东风给付返工经济损失220000元的请求是否应予以支持。
反诉原告为证明反诉请求成立，向法庭提供如下证据：
第一组证据，2013年5月17日签订《协议书》一份，证明协议�约定了单价及项目，承包方式是包工不包料，反诉被告没有按照协议内容按期合格完工。
第二组证据，2013年6月23日签订的《补充协议》一份，证明该补充协议是反诉被告施工质量不合格，没有按照第一份合同要求施工而重新约定了单价；
第三组证据，2013年6月29日签订的《工程承包合同》一份，证明工程的质量问题与反诉被告有直接的关系；
第四组证据，《门源县人民政府业务用房建设工程例会会议纪要》三份，证明在纪要中对反诉被告的工程质量不合格有记载。
第五组证据，《返工结算单》5份，《个人身份证》7份，证明反诉被告施工的质量不合格后反诉原告另行支付返工工人工资的事实。
第六组证据，《�源县政府用房工程队返工扣款清单》1份，证明反诉被告施工的质量不合格，反诉原告返工所产生的费用226375.50元（其中不包括材料款）。
经质证反诉被告朱东风认为，反诉原告提交的上述证据第一、二、三组证明的内容不属实，如果存在质量问题，反诉原告不会支付90%的工程款且2013年6月23日的《补充合同》上明确写明增加工程量，故第一、二、三组证据不认可；第四组证据没有签名、亦无单位盖章，不予认可；第五组证据是由反诉原告自行制作的，上面没有反诉被告的签名，也没有详细记载维修的工程是否是反诉被告施工的工程，故不予认可；第六组证据此单据是反诉原告自行制作的，不能证明是反诉被告的施工不合格而造成的返工，故不予认可。
本院认为，关于对反诉原告提交的2013年5月17日、6月23日、6月29日签订的《协议书》、《补充合同》、《工程承包合同》均是原、被告的真实意思表示，对此的真实性、合法性双方告均无异议，本院予以采信。关于反诉原告提交的第四组证据，该证据均是青海百鑫工程监理咨询有限公司的监理例会会议记录且反诉原告提交的证据均无相关参加会议人员的签名亦无该监理公司的盖章，故本院不予采信；关于反诉原告提交的第五组证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，因无证人出庭作证，对此本院不予采信；关于第六组证据，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“无法与原件核对的复印件不能作为认定案件事实的依据”的规定，本院不予采信。
综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告签订的《协议书》、《补充合同》、《工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，该合同未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。合同生效后，双方当事人均应按照合同约定履行。原告（反诉被告）朱东风在被告（反诉原告）建工公司、建工青海分公司所承包的工程中为二被告（反诉原告）提供劳务，被告（反诉原告）有按时、足额发放劳务报酬的义务，原告（反诉被告）亦有按照双方约定完成相应劳务的义务。原告主张二被告应向其支付工程款178579.91元，但原告提交的清算单中第二十项注明“未结算”，且二被告对此亦不认可，故对原告的该部分诉讼请求依法不予支持。二被告未按约定支付劳务费，其行为已构成违约，应承担违约责任，向原告支付逾期利息，利率可参照中国人民银行同期贷款利率计算。二被告反诉称要求原告（反诉被告）返还及赔偿维修工程款的损失220000元，因二被告（反诉原告）未提供证据证明其进行的返工是因原告（反诉被告）施工出现质量问题而造成的，故对被告的反诉请求不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，拖欠朱东风的劳务工资应由建工公司承担。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告浙江建工集团有限责任公司于本判决生效之日起支付原告朱东风劳务工资109648.28元；
二、被告浙江建工集团有限责任公司随本金支付原告朱东风利息（自2014年1月起开始计算，以109648.28元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本起诉之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告浙江省建工集团有限责任公司青海分公司不承担民事责任；
四、驳回被告浙江建工集团有限责任公司、浙江建工集团有限责任公司青海分公司的全部诉讼请求。
本案本诉案件受理费4202元，反诉案件受理费4600元，均由被告浙江建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭 晨
审 判 员 张晓红
人民陪审员 王玉先
二〇一六年十月八日
书 记 员 马雪莲