辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西更民二初字第00058号
原告西丰县金星乡联合村第三村民小组。
诉讼代表人尤德库，男，1965年2月26日生，满族，农民。
原告西丰县金星乡联合村第四村民小组。
诉讼代表人林志怀，男，1956年11月12日生，满族，农民。
二原告委托代理人刘振环，男，1940年10月17日生，汉族，退休干部。
被告西丰县金星乡联合村民委员会。
负责人杨贵生，系该村党支部书记。
第三人姜跃昌，男，1955年8月7日生，满族，农民。
原告西丰县金星乡联合村第三、第四村民小组与被告西丰县金星乡联合村民委员会、第三人姜跃昌农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西丰县金星乡联合村第三村民小组的诉讼代表人尤德库、二原告的委托代理人刘振环到庭参加了诉讼。被告联合村民委员会、第三人姜跃昌经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告西丰县金星乡联合村第三、第四村民小组诉称：2001年1月5日，西丰县金星乡联合村民委员会，未经原告村民会议讨论，擅自以1965元的低价，将联合村一组位于王宝玉沟的一把蚕场、三组位于程家坟及地窨子的一把蚕场、四组位于老夏西山、王宝玉大坝至王宝玉坟后的一把蚕场，共三把蚕场2014年至2020年的经营权承包给了姜跃昌，并签订了《柞蚕场延包协议书》。2013年初，联合村1-4组村民准备发包蚕场2014年后的经营权时，方知上述三把蚕场已被村委会发包给了姜跃昌。之后，村民到村委会、乡政府上访。其中一组57户村民，以一组的两把蚕场向西丰县人民法院起诉，请求确认村委会与姜跃昌签订的《柞蚕场延包协议书》无效，一组王宝玉沟的一把柞蚕场的2014年至2020年的承包经营权退还给联合村一组。西丰县法院以（2013）西更民一初字第00190号民事判决书判西丰县金星乡联合村民委员会与姜跃昌2001年1月5日签订的《柞蚕场延包协议书》无效，一组王宝玉沟的一把柞蚕场的2014年至2020年的承包经营权退还给联合村一组。第三人姜跃昌不服上诉到铁岭市中级人民法院。铁岭市中级人民法院以（2013）铁民二终字第00141号民事裁定书，撤销西丰县法院（2013）西更民一初字第00190号民事判决书，发回西丰县人民法院重审。西丰县法院于2014年2月24日以（2014）西民二初字第00003号民事判决书判西丰县金星乡联合村民委员会与姜跃昌2001年1月5日签订的《柞蚕场延包协议书》无效，姜跃昌承包的王宝玉沟的一把柞蚕场2014年以后的经营权归联合村一组。姜跃昌不服，再次上诉，铁岭市中级人民法院经审理以（2014）铁民二终字第00105号民事判决书驳回姜跃昌上诉，维持原判。
原告认为，联合村民委员会与姜跃昌于2001年1月5日签订的关于一组所有的王宝玉沟的一把蚕场的《柞蚕场延包协议书》已经被生效的法律文书确认无效。故请求人民法院判令联合村民委员会与姜跃昌签订的关于三组所有的位于程家坟及地窨子的一把柞蚕场，四组所有的位于老夏西山、王宝玉大坝至王宝玉坟后的一把柞蚕场的《柞蚕场延包协议书》无效，将2014年至2020年的经营权交还给三、四组村民，并由被告承担诉讼费用。
被告联合村民委员会未提交书面答辩意见。
第三人姜跃昌未提交书面答辩意见。
经审理查明：联合村民委员会对该村1-4组（即联合屯）251户村民所有的39把柞蚕场，在2000年至2007年间，在不同时期，用不同价格，采用不同方式，没有制定承包方案，没有召开村民大会或村民代表会议，没有采取家庭承包方式；有的没有签订承包合同、没有交足承包费用，将其2014年以后的经营权承包给了占全屯不足15%的三十四户农民，有的发包给其经济组织之外的人员。当时发包价格每年每把承包费几百元，现在同一把柞蚕场，年承包费近万元，年收入几万元，有的甚至近十万元。2013年3月份，该屯村民无蚕场户知道上述情况后，到乡政府上访，要求确认合同无效，村民平均分配蚕场。当年本院受理其中两起案件，上诉后铁岭市中级人民法院已维持无蚕场户的请求。法院审理期间，有、无蚕场户分别上访于县、市政府及信访部门。
另查明：2001年1月5日，联合村民委员会与姜跃昌签订《柞蚕场延包协议书》，村委会将原姜跃昌承包的本村一组村民所有的位于王宝玉沟的一把蚕场，三组村民所有的位于程家坟及地窨子的一把蚕场，四组村民所有的位于老夏西山、王宝玉大坝至王宝玉坟后的一把蚕场，共三把蚕场延包给姜跃昌，延包期限自2014年至2020年，共计七年。姜跃昌于2001年1月13日交付承包金1965元，村委会出具了《铁岭市农村专用收款收据》一份。2013年，该村一组57户村民，向本院起诉，要求确认联合村委会与姜跃昌签订的关于一组村民所有的王宝玉沟的一把蚕场的《柞蚕场延包协议书》无效，蚕场经营权归一组村民所有。该案上诉后，铁岭市中级人民法院最终维持了一组村民的请求，确认《柞蚕场延包协议书》无效，王宝玉沟的一把蚕场2014年以后的经营权归一组村民所有，该判决已生效并执行完毕。本案诉争两把蚕场于2013年末到期，因无蚕场户多次上访，情绪激动，村委会为避免矛盾激化，要求有蚕场户停止经营，故该两把蚕场2014年没有经营。
再查明：2013年联合村原党支部书记兼村主任辞职，后乡党委、政府指派宫连波在该村任职，并组织工作。2015年宫连波被调回乡政府，经组织选举，杨贵生成为现任党支部书记，负责村委会工作。2014年10月28日，联合村民委员会召开村民大会，对2000年以来形成的、柞蚕场发包合同是否继续有效，是否继续承包给原承包人，进行表决。该屯常住人口176户，签署意见的122户，不同意继续承包给原承包人的95户。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述，《林照》、《林权证》、《林权证台帐》复印件、《柞蚕场延包协议书》、《铁岭市农村专用收款收据》、《民事判决书》两份、《会议记录》、《联合村村民会议结果》、《联合村户在人不在户主名单》、《联合村1-4组柞蚕场发包明细表》在卷为证，经本院审查，可以采信。
本院认为：党中央、国务院十分重视“三农”问题，自党的十一届三中全会以来，就以法律、法规、政策等方式，明确了农村土地家庭联产承包责任制，强调了农村土地为农民集体所有，由农民所用，它是农民的基本生活资料，也是农民赖以生存的基本生活保障；它是发展农村经济、实现农民共同富裕的重要物质基础；它具有较强的社会保障和福利作用，又有稳定社会，使社会平安和谐的功能。所以我国在土地第一轮承包时，乃至后来，以法律的形式规定了我国实行土地家庭联产承包制，即集体经济组织的成员以家庭形式承包，人人有份，并强调这种形式长期稳定不变，同时也规定了承包原则，承包程序及民主议定程序。而联合村民委员会，自2000年以来，违背了相关的法律、法规及党中央的惠农政策，将人人有份的、年收入可观的三十几把柞蚕场低价承包给三十几户农民，剥夺和限制了85%以上农户的土地家庭承包经营权，和自然资源的可得利益，侵害了资产权属成员的合法权益，造成了全屯85%以上村民的不满，上访于上级政府，制造了社会不稳定，影响着社会主义新农村建设。上述土地承包关系现今是否有效，是否继续承包给原承包人，本案审理过程中，村委会召开村民大会，没有得到法定比例通过。本案纠纷是上述土地承包纠纷中的一例，因村委会严重地违背了法律的土地家庭承包的强制性规定，故原告的诉讼请求，有法可依，本院予以支持。被告联合村民委员会，第三人姜跃昌经本院合法传唤，未参加本案庭审活动，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃举证、质证、答辩等相关诉讼权利。柞蚕场不能得到承包经营，主因村委会，姜跃昌由此产生的损失，应与村委会共同协商、妥善处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年11月4日施行）第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告联合村民委员会与第三人姜跃昌签订的，本村三组村民所有的，位于程家坟及地窨子的一把蚕场的《柞蚕场延包协议书》无效，2014年至2020年的经营权由第三村民小组收回；
二、被告联合村民委员会与第三人姜跃昌签订的，本村四组村民所有的，位于老夏西山、王宝玉大坝至王宝玉坟后的一把蚕场的《柞蚕场延包协议书》无效，2014年至2020年的经营权由第四村民小组收回。
案件受理费1000.00元，由被告联合村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 翁宪章
代理审判员 赵春利
人民陪审员 富 蕾
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 孙 敏