广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1727号
上诉人（原审原告）：王永华，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：张晓华，广西春良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王秋明，男，汉族，现住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：苏群，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
上诉人王永华因与被上诉人王秋明民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王永华的委托诉讼代理人张晓华，被上诉人王秋明及其委托诉讼代理人苏群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王永华上诉请求：依法撤销桂林市秀峰区人民法院（2017）桂0302民初66号民事判决书，依法改判或发回一审法院重审。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。一、上诉人并未与被上诉人王秋明合伙，不存在合伙股金。《收条》注明股金只是王秋明故意混淆借款用途的手段；且王秋明始终没有提供与上诉人合伙的协议、分红等情况，只提供了未出庭作证的一份证人的证言，显然证据不足，与客观事实也不符。二、上诉人与王秋明未形成债务抵销的合意。本案是民间借贷纠纷，与上诉人继承房屋毫不相干。如继承时有放弃借款的意思，公证时就应书写放弃追偿借款的内容。一审仅凭王永林、王路军的证人证言就推理断案，不符合法律规定。
王秋明辩称，一、40000元是合伙经营款。王永华不但参与承包的景区票务部的经营管理，甚至不间断地到其它景区票务部监督、指导业务工作。合伙原来都有协议、会议记录和分红签字，只是散伙多年，年代久远未予保存。二、关于债务抵销问题。虽然两人的母亲生前立遗嘱将自己的房屋份额给王永华继承，但对父亲的房屋份额应法定继承。只有王永华放弃追偿借款，王秋明才可能放弃继承；且两人的姐妹均作证已对债务进行抵销。因此，双方是对债务抵销一事已达成了合意。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王永华向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告借款共计88100元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：王永华、王秋明、王永林、王路军系同胞兄弟姐妹关系。1995年10月11日，被告向原告出具借条一张，黑色字迹载明：“今借到王永华人民币46500元正（肆万陆仟伍佰元正。）有钱后还。95、10、11。王秋明。”借条左下方另有蓝色字迹：“96.车，壹万叁仟伍仟”。1996年12月15日，被告又向原告出具借条一张，载明：“今借到王永华人民币壹仟陆佰元整。王秋明。96、12、15。”。2002年2月1日，原告向被告出具收条一张，载明：“今收到王秋明还人民币壹万元正。
（10000元）经收人：王永华。2002.2.1。”。2002年始，原、被告与几名案外人共同经营天天游旅游公司芦笛票务处，原、被告均从经营利润中分成。2003年1月8日，被告向原告出具《收条》载明：“今收到王永华股金肆万元人民币（40000.00元）。今收人：王秋明，2003.元.8”。2004年末至2005年初期间，原、被告结束经营该票务处。
原、被告的父亲王荣于1998年9月去世,母亲刘淑珍于2013年1月1日去世。刘淑珍生前于2007年6月26日订立遗嘱并公证，遗嘱言明：位于桂林市房屋（建筑面积：74.42平方米，产权证号：桂林市房权证秀峰区字第××号）的房屋属于刘淑珍的份额由王永华一人继承。刘淑珍去世后，原、被告及姐王永林、妹王路军四人口头达成共识：原告不再追究被告的债务问题，而被告王秋明、王永林、王路军放弃各自对桂林市房屋的继承权，且无需原告补偿差额。2013年4月11日，被告王秋明、王永林、王路军在桂林市公证处办理公证，放弃对桂林市房屋中王荣份额的继承权。同日，原告王永华向公证处申请继承刘淑珍对桂林市房屋的产权份额，该公证书载明：“王荣的产权份额已办理了继承公证”。2013年下旬，上述房屋已过户至王永华名下。2016年7月，原告急需用钱，向被告催促还款，被告不同意归还，故原告诉至该院。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、《收条》中涉及的4万元其性质是否属于借款；2、原、被告间是否形成了债务抵销的合意？
关于《收条》中涉及的4万元其性质是否属于借款的问题。民间借贷合同，是当事人约定，一方移转金钱或其它代替物的所有权于对方，对方以种类、质量、数量相同之物返还的契约。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张被告于2003年1月8日向其借款4万元，其应负有证明原告与被告有借贷合意的举证责任。从原告提交的现有证据来看，《收条》载明“今收到王永华股金肆万元人民币”，明确指出款项的性质是“股金”而非“借款”，亦没有涉及利息或还款之约定，故该《收条》不能证明二人间有借贷合意。而涉案的另两次借款，被告均出具《借条》，可以反映出双方的交易习惯是借贷合意应当写《借条》而非《收条》；两张《借条》均注明“借到”，1995年10月11日出具的《借条》还注明“有钱后还”，亦反映出双方对《借条》的一般形式清楚知晓。结合原告在庭审时的陈述、杨德隆的笔录材料，可以认定原告与被告确实发生过合伙经营、共分利润的行为，故该院对原告诉称该《收条》涉及的4万元属于借款性质的主张，不予采信。
关于原、被告间是否形成了债务抵销之合意的问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（三）债务相互抵销；……”本案中，被告王秋明对桂林市房屋中王荣的财产份额享有继承权，但王秋明放弃了继承权，也放弃向原告追偿该财产份额相应对价的补偿金。结合原、被告同胞姐妹王永林、王路军的证词，原、被告间有极大可能性形成了以原告对被告所负补偿金债务，抵销被告对原告所负借款债务之合意，该债务抵销不违反法律和行政法规的强制性规定,也不违背公共秩序和善良风俗,合法有效,对各方当事人均有约束力，该院予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告王永华的诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取案件受理费1002元，由原告王永华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、2003年1月9日《收条》所涉及的40000元款项的性质是否是借款？二、王永华与王秋明是否已在继承房屋时形成了债务抵销的合意？
本院综合评述如下：
一、关于2003年1月9日《收条》所涉及的40000元款项的性质是否是借款的问题
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，王永华主张2003年1月9日王秋明出具的《收条》系王秋明的借款，但，一则“收条”仅表明的是一种收到款或物的事实状态，其本身并不必然表明双方之间存在债权债务关系；二则该《收条》中明确载明收到的款项性质系“股金”而非“借款”；三则从双方的交易习惯看，王秋明向王永华借款时均会出具“借条”，说明双方对“借条”和“收条”的区别有清晰的认识。王永华虽在上诉时辩称系王秋明故意混淆借款用途，但该辩称除口述外未提供任何证据证明其观点，且在王秋明出具《收条》后至起诉前长达十四年的时间，王永华并未举证证明就该《收条》载明款项性质并非股金一事提出质疑。故王永华并未就该40000元款项系借款性质完成己方的举证责任，本院对王永华该项主张不予采纳。
二、关于王永华与王秋明是否已在继承房屋时形成了债务抵销合意的问题
1995年10月11日和1996年12月15日，王秋明先后向王永华借款46500元和1600元并各出具《借条》一张；2002年2月1日，王秋明向王永华还款10000元，王永华出具《收条》一张。因王永华未举证证明该10000元还款系偿还其他借款，本院认可一审法院的观点，该10000元系偿还本案借款，则王秋明尚欠王永华借款38100元；王秋明虽在二审时主张该38100元实际已偿还完毕，但亦未提交证据证明，本院对该辩称不予采纳。对该38100元借款，王秋明主张已在继承父母房屋时用自己的继承份额进行了抵销，并提供同胞姐姐王永林、王路军的证言予以证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。因王永林、王路军与王永华、王秋明均系同胞兄弟姐妹关系，王永林与王路军不存在偏袒一方当事人的理由，因此二证人的证言具有客观性，可以作为认定案件事实的依据。现二证人的证言均证明在继承父母房屋时，王永华已对王秋明的借款作出了同意抵销的意思表示；又鉴于房屋对普通人而言系大额财产，以抵销38100元的借款作为放弃继承的前提，更符合逻辑，因此，本院对王秋明该笔借款已抵销的主张予以认可。王永华上诉称如果在继承时其有放弃追偿借款的意思表示就应当在公证时注明，但公证事项仅为“继承权”，因此，不应在该公证中涉及双方的债权债务问题。据此，对王永华的该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，王永华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2002元，由王永华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 关玉霞
审判员 容 艳
二〇一七年七月二十五日
书记员 秦 婧