新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵四民终字第210-1号
上诉人（原审被告）易阳。
委托代理人朱虹宇，新疆旭光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈本贵。
原审被告特克斯七十八团伊帅庄园投资有限责任公司，住所地新疆伊犁州特克斯七十八团青年路1巷一号。
法定代表人郭强，该公司总经理。
委托代理人徐贻山，该公司执行董事。
上诉人易阳因劳务合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2015）伊垦民初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭审理了本案，上诉人易阳的委托代理人朱虹宇、被上诉人陈本贵、原审被告特克斯七十八团伊帅庄园投资有限责任公司（以下简称伊帅庄园）的委托代理人徐贻山到庭参加诉讼。现对本案无争议部分审理终结。
原审查明，2014年初，伊帅庄园与湖北科联建设有限公司（以下简称湖北科联）签订建设工程施工合同，约定由湖北科联承建伊帅庄园宴会厅、别墅等工程。湖北科联完成挖方等部分工程后，双方协议解除合同。4月16日，伊帅庄园与易阳约定，由易阳继续完成剩余工程，2014年7月9日双方补签协议书一份。2014年4月1日，易阳与陈本贵签订施工专业分包合同，将该工程土建劳务部分分包给陈本贵，约定单价每平方米80元，总计825600元，劳务项目包括清基、回填、打夯、打混凝土、砌砖、养护、打室内底层垫层。双方均认可存在设计变更，但易阳不认可陈本贵主张的设计变更增加劳务费80000元；修建厕所一座，劳务费2500元；加气块砖装卸费3360元；另修建电工房一座、水池两个、料场地坪带砌筑、打塔吊基座是事实，但易阳不认可陈本贵主张的劳务费12545元；基础增加砖量增加劳务费114000元、基础外围抹灰劳务费11000元认可、制作门窗过梁带转运劳务费3300元、三轮车小工劳务费10480元、小二楼挖楼梯下土方劳务费2850元、吊车小工劳务费6000元、小二楼拆装小吊小工劳务费2400元、宴会厅砌吊用工劳务费4500元，易阳认为均属合同内项目，是完成土建的辅助工作，不应再次计算。伊帅庄园认可施工过程中因误工，陈本贵产生误工费59850元。陈本贵认可易阳、伊帅庄园共支付劳务费合计324809元。陈本贵在施工过程中，新增修渠项目，劳务费60000元，已经支付，合计付款384809元。陈本贵同意从其诉讼请求中扣除徐成涛另案诉讼的劳务费66400元。因陈本贵多次索要劳务费无果，遂诉至法院，要求伊帅庄园、易阳支付劳务费827635元。
原审认为，提供劳务的一方提供劳务后，有权获得报酬。对于协议内劳务费825600元，已支付324809元双方均无异议，尚欠劳务费500791元，予以确认；对双方争议的工程设计变更部分、基础增加砖量、修建电工房、水池、料场地坪带砌筑、打塔吊基座的事实易阳均认可，上述项目均为陈本贵受易阳指示完成，非陈本贵所能控制和掌握的事项，陈本贵依据实际施工量测算设计变更劳务费80000元、基础增加砖量增加劳务费114000元、其余附属项目劳务费12545元，应当由易阳举证证实劳务费计算是否属实，否则应承担举证不能的法律后果，故对上述项目，予以确认；修建厕所劳务费2500元，易阳予以认可，予以确认；上述费用合计709836元，扣除徐成涛另案诉讼的66400元，尚欠643436元，易阳应承担付款责任。加气块砖装卸费3360元为建设主材项目，应属伊帅庄园负责内容，误工费59850元是伊帅庄园主材延误所致，上述费用合计63210元，伊帅庄园应承担付款责任。根据陈本贵与易阳签订的协议书内容，工作内容包含清基、回填、打夯、打混凝土、砌砖、打室内垫层等，对陈本贵主张的基础外围抹灰劳务费11000元、制作门窗过梁带转运劳务费3300元、三轮车小工劳务费10480元、小二楼挖楼梯下土方劳务费2850元、吊车小工劳务费6000元、小二楼拆装小吊小工劳务费2400元、宴会厅砌吊用工劳务费4500元均属协议内项目或协议内项目辅助工作，陈本贵也未提交证据证实上述项目是否属协议外内容，对陈本贵此部分诉讼请求，无法支持。关于易阳提出陈本贵的诉讼中还包括兰守国、蔡志高等人的费用，应该由其本人主张的抗辩意见，因陈本贵与易阳签订协议书后，组织人员参与，陈本贵与其他参与人之间形成其他法律关系，根据合同相对性原则，陈本贵依据合同主张权利，并无不当之处；关于易阳提出工程未完工、付款条件不成就的抗辩意见，因易阳与伊帅庄园已经产生纠纷，易阳已不具备继续施工的条件，该付款条件已无法成就，陈本贵可以及时主张权利。对实际完成部分，因易阳长达一年半未与陈本贵决算确认，且工程土建部分已基本完成，故对易阳的上述抗辩意见不予支持。综上所述，易阳应给付陈本贵劳务费643436元，伊帅庄园应支付陈本贵劳务费63210元。伊帅庄园明知易阳无施工资质，仍将工程交其施工，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，对易阳拖欠的农民工工资，伊帅庄园应承担连带责任。陈本贵的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、易阳于本判决生效后五日内给付陈本贵劳务费643436元。特克斯七十八团伊帅庄园投资有限责任公司承担连带责任。二、特克斯七十八团伊帅庄园投资有限责任公司于上一项同日给付陈本贵劳务费63210元。三、驳回陈本贵的其他诉讼请求。案件受理费6088元，由易阳负担5000元，特克斯七十八团伊帅庄园投资有限责任公司负担1088元。
宣判后，上诉人易阳不服，向本院提出上诉称，一、合同外土建部分并没有增加工程量，原审认定合同外设计变更增加劳务费80000元、基础增加砖量增加劳务费114000元有误。其余附属项目包括修建电工房、水池、料场地坪带砌筑、打塔吊基座共计劳务费12545元，属于合同内辅助工作，不应另行计算。二、陈本贵、易阳均认可工程土建部分并未完工，原审没有扣除陈本贵未完工部分的劳务费164949.14元有误，且已完工部分还应扣除案外人完成部分的劳务费84559.58元。综上，一审认定事实不清，请求依法改判或者发回重审。
被上诉人陈本贵答辩称，2014年5月，易阳与陈本贵签订分包协议，约定劳务费为825600元，截止2014年底，易阳与伊帅庄园共支付劳务费324809元，尚欠500791元未付。合同内未完工程劳务费最多可扣除40000元。合同外设计变更增加劳务费80000元、基础增加砖量增加劳务费114000元、附属项目劳务费12545元均是事实。原审判决易阳给付陈本贵6434**元正确，请求二审法院维持原判。
原审被告伊帅庄园答辩称，土建工程基本都是陈本贵完成，原审未查明易阳到底欠陈本贵多少钱，可能还远不止60余万元，故请求维持原判。
二审经审理查明，经组织双方对账，关于易阳与陈本贵签订的劳务合同内的劳务费，易阳与陈本贵均认可总额为825600元，易阳与伊帅庄园已经向陈本贵支付324809元。余款500791元，易阳认为扣除未完工程劳务费等款项后，其应支付184882.28元；陈本贵认为未完工程最多再扣减40000元；伊帅庄园认可陈本贵的陈述，故三方对合同内还应向陈本贵支付184882.28元劳务费无异议。关于劳务合同外的劳务费，对于应向陈本贵支付基础外墙抹灰劳务费11000元，易阳、伊帅庄园均予以认可。对于陈本贵主张的图纸变更增加劳务费80000元，伊帅庄园表示认可，易阳认可12605.78元，故三方对因图纸变更应向陈本贵支付12605.78元劳务费无异议。对于以下各项劳务费存在争议：合同内应扣减劳务费数额；图纸变更增加67394.22元；基础增加砖量114000元；修建厕所一座3500元；制作门窗过梁带转运3300元；三轮车小工10480元；修建电工房一座、水池两个、料场地坪带砌筑、打塔吊基座，合计大工33个，小工45个，共12545元；小二楼挖楼梯下土方运出小工19个，计2850元；吊车小工40个，计6000元；小二楼拆装小吊小工16个，计2400元；宴会厅砌吊用工10天30个，计4500元，等。
以上事实由双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，易阳、陈本贵、伊帅庄园均认可合同内应向陈本贵支付劳务费184882.28元，合同外应向陈本贵支付基础外墙抹灰劳务费11000元，图纸变更增加劳务费12605.78元，合计208488.06元，对此本院予以确认。存在争议的是合同内应减劳务费和合同外应增劳务费，而上述争议可以与三方无争议的事实分开审理，且本案涉及农民工工资的发放，为及时审理案件，对于双方没有争议部分，本院先行判决。对于原审判决伊帅庄园给付陈本贵劳务费63210元，伊帅庄园未提出上诉，本院予以维持。对于有争议的部分及案件受理费，本院将在（2015）兵四民终字第210-2号裁判文书中进行评判和裁决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百五十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，就本案没有争议部分先行判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团伊宁垦区人法院（2015）伊垦民初字第433号民事判决第一项中本案三方当事人无争议的部分，即：上诉人易阳于本判决送达后五日内给付被上诉人陈本贵劳务费208488.06元。原审被告特克斯七十八团伊帅庄园投资有限责任公司承担连带责任。
二、维持新疆生产建设兵团伊宁垦区人法院（2015）伊垦民初字第433号民事判决第二项，即：原审被告特克斯七十八团伊帅庄园投资有限责任公司于本判决送达后五日内给付被上诉人陈本贵劳务费63210元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志刚
审 判 员 尹素梅
代理审判员 冯林海
二〇一六年一月十一日
书 记 员 林愈静