浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2362号
上诉人（原审被告）：绍兴县杨汛桥展望新农村建设投资开发有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇展望村。组织机构代码56819918-X。
法定代表人：费嘉瀛，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈子平，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄海成，男，1975年10月3日出生，汉族，户籍所在地湖北省监利县。
被上诉人（原审原告）：陈桂英，女，1976年10月16日出生，汉族，户籍所在地湖北省监利县。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭延军，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：潘小珍，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所实习律师。
上诉人绍兴县杨汛桥展望新农村建设投资开发有限公司为与被上诉人黄海成、陈桂英商品房预售合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人绍兴县杨汛桥展望新农村建设投资开发有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，查清事实后改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1．涉诉房屋未交付的原因在于施工单位浙江勤业建工集团有限公司迟延完工导致上诉人不能按时交付房屋，并不是上诉人怠于履行交房义务；2．涉诉房屋所处地理位置位于柯桥区杨汛桥镇展望村，非杨汛桥镇核心地段，地理位置比较偏僻；3．一同起诉的有四户，上诉人认为被上诉人存在以逾期交房为由，借以获得利益的情况。被上诉人系外来务工人员，长期居住在杨汛桥镇，其有稳定住所，不存在急需住房的情况。涉诉房屋尚未造成被上诉人损失，即使存在损失，数额也不大。故上诉人认为原审法院在审理本案过程中未考虑上述事实，在计算被上诉人违约金上明显过高。二、一审判决适用法律错误。合同约定违约金条款，意在弥补违约方给守约方造成的损失，并不是守约方用以获得利益的工具。本案中，被上诉人所遭受的损失仅为租房损失，涉诉房屋地理位置偏僻，同地段房屋租金价格远少于原审判决的金额。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第16、17条之规定，违约金过高的，应以同地段同类房屋租金标准确定的损失进行相应调整。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依相关规定调整违约金。
被上诉人黄海成、陈桂英辩称，一、上诉人称迟延交房6是施工单位的原因，但这是施工单位与上诉人之间的法律关系，与被上诉人无关；二、因迟延交房已两年多，对被上诉人的生活造成了很大影响，并不仅仅是租房损失的问题；上诉人主张合同约定的违约金过分高于实际造成的损失，应由上诉人承担举证责任；三、合同约定的违约金并不明显偏高，法院不应当依职权主动调整。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告黄海成、陈桂英向一审法院起诉请求：一、判令被告支付2014年9月30日至2016年3月30日逾期交房的违约金112579.66元、2015年4月30日至2016年3月30日逾期交付产权证书的违约金2298.24元；二、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月26日，两原告与被告经协商一致，订立商品房买卖合同（含附件）一份，约定：由原告向被告购买位于绍兴市柯桥区杨汛桥镇展望村远曕路以西、江夏公路以南暂定名为泰和园小区32幢501号房（预售）；房屋设计用途为住宅，合同约定建筑面积共145.73平方米，其中套内建筑面积122.91平方米，应分摊共有建筑面积22.82平方米；房屋单价每平方米4018元，总价585543元；出卖人应当在2014年9月30日前将符合各项条件的商品房交付买受人使用；逾期交房超过180日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金；出卖人承诺于2015年4月30日前取得土地、房屋权属证书，交付给买受人，买受人自行办理该商品房转移登记。在约定日期起180日后出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向买受人支付已交付房价款万分之零点一的违约金。2014年3月6日，原告黄海成与被告经协商一致，订立商品房买卖合同（含附件）一份，约定：由原告向被告购买同一小区32幢112号房（预售）；房屋设计用途为车库，合同约定建筑面积共20.1平方米，其中套内建筑面积17.82平方米，应分摊共有建筑面积2.28平方米；房屋单价每平方米5000元，总价100500元；出卖人应当在2014年9月30日前将符合各项条件的商品房交付买受人使用；逾期交房超过180日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金；出卖人承诺于2015年4月30日前取得土地、房屋权属证书，交付给买受人，买受人自行办理该商品房转移登记。在约定日期起180日后出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向买受人支付已交付房价款万分之零点一的违约金。两原告分别向被告支付预售购房款185543元、400000元，原告黄海成向被告支付预售购房款100500元，购房款已付清。被告于2014年3月11日、4月17日、8月6日开具了销售不动产统一发票给原告。但至本案辩论终结之时被告尚未按合同约定交付房屋和权属登记证书，双方经协商无果，原告遂诉至该院要求被告承担违约责任。
一审法院认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。依法成立的合同，对双方均有约束力，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。本案事实表明，被告未能在合同约定的期限内交付房屋及权属证书，显属违约，原告要求被告按照合同约定承担违约责任，理由成立，该院予以支持。被告辩称系施工单位原因导致房屋不能交付，该院认为，即使确因第三人的原因造成被告违约，根据合同法第一百二十一条之规定，被告仍应承担违约责任，故对被告该项辩称该院不予采纳。被告应支付两原告逾期交房违约金为585543元×0.0003/天×547天=96087.61元，逾期交付权属证书违约金为585543元×0.00001/天×335天=1961.57元。被告应支付原告黄海成逾期交房违约金为100500元×0.0003/天×547天=16492.05元，逾期交付权属证书违约金为100500元×0.00001/天×335天=336.67元。被告辩称合同约定的违约金计算标准过高，请求法院予以调整，因被告未能举证证明双方约定的违约金过分高于实际所造成的损失，被告该项辩称，缺乏事实依据，该院不予采纳。被告辩称原告逾期支付购房款，因被告未提起反诉，故本案中不再审及，被告可另循合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条之规定，判决：一、被告绍兴县杨汛桥展望新农村建设投资开发有限公司支付给原告黄海成、陈桂英违约金98049.18元，限于判决生效之日起十日内付清；二、被告绍兴县杨汛桥展望新农村建设投资开发有限公司支付给原告黄海成违约金16828.72元，限于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元，减半收取1299元，财产保全申请费1120元，合计2419元，由被告负担，限于判决生效之日起七日内向该院交纳。
上诉人绍兴县杨汛桥展望新农村建设投资开发有限公司在二审中提交柯桥区杨汛桥镇展望村民委员会出具的证明一份，证明该村外地打工者在村农户中租用房子每月的费用为150元—200元左右。被上诉人黄海成、陈桂英质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，上诉人是展望村民委员会的村办企业，与上诉人存在利害关系，且村委会不具有任何就租金标准出具意见的资格，外地打工者在展望村农户租金标准与上诉人迟延交房应承担违约金不具有关联性，与被上诉人因迟延交房而遭受的损失也没有关联性。本院认证认为，上诉人系展望村经济合作社投资设立的一人有限责任公司，展望村民委员会与上诉人存在利害关系，且没有其他证据予以佐证，故对该证据的证明效力不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
被上诉人在二审中未提交新的证据。
本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，本案的争议焦点是：涉案商品房买卖合同约定的逾期交房及逾期办证违约金是否过高需调整。上诉人主张逾期交房及逾期办证非上诉人原因造成，且对被上诉人亦未造成损失，故应当根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第16、17条之规定，对合同约定的违约金进行调整，本院对此认为，涉案商品房至今尚未交付，逾期交房及逾期办证的事实清楚，上诉人应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第17条关于以同类同地段房屋租金标准确定损失的规定是在商品房买卖合同没有约定违约金数额的情况下认定当事人损失可参照的标准，而涉案商品房买卖合同明确约定了违约金数额，故不应适用第17条之规定。本案上诉人未能举证证明因迟延交房致被上诉人所遭受的损失数额，亦未举证证明双方约定的违约金过分高于实际所造成的损失，故对其要求依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定调整违约金的请求，不予支持。原审法院按照合同约定的违约金计算标准计算违约金并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2598元，由上诉人绍兴县杨汛桥展望新农村建设投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 韦 玮
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王婷婷