湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张定民一初字第954号
原告刘飞先，男。
委托代理人张劲松，湖南正诚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人李志才，湖南正诚律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告张家界市房地产管理局，住所地张家界市永定城区紫舞路499号。
法定代表人李步群，局长。
委托代理人蒋训民，湖南新川律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人龚昭，男，代理权限为特别授权代理。
原告刘飞先与被告张家界市房地产管理局人事争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭宁担任审判长，与人民陪审员王化、王婷组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告刘飞先及其委托代理人张劲松、李志才；被告张家界市房地产管理局的委托代理人龚昭、蒋训民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘飞先诉称，1995年8月31日，原告刘飞先大中专院校毕业分配到被告张家界市房地产管理局工作，1998年原告刘飞先在张家界市房地产管理局产权科工作。2000年至脱钩改制的这段时间里原告刘飞先在张家界市房地产管理局所属事业单位白蚁防治所工作，2000年底，被告张家界市房地产管理局口头通知原告刘飞先，已将其档案放至人才中心，强行要求原告刘飞先与被告张家界市房地产管理局脱钩改制。之后，原告刘飞先不服，一直向相关单位上访、反映情况，但均未得到被告张家界市房地产管理局及相关单位的明确答复。2014年12月，原告刘飞先在张家界市档案局查阅到一份住建部（2000）96号“关于房地产价格评估机构脱钩改制的通知”的文件，根据该96号文件第二条房地产评估机构脱钩改制的具体要求“（一）人员脱钩1、房地产价格评估机构的在职人员，不再列于国家行政、事业编制，其人事关系应转至当地人才交流中心管理”的规定，原告刘飞先并不属于2000年的脱钩改制对象。因为，2000年5月，原告刘飞先在被告张家界市房地产管理局所属事业单位白蚁防治所上班，系机关工作人员，并非“96号文件”所列的“房地产价格评估机构的在职人员”。被告张家界市房地产管理局错误地执行“96号文件”脱钩改制精神，脱钩改制方案违反了“96号文件”规定，将原告刘飞先强行脱钩改制，应恢复原告刘飞先机关编制人员的身份。现原告刘飞先诉至法院，请求法院依法确认被告张家界市房地产管理局与原告刘飞先的人事关系，恢复原告刘飞先机关编制人员身份，并判令被告张家界市房地产管理局发放原告错误脱钩这段时间的工资、福利378032元；缴纳原告刘飞先2001年至2015年4月的养老保险、住房公积金等。
原告刘飞先为证明其诉请主张，向法庭提供以下证据材料：
第一组证据：1、1995年8月31日张家界市建委（1995）张建人介字第34号调动工作介绍信复印件一份；2、1998年7月28日张家界市机关事业单位人员名册复印件一份共2页；3、提交2000年5月17日张家界市房地产管理局事业单位人员花名册一份共2页；以上证据来源于原告刘飞先（2014年10月23日）从张家界市档案馆调取。
以上证据拟证明：1、原告刘飞先是大中专生建委分配到张家界市房管局工作，是国家工作人员的事实；2、原告1998年7月是被告产权科的国家工作人员，职务是科员，并不是房地产评估事务所等中介机构的工作人员；3、原告在2000年5月工作部门是在白蚁防治所，并不是房地产评估事务所在岗人员；4、原告的仲裁申请及提出的诉求并没有超过仲裁时效或诉讼时效事实。
第二组证据：1、建设部（2000）96号文件复印件一份；2、张家界市房地产管理局“张家界房地产价格评估事务所脱钩改制总体方案的请示”复印件一份；3、张家界建委（2000）154号文件关于房地产价格评估事务所脱钩方案的批复一份；以上证据来源于张家界市档案馆。
以上证据拟证明：1、2000年房管局脱钩改制的对象是房地产评估事务所在岗在职人员；2、2000年房管局脱钩改制的程序是须签订脱钩协议，以自愿申请为前提；3、被告违反法定公示程序，没有向原告送达任何书面凭证的违法等事实。
第三组证据：1、关于要求回市房管局上班的报告；2、仲裁申请书；3、不予受理通知书。
拟证明：1、原告多次向被告主张权利，在2014年12月23日通过张家界市档案馆查档，才知道被欺骗脱钩的改制的事实；2、原告的起诉没有超过诉讼时效规定的事实。
第四组证据：原告调取的张家界市档案馆1997年-2000年被告的年度考核花名册，被告对原告的考核是在2001年1月6日，拟证明被告对原告2000年度还进行过考核的事实。
第五组证据：1、原告从张家界市档案馆调取的张家界市房地产管理局2000年5月10日、5月15日的局长办公会议记录复印件四份，拟证明被告在会议记录中，明确安排原告在白蚁防治所工作的事实。
被告张家界市房地产管理局辩称，原告刘飞先大中专毕业以后分配到张家界市房地产管理局是事实，在2000年脱钩改制的这段时间原告刘飞先并不在张家界市房地产管理局所属的白蚁所工作，而是在张家界市房地产价格评估事务所工作，在脱钩改制以前，原告刘飞先及龚恒等五人组建了张家界恒泰房地产评估有限公司，原告刘飞先并委托该公司的法定代表人龚恒与被告张家界市房地产管理局签订了脱钩改制协议，该脱钩改制符合住建部建住房（2000）96号文件，之后原告刘飞先一直在其评估公司上班至今，所以原、被告间不存在人事关系，被告张家界市房地产管理局不存在补偿原告刘飞先脱钩改制后至今的这段时间工资福利，另外就养老金部分原告刘飞先自1995年10月1日已在人社部门建立了个人账户，其保险金已缴纳至2013年12月份，所以原告刘飞先的诉求没有事实根据和法律依据，原告刘飞先于2000年与被告张家界市房地产管理局脱钩，就知道这个事实，直到2015年主张权利，显然已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告刘飞先的诉讼请求。
被告张家界市房地产管理局为证明其辩称主张向法庭提交了如下证据材料：
第一组证据：建设部建住房（2000）96号文件，拟证明1、文件要求凡从事房地产价格评估的中介服务机构，目前隶属或挂靠在政府部门的，均要在人员、财务、职能、名称等方面与单位彻底脱钩；2、房地产评估机构的在职人员，不再列入国家行政、事业编制，其人事关系应转至到当地人才交流中心管理的事实。
第二组证据：1、湖南省建设厅湘建办（2000）67号文件复印件；拟证明全省各级各类房地产价格评估机构原则上均于2000年12月31日前，在人员、财务、职能、名称等方面与隶属或挂靠政府部门彻底脱钩，并按国家《公司法》、《合伙企业法》的规定，改制为由注册房地产估价师出资的有限责任公司的事实。
第三组证据：1、（2000年11月24日）市房管局给市建委的请示复印件；2、（2000年12月8日）市建委给市房管局的批复复印件；拟证明市房管局依据建住房（2000）96号文件和湘建办（2000）67号文件的相关规定，对张家界市房地产价格评估事务所的总体改制方案得到了市建设委员会的同意的事实。
第四组证据：1、张家界市房地产价格评估事务所注册登记资料复印件；2、房地产估价师资格证书复印件一份（以上证据来源于张家界市工商局），拟证明1、张家界市房地产价格评估事务所成立于1997年4月15日，性质为全民所有制，隶属张家界市房地产管理局，属于建住房（2000）96号文件和湘建办（2000）67号文件要求的改制对象；2、在脱钩改制前，刘飞先的工作单位为张家界市房地产价格评估事务所，属于脱钩改制人员的事实。
第五组证据1、张脱办字（2000）03号文件；2、选举决定（2000年12月10日）；3、委托书（2000年12月20日）；4、公司名称预先核准申请书（2000年12月22日）；5、张家界恒泰房地产估价有限公司章程；6、慈利腾达联合会计师事务所验资报告；7、张家界恒泰房地产估价有限公司注册登记资料；8、脱钩改制协议（2000年12月25日）。以上1-7证据来源于张家界市工商局，第8份证据来源于湖南省人才流动服务中心，拟证明，1、2000年12月10日原告明知其所在的张家界市房地产价格评估事务所脱钩改制，2015年才主张权利超过了诉讼时效；2、张家界恒泰房地产估价有限公司是由张家界市房地产价格评估事务所改制而成，由龚恒、陈明英、刘飞先、覃玉华、丁艺等5人共同出资组建；3、选举龚恒为该公司执行董事兼法人代表，并委托龚恒代理相关事宜；4、2000年12月25日，龚恒代表张家界恒泰房地产估价有限公司与张家界市房地产管理局签订了《脱钩改制协议》，该协议约定：原则上同意包括刘飞先在内的5名工作人员脱钩，其人员档案由市房管局负责于2000年12月25日前移交给市人才交流中心；市房管局同意将资产人均所占份额及脱钩人员补偿费用一次性划拨23.7万元给张家界恒泰房地产估价有限公司；市房管局给脱钩人员发放的养老金和住房公积金的截止日期为2000年12月31日的事实。
第六组证据：张家界先达房地产评估咨询有限公司注册登记资料一份，拟证明刘飞先于2007年2月9日在工商部门登记注册张家界先达房地产评估咨询有限公司，该公司经营至今，刘飞先一直是其公司的法定代表人的事实。
第七组证据：职工个人账户查询单，拟证明刘飞先个人账户情况：1995年10月1日，刘飞先在张家界市社会保险管理服务局建立了养老保险个人账户，其养老保险已缴纳至2013年12月的事实。
原、被告双方庭审质证及法庭认证情况：
被告张家界市房地产管理局对原告刘飞先提交的第二、第三组证据三性无异议，但认为不能证明原告刘飞先的欲证目的。对第一组证据，认为证据1不合法；证据2不真实，该组证据不能证明原告的欲证目的。对第四、五组证据的关联性提出异议，认为第五组证据会议记录内容只是建议性的，不是结论性的。
原告刘飞先对被告张家界市房地产管理局提交的证据第一、二、三组不提出异议，认为均不能达到被告欲证目的，认为第二组证据中脱钩改制需要履行法定程序，否则不合法，认为第三组证据请示方案中没有说原告就是被脱钩改制的人员，脱钩改制要召开会议，并报市建委、编委，要有人事决议等。对第四、五组证据三性均持异议，认为资格证是复印件，未加盖公章，不真实，1997年原告未考过估价师，不存在估价师证，认为脱钩协议不是原件，不真实，张家界恒泰房地产估价有限公司成立于2001年1月11日，然而与房管局签订协议是在2000年12月25日，所以是矛盾的，脱钩改制人员名单没有刘飞先的签名，根据改制文件要召开改制大会要形成决议，脱钩改制协议应该原告和被告来签订，不应该是被告和房地产价格评估事务所来签订。对第六、七组证据均认为无关联性，不能达到被告的拟证目的。
法庭审查全案证据，并结合庭审质证、陈述材料，认为原告刘飞先及被告张家界市房地产管理局提交的证据材料均可综合采信为认定本案基本事实的证据，但均不能证明各自全部欲证目的。
本院根据确认的证据及庭审原、被告双方陈述质证材料，确认如下事实：
1995年8月底，原告刘飞先大中专院校毕业被分配到被告张家界市房地产管理局工作，1999年10月24日原告刘飞先取得了房地产估价师资格证，2000年5月被告张家界市房地产管理局安排原告刘飞先到张家界市房地产管理局所属白蚁防治所工作。2000年4月28日中华人民共和国建设部发出建住房（2000）96号《关于房地产价格评估机构脱钩改制的通知》，第一条房地产价格评估机构脱钩改制的总体要求（一）凡从事房地产评估的中介服务机构，目前隶属或挂靠在政府部门的，均要在人员、财务、职能、名称等方面与之彻底脱钩。2000年7月10日湖南省建设厅作出湘建办（2000）第67号《关于转发建设部〈关于房地产价格评估机构脱钩改制的通知〉的通知》。2000年11月24日张家界市房地产管理局向张家界市建委提出《关于张家界市房地产价格评估事所脱钩改制总体方案的请示》报告，二、脱钩改制的基本要求1、人员脱钩到位。计划人员脱钩6-8人，原则上由具有评估职称人员和现在岗的评估人员实行整体脱钩及自愿脱钩的其他在岗人员，脱钩人员的人事档案要移交到人才交流中心管理。2000年12月8日张家界市建设委员会作出张建字（2000）154号《张家界市建委关于市房地产价格评估事务所脱钩方案的批复》，“…原则同意你局关于市房地产价格评估事务所脱钩方案。…”2000年12月25日，张家界市房地产管理局（甲方）与拟成立的张家界恒泰房地产评估有限公司（乙方）签订了一份《脱钩改制协议》，“一、人员组成问题：经甲方研究，原则上同意现有在编4个价格评估师和现在评估岗位上的工作人员，共五人同时脱钩，其人员档案由甲方负责于2000年12月25日前移交给市人才交流中心。经乙方股东选举龚怛同志为乙方法人代表。二、龚恒、陈明英、刘飞先、丁艺、覃玉华五人为公司发起人和公司出资人，出资金额和入股份额由发起人共同商定，自行决策。…”2001年1月后，原告刘飞先未再在张家界市房地产管理局上班及享受工资福利待遇，先后在张家界恒泰房地产评估公司、张家界先达房地产评估咨询公司等单位上班。2014年12月原告刘飞先查阅到当年改制脱钩的相关文件后，认为其不属于当年政策规定的脱钩改制的人员范围，被告张家界市房地产管理局当年将其列于脱钩改制人员，并对其进行脱钩改制，是被告张家界市房地产管理局欺骗行为、单方强行和违法行为，刘飞先向被告张家界市房地产管理局及相关部门诉求未果后，于2015年4月22日向张家界市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年4月28日张家界市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知后，原告刘飞先遂诉至本院。
本院认为，一、关于本案的性质。原告刘飞先系从大中专院校分配到被告张家界市房地产管理局的在编人员，不属于劳动法直接调整的劳动关系，双方的争议本质上系人事争议。二、原告刘飞先与被告张家界市房地产管理局“脱钩”问题。建设部建住房（2000）96号《关于房地产价格评估机构脱钩改制的通知》，对房地产价格评估机构脱钩改制的总体要求是“凡从事房地产评估的中介服务机构，目前隶属或挂靠在政府部门的，均要在人员、财务、职能、名称等方面与之彻底脱钩”。被告张家界市房地产管理局在执行该政策时，并非严格按照“通知”执行，而是“计划人员脱钩6-8人，原则上由具有评估职称人员和现在岗的评估人员实行整体脱钩及自愿脱钩的其他在岗人员”，明显增加了“具有评估职称人员和自愿脱钩的其他在岗人员”，而原告刘飞先系计划中的有评估职称的人员。工作人员与单位的人事关系非因法定事由和非经法定程序不被解除。在“脱钩”过程中，被告张家界市房地产管理局没有提交相关有效证据证实其征询了原告刘飞先的意见，更没有经刘飞先同意的事实依据。从本案事实看，被告张家界市房地产管理局的行为是借“脱钩”政策单方解除了与原告刘飞先的人事关系。三、关于本案法院是否有管辖权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2003年，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（以下简称《人事争议司法解释》）首次正式将人事争议纠纷案件纳入司法审判程序。根据《人事争议司法解释》第三条规定，“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”，该条款将人民法院受理人事争议纠纷的受案范围限定在“事业单位与其工作人员”之间、“因辞职、辞退及履行聘用合同”所发生的争议。首先，根据法不溯及既往的原则，本案事件发生在2000年，之前无相关法院可以受案的法律依据，《人事争议司法解释》不能溯及既往。其次，本案事件不符合《人事争议司法解释》“因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的情形，因此，本案不属于法院受理民事诉讼的范围，本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项；《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告刘飞先的起诉。
预收案件受理费10元，退回原告刘飞先。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 彭宁
人民陪审员 王化
人民陪审员 王婷
二〇一五年十月二十日
书 记 员 罗煦
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。