河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终3268号
上诉人（原审被告）：孙金玉。
委托代理人：张学辉，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄市韩罡贸易有限公司。
法定代表人：李杰罡，该公司总经理。
委托代理人：王士坡，河北太平洋世纪律师事务所律师。
上诉人孙金玉为与被上诉人石家庄市韩罡贸易有限公司（以下简称韩罡贸易公司）因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2015）新民二初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、陈丽娜参加的合议庭审理了本案，代书记员秦林艳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：石家庄韩罡贸易有限公司（原名称为石家庄创路商贸有限公司，以下统称韩罡贸易公司）和孙金玉于2014年1月21日签订《工矿产品购销合同》，合同约定孙金玉自韩罡贸易公司购买民盛水山牌SSSB1550型号破碎锤一台，价格16万元整。韩罡贸易公司按照国家规定的标准提供质量保证，孙金玉指定交货地点为陕西铜川市玉华矿，并约定“分期付款”，双方同时在合同中约定违约责任条款：需方未按合同约定支付货款，按应付款项的日万分之四支付逾期付款违约金。�日，孙金玉与韩罡贸易公司签订《借款合同》，该合同中对以上《工矿产品购销合同》所约定的“分期付款”进一步明确为：孙金玉在向韩罡贸易公司交付首付款2万元后，应分别在2014年2月21日付款5万元，2014年3月21日付款5万元，2014年4月21日付款4万元。双方签订合同当日，孙金玉向韩罡贸易公司支付首付款2万元。韩罡贸易公司依照约定将合同标的送至合同约定的指定交货地点，完成交付义务。
2014年4月29日，韩罡贸易公司至山西省铜川市玉华矿对出售给孙金玉的民盛水山牌破碎锤提供了售后服务。孙金玉陈述称其所购买的合同标的破碎锤存在质量问题，没有打击力，经过电话与韩罡贸易公司沟通，韩罡贸易公司发现氮气不足，进行了一次维修，又过了一个月，发现缸体拉伤，故要求韩罡贸易公司依照合同约定的质保期限更换中缸体，而韩罡贸易公司则要求其付款，协商不成，因此孙金玉始终未付余款。孙金玉提交其用本人手机于2015年11月18日拍摄后打印的破碎锤照片4张，以证实该破碎锤存在质量问题的主张。韩罡贸易公司质证认为，该4张照片不能证明所拍摄的系本案合同标的物，且拍摄日期已超过合同约定的保质期，自2014年4月29日后至今孙金玉未对韩罡贸易公司提出过该破碎锤存在质量问题。孙金玉还述称，合同标的现已由其拉回自己家中，其多次通知过破碎锤的质量问题，并要求韩罡贸易公司出具合同标的的出厂之间合格证明。但就此一节，孙金玉为能提出证据加以证实。
韩罡贸易公司诉至原审法院，请求依法判令孙金玉给付货款14万元及2014年2月22日至2015年11月4日的违约金33216元，自2015年11月5日至判决生效之日每日支付56元违约金。孙金玉答辩称：韩罡贸易公司依照合同约定地点、约定日期所交付的合同标的物存在严重质量问题，未能达到其使用要求并未通过验收,其不应向韩罡贸易公司支付货款。请求法院驳回韩罡贸易公司诉讼请求。
原审法院认为：根据查明的事实及现有证据可以认定，双方自愿签订《工矿产品购销合同》、《借款合同》合法有效,对当事人具有法律约束力。韩罡贸易公司依照双方约定已实际履行交付合同标的物的义务，孙金玉在交付首付款2万元后，剩余货款至今未予交付，已构成违约应按合同约定支付欠款外还应按合同约定的日万分之四支付逾期违约金。现孙金玉虽辩称韩罡贸易公司所交付的合同标的物存在严重质量问题，但不能提出证据对己方免除、延迟付款义务的主张加以支持，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、�一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，该院判决为：孙金玉于判决生效之日起十日内给付韩罡贸易公司货款14万元及2014年2月22日至2015年11月4日的违约金33216元，自2015年11月5日至判决生效之日按约定支付违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3764元由孙金玉承担。
上诉人孙金玉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院混淆了买卖合同法律关系与借款合同法律关系，将两个不同性质的法律关系作为一个案件进行处理，明显错误；二、孙金玉至今未验收韩罡贸易公司交付的标的物，所以无需向其支付货款；三、原审判决的违约金过高，应予减少。�求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人韩罡贸易公司答辩称：一、双方当事人之间系买卖合同关系，借款合同是对买卖合同价款的确认；韩罡贸易公司交付合同标的物将近两年，并不存在质量问题和未验收问题；三、合同约定的违约金是双方的真实意思表示，不存在违法之处。请求二审法院依法驳回孙金玉的上诉请求。
本院二审查明：原审法院查明的事实无误，双方当事人均未提供新的事实和证据。另查明，《工矿产品购销合同》约定，破碎锤总价款16万元，结算及期限：分期付款（详见借款协议）。《借款协议》约定，孙金玉向韩罡贸易公司借款14万元，2014年2月21日支付5万元，2014年3月21日支付5万元，204年4月21日支付4万元。上述协议签订后，孙金玉仅向韩罡贸易公司支付首付款2万元，其余货款14万元至今未付。
本院认为：本案二审双方当事人争议的焦点问题为：1、本案是否涉及两个法律关系以及原审法院一并处理是否违法；2、韩罡贸易公司交付的标的物是否存在质量问题；3、原审判决确定的违约金是否过高。
关于本案是否涉及两个法律关系以及原审法院一并处理是否违法问题。双方当事人虽然签订了两份名称分别为《工矿产品购销合同》和《借款协议》的合同，但是根据该两份合同约定的内容，《借款协议》实际是对《工矿产品购销合同》项下的孙金玉应当给付韩罡贸易公司的货款分期给付的具体时间和金额所作的补充约定，该《借款协议》所涉及的款项是《工矿产品购销合同》项下的货款而非孙金玉向韩罡贸易公司的借款，因此，本案并不涉及两个不同性质的合同法律关系，原审法院将双方当事人就《工矿产品购销合同》和《借款协议》所产生的争议�并予以处理，并无不当。
关于韩罡贸易公司交付的标的物是否存在质量问题。合同法第一百五十八条第一款规定“当事人检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”《工矿产品购销合同》第二条对破碎锤各个部件的质保期间进行了约定，最长的质保期间为一年；第五条约定，按供货明细验收，现场验收，如有异议验收当场提出。本案中，韩罡贸易公司向孙金玉交付合同约定标的物后，孙金玉没有提供证据证明其在合同约定的检验期间或者质保期间向韩罡贸易公司提出过质量异议，也没有提供充分的证据证明韩罡贸易公司交付的标的物存在质量瑕疵，因此，原审法院对于孙金玉有关韩罡贸易公司交付的合同标的物存在质量问题的抗辩主张未予采�，并无不当。依据上述法律规定，韩罡贸易公司交付的合同标的物质量应视为符合合同约定，孙金玉应当履行给付货款的合同义务。
关于原审判决确定的违约金是否过高问题。孙金玉逾期给付韩罡贸易公司货款，必然给韩罡贸易公司造成货款利息的损失和资金周转的困难。《工矿产品购销合同》约定的违约金的计算标准为按应付款项的日万分之四计算，折合年利率不到15%，参照有关民间借贷利率上限的规定，在当前社会融资成本高和融资难的形势下，该违约金计算标准并不过高，原审判决依据该标准确定违约金，亦并无不当。
综上所述，上诉人孙金玉的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百�十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3764元由上诉人孙金玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 于 英
审 判 员 陈丽娜
二〇一六年六月八日
（代）书记员 秦林艳