成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初9986号原告：于朝会，男，汉族，1969年2月6日出生，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师，一般授权代理人。委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师，一般授权代理人。被告：四川禾兴建筑劳务有限公司。住所地：成都市武侯区菊乐路***号*幢*单元*楼**号。法定代表人：古永康。原告于朝会与被告四川禾兴建筑劳务有限公司（以下简称禾兴劳务公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，由本院代理审判员王静独任审判。后因被告禾兴劳务公司下落不明，本案转为普通程序，由本院代理审判员王静担任审判长，与人民陪审员张小岚、朱灵锋组成合议庭进行审理。后，又因工作变动，本案合议庭成员变更为由本院审判员徐永红担任审判长，与人民陪审员詹素清、朱灵锋组成。本案于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告于朝会的委托诉讼代理人刘云珍到庭参加诉讼，被告禾兴劳务公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于朝会向本院提出如下诉讼请求：1、被告四川禾兴建筑劳务有限公司向原告于朝会支付剩余工程款52000元及利息，利息计算方式如下：以52000元为基数，按照中国人民银行的同期贷款利率，自2014年9月19日始计算至实际付清之日止；2、被告四川禾兴建筑劳务有限公司承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月1日，原告与被告签订了《砖砌体施工合同》（以下简称案涉合同），约定原告承包修建“英祥财富领域一号楼”砖砌体、细石混凝土等工程。案涉合同签订后，原告按照案涉合同的约定进行施工并于2014年9月完成案涉工程。原、被告于2014年9月18日对案涉工程办理结算，确认被告应向原告支付工程款共计407200元，但至今被告尚欠原告工程款52000元，经原告多次催收无果，故诉至法院。被告禾兴劳务公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的相关诉讼权利。经审理查明，原告于朝会作为乙方，被告禾兴劳务公司作为甲方，双方于2014年5月1日签订《砖砌体施工合同》（即案涉合同），其中与本案有关的约定如下：1、工程名称：“英祥财富领域”一号楼；2、工程地点：成都市益州大道北段与泰和二街交叉口；3、工程内容：砖砌体、细石混泥土；4、承包范围：按指定的电梯、楼梯公共部位，包括地下室以及楼层、屋面、炮楼、设备设施所有的砖砌体工程：构造柱、圈梁、门过梁等及洞四壁封闭的内墙抹灰、双方设定的分部分项工程；5、施工质量：甲方对乙方进行安全技术交底，乙方必须严格按照国家施工规范进行施工，工程质量经过实测实量均要符合质量验评标准，以国家现行质量验评标准评分为依据，实测合格率达到100%；6、人工费结算及支付：（1）甲方将队组劳务工人委托队组长，领取工资委托书复印件，交予甲方；（2）双方约定承包工作全部完成，经相关部门验收达到规定要求后支付90%，余款在本年终支付，等等。在合同落款处，乙方有于朝会签名、手写电话号码、身份证号码、日期；甲方处加盖被告公司公章，向国华手写载明：“现场负责人：向国华2014.5.1”。2014年9月18日，原告于朝会与被告禾兴劳务公司签订《英祥财富领域一号楼结算清单》（以下简称“结算清单”），载明：“一：转砌体总方量：994立方；二：抹灰面积总平方：9340平方米；三：补助费：10000元；砖砌体单价：300元/方×994立方＝298200元；抹灰单价：10.5元/㎡×9430平方＝99015元；补助费：10000元；总合计407200元大写：肆拾零柒仟贰佰”。该结算清单底部，打印了事件“2014-9-18”，被告禾兴劳务公司的现场负责人向国年在“禾兴劳务公司：”后签字，原告于朝会在“乙方：”后签字。并结算单左下角，于朝会手写注明“于朝会共计：余：伍万贰仟元”。另查明，原告于朝会在庭审中陈述被告禾兴劳务公司共计欠其工程款52000元。以上事实，有原告于朝会的当庭陈述、原告于朝会提交的案涉合同《砖砌体施工合同》原件、结算资料《英祥财富领域一号楼结算清单》原件等可采信证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为建设工程劳务的违法分包合同纠纷。鉴于原告系自然人，并非具有建设工程劳务分包资质的劳务企业，故依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，原、被告签订的《砖砌体施工合同》依法应为无效，对原、被告双方均不具有相应合同拘束力。但是，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持”之规定精神，于本案中，原告分包的工程在2014年9月18日就已经结算，工程结算总价款为407200元，被告已经支付大部分工程款计355200元，且并未提出工程未竣工验收合格的问题，欠付的工程尾款52000元，被告应担按照其现场负责人签字认可的结算价格进行支付。原、被告于2014年9月18日签订的《英祥财富领域一号楼结算清单》，确认了原告完成装修工程总价款为407200元，但未载明付款时间，但案涉合同对工程款的支付有相应的约定，故被告应当按照案涉合同的约定向原告支付工程款。原、被告于案涉合同中第九条第二款约定：“双方约定承包工作全部完成，经相关部门验收达到规定要求后支付90%，余款在本年终支付”，因双方未明确约定具体的付款日期，故，被告应于结算当日即2014年9月18日原告支付至工程款的90%，共366480元，剩余40720元应于2014年年底支付完毕。又，原告与被告于2014年9月18日签订的结算清单上，原告手写注明的“于朝会共计：余：伍万贰仟元”，可以理解为截至2014年9月18日，被告尚欠原告工程款52000元，且原告于庭审中自认被告仅欠付其工程款52000元。故，本院认为，被告应于2014年9月18日支付至366480元，实际支付了355200元，欠付11280元；于2014年年底付清工程尾款40720元，实际支付0元，欠付40720元。于本案中，被告无正当理由拒不到庭，未提交任何反驳证据证明原告承包的案涉工程不符合竣工验收条件，且并未提交其已支付上述52000元装修工程款和延期支付装修工程款的适法、正当之证据，故依法应当承担举证不能的法律后果，故自该案涉合同约定之付款期限届满，被告应付而未付工程款之逾期付款利息，亦应一并向原告进行支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程款之日计付”之规定，故原告主张的52000元装修工程款中的11280元装修工程款至迟应自2014年9月18日届满之次日（即2014年9月19日）起计算利息，按人民银行同期同类贷款利率进行支付。原告主张的52000元装修工程款中的40720元装修工程款应自2014年12月31日届满之次日（即2015年1月1日）起计算利息，按人民银行同期同类贷款利率进行支付。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告四川禾兴建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告于朝会支付工程款52000元及利息（利息计算方式如下：以11280元为基数，从2014年9月19日开始计算至上述款项实际付清时止；以40720元为基数，从2015年1月1日开始计算至上述款项实际付清时止，利率均按中国人民银行同期贷款利率计算；驳回原告于朝会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1226元、公告费300元，后续公告费300元，共计1826元，由被告四川禾兴建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  徐永红人民陪审员  詹素清人民陪审员  朱灵锋二〇一七年一月十二日书 记 员  冷 雄速录书记员黄晓琴