江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0090号
上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区苏华路1号世纪金融大厦701A。
负责人潘小刚，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）常熟市申通快递有限公司，住所地常熟市黄山路199号E3幢307。
法定代表人严小伟，该公司董事长。
上诉人华泰财产保险有限公司苏州中心支公司（以下简称华泰保险公司）因与被上诉人常熟市申通快递有限公司（以下简称申通快递公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟商初字第1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
申通快递公司一审诉称：申通快递公司名下的苏E×××××小型客车在华泰保险公司处投保交强险和商业险，交强险保险期间自2012年10月10日0时至2013年10月9日24时止，机动车损失险及第三者商业责任险（均不计免赔），保险期间自2012年11月1日0时至2013年10月31日24时。2013年8月23日19时51分许，蒲某驾驶苏E×××××小型客车在常熟市东南开发区银河路由南往北行驶至珠泾路口处，车头部右侧与珠泾路由西往东步行过路口的陆永根相撞，事故造成陆永根受伤，车辆损坏。陆永根经常熟市第二人民医院抢救无效于事故当日死亡。事故经认定，双方为同等责任。事故发生后，经过常熟市交通事故争议人民调解委员会调解，申通快递公司与死者家属达成赔偿协议，赔偿死亡赔偿金、丧葬费等各项费用合计65万元。申通快递公司认为对于赔偿总额中依法合理的赔偿数额应由华泰保险公司予以理赔，与华泰保险公司协商未果，特提起诉讼，请求法院依法支持申通快递公司诉讼请求。申通快递公司要求华泰保险公司赔偿申通快递公司293428.95元，诉讼费由华泰保险公司承担。
华泰保险公司一审辩称：华泰保险公司认为申通快递公司的诉请过高，华泰保险公司不承担诉讼费。
原审法院经审理查明：2013年8月23日19时51分许，申通快递公司的驾驶员蒲某驾驶苏E×××××小型客车在江苏省常熟市东南开发区银河路由南往北行驶至珠泾路口处，车头部右侧与珠泾路由西往东步行过路口的陆永根（未走人行横道）相撞，事故造成陆永根受伤，车辆损坏。陆永根经常熟市第二人民医院抢救无效于事故当日死亡。事故经公安机关认定，双方为同等责任。事故发生后，经过常熟市交通事故争议人民调解委员会的调解，申通快递公司与死者家属达成赔偿协议，协议载明：“常熟市申通快递有限公司愿意赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、以及参加事故处理的当事人亲属所需要交通费、误工费等各项费用共计陆拾伍万元。”2013年8月26日，申通快递公司支付了赔偿款人民币65万元。
原审法院另查明：事故车辆苏E×××××小型客车的行驶证记载车辆所有人为申通快递公司，在华泰保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，商业保险的险种为第三者责任险（保险金额为50万元）及不计免赔条款，保险期限均自2012年11月1日0时起至2013年10月31日24时止。
由于在理赔中申通快递公司、华泰保险公司意见不一，导致纠纷发生，在原审审理过程中，申通快递公司、华泰保险公司意见不一，致调解不成。
以上事实，由保险单及保险条款、事故认定书、协议书、收条、身份证、驾驶证、行驶证、死亡证明、户籍证明、医药费收据及当事人在原审中的陈述在卷佐证。
原审法院认为：
一、申通快递公司通过人民调解委员会调解解决纠纷，对于调解协议书，原审法院应当认可其效力，对调解协议书确定的合法的赔偿项目应予以认定。
二、关于申通快递公司所主张的人身损害部分的赔偿费用的诉讼请求，依法应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算和审查。
1.关于死者陆永根的损失：
关于医疗费，申通快递公司主张672.72元，华泰保险公司无异议，原审法院对医疗费672.72元予以认定。
关于死亡赔偿金，申通快递公司主张267093元，华泰保险公司无异议，原审法院予以认定，
关于丧葬费，申通快递公司主张22993.50元，华泰保险公司无异议，原审法院予以认定。
关于精神损害抚慰金，申通快递公司主张50000元，华泰保险公司对此有异议，认为应当根据事故责任来核算，应当计算25000元，原审法院认为，事故中死者的精神损害抚慰金依法应按50000元计算，同时该款应当在交强险范围内先行赔偿。
关于参加事故处理人员的误工费、住宿费、交通费，申通快递公司主张5万元，华泰保险公司有异议，因申通快递公司就参加事故处理人员的误工费、住宿费未能提供对应的证据，即按照2013年苏州市最低工资标准1370元／月÷30天计算3人次7天为959元；交通费酌定为300元。
事故损失为：医疗费672.72元，死亡赔偿金267093元，丧葬费22993.50元，精神损害抚慰金50000元，参加事故处理人员的误工费、住宿费959元，交通费300元，合计人民币342018.22元。
三、医疗费用赔偿限额项下的有医疗费合计672.72元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、参加事故处理人员的误工费、住宿费，合计341345.5元，超出限额231345.5元；应由保险公司在机动车交强险限额范围内赔偿损失110672.72万元（672.72元＋11万元），超过责任限额的231345.59元，该款应当由华泰保险公司在商业险的范围内赔偿。因本起事故发生在机动车与行人之间，事故责任为同等责任；诉讼中申通快递公司主张应由机动车在交强险外对事故承担65%的赔偿责任的意见，原审法院认为根据事故的情节，以华泰保险公司按照商业保险应当赔偿231345.5元的60%为宜，为138807.3元，按照交强险应当赔偿110672.72元，二者合计为249480.02元，因申通快递公司实际赔偿了65万元，故华泰保险公司应当赔偿申通快递公司249480.02元。
综上，申通快递公司、华泰保险公司间的保险合同依法成立且合法有效，应依法予以支持。申通快递公司向华泰保险公司投保了交强险、第三者责任险（保险金额为50万元）及不计免赔条款，申通快递公司可以依据合同的约定要求华泰保险公司赔偿。申通快递公司要求华泰保险公司赔偿损失人民币293428.95元的诉讼请求，原审法院依法部分支持249480.02元。据此，遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：华泰财产保险有限公司苏州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿常熟市申通快递有限公司人民币249480.02元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5702元减半收取人民币2851元，由常熟市申通快递有限公司负担人民币427元，华泰财产保险有限公司苏州中心支公司负担人民币2424元。
华泰保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、根据侵权责任法第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、根据民法通则第一百零六条第三款的规定，认定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。请求：撤销原审判决华泰保险公司赔偿申通快递公司249480.02元及诉讼费2424元，精神抚慰金按照过错大小及事故责任比例分摊，其他损失项目认可；由申通快递公司承担诉讼费用。
二审审理中，华泰保险公司补充如下上诉理由：第三者责任险的保险条款中有按责任比例进行赔偿的相关约定，但具体条款记不清楚了。华泰保险公司并明确对于精神抚慰金其应当按照60%的责任比例承担3万元
申通快递公司二审答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。华泰保险公司上诉主张精神抚慰金按照过错大小、事故责任比例分摊没有依据。精神抚慰金有权在交强险赔偿范围之内进行先行赔付，因此华泰保险公司的上诉理由不能成立。
对于原审法院经审理查明的事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为华泰保险公司主张其对于精神抚慰金5万元应当按照事故责任比例向申通快递公司赔付3万元的依据是否充分？
本院认为，本案中，对于原审法院认定的道路交通事故中死者陆永根的损失341345.5元，华泰保险公司除对精神损害抚慰金持有异议外，对于其余金额均无异议。而姑且不论精神损害抚慰金应当优先计算在机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围内，华泰保险公司认为应按照第三者责任保险条款的约定按责任比例进行赔偿的主张依据并不充分。即便如华泰保险公司主张的该5万元精神损害抚慰金计算在第三者责任保险赔偿的范围内，原审法院对于商业险部分应当赔偿的231345.5元已经认定按照60%的比例计算华泰保险公司应承担的金额为138807.3元，即原审法院对该部分金额已根据事故当事人的过错所确定的赔偿责任比例来确定华泰保险公司的赔偿范围，华泰保险公司以此为由要求再按60%的比例进行折算缺乏依据。
关于华泰保险公司主张适用侵权责任法和民法通则中关于侵权责任相关规定的上诉理由，如前所述，原审法院在认定本案中华泰保险公司应当承担的赔偿责任时，已经考虑到依据事故责任来确定申通快递公司应对事故受害方承担的赔偿责任，进而按比例确定了华泰保险公司承担的赔偿责任，因此，原审法院适用法律并无不当。
综上，华泰保险公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5702元，由上诉人华泰财产保险有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年三月四日
书 记 员 王晓琳