广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初8038号
原告:邓学勇
委托诉讼代理人:朱ＸＸ，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:毕佑林，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
被告:李怀今
委托诉讼代理人:赖冠能，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱ＸＸ、被告委托代理人赖冠能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款300000元；2、被告对借款200000元从2014年9月6日起按照月利率1%的标准向原告支付利息至债务全部清偿之日止；暂计至2016年4月5日共38000元；3、被告对借款100000元从2014年9月21日起按照月利率1%的标准向原告支付利息至债务全部清偿之日止；暂计至2016年4月5日共18500元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，并于2014年合股开办了××（深圳）有限公司，原、被告均为该公司的股东。原告与被告于2014年9月口头约定原告借款给被告300000元，月利率为1%。借期为一年。原告于2014年9月6日通过银行转账方式向被告出借200000元，于2014年9月21日通过银行转账方式向被告支付借款100000元，原告共向被告出借300000元。经原告多次催告，被告拒不偿还借款本金及利息，原告委托律师于2016年3月25日向被告发《律师函》，再次催告被告偿还借款本金及利息，被告于2016年3月28日收到该《律师函》，但被告仍拒不偿还。
被告辩称，1、答辩人、被答辩人等人系合伙投资关系。答辩人、被答辩人、张××、张××、孙××、周××、周××7人共同出资500万元成为××有限公司的中国大陆首席合伙人。其中被答辩人认缴出资××万元（实际出资××万元），答辩人与张××夫妇认缴出资××万元（实际出资××万元）、答辩人之妻妹张××认缴出资××万元（实际出资××万元），孙××、周××、周××各认缴出资50万元，均已实缴。每一笔款项都有相应的转账记录。2、答辩人与被答辩人之间不存在借贷的事实。被答辩人支付给答辩人的款项，均属于××有限公司缴纳的投资款，而××有限公司则指定王××的国内账户作为收款账户。所有合伙人的投资款均转账到了王××名下账户，答辩人没有侵占、扣留。3、被答辩人实际缴纳的90万元投资款中，被答辩人自己向王××支付了50万元，另委托其朋友向王××支付了10万元，委托答辩人支付了20万元，另由张××代其垫付了10万元。被答辩人分别于2014年9月6日、9月21日向答辩人支付了20万元和10万元，其中20万元属于委托代付的投资款，答辩人已于9月7日将该款项转账至王××账户；被答辩人9月21日所付10万元属于归还张××的欠款（因为张××9月19日替被答辩人归还了其欠张××的10万元，由于被答辩人向张××还款时要求要转到招商银行账户，而张××没有××账户，故才转到答辩人的××账户）。4、如今，因为××有限公司的法定代表人、实际控制人卢X因涉嫌非法集资被××警方刑事羁押，导致投资人的款项面临血本无归的风险，被答辩人情急之下才转而以民间借贷为由起诉答辩人。然而，答辩人夫妇及亲属张××一共投资了250万元，占全部出资的一半，实际上是本次投资中最大的受害者。综上，本案不属于民间借贷纠纷，答辩人没有义务偿还被答辩人款项，请人民法院驳回其全部诉讼请求。
经审理查明，2014年9月6日，原告向被告转账汇出20万元，2014年9月21日，原告向被告转账汇出10万元，共30万元。2016年3月24日，原告代理人向被告发出催款的律师函，主张上述汇款系借给被告的借款，并向被告催收借款本息。该函被告已于2016年3月24日收到，被告于次日向原告回函称，确认上述两次原告向其转款的事实，但这是双方共同投资项目的部分投资款，双方之间从无借贷纠纷，更不存在多次催告问题。原告确认收到该回函。
另查，2014年8月28日，案外人张××向案外人王××账户汇入50万元，2014年8月29日又汇入50万元；2014年8月30日，案外人周××向案外人王××账户汇入20万元；2014年9月2日，被告向案外人王××账户汇入25万元，案外人王××向案外人王××账户汇入20万元，案外人李××向案外人王××账户汇入45万元，2014年9月6日，案外人张××又向案外人王××账户汇入10万元；2014年9月7日，被告又向案外人王××账户汇入35万元，案外人杜××向案外人王××账户汇入45万元。2014年9月19日，案外人张××向案外人张××账户汇入10万元。
××（深圳）有限公司，成立日期为2014年9月28日，原、被告均确认双方为该公司股东，该公司住所地为深圳市××，原法定代表人为李××，现法定代表人为被告妻子张××，股东包括原告（出资额100万元，出资比例20%）、张××（出资额100万元，出资比例20%）、原告妻子张××（出资额100万元，出资比例20%）、案外人孙××（出资额50万元，出资比例10%）、被告（出资额50万元，出资比例10%）、案外人周××（出资额50万元，出资比例10%）、案外人周××（出资额50万元，出资比例10%）。
有加盖××（深圳）有限公司公章的《授权证书》显示，2014年9月29日，××（深圳）有限公司被授权为××有限公司中国大陆首席合伙人,负责合伙成员拓展、中国企业海外上市及合约产品服务咨询，可向社会提供上述相关资讯与服务。
原告主张××（深圳）有限公司七位股东均没有实际出资。被告则主张，××（深圳）有限公司确实没有出资，但各个合伙人已经向××有限公司出资，××（深圳）有限公司只是为了代理××有限公司行使其在大陆的业务拓展开设的，各股东的出资款均汇入××有限公司指定的王××账户。原告于2014年9月6日向被告汇入的20万元，是希望被告代其汇入王××账户，被告于次日就连同自己的部分出资一起汇给了案外人王××。原告于2014年9月21日汇入被告账户的10万元，系因张××于2014年9月6日替原告向王××账户汇入10万元出资款，而被告妻子张××于2014年9月19日代原告向张××偿还了该款，故原告向被告账户汇入该款以偿还被告妻子张××。
庭审中，被告主张其亲眼看见2014年8、9月份期间，原告向王××的账户转过50万元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告向被告转账汇款300000元已是不争的事实，当原告主张该款项为借款而被告抗辩称系代原告转交的出资款时，被告应就自己收取该款项并非借款的主张承担举证责任，如被告不能证明其收取该款项是借款之外的其他用途时，则该款项应为借款。纵观被告提供的证据和辩解，本院认定被告反驳的理据不足，理由是：1、原、被告与案外人张××等七人确实于2014年9月28日合资成立了××（深圳）有限公司，该公司成立的时间与上述人等向案外人王××账户汇款的时间相隔很短，故上述人等的转款与上述公司的成立相关性较大。根据该公司股东的出资额和出资比例显示，原告有100万元的出资义务，被告及其妻子张××共有150万元的出资义务。被告称原告于2014年9月6日向其账户汇入的20万元，是原告委托被告代为向指定的收款账户即王××账户汇入的出资款，而被告在庭审中又自认亲眼见到原告在该期间通过自己的账户向王××账户汇入50万元出资款，既然原告自己曾向王××账户汇过款，原告完全可以自行向王××账户直接汇款，为何要通过被告账户？2、被告主张自己和妻子张××共向王××账户汇入150万元出资款，已足额履行出款义务，但被告本人账户仅向王××账户汇入过两笔款项，共计60万元，而被告妻子张××从未从自己账户向王××汇过款，被告主张其他三位案外人杜××、李××、王××的账户向王××账户汇入的款项为自己的出资款，但该三位证人并未出庭作证，对被告的该主张，本院不予认可。因此，原告向被告账户汇入20万元的时间是2014年9月6日，被告次日就向案外人王××账户汇入35万元，说明原告汇给被告的20万元款项实际流向了王××账户，但2014年9月7日时，被告自己都尚未完全履行自己的出资义务，又何来替原告代转出资款之说？也正因为被告自己的出资款尚未到位，所以被告向原告借钱来交出资款就不无可能。3、被告辩称2014年9月6日案外人张××向王××账户汇入的10万元系替原告汇款，故原告于2014年9月21日汇入被告账户的10万元是偿还张××的上述垫付款，但张××向王××账户汇入10万元，是否是替原告所汇，并没有充足的证据证实，即便是，也没有证据显示张××将该债权转让给被告来受偿。综上，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。对于原告于2014年9月6日和9月21日共向被告汇入的30万元，本院采信原告的主张，认定是原告向被告提供的借款，原告要求被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。但原告没有证据证明该借款有约定利息，原告起诉要求被告自款项转出之日起按照月利率1%的标准支付利息，无事实依据，本院酌定自原告起诉之日即2016年4月5日起按年利率6%的标准计算利息，对原告超过部分的利息请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定：
一、被告李怀今应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓学勇偿还借款本金30万元及利息（利应以30万元为基数，自2016年4月5日起按照年利率6%的标准计算至所有款项付清之日止）；
二、驳回原告邓学勇的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6648元（已由原告预交），因适用简易程序减半收取3324元，由原告负担527元，被告负担2797元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 廖泰琳
二〇一六年九月十九日
书记员 陈洵娴
谢寒
第9页共9页