浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第2967号
原告：金玲霞。
委托代理人：葛文咸。
委托代理人：沈心淮。
被告：吴建荣。
被告：林小娇。
被告：张信仁。
委托代理人：林瑟。
原告金玲霞与被告吴建荣、林小娇、张信仁民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理，依法由审判员缪雪芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金玲霞的特别授权委托代理人葛文咸，被告张信仁的特别授权委托代理人林瑟到庭参加诉讼，被告吴建荣、林小娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告金玲霞起诉称：被告吴建荣、林小娇系夫妻关系，以家庭生活及生产经营需资为由，于2014年7月17日前向原告借款，双方于2014年7月17日进行结算，被告吴建荣、林小娇尚欠原告借款250000元，由被告张信仁对结算后的借款提供连带责任担保，并共同向原告出具借据一份。借据约定借款金额、期限、利率、违约责任、费用承担、保证责任等条款。借款逾期后，经原告催讨，被告吴建荣、林小娇仅支付借款利息至2015年1月16日，借款本金250000元及自2015年1月17日起的利息经原告催讨无果，被告张信仁也未承担保证责任。现要求：一、判令被告吴建荣、林小娇共同偿还给原告借款250000元并支付自2015年1月17日起按月利率1.8%的标准计算至实际履行之日止的利息，承担律师代理费13500元，由被告张信仁对上述款项承担连带保证责任；二、本案诉讼费由被告承担。
被告吴建荣、林小娇未作答辩。
被告张信仁答辩称：一、原告所诉内容与事实不符，该笔借款早已偿付完毕。首先原告在起诉状中称该笔借款系续借款，借款利息还至2015年1月17日与事实不符。先前一笔借款的金额为250000元，被告张信仁一直在行使担保责任替借款人归还本金利息，在2014年7月17日之前还款的金额早已超过本金250000元。后原告担心以公司的名义借款超过时效为由，要求被告张信仁、吴建荣重新出具借条，并表示不再约定利息，只要求收回本金即可。故在借条中利息该栏当时为空白。后被告张信仁行使担保责任，分期归还给原告，除一部分转账金额外，也有一部分现金交付。截止2015年4月份，被告已归还给原告250000元，因此该笔债务已履行完毕。二、原告要求被告承担本案的律师代理费是不合理的。借据上写明如逾期还款需要承担为实现债权所支付的律师代理费。既然被告已经履行了担保义务，归还了借款，说明借款人与担保人没有违约，双方已经没有债权债务关系，原告本来就不需要为实现债权而提起诉讼，本次诉讼就是完全不应该存在的所诉，因此原告起诉所支付的律师代理费及本案的诉讼费，需要原告自行承担。综上，作为担保人的张信仁已经代为归还了本案的全部款项，请求法院驳回原告的诉讼请求
原告金玲霞为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、原告的身份证复印件、三被告的协助查询户籍函（回执）各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。
被告张信仁质证无异议。
二、借据一份，拟证明被告吴建荣由被告张信仁担保于2014年7月17日向原告金玲霞借款250000元，并约定双方权利与义务的事实。
被告张信仁质证认为：对证据的真实性无异议，但认为借款已归还。
三、浙江增值税普通发票一份，拟证明原告为实现债权所支付的律师代理费13500元的事实。
被告张信仁质证认为：对证据的真实性无异议，但认为本案不存在债权债务关系，被告不应承担律师代理费。
四、借据一份，拟证明被告张信仁还款130000元，是归还2014年10月17日的借款130000元，并不是归还本案的借款的事实。
被告张信仁质证认为：庭审后被告张信仁出具书面意见，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告张信仁为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
牡丹灵通卡账户历史明细清单八张，中国工商银行账户单／汇款明细四张，拟证明被告张信仁通过转账的形式分别于2014年7月18日归还12500元、2014年8月21日归还12500元、2014年11月10归还130000元、2014年11月29日归还13583元、2014年12月30日归还12500元、2015年1月19日归还12500元，共计193583元，剩余部分是以现金形式归还的。
原告金玲霞质证认为：2014年7月17日以后被告6笔汇款，原告对收到款项没有异议，对于本案的关联性有异议，原、被告之间原先就存在其他的借贷关系，250000元的利息一直由被告张信仁支付，除130000元的还款外，其余5笔中4500元是支付本案的利息。
根据原告与被告的举证、质证意见，本院认证如下：
对原告提供的证据一，被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据二、四和被告提供的证据，经庭审质证，原告与被告张信仁对证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据二，是经双方结算而出具的，对结算后被告支付的款项除证据四的130000元与2014年11月10日汇款130000元相抵外，其余的汇款应当作为归还本案的欠款予以扣减。
综上，本院认定的案件事实如下：被告吴建荣、林小娇系夫妻关系。被告吴建荣因需向原告借款，2014年7月17日双方经结算，被告吴建荣出具给原告借据一张，载明：欠原告金玲霞借款250000元，续借期限为30天，自2014年7月17日至2014年8月16日，借款利率为月息1.8%；借款人如逾期还款，除了应按约及时归还借款本、息外，尚应按日万分之五的标准，向出借人支付逾期还款违约金，并承担出借人为实现债权支出的所有费用（包括但不限于律师代理费）等内容。被告张信仁在借据的担保人一栏签字。借据中“借款利率为月息1.8%”中“1.8”为手写字迹。后被告张信仁多次汇款、转账给原告金玲霞，分别为：2014年7月18日12500元、2014年8月21日12500元、2014年11月10日130000元、2014年11月29日13583元、2014年12月30日12500元、2015年1月19日12500元，共计193583元。
另查明，2014年10月17日被告张信仁向原告借款130000元，借款期限自2014年10月17日至2014年10月27日。
本院认为，原告金玲霞与被告吴建荣之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告应当按照约定的期限偿还借款，逾期未还，应支付给原告逾期付款违约金并承担原告为实现债权而花费的律师代理费，律师代理费的收取应以双方争议标的计费，经计算律师代理费为10320元。本案借据系原告提供的格式条款，打印字体，只有利息部分“1.8”为手写的，原告没有提供证据证明利息的约定是经过被告同意的或签订借据时就已书写的，故应作出对原告不利的解释，应认定为双方对利息是没有约定的，根据有关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。但对逾期归还借款，按照双方的约定，按照日万分之五的标准支付逾期付款违约金。被告辩称有部分现金支付，没有提供证据，本院不予采纳。2014年11月10日被告张信仁汇款给原告金玲霞130000元与2014年10月17日被告张信仁向原告借款130000元，金额一致，约定的还款时间相近，应直接相抵。经计算，截止2015年1月19日，被告欠借款本金186417元，逾期付款违约金16885元。被告吴建荣、林小娇系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所负债务应按夫妻共同债务处理，故被告林小娇应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴建荣、林小娇于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告金玲霞欠款186417元，并支付截止2015年1月19日的逾期付款违约金16885元，以及支付以欠款本金为基数自2015年1月20日起按日万分之五的标准计算至实际履行之日止的逾期付款违约金。和支付给原告为实现债权所产生的律师代理费12150元。
二、被告张信仁对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5698元，减半收取2849元，财产保全费1770元，合计4619元，由原告金玲霞负担1000元，被告吴建荣、林小娇、张信仁负担3619元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5698元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 缪雪芳
二〇一五年十月十九日
代书记员 张明高