安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖11行终79号
上诉人（原审原告）陈校芳，女,1962年10月18日出生，汉族，住安徽省天长市。
被上诉人(原审被告)天长市公安局，住所地安徽省天长市天长街道办事处天康大道，统一社会信用代码113411810032120689。
法定代表人程强，该局局长。
委托代理人佘文蟒，天长市公安局千秋派出所所长。
上诉人陈校芳因与被上诉人天长市公安局治安行政处罚一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人陈校芳，被上诉人天长市公安局的负责人王珩及委托代理人佘文蟒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2016年8月8日8点半左右，陈校芳在天长市信访局信访，陈校芳不服从接待安排顺序与工作人员董某发生纠缠，用水杯砸董某并将董某的眼镜抓下拧坏，后尾随董某吵闹，致使信访局接待大厅信访接待工作无法正常进行。天长市公安局于2016年10月26日立案受理陈校芳扰乱单位秩序案，经调查取证，询问当事人，于2016年11月17日就拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据对陈校芳进行告知。2016年12月1日，天长市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第（一）项之规定作出天公（治）罚决字（2016）第817号行政处罚决定，决定对陈校芳处以行政拘留七日。天长市公安局于2017年2月6日至13日对陈校芳执行了该处罚决定。陈校芳不服，遂提起诉讼，请求撤销天长市公安局作出的天公（治）罚决字﹝2016﹞第817号行政处罚决定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，天长市公安局负有维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益的法定职责。2016年8月8日8点半左右，陈校芳在天长市信访局信访，陈校芳不服从接待安排顺序与工作人员董某发生纠缠，用水杯砸董某并将董某的眼镜抓下拧坏，后尾随董某吵闹，致使信访局接待大厅信访接待工作无法正常进行。陈校芳扰乱单位秩序的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第（一）项的规定，天长市公安局在履行了立案、调查、告知等法律程序后，依据上述规定，对陈校芳作出拘留七日的天公（治）罚决字﹝2016﹞第817号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈校芳要求撤销天长市公安局作出的天公（治）罚决字﹝2016﹞第817号行政处罚决定的诉讼请求；案件受理费50元，由原告陈校芳负担。
上诉人陈校芳上诉称，1、其并没有在天长市信访局信访，也没有与工作人员发生冲突，反而是信访工作人员毫无理由的殴打其本人，其现场报警，但公安部门到达现场后并没有处理暴力加害人。天长市公安局系故意隐瞒没有提供当时的现场监控视频。2、如果其在2016年8月8日到信访局闹事，天长市公安局为何在2016年10月26日才立案调查其违法事实并进行处罚，在违法行为发生后的近三个月时间内没有任何受害人报案。2017年2月5日，天长市公安局派来的民警突然将其拘留7日。天长市公安局系任意寻找理由故意对其进行处罚。综上，天长市公安局作出的行政处罚事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决并撤销天长市公安局作出的天公（治）罚决字﹝2016﹞第817号行政处罚决定书；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天长市公安局辩称，陈校芳是老信访户，2016年8月8日8时许，陈校芳就同一问题再次到天长市信访局信访。在同一信访事项在规定时间内重复上访的不再受理和排号的的信访接待工作要求下，工作人员为了缓解陈校芳情绪同意帮其排号，但为了做好初信初访的信访接待工作，工作人员对第一次来信访局反映诉求的优先安排排号，但陈校芳不服从这一安排，要求必须靠前排号，并强行进入登记室，工作人员董某阻止其进入，陈校芳遂用水杯砸董某并将董某的眼镜抓下拧坏，后尾随董某吵闹，致使信访局接待大厅信访接待工作无法正常进行。我局在处理陈校芳扰乱单位秩序一案中，根据陈校芳的陈述和申辩、证人证言、辨认笔录、视听资料、书证等证据，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对陈校芳处行政拘留七日。因此，天长市公安局对陈校芳作出的治安处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
天长市公安局向一审法院提供的证据有：一、事实证据：1、2016年10月26日陈校芳的询问笔录一份；2、2016年10月27日、28日董某的询问笔录两份；3、2016年10月27日曹某的询问笔录一份；4、2016年11月15日薛才林的询问笔录一份；5、2016年11月15日毛德山的询问笔录一份；6、2016年10月28日天长市信访局工作人员提供的书证；7、2016年11月29日工作人员董某提供的关于8月8日陈校芳无理取闹、扰乱单位秩序的情况说明一份；8、2016年11月16日天长市信访局工作人员提供的中华人民共和国组织机构代码和机关法人身份证复印件各一份；9、2016年11月16日天长市教育局工作人员提供的书证；10、天长市信访局接待大厅走廊监控视频复制件一份（共两段）；11、2016年10月28日勘验笔录一份；12、2016年11月15日薛才林辨认笔录；二、程序证据:1、受案登记表；2、告知笔录；3、公安行政处罚决定书；三、法律法规依据：《治安管理处罚法》第二十三第一款第（一）项。上述证据证明：天长市公安局对陈校芳作出的治安处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当。
上述证据均已随案移送本院。
一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案被诉行政处罚决定是否有事实依据；2、本案被诉行政处罚决定程序是否合法。
关于争议焦点1，陈校芳上诉称，其没有在天长市信访局信访，也没有与工作人员发生冲突，因此，天长市公安局作出的行政处罚事实不清、证据不足。经查，公安机关对陈校芳的询问笔录中，陈校芳认可2016年8月8日上午到天长市信访局反映问题。证人董某、曹某等证言与现场监控视频等证据相互印证，证实陈校芳不服从接待安排与信访工作人员发生纠缠，并将工作人员的眼镜抓下拧坏，并尾随工作人员吵闹，扰乱信访工作秩序等违法事实。因此，本案被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。陈校芳提出的该项上诉主张缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，陈校芳上诉称，如果其于2016年8月8日到信访局闹事，天长市公安局于2016年10月26日才立案调查违法事实并进行处罚，因此，天长市公安局所作行政处罚程序违法。经查，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。”本案天长市公安局在工作中发现陈校芳涉嫌扰乱天长市信访局工作秩序而受案进行调查，虽然事隔两个多月时间，但仍未超过六个月时间，天长市公安局对本案进行受案调查处理符合法律规定，程序合法。陈校芳提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，天长市公安局所作被诉行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。一审判决驳回陈校芳的诉讼请求并无不当，本院依法应予维持。陈校芳提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈校芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 司金虎
审判员 王忠良
审判员 苏春琴
二〇一七年十二月七日
书记员 齐晓静
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。