北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10080号
上诉人（原审原告）:王志华，男，1958年6月22日出生。
委托诉讼代理人：黄冠猛，男，1982年4月26日出生。
被上诉人（原审被告）：北京奥吉通汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路甲45号。
法定代表人：张天舒，经理。
委托诉讼代理人：王宇，男，1982年1月28日出生。
上诉人王志华因与被上诉人北京奥吉通汽车销售有限公司（以下简称奥吉通公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第11743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王志华及其委托诉讼代理人黄冠猛到庭参加了诉讼。被上诉人奥吉通公司的委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志华的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判奥吉通公司退还王志华车贷服务费14100元，并支付自2014年2月12日起至实际返回之日止的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由奥吉通公司负担。事实和理由：一审法院认为王志华在奥吉通公司处购买车辆，意味着奥吉通公司为王志华提供了车贷服务，属于认定错误。招商银行出具的说明并不能证明奥吉通公司为王志华提供了车贷服务，一审法院认为如果不是经销商和银行合作，客户无法办理贷款，进而认可银行可以收取贷款手续费，这一认定亦不能成立。一审法院认为王志华未提交证据证明经销商有义务为其办理申请贷款的全部手续属于举证责任分配错误。奥吉通公司没有告知王志华关于车贷服务费的内容，设定不公平、不合理的交易条件，违反了消费者权益保护法的规定。同时“客户车贷服务费”属于变相的格式条款，应属无效。王志华在销售明细单上签字是无奈之举，且签字不代表同意支付所有费用。王志华如果不在销售明细单上签字，将不能提车，王志华无奈只能签字。奥吉通公司没有给王志华提供车贷服务，对于收取的该项费用应该退还。
奥吉通公司辩称：王志华到奥吉通公司处订车时，奥吉通公司已将各项费用向王志华说明，更在《销售明细单》上以书面形式明确告知王志华所有收费项目和金额，王志华已签字认可，所以，关于合同价款系双方协商达成一致。奥吉通公司亦实际提供了贷款服务，包括与招商银行建立贷款分期购车合作关系，协商确定贷款指定车型、接收银行批贷客户，批贷客户到店购买指定车型的，由奥吉通公司负责与银行对接，进行信息传递，具体业务操作办理（包括接收银行对王志华的批贷函，为王志华办理收款，上车辆保险，开具全款发票，然后将王志华的发票、保单等资料回传给银行，接收银行的交易确认函，接收银行的放款，向银行出具收款确认），涉及到诸多业务环节、人力与物力。综上，买卖合同的价款是双方协商一致达成，且奥吉通公司亦实际提供了相应服务，王志华主张返还合同款项，没有事实和法律依据，请求法院驳回王志华的上诉请求。
王志华向一审法院起诉请求：1.要求奥吉通公司返还车贷服务费14100元并支付利息（以14100元为基数，自2014年2月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；2.诉讼费用由奥吉通公司负担。
一审法院认定的事实：2013年11月16日，王志华向招商银行申请办理车购易业务及信用卡，为涉案车辆办理贷款。
2014年2月12日，王志华在奥吉通公司处购买了奥迪轿车一辆，双方签订《整车销售明细单》，约定客户王志华以二手车置换+分期的方式购车，车贷银行为招商银行，费用明细为：客户车贷服务费5000元；商品车商业险8898.33元；商品车交强险950元；代收车船税366.67元；代收购置税25400元；商品车验车费1000元；客户车贷服务费9100元；续保保证金8000元；A42.0T292600元。
同日，奥吉通公司向王志华开具了包含贷款服务费14100元的发票。
2014年2月12日，王志华向奥吉通公司支付车款292600元，奥吉通公司向王志华开具机动车销售统一发票。
2014年2月19日，北京市公安局公安交通管理局向王志华发放了所有人为王志华的机动车登记证，机动车登记编号为×××。
王志华表示贷款是其自行办理的，所以奥吉通公司应该退还贷款手续费。
奥吉通公司认可王志华自行去银行办理的贷款手续，但奥吉通公司表示，贷款本身就是奥吉通公司和银行的合作项目。
2015年5月6日，招商银行北京分行信用卡部出具《关于招商银行车购易业务情况的说明》，内容为：招商银行车购易业务是我行针对招商银行信用卡持卡客户开展的一项消费金融业务，持卡客户在我行合作汽车经销商处购买指定车型可享受分期购车服务，具体办理流程为：1.申请人提出分期购车；2.我行对申请人进行资格审核和分期额度审核，告知审批通过的申请人在我行合作经销商处购买指定车型才能使用审批额度。3.审批通过的客户选定经销商。4.我行给经销商发审批通过函，载明审批额度及经销商名称。5.经销商凭我行的审批通过函给客户办理交首付款、投保相关保险、开具购车发票等业务。6.由经销商向我行提交购车发票和车辆保险单。7.行向经销商拨付分期款项。8.我行给经销商发交易确认函，告知已放款，经销商确认收款。9.经销商为客户办理提车、验车等业务。
一审法院认为：根据招商银行出具的说明，“招商银行车购易业务是我行针对招商银行信用卡持卡客户开展的一项消费金融业务，持卡客户在我行合作汽车经销商处购买指定车型可享受分期购车服务”，可见，车购易贷款业务本身是经销商和银行之间的合作项目，前提为持卡客户购买合作经销商的指定车型。本案中，双方均认可王志华办理的贷款为车购易业务，且王志华在奥吉通公司处购买了车辆，招商银行向奥吉通公司出具了车购易业务说明，故对于奥吉通公司主张的贷款本身就是经销商和银行的合作项目，如果不是经销商和银行的合作，客户无法办理贷款的抗辩理由予以采信。关于王志华主张的贷款是其本人去银行办理的，故奥吉通公司不应收取贷款手续费，一审法院认为，首先，双方就贷款手续费的服务具体事项未进行约定，且王志华未提交证据证明经销商有义务为其办理申请贷款的全部手续；其次，王志华在2013年11月去银行申请贷款并办理成功，在2014年2月与奥吉通公司签订销售单时，就贷款手续费未提出异议。据此一审法院判决：驳回王志华的诉讼请求。
二审中，当事人均未提供新的证据。二审审理中，奥吉通公司就整车销售明细单中载明的二项车贷服务费解释如下：对于涉案的5000元属于奥吉通公司为王志华办理相关车贷服务流程收取的服务费用；9100元为车辆贷款应由客户补交的利息。王志华对于奥吉通公司的解释不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为奥吉通公司所收取的车贷服务费是否应予退还的问题。
车购易贷款业务本身是经销商和银行之间的合作项目，前提为持卡客户购买合作经销商的指定车型。本案中，双方均认可王志华办理的贷款为车购易业务，且王志华在奥吉通公司处购买了车辆，招商银行向奥吉通公司出具了车购易业务说明。需要说明的是王志华之所以能够使用招商银行所提供的贷款购买涉案车辆是基于奥吉通公司与招商银行之间合作的车购易业务平台，而平台本身就系奥吉通公司所提供服务的组成部分，故王志华要求退还5000元车贷服务费的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
根据奥吉通公司对于9100元车贷服务费性质的解释，该9100元实质上系消费者本人应负担的车辆贷款的利息，对于奥吉通公司所收取的该项费用缺乏合同依据，且虽然王志华在整车销售明细单上签字予以确认，但亦不能证明奥吉通公司已向王志华就收取的9100元进行了充分说明，现王志华要求退还该笔费用的主张，理由正当，本院应予支持。但其要求支付相应利息的请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，王志华的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第11743号民事判决；
二、北京奥吉通汽车销售有限公司退还王志华车贷服务费人民币九千一百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回王志华的其他诉讼请求。
一审案件受理费152元，由王志华负担127元（已交纳），由北京奥吉通汽车销售有限公司负担25元（于本判决生效之日起7日内交纳至原审法院）。
二审案件受理费152元，由王志华负担127元（已交纳），由北京奥吉通汽车销售有限公司负担25元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十一月七日
书 记 员 吴 越