浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第565号
上诉人（原审被告）：宁波东新建筑有限公司。
法定代表人：汪傲其。
委托代理人：吴秋婧，浙江天职正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴世志。
委托代理人：叶旭东，浙江甬泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐成玉。
上诉人宁波东新建筑有限公司（以下简称东新公司）因与被上诉人吴世志、徐成玉建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省宁波市江东区人民法院于2015年5月12日作出的（2014）甬东民初字第1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年2月1日，徐成玉向原告出具《承诺书》，主要内容为：铭豪启运大酒店工程由被告徐成玉承包施工，该工程发生的一切民工工资、材料款等均由徐成玉承担。东新公司第十五分公司为被告徐成玉承担连带偿还责任。东新公司第十五分公司在担保单位处盖章。被告徐成玉系东新公司第十五分公司的负责人，该分公司于2014年2月12日被本案被告东新公司撤销。
2013年12月3日，被告徐成玉出具欠条一份，内容为：“今欠吴世志铭豪启运大酒店装饰人工费计壹拾伍万元整，于2013年12月30日之前付清（共54万，已付39万，余15万元）。账全部结清。”
一审庭审过程中，原告陈述2013年12月3日后其已收到50000元欠款。
原审原告吴世志于2014年11月26日诉至原审法院，请求判令：一、原审被告徐成玉支付原审原告人工费100000元，并自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决确定之日止；二、原审被告东新公司对上述欠款承担连带偿还责任。
原审法院经审理认为：本案有两个争议焦点，第一、被告徐成玉是否应该支付原告人工费及由此产生的利息；第二、被告东新公司是否应该承担责任？
关于第一项争议焦点，原告向被告徐成玉承包了涉案工程铭豪启运大酒店的劳务，被告徐成玉通过欠条的形式与原告结清了人工费，并约定于2013年12月30日之前付清，该欠条系被告徐成玉的真实意思表示，对被告徐成玉产生约束力。被告徐成玉未举证证明其已按照欠条的约定及时付清人工费，故对于原告要求被告徐成玉支付人工费100000元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。上述未付人工费自2014年1月1日起至判决确定的还款之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）系原告吴世志的损失，被告徐成玉应予赔偿。
关于第二项争议焦点中东新公司第十五分公司对外担保效力问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。本案东新公司第十五分公司对外担保的行为并未获得东新公司的书面授权，故其对外担保的行为应属无效。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中，被告徐成玉作为债务人，其利用职务之便擅自使用单位公章为其自己的债务提供担保，主观上具有明显的过错，原告吴世志作为债权人，其明知被告徐成玉是东新公司第十五分公司的负责人，被告徐成玉未经东新公司书面授权擅自使用公章存在滥用职权的嫌疑，但其并未反对，未尽到合理审查和注意义务，主观上具有重大过错。东新公司第十五分公司、东新公司对徐成玉的行为亦负有管理不严和失察的过错责任。综上，原告吴世志的经济损失系由吴世志、徐成玉及东新公司、东新公司第十五分公司的过错共同造成，结合案件实际情况，该院认为原告和被告徐成玉的过错责任明显大于东新公司第十五分公司和东新公司，现东新公司第十五分公司已被东新公司撤销，故东新公司第十五分公司的责任应由东新公司承担。该院酌情认定东新公司对被告徐成玉不能清偿原告吴世志债务的部分承担25%的赔偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条第一款、第二十九条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百第四十四条之规定，作出如下判决：一、被告徐成玉于判决生效之日起十日内支付原告吴世志人工费100000元；二、被告徐成玉于判决生效之日起十日内支付原告吴世志利息损失（以前述第一项未付人工费为基数自2014年1月1日起算至前述第一项确定的还款之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；三、被告宁波东新建筑有限公司对被告徐成玉不能清偿上述第一、第二项债务部分的25%承担赔偿责任。如果被告徐成玉、宁波东新建筑有限公司未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2”432元、公告费560元，由被告徐成玉、宁波东新建筑有限公司负担。
宣判后，原审被告东新公司不服，上诉至本院，称：1.原审法院未予准许上诉人提出的对《承诺书》中的公章进行鉴定的申请，应属程序违法。上诉人东新公司内部有严格的公章管理制度，故其有理由相信该公章是伪造的。且东新公司第十五分公司并未作出过担保的意思表示。首先，被上诉人徐成玉作为债务人，其是以个人名义在《承诺书》上签字的，该行为仅代表其本人。其次，若经鉴定，《承诺书》上的公章系属伪造，则担保合同即不成立。因此，有必要对公章的真实性予以鉴定；2.原审法院适用法律错误。本案中，保证合同尚未成立，则不存在是否有效的问题；3.上诉人在公章管理方面已尽到了管理责任，不存在管理不严的过错，故不应承担赔偿责任。且被上诉人并未在主债务到期前的6个月内向上诉人主张过权利。因此，即使上诉人追认担保合同有效，其亦不需要承担保证责任。本案中，担保合同归于无效，上诉人却要承担赔偿责任，应属不当；4.上诉人与铭豪大酒店之间无任何关系，而浙江宸宇装饰工程有限公司是工程承包方，其是主债务人之一，应追加其为本案的当事人。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原判第三项，依法改判上诉人不承担赔偿责任，并由二被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人吴世志答辩称：1.对于原审判决，被上诉人认为应支持其全部诉讼请求，而不是判令上诉人承担25%的赔偿责任；2.上诉人向原审法院提出对公章进行鉴定，被上诉人亦表示认可；3.在一审审理期间，上诉人主张其注册地是宁波市轻纺城山货竹木市场内，但其在上诉状中注明是泰康中路500号，被上诉人曾按照该地址向上诉人寄送过律师函。
被上诉人徐成玉未予答辩。
在二审审理期间，上诉人东新公司书面申请对涉案《承诺书》中“宁波东新建筑有限公司第十五分公司”印章的真实性予以鉴定。经审查，因上诉人东新公司已在一审审理期间提出上述申请，且待鉴定事项与本案之待证事实之间缺乏直接的关联性，故本院不予准许该项申请。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款之规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。本案中，针对被上诉人徐成玉就涉案工程产生的债务，《承诺书》中载明由担保人即上诉人东新公司的第十五分公司承担连带责任，而该公司亦在其中的担保单位处予以盖章确认。对于上述担保行为，因其未经上诉人东新公司的书面授权，故其应属无效。《中华人民共和国担保法》第五条明确规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。由此，上诉人东新公司应依法承担相应的责任。在一审审理期间，经原审法院释明，被上诉人吴世志并未变更其要求上诉人东新公司承担连带责任的诉讼请求。在此前提下，虽原审法院结合各方当事人的过错程度径行判令上诉人东新公司承担25%的赔偿责任有失妥当，但鉴于各方当事人对此均未提出上诉，故本院亦不予纠正。关于涉案《承诺书》中上诉人东新公司的第十五分公司公章的真实性，虽上诉人东新公司申请予以鉴定，但经审查，该公章真实与否与本案之待证事实之间缺乏直接的关联性，故原审法院未予准许，并无不当。至于上诉人东新公司要求追加案外人浙江宸宇装饰工程有限公司为本案当事人的主张，由于《承诺书》中已载明该公司与涉案债务无涉，故基于合同的相对性，上诉人东新公司之上述主张依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，判决基本得当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人宁波东新建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 郑 辉
代理审判员 闵群锋
二〇一五年十一月四日
代书 记员 陆 琼