江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2275号
上诉人（原审原告）：尚君勤。
委托诉讼代理人：张毅。
上诉人（原审被告）：张拥军。
委托诉讼代理人：陈昊，江苏琼宇律师事务所律师。
上诉人尚君勤、上诉人张拥军因交通事故责任纠纷一案，均不服镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人尚君勤及其委托诉讼代理人张毅、上诉人张拥军及其委托诉讼代理人陈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚君勤上诉请求：撤销润州区人民法院（2016）苏1111民初150号民事判决，依法改判。事实和理由：一审法院将未查明的事实予以认定，违反证据规则，认定事实错误；扩大了尚君勤自认的数额；赔偿数额计算方法错误；滥用经验法则；张拥军应承担全部责任；适用《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第18条错误。
张拥军上诉请求：撤销润州区人民法院（2016）苏1111民初150号民事判决，依法改判。事实和理由：尚君勤应承担事故主要或全部责任；尚君勤骨质疏松，××比并做损伤参与度鉴定；尚君勤超过50周岁，不应支付误工费；未认定尚君勤住院期间张拥军垫付的2000元错误。
针对尚君勤的上诉，张拥军辩称：事故发生地点是在斑马线上，而且是非机动车道，尚君勤横穿马路应当停车，但在事故发生时车速31.4公里明显超过电动车20公里的限速，是本起事故发生的根本原因。事故发生示意图中，可以发现张拥军已经完成了拐弯处于由南向北的直行状态，因此并无拐弯让直行的事由。综上，对于（2015）第40047号事故认定书不能作为确定双方承担责任的依据，尚君勤应当对本起事故承担主要乃至全部责任。关于误工费，尚君勤在一审时提交的工资表上签名为尚君琴，并非为本案的当事人，故尚君勤并不存在任何的误工损失。关于医疗费用，住院医疗费中已经包含了304.8元的伙食费，应当从住院伙食补助费中扣除。张拥军实际已经支付了医疗费5207.4元。
针对张拥军的上诉，尚君勤辩称：张拥军提出在本起事故中尚君勤承担主要责任乃至全部责任没有任何事实和理由。张拥军提出的尚君勤存在骨质疏松，认为需要鉴定，50岁以上的人骨质疏松是正常的生理现象，如果张拥军不撞她，她什么事也没有。张拥军对误工费不予认可，尚君勤在单位已经连续工作20年了。关于缴纳2000元问题，张拥军应提供证据。
尚君勤向一审法院起诉请求：判令撤销公安机关的事故认定书，判令张拥军赔偿损失48900.56元。
一审法院认定事实：2015年4月26日12时左右，张拥军骑行电动自行车由西向北左转弯行驶至扬州市邗沟路与墨香路路口，与沿邗沟路北侧非机动车道由东向西行驶的尚君勤驾驶的电动自行车相撞，导致两车受损，尚君勤受伤。2015年7月28日，扬州市公安机关作出扬公交认字（2015）第40047号事故认定书，该认定书认为张拥军驾驶制动不符合标准的电动车、且未遵循转弯让直行的行驶规则，承担事故的主要责任；尚君勤未能有效控制安全车速，承担事故的次要责任。
事故发生后，尚君勤在扬州市第一人民医院住院治疗，诊断为T12、S5压缩性骨折，经皮穿刺椎体成形术后，于2015年5月6日出院，共计住院10天。住院期间发生住院费用36597.16元，另外支付门诊费用1380.4元，急救费用150元。购买腰椎支具支付538元。××员陪护管理中心护理费1130元。
扬州盛泽超市有限公司出具证明称，尚君勤为该公司员工，本年度月薪为1500元。
对于张拥军垫付的费用，尚君勤认可门诊费用1057.4元、急救费用150元、住院期间垫付2000元；张拥军称住院期间垫付4000元。双方存在差异2000元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。关于尚君勤和张拥军对于事故过错程度的划分，张拥军驾驶制动不符合标准的电动车且违反拐弯让直行的行驶规则，显然对于事故发生存在重大过错；对于尚君勤事故发生时的行驶速度，有事发时的视频资料为证，其通过路口时“未能控制安全车速”的行为常人目测即可认定，无需启动任何鉴定程序予以判断。公安机关基于双方的具体过错认定张拥军、尚君勤主次责任的划分，客观准确，予以确认。对于尚君勤提出的撤销扬公交认字（2015）第40047号事故认定书的请求，因不属民事案件处理范畴，本案中不予处理。
关于张拥军提出的尚君勤存在××史的抗辩理由，××史不构成尚君勤损害结果参与度的理由，张拥军应当对于交通事故造成的直接损害结果承担赔偿责任。
关于张拥军提出的垫付的费用问题：1．尚君勤自认事故发生当日，张拥军垫付门诊费用1057.4元、急救费用150元。2．对于尚君勤住院期间张拥军垫付的医疗费，尚君勤称张拥军垫付2000元、张拥军称垫付4000元且第一次是现金、住院两三天之后是刷卡；通过医院患者缴费明细体现，事故发生当日确实存在与张拥军银联消费明细一致的2000元，但是对于住院期间的另外一笔2000元缴费系现金缴费，无法体现缴费人姓名且尚君勤不予认可，故认定尚君勤住院期间张拥军仅垫付住院费用2000元。即事故发生后张拥军总共垫付医疗费3207.4元。
尚君勤的各项损失为：医疗费37358.16元，误工费6000元，住院期间护理费1130元、出院后护理费3150元，营养费1200元，住院伙食补助费200元。合计49038.16元，由张拥军承担其中的70%即34326.71元，扣除已经先行垫付的3207.4元，尚需赔偿尚君勤31119.31元。
判决：一、张拥军于判决生效后十日内赔偿尚君勤各项损失合计31119.31元；二、驳回尚君勤的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
在本院审理中，尚君勤、张拥军确认：张拥军行驶过程中（事故发生时）没有左转弯这个行为。此为双方当事人自认，且与公安机关制作的询问笔录内容相吻合，本院予以确认。本院查明的其他事实与一审相同。
本案的争议焦点：一、事故责任认定；二、尚君勤的各项损失的数额；三、张拥军垫付款项。
针对争议焦点一，本院认为：根据事故发生后张拥军在公安机关的询问笔录等证据和双方当事人在庭审中的自认，张拥军在事故发生时驾驶制动器不符合非机动车安全技术标准的电动自行车上路行驶，在通过斑马线横过机动车道时未下车推行；尚君勤在非机动车道内驾驶电动自行车，未能保持安全车速。双方的交通违法行为，对尚君勤的损害后果均存在一定因果关系。分析各自的违法行为对损害后果的原因力大小，张拥军应负事故的主要责任，尚君勤应负事故的次要责任。原审判决认定张拥军事故发生时左转弯虽存依据不足，但事故责任认定应属适当。张拥军、尚君勤均认为一审认定事故责任不当的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
针对争议焦点二，本院认为：1．关于误工费，尚君勤虽超过50周岁，但其在一审中举证扬州盛泽超市有限公司出具的证明，可以证实其伤前工作及收入情况，一审判决以此为标准支持误工费有事实依据，张拥军认为不应支持尚君勤误工费的上诉理由本院不予支持。同时，一审法院根据尚君勤T12、S5压缩性骨折的损伤情况，酌定120日的误工期限符合此类损伤愈合的临床医学的一般原则，尚君勤基于医嘱认为一审判决没有计算住院期间的误工费的上诉理由依据不充分，本院也不予支持。2．精神损害抚慰金，一审判决引用了《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第18条规定，但未认定精神损害抚慰金，属于适用法律错误。因尚君勤的损伤未构成伤残等级，通常情况下不支持精神损害抚慰金，且尚君勤在诉讼请求中也未主张精神损害抚慰金，该法律适用错误并不影响本案的处理结果。3．张拥军抗辩尚君勤的医疗费用中包含304.8元的伙食费。经查，在尚君勤的住院明细中客观存在上述费用，但该数额与一审认定的住院伙食补助费的数额合计，也不存在明显偏高的问题，本院对此不作调整。
针对争议焦点三，本院认为：关于张拥军垫付费用的数额，尚君勤在二审中陈述张拥军垫付门诊费用250元，150元救护车费用和住院期间的2000元，合计2400元。对于尚君勤在门诊摄片（150元）、CT（1157.4元），合计1307.4元由张拥军支出不予认可。以上陈述与尚君勤在一审中“我知道住院期间的医疗费被告垫付了2000元，出事故当日我不在场，因为有一张2000元的票据在被告处，医院要求将所有的票据在出院前汇总换大票，这时才知道被告支付了2000元，但在我计算赔偿费用时已扣减。当日门诊费用除了250元，其余钱都是被告交的，且当日的救护车费用确实发生了150元，该150元是由被告垫付的”的陈述存在差异，且未能作出合理解释，对于尚君勤在二审中陈述的张拥军垫付数额的意见，本院不予支持。一审法院基于尚君勤在庭审中的自认，确定张拥军垫付的数额依据充分。同时，张拥军认为其另外垫付2000元，但未能按照一审法院的要求进行举证，且在二审中也未能举证予以证明，该上诉意见本院也不予支持。
关于张拥军要求对尚君勤进行损伤参与度鉴定问题，尚君勤年逾50周岁，从生理学角度讲，可能存在骨质疏松的情况，但伤前椎体结构完整、功能正常，其T12、S5压缩性骨折应与本次事故直接关联，双方之间存在因果关系。张拥军要求鉴定尚君勤的损伤参与度缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人张拥军的上诉理由不能成立，应予驳回；上诉人尚君勤关于一审部分事实认定和适用法律错误的上诉理由成立，但不影响本案的处理结果，一审判决可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人尚君勤、上诉人张拥军各负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 邓 戎
代理审判员 符合群
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 蔡文慧