吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民三初字第210号
原告：长春市光熠文化传媒有限公司。住所地：吉林省长春市绿园区台北大街****号春天花园***号*单元****号房。
法定代表人：李卓，总经理。
委托代理人：孙斌，男，汉族，1984年7月20日出生，住吉林省长春市二道区和顺街宏新委副153组，系该公司工作人员。
委托代理人：于淼，吉林衡丰律师事务所律师。
被告:周龙江，男，汉族，1972年9月27日出生，住吉林省长春市绿园区春城大街锦江花园二区**栋2门****室。
被告：李亚晶，女，汉族，1976年1月7日出生，住吉林省德惠市万宝镇广太村广太屯*组。
上述二被告委托代理人：连宁，吉林煜博律师事务所律师。
上述二被告委托代理人：郭闯，吉林煜博律师事务所律师。
被告:王淑华，女，汉族，1955年1月28日出生，住吉林省德惠市万宝镇广太村广太屯*组。
长春市光熠文化传媒有限公司诉周龙江、李亚晶、王淑华侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。对长春市光熠文化传媒有限公司与周龙江、李亚晶、王淑华侵害商业秘密纠纷一案，本院作出（2015）长民三初字第210号民事判决，予以评判。原告长春市光熠文化传媒有限公司（以下简称光熠公司）的法定代理人李卓、委托代理人孙斌、于淼，被告周龙江、李亚晶及他们的委托代理人连宁、郭闯到庭参加诉讼，被告王淑华经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理完毕。
原告光熠公司诉称：原告享有长春鼎技-网传-记录-
制作流程系统及用于存储数据的数据库CCDJSTUDIO1的计算机软件著作权。周龙江、李亚晶夫妇于2014年10月先后来原告公司工作，周龙江负责程序开发，李静负责销售。周龙江系原告公司雇佣的唯一一名程序员，因工作需要，原告将涉及到公司商业秘密的加密软件的注册机、注册码以及源代码告知了周龙江。2015年3月5日（农历正月十五），原告公司下午3点钟下班时，被告周龙江、李亚晶夫妇借故没有离开，待其他员工全部走后，利用员工张雪的电脑将原告公司自主研发的涉案软件等全部拷贝到自己的移动硬盘中，并在网上以吉林华纳公司销售人员金晔的名义对外低价销售，被告李亚晶的母亲王淑华也参与了销售。被告行为给原告造成了不可估量的经济损失，甚至给原告带来了倒闭的风险。周龙江突然离职，将正在研发的软件弃之不管，也致使原告错失商机，软件的前期投入付诸东流。请求人民法院：第一，判令被告停止侵害原告计算机软件著作权的行为，并将盗取的计算机软件、数据库等全部进行删除及销毁；第二，判令被告赔偿原告经济损失25万元；第三，判令被告在《吉林日报》等权威报纸上刊登赔礼道歉的声明。
被告周龙江、李亚晶辩称：第一，原告不享有任何计算机软件著作权，被告没有侵害过原告计算机软件著作权的行为。被告不是原告单位的职工，原被告之间没有签订过劳动合同，也不存在事实劳动关系，被告根本不认识原告，双方也没有任何法律关系，原告起诉的侵权事实也不存在，如原告主张与被告之间存在劳动关系，又因劳动关系而侵犯其著作权，应依据劳动法的规定现确认劳动关系为前提，然后再审理是否侵权事实。第二，原告要求被告赔偿25万元没有事实和法律依据。第三，只有侵害著作人身权才能主张赔礼道歉，本案诉讼标的是著作财产权，故该主张不能成立。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
王淑华未作答辩。
本院经审理查明：
原告在庭审中称，在被告周龙江来原告单位之前，原告公司已经长时间使用长春鼎技-网传-记录-
制作流程系统，从2007年开始就使用了，而且一直找人增加功能，外包居多，并用高价钱从开发人员手中买代码，购买代码与不购买代码价格是不一样的。涉案软件的开发是张霄祥给孙斌开发的，软件主体是他完成的。后杨伟艾进行了修改，还有两三个人进行了修改完善，记不住他们名字了。当时进行开发的人员与孙斌或鼎技公司没有关系，就是外包的。
原告在庭审中还称，孙斌与原告法定代表人李卓系夫妻关系，长春市鼎技数码科技有限公司于2009年5月18日成立，孙斌在2007年开始研制该软件，到长春市鼎技数码科技有限公司成立后，该软件投入使用，由长春市鼎技数码科技有限公司使用。2012年长春市鼎技数码科技有限公司被吊销，2014年4月3日办案原告成立。原告继续完善本案软件并一直使用盈利。为证明涉案作品的移转过程，原告还提供了2015年9月10日长春鼎技数码科技有限公司与原告签署的整体转让协议：长春鼎技数码科技有限公司将位于长春市绿园区台北大街与青年路交汇处，春天花园4栋1门301的全部资产、设备、影楼后期电子相册制作流程系统，包含长春鼎技-
网传-记录-
制作流程系统、软件、模板及数据库，以及客户资源于2014年4月5日转让给光熠公司，光熠公司同意受让。转让费用为无偿转让。该协议签署日期为2015年9月10日，有孙斌签名及光熠公司盖章。
国家版权局于2015年11月24日出具的软著登字第1117933号中华人民共和国国家版权局计算机软件著作权登记证书记载：软件名称为影楼后期电子相册制作流程系统V1.0；著作权人为长春市光熠文化传媒有限公司；开发完成日期为2015年4月2日；首次发表日期未发表；权利取得方式：原始取得。
营业执照记载：长春市光熠文化传媒有限公司，住所为长春市绿园区台北大街3288号春天花园5、6号5单元1813号房；法定代表人为李卓；注册资本10万元；成立日期为2014年3月28日；经营范围为广告设计、代理、发布，视频设备研发，光盘、电子相册批发，电子产品、礼品、日用百货（不含超薄塑料购物袋）批发及零售。
企业法人营业执照记载：长春市鼎技数码科技有限公司，住所为绿园区青年路10号春天花园4号楼301室；法定代表人为孙斌；注册资本为10万元；公司类型为有限责任公司；经营范围为计算机软件研发、影视广告咨询、设计、制作、婚礼摄影、策划、制作；成立日期为2009年5月18日。2015年11月2日长春市工商行政管理局出具的公司吊销情况显示：长春市鼎技数码科技有限公司企业状态为吊销企业，核准日期为2011年11月23日。
2013年5月21日孙斌与李卓登记结婚。
2014年10月份左右，孙斌通过网络联系到周龙江，以有偿的方式要求周龙江运用计算机软件的专业技能为其修改和添加长春鼎技-网传-记录-
制作流程系统。周龙江在完成此项活动过程中对所修改和添加长春鼎技-网传-记录-制作流程系统进行了备份。
本院认为：本案为侵害计算机软件著作权纠纷案件。原告主张享有长春鼎技-网传-记录-
制作流程系统及用于存储数据的数据库CCDJSTUDIO1的计算机软件著作权。本院应当按照法定程序全面、客观地审核原告提交的证据以认定原告是否具备起诉主体资格。
著作权是一种依法自动产生的权利，依据《中华人民共和国著作权法》第二条第一款规定，我国公民、法人或者其他组织创作的作品一经完成即依法取得著作权，不需要履行任何形式的手续。同时为了维护作者或者其他著作权人和作品使用者的合法权益，有助于解决因著作权归属造成的著作权纠纷，并为解决著作权纠纷提供初步证据，我国实行作品自愿登记制度。人民法院必须对国家版权局颁发的著作权登记证书进行审查核实，才能作为认定著作权归属的根据。原告提交的软著登字第1117933号中华人民共和国国家版权局计算机软件著作权登记证书不能证明原告享有涉案软件的著作权。首先该证书记载的软件名称为影楼后期电子相册制作流程系统V1.0与原告主张的涉案软件名称不符；其次，该软件权利记载的取得方式为原始取得与原告当庭陈述涉案软件系从长春市鼎技数码科技有限公司无偿受让所得的陈述相矛盾。
根据原告法庭陈述，原告主张享有著作权的长春鼎技-网传-记录-
制作流程系统软件早在2007年已经存在，而且一直找人增加功能，外包居多，并用高价钱从开发人员手中买代码，后不断修改完善，相继在长春市鼎技数码科技有限公司、光熠公司使用。涉案软件的开发是张霄祥给孙斌开发的，软件主体是他完成的。后杨伟艾进行了修改，还有两三个人进行了修改完善，记不住他们名字了。当时进行开发的人员与孙斌或长春市鼎技数码科技有限公司没有关系，就是外包的。
为证明光熠公司享有涉案软件的著作权，其还向法庭提涉案软件在www.csto.com网站上外包他人设计开发的记录、张霄祥及杨伟艾出具的说明，该说明内容大致为：长春鼎技-
网传-记录-
制作流程系统等软件著作权归属长春市鼎技数码科技有限公司，现属于光熠公司，该两人对软件不主张著作权等相关权利。张霄祥及杨伟艾有关的邮件、长春市鼎技数码科技有限公司与光熠公司转让涉案软件的协议等证据。
首先，《计算机软件保护条例》第十一条规定：接受他人委托开发的软件，其著作权的归属由委托人与受托人签订书面合同约定；无书面合同或者合同未作明确约定的，其著作权由受托人享有。根据该条规定及原告当庭陈述，本案涉案软件一直外包他人修改、完善，系委托他人开发的软件。在无书面合同或合同未明确约定的情形下，涉案软件著作权应归属受托人即外包修改完善软件的人享有。其次，张霄祥、杨伟艾并未出庭，仅凭现有证据对该二人是否参与了涉案软件的开发、完善，本院无法予以认定。再次，原告称还有两三个人对涉案软件进行了修改完善，记不住名字了。对此部分外包人的著作权权属约定，现原告无法予以证明。最后，由于原告陈述涉案软件从2007年已经开始使用，远远早于长春市鼎技数码科技有限公司成立时间。因此，本院认为涉案软件不是由长春市鼎技数码科技有限公司原始创作享有著作权的作品。光熠公司也不享有由长春市鼎技数码科技有限公司受让而来的涉案软件著作权。根据原告提供的证据，本院亦不能认定涉案软件著作权由光熠公司原始取得。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、其他组织。根据原告光熠公司已提交的证据，不能对其享有涉案软件著作权予以证明，因此原告光熠公司不具备起诉条件，其无权提起本案的诉讼。
依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《计算机软件保护条例》第十一条，裁定如下：
驳回长春市光熠文化传媒有限公司就本案著作权部分的起诉。
案件受理费4400元，退还给长春市光熠文化传媒有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 刘劲钢
代理审判员 单艳芳
人民陪审员 胡晓楠
二〇一六年九月十三日
书 记 员 姜晓涛