wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）亭民初字第2072号
原告王兆宣（系死者王龙刚之父），农民。
原告于广英（系死者王龙刚之母），农民。
共同委托代理人葛高玲。
被告杨士成，个体工商户。
被告永诚财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山路228号地铁大厦15楼。
负责人李晓浦，总经理。
委托代理人徐妙定。
原告王兆宣、于广英与被告杨士成、永诚财产保险股份有限公司（下称永诚财险公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2010年5月10日受理后，依法由审判员王颖适用简易程序，于同年6月1日公开开庭进行了审理。原告王兆宣、于广英的共同委托代理人葛高玲，被告杨士成，被告永诚财险公司的委托代理人徐妙定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兆宣、于广英共同诉称，2009年12月29日，原告之子王龙刚在204国道657KM＋500M处被被告杨士成驾驶的正三轮摩托车撞倒，当场死亡。交警部门认定杨士成负事故的主要责任、王龙刚负事故的次要责任。被告永诚财险公司为肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）。原告因子王龙刚交通事故死亡造成的死亡赔偿金411040元、丧葬费15833.5元、被扶养人生活费87060元、精神损害抚慰金5万元、处理交通事故人员工资180元、交通费600元、财物损失费600元，合计565313.5元，现诉请法院判令被告赔偿403850.8元。
被告杨士成辩称，事故发生后，我和原告已达成赔偿协议，向原告赔偿了88000元，我们是在事故科达成的协议。车辆是杨国华转让给我的有协议，但没有过户，我不应再承担赔偿责任。
被告永诚财险公司辩称，对事故发生事实、车辆投保事实无异议。事故发生后我公司已在交强险范围内赔偿11万元，是向投保人杨国华支付的。我公司已经赔偿完毕，不应承担责任。
经审理查明：2009年12月29日15时03分，杨士成驾驶正三轮摩托车沿204国道由北向南行驶，行至657KM＋500M处，与由西向东步行的王龙刚相碰撞，致王龙刚当场死亡。2010年1月4日，盐城市公安局交通巡逻警察支队五大队作出盐公交认字（2010）第10001号道路交通事故认定书，认定杨士成的交通违法行为是形成交通事故的主要原因，应负本起事故的主要责任；王龙刚的交通违法行为是形成交通事故的次要原因，应负本起事故的次要责任。同月19日，王兆宣、于广英委托亲戚王兆宏处理交通事故赔偿事宜，在盐城市公安局交通巡逻警察支队的主持下，杨士成之妻董步平与王兆宣达成事故赔偿及谅解协议，协议内容载明：1、杨士成一次性赔偿死者王龙刚父母21万元，其中包含保险理赔金11万元在内，多退少补；2、杨士成在案发时，能主动积极报案，考虑其表现，为同情其家庭经济困难，同意减免赔偿金3000元，故实际赔偿款为197000元；3、鉴于杨士成在案发时能主动积极报案，并在家庭经济十分困难的情况下设法筹款解决事故的赔偿问题，王兆宣、于广英对杨士成的过失行为表示谅解，同时请求司法机关对杨士成免予刑事处罚或减轻处罚；4、本协议自双方签字之日起生效，本事故处理终结；5、杨士成出具有关保险理赔所需的相关手续，由王兆宣、于广英方向保险公司取得保险款11万元。董步平与王兆宣分别在协议上签字。盐城市公安局交通巡逻警察支队作出交通事故损害赔偿调解书，约定赔偿费用交付的期限及方式：自行协商。董步平、王兆宣分别在调解书上签字，同时，王兆宣还代于广英签字。当日，杨士成向王兆宣、于广英支付赔偿款88000元。同年3月26日，王兆宏以王兆宣、于广英、杨士成、杨国华（摩托车原车主）名义向永诚财险公司提交报告一份，内容为：2009年12月29日，杨士成驾驶摩托发生致王龙刚死亡的交通事故，经盐城市公安局交通巡逻警察支队调解达成协议，理赔手续已送交你公司，经被保险人杨国华、王龙刚的父母亲王兆宣、于广英、驾驶人杨士成商量，请你公司将理赔款汇入杨国华的中国农业银行卡中。待理赔款到帐后，杨国华将款取出交王龙刚父母。同年4月6日，永诚财险公司将11万元汇入上述帐户。后王兆宏将11万元取出，但一直未交给王兆宣、于广英。同月10日，王兆宣、于广英向盐城市公安局交通巡逻警察支队提出，要求永诚财险公司暂不支付支付赔偿款。因原告王兆宣、于广英未能得到赔偿，遂诉至本院。
另查明：杨国华原系某号正三轮摩托车所有人，并为该车辆向永诚财险公司投保了交强险。后杨国华将摩托车出卖给杨士成。
本案在审理过程中，于广英提出在公安机关达成的调解协议书上并非是其签名，且对赔偿的数额不认可，本院已向其行使释明权，告知其可另行行使撤销权。后于广英对协议的效力及内容未再持异议。
本院认为：公民的生命权和财产权受法律保护。原告王兆宣、于广英因子交通事故死亡理应得到相应的赔偿。本次事故发生后，各方当事人经公安机关调解，为事故的民事赔偿达成协议，该协议是双方真实意思的表示，故为有效协议。被告杨士成、永诚财险公司也已分别按协议约定履行了赔偿义务，因原告所委托的代理人未能将被告永诚财险公司的赔偿款项及时支付给原告而导致纠纷的发生，故原告再要求两被告赔偿无事实依据依据和法律依据，本院不予支持。原告就赔偿款项的取得可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告王兆宣、于广英的诉讼请求。
案件受理费2070元，依法减半收取1035元，由原告王兆宣、于广英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2070元。
审判员 王 颖
二〇一〇年六月二十四日
书记员 胥军华
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初4275号
原告：刘书明，男，1964年3月8日出生，襄阳中铁宏吉工程技术有限公司职工，住襄阳市。
委托诉讼代理人：鲁道兴，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：湖北恒本投资有限公司。住所地：襄阳市。
法定代表人杨顺斌，该公司经理。
被告：杨顺斌，男，1974年11月18日出生，住襄阳市。
原告刘书明诉被告湖北恒本投资有限公司（以下简称恒本公司）、杨顺斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘书明的委托诉讼代理人鲁道兴到庭参加了诉讼。被告恒本公司、杨顺斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘书明向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款本金40万元，并自2015年12月起至借款还清之日止，按月利率2％标准计算利息，截止2016年9月16日，利息为8万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月，被告恒本公司因经营继续，累计向原告借款152万元，并签订借款合同一份，约定月利率2％。2014年11月21日，恒本公司偿还本金40万元，2015年7月10日偿还本金12万元，2015年7月24日，偿还本金50万元，2015年8月14日，偿还本金10万元，剩余借款本金40万元未再偿还，利息支付至2015年11月，之后亦未支付。被告杨顺斌为上述借款提供担保，并以房产作为抵押。被告杨顺斌作为借款账户的出借人，借款直接汇入其个人账户。同时，被告杨顺斌作为公司法定代表人，将公司借款转入其个人账户，属滥用公司独立地位，逃避债务行为。因此，被告杨顺斌依法应当承担连带偿还责任。现诉至法院，请求判如所请。
被告恒本公司、杨顺斌在答辩期内，未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。
经审理查明，2014年8月22、23日，恒本公司分别向原告借款20万元，合计40万元；2014年11月11日，恒本公司向原告借款90万元；2015年2月，恒本公司向原告借款2万元；2015年2月27日，被告恒本公司向原告借款20万元。上述借款合计152万元，原告通过银行转账方式将款项汇入杨顺斌账户。2014年11月21日，恒本公司偿还本金40万元。2015年5月28日，经结算，恒本公司向刘书明出具借款合同一份，载明恒本公司从事银行贷款保证金垫付及贴现业务，向刘书明借款112万元，期限1个月，自2015年5月28日起至2015年6月28日止，借款月利率2％。刘书明作为连带担保责任人在借款合同上签字。合同签订后，恒本公司向刘书明出具借款凭证一份，载明借款人恒本公司，利息2％，期限1个月。之后，恒本公司于2015年7月10日偿还本金12万元，2015年7月24日偿还本金50万元，2015年8月14日偿还本金10万元，现尚欠借款本金40万元。借款利息支付至2015年11月16日止。上述偿还本息均由杨顺斌账户支付给原告。
另查明，恒本公司股东为张龙、杨超、杨顺斌。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告刘书明出借款项后，被告恒本公司负有按约偿还借款本息的义务。因此，原告要求被告恒本公司偿还借款的请求合法，本院予以支持。关于借款利息问题，原、被告之间关于借款月利率2％的约定合法，本院予以支持。
关于被告杨顺斌承担责任问题。被告杨顺斌作为借款连带担保责任人，在借条上签字，但并未约定担保期限，依照相关法律规定，担保期限应自借款到期之日起6个月。借款于2015年6月28日到期，被告于2016年10月17日起诉，已经超过担保人承担担保责任的期限。被告恒本公司系有限责任公司，应有自己独立的银行专用账户及完善的财务流程。但在本案中，恒本公司系借款人，但款项却直接汇入其法定代表人及股东杨顺斌个人账户，致使恒本公司未能偿还原告借款。被告杨顺斌作为公司股东，其行为已经严重侵害了公司债权人即原告的利益，依法应对公司借款承担连带承担责任。被告恒本公司、杨顺斌经合法传唤、未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩等诉讼权利，并不影响本院审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北恒本投资有限公司、杨顺斌于本判决生效之日起十日内向原告刘书明偿还借款本金40万元，并自2016年12月1日起至还清之日止，以40万元为本金，以月利率2％为标准，向原告支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由被告湖北恒本投资有限公司、杨顺斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 石小玲
审 判 员 匡江山
人民陪审员 段占琴
二〇一七年二月二十日
书 记 员 焦 阳
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0606民初4275号
原告：刘书明，男，1964年3月8日出生，襄阳中铁宏吉工程技术有限公司职工，住襄阳市樊城区。
被告：湖北恒本投资有限公司。住所地：襄阳市高新区。
法定代表人杨顺斌，该公司经理。
被告：杨顺斌，男，1974年11月18日出生，住襄阳市襄城区。
二被告委托诉讼代理人：李强、刘俊亨，湖北元领律师事务所律师。
原告刘书明诉被告湖北恒本投资有限公司、杨顺斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。
原告刘书明向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款本金40万元，并自2015年12月起至还清之日止，按月利率2％计算利息，截止至2016年9月17日，利息为8万元；2.本案诉讼费用由被告承担�事实与理由：2014年8月，被告恒本投资有限公司继续资金周转，向原告借款152万元，被告杨顺斌为借款提供担保。借款后被告恒本投资有限公司共偿还借款本金112万元，先上前借款本金40万元未偿还。原告索款无果，现诉至法院，请求判如所请。
被告杨顺斌在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告杨顺斌住所地在襄阳市××××四季美味调味品厂家属院，属于襄城区法院管辖范围，且本案借款合同履行地在襄城区。因此，本案应属于襄城区法院管辖。
本院经审查认为，本案属民间借贷纠纷，该纠纷属合同类纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。在本案中，根据《借款合同》约定，原告刘书明为借款人，被告湖北恒本投资有限公司为借款人，被告杨顺斌为�保人。故本案实际上包含借贷法律关系及担保法律关系。其中，借款法律关系为主合同，担保法律关系为从合同。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。因此，本案应当以借款人即湖北恒本投资有限公司来确定本案的管辖。经查明，被告恒本投资有限公司的住所地瑞城国际写字楼19层属于襄阳市樊城区管辖，因此本院对本案有管辖权。被告杨顺斌请求将本案移送襄城区法院审理无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告杨顺斌对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告杨顺斌负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。
审 判 长 石小玲
审 判 员 匡江山
人民陪审员 段占琴
二〇一七年一月十六日
书 记 员 焦 阳
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0606民初4275号原告：刘书明，男，1964年3月8日出生，襄阳中铁宏吉工程技术有限公司职工，住襄阳市樊城区。被告：湖北恒本投资有限公司。住所地：襄阳市高新区。法定代表人杨顺斌，该公司经理。被告：杨顺斌，男，1974年11月18日出生，住襄阳市襄城区。二被告委托诉讼代理人：李强、刘俊亨，湖北元领律师事务所律师。原告刘书明诉被告湖北恒本投资有限公司、杨顺斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。原告刘书明向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款本金40万元，并自2015年12月起至还清之日止，按月利率2％计算利息，截止至2016年9月17日，利息为8万元；2.本案诉讼费用由被告承担�事实与理由：2014年8月，被告恒本投资有限公司继续资金周转，向原告借款152万元，被告杨顺斌为借款提供担保。借款后被告恒本投资有限公司共偿还借款本金112万元，先上前借款本金40万元未偿还。原告索款无果，现诉至法院，请求判如所请。被告杨顺斌在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告杨顺斌住所地在襄阳市××××四季美味调味品厂家属院，属于襄城区法院管辖范围，且本案借款合同履行地在襄城区。因此，本案应属于襄城区法院管辖。本院经审查认为，本案属民间借贷纠纷，该纠纷属合同类纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。在本案中，根据《借款合同》约定，原告刘书明为借款人，被告湖北恒本投资有限公司为借款人，被告杨顺斌为�保人。故本案实际上包含借贷法律关系及担保法律关系。其中，借款法律关系为主合同，担保法律关系为从合同。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。因此，本案应当以借款人即湖北恒本投资有限公司来确定本案的管辖。经查明，被告恒本投资有限公司的住所地瑞城国际写字楼19层属于襄阳市樊城区管辖，因此本院对本案有管辖权。被告杨顺斌请求将本案移送襄城区法院审理无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告杨顺斌对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告杨顺斌负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审 判 长  石小玲审 判 员  匡江山人民陪审员  段占琴二〇一七年一月十六日书 记 员  焦 阳
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莒民初字第2770号
原告：倪守录，男。
委托代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。
被告：王本利，男。
被告：莒县本利霓虹装饰工程中心。
诉讼代表人：王本利，该企业投资人。
以上两被告的委托代理人：李守忠，莒县新城法律服务所法律服务工作者。
被告：于立娟，女。
本院在审理原告倪守录与被告王本利、莒县本利霓虹装饰工程中心、于立娟财产损害赔偿纠纷一案中，原告倪守录于2015年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告倪守录以证据不足为由申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告倪守录撤回起诉。
案件受理费1659元，减半收取829元，由原告倪守录负担。
审 判 长 赵成军
审 判 员 虢德茜
代理审判员 张洪欣
二〇一五年一月九日
书 记 员 武传霞
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0202民初7898号
原告：芜湖名流置业有限公司，住芜湖市镜湖区名流印象SOHO101，统一社会信用代码：91340200772835411P。
法定代表人：汤国强，执行董事。
委托诉讼代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，安徽文理律师事务所实习律师。
被告：吴春英，女，1964年2月29日生，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告芜湖名流置业有限公司诉被告吴春英追偿权纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告芜湖名流置业有限公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告芜湖名流置业有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告芜湖名流置业有限公司撤诉。
审判员 宁攸文
二〇一七年十二月十三日
书记员 于 典
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初1348号
原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市盘龙区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。
负责人：王晶武，行长。
委托诉讼代理人：刘娟、周涛，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：高平生，男，汉族，1968年8月8日生，住云南省昆明市西山区，
被告：石苏香，女，汉族，1970年6月20日生，住河北省沙河市，
原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）诉被告高平生、石苏香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼，被告高平生、石苏香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告贷款本金112114.07元；二、判令被告支付利息6800.39元，逾期利息15502.92元(罚息和复利，截至2016年7月26日），并支付自2016年7月27日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，（以贷款本金及利息之和118914.46元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付），总计诉讼标的为134417.38元；三、判令本案的诉讼费由被告高平生、石苏香承担。事实和理由：2013年4月1日，被告高平生、石苏香与原告签订了《个人担保贷款合同》，合同约定被告向原告借贷30万元用于支付购买的附加费用；借款期限为36个月，自2013年4月3日起至2016年4月3日止；现贷款年利率为9.2682%，并按年浮动；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。合同还约定若被告没有按期偿还贷款本息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。原告依约向被告发放贷款，被告自2015年5月3日起就未按时偿还贷款本息。原告多次催收未果，为维护合法权益诉至法院。
被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理，本院认定事实如下：被告高平生、石苏香系夫妻关系，2013年4月1日，原告与二被告签订《个人担保贷款合同》，约定原告向被告提供贷款30万元，贷款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮95.12%，贷款利率调整方式为按年浮动，利率调整日为每年与贷款发放日期相对应的日期，没有对应日期的，为对应月的末日；贷款用途为购买汽车；还款方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期未能按约偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约发放贷款30万元，贷款月利率为9.9999‰，被告在借款借据上签字。被告自2015年5月3日起未按约还款，截至2016年7月26日，被告尚欠原告贷款本金112114.07元，利息6800.39元，逾期利息15502.92元(罚息和复利）。
本院认为，原告与被告签订的《个人担保贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告依约发放贷款，被告未按照合同约定履行还款义务已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，原告要求被告偿还贷款本金、支付利息、逾期利息及复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，但对原告将利息计入本金计算逾期利息部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高平生、石苏香于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金112114.07元并支付截止2016年7月26日的利息6800.39元，逾期利息15502.92元（罚息和复利），并承担上述贷款本金112114.07元，自2016年7月27日起至实际清偿之日止的逾期利息和欠付利息的复利（按《个人担保贷款合同》的贷款利率上浮50%计算）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2988元，由被告高平生、石苏香承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李兴元
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 银
二〇一七年八月三十日
书 记 员 杨梦婕
广东省惠东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠东法执字第606-1号
申请执行人：张峰，男，1979年8月3日出生，汉族，广东省韶关市人，现住韶关市曲江区枫湾镇。
被执行人：罗文成，男，1973年4月27日出生，汉族，现住重庆市彭水县。
本院作出的（2012）惠东法稔民初字第97号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人罗文成应向申请执行人支付汽车租金240000元及违约金25000元共265000元，负担案件受理费5426元。但被执行人未履行判决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年6月20日立案执行。
执行过程中，经依法向辖区内的国土、房管、车管、金融等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，现本案执行程序无法继续进行，本案应当终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）惠东法执字第606号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟振华
审 判 员 黄贤军
代理审判员 贺大五
二〇一四年八月八日
书 记 员 赖运贵
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民初853号
原告：金华市江南中学，住所地：浙江省金华市李渔路****号。
法定代表人：周友明。
诉讼代表人：金华市江南中学管理人，住所地:浙江省金华市。
负责人：曹红光。
委托诉讼代理人：朱涛，男，金华市江南中学管理人工作人员。
委托诉讼代理人：金剑婷，女，金华市江南中学管理人工作人员。
被告：叶红卫，男，汉族，1966年7月26日出生，住浙江省金华市婺城区。
原告金华市江南中学与被告叶红卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告金华市江南中学于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金华市江南中学的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金华市江南中学撤诉。
案件受理费2360元（已减半收取），由原告金华市江南中学负担。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年十一月一日
代书记员 谭李欣
卫辉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）卫执字第903号
申请人孔祥甫申请执行李保亮、党多六追索劳动报酬纠纷一案，卫辉市人民法院作出的（2015）卫民小初字第22号调解书已发生法律效力，权利人于2015年9月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人提供不出被执行人可供执行财产及去向，并同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
卫辉市人民法院作出的（2015）卫民小初字第22号调解书终结本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 余化保
审判员 赵宠福
审判员 郭新芳
二〇一五年十月十六日
书记员 郭丽丽
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0481民申14号
再审申请人（一审被告）：湖南省耒阳市国土资源局。
法定代表人曹洲文，该局局长。
被申请人（一审原告）：谢增光。
再审申请人湖南省耒阳市国土资源局因与被申请人谢增光建设工程施工合同纠纷一案。不服本院（2016）湘0481民初1680号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人湖南省耒阳市国土资源局申请再审称，依据相关法律和司法解释，发包人（申请人）没有过错，对非法转包人（被申请人）不承担民事法律责任，因此非法转包人打着实际施工人旗号将发包人当作被告，而将非法转包的承包人当作第三人的做法是错误的；法院应当收缴非法转包当事人的非法所得，该判决未查明非法转包当事人的非法所得，也未进行收缴；非法转包人不是发包方的合同相对方，发包人与承包人（本案第三人）已经达成工程结算，非法转包人与承包方的纠纷，依据合同相对性原则，也与发包方无关。该判决支持了非法转包人要求发包方人承担民事责任的诉请，不符合法律规定，原判决在认定事实和适用法律上在错误，因此申请再审。
本院经审查认为，湖南省耒阳市国土资源局的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湖南省耒阳市国土资源局的再审申请。
审判长 匡康顺
审判员 周铁兵
审判员 张为志
二〇一七年十月三十一日
书记员 罗豪平
湖南省耒阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0481民申14号再审申请人（一审被告）：湖南省耒阳市国土资源局。法定代表人曹洲文，该局局长。被申请人（一审原告）：谢增光。再审申请人湖南省耒阳市国土资源局因与被申请人谢增光建设工程施工合同纠纷一案。不服本院（2016）湘0481民初1680号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人湖南省耒阳市国土资源局申请再审称，依据相关法律和司法解释，发包人（申请人）没有过错，对非法转包人（被申请人）不承担民事法律责任，因此非法转包人打着实际施工人旗号将发包人当作被告，而将非法转包的承包人当作第三人的做法是错误的；法院应当收缴非法转包当事人的非法所得，该判决未查明非法转包当事人的非法所得，也未进行收缴；非法转包人不是发包方的合同相对方，发包人与承包人（本案第三人）已经达成工程结算，非法转包人与承包方的纠纷，依据合同相对性原则，也与发包方无关。该判决支持了非法转包人要求发包方人承担民事责任的诉请，不符合法律规定，原判决在认定事实和适用法律上在错误，因此申请再审。本院经审查认为，湖南省耒阳市国土资源局的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南省耒阳市国土资源局的再审申请。审判长  匡康顺审判员  周铁兵审判员  张为志二〇一七年十月三十一日书记员  罗豪平
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0183执2377号
申请执行人：张兴泉,男,1960年6月18日出生,汉族,住广西容县，。
被执行人：刘家胜，男，1974年1月19日出生，汉族，住重庆市忠县，。
关于申请执行人张兴泉与被执行人刘家胜机动车交通事故责任纠纷一案，（2015）穗增法民一初字第2205号民事判决书已发生法律效力。
本案在执行过程中，经向银行、房管等部门进行查询，发现被执行人所有的牌号为粤Ａ×××××汽车一辆，但无法扣押车辆，因此暂不具备处置条件。
本院认为，经本院执行，涉案财产暂不具备处置条件，同时申请人亦未在期限内提供被执行人可供执行的财产线索。本案已将被执行人纳入失信名单及对其限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院的（2017）粤0183执2377号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请人民法院恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘伟宗
人民陪审员 潘海凤
人民陪审员 何嘉敏
二〇一七年十月二十日
书 记 员 阮洪斌
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0724民初2627号
解除保全申请人：杜卫。
委托诉讼代理人：魏俊，临朐天宇法律服务所法律工作者。
被申请人：郭风玲。
委托诉讼代理人：王德琳，山东海岱律师事务所律师。
原告杜卫与被告郭风玲等机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年5月23日作出（2017）鲁0724财保482号民事裁定书，扣押了郭风玲驾驶的鲁G×××××号小型轿车一辆，申请人杜卫于2017年12月29日申请解除对该车的查封。
本院经审查认为，解除保全申请人杜卫申请解除被告郭风玲驾驶的鲁G×××××号小型轿车的保全。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除对郭风玲驾驶的鲁G×××××号小型轿车一辆的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 倪广艳
二〇一七年十二月二十九日
书记员 马莹莹
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0607民初6787号
原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司，地址：襄州区春园东路1号。
负责人：张宗福，经理职务。
委托诉讼代理人：舒露、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。
被告：曾松，男，1987年6月22日生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告曾松物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案。2017年12月22日向原告送达交纳诉讼费用的通知，原告在规定的期限内未交纳诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈鹭
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初9503号
原告：任娟芬，女，1967年11月4日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：殷新宇，江苏江民律师事务所律师。
被告：吴新，男，1965年8月25日生，汉族，住江阴市。
原告任娟芬与被告吴新民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法由代理审判员胡炜适用简易程序于2017年8月10日、2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告任娟芬的委托诉讼代理人殷新宇、被告吴新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任娟芬向本院提出诉讼请求：1、判令吴新立即偿还借款本金150000元及该款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由吴新承担。诉讼过程中，任娟芬将第一项诉讼请求变更为要求判令吴新立即偿还借款本金150000元并支付该款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：2014年1月22日，吴新向王加新借款150000元。因王加新资金紧张，当日由她向吴新交付了该150000元借款，吴新向王加新出具借条一份。2017年7月5日，王加新与她签订债权转让协议书，将前述债权转让给她。为维护自身合法权益诉至法院。
吴新辩称，他是向王加新借款150000元，但并未向任娟芬借款，他愿意向王加新偿还借款。借款时并未明确约定利息，他认为年利率应当为15%。另外，他自2014年1月22日开始至2016年1月24日，已陆续向王加新偿还了借款本息共计130950元，该款应当抵扣利息及本金。
本院经审理认定事实如下：2014年1月22日，吴新向王加新借款150000元并出具借条一份，借条载明：“兹由本人借王加新人民币壹拾伍万元正（150000元），借款人：吴新，。”当日，任娟芬通过转账方式向吴新帐户转账汇入150000元。2017年7月5日，王加新与任娟芬签订债权转让协议书一份，约定将王加新对吴新享有的150000元借款的全部债权转让给任娟芬。2017年7月18日，任娟芬诉至本院，要求吴新还本付息并承担本案的诉讼费用。
另查明，在本案审理中，任娟芬向本院陈述：1、债权转让事宜起诉前并未通知吴新，但起诉时已将债权转让通知书附在应诉材料中；2、借款时双方约定年利率为42%，但吴新仅支付了利息30000元，并未有130000元，现她仅主张起诉后的利息，按年利率24%计算。
上述事实，有任娟芬提供的借条、转账凭证、债权转让协议书，任娟芬代理人及吴新的当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，王加新与吴新之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借贷关系合法有效，本院予以确认。王加新将其对吴新的债权转让给任娟芬，系其真实意思表示，本院予以确认。吴新虽提出王加新系债权人的抗辩意见，但任娟芬诉至本院后，本院已将债权转让协议书送达给吴新，故该债权转让行为已发生效力，任娟芬作为债权人有权向吴新主张相应的债权，对于吴新的该抗辩意见，本院不予采信。
吴新结欠任娟芬借款150000元的事实，有借条、转账凭证、任娟芬代理人及吴新的当庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。吴新虽提出他已经向王加新偿还了借款本息合计130950元的抗辩意见，但并未提供相应的证据证明其主张，故对于该抗辩意见，本院亦不予采信。故对于上述借款，吴新应承担清偿之责。对于任娟芬主张的利息，其虽提出借款时约定利息为年利率42%，但吴新不予认可，故借款利率按吴新自认的15%计算为宜，任娟芬主张借款自起诉之日起至实际给付之日止计算利息，并无不当，故借款利息以150000元为基数，自起诉之日（2017年7月18日）起至实际给付之日止按年利率15%计算为宜。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、吴新应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还任娟芬借款本金150000元并承担利息（以150000元为基数，自2017年7月18日起至实际给付之日止按年利率15%计算）。
二、驳回任娟芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1650元，财产保全费1320元，合计2970元（任娟芬已预交）。由吴新负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付任娟芬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 胡 炜
二〇一七年十一月六日
书 记 员 徐梦茜
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执8261号
申请执行人徐海平，男，1986年5月1日出生。
被执行人北京金钱豹餐饮有限公司，住所地北京市东城区东安门大街55号2-3层。
法定代表人李飞。
徐海平与北京金钱豹餐饮有限公司劳动争议纠纷一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2017]第2741号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月22日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币49400元。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息，被执行人名下车牌号码为京L×、京P×的机动车，申请执行人明确表示不要求查封，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2017]第2741号裁决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 赵祥均
二〇一七年十二月二十三日
法官助理 孙雪峰
法官助理 廖子剑
书 记 员 李江南
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执8261号申请执行人徐海平，男，1986年5月1日出生。被执行人北京金钱豹餐饮有限公司，住所地北京市东城区东安门大街55号2-3层。法定代表人李飞。徐海平与北京金钱豹餐饮有限公司劳动争议纠纷一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2017]第2741号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月22日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币49400元。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息，被执行人名下车牌号码为京L×、京P×的机动车，申请执行人明确表示不要求查封，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2017]第2741号裁决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 赵祥均二〇一七年十二月二十三日法官助理 孙雪峰法官助理 廖子剑书 记 员 李江南
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初1739号
原告：哈尔滨银行股份有限公司五常支行，住所地五常市五常镇金山大街8-15号。
负责人：侯建林，行长。
委托诉讼代理人：赵亮男，1988年4月22日出生，汉族，该行职员，住五常市。
被告：李洪君男，1959年1月24日出生，汉族，农民，住五常市。
原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行（以下简称哈尔滨银行）与被告李洪君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼，被告李洪君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：请求借款人李洪君给付所欠借款本金70,065.12元，利息35,497.20元（利息计算截止至2017年4月5日）及自2017年4月6日起至贷款全部清偿之日止的利息。事实与理由:2013年12月27日，哈尔滨银行向借款人李洪君发放贷款70,100元，并签订农户借款贷款合同一份，借款年利率11.688%，借款期限自2013年12月27日至2015年4月5日，借款用途为种植，借款逾期利率为4.87（日利率万分比），还款方式为一次性还本付息。贷款到期后，借款人李洪君尚欠借款本金70,065.12元，利息35,497.20元（利息计算截止至2017年4月5日）。
李洪君未出庭亦未提交书面答辩。
哈尔滨银行围绕诉讼请求依法提交了证据，哈尔滨银行举示的上述证据客观、真实、合法、有效，能够证明其所拟证明的事实，均系有效证据，本院予以确认并在卷佐证。
李洪君未向本院提交任何相关证据。
经本院审理查明：哈尔滨银行向借款人李洪君发放贷款70,100元，并签订农户借款贷款合同一份，借款年利率11.688%，借款期限自2013年12月27日至2015年4月5日，借款用途为种植，借款逾期利率为4.87（日利率万分比），借款期限为16个月，还款方式为一次性还本付息。贷款到期后，借款人李洪君尚欠借款本金70,065.12元，利息35,497.20元（利息计算截止至2017年4月5日）。
本院认为，哈尔滨银行与借款人李洪君签订的农户借款贷款合同合法、有效，依法应予以保护；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理，本院予以确认；合同约定明确，哈尔滨银行按约定发放贷款后，借款人李洪君未按约定履行还款义务属违约，理应承担还款及违约责任。综上，哈尔滨银行起诉要求借款人李洪君偿还所欠贷款本金70,065.12元，利息35,497.20元（利息计算截止至2017年4月5日）及自2017年4月6日起至贷款全部清偿之日止利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李洪君自本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行借款本金70,065.12元，利息35,497.20元（利息计算截止至2017年4月5日），本息合计105,562.30元，并给付自2017年4月6日起至本息全部付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,411元减半收取1,205.50元，由被告李洪君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 程 威
二〇一七年六月二十三日
书记员 李婉姝
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1329执345号
申请执行人新野县小群商贸有限公司
法定代表人刘群阳，经理
被执行人肜龙伟，男，1967年3月10日出生，汉族，住新野县城消防路。身份证号：412931196703100059。
被执行人马冬连，女，1969年12月6日出生，汉族，住新野县城消防路。身份证号：412931196912060022。
本院在执行申请执行人新野县小群商贸有限公司与被执行人肜龙伟为买卖合同纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及控制措施，执行中，被执行人已自愿履行判决书中所确定的义务，依法应执结本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案�结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 吴瑞峰
审判员 王宁& # xB;
审判员 许 刚
二〇一七年六月二十九日
书记员 吕 云 琢
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初9406号
原告：李德军，男，汉族，1973年11月29日出生，住重庆市江津区。
被告：戴迪智，男，汉族，1978年10月25日出生，住重庆市江津区。
被告：钟萍，女，汉族，1980年6月25日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：李雪、陈红梅，重庆渝津律师事务所律师。
原告李德军与被告戴迪智、钟萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法由审判员罗静独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德军，被告钟萍的委托诉讼代理人李雪、陈红梅�庭参加诉讼。被告戴迪智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告李德军向本院提出诉讼请求：1、请求法院责令被告戴迪智、钟萍（两人系夫妻关系）归还原告李德军借款本金人民币叁拾伍万元（350000元）及约定的借款利息壹拾伍万肆仟元整（按每月利息7000元的标准，从2015年10月9日计算至2017年8月9日止），总计伍拾万零肆仟元整（504000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月8日被告戴迪智向原告李德军借款人民币叁拾伍万元整（350000元），约定借款利息为月息2%，叁拾伍万元是由建设银行转入戴迪智个人账户，被告戴迪智亲书借条一份交予原告。被告支付了2015年9月和10月两个月的利息后，就再没有支付利息给原告，原告多次向被告戴迪智提出归还本金及相应的利息，原告拒不归还，此后多次联系被告，被告均不接听电话或无法联系。原告为维护自己的合法权益，特根据相关民事法律诉至贵院，请求贵院支持为盼！
被告戴迪智未作答辩。
被告钟萍辩称：1、被告钟萍不清楚本案所涉借款。从原告提交的借条上看，借贷关系发生的时间是2015年9月8日，但是原告不能提供证据证明在2015年9月8日之后向被告戴迪智实际履行了出借义务，因此本案所涉借贷关系没有实际生效，被告不应当承担还款义务。2、被告戴迪智没有将借款用于夫妻共同生活。
经审理查明：2012年9月8日，被告戴迪智向原告李德军借款350000元，该借款通过原告妻子江敏的银行账户转账给被告戴迪智。借款后，被告戴迪智分别于2012年10月7日、2012年11月7日、2012年12月7日、2013年1月7日、2013年2月5日、2013年3月5日、2013年4月5日、2013年5月5日、2013年6月5日�2013年7月5日、2013年8月5日、2013年9月5日、2013年10月5日、2013年11月5日、2013年12月5日、2014年1月5日、2014年2月5日、2014年3月5日、2014年4月5日、2014年5月5日、2014年6月5日、2014年7月5日、2014年8月5日、2014年9月5日、2014年10月5日、2014年11月5日、2014年12月5日、2015年1月5日、2015年2月5日、2015年3月5日、2015年4月5日、2015年5月5日、2015年6月5日、2015年7月5日、2015年8月5日、2015年9月5日、2015年10月5日各向原告支付7000元，共计259000元。2015年9月8日，被告戴迪智向原告李德军出具借条，载明：“今借到李德军现金人民币叁拾伍万元整（小写：350000.00）.借款期限壹年.月息2%.借款人：戴迪智2015.9.8”。后原告对借款催收无果，遂起诉来院提出诉称中请求。
另查明：被告戴迪智与被告钟萍于2004年10月21日登记结婚。
上述事实，有原告提交的借条、个人活期明细、结婚�记申请书、结婚证，当事人陈述，本院制作的询问笔录等证据，经庭审质证和本院审查属实，予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告于2012年9月8日转账给被告戴迪智，结合被告戴迪智向原告李德军出具的借条看，原、被告之间借款合同关系于2012年9月8日生效。被告戴迪智在使用借款后理当按约定及时归还借款，其至今仍未还款的行为有违诚实信用原则，给原告造成了一定的损失，依法应承担相应的清偿责任。故原告起诉要求被告戴迪智返还借款本金350000元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，原告提供借款给被告戴迪智后，被告戴迪智账户分37次、每次金额均为7000元共向原告支付了259000元，并且支付时间较为固定。结合被告2015年9月8日出具的借条及现在民间借贷的交易习惯，可以认定原被告双方在借款时约定的利息为月息2%。被告戴迪智已经支付利息至2015年10月8日，现原告要求被告支付利息154000元（2015年10月9日至2017年8月9日期间）的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告钟萍是否承担法律责任的问题。被告钟萍辩称其对借款不知情，被告戴迪智没有将借款用于夫妻共同生活。本案借款虽以戴迪智个人名义所负，但被告钟萍与被告戴迪智在被告戴迪智向原告借款时系夫妻关系，被告钟萍未举证证明原告与被告戴迪智将该借款明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，也未举证证明该债务没有用于夫妻共同生活，也并未证明该债务系虚假债务或非法债务，故本院对其辩解意见不予采纳，该债务应当按夫妻共同债务处理，被告钟萍应对该债务承担连带清偿责任。被告戴迪智未到庭，视为�弃抗辩权。
综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告戴迪智、钟萍于本判决生效后十日内归还原告李德军借款本金350000元。
二、被告戴迪智、钟萍于本判决生效后十日内归还原告李德军利息154000元。
如果被告戴迪智、钟萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8840元，减半收取4420元，由被告戴迪智、钟萍负担，此款原告李德军已预交，限被告在履行上述义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 罗 静
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈柯旭
湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1081民初702号
原告：刘明睿，男，1974年9月9日出生，住湖北省石首市。
被告：吴平，男，1973年10月1日出生，住湖北省石首市。
被告：石首市富源纺织原料有限公司，住所地：石首市横沟市镇南洲子村。
法定代表人：吴定平，系该公司负责人。
委托代理人：易先凯，湖北忠直律师事务所律师。
原告刘明睿诉被告吴平、石首市富源纺织原料有限公司因民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明睿、被告石首市富源纺织原料有限公司的委托代理人易先凯到庭参加了诉讼，被告吴平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
原告刘明睿向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所欠原告人民币本金27万元整，和到期未归还的利息6万元；2.判令由被告负担本次诉讼费用。事实和理由：2013年5月29日，被告吴平需要资金向原告刘明睿借现金人民币27万元整，并承诺按每月6000元支付借款利息，每6个月结算一次，随时还本付息。当日吴平向刘明睿开具了一张30万元（含预付利息3万）的借条，吴平在借条上签名盖私章，并且加盖了石首市富源纺织原料有限公司的印章，双方到石首市邮政银行办理了（卡卡）转账手续，刘明睿给吴平银行卡转账27万元。2013年5月至2014年5月，吴平实付利息42000元；2014年5月至2015年5月吴平实付利息7万元；2015年5月之后，吴平不再向刘明睿支付利息和归还本金，原告多次向被告催讨欠款无果。2016年2月5日（农历腊月27）双方就还款事宜再次协商，吴平承诺于2016年3月30号之前一次性归还刘明睿本息合计36万元整，并自愿用石首市富源纺织原料有限公司的土地证作抵押物，吴平给原告开具了一张新借条，吴平在借条上签了名，并加盖了石首市富源纺织原料有限公司的印章。到了2016年3月30号，吴平没有按照约定时间归还欠款，原告多次向被告催讨借款，2016年7月，吴平给刘明睿归还了3万元。之后，原告又多次向吴平催讨借款，吴平便以种种理由拖欠欠款至今，吴平仍欠原告合计33万元整。现在经过原告调查得知：2017年4月份，石首市富源纺织原料有限公司的法人吴定平私自将该厂租赁给熊某，从中赚取租金，侵犯了原告的合法权益，因此原告诉至法院，提出如上诉请。
被告吴平未作答辩。
被告石首市富源纺织原料有限公司辩称，第一、本案的被告吴平实际向原告借款金额为27万元，每月支付利息6000元超过法律关于利息的上限；第二、吴平虽在借条上加盖石首市富源纺织原料有限公司的印章，但没有明确表明是借款人还是担保人，且根据本案的事实，原告直接将款项交付给吴平，亦直接由吴平偿还借款，其没有参与借款还款事宜，本案借款与其无关，不应由其偿还；第三、本案土地证的抵押，其没有委托吴平进行抵押，原告也不能提交相关的委托证明，且土地的抵押属于不动产抵押，本案抵押没有进行登记，属于无效抵押。综上，请求法院驳回原告对被告石首市富源纺织原料有限公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2013年5月29日，被告吴平、石首市富源纺织原料有限公司向原告刘明睿借款，由二被告向刘明睿出具《借条》一份，借条中载明借款金额为30万元，利息为每月6000元。每6个月结算一次。同日，刘明睿汇款27万元至吴平银行账户内。该事实有原告提交的证据借条，存款、取款凭单予以证明。2.吴平于2013年5月30日至2015年5月间向原告共计偿还利息11.2万元。2016年2月5日，吴平向刘明睿出具《借条》，载明“借刘明睿人民币36万元，定于2016年3月30号前还清。现自愿用土地证抵押”。该事实有原告提交的证据借条、土地使用权原件及庭审笔录予以证明。3.2016年7月，吴平向刘明睿偿还借款3万元。该事实有庭审笔录予以证明。
本院认为，本案的争议焦点为：1、借款的利息偿还是否超过法律规定；2、被告石首市富源纺织原料有限公司是否应当承担偿还借款的责任。一、被告吴平向原告借款，并出具了借条，原告向吴平交付了借款，原告与被告吴平之间的借贷关系成立。虽然2013年5月29日借条中载明的借款本金是30万元，但是原告实际出借的金额为27万元，故本院依法认定本案借款本金为27万元。吴平在2013年5月至2015年5月间偿还了利息11.2万元，未超出法律规定的年利率36%的规定，且已自愿支付，系其真实意思表示，对此法院不再干预。2016年2月5日，经过原告催讨，针对本案诉争债务，吴平承诺在2016年3月30日前共计偿还36万元，并出具了借条一份。由于本案借款本金实际为27万元，截至出具借条时虽约定利息较高，但考虑到2016年3月30日逾期还款后至今产生的利息超出了9万元，原告在起诉时依据该借条中载明的金额主张权利，系其自由处分自身权利，本院依法应予以支持。尔后，原告于2016年7月偿还了3万元，现原告要求被告偿还本息合计33万元，于法有据，本院应予支持。二、被告吴平与石首市富源纺织原料有限公司作为共同借款人向原告借款，且共同向原告出具借条，应认定为二被告的共同债务。2016年2月5日，原告催讨债务时，被告石首市富源纺织原料公司自愿将土地使用权证交予原告，为本案债务办理抵押，虽然未办理不动产抵押登记，但足以表明原告向被告石首市富源纺织原料有限公司追讨了债务，因此其作为共同借款人理应承担共同还款责任。被告石首市富源纺织原料有限公司辩称该债务与其无关的相关辩解，因未提交相应证据予以证实，本院不予采纳。被告吴平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃享有的各项诉讼权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。
综上所述，原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吴平、石首市富源纺织原料有限公司欠原告刘明睿借款本金27万元，利息6万元共计33万元，在本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6250元，由被告吴平、石首市富源纺织原料有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 宋益民
人民陪审员 杨晓娟
人民陪审员 杨中山
二〇一七年九月十九日
书 记 员 王 慧
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22085号
上诉人（原审被告）：广州花都雅居乐房地产开发有限公司。
法定代表人：郑重。
委托诉讼代理人：赵瑰丽，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：侯桂连。
被上诉人（原审原告）：岑广楠。
委托诉讼代理人：侯桂连，系岑广楠妻子。
上诉人广州花都雅居乐房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初6786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年9月19日作出判决：一、广州花都雅居乐房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向侯桂连、岑广楠支付逾期交房违约金（按总房价款935915元，每日0.1‰的标准，自2015年11月2日起计至2017年8月8日止）；二、驳回侯桂连、岑广楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由侯桂连、岑广楠负担70元，由广州花都雅居乐房地产开发有限公司负担656元。
上诉人广州花都雅居乐房地产开发有限公司的上诉请求：1.请求撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。上诉的主要理由：本案的争议焦点是上诉人有无违约，审查该焦点问题时应当以双方签订的有效合同为审查基础，而原审法院不顾双方合同约定，增加合同外交付标准，同时在被上诉人没有提交�何证据的情况下认定临时用电影响正常居住，存在事实认定错误和法律适用错误。1、商品房交付并没有法定的交付标准，并没有法律规定商品房必须具备永久水电才能交付使用。2、双方以补充协议的形式约定甲方具备《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及加盖雅居乐公司公章的《房地产（住户）质量保证书》、《房地产（住宅）使用说明书》后，即视为符合交付条件，乙方同意办理收楼手续。该补充协议约定没有违反法律的强制性规定，是合法有效的。3、关于临时用电影响正常居住的问题，上诉人认为原审法院的认定没有事实依据，被上诉人并没有提交任何证据证明临时水电影响了正常的居住。4、关于永久用电的解决，上诉人并未推卸责任，一直积极寻求区供电局、区政府共同解决永久用电的问题，上诉人在此方面并无过错。5、本案审查的焦点是上诉人有无违约，上诉人在交付房屋前已经具备合同约定的交付条件，上诉人并无违约，不应当承担违约责任。
被上诉人侯桂连、岑广楠答辩称同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为涉案房屋是否符合交楼条件，上诉人是否应承担逾期交楼的违约责任。原审法院根据已查明的事实及双方当事人提交的证据，对此已作出充分的分析论述，本院予以认同，不再赘述。现上诉人提出上诉，既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故对其上诉请求本院予以驳回。综上所述，广州花都雅居乐房地产开发有限公司的上诉请求不成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1312元，由广州花都雅居乐房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 肖逸思
审判员 谭健颖
二〇一七年十二月十三日
书记员 谢汝华
叶永峰
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0607民初6793号
原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司，地址：襄州区春园特东路1号。
负责人：张宗福，经理职务。
委托诉讼代理人：舒露、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。
被告：周海富，1971年5月23日生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告周海富物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案。2017年12月22日向原告送达交纳诉讼费用的通知，原告在规定的期限内未交纳诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李宏展
二〇一七年十二月二十五日
书记员 赵小雅
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路商初字第1862号
原告：林剑，
委托代理人：林静、倪剑。
被告：王文武。
原告林剑与被告王文武为民间借贷纠纷一案，于2013年9月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员周晓瑶独任审判，于次月14日公开开庭进行了审理。原告林剑委托代理人倪剑到庭参加诉讼，被告王文武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林剑起诉称，2013年4月30日，被告王文武立据向原告借款人民币30000元，并约定月息按2%计算，若债务人未按时还款，由其承担出借方的律师代理费等一切费用。后经原告多次催讨，被告至今未履行还款义务。现要求被告王文武偿还借款人民币30000元及自2013年4月30日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息，同时承担律师代理费1000元。庭审中，原告自愿将利息的计算标准降低为月利率1.8%。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、借条一份，证明被告王文武于2013年4月30日向原告借款30000元的事实。
二、浙江省国家税务局通用机打发票一份，证明原告为实现本案债权支出律师代理费1000元的事实。
被告王文武未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告王文武未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉材料和举证通知后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告王文武尚欠原告林剑借款人民币30000元及其利息，事实清楚、证据确实。原告要求被告偿还借款本息并按约承担律师代理费，合理合法，本院予以支持；原告自愿减少部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王文武于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林剑借款人民币30000元，并支付自2013年4月30日起至判决确定履行之日止按月利率1.8%计算的利息及律师代理费1000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，依法减半收取290元，由被告王文武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费580元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 周晓瑶
二〇一三年十二月十一日
代书 记员 王秀秀
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初8901号
原告：宁波银行股份有限公司钟公庙支行（统一社会信用代码：91330212567003667Y）。住所地：宁波市鄞州区宁南北路***号�层南第1-3间。
代表人：刘若茅，该支行行长。
委托诉讼代理人：陆科峰，该行员工。
委托诉讼代理人：宋昕，该行员工。
被告：陈盛男，1976年9月13日出生，汉族，职业不明，户籍所在地象山县。
被告：贺旭位女，1982年1月8日出生，汉族，职业不明，户籍所在地宁波市江东区。
原告宁波银行股份有限公司钟公庙支行为与被告陈盛、贺旭位信用卡纠纷一案，于2017年7月27日向本院提起诉讼。请求判令：被告陈盛、贺旭位归还信用卡透支款373121.45元（其中本金273857.72元，利息44847.55元，违约金30416.18元，分期手续费24000元），自2017年7月7日起至实际还清之日后的利息、违约金等费用按合同约定收取。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告明确2017年7月7日之后不再主张利息及违约金。
被告陈盛、贺旭位未作答辩。
本院经审理认定：2014年5月8日，被告陈盛向原告申请信用卡，申请额度500000元，并在《宁波银行汇通易百分信用卡申请表》中声明：已完全知悉并遵守《宁波银行汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡领用合约》及其它相关说明中所提及相关风险，并同意将《宁波银行汇通信用卡领用合约》及对应业务客户须知作为上述申请表附件，自其在申请表上签字并经原告审批同意后，自动对其生效。同时，申请表中注明手续费率为每期0.6%。《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定：非现金交易可享受免息还款期，自消费透支记账日起至到期还款日止，最短为25天，最长为56天，在免息还款期限内偿还全部款项，无须支付非现金交易部分的透支利息；选择最低还款额方式或超过原告批准的信用额度用卡�，不再享受免息还款期待遇，须支付从透支记账日起至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，支取现金发生的透支，不享受免息还款待遇，并按日利率万分之五支付透支部分利息，上述所有计收利息的透支额均按月计收复利；未能在到期还款日之前偿还最低还款额或超过原告批准的信用额度用卡的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分或超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，超限费按超信用额度部分的5%收取，最低5元。2014年5月8日，被告贺旭位向原告出具《宁波银行汇通信用卡共同还款承诺书》一份，承诺对被告贺旭位的上述债务承担共同还款责任。后原告经审批，同意被告陈盛的信用卡申请，并向被告陈盛发放卡号为62×××08的信用卡一张，核准信用额度为500000元。但之后�告陈盛未按约归还信用卡本息，截至2017年7月6日，被告陈盛拖欠信用卡本金273857.72元，利息44847.55元，违约金30416.18元，分期手续费24000元，总计373121.45元。
本院认为：被告陈盛签字确认的《宁波银行汇通易百分信用卡申请表》系当事人真实意思表示，合法有效，被告陈盛应按约使用信用卡。被告陈盛在透支信用卡后，未按约还款，原告有权要求被告陈盛归还尚欠的透支本金，并支付合同约定的分期手续费、利息、违约金（滞纳金）。被告贺旭位出具《宁波银行汇通信用卡共同还款承诺书》，应对上述债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈盛、贺旭位归还原告宁波银行股份有限公司钟公庙支行信用卡欠款本金、分期手续费、利息、违约金（滞纳金）合计373121.45元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6897元，减半收取3448.50元，由被告陈盛、贺旭位共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 赖 伟
二〇一七年十月十日
代书记员 吴叶琴
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初6852号
原告：李久明，男，1990年7月28日出生，汉族，住四川省剑阁县。
被告：吴宇才，男，1992年5月25日出生，住广西壮族自治区贵港市。
原告李久明与被告吴宇才侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，原告李久明于2017年10月25日向本院提出撤回对被告吴宇才的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李久明提出撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李久明撤回对被告吴宇才的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李久明负担。
审 判 长 李世寅
审 判 员 阮春莉
人民陪审员 胡志敏
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 吴 婷
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0824执1522号
申请执行人开化县卫生和计划生育局。住所地：开化县芹阳办事处凤凰南路5号。机构代码：00262653-3
法定代表人：汪伟萍，局长。
被执行人徐义昌，男，1969年10月18日出生，汉族，住浙江省开化县。
被执行人毛东华，女，1975年06月05日出生，汉族，住浙江省开化县。
本院在执行（2017）浙0824执1522号申请执行人开化县卫生和计划生�局与被执行人徐义昌、毛东华征收社会抚养费一案中，查明被执行人徐义昌、毛东华银行无存款，又无相应的财产可供执行。截止2017年12月25日，被执行人徐义昌、毛东华还应缴纳社会抚养费78000元、执行费1070元。现因被执行人无相应的财产可供执行，对本案本次终结执行，待发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十二）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
开化县人民法院（2017）浙0824执1522号案本次终结执行。
执行员 吾新民
二〇一八年二月一日
书记员 徐 莹
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民二初字第157号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地中山市。
负责人：郑作群，职务行长。
委托代理人：郭焕婵、冯永坚，分别系广东衡德律师事务所律师、律师助理。
被告：吴川明，男，1984年11月4日出生，汉族，住福建省清流县。
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）诉被告吴川明信用卡纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告广发银行中山分行的委托代理人郭焕婵到庭参加诉讼。被告吴川明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行中山分行诉称：经被告向原告申请，原告授予被告信用卡（卡号为62255813****5707）及相应的信用额度，被告使用信用卡进行消费及取现。截至2014年12月4日止，被告的信用卡尚欠本金、利息、滞纳金等合计14726.46元。原告多次以各种形式向被告催收欠款，但被告至今拒不履行还款义务。原告起诉要求：被告偿还信用卡透支欠款共计人民币14726.46元（暂计至2014年12月4日），其中本金9983.14元，利息2936.98元，滞纳金1806.34元（上述欠款的利息、滞纳金、年费按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，从2014年12月5日起计付至所有欠款清偿之日止），并由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告广发银行中山分行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.被告身份证复印件；2.信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》、《综合费率表》；3.交易明细、对账单。
被告吴川明未向本院提交答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交证据。
经审理查明：吴川明于2011年12月9日向广发银行中山分行申请信用卡，并填写了信用卡申请表。该申请表后附广发银行信用卡客户协议（个人卡）。该协议约定：客户可以使用广发卡刷卡消费、提取现金、登录网上银行进行网上支付、使用银行自助设备等，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天，如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则，非现金交易不享有免息待遇。全部应还款额均从银行记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；银行在实现债权过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收。协议还约定了双方的其他权利义务。广发银行中山分行经审核，于当日向吴川明发放卡号为62255813****5707的信用卡。吴川明领用该信用卡后持该卡进行透支消费、取现等。吴川明从2013年9月25日起透支欠款，至2014年12月4日，累计透支本息14726.46元，广发银行中山分行经催收未果，遂具状诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为信用卡纠纷。吴川明向广发银行中山分行申领信用卡，广发银行中山分行经审核后向吴川明发放信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。吴川明在持卡进行透支消费后，未按约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。广发银行中山分行要求吴川明支付借款本息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。至2014年12月4日，吴川明累计透支本息14726.46元，吴川明应向广发银行中山分行履行，其后仍应按双方协议约定偿还借款本息。吴川明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权、质证权、辩论权等诉讼权利，相应诉讼风险由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴川明于本判决生效之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行偿还借款本金9983.14元及利息、滞纳金（暂计至2014年12月4日利息2936.98元、滞纳金1806.34元。从2014年12月5日起，上述欠款的利息、滞纳金按中国人民银行相关规定和《广发银行信用卡客户协议》约定对被告吴川明拖欠的借款计收利息、滞纳金至实际清偿之日止）。
若未按判决指定的期间履行金钱支付义务，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。
案件受理费168元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交），由被告吴川明负担，并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告广发银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 廖鑑财
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一五年五月十八日
书 记 员 陈 奇
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粵1302民初1475号
原告：惠州市惠城区惠水建材店，住所地：广东省惠州市水口行政区****栋*号。
经营者：李俊波，男，汉族，1971年7月10日出生，，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：彭营国，广东生龙律师事务所律师。
被告：杨庆东，男，汉族，1978年9月23日出生，，住广东省河源市龙川县。
原告惠州市惠城区惠水建材店与被告杨庆东凭样品买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市惠城区惠水建材店向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款85000元及补偿金暂计18000元（自2016年1月1日始每月按3000元计算至被告付清止），共计人民币103000元；二、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事建筑钢筋销售，2015年9月初，经朋友介绍与被告杨庆东相识，并建立业务关系。2015年9月13日被告因承包惠城区大湖溪菜市场附近村民自建房工程，陆续向原告购买8厘——25厘规格的钢筋，被告本人亲自到原告经营场所下订单，原告送货至被告承包的工地，被告本人签收。被告自2015年9月13日至2015年12月14曰总共向原告购买钢筋共计人民币85000元，双方约定结算为月结。2016年1月1日在原告多次追讨下，被告向原告出具《欠条》，并承诺未付清原告货款前，每月补偿原告3000元。然而，被告至今分文未付，原告多次催要无果。
被告杨庆东未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
查明的案件事实
原告惠州市惠城区惠水建材店与被告杨庆东于2015年9月13日建立买卖合同关系，双方约定被告杨庆东向原告惠州市惠城区惠水建材店购买钢筋，原告惠州市惠城区惠水建材店向被告杨庆东供应钢筋。被告到原告经营场所下订单，原告依约将钢筋供应给被告杨庆东。但被告杨庆东在接收钢筋后，并没有按时足额支付货款。2016年1月1日，双方当事人进行货款核对，被告杨庆东向原告出具了一份欠条，主要内容为：截止2016年1月1日止，结欠李俊波钢筋款人民币85000元，本人杨庆东自愿在货款未付清前每月补偿3000元。此后，被告未支付货款及补偿金。
裁决理由和结果
本院认为，真实合法的买卖货物关系受法律保护。虽然双方当事人没有签订书面买卖合同，但被告杨庆东向原告惠州市惠城区惠水建材店发出采购订单，原告按照被告要求供货，双方之间买卖合同成立。原告惠州市惠城区惠水建材店依照双方约定向被告杨庆东供应钢筋，而被告杨庆东在收到该钢筋后，并未支付货款，经对账拖欠钢筋款85000元，其行为已经构成违约，应承担相应的民事法律责任。故原告要求被告支付货款85000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告向原告承诺的每月补偿3000元问题，系被告真实意思表示，并且被告未提出抗辩，本院予以支持。经本院传票传唤，被告杨庆东未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨庆东应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市惠城区惠水建材店支付货款85000元及利息（利息按每月3000元标准从2016年1月1日起计算至款项偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2360元（原告已预交），由被告杨庆东负担。被告杨庆东应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费2360元向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 卜 健
审 判 员 李 军
代理审判员 张 霞
二〇一六年十二月二日
书 记 员 容茂琬
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第4258号
原告郭吕奎，男，1978年1月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人梁巧粉（系原告之妻），住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告景金粉，女，1976年5月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
原告郭吕奎与被告景金粉合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理。依法由代理审判员谷胜龙适用简易程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人梁巧粉、被告景金粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月，原、被告经口头协商，被告将其经营的位于银川市兴庆区某某宾馆（转让后更名为某某宾馆）转让给原告，被告保证宾馆内的相关配套设施完好无损以及转让前的所有相关费用均由被告承担。2014年9月3日，双方办理了交接手续。宾馆转让后，原告发现某某宾馆房间内两台电脑主机无法使用、一间标间没有电脑主机和显示屏、暖气管道及相关设施陈旧并无法使用，欠缴水费，供暖开始后，由于被告欠缴2013年11月至2014年4月份五个月的暖气费导致原告经营的宾馆停暖17天。原告为了保证宾馆的正常营业，只能自己维修电脑主机、维修暖气管道及缴清欠费。转让前，由被告登记住宿的四位客人在宾馆转让后又多住一天，产生住宿费200元。原告向被告索要上述经济损失无果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告赔偿原告采暖费3278元、水费166元、电脑维修费155元、暖气维修费30元、房费200元、营业损失11798元，以上合计15627元；二、本案的诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一，录音光盘一份，证明被告对原告进行骚扰。被告认为录音内容部分属实，是原、被告之间的对话，但该录音是在被告不知情的情况下录的。
证据二，收据一份，证明原告为维修暖气管道花费30元。被告对该组证据不认可，宾馆转让前，暖气管道都是好的，没有损坏。
证据三，机打发票一张，证明原告缴纳了暖气费。被告对该证据认可，被告之前向房东交纳了2000元的押金，房东用押金交了部分暖气费。
证据四，采暖费催缴通知一份，证明在原告在接收宾馆期间，因被告欠缴暖气费，供暖人员多次到原告处催缴暖气费。被告对该证据的真实性有异议，通知书上没有注明日期，无法证明是被告经营期间拖欠的暖气费。
被告辩称，原、被告转让宾馆属实，双方未签订书面合同，双方未办理书面交接手续，但原告已于2014年9月3日接收了宾馆。欠缴暖气费3278元符合事实，其中有2000元是房东缴纳的，剩余是原告缴纳的，其余均不属实。
被告针对其辩称主张未向本院提交证据。
经审理查明，2014年9月，原、被告达成口头转让协议，约定，被告将其经营的位于银川市兴庆区某某宾馆转让给原告。2014年9月3日，双方办理了交接手续。原告称其接收宾馆后发现宾馆房间内两台电脑主机无法使用、一间标间没有电脑主机和显示屏、暖气管道及相关设施陈旧并无法使用、欠缴水费等；以及由于被告欠缴2013年11月至2014年4月份五个月的暖气费导致宾馆停暖17天；宾馆转让前由被告登记住宿的四位客人在宾馆转让后又多住一天，给原告造成了经济损失，故诉至本院，请求判如所请。庭审中，原、被告均认可房东垫付暖气费2000元，剩余暖气费1278元由原告缴纳。
上述事实有原、被告当庭陈述及原告提交的发票一张在案为凭，经开庭质证和本院审查核实，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原、被告达成的口头转让协议系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告认可其拖欠暖气费，原告实际垫付暖气费1278元，被告应当支付原告垫付的暖气费1278元。关于水费、电脑维修费、房费、营业损失费，因原告未提交证据予以证明，且被告不予认可，故本院不予支持。关于暖气维修费，原告提交的证据无法证明系维修宾馆暖气管道所支出的费用，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告景金粉于本判决生效之日起七日内支付原告郭吕奎暖气费1278元；
二、驳回原告郭吕奎的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由被告景金粉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 谷胜龙
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 金梅茹
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第247号
原告卜宪林，男，43岁。
委托代理人王俊艳，女，系内蒙古义源律师事务所律师。
被告开鲁县德椒红干椒专业购销合作社（以下简称德椒合作社）。住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县道德镇（现为东风镇）道德村****幢。
法定代表人，杨金龙。
原告卜宪林与被告德椒合作社买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张连增独任审判，公开开庭进行了审理。原告卜宪林及其委托代理人王俊艳到庭参加诉讼，被告德椒合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜宪林诉称，2014年3月，我将红干椒出售给被告，总价款30，355.00元，被告为我出具入库单7枚，此款经我索要，被告至今未付。故诉至法院，要求被告立即偿还红干椒款30，355.00元。
被告德椒合作社未答辩。
经审理查明，2014年3月至4月，原告将红干椒出售给被告，总价款30，355.00元，被告为原告出具入库单7枚。此款经原告所要，被告至今未付。
上述事实原告提供盖有开鲁县德椒红干椒专业合作社财务专用章的入库单7枚，入库单中标注有“没付款”或“没付”等字样。上述入库单来源合法，能够证明原告主张事实，并且被告在答辩期和举证期限内对欠款事实未提出异议，也未提出反驳证据，本院予以采信。
本院认为，原告将红干椒出售给被告，被告应支付价款，原告的请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告德椒合作社偿还原告卜宪林红干椒款30，355.00元。于本判决书生效后五日内给付。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务人拒绝履行上述义务，权利人可在履行期满后二年内向人民法院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
案件受理费280.00元，由被告德椒合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张连增
二〇一五年一月二十三日
书记员 张 禹
徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)开民初字第247号原告魏勇，工人。被告徐州神立管桩制造有限公司，住所地徐州工业园区夏庄村。法定代表人郑冠权，该公司负责人。原告魏勇与被告徐州神立管桩制造有限公司（以下简称神立公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由审判员聂新国独任审判，适用简易程序于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告魏勇到庭参加诉讼。被告神立公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告魏勇诉称，2011年4月，原告到被告神立公司从事开铲车工作。后被告神立公司资金周转出现问题，公司财产因经济纠纷已被法院依法查封，导致无法正常发放工人工资。现原告诉至法院，请求判令被告神立公司支付拖欠原告的自2014年7月至2014年8月期间的工资4000元，诉讼费由被告承担。被告神立公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，但向本院提交书面答辩意见辩称，原告虽系被告神立公司员工，但被告神立公司的账务已被法院查封，现公司已停产，无人上班，无法核实原告的工资数额。而且，因产品出现质量问题，按照公司规定应当扣发原告的工资，但扣发数额亦不能确定。综上，请求法院在被告神立公司从法院取回账册后再开庭处理。原告魏勇为证明自己的主张向本院提供以下证据：1、劳动争议仲裁申请书以及徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会仲裁决定书各一份，证明本案经过了劳动仲裁前置程序；2、2014年2月、3月工资表，证明原告与被告神立公司之间存在劳动关系，以及原告的工资标准；3、签字名单一份，证明被告神立公司拖欠包括原告在内的工人工资。被告神立公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。原告所提供的证据虽均为复印件，但以上证据之间以及上述证据与原告的陈述等证据均能够相互印证，故本院对其真实性均予以确认，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，2011年4月，原告魏勇到被告神立公司从事开铲车工作。后被告神立公司经营出现困难，开始拖欠工人工资。2014年12月22日，原告等46人向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，后该委于2014年12月24日作出徐开劳仲定字【2015】第4号仲裁决定书，终结案件审理。2014年2月、3月，原告每月的实发工资为2000元。另查明，在原告主张拖欠工资的期间内，原告向被告神立公司提供了劳动，但被告神立公司欠发原告此期间的工资。本院认为，依法成立的劳动关系受法律保护。根据原告提供的工资表、被告的答辩等，可以认定原告与被告神立公司之间存在劳动关系。在原告主张被告神立公司拖欠工资的期间内，原告向被告神立公司提供了劳动，被告神立公司应当依据双方的约定与法律规定及时足额向原告支付劳动报酬，现原告主张自2014年7月至2014年8月期间的工资4000元，该主张不违反法律规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐州神立管桩制造有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告魏勇工资人民币4000元（自2014年7月至2014年8月期间）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  聂新国二〇一六年一月二十日见习书记员  彭婷婷
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0101民初3787号
原告：张芸，女，1979年12月30日生，汉族，现住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：�天辰，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：戚锦芳，女，1985年1月14日生，汉族，户籍地浙江省余姚市，现住浙江省余姚市。
原告张芸与被告戚锦芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张芸之委托诉讼代理人蒋天辰、被告戚锦芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张芸向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告戚锦芳返还借款人民币9.5万元(以下币种均为人民币)；2、请求判令被告戚锦芳以借款9.5万元为本金按照年利率6%计算支付自2018年2月1日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：原被告系表姐妹关系。2013年6月被告因生意周转急需向原告借款10万元并出具借条，借款期限为3个月。原告于6月2日通过银行转帐的方式向被告出借了上述款项。之后，被告未在约定期限内履行还�义务，两次重新出具借条后仅向原告还款5,000元，剩余款项于2016年4月5日又重新出具借条，并承诺会尽快归还。然被告至今仍未履行还款义务，原告屡催未果，故来院起诉。
被告戚锦芳辩称，对原告所述的借款经过认可，同意归还9.5万元，但因目前经济困难，希望分期归还并且原告能放弃利息。
原告张芸围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的借条、转账凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月1日，被告戚锦芳向原告张芸借款10万元并出具借条一张。6月2日，原告通过工商银行向被告汇款10万元。被告分别于2013年9月、2014年3月又重新出具了两张借条。嗣后，被告仅归还原告5千元并于2016年4月5日再次出具借条一张，载明：“今向张芸借人民币95,000(玖万伍仟圆整)因资金周转不�，所以受张芸帮忙，本人将尽快还清此笔借款”。现因被告未履行任何还款义务，故原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、转账凭证以及当事人陈述等证据足以证明原告张芸和被告戚锦芳之间存在债权债务关系。被告戚锦芳向原告借款，理应履行还款义务，否则应当承担民事责任。关于利息一节，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原、被告并未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，故原告可要求被告戚锦芳按照年利率6%支付自2018年2月1日起至实际还清之日止的借款逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告戚锦芳应于本判决生�之日起七日内归还原告张芸借款人民币95,000元；
二、被告戚锦芳应于本判决生效之日起七日内支付原告张芸利息(计算标准：以本金人民币95,000元为基数，自2018年2月1日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止)。
如果被告戚锦芳未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,175元(原告已预交)，减半收取计人民币1087.50元，由被告戚锦芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 潘峻青
二〇一八年五月二十五日
书记员 赵夏君
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2921民初696号
原告内蒙古聚禾化工有限公司。
法定代表人苏文献，该公司总经理。
委托代理人孟建颖，该公司员工，现住内蒙古自治区。
被告内蒙古晨宏力化工集团有限责任公司。
法定代表人赵敏，该公司纪检委主任。
委托代理人马宏梅，该公司法务，现住内蒙古自治区。
本院于2018年3月14日，受理了原告内蒙古聚禾化工有限公司诉被告内蒙古晨宏力化工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古聚禾化工有限公司诉讼代理人孟建颖，被告内蒙古晨宏力化工集团有限责任公司诉讼代理人马宏梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告内蒙古聚禾化工有限公司诉称，2016年4月27日，我公司与被告签订了合同编号为：CHL/GY/YL-2016138《订购合同》，合同约定由被告购买我公司的电石，供货后的每月26日双方对帐无误，我公司开具发票给被告，在五个工作日内被告支付结算的货款。合同签订后我公司按约履行供货义务，自2016年5月25日至2016年6月25日向被告供电石3063.04吨，合款6448023.90元。而被告支付了部分货款，尚有3567323.9元货款仍未向我公司支付。被告这种严重拖延履行付款义务的违约行为，给我公司已造成了严重经济损失。现诉请人民法院依法判令被告：一、请求人民法院依法判决被告支付欠款3567323.9元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告内蒙古晨宏力化工集团有限责任公司辩称，欠原告3567323.9元电石款无异议；公司现阶段比较困难无力支付，同意通过协商支付欠款。
经审理查明，2016年4月27日，原、被告签订《订购合同》编号为：CHL/GY/YL-2016138，合同主要约定”由被告订购原告生产的电石，结算方式为：原告供货被告验收合格后，双方在每月26日对帐无误，原告开具增值税专用发票给被告挂帐，五个工作日内被告以承兑汇票方式支付结算的货款。双方还对电石单价、运输方式、验收标准”等内容进行了约定。合同签订后原告开始向被告供电石，双方对2016年5月25日至2016年6月25日之间的供货进行结算，共计原告向被告供电石3063.04吨，合款6448023.90元。2017年8月17日，原告向被告发《律师函》要求被告支付3567323.90元货款，被告收到后未向原告支付货款，现原告起诉至人民法院请求判如所请。
上述事实有以下证据可以证明：一、2016年4月27日，原、被告签订《订购合同》合同一份；二、2016年，被告发给原告的电石对账单三份；三、《企业询证函》一份；四、《律师函》一份；五、当事人的陈述。
本院认为，原、被告之间签订的《订购合同》是合同当事人的真实意思表示，属合法有效协议。合同签订后，原告向被告提供了电石并给被告开具增值税发票，原告已履行合同义务。被告收到原告货物后未按约履行付款义务构成违约，应承担履行付款义务，不应拖欠。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告内蒙古晨宏力化工集团有限责任公司在判决生效后清偿原告内蒙古聚禾化工有限公司货款3567323.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收35338元，退原告内蒙古聚禾化工有限公司17669元，由被告内蒙古晨宏力化工集团有限责任公司负担17669元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。
审判员 杨惠东
二〇一八年三月二十九日
书记员 徐凯迪
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初5530号
原告：中国银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地青岛市开发区香江路65号。统一社会信用代码：9137021186355395T。
负责人：邱国辉，职务：行长。
委托代理人：秦晓英，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：张文文，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被告：王可生，男，1970年12月19日出生，汉族，籍贯山东省青岛市城阳区段家庄村*号，住址胶南市。
被告：周荣荣，女，1971年4月26日出生，汉族，籍贯山东省青岛市城阳区段家庄村*号，住址胶南市。
原告中国银行股份有限公司青岛西海岸新区分行诉被告王可生、周荣荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦晓英到庭参加了诉讼，二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告王可生签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》；2、请求判令被告王可生立即偿还原告剩余贷款本息人民币655270.41元（暂计算至2017年3月9日，嗣后利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日）；3、请求判令被告承担律师代理费36200元；以上暂计691470.41元。4、请求判令原告对山东省青岛市开发区五台山路898号楼1单元1504户房屋享有优先受偿权；5、请求判令其他被告对上述债务承担共同偿还责任；6、本案发生的所有诉讼费用（包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费、邮寄费、评估拍卖费、执行费等）均由被告承担。事实与理由：2013年12月13日，原告与被告王可生签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，合同约定被告向原告借款70万元，借款期限为240个月，按月等额本息还款。同时，被告自愿提供其名下的位于山东省青岛市开发区五台山路898号楼1单元1504户房屋做抵押，为上述借款合同设定抵押担保，并办理了抵押登记手续。其他被告签订相应文书，对上述债务承担共同偿还责任。合同订立后原告依约履行合同，被告未按合同约定按期还款，已构成违约，原告无奈特诉至贵院，请求依法判如所请。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一、《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，证明2013年12月13日，原告与被告王可生签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，合同约定被告向原告借款70万元，借款期限为240个月，按月等额本息还款。合同约定借款人未按期归还贷款本息即构成违约，贷款人有权提前终止合同，宣布全部贷款提前到期，并有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于律师费等相关费用。同时被告王可生自愿提供其名下位于青岛市开发区五台山路898号楼1单元1504户房屋作为抵押。
证据二、他项权证（青房地权市他字第201411953号），证明原告对青岛市开发区五台山路898号楼1单元1504户房屋享有优先受偿权。
证据三、中国银行个人贷款凭证，证明中国银行股份有限公司青岛西海岸新区分行已放款70万元，已履行了合同义务
证据四、结婚证、承诺及授权书，证明周荣荣系王可生配偶，自愿对该笔贷款承担共同还款责任。
证据五、逾期明细表，证明截止到2017年3月9日，被告拖欠本金645351.15元，拖欠利息及罚息9919.26元，共计655270.41元
证据六、律师费发票、委托代理合同、转账凭证。证明原告因起诉花费律师费用36200元
对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院对案件事实认定如下：
2013年12月13日，原告与被告王可生签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，合同约定被告向原告借款70万元，借款期限为240个月，按月等额本息还款。合同约定借款人未按期归还贷款本息即构成违约，贷款人有权提前终止合同，宣布全部贷款提前到期，并有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于律师费等相关费用。同时被告王可生自愿提供其名下位于青岛市开发区五台山路898号楼1单元1504户房屋作为抵押，双方办理抵押登记，他项权证号为青房地权市他字第201411953号。
2014年2月8日，原告按照合同约定已放款70万元，借款期限20年，月利率5.46‰，借款用途购房。
周荣荣系王可生配偶，自愿对该笔贷款承担共同还款责任。
截至到2017年3月9日，被告拖欠本金645351.15元，拖欠利息及罚息9919.26元，共计655270.41元。
原告为追索债权花费律师费36200元。
本院认为，原被告之间签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》、共同债务人还款承诺书，系双方真实意思表示，原告依约履行了放款义务，被告应按时足额还款，截至到2017年3月9日，被告拖欠本金645351.15元，拖欠利息及罚息9919.26元，共计655270.41元，因此原告请求解除与被告王可生的房贷合同以及要求被告王可生偿还原告剩余贷款本息的诉讼请求本院予以支持。原告为追索债权支出律师费36200元，按照双方合同约定，该笔费用应由被告负担。被告王可生以其所有的青岛市开发区五台山路898号楼1单元1504户房屋为该笔借款提供抵押担保，因此原告对该房屋的变现价款享有优先受偿权。被告周荣荣签订了共同债务人还款承诺书，因此对上述债务承担共同还款责任。二被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应自行承担相应的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司青岛西海岸新区分行与被告王可生签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》；
被告王可生于本判决生效后十日内支付原告贷款
本金645351.15元，截至2017年3月9日的贷款本息9919.26元及自2017年3月10日起至被告偿还全部借款本息之日止的利息、罚息；
被告王可生于本判决生效后十日内支付原告律师
费36200元；
原告对位于青岛开发区五台山路898号楼1单元1504户房屋享有抵押权（他项权证：青房地权市他字第201411953号），对有权就抵押房屋的拍卖、变卖所得款在实现债权范围内优先受偿；
被告周荣荣对上述债务承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10715元、公告费600元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵晓玲
审 判 员 赵玉京
人民陪审员 刘晓燕
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 林延文
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初14876号
原告：王宏瑜，男，汉族，1992年8月31日出生，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：刘贺，河南亚洋律师事务所律师。（特别授权）
被告：郑州市二七区爱尚健身运动俱乐部，住所地郑州市二七区郑密路126号8号楼2层8号。
经营者：常梅琳，女，1991年2月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：常进方，男，1965年1月15日出生，汉族，住河南省汝州市。
原告王宏瑜诉被告郑州市二七区爱尚健身运动俱乐部劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。
本院认为，原告王宏瑜自愿撤诉，符合法律规定，依法应当
予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
规定，裁定如下：
准予原告王宏瑜撤诉。
案件受理费5元，由原告王宏瑜负担。
审判员 李 娇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 段雪培
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初2942号
原告：周国忠，男，汉族，1961年10月22日生，住武进区。
委托诉讼代理人：刘春辉，常州市武进区博援法律服务所法律服务工作者。
被告：许绪兴，男，汉族，1961年03月01日生，住武进区。
原告周国忠诉被告许绪兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，先依法适用简易程序进行审理，后依法组成合议庭于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告周国忠委托诉讼代理人刘春辉到庭参加诉讼，被告许绪兴经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款50000元以及支付利息（自2012年4月8日起至实际还清之日止按照银行同期贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告立即归还借款50000元以及支付利息（自2012年4月9日起至实际还清之日止按照银行同期贷款利率计算）；事实和理由：2011年4月8日被告以资金周转为由向原告借款50000元，借期为一年，借款到期后该款经原告多次催要未果，因此起诉来院，要求判如所请。
被告许绪兴未到庭参加诉讼，亦未提交相关书面证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告许绪兴于2011年4月8日向原告周国忠出具借条一份，上载明：“今借周国忠人民币伍万元整（50000.00），借期壹年。此据，借款人：许绪兴，二○一一年四月八日”。后该笔款项到期后经原告催要未果，因此起诉来院，要求判如所请。
上述事实由原告的陈述、借条等证据予以证实。
本院认为，被告许绪兴向原告周国忠借款，并出具借条，系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷关系未违反法律法规的禁止性规定，应当确认为合法有效，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，因此原告周国忠主张被告许绪兴归还借款50000元及支付利息（自2012年4月9日起至实际还清之日止按照银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。此外，本院就虚假诉讼应承担的法律责任对原告作了告知，原告对其主张的债权的真实性作出了保证。被告许绪兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许绪兴应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告周国忠归还借款50000元并承担该款自2012年4月9日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、公告费600元，合计1650元，由被告许绪兴负担并于本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告周国忠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 徐凌楠
人民陪审员 堵盘华
人民陪审员 熊 英
二〇一七年九月七日
书 记 员 羊容萱
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0705执恢128号
申请执行人黄剑飞，男，1972年11月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被执行人张永庆，男，1969年7月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被执行人马丽艳，女，1971年4月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。
申请执行人黄剑飞与被执行人张永庆、马丽艳买卖合同纠纷一案，依据本院作出已经发生法律效力的（2014）江新法会�初字第219号民事判决书，被执行人张永庆、马丽艳应向申请执行人黄剑飞退还预付款及双倍定金合计145000元，并负担案件受理费及诉讼保全费合共2758元。但二被执行人至今没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行。
本案在执行过程中，已执行款项46636元，余款经本院到辖区内金融机构、房地产管理、车辆管理、工商等部门查询，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的财产。申请执行人书面同意本案终结本次执行。
本院认为，被执行人暂没有可供执行财产且申请执行人同意本案终结本次执行，本案依法符合终结本次执行的程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规�，裁定如下：
本院（2016）粤0705执恢128号案终结本次执行。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曾国亮
二〇一六年十月十二日
书记员 赵永胜