四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终186号
上诉人（原审被告）四川省青神坤元丝业有限公司。
法定代表人钟世伟，该公司总经理。
委托代理人杨尚东，四川江洋律师事务所律师。
委托代理人龚学明，四川江洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡素芳，女，1965年9月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）黄云刚，男，1958年12月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）余淑芹，女，1960年4月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）冷玉如，女，1966年2月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张秀芬，女，1970年10月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李素明，女，1972年11月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）宋群，女，1977年6月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）滕利群，女，1967年4月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）吴红英，女，1971年8月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）兰波，男，1975年3月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）章玉梅，女，1975年7月17日出生，汉族。
被上诉人（原�原告）刘万先，男，1970年11月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王小彬，女，1969年2月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）许小林，女，1974年1月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张前端，女，1976年9月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）吴义容，女，1973年11月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）沈红刚，男，1971年2月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张学容，女，1965年7月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨群方，女，1973年11月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）吴永玲，女，1974年12月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王学英，女，1972年5月13日生，汉族。
以上21被上诉人共同推举代表人王小彬，基本情况同上。
以上21被上诉人共同推举代表人兰波，基本情况同上。
以上21被上诉人共同推举代表人张秀芬，基本情况同上。
以上21被上诉人共同推举代表人杨群方，基本情况同上。
以上21被上诉人共同推举代表人李素明，基本情况同上。
以上21被上诉人共同委托代理人刘磊，四川华铭律师事务所律师。
以上21被上诉人共同委托代理人张正建，四川华铭律师事务所实习律师。
上诉人四川省青神坤元丝业有限公司（以下简称青神坤元公司）因与被上诉人胡素芳等21人劳动争议一案，不服四川省青神县人民法院（2015）青神民初字第168号民事判决。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人青神坤元公司的委托代理人杨尚东，被上诉人胡素芳等21人的委托代理人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认为，余淑芹自2012年1月21日起，视为与青神坤元公司订立无固定期限劳动合同，其余20人均与青神坤元公司签订了自2011年10月19日起至2012年10月19日止，为期1年的劳动合同等事实，一审予以确认。双方于2012年7月29日发生劳动争议之后，胡素芳等21人通过投诉、诉讼等形式请求权利救济，致仲裁时效已相应中断，故青神坤元公司辩称21人起诉已超过仲裁时效的意见，不符合�关法律规定，一审不予支持。本诉的诉讼标的与胡素芳等21人前诉的诉讼标的并不相同，依法不构成重复起诉，故对青神坤元公司辩称胡素芳等21人本次起讼系重复起讼的意见，一审亦不予支持。2014年10月18日，胡素芳等21人撤回其2014年4月9日的起诉后，青神县劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月9日作出的21份仲裁裁决书即已发生法律效力，故胡素芳等21人与青神坤元公司之间的劳动合同关系均已解除。根据查明的事实，青神坤元公司并未安排胡素芳等21人待岗，而是在竞争上岗结束后通知胡素芳等21人上班，但胡素芳等21人无正当理由而未上班。因此，胡素芳等21人主张由青神坤元公司支付其一个月待岗期间生活费的请求，不符合相关法律和政策的规定，一审不予支持。胡素芳等21人系因青神坤元公司未依法为其缴纳社会保险费而解除了双方之间的劳动关系，故胡素芳�21人按照各自工作年限为基准，要求青神坤元公司分别支付1个月经济补偿金的请求，符合相关法律规定，一审予以支持。胡素芳等21人在青神县劳动人事争议仲裁委员会作出解除劳动关系的仲裁裁决前一年内（即：2013年内），未在坤元公司实际参加劳动，亦未领取工资，故在胡素芳等21人请求的经济补偿金的计付标准均未超过2013年度眉山市职工平均工资标准（3049元／月）的情况下，该计付标准合理，一审予以确认，故青神坤元公司应按该计付标准分别支付给胡素芳等21人1个月经济补偿金。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第四十七条，参照《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第58条之规定，判决：
一、在本判决生效之日起十五日内，由四川省青神坤元丝业有限公司�别支付胡素芳1900元、黄云刚1960元、余淑芹1600元、冷玉如2200元、张秀芬1880元、李素明2300元、宋群1660元、滕利群2100元、吴红英1960元、兰波2600元、章玉梅1800元、刘万先2600元、王小彬1960元、许小林1880、张前端2280元、吴义容2000元、沈红刚2200元、张学容1680元、杨群方1900元、吴永玲1800元、王学英1890元经济补偿金；
二、驳回胡素芳、黄云刚、余淑芹、冷玉如、张秀芬、李素明、宋群、滕利群、吴红英、兰波、章玉梅、刘万先、王小彬、许小林、张前端、吴义容、沈红刚、张学容、杨群方、吴永玲、王学英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由胡素芳等21人负担5元，由四川省青神坤元丝业有限公司负担5元。
青神坤元公司上诉称，1、被上诉人前诉的诉讼请求是要求上诉人支付经济赔偿金，被一、二审法院驳回，以（2013）青神民初字第46号民事判决书，（2013）眉民终字第368号民事判决书为据。本案上诉人的诉讼请求是要求支付经济补偿金实质就是否定原一、二审法院对经济赔偿金的判决，在同一劳动争议的诉讼中，由于不能同时请求经济补偿金和经济赔偿金。因此，被上诉人在前诉之中选择了经济赔偿金的诉讼请求，就不能主张经济补偿金。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，被上诉人构成重复起诉。2、被上诉人的诉讼请求起诉到法院后撤诉，现再次起诉，也属重复起诉。3、本案已超过仲裁时效。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
胡素芳等21人答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人和被上诉人在二审中均未提供证据。
二审审理查明，2011年10月19日，除余淑芹外的其余20人与青神坤元公司分别签订了为期1年的书面《劳动协议合同书》，合同期均自2011年10月19日起至2012年10月19日止。余淑芹则自2012年1月21日起，视为与青神坤元公司订立无固定期限劳动合同。2012年7月29日，青神坤元公司召开全厂职工大会，讨论对全体职工实行竞争上岗。青神坤元公司宣布竞争上岗方案后，对胡素芳等21人“临时放假”，并停发工资。2012年8月3日，青神坤元公司向在竞争上岗中未被录取员工发出《四川省青神坤元丝业有限公司﹤关于2012年7月29日竞争上岗中未被录取员工通知回厂上班﹥的通知》，该通知载明：“2012年7月29日竞争上岗中未被录取的员工，经公司办公会反复讨论，最后一致通过：特请你于2012年8月21日回厂，由公司办公室根据生产需要具体给你们安排工作，具体姓名、电话号码附后”，并制作了《关于2012年7月29日竞争上岗中未被录取员工通知回厂上班》的人员领取通知签名册。该签名册上有31名员工姓名，其中包含胡素芳等21人（除余淑芹外，其余20人均未在签名册上签名）。2012年8月6日，胡素芳等21人向青神县劳动保障监察部门投诉。同月27日，胡素芳等21人向青神县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、支付未签书面劳动合同的二倍工资，2、补交各项社会保险费，3、违法解除劳动合同，支付经济赔偿金，4、返还培训费，5、未依法购买社会保险造成的损失。青神县劳动人事争议仲裁委员会于2012年11月28日作出青劳人仲案（2012）56号仲裁裁决，胡素芳等21人不服，向一审法院提起诉讼，要求坤元公司支付21人双倍工资、经济赔偿金、未依法购买社会保险造成的损失、返还培训费，以及补缴基本养老、失业、医疗等保险。诉讼期间，因胡素芳等21人没有按照坤元公司�出的上述通知要求，在2012年8月21日回厂上班，坤元公司总经理、公司方代表及坤元公司工会、工会代表共同研究后，于2012年11月23日作出《关于王小彬、黄云刚、李素明等21人的除名通知》，以胡素芳等21人“待岗休息人员……从2012年8月21日至今仍无一人回厂报到，已严重违反我公司的劳动纪律，其行为已构成长时间旷工”为由，决定对胡素芳等21人除名。2013年6月14日，一审作出（2013）青神民初字第46号民事判决书，对胡素芳等21人要求双倍工资、返还培训费的请求予以了部分支持，驳回了其他诉讼请求。除余淑芹外，其余20人不服，提起上诉，眉山市中级人民法院于2013年11月5日作出（2013）眉民终字第368号民事判决书，驳回其上诉，维持原判。2014年2月13日，胡素芳等21人分别向青神县劳动人事争议仲裁委员会申�仲裁，分别要求解除与坤元公司之间的劳动合同关系，并由坤元公司向胡素芳等21人支付经济赔偿金和待岗期间工资。青神县劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月9日分别作出青劳人仲案（2014）9号至29号仲裁裁决书，均裁决：解除双方劳动关系，对申请人其他诉求（经济赔偿金和待岗期间工资）不予支持。胡素芳等21人不服，于2014年4月23日向一审起诉要求1、解除双方合同，支付经济补偿金和待岗期间的生活费。2014年10月28日，胡素芳等21人撤诉。2014年10月28日，胡素芳等21人再次提请劳动争议仲裁，请求青神坤元公司支付一个月的经济补偿金和待岗期间生活费。青神县劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”和“其他”为理由，于2014年10月30日作出青劳人仲不字（2014）第5号不予受理通知书，决定不予受理。胡素芳等21人不服，遂起诉来院。
另查明，胡素芳等21人在2012年7月29日与坤元公司发生劳动争议后，就未向青神坤元公司提供劳动。
还查明，眉山市中级人民法院于2013年11月5日作出（2013）眉民终字第368号民事判决认定，因胡素芳等21人未要求解除双方劳动关系，故双方劳动关系存续。
上述事实，有（2013）青神民初字第46号民事判决书，（2013）眉民终字第368号民事判决书，青劳人仲案（2014）9号至29号仲裁裁决书共21份，民事裁定书，青劳人仲不字（2014）第5号不予受理通知书以及当事人的陈述等证据可证。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点，本案被上诉人是否构成重复起诉。本案余淑芹自2012年1月21日起，与青神坤元公司订立无固定期限劳动合同，其余20人均与青神坤元公司签订了自2011年10月19日起至2012年10月19日止，为期1年的书面劳动合同，对该事实双当事人认可，本院予以确认。对双方劳动合同的解除时间，上诉人认为于2012年8月21日解除双方劳动关系，被上诉人认为于2014年10月28日正式解除双方劳动关系。根据眉山市中级人民法院于2013年11月5日作出（2013）眉民终字第368号民事判决认定双方劳动关系存续，以及根据2014年10月28日，胡素芳等21人撤回其2014年4月23日的起诉后，青神县劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月9日作出的青劳人仲案（2014）9号至29号仲裁裁决书即已发生法律效力，故胡素芳等21人与青神坤元公司之间的劳动合同关系应认定于2014年4月9日解除。胡素芳等21人从知道或应当知道权利被侵害一年时间内提出仲裁即在2014年4月9日至2015年4月9日内提出。胡素芳等21人于2014年10月29日，申请劳动争议仲裁，请求青神坤元公司支付一个月的经济补偿金和待岗期间生活费，该仲裁请求事项是在仲裁时效内并未超过一年的仲裁时效。因此，上诉人主张超过诉讼时效的理由不成立，本院依法不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，胡素芳等21人在前诉中主张经济赔偿金在一、二审诉讼中被依法驳回，但其并未放弃对经济补偿金的主张，本案（后诉）中胡素芳等21人有权主张经济补偿金，虽被上诉人在本次诉讼之前于2014年4月23日向一审法院请求支付经济补偿金，因该请求事项需经仲裁前置程序，故被上诉人撤回起诉。被上诉人对该事项申请仲裁后，再次起诉支付经济补偿金，该主张与前述主张诉讼标的以及诉讼请求并不相同，更不是本案（后诉）的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因此，上诉人主张被上诉人构成重复起诉并不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定的情形，上诉人主张被上诉人构成重复起诉的理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由四川省青神坤元丝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 敏
审 判 员 蒋 毅
代理审判员 林文珍
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 余 娟