黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中商终字第35号
上诉人（原审原告）张清云，女，1960年2月3日出生，汉族，农民。
委托代理人李文，男，1960年7月20日出生，汉族，农民。
委托代理人曲丽玮，黑河市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）五大连池市供电公司。住所：五大连池市青山镇二道街。
法定代表人郭铁军，职务经理。
委托代理人张之敏，黑龙ＸＸ山律师事务所律师。
上诉人张清云因民间借贷纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2013）五民初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张清云的委托代理人李文、曲丽玮，被上诉人五大连池市供电公司的委托代理人张之敏到庭参加诉讼。上诉人张清云经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，1999年1月16日，原告借款给被告下属太平乡电管站64，000.00元，后归还19，400.00元，还欠本金44，600.00元，原告多次催要，被告均以种种理由搪塞推脱，故起诉要求被告立即给付借款本息合计183，975.00元。
原审判决认定，1999年1月16日，原太平乡电管站由李文经手向原告张清云借款64，000.00元，偿还原太平乡电管站因缴纳电费而在张忠贵处的借款，并出具了借据1张，注明“借张清云款还张忠贵，利息按0.025元计算”，未约定还款期限。此笔借款已归还19，400.00元，剩余部分至今未偿还原告。原太平乡电管站改制前隶属于五大连池市太平乡人民政府。根据国务院办公厅的文件精神，2000年5月后原太平乡电管站被供电公司接收，现更名为五大连池市供电公司太平供电所。又查明，国家经贸电力（1999）294号文件第三条规定“……原乡镇电管站的债权、债务的截止日期以国办发（1998）134号文件发布日期（1998年10月4日）为基准，但134号文件发布后突击发生的债务由原乡镇电管站的主管部门负责。”国经贸厅电力（1999）85号文件第三条第2款中明确规定“……对于原乡（镇）电管站投资用于农网建设与改造的债权债务由县供电企业负责。”国经贸电力（2000）971号文件第三条明确规定“……各地方政府和电力企业要创造条件，积极配合，做好交接工作，并共同安置好分流人员，共同处理好债权债务。与电网建设无关的债权、债务，由当地政府负责处理。”以上文件规定了“县供电企业不负责与电网建设无关的债权债务”。
原审法院认为，原告张清云主张的该笔债权发生在原太平乡电管站改制之前，因原告张清云未能提交有效证据证实原太平乡电管站改制时向被告供电公司移交了该笔债务，亦未提交充分有效证据证实被告接收了原太平乡电管站的资产和债权债务。另该笔债务不是为电网建设而形成的债务，根据上述文件规定，供电公司对此债务亦无偿还义务，故原告张清云主张由被告供电公司偿还该笔借款的本金及利息没有事实根据和法律根据，其诉讼请求本院依法不予支持，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张清云要求被告五大连池市供电公司偿还借款的诉讼请求。案件受理费3，980.00元，由原告负担。
宣判后，原告张清云不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：1、原审判决适用法律错误，本案的事实非常清楚，对此原审也给予了认定，即原太平乡电管站欠上诉人部分款项未还。依据《民法通则》第44条的规定，企业法人的分立、合并由变更后的法人承担责任。最高人民法院对于企业改制后承担责任的主体应系兼并后的企业承担给予了明确规定。原审已认定太平乡电管站被五大连池市供电公司接收，所以承担责任的主体应当是兼并后的企业法人即被上诉人五大连池供电公司。在原审判决中已查明原太平乡电管站欠付上诉人部分款项，依据《合同法》的规定，应当判令其承担偿还欠款的义务。原审引用的（1998）134号文件和（1999）85号文件的有关规定，违背了国家法律规定，不能作为定案依据。2、原审时上诉人已申请了证人高德华（系会计师）出庭证实了2001年到2002年1月左右，审核供电公司账目时，发现了上诉人的这笔债权，同时上诉人还向法庭提供了被上诉人接受债权的部分账目明细，据此上诉人的该笔债权被上诉人已实际接收，在法院调查时被上诉人据不提供该笔账目，依据《证据规则》第75条的规定应当视为上诉人主张成立，即上诉人的债权被上诉人已实际接收。3、原审判决程序违法，原审判决依据（1999）85号文件及（1998）第134号文件规定认为被上诉人不是承担责任的主体，其言外之意就是根据该文件的规定承担责任（上诉人的债务）的主体是五大连池市太平乡人民政府。同时还认定该笔债权发生在改制之前，既然是改制就涉及到太平乡电管站、供电公司及太平乡人民政府三者之间存在着必然的牵连性，所以为了查清案件事实，法院应当向上诉人行使释明权，释明其是否将五大连池市太平乡人民政府作为本案被告以便查清该笔债务实际接收人。不能盲目地依据经贸委的文件认定本案被告不应承担责任。况且原审时上诉人申请法院调取供电公司与太平乡电管站往来账目清单，而原审法院不行使职权，盲目地以供电公司出具的证明称“当时交接混乱，没有与原太平乡电管站的往来账目”作为没有账目的依据，不实际履行调查的义务，严重损害了上诉人的合法利益。请求：1、撤销原判，改判被上诉人给付上诉人本金44，600.00元、利息139，375.00，本息合计183，975.00元。2、案件受理费、送达费由被上诉人承担。
被上诉人五大连池市供电公司答辩称，1、原太平乡电管站由被上诉人接收并不是民法意义上的企业改制，而是农村电力体制改革，是一种行政行为，不适用企业分立、合并等相关法律规定。2、证人高德华只能证实在被上诉人处发现了上诉人的债权，但并没有能够证实这笔债权的债务人就是被上诉人，所以适用《证据规则》75条的前提是不成立的。3、按照《证据规则》的相关规定法院行使释明权的前提是当事人对法律关系的性质和民事行为的效力与法院认定的事实不一致的可以行使释明权，应当释明当事人变更诉讼请求。上诉人将太平乡政府列为当事人查明事实，与行使释明权的前提是不一致的。上诉人在上诉状谈到关于程序违法的理由是将太平乡政府作为当事人没有列入，这和行使释明权前提是不一致的，所以其上诉理由是不成立的，应当驳回其上诉，维持原判。
二审期间，上诉人张清云为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2014年3月25日五大连池市太平乡人民政府出具的证明。旨在证明五大连池市太平乡政府没有成立过太平乡电管站，太平乡电管站的债权、债务与五大连池市太平乡政府无关。
被上诉人五大连池市供电公司质证认为，1、因为这份证据不是二审期间新的证据，不应当作为二审的定案依据。2、从国务院到国家经贸委到经贸厅电力体制的文件规定，原电管站的债务应由原主管单位承担，这份证明与按文件规定应由太平乡人民政府承担债务相违背。3、按照文件规定，这笔债务应当由太平乡人民政府进行接收和处理，这份证明与其自身利益有重大利害关系，即这份证据的证明作用是不充分的，没有足够的证明作用。
2、赵洪芝的公证证言，赵洪芝签名的2000年5月份前太平乡电管站电费收回及尚欠明细表6页，截至2003年9月份还抬借款本金及利息明细及尚欠数1页（共7页）。旨在证明1、原太平乡电管站所欠上诉人的债务已由被上诉人接收，尚欠上诉人本金44，600.00元未还。2、2013年12月19日被上诉人出具的说明称，交接时账目混乱是虚假的，交接时的往来账目在被上诉人处。
被上诉人五大连池市供电公司质证认为，1、对公证书真实性、合法性没有异议，公证的只是一份证言，公证的效力只能证明赵洪芝签字的真实性。对证言书面的真实性通过书面确认，证人出庭除了内容是本人的意思表示外，还要双方当事人质询才能认定证言的效力，证人没有出庭，用一份公证书解决不了出庭的问题。这份证言不是二审期间新发现的新证据，不能作为二审的定案依据。2、公证书只公证了赵洪芝的签字的真实性，和后面所提交的表格复印件没有关系，在一审时因为是这份表格是复印件，没有认定其真实性，在判决书里有记载，并且这份表格不是原件的复印件，而是原件的抄件复印件。
被上诉人五大连池市供电公司未向本院提交新证据。
通过庭审调查并结合当事人质证意见，本院认证如下：
上诉人张清云提交的证据1、2均非二审期间的新证据，且与待证事实没有关联，不能证实其主张，本院不予采信。
经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人张清云与原太平乡电管站之间的债权债务发生在该电管站改制之前，是为了偿还该电管站因缴纳电费而在张忠贵处的借款所形成的债权债务，并不是为了电网建设而形成的债权债务。因国家经贸委发布的文件明确规定了“用于农网建设与改造的债权债务由县供电企业负责。”“与电网建设无关的债权债务，由当地政府负责处理。”，故被上诉人五大连池市供电公司对此笔债务没有偿还的义务。上诉人认为应当由被上诉人承担还款义务的上诉请求，本院不予支持。证人高德华虽发现了上诉人的这笔债权，但并不能证实该笔债权的债务人就是被上诉人，且上诉人并未提供其它有效的证据证实该笔债务已在原太平乡电管站改制时向被上诉人移交了，亦未能提交充分有效证据证实被上诉人接收了原太平乡电管站的资产和债权债务，故上诉人认为该笔债权已由被上诉人实际接收的上诉请求，本院不予支持。上诉人提出的关于原审法院程序违法的上诉主张于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不够充分，证据不足，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，980.00元、邮寄送达费40.00元，由上诉人张清云负担。
审判长 刘云峰
审判员 刘树军
审判员 贺 颖
二〇一四年五月十二日
书记员 于 静