11广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民二初字第361号
原告：广州市荔湾区茗鸿阁茶行，住所地：广州市荔湾区。
经营者：李永娟。
委托代理人：谢辉，广东德培律师事务所律师。
委托代理人：方道恒，广东德培律师事务所实习律师。
被告：陈剑祥，男，汉族，1976年10月19日出生，住福建省安溪县，暂住广东省佛山市南海区。
原告广州市荔湾区茗鸿阁茶行与被告陈剑祥买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法适用简易程序于同年9月14日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的经营者李永娟及其委托代理人谢辉、方道恒到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告广州市荔湾区茗鸿阁茶行是经营批发兼零售预包装食品、散装食品的个体工商户，以经营茶叶为主，李永娟是经营者。李永娟与被告陈剑祥因生意上的往来相互认识，双方之间也是较好的朋友关系。
2014年1月14日起，原告与案外人谭志标发生经济纠纷，因谭志标涉嫌向原告销售假茶叶，诈骗原告货款，李永娟为此将谭志标拘禁，后被司法机关控告涉嫌非法拘禁罪，从2014年1月20日起被羁押、失去了人身自由，2014年12月19日被释放。
2014年12月20日，李永娟重获自由后随即联系被告对账结算货款。2015年１月10日左右，原告与被告围绕“原告与被告之间的生意往来欠款以及代管款”进行对账，被告亲笔手书了《欠款明细》交给李永娟。该《欠款明细》共有5项，其中第1项就是被告以原告名义向唐雪玲代收了一笔货款167000元，第2项就是被告代管原告一笔现金2600元，第3项是被告代为出售了原告一件大曼吕茶后应付给原告的利润差价3000元，第4项是双方之前交易的结算欠款20130元，第5项是被告向原告采购10件大马饼茶（13000元/件）应付货款130000元。上述5项欠款经合计，被告应付给原告款项合计为322730元，扣除被告陈剑祥返销给原告的5件大马饼茶8万元（16000元/件），最后被告应付给原告的款项应为242730元。上述欠款明细中第1、2项属于原、被告之间的财产损害纠纷，原告已另案起诉。
综上事实，原告提起本案诉讼，请求判令：1.被告支付拖欠的货款73130元（其中包括：被告代卖大曼吕茶的利润差价3000元，原、被告双方之前交易的结算欠款20130元，被告从原告处采购大马茶饼应付货款50000元）及自起诉日起计至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息给原告；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦无向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
诉讼中，原告举证如下：
1.《个体工商户营业执照》原件、李永娟的身份证原件各1份，用以证明李永娟是广州市荔湾区茗鸿阁茶行的经营者，该茶行的经营场所位于广州市荔湾区芳村大道南塘外街２号首层A34号。
2.《佛山市（南海区）房产查询证明》原件1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
3.（2014）穗荔法刑初字第702号《刑事判决书》复印件1份，用以证明原告为追讨被骗货款，被司法机关控告非法拘禁罪，判处有期徒刑11个月，从2014年1月20日起被羁押、失去人身自由，至2014年12月19日释放。
4.被告陈剑祥手写的欠款明细原件1份，用以证明2015年１月10日左右，原告与被告围绕“代管款项以及原告与被告之间的生意往来欠款”进行对账，被告亲笔手书了欠款明细交给原告。该《欠款明细》共有5项，其中第1项是被告以原告名义向唐雪玲代收了一笔货款167000元，第２项是被告代管原告一笔现金2600元，第3项是在原告失去人身自由期间被告陈剑祥代为出售了原告的一件大曼吕茶后应付给原告的利润差价3000元，第4项是双方之前交易的结算欠款20130元，第5项是被告陈剑祥向原告采购10件大马饼茶（13000元/件）应付货款130000元，上述5项欠款经合计，被告应付给原告款项合计为322730元，扣除被告陈剑祥返销给原告的5件大马饼茶8万元（16000元/件），最后被告应付给原告款项应为242730元（其中第１、２项属于原、被告之间委托合同或保管合同纠纷，原告已另案起诉）。
5.《询问/讯问笔录》复印件3份，用以证明在法院向公安机关调取的上述笔录中，被告多次承认了原告证据4中的第1、2笔款项属实，原告方也就此另案起诉被告，在另案诉讼中也有其他证据可以佐证该两笔款项是被告欠原告的款项，被告在该三份笔录中陈述确认该167000元款项，而本案诉争的另外3笔款项，被告在手写的欠款明细中是合并统计的，所以本案诉争的3笔款项与被告在上述笔录中承认的2笔款项的属性是一样的，都是原告对被告享有的债权，简而言之，该证据的证明目的在于证明证据4中被告已确认了该手写欠款明细中的第1、2项款项，既然被告在证据4中将该5笔款项合并统计，足以认定被告在出具该欠款明细时承认证据4中的第3-5项款项也是原告对被告享有的债权。
本院经审查认为，原告提供的证据4的“欠款明细”，没有被告签名，虽然证据5可以印证证据4“欠款明细”中的部分款项属实，但原告在本案中主张的三项欠款明细，均无其他证据佐证，故其效力本院不予认定。对原告提供的证据1-3、5的真实性予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、辩证、质证的权利。
综合上述采信证据以及当事人陈述，本院确认以下事实：
李永娟是原告广州市荔湾区茗鸿阁茶行的经营者。因犯非法拘禁刑事案，李永娟于2014年1月20日被羁押，并被法院判处有期徒刑十一个月，至2014年12月19日被释放。
2015年5月29日，李永娟向广州市公安局荔湾区分局石围塘派出所报警，控告被告陈剑祥盗刷原告的信用卡以及拒不返还保管财物。公安机关对双方分别进行了询问。其中，被告承认代收了原告一笔货款167000元及李永娟将其手袋交被告保管时，手袋里有2000元左右的现金，但被告认为因为李永娟还欠其其他债务，双方算账后李永娟实际还欠被告十万元左右。
诉讼中，原告提交了一份无人签名的手写件，该手写件用同一字体依次书写了以下内容：收阿玲167000；现金2600；出大曼吕利3000；旧结欠20130；大马饼130000；合计322730元；扣出大马饼5×16000=80000。原告称该手写件是其与被告对账后，被告亲笔书写的“欠款明细”，原告据此诉请被告支付“欠款明细”中所载的后三项货款再扣除返购大马饼茶款80000元后尚欠的货款73130元。原告在提起本案诉讼的同时，就“欠款明细”中的前两项即代收款167000元和现金2600元另案起诉。
本院认为，原告主张被告欠其货款73130元，并提供了一份“欠款明细”予以证实。但该“欠款明细”所载内容不详尽，无被告的签名，也无法确认是被告本人书写，即使确实是被告本人书写，也不能证实“欠款明细”是其与原告对账后所确认的内容，譬如不能排除该手写件仅仅是被告的一份工作记录而已这样的情形；同时，原告在本案中主张的“欠款明细”所涉的三项欠款，均无其他证据佐证，虽然被告在公安机关的笔录中承认代收了原告一笔货款167000元及为被告保管了2000元左右的款项，其自认的内容与“欠款明细”中的部分内容相符，但也不能由此认定整份“欠款明细”的证明力。综上，原告对其主张的事实，未提供充分有效的证据证实，故对其相关诉请，本院均予以驳回。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告广州市荔湾区茗鸿阁茶行的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取814.13元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二〇一五年九月二十五日
书记员 黄东旭