北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0115行初249号原告鞠帮宇，男，1972年7月17日出生，现住哈尔滨市平房区。被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人谷禹，男，北京市公安局大兴分局民警。原告鞠帮宇不服被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）作出的大兴公安分局（2017）第12号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称：《告知书》），于2017年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月27日立案后，于2017年11月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告鞠帮宇，被告大兴公安分局的委托代理人谷禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大兴公安分局于2017年6月21日作出《告知书》，载明：“1、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，经查询，您申请获取的该政府信息本机关未制作，该政府信息不存在；2、根据《北京市政府信息公开规定》北京市人民政府令第257号第二十九条第一项之规定，经查，您申请内容为咨询事项，不属于政府信息公开申请范围，请您通过相应渠道提出；3、根据《北京市政府信息公开规定》北京市人民政府令第257号第二十九条第一项之规定，经查，您申请内容为咨询事项，不属于政府信息公开申请范围，请您通过相应渠道提出。4、根据《北京市政府信息公开规定》北京市人民政府令第257号第二十九条第一项之规定，经查，您申请内容为咨询事项，不属于政府信息公开申请范围，请您通过相应渠道提出。5、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，经查询，您申请获取的相关政府信息本机关未制作，该政府信息不存在。6、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，经查询，您申请获取的“扣押单”相关政府信息本机关未制作、该政府信息不存在。”原告鞠帮宇诉称，原告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条，第二条的规定向被告依申请政府信息公开，共六条政府信息公开申请。原告认为被告不是制作单位，但是符合第二条，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录，保存的信息。被告称不存在，被告在行政机关履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录，保存的信息。被告没有记录，没有保存的行为违法，被告给原告作出答复的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》相关条款。被告不做记录，被保存资料的行为违反了《中华人民共和国警察法》的相关条款。被告的答复适用北京市法规与中华人民共和国颁布的《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关法规有冲突，应当以中华人民共和国颁布的法律，法规为唯一标准，原告认为被告使用法律法规是错误的。综上所述，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》等相关法律，法规。向贵院提起诉讼，请求判令：1、依法撤销被告作出的《答复书》；2、依法重新予以答复；3、被告承担诉讼费用。举证期限内，原告鞠帮宇向本院提交了以下证据：1、哈平公（平新）行罚决字[2017]44号哈尔滨市公安局平房分局行政处罚决定书；2、北京市政府信息公开申请表；3、大兴公安分局（2017）第10号-延政府信息延长答复期告知书；4、《告知书》；5、大兴公安分局（2017）第13号-回登记回执；6、EMS快递邮单（编号：106XXXXXXXX23）；7、EMS快递邮单（编号：106XXXXXXXX23）。证据1-7证明原告鞠帮宇的身份证还在被告大兴公安分局手中。被告大兴公安分局辩称，2017年5月10日，我分局收到署名为鞠帮宇邮寄的北京市政府信息公开申请表，要求1、大兴公安分局制定的2017年3月3日鞠帮宇在北京大兴分局管内扰乱公共秩序被查获、被训诫的训诫书原件。2、该训诫是否属于治安管理处罚的警告？3、2017年3月3日对鞠帮宇的训诫书是不是当做鞠帮宇扰乱社会秩序的犯罪证据移交哈尔滨市公安局平房分局。4、训诫书是依据什么法律不交给鞠帮宇本人而是在本人未授权的情况下移交给其它个人，单位或组织。5、鞠帮宇在2017年3月3日北京大兴分局管内扰乱公共场所秩序的信息。6、大兴分局扣押鞠帮宇身份证一直没有归还，扣押身份证的扣押单。我分局于当日受理登记，2017年5月31日我分局作出《政府信息延长答复期告知书》，并于当日邮寄送达鞠帮宇，6月21日我分局作出《政府信息答复告知书》并邮寄送达鞠帮宇。以上事实有鞠帮宇的北京市政府信息公开申请表、登记回执、中国邮政EMS邮政底单、政府信息延长答复期告知书（大兴公安分局（2017）第10号—延）、政府信息答复告知书（大兴公安分局（2017）第12号—答复告）等予以佐证。关于鞠帮宇申请公开的第一项、第五项和第六项，经我分局向治安支队以及清源路派出所查找搜索，上述单位均表示未对鞠帮宇作出训诫、未认定其扰乱公共场所秩序、未扣押其身份证，因此根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，鞠帮宇申请公开的政府信息本机关未制作，该政府信息不存在。关于鞠帮宇申请公开的第二项、第三项和第四项，我分局认为其实质上是鞠帮宇向我分局提出法律、政策和业务等事项的咨询，属于咨询事项。因此根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第一项之规定，其不属于政府信息公开申请范围。综上所述，我分局在办理鞠帮宇申请政府信息公开一案中，适用法律法规正确、程序合法、内容适当。为此，原告诉讼的事实与理由没有依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告大兴公安分局向本院提交了以下证据：1、鞠帮宇邮寄信封复印件；2、政府信息公开申请表；3、行政处罚决定书；4、身份证复印件；5、邮件查询记录；证据1-5证明原告鞠帮宇向被告大兴公安分局申请政府信息公开，被告大兴公安分局依法及时受理。6、登记回执，证明被告大兴公安分局受理的日期。7、政府信息延长答复期告知书；8、EMS邮寄底单（编号：106XXXXXXXX23）；9、EMS查询记录；证据7-9证明被告大兴公安分局对原告鞠帮宇申请信息公开进行了延期，并告知原告鞠帮宇。10、政府信息答复告知书；11、EMS邮寄底单（编号：106XXXXXXXX23）；12、EMS查询记录；证据10-12证明被告大兴公安分局对原告鞠帮宇在法定期限内作出了答复，并邮寄送达了原告鞠帮宇。13、情况说明，证明被告大兴公安分局在原告鞠帮宇提出政府信息公开申请后，在局内进行了核实，并未对原告鞠帮宇进行训诫、处罚及扣押其身份证。经庭审质证，被告大兴公安局对原告鞠帮宇提交的对证据1-7合法性、真实性认可，关联性不认可，原告鞠帮宇所提交的证据都不能证明被告大兴公安分局的派出所对原告鞠帮宇身份证进行了扣押。原告鞠帮宇对被告大兴公安分局提交的对证据1-13真实性、关联性、合法性均无异议。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过上述质证的证据材料进行评议后认证如下：经审查，原告鞠帮宇提交的证据1-5真实性本院予以认可，但不足以证明其所要证明的内容；证据6-7因与事实不符，对其真实性本院不予认可。被告大兴公安分局提交的证据10系本案的被诉行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告鞠帮宇于2017年5月7日向被告大兴公安分局邮寄《北京市政府信息公开申请表》，申请公开：“1、大兴公安分局制定的2017年3月3日鞠帮宇在北京大兴分局管内扰乱公共秩序被查获、被训诫的训诫书原件。2、该训诫是否属于治安管理处罚的警告？3、2017年3月3日对鞠帮宇的训诫书是不是当做鞠帮宇扰乱社会秩序的犯罪证据移交哈尔滨市公安局平房分局。4、训诫书是依据什么法律不交给鞠帮宇本人而是在本人未授权的情况下移交给其它个人，单位或组织。5、鞠帮宇在2017年3月3日北京大兴分局管内扰乱公共场所秩序的信息。6、大兴分局扣押鞠帮宇身份证一直没有归还，扣押身份证的扣押单。”被告大兴公安分局于2017年5月10日收到该申请，并于当日作出大兴公安分局（2017）第13号-回《登记回执》。被告大兴公安分局于2017年5月31日作出了大兴公安分局（2017）第10号-延《政府信息延长答复期告知书》并邮寄至原告鞠帮宇。经查询，被告大兴公安分局于2017年6月21日作出《告知书》并邮寄至原告鞠帮宇。原告鞠帮宇对此不服，诉至本院。另查明，原告鞠帮宇自述其身份证于2017年3月3日被被告大兴公安分局扣押，至今未归还，其现有的身份证系扣押后补办。经当庭核对，原告鞠帮宇向本院提交的身份证复印件与其身份证原件一致，有效期均为：2015年6月18日至2035年6月18日。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告鞠帮宇当庭撤回1-5项政府信息公开申请事项，仅要求被告大兴公安分局公开扣押身份证的扣押单，由于原告鞠帮宇在本案中提交的身份证原件的有效期自2015年6月18日至2035年6月18日，与其自述身份证系2017年3月3日后补办的事实不符，不足以证明被告大兴公安分局扣押其身份证。被告大兴公安分局在接到原告鞠帮宇的政府信息公开申请后依法向原告鞠帮宇出具了《登记回执》，并按照法定程序进行了延长答复告知程序。被告大兴公安分局经查询，作出本案被诉《告知书》就原告鞠帮宇的申请事项分别作出答复并在法定期限内向原告鞠帮宇送达，符合法律规定。综上，被告大兴公安局作出的《告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告鞠帮宇要求撤销被告大兴公安分局作出的《告知书》重新答复的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告鞠帮宇的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告鞠帮宇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红代理审判员  青 青人民陪审员  刘立升二〇一七年十二月二十八日书 记 员  王月纯