福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4515号
上诉人（原审原告）：陈某杰，男，1988年出生。
委托诉讼代理人：李燕纹，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许兴文，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某灿，男，1943年9月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郑少泽，福建英合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门市殡仪服务中心。
法定代表人：吕良武，该中心总经理。
委托诉讼代理人：王嘉鹏，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人陈某杰因与被上诉人陈某灿、厦门市殡仪服务中心（以下简称殡仪中心）一般人格权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初4964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈某杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈某杰一审的全部诉讼请求。
事实和理由：
一、陈某灿和殡仪中心火化陈某杰父亲遗体的程序不合法。
1.陈某灿原审提交的证据15《居民死亡医学证明（推断）书》依法不具有效力。该证据本身明确注明“无医师及民警签字、医疗卫生机构及派出所盖章无效”，而陈某灿应诉时作为证据提交的复印件并无民警签字、派出所盖章，因此该证据依法不具备证据效力。虽然陈某灿开庭时提交的原件补充了派出所盖章但仍无民警签字，况且开庭前补充盖章也不能使本已无效的证据获得效力。更何况，该文件在遗体火化时并未提供给殡仪中心。殡仪中心原审提交的《居民死亡殡仪证》依法不具有效力。该证据本身明确注明“死于非救治机构，医师及民警签字、医疗卫生机构及派出所盖章有效”，而该证据并无民警签字、派出所盖章，因此该证据依法不具备证据效力。陈某灿原审提交的案外人卢某玉手印和授权的真实性无法确认。陈某灿声称其接受案外人卢某玉的委托办理陈某杰父亲的工亡赔偿金、遗体火化事宜，然而，案外人卢某玉未出庭作证，根本无法证明相关手印系卢某玉本人摁捺，更无法证明陈某灿所称“委托”系卢某玉真实意思表示。2.一审法院未查明陈某灿火化陈某杰父亲遗体是否通知过陈某杰，以及殡仪中心火化非正常死亡公民遗体需要死者家属提供哪些文件。导致对陈某章遗体火化的程序是否合法的认定事实不清且适用法律错误。公安机关曾明确向陈某杰说明只有凭陈某杰手中的文件才能依法办理遗体火化手续，但陈某杰无法凭自身力量向公安机关进行调查，故多次请求一审法院依职权调查并向法院提供了公安机关联系人的联系方式。然而，一审法院却对事实争议以及陈某杰的申请视而不见，并错误地适用举证规则。一审法院认定陈某章遗体火化程序并无不当，明显属于认定事实不清且适用法律错误，应予以纠正。
二、陈某杰暂未火化其父亲陈某章的遗体属人之常情并无不当。
1.陈某杰父亲系因公殉职，公安消防机关还需对死亡原因以及事故原因进行调查，陈某章生前单位多次向陈某杰表示要为陈某章开追悼会并申请见义勇为称号。在该等事项未落实之前，陈某杰暂未对陈某章遗体火化才是人之常情。2.强制火化并非必须，未火化也不损害公共利益。遗体冷藏的相关资源未见紧张，公安机关也未通知要求强制火化，连殡仪中心也承认其现管理的逾期未火化的遗体不下百具，说明并非逾期的遗体均需强制火化。而陈某杰也未以遗体火化为条件提出不合理要求，未拒绝支付遗体冷藏的相关费用，更未影响他人遗体冷藏相关公共资源，因此也不存在有损社会公共利益或浪费公共资源的情况。更何况，殡仪中心冷藏遗体收取费用，是普通的市场主体，其市场性、盈利性应大于其公益性。鉴于上述情况，陈某杰有权利选择在适当时候火化遗体，暂时未火化遗体并无不当。一审法院认定陈某杰未火化陈某章遗体的行为有悖于公序良俗、有损公共利益，完全没有依据。陈某灿火化陈某杰父亲陈某章的遗体不仅未征得陈某杰同意甚至未通知陈某杰参加告别仪式，明显侵犯了陈某杰的祭奠权利，一审法院适用法律错误。
三、一审法院以陈某杰与陈某灿、卢某玉曾有嫌隙不易就丧葬事宜达成一致、陈某杰未及时办理遗体火化事宜为由，认定陈某灿未将遗体火化事宜告知陈某杰仅仅是不妥，符合人之常情，不宜认定为侵权，系错误适用法律，应予以纠正。
1.陈某章遗体火化事宜应征得陈某杰同意。陈某杰系死者陈某章成年独子，在父亲死亡时当然有权利参与并决定遗体火化事宜。卢某玉及陈某灿即使有权利参与，也不应当剥夺陈某杰参与和决定的权利。陈某杰与卢某玉曾对簿公堂或因工亡补偿金事宜产生嫌隙，都不应成为剥夺陈某杰权利的正当理由，毕竟陈某杰从未拒绝过办理其父亲火化事宜，也没有证据表明陈某灿或卢某玉曾通知过陈某杰要单方办理。2.陈某灿私自火化陈某章遗体严重侵犯了陈某杰的权利。瞻仰遗容和遗体告别应是祭奠权利中最重要的部分，即使陈某灿私自决定火化陈某章的遗体，至少也应当通知陈某杰，让陈某杰瞻仰遗容，送别其父亲。陈某灿未通知陈某杰，致使陈某杰无法告别父亲，给陈某杰造成莫大的哀恸，符合侵权行为的构成要件，不仅严重侵犯了陈某杰的祭奠权利，不仅违反有关侵权责任的法律规定，而且有悖于公序良俗。3.事实上陈某灿匆匆单方火化陈某章遗体的理由并不是其所称的“入土为安”，而是急于获得陈某章的工亡补助金，更称不上人之常情。4.陈某杰在诉讼过程中得知其父亲骨灰的下落并不能改变陈某灿在遗体火化后、诉讼前拒绝告知陈某杰骨灰下落致使陈某杰无法祭奠从而侵犯陈某杰祭奠权利的事实。一审法院以陈某杰在诉讼过程中已知晓其父亲骨灰下落为由，不认定陈某灿的行为构成侵权，与事实相悖，与法律不符。不能因为侵权行为的部分后果事后得到一定弥补而否认侵权行为的性质。从人之常情上讲，陈某杰作为死者陈某章的成年独子，比已疏离多年的大伯陈某灿更有资格继承，比96岁高龄、行动不便的祖母卢某玉更适于保管陈某章的骨灰及相关文件，故陈某杰继续请求判令陈某灿返还骨灰及相关文件。
陈某灿辩称，
一、陈某灿代为办理陈某章后事符合法律规定。
1.《福建省殡葬管理办法》第八条规定：“逝者有亲属的，亲属是丧事承办人；逝者没有亲属的，其生前单位或临终居住地的居（村）民委员会是丧事承办人。”《福建省殡葬管理办法》第九条第四款规定：“火化遗体必须凭公安机关或国务院卫生行政部门规定的医疗机构出具的死亡证明。”依据上述规定，办理遗体火化事宜（下称后事），需要具备两个要件：一、逝者有亲属的，亲属是丧事承办人。二、持有有关部门开具的死亡证明。本案陈某灿持有《居民死亡医学证明（推断）书》、《居民死亡殡葬证》、《公民死亡户口注销证明》、《授权委托书》至殡仪中心办理陈某章的后事，符合上述规定。2.陈某灿处理陈某章后事所依据的材料不存在瑕疵。陈某灿持有厦门大学附属中山医院就陈某章死亡事宜开具的《居民死亡医学证明（推断）书》经过公安机关盖章确认，合法有效。至于其中公安机关的民警是否签字并不影响该《居民死亡医学证明（推断）书》的效力，原因有二：一是因为公安机关的公章即代表公安机关的意见。二是公安机关开具《公民死亡户口注销证明》，也是对逝者死亡事宜所开具的户籍证明。《居民死亡殡葬证》中载明：“死于救治机构，医师签字及医疗卫生机构盖章有效”。结合陈某灿一审提交的《厦门市职工工伤认定书》载明：“其在扑火过程中被浓烟呛到倒地，当即被送往中山医院，经抢救无效死亡”。因此，陈某章系于救治机构抢救无效死亡，由救治机构开具《居民死亡殡葬证》并无法律瑕疵。《授权委托书》系陈某章母亲卢某玉签署捺印，合法有效。陈某杰没有相反证据予以反驳，其主张不应获得采信。综上，火化遗体必须凭公安机关或国务院卫生行政部门规定的医疗机构出具的死亡证明，二者择其一即可。陈某灿持上述材料至殡仪中心办理陈某章后事符合法律规定，一审法院对此事实认定清楚、正确。
二、陈某灿未侵犯陈某杰的祭奠权，一审法院认定事实清楚正确。
1.依据《福建省殡葬管理办法》第八条规定，卢某玉作为逝者陈某章的直系亲属，有权办理逝者后事，故陈某灿办理陈某章后事的权利来源合法。退一步说，即使陈某灿没有获得卢某玉的授权，依据上述规定及前述意见，陈某灿作为陈某章的兄长，系法定近亲属，有权办理逝者后事。2.卢某玉对陈某章遗体及骨灰的处分权优于陈某杰的处分权，陈某章的骨灰及档案信息理应由卢某玉管理、处分。从亲属关系上处出发，卢某玉作为陈某章的亲生母亲，与陈某杰同为逝者的直系亲属。在此种情况下，卢某玉与陈某杰对陈某章的遗体均享有平等的处分权。从客观事实出发，自2002年起，卢某玉与陈某章同住于厦门市文屏路221-2号404室住宅房屋（下称“文屏房屋”）内，母子俩相依为命。而反观陈某杰，不仅不尊重卢某玉及陈某章，还在卢某玉通过物权保护纠纷的判决将其逐出文屏房屋后，多次至文屏房屋大闹。此外，陈某杰多年未与陈某章、卢某玉联系，未履行法定的成年子女对父辈、祖辈的赡养义务和探望义务。基于此，陈某杰恶行在先，且从亲疏远近的关系出发，卢某玉对陈某章遗体的处分权明显优于陈某杰，其管理、处分陈某章遗体骨灰及相关档案资料的权利也优于陈某杰，处理遗体后事无须征得陈某杰的同意。并且，陈某灿仅是卢某玉处理陈某章后事的代理人，并没有持有、管理骨灰，陈某杰要求陈某灿归还骨灰及相关档案资料，也没有事实与法律依据。
三、陈某灿办理陈某章后事符合法律规定及公序良俗。
1.卢某玉、陈某灿不仅承担了陈某章后事的所有费用，包括但不限于遗体冷冻费、火化费、骨灰盒费、礼仪费、诵经费等等，在殡仪中心办理陈某章追悼会，对陈某章进行面容修复，还通知厦门水务物业管理有限公司（下称水务公司）派员参加追悼会，从厦门市普光寺请来和尚为陈某章诵经超度。卢某玉、陈某灿作为退休职工，对陈某章后事不仅没有获利，还支出了不少费用，让陈某章告别仪式得以顺利地、备受重视地举行。2.本案中，陈某杰不享有对陈某章的祭奠权。首先，从陈某章与陈某杰的关系出发，在陈某章去世前陈某杰不仅多次到陈某章家中打闹，未尽赡养义务、探望义务，还多年未与陈某章联系，两人关系并不融洽。其次，从陈某杰此前的行为出发。陈某杰享有祭奠权的前提条件应是其履行了对陈某章的赡养、探望义务，但陈某杰不仅未履行上述义务，还拖延办理陈某章的后事，以陈某章的后事来要挟以获取更多的工亡赔偿款，有违孝道，违背我国的公序良俗。退一步说，即使陈某杰享有对陈某章的祭奠权，那么祭奠的形式也可以是多种多样的。若其确实对陈某章心存思念，现在依然可以对逝者进行祭奠。3.陈某灿已将操办陈某章后事通知水务公司，并妥善操办陈某章的后事。此前，陈某杰与其祖母卢某玉曾因文屏房屋居住问题对簿公堂，又在其父陈某章死后与卢某玉因陈某章工亡赔偿款问题再生嫌隙，卢某玉早已与陈某杰没有往来。另外，陈某杰还无正当理由拖延办理陈某章后事，恶行在先，陈某灿没有直接向陈某杰告知陈某章火化事宜，事出有因，情有可原。值得注意的是，陈某灿已于陈某章遗体火化前将后事操办事宜通知水务公司，未侵犯陈某杰的祭奠权。因此，卢某玉作为陈某章的母亲、陈某灿作为陈某章的大哥，承担起整个家族的责任，办理陈某章的后事，不仅符合法律规定，也符合我国公序良俗，并未侵害陈某章的遗体及陈某杰的权利，也不存在过错。
三、陈某杰无正当理由长期拖延陈某章后事办理有违公序良俗，损害社会利益。
陈某杰作为陈某章的独子，系年满27周岁的成年人，本应承担起陈某章后事办理的责任。但其虽然持有办理陈某章后事的相关材料，却在公安部门发出的《尸体冷藏火化通知书》载明的遗体冷藏保存期限届满后，不仅多次推诿水务公司及陈某章兄弟姐妹的催促，将亲人的劝告弃之不顾，无正当理由长期拖延办理陈某章的后事，以至于陈某章遗体在长达165天的时间内未火化，由此产生了高达15832元的遗体冷冻费，使陈某章难以入土为安。陈某杰此举不仅有违我国“入土为安”的传统观念，还造成遗体冷藏公共资源的浪费，不但有悖公序良俗，更损害了社会公共利益。陈某杰在上诉状中主张其未办理陈某章后事是因为陈某章尚未取得见义勇为的称号，而陈某章是否能够取得见义勇为的称号，与其后事的处理并无必然联系。陈某杰主张这是人之常情，显然是在强词夺理，没有任何事实与法律依据，该主张不能成立。故一审法院对于“陈某杰无正当理由长期拖欠办理陈某章后事的行为违背我国公序良俗，损害社会公共利益”的认定正确。
殡仪中心辩称，陈某杰的上诉理由不能成立，应予以驳回。
一、陈某杰主张陈某章遗体火化程序不合法缺乏依据。
1.殡仪中心根据公安机关出具的《尸体冷藏火化通知书》及陈某章亲属陈某灿提交的《公民死亡户口注销证明》，准许办理陈某章遗体火化手续，符合国务院《殡葬管理条例》第十三条第二项及《福建省殡葬管理办法》第九条第四款规定，并无违反遗体火化程序的情形。2.《居民死亡医学证明》即使存在陈某杰所称的形式上的某些瑕疵，但既不是伪造的，且证明内容符合客观事实，一审法院认定该证明书的证据效力正确。3.《居民死亡殡葬证》虽然没有民警的签名，但结合公安机关出具的《尸体冷藏火化通知书》，足以证明公安机关已经确认陈某章的死亡原因等，因此，一审法院认定该证件有效正确。4.关于陈某章母亲委托书真实性。陈某章的哥哥陈某灿为陈某章亲属，依法具有承办丧事权利，因此，陈某灿是否经陈某章母亲授权，殡仪中心同意其办理陈某章遗体火化手续并无不妥。5.国务院《殡葬管理条例》第十三条第二项，及《福建省殡葬管理办法》第九条第四款明确规定，火化遗体必须凭公安机关或者国务院卫生行政部门规定的医疗机构出具的死亡证明，一审判决不存在对家属该提交哪些文件认定不明的问题。
二、陈某杰为一己私利拒不火化死者遗体，有损公共利益。
1.陈某章在世时，陈某杰因家庭琐事与陈某章及其母亲对簿公堂，足以证明陈某杰拖延陈某章遗体火化并非出于孝心。同时，陈某章去世后，陈某杰一再以陈某章原单位曾许诺报请有关部门认定陈某章见义勇为与陈某章所在单位纠缠，显然是想以死人逼活人，获得高于工亡补偿金标准的法外利益。2殡仪中心现有尸体冷藏柜有限，历年因各种刑事案件及民事纠纷而未火化的遗体累积数量巨大，冷藏柜供应长期处于紧张状态。陈某杰为个人利益，拒不按规定火化陈某章遗体，明显损害公共利益。
三、殡仪中心没有向陈某杰交付陈某章遗体火化证件及陈某章骨灰的义务。
1.陈某章亲属持合法证明文件向殡仪中心办理火化陈某章遗体手续后，殡仪中心将陈某章遗体火化的相关证书交予申请人收执，符合殡仪中心的相关规定和办事惯例，陈某杰要求殡仪中心向其交付缺乏根据。2.《骨灰安放证》是证明骨灰持有人的证明，也是当事人领取骨灰的凭据。在陈某章相关亲属持有《骨灰安放证》情况下，殡仪中心无权将骨灰交予陈某杰。因此，陈某杰要求管理骨灰，应与陈某章其他亲属协商处理，向殡仪中心提出相关诉求缺乏依据。
陈某杰向一审法院起诉请求判令：1.陈某灿和殡仪中心立即向陈某杰公开、书面赔礼道歉；2.陈某灿和殡仪中心立即提供陈某杰父亲陈某章的骨灰完整档案信息（包含骨灰所在的位置、火化证等可从殡仪中心处领取陈某章骨灰的所有文件）并归还骨灰；3.陈某灿和殡仪中心向陈某杰支付精神损害抚慰金5万元；4.陈某灿和殡仪中心承担陈某杰因本案支出的律师代理费1万元。
一审法院认定事实：陈某灿系陈某杰父亲陈某章之兄。陈某章原系水务公司的维序员，其于2015年7月22日在东渡南通道公交场站上班时，发现车辆着火，后在扑火过程中被浓烟呛到倒地，经厦门大学附属中山医院抢救无效后死亡。后，陈某章遗体于同日被运送至殡仪中心冷藏保存，厦门市公安局湖里分局物证鉴定室向殡仪中心出具了一份陈某章的《尸体冷藏火化通知书（殡葬管理处联）》，载明因办案需要，需对陈某章尸体进行冷藏保存，时间从2015年7月22日至2015年8月2日，逾期未办理相关手续的，请殡仪中心依照法律法规和公安局【2003】3号文件有关规定予以强制火化处理。
陈某章死亡后，陈某杰取得了厦门市公安局梧村派出所于2015年8月18日出具的陈某章《户籍注销证明》，并持有厦门市公安局湖里分局物证鉴定室出具的陈某章《死亡证明》及《尸体冷藏火化通知书（死者家属联）》，其中火化通知书中载明陈某章家属在接此通知后于2015年8月2日之前到厦门市殡葬管理处福泽园办理尸体火化手续，逾期未办理者，殡葬管理部门将依照相关法律法规和公安局【2003】3号文件有关规定予以强制火化处理。
2015年12月31日，陈某灿持厦门大学附属中山医院出具的陈某章《居民死亡医学证明（推断）书》、《居民死亡殡葬证》以及厦门市公安局梧村派出所出具的陈某章《公民死亡户口注销证明》、《常住人口登记卡》至殡仪中心办理陈某章的火化事宜，并填写了《居民死亡火化登记表》；2016年1月3日，殡仪中心对死者陈某章进行面部特殊整形后，于12时30分举行遗体告别仪式，于13时进行了遗体火化，相关殡葬费用已由陈某灿支付。遗体火化后，陈某灿向殡仪中心办理了骨灰寄存手续，将陈某章骨灰存放于殡仪中心，殡仪中心亦出具了相关《火化证》及《骨灰安放证》。
陈某章生前与其母亲卢某玉共同居住于厦门市文屏路221号之二404室。卢某玉曾于2011年4月20日将陈某杰起诉至一审法院，要求陈某杰搬离文屏房屋；2011年7月15日，一审法院作出（2011）思民初字第5048号民事判决，判令陈某杰搬离文屏房屋。该判决生效后，因陈某杰拒不履行，卢某玉向一审法院申请强制执行，一审法院于2011年9月30日作出（2011）执行字第3217号公告，责令陈某杰于2011年10月20日搬离文屏房屋。2012年2月21日，陈某章曾报警称陈某杰叫锁匠到文屏房屋开锁，陈某章将锁匠工具拿走，陈某杰将家里一台42寸液晶彩电砸坏。
陈某章死亡后，卢某玉曾委托陈某灿代为办理因陈某章死亡产生的丧葬补助金、抚恤金及一次性工亡补助金的相关事宜。2015年7月24日，陈某灿代表卢某玉与陈某杰作为委托人，共同与受委托方水务公司签订了一份《授权委托书》，约定委托方共同委托受委托方办理陈某章死亡事宜申报工伤死亡及意外事故保险理赔等手续，双方同意所有的补助金均存入陈某章的银行账户中。后因卢某玉与陈某杰又就前述补助金的具体收款账户等问题存在争议，致使相关补助金至今仍未实际发放。
审理中，一审法院依法向水务公司调查，该公司回函称曾通知陈某章家属（含陈某杰）尽快办理火化事宜，其公司员工曾应陈某灿要求，陪同前往厦门大学附属中山医院办理《居民死亡医学证明（推断）书》；公司并不知晓陈某章火化一事，但前述公司员工曾接到陈某灿有关陈某章火化的通知，该员工并未通知公司领导，其系以个人名义参加了陈某章火化悼念仪式。
庭审中，陈某灿主张陈某章生前与陈某杰关系不睦，陈某章死亡后，曾多次通过其他亲属及水务公司催促陈某杰办理陈某章的遗体火化事宜，但陈某杰均无故拖延、拒绝，后才由卢某玉委托陈某灿代为办理，在陈某章遗体火化前，已通过水务公司通知陈某杰火化事宜，但陈某杰拒绝参加；现陈某章的《火化证》、《骨灰安放证》已交由卢某玉保管。并提交以下证据予以证明：1.落款时间为2015年12月30日的《委托授权书》，载明卢某玉委托陈某灿处理陈某章工亡赔偿领取及遗体火化事宜，委托人处“卢某玉”签名系打印加盖有一处手印，拟证明陈某灿系受卢某玉委托办理陈某章遗体火化事宜；2.申请陈某章某、陈某甲出庭作证，其中证人陈某乙陈述因陈某章遗体长期未火化，兄弟姐妹很着急，曾通过一个妹妹催促陈某杰办理陈某章的遗体火化事宜但未果；火化时，几个兄弟姐妹都在场，水务公司亦派员参加，水务公司到场人员告知已通知陈某杰，但陈某杰拒绝参加；陈某杰从未赡养、照顾陈某章。证人陈某甲陈述陈某章死亡后，其曾通过女儿催促陈某杰办理遗体火化，但陈某杰拒不办理，因陈某灿系家中长子，故母亲卢某玉委托陈某灿代为办理相关手续；火化时，几个兄弟姐妹均在场，水务公司亦派员参加，水务公司到场人员告知已通知陈某杰，但陈某杰拒绝参加；另，陈某杰与陈某章、卢某玉关系很不好，曾多次到文屏房屋打砸。
陈某杰主张其之所以未办理陈某章的遗体火化，系因水务公司告知需待火灾事故认定、陈某章见义勇为称号评定及相关补助金金额确定后再行办理；陈某灿在未经陈某杰同意，也未告知陈某杰的情况下擅自火化陈某章遗体，侵犯了陈某杰祭奠的权利；在陈某章生前，陈某杰虽与其有语言冲突，但属父子之间的正常矛盾。另，对陈某章提交的上述证据质证认为：1.落款时间为2015年12月30日的《委托授权书》的真实性不予确认，无法确认系卢某玉本人捺印；2.证人陈某乙、陈某甲与本案具有利害关系，证言的真实性不予认可。
一审法院认为，祭奠权利系指公民基于与逝者的亲属身份关系，而享有的对逝者表示追思、寄托哀思的一种人格利益，依法应受保护。祭奠权利之行使亦应尊重社会公德，不得损害社会公共利益及他人合法权益。陈某杰及陈某灿作为逝者陈某章的近亲属，均享有对陈某章表示追思的祭奠权利。
本案中，陈某灿办理陈某章遗体火化事宜不仅符合《福建省殡葬管理办法》的相关规定，亦符合我国社会生活中基本的伦理道德观念。首先，《福建省殡葬管理办法》第八条规定：“死者有亲属的，亲属是丧事承办人”，陈某灿与逝者陈某章系兄弟关系，其有权承办陈某章的丧事；该办法第九条还规定“火化遗体必须凭公安机关或国务院卫生行政部门规定的医疗机构出具的死亡证明”，陈某灿在办理陈某章遗体火化事项时，已向殡仪中心提交了陈某章的《居民死亡医学证明（推断）书》、《居民死亡殡葬证》、《公民死亡户口注销证明》以及《常住人口登记卡》，故陈某章遗体火化程序并无不当之处；陈某杰虽主张陈某章遗体火化程序不合法，但并未举证证明，对其该项主张，不予采信。其次，陈某杰作为逝者陈某章之子，既享有祭奠陈某章的权利，亦负有妥善操办陈某章丧事的义务。在陈某章去世后，陈某杰虽持有办理火化事宜所需的相关材料，但在《尸体冷藏火化通知书》载明的陈某章遗体冷藏保存期限届满后，却无正当理由长期拖延办理陈某章遗体的火化事宜，不仅有违我国“入土为安”的传统观念，还造成了遗体冷藏相关公共资源的浪费，该不作为不仅有悖公序良俗，亦有损社会公共利益。此情形下，陈某灿以逝者长兄身份承办丧事，符合社会公德和民间习俗；且根据在案证据及证人证言，陈某灿在丧事操办过程中，不仅对陈某章遗体进行面容修复，还通知了陈某章生前的亲朋参加丧礼，并承担了相关丧事费用，故其系妥善办理陈某章丧事。再次，在陈某章生前，陈某杰与其祖母卢某玉即因文屏房屋居住问题而对簿公堂，双方在陈某章死后又因相关补偿金问题再生嫌隙，可见陈某杰与卢某玉、陈某章之间确不易就陈某章丧事之具体操办达成一致合意并共同实际操办，且陈某杰在陈某章遗体火化前已存在前述长期不作为行为，故陈某灿未将陈某章遗体火化事宜告知陈某杰，虽有不妥，但也符合人之常情；结合陈某灿系妥善操办陈某章丧事之事实，不宜认定陈某章侵犯了陈某杰的祭奠权利。现通过本案，陈某杰已能明确知晓陈某章骨灰下落，其已可通过祭拜等方式合理行使其祭奠权利。
综上分析，一审法院认定陈某灿及殡仪中心并未侵犯陈某杰的祭奠权利，故对陈某杰基于侵权提出的各项诉求，均不予支持。树欲静而风不止，子欲养而亲不待，陈某杰在其父亲逝后，主张其哀思之情值得肯定；但逝者长已矣，生者如斯夫，陈某杰与陈某灿作为血肉至亲，应珍惜亲情、互谅互让，通过化解矛盾以慰先人在天之灵。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈某杰的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。审理中，当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明：1.陈某章的《骨灰安放证》载明持证人为卢某玉，现由卢某玉持有。2.陈某杰于2012年毕业后就一直在汽车4S店工作，月收入约6-7千元。3.陈某杰主张其平时偶尔有约陈某章出来一起吃饭，逢年过节其会给陈某章一些钱。
本院认为，一、陈某灿和殡仪中心办理陈某章遗体火化事宜是否对陈某杰构成侵权。1.《厦门市职工工伤认定书》载明陈某章系“在扑火过程中被浓烟呛到倒地，当即被送往中山医院，经抢救无效死亡。”厦门市公安局湖里分局物证鉴定室和梧村派出所出具的陈某章《死亡证明》、《户籍注销证明》亦均载明陈某章的死亡原因为“颅脑损伤”，可见，陈某章的死亡原因是明确的，陈某杰主张陈某章死因不明的理由不能成立，本院不予采信。如前述，陈某章的死亡原因是明确的，且陈某章的遗体是否火化与其是否被授予见义勇为称号并没有内在联系，故陈某杰以此为由在公安机关在《尸体冷藏火化通知书（死者家属联）》指定的期限届满后，仍拒不办理陈某章遗体火化事宜的理由不能成立。综上，公安机关在《尸体冷藏火化通知书（死者家属联）》已明确告知家属逾期未办理火化手续将按有关规定予以强制火化处理。故陈某灿在陈某章遗体超过保存期限达150天之久后，且陈某杰无正当理由拒不办理陈某章遗体火化手续的情况下，接受陈某章的母亲卢某玉的委托办理陈某章遗体火化手续符合社会公德和民间习俗，同时也符合相关规定。故陈某杰主张陈某灿办理陈某章遗体火化事宜对其构成侵权的依据不足，本院不予采信。2.殡仪中心是否对陈某杰构成侵权。本案中，殡仪中心根据陈某章亲属提供的证明等办理陈某章遗体火化，符合相关规定，不存在违反规定的情形，不构成对陈某杰的侵权，陈某杰请求殡仪中心赔礼道歉、归还陈某章的骨灰等，以及支付精神损害抚慰金缺乏依据，本院不予支持。二、陈某杰作为陈某章的儿子、卢某玉作为陈某章的母亲，均有权保管陈某章的《骨灰安放证》。陈某章的《骨灰安放证》载明持证人为卢某玉，且现由卢某玉持有，故陈某杰欲保管陈某章的《骨灰安放证》，应当与卢某玉协商。陈某灿并不持有陈某章的《骨灰安放证》，故陈某杰要求陈某灿向其交付陈某章的《骨灰安放证》缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈某杰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由陈某杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 承 茂
审 判 员 庄 伟 平
代理审判员 王 思 思
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张明梅附页本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。