wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初3423号
原告：沈阳市大东区某某汽配经销处，住址：沈阳市大东区。
经营者：那某某,女，满族，1965年2月10日出生，住址：黑龙江省牡丹江市西安区。
委托代理人：任某某(那某某丈夫)，汉族，1966年6月29日出生，住址：黑龙江省牡丹江市西安区。
被告：葛某某，男，汉族，1985年2月10日出生，住址：吉林省长岭县。
原告沈阳市大东区某某汽配经销处与被告葛某某买卖合同纠纷一案中，本院于2017年4月26日受理后，依法由审判员陈壮威担任审判长并主审，与人民陪审员韩洋、芦淑芝组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任某某到庭参加诉讼。被告葛某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳市大东区某某汽配经销处向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还欠款5550元，损失费用1000元。2、由被告承担本案诉讼费、公告费。
事实与理由：被告葛某某在我公司取货，出具5550元货款及1000元损失费的欠条一张，现原告无法联系到被告，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告葛某某未到庭答辩。
经审理查明：被告葛某某从原告沈阳市大东区某某汽配经销处购入机油。2010年4月7日，被告为原告出具欠条一张，载明“葛某某欠款5550元”的事实。此后原告多次向被告讨要，被告未还款。
上述事实，有欠条、原告陈述经开庭质证及庭审笔录，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告葛某某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告沈阳市大东区某某汽配经销处提供的证据对案件事实予以认定。
本案中，被告葛某某出具的欠条系真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方存在真实的买卖合同关系。原、被告均应按约定履行各自的义务，被告有义务按期还款。原告沈阳市大东区某某汽配经销处请求返还5550元货款证据充分，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告沈阳市大东区某某汽配经销处主张被告葛某某支付误工损失费的诉讼请求，因其提供的欠条不足以作为实际发生1000元误工费的依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛某某于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市大东区某某汽配经销处货款5550元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费800元，由被告葛某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈壮威
人民陪审员 韩 洋
人民陪审员 芦淑芝
二〇一八年一月二十八日
书 记 员 辛佳玉
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1302民初10348号
原告：谢伟忠，男，汉族，1966年7月16日出生，地址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：史根洪，广东东舟律师事务所律师。
被告：惠州市利城投资咨询有限公司，地址：惠州市惠城区河南岸康盈广场C栋5号铺。
法定代表人：利重文。
被告：利重文，男，汉族，1988年10月16日出生，地址：博罗县。
本院在审理原告谢伟忠与被告惠州市利城投资咨询有限公司、利重文合伙协议纠纷一案中，原告谢伟忠于2017年1月18日向本院申请撤诉。本院认为原告谢伟忠申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢伟忠撤诉。
本案受理费624元，由原告谢伟忠负担。
审判
审判员 丘英强
二〇一七年一月十八日
书记员 李意玲
内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗法院
结 案 通 知 书
（2018）内0625执139号
赵某某、闫某：
赵某某申请执行闫某离婚纠纷一案，本院已根据申请人的申请，依据（2016）内0625民初3657号民事判决书的内容，于2018年1月23日执行完毕，现予以结案。
特此通知
二〇一八年一月二十三日
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0721民初301号
原告：丁振海，男，1983年1月2日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码×××。
被告：程宪江，男，汉族，住内蒙古自治区。
原告丁振海与被告程宪江健康权纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告丁振海于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁振海的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丁振海撤诉。
案件受理费131.88元（已预收65.94元），减半收取65.94元，由原告丁振海负担。
审判员 高 杰
二〇一八年三月二十九日
书记员 尹传海
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1382民初1903号
原告谭省林，男，1953年4月25日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市蓝田办事处光文村市。
被告梁禄贤，男，1968年10月17日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
被告谭玉玲（被告梁禄贤之妻），1968年9月18日出生，汉族，汉族，农民，住湖南省涟源市。
本院在审理原告谭省林与被告梁禄贤、谭玉玲民间借贷纠纷一案中，原告谭省林于2017年8月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告梁禄贤、谭玉玲10万元的银行存款或查封、扣押上述被告相应价值的其他财产，并向本院提供了相应财产作为担保。
本院认为，原告谭省林的申请符合相关法律规定，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被告梁禄贤、谭玉玲10万元的银行存款或查封、扣押上述被告相应价值的其他财产；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 彭爱秀
二〇一七年八月三日
代理书记员 肖 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省涟源市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1382民初1903号原告谭省林，男，1953年4月25日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市蓝田办事处光文村市。被告梁禄贤，男，1968年10月17日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。被告谭玉玲（被告梁禄贤之妻），1968年9月18日出生，汉族，汉族，农民，住湖南省涟源市。本院在审理原告谭省林与被告梁禄贤、谭玉玲民间借贷纠纷一案中，原告谭省林于2017年8月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告梁禄贤、谭玉玲10万元的银行存款或查封、扣押上述被告相应价值的其他财产，并向本院提供了相应财产作为担保。本院认为，原告谭省林的申请符合相关法律规定，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被告梁禄贤、谭玉玲10万元的银行存款或查封、扣押上述被告相应价值的其他财产；本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  彭爱秀二〇一七年八月三日代理书记员  肖 芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省孟州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0883刑初953号
自诉人王振元，男，汉族，1952年9月13日出生，住孟州市。
被告人李红霞，女，汉族，1967年3月17日出生，住孟州市。
自诉人王振元以被告人李红霞犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月21日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告人履行了全部判决义务，自诉人王振元向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人王振元的撤诉申请确属自愿，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准予自诉人王振元撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 李保全
二〇一七年十二月二十三日
书记员 田南方
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终6928号
上诉人（原审被告）：北京苏宁易购销售有限公司（名称变更前为北京苏宁云商销售有限公司），住所地北京市通州区融商六路1号2幢2层。
法定代表人：郝嘉，总经理。
委托诉讼代理人：郑征，男，1992年10月27日出生，汉族，北京苏宁易购销售有限公司职员。
委托诉讼代理人：黄燕，北京市当代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷允亮，男，1989年6月8日出生，汉族，住北京市通州区。
上诉人北京苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁易购公司）因与被上诉人殷允亮网络购物合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，苏宁易购公司服从一审判决，于2018年6月4日向本院提交撤回上诉的书面申请。
本院认为，苏宁易购公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许北京苏宁易购销售有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1689元，减半收取845元，由北京苏宁易购销售有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年六月四日
法官助理 张 禾
书 记 员 李安康
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初3726号
原告：刘湘国，男，1985年9月28日生，汉族，住山东省德州市经济技术开发区。
被告：孟令国，男，1969年10月19日生，汉族，住山东省德州市德城区。现住山东省德州市德城区。
被告：赵秀芳，女，1971年8月26日生，汉族，住山东省德州市德城区。现住山东省德州市德城区。
委托代理人：孟令国，男，1969年10月19日生，汉族，住山东省德州市德城区。现住山东省德州市德城区，系被告赵秀芳之夫，特别授权代理。
被告：德州祥洪电器有限公司，住所地德州经济开发区抬头寺乡侯庄村东。
法定代表人：孟令国，总经理。
原告刘湘国与被告孟令国、赵秀芳、德州祥洪电器有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘湘国、被告孟令国、被告赵秀芳的委托代理人孟令国、被告德州祥洪电器有限公司的法定代表人孟令国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘湘国向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告本金20万元及利息；2.诉讼及保全费用由被告承担。事实和理由：被告孟令国因经商急需流动资金为由，于2017年7月3日向原告借款共计人民币贰拾万元整。被告赵秀芳是孟令国的爱人，原告以网银形式转账给赵秀芳人民币贰拾万元整，赵秀芳账户：62×××99，被告以月息结算，按照月息2%计算，月息4000元，于每月3号前打入原告账号62×××47。由于该借款是用于经营，因此属于夫妻共同债务，理应由孟令国和赵秀芳共同承担，同时该借款是用于德州祥洪电器有限公司的经营，德州祥洪电器有限公司也应当对该债务承担连带赔偿责任。被告支付利息至2017年7月份，2017年8月份后被告一直没有付利息，也没有偿还本金，原告为维护自身权益，特向贵院起诉，请求贵院依法判令被告偿还原告本金20万元及利息。
三被告均承认原告在本案中所主张的事实。
为证明以上事实，原告向法庭提交借据一份、网银转账凭证一份、被告支付利息转账凭证一份。被告对原告提交的证据均予以认可。
本院认为，孟令国、赵秀芳、德州祥洪电器有限公司承认刘湘国在本案中主张的事实，故对刘湘国主张的事实予以确认。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：
被告孟令国、赵秀芳、德州祥洪电器有限公司向原告偿还借款本金20万元及利息，利息按照月息2%计算，自2017年8月4日计算至被告实际付清之日止，于判决生效后十日内支付。
案件受理费2150元，财产保全费1520元，共计3670元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 闫伟二〇一七年十一月三十日
书记员 孙 丹 丹
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民终158号
上诉人（原审被告）：六盘水市钟山区智勇洗煤厂，住所地：贵州省六盘水市钟山区月照乡小屯村。
负责人：陈正刚，该洗煤厂总经理。
委托诉讼代理人：章恩波，贵州兆孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪瑶，贵州兆孚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：贵州威玻矿业贸易有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路14号A1103室。
法定代表人：罗毅，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨浩，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈国平，该公司员工。
原审被告：六盘水金科源实业有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区泰瑞凯悦商业广场2号楼706室。
法定代表人：张艳红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗琨，该公司员工。
原审被告：罗琨，男，1972年10月1日生，汉族，住四川省威远县。
原审被告：陈英，女，1974年12月6日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
原审被告：陈正刚，男，1972年12月2日生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：章恩波，贵州兆孚律师事务所律师。
上诉人六盘水市钟山区智勇洗煤厂因与被上诉人贵州威玻矿业贸易有限公司及一审被告六盘水金科源实业有限公司、罗琨、陈英、陈正刚买卖合同及担保合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02民初235号民事判决；
二、本案发回贵州省六盘水市中级人民法院重审。
上诉人六盘水市钟山区智勇洗煤厂预交的二审案件受理费233285.00元予以退回。
审 判 长 罗 宁
审 判 员 范淑婷
审 判 员 雷 苑
二〇一七年六月八日
法官助理 李可眉
书 记 员 李光倩
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初5345号
原告：郭洪妹，女，1976年11月20日生，汉族，住海门市。
被告：龚俊嵩，男，1993年10月8日，汉族，海门市人，住海门市。
原告郭洪妹与被告龚俊嵩民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告郭洪妹到庭参加诉讼。被告龚俊嵩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭洪妹向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款23000元。事实与理由：2016年7月26日，被告向原告借款23000元，经原告多次催讨未果，现请求判如所请。
被告龚俊嵩未答辩。
经审理查明，2016年7月26日，被告出具给原告借据一份，内容为：“今借郭洪妹23000元整，于2016年7月28日还清。”到期后，经原告催要，被告未能归还，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的借条及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，原、被告之间的民间借贷合法有效，被告应按约还款，逾期应承担民事责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚俊嵩于本判决生效后十日内归还原告郭洪妹借款人民币23000元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币375元，由被告龚俊嵩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币375元（户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 郭建雷
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 游建兵
二〇一七年一月十一日
书 记 员 魏 鹏
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）宁0122行审10号
申请执行人贺兰县人力资源和社会保障局，住所地宁夏回族自治区贺兰县光明西路仁和巷4号。
法定代表人吴某某，系该局局长。
被申请执行人宁夏锦绣彩印包装有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区永胜东路6号。
法定代表人魏某某，该公司总经理。
申请执行人贺兰县人力资源和社会保障局于2016年5月18日作出贺人社监罚字（2016）第13号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项之规定，责令被申请执行人宁夏锦绣彩印包装有限公司在接到行政处罚决定书之日起五日内支付罚款10000元。被申请执行人宁夏锦绣彩印包装有限公司未在规定的期限内申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，亦不履行处理决定书确定的义务。2016年11月8日，申请执行人贺兰县人力资源与社会保障局向被申请执行人送达了限期履行催告书，但被申请执行人仍未予执行。2017年3月8日，申请执行人贺兰县人力资源与社会保障局向本院申请强制执行。经审查，被申请执行人宁夏锦绣彩印包装有限公司拖欠职工社会保险费的事实属实，申请执行人贺兰县人力资源和社会保障局对被申请执行人作出的行政处罚决定程序合法，认定事实清楚，具有法律依据。但申请人未在《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的期限届满之日起三个月内申请强制执行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十五条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人贺兰县人力资源和社会保障局于2016年5月18日作出的贺人社监罚字（2016）第13号行政处罚决定不准予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到执行裁定书之日起十五日内，通过本院向宁夏回族自治区银川市中级人民法院申请复议，也可以直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院申请复议。
审判长尹晓静
审判员杜迎春
代理审判员孟翠花
二〇一七年三月十五日
书记员朱晓丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2017）宁0122行审10号申请执行人贺兰县人力资源和社会保障局，住所地宁夏回族自治区贺兰县光明西路仁和巷4号。法定代表人吴某某，系该局局长。被申请执行人宁夏锦绣彩印包装有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区永胜东路6号。法定代表人魏某某，该公司总经理。申请执行人贺兰县人力资源和社会保障局于2016年5月18日作出贺人社监罚字（2016）第13号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项之规定，责令被申请执行人宁夏锦绣彩印包装有限公司在接到行政处罚决定书之日起五日内支付罚款10000元。被申请执行人宁夏锦绣彩印包装有限公司未在规定的期限内申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，亦不履行处理决定书确定的义务。2016年11月8日，申请执行人贺兰县人力资源与社会保障局向被申请执行人送达了限期履行催告书，但被申请执行人仍未予执行。2017年3月8日，申请执行人贺兰县人力资源与社会保障局向本院申请强制执行。经审查，被申请执行人宁夏锦绣彩印包装有限公司拖欠职工社会保险费的事实属实，申请执行人贺兰县人力资源和社会保障局对被申请执行人作出的行政处罚决定程序合法，认定事实清楚，具有法律依据。但申请人未在《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的期限届满之日起三个月内申请强制执行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十五条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：对申请执行人贺兰县人力资源和社会保障局于2016年5月18日作出的贺人社监罚字（2016）第13号行政处罚决定不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到执行裁定书之日起十五日内，通过本院向宁夏回族自治区银川市中级人民法院申请复议，也可以直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院申请复议。审判长尹晓静审判员杜迎春代理审判员孟翠花二〇一七年三月十五日书记员朱晓丽
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初2967号
原告张文华，男，1964年8月1日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市。
被告李满根，男，1967年12月15日出生，汉族，新余市人，住新余市渝水区。
原告张文华诉被告李满根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张文华到庭参加诉讼，被告李满根经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文华诉称，2017年3月16日被告向原告借款7万元，被告出具了借条。借款到期后，原告多次向被告催还借款，被告至今未归还本金及利息，故原告诉至法院要求被告立即偿还借款7万元及相应利息。
被告李满根未作答辩。
经审理查明：2017年3月16日被告因急需资金周转向原告借款7万元，原告于同日通过银行转账向被告建设银行账户转账62084元，另支付被告现金7916元，共计借款7万元，被告向原告出具了借条一份，约定借款于2017年4月5日还清本息，月息按2分计算。借款到期后，原告多次向被告催还借款，被告至今未归还。
以上事实，有原告的陈述，原告身份证、被告身份证及借条，开庭笔录等证据材料在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李满根向原告张文华借款7万元的事实，有其向原告出具的借条，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，被告应当偿付原告借款本金7万元。双方约定借款利息按月息2分计算给付，并约定违约金按日息0.8分计算，原告一并主张利息与违约金,因利息与违约金总计超过年利率24%,本院不予支持，依法应调整为按月息2分计算违约利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
被告李满根在本判决生效后三日内偿还原告张文华借款本金7万元及其利息（自2017年4月5日起按月息2%计算至借款付清之日止）。
案件受理费1550元，由被告李满根承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 刘志峰
审 判 员 邓海荣
人民陪审员 陈琴香
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 廖 议
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申1796号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州龙顺达贸易有限公司（原贵州龙威管业有限公司），住所地:贵州省贵阳市南明区兴关路67-71号1栋1层6号。
法定代表人：谢贞海，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：绿地环保科技股份有限公司（原绿地环境科技有限公司），住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭南路绿地科技园。
法定代表人：黄金桦，该公司董事长。
一审原告：凯里市自来水公司，住所地：贵州省凯里市韶山南路5号。
法定代表人：石影，该公司经理。
一审第三人：贵州兴五环招标有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路1号13楼。
法定代表人：孟丽林，该公司总经理。
再审申请人贵州龙顺达贸易有限公司（以下简称龙顺达公司）与被申请人绿地环保科技股份有限公司（以下简称绿地公司）买卖合同纠纷一案，龙顺达公司不服贵州省贵阳市中级人民法院作出的(2015)筑民二（商）终字第1696号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
龙顺达公司申请再审称：（一）《中华人民共和国招投标法》第四十六条的规定为效力性禁止性规则，补充协议的约定明显背离双方之前签订的合同的实质性内容，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应属无效。（二）申请人依仗其优势地位，迟迟不与申请人签订合同，甚至先行采购管材，不按照中标金额与申请人签订合同，在申请人妥协后又要求让利100万元，申请人曾向被申请人及相关部门反映情况均无果，基于无奈才签署了《政府采购购销合同补充协议（编号：LD-2011-7-19）》，该协议并非申请人真实意思表示。（三）被申请人的不诚信行为给申请人造成巨大损失，二审未支持申请人的损害赔偿，仅支持了违约金132120元，违约金的计算方法没有依据且严重低于双方约定与申请人实际损失。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为,贵州龙顺达贸易有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第二项、第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间中止原判决的执行。
审 判 长 雷 勇
审 判 员 虞 斌
审 判 员 陈茂华
二〇一七年六月九日
法官助理 赵齐辉
书 记 员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔民申1796号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州龙顺达贸易有限公司（原贵州龙威管业有限公司），住所地:贵州省贵阳市南明区兴关路67-71号1栋1层6号。法定代表人：谢贞海，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：绿地环保科技股份有限公司（原绿地环境科技有限公司），住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭南路绿地科技园。法定代表人：黄金桦，该公司董事长。一审原告：凯里市自来水公司，住所地：贵州省凯里市韶山南路5号。法定代表人：石影，该公司经理。一审第三人：贵州兴五环招标有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路1号13楼。法定代表人：孟丽林，该公司总经理。再审申请人贵州龙顺达贸易有限公司（以下简称龙顺达公司）与被申请人绿地环保科技股份有限公司（以下简称绿地公司）买卖合同纠纷一案，龙顺达公司不服贵州省贵阳市中级人民法院作出的(2015)筑民二（商）终字第1696号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。龙顺达公司申请再审称：（一）《中华人民共和国招投标法》第四十六条的规定为效力性禁止性规则，补充协议的约定明显背离双方之前签订的合同的实质性内容，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应属无效。（二）申请人依仗其优势地位，迟迟不与申请人签订合同，甚至先行采购管材，不按照中标金额与申请人签订合同，在申请人妥协后又要求让利100万元，申请人曾向被申请人及相关部门反映情况均无果，基于无奈才签署了《政府采购购销合同补充协议（编号：LD-2011-7-19）》，该协议并非申请人真实意思表示。（三）被申请人的不诚信行为给申请人造成巨大损失，二审未支持申请人的损害赔偿，仅支持了违约金132120元，违约金的计算方法没有依据且严重低于双方约定与申请人实际损失。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为,贵州龙顺达贸易有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间中止原判决的执行。审 判 长  雷 勇审 判 员  虞 斌审 判 员  陈茂华二〇一七年六月九日法官助理  赵齐辉书 记 员  秦 雯
广西壮族自治区武宣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂1323行审66号
申请执行人：广西壮族自治区柳州高速公路管理处。
法定代表人：罗玺。
被申请执行人：贵港市港润物流有限责任公司。
地址：贵港市西环路西江农场出入口东北面。
法定代表人：陈迎。
广西壮族自治区柳州高速公路管理处（以下简称柳州高速公路管理处）于2017年11月27日向本院提出申请，要求强制执行其作出的桂某武宣路政续罚[2017]48号《行政处罚决定》。本院受理后，依法组成合议庭，对桂某武宣路政续罚[2017]48号《行政处罚决定》的合法性进行了审查。
经审查查明，柳州高速公路管理处根据《计重检测数据、监控记录资料单》，认定贵港市港润物流有限责任公司的车辆桂Ｒ×××××于2016年5月19日16时许在G72泉南高速公路凤凰收费站至S52桂来高速公路武宣收费站之间的路段超限行驶，超出国家规定允许该车型最大吨位7.25吨，超限率为13.18%，违反了《中华人民共和国公路法》第五十条第一款的规定。柳州高速公路管理处对在高速公路上超限行驶的上述车辆进行立案查处过程中，于2017年1月20日向车辆所有人贵港市港润物流有限责任公司送达的桂某武宣路政续违通[2017]48号《违法行为通知书》拟对该公司处以行政罚款1000元，同时告知其依法享有陈述、申辩、要求听证的权利。期间，该公司未作陈述和申辩，也未要求听证。2017年3月2日，柳州高速公路管理处作出桂某武宣路政续罚[2017]48号《行政处罚决定》，决定对贵港市港润物流有限责任公司处以行政罚款1000元。贵港市港润物流有限责任公司于2017年3月9日收到该《行政处罚决定》后，在规定期限内没有申请复议和提起行政诉讼，也未自觉履行缴交义务。2017年9月27日，柳州高速公路管理处向贵港市港润物流有限责任公司送达了桂某武宣路政续催[2017]23号《催告书》。催告期满后，贵港市港润物流有限责任公司仍未履行缴交义务，柳州高速公路管理处遂向本院申请执行，要求强制贵港市港润物流有限责任公司缴交行政罚款1000元。
本院认为，柳州高速公路管理处依职权对在高速公路上超限行驶的桂Ｒ×××××车辆进行查处符合相关规定，其作出的桂某武宣路政续罚[2017]48号《行政处罚决定》，具有法定的执行效力，申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行广西壮族自治区柳州高速公路管理处于2017年3月2日作出的桂柳高武宣路政续罚[2017]48号《行政处罚决定》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆文革
审判员 韦 祺
审判员 潘金芳
二〇一七年十二月十四日
书记员 黄爱河
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0581财保86号
申请人欧德存，男，1953年12月1日出生，汉族，武冈市人。
被申请人熊哲，男，1989年6月5日出生，汉族，武冈市人。
申请人欧德存与被申请人熊哲机动车交通事故责任纠纷一案，申请人欧德存于2017年12月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押事故车辆湘ＸＸ**小型轿车；查封被申请人名下房产；查封、冻结被申请人银行存款60万元。
申请人欧德存称，2017年11月19日21时03分许，被申请人熊哲驾驶湘ＸＸ**小型轿车从武冈市邓家铺镇驶往武冈市区，行驶至春光路“永锐电子厂”前路段，未减速让人，将行人欧德存撞倒，造成申请人欧德存受伤的交通事故。事发后，被申请人弃车逃逸，并先后安排其妻、父亲顶包顶罪。2017年11月30日，武冈市公安局交通警察大队做出武公交认字【2017】第1126号《交通事故认定书》，认定申请人承担事故的次要责任，被申请人承担事故的主要责任。申请人不服，已向邵阳市公安局交警支队申请复核，正在复核中。申请人受伤后立即被送往武冈市人民医院抢救10天，因病情严重，于2017年12月30日转邵阳市中心医院治疗，现在邵阳市中心医院神经外科ICU重症病房继续治疗，至今昏迷不醒。综上所述，被申请人熊哲驾驶湘ＸＸ**小型轿车发生交通事故导致申请人受伤，其行为给申请人造成较大精神和财产损失。现因情况紧急，为防止被申请人转移财产，保障申请人的权利在判决后得到实现，请求查封、扣押事故车辆湘ＸＸ**小型轿车；查封被申请人名下房产；查封、冻结被申请人银行存款60万元。
本院认为，申请人欧德存因情况紧急，为有利于判决的执行，在起诉前，持有关证据向本院提出诉前财产保全的申请，并提供担保，符合诉前财产保全的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人熊哲名下的事故车辆湘ＸＸ**小型轿车；查封、冻结被申请人熊哲银行存款60万元或同等价值的财产。
查封时间自2017年12月8日至2018年12月8日止。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 刘惠娣
二〇一七年十二月八日
代理书记员 蒋叶林
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定作出保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定作出保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
云南省通海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0423民初313号
原告：顾鑫，男，1987年1月8日生，汉族，居民，住通海县。
委托诉讼代理人：颜慧，女，1987年9月1日生，通海县法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：黄文兵，男，40岁，住通海县。
本院在审理原告顾鑫与被告黄文兵租赁合同纠纷一案中，现原告顾鑫于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顾鑫在诉讼过程中，申请撤诉是在法律规定范围内对自己民事权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告顾鑫撤诉。
案件受理费3100元，减半收取计1550元，现予以免交。
审判员 杨瑞莲
二〇一八年三月一日
书记员 文苑融
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0103民初344号
原告：郑州伟涛物业管理有限公司，住所地郑州市二七区航海中路107号院1号楼16层1614号。
法定代表人：李哲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史春晓，河南国基律师事务所律师。
被告：尚会玲，女，汉族，1974年12月16日生，住郑州市。
委托诉讼代理人：白宝红，男，汉族，1967年10月1日生，住郑州市。
原告郑州伟涛物业管理有限公司诉被告尚会玲物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州伟涛物业管理有限公司的委托诉讼代理人史春晓，被告尚会玲的委托诉讼代理人白宝红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业服务费3177元、滞纳金3084.9元（按照日千分之五标准，自2016年1月1日计算至2017年7月31日，诉讼期间继续计算），共计6261.9元。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：盛世之都小区位于郑州市××××号。原告自2014年1月1日入驻该小区提供物业服务。服务期间一直积极履行合同义务，对小区业主的房屋起到了保值增值的作用。被告系盛世之都小区9号楼6层608户的业主，房产面积122.05平方米，物业服务费收费标准是每月每平方米1.37元，每月应缴纳物业服务费167.2元。但是自2016年1月1日至2017年7月31日，被告一直未向原告交纳物业服务费，拖欠金额共计3177元。依照物业服务合同约定，被告自拖欠之日起还应按每日千分之五的标准支付滞纳金，欠费期间共计产生滞纳金3084.9元。经原告多次催要，被告拒不支付。故原告诉至本院。
被告尚会玲辩称：我作为一名盛世之都小区的业主，从购房合同上看物业公司写的是恒润物业，物业费1.15/平方米，但是2014年交房时，变成了伟涛物业，同时物业费上调到1.37元/平方米，当时我们业主去找伟涛物业经理理论，经理说不签物业合同，不给钥匙，业主无奈签下了物业合同。当时伟涛物业公司入驻小区并未经《郑州物业管理条例》中注明的物业公司入驻，需经本小区半数以上业主同意。伟涛物业属私自入驻，因为不签伟涛物业合同，就拿不到房屋钥匙。这种强行业主签订的物业合同很明显是无效的。原告强行入驻本小区后，不但没有履行合同约定，而且恣意放纵，不拿业主当回事，根据被告与原告签订的物业合同中第三项环境绿化及卫生和第四项安全秩序和安全规范中，原告已单方违约。收取物业费和代收水费不开发票，车位费每月物业合同注明60元实际每月收80元。由被告提供的证据中可以看出公共区域管理混乱，首先，在伟涛物业管理本小区期间，侵占了我们业主的绿地和停车位建成了大量的违章建筑在负一楼本属于人防工程，物业公司加盖有很多地下室，谋取私利。小区环境，我们家窗前从入住至今，一直有一个露天垃圾场，到夏天臭气熏天，无法开窗通风，公共区域垃圾乱涂乱画，玻璃窗纱破损，小广告到处张贴等，反映此事给原告就三个字：“没办法！”至今存在用临时围挡作为围墙使用。这些情况说明了原告违约在先。在第四条（物业服务质量）中（第二款）设备运行，看看原告的违约地方：电梯经常坏，电梯间监控和应急电话至今不能使用，我和小孩被困电梯1个小时打电话给物业，原告让保安把电梯门打开救出我和孩子。应急灯和消防出入口的标志灯都不能使用，消防栓箱破损，小区业主在水井房水表中检查出垃圾塑料袋，广告海报张贴，绿化环境可以用脏乱差来形容。多次给原告物业管理部门沟通要求整改，原告只是口头答应，一直未有结果，致使被告的权益受损。在2016年12月15日，早上8：30分之前，家人的水管可以正常使用，到9：00左右母亲给我打电话说家里停水了，别人家有水，我给物业打电话报修，一直等到晚上也没有见到物业人员上门维修。××卧床不起的父亲和年迈的母亲，一天没有用水和做饭，我们从水井房我家的水表中发现了塑料袋，修完后导致水管内的水放出来很多脏水，全家人均出现了不适等症状。原告与物业理论，他们说不是他们的责任。被告可以视同为原告自动放弃物业合同的合法性及有效性，并单方面自动解除合同，因原告方失职违约，导致被告权益受损，被告要求原告对我家人精神及身体进行经济补偿3000元。
本院经审理认定事实如下：被告系“盛世之都”小区9幢1单元608室的业主，其房屋建筑面积123.15平方米。2014年1月2日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告向被告提供物业管理服务，被告按住宅物业1.37元/月/平方米向原告交纳物业服务费；缴费时间是被告应于每季度首月的15日前向原告交纳每季物业管理服务费（3个月的物业服务费）；被告违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天千分之五的标准交纳违约金。合同签订后，被告未交纳2016年1月1日至2017年7月31日的物业服务费。原告经催要无果，故诉至本院。
本院认为：原、被告双方签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效协议。协议签订后，原告按约定向被告所在小区提供了物业管理服务，被告应当按约定交纳物业服务费。原告按1.37元/月/平方米的标准收取住宅物业服务费，符合合同约定，故原告要求被告支付自2016年1月1日至2017年7月31日的物业服务费3177元（1.37元/月/平方米×122.05平方米×19个月）的诉讼请求，本院予以支持。《前期物业管理服务协议》约定的违约金过高，违约金应以实际损失为依据，故原告要求被告支付违约金，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率的130%计算，以所欠物业费为基数，时间自欠费之日至判决确定的返还之日止累计计算。原告多请求的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告尚会玲于本判决生效之日起十日内支付原告郑州伟涛物业管理有限公司物业费3177元及违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率的130%计算，其中2016年1、2、3月的物业费违约金以501.63元为基数，时间自2016年1月15日至2016年4月14日；2016年4、5、6月的物业费违约金以1003.26元为基数，时间自2016年4月15日至2016年7月14日；2016年7、8、9月的物业费违约金以1504.89元为基数，时间自2016年7月15日至2016年10月14日；2016年10、11、12月的物业费违约金以2006.52元为基数，时间自2016年10月15日至2017年1月14日；2017年1、2、3月的物业费违约金以2508.15元为基数，时间自2017年1月15日至2017年4月14日；2017年4、5、6月的物业费违约金以3009.78元为基数，时间自2017年4月15日至2017年7月14日；2017年7月的物业费违约金以3176.99元为基数，时间自2017年7月15日至判决确定返还之日止）。
二、驳回原告郑州伟涛物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告尚会玲负担，余额25元退回原告。
本判决为终审判决。
审判员 王 迪
二〇一八年一月十二日
书记员 朱淑伟
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终346号
上诉人（原审被告）：长治县富鑫供热有限公司，住所地：长治县韩店镇东苗村。
法定代表人：刘广州，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘世杰，男。
委托诉讼代理人：李勇灵，山西光耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屯留县建筑安装工程总公司设备分公司，住所地：屯留县城镇羿神东街9号。
负责人：汪关海，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王小转，山西刘弘律师事务所律师。
长治县富鑫供热有限公司（以下简称富鑫供热公司）因与被上诉人屯留县建筑安装工程总公司设备分公司（以下简称屯留建安公司）建设工程合同纠纷一案，不服山西省长治县人民法院(2016)晋0421民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富鑫供热公司的委托诉讼代理人刘世杰、李灵勇、被上诉人屯留建安公司的委托诉讼代理人王小转到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富鑫供热公司上诉请求：依法撤销山西省长治县人民法院(2016)晋0421民初902号民事判决，�判驳回被上诉人的诉讼请求；判令被上诉人退还上诉人多支付的工程款279139.4元；判令被上诉人限期将工程及图纸资料补充完善。事实和理由：被上诉人在质保期内工程质量存在问题，且违反全同约定从未3质保义务，上诉人有权从工程总价款中扣除质保金，被上诉人应退还上诉人多付的279139.4元，被上诉人在施工过程中，图纸、施工资料不完整规范，被上诉人应严格按照相关规定将有关尽快补充完善。
屯留建安公司辩称，上诉人尚欠我方64万余元，2015年11月8日对账后由对方财务证实，工程不存在质量问题，施工资料及图纸完整规范，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，二审人民法院应驳回上诉，维持原判。
富鑫供热公司向一审法院起诉请求：被告立即支付原告工程款646140.59元及逾期付款利息。
一审法院认定事实：原告系锅炉、采暖设备工程安装公司，被告为供热公司。2007年，被告对换热站及外管网工程的施工进行了公开招标，在经过招投标后，原告中标之后，双方签订了合同，开始了合作关系。在合作过程中，原告陆续为被告完成了总计七个换热站的工程及室外管网工程和室外二次管网工程的施工。被告截止2010午1月12日应支付原告工程款15705600.59元，被告陆续向原告付款，2015年11月8日被告为原告出具了书面证明，欠工程款646140.59元，现原告诉讼在案，要求被告立即支付原告工程款646140.59元及逾期付款利息。
另查明，2009年1月22日原告为被告出具换热土建工程款14万元收据一支。
一审法院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告为被告完成了总计七个�热站的工程以及室外管网工程和室外二次管网工程的施工，被告应支付相应的工程款。原告依据2015年11月8日被告出具书面欠款证明，主张被告应付其工程款646140.59元，被告提供证据14万元的汇款收据证明应扣减该费用，原告认可其出具过该14万元的收款手续，但认为该款仅是李吉昌借用的其帐户，该款结算与其无关，对此，原告申请证人李吉昌出庭，并申请我院调取了时任被告公司经理刘怀生的证言。本院认为，证人李吉昌自认以原告名义从被告处领取了14万元，这与被告陈述及财务凭证相吻合，但其陈述该14万元与原告无关联无相应证据佐证，且与原告存在利害关系，而且根据原告的申请，本院对证人刘怀生的询问笔录中，也无法证实李吉昌借用原告帐户领取自己款项的事实，经本庭当庭询问，原告也未说明核减后未支付款即为646140.59元。根据《最高人民法院关�民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依掘的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应当承担举证不能的法律后果。综合全案，原、被告建立有安装合同，所涉资金往来确系发生于原被告之间，因双方结算确认的剩余款项646140.59元中确未扣除该14万元，故应依法予以纠正，即被告实际应给付原告剩余工程款506140.59元。关于原告要求支付逾期付款利息的主张，因被告一直向原告陆续支付欠款，且未约定还款期限，双方于2015年11月8日对工程款进行了结算，利息起算日应以此为宜。利息标准参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院确定由被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告自2015年11月8日至本判决生效之日期间的利息。被告主张预留的质保金应予扣除，但其提供的证据《换热站抢修工程汇总表》系其他单位施工所发生的费用，不能够直接证明原告所做工程存在相关的质量问题，及原告拒绝维修之事实，故本院对被告该主张不予支持。被告主张原告承建工程后未能提交完整规范的图纸及施工资料，无相关证据证明，且该图纸的交付非拒付工程款法定或约定理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民泫院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：限被告长治县富鑫供热有限公司于本判决生效后三十日内支付原告屯留县建筑安装工程总公司设备安装分公司工程款506140.59元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年11月8日至本判决生效之日期间的利息。
经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2007年上诉人为了对换热站及外管网工程施工进行公开招标，被上诉人中标后，双方签订了合同开始合作，2015年11月8日上诉人给被上诉人出具书面证明，欠工程款646140.59元，现上诉人提出在质保期内工程存在质量问题，要求从工程总价款中扣除质保金，其的上诉理由显然不能成立，故本院对富鑫供热公司的该项上诉请求依法不予支持�关于上诉人称被上诉人应退还上诉人多付的279139.4元工程款及在施工过程中图纸、施工资料不完整等问题，因其在审理中未提供相关有效证据予以证明，故本院对此不予支持。综上所述，富鑫供热公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8861元，由长治县富鑫供热有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫明先
审判员 张建兵
审判员 范 宁
二〇一七年二月二十四日
书记员 魏少峰
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终346号
上诉人（原审被告）：长治县富鑫供热有限公司，住所地：长治县韩店镇东苗村。
法定代表人：刘广州，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘世杰，男。
委托诉讼代理人：李勇灵，山西光耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屯留县建筑安装工程总公司设备分公司，住所地：屯留县城镇羿神东街9号。
负责人：汪关海，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王小转，山西刘弘律师事务所律师。
上诉人长治县富鑫供热有限公司（以下简称富鑫供热公司）与被上诉人屯留县建筑安装工程总公司设备分公司（以下简称屯留建安公司）因建设工程合同纠纷一案，不服山西省长治县人民法院(2016)晋0421民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富鑫供热公司的委托诉讼代理人刘世杰、李灵勇、被上诉人屯留建安公司的委托诉讼代理人王小转到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富鑫供热公司上诉请求：依法撤销山西省长治县人民法院(2016)晋0421民初902号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；判令被上诉人退还上诉人多支付的工程款279139.4元；判令被上诉人限期将工程及图纸资料补充完善。事实和理由：被上诉人在质保期内工程质量存在问题，且违反全同约定从未3质保义务，上诉人有权从工程总价款中扣除质保金，被上诉人应退还上诉人多付的279139.4元，被上诉人在施工过程中，图纸、施工资料不完整规范，被上诉人应严格按照相关规定将有关尽快补充完善。
屯留建安公司辩称，上诉人尚欠我方64万余元，2015年11月8日对账后由对方财务证实，工程不存在质量问题，施工资料及图纸完整规范，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，二审人民法院应驳回上诉，维持原判。
富鑫供热公司向一审法院起诉请求：被告立即支付原告工程款646140.59元及逾期付款利息。
一审法院认定事实：原告系锅炉、采暖设备工程安装公司，被告为供热公司。2007年，被告对换热站及外管网工程的施工进行了公开招标，在经过招投标后，原告中标之后，双方签订了合同，开始了合作关系。在合作过程中，原告陆续为被告完成了总计七个换热站的工程及室外管网工程和室外二次管网工程的施工。被告截止2010午1月12日应支付原告工程款15705600.59元，被告陆续向原告付款，2015年11月8日被告为原告出具了书面证明，欠工程款646140.59元，现原告诉讼在案，要求被告立即支付原告工程款646140.59元及逾期付款利息。
另查明，2009年1月22日原告为被告出具换热土建工程款14万元收据一支。
一审法院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告为被告完成了总计七个换热站的工程以及室外管网工程和室外二次管网工程的施工，被告应支付相应的工程款。原告依据2015年11月8日被告出具书面欠款证明，主张被告应付其工程款646140.59元，被告提供证据14万元的汇款收据证明应扣减该费用，原告认可其出具过该14万元的收款手续，但认为该款仅是李吉昌借用的其帐户，该款结算与其无关，对此，原告申请证人李吉昌出庭，并申请我院调取了时任被告公司经理刘怀生的证言。本院认为，证人李吉昌自认以原告名义从被告处领取了14万元，这与被告陈述及财务凭证相吻合，但其陈述该14万元与原告无关联无相应证据佐证，且与原告存在利害关系，而且根据原告的申请，本院对证人刘怀生的询问笔录中，也无法证实李吉昌借用原告帐户领取自己款项的事实，经本庭当庭询问，原告也未说明核减后未支付款即为646140.59元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依掘的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应当承担举证不能的法律后果。综合全案，原、被告建立有安装合同，所涉资金往来确系发生于原被告之间，因双方结算确认的剩余款项646140.59元中确未扣除该14万元，故应依法予以纠正，即被告实际应给付原告剩余工程款506140.59元。关于原告要求支付逾期付款利息的主张，因被告一直向原告陆续支付欠款，且未约定还款期限，双方于2015年11月8日对工程款进行了结算，利息起算日应以此为宜。利息标准参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院确定由被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告自2015年11月8日至本判决生效之日期间的利息。被告主张预留的质保金应予扣除，但其提供的证据《换热站抢修工程汇总表》系其他单位施工所发生的费用，不能够直接证明原告所做工程存在相关的质量问题，及原告拒绝维修之事实，故本院对被告该主张不予支持。被告主张原告承建工程后未能提交完整规范的图纸及施工资料，无相关证据证明，且该图纸的交付非拒付工程款法定或约定理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民泫院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：限被告长治县富鑫供热有限公司于本判决生效后三十日内支付原告屯留县建筑安装工程总公司设备安装分公司工程款506140.59元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年11月8日至本判决生效之日期间的利息。
经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2007年上诉人为了对换热站及外管网工程施工进行公开招标，被上诉人中标后，双方签订了合同开始合作，2015年11月8日上诉人给被上诉人出具书面证明，欠工程款646140.59元，现上诉人提出在质保期内工程存在质量问题，要求从工程总价款中扣除质保金，其的上诉理由显然不能成立，故本院对富鑫供热公司的该项上诉请求依法不予支持。关于上诉人称被上诉人应退还上诉人多付的279139.4元工程款及在施工过程中图纸、施工资料不完整等问题，因其在审理中未提供相关有效证据予以证明，故本院对此不予支持。综上所述，富鑫供热公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8861元，由长治县富鑫供热有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫明先
审判员 张建兵
审判员 范 宁
二〇一七年二月二十四日
书记员 魏少峰
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0724民初1711号
原告：秦志刚，男，1988年8月30日出生，汉族，居民，现住沽源县。
被告：苏九洲，男，1987年8月1日出生，汉族，农民，现住沽源县。
被告：李富华，男，1982年2月19日出生，汉族，农民，现住沽源县。
原告秦志刚与被告苏九洲、李富华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦志刚、被告苏九洲、被告李富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦志刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币100000元及利息，利息按照月利率25‰从2015年10月18日起计算至实际偿还借款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告苏九洲因经营沽源县闪电河乡黑山嘴村大润庄园农家院资金周转困难为由，于2014年10月18日向原告借款100000元，被告李富华为担保人，双方在借款合同上约定还款日为2015年10月18日。借款到期后，原告多次向被告催要，但至今未还款。为维护合法权益，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告苏九洲辩称，对借款无异议，但是短时间内不能一次性还清。
李富华辩称，我只担保了一年，现在已经四年了，而且原告与被告苏九洲换过借据，我并不知道，也没有签字，我现在没有担保义务了。
本院经审理认定事实如下：被告苏九洲于2014年10月18日向原告借款100000元并签订借款合同，双方约定利息按照月利率25‰计算，借款期限为一年，被告李富华作为担保人在借款合同上签名捺印，未约定保证期间。同日，被告苏九洲为原告出具了收款条。2017年3月5日，双方经过结算，被告苏九洲重新为原告出具了140000元的借款条，双方并约定借款期限至2017年10月5日，被告李富华为担保人，但被告李富华在借款条上未签名。上述借款利息给付到2015年10月18日，之后，2017年8月份，被告苏九洲又给付原告利息5000元。
本院认为，被告苏九洲于2014年10月18日向原告借款100000元并签订借款合同，双方之间形成民间借贷关系。被告李富华作为担保人在借款合同上签名捺印，其与原告之间形成保证担保关系。2017年3月5日，原告与被告苏九洲协商一致，将借款期限变更为至2017年10月5日，被告苏九洲应当按照约定的期限偿还借款。被告李富华在借款条上未签名，因此，被告李富华只对最初的借款承担保证担保责任。因当时约定的借款期限为一年，未约定保证期间，故被告李富华不再承担保证责任。对于原告要求按照月利率25‰给付利息的请求，因该利率超过了年利率24％，应当调整为20‰。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告苏九洲于本判决生效之日起十日内偿还原告秦志刚借款本金100000元及利息，利息按照月利率20‰从2015年10月19日起计算至实际偿还借款之日止，并扣除已给付的5000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，财产保全费1320元，均由被告苏九洲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
(本页无正文)
审判员 韩跃文
二〇一七年十二月五日
书记员 冯立媛
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1623执5号
申请执行人：付炳顺，男，1955年9月16日出生，汉族，住滨州市北海经济开发区。
被执行人：张树国，男，1970年2月9日出生，汉族，住无棣县。
本院在执行申请执行人付炳顺与被执行人张树国侵权纠纷一案中，经本院与被执行人联系并送达执行通知等文书后，被执行人主动履行了义务，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁1623民初670号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杜金亮
审判员 魏金泉
审判员 张金勇
二〇一八年三月一日
书记员 张玉龙
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执恢183号
申请执行人胥清存，男，1963年12月25日生，汉族，现住吉林省延吉市。
被执行人延边龙达食品有限公司。
法定代表人姜元陈。
本院在执行申请执行人胥清存与被执行人延边龙达食品有限公司之间买卖合同纠纷一案中，延吉市人民法院依据已经发生法律效力的（2005）延民二初字第275号民事调解书，依法向被执行人公告送达立案通知书、执行通知书，财产申报令、责令被执行人在接到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务（支付货款330641.50元、案件受理费共计8005元，申请执行费4980元），但被执行人至今未能自动履行。在执行过程中，本院依法追回被执行人延边龙达食品有限公司作为申请执行人的执行回转案执行款2，859，937.05元。其中，申请执行人胥清存分得112，015.05元，剩余款因被执行人无其他可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本院（2005）延民二初字第275号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 崔永埙
二〇一七年十月二十三日
书记员 李权哲
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2401执恢183号申请执行人胥清存，男，1963年12月25日生，汉族，现住吉林省延吉市。被执行人延边龙达食品有限公司。法定代表人姜元陈。本院在执行申请执行人胥清存与被执行人延边龙达食品有限公司之间买卖合同纠纷一案中，延吉市人民法院依据已经发生法律效力的（2005）延民二初字第275号民事调解书，依法向被执行人公告送达立案通知书、执行通知书，财产申报令、责令被执行人在接到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务（支付货款330641.50元、案件受理费共计8005元，申请执行费4980元），但被执行人至今未能自动履行。在执行过程中，本院依法追回被执行人延边龙达食品有限公司作为申请执行人的执行回转案执行款2，859，937.05元。其中，申请执行人胥清存分得112，015.05元，剩余款因被执行人无其他可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本院（2005）延民二初字第275号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  崔永埙二〇一七年十月二十三日书记员  李权哲
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初1989号
原告：都基进，男，1970年10月7日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：卢培杰，山东绍元律师事务所律师。
被告：于守雷，男，1978年5月21日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：孙昌波，女，1978年4月12日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：姜红，女，1982年10月2日出生，汉族，住烟台市牟平区。
原告都基进与被告于守雷、被告孙昌波、被告姜红民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告都基进的委托诉讼代理人卢培杰到庭参加诉讼,被告于守雷、孙昌波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告姜红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都基进向本院提出诉讼请求：1.要求三被告返还原告借款10000.00元，并按银行同期贷款利率的四倍向原告支付自2015年9月22日起至款项实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告于守雷、孙昌波系夫妻关系，2015年8月22日，被告于守雷因资金紧张向原告借款10000.00元，被告姜红为该笔借款承担连带保证责任。后原告多次索要，被告均以无款为由拖付至今。
被告于守雷未到庭亦未作答辩。
被告孙昌波未到庭亦未作答辩。
被告姜红未到庭亦未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《收据》、《担保书》《结婚登记审查处理表》、《申请离婚登记声明书》予以证实，其中，《借款合同》系2015年8月22日签订的，由被告于守雷填写借款金额、借款期限等内容并签字捺印，约定借款期限自2015年8月22日至2015年9月21日，如逾期还款，被告于守雷应按银行同期贷款利率的四倍向原告支付自借款之日起的借款利息，并承担原告为实现债权而支出的所有费用（包括但不限于交通住宿费、诉讼费、律师费、鉴定费、评估拍卖费、登记费、过户费等），被告于守雷提供被告姜红为保证人；《收据》系2015年8月22日被告于守雷出具的，由被告于守雷填写款项金额并签字捺印，载明“今收到都基进借款现金人民币（大写）壹万元整（￥10000元）”；《担保书》系2015年8月22日被告姜红出具的，由被告姜红签字捺印，载明“本人同意为上述借款人清偿上述债务承担连带保证责任，保证期限为两年，自主债务履行期届满时起算。”《结婚登记审查处理表》、《申请离婚登记声明书》是原告委托诉讼代理人于2017年11月29日于牟平区民政局婚姻登记处调取的，载明于守雷与孙昌波于2003年6月5日登记结婚，于2016年6月17日协议离婚。被告于守雷、孙昌波、姜红未到庭质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利，民事主体依法享有债权。原告都基进与被告于守雷之间的借贷关系，有原告提交的《借款合同》、《收据》予以佐证，被告于守雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对相关证据质证抗辩的权利，本院对原告提交的以上二证据予以确认。原告依照借款合同向被告于守雷履行了支付借款的义务，被告于守雷应当依照借款合同的约定，向原告履行还款义务，逾期履行应按照约定支付逾期还款利息。原告要求被告于守雷支付借款本金，并按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告于守雷在其与被告孙昌波婚姻关系存续期间，向原告借款，该笔借款应认定为夫妻共同债务，原告主张被告孙昌波对该笔借款及产生的逾期利息承担清偿责任，理由正当，本院应予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告姜红为该笔债务提供连带责任保证，有原告提交的《担保书》予以佐证，被告姜红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对相关证据质证的权利，本院对该证据予以确认，原告要求被告姜红对该笔借款及产生的逾期利息承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，原告都基进要求三被告偿还借款本金及逾期利息的主张，理由正当，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于守雷、孙昌波于判决生效之日起十日内支付原告都基进借款本金10000.00元，并以10000.00元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告都基进支付自2015年9月22日起至款项实际给付之日止的利息。
二、被告姜红对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元、公告费560元，均由被告于守雷、孙昌波、姜红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 衣春霖
人民陪审员 赵堂康
人民陪审员 周建成
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 林雅婷
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初1157号
原告：廖卫蓉，女，1980年11月5日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县，现住江西省玉山县。
委托代理人：李俊明，江西淮玉律师事务所律师。
被告：祝华辉，男，1999年10月28日出生，汉族，学生，家住江西省玉山县。
法定代理人：祝某（祝华辉父亲），男，1973年10月24日出生，汉族，务农，家住江西省玉山县。
被告：祝某，男，1973年10月24日出生，汉族，务农，家住江西省玉山县。
被告：邱海燕（祝华辉母亲），女，汉族，务农，家住江西省玉山县。
原告廖卫蓉与被告祝华辉、祝某、邱海燕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖卫蓉的委托代理人李俊明到庭参加诉讼，被告祝华辉、祝某、邱海燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖卫蓉向本院提出诉讼请求：1、要求对其医疗费22,173.4元、后续治疗费50,000元、误工费19,552.05元、护理费1965元、交通费200元、住院伙食补助费150元、残疾赔偿金53,000元、被抚养人生活费29,559.87元、精神损害抚慰金3,000元、鉴定费1,200元，计人民币179,083.27元的经济损失，由被告祝华辉、祝某、邱海燕赔偿143,266.62元（含垫付的医疗费8,000元）；2、本案诉讼费由被告祝华辉、祝某、邱海燕负担。事实和理由:2015年9月1日11时50分许，被告祝华辉驾驶二轮自行车在玉山县××博士大道机动车道自东向西行驶，当车辆行驶至玉山五中门口附近时，因未保持安全距离而刮擦到在该车道逗留的行人廖卫蓉，造成原告廖卫蓉受伤的道路交通事故。2015年9月16日，玉山县公安局交通警察大队作出玉公交队字【2015】第0174号《道路交通事故认定书》，认定祝华辉负主要责任，廖卫蓉负次要责任。
被告祝华辉、祝某、邱海燕未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月1日11时50分许，被告祝某、邱海燕之子被告祝华辉在玉山县××博士大道机动车道驾驶二轮自行车自东向西行驶，当车辆行驶至玉山五中门口附近时，因未保持安全距离而刮擦到在该车道逗留的行人廖卫蓉，造成原告廖卫蓉受伤的道路交通事故。事故发生后，廖卫蓉入住玉山县人民医院治疗15天，花去医疗费22,173.4元（被告祝某垫付8,000元）。诊断为：1、左桡骨小头粉碎性骨折；2、左肘部软组织挫伤。经江西铭志司法鉴定中心2016年4月20日鉴定：廖卫蓉构成十级伤残，后续治疗费为50,000元，花去鉴定费1,200元。2015年9月16日，玉山县公安局交通警察大队作出玉公交认字［2015］第0174号《道路交通事故认定书》，认定祝华辉负主要责任，廖卫蓉负次要责任。廖达福（1956年1月20日出生）和祝小云（1959年12月12日出生）系原告廖卫蓉父母，共生育三个儿女。杨嘉兵（2003年2月1日出生）系原告廖为蓉儿子。自2010年开始，原告廖卫蓉携子杨嘉兵居住于江西省××镇××路××公寓××单元××（2008年以其夫杨春名义购置）。本起交通事故中，原告廖卫蓉的经济损失为：医疗费22,173.4元、后续治疗费50,000元、误工费19,283.4元[142.84元X135（天）]、护理费1,843.95元[122.93元X15（天）]、交通费（酌定）200元、住院伙食补助费120元[8元X15（天）]、营养费120元[8元X15（天）]、残疾赔偿金53,000元[26500元X20（年）X10%]、被抚养人生活费15,497.66元（廖达福5,657.33元：8,486元X20年÷3X10%；祝小云5,657.33元：8,486元X20年÷3X10%；杨嘉兵4,183元：16,732元X5年÷2X10%）、精神损害抚慰金2,700元、鉴定费1,200元，计人民币166,138.41元。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助等费用。被告祝华辉违反道路交通安全法规造成交通事故，负事故的主要责任，其法定监护人祝某、邱海燕，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的、由监护人承担民事责任”的规定，对此应承担相应的民事赔偿责任。故此根据法律规定，原告廖卫蓉的经济损失166,138.41元，由被告祝某、邱海燕赔偿132,910.72元（166,138.41元×80%），由原告廖卫蓉自负33,227.69元（166,138.41元X20%）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条—、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿若干问题的解释》第十六条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告廖卫蓉的经济损失166,138.41元，由原告廖卫蓉自负33,227.69元，由被告祝某、邱海燕赔偿132,910.72元（含已垫付的8,000元）（限本判决发生法律效力之日起七日内履行）；
二、驳回原告廖卫蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,890元，由原告廖卫蓉负担290元，由被告祝某、邱海燕负担2,600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 周长发
人民陪审员 吴亚芹
人民陪审员 吴流水
二〇一七年四月十二日
书 记 员 邹霈锴
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申135号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘信兰，女，1970年1月26日生，汉族，重庆市人，住重庆市铜梁县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄礼国，男，1968年5月22日生，汉族，重庆市人，住重庆市铜梁县。
二再审申请人委托代理人苏梅，贵州北斗星律师事务所律师。
二再审申请人委托诉讼代理人：秦碧，贵州北斗星律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵定弘大房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵定县城关镇环城北路。
法定代表人：王玮，该公司董事长。
再审申请人刘信兰、黄礼国因与被申请人贵定弘大房地产开发有限公司（以下简称弘大公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民终777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘信兰、黄礼国申请再审称：（一）弘大公司在贵定金都广场的宣传册中明确承诺国际连锁速8酒店进驻金都广场，购买房屋后可做12年的“金房东”。同时该宣传册载明苏宁电器、德克士、富侨保健、富万家等将进驻，是对房屋相关设施的说明和允诺。宣传册中的上述承诺对申请人以高于同地段商铺的价格购买本案争议的房�具有重大影响。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，宣传册应视为要约，应视为双方签订的商品房买卖合同的内容。原审法院认为宣传册不符合合同法规定的要约的情形是错误的。（二）原审中，弘大公司未提供其与东方同盛公司签订的招商代理合同，未能举证证明其对速8酒店的真实性进行核实。弘大公司未尽到对招商代理公司真实性的审慎义务，导致申请人无法获取宣传册中承诺的租金收益。（三）宣传册中的承诺应为合同法上的要约，应视为弘大公司与申请人签订的商品房买卖合同内容之一，但弘大公司未举证按宣传册履行合同，导致申请人以远高于市场价的金额购买涉案房屋的合同目的无法实现。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第六十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条是错误的，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定判决弘大公司赔偿损失。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案再审审查争议的焦点是金都广场宣传册中的内容应否视为要约；弘大公司应否依据双方签订的商品房买卖合同赔偿损失；原审判决适用法律是否存在错误。
关于金都广场宣传册中内容应否视为要约的问题。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作出的说�和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，弘大公司在金都广场宣传册中称有相关企业即将入驻，但未就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施作出具体说明和明确允诺，并未达到法律规定的具体确定程度，不符合上述法律规定中关于宣传资料应当视为要约的法律特征，该宣传册应为要约邀请。
关于弘大公司应否依据双方签订的商品房买卖合同赔偿损失的问题。如前所述，金都广场宣传册的内容仅为要约邀请，不符合合同法规定的要约的情形，不属于弘大公司与申请人签订的商品房买卖合同的一部分，申请人诉请弘大公司赔偿损失及支付违约金缺乏合同依据。另外，申请人购买本案争议房�后，弘大公司引入了贵州东方同感商业地产管理有限公司，并与申请人签订了租赁合同以及承诺书，将申请人购买房屋用于出租的目的已实现，后因贵州东方同感商业地产管理有限公司在履行租赁合同过程中因经营风险而不能履行租赁合同，该违约责任属另一法律关系，原审认为可按合同的相对性另案主张权利，并无不当。
关于原审判决适用法律是否存在错误的问题。基于一、二审查明的事实，因金都广场宣传册中的内容不符合法律规定的要约的情形，申请人诉请弘大公司就速8酒店未能继续经营承担违约责任缺乏合同依据，一、二审法院依据《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第六十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定进行判决并无不当。
综上，刘信兰、黄礼国的再审�请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：
驳回刘信兰、黄礼国的再审申请。
审判长 虞 斌
审判员 何大银
审判员 陈茂华
二〇一七年三月二十三日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申135号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘信兰，女，1970年1月26日生，汉族，重庆市人，住重庆市铜梁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄礼国，男，1968年5月22日生，汉族，重庆市人，住重庆市铜梁县。二再审申请人委托代理人苏梅，贵州北斗星律师事务所律师。二再审申请人委托诉讼代理人：秦碧，贵州北斗星律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵定弘大房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵定县城关镇环城北路。法定代表人：王玮，该公司董事长。再审申请人刘信兰、黄礼国因与被申请人贵定弘大房地产开发有限公司（以下简称弘大公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民终777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘信兰、黄礼国申请再审称：（一）弘大公司在贵定金都广场的宣传册中明确承诺国际连锁速8酒店进驻金都广场，购买房屋后可做12年的“金房东”。同时该宣传册载明苏宁电器、德克士、富侨保健、富万家等将进驻，是对房屋相关设施的说明和允诺。宣传册中的上述承诺对申请人以高于同地段商铺的价格购买本案争议的房�具有重大影响。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，宣传册应视为要约，应视为双方签订的商品房买卖合同的内容。原审法院认为宣传册不符合合同法规定的要约的情形是错误的。（二）原审中，弘大公司未提供其与东方同盛公司签订的招商代理合同，未能举证证明其对速8酒店的真实性进行核实。弘大公司未尽到对招商代理公司真实性的审慎义务，导致申请人无法获取宣传册中承诺的租金收益。（三）宣传册中的承诺应为合同法上的要约，应视为弘大公司与申请人签订的商品房买卖合同内容之一，但弘大公司未举证按宣传册履行合同，导致申请人以远高于市场价的金额购买涉案房屋的合同目的无法实现。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条是错误的，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定判决弘大公司赔偿损失。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查争议的焦点是金都广场宣传册中的内容应否视为要约；弘大公司应否依据双方签订的商品房买卖合同赔偿损失；原审判决适用法律是否存在错误。关于金都广场宣传册中内容应否视为要约的问题。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作出的说�和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，弘大公司在金都广场宣传册中称有相关企业即将入驻，但未就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施作出具体说明和明确允诺，并未达到法律规定的具体确定程度，不符合上述法律规定中关于宣传资料应当视为要约的法律特征，该宣传册应为要约邀请。关于弘大公司应否依据双方签订的商品房买卖合同赔偿损失的问题。如前所述，金都广场宣传册的内容仅为要约邀请，不符合合同法规定的要约的情形，不属于弘大公司与申请人签订的商品房买卖合同的一部分，申请人诉请弘大公司赔偿损失及支付违约金缺乏合同依据。另外，申请人购买本案争议房�后，弘大公司引入了贵州东方同感商业地产管理有限公司，并与申请人签订了租赁合同以及承诺书，将申请人购买房屋用于出租的目的已实现，后因贵州东方同感商业地产管理有限公司在履行租赁合同过程中因经营风险而不能履行租赁合同，该违约责任属另一法律关系，原审认为可按合同的相对性另案主张权利，并无不当。关于原审判决适用法律是否存在错误的问题。基于一、二审查明的事实，因金都广场宣传册中的内容不符合法律规定的要约的情形，申请人诉请弘大公司就速8酒店未能继续经营承担违约责任缺乏合同依据，一、二审法院依据《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定进行判决并无不当。综上，刘信兰、黄礼国的再审�请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回刘信兰、黄礼国的再审申请。审判长 虞 斌审判员 何大银审判员 陈茂华二〇一七年三月二十三日书记员 秦 雯
贵州省安顺市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔04行初155号
原告胡大成，男，汉族，1982年10月6日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
委托代理人刘可心，北京市京师律师事务所律师助理。
被告紫云苗族布依族自治县人民政府。
法定代表人王永胜，县长。
出庭应诉严宁，紫云苗族布依族自治县人民政府副县长。
委托代理人陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被告紫云苗族布依族自治县国土资源局。
法定代表人张雄，该局局长。
委托代理人蒋兴田，贵州山全律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
委托代理人刘丽，紫云苗族布依族自治县国土资源局法规股工作人员，
代理权限：特别授权代理。
告胡大成与被告紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县政府）、紫云苗族布依族自治县国土资源局（以下简称紫云县国土局）拆迁其他行政行为一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告胡大成的委托代理人甘立权、刘可心，被告紫云县政府副县长严宁及其委托代理人陈汝昌，被告紫云国土局的委托代理人蒋兴田到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：一、原告的房屋位于贵州省××自治县红岩村，2011年至2016年间，被告因“紫云县科学路建设项目”对原告房屋实施拆迁。被告在征地拆迁的过程中，至今未履行土地调查确认，土地征收公告、征地补偿安置方案公告程序，也未听取村民意见，违反法律规定；二、该拆迁补偿违反了同地同价原则，在同一地块，原告等到的补偿费标准远远低于他人的补偿标准。原告认为被告作出的该具体行政行为严重违法、错误。故请求依法确认被告拆迁具体行政行为违法。
被告紫云县政府辩称：虽然征地拆迁要经过土地调查确认、土地征收公告、征地补偿安置方案公告、签订征收补偿协议等程序，但被告与原告充分协商，简化了前面的几个必经程序，在双方公平自愿的基础上签订了《房屋征收安置补偿协议》，且补偿款已全部支付，回迁安置地得以划拨，原告自愿搬迁腾房后，被告才对原告的房屋进行拆除，是先补偿后拆除。被告的简化的是拆迁手续，而不是用地审批手续，因此被告的拆迁行为并不违法。故请求法院依法驳回原告的起�。
被告紫云县国土局辩称：被告不是原告所称的拆迁行为的实施单位，也不是与之签订拆迁安置协议的行政机关，在整个拆迁安置过程中，被告始终没有对原告作出任何行政行为。所以，原告没有任何理由起诉被告，要求确认被告的拆迁行政行为违法。故应当驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告于2013年9月18日与被告签订了房屋征收安置补偿协议，原、被告双方签订协议后，被告已全部支付补偿款，且已划拨回迁安置地。原告领取补偿款后，按照协议在规定的时间内搬迁腾房。被告在原告搬迁腾房后进行拆除。
本院认为：被告依据原、被告双方签订的协议已将补偿款支付给原告，且已划拨回迁安置地，原告领取补偿款后在协议规定的时间内搬迁腾房，被告在原告搬迁腾房后进行拆除，被告并非实施强制拆除行为。故被告依协议对原告的房屋进行拆迁的行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，应当驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告胡大成的起诉。
案件受理费50元，退回原告胡大成。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 王 竣 谊
人民陪审员 陈 兰
人民陪审员 赵 奇 斌
二〇一六年十二月九日
书 记 员 汤晓燕（代）
贵州省安顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔04行初155号原告胡大成，男，汉族，1982年10月6日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人刘可心，北京市京师律师事务所律师助理。被告紫云苗族布依族自治县人民政府。法定代表人王永胜，县长。出庭应诉严宁，紫云苗族布依族自治县人民政府副县长。委托代理人陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告紫云苗族布依族自治县国土资源局。法定代表人张雄，该局局长。委托代理人蒋兴田，贵州山全律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人刘丽，紫云苗族布依族自治县国土资源局法规股工作人员，代理权限：特别授权代理。告胡大成与被告紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县政府）、紫云苗族布依族自治县国土资源局（以下简称紫云县国土局）拆迁其他行政行为一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告胡大成的委托代理人甘立权、刘可心，被告紫云县政府副县长严宁及其委托代理人陈汝昌，被告紫云国土局的委托代理人蒋兴田到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称：一、原告的房屋位于贵州省××自治县红岩村，2011年至2016年间，被告因“紫云县科学路建设项目”对原告房屋实施拆迁。被告在征地拆迁的过程中，至今未履行土地调查确认，土地征收公告、征地补偿安置方案公告程序，也未听取村民意见，违反法律规定；二、该拆迁补偿违反了同地同价原则，在同一地块，原告等到的补偿费标准远远低于他人的补偿标准。原告认为被告作出的该具体行政行为严重违法、错误。故请求依法确认被告拆迁具体行政行为违法。被告紫云县政府辩称：虽然征地拆迁要经过土地调查确认、土地征收公告、征地补偿安置方案公告、签订征收补偿协议等程序，但被告与原告充分协商，简化了前面的几个必经程序，在双方公平自愿的基础上签订了《房屋征收安置补偿协议》，且补偿款已全部支付，回迁安置地得以划拨，原告自愿搬迁腾房后，被告才对原告的房屋进行拆除，是先补偿后拆除。被告的简化的是拆迁手续，而不是用地审批手续，因此被告的拆迁行为并不违法。故请求法院依法驳回原告的起�。被告紫云县国土局辩称：被告不是原告所称的拆迁行为的实施单位，也不是与之签订拆迁安置协议的行政机关，在整个拆迁安置过程中，被告始终没有对原告作出任何行政行为。所以，原告没有任何理由起诉被告，要求确认被告的拆迁行政行为违法。故应当驳回其诉讼请求。经审理查明：原告于2013年9月18日与被告签订了房屋征收安置补偿协议，原、被告双方签订协议后，被告已全部支付补偿款，且已划拨回迁安置地。原告领取补偿款后，按照协议在规定的时间内搬迁腾房。被告在原告搬迁腾房后进行拆除。本院认为：被告依据原、被告双方签订的协议已将补偿款支付给原告，且已划拨回迁安置地，原告领取补偿款后在协议规定的时间内搬迁腾房，被告在原告搬迁腾房后进行拆除，被告并非实施强制拆除行为。故被告依协议对原告的房屋进行拆迁的行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，应当驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告胡大成的起诉。案件受理费50元，退回原告胡大成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 王  竣  谊人民陪审员 陈    兰人民陪审员 赵  奇  斌二〇一六年十二月九日书 记 员 汤晓燕（代）
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0528财保204号
申请人：武兴民，男，1979年5月5日出生，汉族，农民，初中文化，住宁晋县。
委托代理人：周秀丽，河北众平律师事务所律师。
被申请人：陈建领，男，1978年11月1日出生，汉族，住宁晋县。
申请人武兴民于2017年8月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈建领银行存款110000元予以冻结，期限1年。担保人华农财产保险股份有限公司出具诉前财产保全责任保险保单保函提供保证担保。
本院经审查认为，如不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，申请人可以在提起诉讼或申请仲裁前向对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人的申请符合法律规定，且申请人提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人陈建领银行存款110000元，期限1年。
案件申请费1070元，由申请人武兴民负担，申请人提起诉讼的可以将该申请费列入诉讼请求。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 贾重建
二〇一七年八月二十九日
书记员 周建辉
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）善民催字第8号
申请人嘉善东南金属材料有限公司。
申请人嘉善东南金属材料有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2003年9月9日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，判决如下：
一、宣告申请人嘉善东南金属材料有限公司被盗的由中国建设银行嘉兴嘉善支行营业部出票的华东三省一市银行汇票一张（付款人嘉善东南金属材料有限公司，收款人浙江金鑫贸易公司，金额为20000元，号码38725608）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人嘉善东南金属材料有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
代理审判员 陆平华
二〇〇三年十一月十三日
书 记 员 陈红艳
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第1032号
原告：林小明。
委托代理人：吴建龙。
被告：徐路生。
委托代理人：陈萍。
原告林小明为与被告徐路生民间借贷纠纷一案，于2010年7月7日起诉来院，本院于同日受理后，依法决定由代理审判员刘青红独任审判。因被告徐路生涉嫌犯罪被公安机关立案侦查且尚未侦结，本案于2010年8月14日中止诉讼。2010年9月30日，本案恢复诉讼。本院于2010年10月22日、11月11日两次公开开庭进行了审理，原告林小明的委托代理人吴建龙，被告徐路生的委托代理人陈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林小明诉称，2009年5月12日，被告向原告借款1，145，000元，被告承诺其中的555，000元于2009年5月20日前归还。同时，被告向原告出具借条两份。现原告多次催讨，被告拒不归还。故要求被告立即归还借款1，145，000元，并支付逾期还款利息（其中555，000元自2009年5月21日起、590，000元自起诉之日起，至判决确定履行日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。
被告徐路生未作书面答辩，但其口头辩称，实际并非想原告借款1，145，000元，只是借到两份借条中的其中一笔，另一笔并未实际交付，具体哪一笔是实际借到款项的也记不清了。当时因先出具了一份借条，原告交付了承兑汇票，金额有差异，所以重新出具了一份借条，但另一份没有收回。
原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了证据1，借条二份，以证明被告徐路生向原告借款555，000元、590，000元的事实。
被告徐路生未提交相关证据。
原告提交的证据1，被告质证认为真实性无异议，但实际只借到其中一笔，但具体哪一笔记不清了。
原告向本院提交的上述证据，本院认为，证据真实、合法，与本案具有关联性，故确认其证明力。
根据上述确认的证据和原告的陈述，本院认定以下事实：2009年5月12日，被告徐路生向原告出具借条二份，分别确认向原告借款590，000元和555，000元，并承诺借款555，000元于2009年5月20日前归还。上述借款被告至今未还，双方形成纠纷。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系，由原告提交的借条所证实，内容未违反法律、法规的禁止性规定，应认定有效。被告辩称虽出具了两份借条，但实际只有一笔借款，另一笔借款并不存在，因其对自己的陈述未能举证证明，本案不予采信。本案中，被告未按约还款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告归还借款并支付相关利息损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告徐路生应归还给原告林小明借款人民币1，145，000元，并支付其中555，000元自2009年5月21日起、另590，000元自2010年7月7日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同类贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，105元，减半收取7，553元，由被告负担，限在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费15，105元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 刘青红
二〇一〇年十一月十六日
书 记 员 沈森华
昆明市盘龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0103执1879号之一
申请执行人：秦秀珍，女，汉族。
被执行人：昆明千益丰房地产开发经营有限公司。
地址：云南省昆明市白云路366号百金大厦23层23号。
法定代表人：李庆坤。
被执行人：云南鑫丰融资担保有限公司。
地址：云南省昆明市白云路366号白金大厦7层7号。
法定代表人：程显伊。
上列当事人因合同纠纷，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初802号民事判决书，被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司应于判决生效之日起十日内向申请人秦秀珍返还押金人民币100000元并支付律师费人民币2000元。被执行人云南鑫丰融资担保有限公司对上述款项承担连带责任。案件受理费人民币2340元由被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司、云南鑫丰融资担保有限公司连带承担。因被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司、云南鑫丰融资担保有限公司逾期未履行上述义务，申请执行人秦秀珍于2016年9月13日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经本院采取强制措施，被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司、云南鑫丰融资担保有限公司名下暂无其他财产可供执行，我院已穷尽执行措施，申请人亦无法提供相关财产线索，现依法终结本案执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第二百五十四条的规定，裁定如下：
昆明市盘龙区人民法院的（2016）云0103执1879号执行案件终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 孙远先
二〇一七年二月十三日
书记员 丁 博
昆明市盘龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0103执1879号
申请执行人：秦秀珍，女，汉族，1954年7月8日出生。
被执行人：昆明千益丰房地产开发经营有限公司。
法定代表人：李庆坤，系该公司董事长兼总经理。
被执行人：云南鑫丰融资担保有限公司。
法定代表人：程显伊，系该公司总经理。
上列当事人因合同纠纷，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初802号民事判决书，被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司应于判决生效之日起十日内向申请人秦秀珍返还押金人民币100000元并支付律师费人民币2000元。被执行人云南鑫丰融资担保有限公司对上述款项承担连带责任。案件受理费人民币2340元由被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司、云南鑫丰融资担保有限公司连带承担。因被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司、云南鑫丰融资担保有限公司逾期未履行上述义务，申请执行人秦秀珍于2016年9月13日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经本院采取强制措施，被执行人昆明千益丰房地产开发经营有限公司、云南鑫丰融资担保有限公司名下暂无其他财产可供执行，我院已穷尽执行措施，申请人亦无法提供相关财产线索，现依法终结本案执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第二百五十四条的规定，裁定如下：
昆明市盘龙区人民法院的（2016）云0103执1879号执行案件终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 孙远先
二〇一七年一月十三日
书记员 丁 博
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973民初8855号
原告：东莞市尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区东莞市商业中心三期工程3号办公楼711号。
法定代表人：李美丽，总经理。
委托诉讼代理人：刘士峰，男，1978年11月15日出生，汉族，住辽宁省东港市，员工。
委托诉讼代理人：李凯，男，1976年7月9日出生，汉族，住新疆阿勒泰市，员工。
被告：莫风娣，女，1987年4月4日出生，汉族，住广东省东莞市，
本院在审理原告东莞市尚佳物业管理有限公司与被告莫风娣物业服务合同纠纷一案过程中，于2017年7月12日向原告送达了预缴诉讼费通知单，通知原告缴纳案件受理费，原告未在本院指定的期限内预缴案件受理费，或向本院申请缓交、减交或者免交。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 谭艳婷
二〇一七年八月三十一日
书记员 李科龙
黄慧乐
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初8855号原告：东莞市尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区东莞市商业中心三期工程3号办公楼711号。法定代表人：李美丽，总经理。委托诉讼代理人：刘士峰，男，1978年11月15日出生，汉族，住辽宁省东港市，员工。委托诉讼代理人：李凯，男，1976年7月9日出生，汉族，住新疆阿勒泰市，员工。被告：莫风娣，女，1987年4月4日出生，汉族，住广东省东莞市，本院在审理原告东莞市尚佳物业管理有限公司与被告莫风娣物业服务合同纠纷一案过程中，于2017年7月12日向原告送达了预缴诉讼费通知单，通知原告缴纳案件受理费，原告未在本院指定的期限内预缴案件受理费，或向本院申请缓交、减交或者免交。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  谭艳婷二〇一七年八月三十一日书记员  李科龙黄慧乐
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初6712号
原告：陈永凤，女，1963年9月6日生，汉族，住靖江市。
被告：陈国林，男，1953年6月15日生，汉族，住靖江市。
原告陈永凤与被告陈国林为买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈永凤到庭参加诉讼。被告陈国林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告货款7700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我之前开过一个名烟名酒店。在店关掉后，因家中有多余的烟酒，被告就多次至我家中记账拿烟酒。2014年2月20日，经双方结算，被告向我才出具欠条一张，确认欠我货款7700元。然经我多次催要，被告于2017年5月18日重新出具欠条一张，但至今未给付该款。
被告未答辩。
原告为支持其主张，提供了被告陈国林于2014年2月20日向原告出具的欠条复印件、2017年5月18日向原告出具的欠条原件各一份，上述欠条均载明：“今欠到陈永凤货款计币柒仟柒佰元正（7700.00元）”。本院经审查确认上述证据的真实性、合法性、关联性，应当作为本案的定案依据。
本院认为：根据原告举证及陈述，可以认定被告尚欠原告货款7700元的事实。现原告要求被告给付货款7700元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告陈国林于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈永凤货款7700元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告陈国林负担（此款原告已交纳，被告于履行判决义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 熊 娇
二〇一七年十二月五日
书 记 员 査炀梅
附本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第778号
原告魏宝林，男，1958年2月26日出生，汉族，个体。
被告梁金荣，男，1950年7月17日出生，汉族。
被告薛佩珍，女，1950年4月7日出生，汉族。
原告魏宝林与被告梁金荣、薛佩珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理。依法由审判员任天保适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏宝林到庭参加诉讼，被告梁金荣、薛佩珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏宝林诉称，原告与二被告同住一小区，2005年5月28日，被告梁金荣找到原告向其借款35000元，并约定以工程机械废品折抵欠款，但自原告向被告梁金荣交付完借款之后，被告梁金荣便避而不见原告直至今日，原告多次催要未果。经查两被告系夫妻，应对原告的债务承担连带责任。现起诉至法院要求：1、判决二被告共同向原告偿还借款35000元及利息（利息自2005年5月28日起算至二被告还款之日按中国银行同期同类贷款利息计算）；2、诉讼费由二被告承担。
被告梁金荣、薛佩珍未向本院提供答辩意见。
经审理查明，原告与两被告原来同住一小区，相互认识。2005年5月28日被告梁金荣因经济困难向原告借款35000元，并向原告出据借条。经原告多次催要，被告梁金荣至今未还。经查被告梁金荣与被告薛佩珍为夫妻。
上述事实由庭审笔录、借条原件等证据证实，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告未到庭应诉，视为其对权利的放弃，原告的证据能证明双方的借贷关系成立，原告要求被告归还35000元借款的诉请，依法应予支持。因被告的借款并未约定利息及注明归还期限，故该笔借款应从原告主张权利之日起算利息。因上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故对原告要求被告薛佩珍共同归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁金荣、薛佩珍应于本判决书生效之日起十日内归还欠原告魏宝林借款35000元并承担相应利息（利息起算日为2014年3月19日；上述借款利息的利率按同期银行贷款基准利率计算，算至本判决书确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取338元，由被告梁金荣、薛佩珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费675元。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 任天保
二〇一四年五月十四日
见习书记员 吕 娟