北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初6886号
原告：蔡立平，女，1959年12月4日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：许峥，男，1985年8月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李进，北京市明仁律师事务所律师。
被告：牛方健，男，1983年2月20日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵清伟，北京市恒烁律师事务所律师。
被告：北京君安茂盛房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号院9-0153号。
法定代表人：曹梦良,总经理。
被告：曹梦良，男，1987年5月17日出生，北京君安茂盛房地产经纪有限公司法�，住北京市朝阳区。
原告蔡立平（以下称姓名）与被告牛方健（以下称姓名）、北京君安茂盛房地产经纪有限公司（以下称经纪公司）、曹梦良（以下称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。蔡立平的委托诉讼代理人许峥、李进，牛方健的委托诉讼代理人赵庆伟，曹梦良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蔡立平向本院提出诉讼请求：1、判令蔡立平与牛方健、北京君安茂盛签订的房屋租赁合同于2017年4月10日解除；2、牛方健给付2016年11月4日至2017年4月10日的租金87328.77元，曹梦良承担连带责任；3、牛方健支付租金的滞纳金29580元；4、牛方健支付违约金17000元；5、牛方健给付水费120元，电费878.24元，燃气费157.32元；6、牛方健赔偿租赁房屋使用期间北侧阳台玻璃、文件柜损失2000元；7、牛方健赔偿�锁盖板丢失的费用800元；8、牛方健赔偿小区门禁卡、汽车地库卡补卡费150元。事实与理由：2016年5月3日，蔡立平做为出租人，牛方健做为承租人，经纪公司作为中介方，签订《房屋租赁合同》。合同约定蔡立平同意将北京市朝阳区朝阳路X号院X号楼X单元X室（以下称涉案房屋）出租给牛方健，租期为2016年5月4日至2017年5月10日（免租期7天）；租金每月17000元，押壹付叁，承租人必须于每个缴费月的前十个工作日内付清，如逾期未付，承租人须从本协议约定的付款日期起按日加付年租金0.05%的滞纳金，超过10天未付承租人有权解除合同，同时承租方向出租方支付相当于两个月租金的违约金。实际履行中蔡立平于2016年4月27日将涉案房屋、屋内设施（见附表）、门禁卡和小区门禁卡三套、汽车地库出入卡、交付水、电、燃气费用的卡等在经纪公司工作人员见证下交付给�方健，牛方健当场给付租金20000元直接给了经纪公司的工作人员作为中介费，牛方健于2016年5月3日按房屋租赁合同中约定的蔡立平人建行账户转账房租48000元。此后牛方健屡次违反合同约定，拖欠房屋租金。根据房屋租赁合同6.2条约定，“乙方（牛方健）必须于每个缴费月的前十个工作日内付清租金，如逾期未付，须从本协议约定的付款日期起须按日加付年租余0.05%的滞纳全。”牛方健应在2016年7月17日交房租51000元整，实际缴费日期为2016年8月15日晚19点23分，迟交28天，按合同年付租金为204000元，每日滞纳金为102元，28天滞纳金合计为2856元。按合同约定牛方健应于2016年10月17日给付房屋租金51000元，但牛方健以种种借口拖延交付租金至今。在蔡立平多次催问下，得知牛方健将一套门禁卡交于曹梦良，由曹梦良实际控制涉案房屋，由此曹梦良应当承担相应连带责任。�核对，牛方健租赁使用期间的水费120元、电费88182元、燃气费179.6元（含20元补卡费），三项小计1181.42元。牛方健使用房屋期间造成北侧阳台玻璃破碎损失500元、文件柜玻璃门破碎损失100元。蔡立平补办门禁卡和汽车地库门禁卡共支出350元。时至今日，涉案房屋内还留有牛方健的办公桌椅和汽车轮胎。综上所述，牛方健违反合同约定的违约行为，以及曹梦良控制涉案房屋行为，严重侵犯了蔡立平的合法利益。为此恳请人民法院判如所请。
牛方健辩称：2016年5月3日，经经纪公司居间介绍，蔡立平、牛方健双方签订了租赁合同，约定如下：租期一年，租期从2016年5月4日至2017年5月10日，其中免租期7天。每月租金17000元，押一付三，首期房租和押金是68000元，合同签署当日支付。后续租金在每个缴费月的前十个工作日支付。逾期未付，按日万分之五支付滞纳金，超过十天未付，蔡立平有权解除合同。在合同签订后，牛方健在当天即支付了68000元。第二期租金，根据合同约定，牛方健应当在2016年8月12日前支付即可，因为牛方健有事耽搁，延了三天，在8月15日付清。2016年10月份，牛方健在所租房屋内经营的公司业绩情况不好，向蔡立平提出提前退租，蔡立平表示同意。在10月中旬，因为牛方健急着出差，就委托中介公司的经理曹梦良办理交接，把钥匙、门禁卡、车库出入卡等物品交给了曹梦良，由曹梦良代牛方健办理了房屋交接手续，屋内所留物品不再需要，可自行处理。至此，双方的租赁合同正式解除。综上，代理人认为，双方租赁合同解除是双方协商一致同意的，不存在牛方健延期支付房租导致合同解除的情形。牛方健将钥匙、门禁卡等物品委托曹梦良交给蔡立平，蔡立平出面也实际收到了上述物品，说明对于牛方健提前�租，蔡立平是认可的。在牛方健将上述物品委托中介公司交给蔡立平后，也已经不再实际控制房屋，因此，双方租赁合同实际解除时间为2016年10月下旬，而不是蔡立平所说的2017年4月10日。针对蔡立平的诉讼请求，第一项请求，租赁合同解除时间不是2017年4月10日。牛方健租赁合同的实际解除时间是2016年10月下旬。第二、三、四项请求均不认可，没有事实根据。如上所述，双方租赁合同的解除，是双方协商一致同意的，不存在牛方健恶意拖欠房租的情形。牛方健最后一笔房租，交付的时间是2016年8月15日，租金是计算到2016年11月4日。双方合同在2016年10月下旬解除，因为牛方健提前退租，所以未到期的租金，牛方健也没有再主张返还。因此，蔡立平要求牛方健向其支付到截止2017年4月10日的租金，完全没有任何依据，牛方健早在2016年10月下旬委托中介公司跟蔡立平办理了�屋交接手续，不再实际控制房屋。至于滞纳金，牛方健第二笔房租，只比合同约定时间晚了三天，蔡立平计算的滞纳金金额有误。另外，这个词是行政领域中涉及行政处罚所适用，不适用于合同纠纷中，所以，作为平等民事主体之间的纠纷，蔡立平主张滯纳金，没有法律依据。关于解除合同的违约金，那就更没有任何事实根据和法律依据了。双方合同是协商一致同意解除的，不存在牛方健拖欠房租的事实。关于第五项水电燃气费，牛方健要求据实计算，然后从牛方健在押金中扣除，根据合同后所附《房屋附属设施、设备清单》所列的数，截止到2016年10月下旬。第七项和第八项不认可，门锁盖丢失的事实，不认可。对于补卡费，牛方健已经将房屋钥匙、门禁以及车库门禁卡都委托中介公司交给了蔡立平。
曹梦良、经纪公司共同辩称：我们是在2016年5月初签�的合同，客户和业主交接完之后，我们的工作就已经结束了，剩下的都是朋友之间的帮忙了，10月中旬左右，牛方健跟我说不想租了，说跟房东沟通过了，就把钥匙放在我那，房东来看了房子，说房子有损坏，当时没拿走钥匙，后来第二天房东来人把钥匙拿走了，起诉我觉得跟我没有什么太大关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月3日，蔡立平做为出租人，牛方健做为承租人，经纪公司作为中介方，签订《房屋租赁合同》。合同约定蔡立平同意将涉案房屋出租给牛方健，租期为2016年5月4日至2017年5月10日（免租期7天）；租金每月17000元，押一付三，承租人必须于每个缴费月的前十个工作日内付清，如逾期未付，承租人须从本协议约定的付款日期起按日加付年租金0.05%的滞纳金，超过10天未付承租人有权解除合同，同时承租方向出租方支付相当于两个月租金的违约金。本协议签订之日，承租人应向出租人支付相当于1个月租金金额的租赁押金，协议期满，承租人如不再续租，出租人在承租人付清各项费用后，将押金金额全额退还（不计利息）。如承租方存在拖欠费用等情况的，出租人有权直接从押金中扣除承租人所欠费用。承租人如中途退租，需提前两个月通知出租人，全部押金不予返还，同时承租人须向出租人再赔付一个月租金作为违约金。
合同签订后，蔡立平于2016年4月27日将涉案房屋、屋内设施门禁卡和小区门禁卡，水、电、燃气费用的卡等交付给牛方健；牛方健于2016年5月3日和2016年8月15日支付了该季度的租金，租金支付至2016年11月4日。
牛方健称其经营状况不好，于2016年10月向蔡立�提出退租，并将涉案房屋的钥匙、卡等交给了曹梦良。曹梦良称其拿到牛方健给的钥匙和卡后，就告诉蔡立平钥匙在曹梦良处，10月下旬，蔡立平还到涉案房屋看了一下，但当天没有拿走钥匙，隔天拿走的。
蔡立平另提交照片、录音等以证明涉案房屋内物品损坏情况。
本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。蔡立平和牛方健签订的《北京市房屋租赁合同》合法有效，牛方健在租赁期间内，提出解除合同，其行为已经构成违约，故应当向牛方健支付违约金。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。根据本案查明的事实，牛方健在搬出涉案房屋后将房屋钥匙交付给曹梦良，曹梦良亦通知蔡立平，蔡立平应当采取措施防止损失扩大，故其要求支付2016年11月4日至2017年4月10日租金的诉讼请求本院难以支持。因双方对于缴费月约定不明，故本院对于蔡立平要求牛方健支付滞纳金的诉讼请求难以支持。关于牛方健主张的水费、电费、燃气费等，蔡立平提交的上述费用的证据难以认定系牛方健居住期间发生，本院难以支持。关于补卡费用，本院根据蔡立平提交的证据予以支持。关于屋内物品损失费用，本院根据蔡立平提交的证据酌情予以支持。关于蔡立平要求曹梦良承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、原告蔡立平与被告牛方健、北京君安茂盛房地产经纪有限公司就位于北京市朝阳区朝阳路X号X号楼X单元X号房屋签订的《房屋租赁合同》于二〇一六年十一月四日解除；
二、被告牛方健于本判决生效后七日内支付原告蔡立平违约金一万七千元；
三、被告牛方健于本判决生效后七日内赔偿原告蔡立平物品损失一千元、补卡费一百五十元；
四、驳回原告蔡立平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1624元，由原告蔡立平负担1392元（已交纳），由被告牛方健负担232元（于本判决生效后七日内直接支付给原告蔡立平）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 娜
人民陪审员 杜月霞
人民陪审员 张培华
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 赵帛妍