安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖05民终336号
上诉人（原审原告）：姚晖，女，1968年11月6日出生，汉族，户籍地安徽省无为县，居住地北京市朝阳区。
委托代理人：刘金柱，安徽净源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李廷江，男，1967年1月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被上诉人（原审被告）：张大波，男，1963年12月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上述两被上诉人共同委托代理人：陈世兵，安徽长城律师事务所律师。
上诉人姚晖因与被上诉人李廷江、张大波民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第01755号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚晖在原审中诉称：二被告与徐敏系合伙关系，为共同经济目的，2006年6月3日，以马鞍山市黄河经济信息咨询有限公司（以下简称黄河公司）的名义与其签订了一份《合作协议》，约定由其投入250万元与被告共同开发雨山工业园内1-16地块，其分享利润的40%。当日，原告将250万元陆续交付二被告和徐敏，同时，被告承诺投资回报本利合计为400万元，但之后由于被告的原因导致开发未能如期进行。二被告和徐敏遂逐步归还其投入的款项，至2011年7月7日尚有121万元未归还。被告承诺继续返还，逾期按20%年息支付利息。由于二被告和徐敏未按承诺履行，2013年1月，其向马鞍山仲裁委员会申请仲裁，2014年1月6日，该仲裁委认为二被告未与其达成仲裁协议，遂裁决徐敏支付其1552833元，承担仲裁费17599元，但裁决生效后，徐敏至今未履行义务。二被告与徐敏系合作关系，应对此款依法共同承担连带给付责任，故诉请法院判令二被告立即连带支付其（2013）马仲案裁字第004号裁决书中确认的借款本息1552833元、仲裁费17599元，合计1570432元。
原审经审理查明：2005年8月1日，李廷江、张大波与徐敏为共同做好南塘（宁北村）危旧房改造项目，签订了一份《合作协议》，约定共同投资开发。2006年6月3日，姚晖（甲方）与黄河公司（乙方）签订了一份《合作协议》，甲方投资人民币250万元，乙方投资人民币450万元，共同合作开发雨山工业园内1-16地块。甲方不负责该项目的具体施工、销售及管理，甲方全权委托乙方从事具体施工、销售和日常事务，乙方为该项目而实施的行为所产生的法律后果由甲乙双方共同承担。甲方分享项目利润的40%，乙方分享利润的60%。甲乙双方为该项目设立专用账户，双方均不得将账户内的资金挪作他用。甲方须在本协议签订之日起三日内将投资款200万元打入乙方账户（其中人民币120万元、美元10万元，折合成人民币共计200万元），余款50万元于协议签订之日起三十日内打入乙方账户。协议还约定若发生争议，提交马鞍山仲裁委员会仲裁。姚晖在该协议甲方落款处签名，徐敏在乙方处签名，并加盖了黄河公司公章。徐敏、李廷江、张大波共同署名向姚晖出具一张收条，载明收到姚晖人民币250万元，落款时间为2005年6月3日。同时，三人还出具一份承诺书，主要内容为“2005年8月1日，张大波、李廷江、徐敏三人签署的协议中，委托李廷江与马鞍山明星房地产开发有限责任公司就位于马鞍山市金家庄区南塘（宁北村）危旧房改造项目进行合作。保证于承诺书签署后一年期限先行支付姚晖的投资款及全部回报，合计400万元，以张大波、李廷江、徐敏三人在该项目中的权益为担保”。张大波、李廷江、徐敏三人在承诺书下方担保人处签名，落款时间为2006年6月3日。后自2006年6月4日开始，姚晖以直接打款或通过第三方转款等方式陆续向徐敏支付资金2465000元［其中2006年6月4日人民币120万元、美元10万元（折算人民币76.5万元），2007年2月2日人民币8万元，2007年2月5日人民币42万元］。2011年7月7日，徐敏、李廷江共同出具承诺一份，内容为“今欠到姚晖2006年借款给黄河公司250万元，到期回报本息合计400万元。现已归还279万元，下欠121万元，此款在2011年1月30日前不还，双方到时协商给南塘嘉苑部分房产，价格双方协商。以上两种方案都办不了，按121万元年回报20%计算利息，时间到2012年11月30日”。后张大波、李廷江、徐敏三人均未向姚晖还款，为此，姚晖向马鞍山仲裁委员会申请仲裁，请求裁决张大波、李廷江、徐敏、黄河公司立即归还其本金127万元，支付利息1503583元（至2013年5月3日），支付违约金332705元。马鞍山仲裁委员会于2014年1月6日作出（2013）马仲案裁字第004号裁决书，裁决徐敏应于裁决书生效之日起十日内支付姚晖借款121万元、逾期给付利息342833元，合计1552833元，并以张大波、李廷江未在《合作协议》上签名，与姚晖之间不存在仲裁条款或仲裁协议的约定，对张大波、李廷江的责任承担不宜在仲裁案件中一并处理，以及没有证据证明黄河公司是涉案借款的共同借款人为由，驳回了姚晖其他仲裁请求。
原审认为：姚晖就案涉借款已申请仲裁，仲裁委员会作出了裁决，裁决生效后，姚晖又以相同的事实和理由以及相同的诉讼请求，要求张大波、李廷江承担还款责任，违反了“一事不再理”的诉讼原则，属于重复起诉，其起诉应予驳回。关于张大波、李廷江要求追加徐敏为本案第三人的辩称意见，因姚晖在本案中只诉请张大波、李廷江承担还款责任，徐敏并非必须参加本案诉讼的当事人，故对此辩称意见不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《中华人民共和国仲裁法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，于2015年12月16日作出如下裁定：驳回原告姚晖的起诉。
宣判后，姚晖不服，向本院提起上诉称：一审以一事不再理原则和依据我国民事诉讼法及司法解释裁定驳回起诉，属适用法律错误。仲裁委的裁决认为双方当事人之间无仲裁协议不属于仲裁管辖范围，解决的是管辖权问题。根据我国民事诉讼法的规定，仲裁委无管辖权的案件人民法院应依民事诉讼法的规定受理、审理，仲裁委对双方当事人之间的民事实体权利未进行实体审理、裁决，不符合一事不再理的要件。一审只从表象上作出判断而忽视了本案的实质，裁定驳回起诉错误。请求二审依法撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。
张大波、李廷江辩称：一审裁定查明事实清楚，处理符合法律规定，请求驳回上诉，维持原裁定。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审确认一审认定的事实。
二审争议焦点为：原审法院应否受理本案。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第九条规定，仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。根据查明的事实表明，本案系姚晖在马鞍山仲裁委员会作出（2013）马仲案裁字第004号裁决书后，就同一纠纷再次向人民法院起诉，人民法院依法不予受理，故原审裁定驳回姚晖的起诉符合法律规定，并无不当。综上，姚晖的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪和平
审 判 员 方 芳
代理审判员 刘 乔
二〇一六年三月一日
书 记 员 王先平
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。