黑龙江省东方红林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第45号
原告任博生，男，1959年10月12日出生，汉族，住所地东方红林业局。
委托代理人张秀珍（与原告系夫妻关系）女，1961年2月27日出生，汉族，住所地东方红林业局。
被告潘洪芳，女，1970年6月20日出生，汉族，住所地东方红林业局。
委托代理人吕福广（与被告系夫妻关系），男，1970年6月10日出生，汉族，住所地东方红林业局。
委托代理人周建军，男，黑龙江铁兵律师事务所律师。
第三人钟春秀，女，1973年8月29日出生，汉族，住所地东方红林业局。
原告任博生与被告潘洪芳、第三人钟春秀执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理。被告潘洪芳于2015年4月14日申请延长举证期限1个月，并于2015年4月8日提出司法鉴定申请，于2015年6月2日表明放弃司法鉴定。本案依法由审判员王金锋担任审判长并主审与代理审判员刘少华、人民陪审员李明静共同组成合议庭，适用普通程序于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告任博生委托代理人张秀珍，被告潘洪芳委托代理人吕福广、周建军，第三人钟春秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月17日，原告购买了哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司在东方红林业局开发的阳光小区6号门市，原告给付了部分房款，哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司为原告开具有购房收据。自房屋交付后一直由原告支配房屋的使用权。然而2014年9月15日，东方红林区法院执行局对原告的6号门市进行了查封，理由是哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司为任曙光出具证明称原告购买的阳光家园6号门市是任曙光、钟春秀夫妻二人共有的。二人的行为严重侵害了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令不能执行阳光小区6号门市；依法确认位于阳光小区6号门市房（现刘运成经营的随便吃烧烤火锅店）为原告任博生购买所有（价值10万元）。
原告为证明其诉称理由，提供如下证据：
证据一、哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司于2015年4月27日出具的证明一份，证明本案争议房屋阳光家园6号门市是原告交付的购房预付款40万元，与开发商有房屋买卖合同关系，因为办理工商营业执照所以才写的任曙光，其实房子的所有权是原告的。
证据二、2012年4月17日收据一份，证明本案争议房屋阳光家园5号门市、6号门市是原告购买的，交纳了预付购房款40万元。
证据三、虎林市民生热力有限公司出具的开票日期为2015年3月22日的供热费收据票复印件一份以及民生热力公司2015年4月29日出具的证明一份，证明阳光家园6号门市是原告交纳的取暖费。
证据四，2014年8月30日鑫磊房地产开发公司出具的证明一份，证明阳光一期门市房5号、6号是任博生于2012年购买。
证据五、结婚证复印件一份，证明原告代理人张秀珍与原告任博生系夫妻关系。
被告潘洪芳辩称，1、原告所诉与事实不符，诉讼主张不成立。东方红迎宾路西阳光家园小区6号门市产权所有人为任曙光，原告诉讼主张2012年4月17日购买6号门市，门市交付后一直由原告支配房屋的使用权与事实不符。原告与任曙光系兄弟，任曙光外欠很多的债务，现已将米厂、住宅、车、店等进行变更，转移财产逃避债务，在诉讼期间法院查封任曙光门市没有提出异议，在执行阶段执行门市时原告提出异议，法院驳回异议，原告提起执行异议之诉，由于原告对该门市并不享有所有权，为此，本案原告诉讼主张不成立。2、东方红迎宾路西阳光家园小区6号门市产权归任曙光与钟春秀所有。①任曙光与钟春秀系夫妻，东方红迎宾路西阳光家园小区6号门市产权所有人为任曙光和钟春秀所有，2012年11月8日该门市的开发销售单位哈尔滨鑫磊房地产开发公司给东方红电业局出具产权证明包括《用电申请单》，证实坐落于东方红迎宾路西阳光家园小区6号门市，产权归任曙光所有，任曙光作为产权人办理的入户用电各项手续。②东方红供水、供电部门登记阳光家园小区6号门市产权业主为任曙光，任曙光交纳该门市水费、电费，并实际经营使用。③任曙光作为阳光家园小区6号门市产权人将门市出租，并收取该门市的租金。④任曙光妻子钟春秀的录音，证实东方红迎宾路西阳光家园小区6号门市为任曙光和钟春秀购买，归任曙光和钟春秀夫妻所有。⑤东方红林区房地产管理处登记备案的阳光家园小区6号门市产权所有人为任曙光。任曙光作为产权人将阳光家园小区6号门市租赁给个人开店经营使用，并收取租金。工商档案中均证实产权人属于任曙光，租赁合同等也证实该楼房属于任曙光所有。以上可以证明东方红迎宾路西阳光家园小区6号门市产权归任曙光与钟春秀所有。3、原告对门市不享有所有权，作为案外人应就其所提出的异议负举证责任，原告诉讼主张所有权证据不足。①原告提起诉讼提交一份哈尔滨鑫磊房地产开发公司出具的收据，而该收据与黑龙江省东方红林区房地产管理处出具产权证明，证实坐落于东方红迎宾路西阳光家园小区6号门市，产权归任曙光个人所有证据相矛盾；也与东方红迎宾路西阳光家园小区6号门市产权人办理入户用电手续，哈尔滨鑫磊房地产开发公司为东方红电业局出具《购电申请单》，证实该门市为任曙光购买归其所有等相关证据相矛盾，该收据不能证明门市属原告所有。②原告未提供阳光家园小区6号门市行使占有、使用、收益、处分等证据。③原告未提供购买门市包括购买的资金来源、购房款的交纳及楼房交付等方面的证据，原告请求人民法院停止执行涉案房屋，应当首先提供证据证明其已支付了全部购房款，并且在该门市2014年9月15日被法院查封之前已经享有所有权的证据。原告未提供黑龙江省东方红林区房地产管理处关于证实东方红迎宾路西阳光家园小区6号门市产权归原告所有的证据，不能证明原告对该房屋享有所有权。本案原告诉讼主张证据不足，不能认定6号门市产权权属归原告所有。法院驳回执行异议正确，请求法院依法维持，并驳回原告的诉讼请求。本案原告对该门市并不享有所有权，对涉案房屋不享有足以阻止强制执行的实体权利。其诉讼理由与事实不符，于法无据，难以支持。依据《民事诉讼法》六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，应认定原告诉讼与事实不符，主张证据不足，诉讼请求不成立。依据《执行程序解释》第19条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告潘洪芳为证明其辩称理由，提出如下证据：
证据一、（2014）红商初字第47号民事裁定书复印件1页、（2014）红商初字第47号民事判决书和（2014）红执异字第11号执行裁定书复印件各1份，证明1、潘洪芳与钟春秀民间借贷纠纷一案中，保全查封钟春秀的东方红阳光小区商服楼6号门市，并判决其承担保全费，钟春秀对查封未提出异议。2、执行中任博生提出异议，法院认定任博生对阳光家园6号门市不享有所有权，驳回任博生异议。
证据二、东方红林区房地产管理处《证明》复印件1份，证明东方红林区房地产管理处登记备案的东方红迎宾路西阳光家园小区6号门市产权所有人为任曙光。
证据三、水费交费明细表复印件2页、电费明细表复印件4页，证明1、东方红迎宾路西阳光家园小区6号门市登记产权业主为任曙光，任曙光交纳该门市水费、电费。电费、水费登记注明为四号，系该诉争六号门市，现经营场所为随便吃烧烤火锅。
证据四、个体工商户开业登记申请书1份及租赁合同复印件2份，证明1、刘运成为虎林市随变吃店经营者，2014年2月任曙光将阳光家园小区6号门市租赁给其开店经营使用；2、坐落于阳光家园小区6号门市产权人为任曙光。
证据五、哈尔滨鑫磊房地产开发公司给黑龙江省东方红林区供电局出具《用电申请单》1份及业扩报装用电设备明细三份，证明该门市的开发销售单位哈尔滨鑫磊房地产开发公司给东方红电业局出具产权证明包括《用电申请单》，证实坐落于东方红迎宾路西阳光家园小区6号门市，产权归任曙光所有，任曙光作为产权人办理的入户用电各项手续。
证据六、录音光盘1张，证明郭金泉与任曙光妻子钟春秀的录音，证明东方红迎宾路西阳光家园小区5号、6号门市为钟春秀、任曙光夫妻购买，归任曙光和钟春秀所有，并且证明房款为每平方米4800元以及装修费2万多的事实。
证据七、照片1张，证明东方红迎宾路西阳光家园小区6号门市坐落位置，现为虎林市随变吃烤肉火锅店。
证据八、（2014）红商初字第47号协助执行通知书、执行裁定及送达回证，证明法院查封6号门市是依法办理的手续。
证据九，结婚证复印件一份，证明被告潘洪芳与被告代理人吕福广系夫妻关系。
第三人钟春秀述称，其与任曙光系夫妻关系，对于被告答辩中所述任曙光逃避债务转移财产的言语不属实，对于涉案房产所需要的用电用水都是第三人去办理的，登记在任曙光名下的，但都是原告委托第三人进行对外出租的。录音在什么情况下录制不知道，但内容纯属第三人说大话，并不属实。其他就没有什么意见发表了。
第三人钟春秀为证明其述称理由，提供如下证据：
结婚证复印件一份，证明第三人钟春秀与任曙光系夫妻关系。
庭审中对原、被告及第三人提供的证据进行了质证，本院对质证后的证据予以了认证。
被告、第三人对原告提供的证据五均无异议，本院予以确认。原告、第三人对被告提供的证据七、八、九均无异议，本院予以确认。原、被告对第三人提供的证据均无异议，本院予以确认。
被告对原告提供的证据一、二、四均有异议，认为证据一真实性有异议，从形式要件上看没有出具证明人的签字并且该公司也无相关人员出庭作证，另外该证明所涉及的内容与该公司为房产、工商、电力、供水出具的6号门市的产权证明相矛盾，从时间顺序上该证明的日期在后，涉及证明该房产的面积也不相符，6号门市实际面积应在150余平方米。从该证据的证明力上，不能证明6号门市的所有权人为任博生，该证据不能起到原告所主张的证明目的，法院应不予采信。认为证据二涉及的购房款和购房人是不真实的。另外该份证据与开发商出具的相关证明产权人的证明材料相互矛盾，该份证据不能起到证明6号门市的所有权归原告所有的证明目的。认为证据四是不真实的，该证据与开发商出具的相关证明产权人的证明材料相互矛盾，不能起到证明6号门市的所有权归原告所有的证明目的。从该证明出具时间为2014年8月30日，是法院查封6号门市之后所出具的，该复印件中的面积与实际不符，更改的数字是原告方单方所做的。对原告提供的上述全部证据第三人均无异议。本院认为，综合原告提供的上述证据，从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系及庭审调查等方面进行综合审查判断。由于本案诉争的东方红林业局阳光家园6号门市无买卖合同又无产权权属登记，原告提供的证据一、二、四所证明的内容均记载哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司（以下简称鑫磊房产开发公司）出具与被告提供的证据二东方红林区房地产管理处出具的证明及庭审中第三人所述房产部门是依据鑫磊房产开发公司提供的证明的事实相矛盾，且鑫磊房产开发公司开具的证明无公司负责人（法定代表人）及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件，且鑫磊房产开发公司法定代表人王彦发经申请出庭作证，也无正当理由未出庭作证，证据一、四证明记载的本案诉争的房产面积亦不相同，且原告出具证据一的记载时间在原告提起诉讼之后，诉讼中又自行改动证据四的房产面积数值。庭审调查原告未占有使用房屋，原告所述均委托第三人管理、处分其房产的事实又无书面委托授权。原告对其所待证2012年4月17日收据所预交的本案诉争房产的预付款金额及收据所记载的所交付的预付款40万现金的款项来源、经济能力、支付方式未作出合理说明，且其所述40万资金在家中又无保险措施的情况下，存放接近一年的理由亦不合常理。结合本院对被告提供证据二、三、四、五的认证意见，依据证据优势性认定规则，本院认为原告提供的证据所证明其待证事实的证明力较被告提出反驳抗辩性证据的证明力低，本院对原告提供的证据一、二、四所证明的内容不予确认。
被告对原告提供的证据三有异议，认为从开具票据的日期上看，交款日期为2015年3月22日所缴纳的2013年-2014年、2014年-2015年两年的取暖费，交纳的时间在法院查封6号门市及原告提起诉讼之后，该证据不能证明在法院查封之前，原告合法占有6号门市及交纳取暖费，该证据不具有证明力。第三人无异议。本院认为，原告提供的供热费收据所记载的采暖期2013、2014年度的取暖费在原告起诉时间之后开具且供ＸＸ址未指向本案诉争的房产且原告提供的记载虎林市民生热力有限公司开具的证明未盖有行政公章也无公司负责人签名或盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件，另庭审调查第三人所述当时是原告委托其去交的取暖费，出错后第三人去民生热力公司开具的证明及原告与第三人家相距不远，是原告于2014年10月份、2015年先后两次共支付给第三人1.6万元，用于替其交纳取暖费的陈述未做出合理说明，不合常理，又无委托代办手续，对原告提供的证据三本院不予确认。
原告、第三人对被告提供的证据一有异议，原告认为证据一的法律文书无异议，对第三人钟春秀在查封本案诉争房产未提出异议不认可，因为房产所有权是原告的。第三人钟春秀认为在查封时第三人无异议是因为第三人认为查封与其没有关系所以没有提异议。本院认为，被告提供的证据一均为法院生效的裁判文书，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。
原告、第三人对被告提供的证据二、三、四、五均有异议，原告认为证据二的房产部门怎么登记的原告不清楚，但是房款是原告交的，房产所有权是原告的。第三人认为当时开证明登记在任曙光名下是为了承租人开营业执照，不能说明第三人与开发商有买卖合同。原告认为证据三都是委托第三人，具体不清楚。第三人认为水电缴费的都是承租人以任曙光的名义落户，水电缴费不能证明房子就是第三人的。原告认为证据四的租赁合同无异议，是原告委托第三人签的合同，并不能代表产权归第三人，对开业登记申请不涉及产权问题，没有异议。第三人认为合同是第三人签订的，但是不代表房产是第三人所有，第三人只是受原告委托。原告认为证据五不代表产权人是任曙光。第三人认为不能代表产权人是任曙光。本院认为，综合原、被告提供的证据，从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系及庭审调查等方面进行综合审查判断，被告提供的证据二系房地产管理部门出具，具有社会管理的职能，也在其职权范围内，所记载的事项应推定为真实，综合被告提供的证据三、四、五从证据的记载内容及（2014）红商初字第47号生效民事裁定书所确认的查封本案诉争房产位于东方红林业局阳光小区6号门市（现随便吃烤肉火锅），及庭审调查第三人所确认，原、被告均无异议的“随便吃烤肉火锅”经营用房在被告提供证据三的东方红林业局自来水公司出具的统计表注明的与忘忧地带7号北面相邻，注明粮店5号即为现在的非常味道进口食品专营店与其南面相邻，结合被告提供证据七的认证意见，且庭审中第三人及原告也未表明否定被告提供证据三、四、五所证明对象记载的4号商服、自助餐4号非本案诉争房产。被告提供的证据二、三、四、五具有证明任曙光占有、使用、处分本案诉争房产的证明力，明显大于原告提供证据的证明力，本院对被告提供的证据二、三、四、五予以确认。
原告、第三人对被告提供的证据六有异议，原告认为第三人说话不负责，不认可，不能证明房产是第三人的，房子的产权是原告。第三人认为其所说的话是虚荣心所致，不代表争议房屋的产权是第三人的。本院认为，被告提供证据六的录音内容谈话内容表述不清，不具有待证事实的证明力，本院不予采信。
本案争议焦点：东方红林业局阳光家园小区6号门市（现随便吃烤肉火锅店）权属是否归属于任曙光，是否停止强制执行该房产。
根据当事人的举证、质证，本院对上述证据的认证意见及庭审调查，本院确认本案事实如下：
潘洪芳诉钟春秀（2014）红商初字第47号民间借贷纠纷一案，于2014年9月15日依法查封了钟春秀的房屋，位于东方红林业局阳光小区6号门市（随便吃烤肉火锅店）；于2014年11月26日作出判决，钟春秀于判决生效之日起10日内偿还潘洪芳借款本金15万元；并以前项所述本金为基数，按双方当事人约定的月利率1.5分计算利息，自2013年10月20日起计算至本判决确定的自行履行期限的实际给付之日止，支付潘洪芳借款利息。判决生效后，在潘洪芳申请强制执行过程中，案外人任博生提出执行异议，本院于2015年2月3日作出（2015）红执异字第11号执行裁定书，裁定驳回异议人任博生对阳光家园6号门市房屋提出的异议。异议人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起15日内向本院提起诉讼。本院于2015年2月13日向任博生送达（2015）红执异字第11号执行裁定。任博生于2015年2月27日提起执行异议之诉，请求判决停止执行阳光小区6号门市，依法确认阳光小区6号门市房为任博生所有，房屋价值10万元。2014年5月22日东方红林区房地产管理处出具证明，证明记载为兹有坐落于阳光家园小区6号门市，产权人为任曙光。2012年10月3日至2015年3月17日期间电业局的阳光家园用电申请单客户签名为任曙光，交款账目登记在任曙光名下。用水统计单登记为任曙光。2014年2月24日任曙光将位于阳光家园6号门市租赁给刘运成，并签订了房屋租赁合同，用于经营随便吃烤肉店。该诉争房产原告、第三人均未提供房屋买卖合同，也无房屋产权权属登记。任博生与张秀珍系夫妻关系；任曙光与钟春秀系夫妻关系于1998年11月23日登记结婚，任博生与任曙光系亲兄弟关系，潘洪芳与吕福广系夫妻关系。
本院认为，在潘洪芳与钟春秀民间借贷纠纷一案诉讼过程中，法院依法查封钟春秀的房屋（任曙光系钟春秀的诉讼委托代理人）位于东方红林业局阳光小区6号门市（随便吃烤肉火锅），判决生效后，在执行阶段，案外人任博生提出执行异议，称被查封的房产东方红林业局阳光小区6号门市系钟春秀承租任博生的门市，该房屋是任博生于2012年4月17日从哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司购买，归任博生所有，申请解除查封。法院依法作出（2015）红执异字第11号执行裁定书，驳回了任博生提出的异议，并告知诉权，任博生在法定期限内提起诉讼，其诉讼请求符合执行异议之诉的构成要件。庭审中原告自认与哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司未签订房屋买卖合同，亦未取得房屋产权证。经当事人举证、质证及庭审调查，原告提供的收据及两份证明，内容均记载哈尔滨鑫磊房地产开发有限公司（以下简称鑫磊房产开发公司）出具与被告提供的东方红林区房地产管理处出具的证明及庭审中第三人所述房产部门是依据鑫磊房产开发公司提供的证明的事实相矛盾，且鑫磊房产开发公司开具的证明无公司负责人（法定代表人）及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件，鑫磊房产开发公司法定代表人王彦发经申请出庭作证，也无正当理由未出庭，原告提供的两份证明记载的本案诉争的房产面积亦不相同，原告提供的2015年4月27日的证明，记载时间在原告提起诉讼之后，诉讼中又自行改动其提供的2014年8月30日证明中的房产面积数值。庭审调查原告未占有使用房屋，原告所述均委托第三人管理、处分其房产的事实又无书面委托授权。原告对其所待证2012年4月17日收据所预交的本案诉争房产的预付款金额及收据所记载的所交付的预付款40万现金的款项来源、经济能力、支付方式未作出合理说明，且其所述40万资金在家中又无保险措施的情况下，存放接近一年的理由亦不合常理。比较被告提供的东方红林区房地产管理处出具的证明，系房地产管理部门出具，具有社会管理的职能，也在其职权范围内，所记载的事项应推定为真实，综合被告提供的水、电费明细、个体工商户开业登记申请及租赁合同、用电申请所记载的内容均在任曙光名下，被告提供的证据相互佐证，能够证明任曙光对本案争议房产有占有、使用、处分的权益。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，被告提供的证据的证明力明显大于原告提供证据的证明力，对被告提供的证据所待证的事实予以确认。本案诉争房屋以任曙光名义对外经营管理该房屋，任曙光实际占有、使用、处分该房屋，是实际占有人。钟春秀与任曙光系夫妻关系，且该房产占有、处分的时间在其夫妻关系存续期间，另在（2014）红商初字第47号民间借贷纠纷一案中任曙光系钟春秀的诉讼代理人，对诉讼及财产保全情况均应知情。钟春秀与任曙光对本案诉争的房产享有夫妻共同财产利益。法院依法财产保全查封及强制执行于法有据。
综上，原告提起执行异议之诉，就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益未提供充分有力证据。本案诉争房产未办理产权登记，依照物权的属性，本案诉争房产不享有所有权的物权权能。故原告要求停止对阳光家园小区6号门市的强制执行及确认该房产为其所有（价值10万元）的诉讼请求，因无充分有力证据证明，本院均不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告任博生的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告任博生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 王金锋
代理审判员 刘少华
人民陪审员 李明静
二〇一五年九月七日
书 记 员 刘 阳