重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终285号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈文尚，男，汉族，1952年9月19日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：张世忠，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告、反诉被告）：商安秀，女，汉族，1954年9月28日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：张世忠，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈睿，男，汉族，1975年9月14日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：张世忠，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈诚，男，汉族，1987年12月14日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：张世忠，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵朝龙，男，汉族，1977年3月3日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：胡建，重庆利安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨春燕，女，汉族，1983年1月27日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：胡建，重庆利安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王燕，女，汉族，1969年4月22日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：胡建，重庆利安律师事务所律师。
上诉人陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚因与被上诉人赵朝龙、杨春燕、王燕股权转让合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法民初字第00232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚及其委托代理人张世忠，被上诉人赵朝龙、杨春燕、王燕及其委托代理人胡建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项、第二项；2.依法改判赵朝龙、杨春燕、王燕支付股权转让款848.72万元以及资金占用利息（以848.72万元为基数，从2011年9月8日起至欠款付清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.依法改判赵朝龙、杨春燕、王燕支付违约金300万元；4.本案诉讼费用由赵朝龙、杨春燕、王燕负担。主要事实及理由：1.赵朝龙、杨春燕、王燕尚欠股权转让款的金额应为848.72万元，但原审判决错误计算为537.12万元，属认定事实错误。双方约定的股权转让总价款为1200万元，原审判决认定赵朝龙、杨春燕、王燕已支付351.28万元，其中包括在签订股权转让协议时支付的100万元、支付到青川县建峰乡政府账户的201.28万元以及另外支付的50万元。对于赵朝龙、杨春燕、王燕另支付的4582399.30元并非事实，原审判决也没有予以确认。因此，赵朝龙、杨春燕、王燕尚欠股权转让款的金额应为848.72万元，而非原审判决认定的537.12万元。2.原审判决驳回陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚关于违约金和资金占用利息的诉讼请求，属适用法律错误。第一，双方协议约定股权转让款的支付条件均已成就，赵朝龙、杨春燕、王燕至今未付清全部股权转让款的行为已构成违约，应当支付违约金300万元并承担资金占用利息。第二，原审判决片面认定陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚存在违约行为，属认定事实错误。陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚因经营不善而负债，决定将煤矿进行转让，并将股权转让款用以偿债。陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚已在转让股权时告知赵朝龙、杨春燕、王燕相关债务情况。现由于赵朝龙、杨春燕、王燕逾期付款导致原有债务不能按时清偿而产生的后果应当由其自行承担。第三，原审判决在错误认定陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚存在违约的情况下，认定双方的违约责任相互抵销，没有法律依据。3.一审法院拖延一审诉讼程序长达四年之久，属严重的程序违法。
赵朝龙、杨春燕、王燕辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由是：1.原审判决认定欠付股权转让款的金额是正确的。赵朝龙、杨春燕、王燕在签订股权转让协议时支付了100万元，按约支付到青川县建峰乡政府211.60万元，另支付了4582399.30元用于偿还陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚之前的债务。在一审中，对于偿还债务的4582399.30元，陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚仅认可351.28万元。一审法院据此计算欠付股权转让款金额为537.12万元正确。2.原审判决认定赵朝龙、杨春燕、王燕不支付违约金和利息是正确的。陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚没有按约处理好转让之前的债务，导致赵朝龙、杨春燕、王燕接手煤矿时被债权人多次阻扰，应属陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚违约。赵朝龙、杨春燕、王燕未按时支付股权转让款的行为，是依法行使抗辩权的需要。一审法院在认定双方均违约的情况下，判定双方互不承担违约责任，适用法律是正确的。3.一审法院审理程序合法。本案案情较为复杂，涉及陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚的另案诉讼，该案件至今尚未审结。一审法院依法中止审理符合法律规定。
陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚向一审法院提起诉讼，请求判令：1.赵朝龙、王燕、杨春燕支付股份转让款1100万元；2.赵朝龙、王燕、杨春燕支付违约金300万元；3.赵朝龙、王燕、杨春燕支付资金占用损失（以1100万元欠款本金为基数，从2011年9月8日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由赵朝龙、王燕、杨春燕负担。
赵朝龙、王燕、杨春燕向一审法院提起反诉，请求判令：1.陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚支付违约金300万元；2.本案反诉费用由陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚负担。
一审法院认定事实：2010年3月8日，陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚与赵朝龙、杨春燕、王燕签订《股份转让协议》，约定：1.陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚在青川县复兴煤矿有限公司（以下简称复兴煤矿）、青川县林家沟煤矿有限公司的全部股份及其在两公司的有形、无形资产和正在筹建中青川县建峰煤矿有限公司（以下简称建峰煤矿）各种权利转让给赵朝龙、杨春燕、王燕（以双方的交接清单为准），陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚保证以上公司已有全部证照合法，保证赵朝龙、杨春燕、王燕能够继续办理其他证照，能够顺利进场。2.转让价款为1200万元。3.付款方式：（1）协议生效时支付100万元；（2）进场三日内支付200万元，此款只能用于清偿前期债务（此款支付到青川县建峰乡政府账户，陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚同意赵朝龙、杨春燕、王燕在青川县建峰乡政府的指导下进行债务清算与偿还）；（3）从进场之日到股份转让工商变更登记办理完毕时支付700万元（含陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚认可，或人民法院判决确定由赵朝龙、杨春燕、王燕为陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚代付的前期债务)；（4）余下的200万元在接受资料及财产后，动工修建炸药库之日起一年半内付清。4.债权债务的处理：赵朝龙、杨春燕、王燕在接到陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚提供的全部印章前的债权债务，由陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚负责处理并承担。赵朝龙、杨春燕、王燕在接到全部印章后的债权债务与陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚无关，由赵朝龙、杨春燕、王燕自行承担。5.交接方式：（1）有形资产以公证机关出具公证书为交接依据，赵朝龙、杨春燕、王燕接收后出具清单并签字；（2）证照及相关资料以赵朝龙、杨春燕、王燕出具的收据为凭（现有的证照必须一次性全部交给赵朝龙、杨春燕、王燕）。6.其他权利与义务：（1）陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚有权要求赵朝龙、杨春燕、王燕按照约定时间支付股权转让款，并在国家规定的时限内缴纳办理各项证照所需的资料及费用；有义务协助赵朝龙、杨春燕、王燕顺利进场，并处理好交接前的各种债务；（2）赵朝龙、杨春燕、王燕有权要求陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚协助其顺利进场，并要求其处理好交接前的各种债务；须按时支付股份转让款，并及时办理企业的各种相关手续。7.违约责任：以上协议条款双方共同遵守不得反悔，任何一方违约支付对方违约金300万元。该协议由陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚和赵朝龙、杨春燕、王燕共同签字并按手印确认，签字下方注有“赵朝龙、杨春燕、王燕进场之日为赵朝龙、杨春燕、王燕接受现有资料及财产后动工修建炸药库之日”。
同日，陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚与赵朝龙、杨春燕、王燕又签订《股份转让补充协议》，约定对《股份转让协议》作如下补充：1.《股份转让协议》约定的进场之日起一个月内，赵朝龙、杨春燕、王燕支付200万元。2.陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚在收到本补充协议约定的200万元后，即将双方协议约定转让企业的全部印章交给赵朝龙、杨春燕、王燕。赵朝龙、杨春燕、王燕接到印鉴后至印鉴变更时，因印鉴产生的债务由赵朝龙、杨春燕、王燕处理并承担。3.双方签订《股权转让协议》后至全部印鉴交接前，陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚不得用双方将要交接的印鉴进行借贷融资。
上述《股份转让协议》及补充协议签订后，赵朝龙、杨春燕、王燕根据协议即向陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚支付了100万元转让价款。2010年3月12日，陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚申请四川省青川县公证处对青川县建峰乡葛下岩煤洞的长度（深度）、空气压缩设备、矿车、变压器、热水锅炉、炸药库、厕所、简易工棚的现状进行了测量登记并保全，并制作了（2010）青证字第060号公证书。根据四川省广元市中级人民法院审理胡长军等诉复兴煤矿承包经营合同纠纷案的庭审笔录记载，赵朝龙认可其根据《股份转让协议》于2010年3月20日进入复兴煤矿。2010年3月30日，陈文尚根据合同约定移交复兴煤矿和建峰煤矿的印章，并由当时青川县建峰乡政府的工作人员代为接收，赵朝龙、杨春燕、王燕没有在印章移交单上签字。2011年4月6日，赵朝龙、杨春燕、王燕收到陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚移交的复兴煤矿营业执照正本和副本。营业执照显示，此时煤矿的法定代表人为商安秀，且营业期限已于2011年3月16日到期。2011年9月20日，赵朝龙、王燕、杨春燕与案外人胡仁举共同向工商行政管理机关申请设立广元市青川建峰煤矿有限责任公司，并经工商行政管理机关审核准予设立。后该公司名称于2012年6月12日变更为广元市青川县建峰煤矿有限责任公司。同时新设立的广元市青川县建峰煤矿有限责任公司的矿区开采范围包含了原复兴煤矿的矿区。
此外，赵朝龙、王燕、杨春燕在《股份转让协议》签订后，根据协议约定分多次向青川县建峰乡政府支付共计款项211.60万元。同时，赵朝龙、王燕、杨春燕还陆续多次向案外人支付款项共计4582399.30元。赵朝龙、王燕、杨春燕认为这些款项是代陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚偿还股份转让前所欠的债务，故要求从其应付的股权转让款中予以抵销。而陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚仅认可其中的351.28万元是赵朝龙、王燕、杨春燕代其偿还的前期债务，并同意从股权转让款中予以扣减。
另查明，2009年10月21日，青川县人民法院作出（2009）青川民初字第496号民事裁定，对商安秀在复兴煤矿持有的20%股权和陈文尚在复兴煤矿持有的30%股权予以冻结。2010年7月9日，青川县人民法院作出（2010）青川民初字第351-1号民事裁定，对复兴煤矿在赵朝龙处的股权转让款100万元予以冻结。2010年12月1日，青川县人民法院作出（2010）青川执字第217-1号执行裁定，对陈文尚在复兴煤矿的股权200万元予以冻结。
还查明，经青川县建峰乡人民政府、青川县公安局竹园派出所、青川县煤炭工业管理办公室证实，因陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚在经营复兴煤矿期间有历史债务未予清偿，在赵朝龙、王燕、杨春燕受让复兴煤矿股份后，债权人多次到煤矿阻挠赵朝龙、王燕、杨春燕接手经营。有关部门多次通知陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚处理相关债务，但陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚未予配合。后经有关部门协调，由赵朝龙、王燕、杨春燕代陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚清偿了部分债务。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.股权转让款的支付条件是否成就；2.赵朝龙、王燕、杨春燕现尚欠股权转让款的金额；3.双方当事人是否存在违约行为以及违约责任应如何主张。
关于股权转让款的支付条件是否成就的问题。从双方签订的《股权转让协议》及补充协议来看，对股权转让的支付时间或条件主要有以下几方面的约定：其一，协议生效时支付100万元，此款已经支付。其二，进场三日内支付200万元，并特别约定此款用于支付陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚的债务，款项直接付至青川县建峰乡政府的指定账户。对于此笔款项，根据查明的事实，赵朝龙、王燕、杨春燕也已支付，但付款时间超过了协议约定的期限。其三，进场之日起一个月支付200万元。根据查明的事实，赵朝龙、王燕、杨春燕于2010年3月20日进场，故该笔款项的支付条件已成就。其四，从进场之日到股份转让工商变更登记办理完毕时支付500万元。虽然陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚的股权因涉诉被人民法院冻结，目前尚未能办理股权的变更登记手续，但赵朝龙、王燕、杨春燕已于2011年9月20日与案外人一起设立了广元市青川县建峰煤矿有限责任公司，且该公司的采矿许可范围包括协议转让股份的复兴煤矿的矿区。故赵朝龙、王燕、杨春燕订立股份转让协议的根本目的已得到实现，该公司的设立应视为事实上500万元股权转让款的支付条件已成就。其五，余下200万元在接受资料、财产后，动工修建炸药库之日起一年半内付清。根据查明的事实，该项支付条件也已成就。
关于赵朝龙、王燕、杨春燕现尚欠股权转让款的金额问题。根据双方约定，股权转让款总额为1200万元。协议签订时，赵朝龙、王燕、杨春燕已付100万元。赵朝龙、王燕、杨春燕根据协议约定向青川县建峰乡政府支付了211.6万元以偿还陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚所欠部分债务。对于赵朝龙、王燕、杨春燕主张代陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚向案外人支付的4582399.30元应从股权转让款中作相应抵销的问题。该院认为，双方约定所谓赵朝龙、王燕、杨春燕代陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚偿还的债务，只有在得到陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚的认可或人民法院判决确定的情况下，才能将代偿行为视为股权转让款的支付行为。故该院仅确认陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚认可的351.28万元可从应付的股权转让款中予以抵销，对剩余争议款项可另案解决。综上，现赵朝龙、王燕、杨春燕尚欠股权转让款的金额为537.12万元。
关于双方当事人是否存在违约行为以及违约责任应如何主张的问题。根据查明的事实，赵朝龙、王燕、杨春燕未根据协议约定按时足额支付股权转让款，其行为已构成违约，应当根据合同约定或法律规定承担相应的违约责任。另一方面，根据双方签订的《股份转让协议》的约定，陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚有协助赵朝龙、王燕、杨春燕顺利进场，并处理好交接前的各种债务的合同义务。而陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚由于未及时清偿股份转让前的债务，导致其所持有的复兴煤矿的股份在其与赵朝龙、王燕、杨春燕签订股份转让协议之前就被人民法院冻结而无法完成股份的转让变更登记。同时，由于陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚未处理好之前的债权债务，导致相关债权人到煤矿阻挠赵朝龙、王燕、杨春燕正常经营，且陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚在有关部门通知其解决其债务问题时也不予以配合。因此，陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚也存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，双方当事人均存在违约行为，应当各自承担相应的责任。此外，由于无论是陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚要求赵朝龙、王燕、杨春燕支付300万元违约金，以及从2011年9月8日起至欠款付清时止按中国人民银行同期贷款基准利率计付的利息，还是赵朝龙、王燕、杨春燕提起反诉要求陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚支付违约金300万元，均系要求对方承担违约责任，且双方要求承担违约责任的方式均为支付金钱。故可以将双方当事人各自承担的责任予以抵销。综上，该院对陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚要求赵朝龙、王燕、杨春燕支付300万元违约金，以及从2011年9月8日起至欠款付清时止按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的诉讼请求和赵朝龙、王燕、杨春燕提起反诉要求陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚支付违约金300万元的反诉请求均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：1.赵朝龙、杨春燕、王燕于本判决生效之日起十日内向陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚偿付股权转让款537.12万元；2.驳回陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚的其他诉讼请求；3.驳回赵朝龙、杨春燕、王燕的反诉请求。一审案件受理费110762元，保全费5000元，共计115762元，由陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚负担36000元，由赵朝龙、杨春燕、王燕负担79762元；反诉案件受理费15400元，由赵朝龙、杨春燕、王燕负担。
本院二审期间，陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚围绕上诉请求依法向本院举示了《保证合同》、《重庆市房地产抵押合同》和哈尔滨银行借款凭证各一份，拟证明因赵朝龙、杨春燕、王燕未按约支付股权转让款，导致陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚对外借款进行周转，赵朝龙、杨春燕、王燕应当承担为此而产生的利息损失。本院组织赵朝龙、杨春燕、王燕进行了质证后认为，对《保证合同》和《重庆市房地产抵押合同》的真实性、合法性没有异议，但与本案无关；因划款凭证的金额不清楚，对哈尔滨银行借款凭证的真实性不予认可，该证据也与本案无关。本院认为，陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚提交的上述证据与本案的争议焦点无关，对上述证据的真实性、合法性不予评述，对上述证据均不予采信。
二审中，陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚陈述，其认可的已付股权转让款金额为352.24万元，包括签订协议时支付的100万元和赵朝龙、杨春燕、王燕代其偿还的前期债务252.24万元（其中包含支付给青川县建峰乡政府的款项），并同意将该252.24万元从股权转让款中予以抵扣。对此，赵朝龙、杨春燕、王燕不予认可，并陈述其认可原审判决认定的已付款金额及组成，即签订协议时支付100万元、支付给青川县建峰乡政府211.60万元和一审中陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚自认代其偿还的前期债务351.28万元，以上合计662.88万元。
除“赵朝龙、王燕、杨春燕在《股份转让协议》签订后，根据协议约定分多次向青川县建峰乡政府支付共计款项211.60万元”和“陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚仅认可其中的351.28万元是赵朝龙、王燕、杨春燕代其偿还的前期债务，并同意从股权转让款中予以相应扣减”以外，本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：1.赵朝龙、杨春燕、王燕欠付股权转让款的金额；2.赵朝龙、杨春燕、王燕是否应当支付违约金及资金占用利息。
关于赵朝龙、杨春燕、王燕欠付股权转让款的金额问题。
陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚在二审中陈述，其认可的已付股权转让款金额为352.24万元，包括签订协议时支付的100万元和赵朝龙、杨春燕、王燕代其偿还的前期债务252.24万元（其中包含支付给青川县建峰乡政府的款项），并同意将该252.24万元从股权转让款中予以抵扣。对此，赵朝龙、杨春燕、王燕不予认可，并陈述其认可原审判决认定的已付款金额及组成，即签订协议时支付100万元、支付给青川县建峰乡政府211.60万元和一审中陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚自认代其偿还的前期债务351.28万元。本院认为，双方对签订协议时支付的100万元均无争议，本院依法予以确认。至于赵朝龙、杨春燕、王燕已支付给青川县建峰乡政府的款项是否已包含在赵朝龙、杨春燕、王燕代陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚偿还的前期债务252.24万元之中，以及赵朝龙、杨春燕、王燕代陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚偿还前期债务是否应当从股权转让款中予以抵扣的问题。因双方协议约定赵朝龙、杨春燕、王燕在接到陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚提供的全部印章前的债权债务由陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚负责处理并承担，赵朝龙、杨春燕、王燕代陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚偿还前期债务只有在陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚认可，或人民法院判决确定由赵朝龙、杨春燕、王燕为陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚代付债务的情况下，才能视为股权转让款的支付行为。赵朝龙、杨春燕、王燕尚未举示证据证明其支付给青川县建峰乡政府的款项系用于代偿了陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚现认可的代偿债务252.24万元以外的其他债务。故本院依法确认陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚认可并同意从股权转让款中予以抵扣的赵朝龙、杨春燕、王燕代其偿还前期债务金额252.24万元（其中包含支付给青川县建峰乡政府的款项）。对赵朝龙、杨春燕、王燕主张其余代偿债务金额从股权转让款中予以抵扣的要求，本院不予支持。即赵朝龙、杨春燕、王燕欠付股权转让款的金额为847.76万元。
关于赵朝龙、杨春燕、王燕是否应当支付违约金及资金占用利息的问题。
根据庭审查明的事实，赵朝龙、杨春燕、王燕没有按照双方协议约定按时足额支付股权转让款，已构成违约，应当按约承担违约责任。陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚亦没有按照协议约定协助赵朝龙、杨春燕、王燕顺利进场，并处理好交接前的各种对外债务，亦构成违约，应当按约承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚要求赵朝龙、杨春燕、王燕支付违约金300万元，已足以弥补其因违约所造成的损失，本院对陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚另行要求赵朝龙、杨春燕、王燕支付资金占用利息的诉讼请求不予支持。一审法院将双方当事人各自承担的违约责任相互抵销，符合法律规定，处理并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚的上诉请求部分成立。原审判决认定事实部分错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法民初字第00232号民事判决第三项；
二、撤销重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法民初字第00232号民事判决第一项、第二项；
三、赵朝龙、杨春燕、王燕在本判决生效之日起十日内支付陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚股权转让款847.76万元；
四、驳回陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚的其他诉讼请求。
一审案件受理费110762元，保全费5000元，共计115762元，由陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚负担57881元，由赵朝龙、杨春燕、王燕负担57881元。一审反诉案件受理费15400元，由赵朝龙、杨春燕、王燕负担。二审案件受理费105980元，由陈文尚、商安秀、陈睿、陈诚负担42392元，由赵朝龙、杨春燕、王燕负担63588元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 铮
代理审判员 廖晓莹
代理审判员 张 桦
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘 杨