湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0703民初69号原告：常德市鼎城区郭家铺街道办事处孔家溶社区居委会9组，住所地：湖南省常德市鼎城区郭家铺街道办事处孔家溶社区居委会9组。负责人：朱利，该组组长。委托诉讼代理人：文闻，湖南云济律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：左达林，湖南云济律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。被告：朱红权，男，1947年12月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：伍孝政，男，1945年10月15日出生，汉族，系朱红权表兄，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李珍年，女，1951年2月19日出生，汉族，系朱红权之妻，代理权限为一般授权。第三人：梁波，女，1969年1月1日出生，汉族。原告常德市鼎城区郭家铺街道办事处孔家溶社区居委会9组（以下简称孔家溶9组）与被告朱红权土地承包经营权纠纷一案，孔家溶9组不服本院（2017）湘0703民初1245号民事判决，向常德市中级人民法院提起上诉，常德市中级人民法院作出（2017）湘07民终1782号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孔家溶9组的负责人朱利、委托诉讼代理人文闻、左达林，被告朱红权的委托诉讼代理人伍孝政、李珍年均到庭参加了诉讼，第三人梁波未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔家溶9组向本院提出诉讼请求：1、确认朱红权不享有孔家溶社区居委会9组的土地承包经营权；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：确认被告朱红权未获得梁某在本集体组织原承包5.5亩水田的承包经营权。事实和理由：1983年，原告村民梁某（已故）一家迁离孔家溶社区居委会9组，其承包的全部农田4.333亩、旱地0.94亩交由原告组里朱某甲等村民耕种、使用至今。1986年被告搬入梁某家中后，原告及村民才知晓其已与梁某达成房屋买卖的私下协议。随后，被告一家将户口迁入孔家溶社区9组，但被告一家既没有向任何人透漏其已一并受让梁某全部田地的土地承包经营权，也没有向原告提出要求承包土地，更没有向耕种梁某田地的村民提出返还请求，而是自行与本组村民高某等达成农田代耕的口头协议，并按照实际耕种农田的亩数缴纳农田税费，享受农补。2010年，被告与高某因收回农田的耕种权发生争议，经武陵镇人民调解委员会调解，高某拨给被告2.5亩农田使用。面临耕种土地锐减的状况，被告依然未向任何人提及受让了原梁某的田地进而主张权利。直到2016年，原告的土地被国家征收时，被告才以曾与梁某达成一并受让土地经营权的口头协议，要求确认享有5.5亩的土地承包经营权，并于2017年3月向常德市鼎城区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，土地承包仲裁委在尚未查清事实的情况下，裁决认定双方转让有效，并确认了被告享有7.4亩土地的承包经营权。原告认为被告根本未曾与梁某达成土地承包经营权的转让协议，事实上也未接替梁某承包经营田地，更未就原梁某的土地享有权利、承担义务。因此，被告并不享有梁某原承包水田的承包经营权，故诉至法院。朱红权辩称，1、原告诉称与事实不符。梁某于1982年代耕了高某的承包地5.5亩，而不是朱红权自行与高某达成代耕协议；不是梁某迁出后将其承包的水田4.333亩、旱地0.94亩交由朱某甲等农户耕种，而是孔家溶9组将梁某承包的好田、高田、近田换包给朱某甲等农户耕种，将梁某代耕高某的差田、远田、低田换包给朱红权，直到2010年高某向朱红权要回承包地时朱红权才知情，故申请仲裁要求9组返还梁某转让给朱红权的5.5亩土地；朱红权于1986年以3500元价格购买了梁某房屋，同时，梁某自愿将其承包全部土地7.4亩转让给朱红权农户（田5.5亩，旱地0.9亩，菜园0.2亩，宅基地0.8亩），该转让合法有效。朱红权一家于1987年3月迁入孔家溶9组，未在原户籍地黑山嘴乡承包土地，梁某一家迁到鼎城区武陵镇桥南市场做生意，未在孔家溶9组承包土地。2、朱红权实际取得了梁某承包土地的承包经营权32年，成为事实承包土地的经营者。3、原告的起诉超过了诉讼时效，不受法律保护。朱红权实际承包经营孔家溶9组的土地至今已有32年，孔家溶9组应当知情，现孔家溶9组向朱红权主张侵权，已经超过了诉讼时效。梁波未到庭陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1、梁某及案外人朱某甲、朱某乙、高某、刘某、吴某均系原郭家铺镇孔家溶村9组村民（现名称变更为郭家铺办事处孔家溶社区居委会9组）。2、1981年，孔家溶9组分田到户，并绘制了水田丘块图，根据该图显示，梁某家庭（共三口人）承包了四处水田，面积共计4.33亩，分别是：杨氏坟山2.128亩、秧田0.649亩、毛郎中0.716亩、深水溶公路田0.84亩。分田到户后，梁某家庭未实际耕种，秧田0.649亩转给了刘某，杨氏坟山2.128亩转给了朱某甲，毛郎中0.716亩转给了吴某，深水溶公路田0.84亩转给了朱某乙，实际耕种的水田为吴某转给他的0.553亩，并按该面积向孔家溶9组上交提留。3、1986年，朱红权与梁波的父亲梁某达成协议，由朱红权购买梁某家庭所有的坐落在孔家溶9组的房屋，购房款3500元。朱红权在支付购房款后，梁某将房屋交付给朱红权居住使用，并将户口从孔家溶9组迁出，此后未在孔家溶9组居住、耕种田地、承担税费。1987年3月，朱红权及其家庭成员共6人将户口从鼎城区黑山嘴乡迁入孔家溶9组。4、朱红权家庭迁入孔家溶9组后，梁某让其耕种了高某家庭在1981年承包的水田5.5亩，并由朱红权向孔家溶9组上交提留、承担税费。2010年，高某主张朱红权一家耕种的5.5亩水田系高某家庭承包，要求朱红权家庭退还。经常德市鼎城区武陵镇人民调解委员会主持调解，高某与朱红权的儿子朱某乙于2010年5月5日签订了调解协议书，协议书记载：1981年高某全家分得了承包田五亩五分，地一亩三分。早在1987年该组村民梁某看高某家做生意，把田耕种得不好，就要求高某的承包田给他耕种。后梁某做印刷生意又将自己的房子卖给了朱某乙全家耕种，现在高某方要求收回自己的承包田、地。经调解，双方协商一致，由朱某乙退还高某9组承包田三亩面积，自己继续耕种二亩五分。后朱红权向高某返还了3亩水田。5、孔家溶9组的土地从1981年分田到户后未再进行调整。本院认为，农村集体经济组织成员依法享有承包农村土地的权利，土地承包经营权可通过承包或流转等方式取得。本案中，朱红权主张已与梁某就承包地流转协商一致，但未提交证据证实，根据本院查明的事实，朱红权一家迁入孔家溶9组后，未实际耕种梁某家庭在1981年分田到户时承包的水田，也未就梁某家庭原承包的水田要求孔家溶9组发放土地承包经营权证，所举证据不能证实其对梁某原承包的水田享有承包经营权，故对孔家溶9组要求确认朱红权未获得梁某在本集体组织原土地的承包经营权的诉讼请求，本院予以支持。孔家溶9组要求确认的面积为5.5亩，该面积是以朱红权申请仲裁的土地面积5.5亩为基础，朱红权主张5.5亩面积是以实际耕种高某的水田面积为基础，而并非梁某实际承包的水田面积，梁某实际承包的水田面积为4.33亩，故本院确认朱红权不享有承包经营权的土地面积应为4.33亩水田。朱红权主张孔家溶9组收回了梁某的承包地与本院查明的事实不符，本院不予认可。朱红权还主张，梁某让其耕种了5.5亩水田应视为把其承包经营权转让给了朱红权，不论梁某承包的水田实际由谁耕种，其承包经营权都应归朱红权家庭享有，该主张因无法律依据，本院不予支持。朱红权还主张孔家溶9组起诉超过诉讼时效，本院认为，孔家溶9组起诉是因朱红权申请仲裁后，对仲裁裁决不服提起诉讼，属于消极确认之诉，不适用诉讼时效的规定，该抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：朱红权不享有常德市鼎城区郭家铺街道办事处孔家溶社区9组梁波家庭（登记在梁某名下）原承包的4.33亩水田（包括：杨氏坟山2.128亩、秧田0.649亩、毛郎中0.716亩、深水溶公路田0.84亩）的承包经营权。案件受理费100元，由朱红权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  王志超审 判 员  宋习彩人民陪审员  周 茜二〇一八年六月二十九日法官 助理  张灿红书 记 员  王 琼附法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让等其他方式流转。第四十一条承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。