中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申543号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司。住所地：黑龙江省牡丹江市东安区七星街**号。
法定代表人：盖文玥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔小峰，上海市君悦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国银行股份有限公司东宁支行。住所地：黑龙江省牡丹江市东宁县东宁镇繁荣街**号。
负责人：莫松军，该支行行长。
委托诉讼代理人：李会武，黑龙江仁大律师事务所律师。
一审被告：东宁县鑫澳经济贸易有限责任公司。住所地：黑龙江省牡丹江市东宁县东宁镇一街村水泥厂后侧。
法定代表人：王心桂，该公司总经理。
再审申请人牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司（以下简称江达公司）因与被申请人中国银行股份有限公司东宁支行（以下简称东宁中行）、一审被告东宁县鑫澳经济贸易有限责任公司（以下简称鑫澳公司）第三人撤销之诉一案，不服黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终264号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
江达公司申请再审称：（一）黑龙江省牡丹江市中级人民法院于2014年6月12日作出的（2014）牡商初字第68号民事调解书（以下简称68号调解书）第二项有关最高额质押的事实，系东宁中行与鑫澳公司恶意串通和事后补造，一审判决认定该项最高额质押权不成立,判决撤销68号调解书第二项，符合客观事实且正确，东宁中行490万美元的金融借款债权仅为一般债权。（二）江达公司对案涉金属钛的处置具有优先于一般债权的法律效力，与68号调解书第二项存在法律上的利害关系,有权提起第三人撤销之诉。1、江达公司与鑫澳公司均确认买卖协议项下的金属钛属于提供给江达公司作为1300万美元借贷的抵押物，原审裁定背离当事人的真实意思表示，错误否定江达公司抵押权的存在。2、江达公司的抵押权已经黑龙江省牡丹江市中级人民法院于2014年12月5日作出的（2014）牡商初字第142号民事调解书（以下简称142号调解书）确认，原审法院无权对抵押物作出与生效调解书相反的认定。3、即使将江达公司设定的担保认定为“非典型担保”，江达公司对买卖协议项下标的物存在拍卖处置的优先受偿权，优于东宁中行490万美元一般债权的实现。68号调解书内容错误，严重损害了江达公司债权的实现，江达公司与该调解书存在法律上利害关系。（三）142号调解书在案涉金属钛的处置上，将68号调解书的履行为优先前置，系江达公司不知情、误以为真实情况下的意思表示，在发现该调解书存在明显虚假、错误且严重侵害江达公司债权权益时，江达公司有权提起本案第三人撤销之诉。（四）原审法院明知68号调解书第二项有关最高额质押事实属于恶意虚构，却故意回避明显错误的实体事实，否定江达公司的第三人撤销之诉主体资格，明显背离法理，也违背现行法律以及最高人民法院关于严加制裁虚假诉讼的司法本意，存在徇私枉法之嫌。（五）新证据2012年5月14日东宁中行与鑫澳公司签订的《出口商业发票贴现项下有追索权出口融信达业务合同》证明，68号调解书项下案涉《出口商业发票贴现项下有追索权出口融信达业务合同》（以下简称《融信达合同》）、《最高额质押合同》属于伪造。申请对该两份合同落款处签字、盖章进行笔迹印鉴鉴定。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，对本案进行再审。
被申请人东宁中行提交意见称：（一）东宁中行与鑫澳公司之间490万美元债权债务关系事实清楚，双方签订《最高额质押合同》为上述债权提供质押担保客观真实，且合法有效。同时，有公证文书、动产质押监管协议和补充协议及出质通知书等证据相佐证。江达公司主张该最高额质押担保是东宁中行与鑫澳公司恶意串通事后补造毫无根据，该公司认为该质押担保是为东宁中行与中国人民保险公司牡丹江公司合作的1750万美元短期保险信用贷款提供的担保也不能成立。（二）142号调解书违法无效，江达公司对鑫澳公司质押给东宁中行的金属钛既无独立请求权，也无法律上的利害关系，原审裁定驳回江达公司起诉正确。1、江达公司与鑫澳公司之间没有设立抵押合同法律关系，不存在用抵押物优先受偿的问题。2、江达公司主张对鑫澳公司的金属钛享有优先受偿权缺乏法律依据。本案买卖合同是案外人盖绍梅与鑫澳公司签订的，不是债权人江达公司与债务人签订的，不符合让与担保的法理特征。即使认定上述买卖合同是为江达公司借款提供的担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第二十四条规定，江达公司享有的不是优先权，只是一种执行的权利。江达公司作为普通债权人，不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。（三）江达公司在142号调解书中已确认鑫澳公司以金属钛履行68号调解书后再清偿其债务，后又对68号调解书第二项提起撤销之诉，不仅无事实依据，而且是恶意诉讼。（四）江达公司认为原审判决故意回避错误的实体事实，以牵强附会法理学说否定该公司第三人撤销之诉权利，属于本末倒置，理由不能成立。综上，请求驳回江达公司的再审申请。
本院经审查认为，根据江达公司的再审申请，本案审查重点为：原审认定江达公司不具有提起本案诉讼的主体资格，裁定驳回起诉，适用法律是否错误。
江达公司提起本案诉讼请求撤销的另案68号调解书第二项内容为：“如被告东宁县鑫澳经济贸易有限责任公司未按约定时间还款，应以《最高额质押合同》约定的质押物折价、变卖、拍卖所得价款优先偿还原告中国银行股份有限公司东宁支行。”而《最高额质押合同》项下质押物为鑫澳公司所有的共计490吨金属钛。根据原审查明的事实，另案142号调解书认定如下事实：“2013年9月20日，原告员工盖绍梅与被告鑫澳经贸公司签订买卖合同，鑫澳经贸公司将其所有的总计价款人民币5405万元的265吨BT14钛罐（军工）、15吨B71-0钛管、50吨钛板（军工）、90吨BT20钛锭（军工）、70吨废钛出售给盖绍梅。同日，鑫澳经贸公司向盖绍梅出具承诺书，承诺销售给盖绍梅的钛金属材料均为该公司资产，如果在合同执行过程中发生财产纠纷，愿承担一切法律后果。庭审中，原告与鑫澳远洋公司、王心桂、鑫澳经贸公司均认可，鑫澳经贸公司是以与原告员工盖绍梅签订买卖合同的方式，为鑫澳远洋公司、王心桂向原告借款1300万元进行抵押担保的。”江达公司主张撤销68号调解书第二项即基于上述142号案认定的事实。虽然江达公司与鑫澳公司签订的买卖合同标的物与68号调解书所载《最高额质押合同》项下质押物相同，但是，江达公司主张对案涉标的物享有抵押权，缺乏法律依据。根据《民间借贷规定》第二十四条规定，江达公司可以在债务人不履行债务时对买卖标的物申请拍卖而受偿债权，其对买卖标的物所享有的只是普通债权，并不是优先受偿权。鉴于此，原审认定江达公司对68号调解书第二项所涉质押物并不享有独立请求权，68号调解书第二项的处理结果与江达公司无法律上的利害关系，江达公司不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，裁定驳回该公司的起诉，适用法律并无不当。142号调解书虽然载明“以抵押物[抵押物为：265吨BT14钛罐（军工），15吨B71-0钛管、50吨钛板（军工）、90吨BT20钛锭（军工）、70吨废钛]在履行本院（2014）牡商初字第68号民事调解书所确定的给付义务后承担连带清偿责任”，但是，该调解书并未确认江达公司对案涉金属钛享有优先受偿权。因此，原审并不存在江达公司所称对抵押物作出与生效调解书相反认定的问题。
江达公司申请再审作为新证据提交东宁中行与鑫澳公司于2012年5月14日签订的《出口商业发票贴现项下有追索权出口融信达业务合同》复印件，欲证明案涉《融信达合同》及68号调解书项下《最高额质押合同》系伪造，但是，该新证据不足以证明江达公司的主张。至于江达公司关于对《融信达合同》、《最高额质押合同》进行笔迹印鉴鉴定的申请，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十九条规定，本院不予准许。
综上，江达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司的再审申请。
审 判 长 李桂顺
审 判 员 董 华
审 判 员 万 挺
二〇一七年五月二十七日
法官助理 唐荣娜
书 记 员 关 月