太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
2015年小民初字第04699号
原告太原市万柏林区全永锅炉维修维护部，住所地太原市万柏林区，组织机构代码证号L6387884-1。
经营者张全永，太原市万柏林区全永锅炉维修维护部经理。
委托代理人高晓萍，山西晋泰律师事务所律师。
委托代理人樊菁菁，山西晋泰律师事务所实习律师。
被告任保万，太钢轧厂工人。
委托代理人杨芳芳，山西宁丰律师事务所律师。
被告曹稳华，无业。
委托代理人郭秀平，山西尚略律师事务所律师�
被告冯俊亭。
原告太原市万柏林区全永锅炉维修维护部（以下简称“全永锅炉维护部”）与被告任保万、被告曹稳华、被告冯俊亭提供劳务者致害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王增仙担任审判长，与人民陪审员张翼杰、王兰风共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市万柏林区全永锅炉维修维护部的委托代理人高晓萍、樊菁菁及其经营者张全永，被告任保万及其委托代理人杨芳芳、被告曹稳华的委托代理人郭秀平均到庭参加了诉讼，被告冯俊亭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市万柏林区全永锅炉维修维护部诉称，2015年7月16日，原告与山西鸿炜物业管理服务有限公司（以下�称“鸿炜物业公司”）签订《奥林花园供热管网改造合同书》，约定原告负责奥林花园小区冬季供暖管网改造工程。之后，原告与被告任保万、曹稳华签订了《分包协议》，将竖向供热管道及进户部分管道分包给二人。2015年9月2日16时38分，在奥林花园小区雅典座南侧2楼平台处起火，造成雅典座住户财产不同程度受损，无人员伤亡。经太原市小店区公安消防大队认定，该事故是由于被告冯俊亭作业时不慎导致。任保万、曹稳华作为冯俊亭的雇主，应承担本次事故的赔偿责任，同时冯俊亭存在重大过错，故三被告对此次事故应承担连带责任。现原告诉至法院，请求三被告共同赔偿原告损失941573.3元，诉讼费由被告承担。
被告任保万辩称，首先，我并非该劳务的实际提供者，也非冯俊亭的实际雇主，不应对本案承担赔偿责任，我不是本案适格的被告；我实际是与原告负责人的哥哥张泉新相熟，二人交流中得知奥林花园有供热管道施工的工程要做，原告经营者的哥哥张泉新想把该工程交给我来做，我考虑到自己在太钢已经有了稳定的工作，不想出来奔波，便提出给原告介绍其他施工人的想法，原告表示同意，但原告提出签订合同时，需要走形式让我签字，但实际施工并不由我负责，事后合同中工程价款、双方权利义务以及现场负责人的确定等事项均是原告与曹稳华确定，我只起到居间介绍的作用，没有参与实际施工，也不获取工程利益，且实际施工的工人并非是我雇佣，因此我对该起事故不应该承担赔偿责任。其次，原告本身存在过错，我提出为原告提供其他人员进行承办该工程时，询问过原告施工人员是否需要具备特殊资质，原告提出什么都不需要，因此原告对施工人员�选任上存在过错，对该起事故也应承担相应的责任。
被告曹稳华辩称，首先，原告并非本案的适格诉讼主体，因为是我与案外人张泉新签订的《专业分包协议》，承揽了奥林花园小区室外竖向供热管道及进户部分管道的拆除及安装工作，且本案所涉事故的受害人是奥林花园小区业主，原告并非利害关系人，其只有在向受害人赔偿之后才能取得向被告追偿的权利，现原告并未向受害人支付，故不得向被告要求赔偿；其次，即使原告真实授权案外人张泉新与我签订了合同，在本案事故发生过程中，原告亦存在过错，首先其不拥有供热管道安装的相关资质，也明知我没有承揽涉案工程所需的相关资质，也未对我及其我的工作人员进行过消防安全培训，故其应承担相应的责任；再次，原告在受害人即奥林花园业主达成赔偿协议时非法扩大了�偿责任及赔偿范围，且原告并未实际支付赔偿费用。综上，原告不是本案适格诉讼主体，其无权要求我承担责任，请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
原告太原市万柏林区全永锅炉维修维护部为证明其主张向法庭提交了如下证据：证据1、原告营业执照、组织机构代码证、责任人身份证明、经营者身份证，要证明原告诉讼主体适格；证据2、被告任保万、曹稳华身份证复印件，要证明被告一、二的诉讼主体适格；证据3、奥林花园供热管网改造合同书、授权委托书，要证明原告与鸿炜物业公司关于奥林花园小区冬季供暖管网改造工程签订的合同是双方真实意思表示；证据4、专业分包协议，要证明原告与被告一、二关于竖向供热管道及进户部分管道分包的合同是双方真实意思表示，该合同是合法有效的，合同是原告授权张泉新与被告任保万、曹稳华签订的，张泉新是原告的工作人员。二被告是承揽了奥林花园小区供热管网改造工程中竖向管道更换工程，协议对乙方（二被告）职责、违约处罚、附加条件，双方的权利义务规定十分明确，不存在被告辩称的其主体不适格问题，在乙方（二被告）职责中，选派工人是乙方职责，被告冯俊亭与被告任保万、曹稳华存在雇佣关系；证据5、鸿炜物业公司出具的证明，要证明物业对该次火灾所有赔偿均由原告负责，该证明说明原告已经做了实际赔偿；证据6、锦江都城酒店住宿清单及发票4张，要证明因火灾导致业主没有办法在房屋内实际居住，故物业公司安排业主入住酒店，原告为受损业主支付酒店住宿费共32205元；证据7、个体户孟广金出具的收据，要证明原告为受损业主更换窗户、玻璃共支付42632元；证据8、协议书、转账凭证，要�明物业公司与受损业主（除606户）达成的协议19份，由原告赔偿，共计141371元。转账凭证是赔偿1606号业主的38000元，分三次支付，每次1万元，最后8000元支付的是现金，由业主出具的收款凭证；证据9、赔偿协议、收条、转账凭证，要证明606号业主是受损最重的一家，赔偿协议是物业公司与雅典座606号达成的，赔偿火灾损失款共50万元，由原告赔偿，2015年10月16日支付10万元是现金赔偿，有业主打的收条；2015年10月23日支付10万元，有中国工商银行的转款凭证，由业主出具收条；2015年11月31日前支付20万元和2015年12月30日前支付10万元，都有转款凭证，由业主出具收条，收条是业主姐姐代签的，因为当时业主去了美国，其委托其姐姐签的，以上证明赔偿款50万元已由原告支付给了606号的业主；证据10、房屋租赁合同、租金收条、房屋使用协议，要证明因为606号房屋已经被烧�，无法居住，故物业公司为雅典座606号租赁房屋居住，租金共65000元，由原告赔偿。606号房屋有202平米，租的房屋152平米，租赁合同时间为2015年9月15日至2016年9月14日。2015年9月15日打款32500元，其后又打了32500元，支付人是物业公司，全部赔偿均是以物业公司名义赔偿的，但实际赔偿人都是原告。租赁房屋也是租赁的该小区悉尼座的506号，受损的是雅典座房屋；证据11、收条3张及电脑发票（赔偿606号业主），要证明2015年9月23日先期进行的赔偿1万元现金，10781元是赔偿两台电脑的钱，还有一张收条是赔偿钢琴款65000元，3份收条共85781元，其中电脑是业主购买后我们赔偿的款；证据12、业主606号自己所列的火灾直接财产损失申报统计表，要证明统计表一列是业主出具的，另一列是消防大队出具的，但是消防大队没有盖章，因为损失超过50万以上会给予责任人刑事处分，故�将受损金额压下来，该表作为赔偿的依据，606号业主列出损失为1726760元，我方实际赔偿了650781元；证据13、物业公司出具证明，要证明物业公司赔偿受损业主共计97万余元，均由原告负责，该款已经赔付；证据14、火灾赔偿明细，要证明对火灾受损住户每家赔偿具体金额；证据15、收据一份，要证明因火灾更换受损业主玻璃的费用是42632元。
被告任保万的质证意见为：对证据1、经营范围上原告不具有供热管道维修维护的经营范围资质；对证据2认可；对证据3真实性和证明内容均认可；对证据4、该证据虽是我签署的名字，但是实际协议内容是由曹稳华与原告协商确定的，我仅起到居间介绍的作用，并非该工程的实际分包方；对证据5、该证据仅能证明物业公司与原告协商由原告负责该火灾造成的损失，但损失数额以及该损失是否已经由原�赔偿不能证明，如果原告未支付全部赔偿费用，则原告作为本案的诉讼主体不适格；对证据6、真实性认可，但该证据仅能证明物业公司向太原市锦龙都城管理有限公司支付了住宿费，并不能证明该笔住宿费是否用于火灾中定损的5户业主；对证据7、不认可，该证据不能证明收据中所确认的塑钢断桥铝窗户的更换是用于受损业主，且该证据并非正式发票，因此不予认可；对证据8、协议书中本起火灾事故由小店区消防大队出具的火灾事故认定书中仅确定了五户业主受损，因此对原告提出的上述五户之外的均不予认可，针对1106户的协议书，是物业公司与业主自行协商的，协商过程并没有通知我，因此，我只认可太原市小店区消防大队确认的损失数额3812元，转账凭证的真实性认可，但该证据对转账方和收款方都没有显示，故证明内容不认可，收款凭证的1606号业主不是火�事故书上认定的业主，故对其是否受损无法认定、受损数额不认可；对证据9、不认可该协议，因为是业主与物业公司双方协商的，没有通知我，赔偿数额也是双方协商的，没有经过专门机构鉴定，且赔偿数额过高，因此不予认可，且对于原告是否赔偿606号业主，仅有转款凭证和收条，现金部分不能证明原告已经支付；对证据10、真实性认可，原告举证时称606号业主火灾前也不在该房屋居住，是否有必要再为其租赁房屋，请法庭酌情确认；对证据11、不认可，票据购买的物品是否用于赔偿业主不能证明，原告赔偿没有考虑物品的折旧费用，故对超出部分不认可；对证据12、不认可，仅是业主单方制作；对证据13-14、物业公司不是政府机关或者公证机关，其所出具的证明不具有公信力，该证明中说明的赔偿款97万余元没有相应的转账明细，故该证明不能证明原告的主张；�证据15、出具收据时复写联应给原告，手写联应在门窗加工厂处，但是原告两联都有，故真实性不予认可，且只是收据不是发票，不能证明原告主张。
被告曹稳华的质证意见为：对证据1、真实性认可，关联性不认可，只能证明原告有诉讼资格，不能证明原告系本案适格主体；对证据2认可；对证据3、合法性不认可，其合同内容违反法律的强制性规定，根据证据1原告不具有供热管道安装资质，但是其承揽该项目，为建筑法所禁止；对证据4、关联性不认可，仅能证明被告与案外人张泉新签订了专业分包协议，不能证明原告与被告之间存在承包关系；对证据5-7、同意被告任保万的质证意见；对证据8、关联性不认可，协议是物业公司与非受损业主达成的赔偿协议，与本案无关，且不能证明费用已由原告实际支付；对证据9、同意被告任保万�质证意见；对证据10、关联性不认可，非本案的必要赔偿项目；对证据11、关联性不认可，无法证明与本案相关；对证据12-15、同意被告任保万的质证意见。
被告任保万、被告曹稳华没有证据向法庭提交。
被告冯俊亭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩也未在法定期限内提供证据。
经审理查明，2015年7月16日，甲方（鸿炜物业公司）与乙方（原告）签订《奥林花园供热管网改造合同书》，约定由乙方负责奥林花园小区冬季供暖管网改造工程的设计及施工，具体包括负责对该小区整体供热管网的更换、检修及附属设施的运行、维护、保养，对供热管道的设备安全管理，对热力系统内管道的拆除、更换、安装及调试等，并要求乙方（原告）工作人员需具备各相关工作实际操作经验，持有并向甲方（鸿炜物业公司）提供相关的资格证书和有效证件，甲方对乙方工作人员进行岗位培训和消防安全知识的宣传教育工作。同日，原告全永锅炉维护部授权张泉新代表其对外签订太原市奥林花园供热管网改造工程高空作业专业分包的合同协议签订工作，张泉新接受委托后，遂与被告任保万、曹稳华签订《专业分包协议》，将奥林花园小区室外供热管道更换项目中的室外竖向管道更换上接至进户、下接至水平管道，以及该两项旧管道的拆除及管道的安装、保温层的完成、打压试验、相关附件的防腐处理、施工部分的验收等工程交由二被告完成，要求二被告选派有焊接、安装资格的和高空作业经验的人员参加此项工作，严格按照操作规程和技术规范来组织施工。被告任保万不认可其是承包人，但认可其将该工程交给曹稳华后，其从中能获得介绍费15000元。被告曹稳华承包该项目后，雇佣被告冯俊亭进行施工，庭审中，原、被告均称不知道冯俊亭是否有相关资质，被告冯俊亭也未提供证据证明其有施工的相关资质。2015年11月1日太原市小店区公安消防大队作出小店公消火认字（2015）第0008号火灾事故认定书认定，2015年9月2日16时38分，因被告冯俊亭在进行电焊作业时不慎导致奥林花园小区雅典座南侧2楼平台处的外墙暖气管道保温材料起火，造成奥林花园雅典座1706室、1106室、1003室、906室、606室等五户不同程度受损。1706室损失为48181元、1106室损失为3812元、1003室损失为19420元、906室损失为45298元、606室损失为93750元，直接财产损失共计210281元，无人员伤亡。事故发生后，鸿炜物业公司与受损业主均进行了协商处理，部分业主与鸿炜物业公司达成了赔偿协议，部分业主至今未就赔偿事宜达成一致意见。2015年10月26日，�炜物业公司出具证明：兹证明鸿炜物业公司因2015年9月2日火灾所赔偿受损业主的现金、物品、物业费抵扣等费用均由太原市万柏林区全永锅炉维修维护部负责。2016年3月6日，该公司又出具证明，证明截止到2016年3月6日该费用已赔付到受损业主手中。经法庭询问，原告负责人张全永称：“对于赔偿业主数额大的是由我方直接赔偿给业主，其中对雅典座606号赔偿了50余万元，另外用物业费、取暖费折抵了大约10万元；对雅典座1606号业主，我方赔偿现金3.8万元，另外也用物业费、取暖费折抵了大约2.7万元。因为鸿炜物业公司还欠我公司工程款，故物业公司抵垫的费用将来在给我工程款时折抵。”
另查明，原告的营业执照注明的经营范围包括锅炉配件的批零及常压锅炉的销售、安装和维修（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年3月6日鸿炜物业管理公司出具的证明，证明“该物业公司因火灾所赔偿受损业主的各项费用均由原告负责，截止2016年3月6日赔偿共计973930.1元已经全部赔付到受损业主手中。”该证明并未声明该款项已由原告全部支付。
本院认为，本案的争议焦点为原告主体是否适格。原告承包了奥林花园小区冬季供暖管网改造工程后将其分包给被告任保万、曹稳华进行施工，二被告又雇佣了被告冯俊亭负责具体施工，2015年11月1日太原市小店区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》中认定被告冯俊亭在进行电焊作业时不慎引发火灾，造成奥林花园雅典座1706室、1106室、1003室、906室、606室等5户不同程度受损。庭审中，原告提供的火灾赔偿明细显示，鸿炜物业公司与《火灾事故认定书》�认定的受损住户606室、1106室就赔偿事宜达成一致意见，但未与1706室、1003室、906室就赔偿事宜谈妥。庭审中，原告称鸿炜物业公司欠其工程款未付，并协商将工程款与赔偿款予以抵顶，然而鸿炜物业公司欠原告工程款未付与原告支付火灾受损业主赔偿款系两个不同的法律关系，不能混为一谈。因火灾受损业主的赔偿事宜均由鸿炜物业公司与业主协商，一部分达成了赔偿协议，另一部分仍未协商一致，原告虽主张其支付了部分款项，但同时也有鸿炜物业公司与业主协商用物业费等费用抵顶。综上，原告不是火灾中受损的业主，且未能提供其他证据证明其已经支付了受损住户的赔偿款，鸿炜物业公司出具的“证明”也未能证明原告直接赔偿了火灾受损业主，故在本案原告基于其已垫付赔偿款而起诉被告的诉讼中，原告提供的证据不足以证明其�得了代位追偿权，原告主体并不适格。被告冯俊亭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利的行为，不影响本院依法审理与裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条的规定，裁定如下：
驳回原告太原市万柏林区全永锅炉维修维护部的起诉。
诉讼费12843元（原告已预交），全部退回原告太原市万柏林区全永锅炉维修维护部。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王 增 仙
人民陪审员 张 翼 杰
人民陪审员 �王兰风
二〇一六年三月十五日
书 记 员 田 野