安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4739号
上诉人（原审原告）：安徽省巢湖市浩森印刷包装股份有限公司，住所地安徽省巢湖市居巢经济开发区园区内。
法定代表人：姚长海，董事长。
委托诉讼代表人：李小林，职员。
委托诉讼代表人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽建川市政工程有限公司，住所地安徽省庐江经济开发区，统一社会信用代码91340124705025603K（2-5）。
法定代表人：王先正，董事长。
委托诉讼代理人：左从权，职员。
委托诉讼代理人：蒋声朝，安徽格意律师事务所律师。
上诉人安徽省巢湖市浩森印刷包装股份有限公司（以下简称浩森公司）、安徽建川市政工程有限公司（以下简称建川公司）因建设工程合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
浩森公司上诉请求：撤销原判，改判建川公司支付浩森公司违约金826567元，赔偿建川公司2107311元及厂房地坪返修费用355158元，承担全部诉讼费用。
事实和理由：建川公司虽于2013年6月20日提出交付工程，但当时施工内容未全部完成，部分施工质量严重不符合合同要求，故浩森公司拒绝验收，且多次要求建川公司整改、完善和返工，建川公司部分返工维修，但推诿返修地坪，浩森公司只能自行维修，直至2014年5月13日因生产需要勉强接受仍不符合约定条件的工程成果。一审错误认定工程交付时间，真实交付时间为2014年5月13日。一审法院另一份（2016）皖0181民初272号民事判决认定工程交付时间为2013年10月，两份判决内容矛盾，建川公司应承担2012年10月4日至2014年5月13日期间延误违约金826567元。建川公司延迟交付厂房，给浩森公司带来了巨额经营可得利益损失，应予赔偿。浩森公司为地坪修整与上海丽装化学涂地板有限公司签订了书面施工合同，且花费355158元，该笔费用应由建川公司承担。
建川公司答辩并上诉请求：请求驳回浩森公司上诉，撤销原判第一项，改判驳回浩森公司诉请，由浩森公司承担全部诉讼费用。
事实和理由：合同虽约定90天工期，但浩森公司迟迟未取得项目施工许可证，建川公司不具备合法施工条件，一审依据2012年7月6日开工日期及2013年6月20日工程交付日期计算工期延误时间，显失公平。建川公司承接的为附属工程，主体工程进展缓慢，直至2014年3月12日方竣工验收，主体工程未完工，地坪施工无法进行。浩森公司为经济损失诉请提供的证据属凭空捏造，诉请无任何事实依据。
浩森公司辩称，请求驳回建川公司上诉，支持己方诉请。
浩森公司向一审法院起诉请求：建川公司支付其逾期交付工程违约金826566.66元（以工程总价7064672.27元为基数，按照日万分之二标准，自2012年10月1日计算至2014年5月13日为止），赔偿其经济损失8223652.5元（以投资27412175元为基数，按照月2%标准，自2013年3月1日计算至2014年5月31日止）、返修厂房地坪费用355158元，承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月28日，浩森公司与建川公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：浩森公司将其厂区道排及厂房地面一期工程发包给建川公司施工，施工时间间自开工令下达起90日历天；工程款支付方式为工程竣工交付使用一年后一周内付总价款的80%，竣工交付使用之日起两年内支付完全部工程款；建川公司每逾期交付一天，按工程总价款日万分之二进行处罚。2013年6月20日，建川公司将前述工程交付浩森公司，2014年5月13日浩森公司予以接收。2015年1月27号，双方结算工程价款为7064672.27元，并出具《基本建设工程结算审计验证定案表》一份。2016年1月，建川公司向一审法院诉请浩森公司支付工程款，一审法院判决浩森公司支付建川公司工程款7064672.27元，以及按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付建川公司利息。浩森公司不服向合肥市中级人民法院上诉，案件在审理中。
一审法院认为：浩森公司、建川公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，两公司应按合同约定履行各自义务。浩森公司提供的证据《原地面高程测量报验申请表》、《高程检测记录》显示建设单位和施工单位人员于2012年7月6日进场施工，两单位人员均签名检测，建设单位虽未发布开工令，但建设单位人员在检测记录上的签名应视为开工指令，故2012年7月6日应为案涉工程开工日期，建川公司于2013年6月20日将案涉工程交付浩森公司，案涉工程完工日期应为2013年6月20日，不能以2014年5月13日浩森公司签字接收日期为完工日期。按照合同约定，施工期间为自开工令下达起90日历天，即完工日期应为2012年10月4日，建川公司实际于2013年6月20日完工，按合同约定每逾期交付一天，应承担工程总价款日万分之二的违约责任，逾期259天，违约金计算为365950元（7064672.27元×万分之二×259天）。
浩森公司诉请逾期交付工程经济损失8223652.5元，依据为支付他人的工程款和设备款，因可得利益具有不确定性，不必然发生，不予支持。浩森公司提供的其与上海丽装化学涂地板有限公司签订的《施工合同》仅能证明两公司签订了关于“混凝土密封固化剂地坪”的合同，浩森公司未提供案涉工程存在质量问题的证据，诉请建川公司赔偿返修部分厂房地坪费用355158元，理由不能成立，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决：一、安徽建川市政工程有限公司应于判决生效后十日支付安徽省巢湖市浩森印刷包装股份有限公司违约金365950元；二、驳回安徽省巢湖市浩森印刷包装股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费82880元，减半收取41440元，由安徽建川市政工程有限公司承担1640元，安徽省巢湖市浩森印刷包装股份有限公司承担39800元。
二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实除“建川公司于2013年6月20日向浩森公司交付涉案工程”之外予以确认。
本院另查明：本院于2016年10月14日就上诉人浩森公司与被上诉人建川公司建设工程分包合同纠纷案件作出（2016）皖01民终4739号民事判决，判决书认定如下事实“2013年10月，建川工程公司将浩森公司道排及厂房地面一期工程交付浩森公司使用”，该判决已生效。
浩森公司、建川公司签订的《建设工程施工合同》另载明：未经发包人和监理工程师认定的客观原因一律不得停工和延误工期。
本院认为，浩森公司将其道排及厂房地面一期工程发包予建川公司施工，双方据此签订《建设工程施工合同》，两公司均应诚信、全面履行各自合同义务。经查，建川工程公司于2012年7月6日进场施工，2013年10月交付已完工程予浩森公司使用，施工时间为454日，超过合同约定90日，逾期天数达364日，鉴于建川公司未能提供经发包人或监理人同意或认可顺延工期的相关证据，建川公司应承担合同约定的逾期交付工程违约金，本院支持浩森公司该项诉请514308.14元（7064672.27元×万分之二×364日），一审认定数额不当，应予纠正。浩森公司诉请建川公司赔偿逾期交付工程的其他经济损失，一则浩森公司未提供损失的客观依据，二则本院已支持合同约定违约金诉请，浩森公司未能举证实际损失超过约定违约金范畴，故一审不予支持此项诉请，本院予以认同；诉请建川公司赔偿厂房地坪返修费用，未举证损失的客观存在、建川公司的过错及二者因果关系，一审不予支持，本院亦予认同。
综上，建川公司上诉请求不能成立，应予驳回；浩森公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1860号民事判决；
二、安徽建川市政工程有限公司于判决生效之日起十日内支付安徽省巢湖市浩森印刷包装股份有限公司违约金514308.14元；
三、驳回安徽省巢湖市浩森印刷包装股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费41440元，由安徽省巢湖市浩森印刷包装股份有限公司承担21440元，安徽建川市政工程有限公司承担20000元；二审案件受理费36947元，由安徽省巢湖市浩森印刷包装股份有限公司承担26000元，安徽建川市政工程有限公司承担10947元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莉
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年十一月七日
书 记 员 徐文强