内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0782民初873号
原告徐艳杰，女，1963年8月26日出生，满族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
委托代理人刘寒，内蒙古敖森律师事务所律师。
被告华国富，男，1992年10月15日出生，汉族，学生，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
委托代理人宣晨，牙克石市新工法律服务所法律工作者。
原告徐艳杰与被告华国富共有权确认纠纷一案，于2016年4月22日向本院起诉。依法组成由审判员付桂琴担任审判长，审判员朱兴熠、人民陪审员王纪安参加的合议庭，于2016年8月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐艳杰及其委托代理人刘寒，被告华国富及其委托代理人宣晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐艳杰诉称，原告与华某在2011年8月16日结婚，被告系华某之子。华某在2011年9月1日与牙克石市住房委员会办公室签订《牙克石市廉租房出售合同》，购买位于牙克石市某小区3号楼2单元601室的廉租房一套。合同签订后原告通过向他人借贷支付了购房款41301.5元和28698.5元房屋装修款，才购买了此廉租房。由于原告系低保困难家庭，没有家庭积蓄，所有的上述8万元都是借贷而来，华某去世后这8万元都经过法院调解由原告一人负责偿还。为此，原告背上了沉重的经济负担。2012年6月25日原告的丈夫华某去世，华某去世后原告就独自一人在此房屋居住。2013年6月17日，被告乘原告不在家将原告家门锁换掉，赶出原告独占房屋，直至今日。原告只有在外租房，被告的侵权行为给原告造成了经济损失，也严重影响和扰乱了原告的正常生活。且争议房屋须在购买3年后的2014年9月1日后才可办理产权手续，明确房产份额。原告认为，该争议房屋是原告与华某婚姻关系存续期间取得的，是原告与华某共有的夫妻共同财产。2012年6月25日华某去世，华某所有的50%部分房屋财产在原、被告间产生继承，原、被告各占有华某50%房产份额的25%，因此，原告总共拥有该争议房屋75%的产权，被告拥有继承所得的房屋25%的产权。但现实情况是被告独占房屋，致使原告无法居住和实现权利，也无法办理房屋所有权证。原告的权利一直处在不确定和被侵害的状态，原告为解决问题，并维护自己应得的权利，只有起诉到法院，请求法院判决位于牙克石市某小区3号楼2单元601室的房屋由原、被告共有，原告拥有75%的房屋份额。由于被告现实际占有诉争房屋，如被告继续占有，请求法院判令被告给付房屋价值75%的款项94275元给原告。请求法院支持原告诉求，维护原告合法权益。
被告华国富辩称，1、原告以争议房为共同财产为由要求分割是重复起诉，应予驳回。原告于2014年12月向牙克石市人民法院起诉，案由是与被告人共有物分割纠纷，诉求为涉案房产的65%即81705元归原告；被告上诉，二审法院支持了上诉人的请求。2016年3月11日驳回了原告的诉求；现原告又以相同的事实提起相同诉求，属重复诉讼是违反法律规定的，依法应予驳回；2、原告捏造事实，混扰视听。原告所诉借钱给华某交房钱纯属谎言。（2015）牙民初字第67号和（2015）呼民终字01092号判决书均予否决。可这次起诉原告仍将此谎言作为分割财产的理由，可见冥顽不化。原告说曾在此房居住一年多后被被告赶出也是谎言。原告称纷争房屋是原告与华某婚姻存续期间取得的，是原告与华某夫妻共同财产不是事实。事实是被告2009年向政府提出申请，批准后于2010年交房款，2011年交房；由于政府通知交房时一并交款，华某才于2011年9月1日政府交房时才交的房款；并于当日签了购房合同，而原告与华某结婚是2011年8月16日，距离交房仅半个月的时间，原告根本没有介入此房的申请和购买，这也是购房合同中没有将她列为家庭成员的原因、所以原告当时没有提出反对的原因，时隔多年原告又否认事实，说此房是夫妻共同财产，纯属谎言；3、此房现在是被告人的财产，和原告无关。此房是市政府2009年推出的给享受低保人员的优惠政策，低保人员只交很少一部分钱就可购房，政府补贴了大部分房款，购房人只有有限产权；《牙克石市廉租房出售合同》第九条明确规定：住房有限产权是指房屋所有人在购买住房时按照相关政策以“标准价”购买住房过程中得到了政府补贴，房屋所有权人享有完全的占有权、使用权和有限的处分权、收益权。被告人是政府批准的享受低保人员，华某是其父亲，按政策规定申请购房应以家庭申请。所以，购房合同是华某签的，家庭人口也明确写了家庭人口为2人。现华某虽然去世，但享受此优惠政策的主体华国富仍在，所以政府并未因为华某去世而回购此房。（2013）牙民初字第1749号案件，牙克石市住建局的答辩书载明“因华国富低保人员，系廉租房的保障对象。虽然申请人华某死亡，但是同住人华国富仍享有居住的权利，不符合回购该廉租房的规定；因此牙克石市住建局不能回购该房屋”，住建局清楚认定被告人享有申请廉租房的主体资格。房款是被告的奶奶从姑姑和三大爷筹借的，2010年姑母出了4万元，三大爷出了1万元，共5万元房款。因政府改为2011年交房时再交款，这5万元就交给奶奶保管；2011年9月1日交房款时，奶奶交给华某的。根据《购房合同》的规定和牙市住建局的认定，被告具有申请廉租房的主体资格；因此只有被告才享有此房的政府补贴，评估报告评定此房价格为125700元，此价格的构成是由两部分组成；一部分是标准价41301.5元。另一部分84398.5元是政府补贴，根据政府规定，这8万多元只有被告人才能依法享受，他人无权分割和享受；与原告说成是增值部分毫无根据。既然标准价部分是代办人亲人筹借的，被告是享受政府补贴的主体，被告为此房的主人；4、此房不具备继承的条件。《购房合同》第12条第1款规定“所购廉租房已取得《房屋所有权证》的，其合法继承人可依法继承；”此房的房产由于原告的无理取闹，至今还未办理房证。所以，且不论原告是否有继承权就依此条的规定，即使有继承权的人，也不能要求继承，原告诉求要求继承此房的25%是违反合同规定的。综上，原告捏造事实，编造谎言，将自己说成是房屋的共有人，没有任何事实依据，并且严重违反了《购房合同》的规定；且原告以同一事实、同一法律关系又一次起诉是重复起诉，是缠诉。依法应予驳回，被告享受廉租房购买的主体资格，房款也是被告筹措的，所以被告享有此房的占有权，他人不得侵占。原告起诉要求分割才是真正的侵权。因此请求法庭查清事实，维护被告的合法权益。
经审理查明，2011年8月16日，原告徐艳杰（华某现任妻子）与华某（已死亡）登记结婚。2011年9月1日，华某与牙克石市住房委员会办公室签订1份《牙克石市廉住房出售合同》，约定由华某购买位于牙克石市某小区3号2单元601室住房1套，房屋面积48.59平方米，总价款41301.5元。此房属牙克石市建局推出的廉租保障性住房，要求以户为单位，由户主作为家庭代表提出申请，享受国家低保政策的人员有权购买。签订合同时享受低保华国富系学生身份，无经济收入，由其父华某签字购买房屋并交付购房款。华某在签订合同前与原告已登记结婚，但其在签订合同时并未向牙克石市住房委员会办公室如实登记申报家庭人口，其户籍档案一直没迁入华某的户籍管理辖区内。故合同附件中同住人栏仅有华国富1人。合同同时约定，该保障性住房3年不得上市交易、出租、转让、继承，现3年已过，原告曾于2014年以共有物分割纠纷诉到牙克石市人民法院，经判决后，被告华国富不服上诉，呼伦贝尔中级人民法院驳回撤销牙克石市人民法院（2015）牙民初字第67号民事判决，驳回一审原告徐艳杰的诉讼请求。现原告诉至法院要求确认该房屋由原告与被告共有，与原告拥有75%的房屋份额即94275元；诉讼费由被告负担。
原告徐艳杰提供的证据有：1、（2015）呼民终字01092号民事判决书，证实原告起诉过，中院认为没有确权进行共有物分割不符合法律规定，现按照该判决首先要求对房屋进行确权，按照该判决依法主张确认房屋权利的诉求，是原告第一项诉求的来源和依据，在此基础提出第二项诉求，在确权后对房屋进行分割。原告起诉有依据，按照中院要求起诉和立案的。被告对判决书本身无异议，但判决明确说明驳回原告的起诉，说明案件已经确定被告享有房屋的所有权。本院对此予以认证；
2、牙克石市廉租房出售合同1份、2011年9月1日原告丈夫华某与牙克石市住房委员会办公室签订合同，证实原告丈夫在婚姻存续期间购买了涉案房屋廉租房，根据协议和取得的时间，该房屋应为夫妻共同财产。被告对该合同无异议，而且合同第1、6页写明共有人2人，购房人华某，同住人华国富，没有原告。本院对此予以认证；
3、结婚证1份，证实原告与华某结婚时间在购房之前的事实。被告无异议。本院对此予以认证；
4、低保证1份，证实原告也是享受低保政策人员。被告对此有异议，照片上没有钢印，经其核实原告有退休工资，她的低保证与本案无关，她的低保证不能享受华国富申请的廉租房。本院对此不予采信，因原告已经不享受低保待遇。
5、交款收据1份，证实当时购房是原告与华某向原告亲属借钱后交付的，视为共同财产交款购房房屋的事实。被告对此认为收据写的交款人是华某，不是徐艳杰，不能证明是原告交款，交款收据在原告手里是因为其父亲被原告的外甥杀害以后原告从其父的兜里把钥匙拿走取走的。本院对此予以认证；
6、出警登记表1份，证实原告与华某结婚后一直在涉案房屋生活。华某去世后原告一个人在涉案房屋内居住生活，2013年6月17日被告乘原告不在家把门锁换了，被告搬进原告一直居住在此房屋。被告认为该证据不能证实原告在该房居住，居委会和街道才能证明，另外原告报警也没让被告去派出所。本院对此不予采信，因与案情无关；
7、评估报告1份，证实涉案房屋经评估价值为125700元。被告对评估报告本身无异议，但该房屋在几年内是不允许转卖的。本院对此予以认证；
被告华国富提供的证据有：
1、低保证1份、廉租合同1份，证实被告享有廉租房主体资格，在廉租房合同已经注明同住人2人，由被告和华某享有该房屋。原告低保证无异议，合同无异议，合同写的同住是2人，但实际是3人，有原告。
2、（2015）牙民初字第67号卷宗第55页证明1份、申请书1份，证实被告2009年8月12日提交廉租房申请，与原告无关，原告在2011年8月16日与华某登记结婚，包括付款等原告都没有参与。原告对此证据不认可，申请证明不了证明目的，廉租房出售合同上购买人是华某，享受低保人是华某，只不过同住人是被告，购买人以及享受人是华某是经过证据确认的事实，不容否定和推翻。本院对此予以采信；
3、婚姻关系证明1份，证实原告与华某登记结婚时间为2011年8月16日。原告对此无异议。本院对此予以采信；
4、2014年、2015年民事起诉书2份、（2015）牙民初字第67号和（2015）呼民终字01092号民事判决书2份，证实两审法院事实认定清楚，原告属重复诉讼，法院应驳回原告起诉。原告认为这次起诉第一项诉求是确认之诉，第二项是分割，确认是第一次提出，符合法律规定，不是重复起诉。本院对此证据予以采信；
5、证明2份，证实被告2012年至今居住在争议房屋的情况。原告对此无异议。本院对此证据予以采信；
6、证人彭国礼的证言，“牛淑华是被告的三大娘，她不在当地，她的工资卡在我手里，华国富买廉租房的时候管牛淑华借钱，牛淑华给我打电话我带着去取的钱，当时取完把钱交给华某了”。原告对此不认可，证人与被告系亲属关系，证人证实2010年9月15日取款1万元，但该款是否用于购买住房没有证人证实，是否取款1万元与本案无关，证明不了被告的证明目的。
7、证人证言1份，证实借款过程。原告不认可，证人没有出庭且是被告亲属；时间与实际交款时间相差一年，证明不了是用于交房款。本院对此不予采信。
本院认为，本案所涉房屋属保障性住房，要求以户为单位，由户主作为家庭代表提出申请，享受国家地保政策的人员有资格购买。华某作为户主属该房屋家庭成员之一；因该房屋的取得是以低保人员的身份有权购买为前提条件，华国富虽未实际出资，但基于其是华某儿子的特殊身份属该房屋成员之一；因华某在签订合同时，原告的户籍没有迁到华某户籍管辖的办事处，故华某未如实申报原告入住情况，华某去世后，因该房屋属低保保障性房屋，华国富作为低保人员也是该房屋的保障对象，故牙克石市住建局认为不符合回购廉租房的规定，故未回收此房屋。原告与华某结婚登记的时间是在签订合同及交付购房款之前，其交付的购房款应视为夫妻共同财产，现原告要求对该房屋与被告共有，其占有房屋份额为75%的诉讼，因该案原告于2014年以同一诉讼请求起诉，故属重复诉讼，不符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条的规定，判决如下：
驳回原告徐艳杰的诉讼请求。
案件受理费1079元（原告徐艳杰已预交）由原告徐艳杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 付桂琴
审 判 员 朱兴熠
人民陪审员 王纪安
二〇一六年九月二十日
书 记 员 郑丕宏
本判决引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。