甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第833号
上诉人（一审原告）苏光明，男，汉族，甘肃省肃南县人。
委托代理人赵文鹏，男，系甘肃雪山律师事务所律师。
委托代理人向玲，女，汉族，甘肃省肃南县人。
上诉人（一审被告）雷金凤，女，汉族，甘肃省肃南县人。
委托代理人雷占雄，男，汉族，甘肃省肃南县人。
上诉人苏光明与上诉人雷金凤恢复原状纠纷一案，不服肃南县人民法院（2015）肃民初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏光明的委托代理人赵文鹏、向玲、上诉人雷金凤及委托代理人雷占雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2000年8月10日苏光明与喇嘛湾村合作社签订的编号14号的《草原有偿承包补充合同》1份，合同载明苏光明位于大河乡喇嘛湾村岔路河灰大坂草场的四址界线为：东至灰大坂干面湾石结子中小梁至灰大坂煤矿后面的大梁顶。2000年8月10日雷占雄代表其家人与喇嘛湾村合作社签订的编号13、13-1、13-2、13-3的《草原有偿承包补充合同》1份，合同载明雷占雄家人位于大河乡喇嘛湾村岔路河灰大坂草场的四址界线为：西至灰大坂干面湾石结子上面的中小梁至灰大坂煤矿的大梁顶。此界线以西属于苏光明承包的草场，以东属于雷金凤娘家人承包的草场。该片草场均被肃南县列入禁牧区禁止牧民放牧。2014年12月5日喇嘛湾村委会派原告等人组成护草队前往岔路河灰大坂禁牧区巡护时，发现雷金凤在该片禁牧区内放牧，并且雷金凤已于2014年11月26日左右利用1星期的时间在该片禁牧区内另行挖掘修建了羊圈进行放牧，肃南县草监所工作人员向雷金凤进行询问时，雷金凤明确承认自己的行为不对，肃南县草监所及村委会工作人员将羊赶出了禁牧区。现苏光明认为雷金凤私自修建的羊圈在界线以西属于苏光明承包的草场内，该行为侵犯了自己的合法权益，要求雷金凤承担恢复原状并赔偿损失的相应责任；雷金凤认为其修建的羊圈地点在界线以东，属于自己娘家人承包草场内，自己不承担责任。为此双方发生争执，故苏光明诉至法院，要求依法处理。
庭审中，原告为证明被告将羊圈修建在原告承包的草场，提交以下证据：1.2000年8月10日其与喇嘛湾村合作社签订的《草原有偿承包补充合同》1份；2.2014年12月5日肃南县草监所向雷金凤进行询问时制作的《询问笔录》复印件1份2页；3.喇嘛湾村委会出具并由肃南县草原监理所加注意见盖章的便函1份、喇嘛湾村委会出具的承包合同地形图1份；4.证人姚志麒出庭作证的证言。被告为证明自己将羊圈修建在其娘家人承包的草场，提交以下证据：1.2000年8月10日兄雷占雄代表全家人与喇嘛湾村合作社签订的《草原有偿承包补充合同》1份；2.2011年1月1日雷占雄之妻王金花与喇嘛湾村委会签订的《草原承包经营合同书》1份；3.被告委托代理人雷占雄拍摄并加注文字说明的现场照片1张。为查明案件事实，一审法院依法于2015年5月27日分别向苏光明、雷金凤询问时制作的询问笔录各1份。
上述证据，经庭审举证、质证和审查，一审法院认为，苏光明提交的证据1、证据2，雷金凤提交的证据1、证据2，结合本院对苏光明、雷金凤分别询问时制作的询问笔录、双方当事人在庭审中的陈述，能够相互印证苏光明、雷金凤争议的双方位于大河乡喇嘛湾村岔路河灰大坂草场的相邻处修建羊圈的地点的具体界线为：岔路河灰大坂干面湾石结子中小梁至灰大坂煤矿的大梁顶。该界线以西属于苏光明承包的草场、以东属于雷金凤娘家人承包的草场，故对该部分证据的证明效力予以采信。苏光明的证人姚志麒出庭作证的证言，因姚志麒并不清楚苏光明与雷金凤争议草场的具界线，故对证人姚志麒证言的证明效力不予采信。
一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，民事活动必须遵守法律。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，双方争执的焦点为：被告修建的羊圈是否属于原告的草场内。原告提交的由喇嘛湾村委会出具并由肃南县草原监理所加注意见盖章的便函1份、喇嘛湾村委会出具的承包合同地形图1份，雷金凤提交的其委托代理人雷占雄本人拍摄并亲笔书写加注标识的照片1张，照片中标明双方争议的岔路河灰大坂干面湾石结子中小梁至灰大坂煤矿的大梁顶中的石结子位置在雷全雄石灰石矿处。作为发包方的喇嘛湾村委会，知道其分别与苏光明、雷占雄签订的合同界线，雷金凤修建的羊圈在苏光明承包的草场内，对此肃南县草原监理所根据合同版图和双方的合同也认定羊圈修建在苏光明承包的草场内，喇嘛湾村委会作为发包方对苏光明、雷占雄代表全家人承包的草原界线是清楚的，作为专业部门的肃南县草原监理所加注的意见也是根据双方的承包合同以及依据合同绘制的版图来确定的，雷金凤提交的由其长兄雷占雄本人拍摄并亲笔标注的照片显示石结子的位置在石灰石矿处，并不是雷金凤及雷占雄辩称的所修羊圈西面的山梁，石结子的位置处于雷金凤修建羊圈的东面，并不是西面，雷金凤及雷占雄的陈述，与雷占雄自己拍摄并加注标识的照片所表现的石结子位置，是相互矛盾的，现雷金凤所修羊圈位置距离苏光明原有羊圈相距较近，并且雷金凤所修羊圈的草原在禁牧前一直由苏光明放牧，雷金凤及其娘家人均未提出异议，因此应当认定雷金凤将羊圈修建在苏光明承包的草场内，对此雷金凤侵犯了苏光明的合法权益，应当承担拆除私自修建羊圈的侵权责任。故对苏光明要求雷金凤拆除其私自修建羊圈的诉讼请求，一审法院予以支持。对苏光明要求雷金凤恢复苏光明原有羊圈的诉讼请求，因其已时过境迁，?且苏光明在庭审中无证据证明，雷金凤修建羊圈围墙所用料，系其从苏光明原有羊圈围墙拆除的料，故对苏光明要求雷金凤恢复其原有羊圈原状的诉讼请求，一审法院不予支持。对于苏光明要求雷金凤承担恢复植被的种子费用及人工费共计9880元损失的请求，因苏光明在庭审中无任何证据证明，故对该诉讼请求，一审法院不予支持，待其有相关证据时，可另行主张。案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（二项）之规定，判决：一、被告雷金凤将修建在原告苏光明承包的位于肃南县大河乡喇嘛湾村岔路河灰大坂草场内的羊圈予以拆除，限于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告苏光明的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担25元，被告负担25元。
宣判后，一审原告苏光明及一审被告雷金凤不服，均向本院提出上诉。
上诉人苏光明的上诉理由为：一审法院仅支持上诉人排除妨碍请求，对恢复原状请求仅以时过境迁、上诉人无证据为由不予支持与客观事实不相符。被上诉人雷金凤拆除上诉人苏光明的原有羊圈，并将拆除羊圈后的石料用于修建自己的羊圈，在一审中，上诉人对恢复原状的费用计算标准作了说明，且该费用是客观存在的。请求二审法院依法改判被上诉人雷金凤恢复原状、承担损失9880元，或以事实不清、适用法律错误将本案发回重审。
上诉人雷金凤的上诉理由为：根据上诉人娘家人承包合同中的四至范围约定，上诉人修建的羊圈是在其娘家人承包的草场内，而非被上诉人苏光明的承包草场之上。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
经二审审理查明的事实及证据与一审查明的事实及证据一致，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。
本院认为，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案上诉人雷金凤主张自己修建的羊圈是在其娘家人承包的草场内，而非上诉人苏光明的承包草场之上，对此事实上诉人雷金凤负有举证责任。但根据上诉人雷金凤提供的证据，两份草原承包合同并不能证明上诉人雷金凤的主张。而根据上诉人苏光明提供的由喇嘛湾村委会出具并由肃南县草原监理所加注意见盖章的便函以及喇嘛湾村委会出具的承包合同地形图，作为发包方的喇嘛湾村委会，知道其分别与苏光明、雷占雄签订的草原合同界线，该村委明确证明雷金凤修建的羊圈在苏光明承包的草场内，对此肃南县草原监理所根据合同版图和双方的合同也认定羊圈修建在苏光明承包的草场内，因此，认定上诉人雷金凤在上诉人苏光明承包的草场内修建羊圈事实清楚，证据充分。对上诉人雷金凤的上述主张，本院不予支持。关于上诉人苏光明提出恢复原状并赔偿损失的主张，上诉人苏光明并无确凿证据证明其原有羊圈被上诉人雷金凤拆除，且上诉人雷金凤将拆除羊圈后的石料用于修建自己的羊圈，且上诉人要求恢复原状的相关费用尚未发生，上诉人可待上述费用实际产生后另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏光明、雷金凤各自承担25元。
本判决为终审判决。
审判长 安凤梅
审判员 白登山
审判员 胡宏睿
二〇一五年十二月二十四日
书记员 赖煜娴
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条???第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条??第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。