广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终247号
上诉人（一审原告）：贺州市平桂管理区望高镇新联村委石牛塘第18村民小组。
诉讼代表人：左有榕，该村民小组组长。
上诉人（一审原告）：贺州市平桂管理区望高镇新联村委石牛塘第19村民小组。
诉讼代表人：左德固，该村民小组组长。
两上诉人的共同委托代理人：黎雄兴，广西宏明律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人：左忠定，1964年10月17日。
上诉人（一审原告）：贺州市平桂管理区望高镇新联村委石牛塘第20村民小组。
诉讼代表人：左有源，该村民小组组长。
上诉人（一审原告）：贺州市平桂管理区望高镇新联村委石牛塘第22村民小组。
诉讼代表人：左德时，该村民小组组长。
两上诉人的共同委托代理人：黎军，广西八桂律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人：梁爱社，广西八桂律师事务所律师。
被上诉人：贺州市鑫业石材有限公司，住所地：广西贺州市平桂管理区西湾镇西发街。
法定代表人：谢松初，该公司经理。
委托代理人：李煜，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：余涵，广西众望事务所律师律师。
第三人：左忠朝。
第三人：左秀凤。
第三人：左秀芬。
第三人：左光和。
第三人：左光权。
第三人：左光令。
第三人：左忠堂。
第三人：左光连。
第三人共同委托代理人：李煜，广西灵丰律师事务所律师。
上诉人贺州市平桂管理区望高镇新联村委石牛塘第18、19、20、22村民小组（下称石牛塘第18、19、20、22村民小组）因与被上诉人贺州市鑫业石材有限公司（下称鑫业公司）、第三人左光连、左秀凤、左秀芬、左光和、左光权、左光令、左忠堂、左忠朝排除妨害纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第1410号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成由审判员苏少勋担任审判长，代理审判员张依传、李经连参加的合议庭，于2016年5月3日公开开庭审理了本案。书记员邓国敏担任法庭记录。上诉人贺州市平桂管理区望高镇新联村委石牛塘第18村民小组的诉讼代表人左德固、第19村民小组的诉讼代表人左有榕及二上诉人的共同委托代理人黎雄兴、左忠定，第20村民小组的诉讼代表人左有源，第22村民小组的诉讼代表人左德时及二上诉人的共同委托代理人梁爱社、黎军，被上诉人贺州市鑫业石材有限公司的委托代理人李煜、余涵，第三人左光连、左秀凤、左秀芬、左光和、左光权、左光令、左忠堂、左忠朝及其共同委托代理人李煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，位于贺州市平桂管理区望高镇新联村委石牛塘“将军山、望宝山、马塘、牛道”等山林，根据l976年6月25日梧州地区处理土地山林水利纠纷领导小组办公室关于“贺县下排大队与钟山县立头大队山场纠纷的处理决定”的记载“大岭牯（三叉岭）西边山脚地方（即沙子冲口）以白岩村往沙子冲小路为界，路以上属石牛塘生产队所有”，即属于石牛塘18、19、20、21、22村民小组所有。l984年11月26日石牛塘集体的土地证中记载“牛道牛卵冲油茶、松木1000亩”。左忠堂、左忠祯、左忠朝三户山林承包证载明“东以光明水库山岭崎为界、南以贺县光明化工厂为界、西以望宝山上牛道路为界、北以牛道路牛道坪为界”，面积200亩已落实给其三户人承包经营，该记载与政府登记备案的合同表一致。
2010年4月15日，贺州市平桂管理区望高镇马鸡片8号大理石场、望高镇望三片46号大理石场、望高镇望三片58号大理石场整合为马塘2号采矿点。贺州市鑫业石材有限公司于2010年4月21日成立，取得了采矿许可证记载：证号C4511002011077120116878，矿山名称贺州市平桂管理区望高镇马塘2号大理石矿，开采矿种饰面用石料（大理石），开采方式露天开采。2006年10月13日，原告20组村民左木德、左光喜、左光英等人与黄霖生、李文皋、毛立剑等业主签订《租赁山场堆放废料协议书》，租赁的范围“东以望宝山到马塘高压线水泥电杆为界，南以左忠堂小组茶山为界，西以水泥电杆直下约12米为界，北面以牛道塘仔边为界”。2010年4月20日，被告与左有钦、左有田、左有洲、左光君、左光日、左光将签订《协议书》一份。2010年5月26日左土有、左忠平、左忠计、左光爱与毛立剑、彭兴华签订《协议书》一份，四至范围“以倒水为界，南靠左有胜、北靠左光天、以山顶为东、宽约35米左右”。2011年10月16日被告公司员工刘昌雄与左有源、左有顺、左有为签订《协议书》一份。2011年12月1日，毛立剑与左忠练、左有存签订《协议书》一份，租赁范围“从山脚至山顶”。2012年9月3日，被告与左忠远、左有棉、左德高、左德县、左有军、左有升、左有树等人签订《协议书》一份，租赁土地范围“东以左忠练茶林为界、北到左土有茶林为界、上以山顶分水为界”。2012年10月22日，被告与左光日、左光军、左有田签订《协议书》一份，租赁范围“牛道南面左光日小组山地茶林，四邻山地界线为东至山顶到水为界、南与左土有山地为界、西与l9队山地为界、北与左忠堂山地为界、南北长约60米”。2013年4月14日，毛立剑与左光清签订《协议书》一份，租赁范围“牛道湖塘”。2014年4月2日左光连与植金签订《土地租赁合同》，四至范围“东起岭岐路光明化工厂旁，南白岩村屋背，西至望宝山横路l9组，北至石羊山顶和光明水库到麻石岩”。2007年5月8日，望高镇新联村沙子冲第10组与被告签订《协议书》一份，协议书记载内容“将自有集体所有的牛道上土坪塘边部分土地应乙方开采要求，同意租给乙方自行修筑矿运道路及排废用途”。上述协议均系被告租赁用于公司排废。
另查明，为解决排废区问题，贺州市平桂管理区委员会根据望高镇的矿山企业分布、生产、地形地貌、历史等因素，制定了《关于同意望高镇大理石矿区地质环境保护与恢复治理规划的批复》及《平桂管理区望高大理石矿区地质保护与治理恢复规划图》，“鸡心山排废区”现排废现场堆放的废料自周边石场开采至今，各采石场将采石产生的废料堆放在本案诉争的范围内。诉讼中，该院对新联村石牛塘第21村民小组代表进行询问，征询意见，该村民小组代表人表示不参加本案诉讼。
一审法院经审理认为，诉辩双方对涉案山场归新联村第20村民小组集体所有的事实无异议。争议的焦点是：被告鑫业公司在牛道排废是否构成对原告村民小组土地所有权和经营权的侵权；换言之，第三人是否享有对应的山场承包经营权。
关于承包经营权的问题。首先，涉案的山场土地属第20村民小组所有，而非其他村民小组。其次，第三人提交的山林承包证与望高新联村山林承包合同表内容相吻合，能够证实牛卵冲200亩山场于l984年11月26日发包给第三人承包经营；其三，原告认为涉案土地未发包给村民，所有权和使用权均归原告所有，但从其提供的证据不足以推翻土地已发包给第三人的事实。为此，被告及第三人认为1984年落实家庭联产承包责任制时，第20村民小组将涉案的土地发包给左忠朝、左忠祯、左忠堂三户，第三人对该土地享有承包经营权、用益物权的主张，该院予以确认。关于章程的问题。首先，《钟山县望高镇石牛塘村村民会章程》系石牛塘村民自愿签订的，是村民自治的民约，对村民之间有效。其次，鑫业石材公司基于第三人的土地承包资格而与之签约支付土地租赁费用后使用土地，双方的租赁行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品”、第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”的规定，如村民小组或者经联社认为第三人违反章程则可另行主张权利。其三，根据《钟山县望高镇石牛塘村村民会章程》第六章村规民约第二十八条“石牛塘祖宗遗留下的山场、土地自古归属集体所有，由于改革开放的深入，目前，已开采的单位与个人仍然占有开采权、管理权，没有所有权。未开采的山场、矿点不得归个别队或个人占有，今后单位及个人需要开采者，必须通过村民会议统一安排”的规定，原告认为涉案的土地承包经营权于2004年1月28日已经依据章程收回统一管理、第三人无权将该土地自行出租的主张，不能成立。
被告的采矿排放废料行为是否构成侵权。首先，按照贺州市平桂管理区委员会制定的《关于同意望高镇大理石矿区地质环境保护与恢复治理规划的批复》及《平桂管理区望高大理石矿区地质保护与治理恢复规划图》的要求，设立了“鸡心山排废区”，该排废区现场堆放的废料系周边矿点共同排放形成，不是被告单一行为所致。其次，按照《国土资源部监察部关于进一步落实工业地同让制度的通知》“‘采矿、采石、采砂、盐田等地面生产和尾矿堆放用地。鼓励采取租赁’的规定，我局要求采矿权人从事采矿活动需使用你社集体山场的，由采矿权人与你们协商解决，协商不成的，可通过法律途径解决，但不应以非法手段阻碍他人的依法采矿行为，”被告租赁山场土地用于尾矿堆放符合政策法规规定。其三，被告公司除与第三人签订用地租赁合同外，还与第20村民小组其他成员包括20村民小组诉讼代表人左有源签订合同租赁山场用于排放采矿废料。关于原告认为被告租赁的地点是在牛卵冲，而其排放废料的地点与其租赁地点不一致，存在侵权。该院认为，从原告提供的集体土地证记载的“牛道牛卵冲”及被告与20组村民租赁土地地点有牛卵冲牛道坪，牛卵冲与牛道坪应属同一地域，且均在“鸡心山排废区”。综上，被告公司基于租赁合同，按政府规划区域排放采矿废料，其排放采矿废料行为合法；被告公司的排放采矿废料既不构成对原告第20村民小组的侵权，也不构成对其他村民小组的侵权。综上情形，原告主张被告的排废行为侵害了其土地的所有权及林地经营权，要求被告停止侵权、恢复原状的诉请无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：驳回原告贺州市平桂管理区望高镇新联村委石牛塘第18、19、20、22村民小组的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告贺州市平桂管理区望高镇新联村委石牛塘第18、19、20、22村民小组负担。
上诉人石牛塘第18、19、20、22村民小组不服一审判决，上诉称，一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误，导致实体判决错误。一、一审程序违法。1、怠于查明涉案山场是否属第三人承包范围。2、未对一审左忠榜等人的询问笔录、王心奎出具的《证明》进行分析认证。二、一审采信证据、认定事实错误。1、一审认定涉案山场属于第三人左忠堂三户承包无事实和法律依据，山林承包经营证以及承包合同表不具证据的三性，第三人以此主张其拥有土地承包经营权错误。2、上诉人是涉案林地的合法所有者与管理者。3、假设第三人提供的承包合同表证实其承包牛卵冲200亩林地情况属实，将涉案牛道坪100多亩林地认定属第三人承包也无事实和法律依据。根据《承包合同表》记载的第三人承包地的地名以及四至范围、《处理决定》及附图，第三人承包的200亩牛卵冲林地与牛道地坪属不同区域。三、适用法律错误。即使第三人拥有100多亩林地的承包权，也无权出租给被上诉人用于排废。1、被上诉人承租涉案山场用于排废，违反了承包法第三十三条流转不得改变土地农业用途、第十七条不能用于非农建设以及不能给土地造成永久性损害、第三十七条出租应向发包方备案的规定，被上诉人的租赁行为违法。2、一审认定被上诉人排废合法没有事实和法律依据。首先，牛道坪与鸡心山属两篇不同的山场。其次，根据《土地管理法》第五十七条的规定，排废用地必须经过有权部门的批准。根据《平桂管理区望高镇大理石矿区地质保护与治理规划图》，鸡心山排废区只是一个规划，鸡心山是上诉人的集体山场，没有任何单位向上诉人征收该山场作为排废用地，且没有任何有效批文批准该山场转为建设用地或排废区。被上诉人的排废行为违法。综上，被上诉人的排废行为侵害了上诉人山场的所有权以及经营权，应当承担侵权的民事责任，请求二审法院：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人鑫业公司辩称，本案涉案山场土地已经通过联产承包责任制由第三人承包，被上诉人与第三人通过签订租赁协议的方式取得该涉案土地的使用权并用于排废，且排废符合相关规定，没有侵犯上诉人的任何权益。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
第三人左忠朝等8人共同陈述称，同意被上诉人鑫业公司的上述意见。
上诉人石牛塘第18、19、20、22村民小组对一审查明第三人承包证的界限范围有异议，认为承包合同表和承包证上的四至范围不一致，但一审将合同表记载的四至范围引用到了承包证上，且第三人承包的不是200亩而是100亩；对一审查明涉案土地的废料是各采石场堆放形成有异议，认为只是被上诉人鑫业公司堆放；对一审查明涉案山场已发包给第三人有异议，认为涉案山场没有发包给第三人。
被上诉人鑫业公司对一审查明的事实没有异议。对上诉人的异议，认为第三人承包的面积以一审认定的四至范围为准。
第三人左忠朝等8人对一审查明的事实没有异议。
各方当事人在二审期间没有提交符合民事诉讼法所规定的新证据。
本院对事实的分析与认定：1、第三人的土地承包经营权证记载的四至范围与政府备案的承包合同表所记载的四至范围不一致，一审将承包合同表记载的四至范围引用到了承包证错误，本院予以纠正；因是否是100亩或是200亩无法核实，但承包合同表四至范围清楚，土地界限应以该四至范围为准。2、“鸡心山排废区”是贺州市平桂管理区委员会设立的堆放废料的区域，涉案山场的废料系周边矿点共同排放形成，上诉人认为系被上诉人鑫业公司堆放，因其未提供合法、有效的证据予以证实，对其异议本院不予支持。3、牛卵冲与牛道坪不是同一地方，但均处于鸡心山排废区，一审认为属于同一区域错误，本院予以纠正。4、涉案山场土地处于牛卵冲与牛道坪这一片区域，上诉人认为涉案山场土地没有发包给第三人，但其未能提供合法、有效的证据予以证实，对其异议本院不予支持。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、涉案山场土地应属上诉人贺州市平桂管理区望高镇新联村委石牛塘第20村民小组集体所有。二、关于涉案山场的经营权问题。首先，第三人的承包证有人民政府的盖章，承包合同表亦有望高镇农业服务中心的盖章，上诉人主张第三人的承包证及承包合同表不具真实性，因其未能提供合法、有效的证据予以证实，故对其主张本院不予支持。其次，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后国家依法确认承包方享有土地经营权的法律凭证，当承包证与承包合同表的记载四至范围不一致时，应以政府备案的承包合同表所记载内容为准。根据本案承包合同表的记载，第三人享有牛卵冲部分林地的承包经营权，上诉人主张未发包给第三人没有事实依据。第三，我国在进行家庭联产承包责任制的时候，由于当时设备、技术等各方面的限制，在分田到户的过程中，不可能做到精确到具体的地理坐标；且现在涉案山场面貌已发生重大改变，无法查清牛卵冲和牛道坪实地的具体四至范围，但牛道牛卵冲均位于鸡心山排废区。第四，在未租给被上诉人排废之前，第三人在涉案山场土地上种植林木，并对该林木进行砍伐，其对该山场土地的承包经营权亦得到新联村村委以及平桂管理区人民政府的认可和确认。综合以上分析可知，涉案山场土地应包含在第三人承包合同表所记载的范围内，第三人享有承包经营权，上诉人主张涉案土地不在承包合同表的范围内没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于被上诉人的排废行为是否违法的问题。根据《平桂管理区望高镇大理石矿区地质保护与治理规划图》可知，鸡心山是政府规划的排废区，被上诉人基于与第三人签订的租赁协议在该区域排废符合政策、法规规定。上诉人主张被上诉人的排废行为不符合法律规定且构成侵权没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，程序合法，实体处理正确，上诉人上诉无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人贺州市平桂管理区望高镇新联村委石牛塘第18、19、20、22村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 张依传
代理审判员 李经连
二〇一六年七月四日
书 记 员 邓国敏