上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2414号
上诉人（原审被告）施甲。
委托代理人王伟江，上海欧瑞腾律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）施乙。
委托代理人高源，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施丙。
被上诉人（原审原告）施丁。
被上诉人（原审被告）施戊。
被上诉人（原审被告）施己。
上诉人施甲、上诉人施乙因法定继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第2302号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，被继承人施A与徐某某系夫妻，共生育施丙、施丁、施戊、施己、施甲五个子女，施乙系施甲的儿子。被继承人施A与徐某某分别于2013年2月和2008年11月死亡。各方当事人一致确认被继承人夫妻未收养子女、被继承人夫妻的父母先于被继承人死亡。
本市徐汇区＊＊村31.32室（以下简称系争房产）原为公房，由施A承租。2000年4月23日，该户全体家庭成员签订了一份《产权转让协议书》，内容：“＊＊路，＊＊村31.32室产权属施A徐某某所有，经子女共同协商，31室房屋产权转让给施乙（施乙是施A孙子、施甲儿子）。关于办理房屋产权证有关一切费用由施A及施乙各出百分之伍拾。此协议具有法律效力。房屋产权人：施A、徐某某。房屋受权人施乙。子女签名：施戊、施甲、施己、施丙、施丁。证明人：邵某某、阙某某。2000年4月23日”。原审庭审中，施丙、施丁确认协议真实，确认签名属实，但认为协议仅仅表示施乙可以在系争房产中居住；施戊确认签名属实，无异议，主张在购买系争房产的产权时，有家庭成员不同意购买产权，故在协议上明确今后31室给施乙，所以家庭内部才签了这份协议；施己未对该协议表示异议。
2000年9月1日，施A与上海＊＊（集团）有限公司签订了《上海市公有住房出售合同》，由购房人出资1万余元购买了该房屋的产权，2001年1月取得产权证，系争房产建筑面积73.78平方米，权利人登记在施A一人名下。
施丙、施丁现提起本案诉讼，请求由五个子女平均继承本案涉讼房屋。
原审庭审中，各方当事人一致确认系争房产现价值250万元。
原审庭审中，施丙、施丁提供了一份2008年10月的书面字据，称是父母的遗嘱，但不能确认签名真实。书面字据内容：“我施A、徐某某，＊＊邨48号31-32室房产和所有财产由五个子女共同继承。施A、徐某某（签名）。2008年10月。”该字据下方另有一枚手印。施戊对此无异议。施己对此表示不清楚。施甲对其真实性不予认可，认为遗嘱不符合法律规定的形式和实质要件。施戊陈述系父亲托人书写的。施乙对该遗嘱的异议同施甲，并认为立遗嘱人无权处分系争房产中的31室。
施乙提供了一份《协议书》，以证明施己已经将系争房产中的32室的居住权有偿转让给施甲、施甲对系争房产支付过代价。该协议的内容：“兹有施己转让＊＊村48号32室（租用公房凭证编号徐4枫字000＊＊号）给施甲，施甲付给施己房屋款肆万肆千元正，徐汇区＊＊村48号32室的租用权属施甲所有。承租转让人施己，承租人施甲。公元一九九八年八月十日。”对此协议，施丙、施丁、施戊均表示不得而知；施己称1998年的协议真实，当时施己是向施甲借款的，但是因为无钱偿还，后来签了该协议；被告施甲对该份协议无异议，并称在2000年4月签订《产权转让协议书》时，全家都知道施甲出过4.4万元的事实。
此外，施甲提供了系争房产所在地的东一北居委会于2015年2月9日出具的两份证明：施甲居住在＊＊村48号301室，施甲在1997年开始办理居住证登记至2011年户口进上海为止，长期居住在＊＊村48号301室；施A与徐某某生前居住在＊＊村48号32室。对此证明，其他当事人均未表示异议。
原审认为，首先，关于登记在被继承人名下的系争房产中有否施乙的产权份额之争议。法律规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。2000年4月的一份《产权转让协议书》表明在系争房产还处于准备购买产权前夕，施丙、施丁、施戊、施己、施甲及其父母共同达成了关于系争房产成为被继承人夫妻所有后，其中的31室转让给施乙所有的约定。现没有人对该协议中每个人的签名提出异议，证明人之一的阙某某也到庭证明了签订协议的事实，故该协议真实；但在系争房产成为了被继承人夫妻的共有财产后，施A夫妻与施乙并没有就约定的“31室房屋产权转让给施乙所有”的约定付诸实施，也就说在该协议签订后，在两位被继承人生前并未对系争房产中的31室完成相应的房屋转让行为，根据上述法律规定，系争房产在被继承人生前始终登记在被继承人名下，其中的31室仍然是被继承人夫妻的财产，故施乙的请求于法无据，不予支持。
其次，对于施丙、施丁提供的一份2008年的字据是否具有法律效力的争议，该份所谓遗嘱，从文字看，主文和签名非同一人所为，且施丙、施丁作为提供方，本身不能确认签名和手印真实，而在形式上也不符合法律规定的要件，故无法律效力。
再次，系争房产于2001年取得产证，权利人登记在被继承人施A名下，此时，其配偶徐某某尚健在，故系争房产应为施A夫妻的共同财产；因被继承人生前均无遗嘱，其遗产按照法定继承。
最后，继承法规定对被继承人尽了主要义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。从各方当事人的陈述和当事人均无异议的东一北居委会的证明、证人证言可以看到，长期以来，施甲一家与父母同住系争房产中，特别在被继承人施A瘫痪在床期间，尽管家中聘请了护工，但施甲对其父亲所尽的义务相对较多，可适当多分遗产，但同时也应考虑到施甲长期居住在被继承人夫妻所有的房屋中，本身已经享有一定的利益，故原审法院酌情对于被继承人的遗产予以分配；基于系争房产现实际由施甲居住，且其余当事人均要求按照三方约定的房屋市价取得折价款的情况，故系争房产宜归施甲所有，由施甲对其余继承人作经济补偿。
对于施乙提出的，施甲曾于1998年就系争房产中的32室的居住权与施己达成的协议，证明施甲对系争房产付出代价。该居住利益的争议与本案无关，本案不涉。
原审法院审理后于二○一五年七月八日作出判决：一、登记在被继承人施A名下的上海市徐汇区＊＊村31.32室房产由施甲继承；二、施甲应于判决生效之日起三十日内分别给付施丙、施丁、施戊、施己各49万元；三、驳回施乙的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26，800元，由施丙、施丁、施戊、施己各负担5，252.80元，施甲负担5，788.80元。
原审判决后，施甲不服，上诉于本院，诉称，本案系争房产原先存在两本公房租赁凭证，分别记录为施A与施己，后施己将承租权转让给施甲。施甲、施乙支付了购买涉讼房屋产权费用的50%，且根据《产权转让协议书》，施乙拥有31室房屋的产权。施甲常年照顾被继承人，理应予以多分。故要求撤销原审判决，依法改判：1、＊＊村48号31室产权归施乙所有；2、施甲继承＊＊村48号32室产权，由施甲补偿其他四位继承人各25万折价款。
施乙亦不服，上诉于本院，诉称，本案系争房产原先存在两本公房租赁凭证，分别记录为施A与施己，后施己将承租权转移给施甲。原审认定《产权转让协议书》未实际履行，系错误认定。本案系争房产的购买中，施A夫妻出资50%，两位上诉人出资50%，施甲、施乙居住在31室中，所以不存在施甲长期居住在被继承人夫妻所有的房屋中。施甲长期照顾被继承人，理应予以多分。故要求撤销原审判决，依法改判＊＊村31.32室产权中的50%归施乙所有，其余50%由其他五位当事人继承。
被上诉人施丙、施丁、施戊共同辩称，《产权转让协议书》签订于购买产权前夕，但之后并未按此履行。施甲长期居住在被继承人房屋中已经享有了一定的利益，原审就此判决是正确的。故要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人施己辩称，请求法院依法判决。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。两上诉人称其支付了购买房屋的50%房款，但未能提供证据予以证明，其他当事人对此亦不予认可，故其该项上诉理由，本院不予采信。
本案系争房产已于2000年9月1日购买登记为产权房，即便如两位上诉人称该房屋之前曾存在两本租赁凭证，但自该房屋成为售后公房时，原租赁凭证亦已失效，所以其该项上诉理由亦不成立。
法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。虽然《产权转让协议书》由全体家庭成员签订，但之后的购买公房行为，并未按此协议办理，仍然登记在施A名下，施乙并未成为产权人，施乙在该房屋购买后直至被继承人生前亦未提出异议，所以该房屋产权仍应属施A所有，两上诉人以施乙应按协议约定成为产权人为由提起上诉，无事实和法律依据，本院不予支持。
针对被继承人的遗产继承问题，原审认定应按法定继承原则予以处理，当属正确。但鉴于本案的实际情况，原审酌情确定各法定继承人的应得份额，并无不妥，两上诉人上诉主张施甲应再予以多分，依据不足，本院不予支持。
鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。原审判决正确，应予维持。两上诉人的上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21，838.80元，由上诉人施甲负担5，788.80元，上诉人施乙负担16，050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 单文林
代理审判员 吴家连
二〇一五年十月二十日
书 记 员 朱永华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……