山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第11号
上诉人（原审原告）：王进，个体工商户。
委托代理人：韩克良，山东三齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东周村农村商业银行股份有限公司（以下简称：周村商行）。住所地：淄博市周村区。
法定代表人：范振忠，董事长。
委托代理人：张凯强，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
委托代理人：杨国梁，山东周村农村商业银行股份有限公司职工。
上诉人王进因不当得利纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2014）周民初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王进及其委托代理人韩克良，被上诉人周村商行的委托代理人张凯强、杨国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年3月26日，周村商行（原名淄博市周村区农村信用合作联社）与淄博超能塑胶有限公司签订流动资金借款合同，与吕娟（公民身份号码：××）等人签订保证合同，约定淄博超能塑胶有限公司由吕娟等人提供连带责任保证向周村商行借款200万元，借款期限至2013年3月25日。周村商行通过淄博超能塑胶有限公司贷款账号9030103899143060032703发放该笔贷款。淄博超能塑胶有限公司逾期未按约还款，吕娟等人也未履行担保责任，形成诉讼。原审法院于2013年3月作出（2013）周商初字第57号民事判决：淄博超能塑胶有限公司偿还周村商行借款本金200万元，支付借款利息21022.09元及至判决履行期限届满之日的利息；保证人吕娟等人对上述债务承担连带清偿责任等。该判决业已生效。
被告业务操作规范规定，个人银行账号跨营业机构转账通兑取款单笔金额应在人民币200万元或外币等值20万美元以下。办理转账业务时，柜员收到持卡人提交的借记卡、填写好的个人业务转账凭证等办理转账，交易成功打印个人业务转账凭证、收费凭证，柜员将个人业务转账凭证、收费凭证交持卡人签字确认后收回，在凭证上签章并加盖业务讫章。办理还贷业务时，柜员收到持卡人提交的借记卡，根据操作提示持卡人自行输入密码，系统自动扣划相应款项，交易成功打印记账凭证及贷款还款通知单。
2013年4月19日，吕娟（公民身份号码：××）与原告王进同到被告下设周村支行办理业务，16时36分，吕娟从其在周村商行萌水支行开设的6223190303659285账号转账199万元至原告王进在周村商行周村支行开设的6223190308996989账号；16时41分，吕娟从上述账号取款73800.00元；16时48分，向原告王进上述账号存入现金73800.00元；17时，原告王进从其账号转账200万元至被告10190308899123000599000099账号；17时01分，原告王进从其账号转账63800.00元至吕娟账号；以上五笔业务均由原告及吕娟签字认可。17时04分，周村商行周村支行打印贷款还款记账凭证，载明“贷款账号9030103899143060032703；贷款种类短期农业抵押贷款；付款金额2000000.00元；还款通知单号码098××××8250”，并打印098××××8250号贷款还款通知单，载明“贷款账号9030103899143060032703；到期日期2013年3月25日；还款日期2013年4月19日；付款账号10190308899123000599000099”；17时14分，周村商行萌水支行从吕娟账号扣划63800.00元至上述0099账号，并打印贷款还款记账凭证，载明“贷款账号9030103899143060032703；贷款种类短期农业抵押贷款；付款金额63800.00元；还款通知单号码098××××8250”，吕娟在该凭证右下端签名。2014年6月16日原告诉至原审法院。
诉讼中，原告自述其与吕娟存有买卖煤炭业务，2013年4月19日吕娟将所欠煤款200万元汇入原告账号，原告随即将银行卡交给被告柜员，要求办理转账业务，因柜员操作失误将款项转至被告账号；随后吕娟以偿还银行利息为由，向原告借款63800.00元。原审法院要求原告提供与吕娟上述买卖关系的相关证据，并明确其办理200万元转账业务的对方客户名称及账号，否则应承担相应诉讼风险。经审判人员多次说明并询问，原告主张与吕娟的买卖业务无证据提供，并以涉及客户信息不方便透露为由拒不陈述客户名称及账号。被告主张，2013年4月19日，吕娟在被告下设周村支行履行担保责任偿还淄博超能塑胶有限公司的贷款，因其在该营业机构没有开户，不能办理直接转账200万元的业务，吕娟提出通过原告王进在周村支行的账号转账，被告同意后，吕娟先转账199万元至原告账号，另取现73800.00元存入原告账号，银行从原告账号扣划200万元，后要求通过吕娟账号付息，因此，原告将63800.00元转回吕娟账号，银行直接从吕娟账号扣划利息。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。对所涉200万元款项，原告主张系不当得利。不当得利构成要件有四：一方获得利益；他方受到损失；获得利益和受到损失之间有因果关系；没有合法根据。该款项从原告账号转入被告账号，具备因原告资金减少，致被告资金增加的形式。对于该后果产生的原因，原告既然主张系在被告处办理个人转账业务时，由被告柜员操作失误所致，那么即应提供其欲转账的对方客户名称及账号，以证明款项转入被告账号确系失误，但经审判人员充分说明并询问，原告避而不答，未完成举证责任，即未能证明被告收取该款项的根据不合法。同时，被告对其收取原告该款项的原因亦负有举证责任。从被告所提供的证据看，2013年4月19日原告及案外人吕娟同在被告处连续办理六笔业务，时间从16时36分至17时14分，未有丝毫停顿，所涉款项从吕娟账号至原告账号，再至被告账号，业务办理完毕后，原告及吕娟均在业务凭证载有“本人已确认信用社（银行）打印记录正确无误”内容下端的“客户签名”处签字确认。现原告未能证明上述签字非其真实意思表示，即应承担相应责任。再者，该款项系吕娟通过原告账号提供给被告，办理程序与被告处偿还贷款业务办理程序相符，因吕娟系淄博超能塑胶有限公司借款保证人，且从原告账号转账200万元及从吕娟账号转账63800.00元至被告账号后，记账凭证均载明系偿还淄博超能塑胶有限公司贷款，吕娟签字确认，故对被告提出的所涉款项系吕娟为履行对淄博超能塑胶有限公司借款担保责任而提供的主张，予以采信。现原告从连续发生的业务中截取其中一笔主张权利，在未能提供其他相关证据的情况下，以不当得利要求被告返还所涉款项，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王进的诉讼请求。案件受理费24425.00元，由原告王进负担。
王进不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判被上诉人山东周村农村商业银行股份有限公司返还上诉人王进不当得利200万元并赔偿经济损失135000.00元。事实与理由：原审法院将被上诉人的不当得利认定为吕娟对淄博超能塑胶有限公司的借款履行担保责任系错误认定。案外人吕娟履行担保责任的行为与本案系不同的法律关系，与本案无关。被上诉人山东周村农村商业银行股份有限公司从未将贷款还款通知单交付上诉人王进，上诉人王进更未在银行贷款还款通知单的记账凭证上签字确认。上诉人王进与淄博万华工贸有限公司有煤炭买卖业务，吕娟系偿还其拖欠上诉人的煤款，银行柜员误将上诉人账户内的资金200万元转账至被上诉人账户内，造成上诉人利益损失，被上诉人应当将被上诉人取得的不当得利200万元返还给上诉人，赔偿上诉人利息损失。原审判决认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人山东周村农村商业银行股份有限公司未提交书面答辩意见，庭审中辩称：被上诉人收到的款项2063800.00元系案外人吕娟为履行其担保责任而向被上诉人支付款项，款项实际所有人是吕娟，而非上诉人，被上诉人在一审庭审中已充分举证证明上述款项的实际支付情况，被上诉人与上诉人之间不存在不当得利的法律关系.一审判决认定事实正确，上诉人上诉没有事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致，在此予以确认。
上述事实，有借记卡、银行卡历史交易明细、客户回单、民事判决书、个人业务转账凭证、个人业务取款凭证、记账凭证、借款借据、贷款还款通知单以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，上诉人王进所持涉案200万元系被上诉人不当得利的主张没有证据证明，依法不能成立。理由如下：1、上诉人王进在一审庭审中，当庭主张涉案200万元款项系王进“办理给客户打款业务时误打到被告（被上诉人周村商行）账户上”，并称账户系“原告（王进）办理业务时向被告（被上诉人周村商行）提供的客户账号”，周村商行“打错了”，但原审法院庭审中当庭明确要求上诉人王进提供客户名称和账号信息，上诉人王进以“涉及客户信息”为由当庭拒绝提供，庭后仍未提供。二审庭审中，上诉人王进当庭陈述的事实变成了“我听说有一个厂子不干了，厂里的一套设备产权归属于周村农村信用社（即被上诉人周村商行），信用社对外销售，出售价格大约200万元左右，我觉得该设备价格相当值，于是我联系了信用社工作人员，但是信用社工作人员说你如果要买必须先交上200万元，……就到周村信用社办理手续，并支付款项，……我打听到信用社要卖给我的设备被法院查封了，我考虑到可能有纠纷很麻烦，于是我就不想买了，我就告知信用社并要求退还转账款项，但信用社至今拒绝退还”。上诉人王进两次诉讼程序中，对于案件事实的陈述明显不一致，且均未提供任何证据予以证明，对其陈述事实的客观真实性，本院不予认定。2、本案业务发生的2013年4月19日16时36分至17时14分，上诉人王进及案外人吕娟同在周村商行处连续办理六笔业务，期间未有丝毫停顿，所涉款项从吕娟账号打入至上诉人王进账号，其中200万元打入至周村商行账号，6.38万元又自王进账户打回吕娟账户、再由吕娟打入周村商行账户用于归还本案涉案贷款，所有的业务，王进及吕娟均在业务凭证所载明“本人已确认信用社（银行）打印记录正确无误”内容下端的“客户签名”处签字确认，且两人签字的时间相互交叉，特别是，吕娟于当日17时14分所签字的6.38万元的转账凭证明确载明凭证名称是“贷款还款记账凭证”，显然，根据金融机构办理有关转账业务的程序，金融机构不可能同时为两个客户、同时分别办理两笔转账业务，故王进和吕娟两人在此时间段所办理的所有转账业务，实质上是同一笔金融业务，即吕娟偿还其所担保的贷款业务。故王进所持涉案200万元款项系其给客户打款（一审庭审主张）或为购买拍卖设备而打款（二审庭审中主张）的主张，与本案事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23880.00元，由上诉人王进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 侯 康
二〇一五年三月五日
书 记 员 赵树一