福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民初字第170号原告：曹火长，男，住将乐县。委托代理人：冯安，明溪县法律援助中心律师。被告：汤先宾，男，住明溪县。被告：中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司。住所地三明市梅列区崇桂新村92幢。法定代表人：林子明，该公司总经理。委托代理人：钱章明，男，住明溪县。被告：中国人民财产保险股份有限公司明溪支公司。住所地明溪县河滨北路15号。负责人：俞健。委托代理人：李美燕，女，住明溪县。第三人：吴向阳，男，住明溪县。委托代理人：卢云峰，男，住明溪县。原告曹火长与被告汤先宾、中国平安财产保险公司三明中心支公司（以下简称平安财保公司）、中国财产保险公司明溪分公司（以下简称明溪财保公司）、第三人吴向阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理，依法由审判员陈立晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹火长的委托代理人冯安、被告平安财保公司的委托代理人钱章明、被告明溪财保公司的委托代理人李美燕及第三人吴向阳的委托代理人卢云峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹火长诉称：2014年5月13日21时许，在明溪县雪峰镇职中桥头，第三人吴向阳驾驶闽G686**号轿车与被告汤先宾驾驶的闽G992**轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，事故经交警认定第三人吴向阳与被告汤先宾承担本起事故同等责任。事故发生后，闽G686**号轿车送三明鑫泰骑车销售服务有限公司维修，后经中国人民财产保险股份有限公司三明分公司核定车辆损失为15113元整，施救费400元，闽G992**轿车核定损失为8272元整。中国人民财产保险股份有限公司三明分公司支付原告理赔款总计11692.5元整，尚余修车费等损失3820.5元未得到赔偿。自己驾驶的车辆已作了全额投保，依照有关规定自己在事故中产生的损失应当得到全额理赔。可原告多次与各方有关人员进行勾通均未见效果。现原告依法提起诉讼，请求判令三被告共同赔偿原告在本起事故中的车辆损失3820.5元。被告汤先宾辩称：事故发生后，自己与第三人吴向阳已于2014年5月13日在明溪县交警主持下达成了各自维修各自车辆的协议，自己已依照该协议履行了修车及索赔义务。原告曹火长因在4S店修理车辆，造成修理费偏高，故争议的费用应由原告曹火长自行承担，故不同意再另行对原告曹火长进行赔偿。被告平安财保公司辩称：第三人吴向阳与被告汤先宾于2014年5月13日在交警的协调下达成赔偿协议，该协议是第三人吴向阳与被告汤先宾的真实意思表示，且是在交警的主持下达成的，不存在受胁迫的情形。同时自己公司已按照协议履行了保证责任并支付了保险理赔款。因此，原告曹火长的起诉违背一事不再理的基本原则，请求法院驳回原告曹火长的诉讼请求。被告明溪财保公司辩称：自己公司已经严格依据明溪交警所作的责任认定，并按照保险合同与保险理赔规定对原告曹火长在此次事故中的损失进行了理赔，因第三人吴向阳与被告汤先宾自行达成的各自负责修理各自车辆的协议与相关理赔规定相冲突，故不同意再承担其他额外的费用。第三人吴向阳述称：自己与被告汤先宾所作协议是在认为保险公司会全额理赔的前提下所签，现被告明溪财保公司仅对原告曹火长的部分损失作出理赔，与原告曹火长所投保的事项不相符，故三被告应有人对该未获理赔的部分损失负责。经审理查明，2014年5月13日21时许，第三人吴向阳驾驶闽G686**号轿车与被告汤先宾驾驶的闽G992**轿车于明溪县雪峰镇职中桥头发生碰撞，造成两车不同程度损坏。事故经明溪县公安局交通管理大队认定第三人吴向阳与被告汤先宾承担本起事故同等责任。同时，在交警大队干警的主持下，第三人吴向阳与被告汤先宾达成协议：各自负责各自车辆修理。后原告曹火长与被告汤先宾作为各自车辆的车主，分别对自己的车辆进行了修理，并征得车辆所投保的保险公司对修理费等费用的确认，原告曹火长在本起事故中造成财产总损失为15513元，被告汤先宾财产总损失为8272元，二人各项损失总计为23785元。被告明溪财保公司依据明溪交警大队所作认定，对原告曹火长作出理赔强制财产险2000元、理赔商业险（按责任承担比例各50%计算）9692.5元，总计理赔款11692.5元。被告平安财保公司依据明溪交警大队的责任认定及第三人吴向阳与被告汤先宾所签协议，对被告汤先宾赔付强制财产险2000元、商业险6272元，合计8272元。现原告曹火长以尚有3820.5元未获赔偿为由提起诉讼，致引起本案诉讼。本案在审理过程中，原告曹火长向本院提供了明溪县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单、修理项目清单各一份，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔偿／费用计算书、发票各二份，被告平安财保公司提供了理赔给付记录一份，证实事故发生后各方当事人处理事故的过程，原、被告及第三人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信。本院认为，原告曹火长系闽G686**号车辆的所有权人，根据道路交通事故处理的相关程序规定：在车辆损害赔偿调解中车辆所有权人（或委托人）应当到场。本案在处理车辆损害赔偿过程中原告曹火长未到场，第三人吴向阳作为该车的驾驶员，其未接受车辆所有权人的委托，无权作出车辆损害赔偿调解决定，且在签订协议过程中第三人吴向阳对保险赔偿的相关规定有重大误解，故明溪县公安局交通管理大队道路交通事故认定书中关于损害赔偿调解部分不具有法律效力。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：公安机关交通管理部门应当及时制作交通事故责任认定书，作为处理交通事故的证据。本案明溪县公安交通管理大队依职权作出“吴向阳与汤先宾承担本起事故同等责任”的认定具有法律效力，原告曹火长要求被告汤先宾承担总损失的50%的主张，本院依法予以支持。被告平安财保公司作为本起事故中被告汤先宾所有的车辆投保公司，对被告汤先宾承担的责任负有理赔义务。被告明溪财保公司已依据公安机关所作的责任认定对原告曹火长的损失作出理赔，故在本案中被告明溪财保公司对原告曹火长的诉讼标的不承担理赔责任。被告汤先宾提出原告曹火长修车地点不符合规定造成损失扩大的主张缺乏证据予以证实，该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款及《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告汤先宾应承担本起事故中车辆维修费等总损失23785元中的50%，即11892.5元，扣除已承担的8272元，尚应承担损失3620.5元，该款应于本判决生效之日起十日内支付给原告曹火长。二、对上述款项，被告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司应依据与被告汤先宾签定的车辆保险合同在商业险范围内承担理赔责任。三、被告中国人民财产保险股份有限公司明溪支公司对上述款项不承担理赔责任。四、第三人吴向阳对上述款项不承担赔偿责任。五、驳回原告曹火长的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告汤先宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员陈立晖二〇一五年四月二十一日书记员汤敏晶附：本案民事判决书适用的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。三、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。