广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初7138号
原告：东莞市横沥展泰制衣厂，地址为广东省东莞市。
经营者：邓建波，男，汉族，住广东省东莞市。
被告：黎景濂，男，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：陈泓秀，广东南天星律师事务所律师。
被告：宏景制衣公司（WANGKINGGARMENTCO.），地址为香港。
代表人：林蕙华。
原告东莞市横沥展泰制衣厂（以下简称展泰制衣厂）诉被告黎景濂、宏景制衣公司（以下简称宏景公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告展泰制衣厂的经营者邓建波，被告黎景濂的委托诉讼代理人陈泓秀到庭参加了诉讼。案件审理中，原、被告黎景濂向法院申请和解期30天，后和解不成。被告宏景公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告展泰制衣厂诉称，被告黎景濂、宏景公司从2016年8月份至2016年10月，分多批次与原告订购了服装加工贸易合约。开始两被告尚能如约付款，但随着被告向原告订购合约数量的增加，被告开始有意识的拖欠原告的货款。每次被告从原告工厂将所订购的服装取走后，由于未能及时支付原告货款，担心原告不再为其加工生产，被告黎景濂都会当场签下借据一份，注明何时支付货款等。但时至今日，被告未能按借据所注明的还款时间及时支付原告欠款。从2016年1月至2016年12月份，两被告共拖欠原告货款1386972元，原告多次追讨未果，故诉至法院，请求依法判令：1.两被告共同支付拖欠原告的货款合计1386972元；2.两被告共同支付拖欠原告的货款利息，从2016年12月10日起，按每日千分之二计至清偿日止；3.本案诉讼费用由两被告负担。
被告黎景濂答辩如下：一、宏景公司已经足额向原告支付货款。宏景公司与原告从2015年10月开始有业务往来。2016年8至9月期间，宏景公司共向原告采购服装合计2287576元并签订了相应的订购合约。2016年8月份至10月份，宏景公司委托他人向原告的经营者邓建波分多次共汇款1658919元。2016年11月份至2017年3月份，黎景濂通过个人账户向原告的经营者邓建波分多次共汇款1048664元，合计支付货款2707583元。由此可见，黎景濂已足额支付完毕甚至超出420007元，保留要求原告返还不当得利的权利。二、原告主张的逾期金额、利息计算时间和计算方式没有事实和法律依据，理由如下：首先，黎景濂没有违约，更没有给原告造成经济损失。原告也没有提供任何关于黎景濂违约的证据和造成经济损失的证据，原告也没有明确经济损失的具体数额。其次，黎景濂与原告没有在订购合约或借据中对逾期支付货款的责任进行约定，若存在违约也应当以未付款项为基础从逾期之日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。综上所述，原告起诉所述事实与实际情况不符，黎景濂实际已经足额向原告支付货款，且超出货款的总额。
被告宏景公司未答辩，未举证。
经审理查明，原告展泰制衣厂与被告宏景公司有交易往来，向宏景公司提供服装等货物。原告主张双方约定的付款期限为月结30天，宏景公司尚有2016年11月至12月期间的货款1386972元未付，并对此提交订购合约、送货单、借据证实。
①2016年11月19日，被告黎景濂向原告出据借据四张，其中一张载明：“现中华人民共和国香港特别行政区市民黎景濂身份证号：XX住址：因香港宏景制衣公司周转困难……现向邓建波先生暂借人民币180180元……作周转之用，还款日期2016年12月10日，如在此日期前不能还款，在追讨过程中所产生的住宿费、利息、路费、餐费、误工费、诉讼费、律师费用等等均由黎景濂支付。”原告对此借据另提交部分的订购合约及送货单为证，原告表示该批货物的出货时间为2016年10月7日。
②2016年11月19日黎景濂出据的借据之二载明：“现中华人民共和国香港特别行政区市民黎景濂身份证号：XX住址：因香港宏景制衣公司周转困难……现向邓建波先生暂借人民币197424元……作周转之用，还款日期2016年12月10日，如在此日期前不能还款，在追讨过程中所产生的住宿费、利息、路费、餐费、误工费、诉讼费、律师费用等等均由黎景濂支付。”原告另提交相对应的订购合约及送货单为证，原告表示该批货物的出货时间为2016年10月26日。
③2016年11月19日黎景濂出据的借据之三载明：“现中华人民共和国香港特别行政区市民黎景濂身份证号：XX住址：因香港宏景制衣公司周转困难……现向邓建波先生暂借人民币459000元……作周转之用，还款日期2016年12月10日，如在此日期前不能还款，在追讨过程中所产生的住宿费、利息、路费、餐费、误工费、诉讼费、律师费用等等均由黎景濂支付。”原告对此借据另提交部分的订购合约及送货单为证。该借据纸张的中间有手写字体载明：“这欠款直至结束合作才用归还，期间不可追讨。邓建波2016.11.19”。原告及被告黎景濂确认原告与被告宏景公司在2016年12月之后双方已没有合作关系。原告表示该借据上载明的欠款金额是其对应提交的八份订购合约产生的未付货款尾数，货物的出货时间为2015年9月至2016年11月19日。
④2016年11月19日黎景濂出据的借据之四载明：“现中华人民共和国香港特别行政区市民黎景濂身份证号：XX住址：因香港宏景制衣公司周转困难……现向邓建波先生暂借人民币366912元……作周转之用，还款日期2016年12月30日，如在此日期前不能还款，在追讨过程中所产生的住宿费、利息、路费、餐费、误工费、诉讼费、律师费用等等均由黎景濂支付。”原告另提交相应的订购合约及送货单为证，原告表示该批货物的出货时间为2016年11月20日。
⑤2016年12月2日黎景濂出据的借据载明：“现中华人民共和国香港特别行政区市民黎景濂身份证号：XX住址：因香港宏景制衣公司周转困难……现向邓建波先生暂借人民币183456元……作周转之用，还款日期2017年1月10日，如在此日期前不能还款，在追讨过程中所产生的住宿费、利息、路费、餐费、误工费、诉讼费、律师费用等等均由黎景濂支付。”原告另提交相应的订购合约及送货单为证，原告表示该批货物的出货时间为2016年12月4日。
被告黎景濂对原告提交的上述证据均予确认，但主张已向原告支付货款2707583元，原告与被告宏景公司于2016年8、9月期间交易总额为2287576元，黎景濂尚有多付给原告的货款420007元，黎景濂对此提交个人跨行汇款汇出回单、网上银行回单、中国建设银行个人账户支出交易明细、银行卡客户交易查询/打印为证。
①个人跨行汇款汇出回单、网上银行回单显示2016年9月19日至10月28日期间，詹必敬、李云、周楚淇向邓建波的中国建设银行的账户（账号：×××）转账及汇款6次，金额合计954088元。
②中国建设银行个人账户支出交易明细显示2016年8月6日至12月7日期间，刘款娇向邓建波的中国建设银行的账户（账号：×××）转账15次，金额合计601031元（其中2016年11月19日之后转账的数额为两次，金额合计80400元）。原告对上述①②两组证据予以确认，但表示2017年4月17日之前该账户（账号：×××）都交给黎景濂使用，原告并未收到上述款项。原告表示刘款娇支付的款项是其自己与原告交易额款项。
③银行卡客户交易查询/打印显示2016年11月13日至2017年3月9日期间，黎景濂向邓建波的中国建设银行的两个账户（账号：×××、×××）转账26次，金额合计1048664元（其中2016年11月19日之后转账的数额为25次，金额合计1036874元）。原告确认收到上述款项，但表示该款项与案涉货款无关，是原告与刘款娇的交易货款，刘款娇先转货款到黎景濂账户，再由黎景濂转给邓建波，并提交收货单位均为“童梦童装”或“虎门童梦童装”的送货单（部分送货单有“刘款娇”、“刘”、“刘娇”签名）证实。同时，被告黎景濂提交的银行卡客户交易查询/打印显示，先有刘款娇转款给黎景濂，黎景濂当日再将相同款项转款给邓建波，该情况共发生12次共418296元。另有显示有非上述情况的转款如下：2016年12月28日至29日有8次转款共366912元；2016年12月30日转款30000元；2017年1月12日至16日有4次转款共183456元；2017年3月9日的转款50000元。黎景濂陈述2016年12月28日至29日期间的转款366912元、2017年1月12日至16日期间的转款183456元即为归还相应两张借据的款项。原告对此不予确认，主张366912元、183456元是双方之前交易的付款与本案无关；主张2016年12月30日的转款30000元是刘款娇委托被告黎景濂支付的2016年12月9日的剩余货款；主张2017年3月9日的转款50000元是被告黎景濂支付的2015年9月至2016年11月19日的欠款利息，与本案无关。
关于利息，原告主张与被告口头约定按照每日千分之二的标准计算，被告黎景濂对此不予确认，表示即使存在逾期，也应按照银行同期同类贷款利息计算。案件审理中，原告明确借据之三载明的459000元欠款的利息起算时间从2016年12月19日开始。
以上事实有原告提交的订购合约、送货单、借据、证据核对说明、说明、汇总表、银行卡客户交易查询/打印，被告黎景濂提交的汇总表、个人跨行汇款汇出回单、网上银行回单、中国建设银行个人账户支出交易明细、银行卡客户交易查询/打印及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告黎景濂为香港特别行政区居民，被告宏景公司为香港特别行政区法人，本案为涉港买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案原告的住所地在中华人民共和国内地，原告为交货方，故原告住所地为履行合同的实体义务一方，故原告住所地为合同履行地。因此，中华人民共和国内地为案涉纠纷的最密切联系地，应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。被告宏景公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩及举证、质证的权利。
本案中，原告主张被告宏景公司与其存在交易往来，尚有2016年11月至12月期间的货款1386972元未付，被告黎景濂承诺对上述债务承担共同还款责任，并对此提交订购合约、送货单、借据、说明等证据证实。被告黎景濂对订购合约、与宏景公司的送货单、借据均予以确认，但主张已向原告付清涉案货款，对此提交个人跨行汇款汇出回单、网上银行回单、中国建设银行个人账户支出交易明细、银行卡客户交易查询/打印等证据证实。原告对被告黎景濂上述证据的真实性予以确认，但表示支付款项均与本案无关。结合双方的举证、质证及庭审调查情况，本院分析如下：①个人跨行汇款汇出回单、网上银行回单显示的2016年9月19日至10月28日期间，詹必敬、李云、周楚淇向邓建波账户的6次转账或汇款（金额合计954088元），均发生于案涉借据签订之前，且被告黎景濂并未举证詹必敬、李云、周楚淇的付款与宏景公司与原告之间交易的关联，故被告黎景濂主张此6次付款是支付案涉货款不符合常理，本院不予采纳。②中国建设银行个人账户支出交易明细显示的2016年8月6日至12月7日期间，刘款娇向邓建波的15次转账，（金额合计601031元），其中有13次转账发生于案涉借据签订之前，且被告黎景濂亦未举证刘款娇的付款与宏景公司与原告之间交易的关联，故对被告黎景濂关于此15次付款是支付案涉货款的主张，本院不予采纳。③银行卡客户交易查询/打印显示的2016年11月13日至2017年3月9日期间，黎景濂向邓建波的12次转账（金额合计418296元）及2016年12月30日的转款30000元，原告陈述该款项是原告与刘款娇的交易货款，刘款娇先转货款到黎景濂账户，再由黎景濂转给邓建波，并提交相应的送货单（收货单位均为“童梦童装”或“虎门童梦童装”，部分送货单有“刘款娇”、“刘”、“刘娇”签名）证实，而被告黎景濂提交的银行卡客户交易查询/打印亦显示，该12次转账均先有刘款娇转款给黎景濂，黎景濂当日再将相同款项转款给邓建波，黎景濂对原告的主张不予确认，但未能举证证实其与刘款娇之间有交易往来致使上述款项的流转，结合原告提交的送货单，本院认为原告的解释合乎情理，故对被告黎景濂关于此13次付款（共448296元）是支付案涉货款的主张，本院不予采纳。④银行卡客户交易查询/打印显示的2016年12月28日至29日的8次转款（共366912元）、2017年1月12日至16日的4次转款（共183456元）原告主张是双方之前交易的付款，但并未进行充分举证，从该款项金额及支付时间看，被告黎景濂关于归还两张借据的陈述更为可信，本院对被告黎景濂的陈述予以采信。故本院认定，案涉金额为366912元、183456元的借据载明的欠款已还清。⑤银行卡客户交易查询/打印显示的2017年3月9日的转款50000元，原告主张是被告黎景濂支付的2015年9月至2016年11月19日的欠款利息，与本案无关。被告黎景濂主张是归还的案涉欠款。本院认为，原告主张是案涉欠款之前其他欠款利息，但未能进行充分举证；被告黎景濂主张是归还案涉欠款，亦未对此进行举证；本院对双方就该笔付款的主张均不予采纳。因双方签订的借据中均约定了利息，故本院认为该款项部分应为逾期未付货款产生的利息，超出部分应扣减相应货款。原告主张与被告宏景公司约定的付款期限为月结30天，符合商业活动的一般交易习惯，本院对此予以确认。因此，截至2017年3月8日，被告宏景公司尚未支付的案涉到期货款为836604元（180180元+197424元+459000元）。
关于利息，原告要求459000元的欠款从2016年12月19日开始计算利息、其余欠款从2016年12月10日开始计算利息，计息标准为日千分之二。本院认为，利息的起算时间应以双方约定的付款期限届满为准，利息的计算标准并无事先约定，可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。结合原告的利息诉讼请求、付款期限，送货单上的送货时间及原告陈述的送货时间，被告宏景公司应向原告支付的利息如下：
①以377604元（180180元+197424元）为本金，从2016年12月10日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止；
②以459000元为本金，从2016年12月19日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止；
③以366912元为本金，从2016年12月20日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2016年12月28日（266912元）、29日（100000元）；
④以183456元为本金，从2017年1月3日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2017年1月12日（100000元）、16日（83456元）。
经核算，前述利息计至2017年3月9日为11851元，当日支付的剩余款项38149元（50000元-11851元）应扣减相应货款。因此，被告宏景公司应向原告支付案涉未付货款798455元（836604元-38149元）及利息（以798455元为本金，从2017年3月10日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）。超出上述部分的诉请，本院依法不予支持。被告黎景濂出据借据，承诺对上述货款及利息承担还款责任，故被告黎景濂应对被告宏景公司的上述债务承担共同还款责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，缺席判决如下：
一、限被告宏景制衣公司（WANGKINGGARMENTCO.）、黎景濂在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市横沥展泰制衣厂支付货款798455元及利息（以798455元为本金，从2017年3月10日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市横沥展泰制衣厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10701元（原告已预交），由原告东莞市横沥展泰制衣厂负担6015元，被告宏景制衣公司（WANGKINGGARMENTCO.）、黎景濂负担4686元。
如不服本判决，原告东莞市横沥展泰制衣厂可在判决书送达之日起十五日内，被告宏景制衣公司（WANGKINGGARMENTCO.）、黎景濂可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 吉海燕
二〇一七年九月十五日
书记员 王月慧
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。