北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第22071号
原告尚茜茜，女，1985年12月16日出生。
委托代理人郎宏波，河北辅仁律师事务所律师。
委托代理人王森，河北辅仁律师事务所律师。
被告河北美联房地产开发有限公司，住所地河北省香河县蒋辛屯镇大香公路116号。
法定代表人祝军，总经理。
委托代理人孙浩煜，天津卓茂律师事务所律师。
委托代理人马东东，天津卓茂律师事务所律师。
原告尚茜茜与被告河北美联房地产开发有限公司（以下简称美联公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官陈睿担任审判长、法官张笑竹、董林明参加的合议庭进行审理。被告美联公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年10月26日作出有管辖权民事裁定。后本案变更合议庭成员，依法组成由法官陈睿担任审判长、人民陪审员果振敏、刘志远参加的合议庭，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告尚茜茜委托代理人郎宏波、王森、被告美联公司委托代理人孙浩煜到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告尚茜茜起诉称：美联公司因开发房地产项目及经营需要向尚茜茜借款，经协商双方于2014年8月14日在北京市西城区签订借款协议约定：美联公司向尚茜茜借款人民币3000万元整，借款期限1个月，自2014年8月14日始至2014年9月13日止。美联公司应于2014年9月13日前按时偿还借款本金及利息，否则自2014年9月14日起，每拖欠1日，美联公司应向尚茜茜按借款总额的每日千分之一支付违约金。为保证尚茜茜借出的款项顺利得到偿还，协议还约定美联公司以双方在2014年8月11日和2014年8月14日通过网签确定的共计81份《商品房买卖合同》项下的商品房用于提供担保。担保范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、财产保全费、律师费及实现债权的其他费用。双方还约定履行该协议发生争议时向北京市西城区人民法院诉讼解决。2014年8月14日，尚茜茜分3次以银行转账方式向美联公司交付3000万元。2014年8月14日，美联公司出具承诺书，再次明确网签81份《商品房买卖合同》是为了债的担保。借款到期后，美联公司除向尚茜茜支付了当期利息外，借款本金3000万元分文未付。经多次催要未果，现尚茜茜诉至法院，请求判令：1、被告美联公司偿还原告尚茜茜借款3000万元；2、被告美联公司支付原告尚茜茜违约金（自2014年9月14日起计算至还清全部借款之日止，每逾期一日以本金3000万元为基数按千分之一比例计算）；3、被告美联公司承担原告尚茜茜因催讨借款支付的律师代理费15万元；4、本案诉讼费由被告美联公司承担。
原告尚茜茜向本院提交以下证据予以证明：1、借款协议；2、中国工商银行个人业务凭证3张、借记卡账户历史明细清单1张；3、3张收据；4、承诺书；5、81份网签商品房买卖合同、商品房买卖合同统计汇总表；6、2张国有土地使用证、2张建设用地规划许可证、5张建设工程规划许可证、2张建筑工程施工许可证、2张商品房预售许可证（均为复印件，除建字第×××号建设工程规划许可证外均加盖有美联公司公章）；7、河北辅仁律师事务所委托代理合同、2张河北省增值税普通发票。
被告美联公司答辩称：美联公司目前由于经营不良，已被当地政府接管。对于尚茜茜主张的3000万元借款事实，美联公司没有任何记录，美联公司也没有收到尚茜茜的3000万元款项，故美联公司对该笔借款不予认可。美联公司怀疑尚茜茜出借资金来源的合法性，故认为借款协议可能无效。如借款协议有效，借款协议中约定的违约金标准超出相关法律规定的上限，对超出部分美联公司不予认可。尚茜茜主张的律师费没有合同依据，美联公司不应支付。虽然借款协议的担保条款提到了律师费，但由于约定的担保方式不符合法律规定应属无效，故双方关于本案律师费并没有明确的合同约定。
被告美联公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告美联公司对于原告尚茜茜提交的全部证据的真实性均予以认可，但对部分证据的证明目的持有异议；本院对上述证据予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：祝军是美联公司法定代表人。2014年8月14日，尚茜茜（出借人、甲方）与美联公司（借款人、乙方）、祝军（借款人、乙方）签订借款协议，约定：乙方因开发房地产项目及经营需要，向甲方提出借款，经过双方友好协商，就借款事宜达成如下协议。乙方向甲方借款人民币3000万元整。借款期限1个月，自2014年8月14日至2014年9月13日。借款起始日以实际到款日为准。乙方应于2014年9月13日前按时偿还借款本金及利息不得拖延，否则自2014年9月14日起，每拖欠1日，乙方应向甲方按借款总额的每日千分之一支付违约金。担保方式为抵押担保（抵押房地产见商品房销售合同）。担保的范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、财产保全费、律师费及实现债权的其他费用。若乙方于2015年2月13日前仍不能结清所有借款本金、利息及违约金，则自2015年2月14日起，每拖欠1日，乙方应向甲方按借款总额的每日千分之二支付违约金。若乙方不能按期归还借款本金、利息及违约金，则自2015年2月14日起，乙方必须向甲方交房，用以抵偿借款本金3000万元的债务。乙方需在1个月内将房屋权属证书办理至甲方或甲方指定的第三人名下，办理产权证书所需费用由乙方承担。网签住宅销售合同、承诺书作为本协议的附件，是本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律效力。
2014年8月11日和2014年8月14日，美联公司与尚茜茜签订81份《商品房买卖合同》作为诉争借款的担保。
2014年8月14日，美联公司、祝军出具承诺书，承诺：美联公司及祝军与尚茜茜签订的借款协议中的抵押担保物网签住宅销售合同，如美联公司及祝军不能按借款期限如期还款，则在到达交房日期时，美联公司需无条件为尚茜茜办理产权手续。
2014年8月14日，尚茜茜以银行转账方式向祝军银行账户交付借款3笔，每笔金额1000万元。2014年8月14日，美联公司出具3张收据，确认收到尚茜茜借款3笔，每笔金额1000万元。
诉争借款到期后，祝军依约支付借款利息60万元，但美联公司未能按期偿还借款本金3000万元。截至本案庭审之日，美联公司尚欠尚茜茜借款本金3000万元及相应违约金未予清偿。
因本案纠纷，尚茜茜与河北辅仁律师事务所于2015年7月13日签订委托代理合同，并向河北辅仁律师事务所支付律师费15万元。
虽然诉争借款协议中将美联公司和祝军均列为借款人，但尚茜茜和美联公司在本案庭审中均认可祝军是在履行职务行为。
本院认为，尚茜茜与美联公司之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。美联公司收到尚茜茜交付的3000万元借款后，应当及时偿还相应借款本息。现约定的借款期限已经届满，美联公司仍拖欠尚茜茜借款本金3000万元未予清偿。故尚茜茜要求美联公司偿还借款本金3000万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。美联公司关于没有收到3000万元借款的答辩意见，与本院查明的事实不符，本院对其不予采纳。美联公司怀疑尚茜茜出借资金来源的合法性，进而认为借款协议可能无效，但没有提交任何证据或者线索加以证明，故本院对其该项答辩意见不予采纳。
虽然民间借贷的利息可适当高于银行利率，但最高不得超过同期银行贷款利率的4倍，超出部分的利息法律不予保护。借款协议约定的违约金，本质上是一种逾期利息，同样不得超出相关规定的上限。故本院对尚茜茜关于违约金的诉讼请求中超出相关规定上限的部分不予保护，而是依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算。美联公司关于借款协议中约定的违约金标准超出相关规定上限，对超出部分不予认可的答辩意见，符合相关法律规定，本院予以采纳。
本案双方约定以81份《商品房买卖合同》作为诉争借款的担保，是我国现行法律未明文规定的担保方式。但需要注意的是，借款协议约定的担保范围明确包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、财产保全费、律师费及实现债权的其他费用，故无论双方关于担保方式的约定是否有效，双方关于担保范围的意思表示始终是真实的，即美联公司在订立借款协议时，对其未按期偿还借款本息需承担相应律师费的后果，是能够预见的。且尚茜茜因本案诉讼所支出的律师费金额，并未超出合理范围。故尚茜茜要求美联公司支付律师费15万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。美联公司关于约定的担保方式不符合法律规定，尚茜茜主张诉争律师费没有合同依据的答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河北美联房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告尚茜茜借款本金三千万元；
二、被告河北美联房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告尚茜茜相应违约金（以所欠借款本金为基数，自二〇一四年九月十四日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算）；
三、被告河北美联房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告尚茜茜律师费十五万元；
四、驳回原告尚茜茜的其他诉讼请求。
如果被告河北美联房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十四万七千三百元，由原告负担一万三千二百一十七元（已交纳），被告河北美联房地产开发有限公司负担二十三万四千零八十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院］，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 睿
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 刘志远
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 彭 瑜