广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12480号
上诉人（原审被告）：张晋华，男，汉族，住广东省连南瑶族自治县，
上诉人（原审被告）：赖丽丽，女，汉族，住广东省河源市源城区，
两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈宝仪，广东泽誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区太保置业开发有限公司，住所广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈进元。
委托诉讼代理人：欧阳杰，广东道邦律师事务所律师。
上诉人张晋华、赖丽丽因与被上诉人佛山市顺德区太保置业开发有限公司（以下简称太保公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初12206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张晋华、赖丽丽上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判张晋华、赖丽丽无需向太保公司返还不当得利款235866.8元及利息；3.本案一、二审诉讼费、财产保全费由太保公司负担。事实和理由：一、一审法院未查明案件事实而草率结案。张晋华、赖丽丽曾经向一审法院提出合理理由要求延长举证期限，而一审法院未经审理就拒绝张晋华、赖丽丽延长举证期的申请。张晋华、赖丽丽为争取更多收集证据的时间，向一审法院提出了管辖权异议的申请，一审法院收到管辖权异议申请后，要求张晋华、赖丽丽撤回管辖权异议，并同意张晋华、赖丽丽在提交政府规划变更的信息公开申请答复以后再进行审理及判决，一审法院称其也可以向相关行政部门发函调查，基于对一审法院的信任，撤回管辖权异议申请。但实际上一审法院未向相关行政部门发函调查，亦未对张晋华、赖丽丽提供的规划变更政府信息资料进行审理查明。二、一审法院未查明太保公司转款给张晋华、赖丽丽的行为动机，太保公司作为理性的商业主体，在转款当日非常明确此款的性质，是其自愿就规划变更而对张晋华、赖丽丽的补偿。首先，根据一般常理，太保公司是房地产开发公司而非慈善机构，其不可能无故为几百户业主增加阳台的使用面积。其次，太保公司未经审批擅自改变规划是要受到行政处罚和巨额的行政罚款，而以较低的成本选择与业主达成和解从而避免行政罚款是太保公司的原始目的，正是基于上述考虑，太保公司与张晋华、赖丽丽就变更规划事项达成了赔偿协议。最后，太保公司于2016年8月5日向张晋华汇款25万元，当时是太保公司的工作人员在太平洋国际花园销售中心办理的转款手续，而该事实一审法院却并未审查，太保公司以实际履行方式同意了张晋华、赖丽丽赔偿请求，一审法院应尊重诚实信用等原则，认定该口头赔偿合法有效。三、太保公司向张晋华、赖丽丽支付25万元赔偿款是其真实意思表示，太保公司作为房地产开发公司其财务核算应相当严谨，不应发生财务人员划账出现错误并相隔一年才进行追讨的情形。
被上诉人太保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
太保公司向一审法院提出诉讼请求：1.张晋华、赖丽丽向太保公司返还235866.8元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉日起计至实际清偿完毕之日止）;2.本案诉讼费由张晋华、赖丽丽承担。
一审法院查明：2015年9月19日，太保公司与张晋华、赖丽丽签订了一份《商品房买卖合同》，约定由张晋华、赖丽丽向太保公司购买太平洋国际花园6栋204的房屋，并约定太保公司于2016年5月31日前交楼，如逾期交楼，太保公司应按张晋华、赖丽丽已支付房价款的日万分之三向张晋华、赖丽丽支付违约金。后太保公司在施工建设过程中，未按建设工程规划许可证的规定进行建设，被佛山市顺德区环境运输和城市管理局作出行政处罚决定书，处以罚款1714684元。案涉楼盘因此而没有按时取得竣工验收通过，未能于合同约定的日期向张晋华、赖丽丽交付房屋。就太保公司逾期交楼的问题，双方经过协议，签订了一份《<商品房买卖合同>关于延期交楼的补充协议》,约定：“根据相关合同约定，甲方（太保公司）未能于2016年5月31日前将上述房屋交付乙方（被告）使用。现甲乙双方同意将《商品房买卖合同》第十条约定的房屋交付时间变更为2016年9月1日前，并按照以下方式向乙方作出延期交楼的补偿：1.甲方同意向乙方支付两年物业管理费作为延迟交楼的补偿，并承诺尽快向乙方交付房屋，首期补偿款2077元于本协议签订当日由甲方以现金的形式向乙方支付，第二期补偿款2077元甲方于2016年8月31日前向乙方支付；2.如甲方未能于2016年9月1日前交楼的，则甲方应自2016年9月2日起按乙方已支付购房款日万分之三的标准向乙方支付违约金。”2016年8月5日，太保公司向张晋华的账户汇款25万元，并备注：“YCJLWYJ”。后太保公司方向全体业主公示更改后的小区项目图，于2016年10月18日办理竣工验收备案，并于2016年10月19日将房屋交付给张晋华、赖丽丽。
双方有争议的事实在于，太保公司认为其于2016年8月5日向张晋华的账户汇款25万元本意是想预付逾期交楼的违约金25000元，张晋华、赖丽丽则认为该款系因太保公司楼盘施工时变更了设计规划未能通过行政审批，太保公司想张晋华、赖丽丽同意变更规划而支付的赔偿金。根据一审法院审理情况可知，张晋华、赖丽丽在知道太保公司变更了规划之时，只知道其房屋阳台增加了0.5-1.5平方米和垃圾站更换了位置，不知道是否仍有其他的变更。按常理分析，阳台增加了面积意味着自己可利用的空间就多了，这种变更会对自己有利，一般情况下，大多数人都会选择同意，按张晋华、赖丽丽的说法，在数百户人中，当时就只有包括张晋华、赖丽丽在内四个人不同意。而且，从小区平面图可以看出，垃圾站离张晋华、赖丽丽的楼栋隔了两栋楼，对张晋华、赖丽丽根本就没有影响。张晋华、赖丽丽据此提出了50万元的赔偿，其房屋购买价格也才69万元，这个赔偿金额无异于狮子大张口。此外，即使还有三个业主出签名不同意变更规划，在太保公司公示了规划变更的平面图后，仍然通过了行政部门的备案，并不须征得全体业主的同意，从正常逻辑来说，太保公司也并不必须花巨额赔偿金才能解决问题。最后，张晋华、赖丽丽认为当时双方就规划变更的事项进行过协商，并达成过一份协议，但从其提交的该协议的复印件中，双方约定如阳台面积有增加的，太保公司同意免除张晋华、赖丽丽补足购房款的义务，张晋华、赖丽丽同意并配合太保公司办理涉及规划设计变更的手续。这其中并没有涉及到太保公司向张晋华、赖丽丽赔偿的字句，且涉及太保公司楼栋的变更亦只是阳台部分。而张晋华、赖丽丽又未能提出其他的证据证明双方存在太保公司赔偿其25万元的协议，故对于张晋华、赖丽丽的说法，一审法院不予采信，一审法院确认，太保公司于2016年8月5日向张晋华的账户汇款25万元系为了预付延期交楼的违约金。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益。
不当得利没有合法的根据，因此虽既成事实也不能受到法律的保护，不当利益应返还给受损失的人。本案中，太保公司于2016年8月5日向张晋华的账户汇款25万元系为了预付延期交楼的违约金，而该延迟交楼的违约金经过计算后只有14133.2元，超出的235866.8元系太保公司超额支付，张晋华、赖丽丽并无合法的根据获得，应予以返还给太保公司。故太保公司请求张晋华、赖丽丽返还上述款项及自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，合法有据，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本案判决：张晋华、赖丽丽应于判决发生法律效力起十日内向太保公司返还不当得利款235866.8元及利息（以本金为235866.8元，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年8月4日起计至判决确定还款之日止）。案件受理费减半收取为2419元、财产保全费1699.33元，由张晋华、赖丽丽负担。
张晋华、赖丽丽于二审期间向本院提交了录音光盘及录音文字、证人廖某的证人证言，拟证明太保公司向张晋华、赖丽丽支付的25万元是向张晋华、赖丽丽支付的赔偿金。本院经核查认证如下，上述证据的显示内容并不能直接证明张晋华、赖丽丽所主张的待证事实，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信。
太保公司于二审期间未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系张晋华、赖丽丽是否应向太保公司返还款项235866.8元及利息。
不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。不当得利的法律事实发生以后，利益所有人有权请求不当得利人返还不应得到的利益，不当得利者有义务返还。2016年8月5日，太保公司向张晋华的账户汇款25万元。太保公司主张其本意是用于预付逾期交楼的违约金25000元，却错汇为25万元；而张晋华、赖丽丽上诉主张其与太保公司就变更规划的相关事项达成补偿25万元的协议，该笔款项系太保公司向其支付的赔偿金。对此，本院认为，太保公司在施工过程中未按建设工程规划许可证的规定进行建设，被佛山市顺德区环境运输和城市管理局处以罚款，案涉楼盘因此未能按时取得竣工验收通过，太保公司未能在合同期内向张晋华、赖丽丽交付房屋，后双方就逾期交楼的问题于2016年8月5日签订了《商品房买卖合同补充协议二》、《<商品房买卖合同>关于延期交楼的补充协议》，上述约定均没有关于太保公司基于擅自变更规划而需要向张晋华、赖丽丽支付25万元赔偿金的约定，仅对逾期交楼违约金的相关事宜进行了约定。张晋华、赖丽丽还主张其与太保公司就赔偿25万元事宜达成了口头协议，但没有提交相关证据予以佐证，且太保公司亦不予确认，在此情形下，张晋华、赖丽丽应承担举证不能的法律后果，张晋华、赖丽丽上诉主张其与太保公司就变更规划的相关事项达成补偿25万元的协议，因缺乏事实依据，本院不予支持。经一审法院核算后，因逾期交楼产生的违约金为14133.2元，超出的235866.8元系太保公司超额支付，张晋华、赖丽丽取得235866.8元并没有合法依据，一审法院据此判令张晋华、赖丽丽向太保公司返还不当得利款235866.8元及利息合法有据，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张晋华、赖丽丽的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4838元，由上诉人张晋华、赖丽丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 余珂珂
审判员 安 静
审判员 黄玉凤
二〇一八年二月七日
书记员 李嘉敏