上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初21247号
原告：洪昱铖，男，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李旭，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：洪辛，女，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被告：王宇孜，女，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：王某，系被告王宇孜父亲。
被告：洪立，男，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。
被告：顾慧珠，女，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。
第三人：上海中祥(集团)有限公司，注册地上海市闵行区七莘路XXX号二号楼一楼，实际营业地上海市闵行区合川路XXX号A座108室。
法定代表人：秦某，董事长。
委托诉讼代理人：魏敏华，上海儒君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭筱雯，上海儒君律师事务所律师。
原告洪昱铖与被告洪辛、王宇孜、洪立、顾慧珠确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理，依法适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告洪昱铖及其委托诉讼代理人李旭，被告洪辛、洪立、顾慧珠及被告王宇孜的委托诉讼代理人王某，第三人上海中祥(集团)有限公司的委托诉讼代理人魏敏华、郭筱雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪昱铖向本院提起诉讼请求：1.判令原告与被告洪辛共同拥有上海市闵行区龙柏七村XXX号XXX室房屋的产权；2.判令被告洪辛配合原告办理上海市闵行区龙柏七村XXX号XXX室房屋的产权变更手续。后，原告变更诉讼请求为：确认被告洪辛与第三人上海中祥(集团)有限公司于2005年4月18日签订的《上海市公有住房出售合同》无效，上海市闵行区龙柏七村XXX号XXX室房屋恢复至原承租状态，恢复至原告洪昱铖名下。事实和理由：被告洪辛与原告洪昱铖为姑侄关系，被告洪辛与被告王宇孜为母女关系，被告洪立为已经去世的案外人洪某某(系争房屋受安置人员之一)的儿子，被告顾慧珠为案外人洪某某的妻子。原告、被告洪辛、被告王宇孜及案外人洪某某同为上海市静安区武定路XXX弄XXX号房屋(以下简称武定路房屋)动迁时的被安置人员，该房屋动迁后，上述四人被共同安置到上海市闵行区龙柏七村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。2005年4月28日，被告洪辛在未经原告同意的情况下将系争房屋登记在自己名下。2005年3月24日，案外人洪某某去世，其法定第一顺序继承人为被告洪辛(女儿)、被告洪立(儿子)、被告顾慧珠(妻子)。系争房屋被调配给原、被告等四人之后，一直由被告居住，作为该房屋权利人的原告一直未被允许入住，且原告被告知对该房屋无任何权利。原告在向被告多次主张涉案房屋权利无果的情况下，故提起诉讼。
被告洪辛、王宇孜、洪立、顾慧珠共同辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋由动迁安置而来，原先被动迁的房屋是租赁房屋，安置的系争房屋还是租赁房屋。系争房屋原先的租赁人是案外人洪某某，安置了原告洪昱铖、被告洪辛、被告王宇孜及案外人洪某某。分配好之后，只有被告洪辛与案外人洪某某的户口迁入系争房屋。原告洪昱铖的户口从武定路房屋迁至上海市静安区慈溪路XXX号XXX室房屋(以下简称慈溪路房屋)。2002年11月18日，慈溪路房屋再次动迁，原告洪昱铖迁至上海市闵行区沁春路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称沁春路房屋)且一直居住至今，原告洪昱铖的户口从未迁入过系争房屋。因为原告洪昱铖的户口不在系争房屋，动迁组确认原告洪昱铖没有享受过系争房屋的福利分房权利后才分配了沁春路房屋，原告洪昱铖不能同时享受两次福利分房权利。案外人洪某某于2005年去世之后，因国家政策规定公房可以变成售后产权房，因系争房屋内只有被告洪辛一人的户口，系争房屋承租人变更承租人为洪辛，之后，被告洪辛购买了系争房屋的产权，期间，被告洪立作为原告洪昱铖的法定代理人写过原告洪昱铖放弃系争房屋居住权的文件。被告洪辛办理的所有手续都合法合规。
第三人上海中祥(集团)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第三人的买卖过程符合法律规定，买卖时，第三人以房屋租赁卡及协议书为基础审查，其办理手续合法合规，不存在瑕疵，也不存在将系争房屋恢复至原告洪昱铖名下的情况。2005年4月，原告洪昱铖未满18岁，根据法律规定，未成年人不具有购买公房的资格。
本院经审理认定事实如下：被告顾慧珠与案外人洪某某(已去世)系夫妻，被告洪立系双方生育的儿子，被告洪辛系双方生育的女儿。原告洪昱铖系被告洪立的儿子，被告王宇孜系被告洪辛的女儿。
1998年9月18日，原告及被告顾慧珠等原居住房屋(即武定路房屋)遇动迁，分得上海市闵行区龙柏七村XXX号XXX室租赁公房。根据签订日期为1998年9月18日的《房屋拆迁安置协议》记载，被拆迁人为顾慧珠，应安置乙方的人数为肆人，即洪某某、洪辛、洪昱铖、王宇孜。根据日期为1998年9月18日的《住房调配单》的记载，原住房屋为武定路房屋，新配住房为系争房屋。系争房屋的房屋受配人及租赁户名为案外人洪某某(户主)，家庭成员为洪昱铖、洪辛、王宇孜、顾慧珠，调配原因为旧房改造，动拆迁安置。
根据日期为2002年11月18日的《住房配售单》的记载，原住房屋为慈溪路房屋，新配住房情况为沁春路房屋。沁春路房屋的房屋受配人为被告顾慧珠，家庭主要成员为洪昱铖、洪立、案外人戎某某，配售房原因为东八块动迁。
2005年3月24日，案外人洪某某因去世注销户口。
2005年4月1日，被告顾慧珠提交《申请更换房卡户名报告》，载明“本人居住在龙柏七村XXX号XXX室，我是原户主洪某某的妻子，因丈夫突发脑梗死亡，其房子本属于我第一继承人。现在我本人同意将房卡户名转换给女儿洪辛，故提出申报房卡户名更换要求，请有关房管部门领导批准。”洪立在该报告上注明“洪昱铖现户口在静安区慈溪路XXX号XXX室，放弃龙柏七村XXX号XXX室居住权。”嗣后，系争房屋户主变更为被告洪辛。
2005年4月18日，第三人中祥(集团)有限公司(甲方，出售人)与被告洪辛(乙方，购房人)签订《上海市公有住房出售合同》，约定乙方自愿购买甲方出售的座落于上海市闵行区龙柏街道龙柏七村XXX号XXX室的房屋。该房屋产权于2005年4月28日核准登记至被告洪辛名下。
另查明，被告洪辛的户口于1998年10月20日由武定路房屋迁至系争房屋。被告顾慧珠、原告洪昱铖的户口于1998年10月13日由武定路房屋迁至慈溪路房屋。
以上事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、房屋拆迁安置协议、住房调配单、上海市公有住房出售合同，被告提供的租赁卡、房屋租赁变更统一签报、申请变更房卡户名报告、户口簿复印件、沁春路房屋住房配售单，第三人提供的职工家庭购买公有住房协议书、租赁卡、本户人员情况表以及各方当事人的当庭陈述等证实。
本院认为，根据《上海市房屋租赁条例》规定，公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同。其中，公有居住房屋的“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上(特殊情况除外)而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。本案中，在原承租人洪某某死亡后，被告洪辛符合共同居住人的标准，且在系争房屋处有其本市常住户口，符合继续履行租赁合同的条件。而原告洪昱铖的户口从未迁至系争房屋处，且未在系争房屋实际生活居住，不符合共同居住人的标准，且原告洪昱铖在本市慈溪路房屋拆迁时享受过福利分房，也居住在该次分配的房屋内，故原告洪昱铖在系争房屋中并无同住人资格。退一步讲，在变更系争房屋承租人之时，原告洪昱铖尚未成年，被告洪立作为其法定代理人，做出放弃系争房屋居住权的声明，考虑到原告洪昱铖在本市慈溪路房屋拆迁时享受过福利分房的因素，故被告洪立作出放弃的声明并未侵害原告洪昱铖的权益，故该放弃的声明合法有效，被告洪辛变更为系争房屋的承租人亦于法不悖。被告洪辛作为系争房屋的承租人，与第三人上海中祥(集团)有限公司签订的《上海市公有住房出售合同》系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效。综上，原告洪昱铖要求确认被告洪辛与第三人上海中祥(集团)有限公司于2005年4月18日签订的《上海市公有住房出售合同》无效，要求将上海市闵行区龙柏七村XXX号XXX室房屋恢复至原承租状态，并恢复至原告洪昱铖名下的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告洪昱铖的诉讼请求。
案件受理费减半收取计298.95元，由原告洪昱铖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈慧芬
二〇一七年一月十七日
书记员 董琪华
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。