浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初7512号原告：何春林男，1972年3月17日出生，汉族，户籍所在地四川省南部县。委托诉讼代理人：方磊，浙江甬港律师事务所律师。委托诉讼代理人：王寅华，浙江甬港律师事务所律师。被告：宁波金满堂装饰工程设计有限公司（组织机构代码34055113－2）。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童北路****号****室。法定代表人：周玉启，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张明奇，北京盈科（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶丹，北京盈科（宁波）律师事务所律师。原告何春林为与被告宁波金满堂装饰工程设计有限公司工伤保险待遇纠纷一案，于2017年6月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何春林的委托诉讼代理人方磊、被告宁波金满堂装饰工程设计有限公司的法定代表人周玉启及其委托诉讼代理人张明奇和叶丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何春林向本院提起诉讼请求：判令被告支付原告一次性伤残补助金38818.15元（5545.45元/月×7月）、一次性工伤就业补助金8620元（4310元/月×2月）、一次性工伤医疗补助金8620元（4310元/月×2月）、停工留薪期工资22181.80元（5545.45元/月×4月）、鉴定费1200元、医疗费7192.90元、交通费300元、住院伙食补助费180元（30元/天×6天）、住院护理费720元（120元/天×6天），共计87832.85元。事实和理由：2016年中旬，原告进入被告单位工作，职位为装修木工。2016年12月10日，原告在被告承包的慈湖人家三期34幢702室做木工时受伤。伤后被送往宁波市第六医院治疗，诊断为左拇指远节指骨远端粉碎性骨折。2017年3月14日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定为工伤十级。被告宁波金满堂装饰工程设计有限公司辩称，原告与被告间系承揽关系，并非劳动关系，原告是否在慈湖人家三期34幢702室干活时受伤没有证据证明，被告无需支付原告工伤赔偿款。请求驳回原告的诉讼请求。当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：1.原告提供宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月26日作出的甬鄞劳仲不字[2017]第0029号不予受理案件通知书一份，拟证明本案经过劳动仲裁前置程序的事实，并称仲裁申请与本案诉请一致。经质证，被告无异议。本院认为，该证据能证明本案经过仲裁前置程序及原告在法定期限内起诉的事实，本院对此予以认定。2.原告提供录音资料及其内容整理摘录一份，拟证明原、被告存在劳动关系及原告在“慈湖人家”做活时受伤的事实。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该录音中人员身份无法核实，也不能证明双方存在劳动关系。本院认为，该录音资料中的相关当事人未到庭，被告又有异议，其真实性、合法性、关联性均难以确认，即使该证据是真实的，也只能证明原告的手在慈城那边装修房子时受伤，不足以证明原告与被告间存在劳动关系，本院对此不予认定。3.原告提供宁波市通用门诊病历本复印件九张、出院记录原件一张、浙江省医疗门诊收费票据十七张、住院收费票据一张，拟证明原告受伤后经门诊及住院治疗6天，并支出医疗费7192.90元的事实。经质证，被告对门诊病历的真实性、合法性、关联性均有异议，对其他证据的真实性无异议，对关联性有异议，提出原告受伤住院后才电话告知被告，不能确定原告是否在被告承包的项目所在地受伤。本院认为，上述证据中的门诊病历是复印件，真实性难以确定，本院不予认定；其他证据均是原告就诊的医院出具的资料原件，本院对其真实性予以确认。4.原告提供宁波天童司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，拟证明原告之伤构成工伤十级及原告支出鉴定费1200元的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为该鉴定系原告单方委托，且工伤鉴定应该由劳动部门进行，鉴定费只需300元，1200元的鉴定费过高。本院认为，宁波天童司法鉴定中心是具有鉴定资质的鉴定机构，被告对证据的真实性亦无异议，本院对本组证据的真实性予以认定。5.原告提供宁波市第六医院疾病诊断意见书三份，拟证明原告伤后停工留薪期为从受伤之日起到2017年3月10日。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为据上述证明，原告休息时间是84天，不是4个月，且原告住院后才打电话给被告，被告对原告的具体受伤情况并不了解。本院认为，上述证据系医院出具的诊断资料原件，本院对真实性予以认定。6.原告提供中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明原告受伤前每月平均工资为5545.45元的事实，并称该清单中向原告汇款的邓绍春和周峰系被告工作人员，周峰系被告法定代表人之子，原告于2016年5月1日进入被告公司工作，先在高桥给被告工作，5月8日到“慈湖人家”做木工，劳动合同没有签订过，工资是计件的，具体根据面积大小计算，每月15日发放，有时通过个人转帐给原告，有时现金支付。经质证，被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，提出邓绍春并非被告员工，该证据显示2016年9月15日邓绍春转帐的一笔款项性质是工资，表明原告与邓绍春之间存在劳动关系，被告公司以周峰的名义分三笔向原告汇付过共计20000元的承揽费用，承揽费用是按工价结算的，并非原告工资收入，原告除承揽被告承包项目中的木工工作外还在接其他工作。本院认为，从上述中国农业银行银行卡交易明细清单可见，原告所说的邓绍春和周峰向原告汇款情况为：邓绍春于2016年5月26日转帐4000元，记载的款项性质为“生活费预支”，于2016年9月15日转帐6500元，记载的款项性质为“预付工资”；周峰分别于2016年8月14日、9月12日和11月15日向原告转帐5000元、5000元和10000元。一般而言，员工工资应由单位发放，由不同员工个人转帐不符合常理，从邓绍春向原告所转款项的性质看，邓绍春存在向原告支付劳动报酬的情况，但原告并未提供邓绍春系被告员工的证据，故不能认定是被告向原告发放工资；另原告自称其工资是按面积计算的，周峰所汇款项均系整数，且连续两个月的金额相同，亦与常理不符，故在无其他证据相印证情况下，该证据不足以证明原告系被告员工及原告的工资情况，本院对该证据不予认定。7.被告提供《承揽金满堂装饰木工工程工价和施工规范要求》一份，拟证明原告与被告之间系承揽关系的事实，并称慈湖人家三期34幢702室装修是被告承包的，被告又将木工项目承包给了原告，原、被告共合作过5、6套房子，均是按照上述规范要求操作的，原告完工后按工程工价列好清单交给被告，被告经复核无异后就将款项支付给原告。经质证，原告对证据的真实性有异议，提出被告提交的证据清单落款日期是“7月14日”，而该证据下方的落款日期是“7月15日”，该日期不是原告本人所写，签名是原告签的，该《承揽金满堂装饰木工工程工价和施工规范要求》是原告2016年5月承揽被告高桥项目木工工程时签订的，不能证明原告在“慈湖人家”做木工时与被告之间也是承揽关系。本院认为，原告对上述证据中原告签名的真实性无异议，否认落款时间系其本人所签，但未提供相应的反驳证据，亦未申请笔迹鉴定，本院对该证据的真实性予以认定，该证据可以证明原告与被告间存在木工工程的承揽关系。据原告代理人在庭审中的陈述，原告是先承揽被告的高桥工程，再在被告承包的“慈湖人家”做木工，被告提供的《承揽金满堂装饰木工工程工价和施工规范要求》并未规定具体适用于哪个工程，原告称该规范只适用于高桥项目工程没有证据证明，从行业惯例看，应适用于原告从被告处承揽的全部木工工程，故此证据可视为被告对原告主张其与被告间存在劳动关系而提供的反驳证据，在原告未提供相应反驳证据的情况下，不能认定原告在被告承包的“慈湖人家”做木工系基于其与被告间的劳动关系。综上，本院对本案事实认定如下：慈湖人家三期34幢702室装修工程由被告承包，被告将其中的木工工程交给原告何春林做。原告承揽过被告承包的装修工程中的木工工程，并在被告出具的《承揽金满堂装饰木工工程工价和施工规范要求》下方的承揽人签名处签名。2016年12月10日，原告因左拇指离断伤被送往宁波市第六医院治疗，住院6天，支出门诊和住院医疗费共计7192.90元，医生建议原告的休息时间从受伤之日起至2017年3月10日止。2017年3月14日，因原告委托，宁波天童司法鉴定所鉴定原告之伤为工伤十级，原告为此支出鉴定费1200元。2017年6月16日，原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月26日作出甬鄞劳仲不字[2017]第0029号不予受理案件通知书，主要理由为：申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围。本院认为，发生劳动争议，当事人有责任对自己的主张提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告何春林称其与被告宁波金满堂装饰工程设计有限公司间存在劳动关系及其在被告承包的工程中做工时受伤均无足够证据证明，应承担举证不能的不利后果。原告要求被告支付工伤保险待遇的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告何春林的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 黄优芬二〇一七年九月十三日代书记员 陈蓉丽???6???7?