浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0105行初25号
原告郑金德。
委托代理人徐利平、华鹏炜，浙江五联律师事务所律师，特别授权代理。
被告杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市拱墅区上塘路xxx号。
法定代表人刘建军，局长。
委托代理人方建卫，男，该局干部，特别授权代理。
委托代理人韩添如，男，该局干部，特别授权代理。
被告杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路xx号。
法定代表人叶寒冰，局长。
委托代理人贾李康，男，该局干部，特别授权代理。
原告郑金德不服被告杭州市公安局拱墅区分局（以下简称市公安局拱墅分局）于2015年5月3日作出的杭拱公行罚决字[2015]第673号《行政处罚决定书》(以下简称《处罚决定书》)，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于3月30日受理。本院依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告郑金德及其委托代理人徐利平，被告市公安局拱墅分局的委托代理人方建卫、韩添如，被告杭州市公安局（以下简称市公安局）的委托代理人贾李康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局拱墅分局于2015年5月3日对原告作出《处罚决定书》，载明：2014年12月17日晚，在杭州市拱墅区半山街道金星社区姜家塘xx号旁的永宁路上，郑金德对安装监控的施工人员黄嵘进行殴打，造成黄嵘额部头皮挫伤，经鉴定黄嵘的伤势达轻微伤标准。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予郑金德行政拘留五日并处罚款五百元的处罚。该《处罚决定书》并告知复议、诉讼权利。
原告不服被告市公安局拱墅分局作出的《处罚决定书》，于2015年12月18日向被告杭州市公安局申请行政复议。被告市公安局于2016年3月11日作出杭公复[2015]第288号《行政复议决定书》(以下简称《复议决定书》)，内容为维持市公安局拱墅分局《处罚决定书》，并告知诉讼权利。
原告诉称，原告是拱墅区半山镇金星村姜家塘村民，在原来的农村集体土地上建有房屋。2008年以来，杭州市拱墅区桃源地块开发建设指挥部等单位以“城中村改造”等为名，为了从土地开发中牟取了巨大的利润（依拱墅区政府2006年2月20日向市政府的请示，起码可获取57422万元的盈余），要将原告的房屋拆除，但却不给予合理补偿，严重损害了被拆迁人的利益。这几年来，有关建设用地规划许可证早就超出规定的一年有效期限，失去法律效力，但杭州市国土局却一再延长《房屋拆迁许可证》（杭土资拆许字[2008]第084号）拆迁期限，非常随意，没有任何依据和理由。补充下，郑金德户房屋只有三分之一列入拆迁范围，所以对郑金德房屋的拆迁是违法的。不仅如此，桃源地块开发建设指挥部等单位不断安排一些社会可疑人员骚扰原告的家庭，在原告房屋周围安装监控摄像头。这些都是严重侵犯人权的行径。2014年12月17日晚，有六七个社会可疑人员在原告家门口安装摄像头，原告进行交涉。但半山派出所却找到原告，说原告打人，但派出所一直没有做出处理决定，原告也没有收到任何法律文书。2015年12月11日中午，原告回到家，但是半山街道办事处虞姓主任和付加副主任等一帮人在家里，没说几句，一些黑衣人将原告强行按住带到半山派出所，半山派出所突然拿出落款为5月3日的行政处罚决定书，将原告拘留五天，并交付执行。原告认为，该行政处罚没有事实依据，程序违法，法律适用错误。原告根本没有殴打他人，属于被陷害。另外，拱墅区分局竟然在时隔半年之后才拿出处罚决定书，拘留原告，显然属于枉法办案。请求：1、撤销被告市公安局拱墅区分局2015年5月3日的《处罚决定书》。2、撤销被告市公安局作出的《复议决定书》。
原告向本院提交了以下证据：
1.《处罚决定书》，
2.《复议决定书》，证据1、2证明被诉的行政行为。
被告市公安局拱墅区分局辩称，2014年12月17日晚22点30分，被告所属半山派出所接事主黄嵘报案称：当晚22时10分许其在杭州市拱墅区半山桃源新区货运北站永宁路上被两名陌生男子殴打，半山派出所遂受案调查。民警询问了当事人黄嵘及其同事武志让、褚茂松在半山街道桃源新区永宁路上搭设治安监控设施，半山街道金星村姜家塘xx号居民郑金德、郑伟春父子无辜阻拦两人作业，其中郑金德使用健身铁球砸头及脚踢的方式殴打黄嵘，造成黄嵘受伤。事后，经杭州市第一人民医院检查黄嵘的而伤势为头面部软组织挫伤、左第6肋骨折可能。2015年3月9日经杭州市公安局司法鉴定中心鉴定，黄嵘的伤势构成轻微伤。原告殴打黄嵘致轻微伤的行为客观存在，有原告的陈述和申辩、黄嵘的陈述、证人证言、物证，鉴定意见等证据证实，足以认定。2015年5月3日我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定以故意伤害为由对郑金德作出行政拘留五日并处罚款500元的处罚决定。现原告要求撤销《处罚决定书》，并提出其根本没有殴打他人。被告认为，认定原告殴打他人的违法事实清楚，证据确凿。原告在被公安机关传唤后，一直逃避处理，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条规定，“对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定”。被告即于2015年4月24日在原告住处张贴并在拱墅区政府门户网站上发布《公安行政处罚告知书》，对拟给予原告行政处罚的事实、理由、依据进行了公告，并告知原告有权提出陈述和申辩，在公告七日内原告未提出陈述和申辩，被告遂于2015年5月3日作出行政处罚决定。之后，半山派出所通过电话联系、上门寻找等方式仍然无法找到原告，即通过挂号信邮寄的方式送达处罚决定书。2015年12月11日原告在半山镇金星村姜家塘xx号被民警查获，当日送杭州市拘留执行行政拘留。综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定，证据确凿、程序合法、使用法律正确，恳请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局拱墅区分局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1．公安行政处罚决定书及拒绝签名照片，证明被告对郑金德作出行政处罚决定及送达时郑金德拒绝签名。
2．送达回执、执行回执，证明将决定书送达给有关当事人及行政拘留执行情况。
3．行政处罚审批表、传唤审批表、检查审批表、证据保全审批表，证明对郑金德作出行政处罚决定的审批程序及传唤、检查、证据保全审批手续。
4．受案登记表、案件回执、延长办案期限审批表、查获经过，证明案件受案手续、嫌疑人归案经过及办案期限延长、扣押期限延长的审批情况。
5．伤情检查通知单、体表原始伤情记录表、伤情照片、人身伤害案件鉴定事项告知书、诊断证明结论告知书，证明黄嵘伤势情况。
6．检验结果告知书、鉴定意见通知书、电话告知录音光盘，证明黄嵘伤势鉴定的结果与告知情况。
7．检查证、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、延长扣押物品期限短信告知照片、发还清单、照片、公告及照片，证明对郑金德家中进行检查及查获打人用的健身球的扣押、发还情况。
8．公安行政处罚告知书及照片，证明在作出公安行政处罚决定之前向拟作出公安行政处罚决定的事实、理由和依据，履行处罚前告知程序。
9．传唤证，证明违法嫌疑人到案手续。
10．郑金德、郑伟春、黄嵘、武志让、储茂松的询问笔录、辨认笔录、发生情况报告表及身份信息，证明整个案件的发生经过以及受害人、证人对违法嫌疑人的辨认情况。
11．现场勘查笔录、勘查照片、见证人身份证明，证明对案件现场进行勘查的情况以及见证人的身份信息。
12．电话记录、汪弘杰的电话录音光盘、接受证据材料清单、桃园新区开发建设指挥部的情况说明、半山派出所出具的情况说明，证明对证人汪弘杰电话取证的情况、桃园新区开发建设指挥部监控施工证明以及其他需要作出说明的情况。
13．饮食和必要休息时间权利保障书。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
被告市公安局辩称，一、原告殴打他人的违法事实清楚、证据充实。黄嵘系本市拱墅区保安服务有限公司员工。2014年12月17日晚上，黄嵘根据公司工作安排，和同事储茂松、武志让等人在本市拱墅区半山街道桃园新区永宁路上搭设监控设施时，遭到原告及其儿子郑伟春的阻拦。期间，原告用健身铁球击打并用脚踢黄嵘身体，造成黄嵘面部软组织挫伤。黄嵘报案后，拱墅公安分局所属半山派出所于当日受案进行调查。12月22日，拱墅公安分局委托杭州市公安司法鉴定中心对黄嵘的伤势进行鉴定。2015年3月9日，杭州市公安司法鉴定中心作出检验意见，认定黄嵘受伤致额部头皮挫伤达轻微伤标准。4月24日，拱墅公安分局在原告住处张贴并在拱墅区人民政府门户网站上发布《公安行政处罚告知书》，将拱墅公安分局拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据等予以公告，并告知原告有权提出陈述和申辩，被告知人逾期未提出陈述和申辩的，公安机关将依法作出行政处罚决定。之后，原告未在期间提出陈述和申辩。原告殴打黄嵘致轻微伤的行为客观存在，有原告的陈述和申辩，黄嵘的陈述，证人证言，物证，黄嵘的医疗证明书、鉴定意见等证据证实，足以认定。5月3日，拱墅公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人对原告作出行政拘留五日并处罚款五百元的处罚决定。当日，拱墅公安分局将行政处罚决定书寄往原告的住址，之后邮局投递时原告未签收该邮件。12月11日，拱墅公安分局在原告家中将原告抓获，当场向其送达了被诉行政处罚决定书，并将原告投送杭州市拘留所执行行政拘留。该案中，拱墅公安分局在无法找到原告履行告知义务的情况下，于4月24日以公告方式向原告履行告知义务后，依法作出行政处罚决定，告知程序符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定。拱墅公安分局将被诉行政处罚决定书邮寄给原告后，由于邮局投递等原因造成原告未收到该邮件，但12月11日拱墅公安分局将原告查获归案后，已当场向其送达该行政处罚决定书，送达程序并无不当。综上，拱墅公安分局对原告作出行政处罚决定，所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，决定内容适当。二、我局作出行政复议决定，程序合法。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关负责人的批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。我局于2015年12月18日收到原告提出的行政复议申请后当日予以受理，于2016年2月14日依法延长复议期限三十日，于3月11日作出行政复议决定，并于3月15日以挂号信邮寄的方式将《行政复议决定书》送达原告。因此，我局收到原告行政复议申请后依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，我局作出的杭公复[2015]第288号行政复议决定所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1．行政复议申请书，证明原告不服杭州市公安局拱墅区分局（以下称“拱墅分局”）杭拱公行罚决字[2015]第673号行政处罚决定向我局申请了行政复议。
2．原告的身份证明材料，证明原告的身份。
3．杭拱公行罚决字[2015]第673号行政处罚决定，证明拱墅分局对原告作出行政处罚决定的情况。
4．委托代理人的证明材料，证明委托代理人的身份及代理情况。
5．原告向我局邮寄行政复议申请材料的信封，证明我局收到原告申请行政复议材料的情况。
6．行政复议申请受理通知书，证明我局依法受理原告行政复议申请的情况。
7．提交行政复议答复通知书，证明我局已通知拱墅分局提出书面答复、提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
8．拱墅分局行政复议答复书，证明拱墅分局对原告的行政复议依法提交了书面答复。
9．编号为XA00617368433挂号信的邮寄送达情况，证明拱墅分局以邮寄的方式向原告送达被诉行政处罚决定及邮局工作人员投递情况。
10．行政复议期限延长呈批表，证明我局作出延长行政复议期限经我局负责人审批的情况。
11．行政复议期限延长通知书，证明我局将依法延长行政复议期限三十日告知申请人和被申请人的情况。
12．杭公复[2015]第288号行政复议决定书，证明我局在法定期限内依法作出维持杭拱公行罚决字[2015]第673号行政处罚决定的行政复议决定。
13．审批表，证明我局作出行政复议决定经过我局负责人审批。
14．送达回执，证明我局已于2016年3月15日将行政复议决定书邮寄给原告。
依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；《治安管理处罚法》的第七条、第四十三条；《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条。
庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见：
原告对被告市公安局拱墅分局提供的证据，证据1处罚决定书本身就有争议，送达时间也说明公安办案程序违法，送达时间不对；拒绝签名照片，原告是被社会人员带走，不是警车带走，当然可以拒绝签收，这个处罚决定是无效的。证据2和证据1意见一致。证据3真实性无异议，但对处罚结论是有异议的。证据4，报警一般都是电话报警，所以登记表上的内容是不符合常理的，黄嵘是保安公司的，和派出所是有联系的，应该要回避的；对于登记表上说黄嵘的伤情是有异议的，我们认为是没有受伤的；对于延长办案期限审批表有异议，审批权的审批权不在于拱墅分局，在杭州市公安局的；对于查获经过，我们认为里面的陈述先定性为殴打打人的说法是有异议的。证据5，伤情检查通知单，医生落款的时间是没有的，存在造假情况，也没有看到医院的记录；体表原始伤情记录表记录的内容是有异议，致伤工具是听黄嵘的一面之词；伤情照片没有看到背部的照片，行政行为的事实基础是不确实的；人身伤害案件鉴定事项告知书不予认可，实际上是派出所为黄嵘提供了特殊性措施；诊断证明结论告知书，记载的内容是可能性的语句。证据6结论不认可，不可能有伤情。证据7程序有异议，看不出来检查人员的司法资格证和警官证，原告没有使用健身球，对于健身球的保全扣押也是违法的。证据8有异议，不可能找不到原告，张贴的告知书没有看到。证据9真实性无异议，但对合法性有异议，关键是郑伟春也传唤了，不传唤黄嵘，黄嵘也打了郑伟春的。证据10，原告陈述清楚，是正当防卫；派出所单纯听黄嵘一面之词，把问题扩大；对郑伟春讲得很清楚，对方的态度是有挑衅性非常恶劣的，黄嵘的动作语言就是引起冲突的原因，也提到原告没有用健身球打人；黄嵘冒用派出所的名义，实际上是指挥部派人安装的，其的陈述本身是不可信的，半山派出所在其中是有利害关系的，这样的取证是有问题的；武志让的笔录，和保安公司有利害关系，不可采信，装的是治安监控，这个是要审批和备案的，这个监控就是为了监控原告；储茂松的笔录，与黄嵘是同事关系，建议不能采信；对辨认笔录真实性合法性是有异议的；对发生情况报告表及身份信息，也和上面的质证一样。证据11真实性不予认可，勘查人员否有勘查资格，也没有民警签字和勘查结果的记载，现场提取的物证都是空白的。证据12，电话录音取证是无效的；情况说明是事发以后才出具的，指挥部没有职权安装治安监控，原告制止是合理的；半山派出所出具的情况说明不符合客观事实。证据13和本案没有关联性。
原告对被告市公安局拱墅分局适用的法律依据，认为原告是正当防卫，故不应适用该法律。
原告对被告市公安局提交的证据真实性无异议，对复议程序也无异议，但被告市公安局没有起到监督职权，对市公安局拱墅分局擅自审批延长没有纠正。
原告对被告市公安局适用的法律依据，不应该适用治安管理处罚法，只能适用行政复议法和条例，而且结论也是错误的。
被告市公安局对市公安局拱墅分局、被告市公安局拱墅分局对市公安局提交的证据及依据均无异议，被告市公安局拱墅分局、市公安局对原告提交的证据无异议。
本院对以上证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
经审理查明，2014年12月17日22时30分，黄嵘向被告市公安局拱墅分局所属半山派出所报案，称当晚22时10分许，在杭州市拱墅区半山街道桃源新区货运北站处马路上被人殴打，致头部、脸部、背部受伤。半山派出所当天受理后，开具给黄嵘伤情检查通知书，经医院诊断，黄嵘头面部软组织挫伤、左第6肋骨折可能。半山派出所于次日19时30分将涉嫌殴打他人的原告传唤到案。半山派出所对原告及其他涉案人员、证人进行了询问，并对现场进行了勘查。2015年3月9日，黄嵘的伤情经杭州市公安局司法鉴定中心检验，确定黄嵘受伤致额部头皮挫伤，达到轻微伤标准。半山派出所于3月13日将黄嵘的鉴定意见通知书通过挂号信邮寄告知了原告。2015年4月24日，半山派出所将拟对原告作出行政处罚的事实、理由及依据在原告住处张贴及通过网站公告方式告知原告，并告知其享有陈述、申辩的权利。2015年5月3日，被告市公安局拱墅分局作出《处罚决定书》，决定对原告行政拘留五日并处罚金五百元。当日，被告市公安局拱墅分局将《处罚决定书》通过挂号信邮寄方式送达给原告。2015年12月11日，原告在半山街道金星村姜家塘xx号被民警查获，同时民警将《处罚决定书》直接送达给原告并送杭州市拘留所执行行政拘留。原告不服《处罚决定书》，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2016年3月11日作出《复议决定书》，决定维持《处罚决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖”。本案原告行为发生在杭州市拱墅区，因此，被告对本案行政案件具有管辖权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”综合证人武志让、储茂松的证言及辨认笔录、被害人黄嵘的陈述及辨认笔录，相关人郑伟春的陈述及黄嵘伤势材料，充分证实了原告殴打他人的事实。故被告市公安局拱墅分局据此对原告作出行政处罚的决定，符合法律规定。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”半山派出所2014年12月17日受案，对原告进行传唤询问，为查明事实，办理了期限延长。在作出处罚前，告知了原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的权利，后根据处罚职权法律规定，由被告市公安局拱墅分局作出处罚决定。半山派出所系被告市公安局拱墅分局派出机构，其有独立办理治安案件的职权，延长审限由上级机关即被告市公安局拱墅分局批准符合法律规定。《处罚决定书》的送达是该决定书发生法律效力要件，与后续执行行为等不影响《处罚决定书》本身的合法性。故被告市公安局拱墅分局作出的行政行为程序合法。
被告市公安局在受理原告复议申请后，在法定期限内通知被告市公安局拱墅分局提交书面答复，复议核查被告市公安局拱墅分局所提交的证据材料，办理了行政复议期限延长，于2016年3月11日作出《复议决定书》，认定事实清楚，程序合法。
综上，两被告已经履行相应法定职责，对原告作出的上述行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。至于原告对拆迁等问题的质疑，不属于本案审查范围。本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑金德的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑金德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于 雷
代理审判员 李春燕
人民陪审员 许雪梅
二〇一六年九月二十日
代书 记员 章文洁