北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第2343号
上诉人（一审原告）北京乐汇尔家具有限公司，住所地北京市房山区窦店镇芦村1区14号。
法定代表人陈乐平，执行董事。
委托代理人黄献华，北京市双利律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人孔繁丽，女。
委托代理人王力军，男。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通东路1号。
法定代表人曾赞荣，区长。
委托代理人陈利，男。
委托代理人徐美玲，女。
一审第三人漆启定，男，1971年3月2日出生。
北京乐汇尔家具有限公司（以下简称乐汇尔公司）因诉北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）、北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）工伤认定及行政复议一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第362号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人乐汇尔公司的法定代表人陈乐平和委托代理人黄献华，被上诉人房山区人保局的委托代理人孔繁丽、王力军，被上诉人房山区政府的委托代理人陈利、徐美玲，一审第三人漆启定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房山区人保局根据漆启定提出的申请于2015年5月25日作出京房人社工伤认（1110T0292242）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定漆启定系乐汇尔公司职工，2013年8月5日7时许，受公司指派由毕泉带领乘车前往朝阳区望京附近的小区安装木门，中途毕泉下车到华侨城小区找装修公司交涉施工问题，约1小时左右没回来，漆启定下车去找毕泉，在下地下室时不慎滑倒摔伤身体。后经良乡医院确诊为左侧多发肋骨骨折（7-12）、左侧胸腔积液、双肺挫伤、多处软组织损伤（胸部）、皮下血肿。漆启定同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。乐汇尔公司不服，向房山区政府申请复议，房山区政府于2015年9月18日作出房政复字（2015）77号《行政复议决定书》（以下简称77号《行政复议决定书》），维持房山区人保局作出的《认定工伤决定书》。
乐汇尔公司向一审法院起诉称，该公司与漆启定并无劳动关系，充其量只能认定为一般雇工关系。漆启定在发生受伤事故当日，该公司并未安排任何工作，也未安排其与该公司司机共同去洽谈工作。根据《劳动合同法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干规定》的规定，漆启定是否从事与工作有关的事宜，举证责任在漆启定，而不在该公司。房山区人保局错误的认定漆启定与该公司存在劳动关系，并错误的认定该公司为漆启定在事故当日安排木门安装工作。该认定既无事实依据，也无法律依据。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，漆启定并不是因公外出，更不存在由于工作原因受到伤害的问题。故诉至法院，请求撤销《认定工伤决定书》。
房山区人保局辩称：一、2015年3月26日，漆启定以2013年8月5日因公外出期间受伤为由，向我局提出工伤认定申请。我局经审查于2015年3月27日决定予以受理，同时作出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，我局在举证通知书中要求乐汇尔公司向我局提供书面答复意见及相应证据。同年4月5日，我局通过挂号专递的方式将上述文书邮寄给乐汇尔公司，因乐汇尔公司没有签收被退回。我局工作人员又于2015年5月14日到该单位注册地址依法送达上述行政文书。乐汇尔公司对我局通知其提供书面答复意见及相关证据没有答复，也未提交任何证据。我局经核实并根据漆启定提交的相关证据，可以认定漆启定是在因公外出期间因工作原因受伤，于2015年5月25日依法作出《认定工伤决定书》，认定漆启定为工伤，并于当日送达漆启定本人，于2015年6月10日送达乐汇尔公司。乐汇尔公司不服我局决定，向房山区政府提出行政复议，房山区政府决定维持我局作出的《认定工伤决定书》。二、就乐汇尔公司是否与漆启定存在劳动关系的争议，经房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）、房山区人民法院、北京市第二中级人民法院一裁两审，均确认乐汇尔公司与漆启定于2013年5月22日至2013年8月5日期间存在事实劳动关系。三、乐汇尔公司所称并未安排漆启定任何工作的说法是错误的。通过房山区人民法院开庭笔录及房山公安分局处警单的记录可以确认王×为乐汇尔公司的负责人，并且根据2013年9月9日房山公安分局处警单上的明确记录：王×称是拉着漆启定去别的工地干活，路过华侨城时漆启定从楼梯上摔下摔伤的。因此可以确定2013年8月5日，漆启定受公司指派，由毕泉带领并乘坐该公司车辆到朝阳区高度国际公司安装木门。车辆行驶到华侨城小区时，毕泉下车到小区找装修公司洽谈施工问题，因等待时间过长，漆启定怕耽误其到高度国际公司安装工作，于是下车去找毕泉，在下楼梯寻找过程中滑倒摔伤身体。漆启定受伤的地点虽不是其安装木门的地点，但符合因公外出期间，寻找毕泉的目的是怕耽误去工地安装木门的工作，属于工作原因。四、依据《工伤保险条例》第十九条第二款及《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条之规定，乐汇尔公司对我局通知其在规定期限内提供书面答复意见及相关证据没有答复，也未提交任何材料。我局经核实并根据漆启定提交的相关证据于2015年5月25日依法作出《认定工伤决定书》。综上，我局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、依据适当、结论正确、程序合法。请求法院依法维持该《认定工伤决定书》。
房山区政府辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第二条之规定，我机关具有受理复议申请并作出复议决定的法定职责。二、我机关作出的《行政复议决定书》程序合法。我机关2015年7月24日收到乐汇尔公司的《行政复议申请书》，于当日依法立案审查。同年7月28日，向房山区人保局送达《行政复议答复通知书》。同年8月1日，房山区人保局向我机关提交了答辩意见和相关证据材料。同年9月18日，我机关根据查明的事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出行政复议决定书，于9月21日将上述决定书邮寄送达给乐汇尔公司，乐汇尔公司于9月25日签收。三、我机关作出的77号《行政复议决定书》事实清楚、内容适当、适用法律正确。经我机关审理查明，房山区人保局具有受理本辖区内工伤认定申请，作出是否认定工伤结论的法定职责。在收到漆启定的工伤认定申请后，房山区人保局依法受理并及时进行了调查取证，根据调查的事实所认定的漆启定属于工伤事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出77号《行政复议决定书》，维持了房山区人保局作出的具体行政行为。综上，我机关作出的77号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，乐汇尔公司的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回乐汇尔公司诉讼请求。
漆启定述称，不同意乐汇尔公司的诉讼请求。
2015年11月19日，一审法院作出（2015）房行初字第362号行政判决认为：依据《工伤保险条例》的相关规定，房山区人保局作为社会保险行政部门，对本行政区域内的工伤申请具有依法认定工伤的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，职工因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据法院生效裁判文书，可以确认乐汇尔公司与漆启定于2013年5月22日至2013年8月5日存在事实劳动关系。在工伤认定过程中，乐汇尔公司未向房山区人保局提交能够证明漆启定非工伤的相关证据，故应承担相应的不利后果。漆启定因公外出摔伤，房山区人保局根据漆启定提交的工伤认定申请材料及相关调查情况，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，作出工伤认定决定，并无不当。关于乐汇尔公司提出漆启定与该公司不存在劳动关系的主张，法院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。乐汇尔公司与漆启定的劳动关系已经法院生效裁判文书所确认，故对乐汇尔公司的上述主张不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，房山区政府履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的77号《行政复议决定书》符合法律规定，复议程序合法。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回乐汇尔公司的诉讼请求。
乐汇尔公司不服一审判决，上诉认为，一审法院认定漆启定与乐汇尔公司存在劳动关系，并认定漆启定去工地干活路过华侨城时从楼梯上滑倒摔伤系工伤属认定事实错误。一审法院不同意上诉人申请证人王×出庭作证，剥夺了上诉人举证的权利，导致一审法院认定事实错误。请求撤销一审判决，撤销房山区人保局作出的《认定工伤决定书》。
房山区人保局同意一审判决，请求予以维持。
房山区政府同意一审判决，请求予以维持。
漆启定同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，乐汇尔公司在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、转让合同，证明：乐汇尔公司把车间转让给王×，由他使用，聘请人员是王×雇佣，与乐汇尔公司无关系；
2、商标注册证，证明：我们的商标允许王×使用。
在一审诉讼期间，房山区人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《认定工伤决定书》及送达回证，证明：《认定工伤决定书》送达双方当事人；
2、工伤认定申请表，证明：漆启定申请工伤认定及受理时间；
3、申请人身份证复印件，证明：漆启定身份；
4、诊断证明书，证明：漆启定受伤部位及程度；
5、出庭通知书、裁决书、房山区人民法院民事判决书、北京市第二中级人民法院民事判决书，证明：经生效裁判文书确定乐汇尔公司与漆启定的劳动关系；
6、漆启定自述事故经过，证明：漆启定说明其属于因公外出受伤；
7、漆启定与王×的谈话内容，证明：说明王×知道漆启定因工受伤并支付了一万多元医疗费用；
8、房山公安分局处警单，证明：王×认可漆启定是去别的工地干活，路过华侨城时从楼梯上掉下摔伤；
9、开庭笔录，证明：漆启定是单位委派外出工作；
10、企业信息，证明：明确用人单位所属工商登记注册地区；
11、材料接收清单，证明：漆启定提交工伤认定申请的时间及相关材料；
12、邮局专递单，证明：房山区人保局邮寄给乐汇尔公司的邮件无人签收被退回；
13、工伤认定申请受理决定书、举证通知书及送达回证，证明：房山区人保局告知乐汇尔公司前来核实漆启定受伤的有关情况；
14、图片资料，证明：房山区人保局现场送达有关行政文书；
15、调查笔录，证明：房山区人保局调查核实漆启定受伤经过；
16、行政复议决定书，证明：复议机关维持被诉具体行政行为。
在一审诉讼期间，房山区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、行政复议决定书：证明：被诉具体行政行为；
2、送达回证：被申请人收到复议决定；
3、送达回证及投递详单，证明：乐汇尔公司收到复议决定；
4、行政复议申请书，证明：乐汇尔公司曾向我机关提起复议申请；
5、行政复议申请材料处理单，证明：房山区政府依法立案；
6、行政复议答复通知书，证明：房山区政府要求房山区人保局提交书面答复及证据材料；
7、送达回证，证明：房山区人保局收到答复通知书；
8、行政复议答复书，证明：房山区人保局提交的书面答复。
在一审诉讼期间，漆启定未提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：乐汇尔公司提供的证据1，系行政程序中未提交的证据，不具有否定法院生效裁判文书所确认的漆启定与乐汇尔公司存在事实劳动关系的证明力，故不予采信。乐汇尔公司提交的证据2、房山区人保局提交的证据7，其内容与本案不具有关联性，不予采纳。房山区人保局提交的证据1中的《认定工伤决定书》及房山区政府提交的证据1，因系本案被诉具体行政行为，故不能作为证据使用。房山区人保局提交的其他证据及房山区政府提交的其他证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性及关联性，故予以采纳。
一审法院已将当事人提交的全部证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对乐汇尔公司、房山区人保局、房山区政府提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：漆启定于2013年5月22日到乐汇尔公司工作，其工作岗位为木门安装工作。2013年8月5日7时许，漆启定去工地干活路过华侨城时从楼梯上滑倒摔伤。后经北京市房山区良乡医院诊断证明为左侧多发肋骨骨折（7-12），左侧胸腔积液，双肺挫伤，多处软组织损伤（胸部），皮下血肿。因漆启定与乐汇尔公司存在劳动关系的争议，漆启定遂向房山区仲裁委申请劳动仲裁。2014年3月6日，房山区仲裁委作出京房劳人仲字（2013）2700号《裁决书》，确认漆启定于2013年5月22日至2013年8月5日与乐汇尔公司存在事实劳动关系。乐汇尔公司不服该裁决书，遂向一审法院提起民事诉讼，经审查，一审法院作出（2014）房民初字第05999号《民事判决书》，确认了乐汇尔公司与漆启定于2013年5月22日至2013年8月5日存在事实劳动关系。乐汇尔公司不服，上诉至我院。经审查，我院于2014年10月16日作出（2014）二中民终字第8330号《民事判决书》，驳回上诉、维持原判。2015年3月26日，漆启定向房山区人保局提出工伤认定申请，房山区人保局于次日受理。同年4月5日，房山区人保局将《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《依法参加工伤保险通知书》邮寄乐汇尔公司，因无法送达，邮件被退回。2015年5月14日，房山区人保局将上述行政文书送达乐汇尔公司法定代表人陈乐平之妻廖国娇。乐汇尔公司在规定期限内未向房山区人保局提交书面答复意见及相应证据。2015年5月25日，房山区人保局作出《认定工伤决定书》，认定漆启定的伤害为工伤，并依法送达双方当事人。乐汇尔公司不服，遂向房山区政府申请复议。房山区政府于2015年7月24日收到复议申请并当日予以立案审查。同年7月28日，房山区政府向房山区人保局送达77号《行政复议答复通知书》。同年8月1日，房山区人保局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。同年9月18日，房山区政府作出77号《行政复议决定书》，维持《认定工伤决定书》。同年9月21日，房山区政府将77号《行政复议决定书》当面送达房山区人保局及邮寄送达乐汇尔公司，乐汇尔公司于同年9月25日签收。乐汇尔公司不服，遂诉至一审法院，要求撤销房山区人保局作出的《认定工伤决定书》。
本院认为：依据《工伤保险条例》的相关规定，房山区人保局作为社会保险行政部门，对本行政区域内的工伤申请具有依法认定工伤的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，职工因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据法院生效裁判文书，可以确认乐汇尔公司与漆启定于2013年5月22日至2013年8月5日存在事实劳动关系。在工伤认定过程中，乐汇尔公司未向房山区人保局提交能够证明漆启定非工伤的相关证据，故应承担相应的不利后果。漆启定因公外出摔伤，房山区人保局根据漆启定提交的工伤认定申请材料及相关调查情况，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，作出工伤认定决定，并无不当。关于乐汇尔公司上诉主张漆启定与该公司不存在劳动关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。乐汇尔公司与漆启定的劳动关系已经法院生效裁判文书所确认，故乐汇尔公司的该项上诉主张，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，房山区政府履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的77号《行政复议决定书》符合法律规定，复议程序合法。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回乐汇尔公司的诉讼请求是正确的，本院予以维持。乐汇尔公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京乐汇尔家具有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 王 元
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 高 欢