辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽02行终87号上诉人（原审原告）大连海岸东方投资有限公司，住所地大连市金州区友谊街道丘号32-461-7号。法定代表人王殿义，董事长。委托代理人吴彦，辽宁新世纪律师事务所律师。委托代理人魏芸，辽宁新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连金普新区城乡建设局，住所地大连经济技术开发区金马路203号。法定代表人张茂民，局长。委托代理人王晓华，原大连金州新区土地房屋局工作人员。委托代理人乔双鹏，辽宁竞业律师事务所律师。原审第三人大连海岸东方置地有限公司，住所地大连市金州区友谊街道龙王庙村。法定代表人朱香明，总经理。委托代理人丁福刚，该公司工作人员。原审第三人中国建设银行股份有限公司大连天津街支行，住所地大连市中山区天津街211号。负责人张燕妮，支行行长。委托代理人王帅，辽宁兴中律师事务所律师。委托代理人李永娟，辽宁兴中律师事务所律师。上诉人大连海岸东方投资有限公司（以下简称投资公司）因在建工程抵押登记一案，不服大连市金州区人民法院（2015）金行初字第00004号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人投资公司的委托代理人吴彦、魏芸，被上诉人大连金普新区城乡建设局的委托代理人王晓华、乔双鹏，原审第三人大连海岸东方置地有限公司（以下简称置地公司）的委托代理人丁福刚，原审第三人中国建设银行股份有限公司大连天津街支行（以下简称建设银行）的委托代理人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2009年12月28日，第三人置地公司与第三人建设银行签订《固定资产贷款合同》和《抵押合同》，第三人置地公司以位于大连市金州区友谊街道御海园面积158100.61平方米1740户在建工程，即海岸东方项目B2、B3、C7、C8、C9、C10、D2、D3、D4、D5、D6号楼的部分房屋为抵押，向第三人建设银行贷款，并于2009年12月31日以第三人置地公司名下的金国用（2007）第X、XX、XXX、XXXX号土地使用权证，2006-135号建设用地规划许可证，2007-086号建设工程规划许可证、XX号施工许可证，详规图和大金房预许字第XX号商品房预售许可证，在金州区房产管理部门办理上述在建工程备案及抵押权登记。上述土地使用权证记载：土地使用权人：置地公司，坐落：大连市金州区友谊街道龙王庙村；建设用地规划许可证记载：用地单位：置地公司、海韵公司，用地项目名称：西海商住宅区，用地位置：友谊街道；建设工程规划许可证记载：建设单位：置地公司，建设位置：友谊街道龙王庙村；建筑工程施工许可证记载：建设单位：置地公司，工程名称：海岸东方一期工程，建设地址：金州区友谊街道龙王庙；商品房预售许可证所附预售商品房明细记载：坐落：海岸东方，栋号：B2、B3、C7、C8、C9、C10、D2、D3、D4、D5、D6。2011年4月18日，原告投资公司取得金国用（2011）第XX号土地使用权证，记载：土地使用权人：投资公司，坐落：大连金州区友谊街道龙王庙村，使用权面积51120平方米。2012年9月10日，原告投资公司取得地字第XX号建设用地规划许可证，记载：用地单位：投资公司，用地项目名称：投资公司金州新区海岸东方C地块，用地位置：金州新区西海商住区，用地面积：51120平方米，附图及附件名称第3项；原《建设用地规划许可证》（编号2006-135、2007-063）已登报作废。2012年10月29日，原告投资公司取得建字第XXX号建设规划许可证，记载：建设单位（个人）：投资公司，建设项目名称：金州新区海岸东方C地块C1#-C12#建筑，建设位置：大连金州区友谊街道龙王庙村。2012年6月，因第三人置地公司未按约履行其于2009年12月与第三人建设银行签订的贷款合同，第三人建设银行以置地公司、欧美亚公司、朱某某、西某某为被告，向辽宁省高级人民法院提起金融借款合同纠纷诉讼。2012年11月12日，辽宁省高级人民法院作出（2012）辽民二初字第32号案民事判决：一、置地公司偿还借款本金及利息；二、置地公司到期未履行上述第一项给付义务，建设银行有权对已设定抵押的位于大连市金州区友谊街道御海园的总计158100.61平方米的1740套在建房屋折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿；三、欧美亚公司、朱某某、西某某对上述第一项债务，承担抵押物之外的连带保证责任。欧美亚公司、朱某某、西某某承担保证责任后，有权向置地公司追偿；四、驳回建设银行的其他诉讼请求。辽宁省高级人民法院在该案审理过程中，根据建设银行的申请，查封置地公司位于大连市金州区友谊街道龙王庙村金国用（2011）第X、XX、XXX号土地使用权及置地公司位于金州区友谊街道御海园16号楼（B2）、17号楼（B3）、55号楼（C7）、51号楼（C8）、35号楼（C9）、32号楼（C10）、53号楼（D2）、47号楼（D3）、37号楼（D4）、36号楼（D5）、31号楼（D6）。辽宁省高级人民法院作出上述判决后，本案原告以其是（2012）辽民二初字第32号案件中被抵押的C区7-10号楼所在土地的使用权人，应当属于该案的第三人为由，提起第三人撤销之诉。2013年12月20日，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽民撤字第1号案民事判决，以投资公司提交的证据并不能证明该已发生法律效力的判决中，建设银行有权对已设定抵押的位于大连市金州区友谊街道御海园的总计158100.61平方米的1740套中的578套在建房屋折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿这一内容错误，其主张不能成立为由，判决驳回其诉讼请求。原告投资公司不服，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2014年5月30日作出（2014）民一终字第34号民事判决，驳回本案原告上诉，维持原判。原审法院认为，原大连金州新区土地房屋局依据抵押人、抵押权人的申请，对双方提交的营业执照、法定代表人证明、抵押申请书、贷款合同、置地公司名下的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、详规图及商品房预售许可证等登记文件的法定形式进行审查，作出被诉在建工程抵押登记的具体行政行为，并不违反相关法律、法规的规定，程序亦无不当。且第三人建设银行于2009年12月31日取得对涉案578套在建工程的抵押权，已被辽宁省高级人民法院以及最高人民法院的生效民事判决所确认。对原告认为置地公司办理抵押登记时所持的国有土地使用权证、建筑用地规划许可证、建设规划许可证是作废的，商品房预售许可证是置地公司变造的等质疑。经查，2009年12月31日在被告办理抵押权登记时，第三人置地公司持有的国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设规划许可证并未被作废，无据认定被告审查有过失，同时，现有证据也无据认定第三人置地公司提供的商品房预售许可证是变造的。关于原告认为第三人建设银行未将土地使用权和在建工程一同抵押，违反银监会规定，抵押权无效；涉案578套在建工程是否是原告原始取得；原告持有土地成交确认书、土地出让金收据、施工合同等证据是否享有不动产特权；以及原告持有（2011）第XX号土地证等问题。最高人民法院在判决中均有明确意见，本案受其羁束。综上，被告根据第三人申请作出的在建工程抵押权的登记，具有事实与法律依据，程序合法，原告请求撤销，于法无据，不予支持。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告投资公司的诉讼请求。上诉人投资公司上诉称，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。主要理由是：一、上诉人为案涉地块的业主，原始取得案涉在建工程，原审第三人置地公司无权就其设置抵押。二、被上诉人提供的案涉编号为2007-086的详规图与当地规划部门备案的相应详规图不符，且该详规图的出图时间为2008年12月，晚于案涉建设工程规划许可证形成时间，故系伪造证据。三、被诉在建工程抵押登记主要证据不足。1.被上诉人没有提供审核人员的相应资质证书，故其提供的相应审核证据不宜认定为合法。2.被上诉人的证据不能证明抵押人有权设定抵押权。3.被上诉人提供的证据缺少辽宁省建设厅于1999年3月制定的《辽宁省在建工程抵押管理办法》规定的申请材料，故申请登记的材料不齐全。四、案涉C区建筑物是根据2009年核准的规划设计条件建设的，与原审第三人置地公司提供的四证所显示的建筑物不具有同一性。五、被上诉人的工作人员没有到现场勘查，否则会发现实际建筑与详规严重不符。六、被上诉人提供的案涉C区施工许可证与上诉人持有的不符，系借用他人证件。七、原审第三人置地公司未能提供商品房预售许可证原件，上诉人从政府相关部门也未能查询到相关记录，且已办理商品房预售许可证的在建工程的土地不可能再次进行招拍挂。故该商品房预售许可证是虚假的。八、案涉在建工程所涉土地于2009年10月31日登报进入招拍挂程序。案涉土地使用权已不属于第三人置地公司。被上诉人大连金普新区城乡建设局辩称，一、被上诉人作出被诉在建工程抵押登记具有事实依据，符合《房屋登记办法》的相关规定，且程序合法。二、上诉人所提出的详规图问题并不存在。被上诉人现有卷宗中的详规图明确记载案涉在建工程为29层。三、上诉人所述被上诉人的工作人员未到现场查看，与事实不符。被上诉人提供的申请审批表明确记载了外勤人员意见。四、关于施工许可证和商品房预售许可证等相关证件的效力问题，上诉人应提供证据证明或者另行起诉。五、上诉人自述于2011年取得案涉土地使用权，故其与2009年作出的被诉在建工程抵押登记无关。六、案涉土地经历两次挂牌，但并非重新挂牌。上诉人与原审第三人置地公司在2010年2月13日前属于关联公司，2009年其联合摘牌。本案纠纷实际上属于两者间的民间纠纷。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人置地公司陈述称，被诉在建工程抵押登记的设立及登记过程不存在任何违法之处，也不存在申请材料伪造问题。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人建设银行陈述称，一、其依法取得案涉在建工程的抵押权。二、被上诉人作出的在建工程抵押登记合法。相关申请材料内容真实，形式要件齐备，符合相关法律规定。三、最高人民法院的生效判决已对上述事实予以认定，可以作为本案定案依据。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，因政府机构调整，原大连金州新区土地房屋局的行政管理职权现已归属于被上诉人大连金普新区城乡建设局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条之规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照规章。2008年7月1日起施行的建设部《房屋登记办法》第六十条规定，“申请在建工程抵押权设立登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）抵押合同；（四）主债权合同；（五）建设用地使用权证书或者记载土地使用权状况的房地产权证书；（六）建设工程规划许可证；（七）其他必要材料。”本案中，被上诉人根据原审第三人置地公司和原审第三人建设银行的共同申请，在审查了其提供的在建工程抵押登记申请书，双方营业执照和法定代表人身份证明，抵押合同，固定资产贷款合同，原审第三人置地公司的董事会决议及该公司名下的国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证和商品房预售许可证，以及详规图等文件后，作出被诉在建工程抵押登记，符合前述规定，并无不妥。由于业已生效的最高人民法院（2014）民一终字第34号民事判决已就案涉在建工程的抵押合同、上诉人是否原始取得案涉在建工程等基础民事法律关系作出相应认定，故上诉人基于前述民事法律关系而提出的异议因受该判决的羁束而不能成立。《中华人民共和国城乡规划法》第二条第二款规定，“本法所称城乡规划，包括城镇体系规划、城市规划、镇规划、乡规划和村庄规划。城市规划、镇规划分为总体规划和详细规划。详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划。”该法第五十条第一款规定，“在选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证发放后，因依法修改城乡规划给被许可人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。”这意味着修建性详细规划在前述证件发放后依法可以进行修改。故上诉人未提供相关证据佐证，仅以案涉详规图的出图时间晚于案涉建设工程规划许可证的形成时间，案涉建设工程规划许可证所依据的详规图与被上诉人提供的被诉在建工程抵押登记所依据的案涉详规图不一致为由，进而主张案涉详规图系伪造，明显缺乏事实和法律根据。而上诉人在本案二审审理期间提供的照片，经核实系“西海商住区用地总平面图”的相关照片，与案涉详规图无关，无法证明案涉详规图系伪造。故上诉人申请调取的详规图不能证明其主张，原审法院对其申请未予准许，并无不妥。上诉人虽主张施工许可证、商品房预售许可证等文件系借用或者伪造，但其并无充分证据证明在2009年12月被诉在建工程抵押登记作出之时，前述文件存在其所称的情形，故其主张缺乏事实根据。上诉人关于被上诉人未履行《房屋登记办法》第十九条规定的实地查看程序的主张，则与被上诉人在案涉《房屋在建工程抵押登记审批表》的“外勤意见”一栏的记载内容明显相悖，且缺乏事实证据。综上，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连海岸东方投资有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  李 健审判员  苍 琦二〇一六年八月十五日书记员  刘婉余附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。