浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第276号
上诉人（原审原告）：边永武。
委托代理人：边霞。
被上诉人（原审被告）：陈凯。
被上诉人（原审被告）：任梅盛。
被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司宁波分公司。
负责人：林曾荣。
委托代理人：汪沛波。
上诉人边永武因与被上诉人陈凯、任梅盛、安诚财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2013年3月8日作出的（2013）甬东民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2012年2月4日13时05分，在宁波市江东区中兴路世纪龙腾附近人行道处，被告陈凯驾驶被告任梅盛所有的浙B×××××号牌车辆与行人原告边永武相撞，造成行人原告受伤的交通事故。事故经宁波市公安局交通警察支队江东大队调查认定，被告陈凯负本事故全部责任，原告边永武不负事故责任。被告陈凯所驾驶的事故车辆在被告安诚保险公司处投保了交强险和商业险。事故发生后，原告损失医疗费2050.60元。
本案争议的焦点是：被告任梅盛对被告陈凯承担的赔偿责任是否应负连带责任；被告安诚保险公司对原告损失在商业险限额内是否应承担赔偿责任；原告主张的护理费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失是否能支持。该院对双方争议部分认定如下：1.被告任梅盛对被告陈凯承担的赔偿责任是否应负连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定的机动车所有人“承担相应的赔偿责任”，系与其过错相适应的按份责任；证明机动车所有人过错的举证责任应由主张机动车所有人需承担责任的一方当事人负担。机动车所有人知道或应当知道租用人或借用人不具备驾驶资格、酒后驾车或存在其他不利于安全驾车的事由，或者机动车存在安全隐患等情形的，应认定其具有过错。本案原告未能举证证明陈凯所驾车辆的所有人任梅盛存在上述任何过错等，故原告要求被告任梅盛对被告陈凯的赔偿责任承担连带责任的主张，不予支持；2.被告安诚保险公司对原告损失在商业险限额内是否应承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告要求被告安诚保险公司对其损失在交强险限额内先予赔偿，不足部分在商业险限额内予以赔偿的主张，符合司法解释的规定。但本案中原告损失未超出交强险限额，不必由被告安诚保险公司在商业险限额内承担赔偿责任；3.护理费，鉴于原告未住院治疗，也未提供医疗机构出具的需要护理和实际支出护理费的相关证据等，原告此主张，依据不足，不予支持；4.误工费，侵害公民身体造成人身伤害的，应当赔偿其因误工减少的收入。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”，“……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算……”，根据原告提供的宁波市中医院疾病诊断意见书，结合原告实际伤情，该院对原告误工时间酌情认定100天。根据原告提供的劳动合同、证明、工资单等证据，不能证明其实际减少的收入情况和最近三年的平均收入情况。根据上级法院对误工费规定的有关精神，原告误工工资可参照2011年宁波市全社会职工平均工资每天105元认定，故原告误工费为10500元（100天×105元／天）；5.营养费，虽然原告未提供医疗机构出具的关于加强营养的意见，但根据本起事故造成原告左侧第一跖骨基底撕脱性骨折的实际伤情，考虑原告的年龄，应需补钙等营养，营养费酌情认定300元；6.交通费，应当以正式票据为凭，且有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据法律规定以及原告提供的交通费票据，结合门诊情况，酌情认定原告交通费250元；7.精神损害抚慰金，本起交通事故虽然造成原告左侧第一跖骨基底撕脱性骨折，但原告未构成伤残，就原、被告之间的侵权后果，根据精神损害抚慰金赔偿原则，原告主张的精神损害抚慰金，不予认定；8.财产损失，根据被告陈凯陈述，结合一般常理，可以认定因被告陈凯的过错已造成原告事发当时所穿鞋子损坏的事实。事故发生后被告安诚保险公司应主动对原告财产损失进行评估认定，现被告安诚保险公司以未经其损失评估为由对原告财产损失不予认可的辩称，不予采纳。鉴于原告未提供相应的证据以证明原告财产损失的具体价格，综合根据原告有财产损坏的事实，原告财产损失酌情认定200元。
原审原告边永武于2013年1月23日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告陈凯赔偿原审原告医疗费2050.60元、护理费3600元、误工费25900元、营养费1200元、交通费423元、精神损害抚慰金1000元、财产损失800元，合计34973.60元；2.原审被告任梅盛对原审被告陈凯的赔偿责任承担连带赔偿责任；3.原审被告安诚保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业险）限额范围内向原审原告直接赔偿。
原审法院经审理认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车与行人之间发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。超出责任限额部分，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。鉴于本案机动车驾驶员被告陈凯负事故的全部责任，原告不负事故责任，且原告遭受的损失未超出交强险责任限额，原告有权要求被告安诚保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。关于原告医疗费中被告安诚保险公司所称的医保外费用（246.90元）的承担，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，被保险机动车发生道路交通事故造成第三者损失的由保险公司依法在交强险责任限额内予以赔偿，机动车有责的交强险医疗费用责任限额为10000元，该医疗费用并不区分医保内和医保外，故在10000元限额内的医疗费用保险公司应予赔偿。且被告安诚保险公司未能举证证明此医保外费用系原告恶意发生，被告安诚保险公司以不属于保险公司交强险赔偿范围为由，要求予以扣除的辩称，不予采纳。原告财产损失的承担，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定被保险机动车发生道路交通事故造成第三者损失的由保险公司依法在交强险责任限额内予以赔偿，机动车有责的交强险财产损失责任限额为2000元，故在2000元限额内的财产损失保险公司应予赔偿。综上，原告因本起事故损失医疗费2050.60元、营养费300元、误工费10500元、交通费250元、财产损失200元，合计13300.60元，由被告安诚保险公司在交强险限额范围内承担。原告其余诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。
据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条、第一百一十九条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，作出如下判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告边永武医疗费2050.60元、营养费300元、误工费10500元、交通费250元、财产损失200元，合计13300.60元。款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告边永武的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，减半收取337元，由原告边永武负担209元，由被告陈凯负担128元。
宣判后，原审原告边永武不服，上诉至本院，称：1.被上诉人陈凯驾龄很短，名下也无车辆登记，被上诉人任梅盛对被上诉人陈凯的驾驶资质和驾驶能力疏于注意，就将其车辆借给被上诉人陈凯使用，应承担连带责任。2.上诉人受伤后无法行走，且上了年纪，上诉人主张3600元护理费合理；上诉人已在一审中提供劳动合同、单位证明和工资单证明收入减少情况，原审仅以2011年社会职工平均工资标准认定上诉人误工费错误；上诉人是老年人，需要更多营养恢复，主张1200元营养费是合理的；因案件时隔较长，致使部分交通费票据丢失，原审法院酌情认定交通费无法律依据；原审不支持上诉人主张的精神损害抚慰金错误。上诉人损坏的鞋子售价1100多元，仅穿了不足十天，原审只认定200元不合理。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即赔偿金额为34973.60元，
被上诉人陈凯答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人任盛梅答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人安诚保险公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均无新的证据提交。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人陈凯驾驶车辆与上诉人边永武相撞，造成上诉人受伤的交通事故，被上诉人陈凯负事故全部责任，应承担相应赔偿责任。涉案车辆系被上诉人任梅盛所有，其与被上诉人陈凯系同事关系，对被上诉人陈凯的驾驶能力有一定的了解，上诉人认为被上诉人任梅盛应对被上诉人陈凯所负赔偿承担连带责任，但无法举证证明被上诉人任梅盛未尽到应有的注意义务，原审认定被上诉人任梅盛对损害的发生不具有过错，无需承担连带责任并无不当。关于误工费，上诉人虽提供了劳动合同、工资单和单位证明，但无法其他证据予以佐证，原审认定的上诉人误工费并无不妥，上诉人对误工费要求提高的主张缺乏依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，因上诉人伤势较轻，未构成伤残等级，原审未对上诉人的精神损害抚慰金请求予以支持并无不当，对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人主张护理费，认为营养费、财产损失标准过低，交通费认定与事实不符，但缺乏相应依据，本院亦难以支持。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币674元，由上诉人边永武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 黄永森
代理审判员 张颖璐
二〇一三年五月六日
代书 记员 潘芬芬