湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民二初字第398号
原告刘伟，男，汉族，1970年1月20日出生，住湖南省湘潭县。
委托代理人李志伟，湖南湘孟律师事务所律师。
被告张龙清，男，汉族，1964年11月25日出生，住湘潭市雨湖区长城乡白云村。
被告贺永红，女，汉族，1964年10月21日出生，住湘潭市雨湖区长城乡白云村系被告张龙清之妻。
委托代理人周学军，湖南湘剑（深圳）律师事务所律师。
原告刘伟与被告张龙清、贺永红民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日立案。原告于立案当日申请财产保全，本院依法作出（2015）雨法民二初字第398-1号民事裁定，并查封了两被告的房产和车辆。2015年10月12日，本院依法组成由审判员杨新台担任审判长，审判员刘勇军和人民陪审员肖淑如参加的合议庭公开开庭审理了本案，由代理书记员冯雅琪担任法庭记录。�告及其委托代理人、被告贺永红及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告张龙清经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称：原告与被告张龙清是朋友。被告张龙清以需要经营周转资金为由于2013年5月29日、2013年10月19日、2013年11月29日、2014年2月28日分别向原告借款50万元、20万元、30万元、20万元，共计120万元。原告与被告张龙清约定借款的月利率为2%。被告张龙清借到借款后，支付利息至2015年6月（原告在庭审调查时陈述），至今拖欠原告借款本金120万元及相应利息。另外，被告贺永红与被告张龙清系夫妻关系，被告张龙清上述债务属于夫妻共同债务，被告贺永红应负共同偿还责任。原告刘伟请求本院依法判令两被告立即共同偿还原告借款本金120万元，并分别自借款之次日起按月利率2%计付利息�清偿之日止。
被告贺永红辩称：一、原告提供的证据不足以证明其诉称的借款本金金额，原告未提供全部银行转账、取款凭证；二、借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但不是属于夫妻共同债务，因为借款没有用于夫妻共同生活，被告贺永红未在借条上签字，对借款一事不知情，原告也从未向被告贺永红催讨过借款；三、被告张龙清有一部分钱是替朋友借的。
被告张龙清未答辩。
原告刘伟为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一、原告的身份证、两被告的户籍信息，拟证明原、被告主体适格。
证据二、借条四张（2013年5月29日借款50万元、2013年10月19日借款20万元、2013年11月29日借款30万元、2014年2月28日借款20万元），拟证明：1、被告张龙清分4次向原告借款120万本金的事实；2、双方约定了利息，月利率为2%�
证据三、离婚登记审查处理表，拟证明两被告离婚的时间为2015年7月14日，被告张龙清向原告借款的事实发生在其夫妻关系存续期间，属于其夫妻共同债务。
证据四、2013年5月29日银行取款凭证两张（工商银行一张、农业银行一张），拟证明原告为向被告张龙清支付出借款在两银行取款27万元；中国农业银行湖南省分行卡卡转账一张（2013年10月19日），拟证明2013年10月19日原告通过银行转账的方式向被告张龙清支付出借款184780元；2014年2月28日农业银行取款业务回单两份，拟证明原告为向被告张龙清支付出借款在银行取款18万元。
证据五、证人陈春泉、陈国良的证人证言（均出庭作证），拟证明原告与被告张龙清约定借款月利率为2%。
被告贺永红对原告刘伟提供的证据发表了如下质证意见：对证据一、三无异议。对证据二、四的真实性有异议，理由是银行的取款金额与借条的金额不一致，有先扣除利息的嫌疑，2013年11月29日的借款只有借条，没有银行转账凭证。对证据五的证明目的有异议，理由是借款合同必须是书面协议，口头约定利息缺乏法律依据，证人也不知道案件事实。
被告张龙清未对原告证据发表质证意见。
被告贺永红为支持其答辩意见，提供了如下证据：
证据一、离婚证及离婚协议书，拟证明两被告已经离婚。
证据二、借条两张（2013年11月11日借款50万元、2013年11月29日借款40万元），拟证明被告张龙清向原告借款不是用于其夫妻共同生活，不属于其夫妻共同债务，其实借钱是给张雅利的。
原告对被告贺永红提供的证据发表了如下质证意见：对证据一的关联性及证明目的有异议，理由是原告主张的借款是发生在两被告夫妻关�存续期间，且根据协议内容，被告贺永红对债务是知情的。对证据二的真实性、合法性与关联性均有异议，和本案无关。
被告张龙清未对被告贺永红的证据发表质证意见。
被告张龙清未提供证据。
本院根据双方当事人的举证、质证情况，认证如下：
原告提供的所有证据均具备真实性、合法性与关联性，均予以采信。被告贺永红的质证意见于法无据，本院不予采纳（理由将在本院说理部分阐述），被告张龙清未到庭质证，视为对原告证据无异议。被告贺永红提供的证据一达不到其证明目的，不予采信，理由是：1、两被告离婚时间是2015年7月14日，而被告张龙清向原告4次借款均发生在此日期之前，所以此债务是发生在两被告夫妻关系存续期间，被告贺永红应负共同清偿责任；2、两被告关于债务承担的约定不具有对抗外人的效力。证据二不具备真实性与关联性，不予采信，理由是：1、借条上记载的出借人是“张龙”而非“张龙清”；2、即使借款属实，也是属于张龙清与案外人之间的债权债务关系，被告方不能以此来对抗原告。
本院经过审理，确认如下事实：被告张龙清以需要经营周转资金为由四次向原告借款，于2013年5月29日借款50万元、2013年10月19日借款20万元、2013年11月29日借款30万元、2014年2月28日借款20万元，共计120万元。被告张龙清每次收到借款后均向原告出具了借条，借条上均注明了借款金额，其中2013年11月29日、2014年2月28日出具的借条上还注明：“先给息”。原告与被告张龙清约定借款的月利率为2%，未约定借款期限。被告张龙清收到上述四笔借款后，支付利息至2015年6月，之后再未支付利息，本金至今未还。另查明：两被告原系夫妻关系，于2015年7月14日办理离婚登记。
本院认为，本案双方当事人存在如下争议焦点：
焦点一，原告刘伟向被告张龙清出借的本金应如何认定。
本案中，被告张龙清是收到借款后出具的借条，借条上注明了借款金额，被告方没有证据证明被告张龙清当时是受原告胁迫或欺骗才出具的借条，所以借条的证明力可以得到采信。关于2013年5月29日、2014年2月28日的两笔借款，原告提交了其出借当天取款的凭证，能够证明部分出借款的来源，其余部分的款项，原告的解释是以手上已有的现金补足，凑足数后一起交给被告，被告收到借款后才出具借条，原告的解释符合常理。关于2013年10月19日那笔借款，原告向被告张龙清转账支付184700元，关于剩余的15300元，原告的解释是以手上已有的现金补足，凑足数后一起交给被告，被告收到借款后才出具借条，原告的解释符合常理。关于2013年11月29日那笔借款，原告未能提供银行的转账凭证，所以被告贺永红对此借款的真实性提出异议，但是我国法律并不禁止以现金方式交付借款，在现实中有不少借款都是通过现金交付，再结合原告的支付能力与证人陈春泉的证人证言（50万元的现金交付），本院认定此笔借款是真实的。根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。预先扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告提交的被告张龙清于2013年11月29日、2014年2月28日出具的借条上注明：“先给息”，经本院询问，原告认可已扣除了一个月的利息，故本院认定2013年11月29日被告张龙清的借款本金为294000元，2014年2月28日被告张龙清的借款本金为196000元。综上所述，本院认定原告刘伟向被告张龙清出借的本金为1190000元。以上内容也是本院对被告贺永红的质证意见不予采纳的理由（关于证据二、四）。
焦点二，原告刘伟与被告张龙清关于借款是否约定了利息，利率是多少？
本案中，原告提交的两张借条上注明了“先收息”，可以证明借、贷双方约定了利息。本院再结合三个事实来认定双方约定的利率：一、原告刘伟与被告张龙清只是普通朋友关系，按照常理推断，原告向被告张龙清出借120万元的目的是获取利息，应该约定了一定的利息；二、原告主张的月利率2%符合当地同期民间借贷的正常利率；三、原告提供了两个证人证言，这两个证人与原告、被告张龙清均是朋友，同意出庭作证接受被告贺永红的盘问，且两个证人的证言相互印证，没有发生矛盾，故证言的真实性可以得到采信，这两个证人均向被告张龙清出借了款项，属于债权人圈子，对于被告张龙清的债权债务情况自然很关注，应当了解�借款的利率。所以本院认定原告刘伟与被告张龙清约定的借款月利率为2%。以上内容也是本院对被告贺永红的质证意见不予采纳的理由（关于证据五）。
焦点三，被告贺永红是否应对被告张龙清上述债务承担共同清偿责任。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告张龙清向原告刘伟借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告贺永红不能证明被告张龙清向原告借款时明确约定为个人债务，也不能证明两被告约定了夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道这种�形，那么被告张龙清向原告借款所形成的债务就应当按其夫妻共同债务处理。被告贺永红提出的不知情、两被告离婚时对债务的约定、被告张龙清系帮案外人借款等理由均不是其免责的法定理由。所以本院认为被告贺永红应对被告张龙清的上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，原告与被告张龙清之间已成立了借款合同，合同合法有效。原告已经履行了交付出借款的义务，双方未约定借款期限，原告依法可以催告被告张龙清在合理期限内还款，本案中，被告张龙清从2015年7月初已经停止支付利息，原告对其债权的可受偿性已经产生了合理的担忧，所以于2015年8月26日以起诉的方式催告被告张龙清还款于法有据。原告刘伟向被告张龙清出借款的本金认定为1190000元，月利率认定为2%。被告贺永红应对被告张龙清的上述债务承担连带清偿责任。原告的诉讼请求大部分于法有据，本院相应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张龙清在本判决生效之日起三日内向原告刘伟一次性偿还借款本金1190000元并支付利息，利息以1190000元为本金从2015年7月1日起按月利率2%计算至完全清偿之日止；
二、被告贺永红对被告张龙清上述债务（列于第一判项）承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘伟其他诉讼请求。
本案案件受理费15600元，财产保全费5000元，共计20600元，由被告张龙清、贺永红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院�交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
审 判 员 刘勇军
人民陪审员 肖淑如
二〇一五年十月二十九日
代理书记员 冯雅琪
法律条文附后：《中华人民共和国合同法》第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条、借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条、借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付�借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席�决。