河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终275号
上诉人（原审被告）：河南中城建设集团股份有限公司。住所地：开封市新门关街***号。
统一社会信用代码：914102007648884924。
法定代表人：陈林，公司董事长。
委托诉讼代理人：张艳，公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：韦贵朋，公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：朱光辉，男，1980年10月21日生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：王千，河南地依律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人河南中城建设集团股份有限公司（下称中城公司）因与被上诉人朱光辉股权转让纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2017）豫0202民初1427号民事判决，上诉至本院。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人中城公司的委托诉讼代理人张艳，被上诉人朱光辉的委托诉讼代理人王千到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中城公司上诉请求：撤销原判，改判驳回朱光辉的诉讼请求或发回重审。本案诉讼费用由朱光辉承担。事实与理由：一、原判决超出审理范围，适用法律错误。朱光辉起诉时并未主张解除协议，而原审判决解除合同，将股权变更至朱光辉名下，属超出当事人主张，适用法律错误。二、朱光辉违约在先，其未主张解除协议，其请求变更股权登记不应得到支持。中城公司与朱光辉为法定代表人的河南宏锦源实业集团公司（下称宏锦源公司）经协商一致，自愿组成联合体投标案涉PPP项目。中标后，中城公司与宏锦源公司根据招标文件、联合体投标协议书要求发起成立项目公司，朱光辉、宏锦源公司违背上述文件要求，私自以朱光辉等五个自然人发起成立开封市福祉养老服务有限公司（下称福祉养老公司），意图以该违规成立的福祉养老公司作为项目公司，从而将中城公司挤出PPP项目。宏锦源公司单方改变双方成立联合体的初衷，将本应由中城公司不附条件的承建PPP项目工程，单方要求中城公司承建PPP项目要垫资施工、交纳巨额保证金和低于成本价让利。宏锦源公司条件苛刻，违背原协议约定构成违约。中城公司经查，宏锦源公司和朱光辉均被有关部门列为失信人员，其信誉难以保证。因担心资金安全和合作前景，才未冒然支付股权保证金。三、朱光辉庭后提交的股权过户材料未经当庭质证，而被一审判决采用，属程序违法，应当发回重审。
朱光辉辩称：双方签订的股权转让协议是双方的真实意思表示，中城公司未履行支付股权转让金，已构成违约，是双方纠纷的原因。朱光辉再次向法庭请求解除双方的股权转让协议返还股权。涉案项目是社会资本为主体的PPP项目，正是由于股权迟迟不能返还，造成不能正常融资，工程不能正常开工。请求二审法院驳回中城公司的上诉，维持原判。
朱光辉向一审法院提出诉讼请求：判令中城公司将福祉养老公司10%的股权变更至朱光辉名下。
一审法院认定事实：2016年7月13日,朱光辉（转让方、甲方）与中城公司（受让方、乙方）签订一份《开封市福祉养老服务有限公司股权转让协议》，内容为：第一条股权转让价格与付款方式1、甲方同意将持有福祉养老公司10%的股权共210万元出资额，以210万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2、出资转让于2016年7月13日完成。第二条保证1、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在福祉养老公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。3、乙方承认福祉养老公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。第三条盈亏分担本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为福祉养老公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。第四条协议生效的条件和日期本协议由各方签字后生效。协议签订后，朱光辉于2016年7月19日将福祉养老公司10%的股权转让至中城公司名下，并在工商行政管理部门进行了变更登记，但中城公司至今未向朱光辉支付股权转让金。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案，双方签订的股权转让协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行合同义务。朱光辉按照协议约定将福祉养老公司10%的股权转让给中城公司，但中城公司一直未按约定支付股权转让金，致使合同目的不能实现，符合上述合同解除的法定情形。合同解除后，中城公司应将已变更至其名下的福祉养老公司10%的股权退还给朱光辉，故对朱光辉要求中城公司将福祉养老公司10%的股权变更至朱光辉名下的诉讼请求，一审法院予以支持。中城公司辩称的意见不能成为其不履行合同义务的理由，且中城公司也未提供任何证据加以证明，故对中城公司的辩解意见，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：中城公司于本判决生效后十日内将其名下的福祉养老公司10%的股权变更至朱光辉名下。本案受理费减半收取50元，由中城公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是双方签订的股权转让协议是否应当撤销。中城公司上诉请求驳回朱光辉的诉讼请求，意涵愿意继续履行协议，但未作出继续履行协议的实际行动。人民法院为定纷止争，实现维护交易秩序，促进交易之目的，一审作出解除双方协议，恢复到协议签订前的状态符合法律规定，亦符合双方的根本利益。因此，一审判决结果并无不当，二审法院应予维持。关于一审是否超诉讼请求判决问题。朱光辉向法院请求返还依协议过户到中城公司名下的10%股权，虽未明确主张撤销股权转让协议，但解除协议应为其应有之意。一审判决不存在超诉讼请求判决问题。关于是谁违约在先问题。双方均主张对方违约在先。本案为股权转让纠纷，重点审查协议是否存在继续履行的可能，是否应当继续履行。朱光辉请求解除协议，中城公司未做出实际行动继续履行协议，且涉案项目因双方协议未全面履行被停滞，双方合同目的不能实现，不符合实现、促进交易目的的价值取向，该协议应当解除。中城公司作为市场主体，慎重选择合作伙伴，规避市场风险属人之常情，但不能成为股权变更登记后，迟迟不予支付股权转让金的正当理由。中城公司不予支付股权转让金属违约行为。至于中城公司与宏锦源公司之间的合作协议履行中的问题，中城公司亦可另行主张。关于证据采用程序是否合法问题。经二审查明，一审采用的工商管理机关出具的福祉养老公司股权变更信息，显示福祉养老公司股权于2016年7月19日变更登记中城公司。该证据系一审法院依职权调取，未经双方当事人质证，但中城公司对该事实不持异议。本院认为，一审法院未经双方当事人质证，径行采用该证据，程序存在瑕疵，但未影响本案实体判决。中城公司要求本案发回重审的请求，本院不予支持。
综上所述，中城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由河南中城建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷长东
审判员 杨秋玲
审判员 申和平
二〇一八年二月十四日
书记员 张 娜