广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1897号
上诉人（原审被告）：梁永开，男，汉族，1974年8月19日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：林美珍，广东永泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东盈安律师事务所，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：李来斌，主任。
委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。
上诉人梁永开因与被上诉人广东盈安律师事务所（以下简称盈安律师所）诉讼代理合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初9265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
梁永开上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认案涉诉讼代理合同无效并驳回盈安律师所的诉讼请求；3.判令盈安律师所承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院认为人身损害赔偿案件可实行风险代理是错误的，盈安律师所提交的民事委托代理合同因违反《律师服务收费管理办法》收费规定，应当认定无效。
盈安律师所提交的合同是按照梁永开收回赔偿款的10%收取代理费用，属于风险代理，但根据《律师服务收费管理办法》第十条的规定，只有涉及财产关系的民事案件才可以实行风险代理收费，四类涉及人身的案件（包含请求给付赡养、抚养费等涉及人身的案件）不得实行风险代理，且财产案件实行风险代理收费的前提是在告知委托人可实行政府指导价后委托人仍然要求实行风险代理的才可以按风险代理收费。但在本案中，盈安律师所并没有履行向梁永开告知政府指导价的义务，且本案涉及的交通事故赔偿案件属于人身损害赔偿，涉及当事人的人身利益，不能实行风险代理，故该委托代理合同应当认定无效，盈安律师所不能按照合同约定收费比例主张律师代理费。另外，据梁永开了解，佛山市司法局曾明确告知对于机动车交通事故损害赔偿案件不得实行风险代理收费。
二、梁永开认为盈安律师所在诉讼代理期间未尽职尽责完成代理事宜。
盈安律师所作虚假承诺，没有尽职尽责地维护梁永开的权益，没有遵守职业首先和执业纪律，违反了合同约定的义务。在梁永开交通事故案件中，从合同签订至案件结束前，均由盈安律师所的一位名叫刘海春的业务人员与梁永开办理委托手续和转交案件材料的，且在办案的过程中，梁永开想要了解案件进展，但无法与盈安律师所取得联系，无奈之下梁永开只好直接到法院了解案件情况，后法院告知因保险公司对伤残等级有异议，如梁永开同意降级处理的可不进行重新鉴定，后梁永开多次联系盈安律师所以及刘海春征询意见，但盈安律师所仍不接听梁永开的电话，直至法院组织梁永开单独与保险公司进行调解，梁永开无奈作出降级让步，导致梁永开的利益被损害。另外，刘海春在承办案件的过程中曾经向梁永开作出虚假承诺可按伤残鉴定结论索赔，但是由于盈安律师所的原因使得梁永开作出降级让步，且梁永开后经了解得知该鉴定结论确实存在问题。
盈安律师所辩称，梁永开与盈安律师所签订的民事委托代理合同是双方真实意愿的表现，并没有违反禁止风险代理的法律规定，应为有效，对双方均有约束力。梁永开在委托办案的过程中在未知会盈安律师所的情况下，自行降低等级，同时私自进行和解，直到其收取了赔偿款项也一直未向盈安律师所履行告知的义务。梁永开对其违反合同约定的行为应当承担相应的违约责任。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
盈安律师所向一审法院起诉请求：1.判令梁永开支付盈安律师所律师费24157.48元、代为垫付的诉讼费3504元、鉴定费2100元及借支的12374.29元，合计42135.77元；2.判令梁永开负担本案的诉讼费与保全费。
一审法院认定事实：梁永开与案外人因交通事故产生纠纷，聘请盈安律师所提供法律服务。2014年9月20日，盈安律师所（乙方）与梁永开（甲方）签订民事委托代理合同，约定：乙方接受甲方委托，指派律师担任甲方的委托诉讼代理人，代理甲方上述案件的诉讼（一审和二审）和执行。代理权限为特别授权。甲方同意按照判决或调解或和解获得的赔偿款的10％比例支付乙方律师费，自甲方获得赔偿款之日起三日内一次性支付完毕。否则，甲方除应继续向乙方支付上述律师费外，还应按甲方实际获得的赔偿款的百分之二十向乙方支付违约金。乙方律师办理甲方委托事项发生的诉讼费、鉴定费以及公证费等司法行政机关收取的费用由甲方承担。双方还特别约定：鉴定费、诉讼费由乙方代为垫付，结案后归还给乙方。甲方的医疗费自行承担，乙方已经借给甲方的医药费10天内一次性归还给乙方。
2015年4月27日，盈安律师所指派李来斌、张燕群律师作为梁永开的诉讼代理人，向佛山市三水区人民法院提起对覃子远、新余市粤余汽车运输服务有限公司、天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司的机动车交通事故责任纠纷一案[（2015）佛三法坭民初字第140号]，并代梁永开垫付了该案的诉讼费3504元。2015年12月13日，佛山市三水区人民法院作出（2015）佛三法坭民初字第140号民事判决书，判决天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司在保险限额内赔偿梁永开241574.82元；案件受理费3504元，其中天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司负担2224元。2016年1月18日天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司依照判决书中确定的赔偿款全部划入梁永开名下的银行账号。
另查明，2014年8月15日，梁永开出具一张借条，内容：“今本人梁永开借到广东盈安律师事务所垫付本人医药费9250.29元”，盈安律师所确认梁永开于2014年9月25日经向刘海春转账归还给盈安律师所；2014年9月15日，梁永开出具第二张借条，内容：“今本人梁永开借到广东盈安律师事务所垫付本人车辆评估费及拖车费3124元”；2014年9月23日，梁永开出具第三张借条，内容：“今本人梁永开借到广东盈安律师事务所垫付本人伤残鉴定费2100元”。
又查明，刘海春系盈安律师所的工作人员。
再查明，2014年9月25日，梁永开向刘海春转账58689.90元，均为盈安律师所出借的医疗费，其中梁永开的医疗费9250.29元、案外人陈瑞轩医疗费7821.7元，案外人柴家务的医疗费41617.91元。
一审法院认为，盈安律师所因梁永开未依合同约定支付律师费等费用而提起诉讼，本案属诉讼代理合同纠纷。本案争议焦点为：1.案涉诉讼代理合同是否为有效合同；2.盈安律师所的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。就此，一审法院分述如下：
一、关于案涉诉讼代理合同的效力问题。盈安律师所主张合同为有效合同，梁永开则认为盈安律师所代理梁永开在交通事故中的人身损害进行诉讼索赔，合同约定律师费按照风险代理收取，违反了国家发改委、司法部发布的《律师服务收费管理办法》中关于人身损害赔偿纠纷不得实行风险代理的规定，抗辩案涉合同无效。首先，案涉合同指向的诉讼代理事项，系梁永开与案外人的机动车交通事故责任纠纷，其性质实为梁永开在交通事故中遭受人身损害的索赔，根据国家发改委、司法部联合发布的《律师服务收费管理办法》第十一条：“办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，但下列情形除外：（一）婚姻、继承案件；（二）请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的；（三）请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的；（四）请求支付劳动报酬的等。”的规定，案涉合同约定盈安律师所实行风险代理收取律师费与上述禁止律师服务风险收费情形无涉。其次，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第十一条：“风险代理收费是指律师事务所在接受委托时，只收取基础费用，其余服务报酬由律师事务所与委托人就委托事项应实现的目标、效果和支付律师服务费的时间、比例、条件等先行约定，达到约定条件的，按约定支付费用；不能实现约定的，不再支付任何费用。……实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。”的规定，梁永开与盈安律师所在合同中约定按梁永开获得赔偿款的10％计付律师费，属于允许范围。故，梁永开抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳。案涉合同为双方当事人的真实意思表示，合同内容与法律、法规并不相悖，为有效合同，双方应当按照合同的约定行使权利、履行义务。
二、关于律师代理费。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。依据查明的事实，盈安律师所指派的律师就梁永开的委托事务已完成了相关的工作，梁永开已收到案外人的赔偿款共241574.82元，因此，梁永开应当依照合同约定按照10%即24157.48元向盈安律师所支付律师服务费。梁永开抗辩其已于2014年9月25日，通过银行转账支付了部分律师费，经庭审确认，该笔转账款项为梁永开等三人偿还向盈安律师所借支的医疗费，与律师费无涉。梁永开还抗辩，双方约定医疗费不计收律师费，但无举证证明。故，梁永开上述抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳。盈安律师所主张梁永开支付律师费24157.48元的诉求，理据充分，一审法院予以支持。
三、关于返还垫付费用。案涉诉讼代理合同约定盈安律师所代梁永开垫付鉴定费、诉讼费，结案后由梁永开返还盈安律师所。根据查明的事实，盈安律师所为梁永开垫付了伤残鉴定费2100元、车辆评估费及拖车费3124元，以及（2015）佛三法坭民初字第140号案件诉讼费3504元，该案已经审结，依照合同约定，梁永开应当返还盈安律师所。
四、关于医疗费借款。梁永开与盈安律师所之间就梁永开的医疗费用的借贷关系有梁永开出具的借条、民事委托代理合同等证据证实，梁永开应依约偿还借款。盈安律师所主张向梁永开出借医药费9250.29元，经庭上双方质证，盈安律师所确认梁永开已于2014年9月25日偿还给盈安律师所，故，盈安律师所该项诉求一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、梁永开于判决发生法律效力之日起十日内向盈安律师所支付律师费24157.48元；二、梁永开于判决发生法律效力之日起十日内向盈安律师所返还垫付的伤残鉴定费2100元、车辆评估费及拖车费3124元、诉讼费3504元；三、驳回盈安律师所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费427元，财产保全费441元，合计868元，由盈安律师所负担190元，梁永开负担678元。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为案涉《民事委托代理合同》是否无效，梁永开是否应向盈安律师所支付律师费和返还垫付的其他费用。梁永开上诉称其与盈安律师所签订的《民事委托代理合同》就其机动车交通事故责任纠纷案件约定实行风险代理收费违反《律师服务收费管理办法》第十条的规定，并据此主张上述合同无效。但《律师服务收费管理办法》第十条并未规定所有人身损害赔偿案件均不得实行风险代理收费，而是明确规定四类案件不得实行风险代理收费，其中并不包括机动车交通事故责任纠纷案件，故梁永开的上述主张不能成立，本院不予支持。梁永开与盈安律师所签订的《民事委托代理合同》并不存在法律规定的无效情形，所约定的律师费标准亦未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，故上述合同合法有效，现盈安律师所已经按照合同的约定指派律师完成代理事项，梁永开也已经收到案外人的赔偿款241574.82元，梁永开上诉称盈安律师所未尽职尽责完成代理事宜，但未能提供证据证明，故梁永开应按照合同约定向盈安律师所支付律师费24157.48元并返还盈安律师所已为其代垫的其他费用。
综上所述，梁永开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费854元，由上诉人梁永开负担。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 林文韬