山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第304号
上诉人（原审被告）：山东滕建建设集团有限公司，住所地：山东省滕州市平行路西侧远大路东首。
法定代表人：秦德伟，该公司董事长。
委托代理人：陈孔尧，该公司法务办主任。
委托代理人：范光杰，山东宁泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹全文。
委托代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱坤庆。
委托代理人：丁诗亮，单县施正法律服务所法律工作者。
上诉人山东滕建建设集团有限公司因与被上诉人邹全文、朱坤庆债权转让合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2015）单商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人山东滕建建设集团有限公司的委托代理人陈孔尧、范光杰、被上诉人邹全文的委托代理人姜涛、被上诉人朱坤庆及其委托代理人丁诗亮参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邹全文在一审诉讼时诉称，朱坤庆借用山东滕建建设集团有限公司的资质，在承建单县凤凰城小区工程期间购买了单县凯博商品混凝土有限公司的混凝土，尚欠货款155845元。单县凯博商品混凝土有限公司将该债权转让给李用，李用又转让给邹全文，并进行了债权转让通知，请求判令山东滕建建设集团有限公司和朱坤庆支付该欠款。
原审被告朱坤庆在一审诉讼时辩称，单县凯博商品混凝土有限公司违约在先，该公司也未与朱坤庆进行结算，故请求驳回邹全文的诉讼请求。
原审被告山东滕建建设集团有限公司在一审诉讼时辩称，山东滕建建设集团有限公司与朱坤庆、单县凯博商品混凝土有限公司之间不存在买卖关系，对案涉债权转让之事不知情，请求驳回邹全文的诉讼请求。
原审法院审理查明，山东滕建建设集团有限公司承建了单县广诚房地产开发有限公司开发的单县凤凰城小区二期C区包括3#、9#等楼房在内的部分工程。2011年3月31日，3#、9#楼的实际施工负责人朱坤庆以山东滕建建设集团有限公司名义与单县凯博商品混凝土有限公司签订了商品混凝土买卖合同一份，约定山东腾建建设集团有限公司因凤凰城小区3#、9#楼工程使用单县凯博商品混凝土有限公司的混凝土，约计2000m3，规格C15的单价为325元，C20的单价为330元、C25的单价为335元、C30的单价为340元。单县凯博商品混凝土有限公司的55份发货单显示，该公司在2011年4月份向凤凰城小区3#、9#楼供应C15混凝土153m3、C30混凝土518m3，共计价款225845元（153×325＋518×340=225845），诉讼中邹全文承认通过中间人蔡永已还款7万元。2012年7月1日，单县凯博商品混凝土有限公司与案外人李用签订了债权转让协议书，约定单县凯博商品混凝土有限公司将其对山东滕建建设集团有限公司、朱坤庆享有的债权155845元转让给李用。同年10月29日，单县凯博商品混凝土有限公司向朱坤庆邮寄了债权转让通知，并进行了公证。李用曾于2012年11月7日起诉山东滕建建设集团有限公司和朱坤庆，后又撤回了起诉。2013年3月9日，李用与邹全文签订了债权转让协议书，约定李用将上述债权转让给邹全文，并向山东滕建建设集团有限公司和朱坤庆邮寄了债权转让通知书。诉讼中朱坤庆辩称由于单县凯博商品混凝土有限公司未按期履行合同义务，致使其遭受损失38709元，并因单县凯博商品混凝土有限公司资料不全使朱坤庆受到单县广诚房地产开发有限公司的罚款。山东滕建建设集团有限公司虽然辩称该公司承建了凤凰城小区的3#、9#楼，但未提交相关证据予以证明。案涉3#楼和9#楼现已竣工并交付使用。
原审法院认为，根据当事人陈述、商品混凝土买卖合同、发货单等证据，能够认定山东滕建建设集团有限公司承建了单县凤凰城小区3#、9#楼工程，朱坤庆为该项目工程的实际施工负责人，所购买单县凯博商品混凝土有限公司的混凝土也实际送往该项目的工地，朱坤庆表见代理行为所产生的法律责任应由山东滕建建设集团有限公司承担，山东滕建建设集团有限公司应当向单县凯博商品混凝土有限公司支付相应的货款。山东滕建建设集团有限公司虽辩称该公司实际承建了上述工程，因未提供相关证据，该辩解理由不成立。单县凯博商品混凝土有限公司将上述债权转让给李用，李用又转让给邹全文，并履行了通知义务，两次债权转让行为真实有效。朱坤庆辩称单县凯博商品混凝土有限公司违约在先，而朱坤庆未按合同约定在楼房封顶后全额结清货款，朱坤庆的辩解理由也不成立。朱坤庆又辩称因单县凯博商品混凝土有限公司的原因使其遭受损失38709元及罚款，但其提交的停工损失补偿单系单方制作，罚款单也未明示系单县凯博商品混凝土有限公司的原因，朱坤庆同时也使用了其他公司的混凝土，故朱坤庆的辩解主张无法予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、由被告山东滕建建设集团有限公司支付原告邹全文欠款155845元；二、驳回原告邹全文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3417元，由山东滕建建设集团有限公司负担。
上诉人山东滕建建设集团有限公司不服原审判决上诉称，朱坤庆与单县凯博商品混凝土有限公司签订的商品混凝土买卖合同未经山东滕建建设集团有限公司授权，朱坤庆的行为构不成表见代理，单县凯博商品混凝土有限公司也未和朱坤庆进行结算。并且，单县凯博商品混凝土有限公司是否将债权转让给李用的事实不清，山东滕建建设集团有限公司也未收到李用和邹全文之间的债权转让协议。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人邹全文答辩请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱坤庆辩称单县凯博商品混凝土有限公司和李用、邹全文之间的债权转让关系不成立，请求撤销原判，发回重审。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，山东滕建建设集团有限公司承建了单县广诚房地产开发有限公司开发的单县凤凰城小区包括3#、9#等楼房在内的部分工程，该3#楼和9#楼现已竣工验收并已交付使用。山东滕建建设集团有限公司辩称3#、9#楼是山东滕建建设集团有限公司具体施工的，但未提交山东滕建建设集团有限公司对该楼房进行施工或为承建该楼房而购买建筑材料的任何证据。朱坤庆有其为建设该3#、9#楼而以山东滕建建设集团有限公司的名义向单县凯博商品混凝土有限公司购买商品混凝土的买卖合同、单县凯博商品混凝土有限公司的发货单、开发商单县广诚房地产开发有限公司向朱坤庆开出的两份罚款单等证据，可以证明朱坤庆是凤凰城小区3#楼和9#楼的实际施工人。在单县凤凰城小区3#、9#楼的施工过程中，朱坤庆因工程建设的需要向单县凯博商品混凝土有限公司购买混凝土，并以山东滕建建设集团有限公司的名义签订了商品混凝土买卖合同，单县凯博商品混凝土有限公司基于朱坤庆为该项目工程的施工人，将山东滕建建设集团有限公司所购买的混凝土按合同约定送往该项目的工地，朱坤庆的收货行为构成了表见代理，所产生的法律后果依法应由山东滕建建设集团有限公司承担，山东滕建建设集团有限公司应当向单县凯博商品混凝土有限公司支付下欠的货款。因单县凯博商品混凝土有限公司与李用、李用与邹全文之间先后进行了债权转让，并履行了通知义务，故山东滕建建设集团有限公司依法应向邹全文承担还款责任，山东滕建建设集团有限公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同时，对于山东滕建建设集团有限公司履行还款责任的期限应予明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二、限上诉人山东滕建建设集团有限公司于本判决生效后十日内将欠款155845元支付给被上诉人邹全文。
二审案件受理费3417元，由上诉人山东滕建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 楚 军
代理审判员 朱晨曦
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张 静