青海省西宁市城北区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）青0105民初1421号
原告（反诉被告）：龚彦生，男，汉族，1974年出生。
被告（反诉原告）：罗文峰，男，汉族，1974年出生。
委托代理人：黄良彪，青海睿鸿律师事务所律师。
被告：宁夏中房集团西宁房地产开发有限责任公司（以下简称：中房公司）。住所地：西宁市。
法定代表人：王小平，该公司总经理。
委托代理人：马俊德，青海竞帆律师事务所律师。
被告：青海广丰建筑工程有限责任公司（以下简称广丰公司）。住所地：西宁市。
法定代表人：刘振坤，该公司总经理。
委托代理人：王爱成,该公司项目经理，。
委托代理人：劳剑萍，青海睿鸿律师事务所律师。
原告龚彦生诉被告罗文峰、被告宁夏中房集团西宁房地产开发有限责任公司（以下简称：中房公司）、被告青海广丰建筑工程有限责任公司（以下简称广丰公司）建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚彦生、被告罗文峰委托代理人黄良彪、被告宁夏中房集团西宁房地产开发有限责任公司委托代理马俊德、被告青海广丰建筑工程有限责任公司委托代理人王爱成、劳剑萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令三被告支付原告剩余工程款91158元，利息3965元，两项合计95123元。二、请求人民法院判令三被告支付原告奖金10000元。三、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与第一被告罗文峰2015年10月30日签订了《工程施工合同》。工程名称为：萨尔斯堡二期水景花岗岩地砖铺砌，施工地点：萨尔斯堡二期南门现场。承包形式：清工。同时合同对单价、付款方式、双方的权利、义务均作出了约定。工程完工后，被告罗文峰仅了支付工程款15000元，剩余91158元至今未付。该款经原告多次催要未果，导致纠纷产生。另外，原告认为第二被告中房公司系该项目的开发商、第三被告广丰公司系该工程的承包方，所以，应当按照法律规定承担支付责任。
被告罗文峰庭审中针对本诉辩称：一、工程量的确定：被告罗文峰已经提交了工程量的计算依据，虽然未经原告签字确认，但结合双方最终各自计算的工程款总额差异及双方计算部分价格依据不同，鉴于原告起诉时没有阐明工程量也没有提交计算工程量的依据，故采用被告罗文峰计算的工程量较为合理。二、关于合同总价款：1、大圆的单价，虽然双方合同中约定为每平方为150元。但结合相关证据综合权衡，应该讲大圆内环和外环的计价分开。2、党满良签字部分的性质认定：党满良是工地实际施工人，而且又是主要施工负责人，该工地主要是党满良和其叫来的人员施工。党满良领取工资时，原告本人在场。八位施工人员均可以证明原告让党满良签字领钱。所以党满良的行为应该视为原告的委托行为。党满良的行为后果应由原告承担。即使委托不成立，党满良领取的工程款已经发放了工人工资，应从原告的总额中扣除。三、发给陈小青等四人8800元工资性质：陈小青、杨秀英、孔忠林等四人是该工地的施工人员，由于党满良领取工程款后未向该四人足额发放工资，后经被告罗文峰核实，由被告罗文峰发放工资8800元。此款应从原告的总额中扣除。四、关于奖金10000元，合同约定工期为15天，按照约定工期完工应为2015年11月15日，经过验收后，才能奖励10000元。原告在2015年11月13日工程未完工的情况下将工地施工人员调往了他处。因此原告主张10000元奖金无事实依据，不应支持。
中房公司庭审中辩称：1、我方与原告没有任何合同关系，不存在权利义务关系。2、根据原告的陈述，原告与第一被告签订的是劳务合同，因此，原告以建筑施工合同向我方主张权利不成立。3、我方与广丰公司的工程款目前已经按照工程进度全部支付，没有欠款的事实。综上，请求依法驳回原告对我方的诉求。
广丰公司庭审中辩称：1、我方已向罗文峰支付了除保修金以外的工程款项，不应向原告承担责任。2、我方与原告无书面协议及法律关系，因此，原告要求我方支付10000元奖金的要求于法无据。综上，请求法庭依法驳回原告对我方的诉讼请。
被告（反诉原告）罗文峰向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告（原告）龚彦生赔偿损失71945元；二、本案反诉费由反诉被告承担。反诉事实和理由：2015年10月30日罗文峰与龚彦生签订了合同，由罗文峰将萨尔斯堡二期水景花岗岩地砖铺设工程清工承包给龚彦生，合同要求龚彦生在保证施工质量的前提下按时完成。合同签订后，龚彦生由于施工人员不够，经常停工，导致工程不能按期完工，质量不符合要求。罗文峰多次要求返工，龚彦生均予以拒绝。最终致使罗文峰自行组织人员购买地砖、沙子、水泥重新进行了铺设。给罗文峰造成了经济损失。故为了保护罗文峰的合法权益，要求龚彦生赔偿损失。
原告（反诉被告）庭审中辩称，被告的反诉请求不予认可。
被告中方公司认为该案的本诉诉求以及反诉诉求均与其无关，不发表答辩意见。
被告广丰公司的意见与中方公司的一致。
原告（反诉被告）为支持其本诉诉讼请求，当庭提交如下证据：
1、2015年10月30日龚彦生与罗文峰签订的《工程施工合同》一份（复印件）。拟证明双方合同关系成立以及被告罗文峰拖欠工程款的事实。
被告罗文峰的质证意见：不认可，2015年10月30日的合同实际已经作废了，次日双方补签了另外一份合同，合同一式两份，罗文峰的合同因保存不善已经丢失，龚彦生处应当还有一份。龚彦生现在提供的合同无法证明罗文峰拖欠工程款的事实。
中房公司质证意见：原告与我公司不存在任何合同关系，所以，原告出示的所有证据不予质证。
广丰公司质证意见：原告与我公司没有直接的法律关系，同意中房公司的质证意见。
本院对于原告本诉证据的认证，原告提交的证据来源合法、客观真实，能够证明原告龚彦生与被告罗文峰之间存在合同关系。就其证明双方合同关系效力部分的证明力本院予以确认。
被告（反诉原告）罗文峰针对本诉的抗辩理由提供如下证据：
一、罗文峰与广丰公司签订的《萨尔斯堡一、二期室外环境工程合同》一份（复印件）。拟证明罗文峰承包工程时约定的圆形水景花园院内的铺砖价格为每平方150元、园外每平方40元。
二、杨秀英、孔忠林、陈小青、张启军、杨绍华、顾还春、张启录、安良成证明六份（复印件）。拟证明外圆的约定价格为每平方40元，证明党满良领取的工程款是支付给原告的工程款。亦证明原告未按约定时间完工，超期七天交工的事实。
三、中房公司工程通知单一份（复印件）。拟证明涉案工程的完工时间按约定应为2015年11月10日。
四、原告龚彦生从罗文峰处借支工程款凭证七份（复印件）。拟证明原告亲自签字领的现金数额为：15000元，党满良签字的领取的数额39000元，拟证明龚彦生共计领取工程款54000元。
五、罗文峰自制工程费用明细表一份（复印件）。拟证明罗文峰向原告雇佣人员陈小青、李建成、吴国峰、杨秀英支付工资8800元，亦证明按照工程量结算工程款应当是66828.4元。
原告针对被告罗文峰提供的本诉证据的质证意见：一、罗文峰的证据与我无关，不予质证。证据二中所称的人员杨秀英、孔忠林、陈小青、张启军我根本不认识，而且该四人与罗文峰协商单价时我根本不可能在场，因此，证据二不认可，因为合同约定了10000元的奖金和罚款。党满良签字未经我授权，不认可，而且证人证言之间雷同，且有悖于常理。罗文峰证据中的安良成干的是另外的工程，与我们的工程没有任何关系。证据三我没见过，通知单是针对罗文峰的。与我无关，不认可。证据四由我签字确认的15000元认可，对其他人签字的均不认可。证据五是罗文峰单方计算的清单，未经我签字确认，不认可。
被告中房公司针对被告罗文峰提交的本诉抗辩证据的质证意见：罗文峰的证据与我公司不存在任何的关联，全部不予质。
被告广丰公司针对被告罗文峰提交的本诉抗辩证据的质证意见与被告中方公司的质证意见一致。
本院被告罗文峰（反诉原告）提交的反诉证据的认证：
一、罗文峰与广丰公司签订的《萨尔斯堡一、二期室外环境工程合同》，仅证明罗文峰承包工程时与广丰公司的合同关系，以及合同约定的圆形水景花园院内的铺砖价格为每平方150元、园外每平方40元，无法支持其提出的要求原告赔偿损失反诉请求，也无法作为罗文峰提出的已向原告付清相关款项的抗辩理由的证据使用。
二、杨秀英、孔忠林、陈小青、张启军、杨绍华、顾还春、张启录、安良成的证明，证人未到庭质证，而且与罗文峰之间存在利害关系，上述证言无法直接证明外圆的约定价格为每平方40元以及党满良领取的工程款是支付给原告的事实。亦无法证明原告未按约定时间完工，超期七天交工的事实。故在无其他证据印证的情况下，不能作为支持反诉请求和支持抗辩理由成立的有效证据使用。
三、中房公司工程通知单，系中房公司向广丰公司出具的通知。虽然通知中由被告罗文峰及广丰公司的委托人王爱成的签名，但该通知没有原告的签名，对此原告是否知情，被告罗文峰未提交有效证据证明，本院不予采信。
四、原告龚彦生从罗文峰处借支工程款的凭证。原告亲自签字领的现金数额为：15000元，原告自行认可，所以，原告已经领取的数额应当在被告罗文峰应该支付的总额中减除。党满良签字的领取的数额39000元，原告庭审中不予认可，被告也未提交其他证据证明，在原告没有授权的情况下，被告的证明方向不能成立。
五、罗文峰自制工程费用明细表，未经原告和其他被告的确认，属于单方行为。本院不予采信。
被告中房公司为支持其抗辩理由，提交如下证据：
1、室外环境配套合同,证明合同主体是是中房公司和广丰公司，与原告无任何合同关系，合同明确工程造价、工程进度、付款方式；
2、付款清单及付款凭证，证明已经支付的合同价款和工程款支付明细，按照进度，我们的工程款都已付清。
原告质证意见：该证据和我没有关系，罗文峰是广丰公司的人，应当由广丰公司承担责任，不予质证。
被告罗文峰质证意见：对于证据的真实性没有异议，但该证据证明的是中房公司和广丰公司的关系，不发表质证意见。
被告广丰质证意见。没有异议。
本院对被告中房公司证据的认证：1、室外环境配套合同、2、付款清单及付款凭证，能够客观、真实的反应被告中房公司与广丰公司之间存在合同关系，而且广丰公司对证明方向也不持异议，被告罗文峰对此也为提出其不付款的行为与中房公司和广丰公司之间存在关联性。原告虽然提出被告罗文峰系广丰公司的人，但未提交相关证据证明被告罗文峰与广丰公司存在关系的证据，故该组证据的证明力，本院予以确认。
被告广丰公司为支持其抗辩理由，提交如下证据：
1、与罗文峰签订的合同。证明工程范围、工期、承办方式、质保期为一年，本工程质保期尚未开始计算。
2、罗文峰出具收条。证明罗文峰已经收到除去10000元保证金以外的全部工程款项。
原告质证意见：这是广丰公司和罗文峰之间的合同关系，无法说明广丰公司是否应当承担责任及付款的问题。
被告罗文峰质证意见：真实性不持异议，证据1证明了我们无法提供鉴定图纸资料的原因，证据2没有异议，确实付清了。
被告中房公司质证意见：该证据与我们与广丰公司签订的合同主体、内容没有关系，该合同的款项除10000元保证金外已经全部付清。
本院对被告广丰公司提交的证据认证：1、广丰公司与罗文峰签订的合同。2、罗文峰出具收条。因被告罗文峰及被告中房公司均不持异议，可以证明广丰公司已向被告罗文峰付清了合同约定的全部款项。原告又未提交相关证据证明广丰对其主张的诉求应当承担责任的证据，故该组证据的证明力本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩、庭审陈述、举证、质证和本院的认证查明事实如下：2015年7月25日被告中房公司与被告广丰公司签订了《室外环境配套工程合同》。合同总价款为7800000元。合同约定按照工程进度付款，中房公司已付72.4%的款项，即：5650000元。对此，广丰公司不持异议。合同签订后，广丰公司与被告罗文峰签订了《萨尔斯堡一、二期室外环境工程合同》。合同约定：被告罗文峰承包的工程范围：萨尔斯堡一、二期室外路面、广场、花池、桥面及景墙表面铺装工程（大理石、水泥砖铺装）。工程期限为：2015年7月6日至2015年12月16日。约定保修期为一年。价格水泥砖每平方40元、大理石每平方60元。一期大门内拼花大圆，花内每平方150元、花外每平方40元。一期大门外半圆拼花每平方90元。被告罗文峰与广丰公司签订合同后，于2015年10月30日又与原告签订了《简易工程施工合同》。合同约定由原告承包萨尔斯堡二期水景花岗岩地砖铺砌。施工地点：萨尔斯堡二期南门现场。工期15天。遇恶劣天气无法施工工期顺延。承包形式：清工，质量标准：合格、具体工程项目及价格：1、圆形水景花岗岩板材拼花铺砌单价每平米150元；2、人行道花岗岩板材铺砌单价每平米40元；3、扇形水景花岗岩板材拼花铺砌单价每平米90元。工程量以实际测量的为准。约定此三项工程完工后被告罗文峰向原告支付奖金10000元，逾期罚款10000元。工程款支付方式：按照施工进度百分之八十付款，工程竣工即验收。合同约定被告罗文峰的责任义务：1、为原告提供良好施工场地、道路、水、电源，满足开工和施工条件。解决施工中需要发包方协调解决的四邻关系纠纷；2、被告罗文峰监督管理施工中的工程质量，保障材料质量数量督促工程进度，当时指出当时解决，过期（如次日）造成的不良后果原告不予负责；3、被告罗文峰给原告提供施工图纸、放线、坐标点、标高点；4、被告罗文峰承担施工中的一切安全事故责任及费用；5、按时给原告拨付款项和进行验收、结算。合同约定原告的责任义务：1、按发包方要求及图纸要求进行施工；2、如期完成施工任务；3、接受发包方的技术指导和质量标准要求；4、、负责发包方提供料物及设备的保护；5、教育施工人员爱护财物，不得偷窃和损坏。工程完工后，原告与被告罗文峰对工程量没有进行实际测量。在实际施工过程中，被告罗文峰向原告支付了15000元的款项，对此原告表示予以认可。2015年5月16日，原告自行根据施工状况测量了自己承包的工程量并制作了清单向被告罗文峰主张权利。被告罗文峰对于原告清单中的工程量及工程款均不予认可。拒绝支付清单中的款项。原告遂向本院起诉，要求依法解决。案件审理过程中，被告罗文峰认为所有款项已经全部付清，而且原告的逾期交工行为，造成了损失，应当赔偿。就此提起反诉。
另查，施工期间，被告罗文峰向案外人党满良支付现金39000元，该款罗文峰认为是案外人党满良经原告同意代其领取。后又直接向原告的施工人员支付现金8800元。但未提交相关授权证据、事发后也未得到原告的追认。被告中房公司按照合同约定已向被告广丰公司支付了全部的工程进度款项。被告广丰公司收到款项后，向被告罗文峰支付了全部的承包工程款。对此被告罗文峰不持异议
再查，2016年8月24日原告因工程量无法确定，依法提出对其承包的相关工程量进行鉴定，鉴定过程中，因被告不配合提供涉案工程相关材料行为，导致鉴定无法进行。
本院认为，原告与被告罗文峰签订的《简易工程施工合同》，属于建设施工合同中的劳务分包合同，由原告组织人员向被告罗文峰承包的相关工程提供劳动服务，罗文峰按照实际完成的的劳动量以每平方米约定价格支付劳动报酬的劳务合同。该合同意思表示真实，不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。对于合法有效的合同，合同当事人应予履行各自义务。原告依约完成了施工任务，被告罗文峰应当支付相应价款。故原告主张被告罗文峰支付剩余工程款的诉求，依法成立。虽然原告主张的工程款数额及工程量未经被告罗文峰的认可和测量。原告已在审理中提出鉴定申请，要求依法鉴定后确定工程量和工程款。本院结合案件事实，审理时对于鉴定资料的举证责任与法律后果的承担，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第7条规定：”在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素举证责任的承担。”进行了确定，要求被告方提供鉴定资料。但被告方未按照相关程序要求完成提供鉴定资料的义务，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条第2款规定：”对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者不提供相关资料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”所以根据法律规定结合案件事实，原告主张的工程量属于合理范围。本院予以支持。工程款的数额应依据合同约定标准计算，罗文峰应当向原告支付工程款的总额为96158元，减去已经支付的15000元，实际支付88158元。原告主张被告罗文峰支付10000元奖金，因未提交及时交工的证据，故不予支持。罗文峰未及时付款已构成违约。原告主张由其承担利息的诉求，合理合法，具体数额未超出相关法律规定，本院予以支持。被告罗文峰在本诉中提出工程未按期完工、工程款已全部付清、另行向案外人和原告的工人支付了相应款项的抗辩理由，因其未提交有效证据加以证明，故不能成立。本院不予采信。其提出原告工程至今未交付，拒绝支付工程款的抗辩理由，根据合同约定以及依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项之规定：”承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。”原告向被告罗文峰提交相关清单，被告拒绝确认，也不履行合同约定的测量义务。其行为直接导致原告无法交工。而且合同约定当天的事情及时解决验收，付款方式是根据工程进度支付。不涉及工程完工后再支付的情况。故涉案工程视为交付完工。所以被告针对工程未交工，拒绝支付工程款的抗辩理由不能成立。本院不予采信。原告主张被告中房公司、广丰公司承担支付责任的诉求，根据审理事实，可以确定中房公司、广丰公司均已完成了支付义务，经被告罗文峰确认，二公司不存在未付款的情况。故根据相关规定二公司只在未付清的工程款范围承担责任，所以原告针对被告中房公司、对此，被告广丰公司的诉求不能成立。本院不予支持。被告罗文峰提出的反诉请求，因未提交证据证明损失存在的事实，也未提交损失的具体计算来源，该反诉请求无事实和法律依据，不能成立，被告罗文峰应当承担举证不能的法律后果。本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七条规定、第二十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项、第十七条、第十八条之规定判决如下：
一、被告罗文峰于本判决生效之日起十日内向原告龚彦生支付工程欠款81158元及迟延履行利息3965元。
二、驳回原告龚彦生要求被告罗文峰支付奖金10000元的诉讼请求。
三、驳回原告龚彦生针对被告宁夏中房集团西宁房地产开发有限公司、被告青海广丰建筑工程有限公司的全部诉讼请求。
四、驳回被告罗文峰针对原告龚彦生的全部反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1890元，由被告罗文峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长李萍
人民陪审员王秀芬
人民陪审员滕春天
二○一七年八月二十七日
书记员穆海娟