广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0802民初2350号
原告：冯玉宁。
委托诉讼代理人：吴小朋。广东意合律师事务所律师。
被告：刘树川。
委托诉讼代理人：靳琦，广东粤正律师事务所律师。
第三人：冯伟军。
委托诉讼代理人：靳琦，广东粤正律师事务所律师。
原告冯玉宁与被告、第三人冯伟军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴小朋、被告及其委托诉讼代理人靳琦、第三人及其委托诉讼代理人靳琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2017年4月1日至2017年8月31日期间共五个月的租金40000元。2、被告立即停止向第三人支付房屋租金的行为，严格遵守并履行《房屋租赁合同》所约定的向原告支付租金的义务。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年2月3日，原告与湛江市赤坎区鸿创厨具经营部（即赤坎区鸿创厨具厂，个体工商户，经营者为被告，该厂于2017年5月24日注销，以下简称厨具厂）签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于湛江市××××号的五层楼房包含后院及地下室出租给厨具厂经营使用，并约定租期：2010年4月1日至2020年3月31日，租金为：2010年4月1日至2013年3月31日，每年租金88000元；2013年4月1日至2016年3月31日，每年租金96000元；第七年至第十年这四年租金，双方根据当时物价以及参照周边门店租金涨幅等经济因素协商再定。由于双方未就第七年至第十年的租金涨幅协商过，而至今厨具厂（被告）仍在继续使用，所以第七年即2017年的租金暂按之前的年租金96000元标准来计算。约定的租金支付时间：第一年的租金在签订合同时付清，以后每年度的租金在当年度3月1日至3月5日内一次性付清。
因第三人冯伟军是原告的儿子，2010年至2016年该房屋的租金都是由第三人收取。但这两年，原告年迈体弱多病，又没经济来源，生活非常艰难，而第三人拒绝向原告支付赡养费，所以2016年原告曾多次通知被告，要求从2017年4月1日至2018年3月31日开始，被告必须向原告支付租金，不能再向第三人给付。而2017年3月1日（合同约定每年度的租金在当年度3月1日至3月5日内一次性付清）至今，原告仍未收到被告支付2017年4月1日至2018年3月31日的房屋租金。原告曾多次催促被告缴交，但被告一直拒绝支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告违反了双方签订的《房屋租赁合同》的约定，严重损害了原告的财产权益。为此，原告特向法院提起诉讼。
被告辩称，一、2010年，被告为了经营的需要租赁涉案房屋。同年1月28日，在签订房屋租赁合同时原告和第三人均在场，原告称涉案房屋是第三人建造的，房屋所有权属第三人，第三人亦称涉案房屋是其出资建造，其是房屋所有人，房屋租赁合同理应由被告与第三人签订。当时，原告见证了被告与第三人签订《房屋租赁合同》的过程。因此，被告认为，涉案房屋是第三人所有的房屋，原告不是房屋所有权人。二、原告伪造《房屋租赁合同》，其请求的房屋租金没有任何法律和事实依据，并应追究其向法院提交伪证的责任。1、涉案房屋的租赁合同由被告与第三人签订，原告对此是知晓和同意的，被告与原告之间没有签订过任何房屋租赁合同。经过被告辨认，原告向法院提交的《房屋租赁合同》中“乙方（签名）”处的几个字不是被告本人所写，是伪造的签名。该《房屋租赁合同》“乙方（签名）”处的几个字实为“刘时川”，更说明原告连被告的真实姓名尚未弄清就伪造证据。2、涉案房屋的租赁关系发生于被告与第三人之间，双方先后于2010年1月28日和2014年1月27日签订两次《房屋租赁合同》。现被告与第三人之间正常履行合同，被告合法经营，双方不存在任何争议，而且，被告已向第三人付清了2017年全年的房屋租金。3、被告与原告之间不存在涉案房屋租赁合同关系，被告只需向本人签订的《房屋租赁合同》的相对人即第三人支付租金，现原告请求被告向其支付租金，没有事实和法律依据，应驳回其无理诉讼请求。
第三人述称，一、原告不是涉案宅基地及房屋的权属人，其无权对房屋进行处分，包括租赁。1、湛江市赤坎区尖嘴岭123号240平方米的宅基地是上个世纪九十年代由百姓村集体安排作为被告全家家庭建房的宅基地，当时由于缺乏资金一直没有兴建房屋。2009年7月，经过原告及第三人的母亲同意，由第三人夫妻独自出资在该处宅基地上建造房屋，因此，涉案宅基地使用权自2009年10月第三人夫妻建成房屋开始，实属第三人夫妻所有。2、湛江市××××号上现有的六层框架结构连地下室的房屋是由第三人夫妻俩出资建造，房屋所有权属第三人夫妻俩。为避免日后产生纠纷，原告曾于2012年2月6日向第三人夫妻出具证明：“兹证明座落在湛江市××××号房屋（六层框架结构连地下室）是由冯伟军、曾玉飘夫妇出资建造。房屋所有权归冯伟军、曾玉飘夫妇所有。”二、第三人与被告签订《房屋租赁合同》，依约收取涉案房屋租金。原告伪造《房屋租赁合同》，其请求的房屋租金没有任何法律和事实依据，并应追究其向法院提交伪证的法律责任。1、涉案房屋由被告夫妻出资建造，房屋产权属被告夫妻，依法应由第三人签订租赁合同，并由第三人收取租金。2010年1月28日，在原告的见证下，第三人与被告签订涉案《房屋租赁合同》。2014年1月27日，第三人再次与被告签订合同，约定2016年4月1日至2020年3月31日的租金数额。目前，第三人与被告双方全面履行合同，不存在任何争议。2、原告与被告之间没有签订过任何房屋租赁合同，不存在任何房屋租赁关系。经过被告辨认，被告根本没有与原告签订过原告向法院提交的《房屋租赁合同》，该合同中“乙方（签名）”处的几个字不是被告本人所写，明显是伪造的签名。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，应驳回其无理诉讼请求。
经审理查明，原告冯玉宁与第三人冯伟军系父子关系。位于湛江市××××号宅基地（共240平方米）是原告以其名义向湛江市赤坎区百姓村委会申请分配的。原告和第三人共同出资在该宅基地上建造了一幢楼房（其中地面五层、地下一层）。2012年2月6日，原告出具了一份《房屋证明书》，内容：“兹证明座落在湛江市××区××大道旁边××号房屋（六层水泥框架结构连地下室）是由冯伟军、曾玉飘夫妇出资建造。房屋所有权归冯伟军、曾玉飘夫妇所有。”
另查明，2010年1月28日，第三人与湛江市赤坎区鸿创厨具经营部（个体户，经营者为被告）签订了《房屋租赁合同》。约定：一、第三人将位于湛江市××××号的一幢五层楼房（包含后院和地下室）出租给湛江市赤坎区鸿创厨具经营部经营使用。二、租赁期为十年，从2010年4月1日至2020年3月31日止，其中2010年4月1日至2013年3月31日，每年租金88000元；2013年4月1日至2016年3月31日，每年租金96000元；第七年至第十年这四年租金，双方根据当时物价以及参照周边门店租金涨幅等经济因素协商再定。2014年1月27日，第三人与被告又签订了《房屋租赁合同》。约定：一、第三人将位于湛江市××××号的一幢五层楼房（包含后院和地下室）出租给被告经营使用。二、租赁期为十年，从2010年4月1日至2020年3月31日止，其中2010年4月1日至2013年3月31日，每年租金88000元；2013年4月1日至2016年3月31日，每年租金96000元；2016年4月1日至2018年3月31日，每年租金156000元；2018年4月1日至2020年3月31日，每年租金180000元。两份合同签订后，被告一直依约向第三人支付租金。被告已向第三人支付了2017年全年的租金。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点是：被告应否向原告支付租金。本案中，原告和第三人作为父子关系共同出资建造了涉案房屋，因该房屋没有办理权属证书，而原告又向第三人夫妻出具了《房屋证明书》，说明该房屋所有权属第三人夫妻所有，因此，第三人就涉案房屋与被告签订《房屋租赁合同》并无不当，且被告一直依约向第三人支付房屋租金，2017年的租金也已全部支付。现原告请求被告支付租金，被告不同意，且被告否认与原告之间存在房屋租赁合同关系。而且，原告提供的2010年2月3日其与刘时川签订的《房屋租赁合同》，被告否认为其所签名，而“刘时川”也与被告刘树川的名字不相符。因此，原告以该《房屋租赁合同》主张其与被告之间存在房屋租赁合同关系并请求被告支付租金，缺乏事实依据，故对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。关于第三人已收取的租金，原告可另行主张权利。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告冯玉宁的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取400元（原告已预交），由原告冯玉宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 周娟华
二〇一七年十二月八日
书记员 刘 旋
附：相关司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。