广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1847号
上诉人（原审被告）：杨忠，1970年3月20日生，住高州市，
上诉人（原审被告）：杨增亮，1996年4月17日生，住高州市，
委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨才熙，1958年3月18日生，住高州市，
原审被告：杨祖泽，70岁，汉族，住高州市。
上诉人杨忠、杨增亮因与被上诉人杨才熙、原审被告杨祖泽财产损害赔偿纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法民一初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杨忠、杨增亮请求：1、依法撤销原审判决第一项判决，驳回被上诉人对两上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案是土地权属纠纷，不属于人民法院审理范畴，依法应当驳回被上诉人的起诉。本案被上诉人在原审起诉时称“钟锤岭河边地一直属原告经营”（见原审判决第1页），而上诉人也在原审辩称“原有山岭是属被告的，竹木也是被告的”（见原审判决书第2页）。特别是原审被上诉人的诉讼请求第1页即是“判令被告停止侵害我钟锤岭林地的使用权，即属于土地使用权争议，也属于林木所有权和林地使用权的争议。根据《森林法》和《土地管理法》的规定，林木所有权、林地使用权的争议，应由人民政府依法处理，不属人民法院的审理管辖范围。因此，原审诉讼程序违法，判决错误。二、原审判决认定事实不清。原判决称“本院认为，原告提供了杨耀明等村民证实的证据，位于高州市宝光街道办广潭下村的钟锤岭河边的竹木是原告杨才熙所种，属原告所有”。原审这个认定既是诉讼程序违法，也是认定事实不清。第一，如前所述，林地使用权及林木所有权应由政府确权，不属人民法院管辖的范围。第二，被上诉人在原审提供的杨耀明等人证词，是虚假的，杨耀明并没有在该证明上签字及村民小组的公章。相反，上诉人提供了杨耀明村长及村民村民亲笔签名及加盖村民小组的公章的证明材料可以证实涉案土地是上诉人所使用，林木竹子归上诉人所有的事实。因而原审判决认定事实是错误的。为此，特提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨才熙辩称：一、初审高州市人民法院（2015）茂高法民一初字第253号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，做到公平、公开、公正，实事求是，程序合法。上诉人颠倒黑白，混淆是非的上诉理由不成立，请依法驳回上诉人的无理上诉，维持高州市人民法院的一审判决。二、本人认为，纵观上诉人在本案诉讼过程中的表现，行为极端不尊重法律，藐视法庭。首先，在初审中，上诉人曾多次以多种方式拒签拒收法院传票，同时极不配合法院组织的案件取证调查，导致本案结案时间反复延长。初审法院以极大的耐心，谨慎取证，实事求是，认真办案，判决结果合情合法合理，但上诉人无视这些客观事实。因而本人恳请复审法院在确认上诉人存在藐视法律尊严行为的前提下，认真复核初审法院的判决结果，加快复审审判进程，以维护法律的尊严。三、由于上诉人的不法侵权行为，导致了本人经济严重损失，初审法院已根据茂名市合众资产评估有限公司的茂合众评报字（2017）第020号《申请人杨才熙被损害的竹木、黄榄树、龙眼树、花心树资产评估报告书》确认的经济损失总额5790元判定了上诉人赔偿本人5790元。但未包括诉讼过程中本人身上发生的误工费、造成损失资产评估费和律师费。在此，本人特申请二审茂名市中级人民法院判定，上诉人全部承担本人在案件诉讼过程中所发生的律师费3000元，误工费400元（按收到法院传票计算每张100元，四张传票共400元）。四、上诉人把本案的“有意毁坏生产，损坏我个人财产，扰乱社会稳定”的蓄意破坏行为说成是“土地权属纠纷”是严重的违法和误导。因为中国公民仅享有两种土地：一是国有土地，有规定的使用年限，另一种是集体土地，公民仅有使用权，包括农村住宅用地和农民承包责任制之下的耕地，因此上诉人的认定是完全错误、违法、误导。五、钟锤岭河边地，过去是荒滩草地（也有其他河滩、山坡、田坎荒地），自生产队成立以来，长期无人开发，开荒种植，更无人承包。一九七九年，我开荒种植竹木，年有收益，而上诉人眼红，以某些人撑腰壮胆而蓄意妄为，损毁破坏造成我作物受不白之冤，我受不白之重大损失。而上诉人在毁林木之前，也和生产队的群众、队长等二十多人同时签名确认此地竹木属我杨才熙所有。而损毁林木后又说成是上诉人所有，并出示假证，出尔反尔。在此恳请法院依法鉴定其真伪，依法判定此案。六、中国数千年来，荒山荒地的开垦种植都是谁种谁收益。如国家集体需用土地，可征收或适当补偿垦荒种植者，将土地收回国家、集体使用。这与现行法规和历史正义无抵触。而上诉人蓄意违法犯罪行为，应追加刑事责任。七、高州市人民法院据“茂名市合众资产评估公司”的评估，判决上诉人赔偿5790元损失费这是当年最低的青苗费。从上诉人损毁至今两个年头了，竹木是不断增长、增大，结果会不断增产，现在栽种又要多少年才能达到原竹木长至现在的生长水平，损毁时的损失至后多年的损失又是多大？请茂名市合众评估公司加上连带的水果损失、竹木年产递增损失，给予一个更加合理的评估，在此反诉追加杨忠、杨增亮赔偿我损失费3万元。八、本案是蓄意破坏生产的刑事行为。地方行政部门和人民政府应为社会稳定，杜绝破坏行为，意识到事件的严重性，法律的严肃性，教育个别作伪证的，支持法院的依法判决。综上所述，请求茂名市中级人民法院依法维持高州市人民法院原判，并追加赔偿金至3万元，追究蓄意破坏者的刑事责任。
原审被告杨祖泽未到庭亦未提交书面意见。
杨才熙向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害我钟锤岭林地，恢复钟锤岭林地原状；2.判令被告赔偿损失3万元给原告；3、被告负担诉讼费。
一审法院审理查明：原告杨才熙与被告是同村村民，原告提供了杨耀明等村民证实的证据及治安调解协议书等证据证实，位于高州市宝光街道办广谭下村的钟锤岭河边的竹木是原告杨才熙所种，属原告所有。2014年10月11日，被告以钟锤岭的山地的使用权属其所有为由雇请钩机到钟锤岭河边将原告种植的材竹1200条、黄榄树12棵、龙眼树6棵、花心树2棵钩毁，原告报公安机关处理无果致发生纠纷，原告向一审法院起诉，要求判决如其所请。
另查明，经茂名市合众资产评估有限公司所作出的“茂合众评报字（2017）第020号”资产评估报告书，评估结论为：经过评估测算，在评估基准日2014年10月11日，申请人杨才煕被损害的竹林、黄榄树、龙眼树、花心树被损害前的市场价值为人民币5790元。
一审法院认为：原告提供了杨耀明等村民证实的证据，位于高州市宝光街道办广潭下村的钟锤岭河边的竹木是原告杨才熙所种，属原告所有。被告杨忠、杨增亮以钟锤岭的山地使用权属为其所有为由雇请钩机到钟锤岭河边将原告种植的材竹、黄榄树、龙眼树、花心树进行钩毁，有原、被告的陈述、现场录像、证人证词等证据证实，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”之规定，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，一审法院予以支持，被告杨忠和杨增亮应负赔偿的民事责任。本案中，经过鉴定，原告竹木的损失为人民币5790元，被告应予赔偿。原告提出要求被告赔偿超出的部分一审法院不予支持。被告杨忠和杨增亮辩称钟锤岭的山地的使用权属其所有，所钩毁损的竹木也属其所有的意见，因被告未提供相应的证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告的辩称证据不足，一审法院不予采纳。被告杨祖泽没有参与毁损竹林的行为，依法不承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告杨忠、杨增亮于本判决生效后10日内一次性赔付原告杨才熙竹林财产损失5790元给原告杨才熙。二、驳回原告杨才熙对被告杨祖泽的诉讼请求。
二审中各方没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是：本案纠纷是否存在山林权属争议，是否属于人民法院的民事诉讼受诉范畴？
本案中，原审原告杨才熙提供的1982年高府林证字第NO.0020666号《高州县人民政府山林权证》（存根）、高州市宝光街道广潭村下三经济合作社的《证明》、下三经济合作社村民证明以及高州市公安局河西派出所报警回执、高公（河）调解字[2014]105号《高州市公安局治安调解协议书》等证据，形成一个完整的证据链，足以证明其对诉争钟锺岭用地及所属竹木享有合法使用权，本案不存在山林权属争议，诉争山林权属明确，杨才熙起诉要求进行物权保护，停止侵权，恢复原状、赔偿损失，其所要求处理的是一种平等主体之间民事法律关系，这应属人民法院民事诉讼受诉范畴。
本案中，原审原告杨才熙原审诉请判令原审被告杨祖泽、杨忠、杨增亮停止侵权、恢复原状以及赔偿损失共计两项诉讼请求，一审法院根据庭审查明的事实和依据，判决主文第二项表述虽存在瑕疵，应纠正为“驳回原告杨才熙的其他诉讼请求”，但所作的整体处理并无不当，予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由缺乏理据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人杨忠、杨增亮承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉球
审判员 阮树本
审判员 潘泽茂
二〇一七年十月三十一日
书记员 林小群