广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第183号
上诉人（原审被告）：浦北县世通运输有限责任公司。
法定代表人：何显山，该公司总经理。
委托代理人：宁凯，广西港天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李勇华。
委托代理人：林中华，广东网际律师事务所律师。
原审被告：周昌任。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司。
负责人：黄杏隆，该总公司经理。
委托代理人：林良富，该公司职员。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市麻章支公司。
负责人：张越波，该公司经理。
原审被告：覃海洲。
原审被告：曾爱玉。
李勇华诉浦北县世通运输有限责任公司（以下简称世通运输公司）、周昌任、中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称钦州保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司湛江市麻章支公司（以下简称麻章保险公司）、机动车道路交通事故责任纠纷一案，高要市人民法院受理后，于2011年10月23日作出（2010）要法民初字第874号民事判决。世通运输公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2012年5月16日以（2012）肇中法民终字第332号民事裁定书撤销原审判决，案件发回重审。高要市人民法院在重审过程中依法追加了覃海洲、曾爱玉为本案当事人参加诉讼，并于2013年5月20日作出（2012）肇要法白民重字第2号民事判决。世通运输公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人世通运输公司的委托代理人宁凯，被上诉人李勇华的委托代理人林中华，原审被告钦州保险公司的委托代理人林良富均到庭参加诉讼；原审被告周昌任、麻章保险公司、覃海洲、曾爱玉经本院公告送达均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院重审查明：2010年4月29日，李勇华驾驶粤HN11**号中型厢式货车乘载周某某沿广肇高速公路云浮往肇庆方向行驶至52KM时，遇同车道内尾随由周昌任驾驶的桂N127**号重型仓栅式货车因刹车失控致使车头碰撞粤HN11**号中型厢式货车车尾部，两车碰撞后粤HN11**号中型厢式货车车头又碰撞前方同车道内行驶的由陈某某驾驶的粤G383**号重型半挂牵引车、粤G03**号重型普通半挂车尾部，造成李勇华及周某某受伤、桂N127**号重型仓栅式货车、粤HN11**号中型厢式货车损坏的交通事故。2010年6月3日，肇庆市公安局交通警察支队高速公路大队作出（441291）第2010B0000X号交通事故认定书，认定周昌任驾驶车辆在高速公路上行驶，没有按照“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”驾驶，是导致此事故的原因，承担此事故的全部责任，李勇华、陈某某及周某某不负事故责任。在该交通事故中，肇庆市公安局交通警察支队高速公路大队并没有认定周昌任驾驶的桂N127**号重型仓栅式货车超载。
李勇华驾驶的粤HN11**号中型厢式货车的所有人是广宁县好宜家商贸实业有限公司。
周昌任驾驶的桂N127**号重型仓栅式货车的所有人是世通运输公司，该车在钦州保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，保险期限自2009年12月27日0时起至2010年12月26日24时止，合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元内负责赔偿。该车还在钦州保险公司投保了机动车第三者责任商业保险，保险期限自2010年4月1日0时起至2010年6月30日24时止，合同约定，第三者责任保险责任限额为30万元、不计免赔。
2009年12月28日，世通运输公司与覃海洲、曾爱玉签订《汽车融资租赁合同书》，世通运输公司将桂N127**号重型仓栅式货车租给覃海洲、曾爱玉（覃海洲、曾爱玉为夫妻关系），同日，世通运输公司将桂N127**号重型仓栅式货车及其行驶证、营运证交付覃海洲、曾爱玉，此后，覃海洲、曾爱玉以桂N127**号重型仓栅式货车从事道路运输经营活动。发生该交通事故时，桂N127**号重型仓栅式货车的实际支配人是覃海洲、曾爱玉，周昌任是覃海洲、曾爱玉雇佣的司机。
陈某某驾驶的粤G383**号重型半挂牵引车、粤G03**号重型普通半挂车的所有人均是湛江市腾龙运输有限责任公司，两车均在麻章保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，保险期限均自2010年4月13日0时起至2011年4月12日24时止，合同均约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，被保险人无责任时，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元内负责赔偿。
李勇华于2012年6月17日向原审法院起诉，请求判令：1、周昌任、世通运输公司连带赔偿李勇华损失987760.03元；2、钦州保险公司在保险责任限额内对上述损失承担赔偿责任；3、麻章保险公司在保险责任限额内对上述损失承担赔偿责任；4、周昌任、世通运输公司、钦州保险公司、麻章保险公司承担本案诉讼费用。本案重审期间，李勇华表示，若覃海洲、曾爱玉与本案有利害关系，则请求判令覃海洲、曾爱玉对李勇华的损失承担连带赔偿责任。原审法院遂依法追加了覃海洲、曾爱玉为本案的被告。
原审法院（2010）要法民初字第875号民事判决书已发生法律效力，该判决中钦州保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿该交通事故伤者周某某2250元，在医疗费用赔偿限额内赔偿周某某6122.42元；麻章保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿周某某450元，在医疗费用赔偿限额内赔偿周某某1224.48元。
事故发生后，李勇华被送到肇庆市第一人民医院救治，2010年4月29日，在全麻下行“双下肢清创、右小腿截肢、左大腿、小腿清创缝合＋左母趾克氏针固定＋2－4趾短缩缝合术”，2010年5月12日，在腰硬麻下行“右股骨骨折切开复位＋髓内钉内固定术”，2010年5月19日，在硬外麻下行“右下肢残端清创修整术”。2010年4月29日至2010年6月7日，李勇华住院治疗40天，支付了医疗费56746.70元、用血互助金1680元，李勇华住院期间由其妻子杨某某陪护。2010年6月7日，肇庆市第一人民医院出具《住院疾病诊断证明书》，诊断李勇华：1、右小腿严重毁损伤；2、右股骨中段闭合性骨折；3、左股内侧肌开放性断裂并坐骨神经损伤；4、左腓肠肌开放性部分断裂伤；5、左1－4趾开放性骨折并骨缺损；6、全身多处皮肤软组织挫裂伤；7、上颌门齿冠折；8、右小腿创面感染。处理意见：出院后全休二个月；定期复诊；专科指导下功能锻炼；住院期间留陪人一名／日；出院后加强营养；骨折愈合后取内固定费用约8000元。
2010年9月2日至2010年9月12日，李勇华因受伤的左母趾近节趾骨骨折不愈合、右小腿中上1／3离断术后、左足2－4趾截除术后而在广宁县中医院住院治疗，期间行“左母趾近节趾骨骨折不愈合植骨内固定术”，住院治疗10天，支付了医疗费8151.14元，李勇华住院期间由其妻子杨某某陪护。2010年9月12日，广宁县中医院出具《出院证明书》，诊断李勇华：1、左母趾近节趾骨骨折不愈合；2、右小腿中上1／3离断术后；3、左足2－4趾截除术后。出院建议：1、术后12－14天切口拆线；2、定期复诊。
2010年11月22日，李勇华到肇庆市第一人民医院复诊，支付了检查费277.20元。
广东省民政厅以粤民福（2006）55号文件，认定德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格。2010年10月30日，德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司出具《残疾辅助器具安装、更换证明》，处理意见：1、建议李勇华装配该公司国产普及型小腿义肢：碳纤单轴万向踝（BKTQ020）（产品价格为17280元、在正常使用情况下，平均使用寿命为4年）；2、李勇华应终身配戴右小腿假肢；3、首次安装假肢因训练、装配需住院约21天，以后更换假肢每次需住院20天，住院期间因生活不能完全自理需一人护理，住宿费每天60元，伙食费每人每餐7元。李勇华于当日安装了右小腿假肢，支付了18540元（购买碳纤单轴万向踝1个17280元、义肢装配1个费用1260元）。
2010年11月18日，中山大学法医鉴定中心对李勇华的伤情进行了检验，2010年12月7日，中山大学法医鉴定中心作出了中大法鉴中心（20104807）临鉴字第L42121号《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》，李勇华伤残等级评定为交通事故六级伤残一项、十级伤残一项。李勇华支付了伤残鉴定费700元。
另查明，自2004年7月开始，李勇华及其妻子杨某某均居住在广宁县南街镇万丰商住小区。事故发生时，李勇华及其妻子杨某某均为广宁县好宜家商贸实业有限公司的员工，李勇华为采购员兼司机，月平均工资2500元，杨某某为营业员（组长），月平均工资1500元。李勇华女儿李某女（1995年X月X日出生）、女儿李某乙（2000年X月X日出生）的抚养人为李勇华及其妻子杨某某。李勇华母亲张某某（1938年X月X日出生）的赡养人为李勇华及其弟弟李某男（1975年X月X日出生）。
至法庭辩论终结时止，李勇华没有收到世通运输公司、周昌任、钦州保险公司、麻章保险公司、覃海洲、曾爱玉的任何赔偿款。
以上事实，有驾驶证、行驶证、交通事故认定书、医疗机构住院收费收据、广东省行政事业单位往来结算票据、发票、住院疾病诊断证明书、出院证明书、病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、劳动合同、工资表、派出所和广宁县好宜家商贸实业有限公司的证明、派出所和村委会的户籍证明、亲属关系证明、机动车辆保险单（抄件）、身份证、结婚证、汽车融资租赁合同书、租赁汽车收据、电子转账凭证、原审法院（2010）要法民初字第875号民事判决书及开庭笔录等材料在案证实。
原审法院重审认为，肇庆市公安局交通警察支队高速公路大队对该事故作出的交通事故认定，事实清楚、证据充分，该院予以采信，周昌任承担该事故的全部责任。
李勇华的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算。其中：
1、医疗费66855.04元。抢救病人所需血液并非商品，李勇华已提供广东省行政事业单位往来结算票据，证明医疗需要用血支付了互助金1680元，该费用应计入医疗费，因此，凭据并结合病历计算医疗费为66855.04元。
2、住院伙食补助费2500元。李勇华两次住院治疗共50天，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费50元／天计算，住院伙食补助费为50元／天×50天=2500元。
3、后续治疗费8000元。肇庆市第一人民医院出具《住院疾病诊断证明书》，证明李勇华骨折愈合后取内固定费用约8000元。因后续治疗费是必然发生的费用，因此可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
4、营养费10000元。肇庆市第一人民医院出具《住院疾病诊断证明书》，要求李勇华出院后加强营养。李勇华康复身体，需要加强营养，原审法院酌定营养费为10000元。
5、护理费11100元。李勇华受伤后由其妻子杨某某护理，杨某某月平均工资为1500元，护理时间自2010年4月29日起计至2010年12月6日（李勇华定残日前一天）止，共222天，因此，护理费为1500元／月÷30天／月×222天=11100元。李勇华定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。因李勇华未提供其定残后的护理级别，因此，李勇华定残后的护理费，本案不作处理。
6、误工费18500元。李勇华月平均工资为2500元，误工时间自2010年4月29日起计至2010年12月6日（李勇华定残日前一天）止，共222天，因此，误工费为2500元／月÷30天／月×222天=18500元。
7、交通费1000元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。原审法院酌定交通费为1000元。
8、残疾辅助器具费194372元。根据第六次全国人口普查结果，2010年我国男性人口平均预期寿命为72.38岁。参照德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司的处理意见，李勇华自2010年10月30日起首次安装假肢，第9次应于2042年10月30日安装，使用期可至2046年10月29日。因此，李勇华安装9次假肢应支付的费用包括：购买碳纤单轴万向踝为17280元／个×9个=155520元；义肢装配费用为1260元／个×9个=11340元；住宿费为60元／天×21天＋60元／天×20天／次×8次=10860元；护理费为1500元／月÷30天／月×21天＋1500元／月÷30天／月×20天／次×8次=9050元；伙食费为7元／餐×3餐／天•人×2人×21天＋7元／餐×3餐／天•人×2人×20天／次×8次=7602元。因此，李勇华的残疾辅助器具费为194372元。超过确定的残疾辅助器具费给付年限，李勇华可向法院起诉请求继续给付残疾辅助器具费。
9、残疾赔偿金274354.29元。参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入26897.48元／年计算，残疾赔偿金为26897.48元／年×20年×100%×（50%＋1%）=274354.29元。
10、被扶养人生活费83843.64元。被扶养人生活费自扶养人定残之日起计算，因此，赔偿给张某某生活费的期限自2010年12月7日起计至2018年12月7日止，赔偿给李某女生活费的期限自2010年12月7日起计至2013年10月5日止，赔偿给李某乙生活费的期限自2010年12月7日起计至2018年11月6日止。根据被扶养人还有其它扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。扶养人为城镇居民，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定，自2010年12月7日起计至2013年10月5日止，共1034天，赔偿给张某某、李某女、李某乙的生活费各占李勇华丧失的城镇居民人均消费性支出额的三分之一，自2013年10月6日起计至2018年11月6日止，共1858天，赔偿给张某某、李某乙的生活费各占李勇华丧失的城镇居民人均消费性支出额的二分之一，自2018年11月7日起计至2018年12月7日止，共31天，赔偿给张某某的生活费不应超过城镇居民人均消费性支出额的一半，超过的按一半赔偿。参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均消费性支出20251.82元／年计算，赔偿给李某女的生活费为20251.82元／年÷12月／年÷30天／月×1034天×51%÷3=9888.51元，赔偿给李某乙的生活费为20251.82元／年÷12月／年÷30天／月×1034天×51%÷3＋20251.82元／年÷12月／年÷30天／月×1858天×51%÷2=36541.59元，赔偿给张某某的生活费为20251.82元／年÷12月／年÷30天／月×1034天×51%÷3＋20251.82元／年÷12月／年÷30天／月×1858天×51%÷2＋20251.82元／年÷12月／年÷30天／月×31天÷2=37413.54元，因此，被扶养人生活费为83843.64元。
11、精神损害抚慰金25500元。李勇华因交通事故导致六级伤残一项、十级伤残一项，精神遭受损害，结合本地区情况，原审法院酌定精神损害抚慰金为25500元。
12、伤残鉴定费700元。李勇华因伤残鉴定需要，支付了伤残鉴定费700元。
上述十二项共696724.97元。
李勇华在该起交通事故的损失，按下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的钦州保险公司、麻章保险公司在责任限额范围内予以赔偿。因原审法院已判决钦州保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿该交通事故伤者周某某2250元，在医疗费用赔偿限额内赔偿周某某6122.42元，判决麻章保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿周某某450元，在医疗费用赔偿限额内赔偿周某某1224.48元，因此，根据机动车第三者责任强制保险约定，钦州保险公司还应在死亡伤残赔偿限额107750元、医疗费用赔偿限额3877.58元内承担赔偿责任，麻章保险公司还应在死亡伤残赔偿限额21550元、医疗费用赔偿限额775.52元内承担赔偿责任。因此，医疗费66855.04元、住院伙食补助费2500元、后续治疗费8000元、营养费10000元，四项共87355.04元，先由钦州保险公司赔偿3877.58元、麻章保险公司赔偿775.52元；护理费11100元、误工费18500元、交通费1000元、残疾辅助器具费194372元、残疾赔偿金274354.29元、被扶养人生活费83843.64元、精神损害抚慰金25500元，七项共608669.93元，先由钦州保险公司赔偿107750元、麻章保险公司赔偿21550元。
（二）不足部分，由承保机动车第三者责任商业保险的钦州保险公司根据保险合同予以赔偿。因第三者责任保险责任限额为30万元、不计免赔，钦州保险公司未能证明在该交通事故中桂N127**号重型仓栅式货车超载，因此，不足部分由钦州保险公司根据商业保险合同赔偿30万元。
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在该交通事故中，周昌任承担全部责任，周昌任是覃海洲、曾爱玉雇佣的司机，周昌任在从事雇佣活动中致人损害的，覃海洲、曾爱玉应当承担赔偿责任。周昌任因重大过失致人损害，应当与覃海洲、曾爱玉承担连带赔偿责任。世通运输公司是桂N127**号重型仓栅式货车的所有人，对车辆管理不善，存在过错，承担相应的赔偿责任。因此，仍有不足的262071.87元及伤残鉴定费700元，共262771.87元，由覃海洲、曾爱玉承担70%，即262771.87元×70%=183940.31元，周昌任对赔偿款183940.31元负连带赔偿责任；世通运输公司承担30%，即262771.87元×30%=78831.56元。
因此，本案受理费应由覃海洲、曾爱玉、周昌任、世通运输公司承担。李勇华请求中符合法律规定的，原审法院予以支持，超出法律规定的，不予支持。世通运输公司、周昌任、钦州保险公司、麻章保险公司答辩意见中符合法律规定的，原审法院予以采纳，没有法律依据的，不予采纳。周昌任、麻章保险公司、覃海洲、曾爱玉经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法可以缺席审判。
综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十六、第二十八条、第三十二条、第三十五条的规定，判决如下：一、钦州保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿给李勇华111627.58元，在该判决发生法律效力之日起5日内付清；二、钦州保险公司根据机动车第三者责任商业保险合同赔偿给李勇华30万元，在该判决发生法律效力之日起5日内付清；三、麻章保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿给李勇华22325.52元，在该判决发生法律效力之日起5日内付清；四、覃海洲、曾爱玉赔偿给李勇华183940.31元，在该判决发生法律效力之日起5日内付清；五、周昌任对该判决第四项负连带赔偿责任；六、世通运输公司赔偿给李勇华78831.56元，在该判决发生法律效力之日起5日内付清；七、驳回李勇华的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费13678元，由李勇华负担2911元，覃海洲、曾爱玉、周昌任负担7537元，世通运输公司负担3230元。
宣判后，上诉人世通运输公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决世通运输公司赔偿给李勇华损失费78831.56元没有事实依据和法律依据。原审法院认为：“世通运输公司系桂N127**货车的所有人，对车辆管理不善，存在过错，应承担相应责任”。原审法院该认定是错误的，世通运输公司虽然是肇事车辆桂N127**大货车的所有人，但其已于2009年12月28日与覃海洲、曾爱玉签订了《汽车融资租赁合同》，根据该《汽车融资租赁合同》约定，世通运输公司已把肇事车辆出租给了覃海洲、曾爱玉占有管理和使用，世通运输公司对肇事车辆不享有管理权，所以根本不存在对车辆管理不善的过错。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条的规定“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或财产损害的，出租人不承担责任”。根据该规定，肇事车辆在肇事期间一直是由承租人覃海洲、曾爱玉所占有，因此而造成第三人损失的，应由承租人覃海洲、曾爱玉承担，而与出租人世通运输公司无关。故，原审法院判令世通运输公司赔偿给李勇华78831.56元是没有事实依据和法律依据的。综上所述，一审法院认定事实不清，判决不当，请二审法院撤销原判第六项，驳回李勇华对世通运输公司的诉讼请求。
被上诉人李勇华辩称：世通运输公司的上诉请求没有事实依据，原判正确，请求法院驳回世通运输公司的上诉请求。
原审被告钦州保险公司述称：一、世通运输公司为其所持有的桂N127**号车与钦州保险公司签订商业第三者责任保险，商业第三者责任保险属于自愿性商业保险不是法定强制保险，钦州保险公司不是适格被告，不具有向李勇华支付赔款的义务。世通运输公司为其所持有的桂N127**号车与钦州保险公司签订的另一份第三者责任险属于自愿性商业保险，本案中，钦州保险公司不是交通事故的侵权人，与李勇华没有任何的直接的权利义务关系，只是和世通运输公司存在商业保险合同关系。根据合同相对性原则，该商业保险合同约定的权利和义务只在合同当事人之间产生效力，其效力不溯及第三人，第三人也没有权利约束合同当事人。李勇华不是保险合同一方当事人，不享有直接取得保险金的权利。因此，钦州保险公司在本次诉讼中不是适格被告，法院不应判决钦州保险公司在商业第三者险限额内赔偿。二、原一审时法律是不允许交强险与商业第三者险混同审理的，现重审也不应当审理商业第三者险，所以重审法院直接处理商业第三者险是不符合法律规定的。如果将发回重审案件看成是一个新的案件，适用重审时的法律，这样会造成重审的法律与原审中的适用法律不一致，导致用新发生效力的法律来否定原来诉讼时的法律行为和法律关系，对于依据当时法律获得利益的当事人来说显然是不公平的。根据“实体从旧，程序从新”的法则，发回重审的案件在法律适用上，实体法原则上应适用原生效裁判作出时的法律，程序法则适用发回后的新法律。所以重审法院直接审理商业第三者险是不符合法律精神的。三、钦州保险公司经审核李勇华的损失，发现事故损失重大，已远超总保额。所以钦州保险公司已将商业第三者险保额根据超载核定，在李勇华起诉前就转到了世通运输公司账户。经钦州保险公司对事故现场查勘及对司机询问，以及理赔人员对伤者伤情的跟踪处理，发现本事故造成的损失己远超保额。所以钦州保险公司早已在李勇华起诉前就与世通运输公司根据《商业第三者险条款》约定签订协议，将商业第三者险保额27万元（30万元保额，扣除超载10％）转到世通运输公司账下，由此终结双方权利义务。所以李勇华超出交强险部分损失，应当直接由世通运输公司赔偿。四、本案的诉讼费不应由钦州保险公司承担。1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条第（四）项的规定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”交强险内不负赔偿。以及商业第三者保险条款第七条第（七）点规定：“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。”2、钦州保险公司接到世通运输公司的报案后，一直积极跟踪了解此案的发展情况，亦作了医疗探视，了解受害人的伤情，同时告知了伤者索赔的注意事项。3、受害人并没跟钦州保险公司联系过有关调解事宜，也没有向钦州保险公司提交索赔材料，而且钦州保险公司早己将商业第三者险保额转至世通运输公司账户。在本案件中，钦州保险公司不存在任何过错责任，所以本案诉讼费用，不应由钦州保险公司承担。综上，请求二审法院查明事实，撤销（2012）肇要法白民重字第2号民事判决第二项，改判李勇华损失由世通运输公司用钦州保险公司赔付的27万元保险金承担。
原审被告麻章保险公司提交书面答辩意见述称：一、本次事故中粤G383**／粤G03**挂车辆不承担任何事故责任，因此麻章保险公司只在交强险无责任限额内赔偿。其中交强险无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。二、麻章保险公司不负责赔偿诉讼费用。麻章保险公司不是侵权人，只是基于法律规定和合同约定承担赔偿责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项的约定“交强险不负责赔偿因交通事故产生的诉讼费用”、以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）项的约定“保险人不负责赔偿诉讼费用”，麻章保险公司不负责赔偿诉讼费用。三、根据广东省高要市人民法院（2010）要法民初字第875号民事判决书己判决麻章保险公司赔偿周某某1674.48元。且该院（2012）肇要法白民重字第2-1号民事裁定书裁定麻章保险公司先予执行22325.52元给李勇华，以上两笔赔款共计24000元。麻章保险公司在粤G383**／粤G03**挂车辆的交强险无责限额内的赔偿义务已经履行完毕，麻章保险公司不需要再承担任何赔偿责任。
原审被告周昌任、覃海洲、曾爱玉均没有提交书面答辩意见和没有参与二审诉讼。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认外，本院另查明如下事实：
1、本案第一次庭审辩论终结时间是在2010年8月26日。《中华人民共和国侵权责任法》于2010年7月1日起施行。
2、2011年12月29日，钦州保险公司与世通运输公司协商一致，达成并签订《赔偿协议》：①钦州保险公司在桂N127**号车所投的商业第三者保险限额内赔偿三者12.2万元，款直接转至法院账户（已预赔8372.42元，本次需转账113627.58元；②钦州保险公司在桂N127**号车所投的商业第三者保险限额内赔偿世通运输公司14.48万元，以及在车辆损失险内赔偿世通运输公司桂N127**号车辆修复费用，款项直接转至世通运输公司账户。终结此案。第三者损失超过桂N127**号车所投交强险及商业第三者保险限额（39.2万元）部份同世通运输公司自行承担。今后，世通运输公司不得以任何借口向钦州保险公司对此案追加任何索赔请求。
3、世通运输公司与覃海洲和曾爱玉签订的《汽车融资合同书》第二条“租赁汽车的所有权”中第五项约定：“租赁期满且付清租金后，车辆产权无偿归乙方（即覃海洲和曾爱玉）所有，甲方（即世通运输公司）根据乙方要求，在国家政策允许的范围内办理转让（过户手续，手续费由乙方承担）。”
本院认为：根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”本案仅就世通运输公司的上诉请求进行审查。
本案系机动车道路交通事故责任纠纷，原审法院定性为机动车交通事故责任纠纷欠准确，本院予以纠正。本案中，周昌任在驾驶车辆上路期间，因违反交通规则而发生交通事故，事故造成他人人身及车辆不同程度受损的交通事故。本次事故经肇庆市公安局交通警察支队高速公路大队作出（441291）第2010B0000X号交通事故认定书，认定周昌任驾驶车辆在高速公路上行驶，没有按照“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”驾驶，是导致此事故的原因，承担此事故的全部责任，李勇华、陈某某及周某某不负事故责任。各方当事人对事故责任认定不持异议，本院予以确认。
本案根据诉辩各方的意见，本案二审争议的焦点是世通运输公司对李勇华的损失应否承担赔偿责任。本案中，世通运输公司与覃海洲、曾爱玉于2009年12月28日签订《汽车融资租赁合同书》，从该《汽车融资租赁合同书》第二条第五项的约定内容来看，虽然名为融资租赁合同，但就其内容而言，该合同实质为出卖方保留所有权而由承租方分期付款的买卖合同。合同签订后，世通运输公司已将车辆实际交付买受方覃海洲、曾爱玉，买受方覃海洲、曾爱玉为车辆实际控制人，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》{法释（2000）38号}的规定，世通运输公司对本次事故的损害赔偿应无需承担相应的赔偿责任。原审判决世通运输公司对本次事故的损害需承担相应的赔偿责任属适用法律错误致实体判决错误，本院予以纠正。该部分赔偿款应由车辆的实际控制人覃海洲、曾爱玉负担。
综上所述，原审判决事实清楚，但适用法律不当致实体处理错误，本院予以纠正。世通运输公司的上诉请求事实和理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持高要市（2012）肇要法白民重字第2号民事判决第一、二、三项。
二、变更高要市（2012）肇要法白民重字第2号民事判决第四项为：覃海洲、曾爱玉赔偿给李勇华262771.87元，在该判决发生法律效力之日起5日内付清。
三、撤销高要市（2012）肇要法白民重字第2号民事判决第五、六、七项。
四、周昌任对上述第二项负连带赔偿责任。
五、驳回李勇华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13678元，二审案件受理费1771元，由李勇华负担2911元，覃海洲、曾爱玉负担12538元。
本判决为终审判决。
审判长 李升文
审判员 徐俭玲
审判员 梁新敏
二〇一四年十一月七日
书记员 张静娉