重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0152民初3895号
原告：徐至�，男，1948年3月29日出生，汉族，农村居民，住潼南区。
委托诉讼代理人：徐晓容，女，1975年12月1日出生，汉族，农村居民，住潼南区，系原告徐至贵女儿。
被告：李彦杨，男，1946年10月17日出生，汉族，农村居民，住潼南区。
委托诉讼代理人：李勇，男，1979年9月11日出生，汉族，农村居民，住潼南区。
原告徐至贵与被告李彦杨健康权纠纷一案，本院立案后，依法由审判员廖朝阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐至贵及其委托诉讼代理人徐晓容与被告李彦杨及其委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐至贵向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、�养费、交通费等33790.25元。
原告徐至贵主张的事实和理由：本案，公安机关调取材料不合法，不真实。事实真相是2015年9月1日10时许，被告擅自砍伐原告所有的竹子，原告制止未果，于是亦去砍伐被告所有的竹子，双方因此发生纠纷，当被告持刀和木棒向原告跑来时，原告提着刀往家里走，被告追上原告，用木棒将原告打倒在地后又骑在原告身上用木棒乱打原告，致原告口部、耳廓流血并昏迷。原告受伤后于2015年9月1日至2015年9月2日入住潼南区协和医院(原潼南县协和医院)住院治疗，用去住院医药费814.20元；于2015年9月2日至2015年9月22日入住潼南区人民医院住院治疗，用去医药费9622.82元。另，原告于2016年1月2日在潼南慈康医院用去门诊费84元，于2015年11月27日在和平药房购买药品用去179元，于2016年5月在四川省遂宁市中心医院用去检查费248.8元，于2015年10月30日在西南医院用去门诊医疗费1458.10元，于2016年1月在云南省丘北县人民医院用去门诊医疗费908.63元，于2016年4月在云南省鸿翔药业股份公司购买药品用去402.80元，于2015年9月2日在潼南区人民医院用去门诊费20.50元，于2015年10月4日在潼南区人民医院用去门诊费508.95元。原告到云南省昆明市、四川省遂宁及重庆治疗的交通费共计650元。
被告李彦杨辩称：原告所诉不实，真实情况是2015年9月1日10时许，原、被告因砍伐竹子发生纠纷，原告持刀砍伤被告面部右侧，伤型已构成轻伤，要求原告赔偿被告经济损失（已另行提起诉讼），被告无过错，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原告徐至贵与被告李彦杨均系潼南区xx镇xx村xx组人，系邻居，双方曾因相邻竹�损害相邻房屋发生纠纷。2015年8月31日，原告家房屋后的部分竹子被风吹倒在被告家猪圈房屋上，次日，即2015年9月1日10时许，被告自行砍伐倒在自家猪圈房屋上的原告家的竹子，原告要求被告在村上干部介入处理之前不要自行砍伐未果，于是亦拿上一把刀去砍被告家的竹子，被告见状，遂回家拿了一根长约1米的木棒到原告砍竹子的地方，要求原告只能砍已倒在原告家房屋上的竹子，原、被告因此并因竹子所在位置的土地系谁的承包地而争吵升级，争吵中矛盾激化，争吵演化为抓扯，在抓扯中，原告软组织等多处受伤（在抓扯中，原告手中的刀划伤被告面部右侧，被告已提起要求原告赔偿经济损失的诉讼），之后，在肖某（又名徐某）等人的劝阻下，事态平息。原告受伤后，于2015年9月1日至2015年9月2日入住潼南区协和医院(原潼南县协和医院)住院治疗，用去住院医�费814.20元；于2015年9月2日至2015年9月22日入住潼南区人民医院住院治疗，用去医药费9622.82元；另，原告于2015年9月2日在潼南区人民医院用去门诊费20.50元。总计原告徐至贵用去医疗费10457.52元。原告徐至贵的出院证明包括了门诊随访、住院期间需1人护理、加强营养等主要内容。被告李彦杨依法申请对原告徐至贵医疗费的合理性进行评定，2016年11月11日，经重庆市潼南司法鉴定所鉴定，结论：被鉴定人徐至贵此次外伤存在扩大治疗用药160元。另，2016年11月29日，重庆市潼南司法鉴定所出具情况说明：“我所渝潼司[2016]鉴字第068号司法鉴定意见书是针对徐至贵住院期间医疗费进行评定的，其门诊医疗费因资料不齐无法提供意见，故未进行评定。”被告李彦杨用去鉴定费900元。
上述事实，有原、原告陈述，潼南区协和医院及潼南区人民医院病历，入出院证明，住院医药费发票，门诊医药费专用收据，常住人口登记卡复印件，公安机关对李彦杨、徐至贵、周某、张某、宋某、向某、肖某（又名徐某）的询问笔录及重庆市潼南司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、情况说明在案为凭（前述证据复印件均与原件核对无异），经开庭审理质证及本院审查，足以采信。
主要认证意见：
1、虽然原告徐至贵声称公安机关对其违法询问，并否认在抓扯中自己手中的刀划伤了被告面部右侧。但一方面，其未提供证据证明公安机关对其违法询问；另一方面，经本院审查，在公安机关的询问笔录（包括公安机关对原、原告的询问笔录）中，不仅原告自身的陈述与被告的陈述在相应的内容上能相互印证，而且原、被告的陈述与其他询问笔录的相应内容亦能相互印证。所以，本院确认公安机关的询问程序合法，询问笔录客观真实，予以采信。
2、原告提交的2015年9月2日在潼南区人民医院用去20.50元的门诊费票据与入院记录能相印证，本院确认其客观真实，予以采信，从而确认原告用去门诊医疗费20.50元。原告提交的其余医疗费收据及购买药品的票据因资料不齐鉴定机构未予评定，经本院审查，无病历、医药处方等佐证，故本院不予采信。
综上所述，本院认为，公民生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案，原、被告系邻居，应本着有利生产、方便生活、固结互助、公平合理的原则处理日常生活、生产中的各个方面的关系，可当原、被告各自竹子被风吹倒在对方房屋上的这一非人为因素导致的损害发生时，原、被告处理均欠妥。具体分析如下：一方面，被告砍伐倒在自家房屋上的竹子系排除防碍的行为，并无不妥，原告要求被告在村上干部介入处理之前不要自行砍伐的意见有利于矛盾的化解，亦无不妥，在没有证据证明不及时清除倒在房屋上的竹子将扩大损害的情形下，被告应当听从原告建议，以避免矛盾激化；另一方面，在没有证据证明被告的没有被风吹倒的竹子将会对原告房屋造成现实损害的可能的情形下，被告有权要求原告只砍伐已倒在原告家房屋上的竹子，原告亦应听从该意见。因此，本院认定本案系因原、被告各自不恰当的行为引发并激化了矛盾，从而最终导致本案纠纷的发生，所以，应当认定原、被告在本案中均有过错。通常情形下，刀的危险性远远大于木棒，而原告系完全民事行为能力人，应当意识到持刀与人抓扯可能造成的严重后果，将此结合本案其他情形分析，应当认定原告徐至贵的过错大于�告李彦杨，综合分析纠纷中被告李彦杨持有木棒等情形，以判令被告李彦杨赔偿原告徐至贵经济损失的45%为宜，其余55%的经济损失由原告徐至贵自行承担。
原告医疗费应为10297.52元（潼南区协和医院住院医药费814.20元+潼南区人民医院住院医药费9622.82元+门诊检查治疗费20.5元-扩大治疗用药160元）；原告住院22天，住院期间需1人护理，故护理费应为2,200元（22天×100元/天）；住院伙食补助费应为1,100元（50元/天×22天）；综合分析原告住院时间、地点及需要鉴定的次数（1次）等因素，本院酌情决定交通费为400元；本院酌情决定营养费为600元；纠纷发生时，原告徐至贵已年逾60周岁，无其他证据证明其尚有相对稳定的劳动收入，故其主张误工费的诉讼请求本院不予支持。综上，原告徐至贵经济损失共计14597.52元。
被告李彦杨有权申请对原告徐至贵医药费合理性进行评定，由此产生的鉴定费900元系其他诉讼费用，如何负担应由人民法院根据案件具体情况决定。本案，经鉴定，原告徐至贵住院医疗费存在扩大用药160元，结合原告另行主张的潼南慈康医院门诊费、和平药房购买药品费、四川省遂宁市中心医院检查费、西南医院门诊医疗费、云南省丘北县人民医院门诊医疗费、在云南省鸿翔药业股份公司购买药品费等共计3790.28元因资料不齐不能进行评定这一事实分析，本院酌情决定该费用由原告徐至贵负担500元，被告李彦杨负担400元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共中国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法�关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告李彦杨于本判决生效之日起15日内赔偿原告徐至贵经济损失6,568.88元（14597.52元×45%），另外8，028.64元（14597.52元×55%）经济损失由原告徐至贵自行承担；
二、驳回原告徐至贵其他诉讼请求。
如果未按本院指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告徐至贵负担110元，由原告李彦杨负担90元。其他诉讼费900元（被告李彦杨用去的鉴定费），由原告徐至贵负担500元,被告李彦杨负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 廖朝阳
二〇一六年十二月二十三日
书记员 邓小艳