湖南省长沙市望城区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0112行初114号原告肖娥，女，1978年8月11日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。委托代理人颜新旺，湖南首乐律师事务所律师。被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。法定代表人张宏彬，局长。委托代理人李文春，男，1974年2月8日出生，汉族，住长沙市望城区，系长沙市望城区国土资源局工作人员。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。被告长沙市望城区高塘岭街道办事处，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路***号。法定代表人梁志辉，主任。行政机关负责人姚帅军，副主任。委托代理人贺志伟，湖南星城律师事务所律师。原告肖娥因认为被告长沙市望城区国土资源局（以下简称望城区国土局）、长沙市望城区高塘岭街道办事处（以下简称高塘岭街道办事处）不履行征地补偿安置法定职责一案，本院于2017年9月20日立案受理后，于2017年9月25日向被告望城区国土局、高塘岭街道办事处送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告肖娥及其委托代理人颜新旺，被告望城区国土局的委托代理人李文春、谢兆佳，高塘岭街道办事处行政机关负责人姚帅军及其委托代理人贺志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖娥诉称：因望城县2010年第三批次项目建设用地（地块三、地块四）及望城县2011年统征建设用地地块二十项目建设需要，长沙市望城区人民政府分别于2011年4月11日、2013年3月27日先后发布望政发[2011]40号、望政发[2013]28号文件对长沙市望城区高塘岭街道胜利村进行征收。被告确认了此次征收补偿安置的范围及标准，但未将原告纳入征收补偿安置范围。原告于1978年8月11日出生于胜利村××××组，属于农村户口，并在本村拥有责任田。原告于1997年考取湖南农业大学，其户籍一并迁入。2016年原告将户口迁回胜利村，登记在原告父亲肖运其处且原告的爷爷肖淑尧、奶奶肖友莲生前在胜利村××栋房屋，肖淑尧、肖友莲曾有遗言明确该房屋由原告一人继承。从出生至今，原告从未丧失胜利村集体经济组织成员资格。根据《长沙市征地安置补偿条例》第二十九条，征地安置对象为被征地的农村集体经济组织成员，原告依法属于涉案征地拆迁补偿安置对象。被告未将原告纳入征收补偿安置范围，损害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，请求判决：被告依法将原告纳入征地拆迁补偿安置范围。原告肖娥向本院提交了以下证据：证据1、原告户口信息、身份证复印件、胜利村及大洲组证明、社保缴纳信息，拟证明原告系长沙市望城区高塘岭街道胜利村村民，享有胜利村集体经济组织成员资格及财产分配权；证据2、证明，拟证明原告为其爷爷肖淑尧、奶奶肖友莲生前拥有的位于胜利村的房屋的唯一继承人，该房屋位于涉案征地范围，依法应予补偿；证据3、湘江西岸防洪保安工程项目征拆补偿安置情况公示表，拟证明原告所在胜利村因项目建设被国家征收，但被告制定的征地补偿安置方案并未将原告纳入征地拆迁补偿安置范围，侵害了原告的合法权益；证据4、货币安置区房屋拆迁补偿明细，拟证明被告未将原告纳入补偿范围；证据5、照片一组，拟证明被告作出的相应公示，项目已经开始实施拆迁，部分房屋已经开始进行拆迁；证据6、长沙社会保险网上服务平台职工个人账户查询单，拟证明原告一直在长沙市望城区高塘岭享受医保和社保并依法缴纳相关费用。被告望城区国土局辩称：一、原告诉称所在地的湘江西岸防洪保安工程项目，未经法定征收程序，未发布该项目用地的实施公告，现被告不具有对其补偿安置的法定义务，请求裁定驳回其起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第二十五条第三款之规定，经调查核实，原告所在地的湘江西岸防洪保安工程项目，没有启动法定征收程序，未发布征收土地公告、征求意见公告和实施公告。被告认为湘江西岸防洪保安工程项目征收土地的程序尚在前期实施程序中，依据《中华人民共和国土地管理法》第二十五条第三款的规定，该项目用地还未进入由被告负责组织实施的法定征地程序，故被告现还不具有对原告进行补偿安置的法定义务，原告请求被告对其补偿安置的诉讼请求应当予以驳回。二、因湘江西岸防洪保安工程项目征收土地程序尚在进行中，未进入实施程序，还在前期调查过程中，被告已履行相关调查的法定职责。原告系湘江西岸防洪保安工程项目拆迁户肖运其的女儿。征拆部门对该家庭户的房屋、人口结构进行协议拆迁的前期调查核实程序，并发布了征拆补偿安置情况公示表（第二榜）。经核实，肖运其户家庭人口共7人，户主肖运其、妻子王爱明、儿子肖强、儿媳彭伟、孙子肖佳毅、女儿肖欢、外孙丁智溯，均为农业户口。该户房屋补偿面积为409.26平方米，其中砖混（一）159.06平方米，砖木121.18平方米，土木16.8平方米，空砖违章112.22平方米，第二榜公示补偿总金额为1542439元。按相关政策规定，原告肖娥不符合补偿安置的情形。原告家庭户的拆迁补偿安置协议仍在协议程序中，最终以双方自愿签订协议时认定的人口及补偿安置数额为准。因尚在自愿协议拆迁程序中，原告肖娥是否纳入协议拆迁安置的人口尚不明确，故原告肖娥现行起诉要求补偿安置的理由不能成立。被告望城区国土局向本院提交了以下证据、依据：证据1、农村房屋调查表、房屋相片、房屋调查情况表、《关于提供拆迁补偿登记证件的通知》，拟证明征拆职能部门已对肖运其户的房屋进行前期调查核实；证据2、人口调查表、户籍信息资料、营业执照、独生子女证、房产登记情况证明、证明、身份证复印件，拟证明征拆职能部门已对肖运其户的人口进行前期调查核实；证据3、湘江西岸防洪保安工程项目征拆补偿安置情况公示表（第二榜）、湘江西岸防洪保安工程项目按期拆迁房屋奖励费公示表（第二榜）、货币安置区房屋拆迁补偿明细表，拟证明对肖运其户的前期调查情况进行公示。依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款，《湖南省实施办法》第三条，《长沙市征地补偿实施办法》（市政府103号令）第四条，《长沙市望城区征地补偿安置办法》。被告高塘岭街道办事处辩称：一、被告不是安置补偿主体。根据《长沙市征地补偿实施办法》（103号令）第六条的规定，被告没有对原告进行安置补偿的职责和义务，被告不是安置补偿主体。二、现查明原告于1997年考入湖南农业大学，户口随即迁出。2006年8月原告将户口从学校迁高塘岭社区（非农户口）。2016年8月，从高塘岭社区迁入高塘岭街道胜利村（居民家庭户口）。上述户口异动从户口迁出至迁入，历时近二十年时间，其间原告已婚。被告认为原告不属于大中专生毕业后按规定直接迁回原籍，不能确定为本集体经济组织成员，相应不能进入补偿安置范围。被告高塘岭街道办事处向本院提交了以下证据、依据：证据1、户口迁移轨迹查询表，拟证明原告于2016年8月31日将户口从高塘岭社区迁入胜利村1组，户口迁入性质是“城”到“城”；证据2、货币安置区房屋拆迁补偿明细表，拟证明对肖运其户房屋进行拆迁补偿核算是为签订协议建立基础，是否签订协议又是另外一件事。原告肖娥对被告望城区国土局提交的证据发表质证意见如下：对证据1农村房屋调查情况表的绘制情况无异议，30.24平方米的老房子属于原告，原告应获得拆迁补偿。对房屋相片没有将原告享有的土房屋纳入进去。对《关于提供拆迁补偿登记证件的通知》的真实性、合法性、关联性均有异议，没有肖运其签字，不能反映真实情况。证据2中人口调查表中批注内容与事实不符，常住人口8人是将原告纳入进去了，原告一直在该村。对证据3中《湘江西岸防洪保安工程项目征拆补偿安置情况公示表》（第二榜）的合法性有异议，没有将肖娥纳入肖运其户，侵犯原告合法权益。对房屋奖励公示表、拆迁补偿明细表的关联性有异议，与本案无关，没有将原告纳入补偿安置范围，损害原告权益。被告高塘岭街道办事处对于被告望城区国土局提交的证据均无异议。原告肖娥对被告高塘岭街道办事处提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，达不到证明目的，没有完整反映从1997年开始的户口变迁过程及变迁原因。对证据2的关联性有异议，与本案无关，被告没有履行法定职责，没有将原告纳入补偿安置范围，损害原告权益。被告望城区国土局对被告高塘岭街道办事处提交的证据均无异议。被告望城区国土局对原告肖娥提交的证据发表质证意见如下：对证据1中“证明”的真实性、合法性、关联性均有异议，且不能达到原告的证明目的，原告在2017年9月才开始参保，不能以此证明是其父亲所在地集体经济组织成员；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，没有签订时间，该证明属于证人证言，应结合证人出庭来证实内容是否真实。对证据3的证明目的有异议，该表并不是征地补偿安置方案，只是征求意见，对原告没有强制力。对证据4的证明目的有异议，该表只是协商过程中沟通的意见，对原告不具有强制力。对证据5的证明目的有异议，倒地房屋均系协议拆除，而非强制拆除。证据6是作为城镇职工缴纳的相关社保，可证明原告不是胜利村集体经济组织成员。被告高塘岭街道办事处对原告肖娥提交的证据发表质证意见如下：对证据1的关联性有异议，达不到原告证明目的，原告是2016年户籍改革之后才将户口迁回胜利村，其户口性质是居民，并不是“村民”。对证明2的真实性、合法性、关联性均有异议，如是唯一继承人应有公证处的证明。对证据3的关联性有异议，不存在侵害原告合法权益，因为采取的是自愿拆迁方式。对证据4无异议，确实没有将原告纳入补偿安置范围。对证据5照片来源、拍摄时间均不清楚，对照片真实性、合法性、关联性均有异议。证据6证明原告属于城镇医保对象，对关联性有异议，该证据可以证明原告本人不是农村集体经济组织成员，不是村民。经审查，本院认为，原告肖娥提交的证据1、3、4、6以及被告望城区国土局提交的三组证据、被告高塘岭街道办事处提交的两组证据，均内容真实，证据形式及来源合法，与本案相关联，均予以确认为认定案件事实的依据。原告证据2实际系证人证言，但在证明上签名的三人未出庭作证，该证明真实性存疑，本院不予采信。原告证据5照片的拍摄地点不明确，不能确定系涉案项目的房屋征拆情况，本院不予采信。原告对两被告证据所提主要异议实质是关于原告应获得补偿安置的辩论意见，而非对证据本身提出的异议，该意见本院将结合本案采信的证据及当事人陈述综合认定。经审理查明，原告肖娥于1978年8月11日出生在长沙市望城区××街道××大洲××号，1997年原告考入湖南农业大学，其户口亦迁入学校。《常住人口登记卡》载明，2016年8月31日，原告因大中专毕业生毕业返回原籍政策允许而将户口重新迁回胜利村原籍，现原告户别为居民家庭户口。因湘江西岸防洪保安工程项目建设征地需要，长沙市望城区征地拆迁事务所、高塘岭街道办事处及胜利村工作人员于2017年2月24日对原告家庭房屋进行入户调查并制作农村房屋调查表，原告父亲肖运其在该表上签名确认。根据长沙市望城区征地拆除事务所发布的《湘江西岸防洪保安工程项目征拆补偿安置情况公示表》（第二榜）以及《货币安置区房屋拆迁补偿明细表》记载，肖运其户家庭人口七人，户主肖运其（农）、妻王爱明（农）、子肖强（农）、媳彭伟（农）、孙子肖佳毅（农）、二女肖欢（农）、外孙丁智溯（农），核算拆迁补偿款合计1542439元，限价商品房指标面积440平方米，上述拆迁补偿款及限价商品房指标面积未包含原告的份额。另查明，被告望城区国土局答辩及庭审中均表示，涉案湘江西岸防洪保安工程项目尚未取得湖南省人民政府的审批，尚处于自愿协议拆迁阶段。本院认为，原告肖娥要求被告履行补偿安置法定职责应建立在被告对原告肖娥具有补偿安置法定职责的基础之上。根据《长沙市征地补偿安置条例》第三条、《长沙市征地补偿实施办法》第六条的规定，被告高塘岭街道办事处并无对被征地农民进行补偿安置的法定职责，故原告针对被告高塘岭街道办事处提出的诉讼请求，本院不予支持。本案中，被告望城区国土局在庭审中表示涉案项目系协议拆迁，尚未进入实施程序，同时望城区国土局也未提交证据证实涉案征收项目经过了法定的审批、公告等程序。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的集体经济组织和农民的意见。征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”，被告望城区国土局系基于依法征收土地而对被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人具有补偿、安置法定职责，因涉案湘江西岸防洪保安工程项目尚未启动征地程序，该项目《农用地转用、土地征收审批单》及相应勘测定界图亦未发布，故被告望城区国土局不具有对原告予以补偿安置的法定职责，原告要求对其进行拆迁补偿安置无法律依据。综上所述，原告肖娥要求被告依法将原告纳入征地拆迁补偿安置范围的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肖娥的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告肖娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周红宇人民陪审员  李铁珍人民陪审员  周树刚二〇一七年十二月二十六日代理书记员  黄 宇附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。