浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4258号
上诉人（原审被告）：余辉，男，1986年10月11日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县，现住浙江省余姚市。
上诉人（原审被告）：余勇，男，1976年12月15日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县，现住浙江省余姚市城区。
上诉人（原审被告）：李超，男，1988年4月22日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县，现住浙江省宁波市鄞州区。
上诉人（原审被告）：余明，男，1985年1月17日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县，现住浙江省余姚市城区。
四上诉人的委托诉讼代理人：戚蔚蔚，浙江鑫浩律师事务所律师。
四上诉人的委托诉讼代理人：毛鲁涛，浙江鑫浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余姚市国祥工贸有限公司，住所地：浙江省余姚市凤山街道狮墩头村。
法定代表人：张国祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐明辉，浙江四德律师事务所律师。
上诉人余辉、余勇、李超、余明因与被上诉人余姚市国祥工贸有限公司（以下简称国祥公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2017年10月10日作出的（2017）浙0281民初6179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余辉、余勇、李超、余明上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2017）浙0281民初6179号民事判决，依法改判，判决驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.余姚市人民法院于2017年7月6日作出的（2016）浙0281民初265号民事判决书中已经查明了上诉人实际搬离讼争房屋的时间（判决书第8页至第9页载明：另查明，四被告于原告起诉后因停水停电已实际搬离讼争房屋，现讼争房屋已经拆除），故本案事实其实已经明确，上诉人已于2015年12月底搬出讼争房屋，也不需要再向被上诉人支付房屋占有使用费。2.原审法院判决上诉人支付房屋占有使用费的主要依据是被上诉人提交的电费明细。上诉人认为，涉案房屋承租户不止上诉人，在讼争房屋中尚有其他租户以及被上诉人法定表人一家仍在居住的情况下，仅凭该份电费明细无法证明上诉人未搬出讼争房屋，被上诉人应当提交其他确实证据证明自己的主张。
国祥公司辩称：1.四上诉人实际搬离承租房屋的时间已由被上诉人提交的余姚市人民政府风山街道办事处证明证实，已经在一审中提交查证属实，四上诉人并非是2015年12月以前搬离承租房屋，而是在2017年6月19日才搬出，故原审认定事实清楚。2.四上诉人应支付房屋占有使用费,有被上诉人提交的电费明细、四上诉人承诺书、办事处证明证实。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
国祥公司向一审法院起诉请求：四原审被告按照租房协议的约定缴纳拖欠的房屋占有使用费321366元（2015年12月16日至2017年6月19日止）；2.本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月18日，原告与余辉、余勇、李超、余明等签订租房协议1份，约定原告将其位于余姚市凤山街道剑江村下木桥河西2号的面积约1258平方米的房屋（其中通道中2间，面积83平方米，北楼下11间，南楼下11间，共1000平方米，楼下通道5.5间共175平方米）租给余明等人，租期为5年即2012年11月1日至2017年10月31日，租费第一年共150000元，以后每年递增5%的费用，即第二年157500元，第三年165375元，第四年173643元，第五年182325元；每半年向原告预付租金，下期提前10天支付；电费押金5000元，租期到期时退还；电费和水费每三个月支付一次；钥匙共9把（卷门2扇共6把，大门小门各1把，电动门1把）；协议签订后如果遇到房屋被征地拆迁的情况下，余明等人应无条件搬迁等。2013年4月11日，原告与李超签订租房协议1份，约定原告将其位于余姚市凤山街道剑江村下木桥河西2号，面积约140平方米的房屋租给李超，租期为2013年4月15日至2018年4月14日，租费第一年为18000元，以后每年递增5%，即第二年为18900元，第三年为19845元，第四年为20837元，第五年为21879元，租费每半年支付，电费及水费每三个月支付一次，按实际计算；协议签订后，如果遇到房屋被征地拆迁的情况下，李超应无条件搬迁等。2015年6月18日，原告与余姚市人民政府凤山街道办事处剑江地块征迁指挥部签订非住宅用房补偿收购协议1份，约定余姚市人民政府凤山街道办事处剑江地块征迁指挥部对原告位于余姚市凤山街道剑江村的无证房屋（包括被告承租的房屋）建筑面积6060.49平方米，土地使用权面积2650.03平方米进行收购，收购总价为13287097.88元，其中7987097.88元在原告搬迁腾空后30日支付等。2015年11月，原告通知被告，要求终止租房协议，并支付2015年11月1日起至2015年12月15日止的租金21705元，在2015年12月15日前搬迁出租房屋。2015年12月16日，原告与余辉、李超、余明等人签订承诺书1份，约定原告确保正常供电供水，对今日（12月16日）发生的限电行为，原告承诺即刻恢复正常供电，租户确保缴纳正常的水电费及房屋租金等。四被告的房租及水电费已支付至2015年12月15日止。2016年1月11日，原告向一审法院起诉，要求终止原告与四被告的租房协议，四被告无条件搬迁出租房等。2016年3月14日，四被告提出反诉，要求原告向四被告支付装潢装修补偿款66480元，停业停产损失及搬迁过渡费等费用447360元，合计513840元等。该案于2016年1月15日、2016年3月30日、2017年3月24日三次公开开庭进行了审理。2017年6月19日，原告出租的上述房屋被腾空及承租户遗留物品被搬迁；2017年6月20日，上述房屋被拆除。2017年7月6日，一审法院作出（2016）浙0281民初265号民事判决：一、解除原告与四被告于2012年10月18日、2013年4月11日签订的租房协议二份；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、反诉被告国祥公司支付反诉原告余辉、余勇、李超、余明停产停业损失及搬迁、过渡等一次性经济补偿费用340000元，装修补偿费用66480元，合计406480元，款限于一审判决发生法律效力后十日内付清；四、驳回反诉原告余辉、余勇、李超、余明的其他反诉请求。
一审另查明，原告公司自2016年1月至2017年6月的电费均有产生，其中2016年1月至8月的电费分别为4837.03元、4536.69元、1107.70元、999.77元、647.60元、786.85元、289.39元、152.55元，2016年9月后的电费均有152元以下。
双方争议焦点：
房屋占有使用费支付到何时？原告主张占有使用费支付到2017年6月19日。四被告辩称因停水停电，于2015年12月底已搬迁，不支付占有使用费。一审法院认为，原告于2016年1月11日向一审法院起诉，要求四被告搬迁出租房，且根据原告公司的用电情况，四被告辩称于2015年12月底搬迁的事实，一审法院难以采纳。四被告没有证据证明其何时搬离出租房屋，且到2017年6月19日出租房屋被腾空时，房屋内尚有承租户的遗留物品；四被告也没有向原告交还出租房的钥匙；但因原、被告一致陈述于2017年3月24日开庭时终止双方的房屋租赁关系，故一审法院酌情认定房屋占有使用费支付到2017年3月24日止为宜。
一审法院认为，被告租赁原告的房屋，应当向原告支付占有使用费。因四被告没有证据证明其何时搬离出租房屋，且到2017年6月19日出租房屋被腾空时，房屋内尚有承租户的遗留物品；四被告也没有向原告交还出租房的钥匙；但因原、被告一致陈述于2017年3月24日开庭时终止双方的房屋租赁关系，故一审法院酌情认定房屋占有使用费支付到2017年3月24日止为宜。即四被告共同支付占有使用费223782.37元，李超另行再支付占有使用费25575.18元。当然，四被告提出因停水停电而导致的损失，则可另行理直。被告余辉经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次诉讼，被告李超经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼，视为放弃相关诉讼权利，但并不影响一审法院依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余辉、余勇、李超、余明共同支付原告余姚市国祥工贸有限公司房屋占有使用费223782.37元；款限于一审判决发生法律效力后十日内付清；二、被告李超支付原告余姚市国祥工贸有限公司房屋占有使用费25575.18元；款限于一审判决发生法律效力后十日内付清；三、驳回原告余姚市国祥工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6210元，减半收取3105元，由余姚市国祥工贸有限公司承担701.50元，余辉、余勇、李超、余明共同承担2157元，李超再承担246.50元；限于一审判决发生法律效力后七日内交纳。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，四上诉人主张已于2015年12月底搬出讼争房屋，但未提供充分证据证明当时双方就解除租赁协议达成一致意思表示。而双方在（2016）浙0281民初265号案件的2017年3月24日庭审中一致陈述终止双方之间的租赁协议，一审法院于2017年7月6日作出的（2016）浙0281民初265号民事判决，判决解除双方租赁协议。故一审法院认定四上诉人应支付租赁协议解除前的房屋占有使用费，并酌定房屋占有使用费支付到2017年3月24日止并无不当。在租赁合同关系存续期间，四上诉人提出的因被上诉人停水停电导致的损失，可另诉处理。
综上所述，余辉、余勇、李超、余明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5040元，由余辉、余勇、李超、余明负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 沈路峰
审判员 马金平
审判员 俞灵波
二〇一八年二月二十六日
书记员 杨丽丽