广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第193号
上诉人（原审原告）：苏育平。
委托代理人：张建华，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人：卜志刚，广东智捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市城市综合管理局，住所地：广东省东莞市学院路269号。
法定代表人：唐耀文，该局局长。
委托代理人：李光辉，该局工作人员。
委托代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。
上诉人苏育平因与被上诉人东莞市城市综合管理局（以下简称“东莞城管局”）行政强制纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第146号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月28日，原东莞市城市管理综合执法局（以下简称“原东莞执法局”）接到案外人廖小艳的举报，称苏育平所有的位于东莞市东城区星河传说小区旗峰天下紫檀苑46栋3号别墅存在违建情况，要求查处。原东莞执法局分别于2013年12月3日、12月18日及2014年1月9日派工作人员前往上述房屋现场检查违建情况，查明：（1）该别墅南面一层（与负一层台面交界门廊前），扩建一个混凝土结构阳台，扩建面积约1.2平方米；（2）别墅南面、东面二层（与一层台面交界），扩建相连的混凝土结构阳台、扩建面积约13平方米，并在第一层地面建设一根水泥柱墩对该阳台作支撑；（3）别墅南面三层（与二层台面交界）将原面积约1.4平方米的落地窗拆除，改建并扩建混凝土结构阳台，扩建面积9.6平方米（不包含原落地窗面积），其中扩建的阳台在东南面用钢架玻璃封闭作室内使用，封闭的阳台面积约7平方米；（4）别墅东面一至三层在原凹位加建并向外扩建一直延伸至别墅北面，在负一层地面建设两根水泥柱墩作支撑，凹位加扩建部分为混凝土钢架玻璃结构，扩建一直延伸至北面的部分为混疑土结构，该处一至三层加扩建的建筑面积共约77平方米；（5）别墅北面二层（与一层台面交界），扩建混疑土结构阳台，并用混凝土楼板作顶部、用钢架玻璃封闭作室内使用，扩建面积约7.7平方米；（6）别墅北面第三层靠东侧加建混凝土结构房间，加建建筑面积约8.4平方米，并在该房间南面加装一个钢架玻璃雨篷，雨篷建筑面积约6平方米；（7）别墅东面将花园泥土挖空降低2米，建设一个占地面积约15平方米的鱼池；（8）别墅负一层北面挖建一个面积约45平方米的地下室；（9）在地下室之上加建一个木结构凉亭，建筑面积约9平方米；（10）别墅楼顶建设一个建筑面积约12平米的钢架玻璃雨棚。其中，2013年12月3日，原东莞执法局向涉案别墅工程负责人发出《责令改正（停止）违法行为通知书》，责令其立即停止施工。2014年1月16日，原东莞执法局对上述房屋的扩建情况正式立案查处，并同日制作了《案件调查终结报告》及《案件处理审批表》，处理意见认为苏育平的行为违反了城市规划，不符合商住区的整体规划，且无法采取改正措施消除影响，责令其限期自行拆除该建筑物。后，由于原东莞执法局没有进一步处理，举报人廖小艳不服，于2014年5月向原审法院提起行政诉讼，要求原东莞执法局履行法定职责。2014年8月4日，原审法院作出（2014）东一法行初字第47号《行政判决书》，责令原东莞执法局于判决生效之日起60日内针对廖小艳关于东莞市东城区星河传说小区旗峰天下紫檀苑46栋3号房屋存在违建行为的举报作出处理。2014年8月19日，广东省人民政府调整了东莞市城市管理综合行政执法工作机构和职责，撤销了原东莞执法局，东莞市城市综合行政执法工作职责由东莞城管局行使。2014年10月15日，东莞城管局通过短信告知苏龙业，东莞城管局将于2014年10月16日上午10时前往涉案的东莞市东城区星河传说小区旗峰天下紫檀苑46栋3号别墅送达《限期拆除违法建设告知书》，请苏龙业通知其儿子即本案苏育平签收。2014年10月16日，因苏龙业与苏育平均未前往涉案别墅，东莞城管局在岗贝居委会及联华国际物业管理处的工作人员的见证下，把《限期拆除违法建设告知书》及相关材料张贴在该别墅的大门上，告知苏育平其位于东莞市东城区星河传说小区旗峰天下紫檀苑46栋3号别墅在未取得《建设工程规划许可证》的情况下进行扩建及加建，拟对其作出限期10日内自行拆除该违法建筑的决定，告知苏育平享有陈述申辩的权利，并由联华国际物业管理处电话通知苏龙业相关情况。同日，东莞城管局又前往苏育平的身份证住址即东莞市东城区景湖春天32栋B702号房屋，在东泰社区工作人员的见证下，把《限期拆除违法建设告知书》及相关材料张贴在房屋大门旁边。2014年10月17日，东莞城管局再次将《限期拆除违法建设告知书》的送达情况短信通知苏龙业。2014年10月22日，东莞城管局作出东综管限拆字（2014）第05-0008号《限期拆除违法建设决定书》，要求苏育平在收到决定书之日起十日内自行拆除违法建筑，并再次粘贴在涉案别墅大门及苏育平的身份证住址，以及在东莞城管局网站上公告。苏育平不服，提起了本案诉讼。
另查明，2009年，原东莞执法局向东莞市城建规划局发函咨询小区内业主违法加建、改建、扩建是否可补办手续消除对规划实施影响。东莞市城建规划局发函称此类加建和改建的行为影响了整个小区的公共利益，不能补办规划报建手续。
原审法院认定以上事实的证据有：现场勘验、检查笔录（2013年12月3日）、现场照片、送达回证、东综执责字（2013）第05-2162号《责令改正（停止）违法行为通知书》、东综执询字（2013）第05-2162号《询问调查笔录》、询问调查笔录（2013年12月4日）、苏龙业出具的《保证书》、现场勘验、检查笔录（2013年12月18日）、现场照片、询问调查笔录（2013年12月20日）、《保证书》、现场照片、现场勘验、检查笔录（2014年1月9日）、询问调查笔录（2014年1月9日）、现场照片、送达回证、房地产查丈登记表、房产分户图、房屋平面图、装修违规整改通知单、装修（改建）项目申请表、东莞市城市管理综合执法局东城分局出具的《情况说明》、苏龙业的身份证复印件、电信通话记录、东综立字（2014）第05-0008号《立案审批表》、案件调查终结报告、案件处理审批表、李光辉、庾少华、祁任起、袁汉登、钱锡钦的行政执法证、房地产查丈登记表、房产分户图、东规函（2009）346号《关于已建成小区内业主违法加建、改建、扩建是否可补办规划手续的复函》、东莞市城市管理综合执法局文件处理呈批表（编号：20090427）、情况说明（2014年9月26日）、东综管询字（2014）第18-2345号《询问调查通知书》、现场勘验、检查笔录（2014年8月28日）、现场照片、送达回证、挂号信函收据、苏育平身份证复印件、现场勘验、检查笔录（2014年9月18日）、询问调查笔录（2014年10月11日）、案件调查终结报告、案件处理审批表、重大案件审理会记录、东莞市城市管理综合执法局重大案件审理审批表、情况说明、东综管限拆字（2014）第05-0008号《限期拆除违法建设决定书》、东综管限拆告字（2014）第05-0008号《限期拆除违法建设告知书》、送达回证四份、短信告知内容、现场照片、东莞市城市综合管理局关于《限期拆除违法建设决定书》的公告截图、行政执法证及工作证明、东府行复（2014）305号《行政复议决定书》、东莞市政府复议文书送达回证以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”、第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”及广东省人民政府于2007年9月14日作出的《关于在东莞开展城市管理综合行政执法工作的公告》第二条第（二）项“城市管理综合执法局的具体职责是：……（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对各类违章建设行为的监督检查、行政处罚、行政强制职能”以及《广东省人民政府关于调整东莞市城市管理综合行政执法工作机构和职责的公告》的相关规定，东莞城管局作为东莞市的城市综合执法部门，对未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，具有进行查处的法定职责，东莞城管局对苏育平作出《限期拆除违法建设决定书》，执法主体适格。东莞城管局在作出该决定前，通过短信、现场粘贴文书等方式向苏育平履行了催告义务，原审法院认为东莞城管局的执法程序合法。
根据东莞城管局提交的现场勘验、检查笔录、询问笔录、房屋查丈登记表、房产分户图、房屋平面图、装修整改通知书、装修（改建）项目申请表等证据材料，可以证明东莞城管局查明苏育平对涉案的位于东莞市东城区星河传说小区旗峰天下紫檀苑46栋3号别墅违法扩建、加建的事实。苏育平认为其建设行为均是经过东莞市星河传说商住区有限公司、东莞市联华物业管理有限公司的同意，但未就此提供证据予以证明，原审法院不予采信，且即便经过了房地产开发商或物业管理公司的同意，但未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，亦属于违法建设行为。由于苏育平对小区内别墅的扩建、加建行为是不能补办规划手续的，东莞城管局要求苏育平自行拆除并无不当，苏育平的诉讼请求没有事实及法律的依据，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回苏育平的诉讼请求。一审收取诉讼费50元，由苏育平承担。
一审宣判后，苏育平不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，改判撤销东莞城管局作出的东综管限拆字（2014）第05-0008号《限期拆除违法建设决定书》的具体行政行为。事实与理由如下：一、苏育平位于东莞市东城区星河传说旗峰天下紫檀苑46栋3号的房产不存在东莞城管局所认定的违法加建行为，原审法院在事实查明及认定方面有不妥之处：根据东莞城管局据以作出《限期拆除违法建设决定书》的现场照片可见，苏育平未在房屋顶部进行加层加盖的情形，东莞城管局所标记的10处所谓扩建、加建部分，均是在东莞市星河传说商住区有限公司、东莞市联华物业管理有限公司的同意、知情的情况下，对房屋进行合理修葺、修缮、外观美化等行为，并未实际对房屋主体、承重架构造成破坏，所做修缮、美化亦未对房屋周围公共环境、第三人造成安全隐患。因此，东莞城管局认定苏育平的房屋存在违法加建属于事实查明有误，责令苏育平对该部分限期拆除不合理合法。二、东莞城管局对苏育平作出的处罚决定明显不公、不合理。据苏育平所知，苏育平房屋所在小区的其他业主，均存在对各自房屋进行上述修缮、外观美化等行为。更有甚者，其修缮行为已超出合理的范围，已构成违法加建违建，性质更加明显、恶劣，且对小区内的公共环境、及小区内生活的群众已造成潜在的危害。相比而言，苏育平的修缮部分仅在合理适度的范围内，并未危及到其他人。基于此，东莞城管局仅仅针对苏育平作出处罚决定，而未主动对情形更加恶劣的房屋及业主作出处罚，对苏育平而言极为不公平。综上，苏育平认为东莞城管局作出的处罚不合理，对于苏育平而言极其不公平，原审法院在此基础上认定苏育平存在违法建设行为，苏育平表示不服并依法提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判撤销东莞城管局作出的东综管限拆字（2014）第05-0008号《限期拆除违法建设决定书》的具体行政行为。
被上诉人东莞城管局答辩称：一、原审认定“根据东莞城管局提交的现场勘验、检查笔录、询问笔录、房屋查丈登记表、房产分户图、房屋平面图、装修整改通知书、装修（改建）项目申请表等证据材料，可以证明东莞城管局查明苏育平对涉案的位于东莞市东城区星河传说小区旗峰天下紫檀苑46栋3号别墅违法扩建、加建的事实”是客观正确的，依据此认定所作出的判决客观、公平、公正，依法应予维持，理由如下：（一）苏育平在位于东莞市东城区星河传说旗峰天下紫檀苑46栋3号别墅进行违法建设的事实清楚、证据充分。首先，东莞城管局经现场勘验调查，查明苏育平在上述别墅存在如下违法建设行为：1.别墅南面一层扩建混凝土结构阳台、扩建面积1.2平方米；2.别墅南面、东面二层扩建相连的混凝土结构阳台、扩建面积约13平方米，并在第一层地面建设一根水泥柱墩对该阳台做支撑；3.别墅南面三层将原面积约1.4平方米的落地窗拆除，改建并扩建混凝土结构阳台，扩建面积9.6平方米；4.别墅东面一至三层在原凹位加建并向外扩建一直延伸至别墅北面，在负一层地面建设两根水泥柱墩作支撑，凹位加扩建部分为混凝土钢架玻璃结构，扩建延伸至北面的部分为混疑土结构，该处一至三层加扩建的建筑面积共约77平方米；5.别墅北面二层扩建混疑土结构阳台，并用混凝土楼板作顶部、用钢架玻璃封闭做室内使用，扩建面积约7.7平方米；6.别墅北面第三层靠东侧加建混凝土结构房间，加建建筑面积约8.4平方米，并在该房间南面加装一个钢架玻璃雨篷，雨篷建筑面积约6平方米；7.别墅东面将花园泥土挖空降低2米，建设一个占地面积约15平方米的鱼池；8.别墅负一层北面挖建一个面积约45平方米的地下室；9.在地下室之上加建一个木结构凉亭，建筑面积约9平方米；10.别墅楼顶搭建一个建筑面积约12平米的钢架玻璃雨棚。其次，东莞城管局在向东莞市星河传说小区物业管理处调查时获悉，苏育平进行装修时，并未向物业管理处提交加建、扩建方案，物业管理处曾多次向其发出《装修违规整改通知书》，限期其恢复别墅原状，可见苏育平提出是经过物业管理处同意而进行加、扩建的陈述不属实，且物业管理处也没有对加、扩建房屋的审批权限。再者，上述10处违法建设行为并非对房屋进行一般的修葺、修缮和美化外观，而是使用钢筋混疑土建设了大量的构筑物，对房屋的主体机构也进行了改变，且由于其改变了房屋主体结构、改扩建范围大，给苏育平自身及相邻住户的人身、财产都造成了安全隐患。（二）东莞城管局作出《限期拆除违法建设决定书》的符合法律规定。苏育平的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，东莞城管局有权对苏育平的违法建设行为作出《限期拆除违法建设决定书》，要求苏育平限期拆除违法建筑。二、苏育平以所在小区其他业主存在同样行为却未受到处理为由，主张东莞城管局对其作出《限期拆除违法建设决定书》明显不公平、不合理，苏育平的主张缺乏事实和法律依据。由于苏育平违法建设行为给相邻住户的人身、财产都造成了安全隐患，紫檀苑47栋1号业主廖小艳从2013年11月开始以苏育平违法建设存在安全隐患为由，多次投诉到东莞城管局处，虽然东莞城管局在查明苏育平存在违法建设行为的同时多次作出《责令（停止）停止违法行为通知书》，责令苏育平停止违法建设行为，但廖小艳仍然以东莞城管局行政不作为为由，向原审法院提起行政诉讼，苏育平在该案中作为第三人参加诉讼。原审法院经审理后于2014年8月4日做出判决，判令东莞城管局在判决生效之日起60日内针对廖小艳关于苏育平房屋存在违建行为的举报做出处理。虽然在该案中东莞城管局提出廖小艳自身亦存在违法建设的行为、廖小艳与苏育平违法建设两案并案处理导致苏育平一案的处理程序延长，但原审法院最终并未采纳该答辩意见。可见，对苏育平房屋所在小区内其他违法建设行为的查处程序，与对苏育平的违法建设行为进行的查处程序之间没有关联性，东莞城管局对苏育平作出《限期拆除违法建设决定书》不存在不公平或选择执法的情形。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，苏育平的一审诉讼请求为：撤销东莞城管局作出的东综管限拆字（2014）第05-0008号《限期拆除违法建设决定书》的具体行政行为。
本院认为：本案为行政强制纠纷。各方当事人对于东莞城管局的执法主体资格及执法程序合法性均不持异议，本院予以确认。二审争议焦点在于苏育平对案涉房屋实施的建设行为有无构成违法扩建、加建，进而东莞城管局作出的案涉《限期拆除违法建设决定书》是否合法。苏育平主张其建设行为只是在东莞市星河传说商住区有限公司、东莞市联华物业管理有限公司知情和同意的情况下对案涉房屋进行的合理修葺、修缮、外观美化，并无对房屋主体、承重架构造成实际破坏，亦未对房屋周围公共环境或其他人造成安全隐患，东莞城管局认定案涉房屋存在违法加建，并责令对该部分限期自行拆除不合法。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，根据东莞城管局提交的现场勘验检查笔录、询问调查笔录、保证书、现场照片、房屋平面图、装修违规整改通知书、装修（改建）项目申请表、房地产查丈登记表、房屋分户图等证据材料显示，苏育平对案涉房屋实施的建设行为属于违法加建和扩建，加建和扩建区域累计多达10处，而非其所谓的合理修葺、修缮、外观美化，该建设行为在施工之初也没有被列入装修项目向东莞市联华物业管理有限公司提出申请，东莞市联华物业管理有限公司在施工过程中还曾就此向其发出过装修违规整改通知书要求予以纠正，更为重要的是，该建设行为均未取得建设工程规划许可证。与此同时，东莞市城乡规划局向原东莞执法局出具的东规函（2009）346号《关于已建成小区内业主违法加建、改建、扩建是否可补办规划手续的复函》早已明确，前述建设行为影响了整个小区的公共利益，且相关建筑物不能补规划报建手续。据此，东莞城管局依据前述规定作出案涉《限期拆除违法建设决定书》，责令苏育平限期自行拆除违法建筑物并无不当。苏育平上诉请求撤销该决定书缺乏依据，不能成立。至于苏育平提到其所在小区的其他业主也存在违法建设行为的问题，苏育平可另循法律途径向东莞城管局反映处理，但其他业主是否存在违法建设行为不影响案涉行政行为的合法性。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人苏育平负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十月十四日
书 记 员 吴俏虹
第13页共13页