广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法坦民二初字第193号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市。
代表人：周素芳，行长。
委托代理人：熊睿、吴民杰，均系该司员工。
被告：刘津正，男，1989年4月9日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。
被告：杨玉海，男，1969年3月28日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
被告：陈德春，男，1978年5月21日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。
被告：吴先菊，女，1989年10月23日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮政储蓄银行中山分行）诉被告刘津正、杨玉海、陈德春、吴先菊金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由审判员陈睿独任审判，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行中山分行委托代理人熊睿到庭参加了诉讼。被告刘津正、杨玉海、陈德春、吴先菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行中山分行诉称：被告刘津正（乙方）于2014年7月2日与邮政储蓄银行中山分行（甲方）签订小额贷款借款合同（以下简称合同）。合同约定：乙方向甲方贷款100000元，年利率为16.2%，期限为12个月，从2014年7月2日至2015年7月2日；乙方按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日；乙方不按期归还借款本息的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；乙方违反借款合同任一条款时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任；合同还约定了其他事项。2013年7月9日，刘津正、陈德春、杨玉海（乙方）自愿签订中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，约定：甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额150000元内发放贷款；乙方任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担连带清偿责任保证；协议还约定了其他事项。刘津正与吴先菊于2011年9月29日登记结婚，婚姻关系现在存续，依据《中华人民共和国婚姻法》及相关法律规定，且吴先菊在借款合同及联保协议书借款人配偶栏处签名确认，故此，要求吴先菊承担连带清偿责任。邮政储蓄银行中山分行于2014年7月2日向被告刘津正发放贷款，截止2015年4月27日被告刘津正拖欠贷款本金43629.97元，利息以系统记录为准。故原告诉至本院，请求判令：1.被告刘津正偿还贷款本金43629.97元，暂计至2015年4月27日拖欠利、罚息1269.76元，本息合计44899.73元，上述贷款实际利、罚息以清偿日银行信贷系统数据为准；2.被告陈德春、杨玉海承担连带保证责任；3.被告吴先菊承担连带清偿责任；4.被告承担本案全部诉讼费。
诉讼中，原告邮政储蓄银行中山分行变更第一项诉讼请求：判令被告刘津正偿还借款本金39491.33元，暂计至2015年7月30日拖欠利息、罚息2526.58元，合计42017.91元（利息以年利率16.2%计算，罚息按利率基础上上浮30%）。
原告邮政储蓄银行中山分行就其主张的事实及诉讼请求向本院提交的主要证据有：1.身份证及营业执照；2.小额联保借款合同及联保协议；3.小额贷款放款单、借据；4.结婚证及夫妻共同债务声明；5.个人信贷管理系统截屏图。
被告刘津正、杨玉海、陈德春、吴先菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。
经审理查明：2014年7月2日，邮政储蓄银行中山分行（甲方、贷款人）与刘津正（乙方、借款人）签订小额贷款借款合同，合同约定：乙方向甲方贷款100000元，年利率为16.2%，期限为12个月，从2014年7月2日至2015年7月2日；贷款用途为采购原材料钢材、铝材；还款方式为每月等额归还贷款本息，还款日为放款日以后期的指定日；采用对日还款法的，放款日在以后期没有对日的，月末日为还款日。乙方还款日为国家法定休假日的（指元旦、春节、清明节、劳动节、端午节、中秋节、国庆节、具体时间按每年国务院有关假日安排的文件规定执行），还款日可以顺延，顺延期间甲方对于乙方节假日期间延后支付的本金和利息不收取罚息和复利，但是会根据顺延支付的本金金额、顺延实际天数与贷款正常日利率收取顺延支付期间的正常贷款利息；节假日结束后的首日，如果乙方仍未归还节假日期间延后支付的贷款本金和利息，甲方将以乙方应还的本息合计金额（包括顺延支付期间产生的正常贷款利息）为基数，按照罚息利率和逾期天数计收罚息；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，即按贷款利率21.06%计算；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方违反该合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金；甲方为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定除外；合同还约定了其他事项。2013年7月9日，邮政储蓄银行中山分行（甲方）与刘津正、杨玉海、陈德春（乙方）签订小额贷款联保协议书，约定：三人自愿成立联保小组，推选刘津正为联保小组牵头人；从2013年7月9日至2015年7月9日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过150000元且联保小组合同及贷款本金余额不超过450000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金合同因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；协议还约定了其他事项。2014年7月2日，邮政储蓄银行中山分行依约向刘津正发放贷款100000元，借款合同期满后，刘津正未全部归还贷款本息，截止至2015年7月30日，刘津正尚欠借款本金39491.33元，利息、罚息2526.58元，合计42017.91元。邮政储蓄银行中山分行行于2015年5月26日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：刘津正与吴先菊系夫妻关系，结婚登记日期为2011年9月29日。
本院认为：邮政储蓄银行中山分行与刘津正签订的小额贷款借款合同、邮政储蓄银行中山分行与刘津正、陈德春、杨玉海签订的小额贷款联保协议书，是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邮政储蓄银行中山分行依约发放贷款100000元，已履行了出借款项的义务，但刘津正未按时足额偿还贷款本息已构成违约，应承担相应的违约责任。邮政储蓄银行中山分行要求刘津正归还剩余贷款本金39491.33元及清偿之日止的利息、罚息的诉讼请求，符合小额联保借款合同约定，本院予以支持。根据小额贷款联保协议书，杨玉海、陈德春应对刘津正的上述贷款本息承担连带清偿责任。杨玉海、陈德春承担保证责任后，有权向刘津正追偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。刘津正与吴先菊系夫妻关系，涉案借款发生在二人婚姻关系存续期间，且吴先菊亦无举证证明上述债务属于刘津正的个人债务，故本院认定本案债务为刘津正与吴先菊的夫妻共同债务，吴先菊应对上述贷款本息承担连带清偿责任。刘津正、杨玉海、陈德春、吴先菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘津正于本判决发生法律效力之日起七日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行借款本金39491.33元及利息、罚息（截至2015年7月30日的利息、罚息为2526.58元；从2015年7月31日起至实际清偿之日止以尚欠本金作为基数按照贷款年利率21.06%计算利息）；
二、被告杨玉海、陈德春、吴先菊对上述债务承担连带清偿责任；杨玉海、陈德春承担保证责任后，有权向刘津正追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费922元，减半收取为461元，诉保费420元，合计881元（原告已预交），由被告刘津正、杨玉海、陈德春、吴先菊负担（被告刘津正、杨玉海、陈德春、吴先菊于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈 睿
二〇一五年七月三十一日
书记员 滕云龙
第8页，共8页