湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2969号
上诉人（原审原告）：熊成荣，男，1966年9月14日出生，汉族，农民，住枝江市。
委托诉讼代理人：谭伯力，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨天照，枝江市中联法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：枝江市公路管理局。住所地枝江市友谊大道**号。统一社会信用代码1242058342023417XE。
法定代表人：龚万喜，该局局长。
委托诉讼代理人：陈志，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人：李秀梅，女，1969年12月14日出生，汉族，住枝江市。
委托诉讼代理人：卞於清，湖北竟成律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人熊成荣因与被上诉人枝江市公路管理局、原审第三人李秀梅义务帮工人受害责任纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊成荣的委托诉讼代理人谭伯力、杨天照，被上诉人枝江市公路管理局的委托诉讼代理人陈志，原审第三人李秀梅的委托诉讼代理人卞於清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊成荣上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，查清事实，依法改判由枝江市公路管理局承担赔偿责任；二、由枝江市公路管理局承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清。1、一审判决认定事实采信一审第三人一面之词，混淆本案一审熊成荣义务帮工的事实。其一，倒树地点阻得有效通行路面的50%，清扫工张正华身体有缺陷难于负重，李秀梅是女性，同时也没有油锯等工具，兄妹俩在无力除排倒树的情形下，经两人协商后，两次电话求援，熊成荣才带上工具开车赶来帮工清障。熊成荣认为李秀梅打电话，第一意思表示就是为了帮助公路清障。其二，熊成荣前往倒树地点完全是因为李秀梅再三催促去帮忙清障，没有任何自身的利益和目的，一是熊成荣身为农民以种地为生，并不做纸材生意；二是众所周知2016年7月27日的大风过后，28日倒树比比皆是，即使熊成荣需要纸材，本村当日都取之不尽，不可能舍近求远到公路上锯倒树。而且倒树并不属公路部门所有，张正华、李秀梅更无权处分该树木，事后熊成荣既未得到一根木材，也未得到一分钱报酬。由此可见在本案中熊成荣是勿庸置疑的无偿帮工人。2、一审判决将同一事实断章取义，把清障收尾工作与整个帮工活动割裂开来。熊成荣回家车辆应是一直向前开，不存在倒车，只是在清障处向前开了近20米左右时，发现砍刀掉在现场，将车辆倒回原地拿砍刀，三轮车意外侧翻，发生事故致熊成荣受伤。众所周知，任何一项活动要经过准备、实施、收尾三个阶段的有机结合才能完成。上述事实足以证明熊成荣是在为枝江市公路管理局清障的帮工活动收尾阶段收拾工具时受伤，即在从事帮工活动中受伤。二、枝江市公路管理局是本案承担责任的主体。1、225省道顾家店路段，属枝江市公路管理局维护管理；2、张正华、李秀梅是公路部门指定的该路段的工作人员；3、张正华与李秀梅根据当时道路受阻影响车辆通行，不及时排除必将发生难于预测的重、特大交通事故，而其两人又无力疏通障碍物的情形下，两人商量邀请熊成荣帮忙是合理范围内的职务行为，熊成荣在受阻路段帮助清障，实际上是在为公路主管部门帮工，熊成荣与枝江市公路管理局形成了事实上和法律的帮工人与被帮工人的法律关系。熊成荣在公路上清障帮工的过程中受伤造成的损失，作为被帮工人枝江市公路管理局应当承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误，恳请二审法院撤销一审判决，查清事实依法改判。
枝江市公路管理局辩称：一、枝江市公路管理局没有要求熊成荣帮忙清理倒树，也没有授权委托张正华及李秀梅邀请熊成荣帮忙清理倒树。熊成荣主张与枝江市公路管理局之间存在义务帮工的观点不能成立。其上诉请求应不予支持。二、熊成荣受伤是其无证驾驶无号牌三轮摩托车发生的单边交通事故造成的伤害，完全是因其自身过错导致的。而且，这个伤害的发生与锯树的行为没有任何因果关系，是在锯树结束后返回其家途中发生的。综上所述，熊成荣的上诉请求没有事实根据，也无法律依据。请求法院依法驳回熊成荣的上诉，维持原判。
李秀梅陈述认为：李秀梅与枝江市公路管理局的答辩观点是一致的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
熊成荣向一审法院起诉请求：判令被告枝江市公路管理局及第三人李秀梅赔偿原告熊成荣的各项损失249392.57元，其中医疗费77404.97元，误工费23274元，护理费16113.60元，营养费9000元，后续治疗费4000元，伙食补助费2900元，交通费3000元，鉴定费1900元，伤残赔偿金101800元，精神损害抚慰金10000元。
一审法院认定事实：张正华系枝江市公路管理局石林养护站聘请的扫路工人，第三人李秀梅系张正华的妹妹。2016年7月27日晚，因大风原因致雅澧公路旁的一棵树木倒地。7月28日上午10时许，张正华和李秀梅一起清扫公路，李秀梅想到同村村民熊成荣平时做纸材生意，提议将倒树交由熊成荣来处理，李秀梅与张正华协商后，电话联系熊成荣到雅澧公路毛家饭店对面处理倒树。熊成荣驾驶无号牌正三轮载货摩托车赶到倒树地点，与在场的李秀梅和张正华一起锯树，锯完后因当地村民不让熊成荣搬走，故三人收拾工具后各自回家。熊成荣在225省道7KM枝江市顾家店镇顾店汽修路段倒车时，车辆发生颠覆，致熊成荣受伤。熊成荣受伤后，在枝江市人民医院住院治疗15天，经诊断为Ш级颅脑外伤，右侧额颞顶枕部硬模下血肿。2016年8月12日转往宜昌市第一人民医院继续住院治疗18天。2017年2月3日至2017年2月28日在宜昌市第一人民医院住院治疗25天。2017年4月17日，经枝江市人民医院法医司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人熊成荣颅脑外伤致肢体偏瘫为七级伤残，伤后需误工期为270天，护理期为180天，需后续治疗费4000元。
一审庭审中，熊成荣放弃要求第三人李秀梅赔偿的权利，要求被告枝江市公路管理局作为被帮工人承担赔偿责任。
一审法院认为，义务帮工人受害责任纠纷是指为他人无偿提供劳务的义务帮工人，在帮工活动中遭受人身伤害或者财产损失所引起的纠纷。本案中，张正华虽系枝江市公路管理局石林养护站雇请的扫路工人，其妹妹第三人李秀梅联系熊成荣拖走倒树，但第三人李秀梅没有明确要熊成荣帮工的意思表示,枝江市公路管理局也没有请熊成荣帮忙清障，熊成荣只是出于自身利益考虑到倒树地点锯树。因此，熊成荣主张其为枝江市公路管理局义务帮工人的观点，不能成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十四条规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中，熊成荣是在锯树结束之后，驾驶三轮车回家时受伤，并非在锯树时受伤，其损伤系因自身驾驶三轮车发生单方交通事故所致，并非因锯树行为所致，故熊成荣请求枝江市公路管理局承担赔偿责任的请求，于法无据，不予支持。熊成荣不要求第三人李秀梅承担责任，予以准许。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决驳回原告熊成荣的诉讼请求。案件受理费1546元，减半收取773元，由原告熊成荣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。熊成荣提交了枝江市顾家店镇白鹤冲村民委员会出具的《证明》一份，用以证明熊成荣不是做纸材生意的，是以务农为生；另申请证人熊某出庭作证，拟证明事发当天熊成荣倒车是为了返回到锯树的地方去捡遗失的工具（刀），其倒车的地方与倒树的地方相距不到50米。被上诉人枝江市公路管理局质证认为，1、对枝江市顾家店镇白鹤冲村民委员会出具的《证明》的合法性持异议，该份证明没有经办人的签字，不符合民诉法司法解释的相关规定；其内容不能证明熊成荣的主张，该证明是说熊成荣长期在本村居住，务农为主，并没有说“不做纸材生意”，相反证明熊成荣除了务农之外还做其他事；该证据与本案没有关联性，且不属于新证据。对证人熊某的证言，质证认为，1、证人证言与本案没有关联，缺乏证明力，不能证实熊成荣所要待证的事实。原审第三人李秀梅质证意见与枝江市公路管理局质证意见一致。本院认为，1、对熊成荣提交的枝江市顾家店镇白鹤冲村民委员会出具的《证明》的真实性予以确认，但该证明只能证实熊成荣以务农为主，并不能证明其不做纸材生意。2、证人熊某的证言，从熊某当庭陈述的内容看，其并不知晓熊成荣是基于什么原因发生事故，也未亲眼目睹事故的发生经过，其证明内容与本案没有关联性。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、所谓义务帮工，是义务帮工人应被帮工人的请求进行的、无偿的帮工行为。帮工人在帮工过程中需要接受被帮工人的指挥。本案中，熊成荣主张其与枝江市公路管理局之间形成义务帮工关系，但其未提供证据证明枝江市公路管理局存在安排熊成荣提供任何帮工工作的事实。案外人张正华虽然是枝江市公路管理局石林养护站雇请的扫路工人，但2016年7月28日上午李秀梅在帮助张正华清扫公路时，联系熊成荣将公路旁的一棵被大风吹倒的树木拖走，只是考虑到熊成荣平时做纸材生意，才提议将倒树交由熊成荣来处理，并没有明确的要求熊成荣前往为其提供无偿帮助的意思表示。因此，熊成荣主张其与枝江市公路管理局之间形成义务帮工关系没有事实依据，本院不予采信。二、熊成荣所受损害是因其驾驶无号牌正三轮载货摩托车回家途中发生单边交通事故所致，亦非在处理倒树过程中受伤。
综上，熊成荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1546元,由上诉人熊成荣负担，本院决定免交。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年十二月四日
书记员 张 萍