江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3221号
上诉人（原审原告）：常州市泰鑫热处理厂，住所地常州市武进区。
投资人：陈万友，该厂厂长。
委托诉讼代理人：郭志杰，江苏天蝶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通润泽工业油料有限公司，住所地海安县。
法定代表人：唐荣军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙正芝，海安县白甸法律服务所法律工作者。
上诉人常州市泰鑫热处理厂（以下简称泰鑫厂）因与被上诉人南通润泽工业油料有限公司（以下简称润泽公司）买卖合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰鑫厂上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由润泽公司承担。事实和理由：1、在购买案涉淬火液前，我厂反复向润泽公司确认案涉产品能否满足我厂生产需求并要求出具相关产品的使用说明、合格证及产品检验方法，润泽公司答复可以满足我厂生产要求，但并未出具相应合格材料，致我厂无法进行实际检测。2、合同约定产品质量异议期过短，且产品质量问题发生后，我厂立即与润泽公司交涉，润泽公司也参与质量检测等，足以证明双方推定产品使用后才能开始确认是否存在质量问题，异议期间应当由此起算，一审法院严格适用合同约定与理不符，我厂亦不存在怠于行使权利的行为。3、因案涉产品一直在生产，因此我厂曾要求一审法院对于淬火液进行鉴定，一审法院在忽略该事实的情况下做出错误的判决。
润泽公司辩称：一审法院对本案事实查明清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
泰鑫厂向一审法院起诉请求：判令润泽公司退还水溶性淬火液款40050元，赔偿经济损失约28000元，诉讼费由润泽公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月11日，泰鑫厂与润泽公司签订买卖合同一份，约定泰鑫厂向润泽公司购买水溶性淬火液（型号：RZ-2700，200KG/桶）9桶，单价4500元，总价40500元。双方同时还约定了验收标准和方法：依据卖方提供的QB文件（QB企业标准）或合格证上的指定方法进行检验，买方在收到货物后，应在三个工作日内进行检验，如发现不符应在货物到达后三个工作日内通知卖方，卖方如未收到回复，视为买方已检验合格；结算方式：货到付贰万元，剩余款项在产品调试合格后六个月内付清；交付文件：每单提供发票、合格证，年底向买方提供对账单（或询证单），若因买方原因未能对账，则以卖方的对账单为准；违约责任：如因质量与所约定的标准不符，造成买家的经济损失，卖方与买方协商解决，如有争议，按照“中华人民共和国合同法”或“中华人民共和国产品质量法”的相关规定执行。合同订立后，润泽公司依约交付RZ-2700水溶性淬火液9桶，2014年12月14日，泰鑫厂在润泽公司出具的销售出库单上签字，并支付货款20000元。此后，泰鑫厂将9桶水溶性淬火液全部使用。2015年4月25日泰鑫厂支付货款17500元。润泽公司向泰鑫厂开具增值税发票。
2015年7月10日，泰鑫厂委托江苏天蝶律师事务所郭志杰律师向润泽公司发出律师函，主要内容为：2014年12月11日泰鑫厂在润泽公司购买产品水溶性淬火液（型号RZ-2700）在产品在使用过程中化学反应不稳定导致在生产过程中产生大批量易损件发生，就此现象发生以后泰鑫厂经过严格的工艺分析以及对来料加工件的质量分析最终得出的结论是在润泽公司购买的产品存在质量问题，经多次与润泽公司沟通反映，但未有明确答复。望在收到函件五日内给予书面答复。自本函件发出十五日内，如无明确处理结果，将代表泰鑫厂提起诉讼。同年7月23日，润泽公司复函给泰鑫厂，主要内容为：泰鑫厂委托江苏天蝶律师事务所的律师函收悉，现予以回复：律师函所述与事实不符，根据合同约定和产品支付约定的期限内，润泽公司未收到泰鑫厂关于产品质量问题的任何书面信息，故律师函所述的质量问题与润泽公司无关，另根据合同约定，泰鑫厂还有3000元货款未支付，请尽快支付。泰鑫厂在一审庭审中认为未收到该复函。
一审法院认为，双方之间的买卖合同关系成立且合法有效，双方均应依合同的约定各自履行自己的义务。及时检验数量或者质量是买受人的义务。首先，双方约定了检验期，泰鑫厂认为产品异议期与行业产品交易期限明显不符，其作为一个长期使用类似溶液的企业，在签订合同时已与对方进行约定检验期，应当按期履行检验义务；其次，泰鑫厂庭审中称其因为赶工，对所有原料进行稀释，导致该批零件全部报废，而其同时又表述在2015年4月份才使用，前后表述不一致，当然何时使用这并不是泰鑫厂不履行检验义务的理由；再者，泰鑫厂陈述因为润泽公司没有提供检验文件无法完成检验，本案中，合同已约定检验期，如果润泽公司没有交付检验文件，泰鑫厂应当及时催要检验文件，因为检验文件影响了泰鑫厂的检验期限，泰鑫厂在签收后货物后至起诉时才提出没有检验文件，即使已经发出律师函，也未提出没有收到检验文件，应为泰鑫厂怠于履行；最后，泰鑫厂所购买的淬火液已经全部开桶使用，泰鑫厂称拆封后残留了一些可供作为鉴定材料，该部分材料未能得到润泽公司的共同确认，无法对该部分材料组织鉴定。综上所述，泰鑫厂认为润泽公司所提供产品有质量问题，根据泰鑫厂所举证据不能达到其证明目的，故对泰鑫厂要求润泽公司返还货款、赔偿损失的诉讼请求，不予支持。判决：驳回泰鑫厂的诉讼请求。案件受理费1502元,由泰鑫厂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
泰鑫厂提供：1、检测报告一份，证明在本案审理期间，其委托他人从润泽公司处购买了与案涉产品同类型的淬火液并自行进行了检测，检测结果与润泽公司提供的技术指标相差较大，尤其是水溶性差距很大，导致该厂按照润泽公司技术参数进行加工时第三方的热处理件报废；2、润泽公司工程技术部出具的检测报告一份，该检测报告系由华剑锋提供，证明润泽公司曾对出问题的零部件进行过检测。
润泽公司质证认为，对证据1不予认可，本次检测使用的淬火液并非案涉产品，故该份检测报告即使有效也与本案无关，且一审时泰鑫厂要求检测案涉淬火液，但淬火液已被其全部稀释，双方并未封样，无法鉴定；证据2不予认可，润泽公司从未向泰鑫厂提供过检测报告。
本院认证意见，泰鑫厂提供的检测报告系其单方鉴定，且并非案涉产品，故对该检测报告的真实性、关联性均不予确认；对于所谓润泽公司工程技术部出具的检测报告，并未加盖润泽公司公章，润泽公司亦否认出具过该报告，故本院对该证据真实性不予确认。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
本案争议焦点：泰鑫厂主张案涉产品存在质量问题并据此要求润泽公司退回货款、赔偿损失有无依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，1、泰鑫厂主张其曾通过微信、电话方式与润泽公司业务员华剑锋联系，要求提供合同约定的检验材料、合格文件，并提出质量异议，华剑锋还曾向其提供过一份检测报告，润泽公司虽认可华剑锋曾系其公司业务员，但对泰鑫厂上述陈述内容均予以否认。而在本院规定的期限内，泰鑫厂并未能提供相关证据证明其主张，故泰鑫厂应承担举证不能的法律后果。2、二审过程中，泰鑫厂陈述案涉产品于2014年12月收货，2015年4月底才实际使用，又陈述送货时华剑锋将淬火液稀释好才走，该陈述前后矛盾亦与常理不符。3、案涉合同中就验收期限已有明确约定，泰鑫厂作为专业领域内的企业，对其生产所需原材料的验收标准和检验期间应当充分了解，因此在签订合同时约定的检验期限应是其充分考量的结果，故对泰鑫厂提出因润泽公司未提供检验方法致其无法检测以及产品需使用后才能确认是否存在质量问题的抗辩，本院不予采信。至于二审中泰鑫厂提供的检测报告，因检测对象仅为与案涉产品同类的样品，故即使所涉样品有质量问题，该检测报告亦不能证明案涉产品存在质量问题。
综上，泰鑫厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1502元，由上诉人常州市泰鑫热处理厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一七年二月十七日
书 记 员 王滢梅