北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第27775号
原告北京万方月坛商贸公司，住北京市西城区丰汇园小区13号楼-3号。
法定代表人李翔，经理。
委托代理人王连德。
被告王振军，男，1971年4月5日出生，个体工商户。
原告北京万方月坛商贸公司诉被告王振军房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京万方月坛商贸公司的委托代理人王连德、被告王振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告（甲方）与被告（乙方）于2014年1月6日签订了《房屋租赁合同》，约定“甲方自2014年1月1日起将租赁房屋交付乙方使用，至2014年12月31日止收回租赁房屋”，并对其他相关条款作出了约定。租赁房屋的地点位于北京市西城区锦什坊街X1号、X2号的房屋。X1号临街西房，该房屋共60平方米；X2号西房是自建的门面房，面积是20平方米。X2号西房自建门面房我们没有产权证，这间自建房在1960年代盖的。
该合同到期前，原告已提前通知被告腾空房屋交给原告，后多次通知被告腾房，但被告却恶意无理占用承租房屋至今，故原告起诉至法院。诉讼请求：1、请求法院判令被告将北京市西城区锦什坊街X1、X2号房屋腾空交给原告。2、请求法院判令被告交付房屋使用费5.5万元（双倍房屋租金，估算的）。3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，我是同原告签订了房屋租赁合同，签合同的时候原告就拿了份没有盖章的合同，让我签字。我签完字，他们拿走盖章去了，之后就没有给我合同原件。当初签合同的时候，原告称让我一直租到房屋拆迁为止，会让我一直住，但房租一直涨。我是租了原告80平方米的房屋，包括X1号院的60平方米和X2号院20平方米房屋。X1号院和X2号院之间有个过道。房租每年6万元，这是2014年1月6日约定的。我用原告的房屋用作办公。原告是在2015年4月、5月份的时候催过我腾房，但我走不了。现我不同意原告的全部的诉讼请求。
经审理查明：2006年9月28日，被告（乙方）与北京昌泰常食品公司（甲方）签订了《协议书》，约定：北京昌泰常食品中心委托被告看管北京市西城区锦什坊街X1-X2号房屋，看管期间自2006年9月28日至房屋拆迁；看管期间甲方不支付乙方看管房屋劳务费，乙方负责将房屋的破旧部位维修，并可使用该房屋。被告陈述自2006年开始看管上述房屋至2015年间，多次对房屋进行维修，并提供了维修费支出收据数份复印件。原告表示不清楚装修材料用至何处，不认可票据复印件的真实性。
庭审中被告确认所看管房屋的具体位置为北京市西城区锦什坊街X1号院的门面西房60平方米和北京市西城区锦什坊街X2号院的门面西房20平方米。被告另陈述上述《协议书》履行至2007年3月份的时候，甲方北京昌泰常食品公司就开始向被告索要房租，数额为每月2500元。2014年1月1日后，原告接手了上述房屋，并于其后将房租涨到每年6万元（每月5000元）。
另查，北京市西城区锦什坊街X1号院的门面西房60平方米原为西城区菜蔬公司的经营用房。2006年，菜蔬公司与北京华天饮食集团合并重组，现该房屋产权属于北京华天饮食集团公司所有。北京华天饮食集团公司授权原告经营管理北京市西城区锦什坊街X1号院60平方米（以下简称：60平方米房屋）的门面西房房屋。北京市西城区锦什坊街X2号院的门面西房20平方米（以下简称：20平方米房屋）系西城区菜蔬公司早年的自建房（原告陈述于1960年代自建）。北京昌泰常食品公司和原告公司原均为北京华天饮食集团公司的下属单位。原告公司通过吸收合并了北京昌泰常食品公司，并接管了上述两间房屋的相关权益。
2014年1月6日，原告（甲方，出租方）与被告（乙方，承租方）就上述两间房屋签订了《房屋租赁合同》。原告陈述上述合同签订后，双方各持一份。被告抗辩当时原告拿来了一份合同让被告签字，被告签字后，原告说拿回去盖章，其后并未将该合同给付被告，故被告手中并没有《房屋租赁合同》。原告提供了该合同，经查，该合同内容为分页纸记载，被告在最后一页签字且被告认可此签字。该合同分页纸之间加盖有骑缝章，但是第一页未见骑缝章的痕迹，其他页上的骑缝章印迹清晰。
对于《房屋租赁合同》中约定的被告自原告处租赁上述的60平方米房屋和20平方米房屋，每月租金5000元，每三个月支付一次租金等约定，双方均不持异议。对于租赁期间，原告提供的合同第一页第二条约定：租期一年，甲方自2014年1月1日起将租赁房屋交付乙方使用，至2014年12月31日止收回租赁的房屋。合同第七条第二款约定：本合同租赁期满时，乙方应当按时返还甲方房屋。如乙方逾期未返还房屋，每迟延一天，应按照合同约定的日租金标准的两倍向甲方交付迟延期间的租金。合同第七条第四款约定：合同有效期内，双方均不得无故解除合同。如一方因故确需提前终止合同，应提前三个月以书面形式通知另一方。双方同意并签订终止协议后，租赁合同终止。
对于租赁合同第一页约定的租赁期间，被告抗辩当时约定的是租期到房屋拆迁时止，而原告陈述租期一年。
庭审中双方还确认以下事实：被告于2015年1月9日，将房租交至2015年3月31日。其后，被告再交房租时，原告以合同到期，被告应当腾房，拒绝再收取房租。2015年1月13日，原告拟定了《房屋终止协议》，要求与被告腾房，被告未在该协议上签字。2015年5月，原告曾再次催促被告腾房，被告仍未腾退。
现原告诉至法院：1、请求法院判令被告将北京市西城区锦什坊街X1、X2号门面房屋腾空交给原告。2、请求法院判令被告交付截至起诉时的房屋使用费5.5万元（双倍房屋租金，估算）。3、诉讼费由被告承担。被告不同意原告的全部诉讼请求。由于双方对合同的租赁期限存在争议，本院询问原告要求被告腾房后，对于租赁期限存在争议的合同如何处理。原告表示要求解除租赁合同，被告表示不同意解除合同。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋租赁合同》、房屋产权证明、2015年1月13日的《终止房屋协议》（被告未签字）、收取被告2015年1月1日至2015年3月31日期间房租的票据、2006年被告与北京昌泰常食品中心签订的看管房屋协议书、被告修房费票据复印件、北京华天饮食集团公司证明及资产重组决定等材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告抗辩与原告签订的租赁合同约定的租期是到房屋拆迁时止，但被告未提供证据（书面合同）证明，对此本院不予采信。
根据合同法的相关规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。按照原告陈述，双方签订的租赁合同的期间自2014年1月1日至2014年12月31日（一年），合同到期后，原告继续收取被告自2015年1月1日至2015年3月31日期间的房屋租金，故双方的租赁合同期限可视为不定期的租赁期限。
庭审中，原告提供的《房屋租赁合同》为分页纸记载，各页纸之间加盖有骑缝章，但是第一页未见骑缝章的痕迹，其他页上的骑缝章印迹清晰，而合同的租赁期间即在此第一页内。由于被告否认原告陈述的一年租期，而原告提供的租赁合同记载租期的页面没有合同骑缝章，故本院亦难以认定原告陈述的租赁期间。对于该情形，本院认定当事人对租赁期限的约定不明确。依照合同法的相关规定，结合原告收取被告2015年第一季度租金的情况，本院认定双方的租赁合同为不定期租赁。对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，给承租人留出必要的准备时间。
综上，本院对原告要求解除双方签订《房屋租赁合同》，被告将北京市西城区锦什坊街X1、X2号门面房屋腾空交给原告的诉讼请求，予以支持。考虑到给承租人留出必要的准备时间的法律规定，对于腾房的具体时间，本院酌情予以判定。
由于本院确定双方的《房屋租赁合同》为不定期的租赁期间，故此，在未经法定程序确定双方的合同已经到期解除的情况下，原告要求被告支付双倍租金数额的房屋使用费的诉讼请求，本院不予支持。对此，被告应当按照合同约定的租金数额标准，向原告支付腾房之前的房屋使用费。对于支付房屋使用费的具体时间，本院根据被告支付2015年第一季度房租的时间节点酌情确定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告北京万方月坛商贸公司与被告王振军于二○一四年一月六日签订的《房屋租赁合同》。
二、被告王振军于二○一五年十二月三十一日前，将北京市西城区锦什坊街二十三号院六十平方米的门面西房和北京市西城区锦什坊街二十五号院的二十平方米门面西房腾空，交原告北京万方月坛商贸公司收回。
三、自本判决生效后十日内，被告王振军按照每月五千元的标准，向原告北京万方月坛商贸公司支付自二○一五年四月一日至二○一五年十二月三十一日期间的房屋使用费四万五千元。
四、驳回原告北京万方月坛商贸公司的其他诉讼请求。
如果被告王振军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百八十八元，由原告北京万方月坛商贸公司负担一百二十五元（已交纳）；由被告王振军负担四百六十三元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王德海
二〇一五年十一月六日
书记员 王运佳