四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第813号
上诉人（原审被告暨反诉原告）李宗池，男，1954年12月出生，汉族，住四川省珙县。
委托代理人陈大刚，四川胜邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）李开富，男，1971年6月出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托代理人戴家彬，四川博胜律师事务所律师。
上诉人李宗池因与被上诉人李开富合伙协议纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2014）宜珙民初字第2275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：珙县巡场镇芙蓉海子湾煤矿系1995年以集体所有制名义登记的企业，实际投资经营人为李宗池。该煤矿的投资、收益、债权债务、企业盈亏均与珙县巡场镇芙蓉村村民委员会无关联。在2005年9月时，李宗池占珙县巡场镇芙蓉海子湾煤矿投资比例的75%，并任煤矿法定代表人。2005年9月10日，甲方珙县巡场镇芙蓉海子湾煤矿法人代表李宗池与乙方李开富签订了《入股协议》，主要内容如下：甲方向乙方多次借款9万元，经双方协商将乙方的借款9万元作为乙方煤矿的一次性投资，投资后不返还本金；投资后年分红10万元，至煤矿终止生产止，每年分红；乙方投资后不承担经济赔偿，只按约定分红；煤矿的财产、设备属甲方所有。李宗池、李开富分别在协议上签名、捺印。李宗池及李开富均认可该9万元占整个煤矿2.5%的份额，该2.5%份额隐名在李宗池的75%份额内。李宗池在经营中按双方《入股协议》约定的分红款或双方自行协商的分红款向李开富支付了分红金额。后李宗池在经营中变更了其在煤矿的投资比例，变更后为49%的投资比例，李开富的2.5%份额仍隐名在李宗池的49%份额内。2013年，李宗池将其在珙县巡场镇芙蓉海子湾煤矿49%的份额以1200万元的价格转让给了珙县巡场镇桐子碥煤厂。2014年1月6日，甲方珙县巡场镇芙蓉海子湾煤矿法人代表李宗池与乙方李开富签订了《退股协议》，主要内容如下：甲乙双方因2005年9月8日协议入股，现海子湾煤矿已并入桐子碥煤厂，乙方提出退股，经双方协商，乙方退出海子湾煤矿股份，海子湾煤矿法人代表李宗池一次性补贴李开富60万元；退出后李开富在海子湾煤矿不再有股份，以前的协议全部作废；李宗池在一个月内付清李开富60万元，如不付清，可由桐子碥煤厂代付。李宗池、李开富分别在协议上签名、捺印。李宗池在标注日期为2014年1月6日，内容为“今欠到李开富现金60万元，此款在2014年4月30日付清，逾期按每天2%支付违约金”的欠条上签名捺印并注明身份号码。李宗池在内容为“特此委托请桐子碥煤矿代我李宗池支付60万元给李开富，此款在我李宗池的股份款中扣除”的委托书上签名捺印。后李宗池及桐子碥煤矿均未向李开富付款。2014年8月，李开富诉讼来院，审理过程中，李宗池提出反诉。
原审法院认为：本案有以下争议焦点：一、对李开富与李宗池双方于2005年9月签订的《入股协议》性质及效力认定。珙县巡场镇芙蓉海子湾煤矿名为集体所有制企业，实为投资人个人经营，其经营的盈亏及债权债务均由投资人自行承担。李宗池系主要的投资人，其有权处置自己的投资份额。从《入股协议》的内容及双方陈述内容来看，名为入股，实为公民个人合伙，即李宗池同意李开富合伙到自己在海子湾煤矿的份额中，并确定了合伙份额。协议内容是双方当事人在自愿、平等协商基础上签订的，是当事人真实意思表示，且没有违反我国法律、法规的强制性规定，依法确认其效力；二、对李开富与李宗池双方于2014年1月6日签订的《退股协议》、《欠条》的性质及效力认定。双方在签订《入股协议》后，李宗池基本按协议约定向李开富支付了分红款项，李开富未提出异议，后因李宗池转让了其在海子湾煤矿49%的投资份额，该49%的投资份额作价1200万元，按此计算，李开富所隐名的2.5%份额价值61.22万元，经李开富与李宗池双方协商，确定为60万元，并由李宗池写下欠条。该结算符合当时的市场行情。《退股协议》实为李开富与李宗池对李开富在2005年9月合伙后的退伙结算。《退投协议》、《欠条》是双方当事人在自愿、平等协商基础上签订的，是当事人真实意思表示，且没有违反我国法律、法规的强制性规定，依法确认其效力。李宗池应按双方的结算向李开富支付退伙结算款项60万元。李宗池在欠条上承诺的付款时间为2014年4月30日，逾期未付按每天2%支付违约金。双方约定的逾期付款违约金已明显超过了法律规定，酌情按金融机构关于逾期付款的规定即按同期人民币贷款基准利率的1.3倍计算违约金。经查，2014年5月1日，六个月至一年期人民币贷款基准利率为年利率6%，李宗池应承担的逾期付款违约金应按年利率8.4%计算支付。李宗池所举的证据不足以证明双方签订的《入股协议》、《退股协议》、《欠条》属我国合同法第五十二条规定的无效合同的情形。结合本案全部证据，李宗池反诉所称的双方签订的《入股协议》、《退伙协议》、《欠条》属无效合同的诉请没有事实依据，不予支持。为此，依照《最高人民法院关于贯彻执〈民法通则〉若干问题的意见》（修改稿）第43条、第51条、第52条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、李宗池自判决生效之日起五日内向李开富支付退伙结算款项60万元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以60万元为本金，从2014年5月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率8.4%为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回李开富的其他诉讼请求；三、驳回李宗池的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11000.00元，李开富承担1000.00元，李宗池承担10000.00元；反诉案件受理费4900.00元，全部由李宗池承担。
宣判后，李宗池不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审反诉请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由如下：（一）原判将珙县巡场镇芙蓉海子湾煤矿认定为“红帽子企业”（即名为集体企业，实为私人企业）不当。珙县巡场镇芙蓉海子湾煤矿是集体企业，上诉人个人不能处置煤矿的股份。（二）2005年9月10日的《入股协议》应为无效，原判认定该协议有效不当。上诉人作为集体企业的法定代表人，无权将股份转让或者隐名给被上诉人所有。上诉人同意被上诉人入股珙县巡场镇芙蓉海子湾煤矿的行为无效。《矿产资源法》第六条（二）、《探矿权采矿权转让管理办法。国务院令第242号》第三条（二）均明确了法律、行政法规的强制性规定，即：取得采矿权的矿山企业，有与他人合资、合作经营，有变更企业资产产权的情形，经依法批准，才可以将采矿权转让他人采矿。珙县巡场镇芙蓉海子湾煤矿属于矿山企业，被上诉人合资入股煤矿采矿，没有经过政府国土资源部门批准，被上诉人入股珙县巡场镇芙蓉海子湾煤矿采矿，并固定分红的行为，属于保底条款，违反了《民法通则》第4条规定的民事活动应遵循公平、等价有偿的原则。根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答.法﹤1990﹥27号》第4条（一）联营合同中的保底条款无效的规定，该《入股协议》应为无效。本案案由应为采矿权转让合同纠纷，珙县巡场镇芙蓉海子湾煤矿的资产产权变更，转让应适用国家矿产资源法等法律、法规规定，原判以合伙协议纠纷审理本案不当。被上诉人入股珙县巡场镇芙蓉海子湾煤矿的初始行为无效，2014年1月6日签订的《退股协议》无效，被上诉人主张退股补贴款60万元无效。
李开富答辩称：《入股协议》及《退股协议》均是双方当事人真实意思表示，上诉人所欠答辩人的债没有违反国家法律强制性规定，合法有效。原审判决正确，请求维持。
经审理查明，本院查明的事实与原审一致。
本院认为：虽然上诉人李宗池主张珙县巡场镇芙蓉海子湾煤矿是集体企业，但其并未提供证据证明珙县巡场镇芙蓉村对该企业有任何的实际投资，以及对该企业享有了分红，承担了盈亏。故一审法院根据珙县巡场镇芙蓉村委出具的《证明》以及对本案的调查材料确认该企业的性质并无不当。上诉人李宗池是珙县巡场镇芙蓉海子湾煤矿的法定代表人，有权代表企业行使权利，其作为该企业的实际投资人有权转让和处分自己的股份。本案并不涉及煤矿采矿权的转让，上诉人李宗池认为应适用国家矿产资源法的主张不成立。上诉人李宗池与被上诉人李开富签订的《入股协议》及《退股协议》均系双方当事人真实意思表示，并不违反国家强制性法律规定，上诉人李宗池主张上述协议无效的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15900元，由上诉人李宗池负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王纯强