北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3039号
上诉人（原审被告）张瑞林，男，1955年4月13日出生。
委托代理人刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
委托代理人王春凤，女，1963年1月16日出生。
被上诉人（原审原告）王春艳，女，1969年8月4日出生。
上诉人张瑞林因与被上诉人王春艳民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第05921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官赵卉参加的合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。张瑞林的委托代理人刘斌、王春凤，王春艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王春艳在一审中起诉称，张瑞林在北京市怀柔区桥梓镇沙浴口村任党支部书记期间，分别于2013年10月21日，2013年11月3日，2013年11月19日，2014年1月10日向王春艳借款四次，总计132万元。张瑞林出具借条4张，最后还款日期为2014年3月10日。借款期满后，张瑞林至今没有还款，只还有部分约定利息。王春艳多次催要未果，故诉至法院，请求判令张瑞林偿还借款132万元及利息（自2014年1月1日至实际给付之日的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
张瑞林在一审中答辩称，2013年10月21日向王春艳出具56万元借条，但仅于2013年10月22日收到40万元；2013年11月3日向王春艳出具28万元的借条，但实际未收到一分钱；2013年11月19日向王春艳出具24万元的借条，但实际仅于2013年11月20日收到18万元；2014年1月10日向王春艳出具24万元的借条，但仅于2014年1月14日收到18万元。张瑞林实际只从王春艳处借款76万元，已还款51.5万元，还欠24.5万元。
一审法院审理查明：张瑞林系北京市怀柔区桥梓镇沙峪口村书记。2013年10月至2014年1月期间，张瑞林陆续向王春艳借款。张瑞林偿还了部分款项。双方关于欠款金额产生争议。
（一）关于王春艳主张债权的凭证。
1.2013年10月21日，张瑞林向王春艳出具借款条一份，载明“北京市怀柔区桥梓镇沙峪口村书记张瑞林借王春艳56万元整，2013年10月21日至2014年2月20日止，一次性还清，逾期未还，违约责任双倍返还。”张瑞林在借款人处签字。
审理中，王春艳陈述，2013年10月21日通过银行转账向张瑞林妻子王春凤账户转账40万元，另16万元给付张瑞林现金。张瑞林表示，仅仅收到40万元的转账，没有收到16万元现金。
2.2013年11月3日，张瑞林向王春艳出具借款条一份，载明“桥梓镇沙峪口村书记张瑞林借王春艳28万元整，借款日期2013年11月3日至2014年3月3日止，到期不给违约责任双倍返还。”张瑞林在借款条落款处签字。
审理中，王春艳陈述，王春艳从其银行账户取出18万元存入到张瑞林账户，另有10万元给付现金。张瑞林表示，基于对王春艳的信任而先出具的借款条，但28万元没有收到一分钱，借款条也未收回。
3.2013年11月19日，张瑞林向王春艳出具借款条一份，载明“今借王春艳24万元整，2013年11月19日至2014年1月19日止（到期不还，违约责任双倍）。”张瑞林在借款条落款处签字。
审理中，王春艳陈述，2013年11月20日，通过银行转账给付张瑞林18万元，另有6万元给付现金。张瑞林表示，仅收到了银行转账18万元，没有收到6万元现金。
4.2014年1月10日，张瑞林向王春艳出具借款条一份，载明“今借王春艳24万元整，2014年1月10日至2014年3月10日止（到期不还，违约责任双倍），利息未付。”张瑞林在借款条落款处签字。
审理中，王春艳陈述，2014年1月13日通过银行转账给付张瑞林18万元，另有6万元给付现金。张瑞林表示，仅收到了银行转账18万元，没有收到6万元现金。
（二）关于张瑞林主张还款的凭证。
1.通过银行转账还款。2014年3月25日，张瑞林通过银行转账支付王春艳4万元；2014年4月3日，张瑞林通过银行转账支付王春艳2万元；2014年4月6日，张瑞林通过银行转账支付王春艳2万元；2014年4月11日，张瑞林通过银行转账支付王春艳2万元；2014年4月18日，张瑞林通过银行转账支付王春艳4万元；2014年4月23日，张瑞林通过银行转账支付王春艳3万元；2014年5月6日，张瑞林通过银行转账支付王春艳4万元；2014年5月20日，张瑞林通过银行转账支付王春艳4万元；2014年6月14日，张瑞林通过银行转账支付王春艳2万元；2014年7月18日，张瑞林通过银行转账支付王春艳1.5万元；2014年8月16日，张瑞林通过银行转账支付王春艳1.5万元；2014年9月26日，张瑞林通过银行转账支付王春艳2万元；2014年11月19日，张瑞林通过银行转账支付王春艳1.5万元；2014年12月24日，张瑞林通过银行转账支付王春艳2万元。上述14笔转账共计35.5万元，王春艳认可收到，但表示其为张瑞林偿还利息，不能返还。另，2014年6月5日，张瑞林通过银行转账支付王春艳2万元。
2.王春艳出具的收款条。2013年11月3日，王春艳向张瑞林出具还款条，载明“今还款8万元，还款人张瑞林（还王春艳原借款）。”2013年11月19日，王春艳向张瑞林出具还款条，载明“今收到张瑞林还款2万元整。”2013年12月31日，王春艳向张瑞林出具还款条，载明“今收到张瑞林书记还款2万元整。”2014年1月10日，王春艳向张瑞林出具还款条，载明“今收到人民币2万元整（张瑞林还）。”
审理中，张瑞林表示，通过现金还款14万元，王春艳出具上述4份收款条。王春艳表示，没有收到14万元现金，2013年11月3日8万元的收款条是2013年10月21日借款56万元的利息，写入了2013年11月3日28万元借款的本金中；2013年11月19日2万元的收款条是借款利息，写入了2013年11月19日24万元借款本金中；2014年1月10日2万元的收款条是借款利息，写入了2014年1月10日24万元的借款本金中；2013年12月31日2万元的收款条也是借款利息，写入了借款本金中，但记不清是哪一张借条。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
合法的借款关系受法律保护。本案中，王春艳和张瑞林关于借款本金、利息、还款金额等事实各执一词，均未提供足够的证据反驳对方主张，应各自承担不利法律后果。张瑞林关于借款金额的抗辩意见不足以对抗王春艳所持借条的真实性，王春艳关于还款金额为利息的抗辩意见不足以对抗张瑞林所持收据及银行转账的真实性。张瑞林向王春艳出具借据的行为证明了张瑞林向王春艳借款的事实存在；王春艳向张瑞林出具收据及张瑞林向王春艳转账的行为证明了张瑞林还款的事实存在。故张瑞林与王春艳之间的民间借贷法律关系成立并生效。按照借据、收据及转账记录的记载，张瑞林向王春艳借款132万元，向王春艳还款51.5万元，尚欠80.5万元未还，对此债务，张瑞林依法应当予以清偿。对于王春艳主张的利息，因借条中关于利息未有明确的约定，且王春艳对于利息和本金的表述前后矛盾，视为没有约定利息，故本院对于王春艳的利息主张不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张瑞林于本判决生效后十五日内偿还王春艳借款八十万五千元；二、驳回王春艳的其他诉讼请求。
张瑞林不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：款项都是通过银行转账进行的，没有现金交付，在王春艳与张瑞林上次已经撤诉的诉讼中，王春艳认可132万元中包括高额利息，故王春艳主张的132万元中包括了高额利息，所以张瑞林只向王春艳借了76万元，不是132万元，一审法院认定事实不清。请求变更一审判决第一项为24.5万元，或将本案发回重审，一审、二审诉讼费由王春艳负担。
张瑞林就其上诉未向本院提交新的证据。
王春艳服从一审法院判决，其针对张瑞林的上诉答辩称：张瑞林转账给王春艳的钱款是还的利息，但一审认定为本金。本金共实际支付132万。张瑞林在一审中认可双方约定了10%的利息。张瑞林的上诉理由和请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
王春艳就其答辩未向本院提交新的证据。
本院依法补充查明以下事实：
在一审诉讼中，王春艳称“借款的时候约定了月息为10%”，张瑞林称“借款的时候说月息10%”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借款条、银行账户明细、收条及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，张瑞林向王春艳出具了本案项下四张借款条，借条上载明的款项数额共计132万元，张瑞林在诉讼中认可实际收到76万元，结合张瑞林实际向王春艳支付的还款数额，由此表明张瑞林与王春艳之间存在民间借贷关系，张瑞林应向王春艳偿还相应借款本金及利息。
根据张瑞林在诉讼中有关利息的陈述，结合张瑞林向王春艳签字出具的借条所载明的借款金额为132万元，以及王春艳关于借款中存在利息的陈述，由此表明张瑞林与王春艳对借款约定的利息为月息10%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，根据张瑞林分期给王春艳出具借条的情形，结合张瑞林逾期向王春艳偿还款项的数额和时间，在张瑞林提供的证据不能证明一审法院判决张瑞林偿还王春艳80.5万元已经超过张瑞林应当向王春艳偿还的借款本金及利息总和的情形下，本院对张瑞林有关借条内包含高额利息，应判决张瑞林偿还王春艳24.5万元的上诉理由和请求不予采纳。综上，一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8565元，由张瑞林负担5223元（于本判决生效后七日内交纳），由王春艳负担3342元（已交纳）。
二审案件受理费9400元，由张瑞林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 赵 卉
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 赵凯书记员邸硕