杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初4206号
原告：杭州富阳利泰五金厂（统一社会信用代码：91330183731490744L），住所地：杭州市富阳区富春街道春华村宝山路55号。
主要负责人：刘鹤天，该厂厂长。
委托诉讼代理人：施金文，杭州市银湖法律服务所法律工作者。
被告：杭州富阳仪表总厂有限公司（统一社会信用代码：91330183143662634L），住所地：杭州市富阳区银湖街道高桥村。
法定代表人：郑圣良。
委托诉讼代理人：裘晓，浙江乾道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董南茜，浙江乾道律师事务所律师。
原告杭州富阳利泰五金厂（以下简称利泰五金厂）与被告杭州富阳仪表总厂有限公司（以下简称富阳仪表总厂公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月29日、7月19日公开开庭进行了审理。原告利泰五金厂的委托诉讼代理人施金文、被告富阳仪表总厂公司的委托诉讼代理人裘晓、董南茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利泰五金厂提出诉讼请求：1、被告富阳仪表总厂公司支付原告利泰五金厂货款6425782.54元；2、案件受理费由被告富阳仪表总厂公司负担。事实与理由：原告利泰五金厂与被告富阳仪表总厂公司有长期业务往来，原告为被告加工各型号排气管、吸气管、出液管、连接硬管等配件。经双方对账，截止2016年7月31日，被告欠原告货款3506036.3元。2016年8月1日后，原告继续为被告加工配件，计货款2919746.24元。上述两项合计6425782.54元，经原告多次催讨，被告以资金困难为由拖欠不付。
诉讼中，原告利泰五金厂减少诉讼请求为：被告富阳仪表总厂公司支付原告利泰五金厂货款5587706.5元。
利泰五金厂在庭审中补充陈述：1、经双方对账，截止2016年7月31日，被告欠原告货款3506036.3元。2016年8月1日后，已开发票货款为2646923.96元，未开发票为2919746.24元，合计5566670.2元。之后被告支付款项3485000元。被告至今尚欠原告货款5587706.5元；2、利泰五金厂开具发票后将相应的入库单回单交被告富阳仪表总厂公司审查，利泰五金厂保留送货单的回单联。
被告富阳仪表总厂公司在庭审中答辩称：1、经富阳仪表总厂公司的财务人员告知，公司的财务账目记载尚欠利泰五金厂2667960.26元，其余款项均已付清。
原告利泰五金厂围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告利泰五金厂向本院提供入库单回单联1053份，用以证明2016年8月1日后，富阳仪表总厂公司收到利泰五金厂尚未开具增值税发票的配件金额为2919746.24元的事实；增值税发票27份，用以证明2016年8月1日后，富阳仪表总厂公司收到利泰五金厂已开具增值税发票的配件金额为2646923.96元的事实。被告富阳仪表总厂公司经质证后对上述证据形式上的真实性认可的，但表示需要与仓管人员核实，并确认发票与入库单回单联有无冲突。本院经审查后认为对上述证据依法予以认定（详见本院认为部分）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.利泰五金厂与原杭州富阳富春空调器厂（以下简称富春空调器厂）签订《工矿产品购销合同》，约定：利泰五金厂为富春空调器厂定作各型号排气管、吸气管、出液管、连接硬管等配件。
2.富春空调器厂在企业询证函上盖财务章，确认截至2016年7月31日尚欠利泰五金厂款项3506036.30元。2016年8月1日后，利泰五金厂又陆续向富阳仪表总厂公司开具了金额为2646923.96元的增值税发票。
3、2016年8月1日后，利泰五金厂继续为富阳仪表总厂公司制作并交付各型号排气管、吸气管、出液管、连接硬管等配件。部分配件尚未开具增值税发票，金额为2919746.24元。
4.2016年9月12日，富春空调器厂变更企业名称为富阳仪表总厂公司。
本院认为：利泰五金厂与富春空调器厂于2005年1月1日签订《工矿产品购销合同》，约定利泰五金厂为富春空调器厂定作各型号排气管、吸气管、出液管、连接硬管等配件。该空调器配件承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。2016年9月12日，富春空调器厂变更企业名称为富阳仪表总厂公司，富春空调器厂的权利、义务由富阳仪表总厂公司享有和承受。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、利泰五金厂是否应当提供送货单核对双方的往来账目；二、富阳仪表总厂公司尚欠利泰五金厂的款项金额。
关于争议焦点一，本院认为，首先，在第一次庭审中，被告富阳仪表总厂公司表示法定代表人对于利泰五金厂开具发票后是否应附相应的入库单回单的情况并不知情，且因企业停产联系不到员工，要一定时间核对账目。本院认为，财务核对结算显然系企业的基本财务制度，法定代表人对此不知情，有违常理。富阳仪表总厂公司在庭审中辩称财务人员核对了账目且提供了财务明细单，在需要核对财务制度时又表示无法联系到财务人员，显然属于诉讼不诚信的行为；其次，从送货单和入库单来说，送货单系利泰五金厂根据送货情况制作的单据，入库单系富阳仪表总厂公司的仓管人员对利泰五金厂交付的配件检验后出具的单据。若富阳仪表总厂公司舍弃自身制作的入库单却按利泰五金厂制作的送货单作为财务审核的依据，显然放弃了自身核对数量、检验质量的权利，有违常理；第三，富阳仪表总厂公司的财务明细单并不列入尚未开具增值税发票的往来帐，若富阳仪表总厂公司的财务部门按送货单核对账目，意味着不按照自身的财务帐核对，亦有违常理。综上，被告富阳仪表总厂公司关于利泰五金厂开具发票后附相应的送货单以及富阳仪表总厂公司根据送货单审核往来账目的辩称意见，有违常理且没有相应的依据，本院不予采信。利泰五金厂在庭审中表示能提供自2003年以来的全部送货单存根联，本院认为，根据本案实际情况，没有必要核对自2003年以来的送货单。
关于争议焦点二，本院认为，被告富阳仪表总厂公司在庭审中承认其财务报表记载尚欠利泰五金厂2667960.26元。根据原告利泰五金厂提供的证据，截至2016年7月31日尚欠利泰五金厂款项3506036.30元。2016年8月1日后，利泰五金厂又陆续向富阳仪表总厂公司开具了金额为2646923.96元，扣除2016年8月31日后富阳仪表总厂公司支付的款项3485000元，正与富阳仪表总厂公司财务报表记载的2667960.26元相吻合。故本院对原告利泰五金厂提供的27份增值税发票依法予以认定。利泰五金厂提供1053份入库单，用以证明利泰五金厂向富阳仪表总厂公司交付且未开票的金额为2919746.24元。被告富阳仪表总厂公司认为入库单和增值税发票之间存在冲突。本院认为，首先，富阳仪表总厂公司在庭审中承认未开具增值税发票部分金额未列入财务报表，本院有理由认为入库单回单系利泰五金厂向富阳仪表总厂公司交付定作配件且未经最终结算的依据；其次，被告富阳仪表总厂公司应当提供如增值税发票与利泰五金厂的提供的入库单在数量和日期等方面冲突的相应的证据，但富阳仪表总厂公司以其工作人员不配合为由不提供证据证明，应对此承担不利后果。故本院对1053份入库单依法予以认定，确认2016年8月1日后，利泰五金厂向富阳仪表总厂公司交付且未经最终结算的配件金额为2919746.24元。
综上，富阳仪表总厂公司尚欠利泰五金厂款项应为5587706.5元（3506036.30＋2646923.96＋2919746.24－3485000）。本案被告富阳仪表总厂公司对承揽报酬的支付期限届满无异议，被告富阳仪表总厂公司未及时支付承揽报酬，已违反合同约定，应承担相应的继续履行等违约责任。故原告利泰五金厂要求被告富阳仪表总厂公司支付承揽报酬5587706.5元的诉讼请求，有相应的合同和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条规定，判决如下：
被告杭州富阳仪表总厂有限公司支付原告杭州富阳利泰五金厂承揽报酬5587706.5元，于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50914元，由被告杭州富阳仪表总厂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 马 骏
人民陪审员 姜仲民
人民陪审员 陈秋玲
二〇一七年七月二十日
代书 记员 张 成