黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0604民再2号
原审原告（被申诉人）：柴占海，男，汉族，无职业,住大庆市让胡路区。
委�诉讼代理人：王喜斌，黑龙江鸿英律师事务所律师。
原审被告（申诉人）：付立国，男，满族，无职业，住大庆市。
委托诉讼代理人：陈志胜，男，汉族，系大连升兴工业有限公司大庆分公司总经理，住大庆市让胡路区。
原审原告柴占海与原审被告付立国保证合同纠纷，本院于2016年2月5日作出（2015）让商初字第949号民事判决。判决生效后，原审被告付立国不服该判决向本院申诉。2017年4月12日，本院作出（2017）黑0604民监1号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决书的执行。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案，原审原告柴占海的委托诉讼代理人王喜斌、原审被告付立国的委托诉讼代理人陈志胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审被告（申诉人）付立国再审请求称，撤销原审生效判决，驳回原审原告的诉讼请求。事实与理由：担保法律规定中并没有“无限连带责任”的规定，“无限”仅是对担保责任的约定，而不是对但保期限的约定；本案原审被告应为一般保证人，保证期间应为主债务履行届满后的六个月，故本案原审原告起诉时保证期间已过，原审被告依法不应承担保证还款责任。
原审原告柴占海再审答辩称，本案系保证合同纠纷，原审起诉时保证期间未过，原审被告应依法承担连带责任保证，原审判决判令原审被告承担保证还款责任正确，请求再审予以维持。
原审原告柴占海向本院起诉请求：被�立即偿还欠款7万元，并支付相应的利息（按约定给付借款金额20%的违约金1.4万元）。
本院原审认定案件事实：2014年11月30日，郭昆向原告柴占海借款7万元并分别出具借款借据、借条、收条及欠条各一份。借款借据的主要内容为，“本人郭昆今借到人民币（大写）柒万元，借款期限“自2014年11月30日起至2015年2月27日止。到期不还按照借款金额的20%支付违约金，逾期10天贷款方有权到当地法院起诉……。担保人对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任。担保范围：贷款全部金额违约金、借款人应支付的违约金和贷款人为实现债权而发生的所有费用”。郭昆及被告付立国在该借款借据及其他借条、收条�欠条中均签名捺印，借款为现金交付。因此款至今未予偿还，故原告诉至法院，请求法院判令
另查，原告于2016年1月4日向本院提出了诉讼保全的申请并提供了相应的担保，本院经审查后作出了（2015）让商初字第949-1号民事裁定书，将被告付立国名下的位于水木华庭一期建设工程1号公寓楼610号房屋的产权手续予以查封。
本院原审认为，被告付立国自愿为债务人郭昆的借款提供担保，并在借款借据等书面材料上签字捺印，原、被告之间形成保证合同关系。关于担保期限的问题，双方在借款借据中作出了“承担无限连带责任”的约定，原告对此解释为被告承担的是无期限的连带责任，此情形适用担保法司法解释第三十二条关于“约定不明”的规定，故本案保证期间应为主债务履行期间届满之日起两年，原告的起诉未超出上述期限，故对其要求被告承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金1.4万元在双方明确约定的担保范围之内，且经计算其主张的数额符合法律规定，本院予以支持。综上，被告付立国应当承担保证责任，其可在承担保证责任后，依法向债务人予以追偿。故依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，判决如下：被告付立国于本判决生效后三日内偿还原告柴占海7万元及违约金1.4万元。
本院再审认定案件事实与原审一致。
本院再审认为：本案系连带责任保证合同纠纷，争议焦点在于该保证是否约定有保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借款字据中原审被告做为保证人承诺对案外人借款的偿还承担“无限连带责任”，原审原告据此主张该“无限”即是“无限期”的意思，系对保证期间进行的约定，应属对保证期间约定不明情形，保证期间应为两年；而原审被告对该主张不予认可，认为双方并未约定保证期间，本案保证期间应为六个月。
关于“无限连带责任”中“无限”含义的界定问题。首先我国担保法律制度中并无“无限连带责任”这一概念或说法；其次，我国民商法律规范中涉及到“无限责任”、“无限连带责任”规定的诸如《个人独资企业法》、《合伙企业法》中的相关法律条文中的“无限”，均指相关义务人对外应在个�全部财产范围内承担债务清偿责任，并无时间或期限方面的相关含义；再者，从普通人的日常经验法则及思维逻辑考虑，该“无限”既可以用于表示时空上的无限，也可用于表示范围或内容的无限，但并不具有明确的指代性。原审原告做为出借人虽主张该“无限”即是“无限期”的意思，但本案并无证据证实其向保证人作出过关于保证期间为“无限期”的说明，也无其他证据能够证实原审被告做为保证人在借款字据上签字时对自己提供的保证的保证期间为无限期处于明知状态。故本案中并不能将“无限”二字直接解释推定为连带责任保证期间的“无限期”，从而在时间上加重保证人连带还款负担。
综上，本案没有证据能够证实当事人约定有保证期间，故保证期间应依法认定为主债务履行期限届满之日起六个月。原审原告提起原审诉讼向原审被告主张保证还款责任时已超过六个月保证期间，保证人得以免除保证责任，原审判决适用法律错误，再审应予撤销，原审原告的诉讼请求应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释>第三十一条、第三十二条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）让商初字第949号民事判决；
二、驳回原审原告柴占海的诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判长 罗英华
审判员 李志彬
审判员 张宏伟
辅助法官王伟
二〇一七年六月二十八日
书记员 李凤云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判�、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条【连带责任的保�期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。