福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1163号
原告永春县农村信用合作联社锦斗信用社，住所地永春县锦斗镇锦斗新街***号。
负责人颜永贵，该社主任。
被告林财源，男，1989年1月28日出生，汉族，住永春县。
被告吴巧珍，女，1990年6月7日出生，汉族，住永春县。
被告郑玉龙，男，1988年3月9日出生，汉族，住永春县。
原告永春县农村信用合作联社锦斗信用社（以下简称锦斗信用社）与被告林财源、吴巧珍、郑玉龙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告锦斗信用社的负责人颜永贵、被告林财源、吴巧珍、郑玉龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦斗信用社诉称，被告林财源于2013年1月19日以房屋装修为由，由被告郑玉龙作连带责任保证，向原告借款100000元，借款期限从2013年1月19日起至2014年1月18日止，月利率9‰（详见保证借款合同20130092号）。该借款已于2014年1月18日到期，经催收，现尚欠本金100000元和从2013年9月21日起按合同约定及中国人民银行规定的贷款利率计算到还款日止的利息，被告郑玉龙至今未承担连带保证责任。因该笔借款系婚姻存续期间所借，属共同债务，被告林财源的配偶即被告吴巧珍应共同承担还款责任。现原告请求判令：1、被告林财源、吴巧珍偿还贷款本金100000元及从2013年9月21日起按合同约定及中国人民银行规定的贷款利率计算的利息；2、被告郑玉龙承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告林财源辩称，其是受原告工作人员林荣钦诱骗在保证借款合同上签名捺印的，其没有收到任何款项，无需承担还款责任；林荣钦才是本案的实际借款人，应由林荣钦承担偿还责任，本案的保证借款合同也因虚假担保而无效；林荣钦的行为已经触犯刑律，构成刑事犯罪，应驳回原告的起诉，将本案移送公安机关刑事侦查，如果直接作为民事案件审理，也应追加林荣钦作为被告参加诉讼，并判决林荣钦承担还款责任；原告违规操作，审查不当，致林荣钦成功虚构虚假保证骗取贷款，由此造成的损失应由原告自己承担或向林荣钦追回；如果原告有将本案贷款打入其银行账户，但其对该账户没有进行任何支取行为，对该账户的存款流失，原告应承担赔偿责任。
被告吴巧珍辩称，其完全不知情。
被告郑玉龙辩称，其没有签名捺印，不用承担保证责任，同意按鉴定意见由法院判决。
经审理查明，被告林财源与被告吴巧珍系夫妻关系。2013年1月19日，被告林财源以房屋装修为由，与原告锦斗信用社签订保证借款合同（合同编号：20130092），合同约定：林财源向原告借款100000元，借款期限自2013年1月19日起至2014年1月18日止，贷款利率为月利率9‰，按季结息，贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。合同签订当日，原告即依合同约定支付100000元借款给被告林财源。现借款期限已满，被告林财源仅偿还借款利息至2013年9月20日，借款本金分文未还，致原告诉至本院。
另查明，在原告锦斗信用社与被告林财源签订的保证借款合同中，保证人（签章）处有“郑玉龙”的签名，经被告郑玉龙申请，本院依法委托原、被告双方协商同意的福建历思司法鉴定所对保证人（签章）处“郑玉龙”的签名是否为本人所写进行鉴定，鉴定意见为：保证借款合同第7页落款处“郑玉龙”的签名笔迹与所提供的样本中郑玉龙书写的笔迹不是同一人所写。又经原告锦斗信用社申请，本院依法委托原、被告双方协商同意的福建历思司法鉴定所对保证借款合同中保证人（签章）处的指印是否为被告郑玉龙所留进行鉴定，鉴定意见为：保证借款合同第7页落款处“郑玉龙”签名笔迹上的押名指印与所提供的郑玉龙十指捺印指纹样本不是同一人所留。
上述事实，有原、被告在庭审的陈述及原告提交的保证借款合同（保证人处被告郑玉龙的签名及捺印除外）、借款借据、贷款明细帐、贷款还款记录清单、营业执照、组织机构代码证以及福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书等证据予以证明。本院认为，上述证据经庭审举证、质证，具有客观真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的保证借款合同中保证人处被告郑玉龙的签名及捺印不具有客观真实性，本院不予采信。
本案双方当事人争议的焦点为：被告林财源是否需要承担还款责任？
原告认为，按鉴定意见由法院判决。被告林财源认为，其是受原告工作人员林荣钦诱骗才在保证借款合同上签名捺印的，其没有收到任何款项，无需承担还款责任；林荣钦才是本案的实际借款人，应由林荣钦承担偿还责任，本案的保证借款合同也因虚假担保而无效；林荣钦的行为已经触犯刑律，构成刑事犯罪，应驳回原告的起诉，将本案移送公安机关刑事侦查，如果直接作为民事案件审理，也应追加林荣钦作为被告参加诉讼，并判决林荣钦承担还款责任；原告违规操作，审查不当，致林荣钦成功虚构虚假保证骗取贷款，由此造成的损失应由原告自己承担或向林荣钦追回；如果原告有将本案贷款打入其银行账户，但其对该账户没有进行任何支取行为，对该账户的存款流失，原告应承担赔偿责任。本院认为，在本案的保证借款合同中，借款合同是主合同，保证合同是从合同。虽然被告郑玉龙未在合同上签名、捺印导致保证合同无效，但并不影响借款合同的效力。被告林财源与原告锦斗信用社之间的借款合同，是双方在平等的基础上自愿签订的，主体合格，双方意思表示真实，内容合法，该合同依法有效，双方当事人应严格履行。合同签订当日，原告锦斗信用社即依照约定放款给被告林财源，被告林财源在借款借据上签名并捺印确认。现借款期限已满，被告林财源仅偿还借款利息至2013年9月20日，借款本金及其余利息尚未清偿，应承担清偿责任。被告林财源未能提供证据予以反驳，其主张本院不予支持。
综上，本院认为，被告郑玉龙并未在保证借款合同上签名及捺印，原告锦斗信用社与被告郑玉龙之间的保证合同无效。但原告锦斗信用社与被告林财源之间的借款合同，是双方在平等的基础上自愿签订的，主体合格，双方意思表示真实，内容合法，依法有效，双方当事人应严格履行。被告林财源在借款期满后，仅偿还借款利息至2013年9月20日，原告诉请被告林财源偿还借款本金100000元及其从2013年9月21日起按合同约定及中国人民银行规定的贷款利率计算的利息，依法应予支持。被告吴巧珍与被告林财源系夫妻关系，本案涉及的债务为被告林财源与被告吴巧珍婚姻关系存续期间被告林财源以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，原告请求被告吴巧珍共同偿还借款，依法应予支持。被告郑玉龙并未在保证借款合同上签名及捺印，对该笔借款不负保证责任。原告诉请被告郑玉龙承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告林财源、吴巧珍应于本判决生效之日起10日内返还原告永春县农村信用合作联社锦斗信用社借款本金100000元及其从2013年9月21日起至本判决确定的还款之日止按合同约定的利息、罚息计算方法计算的利息。
二、驳回原告永春县农村信用合作联社锦斗信用社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由原告永春县农村信用合作联社锦斗信用社负担770元，由被告林财源、吴巧珍负担1530元。
本案鉴定费用4500元，由原告永春县农村信用合作联社锦斗信用社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吕建设
代理审判员 郭丽清
人民陪审员 林小明
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 蔡珊珊
附：一、裁判文书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。