浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第3931号
原告：台州伟业担保有限公司，住所地玉环县玉城街道民建路。
法定代表人：吴成法，董事长。
委托代理人：陈彩利、忻水华，浙江海浩律师事务所律师。
被告：浙江奋进机械有限公司，住所地玉环县沙门镇滨港工业城。
法定代表人：颜文斐，董事长。
委托代理人：朱艇，浙江天讼律师事务所律师。
被告：颜文斐。
被告：玉环县达利废旧物资回收有限公司，住所地玉环县玉城街道后塘垟村（玉坎中路）。
法定代表人：颜传桂，总经理。
被告：颜传桂。
委托代理人：蔡斌，浙江天讼律师事务所律师。
被告：王建亮。
被告：陈媚。
被告：颜帮国。
被告：蔡行平。
被告：颜文琴。
被告：陈玉如。
原告台州伟业担保有限公司与被告浙江奋进机械有限公司（下简称奋进公司）、颜文斐、玉环县达利废旧物资回收有限公司、颜传桂、王建亮、陈媚、颜帮国、蔡行平、颜文琴、陈玉如追偿权纠纷一案，本院于2015年4月29日以（2015）台玉商初字第1055号立案受理，于2015年6月9日、7月22日、9月8日进行了三次公开开庭审理。并于2015年9月10日作出（2015）台玉商初字第1055号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉至台州市中级人民法院。台州市中级人民法院于2015年11月5日作出（2015）浙台商终字第899号民事裁定，裁定撤销本院（2015）台玉商初字第1055号民事裁定，并指令本院对本案进行审理。本院于2015年11月24日重新立案后，于2016年1月26日进行了公开开庭审理。原告的委托代理人陈彩利，被告奋进公司的委托代理人朱艇、被告玉环县达利废旧物资回收有限公司的法定代表人颜传桂、颜传桂及其委托代理人蔡斌、被告蔡行平、颜文琴到庭参加诉讼；被告颜文斐、王建亮、陈媚、颜帮国、陈玉如经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告台州伟业担保有限公司诉称：2014年9月11日，被告奋进公司因办理银行承兑汇票需要，向浙江玉环农村合作银行申请融资借款300万元，被告奋进公司按票面金额的40％在浙江玉环农村合作银行指定的保证金账户存入200万元为保证金，银行开给被告奋进公司银行承兑汇票合计500万元，出票日期为2014年9月11日，汇票到期日为2015年3月10日。同年9月，应被告奋进公司的申请，被告颜文斐、玉环县达利废旧物资回收有限公司、颜传桂、王建亮、陈媚、颜帮国、蔡行平、颜文琴、陈玉如与原告台州伟业担保有限公司签订了《反担保保证合同》，为被告奋进公司的该笔融资借款向原告提供连带责任保证反担保，合同中约定了追偿期间的代偿款利息为月利率2％，实现债权的费用（包括诉讼费、律师费和其他合同费用）均由被告承担。2014年9月11日，原告与浙江玉环农村合作银行签订了《保证合同》。约定由原告就奋进公司300万元的融资贷款向浙江玉环农村合作银行提供连带责任保证。2015年3月10日，该笔融资借款到期后，被告奋进公司无力全部偿还，经浙江玉环农村合作银行催告，被告奋进公司偿还115万元，原告台州伟业担保有限公司于2015年3月11日代被告奋进公司向浙江玉环农村合作银行偿还贷款本息185万元，经原告多次催讨，被告向原告偿还了98500元，至今还有1751500元的代偿款及利息未予偿还，原告要求几位被告偿还代偿款及利息，几位被告一直未予履行。原告认为原告作为担保人，在为被告奋进公司清偿融资借款本息后，依法享有追偿权，并有权要求支付约定的利息及追偿费用。被告颜文斐、玉环县达利废旧物资回收有限公司、颜传桂、王建亮、陈媚、颜帮国、蔡行平、颜文琴、陈玉如作为连带责任保证反担保人，应按约承担连带保证责任。故起诉请求：1、判令被告奋进公司立即偿还原告代偿款项计人民币1751500元，支付利息自2015年3月12日至给付之日止（按月利率2％计算），并支付原告为实现债权费用（律师费）43000元，以上暂合计人民币1794500元；2、判令被告颜文斐、玉环县达利废旧物资回收有限公司、颜传桂、王建亮、陈媚、颜帮国、蔡行平、颜文琴、陈玉如对被告奋进公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告奋进公司辩称：第一，在2014年9月9日，被告为本次300万元借款先向原告支付了咨询费及交纳30万元的违约定金。第二，2014年9月11日，被告向浙江玉环农村合作银行融资借款300万元以及原告为该笔借款提供连带保证属实。第三，2015年3月10日，借款到期后，被告向浙江玉环农村合作银行还款731070.62元，并非原告诉称的115万元。被告因无法筹款，当日与原告协商，向原告借款145万。商定后，被告前往原告处填写了借款凭证，先向原告按借款的1%支付了14500元利息。第四，在2015年3月11日上午，被告再次与原告协商需要额外的40万元借款，于是被告也在原告处填写了相应的借款凭证，并先行支付4000元利息。原告在收到被告上述两笔利息后将借款本金145万元及40万元分两次打到被告的银行账户。虽然原告打款注明是“代偿款”，但被告不予认可，该款项实际为借款。第五，在2015年3月11日下午，被告将剩余借款及违约利息共计2270063.84元通过转账支票的方式向浙江玉环农村合作银行还款，归还了所有借款，消灭了本案的主债权。第六，此后，原告召集反担保人拟决定重新签订反担保合同。但是，在本案部分被告已签字，部分被告未签字的情况下，双方未再次达成反担保协议，最终导致被告未能再次取得银行贷款。第七，在2015年4月3日，被告向原告归还了借款本金8万元。另外，在原告对（2015）台玉商初字第1055号民事裁定提起上诉的过程中，原告提供了相应的借款收据更能印证被告与原告之间存在借贷关系，而非代偿关系。原告现根据追偿权法律关系要求被告承担法律责任没有法律与事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告玉环县达利废旧物资回收有限公司、颜传桂辩称：第一，两被告提供反担保的事实没有异议。第二，原告与被告奋进公司之间是借贷关系。既然是借贷关系，根据反担保协议，两被告不应承担保证责任。第三，根据被告收到的证据及庭审中原被告的陈述，被告认为原告诉称的18500元其中14500元和4000元是被告奋进公司向原告已付的利息，并非还款。原告诉称在2015年3月11日向被告浙江奋进机械有限公支付了2270063.84元，并不是原告诉称的185万元。要求驳回原告的诉讼请求。
被告蔡行平、颜文琴同意被告玉环县达利废旧物资回收有限公司及颜传桂的答辩意见。
被告颜文斐、颜帮国、陈玉如、王建亮、陈媚没有答辩，也没有在举证期限内提供相应的证据材料。
原告在庭审中提供了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明各一份，被告奋进公司、玉环县达利废旧物资回收有限公司的营业执照各一份，以及其他被告的身份证复印件各一份，以证明当事人的主体资格。2、保证合同、承兑协议各一份，以及银行承兑汇票复印件25份，以证明被告奋进公司向浙江玉环农村合作银行融资借款300万元，原告为其提供担保的事实。3、反担保保证合同一份，证明被告颜文斐等提供反担保的事实。4、浙江玉环农村合作银行扣款自助回单及证明各一份，证明原告为被告奋进公司进行代偿的事实。5、委托代理合同、发票各一份，证明原告为实现债权所支付律师费用的事实。
对上述证据，被告颜文斐、颜帮国、陈玉如、王建亮、陈媚经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。被告奋进公司的质证意见如下：第一，关于原被告诉讼主体资格方面的证据，对真实性、合法性没有异议。但认为从原告提供的营业执照副本，其经营范围为融资性担保业务等，而不得从事对外借款即放贷业务的。如果最终查证原告在本案中有收取利息行为的，建议法院向有关部门移送处理，同时被告也会在庭后向有关部门积极举报。第二，对保证合同、银行承兑汇票、银行承兑汇票承兑协议的三性均没有异议。《银行承兑汇票承兑协议》第八条规定，乙方向甲方付清票款后，本协议自动失效。根据该协议，本案被告已自行全额支付了借款，从还款之日起本合同失效。保证合同条款约定银行有权直接从保证金账户扣划，而原告将款项打至被告账户，不符合双方约定。第三，对反担保合同的真实性、合法性没有异议。但反担保合同约定被告逾期还款，原告承担代偿责任后，原告才有权进行追偿；本案被告虽然发生逾期还款，但最终由被告自行还款。故原告无权向被告行使追偿权。另外，反担保保证合同也未对违约责任进行明确约定，被告在签订合同前有30万元的违约定金对违约的方式和责任也没有进行明确约定。第四，对银行自动扣款业务单的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议。该扣款单显示对应的流水号可以证实原告是分两次打款，分别是145万元和40万元。该自动扣款单上附言为“代偿款”，但这只是原告单方自行填写，并没有得到被告认可。第五，对浙江玉环农村合作银行证明的真实性有异议。原告于2015年3月11日通过网上银行转入被告公司的一般结算账户185万元，被告完全可以处置该笔款项，被告通过转账支票形式偿还了银行的债务。第六，对委托代理合同及发票，该组证据仅能证明原告与代理人有过43000元代理费的约定，不能证明原告已实际支付；原告应另行提供支付凭证。综上，原告提供的上述证据无法证实原告代被告向浙江玉环农村银行偿还185万元的事实。被告玉环县达利废旧物资回收有限公司、颜传桂、蔡行平、颜文琴同意被告奋进公司的质证意见。
本院认为：原告提供的证据1、2、3、5具有真实性、合法性、关联性，予以认定。证据4其中的扣款业务自助回单及浙江玉环农村合作银行证明，被告奋进公司、玉环县达利废旧物资回收有限公司、颜传桂、蔡行平、颜文琴对内容分别为附言“代偿款”及“用途代偿款”有异议。由于扣款业务自助回单的附言“代偿款”为原告自行标注，没有其他证据可予以相印证；并根据本院对浙江玉环农村合作银行信贷员陈日中所作的调查，证明上“用途代偿款”系陈日中按原告扣款自助回单上的附言“代偿款”而出具；与平时他案出具的代偿证明并不一致。故该份扣款业务自助回单所附“代偿款”及证明注明“用途代偿款”无法证明原告所主张为代偿款的事实，该内容本院不予认定。
为证明原告打入被告奋进公司的185万元系借款，被告奋进公司提供了如下证据：1、浙江省农村信用社现金缴款单及业务凭证各一份。缴款单证明被告在2015年3月10日向原告支付14500元的利息；业务凭证证明被告在2015年3月11日10时18分19秒向原告支付了4000元利息的事实。证实被告是按借款的1%支付利息。也可以证实原告诉称经多次催讨而由被告还款98500元，其中的18500元时间点显然不对。2、银行账户明细及入账通知书各一份。证明原告通过银行转账的方式在2015年3月11日10时39分25秒向被告转账了145万元，间隔七秒后即10时39分32秒向被告转账了40万元，从时间节点来看可以证实被告先行支付了利息，然后原告分两笔打款。该两笔金额与3月11日被告尚欠银行借款尚存在较大差距，故不应认定为银行主动要求原告履行代偿义务。3、录音资料一份。以证明原告承认被告有向其出具共计185万元条子两张，现在原告财务处的事实。4、转账支票存根及收息收贷凭证各一份。以证明被告在2015年3月11日通过转账支票的方式向银行归还了融资借款2270063.84元，收贷收息凭证中注明了还贷金额是2268929.38元，还息为1134.46元。该金额可证实3月10日的时候被告仅还款731070.62元，也可以证实原告主张系应银行要求履行代偿责任从金额来看是不相符的。5、收款收据一份。证明原告曾收取被告违约定金30万元，则既有违约定金的约定，被告是不可能主动要求原告为其代偿从而使30万元予以没收。6、证人吴某的证人证言。以证明吴某作为被告公司的财务人员，跟随被告的法定代表人颜文斐到原告公司办理借款手续的事实。具体内容为：2015年3月10日下午，证人与被告颜文斐一起去原告公司，原告公司的客户经理周道亮交给她一张条子，由证人在上面填了145万元金额，嘱咐其时间先空着，并叫其先付利息14500元。然后，证人到信用社的柜台存了14500元。3月11日上午，证人与颜文斐一起去原告公司，也打了40万元的条子，后周道亮叫其转4000元的利息到原告公司。于是颜文斐叫其儿子转了4000元到原告银行账户。之后，周道亮把条子拿到原告公司财务，原告分两次打了两笔借款到被告奋进公司在浙江玉环农村合作银行珠港支行的账户。另外，证人就保证金的事办了手续。7、税务发票原件一份及收款收据原件两份。以证明原告曾收取本案担保费6万元、咨询费15000元及违约定金30万元。
对以上证据，被告颜文斐、颜帮国、陈玉如、王建亮、陈媚经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。被告玉环县达利废旧物资回收有限公司等其他被告没有异议。原告经质证后认为：第一份证据缴款单等的真实性没有异议，但3月10日和3月11日分别支付的14500元和4000元，是被告奋进公司想要继续贷款所收取的手续费。后因没有再次办理银行贷款，原告将其收为还款。第二份证据银行账目明细等是原告转入代偿款，是被告奋进公司要求给予代偿。第三份证据录音资料，原告认为不具有合法性，不能作为证据使用。第四份证据转账支票等没有发表质证意见。第五份证据收款收据的真实性没有异议，如果借款人违约，则原告有权没收违约定金。第六份证据证人证言，原告认为证人系被告奋进公司的财务人员，有利害关系，不具有证明力。第七份证据没有异议。
对被告奋进公司提供的上述证据，本院认为：证据1、2、4、5、7具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据3录音资料中有关借条的事实，由于在庭审中由本院通知周道亮出庭核实相关情况，周道亮对录音资料中讲到的两份“借条”承认是其所办，并交财务。同时原告在诉讼过程中也已提供了两份“借条”即借款收据。故对录音资料中被告奋进公司有出具两份“借条”的前后过程，本院予以认定。证据6吴某的证人证言，由于被告奋进公司确实出具过两份借款收据以及原告收取过被告奋进公司的两笔共18500元，故对该份证人证言本院予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：2014年9月11日，被告奋进公司与浙江玉环农村合作银行签订一份《银行承兑汇票承兑协议》。约定由被告奋进公司按票面金额500万元的40％在浙江玉环农村合作银行指定的保证金账户存入200万元为保证金，由银行作为承兑人，被告奋进公司作为出票人申请银行承兑汇票共25张计500万元。同日，浙江玉环农村合作银行与原告台州伟业担保有限公司、被告奋进公司签订一份《保证合同》，约定由原告为被告奋进公司上述《银行承兑汇票承兑协议》项下融资折合300万元提供连带保证责任。同时，原告与被告颜文斐、玉环县达利废旧物资回收有限公司、颜传桂、王建亮、陈媚、颜帮国、蔡行平、颜文琴、陈玉如签订了一份《反担保保证合同》。约定上述被告为被告奋进公司的该笔融资借款向原告提供连带责任保证反担保。合同中并约定代偿期间的月利率为2％。合同签订后，于2014年9月11日当日，被告奋进公司向浙江玉环农村合作银行申请银行承兑汇票共25张计500万元。2015年3月10日承兑汇票到期后，浙江玉环农村合作银行予以承兑，并扣划了被告奋进公司的200万元保证金及利息。被告奋进公司因资金有限，偿还731070.62元后，与原告协商还款，并于当日支付了14500元。并由被告奋进公司向原告出具一份借款收据，载明款项内容为“借款”，金额为“壹佰肆拾伍万元整”，借款人栏由被告奋进公司签章及颜文斐签名捺印，担保人栏由颜文斐、颜帮国签字捺印。2015年3月11日上午10时18分，被告奋进公司向原告再行支付4000元。同时也由被告奋进公司向原告出具一份上述类似的借款收据，不同之处是时间为“2015年3月11日”，金额为“肆拾万元整”。接着于10时39分在一分钟内，原告分两批将145万元及40万元汇至被告奋进公司在浙江玉环农村合作银行珠港支行的账户。然后，被告奋进公司以转账支票形式将总共2270063.84元还清浙江玉环农村合作银行的融资借款，并由浙江玉环农村合作银行出具一份收贷收息凭证。后被告奋进公司向浙江玉环农村合作银行申请再次融资借款300万元，因部分被告不同意再次提供反担保而没有办理。2015年4月3日，被告奋进公司偿还原告80000元。原告为实现债权支付律师费用43000元。
另，本院根据被告奋进公司的申请，要求原告提供2015年3月9日至3月底的财务账册，表明原告于2015年3月11日汇付给被告奋进公司账户的185万元有作为代偿款入账，而于2015年3月10日、3月11日收取的14500元及4000元没有入账。
本院认为：原告在2015年3月11日向被告奋进公司的银行账户打入185万元前，分别收取了1.45万元及0.4万元的费用，并由被告奋进公司分别出具两份借款收据，完全符合借款的特征。原告作为被告奋进公司向浙江农村合作银行借款的保证人，借款到期后一方面为收取“过桥资金”的高额费用而借款给被告奋进公司，另一方面在相应地借款收据上没有做到由其他被告作为担保人签字。从而在部分被告不愿为被告奋进公司再次向浙江玉环农村合作银行借款提供反担保的情况下发生纠纷，应由原告自行承担相应的法律责任。原告在庭审中称被告奋进公司所出具的两份借款收据只是形式不符合实际，本院不予采纳。原告基于借款的意思表示将185万元打入被告奋进公司的银行账户，由被告奋进公司领取以偿还浙江玉环农村合作银行的借款。该笔借款非因原告的代偿行为而消灭，被告颜文斐、玉环县达利废旧物资回收有限公司、颜传桂、王建亮、陈媚、颜帮国、蔡行平、颜文琴、陈玉如作为反担保人不应再承担保证责任。庭审中，经释明原告坚持不变更诉讼请求，原告现要求本案各被告按追偿法律关系承担相应的责任，本院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告台州伟业担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费20951元，诉讼保全费5000元，合计人民币25951元，由原告台州伟业担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费20951元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 陈巧峰
审 判 员 陈华辉
人民陪审员 苏云飞
二〇一六年一月二十七日
代理书记员 洪金玉