江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初2362号
原告:苏江荣，男，1969年1月21日出生，汉族，上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：高世荣，江西时空律师事务所律师，特别授权。
被告:方志浩，男，1971年10月27日出生，汉族，上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。
原告苏江荣诉被告方志浩商品房买卖合同纠纷、民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏江荣及其委托诉讼代理人高世荣、被告方志浩及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏江荣向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告支付原告房屋转让款79万元；2.依法责令被告归还原告借款人民币30万元；3.依法责令被告归还借条、原告商品房买卖合同、购房票据；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月19日，原告因做工程临时资金困难向被告借款190万元。2014年11月3日，又向被告借款50万元，共借款240万元。期间原告又支付被告利息345,520元。2015年2月上旬，双方结账，结为本息303万元。因原告一时没有资金归还，双方商定用原告已全部付款购买的位于上饶市信州区茶圣路清林桃花源2号地块（225号）三号楼1-4号（148.12平方，价2,802,430元）、1-5号（124.77平方、2,467,951元）两间商铺以合同价（当时购买8.6折价）全额（5,270,381元）转让给被告。除已还清借款本息外，被告应支付原告购房款224万元，被告于2015年2月14、16日支付了原告140万元（按145万元算），尚欠原告79万元。因办转让手续需一定时间（撤销备案需一个月的公告时间），被告担心期间有所意外，故与原告口头商定：被告支付的140万元先按借款形式，并要求原告用原告所有的信州区茶圣路225号三号楼1-3号一间商铺的有关购房手续放在被告处，待前述1-4、1-5号转让手续办好后，1-3号商铺的手续及借条就归还原告，并支付另79万元。但当原告将其所有的1-4、1-5号两间商铺转让手续办给了被告：办好了被告购买该房与开发商的买卖合同、开发商开给被告房两间商铺购房收款票据、原告到房管部门撤销了该两间商铺的备案登记、（被告自行提前去）办理到了被告购买该两间商铺的备案登记（产权证要之后统一办理，故与原告无关）。至此，该合法转让程序原被告方应已全部履行完毕。但因被告以生病住院几个月及以房产证未办下来等种种借口，不但没有付清原告的转让房款79万，连2015年4月3日，向原告借款的30万元也没归还，并未归还在转让手续办好后即应归还原告的借条、购1-3号商铺的有关手续。经与被告多次协商未果，故向法院起诉。
被告方志浩辩称，1、苏江荣并没有将房屋转让给方志浩，1-4、1-5号商铺实际上是苏江荣向方志浩作出的借款担保。苏江荣于2014年5月19日至2015年2月8日期间陆续向方志浩共借款303万元，双方约定月息2.5分。苏江荣以其1-4、1-5号商铺作为该借款及利息的担保并变更了合同办理了备案登记。2015年2月13日苏江荣与其配偶共同出具了一张借款本金303万元，月息2.5分约定在2015年3月18日还清借款的借条一张。苏江荣并没有将房屋转让给方志浩，1-4、1-5号商铺实际上是苏江荣向方志浩作出的借款担保；2、方志浩没有欠苏江荣购房款。苏江荣除在2015年2月13日之前向方志浩借款本金共计303万元外，还于2015年2月14日、16日、17日分三次共向方志浩借款本金145万元整，2015年5月7日借款本金6万元整，苏江荣共向方志浩借款454万元利息均按月息2.5分计算。苏江荣诉称方志浩应支付购房款224万元，方志浩以借款方式支付了145万元，尚欠79万元明显是在颠倒黑白。对于145万元的借款，方志浩的大额转款凭证及苏江荣向方志浩出具借条并用1—3号商铺作为担保的行为完全可以证明方志浩与苏江荣之间的借贷关系真实存在。苏江荣在用1—4、1—5号店铺为借款303万元本金及利息提供担保后，苏江荣与其妻子又于2015年2月14日、16日、17日分三次向方志浩共借款145万元整，并出具借条两张，借条中约定苏江荣以信州区茶圣路225号3幢1-3号商铺作为抵押，月息2.5分，借款应于3月18日还清。该145万元是苏江荣向方志浩的借款，并非房屋转让款。所以，苏江荣在尚未清偿方志浩所有借款的情况下无权要求方志浩归还借条、商品房买卖合同及购房票据。3、方志浩根本没有欠苏江荣30万元，该30万元是苏江荣支付给方志浩的利息。现苏江荣仍然欠方志浩本金454万元及利息（截止2016年9月18日应付利息为：2,400,643元）。现方志浩要求苏江荣立即归还方志浩借款本金454万元并支付全部利息。（不再本案提起反诉，只是我的一个主张意见。）恳请人民法院办理民事案件时有合同诈骗时应注意。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所诉称，关于被告向购买原告所有的位于上饶市信州区茶圣路清林桃花源225号三号楼1-4号、1-5号2间商铺，除已还清借款本息，被告应支付原告购房款224万元，被告于2015年2月14日、16日支付了原告140万元（按145万元算），尚欠原告79万元。原告提交上饶清林公司提供的商品房买卖合同3份（其中1-4；1-5是原件，1-3是复印件）、其向上饶清林公司交纳购房款的收据交款凭证原件10张、上饶清林公司提供的商品房买卖合同及转让申请共20张、上饶银行通用凭证两份、上饶清林公司提供的合同备案查询一份，拟证明原告苏江荣向上饶清林公司购买了，位于上饶市信州区茶圣路清林桃花源225号三号楼1-3号、1-4号、1-5号3间商铺，原告将其中的1-4号、1-5号2间商铺，以原购买价5,270,381元转让给被告，被告向原告支付转让房款110万和30万元，共计140万元（凭证），原告转让给被告的两套商铺已在房管局预售备案，1-3商铺是原告姓名的备案。被告质证认为，对合同和凭证的真实性没有异议，但不是原告向清林集团购买的房子，是抵扣工程款抵过来的，原、被告双方是以签订买卖合同形式为借款作担保，如果是买卖合同原告不可能又向被告出具借条。如果真如原告所说，为何被告不向原告出具借条。为何是两套商铺的价格是原价是因为开发商要求的。2015年2月2日原告到清林公司打的报告，2015年2月5日叫我去做的合同备案申请。为之前的借款及利息303万的担保，所以在办理了合同后，约定了还款时间，借条也在我们这。1-3房屋购房合同的原件在我这，也是为145万元借款作的担保，因为那时我在住院，没有办理抵押转户手续。之后原告又与清林集团签订了新的合同，并用1-3在中国银行进行了贷款。提醒法庭注意合同诈骗。被告拟证明上述质证意见，提交了下列证据予以证实：（1）原告与郑晓娜向被告出具的借款本金为303万元的借条一张、银行转款凭证及现金支付的银行流水共10张，拟证明原告与郑晓娜（系原告妻子）于2015年2月13日向被告出具的借条一张，证明2014年5月19日至2015年2月8日期间被告借款303万元给原告及其妻子，月息2.5分，原告应于2015年3月18日还清借款；2014年5月19日至2015年2月8日期间银行转款凭证及现金支付的银行流水，拟证明被告以转账或支付现金的方式借款给原告及其妻子；（2）1-4、1-5号商铺的购房合同、票据，拟证明原告将1-4、1-5号商铺作为其向被告借款303万元本金及利息的担保，并于2015年2月13日办理了备案登记；（3）原告与郑晓娜向被告出具的借款本金为140万元的借条一张及转款凭证两张，拟证明：原告与郑晓娜（系原告妻子）于2015年2月16日向被告出具的借条一张，证明原告与其妻子向被告借款本金140万元，以信州区茶圣路225号3幢1-3号商铺作为抵押，月息2.5分，借款应于3月18日还清的事实；140万元转款凭证两张，证明借款是被告于2015年2月14日、2月16日通过上饶银行向原告分别转款30万元、110万元的；（4）1-3号商铺的房屋预告登记证明、购房合同、票据，拟证明原告将其与清林实业公司的1-3号商铺预告登记证明及与清林实业公司签订的1-3号商铺的购房合同作为其向被告借款145万的担保（没有办备案登记的）；（5）原告向被告出具的借款为5万元的借条一张，拟证明原告于2015年2月17日向被告出具的借条一张以及原告收到被告借款现金5万元整；（6）2015年5月7日6万元的转款凭证一张，拟证明原告于2015年5月7日向被告借款6万元，被告通过银行转款给原告。原告质证认为，对借条上“苏江荣”签名的真实性无异议，但认为，全部的现金都是没有支付的，其中利息是高利贷以月息5分计算的；全部的利息与内容、时间都是被告写好让原告抄的；2015年2月8日信用卡4万，2015年2月5日9万元，合计13万元是刷卡过账。过了还款期又还回去的。并没有实际借此借款；2015年3月18日前还，实际上是约定了当时买卖合同生效是一个月，所以约定了3月18日。对2014年5月19日190万和2014年11月3日50万的没有异议，“借条”上所述其他所借款的真实性和关联性有异议，其他的钱都是利息；对1-4、1-5号商铺的购房合同、票据真实性没有异议，对证明对象有异议，这不是什么担保，明显是转让买卖合同。只能说明房屋买卖成立。对140万元的借条一张及转款凭证两张，证明对象不予认可：该借条不是真实意思表示，是被告向原告支付的购房款为了双保险怕当时办不到备案转让或者办不成备案转让而约定如果办不到按这样来办，原告应被告要求而这样写的；这个款也是约定2015年3月18日结清。当时我们也认为可以办得到的，所以才签订的。这两笔钱我们是收到的；对1-3号商铺的房屋预告登记证明、购房合同、票据，真实性没有异议，对证明对象有异议：（1）我方只是在结账之前，在1-4、1-5商铺没有确切转让给他之前我方放在被告方；（2）这恰恰也说明了1-4、1-5不一样，这个是没有办备案登记的；（3）应验了我方诉请中要求归还购房合同的事实。对5万元“借条”证明对象有异议，140万转让款打给我们的时候怕1-4、1-5办不成，约定一个月按照6分息来算是84,000元，给了34,000现金，这5万元就打了个借条。对2015年5月7日6万元的转款凭证，如果有这就是30万元还款中的。本院审查原、被告提交的上述证据和综合举证、质证意见认为，（1）原告对被告所提交“借条”的真实性无异议，本院对此证据的真实性予以确认，对被告所提交能与“借条”相印证的相关转款凭证予以确认。即可证实原告2015年2月2日即向上饶市房地产管理局提交申请报告，请求将其位于上饶市信州区茶圣路清林桃花源225号三号楼1-4号、1-5号2间商铺购房合同备案予以撤销，将购房人由原告变更为被告，如其所诉原告于2015年2月13日购房合同备案变更同日，与被告对之前所借款项进行结算，并出具了总计借款303万元的“借条”给被告，并与被告明确约定于2015年3月18日还清，利息按月利率2.5分计算。2015年2月13日购房合同备案变更之后，原告仍多次向被告出具“借条”，其中2015年2月16日原告与郑晓娜共同出具的借款总额为140万元的“借条”，且明确约定了还款时间和利率；2015年2月17日原告出具的金额为5万元的“借条”。而原告作为完全民事行为能力人，其不可能在其认为，购房款为5,270,381元，除已还清本息303万元、被告于2015年2月14日、16日支付了原告140万元（按145万元算），尚欠79万元的情况下，仍不断的自愿向被告出具“借条”，并与被告约定还款时间和利率，故本院对原告所诉称,被告尚欠其79万元购房款的事实不予采信，对其所提交相应证据的证明对象不予确认,对被告的质证意见予以采信。另，被告提交1-4、1-5号商铺现场照片2张，拟证明1-4、1-5号两间商铺均由原告分割成上下两层出租给他人。2015年的租金还是原告在收取，到2016年1-4、1-5的租金我方就强行收取，用来冲抵利息。至今楼上还是原告在使用。因该证明对象与本案无关联性，本院对此不予确认。2.原告提交上饶市银行转账记录七张，拟证明原告向被告支付自2014年5月19日至2014年12月6日借款的利息，共计345,520元，后当庭撤回其中2014年5月19日10,520元为支付被告利息的证明对象。被告质证认为，证据为复印件，没有加盖银行的相关章，对真实性有异议。复印件上列有方志浩名字的只有两个，其他都是账号，不否认这期间有打过款给我，但是支付拖欠的钢材款，并不是支付的利息。本院认为，原告提交该证据，拟证明其已支付被告335,000元利息，与本案无关联性，故本院对此证据不予确认。3.原告提交上饶银行手机转账电子回单，拟证明原告于2015年4月3日先后借给被告人民币10万元、20万元，共计30万元。被告对证据的真实性没有异议，证明对象有异议，双方约定，原告应在2015年3月18日前付清所有本息，该30万元是原告支付给被告的利息。本院认为，对该证据的真实性予以确认。被告对该30万元所作陈述与其所提交证据相吻合，原告仅提交该30万元的转账凭证，不足以证实被告向其借款30万元的事实，对被告的质证意见予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项规定，民事法律行为应系当事人真实的意思表示。本案原、被告并无买卖房屋的真实合意，当事人是以变更备案的购房合同，作为履行民间借贷合同的担保，故本院对原告关于判令被告履行涉案购房合同规定的支付购房款的诉讼请求不予支持；原告关于判令被告归还30万元借款的诉讼请求，因原告所提交证据不足以证实被告向其借款30万元，故本院对此亦不予支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告苏江荣的诉讼请求。
案件受理费14,610元，由原告苏江荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 王建英
审 判 员 熊文凯
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 郑 磊