杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03923号
原告：张日友。
委托代理人：林凤娥、潘军凯。
被告：陈健。
被告：张婷。
委托代理人：陈娟娟、王双。
被告：傅娥聪。
原告张日友为与被告陈健、张婷、傅娥聪民间借贷纠纷一案，于2015年9月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员谈敏独任审理，并于2015年11月10日第一次公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭后，于2016年1月21日第二次公开开庭进行了审理。原告张日友及其委托代理人林凤娥、潘军凯，被告陈健，被告张婷及其委托代理人陈娟娟两次均到庭参加诉讼，被告张婷的委托代理人王双在第二次开庭审理时到庭参加诉讼。被告傅娥聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张日友起诉称：被告陈健与被告张婷系夫妻关系，被告陈健于2011年至2014年期间，向原告借款800000元整，并于2015年5月18日与原告签订了借款合同，并约定借款利息按年息12%计算，同时约定被告傅娥聪为该借款的连带责任担保人。合同还约定：被告陈健及保证人应当如实向原告告知资产情况和对外经济纠纷情况，以确保原告评估被告及保证人的还款能力。若被告及保证人发生可能损害原告债权实现的事由，原告有权要求被告及保证人追加担保措施或者要求提前还款。经查，现被告陈健、张婷其中一套位于五云东路XX号玫瑰园紫岚区X幢的房屋已转移，另一套位于杭州经济开发区艳澜园澜轩X幢X单元XXX室的房屋已被上城区人民法院查封。故为维护自己的合法权益，原告依法诉至法院，请求判令：1.被告陈健、张婷支付所欠原告本金800000元整；支付自2015年5月19日至2015年9月18日止的利息32000元整，实际计算至本息还清之日止。两项合计832000人民币；2.被告陈健、张婷承担本案律师费45000元人民币；3.被告傅娥聪对以上各项（包括本金、利息、律师费）承担连带担保责任；4.本案的诉讼费、保全费、担保费等由以上三被告承担。
为证明其事实主张，原告张日友向本院提交如下证据：
1.借条1份，证明原、被告存在借贷关系，被告收到原告800000元本金的事实。
2.借款借据1份，证明被告陈健向原告借款并由被告傅娥聪提供担保的事实。
3.婚姻登记信息查询记录1份，证明被告陈健与被告系夫妻关系，该债务系婚姻共同债务。
4.房屋登记信息查询记录1份，证明被告陈健、张婷的两套房屋其中一套已转移，另一套被查封的事实。
5.《律师聘请合同》、律师费发票、《担保协议书》及发票各1份，证明原告诉讼支付担保费、律师费用的事实。
6.银行转账3份，证明原告交付借款的事实。
7.中国银行体育场路支行汇款凭证4份、新线存款历史交易明细1份，证明原告已经向被告履行了借款800000元交付义务。
被告陈健答辩称：答辩人没有隐匿财产，2015年3月其别墅已经卖了，原告是知情的。借款本来打算2016年归还，利息至今没有逾期支付过。其中有200000元是打到答辩人母亲傅娥聪账户上的，其中100000元已经归还。
被告陈健未向本院提交证据。
被告张婷答辩称：一、事实部分存在疑点。1.仅有2014年5月18日的《借条》，并无打款凭证，故无法确认借款是否交付、借款时间，故对借款的真实性存疑；原告提供的“借条”上写的“借款时间为2014年5月18日”，同样是原告提供的“借据”上借款时间分别是2011年4月、2013年4月至5月间、2014年5月，两者相矛盾；原告当庭提交的打款凭证，不能证明打款到被告陈健名下，借款800000元不是一笔小数目，原告并没有提供任何的交付凭证，故答辩人有理由怀疑该借款的真实性；根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条规定：“（一）债权人仅凭借据起诉，没有其他证据佐证或者借据的真实性存在合理怀疑的，由债权人申请鉴定，债务人应提供笔迹对比样本。”即便借条真实存在，原告也没有提供借款的交付凭证，是否实际拿到该笔借款无法确定。2.《借据》形成于20XX年X月X日，在两被告离婚后，因原告系被告陈健的母亲即被告傅娥聪好友，不排除三方串通，损害被告张婷利益；原告与被告陈健、傅娥聪签署《借据》时，被告陈健与答辩人已离婚，答辩人对该情况一无所知；即便如《借据》上所载：（1）2011年4月借到人民币300000元，（2）2013年4月至5月间借到人民币200000元，（3）2014年5月借到人民币300000元，因数额巨大，原告也应提供当时的打款凭证；该三笔借款是否真实地打入被告陈健的账户，是否用于被告陈健、答辩人的共同生活，而不是被告陈健的单方确认，就将该巨额债务加到已与被告陈健离婚的答辩人头上；借款期限是双方重新确定，现借款期限未到，原告起诉缺乏事实依据。3.未约定还款期限，在前笔借款未还清的情况下继续出借，不合常理；根据被告陈健、答辩人离婚后，被告陈健补签的《借据》，借款分为三笔，2011年4月、2013年4月、2014年5月，约定还款期限均为1年，年利息12%，在前款未还清的情况下，原告仍继续出借几十万元，与常理不符。二、适用法律部分。1.未用于共同生活，应认定为个人债务。《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；（二）夫妻另一方事后对债务予以追认的。”本案中，首先借款的真实性存疑，同时被告陈健的借款未用于夫妻双方的日常生活，出借人也无法证明；实际情况是，被告陈健、答辩人育有一子一女，多年来两个孩子均由答辩人父母抚养，离婚前一直居住在答辩人父母家中，被告陈健未补贴家用，基本开销均由答辩人父母承担；被告陈健反而有赌博恶习，在外面欠下赌债。故被告陈健未用于家庭日常生活的借款应认定为个人债务。2.非法债权不予保护。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条规定：“出借人明知借款人是为了非法活动而借款的，其借贷关系不予保护；对双方的违法借贷行为，可按照《民法通则》第一百三十四条第三款及《民通意见》第163条、164条的规定予以制裁。”答辩人认为该借款可能是归还赌债，属于非法活动而借款，该借贷关系不应受到法律保护。综上所述，请求法院查清借款是否实际交付、借款用途。即便借款真实存在，也未用于家庭日常生活，应认定为被告陈健个人债务，不应由答辩人承担。
原告与答辩人素不相识，也从未发生过任何形式的借贷关系，听说原告是被告傅娥聪的朋友。答辩人在婚姻存续期间一直忍受前夫陈健赌博欺瞒等恶性行为。6年的不幸婚姻生活不再一一明诉。之所以一忍再忍，一切都是为了一对儿女。答辩人出生至今吃穿住行都在父母家，由父母提供。二个小孩自然由答辩人的父母抚养。陈健及其父母从来没有带过一天小孩，更没有出过钱。后得知陈健在上海赌博输掉近千万，故双方于2015年4月结束了婚姻关系。尽管结束6年婚姻，但答辩人及父母依然多次帮助陈健，但没想到陈健与被告傅娥聪及原告一起联合对付答辩人，补签借条，款项不明去处，想方设法让答辩人筹钱。离婚后，答辩人没有要车子、房子，只要了一双儿女。如今没有固定工作，继续依靠父母生活。原告没有理由让答辩人背负高额的债务。
第二次庭审中，被告张婷补充答辩称：经核对原告提供的打款凭证，仅300000元是打给被告陈健，其余均是打给案外人，因此不认可这些打款为本案借款。因为被告陈健、答辩人在20XX年X月X日离婚，尽管被告陈健认可该800000元借款，但该陈述损害了答辩人的权益，答辩人不予认可。本案原告提供的借据签订是2015年5月18日，也形成于两被告离婚后，对真实性存疑，该借据归还时间是2016年5月7日，因此没有到实际归还期限，故原告还没有权利主张。原告主张的律师费过高。
为证明其事实主张，被告张婷向本院提交如下证据：
1.离婚证、无婚姻登记记录证明各1份，证明被告陈健与被告张婷于20XX年X月X日离婚，至今未婚。
2.居住证明1份，证明被告张婷婚后与小孩一直吃住在父母家，被告陈健未负担家庭开销，即便有借款也不可能用于夫妻共同生活。
被告傅娥聪未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告傅娥聪未到庭质证，视为放弃质证的权利。经庭审质证，本院认证如下：
（一）对原告张日友提交的证据。被告陈健对证据1-3、5-7没有异议。对证据4的真实性没有异议，但该房屋是其上海朋友挂在其名下的，并通过其公司贷款。对方2015年3月份逾期10天归还借款，导致其公司贷款也逾期。
被告张婷对证据1三性均有异议，其并不清楚该份证据是否是陈健本人写，借款是否交付，故对该借款事实有异议。对证据2三性均有异议，该份“借据”是在被告陈健、张婷离婚之后所写，且“借据”上写着借款800000元分别是2011年、2013年、2014年所发生，与证据“借条”上写的“借款时间为2014年5月18日”相矛盾，故有理由怀疑这是原告与被告张日友、傅娥聪串通，损害被告张婷的利益。对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告陈健、张婷已经于20XX年X月X日离婚，现已非夫妻关系，该债务也并非婚姻共同债务。对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案的审理无关。对证据5的真实性、合法性没有异议，关联性均有异议，认为与被告张婷无关，不予认可。对证据6的三性均有异议，该证据无法显示原告实际交付借款到被告名下，反而显示交付给了被告傅娥聪，被告张婷对此不知情，均不认可。对证据7的真实性、合法性没有异议，打给被告只有300000元，其余是打给案外人。尽管被告陈健已经认可，但是被告陈健、张婷在20XX年X月X日离婚，被告张婷不予认可。
本院认为，原告提交的证据1-4、证据5的《律师聘请合同》、律师费发票，均真实客观，对本案事实具有证明力，本院均予以确认。对证据5的担保协议书及发票、证据6、7的真实性予以认定。
（二）对被告张婷提交的证据。原告张日友对证据1三性没有异议，但认为该证据恰恰证明被告陈健、张婷在借款发生期间属于夫妻关系存续期间。对证据2三性不予认可，不符合证据规则，属于证人证言，但没有证人出庭，且只能证明被告张婷户籍在此；本案送达是寄送在龙湖艳澜山的，反而能证明两被告居住在一起。
被告陈健对证据1、2均无异议。
本院对证据1予以认定，对证据2的真实性予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年5月18日，陈健出具借条1张。记载“今收到张日友人民币捌拾万元整。借款时间为2014年5月18日，归还时间为2015年5月17日。特立此据。”
出借人张日友（甲方）、借款人陈健（乙方）、保证人傅娥聪签订借据1份，言明：乙方因生意周转和生活开支，分三次向甲方供借到人民币800000元；2011年4月借到人民币300000元；2013年4月至5月借到人民币200000元；2014年5月借到人民币300000元；以上三笔借款期限均为一年，利息年化12%；各方协商一致，续签本借据作为乙方向甲方的还款承诺，借款本金为800000元，利息按年化12%，利随本清，乙方应当在本借据生效之日起365日内向甲方及时、足额履行还款义务；如乙方未按约归还本息，应当承担包括但不限于律师费、诉讼费、保全担保费等所有催收费用并愿意承担自逾期之日起未归还本息的滞纳罚金每天千分之五计算；保证人自愿为乙方对甲方的权属各项债务向甲方提供不可撤销的连带还款保证，并确知800000元的本息构成；保证期限为借据约定的最后还款日起两年；保证范围为800000元本息及本借据第2条第（2）款约定的各项；乙方及保证人应当如实向甲方告知资产情况和对外经济纠纷情况，以确保甲方评估乙方及保证人的还款能力，若乙方及保证人发生可能损害甲方债权实现的事由，甲方有权要求乙方或保证人追加担保措施或者要求提前还款；等等。该借据落款时间为2015年5月18日。在该借据尾部落有“2015年5月18日至2016年5月17日”字样。
2011年4月25日，张日友开具金额为300000元的本票1张；2013年4月28日，张日友向傅娥聪汇款100000元；同日案外人张某向傅娥聪汇款100000元；2015年5月8日，张日友向陈健汇款300000元。庭审中，张日友陈述张某系其女儿。陈健对收到800000元的借款本金不持异议，并陈述其中200000元系用于其母亲即被告傅娥聪购房所用。双方并确认陈健已归还100000元款项。
2015年6月3日，陈健、张婷所有的位于杭州市五云东路XX号九溪玫瑰园紫岚区X幢的房产所有权转移。2015年9月2日，陈健、张婷所有的位于杭州市经济技术开发区滟澜园澜轩X幢X单元XXX室的房产被杭州市上城区人民法院查封。
另查明，陈健、张婷于20XX年X月XX日登记结婚；于20XX年X月X日解除婚姻关系。张日友为实现本案债权支付律师费45000元。
本院认为，陈健向张日友借款800000元的事实，有涉案借条、借据及转账凭证等相互印证，且陈健对此亦不否认，本院予以认定。陈健因其房产被人民法院查封，已危及张日友的资金安全，故张日友要求陈健提前还款具有事实和法律依据，陈健应承担相应的民事责任。解除权系形成权，一方当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，故本案借款应以副本送达之日2015年10月11日为借款到期日。就陈健已归还的100000元款项，双方并未约定款项性质，故本院按照先利息后本金的顺序予以抵扣，并确认截至2015年10月11日，陈健尚欠张日友借款本金738933元，此后利息另计。对该部分诉讼请求的超出部分不予支持。张婷抗辩本案借款系因赌博产生，但未举证，应承担相应的后果。张日友主张的律师费，既有合同约定，计算也符合法律的规定，本院予以支持。但其主张的担保费，并无法律依据，本院不予支持。
本案借款发生于陈健与张婷夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，就2013年3月的200000元借款，陈健陈述系用于为其母亲购置房产，张日友对此系明知，故应认定为陈健个人债务。然就其余600000元借款，张婷未能提供证据证明张日友与陈健明确约定上述债务为陈健的个人债务，亦未提供证据证明其夫妻两人对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有，且张日友知道该约定，故陈健的该部分债务应属夫妻共同债务。傅娥聪作为连带责任保证人，亦应按约承担相应的保证责任。被告傅娥聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告陈健于本判决生效后十日内归还原告张日友借款本金738933元；
二、被告陈健于本判决生效后十日内支付原告张日友上述借款的利息（自2015年10月11日起，按年利率12%的标准计至判决确定的履行期满之日止）；
三、被告陈健于本判决生效后十日内支付原告张日友律师费45000元；
四、被告张婷对被告陈健的上述第一、二、三项债务在借款本金600000元及相应利息、律师费的范围内承担共同还款责任；
五、被告傅娥聪对被告陈健的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向债务人陈健追偿；
六、驳回原告张日友的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12570元，财产保全申请费4520元，合计17090元，由原告张日友负担1814元，由被告陈健、张婷、傅娥聪负担15276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
代理审判员 谈 敏
人民陪审员 蔡晓峰
二〇一六年三月十四日
代书 记员 冯荔波