湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终94号
上诉人（原审原告）：郑万新，个体工商户。
委托代理人：贾孔林，湖北惠山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：京山县公安局交通警察大队，住所地京山县八里途经济开发区景观大道。
法定代表人：蒋涛，该大队大队长。
委托代理人：刘桂霞，湖北惠山律师事务所律师。
委托代理人：伍清平，湖北惠山律师事务所律师。
上诉人郑万新因与被上诉人京山县公安局交通警察大队（以下简称京山县交警大队）侵权责任纠纷一案，不服京山县人民法院（2015）鄂京山民一初字第00100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭于2016年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人郑万新的委托代理人贾孔林，被上诉人京山县交警大队的委托代理人刘桂霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郑万新诉称，其系京山县京正粮油有限公司业主，2013年7月8日1时40分许，京山县京正粮油有限公司公司员工张金凯驾驶鄂A×××××号重型厢式货车在省道86KM＋700M路段发生交通事故，将一身份不明男子撞伤，后该男子经医院抢救无效死亡，为此，郑万新垫付医疗费631元、丧葬费7500元。后应京山县交警大队要求，郑万新以个人名义分两次向京山县交警大队预交赔偿款共计11万元，京山县交警大队出具了收据。由于本案交通事故中死者的身份不明，至今未有权利人提出赔偿请求，郑万新预交的11万元赔偿款仍存放在京山县交警大队处，根据现行法律规定京山县交警大队不能收取该赔偿款，其行为构成不当得利，故向法院起诉要求予以返还。后在诉讼过程中，因京山县交警大队将该赔偿款交付给京山县道路交通事故社会救助基金管理办公室，郑万新遂变更诉讼请求及理由，主张京山县交警大队非法处分其财产，侵害其财产权利，要求京山县交警大队承担侵权责任，赔偿其损失11万元并支付利息，诉讼费用由京山县交警大队负担。
原审查明，郑万新系京山县京正粮油有限公司法定代表人。2013年7月8日，京山县京正粮油有限公司员工张金凯驾驶鄂A×××××号重型厢式货车在107省道发生交通事故，将一身份不明男子撞伤，后该男子经医院抢救无效死亡。京山县交警大队于2013年7月25日作出京公交认字（2013）第A053号道路交通事故认定书，认定张金凯承担事故的全部责任；京山县人民法院于2013年12月12日作出（2013）鄂京山刑初字第00166号刑事判决书，判决张金凯犯交通肇事罪。事故发生后，郑万新分别于2013年7月8日、24日为该事故向京山县交警大队交付赔偿款20000元、90000元，共计110000元，京山县交警大队分别出具了收据，收据上均载明为“鄂A×××××大货车赔偿费”。京山县交警大队于2015年7月24日通过单位内勤的个人账户，将该笔款项交付至京山县道路交通事故社会救助基金管理办公室账户。京山县道路交通事故社会救助基金管理办公室开具非税收入通用票据，该票据列明收款金额为110000元，付款人“郑万新（驾驶员张金凯）”，项目名“专用基金-
救助基金”。
另查明，京山县道路交通事故社会救助基金管理办公室系京山县机构编制委员会授权成立，主要负责道路交通事故社会救助基金的筹集、垫付、追偿等相关使用、管理工作。
原审认为，关于京山县交警大队将代收郑万新的赔偿款交给付京山县道路交通事故社会救助基金管理办公室行为的合法性。根据《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第三十九条及《湖北省道路交通事故社会救助基金实施办法（试行）》第三十一条、第三十二条之规定，张金凯鄂A×××××号货车造成的交通事故，属于“没有请求损害赔偿权利人或者无法确定权利人的人身损害赔偿”情形，郑万新交付京山县交警大队的款项属于张金凯驾驶鄂A×××××号货车导致交通事故的赔偿款，侵权损害事实确已存在，京山县交警大队将相关赔偿款通过银行转账方式转入京山县道路交通事故社会救助基金管理办公室于法有据，该基金管理办公室收取赔偿款属于依法行使行政职能的行为。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，郑万新无法提交证据证明京山县交警大队将张金凯驾驶鄂A×××××号货车导致交通事故的赔偿款110000元交付京山县道路交通事故社会救助基金管理办公室存在过错，故对其主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回郑万新的诉讼请求。案件受理费2500元，适用简易程序减半收取1250元，由郑万新负担。
宣判后，郑万新对原审判决不服，向本院提起上诉称，1、郑万新据京山县交警大队要求预付的事故处理保证金110000元，属于郑万新所有，其财产权利受法律保护，任何人未经郑万新授权，皆无权处分该款；2、京山县交警大队无权收取交通事故预付保证金，依法应退还给郑万新，但在郑万新起诉要求退还该款后，京山县交警大队才被迫将该款汇入京山县道路交通事故社会救助基金管理办公室的账户，该行为明显属于恶意处分行为，没有任何法律依据，侵害了郑万新的合法权益，应承担侵权的民事赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判京山县交警大队赔偿财产损失110000元并支付利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率从2015年7月7日起计算至付清之日止），案件诉讼费用由京山县交警大队负担。
京山县交警大队答辩称，1、涉诉交通事故发生后，郑万新基于赔偿义务预付赔偿款，该款项交付后，郑万新已不享有该资金的所有权，故不存在权利受到侵害；2、京山县交警大队将预付赔偿款交付京山县道路交通事故社会救助基金管理办公室，既符合郑万新交付资金的用途，也是京山县交警大队的职责所在，故不存在侵权行为和过错；3、郑万新提起本案赔偿诉讼，实质上是对已履行赔偿义务的反悔，不应受到法律保护。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未向合议庭提交新的证据材料。
原审查明事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审认定本案京山县交警大队转交郑万新预付赔偿款至京山县道路交通事故社会救助基金管理办公室的行为未构成侵权，是否符合法律规定。
本院认为，一般侵权行为的责任构成要件有四，即加害行为、损害结果、过错及因果关系，四要件互为关联，缺一不可。具体就本案而言，涉案交通事故发生后，郑万新向京山县交警大队预付交通事故赔偿款系其自愿行为，根本目的在于对赔偿权利人之损失为一定价值之金钱保证，实践中兼具赔偿责任最终确定后可直接转化为赔偿款之功用，而京山县交警大队收取该“赔偿款”应在赔偿责任最终确定前的合理期限内为赔偿权利、义务双方尽必要保管职责，当然亦不妨碍可依上述根本目的为其他妥善之处置行为。在涉案交通事故受害者身份无法确定，赔偿权利人一直未出现的情况下，京山县交警大队将上述赔偿款转交至京山县道路交通事故社会救助基金管理办公室，主观上是否存在过错，客观上是否存在加害行为是本案的关键。从郑万新主张京山县交警大队违背其意愿恶意处分财产的加害行为分析，京山县交警大队向京山县道路交通事故社会救助基金管理办公室转交赔偿款既符合《湖北省道路交通事故社会救助基金实施办法（试行）》相关规定精神，又属保障赔偿权利人出现后及时、足额获得赔偿权利的行为，从行为和主观状态角度判断，该行为不仅未违背郑万新最初预付赔偿款的意图，更是对郑万新预付赔偿款目的的实际履行，不存在恶意侵害其民事权益的行为。从郑万新主张京山县交警大队故意或者过失将赔偿款交付至所谓“无权受领主体”的过错行为的分析，考虑京山县道路交通事故社会救助基金管理办公室是否有权收取涉案赔偿款，应依其法定职责由有权主体依法进行评判，不宜在侵权责任案件中作出评判，退一步仅从京山县交警大队是否已尽到妥善转付的注意义务而言，因《湖北省道路交通事故社会救助基金实施办法（试行）》第三十一条、第三十二条规定道路救助基金有权收取无法确定赔偿权利人的人身损害赔偿款，京山县交警大队以此为凭认为京山县道路交通事故社会救助基金管理办公室属有权收取涉案赔偿款的主体并为转付，并非无根据的恣意行为，已经尽到了妥善转付的注意义务，并不存在故意或过失而将赔偿款转付至“无权受领主体”的过错行为。综上，京山县交警大队转交郑万新预付赔偿款至京山县道路交通事故社会救助基金管理办公室的行为主观上并无过错，客观上并未侵害郑万新民事权益，原审认定该行为不构成侵权，符合法律规定，依法应予维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人郑万新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖芄
审 判 员 李伟
代理审判员 李瑞
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 周立