湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3101民初1182号
原告：田应平，男，1970年3月15日出生，土家族，住湖南省吉首市。
被告李小林，男，土家族，1975年12月22日出生，住保靖县。
委托诉讼代理人彭楚平，湖南大凤律师事务所律师。
被告陈万联，男，苗族，1969年1月7日出生，现住吉首市。
委托诉讼代理人陈燕青，吉首市华兴法律服务所法律工作者。
原告田应平与被告李小林、陈万联、麻胜余买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，原告田应平于2016年9月26日提出撤回对被告麻胜余的起诉，本院依法作出裁定予以准许。本院适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告田应平及被告李小林的委托诉讼代理人彭楚平，被告陈万联的委托诉讼代理人陈燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田应平向本院提出诉讼请求：1、判决被告李小林、陈万联偿还欠款642000元；2、判决两被告李小林、陈万联支付欠款利息；3、判决两被告李小林、陈万联承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2014年4月30日被告李小林将保靖县毛沟镇马腊村公路改造工程转包给麻胜余和被告陈万联。2014年5月24日，陈万联与原告签订了水泥购销合同，毛沟镇马腊村公路改造工程施工所需用的水泥全部由原告供应。从2014年6月份开工到2014年10月份完工，被告陈万联一直没有按时履行合同。2015年3月24日被告陈万联给原告写了一份工程结算单，约定在2015年5月之前付清欠款，由工程总承包人李小林直接转账给原告，被告李小林也在结算单上签字表示同意转账。可是，被告李小林在一年多的时间里并没有转钱给原告。原告多次打被告陈万联、李小林的电话，二被告不接电话不回短信，更不肯见面。原告不放心，于2016年7月21日到保靖县交通局询问，才知道李小林早都把所有工程款取完了。二被告共同使用手段欺骗原告，骗取原告材料款，不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，原告故诉至法院。
被告李小林辩称：田应平是给麻胜余、陈万联供给水泥，与李小林没有关系，不应由李小林承担还款责任；2、工程项目李小林已经结算清楚，将款项已支付给陈万联。
被告陈万联辩称：所欠原告的水泥款应当支付，但该工程严重亏损，目前没有能力支付，请求延期支付。2、原告起诉金额不实，答辩人实际欠款422000元。3、本案原告确实给工程项目送1516吨水泥，实际使用人是公司和被告李小林。4、原告主张的利息，依法不予支持，因为该款是货款，不是借款和欠款，所以不承担利息。答辩人所欠原告水泥款788200元，已支付366300元，还欠422000元，答辩人与被告李小林及保靖县盛达农村交通建设有限责任公司共同承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的工程结算单（2015年3月24日），拟证明经结算之后，被告陈万联欠款642000元，并约定由李小林直接转账给原告。被告李小林的质证意见：对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为约定的付款时间是2015年5月底，根据合同相对性，李小林并没有给原告田应平付款的义务，李小林在得到麻胜余、陈万联授权后才能付款给原告田应平。被告陈万联的质证意见是：对于欠款848200元，实际包含了6万元利息。由李小林直接转账，李小林应该承担连带担保责任。本院认为，该证据经原告与两被告签名确认，本院对真实性予以确认，但关于结算货款金额以及被告陈万联已付货款金额，应尊重事实结合庭审中双方确认事实予以认定。
2、原告提交的录音一份，拟证明李小林承诺支付欠款。被告李小林的质证意见：只能证明工程是李小林转包给麻胜余、陈万联的，李小林没有支付货款的义务。被告陈万联的质证意见是：只能证明李小林代表公司向原告保证支付货款。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，一方当事人在另一方不知情的情况下自行收集的视听资料，如不存在以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不得视为非法证据。两被告对电话录音真实性没有提出异议，录音表明了李小林承诺原告直接将工程款支付给原告的事实，可以作为认定事实的证据。
3、被告李小林提交的收据（6页），拟证明2014年9月30日至2016年4月28日分10次由李小林给陈万联、麻胜余支付工程款共计3511865.2元。原告田应平的的质证意见是认为与原告没有关系。被告陈万联的质证意见是认为与本案没有关联性。本院认为，该组证据能够说明李小林支付被告陈万联工程款的金额与时间，与本案有关联性，本院予以采信。
依据上述本院采信之证据，结合当事人在庭审时的陈述，本院确认如下法律事实：
2013年11月6日，保靖县盛达农村交通建设有限责任公司取得毛沟镇卧当村公路改造工程的施工权利后，授权被告李小林为代理人，以公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、修改该工程合同、签定施工合同和处理相关事宜。2014年4月30日，李小林作为甲方、陈万联、麻胜余作为乙方签订了《工程承包合同》，李小林将毛沟镇卧当村公路改造工程转包给陈万联、麻胜余。2014年5月24日，被告陈万联与原告签订《水泥购销合同》，由原告田应平给被告陈万联在保靖县马腊村公路改造工程（与毛沟镇卧当村公路改造系同一工程）工地销售水泥，双方对销售单价、质量标准、交货方式、付款方式、双方责任进行了约定。合同签订后，原告田应平向卧当村公路改造工程工地运送水泥。2015年3月25日，原告田应平与陈万联在李小林在场下对货款进行了结算，陈万联给原告出具了一张工程结算单，结算单载明欠到田应平工程水泥款848200元，已付206300元，还欠田应平642000元，约定2015年5月之前付清，由李小林直接转账给田应平，如不付清，剩余部分按月息3分付。陈万联作为欠款人签名，李小林作为见证人签名。庭审中，原告田应平、被告陈万联均认可原告实际给被告陈万联销售水泥1516吨，每吨价格为520元，在结算时陈万联实际给付货款246300元。此后，被告陈万联于2016年2月8日给付原告货款2万元，于2016年4月30日给付原告货款8万元。原告田应平认可陈万联所付货款均为货款本金。
还查明，三方当事人订立《工程结算清单》后，被告李小林共支付被告陈万联工程款911865元（1、2015年5月29日支付10万元；2、2015年10月16日支付134670元；3、2016年2月4日支付14万元；4、2016年4月28日支付537195元）。
本院认为，原告田应平与被告陈万联的买卖关系合法有效，应受法律保护。本案的焦点问题有两个。1、保靖县盛达农村交通建设有限责任公司、李小林是否应承担给付原告货款义务的问题；2、被告陈万联所欠货款金额的确定以及逾期支付货款利息的计算标准问题。
一、关于保靖县盛达农村交通建设有限责任公司、李小林是否应承担给付原告货款义务的问题。1、债是特定当事人之间的法律关系。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人只能对特定的债权人负有给付义务。即，债权具有相对性，相对性是债权的基础，债权在法律性质上属于对人权。即使因合同以外第三人的行为致使债权不能实现，债权人也不能依据债权的效力、在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第三人对债务承担连带责任。本案中，原告作为材料供应商依据与实际施工人陈万联之间的工程材料买卖合同，向非合同相对方的承包人盛达公司主张合同责任，没有法律依据，对于被告陈万联主张被告保靖县盛达农村交通建设有限责任公司共同承担给付原告货款的抗辩本院不予支持。2、关于被告李小林是否应当承担货款给付义务的争议。本案中，虽然被告李小林与原告田应平没有买卖合同约定的权利义务关系，但是其与被告陈万联有工程款给付义务，在原告田应平与被告陈万联为货款结算订立工程结算单时，将李小林给付陈万联的付款义务约定为李小林直接转账付给田应平，即该工程结算单约定了李小林与原告之间存在货款给付义务，李小林虽然是一见证人名义在该结算单上签字确认，但结合之后田应平与李小林的电话录音能印证李小林对代陈万联承担给付义务的意思表示是明确的，故李小林在签字确认了田应平与陈万联的工程结算清单后即与田应平之间产生的给付金钱义务的民事法律关系，即其代陈万联履行所欠田应平货款的给付义务。李小林没有遵守约定，在承诺代陈万联支付田应平货款后却没有将货款支付给田应平，而是将工程余款911865元全部支付给陈万联。因此，对于原告主张李小林共同承担给付货款义务的诉请本院予以支持。
二、被告陈万联所欠货款金额的确定以及违约金的计算标准问题。1、关于货款本金确定问题，因原、被告均没有向本院提交送货单、收货单，《工程结算单》虽然对交易价款总额进行了确定，但被告陈万联与原告田应平在庭审中均认可田应平实际给陈万联销售水泥1516吨，每吨价格为520元，故本院认定交易总价款为788320元（1516×520=788320元），在结算前陈万联实际给付田应平货款本金246300元，故本院确定结算时陈万联实际欠田应平货款为542020元（788320-246300=542020元）。结算后陈万联给付田应平货款本金10万元，故本院认定陈万联现尚欠田应平货款本金为442020元（542020-100000=442020元）。2、关于陈万联逾期支付货款利息的确定问题。被告陈万联与原告田应平于2014年5月24日签订《水泥购销合同》虽然对违约责任进行了约定，但双方又于2015年3月25日订立《工程结算单》，在结算单中没有对之前的违约金进行表述说明，且重新对支付货款时间、方式、逾期支付货款利息重新进行了约定，因此本院认定陈万联、田应平对违约支付货款的利息的计算方式达成了新的协议。《工程结算单》约定按月息3分给付的标准高于法律规定，应予适当调整。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于民间借贷逾期利率即“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故对于原告田应平主张的货款利息应按年利率24%计算，从约定的还款期限届满次日起（2005年6月1日起）开始计算。依据被告陈万联给付货款本金的时间和金额计算利息逐笔计算如下：1、货款本金按照542020元、利息以年利率24%为计算标准，从2015年6月1日起至2016年2月8日期间的利息为89253元（8个月零7天）；2、被告陈万联于2016年2月8日给付货款本金2万元，则此后利息应按本金522020元、利息以年利率24%为计算标准，从2016年2月9日起至2016年4月30日期间的利息为28189元（2个月21天）；3、被告陈万联于2016年4月30日给付货款本金8万元，则此后利息应按本金442020元以年利率24%计算标准利息，从2016年5月1日起计算至本金还清之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈万联在本判决发生法律效力后十日内支付原告田应平货款442020元及利息（利息为以下三段的总和：1、从2015年6月1日起至2016年2月8日期间的利息为89253元；2、从2016年2月9日起至2016年4月30日期间的利息为28189元；3、从2016年5月1日起按本金442020元年利率24%为计算标准计算至货款本金还清之日止）；
二、被告李小林对上述第一项义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告田应平其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期间届满之次日起二年内向本院申请执行。
案件受理费10220元，由原告田应平承担3000元，被告陈万联、李小林承担7220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 何 筠
人民陪审员 向 超
人民陪审员 杨国平
二〇一七年一月二十日
书 记 员 白 亮
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。