济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初6896号
原告：李传业，男，1959年9月10日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：徐东峰，济南历城君合法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：济南市历城区和超新型建材厂，住所地济南市。
法定代表人：孙元芬，经理。
被告：孙元芬，女，1965年2月20日出生，汉族，住济南市。
被告：孙兆和，男，1963年3月8日出生，汉族，住济南市。
被告：李兆庆，男，1977年3月29日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：赵立民，男，1971年4月21日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：刘增森，男，1965年1月11日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：宋福东，男，1967年4月30日出生，汉族，农民，住济南市。
原告李传业与被告济南市历城区和超新型建材厂（以下简称和超建材厂）、孙元芬、孙兆和、李兆庆、赵立民、刘增森、宋福东民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传业的委托诉讼代理人徐东峰到庭参加诉讼;被告和超建材厂、孙元芬、孙兆和、李兆庆、赵立民、刘增森、宋福东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李传业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金10万元，并支付借款利息39632.96元（截止2017年3月20日），自2017年3月21日之后利息继续由上述被告承担直至还清为止；2、诉讼费由被告承担。事实理由：2008年12月19日，被告孙元芬、孙兆和、李兆庆、赵立民、刘增森、宋福东签订合伙协议，在温家村南合伙投资新建温家红砖厂，后更名为“济南市历城区和超新型建材厂”。经营至2012年7月，被告因资金周转困难，向原告借款，因原告无现金，便从农商行温家营业所的贷款证上借取10万元借给被告，约定贷款利息由被告向银行直接交纳。前期被告尚按期支付银行利息，自2015年5月28日后未支付，截止2017年3月20日共欠利息39632.96元。因被告违约行为，原告被农商行历城支行诉至历城区人民法院[（2017）鲁0112民初3885号民事判决书]，要求原告偿还本金及上述利息。原告为此多次催促上述被告，各被告均以经济困难为由拒绝偿还借款。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告孙元芬（缺席）辩称，原告所诉属实，因被告合伙经营温家砖厂（后改为和超新型建材厂）资金周转困难，便开会商定向自己的亲戚朋友借款，因所需数额较大，一般没有这么多现金，大部分借的是银行贷款证，钱直接从银行转到砖厂帐上，由砖厂负责交纳银行本息。交了一段时间，砖厂亏损无法继续经营，本金更无法归还，借给被告贷款的人便被银行起诉了，被告应该偿还银行的借款本金和利息。因砖厂亏损，经济困难，暂时无力偿还。
被告刘增森（缺席）辩称，原告所诉属实，因被告合伙经营温家砖厂（后改为和超新型建材厂）资金周转困难，便开会商定向自己的亲戚朋友借款，因所需数额较大，一般没有这么多现金，大部分借的是银行贷款证，钱直接从银行转到砖厂帐上，由砖厂负责交纳银行本息。交了一段时间，砖厂亏损无法继续经营，本金更无法归还，借给被告贷款的人便被银行起诉了，被告应该偿还银行的借款本金和利息。因砖厂亏损，经济困难，暂时无力偿还。
被告和超建材厂、孙兆和、李兆庆、赵立民、宋福东（缺席），均未答辩。
本院经审理认定事实如下:
一、2012年7月，济南市历城区温家砖厂因经营需要向李传业借款10万元。因李传业没有出借能力，遂去济南农村商业银行历城支行贷款10万元，由赵立民、刘增森、孙元芬为该笔贷款提供担保。贷款发放后，孙元芬将贷款10万元提走。期间，一直由济南市历城区温家砖厂支付贷款利息。2016年12月30日，济南市历城区温家砖厂出具借条一份，载明：“今借到李传业壹拾万元借款事由：红砖厂资金周转借李传业贷款证借款单位温家砖厂经办人孙元芬”。该借条上加盖了济南市历城区温家砖厂专用章。因温家砖厂不再支付济南农村商业银行历城支行利息，2017年7月10日，济南农村商业银行历城支行将李传业、赵立民、刘增森、孙元芬起诉至本院。2017年8月17日，本院作出（2017）鲁0112民初3885号民事判决书，该判决书判决如下：一、李传业返还济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金10万元；二、李传业支付济南农村商业银行股份有限公司历城支行逾期借款利息及复利39632.96元（该利息计算至2017年3月20日）；三、李传业支付济南农村商业银行股份有限公司历城支行逾期借款利息及复利（以10万元为基数，自2017年3月21日起至本判决确定的履行期限届满之日或四被告在本判决规定的履行期限内自觉履行还款义务之日止，按月利率9.5‰上浮50%计算逾期借款利息，并按月计收复利）；四、赵立民、刘增森、孙元芬对上述债务在15万元的保证范围内承担连带清偿责任。赵立民、刘增森、孙元芬承担连带清偿责任后，有权向李传业追偿。该判决书已经生效。至2017年12月28日，李传业、赵立民、刘增森、孙元芬未履行（2017）鲁0112民初3885号民事判决。
二、李传业提交的借条上所载明的济南市历城区温家砖厂是否系和超建材厂。李传业提交合伙协议及企业信息各1份，主张2008年12月19日，孙元芬、孙兆和、李兆庆、宋福东、刘增森、赵立民及案外人杨曰富合伙成立温家砖厂即和超建材厂，因和超建材厂系合伙成立，故孙元芬、孙兆和、李兆庆、宋福东、刘增森、赵立民均应对和超建材厂的债务承担连带还款责任。已生效的本院（2015）历城民初字第3577号民事判决书认定：2008年12月19日，孙元芬、孙兆和、李兆庆、宋福东、刘增森、赵立民及案外人杨曰富签订合伙协议后，在济南市历城区董家镇温家村村南合伙投资成立一砖厂，于2011年6月27日注册登记为济南市历城区和超新型建材厂；因不便于登记为合伙企业，各合伙人便将企业性质登记为个人独资企业；和超建材厂日常由赵立民、孙元芬、刘增森经营，经营状况一般；2011年左右，杨曰富退出合伙；因经营不善，2013年12月21日经宋福东、李兆庆、孙兆和与赵立民、孙元芬协商，宋福东、李兆庆、孙兆和也退出了合伙。和超建材厂在经营过程中，对外拖欠了部分债务；2014年底，和超建材厂停止经营；……宋福东称欠条上加盖的是温家砖厂专用章，并非和超建材厂公章，故对债务不予认可，对此本院认为，宋福东、李兆庆认可和超新型建材厂实际为合伙后成立的企业，日常由赵立民、孙元芬、刘增森经营，该欠条由上述三人出具，结合丁银亭及孙元芬的陈述，可以认定涉案借款系和超建材厂经营过程中产生的债务；和超建材厂虽登记为个人独资企业，但实际系个人合伙，故各合伙人均应对合伙期间的债务承担连带清偿责任。结合原告李传业的陈述及提供的证据，本院可以认定本案借款系被告和超建材厂经营过程中产生的债务。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，李传业出具的借条可以证实和超建材厂系借用的李传业向银行所贷款项10万元，借条虽未约定利息，但借条却明确载明了借款用途为：借李传业贷款证，故和超建材厂明知其系借用李传业的贷款而非李传业的自有款项，可以认定其自愿承担相应的贷款利息，且和超建材厂未及时还款的行为亦给李传业造成了利息损失，故和超建材厂应当按照李传业与贷款银行的约定支付李传业利息，本院依据（2017）鲁0112民初3885号民事判决认定：和超建材厂应返还李传业借款本金10万元并支付借款利息（计算至2017年3月20日为39632.96元；此后，以10万元为基数，自2017年3月21日起至本判决确定的履行期限届满之日，按月利率14.25‰计算）。根据前述认定，和超建材厂虽登记为个人独资企业，但实际系个人合伙，故合伙人孙元芬、孙兆和、李兆庆、赵立民、刘增森、宋福东均应对合伙期间的债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、第一百零五条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告济南市历城区和超新型建材厂于本判决生效之日起十日内返还原告李传业借款本金100000元。
二、限被告济南市历城区和超新型建材厂于本判决生效之日起十日内支付原告李传业利息39632.96元（计算至2017年3月20日）。
三、限被告济南市历城区和超新型建材厂于本判决生效之日起十日内支付原告李传业逾期借款利息（以100000元为基数，自2017年3月21日起至实际给付之日止，按月利率14.25‰计付利息）。
四、被告孙元芬、被告孙兆和、被告李兆庆、被告赵立民、被告刘增森、被告宋福东对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1548元，由被告济南市历城区和超新型建材厂、被告孙元芬、被告孙兆和、被告李兆庆、被告赵立民、被告刘增森、被告宋福东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 窦希梅
二〇一七年十二月二十八日
书记员 娄焕霞