沈阳市大东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0104行初221号
原告杨贵英，女，1957年1月6日出生，汉族，住址沈阳市东陵区桃仙镇古台北村***号。210112195701062822
被告沈阳市浑南区白塔街道办事处，住所地沈阳市浑南白塔街道塔南街。
法定代表人王铁兵，职务主任。
委托代理人孙晓菊，系辽宁国奥律师事务所律师。
委托代理人李浩，系被告单位工作人员。
原告杨贵英要求被告沈阳市浑南区白塔街道办事处给付动迁补偿款一案，于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2016年10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。原告杨贵英，被告委托代理人孙晓菊、李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨贵英诉称，原告系桃仙镇古台村村民，在本村有一处占地面积为412.3平方米的宅基地。在宅基地上有一砖木结构的三间住房，建设面积为118.67平方米是原告的个人财产。2013年4月该地区动迁，原告按照被告的要求与其签订了两份动迁协议，但被告没有给原告。后在2014年9月，被告又要求村民签订第三份动迁协议，但因原告当时在外地，待原告听说新签协议时，及时回来找到被告要求签订协议。但被告拒绝，无耐原告第二次签完协议后给的选房单也告知作废，为保护原告合法权益，故诉至法院，要求依法判决。
原告向本院提供了如下证据：1、证实，证明原告宅基地与何福贵宅基地为两个院落。2、选房单，证明第二次签订协议后，进行选房。3、房屋产权证二份，证明原告及何福贵涉案房屋均为有证房屋。4、土地使用权证两份，证明原告及何福贵分别有两个宅基地。5、离婚协议，当时签订协议时是离婚状态。6、房屋征收补偿安置协议（何福贵），证明原告的宅基地被合并到何福贵里边了。何福贵的安置协议中1047平方米包括原告的宅基地。7、房屋征收补偿安置协议两份，证明李淑华和张志明系夫妻关系，双方一个按宅基地签订的协议，另一个按房屋实物安置的。
被告沈阳市浑南区白塔街道办事处辩称，原告主张的补偿事实并不存在，涉案地块已补偿完毕，不存在原告主张的补偿利益。原告系沈阳市浑南区桃仙镇街道古台北村村民，其与何福贵系夫妻关系，涉案地块在征收时有一处有证房屋登记在原告杨贵英名下（证号4637），有二处宅基地使用权证，何福贵名下400平方米，原告名下400平方米，二处宅基地在一个院落，而涉案院落的航拍面积为1047平方米。2013年4月10日何福贵经与原告协商将涉案地块以1047平方米的使用权进行补偿，何福贵以400平方米使用权进行了产权置换，并将超占面积647平方米分户给儿子何山300平方米，余下面积对何福贵进行了综合补偿，在进行房屋置换时，何福贵向征收部门提供了二个宅基地使用权证和杨贵英名下的房屋所有权证，并进行了交接。本案涉案地块的补偿已全部完成，在进行征收时，何福贵与原告对于补偿标准认可，并进行了房屋、土地的产权交接。原告与何福贵系夫妻关系，按法律规定享有一处一宅，并对符合分户条件的子女享有分户权利，本案何福贵的补偿协议已履行完毕，已交付回迁安置房屋及综合补偿款，本案不存在原告主张的补偿事宜。涉案何福贵的补偿协议符合征收补偿政策，且原告认可履行。综上所述，原告主张的补偿事实并不存在，其诉讼请求不能成立，请驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了如下证据：1、何福贵的房屋征收补偿协议，证明涉案土地是以两个宅基地使用权进行合并并以何福贵的名义进行补偿的。何福贵按400平方米宅基地使用权进行的产权置换，将超占面积647平方米分户给何山300平方米，余下面积对何福贵进行综合补偿。涉案地块的补偿标准原告及何福贵选择的是以宅基地使用权进行的产权置换，宅基地使用权已经全部按照征收补偿政策给予补偿。2、宅基地使用权证两份，房屋所有权证一份，房屋产权档案核实证明一份，证明涉案地块在征收时何福贵向征收部门申报补偿财产时依据的是两处宅基地使用权和原告名下的房屋所有权。
经庭审质证，原告对被告的证据无异议。但是由于被告同原告签订了一份协议，同意按118.67平方米另外给予补偿，所以我们同意将两个院落合并一块航拍测绘，然后共计1047平方米。我们将两个房证和宅基地证一并交到征收办，放到何福贵的拆迁协议中。被告对原告的证据1有异议，涉案地块并不存在两个院落的事实。证据2有异议，应提供原件及依据的补偿协议。证据3、4真实性、合法性无异议。证据5与本案无关。证据6无异议，原告知道何福贵的补偿协议中包括了其享有的土地使用权，并将合并的土地使用权分户给他们的儿子何山。证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议。征收补偿人非本案被告。征收项目非四环绿化项目。该协议不具有参照可比性。协议签订的是2015年，不同项目不同补偿政策。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提供的证据1、3、4、5、6、7真实性本院予以确认。证据1能够证明该院落拆迁时合并一个院落的事实。证据7与原告并非同一征收项目，关联性不予确认。被告提供的证据符合“三性”特征，原告对此无异议，且能证明所要证明的问题，本院予以确认。
经审理查明，原告杨贵英系沈阳市东陵区（浑南新区）桃仙镇古台北村村民，于2003年5月20日取得东陵集用（2003）字第宅131879号集体土地使用证，宅基地面积400平方米，实占面积412.3平方米，超占面积12.3平方米。2004年8月24日办理位于东陵区桃仙镇古台北村面积118.67平方米的房屋所有权证，该争议房屋由于政府四环绿化项目建设需要，对桃仙镇古台北村规划范围内实施房屋征收。原告杨贵英名下118.67平方米房屋在政府核准的征收范围内。案外人何福贵原是杨贵英丈夫，其于1994年9月30日取得房屋所有权证书，面积56.71平方米，于2003年取得东陵集用（2003）字第宅131821号集体土地使用权证，宅基地面积400平方米，实占面积443平方米，超占面积43平方米。2012年5月18日，原告杨贵英与何福贵协议离婚，双方约定：古台北村社区118.67平方米房屋归杨贵英、56.71平方米房屋归何福贵所有。上述两个房屋宅基地紧邻，2004年双方为了便于照顾老人，两院合为一个院落，以上事实沈阳市浑南区桃仙街道古台北社区居民委员会出具证实。上述房屋土地因政府征收，被告对杨贵英、何福贵合并后的院落进行航拍测绘，面积为1047平方米，确认何福贵宅基地面积400平方米。何福贵以宅基地400平方米使用权进行了产权置换，并将超占面积647平方米分户给其子何山300平方米，余下面积对何福贵进行了综合补偿，在进行房屋置换时，何福贵向征收部门提供了两个宅基地使用权证及原告杨贵英名下的房屋所有权证进行了交接。2014年4月10日，何福贵与被告签订了房屋征收补偿安置协议书，该补偿协议已履行完毕。原告杨贵英对上述事实无异议。现原告杨贵英认为其持有118.67平方米房屋所有权证，被告应按照每平方米2750元标准，给付该房屋的征收补偿款，其计算至何福贵综合补偿部分可以扣减（118.67×300元/平方米，合计35610元）。被告认为，原告杨贵英的宅基地已在何福贵协议中补偿完毕且原告表示认可，其不能既选择宅基地补偿又选择房屋面积产权置换且争议房屋的宅基地及地上房屋在征收时按照整个院落1047平方米土地使用权进行补偿与分户，争议房屋及宅基地已在土地局、房产局办理相关注销手续，涉案宅基地使用权已全部按照征收补偿政策给予补偿。原告杨贵英要求其给付征收补偿款的请求无事实和法律依据，不同意补偿。故原告杨贵英诉至来院。
本院认为，原告杨贵英、何福贵在夫妻关系存续期间，分别持有宅基地证，为“夫妻证”不符合农村宅基地管理办法中“一户一宅”的规定。在征收补偿过程中，原告杨贵英同意将其宅基地面积与何福贵宅基地面积（双方已合并一个院落）一并进行航拍测绘面积为1047平方米，并将其宅基地证、房屋所有权证一并上交给征收部门。双方按一户签订房屋征收补偿安置协议，选择宅基地面积进行产权置换，超占面积分户给妻子何山，符合浑南新城征收补偿实施方案三（1）条：“夫妻证”算一户后仍符合分户条件的，可以给其分户，但必须经村民代表大会通过。一个人在一处有两个宅基地证的，按一户办理。原告杨贵英不能既然选择宅基地面积补偿又选择房屋面积进行产权置换补偿，其名下的宅基地面积已合并到何福贵宅基地面积中，得到了拆迁补偿。双方合并后的宅基地超占面积进行了分户和综合补偿，故原告杨贵英无权以房屋所有权证再行要求被告给付征收补偿款。关于原告杨贵英提出双方签订补偿协议及参加被告组织的选房活动，要求被告给付争议房屋动迁补偿款的主张，因其未向本院提供选房单原件。同时，由于缺少双方签订征收补偿协议等相关证据支持，且被告不予认可，其诉讼请求不符合拆迁政策。对此本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨贵英的诉讼请求。
案件受理费5661元由原告杨贵英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 石丽娟
人民陪审员 张 明
人民陪审员 孙维维
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王 兰