广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第639号
上诉人（原审被告）谭建富，男，汉族，1967年12月2日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人萧光贤，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人任博佳，广东通法正承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭开甜，男，汉族，1959年6月2日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审原告）谭荣根，男，汉族，1948年7月13日出生，住广东省佛山市禅城区。
两被上诉人共同委托代理人邝绮梅，广东高美律师事务所律师。
上诉人谭建富因与被上诉人谭开甜、谭荣根相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条的规定，作出如下判决：谭建富应于判决发生法律效力之日起十日内拆除位于佛山市禅城区南庄镇梧村东北村石仁巷9号与13号房屋之间的闸门，以及围绕9号房屋与13号房屋周围的花基、围墙、假山和鱼池，并恢复原状。因适用简易程序，案件受理费减半收取50元，由谭建富负担。
上诉人谭建富不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、谭开甜、谭荣根房屋间的狭长通道主要为谭建富出入通道，非公共道路，通道闸门历史存续多年，不影响谭开甜、谭荣根的生产生活，原审判决认定事实错误。（一）从相邻各方的自然格局及案涉通道的使用情况来看，案涉通道主要为谭建富出入通道，非公共通道，闸门不妨碍谭开甜、谭荣根通行。首先、谭建富门口南向而建，面对谭开甜、谭荣根间的狭长土地，门口的东西走向通道处于封闭状态（见谭建富提交《宗地平面图》及谭开甜、谭荣根庭审表述：通道东侧由东侧产权人修建铁门围闭，西侧由西侧产权人修建铁门、围墙围闭），基于上述理由，谭开甜、谭荣根房屋之间的狭长通道系谭建富房屋与公共道路（石仁巷）的唯一连接通道。其次，谭开甜、谭荣根正门均南开正对石仁巷，谭开甜、谭荣根均使用该巷作为日常进出通道。案涉通道除进入谭建富房屋外，无法进入任何其他场所，谭开甜、谭荣根日常生活中没有利用案涉狭长通道的必要性及必需性。（二）从历史沿革及当地习惯来看，闸门的存在属历史遗留问题、符合当地生活习惯。1987年，出于对房屋居住安全考虑，谭建富大哥将案涉通道围闭并修建铁闸门（该工程经谭开甜承建），1996年经政府职能部门确认，2000年经翻修后使用至今（此事实有南庄镇国土城建和水务局答复意见以及谭建富提交《宗地平面图》证明）。直至2014年10月，谭开甜、谭荣根均未因该闸门的存在造成其生产生活不便的问题向谭建富提出过异议，亦未向村委会或任何第三方进行过举报或投诉。可以说，由谭建富单方使用案涉通道及闸门已在纠纷发生地存在多年且为多数村民知悉、遵从和认可，这种将通道围闭修建闸门以保护个人安全的做法符合纠纷发生地的生活习惯。根据《中华人民共和国物权法》第八十五条规定“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定，法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”，从尊重当地习惯角度，原审判决拆除案涉闸门于法无据。（三）从生活习惯来看，案涉通道亦不属于公共通道。公共通道是指公众可以通行的道路，而案涉通道及闸门无论从历史沿革、通行习惯，还是从自然格局来看，均仅由谭建富单方使用至今，除谭建富外任何人均未曾使用，原审判决未进行实地勘察便将案涉“通道并非谭建富所有”简单划归为“公共通道”，有悖于生活习惯。
二、花基不影响谭开甜、谭荣根的房屋安全与通行，原审判决认定事实错误。花基位于谭开甜、谭荣根房屋之间的狭长通道，有环境美化功能，高仅30厘米，不影响谭开甜、谭荣根房屋的安全性。首先，下雨屋檐的雨滴自然流向至谭开甜、谭荣根房屋侧排水道，谭建富花基的存在不会增加淋向谭开甜、谭荣根房屋的雨量。其次，花基与谭开甜、谭荣根房屋中间系30公分左右排水道，落雨时雨水会直接沿该排水渠流向公共水域，花基的存在不会造成谭开甜、谭荣根房屋积水或浸泡，更不会影响谭开甜、谭荣根房屋安全。最后，房屋墙体本身功能是遮风挡雨，雨水溅到花基再溅到墙体的量很少，并不比墙体直接受到雨水量多。如果谭开甜、谭荣根认为花基滴水影响房屋安全，其应该提交相关部门的鉴定报告以完成举证责任，否则应依照有利生产、方便、美化生活原则对其不动产所有权或使用权加以限制，即一定范围内容忍谭建富花基的存在。
三、谭建富在谭开甜房屋背面修建围墙及附属物不影响后者房屋通风、采光、通行。围墙及其附属物不影响谭开甜的通行权，也不影响通风、采光。一般来说，在建筑热工节能设计中，规范的开窗面积应至少大于窗地比，如住宅设计中客厅的窗地比一般是1／6-1／4，卧室的窗地比一般为1／8-1／6，楼梯杂物间为1／12-1／10，即房屋用途不同，相应的开窗面积亦不同。结合本案，谭开甜与谭建富相邻房屋系主体房屋向外添建地面面积约8平方米左右的堆满建筑垃圾的杂物间，按照相关设计规范其合理开窗面积应为0.83平方米-1平方米方能满足日常通风、采光需要，事实却是谭开甜房屋开窗面积仅约为0.25平方米，远达不到最低开窗面积标准，纵使谭建富拆除案涉围墙，亦根本无法满足其最低通风、采光需求。实际情况是谭建富围墙距离谭开甜房屋逾30公分，且围墙上端柱状围栏面积远超谭开甜北窗面积且间距较大，根本不妨碍日常生活。
综上所述，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持”，案涉闸门系基于历史原因形成，不妨碍谭开甜、谭荣根生产、生活，原审判决判令拆除于法无据。花基、围墙的建立亦不妨碍谭开甜杂物间的通风、采光，并未对谭开甜、谭荣根的相邻权构成损害。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回谭开甜、谭荣根的诉讼请求；2.谭开甜、谭荣根承担一审、二审诉讼费。
被上诉人谭开甜、谭荣根答辩称：一、谭建富修建的涉案闸门、花基、围墙、假山及鱼池侵占了公共道路，属于违章建筑物，已经由政府相关部门调查核实。谭开甜曾就涉案建筑物的违建问题向南庄镇国土城建和水务局反映，未得到处理，遂于2014年10月9日提出投诉，南庄镇国土城建和水务局接到相关投诉后，工作人员到实地调查。2014年12月30日，南庄镇国土城建和水务局答复，确认涉案闸门、花基、围墙没有办理相关用地手续。没有用地手续证明了谭建富修建的闸门、花基、围墙、假山及鱼池侵占了集体用地、侵占了公共用地、侵占了消防通道，谭建富认为涉案通道不是公共道路，没有任何依据。
二、不论谭建富何时修建涉案闸门、花基、围墙、假山及鱼池，不能改变修建的这些建筑物属于违章建筑物的性质，其侵权行为处于延续状态，长时间侵害了谭开甜、谭荣根相邻的房屋，谭开甜、谭荣根行使物上请求权可随时请求排除妨碍。违章建筑物不可能因为长时间的违法就能变成合法，那就会纵容违法的发生，纵容村民去侵占集体用地，侵占公共用地。
三、谭建富提交的《宗地平面图》显示谭建富的房屋正门（北面）面对的是东北关家巷，南门面对的是石仁巷，就是说谭建富的房屋有两面出入口，谭建富房屋与谭开甜、谭荣根房屋之间的通道并非是谭建富的唯一出入通道，并非属于谭建富专有，该通道是相邻三房屋以及其他村民的公共通道。
四、原审判决查明了谭建富所建的违章建筑物对谭开甜、谭荣根房屋的影响，谭建富在公共通道上建造闸门并上锁影响了谭开甜、谭荣根和其他村民的通行；花基妨碍排水及通行；围墙、假山及鱼池为一体，妨碍谭开甜、谭荣根房屋的通风、采光。原审判决根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条的规定支持了谭开甜、谭荣根的诉讼请求，判决正确。
综上，谭建富的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人谭建富向本院提交照片两组共14张，第一组照片8张拟证明谭开甜北面房屋系堆满建筑垃圾的杂物间，对通风、采光要求较低，谭建富围墙对其不构成妨碍；该杂物间开窗面积约0.25平方米，即使谭建富拆除围墙及建筑物，谭开甜自身窗户也无法满足通风采光要求：第二组照片6张显示了纠纷发生地关家巷及石仁巷内部分相邻房屋间通道的使用情况，照片显示相邻房屋间通道或用围墙、或用闸门加以围闭，可以说，出于安全考虑及生活便利，将单方通行道路进行围闭符合纠纷发生地的通行做法，属于当地习惯。
被上诉人谭开甜、谭荣根质证认为：对第一组照片的真实性无异议，对证明内容有异议，谭建富修建的围墙高于谭开甜的窗户，双方发生纠纷，围墙打掉才能够看到谭开甜房屋的窗户，谭建富修建的围墙阻挡了谭开甜房屋的通风采光；对第二组照片的真实性无异议，关联性有异议，该组照片与本案没有关系，是村子里旁边的通道，不是涉案巷道的照片。
二审期间，被上诉人谭开甜、谭荣根向本院提交以下证据：
证据一，（2014）佛城法南民初字第1274号民事判决，拟证明谭建富所建的围墙、假山等属于违法建筑，非合法财产，不应予以保护；
证据二，谭开甜的宗地图，拟证明涉案的9号、11号、13号三个房屋中间的部分都是公共通道，也就是巷道，涉案违章建筑物都在9号、11号、13号房屋之间，9号与13号房屋之间谭建富修建的建筑是违章建筑物。
上诉人谭建富质证认为：证据一没有生效，谭建富已经上诉了，该判决不能作为本案审理的依据；对证据二的真实性确认，与谭建富一审提交的宗地平面图情况一致，谭建富房屋北面正对关家巷没有开门，谭建富只能从9号、13号房屋前面的石仁巷进出，9号与13号房屋间的通道除进入谭建富的房屋外别无它用，谭开甜、谭荣根没有使用该通道的必要性和必须性；9号、13号、11号房屋间的通道基本上属于半封闭状态，并不是传统意义上公众可以通行的通道，事实上该通道只是由谭建富使用；谭建富和隔壁房屋间的通道已经由隔壁房屋的所有权人用砖墙加以围闭，谭建富除了用石仁巷进出外没有其他通道；宗地图可以看到9号、13号房屋中间属于封闭状态。
二审期间，上诉人谭建富向法院提交《现场勘验申请书》，被上诉人谭开甜、谭荣根认为包括（2014）佛城法南民初字第1274号案件都已经去过现场勘验了，没有必要再次去现场，宗地图能够清晰反映三个房屋之间的相邻关系。
经审查，上诉人谭建富提交的第一组照片，被上诉人谭开甜、谭荣根对真实性无异议，本院予以采信；上诉人谭建富提交的第二组照片与本案无关，本院不予采信；被上诉人谭开甜、谭荣根提交的证据，上诉人谭建富对真实性无异议，本院予以采信。关于上诉人谭建富提交的《现场勘验申请书》，因宗地图及照片能够清晰反映涉案9号、13号、11号房屋以及闸门、花基、围墙、假山、鱼池的位置及布局，各方当事人对此均无异议，故本院对谭建富的该项申请不予准许。
本院经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是谭建富应否拆除位于谭开甜、谭荣根房屋之间的闸门以及围绕谭开甜、谭荣根房屋周围的花基、围墙、假山和鱼池并恢复原状。
相邻关系是指两个或者两个以上的相互毗邻的不动产所有人或者使用人，在行使自己对不动产的占有、使用、收益、处分等权益时，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的容忍义务。具体到本案，谭建富的房屋向南通行，则其根据相邻关系之原理可以向南出行并且使用公共通道，南邻的谭开甜、谭荣根应当允许谭建富向南通行。但是，谭建富向南出行并不意味着其就取得了向南出行的公共通道的土地使用权，其在未办理相关用地手续的情况下建设闸门、花基、围墙、鱼池和假山，影响了谭开甜、谭荣根的通行、房屋通风及采光，造成了妨碍，谭建富应予拆除并且恢复原状。谭建富上诉主张其单方使用通道及闸门已存在多年且为多数村民知悉、遵从和认可，这种将通道围闭修建闸门以保护个人安全的做法符合当地生活习惯。根据《中华人民共和国物权法》第八十五条“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定，法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”的规定，人民法院处理相邻关系纠纷时，法律、法规、司法解释均无规定的，才可以适用当地习惯。本案谭建富在公共通道上建设闸门、花基、围墙、鱼池和假山，给相邻方造成妨碍，法律对此已有明确规定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，谭建富应当停止侵害，排除妨碍。故在法律对此已有明确规定的情况下，不应适用当地习惯处理本案。谭建富的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。谭建富的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谭建富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一五年九月七日
书 记 员 梁丽萍