广西壮族自治区横县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0127民初187号
原告李正河。
委托代理人莫荣光，广西志明律师事务所律师。
被告梁寿文。
被告梁善接。
被告梁焕敏。
原告李正河与被告梁寿文、梁善接、梁焕敏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告李正河及其委托代理人莫荣光，被告梁善接、梁焕敏到庭参加诉讼。被告梁寿文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李正河诉称，2013年12月29日，原告与被告梁善接、梁焕敏等共8人受雇于被告梁寿文到横县马山乡××村委××村黄鳝麓（土名）砍伐林木。当天上午10时许，原告在该地被被告梁焕敏砍伐倒下的树木压中，被送到横县百合镇卫生院抢救，后被转送至横县中医院医治，2014年1月26日出院，2014年3月14日回医院复查。原告主张已发生的数额：自付医药费5429.36元，护理费1874.32元，住院伙食费2800元，误工费5221.32元，交通费1500元，合计16825元。后期治疗费预期损失：返院拆除内固定费用4000元、误工费669.4元、护理费669.4元和住院伙食费1000元，共计6338.8元。原告认为，被告梁寿文是雇主，对雇工在工作过程中受到的伤害应承担赔偿责任。被告梁善接是组织者，对被告组织人员没有进行安全作业教育，被告梁焕敏是直接侵权人，两人对原告受伤均存在重大过失，应承担连带赔偿责任。原告请求法院判决被告梁寿文赔偿原告各项损失23163.8元和精神损害抚慰金3000元，并由被告梁善接、梁焕敏负连带赔偿责任，及由被告梁寿文负担本案诉讼费用。原告为证明其主张在举证期限内提供的证据有：一、《身份证》，证明原告身份基本情况；二、马山乡司法所《调解笔录》、《调查笔录》，证明原告与被告梁寿文之间存在雇佣关系，被告梁寿文授权梁善接组织其他人完成砍伐林木的工作，被告梁善接等人与梁寿文之间是雇佣关系，不是承揽关系；三、医院门诊病历、××证明书及ＤＲ检查报告，证明原告因伤住院情况，并证明原告因伤住院身体及精神都受到了严重的伤害；四、新农合医药费审批凭证和门诊收费收据，证明原告因伤住院医疗费开支情况；五、证人梁某、覃某证人证言，证明双方存在雇佣关系，及原告受伤的过程。
被告梁寿文书面答辩称：被告梁寿文与原告之间系承揽合同关系，不是雇佣关系，因为本被告只与对方议定工作任务和报酬，工作由对方独自自主完成，不受本被告的直接监督，这符合承揽合同的法律特征，故本被告不承担赔偿责任。原告的损失应该由被告梁善接、梁焕敏等7名共同承揽人分担。
被告梁善接辩称：被告梁善接不是组织者，与参加砍伐的工人是同工同酬，对原告受伤没有重大过失，不应承担连带赔偿责任。
被告梁焕敏辩称：原告确实是被被告梁焕敏砍伐的树木砸伤，但被告梁焕敏不是故意的，树木倒下前已大声提醒，不应承担连带赔偿责任。
被告梁寿文、梁善接、梁焕敏均未向本院提供书面证据。
本案的争议焦点是：一、被告梁寿文与原告、被告梁善接和梁焕敏之间是否形成雇佣关系？二、如果原告、被告梁善接和梁焕敏都是被告梁寿文的雇员，对于原告受伤，被告梁善接和梁焕敏是否均存在重大过失？均应否承担连带责任？三、原告诉请的各项损失如何计算？有何依据？四、原告诉请精神损害抚慰金3000元，有何事实和法律依据？
本院对证据的分析与认定：经过开庭质证，被告梁善接、梁焕敏对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁寿文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提供的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2013年12月，被告梁寿文与被告梁善接协商砍伐林木事宜，被告梁寿文与被告梁善接约定，由被告梁寿文将其父亲的一片林木交由被告梁善接组织人员砍伐、按规格锯断后装车，报酬按木材每立方米150元、柴火木每吨130元的价格计算。之后，被告梁善接直接联系原告、被告梁焕敏等8人，共同协商承接伐木事宜，并达成一致意见：8人共同承接被告梁寿文的伐木、装车工作，并同意按上述价格计算劳动报酬。2013年12月29日，原告、被告梁善接、梁焕敏等自备劳动工具及相关生产资料开展砍伐林木作业，在伐木过程中，原告被被告梁焕敏砍倒的树木砸伤，并被送到横县百合镇卫生院抢救，后转送至横县中医院医治，2014年1月26日出院，2014年3月14日回医院复查。
另查明，原告李正河、被告梁善接、被告梁焕敏等8人在承接本案伐木工作前，已多次合作，共同承接这样的伐木工作，对于工作时间、工作方式、劳动纪律、劳动报酬分配方式、劳动安全保障措施等早已达成共识。在本案伐木工作中，工作时间、方式、分工、进度等均由原告、被告梁善接和梁焕敏等8人自主协商决定，不受被告梁寿文监督、管理或指挥，如果原告等人不出工，则其工作自然由其他工友代劳，不必向被告梁寿文请示，如果原告等人违反工作纪律，被告梁寿文也无权干涉或处分，只要原告等人把木材砍伐、装上车交给被告梁寿文，被告梁寿文就要按约定支付劳动报酬，被告梁善接和原告等8人收到报酬后，实行同工同酬，同时，被告梁寿文没有与原告等人协商过劳动安全保障措施问题，但原告等8人内部协商过，已形成习惯，都知道要注意安全。本案在审理过程中，本院认为当事人主张的法律关系性质与本院认定的不一致，于是向原告释明，告知其可以变更诉讼请求，但原告明确表示不变更法律关系和诉讼请求。
本院认为，一、原告与被告梁寿文之间不形成雇佣关系，因为是被告梁善接直接联系原告、被告梁焕敏等7人，并共同协商承接伐木事宜，在本案伐木工作中，被告梁善接、原告等8人自备劳动工具及相关生产资料开展砍伐林木作业，工作时间、方式、分工、进度等均由被告梁善接、原告等8人自主协商决定，不受被告梁寿文监督、管理或指挥，如果原告等人不出工，则其工作自然由其他工友代劳，不必向被告梁寿文请示，如果原告等人违反工作纪律，被告梁寿文也无权干涉或处分，可见，被告梁寿文与原告、被告梁善接等8人之间不存在人身依附或从属关系，不具备雇佣关系的构成要件；二、双方形成承揽合同法律关系，因为被告梁寿文只与被告梁善接约定，将一片林木交由被告梁善接组织人员承接砍伐，只有被告梁善接等人将这些林木砍伐、并按规格锯断为木材装上车后交给被告梁寿文，被告梁寿文才按约定的计算标准支付劳动报酬，可见，本案计付报酬的前提条件是交付工作成果，符合承揽合同法律关系的构成要件。本案原告起诉主张的法律关系与本院根据案件事实认定的不一致，且经本院释明后，原告仍坚持不变更法律关系及诉讼请求，故对其起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告李正河的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶炳灼
审 判 员 曾菊梅
人民陪审员 马树汉
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 赖家余
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条