青海省同仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民二初字第57号
原告王瑞，女，汉族，个体工商户。
委托代理人吾毛友，同仁县法律援助中心律师。
被告青海广驰建设工程有限公司，住所地青海省尖扎县马克唐镇环城北路1号。（以下简称）
法定代表人乔永林，该公司董事长。
委托代理人卢雪梅，黄河源律师事务所律师。
被告杨伟，男，汉族，土建承包商。
原告王瑞诉被告青海广驰建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭于2015年12月24日公开开庭进行了审理。2015年12月25日，原告王瑞申请追加杨伟为被告，本院依法追加杨伟为被告，于2016年2月1日再次公开开庭进行了审理。原告王瑞及委托代理人吾毛友、被告广驰公司委托代理人卢雪梅、被告杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞诉称，2012年底，原告与被告杨伟约定，由原告向被告广驰公司承包的同仁县卫生和人口计划生育局工程提供所需木材，付款方式为分次付款。原告每次供货均由被告第七工程项目部经理杨伟出具收据，到2014年8月23日，被告杨伟共写有三张条据，计84125元未付。原告多次交涉，但至今未付货款。原告认为，依法成立的合同受法律保护。合同成立后，即应按合同约定认真、全面履行。原告既已按约提供货物，被告就应依约支付货款。请求法院依法判令二被告支付原告货款84125元。
被告广驰公司辩称，广驰公司未与原告有过口头协议，也未签订过书面的合同，也没有向原告购买过木材，因此没有付款的义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨伟辩称，首先，广驰公司已将我们之间的工程款给付完毕；其次，我不是广驰公司的项目经理，我也担任不了这个职务，我只是施工班组长，而且原告的木材没有用在广驰公司的工地上；第三，我欠原告的货款84125元我认可，但是希望原告能够体谅我现在的处境，我会想办法尽快给付原告的木材款。
原告为了证明其主张，向法庭提交了下列证据：
1．原告王瑞记录并由被告杨伟签字认可的欠账明细一份、杨伟分别于2013年12月22日、2014年7月18日、2014年8月23日向原告王瑞出具的欠条三份，拟证明被告欠付原告木材款84125元。
2．广驰公司法定代表人乔永林书写的文稿一份，拟证明广驰公司认可杨伟的欠款行为，同意支付原告木材款40000元。
3．建设工程施工合同三份、施工组织设计材料一份、建设工程竣工验收报告一份，拟证明同仁县卫计局下属的保安镇、曲库乎乡、双朋西乡、黄乃亥乡、牙浪乡、扎毛乡、多哇乡、加吾乡、瓜什则乡、年都乎乡等基层卫生院职工周转房工程是由广驰公司承建；被告杨伟是被告广驰公司承包工程的项目负责人；被告杨伟在技术交底记录、竣工验收单上签字并在签名上加盖被告广驰公司的公章，其行为属于公司职务行为。
4．照片一张，拟证明杨伟是被告广驰公司的项目经理。
被告广驰公司为了证明其辩解，向法庭提交了下列证据：
1．建设工程施工合同三份，拟证明被告广驰公司于2012年6月至2013年11月，分别承建了同仁县卫计局部分建设工程。
2．工程竣工报验单一份、竣工竣工验收意见书一份、竣工工程移交证书一份，拟证明被告承建的同仁县卫计局工程于2013年10月15日验收后移交给同仁县卫计局；原告提交的三份欠条都是2013年12月之后，即工程竣工验收后才形成的，因此原告的货款与被告广驰公司无关。
3．同仁县卫生局和青海全鑫公司签订的建设工程合同一份、同仁县卫生局出具的证明，拟证明全鑫公司也承建了同仁县卫生局的部分工程，工程负责人同为杨伟。
4．付款凭证四十七份，拟证明同仁县卫计局所有工程款在扣除应向公司缴纳的管理费与税费后，足额转付给了杨伟，广驰公司与杨伟系挂靠关系。
被告杨伟未向法庭提供证据。
被告广驰公司对原告的证据发表如下质证意见：证据1，三份欠条上的签字均为被告杨伟，其也承认了该笔欠款，恰恰证明了被告广驰公司不应承担该笔欠款；证据2，对证据的真实性不持异议，但对证明方向有异议。当初原告得知杨伟下落不明后，要求广驰公司付款，引发纠纷。广驰公司在政府相关部门的调处时，承诺在政府相关部门派人和原、被告核实广驰公司是否用到原告主张的木材，如果确实用到广驰公司工程上的，达成协议后在相关人员到场的情况下会支付货款的一半。在这样的情况下写了这个文稿，所以这个文稿不能证明广驰公司认可欠原告货款；证据3，杨伟签名和公司加盖公章是工程的要求，并不能证明被告杨伟向原告购买木材的行为就是职务行为，竣工验收单明确记载工程项目经理叫何顺友而不是杨伟，杨伟作为施工人员签字，并不是代表广驰公司签字；证据4，不能仅凭一张照片就证明杨伟是项目经理，作为项目经理不仅要有资质，还要有公司的聘书。
被告杨伟对原告的证据发表如下质证意见：证据1，我承认该笔欠款，没有意见；证据2，我以前在广驰公司挂靠，我不在的情况下乔永林写了这个证明，既然我已经出现了，那就应当由我来承担，跟被告广驰公司没有关系；证据3，我是该工程的施工班组长，不是项目经理；证据4，我不是项目经理，对此法庭可以调查，我只是个瓦工出身。
原告对被告广驰公司的证据发表如下质证意见：证据1、2，无异议；证据3，该合同签订于2013年12月24日，而杨伟向原告出具的欠条是2013年12月22日，我们认为杨伟在原告处购买的木材不是用在全鑫公司的工程上，而是用在被告广驰公司的工程上；证据4，与本案无关。
被告杨伟对被告广驰公司的证据发表如下质证意见：证据1、2、4，无异议；证据3，原告的木材没有用到全鑫公司的工程上，与全鑫公司也无关。
本院认证如下：原告出示的证据1、2、3及被告出示的证据1、2、4，取证、举证程序合法，内容真实、客观，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。但原告出示的部分证据证明的事实与原告主张的证明方向存在差异。证据1，仅能证明杨伟欠原告货款的事实，对原告主张被告广驰公司欠原告货款不具有证明效力；证据2，能证明纠纷发生后，被告广驰公司对解决纠纷表达了其意见，并作出了附条件的付款承诺，是一种解决问题的方法，而非对事实的认可。对原告主张被告广驰公司认可欠原告货款一节，不具有证明效力；证据3，原告主张杨伟系被告广驰公司项目部负责人，其行为属于职务行为一节，无其他证据印证，且庭审中被告杨伟表明自己没有做项目经理的资质，不是广驰公司的项目经理，故对该主张不具有证明效力；证据4，记载内容不完全，无照片形成的时间、地点、如何形成，以及杨伟是何公司项目经理等具体内容，故本院不予认定。被告出示的证据3，与本案无关联性，故本院不予认定。
经审理查明，2013年12月，原告与杨伟约定，由原告为杨伟提供木材，双方约定每年年底结清。截至到2014年8月23日，被告还尚欠原告木材款捌万肆仟壹佰贰拾伍元整（84125元）没有付清。2014年12月19日，原告等人得知杨伟下落不明，遂前往被告广驰公司，就杨伟欠付的材料款及运费是否由该公司承担问题，与该公司法定代表人乔永林进行协商。期间被告广驰公司法定代表人乔永林出具内容为“我公司同意将同仁县政府相关部门请来我公司调解处理此事后支付欠款的一半”的书稿，但此后未能达成协议，至今纠纷未能解决。原告王瑞认为其合法权益受到侵害，向本院提起诉讼，要求二被告支付欠付的木材款捌万肆仟壹佰贰拾伍元整（84125元）。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告王瑞与被告杨伟之间的买卖行为，双方意思表示真实，未损害公共利益和他人合法权益，未违反法律的强制性规定，内容合法，应认定有效。原告王瑞已依约履行了供货义务，被告杨伟应当按照合同约定支付相应货款，被告杨伟当庭陈述对于欠款事实、款项数额均无异议，故原告诉求被告杨伟清偿货款的主张，本院予以支持。第二，关于被告杨伟与原告间的买卖行为对被告广驰公司是否构成表见代理，使被告广驰公司承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第49条规定，行为人没有代理权，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。其中“相对人是否有理由相信行为人有代理权”是认定是否构成表见代理的必要条件，而“相对人有理由相信”是以相对人对无权代理的发生无过错为要件的。也就是说，客观上杨伟必须有足以使原告合理相信其有代理权存在的事实，即杨伟必须有被授予代理权的外表或假象。同时，这种假象必须达到一定程度，令善意第三人（即本案原告）处于同样的环境下都会合理地信赖代理权的存在，如杨伟持有被告广驰公司盖有有效印章的介绍信或空白合同书等。原告与杨伟买卖行为发生时，杨伟并没有被告广驰公司盖有有效印章的介绍信或空白合同书等足以让原告产生杨伟是代表被告广驰公司与其进行买卖行为的身份证明，也没有表达出其代表被告广驰公司要求原告为被告广驰公司买卖砂石的意思表示。原告基于多年来与杨伟买卖合作关系，产生的互相信任为基础，为其赊欠货款，系自然人之间的买卖行为，故表见代理不能成立。关于原告与被告杨伟间的买卖行为，被告广驰公司是否应当承担连带还款责任一节，被告杨伟在庭审中亦已明确表示自己并非被告广驰公司的项目经理，也无担任项目经理的资质，且买卖的木材并未用于被告广驰公司的工程，原告与被告杨伟间的买卖行为中，买卖合同主体是原告与被告杨伟。故根据合同相对性原则，原告诉求被告广驰公司承担连带责任的主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告杨伟于本判决书生效后的十日内支付原告王瑞木材款人民币捌万肆仟壹佰贰拾伍元整（84125元）。
二、驳回原告王瑞对被告青海广驰建设工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1903元，由被告杨伟承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院或者直接上诉于黄南藏族自治州中级人民法院，书面上诉的，递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本。
审 判 长 吉毛先
代理审判员 马 萍
人民陪审员 卡先加
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张清栋