江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终78号
上诉人（原审原告）南京迅承设备安装工程有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道创业园1-87号。
法定代表人夏小三，该公司经理。
委托代理人章正建，如皋市高明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人黄赛，该局副调研员。
委托代理人朱赟，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）许金卫。
委托代理人吴冬梅，江苏常弘律师事务所律师。
上诉人南京迅承设备安装工程有限公司（以下简称迅承公司）因劳动保障行政确认一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新行初字第0206号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人迅承公司委�代理人章正建、被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）委托代理人黄赛和朱赟，被上诉人许金卫及其委托代理人吴冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年9月10日，南通通博设备安装工程有限公司南京分公司与迅承公司签订安装工程施工合同，将其承接的常州紫龙药业QC质检楼水电安装施工工程分包给迅承公司施工。2014年2月9日，许金卫与迅承公司法定代表人夏小三以及案外人陆宜明签订了项目用工合同书。迅承公司根据合同从事安装劳务工作。2014年11月8日，许金卫在常州紫龙药业QC质监楼工地工作中不慎摔伤，随后由工友朱进等人送至常州市新北区薛家人民医院，诊断为：“左股骨粗隆间骨折”。迅承公司法定代表人夏小三及案外人陆宜明支付了医药费。2015年5月25日，许金卫向市人社局提出工伤认定申请；2015年6月8日，市人社局予以受理，并向迅承公司发送举证通知书，迅承公司在举证期限内未提交书面意见及证据材料。2015年8月5日，市人社局经调查作出常人社工认字（2015）第10797号认定工伤决定书。迅承公司不服，诉至法院。
原审法院认为，根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十四条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区，且在注册和生产经营地均未参加工商保险的，职工受到事故伤害或者患××后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。市人社局是本市劳动保障行政主管机关，对生产经营地在本辖区内企业职工受到事故伤害的，依法具有工伤认定的法定职责。1、参照中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第二十二条第二款规定，《�定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。邮寄送达属于民事法律有关送达的一种方式。参照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接受的，文书退回之日视为送达之日。本案中，市人社局在收到许金卫的工伤申请后予以受理，发送举证通知书，迅承公司收到该举证通知书后未在举证期内举证，市人社局依职权进行调查，作出工伤认定并向迅承公司邮寄送达，经电话联系后迅承公司要求退回，属于迅承公司知晓市人社局已作出工伤认定决定，仍予以拒收的情况，市人社局的送达合法有效。2、根据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，南通通博设备安装工程有限公司南京分公司将其承接的常州紫龙药业QC质检楼水电安装施工工程分包给迅承公司施工。迅承公司法定代表人夏小三等人招用许金卫在上述工地工作，庭审中迅承公司亦未提供证据证明迅承公司将案涉工程承包给其他有用工主体资格的单位施工，因此，应当由具备用工主体资格的迅承公司承担用工主体责任。3、市人社局提供的证据足以证明许金卫在迅承公司承接的工程工地工作时不慎摔伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。至于市人社局作出的认定工伤决定书中关于许金卫摔伤过程的描述偏差问题，属于�字准确表述问题，市人社局需在今后工作中予以改进，但不影响许金卫在工地上摔伤这一事实的真实性认定。综上，根据法释（2014）9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。社会保险行政部门认定为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。市人社局作出的工伤认定决定程序合法，证据确凿，适用法律正确，应予支持。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回迅承公司的诉讼请求。案件受理费50元，由迅承公司负担。
上诉人迅承公司上诉称，1、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》已经被修订，根据2015年6月1日起施行的新办法，本案应由南京市社会保险行政部门管辖。2、市人社局在工伤认定过程中，并未将许金卫提交的证据交由其核对并举证；市人社局作出工伤认定之后，并未按上诉人法定代表人电话指定的地址邮寄工伤认定决定书。3、上诉人与许金卫之间不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任。请求二审法院撤销一审判决，重新公正作出判决。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩意见，其当庭答辩称：1、劳社部发（2004）18号文《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险，未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定，依法由用人单位支付工伤保险待遇。上诉人没有为许金卫在南京参保，许金卫受伤地点在常州，故我局具有该工伤认定的法定职权和管辖权。2、没有法律规定工伤认定环节需要进行证据交换，被上诉人无需将证据提交给上诉人。参照《工伤认定办法》第二十二条第二款的规定，《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。邮寄送达属于民事法律有关送达的一种方式。参照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接受的，文书退回之日视为送达之日。本案中，被上诉人在收到许金卫的工伤申请后予以受理，发送举证通知书，上诉人收到该举证通知书后未在举证期内举证，被上诉人依职权进行调查，作出工伤认定并向上诉人邮寄送达，经电话联系后上诉人要求退回，属于上诉人知晓被上诉人已作出工伤认定决定但仍予以拒收的情况，认定工伤决定书的送达合法有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人许金卫未向本院提交书面答辩意见，其当庭答辩称市人社局作出的工伤认定决定合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料及依据有：迅承公司营业档案资料、许金卫身份证；工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回执；迅承公司与通博公司签订的安装工程施工合同；通博公司回复函；许金卫与陆宜明、夏小三签订的项目用工合同书；朱进、黄银华的证明；市人社局对许金卫的调查笔录；病历资料。法律、法规依据有：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条以及《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十四条。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：工伤认定决定书、营业执照及组织机构代码证、法定代表人身份证明；2014年2月9日许金卫与陆宜明、夏小三签订的项目用工合同书和施工人员三级安全教育记录卡；许金卫两次住院的病历、出院记录和检查报告。
原审第三人未向原审法院提交证据材料。
�院认定，原审法院认证正确。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，1、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十四条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区，且在注册和生产经营地均未参加工伤保险的，职工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。市人社局是本市劳动保障行政主管机关，对生产经营地在本辖区内企业职工受到事故伤害的，依法具有工伤认定的法定职责。2、《工伤认定办法》第二十二条第二款规定，《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。邮寄送达属于民事法律有关送达的一种方式。参照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民�诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接受的，文书退回之日视为送达之日。本案中，市人社局依职权进行调查，作出工伤认定并向迅承公司邮寄送达，经电话联系后迅承公司要求退回，属于迅承公司知晓市人社局已作出工伤认定决定但仍予以拒收的情况，工伤认定决定书的送达合法有效。3、根据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，通博公司将其承接的水电安装施工工程分包给迅承公司施工。迅承公司法定代表人夏小三等人招用许金卫在上述工地工作，依法应当由具备用工主体资格的迅承公司承担用工主体责任。综上，上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人南京迅承设备安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 剑
审判员 孙海萍
审判员 李连求
二〇一六年三月十四日
书记员 金 蕾