北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初17732号
原告：北京立昌物业管理服务中心，住所地北京市昌平区城区镇东关南里小区。
法定代表人：王景民，总经理。
委托诉讼代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于鑫，男，1988年11月3日出生，汉族，北京立昌物业管理服务中心员工，住单位宿舍。
被告：金英，女，1953年1月17日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
原告北京立昌物业管理服务中心（以下简称立昌物业）与被告金英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官黄珑玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告立昌物业的委托诉讼代理人赵茜、于鑫，被告金英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告立昌物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所拖欠物业费1330.7328元；2.被告承担本次诉讼费用。事实与理由：被告系原告服务管理的北京市昌平区xx业主，其拖欠原告2016年度物业费共计1330.7328元。原告作为物业服务公司，已经依照合同的约定对被告居住房屋进行物业管理，提供了物业管理服务。因此，被告应有及时交纳物业管理费的义务。虽经原告多次催缴，被告至今没有缴纳，已经严重影响到原告的正常经营管理行为。为维护原告的合法权益和小区物业的正常管理，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，向法院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告金英辩称：原告没有按约履行合同以及未按相关规定提供服务，已构成违约。一、《前期物业管理服务合同》中写明原告按照《住宅物业服务等级规范（二级）（试行）》所规定的相应要求提供服务。被告从入住之日起，没有看到过原告和相关人员应该公示的各种相关资质证明，要求原告出示。业主不清楚收费依据。原告不能及时解决业主投诉和报修。去年2号楼业主拨打物业电话疑似火灾，直至119火警到达现场，物业电话都无法接通。业主报修楼道内墙体和地面破损，物业无人前来维修，直至业主拨打12345市长热线，此事才得到解决。业主自2015年入住就发现地下车库有漏雨现象，报到物业无人问津，直到2016年11月才进行修理，漏雨造成大面积积水也无人清理。原告从未做过物业服务满意度调查，从未公示年度物业公共服务情况报告，从未组织便民服务活动。小区门口有保安人员但是出入小区的人员和车辆无人管理导致小区电梯内和房门上随处可见小广告，给居民的生活带来了无限的烦恼，居民人身安全和财产安全无法得到保障。原告没有做到垃圾分类，垃圾外露，遗洒现象严重，夏天垃圾清理不及时，垃圾桶味道刺鼻，业主健康受到威胁。小区内垃圾和堆积物随处可见，公共区域到处是狗狗粪便，电梯内狗屎无人管理。楼道内的堆积物无人问津，窗户、玻璃、防火门、消防栓和指示牌等无人擦拭。小区内蚊蝇到处都是，公共区域毛毛虫成灾，两年了未见改善。小区内杂草丛生，树木无人修剪。小区内非机动车无处存放，随处乱放无人管理。二、原告未得到业主同意私自在空地上建物业用房。三、原告私自将本该属于所有业主共有的公告栏放置商业广告牌收取费用，并且没有向业主公布其收入的流向，其广告和车位收益应该为全体业主共有，原告的行为严重侵害全体业主的权利，应扣除必要成本后转入小区的公共维修基金内，并向业主公布收支情况。四、小区地下车库的产权归谁所有，请原告公示。业主入住至今，原告为何不组织成立业主委员会。综上，原告存在明显的过错，未完成物业合同中约定的责任和义务，被告在2014年12月至2015年12月期间完全履行了交纳物业管理各项费用的义务，被告多次以投诉的方式要求原告解决上述问题都没有得到起码的答复和稍许的改进，故拒绝交纳相应的物业费用，以此敦促原告改进工作方法，解决基本问题。至今物业公司经理从未露面，对被告的提议也无任何回复，并且没有丝毫改进服务。不可否认原告存在过错，且对自己的过错不是认真检讨自己，通过与业主沟通、交流、协商改进工作，提高服务水准来获得业主的信任和支持，相反却利用我国现行相关法律的瑕疵和漏洞，直接通过诉讼这种极端的方法，谋求一已私利，其做法与构建和谐社区的理念和时代主题精神背道而驰。
本院经审理认定事实如下：金英系北京市昌平区xx业主，房屋建筑面积为51.34平方米。2014年12月24日，金英（甲方）与立昌物业（乙方）签订《前期物业管理服务合同》，约定乙方对甲方的房屋进行物业服务。该合同第二条约定在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；协助公安机关做好安全防范工作，发生安全事故，及时向有关部门报告，采取相应措施，协助做好救助工作；消防服务，包括公共区域消防设施的维护以及消防管理制度的建立等；负责编制物业共用部位、公共设施设备、绿化的年度维修养护方案；按照法律、法规和有关规定对物业装饰装修提供服务；对物业区域内违反有关治安、环保、装饰装修和物业使用等方面法律、法规、规章的行为，应当及时告知、建议、劝阻，并向有关部门报告；制定预防火灾，水灾等应急突发事件工作预案，明确妥善处置应急事件的具体内容；设立服务监督电话，并在物业区域内明显位置公示；物业档案资料管理。第三条约定物业服务标准为乙方按照《住宅物业服务等级规范（二级）（试行）》中规定的相应要求提供服务。第四条约定前期物业服务期限从本合同签订之日起至物业业主委员会按照合法程序与新选聘物业服务企业签订的物业服务合同生效时止。第六条约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为住宅2.16元/建筑平米月，底商物业3.57元/建筑平米月。第八条约定物业服务费应当从开发建筑单位通知的收房期限届满之日起交纳。以开发建筑单位开具的《房屋入住通知单》规定的时间为准。业主办理入住手续时预付一年的物业服务费。此后按一年交纳，具体为预付的物业服务费对应的物业服务期限届满之日预收下一年度物业服务费，以此类推。合同签订后，立昌物业提供了物业服务，金英未向立昌物业交纳2016年4月1日至2017年3月31日期间的物业费1330.7328元。
上述事实，有前期物业管理服务合同、客户资料卡、承诺书、评估报告附件、照片、双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原告立昌物业与被告金英签订的《前期物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对合同双方具有约束力。现原告提供了物业服务，被告亦享受了相应的物业服务，被告应当交纳相应的物业费。被告提出原告提供的物业服务不到位的抗辩意见，但现有证据不能证明立昌物业在履行合同过程中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对于被告以此为由欠付物业费的抗辩意见，本院不予采信。被告当庭所述物业服务的不足之处，如确构成侵权，亦是对于业主公共权益的损害，应由业主委员会或全体业主共同主张，不能作为在本案中衡量减、免其应交纳费用的依据。但被告针对立昌物业的管理所提出的质疑及意见，值得立昌物业从有利于提高管理水平角度加以研究、完善，同时加强与业主的沟通，以便小区物业管理服务水平不断提高。另指出，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。被告可以在交纳物业费后要求原告履行相关义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告金英给付原告北京立昌物业管理服务中心物业管理费1330.7328元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告金英负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄珑玲
二〇一七年一月十九日
书记员 吕兰宇