广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0404民初1585号原告：马毛山，男，1973年11月17日出生，汉族，住四川省渠县，委托代理人：戴鹏，男，1970年12月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被告：广州市建协建设有限公司，住所地：广州市荔湾区信义路21号三层。法定代表人：陈文辉，总经理。被告：珠海市宏铭建设有限公司，住所地：珠海市斗门区乾务镇荔山村商业街东26号101。法定代表人：黄若宏。两被告共同委托代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。两被告共同委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所实习律师。原告马毛山与被告广州市建协建设有限公司（以下简称广州公司）、珠海市宏铭建设有限公司（以下简称珠海公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案，被告广州市建协建设有限公司在答辩期间对管辖权提出异议被本院驳回，后上诉至珠海市中级人民法院。2017年10月11日，珠海市中级人民法院法院作出（2017）粤04民辖终240号民事裁定书，驳回被告广州市建协建设有限公司的上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马毛山的委托代理人戴鹏，被告广州市建协建设有限公司、珠海市宏铭建设有限公司的共同委托代理人李锐敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付欠付工程款40万元；2.判令两被告共同支付原告利息（利息计算方法：按同期贷款利率，自2016年9月1日起至实际给付之日止，暂计至2017年6月底利息为15,772.6元）；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月2日，被告广州市建协建设有限公司与珠海市平沙镇社会福利中心签订珠海市平沙镇社会福利中心居家养老服务示范中心装修工程项目合同（简称装修工程项目合同）。2016年3月9日，被告广州市建协建设有限公司与珠海市平沙镇社会福利中心签订珠海市平沙镇社会福利中心居家养老服务示范中心装修增加工程项目合同（简称装修增加工程项目合同）。两被告与原告口头约定，上述合同内容由原告承包施工，原告已经依约如期完成全部合同内容，工程验收合格，竣工结算已经财局审定并向两被告支付到位。按照约定，两被告应向原告支付装修工程项目合同工程款529,487.87元，装修增加工程项目合同工程款162,216.3元，原告已经按被告要求出具全部发票，但两被告并没有按照约定及时给付工程款。经双方对账，尚欠工程尾款40万元，原告多次索要，两被告无故拖欠至今。原告马毛山向本院提交的证据包括：1.2016年2月2日《广东省建设工程施工合同》；2.2016年3月9日《广东省建设工程施工合同》；3.珠海市平沙镇社会福利中心项目对账单；4.发票。被告广州市建协建设有限公司辩称，被告广州公司认可尚欠原告工程款40万元并同意支付，但认为利息应当从双方对账日即2017年5月起计算。被告广州市建协建设有限公司未向本院提交证据材料。被告珠海市宏铭建设有限公司辩称，被告珠海公司并非本案建设工程施工合同的当事人，被告珠海公司只是作为收款账户的子公司，因此被告珠海公司不是本案的适格被告，请求法院驳回原告针对被告珠海公司的起诉。被告珠海市宏铭建设有限公司未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年2月2日，珠海市平沙镇社会福利中心作为发包人与作为承包人的被告广州公司签订《广东省建设工程施工合同》，约定由被告广州公司负责珠海市平沙镇社会福利中心居家养老服务示范中心装修工程的施工，合同总价为693,046.95元，所有支付款项一律转入被告珠海公司账户。合同还约定了其他条款。合同落款处加盖了被告广州公司的公章及其法定代表人陈文辉的个人印章。2016年3月9日，珠海市平沙镇社会福利中心与被告广州公司就上述工程的增加工程签订了第二份《广东省建设工程施工合同》，合同总价为178,800元，所有支付款项一律转入被告珠海公司账户，其它合同条款与第一份合同条款基本一致。合同落款处加盖了被告广州公司的公章及其法定代表人陈文辉的个人印章。原告提供的珠海市平沙镇社会福利中心项目对账单显示：珠海市平沙镇社会福利中心居家养老服务示范中心装修工程部分，发票日期为2016年9月1日，发票金额合计为554,437.56元，扣除管理费后合计529,487.87元，已支付工程款129,487.87元，尚欠尾款400,000元,已付款中的29,487.87元由刘勋支付，100,000元由被告珠海公司支付；珠海市平沙镇社会福利中心居家养老服务示范中心装修工程增加部分，发票日期为2016年12月21日，发票金额合计169,860元，扣除管理费后合计162,216.3元，被告广州公司已支付工程款162,216.3元，尚欠尾款0元；左下角对账人处有两被告分别加盖公司公章，对账人代表为被告珠海公司的法定代表人林辉，右下角对账人处有原告本人签名，对账日期为2017年5月。原告提供的六张2016年9月1日广东增值税普通发票显示，发票金额共计554,437.56元，购买方为珠海市平沙镇社会福利中心，销售方为被告广州公司。原告提供的两张2016年12月21日广东增值税普通发票显示，发票金额共计169,860元，购买方为珠海市平沙镇社会福利中心，销售方为被告广州公司。本院认为，原告主张被告广州公司将其所承包的珠海市平沙镇社会福利中心居家养老服务示范中心装修工程转包给原告，原告是实际施工人，被告广州公司未提出异议，本院对原告与被告广州公司建立装饰装修合同关系予以确认。关于未付工程款。原告主张已完成装修工程，被告尚欠付工程款为400,000元，有对账单佐证，且被告广州公司予以认可并同意支付，故对原告主张被告广州公司支付工程款400,000元，本院予以支持。关于利息。原告主张被告广州公司逾期支付工程款应当支付利息，双方就利息起算时间未达成一致意见。原告主张与被告广州公司口头约定开具发票后支付工程款，本案的发票均是由原告开具，故利息应从发票开具之日起算。被告广州公司对此予以否认，辩称双方未约定支付工程款期限，应从对账之日起计算利息，发票是被告广州公司开给珠海市平沙镇社会福利中心的。原告提供的发票显示，购买方为珠海市平沙镇社会福利中心，销售方为被告广州公司，原告主张发票实际由其开具，既未向本院提供发票原件，又未提交其他证据予以佐证，对原告的主张本院不予采信。原告与被告广州公司未签订书面合同，无其他证据证明双方对工程款的付款时间有明确约定，被告广州公司主张按照对账时间认定利息起算时间即从2017年5月开始计算利息，符合一般交易习惯，本院予以采纳。原、被告对账日期为2017年5月，双方均无法明确具体日期，本院酌定未付工程款400,000元的付款期限至2017年5月31日止。被告广州公司逾期支付工程款，应当支付逾期付款利息，利息计算方法为：以400,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年5月31日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。关于付款责任的问题。原告主张被告珠海公司是两份《广东省建设工程施工合同》的收款方，部分工程款也是由被告珠海公司直接支付给原告，且被告珠海公司是对账人之一，因此请求被告珠海公司承担付款责任。两被告对此均不予认可，被告广州公司在庭审中解释称，因为工程项目在珠海市，所以由被告广州公司的子公司珠海公司作为收款方，同时两被告均认为被告珠海公司不是合同相对方。本院认为，原告不是《广东省建设工程施工合同》的合同相对方，《广东省建设工程施工合同》约定收款方为被告珠海公司，与本案的装饰装修合同无关。对账单上虽然显示被告珠海公司是对账人之一，但未显示被告珠海公司承诺支付工程款，亦无证据显示被告珠海公司为合同相对方，相反被告珠海公司为被告广州公司的子公司，工程项目在珠海市，被告广州公司委托在珠海的子公司支付工程款以及参与与原告的对账，符合常情常理。综上，原告主张被告珠海公司承担付款责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告广州市建协建设有限公司于本判决生效之日起七日内向原告马毛山支付工程款人民币400,000元；二、被告广州市建协建设有限公司于本判决生效之日起七日内向原告马毛山支付逾期付款利息（利息计算方法：以人民币400,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年5月31日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告马毛山其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币3768元，保全费人民币2520元，合计人民币6288元，由被告广州市建协建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员  谢潇潇二〇一七年十二月七日本法官助理陈丽冰书 记 员  邓锦辉