重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初315号
原告：熊平，男，1962年10月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：袁桯，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
被告：重庆龙瑞化工有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道过滩村12组2号，统一社会信用代码91500115762664911C。
法定代表人：段后宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张燕，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈思宇，女，该公司工作人员。
原告熊平与被告重庆龙瑞化工有限公司（以下简称为龙瑞公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序分别于2017年2月23日、3月1日、9月27日、11月2日公开开庭进行了审理。原告熊平及其委托诉讼代理人郑华、被告龙瑞公司的法定代表人段后宏、委托诉讼代理人张燕、陈思宇到庭参加诉讼。本案于2017年5月26日中止审理，于2017年9月27日恢复审理。审理过程中，原告熊平与被告龙瑞公司申请庭外和解四个月，后和解未果。本案现已审理终结。
原告熊平向本院提出诉讼请求：判令被告龙瑞公司支付原告熊平解除劳动合同的经济补偿金35000元。事实和理由：原告熊平于2007年2月3日到被告龙瑞公司上班，从事操作工，月平均工资为3500元。自2016年6月、7月开始，被告龙瑞公司无故拖延原告熊平的工资，原告熊平多次催要未果。2016年8月6日原告熊平随收到被告龙瑞公司于2016年8月4日发出《催促上班通知函》的同事一起回公司上班，当天下午被告龙瑞公司就解除了劳动关系。原告熊平向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告龙瑞公司支付解除劳动合同的经济补偿金，该委以原告熊平未提交被告龙瑞公司解除劳动关系的证据为由驳回了原告熊平的仲裁请求。2017年1月4日，原告熊平以被告龙瑞公司未缴纳社会保险和拖欠劳动报酬为由，向被告龙瑞公司发出《解除劳动合同通知书》。现为维护原告熊平的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
被告龙瑞公司辩称，原告熊平的入职时间以劳动合同为准。被告龙瑞公司多次通知原告熊平回公司上班，并未提出解除与原告熊平的劳动合同关系，并于2016年8月初书面通知原告熊平上班，但原告熊平拒不回龙瑞公司。被告龙瑞公司未拖欠原告熊平2016年6月、7月的工资，是原告熊平自己不来领取。因原告熊平经被告龙瑞公司多次催告拒不回公司上班，已自动离职，双方劳动关系已于2016年8月5日解除，故被告龙瑞公司不应支付原告熊平经济补偿金。
本院经审理认定事实如下：原告熊平是被告龙瑞公司的职工，其工资实行计件制。
2016年3月28日，被告龙瑞公司的法定代表人段后宏通过中国农业银行转账的方式向原告熊平发放工资3224元，备注为1月工资。
2016年4月29日，被告龙瑞公司的法定代表人段后宏通过中国农业银行转账的方式向原告熊平发放工资2358元，备注为2月工资。
2016年6月2日，被告龙瑞公司的法定代表人段后宏通过中国农业银行转账的方式向原告熊平发放工资2860元。
2016年7月2日，被告龙瑞公司的法定代表人段后宏通过中国农业银行转账的方式向原告熊平发放工资2498元。
2016年7月25日，被告龙瑞公司的法定代表人段后宏通过中国农业银行转账的方式向原告熊平发放工资1625元，备注为5月工资。之后被告龙瑞公司未再向原告熊平发放劳动报酬。
2016年5月16日，重庆市长寿区环境保护局向被告龙瑞公司发出长环罚字〔2016〕15号《行政处罚决定书》，认为被告龙瑞公司因暴雨冲刷导致污染物排入外环境，超标排放污染物，对其作出停产整治一个月的行政处罚。
2016年8月9日，原告熊平向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求该委裁决被告龙瑞公司支付原告熊平2016年6月1日至2016年7月31日期间的劳动报酬5260元及解除劳动合同的经济补偿金35000元。该委于2016年12月20日作出渝长劳人仲案字〔2016〕第773-1号仲裁裁决书，裁决被告龙瑞公司支付原告熊平2016年6月1日至7月31日期间的劳动报酬4260元，驳回原告熊平的其他仲裁请求。原告熊平不服该裁决，向本院提起诉讼，要求被告龙瑞公司支付其经济补偿金35000元。对其余仲裁请求，原告熊平另案向本院提起诉讼，后申请撤回起诉，本院裁定予以准许。
2017年1月4日，原告熊平到被告龙瑞公司住所地张贴了《解除劳动合同通知书》，同时也通过顺丰快递向被告龙瑞公司邮寄了《解除劳动合同通知书》，两份《解除劳动合同通知书》均载明：我到公司工作以来，对工作兢兢业业，但公司一直未给我缴纳相应的社会保险。后贵公司又于2016年6月1日起至2016年12月31日无故拖欠我的工资，现根据《劳动合同法》第三十八条第（2）项和第（3）项规定，向贵公司提出解除劳动合同。
在2017年3月1日的庭审中，被告龙瑞公司的法定代表人段后宏陈述其公司至今仍有人上班。
被告龙瑞公司提交了原告熊平2016年6月的工资表，原告熊平对该工资表的真实性无异议，本院予以采信。工资表显示：原告2016年6月原告熊平的应发工资为2412元，实发工资为1898元。
另，被告龙瑞公司自2012年8月起为原告熊平参加社会保险。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
对于当事人双方有争议的事实，本院评析如下：
原、被告双方对原告熊平的入职时间有争议。庭审中，被告龙瑞公司提交了其公司与原告熊平于2012年2月3日签订的《劳动合同》，拟证明原告熊平的入职时间为2012年2月3日。原告熊平对《劳动合同》上其本人的签字真实性无异议，但辩称该合同是补签的，合同中的内容系被告龙瑞公司2015年招聘的办公室主任胡小淑填写，并提交了胡小淑申请劳动争议仲裁的仲裁裁决书予以证明。被告龙瑞公司对仲裁裁决书的真实性无异议，辩称原告熊平的《劳动合同》并非胡小淑经办。原告熊平未提交充分证据证明2012年2月3日的《劳动合同》系补签，故本院对原告熊平辩称的补签《劳动合同》的事实不予采信。原告熊平还提交了《员工信息档案》，《员工信息档案》载明原告熊平的入职时间为2007年2月3日，被告龙瑞公司对该证据的真实性予以否认。因《员工信息档案》无被告龙瑞公司的公章，也无该公司相关人员签字，故对《员工信息档案》的真实性本院不予采信。原告熊平未提交充分证据证明其于2007年2月3日到被告龙瑞公司上班的事实，故本院确认原告熊平的入职时间为2012年2月3日。
对2016年6月30日前，原告熊平在被告龙瑞公司上班的事实，双方无争议。原、被告对2016年7月后原告熊平是否上班的事实有争议。原告熊平称其于2016年7月曾在被告龙瑞公司上班，并再次于8月6日回到被告龙瑞公司上班。被告龙瑞公司辩称2016年7月公司停产，原告熊平没有上班，2016年8月6日原告熊平也未回公司上班。因劳动者对其上班的事实负有举证义务，现原告熊平未提交充分证据证明其于2016年7月后上班的事实，故本院对原告熊平陈述的2016年7月后上班的事实不予采信，即原告熊平于2016年7月后未到被告龙瑞公司上班。
被告龙瑞公司还提交了2017年11月2日的（2017）渝0115民初302、304、306号案的庭审笔录，在该次庭审中，被告龙瑞公司申请了证人段永红出庭作证，段永红陈述其于2016年5月左右入职，担任办公室主任一职。并于2016年7月中旬电话通知包含原告熊平在内的员工上班，并向包含原告熊平在内的员工发出要求上班的书面通知，但原告熊平等人接到通知后未到公司上班，故公司对包含原告熊平在内的未按时上班的员工作出《除名通知》，因联系不上原告熊平等人，故未将《除名通知》送给原告熊平等人，而是张贴在被告龙瑞公司公告栏。另，证人段永红安排办公室工作人员将员工手册发放给了公司员工。关于段永红的陈述，因其系被告龙瑞公司的员工，与本案有利害关系，且其所称的事实也无其他证据予以佐证，故对其陈述的事实本院不予采信。
原、被告双方对员工手册、“关于如期开工的会议”、《除名通知》的真实性有争议。被告龙瑞公司举示了员工手册、“关于如期开工的会议”和《除名通知》，拟证明公司所有员工均购买了员工手册，并进行了培训，员工手册规定，员工连续旷工三天，予以开除。被告龙瑞公司于2016年7月22日召开会议，要求所有员工于2016年8月1日按时上班，并形成“关于如期开工的会议”记录，载明：“鉴于公司已经整顿完毕，为保证安全和顺利生产，现召开公司管理人员开会讨论后做出如下决定：……4、给没在岗位的所有员工发出上班通知函，要求于2016年8月1日按时上班……。逾期未回公司报道的，予以开除处理。”而原告熊平在内的员工并未按通知的时间上班，故被告龙瑞公司遂按照员工手册的规定于2016年8月15日在公司公告栏张贴了《除名通知》，该通知载明包含原告熊平在内的18名员工在被告龙瑞公司发出催促上班通知函至今仍未回厂上班，被告龙瑞公司遂依据《员工管理制度》的规定将包含原告熊平在内的18名员工予以除名。原告熊平对上述证据发表了如下质证意见：员工手册和“关于如期开工的会议”系被告龙瑞公司单方制作，原告熊平没有见过，对其真实性不予认可，上述证据也不能证明被告龙瑞公司通知原告熊平上班的事实；对《除名通知》的真实性、合法性、关联性均有异议，因系被告龙瑞公司单方作出，且与被告龙瑞公司的法定代表人段后宏当庭陈述相矛盾。对上述证据原告熊平不予认可，且均系被告龙瑞公司单方制作，其也未提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故对“关于如期开工的会议”、员工手册、《除名通知》本院不予采信。
本院认为，原告熊平向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告龙瑞公司支付2016年6月1日至7月31日期间的劳动报酬5260元，该委作出由被告龙瑞公司支付原告熊平2016年6月1日至7月31日期间的劳动报酬4260元，原告熊平就该项仲裁请求向本院提起诉讼后，又撤回起诉，本院裁定予以准许。现原、被告双方对该项仲裁裁决无异议，故对被告龙瑞公司支付原告熊平2016年6月1日至7月31日期间的劳动报酬4260元，本院予以确认。
关于劳动关系的解除时间的问题。被告龙瑞公司辩称其公司未解除与原告熊平的劳动关系，2016年8月4日被告龙瑞公司向原告熊平发出《催促上班通知函》后原告熊平未回来上班，故双方的劳动关系于2016年8月5日自动解除，后又辩称双方劳动关系至今未解除，再又辩称2016年8月15日作出《除名通知》后解除，其辩称前后矛盾。原告熊平称其并未收到《催促上班通知函》，被告龙瑞公司亦未提供证据证明该函已送达原告熊平。且即使原告熊平收到该函，该函亦因《催促上班通知函》明确载明若原告熊平逾期未报到，被告龙瑞公司将按照《劳动合同》的约定条款进行相关处理，但被告龙瑞公司并未作出处理，即其公司未向原告熊平发出解除劳动合同的意思表示，故双方的劳动关系并未于2016年8月5日解除。被告龙瑞公司虽辩称于2016年8月15日在公司公告栏张贴《除名通知》，作出了解除劳动合同的意思表示，但并未提交充分证据证明将该《除名通知》送达给原告熊平，故双方的劳动关系并未于2016年8月15日解除。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。2016年3月28日至7月25日期间，被告龙瑞公司向原告熊平发放了2016年1月至5月期间的工资，但2016年6月、7月的工资至今未发放，被告龙瑞公司存在拖欠原告熊平劳动报酬的行为。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。被告龙瑞公司未及时支付原告熊平劳动报酬，原告熊平有权解除劳动关系。原告熊平于2017年1月4日到被告龙瑞公司住所地张贴了解除劳动关系通知书并同时进行了邮寄，解除劳动关系的意思表示已于当日到达被告龙瑞公司，故原、被告之间的劳动关系于2017年1月4日解除。
关于被告龙瑞公司是否应支付经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。本案中，原告熊平依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定要求解除与被告龙瑞公司的劳动关系，被告龙瑞公司应向原告熊平支付经济补偿金。
关于被告龙瑞公司应支付的经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案中，原告熊平自2016年7之后未再上班，故应以原告熊平在解除劳动关系前12个月在正常工作状态下的工资作为计算其月工资标准的依据。原告熊平2016年1-6月的实得工资分别为3224元、2358元、2860元、2498元、1625元、1898元，原告熊平亦同意以实得工资为计算经济补偿金的依据，故原告熊平的月平均工资为2410.50元，原告熊平自2012年2月3日起在被告龙瑞公司上班至2017年1月4日，故被告龙瑞公司应支付原告熊平经济补偿金12052.50元（2410.50元×5个月）。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、限被告重庆龙瑞化工有限公司于本判决生效后10日内向原告熊平支付2016年6月1日至7月31日期间的劳动报酬4260元；
二、限被告重庆龙瑞化工有限公司于本判决生效后10日内向原告熊平支付经济补偿金12052.50元；
三、驳回原告熊平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告重庆龙瑞化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 周玉玲
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杨 静