吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民再18号
原审上诉人（一审原告）：松原市华光节能设备有限公司。住所：吉林省松原市。
法定代表人：毕愿彬，该公司经理。
委托代理人：张新记，吉林信维律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）：北京华业阳光新能源有限公司。住所：北京市昌平区。
法定代表人：王济武，该公司董事长。
委托代理人：王磊，该公司职员。
一审第三人、原审被上诉人：孙永超，男，汉族，1982年2月12日出生，现住吉林省扶余市。
松原市华光节能设备有限公司（以下简称松原华光公司）与北京华业阳光新能源有限公司（以下简称北京华业公司）、孙永超买卖合同纠纷一案，吉林省松原市中级人民法院于2015年6月25日作出（2015）松民一终字第8号民事裁定，已经发生法律效力。本院于2015年12月17日作出（2015）吉民申字第1842号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。松原华光公司的法定代表人毕愿彬、委托代理人张新记，北京华业公司的委托代理人王磊，孙永超的委托代理人李文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：北京华业公司原名北京清华阳光能源开发有限责任公司，后更名为北京华业阳光新能源有限公司。毕愿彬系松原市宁江区华光太阳能设备经销处（以下简称松原华光经销处）的个体业主，系松原华光公司的法定代表人。2001年至2007年，北京华业公司授权松原华光经销处为清华阳光品牌产品松原地区独家代理，2008年至2010年北京华业公司授权松原华光公司为清华阳光品牌产品松原地区独家代理。松原华光经销处的经营者毕愿彬称自2008年开始其经营的经销处的产品及售后服务保证金已并入松原华光公司。2010年11月20日，松原华光公司、北京华业公司、松原市宁江区时代新能源经销处（以下简称松原时代经销处）签订《三方协议》一份，载明经甲方（北京华业公司）约定乙方（松原华光公司）将代理甲方期间（2001年-2010年）的清华阳光相关产品转交给丙方（松原时代经销处），交货时期为2010年11月30日前，交接工作出现问题由甲方（北京华业公司）负责解决，交接结束甲方应在30个工作日办理完退还乙方的余款，市场保证金等工作。甲方作为第三方见证人和产品提供者，有权就丙乙双方与清华阳光产品相关市场行为进行督导和协调。此后，松原华光公司与松原时代经销处交接工作一直没有完成，松原时代经销处已于2010年12月31日注销，其经营者系第三人孙永超。松原华光公司、北京华业公司之间曾因与本案相关的代理销售合同于2011年、2013年在其他法院先后三次发生诉讼。
经双方清点，现存于松原华光公司处清华阳光品牌相关产品型号、数量、价格如下：
热水器：JT-47／15-28-200／45，1台26**元／台=2660元；JB-200／45，1台29**元／台=2980元；JB-125／45，1台25**元／台=2590元；JT-5816-18-150／45，2台22**元／台=4560元；JB-5816（SR）-20-160／45，9台20**元／台=18387元；JB5818Z-16-150／45，3台18**元／台=5400元；JB4715（R）-24-150／45，5台23**元／台=11500元；JB5818（S）-20-180／45，7台17**元／台=12110元；JB5816R-20-160／45，2台20**元／台=4086元；JB130／45，1台18**元／台=1830元；JB4715-24-150／45，1台20**元／台=2030元；JB-100／45，1台15**元／台=1580元；JB5818Z-16-150／45，1台18**元／台=1800元；JB5816／18-150／45，1台22**元／台=2280元；1500／21-150-45G，1台17**元／台=1730元；JB-150／45，1台20**元／台=2030元；JB4715／24-150／45，1台18**元／台=1860元；JB-150／45，3台20**元／台=6090元；JB130／45，2台18**元／台=3660元；JB4715（R）-38-200／45，2台29**元／台=5960元。
仪表：阳光浴宝，5台4**元／台=2150元；阳光浴宝小当家A型，18台3**元／台=6840元；小当家A型，176台3**元／台=66880元。
集热管：58-1800，840支，每支20元；58-1600-ZR，1480支，每支23元；47-1500-ZR，2300支，每支20元；SL-1500，240支，每支20元。
上述集热管中，一部分为热水器配套部件，应在计算中予以扣除，不应单独计算，具体如下：58-1800，204支；58-1600-ZR，274支；47-1500-ZR，602支；SL-1500，474支。经核算，松原华光公司处现存热水器价格合计95123元、现存仪表价格合计75870、现存集热管扣除配套部分后价格合计74418，三项合计245411元。
一审松原华光公司的诉讼请求为：1.判令北京华业公司立即接收松原华光公司的库存剩余太阳能产品。2.判令北京华业公司返还松原华光公司剩余货款2358元、返还库存产品货值及运费360533元、售后服务保证金24301元。3.判令北京华业公司赔偿看护费202500元（共雇佣二人）、存货库房租金168000元。4.判令北京华业公司给付以上各款项的人民银行同期贷款利息损失。5.判令北京华业公司支付公证费500元。
一审法院认为：松原华光公司、北京华业公司及松原时代经销处三方签订的《三方协议》是三方自愿达成的协议，该协议合法有效。北京华业公司辩解本案已过诉讼时效，自2011年起双方一直因为与本案相关的代理销售合同先后三次进行诉讼，上述三起案件中的两起在裁判文书中均提及双方之间的《三方协议》，且松原华光公司主张曾其多次到北京华业公司主张权利，因此，应当认定本案并未过诉讼时效。
松原华光公司、北京华业公司之间是具有独家代理性质的买卖合同关系，也即系附独家销售权的买卖合同，松原华光公司、北京华业公司及第三方松原时代经销处签订的《三方协议》实质上是对松原华光公司、北京华业公司之间买卖合同关系的解除。松原华光公司、北京华业公司及第三人应按《三方协议》约定行使权利，履行义务。但是关于协议中约定的交接货物部分仅约定了交接义务主体并未约定返还货款的主体，并且根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定亦无法确认返还货款主体，属于合同主要条款约定不明，故此部分合同条款应认定无效。松原华光公司主张，北京华业公司应赔偿其因货物无法交接给其造成的包括雇员看护费、租赁库房费的损失，松原华光公司、北京华业公司及第三人对该部分合同条款无效均有责任，故因此产生的损失，应当各自承担，故对松原华光公司此项主张，该院不予支持。因《三方协议》货物交接部分的条款无效，同时松原华光公司已经丧失对本案争讼货物的独家销售权，故松原华光公司主张将现存产品退还北京华业公司，北京华业公司按进货价返还松原华光公司价款，该院予以支持。经双方确认，松原华光公司、北京华业公司对现存于松原华光公司处的产品数量及价格均无异议，该院予以确认。
北京华业公司辩解本案争讼产品部分系发给松原华光经销处的，与本案无关。自2001年至2007年间，北京华业公司与松原华光经销处，自2008至2010年间，松原华光公司、北京华业公司之间均系区域独家代理经销关系，因此自2008年开始，松原华光经销处已没有北京华业公司产品独家代理销售权，庭审中，松原华光经销处的经营者毕愿彬表示，自2008年以后，经销处的产品及售后服务保证金均已并入松原华光公司，另外，在《三方协议》中也载明，松原华光公司需转交松原时代经销处的货物系2001年至2010年间代理被告期间的清华阳光产品，因此松原华光经销处接收的北京华业公司产品及交纳的售后服务保证金与松原华光公司现有的北京华业公司产品及交纳的售后服务保证金具有事实上的承继关系，一并返还，并无不妥，故对北京华业公司此项辩解，该院不予支持。北京华业公司辩解，松原华光公司要求返还的北京华业公司产品与松原华光公司提供的发货清单中记载的数量不符，应以清单为准，松原华光公司提供发货清单的目的并非证明货物数量而是为了证明货物的价格，本案争讼产品的数量应以双方认可的松原华光公司处现存的产品数量为准，故对北京华业公司此项辩解，该院不予支持。
松原华光公司主张北京华业公司应返还剩余货款2358元及利息，但未提出充分证据证实其在北京华业公司处尚有剩余货款且北京华业公司否认，故对松原华光公司此项主张，该院不予支持。松原华光公司主张运费8280，但未提出充分证据予以证实，该院不予支持。松原华光公司主张北京华业公司应返还销售保证金24301元并提供票据24枚证实其向北京华业公司交纳过上述保证金，北京华业公司对收到松原华光公司保证金的事实无异议，该院予以确认。北京华业公司辩解，《三方协议》仅约定退还市场保证金而非销售保证金，因此不应返还，销售保证金系市场保证金的一种，故对北京华业公司此项辩解，该院不予支持。松原华光公司主张北京华业公司应返还销售保证金，该院予以支持。松原华光公司主张北京华业公司应支付以销售保证金24301元为本金，自2010年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，该院予以确认。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第五十八条、第六十一条、第六十二条、第九十三条、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京华业公司于判决生效之日立即接收存放于松原华光公司处的清华阳光品牌产品（包括热水器：JT-47／15-28-200／45，1台；JB-200／45，1台；JB-125／45，1台；JT-5816-18-150／45，2台；JB-5816（SR）-20-160／45，9台；JB5818Z-16-150／45，3台；JB4715（R）-24-150／45，5台；JB5818（S）-20-180／45，7台；JB5816R-20-160／45，2台；JB130／45，1台；JB4715-24-150／45，1台；JB-100／45，1台；JB5818Z-16-150／45，1台；JB5816／18-150／45，1台；1500／21-150-45G，1台；JB-150／45，1台；JB4715／24-150／45；JB-150／45，3台；JB130／45，2台；JB4715（R）-38-200／45，2台；仪表：阳光浴宝，5台；阳光浴宝小当家A型，18台；小当家A型，176台；集热管58-1800，840支；58-1600-ZR，1480；47-1500-ZR，2300支；SL-1500，240支。）。同时，北京华业公司于判决生效之日立即返还松原华光公司货款245411元；二、北京华业公司于判决生效之日立即返还松原华光公司售后服务保证金24301元及自2010年12月1日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息；三、驳回松原华光公司在本案中的其他诉讼请求；四、第三人孙永超在本案中无责任。
松原华光公司、北京华业公司均不服一审判决，提起上诉，吉林省松原市中级人民法院于2015年6月25日作出（2015）松民一终字第8号民事裁定。松原华光公司主要上诉请求为：撤销原判，支持其原审的诉讼请求。北京华业阳光新能源有限公司上诉请求二审法院撤销原审判决，驳回松原华光公司的全部诉讼请求，并判决其承担一审、二审的全部诉讼费用。
二审法院经审理对一审查明事实予以确认。
二审法院认为：针对双方争议三方协议不能履行导致的损害责任应当由谁承担问题，（2011）一中民终字第8730号民事案件审理中，松原华光公司将《三方协议》作为证据提交，经过北京市海淀区人民法院（2011）海民初字2163号民事判决书与北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第8730号民事判决书均认定“北京华业阳光新能源有限公司已经就新老代理交接问题履行了协调、监督义务，未交接造成的损失不应该由北京华业阳光新能源有限公司承担。”，该生效判决已经就双方买卖关系以及《三方协议》的履行问题做出处理，本次诉讼与生效案件当事人相同，争议标的已经经过处理，本次诉讼过实质是对于生效判决的否定，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，已为人民法院发生效力的文书认定的事实，无需举证证明，但是当事人有相反证据足以推翻的除外，故在松原华光公司在没有证据推翻（2011）一中民终字第8730号民事判决书相关内容的情况下直接起诉属于重复诉讼，并且没有新的事实为依据，故再次提起诉讼不应受理。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。经过该院审判委员会（2015）年第十七次会议讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定裁定如下：撤销（2014）宁民初字第2466号民事判决；驳回松原华光公司起诉。二审案件受理费22764元退还松原华光公司、北京华业公司各11382元，原审案件受理费11382元退还给松原华光公司。
本院再审中，松原华光公司称：1.本案诉讼标的与在北京法院起诉的诉讼标的不相同，诉请依据的合同并非同一合同，即北京地区诉讼依据的是《经销协议书》，而本案诉讼依据的是《三方协议》，案件当事人也不完全相同，不属于重复告诉。2.北京法院判决在“本院认为”中关于北京华业公司已履行交接义务的表述仅为该院的审判观点，不属于生效文书对实施的认定，该案中松原华光公司未对交接问题诉讼，不属于该院审理范围。再审诉讼请求为原一审全部诉讼请求。
北京华业公司辩称：不同意松原华光公司的再审请求。1.松原华光公司在北京海淀区人民法院起诉时没有就《三方协议》提出过诉讼主张，2014年在吉林省松原市宁江区人民法院就《三方协议》起诉，已超过诉讼时效，双方对《三方协议》提起诉讼的时效截止应为2012年底。就诉讼时效的问题，北京华业公司在一审开庭时就提出过，但法庭未采纳，所以北京华业公司只好应诉。2.松原华光公司将《三方协议》在北京诉讼中作为证据提交，用于证明北京华业公司没有尽到协议义务，货物交接未完成，法院因此就该证据内容、约定的权利义务进行了认定。在已经生效的判决中两级法院都对北京华业公司《三方协议》中的义务进行了一致的认定，即北京华业公司已完成在监督、协调双方交货的义务，并进而作出判定，松原华光公司的损失应由其自行承担，该两级法院对《三方协议》的认定并未超出审理范围。3.松原华光公司关于返还24301元的售后保证金的请求不属于《三方协议》的内容，《三方协议》约定的是返还市场保证金，经查证，北京华业公司没有收取过松原华光公司的市场保证金，对该请求不予认可。关于其他一审诉讼请求均不予认可。
孙永超述称：《三方协议》签订时，孙永超已经在北京华业公司处进完货了。当时松原华光公司对此情况并不知情。《三方协议》签订后，北京华业公司一直没有通知孙永超进行货物交接。至松原市宁江区时代新能源经销处注销，孙永超一直未接到交接货物通知。《三方协议》已经明确规定在交接过程中出现问题北京华业公司负责，现出现问题与孙永超无关。对其他不发表意见，服从法院判决。
本院经审理对一审法院查明事实予以确认。
另查明，本院再审过程中，松原华光公司、北京华业公司均提交了《经销协议书》，双方均对《经销协议书》的真实性予以认可。该协议书甲方为北京华业公司，乙方为松原华光公司。其中第一条总则第1.2.2载明：“经销权，是指甲方给予乙方在本协议约定经销区域和期限内销售1.2.1款所指经销产品的权利。”第二条经销区域第2.1载明：“按照甲方的市场区域划分方式，甲方授权乙方在松原区域经销本协议项下的产品。”第2.2载明：“除非甲方授权，乙方不得向上述区域之外销售协议产品，或在上述区域之外从事包括产品展示在内任何有关协议产品的经营活动。”第六条店面及样品展示第6.2载明：“乙方作为甲方的指定经销商，必须有面积不少于30平方米的经营场地，并且按照甲方企业形象标准进行统一设计和装修。乙方的店面布置、门头设计、宣传资料、宣传口号等要按甲方的有关规定实行，现场招贴、海报、单页齐全，定期更换样品。”第十二条订货及交货方式第12.1载明：“乙方应当根据甲方确定的其资信等级，与甲方签订不同形式的具体的购货合同。”第十四条商标的使用与管理第14.1载明：“乙方使用属于甲方或甲方获得授权使用的商标、标识、徽章、设计、型号名称等用于乙方的经销、服务时需获得甲方的授权。使用期限自本合同生效之日至本合同失效或终止之日止。”第十五条协议的终止第15.1载明：“甲乙双方由于本协议约定或法律规定的原因终止本协议时，双方应积极配合处理终止后的工作。”第15.6载明：“本协议终止后，为减少用户的风险，乙方有义务无条件向甲方交回所有用户的资料（包括服务记录档案和其他相关资料等）和所有已签订但尚未交付的协议产品订单，乙方有义务将用户已缴纳的全部订金无条件转让给甲方或甲方指定的代理人。乙方有义务做好用户的工作，并由甲方或甲方指定的代理人、乙方和用户三方另行签订有关协议。”第15.7载明：“协议终止后，乙方应按甲方的要求，拆除、销毁或退还甲方的商标、标识、徽章或其他显示甲方产品、营业或服务的标志，并自行负担由此发生的费用。”
再查明，本案原由松原华光公司在北京市海淀区人民法院以北京华业公司为被告提起一审诉讼，案号为（2011）海民初字第2163号，松原华光公司的一审诉讼请求为：1.判令北京华业公司赔偿因违约造成松原华光公司的合同违约金损失136800元、房租13万元、租车费93600元、人员工资124064元、太阳能产品销售利润169136元。2.判令北京华业公司返还松原华光公司交纳的保证金5000元。3.判令北京华业公司负担诉讼费用、差旅费。北京市海淀区人民法院判决驳回松原华光公司的诉讼请求。松原华光公司不服，上诉至北京市第一中级人民法院，该院作出（2011）一中民终字第8730号二审判决，判决驳回上诉维持原判，该判决已发生法律效力。
松原华光公司于2013年再次在北京市昌平区人民法院提起诉讼，于2013年4月26日撤诉。
2013年9月25日，松原华光公司在吉林省松原市宁江区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令北京华业公司立即接收松原华光公司的库存剩余太阳能产品。2.判令北京华业公司返还松原华光公司剩余货款2358元、返还库存产品货值及运费360533元、售后服务保证金24301元。3.判令北京华业公司赔偿看护费202500元（共雇佣二人）、存货库房租金168000元。4.判令北京华业公司给付以上各款项的人民银行同期贷款利息损失。5.判令北京华业公司支付公证费500元。北京华业公司提出管辖权异议，吉林省松原市宁江区人民法院作出（2013）宁民管初字第39号民事裁定，裁定驳回北京华业公司提出的管辖权异议。北京华业公司不服，提起上诉，吉林省松原市中级人民法院于2014年4月25日作出（2014）松民管终字第2号二审裁定，驳回上诉维持原裁定。吉林省松原市宁江区人民法院于2014年6月12日作出（2013）宁民初字第3020号民事裁定，以松原时代经销处为必须参加诉讼的当事人，松原华光公司不同意追加其为本案当事人为由，裁定驳回松原华光公司的起诉。在（2013）宁民初字第3020号案件审理过程中，一审法院于2014年6月12日组织北京华业公司、松原华光公司对存放在松原华光公司的剩余产品进行现场勘验，并制作勘验笔录。经北京华业公司、松原华光公司现场清点，存于松原华光公司处的清华阳光品牌相关产品型号、数量、价格与（2014）宁民初字第2466号民事判决中查明事实认定一致，北京华业公司代理人王磊在该勘验笔录上签字确认。
2014年8月7日，松原华光公司以北京华业公司为被告、孙永超为第三人提起本案诉讼，诉讼请求与（2013）宁民初字第3020号案件中诉讼请求基本相同。吉林省松原市宁江区人民法院于2014年11月22日作出（2014）宁民初字第2466号民事判决。松原华光公司、北京华业公司均不服，提出上诉。吉林省松原市中级人民法院于2015年6月25日作出（2015）松民一终第8号民事判决，裁定撤销（2014）宁民初字第2466号民事判决，驳回松原华光公司起诉。
还查明，北京华业公司在（2011）一中民终字第8730号案件审理中自认，本案热水器产品质保期为10年。再审庭审期间，北京华业公司主张本案热水器产品使用寿命为5年，松原华光公司主张为15年，本院责令双方在指定期间提供热水器产品使用寿命的证据材料，双方均未在指定期间提交相关材料证明其主张。
本院再审认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”
本案松原华光公司的一审诉讼请求为：1.判令北京华业公司立即接收松原华光公司的库存剩余太阳能产品。2.判令北京华业公司返还松原华光公司剩余货款2358元、返还库存产品货值及运费360533元、售后服务保证金24301元。3.判令北京华业公司赔偿看护费202500元（共雇佣二人）、存货库房租金168000元。4.判令北京华业公司给付以上各款项的人民银行同期贷款利息损失。5.判令北京华业公司支付公证费500元。
在松原华光公司诉北京华业公司的（2011）一中民终字第8730号案件中，松原华光公司的一审诉讼请求为：1.判令北京华业公司赔偿因违约造成松原华光公司的合同违约金损失136800元、房租13万元、租车费93600元、人员工资124064元、太阳能产品销售利润169136元。2.判令北京华业公司返还松原华光公司交纳的保证金5000元。3.判令北京华业公司负担诉讼费用、差旅费。
从本案与（2011）一中民终字第8730号案件对比来看，松原华光公司诉讼请求中项目大部分相同，故其重复的诉讼请求部分，本院不予审理，但松原华光公司关于接收产品、返还库存产品货值的诉讼请求仅在本案中主张。因此，本案松原华光公司关于接收产品、返还库存产品货值的诉讼请求不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼，该诉讼请求应在本案中进行实体审理，（2015）松民一终字第8号民事裁定对此适用法律有误，本院予以纠正。
关于松原华光公司本案中接收产品、返还库存产品货值的诉讼请求。首先，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，《经销协议书》并非单纯的买卖合同，而是捆绑经营代理权模式的买卖合同，即，松原华光公司购买北京华业公司产品后，需经北京华业公司授予经营代理权、商标及标识等的使用权后，方能销售。在北京华业公司明确解除松原华光公司经营代理权的情况下，根据合同性质，松原华光公司无法使用北京华业公司授权使用的商标、标识等认证资料销售已购进的剩余产品，北京华业公司虽主张松原华光公司可自行销售剩余产品，但自行销售模式与捆绑经营代理权模式效果明显不符，对于消费者要求较高安全性能的热水器的销售，造成了实质性障碍，故松原华光公司要求对方接收产品、返还库存产品货值，客观合理，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条关于合同解除后果的规定，亦符合等价有偿、诚实信用的商业惯例。其次，《三方协议》属于买卖合同关系解除后的清理合同，该协议中“经甲方（北京华业公司）约定乙方（松原华光公司）将代理甲方（2001年-2010年）的清华阳光的相关产品，转交给丙方（松原时代经销处）。甲方负责所有转交产品过程中的查收工作，确保三方的经济损失减少”、“交接工作出现问题由甲方负责解决，交接结束甲方应在30个工作日办理完退还乙方的余款、市场保证金等工作”以及其他重要条款，能够体现北京华业公司在货物转交、交接中的控制性、主导型地位，以及其他两方束缚性、被动型地位，因此，接收剩余产品，给付相应货款的事宜，应由北京华业公司发起完成，北京华业公司应对现存松原华光公司处的以上产品予以接收，并给付相应款项。
关于北京华业公司应给付款项数额问题。根据本案查明事实，《三方协议》约定了2010年12月1日前剩余产品交接完毕，但松原华光公司至2013年9月25日方提出接收产品、返还库存产品货值的诉讼请求，故自2010年12月1日至2013年9月25日共计1029天期间的产品自然损耗及价值折旧应由松原华光公司自行承担。关于本案热水器产品的使用寿命，双方均未能提交材料证明热水器产品的使用寿命，北京华业公司在（2011）一中民终字第8730号案件审理中自认，本案热水器产品质保期为10年，该自认较为客观合理，应认定本案热水器产品使用寿命为10年。本案一审已确认库存产品数量，并确认产品价值为245411元，如前所述，库存产品自然损耗及价值折旧为69186元（计算公式为：1029天÷365天／年÷10245411元＝69186元），应由松原华光公司自行承担，剩余产品价值176225元（计算公式为：245411元－69186元＝176225元）应由北京华业公司给付松原华光公司。
关于诉讼时效问题。北京华业公司主张松原华光公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间。但自2011年起松原华光公司一直因为与本案相关的合同多次诉讼，其本案中接收产品、返还库存产品货值的主张亦是在其他请求被驳回后的继后请求，故松原华光公司该项主张并不超过诉讼时效期间。并且，本案一审判决否定了北京华业公司提出的已超诉讼时效期间的主张，北京华业公司亦未在二审上诉时提出该项主张，对于北京华业公司该项主张，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：
一、撤销吉林省松原市中级人民法院（2015）松民一终字第8号民事裁定及吉林省松原市宁江区人民法院（2014）宁民初字第2466号民事判决；
二、北京华业阳光新能源有限公司于本判决发生法律效力后10日内返还松原市华光节能设备有限公司货款176225元；
三、北京华业阳光新能源有限公司于本判决发生法律效力后10日内接收存放于松原市华光节能设备有限公司处的清华阳光品牌产品（包括热水器：JT-47／15-28-200／45，1台；JB-200／45，1台；JB-125／45，1台；JT-5816-18-150／45，2台；JB-5816（SR）-20-160／45，9台；JB5818Z-16-150／45，3台；JB4715（R）-24-150／45，5台；JB5818（S）-20-180／45，7台；JB5816R-20-160／45，2台；JB130／45，1台；JB4715-24-150／45，1台；JB-100／45，1台；JB5818Z-16-150／45，1台；JB5816／18-150／45，1台；1500／21-150-45G，1台；JB-150／45，1台；JB4715／24-150／45；JB-150／45，3台；JB130／45，2台；JB4715（R）-38-200／45，2台；仪表：阳光浴宝，5台；阳光浴宝小当家A型，18台；小当家A型，176台；集热管58-1800，840支；58-1600-ZR，1480；47-1500-ZR，2300支；SL-1500，240支）；
四、驳回松原市华光节能设备有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11382元，由松原市华光节能设备有限公司负担8737元，由北京华业阳光新能源有限公司负担2645元。二审案件受理费11382元，由松原市华光节能设备有限公司负担8737元，由北京华业阳光新能源有限公司负担2645元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 靖
代理审判员 李 爽
代理审判员 季伟明
二〇一六年四月十八日
书 记 员 吴楠楠