贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0602民初74号
原告：龙再信，男，1967年8月15日出生，苗族，住铜仁市。
原告：杨春花，女，1969年12月26日出生，土家族，住铜仁市。
原告共同委托诉讼代理人：陈连江，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
被告：姜玉菊，女，1973年7月9日出生，汉族，住铜仁市松桃苗族自治县。
被告：黄稳，男，1997年6月15日出生，汉族，住铜仁市松桃苗族自治县。
被告：黄某，男，2002年10月6日出生，汉族，住铜仁市松桃苗族自治县。
法定代理人：姜玉菊（黄某之母），女，1973年7月9日出生，汉族，住铜仁市松桃苗族自治县。
上述三被告共同委托诉讼代理人：黄思永（三被告亲属），男，1977年6月2日出生，汉族，住铜仁市松桃苗族自治县，特别授权。
上述三被告共同委托诉讼代理人：项旭，贵州泽贵律师事务所律师，一般授权代理。
被告：何代娣，女，1971年1月17日出生，苗族，住铜仁市。
被告：陶同云，男，1970年1月19日出生，侗族，住铜仁市。
委托诉讼代理人：何代娣（陶同云之妻），女，1971年1月17日出生，苗族，住铜仁市，特别授权。
原告龙再信、杨春花与被告姜玉菊、黄稳、黄某、何代娣、陶同云民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈连江、被告姜玉菊、黄稳、黄某的共同委托诉讼代理人项旭、黄思永、被告何代娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙再信、杨春花向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还借款本金人民币30000元，并从2017年11月30日起按月利率2%支付利息至借款清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月1日，经被告姜玉菊之夫黄思新与被告何代娣、陶同云协商一致，因工程建设急需资金周转而共同向原告累计借款人民币30000元。由何代娣、陶同云、黄思新共同向原告出具借条一份，约定借款期限为一个月，借款期间的分红（利息）为每月2%，原告向何代娣、陶同云、黄思新支付借款后，何代娣、陶同云、黄思新已向原告支付分红。该借条上明确约定“若未及时还清，按每月分红计算，依此类推”。何代娣、陶同云、黄思新在借款期限届满后，未向原告偿还借款本金，后被告姜玉菊之夫黄思新发生交通事故意外死亡，原告多次向被告催还该笔借款，被告以种种理由推脱履行还款义务，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院判如诉请。
被告姜玉菊、黄稳、黄某共同辩称，黄思新不是原告主张借款的欠款人，被告姜玉菊、黄稳、黄某不是本案适格被告。借条上载明的借款人是陶同云、何代娣，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告何代娣、陶同云共同辩称，本案的借款人是黄思新，姜玉菊也知道这个事情，黄思新将借款用于工程上了，应当由黄思新偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下:
1、原告提交的借条一张，拟证明黄思新生前与被告何代娣、陶同云共同向原告借款30000元，并约定了还款期限和利息。被告姜玉菊、黄稳、黄某对借条的真实性并无异议，但认为从借条内容上可以看出借款人是何代娣、陶同云而非黄思新，黄思新只是见证人，而且借条并未约定月利息为2分。被告何代娣、陶同云对借条并无异议，但是该笔借款是拿给黄思新用作工程上了。经审查，原告提交的借条上只有被告何代娣、陶同云在各自名字上的捺印，借条中并无黄思新的名字，故对于原告提交的上述证据，本院予以认定，但不能证明该笔款项的借款人是黄思新。
2、原告提交的被告姜玉菊与廖黎签订的《协议书》，拟证明被告姜玉菊认可欠原告借款的事实。被告姜玉菊、黄稳、黄某质证认为该协议书与本案并无关联性，该协议书中约定的是与何启平之间的借贷关系。经审查，该协议的主要内容为被告姜玉菊委托案外人廖黎对黄思新生前所承包的工程进行结算，领取的工程款用于抵扣黄思新与廖黎、何代娣、何启平之间的债务，与本案的债权债务并无关联性，故对于原告提交的该证据，本院不予认定。
3、被告姜玉菊、黄稳、黄某提交的黄思新在医院抢救费用单据、办理黄思新丧葬费用清单、收条、黄思美的存款明细、黄思新的银行流水清单，拟证明被告姜玉菊从黄思新生前承包的工程中得到的200000元，已经全部用于办理黄思新的丧葬事宜及清偿黄思新生前所欠债务。原告质证认为上述证据均与本案无关，不能达到被告姜玉菊、黄稳、黄某的证明目的，被告何代娣、陶同云质证认为对上述证据并不清楚。经审查，办理黄思新丧葬费用清单上所载明的物品及金额，能够证明被告姜玉菊为办理黄思新的丧葬事宜所支出的情况，本院予以认定，对于收条、及银行流水清单，并不能证明黄思新生前与黄思美、黄思永等人之间存在借贷关系，故本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年8月1日，被告何代娣、陶同云向原告龙再信、杨春花借款10000元，并约定一个月内归还本金及利息，利息按照月利率2%计算，原告龙再信、杨春花当场扣除1个月的利息200元后，将9800元现金交付给何代娣、陶同云。2017年8月29日，被告何代娣、陶同云又向原告龙再信、杨春花借款20000元，借款期限为2个月，利息按照月利率2%计算，原告龙再信、杨春花当场扣除1个月的利息400元后，将19600元现金交付给何代娣、陶同云。被告何代娣、陶同云在借条中借款人处各自的名字上捺印确认。
本院认为，本案争议焦点在于黄思新生前是否曾向本案原告龙再信、杨春花借款。根据原告龙再信、杨春花提交的借条内容中并无黄思新的名字，且借条上亦无黄思新的签名确认，原告提出黄思新在30000元处捺印确认，据此可认定其与黄思新之间存在30000元的借贷关系，本院认为，无论是在该借条的主文内容或是该借条的其他地方均无黄思新的名字或签名，且因黄思新已经去世，客观上无法核实30000元处的捺印是否属于黄思新本人的捺印确认，故对于原告主张黄思新为本案的借款人的意见，本院不予采纳。关于被告何代娣、陶同云辩称该借款已经交给黄思新的意见，但并未提供相关证据予以证实，故本院亦不予采纳。本院认为根据原告提交的借条，被告何代娣、陶同云在借条主文中为借款人，且二人在借条的“借款人：何代娣、陶同云”处各自的名字上捺印确认，应当认定为本案的借款人。关于本案的借款金额及利息的问题。根据原告的陈述，其在借款的时候已经先扣除了共计600元的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案的借款本金应当为29400元，原告超出部分的借款本金主张，本院不予支持。根据借条中约定的计息方式计算，双方约定的借款月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院予以支持。借条中前后两次借款约定的还款期限分别为1个月、2个月，则借款人应当在约定的还款期限内归还借款本金及利息。原告主张从2017年11月30日起按月利率2%计算利息至欠款清偿之日止的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陶同云、何代娣共同于本判决生效之日起十日内向原告龙再信、杨春花偿还借款本金29400元及利息（利息以29400元为基数，从2017年11月30日起按照月利率2%计算至欠款清偿之日止）；
二、驳回原告龙再信、杨春花的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告陶同云、何代娣共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 刘 鑫
二〇一八年三月二十七日
法官助理 罗晶晶
书 记 员 田树香