苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初873号
原告：苏州市美士居装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区嘉瑞巷8号乐嘉大厦1幢512室。
法定代表人：沈士浩，总经理。
委托诉讼代理人：陈文金，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔撼，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告:沈亚强，男，1978年12月16日生，汉族，住江苏省苏州市。
原告苏州市美士居装饰工程有限公司（以下简称美士居公司）与被告沈亚强装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理，依法由审判员舒馨适用简易程序独任审判。因案情需要，本案依法裁定适用普通程序组成合议庭审理，分别于2017年1月17日、2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告美士居公司的法定代表人沈士浩及其委托诉讼代理人陈文金两次庭审，被告沈亚强第二次庭审时到庭参加诉讼。被告沈亚强第一次庭审时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告美士居公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠装修款838425元及利息（以838425元为基数，按照银行同期贷款利率自2016年2月19日起计算至实际付款之日止）。事实和理由：原告承接被告相城区依福路跃翔宾馆室内装修项目，装修费用为1308435元，分三期支付，第一期785061元，于合同签订后支付；第二期457952.25元，于油漆工进场施工后支付；第三期65421.75元，于工程完工后付清。工程完工后，被告陆陆续续付款，截止至2016年2月6日，被告尚拖欠原告装修款838425元。
被告沈亚强辩称，我认为合同无效，装修的宾馆不是我的，我个人也没有资格签订这份合同，金额不认可，认可装修总金额130万，我实际支付给沈士浩个人570000元，另外还支付了材料款572416.76元。
经审理查明，原告美士居公司作为承包方乙方、被告沈亚强作为发包方甲方，于2015年12月12日共同签订《装饰工程施工合同》一份，约定工程名称为相城区依福路跃翔宾馆室内装修项目，地址为苏州市相城区依福路跃翔宾馆，承包范围为室内装修及供水、家具项目，面积约为1600平方米，工程内容（附设计图、施工图及报价单），承包方式为甲方委托乙方对该项目的内部装修按图纸施工，相关主材由甲乙双方协商选定，未明确部分根据增项甲乙双方确认，合同内容中包含该项目的内部装修含灯具、洁具等、宾馆的热供水系统以及宾馆房间的配套家具；工期为90天，自2015年4月1日开工，于2015年6月30日竣工；合同价款为1308435元，合同签订后，甲方预付60%即785061元工程款，油漆工进场施工后，再付35%即457952.25元工程款，工程完工验收合格后付清5%即65421.75元工程款；工程保修期为一年；本工程甲方负责供应的材料、设备必须有材料设备表，应为符合设计要求的合格产品，并应按时供应现场；工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送甲方，甲方自接到上述资料1天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在2天内结清尾款；未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用，造成损失由甲方负责；合同另约定其他权利义务等事项。原、被告分别在乙方、甲方处盖章、签名。
同日，原、被告另形成《跃翔宾馆付款情况》一份，载明“1.实际发生装修工程款￥1090775.00（详见清单）2.酒店家具工程款￥217660.00（详见清单）3.沈亚强委托美士居装饰施工已进行现场管理，具体管理费金额未定4.与酒店方的接洽工作及后期收款工作均由沈亚强负责，具体施工及管理费工作由苏州市美士居装饰工程有限公司完成5.跃翔宾馆装修项目决算金额为￥1308435.00元及未确定的项目管理费6.截止2015年12月12日，沈亚强支付三笔工程款2015年4月10日支付200000元2015年5月4日支付100000元2015年5月15日支付100000元累计支付400000元7.剩余工程款￥908435元8.本情况说明确认项跃翔宾馆项目施工管理费用余款￥908435元的付款安排付款计划2015年12月15日付500000元余款于春节前付清”，底部由原告美士居公司的法定代表人沈士浩签名并加盖公章，被告沈亚强签字确认。因被告沈亚强未按约支付工程款，原告美士居公司遂提起诉讼。
审理中，双方一致确认，涉案工程于2015年4月开始施工，6月底竣工，未经验收程序，业主实际已经使用；截止2016年春节前，被告沈亚强向原告实际支付470000元工程款。
以上事实，由原告美士居公司提供的营业执照复印件、工商信息查询表、《装饰工程施工合同》、《跃翔宾馆付款情况》、银行账户交易明细清单等材料及当事人的陈述附卷佐证。
关于工程款的认定：
被告陈述，其是新长城景观装饰有限公司的法定代表人，涉案工程系由新长城景观装饰有限公司从发包方苏州跃翔汽车贸易有限公司处承包而来，双方签有《建筑装饰工程施工合同》，合同签订后，由于新长城景观装饰有限公司主要的业务都转移到外地了，没有时间和工人去做涉案工程，而原告的法定代表人沈士浩是其同学的同学，所以其把整个工程都转给原告，当时没有签订合同，到2015年12月12日，其在酒后以自己的名义与原告签订了原告所提交的合同及付款情况，被告自行购置的材料款也应计入已付款项中。被告对此提供了案外人苏州跃翔汽车贸易有限公司与案外人苏州新长城景观装饰有限公司签订的《建筑装饰工程施工合同》一份，其中显示工程名称为跃翔宾馆装饰工程、工程地点为苏州市相城区依福路、工程为2015年4月5日开工、2015年5月30日竣工、合同价款为130万元整；被告称前述合同的工程款已经结算支付，其与原告签订的《装饰工程施工合同》无效，其个人也没有资格签订这份合同。被告另提供了收据三份、购销合同复印件一份，证明其为涉案工程购置了床垫、门头装璜、铝合金、电视机等材料及金额。
原告质证称，认可被告沈亚强系新长城景观装饰有限公司的法定代表人，因原告法定代表人沈士浩与沈亚强关系不错，原告当时了解到沈亚强手上有个装修工程要转，是从跃翔宾馆处承包的，故原告在未签订合同的情况下先对涉案工程进行了施工，直到工程结束后半年即2015年12月12日，被告到原告办公室经讨论才签订了施工合同和付款情况，原告在被告当庭提交案外人签订的施工合同之前从未见过该份合同，只知道是沈亚强的项目，所以和沈亚强签订的施工合同的发包方是沈亚强本人，故只主张被告沈亚强承担付款责任。原告从被告处承包的装修工程具有明确范围，超出承包范围的材料款不应计入工程款，且双方确定的工程款是在工程全部结束后、原告提供了具体的人工、材料明细清单的情况下确定的，对于被告主张的材料款不予认可。
本院认为，综合上述证据，可认定原、被告间存在承包和转包关系。原告承包的装修工程来源于案外人苏州跃翔汽车贸易有限公司与案外人苏州新长城景观装饰有限公司签订的《建筑装饰工程施工合同》。原告承包了其中的室内装修及供水、家具项目。被告个人无相应转包资质，原告就其装修资质亦未予以举证，故原、被告之间的《装饰工程施工合同》应为无效。合同无效，但工程竣工后已实际交付使用，且双方对工程价款进行了结算，原告作为承包人请求被告按双方结算的工程价款进行支付，应予支持。被告辩称系酒店签订，但无任何证据证明其签字行为并非出于其真实意思的表示，对该辩称不予采信。被告辩称其支付的材料款应予扣除，但其提供的收据时间均在2015年12月12日前，其举证不足以反驳2015年12月12日签订的《跃翔宾馆付款情况》中双方确认的工程价款，对该辩称不予采信。双方确认的工程价款为1308435元，被告实际已经支付工程款470000元，故被告尚欠原告工程款838435元。现原告主张838425元，系原告对自身权利的处分，于法不悖，应予支付。关于原告的利息请求，因双方在《跃翔宾馆付款情况》中约定“2015年12月15日付500000元余款于春节前付清”，现原告主张2016年2月8日为农历正月初一，自愿以全部欠款自2016年2月19日开始起算逾期付款利息，系原告对其自身权利的处分，于法不悖，故被告还应支付838425元自2016年2月19日至实际付款日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第二条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告沈亚强支付原告苏州市美士居装饰工程有限公司工程款人民币838425元，并支付该款从2016年2月19日起至实际履行之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，均于本判决生效之日止十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为人民币12213元、财产保全费4920元、公告费300元，合计17433元，由被告沈亚强负担（被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，被告在判决生效后十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路
审 判 长 舒 馨
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 徐秀英
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 赵 俊