湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终619号
上诉人（原审原告）武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道***号国贸新都A门**楼***座。
法定代表人吕学安，总经理。
委托代理人（特别授权）朱艳，湖北正典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市学院路***号。
法定代表人陈蓉，总经理。
委托代理人（一般代理）吴发刚。该公司职工。
上诉人武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司（以下简称鼎加公司）为与上诉人中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称联合财险恩施支公司）保险纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案受理后，由审判员郜帮勇担任审判长、审判员吴卫、侯著韬依法组成合议庭于2016年5月31日公开开庭进行了审理，上诉人鼎加公司的委托代理人朱艳与上诉人联合财险恩施支公司的委托代理人吴发刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
鼎加公司在一审中诉称，2013年11月16日，鼎加公司以湖北喳西泰旅游开发投资有限公司的名义，就鼎加公司承建的来凤县民族文化中心装修工程的施工人员在联合财险恩施支公司处投保了建筑工程施工人员团体意外伤害保险（每人保额为60万元）和附加意外伤害保险（每人保额为2万元），并按照合同约定支付了保险费30万元，保险期间为2013年11月17日起至2015年3月2日止。2014年4月29日上午8时至9时左右，鼎加公司工人瞿启明在施工过程中造成右眼受伤并在来凤县中心医院住院治疗60天，鼎加公司为其支付医疗费20572.13元，2014年9月25日瞿启明经恩施州劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，2014年12月9日在来凤县劳动人事争议仲裁委员会的调解下，鼎加公司按照工伤赔偿标准给瞿启明支付了12.5万元的赔偿款（医疗费20572.13元除外）。鼎加公司给瞿启明赔偿后，多次找联合财险恩施支公司索赔，联合财险恩施支公司均以瞿启明伤残等级八级不属于本保险单的保险责任范围内而拒赔。鼎加公司认为，双方签订的保险合同真实有效，联合财险恩施支公司应按照合同约定进行赔偿。请求判令联合财险恩施支公司向鼎加公司支付人身意外伤害保险金12.5万元、意外伤害医疗保险金20572元，并承担本案诉讼费。
联合财险恩施支公司在一审中辩称，一、投保人是喳西泰公司而不是鼎加公司，鼎加公司、联合财险恩施支公司没有任何法律关系，鼎加公司诉讼主体不符合民事诉讼法的规定。二、瞿启明不是喳西泰公司投保的被保险人，其因工伤伤残与鼎加公司进行劳动仲裁，获取了伤残补偿、医疗费等赔偿12.5万元。三、《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款》责任免除第五条第五项约定，被保险人的交通费、食宿费生活补助费、误工补贴费、护理费，保险人不承担给付保险金责任。联合财险恩施支公司对被保险人承担医疗费的损失赔偿，不承担其他任何项目的赔偿责任。根据联合财险恩施支公司与投保人的特别约定，扣除免赔额100元后按赔付比例80%赔偿。该特别约定已明确告知，投保人喳西泰公司在投保单及保险单上予以确认。四、联合财险恩施支公司根据与喳西泰公司签订的《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》中附表1《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，对残疾程度的定义及保险金给付比例进行了明确告知，必须按照人身保险残疾程度与保险金给付比例执行。瞿启明工伤鉴定伤残等级为八级，其受伤评残的部位也不符合保险条款中约定的伤残程度规定，达不到伤残程度赔付保险金的标准。五、根据保险条款约定，法医鉴定费及诉讼费应由被保险人自行承担。综上所述，请求驳回鼎加公司的诉讼请求。
原审查明，2013年11月16日，案外人湖北喳西泰旅游开发投资有限公司（以下简称喳西泰公司）投保单载明：投保人为喳西泰公司，工程名称为来凤县民族文化中心装修工程，工程地址为来凤县翔凤镇武汉大道与凤南路交叉处，施工人数为30人；保险期间自2013年11月17日0时起至2014年12月30日24时止；建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（以下简称团体意外伤害保险）每人保额600000元，建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险（以下简称团体意外伤害附加险）每人保额20000元；保险费合计300000元。该投保单特别约定栏载明：建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险免赔额100元，赔付比例80%；对于符合条款范围内的医疗费用，按上述规定进行赔付；工程因故延长工期的，须在保险合同终止前提前15天办理保险期间顺延手续，并按条款规定交纳延期保险费。该投保单投保人声明栏打印“2、贵公司已提供了保险条款，本人已认真阅读条款及投保单上“客户投保须知”的各项内容……贵公司业务人员的相关说明已经了解并完全接受”等内容。投保人声明栏内加盖了喳西泰公司印章。同日，联合财险恩施支公司签发了保险单，其中投保人、工程名称、工程地址、保险期间、险种及保额、保险费、特别约定事项同投保单。鼎加公司以自己的名义向联合财险恩施支公司交纳了保险费300000元，保险费发票及保险单原件由鼎加公司持有，保险费发票明确记载付款方名称为“武汉鼎加幕墙装饰有限公司”。
《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》“保险责任”第五条残疾保险责任第二款规定：“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该次意外伤害为直接原因导致本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（简称给付表一）所列残疾之一的，保险人按保险单所载明的被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例，给付残疾赔偿金。如180日治疗仍未结束的，按当日的身体状况进行残疾鉴定，并据此给付残疾保险金。如被保险人的残疾程度不在所附《给付表一》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任。”该条款字体较小，未进行字体加粗，在保险单上也未以显著标志进行标示。《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款》责任免除第四条规定：“本附加险合同的责任免除如下：（五）被保险人的交通费、食宿费、生活补助费、误工补贴费、护理费。”该条款以黑体醒目字体予以标示。
2014年2月17日（农历正月十八），案外人瞿启明（公民身份号码××，农业户口）进入鼎加公司承建的来凤县民族文化中心装修工程务工，个人工资由包工头朱海明发放。2014年4月29日上午8时许，瞿启明在该工程施工作业时，被射钉枪射出的钉子反弹而击伤右眼，同日被送往来凤县人民医院治疗，诊断结果为眼球破裂伤及外伤性白内障。同日，联合财险恩施支公司《人身保险调查报告》载明：投保人喳西泰公司，被保险人瞿启明，承保险别“建筑工程意外险”，保险金额“意外60万、医疗2万”，保险期间“2013.11.17-2014.12.30”，出险时间“2014.4.29”，出险地点“喳西泰文化广场”，报案时间“2014.4.29”，事故经过“2014年4月29日瞿启明在来凤县喳西泰文化广场做工时，在用铁锤往楼顶定（钉）钉子时，因操作不当……造成被保险人瞿启明眼睛受伤”，备注“该工地安全措施完善，进入施工地必须戴安全帽，高空作业必须戴安全绳，安全警示牌明显，建议立案”。
2014年4月29日至2014年5月28日，瞿启明在来凤县人民医院住院治疗60天，鼎加公司支付了医疗费20572.13元。2014年6月26日，瞿启明向来凤县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2014年8月6日，该局作出《认定工伤决定书》，认定瞿启明受到的事故伤害为工伤。2014年9月29日，恩施土家族苗族自治州劳动能力鉴定委员会鉴定结论为：被鉴定人瞿启明右眼受伤，其劳动能力鉴定为伤残八级。
2014年11月17日，瞿启明向来凤县劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请书，申请鼎加公司支付下列费用：1、一次性伤残补助金59812.50元（11个月×250元／天×21.75天／月）；2、一次性医疗补助金38560.32元（12个月×3213.36元／月）；3、一次性就业补助金51413.76元（16个月×3213.36元／月）；4、住院伙食补助费1260元（30元／天×70%×60天）；5、住院期间护理费6000元（100元／天×60天）；6、停工留薪期间工资32625元（6个月×250元／天×21.75天／月）；7、交通费1500元；8、鉴定费284元；9、后续治疗费302.20元（系仲裁开庭时增加）。上述合计191757.78元。
2014年12月9日，经来凤县劳动人事争议仲裁委员会主持调解，瞿启明与鼎加公司自愿达成如下协议：1、确认双方自瞿启明出院之日即2014年6月28日劳动关系自动解除；2、被申请人就申请人所申请的1-9项，共计支付125000元，扣除借支5000元后余120000元自本协议签订后当日付清；3、双方此后再无其他任何未尽事宜，申请人不得再就本工伤事宜向被申请人主张任何权利，上述补偿为瞿启明工伤及用工的最终补偿款。来凤县仲裁委作出来劳人仲裁字（2014）16号调解协议书，对上述协议予以确认。同日，鼎加公司按照该协议履行了自己的义务。
2015年9月28日，湖北喳西泰旅游开发投资有限公司向鼎加公司出具证明一份，其内容为：“关于2013年11月16日以我公司名义在中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险及附加意外伤医疗保险一事的说明：我公司只是名义投保人，实际投保人为武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司，保险费是由武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司支付的，相应的保险权利和保险义务都是武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司享有和承担，对此，保险人是知情的，因为，当时是保险人要求以我公司名义投保的。在投保时，对被保险人的人员数量没有确定，是无记名投保。”
另查明，2015年4月1日，伤者瞿启明以中华联合财产保险股份有限公司来凤支公司（以下简称联合财险来凤支公司）为被告向湖北省来凤县人民法院提起诉讼，请求判令联合财险来凤支公司支付人身意外伤害保险金156584元及意外伤害医疗保险金20000元。湖北省来凤县人民法院经审理认为，首先，喳西泰公司投保的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险中，施工人员为30人，但没有相应的人员名单，无法确定原告是否属于该保险合同的被保险人；其次，根据双方提交的证据，瞿启明系鼎加公司职工，与喳西泰公司没有劳动关系，且没有提供证据证实其同意投保人喳西泰公司为其订立保险合同，因此喳西泰公司对瞿启明没有保险利益，遂判决驳回瞿启明的诉讼请求。
原审认为，本案的争议焦点为，一、鼎加公司是否涉案保险的投保人，是否具有原告诉讼主体资格；二、联合财险恩施支公司就免责条款是否履行了明确说明义务；三、鼎加公司的诉讼请求能否成立。对此，分析评判如下：
一、鼎加公司是否涉案保险的投保人，是否具有原告诉讼主体资格。
《中华人民共和国保险法》第十条第二款规定：“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。”涉案装修工程系鼎加公司承建，保险费系鼎加公司支付，保险费发票及保险单原件均由鼎加公司持有，保险人出具的保险费发票载明付款方名称为“武汉鼎加幕墙装饰有限公司”，名义投保人喳西泰公司证实鼎加公司为实际投保人，相关保险权利和义务由鼎加公司享有和承担。事故发生当天，联合财险恩施支公司即形成《人身保险调查报告》，载明瞿启明为被保险人，以及承保险别、保险金额、保险期间、出险时间、出险地点、报案时间、事故经过，并备注“该工地安全措施完善，进入施工地必须戴安全帽，高空作业必须戴安全绳，安全警示牌明显，建议立案”。由此可以认定，联合财险恩施支公司知晓鼎加公司为实际投保人，并同意瞿启明为被保险人。涉案装修工程系鼎加公司承建，如果否定鼎加公司为实际投保人，喳西泰公司对该装修工程没有保险利益，将导致双方保险合同无效，由联合财险恩施支公司返还保险费，则不利于保护各方当事人的合法权益。在保险事故发生后，鼎加公司已根据来凤县劳动人事争议仲裁委员会作出的来劳人仲裁字（2014）16号调解协议书向伤者瞿启明支付了相应的赔偿款，其有权根据保险合同，起诉要求联合财险恩施支公司承担保险责任。联合财险恩施支公司认为鼎加公司不是投保人，不具有诉讼主体资格的抗辩理由不成立，不予采纳。
二、联合财险恩施支公司就免责条款是否履行了明确说明义务。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据联合财险恩施支公司提交的投保单及保险条款，其据以免赔的条款均记载于保险条款中。投保单投保人声明栏内虽加盖有喳西泰公司印章，但其内容系保险人为重复使用而事先印制，未经投保的具体经办人签字，不能证明是谁在听取保险人进行明确说明，以及保险人是否进行了明确说明。保险人未提供充分证据证明其就免除保险人责任的条款以及给付意外伤残保险金的范围进行了明确说明，应承担举证不力的法律后果。但是，投保单及保险单在显著位置载明附加意外伤害医疗保险免赔额100元、赔付比例80%，该条款内容明确、具体，对双方具有法律约束力。
三、鼎加公司的诉讼请求能否成立。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”该条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”关于联合财险恩施支公司应予赔付的项目及数额，本院核定为：1、人身意外伤害保险金58770元，其中残疾赔偿金8867元／年×20年×30%＝53202元，住院伙食补助费1260元（瞿启明计算赔付数额），护理费71.80元／天×60天＝4308元；2、附加意外伤害医疗保险金（20572.13－100）×80%元＝16377.70元。两项合计75147.70元，应当由联合财险恩施支公司予以赔付。关于其他损失数额，因计算依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条第二款、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司于判决生效后三日内向武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司赔付人身意外伤害保险金58770元、附加意外伤害医疗保险金16377.70元，两项合计75147.70元。二、驳回武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3200元，减半交纳1600元，由鼎加公司、联合财险恩施支公司各负担800元。
鼎加公司不服一审判决，向本院上诉称：一、一审认定投保单及保险单在显著位置载明附加意外伤害医疗保险免赔额100元，赔付比例80%，该条款内容明确、具体，对双方具有法律约束力，并核定附加意外伤害医疗保险金为16377.70元属认定事实错误。该部分条款属附加意外伤害医疗保险的免责条款，联合财险恩施支公司并未举证证实对该免责条款履行了明确说明义务，故该免责条款对鼎加公司不产生效力，联合财险恩施支公司应向鼎加公司支付医疗保险金20000元。二、一审按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定认定人身意外伤害保险金58770元属认定事实错误，鼎加公司已经按照工伤标准赔偿案外人瞿启明125000元，所赔偿项目及数额符合法律规定，均在联合财险恩施支公司应承担保险责任的限额600000元范围内，故联合财险恩施支公司应根据保险合同约定支付125000元的赔付义务，即使按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行赔付，也应适用2015年的赔偿标准，且对误工费应予赔偿。综上，一审认定事实错误，请求二审撤销原判，改判联合财险恩施支公司支付鼎加公司145000元。
联合财险恩施支公司不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审法院核定联合财险恩施支公司赔偿鼎加公司伤残赔偿金53202元，违背了双方订立的保险合同约定。双方在订立《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》及《附加意外伤害医疗保险》时，就保险条款中的责任免除部分，联合财险恩施支公司向投保人予以了口头说明，同时也在投保单及正式保险单上的特别约定中予以了书写说明，投保人喳西泰公司也在投保单上进行了盖章确认，一审法院以投保单上只有投保人盖章没有投保人的具体经办人签字而认定联合财险恩施支公司未尽说明义务，违背了合同法、保险法的法律规定，显属错误。依据双方订立的保险合同中保险条款的约定，瞿启明受伤后鉴定的伤残等级为八级，不属保险合同约定的给付意外伤残保险金的范围，不应支付残疾赔偿金53202元。二、一审法院一方面认定了《建筑工程施工人员团体意外伤害保险医疗保险条款》第四条的规定，另一方面又判决赔偿保险伙食补助费1260元、护理费4308元互相矛盾。三、一审认定鼎加公司为实际投保人错误，一审中鼎加公司未提供其与投保人喳西泰公司之间的承包装修合同和转账支付保险费的证据。四、建设工程团体意外保险是人身保险，不是责任保险，该人身保险的被保险人及受益人才是具有给付保险金请求权资格的主体，投保人不是保险金请求给付的权利人。鼎加公司既不是合法受益人，也没有取得被保险人的授权，一审判决联合财险恩施支公司支付鼎加公司人身险的保险金时对被保险人人身权利的侵害。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，予以改判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原判查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案审理情况，结合鼎加公司与联合财险恩施支公司的上诉理由，本案二审双方争议的焦点归纳为：一、作为实际投保人的鼎加公司是否有权向联合财险恩施支公司主张保险金赔偿；二、联合财险恩施支公司就免责条款是否履行了明确说明义务。
一、关于实际投保人鼎加公司是否有权向联合财险恩施支公司主张保险金赔偿问题。从本案审理情况看，本案中联合财险恩施支公司对涉案保险合同保险费由鼎加公司支付的事实并无异议，且在一审中鼎加公司所举的保险费发票付款方名称一栏中明确记载为“武汉鼎加幕墙装饰有限公司”，二审庭审中本院就涉案保险合同实际投保人为鼎加公司，联合财险恩施支公司在订立保险合同时是否知情进行调查询问，联合财险恩施支公司明确回答：“保险公司知情，武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司只是出资，名义投保人是喳西泰旅游开发投资有限公司”。按照《中华人民共和国保险法》第十条第二款的规定，鼎加公司依约缴纳保险费后，即为本案所涉保险合同的投保人。鼎加公司在承建来凤县民族文化中心装修工程时，为建筑施工人向联合财险恩施支公司投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险及医疗保险，目的是在施工人员施工中出现意外伤亡事故后，减轻自身作为用人单位的赔偿责任，被保险人瞿启明出现保险合同中约定的保险事故后，鼎加公司作为实际投保人在对瞿启明予以赔付后有权向保险公司要求赔偿。且在本次诉讼之前，瞿启明以其本人名义起诉联合财险来凤支公司要求按照保险合同约定支付保险金，被来凤县人民法院以瞿启明举证不力被驳回诉讼请求，在索赔无果后，鼎加公司才提起诉讼。从前述情况看，鼎加公司有权向联合财险恩施支公司主张保险金赔偿，一审认定鼎加公司具有原告的诉讼主体资格正确。
二、联合财险恩施支公司就免责条款是否履行了明确说明义务。经审查，联合财险恩施支公司就其已对本案所涉保险合同的免责条款进行明确说明仅举有一份《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单》，在该投保单的投保人声明栏中采用通用的格式条款载明保险公司业务人员履行了说明义务，但在投保人签名部分加盖的系喳西泰公司的印章，无具体经办人签字。在联合财险恩施支公司明知实际投保人为鼎加公司的情况下，未就鼎加公司清楚保险合同所涉免责条款以及对免责条款保险公司尽到明确说明义务进行举证证实，且本案所涉的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款中第五条第（二）项对残疾保险责任的规定，显属具有减轻、免除保险人责任的条款，未采用黑体加粗等足以引起投保人注意的提示格式，故一审综合上述情况认定联合财险恩施支公司就本案所涉保险合同中的免责条款未尽明确说明义务并无不当。
因保险公司未尽明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，本案所涉建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险的免责条款均不产生效力，现鼎加公司所起诉的人身意外伤害保险金和意外伤害医疗保险金已经实际支付给案外人瞿启明，且在保险合同约定的保险限额内，应当予以支持。一审法院在处理时一方面认定涉案保险合同联合财险恩施支公司未尽说明义务免责条款无效，一方面又对附加医疗保险中的免责条款予以认定生效，对医疗费按照特别约定的免赔条款予以扣减，而对护理费、住院生活补助费又不按照附加医疗保险的免责条款规定进行计算，对住院生活补助费、护理费进行全部判赔，很显然前后矛盾，处理不当。本案事故发生后，鼎加公司基于瞿启明工伤八级伤残的实际情况，按照劳动法、劳动合同法等相关规定，在来凤县劳动人事争议仲裁委员会主持下，向瞿启明赔付了125000元，并支付医疗费用20572元，经审查涉案保险合同的意外伤害赔付限额为600000元，意外医疗费赔付限额为20000元，鼎加公司请求的意外伤害保险金125000元在保险限额范围内，应当予以支持，一审按照人身损害八级伤残标准计算残疾赔偿金无依据。医疗保险金因鼎加公司起诉的20572元超过医疗保险20000元的保险限额，对超过部分应当不予支持。一审认定部分事实存在错误，本院予以纠正。综上，鼎加公司的上诉理由成立，本院予以支持。联合财险恩施支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03382号民事判决书；
二、中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司于判决生效后三日内向武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司赔付人身意外伤害保险金125000元、附加意外伤害医疗保险金20000元，两项合计145000元；
三、驳回武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费3200元，减半交纳1600元，由中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司承担1500元，武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司承担100元。
二审案件受理费2816元，由中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司承担2600元，武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司承担216元。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 侯著韬
审判员 吴 卫
二〇一六年六月二十一日
书记员 谭绍丹