河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0183民初6096号
原告（反诉被告）：于国献，男，出生于1961年9月18日，汉族，住河南省新密市。
委托代理人：刘晓博，新密市西大街法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：权保君，女，出生于1953年3月24日，汉族，住河南省新郑市。
被告（反诉原告）：刘永胜，男，出生于1950年8月15日，汉族，住河南省新郑市。
被告（反诉原告）：刘玺，男，出生于1984年4月18日，汉族，住河南省新郑市。
被告（反诉原告）权保君、刘永胜、刘玺的委托代理人：梁志峰，河南开达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王红印，男，出生于1956年2月6日，汉族，住河南省新郑市。
原告于国献诉被告权保君、刘永胜、刘玺、王红印民间借贷纠纷及被告权保君、刘永胜、刘玺、王红印提起反诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）于国献及其委托代理人刘晓博、被告（反诉原告）权保君、刘永胜、刘玺的委托代理人梁志峰、被告（反诉原告）王红印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于国献诉称，2017年9月30日被告权保君、刘玺向原告借款650000元，并向原告出具借据一张，约定于2017年10月13日前还清，并自愿提供位于新郑市××水路××北××院××楼的房产予以担保，被告王红印在借条上签名进行连带责任担保。被告刘永胜系被告权保君的丈夫，被告刘永胜系被告刘玺的父亲，借款到期后原告找被告催要，四被告拒不偿还借款，故原告提起诉讼，请求依法判令被告权保君、刘永胜、刘玺偿还原告借款650000元，并从借款之日起按年利率24%支付利息至此款还清之日止；被告王红印对上述被告权保君、刘永胜、刘玺借款承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告负担。本案在审理过程中被告权保君、刘永胜、刘玺、王红印以本案原告为被告提起反诉，反诉称，2007年3月16日，因反诉被告委托反诉原告办理其哥于建国之事，反诉被告付给反诉原告办事费用，至今时隔10年之久。2016年反诉被告无理要求返还小部分办事费用，反诉原告本着息事宁人的态度，陆续于2016年9月12日、9月19日、12月5日三次付给反诉被告120000元。之后又在反诉被告继续追要的同时，于2017年9月30日通过中间人王红印从中说和，反诉原、被告双方协商同意，达成共识，反诉原告自愿返还给反诉被告于国献办事费用750000元，反诉被告于国献表示接受，当时反诉被告于国献出具了谅解书明确表示：“情愿退赔现金750000元，我表示谅解”，谅解书又注明：该750000元包括以上退还的100000元。反诉原、被告双方签订的协议书又明确约定：“从协议之日起，对此案永不追究”。谅解书及协议书成立后，反诉原告当时交付给反诉被告于国献现金650000元，并当场查准，交付后反诉被告出具了收到条。因协商时反诉原告王红印于2016年12月5日交付给反诉被告的20000元的收到条没有找到，反诉被告不认账，称把20000元收到条拿来再说，所以多支付给反诉被告的20000元在协商退赔现金750000元时没有扣除。事后，反诉被告给反诉原告出具的20000元收到条找到后，反诉原告多次向反诉被告追要多支付的20000元，反诉被告至今未予偿还，故提起反诉，请求依法判令反诉被告于国献立即返还给反诉原告权保君、刘永胜、刘玺、王红印多支付的20000元；本案全部诉讼费用由反诉被告于国献承担。
原告于国献为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、被告刘永胜为原告出具的1680000元的借条原件一张，用于证明被告刘永胜原欠原告于国献借款的客观真实性；2、2015年3月原告向航空港区公安分局提交的刑事控告书一份共三张，用于证明被告刘永胜原借原告1680000元借款的行为，涉嫌诈骗；3、2016年9月6日被告刘永胜给王红印出具的委托书原件一份和2016年11月9日被告刘永胜为原告出具的承诺书原件一份，用于证明被告刘永胜在2016年11月9日承诺于2016年年底退还原告650000元，而实际并未退还；4、2017年9月30日被告权保君、刘玺、担保人王红印为原告出具的借条一张，用于证明：被告刘永胜因涉嫌诈骗被刑拘后，于2017年9月30日为了取保候审取得原告谅解，偿还了750000元；因被告刘永胜关押在看守所无法将剩余的欠款更换借条，为此由被告权保君、刘玺向原告出具了剩余欠款的借条，由王红印进行担保；2017年9月30日这张借条内容显示此款原告已收到，足以证明被告权保君、刘永胜、刘玺仍欠原告650000元的真实存在；5、2017年9月30日原告为被告出具的原借条作废声明复印件一份，用于证明被告刘永胜在当天还了750000元后对剩余欠款重新由妻子权保君和儿子刘玺、担保人王红印出具650000元借条后，因原1680000元的借条没有收回，被告担心重复，才让原告写下了原借条作废声明，应当以2017年9月30日这张借条为准。
被告权保君、刘永胜、刘玺辩称，关于1680000元的借条，当时原告哥哥于建国涉嫌贪污受贿犯罪被检察院提起公诉，原告找到被告刘永胜，让被告刘永胜给于建国疏通关系少判刑期，原告分八次给被告刘永胜送去了1680000元，并让被告刘永胜给原告出具这份1680000元的借条，通过被告刘永胜的努力，虽然原告的哥哥于建国没有在被告刘永胜承诺的2008年2月28日之前被病保出来，但是于建国由一审的十五年有期徒刑上诉后，改判为七年有期徒刑，2008年2月28日之后没多长时间，××保出来，因此此借条不是个单纯的借条，而是被告刘永胜给原告的哥哥于建国办事的费用，1680000元借条上备注的第二条说明被告刘永胜给原告的哥哥办事已经达到了原告的目的，因此原告在2016年之前从来没有向被告刘永胜要过此钱，这个1680000元的借条不是借款；关于2017年9月30日的650000元借条，原告于国献到港区公安分局控告刘永胜诈骗，港区公安分局对刘永胜刑事拘留，2017年9月30日是港区检察院决定是否批准逮捕刘永胜的最后一天，2017年9月30日刘永胜家人权保君、刘玺与于国献在港区公安分局协商谅解刘永胜的事情。协商后，被告权保君、刘玺给原告出具了这份650000元的借条，原告给被告权保君、刘玺出具了1680000元借条作废的声明条，在让原告给被告刘永胜写谅解书时，原告要求当天把现金拿走，原告当天将650000元现金拿到后，给被告权保君、刘玺写了收到条，写了谅解书，签了协议，这650000元借条上的债务已经不存在了，并且原告没有借给被告权保君、刘玺钱，按照原告所说由1680000元延伸出来的这650000元，也应当是欠条而不应该是借条，而且这650000元已经给付完毕，双方对这650000元已经没有纠纷。
被告权保君、刘永胜、刘玺为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、于建华和原告于国献在2007年3月16日给刘永胜写的委托书原件一份，用于证明当时于建国因为刑事犯罪被新密市检察院提起公诉，于建华和原告于国献委托刘永胜协调于建国的案件，原告给了刘永胜1680000元协调费用，当时打的有借条，这个钱应当是办事费用，而不应该是借款；2、于国献在2017年9月30日写的原借条作废声明原件一份，用于证明刘永胜在2007年把原告的哥哥于建国的案件办好后，双方一直没有异议，在2016年于国献到港区公安分局控告刘永胜诈骗，港区公安分局对刘永胜刑事拘留，在港区检察院决定是否逮捕刘永胜时，由于2017年9月30日是港区检察院决定是否批准逮捕刘永胜的最后一天，刘永胜家人和于国献在港区公安分局协商，刘永胜家人给原告写了650000元的借条，于国献写了这份1680000元借条作废，只要650000元的声明，能证明三被告只需要给于国献650000元；3、2017年9月30日谅解书复印件一份，用于证明由于原告和家人商量后不同意以打借条的形式谅解，要求当天必须拿到现金，原告拿到现金后给被告刘永胜签了谅解书，证明原告已经拿走了这650000元现金，而不是原告举证时说的当天拿走750000元现金；4、2017年9月30日原告于国献写的收到条复印件一份，用于证明原告于国献当天已经收到650000元现金的事实；5、在2017年9月30日原告于国献和被告权保君所打的协议书复印件一份，用于证明这个1680000元的协调费用已经没有任何争议，并且注明此案永不追究，借条上所说的1680000元的协调费用和涉嫌诈骗的刑事、民事案件已经终结。证据3、4、5原件在港区公安分局存放，法院根据被告的申请，已经依法调取。
被告王红印辩称，其只是原告于国献和被告权保君、刘永胜、刘玺的中间说和人，而不是担保人，其不应当承担担保责任。
被告王红印为支持其主张，向本院提交了如下证据：2016年9月6日授权委托书原件一份、2016年11月9日承诺书原件一份、2016年11月9日河南省豫港物资开发总公司出具的证明原件一份，用于证明被告王红印是中间说和人而不是担保人，并且能够和原告的证据相互印证。
反诉原告权保君、刘永胜、刘玺为支持其主张，向法院提交了如下证据：1、2016年9月12日于国献给刘永胜出具的证明条原件一份，用于证明当天于国献收到刘永胜现金30000元整；2、2016年9月19日于国献给刘永胜写的收到条原件一份，用于证明当天于国献收到刘永胜现金70000元；3、2016年12月5日于国献给王红印写的收到条原件一份，用于证明当天于国献收到刘永胜现金20000元整，因为王红印是刘永胜的代理人，王红印所交的这20000元是代表刘永胜给于国献的，并且这三笔钱都是通过王红印交给于国献的。这三笔钱一共是120000元，在2017年9月30日双方协商时由于2016年12月5日的20000元收到条原件没有找到，于国献不让计入到总共的750000元的退款里，由于双方750000元退款已经把案件全部结清，多支付的这20000元于国献应当退还。
反诉原告王红印未向法院提供相关证据。
反诉被告于国献辩称，反诉请求中所依据的收到条仅与反诉原告王红印有关，与反诉原告权保君、刘永胜、刘玺没有关联性，反诉原告权保君、刘永胜、刘玺作为反诉原告主体不适格；反诉原告王红印在本诉中不是主债务人，仅是对反诉原告权保君、刘永胜、刘玺的借款负连带清偿责任，反诉被告于国献为反诉原告王红印出具的收到条与本诉也不是同一法律关系，反诉原告王红印可以保留诉权，但与本案不能合并审理。
反诉被告于国献未向法院提供相关证据。
经审理查明，2017年9月30日被告权保君、刘玺向原告于国献出具借条一份，被告权保君、刘玺向原告于国献借现金650000元，被告王红印为该笔借款提供连带责任保证。原告认为被告刘永胜与被告权保君系夫妻关系，被告刘永胜与被告刘玺系父子关系，所以被告刘永胜也应当偿还该笔借款，故原告提起诉讼，请求依法判令被告权保君、刘永胜、刘玺偿还原告借款650000元，并从借款之日起按年利率24%支付利息至此款还清之日止；被告王红印对上述三被告借款承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告负担。本案在审理过程中被告权保君、刘永胜、刘玺、王红印以本案原告为被告提起反诉，反诉原告权保君、刘永胜、刘玺认为其于2016年9月12日、2016年9月19日、2016年12月5日通过反诉原告王红印交给反诉被告于国献120000元，在2017年9月30日双方协商退款时由于2016年12月5日的20000元收到条原件没有找到，反诉被告于国献不让将该20000元计入到总共的750000元的退款里，由于反诉原、被告双方的750000元退款已经全部结清，反诉被告于国献应当退还反诉原告多支付的这20000元，故反诉原告权保君、刘永胜、刘玺、王红印提起反诉，请求依法判令反诉被告于国献立即返还给反诉原告权保君、刘永胜、刘玺、王红印多支付的20000元；本案全部诉讼费用由反诉被告于国献承担。双方为此形成纠纷。
本院认为，原告（反诉被告）于国献未提供相关证据证明其与被告（反诉原告）权保君、刘永胜、刘玺、王红印存在债权债务关系，庭审过程中双方均认可该笔650000元借款没有借款的合意，也没有借款的给付，原告（反诉被告）于国献与被告（反诉原告）权保君、刘永胜、刘玺、王红印双方不存在民事法律关系，依法应当驳回原告（反诉被告）于国献的起诉。对于被告（反诉原告）权保君、刘永胜、刘玺、王红印提起的反诉，与本诉相关，被告（反诉原告）权保君、刘永胜、刘玺、王红印与原告（反诉被告）于国献之间亦不存在民事法律关系，依法应当驳回其反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
一、驳回原告（反诉被告）于国献的起诉；
二、驳回被告（反诉原告）权保君、刘永胜、刘玺、王红印的反诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 陈洪之
审 判 员 吕改丽
人民陪审员 马存良
二〇一八年六月十一日
书 记 员 尚亚朋