四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第595号
上诉人（原审被告）李国全，男，1974年12月出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌。
委托代理人李健丽，四川星亮律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）彭见全，男，1974年1月出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。
被上诉人（原审被告）赵明芝，女，1977年9月出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。
上诉人李国全因与被上诉人彭见全、赵明芝民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日受理本案后，依法组成由审判员李亚莉任审判长，审判员吉俄木果、代理审判员冯文婷参加的合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案，书记员洪祖根担任法庭记录。上诉人李国全及其诉讼代理人李健丽，被上诉人彭见全到庭参加诉讼。被上诉人赵明芝经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告赵明芝与被告李国全于2001年12月25日登记结婚。被告赵明芝以其需要购买中巴车线路和水泥罐车为由，分别于2013年10月16日、2013年11月5日、2014年6月26日向原告彭见全借款90000.00元、30000.00元、70000.00元，被告赵明芝均于借款当日向原告出具了借条，内容分别为：“借到彭见全人民币玖万元”、“借到彭见全人民币叁万元（30000.00元）”、“借到彭见全人民币柒万元（70000.00元）”。原告彭见全至今未收回190000.00元借款。被告赵明芝、李国全于2014年8月25日向案外人李某甲出具了内容为：“今借到李某甲大姐人民币大写贰拾万元整（200000.00），用于集资经济适用房使用，待房屋建成后按期偿还”的《欠条》，次日，李某甲通过中国农业银行转账200000.00元至李国全账户。另查明，被告赵明芝与被告李国全于2015年2月2日在西昌市民政局登记离婚，双方自愿签订《离婚协议书》，该协议书对夫妻双方共同债权债务作了约定：“（1）夫妻共同向男方（李国全）亲人（李某甲）所借的用于购买保障性住房的贰拾万元整欠款，由男方偿还，但保障性住房归男方所有；（2）女方（赵明芝）向男方亲人（李某乙）所借的10万元欠款，由男方代女方偿还；（3）女方在外所欠的所有债务，由女方全部承担，男方概不承担。”
原审法院审理认为，被告赵明芝分三次向原告彭见全借款共计190000.00元，有被告赵明芝书写的三张借条予以佐证，且被告赵明芝经原审法院传票传唤后拒不到庭，视为被告赵明芝放弃抗辩的权利，原审法院对借款的真实性予以确认。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，本案中，被告赵明芝向原告彭见全借款的时间为2013年10月16日、2013年11月5日、2014年6月26日，而被告赵明芝与被告李国全于2015年2月2日离婚，案涉借款的时间均在被告赵明芝与被告李国全婚姻关系存续期间，被告李国全未能提交证据证明原告彭见全与被告赵明芝将涉案借款明确约定为被告赵明芝的个人债务，也未能提交证据证明其与被告赵明芝在婚姻关系存续期间双方曾对婚姻关系存续期间的财产约定为各自所有，为此，原审法院认定被告赵明芝向原告彭见全的三次借款合计190000.00元为被告赵明芝与被告李国全的夫妻共同债务。被告赵明芝与被告李国全在离婚时虽约定赵明芝在外所欠的所有债务，由赵明芝全部承担，李国全概不承担，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持，”的规定，原告彭见全有权要求被告李国全归还案涉借款，但按被告赵明芝与被告李国全离婚协议的约定，案涉借款190000.00元由被告赵明芝负责偿还，被告李国全对案涉借款承担连带清偿责任。被告李国全的辩解理由不成立，不予支持。虽然原告彭见全称借款时口头约定借款月利率为2%，被告赵明芝也给付过利息，但未提交证据证实，其提交的《借条》中无利息约定，应视为不支付利息，因此，原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。判决：一、被告赵明芝于本判决生效之日起15日内归还原告彭国全借款本金190000.00元；二、被告李国全对上列第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告彭国全的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告李国全不服，向本院提起上诉。主要上诉理由及请求：一审判决认定事实错误。被上诉人彭见全虽提供了被上诉人赵明芝出具的三张借条，但对此借款，被上诉人彭见全和被上诉人赵明芝均没有告知过上诉人李国全，上诉人李国全对借款毫不知情，直至2015年春节前后有人找到上诉人李国全，称被上诉人赵明芝向其借款不还，但来人仍未向上诉人李国全出具任何借款凭证，上诉人也不认识来找的人。根据该事实，被上诉人彭见全应对其借款给赵明芝的事实承担举证责任。被上诉人彭见全主张190000.00元的借款证据不足，除了借条外，没有证明其已向赵明芝交付相等金额款项的任何证据，也没有提供其资金来源的证据。被上诉人彭见全不能证明借款用于夫妻共同生活或是借款是被上诉人赵明芝与上诉人李国全的共同合意，即不能证明为夫妻共同债务。三张借条均只有被上诉人赵明芝的个人签名，上诉人李国全均没有签字，借条也未说明借款用途。被上诉人彭见全没有要求上诉人李国全签字完全可以推断为该借款仅是出借给被上诉人赵明芝个人，为被上诉人赵明芝的个人债务。被上诉人彭见全没有任何证据证明借款为上诉人李国全与被上诉人赵明芝共同使用，相反，上诉人李国全提供了证明该借款非为夫妻共同合意和共同使用的证据。在二人婚姻关系存续期间，上诉人李国全与被上诉人赵明芝对外确有举债，但出具的借条均有夫妻二人的签字，且二人仅因交经济适用房的集资款向上诉人的大姐李某甲借款200000.00元。二人分别为公务员、教师，均有固定收入，日常生活无需举债，二人除了经济适用房的集资，再无其他任何非日常生活所需的大笔开支，本案借款非为夫妻共同使用。一审判决适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条规定，应当理解为夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定；夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。婚姻法第四十一条明确规定为夫妻共同生活所负债务，因此夫妻共同债务的认定应以共同使用为判断依据。本案中，上诉人李国全既没有与被上诉人赵明芝有共同向被上诉人彭见全借款的合意，被上诉人彭见全也不能证明借款用于夫妻共同生活，相反，上诉人李国全能证明从未使用过该借款。综上，一审判决认定事实和适用法律存在错误，请求二审依法撤销一审判决第二项，驳回被上诉人彭见全要求上诉人还款的诉讼请求，上诉人不承担诉讼费用。
被上诉人彭见全书面答辩称：借贷关系成立的基础是借条，借条上有赵明芝的签字，且赵明芝经一审法院传票传唤后无正当理由拒不到庭，其应承担相应的法律后果。二审庭审中，答辩人将补充出示证人蒋艳的证言，银行取款交易记录予以印证。李国全称对赵明芝借款毫不知情不是事实。答辩人与赵明芝的借款关系发生在赵明芝与李国全夫妻关系存续期间，赵明芝在借款时表示夫妻二人都有稳定工作，又有房产，让答辩人放心。基于对二人的信任，以及一般人通常书写借条的习惯，答辩人未要求赵明芝在借条上载明借款用途及口头约定的利率，也未请上诉人李国全在借条上签字。2014年底，在听说赵明芝生意可能出现问题的消息后，答辩人曾到赵明芝家中询问，因赵明芝不在家，上诉人李国全曾告知答辩人放心，说本金是要保证还给答辩人的。而且从上诉人与赵明芝离婚协议第3项可以看出，李国全知道赵明芝对外有借款，并在协议中约定所有借款均由赵明芝承担还款责任。综合二人离婚的时间以及离婚协议约定的内容可以看出二人共同故意逃避共同债务。一审判决适用法律正确。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条载明的夫妻共同债务是指夫妻共同生活所负的债务和夫妻共同生产、经营所负的债务。既包括夫妻双方一起共同从事投资、生产经营活动，也包括夫妻一方从事生产经营活动但利益归家庭共享的情况，并非如上诉人所称为日常生活需要所负的债务才属于共同债务。本案中赵明芝向答辩人借款时明确表示用于投资经营，上诉人也明确表示知道赵明芝在外做生意。因此一审判决确定赵明芝的借款系夫妻共同债务正确。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审依法维持原判。
被上诉人赵明芝未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
二审审理中，上诉人李国全向本院提交以下证据：
1、被上诉人赵明芝本人书写的证明一份；主要内容为：“李某丙和彭见全在无任何抵押的情况下，在李国全不知情的情况下愿意借钱给我是因为有利可图，每月均付给他们2分的利息，借钱的事实李国全毫不知情。所借的钱是用于借给他人，现借我钱的人也消失无踪，联系不上。我承认这些钱是我借的，这些钱没有一分用于家庭生活和夫妻共同使用。我也愿意慢慢偿还……。”
2、借款人为李某丁、胥某某向赵明芝出具的借条复印件4份。证明借来的钱是用于赵明芝借给朋友，李国全不清楚，属个人债务，不是夫妻共同债务。
彭见全质证意见：上述证据不能达到上诉人的证明目的，与本案没有关联性。
综合上述质证意见，本院对上诉人提交的证据作如下认证：证据1系被上诉人赵明芝个人书写，赵明芝本人系本案被上诉人，其本人书写的证明系其个人陈述；对其个人陈述，结合本案其他证据，本院予以综合认定。证据2系复印件，无原件予以核对，对此本院不予采信。
被上诉人彭见全在二审中向本院提交以下证据：
1、申请证人蒋某某出庭作证；主要内容：“赵明芝与蒋某某系同事，2013年赵明芝告诉蒋某某有钱可以放在她那里，每月可以付利息。后赵明芝要包中巴车，需要钱向蒋某某借，蒋某某将此事告知男朋友彭见全，彭见全分三次借给赵明芝共计190000.00元，每次借款均是赵明芝、彭见全、蒋某某三人在场，用现金支付。”
2、中国银行历史交易明细清单1页、中国建设银行个人活期明细查询清单2页、中国农业银行金惠借记卡明细对账单1页；证明目的：2013年10月16日彭见全借款给赵明芝的资金来源；2013年11月5日彭见全借款给赵明芝的资金来源；
3、西昌市长安中路小区业主委员会、居委会证明1份；彭志勇书面证言1份；中国银行理财金账户历史明细清单1页；证明目的：彭某某与彭见全是长期居住在一起的父子，2014年6月26日彭见全借款给赵明芝的7万元现金是从彭某某账户支取。
上诉人李国全对上述证据的质证意见为：证人蒋某某与彭某某与彭见全有利害关系；银行的清单的真实性无异议，但不能证明所支取的款项交付给了赵明芝。
综合上述质证意见，本院对被上诉人彭见全提交的证据作如下认证：证据1、证人蒋某某与彭见全之间存在利害关系，对其证词，本院不予采信。证据2、3的真实性上诉人无异议，本院对证据2、3的真实性予以采信，对其关联性本院结合本案其他证据予以综合采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。除一审查明的事实外，本院在审理中另查明：彭见全主张分三次出借给赵明芝借款共计190000.00元均是现金支付，对此事实，彭见全在二审中补充提交了在三次借款相近时间的取款记录；上诉人李国全二审中提交的赵明芝本人陈述中，赵明芝认可收到了彭见全的借款。
本案中，双方当事人争议焦点为赵明芝向彭见全借款人民币190000.00元是否属实；上诉人李国全对案涉借款人民币190000.00元是否应当承担连带清偿责任。
本院认为，赵明芝分三次向彭见全借款，对此有赵明芝出具的借条为证；彭见全主张三次借款均是使用现金支付，对此彭见全提交了相应的取款凭证；结合本案中实际借款人赵明芝个人陈述，可以确定出借人彭见全已实际履行了出借义务，故上诉人李国全主张赵明芝与彭见全之间的借贷关系不真实的理由不成立。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，被上诉人赵明芝与上诉人李国全于2001年12月25日登记结婚，于2015年2月2日离婚；赵明芝向彭见全借款时间均在2014年6月26日之前，系赵明芝与李国全婚姻关系存续期间。依照上述规定，案涉借款应属赵明芝与李国全的夫妻共同债务。上诉人李国全主张案涉借款系赵明芝个人借款，其应当举证证明债权人彭见全与债务人赵明芝之间就案涉借款明确约定为个人债务，或者能够证明李国全与赵明芝对婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有，且第三人（债权人）明确知道双方约定；对此，上诉人李国全在审理过程中并未向法院举证证明，因此李国全应当承担举证不能的法律后果。李国全与赵明芝在离婚时虽然约定赵明芝对外所负债务由赵明芝个人偿还，但该约定系赵明芝与李国全的内部约定，对第三人（债权人）不具有约束力，故一审判决由李国全承担案涉借款的连带清偿责任正确。上诉人李国全请求不承担连带责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2300.00元，由上诉人李国全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 亚 莉
审 判 员 吉俄木果
代理审判员 冯 文 婷
二〇一五年十月十四日
书 记 员 洪 祖 根