辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民初280号
原告：张玉凤。
委托诉讼代理人：宫延成，辽宁朋达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘新洋，辽宁朋达律师事务所律师。
被告：王世玲。
委托诉讼代理人：王会杰，辽宁君连律师事务所律师。
第三人：李健。
第三人：陈凡。
委托诉讼代理人：李健。
原告张玉凤与被告王世玲、第三人李健、陈凡案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉凤的委托诉讼代理人刘新洋、被告王世玲的委托诉讼代理人王会杰、第三人李健同时作为第三人陈凡的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉凤向本院提出诉讼请求：请求解除对位于xx市xx街xx号及xx市xx街xx号两套房屋的查封，中止对两套房屋的执行，并将两套房屋判归原告所有。事实和理由：原告张玉凤与第三人李健、陈凡(二人系夫妻)分别于2012年1月30日、2012年2月3日签订两份《房屋买卖合同》,约定第三人将登记于李健名下的位于xx市xx街xx号房屋,房款60万元,和登记于陈凡名下的位于xx市xx街xx号房屋,房款30万元,出卖给原告张玉凤。两份合同第四条均约定在二第三人收到全部房款后15日内,与原告到房屋登记管理部门申请办理房屋权属转移手续。合同生效后,原告依据两份合同约定于2012年2月1日、2012年4月13日分别向二第三人转款60万元,30万元。二第三人收到购房款后向原告交付了房屋,却未依据合同第四条的约定于2012年2月16日,2012年4月29日前将约定的两套房屋过户给原告。在二第三人违约的情况下,原告分别于2012年2月18日,2012年4月30日分别向二第三人发出《催告函》要求依约履行房屋过户义务。两份催告函,二第三人均已签收，但仍迟迟不履行房屋过户义务。后二第三人提出因丢失了两套房屋的房产证,需要补办房产证后,再将两处房屋过户给原告。故原告与二第三人于2012年6月8日分别签订了补充协议,约定补充协议签订后的6个月内二第三人补办房产证,在取得新房产证同时立即通知原告,并于取得新房产证7日内同原告办理房屋过户手续。同时约定如无法在约定期限内取得新房产证,双方协商确定宽限期。另,原告与第三人李健的补充协议还约定了xx市xx街xx号房屋附属设施,包括仓库(面积9平方米)等一并出售给原告,原告无需再支付任何费用。补充协议签订后到查封两套房屋时二第三人仍未履行过户义务。两份《房屋买卖合同》是原告与二第三人在自愿协商和等价有偿的基础上达成的真实意思表示,合法有效,对原告和二第三人均具有约束力。原告作为买方,在购买两套房屋过程中,已经尽了合理注意义务,主、客观上没有任何过错,完全是善意第三人,过错方是二第三人。原告在购买房屋过程中,审核了二第三人的身份证件和房产证件,原告与二第三人实地查看了房屋,到房产交易部门查询了房屋登记情况,显示房屋登记于二第三人名下,且没有查封抵押等任何交易障碍。在此期间也没有人对房屋提出主张。合同签订后,原告依据合同约定支付了房款,并已实际占有房屋。原告在合同签订后,已充分履行协议约定义务,客观上不存在任何违约行为。并在二第三人违约的情况下积极要求二第三人履行合同义务。原告的诉讼请求属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》17条的规定。
王世玲辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告提供的两份《房屋买卖合同》不是合法有效的房屋买卖合同。1.本案异议人提交的《房屋买卖合同》并非在房地产交易登记部门提供并签订、留存的合同文本，无法认定其真实性。只有使用房地产交易登记部门提供的国家统一的房屋买卖合同范本签订的《房屋买卖合同》才能够录入房地产交易登记部门的交易系统，进入之后的交易环节。2.在我国的房地产交易行业中，二手房的买卖除亲属之间进行交易外，对交易款项无论是一次性付款还是分期付款均必须由银行进行交易资金监管，以保证交易的安全。如果没有进行资金监管房地产交易部门是不予办理过户手续的。3.原告在之前的异议申请书和诉讼阶段的起诉状中的事实与理由部分均存在诸多与事实不符之情形；例如：原告称2012年初其在购买房屋过程中审核了第三人的身份证件和房产证件，但在《房屋买卖合同》中却没有写明交易房屋的产权证号这一即基本又至关重要的房屋产权信息。真实情况是：第三人李健、陈凡于2011年从王世玲处借款时就将案涉两处房屋的产权证原件交于王世玲，并承诺如到期不能还款王世玲便可就这两处房产向其主张权利。且目前案涉房屋的产权证原件仍在被告王世玲处存放。第三人为逃避债务于2014年2月以房产证丢失为由补办了新的产权证。4.原告没有提供缴纳税款的凭证，不能证明其提供的《房屋买卖合同》是真实存在的交易。二、原告提供的转账、汇款凭条不能作为其支付房款的证据。如原告欲证明其真实支付房款，就应当提交税务部门开具的发票。三、原告自2012年1月至提出执行异议之日历时五年多，原告均未向司法部门提出任何请求，直到大连市中级人民法院即将实际处置案涉房产时，原告方提出执行异议。原告的行为不但存在明显过错，而且与常理相悖。四、原告在大连市中级人民法院查封案涉房屋之前没有实际占有案涉两处房产。在执行阶段，被告申请评估拍卖案涉两处房产，在评估现场没有看到原告，且第三人陈凡亦未向执行法官提出房屋已出售给原告等相关情形。原告就案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。
李健、陈凡述称，同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：1、房屋买卖合同两份，拟证明2012年1月30日李健将xx市xx街xx号房屋卖给张玉凤，2012年2月3日陈凡将xx市xx街xx号房屋卖给张玉凤。原告称因合同原件遗失，之后在2016年5月26日找到第三人陈凡、李健签字按手印确认两份合同的真实性。2、2012年2月1日的中国建设银行转账凭条，2012年4月13日的中国工商银行个人业务凭证，拟证明原告履行了合同义务，支付房款60万元、30万元到合同约定的收款账号。3、两份催告函、签收回执，拟证明原告在二第三人未按照合同约定将房屋过户给原告的情况下，向二人发出催告函，催促二人办理过户手续。原告称证据原件丢失，2016年5月26日二第三人分别签字按手印予以确认。4、两份补充协议，拟证明二第三人在房证丢失后与原告达成协议，约定在该协议签订6个月补办房产证。原告称证据原件丢失，2016年5月26日二第三人分别签字按手印予以确认。5、邻居的证明和身份证复印件、两套房屋的水电费缴费收据、照片一组，拟证明原告于2012年已经实际占有房屋。6、大连市xx区xx街道xx社区委员会出具的证明，拟证明原告于2012年秋居住案涉两套房屋至今。被告王世玲对证据1、3、4的真实性有异议，对证据2的真实性无异议但关联性不认可，对证据5、6真实性、关联性均不认可。二第三人对原告提供的证据真实性及待证事实均予认可。
被告王世玲提交：1、李健和陈凡原房屋产权证原件，拟证明第三人李健、陈凡于2011年7月向王世玲借款时将案涉房屋原产权证（产权证号分别为：xxxx、xxxx）交于王世玲保管，说明张玉凤称其在买房过程中，审核了二第三人的身份证件和房产证件与事实不符，张玉凤在履行其与李健、陈凡之间买卖合同中存在过错。原告对两份房产证真实性没有异议，对待证事实有异议，认为无法证明房证何时交到被告处，其买房屋时看到房证了。第三人称房证是其所有的，但什么时候在被告手中、如何到被告手中不清楚。2、李健和陈凡补办房屋产权证档案材料，拟证明李健、陈凡为逃避欠付王世玲1500万元借款债务，以房产证丢失为由向房产登记部门申请补办了新的房产证（新产权证号分别为：xxxxx和xxxxx）。原告对真实性没有异议，认为该证据恰恰证明原告在二第三人履行合同期间补办房产证的真实性，原告在这个过程当中没有过错。第三人称因为原先的证没有了，没有办法才去房产部门补办的房证。3、大连市中级人民法院（2014）大民一初字第10号民事裁定书、（2014）大民一初字第10-1号民事裁定书、（2014）大民一初字第10号协助执行通知书及回执，（2014）大民一初字第10号民事判决书、（2015）大执恢字第205号民事裁定书，拟证明自2012年1月30日原告张玉凤与李健、陈凡签订房屋买卖合同之日到王世玲诉讼程序中申请法院采取财产保全措施之日，再到法院委托资产评估公司现场勘验评估，历时四年半之久，原告张玉凤均没有通过法律途径维护自身的权益，存在明显过错。原告对真实性没有异议，对待证事实有异议，认为原告与第三人签订合同履行过程当中，房屋均没有被查封，房屋没有任何保全措施，原告在履行过程当中在查封之前已经签订了合同，原告没有任何责任。第三人称不清楚房屋何时被查封。4、辽宁同信房地产评估公司作出的辽同房地估字【2016】第256号房地产估价报告及现场勘验照片一张，拟证明在法院执行评估勘验阶段，房屋的实际占有人、居住人仍然是李健和陈凡，并非原告张玉凤。原告对证据的真实性没有异议，对待证事实有异议，认为该证据不能证明当时居住人是二第三人。第三人对证据真实性有异议，称二第三人离婚了，根本不可能在那居住。
第三人李健、陈凡均未提交任何证据。
经审理查明：原告张玉凤与第三人李健、陈凡分别于2012年1月30日、2012年2月3日签订两份《房屋买卖合同》,约定将登记于李健名下的位于xx市xx街xx号房屋（以房款60万元）和登记于陈凡名下的位于xx市xx街xx号房屋（以房款30万元）出卖给原告张玉凤。两份《房屋买卖合同》第四条均约定在出卖人收到全部房款后15日内,与买受人到房屋登记管理部门申请办理房屋权属转移手续。2012年2月1日，张玉凤向李健在中国建设银行xxx账户转账汇入60万元，2012年4月13日，张玉凤向李健在中国工商银行xxx账户汇款30万元。原告张玉凤分别于2012年2月18日、2012年4月30日向李健、陈凡发出《催告函》，要求二人依约履行房屋过户义务。李健于2012年2月25日签收，陈凡于2012年5月9日签收。2012年6月8日，张玉凤又分别与李健、陈凡签订补充协议，载明因出卖人丢失房屋所有权证，双方无法办理房屋权属变更手续，约定补充协议签订后6个月内出卖人补办房产证,出卖人取得房产证后立即通知买受人,并在7日内与原告共同申请办理房屋过户手续。张玉凤至今未取得案涉房屋产权登记。原告与第三人均未提供案涉房屋买卖合同、催告函、补充协议的原件，原告提供的均系李健与陈凡在2016年5月26日签署”与原件相符”的复印件。
王世玲与李健、陈凡、大连亿源承投资有限公司、大连果缘包装制品有限公司、刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日作出（2014）大民一初字第10号民事判决，判决：一、李健、刘伟、陈凡在判决发生法律效力之日起十日内偿还王世玲借款本金1500万元及利息（利息自2014年1月1日计算至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、大连果缘包装制品有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回王世玲的其他诉讼请求。案件受理费111800元、诉讼保全费5000元，合计116800元，由李健、刘伟、陈凡、大连果缘包装制品有限公司共同承担。
在上述案件的诉讼保全程序中，本院于2014年1月13日作出（2014）大民一初字第10号民事裁定、于2014年2月20日作出（2014）大民一初字第10-1号民事裁定，于2014年2月20日查封李健名下的位于xx市xx街xx号面积为128.97平方米的房屋产权（证号xxx）、查封陈凡名下的位于xx市xx街xx号面积为83.78平方米的房屋产权（证号xxx），查封期限自2014年2月20日至2016年2月19日。本院于2016年1月5日作出（2015）大执恢字第205号民事裁定，继续对上述房屋的查封，期限2年。受本院委托，辽宁同信房地产土地评估咨询事务所有限公司于2016年10月20日作出辽同房地估字【2016】第256号房地产估价报告，上述两处房屋汇总评估价值为85.70万元。张玉凤作为案外人对案涉房屋提出了书面的执行异议申请，本院于2017年5月2日作出（2017）辽02执异231号执行裁定，驳回张玉凤的异议。张玉凤不服，自该裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是张玉凤提供的证据所能证明的事实能否充分符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称《执行异议和复议规定》)第二十八条的构成要件。《执行异议和复议规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，获得支持应当符合下列情形且其权利能够排除执行：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。
本案中，原告张玉凤不符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的要件，理由如下：第一，张玉凤提供的现有证据不足以证明案涉房屋在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。尽管张玉凤提供的证明买卖关系存在的证据中记载的时间均为本院2014年4月20日查封之前，但该证据均系李健与陈凡在2016年5月26日签署”与原件相符”的复印件。除张玉凤称上述证据原件丢失不能提供外，李健与陈凡亦称其持有的原件找不到了，原告与第三人均未能提供案涉房屋买卖合同、催告函、补充协议的原件。同时原告在庭审中陈述催告函一式两份，其将两份同时邮寄给第三人，第三人在其中一份催告回执上签字按手印，再邮寄回原告，但原告未能提供邮寄联，而第三人称原告没有给其邮寄过东西，具体在催告函上如何签字的记不清了。李健同时称与陈凡一起签的催告函，但根据原告提供的证据，李健签收回执时间为2012年2月25日，而陈凡签收时间为2012年5月9日。原告提供的款项转账凭条与本案房屋买卖的关联性亦不充分，由此，原告提供的现有证据不足以证明在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。第二，张玉凤未能提供充分证据证明其在人民法院查封之前已合法占有该房屋。虽然张玉凤提供邻居证明、水电费收据以及其在案涉房屋居住的照片，拟证明原告于2012年已经实际占有房屋，但邻居证明应属证人证言，证人应出庭作证，对邻居的证明本院不予采信。原告提交的普兰店市自来水公司水费收据收款日期为2017年1月，右上角手写地址为本案案涉两处房屋，而与之金额相对应的大连市普兰店区自来水公司居民水费发票联收款日期为2017年5月5日，机打地址并非本案案涉两处房屋。两处房屋的电费收据开据日期为2017年5月11日。由此，原告提交的水电费收据及居住照片与待证事实不具有充分关联性，不能证明原告自2012年其实际占有房屋。虽然张玉凤提供大连市xx区xx街道xx社区委员会出具的证明，拟证明原告于2012年秋居住案涉两套房屋至今，但被告王世玲提供的本院执行阶段委托司法评估进行房屋现场勘验的照片显示，在评估勘验阶段，张玉凤并非如其本人陈述在案涉房屋居住。王世玲提供的评估报告由本院依法委托的第三方机构作出，该证据的证明效力足以反驳张玉凤提供的社区证明。则根据现有证据，张玉凤不能证明其在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋。从以上两大重要事实节点的分析看，原告张玉凤提供的证据不足以证明其权利能够排除人民法院对案涉房屋的执行，亦不足以证明案涉房屋已归其所有。
综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告张玉凤的诉讼请求。
案件受理费12800元（张玉凤已预交），由张玉凤负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长丁大勇
审判员杨威
审判员王亮
二○一七年八月十五日
书记员任建芳