江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02957号
上诉人（原审被告）汤同洋。
上诉人（原审被告）朱雪梅。
二上诉人共同委托代理人张雷，江苏衡上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周玲。
委托代理人陈德国，江苏正伍律师事务所律师。
上诉人汤同洋、朱雪梅因与被上诉人周玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第3920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周玲原审诉称：汤同洋与朱雪梅系夫妻关系。2013年6月28日、2013年9月17日，汤同洋由于做生意缺少资金，分别从周玲处借款100000元、200000元，共计300000元。后周玲多次向汤同洋、朱雪梅索要上述借款，汤同洋、朱雪梅均拒不归还。现要求汤同洋、朱雪梅归还借款300000元及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至还清款之日）；诉讼费用由汤同洋、朱雪梅负担。
汤同洋、朱雪梅原审均未作答辩。
原审法院经审理查明：汤同洋、朱雪梅系夫妻关系。2013年6月28日、2013年9月17日，汤同洋分别从周玲处借款100000元、200000元，并向周玲出具欠条两张，内容载明：“欠条今借到人民币壹拾万元整￥100000汤同洋32082319700529041X2013.6.28”、“欠条今欠到人民币贰拾万元整￥200000汤同洋32082319700529041X2013.9.17”。周玲分别于当日以银行转账形式向汤同洋交付借款96000元、192000元。
原审法院认为，周玲与汤同洋之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，依法予以确认。周玲在庭审中认可在向汤同洋交付借款时已经扣除利息，根据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案汤同洋实际向周玲借款本金应分别为96000元、192000元，故对周玲要求归还借款300000元的诉讼请求，依法不予支持。周玲可以288000元为借款本金，并以此为基数要求给付利息。汤同洋、朱雪梅系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，根据相关规定，依法应当认定为夫妻共同债务，对周玲要求朱雪梅承担共同还款责任的诉讼请求，依法予以支持。汤同洋、朱雪梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、汤同洋、朱雪梅于判决生效后十日内共同归还周玲借款本金288000元及利息（利息以288000元为基数，自2015年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；二、驳回周玲的其他诉讼请求。案件受理费5800元,减半收取2900元（周玲已预交），保全费2270元，合计8070元，由汤同洋、朱雪梅负担。
原审判决宣判后，汤同洋、朱雪梅不服向本院提起上诉，主要理由为：一、汤同洋曾向周玲借款是事实，但汤同洋通过汇款的方式共偿还周玲246700元。在一审过程中汤同洋因为特殊情况未及时参加庭审，一审法院未能查清事实，侵害了上诉人的合法权益。二、根据合同相对性原则，汤同洋和周玲之间借款合同纠纷，不应要求朱雪梅予以偿还。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人周玲辩称，一、汤同洋未偿还周玲全部借款，尚欠288000元本金未归还，依法应予还款并承担利息。二、汤同洋、朱雪梅系夫妻关系，应对所诉债务承担共同偿还责任。
二审中，上诉人汤同洋、朱雪梅提供如下证据：汤同洋一组银行流水账单，证明汤同洋向周玲出具两张欠条后还款246700元。
周玲质证意见如下：对证据的真实性不持异议，但朱雪梅在2012年2月曾向周玲借款100000元，并存入汤同洋账户。汤同洋偿还的246700元中包括该100000元本金，剩余偿还的是利息。
被上诉人周玲提供如下证据：1.周玲从2012年2月至2015年10月期间的银行流水账单，证明朱雪梅于2012年2月曾向周玲借款100000元，并按照每月2000元给付利息。2013年6月28日，汤同洋向周玲借款100000元，之后每月给付周玲利息4000元（包括之前100000元的利息2000元）。2013年9月18日，汤同洋向周玲借款200000元。2013年10月之后，汤同洋每月给付周玲利息8000元（包括之前的两笔借款利息4000元）。2014年3月1日，汤同洋向周玲打款106700元用于偿还2012年2月借款本金100000元及利息6700元。2014年4月之后，汤同洋每月给付周玲利息6000元。后因汤同洋给付利息不守时，2014年9月，双方约定每两月支付利息12000元，汤同洋支付利息至2015年7月6日。2.汤同洋与周玲通话录音一份及短信息，证明汤同洋与周玲之间口头约定存在利息。3.证人周银平证言，证明2012年2月，朱雪梅曾向周玲借款100000元，实际给付金额为98000元。
汤同洋、朱雪梅质证意见如下：证据1，真实性由法庭核实，周玲称朱雪梅于2012年2月向其借款100000元，未提供证据予以证实，汤同洋给付的106700元应是偿还涉案两笔借款本金。证据2，真实性无异议，系周玲提起诉讼后，汤同洋与周玲就相关借款进行协商。该录音未经汤同洋的同意，来源不具有合法性，因而不能证明汤同洋欠周玲钱款数额及双方约定利息。证据3，证人与周玲有利害关系，对证人证言真实性不予认可。
结合双方的举证质证情况，本院对上述证据作如下认证：汤同洋提供的证据与周玲提供的证据1，具有真实性，能够证明汤同洋与周玲资金往来状况，本院对此予以采信。证据2，具有真实性、合法性，能够证明汤同洋与周玲就借款本息偿还问题进行协商，本院对此予以采信。证据3与周玲提供的证据1相互印证，能够证明2012年2月，朱雪梅向周玲借款100000元，周玲向其交付98000元（扣除一个月利息2000元），本院对此予以采信。
二审法院查明如下事实：汤同洋、朱雪梅系夫妻关系。2012年2月，朱雪梅向周玲借款100000元，周玲向其交付98000元（扣除一个月利息2000元）。在2012年3月至2013年5月期间，汤同洋每月向周玲支付利息2000元，共计13次。2013年6月28日，周玲以银行转账形式向汤同洋交付借款96000元，并由汤同洋出具金额为100000元的欠条一份。2013年7月23日，汤同洋向周玲还款4000元。2013年9月17日，周玲又以银行转账形式向汤同洋交付借款192000元，并由汤同洋出具金额为200000元的欠条一份。2013年10月20日、12月4日、12月19日，2014年1月29日，汤同洋分别还款8000元。2014年3月1日，汤同洋通过银行转账106700元给周玲。2014年4月10日、5月9日、6月4日、9月6日，汤同洋分别还款6000元。2014年7月25日、10月29日，2015年1月5日、3月5日、5月6日、7月6日，汤同洋分别还款12000元。2015年10月12日，汤同洋还款8000元。
本案的争议焦点为：一、汤同洋与周玲之间借款有无约定利息；二、汤同洋是否已经偿还周玲借款本金，具体数额是多少；三、朱雪梅应否承担共同偿还责任。
针对争议焦点一。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，汤同洋与周玲虽未书面约定借款利息，但根据双方提供的银行流水账单和周玲提供的通话录音及短信，结合民间借贷的一般做法及证据高度盖然性原则判断，可以认定汤同洋与周玲口头约定借款月利率为2%，并实际支付了部分利息。汤同洋、朱雪梅抗辩称借款未约定利息，本院对此不予采信。汤同洋与周玲口头约定的利息未超过年利率24%，汤同洋给付周玲的相关款项，应视为对利息的偿还，不应扣除本金。
针对争议焦点二。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，在涉案两笔借款之前，朱雪梅曾于2012年2月向周玲借款100000元，汤同洋虽于2014年3月1日给付周玲106700元，但未能提供证据证明106700元系用于偿还涉案两笔借款，且周玲对此不予认可，故汤同洋辩称106700元系偿还涉案两笔借款，本院不予采信。
针对争议焦点三。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，汤同洋向周玲借款发生在夫妻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务，对周玲要求朱雪梅承担共同还款责任的诉讼请求，依法应予支持。
综上，上诉人汤同洋、朱雪梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人汤同洋、朱雪梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 孙 权
代理审判员 柏小凤
二〇一六年三月八日
书 记 员 安国玉