四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终1101号
上诉人（原审原告）：伍大贵，男，汉族，1946年2月15日出生。
委托诉讼代理人：伍建东，男，汉族，1971年5月12日出生。
被上诉人（原审被告）：温贵超，男，汉族，1966年6月14日出生。
委托诉讼代理人：张贵平，四川省眉山市东坡区眉城法律服务所法律工作者。
上诉人伍大贵因与被上诉人温贵超合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伍大贵、被上诉人温贵超及其代理人张贵平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：温贵超系伍大贵雇佣工人，2016年3月25日，温贵超带领郑树林、陈桂兰、温世华、吴月清、张友贵、方信君、邱志军、左林清、梁义军随伍大贵一起做劳务。2016年1月30日，伍大贵向温贵超出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到温贵超点工钱25800元（贰万伍仟捌佰元整），余钱于2016年4月30之前支付。伍大贵，2016年1月30日”。2016年1月30日，温贵超出具收条一张，该收条载明：“今收到伍大贵姿（支）付民工工资9000元（玖仟元）。”2016年1月30日，通惠派出所接到宋志忠来电称伍大贵欠民工工资10万元，没有发。该接（报）处警登记表中备注载明：“双方自行协商，由伍大贵先支付每人1000元，剩余的工资于2016年4月30日之前支付。”
一审庭审中，伍大贵提交2015年4月6日与甲方甘肃省渭源县莲峰镇签订的劳务协议书一份，该劳务协议证明劳务协议中并没有约定点工，温贵超对该劳务协议的真实性、合法性持异议，此协议并非与温贵超所签订，并不能对伍大贵招聘的劳务人员点工钱进行约束。伍大贵提交2015年渭源县莲峰镇水利工程生产记录一份，该记录为3月25日至8月25日劳务工点工名单记录，证明合同虽没有约定点工，但民工做了点工后，伍大贵仍然进行了记录，温贵超对此认为对于该证据真实性、合法性、关联性不能�认，只是对工天天数予以认可，该证据证明伍大贵在工期完成后对人员进行核实及工天数据的清算后得出的记录。伍大贵提交承诺书一份，该承诺书载明温贵超承诺不再向伍大贵索要点工钱，温贵超对此认为承诺书没有其签名，其所带人员签名由于无人证，不能证明为本人所签，签字为两支不同颜色笔所签，且签名有部分人并非所带工人，故对该证据真实性不予认可。伍大贵提交2015年12月20日汇款单一张，伍大贵转款3000元的款给温贵超，证明温贵超收到伍大贵30**元后不再追要点工钱，温贵超对此认为该汇款单只能证明伍大贵向其支付了钱款，不能证明其承诺过不要点工钱，伍大贵支付的钱系伍大贵所欠工资。伍大贵提交欠条一份及报警记录一份，证明宋志忠当时把伍大贵捆绑到派出所，派出所当时劝说伍大贵为息事宁人，先支付温贵超9000元，是否应该支付等以后打官司再说，所以，伍大贵迫于无奈向温贵超出具欠条，出具欠条不是其真实意思表示；温贵超对此不予认可，认为该欠条系伍大贵在派出所自行协商自愿写下，并未捆绑殴打过伍大贵。伍大贵提交收条一张，证明自己已经支付被告等人9000元，温贵超对此认为该费用是在派出所监督下支付的，系伍大贵自愿支付。
温贵超提交招工简介一份，证明伍大贵招工的事实，该招工简介载明：“二、到达生产单位后，实行计件制工资和点工制的工资制度；三、点工制每天日工资为每天150元。”证明有点工的事实，约定了12月一次性支付点工钱、工人工资的事实。伍大贵对证据本身无异议，第三条为点工钱，但该招工简介与本案不存在关联性，劳务协议中并未约定点工，温贵超不能达到自己的证明目的。
伍大贵提交的承诺书载明：“兹有郑树林、温世华、吴月清、陈国林等四人承诺：点工钱不要了，不再向伍大贵要点工钱，承诺人：郑树林、陈国林、温世华、吴月清、左林清、邱天均、吴国清、陈玉林。”伍大贵陈述签承诺书时，有8人在场，吴月清和温世华走了，温贵超在场，但没有签字，其余8个人都签了字。左林清、邱天均、吴月清、陈玉林系本人签名。陈国林、温世华、吴国清是由郑树林代签的。温贵超对该承诺书的真实性不予认可。对于伍大贵所出具的欠条为何只有温贵超一人，伍大贵陈述欠条载明的是温贵超和其所带工人的点工钱，由于温贵超系管理人员，所以欠条都打在他一人身上。温贵超对此予以认可。对于为何要撤销欠条，伍大贵陈述为基于重大误解，错将甲方甘肃省渭源县莲峰镇要支付的点工钱�认为自己应该给付，并且受到温贵超胁迫违背真实意思表示出具该欠条，应予撤销。温贵超对此不予认可。对于温贵超是否捆绑殴打过伍大贵，伍大贵陈述温贵超未捆绑殴打自己。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。伍大贵主张出具欠条系重大误解和受胁迫所致，应予撤销，对于伍大贵主张，原审法院认为伍大贵在庭审时提交其与甘肃省渭源县莲峰镇签订的劳务协议书，该劳务协议书中并未明确载明存在点工钱。但伍大贵提交的工程生产记录明确载明工人点工时间，并且温贵超提交的招工简介第二条、第三条载明的内容，伍大贵认可系点工钱，结合伍大贵提交的承诺书，可以证明伍大贵是认可点工钱由其支付的，至于甘肃省渭源县莲峰镇是否应当支付伍大贵工人点工钱系伍大贵与他人约定，与本案并不存在关联性，故伍大贵主张因重大误解而出具欠条，其所提交的证据不能达到证明之目的,故对伍大贵提出的重大误解的理由不予采信。伍大贵在庭审中提交承诺书证明温贵超已经书面承诺放弃点工钱，温贵超对此不予认可。该承诺书上没有温贵超签名，且签字工人未到庭作证，无法证明温贵超及其他工人确已放弃点工钱。伍大贵提交汇款单证明自己支付温贵超3000元，温贵超承诺放弃点工钱，温贵超对此不予认可。该汇款单仅能证明伍大贵给温贵超汇款的事实，但不能证实该3000元系温贵超放弃点工钱的约定。伍大贵提出受到温贵超胁迫而出具欠条，该欠条不是其真实表示的意见，经查，派出所接（报）处警登记表记载的内容及双方当事人的陈述共同证明该欠条是双方在派出所自行协商后出具的，且伍大贵还先行支付9000元。伍大贵认可温贵超未对其实施过殴打捆绑的行为，故伍大贵提出的出具欠条系受胁迫所致的主张无充分证据予以证实。
综上，伍大贵在庭审中所称出具“欠条”存在“重大误解”和“胁迫”的理由均未提出有效证据予以证实，其主张“欠条”应予撤销的理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告伍大贵的诉讼请求。
伍大贵上诉称，其与水务局签订劳务协议，被上诉人应找水务局要点工钱。上诉人在没有分清利弊关系的情况下出具欠条属重大误解和受胁迫的情形，依法应予撤销。请求撤销原审判决，依法改判。
温贵超辩称，上诉人系协商后自愿出具欠条，不存在重大误解和受胁迫的情形，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与原审判决书载明的案件事实一致，本院对原审判决书载明的案件事实予以确认。
以上事实，有劳务协议、工程生产记录、承诺书、汇款单、欠条、收条、招工简介以及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，欠条系上诉人在眉山市公安局东坡区分局通惠派出所处出具，结合接（报）处警登记表中备注载明：“双方自行协商，由伍大贵先支付每人1000元，剩余的工资于2016年4月30日之前支”的内容，可以认定案涉�条系上诉人伍大贵在派出所干警的见证下，自愿出具的，不存在胁迫的情形。上诉人作为签订劳动协议书的一方和长期从事该类职业的人员，应当清楚知晓点工钱应如何支付，其出具欠条的行为并不属于重大误解的情形。
综上，伍大贵的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费445元由伍大贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 洁
审判员 余林峰
审判员 杜 晋
二〇一六年十二月七日
书记员 江 燕