安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1384号
上诉人（原审原告）：陆全，男，1963年2月5日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市大通区。
上诉人（原审原告）：高怀圣，男，1972年4月26日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市田家庵区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：孙积良，安徽志同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晓波，男，1989年10月3日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审被告）：常秀英，女，1969年4月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙玲玲，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团第六工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区新亚洲体育城星都国际总部基地商务办公区19栋，统一社会信用代码91530000615573390R。
法定代表人：李恩义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄建，该公司员工。
上诉人陆全、高怀圣因与被上诉人王晓波、常秀英、中国葛洲坝集团第六工程有限公司（以下简称葛洲坝六公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2016年7月19日作出的（2016）皖0321民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人陆全、高怀圣及其委托诉讼代理人孙积良，被上诉人王晓波、常秀英的委托诉讼代理人孙玲玲，被上诉人葛洲坝六公司的委托诉讼代理人黄建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆全、高怀圣共同上诉称：请求撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：上诉人将挖掘机出租给王晓波、常秀英母子用于葛洲坝六公司承建铁路通道使用。经与王晓波、常秀英结算，王晓波、常秀英共计欠上诉人2011年、2012年租金70万元。为此，王晓波于2013年3月26日给上诉人出具授权委托书，授权上诉人从葛洲坝六公司项目部直接领取70万元租金。而葛洲坝六公司项目部在收到王晓波授权委托书后，查明2011年、2012年共欠王晓波555976元，遂同意将应付给王晓波母子的555976元支付给上诉人。在支付35万元后，王晓波电话通知拒绝支付剩余款项205976元。2014年9月，常秀英在上诉人催促下又支付了5000元。上诉人与王晓波、常秀英之间是租赁关系，并不是合作经营关系。根据王晓波签署、常秀英签字认可的授权委托书载明的70万元欠款金额，扣除已支付款项355000元，加上2013年拖欠租金，王晓波、常秀英共欠上诉人租金398740元。
被上诉人王晓波、常秀英共同答辩称：陆全、高怀圣与王晓波是合作经营关系，即陆全、高怀圣提供挖掘机，王晓波出面联系工程，盈余分配各占50%，陆全、高怀圣的诉讼请求缺乏事实和法律依据。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人葛洲坝六公司答辩称：陆全、高怀圣主张的款项与本公司无关。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陆全、高怀圣向一审法院起诉请求：判令王晓波、常秀英共同支付其租金398740元及截止2016年5月30日逾期利息损失60302.6元，并按年利率6%计算利息至判决生效之日止；判令葛洲坝六公司在欠付王晓波、常秀英工程款范围内承担优先给付责任。
一审法院查明：2011年至2012年，陆全、高怀圣将其购买的小松牌挖掘机和卡特牌挖掘机交给王晓波用于葛洲坝六公司承建的山西中南部铁路通道ZNTJ-4标段施工，2013年3月26日，王晓波为陆全、高怀圣出具一份授权委托书，其主要内容为：兹授权陆全（小松挖机）、高怀圣（卡特挖机）到山西中南部铁路通道ZNTJ-4标项目经理部二分部财务部办理2011年-2012年挖机租金700000元付款事宜（当时山西中南部铁路通道ZNTJ-4标项目经理部二分部租赁合同由王晓波代签）。2013年12月31日，山西中南部铁路通道ZNTJ-4标项目经理部二分部赵武在该委托书上确认：经和财务核实，二分部在2012年以前结欠555976元，已支付陆全350000元，尚欠王晓波205976元，应继续支付给陆全。后常秀英在该委托书上注明：已付过5000元，下欠200000元。不久，王晓波通知山西中南部铁路通道ZNTJ-4标项目经理部二分部停止支付，该二分部未再支付余款。
一审法院认为：陆全、高怀圣主张其与王晓波、常秀英之间存在挖掘机租赁关系，因王晓波、常秀英对此予以否认，陆全、高怀圣提交的证据不能证明该事实存在，对该事实不予认定。陆全、高怀圣要求王晓波、常秀英共同支付租金398740元及利息并判令葛洲坝六公司在欠付王晓波、常秀英工程款范围内承担优先给付责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：驳回原告陆全、高怀圣的诉讼请求。案件受理费8186元，减半收取4093元，财产保全费2870元，合计6963元，由原告陆全、高怀圣共同负担。
二审期间，双方当事人对原审法院判决查明事实均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：陆全、高怀圣与王晓波、常秀英之间是租赁关系还是合作经营关系？王晓波、常秀英是否欠付陆全、高怀圣挖掘机租金398740元？是否负有支付租金及利息的义务？
本院认为：陆全、高怀圣分别系涉案两台挖掘机（小松牌和卡特牌）的所有权人。王晓波、常秀英使用该两台挖掘机用于其承建的山西中南部铁路通道ZNTJ-4标段工程施工，属于该挖掘机的使用人。根据王晓波于2013年3月26日向陆全、高怀圣出具的授权委托书，其中不仅载明陆全、高怀圣的挖掘机所有权人身份，而且载明授权陆全、高怀圣领取的款项系挖掘机租金。很明显，陆全、高怀圣提供挖掘机的行为系挖掘机出租行为。综合上述证据和事实，可以认定陆全、高怀圣与王晓波、常秀英之间存在挖掘机租赁关系。王晓波、常秀英主张与陆全、高怀圣之间系合作经营关系，与事实不符，本院不予采信。关于租金数额，该工程项目部二分部赵武2013年12月31日在上述授权委托书上的签字内容载明：2012年以前结欠的租金数额为555976元，已支付陆全35万元，尚欠王晓波205976元，应继续支付给陆全。由此表明，陆全、高怀圣2012年以前应得的租金结欠数额为555976元。至于授权委托书载明王晓波授权领取租金数额为70万元，由于该租金数额未经项目部核实确认，故应认定该70万元系王晓波授权领款的范围，而不能作为认定挖掘机租金实际数额的依据。此外，根据常秀英在授权委托书中的签字内容，表明在其继续支付5000元之后，仍欠20万元挖掘机租金未支付给陆全、高怀圣。故王晓波、常秀英作为挖掘机使用人应对该下欠20万元租金承担给付义务。因租金属于金钱之债，王晓波、常秀英拖欠租金造成的损失一般相当于资金利息损失，故根据诚实信用和公平原则，陆全、高怀圣主张的租金利息可自2014年1月1日租金结欠数额确定之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。葛洲坝六公司与陆全、高怀圣不存在租赁关系，其项目部二分部向陆全支付租金的行为属于王晓波授权范围内的代付行为，故葛洲坝六公司不负有直接向陆全、高怀圣支付租金的义务。综上，陆全、高怀圣的一审诉讼请求部分成立，本院依法酌情予以支持。原审法院判决认定基本事实清楚，但适用法律有误，处理结果失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初2680号民事判决；
二、王晓波、常秀英于本判决生效之日起十日内共同给付陆全、高怀圣挖掘机租金人民币20万元及利息（利息以20万元为基数，自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；
三、驳回陆全、高怀圣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8186元，减半收取4093元，财产保全费2870元，合计6963元，由王晓波、常秀英负担（于本判决生效之日起七日内向怀远县人民法院交纳）。二审案件受理费8186元，由陆全、高怀圣负担（已交纳）。
本判决系终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 陈二伟
代理审判员 胡松涛
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王亭亭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。