江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终223号
上诉人（原审原告）万华春。
委托代理人：陈江波，江西经炜律师事务所律师。
委托代理人：余灵芝，江西经炜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张忠。
上诉人万华春因与被上诉人张忠执行异议之诉纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万华春及其委托代理人陈江波、余灵芝，被上诉人张忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月29日，江西省高级人民法院对张忠诉黄燕民间借贷纠纷一案作出（2014）赣民一终字第31号民事判决，判决黄燕偿付张忠5039175元。该判决生效后，张忠向原审法院申请执行。原审法院于2014年5月19日立案执行，案号为（2014）洪中执字第131号。2014年5月28日，本院依据（2014）洪中执字第131-1号执行裁定书依法下达（2014）洪中执字第131-1号协助执行通知书，至南昌市住房保障和房产管理局查封了被执行人黄燕与万华春所有的位于南昌市青山湖区南铁九村3栋3单元701室。2014年12月，万华春就上述房屋查封向原审法院提出执行异议。2015年3月23日，原审法院作出（2015）洪中执异字第1号执行裁定书，驳回万华春异议申请。
另查明：万华春向原审法院提供的房屋所有权证显示：房屋所有权人万华春、黄燕，房屋坐落于青山湖区南铁九村3栋3单元701室，填发日期为2005年8月22日。
2009年10月28日，黄燕与万华春签订一份《离婚协议书》，约定位于南昌市青山湖区铁路九村3栋3单元701室房产归万华春所有。同日，南昌市西湖区民政局婚姻登记处准予双方登记离婚。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，不动产登记簿（具有公信力）是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，南昌市住房保障和房产管理局的登记信息及房屋所有权证均显示，位于南昌市青山湖区铁路九村3栋3单元701室房产登记在黄燕与万华春名下。虽然黄燕与万华春约定位于南昌市青山湖区铁路九村3栋3单元701室房产归万华春所有，但是双方未办理过户手续，未对房屋所有权变更进行公示，即该套房屋仍为黄燕与万华春共同所有。因此，原审法院依法执行该套房产中黄燕名下的份额，符合法律规定，万华春的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回万华春的诉讼请求。案件受理费6640元，由万华春负担。
万华春上诉请求撤销一审法院作出的（2015）洪民二初字第276号民事判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。1、上诉人前妻黄燕所负债务系其个人债务，与上诉人万华春无关。万华春与其前妻在2009年10月28日便已离婚，而张忠与黄燕之间的债权债务形成在后，应当认定为黄燕的个人债务，上诉人对此无清偿义务。2、位于南昌市青山湖区铁路九村3栋3单元701室房产原系上诉人与黄燕共同所有，但二人在2009年10月28日离婚时在离婚协议中约定由万华春一人所有，自此案涉房屋即为万华春个人财产。3、案涉房屋虽然登记在万华春、黄燕两人名下，但实际的所有人为万华春。黄燕的个人债务应当由其个人财产清偿，不应由万华春的财产进行清偿。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院适用《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条是错误的。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”意即原则上是依据登记来判断物权，但并非仅依据登记进行判断，生活中登记所有人与实际所有人存在不一致的情形时有发生。2、即使万华春对案涉房屋的所有权难以判断，其与黄燕之间就案涉房屋所产生的债权是能够确定的。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间设立有关设立、变更、转让、消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中万华春与其前妻黄燕在离婚协议中明确约定房屋归万华春一人所有，那么万华春与黄燕之间便形成了以案涉房屋为标的的特定物之债，而张忠与黄燕之间仅仅是种类物之债，且该特定物之债的产生、生效时间远早于该种类物之债的产生、生效时间。一审判决以在后的种类物之债对抗在先的特定物之债，违背了民法公平的原则，产生了极不正义的结果。
张忠答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，理由在于：第一，该房屋原属于夫妻共同财产；第二，上诉人尚未取得该房屋的全部产权。虽然离婚协议书上明确载明了该房屋归上诉人所有，但该协议仅仅是离婚当事人双方就离婚时财产分割、子女抚养等达成的一种民事协议，并不具有强制力，上诉人不能据此而取得物权。第三，该房屋目前仍属于上诉人与其前妻按份共有。该房屋原属上诉人与其前妻黄燕共同共有，二人离婚后已经不再具有家庭关系，根据《物权法》第一百零三条的规定，此时二人对该房屋属于按份共有。第四，婚姻基础关系的解除关不必然马上影响财产关系存在状态。对夫妻共同财产而言，夫妻离婚仅带来共有基础的丧失，并不导致夫妻共同财产的自然分割。夫妻离婚了，如果没有对夫妻共同财产进行分割，夫妻共同财产仍属于共同共有。综上，鉴于该房屋仍然署有黄燕的名字，原审法院对该房屋采取查封手续并无过错，且该房屋并不是被拍卖的财产，因此，上诉人要求解除查封依法无据，请法院在查明本案事实后依法裁定驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的案件事实与原审相同。对于原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：南昌市青山湖区铁路九村3栋3单元701室房屋的权属如何认定？原审法院能否对该房屋采取强制执行措施？根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。本案中，黄燕与万华春在《离婚协议书》中虽然约定位于南昌市青山湖区铁路九村3栋3单元701室房产归万华春所有，但双方并未办理该房产的产权变更登记手续，南昌市住房保障和房产管理局的登记信息及房屋所有权证均显示上述房产登记在黄燕与万华春两人名下。黄燕与万华春在《离婚协议书》中约定上述房产归万华春所有并不必然导致物权的变动，在未依法办理相关登记手续的情况下，不发生物权变动的效力。同时，不动产物权登记具有公示效力，未经登记，除法律特别规定的情形外，不能对抗善意第三人，也不能对抗法院的执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。因此，原审法院依法执行该套房产中黄燕名下的份额并无不当，符合相关法律规定，万华春的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在判决主文之后引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11176.84元，由万华春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 肖童亮
代理审判员 廖溢爱
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。