长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民二初字第615号
原告长春市福兴石油机械制造有限公司，住所地长春市二道区长青村17队。
法定代表人曾祥莹，经理。
委托代理人曾凡啟，男，1951年11月30日生，汉族，该公司副经理，住长春市南关区。
被告吉林石油集团长春运输机械厂，住所地长春市绿园区皓月大路7555号。
法定代表人唐延兵，厂长。
委托代理人孙安，男，1969年9月24日生，汉族，该厂法律顾问，住长春市朝阳区。
委托代理人迟元顺，男，1968年11月15日生，汉族，该厂副厂长，住长春市朝阳区。
原告长春市福兴石油机械制造有限公司与被告吉林石油集团长春运输机械厂承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市福兴石油机械制造有限公司的委托代理人曾凡啟、被告吉林石油集团长春运输机械厂的委托代理人孙安、委托代理人迟元顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，多年来原、被告存在加工承揽业务往来，由原告为被告进行零件加工，截止到目前被告尚拖欠原告加工费568,070.13元，运费11,100.00元，原告多次向被告索要上述加工费，被告至今未给付。另依据双方合同第11.2.3款的约定：未按约定期限支付价款的每逾期一日按迟延部分价款的0.1%支付违约金。依照该款约定被告应给付原告违约金476,244.30元。据此，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，要求1、判令被告立即给付原告加工费及运费为579,170.13元；2、判令被告承担违约责任，支付违约金476,244.30元；3案件受理费由被告承担。
被告辩称，加工费应该是两笔，一笔是挂帐的，另外一笔是未挂帐，原告应出具合同及相应手续，在质证时发表意见。违约金部分，我不清楚原告如何计算的，庭审后再发表意见。
开庭审理时，原、被告为证实自己的主张，进行了陈述、举证、质证及辩论。原告当庭提供了如下证据1、原、被告签订加工承揽合同一份（附加工承揽合同审批表、审计表）（定做人是甲方即被告；承揽人是乙方即原告），合同没有落款时间，承揽加工审批表是2011年10月13日，对应的中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司审计部审计表（中油吉审议字[2011]第023至1267号）时间是2011年11月14日，审计的内容数额为138108.50元。定做物交付验收时间是2011年11月30日。合同第9条第1款第1项写的是固定价款，第9条第2项约定加工定做物验收合格后凭乙方按吉林油田公司有关部门审定价格全额开具增殖税发票，挂帐后通过银行转帐方式陆续付款，保质期内留合同价款的5%作为质量保证金，待质量保证期满无质量问题后一次性支付保证金，质量保证金不计利息；合同第11条的第2、3款约定“未按约定期限支付价款的每逾期一日按迟延部分价款的0.1%支付违约金。”被告质证认为没有意见，这是经集团上级部门审定的。证据2、第二份合同，合同款项为112,974.38元。合同也没有签订日期，加工承揽审批表里面时间是2011年10月12日，中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司审计部审计表（中油吉审议字[2011]第023-1266号），落款时间是2011年11月14日，审议价格与合同价格相同。支付方式、违约金等的约定同第一份合同。另外约定了争议解决方式是按照合同第14条约定“合同签订地法院诉讼”合同签订地是被告单位，故本案归绿园区人民法院管辖。被告质证认为没有意见，这是经集团上级部门审定的。证据3、发票复印件7张（系我单位给被告单位开出的发票），证明已挂帐金额是365,239.71元未还。被告质证认为有异议，确实有已挂帐的部分（已开发票），但是尚欠数额是232,359.11元；证据4、收据13张（附产品清单），证明未挂帐总数是140,739.67元。被告质证认为经与财务核对在我们帐面中体现365,239.71是尚欠的总数，已开发票（已挂帐）的是232,359.11元，未开发票（未挂帐）的是132,880.60元。税金62,090.75元应由我方支付可以按合同约定。证据5、给被告机械厂取送货车次及时间明细（运费部分11,100.00元），原来应是被告取货，后来就由原告把加工出来的部件送到被告处，该部分费用曾口头约定由被告承担。被告质证认为原告没有任何证据证明该笔运费应由被告承担，故不予认可。
被告没有向法庭提供证据。
本院对双方当事人无异议的证据予以确认。
经审理查明，原、被告在被告经中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司审计部审计如下两个意见书后，即（中油吉审议字[2011]第023-1266号）和（中油吉审议字[2011]第023至1267号），签订了《加工承揽合同》两份，合同没有落款时间，第一份合同，承揽加工审批表是2011年10月13日，对应的中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司审计部审计表（中油吉审议字[2011]第023至1267号），审计的合同价款数额为138,108.50元。定作物交付验收时间是2011年11月30日。此《加工承揽合同》第8条第2款“本合同价款不含税”。第9条结算：第1款第1项写的是固定价款，第9条第2项约定，“加工定作物验收合格后凭乙方按吉林油田公司有关部门审定价格全额开具增殖税发票，挂帐后通过银行转帐方式陆续付款，质保期内留合同价款的5%作为质量保证金，待质量保证期满无质量问题后一次性支付保证金，（质量保证金不计利息）；合同第11条的第2、3款约定“未按约定期限支付价款的每逾期一日按迟延部分价款的0.1%支付违约金。”第二份合同，对应的加工承揽审批表里面时间是2011年10月12日，中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司审计部审计表（中油吉审议字[2011]第023-1266号），落款时间是2011年11月14日，审计合同价款为112,974.38元。支付方式、违约金等的约定同第一份合同。另外约定了争议解决方式是按照合同第14条约定“合同签订地法院诉讼”合同签订地是被告单位，故应由本案被告所在地的绿园区人民法院管辖。
又查，原、被告的加工费分在被告处挂帐和未挂帐两个数额，庭审时双方均对原告已给被告开发票（已挂帐）的加工费为232,359.11元和原告未给被告未开发票（未挂帐）的加工费为132,880.60元及原告没有开具发票的税金62,090.75元予以确认。同时原、被告均认可按《加工承揽合同》第11条2.3款中约定的“未按约定期限支付价款的每逾期一日按迟延部分价款的0.1%支付违约金。”即（已挂帐）以加工费232,359.11元为基数，自2012年1月1日至2014年9月4日止，按每日0.1%计算违约金。
本案的争议焦点是，1、原告要求被告给付加工费的请求本院是否应予支持；2、原告要求被告给付违约金的请求本院是否应予支持。
根据本案争议的焦点，结合原、被告的陈述、提供的证据及本案事实，本院综合评判如下：
《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原、被告双方签订了两份《加工承揽合同》，由原告为被告进行零件加工，原告己经为原告完成了加工合同中约定的义务，被告尚欠原告加工费，原告主张被告应给付加工费579,170.13元。庭审中被告对欠原告加工费579,170.13元的数额不予认可，对原告已给被告开发票（已挂帐）的加工费232,359.11元和原告未给被告未开发票（未挂帐）的加工费132,880.60元，合计为365,239.71元。原告对被告确定的上述数额没有提出反对意见，亦没有向法庭提供充分的证据证明其主张的数额成立，故本院应按原、被告确认的数额365,239.71元予以支持。关于原告主张的违约金476,244.30元，原告是按被告欠原告加工费568,070.13元为基数主张的违约金，庭审中原、被告均同意按《加工承揽合同》约定，以（已挂帐）加工费232,359.11元为基数计算金违约金，自2012年1月1日至2014年9月4日止，按每日0.1%计算，即违约金为233,288.55元（232,359.11元×1004天×0.1%）。但双方约定的违约金过高，以不超过本金基数为宜，即违约金为232,359.11元。关于庭审时原告向被告主张的税金62,090.75元，运费11,100.00元，因在诉讼请求中原告没有主张，故本院对这两项不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告吉林石油集团长春运输机械厂给付原告长春市福兴石油机械制造有限公司加工费365,239.71元，于判决生效后立即执行。
二、被告吉林石油集团长春运输机械厂给付原告长春市福兴石油机械制造有限公司违约金232,359.11元，与前款一并执行。
三、驳回原告长春市福兴石油机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,299.00元，由被告吉林石油集团长春运输机械厂承担10,406.00元、原告长春市福兴石油机械制造有限公司承担3,893.00元。与前款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马玉莲
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 刘桂茹
二〇一四年十二月九日
书 记 员 ＸＸ恒