福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第1200号
上诉人（原审被告）朱昌南，男，1948年9月1日出生，汉族，搬运工，住武夷山市。
上诉人（原审被告）郭春光，男，1963年6月11日出生，汉族，个体户，住武夷山市。
上诉人（原审被告）薛聿宏，男，1963年2月1日出生，汉族，农民，住武夷山市。
上诉人（原审被告）周洪珠（曾用名周宏朱），男，1960年11月12日出生，汉族，建筑工人，住武夷山市。
委托代理人杨英夏，女，退休职工，住武夷山市。
上诉人（原审被告）吴秀菊，女，1967年7月27日出生，汉族，居民，住武夷山市。
上诉人（原审被告）刘助民，男，1952年6月23日出生，汉族，退休职工，住武夷山市。
委托代理人朱昌南，男，搬运工，住武夷山市中洲路***号。
被上诉人（原审原告）陈平飞，男，1973年4月12日出生，汉族，个体户，住武夷山市。
委托代理人严小华，福建夷顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）巫建英，女，1974年5月9日出生，汉族，务工，住武夷山市。
委托代理人严小华，福建夷顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈平凡，男，1970年5月1日出生，汉族，个体户，住武夷山市。
委托代理人严小华，福建夷顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟黛荣，女，1976年4月21日出生，汉族，个体户，住武夷山市。
委托代理人严小华，福建夷顺律师事务所律师。
上诉人朱昌南、郭春光、薛聿宏、周洪珠、吴秀菊、刘助民因相邻通行纠纷一案，不服福建省武夷山市（2015）武民初字第1155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，陈平飞、巫建英、陈平凡、钟黛荣于2003年受让武夷山市旅游经济开发区管理委员会位于武夷山市中洲的地块。受让时该地块系一河道回填，内有水坑，受让后，陈平飞、巫建英、陈平凡、钟黛荣将其简易搭盖后用于涂料生产，陈平飞、巫建英、陈平凡、钟黛荣在与朱昌南、郭春光、薛聿宏、周洪珠、吴秀菊、刘助民的住宅相邻处用砖和木板建成一堵近2米高的挡墙。2013年陈平飞、陈平凡经过审批，将简易厂房拆除，在该地块上建成4层有8套住宅楼房一幢。随后，陈平飞、巫建英、陈平凡、钟黛荣将挡墙拆除。2013年9月，朱昌南、郭春光、薛聿宏等人以尊重历史为由，在该巷道建成一堵围墙，不让陈平飞、巫建英、陈平凡、钟黛荣等人通行。朱昌南、郭春光、薛聿宏、周洪珠、吴秀菊、刘助民等十三户人家房屋均位于武夷山市中洲路通往南面中洲菜市场及五九大道的一巷道两侧，房屋均为4-5层高，巷道内的水泥路面系朱昌南、郭春光、薛聿宏、周洪珠、吴秀菊、刘助民等十三户在建造房屋时共同出资所建。陈平飞、巫建英、陈平凡、钟黛荣于2003年受让该地块的土地使用权面积为247.45平方米，2013年根据武夷山市规划部门、国土局和该商贸小区的规划要求，其核准的建设用地面积为143平方米，为与朱昌南、郭春光、薛聿宏、周洪珠、吴秀菊、刘助民等人的巷道连接，保持一致，其余土地让出作为公共巷道。该巷道被朱昌南、郭春光、薛聿宏、周洪珠、吴秀菊、刘助民堵住后，陈平飞、巫建英、陈平凡、钟黛荣目前的进出通行是东面未建房的宅基地。
另查明，武夷山市住房保障和城乡规划建设局向武夷山人民法院出具情况说明，称“对贵院所查询的‘坐落于武夷山市中洲路151-1号房屋周边道路规划以及该房屋的进出通道情况’，经查，该房屋批准建设规划验收图纸系依据当时武夷山市经济开发区所规划设计的图纸。涉诉通道系图纸规划设计的通道，因该通道民房尚未完全改造完毕，该道路尚未完全开通，依规划，最终应完成道路开通。另，该房屋前后都有进出通道。”再查明，2014年5月27日，陈平飞、巫建英、陈平凡、钟黛荣向武夷山人民法院提起诉讼，要求朱昌南、郭春光、薛聿宏、周洪珠、吴秀菊、刘助民拆除围墙。2014年11月5日经武夷山人民法院一审判决朱昌南、郭春光、薛聿宏、周洪珠、吴秀菊、刘助民拆除围墙，其不服上诉后，本院于2015年4月28日发回重审。后陈平飞、巫建英、陈平凡、钟黛荣于2015年6月15日撤诉，武夷山人民法院予以准许。2015年6月18日，陈平飞、巫建英、陈平凡、钟黛荣再次提起诉讼。
原审法院认为，涉诉的通道系武夷山市经济开发区管理委员会制作设计的并经市规划行政管理部门认可的通道，在性质上属公用通道。郭春光、薛聿宏、朱昌南主张规划图上体现该通道有堵围墙，但陈平飞、巫建英、陈平凡、钟黛荣方不予认可，主张规划设计图上没有围墙。原审法院认为，陈平飞、巫建英、陈平凡、钟黛荣的主张有市规划行政管理部门的意见佐证，应予以采纳。郭春光、薛聿宏、朱昌南主张陈平飞、巫建英、陈平凡、钟黛荣在房屋建造前已修建挡墙，现朱昌南、郭春光、薛聿宏、周洪珠、吴秀菊、刘助民也有权不允许陈平飞、巫建英、陈平凡、钟黛荣通行。原审法院认为，陈平飞、巫建英、陈平凡、钟黛荣房屋所用地块原系河道，有水坑，向北通道未完全开通，修建挡墙有利于安全防范，事出有因，故陈平飞、巫建英、陈平凡、钟黛荣的解释予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”的规定，朱昌南、郭春光、薛聿宏、周洪珠、吴秀菊、刘助民修建挡墙，不符合该条规定，侵害陈平飞、巫建英、陈平凡、钟黛荣相邻公共通道通行权，陈平飞、巫建英、陈平凡、钟黛荣在房屋建成后有权通行。另，朱昌南、郭春光、薛聿宏、周洪珠、吴秀菊、刘助民主张与陈平飞、巫建英、陈平凡、钟黛荣的房屋不相邻，亦与事实不符。故陈平飞、巫建英、陈平凡、钟黛荣诉请朱昌南、郭春光、薛聿宏、周洪珠、吴秀菊、刘助民拆除挡墙、排除妨碍有理有据，依法予以支持。周洪珠、吴秀菊、刘助民经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（一）、（二）、（五）项之规定，判决：朱昌南、郭春光、薛聿宏、周洪珠、吴秀菊、刘助民应于判决生效后十日内将坐落于武夷山市中洲路151-1号通道口往南面方向与其相邻的公共通道上的挡墙予以拆除。本案受理费100元，由朱昌南、郭春光、薛聿宏、周洪珠、吴秀菊、刘助民负担。
宣判后，朱昌南、郭春光、薛聿宏、周洪珠、吴秀菊、刘助民不服，向本院提起上诉。
上诉人朱昌南、郭春光、薛聿宏、周洪珠、吴秀菊、刘助民上诉称，一、原审法院认定本案纠纷属相邻通行关系，属于认定事实和适用法律错误。上诉人与被上诉人陈平飞、巫建英、陈平凡、钟黛荣的建筑分别由不同公司、不同时间规划而建，双方建筑的直线距离有的长达数十米，实际上是双方各自所在的小区相邻，而不是不动产相邻，小区相邻并不相通，是符合安全防范的。被上诉人要求拆除挡墙，应由其提供证据证明双方建筑所在地的各自小区道路相通、相连，但其一直未能举证。二、原审法院调取的武夷山市住房保障和城乡规划建设局提供的《情况说明》不能予以采信。该《情况说明》中载明的“武夷山市经济开发区”是一个不存在的单位，其对城市规划设计的图纸是虚假、伪造的。而武夷山市住房保障和城乡规划建设局是依据“武夷山市经济开发区”所规划设计的图纸作为批准建设与验收，是不符合规定，该《情况说明》不具备法律效力。另，上诉人对该证据并非像在判决书中所称的没有异议，该证据不能全面、客观地反映真实情况。被上诉人的建筑有多处严重违规违法，武夷山市住房保障和城乡规划建设局却出具《情况说明》称该建筑通过批准与验收。故原审法院以不合法的《情况说明》为依据，判定讼争通道系公共通道是错误的。三、原审法院于2015年9月1日在围墙及居民住宅外墙张贴的公告，不具备法律效力，是侵犯公民权利的公告。原审法院将上诉人所在小区的消防车道写成巷道，表述不正确，导致居民无法正确理解该公告表述的内容，不具备法律效力，且该公告侵犯了上诉人所在小区十三户居民之外的其他居民的知情权。四、原审判决多处表述与事实不符。在文书中出现“规划图”，但事实上被上诉人或原审法院始终未出具具备法律效力的规划图；对争议位置的表述亦不对，实际上争议焦点是武夷山市中洲路151-1号通道口挡墙北侧（被上诉人一侧）是否已实施了规划，而该位置不在上诉人商贸区规划范畴；被上诉人无证据证明其于2003年受让了武夷山市中洲的地块；讼争挡墙作为上诉人边界的挡墙，自2003年被上诉人修建后一直存在，并非2013年才建。五、被上诉人所在小区，朝东、西、北面均有通道，往北的通道被陈平飞、陈平凡建造了一个大铁门，造成通行不便，与上诉人无关。被上诉人自行把通道封住，以虚假的事实、伪造的规划设计图纸来重复诉讼，是恶意诉讼行为，造成上诉人的损失应予赔偿。六、被上诉人要求拆除本案争议的挡墙，往南通行，是借道行为，必须取得上诉人所在小区全体住户的一致同意，方可做出。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人在原审的诉讼请求，赔偿上诉人的经济损失91300元。
被上诉人陈平飞、巫建英、陈平凡、钟黛荣答辩称，一、相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权时发生的权利义务关系，也就是在所有人或使用人在占用、使用、收益、处分权利发生矛盾时，应当运用法律调节彼此间的矛盾，使他们有权从相邻方得到必要的便益，同时对各自所有权的行使也应有所节制，不能损害相邻方的合法权益。被上诉人的房产客观上与上诉人的房产相毗邻，无论在事实上或者法律上都可认定双方形成了相邻关系，至于房屋所属土地使用权的来源、时间、建房时间是否相同与相邻的认定没有必然关联。二、原审法院根据查明事实的需要，依照职权向规划主管部门调查收集证据符合法律规定，并未违反法定程序。至于《情况说明》中列“武夷山市经济开发区”系“武夷山市经济开发区管理委员会“的简称，这种简称在现实中大量使用的，该《情况说明》具备法律效力。三、原审法院在向讼争房屋所在社区、房屋管理处等部门多方查找除上诉人之外的另十户小区业主无果的情况下，以张贴公告的方式通知其余户主参加诉讼，完全符合法定程序，且公告内容没有任何不当言语，并非是侵犯公民权利的恶劣公告。四、上诉人认为原审判决多处表述与事实不符，是其为达到诉讼目的，对原审判决的语句吹毛求疵或者刻意曲解，其种种指责，并不能否定原审判决对主要事实的客观准确认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实除上诉人对陈平飞、巫建英、陈平凡、钟黛荣于2003年受让了武夷山市中洲的地块提出异议，且该地块与上诉人的地块没有相连相通以外，对其余事实均无异议。本院对无异议之事实予以确认。在二审审理过程中，双方当事人均无新证据向本院提交。
本院认为，被上诉人的房屋座落于武夷山市中洲路151-1号，上诉人的房屋均座落于武夷山市中洲路通往南面中洲菜市场及五九大道的通道两侧，与被上诉人的房屋毗邻。被上诉人陈平飞、巫建英、陈平凡、钟黛荣据此提出上诉人朱昌南、郭春光、薛聿宏、周洪珠、吴秀菊、刘助民应拆除相连通道上的讼争挡墙以便利正常通行的诉讼请求，故，原审法院认定本案系相邻通行纠纷，并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立。关于通道是否应保持相通的问题，本院认为，武夷山市住房保障和城乡规划建设局向武夷山人民法院出具《情况说明》，系规划局依职权对房屋周边道路规划及通道情况作出的说明，合法有效，应予采信。该《情况说明》称坐落于武夷山市中洲路151-1号房屋批准建设规划验收图纸系依据当时武夷山市经济开发区所规划设计的图纸，涉诉通道系图纸规划设计的通道，因该通道民房尚未改造完毕，该道路尚未完全开通。根据该《情况说明》并结合现场勘察情况，可知陈平飞、巫建英、陈平凡、钟黛荣受让的地块往北的通道未完全开通，而通道南端立着本案讼争挡墙亦阻碍通行，故原审法院判决上诉人拆除讼争挡墙，于事实相符，应予维持。上诉人对该《情况说明》的内容真实性有异议，但未提供充分的反驳证据，其上诉理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理通行等方面的相邻关系，故上诉人提出等通道往北侧的民房改造完毕以后，所有通道相连的情况下，才允许被上诉人一方通行的主张，于法相悖，本院不予采纳。至于上诉人要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求，因其在原审审理时并未提出反诉，对此应不予审理。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱昌南、郭春光、薛聿宏、周洪珠、吴秀菊、刘助民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文如
代理审判员 黄清曙
代理审判员 夏 雯
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 林卓丽
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。