江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3513号
上诉人（原审原告）：淮安实烨房地产开发有限公司，住所地淮安市淮安区园外苑23号鸿昌楼。
法定代表人：周海荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛玉斌，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：陆新华，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏淮阴建设工程集团有限公司，住所地淮安经济技术开发区飞耀南路17号1幢。
法定代表人：胡从亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛适之，江苏引航律师事务所律师。
上诉人淮安实烨房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称实烨公司）因与被上诉人江苏淮阴建设工程集团有限公司（以下至判决主文前简称淮建公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新证据提供，本院不开庭审理了本案，现已审理终结。
实烨公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人诉讼请求580万元，申请查封600万元，但却查封上诉人价值3000万元房屋，超出保全金额的4倍，从生效裁判看，上诉人被查封的四套房屋亦远超出被上诉人诉讼标的，被上诉人的行为明显存在故意，由于被上诉人申请查封行为，致使上诉人正常经营销售，资金得不到及时回笼，对上诉人资金周转造成重大影响，给上诉人造成的损失是客观存在的，上诉人现仅要求利息损失，这一基本诉求应当得到支持。
淮建公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。我方财产保全行为不具有违法性亦不存在主观故意或重大过失。上诉人没有因我方财产保全遭受任何损失，一审查明事实中认定，其在房屋被保全时并没有通过正当的法律途径提出异议，是其自身对权利的放弃，而且在其提出异议，中院也经过审查对部分房屋予以解封。同时其在保全期间内已经将涉案被保全房屋出售并完成了备案登记。因此其房屋未产生任何损失，同时其作为房地产开发企业对社会融资属于常见行为，其主张的利息损失与本案不具有关联性，同时一审中其也没有提供社会融资与本案存在必要性、紧迫性证据。我方保全行为不存在超标的保全行为，至于保全措施中查封具体的财产，被上诉人并不知情。
实烨公司一审诉讼请求：判令淮建公司赔偿因超标的保全而造成的损失300万元，并承担诉讼费用。
一审法院审理查明：因建设工程施工合同纠纷，淮建公司于2014年8月起诉至淮安市中级人民法院（下简称淮安中院），要求实烨公司支付工程款406.193万元、支付赔偿款30万元、违约金100万元以及相关利息。诉讼期间，淮建公司向淮安中院申请要求对实烨公司的财产采取保全措施，保全金额为600万元，并提供了担保。淮安中院于2014年8月18日作出（2014）淮中民初字第0179号民事裁定书，裁定冻结实烨公司银行存款人民币600万元或查封、扣押其他相应价值的财产。2014年9月12日，淮安中院至淮安市淮安住建局查封了实烨公司开发的位于淮安市淮安经九路82号世纪佳苑73号楼101、102、103室，77号楼101、102、103室，78号楼101、103室，共计8套别墅，查封期限2年。9月19日，淮安中院再次查封了实烨公司世纪佳苑75号楼102、103、105室3套别墅，期限2年。
2015年6月，实烨公司向淮安中院提出执行异议，要求解封对超标的的部分财产的查封。2015年7月15日，淮安中院作出（2015）淮中执异字第00024号执行裁定书，认为已经查封的11套别墅总面积为4192.99平方米，按照总标的600万元折算每平方米才1430.96元，明显低于当地房地产市场价格，查封的标的明显超过保全裁定书确定的限额，综合考虑当地房地产行情、地理位置、周边环境及将来变现途径等因素，认为73号楼101、103室、78号楼101、103室4套别墅已经能够满足淮建公司的保全要求，裁定解除对世纪佳苑73号楼102室、75号楼102、103、105室、77号楼101、102、103室7套房屋的查封。
2016年4月26日，淮安中院就双方建设工程施工合同纠纷作出（2014）淮中民初字第0179号民事判决书，判决实烨公司给付淮建公司工程款2446958.3027元及利息、补偿款30万元。实烨公司不服上诉。2017年3月，江苏省高院作出（2016）苏终1119号民事判决书，判决维持了淮安中院关于补偿款30万元的判决，同时改判实烨公司给付淮建公司工程款2165038.3元及利息，淮建公司给付实烨公司违约金30万元。
上诉期间，淮安中院于2016年7月25日作出（2014）淮中民初字第0179-1号民事裁定书，对保全财产裁定续封。2016年10月25日，淮建公司以已经查封的4套房屋中有2套已经被出售为由，向淮安中院申请冻结实烨公司在淮安区人民法院的91万元执行款。2016年11月9日，淮安中院冻结实烨公司的银行存款91万元。
2015年7月15日解封的7套房屋出售情况：73号楼102室于2016年1月20日网签销售，75号楼102室2017年4月28日网签销售，75号楼103室2017年4月29日网签销售，75号楼105室2015年11月2日网签销售，77号楼101室2015年3月31日网签销售，77号楼102室2017年6月5日网签销售，77号楼103室2015年6月1日网签销售。
查封的4套房屋出售情况：78号楼101室2015年1月13日网签销售，73号楼101室2015年2月14日网签销售。
实烨公司主张损失300万元，明确计算方式为，按照7套别墅均价6500元/平方米，总价17157465元，保全的时间13个月，按照月息2%计算为400余万元，二审期间多查封的两套房屋的价款利息及91万元的贷款利息，仅主张300万元。实烨公司为证明损失，提供以下证据：1、2013年4月22日及2016年4月25日房屋销售发票，证明与查封别墅同地段的房屋均价为6500元/平方米左右；2、2015年1-2月收据10张，银行打款凭条一份，公司会计叶星个人账户对账单，证明因别墅被查封无法销售，影响企业资金回笼公司向社会融资，借款利息为月息2%-3.5%。3、财务结算凭证、汇款单据、发票，证明在2014年12月-2015年2月期间，实烨公司对外支付了材料款、工程款等费用总额超过3000万元。淮建公司对证据1真实性不予认可，认为无法证明该期间涉案别墅的价格波动。对证据2真实性有异议，无法证明实烨公司实际对外借款，且时间为2015年1月、2月，该期间实烨公司已经知道涉案11套别墅处于查封状态，并未第一时间向法院书面提出异议，实烨公司提出保全异议是2015年6月，无法证明款项出借是因为房屋被保全，也无法证明借款的必要性、合理性，实烨公司与他人之间的债权债务关系与本案无关。对证据3认为是实烨公司单方制作，与案外人的债权债务关系与本案无关，与保全行为无因果关系。
一审法院认为：本案系因财产保全引起的损害赔偿纠纷，适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。诉讼保全的目的是为了保障将来生效的裁判能够顺利得到执行，因此认定保全申请人的申请是否存在过错，应以申请人对出现财产保全的错误是否存在故意或者重大过失为前提。本案中，淮建公司与实烨公司的建设工程施工合同纠纷案件中，其诉讼请求是要求支付工程款、违约金等，就其诉讼请求提供了相应的证据，申请保全的财产数额与诉讼请求相当。该案审理过程中，由于双方对工程款的计算存在争议，双方共同委托鉴定机构对涉案部分工程造价进行司法鉴定，鉴定意见最后亦被法院依法采纳，对于鉴定和判决的结果，淮建公司起诉时显然难以完全预见，且经法院两审认定，实烨公司确实存在欠付工程款的事实。因此，不能认定淮建公司存在故意或重大过失。
实烨公司在法院对其财产采取保全措施后，认为超标的保全，但并未及时向法院书面提出异议。此外，实烨公司提供的证据无法证明其存在客观、合理的损失，以及损失与保全行为之间存在因果关系。综上，实烨公司主张赔偿因超标的保全而造成的损失300万元，证据不足，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回实烨公司的诉讼请求。本案案件受理费30800元，保全费5000元，由实烨公司负担。
本院经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于超标的查封的责任追究，应当以申请人是否存在故意或重大过失，有无给被申请人造成损失为前提条件。纵观本案事实，淮建公司因实烨公司欠付其工程款，向法院提起诉讼，主张欠付工程款406.193万元、支付赔偿款30万元、违约金100万元以及相关利息，期间申请保全实烨公司600万元财产，其诉求和申请保全金额一致，不存在故意超标的查封事实。此后法院依法查封实烨公司开发的11套房产，后在实烨公司申请执行异议审查后，解封了其中7套房屋，根据现有证据不能证明对涉案7套房屋的查封行为与淮建公司存在直接的关联，不能证明淮建公司在该查封过程中存在故意或重大过失。工程款一案中生效判决确认的数额与淮建公司的诉讼标的出现误差，应属于当事人对债权的理解和认识问题，且该案最终确认的工程价款系通过鉴定程序予以确认，故淮建公司亦不存在主观故意之事实。且从实际审查事实看，实烨公司欠付淮建公司工程款客观存在，可排除淮建公司恶意诉讼并查封事实。一审诉讼中，实烨公司所提供的损失证据，与房地产市场行情对比，损失事实不具有客观、合理性。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费30800元，由上诉人淮安实烨房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一七年十二月二十三日
书记员 葛凤凤