河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0421民初39号
原告：李伟，女，1975年5月18日出生。
委托诉讼代理人：张志刚，河北十力律师事务所律师。
原告：魏浩博，男，2006年12月15日出生。
法定代理人：魏某，男，1974年7月24日出生。
委托诉讼代理人：张志刚，河北十力律师事务所律师。
被告：王建坡，男，1981年12月11日出生。
被告：王海波，男，1967年3月9日。
被告：孙照海，男，1976年11月6日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，地址：邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人：张沄辰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡雯程，该公司职员。
原告李伟、魏浩博与被告王建坡、孙照海、王海波、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理，原告李伟、魏浩博的委托代理人张志刚，原告魏浩博的法定代理人魏某，被告王建坡、孙照海、王海波及被告人保财险的委托代理人胡雯程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿两原告各项损失共计296168.3元：（1）原告李伟各项损失共计：143258.15元（其中医疗费44950.15元、住院伙食补助费1900元、护理费11560元、误工费19800元、营养费1350元、残疾赔偿金56498元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费2200元）；（2）原告魏浩博各项损失共计151650.15元（其中：医疗费46362.15元、住院伙食补助费1850元、护理费22440元、营养费2700元、补课费6000元、二次手术费8000元、残疾赔偿金56498元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金2800元），两原告交通费共计1260元；2.本案诉讼费、伤�鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年11月11日7时许29分许，被告王建坡驾驶车牌号为冀Ｄ×××××号小型轿车，沿耒马台转盘由南向北行驶至耒马台转盘北口处时，与沿北环路由东向西行驶的原告李伟驾驶载有原告魏浩博的电动自行车发生发生碰撞，造成原告李伟与魏浩博受伤，电动自行车损坏。后原告被送往河北工程大学附属医院进行治疗，期间医疗费由原告自行垫付。经鉴定，两原告的伤残等级均为十级一处。
被告王海波在答辩期内未答辩，庭审中辩称，原告所述属实。
被告孙照海未答辩。
被告王建坡在答辩期内未答辩，庭审中辩称，有一部分不属实，当时住院的时候给原告的家属800元现金，没有收条。
被告人保财险在答辩期内未答辩，庭审中辩称，请求法院核实肇事车辆行驶证、驾驶证和资格证是否在有效期内和真�，对于不能提供的公司不能承担责任，在该事故属于保险责任的前提下，根据道交法76条的规定仅在交强险各分项责任限额内对原告的合法损失进行赔偿，公司不负责诉讼费用。
本案当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告李伟、魏浩博所举证据：1.原告李伟身份证复印件、户口页复印件、魏浩博户口页复印件、魏浩博法定代理人魏某身份证、户口页复印件各一份，证明原告身份信息及主体资格；2.邯郸市公安交警支队经济开发区大队道路交通事故责任认定书一份，证明本案事故发生的事实及责任划分；3.交强险保单一页，证明被告王海波在人保公司投保交强险；4.原告李伟住院病历、诊断证明书、费用清单、住院收费票据，证明原告李伟住院事实和治疗情况及医生病情诊断，因交通事故住院用药的明细和住院的花费支出，原告李伟的花费支出是44950.15元；5.原告魏浩博住院病历、诊断证明书、费用清单，证明原告魏浩博住院事实和治疗情况及医生病情诊断，因交通事故住院用药的明细和住院的花费支出，魏浩博的住院花费支出是46362.15元(住院期间费用是45692.15元，复查费是670元)；6.原告李伟护理人员信息情况，证明护理人员的身份信息，所在单位的信息，护理费用信息及收入减少证明的事实；7.原告李伟所在单位营业执照、税务登记、劳动合同、工资表、误工收入减少证明，证明原告事故发生前工作的单位，事故发生前一年每月的具体工资收入情况，事故发生后收入减少证明；8.原告魏浩博学校证明，证明原告事故发生后在家休养6个月，没有上课；9.交通费票据，证明原告因交通事故，其亲属所支出的交通费1260元；10.邯郸法正司法医学鉴定中心司法鉴定意见书2份，证明原告李伟伤残等级�护理期限和护理人数，营养期限，误工期限鉴定，计算相关赔偿费用的依据；11.邯郸法正司法医学鉴定中心司法鉴定意见书2份，证明原告魏浩博的伤残等级，护理期限和护理人数，营养期限鉴定，计算相关赔偿费用的依据；12.鉴定费票据，证明原告因交通事故进行伤残鉴定所花费的支出共计5000元；13.兼庄乡人民政府和兼庄乡东耒马一街村委会出具的一份证明，证明他们属于邯郸市主城区范围之内，应按照城镇居民标准计算赔偿损失。
被告人保财险的质证意见：对原告李伟的误工证明有异议，当时去医院探视时说是在个人的门市做建材，月收入不固定，对工资表的真实性有异议；对原告李伟的护理人员误工证明有异议，当时去医院探视的陪护人员，一个叫魏某，一个叫李燕，然后并没有护工陪床；对魏浩博的护理人员误工证明有异议，当时去医院探视的�护人员叫苗恒；对两原告的伤残鉴定公司不认可；对魏浩博的补课费属于间接损失，公司不认可；对两原告的伤残等级鉴定结论有异议，申请重新鉴定。其他证据均无异议。
被告王海波、孙照海对原告的上述证据不予质证。
被告王建坡的质证意见：按照城镇居民的标准计算赔偿金有异议，因为原告在住院病历上记载职业是农民；对两原告护理人数有异议，应一人护理；其他质证意见同保险公司。
两原告对被告上述质证意见的辩驳意见：原告李伟和魏浩博的护理人员，李伟的护理人员除护理公司一名人员以外，另外一名护理人员是其爱人的妹妹魏红霞。在住院期间除家属护理之外，原告李伟爱人魏某又聘请了三名护理人员，魏浩博住院期间是两名，出院后是一名，李伟也是。因为其亲属都工作繁忙，无法照顾两原告，所以聘请了护理�员，至于说被告保险公司所提出的当时探视的情况，这是因保险公司自行制作对实际护理情况并不了解，所以提出的对护理人员有异议的情况不成立。补课费该项证据是属于直接损失，被告应对该损失给予赔偿。两原告的鉴定程序符合法律规定，鉴定意见客观、公正是根据原告的病历及原告亲自到场所作出的鉴定意见，所以不应再重新作出鉴定。
被告人保财险所举证据：探视表复印件一份，庭后提交原件，证明原告护理人员的误工与实际不符。
两原告对被告人保财险所举证据的质证意见：1.该证据是复印件，是否与原件相符不能确定；2.这也不能表明原告护理人员的相关情况，跟原告护理人员的护理情况无关联性。
被告王海波、孙照海未予质证。
被告王建坡对被告人保财险的证据没有异议。
被告王海波所举证据：�租车租赁合同一份，证明肇事车辆属于王海波所有，租给了孙照海使用，该事故与王海波没有关系。
两原告对王海波所举证据的真实性无异议，对被告孙照海对协议约定没有履行第2条，所以应当对此所造成的事故除交强险之外剩余的部分按照第三者商业险50万赔偿限额进行赔偿。
被告孙照海、王建坡、人保财险对王海波所举证据无异议。
被告孙照海所举证据：出租车租赁合同一份，证明肇事车辆租赁给王建坡使用，该事故发生在王建坡使用期间，与孙照海没有关系。
两原告的质证意见：对协议真实性无异议，对被告王建坡对协议约定没有履行第4条第2款，所以应当对此所造成的事故除交强险之外剩余的部分按照第三者商业险50万赔偿限额进行赔偿。
被告王海波对孙照海所举证据未发表意见。
被告王建坡�人保财险对孙照海所举证据无异议。
被告王建坡所举证据：驾驶证、行驶证、资格证各一份，证明该证件都在有效期内，客观真实。
两原告对被告王建坡证据的质证意见：对驾驶证、行驶证、真实性无异议，对资格证因是复印件与原件是否相符无法确认。事故认定书中未提出王建坡无资格营运，该证据予以认定。
被告保险公司、孙照海、王海波对被告王建坡的证据无异议。
两原告在庭审过程中否认接受了被告王建坡垫付款800元，被告王建坡没有提交相关证据证明自己的主张。该垫付款，本院不予认定。
对两原告所举证据1、2、3、4、5、9、12及被告王海波、王建坡、孙照海所举证据，各方当事人相互均无异议，经审查，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，综合原告对被告质证意见的辩驳，本院分析、认定如下：
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，本案中，两原告住院期间护理人数2人，出院后护理人数为1人，系专门鉴定机构作出的鉴定结论，原告又提供了护理人员收入证明，被告人保财险提交的探视记录不能推翻两原告的证据，该异议不成立。两原告的证据6、7、8，本院均予以认定。被告人保财险所提重新对两原告伤残等级进行鉴定的申请，不属于法律规定应该重新鉴定的情形，本院依法作出通知驳回了申请。两原告的伤残鉴定申请是依法经邯郸市中级人民法院委托有资质的鉴定机构依照法定程序作出的鉴定，本院均予以认定。两原告的行政区划虽发生变更，但居住地址并未发生变化，被告对两原告伤残赔偿金的计算以城镇居民标准计算的异议成立，两原告残疾赔偿金均应以上一年度农村居民人均年可支配收入标准计算。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月11日7时许29分许，被告王建坡驾驶车牌号为冀Ｄ×××××号小型轿车，沿耒马台转盘由南向北行驶至事故地点时，与沿北环路由东向西行驶的载有原告魏浩博的原告李伟驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告李伟与魏浩博受伤，电动自行车损坏的交通事故。该事故经邯郸市公安交通警察支队经济开发区大队作出的邯公开交认字[2016]第130441161111072901号道路交通事故认定书认定，王建坡、李伟负事故的同等责任，魏浩博无责任。事故发生后，原告李伟住院治疗38天，魏浩博住院治疗37天。经邯郸市中级人民法院委托邯郸市律正司法鉴定中心鉴定，两原告的伤残等级均评定为拾级伤残一处；原告李伟的误工期限180日；护理期限为60日；营养期限45日；住院期间护理人数2人；出院后护理人数为1人。原告魏浩博的护理期限150日；营养期限90日；二次手术费用约8000元；住院期间护理人数2人；出院后护理人数为1人。
另查明，王海波系冀Ｄ×××××号车辆的车主，2015年8月24日将车出租给孙照海，2020年到期。2016年3月9日，孙照海又将该车转租给王建坡，租期至2017年3月9日，约定租期内事故责任由承租人王建坡承担。该车辆在被告人保财险投保了交强险，事故发生在保险期间。2017年度河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为50元/天；2016年度农村居民人均年可支配收入为11919元；原告李伟的月收入为3300元/月；原告李伟的护理人员魏红霞的月收入为3500元/月，三名护工的日工资每人每天120元。
根据最高人民法�《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定并参照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准，结合原告的诉讼请求以及本案已查明的事实，经本院进一步核算，原告李伟的各项损失认定如下：
1、医疗费：原告李伟的医疗费损失为44950元；
2、误工费、3、护理费、4、住院伙食补助费、5、营养费、6、精神损害抚慰金、7、鉴定费：原告主张的误工费3300元/月/30天×误工期180天＝19800元、护理费（鉴定的护理期共为60天，住院38天期间由魏红霞及护工1人共2人陪护，其他时间由魏红霞1人陪护）3500元/月/30天×60天×1人+120元/天×38天×1人=11560元、住院伙食补助费50元/天×38天=1900元、营养费30元/天×鉴定的营养期限45天=1350元、精神损害抚尉金5000元、鉴定费2200元的计算并无不当，本院依法予以确认；
8、伤残赔偿金：�告以城镇居民人均可支配收入标准计算的残疾赔偿金56498元（28249元×20年×10%），根据本院认定的事实，应按照农村居民年人均可支配收入标准计算为11919元×20年×10%＝23838元；
9、交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”，本案原告只提供了交通费票据，未提供其他证据佐证，本院酌情认定500元。
原告李伟的上述损失共计111098元。
原告魏浩博的各项损失认定如下：
1、医疗费：原告魏浩博的医疗费损失为46366元；
2、护理费、3、住院伙食补助费、4、营养费、5、精神损害抚慰金、6�二次手术费、7、鉴定费：原告主张护理费（鉴定的护理期共为150天，住院37天期间由护工2人共陪护，其他时间由护工1人陪护）120元/天×37天×2人+120元/天×113天×1人=22440元、住院伙食补助费50元/天×37天=1850元、营养费30元/天×鉴定的营养期限90天=2700元、精神损害抚尉金5000元、二次手术费8000元、鉴定费2800元的计算合法有据，本院依法予以确认；
8、伤残赔偿金：原告以城镇居民人均可支配收入标准计算的残疾赔偿金56498元（28249元×20年×10%），根据本院认定的事实，应按照农村居民年人均可支配收入标准计算为11919元×20年×10%＝23838元；
9、交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当�正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”，本案原告只提供了交通费票据，未提供其他证据佐证，本院酌情认定时500元；
10、补课费：原告魏浩博主张的事故后6个月的补课费6000元，寒假、周六、周日时间应予扣除，本院酌情认定4000元。
原告魏浩博的上述损失共计117494元。
因赔付问题各方未达成一致调解意见，两原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人权益的，应承担民事赔偿责任。本次交通事故经邯郸市公安交通警察支队经济开发区大队作出的邯公开交认字[2016]第130441161111072901号交通事故责任认定书认定，王建坡、李伟负事故的同等责任，魏浩博无责任。事故认定书的责任认定符合客观事实，本院予以采信。根据《中�人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案事故车辆在被告人保财险投保交强险，事故发生在保险期间，事故车辆的实际使用人是王建坡，事故的发生导致两原告受伤致残，事故车辆的所有人对损害的发生没有过错。两原告依法提起诉讼，请求人保财险及事故车辆的实际使用人王建坡赔偿其符合法律规定的合理损失，本院予以支持。依照国务院《机动车交通事故责任强制险保险条例》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告李伟医疗费损失48200�（医疗费44950元+住院伙食补助费1900元+营养费1350元），被告人保财险在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿其中10000元；原告李伟伤残项下损失60698元（伤残赔偿金23838元+精神损害抚慰金5000元+误工费19800元+护理费11560元+交通费500元），由被告人保财险全部予以赔偿；交强险共计赔偿原告李伟70698元；原告魏浩博伤残赔偿限额内损失共51778元（伤残赔偿金23838元+精神损害抚慰金5000元+护理费22440元+交通费500元），由人保财险扣除已赔偿给原告李伟的60698元后，剩余49302元（110000元－60698元）赔偿原告魏浩博。
原告魏浩博在本次事故中无责任，原告李伟与被告王建坡负事故的同等责任。超过交强险赔偿限额范围的原告李伟的剩余医疗费损失38200元（医疗费44950元+住院伙食补助费1900元+营养费1350元-10000元）、鉴定费损失2200元，�计40400元，由被告王建坡承担50%的赔偿责任即20200元（40400元×50%）；原告魏浩博伤残赔偿项目剩余损失2476元（51778元-49302元）、医疗费损失58916元（医疗费46366元+住院伙食补助费1850元+营养费2700元+二次手术费8000元）、鉴定费2800元、补课费4000元，共计68192元，由被告王建坡承担50%的赔偿责任即34096元（68192元×50%）。原告李伟与原告魏浩博系母子关系，两原告剩余50%的损失由原告李伟承担。两原告的其他诉讼请求及被告的其他辩解意见无事实、证据及法律依据，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险有限公司邯郸市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李伟医疗费10000元、伤残赔偿金23838元、精神损害抚慰金5000元、误工费19800元、护理费11560元、交通费500元，共计70698元；
二、被告中国人民财产保险有限公司邯郸市分公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿项目限额内赔偿原告魏浩博49302元；
三、被告王建坡赔偿原告李伟损失20200元；
四、被告王建坡赔偿原告魏浩博�失34096元。
五、驳回原告李伟、魏浩博的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5743元，原告李伟负担1958元，被告王建坡负担3785元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 常鲜霞
人民陪审员 张明一
人民陪审员 宁 磊
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 赵冯光