黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊中商终字第37号
上诉人（原审被告）周立文。
上诉人（原审被告）周凤琴。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
原审被告张祥超。
原审被告崔秀云。
原审被告王俊林。
原审被告吴文秋。
原审被告徐铁柱。
原审被告刘长利。
上诉人周立文、周凤琴与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称邮储铁力支行），原审被告张祥超、崔秀云、王俊林、吴文秋、徐铁柱、刘长利金融借款合同纠纷一案，不服铁力市人民法院（2015）铁商初字第189号民事判决，于2015年8月6日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人周立文、周凤琴的委托代理人周海波、张海林，被上诉人邮储铁力支行的委托代理人李继宏、曹殿良到庭参加诉讼，原审被告张祥超、崔秀云、王俊林、吴文秋、徐铁柱、刘长利经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告周立文与被告周凤琴系夫妻关系。2013年4月21日，原告与被告周立文、周凤琴、张祥超、崔秀云、王俊林、吴文秋三户签订小额贷款联保协议书，约定三户成立联保小组，从2013年4月20日起至2015年4月20日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。当日，被告周立文与原告签订借款合同，约定：原告向周立文提供贷款50000.00元，用途种地，年利率14.58%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款。即贷款后前10个月按月偿还当月利息不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告周立文不按期归还本金，从逾期之日起加收50%的罚息。被告徐铁柱、刘长利自愿为该笔贷款提供连带责任保证。合同签订之日原告即向被告周立文发放贷款50000.00元。贷款发放后，被告周立文自2014年3月21日起未按合同约定继续偿还贷款本息，截止2014年10月9日，被告周立文尚欠原告贷款本金50000.00元，利息和罚息6677.30元。
原审判决认为，原告邮储铁力支行与被告周立文签订的借款合同是双方真实意思表示，应当认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；原告所举证据已经充分证实原告按约定履行了支付贷款的义务，但被告周立文未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，属于违约行为，应当承担继续履行并支付贷款利息和罚息的违约责任；被告周凤琴与被告周立文共同申请贷款，该笔贷款应视为夫妻共同债务，被告周凤琴应当承担共同偿还责任；被告张祥超、崔秀云、王俊林、吴文秋与原告签订的联保协议亦是双方真实意思表示，合法有效，应按约定承担连带保证责任；被告徐铁柱、刘长利自愿为该笔贷款提供连带责任保证，依法应当承担连带责任。综上，原告诉讼请求合理，予以支持。判决：（一）被告周立文、周凤琴于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本金50000.00元，支付利息、罚息6677.30元，合计56677.30元（利息、罚息计算至2014年10月9日，并可继续计算至本判决生效时止）。（二）被告张祥超、崔秀云、王俊林、吴文秋、徐铁柱、刘长利对上述款项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217.00元由被告周立文、周凤琴承担。公告费270.00元由原告承担。
判后，周立文、周凤琴上诉称：（一）原审事实认定不清，该款并非上诉人所贷，而是原审被告徐铁柱所借。该款是徐铁柱主动找到我们说他要贷款，属于集团贷款，让我们去签字就行，其他手续由他和银行办理，后徐铁柱取走该贷款自己使用了，且2013年4月21日至2014年3月21日贷款本息均是由徐铁柱偿还的，故徐铁柱是真实的贷款人。（二）邮储铁力支行未按正常程序办理，存在违规操作，违反合同约定，未履行合同的主要义务即没将贷款发放给上诉人。1、2013年4月21日，我们到银行签字后，应邮储铁力支行三的要求新开了一个存折，但发放贷款没有打到这个账户中，因此邮储铁力支行未履行合同的主要义务。且2013年3月31日的账户不是周立文本人亲自办理的开户，故银行存在明显违规；2、借款合同约定：借款人自主支付方式，指贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人账户，并由借款人自主支付给合同约定用途的借款人交易对象。2013年4月21日，我们被徐铁柱叫至邮储铁力支行签字，同日邮储铁力支行在2013年3月31日开立的存折中存入50000.00元款项，但领取人不是本人，取款凭条也不是本人签字，银行已违反了合同约定；3、小额贷款申请日期为2013年4月3日，放款存折开户日期为3月31日，早于申请日期，属于本末倒置。三、邮储铁力支行存在重大过错，未尽到监管义务。邮储铁力支行违反了《中国邮政储蓄银行小额贷款业务管理办法》，未尽到贷前、贷中、贷后审查义务。该笔贷款被徐铁柱取走后，邮储铁力支行工作人员从未找我们了解过贷款去向，致使我们认为贷款没有发放，对该笔贷款的使用一无所知。综上请求：（一）撤销原判，发回重审或依法改判；（二）要求被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人邮储铁力支行辩称：（一）周立文对原审出示的贷款申请、贷款合同、贷款发放单、借据、联保协议书等证据的真实性没有异议，只辩称贷款没花着，无能力还款等，并没有提供任何证据证明自己的主张；（二）周立文、周凤琴在上诉状中称，是本场职工徐铁柱找其说要贷款，别的啥也不用他们管，只要其去银行签字就行，其他手续由徐铁柱本人办理。首先，贷款需要本人申请，需要本人签订贷款合同，另外，答辩人在给贷款户办理贷款过程中都有影像记录，上述说法不能成立。至于徐铁柱花钱的问题，是上诉人与徐铁柱之间的个人转借行为，与邮储铁力支行无关；（三）周立文、周凤琴在上诉状中的叙述自相矛盾。首先，徐铁柱是真实贷款人的问题，贷款打到周立文本人存折，周立文亲自领取的。其次，周立文、周凤琴承认2013年3月31日银行往周立文开立的存折中存入5万元，但领取该款项的不是自己。按照正常的程序和法律规定，只要贷款打入本人存折，邮储铁力支行即按照双方签订的贷款合同履行了付款义务，至于怎么支配由谁领取，是个人问题，不能以此理由拒绝履行还款义务。（四）关于上诉人在上诉状中叙述额贷款申请日期的问题。周立文、周凤琴上诉称申请贷款日期是2013年4月3日，存折开户日期是2013年3月31日，邮储铁力支行认为，贷款人只要提供一个在银行开户的本人个人存款账户，甚至是2010年开户的都可以，存折是自己提供的，银行只需按照贷款提供的存折打款就是履行了合同义务。综上，本案的核心问题是履行贷款合同的问题，至于怎么领取贷款与支取贷款以及没有签字的问题是贷款人对贷款如何使用、支取的问题，与发放贷款无关，不是本案争议焦点，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
原审被告张祥超、崔秀云、王俊林、吴文秋、徐铁柱、刘长利均未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审庭审中，上诉人周立文、周凤琴未提交证据。
被上诉人邮储铁力支行为证明其主张成立，向本院举示了以下证据：
证据一、调查照片复制件五张，意在证明被上诉人在贷款之前做过调查。
证据二、放款与取款照片复制件三张，意在证明贷款是周立文本人亲自领取查收的。
周立文、周凤琴的质证意见：对证据一的真实性有异议，虽是周立文本人签字，但是签字时间为2013年4月21日，在此之前邮储铁力支行没有与周立文接触过；对证据二的真实性申请法院进行进行核实。
本院的认证意见：证据一、因周立文认可是其本人签字，故对该证据的真实性予以确认。周立文、周凤琴虽对签字时间提出异议，但未能提供具体拍摄时间的相关证据；证据二、邮储铁力支行未提供原始载体供本院核对，且照片中周凤琴手持存折账户显示不清晰，无法证实待证事实。
本院二审查明：2013年4月21日，周立文与邮储铁力支行签订小额联保借款合同，约定：邮储铁力支行将通过周立文开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为周立文，账号为602712001202615459。该账户的开户日期为2013年3月31日。邮储铁力支行于2013年4月21日向该账户放款50000.00元。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题如下：
（一）关于周立文是否为实际贷款人的问题。因周立文对邮储铁力支行提交的小额贷款申请表、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、放款存折（复印件）、个人贷款放款单、小额贷款（手工）借据中本人签字的真实性无异议，且未提供任何证据证明自己的主张，故应认定涉案借款合同是双方的真实意思表示，周立文为涉案款项的实际贷款人，双方应按合同约定履行义务并承担责任。周立文、周凤琴上诉称是徐铁柱让其签字的，但周立文、周凤琴作为完全民事行为能力人，应知晓签字行为具有的法律效力，并为自己的行为承担民事责任。虽周立文、周凤琴上诉称贷款被徐铁柱取走使用，并一直由徐铁柱偿还贷款，但邮储铁力支行已于合同签订当日将贷款发放至合同约定的周立文本人账户，即履行了合同约定的放款义务，至于该款项最终由谁使用，不影响合同效力，且周立文、周凤琴未提供任何证据证实自己的主张，故此项上诉理由不充分，本院不予支持。
关于周立文、周凤琴上诉提出邮储铁力支行未按正常程序办理，存在违规操作，违反合同约定，未履行合同主要义务的问题。本院认为，1、周立文、周凤琴上诉称邮储铁力支行应将贷款发放至签订合同当日办理的存折内，但未提供证据证实该项主张，经查该存折不是合同约定的放款账户，而邮储铁力支行发放贷款账户为合同约定放款账户，故此项上诉理由不成立，应认定邮储铁力支行履行了合同主要义务；2、周立文虽否认2013年3月31日开立的存折是其本人开户，但未提供相关证据证实该项主张，且对邮储铁力支行提交的放款至该存折的复印件中周立文本人的签字予以认可，故无法证实邮储铁力支行存在违规操作；3、周立文虽称不是由本人领取的贷款，但邮储铁力支行已将贷款发放至合同约定的周立文本人账户，故邮储银行未违反合同约定；4、虽然放款存折开户时间早于小额贷款申请时间，但该存折为合同约定放款账户，邮储铁力支行将贷款发放至周立文本人在贷款之前开户的存折上不违反常理。综上，邮储铁力支行已履行了合同主要义务，且无证据证实其在办理贷款过程中存在违反正常程序及违规操作行为，而周立文未按合同约定时间偿还贷款本息构成违约，应依合同约定偿还贷款本息并承担相应的违约责任。
关于周立文、周凤琴上诉提出邮储铁力支行存在重大过错，未尽到监管义务的问题。因《中国邮政储蓄银行小额贷款业务管理办法》属于银行内部管理文件，不属于法律法规范畴，且周立文、周凤琴未提供邮储铁力支行存在重大过错的相关证据。故此项上诉理由不充分，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1217.00元，由上诉人周立文、周凤琴承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 利
审判员 张秋妍
审判员 杨 洋
二〇一五年十月二十八日
书记员 李晨希