重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝二中法刑终字第00353号
原公诉机关重庆市忠县人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡某某，男，1964年4月17日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，农民，住重庆市万州区李河镇。因本案于2014年2月11日被公安机关抓获，同日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕，现押于重庆市忠县看守所。
辩护人潘祝，重庆索通（万州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）程某某，男，1987年3月26日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，个体经营户，户籍地重庆市万州区，现住重庆市万州区。因犯危险驾驶罪于2013年8月15日被重庆市万州区人民法院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元，缓刑考验期从2013年8月27日起至2013年11月26日止。因本案于2014年4月4日被公安机关抓获，同日被刑事拘留，同年4月28日被取保候审，2015年1月20日被逮捕，现押于重庆市忠县看守所。
辩护人向成林，重庆百安律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）杨某，男，1986年10月9日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，农民，住重庆市万州区高峰镇。因本案于2014年5月10日被抓获，同日被刑事拘留，同年5月27日被取保候审，2015年1月20日被继续取保候审，同年9月15日被逮捕，现押于重庆市忠县看守所。
辩护人秦郁艳，重庆百安律师事务所律师。
原审被告人钟某某，男，1963年7月7日出生于重庆市万州区，汉族，小学文化，农民，住重庆市万州区武陵镇。因本案于2014年2月22日被公安机关抓获，同日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕，现押于重庆市忠县看守所。
重庆市忠县人民法院审理重庆市忠县人民检察院指控原审被告人蔡某某、程某某、钟某某犯非法买卖危险物质犯罪、被告人杨某犯生产、销售有毒有害食品罪一案，于2015年9月18日作出（2015）忠法刑初字第23号刑事判决。原审被告人蔡某某、程某某、杨某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第二分院指派代理检察员谭强出庭履行职务。上诉人蔡某某、程某某、杨某、原审被告人钟某某和辩护人潘祝、向成林、秦郁艳到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市忠县人民法院判决认定：
（一）关于涉案毒狗丸的基本属性
毒狗丸俗称“三步倒”、“麻弹”、“闷弹”、“狗儿药”，是一种用红色蜡壳包裹着白色剧毒粉末（氰化钠粉末）的圆锥形药丸，长约3cm，粗如小拇指。动物若误食毒狗丸，将会在数分钟内死亡。因毒狗丸具有剧毒性和携带方便等特点，故被有关涉案人员用于毒杀狗等非法活动。
（二）关于涉案人员非法制作、销售毒狗丸等基本概况
大约2009年至2014年年初，段某某与高某某、朱某某与沈某某、高某甲（均另案处理）等人分别在河南省南召县县城的住所内，以红色蜡壳包裹氰化钠原粉的手工制作方式，非法制作毒狗丸几十万颗。期间，几人陆续以火车托运、客车托运、邮寄等方式将毒狗丸非法出售到重庆市、四川省、湖南省、河北省等地。期间，几人向四川省渠县人张某某（另案处理）、范某某（现已死亡）出售数十万颗毒狗丸。张某某、范某某在购买毒狗丸后，明知周某某、糜某某（均另案处理）欲将毒狗丸用于毒杀狗或转卖而仍向周某某、糜某某二人非法转卖毒狗丸。
周某某向张某某、范某某购买毒狗丸后，又将毒狗丸非法转卖给杨某甲（另案处理）。杨某甲后将毒狗丸非法转卖给李某某、雷某某（均另案处理）。之后，另案处理的莫某某、陈某某等人先后参与买卖前述毒狗丸；其中，部分涉案人员还将毒狗丸用于毒杀狗，且将毒死的狗加工成狗肉并流入食品消费市场。
糜某某向范某某、张某某购买毒狗丸后，明知刘某（另案处理）欲将毒狗丸用于毒杀狗或转卖而仍于2010年至2014年期间向其非法转卖毒狗丸。之后，刘某将毒狗丸非法转卖给另案处理的孙某某、曾某某等涉案人员。后孙某某又将毒狗丸非法转卖给被告人蔡某某以及另案处理的雷某某等人。后被告人程某某、钟某某、杨某以及另案处理的其余人员先后参与买卖前述毒狗丸。其中，部分涉案人员将毒狗丸用于毒杀狗，且将毒死的狗加工成狗肉并流入食品消费市场。
（三）关于本案四名被告人的具体作案事实
1.关于被告人蔡某某非法买卖危险物质的事实
2013年9月，被告人蔡某某在未取得剧毒化学品氰化钠购买与使用许可的情况下，欲向孙某某（另案处理）购买1件含有氰化钠的毒狗丸，后孙某某通过四川省大竹县到重庆市万州区的客车将1件约4500颗毒狗丸出售给被告人蔡某某，蔡向孙支付3500元。2013年下半年期间，被告人蔡某某在重庆市万州区境内以每颗2元左右的价格将前述毒狗丸转卖被告人程某某1000颗、被告人钟某某700颗以及程某甲100颗、熊某40颗、谭某某10颗、万某某10颗。之后，被告人程某某、钟某某以及程某甲、熊某、谭某某、万某某将所购毒狗丸用于转卖、转赠他人或毒杀狗等非法活动。其中，熊某将部分毒狗丸转卖或转赠巨某某、周某甲等人。
2.关于被告人程某某非法买卖危险物质的事实
2012年10月至2014年1月期间，被告人程某某在未取得剧毒化学品氰化钠购买与使用许可的情况下，将从其父亲处获取的含有氰化钠的毒狗丸以及2013年10月左右在重庆市万州区以每颗2元左右的价格向被告人蔡某某购买含有氰化钠的毒狗丸1000颗，在重庆市万州区境内向他人出售。其中，被告人程某某向被告人杨某出售180颗、向蔡某甲出售10颗、向张某甲出售10颗、向王某某出售10颗、向何某某出售5颗。期间，被告人程某某自己在重庆市万州区高峰镇等地将所购部分毒狗丸用于毒杀狗。被告人杨某以及蔡某甲、张某甲、王某某等人亦将所购毒狗丸用于毒杀狗等非法活动。
3.关于被告人钟某某非法买卖危险物质的事实
2013年下半年，被告人钟某某在未取得剧毒化学品氰化钠购买与使用许可的情况下，以1000余元的价格向被告人蔡某某购买含有氰化钠的毒狗丸700颗。随后，被告人钟某某在重庆市万州区境内将前述毒狗丸以每颗4元至5元不等的价格转卖冉某100颗、晋某某50颗、范某甲10颗。之后，晋某某、范某甲等人将所购毒狗丸用于毒杀狗及其它动物等非法活动。
4.关于被告人杨某生产、销售有毒、有害食品的事实
2012年10月至2014年1月期间，被告人杨某在未取得剧毒化学品氰化钠购买与使用许可的情况下，向被告人程某某购买含有氰化钠的毒狗丸180颗。期间，被告人杨某在重庆市万州区双河口、高峰镇、凉风镇等地用前述毒狗丸毒杀30多条狗，之后出售他人或自己食用，其中于2012年下半年向重庆市万州区牌楼处陈某、杨某乙（均另案处理）合伙经营的汤锅店、重庆万州区音乐广场处张乙（另案处理）经营的汤锅店各出售6条狗。嗣后，陈某、杨某乙、张乙将前述被毒狗丸毒杀的狗加工成狗肉出售给消费者。
（四）关于涉案物证被查获、鉴定与检验等情况
1.关于上游涉案部分（另案处理）
2014年4月25日，重庆市忠县公安局在段某某与高某某位于河南省南召县城关镇大东拐10号的住所内查获了桶装疑似氰化钠3桶，共计150千克；散装疑似氰化钠的白色粉末共计150.46千克；疑似成品毒狗丸的红色蜡丸共计22.98千克；用于制作毒狗丸的带孔铁板、半成品蜡壳、口罩、手套、包装带、包装箱等涉案物品。2014年5月19日，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，在前述被查获的白色粉末和红色蜡丸中检出氰化钠和氰离子。
2014年4月25日，重庆市忠县公安局在朱某某与沈某某位于河南省南召县城关镇李青街120号的住所内查获了疑似氰化钠的白色粉末7.12千克以及用于制作毒狗丸的筛子、蜡丸壳等涉案物品。2014年5月16日，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，在前述被查获的白色粉末中检出氰化钠。
2009年10月，河南省南召县质量技术监督局从高某甲位于河南省南召县城关镇中华村四组4号的住所内查获毒狗丸成品3000颗，半成品蜡壳2万颗，氰化钠75.00千克，高某甲被处罚款3000元。2014年4月25日，重庆市忠县公安局在高某甲的前述住所内查获疑似氰化钠的白色块状物34.86千克以及用于制作毒狗丸的蜡壳、带孔铁片、手套、口罩等涉案物品。2014年5月15日，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，在前述被查获的白色块状物中检出氰化钠。
2.关于中游涉案部分（另案处理）
2014年3月31日，重庆市忠县公安局在另案处理的杨某甲位于重庆市梁平县聚奎镇顺安村八组48号的住所内查获了红色蜡丸即毒狗丸28颗、木箱子等涉案物品。2014年5月19日，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，在前述被查获的红色蜡丸中检出氰离子。
2014年1月7日，重庆市忠县公安局在另案处理的雷某某位于重庆市万州区分水镇分水南路45号2-2的居所内查获疑似毒狗丸的红色蜡丸53颗、死狗24条；2014年1月13日，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，在前述被查获的红色蜡丸中检出氰化物。2014年1月12日，重庆市忠县公安局在雷某某位于重庆市万州区分水镇黄泥凼村六组的住所内查获狗肉香肠3.90千克；2014年1月24日，经重庆市忠县疾病预防控制中心检验，在雷某某处查获的死狗和狗肉香肠中均检出氰化物。
3.关于下游涉案部分
2014年1月4日，重庆市忠县公安局在另案处理的涉案人员莫某某与陈某某的作案现场以及家中查获部分死狗与狗肉。2014年1月24日，经重庆市忠县疾病预防控制中心检验，在莫某某、陈某某处查获的死狗和狗肉中均检出氰化物。
2014年2月19日，重庆市忠县公安局扣押了谭某某持有的8颗毒狗丸。2014年4月4日，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，在前述毒狗丸中检出氰化钠（本案涉案部分）。
2014年2月20日，重庆市忠县公安局扣押了熊某存放于吴某某家的2颗毒狗丸。2014年3月7日，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，在前述毒狗丸中检出氰化钠（本案涉案部分）。
2014年2月20日，重庆市忠县公安局扣押了熊某持有的数斤狗肉。2014年3月6日，经重庆市忠县疾病预防控制中心检验，在前述狗肉中检出氰化物（本案涉案部分）。
2014年3月14日，重庆市忠县公安局扣押了周某甲持有的7颗毒狗丸。2014年4月2日，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，在前述毒狗丸中检出氰化钠（本案涉案部分）。
2014年3月22日，重庆市忠县公安局扣押了晋某某持有的7颗毒狗丸。2014年4月4日，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，在前述毒狗丸中检出氰化钠（本案涉案部分）。
2014年3月24日，重庆市忠县公安局扣押了巨某某持有的6颗毒狗丸。2014年4月4日，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，在前述毒狗丸中检出氰化钠（本案涉案部分）。
2014年4月7日，重庆市忠县公安局扣押了张某甲持有的5颗毒狗丸。2014年4月18日，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，在前述毒狗丸中检出氰化钠（本案涉案部分）。
2014年4月26日，重庆市忠县公安局扣押了何某某持有的3颗毒狗丸。2014年6月5日，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，在前述毒狗丸中检出氰化物（本案涉案部分）。
2014年5月28日，重庆市忠县公安局扣押了杨某持有的20颗毒狗丸。2014年6月16日，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，在前述毒狗丸中检出氰化钠（本案涉案部分）。
二、量刑事实部分
被告人蔡某某、程某某、钟某某被公安机关抓获到案后均如实供述了前述事实。被告人杨某在投案途中被公安机关抓获到案后如实供述了前述事实。
原判认定上述事实的证据有：户籍资料，抓获经过，情况说明，办案说明，搜查证，搜查笔录，物品扣押笔录及清单，现场勘验笔录及照片，提取笔录及照片，提取物证登记表，现场检查笔录及行政处罚决定书说明，辨认笔录及照片，指认笔录及照片，侦查实验笔录及照片，重庆市公安局物证鉴定中心的鉴定意见，重庆市忠县疾病预防控制中心的检验结果报告单及情况说明，专家分析意见，货运托运单，刑事判决书，执行通知书，监外罪犯执行回执，起诉书副本，证人段某某、高某某、朱某某、沈某某、高某甲、刘某、孙某某、范某某、张某某、谭某某、万某某、范某甲、周某甲、郝某某、刘某甲、江某、谭某甲、陈某甲、何某某、王某某、胡某、晋某某、蔡某甲、张某甲、陈某、杨某乙、杨某丙、邓某甲、巨某某、谭某、张某乙、何某甲、宴某某、陈某甲、牟某、李某、魏某某、张某丙、江某、李某甲、田某某、何某甲、谭某乙、熊某、程某甲、谭某丙、冉某、汪某某、肖某某、郝某甲、吴某某、张某丁、何某乙、张某戊、胡某某、张某庚、向某某、冯某某、胡某甲、伍某某、骆某某、熊某甲、袁某某、邓某甲、张乙、陈某乙、蔡某乙、何某某、熊某乙、周某乙、曾某甲、王某甲、张丙、程乙等人的证言，被告人蔡某某、程某某、钟某某、杨某的供述等。
重庆市忠县人民法院判决认为，被告人蔡某某、程某某、钟某某非法买卖剧毒危险物质，被他人或自己利用进行违法犯罪活动，危害公共安全，其行为均已构成非法买卖危险物质罪。被告人杨某在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。程某某在缓刑考验期内又犯新罪，依法应当撤销缓刑，实行数罪并罚。杨某在犯罪以后自动投案，并如实供述罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。蔡某某、程某某、钟某某到案后如实供述罪行，可以从轻处罚。综上，对四名被告人均予从轻处罚。根据四名被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二款、第一百四十四条、第六十九条、第七十七条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十二条、第六十四条的规定，判决：一、被告人蔡某某犯非法买卖危险物质罪，判处有期徒刑四年六个月。二、撤销重庆市万州区人民法院（2013）万法刑初字第00544号刑事判决书对被告人程某某宣告的缓刑，执行拘役二个月，并处罚金三千元。被告人程某某犯非法买卖危险物质罪，判处有期徒刑三年二个月；与原判刑罚拘役二个月，并处罚金三千元合并后，决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金三千元。三、被告人钟某某犯非法买卖危险物质罪，判处有期徒刑三年。四、被告人杨某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元。五、公安机关扣押的涉案毒狗丸及狗肉予以没收。
上诉人蔡某某提出，其不知道毒狗丸有毒；其虽交给谭某某10颗毒狗丸，但双方不是买卖关系。请求从轻处罚。
其辩护人提出，原判认定蔡某某购买4500颗毒狗丸的证据不充分；蔡某某不明知毒狗丸是刑法所禁止的毒害性物质，未意识到买卖毒狗丸的行为违法，蔡某某不具有买卖危险物质的主观故意；程某某买卖的毒狗丸并非都是来源于蔡某某，本案证据不能证明在吴某某家查获的两颗毒狗丸是熊某向蔡某某购买后存放在吴某某家的，不能证明蔡某某买卖的毒狗丸含有氰化钠；氰化钠和毒狗丸不是刑法所规定的毒害性物质；蔡某某买卖毒狗丸的行为只是一般违法行为，未达到危害公共安全的程度，其行为显著轻微，不应追究其刑事责任；本案量刑过重。并举示了粮食卫生标准的分析方法、生活饮用水卫生标准、食品安全国家标准蒸馏酒及其配制酒，证明并不是物品中含有氰化物或氰离子就有毒有害。
上诉人程某某及其辩护人提出，程某某除在蔡某某处购买20颗毒狗丸外，还从自己父亲处获得毒狗丸，程某某转卖给蔡某甲、张某甲的20颗毒狗丸未必含有蔡某某所售毒狗丸；程某某未将其持有的毒狗丸全部出售，也未出售有毒的狗肉，可以从轻、减轻或免除处罚。
上诉人杨某提出，其所售狗肉无毒；其系初犯，有自首情节并认罪，应当改判缓刑。
其辩护人提出，本案认定杨某所售狗肉含有毒害性物质的证据不足；杨某之女幼小且患病，杨某之母离婚且患病，量刑时应予考虑，原判量刑过重。并举示了证明、离婚协议书、离婚证、住院病历等材料。
重庆市人民检察院第二分院建议本院依法判处。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。原判决所列证据经一审庭审质证，证据的收集程序合法，内容客观、真实，本院予以确认。
关于蔡某某提出其虽交给谭某某10颗毒狗丸，但双方不是买卖关系，以及其辩护人提出原判认定蔡某某购买4500颗毒狗丸的证据不充分的辩解、辩护意见。经查，蔡某某在侦查阶段的供述和证人谭某某的证言相互印证，能够证实谭某某向蔡某某赊购10颗毒狗丸，双方买卖关系成立；蔡某某在侦查阶段供述其向孙某某购买的毒狗丸至少有4500颗，孙某某供述其出售给蔡某某的毒狗丸有5000颗，故原判从有利于被告人的角度出发认定蔡某某向孙某某购买约4500颗毒狗丸，证据充分。故该辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。
关于蔡某某的辩护人提出程某某买卖的毒狗丸并非都是来源于蔡某某，以及程某某及其辩护人提出程某某出售给蔡某甲、张某甲的20颗毒狗丸未必含有蔡某某所售毒狗丸的辩解、辩护意见。经查，蔡某某和程某某在侦查阶段的供述、蔡某甲和张某甲的证言、辨认笔录等证据证明，程某某所售毒狗丸来源于蔡某某，既包括程某某自己向蔡某某购买的毒狗丸，也包括其父从蔡某某处购买后遗留下来的毒狗丸；程某某将前述毒狗丸向蔡某甲、张某甲转售20颗。故该辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。
关于蔡某某的辩护人提出本案证据不能证明在吴某某家查获的两颗毒狗丸是熊某向蔡某某购买后存放在吴某某家的，不能证明蔡某某买卖的毒狗丸含有氰化钠的辩护意见。经查，蔡某某在侦查阶段的供述、证人熊某的证言、辨认笔录、搜查笔录、扣押清单等证据证实，熊某向蔡某某购买毒狗丸后，将其中的两颗毒狗丸存放于吴某某家，后被公安机关在吴某某家查获；原判所确认的证据证实，公安机关从上游涉案人员段某某、高某某、朱某某、沈某某、高某甲等人制作毒狗丸的现场查获了含有氰化钠等物质的毒狗丸成品和氰化钠原粉，从中游涉案人员杨某甲、雷某某处查获了含有氰化物等物质的毒狗丸成品，从下游涉案人员谭某某、熊某、周某甲、晋某某、巨某某、张某甲、何某某、杨某等人处查获了含有氰化物、氰化钠的毒狗丸成品。综上，在毒狗丸初始制作的上游阶段、层层转卖的中游阶段、最后被用于毒杀狗的下游阶段，涉案毒狗丸经鉴定含有氰化物、氰化钠，足以证实蔡某某参与买卖的毒狗丸含有氰化物、氰化钠。该辩护意见不能成立，不予采纳。
关于蔡某某的辩护人举示粮食卫生标准的分析方法等证据，以证明并不是物品中含有氰化物或氰离子就有毒有害的辩护意见。经查，根据农业部农产品贮藏保鲜质量安全风险评估实验室（重庆）专家分析意见，氰化物是一种含有氰基的剧毒物质，我国《鲜（冻）畜肉卫生标准》（GB2707-2005）中无氰化物一项检测指标，在肉类食品（包括狗肉）中不得检出氰化物。故对以上证据不予采信。
关于杨某提出其所售狗肉无毒，以及其辩护人提出本案认定杨某所售狗肉含有毒害性物质的证据不足的辩解、辩护意见。经查，农业部农产品贮藏保鲜质量安全风险评估实验室（重庆）专家分析意见指出，氰化物（包括氰化钠）系指含有氰基的化合物，是一种剧毒物质，氰化钠在水中经高温会发生分解反应，最终成为钠离子和挥发性气体氨气、二氧化碳，从而大大降低了它的毒性，含有氰化钠的狗肉经2-3小时高温水煮会大大降低它的毒性，但不能以此反证含氰化物的狗肉及毒狗行为的无害性，狗肉中不得检出氰化物，人长期、大量食用足以造成严重食物中毒或者其他严重食源性疾病；扣押清单、毒化检验报告等证据证实，在杨某家中查获的毒狗丸含有氰化钠，而根据程某某和杨某在侦查阶段的供述包括前述查获的毒狗丸在内杨某所购毒狗丸来源相同，故应当认定杨某用于毒杀所售12条狗的毒狗丸也含有氰化钠。该辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人蔡某某、程某某、钟某某非法买卖毒害性物质，危害公共安全，其行为均已构成非法买卖危险物质罪。上诉人杨某在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。蔡某某、程某某、钟某某到案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚；杨某在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，予以从轻处罚。程某某在缓刑考验期内又犯新罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。原判根据蔡某某、程某某、钟某某、杨某的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对四人均予从轻处罚，量刑适当。故对蔡某某、程某某、杨某及其辩护人针对原判量刑所提出的辩解、辩护意见均不予采纳。
关于蔡某某的辩护人提出刑法和司法解释并未规定氰化钠或毒狗丸是毒害性物质，蔡某某买卖毒狗丸的行为只是一般违法行为，未达到危害公共安全的程度，其行为显著轻微，不应追究刑事责任的辩护意见。经查，根据刑法第一百二十五条的规定，非法买卖毒害性、放射性、传染病原体等物质，危害公共安全的，构成非法买卖危险物质罪。毒害性物质是指那些能够造成人或动物受其毒害或者是公众赖以生存的自然环境和条件受到毒害污染，威胁公共安全，受到国家禁止或者限制的各种物质。虽然2003年两高颁布《关于办理非法制造、买卖、运输、存储毒鼠强等禁用剧毒化学品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，明确了毒鼠强等五种禁用剧毒化学品为毒害性物质，但并未限定毒害性物质仅指这五种禁用剧毒化学品。刑法法条不可能采用完全列举的方式对毒害性物质进行表述，禁用剧毒化学品也不可能涵盖毒害性物质的整个范围。氰化钠有剧毒，已在2002年《剧毒化学品目录》中收录为剧毒化学品，根据《危险化学品安全管理条例》受公安部门管制。毒狗丸是一种用红色蜡壳包裹着白色氰化钠粉末的圆锥形药丸；忠县公安局侦查实验笔录证明含有氰化钠的毒狗丸具有剧毒特性；专家分析意见认为，狗肉中不得检出氰化物，人长期、大量食用足以造成严重食物中毒或者其他严重食源性疾病。由此可见，如果放任对氰化物的非法买卖，不仅侵犯国家对毒害性、放射性、传染病原体物质的管理制度，还将会对不特定多数人的生命健康或者自然环境等造成严重的危害。因此，氰化钠和含有氰化钠的毒狗丸具备足以危害公共安全的毒害性，应当界定为非法买卖危险物质罪中的毒害性物质；蔡某某违反法律和国家主管部门规定，未经有关主管部门批准许可，非法买卖大量毒狗丸，并被他人利用进行违法犯罪活动，已经危害公共安全，其行为触犯了刑法第一百二十五条第一、二款的规定，应当依法追究刑事责任。该辩护意见不能成立，不予采纳。
关于蔡某某提出其不知道毒狗丸有毒，以及其辩护人提出蔡某某不明知毒狗丸是刑法所禁止的毒害性物质，未意识到买卖毒狗丸的行为违法，蔡某某不具有非法买卖危险物质的主观故意，不应追究刑事责任的辩解、辩护意见。经查，蔡某某在侦查阶段供述毒狗丸是用来毒狗的毒药，狗吃了会死，人不能吃，人吃了被毒狗丸毒死的狗肉或多或少会影响身体健康；其没有买卖毒狗丸的相关证件，知道毒狗丸不能在市场上随意流通。可见，蔡某某知道毒狗丸有毒有害，对毒狗丸可能会危害公共安全以及擅自买卖毒狗丸行为的违法性具有认知，至于蔡某某是否明确知道毒狗丸是刑法所禁止的毒害性物质并不影响对其追究刑事责任。故该辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。
综上，原判认定事实和适用法律正确、量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 海
审判员 李遇贵
审判员 王 雷
二〇一五年十二月二十三日
书记员 田 丹