台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第112号
原告（反诉被告）：台州市黄岩神鼎模具有限公司。
法定代表人：张章卫。
委托代理人：蒋武君。
被告（反诉原告）：浙江时代汽车零部件有限公司。
法定代表人：金天荣。
委托代理人：周朝魁。
委托代理人：张菲。
原告台州市黄岩神鼎模具有限公司（以下简称神鼎公司）为与被告浙江时代汽车零部件有限公司（以下简称时代公司）定作合同纠纷一案，于2014年1月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告于2014年1月20日提出反诉，本院决定合并审理。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张章卫、委托代理人蒋武君，被告的委托代理人周朝魁、张菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神鼎公司起诉称：2012年2月23日，原、被告经协商一致，签订了《工装、模具、设备采购合同》，合同约定：原告按被告提供的完整的原始制造依据及《模具制作协议》和产品图纸的要求，为被告加工080.05801-5626油底壳模具（以下简称油底壳）和20132179G前盖罩模具（以下简称前盖罩）各一套；并约定油底壳模具价值750000元、油底壳模具测绘费2000元，前盖罩模具价值250000元，合同总价为1002000元，在合同签订生效后10个工作日内原告提供设计制造进度计划并得到被告评审确认，设计方案和图纸得到被告会签后，被告在7个工作日内支付给原告总金额的30%及测绘费共302000元，被告在原告处对模具预验收后，在10个工作日内支付给原告总金额的30%即300000元，被告对模具终验收后在10个工作日内支付原告总金额的30%即300000元，余款在质保期满后1个月内付清。原、被告还在2012年3月1日签订了《工装定制技术协议》，约定：被告向原告提供定制工装的产品图纸，原告根据产品图的要求进行工装的设计与制作。合同订立后，原告依约加工，并且按照被告的要求为其生产了100套油底壳产品，于2013年3月14日将100套油底壳产品及两套模具交付给被告。2013年10月24日，原、被告双方对涉案模具进行终验收。之后，原告将模具拉回原告厂里整修，于2013年11月23日整修完毕并将前盖罩模具交付给被告投入使用。原告已按约完成了合同约定的义务，被告仅支付加工款及测绘费602000元，尚欠原告400000元未付。因两套模具尚未过质保期，故本次起诉不要求被告支付质保金100000元。请求判令被告继续履行合同，支付加工款300000元。
被告浙江时代汽车零部件有限公司答辩称：1、原、被告在合同中约定两套模具的交付时间分别为2012年4月10日、2012年5月10日，原告未在合同约定的期限内交付。2、原告交付的模具经双方技术人员共同确认为不合格，该模具未通过验收。3、被告于2013年12月16日收到前盖罩模具，而非原告诉称的2013年11月23日，而另一套油底壳模具被告至今未交付。请求驳回原告诉讼请求。
被告浙江时代汽车零部件有限公司反诉称：2012年2月20日，原、被告签订《工装、模具、设备采购合同》，约定：原告为被告加工油底壳模具和前盖罩模具各一套；合同总价为1002000元，其中油底壳模具750000元、油底壳模具测绘费2000元；前盖罩模具250000元。原告延期交付，每延误一周按合同总金额5‰支付违约金，最终违约金不超过合同总金额的5%。之后，双方签订《工装定制技术协议》，约定：前盖罩模具和油底壳模具的交付时间分别为2012年5月10日和2012年4月10日；模具验收以原告技术人员到被告现场，双方出具书面确认为准。上述合同签订后，被告依约支付了602000元。原告于2013年4月将两套模具运至被告处。2013年10月23日及24日，原、被告双方组织进行验收，共同确认模具质量为不合格，原告将模具拉回整修。原告作为承揽方，未在约定的期限内交付质量合格的模具，并且在被告给予的宽限期内仍未完成模具的重作及维修，致使被告合同目的无法实现。请求判令：一、确认原、被告之间签订的合同已经解除；二、原告返还被告预付款602000元；三、原告支付违约金50100元。
原告台州市黄岩神鼎模具有限公司针对被告的反诉答辩称：1、被告称原告逾期交付与事实不符，原告未按合同约定时间交付模具是因被告未按约定提供图纸及未按约支付预付款。2、上述两套模具质量是合格的，并且存在原告有交付产品给被告的事实，因被告拖延时间导致未及时终验收。3、2013年10月24日，原告将两套模具拉回整修后，在2013年11月30日前已将前盖罩模具交付给被告。4、被告解除合同的理由不明确。请求驳回被告的反诉请求。
原告为支持其诉讼主张及针对被告反诉的抗辩，在庭审中出示了以下证据：
①《工装、模具、设备采购合同》1份，用以证明原、被告签订合同并约定相关权利义务的事实。
②付款凭证2份，用以证明被告逾期付款存在违约的事实。
③浙江增值税专用发票6份，用以证明原告已经按约开具给被告增值税发票的事实。
④浙江时代公司油底壳整改步骤及方案1份，用以证明原告已经按照合同约定对涉案模具进行整改调试的事实。
⑤油底壳实物一套，用以证明原告已按约在2013年11月30日前完成模具整改的事实。
被告对原告出示的证据，提出如下质证意见：对证据①无异议。对证据②、③的真实性无异议，但证据②中2013年3月5日的付款迟延是因原告交付的产品不合格所致，证据③能证明原告未及时开具增值税发票。对证据④、⑤的真实性有异议，该两份证据系原告单方面形成，且证据⑤无法确认是否是涉案模具所生产的，因此与本案无关。
本院对原告出示的证据，经审核后认为：被告对证据①、②、③无异议，且能证明原、被告双方签订《工装、模具、设备采购合同》并约定相关权利义务，被告支付预付款602000元，原告开具相应数额的增值税发票的事实，本院予以确认。被告对证据④、⑤真实性有异议，且该证据系原告单方制作，该证据不具有证明力，本院不予确认。
被告为支持其针对原告本诉的抗辩及其反诉主张，在庭审中出示了以下证据：
⑴《工装、模具、设备采购合同》1份和《工装定制技术协议》2份，用以证明原、被告就涉案两套模具在加工、定制、价值、交付期限、质量和违约方面达成约定的事实。
⑵银行转账凭证2份，用以证明被告已经支付607000元的事实。
⑶油底壳、前盖罩模具试模情况说明及回执、全尺寸检验报告、会客登记单、照片、出门证明、电话录音各1份，用以证明原告交付的模具存在质量问题，经双方验收确定不合格后被告提出整修要求，原告将模具拉回的事实。
⑷2013年12月2日公司函、快递单、邮件截屏各1份，2012年7月17日公司函、快递单、邮件截屏各1份，律师函、快递单、投递单各1份，用以证明被告曾就原告逾期交付、涉案模具存在质量问题的违约行为以及主张解除合同、返还货款的主张向原告发函告知的事实。
原告对被告出示的证据，提出如下质证意见：对证据⑴的真实性没有异议，但是原告违反了《工装定制技术协议》中按时提供涉案模具图纸的约定；对证据（2）的真实性没有异议，但根据该证据可以证明被告逾期付款的事实，并提出其中的5000元是被告支付给原告用于油底壳模具加工产品的费用；对证据（3）中油底壳、前盖罩模具试模情况说明及回执的陆建签字确认的承诺没有异议，对其中被告出具的说明因该件是复印件故不予认可，对证据（3）中的其他证据的真实性没有异议，但是全尺寸检验报告中对模具质量不合格的判定是错误的且前盖罩模具被告已经在使用，电话录音可以说明被告没有及时验收；对证据（4）中2012年7月17日的公司函、快递单、邮件截屏的真实性不认可，对证据（4）中的其他证据真实性没有异议。
本院对被告出示的证据，经审核后认为：原告对证据⑴、⑵的真实性无异议，且该两份证据能证明原、被告之间签订《工装、模具、设备采购合同》和《工装定制技术协议》并约定相关权利义务，后被告分两次共支付了607000元，其中5000元并非支付本案合同总价1002000元的事实，本院予以确认。原告对证据（3）中被告出具的试模情况说明的真实性有异议且被告无法提供原件，本院不予确认；原告对证据（3）中被告的其他证据真实性无异议，且能够证明原、被告双方对涉案模具组织验收，因模具质量不合格而由原告拉回整修并承诺于2013年11月30日前就两套模具存在的问题进行整改并完成安装及调试，以匹配被告的设备、符合产品质量及图纸要求的事实，本院予以确认。原告对证据（4）中2012年7月17日的公司函、快递单、邮件截屏的真实性不认可且被告无法提供该证据的原件，本院不予确认；原告对证据（4）中的其他证据真实性无异议，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：2012年2月23日，原、被告经协商一致，签订了《工装、模具、设备采购合同》，合同约定：原告按被告提供的完整的原始制造依据及《模具制作协议》和产品图纸的要求，为被告加工油底壳模具和前盖罩模具各一套；并约定合同总价为1002000元，在合同签订生效后10个工作日内，原告提供设计制造进度计划并得到被告评审确认，设计方案和图纸得到被告会签后，被告在7个工作日内支付给原告总金额的30%及测绘费共302000元，被告在原告处对模具预验收后，在10个工作日内支付给原告总金额的30%即300000元，被告对模具终验收后在10个工作日内支付原告总金额的30%即300000元，余款在质保期满后1个月内付清等内容。2012年3月1日，原、被告补充签订了《工装定制技术协议》，约定被告向原告提供定制工装的产品图纸；原告根据产品图要求进行工装设计与制作，并约定油底壳模具在2012年5月10日前完成调试并出样件，前盖罩模具在2012年4月10日前完成调试并出样件等内容。合同签订之后，被告于2012年2月27日和2013年3月5日分别支付了302000元和305000元（其中5000元不支付本案合同价款）。在被告支付第二笔价款后，原告将涉案的两套模具交付给被告。2013年10月24日，原、被告组织对两套模具进行终验收，并在全尺寸检验报告上确认两套模具质量不合格。同日，原告将两套模具拉回并作出承诺于2013年11月30日前就两套模具存在的问题进行整改并完成安装及调试，以匹配被告的设备、符合产品质量及图纸要求。之后，原告已经将前盖罩模具整改完毕并交付被告接受，油底壳模具仍在原告处。2013年12月2日，被告发函告知原告要求解除合同并赔偿相关损失。
本院认为：原、被告之间签订的模具定作合同，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。被告在签订合同后，已支付本案加工款602000元，原告应当按约交付给被告合格的前盖罩和油底壳模具。2013年11月24日，原、被告对涉案模具进行终验收，两方共同签字确认模具质量不合格，应视为涉案模具因质量不合格未通过终验收。原告出具承诺并由被告接受后，双方对合同履行进行了变更，原告应当在变更后的履行期限即2013年11月30日前完成模具整修及调试以匹配被告的设备、符合产品质量及图纸要求，原告未在承诺的期限内完成交付油底壳模具并完成调试、匹配等义务，也未通知被告对油底壳模具进行验收，致使被告合同目的无法实现，已经构成违约，故被告要求解除《工装、模具、设备采购合同》和《工装定制技术协议》中油底壳模具的定作关系并返还油底壳模具的预付款符合法律规定。解除油底壳模具的定作关系后，油底壳模具归原告所有，被告支付了油底壳模具的预付款452000元，原告应当返还给被告该预付款。被告要求返还前盖罩模具的预付款，但被告已经接受了原告交付的前盖罩模具，之后也未对该套模具提出质量异议和退货的书面要求，且未对针对提出的在2013年11月30日后接受原告交付的该套模具的主张提供相应的证据相佐证，应视为被告已经接受了原告交付的前盖罩模具，故被告应当继续履行前盖罩模具的付款义务，双方在合同中约定前盖罩模具加工款250000元，因原告未在本案中要求被告支付总加工款的10%的质保金且被告已经支付了前盖罩模具加工款的60%即150000元，故应继续支付原告前盖罩模具的加工款75000元。
《工装、模具、设备采购合同》中约定的履行期间和违约责任在原告出具承诺并由被告接受后，双方已变更了合同的履行方式，但双方并未约定迟延交付的违约责任，且被告在原告迟延履行之后随即向原告发出了解除合同的通知，故对被告要求原告支付违约金的诉讼请求不予支持。
原告称被告已经接受到原告交付的100套合格的油底壳产品，故原告生产的油底壳模具在终验收时实际是合格的抗辩，但原、被告已共同确认油底壳模具不合格，且原告不能提供证据证明终验收时油底壳模具质量是合格的证据，故对该抗辩，本院不予采纳。原告提出按约解除合同必须在原告迟延履行超过5周，该违约条款是针对《工装定制技术协议》中约定的交付时间而言，实际履行中原告已经超过原合同约定履行时间5周以上，且未在变更后的履行时间内履行义务，故对原告该抗辩本院不予采纳。原告提出其未在变更后的履行期限内履行义务是因为被告未按约书面向原告告知送货地点导致原告无法按期交付模具，但实际履行中原告已知晓被告接收模具的地点且将涉案的前盖罩模具交付给被告，故对原告提出的该抗辩本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求及被告的反诉请求中成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：
一、解除原告台州市黄岩神鼎模具有限公司与被告浙江时代汽车零部件有限公司于2012年2月23日签订的《工装、模具、设备采购合同》中的080.05801-5626油底壳模具的定作合同；
二、080.05801-5626油底壳模具为原告台州市黄岩神鼎模具有限公司所有。
三、原告台州市黄岩神鼎模具有限公司在判决发生法律效力之日起十日内返还被告浙江时代汽车零部件有限公司预付款452000元；
四、被告浙江时代汽车零部件有限公司在判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市黄岩神鼎模具有限公司加工款75000元；
五、驳回原告台州市黄岩神鼎模具有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告浙江时代汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5800元，由原告台州市黄岩神鼎模具有限公司负担4350元，被告浙江时代汽车零部件有限公司负担1450元；反诉案件受理费5160.5元，由原告台州市黄岩神鼎模具有限公司负担3577元，被告浙江时代汽车零部件有限公司负担1583.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10960.5元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 周才华
代理审判员 金洪列
人民陪审员 孙国华
二〇一四年六月十二日
代书 记员 章 骞