天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第2732号
原告朱胜高，男，1961年7月8日出生，汉族。
原告刘俤，男，1975年12月8日出生，汉族。
原告叶盛金，1956年6月19日出生，汉族。
三原告的委托代理人王凯，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告张西芳，女，1974年4月19日出生，汉族。
第三人刘见禄，男，1980年3月23日出生，汉族。
被告及第三人的委托代理人时丽君，天津元泽律师事务所律师。
原告朱胜高、刘俤、叶盛金与被告张西芳及第三人刘见禄损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理。依法由审判员李宝新适用简易程序于2015年6月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定该案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告朱胜高、刘俤、叶盛金共同的委托代理人王凯，被告张西芳及第三人刘见禄共同的委托代理人时丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱胜高、刘俤、叶盛金共同诉称，三原告与第三人刘见禄均为天津市创世纪壹加壹酒店管理有限公司（以下简称创世纪公司）的股东，被告张西芳为该公司的法定代表人。2015年5月，第三人刘见禄利用担任创世纪公司法定代表人的职务之便，与被告张西芳签订《房屋租赁权转让协议》，将创世纪公司经营的位于天津市红桥区xxx号xx大厦xxx层的创世纪酒店以350万元转让，并办理了酒店交接手续。同时，被告还利用创世纪公司的公章及全套证照以“天津市创世纪壹加壹酒店管理有限公司”的名义对外经营上述酒店、开具营业发票并加盟“速8”连锁酒店。被告的上述行为严重侵害了创世纪公司及股东的合法权益，故原告诉至法院，请求：一、判令被告张西芳停止以“天津市创世纪壹家壹酒店管理有限公司”经营位于红桥区xxx号xx大厦xxx层的酒店；二、本案诉讼费用由被告承担。
三原告向本院提交如下证据：
证据一、《承包协议书》及《补充协议》，证明创世纪公司与第三人是承包经营关系，第三人在承包经营期间与被告签订了《房屋租赁权转让协议》；
证据二、创世纪公司的公司章程、章程修正案、股东会决议及公司变更登记申请书，证明三原告是创世纪公司的股东以及被告张西芳担任创世纪公司的法定代表人已经过股东会决议。
被告张西芳辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第三人是创世纪公司的原法定代表人，其在2014年5月24日代表该公司将公司的全部股份、经营权及办公设备转让给被告，并签订了转让协议，当时三原告及第三人都在场。现被告已经按转让协议的约定将转让款全部支付给第三人，并且双方已在工商部门办理了法定代理人变更登记，故被告系合法经营，其经营创世纪公司并没有侵害公司及股东的利益，公司原股东之间的纠纷与被告无关。因此，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
被告向本院提交如下证据：
《房屋租赁权转让协议》，证明被告已经受让创世纪公司的全部股份及公司财产，被告经营创世纪公司系有权经营。
第三人刘见禄述称，请法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.创世纪公司自成立之日历经了名称变更、股东变更。2011年4月1日至2012年3月底该公司由原告刘俤承包经营，其在承包期间欠出租方租金及电费100万余元，因出租方经常催债，故公司的经营人变更为第三人刘见禄。之后第三人刘见禄找到刘俤要求其支付上述欠款，刘俤均以资金不足拒不支付，致使公司与出租方关系紧张，许多地方不能有效配合，经营障碍颇多。为此第三人想出种种办法使公司维持经营，包括引资、提升改造、装修等。但无奈公司经营状况每况愈下，如继续经营股东的利益会受大巨大损害，故三原告和第三人协商将公司转让。在第三人的积极寻找下，本案被告张西芳愿意接受转让。公司转让后，转让金已经按出资比例分配给各股东，其中刘俤28%，刘见禄17%，朱胜高20%，叶盛金20%，兰金成9%，李锋6%，其中兰金成和李峰的股份系登记在刘俤的名下。综上，公司转让行为是在全体股东同意的情况下完成的，原、被告之间无债权债务关系，所以原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求驳回。另外补充一点，起诉书中刘俤的签字不是本人签署，且没有刘俤按捺手印，请法庭予以核实。
第三人向本院提交如下证据：
证据一、股权书，证明三原告与第三人的股东身份以及各股东的持股比例和权利义务；
证据二、股东会决议，证明创世纪公司的法定代表人由刘见禄变更为张西芳，以及该公司转让给张西芳已经过全体股东的一致同意；
证据三、承诺书，证明创世纪公司转让已经全体股东一致同意，并且转让款已按出资比例分配给各股东；
证据四、询问笔录一份，证明原告对上述证据一、二、三的真实性不持异议；
证据五、案外人兰金城与李锋出具的书面确认书，证明创世纪公司的隐名股东兰金城、李锋同意将创世纪公司的股份转让，从而侧面证明原告刘俤也同意股份转让以及公司整体转让是真实的。
经庭审质证：针对三原告的证据，被告的质证意见如下：证据一、证据二均与被告无关，不发表质证意见。第三人的质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议，《补充协议》未经过全体股东一致同意；对证据二的真实性无异议，对证明目的不认可。
针对被告的证据，三原告的质证意见如下：对其真实性无法确认，因为三原告不是该协议的签订主体，对其证明目的不认可，该协议并未记载创世纪公司的股份已转让给被告。第三人的质证意见如下：对被告的证据无异议。
针对第三人的证据，三原告的质证意见如下：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但该证据仅能证明股东会一致同意将法定代表人变更为被告，不能证明股东同意将创世纪公司整体转让给被告；对证据三的真实性无异议，对证明目的不认可，该承诺书仅是股东对《承租权转让协议》的追认，不能证明股东一致同意将公司的股份转让；对证据四的真实性无异议；对证据五的真实性无法确认，且即使该证据是真实的也与本案无关。被告的质证意见如下：对第三人的所有证据均无异议。
本院认证如下：三原告提交的证据一系原件，证据二系从工商行政机关调取，且被告及第三人均未对其真实性提出异议，本院予以确认；被告提交的证据系原件，三原告虽无法确认其真实性，但亦未提出其他相反证据，故本院予以确认；第三人提供的证据一至证据三虽为复印件，但三原告及被告均认可其真实性，故本院予以确认，第三人提供的证据四来源合法，且三原告及被告对其真实性无异议，本院予以确认，第三人提交的证据五系复印件，三原告对其真实性提出异议，故本院不予采纳。
经审理查明，原告朱胜高、刘俤、叶盛金与第三人刘见禄均为创世纪公司登记的股东，案外人兰金城、李锋系该公司的隐名股东，其股权均登记在原告刘俤名下。2012年3月23日，创世纪公司与第三人刘见禄签订《承包协议书》，约定创世纪公司将其经营的酒店及其附属设备交与刘见禄承包经营，公司的经营证照及公章交与刘见禄管理使用，承包期限为2012年4月1日至2020年12月15日，承包金每年126万元等内容。之后，该公司的法定代表人由原告刘俤变更为第三人刘见禄。2013年10月13日，创世纪公司与第三人刘见禄签订《承包协议之补充协议》，约定刘见禄承包的酒店位于天津市红桥区xx道xx号xx大厦24-27层及一层大厅，共计5700平方米，承包金自2014年1月调整为每年100万元等内容。
在第三人刘建禄承包经营该酒店期间，创世纪公司作为转让方、被告张西芳作为承租方，于2014年5月24日签订《房屋租赁权转让协议》，约定该协议所称的房屋系酒店的经营场所，即坐落于天津市红桥区xxx号xx大厦，建筑面积4991.68平方米，其中底商344平方米，xxx层4647.68平方米；该房屋的原租赁期限为2008年12月15日至2020年12月15日；被告张西芳向创世纪公司支付转让费350万元，协议签订后先支付50万元，待创世纪公司协助张西芳与该房屋的产权人签订租赁合同后再支付余款300万元等内容。该协议签订后，创世纪公司将酒店的经营场所及其附属设备、设施以及创世纪公司的证照交付给张西芳。关于转让金，被告张西芳称其中100万余元直接给付房屋的产权人，用于支付原告刘俤经营酒店期间的欠款，余款均支付给了第三人刘见禄。2014年9月24日，原告朱胜高、叶盛金，第三人刘见禄以及案外人兰金成、李锋签订《承诺书》，约定：投资企业事实状况无法经营，已经全部股东协商同意转卖，所有转让款已分给股东，今后任何人、股东都不反悔。三原告于庭审中称，该《承诺书》约定的转让款仅有300万元已分配完毕，其余50万元未分配。2014年9月25日，经创世纪公司股东会决议，该公司的法定代表人由刘见禄变更为张西芳，并于2015年3月9日办理了变更登记。
现三原告认为被告张西芳以创世纪公司的名义经营酒店侵害了公司及股东的合法权益，被告张西芳及第三人刘见禄则认为创世纪公司已经全部转让给张西芳，张西芳系该公司的唯一股东，其享有自主经营权。本案因此成讼。
本院认为，本案中，当事人之间的争议焦点为《租赁权转让协议》到底是创世纪公司的整体转让，还是创世纪公司经营地点承租权的转让？虽然该焦点是当事人之间的实质争议，但其是否有必要在本案中澄清，还应当围绕本案的案由及三原告的诉讼请求进行分析。
本案案由系损害公司利益责任纠纷，其实体法依据为《中华人民共和国公司法》第一百四十九条及第一百五十一条，即公司的董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，可以由公司的董事会或执行董事、监事会或监事，以公司名义对其提起损害赔偿之诉，也可以由符合一定持股条件的股东以自己的名义提起损害赔偿之诉，也即股东代表诉讼。本案中，被告及第三人均主张《租赁权转让协议》系创世纪公司的整体转让，如果该主张成立，那么被告在支付对价后就已受让了公司的全部股份，目前是公司的唯一股东，其当然享有自主经营公司的权利，三原告不仅无权干涉被告的自主经营行为，而且其股东身份已经丧失，已无权以原告的身份提起股东代表诉讼，其诉讼请求应予驳回。反之，如果三原告提出的《租赁权转让协议》系公司经营场所租赁权转让的主张成立，那么三原告仍为该公司的股东，被告只具有公司法定代表人的身份，其经营行为出现《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定的情形时，三原告有权对其提出损害赔偿诉讼。但是，该损害赔偿诉讼的前提是确有损害发生，即被告在经营中违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成了损失。现三原告仅要求被告停止以创世纪公司的名义经营位于红桥区xx道x号xx大厦24-27层的酒店，且不能举证证明被告的上述经营行为已经造成公司财产损失，不符合股东代表诉讼的构成要件，亦应当予以驳回。当然，在现实损害尚未产生的情况下，如果三原告认为被告的经营行为存在潜在风险，可以通过公司内部治理行为予以调整。
综上，当事人之间的争议焦点不影响本案的处理，本院不再分析。三原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国公司》第一百四十九条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告朱胜高、刘俤、叶盛金的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告朱胜高、刘俤、叶盛金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李宝新
代理审判员 车 锋
人民陪审员 张桂琴
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王东强
速 录 员 王 怡
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百四十九条：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
第一百五十一条：董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。
监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。
他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。