北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第06892号
原告胡晶森，男，1985年7月22日出生。
委托代理人陈森彬，北京市松涛律师事务所律师。
被告胡全霞，女，1968年9月9日出生。
被告常静，女，1968年2月9日出生。
被告孟献红，女，1968年12月27日出生。
被告常静和被告孟献红的共同委托代理人于江涛，北京市博涵律师事务所律师。
原告胡晶森与被告胡全霞、被告常静、被告孟献红农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵芳芳担任审判长，人民陪审员狄秀梅、路娅丽参加的合议庭审理本案。原告胡晶森的委托代理人陈森彬，被告胡全霞，被告常静，被告孟献红，被告常静和被告孟献红的委托代理人于江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡晶森诉称：2009年10月12日，原告胡晶森与被告胡全霞签订了《土地租赁合同》，约定被告胡全霞承租本村村民原告胡晶森承包土地中的5亩农业用地。同�10月17日，被告胡全霞与被告常静、被告孟献红签订了以合作建房为目的的《协议书》。后，被告胡全霞与被告常静、被告孟献红进行了实际合伙经营。2013年7月25日，被告常静、被告孟献红二人以合伙协议纠纷为案由，向北京市大兴区人民法院起诉被告胡全霞，后撤诉。2014年4月，被告胡全霞以合伙协议无效为由起诉被告常静、被告孟献红，北京市大兴区人民法院作出（2014）大民初字第1192号民事判决书判决合伙协议无效。2014年1月7日，被告胡全霞以涉案土地由其一人承租为由，起诉原告胡晶森及被告常静、被告孟献红，2015年1月5日北京市大兴区人民法院作出（2014）大民初字第6084号民事判决书，驳回了被告胡全霞的起诉。
原告胡晶森认为，被告胡全霞与被告常静、被告孟献红之间矛盾甚深，致使原告胡晶森无法有效的管理涉案土地，亦无法有效的保护自�在涉案土地上的合法权益，且被告三人违法使用土地易造成难以恢复的损害，故原告胡晶森要求解除其与三被告签订的《土地租赁合同》。原告胡晶森的诉讼请求：1、请求解除原告胡晶森与三被告签订的《土地租赁合同》；2、要求三被告腾空涉案土地交还给原告胡晶森；3、本案诉讼费由三被告承担。
原告胡晶森向本院提交以下证据予以证明：（2014）年大民初字第1192号民事判决书、土地租赁合同、（2014）年大民初字第6084号民事判决书和（2015）二中民终字第08047号民事判决书、原告胡晶森与西红门镇十二村村委会签订的土地租赁合同。
被告胡全霞辩称：对原告胡晶森的诉讼请求没有异议，同意其的诉讼主张。
被告胡全霞未向本院提交证据。
被告常静和被告孟献红辩称：不同意原告胡晶森的诉讼请求，原、被告双方签订的土地租赁合同是双方的真实意思表示，而且没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的。三被告已经严格按照合同的约定履行了相关义务，不存在违约的事实，因此原告胡晶森要求解除土地租赁合同，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告胡晶森的诉讼请求。
被告常静和被告孟献红向本院提交以下证据予以证明：土地租赁合同、银行客户回单、原告胡晶森出具的收条。
经本院庭审质证，被告胡全霞、被告常静和被告孟献红对原告胡晶森提交的全部证据的真实性认可，原告胡晶森对被告常静和被告孟献红提交的银行客户回单、原告胡晶森出具的收条真实性认可，本院予以确认。
经审理查明：2009年10月12日，原告胡晶森作为甲方与被告胡全霞作为乙方签订土地租赁合同，该合同约定：一、甲方将其承包地5亩出租给乙方，土地位于北京市大�区西红门镇十二村，北至胡景森，南至佟先锋，东至排水沟0.5米，西至十二寸菜地；二、土地出租期限为：2010年1月1日至2030年1月1日；三、出租土地的性质及用途：甲方租赁的土地性质为农业用地，乙方在遵守国家法律法规的前提下自主选择涉农、涉绿项目并自主经营、自负盈亏；四、租金数额及支付方式：每年每亩租金2.7万元，每年租金共计13.5万元；合同生效起乙方无偿借给甲方30万元，甲方从次年开始分连续三年还清，每年还款10万元，直接从土地租金中扣除；租金支付方式为每年租金为上交款，本合同签字生效后三日内交齐第一年租金，以后年度的租金上交日期以此类推；五、乙方在土地使用性质、用途、范围内自主选择、自主经营、自负盈亏，不得搞违法建设，如果搞违法建设遇有关部门强制拆除，甲方不负任何经济责任和法律责任；六、土地租赁期间发生国家征收、征占，如有补偿，乙方投资的地上物补偿费及营业损失归乙方，但乙方要付给甲方由乙方投资的地上物补偿费及营业损失费全款的15%。上述合同签署后，被告常静和被告孟献红作为乙方在该合同上签字，原告胡晶森亦签有“以上承租三人有胡晶森同意”。经北京市第二中级人民法院作出的（2015）二中民终字第08047号民事判决书认定被告胡全霞、被告常静和被告孟献红共同承租上述土地，故被告胡全霞、被告常静和被告孟献红均是上述土地租赁合同的乙方。
被告胡全霞、被告常静和被告孟献红承租上述土地后，在该土地上建设了房屋，该涉案土地上现有三栋主楼和一个配楼。
被告胡全霞陈述是在2009年10月开始建楼，2010年建成了两栋楼，2010年下半年开始建设另外两栋楼，后来赶上政府活动拆除了一栋楼，配楼也是在2010年建的。总共建设了四栋主楼和一栋配楼，中间拆除了一栋主楼，所以现在涉案土地只有三栋主楼和一个配楼，拆除的那栋楼是违建，没有得到赔偿。另被告胡全霞陈述楼都是其建的，都是其与包工头签的合同，但是三被告都出钱了。
被告常静和被告孟献红陈述三个被告是同学关系，被告胡全霞和原告胡晶森是亲属关系，是原告胡晶森的堂姐，被告胡全霞找到被告常静和被告孟献红说原告胡晶森从村里承租了十亩土地，但是没有能力在土地上建设，所以就转租了5亩地给三被告。三个被告共同投资在转租的5亩地上建设楼房，原告胡晶森在其承租的剩余5亩地上也在建楼。从2009年10月到2010年上半年在涉案土地上先建了两栋主楼和一个配楼，2010年下半年陆续又建设了两栋楼房。2011年4月因为相关政策拆除了一栋主楼，获得相关补偿款一共是700000元，根据土地租赁合同向原�胡晶森支付了15%即105000元的补偿款。目前涉案土地被列入拆迁范围，拆迁部门已经进入。原告胡晶森对于三被告建楼是清楚的，因为原告胡晶森自己留用的五亩地也在建楼，也是用于出租。
原告胡晶森陈述其从村里承租的10亩土地，除上述土地租赁合同中的5亩外，另外5亩地原告胡晶森自己留用，也用于建房，这10亩地是挨着的。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告胡晶森主张解除与三被告的土地租赁合同，解除理由为：一、被告胡全霞与被告常静、被告孟献红之间矛盾甚深，致使原告胡晶森无法有效的管理涉案土地，亦无法有效的保护自己在涉案土地上的合法权益；二、三被告违法使用土地易造成难以恢复的损害。
原告胡晶森提出的第一项解除理由不属于三被告的违约行为，原告胡晶森未举证证明三被告的矛盾导致其无法有效管理涉案土地，以及无法有效的保护其在涉案土地上的合法权益，故原告胡晶森以该项理由要求解除土地租赁合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告胡晶森提出的第二项解除理由为三被告在涉案土地上违法建设房屋。三被告在涉案土地上建设房屋虽违反了土地租赁合同的约定，但其建设的房屋是否属于违建及如何处理应由相关机关认定和处理，三被告在涉案土地上建设房屋，原告胡晶森在涉案土地相邻的另5亩土地上亦建设房屋，原告胡晶森应对三被告从2009年10月开始的建房行为知晓且未提出异议，原告胡晶森未举证证明三被告的建房行为致使其不能实现合同目的，故原告胡晶森以该项理由要求解除土地租赁合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告胡晶森要求解除与三被告签订的土地租赁合同及要求三被告腾空涉案土地交还给原告胡晶森的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡晶森的全部诉讼请求。
案件受理费三千元，由原告胡晶森负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵芳芳
人民陪审员 狄秀梅
人民陪审员 路娅丽
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 杨 茜