中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13547号
上诉人（原审被告）：橘子功成（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼4层2单元120501。
法定代表人：朴振镐，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：侯海洋，北京市兰台律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朴振镐，男，1974年4月30日出生。
委托诉讼代理人：侯海洋，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨雪咏，男，1975年3月2日出生，现住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王恩兆，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人橘子功成（北京）国际贸易有限公司（以下简称橘子功成公司）、朴振镐因与被上诉人杨雪咏民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
橘子功成公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨雪咏全部一审诉讼请求；杨雪咏承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、案涉借款合同未生效。橘子功成公司作为借款人，至始至终未在合同上盖章。另，合同应是四方主体，仅三方主体签字确认，一方主体未签字，该合同未生效。二、橘子功成公司收到的20万元款项为杨雪咏向公司支付的投资款而非借款。
朴振镐上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨雪咏全部一审诉讼请求；杨雪咏承担本案全部诉讼费用。事实与理由：案涉借款合同未生效。朴振镐作为合同保证人之一，橘子功成公司作为借款人，至始至终未在合同上盖章，故保证人的保证义务自始未形成。另，合同约定保证人为两人，在欠缺另一位保证人签字的情况下，朴振镐不应对合同债务承担连带责任。
杨雪咏辩称，同意一审判决，不同意橘子功成公司、朴振镐的上诉请求。第一，案涉款项是借款并非橘子功成公司主张的投资款。橘子功成公司主张该款项是投资款没有提交任何证据证明。借款合同已经生效，并且杨雪咏已经实际履行。第二，朴振镐作为保证人在借款合同上签了字，应该按照借款合同的约定，承担连带保证责任。
杨雪咏向一审法院起诉请求：1.要求橘子功成公司向杨雪咏偿还借款本金20万元；2.要求橘子功成公司以20万元为基数，按照年利率6%的标准，向杨雪咏支付自2016年7月28日起至实际偿还之日止的利息；3.要求橘子功成公司向杨雪咏支付快递费10元、律师费1万元；4.要求朴振镐对上述债务承担连带保证责任；5.橘子功成公司、朴振镐承担诉讼费用。
一审法院认定事实：朴振镐系橘子功成公司的法定代表人。
2016年4月26日，杨雪咏与朴振镐签订《借款合同书》，合同显示杨雪咏系出借人（甲方）、橘子功成公司系借入人（乙方）、朴振镐系保证人一（丙方一）、许允宰系保证人二（丙方二），内容为：“鉴于：1.乙方因资金周转需要借入资金；2.甲方拥有资金，并愿意将资金出借予乙方；3.丙方愿就乙方从甲方处借款产生的相关责任向甲方承担连带责任保证；经友好协商，甲乙丙三方现根据《中华人民共和国合同法》及有关法律法规的规定，就甲方向乙方出借款项事宜达成如下一致意见：一、借款的本金、支付方式、归还期限、用途1.甲方以网银、转账汇款方式向乙方出借人民币贰拾万元（以下简称上述借款），乙方收取上述借款的账户信息如下：开户行：韩亚银行（中国）有限公司北京望京支行�账号：×××，户名：橘子功成（北京）国际贸易有限公司。2.借款期限为甲方实际出借之日起3个月，乙方应于借款期限届满后的第1日向甲方归还上述借款。4.乙方收到甲方上述借款后，应专款用于发放其员工工资。5.本合同书一式四份，甲方、乙方、丙方一、丙方二四方各持一份，具有同等法律效力。”《借款合同书》下方的甲方处由杨雪咏签字，乙方处打印有“橘子功成（北京）国际贸易有限公司”字样，乙方代表处由朴振镐签字，丙方一处由朴振镐签字，丙方二处空白。
同日，杨雪咏向橘子功成公司名下账号为×××的账户内转账汇款20万元。
杨雪咏提交律师函、快递单及快递查询结果打印件，用以证明杨雪咏曾委托律师向橘子功成公司和朴振镐发送律师催促还款，杨雪咏为此支出快递费10元。橘子功成公司和朴振镐对该组证据的真实性和证�目的均不予认可，表示未收到过该律师函。
杨雪咏提交《委托代理合同》及律师代理费发票，用以证明杨雪咏为主张债权支出律师费1万元。橘子功成公司和朴振镐对该组证据的真实性不持异议，但不认可关联性。
杨雪咏提交2016年8月8日杨雪咏的委托代理人王恩兆与朴振镐、橘子功成公司人员玄雪花的通话录音，用以证明朴振镐确认杨雪咏提供的20万元是借款，已用于发放橘子功成公司的员工工资，应当予以偿还；朴振镐中文良好。橘子功成公司和朴振镐对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示从录音中可以听出朴振镐的中文不是特别好，朴振镐的很多意思表示系在王恩兆的诱导和逼迫下作出的，不是真实意思表示。
杨雪咏提交《承诺书》及微信聊天记录，表示该《承诺书》系朴振镐向案外人出具的，用以证明朴振镐中文良好。橘子功成公司和朴振镐对该组证据的真实性和证明目的均不予认可。
橘子功成公司和朴振镐提交《合作协议》和《橘子功成（北京）国际贸易有限公司增资扩股协议书》，用以证明杨雪咏与朴振镐均是橘子功成公司的股东，与橘子功成公司之间属于投资合作关系，杨雪咏在投资合作过程中存在多次出资行为，本案的20万元也是杨雪咏出资的一部分。杨雪咏对《合作协议》的真实性不持异议，但不认可证明目的；对《橘子功成（北京）国际贸易有限公司增资扩股协议书》的真实性和证明目的均不予认可。
橘子功成公司和朴振镐主张20万元系出资款，但未能就此进行举证。
一审法院经询，杨雪咏、橘子功成公司和朴振镐均认可朴振镐在《借款合同书》上乙方代表处签字的行为系橘子功成公司的公司行为。
一审法院认为，�款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
本案中，根据杨雪咏提交的《借款合同书》、转账凭证及各方陈述，可以认定橘子功成公司向杨雪咏借款20万元的事实，虽橘子功成公司和朴振镐辩称该20万元系杨雪咏的出资款，但未能就此进行举证，故一审法院对该项抗辩意见不予采纳。
《借款合同书》明确约定借款期限为款项实际出借之日起3个月，杨雪咏于2016年4月26日向橘子功成公司转账支付20万元，各方约定的借款期限已经届满，橘子功成公司�予以还款，故一审法院对杨雪咏要求橘子功成公司偿还借款本金20万元的请求予以支持。关于利息，虽借贷双方未约定利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。还款期限已于2016年7月26日届满，杨雪咏主张自2016年7月28日起按照年利率6%的标准计算利息于法有据，一审法院予以支持。
杨雪咏主张的快递费和律师费均缺乏依据，一审法院不予支持。
关于朴振镐的责任，《借款合同书》明确约定朴振镐对借款产生的相关责任承担连带责任保证，故朴振镐应对橘子功成公司上述偿还借款本金及利息的义务承担连带责任。朴振镐承担保证责任后，有权向�子功成公司进行追偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、橘子功成公司于判决生效后7日内向杨雪咏偿还借款本金200000元；二、橘子功成公司于判决生效后7日内，以200000元为基数，按照年利率百分之六的标准向杨雪咏支付自2016年7月28日起至实际还款之日止的利息；三、朴振镐就上述第一、二项确定的橘子功成公司的债务向杨雪咏承担连带保证责任；四、驳回杨雪咏的其他诉讼请求。
双方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的二审争议焦点有以下两点：一是杨雪咏与橘子功成公司的借款关系、与朴振镐的保证关系是否成立；而是案涉20万元款项是否为借款。
一、关于杨雪咏与橘子功成公司的借款关系、与朴振镐的保证关系是否成立一项。本案中，杨雪咏、朴振镐均认可案涉《借款合同书》为其本人签字。朴振镐作为橘子功成公司法定代表人在橘子功成公司代表一栏签字，故橘子功成公司主张其未盖章的协议未成立，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。另，橘子功成公司、朴振镐主张该合同本为四方主体，但作为合同保证人之一的许允宰未签字，故该合同未成立。首先，杨雪咏作为出借人、橘子功成公司作为借款人、朴振镐作为保证人签订合同，橘子功成公司向杨雪咏借款20万元，朴振镐作为承担连带保证责任的保证人，且并未附成立或生效条件，为三方的真实意思表示。故许允宰是否作为保证人签字并非合同成立并生效的必要条件�其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，橘子功成公司、朴振镐在签订合同时即知晓许允宰未签字，且杨雪咏于合同签订日即履行了放款义务。若橘�功成公司、朴振镐认为许允宰签字为朴振镐的保证义务成立的必要条件，各方签订合同存在重大误解，那么就应当在撤销权期间内主张撤销案涉《借款合同书》。合同的签订日为2016年4月26日，而2017年11月27日本案二审庭审中，橘子功成公司、朴振镐才首次提出因合同一方未签字而合同不成立，即橘子功成公司、朴振镐在撤销权期间内从未主张过撤销该合同。综上，杨雪咏与橘子功成公司的借款关系、与朴振镐的保证关系成立并生效，本院予以认定。
二、关于案涉20万元款项是否为借款一项。2016年4月26日即案涉《借款合同书》签订当日，杨雪咏向橘子功成公司转账20万元，橘子功成公司认可收到该款项，但其主张该款项为杨雪咏向橘子功成公司支付的投资款而非案涉《借款合同书》项下的借款。橘子功成公司、朴振镐提交的《合作协议》、《橘子功成（北�）国际贸易有限公司增资扩股协议书》无法证明杨雪咏向橘子功成公司转账20万元为其支付的投资款。故，橘子功成公司、朴振镐以案涉20万元款项为投资款为由主张其不应当偿还20万元借款本金，未提交证据证明，本院不予采信。
另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，杨雪咏主张自2016年7月28日起按照年利率6%的标准计算利息。且根据《借款合同书》约定，还款期限于2016年7月27日届满。故一审法院判决橘子功成公司、朴振镐支付利息一项，尚属合理，本院予以支持。
综上所述，橘子功成公司、朴振镐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决尚属合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由橘子功成（北京）国际贸易有限公司负担2200元（已交纳），由朴振镐负担2200元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年十一月三十日
法官助理 刘茜倩
书 记 员 赵 宇