山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0883民初87号原告：王召水，男，1971年7月31日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：刘辉，邹城英明法律服务所法律工作者。被告：王昭连，男，1973年10月2日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：郑红梅，女，1973年12月2日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：张海莉，山东匡衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪东建，山东匡衡律师事务所实习律师。原告王召水与被告王昭连、郑红梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告王召水及其委托诉讼代理人刘辉、被告王昭连、被告郑红梅及其委托诉讼代理人张海莉、洪东建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王召水向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款现金柒拾万元（700000.00元整）以及相应的约定利息，至本金还清为止；2、依法判令被告的房屋产权、车库、储藏室等所有配套设施归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月30日，被告做生意急需用钱，向原告借款现金肆拾万元，双方口头约定月息3分；于2015年3月2日又向原告借款叁拾万元，口头约定月息3分，并向原告出具借据两张。为避免借款风险，被告自愿将房屋产权、车库、储藏室等所有配套设施抵押给原告，并签订抵押协议。还款期满后，原告多次讨要借款未果。两被告系夫妻关系，应依法承担还款责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告王昭连辩称，欠原告70万元借款属实。被告郑红梅辩称，对欠原告70万元不知情，所借款项未用于夫妻共同生活，该借款属于被告1的个人债务，并不是夫妻共同债务，应由王昭连付偿还责任，其不承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告王昭连是否向原告借款70万元、是否约定利息及被告郑红梅对该借款是否知情的事实。原告提交的2014年12月30日被告王昭连向原告出具的借条原件及2014年12月30日由中国工商银行出具的汇款凭证各一份，证明被告王昭连向原告借款40万元，并通过银行向被告王昭连支付40万元的事实。提交2015年3月2日由被告王昭连向原告出具的借条原件、2015年3月2日由招商银行出具的客户回单、2015年3月2日由中国工商银行出具的汇款凭证、2015年3月2日由被告王昭连书写的收条原件各一份，证明被告王昭连向原告借款30万元的事实，原告通过招商银行户名为高廷芝（系原告之妻）向被告王昭连汇款20万元，原告通过工商银行向被告王昭连汇款8.8万元，剩余1.2万元以现金方式支付。提交2016年2月16日由原告和两被告签订的《抵押协议》两份。证明原告在向被告多次催要借款未果的情况下，两被告自愿将位于邹城市夫妻共同房屋一套抵押给原告用于偿还此项借款。被告王昭连的质证意见为：无异议。被告郑红梅的质证意见为：不清楚借款事实，也没有约定利息。对抵押协议,是在违背个人意愿的情况才签订,且该房屋系被告个人出资购买的单位福利性周转房，没有房屋所有权证书，不得用于抵押，且该抵押协议没依法登记，抵押权不成立。本院认为，原告提交了借条和借款支付凭证，被告王昭连对此予以认可，故能够证明被告王昭连向原告借款70万元的事实。被告郑红梅抗辩对借款事实不知情，与其在抵押协议上签字的行为相悖，故对该抗辩理由，本院不予采信。被告郑红梅抗辩借贷双方未约定利息，借条内容未体现利息约定，对于该抗辩理由，本院予以采信。2、被告郑红梅提交银行往来凭证若干，证明被告王昭连所借款项全部用于其生意往来和个人支出，并非用于夫妻家庭共同生活。原告的质证意见为：银行往来凭证恰恰证明被告1该笔借款用于生产经营，其收益用于家庭生活，而不是个人支出。被告王昭连的质证意见为：无异议。本院认为，该银行往来凭证系个人历史交易明细，没有其他证据相佐证，故不能体现具体的款项用途，不能够证明原告的主张，对该证据，本院不予采信。3、被告郑红梅提交两被告的离婚协议，证明二人婚后无共同财产各自名下的债权债务归各自承担享有。原告的质证意见为：离婚协议不能证明被告的证明目的，离婚协议约定内容不能对抗债权第三人，且离婚协议是在该笔借款之后；被告王昭连的质证意见为：无异议。本院认为，该离婚协议签订于2016年2月29日，晚于借款时间，虽然有关于“债权债务归各自承担享有”的约定，但债权人仍有权向男女双方主张权利，原告的抗辩理由成立，对该证据，本院不予采信。4、被告郑红梅提交购买周转房的票据三张和教职工周转房成本预算及结算、入住、管理实施方案，证明该房子系被告郑红梅于2010年1月前个人出资购买的专有福利性质用房及该房子系周转房性质不能用于出售、抵押。原告的质证意见为：该借款抵押房屋属于夫妻共同财产，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故依法承担共同还款义务。该房屋性质法律规定虽然不能办理房屋抵押登记手续，但并没有规定不能抵押借款、还款。被告王昭连的质证意见为：无异议。本院认为，该证据仅能被告郑红梅对于教职工周转房的出资情况，但不能证明其主张，对于该证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月30日被告王昭连因做生意需要向原告借款40万元，原告将借款以银行转账的方式支付给被告王昭连，被告王昭连向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到王召水现金肆拾万元整（人民币400000.00元整）借款人：王昭连2014年12月30日”。2015年3月2日被告又向原告借款30万元，原告将借款以银行转账和现金的方式支付给被告王昭连，被告王昭连向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到王召水现金叁拾万元整（人民币300000.00元整）2015年3月2日借款人:王昭连”。后于2016年2月16日原告与两被告签订抵押协议两份，约定：“王昭连于2014年12月30日和2015年3月2日两次向王召水借款现金柒拾万元整（人民币￥700000.00元整）用于购买医疗器械……如若不能归还此项借款，将邹城市楼房一套抵押与王召水，用于偿还此项借款”。对于上述借款，两被告一直未予偿还，双方酿成纠纷。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原告要求被告偿还原告借款70万元以及相应的约定利息有无事实和法律依据；二、原告要求将被告房屋产权、车库、储藏室等所有配套设施归原告所有有无事实和法律依据。关于原告要求被告偿还原告借款70万元以及相应的约定利息有无事实和法律依据。合法的借贷关系系受法律保护，债务应当清偿。对于借款本金70万元，被告王昭连向原告借款，原告依约向被告支付了借款，双方未约定返还期限，出借人可以随时主张，被告王昭年未履行还款义务，实属违约，原告要求其偿还，依法应予支持。对于借款利息，借贷双方没有约定利息，原告要求被告支付借期内利息，本院不予支持。对于被告郑红梅是否应当承担还款责任，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。两被告的离婚协议虽已对夫妻财产分割问题作出处理，但债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。被告郑红梅未能提供证据证明原告与被告王昭连约定为个人债务，且不属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原告要求被告郑红梅承担偿还责任，依法应予支持。关于原告要求将被告房屋产权、车库、储藏室等所有配套设施归原告所有有无事实和法律依据。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。房屋系不动产，原被告之间虽然签订了抵押协议，但未提供证据证明该房屋已经不动产登记部门进行登记，故该抵押不发生物权效力，原告要求将被告房屋产权、车库、储藏室等所有配套设施归原告所有，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告王昭连、郑红梅于本判决生效后十日内偿还原告王召水借款本金700000.00元；二、驳回原告王召水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告王昭连、郑红梅负担（原告已垫付，被告付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐强二〇一七年四月五日书记员  王莉