辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽13民终181号
上诉人（原审被告、反诉原告）王宝山，男，1965年
11月11日出生，汉族，农民。
委托代理人战国柱，辽宁斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）朝阳市兴诺建筑工程有限公司，住所地朝阳市龙城区西大营子镇北山村。（以下简称“兴诺建筑公司”）
法定代表人张文福，总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）任树怀，男，1974年11月7日出生，汉族。
第三人王玉秀，男，1973年9月1日出生，汉族。
上诉人王宝山因与被上诉人兴诺建筑公司、任树怀、原审第三人王玉秀劳动争议一案，不服凌源市人民法院（2015）凌民二初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴诺建筑公司、任树怀在一审中起诉称：2013年7月，被告在王玉秀任项目经理、直接负责人为任树怀的凌源“双圆佳苑”工程工地做瓦工。2013年9月，被告下班后在家中干活受伤，此后就未到工地工作。2014年9月，被告向仲裁委员会申请仲裁，要求由我们向其支付医疗费、误工费等。我们认为，仲裁委员会裁决认定的事实错误、适用法律不当，被告所受伤不属于工伤范畴，我方对被告也不应负赔偿责任。变更请求法院确认我方与被告不存在劳动关系；不负被告任何经济损失的赔偿责任。
王宝山在一审中答辩并反诉称：2013年7月3日，反诉原告王宝山为反诉被告位于凌源市凌钢集团公司附近的“双圆佳苑”小区施工，项目经理是王玉秀。同年9月25日，在施工中，是被告公司的水泥灰斗将反诉原告的脚部砸伤，诊断为右足拇指开放性粉碎骨折，甲板脱落等伤。由于被告公司及包工头不支付医疗费，反诉原告又无力继续治疗，在钢针未取出的情况下，住院40天而出院。为此损失医疗费11，080.78元（反诉被告垫付了5，000元）、护理费4，000元、伙食补助费2，000元、交通费500元。请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告的各项经济损失136，783.68元（见损失明细）；由反诉被告承担反诉费用。
反诉被告兴诺建筑公司、任树怀针对王宝山的反诉答辩称：我方不认可反诉原告的反诉意见。
第三人王玉秀未提供答辩。
一审法院审理查明，2013年10月22日，以凌源兴诺房地产开发有限公司作为发包方，以原告兴诺建筑公司作为承包方，双方就地处凌源市凌源火车站东站南侧的“双圆佳苑小区”建设签订了《建设工程施工合同》，该施工合同约定：工程的名称为凌源双圆佳苑小区D区2#、3社、4#、5#、34#、35#、36#、37#、地下室停车场；施工内容为施工图纸范围内的全部内容；工期为2013年10月25日开工，2014年5月31日竣工。其中载明承包方的资质等级为施工总承包二级。因该工程在合同双方签订上述施工合同前即以施工，原告兴诺建筑公司作为总承包方时，即将工程中的D区2#、3#、4#、5#住宅楼的全部工程施工内容交由原告任树怀具体负责，原告任树怀负责该工程期间，将其中的D区2#、3#、4#、5#1程中的土建内容承包给了第三人王玉秀，而第三人王玉秀在实施承包过程中，又将所承包工程的土建工程按工程量的不同，分包给自己所雇佣雇工。在此期间，被告于2013年9月1日，由已经在此工地从事瓦工工作的他人引荐，开始在该工地D区4#住宅楼工程中，随分包人从事瓦工工作，有关劳务费则由第三人王玉秀按照各分包人小组完成的工作量，向各分包人发放，被告则按照自己完成的具体工作量，向分包的负责人领取相应的劳务费。2013年9月25日，被告在施工过程中，工地中的水泥灰斗将其右脚部砸伤，被人送往凌源市中心医院，诊断为右足砸压伤，其中造成拇趾远节开放性粉碎骨折，甲板脱落，甲床裂伤；第2趾远节趾骨骨折，甲板脱落，甲床裂伤；第3、4趾远节骨闭合骨折，被该医院收入院治疗40天后，被告要求出院。但被告在入院门诊记录时，主诉：“入院前1小时前在家干活时被‘灰槽子’砸伤右足。”
被告在住院期间，先为骨科常规护理、后为二级护理。第三人在此期间，先后向被告支付人民币5，000元，其余费用均由被告自费支出。
由于被告就自己的损失问题不能与相对方达成和解，被告曾以“朝阳兴诺建筑安装工程有限公司”作为被申请人，以本案原告任树怀作为第三人，于2014年9月6日向凌源市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请确认被告与原告兴诺建筑公司之间存在劳动关系，同时申请被告兴诺建筑公司赔偿各项损失合计179，080.83元。兴诺建筑公司及任树怀没有参加仲裁庭审。
2015年1月26日，仲裁委员会作出“凌劳人仲字（2014）73号裁决书”，该裁决也以“朝阳兴诺建筑安装工程有限公司”的名称作为被申请人，在确认申请人与被申请人自2013年7月至今存在劳动关系后，同时裁决由被申请人兴诺建筑公司及任树怀向申请人支付住院期间医疗费6，080.78元、住院期间护理费100元×40天=4，000元、伙食补助费21元×40天=840元、申请人停工留薪期间工资3，202元x6个月=19，212元，合计30，132.78元，并于裁决生效之日起十日内履行。原告因对该裁决不服，诉至法院。
在诉讼过程中，被告先后提出对其所受伤进行伤残等级、误工时限的鉴定申请。经朝阳市中级人民法院委托朝阳营州司法鉴定所进行鉴定，分别作出了（2015）医鉴字第258号和（2015）医鉴字第302号《司法鉴定意见书》，鉴定结论分别为：“王宝山右足第1-4趾骨远节趾骨骨折钢针内固定术后伤残等级为九级”；“王宝山的误工时限为受伤时间即：2013年9月25日至伤残鉴定的前一日2015年4月28日”的鉴定结论。
反诉原告虽提起反诉，但没有交纳反诉费用。
一审法院判决认定：被告王宝山在原告兴诺建筑公司承建，并由原告任树怀具体负责施工的地处凌源市凌源火车站东站南侧的“双圆佳苑小区”工程工地从事劳务瓦工工作的事实存在。但纵观本案事实，被告是由第三人王玉秀雇佣而从事该工地的劳务工作的，与原告兴诺建筑公司、任树利之间并不属于劳动关系。被告与第三人王玉秀系平等主体，被告受第三人王玉秀所雇佣，以自身的技能为第三人王玉秀提供劳务，第三人王玉秀为被告指定工作场所，提供相应的劳动条件和工具，双方以按照分包的工程量计算报酬，因此，被告与第三人王玉秀形成了事实上的劳务关系。原告提出其劳动报酬是由原告任树怀支付，并由分包包主负责发放，而原告任树怀又是原告兴诺建筑公司承建的工程的承包人，故其应当与原告兴诺建筑公司、任树怀形成事实上的劳动关系的主张，但并没有向法庭提供相应的证据予以证明。而劳动关系中，两个主体之间不仅存在财产关系，还存在着人身关系，也就是说劳动者除提供劳动之外，还要受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度。本案事实上，作为发包方的原告兴诺建筑公司以及原告任树怀并没有对被告实施管理、工作安排等具体行为，原告任树怀作为施工负责人只针对分包的第三人，第三人则针对分包包主所完成的工程量，是向该分包人支付劳动报酬，而被告的工作安排以及日常管理均由作为分包方的第三人王玉秀负责，因此，被告对与原告兴诺建筑公司、任树怀存在劳动关系主张没有事实和法律依据，依法不成立。被告在诉讼过程中虽向原告提出反诉，请求法院判令原告向其赔偿各项经济损失，因被告与原告之间未形成劳动关系，而原告针对本案所提出的是确认与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，且反诉被告并不属于向反诉原告依法应当实施赔偿的责任主体，为此，反诉原告就本案所提出的反诉请求的内容显然超出了本诉的诉讼范围。被告与第三人王玉秀之间所形成的是事实上的劳务关系，根据相关法律规定，在劳务关系中，是由接受劳务一方承担过错责任，为此原告就该损害事实，应依法另案向相对方主张民事权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三条，《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，判决如下：
一、原告朝阳市兴诺建筑工程有限公司、任树怀与被告王宝山之间不存在劳动关系。
二、驳回反诉原告王宝山的反诉请求。
案件受理费10元，由第三人王玉秀负担。
王宝山不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：本案是一起建筑工地施工过程中造成劳动者人身伤害而产生的工伤赔偿纠纷。受害者与雇佣单位无论是劳动关系亦或是劳务关系，均不影响本案所形成的人身伤害赔偿法律关系。而一审法院对此不予审理，却仅审理双方之间是否存在劳动关系。
朝阳市兴诺建筑工程有限公司、任树怀、第三人王玉秀均未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有当事人的陈述、凌劳人仲字（2014）73号裁决书、建设工程施工合同、伤情诊断书、住院病案、医疗费收据、朝阳营州司法鉴定所进行鉴定分别作出的（2015）医鉴字第258号和（2015）医鉴字第302号《司法鉴定意见书》等证据材料在卷佐证。
本院认为，出现伤害情况后，上诉人王宝山为达到赔偿目的，向劳动仲裁部门申请仲裁，仲裁部门在仲裁结论中，确认了上诉人与被上诉人兴诺建筑公司之间存在劳动关系。劳动关系确认后，则会产生相应的法律后果，对于被上诉人兴诺建筑公司而言，可能要承担相应的法律责任。兴诺建筑公司不服仲裁，向法院提起诉讼，其诉讼中首先不认可工伤，工伤赔偿的前提是赔偿主体与受伤人员存在劳动关系，人民法院首先应当确认上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系，一审法律认为本案当事人双方不存在劳动关系，故首先作出双方不存在劳动关系的判决，其审理程序是正确的。关于双方是否存在劳动关系，本院认为上诉人提出的双方存在劳动关系的主张没有法律依据和事实依据，一审法院的认定是正确的。本案上诉人在有相关证据的情况下，可以提起人身损害赔偿的诉讼。综上所述，上诉人的上诉请求理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉华
审判员 邹新录
审判员 徐淑艳
二〇一六年三月八日
书记员 孙海燕