杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0185民初6863号原告：谢小良，男，1965年8月15日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区，委托代理人：阮作云、李莉，浙江卓云律师事务所律师。被告：浙江耀厦控股集团有限公司，住所地杭州市上城区中河中路281号1207室，统一社会信用代码913301027792646667。法定代表人：李国军，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：楼兴龙，浙江康城律师事务所律师。原告谢小良为与被告浙江耀厦控股集团有限公司（以下简称耀厦公司）买卖合同纠纷一案，于2016年12月2日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员王笑庆独任审判，并于2017年1月3日第一次公开开庭进行审理，原告委托代理人阮作云、李莉及被告耀厦公司委托代理人楼兴龙到庭参加诉讼。后因案情复杂，又依法组成合议庭，于2017年11月17日第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人阮作云及被告耀厦公司委托代理人楼兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢小良起诉称：2013年4月25日，被告与杭州申加混凝土有限公司（以下简称申加公司）签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》，约定由申加公司供应东海·闲湖城二期高层区Ⅱ标段工程的商品混凝土，并约定纠纷管辖法院为起诉方所在地人民法院。然合同的实际供货人为杭州申加混凝土有限公司余杭分公司（以下简称“申加余杭分公司”），且被告与申加余杭分公司在原合同基础上分别于2013年8月1日和2013年9月24日签订《补充协议》两份，认可并明确了申加余杭分公司为供货人即合同相对方之事实。之后，申加余杭分公司依约履行了供货义务，但被告未按时支付货款，截至2014年11月26日，被告尚欠申加余杭分公司货款人民币9197797.69元。同日，申加余杭分公司将该货款债权中的4000000元转给原告，并依法履行了通知义务，且该转让行为经杭州市余杭区人民�院作出的（2016）浙0110民初2747号判决书认定合法有效，被告至今未偿还该笔货款。综上，原告现维护自己的合法利益，特立此状，诉请法院，请求：1、依法判令被告立即支付原告货款人民币4000000元；2、本案诉讼费用由被告承担。由于原告起诉之后，被告向原告支付了货款500000元，故原告当庭变更第1项诉讼请求为：依法判令被告立即支付原告货款人民币3500000元。原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据：证据一、杭州市预拌混凝土买卖合同（复印件）1份及补充协议（复印件）2份，证明被告与申加余杭分公司存在商品混凝土买卖合同关系的事实。证据二、2014年7月1日商品砼结算书1份和2014年10月30日商品砼结算书（复印件）1份，证明申加余杭分公司履行供货义务，截至2014年11月27日被告尚欠货款9197797.69元的事实。证据三、债权转让通知书及EMS邮件直查单各1份，证明2014年11月26日申加余杭分公司履行了债权转让通知义务，且被告已收到债权转让通知的事实。证据四、（2016）浙0110民初2747号民事判决书1份，证明该债权转让行为经杭州市余杭区人民法院依法确认为合法、有效的事实。被告耀厦公司答辩称：1、经双方结算确认截至2014年11月27日止本案债权当中的让与人申加公司在被告处的债权为7738671.49元。2、让与人于2014年2月28日向傅明霞转让了5080000元，并向被告送达了债权转让通知书，被告在收到让与人的债权转让通知书之后，也实际向傅明霞履行了义务。2014年8月，让与人又向杭州建筑构建集团有限公司转让了在被告处的2000000元债权，此笔款项被告也已经实际支付。综上，截至2014年11月27日让与人已经向其他债权人转让了在被告处的债权共计7080000元，所以让与人申加公司在2014年12月1日之后，已经没有原告所请求的4000000元的债权。上述两笔款项的付款行为是在2014年到2015年间陆续支付的。3、结合申加公司在2014年至2015年的三次转让行为，被告认为让与人所转让的债权已经大大超过经双方确认的让与人在被告处的债权，所以我方请求法院查明事实，依法保护被告的合法权益。为证明其辩称事实，被告耀厦公司向本院提供如下证据：证据一、商品混凝土结算单1份，证明经结算至2014年11月27日被告欠申加公司混凝土款为7738671.49元的事实。证据二、傅明霞债权转让协议�通知函及确认书各1份，证明申加公司于2014年2月28日向傅明霞转让对被告享有的5080000元债权，被告于2014年3月收到债权转让通知，且被告已向傅明霞履行支付义务的事实。证据三、（2016）浙0110民初2749号民事判决书1份，证明申加公司于2014年8月向杭州建筑构建集团有限公司转让对被告享有的2000000元债权，被告于2015年11月27日收到《催讨受让债权告知书》，并已履行支付义务的事实。证据四、告知函1份，证明被告于债务履行期届满前向申加公司破产管理人告知，被告陆续收到傅明霞、杭州建筑构建集团有限公司、谢小良的债权转让通知及转让债权超过债权数额等情况，破产管理人未对傅明霞的债权转让提出异议的事实。证据五、银行电子回执1份，证明被告在�讼过程中已向原告支付500000元的事实。证据六、回复函及快递单1份，证明被告在收到原告函件后作出回复的事实。证据七、支付业务回单一份，证明被告已经向杭州建筑构件集团有限公司支付2000000元的事实。原被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：一、对原告提供的证据一，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院审核后，对该证据的证明效力予以确认。二、对原告提供的证据二，被告质证认为：对2014年7月1日的结算单真实性和合法性没有异议，但是对证明对象有异议，因为结算的时间是2014年7月1日，虽然在结算单上的应付款余额显示还有800多万元，但是在这之后另行还有过结算，而且在双方最后一次结算确认之前也有过付款，双方最后的确认时间是在2014年11月27日，申加公司在被告处的债权为7738671.49元；对2014年10月30日的结算单的真实性、合法性、关联性均有异议，这是一份复印件，而且在复印件上没有供方和需方单位的盖章，无法达到原告的证明目的。本院审核后认为，鉴于被告提供的其与申加余杭分公司的结算单结算时间晚于原告提供的两份结算单，故申加公司余杭分公司在被告处的债权金额应以被告提供的结算单为准，对该两份结算单本院不予认定。三、对原告提供的证据三，被告质证认为：对债权转让通知书的真实性没有异议，但是对合法性和关联性有异议。让与人送达被告处的时间为2014年12月2日，被告收到债权转让通知书后立刻向让与人提出了异议，异议内容是让与人在被告处的债权远没有4000000元，之后在2015年1月8日，原告的律师向被告发函，被告在回函中也明确说明了转让债权超过了欠款总额，超额部分转让无效。本院审核后，对该组证据真实性予以确认。四、对原告提供的证据四，被告质证认为：对真实性和合法性没有异议，但是对证明目的有异议，判决书只是针对申加余杭分公司是否有权对总公司的债权进行转让的认定，并不是对债权金额的确认。本院审核后，对其真实性予以确认。五、对被告提供的证据一，原告质证认为：对真实性没有异议，但是合同双方确认的是余杭分公司及陈晖与被告，而且针对的截止时间是2014年11月27日之后的，更加说明原告与申加余杭分公司之间债权转让的合法性和真实性，原告的债权转让发生在双方结算之后。本院审核后，对�证据的真实性予以确认。六、对被告提供的证据二，原告对债权转让及通知函的质证意见：首先傅明霞签订的债权转让协议是与申加公司签订的，虽然加盖的是申加余杭分公司的章，但是申加余杭分公司实际负责人陈晖并没有签字确认，而且转让时间是2014年2月28日，此时申加余杭分公司与被告之间的债权尚不能确认，双方是到2014年11月25日才停止供货开始结算的，而且2013年8月27日申加公司与陈晖签订过一份合作协议，就是由陈晖独立负责申加余杭分公司的经营，所有申加余杭分公司的经营业务和债权债务由陈晖承担，所以申加公司无权对申加余杭分公司的债权进行转让，对真实性有异议。对确认书的质证意见：只是被告与傅明霞之间双方的确认，并没有相关的打款凭证，不能证明被告已经向傅明霞支付了5080000元，对真实性有异议。本院审核后，对组证据的真实性予以确认。七、对被告提供的证据三，原告质证认为：对真实性没有异议，但是对证明对象有异议，不能证明被告实际支付了2000000元的事实。本院审核后认为，鉴于被告此后提供了向杭州建筑构件集团有限公司的支付凭证，故对该证据的证明效力予以确认。八、对被告提供的证据四，原告质证认为：对真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据看不出与原告、傅明霞、杭州建筑构建集团有限公司和破产管理人有任何关系。本院审核后，对该证据的真实性予以确认。九、对被告提供的证据五，原告没有异议，本院审核后，对该证据的证明效力予以确认。十，对被告提供的证据六，原告质证认为：对真实性没有异议，但是这只能证明双方就债权转让进行过协商的事实。本院审核后，对该组证据的真实性予以确认。十一、对被告提供的证据七，原告质证认为：对该证据的真实性没有异议，但该笔付款发生在原告的通知到达后，且被告与杭州建筑构件集团有限公司之间是否存在其他债权债务关系被告没有证明，所以原告认为该证据不能达到被告的证明目的。本院审核后，对该证据的真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：申加余杭分公司系申加公司的分支机构，无独立法人资格。2013年4月25日，被告耀厦公司与申加公司签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》一份，约定申加公司向被告耀厦公司供应预拌混凝土，合同落款处加盖了申加余杭分公司的公章。经双方结算，截至2014年11月27日，被告耀厦公司尚欠申加公司货款7738671.49元未付。2014年2月28日，申加公司、申加公司余杭分公司与傅明霞签订债权转让协议，约定将申加公司、申加余杭分公司对被告耀厦公司享有的5080000元债权转让给傅明霞，2014年3月，申加公司、申加公司余杭分公司向被告耀厦公司发送通知函，通知该债权转让事项。2016年12月16日，傅明霞向被告出具《确认书》，确认被告已向其支付人民币4317000元，尚余508700元未支付。2014年8月，申加公司余杭分公司与杭州建筑构件集团有限公司签订《债权转让协议》，约定将申加余杭分公司对被告耀厦公司享有的2000000元债权转让给杭州建筑构件集团有限公司，被告耀厦公司于2015年12月16日向杭州建筑构件集团有限公司支付2000000元。2016年3月3日，申加公司以杭州建筑构件集团有限公司为被告，以耀厦公司为第三人起诉至杭州市余杭区人民法院，要求确认申加余杭分公司与杭州建筑构件集团有限公司签订的债权转让协议无效，杭州市余杭区人民法院经审理后于2016年7月8日作出判决，驳回申加公司的诉讼请求。2014年11月26日，申加余杭分公司向被告耀厦公司发送《债权转让通知书》，通知被告耀厦公司其已将对被告耀厦公司债权中的4000000元转让给原告谢小良，要求被告耀厦公司向原告谢小良履行4000000元货款的支付义务。2016年3月3日，申加公司以谢小良为被告，以耀厦公司为第三人起诉至杭州市余杭区人民法院，要求确认申加公司余杭分公司与谢小良签订的债权转让协议无效，杭州市余杭区人民法院经审理后于2016年7月8日作出判决，驳回申加公司的诉讼请求。在本案审理过程中，被告耀厦公司于2016年12月26日向原告谢小良支付人民币500000元。本院认为：申加余杭分公司系申加公司的分支机构，申加余杭分公司转让债权的行为已被生效法律文书确认为有效，申加公司也有权直接对申加余杭分公司的对外债权进行处分。本案中，申加公司与被告耀厦公司存在预拌混凝土买卖合同关系，经结算截至2014年11月27日，被告耀厦公司应支付申加公司货款7738671.49元。而在2014年2月28日，申加公司、申加公司余杭分公司已将对被告耀厦公司享有的5080000元债权转让给傅明霞，在2014年8月，申加公司余杭分公司又将对被告耀厦公司享有的2000000元债权转让给杭州建筑构件集团有限公司，两次转让均依法通知了被告耀厦公司，其债权转让行为合法有效。两次债权转让之后，申加公司及申加余杭分公司对被告耀厦公司享有的债权剩余658671.49元，申加余杭分公司再行债权转让，须在此金额内进行转让，超出该金额的转让无效，故原告谢小良受让申加余杭分公司有效债权金额为658671.49元。在本案审理过程中，被告耀厦公司于2016年12月26日向原告支付款项500000元，因此被告耀厦公司尚欠原告的货款金额为158671.49元。原告要求被告支付超过158671.49元部分的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、八十二条之规定，判决如下：一、被告浙江耀厦控股集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告谢小良货款人民币158671.49元。二、驳回原告谢小良的其他诉讼请求。如被告浙江耀厦控股集团有限公司未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34800元（原告预交38800元），财产保全申请费5000元，合计39800元，由原告谢小良负担35828元，被告浙江耀厦控股集团有限公司负担3972元。原告谢小良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江耀厦控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王笑庆人民陪审员  章 为人民陪审员  骆林东二〇一七年十二月十九日书 记 员  来越梅附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。�经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。