广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第299号
原告：夏绪燕，女，汉族，1981年10月4日出生，住四川省遂宁市。
委托代理人：钟翔，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：章承维，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：杨大宪，男，汉族，1963年7月10日出生，住广西壮族自治区容县。
被告：东莞市华利运输集团有限公司公交分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：翟南。
被告：东莞市华利运输集团有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：赵善玄，该公司董事长。
以上两被告共同委托代理人：王海斌，东莞市华利运输集团有限公司公交分公司的员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
本案主要争议内容为第5、8项。
1.原告夏绪燕的诉讼请求为：⑴.判令被告共同赔偿原告各项损失共计261932.64元（包括后续治疗费10000元、营养费2000元、住院伙食补助费700元、误工费23836.06元、护理费2200元、伤残赔偿金120906.84元、被扶养人生活费87221.34元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费1000元、住宿费1000元、处理事故人员误工费1268.4元）；⑵.请求精神损害赔偿金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内优先赔偿，商业第三者责任险（以下简称三者险）一并处理；⑶.被告承担诉讼费。
2.事发经过：2013年9月9日，被告杨大宪驾驶被告东莞市华利运输集团有限公司公交分公司（以下简称华利运输公交公司）所有的粤SA90**号客车途经S256省道东莞市厚街镇河田路口采取措施刹车过程中，致使乘客原告夏绪燕在车内跌倒，造成原告夏绪燕受伤的交通事故。交警部门认定被告杨大宪负事故的全部责任，原告夏绪燕不负事故责任。
3.保险情况：被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）承保了粤SA90**号客车的交强险、三者险及不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为1000000元。被告东莞市华利运输集团有限公司（以下简称华利运输公司）是被告华利运输公交公司的总公司。被告杨大宪是被告华利运输公交公司的员工，事发时在履行被告华利运输公交公司的职务。
4.医疗情况：原告住院治疗13天（2013年9月9日-2013年9月22日），医院诊断为：右肱骨外科颈骨骨折（粉碎性），出院医嘱：全休七个月，加强营养，二次手术费用8000元，住院期间陪护1人，出院后护理1个月，每月复查X线等。原告共花费医疗费用19621.02元，其中包含11月4日门诊票据一张，上述费用全部由被告华利运输公交公司垫付，因原告未诉请上述费用，且被告杨大宪在事故中负全部责任，上述费用本院仅予以列明，不计算在原告诉请的损失中。
5.后续治疗费：原告取内固定物费用为8000元，有医嘱予以佐证，且是必然发生的费用，本院予以支持。原告诉请复查费2000元，但未能提交医嘱证明复查X线的次数及费用，且原告11月4日复查的费用，被告华利运输公交公司已支付，原告未提交其他复查费用票据予以佐证，本院不予支持。
6.住院伙食补助费：50元／天×13天=650元。
7.营养费：本院酌情支持1000元。
8.残疾赔偿金：原告因事故构成九级伤残，被告人保财险东莞公司对此不予认可，认为鉴定机构的依据不合法。本院经审查认为，鉴定机构经过测量原告的肩关节活动度，并根据原告伤情适用了《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》（试行）3.2.5.3）规定，同时参考了《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.9.i）的规定评定了原告九级伤残，鉴定理由充分合理，本院认为该鉴定合法有效，本院予以支持。对被告人保财险东莞公司提出的异议不予采纳。
该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项。原告夏绪燕定残时年满32周岁，属农村居民户口。原告诉请残疾赔偿金、被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，提交了居住证（有效期为2012年11月9日-2013年11月9日）、工资证明（证明原告自2012年2月18日-2013年9月9日在美艺制衣东莞有限公司工作）、劳动合同、营业执照、银行卡活期明细（显示原告2012年8月-2013年8月有数额较大存款10笔，且有消费记录，使用银行卡频繁），证明原告事发前在东莞居住工作满一年以上。本院认为，原告提交的证据形成证据链，足以充分证明原告事发前在东莞居住工作满一年以上，因此本院对其主张按照城镇居民标准计算本项赔偿予以支持。残疾赔偿金计算为：30226.71元／年（2013年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×20%（伤残系数）=120906.84元。夏某某、邓某某、段某某分别是原告的父亲、母亲、女儿，事发时分别年满62周岁、56周岁、3周岁11个月。夏某某、邓某某需分别被扶养18年、20年，共生育子女3人（包括原告）。段某某被扶养至成年仍需被扶养14周岁1个月，由父母2人扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，经计算，在不考虑原告丧失劳动能力的程度时，以上3人前14年的被扶养人生活费年赔偿总额已超过22396.35元／年（2013年度广东省城镇居民人均消费性支出），被扶养人生活费计算为：（22396.35元／年×14年＋22396.35元／年×10年（夏某某、邓某某剩余被扶养年限）÷3人＋22396.35元／年÷12个月×1个月（段某某剩余扶养年限）÷2人］×20%=77827.32元。以上共计198734.16元。
9.鉴定费：1800元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
10.误工费：原告自事发住院至定残前一天共计误工98天，原告提交事发前3个月工资收入，其平均工资为3193.33元，原告诉请按照3192.33元计算误工费合理，本院予以支持，误工费计算为：3192.33元／月÷30天／月×98天=10428.28元。
11.护理费：本院参照东莞市护工标准50元／天计算护理费为：50元／天×43天（住院期间＋全休1个月）=2150元。
12.精神损害抚慰金：原告因事故构成九级伤残，对其精神造成较大的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金10000元。
13.交通费：原告因事故受伤住院，必然产生交通费，本院酌情支持800元。
14.住宿费：原告为四川省户籍居民，其受伤住院，亲属探望必然产生住宿费，本院酌情支持500元。
15.处理事故人员误工费：原告没有提供处理事故人员的工资证明，本院根据案情酌定原告处理事故人员为1人误工15天，按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天×15天×1人=655元。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。本案主要争议焦点是被告人保财险东莞公司应否承担赔偿责任。本案原告夏绪燕相对于粤SA90**号客车来说，是车上乘客，并非法律规定的第三者，因此原告的损失并不属于交强险及三者险赔偿范围，原告无权直接要求被告人保财险东莞公司承担赔偿责任。至于原告主张的被告华利运输公交公司在被告人保财险东莞公司投保了车上座位险，本院认为，即使承保了车上座位险，原告并不是该合同的相对方，且并无法律规定原告有权直接要求依据该险种赔偿，因此原告无权主张被告人保财险东莞公司承担赔偿责任。
原告的损失（第5-15项）共计234717.44元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，应由被告杨大宪对原告的损失承担赔偿责任。又因为被告杨大宪是被告华利运输公交公司的员工，且事发时履行职务，因此其赔偿责任应由被告华利运输公交公司承担。被告华利运输公司作为被告华利运输公交公司的总公司，应对被告华利运输公交公司的赔偿责任承担连带责任。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市华利运输集团有限公司公交分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿234717.44元给原告夏绪燕，被告东莞市华利运输集团有限公司对被告东莞市华利运输集团有限公司公交分公司的上述赔偿责任承担连带责任；
二、驳回原告夏绪燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2614元（原告已预交），由原告夏绪燕负担272元，由被告东莞市华利运输集团有限公司公交分公司和东莞市华利运输集团有限公司共同负担2342元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一四年五月七日
书 记 员 袁慧君
蔡楚琪
第6页共6页