四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第2361号
原告陈利萍，女，1970年4月16日出生，汉族，住四川省彭山县。
委托代理人谷勇声，四川宏肯律师事务所律师。
原告何仲明，男，1967年11月4日出生，汉族，住四川省彭山县。
委托代理人谷勇声，四川宏肯律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所：四川省攀枝花市机场路10号学府广场3号楼A-2。
负责人刘晓阳，总经理。
委托代理人宋旭，男，1983年12月26日，汉族，中国太平洋财�保险股份有限公司攀枝花中心支公司员工，住四川省攀枝花市。
本院于2015年7月24日立案受理了原告陈利萍、何仲明诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（简称：太平洋保险攀枝花支公司）保险纠纷一案，依法由审判员谢园玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈利萍、何仲明的委托代理人谷勇声，被告太平洋保险攀枝花支公司的委托代理人宋旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告陈利萍与何仲明为夫妻关系。陈利萍分别于2011年8月5日、2012年7月31日向被告为其所有的轻型营运货车购买了机动车综合险和机动车交通事故责任强制保险。2012年4月18日，陈利萍聘请的驾驶员李学莹驾驶被保险车辆发生交通事故，造成李学莹受伤，高速公路路产和被保险车辆受损。其后，陈利萍支付车辆维修费6831.75元、路产损失1100元、拖车费1800元、停车费270元，共计10001.75元。该费用应由被告太平洋保险攀枝花支公司在其责任范围内承担。
2013年12月27日，李学莹向本院提起诉讼，要求陈利萍和何仲明支付其受伤致残各项损失费用。2015年4月10日，攀枝花市中级人民法院作出（2015）攀民终字第249号民事判决书，认定李学莹受伤产生的损失为466932.71元，并判决李学莹承担30%的责任，陈利萍、何仲明承担70%的责任，即赔偿李学莹326852.9元。原告认为该笔费用也应当由本案被告承担。
因双方协商未果，原告诉至法院，请求判令被告支付车辆维修费6831元，路产损失1100元，拖车费1800元，停车费270元，保险赔偿费326852.9元并承担本案的诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一，（2015）攀民终字第249号民事判决书，证明原告所有的营运车辆发生交通事故，经法院生效文书确认原告聘请人员所发生的交通事故损失。
证据二，（2014）攀东民初字第140号民事判决书、追加被告申请，证明原告曾申请追加本案被告作为李学莹诉原告提供劳务受损赔偿纠纷一案被告未获准许。
证据三，《道路交通事故认定书》、行驶证，证明原告所有的车辆发生交通事故以及经报案后由攀西高速交警作出事故认定情况。
证据四，《机动车交通事故责任强制保险单》、发票，证明保险合同中约定了保险赔偿限额。
证据五，《机动车辆保险简易案件估损书》、《结算单》、《处理认定书》、发票、收据，证明原告已向被告报案，被告于事故发生当天作出估损书，确认了损失但未赔付。原告支付车辆维修费、路产损失、拖车费、停车费共计10001.75元。
经庭审质证，被告对证据的真实性予以认可，但认为聘请人员受伤是按劳动伤害及工伤标准计算，不适用保险合同计算标准；估损书只能证明产生了损失，但不能证明损失的金额；只认可估损书上载明的6421.75元、高速路产损失1100元及拖车费1300元。
被告太平洋保险攀枝花支公司辩称，被告承保的车辆险种为交强险及三者险500000元及三者险500000元不计免赔、驾驶员座位险100000元及驾驶员座位险不计免赔。因承保车辆在本次事故中只承担70%的责任，故被告只承担70%商业赔偿责任。伤者李学莹系驾驶员，故应按驾驶员100000元限额赔偿。（2015）攀民终字第249号民事判决书中认定伤者损失中的拐杖、坐厕椅、鉴定费、差旅费不属于保险公司赔偿范围。被告对车损损失费、拖车费、停车费不承担保险责任。事故发生在2012年4月18日，已超过两年诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求�
被告为支持其主张，提交以下证据：
证据一，出险车辆信息表，证明该车在被告处投保了商业险500000元、车上人员险100000元。
证据二，《道路交通事故认定书》、定损单，证明交警认定李学莹为驾驶员而非第三者。对承保车辆定损的损失为6421.75元。
经庭审质证，原告认为出险车辆信息表上并没有原告的签字，只能证明发生了交通事故且已向被告报案，损失应以判决书认定的金额为准，而非被告认可的数据。
经审理查明，2011年8月5日，陈利萍作为投保人及被保险人为其所有的营运货车在太平洋保险攀枝花支公司投保机动车综合险、机动车交通事故责任强制保险各一份。保险期限自2011年8月6日至2012年8月6日。其中，机动车辆损失险71600元，第三者商业责任险500000元，车上责任险（驾驶员）100000元，车上责任险（乘员�200000元，机动车交通事故责任强制险122000元。机动车交通事故责任强制险中，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
2012年4月18日，陈利萍聘请的驾驶员李学莹驾驶被保险车辆沿京昆高速公路由西昌往攀枝花方向行驶至2428KM处时，车辆发生故障，李学莹将车辆停于右侧应急车道后下车维修。维修过程中，车辆向前滑行，致车下的李学莹受伤、高速公路路产和被保险车辆受损。四川省公安厅交警总队高速公路支队攀西高速公路三大队于当日作出《道路交通事故认定书》，认定李学莹负事故的全部责任。
2012年4月29日，攀枝花市光大汽车修理厂出具事故车辆维修《结算单》载明：“修理类别：保险定损……实收金额：6421.75”。2012年5月12日，该厂出具该车维修《结算单》载明：“修理类别：小修……实收金额：410”。
2013年1月6日，本院受理李学莹诉陈利萍、何仲明提供劳务受损赔偿纠纷一案。2014年1月20日，陈利萍向本院申请追加太平洋保险攀枝花支公司为该案被告，由其在保险限额内承担相应赔偿责任，未获准许。
2015年4月10日，攀枝花市中级人民法院就该案作出（2015）攀民终字第249号民事判决书，认定李学莹因受伤产生的赔偿项目及金额为：医疗费158922.07元，住院伙食补助费7770元，护理费66847.18元，误工费90426.36元，拐杖138元，坐厕椅296元，交通事故鉴定费1200元，伤残等级鉴定费1626元，差旅费1453元，残疾赔偿金107366.4元，被扶养人生活费15687.7元，交通费200元，后续治疗费12000元，精神损害抚慰金3000元。以上共计466932.71元。李学莹作为陈利萍、何仲明雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动中发生意外事故导致受伤，作为雇主的陈利萍、何仲明应当承担赔�责任。其中，李学莹承担30%的责任，陈利萍、何仲明承担70%的责任，即326852.9元。
另查明，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。第四十二条第二款规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”。太平洋保险攀枝花支公司《机动车损失保险条款》第十五条第一款载明：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任�例，承担相应的赔偿责任。”
本院认为：原告陈利萍为其所有的车辆在被告处投保机动车综合险及机动车交通事故责任强制险，双方签订的保险合同合法有效。四川省公安厅交警总队高速公路支队攀西高速公路三大队于2012年4月18日做出《道路交通事故认定书》，认定李学莹负事故的全部责任。对该证据所做责任认定，本院予以确认。四川省攀枝花市中级人民法院（2015）攀民终字第249号民事判决书中确认李学莹承担30%的责任，陈利萍、何仲明承担70%的责任，并非基于道路交通事故损害赔偿责任做出划分，而是基于双方劳务关系做出。故本案被告对于承保车辆在本次事故中只承担70%的责任，因此其只承担70%商业赔偿责任的辩称，本院不予采信。
原告主张车辆维修费6831元，虽有《结算单》及发票为证，但两份《结算单》清楚载明修�时间与类别。其中410元属于保险定损之后发生的小修，且发票上载明的汽车修理费金额为6421.75元，故本院认定车辆维修费为6421.75元。原告主张路产损失1100元，被告对该金额无异议，本院依法对路产损失1100元予以确认。关于拖车费1800元，被告定损单上载明“报损金额1300元，损失1300元……该单仅作损失确认，不作为赔付依据”。该金额系被告单方认定。而原告有攀枝花市东区烂院子质誉汽车修理厂出具的拖车费1800元收据为证，故本院对拖车费1800元予以认定。关于原告主张的停车费270元，被告依据双方签订的《机动车损失保险条款》第九条及交强险条款第十条，辩称停车费属于以上条款所指间接损失，被告不负责赔偿。对此辩解，与本院查明事实不符，故不予采信。
关于李学莹是否属于机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险所认定的第三者：�机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第四十二条第二款对被保险人身份做了明确规定，李学莹作为发生事故车辆合法驾驶人，下车后由于自身过错发生车辆滑行造成自身伤害，自己不能成为自己权益的侵害者及责任承担主体，不能转化为本车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险中的第三者。对于太平洋保险攀枝花支公司提出伤者李学莹系驾驶员，应按驾驶员100000元限额赔偿的抗辩主张，本院予以采信。原告主张保险赔偿费326852.9元，本院对其中100000元予以支持。
关于诉讼时效：本案所涉交通事故发生于2012年4月18日。2014年1月20日，陈利萍向本院申请追加太平洋保险攀枝花支公司作为李学莹诉陈利萍、何仲明提供劳务受损赔偿纠纷一案被告，由其在保险限额内承担相应赔偿责任。该申请虽未获准许，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”，第十三条“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼”，故，诉讼时效自陈利萍申请追加太平洋保险攀枝花支公司作为李学莹诉陈利萍、何仲明提供劳务受损赔偿纠纷一案被告之日即2014年1月20日中断。对于被告关于本案已超过两年诉讼时效的辩称，本院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度�干问题的规定》第十二条、第十三条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效之日起十日内向陈利萍、何仲明支付车辆维修费6421.75元、路产损失1100元、拖车费1800元、停车费270元、保险赔偿金100000元，合计109591.75元；
二、驳回陈利萍、何仲明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6480元，减半收取3240元，由陈利萍、何仲明承担2160元，中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司承担1080元（此款已由陈利萍、何仲明垫付，中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司在履行上述给付义务时连同此款一并支付给陈利萍、何仲�）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 谢园玲
二〇一五年十月十四日
书记员 郭 靖