河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终3942号
上诉人（原审被告）：陈文学，男，汉族，1958年8月8日生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人:闫辉，河南陈州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄君华，男，汉族，1971年3月16日生，住鹿邑县。
委托诉讼代理人:彭丕志，男，汉族，1944年8月15日生，住淮阳县。
委托诉讼代理人:陈利利，女，汉族，1985年11月6日生，住鄢陵县。
被上诉人（原审原告）：商水县供销合作社，住所地：河南省商水县章华台路中段路北，统一社会信用代码：12411723005907154J。
法定代表人:张文锋，系该单位主任。
委托诉讼代理人:王联合，河南众望律师事务所律师。
上诉人陈文学、黄君华因与被上诉人商水县供销合作社合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2016）豫1623民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈文学委托诉讼代理人闫辉，上诉人黄君华及其委托诉讼代理人彭丕志、陈利利，被上诉人商水县供销合作社委托诉讼代理人王联合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈文学上诉请求：撤销（2016）豫1623民初1449号民事判决，改判或发回重审；一审、二审诉讼费由商水县供销合作社承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，陈文学与商水县供销合作社于2003年12月20日签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。在该合同中双方对转租行为没有约定，应当视为商水县供销合作社对转租行为不禁止。自2003年《承包经营合同书》签订后，陈文学就将广告位出租，历经十多年，已得到商水县供销合作社的前几任领导的同意。在本案中，陈文学转租给黄君华使用的行为，商水县供销合作社是明知的，且是允许或者默认的，因连续几年的租赁费均是商水县供销合作社收取。再者，陈文学的转租行为既没有违反法律强制规定也没有对双方造成任何危害，而原审法院却认定转租没有经商水县供销合作社同意而解除双方签订的合同，明显无事实和法律依据。二、陈文学与黄君华签订的《商水县供销社百货大楼楼顶广告租用协议》合法有效，应受法律保护。关于《商水县供销社百货大楼楼顶广告租用协议》的效力问题，在黄君华与程建超因侵权纠纷经商水县人民法院（2015）商民初字第1886号民事判决和周口市中级人民法院（2016）豫16民终558号民事判决书，对合同效力已认定合法有效，并判决程建超对黄君华的侵权事实成立。陈文学与商水县供销合作社签订的《承包经营合同书》和《续签订合同协议》，商水县供销合作社无权解除。在《承包经营合同书》和《续签订合同协议》履行中，商水县供销合作社在没有与陈文学协商解除的情形下，单方面提价，又把合同标的再次承包给第三人程建超，无法对程建超交付使用时，采用内部行政手段，在陈文学不知情的情况下作出了解除合同通知，陈文学对商水县供销合作社以上行为即不知情也不认可，故原审认定陈文学未提出异议即视为对解除合同无异议没有事实和法律依据。商水县供销合作社对《承包经营合同书》和《续签订合同协议》的效力应当认可，否则不存在商水县供销合作社要求解除合同的情形。综上，陈文学与商水县供销合作社签订的《承包经营合同书》和《续签订合同协议》合法有效，其再次转租也应予以认可。
黄君华称，基本同意陈文学意见，另本案已超过诉讼时效，法院应不予受理。
商水县供销合作社辩称，一、民事活动遵循的原则是有约定从约定，没有约定从法定之原则。双方在租赁合同中对转租行为虽没有约定，《合同法》第二百二十四条第二款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”，故陈文学的转租行为违反了法律的强制性规定。其次，最高院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第66条规定：“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。”对于不作为的默示，必须有法律的规定或双方的约定，否则，就不能推定出默示。所以，一审法院以未经其同意转租而解除合同，事实清楚，法律依据充分，陈文学的上诉理由不能成立。二、关于已生效判决问题。已生效判决是有关物权的处理，判决认定程建超未通过法定程序，违法采取所谓的私力救济，损坏黄君华的广告设施违法，因而判决程建超赔偿损失，这实质上是一个侵权之诉，与本案根本没有关联性，并且程建超已提起申诉，且案件正在审理中。而本案争议的是债权关系，即租赁合同和转租合同，涉及到出租人、承租人、次承租人三方当事人，和已生效判决的物权保护纠纷无关，而且该生效判决并未涉及到租赁和转租合同的效力等问题。三、本案所涉合同具备了《合同法》第二百二十四条规定的合同解除的法定情形。同时，依据最高院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”2014年9月22日，商水县供销合作社就已决定解除和陈文学的合同，时间早已超过三个月的法定异议期，商水县供销合作社再次要求以判决的形式对双方的解除行为由法院予以确认，合情、合理、合法。
黄君华上诉请求：撤销（2016）豫1623民初1449号民事判决，改判或发回重审；一审、二审诉讼费由商水县供销合作社承担。事实与理由：一、一审判决认定陈文学与黄君华之间的合同无效，没有法律依据。虽然《合同法》第二百二十四条第二款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”，但法律没有规定出租人可以解除与善意取得人所签订的合同，即第一承租人与第二承租人之间的合同。商水县供销合作社与黄君华之间没有法律关系，商水县供销合作社不能起诉黄君华，一审法院也不应判决陈文学与黄君华之间的合同无效。若判令陈文学与黄君华之间的合同无效，应由陈文学提起诉讼，按照法定程序进行。因陈文学与黄君华不是共同承租人，故不应合并审理。商水县供销合作社与陈文学的法律关系中，商水县供销合作社的所有权已转化为基于所有权得到收益权，所有权应当受到限制。陈文学有违约行为，但时效已超过两年，应视为认可、默许和有效。二、原审判决认定黄君华善意取得，就不应认定陈文学与黄君华的合同无效。三、本案已超过二年诉讼时效，商水县供销合作社不能以其单位领导进行调整，对抗法律关于诉讼时效的规定。四、商水县供销合作社并未提供证据证明商供销字【2014】22号及《续签订合同协议》的真实性和合法性，且并未通知陈文学与黄君华。五、一审判决认定涉案广告牌无黄君华制作的明显标志错误，广告牌已在在商水县供销合作社楼顶四年，且黄君华建设五楼楼顶施工搭建铁架子用了一个多月，因搭建铁架子也与程建超发生争执，且争执是经商水县供销合作社与陈文学协调解决的，故商水县供销合作社和程建超应当知道五楼楼顶广告牌属于黄君华所有。且每期广告牌均有客户的名字和电话。六、程建超不认可已生效判决应进行申诉。程建超系虚假诉讼和恶意诉讼，须承担法律责任。七、依据《合同法》第九十三条，黄君华与陈文学的合同不应解除。
陈文学称，基本同意其上诉意见。一审法院判决关于黄君华与程建超侵权纠纷案判决即认定了本案合同租赁的效力，却作出了截然相反的判决，无事实和法律依据。陈文学与商水县供销合作社签订的《承包经营合同书》和《续签订合同协议》没有损害国家集体和第三人的利益，且实际履行十几年，每年的租金均是按时缴纳，不存在违约，更不存在合同无效情形。
商水县供销合作社辩称，一、一审法院认定转租合同无效正确。最高院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。”该条规定了三方面内容，一是同意转租的推定；二是未经出租人同意签订的转租合同无效；三是次承租人可以作为第三人参加诉讼。所以，一审判决转租合同无效情理法俱在。二、黄君华引用《物权法》的规定错误。本案是债权关系，租赁属于合同之债，而程建超一案属于物权关系，与本案无关联性的案件。首先，物权法上规定的有所有权、抵押权、地役权、质权等，并没有单独规定使用权，仅有的涉及使用权的是建设用地使用权。黄君华和陈文学的纠纷，黄君华可依据善意主张陈文学赔偿损失。三、有关诉讼时效问题。诉讼时效应从当事人知道或应当知道权利被侵害时起计算，陈文学与黄君华签订的转租合同，黄君华一直将租金交给陈文学，且广告牌上也没有写发布者、次承租者为黄君华。商水县供销合作社自知道起，就立即委托程建超拆除楼顶侵权广告，表明了其不同意转租、有情况说明为证，因此，且商水县供销合作社也不超六个月的推定除斥期间。综上，一审正确，应予维持。
商水县供销合作社向一审法院起诉请求：解除其与陈文学于2010年11月6日签订的《续签订合同协议》；判令陈文学与黄君华于2012年7月1日签订的《商水县供销社百货大楼楼顶广告位租用协议书》无效；本案的诉讼费用由陈文学、黄君华承担。
一审法院认定事实：2003年12月20日，商水县供销合作社（甲方）与陈文学（乙方）签订了《承包经营合同书》，合同主要约定：甲方同意将商水县供销社百货大楼三楼及其楼顶广告发布、使用、收益权及其相应的辅助设施承包给乙方经营；期限10年，（自2003年5月1日起至2013年4月30日止）；年承包金2万元（乙方应在每个合同年度4月1日前交清本合同年度应缴的承包金）……其中，第六条违约责任约定：如一方违约按《合同法》的规定，违约方向另一方支付10%违约金，并终止合同，损失由违约方承担等及其他事项。双方在合同履行期间，2010年11月6日，甲乙双方在原合同基础上签订《续签订合同协议》，租期20年，（续期2013年5月1日起至2033年4月30日止），年承包金仍为2万元。之后，2012年7月1日陈文学与黄君华签订《商水县供销社百货大楼楼顶广告位租用协议书》，并由李敬伟担保。陈文学将商水县供销社百货大楼楼顶广告位租用黄君华，期限10年，（自2012年9月1日起至2022年8月31日止）；前五年租金4万元、第六年、七年每年5万元，第八年、九年每年6万元、第10年7万元等及其他事项。续签订合同协议》由商水县供销合作社原法定代表人翟国琦签字，签约代表没有签字。商水县供销合作社领导办主要成员调整后，以《续签订合同协议》未经该单位党组研究、属违规擅自续租、其续租租金仍维持10年前签订合同时的物价水平、损害集体利益为由，于2014年9月22日作出了关于撤销县供销社原法定代表人翟国琦与陈文学于2010年11月6日签订的《续签订合同协议》的决定。2015年8月13日黄君华与程建超因该建筑物楼顶广告牌使用双方发生纠纷后。商水县供销合作社以陈文学转租未经其同意为由起诉法院。
一审法院认为，商水县供销合作社与陈文学签订的《承包经营合同书》属双方当事人真实意思表示，合同不违背法律法规的规定，合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应按合同约定享受权利履行义务。鉴于该合同对转租并没有约定，双方应按法律的规定履行协议；根双方签订《承包经营合同书》第六条违约责任的约定，如一方违约按《合同法》的规定，并中止合同。在合同履行的过程中，而陈文学未经商水县供销合作社同意将顶楼的广告权转租黄君华，况且在转租后也没有得到黄君华追认，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款的规定承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。故商水县供销合作社要求解除与陈文学签订的《续签订合同协议》，予以支持。关于陈文学与黄君华签订《商水县供销社百货大楼楼顶广告位租用协议书》转租合同是效力问题。商水县供销合作社虽不是该协议的当事人，事实上商水县供销合作社为该不动产所有人，对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。从案情来说，商水县供销合作社与陈文学签订了《承包经营合同书》已履行期满，《续签订合同协议》虽未期满，商水县供销合作社已作出了关于撤销县供销《续签订合同协议》协议书的决定，告陈文学未提出异议，也未采取相应法律救济措施，视为对其该行为的认可。鉴于陈文学与黄君华签订的转租合同是在商水县供销合作社与陈文学履行《承包经营合同书》及《续签订合同协议》履行的基础上签订。况且陈文学、黄君华均没有提供相应的证据证明商水县供销合作社知道或应当知道转租这一事实，由于被告陈文学违法转租，《续签订合同协议》已解除，陈文学与黄君华签订的合同将失去继续履行基础，故陈文学转租行为是无效的民事行为，其转租行为无效。公民合法权益应受到法律保护，对黄君华来说，虽然取得该广告位的使用权善意取得的，但在签订转租协议时未经出租人同意，事后也未认可，致使转租合同无法履行，黄君华应按《商水县供销社百货大楼楼顶广告位租用协议书》约定及其有关法律规定另行解决。关于诉讼时效方面：由于商水县供销合作社单位原法定代表人翟国琦与陈文学在《承包经营合同书》期满之前提前3年签订的《续签订合同协议》，陈文学签订的转租协议之后。商水县供销合作社单位领导进行了调整，从主观上说，在合同未履行期满之前，商水县供销合作社不可能知道该合同是否续租和转租；合同期满后，商水县供销合作社了解陈文学续订协议，未经该单位党组研究及损害集体利益为由，2014年9月22日作出了关于撤销《续签订合同协议》协议书的决定，而陈文学并没有提出异议，也未向法庭提供已告知商水县供销合作社转租这一事实的证据。截止到2015年8月13日黄君华与程建超广告牌使用双方发生纠纷发生后，商水县供销合作社知道陈文学就转让合同一事，于2016年5月16日起诉要求处理。综上所述，黄君华虽在长达4年期间在商水县供销社百货大楼三楼楼顶作广告，而其未提供相应的证据证明该广告属黄君华制作明显标志；陈文学、黄君华也未提供何时告知商水县供销合作社转租及其是否同意这一事的证据，加以佐证，故陈文学、黄君华所辨，商水县供销合作社告起诉已超过诉讼时效，证据不力，不予支持。就黄君华所辨，因程建超侵权纠纷商水县人民法院和中级人民法院已作出终审判决，该案件应当依据侵权纠纷一案的判决结果，由于黄君华和程建超物权纠纷与本案不属同一法律关系，对该案没有约束力，对此所辨，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九十四条第五项、第二百二十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除商水县供销合作社与陈文学于2010年11月6日签订的《续签订合同协议》；二、陈文学与黄君华签订的《商水县供销社百货大楼楼顶广告位租用协议书》属无效协议。案件受理费200元，陈文学、黄君华各承担100元。
二审期间，黄君华提交以下证据：一、两张照片及一份楼顶防水维护协议。证明陈文学和商水县供销合作社均知道黄君华的广告位及广告；二、证人吕某出庭作证。证明案外人程建超代替商水县供销合作社出庭参加诉讼。陈文学质证称，对黄君华提供的证据无异议。商水县供销合作社质证称，一、上述两张照片并不是照片，是黄君华设计打印的，属于设计图，且黄君华未提供证据证明该设计图是否实际发布在家家惠楼顶，且所有广告发布均没有写明黄君华，商水县供销合作社搬离其办公楼至少有十年了。关于协议，与商水县供销合作社无关，乙方虽写有程建超但其未签名，该组证据均不能证明商水县供销合作社知道或应当知道被转租的事实，或权利被侵害的事实；二、证人证言，属于孤证，法庭开庭都有监控录像，如有该事实存在，也是程建超违反法庭纪律，不能说代替一审原告出庭参加诉讼，且并不影响一审判决。商水县供销合作社提交一份程建超的民事再审申请书。证明商水县供销合作社2015年5月1日之后知道陈文学转租的事实，在其指示下，程建超于2015年8月8日拆除了黄君华的楼顶广告。陈文学质证称，再审申请书只是案外人的一个申请并非生效法律文书，对其真实性和本案的关联性都不予认可。黄君华质证称，再审申请书是程建超侵权一案的申请再审意见，与本案无关。本院认为，黄君华提供的照片及协议，商水县供销合作社不予认可，黄君华又未能提供其他证据相佐证，本院不予采信。吕某证人证言，商水县供销合作社不予认可，且与本案无关，本院不予采信。商水县供销合作社提交的证据，与本案无关，本院不予采信。本案经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于是否解除陈文学与商水县供销合作社签订的《续签订合同协议》的问题。民事行为应遵守双方真实意思表示，有约定的从其约定，没有约定的从法定之原则。《续签订合同协议》中没有约定陈文学有转租权，根据《合同法》第二百二十四条第二款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”，陈文学未经商水县供销合作社同意的转租行为违反了法律规定，原审判决解除商水县供销合作社与陈文学签订的《续签订合同协议》并无不当。
二、关于陈文学与黄君华签订的《商水县供销社百货大楼楼顶广告位租用协议书》的效力问题。商水县供销合作社对其所有的百货大楼的楼顶广告位享有占有、使用、收益和处分权，陈文学未经商水县供销合作社同意签订转租合同，将租赁物楼顶广告位交付给黄君华使用，实际上行使了对租赁物的处分权，必然损害所有权人的利益。且商水县供销合作社对陈文学转租的事实未予追认，陈文学也未能提供相应的证据予以证明，故参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，陈文学与黄君华签订的转租合同无效。故原审判决陈文学与黄君华签订的《商水县供销社百货大楼楼顶广告位租用协议书》属无效协议并无不当。
三、关于本案的诉讼时效的问题。诉讼时效应从当事人知道或应当知道权利被侵害时起计算，陈文学与黄君华签订的转租合同，黄君华一直将租金交给陈文学，且广告牌上并未写明发布者、次承租者为黄君华。商水县供销合作社自知道转租事实起即2014年9月22日撤销了与陈文学签订的《续签订合同协议》就表明其不同意转租，本案并未超出法定的诉讼时效。
四、关于商水县人民法院（2015）商民初字第1886号民事判决和周口市中级人民法院（2016）豫16民终558号民事判决书的问题。两份判决书涉及的是有关物权侵权问题，与本案没有关联性，本案争议的是债权关系，即租赁合同和转租合同，涉及到出租人、承租人、次承租人三方当事人，和上述生效判决的物权保护纠纷无关。
综上所述，陈文学、黄君华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，陈文学负担100元，黄君华负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 山
审 判 员 王 璐
代理审判员 陈翠丽
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李书永