河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终128号
上诉人（原审被告）北京清大快鸟电动车科技有限公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人耿红，职务：执行董事。
委托代理人赵爱东，河南六方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京清大快鸟电动车科技有限公司商丘分公司，住所地：河南省商丘市。
负责人耿红，职务：经理。
委托代理人赵爱东，河南六方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王俊华，男，汉族，1975年4月21日出生。
委托代理人王万君，河南尊典律师事务所律师。
原审被告白兴兵。
原审被告白兰，女，汉族，1982年6月18日出生。
原审被告韩杰，男，汉族，1981年10月18日出生。
以上二原审被告委托代理人窦新东，河南君盟律师事务所律师。
原审被告定陶怡力铝业有限公司，所在地：山东省定陶县（烟台工业园）。
法定代表人白兴兵，职务：总经理。
上诉人北京清大快鸟电动车科技有限公司（以下简称清大快鸟公司）、北京清大快鸟电动车科技有限公司商丘分公司（以下简称清大快鸟商丘分公司）与被上诉人王俊华及原审被告白兰、韩杰、白兴兵、定陶怡力铝业有限公司（以下简称怡力公司）民间借贷纠纷一案，王俊华于2015年10月16日诉至河南省商丘市梁园区人民法院，请求判令白兴兵、白新华、白兰、韩杰、怡力公司偿还借款670万元及利息（利息至2015年3月29日为8万元，自2015年3月29日至借款清偿之日按月息2%计算），清大快鸟公司、清大快鸟公司商丘分公司对上述借款承担连带清偿责任。河南省商丘市梁园区人民法院经审理于2015年11月18日作出（2015）商梁民初字第04496号民事判决。清大快鸟公司、清大快鸟商丘分公司均不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。二上诉人的委托代理人赵爱东，被上诉人王俊华的委托代理人王万君，被上诉人白兰、韩杰的委托代理人窦新东均到庭参加诉讼，白兴兵、怡力公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：白兴兵、白兰、韩杰、怡力公司因经营需要，由白新华授意白兰借款，其中分别四次经手向王俊华借款。2015年8月29日由借款人白兴兵、白新华、白兰、韩杰、定陶铝业公司共同向王俊华出具借条一份：今借王俊华现金共计（陆佰柒拾万元整）670万元整。用于公司生产经营。一、2013年10月29日借款（贰佰万元整）200万元整，利息结至2015年3月29日；二、2014年5月15日借款（壹佰贰拾万元整）120万元整，利息结至2015年2月15日；三、2015年11月6日借款（贰佰伍拾万元整）250万元整，利息结至2015年3月6日；四、2015年元月4日借款（壹佰万元整）100万元整，利息结至3月4日。双方当事人口头约定利息为月利息2﹪。王俊华按照白兰的要求，分期分别将出借款汇入其指定账户合计为661万元，向白兰给付现金9万元。2015年10月12日清大快鸟公司及其分公司为借款人向王俊华借款出具担保书一份，当时在白兰的要求下，白新华又当场抄写一份担保书。其内容为：担保人北京清大快鸟电动车科技有限公司，代表人耿红；担保人北京清大快鸟电动车科技有限公司商丘分公司，代表人白新华；担保人愿为白兰借款壹千肆佰伍拾万元整（14500000元整）其中白兰借王俊华陆佰肆拾万元整。借款人到期不还，担保人承担连带担保责任。并提供其公司的商国用2009第0007号土地使用权和白新华所有的商市房权证2××1第A00××05号房权证作为借款抵押担保，但未依法办理土地、房产的抵押登记手续。后经王俊华多次催要，因白兰等人至今未偿还借款，引发纠纷。
本案在审理过程中，王俊华于2015年11月17日撤回对白新华的起诉。
原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告因公司生产经营需要，向王俊华借款670万元的事实清楚，证据充分，其抗辩白新华抄写担保书的行为，证明不是其本人的真实意思表示且违反了公司法的规定，不承担担保责任的理由，缺乏事实法律依据，并且抗辩理由与借款经办人，即白兰的自认事实相互矛盾，该院对其抗辩事由不支持；被告提出不动产的抵押权设立，应当依法向有关部门办理抵押登记的理由成立，依法予以支持。清大快鸟公司及分公司作为担保人，不承担抵押担保物权的法律责任，但依法应当为本案借款承担保证清偿责任；根据双方约定的保证范围，其保证清偿责任应在640万元借款及其利息范围内承担责任。故王俊华请求判令被告偿还借款本金及其利息（利息自2015年3月30日至借款本金全部付清之日止，按月利率2﹪计算）的主张，该院予以支持。王俊华对借款期间的其余部分利息予以放弃，是对其权利的自愿处分，该院予以准许。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百六十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第八十九条第一款第（一）项、第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条第（一）款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、白兴兵、白兰、韩杰、怡力公司于判决生效后十日内，偿还王俊华借款670万元及利息（利息按月利率2﹪计算，自2015年3月30日至借款付清之日止）；二、清大快鸟公司、清大快鸟商丘分公司对上述借款中的640万元及利息（利息按月利率2﹪计算，自2015年3月30日至借款付清之日止）承担连带清偿责任。一审案件受理费29350元，保全费5000元，合计34350元，由白兴兵、白兰、韩杰、怡力公司负担。
上诉人清大快鸟公司、清大快鸟商丘分公司不服原审判决上诉称：1、从被上诉人提供的付款单据看，被上诉人将款项交付给白兰、白兴兵和韩杰，此后由怡力公司出具借条，由此可见，实际借款人是怡力公司，因为借款用以公司经营，白兰、韩杰已将借款的债务转移给怡力公司，不再具有债务人身份，《担保书》确认白新华、白兴兵为共同借款人，二人是怡力公司股东，鉴于被上诉人撤回了对白新华的起诉，本案承担清偿责任的主体只能是怡力公司和白兴兵。2、关于借款数额，被上诉人起诉有付款票据支持的债权只有341万元，原审对借款数额认定有误。3、上诉人不应对本案借款承担担保责任。因为一是本案《担保书》书写时间相对于最后一笔借款晚了十来个月，本案所有借款的成立生效不受《担保书》的影响，担保书是否无效，不影响借款关系的成立，担保人不存在过错；二是担保书是针对白兰的借款进行担保，对其他人的借款不存在担保，而担保书出现时，白兰已经将债务转移给怡力公司，或者白兰因职务行为而使得怡力公司成为债务人，担保书对任何人没有保证效力。三是经仔细核对，《担保书》上“北京清大快鸟科技有限公司”的印章与公司印章不符，系白新华指使他人私自刻制，申请对该印鉴进行鉴定，该《担保书》无效。庭审中补充上诉理由为原审向白兴兵送达程序不合法，审判程序违法。请求撤销原判第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任。
被上诉人王俊华未提交书面答辩状，庭审中口头辩称：1、白兰、韩杰本人均承认自己是借款人，上诉人主张该二人不是借款人缺乏依据。2、被上诉人已经将670万元交付白兰，借款关系真实。3、担保书上有上诉人公司及法定代表人耿红的印鉴，即便如上诉人所述系白兴兵加盖，白兴兵是清大快鸟公司的总经理，足以证明上诉人同意担保，上诉人一审时已经认可印鉴的真实性，二审提出鉴定没有依据，担保书合法有效。4、白兴兵是怡力公司的法定代表人，原审将开庭传票送达至怡力公司，白兴兵作为法定代表人应当能够知道法院送达的相关法律文书，其不到庭参加诉讼是自身原因，原审程序并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、原审程序是否违法，是否足以影响本案的正确审理；2、本案借款人及借款数额应如何认定；3、上诉人是否应承担涉案借款的担保责任，如应承担责任，应如何承担责任。
二审期间，清大快鸟公司、清大快鸟商丘分公司为证明白新华出具保证书系受胁迫所为，申请本院调取了公安机关对白兰、白兴兵的调查笔录。
经审理质证，王俊华认为白兰、白兴兵的调查笔录所述内容与王俊华无关，不能证明白新华为本案债务提供担保系受胁迫所为。白兰认为所调取的笔录与本案借款无关，能证明白新华自愿提供担保的事实。清大快鸟公司、清大快鸟商丘分公司认为能够证明实际借款人是怡力公司，同样情况的借款，白兰串通他人拘禁、胁迫白新华签字，不排除本案担保也是受王俊华胁迫所为。
本院经审查认为，上述笔录不能证明白新华出具担保书时系受胁迫所为，不能证明上诉人的证明目的成立。
本院经审理查明的事实除与原审认定基本事实一致外，另查明，白兰系白新华的女儿，白兴兵系白兰的堂叔，韩杰系白兰的丈夫，白兴兵、白新华均系怡力公司的股东。清大快鸟商丘分公司系清大快鸟公司的分公司，领取有营业执照，但不具备法人资格。
本院认为：原审在向白兴兵、怡力公司送达时，将本案有关诉讼材料一并送达至怡力公司，白兴兵并非该公司的一般工作人员，而是该公司法定代表人，该送达行为应能够通知到白兴兵，白兴兵是否参加诉讼是其对自己诉讼权利的处分，不影响本案的审理，上诉人主张原审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
关于本案借款人及借款数额如何认定问题。王俊华依据2015年8月29日的借条向借款人主张权利，上诉人主张借款人系怡力公司，白兰和韩杰已将借款的债务转移给怡力公司，因上述借条上签署的借款人系怡力公司、白新华、白兴兵、韩杰、白兰，他们以借款人名义签名是对借款行为的确认，且签名的个人之间均有一定的亲属关系，他们为家族企业的生产经营需要共同借款亦符合常理，从借条上看不出实际借款人仅为怡力公司，也无法得出白兰、韩杰将债务转移给怡力公司的结论。上诉人的该项上诉主张不能成立，依法不予采信。涉案借条上注明了每笔借款的时间和金额，王俊华亦提供了相应的支付凭证印证，其中第三笔2014年11月6日借款250万元，上诉人以王俊华没有对应日期的支付凭证为由主张借款金额不是670万元，王俊华虽然没有提供2014年11月6日的支付凭证，但其提供了2014年7月6日汇款250万元的凭证，可以印证交付借款的事实，当事人可以对双方既往发生的民事法律行为加以确认、补充、完善，本案借款人在借条上签署借款时间应是对以往借款行为的确认，王俊华在本案中作为付款凭证提供即是将该款列入借款范围之列，并非上诉人所述未将该款列入起诉范围，原审对借款数额的认定并无不当，上诉人主张借款数额应为341万元的理由不能成立，依法不予支持。
关于上诉人是否应承担担保责任的问题，涉及白新华出具担保书的行为效力应如何认定，白新华系清大快鸟商丘分公司负责人，该分公司不具备法人资格，虽然无权对外签订保证合同，但该担保函上同时加盖有清大快鸟公司及法定代表人耿红的印鉴，应视为清大快鸟公司对白新华的授权。上诉人于原审时主张清大快鸟公司的印鉴系白新华偷盖，该主张并无证据支持。退一步讲，即便白新华实际没有得到清大快鸟公司的授权，基于其清大快鸟商丘分公司负责人的身份，并持有相关印鉴，相对人有理由相信其得到了授权，其出具担保书的行为也构成了表见代理，该行为对清大快鸟公司产生效力。清大快鸟公司于原审时对其公司印鉴真实性未提出异议，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力，上诉人没有充分的证据否定其一审所做的自认，现申请鉴定缺乏依据，依法不予支持。故上诉人依法应承担担保责任，其上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，但在适用法律中存在不当，所适用的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已经废止，对此应予纠正。鉴于该法律适用的不当并不影响本案的判决结果，原审判决结果依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29350元，由上诉人北京清大快鸟电动车科技有限公司、北京清大快鸟电动车科技有限公司商丘分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 蕙
审判员 王保中
审判员 刘玉杰
二〇一六年五月六日
书记员 张 帅