江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初6250号
原告上海琦辰国际物流有限公司，住所地上海市闸北区芷江西路234、254号1幢101-22室。
法定代表人黄敏冠，该公司董事长。
委托诉讼代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区常发商业广场5幢10层。
负责人钱健，该公司总经理。
委托诉讼代理人张宇鹏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人刘乐，女，该公司员工。
原告上海琦辰国际物流有限公司（以下简称琦辰公司）诉被告华安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称华安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理，依次适用简称程序和普通程序公开开庭进行了审理。原告琦辰公司的委托诉讼代理人陈燕，被告华安保险公司的委托诉讼代理人张宇鹏、刘乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告琦辰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险金5374155.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我公司向被告购买国内水路、陆路货物运输保险，保险金额为5434726.53元、18757125.67元。在保险期限内，保险货物从上海运输至武汉途中，由驾驶员梅斌驾驶车辆运输该货物，与金家保驾驶的车辆相撞，致一台数控曲轴车拉机床、一台数控曲轴圆角深滚压和滚压校直机床毁损。事故发生后，我公司即时向被告报案，要求被告承担赔偿责任，但被告迟迟不予理赔，我公司遂委托评估机构对受损设备进行评估，经评估损失为5324155.2元，现要求被告按保险合同约定承担赔偿责任，请求法院支持我公司的诉讼请求。
被告华安保险公司辩称，原告不是合同约定的被保险人，原告不可能取得被保险人的索赔权，原告无权取得被保险人的索赔权利。根据保险条款约定，投保人未按照约定交付保险费，保险费交付之前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。而被告在保险事故发生后才向我公司交纳保险费，我公司不承担赔偿，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月28日，原告作为投保人向被告递交两份投保单，要求被告对两份报关单的设备在运输过程中承保，明确被保险人为上海通用汽车有限公司（以下简称通用公司）；同日，被告向原告出具两份《国内水路、陆路货物运输保险单》及保险条款，保险货物为一份编号为221020141100113195报关单的设备，一份为编号为221020141100113205报关单的设备；保险运输路线上海至武汉，运输方式为公路、铁路等；保险起始时间为起运日期即自2014年8月28日12：30起；保险金额一份为5434726.53元，一份为18757125.67元；保险条款第七条约定，投保人在保险人签发保险凭证的同时，应按照保险费率，一次交清应付的保险费；若投保人未按照约定交付保险费，保险费交付前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。同月29日21时06分，梅斌持证驾驶豫Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｓ×××××车，车载两份保险合同中的保险货物，沿G42沪蓉高速公路（安徽段）上行线行驶至596KM处，撞上前方金家保驾驶的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｌ×××××号半挂车左侧尾部，致豫Ｓ×××××号重型半挂车牵引车、豫Ｓ×××××车车上货物损坏。该起事故经六安市公安局交通警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书，认定梅斌负事故主要责任，金家保负事故次要责任。同年9月1日原告通过转账的方式分两次向被告支付保险费2065.19元、7127.7元。事故发生后，原告委托上海达智资产评估有限公司对受损的设备的损失进行评估，该公司于2016年2月作出数控曲轴车拉机床、滚压机损坏价值评估报告，确认数控曲轴车拉机床损失（已扣残值）为3861475.2元，滚压机损失为1462680元，合计损失为5324155.2元。原告至今未向通用公司支付上述赔偿款。作为被保险人的通用公司向被告主张赔偿金，被告向其发出拒赔通知书，原告遂诉至本院，要求被告承担赔偿责任。本案在审理过程中，原告向本院提供由原告与通用公司共同出具的一份权益转书，内容为通用公司同意将收到的赔偿款转至原告账户。
本案在审理过程中，原告向本院提供2015年3月30日由被告出具的两份《国内水路、陆路货物运输保险单》，和一份《补充协议》，约定保险费按季度结算，如遇出险，需在3个工作日缴清保费。原告要求参照该约定，确认原告没有迟延交纳保费。原告又向本院提供两张发票联，认为该发票联是被告要求原告交纳保险费，虽然开票时间为2014年8月28日，但被告实际交付发票联的时间为当年9月1日；被告予以否认，认为是当年8月28日交付给原告。
上述事实，有《国内水路、陆路货物运输保险单》及保险条款、道路交通事故认定书、评估报告等证据以及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，原告向被告递交投保单，要求为被保险人通用公司投保保险，被告向原告出具保险单，保险合同成立；原告作为运输公司对通用公司委托运输的设备在运输过程中损坏应当承担民事责任，原告投保具有保险利益，但原告主张赔偿金须已向通用公司支付相应的赔偿款，在支付范围内向被告行使权利。本案原告至今未向通用公司支付赔偿款，依法不享有赔偿金请求权。原告向本院提供一份由原告与通用公司签订的一份权益转让书，其中的内容仅双方同意将赔偿款划转至原告账户，未明确该赔偿金的债权转让给原告，且该权益转让书未向被告送达，故本院对原告琦辰公司以此主张赔偿金的请求不符合法律规定，本院不予支持。保险条款约定，投保人在保险人签发保险凭证的同时，应按照保险费率，一次交清应付的保险费；若投保人未按照约定交付保险费，保险费交付前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。该约定为保险费的约定，为投保人主要义务，应认定合法有效。事故发生前被告于2014年8月28日出具两份《国内水路、陆路货物运输保险单》并交付原告，双方无异议，但原告认为被告开具的开票时间为2014年8月28日的发票联，是由被告在同年9月1日才交付给原告；被告予以否认，抗辩认为开票当日就交付给原告。原告对其陈述应当提供证据加以证明，因其未能提供证据加以证明，本院对原告陈述的收到发票联时间为2014年9月1日的事实不予确认，对其要求确认付款时间延至2014年9月1日的抗辩不予采纳，确认原告在保险事故发生后交纳保险费，根据保险条款的约定，被告不承担赔偿责任。原告又向本院提供2015年3月30日的《国内水路、陆路货物运输保险单》和《补充协议》，其中约定保险费按季度结算，如遇出险在3个工作日内缴纳，要求参照该约定，确认其未迟延交纳保险费。该约定是在本案保险合同签订之后、保险事故发生之后，双方就另外签订的保险合同关于保险费约定，该约定对本案没有约束力，故本院对原告的该项请求不予采纳。综上所述，原告即使向通用公司支付赔偿款而被告主张赔偿金，根据合同约定，无权主张赔偿金，本院对原告的请求不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海琦辰国际物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费49420元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(详见上诉费用交纳通知书)。
审 判 长 陈立民
人民陪审员 崔建文
人民陪审员 夏春芳
二〇一七年八月一日
书 记 员 孙 洁
附法律条文：
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。