浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第364号
上诉人（原审原告）韩张良。
委托代理人夏某。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人谢建华。
委托代理人陈鼎源，杭州市国土资源局工作人员。
委托代理人陈南，浙江智仁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州市滨江区长河街道江三村经济合作社。
法定代表人何国祥。
韩张良因拆迁行政裁决一案，不服杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩张良及其委托代理人夏某、周宁泽，被上诉人杭州市国土资源局（以下简称市国土局）的委托代理人陈鼎源、陈南到庭参加诉讼，被上诉人杭州市滨江区长河街道江三村经济合作社（以下简称江三村经济合作社）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院两次批准，本案审限延长六个月。经本院审判委员讨论决定，本案现已审理终结。
市国土局于2013年5月6日作出杭滨土裁字（2013）第002号《房屋拆迁争议裁决书》，主要内容为：申请人江三村经济合作社因江三暨阳广场项目建设需要，在杭州市滨江区长河街道江三社区实施拆迁。申请人领取了杭滨土资拆许字（2012）第07号《房屋拆迁许可证》，被申请人韩张良（户）位于杭州市滨江区长河街道江三社区十区××号的房屋在拆迁范围内。为保障江三暨阳广场项目的顺利建设，维持双方当事人的合法利益，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函（2009）123号）、《滨江区农村多层住宅建设实施细则》（滨政办（2000）67号）、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费、非住宅搬迁补贴费、住宅临时过渡费等三项费用标准》（杭政办函（2009）119号）的相关规定，裁决如下：一、被申请人房屋拆迁补偿形式为货币补偿。二、因被申请人拒绝丈量，从而无法确定其房屋补偿金额。被申请人位于杭州市滨江区长河街道江三社区十区××号的房屋应当按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函（2009）123号）进行评估，并按评估价格进行补偿。三、被申请人房屋拆迁安置方式为迁建安置（统建安置），安置地点江三多层扩建区块，安置人员为韩张良、戴某、韩某甲、夏某、韩某乙5人，安置面积（5人＊50平方米／人＋独生子女增加40平方米）290平方米。安置房价格按《关于确定农村多层住宅实施居住建筑节能设计标准房源价格的通知》（滨政办（2007）32号）文件执行。四、被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为签约之日起24个月。临时过渡费为每人每月600元，超过期限的每人每月增发300元；搬家补贴费标准为1200元，按两次发放。
原审法院经审理查明：江三村经济合作社因实施江三暨阳广场项目建设需要征收集体所有土地进行房屋拆迁，经申请，市国土局于2012年3月27日向江三村经济合作社颁发杭滨土资拆许字（2012）第07号《房屋拆迁许可证》并依法进行公告。根据房屋拆迁许可证及公告，搬迁期限为2012年3月27日至2012年4月26日，拆迁期限为2012年3月27日至2014年3月26日。韩张良户位于杭州市滨江区长河街道江三社区十区××号，在本次拆迁范围之中。拆迁单位于2013年1月14日作出房屋丈量通知书，并于当日向韩张良送达，因韩张良（户）不肯开门而无法送达；后评估机构与动迁机构于2013年1月17日对房屋丈量通知书进行登报公告，重新安排丈量时间为2013年1月21日上午，拆迁单位于2013年1月21日上午前往韩张良（户）进行丈量时屋内仍无人应答开门，经电话联系、等候未果，仍未能完成丈量工作。杭州市滨江区长河街道征迁安置管理中心（以下简称征迁安置管理中心）于2013年1月24日向韩张良（户）送达《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁安置情况告示》，杭州市国土资源局滨江区分局于2013年1月31日向韩张良（户）送达《房屋拆迁争议复核会议通知书》，并同时向其他有关拆迁单位送达该《房屋拆迁争议复核会议通知书》。市国土资源局滨江分局于2013年2月7日作出区土资复字（2013）第002号《关于对江三社区10区56号韩张良（户）安置问题的复核意见》（以下简称《复核意见》），认为“韩张良（户）拆迁安置方式为统建安置，韩张良（户）安置人口为5人（独生子女1人），安置面积为290平方米”。因无法将《复核意见》送达韩张良，市国土资源局滨江分局于2013年2月17日在报纸上刊登送达公告，并同时公告了《复核意见》的具体内容。征迁安置管理中心于2013年2月25日对韩张良（户）房屋拆迁安置情况进行复核告示。因韩张良户拒绝对涉案房屋进行丈量评估，江三村经济合作社未能与韩张良户签订拆迁补偿安置协议，韩张良（户）也未在规定的搬迁期限内搬迁。因此，江三村经济合作社向市国土局提出申请，要求对其与韩张良（户）之间的房屋拆迁争议进行裁决，并提交了相关证据、资料。在裁决申请书中，江三村经济合作社明确裁决要求为“对该户的补偿金额、安置方式、安置面积进行裁决，裁决后该户立即腾退房屋”。申请书的落款日期为2013年3月4日。市国土局经审查于2013年3月27日予以受理，向江三村经济合作社送达了受理通知书及调解会议通知书，向韩张良送达了答辩通知书、申请书副本及调解会议通知书。2013年4月11日，市国土局组织江三村经济合作社、韩张良（户）、杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心、杭州市滨江区长河街道办事处、征迁安置管理中心、浙江恒基房地产土地资产评估有限公司召开调解会，未达成调解。市国土局遂于2013年4月16日作出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，并于2013年4月18日向拆迁双方送达。因拆迁双方未能就裁决争议事项达成一致意见，市国土局遂于2013年5月6日作出杭滨土资裁字（2013）第002号《房屋拆迁争议裁决书》。另查明，韩张良（户）常住人口为5人，包括韩张良、戴某、韩某甲、夏某、韩某乙，其中韩某乙为独生子女，可增加一个安置人口。
原审法院认为：市国土局作为本市土地行政管理部门，依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第三条、第十三条的规定，负责本城区内征用集体所有土地房屋拆迁管理工作，在市国土局已经对江三村经济合作社核发杭滨土资拆许字（2012）第07号《房屋拆迁许可证》的情况下，有权对辖区范围内集体所有土地房屋拆迁中的安置补偿争议作出裁决。根据本案查明的事实，韩张良（户）曾拒绝对其房屋进行丈量评估。在此情况下，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条第二款的规定，市国土局有权确定具体的安置人口和安置面积、裁决搬迁的具体期限，并就补偿安置事项作出原则性的裁决。在本案裁决中，市国土局在收到江三村经济合作社的裁决申请后，对有关证据、资料进行审查并依法受理，并向韩张良（户）送达了房屋拆迁争议裁决答辩通知书及申请书副本，先行组织拆迁当事人及相关单位进行调解，在调解不成的情况下，向拆迁双方作出并送达《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，在拆迁当事人不能于规定期限内达成协议的情况下，作出涉案裁决书，在裁决程序上符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》的规定，并无不当。市国土局在受理涉案裁决申请后，对涉案房屋的用途、批建面积及安置人口、拆迁补偿安置方案和落实等事实进行认定，证据确实充分，且裁决中安置补偿的具体内容符合法律法规和相关行政规定、项目审批文件的规定，能够保障韩张良（户）的合法权益。韩张良认为市国土局作出涉案拆迁争议裁决认定事实不清、在实体和程序方面存在违法之处、适用法律错误，请求撤销市国土局作出的杭滨土裁字第（2013）第002号《房屋拆迁争议裁决书》的行政行为的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韩张良的诉讼请求。
上诉人韩张良上诉称：被上诉人作出的《房屋拆迁争议裁决书》违法，原审法院对此违法事实不予审查，侵犯了上诉人的合法权益，理由如下：一、被上诉人未核查相关事实且作出的《房屋拆迁争议裁决书》程序违法。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第七条对受理程序作出规定，拆迁人于2013年3月4日向被上诉人申请裁决，被上诉人于2013年3月27日才作出受理通知书，明显超出了法定的受理期限；被上诉人在作出受理通知书时未收到拆迁人递交的相关材料，明显违法。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十一条中规定调解会议中应该有“质证证据，核实资料”的环节，但被上诉人主持召开的调解会议并没有此环节，对相关事实也没有进行认真的核实，例如拆迁人提供的补偿安置方案中安置地点不明确，安置无法得到保障；拆迁人称上诉人拒绝丈量，而实际情况是上诉人没有收到丈量通知书，也没有拒绝丈量。故被上诉人作出裁决是违法的。二、原审法院未经查证相关事实就径直作出驳回诉讼请求的判决是严重错误的。原审法院在审理本案时，未对相关争议事实进行重新调查核实且对被上诉人作出《房屋拆迁争议裁决书》程序中的违法之处没有予以认定，明显对被上诉人偏袒，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，请求：1、撤销杭州市滨江区人民法院作出的（2013）杭滨行初字第14号《行政判决书》；2、撤销被上诉人作出杭滨土裁字（2013）002号《房屋拆迁争议裁决书》的具体行政行为；3、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市国土局答辩称：被上诉人作出《房屋拆迁争议裁决书》程序合法。首先，被上诉人严格按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》以及《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》的相关规定对本案拆迁争议作出了裁决。被上诉人在裁决过程中的各项程序均符合法律的相关规定。被上诉人在2013年3月26日收到拆迁人递交的申请裁决的资料。而拆迁人提交的《房屋拆迁争议裁决申请书》上的2013年3月4日只是该申请书的落款时间，而非拆迁人递交申请书的日期。由于拆迁裁决的申请方需要准备的材料较多，因此在准备完《申请书》后需要时间准备相应的证据材料，故《申请书》的落款时间与实际递交的时间存在差距是正常的。该种差异在法律上并不会对本案的处理产生任何实质性的影响。被上诉人已经在调解会上向上诉人出示过与裁决相关的主要证据，上诉人也已经对上述证据发表了相关的意见。故上诉人称调解会上没有“质证证据、核实材料”的说法与事实不符。二、被上诉人作出《房屋拆迁争议裁决书》的事实清楚、证据充分、适用法律正确。被上诉人对本次拆迁裁决的各项事实均认定清楚，且有相应的证据可以支持。对于安置人口、安置价格、安置方式、过渡方式等各项裁决内容均依法有据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人江三村经济合作社未向本院提交书面答辩意见。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。庭审中，各方当事人围绕被上诉人市国土局作出被诉拆迁行政裁决是否合法的争议焦点进行了质证和辩论。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，韩张良（户）位于杭州市滨江区长河街道江三社区十区××号的房屋在杭滨土资拆许字（2012）第07号《房屋拆迁许可证》范围内，因拆迁双方一直不能就补偿安置事宜达成一致，拆迁人遂向市国土局申请裁决，符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款的规定。因上诉人拒绝评估机构对其房屋进行丈量评估，故拆迁人在提出裁决申请时未能向裁决机构提供被拆迁房屋的评估报告，市国土局就拆迁房屋的补偿事项作出原则性裁决，符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条第二款的规定。韩张良（户）户籍在册人口有韩张良、戴某、韩某甲、夏某、韩某乙五人，其中韩某乙为独生子女，裁决机关将其户安置面积确认为290平方米，符合滨江区的拆迁安置政策。
关于上诉人庭审中提出的其母亲韩某的房屋补偿问题，因韩某已去世，可以主张该房屋相关财产权的法定继承人未经确认，故上诉人提出裁决机关作出被诉裁决时应将韩某房屋的补偿一并补偿给上诉人的意见，本院不予支持。上诉人应当对韩某房屋的补偿问题另行主张。
综上，市国土局作出被诉裁决，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩张良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 李希芝
二〇一六年三月十六日
书 记 员 朱俊杰