江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04843号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人罗丽华，该公司员工。
委托代理人陈利清，该公司员工。
被上诉人（原审原告）苏州交运汽车出租有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖西路16号。
法定代表人周性平，董事长。
委托代理人史香兰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）张军。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）与被上诉人苏州交运汽车出租有限公司（以下简称“交运公司”）、张军机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民一初字第00378号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月17日22时31分左右，被告张军驾驶苏E×××××小型客车由南向北行驶至苏州市东吴北路沃尔玛门口时，与同向行驶的由史香兰驾驶的苏E×××××小型客车发生碰撞，苏E×××××小型客车又与中间隔离护栏相碰，致两车受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队于2015年2月25日出具道路交通事故认定书（简易程序），认定张军负事故全部责任，史香兰无责。
另查明，史香兰驾驶的苏E×××××小型客车的行驶证登记车主为原告交运公司。原告支出了施救费400元。车辆受损后，送至苏州苏汽龙捷汽车服务有限公司进行修理，支出修理费8800元。该公司为原告出具证明称，车辆维修时间为2015年2月17日至3月2日。
再查明，被告张军系其驾驶的苏E×××××小型客车的行驶证登记车主，并为该车在被告太保苏州分公司处投保了交强险及商业三者险。本起事故发生在保险期限内。交强险医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元。商业三者险责任限额为1000000元，并附加不计免赔额险。事故发生后，被告太保苏州分公司为原告的车辆定损为8800元。
为证明营运损失，原告交运公司还出示由苏州智能交通信息科技有限公司出具的运营信息查询结果打印件一份，载明苏E×××××小型客车在2014年11月的总营业额为16048元、12月总营业额为22416元、2015年1月总营业额为22341元。
以上事实，有道路交通事故认定书、定损单、维修费发票、施救费发票、证明、运营信息查询结果及当事人庭审陈述等在卷佐证。
原审原告交运公司的诉讼请求为：被告张军赔偿原告车辆修理费8800元、施救费400元、营运损失8000元、合理支出费用500元，被告太保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任，被告承担本案的全部诉讼费用。审理中，原告明确诉讼请求中的合理支出费用系请律师代写诉状的费用，诉讼费用由被告直接支付给原告。
原审法院认为：公民、法人的财产权受法律保护。原告的车辆在交通事故中受损，依法有权获得赔偿。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿，承保商业三者险的保险公司，应在商业三者险范围内根据保险合同进行赔偿。本案交通事故，交警部门对事故责任已作出认定，不违反法律规定，原审法院予以确认，即张军应承担该起事故的全部责任，史香兰不承担该起事故责任。原告交运公司所遭受的损失，先由交强险保险人被告太保苏州分公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分，由太保苏州分公司在商业三者险范围内进行赔偿。被告太保苏州分公司关于停运损失等间接损失不予承担的意见，原审法院认为，由于被告太保苏州分公司未能举证证明相关免责事项已在商业三者险投保时明确向投保人告知，故对其该观点原审法院不予支持，相关损失仍应由被告太保苏州分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。
原告交运公司主张因事故发生的损失，原审法院逐一认定如下：车辆维修费8000元和施救费400元，有定损单及发票予以证明，且被告方并无异议，原审法院予以确认；停运损失8000元，原告的车辆为营运车辆，并提供了前三个月的总营业额信息，主张13天的营运损失8000元，未超出合理范围，原审法院予以认定。至于原告交运公司主张的合理损失500元，由于其未提供证据证明，且该损失不属于交通事故造成的财产损失范围，原审法院不予支持。因此，原告交运公司的损失合计为17200元。上述损失，先由被告太保苏州分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分的维修费、施救费、停运损失共计15200元，由被告太保苏州分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。原告交运公司超出上述范围的主张，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告苏州交运汽车出租有限公司各项损失共计人民币17200元，于本判决生效之日起10日内履行；
二、驳回原告苏州交运汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，户名：苏州交运汽车出租有限公司，账号：53×××13，开户行：中国银行苏州相城支行，汇款时请注明案号）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费242元，减半收取121元，由原告苏州交运汽车出租有限公司负担3元，被告张军负担14元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担104元。被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告，履行方式同前。
上诉人太保苏州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据商业三责险条款，对于停运损失保险人不负责赔偿。被上诉人对条款真实性没有异议，保险条款中也以加黑加粗方式予以提醒，因此上诉人对停运损失不予赔偿。2、根据事故前三个月的营业额计算得每日营业额为675.6元，但由于事故发生在春节期间，生意比平常好很多，因此此阶段的营业额损失不符合实际情况；且原审法院在计算停运损失时未扣除成本，直接以营业额作为停运损失，计算不当。3、判令上诉人承担一审诉讼费没有法律依据，违反了合同约定。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人交运公司答辩称：认可一审判决。上诉人的上诉理由没有道理，我方在投保的时候保险公司未告知我方不赔偿停运损失，所以应当赔偿。上诉人应该承担相应的诉讼费。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
被上诉人张军答辩称：认可一审的判决，我认为保险公司要赔偿停运损失，同意交运公司的意见。
二审中，交运公司称苏州智能交通信息科技有限公司出具的运营信息查询结果打印件中载明的总营业额中包含油费，系毛利润；太保苏州分公司与交运公司一致同意将成本限缩解释为油费，将停运期确定为13天，并一致同意按照“每公里平均油耗＊日行驶公里数＊停运期间油价＊停运天数”的方式计算停运期间节省的油费。以上内容，因双方达成一致，本院予以认定。
二审中，太保苏州分公司主张交运公司涉案车辆的每公里平均油耗为0.061升，并参照交运公司出具的运营信息查询结果计算得日行驶公里数为326.6公里，每天平均营业额为675.6元。对于以上数据，交运公司未表示异议，本院予以采信。
经查，涉案车辆添加92号汽油，停运期间92号汽油价格为5.81元每升。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于商业三责险中免责条款的效力问题。保险合同系格式合同，提供合同一方应就免除自己责任的内容向合同相对方明确提示说明，未提示说明的，免责条款不发生效力。本案，上诉人未能证明其向张军进行了明确告知，张军也否认知晓免责条款内容，本院对其效力碍难认定，上诉人仍应据实理赔。关于停运损失。停运损失的计算方式为营业收入减去运营成本，根据双方二审中的意见，本案停运损失为营业收入减去油费。为计算预期可得收益，交运公司提交了事发前三个月的运营信息查询结果。该证据对证明涉事车辆的日常营运及收益情况具有较强针对性，据此计算停运期间的预期可得收益并无不妥。根据计算，停运期间的预期营业收入为8782.8元，油费成本为1604.8元，减得本案停运损失为7278元。二审中，上诉人提出涉事车辆事发时正值春节期间，经营情况应好于事发前三个月的营运情况，本院认为该意见不违常理，对交运公司也并未构成不利，故应酌情增加支持涉事车辆的停运损失。据计算，7278元与原审认定的8000元停运损失折合相差每日55.5元，不逾出租车行业忙季的合理收益区间，故本院对原审认定的停运损失不予修正。诉讼费系原审原告主张权利进行的必要的合理的支出，其发生与上诉人在事发后理赔不主动具有一定关联性，因此原审判令上诉人承担相应诉讼费并无不当。至于上诉人与投保人就诉讼费的协议约定情况，并不属于本案审查范围，由上诉人与投保人在案外自行处理。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费242元，由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一五年十一月四日
书 记 员 沈华君