吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2424民初1148号
原告：王兰顺，女，1949年7月20日出生，汉族，农民，现住吉林省汪清县。
原告（反诉被告）：于华，女，1975年7月14日出生，汉族，农民，现住汪清县。
原告：何心如，女，1997年5月9日出生，汉族，学生，现住吉林省汪清县。
原告：何茂琦，男，2005年11月30日出生，汉族，学生，现住吉林省汪清县。
四原告的委托诉讼代理人：王昊，吉林王昊律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘增泰，男，1959年3月11日出生，汉族，无职业，现住吉林省汪清县。
被告：中国人民财产保险有限公司延边州分公司。住所地：延吉市进学街。
法定代表人：阚京民，系该公司经理。
委托诉讼代理人：俞哲辉，吉林达公伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴继东，男，1992年1月3日出生，汉族，中国人民财产保险有限公司汪清支公司职员，现住吉林省汪清县南山街。
被告：中华联合财产保险股份有限公司汪清支公司。住所地：吉林省延吉市局子街。
法定代表人：金哲范，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙祥君，男，1976年7月17日出生，汉族，系该公司经理，现住吉林省延吉市朝阳街。
原告王兰顺、于华（反诉被告）、何心如、何茂琦与被告（反诉原告）刘增泰、中国人民财产保险有限公司延边州分公司（以下简称人保财险延边分公司）、中华联合财产保险股份有限公司汪清支公司（以下简称中华保险汪清支公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兰顺、于华（反诉被告）及四原告的委托诉讼代理人王昊，被告（反诉原告）刘增泰、人保财险延边分公司的委托诉讼代理人俞哲辉、吴继东、中华保险汪清支公司的委托诉讼代理人孙祥君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2016年10月2日17时许，原告王兰顺的儿子何子营无证驾驶无牌三轮摩托车沿汪复公路由糖厂村向金苍村方向行驶，行至80公里950米处时，与相对方向行驶被告刘增泰驾驶的吉HW**号小型面包车相撞，致何子营经抢救无效死亡。事故发生后被告刘增泰已向四原告支付了5万元丧葬费。
本次事故经汪清县公安交警大队认定，何子营“醉酒后驾驶机动车，未靠右行驶，未取得机动车驾驶证，机动车未取得行驶证，未戴头盔”应承担本次事故的全部责任，被告刘增泰无导致事故发生的过错。对此原告不服直接提起民事诉讼，汪清县交警大队未委托司法鉴定机构对被告刘增泰的车速进行司法鉴定，其事故认定事实不清，证据不足，刘增泰在遇到何子营侵犯其合法通行权，没有做到合理避让，主动承担维护交通安全的义务，其在限速区内超速行驶，未作任何合理避让，在何子营的交通违法行为共同作用下，导致事故发生，刘增泰应承担本次事故的次要责任。现四原告要求三被告支付死亡赔偿金226523.40元（11326.17元×20年）、丧葬费25779.00元、何子营母亲王兰顺的被扶养人生活费38061.00元（8783.31元×13年÷3人）、何子营儿子何茂琦的被扶养人生活费30741.59元（8783.31元×7年÷2人），共计321104.99元，因被告刘增泰的车辆在被告人保财险延边分公司处投保了交强险，被告人保财险延边分公司在交强险范围内承担110000.00元，剩余211104.99元，按照主次责任，被告刘增泰承担30%，何子营承担70%，即被告刘增泰承担63331.49元，因被告刘增泰的车辆在被告中华保险汪清支公司处投保了商业险，所以该笔款项应由被告中华保险汪清支公司承担，被告刘增泰已垫付了5万元丧葬费用，该笔款项应从保险公司支付的费用中扣除，支付给刘增泰。本案诉讼费由被告刘增泰承担。
被告（反诉原告）刘增泰辩称：对四原告要求赔偿的数额没有意见，因为自己无责，所以不承担赔偿责任。
被告人保财险延边分公司辩称：1、对被告刘增泰在该公司投保交强险及事故发生在保险期间的事实予以确认；2、在无证据证明交警队事故认定书存在错误的情况下，应直接采信该认定书为本案的主要证据；3、因被告刘增泰在本次事故中无过错，故应承担在交强险无责赔付范围内即11100.00元承担赔偿责任；4、不承担本案诉讼费。
被告中华保险汪清支公司辩称：被告刘增泰在该保险公司投保了商业三者险，保险赔偿限额为30万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。本案应按照交警队的事故认定，被告刘增泰在本次事故中无过错，所以该保险公司不承担赔偿责任。
反诉原告刘增泰诉称：事故发生后，反诉原告刘增泰向反诉被告于华垫付了5万元丧葬费，经交警部门认定，反诉原告在本次事故中不承担责任，现提出反诉，故要求反诉被告返还垫付的5万元丧葬费。
反诉被告于华辩称：反诉原告给反诉被告的5万元，不是垫付的丧葬费，而是抚慰赔偿金，在本次事故中，反诉原告存在超速，没有合理避让，确保安全行驶，因此对反诉原告的诉讼请求应予以驳回。
四原告向本院提交的证据有：
1、原告的身份证复印件四份及户口本复印件一份、复兴镇糖厂村村民委员会证明两份，证明四原告主体身份，死者何子营系农业家庭户口，原告王兰顺系何子营的母亲，于华为其妻子，何心如为其长女，何茂琦为其长子，王兰顺育有三个子女，分别为何子军、何子营、何子花。
2、交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的时间、地点及经过。
3交通事故路段限速标志牌照片一份，证明事故路段的限定速度为每小时40公里。
4、死亡证明复印件一份，证明何子营于2016年10月2日死亡。
5、刘增泰车辆行驶记录仪的记录光盘一份，证明刘增泰车辆超速行驶，没有做到合理避让，后面大车灯光提示告知何子营驾驶车辆不正常，刘增泰存在过错。
被告（反诉原告）刘增泰向本院提交的证据有：
1、收条复印件一张，证明事故发生后，刘增泰向于华支付垫付的丧葬费5万元。
被告人保财险延边分公司向本院提交的证据有：
1、保险报案记录代抄单复印件一份，证明刘增泰的车辆在人保财险延边分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内的事实。
被告中华保险汪清支公司向本院提交的证据有：
1、保险报案记录代抄单复印件一份，证明刘增泰的车辆在中华保险汪清支公司投保了商业三者险，保险赔偿限额为30万元，不计免赔险，事故发生在保险期间内。
2、机动车商业保险条款和投保单被保险人签字复印件各一份，证明保险人已明确告知被保险人责任免除条款。
本院依职权调取的汪清县公安局交警大队交通事故卷宗一份。
本院依职权调查的汪清县公路管理办说明一份，证明汪复公路复兴镇过境路车速40公里标志，并非限速40公里，公路上的限速由公安交警部门按法律规定确定。
经庭审质证，1、四原告提供的第1号、2号、4号证据，被告刘增泰、人保财险延边分公司、中华保险汪清支公司未提出异议，本院对上述证据予以采信；被告人保财险延边分公司提供的第1号证据，四原告、被告刘增泰、中华保险汪清支公司均未提出异议，本院对该份证据予以采信；被告中华保险汪清支公司提供的第1号、2号证据，四原告、被告刘增泰、人保财险延边分公司均未提出异议，本院对上述证据予以采信。
2、四原告提供的第3号证据，被告刘增泰对证据没有异议，被告人保财险延边分公司及中华保险汪清支公司对证据的真实性没有异议，但认为该证据不能直接证明刘增泰存在超速行为。经查，汪复公路复兴镇过境路车速40公里标志，并非限速40公里，公路上的限速由公安交警部门按法律规定确定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条“同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里”的规定，该道路限速应为每小时70公里，故对该份证据不予采纳。
3、原告提供的第5号证据，被告刘增泰、人保财险延边分公司、中华保险汪清支公司对证据的真实性没有异议，但称刘增泰没有超速且其尽到了注意义务，大车灯光提示的时间非常短，来不及反应。经查，行车记录仪反映的内容为事故发生时的情况，无法直接证明刘增泰存在超速行为，且刘增泰正常在自己道路上行驶，虽有车辆灯光提示，但根据行车记录仪来看，提示灯光结束之后，逆向行驶的何子营的车辆已来到车前，无法证明刘增泰没有尽到注意义务，故对该份证据不予采纳。
4、被告（反诉原告）刘增泰提供的第1号证据，反诉被告于华对证据的真实性没有异议，但称丧葬费没有5万元那么多，应包含其他费用。经查，该收条写明先期垫付的丧葬费5万元，反诉被告对证据真实性没有异议，故本院对该份证据予以采纳。
5、本院依职权调查的说明一份，被告刘增泰、人保财险延边分公司、中华保险汪清支公司对证据没有提出异议，四原告对证据的真实性没有异议，但称在公路上设置的标志，标牌就应当参照执行。本院认为，道路上限速标志应由交警部门根据法律、法规规定依法设立，该路段设置的标志已由设置标志的部门出具说明证实并非限速标志，故对该份证据予以采纳。
经庭审质证采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定如下事实:
2016年10月2日17时许，何子营（死者）无证醉酒驾驶无号牌三轮摩托车沿汪复公路由复兴镇糖厂村方向向金苍村方向行驶，行至汪复公路80公里950米处时，与由相对方向行驶的刘增泰驾驶的吉HW**号小型客车相撞，造成何子营经抢救无效死亡，吉HW**号小型客车车内驾驶人刘增泰、乘车人张新、金春范、孟宪君、姜怀生受伤，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，死者何子营因醉酒后驾驶机动车，未靠右行驶，未取得机动车驾驶证，机动车未取得行驶证，未戴头盔，负此次事故的全部责任，刘增泰无责任。刘增泰驾驶的吉HW**号小型客车在人保财险延边分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，该车辆在中华保险汪清支公司投保了商业三者险，保险赔偿限额为30万元，不计免赔险，事故发生在保险期间内。
另查明，事故发生后，刘增泰向死者何子营妻子于华垫付了5万元丧葬费。死者何子营系农业家庭户口，原告王兰顺系何子营的母亲，于华为其妻子，何心如为其长女，何茂琦为其长子，王兰顺育有三个子女，分别为何子军、何子营、何子花。
本院认为，关于交通事故责任，四原告虽提出不认可汪清县交警大队出具的交通事故责任认定书，但也未提供足以推翻事故认定书的证据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，四原告未能提供足以推翻事故认定书的证据来否定事故认定书，故对交警大队出具的交通事故责任认定书，即死者何子营负此事故的全部责任应予认定。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《吉林省高级人民法院关于二○一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》及原告的诉请，四原告因本次交通事故确定赔偿数额为：死亡赔偿金226523.40元（11326.17元×20年）、丧葬费25779.00元、何子营母亲王兰顺的被扶养人生活费38061.00元（8783.31元×13年÷3人）、何子营儿子何茂琦的被扶养人生活费30741.59元（8783.31元×7年÷2人），共计321104.99元。因被告刘增泰驾驶的吉HW**号小型客车在被告人保财险延边州公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；…”的规定及《机动车交强险保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：…（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿金限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；…死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。”的规定，本案四原告提出的死亡赔偿金226523.40元、丧葬费25779.00元、何子营母亲王兰顺的被扶养人生活费38061.00元、何子营儿子何茂琦的被扶养人生活费30741.59元，共计321104.99元，因超出交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000.00元，故由被告人保财险延边分公司支付11000.00元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任…。”的规定，本次事故中，被告刘增泰无责任，故其不应当承担赔偿责任，被告中华保险汪清支公司亦不应当承担赔偿责任。
关于反诉原告刘增泰提出要求反诉被告于华返还垫付的丧葬费的诉请，本院认为反诉与本诉不是同一法律关系，不宜在本案一并作出处理，反诉原告应另行提起诉讼。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、最高人民法院《关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险有限公司延边州分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王兰顺、于华、何心如、何茂琦支付赔偿金11000.00元。
二、驳回原告王兰顺、于华、何心如、何茂琦的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告刘增泰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1883.32元（原告王兰顺、于华、何心如、何茂琦申请缓交），由被告刘增泰负担110.00元，原告王兰顺、于华、何心如、何茂琦负担1773.32元。反诉案件受理费525.00元，返还给反诉原告刘增泰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 梁明国
二〇一七年六月十五日
书记员 金 莹