浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第887号
上诉人（原审被告）：竺郑佩，无固定职业。
委托代理人：葛斌杰，浙江嘉丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐建春，无固定职业。
委托代理人：赖才宏，浙江时光律师事务所律师。
上诉人竺郑佩为与被上诉人徐建春民间借贷纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2015）甬奉溪商初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年2月24日，竺郑佩因需向徐建春借款并出具落款时间为2013年2月25日的借条一份，该借条载明“今借到出借人徐建春人民币肆拾万元整，借款期限自2013年2月24日起至2013年8月23日止，借款利息按每月3%计算，借款人逾期还款的，承担诉讼费、律师代理费等出借人为实现债权所支出的一切费用，担保人毛晓波承诺自愿为借款人的上述借款提供连带责任保证”等内容。2013年2月25日，徐建春通过其中国银行向竺郑佩转账交付150000元，又从其中国银行账户取款250000元。数日后，竺郑佩向徐建春出具收条一张，载明“今收到出借人徐建春现金交付的借款人民币贰拾伍元正（￥250000.00），收款日期2013年2月25日”等字样，并在徐建春的250000元银行取款回单上签字。2013年7月13日，竺郑佩向徐建春出具保证书一份，保证书载明“保证七月二十六日归还本金拾伍万（150000.00），剩余贰拾伍万（￥250000.00）在八月十日归还”等字样。借款后，竺郑佩向徐建春支付部分利息，并于2013年10月向徐建春归还借款本金100000元，后未支付利息，本金也未归还。2015年5月，徐建春向浙江时光律师事务所支付律师代理费15000元。
徐建春于2015年5月13日向原审法院起诉称：2013年2月25日，竺郑佩因资金紧张向徐建春借款400000元并出具借条一张，借条约定2013年8月23日前还清本息，竺郑佩向徐建春归还100000元后，经徐建春多次催讨未果。请求判令：竺郑佩立即归还借款300000元，支付自2013年8月24日起至款清日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算的利息，赔偿律师代理费15000元。
竺郑佩在原审中答辩称：竺郑佩向徐建春实际借款只有150000元，该借款已还清，故请求驳回徐建春的诉讼请求。
原审法院审理认为：竺郑佩向徐建春借款400000元的事实有竺郑佩出具的借条、收条、保证书及银行客户回单等证据予以证实。借款后，竺郑佩已向徐建春归还借款100000元，现尚欠借款300000元。借条中约定的还款期限已届满，竺郑佩应按约定归还借款，故徐建春要求竺郑佩归还借款300000元的诉讼请求，予以支持。借条中约定的利率为月利率3%，已超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，现竺郑佩逾期未归还借款，徐建春有权按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍向竺郑佩主张逾期利息，故徐建春要求竺郑佩支付利息的诉讼请求，予以支持。徐建春为实现债权支出律师代理费15000元，徐建春有权按照借条约定要求竺郑佩予以赔偿，故徐建春要求竺郑佩承担律师代理费的诉讼请求，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，于2015年6月29日作出如下判决：一、竺郑佩于判决生效后十日内返还给徐建春借款300000元，并支付按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍以本金300000元为基数自2013年8月24日起计算至款项付清之日止的利息；二、竺郑佩于判决生效后十日内支付徐建春为实现债权支出的律师代理费15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费”7735元，减半收取3867.50元，财产保全费2020元，合计5887.50元，由竺郑佩负担。
竺郑佩不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、竺郑佩实际只收到150000元借款，徐建春称涉案400000元中的250000元借款系由毛晓波转交，但竺郑佩实际并未收到。载明收到250000元借款的收条系在实际收到借款之前出具的；二、经案外人单仙日与徐建春的丈夫孙杰协商，涉案债权债务已经了结。孙杰出具“收条”一份，代表徐建春与单仙日进行协商。孙杰已将竺郑佩原本用于为涉案借款作抵押的房屋所有权证、土地使用证、抵押文书等交还给竺郑佩，其保留了涉案借条系为向毛晓波追索涉案250000元债务。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
徐建春答辩称：一、双方在原审中提供的证据能够证明徐建春向竺郑佩借款400000元的事实。此外，徐建春系受竺郑佩指示将250000元交给毛晓波的，毛晓波作为本笔债权债务关系的担保人，由其将涉案借款代为转交有其合理性；二、竺郑佩一再强调双方已经达成调解协议，涉案债权债务已经了结。但实际上孙杰出具涉案收条的原因是孙杰以竺郑佩涉嫌诈骗为由向公安机关报案后，竺郑佩委托单仙日威胁孙杰，要求孙杰出具谅解书（即涉案收条）以确保竺郑佩能够被取保候审，孙杰考虑到竺郑佩与徐建春系邻居关系，只要竺郑佩能归还400000元本金，这件事情就算了，由此孙杰出具了涉案“收条”。竺郑佩后来仅仅归还100000元借款，并非竺郑佩所称的150000元。涉案收条上并无双方当事人签字，亦未就是否达成和解协议及协议内容进行表述，不应据此认定涉案债务已了结。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，徐建春未向本院提供新的证据。竺郑佩向本院提供其委托代理人浙江嘉丰律师事务所律师葛斌杰于2015年8月18日对毛晓波所作的会见笔录一份，毛晓波在该份会见笔录中称其并未收到徐建春交付的250000元借款。竺郑佩提供上述证据拟证明本案所涉的债权债务金额应为150000元。徐建春经质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据不属于二审新证据，且毛晓波与竺郑佩系利益共同体，其所作陈述未必真实。本院经审查认为，上述会见笔录并无其他证据予以佐证，该笔录无法证明竺郑佩拟证明的事实，本院不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。竺郑佩在涉案借条“借款人”处签名并捺印，确认其于2013年2月25日向徐建春借款400000元。涉案银行客户回单、收条及保证书均可佐证竺郑佩已收到徐建春以现金方式交付250000元的事实。竺郑佩提供的证据不足以证明其仅收到150000元借款的主张，故本院不予采纳。徐建春的前夫（双方于2014年6月24日离婚）孙杰于2013年10月27日出具“收条”一份，该“收条”载明：“兹有竺郑佩于2013年2月25日向徐建春借人民币肆拾万整。此笔借款已于2013年10月27日有（由）单仙日与孙杰之间调解解决。以后于（与）竺郑佩无关。”竺郑佩据此主张涉案债权债务已经了结。本院认为，涉案“收条”中未明确双方就涉案债权债务达成协议的内容，徐建春对竺郑佩主张的双方已达成协议由竺郑佩归还150000元、剩余250000元由徐建春向毛晓波追讨的说法不予认可，且亦无证据证明竺郑佩已归还徐建春150000元借款。故原审法院认为上述收条不足以证明竺郑佩欲证明的事实并无不妥，本院对竺郑佩提出的涉案债权债务已了结的主张不予认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7735元，由上诉人竺郑佩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 施 晓
二〇一五年十月二十日
代书 记员 李军英