北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第07319号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。
负责人张根群，总经理。
委托代理人张世红，河北天纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘翔，男，1977年11月1日出生。
被上诉人（原审被告）李才，男，1986年4月25日出生。
被上诉人（原审被告）永清县吉利汽车运输队，住所地河北省廊坊市永清县里澜城镇里澜城村****号。
经营者吴汝宾，男，1985年11月23日出生。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区市府大街海关大楼（一层、六层、七层）。
负责人陆士权，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称：人保廊坊公司）因与被上诉人刘翔、被上诉人李才、被上诉人永清县吉利汽车运输队（以下简称：运输队）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称：中华联合张家口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第10084号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
刘翔在原审法院诉称：2015年3月15日5时20分许，在北京市昌平区110国道44公里＋200米处，刘翔驾驶其所有的大货车（车牌号为冀G955**）与李旺驾驶的运输队的半挂车（车牌号为冀R98**挂）、程志远驾驶的中型货车（车牌号为冀G740**）发生交通事故，造成刘翔车辆损坏及人身受伤，经交通队认定李旺负事故全部责任，故诉至法院，要求：1、李才、运输队、人保廊坊公司、中华联合张家口公司支付刘翔车辆修理费47181.65元、施救费12320元、医疗费489.9元、交通费1380元、车辆经营损失费14000元、误工费3500元，以上共计78871.55元；2、诉讼费由李才、运输队、人保廊坊公司、中华联合张家口公司承担。
李才在原审法院辩称：李旺系我雇佣的司机，其驾驶我的车辆在履行职务过程中发生本次交通事故，对事故的事实和责任无异议，我的车辆挂靠在运输队名下从事运营，牵引车投保了交强险和商业三者险，保险金额为50万元。刘翔的各项损失应该在保险范围内，由保险公司赔偿。在投保时，人保廊坊公司并未向我提示和说明免责条款内容，不同意人保廊坊公司就免赔停运损失的辩解。刘翔的各项损失同人保廊坊公司意见。
运输队原审期间未到庭答辩。
人保廊坊公司在原审法院辩称：诉讼费不在保险范围。依据道交法司法解释及商业三者险保险合同第七条第一款约定，停运损失属于间接损失，是保险公司的免赔范围，我公司不承担赔偿责任，应该由直接侵权人承担。超出交强险的部分，主车与挂车按照商业三者险的保险比例承担，扣除无责限额的费用。刘翔主张的各项损失，车辆维修费，没有评估书，证据有瑕疵，因此不同意支付；施救费，证据不是合法有效的，不能达到证明目的，不同意支付；医疗费，仅有票据，无其他证据佐证，不能证明伤情是交通事故导致的，不同意支付；交通费，没有合法证据，不同意支付；经营损失，没有任何证据证明停运时间以及损失，且属于间接损失，我公司免赔，因此不同意承担；误工费，无证据，诊断证明写着全休四周，根据其伤情明显超出误工期的标准，没有劳动合同等，不能证明误工损失，因此不同意支付。
中华联合张家口公司在原审法院辩称：程志远驾驶的车辆如果在我公司投保交强险，同意在交强险无责范围内合理赔付，且应与全责方的交强险保险公司按照比例分摊。对事故事实及责任无异议，我司不是直接侵权人，不承担诉讼费。刘翔主张的各项损失答辩意见同人保廊坊公司。
原审法院审理查明：2015年3月15日5时20分许，李旺驾驶重型半挂牵引车（车牌号为冀R371**，冀R98**挂）由南向北行至北京市昌平区110国道44公里＋200米处与程志远驾驶的中型货车（车牌号为冀G740**）及刘翔驾驶的中型半挂牵引车（车牌号为冀G955**）、重型集装箱半挂车（车牌号为冀GDF**挂）相撞，造成三车受损，刘翔、李旺受伤。此事故经交通部门认定，李旺承担事故全部责任。事故发生后，刘翔在怀来县医院治疗，诊断为，左足骨四趾外伤，骨皮质挫伤，建议休息4周。刘翔的上述车辆在北京殿鸿伟业汽车修理中心进行维修。2015年6月，刘翔诉至法院，诉讼请求同诉称，并撤回对李旺的起诉。原审审理中，法院追加李才及中华联合张家口公司为被告。
原审法院另查，李旺系李才雇佣的司机，其驾驶的上述车辆实际所有人为李才，该车登记在运输队名下从事运营。李旺驾驶上述车辆在履行职务行为过程中发生本次交通事故，该车牵引车在人保廊坊公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险金额为50万元，被保险人为运输队，事故发生在保险责任期间。程志远驾驶的车辆在中华联合张家口公司投保交强险，事故发生在保险期内。
庭审中，人保廊坊公司提交了交强险的保险单、商业第三者责任保险的保险单及保险条款、投保单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示，证明其就免责条款已向投保人运输队履行了提示和告知义务，刘翔主张的停运损失不应由其公司承担保险责任，刘翔及中华联合张家口公司对上述证据无异议，李才对上述证据的证明目的不认可。人保廊坊公司提交的商业第三者责任保险条款中第七条第一款约定（文字加黑加粗）：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿，（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水……等造成的损失以及其他各种间接损失；”。其提交的投保单中记载：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”以上内容均为打印文字，该文字下方投保人签名／盖章处加盖了运输队公章。
根据刘翔提交的相关证据，其主张的各项损失，法院确认为：医疗费490元、误工费3500元（1个月）、就医交通费300元（酌定）、车辆维修费47182元、施救费11200元、停运损失3500元÷30天×40天（停运期限，酌定）=4667元，以上共计67339元。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人的当庭陈述，刘翔提交的事故认定书、医疗费发票、诊断证明、车票、加油票、过路费发票、车辆维修费发票、维修清单、施救费发票、道路经营许可证、刘翔的驾驶证及其车辆登记证书、李才车辆的行驶证、李旺的驾驶证及该车的保险单；李才提交的车辆挂靠服务协议、车辆行驶证、营运证、驾驶员资格证；保险公司提交的保险单、告知单、投保单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示及商业第三者责任保险条款等。
原审法院判决认为：李才的车辆依法参加了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本案涉案无责车辆在中华联合张家口公司投保交强险，故人保廊坊公司和中华联合张家口公司作为交强险的保险人，应在各自机动车交通事故责任强制保险分项限额内对刘翔承担先行赔付义务，因刘翔的人身损失未超出各机动车交强险分项责任限额之和，故人保廊坊公司、中华联合张家口公司应按照各自责任限额与责任限额之和的比例向刘翔承担赔偿责任。不足的部分，人保廊坊公司作为商业第三者责任保险的保险人，应在商业第三者责任保险限额内按照责任比例对刘翔承担赔偿责任。根据交通事故认定书，李旺承担事故全部责任，故李才作为李旺的雇主，应对李旺履行职务行为过程中的侵权行为后果在交强险和商业第三者责任保险限额以外对刘翔承担民事赔偿责任，运输队作为挂靠单位，应与李才承担连带责任。
刘翔主张的下列费用：医疗费，根据刘翔提交的诊断证明、医疗费发票确认，李才、人保廊坊公司、中华联合张家口公司就医疗费的辩解无相反证据，法院不予采纳；误工费，根据诊断证明和同行业收入标准确认，刘翔主张的金额法院予以确认，李才、人保廊坊公司、中华联合张家口公司就该项损失的辩解无相反证据，法院不予采纳；交通费，刘翔提交的车票、加油票等证据不能证明与本次事故相关，故法院不予采纳，但考虑刘翔的伤情，仅就其就医交通费适当给予补偿；车辆维修费，根据刘翔提交的维修清单和维修费发票，其主张的维修费法院予以确认，李才、人保廊坊公司、中华联合张家口公司就该项损失的辩解不能成立，法院不予采纳；施救费，根据刘翔提交的施救费发票确认；停运损失，根据刘翔的道路经营许可证，其车辆属营运车辆，其主张停运损失符合法律规定。停运期限，刘翔主张停运期限为4个月，无证据佐证，其停运期限，根据刘翔的陈述和其车辆维修内容等因素，酌定为40日，停运损失标准，根据刘翔车辆的核准载质量、经营内容、运营成本和同行业收入情况等因素，其主张每月3500元，法院予以确认。停运损失是否由人保廊坊公司在商业第三者责任保险限额内赔偿应根据双方保险合同有效条款的约定，人保廊坊公司提交的商业第三者责任保险条款中责任免除条款虽约定停运损失不负责赔偿，但该约定的有效前提是其向投保人履行提示和明确说明义务，人保廊坊公司提交的投保单中投保人声明内容非投保人经办人书写，而是人保廊坊公司预先拟制的格式打印内容，同时，投保人声明处也仅加盖了投保人公章，无投保人经办人的签名，因此，人保廊坊公司提交的投保单不足以证明其已履行了明确说明义务，而人保廊坊公司提交的保险单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示、保险条款等证据，仅能证明其履行了提示义务而不能证明其对上述免责条款已向投保人履行了明确说明义务，故该责任免除条款不发生法律效力，该项损失应由人保廊坊公司赔付，人保廊坊公司就该项损失免赔的辩解不能成立；诉讼费，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，被保险人对第三者依法应负的赔偿责任是指被保险人给第三者造成的全部损失（与被保险人侵权行为有因果关系的部分），应包括诉讼费，因此，刘翔因主张权利所产生的诉讼费属于李才依法应负的赔偿责任，该费用应由人保廊坊公司在商业第三者责任保险限额内予以赔付，因人保廊坊公司提交的保险条款中免责内容对刘翔不发生效力，理由同上，故人保廊坊公司就诉讼费的辩解，法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内给付原告刘翔医疗费四百四十六元；在死亡伤残赔偿限额内给付原告刘翔误工费三千一百八十五元、交通费二百七十三元；在财产损失赔偿限额内给付原告刘翔车辆维修费二千元，以上共计人民币五千九百零四元，于本判决生效后十日内执行。二、中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司在无责交强险医疗费赔偿限额内给付原告刘翔医疗费四十四元；在死亡伤残赔偿限额内给付原告刘翔误工费三百一十五元、交通费二十七元；在财产损失赔偿限额内给付原告刘翔车辆维修费一百元，以上共计人民币四百八十六元，于本判决生效后十日内执行。三、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业第三者责任保险限额内给付原告刘翔车辆维修费四万五千零八十二元、停运损失四千六百六十七元、施救费一万一千二百元，以上共计人民币六万零九百四十九元，于本判决生效后十日内执行。四、驳回原告刘翔的其它诉讼请求。
人保廊坊公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求改判停运损失四千六百六十七元不应由人保廊坊公司承担。上诉理由是：人保廊坊公司不应该承担刘翔的车辆停运损失，我公司不是侵权人，停运损失应由李才承担。
刘翔答辩称：同意原审判决，不同意人保廊坊公司的上诉请求和理由。
李才、运输队、中华联合张家口公司经本院传唤，未参加二审询问，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案双方的争议焦点在于人保廊坊公司是否应当赔偿因保险事故产生的停运损失。虽然在保险公司提交的保险条款中对此有所约定，但涉及该部分内容的条款系免除承保人全部或部分责任的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，在订立保险合同时，保险公司应当对上述格式条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保廊坊公司所提交的投保单等证据均为预先拟制的格式打印内容，无投保人经办人书写确认内容，不能充分证明人保廊坊公司履行了上述提示说明义务，故该免责条款不发生法律效力，人保廊坊公司关于停运损失不属于保险责任的上诉理由不能成立，本院对此不予采纳。
综上所述，人保廊坊公司的上诉请求和上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费八百八十六元，由刘翔负担一百四十四元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担七百四十二元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年十月十六日
法官 助理 李 程
书 记 员 张颖岚