浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10542号
原告：顾阿祥（顾惠军之父），男，1942年8月22日出生汉族，退休，住浙江省宁波市鄞州区。
原告：胡云云（顾惠军之母），女，1949年11月18日出生汉族，退休，住浙江省宁波市鄞州区。
原告：顾超怡（顾惠军之女），女，1998年7月16日出生汉族，学生，住浙江省宁波市鄞州区。
原告：陈丽娟（顾惠军之妻），女，1973年12月27日出生汉族，个体经营，住浙江省宁波市鄞州区。
四原告共同委托代理人：施益敏，浙江红邦律师事务所律师。
被告：蒋发林，男，1968年1月16日出生汉族，驾驶员，住四川省三台县。
委托代理人：谢凤展，浙江正清和律师事务所律师。
委托代理人：董亚红，浙江正清和律师事务所律师。
被告：朱明伟，男，1956年12月11日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：徐国勇，浙江浙东律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码91330200591561001M）。住所地：浙江省宁波市高新区星海南路**号（轿辰大厦**楼）。
代表人：栗茂文，该公司总经理。
委托代理人：顾军贤，浙江甬润律师事务所律师。
委托代理人：杨挺，浙江甬润律师事务所律师。
原告顾阿祥、胡云云、顾超怡、陈丽娟为与被告蒋发林、朱明伟、信达财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称信达保险宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年11月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员郑燕适用简易程序审理。本案于2016年12月19日、2017年1月13日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人施益敏、被告蒋发林及其委托代理人谢凤展与董亚红、被告朱明伟委托代理人徐国勇、被告信达保险宁波分公司委托代理人顾军贤、杨挺到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告曾申请庭外和解，但和解未果，双方均同意继续适用简易程序审理案件。本案现已审理终结。
原告顾阿祥、胡云云、顾超怡、陈丽娟起诉称：2016年9月24日，被告蒋发林驾驶浙Ｂ×××××号重型货车在宁横路顾惠军汽车修理店维修结束，驶离汽修店过程中因蒋发林操作不当，造成顾惠军被汽车右侧车身撞到路边墙壁后死亡。经鄞州区交警大队认定，事故由蒋发林承担全部责任。浙Ｂ×××××号肇事车辆的车主系被告朱明伟，该车辆在被告信达保险宁波分公司处投保了机动车交强险和商业三者险。现要求：一、判令被告蒋发林、朱明伟赔偿原告各项损失合计1527025元（交通费800元、丧葬费28775元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金1151000元、被抚养人生活费296450元）；二、被告信达保险宁波分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险内优先赔偿）。
被告蒋发林答辩称：一、本起事故中，死者顾惠军自身有一定过错。我方启动车辆是在汽修店的顾惠军指示下进行。在车辆启动点火时，顾惠军未对车辆采取固定措施。顾惠军当时站立的位置不当，自身未尽到安全注意义务；二、我方是受被告朱明伟雇佣的汽车驾驶员，到顾惠军处修车也是受朱明伟指派，启动点火是受顾惠军指示，因此属于职务行为；三、原告主张的赔偿金额及比例也有异议。
被告朱明伟答辩称：一、根据交警的事故认定，本案事故的发生时间是在车辆维修期间，而非原告诉称的维修后；二、我方不应承担赔偿责任。尽管被告蒋发林系我方雇佣，但事故发生在车辆维修期间，从我方将车辆交给汽修店开始就已失去了对车辆的实际支配，被告蒋发林倒车也是受汽修店的指示，该行为并非职务行为；三、保险公司未向朱明伟告知过保险条款中的免责条款，投保单也并非朱明伟本人签字；四、原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费计算有误。顾超怡已满18周岁，不应再支付抚养费，顾阿祥与胡云云并无证据显示两人无其他生活来源，也不应支付抚养费。
被告信达保险宁波分公司答辩称：一、本案事故不属于交强险赔偿范围。根据交强险条例第三条，交强险赔偿的前提是发生道路交通事故，而本案是在汽修厂内发生，交警部门也未出具道路交通事故认定书，仅出具了《道路外事故建议书》；二、本案事故属于商业三者险的责任免除情形。机动车第三者责任保险条款第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，其中第（三）项约定的情形是“竞赛、测试、教练、在营业性维修、养护场所修理、养护期间”。而本案事故，是发生在顾惠军汽车修理店内，车辆属于在营业性场所内维修、养护期间，故属于商业三者险的责任免除情形。综上，本被告不用承担保险赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月24日中午，被告蒋发林驾驶浙Ｂ×××××号重型普通货车至顾惠军（男，1972年9月24日出生）经营的修理店修理车辆。顾惠军在给车辆调左前轮刹车时，被告蒋发林将车子的手刹放掉，并将前轮向左打死。之后顾惠军告知蒋发林“车好了，可以开走了”，蒋发林误将2档挂成倒档，在未检查车辆手刹、档位、方向盘的情况下发动车辆，且未踩刹车，于是车辆往右后行驶，造成在车辆右前轮后方的顾惠军被右前轮胎和墙壁夹住受伤，送医院抢救无效死亡。宁波市公安局鄞州分局交通警察大队于2016年10月19日出具《道路外事故建议书》，认为蒋发林承担此事故的全部责任。2017年3月13日，本院（2016）浙0212刑初1654号刑事判决判蒋发林犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年。
顾惠军系非农业户口，与妻子陈丽娟育有女儿顾超怡（1998年7月16日出生）。顾惠军父亲顾阿祥（1942年8月22日出生）与母亲胡云云（1949年11月18日出生）共育有顾惠军、顾惠娣两名子女。顾阿祥每月领取养老金2496元，胡云云每月领取养老金1718元。
被告蒋发林系被告朱明伟雇佣的驾驶员，事发时系受朱明伟的指派到汽修店送车修理。浙Ｂ×××××号重型普通货车在被告信达保险宁波分公司投保了交强险与责任限额为100万元的机动车第三者责任险（含不计免赔率特约条款）。对《机动车保险投保单》中的投保人签名，被告朱明伟表示并非其本人所签。被告信达保险宁波分公司在本案第二次开庭审理之前承认投保单中的“朱明伟”签字非朱明伟本人所签，但在开庭时又陈述投保单中“朱明伟”的签字系朱明伟本人所签。经本院初步比对，投保单中“朱明伟”的签字与被告朱明伟的签字存在较大区别。被告朱明伟已支付原告赔偿款70000元。
以上事实，有《道路外事故建议书》、《死亡证明》、《居民户口簿》、《父母子女关系证明》、《保险单》、银行账户明细、（2016）浙0212刑初1654号刑事判决书等证据及当事人的陈述予以证明。
本院认为，本案的争议包括两方面：一、被告信达保险宁波分公司是否需要对本案事故承担保险责任；二、被告朱明伟是否需要承担雇主责任；三、原告各项损失的合理合法性。
对于争议一，又分为交强险与商业三者险两方面。首先，交强险方面，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，“道路”指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，“交通事故”指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案发生于机动车道旁的人行道上而非发生于汽修店内，是车辆从停在人行道到即将驶离过程中发生的事故，本院认为此情形符合交强险的赔偿条件。被告保险公司以事故不发生在道路上为由主张不属交强险赔偿范围，本院不予支持；其次，商业三者险方面，虽然《机动车第三者责任保险条款》第六条确有约定“竞赛、测试、教练、在营业性维修、养护场所修理、养护期间”保险人不负责赔偿，但对于《机动车第三者责任保险条款》中免责条款的内容，被告朱明伟主张其并不知晓，其未签过投保单。被告保险公司虽在庭审中主张“投保人声明”中“朱明伟”的签字是其本人所签，但未达到初步可信的程度，也未申请笔迹鉴定，故本院无法确认被告保险公司已对朱明伟尽到了明确告知义务。另外，根据汽修店的一般操作方式，在维修未结束之前一般都由工作人员操作汽车，而本案中顾惠军已让驾驶员蒋发林开车，蒋发林在公安询问笔录及本案庭审中也陈述当时车已修好，故本案也未必属于车辆修理期间所发生的事故。因此，被告信达保险宁波分公司主张其可免除商业三者险责任，本院亦不予支持。综上，被告信达保险宁波分公司应在交强险与100万元商业三者险范围内承担赔偿责任。
对于争议二，被告蒋发林系受雇主朱明伟的指派将车辆送到汽修店维修，无论是修理过程中还是修理完成后将车移位，都属于雇主指派的工作任务中的内容。因此被告朱明伟应当承担雇主责任。但由于雇员蒋发林在本案中有重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任。
对于争议三，本院对原告的各项损失认定如下：1.死亡赔偿金，原告的计算方式不当，本院根据上一年度城镇居民人均可支配收入计算二十年，确定为957040元；2.被抚养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。由于原告顾阿祥领取养老金的数额已超过城镇居民人均生活消费支出，故对其主张的抚养费不予支持。原告胡云云虽也有养老金，但金额未达到城镇居民人均生活消费支出，本院对差额部分予以支持，确认为63203元【（29645元-1718元/月×12个月）×14年÷2】；3.丧葬费、精神抚慰金、交通费，该三项主张的金额均符合法律规定或符合情理，本院予以支持。
综上，原告的合理损失包括死亡赔偿金957040元、被抚养人生活费63203元、丧葬费28775元、交通费800元、精神抚慰金50000元，合计1099818元。由被告信达保险宁波分公司在交强险范围内赔偿110000元（包括精神抚慰金50000元），在商业三者险范围内赔偿989818元。被告朱明伟已支付的赔偿款70000元应予扣除，并且由于所有赔偿款均在保险赔偿范围内，连带责任已无必要。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司赔偿原告顾阿祥、胡云云、顾超怡、陈丽娟1099818元，限于本判决生效后五日内履行完毕。
二、原告顾阿祥、胡云云、顾超怡、陈丽娟返还被告朱明伟70000元，限于本判决生效后五日内履行完毕。
三、驳回原告顾阿祥、胡云云、顾超怡、陈丽娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费18543元，减半收取9271.50元，由原告顾阿祥、胡云云、顾超怡、陈丽娟负担2237.50元，被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司负担7034元。保全费3520元，由被告蒋发林、朱明伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 郑燕
二〇一七年七月十九日
代书记员 徐超