山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初2541号
原告：刘汉芳，女，1969年9月14日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：刘超，山东帷幄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙昌明，日照东港开元法律服务所法律服
务工作者。
被告：范伟京，男，1972年3月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区西湖镇范家庄村***号。
被告：日照市顺安建筑工程有限公司，住所地日照市东港区临沂路与北园二路交汇处,统一社会信用代码：913711021683510580。
法定代表人：刘为普，总经理。
委托诉讼代理人：张秀丽，女，1983年4月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：刘江，男，1977年11月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告刘汉芳与被告范伟京、日照市顺安建筑工程有限公司（以下简称“顺安建筑公司”至判决主文前）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘汉芳的委托诉讼代理人刘超、孙昌明及被告顺安建筑公司的委托诉讼代理人张秀丽、刘江到庭参加了诉讼，被告范伟京经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立案时曾列日照龙泰建筑劳务有限公司（以下简称“龙泰劳务公司”）为共同被告，后于开庭前自愿撤回对被告龙泰劳务公司的起诉，因系原告对自己诉讼权利的处分，本院已口头裁定予以准许。
原告刘汉芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付劳务人工费1054元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月份被告范伟京挂靠龙泰劳务公司，承包了顺安建筑公司在安居尚美城6#楼的钢筋工程，范伟京雇佣原告等20多人从事钢筋劳务工作。2016年1月工程竣工。2016年9月13日，双方经结算人工费1054元，被告范伟京出具“欠工资条”一份，原告多次催要，被告以种种理由拒付。原告无奈诉至法院，请求依法处理。庭审前原告撤回对龙泰劳务公司的诉讼，并以范伟京与顺安建筑公司实际签订了《钢筋分包合同》为由，要求被告范伟京、顺安建筑公司向原告支付劳务费。
案经送达，被告范伟京未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告顺安建筑公司辩称，我公司是与龙泰劳务公司签订的劳务承包合同，将工程承包给龙泰劳务公司合理合法，龙泰劳务公司的责任应由龙泰公司与范伟京承担，我们不应承担责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、被告范伟京向原告出具的“欠工资条”一份，证明被告拖欠原告工资；被告顺安建筑公司质证认为，原告“欠工资条”是被告范伟京在同一时间书写的，为证明该工资条的真实性，原告需要提供考勤记录、日工资数额来证明。
被告提交了如下证据：证据一、2015年4月24日顺安建筑公司与龙泰劳务公司签订的《分包合同》一份，证明因顺安建筑公司之前与范伟京签订合同违背法律规定，所以又与龙泰劳务公司签订劳务分包合同，应以与龙泰劳务公司签订的合同为准。证据二、《范伟京欠款明细表》证明原告等11个工人的工资，被告顺安建筑公司已经代为支付20%，其他13个工人未付，认可起诉数额已经扣除20%。原告质证认为，对证据一、二范伟京只是假借龙泰劳务公司的资质与被告顺安建筑公司签订的合同，仅供建设部门备案查询之用，真实是范伟京以个人名义与顺安建筑公司签订了《钢筋分包合同》，此两份合同均在被告处，原告无法取得，且能证明该证据在被告处。
本院调取了本院（2016）鲁1102民初4339号案件中由日照市顺安建筑工程有限公司与范伟京签订的《钢筋分包合同》。原告质证认为，该合同证实了被告顺安建筑公司与范伟京存在真实的劳务分包关系，进一步证实原告的主张成立。被告顺安建筑公司质证认为，（2016）鲁1102民初4339号案件是被告顺安建筑公司与范伟京之间因工程量异议产生的纠纷，与本案的劳务费应由谁支付无直接关系。法庭调取了该宗案件在两次诉讼过程中形成的，于2017年3月13日，对顺安建筑公司与范伟京因《钢筋分包合同》进行质证后的笔录，原被告双方对该调查质证笔录均无异议，该笔录中，被告范伟京认可实际执行的合同是范伟京个人与被告顺安建筑公司签订的《钢筋分包合同》，且在合同实际履行过程中，被告顺安建筑公司直接将工程款汇入范伟京个人账户。
被告范伟京未到庭质证，亦未向本院提供证据。
经审查，原被告提交的证据及法庭依法调取的证据均真实、有效，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月24日前几日，被告顺安建筑公司（甲方）与被告范伟京（乙方）签订了《钢筋分包合同》，合同约定：分包工程量：安居尚美城地下车库及6#楼住宅楼主体及后期工程全部钢筋制作安装工程；合同价款单价：车库按吨计算每吨680元6#住宅楼按工程实际面积m2为计算单位，阁楼在计算范围内，每㎡29元不含税。工程款、结算方式：乙方进场后不预支生活费，车库正负零以下全部完成拨款，主楼每完成八个现浇面，甲方在通过质量、安全、施工管理方面由项目部管理人员认可后，按已完成施工的八个标准层面积计算工程量，并于六个工作日内付款50%，中秋节，春节前付至已完成工程总量的70%，剩余30%主体验收之后一年内付清，不足部分由乙方垫付，乙方在领取分项进度款时附上农民工工资支付花名册，并由项目部监督支付至民工个人，工资单由公司和项目部存档入账……等内容。该合同无签订时间。后范伟京雇佣原告等20多人从事钢筋劳务工作。2016年9月13日，双方经结算被告范伟京尚欠原告劳务费1504元，被告范伟京给原告出具“欠工资条”一份（欠工资条今欠刘汉芳安居尚美城地下车库及6#楼人工费1504元大写壹仟伍佰零肆元整范伟京同意由顺安建筑公司支付范伟京20**.9.13）。后被告以种种理由拒付。原告诉至本院，请求依法处理。
同时查明，2015年4月24日顺安建筑公司（甲方）又与龙泰劳务公司(乙方)签订了《分包合同》，内容与顺安建筑公司与范伟京签订的《钢筋分包合同》基本一致，顺安建筑公司和龙泰劳务公司均在合同上盖章，范伟京在乙方代表处签字。被告范伟京认可实际执行的合同是范伟京个人与被告顺安建筑公司签订的《钢筋分包合同》，且在合同实际履行过程中，被告顺安建筑公司直接将工程款汇入范伟京个人账户。
另查明，原告等多人曾于2017年1月前后向本院主张过权利，后申请撤诉或按撤诉处理。
本案在审理过程中，日照市东港区人民检察院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条之规定，对原告的诉讼请求予以支持，并向本院提交了《支持起诉意见书》。
本院认为：结合当事人陈述、举证及认定的事实，分析如下：一、被告顺安建筑公司实际与谁建立了分包合同关系。被告顺安建筑公司将其承揽的安居尚美城地下车库及6#楼住宅楼主体及后期工程全部钢筋制作安装工程先与被告范伟京鉴定了《钢筋分包合同》，后又与龙泰劳务公司签订了《分包合同》，两份合同内容基本一致，且在签订《分包合同》前后未解除也未中止履行之前与被告范伟京签订的《钢筋分包合同》，反而在合同实际履行过程中，直接将工程款汇入被告范伟京个人账户，再由被告范伟京支付与原告等工人，或直接向雇佣的劳务人员支付部分（20%）劳务费，另被告范伟京亦认可实际执行的合同是被告范伟京个人与被告顺安建筑公司签订的《钢筋分包合同》，故被告有通过以签订两份合同的方式，规避相关管理部门监管之嫌，对此，被告也不能作出合理解释，故被告顺安建筑公司实际与被告范伟京个人履行了《钢筋分包合同》并建立了分包合同关系。二、原告与谁建立了劳务合同关系。被告范伟京以个人名义与顺安建筑公司签订了《钢筋分包合同》后，又与原告刘汉芳等多人建立劳务合同关系，双方虽然没有订立书面的劳务合同，但是被告范伟京雇佣原告等多人为其提供劳务属实，原告等多人按照约定履行了义务，双方形成事实上的劳务合同关系。原告向被告范伟京索要劳务款，被告范伟京为其出具“欠工资条”，对于证据的真实性，被告范伟京无异议，被告范伟京欠原告人工费属实，原告仅要求被告支付1054元，系对自己权利的处分，故对原告要求被告范伟京支付人工费的诉讼请求，本院予以支持。三、被告顺安建筑公司是否应承担连带责任。被告顺安建筑公司将其承揽的安居尚美城地下车库及6#楼住宅楼主体及后期工程全部钢筋制作安装工程转包（分包）给被告范伟京，被告范伟京又与原告刘汉芳之间形成劳务合同关系，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《建设领域农民工工资支付管理办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告范伟京个人无用工主体资格，被告顺安建筑公司将涉案工程转包（分包）给被告范伟京，被告顺安建筑公司应对被告范伟京的上述支付义务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范伟京于本判决生效后七日内支付原告刘汉芳劳务人工费1054元；
二、被告日照市顺安建筑工程有限公司对被告范伟京上述支付的劳务人工费承担连带责任；
三、驳回原告刘汉芳本案的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告范伟京、日照市顺安建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 孙海鹏
二〇一七年十月三十日
书记员 李洪扬