辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8900号
上诉人（原审原告）：迮明炜，男。
委托代理人：杨荣春，女。
上诉人（原审原告）：杨荣春，女。
被上诉人（原审被告）：郑建伟，男。
委托代理人：王化文，沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。
上诉人迮明炜、杨荣春与被上诉人郑建伟财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民一初字第02712号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月4日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长（主审），与审判员冯立波、审判员孔祥政组成合议庭，公开进行了审理。上诉人迮明炜、杨荣春，被上诉人郑建伟的委托代理人王化文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
迮明炜、杨荣春在原审诉称：被告于2009年5月22日至2011年1月17日租赁二原告所有的位于沈阳市和平区X路X号12门商业网点（建筑面积220.70平方米），被告在该房屋内经营足疗店，被告在租赁该房屋期间因管理不善导致漏水，造成二原告所有的上述房屋财产损失。二原告与被告的租赁协议已于2011年1月17日经沈阳市和平区人民法院下发[2009]沈和民二初字第1573号民事调解书予以解除。关于原告主张的2万元财产损失，有照片为证，且该数额系由原告自行估算。关于被告提交的从（2011）沈和民二初字第1021号卷宗中复印的材料，一份是交接记录及对本院（2009）沈和民二初字第1573号民事调解书的执行和解协议，另一份是本院（2011）沈和民二初字第1021号案件的庭审笔录，该（2009）沈和民二初字第1573号民事调解书的执行和解协议是原告迮明炜书写，原告杨荣春的名字是原告迮明炜代写的。张玉中是代替被告在该执行和解协议上签字的，但是当时写执行和解协议的前提是因为被告霸占二原告的该房产，拒不搬出，二原告无奈之下与被告签订了该协议，被告提交的（2011）沈和民二初字第1021号开庭笔录与本案无关，被告分别于2010年11月11日、2011年2月22日、2011年5月10日导致二原告的房屋发水，造成房屋发霉受损，二原告与被告之间的租赁合同已于2011年1月17日下发的（2009）沈和民二初字第1573号民事调解书解除，但被告于2011年5月10日才搬出二原告的房屋。综上，二原告诉至法院，请法院依法判令被告赔偿二原告财产损失2万元；诉讼费由被告承担。
郑建伟在原审辩称，漏水情况属实，但原告请求赔偿理由不成立，就漏水的损害赔偿双方已于2011年5月11日房屋交接时已达成和议，赔偿款已经从原告应给付的款项中扣除，按照2009年沈和民二初字第1573号民事调解书第3项，原告应于2011年1月23日之前一次性补偿被告人民币45,000元，原告在起诉中认可的事实是2011年5月10日实际给付被告15,000元，少给付的30,000元中包括漏水赔偿，当时有记录，记录在原告处。2013年4月7日在原、被告双方就沈阳市和平区人民法院下发[2009]沈和民二初字第1573号民事调解书已经各自履行义务完毕2年后，原告提出申诉再审，再审的理由无漏水一事，此事可以证明原告对2011年5月10日达成的漏水协议认可，在沈阳市中级人民法院下发的（2013）年沈终立民申字第37号民事裁定书中认定双方达成的调解协议不违反法律规定，且已经执行完毕，驳回原告的再审申请，其中已经执行完毕的认定包括漏水的补偿，原告向再审法院提供的被告委托人出具的收条中也载明，一切费用全部结清；原告的诉求已超过诉讼时效，原告认可发生室内漏水的时间为2011年5月10日，期间没有中止的法定情形，上述事实有据可查，请求法院依法驳回原告的诉求。
原审法院经审理查明，原审法院于2011年1月17日下发的（2009）沈和民二初字第1573号民事调解书中载明:“……三、被告杨荣春于2011年1月23日前一次性补偿原告郑建伟人民币45,000元，同时原告郑建伟向被告杨荣春交接辽宁北方土地资产评估有限责任公司辽北方评报字【2010】第57号资产评估报告书中‘资产评估记录表’所载明的第6项至第35项物品”。原告迮明炜代表其配偶即原告杨荣春与被告郑建伟于2011年5月10日签订执行和解协议一份，载明“沈阳市和平区人民法院民事调解书（2009）沈和民二初字第1573号：经双方商定，和平区法院判由被告返还原告45,000元。按评估报告书内东西不全，由于很多东西没有正规收据和部分维修费从调解书中扣出（除）壹万元（10,000元整）改为35,000元，但在交接发现屋内被水浸泡、面积很大、地板、楼梯两侧、厨房、燃油炉屋内、和室内地板、床底下、床头柜已被浸泡多日未干，造成地板两头撬（翘）起、拔逢（缝）、上面涨（长）毛严重，已无法进行经营和使用，造成的损失非常严重。经请专业人员分析，此房屋内必须彻底大修方可使用。经原告、被告双方协商由35,000元扣出（除）修理费用20,000元。双方最后达成协议，由被告返还给原告人民币壹万伍仟元（15,000元整）。以前的民事调解书和交接记录全部作废。原告：郑建伟张玉中代被告：房主杨荣春2011年5月10日”。原告杨荣春庭审时自认该执行和解协议的正文部分系其配偶即原告迮明炜书写。二原告于本案第一次开庭时提交的被告于2011年5月10日为原告出具的《收条》载明：“今收到沈阳市和平区人民法院民事调解书（2009）沈和民二初字第1573号调解款人民币壹万伍仟元整（￥15000元）以前一切调解费用从今天起全部结清。（调解）”
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，原告庭审时提交的位于沈阳市和平区X路X号12门商业网点（建筑面积220.70平方米）商业网点房产证复印件、沈阳市和平区人民法院于2011年1月17日下发[2009]沈和民二初字第1573号民事调解书、被告的亲属给二原告于2011年5月10日出具的关于履行沈阳市和平区人民法院下发[2009]沈和民二初字第1573号民事调解书第3项的收条复印件、照片，被告提交的沈阳市中级人民法院于2013年4月7日下发的（2013）年沈终立民申字第37号民事裁定书复印件、收条复印件、（2011）沈和民二初字第1021号卷宗中复印的材料[交接记录、（2009）沈和民二初字第1573号民事调解书的执行和解协议、（2011）沈和民二初字第1021号案件的庭审笔录]等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，原审法院予以确认。
原审法院认为，根据法律规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告迮明炜代表其配偶即原告杨荣春与被告郑建伟于2011年5月10日就本院于2011年1月17日下发的[2009]沈和民二初字第1573号民事调解书签订《执行和解协议》一份，该协议系双方真实意思表示，并无重大误解、显失公平、欺诈胁迫或者乘人之危的情形，该协议合法有效，二原告已于2011年5月10日向被告郑建伟给付[2009]沈和民二初字第1573号民事调解书第三项所确认的补偿款时将被告郑建伟对涉案房屋的损失予以扣除，且该协议已经履行完毕。故，二原告要求被告郑建伟再次赔偿其涉案房屋的财产损失无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告迮明炜、杨荣春的诉讼请求。案件受理费300元，由原告迮明炜、杨荣春承担。
宣判后，上诉人迮明炜、杨荣春以郑建伟应赔偿我房屋维修费用2万元为由，向本院提出上诉。
被上诉人郑建伟在二审答辩称:报修的时候物业就是联系的供暖公司，修理后就不漏了，物业说是供暖公司的责任。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人迮明炜代表其配偶即上诉人杨荣春与被上诉人郑建伟于2011年5月10日就原审法院于2011年1月17日下发的[2009]沈和民二初字第1573号民事调解书签订《执行和解协议》一份，该协议系双方真实意思表示，并无重大误解、显失公平、欺诈胁迫或者乘人之危的情形，该协议合法有效，二上诉人已于2011年5月10日向郑建伟给付[2009]沈和民二初字第1573号民事调解书第三项所确认的补偿款时将郑建伟对涉案房屋的损失已经予以扣除，且该协议已经履行完毕。故二上诉人要求被上诉人郑建伟再次赔偿其涉案房屋的财产损失无事实和法律依据，原审法院不予支持。本院认为并无不当。上诉人迮明炜、杨荣春的上诉请求理由并不充分，证据不足，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人迮明炜、杨荣春承担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一六年九月二十日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。