陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第00776号
上诉人（原审原告）延川锦程采砂有限责任公司，住所地：延川县延水关镇伏寺村。
法定代表人王翠萍，系该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）延川县延水关镇伏寺行政村村民委员会（以下简称伏寺村），住所地：延川县延水关镇伏寺村。
法定代表人刘永红，系该村委会主任。
上诉人延川锦程采砂有限责任公司因与被上诉人延川县延水关镇伏寺行政村村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服陕西省延川县人民法院（2013）延民初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2002年10月20日，原告延川锦程采砂有限责任公司（原延川县延水关镇佳丰河沙开采有限责任公司）与被告延川县延水关镇伏寺村村民委员会签订《沙场经营管理合同书》，约定由锦程公司负责修通延伏公路，伏寺村将该村黄河河滩沙场交由锦程公司开采经营。锦程公司经营沙场除收回投资外，再加一倍金额作为其投资回报。2010年5月19日，双方又签订了《伏寺沙场投资换资源经营补充合同书》，补充了相关事项。2011年8月14日，原、被告签订了《解除伏寺沙场投资经营合同协议》，协议约定：双方同意解除2002年10月20日签订的《沙场经营管理合同书》及2010年5月19日签订的《伏寺沙场投资换资源经营补偿合同书》；合同解除后，伏寺村自愿补偿锦程公司修路和经营沙场损失820万元，并约定在协议签订一个月内，伏寺村应当将820万元补偿金一次性足额支付给锦程公司；如伏寺村在约定的一个月内不能足额支付820万元补偿金，锦程公司有权将伏寺沙场另行向他人转包，转包所得用以锦程公司偿还修路投资借款及利息，并按原投资经营合同计入投资回报，伏寺村应无条件同意，不得干涉；锦程公司不按协议约定交付沙场的话，应承担赔偿责任；该协议自伏寺村支付全部820万元补偿款后生效。该协议签订后，双方均没有按约定履行。2011年10月3日，原、被告经过再次协商，签订了《解除伏寺沙场承包合同协议》，该协议约定：双方自愿解除原伏寺村沙场承包合同；合同解除后，伏寺村向锦程公司支付840万元补偿金；在协议签订之日支付定金300万元，2011年10月15日前支付200万元，剩余340万元必须在2011年10月20日前全部支付；伏寺村在2011年10月15日前支付200万元后可以进场抽沙，在2011年10月20日付清全部840万元后，锦程公司将沙场交还给伏寺村；该协议履行后，双方原签订的关于原沙场承包合同及口头协议一律作废。如伏寺村不能在本协议签订之日交付300万元定金，双方原签订的沙场承包合同及补充合同继续有效，双方仍按原承包合同执行，同时沙场由锦程公司对外承包，伏寺村不得干涉；如伏寺村在2011年10月15日和20日前不能交付540万元，伏寺村向锦程公司支付的300万元定金归锦程公司所有，沙场仍由锦程公司承包；伏寺村将840万元全部支付锦程公司后，锦程公司不能交回沙场，应双倍返还定金。该协议签订后，伏寺村通过向锦程公司实际经营人杨晓东指定的账户或经其电话同意以及公司副总郭玉岑签字同意，以转账支付或替锦程公司代付欠款等方式向锦程公司支付补偿金。其中于2011年10月3日支付80万元，10月15日前支付215万元，10月20日前支付了286万元，10月20日后至10月26日前支付了179万元，12月8日支付5万元，以上共计765万元。剩余75万元至今仍由伏寺村保留。另查明，2011年11月23日锦程公司向伏寺村致函，要求伏寺村承担违约责任，由其继续承包经营沙场。伏寺村村委会主任在内的九人在该函上签名，但伏寺村拒绝承担违约责任，锦程公司在协商无果后，遂诉至法院。还查明，被告伏寺村村委会在与原告锦程公司协商解除沙场承包合同的同时，与王志强签订了沙场承包合同，将本案争议的沙场承包给了王志强。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的《沙场经营管理合同书》和《伏寺沙场投资换资源经营补充合同书》是双方真实意思的表示，合法有效，原、被告均应按照合同的规定全面履行自己的义务。在履行合同过程中，原、被告就解除双方之间的合同关系进行了协商，并在2011年8月14日签订了《解除伏寺沙场投资经营合同协议》，但是该协议签订后，双方均未按照协议履行。经过协商，双方又在2011年10月3日签订了《解除伏寺沙场承包合同协议》，两份协议对于解除原沙场承包合同的补偿金额、支付时间、方式及违约责任进行了约定，后一份协议对之前约定的补偿金额、支付时间、方式及违约责任进行了变更，故前一份协议已经被后一份协议所替代，双方当事人应当按10月3日签订的协议履行各自的义务。由于被告伏寺村资金准备不足，即使通过他人转账及抵债等方式，仍有七十余元补偿金未在协议规定的时间内支付原告，已经构成了违约，但鉴于该协议基本履行完毕，合同目的基本实现，该协议可不解除，应当继续。我国《担保法》规定“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”，伏寺村未按照协议的约定全面履行自己的义务，无权要求返还定金，原告要求定金归原告所有的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。但根据《中华人民共和国担保法》及《担保法司法解释》的规定，定金的数额不能超出主合同标的的百分之二十，超出部分无效，另外《担保法司法解释》规定，实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同。被告伏寺村在2011年10月3日只交付了80万元定金，锦程公司并未提出异议并予以接受，视为变更了定金合同，故本案定金数额应认定为80万元。被告的行为构成了违约，除不能要求原告返还定金以外，原告还可以要求适用定金罚则，定金80万元应归原告所有。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、九十条、九十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十九条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、驳回原告解除2011年10月3日签订的《解除伏寺沙场承包合同协议》的诉讼请求；二、定金80万元归原告延川锦程采砂有限责任公司所有。案件受理费11800元，由被告延川县延水关镇伏寺行政村村委会承担。
上诉人延川锦程采砂有限责任公司上诉称：1、原审判决认定事实正确，判决错误。延川县法院在查明上述事实后，一方面在判决中确认伏寺村违约，另一方面却以该协议己经基本履行完毕为由，驳回上诉人要求继续承包沙场的诉求，既没有法律依据，也缺乏其合理性。2、延川县法院的该份判决前后矛盾。如果伏寺村履行了规定的义务，定金就充作补偿款，沙场归伏寺村；如果伏寺村违约，则定金应当归上诉人所有，沙场也应继续由上诉人经营。而延川县法院的判决中，一方面认定了伏寺村存在违约，定金归上诉人所有，另一方面却又判决沙场归伏寺村，自己的认定与判决结果相互矛盾。故上诉请求：1、依法撤销延川县法院（2013）延民初字第00006号判决书，改判解除双方于2011年10月3日签订的《解除伏寺沙场承包合同协议》；2、80万元定金归原告所有，伏寺沙场继续由原告经营。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人延川县延水关镇伏寺行政村村民委员会未提出答辩。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
上述事实，有当事人陈述、《沙场经营管理合同书》、《解除伏寺沙场投资经营合同协议》、转账单据、收款收据等证据在卷佐证，这些证据，已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方当事人签订的《沙场经营管理合同书》和《伏寺沙场投资换资源经营补充合同书》是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照合同的规定全面履行自己的义务。在履行合同过程中，2011年8月14日双方当事人签订了《解除伏寺沙场投资经营合同协议》，但是该协议签订后，双方均未按照协议履行。经过协商，双方又在2011年10月3日签订了《解除伏寺沙场承包合同协议》，两份协议对于解除原沙场承包合同的补偿金额、支付时间、方式及违约责任进行了约定，后一份协议对之前约定的补偿金额、支付时间、方式及违约责任进行了变更，故前一份协议已经被后一份协议所替代，双方当事人应当按10月3日签订的协议履行各自的义务。由于被上诉人伏寺村资金准备不足，即使通过他人转账及抵债等方式，仍有七十余万元补偿金未在协议规定的时间内支付上诉人，已经构成了违约，但鉴于该协议基本履行完毕，合同目的基本实现，该协议可不解除，应当继续。一审判决并无不妥，上诉人延川锦程采砂有限责任公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费5000元，由上诉人延川锦程采砂有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 周俊杰
审判员 牛 菲
二〇一五年十月十四日
书记员 南慧玲