广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终355号
上诉人（原审第三人）谭老广，农民。
委托代理人韦寅生。
被上诉人（原审原告）广西永福县龙江乡上维村委杉树湾村民小组。
诉讼代表人李庆斌。
委托代理人张云。
原审被告桂林市临桂区人民政府。
法定代表人李绍政，区长。
委托代理人陈荣华。
委托代理人张华平。
原审第三人桂林市临桂区黄沙乡围岭村委大坪村民小组。
诉讼代表人潘久旺，组长。
上诉人谭老广因广西永福县龙江乡上维村委杉树湾村民小组诉桂林市临桂区人民政府林权登记一案，不服桂林市中级人民法院（2015）桂市行初字第152号行政判决，向我院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人谭老广及其委托代理人韦寅生，被上诉人桂林市临桂区人民政府的委托代理人张荣华、张华平，原审原告永福县龙江乡上维村委杉树湾村民小组（以下简称杉树湾小组）的诉讼代表人李庆斌及委托代理人张云到庭参加诉讼。原审第三人桂林市临桂区黄沙乡围岭村委大坪村民小组（以下简称大坪小组）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂林市中级人民法院一审查明：2005年2月2日，原告与临桂县黄沙乡围岭村委、单江屯在临桂县林业局、永福县林业局、桂林市林业局主持调解下，达成了一份《方家屋背山场林地林权纠纷调解协议书》（以下简称协议书），协议记载单江屯与原告争执的林地“南以谭胜兴山场小槽为界，投影面积220亩，属杉树湾屯所有”，并有附图。原告所有的方家屋背山南面与第三人大坪屯所有的方家子树坳底山相邻，2009年林权登记时，被告为原告登记的方家屋背山的《林权证》（宗地编号为98号）记载“西与老广以槽直上其岭到大界”，面积174.3亩，为大坪屯和谭老广登记的方家子树坳底的《林权证》（宗地编号为97号）记载“北与杉树湾集体老路屋场角小槽上到界，下到河”，面积137.4亩。原告认为方家屋背山被少登记了45.7亩，要求临桂县林业局、桂林市林业局纠正，二地林业局先后作出不予纠正的答复。临桂县林业局不纠正的理由是：1、2005年协议南面界线与附图不一致；2、大坪屯和谭老广未参与2005年协议的签订；3、方家子树坳底的登记是按照林改规程办的，有权源依据即1985年的土地承包证，原告代表现场指界签字认可。桂林市林业局不纠正的理由是：1、2005年协议涉及谭老广山场界线，无谭老广签字，程序不到位；2、谭老广有1953年的地契和1985年的承包证；3、原告代表现场指界签字确认，登记程序合法。另查明，97号宗地登记的林地所有权人为单江屯和大坪屯二个集体，经该院询问单江屯2015年的村民小组组长张兴盛，其表示其村民小组不享有97号宗地的权属。
桂林市中级人民法院判决一审认为：关于争议林地即2005年协议及其附图确认属原告所有的方家屋背山与登记给第三人的97号宗地重叠的林地权属问题。2005年协议及其附图是政府相关部门主持调解达成制作的，是有效的协议，但大坪屯和谭老广不是协议的当事人，该协议及其附图对大坪屯、谭老广没有法律约束力。关于重叠林地的权属问题，谭老广只提供其祖父1953年的契约和其父1985年的承包证。前面已述，根据本案证据判定不了1953年契约的真实性和关联性，1985年的承包面积又只有10亩，与97号宗地登记面积137.4亩出入较大，从现有证据也判定不了承包证中右邻“老方为界”就是97号宗地北面界线，原告主张重叠林地的权属也只有2005年协议及其附图，但该协议及附图对第三人没有法律约束力。因此，原告与第三人在本案中均没有充分证据证明重叠林地属其所有，无法对重叠林地权属作出认定。要解决重叠林地的权属问题，需要对重叠林地进行确权。由于林地权属确认或确定权在政府，原告和第三人可就重叠林地申请政府确权。关于被诉林权登记应否撤销的问题。原告代表签名不能视为其认可了97号宗地登记的北面界线，林权登记公示原告又不知情，无法在法定期限内提出权属异议，虽然被告按照登记规程履行了相关的登记程序，但事实上登记林地权属有重叠，为便于政府确定重叠林地的权属，被诉的97号宗地林权登记应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：撤销被告桂林市临桂区人民政府颁发给第三人桂林市临桂区黄沙乡围岭村委大坪村民小组、谭老广临林证字（2009）第338号《林权证》中97号宗地的林权登记。
上诉人谭老广上诉称：1、一审遗漏第三人大坪小组，依法应当发回重审或依法改判；2、一审认定事实自相矛盾，一审判决一方面认定2005年协议及附图对大坪小组、谭老广没有约束力，一方面又认可该协议及附图的效力并要求对林地重新确权；3、临桂区政府的颁证行为程序合法，一审撤销97号宗地林权登记证据不足。被上诉人称《林权边界确认表》上的签字只是确认相邻关系不是确认边界的意见，与颁发林权证的规程不符。上诉人及宗地的老地主方大春、被上诉人李庆斌现场踩界确认界线，由林改工作人员现场勾画绘制勘界图，双方对该图划定界线无异议后签署《林权边界确认表》，即为认可双方的界限。97号宗地办证材料的公示符合办证规定和在林地所在地公示惯例。综上，请求二审判决：1、撤销（2015）桂行初字第152号行政判决书，依法改判维持桂林临桂区人民政府依法颁发给大坪小组、谭老广临林证字（2009）第338号《林权证》中97号宗地的林权登记；2、本案的上诉费由被上诉人承担。被上诉人杉树湾小组答辩：1、大坪组不愿参加本案诉讼，一审已将大坪组列为第三人；2、一审认定事实正确，临桂区人民政府在《林权边界确认表》四至界限和面积不明的情况下颁发林权证，程序不合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告临桂区人民政府述称：一、临桂区政府核发97号宗地林权证程序合法：1、2009年林权制度改革时，单江组、大坪组的林改工作组组织了97号宗地相邻权利人进行现场勘界，制作《林权边界确认表》，有相邻98号宗地权利人杉树湾小组代表李庆斌和方大春的签名确认；2、97号宗地在公示过程中，无相关权利人提出异议，符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的相关规定。二、97号宗地来源合法。在办理登记之前，谭老广提供了1985年2月7日临桂区人民政府颁发给谭胜兴（谭老广父亲）的《土地承包使用证》，该证登记的四至与97号宗地林权证登记的四至相符。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第四条的规定“责任山在承包期内保持稳定不变，承包期内承包方依法享有责任山的使用、收益和承包经营权流转的权利，并允许继承”。故97号宗地应该确权给谭胜兴的儿子谭老广。综上，请求撤销一审判决，改判维持临桂区人民政府核发的临林证字（2009）第338号林权证关于97号宗地林权登记内容。大坪小组未提交书面答辩意见。
二审庭审后，临桂区人民政府应本院要求，补充如下证据：证据1：（1）桂林市临桂区深化集体林权制度改革领导小组办公室于2016年7月8日出具的《关于97号宗地勘界表四至界限记录与林权证不一致的情况说明》，以证明经核对97号宗地林权证四至界限的登记范围与林权证附图一致，外业勘界时林改工作人员定向错误，在打证的时候工作人员进行了纠正；（2）集体林地家庭承包经营合同书，以证明按照林改规程，大坪组（发包方）将方家子树坳底97号宗地（四至界限与林权现场勘界表一致）给谭老广承包，临桂区政府并未向大坪组颁发集体林权证；证据2：杉树湾集体未领取的林权证及相关调查材料：（1）杉树湾集体林权证（证号：320），记载：方家屋背，面积174.8亩，四至：“东：大界；南：与谭老广以槽直上其岭到大界；西：到河；北：与姚开德以其梁分水。”；（2）林权证附图、林权边界确认表（宗地之间）、公告及公告附图、公告回执、申请林权证发（换）证现场勘查表。上述证据证明临桂区林改办按照林改规程对杉树湾集体的林地进行了调查登记，谭老广在林权边界确认表上签字，对杉树湾集体登记的林权证及为谭老广登记的林权证所依据的程序均合法，两本林权证的四至界限均清楚，并未重叠。经组织双方质证，杉树湾小组对临桂区人民政府提交的证据1的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据2的异议是：（1）林权证上所有权人项下记载有误，将“杉树湾集体”误写为“杉木湾集体”；（2）该证上的四至不清，“西：到河”的范围不明；（3）登记的面积与2005年协议的面积不一致；（4）该证所附的现场勘界图与2005年协议附图不一致。
谭老广对临桂区人民政府提交的证据均没有异议，认为上述证据能证实97号宗地与98号宗地各自林权登记记载的边界是清楚，互不重叠并与实际权属吻合。从颁证程序看，97号宗地和98号宗地的相邻权利人都到现场踩界和签字，确认了四至，对谭老广的林权证效力应予以认可。
临桂区人民政府提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性。本院确认证据1，证实谭老广作为97号宗地的承包方进行管业的事实。林改工作人员在对谭老广97号宗地进行现场勘界时定向错误，在登记发证时，根据现场勘界图的正确定向，在林权证登记时纠正了四至的定向；证据2证实，林改工作人员为97号宗地和98号宗地进行林改颁证的程序符合林改工作的相关制度。在现场勘界时，相邻权利人谭老广、姚开德均在现场签字确认了97号宗地与98号宗地四至界址。同时，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为本案的定案证据。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明，谭老广在申请林权证登记时，向临桂区人民政府提交了其父亲谭胜兴1985年的承包证，该证记载：“方家子树坳底10亩，四至界限东：玉兰为界；南：老方为界；西：大界；北：大河。”。林改工作人员在97号宗地进行了摸底调查、林权现场勘界、林权边界确认，勘界公告，杉树湾组长李庆斌与宗地原地主方大春、围岭村委干部何炳富及林改办工作人员均在现场指认界址。在《林权边界确认表》（宗地之间）97号宗地项下权利人一栏有谭老广的签名，相邻周边权利人确认签名一栏有98号宗地权利人杉树湾代表李庆斌、方大春的签名捺印。《林权现场勘界表》上97号宗地，地名：方家子树坳底，四至说明：“东：与方家杉树湾集体老路屋场角小槽上到界，下到河；南：大界；西：与陈运弟以子树坳佛子槽下；北：河”；《林权现场勘界图》（宗地之间）上方，有伍燕超（制图人员）、李远信（黄沙乡政府工作人员）、潘久旺（大坪屯组长）、何炳富（围岭村干部）的签名。2009年11月7日谭老广向桂林市临桂县人民政府申请林权登记，经林改办工作人员根据现场勘界图将定向予以纠正，登记97号宗地四至为“东：大界；南：与陈运弟以子树坳佛子槽下；西：河；北：与方家杉树湾集体老路屋场角小槽上到界，下到河。”本案的焦点为：1、《林权边界确认表》中相邻关系人签字确认的是相邻关系还是确认宗地边界；2、谭老广97号宗地林权证是否应当撤销的问题。
本院认为，关于《林权边界确认表》中相邻关系人签字是确认相邻关系还是确认宗地边界的问题，根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十四条规定：“（二）宗地之间勘界宗地之间勘界是指对集体与农户（包括联户）、农户与农户之间林地使用权和林木所有权的边界勘查确认。有关林权权利人及林改工作人员分别在图、表上签名”；第三十五条规定：“现场勘界的有关规定：（一）现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认”。故当事人在林权边界确认表上签字捺印应视为对相邻边界的确认。杉树湾小组提出其签字只是确认宗地的相邻关系的意见，无相应的证据证实，亦与本院查明的事实不符，本院不予支持。
关于谭老广97号宗地林权证是否应当撤销的问题。临桂区人民政府在认定谭老广97号宗地权属来源时，依据是谭老广提交的1985年的承包证，但该证上登记的10亩面积与林权证登记的137.4亩出入较大，无合理说明，且临桂区人民政府无法证实谭老广所在的大坪组集体对该宗地享有所有权，故临桂区人民政府为谭老广97号宗地登记137.4亩的林地权属来源不清。从现有证据，无法判定承包证中北面的“老方为界”与林权证中登记的“北：与方家杉树湾集体老路屋厂角小槽上到界，下到河”为同一界限。综上，一审法院撤销谭老广临林证字（2009）第338号《林权证》中97号宗地的林权登记的判项并无不当，谭老广提出一审判决撤销97号宗地证据不足的上诉意见，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人谭老广的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人谭老广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋玉杰
代理审判员 班 艳
代理审判员 彭 博
二〇一六年八月八日
书 记 员 许 青