浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终4484号
上诉人（原审被告）：刘德明，男，1954年2月15日出生，汉族，住浙江省武义县。
被上诉人（原审原告）：朱留昌，男，1937年4月23日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人（特别授权）：倪勇华，浙江丰畅律师事务所律师。
上诉人刘德明因与被上诉人朱留昌物权保护纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人刘德明上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院根据朱留昌提供的土地使用证，将柳城镇郑回村的建设用地（权证号：武国用2005第006425号）使用权判决归朱留昌所有，该事实认定错误。事实上，朱留昌是刘德明的姐夫，双方原系西联乡东坑村人。2002年8月15日，西联乡东坑村遭遇特大暴雨，发生山体滑坡，后经村两委研究决定，集体搬迁到柳城镇郑回村安置。当时村委决议，同意搬迁的先报名，并要求在规定时限内（2002年12月底前）每户必须先预交6000元购买地基款，方可取得投标权。朱留昌当时也报名了，但因无力预交费用，在投标前将户头转让给其岳父刘兴昌的儿子刘德明。刘德明从1971年参加工作后，户籍迁为居民户口，遂不能直接参加西联乡东坑村的安置报名，就以父亲刘兴昌的名义从朱留昌转让了户头。2003年5月15日，刘德明以父亲刘兴昌的名义与朱留昌签订了一份转让协议。当时地基预交款和投标款全部由刘德明交到西联乡东坑村财务。投标由刘德明本人参加，房屋基础建设等也由刘德明负责施工。朱留昌未进行任何出资，只是当时以朱留昌的名字报名，所以土地证登记在朱留昌的名下。期间，朱留昌还领走了4300元的完成基础工程奖励款。上述事实由西联乡东坑村委出具的《证明》可以证实。2005年5月2日，刘德明的父亲刘兴昌订立遗嘱一份明确：“立遗嘱人于2003年5月15日与同村女婿朱留昌签订了一份坐落在柳城镇郑回村下山脱贫安置建房土地转让协议书。同年10月，经立遗嘱人投标，取得了这块地基；立遗嘱人自愿将该地基赠与刘德明个人所有。”该遗嘱证明刘兴昌已将该地基赠送刘德明。2003年5月15日，刘德明以其父亲刘兴昌的名义与朱留昌签订的户头转让协议书合法有效，也是双方自愿。由于双方是亲戚关系，平时关系较好，一直没去过户。2006年刘德明的父亲刘兴昌去世，转户事情就一直耽搁。二、一审法院认定刘德明赔偿朱留昌损失4000元，无法律依据。刘德明系柳城镇郑回村的建设用地（权证号：武国用2005第006425号）的实际购买人，有维护自己宅基地不被他人侵犯的权利。朱留昌擅自在该地基上搭建简易房，刘德明多次阻止，但朱留昌不顾阻拦。刘德明为维护自身合法权益，才将朱留昌非法搭建的两米高墙体推掉。朱留昌以不正当方式强占刘德明的宅基地，由此造成的损失理应由朱留昌自己承担。
被上诉人朱留昌答辩称：当时投标报名是2001年。朱留昌从未将户头转让刘德明。2002年，朱留昌向其岳父刘兴昌借了6000元，用于投标涉案土地，后朱留昌向其岳父刘兴昌补了借条和协议。涉案土地报名、投标交款、屋基建设都由朱留昌的妻子刘水莲办理，刘德明从来没有参与过。刘兴昌从来没有立过遗嘱，遗嘱是伪造的。
2017年4月28日，朱留昌向一审法院提起诉讼，诉请判令：确认坐落于武义县柳城镇郑回的建设用地（权证号：武国用2005第006425号）使用权属于朱留昌所有；刘德明赔偿朱留昌损失6127.5元；刘德明今后不得妨害朱留昌行使上述建设用地使用权；诉讼费用由刘德明承担。
一审法院认定事实：2005年8月9日，武义县人民政府颁发武国用（2005）第006425号国有土地使用证，载明土地使用权人：朱留昌；坐落：柳城镇郑回；使用权面积：92.4平方米等内容。后朱留昌在该土地上建造房屋，刘德明予以阻拦，并将朱留昌已经建造的房屋推倒，遂成讼。另查明，2011年9月至2017年4月间，朱留昌为购买建筑材料及支付工人工资等共花去6127.5元。
一审法院认为，国有土地使用权系法定物权，以登记为公示要件。武国用（2005）第006425号国有土地使用证明确载明使用权人系朱留昌，其土地使用权依法受法律保护，故对刘德明称该土地使用权系由其所有的辩称，不予采纳；刘德明对他人在其合法所有土地上建造的房屋予以推倒的行为，系侵犯他人的物权，应承担相应的民事责任，根据朱留昌提供的发票等证据确认实际损失为人工工资及部分物资损耗，酌定数额为4000元；关于刘德明提出的该土地系朱留昌已转让给刘德明的辩称，因刘德明提交的证据不能充分证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对其相关辩解，不予支持。综上，朱留昌的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第三十五条、第三十七条之规定，判决：一、确认坐落于武义县柳城镇郑回的国有土地使用权（权证号：武国用2005第006425号）属朱留昌所有；二、刘德明于本判决生效后七日内赔偿朱留昌损失4000元；三、刘德明停止侵权行为。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元（已减半），由朱留昌负担37元（已缴纳），由刘德明负担68元，限本判决生效后七日内交纳。
二审期间，刘德明向本院提供了遗嘱、村委会证明、叶伟和证明、协议书、地基墙角的开支各一份及收款收据四份，共同证明涉案土地的事宜由刘德明经手等事实。
针对上述证据，朱留昌质证后认为，遗嘱是伪造的，遗嘱中的赖根水和刘和青是岳父与女婿关系，刘和青和刘德明是堂兄弟，三性都有异议，不能证明其待证事实。村委会、叶伟和的证明，三性都有异议，不能证明其待证事实，叶伟和的证明系证人证言，依法应出庭作证。涉案土地的投标、交款、屋基建设都是由朱留昌的妻子刘水莲办理的，刘德明从未参与过。对村委会的证明，三性都有异议，不能证明其待证事实，反而能证明涉案地基属于朱留昌所有，因为涉案土地的地基奖励都由朱留昌领取，足以证明涉案土地属于朱留昌所有。奖励款当时确实有领过，但数额已经记不清。协议书是跟朱留昌的岳父刘兴昌签订，与本案没有任何关联性。当时还出具过一份6000元的借条，刘兴昌说如果6000元无能力归还，涉案土地才属于刘兴昌所有。对收款收据，2002年的两笔款项6000元确实交了地基款，这是由朱留昌的妻子刘水莲交纳。对2003年4月11日的收款收据，其不清楚，很明显已被撕去一块，内容不完整。对2003年10月6日的收款收据，真实性无异议，但不能证明待证事实，因为投标由朱留昌所为，退款也理应退给朱留昌，当时东坑村也承认涉案土地属于朱留昌，所以钱退给朱留昌，土地证也做在朱留昌名下，至今已经十几年，刘德明都没有提出过任何异议。对砌墙角开支的证据，三性均有异议，不能证明其待证事实，这是其单方形成，不予认可。另补充：协议书和四份收款收据在三、四年前被人盗窃，朱留昌夫妇发现没有丢掉值钱的东西，仅丢失了一个纸盒，纸盒里装的就是本案协议书和相关发票。盗窃的事村里都知道，可以去核实，但没有报案。
朱留昌向本院提供了由赖根水书写的财产分割凭证两份，证明刘德明提供的遗嘱不是由赖根水书写。
针对上述证据，刘德明质证后认为，两份财产分割凭证，分别形成于1951年、1968年，时间已经久远。该证据与本案没有关联性，真实性不清楚。刘德明提交的遗嘱是2005年5月，赖根水在刘德明家里代书的。
上述证据经庭审举证、质证，结合双方的质证意见，本院认证如下：
刘德明提供的协议书、收款收据真实性予以确认。遗嘱涉及案外人刘兴昌及继承人的利益，对村委会证明、叶伟和证明、地基墙角的开支，涉及协议书的效力和履行问题，本案中不作评判。
朱留昌提供的证据，与本案争议无关，本院不予认定。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，虽然武义县柳城镇郑回的建设用地【权证号为武国用（2005）第006425号】使用权人登记为朱留昌，但刘德明提供了朱留昌与刘兴昌签订的协议书，用以证明朱留昌将涉案土地转让给刘兴昌的事实，该协议书涉及案外人刘兴昌或其继承人的利益，且该协议书的效力、履行情况和遗嘱的效力尚未确定，故涉案土地的权属存在争议，朱留昌直接主张确认涉案土地使用权归其所有，并主张刘德明侵权，起诉不适时，本院应依法驳回朱留昌的起诉。一审判决涉案土地使用权归朱留昌所有，并要求刘德明赔偿损失、停止侵权，存在不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初1314号民事判决。
二、驳回朱留昌的起诉。
一审案件受理费105元，退还朱留昌；上诉人刘德明预交的二审案件受理费210元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 朱红彦
审 判 员 钱 萍
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 黄佳婧