浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初628号
原告：金奕廷，女，1988年8月5日出生汉族，公司员工，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：张敏，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周阳娟，浙江导司律师事务所律师。
被告：宁波海阔天高教育信息咨询有限公司（统一社会信用代码为913302120582865820）。住�地：宁波市鄞州区天童南路535号2301-5室。
法定代表人：林杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金晓洁，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏敏，浙江和义观达律师事务所律师。
原告金奕廷为与被告宁波海阔天高教育信息咨询有限公司劳动合同纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字[2016]第1385号仲裁裁决，于2017年1月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告金奕廷的委托诉讼代理人张敏，被告宁波海阔天高教育信息咨询有限公司的委托诉讼代理人金晓洁、夏敏到庭参加诉讼。被告申请的证人俞某到庭作证。双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解，双方同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告金奕廷提出诉讼请求：1.被告支付未订立书面劳动合同的二倍工资不足部分182028.9元；2.被告支付违法解除劳动关系的双倍经济补偿金43796元；3.被告出具正式的离职证明，并配合办理解除所有线上与原告的劳动关系等手续。事实与理由：2015年6月初，原告至被告处工作，从事教育培训老师岗位，至原告申请劳动仲裁时被告未与原告签订书面劳动合同。在原告的强烈要求下，被告为原告缴纳了社会保险，并补交了2015年6月的社会保险，但一直不同意与原告签订双方协商的书面劳动合同。2016年8月底，被告在无任何提前通知的前提下，要求原告离职，并通知原告2016年9月份的社会保险不再缴纳。原告与被告协商，不能随意解除劳动关系，但被告拒绝协商，并不出具任何书面离职证明，也未支付任何经济补偿金。
被告宁波海阔天高教育信息咨询有限公司辩称：原、被告双方系合作关系，自2014年2月至2016年8月30日原告单方面解除双方的合作关系，期间双方合作关系一直延续没有中断过。因双方是合作关系，并不存在未签订劳动合同二倍工资及赔偿金的问题；2.原告提出终止合作关系后，被告多次要求原告办理社保等相关手续，但原告拒绝办理，与被告无关；3.即使双方之间存在的是劳动关系，原告关于二倍工资的主张也已经超过仲裁时效，不应予以支持。被告也从未主动提出解除双方之间的劳动关系，反而是原告不仅不顾被告工作交接而单方面提出解除劳动关系，并且在网上公开影响被告声誉。另原告关于双倍工资的计算基数也有误，即使要支付二倍工资，也应以双方约定的金额为准。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
社保参保证明、宣传册、名片各一份，拟证明原、被告之间存在劳动关系的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为不能证明原、被告之间是劳动关系，双方一直都是合作关系，合作办学招生、提供资源。
2.银行交易明细及支付宝转账记录各一组，拟证明原告的工资的支付情况。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为被告每月支付给原告的薪酬是3200元/月加分红。
被告为证明其答辩主张，提供证据及原告质证意见如下：
合作合约的电子邮件及聊天记录各一份，拟证明原告向被告法定代表人发送合作合约，明确合作模式，及因原告不是员工，拒绝签订就业协议的事实。对该组证据，原告认为真实性需要庭后核实，而从内容上看，电子邮件只是表明有合作意向，因被告不同意，双方未达成合作协议。聊天记录并不能证明双方之间是合作关系。
微信朋友圈截图一份，课程签到表、往来邮件一组，拟证明原告�被告建立的是合作关系，而即使是劳动关系，原告关于二倍工资的请求也已超过仲裁时效的事实。宁波天诺教育咨询有限公司（以下简称天诺公司）实际并未经营。对这组证据，原告认为真实性需要庭后核实。朋友圈文章只是原告写的一份不是特别严谨的文章，意思表示笼统，不能证明是原告提出与被告解除劳动关系。对于签到表及邮件，原告认为天诺公司与被告有部分业务是重合的，在天诺公司期间对外宣称是被告公司，是为了工作方便，所有老师都是兼职教师，不能证明在天诺公司期间是与被告存在劳动关系。
公积金转入以及社保挂靠的聊天记录两份，拟证明原告主动提出因自身原因要求将公积金转入以及社保挂靠在天诺公司。对该证据，原告认为真实性需要庭后核实，且不能证明待证事实。关于公积金的缴纳，是因为双方对于劳动关系存在争议，原告是先从被告处离职，后入职天诺公司，之后又再次入职被告处。
4.微信聊天记录一份，拟证明原告主动提出离职的事实。对该证据，原告认为真实性需要庭后核实，认为是被告提出解除劳动关系，原告一直在要求协商，被告直接中断了原告的社会保险缴纳。该微信聊天记录只是反映协商的过程。
审理中，本院依据被告的申请，准许证人俞某出庭作证。证人俞某在庭审中陈述：其于2014年9月入职被告处，在培训部工作，原告系部门主管，于2016年9月离职。期间，其和原告都是一起在被告处工作。其社会保险开始是缴纳在天诺公司，后来转到了被告公司。其对原告的具体情况不清楚，但上班时间都是在被告公司。原告对证人证言有异议，认为有利害关系，其对原告的情况并不清楚，不能证明原告的工作情况。被告对证人证言无异议。
上�证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1、2，被告对其真实性均无异议，与本案具有关联性，均予以认定。被告证据1-4，系电子证据，原告认为真实性需要庭后核实，但庭后未向本院提供核实后的情况，而原告在仲裁时对朋友圈截图、课程签到表、往来电子邮件等真实性均无异议，故对上述证据的真实性，本院均予以认定。关于被告主张的双方系合作关系，从上述证据看，虽然原告有表示过合作的意向，但被告并未提供相应双方达成的合作协议，不足以证实双方不存在劳动关系。本院结合原告在被告处实际提供劳动，由被告按月支付劳动报酬，及缴纳社会保险等，认定双方之间存在劳动关系；从原告发表的朋友圈文章、往来电子邮件及课程签到表来看，原告均是以“海阔天高”员工的身份从事相关工作，可以印证被告关于原告从2014年开始一直在被�处工作的事实，本院予以认定；从微信聊天记录来看，原告表示“个人考虑再三，决定还是不要合作了”，表明双方对于劳动关系的处理处于协商的过程，原告主张被告违法解除劳动关系，并未提供相应证据予以证实，本院不予采信。被告申请的证人证言，与被告提供的证据可以相应印证，可以证实原告期间一直为被告提供劳动的事实，予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告金奕廷自2014年1月到被告宁波海阔天高教育信息咨询有限公司工作，任培训部门主管。原、被告双方未签订合作合约，也未订立书面劳动合同。2014年8月至2015年5月期间，原告的社会保险在天诺公司缴纳；2015年6月起，原告的社会保险由被告缴纳至2016年8月。原告2014年至2015年期间的部分往来电子邮件显示其是以被告�司员工的名义发送；2014年至2015年期间“海阔天高课程签到表”教师一栏处均有其签字。2016年8月30日，原告在与被告法定代表人林杰通过微信聊天时表示“个人考虑再三，决定还是不要合作了……”，并提出要求“1.公司补签劳动合同，开具工作证明，开具终止劳动合同证明；2.按照法律规定，未签订劳动合同，公司需支付员工第一年11个月的工资，以及辞退工资（仅12个月平均工资的三倍），总计20万元左右；3.个人上交一份自动离职申请”。同日，原告在其朋友圈发布文章“写在离职时”，内容显示“9月开始会离职海高……2014年进入海高……在海高的三年……金奕廷（201401-201608海高雅思培训主管）”。原告实际工作至2016年8月底。另查明，天诺公司法定代表人为林杰，该公司于2015年8月13日注销。2016年9月9日，原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年1月17日作出甬鄞劳仲案字[2016]第1385号仲裁裁决，驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服，诉至本院。
本院认为：本案双方争议的焦点之一为原、被告双方是否存在劳动关系，如存在劳动关系的，双方之间劳动关系的存续期间。原告主张其于2015年6月入职被告处工作，双方开始建立劳动关系，至2016年8月底被告无任何理由要求原告离职。被告则主张双方之间一直是合作关系，原告于2016年8月底提出终止合作关系。关于双方之间形成的是合作关系还是劳动关系，从双方提供的证据看，原告虽曾向被告发送过合作合约，聊天记录中也有类似合作的表述，但被告并未提供双方具体合作的形式和协议，而原告实际在为被告提供劳动，有相应的工作岗位，受被告的管理，被告按月支付劳动报酬，双方之间的关系符合劳动关系的法律特征。由此，本院认定双方之间形成的是劳动关系。关于双方劳动关系的起始时间，原告主张其系于2015年6月入职被告处工作，仲裁时主张其于2014年2月入职，后于7月离职，并于8月进入被告关联企业天诺公司，2015年5月因天诺公司注销而再次回到被告处工作。被告则主张原告于2014年1月至2016年8月期间一直在被告处工作。从被告提供的证据看，2014年至2016年期间，无论是原告对外的往来电子邮件，还是原告签字的课程签到表，还是原告离职时发布在朋友圈的文章，都显示原告期间的身份是被告公司员工，是在被告处工作。2014年8月至2015年5月期间，原告的社会保险虽然在天诺公司缴纳，但天诺公司与被告公司法定代表人均系林杰，系关联企业，仅社会保险缴纳并不当然认定上述期间原告系与天诺公司存在劳动关系，原告亦陈述上述期间其在被告处教学，虽主张其系兼职，但并未能提供相应证据予以证实。综上，本院认定，原、被告双方自2014年1月至2016年8月期间存在劳动关系。关于原告请求的未签订劳动合同的二倍工资，虽原、被告双方未签订书面劳动合同的事实清楚，但用人单位未和劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一年的当日应视为用人单位已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，即自2015年1月开始，应视为原、被告双方已经签订无固定期限劳动合同。原告可以主张的未签订劳动合同二倍工资的期间应为2014年2月至2015年12月期间，而劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，因此原告主张未签订书面劳动合同二倍工资的请求，已超过仲裁时效，本院不予支持。关于双方争议的劳动关系解除，从被告提供的微信聊天记录看，双方处于协商的过程，原告主张被告违法解除劳动关系，并未提供相应证据予以证实，应承担不利后果。由此，原告要�被告支付违法解除劳动关系的双倍经济补偿金即赔偿金的请求，因证据不足，本院不予支持。原告主张双方劳动关系于2016年8月底解除，被告亦同意确认双方劳动关系已解除，故本院确认双方劳动关系已于2016年8月底解除。因双方劳动关系已解除，原告要求被告出具离职证明和办理劳动关系解除手续，依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条的规定，判决如下：
被告宁波海阔天高教育信息咨询有限公司于本判决生效后五日内为原告金奕廷出具解除（终止）劳动关系证明书，及办理劳动关系解除手续。
二、驳回原告金奕廷的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王 凯
二〇一七年八月一日
代书记员 孙佳璐
?PAGE?10?
?PAGE?9?