湖南省醴陵市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0281行初字第22号
原告赵亮，男，汉族，1978年7月28日生，住湖南省醴陵市阳三石办事处泉湖村中心组**号，公民身份号码：4302191978********。
被告�陵市安全生产监督管理局，住所地：醴陵市解放路64号。
法定代表人田安平，局长。
本次诉讼负责人朱三田，系醴陵市安全生产监督管理局副局长。
原告赵亮诉被告醴陵市安全生产监督管理局侵犯个体工商户经营自主权一案，本院于2016年5月25日立案受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告赵亮，被告醴陵市安全生产监督管理局本次诉讼负责人朱三田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告醴陵市安全生产监督管理局于2015年11月25日向原林业局食堂栋24-2号门面（赵亮）作出醴安监管现决[2015]2号《现场处理措施决定书》，决定书认定食堂栋墙体多处出现开裂、破洞现象，且屋面渗漏严重，存在重大安全隐患，依据《安全生产法》的规定，作出现�处理决定：该门面不适合居住与经营，租户立即撤离。
原告赵亮诉称，2015年11月25日，被告给仙岳山文化景区公司提供了一份房屋安全鉴定报告，报告的申请人是仙岳山景区公司，被鉴定的房屋是原告租赁并正在经营的房屋，此房屋结构牢固，整体采用框架结构，一直有住户居住和经营，在房屋的产权人和使用人都毫不知情的情况下，就被被告鉴定成了D级危房。2015年11月25日，原告收到被告下达的处理措施决定书，被要求立即撤离，原告一直在合法经营，被告的违法行政行为严重侵犯了原告的正当权益。请求法院判决撤销醴陵市安全生产监督管理局向原告下达的《现场处理措施决定书》。
原告赵亮向本院提交了以下证据：
证据1：原告身份证及租赁合同复印件；
证据2：仙岳山景区公司派人对房屋墙体进行破坏的图片及视频�
证据3：房屋安全鉴定报告书；
证据4：产权人出具的证明；
证据5：《现场处理措施决定书》复印件。
被告醴陵市安全生产监督管理局辩称，原告所诉与客观事实不符。原告提到的房屋安全鉴定报告书不是被告出具的，房屋安全鉴定报告书是仙岳山文化景区开发建设有限公司提供的相关材料。本案的安全生产现场处理措施决定正确合法，没有剥夺原告的正当权益。2015年11月25日仙岳山街道办事处安全生产工作站接到仙岳山文化景区开发建设有限公司的报告，反映原林业局食堂栋楼存在重大安全隐患需尽快处置，并向该站提供了一份湘醴房鉴字（2015）第059号《醴陵市房屋安全鉴定报告书》，证明该房屋为D级危房。据此情况仙岳山街道办事处安全生产工作站杨骁等两名工作人员立即到原林业局食堂栋楼进行监督检查，检查中发现该楼确实多处开裂，大部分楼层房屋已破坏，墙面到处渗漏，已不适合继续居住和经营，检查时发现一楼门面仍有租户在屋内活动，存在重大安全隐患。出于对人员的生命安全考虑，检查工作人员果断依据现场检查情况，当即下达了醴安监管现决[2015]2号《现场处理措施决定书》，要求租户暂时撤离，消除事故隐患。据此，被告认为该行政行为不但不违法，而是依法履职行为，是依法保障人民群众生命财产安全的正确合法行为，不存在滥用职权企图赶走原告。仙岳山街道办事处安全生产工作站并没有实施赶走原告的行为，只是要求身处危险的原告从自身安全角度出发，暂时自行撤离。至于租户与仙岳文化景区开发建设有限公司有其他纠纷，不是被告处理范围。综上所述，被告认为本案中仙岳山街道办事处安全生产工作站作出的现场处理措施决定程序合法，适用法律正确，维护了租户的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告醴陵市安全生产监督管理局向本院提交了以下证据：
证据1、醴陵市房屋安全鉴定报告书（湘醴房鉴字（2015）第059号）复印件；
证据2、《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第三项；
证据3、现场检查记录复印件。
经庭审质证，原告赵亮对被告醴陵市安全生产监督管理局提交的证据的质证意见如下：原告认为被告向法院提交证据超过了法定的举证期限，不予质证；
被告醴陵市安全生产监督管理局对原告赵亮的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的关联性有异议，被告只负责对房屋安全隐患进行监督，至于是谁破坏的，与被告无关；对证据3有异议，房屋鉴定报告不是被告作出的；对证据4有异议，与本案无关；对证据5的证�目的有异议，被告是根据法律规定作出的，不存在违法行为。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、5予以认定；原告提交的证据4与本案没有直接关联性，本院不予采信。被告系在法定举证期限内向本院提交的证据，被告提交的证据1、3能证明案件相关情况，本院予以采信；被告提交证据2系法律条文，不属于证据认证范围。
经审理查明，原告租赁了位于醴陵市城区左权路原市林业局所在地的2号、24号门面经营电子商务。2015年11月25日，醴陵市仙岳山文化景区开发建设有限公司向仙岳山街道办事处安全生产工作站反映原市林业局食堂栋存在安全隐患需尽快处置，并向该站提供了该栋房屋的安全鉴定报告，证明该栋房屋为D级危房。据此情况，仙岳山街道办事处安全生产工作站派两名工作人员前往检查，检查中发现原林业局食堂栋多�开裂破损、墙面出现渗漏现象，原告租赁的2号、24号门面仍在经营。仙岳山街道办事处安全生产工作站两名工作人员根据现场检查情况，当即向原告下达了要求立即撤离的《现场处理措施决定书》（醴安监管现决[2015]2号）。原告误以为房屋系被被告鉴定成D级危房，认为被告下达的现场处置措施决定书侵害了原告对房屋的正当使用权，遂向法院起诉请求判决撤销被告向原告下达的《现场处理措施决定书》。
本院认为,《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第（三）项规定：“安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，行使以下职权：……（三）对检查中发现的事故隐患，应当责令立即排除；重大事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域内撤出作业人员，责令暂时停产停业或者停止使用相关设施、设备；重大事故隐患排除后，经审查同意，方可恢复生产经营和使用；……”醴陵市安全生产监督管理局作为安全生产监督管理行政主管部门，有权依照《中华人民共和国安全生产法》的相关规定对检查中发现的事故隐患进行现场处置，但其行使职权时必须具有明确的法律依据。本案中，被告作出《现场处理措施决定书》时，仅说明依据《安全生产法》的规定作为立即撤离的现场处理决定，但并未引用具体法律条款，其作出的现场处理措施决定没有明确的法律依据，属于适用法律错误，应予撤销。被告在庭审阶段关于其系依据《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第（三）项作出被诉行政行为、适用法律正确的辩解意见，本院�予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告醴陵市安全生产监督管理局作出的醴安监管现决[2015]2号《现场处理措施决定书》。
案件受理费50元，由被告醴陵市安全生产监督管理局承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分上诉请求数额向株洲市中级人民法院缴纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 张 慎
代理审判员 游 双
人民陪审员 何亦炜
二〇一六年七月十五日
代理书记员 吴楷汉
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。