北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5622号
原告青岛艺博净化设备有限公司，住所地山东省青岛胶州市里岔镇黄家岭村354号。
法定代表人逄淑民，经理。
委托代理人赵吉军，山东文康律师事务所律师。
委托代理人素娟娟，山东文康律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人刘萌，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人孟祥友,男，1971年4月6日出生，汉族，住山东省胶州市。
原告青岛艺博净化设备有限公司（简称艺博公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年7月20日作出的第26606号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的孟祥友作为第三人参加本案诉讼，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告艺博公司的委托代理人赵吉军，被告专利复审委员会的委托代理人刘萌、杨玉方到庭参加了诉讼。第三人孟祥友经本院合法传唤，书面表示放弃出庭。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对第三人孟祥友就原告艺博公司拥有的名称为“移动式臭氧发生器”的第201430022952.4号外观设计专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定中认定：
涉案专利涉及的产品是移动式臭氧发生器，证据2公开了一种“臭氧发生器”的外观设计（简称对比设计1），证据3公开了一种“臭氧消毒器”的外观设计（简称对比设计2），根据产品名称及简要说明，三者所示产品均具有臭氧消毒用途，属于相同种类的产品。
涉案专利与对比设计1相比，两者的主要相同点在于：产品整体形状基本相同，均为近似长方形箱体结构，前表面上方与顶部之间设有一斜面，箱体长宽比例基本相同，斜面上均设有矩形控制面板，面板上按钮、图案排布基本相同，箱体侧面均设有圆形散热网、进风口、臭氧输出孔等部件。两者的主要不同点在于：①涉案专利顶部设有把手，对比设计1顶部没有把手，在右侧面偏下位置设有一弧形把手。②涉案专利底部设有滚轮，对比设计1没有。③涉案专利正面左上角设有矩形图案，下部设有椭圆形图案，对比设计1正面没有图案。④侧面部件的形状和位置不同，涉案专利的进风口为方形，设置在箱体右侧面，而对比设计1的进风口为格栅状，设置在箱体左侧面，相应地圆形散热网和臭氧输出孔等部件的设置位置也相反，涉案专利在左侧，对比设计1在右侧。⑤面板上按钮的排布略有不同，对比设计1右上角有一旋钮而涉案专利为方形部件。
将涉案专利�把手和滚轮与对比设计2的相应特征对比可知，二者的把手的形状和设置位置存在些许差异，涉案专利的把手两端转角呈圆弧并设置在箱体顶部中间位置，对比设计2的把手两端为直角，且设置在箱体顶部的后方，二者滚轮的形状和设置位置相同。
专利复审委员会认为，首先，对比设计1和对比设计2所示产品种类相同，按照一般消费者对常用设计手法的常识性了解，根据功能需要将对比设计2所示顶部把手和底部滚轮与对比设计1的箱体直接拼合使其可移动，属于明显存在启示的情形。其次，对于臭氧发生器产品来说，其整体形状和除底面外的各面的具体设计特征均为一般消费者容易关注到的内容，但由于其整体形状的设计空间较大，而各面的具体设计特征多是针对其功能需求而设计的旋钮、显示窗、连接插头或产品标识等内容，这部分设计特征多为该类产品�惯常设计，相比于产品的整体形状而言，这部分设计特征对整体视觉效果的影响较小。再次，涉案专利与对比设计1和2的特征拼合相比，其不同点主要在于把手的形状和位置以及上述与对比设计1对比中存在的区别点③至⑤，基于前面的分析可知，把手形状和设置位置的差异属于局部细微变化，对整体视觉效果无显著影响；区别点③涉案专利的正面图案为司空见惯的几何形状，其内文字也主要起标识产品名称等作用；对于区别④，首先箱体侧面的视觉关注度相对于正面操作部位要弱一些，其次通过对该类产品现有设计状况的检索结合请求人提交的其他证据可知，方形带圆环过滤网的进风口是该类臭氧发生器产品的惯常设计，至于部件设置在左侧还是右侧的差异则仅为一种镜像对称的惯常设计手法；区别⑤也是该类产品的惯常设计，并且所占比例很小属于局部细微变�。因此相对于产品整体形状而言，所述区别点对产品整体视觉效果不具有显著影响，即涉案专利与对比设计1和2的设计特征的组合相比不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。
综上，专利复审委员会作出被诉决定：宣告涉案专利权无效。
原告艺博公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定将同类产品在结构、功能实现上的启示，当做外观设计近似和混淆的充分条件，是对法律理解和适用的不当。二、被诉决定认定涉案专利与对比设计1和对比设计2的组合相比不具有明显区别，认定事实明显错误。涉案专利与对比设计1存在如下显著不同：1、二者的把手形状、位置、结合角度方面存在显著差异，而这种差异直接导致两产品的功能和使用方式存在显著不同；2、对比设计1是不可方便移动的产品，底部没有轮子，涉案专利有轮子；3、二者的侧面结构和形状图案明显不同。涉案专利与对比设计2的侧面和顶面设计存在明显区别，专利复审委员会将对比设计2的“把手”和“轮子”部件组合到对比设计1进行对比，这种对比方式是不成立的。综上，请求法院依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，黄文俊的诉讼理由和请求不能成立，请求法院予以驳回，维持被诉决定。
第三人孟祥友述称：被诉决定是专利复审委员会依据客观事实和有关法律依法做出的决定，是正确的。请求法院予以驳回艺博公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
涉案专利系名称为“移动式臭氧发生器”的第201430022952.4号外观设计专利，专利权人为艺博�司，申请日为2014年1月27日，授权公告日为2014年7月9日。
涉案专利由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图和立体图表示，其简要说明记载，仰视图无设计要点，故省略仰视图。如图所示，产品整体近似长方形箱体结构，前表面上方与顶部之间设有一斜面；箱体顶部的中间位置设有1个两端转角呈圆弧过渡的条形把手；斜面上设有一矩形控制面板，控制面板的左侧上设有2个指示灯，下设有1个开关按钮，右侧上下各有一个凸出的方形仪表盘，面板上还有文字及图标；箱体前表面左上角有一矩形框，内有文字，下方有一椭圆形图案，内有“移动式臭氧发生器”字样；箱体左侧中部设有一同心圆环形的散热网，下方并排从左至右分别设有：电源线、保险装置按钮和臭氧输出孔；箱体右侧偏下位置设有一方形带圆环过滤网的进风口；箱体底部设有四个滚轮。（详见涉案专利附图）
2014年12月22日，孟祥友向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：涉案专利不符合专利法第二十三条第一、二款的规定。同时，孟祥友提交了5份证据，其中包括：
对比设计1：其公开了5幅视图，如图所示，产品整体近似长方形箱体结构，前表面上方与顶部之间设有一斜面；斜面上设有一矩形控制面板，控制面板左侧上设有2个指示灯，下设有2个开关按钮，右侧上设有1个圆形旋钮，下设有1个凸出的矩形仪表盘，面板上还有文字及图标；右侧上部箱体左侧纵向排列有若干条格栅状的进风口，箱体右侧中部设有同心圆环形的散热网，右下方设有一弧形把手，左侧靠近底部位置设有按钮和输出孔。详见对比设计1附图。
对比设计2：其公开了5幅视图，如图所示，对比设计2的产品整体也为近似长方形箱体结构，在箱体顶部后方转角处倾斜设有1个两端为直角的把手，箱体底部设有四个滚轮。详见对比设计2附图。
2015年1月19日，专利复审委员会受理了该无效宣告请求，并将无效宣告请求文件的副本转送艺博公司，通知其在指定期限内进行答复。艺博公司逾期未答复。
2015年6月23日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理中，孟祥友明确无效宣告理由是涉案专利相对于证据2和证据3的组合，相对于证据5不符合专利法第二十三条第二款的规定，明确放弃证据1、证据4作为证据使用，以及相应的无效宣告理由。艺博公司对证据2、3的真实性没有异议。
对于涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款，孟祥友认为涉案专利相对于证据2与证据3的组合，以及相对于证据5第6页产品与第8页中另一产品设计特征的组合不具有明显区别，具体比对意见同无效请求书。其中，主视图中的图案认为属于惯常设计，仅起标识作用，对整体视觉效果无显著影响。艺博公司认为，证据2与证据3的产品一个可移动一个不可移动，适用场合不同，涉案专利底部为万向轮，证据3底部为单向轮，相应地把手设置位置有所不同，不具有可以组合的启示，即使组合后，在把手、轮子、正面及两侧图案、顶部操作面板图案等设计均有区别，与涉案专利外观差异明显；证据5第6页（第7页）图片仅显示了产品一个侧面，部分设计特征没有显示，此外与涉案专利在把手形状、正面图案、左侧面圆形或方形部件的设计均不同。
2015年7月20日，专利复审委员会作出被诉决定。
在行政诉讼庭审中，被诉决定有关涉案专利和对比设计的描述、涉案专利与对比设计1的不同点2-4的相关认定，艺博公司不持异议。艺博公司认为，涉案专利与对比设计1控制面板的图案、按钮、排布均不同；涉案专利顶面的中部设有垂直的把手。
上述事实有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
涉案专利涉及的产品是移动式臭氧发生器，对比设计1所示产品为“臭氧发生器”，对比设计2所示产品为“臭氧消毒器”，根据产品名称及简要说明，三者所示产品均具有臭氧消毒用途，属于相同种类的产品。
将涉案专利与对比设计1相比，二者的相同点在于：产品整体均近似长方形箱体结构，前表面上方与顶部之间均设有一斜面，斜面上均设有矩形控制面板，控制面板上均设有开关按钮、指示灯、仪表盘、文字及图标，箱体侧面均设有圆形散热网、进风口、臭氧输出孔等部件。二者的区别点在于：（1）涉案专利顶面中部设有把手，对比设计1顶部没有把手，在右侧面偏下位置设有一弧形把手。（2）涉案专利底部有滚轮，对比设计1没有。（3）涉案专利左上角设有矩形图案，下部设有椭圆形图案，对比设计1正面没有图案。（4）箱体侧面的相应部件形状和位置不同。涉案专利的箱体右侧面设有方形的进风口，左侧面设有圆形散热网和臭氧输出孔等部件。对比设计1的箱体左侧面设有格栅状的进风口，右侧面设有圆形散热网和臭氧输出孔等部件。（5）控制面板上的开关按钮、指示灯、仪表盘、文字及图标等排布不同。涉案专利的控制面板左侧上设有2个指示灯，下设有1个开关按钮，右侧上下各有一个凸出的方形仪表盘，面板上还有文字及图标；对比设计1的控制面板左侧上设有2个指示灯，下设有2个开关按钮，右侧上设有1个圆形旋钮，下设有1个凸出的矩形仪表盘，面板上还有文字及图标。
将涉案专利的滚轮和把手与对比设计2的相应特征相比，二者的滚轮形状和位置相同，而二者的把手形状和位置略有差异，涉案专利的把手两端转角呈圆弧且设置在箱体顶部中间位置，对比设计2的把手两端为直角且在箱体顶部向后倾斜设置。
关于上述区别点（1）、（2），本院认为，在此类产品上设置把手和滚轮主要起到方便产品移动的作用，至于将把手两端设轩为直角还是圆弧，则属于细微差异。根据一般消费者把握和推动产品的实际需要，将箱体顶部的把手位置适当进行调整和变化，未对整体视觉效果产生显著影响的，亦属细微差异。因此，在对比设计1的基础上，将对比设计2的底部滚轮和顶部把手稍作细微变化事进行直接拼合使产品便于移动，属于明显存在组合手法启示的情形。关于上述区别点（3）-（5），本院认为，区别点（3）的涉案专利正面图案均为常见的矩形和椭圆形几何图案，文字则起标识作用。区别点（4）的箱体侧面部件及相应位置，不容易被一般消费者所关注，区别点（5）控制面板上的开关按钮、指示灯、仪表盘、文字和图标等排布，属于此类产品的惯常设计，其排布差异并未影响产品的整体视觉效果。综上，上述区别点对产品的整体视觉效果不具有显著影响。专利复审委员会认定涉案专利与对比设计1和2的设计特征的组合不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定，于法有据，本院予以确认。
综上，专利复审委员会作出的被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法，本院予以维持。艺博公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告青岛艺博净化设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告青岛艺博净化设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 高 睿
人民陪审员 宋巧丽
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 邱明东
书 记 员 王 帅
书 记 员 范 宁
附图：