北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终325号
上诉人（原审被告）洪金枝，男，1968年7月29日出生。
委托代理人陈华，河北陈华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京科宇供热有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街15号。
法定代表人遇景奎，经理。
委托代理人李兆翼，北京市中同律师事务所律师。
原审被告山东雁领农牧业开发有限公司，住所地山东省济南市中区济微路141号。
法定代表人孙燕珍，经理。
原审第三人刘鑫，男，1984年4月6日出生。
上诉人洪金枝因与被上诉人北京科宇供热有限公司（以下简称科宇公司）、原审被告山东雁领农牧业开发有限公司（以下简称山东雁领公司）、原审第三人刘鑫股权转让纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第13389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、许晓晨参加的合议庭，并于2016年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人洪金枝的委托代理人陈华，被上诉人科宇公司的委托代理人李兆翼到庭参加了诉讼。原审被告山东雁领公司、原审第三人刘鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
科宇公司在一审中起诉称：2011年9月8日，科宇公司与山东雁领公司、洪金枝签订了《北京帆阁茗正养殖有限公司资产、股权转让协议书》（以下简称：协议书）。协议书约定：甲方（即科宇公司）同意将其所持北京帆阁茗正养殖有限公司（以下简称：帆阁茗正公司）（现已名称变更为北京惠欣纯益养殖有限公司）51%的股权、资产以人民币880万元转让给乙方（山东雁领公司）、丙方（洪金枝）；第一期付股权转让金280万元，乙、丙方支付第一期应付款中的100万元作为押金；在办理完变更登记之日起5个工作日内，乙、丙方开始组织审计，审计完后如没有发现帆阁茗正公司以前的财务账目和章、照、证件、文件、合同等存在问题，乙、丙方须在十个工作日内付清第一期股权转让金（280万元）；第二期股权转让金200万元，在付清第一期股权转让金后二个月内支付；剩余股权转让金400万元在第二期股权转让金付清后三个月内全部付清；乙、丙方逾期支付转让金时，超过应付款日期十日后，每延期一日按银行同期利息加二倍向甲方支付滞纳金（实为赔偿金）；以及发生争议后向大兴区人民法院裁决等。
合同签订后，科宇公司如约履行了合同义务。山东雁领公司和洪金枝受让股权后，早已办理了工商登记变更，且经营至今。但是，山东雁领公司和洪金枝除了于2011年9月9日支付定金100万元和2012年3月15日支付首期转让金100万元之外，余款680万元拖欠至今。
根据合同约定，山东雁领公司和洪金枝需在取得审计报告（2011年10月26日）后十个工作日内付清第一期股权转让金280万元，即应当于2011年11月5日之前付清180万元（已付定金100万元）。但是截至2012年3月5日仅支付100万元，拖欠80万元。据此，应于10日后支付违约金40.6368万元（自2011年11月15日起算，截至日期暂定为2013年11月14日，计算期间24个月，银行贷款年利率6.56%，加二倍即为三倍，算是赔偿年利率为19.68%，月利率1.64%，计算基数80万元，利息34.6368万元；另100万拖欠3个月又20日，利息6万元）。2、首期转让金约定付清日二个月后，即2012年1月5日，第二笔转让金200万元应付而未付，逾十日计息，应付违约金72.16万元，2012年1月15日至2013年11月14日，22个月，月利率为1.64%，计算基数为200万元）。3、余款400万元应当于三个月后即2012年4月5日前付清而未付，十日后计算违约金，应付124.54万元（2012年4月15日至2013年11月14日，19个月赔偿金月率1.64%，计算基数400万）。
截止到2013年11月14日，山东雁领公司和洪金枝应当支付违约金237.3368万元，最终违约金金额应该计算至实际付清欠款之日。最近得知，山东雁领公司和洪金枝为经营猪场各自投资数百万元，且洪金枝已经将所持股份转让，但其所欠转让款仍不肯支付。
综上所述，山东雁领公司和洪金枝应该支付股款、资产转让金680万元及违约金237.3368万元，两项合计917.3368万元。
山东雁领公司和洪金枝所为，严重违反了合同约定，导致科宇公司经营困难。为维护自身合法权益，特提起诉讼，诉讼请求：请求人民法院判令山东雁领公司和洪金枝连带给付股权、资产转让金680万元，并支付违约金237.3368万元。
科宇公司向一审法院提交以下证据予以证明：1、协议书；2、帆阁茗正公司董事会决议复印件；3、汇兑凭证2张复印件；4、2013年大民初字第9920号民事调解书复印件。
洪金枝在一审中答辩称：洪金枝认为科宇公司在转让股权时已经违背承诺，隐瞒了目标公司以前的债务，洪金枝后期支付数额需要扣除之前债务后方可确定，所以，科宇公司没有依据要求洪金枝支付后期转让款项。根据公司章程，洪金枝的出资额是200万元，洪金枝已经通过目标公司向科宇公司支付200万元，并提存了500万元，应该视为洪金枝已经支付完毕所有转让款。
洪金枝向一审法院提交以下证据予以证明：1、经营情况和资产负债表；2、收据；3、电汇凭证；4、登记通知、股东名录；5、2010年资产负债表、经营情况；6、企业变更登记申请表、单位投资名录。
山东雁领公司在一审中答辩称：一、不同意科宇公司的诉讼请求，请求驳回科宇公司全部诉讼请求。二、请求法院认定帆阁茗正公司股权、资产转让协议书（以下简称：协议书）无效。1、协议书第三项中约定，保证帆阁茗正公司在企业经营过程中无违法违规等行为，但据后期山东雁领公司对该公司了解发现存在虚增债务的方式，转移公司财产，已达到抽逃公司资本的目的，此报告出具后，山东雁领公司多次与科宇公司交涉要求澄清至今未解决。其次，山东雁领公司通过调查了解到该公司在验资以后，通过用复印件重复做账等手段陆续抽逃注册资金。科宇公司在协议书中保证帆阁茗正公司无任何违法行为，故此上述违法行为将导致双方转让股权的行为属于无效的行为。同时山东雁领公司保留对此向法院申请对其公司账目进行审计的权利。2、帆阁茗正公司经营所用的土地容易因承租问题引起纠纷，科宇公司在签订协议书时隐瞒此情况，并未告知山东雁领公司。3、科宇公司夸大了其在帆阁茗正公司的投入额，对山东雁领公司构成严重的欺诈。4、协议书中科宇公司保证帆阁茗正公司没有其他债权债务，但后期公司多起诉讼案件影响公司正常经营，科宇公司在签订协议书时隐瞒上述情况，对山东雁领公司构成欺骗。
山东雁领公司向一审法院提交以下证据予以证明：1、协议书复印件；2、帆阁茗正公司2010年6月会计凭证第一册封面；3、帆阁茗正公司2010年6月会计凭证下收据；4、帆阁茗正公司2010年7月会计凭证第二册封面；5、帆阁茗正公司2010年7月会计凭证发票复印件；6、帆阁茗正公司2010年7月会计凭证转账支票复印件；7、2009大民初字第4947号民事判决书复印件、2010一中民终字第16093号民事判决书复印件；8、土地租赁合同复印件；9、转租协议复印件；10、调整用地批准书；11、企业住所证明；12、公安局刻制印章通知书、印鉴留存卡；13、帆阁茗正公司审计报告复印件；14、北京惠欣纯益养殖有限公司内资企业法人年检报告书（2011年度）。
刘鑫在一审中陈述称：山东雁领公司的法定代表人是刘鑫母亲，所以才会有刘鑫代持股份的情况。刘鑫持有的26%的股份是代持，而且刘鑫本人和山东雁领公司已经约定，目标公司的经营管理刘鑫都不参与，因为长期居住在外地，对公司的经营情况也不了解。刘鑫没有支付的义务，告山东雁领公司负有支付义务。不同意科宇公司的诉讼请求，请求驳回科宇公司的诉讼请求。
刘鑫未向一审法院提交任何证据。
经一审法院庭审质证，各方对科宇公司提交的证据1、证据2、证据4，山东雁领公司提交的证据1至证据12，洪金枝提交的证据4和证据6的真实性认可，故该院对上述证据的真实性予以认可；各方对科宇公司提交的证据3，山东雁领公司提交的证据14，洪金枝提交的证据1、证据2、证据5无异议，故该院对上述证据予以认可。
一审法院根据上述认证查明：2011年9月8日，科宇公司作为甲方、山东雁领公司作为乙方、洪金枝作为丙方签订协议书，约定：一、科宇公司在帆阁茗正公司的51%的股权、资产以人民币880万元（甲方的全部投入，实际数额以双方核定的为准）转让给乙丙方，乙丙方同意以总价人民币880万元接受。二、乙丙方支付第一期应付款中的一百万元为押金，帆阁茗正公司全体股东签取股权转让文件，然后开始工商变更至受让方名下（乙方为法定代表人）。三、甲方承诺：甲方保证原投入是在帆阁茗正公司的真实资金投入数字（一千万元）。保证帆阁茗正公司财产未向外抵押过（或担保）；保证没有其它债权债务；保证之前的企业经营无违法违规行为；保证公司财务账目和章、照、证件、文件、合同合法有效。本次股权转让后，若由于甲方违反承诺和保证为乙丙方带来损失的由甲方负责赔偿。四、在办理完变更登记之日起五个工作日内乙丙方开始组织审计。甲方同意乙丙方自行选用审计单位对甲方账务账目重新审计（或内部查账），所发生费用由乙丙方负担。在审计中，如乙丙方发现帆阁茗正公司有对违法违纪行为隐瞒之处，甲方承担责任。五、审计后如没有发现帆阁茗正公司以前的财务账目和章、照、证件、文件、合同等存在问题（包括债权债务），乙丙方需在十个工作日内支付清第一期股权转让金（280万元）。第二期股权转让金200万元，在支付清第一期资产、股权转让金后的两个月支付。剩余股权转让金400万元在第二期股份转让金支付后三个月全部付清。乙丙方逾期支付股权转让金时，超过应付款日期十日后，每延期一日按银行同期利息加二倍向甲方支付滞纳金。六、甲方保证本合同签订后乙丙方能够与帆阁茗正公司从新签订后修改甲方2010年3月28日与帆阁茗正公司签订的合同及附加协议；甲方保证帆阁茗正公司财产未向外抵押过（或担保）；保证没有其它债权债务；甲方保证本合同签订后，乙方于2011年7月20日签订的种猪场承包合同、7月22日签订的附加协议，自动失效。
2011年10月26日，北京中立诚会计师事务所有限公司出具帆阁茗正公司审计报告，审计意见为：由于受到前段所述事项的重大影响，贵公司财务报表未能按照企业会计准则《企业会计制度》的规定编制，未能在所有重大方面公允反映贵公司2011年7月31日的财务情况及2011年7月的经营成果。
2011年9月9日，科宇公司收到协议书约定的100万元押金。
2012年3月15日，科宇公司收到股权转让金100万元。
期间，科宇公司将股权变更至山东雁领公司和洪金枝名下，帆阁茗正公司的法定代表人变更为第三人刘鑫。
后，帆阁茗正公司名称变更为北京惠欣纯益养殖有限公司（以下简称：惠欣纯益公司）。
2013年，刘鑫起诉惠欣纯益公司、第三人洪金枝，要求惠欣纯益公司将登记在第三人洪金枝名下的25%的股份变更登记在刘鑫名下，第三人洪金枝进行协助，称洪金枝以480万元价格将其名下拥有的惠欣纯益公司25%的股份转让给刘鑫，刘鑫支付了100万定金，但惠欣纯益公司至今未协助办理工商登记。（2013）年大民初字第9920号调解书内容为惠欣纯益公司将登记在洪金枝名下的25%的股份变更至刘鑫名下，洪金枝协助。刘鑫在上述变更完成后三日内支付洪金枝股权转让价款三百八十万元。
一审庭审中，山东雁领公司与洪金枝均主张并提出证据证明科宇公司隐瞒了帆阁茗正公司的债务，均提出审计申请，该院未予许可。
洪金枝主张已经向帆阁茗正公司打入500万股权转让款，不应该再向其主张。山东雁领公司认可洪金枝向帆阁茗正公司转账500万元，但称作为股东，洪金枝有义务为公司经营提供费用。
一审法院判决认定：科宇公司与山东雁领公司、洪金枝之间的协议书系双方之间的真实意思表示，合法有效，双方应切实遵守。山东雁领公司抗辩因科宇公司隐瞒债务及诉讼情况，协议书应是无效的；洪金枝抗辩称科宇公司隐瞒债务，应扣除债务后为山东雁领公司、洪金枝应付的款项；该院认为，协议书中明确约定山东雁领公司、洪金枝可自行委托会计师事务所审计帆阁茗正公司，山东雁领公司、洪金枝并未提交证据证明曾向科宇公司主张或协商过审计报告，科宇公司的股份按照协议书约定变更至山东雁领公司、洪金枝名下，山东雁领公司法定代表人的儿子第三人刘鑫变更为帆阁茗正公司（即惠欣纯益公司）的法定代表人，山东雁领公司、洪金枝实际经营目标公司至今，科宇公司按照协议书约定履行了自己的合同义务，山东雁领公司、洪金枝亦应按照协议书约定履行支付股权转让款的义务。洪金枝抗辩称已经支付了500万元给目标公司并且提存，但洪金枝并未直接支付给科宇公司，洪金枝的行为不能免除其对科宇公司的付款义务。故科宇公司要求山东雁领公司、洪金枝连带支付股权、资产转让金680万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。协议书约定了每笔转让金的给付时间及逾期给付的计算方法，山东雁领公司、洪金枝逾期支付，应当按协议书约定支付滞纳金，故科宇公司要求山东雁领公司、洪金枝连带给付截止至2013年11月14日违约金的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。结合本案案情，该院酌情调整截止至2013年11月14日的违约金为150万。对于2013年11月14日之后的违约金，科宇公司明确另案再诉，故本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、山东雁领农牧业开发有限公司和洪金枝于判决生效之日起十日内给付北京科宇供热有限公司股权、资产转让金六百八十万元及违约金一百五十万元，共计八百三十万元；二、驳回北京科宇供热有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
洪金枝不服一审法院上述民事判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是：科宇公司存在违约行为，洪金枝无需支付股权转让款及违约金，一审判决认定事实错误，应当予以撤销原审判决。
一、洪金枝已履行合同义务，无违约行为，科宇公司违反合同约定却要求支付股权转让款及违约金没有事实与法律依据。根据科宇公司与洪金枝、山东雁领公司签订《北京帆阁茗正养殖有限公司资产、股权转让协议书》中约定：科宇公司承诺并保证：帆阁茗正公司没有其他债权债务……若由于甲方违反承诺和保证的，由甲方负责赔偿。但科宇公司在隐瞒北京帆阁茗正养殖有限公司在股权转让之前的未付债务，却要求洪金枝支付后期股权转让款，并主张洪金枝违约而要求支付违约金，没有事实与法律依据。洪金枝在签订协议书后，立即于2011年9月8日向帆阁茗正公司转账100万元，由帆阁茗正公司于2011年9月9日向科宇公司转支付了100万元诚意金，后2011年终经查询大兴区工商局公司的档案资料，得知2011年公司对外负债约280万元，故洪金枝2012年初将股权转让金400万元提存于帆阁茗正公司，之后帆阁茗正公司于2012年3月15日向科宇公司转支付了100万元给科宇公司。因科宇公司违背承诺，隐瞒帆阁茗正公司对外负有债务的情况，则洪金枝的支付后继股权转让款的时间已不适用于协议约定的没有债务情况下的对股权转让款的支付时间，因为，需确定2011年9月8日之日前帆阁茗正公司的对外负债的具体数额并从后继应付的股权转让款中扣除该债务后，洪金枝才能确定后继应付的具体股权转让款的数额，因此，导致股权转让金的具体数额双方一直未能确认。洪金枝在一审庭审中向一审法院提出对帆阁茗正公司进行审计的申请，希望待事实确定后再将应当支付的股权转让款由帆阁茗正公司转支付给科宇公司。如上所述，洪金枝在签订《北京帆阁茗正养殖有限公司资产、股权转让协议书》后，积极履行合同义务，已将后继洪金枝应付的股权转让款提存至帆阁茗正公司。科宇公司隐瞒帆阁茗正公司的债务，导致需确定帆阁茗正公司2011年9月8日之前的对外负债的具体数额并加以扣除后方可确定后继应付股权转让款的数额，所以洪金枝不存在违约行为，科宇公司主张洪金枝违约并以此为由计算洪金枝支付的违约金是错误的。
二、一审判决的事实认定错误。本案中洪金枝在一审庭审过程中就科宇公司隐瞒帆阁茗正公司2011年9月8日之前的对外负债问题，已向一审法院提出对帆阁茗正公司评估审计的书面申请，但一审法院未对帆阁茗正公司的债务进行审计便做出判决，直接认定洪金枝支付股权转让款及违约金给科宇公司是错误的。洪金枝认为对本案的审计是必要的，如因科宇公司隐瞒茗正养殖公司对外负有债务，科宇公司便存在欺诈行为，《协议书》属于可撤销合同，该协议应当予以撤销。另外，通过审计亦可以明确科宇公司在股权转让之前是否存在抽逃资金行为，如有，则违反法律强制性规定，应当认定股权转让协议无效。另外，洪金枝由帆阁茗正公司于2011年9月9日、2012年3月15日向科宇公司分别转支付了100万给科宇公司，科宇公司很清楚这两笔款是洪金枝支付给科宇公司的，科宇公司亦清楚洪金枝将剩余款项提存至帆阁茗正公司的事实。否则帆阁茗正公司不是股权受让方，科宇公司不会接受帆阁茗正公司转支付的股权款。洪金枝之所以将款项提纯至帆阁茗正公司而不直接支付给科宇公司是因为对帆阁茗正公司的审计是本案的关键，但一审法院却对洪金枝及山东雁领公司的审计申请置之不理，在未查明事实真相的情况下草率做出错误的判决，严重侵害了洪金枝的合法权益。
综上，洪金枝认为一审判决认定事实完全错误，对科宇公司具有严重的倾向性，为维护自身合法权益，洪金枝特向贵院提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，依法驳回科宇公司全部诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由科宇公司负担。
科宇公司服从一审法院判决。其针对洪金枝的上诉理由答辩称：
一、洪金枝上诉所依据的事实不成立。洪金枝上诉称“后2011年中经查询大兴区工商局公司的档案资料，得知2011年公司对外负债约280万元，故洪金枝2012年初将股权转让近400万元提存于帆阁茗正公司”。这里所谓的档案资料，即《内资企业法人年检报告书》，其填报人为刘鑫，填报日期为2012年3月30日。首先，刘鑫是洪金枝一方选定的公司法定代表人，其填写报告的客观公正性难以考证。且该报告内容包括2011年全年经营状况，而双方的股权转让协议书签订于2011年9月8日，即便真的负债280万元，也不能排除系股权转让之后发生的。其次，报告填报于2012年3月30日，洪金枝居然于2011年终就查询了，可见其内容是洪金枝和刘鑫等人早就预谋编造好的。这表明，所谓“公司负债280万元”的事实缺乏客观可信的证据支持，因此不能成立。
二、洪金枝上诉所坚持的请求不合理。洪金枝上诉称“洪金枝认为对本案的审计是必要的，如因科宇公司隐瞒帆阁茗正公司对外负有债务，科宇公司便存在欺诈行为，《协议书》属于可撤销合同，该协议应当予以撤销”。首先，股权转让协议第四条和第五条铭文约定了审计的方式、期限及后果。洪金枝如期完成了审计，并无异议。且事后洪金枝便着手股东变更登记等一些行为，正式经营管理目标公司，并支付了部分股权转让款。如果法庭再组织重新审计，将否定协议内容及当事人履行合同行为的法律效力。其次，即便合同是可以撤销的，也必须严格遵守法定的撤销期限与条件。双方于2011年9月8日签订股权转让协议，此后洪金枝接管目标公司。2012年7月16日，洪金枝将其持有的股权转让刘鑫以获利。2013年10月15日，（2013）大民初字第9920号调解书又赋予其股权转让行为以法定效力。2013年11月初，科宇公司才起诉追索股权转让款。2014年8月28日本案一审庭审时，洪金枝竟要求重新审计以求解除股权转让协议。这些事实足以证明，只要科宇公司不追索欠款，洪金枝就心安理得继续享受股权收益，其要求重新审计，目的仅仅是拖延付款时间。
综上，一审判决事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
本院二审期间依法补充查明以下事实：北京帆阁茗正生态农业科技有限公司与唐县华盛建筑劳务有限公司、北京市华洋利诚贸易公司建设工程施工合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院审理后作出（2009）大民初字第4947号民事判决（以下简称4947号判决），判决北京帆阁茗正生态农业科技有限公司给付唐县华盛建筑劳务有限公司工程款二百二十三万三千五百七十一元五角一份（于该判决生效后十日内履行）。北京帆阁茗正生态农业科技有限公司不服4947号判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院审理后作出（2010）一中民终字第16093号民事判决（以下简称16090号判决），判决驳回上诉，维持原判。二审庭审中，洪金枝陈述称其上诉理由中所称的科宇公司隐瞒帆阁茗正公司对外负有债务，即为4947号判决、16093号判决确认的债务，因为帆阁茗正公司与北京帆阁茗正生态农业科技有限公司是同一家公司，中间发生过名称变更。经本院庭审释明，洪金枝未提供证据证明帆阁茗正公司与北京帆阁茗正生态农业科技有限公司之间的关系。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方提交的上述证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，山东雁领公司和刘鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据洪金枝的上诉理由，当事人各方争议，结合在案证据，本院就相关问题认定如下：
一、关于科宇公司是否向洪金枝隐瞒帆阁茗正公司对外债务的问题。本案中，洪金枝主张帆阁茗正公司与北京帆阁茗正生态农业科技有限公司是一家公司，中间发生过名称变更，科宇公司向洪金枝隐瞒了4947号判决、16093号判决确认的帆阁茗正公司的对外债务。本院认为，4947号判决、16093号判决确认的债务人是北京帆阁茗正生态农业科技有限公司，与本案中的帆阁茗正公司名称不一致，洪金枝未提供任何证据证明帆阁茗正公司与北京帆阁茗正生态农业科技有限公司是同一家公司，中间发生过名称变更，也未提供任何证据证明存在法定事由导致北京帆阁茗正生态农业科技有限公司的债务应当由帆阁茗正公司承担。故洪金枝的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于洪金枝是否履行了合同义务的问题。本案中，协议书由科宇公司与洪金枝、山东雁领公司签订，根据协议书的约定，享有接收股权转让金权利的主体是科宇公司。洪金枝主张其已向帆阁茗正公司支付相应股权转让金，所以洪金枝已经履行了合同义务。本院认为，帆阁茗正公司并非协议书的缔约主体，也不是协议书约定的接收股权转让金的主体，洪金枝的该项主张缺乏合同依据，本院不予采纳。
综上，洪金枝的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费76014元，由北京科宇供热有限公司负担6114元（已交纳），由山东雁领农牧业开发有限公司、洪金枝负担69900元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费76014元，由洪金枝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 许晓晨
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 吕小彤