庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第4668号
原告：大连春宇建设有限公司，住所地庄河市黑岛镇山南头村（政府办公楼211室）。
法定代表人：崔长波。系该公司经理。
委托诉讼代理人：唐传芳，男。
委托诉讼代理人：张磊，男。
被告：大连润亿众达农业技术服务有限公司，住所地庄河市大郑镇姜窑村（村委会一楼101-105室）。
法定代表人：王成宝，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：于强，系辽宁悦泰律师事务所律师。
原告大连春宇建设有限公司与被告大连润亿众达农业技术服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连春宇建设有限公司的委托诉讼代理人唐传芳、张磊、被告大连润亿众达农业技术服务有限公司的委托诉讼代理人于强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工程款4,061,330.25元及自2013年10月18日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率4倍计算违约金、税金73,103.94元、租赁费13,013.00元2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年5月28日，原、被告签订了《工程施工合同》。约定，被告将其开发建设的庄河大郑蔬菜基地路网、排水沟渠工程发包给乙方完成。合同还对工程造价、施工准备、工程期限、工程质量、工程款的支付、结算、工程验收、违约责任等作了约定。《工程施工合同》签订后，原告按约定为被告完成了施工。原告所施工的工程根据双方合同约定的决算方式计算总造价为6,411,330.25元，被告已给付原告2,350,000.00元，尚欠4,061,330.25元。原告多次索要工程款均未果，故诉讼至法院，望判如所请。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有实事和法律依据，原、被告双方未就原告已施工的工程进行验收结算，而且原告并没有按照双方合同约定完成全部施工任务，已经施工的也没有完工，因此双方对原告已施工的工程并没有进行验收结算。原告请求支付工程款的诉讼请求不符合法律及双方所签订的施工合同的约定，即原告的请求没有实事和法律依据。2014年6月，原告在已经严重超期施工的情况下，因无法继续垫资施工而单方违反合同的约定撤出工地，而且根据庭审双方提供的签证单可以充分证明，在原告单方面违反合同的约定撤出工地的时候，原告只对合同约定的一小部分工程进行施工，而且该实际施工工程大部分为半成品工程，并没有达到投入使用的条件。因此，原告撤出工地时，被告并没有接收案涉工程，至今也没有使用案涉工程，更没有对案涉工程进行竣工验收结算。
经审理查明，2013年5月17日，被告向丁鹏程（副总经理）出具了授权委托书，委托丁鹏程代表公司全权办理与相关单位或个人就项目工程施工等合同或协议的签订事宜。2013年5月28日，被告（甲方）与原告（乙方）签订工程施工合同书，主要内容为：“……第一条工程项目一、工程名称：庄河*大郑蔬菜基地路网、排水沟渠工程。二、工程地点：庄河大郑镇姜窑村。三、承包方式：总承包。四、承包范围：道路工程；洞涵工程；过路管涵工程；主排水沟、渠工程”辅助排水沟工程；甲、乙型集流槽工程。五、工程造价：1.各部分工程造价的决算按《工程项目定价汇总表》执行，工程总造价约大写：壹仟玖佰万元整（￥19,000,000.00元），按实决算。2.各部分工程在施工中若发生与图纸不符的工程量增减，其增减的工程量以甲乙双方现场代表签证为准，增减的工程造价按甲方的《分部分项工程量清单与计价表》和《分部分工程量清单综合单价分析表》分项核定。……第三条工程期限一、工程工期为122天（日历天），自2013年6月6日开工至2013年10月5日竣工。二、如遇到下列情况，经发包方现场代表签证后，工期现应顺延：1.按施工准备规定，不能提供施工场地、临时电源影响进场施工；2.在施工中如因停电8小时以上或连续间歇停电3天以上（每次停电4小时以上），影响正常施工。3、人力不可抗拒的因素而延误工期。第四条工程质量一、本工程质量等级为合格。二、质保期为一年，质保金额为工程决算总价款的5%。……四、……3.工程质保期内，承包方按规定对工程实施保修，质保期限自通过竣工验收之日算起。第五条工程价款的支付、结算。一、乙方工程进度造价每达到人民币伍佰万元为一个付款期，工程进度造价经甲乙双方核定确认后，甲方于7个工作日内支付乙方该工程进度造价款的40%，最后一次工程进度款造价若不足人民币伍佰万元，经甲乙双方核定确认后，甲方于7个工作日内支付实际工程进度造价款的40%。二、工程竣工验收合格，甲方于2014年1月15日前分期支付乙方工程总造价的40%。三、甲方于2014年5月1日前支付乙方工程总造价的15%。四、质保期满，甲乙双方无质量异议，发包方于15个工作日内支付承包方工程总造价的5%。四、本合同造价结算：以工程量决算书为准。第六条施工与设计变更一、若设计图纸变更，应按设计变更联系单内容执行，由此发生的工程量增减按实结算。二、承包方在保证工程质量和不降低标准的前提下，提出修改设计，修改工艺的合理化建议，经设计单位、发包方同意后采用实施。第七条一、工程施工过程中，每完成一道工序必须通知发包方进行验收，验收合格签证后方可进行下道工序施工。二、工程竣工，由承包方提出书面验收申请，发包方在接到申请10日内组织验收，如发包方在限定验收期限内无故不进行工程验收，超过验收期限则视为验收通过。第八条双方责任一、发包方责任：1.负责提供图纸和技术指导。……5.由于发包方原因造成的工期延误，工期相应顺延，并出具书面手续。二、承包方责任：1.工程竣工验收前，提供完整的工程内业档案。……5.按照国家规定向发包方提供行业正规发票。……第十条违约责任及纠纷解决办法一……三、发包方未按合同约定的付款期限支付工程进度造价款，承包方有权停止施工或要求发包方结清已完成的全部工程量价款。四、工程工期每拖延一天，承包方按照工程总造价的2‰承担违约金，逐日累加。五、发包方未按期支付承包方工程款，每拖延一天，发包方按照未支付款额的2‰承担违约金，逐日累加。……第十一条附则……三、《工程项目定价汇总表》作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。”
2013年4月3日，原、被告双方就案涉工程的报价进行了约定，其中道路工程建筑工程的报价包括单位工程报价汇总表、分部分项工程量清单与计价表、分部分项工程量清单综合单价分析表及措施项目清单计价表。单位工程报价汇总表中记载招标控制总价为965.89元，包括分部分项工程776.14元、措施项目27.49元、其他项目0元、规费0元、人工费调整129.87元、税金32.39元。分部分项工程量清单与计价表中载明：1、挖掘机挖土三类土、工程量4,140立方米、合价14.78元；2、路床碾压检验、工程量6.600平方米、合价2.41元；3、；路基山皮石底层人机配合厚度40㎝、工程量6.600平方米、合价138.47元；4、路面C25商品混凝土厚度20㎝、工程量6.000平方米、合价449.70元；5、草袋养生、工程量6.000平方米、合价9.30元；6、混凝土基础模板、工程量0.400平方米、合价10.88元；7、路边石现浇细石砼垫层、工程量0.023平方米、合价7.33元；8、花岗岩路边石安砌、工程量2.000米、合价119.82元；9、路面沥青木板伸缩缝、工程量0.300米、合价3.77元；10、切割机切缝路面伸缩缝、工程量1.500米、合价6.18元，分部分项清单小计776.14元。双方又于2013年5月12日签订工程项目定价汇总表，其中路基、路面工程每米的综合单价为1050元。原告收到了从dlryzdny@163.com邮箱发送的道路工程（山皮石以上）建筑工程的单位工程决算汇总表、分部分项工程量清单与计价表、分部分项工程量清单综合单价分析表，其中单位工程决算汇总表中记载分部分项工程588.39元、措施项目19.81元、人工费调整（1.28×47+0.63×82）111.82元、税金25.04元，合计745.06元。分部分项工程量清单与计价表中载明：1、路床碾压检验、工程量6.600平方米、合价2.41元；2、路面C25商品混凝土厚度20㎝、工程量6.000平方米、合价449.70元；3、草袋养生、工程量6.000平方米、合价9.30元；4、混凝土基础模板、工程量0.400平方米、合价10.88元；5、路边石现浇细石砼垫层、工程量0.023平方米、合价7.33元；6、花岗岩路边石安砌、工程量2.000米、合价119.82元；7、路边沥青木板伸缩缝、工程量0.300米、合价3.77元；8、切割机切割路面伸缩缝、工程量1.500米、合价6.18元，分部分项清单小计588.39元。2013年6月7日由王振宝出具的设计变更通知单中载明：“变更内容：原设计图纸道路牙石规格为250×300×990，现变更为150×200×990，33元/m。原定价：250×300×990,50元/m，道边石调价：（50-33）×2×1.03477=35.18元/m……。”
2013年10月8日，原告向被告提交工程支付申请表（第一号），载明：“致：大连润亿众达农业技术服务有限公司我单位承建本项工程已完成部分路基、地面、桥涵工程，主、辅排水工程和排水沟入口盖板工程等，现已完成工程造价人民币5,000,000.00元（大写伍佰万元整）。根据施工实际需求和双方的《工程施工合同书》的相关约定，现申请工程进度款人民币2,000,000.00元（大写贰佰万元整）。请予以验收审查拨付工程款。附件：1、已完成工程量清单。2、计算方法和依据《工程项目定价汇总表》。”2013年10月10日，被告项目负责人王振宝在该申请表中签名。
2013年11月30日，双方还签署了工程量签证单，主要内容为：“施工内容：一、全部施工完成的工程（详见明细表）1.道路7#（4-5段）道路计90.7m。2.水渠：2#-8#水渠共计1772.6m；4#（462.7-465.3）计2.6m，9#水渠计268m。3.辅助排水沟：2#-6#辅助排水沟共计2085.2m。4.桥涵：1#桥涵计1个；3#桥涵计1个。5。主排水沟车道盖板：3#水渠计10个。6.主排水沟人行道盖板：3#水渠计10个。7.辅助排水沟车道盖板：2#-6#辅助排水沟车道盖板共计21个。8.辅助排水沟人行道盖板：2#-6#辅助排水沟人行道盖板共计21个。9.道路集流槽：3#-7#甲型集流槽共计48个；3#-4#乙型集流槽共计36个。二、部分施工完成的工程（详见明细表）。1.道路：3#、4#、7#（2-4段）道路（山皮石以上部分完成）共计1242.1m。2.水渠：8#水渠（毛石基础完成）计76m；9#辅助水渠（未做流水底面）计208.3m。3.桥涵：2#桥涵（桥板完成）计1个。4.过路管涵：1m过路管涵（完成80%）计5个；1m过路管涵（完成95%）计8个；0.5m过路管涵（完成80%）计3个；5.辅助排水沟车道盖板：2#、5#、6#辅助排水沟车道盖板（毛石基础完成）计22个。6.辅助水沟人行道盖板：2#、5#、6#辅助水沟人行道盖板（毛石基础完成）计21个。7.集流槽：5#集流槽甲型（毛石基础完成）计15个。8.道路山皮石：2#、5#、6#、7#（5-9段）、8#、9#、10#（山皮土填铺完成）共计3318.57m。三、施工用电和质量罚款（见附页）。1.道路施工用电为13000度，辅助排水沟用电量为2200度。2.由于施工质量等问题，对春宇公司罚款4000元。”关于以上原告完成的工程量明细，双方还共同签订了《大郑姜窑道路水渠工程量明细表》。
2014年11月18日，丁鹏程出具了工程量签证单（NO.1补），内容为：“过道管2#交10#、3#交10#、5#交8#、5#交10#、6#交10#、9#交10#（计6道）1、砼Ⅱ级管Φ1.0m，每处过道管安装长度8m，单根管长度2m，每处过道管接口3道。2、管下毛石砌筑长度与过道管安装长度相同，单封头毛石砌筑至路面标高下300㎜处。3、管侧面回填采用回填土夯实，回填至路面标高下600㎜处。二、过道管2#交7#、5#交7#、6#交7#、7#交8#、7#交6#、7#交5#、9#交7#（计7道）1、砼Ⅱ级管Φ1.0m，每处过道管安装长度8.5m（均长），单根管长度2m，每处过道管接口3.5道。2、管下毛石砌筑长度与过道管安装长度相同，封头毛石砌筑未作。3、管侧面回填采用回填土夯实，回填至路面标高下600㎜处。三、过道管3#交10#、4#交10#、5#交10#（计3道）1、砼Ⅱ级管Φ0.5m，每处过道管安装长度8.5m（均长），单根管长度2m，每处过道管接口3道。2、管下毛石砌筑长度与过道管安装长度相同，单封头毛石砌筑至路面标高下300㎜处。3、管侧面回填采用回填土夯实，回填至路面标高下600㎜处。”
2013年4月17日，丁鹏程出具《姜窑大鹏工地（2013年）》租赁物品明细表，载明：“孙贵君经理经手租用材料明细：一、架管6m=210根=1260m；4m=50根=200m；2m=120根=240m；1m=100根=100m；每天租金合计：1800m×0.025=45元/天，2013年3月23日开用～2013年4月17日送回=24天，架管租金合计：24天×45元/天=1080元。缺少：6m×3根=18m，1m×2根=2m，缺少合计：20m×20元/m=400元。二、扣件定向1050个、转向60个、接头185个，每天租金合计：1295个×0.02元/天=25.9元/天。2013年3月25日开用～2013年4月17日送回=24天，租金合计：24天×25.9元/天=621.60元。缺少：定向44个、转向23个、接头24个，缺少合计：91个×8元/个=728元。三、木模板2013年3月25日～2013年4月7日=14天，租金：大板150块×1.40元/块天=210元/天×14天=2940元；租金：小板220块×0.4元/块天=88元/天×14天=1232元；缺少：大板40块×75元=3000元。四、铁桥板2013年3月25日～2013年4月17日=24天，租金：110块×0.3元/天=33元/天×24天=792元。缺少：27块×85元/块=2295元-2个坏的顶1个好的=2210元。总计金额=1080+400+621.6+728+3000+792+2210=13013元。”
2014年12月29日，原告收到dlryzdny@163.com网易邮箱发送的决算单，该表的主要内容为：“建设单位：大连润亿众达农业技术服务有限公司施工单位：大连春宇建设有限公司工程名称：庄河大郑蔬菜基地路网、排水沟渠工程联系电话：13050555928序号1项目名称：签证NO：1、签证NO：1补金额：5,839,432.27元；序号2项目名称：签证工程
----林秀财金额：201,230.52元；序号3项目名称：签证工程----刘好杰金额：25,724.84元；序号4项目名称：签证工程----
刘磊金额：233,153.62元；合计：6,299,541.25元。编制单位：大连润亿众达农业技术服务有限公司编制时间：2014年12月29日统计：宿丽娜编制：宿丽娜建设单位（盖章）：大连润亿众达农业技术服务有限公司。”同时，通过上述邮箱发送的文件还包括原告公司项目经理为林秀财的工程量签证单（编号为CY13-001～0021、CY14-001～002）23份、原告公司项目经理为刘建元（刘磊）的工程量签证单（编号为CY13-0028～0032、CY14-003、NO：4～NO：7）10份、原告公司项目经理为刘好杰的工程量签证单（编号为CY13-0022～0027）6份及罚款单1份。原告提供上述证据用以证明dlryzdny@163.com系被告公司邮箱，被告通过发送邮件将案涉公司的决算单、签证工程决算汇总表1、2、3、4及工程量签证单送达给原告，对案涉工程进行了决算。而被告对此的意见为上述邮箱不是其公司注册或使用的邮箱，亦从未使用该邮箱向原告发送过邮件。原告在第二次庭审中曾举证工程量签证单（NO.1）、林秀财项目部工程量签证单23张、刘磊（刘建元）项目部工程量签证单10张、刘好杰项目部工程量签证单7张、罚款单1张，并说明其公司将工程量签证单交给被告，被告对我方提供的签证单予以核算修改后，将工程量签证单拍摄成照片，用电脑将照片传给其公司。签证单上面的修改及数字的计算均是由被告委托代理人丁鹏程形成的，被告上述证据的真实性均没有异议。原告在第三次庭审中补充说明，用电脑将工程量的签证单发送给其公司即是通过dlryzdny@163.com邮箱进行了文件发送。
2014年6月13日，大连市地方税务局发布了大连市地方税务局﹝2014﹞年第4号《大连市地方税务局关于建筑企业工资薪金所得个人所得税附征率调整的公告》，内容为：“依据《国家税务总局关于印发<建筑安装业个人所得税征收管理暂行办法>的通知》（国税发﹝1996）127号）有关规定，自2014年7月1日起，对实行附征率办法核定征收工资、薪金所得个人所得税的建筑企业、个人所得税核定征收附征率由2‰调整为1%。特此公告。”《国家税务总局关于印发<建筑安装业个人所得税征收管理暂行办法>的通知》中第二条“从事建筑安装业的工程承包人、个体户及其他个人为个人所得税的纳税义务人。”2014年12月31日，大连市地方税务局发布大连市地方税务局﹝2014﹞年第10号《大连市地方税务局关于调整建筑业企业所得税应税所得率的公告》，内容为：“为了进一步规范企业所得税征收管理，根据《国家税务总局关于印发<企业所得税核定征收办法>（试行）的通知》（国税发﹝2008﹞30号）相关规定，自2015年起，将《大连市地方税务局企业所得税核定征收办法（试行）》（大地税公告﹝2013﹞年第3号）中建筑业企业所得税应税所得率调整为12%。”大地税公告﹝2013﹞年第3号公告中发布的大连市地方税务局企业所得税核定征收办法（试行）规定的建筑业的企业所得税为8%。该办法的第十一条规定“采用应税所得率方式核定征收企业所得税的，应纳所得税额计算公式如下：应纳所得税额=应纳税所得额×适用税率；应纳税所得额=应税收入额×应税所得率；或：应纳税所得额=成本（费用）支出额/（1-应税所得率）×应税所得率。”《中华人民共和国企业所得税法》第四条规定：“企业所得税的税率为25%。”
本院于2015年7月23日到案涉位于庄河市大郑镇姜窑村于林屯大棚设施进行查封时，被告已经在大棚区域内建造大棚并开始经营。
本案所确认的上述事实，有授权委托书、工程施工合同书、工程项目定价汇总表、道路工程建筑工程单位工程报价汇总表、分部分项工程量清单与计价表、分部分项工程量清单综合单价分析表及措施项目清单计价表、设计变更通知单、工程支付申请表、工程量签证单、大郑姜窑道路水渠工程量明细表、工程量签证单（NO.1补）、姜窑大棚工地（2013）租赁物品明细表、决算单、大连市地方税务局﹝2014﹞年第4号、第10号公告、大连市地方税务局﹝2013﹞年第3号公告、视频资料、查封笔录及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议焦点系被告是否应依据工程施工合同书的约定向原告支付剩余工程价款及原告要求被告承担的违约金数额能否得到支持。原、被告签订工程施工合同书及工程项目定价汇总表系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。根据合同第五条工程价款的支付、结算及第十条违约责任及纠纷解决办法的约定，在原告于2013年10月8日提交工程款支付申请表（第一号），被告于同年10月10日同意后，被告应于2013年10月21日（7个工作日内）前支付原告工程进度造价款200万元，但被告分别于2013年11月4日、2014年1月22日付款60万元及150万元的行为违反了合同约定，原告可以按照合同约定有权停止施工。双方虽未对案涉工程进行竣工验收，但被告已经实际占有使用案涉工程，原告要求被告结清已完成的全部工程量价款，合理合法，被告抗辩拒付剩余工程款的理由不能成立。
虽被告主张dlryzdny@163.com非其公司注册或使用的邮箱，亦未通过该邮箱向原告发送过文件，但原告提举了视频资料，能够证明原告于2014年12月29日收到dlryzdny@163.com邮箱发送的压缩文件中包括了项目经理为林秀财、刘建元（刘磊）及刘好杰的工程量签证单及决算单，且原告在第三次庭审中举证的工程量签证单亦是通过dlryzdny@163.com邮箱下载上述文件后打印出来的，被告对工程量签证单的真实性无异议，能够证明dlryzdny@163.com系被告使用的邮箱，2014年12月29日的决算单中的价款6299541.25元系被告对原告施工工程的工程量及工程价款的确认。
原告指出被告在对部分施工完成道路工程中山皮石以上完成的1242.1m工程系按照单位工程报价汇总表的965.89元每米计算，得出的单价为745.06元（分部分项工程588.39元、措施项目19.81元、人工费调整111.82元、税金25.04元），而非按照工程项目定价汇总表的1050元的标准计算，如按照双方协商变更后的工程项目定价汇总表中1050元标准进行计算，该部分的单价应为835.06元，故被告应当按照1050元计算单价给付原告少计部分的工程价款111789元[（835.06元/米-745.06元每米）×1242.1元米]。通过道路工程建筑工程的分部分项工程量清单与计价表（日期为2013年4月3日、总金额为965.89元）显示，双方约定的道路工程包括10项分部分项工程，而从被告确认的原告完成的道路工程（山皮石以上）建筑工程的分部分项工程量清单与计价表（日期为2014年11月10日、总金额为745.06元）可以看出，山皮石以上部分不包括前述的10项工程中的挖掘机挖土三类土及路基山皮石底层人机配合厚度40㎝共计2项工程，上述2项工程非原告施工，故原告施工的分部分项8项工程的清单小计588.39元。其中花岗岩路边石安砌工程被告计算合价为85.32元，与2013年4月3日的分部分项工程量清单与计价表中的该分项工程的合计差额为34.5元，而原告主张按照35.18元予以核减，系对自己权利的处分，应予以确认。故道路工程（全部完成）被告结算的单价系以每米966.57元进行了核算（分部分项清单小计588.39元+35.18元+挖掘机挖土三类土14.78元+路基山皮石底层人机配合厚度40㎝138.47元+措施项目27.49元+其他项目0元+规费0元+人工费调整129.87元+税费32.39元），因原、被告双方于2013年5月12日对路基、路面工程每米的单价变更为1050元，故原告完成的山皮石以上完成的1242.1m道路工程每米单价被告少计83.43元，被告应给付原告的该部分少计款项为103628.40元（83.43元/米×1242.1米）。综上，被告应给付原告的工程款余额为4053169.65元（6299541.25元+103628.40元-2350000元）,对原告要求被告给付的工程款合理部分本院予以支持。关于原告要求被告承担逾期付款违约金的诉讼请求，合同约定的违约金过高，本院予以调整，调整为以未付工程款4053169.65元为基数自2013年10月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率130%计算为宜。
关于原告提出的因税率调整而导致其公司需缴纳的税金上涨，而该部分税金应由被告承担的问题，原告主张上涨税金由两部分构成，一是2014年7月1日起对实行附征率办法核定征收工资、薪金所得个人所得税的建筑企业，个人所得税核定征收附征率由2‰调整为1%，而根据﹝2014﹞年第4号公告中所依据的《国家税务总局关于印发<建筑安装业个人所得税征收管理暂行办法>的通知》中第二条“从事建筑安装业的工程承包人、个体户及其他个人为个人所得税的纳税义务人”，而本案原告为建筑企业，非该公告所调整的纳税对象，因此该部分所上调的税金不应由被告赔偿给原告，对该部分诉讼请求，本院不予支持；二是，2015年起，建筑业企业所得税应税所得率由8%调整为12%，应税所得率的上调导致原告应纳税金额增加，该部分款项系原告的合理损失，应予以支持。具体的计算方法为应纳所得税额=应纳税所得额×适用税率×应税所得率，故增加的税金应为40531.70元﹛未付工程款4053169.65元×25%×（12%-8%）﹜。综上，被告逾期付款将会导致原告多支付税金40531.70元，该部分款项应由被告给付原告。
原告提供由被告公司丁鹏程出具的租用材料明细，该证据可以证明被告欠付原告租赁费用13013元，原告要求被告支付租赁费用13013元，理据充分，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告大连润亿众达农业技术服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告大连春宇建设有限公司工程款4053169.65元、税金40531.70元、租赁费用13013元，合计4106714.35元，并承担工程款4053169.65元自2013年10月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率130%计算的违约金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61073元、保全费5000元，合计66073元，由原告负担14458元，被告负担51615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 宋振业
审 判 员 关晓倩
人民陪审员 闫成友
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李 敏