武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初361号
原告：武汉钢铁物流有限公司驾校，住所地武汉市青山区冶金大道14号。
负责人：尹绪青，该驾校校长。
委托诉讼代理人：周仕杰，湖北羚圣律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武汉杰人科技发展有限公司，住所地武汉市江汉区马场角路49号宇济花园1栋2单元2层1室。
法定代表人：袁惠芬，该公司经理。
委托诉讼代理人：程新平，男，1957年1月3日出生，汉族，湖北省武汉市人，该公司员工，住武汉市江汉区（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：汤颖嘉，男，1957年4月25日出生，汉族，江苏省常州市人，该公司员工，住武汉市江岸区（一般代理）。
原告武汉钢铁物流有限公司驾校与被告武汉杰人科技发展有限公司合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉钢铁物流有限公司驾校的委托诉讼代理人周仕杰，被告武汉杰人科技发展有限公司的委托诉讼代理人程新平、汤颖嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉钢铁物流有限公司驾校向本院提出诉讼请求：
1、要求被告返还押金300,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月27日原告负责人尹绪青与武汉钢铁集团物流有限公司签订了1份《武汉钢铁物流有限公司驾校承包协议》，约定：由尹绪青承包经营驾校，承包期限为5年，即从2013年12月1日起至2018年11月30日止，在此期间，为了驾校办学需要，原、被告于2014年3月10日签订了《教学车租赁合同》，合同约定：由原告租赁被告的电动教练车6台（实际交付5台），根据合同约定，原告向被告支付了300,000元的租车押金，在该租赁合同的履行期内，原告按约支付了车辆租赁费。在《武汉钢铁物流有限公司驾校承包协议》履行过程中，由于原告未能达到国家规定的办学条件，武汉钢铁集团物流有限公司于2014年底终止了《武汉钢铁物流有限公司驾校承包协议》，致使原、被告无法再继续履行《教学车租赁合同》，但原、被告在如何处置租赁车辆及返还租车押金问题上无法达成一致，故诉至法院。
被告武汉杰人科技发展有限公司辩称,1、本案事实清楚，法律关系明确，根据《教学车租赁合同》约定，原告已明显违反合同约定，应属根本违约。《教学车租赁合同》签订后，被告按原告提出的技术要求及合同约定陆续向原告交付了5台电动教练车整车及1套除汽车车体外的全套设备（一台车辆未装是应原告的要求），被告在规定的时间内按合同约定向原告交付了全部的设备，所交设备均经原告验收合格。从第一台设备交付之日起至2015年4月，双方的合作非常正常，5台电动教练车所有正常维修与日常维护、急修均由被告负责，期间也未发生因故障造成电动教练车不能运营的情况。原告每月按时向被告支付租金至2015年5月，原告在没有通知，也未与被告协商解除《教学车租赁合同》的情况下，停止支付了租金，至今未给被告任何说明。之后被告到原告处多次交涉，要求原告将未支付的租金支付给被告及按合同约定退还电动教练车和赔偿损失，但原告未理会，且将5台电动教练车强行扣押。原告的行为造成了被告巨大的经济损失，且违反合同约定，属根本违约，应承担违约责任，故被告依据《教学车租赁合同》约定，暂扣了300,000元押金，是有事实依据的。2、原告违反合同约定，应按照《教学车租赁合同》约定赔偿被告的经济损失。根据《教学车租赁合同》约定，原告应先向被告支付2015年5月至今共计21个月的6台电动教练车的租赁费及滞纳金共计521,600元，之后双方再就合同的中止与否和300,000元押金退还一事进行协商。如原告不愿支付以上款项，那就是其有意违约，根据《教学车租赁合同》约定，原告应向被告支付合同期总租金30%的违约金388,800元，并向被告返还能正常工作的5台电动教练车与1台完好的设备。如所租赁的电动教练车目前已毁损，原告应向被告支付生产上述设备所花费的540,000元成本及滞纳金数额的违约金68,040元。综上，被告认为原告违约在先，损害了被告的合法权益，被告有不退还押金及要求原告赔偿经济损失的权利，请求驳回原告的诉讼请求，并要求原告赔偿被告的经济损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告武汉钢铁物流有限公司驾校向本院提交了如下证据：
证据一、武汉钢铁物流有限公司驾校承包协议及补充协议，证明原告的负责人与武汉钢铁集团物流有限公司签订了驾校承包协议。
证据二、教学车租赁合同，证明原、被告之间的租赁合同关系。
证据三、付款凭证，证明原告依约向被告支付了300,000元的租车押金。
证据四、关于武钢物流驾校租赁车辆协商处置的函、保证书、程新平出具的说明、关于收回五台电瓶车的函，证明被告已知晓租赁合同已解除，并按合同解除后处理事宜办理了相关手续。
被告武汉杰人科技发展有限公司向本院提交了如下证据：
证据一、教学车租赁合同，证明原、被告之间的租赁合同关系。
证据二、武汉产品质量监督检验所出具的检验报告，证明电动车是合格、合法产品。
证据三、武汉杰人科技发展有限公司企业标准，证明电动车是合格、合法产品。
证据四、武汉晨报对电动教练车的报道，证明电动车是合格、合法产品。
证据五、湖北省人民政府关于推进电动汽车研发及产业化的意见，证明电动车是合格、合法产品。
证据六、专利证书，证明电动车是合格、合法产品。
证据七、被告与程新平签订的《协议书》，证明程新平为6台电动教练车进行担保。
证据八、被告向程新平出具的函，证明6台电动教练车的所有权转给了程新平。
证据九、被告公司出具的声明，证明6台电动教练车的所有权转给了程新平。
证据十、被告公司电动教练车出租成本测算表，证明租赁费是非盈利性的。
证据十一、小型教练车成本测算表，证明电动车比汽油车节约成本。
证据十二、原告支付租赁费的银行进账单，证明原告最后一次支付租赁费的时间。
证据十三、被告开具的增值税发票，证明被告最后一次开具发票的时间。
证据十四、5台电动教练车的行驶证，证明5台电动教练车都是合法车辆。
证据十五、证明材料及证人夏某证言，证明车牌号为鄂Ａ×××××的车辆是以夏某的名义购买，但系被告出资，被告拥有车辆所有权。
证据十六、证明材料及证人张某证言，证明车牌号为鄂Ａ×××××及鄂Ａ×××××的两辆车是以张某的名义购买，但出资人是被告，被告拥有车辆所有权。
证据十七、证明材料，证明车牌号为鄂Ａ×××××车辆出资人是被告，被告拥有车辆所有权。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三无异议；原告对被告提交的证据十二、十三无异议，以上证据本院均予以采信。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明原、被告签订的《教学车租赁合同》是有效的，该合同属无效合同；对被告提交的证据二、四、五、六，认为与本案无关；对被告提交的证据三，认为与本案无关，该证据仅仅是内部企业标准；对被告提交的证据七、八、九，认为是被告与程新平之间签订的协议，与原告无关；对被告提交的证据十、十一，认为是被告单方制作，与原告无关；对被告提交的证据十四的真实性无异议，5台电动教练车都不是登记在被告名下，都是登记在个人名下，车辆权属不属于被告，被告无权签订租赁合同，租赁合同是无效的，且车辆性质是出租转非，一台车的价值只有30,000元，车辆是组装的；对被告提交的证据十五，表示不予认可，认为车辆所有权应以登记为准，当法律事实与客观事实冲突时，应以法律事实为准，证人与被告代理人有亲属关系，与被告有一定的利害关系，因此对证人证言的证据效力有异议，证人的陈述是在被告代理人的诱导下进行的，书面材料是当庭才签的字，故对该证据原告不予认可；对被告提交的证据十六，表示不予认可，认为所谓购买的车辆，车身是报废出租车的车身，车身是由原告出资购买的，车辆仅仅机芯是由被告方提供，涉案的几台车辆是属于驾校培训学员用的教学设备，虽然办理了教练车牌照，但车辆是不能上路行驶的，仅仅是教学设备。如果是由被告出资，为何不办理在被告名下，而办理在自然人名下，不合情理。证人与被告代理人之间存在一定的利益关系，证明效力大打折扣，原告对此不予认可；对被告提交的证据十七，表示不予认可。
被告对原告提交的证据四中关于武钢物流驾校租赁车辆协商处置的函，认为被告没有收到，不知道有这个函。对证据四中保证书的真实性无异议，认为签字是程新平一人所签，但内容不是程新平所写，保证书是保证另外的事情，不是保证本案的300,000元的押金。对证据四中说明的真实性无异议，是程新平出具的。对证据四中关于收回五台电瓶车的函，认为被告没有收到过。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据四与被告提交的证据九相印证，能够证明原告所要证明的事实，本院予以采信。被告提交的证据一，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；被告提交的证据二、三、四、五、六、七、八与本案无关联性，本院不予采信；被告提交的证据九，能够证明被告是知道并认可原告于2015年5月向其提出了解除《教学车租赁合同》，但6台电动教练车的所有权是否转让给了程新平，与本案无关；被告提交的证据十、十一，系被告单方制作，且原告不予认可，本院不予采信；被告提交的证据十四，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；被告提交的证据十五，能够证明车牌号为鄂Ａ×××××的车辆是以夏某名义购买，但出资人为被告，本院予以采信；被告提交的证据十六，能够证明车牌号为鄂Ａ×××××及鄂Ａ×××××的两辆车是以张某名义购买，但出资人为被告，本院予以采信；被告提交的证据十七，无其他证据相印证，不能证明其所要证明的事实，本院不予采信。
经审理查明：2013年8月27日原告负责人尹绪青与武汉钢铁集团物流有限公司签订《武汉钢铁物流有限公司驾校承包协议》1份，约定：武汉钢铁集团物流有限公司同意将武汉钢铁物流有限公司驾校承包给尹绪青经营，承包期限为5年，即从2013年12月1日起至2018年11月30日止。原告为经营驾校，于2014年3月10日与被告签订《教学车租赁合同》1份，约定：原告向被告租赁6台电动教练车；租赁合同期限自2013年12月1日至2018年11月30日，具体设备租赁开始时间从设备到承租方并经验收合格之日起开始计算；租金3,600元/月台，租赁费按月计算，每月的25日前由出租方开具当月租赁发票交承租方办理结算手续，承租方应按上述标准在次月5日前支付租赁费；电动教练车租赁的计费从电动教练车到达承租方且经承租方验收合格后第二日开始。电动教练车交付承租方后不论承租方是否使用，租赁时间按承租方验收合格后的时间开始计算；出租方按50,000元/台收取承租方电动教练车设备押金（押金额度为所租设备造价55%确定），本合同押金总额为300,000元。租赁期间不得以押金抵作租金；租赁期满，经出租方对所出租的电动教练车检验合格后退还押金，如所出租的电动教练车设施或设备不全，则在扣除相应费用后将押金余额退还；电动教练车是一款纯电动汽车，是出租方的专利产品。此次承租6台电动教练车系双方约定，故本合同签订后承租方应分次向出租方交付押金。第一次应提前向出租方预先交付100,000元订金，出租方应在收到押金后的30个工作日内向承租方交付不少于3台电动教练车。当所交付电动教练车验收合格后，承租方向出租方每交一台车按50,000元标准交付押金，最后2台车由定金转押金支付；未经出租方书面同意，承租方不得中途变更或解除合同，承租方如违反本合同约定中途中止合同，应向出租方偿付本合同期总租金30%的违约金。合同签订后，原告分别于2014年3月、2014年6月、2014年8月向被告支付押金100,000元、150,000元、50,000元，共计300,000元，被告随后陆续向原告交付了5台电动教练车，原告从2014年4月起按约向被告交纳租赁费至2015年5月。因原告未能达到国家规定的办学条件，武汉钢铁集团物流有限公司于2014年底终止了《武汉钢铁物流有限公司驾校承包协议》，致使原、被告无法再继续履行《教学车租赁合同》，原告遂于2015年5月向被告提出了解除《教学车租赁合同》的要求，被告为此出具声明1份，载明：“2014年3月，经程新平担保，我司花费540,000元制造了6台6套汽车驾驶培训电动仿真教学仪设备租赁给武汉钢铁物流有限公司驾校。2015年5月，武汉钢铁物流有限公司驾校承包人向我司提出因其上级武汉钢铁集团物流有限公司单方中止了与武汉钢铁物流有限公司驾校的承包合同，导致其无法继续与我司履约，从2015年5月起再未按合同支付租赁金。因武汉钢铁物流有限公司驾校的违约，造成了我司重大的经济损失。根据我司与程新平的约定，我司于2015年8月3日给程新平下达书面通知函，通知其240,000元抵押金按合同规定从下函之日起归我司所有，同时根据双方合同约定，从2015年5月1日起，我司租赁给武汉钢铁物流有限公司驾校的6台汽车驾驶培训电动仿真教学仪设备的物权及我司对武汉钢铁物流有限公司驾校按合同所享有的一切权益均归程新平所有……”。2015年5月后原告再未向被告交纳租赁费，现原告诉至本院，请求判如所请。
另查明：被告租赁给原告的5台电动教练车，分别登记在夏某、张某、江忠明、程新平的名下，原告因此在庭审中称5台电动教练车未登记在被告名下，被告并非5台电动教练车的合法所有权人，故被告与原告签订的《教学车租赁合同》无效。
本院认为，原、被告签订的《教学车租赁合同》，系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。在履行该合同过程中，因武汉钢铁集团物流有限公司于2014年底终止了《武汉钢铁物流有限公司驾校承包协议》，致使原告再无法继续经营驾校业务，原告租赁电动教练车的目的是为了经营驾校，《武汉钢铁物流有限公司驾校承包协议》终止后，原、被告通过签订《教学车租赁合同》想达到的目的无法实现，这是在签订合同时双方当事人没有预料也不希望出现的结局，原告为此于2015年5月向被告提出了解除《教学车租赁合同》的要求，从被告出具的证据《声明》中可看出，被告是知道并认可原告于2015年5月向其提出了解除《教学车租赁合同》，从本案情况来看，《武汉钢铁物流有限公司驾校承包协议》终止后，《教学车租赁合同》已不具备继续履行的条件，原告于2015年5月向被告提出解除《教学车租赁合同》，被告知道并认可此事，原、被告之间签订的《教学车租赁合同》已于2015年5月解除。根据合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《教学车租赁合同》于2015年5月解除后，2015年5月后的租金原告不应再交纳，原告所交纳的押金300,000元被告也应退还，原告要求被告返还押金300,000元的诉讼请求，本院应予支持。被告辩称原告违反合同约定，应按照《教学车租赁合同》约定赔偿其经济损失,对此，本院认为，被告可另行起诉要求原告赔偿其经济损失。原告在庭审中称5台电动教练车未登记在被告名下，被告并非5台电动教练车的合法所有权人，故被告与原告签订的《教学车租赁合同》无效，对此，本院认为，被告租赁给原告的5台电动教练车，虽未登记在被告名下，但原、被告签订的《教学车租赁合同》中并未约定被告出租给原告的电动教练车必须要登记在被告名下，该《教学车租赁合同》未违反法律规定，不存在合同无效的情形，合法有效。
综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉杰人科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉钢铁物流有限公司驾校返还押金300,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费2,900元，由被告武汉杰人科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 刘友芬
二〇一七年五月三十一日
书记员 汤西倩