广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初2065号
原告：珠海市瀚绅贸易有限公司，住所地：珠海市保税区。
法定代表人：罗春文，总经理。
被告：珠海基智汽车维修有限公司，住所地：珠海市吉大。
法定代表人：邓锦文。
委托代理人：肖园园，广东雅集律师事务所律师。
委托代理人：李晓红，广东雅集律师事务所实习律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖劲适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告的法定代表人罗春文、被告的诉讼委托代理人肖园园、李晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月，原告与被告达成润滑油业务合作意向，原告向被告提供被告所需求的润滑油产品、型号、数量（详见送货单）。在业务合作期间（2014年7月9日-2015年12月18日），原告向被告提供总计价款110254元的货品，被告未完成履行付款义务，仅支付87400元，剩余货款22854元至今未付。2015年5月份原告与被告对过一次账，后续至2015年12月都有供货给被告，2015年6月-12月供货47100元，至今原告一直要求对账，被告一直拒绝对账。
根据上述事实，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即支付货款22854元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告提交的证据：1、对账单；2、送货单。
被告辩称：被告不认可原告的诉讼请求，被告已经支付货款，对于原告事实和理由陈述，被告认为只有部分描述是与事实相符的，2014年除了油品买卖合作外，还有其他合作，包括广告、油品折扣。
被告提交的证据：1、珠海市瀚绅贸易有限公司2014年7月9日至2015年12月18日对账单；2、珠海市瀚绅贸易有限公司2014年7月9日至2015年5月13日对账单；3、邓锦文2015年6月23日、2015年7月1日微信截图；4、邓锦文中国工商银行股份有限公司珠海吉大支行借记卡历史明细表第10页；5、邓锦文2015年11月3日微信截图、2016年2月13日手机银行截图；6、邓锦文中国银行股份有限公司珠海吉大支行借记卡网上银行流水2015年11月3日、2016年2月13日截图；7、邓锦文中国银行股份有限公司珠海吉大支行借记卡历史明细；8、邓锦文2016年3月17日、2016年4月28日微信截图；9、邓锦文中国银行股份有限公司珠海吉大支行借记卡网上银行流水2016年4月29日截图；10、邓锦文中国银行股份有限公司珠海吉大支行借记卡历史明细单；11、珠海市瀚绅贸易有限公司2016年6月29日签购单；12、邓锦文中国银行股份有限公司珠海吉大支行信用卡已出账单；13、2015年9月28日、2015年10月5日微信截图；14、邓锦文中国工商银行股份有限公司珠海吉大支行借记卡历史明细单第12页；15、珠海市瀚绅贸易有限公司增值税专用发票；16、珠海市瀚绅贸易有限公司2016年8月29日退货单。
经审理查明：原告于2014年7月至12月间向被告供应润滑油，原告与被告经对账后于2015年5月13日制作《对账单》，双方确认2014年7月9日至2015年5月13日的未付货款总计63154元。原告提交的2015年6月12日《送货单》载明未付货款为5570元、2015年7月3日《送货单》载明未付货款为4360元、2015年7月22日《送货单》载明未付货款为8520元、2015年7月31日《送货单》载明未付货款为1140元、2015年8月3日《送货单》载明未付货款为6470元、2015年9月26日《送货单》载明未付货款为14480元、2015年9月28日《送货单》载明未付货款为1920元、2015年10月30日《送货单》载明未付货款为2640元、2015年12月18日未付货款2000元，上述合计110254元，被告在庭审过程中对该金额予以认可。
原告称被告支付了货款87400元，剩余22854元至今未付，在庭审过程中，原告确认曾向被告退还货款2260元，因疏漏而未将该款项扣除，故在庭审过程中变更其主张的未付货款金额为20194元。被告则称其共支付货款91400元，分别为2015年5月13日付款19400元，2015年6月23日付款4000元，2015年7月1日付款10000元，2015年7月1日付款6000元，2015年11月3日付款20000元，2016年2月13日付款10000元，2016年3月17日付款2000元，2016年4月28日付款6135元，2016年4月29日付款3865元，2016年6月29日付款10000元。被告为此提交相应的转账记录及转账凭证，除了被告所称的2015年5月13日的19400元，原告在庭审过程中均予以认可，该无争议的部分合计72000元。对于2015年5月13日的19400元，被告称原告的法定代表人罗春文在《对账单》上手写“已收款3200元+7000元+9200元=19400元”，并签字确认，原告则认为该19400元系重复计算，被告没有提交相应已收款证据，故对此不予认可。
另外，被告称原告与被告曾约定：“第一种合作方案是原告赞助被告广告牌2.5万元，从货款中抵扣；第二张合作方案是原告不赞助被告广告牌，货款8.5折优惠计算，并可以开具发票，即原告支付税金”，被告提交2015年9月28日和10月5日共支付税金6220元的微信转账记录，并认为被告所拖欠的货款应当为110254元-91400元-2660元-6220元=9974元。原告在庭审过程中认可收到被告支付的6220元，但否认与被告曾有上述约定，也否认该款项为约定的税金。经查明，上述6220元系被告于2015年9月28日通过微信转账方式向原告支付2000元与220元，又于2015年10月5日通过微信转账方式向原告支付4000元，期间双方的微信对话记录中并无反映双方对于该三笔合计6220元款项的说明或约定。
本院认为：原告提交的证据足以证明原、被告存在事实上的买卖合同关系，其内容合法有效，没有违反法律法规的强制性规定，合同双方应当恪守履行。原告向被告供应润滑油商品，货物总价值为110254元，被告接受原告交付的货物后，没有依约充分履行付款义务，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任，被告在庭审过程中对其违约的事实予以认可，本院予以认定。双方对于被告应付的货款金额存在不一致的意见，本院作如下分析：
对于双方争议的19400元，经本院查明，原告与被告经过对账后于2015年5月13日制作《对账单》，原告的法定代表人罗春文在该《对账单》上书写“已收款3200元+7000元+9200元=19400元”，并签字进行了确认，原告称该19400元系重复计算，且被告无提交已收款的证据，继而否认已收取该19400元，但原告在庭审过程中确认收到该笔款项，而无明确说明该款的来源或用途。另外，原告的法定代表人罗春文书写部分没有书写日期，而该书写部分与《对账单》落款时间部分的笔迹和墨迹接近，故本院认为该两部分应当是同一时间书写，有理由相信该书写部分的内容是经过双方确认的，即原告已经收到被告支付的货款19400元。
对于双方争议的6220元，被告称该款为原、被告约定的应由被告支付的税金，虽然被告提交相应转账记录，原告认可收到该笔款项，但否认被告所称。被告没有提交证据证明原、被告之间存在关于税金的约定，而原告与被告之间存在除润滑油买卖以外的业务往来，被告没有提交充分的证据说明该6220元的用途，因此不排除该6220元系原、被告双方的其他业务往来款项，据此，本院对被告的抗辩不予采信。
对于被告应付货款，原告在庭审中确认曾退还货款2660元，对被告分别于2015年6月23日付款4000元，2015年7月1日付款10000元，2015年7月1日付款6000元，2015年11月3日付款20000元，2016年2月13日付款10000元，2016年3月17日付款2000元，2016年4月28日付款6135元，2016年4月29日付款3865元，2016年6月29日付款10000元（合计7200元）的事实也予以认可，故根据本院查明的事实及上述分析，本院认定被告应付货款金额应为：110254元-2660元-19400元-72000元=18854元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告珠海基智汽车维修有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市瀚绅贸易有限公司支付货款18854元。
被告如果未按上述本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费186元，由被告珠海基智汽车维修有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 廖劲
二〇一七年六月二十六日
书记员 莫帆
李倩怡