广东省珠海市香洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）珠香法行初字第23号
原告罗水德，男，汉族，住址：珠海市香洲区。身份证号码：×××1918。
被告珠海市香洲区卫生和计划生育局。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人彭清举，局长。
委托代理人彭志新。
委托代理人张穗豪。
原告罗水德诉被告珠海市香洲区卫生和计划生育局计划生育行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告罗水德、被告珠海市香洲区卫生和计划生育局的委托代理人彭志新、张穗豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月21日，原珠海市香洲区人口和计划生育局（现已更名为珠海市香洲区卫生和计划生育局即本案被告，以下简称香洲区卫计局）作出珠香计生征决字（南屏）（2014）第0203021号社会抚养费征收决定，决定对原告罗水德征收社会抚养费人民币152286元。原告罗水德不服，提起诉讼。被告香洲区卫计局在规定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1.调查笔录；2.出生证明；3.罗水德的户籍证明；4.关于罗水德、何喜妙夫妇违法生育情况的调查函；5.关于罗水德、何喜妙夫妇违法生育情况回复函；6.益赫计生征告字（2012）15087号《征收社会抚养费决定书》；7.珠香计生征决字（南屏）（2013）第020318号《社会抚养费征收决定书》及送达回证；8.珠人口计生行复决字（2013）2号《行政复议决定书》；9.珠香计生征决字（南屏）（2014）第0203021号《社会抚养费征收决定书》及送达回证；10.珠府行复（2014）280号《行政复议决定书》；11.《广东省人口与计划生育条例》。
原告罗水德诉称：
原告与妻子何喜妙于2011年12月16日生育的孩子已在湖南省益阳市岳家桥镇征缴社会抚养费，被告作出的征收决定没有事实和法律依据。湖南省益阳市岳家桥镇人口和计划生育办公室2013年1月16日的《证明》就是对原告与妻子双方作出的征收决定，如果是单方征收决定，孩子不可能办理入户。被告是重复征收，属行政违法。特提起诉讼，请求：1.判令撤销珠香计生征决字（南屏）（2014）第0203021号《社会抚养费征收决定书》；2.判令原告无需再缴纳社会抚养费人民币152286元；3.诉讼费由被告负担。
原告罗水德向本院提交的证据：1.罗水德的户口本；2.珠香计生征决字（南屏）（2014）第0203021号《社会抚养费征收决定书》和珠香计生征决字（南屏）（2013）第020318号《社会抚养费征收决定书》；3.珠府行复（2014）280号《行政复议决定书》；4.邮寄单；5.何新建的户口本；6.何喜妙的疾病证明书；7.湖南省非税收入一般缴款书；8.出生医学证明；9.计划生育生殖保健服务证明；10.益阳市岳家桥镇堤卡子村民委员会的证明；11.新兴县车岗镇料村村民委员会的证明；12.湖南省益阳市岳家桥镇人口和计划生育办公室的证明；13.结婚证；14.申请书。
被告香洲区卫计局辩称：
原告罗水德，珠海户籍居民，1982年初婚，与前妻李杰华共生育两男一女，其中第二、三孩都属于政策外生育，在入户珠海前已在新兴县作了处理。原告罗水德于2011年5月11日与何喜妙登记结婚，何喜妙是湖南省农业人口，初婚。按照《湖南省人口与计划生育条例》和《广东省人口与计划生育条例》规定，原告夫妇都不可再生育子女，但原告夫妇却于2011年12月16日在珠海违法生育一男孩，被告按照超生第三个子女事实，于2013年2月27日对原告罗水德作出珠香计生征决字（南屏）（2013）第020318号社会抚养费征收决定。该决定经复议后，被珠海市人口和计划生育局撤销。根据复议决定，被告又于2014年4月21日作出珠香计生征决字（南屏）（2014）第0203021号社会抚养费征收决定，决定按照超生第二个子女的事实征收原告罗水德社会抚养费人民币152286元。该决定经珠海市人民政府复议决定维持。
综上，被告对原告罗水德作出的征收决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处理恰当，符合法定程序，请求法院予以维持。
本院依职权向湖南省益阳市赫山区人口和计划生育局调取了益赫计生征决（2012）15087号《征收社会抚养费决定书》一份。
原告罗水德对被告香洲区计生局提交的证据2-4和证据7-10均无异议，对证据1和证据5-6不予认可，认为：原告在2013年没有被询问过，调查笔录有可能是被告拼凑而成的，原告不识字，不知道笔录的内容；湖南计生部门的回复是被逼迫出具的。原告罗水德对本院调取的益赫计生征决（2012）15087号《征收社会抚养费决定书》不予认可，认为该决定书记载的内容与事实不相符。
被告香洲区计生局对原告罗水德提交的证据11有异议，认为应以被告的调查为准，对其他证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告香洲区卫计局提交的证据5和证据6，没有原件，原告罗水德不予认可，本院依职权调取的益赫计生征决（2012）15087号《征收社会抚养费决定书》虽然有加盖“湖南省益阳市赫山区人口和计划生育局”公章，但决定书的文号与证据6的文号不一致，其中当事人的住址和生育情况与客观事实也不相符，不能视为证据6的原件，故证据5、6的真实性无法确认，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（六）项的规定，该证据不能作为定案依据。被告香洲区卫计局提交的证据1-4和证据7-10，是依法制作和收集的，具有真实性、合法性和关联性，可以作为定案的依据。原告罗水德提交的证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为定案的依据。
经审理查明：原告罗水德为珠海市户籍居民，与前妻李杰华共生育三名子女，已被征收社会抚养费。原告罗水德离婚后，于2011年5月11日与何喜妙在珠海市香洲区民政局登记结婚，同年12月16日生育一孩。何喜妙属于初婚。被告香洲区卫计局委托南屏镇计生部门对原告罗水德进行调查询问后，就其夫妇是否已经缴纳社会抚养费的问题发函到湖南省益阳市赫山区人口和计划生育局进行调查。之后，被告香洲区卫计局收到湖南省益阳市岳家桥镇人口和计划生育办公室的回复函及湖南省益阳市赫山区人口和计划生育局的益赫计生征告字（2012）15087号《征收社会抚养费决定书》的传真件。对此，被告香洲区卫计局未作进一步核实，并于2013年2月27日作出珠香计生征决字（南屏）（2013）第020318号社会抚养费征收决定，以原告罗水德违法超生叁孩为由，对原告罗水德征收社会抚养费人民币228429元。原告罗水德不服，向珠海市人口和计划生育局申请行政复议。珠海市人口和计划生育局于2013年6月3日作出珠人口计生行复决字（2013）2号行政复议决定，决定：1.驳回罗水德有关香洲区卫计局委托南屏镇作出的社会抚养费属重复征收的诉求；2.撤销珠香计生征决字（南屏）（2013）第020318号社会抚养费征收决定，对罗水德与何喜妙的生育行为按照超生第二个子女定性，依法重新作出征收社会抚养费决定。2014年4月21日，被告香洲区卫计局作出珠香计生征决字（南屏）（2014）第0203021号社会抚养费征收决定，对原告罗水德征收社会抚养费人民币152286元。被告香洲区卫计局于2014年10月30日将珠香计生征决字（南屏）（2014）第0203021号《社会抚养费征收决定书》送达原告罗水德。原告罗水德于2014年12月30日向珠海市人民政府申请行政复议。珠海市人民政府于2015年2月28日作出珠府行复（2014）280号行政复议决定，维持被告香洲区卫计局作出的征收决定。原告罗水德收到复议决定后，在规定期限内向本院提起诉讼。
另查明：何喜妙户籍地在湖南省益阳市赫山区岳家桥镇堤卡子村，属农业家庭户口。原告罗水德向本院提交了一份开具日期为2012年12月4日的湖南省非税收入一般缴款书、一份落款日期为2013年1月16日的湖南省益阳市岳家桥镇人口和计划生育办公室的证明，证明其与何喜妙曾经向益阳市赫山区人口和计划生育局缴纳社会抚养费人民币10000元。
本院认为，根据《广东省人口与计划生育条例》第四十七条第一款“对不符合本条例规定生育子女的，应当征收社会抚养费。社会抚养费由县级或者不设区的地级市人民政府人口和计划生育行政部门委托乡镇人民政府，街道办事处或者县级以上直属农林场作出征收决定，具体工作由所属人口和计划生育工作机构执行，村（居）民委员会和有关单位应当协助执行”的规定，对香洲辖区内不符合规定生育子女的行为人，被告香洲区卫计局有权作出征收决定。
被告香洲区计生局认定原告罗水德与前妻生育三个子女、再婚后与何喜妙生育一个子女的事实，有调查笔录、出生证明等证据予以证实，原告罗水德亦无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是原告罗水德有无因与何喜妙生育子女的行为在湖南省益阳市赫山区被征收过社会抚养费。原告罗水德主张已经被征收过社会抚养费，依据是湖南省益阳市岳家桥镇人口和计划生育办公室的证明和湖南省非税收入一般缴款书。被告香洲区卫计局则认为原告罗水德没有在湖南省益阳市赫山区被征收过社会抚养费，依据是调查笔录、湖南省益阳市岳家桥镇人口和计划生育办公室的回复函及益阳市赫山区人口和计划生育局的《征收社会抚养费决定书》。本院认为，原告罗水德提交的证明和缴款书，可以证明原告罗水德与何喜妙因违法生育行为曾经向湖南省益阳市赫山区计生部门缴纳过社会抚养费人民币10000元，但不能直接证明当地计生部门是对原告罗水德夫妻双方征收社会抚养费。被告香洲区卫计局提交的调查笔录具有真实性，其内容表明原告罗水德承认生育多名子女的事实，但对是否被征收过社会抚养费的问题，原告罗水德则陈述称“湖南益阳市赫山区征收了我们夫妇的社会抚养费壹万元”，不能直接证明原告罗水德未被征收过社会抚养费。回复函和益阳市赫山区人口和计划生育局的《征收社会抚养费决定书》是传真件，由于被告香洲区卫计局始终未能提供原件，又无其他证据印证，该证据的真实性无法确认，不能作为定案的证据。综上可见，对于原告罗水德在湖南省益阳市赫山区有无被征收过社会抚养费的情况，目前缺乏合法有效的证据予以证明。被告香洲区卫计局作为人口和计划生育行政部门，在作出征收社会抚养费决定前，应当对有关情况进行全面、客观、公正的调查，并依法收集相关证据。被告香洲区卫计局在未核实清楚原告罗水德有无被征收过社会抚养费的情况下，就对原告罗水德作出珠香计生征决字（南屏）（2014）第0203021号社会抚养费征收决定，违反基本的程序要求，亦导致该征收决定认定事实不清，主要证据不足，对该征收决定依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告珠海市香洲区卫生和计划生育局（原珠海市香洲区人口和计划生育局）于2014年4月21日作出的珠香计生征决字（南屏）（2014）第0203021号社会抚养费征收决定。
案件受理费人民币50元，由被告珠海市香洲区卫生和计划生育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 冯丽萍
人民陪审员 陆 茜
人民陪审员 万 宁
二〇一五年七月二十日
书 记 员 胡俊芳
郭莎