wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初1875号
原告：甘霁，女，1962年1月21日出生，汉族，住武汉市硚口区。
原告：钱光胜，男，1956年9月12日出生，汉族，住武汉市硚口区。
共同委托诉讼代理人：胡律学，湖北诚明律师事务所律师。一般授权代理。
被告：武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道116号朗诗绿色街区*栋**层*室。
法定代表人：徐庆余，该公司执行董事兼总经理。
原告甘霁、钱光胜与被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘霁、钱光胜的共同委托诉讼代理人胡律学到庭参加诉讼。被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
甘霁、钱光胜向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的房屋租赁合同；2.判令被告向原告返还所租赁房屋；3.判令被告向原告支付拖欠租金14953元（暂计算至2018年3月5日，并按合同约定的金额支付至腾退房屋之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年8月12日签订租赁合同，约定被告承租原告所购买的位于汉阳区龙阳大道116号朗诗绿色街区项目9号楼1801号房屋。另合同对租赁期限、租金支付、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告履行了向被告交付房屋的义务。截至2018年3月5日，被告拖欠原告房屋租赁费14953元。原告多次到被告所经营的酒店催收租赁费，被告均以各种理由拒不支付。被告的行为已构成严重违约，故原告诉至法院。
被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司未到庭答辩及提交证据。
经审理查明：位于武汉市汉阳区龙阳大道116号朗诗绿色街区9栋18层1室的房屋系归原告所有（不动产权证号：鄂20**武汉市汉阳不动产权第0013649号）。原、被告双方于2017年8月12日签订一份租赁合同，合同约定：被告承租原告所有的上述房屋；租赁期限15年，从2014年8月1日至2029年7月31日；其中2014年8月1日至2017年7月31日为免租期；从2017年8月1日起开始支付租赁费，其中2017年8月1日至2020年7月31日的租赁费为每月4722元；支付方式为每月25日支付当月租赁费，如被告在合同约定的租金支付日期前没有支付原告租金，每天按租金总金额的万分之五支付原告违约金，如超过支付时间90天，原告有权单方面终止租赁合同；原告应缴纳房屋租赁税按照租金总额5%计算，由被告代扣代缴。自2014年8月1日起，原告将租赁房屋交付被告使用，被告从2017年8月1日开始按每月4486元向原告按月支付租赁费。但截至2018年3月31日，被告拖欠原告2017年11月及2018年1月、2月、3月的房屋租赁费。现该房屋仍由被告作为酒店客房占用，且该酒店目前处于停业状态。上述事实有原告提交的租赁合同、房屋产权证明、银行明细单予以证明。
本院认为：原、被告双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，应当受到法律保护。原告依照合同约定履行了向被告交付房屋的义务，被告亦应按照合同约定履行按期支付房屋租赁费的义务。原、被告双方在合同中约定如被告超过支付时间90日仍未向原告支付租赁费，原告有权解除合同。现被告确在超过合同约定的支付租赁费期限90日后仍未向原告支付租赁费，符合合同约定的解除条件，故原告要求解除双方之间签订的租赁合同并返还租赁房屋的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条规定，本院依法予以支持。因被告确未向原告支付2017年11月及2018年1月、2月、3月的房屋租赁费，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被告应向原告支付上述时间段的房屋租赁费。对于支付金额，双方在租赁合同中约定的租赁费为每月4722元，但若原告无法提供租赁税发票，则由被告代扣租金5%予以缴纳。因原告确无法提供租赁税发票，被告每月应向原告支付租赁费4486元。故被告应向原告支付截至2018年3月31日其拖欠的房屋租赁费17944元（4486元/月×4月）。另被告亦应按照每月4486元的标准向原告支付房屋占用使用费至其实际向原告返还租赁房屋之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、解除原告甘霁、钱光胜与被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司于2017年8月12日签订的租赁合同；
二、被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告甘霁、钱光胜返还位于武汉市汉阳区龙阳大道116号朗诗绿色街区9栋18层1室的房屋；（不动产权证号：鄂20**武汉市汉阳不动产权第0013649号）
三、被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司向原告甘霁、钱光胜支付截至2018年3月31日所拖欠的房屋租赁费17944元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；
四、被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司按每月4486元的标准，向原告甘霁、钱光胜支付从2018年4月1日起至实际返还租赁房屋之日止的房屋占有使用费；
五、驳回原告甘霁、钱光胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费197元，减半收取98.5元，此款原告甘霁、钱光胜已预交，由被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司负担。被告武汉锦绣锦豪酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内将此款支付给原告甘霁、钱光胜。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王飞
二〇一八年五月二十八日
书记员 梅昂
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终732号
上诉人（原审被告）曾劲桦，男，汉族，1981年11月18日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。
上诉人（原审被告）温湘卉，女，汉族，1987年7月11日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。系上诉人曾劲桦之妻。
被上诉人（原审原告）张广伟，男，汉族，1985年2月19日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区，
委托代理人龚济舟，湖南宇能律师事务所律师。
上诉人曾劲桦、温湘卉与被上诉人张广伟民间借贷纠纷一案，不服娄星区人民法院作出的(2017)湘1302民初69号民事判决，提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾劲桦、温湘卉上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉事实与理由：本案借款是湖南智利理财投资担保有限公司的负债，曾劲桦只是时任湖南智利理财投资担保有限公司的法定代表人，不是被告曾劲桦的个人债务，也不属于夫妻的共同债务。
被上诉人张广伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张广伟一审诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金600000元并从2014年4月1日起按年利率20%支付利息至清偿之日止。
原审法院审理查明，2013年1月18日，张广伟向曾劲桦转账支付300000元，2013年2月6日，张广伟向曾劲桦转账支付140000元，2014年1月28日，张广伟向曾劲桦转账支付160000元，张广伟与曾劲桦分别就上述款项签订了协议并由曾劲桦出具了借条，约定年利率20%。曾劲桦也按照约定年利率20%计算支付至2014年3月31日止的利息给张广伟。2014年5月13日，曾劲桦向张广伟重新出具了总金额为600000元的借据，借据内容为“今借到张广伟人民币六十万元整（600000），借款用途说明：理财款。借款人：曾劲桦”。之后，曾劲桦没有偿还过本金及支付利息。
另查明，曾劲桦、温湘卉系夫妻关系。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。
本案中，被告曾劲桦向原告借款，被告曾劲桦向原告出具了借据，并有相关银行转账凭证佐证，双方之间借贷关系明确。本案中双方约定的借款年利率20%未超过法定标准，依法予以认可。本案借款发生在曾劲桦、温湘卉夫妻关系存续期间，故原告就被告曾劲桦、温湘卉婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理，被告曾劲桦、温湘卉应共同承担清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：由被告曾劲桦、温湘卉在本判决生效后十日内偿还原告张广伟借款本金600000元，并从2014年4月1日起按照年利率20%计算支付利息至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6561元，由被告曾劲桦、温湘卉负担。
二审审理中，上诉人向本院提交了两份证据：证据一、公司当时办理业务流程与程序、公司会计证明，证明本案借款是公司行为，符合公司操作习惯，不是个人借款。证据二、温湘卉单位开具的收入证明、公司证明，证明目的：温湘卉对该借款不知情，有自己的工资收入，该借款未用于夫妻共同生活。
被上诉人质证认为，证据一，根本不认识公司及其公司股东，这些是曾劲桦自己与其公司的行为，与本案无关；证据二只是温湘卉单位开具的工资收入证明等，不能达到其证明目的，不能证明温湘卉对该借款不知情，且不能证明未用于夫妻存续期间共同生活所用。
本院认证意见为：上诉人提交的证据一系其公司内部流程，被上诉人对此不予认可，因借据系上诉人以个人名义出具，并未加盖公司公章，其公司操作流程只能对公司与上诉人之间产生约束力，故该证据不能达到其证明目的。证据二中，工资收入证明能证明温湘卉所在单位的收入，该证据能作为证据使用，证明目的结合全案综合考虑；公司证明仅是以曾劲桦署名的证明，曾劲桦作为本案当事人出具的证明不属于证人证言范畴，其该一证明与其上诉主张重复，不属于二审新证据。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人张广伟通过银行转账方式分三次支付款项60万元至上诉人曾劲桦账户，上诉人曾劲桦出具借条并按照约定年利率20%计算支付至2014年3月31日止的利息。后于2014年5月13日由上诉人曾劲桦重新出具借条，明确记载借款人为曾劲桦。因此，双方之间的借贷关系清楚明确，现上诉人曾劲桦提出系代表公司的职务行为，于法无据，本院不予支持。本案债务发生在曾劲桦、温湘卉夫妻关系存续期间，上诉人温湘卉并未提交充分证据证实存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》规定的其夫妻间对案涉借款约定为个人借款并为出借人明知或借贷双方明确约定为个人债务的事实，依法应承担举证不能的责任，故此，对其上诉提出本案借款不属于夫妻共同债务的请求，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9800元，由上诉人曾劲桦、温湘卉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
代理审判员 刘 巍
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 罗艳辉
贵州省贞丰县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）贞拘决字第24号
被拘留人杨明高，男，布依族，1964年04月01日生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
本院在执行王英申请执行杨明高确认合同有效纠纷一案中，因被拘留人杨明高拒不报告收到执行通知书之日前一年的财产情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，决定如下：
对被执行人杨明高拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月十四日
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民初8200号
原告中国电信股份有限公司靖江分公司，统一社会信用代码91321282761016154U，住所地靖江市人民北路68号。
法定代表人郭宏文，总经理。
委托诉讼代理人陈丹，该公司职员。
被告陆海涛,男,1981年7月29日出生,住靖江市。
原告中国电信股份有限公司靖江分公司与被告陆海涛为电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告于2017年12月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国电信股份有限公司靖江分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国电信股份有限公司靖江分公司撤诉。
本案受理费50元减半收取计25元，由中国电信股份有限公司靖江分公司负担。
代理审判员 刘江昆
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 叶银霞
浙江省金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初4726号
原告：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司低田支行，住所地浙江省金华市金东区孝顺镇低田村。
负责人：夏黎原，行长。
委托诉讼代理人：唐成生，男，系原告员工。
被告：王荣弟，男，1981年7月28日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司低田支行（以下简称成泰银行低田支行）为与被告唐成生金融借款合同纠纷一案，于2017年10月11日向本院起诉，请求判令：一、被告归还借款本金20000元，利息6813.41元，共计26737.56元（截至2017年8月22日，以后利息按合同约定计至款清日止）；二、被告承担本案的诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐成生，被告王荣弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年4月13日，原告成泰银行低田支行与被告王荣弟签订《个人循环借款合同》一份，约定：被告王荣弟向原告借款20000元，借款期限自2015年4月13日起至2016年4月12日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮35%确定。还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订当天，原告成泰银行低田支行向被告王荣弟发放贷款20000元，借款借据约定借款利率为月利率6.018750‰，借款期限2015年4月13日起至2016年4月12日止。借期届满后，被告未归还借款本金，截至2017年8月22日，逾期支付利息（包括罚息、复息）共计6813.41元。
本院认为，原、被告签订的《个人循环借款合同》系双方真实意思表示，对双方具有法律效力，原、被告均应根据合同约定全面履行合同义务。原告的诉请存在事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
由被告王荣弟于本判决生效之日起十日内归还原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司低田支行借款本金20000元并支付利息6813.41元（已算至2017年8月22日，以后利息按合同约定继续计算至借款本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234元（原告预交），由被告王荣弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 田惠无
二〇一七年十一月十六日
申请执行期限二年
代书记员 庄如轩
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初14511号
原告：龚良葵，男，1990年11月16日出生，汉族，住江西省高安市，
被告：东莞佐佑电子科技有限公司，住所地广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北四路5号ITT厂房118-122室，统一社会信用代码：91441900337974310R。
法定代表人：苏冠贤。
委托诉讼代理人：卜志刚，广东宏尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄旭章，广东宏尚律师事务所律师。
原告龚良葵与被告东莞佐佑电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚良葵，被告东莞市佐佑电子科技有限公司的委托代理人卜志刚到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告龚良葵诉称，一、仲裁裁决认定原告未尽人事行政总务职责是错误的。被告在开庭当时，未提供任何和本案有关的证据，只是提供几份与本案毫无关系的文件。而且被告在辞退员工的前提下需对员工进行技能培训和调岗视察，而被告违反劳动合同法无故辞退原告。原告没有和被告签过任何岗位职责书，人事行政总务职责广泛，被告可以随意编写岗位职责来辩解。二、原告8点上班，8点20开早会，每次早会至少半小时以上，多则一小时以上，开完早会已经9点半，原告再处理一些其他工作事务，于10点半送员工至总部，与工伤员工进行半小时面谈，再安排其他工作，去处理公司门禁制度的运作，以及和广告公司确定门禁制度的尺寸，中午12点下班。被告称原告8点出发送员工到总部，不符合事实。仲裁裁决认定原告提供的员工入职信息表有列明原告的试用期为三个月是错误的。入职信息表试用期为三个月是被告擅自填写的，双方谈好没有试用期。三、因为原告有私家车，在面试时已经洽谈过，人事行政总务的职责经常需要原告开车外出去供应商那里拿材料，所以应领导要求，经常外出工作，考勤不完善也是情理之中。被告不能以考勤打卡不全为由，拒绝支付星期六加班费。四、仲裁裁决对未签订劳动合同的二倍工资支付错误，应该是5200元÷21.75天×3天=3108元。诉讼请求：一、判令被告向原告支付二倍赔偿金5200元；二、判令被告向原告支付未提前30天通知解除劳动关系的代通知金5200元；三、判令被告向原告支付未签订劳动合同的赔偿金3108元；四、判令被告向原告支付周六加班费1793元；五、本案仲裁费用和诉讼费由被告承担。
被告东莞佐佑电子科技有限公司答辩称：仲裁庭认定原告未尽人事行政总务职责是认定事实清楚。原告在职期间岗位为人事行政总务，负有与员工签订书面劳动合同、对人事档案进行管理的义务，然而，原告却未尽职责，及时安排自身与公司签订劳动合同事宜。原告负有送员工至总部的义务，但在2016年5月4日，原告只需十分钟可以完成的任务，却消失三个小时。最后，原告更在离职时擅自带走属于公司的档案资料员工入职信息表。二、被告与原告约定三个�的试用期是合法的。原告作为入职信息表的持有者、管理者，对于员工入职信息表上的所有内容是知情的，也是经过原告签名确认的，原告从未提出异议。三、因原告未尽职责，被告发出辞退通知书，是合法的。被告在试用期内辞退原告是合法的。四、原告的考勤记录是完善的，被告已向原告支付工资，不存在需支付周六加班费的问题。五、原告在职期间为人事行政总务，负有与员工签订劳动合同的义务，然而原告未履行职责，导致未与被告签订书面劳动合同，过错在原告。被告未提起诉讼，是因为尊重仲裁决定，不想浪费国家司法资源。
经审理查明，原告于2016年3月17日入职被告处，任人事行政总务。双方没有签订劳动合同，约定工资为5200元/月。2016年5月4日，被告以原告在试用期内未尽行政总务职责，对于行政总务工作无主动参与，以及5月4日送员工�总部达三小时，经查只有十多分钟，其余时间交待不清为由，与原告解除劳动关系。原告提交的员工入职信息表列明原告的试用期为三个月。2016年4月考勤记录显示，原告工作期间周六只有4月9日有打卡考勤记录，原告4月工资天数为18.5天，被告按该天数结算工资。
原告向东莞市劳动人事争议仲裁院松山湖仲裁庭申请仲裁，要求被告违法解除劳动合同的赔偿金等。2016年6月20日，仲裁裁决：一、确认双方当事人劳动关系已解除；二、由被告向原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额2946.67元；三、驳回原告的其他申诉请求。仲裁裁决后，原告不服，向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的仲裁裁决书和送达回证、保密商业机密协议书、工资条、辞退通知书、4月考勤、员工入职信息表，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告与�告之间为劳动关系，受劳动法律法规的调整和约束。针对双方争议的问题，分析如下：
一、关于未签订劳动合同的二倍工资差额。原告负责签订劳动合同事宜，双方没有在一个月内签订劳动合同的原因在原告，其主张未签订劳动合同的二倍工资差额，理据不充分，但被告未对仲裁裁决提起诉讼，其仍需向原告支付2946.67元。
二、关于周六加班工资。原告提交的考勤记录仅显示2016年4月周六中仅9日有打卡记录，而原告该月仅出勤18.5天，被告已向其计算工资，且没有证据显示原告其他月份周六有加班记录，故对其加班费的诉请，本院不予支持。
三、关于解除劳动合同的赔偿金。原告对其解雇被告的事由未提供任何证据，需向被告支付赔偿金，数额为5200元。
四、关于代通知金。双方劳动关系的解除不属于《中华人民共和国劳动合�法》第四十条的规定，被告无需向其支付未提前通知解除劳动合同的一个月的工资。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告东莞佐佑电子科技有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向原告龚良葵支付违法解除劳动关系的赔偿金5200元；
二、被告东莞佐佑电子科技有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向原告龚良葵支付未签订劳动合同的二倍工资差额2946.67元；
三、驳回原告龚良葵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由被告�莞市佐佑电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 杨玲冰
二〇一六年十二月三十日
书记员 蔡琼女
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初1083号
原告：刘建华，男，1980年11月11日出生，汉族，住范县。
被告：朱先玉，男，1970年5月2日出生，汉族，住范县。
原告刘建华与被告朱先玉买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建华到庭参加诉讼，被告朱先玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建华向本院提出诉讼请求：被告偿还原告欠款12100元。事实和理由：被告朱先玉在原告处赊欠楼板，2014年1月26日，被告向原告出具欠条一份，后经原告催要，被告一直未支付。
被告朱先玉未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交欠条一份，经审查，原告提交的证据来源合法，能够证明被告欠款事实，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱先玉在原告处购买楼板，2014年1月26日经结算，被告朱先玉向原告出具12100元欠条一份。后经原告催要，被告一直未支付。
本院认为，合法的民事权利受法律保护，原被告之间存在买卖合同关系，双方经过结算，被告朱先玉向原告出具欠条，依法应当承担清偿责任。被告朱先玉经本院合法传唤未到庭，应视为对原告的诉讼主张放弃抗辩的权利，依法应承担不利的法律后果。
综上所述，原告要求被告偿还欠款，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱先玉于本判决生效后十日内支付原告刘建华欠款12100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51元，由被告朱先玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张道鹏
二〇一八年四月三十日
书记员 王 博
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初626号
原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行，住所地长春市朝阳区。
负责人朱辉，该银行行长。
委托诉讼代理人刘一鹤，吉林中证律师事务所律师。
被告孙大雷，住长春市宽城区。
原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行（以下简称原告）与被告孙大雷借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘一鹤到庭参加了诉讼，被告孙大雷经邮寄送达及公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙大雷支付房屋贷款本金人民币210,450.54元，利息20,816.60元，罚息3,060.78元，共计234,327.92元（利息及罚息计算至2016年9月26日，要求按合同约定计算至实际支付之日止）；2.判令原告对被告提供的抵押物处置价款享有优先受偿权。事实和理由：2014年4月16日，原告与被告签订了《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，为被告孙大雷购买位于宽城区宋家路北华泰世纪新城三期（乐嘉茗园）×××的房屋提供了21.5万元贷款，贷款期限自2014年4月16日至2034年4月16日，贷款采取浮动利率，罚息利率为贷款利率水平上加收50%，还款方式为按月额本息还款。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告以所购房屋提供了抵押。在偿还了若干期贷款后，被告开始拖欠贷款。根据合同附件通用条款第三条，原告现宣布合同项下贷款本息全部提前到期，被告应立即偿还。故为了维护原告方的合法权益，特诉至法院。
被告孙大雷未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：2014年4月16日，原告与被告孙大雷签订了《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，约定：“借款人孙大雷。贷款人中国银行股份有限公司长春工农大路支行。第一条贷款金额及期限：1.贷款金额为人民币215,000.00元。2.贷款期限为240个月，自贷款人实际放款日起算，若为分期放款，则自第一个实际放款日起算（自2014年4月16日至2034年4月16日）。第二条贷款用途：借款人支付其购买长春市宽城区宋家路北华泰世纪新城三期（乐嘉茗园）×××号的房屋[房屋所有权证：×××号，丘（地）号：×××的购房款。第三条贷款利率与计结息：1.贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即为实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮15%执行。5.若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同的贷款利率水平上加收50%。第六条：贷款还款方式为按月等额本息还款法。合同附件一（个人二手住房贷款合同通用条款）：二、借款人以合同项下贷款所购房屋提供抵押，则2.担保范围为合同项下借款全部债务，包括本金、利息……，因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。三、借款人未按期归还贷款本息，则构成借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等，并有权对抵押房屋行使抵押权。”2014年4月30日，被告孙大雷以其名下的位于宽城区宋家路北华泰世纪新城三期（乐嘉茗园）×××号的房屋[房屋所有权证：×××号，丘（地）号：×××，他项权证号：长房他证权证字第×××号，房屋他项权利人为中国银行股份有限公司长春工农大路支行］办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告孙大雷发放了全部贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，至2017年7月21日尚欠原告贷款本金207,809.83元、利息23,102.10元及罚息4,711.83元。有《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》、房屋他项权利证、贷款已还款明细清单，庭审笔录等为凭，本院经审查予以确认并在卷为佐证。
本院认为，原告与被告孙大雷签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行相应的权利义务。原告按照合同约定已向被告发放了贷款，被告未按合同约定履行还款义务已构成违约。被告未按期还款产生的利息及罚息，应按合同约定的利率标准计算至被告实际给付之日止，故原告请求被告孙大雷连带偿还尚欠贷款本金207,809.83元及利息、罚息之主张理由充分，本院应予支持。被告孙大雷以其购买的房屋作为抵押物，并办理了抵押登记，原告为抵押权人。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，原告请求对被告孙大雷用以抵押的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权之主张，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙大雷于判决生效后立即偿还原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行贷款本金人民币207,809.83元、利息及罚息（利息和罚息应按合同约定计算至给付之日止，以银行系统数据为准）。
二、原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行对被告孙大雷的抵押房屋［位于宽城区宋家路北华泰世纪新城三期（乐嘉茗园）×××号的房屋，房屋所有权证：×××号，丘（地）号：×××拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
三、驳回原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行支付期间的债务利息。
案件受理费4,816.00元、公告费560.00元，由被告孙大雷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 夏 禹
人民陪审员 王晓慧
人民陪审员 鞠秀英
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 张大伟
广东省翁源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0229民初480号
原告：广东翁源农村商业银行股份有限公司坝仔支行。
地址：广东省翁源县坝仔镇建设路102号。
负责人：郭天福，是该支行行长。
委托诉讼代理人：朱晓健，男，成年，是该支行职员。
被告：黄春丰，男，1969年7月20日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
被告：叶凤英，女，1967年6月21日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
被告：许远城，男，1978年4月22日出生，汉族，地址：广东省翁源县。
被告：沈会群，女，1981年4月29日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
被告：刘新良，男，1962年12月4日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
被告：陈红群，女，1967年5月26日出生，汉族，住址：广东省翁源县。
原告广东翁源农村商业银行股份有限公司坝仔支行与被告黄春丰、叶凤英、许远城、沈会群、刘新良、陈红群金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案，原告广东翁源农村商业银行股份有限公司坝仔支行于2017年10月20日向本院申请撤回对被告许远城、陈红群的起诉。
本院认为，原告广东翁源农村商业银行股份有限公司坝仔支行申请撤回对被告许远城、陈红群的起诉，是其真实意思表示，未损害国家、集体及第三人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东翁源农村商业银行股份有限公司坝仔支行撤回对被告许远城、陈红群的起诉。
审 判 长 刘东杰
人民陪审员 李伟群
人民陪审员 林香连
二〇一七年十月二十日
书 记 员 罗发强
山西省晋中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋07执198号
申请执行人：华夏银行股份有限公司太原分行。地址：太原市迎泽大街***号。
法定代表人：王一平
被执行人：韩喜巍，男，1981年10月16日出生，汉族，榆次区城区居民，住本区。
申请执行人华夏银行股份有限公司太原分行与被执行人韩喜巍借款合同纠纷执行一案，本院依据已经发生效力的山西省晋中市中都公证处作出的（2016）晋市证执字第21-165号执行证书，因被执行人韩喜巍未按执行证书履行义务，本院依法查封了被执行人韩喜巍名下所属的位于晋中市榆次区纬四街南侧、经四路东侧晋中万科广场A2幢5-9层公寓，并委托相关机构进行了价格评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人韩喜巍名下所属的位于晋中市榆次区纬四街南侧、经四路东侧晋中万科广场A2幢5-9层公寓。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁建山
审判员 王志强
审判员 王会生
二〇一六年十月十八日
书记员 李宏伟
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0106民初2096号
原告：孙彦军，男，1970年10月29日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：韩轶瑶，吉林振开律师事务所律师。
被告：李彬瑞，女，1978年10月25日生，汉族，现住长春市绿园区。
原告孙彦军与被告李彬瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙彦军的委托代理人韩轶瑶到庭参加诉讼，被告李彬瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告孙彦军诉称，2015年12月1日，被告因资金紧缺向原告借款人民币20,000.00元，约定于2016年1月1日前还清，逾期不还承担违约金人民币1,000.00元，因被告至今未能履行还款义务，故原告诉至法院，要求被告偿还欠款人民币20,000.00元及违约金人民币1,000.00元，并承担本案诉讼费用。
被告李彬瑞未到庭，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
本案在审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证及辩论，原告提供如下证据：借条1份，证明原告向被告借款人民币20,000.00元，于2016年1月1日偿还，逾期不还，借款人承担违约金人民币1,000.00元。被告李彬瑞未向法庭提供证据。
经审理查明，2014年，原告向被告支付办理工作款本金人民币20,000.00元，后因工作未办成，原告向被告索要，被告无返还能力，于2015年12月1日向原告出具借条1枚，载明原告向被告借到人民币20,000.00元，此款于2016年1月1日前还清，逾期不还，被告应承担违约金人民币1,000.00元。因被告至今未能履行还款义务，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金人民币20,000.00元及违约金人民币1,000.00元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告向法庭提供的证据及陈述，能够证明被告收取原告办工作款人民币20,000.00元，因工作未能办理，钱款亦未返还，故被告于2015年12月1日向原告出具借款金额为人民币20,000.00元的借条1枚，约定欠款于2016年1月1日前还清，并约定逾期不还应承担违约金人民币1,000.00元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，被告李彬瑞依法应立即偿还原告孙彦军欠款本金人民币20,000.00元。关于原告主张的违约金人民币1,000.00元，因原、被告双方在借条中明确约定，且该约定不违反法律规定，依法应予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李彬瑞偿还原告孙彦军欠款本金人民币20,000.00元及违约金人民币1,000.00元，此款于本判决生效后15日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币325.00元，由被告李彬瑞承担。（与前款一并给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 董天静
审判员 邹华娟
审判员 陶春志
二〇一七年九月二十九日
书记员 莫飞飞
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执2829号
申请人云南国鼎家具有限公司。
被执行人云南理想筑品装饰设计工程有限公司。
关于申请人云南国鼎家具有限公司申请执行被执行人云南理想筑品装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，昆明市中级人民法院于2017年3月11日作出的（2016）云01民终字第5406号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人云南理想筑品装饰设计工程有限公司未能在生效法律文书给定的期间履行给付义务，申请人云南国鼎家具有限公司于2017年6月8日向本院申请执行，本院于当日立案执行，本案申请执行标的43782元，执行费557元。
本案在执行过程中，本院未能查找到被执行人云南理想筑品装饰设计工程有限公司可供执行财产及财产线索，且申请执行人在指定期限内不能提供其他财产可供执行。
本院认为，本案被执行人云南理想筑品装饰设计工程有限公司没有其他可供执行的财产。且申请执行人亦在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经合议庭合议可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人云南理想筑品装饰设计工程有限公司有新的财产或可供执行财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 王文峰
人民陪审员 吕 黎
人民陪审员 王建华
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 保俊良
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0111执2829号申请人云南国鼎家具有限公司。被执行人云南理想筑品装饰设计工程有限公司。关于申请人云南国鼎家具有限公司申请执行被执行人云南理想筑品装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，昆明市中级人民法院于2017年3月11日作出的（2016）云01民终字第5406号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人云南理想筑品装饰设计工程有限公司未能在生效法律文书给定的期间履行给付义务，申请人云南国鼎家具有限公司于2017年6月8日向本院申请执行，本院于当日立案执行，本案申请执行标的43782元，执行费557元。本案在执行过程中，本院未能查找到被执行人云南理想筑品装饰设计工程有限公司可供执行财产及财产线索，且申请执行人在指定期限内不能提供其他财产可供执行。本院认为，本案被执行人云南理想筑品装饰设计工程有限公司没有其他可供执行的财产。且申请执行人亦在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经合议庭合议可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人云南理想筑品装饰设计工程有限公司有新的财产或可供执行财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审 判 长  王文峰人民陪审员  吕 黎人民陪审员  王建华二〇一七年十二月二十二日书 记 员  保俊良
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0321民初37号
申请人：王某，女，1972年3月28日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
被申请人：张某，男，1972年10月10日，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
申请人王某与被申请人张某离婚后财产纠纷一案，申请人王某于2018年1月3日向本院申请财产保全，请求保全被申请人张某银行存款110000元。案外人李鸿雁以其所有的位于十堰市张湾区花果街办安沟社区29幢1-1-2号的房屋一套（产权证号：十堰房权证张湾字第300814**号）提供担保。
本院经审查认为，申请人王某的申请符合法律规定，为了保证案件顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张某银行存款110000元。
二、查封案外人李鸿雁所有的位于十堰市张湾区花果街办安沟社区29幢1-1-2号的房屋一套（产权证号：十堰房权证张湾字第300814**号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄勇
二〇一八年一月三日
书记员 涂娇
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0785执601号
申请执行人：杨冠荣，男。
被执行人：吴松巧，女。
本院在执行申请人杨冠荣与被执行人吴松巧民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人其名下的金融机构账户、车辆登记信息、国有土地使用权登记信息、房屋登记信息均无发现有可供执行的财产。本院于2017年12月12日依法被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴光照
审判员 莫焕品
审判员 梁 铭
二〇一七年十二月十九日
书记员 何学敏
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执2941号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人：黄辉,男,1974年5月4日出生,汉族,住四川省邛崃市。
邛崃市人民法院移送执行被执行人黄辉罚金一案，本院作出的（2014）邛崃刑初字第70号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年10月16日立案执行。
本案在执行过程查明，被执行人黄辉暂无可供执行财产。现本院依法终结本案的本次执行程序，待发现被执行人黄辉有可供执行的财产时，本院将恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）邛崃刑初字第70号刑事判决书中并处被执行人黄辉罚金人民币一千元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
执 行 员 秦胜
人民陪审员 梁平
人民陪审员 曹旭
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 高吉
安徽省定远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1125刑初336号
公诉机关定远县人民检察院。
被告人李荣陆，男，1968年4月8日生，汉族，初识字，农民，定远县人，住定远县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2011年10月11日被定远县公安局刑事拘留，同日被定远县公安局取保候审，2012年6月20日经定远县人民检察院决定逮捕，2017年8月15日被定远县公安局被逮捕。现羁押于定远县看守所。
被告人李奎，男，1980年7月10日生，汉族，小学文化，农民，定远县人，住定远县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2011年8月18日被定远县公安局刑事拘留，同日被定远县公安局取保候审，2012年6月20日经定远县人民检察院决定逮捕，2017年9月10日被抓获，次日被定远县公安局执行逮捕。现羁押于定远县看守所。
定远县人民检察院以定检刑诉（2017）340号起诉书指控被告人李荣陆、李奎犯聚众斗殴罪一案，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。定远县人民检察院检察员李卫国出庭支持公诉，被告人李荣陆、李奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2010年2月21日晚，淮南人王某2飞（已判刑）与定远炉桥镇人李某3（已判刑）在炉桥镇一溜冰场溜冰时发生矛盾，王某2飞伙同他人殴打李某3。2月22日16时许，王某2飞邀集王某3、谢某等人在炉桥街道与被告人李奎、李荣陆及李某3、李某4、李某1等人互殴，王某2飞及王某3、李某4受伤。
当天下午，王某4、王某5、王某1（均已判刑）等人得知王某2飞、王某3受伤后赶到炉桥镇医院。王某4、王某1、王某5等人认为姓李的人下手太狠，都说要和对方李姓人干架。孔某、王某6（均已判刑）即去找人。王某4电话联系王某7（已判刑）前来架势，水家淼（已判刑）应王某6之邀召集十余人携带弩、棍乘坐三辆车从长丰水某前往炉桥镇。下午7时许，王某6、孔某联系的人陆续赶到炉桥镇医院，王某1让王某6把人带到饭店吃饭。王某4、王某5、王某7、王某1等人赶到炉桥“乌龟滩”集合，并安排人员买锹把、手套等物品。杨某（已判刑）与张某等人从炉桥街道购买30根木棍送到“乌龟滩”分发给王某5、王某7等人。此时，被告人李荣陆得知姓王的人正在集合前来报复，便找到被告人李奎及李某3等人说：河西的人打过来了，准备东西，和他们干。随后，被告人李荣陆、李奎等人纠集了李姓几十口人携带叉杨、锹、棍前往炉桥大坝处迎战。20时许，王某5、水家淼、王某4、王某7、王某1、孔某等人带领邀集的人携带枪、刀、棍等凶器在炉桥大坝处与被告人李荣陆、李奎等李姓人员互殴。王某4拿着王某7带来的一支单管枪往李姓人群中开了两枪，水家淼往李姓人群中射了两弩。互殴中，王某8、王某9、李某1、李某2等人受伤。后公安人员前去制止，双方逃散。经鉴定：李某1、李某2的伤情属轻伤。
上述事实，有经当庭举证、质证的户籍证明、归案经过、接处警记录、同案犯刑事判决书等书证，证人王某6、杨某、俞某、谢某、王某1、孔某、李某1、李某2等人的证言，被告人李荣陆、李奎的供述，现场勘验检查笔录、现场照片、现场图，鉴定意见等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：被告人李荣陆、李奎同他人持械积极参与聚众斗殴，属于积极参加者，且聚众斗殴人数多，规模大，致二人轻伤，社会影响恶劣。其行为均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人李荣陆、李奎归案后，如实供认自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。为维护社会公共秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，根据两被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款（二）、（四），第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人李荣陆犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年8月15日起至2021年2月13日止。）
二、被告人李奎犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年9月10日起至2021年3月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖明斌
人民陪审员 胡业霞
人民陪审员 陈玲琍
二〇一七年十一月二十九日
代理书记员 单晓莉
附：《中华人民共和国刑法》原条文
第二百九十二条第一款聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
（一）多次聚众斗殴的；
（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；
（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；
（四）持械聚众斗殴的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁03执591号
申请执行人：崔全军，男，1975年7月21日出生，汉族，住东营市东营区。
被执行人：淄博国际会展中心有限公司（组织机构代码：748972360），住所地，淄博市张店区昌国西路88号。
法定代表人：蔡祈敢，董事长。
委托代理人：薛爱花，女，1980年10月12日出生，汉族，住淄博市张店区，系被执行人单位员工。
崔全军与淄博国际会展中心有限公司租赁合同纠纷仲裁裁决一案，淄博仲裁委员会于2017年11月10日作出的（2017）淄仲裁字第682号裁决发生法律效力后，因被执行人淄博国际会展中心有限公司未履行法律文书确定的义务，申请执行人崔全军向本院申请执行，本院于2017年12月5日立案执行。由于被执行人淄博国际会展中心有限公司住所地和财产所在地在淄博市张店区人民法院辖区，为便于执行，该案由淄博市张店区人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条之规定，裁定如下：
淄博仲裁委员会（2017）淄仲裁字第682号裁决由淄博市张店区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 王秀琴
审判员 魏玉赅
审判员 李爱学
二〇一七年十二月十三日
书记员 宋婷婷
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁淳民初字第831号
原告王文兰，女，1978年3月16日生，汉族。
委托代理人陈喜刚，江苏天豪律师事务所律师。
被告笪桂生，男，1961年11月25日生，汉族。
原告王文兰诉被告笪桂生民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文兰到庭参加诉讼，被告笪桂生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文兰诉称：2010年8月至2012年2月期间，被告笪桂生多次向其借款共计1236340元，并分别出具了借条。借款后，笪桂生未还款。现起诉要求笪桂生偿还借款本金1236340元并支付逾期利息（利息自起诉日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决给付之日止）。
被告笪桂生未应诉。
经审理查明：2010年8月30日至2012年2月5日期间，被告笪桂生先后九次向原告王文兰借款合计1236340元。借款时笪桂生均出具了借条，借条载明借款金额。借款后，笪桂生未还款。审理中，笪桂生经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。
上述事实，有借条、银行卡查询清单及当事人陈述等证据材料证实。
本院认为：原告王文兰与被告笪桂生之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。王文兰已履行了出借义务，可以要求笪桂生及时清偿债务并支付逾期利息。笪桂生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告笪桂生于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告王文兰借款1236340元并支付逾期利息（利息自2014年9月25日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定支付日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费15977元、公告费560元，合计16537元，由被告笪桂生负担（此款已由原告王文兰先行垫付，笪桂生在支付上述款项时加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：10105901040001276）。
审 判 长 张 赜
人民陪审员 贾恒民
人民陪审员 沈志平
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 蒋 慧
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1724民初1256号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地巨野县前进路82号。统一社会信用代码91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈德红，该公司龙华清收部副经理。
被告：姚念稳，男，1968年8月1日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告：ＸＸ斋，男，1962年9月8日出生，汉族，居民，住巨野县，
被告：曹庆锋，男，1973年6月1日出生，汉族，居民，住巨野县经济技术开发区。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告姚念稳、ＸＸ斋、曹庆锋借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告中国山东巨野农村商业银行股份有限公司于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东巨野农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告山东巨野农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 李 磊
二〇一八年五月三十一日
书记员 刘可可
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽12民终981号
上诉人（一审原告）：段淑华，女，1960年1月10日生，汉族，农民，住昌图县。
委托诉讼代理人：徐树发，系昌图县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：刘福山，男，1944年1月25日生，汉族，农民，住昌图县。
委托诉讼代理人：王淑云（系刘福山之妻），汉族，住昌图县。
上诉人段淑华因与上诉人刘福山追偿权纠纷一案，不服昌图县人民法院（2018）辽1224民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了�理。本案现已审理终结。
段淑华上诉请求：依法发回重审或改判。事实和理由：１、赵有兴（系段淑华之夫）为刘福山所在村的电工，负责抄电表、收缴电费和电路维修。村民经常有拖欠电费的行为，供电部门为了督促欠费人及时缴纳电费，就采用停电的办法督促交费，但这会给村民造成经济损失和生活上的不便。赵有兴为了避免村民出现前述情况，就替包括刘福山在内的一百余欠费户代缴电费，代缴电费是在储蓄所进行的，所以电费上没有电力部门的公章，代缴电费的行为构成无因管理，一审法院应按无因管理的案由立案，该欠款亦应偿还。
刘福山辩称：赵有兴只是村里的电工，只负责维修电路，没有权利代其交纳电费，实际上也没有代其交纳过电费，其家庭电费都是本人亲自去交纳的，生活中家庭也从未欠过电费，也没有被停过电。一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
段淑华向一审法院起诉请求：判令刘福山给付拖欠电费款2225元，并承担一审案件受理费。事实及理由：赵有兴（系段淑华之夫）生前于1999年至2017年2月10日为昌图县毛家店镇大泉眼村电工。刘福山于2015年12月26日至2016年期间拖欠电费2225元，由段淑华丈夫为其垫付，现赵有兴已故，段淑华向刘福山多次催要未果，故依法提起诉讼。
一审法院认定事实：赵有兴生前于1999年至2017年2月10日任昌图县毛家店镇大泉眼村电工。期间负责收缴毛家店镇大泉眼村电费。现赵有兴去世，段淑华以赵有兴遗物中电费收据作为欠款凭证向刘福山进行追偿。一审法院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生�特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中段淑华所提供证据仅体现电费缴纳情况，没有刘福山认可的签字等确认信息，且刘福山对赵有兴代其交电费的行为予以否认，故无法认定赵有兴与刘福山之间存在债权、债务关系，综上所述，对段淑华要求刘福山给付欠款2225元的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回段淑华要求刘福山偿还电费款的诉讼请求。一审案件受理费50元，由段淑华负担。
本院二审期间，上诉人围绕着上诉请求提供了证人证言两份，分别为刘宝庆与杨艳萍的证人证言，二证人证实他们与上诉人的丈夫赵有兴为同一村村民，赵有兴生前从事电工工作期间经常为他们垫付�欠的电费，之后几天之内他们都将垫付的钱还清了。被上诉人质证认为，赵有兴与证人都是一个村的，平时就认识，有可能为他们垫付电费，但赵有兴与被上诉人并不认识，不可能给垫付电费，并且证人与被上诉人并不是一个村的，证人也只能证明他们村的情况。对该份证据本院认为，证人只能证明赵有兴为他们垫付电费以及偿还垫付款项的情况，对于赵有兴是否为被上诉人垫付电费证人并不知情，因此该证人证言不能证明赵有兴为被上诉人垫付过电费。
本院经审理与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，赵有兴生前为昌图县毛家店镇大泉眼村电工，其职责为维护电路、抄电表和催缴电费。上诉人主张首笔欠款产生于2012年2月10日，累计欠费2225元，时间跨度3年，段淑华没有证据证明在前述时间里其丈夫赵有兴或其本人向刘福山主张过权利，且段淑华在二审庭审中主张尚有100余户村民欠其垫付电费款一直未能偿还，根据庭审调查，赵有兴生前为供电公司合同制工人，月工资为两千多元，其在工作期间为大量用电户常年垫付电费不符合一般生活常理。上诉人主张赵有兴不为用户垫付电费供电公司会认定赵有兴为工作失职并且扣其工资，但对该主张上诉人并没有证据支持，而且其二审庭审中陈述即使欠电费电业局因为优质服务也不能停电与其上诉状中陈述为了被上诉人不被停电而垫付电费的理由相矛盾。现上诉人仅凭缴费收据而主张为被上诉人垫付电费证据不足。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实有责任加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的�实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故一审法院驳回段淑华的诉讼请求正确。关于本案的案由问题，一审法院定为追偿权纠纷不当，应当按照上诉人诉请的内容及事实与理由定为无因管理纠纷。
综上所述，段淑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由段淑华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 宏 莉
审 判 员 周 新 蕊
审 判 员 姜 福 田
二〇一八年六月五日
法官助理 崔畅书记员丁昱人
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初5611号
原告:周建春，男，1978年12月7日出生，汉族，石雕工匠，住浙江省青田县。
被告：胡荣彬，男，1969年5月15日出生，汉族，经商，户籍地浙江省青田县，现住青田县。
原告周建春与被告胡荣彬买卖合同纠纷一案，本院在2017年12月12日立案受理。依法由审判员陈常青适用简易程序，在2018年1月15日公开开庭进行了审理,并当庭宣告判决。原告周建春到庭参加诉讼。被告胡荣彬经传票传唤，无正理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建春起诉称，2016年6月18日，经结算，被告结欠原告石雕货款人民币130000元。原告多次催讨，被告不予理睬。为了维护自身的合法权益，诉至贵院。请求法院依法判决：一、被告立即向原告支付人民币130000元及其自起诉之日起至款项实际偿清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡荣彬没有作出书面答辩。
原告周建春为支持其诉讼主张成立，当庭列举其在举证期限内提交本院的以下证据材料：
1、原告的身份证复印件一份。用以证明原告的诉讼主体身份。
2、被告的户籍证明原件一份。用以证明被告的诉讼主体身份。
3、《借条》原件一份。用以证明2016年6月18日经结算被告尚欠原告石雕货款200000元，詹军在场见证。
另外，原告还当庭陈述，被告因参加石雕展销会在三年前拿走了原告石雕二件，当时约定价格是210000元，被告只预付了10000元。被告在展销会上出售了上述石雕，但一直不支付原告货款，经原告多次催讨，被告在2016年6月18日出具了上述《借条》。在借条出具后，被告只支付了70000元，余欠130000元，原告多次向被告催讨，被告就是不付。
本院认为，原告提供的上述证据材料都具有真实性、关联性、合法性，能够证明其待证事实。原告的当庭陈述，具有客观真实性，本院予以采信。
本院经审理认定以下事实：被告胡荣彬因参加石雕展销会向原告赊购了二件石雕作品，双方约定价格为210000元。被告预付给原告10000元。经原告多次催讨，被告在2016年6月18日出具给原告一张《借条》，载明：“借条今借周建春人民币20万贰拾万元正。货款结人民币20万法院起诉无用胡荣彬。借款人:胡荣彬2016年6月18号见证人詹某。此后，被告共支付原告70000元，尚欠130000元。
本院认为：被告胡荣彬尚欠原告石雕货款130000元，证据确凿，事实清楚。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。故原、被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。原、被告没有在合同中约定支付货款的时间，在原告交付出售货物时，原告就有权要求被告支付货款。尽管原告同意被告在出售货物后再支付货款，但被告在出售货物后一直拖延支付。被告的行为已构成违约。支付货款是买方应尽的义务。被告在其出具的《借条》上附加一句“法院起诉无效”，该条款无效。因此，被告应当承担支付原告货款，并承担因其违约给原告造成损失的民事责任。逾期支付货款给卖方造成的损失只能是利息损失。原告要求被告自起诉之日按银行同期贷款利率计算利息，是合理要求，本院酌情确定被告按年利率6%赔偿原告利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡荣彬在本判决生效后立即支付原告周建春货款130000元，并自2017年12月12日起至实际付清款项之日止按年利率6%赔偿原告利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，减半收取1450元，由被告胡荣彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈常青
二〇一八年一月十五日
代书记员 季培磊
附本案所适用的法律条文:
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省雷州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛雷法民二初字第162号
原告雷州市人民医院。所在地：雷州市雷城西湖大道30号。
法定代表人尹奇，院长。
被告李虹湛，女，汉族，住广东省雷州市。系交通事故死者蔡林峰的妻子。
被告林希雄，男，汉族，住广东省雷州市。系粤GP9X**号小轿车所有人及驾驶员。
被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司。所有地：广东省湛江市开发区观海路183号荣基国际广场商务公寓13A层11-16号。
负责人刘志刚，总经理。
第三人黄葵明，女，汉族，汉族，住广东省雷州市。
本院在审理原告雷州市人民医院诉被告李虹湛、林希雄、中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下简称中华保险湛江公司）、第三人黄葵明债权人代位权纠纷一案中，原告雷州市人民医院于2014�5月6日向本院提出财产保全的申请，要求对被告中华保险湛江公司承保被告林希雄的粤GP9X**号小轿车需赔付被告李虹湛的保险金56000元［广东省雷州市人民法院（2014）湛雷法民二初字第73号民事判决书已经进行判决，并已发生法律效力］进行冻结候审，并提交了原告在中国工商银行雷州支行的存款56000元（账号：20150211192010XXXX8）作担保。
本院认为，原告雷州市人民医院的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百五十四条第一款第（四）项，裁定如下：
1、冻结被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司承保被告林希雄的粤GP9X**号小轿车赔付被告李虹湛的损失款56000元候审；
2、冻结原告雷州市人民医院提供担保在中国工商银行雷州支行的存款56000元（账号：20150211192010XXXX8）。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 宋耀豪
审 判 员 符良才
人民陪审员 莫昌益
二〇一四年五月十六日
书 记 员 谭玉秀
河南省孟州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0883刑初1007号
自诉人：方素霞，女，汉族，1950年12月27日出生，住孟州市。
被告人：马长民，男，汉族，1948年9月24日出生，住孟州市。
自诉人方素霞以被告人马长民犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月21日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告人履行了全部判决义务，自诉人方素霞向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人方素霞的撤诉申请确属自愿，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准予自诉人方素霞撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 李保全
二〇一七年十二月二十五日
书记员 田南方
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初5922号
原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层。
负责人：杨小舟，该行行长。
委托诉讼代理人：曹清华，广东仁皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗莉，广东仁皓律师事务所律师。
被告：陈柳池。
原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告陈柳池信用卡纠纷案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗莉，5874、5875号被告戴平，5901号被告谭琳琳到庭参加了诉讼。其他被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领广东发展银行信用卡，并接受《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《广东发展银行信用卡客户协议》：超限费按超限额的5％计收，最低为RMB10/USD1，最高RMB200/USD20；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收，最低RMB20/USD2；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；如客户因未在到期还款日清偿到期债务，或未能于银行指定的日期内清还所有债务，或有欺诈、恶意透支等不良行为，银行有权停止客户使用卡片，并依法自行或委托第三方进行追索；银行在实现债权的过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收，钛金卡主卡年费为人民币480元、双币金卡主卡年费为人民币260元、双币金卡附属卡年费为人民币130元、双币普通卡主卡年费为人民币90元、双币普通卡附属卡年费为人民币45元、人民币金卡主卡年费为人民币80元、人民币金卡附属卡年费为人民币48元、真情人民币金卡主卡年费为人民币85元、真情人民币金卡附属卡年费为人民币55元、人民币普通卡主卡年费为人民币40元、人民币普通卡附属卡年费为人民币30元、真情人民币普通卡主卡年费为人民币45元、真情人民币普通卡附属卡年费为人民币35元，如客户进行卡类转换，以新卡卡类标准重新收取年费，旧卡已收取的年费不予退还；账单可选分6期、12期、18期、24期偿还，基准费率为每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，6期为0.65%，12期为0.65%，18期为0.70%，24期为0.72%，每期费率区间为0-0.75%，该比例因客户资质不同而异，如选择提前偿还，将一次性扣除剩余未缴纳期数的全部手续费。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项154058.27元。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款154058.27元，自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费和其他费用等利费仍按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《广东发展银行信用卡客户协议》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费、年费、账单分期手续费。滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议》的约定及中国人民银行相关规定计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金，自2017年1月1日起不再计收超限费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈柳池应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金、利息、年费、账单分期手续费。暂计日之后的利息、年费、账单分期手续费按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定及中国人民银行的规定计至款项还清之日止。
二、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行滞纳金、超限费、违约金（滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议》的约定及中国人民银行相关规定分别计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金）。
三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 何 兴
二〇一七年七月二十五日
书记员 晏成林
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸店商初字第237号
原告：傅建永。
委托代理人：何正华，浙江岸亭律师事务所律师。
被告：陈欢平。
原告傅建永为与被告陈欢平追偿权纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告傅建永及其委托代理人何正华到庭参加诉讼，被告陈欢平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅建永诉称：2014年9月8日，被告陈欢平与安徽省临泉县吕寨镇吴老庄行政村曹小庄32号曹元福签订借款合同一份，由被告陈欢平向曹元福借款人民币叁拾万元整，约定利率为3%，三十天后连本带息一次性还清。原告傅建永为该借款承担担保责任。2014年9月9日，曹元福向陈欢平汇款120000元，同年9月11日汇款100000元，另外通过现金交付给被告陈欢平80000元。借款到期后，曹元福无法找到陈欢平，在曹元福的催讨下，原告作为担保人代偿了25万元。2015年1月9日曹元福出具了追偿证明。现因原告通过各种途径无法找到被告，只得起诉。现起诉要求被告陈欢平支付代偿款300000元及相应的利息，支付律师代理费15000元。审理中，原告将诉讼请求变更为：要求被告陈欢平支付代偿款25万元，并支付该款自起诉之日起至款付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告陈欢平未递交书面答辩状，也未在�院指定的举证期间内提交反驳证据。
原告傅建永为证明自己主张的事实，向本院提交了借款合同复印件、曹元福向陈欢平银行汇款凭证、曹元福出具的追偿证明、曹元福的证人证言等各一份。上述证据经庭审出示，被告未到庭质证，应视为其自动放弃对上述证据进行质证和辩解的权利。本院审查后认为，上述证据中银行汇款凭证、追偿证明、曹元福的证人证言等来源合法，内容真实，且与本案相关联，故对其证明力予以确认。借款合同复印件也能与其他证据相互印证，故对其证明力亦予以确认。
经审理查明：2014年9月8日，被告陈欢平向曹元福借款人民币叁拾万元整，约定利率为3%，三十天后连本带息一次性还清。原告傅建永为该借款承担连带保证责任。借款到期后，被告陈欢平未按照约定还本付息，原告傅建永作为担保人代偿了25万元。
本院认为，保证人承担�证责任后，有权向债务人追偿。原告代被告向债权人曹元福归还了借款25万元，事实清楚，证据充分，原告代偿后依法有权向借款人陈欢平追偿。现原告诉请要求被告陈欢平支付代偿款25万元，并支付该款自起诉之日起至款付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，合法有据，本院予以支持。被告陈欢平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。鉴于案件事实已查清，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈欢平应支付原告傅建永代偿款人民币25万元，并支付该款自起诉之日起至款付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6835元，由被告陈欢平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6835元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务），逾期按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 边 防
代理审判员 陈 翊
人民陪审员 金 鑫
二〇一五年八月十日
书 记 员 郑小玲
绥化市北林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1202民初506号
原告吴云伟，男，46岁，1971年4月9日，蒙古族，地址：绥化市北林区。
被告牟淑华，女，53岁，1964年9月26日，汉族，地址：绥化市北林区。
本院在审理原告吴云伟与被告牟淑华房屋买卖合同纠纷一案中，原告吴云伟于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴云伟的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴云伟撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴云伟负担。
审判员 司琪
二〇一八年四月二十五日
书记员 金璐
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初字8185号
原告:姜练，男，1983年6月27日出生，汉族，居民，住泗洪县。
委托诉讼代理人:钱露，泗洪县青阳法律服务所法律工作者。
被告:张善洪，男，1964年2月2日出生，汉族，居民，住泗洪县。
委托诉讼代理人:尚志永，江苏远大弘正律师事务所律师。
原告姜练诉被告张善洪追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法由代理审判员刘永纪适用小额诉讼程序独任审判，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告姜练及其委托诉讼代理人钱露，被告张善洪及其委托诉讼代理人尚志永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜练诉称：2015年，江苏高阁建筑工程有限公司将泗洪县××南苑名城小区部分建筑的钢木瓦工发包给周立刚建设。后周立刚又将瓦工工程以口头协议的方式分包给被告张善洪。2015年6月至12月，原告作为带班工人，跟随被告在泗洪县××南苑名城小区做瓦工。2016年2月27日，双方经结算，被告尚欠原告工资款4200元，并向原告等人出具工资表一份。后原告多次催要，被告至今尚未支付。
被告张善洪辩称:泗洪县××南苑名城小区工程系江苏高阁建筑工程有限公司承建。原告与该公司形成事实上的劳动关系，该份工资表由该公司项目负责人卢正江先签字，被告张善洪后签字，卢正江系江苏高阁建筑工程有限公司的项目负责人，其签字系职务行为，故该欠款应由该公司支付；江苏高阁建筑工程有限公司尚欠被告30多元工程款，故应当由该公司支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的江苏高阁建筑工程有限公司与周立刚之间的钢木瓦工承包合同及被告签字确认的工资表2张。本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供工资表发放凭证复印件5份，该证据虽系复印件，但结合原、被告陈述及两证人证言，能够证明被告发放过工人工资，对该证据的证明效力，本院予以确认；2.被告提供的承诺书复印件1份，该证据系宿迁悦涛置业有限公司与张贵良、周立刚之间的约定，结合原、被告提供的证据，该证据与本案之间无关联性，对该证据的证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年，江苏高阁建筑工程有限公司将其承建的泗洪县××南苑名城小区部分钢木瓦工工程发包给周立刚承建。周立刚将瓦工工程分包给被告张善洪。被告张善洪雇用原告姜练在该工地做瓦工，并为其带班。原告姜练及其他工人的第一笔工资由被告张善洪发放，之后的工人工资按被告的要求由原告姜练做好工资表后从江苏高阁建筑工程有限公司项目部负责人卢正江处领取，再由江苏高阁建筑工程有限公司从被告张善洪的工程款中扣除。2016年2月27日，原、被告经结算，被告欠原告工资款4200元，原告姜练将工资表做好，卢正江及被告张善洪先后签字确认。后因江苏高阁建筑工程有限公司撤离，原告未能领取到工资，遂向被告张善洪主张，被告张善洪则以江苏高阁建筑工程有限公司尚欠其工程款未付为由亦不予支付。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张善洪结欠原告姜练工资款4200元，理应按约给付。被告未按约履行自己的给付义务，依法应当承担继续履行的违约责任。被告张善洪辩称，原告姜练与江苏高阁建筑工程有限公司形成事实上的劳务关系，被告在工资表上签字只是认可卢正江代表公司向工人承诺发放工资的事实，与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张善洪应于本判决生效后十日内给付原告姜练工资款4200元。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告张善洪负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘永纪
二〇一八年一月五日
书 记 员 刘雪荣
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第页/共页
第页/共页
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1182民初2128号
原告:陈绍华，男，1976年12月2日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。
委托代理人：潘大木，安徽俊和律师事务所律师。
被告：陶兴军，男，1974年12月7日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。
被告：汪支和，男，1971年2月6日生，汉族，舒城县人，户籍地安徽省舒城县，现住安徽省明光市。
原告陈绍华诉被告陶兴军、王支和建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告陈绍华的委托代理人潘大木、被告陶兴军、汪支和均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款27400元并从2017年9月28日起按年利率6%计算利息至付清之日止。事实与理由：两被告挂靠明光市白云建筑公司合伙承建明光市星光商贸城土建工程。将防水工程发包给原告施工。工程结束后，被告尚欠原告防水保修金27400元，2016年9月28日，两被告出具欠条一份，承诺被保修金于2017年9月28日支付。现经原告多次索要，被告拒不偿还，故具状起诉，请求依法判决。
被告陶兴军当庭辩称：该工程系我和汪支和合伙承建，欠原告保修金属实，按照法律规定，摊我多少钱，我愿意偿还多少钱。
被告汪支和当庭辩称：我认可欠原告保修金，在保修期内我方通知原告去维修相关工程，原告没有答复，我们只有找别人维修，产生了一定的费用，应当扣除。
经审理查明：被告陶兴军与汪支和合伙承建明光市星光商贸城土建工程。将防水工程发包给原告施工。工程结束后，被告尚欠原告防水保修金27400元，2016年9月28日，两被告向原告出具欠条一份，载明欠到保修金27400元，明确承诺保修期到2017年9月28日。
以上事实，有原告向本院提交的欠条一份及本院的庭审笔录在卷证实，本院予以确认。
本院认为：当事人应遵守诚实守信原则，全面履行合同义务。本案中原告当庭提供的证据能够证实两被告欠保修金的事实，被告未按期履行付款义务，显属违约，依法应当承担民事责任，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告提出实际产生的保修费用应予以扣除的意见，因未提供相关证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告陶兴军、汪支和于本判决生效后十五日内向原告陈绍华支付工程保修金27400元，并自2017年9月28日起按照年利率6%承担利息损失至付清之日止。
（本院开户银行：明光农村商业银行城中支行，账号：20000425766410300000155，户名：明光市人民法院）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费485元，减半收取242.5元，由被告陶兴军、汪支和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张 野
二〇一八年五月二十九日
书记员 岳露露
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3849号
上诉人（原审被告）：张子华，男，1971年11月22日出生，汉族，住金华市婺城区。
被上诉人（原审原告）：杭州龙福物业管理有限公司金华分公司，住所地金华市婺城区宾虹路西京大厦1幢1320室。
负责人：陈卫星，总经理。
委托诉讼代理人：于敏茜，女，系公司员工。
上诉人张子华因与被上诉人杭州龙福物业管理有限公司金华分公司（以下简称龙福物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初4460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张子华的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回龙福物业公司的诉讼请求，诉讼费用由龙福物业公司承担。事实和理由：一审法院判令张子华支付物业服务费依据不足。张子华在与龙福物业公司及一审法院多次电话沟通协调中，反复重申其在2013年7月至同年12月已经向龙福物业公司的物业经理足额支付了物业费。张子华付费时，有多名在职保安和收垃圾人员在场，可以作证。该物业经理未将收取的款项交给龙福物业公司，且携带广告费、物业费、收垃圾费等潜逃，可见龙福物业公司管理混乱。2014年，龙福物业公司无视小区的卫生及安全，退出小区管理，极不负责任，社会影响极差。综上，张子华不应重复付款。
龙福物业公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
龙福物业公司向一审法院起诉请求：1.要求张子华支付拖欠香格里花园小区3-A-601房屋2013年7月1日至2014年7月31日的物业服务费1399元，并支付滞纳金850元（按合同约定日2‰计算），共计2249元；2.由张子华承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年2月1日，龙福物业公司与金华市婺江新村社区居民委员会签订《香格里花园临时物业服务合同》，约定由龙福物业公司对该小区提供物业服务，期限自2013年2月1日起至本小区新一届业主委员会成立并选聘出新的物业服务公司止。物业服务内容包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，但根据法律规定或相关合同约定原告不需要承担义务的设施设备（如电梯等）除外；物业共用部位、道路和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨污水管道的疏通等。物业服务费由业主或物业使用人按其拥有物业的建筑面积缴纳，没有建筑面积的按个数交纳，具体标准为多层住宅每平方米0.8元/月、小高层住宅每平方米1.20元/月、阁楼每平方米0.30元/月，车位每个15元/月；物业服务费中未计入高能耗共用设施设备（如电梯、增压水泵等）运行所需的能耗费用，该能耗费用按建筑面积据实向业主分摊。业主及物业使用人逾期支付物业服务费及相关费用的，按应付金额每日千分之二支付违约金。合同签订后，龙福物业公司进驻小区提供服务。后经龙福物业公司与金华市三江街道婺江新村社区居民委员会协商签订终止协议：2013年4月23日香格里花园小区选举产生了第三届业主委员会，但第三届业委会一直未正常开展工作，且没有确定新的物业公司接管本小区，并于2014年2月11日集体辞职。龙福物业公司于2014年7月31日退出香格里花园小区管理。张子华系香格里花园小区3-A-601室房屋业主，房屋建筑面积101.69+87.43平方米。龙福物业公司退出小区管理后通过小区张贴公告及邮寄挂号信的方式向欠费业主催收物业费。2013年7月1日至2014年7月31日期间的物业费，张子华未交纳。
一审法院认为，涉案《香格里花园临时物业服务合同》系金华市婺江新村社区居民委员会、金华市香格里花园业主大会临时会议筹备组为“甲方”与龙福物业公司为“乙方”签订，在无证据证明该合同已获得之后成立的香格里花园业主大会追认，依现行法律规定，香格里花园业主与龙福物业公司之间未能建立有效的物业服务合同关系。龙福物业公司进驻金华香格里花园提供物业管理服务，系因原物业管理公司撤离时无业主委员会等情况下，所在街道社区出于对小区安全管理和业主的利益考虑，采取的临时过渡性解决方案，符合社会公共利益原则。龙福物业公司在2013年2月1日至2014年7月31日期间对小区业主提供服务的行为构成无因管理，故对龙福物业公司提供服务期间合理的物业服务费用业主应予支付。经审查，龙福物业公司于2015年7月8日已通过公告张贴方式向业主催交了物业费，又于同年11月14日及2016年6月27日向张子华邮寄律师函的方式告知欠费情况。龙福物业公司以未获香格里花园业主委员会追认、对业主不具约束力的《香格里花园临时物业服务合同》向张子华主张违约金缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决：一、张子华于判决生效之日起10日内支付龙福物业公司2013年7月至2014年7月物业费1399元；二、驳回龙福物业公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理25元（已减半收取，龙福物业公司已预交），由张子华负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张子华虽主张已足额支付了涉案物业费，但并未提供相应证据予以证明，故张子华应承担举证不能的不利后果。根据现有证据，一审法院对本案的实体处理并无不当。综上，张子华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张子华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵增兴
审 判 员 楼淑馨
审 判 员 徐 晋
二〇一七年九月十九日
代书记员 崔立娜
?PAGE?-6-?
?PAGE?-5-?
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终3849号上诉人（原审被告）：张子华，男，1971年11月22日出生，汉族，住金华市婺城区。被上诉人（原审原告）：杭州龙福物业管理有限公司金华分公司，住所地金华市婺城区宾虹路西京大厦1幢1320室。负责人：陈卫星，总经理。委托诉讼代理人：于敏茜，女，系公司员工。上诉人张子华因与被上诉人杭州龙福物业管理有限公司金华分公司（以下简称龙福物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初4460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张子华的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回龙福物业公司的诉讼请求，诉讼费用由龙福物业公司承担。事实和理由：一审法院判令张子华支付物业服务费依据不足。张子华在与龙福物业公司及一审法院多次电话沟通协调中，反复重申其在2013年7月至同年12月已经向龙福物业公司的物业经理足额支付了物业费。张子华付费时，有多名在职保安和收垃圾人员在场，可以作证。该物业经理未将收取的款项交给龙福物业公司，且携带广告费、物业费、收垃圾费等潜逃，可见龙福物业公司管理混乱。2014年，龙福物业公司无视小区的卫生及安全，退出小区管理，极不负责任，社会影响极差。综上，张子华不应重复付款。龙福物业公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。龙福物业公司向一审法院起诉请求：1.要求张子华支付拖欠香格里花园小区3-A-601房屋2013年7月1日至2014年7月31日的物业服务费1399元，并支付滞纳金850元（按合同约定日2‰计算），共计2249元；2.由张子华承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月1日，龙福物业公司与金华市婺江新村社区居民委员会签订《香格里花园临时物业服务合同》，约定由龙福物业公司对该小区提供物业服务，期限自2013年2月1日起至本小区新一届业主委员会成立并选聘出新的物业服务公司止。物业服务内容包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，但根据法律规定或相关合同约定原告不需要承担义务的设施设备（如电梯等）除外；物业共用部位、道路和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨污水管道的疏通等。物业服务费由业主或物业使用人按其拥有物业的建筑面积缴纳，没有建筑面积的按个数交纳，具体标准为多层住宅每平方米0.8元/月、小高层住宅每平方米1.20元/月、阁楼每平方米0.30元/月，车位每个15元/月；物业服务费中未计入高能耗共用设施设备（如电梯、增压水泵等）运行所需的能耗费用，该能耗费用按建筑面积据实向业主分摊。业主及物业使用人逾期支付物业服务费及相关费用的，按应付金额每日千分之二支付违约金。合同签订后，龙福物业公司进驻小区提供服务。后经龙福物业公司与金华市三江街道婺江新村社区居民委员会协商签订终止协议：2013年4月23日香格里花园小区选举产生了第三届业主委员会，但第三届业委会一直未正常开展工作，且没有确定新的物业公司接管本小区，并于2014年2月11日集体辞职。龙福物业公司于2014年7月31日退出香格里花园小区管理。张子华系香格里花园小区3-A-601室房屋业主，房屋建筑面积101.69+87.43平方米。龙福物业公司退出小区管理后通过小区张贴公告及邮寄挂号信的方式向欠费业主催收物业费。2013年7月1日至2014年7月31日期间的物业费，张子华未交纳。一审法院认为，涉案《香格里花园临时物业服务合同》系金华市婺江新村社区居民委员会、金华市香格里花园业主大会临时会议筹备组为“甲方”与龙福物业公司为“乙方”签订，在无证据证明该合同已获得之后成立的香格里花园业主大会追认，依现行法律规定，香格里花园业主与龙福物业公司之间未能建立有效的物业服务合同关系。龙福物业公司进驻金华香格里花园提供物业管理服务，系因原物业管理公司撤离时无业主委员会等情况下，所在街道社区出于对小区安全管理和业主的利益考虑，采取的临时过渡性解决方案，符合社会公共利益原则。龙福物业公司在2013年2月1日至2014年7月31日期间对小区业主提供服务的行为构成无因管理，故对龙福物业公司提供服务期间合理的物业服务费用业主应予支付。经审查，龙福物业公司于2015年7月8日已通过公告张贴方式向业主催交了物业费，又于同年11月14日及2016年6月27日向张子华邮寄律师函的方式告知欠费情况。龙福物业公司以未获香格里花园业主委员会追认、对业主不具约束力的《香格里花园临时物业服务合同》向张子华主张违约金缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决：一、张子华于判决生效之日起10日内支付龙福物业公司2013年7月至2014年7月物业费1399元；二、驳回龙福物业公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理25元（已减半收取，龙福物业公司已预交），由张子华负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张子华虽主张已足额支付了涉案物业费，但并未提供相应证据予以证明，故张子华应承担举证不能的不利后果。根据现有证据，一审法院对本案的实体处理并无不当。综上，张子华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张子华负担。本判决为终审判决。审 判 长 邵增兴审 判 员 楼淑馨审 判 员 徐 晋二〇一七年九月十九日代书记员 崔立娜??-6-???-5-?
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀06民辖终463号
上诉人（原审被告）：河北建昌铜业集团有限公司，住所地安新县安州镇西角村。
法定代表人：李小社，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:保定众信创业投资有限公司，住所地保定市朝阳北大街1799号保定中关村创新中心B座3层。
法定代表人：黎明，该公司董事长。
上诉人河北建昌铜业集团有限公司因金融不良债权追偿权纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2017）冀0632民初1540号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人河北建昌铜业集团有限公司上诉称，最高院关于《调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，河北省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额不低于800万元的第一审案件，本案标的额为26421354.46元，应由中级人民法院管辖。请求撤销原审民事裁定，将本案移送至东保定市中级人民法院审理。
被上诉人未答辩。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发[2015]7号规定第一条：“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件”，河北省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件，本案诉讼标的额26421354.46元，不符合保定市中级人民法院管辖第一审民商事案件标准，应由基层人民法院管辖。综上，上诉人的上诉理由于法无据，其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨雅莉
审判员 赵孟臣
审判员 胡振营
二〇一七年十二月六日
书记员 张 瑾
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0405执700号
申请执行人：梧州市国土资源局，住所地梧州市银湖南路2号。
被执行人：黎一兴，女，1949年7月8日出生，汉族，住所地梧州市。
本院于2017年8月17日立案执行梧州市国土资源局申请黎一兴行政处罚决定一案，根据已经发生法律效力的（2017）桂0405行审46号行政裁定书，被执行人黎一兴应退还违法占用的148.18平方米土地并拆除在土地上新建的一间三层半框架结构房屋。现因暂时无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2017）桂0405执700号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于创林
审判员 吴志斌
审判员 韦 勇
二〇一七年十二月十三日
书记员 黄瀚辉
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0784民初2943号
原告：潍坊韵康牧业有限公司，住所地：安丘市凌河镇西纪庄村。
法定代表人：左朋明，职务总经理。
被告：李玉涛，男，1982年2月20日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告：葛玉宝，男，1969年10月11日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告：李建波，男，1980年3月20日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：郎需刚，山东盾安律师事务所律师。
原告潍坊韵康牧业有限公司与被告李玉涛、葛玉宝、李建波买卖合同纠纷一案，原告于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告潍坊韵康牧业有限公司撤回起诉。
案件受理费1350元，减半收取675元，由原告潍坊韵康牧业有限公司负担。
审判员 冯明国
二〇一八年六月二十七日
书记员 曹炳彬
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初4745号
原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路258-1号。
负责人：周宝志，该行行长。
委托代理人：张弛，该行职员。
被告：杜光宏，男，1967年6月16日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被告：沈阳幸福筑家房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区辉山街道蒲河社区。
法定代表人：刘迎春，该公司执行董事。
委托代理人：杜莹，该公司员工。
原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告杜光宏、沈阳幸福筑家房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的委托代理人张弛、被告沈阳幸福筑家房地产开发有限公司的委托代理人杜莹到庭参加诉讼，被告杜光宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司辽宁省分行向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即偿还原告全部贷款本金277488.14元，以及直至贷款本息还清之日止所欠利息、复息、罚息等相关款项（截至2017年3月20日，第一被告欠原告贷款利息、罚息等共计5426.11元，本息合计282914.25元）；2、判令第二被告对第一被告的上述债务承担连带还款责任；3、请求人民法院确认第一被告抵押房产办理的抵押权预告登记合法有效；4、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：第一被告于2016年4月27日与原告签署了《个人房产抵押贷款合同》，向原告�款30万元，借款期限为5年。双方约定，当第一被告违反上述合同约定时，原告有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，并要求第一被告立即偿还全部贷款本息。同时，第一被告还将其用上述借款购买的房产抵押给了原告，双方办理了相应的抵押登记手续。第二被告在上述合同中承诺为第一被告的上述借款向原告承担连带保证责任。原告向第一被告发放贷款后，第一被告不能按时还款，现在已逾期数期。因此，特向贵院提起诉讼，请求维护原告的合法权益。
被告沈阳幸福筑家房地产开发有限公司辩称，拒绝还款是业主�个人行为，与我司无关。
被告杜光宏未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月27日，原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告杜光宏、沈阳幸福筑家房地产开发有限公司签订《个人房产抵押贷款合同》约定原告向被告提供贷款，金额为30万元，贷款利率为一至五年（含五年）（期限）人民银行贷款基准利率的基础上下浮5%，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，用于购买坐落于沈阳市沈北新区蒲丰路38-43号1-12-1的房屋，贷款期限为60月。被告将上述房产抵押给原告，作为借款合同的担保，并依法办理了商品房抵押权预告登记。还款方式为等额本息还款法，每期还款额为5598.61元，首期还本付息金额为5406.58元。合同还约定担保人沈阳幸福筑家房地产开发有限公�为本合同项下的贷款提供连带责任保证。保证期间为本合同项下的贷款到期日起两年。2017年3月20日，原告发布《关于宣布贷款全部提前到期的通知》，内容为原告向被告杜光宏发放的贷款本金即日起全部提前到期，并要求被告杜光宏立即偿还全部贷款本息。自2016年4月27日至2017年3月20日，被告杜光宏产生逾期本金22916.42元、未到期本金254571.72元、利息5045.78元、罚息380.33元。案涉房产尚未办理房产证。
本院认为，我国法律规定借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告杜光宏、沈阳幸福筑家房地产开发有限公司签订的《个人房产抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行义务，原告依约履行了贷款义务，而被告杜光宏、沈阳幸福筑家房地产开发有限公司未按合同约定履行偿还本金的义务，已经构成违约，应承担违约责任。原告主张被告杜光宏偿还贷款本金277488.14元及利息及罚息的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的复息问题，鉴于《个人房产抵押贷款合同》中并无复息的约定，故对该请示，本院不予支持。
债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任。原告主张被告沈阳幸福筑家房地产开发有限公司对被告杜光宏的债务承担连带还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张确认被告杜光宏抵押房产办理的抵押权预告登记合法有效的问题，鉴于原告仅就案涉房产取得预告抵押登记，该房产尚未办理房产证，故对原告该主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜光宏于本判决发生法律效力后十日内偿还原告交通银行股份有限公司辽宁省分行贷款本金277488.14元、利息5045.78元、罚息380.33元（截至2017年3月20日，自2017年3�21日起至实际付清之日止的利息及罚息按合同约定及法律规定计算）；
二、被告沈阳幸福筑家房地产开发有限公司对本判决第一项承担连带给付责任；
三、驳回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5543元、保全费1934元（原告交通银行股份有限公司辽宁省分行已预交），由被告杜光宏、沈阳幸福筑家房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长杨芳
人民陪审员李露
人民陪审员张征征
二○一七年十二月一日
书记员张雅兵
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0103民初4745号原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路258-1号。负责人：周宝志，该行行长。委托代理人：张弛，该行职员。被告：杜光宏，男，1967年6月16日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告：沈阳幸福筑家房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区辉山街道蒲河社区。法定代表人：刘迎春，该公司执行董事。委托代理人：杜莹，该公司员工。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告杜光宏、沈阳幸福筑家房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的委托代理人张弛、被告沈阳幸福筑家房地产开发有限公司的委托代理人杜莹到庭参加诉讼，被告杜光宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即偿还原告全部贷款本金277488.14元，以及直至贷款本息还清之日止所欠利息、复息、罚息等相关款项（截至2017年3月20日，第一被告欠原告贷款利息、罚息等共计5426.11元，本息合计282914.25元）；2、判令第二被告对第一被告的上述债务承担连带还款责任；3、请求人民法院确认第一被告抵押房产办理的抵押权预告登记合法有效；4、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：第一被告于2016年4月27日与原告签署了《个人房产抵押贷款合同》，向原告�款30万元，借款期限为5年。双方约定，当第一被告违反上述合同约定时，原告有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，并要求第一被告立即偿还全部贷款本息。同时，第一被告还将其用上述借款购买的房产抵押给了原告，双方办理了相应的抵押登记手续。第二被告在上述合同中承诺为第一被告的上述借款向原告承担连带保证责任。原告向第一被告发放贷款后，第一被告不能按时还款，现在已逾期数期。因此，特向贵院提起诉讼，请求维护原告的合法权益。被告沈阳幸福筑家房地产开发有限公司辩称，拒绝还款是业主�个人行为，与我司无关。被告杜光宏未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月27日，原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告杜光宏、沈阳幸福筑家房地产开发有限公司签订《个人房产抵押贷款合同》约定原告向被告提供贷款，金额为30万元，贷款利率为一至五年（含五年）（期限）人民银行贷款基准利率的基础上下浮5%，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，用于购买坐落于沈阳市沈北新区蒲丰路38-43号1-12-1的房屋，贷款期限为60月。被告将上述房产抵押给原告，作为借款合同的担保，并依法办理了商品房抵押权预告登记。还款方式为等额本息还款法，每期还款额为5598.61元，首期还本付息金额为5406.58元。合同还约定担保人沈阳幸福筑家房地产开发有限公�为本合同项下的贷款提供连带责任保证。保证期间为本合同项下的贷款到期日起两年。2017年3月20日，原告发布《关于宣布贷款全部提前到期的通知》，内容为原告向被告杜光宏发放的贷款本金即日起全部提前到期，并要求被告杜光宏立即偿还全部贷款本息。自2016年4月27日至2017年3月20日，被告杜光宏产生逾期本金22916.42元、未到期本金254571.72元、利息5045.78元、罚息380.33元。案涉房产尚未办理房产证。本院认为，我国法律规定借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告杜光宏、沈阳幸福筑家房地产开发有限公司签订的《个人房产抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行义务，原告依约履行了贷款义务，而被告杜光宏、沈阳幸福筑家房地产开发有限公司未按合同约定履行偿还本金的义务，已经构成违约，应承担违约责任。原告主张被告杜光宏偿还贷款本金277488.14元及利息及罚息的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的复息问题，鉴于《个人房产抵押贷款合同》中并无复息的约定，故对该请示，本院不予支持。债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任。原告主张被告沈阳幸福筑家房地产开发有限公司对被告杜光宏的债务承担连带还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张确认被告杜光宏抵押房产办理的抵押权预告登记合法有效的问题，鉴于原告仅就案涉房产取得预告抵押登记，该房产尚未办理房产证，故对原告该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜光宏于本判决发生法律效力后十日内偿还原告交通银行股份有限公司辽宁省分行贷款本金277488.14元、利息5045.78元、罚息380.33元（截至2017年3月20日，自2017年3�21日起至实际付清之日止的利息及罚息按合同约定及法律规定计算）；二、被告沈阳幸福筑家房地产开发有限公司对本判决第一项承担连带给付责任；三、驳回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5543元、保全费1934元（原告交通银行股份有限公司辽宁省分行已预交），由被告杜光宏、沈阳幸福筑家房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长杨芳人民陪审员李露人民陪审员张征征二○一七年十二月一日书记员张雅兵