广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终318号
上诉人（原审被告）：蒋柏林，男，1957年8月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审被告）：凌坤，女，1963年5月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审被告）：蒋伟林，男，1961年10月9日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审被告）：凌瑜，女，1963年7月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审被告）：蒋国林，男，1965年8月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审被告）：蒋清，女，1969年10月13日出生，汉族，住玉林市玉州区。
六上诉人的共同委托代理人：刘为源，广西桂竞天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋禄（曾用名蒋以家），男，1955年9月16日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（原审原告）：苏福英，女，1955年12月6日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（原审原告）：蒋敏姬，女，1981年10月14日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（原审原告）：蒋敏江，男，1982年10月14日出生，汉族，住玉林市玉州区。
四被上诉人的共同委托代理人：陈江，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
上诉人蒋柏林、凌坤、蒋伟林、凌瑜、蒋国林、蒋清因与被上诉人蒋禄、苏福英、蒋敏姬、蒋敏江侵权责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉林市玉区法民初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了办案。上诉人蒋柏林、蒋伟林、蒋国林及其与凌坤、凌瑜、蒋清的共同委托代理人刘为源、被上诉人蒋禄、苏福英、蒋敏姬、蒋敏江及其共同委托代理人陈江到庭参加了诉讼。2016年4月20日蒋柏林、凌坤、蒋伟林、凌瑜、蒋国林、蒋清、蒋禄、苏福英、蒋敏姬、蒋敏江共同向本院申请60天的庭外和解期限，在申请和解期限内各方未能达成和解协议，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：蒋禄户与蒋事彩户均为玉林市玉州区第四村民小组（原玉林县名山公社二泉大队第四生产队或玉林市名山镇二泉村第四农经社）的成员。蒋柏林、蒋伟林、蒋国林、蒋清是蒋事彩与吕月芳夫妻的婚生子女，蒋事彩与吕月芳已去世。1984年期间，蒋事彩户与蒋以家户所在村集体落实农村土地承包责任制，当时名山公社二泉大队第四生产队负责发包分地的是队长蒋某1及会计蒋某2，两人将责任田分配的情况记录在档并予以保存。根据记录：蒋事彩户（即上诉人户）共8人，每人0.15亩。共取得田井片垌（或井田片、或泉井片）三等田1.20亩（东至蒋礼枢，西至蒋以家，南至大路，北至三队梁武）；蒋以家户共4.5人（包括蒋以家的祖母宁秀芬的份额），共取得田井片三等田0.68亩（详见《农村土地承包使用证》：东至蒋事彩，西至蒋以山，南至大陆，北至三队田）。1986年间，为方便耕种，蒋事彩户以本户承包二泉村第四组“田井片”责任田0.275亩与蒋以家户承包本组“木头田”责任田0.275亩互换对调使用。换地后，蒋以家户在“田井片”垌将自家原有责任田与换取蒋事彩户的责任田并接在一起耕种。1994年，名山街道二泉村（原名玉林市名山镇二泉村）扩建泉井路，占用了村道相邻农户的责任田，经当时任二泉村第四农经社会计蒋某2的证实：扩建的泉井路占用蒋事彩户在田井片责任田0.084亩，占用蒋以家户在田井片责任田0.036亩。2011年间，蒋事彩的儿子即蒋柏林、蒋伟林等人（蒋事彩已去世）向蒋以家户提出互换回责任田耕种。当年，在双方两户人员在场见证及协助下，由时任玉林市玉州区委治保主任的蒋节湖进行丈量土地划分田塍，没有进行书面记录存档。2012年6月间，蒋伟林在耕作中发现其户在田井片的责任田存在面积减少的现象，遂找到保存在第四村民小组的责任田划分原始数据向二泉村委会反映，二泉村委会召集双方及发包分地的原生产队队长蒋某1、会计蒋某2，多次到现场量地调解无效。2014年4月21日，二泉村委会向玉林市玉州区名山街道人民调解委员会（以下简称名山调解委员会）提交《土地纠纷调解意见》。2014年6月11日。名山调解委员会工作人员和二泉村委干部、及原、被告双方到现场“田井片”垌进行实地丈量并计算出两户的具体实际田亩数据。2014年7月9日，名山调解委员会作出玉名调处[2014]02号《关于名山街道二泉村第四村民小组蒋事彩户与蒋以家户承包责任田经营权纠纷的调解处理意见》（以下简称《名山调解委员会处理意见》），内容：“……一、蒋事彩户的水田呈梯形……实际水田面积1.12亩，比原生产队分配1.20亩减少0.08亩（详见责任田宗地图尺寸）；二、蒋以家户的水田呈前后两个梯形，中间呈三角形……合计整个田面积（0.3＋0.072＋0.34）=0.7124亩，比原生产队分配0.60亩多出0.1124亩（详见名山街道调解委绘制的责任田宗地图尺寸）。根据上述实际丈量数据得知蒋以家户多占蒋事彩户的“井田片”垌相邻田地0.08亩……处理意见：由乙方蒋以家从其户“井田片”垌水田南面款9米处划割出宽1.94米，长27.6米的田地，计0.08亩，退还给甲方蒋伟林户承包经营……”。2015年1月间，蒋伟林户自行按照《名山调解委员会处理意见》出具的数据，在“田井片”垌与蒋以家户责任田相邻处另立新的田塍，由此蒋伟林户的责任田即向西扩宽了1.94米，长27.6米，扩宽后新取得责任田面积合计0.08亩。蒋以家户发现后提出异议，不同意蒋伟林户按照《名山调解委员会处理意见》出具的意见处理两户的纠纷，遂向法院提起诉讼。
另查明：1998年12月22日，蒋以家、蒋敏姬、蒋敏江买户口转非农迁入玉林市玉州区玉林镇东岳路38号玉林市建安公司（2002年12月24日住址变更为玉林市玉州区玉林市建安公司）。上述三人自农转非至今，三人所在集体玉林市玉州区第四村民小组没有对其原承包的责任田予以收回归入集体所有。
2015年2月9日，蒋禄、苏福英、蒋敏姬、蒋敏江向一审法院提起诉讼，请求判令：蒋柏林、凌坤、蒋伟林、凌瑜、蒋国林、蒋清返还侵占蒋禄、苏福英、蒋敏姬、蒋敏江四人位于玉林市“田井片”的0.08亩（宽1.94米，长27.6米）（价值一万元）土地。
一审法院认为：蒋禄（蒋以家）、蒋敏姬、蒋敏江虽然已农转非，但三人所在村集体玉林市玉州区第四村民小组没有对其原承包的责任田予以收回归入集体所有；而且蒋以家户持有的《农村土地承包使用证》上记载的户主仍然为蒋以家；再者，在处理双方的责任田纠纷过程中，不论是玉林市玉州区第四村民小组或是二泉村民委员会，或是玉林市玉州区名山街道人民调解委员会，均以“二泉村第四村民小组蒋以家户”相称；综上，蒋禄（蒋以家）、蒋敏姬、蒋敏江三人系二泉村第四村民小组成员的身份，是得到三人所在村集体默认的，因此，三人在本案中的诉讼主体资格是适格的。本案中，蒋以家户与蒋伟林户（原蒋事彩户）原来存在土地承包经营权互换的事实，双方于2011年间经所在村集体的村干部的主持丈量下相互返还了责任田。蒋以家户承包位于玉林市玉州区第四村民小组“田井片”责任田面积为0.68亩，有国家认可的《农村土地承包使用证》为凭；蒋伟林户（原蒋事彩户）承包位于玉林市玉州区第四村民小组“田井片”责任田面积为1.20亩，没有提供《名山公社二泉第四队责任田分配记录》及经手人蒋某2、蒋某1出具的《证明》予以证实。1994年，名山街道二泉村（原名玉林市名山镇二泉村）扩建泉井路，占用了村道相邻农户的责任田，经当时任二泉村第四农经社会计蒋某2的证实：扩建的泉井路占用蒋事彩户在田井片责任田0.084亩，占用蒋以家户在田井片责任田0.036亩。村道扩建占用双方在田井片的责任田的事实也为二泉村民委员会确认。2011年间，玉林市玉州区名山街道人民调解委员会于2014年7月9日出具的玉名调处[2014]02号《调解处理意见》中测绘的两户在田井片的责任田的数据为当时的现场数据，在做出调解处理意见时没有考虑到两户被扩建村道占用的责任田面积数，因此该《意见》欠妥，存在缺陷。如果根据名山调解委员会实测的现场数据：蒋事彩户实际水田面积1.12亩，加上扩建村道被占用的责任田面积数0.084亩，合计为1.204亩；那么，就不存在蒋以家户侵占蒋事彩户在田井片的责任田事实。现蒋伟林户自行按照存在缺陷的《名山调解委员会处理意见》出具的数据另立新田塍，其户在井田片的责任田向西扩宽了1.94米，长27.6米，扩宽后新取得责任田面积合计0.08亩，即侵占了蒋以家户在田井片的责任田0.08亩；被告的行为已构成侵权，依法应予以停止并返还已侵占的责任田给蒋以家户，因此，蒋禄（蒋以家）、苏福英、蒋敏姬、蒋敏江的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，予以支持；蒋伟林等人返还位于玉林市玉州区第四组“田井片”蒋伟林责任田以西处宽1.94米、长27.6米，合计0.08亩的责任田给蒋禄（蒋以家）等人。至于根据名山调解委员会现场实测蒋以家户在田井片的责任田有超出部分，是另一个法律关系，是否为集体所有或占有他人的责任田，不是本案处理的范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（一）、（四）款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决：蒋柏林、凌坤、蒋伟林、凌瑜、蒋国林、蒋清停止侵权，返还位于玉林市玉州区第四村民小组“田井片”蒋伟林责任田以西处宽1.94米、长27.6米，合计0.08亩的责任田给蒋禄（蒋以家）、苏福英、蒋敏姬、蒋敏江。案件受理费50元，由蒋柏林、凌坤、蒋伟林、凌瑜、蒋国林、蒋清负担。
上诉人蒋柏林、凌坤、蒋伟林、凌瑜、蒋国林、蒋清不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。1、根据1984年名山公社《名山公社二泉第四队责任田分配记录》的原始记载，上诉人户共分得1.20亩，被上诉人户分得0.602亩，被上诉人户应分得的面积并非0.68亩；2、蒋柏林、蒋伟林、蒋国林的《农村土地承保使用证》合计所登记的亩数只有1.14亩，遗漏了蒋事彩、吕月芳的份额，上诉人在讼争地的实际应分得面积为1.125亩，被上诉人户在井田片应分得的份额为0.60亩，被上诉人土地承包证上所记载的0.68亩中有0.08亩的份额是在蒋以山户井田片的承包农田的田格内，而非在被上诉人的田格内；3、上诉人户与被上诉人户责任田在临路一面的实际长度应当以分田时所记载的长度为准，按照各自应有的长度予以占用使用；4、被上诉人蒋禄、蒋敏姬、蒋敏江的户口已经迁入社区的市成为城市居民，已经丧失了承包玉林市玉州区第四村民小组集体土地的资格，不能作为本案一审原告参与诉讼。二、一审法院依据错误认定，判决显失公平，依法应当予以改判。请判令：撤销一审法院的判决。并由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人答辩称：被上诉人持有的在井田片面积为0.68亩的土地承包证为合法持有，同时，该证上所记载的0.68亩有明确的四至，该处土地均在同一个田格内；上诉人在上诉状中所述其在井田片的面积先为1.20亩，后又称在该处面积应为1.215亩前后矛盾；上诉人称其在井田片的土地被侵占，因上诉人的土地有四邻，不能排除被水渠或者是其他相邻户侵占的可能性。综上，请求维持一审法院判决。
二审审理期间，上诉人提交了以下证据：1、分包责任田情况说明书，欲证明上诉人在讼争责任田实际应分得的面积为1.215亩；2、蒋柏林、蒋国林、蒋伟林、蒋一林分别在1995年12月10日签订的农村土地承包使用证，其中蒋柏林、蒋国林、蒋伟林的土地承包使用证上分别载有在井田片承包土地的面积为0.38亩，蒋一林的土地承包使用证上载有在井田片承包的土地面积为0.83亩，欲证明争议地的土地，在颁发该土地承包使用证时，因上诉人的父母尚在世，并未将上诉人父母在井田片的土地份额登记在三人的土地承包使用证上。
经质证，被上诉人对分包责任田情况说明书的真实性有异议，且认为落款的公章较一般使用的公章外围多了个圈，同时，对该说明书欲证明的内容有异议，与一审时上诉人所述在该处的责任田为1.20亩的说法不符。对蒋柏林、蒋国林、蒋伟林、蒋一林的土地承包使用证真实性没有异议，但认为蒋一林的土地承包使用证与本案没有关联性，对蒋柏林、蒋国林、蒋伟林土地承包证所记载的四至范围及亩数情况不清楚。
本院认为，上诉人提交的分包责任田情况说明书，位于左下方落款的主体是“村人民调解委”，但在该处加盖的公章为“玉州区名山街道二泉村民委员会”，两者明显不相符；且该处公章的样式，与上诉人在一审时提交的二泉村民委员会于2015年3月13日出具的“证明”以及被上诉人在一审时提交的二泉村民委员会于2015年4月21日出具的“证明”，落款公章不一致，故对该份说明书本院不予采纳。对于蒋柏林、蒋国林、蒋伟林的土地承包使用证，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
上诉人在二审审理期间申请证人蒋某1、蒋某2出庭作证，欲证明上诉人户与被上诉人户在争议地的土地情况。证人蒋某1陈述：在1984年分田地的时候，其担任二泉村四队的队长并负责计算具体面积，根据名山公社二泉第四队责任田分配记录所载，蒋事彩户当时在田井片分得1.20亩，蒋以家户在该处分得0.602亩，且分田地时与两户相邻的道路为泥路，后来硬化为水泥路面。证人蒋某2陈述：在1984年分田地的时候，其担任二泉村四队的会计，名山公社二泉第四队责任田分配记录由其书写。
被上诉人对蒋某1的陈述有异议，认为蒋以家户在井田片的土地面积应以土地承包使用证登记的为准，并非是0.602亩，对蒋某1陈述的蒋事彩户在井田片分得的土地面积为1.20亩没有异议；对蒋某2的陈述没有异议。
本院认为，蒋某1与蒋某2作为名山社区二泉村第四生产队分田到户时的实际参与人，两人的陈述可以结合本案其他证据作为参考依据。
经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：户主分别为蒋柏林、蒋国林、蒋伟林的三册农村土地承包使用证上所记载的位于井田片的土地，承包面积均为0.38亩，四至界址一致，同时，户主为蒋一林的农村土地承包使用证所记载的位于井田片的土地面积为0.83亩，东西南北四至分别为华坤、科东、7队田、2队田。
本院认为：关于被上诉人方在井田片的土地承包情况，其已提供有合法有效的《农村土地承包使用证》（以下简称土地承包证）予以证实，且该土地承包证并未将被上诉人在井田片的0.68亩土地分开登记为0.60亩与0.08亩，四至界址亦清楚明确，上诉人主张被上诉人在该处承包地的土地面积应为0.60亩，土地承包证上所记载的多出来的0.08亩土地并非在争议的田格内，而是位于另外一处土地的田格内，对该主张上诉人提交了蒋某1、蒋某2二人的证明，但该证明内容与蒋以家户取得的土地承包证所载不符，且被上诉人方对此予以否认，上诉人认为被上诉人持有的土地承包证存在错漏的情形，但未提交任何证据证明该土地承包证被依法撤销或变更登记，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。至于上诉人上诉称，其户在田井片取得的承包地面积应为1.215亩，但一审时上诉人自始均自认其在该处的土地面积为1.20亩，按照上诉人的自述，在1984年名山公社二泉村第四农经社分田到户时，上诉人户在井田片承包的土地为1.20亩，即便如上诉人所述，1995年第二次调整承包责任田时，蒋事彩与吕月芳将井田片的0.30亩责任田分别分给四个儿子使用，上诉人方提交的蒋柏林、蒋国林、蒋伟林三人为户主的土地承包证，记载三户在田井片的土地承包面积加起来为1.14亩，那么，上诉人与蒋一林户在调整后的井田片土地承包面积总和，也不应超过分田到户伊始时的面积数，上诉人主张其在田井片的总承包面积应为1.215亩，与其主张的1984年分田时的面积自相矛盾，故该上诉主张没有任何事实依据，本院不予支持。上诉人根据名山街道人民调解委员会出具的《调解处理意见》中的测量数据，要求被上诉人返还侵占的0.08亩土地，但因该测量数据并非专业测绘机构作出，且测量时未考虑双方责任田被村道占用的实际情况，故该测量数据不能作为上诉人主张的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人未能举证证明被上诉人实施了侵占其0.08亩土地的侵权行为及存在侵权的事实，应承担举证不能的后果。至于被上诉人蒋禄、蒋敏姬、蒋敏江三人的诉讼主体问题，因三人在名山街道二泉村第四村民小组的承包责任田未被依法收回，三人认为其承包的土地受到侵害，有权提起诉讼，故三人为本案适格主体，一审法院对此处理正确，本院予以维持。涉诉的争议地，位于蒋伟林责任田以西处宽1.94米、长27.6米，合计0.08亩的责任田，在2015年1月前，实际由被上诉人管理使用，该事实明确，上诉人此后依据不具备强制效力的《名山调解委员会处理意见》，侵占了被上诉人0.08的承包地，事实清楚，一审法院对此认定合法有据，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 罗耕思
代理审判员 蒋 慧
二〇一六年八月八日
书 记 员 陈国媛