广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8556号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李艳梅，女，1979年5月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谭应华，广东岭山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀秀，广东岭山律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：麦巧娥，女，1971年7月10日出生，汉族。
上诉人李艳梅因与被上诉人麦巧娥房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人李艳梅及其委托诉讼代理人谭应华，被上诉人麦巧娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李艳梅上诉请求：一、改判麦巧娥赔偿李艳梅存放在案涉租赁物的价值69583.92元材料损失；二、判决麦巧娥承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院未支持麦巧娥赔偿李艳梅存放在案涉租赁物的价值69583.92元材料损失无事实与法律依据。2015年8月20麦巧娥将案涉租赁物大门加锁，违反双方约定，干扰李艳梅的正常生产经营，拒绝李艳梅撤离任何材料，亦拒绝盘点签字，导致属于李艳梅的所有材料仍存放在案涉租赁物中，造成李艳梅相关损失应由麦巧娥承担。一审中，麦巧娥否认在案涉租赁物大门上加锁，主张李艳梅于2015年10月底至2015年11月初委托他人归还案涉房屋钥匙，与事实不符。倘若麦巧娥未在大门加锁，李艳梅仍能自由进出案涉租赁房屋，李艳梅自然会将案涉租赁房屋内的材料搬离，不会提出反诉。麦巧娥在案涉租赁物大门加锁，造成存放在其中的材料报废，无法交接，故李艳梅请求麦巧娥赔偿李艳梅存放在案涉租赁物的价值69583.92元材料损失合理合法。
麦巧娥口头答辩称：1.麦巧娥没有锁门，2015年11月李艳梅将案涉租赁物钥匙返还麦巧娥，2016年1月，一审法官和李艳梅一起到工厂，麦巧娥将钥匙出示，李艳梅承认该钥匙是开案涉租赁物的钥匙。2.李艳梅有一堆物品在案涉租赁物，一审法官让李艳梅马上搬离该物品，让麦巧娥出租。结果李艳梅回去了，没有搬离。一审法官多次打电话让李艳梅自行搬离该材料，李艳梅一直不搬，使麦巧娥无法另行出租，后麦巧娥于2016年2月将该租赁物另行出租了。
2015年10月27日麦巧娥向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的《房屋租赁合同》无效；2.麦巧娥有权没收被告押金15000元；李艳梅支付2015年7月至2015年10月房屋占有费60000元，李艳梅赔偿原告损失3000元。一审诉讼中，麦巧娥将其第二项诉讼请求变更为：麦巧娥有权没收李艳梅押金15000元；李艳梅支付2015年7月至2015年12月房屋占有费90000元，李艳梅赔偿麦巧娥损失30000元，并增加一项诉讼请求为要求李艳梅返还麦巧娥垫付的2015年7月以及8月电费合计17581.2元。
一审诉讼中，李艳梅提起反诉，请求判令：麦巧娥赔偿李艳梅损失69583.92元。
一审法院认定以下事实：2013年3月1日麦巧娥与案外人麦林昌签订《厂房租赁协议书》，约定麦林昌将位于东莞市长安镇夏岗社区复兴路12号的厂房面积约3000平方米租给麦巧娥使用，租赁期限从2013年3月1日起至2023年2月28日止；2015年7月3日麦巧娥与李艳梅签订《设备转让协议书》约定麦巧娥向李艳梅转让设备，并约定保证李艳梅受让麦巧娥设备用于在设备地设立新公司。双方并于同日签订《房屋租赁合同》，约定麦巧娥将位于东莞市长安镇夏岗社区复兴路12号的厂房面积约1500平方米租给李艳梅使用，租金15000元/月，保证金15000元，租赁期限从2015年7月1日起至2018年6月30日止。双方确认李艳梅没有支付15000元的押金，一审庭审中麦巧娥申请撤回没收15000元押金的诉讼请求。李艳梅主张《设备转让协议书》与《房屋租赁合同》为主从合同关系，李艳梅并于另案起诉解除《设备转让协议书》，另案认定双方签订的《设备转让协议书》于2015年8月20日解除，故双方《房屋租赁合同》亦应该在2015年8月20日解除，且麦巧娥于2015年8月20日在案涉租赁物的大门上加锁，李艳梅亦于2015年8月20日开始没有使用案涉房屋。麦巧娥否认有在案涉租赁物大门上加锁，但确认李艳梅从2015年8月18日开始没有使用案涉租赁物，麦巧娥主张李艳梅约于2015年10月底至2015年11月初委托他人归还案涉房屋钥匙，故请求李艳梅支付租金至2015年12月。双方确认李艳梅已经交纳2015年7月房屋占有使用费12096元。
麦巧娥主张其已经为李艳梅垫付案涉租赁物2015年7月电费11792.1元、2015年8月电费5789.1元，并提供收据予以证明。李艳梅以收据没有李艳梅的签名确认为由对上述证据不予确认。
李艳梅主张其仍有价值69583.92元的材料存放于案涉租赁物内，且材料均已经报废，无法交接为由，要求麦巧娥赔偿材料损失69583.92元，并提供照片、盘点明细汇总、成品库存盘点予以证明。麦巧娥以照片无法证明为案涉租赁物，盘点明细汇总、成品库存盘点没有麦巧娥的签名为由，对上述证据均不予确认。关于李艳梅主张的物品现是否存在于案涉租赁物内，双方均未提供证据予以证明。
另查明，案涉房屋未取得房地产权证，亦未取得建设工程规划许可证或相关主管部门批准建设的证明。
一审法院认定的上述事实依据有：《房屋租赁合同》、收据、照片、盘点明细汇总、成品库存盘点、《设备转让协议书》以及一审庭前会议笔录、庭审笔录等。
一审法院认为本案为房屋租赁合同纠纷。案涉《房屋租赁合同》中约定的押金15000元，双方确认未实际履行，麦巧娥亦申请撤回没收15000元押金的诉讼请求，一审法院对此予以同意。案涉房屋未取得房地产权证、建设工程规划许可证或主管部门批准建设的证明，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，麦巧娥、李艳梅之间签订的《房屋租赁合同》应属无效。本案的争议焦点为：1.李艳梅使用案涉租赁到什么时候，应该向麦巧娥支付房屋占有使用费的具体金额是多少；2.李艳梅是否还有材料继续存放在案涉租赁物中，如果有存放材料的价值应该如何认定；3.麦巧娥主张的损失30000元、电费17581.2元是否合法有据。
关于第一个争议焦点。麦巧娥主张李艳梅于2015年8月18日起没有使用案涉租赁物，而李艳梅自认其于2015年8月20日因麦巧娥更换案涉租赁物的锁，导致其无法使用案涉租赁物，并辩称同意支付截至2015年8月20日的租金，应视为李艳梅作出对其不利的自认，一审法院认定李艳梅使用案涉租赁物至2015年8月20日。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。麦巧娥主张李艳梅参照合同约定的租金标准计付占有使用费，符合法律规定。根据案涉合同的约定，李艳梅应按照15000元/月标准向麦巧娥支付2015年7月1日至2015年8月20日的房屋占有使用费24677元（15000元+15000元÷31天×20天），双方确认李艳梅已经支付2015年7月房屋占有使用费12096元，故李艳梅仍需向麦巧娥支付房屋占有使用费12581元（24677元-12096元）。
关于第二个争议焦点。李艳梅主张其截止至2015年8月20日尚有价值69583.92元物品存放于案涉租赁物内，但李艳梅未能提供有效证据证明其主张存放于案涉租赁物的物品由何人保管、是否仍然存在于租赁物内及物品的价值，故对李艳梅要求麦巧娥赔偿损失69583.92元的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于第三个争议焦点。麦巧娥未提供有效证据证明其损失，故对麦巧娥要求李艳梅赔偿其损失30000元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于电费，麦巧娥未提供证据证明双方已经对案涉租赁电费使用情况进行核对，麦巧娥提供的收据亦没有李艳梅的签名确认，故对麦巧娥要求李艳梅返还代为支付电费17581.2元的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2016年7月29日作出（2015）东二法民一初字第1465号民事判决：一、限李艳梅于判决发生法律效力之日起五日内向麦巧娥支付房屋占用费12581元；二、驳回麦巧娥其他诉讼请求；三、驳回李艳梅全部反诉请求。如李艳梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3352元，反诉受理费769.8元，由麦巧娥承担本诉受理费3237元，由李艳梅负担本诉受理费115元、反诉受理费769.8元。
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审期间，双方均无向本院提交新的证据。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应围绕李艳梅上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：麦巧娥应否向李艳梅赔偿材料损失69583.92元。
李艳梅主张麦巧娥将案涉租赁物大门加锁并拒绝其搬离任何材料，故反诉麦巧娥向其赔偿材料损失69583.92元。根据李艳梅的反诉请求，其对于麦巧娥存在导致其损失的行为、损失的具体数额、行为与损失之间的因果关系负有举证责任。反观本案中李艳梅提供的证据，首先，其并无提供证据证明麦巧娥存有将案涉租赁物大门加锁并拒绝其搬离任何材料的行为；其次，仅凭照片及单方制作材料盘点汇总清单亦不能证明李艳梅遭受的损失。在李艳梅对其主张的反诉请求负有举证责任的情况下，因其未能举证证明，一审判决对其反诉请求不予支持的处理正确，本院予以维持。
综上所述，李艳梅上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1540元，由李艳梅负担。（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
审 判 员 廖志明
代理审判员 黎棣华
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 刘丹青