安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终649号
上诉人（原审被告）：刘绍亮。
上诉人（原审被告）：朱平安。
委托代理人：俞宝喜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：李从银。
被上诉人（原审原告）：陈光同。
委托代理人：张湛秋，安徽安维律师事务所律师。
上诉人刘绍亮、朱平安因与被上诉人陈光同民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第04078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：刘绍亮、朱平安出具借条一份，借条载明“今借到陈光同人民币壹拾伍万元整（￥150000元），借款人：刘绍亮、朱平安”。在该借条背面记载“此款为2013年2月份初次来工地开工从陈光同支取。（3%）”。该借条背面字迹无落款，陈光同主张系刘绍亮所写，刘绍亮对此予以认可。朱平安主张在借条上签字时没有注意到借条背面还有约定，没有在背面签名，对背面的约定均不认可。
庭审中，朱光同主张借条背面的3%是指月利息3%，刘绍亮主张3%没有明确规定是月利息还是年利息，朱平安对利息不认可。朱光同提供银行个人账户明细表（2013年3月5日余额150000元，陆续取款至2013年4月2日余额101.56元），主张刘绍亮、朱平安是工地老板，陈光同是工地主管，刘绍亮、朱平安没有钱购买材料，支付人工费等费用，遂和陈光同约定，该150000元借款放在陈光同账户，需要购买材料时刘绍亮、朱平安与陈光同联系，由陈光同和刘绍亮、朱平安指定人员一起去取款，刘绍亮、朱平安实际领取借款149898.44元（150000元-101.56元）。刘绍亮、朱平安对此不予认可。陈光同提供借款15万元用途清单一份，主张该清单系朱平安指定的材料员书写，能证明150000元的用途，该清单无人签名，刘绍亮、朱平安对此不予认可。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘绍亮、朱平安向陈光同出具借条，双方对借条真实性无异议，该院对借条的真实性予以认定。刘绍亮、朱平安主张没有收到借款，但其在借条上签名，是对借条的确认，刘绍亮、朱平安作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条所应承担的民事责任，且陈光同亦提供个人账户明细表予以佐证，陈光同证据的证明力明显大于刘绍亮、朱平安证据的证明力，故该院对刘绍亮、朱平安的该主张不予采纳。根据陈光同提供的银行个人账户明细表，该院认定刘绍亮、朱平安借陈光同149898.44元，刘绍亮、朱平安对陈光同的借款应予以归还。双方对有无借款利息、借款利息的标准及借款利息的起算时间均有争议，其背面书写的3%不能证明为借款的月利息，该院支持陈光同自起诉之日起即2015年7月27日至款清之日止，按同期银行半年期贷款基准利率计算的利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条之规定，判决：一、刘绍亮、朱平安于判决生效之日起十日内共同偿还陈光同149898.44元及利息（利息以149898.44元为基数，自2015年7月27日起至款清之日止，按同期银行半年期贷款基准利率计算）；二、驳回陈光同的其他诉讼请求。案件受理费5550元，减半收取2775元，保全费1920元，合计4695元，由陈光同负担1095元，刘绍亮、朱平安共同负担3600元。
刘绍亮、朱平安上诉称：一、被上诉人主张两上诉人是工地老板，其是工地主管，两上诉人没有钱购买材料，支付人工费等费用没有事实依据。上诉人不是工地老板，工地的具体名称是淮北市2011年廉租房和公租房（c标段）东湖家园工程，由安徽省经工建设集团公司总承包，淮北杜集建设有限公司分包，法人代表宋伟，项目负责人章友胜，上诉人不是老板，仅是工地管理人员，不是上诉人没有钱买材料，而是淮北杜集建设有限公司没有钱买材料。在一审庭审中，法庭未查明事实真相。二、原审法院认定“原告亦提供个人账户明细表予以佐证，原告证据的证明力明显大于被告证据的证明力”是错误的。被上诉人提供的个人账户明细表，不能证明钱款交付给上诉人。被上诉人陈述该15万元借款放在陈光同账户，需要购买材料时两上诉人与陈光同联系，由陈光同和两上诉人指定人员一起去取款。被上诉人的这一表述不符合常理，既然借钱给上诉人，上诉人就有权利管理借款、支配借款，而本案中上诉人没有支配借款，由此可以证实上诉人没有得到借款。而且，假定上诉人指定人员和陈光同一起去取款，也应当有上诉人指定人员取款的确认签字，以便事后核对钱数，但是被上诉人提供不了该项证据，那么钱款被谁取走无法证实。由此可见，上诉人根本没有拿到被上诉人的钱款，上诉人签字的借条没有实际履行。一审法院认定事实错误，依法应当予以纠正，请二审人民法院依法改判上诉人不承担偿还责任。
陈光同针对刘绍亮、朱平安的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。一、两上诉人是淮北市2011年新建廉租房和公租房C标段东湖家园项目实际承包人，承包经营，自负盈亏，被上诉人主张的借贷事实有事实依据。二、案涉借贷关系已经成立并生效，被上诉人向上诉人实际支付了诉争借款，被上诉人依据合同相对性要求上诉人予以偿还并无不当。三、安徽省经工建设集团公司、章友胜等出具的《情况说明》均能反映上诉人向被上诉人借款15万元的事实。
二审期间，陈光同向本院提交证据如下：一、内部承包协议及承诺书；二、情况书、情况说明五份。上述证据证明两上诉人为东湖家园项目的实际承包人，被上诉人主张的借款用途有事实依据。上诉人刘绍亮、朱平安对上述证据的真实性不持异议，但认为两人于2012年底就不再承包上述项目。本院认为，朱光同提供的内部承包协议、承诺书均可以证实刘绍亮、朱平安曾为淮北市2011年新建廉租房和公租房C标段东湖家园项目实际承包人的事实，本院予以认定。其他证据为证人证言，因证人未出庭作证，其真实性，本院不予认定。
结合一审双方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。
二审另查明：刘绍亮、朱平安于2011年12月10日承包淮北市2011年新建廉租房和公租房C标段东湖家园项目。二审期间，刘绍亮、朱平安主张已于2012年底退出上述工程承包，但未能提供证据予以证实。
本院认为：本案二审争议焦点在于陈光同与刘绍亮、朱平安之间的民间借贷关系是否成立并实际发生。本案中，朱光同为主张其债权，向本院提供了借条、账户明细等证据予以证实，结合双方在一、二审期间的陈述，可以认定朱绍亮、朱平安曾为北市2011年新建廉租房和公租房C标段东湖家园项目实际承包人，两人向朱光同出具的借条并未约定具体借款时间，而根据借条背面朱绍亮的备注，可以确认该款项系自2013年2月工地开工时从陈光同处支取，而陈光同提供了账户支取明细亦能与该借条背面的备注相一致，以证实上述借款实际发生的事实。综合刘绍亮、朱平安当时的身份、款项的用途以及小额民间借贷中借款人在借条上签名系确认债权成立的交易习惯，一审判决刘绍亮、朱平安与朱光同之间的民间借贷关系实际成立，并无不当。上诉人刘绍亮、朱平安主张其不承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5550元，由上诉人刘绍亮、朱平安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。