浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终121号
上诉人（原审被告）：金华市至诚商贸物业管理有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区西市街中华广场6楼。
法定代表人：蒋杭伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：楼晓平，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈爱民，男，1970年6月11日出生，汉族，浙江省磐安县。
委托诉讼代理人：项杰，浙江嘉韵环理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国梁，浙江嘉韵环理律师事务所律师。
原审被告：金华永兴房地产开发有限公司，住所地：浙江省将金华市婺城区新华街366号。
法定代表人：姚波峰，该公司执行董事。
委托代理人：楼正明，浙江一剑律师事务所律师。
上诉人金华市至诚商贸物业管理有限公司（以下简称至诚商贸公司）因与被上诉人陈爱民、原审被告金华永兴房地产开发有限公司（以下简称永兴房产开发公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初11331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
至诚商贸公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判。事实和理由：原审法院认定合同期满后因双方就如何返还达不成一致意见而导致房屋至今未予返还的事实错误。至诚商贸公司在期满前函告陈爱民要求退还商铺，期满后由陈爱民自行经营，并在双方合同到期后即按约恢复予以返还，双方租赁关系在合同租赁期满即终止，并且陈爱民实际上也收到了该函件。故至诚商贸公司在租赁期满后即已返还了商铺，完全履行了自己的义务，不存在任何过错，无须承担陈爱民租金损失。原审法院仍然认为因双方就如何返还达不成一致意见而导致房屋至今未予返还，双方均有一定过错，属认定事实错误。据此，原审法院判决其赔偿陈爱民部分租金损失错误。
陈爱民辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉理由不符合实际情况。一审时其就向法庭提供了相关视频资料证明在2014年11月1日以后至诚商贸公司还在使用案涉房屋，不存在交还的情况。
永兴房产开发公司述称，同意至诚商贸公司的上诉请求，原审法院对永兴房产开发公司的判决正确。
陈爱民向一审法院起诉请求：1、由至诚商贸公司将涉案房屋（店铺）交还陈爱民（所交还的店铺必须符合租赁前的状态）2、由至诚商贸公司赔偿陈爱民房屋（店铺）损失76000元（暂从2014年11月1日计算至2016年10月31日止，实际损失计算至将本案房屋恢复原状交还陈爱民止）；3、永兴房产开发公司对至诚商贸公司应承担的责任负连带责任；4、本案诉讼费由至诚商贸公司、永兴房产开发公司承担。
一审法院认定事实：陈爱民系位于金华市房屋（有隔墙的店铺）的所有权人，该房屋（店铺）与其相邻的房屋（店铺）之间有隔墙（推定为普通建筑材料红砖），其内墙、顶棚是乳胶漆，地面是强化木地板，门窗是玻璃推拉门，其屋内有烟感喷淋、消防栓、空调开关、电灯、电表等设施。2005年11月，陈爱民与至诚商贸公司、永兴房产开发公司签订了《房屋租赁合同》1份，约定：第一条：“甲方（即陈爱民、即出租方）愿意将位于中华广场4层99号店铺（建筑面积17.06平方米）房屋出租给乙方（即至诚商贸公司、即承租方）。”第二条：“乙方同意承租，租赁期9年，租赁时间自2005年11月1日至2014年10月31日止。”第三条：“租金第一年～第三年年租金按购房价的6%支付，……，第七年至第九年的年租金为人民币38134.4元。”第四条：“租金的交纳方式和期限。第一年年租金在2005年11月1日前付清，……，第九年年租金在2013年11月1日前付清。第五条：”本合同租金支付，由丙方（即永兴房产开发公司、即保证方）承担保证责任，当乙方未按时支付租金时，由丙方先行支付。第八条：“房屋的装潢按规定需要报经有关部门审批的，……，租赁期满后，归出租方所有”。第九条：“租赁期间房屋的修缮、功能布局调整，由承租方负责并承担费用。”第十四条：“租赁合同期满，承租方应自觉将店铺交还甲方，期满前的装潢不得拆除，否则由乙方承担赔偿责任，若逾期不迁的，出租方有权向人民法院起诉，申请强制执行，承租方应承担出租方因此所受的损失，合同期届满后，如出租方继续出租房屋的，在同等条件下，承租方享有优先权。”第十七条：“解决纠纷的方式：双方协商解决，若协商不成向金华市仲裁委员会仲裁解决。”第十八条：“本合同各方签字或盖章后生效。”三方均在合同上签名捺印或加盖公章。合同签订后，陈爱民按约将该出租房屋（店铺）交付给至诚商贸公司使用。至诚商贸公司在经营使用中，将陈爱民及其他房屋（店铺）的所有权人出租的房屋（店铺）的隔墙全部拆除，并对每层楼房（商场）进行整体布局并进行装潢装修。至诚商贸公司也按约向陈爱民付清了租赁期间的全部租金，但期满后陈爱民多次向至诚商贸公司提出返还房屋（店铺）的要求，因双方就如何返还达不成一致意见而至今未予返还。
一审法院认为：本案的争议焦点一是涉案租赁房屋应如何返还。涉案合同第十四条有明确约定“租赁合同期满，承租方应自觉将店铺交还甲方，期满前的装潢不得拆除”，而至诚商贸公司是将中华广场的1-4层的全部房屋承租，是作为一个整体使用。所有的房屋租赁合同中也均约定了“租赁期间房屋的修缮、功能布局调整，由承租方负责并承担费用”，即全体业主同意承租方对整个中华广场公共部位进行调整。且涉案租赁合同已履行了九年之久，陈爱民作为业主及出租方，不可能不清楚中华广场的经营模式。故至诚商贸公司主张按现状交付符合双方合同约定，而根据商业布局基本规则，按现状交付更有利于商铺价值最大利益化。因此，陈爱民要求按出租时的状态返还房屋的诉讼请求不能成立，不予支持。二是涉案租房损失如何计算。合同期满后，因双方就如何返还达不成一致意见而导致房屋至今未予返还，这虽然涉及双方对合同条款的理解问题，双方均有一定的过错，考虑到涉案房屋至今未予返还已达一年半之久、涉案房屋交付时系一间间分隔而成及本市商铺租赁行情等因素，酌定由至诚商贸公司按合同中所约定的届满前同一年年租金的一半即19067.2元的标准向陈爱民赔偿房屋使用收益损失。三是永兴房产公司是否应承担连带责任。因合同中仅约定永兴房产公司是对租赁期内的房屋租金承担连带担保责任，陈爱民要求永兴房产公司对至诚商贸公司返还租赁房屋义务及租赁期限届满后的租金损失承担连带责任的主张于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款的规定，判决：一、金华市至诚商贸物业管理有限公司于判决生效后十日内按房屋（商铺）现状返还给陈爱民位于金华市房屋（商铺）。二、金华市至诚商贸物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿陈爱民房屋租金损失（按年租金19067.2元的标准自2014年11月1日起计算至判决确定房屋返还之日止）三、驳回陈爱民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元（已减半收取），由陈爱民负担425元，由金华至诚商贸物业管理有限公司负担425元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：一审认定由至诚商贸公司赔偿房屋租金损失是否合理。根据一审庭审中双方的陈述，因案涉房屋如何返还的问题无法达成一致意见，导致至诚商贸公司与陈爱民之间一直未交接案涉房屋，造成房屋租赁合同到期至实际返还房屋期间的损失。对于该损失的发生，至诚商贸公司与陈爱民均有一定过错，一审认定由至诚商贸公司按合同中约定的租赁合同届满前一年租金的一半支付租金损失，计付至判决确定房屋返还之日止，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人金华市至诚商贸物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 范继军
审 判 员 应 倩
二〇一八年四月二日
代书记员 张青青