山东省滨州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁16执异81号
案外人李涛。
委托代理人张学艳。
申请执行人郁有顺。
被执行人吴涛。
被执行人滨州海华道路运输有限公司。住所地：滨州市滨城区。
法定代表人吴涛，公司董事长。
被执行人聊城世纪捷宇物流有限公司。住所地：聊城市莘县。
法定代表人吴涛，公司董事长。
被执行人临沂世纪捷宇物流有限公司。住所地：临沂市蒙阴县。
法定代表人吴涛，公司董事长。
被执行人成振荣。
被执行人王娟，居民。
本院在执行郁有顺诉吴涛、滨州海华道路运输有限公司（以下简称海华公司）、聊城世纪捷宇物流有限公司、临沂世纪捷宇物流有限公司、成振荣、王娟民间借贷纠纷一案中，案外人李涛于2016年7月14日向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李涛异议称，郁有顺与海华公司之间的债权债务纠纷，与案外人没有任何关系，案外人不是执行案件的当事人，对涉案债务没有承担责任的法律义务。滨州中院查封的鲁M×××××、鲁M×××××、鲁M×××××号汽车，案外人是所有人，对车辆享有物权。上述车辆是案外人于2015年7月18日在山东滨州东远汽车贸易有限公司出资购买的，为了支付购车款，与德银融资租赁有限公司签订了《租赁物买卖合同》，案外人每月向德银融资租赁有限公司支付租赁款项。案外人为该车辆支付了车辆购买首付款，并办理了车辆的融资租赁手续。案外人是车辆的所有人，滨州中院查封案外人的车辆是错误的。综上，案外人请求解除对鲁M×××××、鲁M×××××、鲁M×××××号车辆的查封。
案外人为证明其主张，向本院提交了以下材料复印件：1、案外人与海华公司签订的租赁协议书；2、涉案车辆的机动车行驶证、机动车辆登记证书；3、租赁物买卖合同；4、车辆所有权确认协议；5、抵押合同。
经审查查明，郁有顺诉吴涛、滨州海华道路运输有限公司、聊城世纪捷宇物流有限公司、临沂世纪捷宇物流有限公司、成振荣、王娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日作出（2013）滨中民四初字第53号民事判决:一、吴涛、王娟于本判决生效后十日内偿还原告郁有顺借款本金1475879元；二、滨州海华道路运输有限公司、聊城世纪捷宇物流有限公司、临沂世纪捷宇物流有限公司对上述借款本金负连带清偿责任，其承担保证责任后可向吴涛、王娟追偿；三、驳回郁有顺对无棣县渤海物流有限公司、无棣县宏捷运输有限公司、吴敏、张树峰、成振荣的诉讼请求。郁有顺、临沂世纪捷宇物流有限公司不服该判决提起上诉，山东省高级人民法院于2015年9月11日作出（2015）鲁民一终字第248号民事判决书:一、撤销滨州中院的（2013）滨中民四初字第53号民事判决；二、吴涛、王娟于本判决生效后十日内偿还郁有顺借款本金2096453元；三、滨州海华道路运输有限公司、聊城世纪捷宇物流有限公司、临沂世纪捷宇物流有限公司对上述借款本金负连带清偿责任，其承担保证责任后可向吴涛、王娟追偿；四、成振荣对上述借款本金在其提供的抵押担保财产范围内承担抵押担保责任。2015年10月21日，郁有顺向本院申请强制执行，本院于2015年10月30日依法立案执行，案号为（2015）滨中执字第455号。
另查明，2015年11月9日，本院作出（2015）滨中执字第455-1号裁定，内容为：查封被执行人滨州海华道路运输有限公司名下车号为鲁M×××××、鲁M×××××、鲁M×××××、鲁M×××××、鲁M×××××、鲁M×××××、鲁M×××××、鲁M×××××、鲁M×××××、鲁M×××××、鲁M×××××、鲁M×××××、鲁M×××××、鲁M×××××、鲁M×××××、鲁M×××××、鲁M×××××、鲁M×××××、鲁M×××××汽车十九辆。
同时查明,案外人李涛向本院提交的材料显示：1、2015年7月18日，案外人与德银融资租赁有限公司签订《租赁物买卖合同》，约定德银融资租赁有限公司同意将案外人所有的车辆购买后出租给案外人使用。同时约定车辆所有权自该合同生效之日起转移给德银融资租赁有限公司。德银融资租赁有限公司按照案外人的不可撤销的指定付款方式为：将租赁物购买款直接支付给山东滨州东远汽车贸易有限公司。山东滨州东远汽车贸易有限公司后出具付款义务履行证明：德银融资租赁有限公司的支付义务已经履行完毕。具体支付多少款项不清。该证明无落款日期。同日，德银融资租赁有限公司、案外人、海华公司三方签订《车辆所有权确认协议》，协议约定了案外人向德银融资租赁有限公司以售后回租方式租用车辆，案外人为方便使用车辆，将车辆挂靠在海华公司名下，以海华公司的名义办理车辆登记。同时明确约定了车辆的所有权、处分权归德银融资租赁有限公司所有。海华公司只是名义上的车主。2、2015年7月18日，海华公司与德银融资租赁有限公司签订《抵押合同》，将鲁M×××××、鲁M×××××、鲁M×××××车辆予以抵押、办理抵押登记。3、2015年7月16日，案外人与海华公司签订《租赁协议书》，约定案外人租赁海华公司鲁M×××××、鲁M×××××、鲁M×××××车辆三部，车辆所有权归案外人所有。车辆具体有海华公司办理运营、保养、保险、年检等手续。案外人对车辆独立经营，案外人负担由车辆产生的一切费用，这些费用由海华公司代为交付。案外人每月应向海华公司缴纳租赁费，合同租赁期限8年。4、案外人提交的机动车行驶证、机动车辆登记证书，均显示该车辆所有人为海华公司。
本院认为，本案争议的焦点问题是，案外人对本院查封的财产提出实体权利请求，能否阻止本案对执行标的的强制执行。一、现有证据不足以支持案外人对涉案车辆享有所有权的主张。本案中，案外人与出租人德银融资租赁有限公司采用了售后回租的形式租用车辆经营运输。在《租赁物买卖合同》、《车辆所有权确认协议》中均明确了涉案车辆所有权属于出租人德银融资租赁有限公司所有，之后，被执行人海华公司为了保障以上《租赁物买卖合同》中的债权实现，以涉案车辆又向出租人德银融资租赁有限公司进行了抵押登记。以上融资约定和抵押登记均符合合同法及其有关融资租赁合同相关司法解释规定。但在案外人与海华公司的租赁合同中却约定了车辆属于案外人所有，该合同中对车辆的权属约定前后不一、主体不明，执行程序中无法确认融资租赁合同的关系及其内容的真实意思。二、案外人是否属于涉案车辆的真正权利人，应通过案外人异议诉讼处理。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，对权利人的判断应根据已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，从涉案车辆的登记状况看，车辆登记在被执行人海华公司名下，本院根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定（人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权）查封被执行人海华公司名下的车辆并无不当。涉案车辆的权属，执行异议审查程序中只能从形式上按照车辆管理部门的登记来确认权利人，即依据物权的登记原则来进行初步判断。综上，案外人的异议理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回案外人李涛的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王树岭
审 判 员 侯培全
代理审判员 戚立明
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 郭颖颖