贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2521号
上诉人（原审被告）:施秉县甘溪乡甘溪村周家窝组。
负责人：廖佐云，该组组长。
委托诉讼代理人：廖朝祥，男，汉族，1974年4月9日生，住址施秉县，村民。
委托诉讼代理人：舒超，贵州维律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:梁再伦，男，1968年6月28日生，贵州省施秉县人，汉族，初中文化，农民，住贵州省施秉县。
上诉人施秉县甘溪乡甘溪村周家窝组(以下简称周家窝组)因与被上诉人梁再伦林业承包合同纠纷一案，不服施秉县人民法院（2017）黔2623民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周家窝组上诉请求：1.撤销施秉县人民法院（2017）黔2623民初559号民事判决；2.依法认定梁再伦提交的《贵州省农村林地其他方式承包合同》无效；3.请求判令森林生态效益补偿金归周家窝组集体所有；4.一、二审诉讼费由梁再伦承担。事实和理由：一、一审判决认定《贵州省农村林地其他方式承包合同》有效，属认定事实错误，理解法律错误。1.案件的基本事实应是，涉案林地的所有权属于周家窝小组集体所有，除了山上自然生长的枞木、麻梨树外，还在集体造林种的柏枝树。因山林面积过大，有2100余亩，为了更好的管护山林，1999年2月1日，经小组集体会议全体通过，将该副山林发包给了本组廖佐云、李大和、张国先3人承包，期限从1999年2月1日至2029年2月1日，承包费为3500元，在承包期内山上矿山财产由承包方自由处理。1999年发包给廖佐云、李大和、张国先3户承包所签订的《山林承包合同书》有村民签字、捺印认可，梁再伦对该事实也无异议。2002年8月20日，廖佐云、李大和、张国先承包户与梁再伦签订了《林地转让承包合同书》，内容与1999年的《山林承包合同书》内容一致，转包费为30000元，期限从2002年8月19日至2029年2月1日，合同上有三户的签名、盖章，有梁再伦的手印。2.一审法院认定事实不清：1）梁再伦提交的《林地转让承包合同书》与周家窝组从乡政府复印的合同，虽然权利义务一致，但是承包期限不一致，一审法院不能单凭梁再伦提交的两份合同就认定其效力，而完全否定出自乡政府的合同。2）一审法院认定梁再伦提交的《林地转让承包合同书》（2页）、《贵州省农村林地其他方式承包合同》（5页）的合同权利义务不一致，《贵州省农村林地其他方式承包合同》内容不合法。梁再伦提交的同一天签订的两份合同，期限与从乡政府复印的合同不一致，且名称、字体不同，合同的主体不同，权利义务不一致，有悖常理。两份合同约定的内容均超越了法律规定，自行设置了物权权利内容，内容显失公平并侵犯了集体利益、内容超越了原三承包户与集体签订的承包合同内容，属无效合同。合同上约定的景区补给权、林业补给权、林权证书权等权利违反了物权法定原则，超越了原承包合同权利义务范围；梁再伦实施养殖权、种植权破坏了生态环境；合同上约定梁再伦享受国家发展林业的优惠政策和扶持金，承包期内承包林地被依法征用、占用的，有权获得林木补偿费和林地补偿费的约定，违反了土地管理法关于征地补偿费分配原则性规定，合同应属无效合同。3）从合同名称看，《贵州省农村林地其他方式承包合同》应该是示范文本，而梁再伦提交的合同篡改了原合同范本的内容，成为梁再伦非法谋取个人利益的合法外衣。三承包户依法承包山林，有权依法转包，组长不能作为合同一方当事人再与梁再伦签订合同，其行为严重侵犯了三承包户的合法权益。二、本案应依法追加廖佐云、李大和、张国先户作为本案当事人。三、一审庭审时程序有瑕疵，剥夺了周家窝组的发言权、举证权。一审法院认定事实错误，适用法律错误，遗漏当事人，程序违法，请二审法院依法撤销一审判决，重新开庭审理，以维护周家窝组的合法权益，维护法律尊严。
梁再伦向一审法院起诉请求：1、确认原、被告于2009年8月20日签订的《贵州省农村林地其他方式承包合同》有效。2、判决国家发放的2011年至2016年森林生态效益补偿金共计162024元归原告所有。3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：1999年2月1日，周家窝组组民廖佐云、李大和（已故）、张国先三人承包了该组虎把岭山林，承包期限从1999年2月1日起至2029年止。2009年8月20日，廖佐云、李大和、张国先三人与本组组民暨原告梁再伦签订了《林地转让承包合同书》将原承包的虎把岭山林转让给梁再伦继续经营管理。同日，周家窝组组长廖佐云（2008年任该组组长至今）代表该组与原告签订了《贵州省农村林地其他方式承包合同》，并报经村委会签字盖章认可。2011年1月8日，经被告村民组三分之二以上组民签字捺指印，认可廖佐云、李大和、张国先将虎把岭山林转包给原告梁再伦的事实。2011年1月13日，报经施秉县甘溪乡人民政府盖章认可。合同约定被告将其集体所有的山林虎把岭（东抵棉竹山沟，南抵舞阳河为界，西抵打鱼塘直上到谢家朝，北抵谢家土湾），面积2117.8亩（经国家林业部门卫星测绘，该山林实际面积为2060.3亩），承包给原告进行经营管理，承包期限从2009年8月19日起至2029年止，合同约定承包方享有使用权、管理权、经营权、收益权等权利，还有权享受国家发展林业的优惠政策和扶持金。原告按转包合同的约定向原承包人廖佐云、李大和、张国先支付了转包费30000元，进行经营管理至今。后因国家加大对林业资源的保护，将原告承包的虎把岭山林划为国家生态保护林，并按面积每年对承包山林的人员进行补偿，从2011年至2016年，国家发放补偿金共计161712.37元。因被告村民组群众认为原、被告所签订的转包合同无效，发生争议，施秉县甘溪乡甘溪村村民委员会领到该笔补偿款后暂时予以保存，没有进行发放。原告为维护其合法权益特向本院提起以上诉讼请求。一审法院认为，周家窝组虎把岭山林系该组集体管理的山林，该村民组对集体管理的山林，根据国家法律的规定具有发包权。1999年2月1日，该组将虎把岭山林承包给本组村民廖佐云、李大和、张国先三人经营管理三十年，并经该组三分之二的组民签字同意，合法有效。2009年8月20日，廖佐云、李大和、张国先三人将虎把岭山林转包给本组组民即原告梁再伦，系双方真实意思表示，原告梁再伦亦向三人付清了转包费用。同日，被告周家窝组将该山林重新发包给原告梁再伦，并报经该村村民委员会签字盖章认可。2011年1月8日，被告三分之二以上组民签字盖手指印表示同意将虎把岭山林转包给原告梁再伦，同年1月13日又报经乡人民政府盖章批准同意。所以，廖佐云、李大和、张国先三人转包给原告和被告重新发包给原告的合同，是平等协商自愿达成，是双方真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，合同成立并已生效，受法律保护。原、被告双方应按照合同的约定全面履行权利义务，原告向原承包人交了转包费，重新向本组承包了该片山林，履行了对山林的管护义务，期间没有其他人参加管理，也未有其他组民对原告梁再伦承包经营林地的行为提出异议，因而合同约定的各项权利，原告应该享受，因此，森林生态效益补偿金161712.37元应归原告梁再伦所有。故原告要求确认承包合同有效和森林生态效益补偿金归其所有的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。被告认为原告提供的转包合同系伪造，村民小组没有发包权，发包给原告没有经过小组群众大会三分之二的组民同意，原告承包合同无效，森林生态效益补偿金归集体所有的辩论意见，经法庭开庭审查，原告与廖佐云、李大和、张国先三人签订的转包合同时间是2009年8月20日，该合同时间真实，一是没有修改造假的痕迹；二是组长廖佐云亦认可该合同时间没有错误；三是被告提供的那份在乡政府复印的合同时间是被修改过的。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定，村民小组和村委会都对属于自己集体经济组织的农村土地享的发包权。第四十八条的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上组民代表同意并报乡（镇）人民政府批准，但法律并未规定发包方向本集体经济组织成员发包农村土地必须履行上述程序。因而，被告方以发包方必须村民委员会和未实际召开过组民大会为由，认为被告向原告发包农村土地程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第七十九条、第八十八条、第八十九、第五十二条以及《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第四十八条之规定，判决：一、原告梁再伦和被告施秉县甘溪乡甘溪村周家窝组于2009年8月20日签订的《贵州省农村林地其他方式承包合同》合法有效。二、国家发放的2011年至2016年虎把岭森林生态效益补偿金共计161712.37元归原告梁再伦所有，并由义务人在本判决生效后十内发放给原告梁再伦。本案诉讼费3540元，减半收取1770元，由被告周家窝组承担（未交）。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，周家窝组、梁再伦分别提交的《林地转让承包合同书》除承包期限和签订时间不一致外，其他部分的内容基本相同。廖佐云、张国先作为合同的一方当事人在一审庭审中明确认可廖佐云、张国先、李大和将涉案山林转让给梁再伦的时间是2009年，与梁再伦提交的《林地转让承包合同书》签订时间基本一致。一审法院认定廖佐云、张国先、李大和与梁再伦签订《林地转让承包合同书》的时间为2009年8月20日、转包期限为2009年8月19日至2029年2月1日，有事实和法律依据。
周家窝组于1999年2月1日与廖佐云、张国先、李大和签订《山林承包合同书》将涉案林地承包给廖佐云、张国先、李大和三人承包经营，廖佐云、张国先、李大和于2009年8月20日与梁再伦签订的《林地转让承包合同书》将涉案林地的承包经营权转让给梁再伦承包并收取转让费30000元。达成转让协议后，梁再伦于当日2009年8月20日直接与发包方周家窝组签订《贵州省农村林地其他方式承包合同》，廖佐云、张国先、李大和退出原有承包关系，周家窝组在原剩余的承包期内与梁再伦另行建立承包关系。梁再伦于2009年8月20日先后签订的《林地转让承包合同书》、《贵州省农村林地其他方式承包合同》符合转让土地承包经营权依法应履行的手续及程序。《山林承包合同书》和《林地转让承包合同书》均是林地承包合同，均是约定将林地的承包经营权交付给承包人承包，合同签订后承包人已取得涉案林地的承包经营权。虽然合同当事人在《山林承包合同书》和《林地转让承包合同书》中对涉案林地的承包经营权范围只作了原则性的规定，但是在双方未对承包经营权的具体内容及范围作明确约定的条件下，承包方有权依照农村土地承包法等法律法规的规定，在不改变土地农业用途的条件下，享有自主组织生产经营和处置产品，在承包地被依法征收、征用、占用时依法获得补偿等承包人依法应享有的权利。梁再伦与周家窝组于2009年8月20日在《贵州省农村林地其他方式承包合同》上约定的承包林地使用权、管理权、景区补给权、林业补给权、林权证书权、林木处置权及补偿权等具体权利，是双方就承包经营权的范围进一步的细化，是明确承包方在行使土地承包经营权依法所享有的具体权利，是明确在土地承包经营权受到妨碍时依法享有相应的补偿权，不存在周家窝组诉称的自行设置物权的权利内容之情形。梁再伦与周家窝组签订的《贵州省农村林地其他方式承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定合同无效之情形，属有效协议。
征收是国家为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序将集体所有或者个人所有的财产变为国家所有，再加以利用的行为。征用是国家因抢险、救灾等紧急需要，依照法律规定的权限和程序暂时使用集体或个人财产的行为。征收的法律效果是涉案标的物发生所有权的变更。征用的法律效果是涉案标的物的所有权或使用权的行使临时受到限制，在紧急情况消失后，标的物应返还。涉案林地如被征收，因涉及所有权的丧失，土地补偿款依法应归原林地所有权人享有。涉案林地已发包给梁再伦承包经营，如被征用、占用，并不涉及土地所有权的变动，仅是对梁再伦行使林地承包经营权的妨碍，征用、占用林地的补偿费依法应归林地经营权人梁再伦享受。承包期间内承包林地上的林木所有权属梁再伦所有，林木在承包期内被征用所得的林木补偿费依法应归梁再伦享有。森林生态效益补偿金是国家对重点公益林管护者因实施营造、抚育、保护和管理行为而给予的补助，涉案林地的森林生态效益补偿金依法应由承包人梁再伦享受。
《林地转让承包合同书》、《贵州省农村林地其他方式承包合同》先后签订后，廖佐云、张国先、李大和已将涉案林地的承包经营权转让给梁再伦，已退出其原与周家窝组建立的承包关系，廖佐云、张国先、李大和现已不是涉案林地承包合同当事人。一审法院未追加廖佐云、张国先、李大和参加诉讼符合法律规定，一审法院审理本案程序合法。
综上所述，周家窝组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由施秉县甘溪乡甘溪村周家窝组负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一八年一月十七日
书记员 龙 欢