浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初2931号
原告：吕堂雄,男,1977年10月8日出生,汉族，住江西省九江市九江县，
委托代理人：张德发，系浙江吴山律师事务所律师。
被告：杭州羚佑服饰有限公司,住所地杭州市余杭区南苑街道三官堂4号2幢4楼。
法定代表人：柴晓军，系总经理。
委托代理人：石峰，系浙江可道律师事务所律师。
原告吕堂雄（以下简称原告）为与被告杭州羚佑服饰有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，于2017年3月2日诉至本院。本院于同日受理后，本院依法适用简易程序审理，于2017年4月11日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人张德发，被告的委托代理人石峰到庭参加诉讼。后因案件复杂，本院转换适用普通程序，并依法组成合议庭，于2017年9月22日再次公开开庭进行了审理，原告及委托代理人张德发，被告的委托代理人石峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原被告双方早已于2014年2月就存在和建立事实劳动关系。当时被告的名称还是力博制衣公司（于2016年5月3日变更为羚佑服饰有限公司），其在所在地门口张贴一份“招工启事”，内容为欲找机修工一名，具体工作为对该企业制衣机器进行维修兼外出购买修理所需零件，报酬为每月基本工作三千元、奖金一百元、住房补贴一百五十元。原告见待遇尚可，遂报名并填写表格后入职。2015年6月，原告在单位和刚来的一个同事因琐事发生争吵，被打致左脚踝骨折，经单位负责人王浩调解处理，同事赔偿原告三千元，以每月1000元，分三个月打入原告的银行卡内。受伤后，原告即回江西老家休养。2016年2月，被告法定代表人柴晓军打电话给原告，希望原告回来再做机修工，原告回到被告处工作。2016年3月26日，原告受王浩指派，到永和电机修理店修理三台电机，在回被告公司的路上发生非本人主要责任的交通事故。原告受伤后住院治疗9天，为此，原告非但没有享受因工伤的停工留薪期的待遇，相反还自己支付巨额医疗费用。原告为维护其合法权益，多次和被告协商未果。原告于2016年12月向余杭区劳动人事仲裁委提起“确认劳动关系”的仲裁申请。该委于2017年2月20日作出仲裁裁决。该仲裁裁决认定事实不清、适用法律有误。故诉至法院，诉讼请求为：一、确认原被告双方存在事实劳动关系（自2016年2月25日-3月26日）；二、被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1、余杭区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，用以证明本案已经仲裁程序。证据2、借、领、付款凭证，用以证明原告为被告在某段时间垫付的相关费用尚未结清。证据3、杭州荣健缝纫设备有限公司（零部件）销售单，用以证明客户即购买人为力博制衣的吕堂雄即本案原告。证据4、杭州荣超缝纫设备商行买卖合同，用以证明合同客户（购买人）为力博制衣，原告为其代理人。证据5、收款收据5份，用以证明原告对外作为被告的代理人履行职务行为，购买零部件等，垫付行为已经被告工作人员签字认可。证据6、台州银行对账单，用以证明被告在双方劳动关系期间，按月向原告支付工资。
被告答辩称：原被告之间不存在劳动关系，原告仅是为柴晓军之间民事合同关系，受柴晓军的委托买相应的零部件。从原告提供的证据上可以看出是购买零部件的事实，柴晓军是通过个人给他打款。柴晓军是被告的法定代表人，原告出了交通事故得不到赔偿反过来要求被告承担责任是违背事实。本案从事实还是从原告提供的证据都不能认定原被告存在劳动关系，仲裁认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：证据1、厂房租赁合同书打印件，用以证明被告于2016年4月份正式租赁厂房开始生产。2、工资表、收款收据打印件，用以证明原告在案外人公司领取工资以及为案外人购买零部件的事实。3、考勤表，用以证明被告的考勤表中没有原告，与原告之间不存在劳动关系的事实。
为查明案件事实，本院依法调取了余劳人仲案字【2017】第0022号仲裁庭审笔录，并当庭予以出示。
被告对原告提供的证据质证如下：证据1，无异议。本案已经过劳动仲裁程序，适用的法律正确。证据2，三性均有异议，领款凭证即便是真实的，这份证据也应当是在被告处而不是在原告处。证据3-4，三性均有异议，待证事实有异议。该证据形式上看载明的是杭州力博制衣公司，送货人是本案原告，可以看出本案原告与杭州荣超缝纫设备商行存在某种关系。证据5、三性均有异议。收款收据的真实性无法确认。即便收款收据是真实的，也应当存放在被告处而不是在原告处。证据6、真实性无异议。关联性与待证事实有异议。对账单的形式上看仅是柴晓军向原告打款，打款的数额和时间没有规律性。款项性质也不明确。不能证明原告与柴晓军之间有劳动关系，仅能证明原告与柴晓军之间存在某种民事关系。
原告对被告提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，厂房的地址与工商部门提供的地址是一致的。证据2，系复印件也未盖章，故对三性均有异议，不予认可。证据3，系事后单方制作且未盖章，对三性均有异议，不予认可。
本院对原告提供的证据认证如下：证据1，被告对三性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据2，被告对三性均有异议，本院对真实性予以确认，对其待证事实作综合认定。证据3，被告对三性均有异议，该证据载明的客户名称为杭州力博制衣，送货人吕堂雄，因此本院确认该证据与本案不具有关联性。证据4，被告对三性均有异议，该证据载明的客户名称为吕堂雄，并备注力博制衣，因此本院确认该证据与本案不具有关联性。证据5，被告对三性均有异议，该证据不能证明其主张的劳动关系，证据6，被告对真实性无异议，关联性与待证事实有异议。本院对真实性予以确认，对其待证事实作综合认定。
本院对被告提供的证据认证如下：证据1，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据2，原告对三性有异议，该证据系复印件，不符合证据的形式要件，本院确认不具有证明力。证据3，原告对三性有异议，认为系事后单方制作，本院不予确认。
本院依职权调取的证据，经庭审质证，当事人均无异议，本院对仲裁庭审笔录中的相关事实予以确认。
本院根据原告、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2014年12月1日，被告法定代表人柴晓军个人通过银行转帐向原告汇款3847元，于2014年12月31日汇款3836元，于2015年2月6日汇款7330元，于2015年5月1日汇款3104元，于2015年5月30日汇款3250元和1315元，于2016年6月30日汇款3697元，于2015年8月1日汇款2000元。2016年3月26日，原告发生交通事故，住院治疗9天，后回家休养。2017年1月17日，原告向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方于2016年2月25日-3月26日存在劳动关系。2017年2月20日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字【2017】第22号仲裁裁决书，裁决驳回吕堂雄的仲裁请求。原告不服该裁决诉至本院。
本院认为：事实劳动关系是指，劳动者与用人单位之间没有订立书面的劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。其特征是：劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位劳动纪律，获得了用人单位支付的劳动报酬，受到了用人单位的劳动保护等。本案中，原告主张与被告之间存在劳动关系，对于该主张，原告虽然提交了领付款凭证、销售单、收款收据、银行对账单等，但这些证据尚不足于证明原被告之间在2016年2月至3月期间存在管理与被管理、领取的属劳动报酬等具有劳动关系特性的事实。原告亦未提交其他能够证明双方存在劳动关系的有效证据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”原告主张合同关系成立并生效，其应对劳动关系成立和生效的事实承担举证责任。现原告未提交能够证明双方存在劳动关系的有效证据，对此其理应承担不利后果。原告主张的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吕堂雄的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告吕堂雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈建勇
人民陪审员 叶 强
人民陪审员 朱田根
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 朱玲玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?