广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3039号
上诉人（原审原告）：邓端端，男，l982年4月28日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
委托诉讼代理人：邓剑剑，男，l976年2月5日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区，系邓端端的兄弟。
委托诉讼代理人：何富国，广西银正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方美蓉，女，l961年4月19日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
委托诉讼代理人：吴向华，男，l958年10月15日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。系方美蓉的丈夫。
上诉人邓端端因与被上诉人方美蓉抵押合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人邓端端的委托诉讼代理人邓剑剑、何国富，被上诉人方美蓉及其委托诉讼代理人吴向华到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人邓端端的上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项；二、请求改判:解除邓端端与方美蓉之间的抵押关系,免除邓端端的抵押责任,并注销柳房他证字第××号房屋他项权证；三、本案一、二审诉讼费全部由方美蓉承担。
事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律不当。
首先,根据方美蓉、邓端端和彭殷浩于2011年12月12日签订的《抵押借款协议》的约定,邓端端为彭殷浩向方美蓉提供一年(自2011年12月12日至2012年12月11日止)的抵押担保责任。之后,方美蓉与彭殷浩于2013年12月15日签订《延期借款协议》,约定借款延期两年(从2012年12月12日至2014年12月11日止)。因彭殷浩未按时向方美蓉支付利息,遂酿成诉讼,方美蓉主张“抵押权随债权的存在而存在,随债权的消灭而消灭”。邓端端认为方美蓉的主张不应得到法院的支持。邓端端提供的是一年的抵押担保期限,至于《延期借款协议》是方美蓉与彭殷浩之间实质上构成了新的合同,该协议邓端端并未签字予以确认,邓端端完全处于不知情状态。因此,邓端端不应对《延期借款协议》承担抵押担保责任。
其次,邓端端的抵押责任已经免除。本案适用《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在,债权消灭的,抵押杈也消灭”是不当的。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的,人民法院不予保护”。自方美蓉于2014年12月25日行使主债权提起诉讼,该案历经一、二审,直至该判决生效,期间,方美蓉均未行使抵押权要求债权优先受偿。邓端端认为,根据上述法律的规定,方美蓉的抵押权已经消灭。
据此，请求人民法院判如所请。
被上诉人方美蓉辩称，同意一审判决，请求驳回邓端端的上诉请求。
上诉人邓端端向一审法院起诉请求：l、判决方美蓉归还邓端端位于广西柳州市城中区到柳州市房屋交易所去注销柳房他证字第××号房屋他项权证；2、在判决书上写明注销柳房他证字第××号房屋他项权证；3、要求方美蓉承担诉讼费。
一审法院认定的事实：方美蓉与彭殷浩、邓端端民间借贷纠纷一案【案号：（2015）城中民二初字第42号】，一审法院于2014年12月25日立案，于2015年3月12日作出判决，认定以下法律事实：2011年12月12日，方美蓉与彭殷浩、邓端端签订《抵押借款协议》，协议约定：彭殷浩向方美蓉借款25万元……借款期限为12个月，从2011年12月12日起至2012年12月11日，邓端端作为抵押人以其位于广西柳州市城中区的房产为彭殷浩的该笔借款提供抵押担保……如未能归还此笔借款，邓端端将抵押房产折价或拍卖，以偿还该笔借款；如拍卖价款不足偿还彭殷浩的债务，邓端端同意用权属自己的其他财产清偿。方美蓉与邓端端于2011年12月13日办理了房屋抵押登记，并取得柳房他字第××号房屋他项权证。方美蓉的丈夫吴向华在当天通过银行转账235000元给彭殷浩。彭殷浩出具《借据》一张，载明：彭殷浩向方美蓉借到25万元，具体事项按2011年12月12日签订的《抵押借款协议》内容执行。2013年12月15日，方美蓉与彭殷浩于签订《延期借款》协议，载明：原借款期12个月，2011年12月12日起至2012年12月11日止，期限已满。因彭殷浩仍需资金周转，经协商方美蓉同意彭殷浩延期借款24个月，自2012年12月12日起至2014年12月11日，延期借款的月利率为2%，其他条款仍按2011年12月12日签订的《抵押借款协议》内容执行。借款期限届满后，彭殷浩未按时归还借款本息，故方美蓉诉至法院，要求：一、彭殷浩、邓端端偿还方美蓉借款本金25万元、利息3万元(利息计算至2014年12月11日，之后的利息计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止)、诉讼代理费8000元；二、彭殷浩、邓端端承担本案诉讼费用。
基于以上事实，一审法院认为邓端端是抵押人同时也是保证人，《抵押借款协议》中未约定保证的方式，应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”该案主债务的借款期限自2012年12月11日届满，邓端端未再为该笔借款签订任何保证合同。方美蓉自届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任，故邓端端主张免除保证责任，本院予以采信。《抵押借款协议》上涉及到的抵押事项，由于方美蓉在本案没有主张权利，一审法院在该案不予处理。一审法院在该案中判决彭殷浩向方美蓉归还借款、支付利息、诉讼代理费，驳回方美蓉要求邓端端承担还款责任的诉讼请求。
方美蓉不服上述一审判决，向柳州市中级人民法院提起上诉，柳州市中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）桂02民终2394号民事判决，认定一审认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。
2017年1月16日，邓端端作为原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。
一审法院另查明，方美蓉确认其收执了邓端端所有的位于柳州市房屋的柳房权证字第××号房屋所有权证。方美蓉称前述生效判决已经进入执行程序，但是没有执结，其未取得任何款项，前述判决书确认的债权尚未实现。
一审法院审理认为，关于邓端端要求方美蓉返还柳房权证字第××号房屋所有权证的诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”涉案房屋所有权证登记的所有权人为原告邓端端，其有权要求非房屋所有权人返还，方美蓉虽为抵押权人，但这不能作为其占有原告邓端端房屋所有权证的依据。邓端端要求方美蓉返还该房屋所有权证于法有据，该院予以支持。
关于邓端端要求方美蓉到房屋登记管理部门办理涉案房屋的抵押注销登记的诉讼请求。一审法院（2015）城中民二初字第42号、柳州市中级人民法院（2016）桂02民终2394号民事判决书认定，邓端端以其涉案房屋为债务人彭殷浩向方美蓉的借款提供抵押担保并办理了抵押登记。据此可以认定，方美蓉对涉案房屋享有抵押权，但方美蓉在（2015）城中民二初字第42号案件未主张抵押权，所以该案对抵押权未进行处理。该案还认定方美蓉在法律规定期限内未要求邓端端承担保证责任，邓端端因此得以免除保证责任，遂驳回方美蓉要求邓端端承担偿还责任的诉讼请求，但是保证担保责任与抵押担保责任是两种不同的责任，保证担保责任的免除不等同于抵押担保责任的免除。方美蓉对债务人彭殷浩的债权并未消灭，亦不存在其他抵押权消灭的情形，故邓端端要求方美蓉办理注销抵押登记没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，该院判决如下：一、方美蓉返还邓端端柳房权证字第××号房屋所有权证；二、驳回邓端端的其他诉讼请求。案件受理费2525元（邓端端已预交），由邓端端负担2475元，由方美蓉负担50元。
上诉人邓端端对一审法院查明的事实未提出异议，为证明其上诉主张，邓端端在二审期间向本院提交如下新的证据：
1、《柳州市房产资料查询结果》原件一份，拟证明邓端端承担抵押义务的时间是一年，从2011年12月12日开始至2012年12月11日止；
2、2011年12月12日《抵押借款协议》复印件一份，拟证明方美蓉与彭殷浩的借款期限为一年，从2011年12月12日至2012年12月11日，该份证据与《柳州市房产资料查询结果》互相印证，邓端端仅在这时间内承担抵押责任，过了一年就不应当承担抵押责任了；
3、2013年12月15日《延期借款》复印件一份，拟证明邓端端并非该份协议的当事人，不应当承担抵押责任。
人方美蓉对一审法院查明的事实未提出异议，在二审期间亦无新的证据向本院提交。经质证，被上诉人方美蓉对上诉人邓端端二审中的举证，方美蓉认为，对证据的真实性予以认可，但均不同意证明目的。本院认为，邓端端二审中提交的证据1来源真实、合法，与本案具有关联性，证据2、3虽为复印件，但与（2016）桂02民终2394号民事判决书认定的事实一致，故本院对上述证据真实性予以认可，但未能达到邓端端的证明目的，具体理由本院在下文详细阐述。据此
据此，一审法院认定的事实属实，本院予以认定。
本院认为：由于上诉人邓端端在二审询问过程中明确其上诉主张为，因本案争议涉及的抵押权已消灭，故主张解除抵押责任并注销他项权证，故本院根据邓端端的上诉主张，及方美蓉的答辩，本案的争议焦点应归纳为邓端端要求注销柳房他证字第××号他项权证的主张是否合理有据？
针对上述争议焦点，本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第五条规定，“物权的种类和内容，由法律规定”，根据上述物权法定原则，抵押权的设立、变更和消灭均须有法律的规定，任何人或当事人不得任意而为之，因此邓端端主张本案争议涉及抵押权消灭，应符合《中华人民共和国物权法》的规定。
其次，邓端端在本案中提出抵押权已消灭的主张均不成立，本院将逐项予以分析：
第一、第三人就同一债权既向债权人提供保证又提供抵押物保的，两种形态的担保责任相互独立。（2016）桂02民终2394号民事判决以超过保证期限为由驳回方美荣对邓端端承担本案债务担保责任的主张，并不影响邓端端就该债务向方美荣提供的抵押物保责任，邓端端以此作为抵押权消灭的依据并无法律依据。
第二、《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，从其文意表述来看，该法条仅系对抵押权未及时行使时公权力是否予以保护作出规定，并未对抵押权是否消灭作出认定，邓端端依据该条提出抵押权消灭的主张，属适用法律错误。
第三、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”。当事人约定或者登记部门要求登记的抵押权的存续期间不属于上述抵押权消灭的情形，故并不影响抵押权的存续。并且本案方美荣对债务人彭殷浩享有的债权已经被（2016）桂02民终2394号民事判决确认，邓端端未能证实本案存在《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定的担保物权消灭的情形，亦未能提供证据证实存在法律规定的其他情形，则应由邓端端就此承担举证不能的不利后果，本院对此主张予以驳回。
综上所述，邓端端的上诉缺乏事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2475元（上诉人邓端端已预交），由上诉人邓端端负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
二〇一七年八月三十日
书记员 樊翔谋