河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终349号
上诉人（原审原告）刘晓宇。
委托代理人乔丽君、任笑然，河北同欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨志成。
委托代理人刘增行，河北冀凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周朝卿。
原审被告邢台盛源货物运输有限公司。住所地邢台市辛店村东。
法定代表人赵加强，该公司经理。
委托代理人张英杰，该公司办公室主任。
上诉人刘晓宇因与被上诉人杨志成、周朝卿、原审被告邢台盛源货物运输有限公司（以下简称盛源公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院作出的（2015）隆民初字第800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，邢台盛源货物运输有限公司于2010年7月份成立，赵加强任公司董事（经理），刘晓宇任公司监事。赵加强投资100000元。赵加强个人的农业银行账号为62×××19，盛源公司农行账号为20×××43，刘晓宇名下的两个农行账号分别为62×××17，62×××10。杨志成与中国人民财产保险股份有限公司威县支公司、邢台盛源货物运输有限公司、张娥许、张娥魁、周朝卿机动车交通事故纠纷一案，经邢台市中级人民法院作出终审判决。判决中国人民财产保险股份有限公司威县支公司赔偿杨志成损失已履行；周朝卿、邢台盛源货物运输有限公司连带赔偿的杨志成损失共计301299元，逾期未履行。杨志成申请巨鹿县法院强制执行，巨鹿县法院作出（2014）巨执字第130号执行裁定书，冻结了邢台盛源货物运输有限公司在刘晓宇名下的农行银行账户（卡号尾号为210）上的存款314500元。刘晓宇向巨鹿县法院提出执行异议，并提交了借据和转账凭证各两份。两份借据载明：因公司业务周转需要资金，向刘晓宇借款1270000元（以转账之日为准），此借款用盛源车队用户每月还款归还刘晓宇借款和利息，借款利息按月利息2%计算，直至还清时止。担保人赵加强。转账凭证日期分别为2010年12月7日和12月15日，是刘晓宇账户（卡号尾号417）转到赵加强账户（账户尾号619）上。2014年11月6日，巨鹿县法院作出（2014）巨执字第171号执行裁定书，驳回刘晓宇的执行异议申请。
原审法院认为，邢台县工商行政管理局档案资料显示刘晓宇为盛源公司监事，并且从刘晓宇的两个农行账户流水显示以及参照巨鹿县法院调查笔录，可以证明盛源公司车队收入、缴纳汽车保险等业务都从刘晓宇名下的农行账户进出，可以认定巨鹿县法院冻结刘晓宇名下银行账户的钱实际是盛源公司的资金。刘晓宇提交的转账证据与借款借据不符，借款借据载明借款人是盛源公司，而转账凭证上是刘晓宇名下的账户（尾号417）转到赵加强名下的账户（尾号619），而不是转到盛源公司账户（尾号343）上。刘晓宇就此证据不享有足以排除强制执行的民事权益。盛源公司有银行账户，其从事业务用刘晓宇名下的账户，明显违反公司财务制度，有逃避债务嫌疑。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告刘晓宇的诉讼请求。案件受理费80元由刘晓宇负担。
上诉人刘晓宇不服河北省隆尧县人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由如下：1、一审法院依据上诉人是邢台盛源货物运输有限公司监事，参照巨鹿法院的调查笔录，认定盛源公司的收入均从刘晓宇名下的农行账户进出，因此判定上诉人账户上的钱就是盛源公司的钱错误。2、一审法院认定上诉人借给盛源公司的钱都是打到盛源公司的法定代表人名下，因此借款不成立错误。
被上诉人杨志成针对上诉人的上诉请求答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。本案盛源公司应收取各项费用，公司告知缴款人交到上诉人名下银行卡里，一审认定该项款系公司所有有事实和法律根据。上诉人诉称上诉人担任监事目的为保证实现债权与事实不符，违背法律。对于巨鹿县人民法院的调查笔录是我方申请调取的，证人证言真实可信，法院调取程序合法。上诉人收取了原审被告款项，有事实根据。按民诉法解释第311条规定，上诉人没有提供相关的证据，不能享有足以排除强制执行的民事权益。按该解释第312条规定，应驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告盛源公司的答辩意见为同意上诉人上诉状的意见。
被上诉人周朝卿未答辩。
二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，执行异议之诉是指当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。本案系执行异议之诉纠纷案件，争议的执行标的系执行过程中执行法院执行部门冻结的上诉人刘晓宇名下的银行存款。从一、二审双方提交的证据及当庭陈述的内容看，上诉人对乔金涛、付电涛、周朝卿三人将应当给付盛源公司的保险费、管理费等各种费用均打入上诉人刘晓宇的卡号为62×××10的银行卡内的事实不持异议。上诉人抗辩称因上诉人与盛源公司系借贷关系，这些款项均是盛源公司偿还上诉人的借款，并提交了盛源公司向其出具的两张借据及从上诉人刘晓宇的银行卡向盛源公司的法定代表人赵加强的银行卡进行转账的银行查询单。单位日常经营活动的资金收付应当严格按照《人民币银行结算帐户管理办法》，通过单位的基本存款帐户进行；单位办理借款转存、借款归还和其他结算资金收付，应当通过单位开立的一般存款帐户办理。乔金涛、付电涛、周朝卿结付盛源公司的保险费、管理费等属于单位的日常经营活动资金，盛源公司要求付款方将单位资金打入自然人帐户明显不符合《办法》的规定。单位的借款转存、归还应当通过单位开立的一般存款帐户办理。上诉人所称明显不符合单位资金收付的流程要求，无法认定其说法的合理性。从上诉人提交的两张借据所记载的内容显示，借款人系盛源公司，赵加强系担保人且两张借据上均无书写借据的落款时间亦无对借款履行方式的约定。而根据上诉人提交的银行查询单显示，上诉人并未将借款转入盛源公司的名下，而是将两笔借款均转入了担保人赵加强的个人银行卡内。赵加强虽系盛源公司的法定代表人，但赵加强的个人帐户资金收付，不能均一概认定为代表单位的“职务行为”。况且刘晓宇与赵加强之间亦存在除上诉人所主张的涉案两笔转款的其他银行转款记录。上诉人称乔金涛等人向其银行卡内汇入的款项系盛源公司偿还的借款，依据上诉人所主张的还款方式，需要双方进行多次核实对账并统计后才能确定上诉人所主张的借款是否偿还完毕。在此过程中，上诉人处应当存有上诉人与盛源公司双方约定的由其他个人汇入上诉人银行卡内的每笔还款及已偿还借款数额的记录。但至二审开庭时，上诉人对该部分内容均未提及，只是称盛源公司借上诉人的款项还未还清。盛源公司违规将单位的日常经营活动资金打入个人帐户，基于上诉人系盛源公司监事这一特殊身份，上诉人主张其与盛源公司存在“借贷关系”应当通过提供单位帐目及单位日常资金收付往来情况来证明公司与上诉人之间转款的偶然性和特别用途。上诉人仅提交“借据”，无法达到排除合理怀疑与“待证事实”存在具有高度盖然性的证明标准。因此，在赵加强本人未出庭对上诉人所主张的借款关系予以确认及上诉人未提交其他证据予以佐证的情况下，基于上诉人系盛源公司监事的身份及上诉人与盛源公司、赵加强的特殊关系，本院结合相关事实经审查认为上诉人所抗辩的待证事实真伪不明，无法仅凭上诉人提交的两张借据直接认定上诉人与盛源公司之间存在真实的借贷关系。现上诉人认可其与盛源公司之间存在资产混同，又无法举证证明其享有足以排除强制执行的民事权益，应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费80元，由上诉人刘晓宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一六年三月十八日
书记员 刘 静