山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终735号
上诉人（原审被告）：王长青。
上诉人（原审被告）：李庆标。
上诉人（原审被告）：李铁军。
上诉人（原审被告）：肖思勇。
四上诉人共同委托代理人：鲍文佩，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王汴红。
委托代理人：王明建，山东兴东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳彩顺。
原审被告：东明鑫顺化工有限公司。
法定代表人：岳彩顺，该公司董事长。
上诉人王长青、李庆标、李铁军、肖思勇因与被上诉人王汴红、被上诉人岳彩顺、原审被告东明鑫顺化工有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2015）东民初字第1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人王长青、李庆标、肖思勇及四上诉人共同委托代理人鲍文佩，被上诉人王汴红的委托代理人王明建，被上诉人岳彩顺，原审被告东明鑫顺化工有限公司法定代表人岳彩顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王汴红诉称，被告岳彩顺、王长青、肖思勇、李庆标、李铁军共同经营东明鑫顺化工有限公司，因为资金紧张，被告王长青于2012年2月18日向原告借款100万元，借款期限3个月，月息一分五厘，并出具借条一张，被告岳彩顺、肖思勇、李庆标、李铁军作为担保人签字，并加盖了公司公章，该款用于公司经营。其中的86万元实际出资人是王志魁，公司又单独为王志魁出具了借条，剩余14万为原告的个人借款。被告东明鑫顺化工有限公司、王长青为借款人，被告岳彩顺、肖思勇、李庆标、李铁军作为担保人，应承担连带偿还责任。借款到期后，原告多次向被告公司及个人索要借款及利息，各被告均以没钱为由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，要求被告东明鑫顺化工有限公司、岳彩顺、王长青、肖思勇、李庆标、李铁军偿还借款14万元及利息（自2012年2月18日起按月息1.5%计算至判决之日）；诉讼费用由六被告承担。
原审被告东明鑫顺化工有限公司辩称，该公司于2012年2月18日向王汴红借款的100万元中包含有王志魁的86万元，下剩14万元是借原告王汴红的钱，由于公司经营不善，现在没有能力偿还借款。
原审被告岳彩顺辩称，其答辩意见同东明鑫顺化工有限公司的意见。
原审被告王长青辩称，向原告王汴红借款14万元属实。
原审被告肖思勇辩称，借款属实。
原审被告李庆标辩称，借款属实。
原审被告李铁军未应诉答辩。
原审法院经审理查明，被告东明鑫顺化工有限公司由被告岳彩顺、王长青、肖思勇、李庆标、李铁军五位股东出资设立，岳彩顺任公司负责人，其中被告岳彩顺、王长青、肖思勇、李庆标、李铁军认缴的出资额分别为120万元、20万元、20万元、20万元、20万元。2012年2月18日，被告东明鑫顺化工有限公司以出资建厂资金紧张为由，向原告王汴红借款100万元，并为原告王汴红出具借款条一张：“借款条，鑫顺公司、王长青因资金紧张，现借王汴红现金人民币壹佰万元（￥1000000.00元）整，月息一分五厘，期限3个月，自2012年2月18日至2012年5月19日。到期保证归还本息，如逾期不归还，每日支付给王汴红借款总额百分之五的违约金。岳彩顺、肖思勇、李庆标、李铁军自愿为王长青担保，如果到期不能按时归还本息，无条件自愿偿还全部借款、利息、违约金。借款人签字：肖思勇、李铁军、李庆标。担保人签字：岳彩顺。借款时间：2012年2月18日。”该借款条上有岳彩顺、王长青、肖思勇、李庆标、李铁军的签字，并加盖有东明鑫顺化工有限公司的印章。该100万元借款用于被告东明鑫顺化工有限责任公司的经营活动。此100万元借款中包括王志魁的86万元，被告东明鑫顺化工有限公司又另给王志魁出具了欠条。后原告王汴红多次要求被告东明鑫顺化工有限公司、岳彩顺、王长青、肖思勇、李庆标、李铁军偿还借款14万元及利息，六被告至今未还。
原审法院认为，2012年2月18日，被告东明鑫顺化工有限公司借原告王汴红现金100万元，并为原告王汴红出具借款条一张，被告肖思勇、李铁军、李庆标在借款人处签字，被告岳彩顺在担保人处签字，但该借款用于被告东明鑫顺化工有限责任公司的经营活动，故应认定为公司债务，应由被告东明鑫顺化工有限公司承担偿还责任。上述100万元借款中包括借王志魁的86万元，对于下欠原告王汴红的14万元，被告东明鑫顺化工有限公司应该予以偿还。双方约定借款利率为月息1.5%，未超过年利率24%，原审法院予以支持。双方约定借款期限为2012年2月18日至2012年5月19日，如逾期不归还，每日支付借款总额百分之五的违约金，超过年利率24%，对超出年利率24%的部分，原审法院不予支持。原告王汴红主张利息自2012年2月18日起按月息1.5%计算至判决之日，系当事人对自己民事权利的自由处分，且不违反法律规定，原审法院予以认可。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”原告王汴红没有提供证据证明公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，故对原告要求被告岳彩顺、王长青、肖思勇、李庆标、李铁军与被告东明鑫顺化工有限公司承担连带偿还责任的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定判决如下：一、被告东明鑫顺化工有限公司偿还原告王汴红借款14万元及利息（利息自2012年2月18日起按月息1.5%计算至本判决生效之日），于判决书生效后十日内一次性付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由被告东明鑫顺化工有限公司承担。如果未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人王长青、李庆标、李铁军、肖思勇不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：一、一审判决认定东明鑫顺化工有限公司借到王汴红现金14万元不符合客观事实。具体理由是：1、上诉人在涉案借据上签字是事实，但是，四上诉人并没有看到王汴红把借款资金交付到公司。2、上诉人王长青是公司现金会计，王长青从未收到过王汴红交来的14万元现金。其他上诉人也没有收到过王汴红交来的14万元现金。3、王汴红和岳彩顺是夫妻关系，在借款这个事上，王汴红和岳彩顺二人串通起来想套取公司的财产。二、依照法律规定，目前也不能确认王汴红向东明鑫顺化工有限公司支付了14万元。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人王汴红的一审诉讼请求，或将本案发回重审。
被上诉人王汴红答辩称：一、四上诉人不具备诉讼主体资格，应驳回上诉人的诉讼请求。原审判决判令东明鑫顺化工有限公司偿还涉案借款及利息，并没有让上诉人承担还款义务，不具有判决义务的原审当事人没有上诉权，所以应驳回上诉人的上诉。二、原判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。上诉人在一审时均认可借款属实，已经是对借款事实的承认，如果上诉人没有新的证据证明借款没有实际发生，则上诉人的上诉理由不成立。另外该笔借款和王长青、原审被告给王志魁出具的86万元借款具有关联性，原先在同一个条上写着，后来把王志魁的单独分开。
被上诉人岳彩顺答辩称，当时借款用途是用于公司建设，同意一审判决。
原审被告东明鑫顺化工有限公司答辩称，尽快卖公司，偿还涉案借款。同意一审判决。
本院经二审审理认定的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人王汴红主张原审被告东明鑫顺化工有限公司于2012年2月18日向其借款100万元，上述100万元借款中包括借王志魁的86万元，后来原审被告东明鑫顺化工有限公司又单独为王志魁出具了借条，尚欠王汴红14万元及利息，举证了借款条一份，该借款条借款人处加盖了东明鑫顺化工有限公司的印章，肖思勇、李铁军、李庆标在借款人处签字，岳彩顺在担保人处签字。原审被告东明鑫顺化工有限责任公司认可该借款用于公司的经营活动，属于公司借款。被上诉人岳彩顺在一审中认可借款14万元属实，涉案借款属公司借款。上诉人王长青、肖思勇、李庆标在一审中均认可借款属实，且岳彩顺、王长青、肖思勇、李庆标在一审中明确表示待公司股东结算完后，把地卖了，尽快还钱。上诉人李铁军在一审中经原审法院合法传唤未到庭是对其诉讼权利的自由处分。综上，原判决根据王汴红所举证据及各当事人陈述，认定原审被告东明鑫顺化工有限公司向王汴红借款14万元并无不当。涉案借款用于公司经营，依法应认定为公司债务，由原审被告东明鑫顺化工有限公司承担偿还责任。上诉人王长青、李庆标、李铁军、肖思勇上诉称王汴红并未将涉案借款14万元实际支付给公司。本院认为，首先，被上诉人岳彩顺及原审被告东明鑫顺化工有限公司对涉案借款予以认可；其次，上诉人王长青、李庆标、肖思勇在一审中已认可借款属实，并表示公司股东结算后尽快还款；最后，四上诉人未能举出证据推翻其一审中自认的事实。故四上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人王长青、李庆标、李铁军、肖思勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人王长青、李庆标、李铁军、肖思勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏秀蕊
代理审判员 李 锋
代理审判员 于 辉
二〇一六年六月八日
书 记 员 刘启国