江西省崇义县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第1号
原告大余县池江镇杨村村第十村民小组
诉讼代表人王性明、王际显，（系退休人员，非农业户口）。
委托代理人刘木生，江西海青律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告大余县人民政府
住址大余县金莲山大道公务写字楼
法定代表人曹爱珍，系该县县长。
委托代理人彭雨明、刘京，均系大余县林业局干部。代理权限：一般代理。
第三人大余县池江镇杨村村民委员会
诉讼代表人邱财风，系该村委会主任（党支部书记）。
委托代理人王晓波，大余县池江法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告大余县池江镇杨村村第十村民小组诉被告大余县人民政府、第三人大余县池江镇杨村村民委员会不服林业行政裁决一案，向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，该院依法裁定将案件指定由崇义县人民法院审理。本院于2014年12月17日依法受理，并分别向被告和第三人送达了起诉状副本及其他诉讼材料。2015年2月10日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人王性明、王际显及委托代理人刘木生，被告委托代理人彭雨明、刘京，第三人诉讼代表人邱财风及委托代理人王晓波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年1月21日，王发育等人以大余县池江镇杨村村官天上（小）组的名义，向大余县人民政府提出书面申请与相关材料，要求撤销编号为C360601637053的余林证字（2007）第0216000002号林权证。大余县人民政府受理后，于2014年9月4日作出了余府字（2014）301号《关于王发育等人要求更正登记林权证的处理决定》，维持大余县池江镇杨村村委会所持林权证编号C360601637053中宗地号为362124021600JDYMSY00119的林权证。
被告大余县人民政府在法定期限内向法庭提交了答辩状和案卷一宗共20组证据材料。证据1、余府字（2014）301号《关于王发育等人要求更正登记林权证的处理决定》1份，证据2、池江镇杨村村官天上组王发佐《撤证申请报告》1份及相关材料4份，证据3、送达回执及杨村村委会《答辩状》1份，证据4、杨村官天上《回复状》1份；4组证据共同证明被告受理了原告提出的申请，并经调查后作出了处理的经过。证据5、杨村村林权登记申请表1份，证据6、池江镇杨村村讨论林改方案召开代表大会通知送达签收单1份，证据7、杨村村林业产权制度改革动员会会议记录1份，证据8、杨村村林权制度改革实施方案讨论制定会议记录1份，证据9、杨村村第五届五次村民代表大会（讨论通过村林权制度改革实施方案）会议记录1份，证据10、杨村村林权改革讨论会议记录1份及表决票35张，证据11、《大余县池江镇杨村村林权制度改革实施方案》1份，证据12、余府字（2005）41号《关于同意池江镇长江村等15个行政村林权制度改革实施方案的批复》1份，证据13、杨村村林权证复印件1份；9组证据共同证明被告给村委会颁发林权证的程序合法、材料齐全、依据充分。证据14、王新生林权转移登记申请表及相关申请资料1份，证据15、王新生林权证复印件1份；2组证据共同证明王新生办证的相关资料齐全，被告予以办理符合规定。证据16、杨村村官天上组出示的委托书1份，证明是由委托人来办理相关事务的。证据17、送达（池江镇杨村村官天上）回执1份，证据18、送达（池江镇杨村村委会）回执1份，2组证据证明根据规定将处理决定送达给各方当事人。证据19、采伐许可证复印件及伐区位置图（王新生）1份，证明王新生2010年办理了采伐证并进行了采伐。证据20、《关于对杨村村原官天上组村民反映小组山林权被侵占信访问题的回复》1份，证明池江镇政府在被告作出处理之前也对原告提出的问题作出了答复。
原告大余县池江镇杨村村第十村民小组起诉称，本案山林座落在大余县池江镇蕗箕“水坑里”（又名双坑水坑里），在林业四固定和林业三定时期，原告均按照要求如实申报填表造册办证，但遗憾的是时任大队干部没有落到实处；该山林并不归杨村大队，比照其他村的做法，第三人提交不出“四固定”与“林业三定”时期的山林权执照。在林改阶段（2004-2008年），时任村委会主要领导等人为了私利，公然违背上级政府的决定，共同伪造了“林改实施方案”、所谓的会议记录，以及村民签名表决；被告却凭虚假的“林改实施方案”和存在空白的“林权登记申请表”，于2007年7月20日向所谓的“池江镇杨村村集体组”颁发了余林证字（2007）第0216000002号林权证。在杨村村根本就不存在叫“集体组”的村民小组。而早在2003年第三人却将涉案山林以超低价发包给胡辛宾；后胡辛宾去世，其妻子于2005年将山林转包给了王新生。被告于2009年2月25日为王新生换发了余林证字（2009）第0216000001号林权证。原告认为，该山林一直是本组村民的烧柴山，被告登记给第三人是错误的，依法应予纠正；被告作出处理决定维持第三人持有的林权证更是错误的。第三人应当提供原有的权属证明，被告以第三人伪造的虚假“林改实施方案”为发证依据代替林权初始登记办证于法无据；第三人填写的“林权登记申请表”山林座落地址、小地名、四至都不对，六个栏目均无负责人签名、部门意见均为空白，四个需盖公章的地方均为空白；被告的上述颁证行为，严重地违反了法律、法规和林业政策，严重地侵害了原告的合法权益；被告以笔误来解释根本不存在的“杨村村集体组”，不能让人信服。第三人将山林使用权转让给王新生的民事行为无效，而且村委会并没有将土地转让给王新生，被告发林权证给王新生的行政行为违法。原告请求法院查明事实，依法撤销被告作出的余府字（2014）301号《关于王发育等人要求更正登记林权证的处理决定》。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下7组证据材料（开庭时原告对其立案提交的证据材料进行了调整和补充）。证据1、《大余县人民政府关于王发育等人要求更正林权证的处理决定》1份，证明原告认为被告作出的“处理决定”证据不足、是错误的，依法提起行政诉讼。证据2、1982年“林业三定”池江公社卢屋大队和卢屋大队各生产队的《江西省大余县山林所有权执照》5份、卢屋大队《大余县山林权调整、落实申报表》5份，证明四个内容：（1）“申报表”包括了大队、生产队两级的山林；（2）“申报表”中并没有标明具体哪块山林是大队的、还是生产队的，只有与山林所有权执照核对才能具体分清；（3）山林的所有权人依法是以“山林所有权执照”为准；（4）《江西省大余县山林所有权执照》中载明“以一九六三和一九六四年山林权执照为基础”的规定，说明“林业三定”落实山林权属是以六四年“四固定”的执照为依据的。证据3、杨村大队《大余县山林权调整、落实申报表》1份，证明根据前述做法，单凭该“申请表”是不能确定具体的山林所有权人，第三人依法应出示《江西省大余县山林所有权执照》，原告认为该“申报表”中所列的山林权属不明。证据4、1964年2月1日的《大余县池江公社杨村大队山林落实表》1份，证明“四固定”时颁发了“山林权执照”，第三人单凭该“落实表”是不能主张它是“落实表”中所列山林的所有权人。证据5、《第五届五次村民代表大会记录》1份、《大余县池江镇杨村村林权制度改革实施方案表决票》35份、《大余县池江镇杨村村林权制度改革实施方案》1份、《调查笔录》5份、《杨村村委会召开村民代表大会讨论通过村林业产权制度改革实施方案投票表决名单》1份，证明三个内容：（1）第三人为了应付上级政府的林权制度改革工作落实情况检查，采取了造假手段；（2）时任村组干部的证言证实了第三人的造假事实；（3）经调查有21位村民否认参加了第五届五次村民代表大会。证据6、第三人编号为C360601637053的《林权证》和登记档案1份，证明第三人在申请登记“该林地”时只有“林改实施方案”，而没有法律规定必交的“森林、林木和林地权属证明文件”，被告颁发林权证的行政行为违法；不是村干部的王新生在“外业勘查登记卡”中“确界双方签字”栏中签名、村支书王会斌只是在“参与人签名”栏中签名，存在问题。证据7、王新生编号为C360601654458的《林权证》和登记档案1份，证明王新生只是从胡辛宾妻子曾庆玲处转租“该林地”，只享有租赁权，第三人并没有与王新生签订“该林地”的转让协议，王新生无权申办林权证，被告给王新生办理林权证的行政行为违法。
被告大余县人民政府答辩称，1、第三人林权登记档案资料齐全，申请表四至界址接界人和外业勘界勾图人签了名，当地村委会、镇政府已签署意见并盖了公章，发证依据为村林改方案，该方案经过了村民代表大会讨论并票决通过，林地确权登记工作都遵照该林改方案实施的。第三人的林权证登记事项明确清楚。2、经调查，2003年10月该林地被第三人承包给胡辛宾，承包期为30年。后胡辛宾去世，2005年6月胡辛宾妻子又转包给王新生，王新生办理了林权转移登记。王新生办证经当地村委会、镇政府签署意见并盖了公章，公示1个月内无人提出异议。并且，王新生的林权证，原告方申请县政府处理时并没有要求一起处理，故与本案没有关联。3、2010年6月王新生办理了林木采伐许可证并采伐了林木，在胡辛宾和王新生已承包经营的10多年间及2010年王新生采伐林木期间，原告均未提出异议或制止。2011年王新生在该林地重新造了杉木林。4、原告提供的“大余杨梅王氏三修族谱”不能成为林地确权依据，“大余县山林权调整、落实申请表”反而证明该山林权属第三人；落实表中“原业主王应元”只能证明土改前的业主是王应元，后期经过了土改、四固定及林业三定时期，该落实表不能证明山林属于原告。5、杨村村官天上实际是一个王姓家族，人员分布在多个村民小组，原告方人员不能以池江镇杨村村第十村民小组的名义提起行政诉讼。6、第三人申请时所填权利人为池江镇杨村村集体，“村集体组”是电脑操作员输机时的笔误。被告认为其处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人大余县池江镇杨村村委会答辩称，1、原告称本案争议山林属于杨村村官天上不是事实。该山林自解放以来一直由村委会所有和经营管理，有相关证据材料可以证实，60多年来一直无任何矛盾和纠纷。并且杨村村解放后就没有官天上（小）组，王发育本人也不是第十村民小组的人而是第九组的，诉讼主体不符。2、2005年制定的村林改实施方案，符合上级要求并得到批准，该方案经过村民代表大会讨论票决通过，第三人通过申请登记取得了林权证；“村集体组”是工作人员的失误，林权登记表申请书所填的权利人为池江镇杨村村集体。3、村委会将山林转让给王新生是合法有效的，原告申请县政府处理的时候没有提到王新生的办证事情，与本案无关。第三人请求法院驳回原告的诉请，维持被告的处理决定。
第三人为证明其主张，向法庭提交了5组证据材料。证据1、1964年山林落实表和山林权调整落实申报表2份，证据2、余府字（2005）41号《关于同意池江镇长江村等15个行政村林权制度改革实施方案的批复》1份，证据3、杨村村委会林权证复印件1份，证据4、王发育常住人口信息表1份，证据5、余府字（2014）301号《关于王发育等人要求更正登记林权证的处理决定》1份；5组证据共同证明第三人的答辩状意见。
经法庭组织举证质证，对被告大余县人民政府提交的20组证据材料，原告提出如下质证意见：证据1、3合法性持异议，认为被告作出的处理决定是错误的。证据5申请表，以林改方案作为权属依据是错误的，林改方案只是一个程序而不是权属证据。证据6是假的。证据9、10、11真实性合法性关联性“三性”持异议，原告有证据证明没有召开这次村民代表大会，签名都是假的。证据12关联性有异议，批复不等于同意本案争议山场是村委会的。证据13三性持异议，申办林权证时没有提交原林权权属证明。证据14、15有异议，申报人王新生只是承租人并不是转让，承租和转让是两回事；根据法律规定，只有转让、互换才有权办理相应的权属证照。证据16无异议，王会宪老家是官天上的。证据19合法性、关联性有异议，正因为王新生砍伐林木才导致三方对簿公堂；只批复了200多亩的山林，但总的408.8亩都砍光了，批少砍多。证据20没有收到，没有这回事，对三性持异议。证据2、4、7、8、17、18没有异议。第三人提出如下质证意见：证据2有意见，杨村村根本没有官天上组，撤证报告里面村民的签名经调查只有十个村民是第十村民小组的村民。证据16有异议，王发育、王会宪都不是第十组的村民，王会宪是城镇户口；签名的村民大部分不是第十村民小组的人。其他证据均没有意见。
对原告大余县池江镇第十村民小组提交的7组证据材料，被告提出如下质证意见：证据1、6坚持我方举证意见，没有其他意见。证据2是池江镇卢屋大队（村委会）的，与本案没有关系。证据3、4当时原告向被告提供的，真实性没有异议，但是没有证明争议山场是原告的，反而证明是村集体的。证据5有异议，林改实施方案是经过各种大会通过、县政府批复的，合法有效；已明确杨村村山林全部是村集体所有、写明了总数，不存在小组山场仅涉及村集体山的林改。对这个“表决名单”被告处理时做过初步核实，与原告调查结果不一致。证据6与我方举证意见一样。证据7证明给王新生发证证据充分、程序合法。第三人提出如下质证意见：证据5中调查笔录的真实性有异议，王发科不是村干部也不是杨村村的人，原告调查中的视频片段是曾秀本人、但其证词不属实。对“表决名单”有异议，原告去上访的时候，我们同镇里的工作人员做过核实，这个材料是假的，欺骗说是为了把山场争回来给村里，当时的材料没有标题。对其他证据，和被告质证意见一样。
对第三人大余县池江镇杨村村委会提交的5组证据材料，原告提出如下质证意见：证据4，王发育现在不是第十村民小组的人，以前曾经是；官天上不是一个组，但基本上就是指杨村村第十村民小组；被告处理时，提交申请报告时是委托王性明、王际显，后来在被告指导下推举王发育、王会宪为代表人的，同意王发育不参加本案诉讼。对其他证据材料，同前面被告举证时的质证意见一致。被告对5组证据均不持异议。
综合各方当事人举证质证意见，本院对本案32组证据材料认证如下：（一）被告证据1（即原告证据1、第三人证据5）、2（包含原告证据3和4、第三人证据1）、3、4、16、17、18相互印证，可以证明王发育等人以大余县池江镇杨村村官天上（小）组名义，向被告书面申请要求撤销第三人持有的余林证字（2007）第0216000002号林权证；被告受理后，组织双方当事人进行了相互答辩，于2014年9月4日作出余府字（2014）301号《关于王发育等人要求更正登记林权证的处理决定》，维持了第三人村委会所持的林权证，并送达双方当事人。对上述被告处理过程等事实部分，本院予以采信。（二）被告证据5（即原告证据6）、13（即第三人证据3）相互印证，可以证明第三人通过申请，于2007年7月20日取得了余林证字（2007）第0216000002号林权证。对上述林权证登记事项等事实部分，本院予以采信。（三）关于被告证据6、7、8、9、10、11、12（即第三人证据2），以及原告证据5，三方当事人意见相反。第三人主张林改实施方案召开了村民代表大会表决通过和得到县人民政府的批准，认为表决票村民有代签现象但都是经过了与会当事人授权的；但是，第三人并没有向法庭提供与会当事人授权的证据材料。原告主张没有召开会议，林改实施方案是假的，存在村民代签名；并提供了王社生（原村委会主任）、王壬路（原村委会副主任）、曾秀（原村委会会计）、王会锦（原17村民小组长）等人的证言和“表决名单”予以佐证。被告的处理决定采纳了第三人的意见，并主张对原告证据5中的“表决名单”做过初步核实但与原告调查结果不一致；但是，被告并没有向法庭提供其针对本争议问题进行过调查核实的证据材料。因此，关于林改实施方案是否经过村民代表大会表决通过这一问题，事实不清、真实性无法证明，本院不予采信。（四）被告证据14、15（即原告证据7）、19、20涉及的是案外人王新生的林权证与采伐证以及信访答复材料，当事人对其关联性和合法性提出异议，与本案行政诉讼没有关联性，本院不予采信。原告证据2涉及的是案外人池江镇卢屋大队（村委会）的山林证照材料，与本案行政诉讼没有关联性，本院不予采信。第三人证据4，可以证明王发育不是第十村民小组的人而是第九组的，原告亦同意其不参加本案诉讼，本院予以采信。
经审理查明，本案争议山场坐落在大余县池江镇蕗箕“水坑里”（又名细坑水坑里），该山场现登记在第三人大余县池江镇杨村村委会持有的林权证中。王发育、王发佐等人以大余县池江镇杨村村官天上组的名义，认为被告大余县人民政府林改时在无法律依据的情况下办理林权证、程序违法，将争议山场登记在第三人名下、侵占了其林地权属，于2014年1月21日向被告提出撤证申请。被告受理后，于2014年9月4日作出了余府字（2014）301号《关于王发育等人要求更正登记林权证的处理决定》，维持第三人所持林权证编号C360601637053中宗地号为362124021600JDYMSY00119的林权证。原告大余县池江镇杨村村第十村民小组不服被告的处理决定，向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告的处理决定。
保存在大余县林业局池江林业工作站的第三人林权登记申请材料共有14页（也称7页14面），其中第1页申请人池江镇杨村，身份证号码为王社生的，填表日期2005年9月16日；第2、3页相关内容均为空白没有填写；第4页填写了相关事项，其中林地所有权权利人池江镇杨村村，主要权利依据村林改方案，但没有填表时间；第5、6、7页为另一宗地的材料；第9页为00119号宗地图；第10页为两宗地的审批意见，其中权利人意见和村委会意见两栏时间为2007年7月4日、负责人王会斌签字并有村委会意见和公章，乡镇政府意见栏有相关意见、负责人和单位用印但没有时间；第11页王会斌身份证复印件；第13页外业勘察登记卡，登记日期2005年4月18日，备注王社生身份证号码，案外人王新生在山场四址确界的东南西北均有签字；第8、12、14为空白页没有内容。
第三人林权证登记有（但不限于）以下事项，编号C360601637053，证号余林证字（2007）第0216000002号，持证人池江镇杨村村村集体组，发证时间2007年7月20日，权利人池江镇杨村村村集体组，小地名细坑水坑里，宗地号0362124021600JDYMSY00119。
另查明，池江镇杨村村没有村集体组；也没有官天上（小）组，官天上是当地王姓群众泛称，主要指杨村村第十村民小组。王发育等人向被告提交的撤证申请报告和所附的授权委托书，均列明受委托人是王性明、王际显；此后官天上农户推举了王发育、王会宪为代表人，被告予以认可并在处理决定书中列明。
本院认为，第三人大余县池江镇杨村村民委员会持有的林权证，系由被告大余县人民政府颁发的，王发育、王发佐等人以大余县池江镇杨村村官天上组的名义向被告提出撤证申请，根据法律、法规的规定，被告有职权依法作出相应的处理。被告受理撤证申请后，第三人在答辩状中明确提出杨村村没有官天上小组，申请主体资格不符；申请方在回复状中也明确认可没有官天上组，是官天上宗亲推选王发佐等人员处理纠纷的；但是，被告余府字（2014）301号《关于王发育等人要求更正登记林权证的处理决定》，仍然列明申请人为“大余县池江镇杨村村官天上小组”。由此可见，被告的处理决定认定申请人主体资格方面存在事实不清、主要证据不足。
申请方在申请和陈述中已经明确提出，2005年杨村村林改实施方案没有召开村民代表大会、以及村民代表表决票存在代签问题，并提供了“表决清单”等材料；第三人主张林改实施方案召开了村民代表大会表决通过和得到县人民政府的批准。庭审中，第三人承认表决票村民有代签现象但都是经过了与会当事人授权的，但是，第三人并没有向法庭提供与会当事人授权的证据材料；原告为了证明其异议意见，庭审时提供了王社生（原村委会主任）、王壬路（原村委会副主任）、曾秀（原村委会会计）、王会锦（原17村民小组长）等人的证言和“表决名单”；被告采纳第三人的主张而否定了申请人的异议，但是，被告并没有向法庭提供其针对本争议问题进行过调查核实的证据材料。因此，被告关于林改实施方案是否经过村民代表大会表决通过这一争议问题，认定事实不清、主要证据不足。
第三人林权登记申请表等档案材料，写明申请人为池江镇杨村，写明权利人是池江镇杨村村；但是被告颁发的林权证，持证人变为“池江镇杨村村集体组”，权利人变为“池江镇杨村村村集体组”。相互比对可见存在重大差异，且杨村村也不存在“村集体组”，被告解释为电脑操作员笔误造成的，但没有证据予以证实。因此，被告的解释不符合常理，缺乏主要证据，不予采信。
关于本案原告大余县池江镇第十村民小组主体资格及推举诉讼代表人问题。现已查明，杨村村没有官天上（小）组，官天上是当地王姓群众泛称，主要指杨村村第十村民小组；王发育等人向被告提交的撤证申请报告和所附的授权委托书，均列明受委托人是王性明、王际显；此后官天上农户推举了王发育、王会宪为代表人，被告予以认可并在处理决定书中列明。因此，本案诉讼代表人王性明、王际显具备特定化和合理延续性，本院予以认可；如果否定本案原告主体资格及其推举的诉讼代表人，则可能会导致由根本不存在、所谓的“官天上组”向人民法院起诉，这既与事实不符，又将增加当事人诉累与司法成本，故对被告和第三人的反对意见不予采信。综上所述，被告大余县人民政府余府字（2014）301号《关于王发育等人要求更正登记林权证的处理决定》，在申请人主体资格、林改实施方案表决通过、权利人名称重大差异等方面，存在认定事实不清、主要证据不足问题，依法应予撤销。至于王发佐、王发育等人的撤证申请报告，被告可以依据法律、法规的规定和行政职责作出相应的处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告大余县人民政府于2014年9月4日作出的余府字（2014）301号《关于王发育等人要求更正登记林权证的处理决定》。
本案一审受理费50元，由被告大余县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长 邓宜峰
审判员 陈海洋
审判员 邓方定
二〇一五年三月十三日
书记员 王礼梅