河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1117号
原告国小生，又名国二生，农民。
被告赵曼，农民。
原告国小生与被告赵曼加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗静独任审判，公开开庭进行了审理。原告国小生到庭参加诉讼，被告赵曼无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告国小生诉称，自2012年3月开始原告为被告加工鞋帮，至2014年4月被告下欠原告加工费50，430.4元，被告为原告写下欠据。经原告多次催要，被告拒绝支付。为维护原告合法权益，现诉至法院要求判令被告给付原告加工费人民币50，430.4元，案件受理费由被告负担。
原告提交了下列证据：
一、2012年3月2日欠据1张，载明：欠徐水加工点15，430.4元共计壹万伍仟肆佰叁拾圆整赵曼。
二、2014年1月24日欠据1张，载明：欠国二生加工费25，000元贰万伍仟圆整赵曼。
三、加工单5张。其中：1、2014年3月的加工单，载明：网凉140120件×16双赵曼。
2、2014年4月3日的加工单，载明：1401网凉60件×16双×3.9元赵曼。
3、2014年4月6日的加工单，载明：140120件×16双×3.9元；140310件×16双×3.9元赵曼。
4、2014年4月16日的加工单，载明：140660件×20双3.9元赵曼。
5、未注明日期的加工单1张，载明：1401-1402共计164件×16双3.6元赵曼。
被告赵曼庭下质证称，对证据一、二认可，都是我签的字。证据一欠的是2011年全年的加工费，证据二欠的是2013年全年的加工费，证据三都是我签的字，内容也是我书写的，但不是欠条，只有经过核算后，注明“欠”多少款后才是欠条。2014年原告给我加工鞋帮了，证据三涉及的加工业务都发生了，因为原告过错造成我经济损失，我没有办法给原告核算加工费，所以2014年没有总的欠条。1401、1402都是货号，近三年来1401的加工费都是3.9元，当时取鞋帮时写好的3.6元就是3.6元，以后长到3.9元也得按之前定好的3.6元核算。证据三中有张加工单未注明日期，不能算数。
被告赵曼辩称，2011年原、被告建立了业务关系，我开鞋厂，原告加工鞋帮。我们鞋厂有鞋帮要加工了就给原告打电话，他来鞋厂取活儿，拿活儿时我给原告开票并在票上签字，他加工好了再把鞋帮送回来，我们见好数，当下就把加工费给原告。原告取活儿时我们定好单价3.6元或3.9元后就注在票上，也就是原告提交的五张加工单。但是加工单上写的单价并不是最后的结算价格。结算时按照惯例我们需对加工坏的鞋帮进行扣减。我不欠原告的加工费，因为原告从我处拉走过八台或十台的机器，另外因为原告过错导致我定单取消，造成我经济损失，所以这样算下来我不仅不欠原告的加工费，相反原告还欠我钱呢。另外，原告国二生在我处支过款，共计38，200元。2012年3月2日我写的欠条是欠原告2011年加工费15，430.4元。2012年我又与原告开展业务往来，到年底时我把一张一张的散据收回来，扣除原告平常支的款，然后总的算下来不欠原告的款，所以没有总欠条。2013年继续有业务往来，年底也是把一张一张的散据收回来，扣除原告全年支的款，我写总欠条，也就是2014年1月24日的欠条，2013年我欠原告25，000元。2014年我与原告也有业务往来，因为扣除原告过错导致的定单损失外，我不再欠原告的加工费，所以2014年没有总欠条，原告手中的一张张散据我也没有收回来。这些散据一式两联，我留存原件入账，原告取活儿时我把复印件给原告，原告加工完后把活儿送回来时我就不用另行开加工单了，只是清点一下数量。
被告赵曼庭下提交了由原告国小生书写的支款条9张，分别为：2013年4月4日支钱3，000元、2013年4月30日（年份有改动）支款5，000元、2013年6月2日支钱3，000元、2013年9月15日支钱5，000元、2013年10月28日支钱5，000元、2013年11月10日支钱200元、2013年11月26日支钱4，000元、2014年3月24日支钱8，000元、2014年4月6日支钱5，000元。上述收款条共计38，200元，且均有原告签字。被告主张将2013年的支款条（共计25，200元）冲抵2011年拖欠的加工费15，430.4元，2014年的支款条冲抵2014年的加工费。
原告国小生对上述支款条质证称，上述九张支款条是我签的字。2014年3月24日、2014年4月6日两张支款条涉及的13，000元的加工费我提前就扣了，并没有起诉上。另外七张支款条不应扣除，因为在2014年1月24日的总欠条里已经进行了扣除。我与被告是一年一对账，对账之后一年写一张总欠条。2013年全年我给被告加工了约五六万元的鞋帮，2014年1月24日对账时扣除我在2013年支的加工费后，被告还欠我加工费25，000元，当日被告为我书写了欠条。按照交易模式，总欠条里已经扣除了支款条，当年那一张张的零散加工单也就失效了，我没有必要再要回来。被告提出将2013年的支款条（共计25，200元）冲抵2011年拖欠的加工费15，430.4元，2014年的支款条冲抵2014年加工费，对此我不予以认可，被告的主张也不符合常理。被告称我拉走了他的机器我不认可，与本案无关。我也没有造成被告的经济损失。
经审理查明，被告赵曼经营鞋厂，原告国小生自2011年起为被告加工鞋帮。经原、被告核算，2011年被告赵曼欠原告国小生加工费15，430元，2012年3月2日被告为原告书写了欠条一份，载明：“欠徐水加工点15，430.4元共计壹万伍仟肆佰叁拾圆整赵曼”；2012年原、被告双方继续发生业务关系，当年加工费结算完毕；2013年原、被告在业务往来中，被告赵曼欠下原告当年加工费25，000元，2014年1月24日被告为原告写下欠据，载明“欠国二生加工费25，000元贰万伍仟元整”；2014年原告国二生陆续为被告加工五批鞋帮，加工费共计20，990.4元。2014年3月24日、2014年4月6日原告国二生分别在被告赵曼处支取了加工费8，000元、5，000元，共计13，000元。综上，截至2014年被告赵曼共欠原告国小生鞋帮加工费48，420.8元。
关于加工费核算模式原、被告陈述一致，即当年的每笔业务均由被告为原告出具加工单，一式两联，原、被告各留一联，加工单中注明了货号、数量及单价。原告不定期到被告处支取加工费，并为被告出具收款条，当年年底双方核算时被告赵曼收回原告国小生手中的加工单，并扣除原告已支款数额，如果尚欠原告加工费，则由被告为原告书写欠条。
上述事实有原告的陈述、原告提交的欠条、加工单以及被告提交的原告签字的支款条证实。
本院认为，被告赵曼经营鞋厂，原告国小生为被告加工鞋帮，原、被告间的加工合同依法成立并生效，应受法律保护。原告提交的被告赵曼签字的两张欠据合法有效，与本案有关联，本院予以确认。原告按照被告要求完成加工鞋帮工作，并交付了工作成果，被告应按照约定给付原告加工费，对原告要求被告给付鞋帮加工费的诉讼请求予以支持。
2014年原、被告发生的五笔业务涉及的货号共四种，分别为“1401、1402、1403、1406”，其中2014年3月的加工单中未载明“1401”每双鞋帮的加工费。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，价款或者报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。原、被告在加工鞋帮过程中未书面明确约定2014年3月加工单中该批次“1401”货号鞋帮的加工价格，事后双方也没有达成补充协议，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的相关规定，应当按照订立合同时履行地的市场价格履行。参照2014年4月的“1401”加工费每双为3.9元，2014年3月的加工费亦应按每双3.9元计算，故该张加工单涉及加工费共计1248元（20件×16双×3.9元）。根据原、被告双方陈述的交易模式，因当年产生的加工单在年底核算时已由被告收回，故对原告主张未载明日期的加工单系2014年发生的业务的事实予以支持。因此，被告对拖欠原告2014年加工费的事实虽未出具欠条，但原告提交的加工单中关于货号、数量、单价等内容均有记载，并有被告签字确认，故对被告赵曼拖欠原告国小生2014年加工费20，990.4元的事实予以确认。综上，被告赵曼共欠原告国小生2011年加工费15，430.4元，2013年加工费25，000元、2014年加工费20，990.4元，共计61，420.8元，扣除2014年原告支取的13，000元，被告至今尚未原告加工费48，420.8元，对原告主张超出部分不予支持。根据原、被告陈述的交易模式，被告赵曼提交的原告签字的2013年支款条已在当年书写欠条时进行了扣除，故对被告提出的在2011年加工费中进行扣除上述加工费的主张不予主持。被告赵曼主张因原告过错对其造成经济损失，因被告未提交证据证实，不予采信。被告主张原告从被告处拉走了数台机器，原告不予认可，因该事实与本案无关联性，被告可另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵曼于本判决生效之日起五日内给付原告国小生加工费人民币48，420.8元。
二、驳回原告国小生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，060元减半收取530元，由原告国小生负担人民币6元，被告赵曼负担人民币524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 罗静
二〇一五年十二月六日
书记员 邱娜