广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2336号
上诉人（原审被告）：张莉，女，1977年1月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
共同诉讼代表人：廖柯，男，1982年6月20日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
被上诉人（原审原告）：中山市南兴房地产有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇坦神北路新行政中心侨联大楼一楼。
法定代表人：马雄照，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
原审第三人：中山市皇爵假日广场商业有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新行政中心坦神北路95号。
法定代表人：赵瑞明，该公司董事。
委托诉讼代理人：刘开辉，广东品信律师事务所律师。
上诉人张莉因与被上诉人中山市南兴房地产有限公司(以下简称南兴公司)及原审第三人中山市皇爵假日广场商业有限公司(以下简称皇爵公司)商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第497号民事判决，向本院提起上诉。因本案与本院受理的（2016）粤20民终2337、2339、2341、2347、2348、2350、2351、2352、2354、2355、2357号案诉讼标的为同一种类，上述案件的上诉人张莉、赖锦创、叶志珍、谭义杰、唐锡伟、王苗芳、雷胜辉、宫庆友、胡艳芬、罗李平、廖柯、陈联钊、杨亚有共同推选（2016）粤20民终2355号案上诉人廖柯作为上述案件的共同诉讼代表人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人张莉上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、银行不予发放贷款并非上诉人自身原因，2015年12月2日浦发银行回函中表明由于开发商与业主之间存在法律纠纷，在情况明确之前不予受理，因此退回了业主梁广霞等人的资料，因此银行是否放贷与业主是否递交资料没有任何直接关系，一审法院在（2015）中一法坦民一初字第473号等案件中肯定了银行不能发放贷款办理按揭业务并非业主的自身原因，却在同一系列案件中确认银行不能发放贷款按揭业务是业主自身原因，放大了业主在该案中对银行方面的影响力，这与银行的回复是相悖的。二、上诉人并没有表示不同意向南兴公司递交按揭材料，一审法院在毫无根据的情况下杜撰了上诉人不同意办理按揭的错误事实。另案其他业主通过快递的方式递交了按揭资料给被上诉人，但其快递的按揭资料被开发商拒收，上诉人因此失去了办理按揭的正常渠道，是上诉人未能提交资料的根本原因。三、一审庭审中，上诉人并未表示不向南兴公司提供办理按揭贷款的材料，反而在后续的书面质证材料中表示如果银行可以办理的情况下，可以去配合办理按揭。
被上诉人南兴公司辩称，一、涉案房屋已经经过综合验收，且已经按照合同约定投入使用，因此涉案房屋不存在未竣工未使用情况。二、上诉人并没有按照生效判决在两个月提交按揭资料，且未向被上诉人出具任何按揭资料，也明确表示不办理按揭。三、一审庭审中，经法庭询问，上诉人明确表示不提供资料办理按揭。综上，南兴公司在履行生效判决中没有过错，而廖柯等上诉人不按生效判决履行义务，是其自身原因不办理按揭，应按照双方的条款一次性付清应付房款。
原审第三人皇爵公司述称，该公司与南兴公司意见一致。
被上诉人南兴公司向一审法院起诉请求：张莉立即向南兴公司支付购房款323000元以及逾期付款违约金，违约金按未付购房款每日万分之零点五从2015年2月25日起计算至全部购房款付清之日止。
一审法院认定事实：2011年8月28日，南兴公司(出卖人)与张莉(买受人)签订一份商品房买卖合同，约定张莉购买南兴公司开发的位于中山市坦洲镇××广场××号的商品房，总价款646575元，签订合同当天支付首期款275775元，于2011年9月30日以现金方式支付47800元，余款323000元以商业贷款的方式于2011年11月28日支付；若买受人未按合同规定的时间付款，逾期在180日之内，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之零点五的违约金，合同继续履行；出卖人应当在2012年4月30日前，将经验收合格(指经由开发单位、设计单位、施工单位、监理单位、勘察单位出具工程竣工验收报告)并符合合同约定的商品房交付买受人使用；合同补充协议一约定：买受人采用银行按揭方式付款的，买受人应在签订商品房买卖合同之日起自出卖人以任何方式通知之日起三日内由买受人按照按揭银行的要求提供全部申请资料、签署贷款合同等全部法律文件以及缴纳全部费用(包括律师费、公证费等)；如因买受人自身的原因导致银行方面不予批准发放贷款的，买受人应自收到出卖人书面通知(或电话通知)之日起7日内向出卖人一次性付清该余款，逾期未付清的，出卖人有权选择解除合同；双方还约定了其他权利义务。签订商品房买卖合同当天，张莉(甲方)与皇爵公司(乙方)签订一份委托经营管理合同。双方同时签订一份授权委托书，张莉委托皇爵公司办理有关涉案物业的收楼以及收楼相关的手续并签署相关文件等事项。2013年9月11日，一审法院立案受理了南兴公司起诉张莉要求支付剩余购房款及违约金、张莉反诉请求解除商品房买卖合同及返还购房费用一案，一审法院作出判决后，张莉不服，提起上诉，2014年12月18日，中山市中级人民法院作出（2014）中中法民一终字第586号民事判决，该判决认定：一、张莉与南兴公司签订的商品房买卖合同及其与皇爵公司签订的委托经营管理合同、授权委托书系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；二、商品房担保贷款合同未能订立，张莉和南兴公司均负有一定责任，并非全部归责于买受人自身的原因导致银行不批准发放贷款，根据公平原则，张莉应从该判决生效之日起二个月内通过南兴公司向浦发银行提交银行所需的申请按揭贷款资料；三、涉案商品房于2013年1月21日符合合同约定及法律规定的交付条件。终审驳回了南兴公司的诉讼请求及张莉的反诉请求，并于2015年2月15日生效。本案在审理过程中，张莉辩称南兴公司交付的商品房不符合合同约定，其行使先履行抗辩权，要求南兴公司交付符合商品房买卖合同约定的房屋之后才支付房款，明确表示不同意向南兴公司递交按揭材料。
一审法院认为，生效判决已经认定张莉与南兴公司签订的商品房买卖合同及其与皇爵公司签订的委托经营管理合同、授权委托书均为合法有效。根据双方签订的商品房买卖合同及补充协议约定，涉案房屋的购房余款应以按揭付款方式支付，如因买受人自身的原因导致银行方面不予批准发放贷款的，买受人应自收到出卖人书面通知(或电话通知)之日起7日内向出卖人一次性付清该余款。张莉辩称南兴公司交付的房屋不符合商品房买卖合同的约定，因此行使先履行抗辩权，无需支付剩余房款。经查，（2014）中中法民一终字第586号民事判决认定涉案商品房于2013年1月21日符合合同约定及法律规定的交付条件，故张莉的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。庭审中，张莉明确表示不向南兴公司提供办理按揭贷款的材料，故已无法办理按揭贷款，张莉应向南兴公司付清购房款。南兴公司请求张莉支付剩余房款323000元，于法有据，一审法院予以支持。商品房买卖合同约定自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之零点五的违约金。故南兴公司请求按照未付房款每日万分之零点五计算逾期付款违约金，不违反法律规定及双方约定，一审法院予以支持。违约金从南兴公司起诉的次日即2015年7月8日起计算至房款全部支付之日止。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张莉于一审判决发生法律效力之日起七日内支付南兴公司公司剩余房款323000元并按照未付房款每日万分之零点五从2015年7月8日起至实际清偿之日止支付逾期付款违约金；二、驳回南兴公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5096元（南兴公司已预交），由张莉负担（张莉于一审判决发生法律效力之日起七日内返还南兴公司）。
本院二审期间，上诉人张莉围绕上诉请求依法提交了证据：皇爵广场五栋二十五层给排水平面图，拟证明南兴公司的竣工验收不符合合同约定。本院组织当事人进行了质证。上诉人张莉提交的皇爵广场五栋二十五层给排水平面图与本案二审争议的事实不具有关联性，本院对该证据不予采信。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。本案中张莉与南兴公司在双方签订的商品房买卖合同中明确约定，涉案房屋的购房余款应以按揭方式支付，如因买受人自身的原因导致银行方面不予批准发放贷款的，买受人应自收到出卖人通知之日起7日内向出卖人一次性付清该余款。双方因争议产生诉讼，法院生效判决驳回双方诉请后，涉案商品房买卖合同并未解除，双方应继续履行合同义务。本案中张莉作为涉案商品房的买受人，并未按照合同约定申请银行按揭贷款，导致涉案商品房的购房余款至今尚未支付，应当按照合同约定一次性付清该余款以及南兴公司起诉的次日即2015年7月8日起计算至房款全部支付之日止的违约金。张莉虽主张其他业主通过快递方式递交按揭资料被南兴公司拒收，部分业主直接向银行递交资料亦未能办理按揭，但并未举证证明其本人也按照合同约定递交了按揭资料或直接向银行申请按揭贷款。南兴公司在另案中的违约行为并不能作为张莉不履行本案合同义务的抗辩依据，故对张莉的该主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人张莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6146元，由上诉人张莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一六年十月九日
书 记 员 龙战江