贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终329号
上诉人（原审原告）贵州桐瑞经济贸易有限公司，住所地：遵义市桐梓县娄山关镇。
法定代表人刘东，该公司负责人。
委托代理人邹建忠、鲍福伟，均为贵州远度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿，住所地：遵义市桐梓�楚米。
负责人赵福其。
委托代理人靳晓东，该公司员工。
被上诉人（原审被告）贵州林东煤业发展有限责任公司，住所地：贵阳市乌当区金华镇。
法定代表人刘碧雁，该公司总经理。
委托代理人吕贵荣、吴昱辰，均为贵州天职律师事务所律师。
上诉人贵州桐瑞经济贸易有限公司（以下简称“桐瑞公司”）因与被上诉人贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿（以下简称“桐梓煤矿”）、贵州林东煤业发展有限责任公司（以下简称“林东煤业公司”）委托合同纠纷一案，不服遵义市中级人民法院（2015）遵市法民商初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
桐瑞公司在原审中诉称：桐瑞公司在2013年9月知悉桐梓煤矿矿产压覆补偿一事�乏专业技能后，经与桐梓煤矿协商，双方于2013年10月26日签订《咨询合作协议》，委托桐瑞公司风险代理处理桐梓煤矿与中国石油天然气股份有限公司（以下简称中石油）管道建设项目部压覆补偿事宜。约定桐瑞公司承担赔偿过程中所有费用，保证桐梓煤矿获得21000000元的补偿，超过部分归桐瑞公司所有，不足部分由桐瑞公司补足，款项到位后双方即进行结算。桐瑞公司在签订协议后，立即组织专家团队进行评估等专项工作，支付了大量费用，最终确定了补偿金额，2015年4月，经桐梓煤矿方主管部门发函确认继续履行合作协议，并从桐瑞公司方借款二百余万元给予桐梓煤矿开具发票完成收款，并当面承诺收到压覆赔偿款后即行支付桐瑞公司方包干费用。2015年6月15日，桐梓煤矿收到全部款项，应当履行支付费用的义务，但桐梓煤矿以内部监察意见书需完善内部资料为�，暂停履行付款的义务。为此，请求：1、判决林东煤业公司立即支付桐瑞公司代理费用共计15010000元并支付从2015年6月16日起至实际支付之日止按中国人民银行的同期贷款利率标准计算的利息。2、本案诉讼费用全部由桐梓煤矿、林东煤业公司承担。
桐梓煤矿在原审中答辩称：1、双方签订的合同属于对重大国有资产的处置，未履行相关的申报手续，合同的签订违反了法律强制性规定，合同无效；2、压覆赔偿的大部分工作均是我方完成，桐瑞公司均是协助工作；3、总共的压覆赔偿款是3000多万，但是实际损失是7000多万，如果还要支付巨额代理费，国有资产将受更大的损失；4、对方没有提供任何价格标准，即便要支付代理费，也要参照相应的标准。
林东煤业公司在原审中答辩称：林东煤业公司是被压覆煤矿的合法采矿权人，桐梓煤矿系林东煤业公�设立承担开采生产任务的非独立法人资格的分支机构，对煤矿仅有生产管理权，并无采矿权及补偿处分权。2012年10月，因中石油的中卫-
贵阳联络线天然气管道工程建设需对桐梓煤矿部分矿区进行压覆。2013年5月24日，桐梓煤矿负责人邓硕刚未经林东煤业公司同意，擅自以桐梓煤矿的名义委托遵义海通信纳矿产品信息咨询服务有限公司何小龙洽谈压覆补偿事宜。2013年5月28日，邓硕刚、何小龙参加桐梓县中卫至贵阳输气管道建设工程指挥部关于桐梓煤矿补偿研判会，会上通报四川山河资产评估有限责任公司对桐梓煤矿的评估咨询价值为100003200元，桐梓煤矿提出赔偿136368000元的要求，但未达成共识。2013年6月23日，邓硕刚、何小龙又参加了桐梓煤矿的补偿谈判会，桐梓煤矿在未告知林东煤业公司同意的情况下提出99800000元的补偿要价。2013年8月6日，桐梓县中卫至贵阳输气管道建设工程指挥部再次召开补偿谈判会，通报的评估咨询价值为75300000元，桐梓煤矿擅自做出退让，将补偿款确定为36900000元。2013年10月25日，桐瑞公司向桐梓煤矿发出《合作协议邀请函》，桐梓煤矿又未经林东煤业公司授权或许可，于2013年10月25日与桐瑞公司签订《咨询合作协议》，约定桐瑞公司用全权承包的方式提供咨询服务，双方对桐梓煤矿擅自确定的36900000元补偿款约定桐梓煤矿收取的保底价为21000000元，剩余款项由桐瑞公司自行处理。2015年6月23日款项进入林东煤业公司账户，桐瑞公司要求林东煤业公司支付21000000元之外的款项，林东煤业公司才知道桐瑞公司意图从36900000元中划走15010000元。而桐瑞公司在明知桐梓煤矿并非采矿权人，无权处分采矿权及补偿权的情况下，仍与桐梓煤矿签订合作协议，属于恶意串通对林东煤业公司的采矿权及补偿权进行侵害的行为。而且桐瑞公司并未提供咨询服务来帮助桐梓煤矿获取更大的合法利益，桐瑞公司与桐梓煤矿签订合作协议属意图通过合法形式达到占有林东煤业公司利益的非法目的，故请求确认桐梓煤矿与桐瑞公司签订的《咨询合作协议》属于无效合同。
原审法院经审理查明：因中石油须对桐梓煤矿的矿区进行部分压覆并进行相关的赔偿，2013年5月24日，桐梓煤矿（甲方）与遵义海通信纳工矿产品信息咨询服务有限公司（乙方）签订了《咨询合作协议》，该协议载明“一、合作项目：甲方授权予乙方与中国石油天然气股份有限公司管道建设项目经理部（简称中石油项目部）全权甲方矿产资源被天然气管道压覆补偿的所有事项。三、甲方要求：2、甲方要求乙方此项目补偿款必须达到贰仟壹佰万元（人民币2100万元），如本项目补偿款不足部分由乙方自行筹资支付给甲方。�、承办合作方式及内容：3、本合作项目乙方确保甲方包干获得贰仟壹佰万元（人民币2100万元），剩余款项由乙方自行处理。……”同日，桐梓煤矿向中石油项目部出具授权委托书，委托遵义海通信纳工矿产品信息咨询服务有限公司法定代表人何小龙代表桐梓煤矿就矿产资源压覆补偿事项接洽、签署文件和处理压覆补偿相关事务。其在整个洽谈处理过程中的一切行为具有合法法律效力，桐梓煤矿均予承认。2013年8月6日，在桐梓县指挥部黄正强及桐梓煤矿邓硕刚、何小龙等的参与下形成了中卫-
贵阳联络线工程贵州林东煤业有限公司桐梓煤矿补偿谈判会会议纪要。该会议纪要载明，经过评定估算压覆桐梓煤矿储量的评估咨询价值为75030000元。在桐梓县指挥部的协调下，为了支持国家重点能源项目建设，桐梓煤矿再次做出让步同意以36900000元为项目压覆矿产资源的最终补�价格，不再以任何原因进行调整。2013年10月23日，遵义海通信纳工矿产品信息咨询服务有限公司向桐梓煤矿发出终止咨询合作协议的协商函，提出要终止咨询合作协议的一切事项。10月26日，桐梓煤矿当时的法定代表人邓硕刚签字表示同意。2013年10月26日桐瑞公司（乙方）与桐梓煤矿（甲方）签订《咨询合作协议》，约定“第三条甲方要求：2、甲方要求此项目的补偿款必须达到贰仟壹佰万元（人民币2100万元）,如本项目补偿款不足部分由乙方自行筹资支付给甲方……第七条承包费用与收款方式:1、本次合作项目乙方承包费用的收取方式：中石油项目部支付给甲方提供账户的补偿款部分作为给甲方压覆矿产资源补偿贰仟壹佰万元（人民币2100万元），剩下所有款是乙方应收取此合作项目的投资承包费。2、赔偿款所产生的税费，由甲乙双方自行负责承担己方所得份额的税费。……”2013年11月14日，桐梓煤矿向贵州林东矿业集团有限责任公司发出关于桐梓煤矿压覆资源补偿的请示，该请示载明：……经过前期工作该工作已进入尾声，天然气管道已经通气，桐梓煤矿想要求对方补偿2100万元。……2013年11月29日，贵州林东矿业集团有限责任公司向桐梓煤矿做出关于对《关于桐梓煤矿压覆资源补偿的请示》的批复，该批复载明：经集团公司11月29日班子会研究，同意你矿向天然气管道工程建设部就压覆资源补偿提出2100万元补偿意见。……2014年6月10日，桐梓煤矿与中石油项目部签订了《中卫贵阳联络线工程压覆桐梓煤矿矿产补偿协议》，该协议6.1约定，本合同的合同额即补偿费用共计人民币36900000元。……2015年5月5日，贵州林东矿业集团有限责任公司向桐梓煤矿出具关于继续履行咨询合作协议的通知，该通知显示贵州林东矿业集团有限责任公司要求桐梓煤矿继续履行与桐瑞公司签订的《咨询合作协议》。2015年5月12日，桐梓煤矿及林东煤业公司向中国石油天然气股份公司西南管道分公司出具授权委托书，委托刘颖同志（身份证号为）全权负责我公司压覆赔偿事宜。同日，林东煤业公司、桐梓煤矿向中国石油天然气股份公司西南管道分公司出具工作函，希望中国石油天然气股份公司西南管道分公司协助尽快完成左右压覆赔偿工作。之后桐瑞公司员工刘颖替桐梓煤矿垫付了此次补偿款的税费2084850元，2015年7月8日，桐梓煤矿将该笔款项还给刘颖。2015年6月15日，中国石油天然气股份公司西南管道分公司将36900000元支付给桐梓煤矿。
一审另查明，双方均认可《咨询合作协议》的性质为委托合同。桐瑞公司明确其主张的代理费15010000元的计算方法为：总的补偿款36900000元-支付给林东煤业公司的补偿款21000000�-桐瑞公司应该承担的税费890000元（按照《咨询合作协议》第七条第二款的约定）。涉案被压覆煤矿的采矿权人为林东煤业公司。贵州林东矿业集团有限责任公司是林东煤业公司的股东，其法定代表人与林东煤业公司的法定代表人是同一人。
原审法院认为，本案的争议焦点为：桐瑞公司与桐梓煤矿签订的《咨询合作协议》是否有效及桐瑞公司主张的委托报酬是否应该支持？
从《咨询合作协议》的内容及庭审过程中双方当事人的自认看，桐瑞公司的主要合同义务是与压覆方中石油项目部协调谈判，促成双方达成36900000元的赔偿协议和收取该赔偿款，并且由桐瑞公司自行承担相关费用。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条关于“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”之规定，双方的关系属于委托合同关系，桐�公司所主张的代理费用的本质为委托报酬。
从桐梓煤矿的角度看，2013年8月6日形成的《中卫-
贵阳联络线工程贵州林东煤业有限公司桐梓煤矿补偿谈判会议纪要》载明，桐梓煤矿被压覆煤矿储量经评估价值为75030000元，桐梓煤矿已同意以36900000元为最终补偿价格。此后，桐梓煤矿在会议纪要已明确补偿款的情况下于2013年10月26日与桐瑞公司签订了《咨询合作协议》，该协议明确约定，桐梓煤矿所要收取的补偿款仅为21000000元，剩余补偿款作为桐瑞公司的委托报酬。桐梓煤矿明知被压覆煤矿的采矿权人是林东煤业公司却没有经过林东煤业公司的认可或授权即与桐瑞公司签订《咨询合作协议》并约定了巨额委托报酬。从桐瑞公司角度看，其在庭审中认可他们事先知晓达成36900000元补偿款的合意，桐瑞公司并未举证证明其在整个压覆赔偿过程中对补偿款金额的议定、书面补偿协议的签订及最终收取补偿款起到决定性的作用，却依然要收取巨额的委托报酬。由此可见，桐瑞公司与桐梓煤矿未经林东煤业公司同意，擅自达成《咨询合作协议》，转移采矿权人林东煤业公司应得的巨额补偿款的行为属于恶意串通，损害了林东煤业公司的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项关于“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，该《咨询合作协议》无效。桐瑞公司主张的委托报酬及利息损失，因合同无效而不能成立，不予支持。尽管双方当事人均认可桐瑞公司在最后的收款及税款的垫付等方面开展了协助工作，桐瑞公司势必要付出相关的交通费、伙食费等谈判所需费用，但因在庭审过程中，桐瑞公司并未举证证明其所承担的费用且非本案审理范围，故桐瑞公司可另�主张权利。
综上，桐瑞公司主张被告林东煤业公司支付委托报酬并利息损失的诉讼请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：驳回原告贵州桐瑞经济贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费119060元，由贵州桐瑞经济贸易有限公司承担。
桐瑞公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，将本案发回重审或者依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、原审法院认为在2013年8月6日桐梓县中卫
--
贵阳输气管道建设工程指挥部与桐梓煤矿达成了3690万元的补偿合意与事实不相符合。3690万元仅是桐梓煤矿单方面提出的标准，指挥�仅说明按此标准上报；双方签订《咨询合作协议》时，涉案煤矿最终能够获得多少补偿款是完全没有确定的。签订《咨询合作协议》时上诉人并不知晓被上诉人桐梓煤矿单方提出3690万的最高补偿报价。
2、原审法院认为桐梓煤矿未经林东煤业公司的同意与上诉人擅自达成《咨询合作协议》损害了林东煤业公司的利益，该认定事实错误。签订《咨询合作协议》后，在2013年11月14日桐梓煤矿向贵州林东矿业集团有限责任公司发出关于桐梓煤矿压覆资源补偿的《请示》，请示以2100万元的标准要求中国石油天然气股份有限公司支付的补偿款。同年12月9日，贵州林东矿业集团有限责任公司作出同意的批复，经过上诉人的努力，2014年6月10日，桐梓煤矿与中国石油天然气股份有限公司才最终确认了3690万元的补偿费用，并签订了《中卫贵阳联络线工程压覆桐梓煤矿矿产补偿协议》。2015年5月5日，贵州林东矿业集团有限责任公司作为林东煤业公司的法人股东向桐梓煤矿下发了一份《关于继续履行咨询协议的通知》，该通知明确载明经贵州林东矿业集团有限责任公司2015年5月4日领导班子会议研究决定同意桐梓煤矿继续履行与上诉人签署的《咨询合作协议》，并且要求由上诉人对涉案煤矿3690万的补偿费用所产生的税费先行垫付，补偿资金到帐后按协议约定比例扣除。2015年5月12日，两被上诉人出具《授权委托书》，委托上诉人总经理刘颖全权负责涉案煤矿压覆补偿事宜。故，贵州林东矿业有限责任公司作为被上诉人林东煤业的法人股东，完全认可上诉人就涉案煤矿补偿事宜所作出的工作并要求上诉人继续履行委托事项。贵州林东矿业有限责任公司的法定代表人与被上诉人林东煤业公司的法定代表人为同一人。《关于继续履行咨询协议的�知》可以说明被上诉人林东煤业公司是完全知晓并认可上诉人以受托人的身份处理涉案煤矿的补偿事宜。因此，原审法院认定的事实于法无据。
3、原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项认定《咨询合作协议》无效，属于适用法律错误。上诉人并未与桐梓煤矿有恶意串通的行为，更没有损害国家、集体或第三人的利益；其次，桐梓煤矿作为林东煤业公司的分公司，在作为涉案煤矿被补偿主体的情况下，依照法律规定进行登记并取得了营业执照具备了经营资格且以自己的名义与上诉人签订了《咨询合作协议》，并且被上诉人林东煤业公司作为桐梓煤矿的总公司是完全知晓并认可该行为的，该协议并不违法国家禁止性规定，因此，《咨询合作协议》合法有效。
被上诉人林东煤业公司答辩称：1、林东煤业公司对桐梓煤矿依法拥有合法的采矿许可证，是该矿的唯一合法采矿权人。桐梓煤矿在未经同意或授权的情况下签订的《咨询合作协议》因签约主体不合法而无效；2、在桐瑞公司参与前，对桐梓煤矿被压覆矿区的补偿金额已经确定，压覆单位负责审批的中石油建设项目经理部投资管理委员会已经通过2013年9月13日的会议纪要予以认可；3、桐瑞公司并没有为压覆补偿的谈判工作提供过有效服务，3690万元的确定并非其工作成果。其要求我方及桐梓煤矿支付其巨额的服务费用，其诉请与其付出严重不符，不应得到支持；4、林东集团无权直接对属于林东煤业公司的采矿权及处分权行使权利。而且林东集团也是在不知被压覆的桐梓煤矿的评估价值为7503万元，不知桐梓煤矿已经擅自将补偿款从评估价值锐减至3690万元，而是以为只可能拿到2100万元补偿款、其指示是在被隐瞒真相的情况下作出的，并不能�表林东集团的真实意思表示。5、桐瑞公司不仅知晓桐梓煤矿与中石油达成的3690万元合意，而且与桐梓煤矿恶意串通。在桐梓煤矿向林东集团提交的请示报告所附的《天然气管理赔偿前期工作情况说明》已明确说明被答辩人是由海通公司所推荐。这一陈述与海通公司2013年10月23日向桐梓煤矿提出终止合作协议函后的第二天，被答辩人就向桐梓煤矿发出合作的邀请函、桐梓煤矿又在同意与海通公司终止合作协议的2013年10月26日当天就与被答辩人签订与海通公司《咨询合作协议》除到款时间有差别之外，从形式、条文、内容均完全一致的《咨询合作协议》的事实相符。更何况，在桐瑞公司与桐梓煤矿签约后仅19天，桐梓煤矿就向林东集团提交了报告，在隐瞒已经与中石油达成3690万元合意的情况下提出了2100万元的请示意见。在桐瑞公司不知桐梓煤矿合意的情况下，在短短�19天里，桐瑞公司不可能完成桐梓煤矿从评估、定价到达成补偿金额合意的工作。桐瑞公司在明知桐梓煤矿并非采矿权人，无权处分采矿补偿权，无权对补偿的底价作出决定的情况下仍然和桐梓煤矿签订《咨询合作协议》，具有绕开权利人以获得非法收益的主观故意。而桐梓煤矿明知自己无权签订《压覆补偿协议》、无权委托他人代理协商补偿事宜的情况下，在压覆资源通过评估确定价值为7503万元、擅自与中石油已经达成3690万元合意后，再次绕开林东煤业公司向非采矿权人林东集团隐瞒已经达成3690万元意见的事实，提出2100万元的请示。这是典型的恶意串通对林东煤业公司补偿权进行侵害的行。
桐梓煤矿同意林东煤业公司的答辩意见。
本院二审期间，双方均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2013年8月6日，在中卫-
贵阳联络线工程贵州林东煤业有限公司桐梓煤矿补偿谈判会会议纪要形成后，2013年8月20日，中石油作出《外协合同审批会会议纪要》（第七十二期），该纪要叙述了桐梓煤矿评估价格形成的经过，并载明“8月6日，桐梓县项目指挥部召集有关方进行了第三次谈判，与会各方最终达成一致意见并形成了《会议纪要》，议定补偿桐梓煤矿矿产压覆费用共计3690万元。”该纪要最终原则同意桐梓煤矿补偿费用共计3690万元。2013年9月4日，中国石油管道建设项目经理部《投资管理委员会会议纪要》第4期（总第17期）同意中贵线（贵州段）压覆遵义市桐梓县桐梓煤矿矿产补偿费用3690万元。
另查明，桐梓煤矿与桐瑞公司签订的《咨询合作协议》未提及8月6日桐梓煤矿与中石油项目部就补偿款形成会议纪要的情况；2013年11月14日，桐梓煤矿向贵州林东矿业集团有限责任公司发出“�于桐梓煤矿压覆资源补偿的请示”中，亦未提及8月6日会议纪要的情况。
本院认为，本案争议焦点为《咨询合作协议》是否有效。
原审判决以桐梓煤矿在与中石油项目部就补偿款形成会议纪要明确为36900000元的情况下，未经采矿权人林东煤业公司同意和授权，即与桐瑞公司签订《咨询合作协议》并约定了巨额委托报酬，严重损害实际权力人林东煤业公司的利益，对此补偿款合意桐瑞公司亦事先知晓，由此认定双方签订《咨询合作协议》属于恶意串通，损害了林东煤业公司的利益，从而认定合同无效。对此，桐瑞公司上诉称中石油项目部与桐梓煤矿达成了3690万元的补偿合意与事实不相符合，这仅是桐梓煤矿单方面提出的补偿标准，指挥部仅说明按此标准上报，双方签订《咨询合作协议》时，涉案煤矿最终能够获得多少补偿款是完全没有确定的，�为一审认定桐梓煤矿与中石油已经达成补偿合意不当。桐瑞公司提出该主张意在否定一审法院认定其与桐梓煤矿存在恶意串通的事实基础。本院认为，桐瑞公司该主张不能成立。虽然2013年8月6日的会议纪要没有明确记载中石油项目部对桐梓煤矿提出的3690万元补偿款进行确认，但双方既然在桐梓县项目指挥部的协调下能够形成会议纪要，而且桐梓县项目指挥部已经要求中石油项目部按此标准进行上报审批，理应认定此时双方已就补偿标准初步达成了一致，而非桐梓煤矿的单方要价。且从该会议纪要作出后，中石油进行审批过程中的相关会议记录内容也可以得到印证：“2013年8月20日，中石油的《外协合同审批会会议纪要》最终原则同意桐梓煤矿补偿费用共计3690万元”；“2013年9月13日，中国石油管道建设项目经理部《投资管理委员会会议纪要》同意中贵线（贵州段）�覆遵义市桐梓县桐梓煤矿矿产补偿费用为3690万元。其中，《外协合同审批会会议纪要》明确载明‘8月6日，桐梓县项目指挥部召集有关方进行了第三次谈判，与会各方最终达成一致意见并形成了《会议纪要》，议定补偿桐梓煤矿矿产压覆费用共计3690万元’”。故桐瑞公司所提3690万元仅为桐梓煤矿单方要价显与事实不符，不予采信。桐梓煤矿在8月6日会议纪要达成后，中石油项目部已经履行上报程序但尚未产生结果，且无任何证据表明该赔偿方案可能被否定的情况下，即于2013年10月26日与桐瑞公司签订《咨询合作协议》，委托桐瑞公司就煤矿压覆赔偿问题与中石油进行谈判，该行为存在诸多有悖常理之处：首先，纪要形成后，进入中石油的内部审批程序，双方谈判告一段落，桐梓煤矿此时理应对3690万元补偿款有了明确的期待，可是桐梓煤矿却在该补偿方案能否得到�石油相关机构批准尚处于不确定状态的情况下，即与桐瑞公司签订《咨询合作协议》，显然缺乏必要性与合理性；其次，桐梓煤矿在其要价3690万元得到中石油项目部的认可并开始履行报批程序的情况下，却仅向桐瑞公司要价2100万元，差额高达1590万元，显然有违商业常理；第三，8月6日会议纪要作为桐梓煤矿与中石油项目部谈判形的重要成果，对下一步压覆补偿谈判工作具有决定性影响，桐瑞公司亦知悉该纪要存在，在此情况下双方在《咨询合作协议》披露的前期工作情况中却未提及该事实，与常理不符；第四，桐瑞公司在向采矿权人林东煤业公司的上级主管单位贵州林东矿业集团有限责任公司发出“关于桐梓煤矿压覆资源补偿的请示”中，没有如实报告其补偿要价3690万元得到对方认可并开始履行报批程序的事实。由以上异常情况，可以推知桐梓煤矿与桐瑞公司之间存在向真实权利人林东煤业公司隐瞒真实情况，恶意串通，意图通过《咨询合作协议》服务报酬的合法形式，转移林东煤业公司可能获得的巨额补偿款的可能性。而且从双方签订协议后，桐瑞公司无证据证明其对补偿合同的最终签订作出任何实质性贡献的情况来看，对此恶意串通存在可能性难以排除合理怀疑。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条关于“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，一审判决认定双方存在恶意串通并无不当。
桐梓煤矿作为采矿权人林东煤业公司的分支机构，负责被压覆煤矿的经营管理，在压覆煤矿的补偿谈判过程中，只能作为林东煤业公司的代�人，其在未经林东煤业公司明确授权的情况下，与桐瑞公司恶意串通，签订《咨询合作协议》，并以隐瞒重要事实的虚假请示获取林东煤业公司上级主管单位的认可，如该《咨询合作协议》得到履行，将严重损害作为国有企业的林东煤业公司的利益，据此，原审法院援引《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项之规定认定《咨询合作协议》无效并无不当，依法应予维持。桐瑞公司所提适用法律错误的上诉主张不能成立，本院予以驳回。
至于桐瑞公司所提该协议系经请示贵州林东矿业集团有限责任公司并获得批复同意，以及2015年5月5日，贵州林东矿业集团有限责任公司作为林东煤业公司的法人股东又向桐梓煤矿下发了《关于继续履行咨询协议的通知》，故桐梓煤矿与桐瑞公司签订《咨询合作协议》系经过合法授权，合同应为有效的主张，本院认�，林东煤业公司上级主管单位在不知桐梓煤矿与桐瑞公司双方存在恶意串通的情况下作出的批复与通知继续履行的行为，不是其真实意思表示，不能据此认定桐梓煤矿与桐瑞公司签订的《咨询合作协议》获得了合法授权与追认，故该主张亦不能成立，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。桐瑞公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回桐瑞公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费119060元，由桐瑞公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗朝国
代理审判员 杨 锐
代理审判员 邹 慧
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 刘紫寒