贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终527号
上诉人（原审原告）：唐文俊。
被上诉人（原审被告）：郭建德。
委托代理人：欧阳举，梵净山律师事务所律师。
原审第三人：裴建娃。
上诉人唐文俊因与被上诉人郭建德、原审第三人裴建娃租赁合同纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2016）黔0621民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐文俊、被上诉人郭建德及其委托代理欧阳举、原审第三人裴建娃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
唐文俊上诉请求：撤销原判，改判由郭建德和裴建娃支付所欠合同承包费39600元。事实和理由：2005年2月28日，唐文俊与裴建娃签订《果林承管承包合同》，第三条是约定合同承包费的计算标准，不是承包费的交款限期一年一交清，椪柑成熟期是每年11月，鲜果采摘后必须再存放20天左右方能出售，销售时间是第二年1至5月份，承包人都是在第二年3至4月交费，有困难的也多有延期交付。郭建德在中途承包，六年里其家中多次发生严重困难，无力偿付承包费，前三年的承包费经协商延期至2013年，后其仍无力交清，仅交了1000元。郭建德不间断管理经营5年，可见是每年经协商同意交款转下一年。唐文俊承包的果园，除承包给裴建娃外，还承包给张应发、陈波，所有承包人的合同完全一致，可充分证实2009年至2012年四年每年租金8000元的事实。证人裴某的证言说明2013年9月郭建德要求减交承包费，经协商由原每株2元减为每株1.20元。2013年至2014年每年承包费为4800元。郭建德称2012年、2013年、2014年每年已交裴建娃4000元承包费，印证了唐文俊每年向郭建德催交承包费的事实。章昌明受裴建娃的邀请，代拟定转包合同，该合同与唐文俊承包给陈波、张应发的合同内容完全一致，事隔多年，合同遗失，一审法院以郭建德谎称的与裴建娃口头约定“合同”作为依据进行判决，侵犯了唐文俊的合法权益。
郭建德二审辩称，裴建娃与郭建德约定租金支付为一年一支付，唐文俊的起诉超过诉讼时效。郭建德已经向裴建娃支付全部租金，不存在拖欠租金。如果郭建德没有支付租金就不会得以继续租赁果林。郭建德与唐文俊之间无合同关系，郭建德的主体不适格。请求驳回唐文俊的诉讼请求。
裴建娃二审辩称，裴建娃没有收到过租金，郭建德是将租金直接支付给唐文俊，按照约定裴建娃只收取1000斤柑子及800元钱，但800元裴建娃都没有收到过。
唐文俊向一审法院起诉请求：判令郭建德支付所欠合同承包费39600元，案件受理费由郭建德承担。
一审法院认定事实：2005年2月28日，唐文俊将其从当时的江口县农业办公室承包来的4000株椪柑果园（期限自1995年起至2015年年底）交由裴建娃经营、管护，裴建娃每年向唐文俊按照每株交5斤鲜果或现金2元，并无偿提供鲜果650斤形式计算承包费。2009年裴建娃征得唐文俊同意，将上述果园转包给郭建德，至于转包合同具体约定内容现已无法查证，但郭建德在庭审中自认合同内容为：租赁相对方为裴建娃，实际租赁时间从2009年至2014年年底，租金支付时间为每年年底，2009年实际按照每株1元计收租金；2010、2011两年均按照每株2元计收租金，再另加每株2角计收转包租金；2012至2014年三年均按照每株1元计收租金。2013年年底唐文俊向郭建德收取租金，郭建德支付1000元租金后，要求唐文俊再宽限时间。2015年12月13日唐文俊向郭建德发送短信，载明“眼看一年又要到了，去年你说今年还我柑橘承包费，想问问你现在准备如何？麻烦你了，请回复。”之后，郭建德以已向第三人裴建娃全部支付租金为由，拒不支付唐文俊租金。为此，唐文俊提起诉讼。庭审中，郭建德提出诉讼时效抗辩。
一审法院认为，原审第三人裴建娃在征得唐文俊同意后将4000株椪柑果园转包给郭建德，双方虽未形成书面的协议，但郭建德从2009年至2014年年底确实享有并行使了经营、管护该椪柑园的权利，已形成事实上的租赁合同关系。从郭建德自认的口头协议内容分析，该租赁合同并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。根据裴建娃陈述的有关收取租金主体的内容，结合郭建德已于2013年年底支付给唐文俊1000元租金的事实及2015年12月13日唐文俊向郭建德发送的短信，裴建娃每年向郭建德收取柑子园租赁费（每年800元转租费除外）的权利已转让给唐文俊。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”之规定，唐文俊作为权利受让人有权要求债务人郭建德履行支付租金的义务。郭建德辩称其已按照与裴建娃的口头约定向裴建娃履行了支付租金的全部义务之意见，缺乏证据支持，且唐文俊及裴建娃均不予认可，对该辩称意见，不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”之规定，郭建德应当按照约定每年年底向唐文俊支付租金，合计六笔债务，分别为：2009年需支付租金4000元，2010年需支付租金8000元，2011年需支付租金8000元，2012年需支付租金4000元，2013年需支付租金4000元，2014年需支付租金4000元。唐文俊诉称“2009年至2012年四年租金每年8000元，2013年至2014年两年租金每年4800元，以上共计41600元”之意见，缺乏证据支持，依法不予采纳。在庭审过程中，郭建德提出唐文俊的诉请已超过诉讼时效的抗辩意见，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的；……”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，2013年年底唐文俊向郭建德主张租金，则2012年及2013年的租金债务诉讼时效发生中断；考虑当地椪柑的成熟季节，综合本案手机短信内容及生活常理分析，郭建德应是在2014年年底向唐文俊提出第二年支付租金的要求，则2012年、2013年及2014年的租金债务诉讼时效继续发生中断，2015年年底唐文俊通过手机短信向郭建德主张债权，则2012年至2014年三年的租金债务均再次发生中断，2016年2月29日唐文俊起诉，则2012年至2014年三年的租金债务并未超过一年的诉讼时效，郭建德仍需继续履行。而2009年至2011年的租金债务直到2012年年底均未发生诉讼时效中断事由，该三年的租金债务已超过诉讼时效，唐文俊要求郭建德支付该三年租金的诉讼请求，依法不予支持。唐文俊主张其只要在合同期限内主张租金均不算超过诉讼时效之意见，首先，因裴建娃与郭建德之间发生的租赁合同未采用书面形式，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”之规定，裴建娃与郭建德之间的租赁合同为不定期租赁合同，唐文俊受让得到的收取租金的权利也是不定期的；其次，郭建德口头自认租金每年年底支付，且租金数额也并非每年一致，换而言之，唐文俊与郭建德之间自2009年至2014年每一年均形成一次完全独立的租金债务；最后，当每一笔独立的租金债务履行期间届满一年未发生诉讼时效中断事由，则该笔债务超过诉讼时效，即2009年至2011年每一年的租金债务直到2012年年底均未发现诉讼时效中断事由，对该三笔租金债务，依法将不予保护；为此，唐文俊主张的未超过诉讼时效之意见，缺乏法律依据和事实依据，依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百一十五条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、郭建德于判决生效之日起十日内支付唐文俊柑子园租金12000元；二、驳回唐文俊的其他诉讼请求。案件受理费790元，减半收取395元，由郭建德承担120元，唐文俊承担275元。唐文俊多预交的案件受理费120元，待判决生效后予以退还。
本院二审期间，唐文俊提供了一份2013年7月12日郭建德、张应发、裴建娃三人共同出具的书面说明一份，拟证明郭建德称已支付租金的陈述是假话，本案没有超过诉讼时效。经质证，郭建德对该份证据的真实性无异议，但认为其是在裴建娃手中租的果园，与唐文俊不认识。裴建娃认为签字是事实，但裴建娃仅是作为证明人在说明上签字。
对唐文俊提交的证据分析与认定：郭建德与裴建娃对唐文俊提交的书面说明的真实性无异议，可以证明郭建德未向唐文俊支付2013年之前三年的租金，该说明内容中没有具体租金金额，以及唐文俊要求郭建德支付三年租金的内容，不能证明租金未超过诉讼时效，达不到唐文俊主张的证明目的，故对该证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。
对二审争议的事实，认定如下：2013年7月12日，郭建德、张应发、裴建娃共同向唐文俊出具书面说明一份，内容为“我们几个对唐文俊椪柑林的承包，已三年没有交他承包费，特此说明”。2014年农历腊月郭建德支付唐文俊1000元租金。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点：1、2009年至2011年的租金是否超过诉讼时效；2、2012年至2014年的年租金应为多少。
关于2009年至2011年的租金是否超过时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。唐文俊主张郭建德支付2009年至2011年的租金，郭建德提出诉讼时效抗辩，唐文俊应当提供证据证明这三年的租金未超过诉讼时效，唐文俊在二审中提交的书面说明并不能证明2009年至2011年的租金存在诉讼时效中断的情形，故对唐文俊主张郭建德支付2009年至2011年租金的上诉请求，本院不予支持。
关于2012年至2014年每年租金应为多少的问题。唐文俊主张2009年至2012年租金每年8000元，2013年至2014年租金每年4800元。郭建德仅认可2009年租金4000元；2010年、2011年每年租金8000元，2012至2014年每年租金4000元，每年年底支付。根据唐文俊与裴建娃签订的《果林营管承包合同》，租金为每年每株椪柑交鲜果伍斤或根据唐文俊的意见每株交现金2元。裴建娃陈述经唐文俊同意转租给郭建德，因裴建娃与郭建德均未提供转租合同，对于转租的具体约定无法查明，郭建德一直表明不认识唐文俊，裴建娃转租收取转租费，同时又自行降低租金，增加自已承担的责任，与生活常理不符。唐文俊主张2012年8000元租金与《果林营管承包合同》约定租金一致，2013年至2014年租金每年4800元，低于与裴建娃约定的租金，故应当认定2012年的租金为8000元，2013年、2014年每年租金4800元，共计17600元，唐文俊自认郭建德已支付2000元，扣减后郭建德还应当支付唐文俊15600元。唐文俊上诉请求裴建娃共同承担支付责任，因裴建娃取得唐文俊的同意转租，唐文俊已在郭建德处收取部分租金，郭建德才是承担支付责任的主体，对唐文俊的该上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人唐文俊的上诉理由部分成立，本院予以支持，原判认定事实有误，判决结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省江口县人民法院（2016）黔0621民初114号民事判决；
二、郭建德于本判决生效之日起十日内支付唐文俊柑子园租金15600元；
三、驳回唐文俊的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取395元，二审案件受理费790元，共计1185元，由唐文俊承担500元，郭建德承担685元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 罗会君
审判员 代静云
二〇一六年八月十九日
书记员 余 涛