天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2331号
上诉人（原审被告）天津东方海陆集装箱码头有限公司，住所地天津港保税区。实际经营地新港东突堤东方海陆大楼。
委托代理人郑峰，该公司人事经理。
委托代理人赵金霞，天津金诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲁宗瑞。
委托代理人秦星，天津星伦律师事务所律师。
上诉人天津东方海陆集装箱码头有限公司因与被上诉人鲁宗瑞劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2016年2月2日作出的（2015）滨功民初字第3576号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人天津东方海陆集装箱码头有限公司的委托代理人郑峰、赵金霞，被上诉人鲁宗瑞及其委托代理人秦星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于1998年12月31日与被告签订劳动合同并于1999年1月1日进入被告处工作。后于2000年12月25日、2002年12月1日续订劳动合同。2000年12月13日的员工招聘邀请表记载，原告的岗位为流机司机，基本工资4300元。2005年1月1日双方签订了无固定期限劳动合同。在无固定期限劳动合同中，双方约定原告工作岗位为操作岗，工资为按照甲方的职级工资标准执行，如遇甲方的工资制度改革，以新的制度标准执行，但不低于国家最低工资标准。
关于住房补贴部分，本院查明，在1998年12月25日、2002年12月1日的劳动合同中约定“被告按规定为原告缴存住房公积金和发放住房补贴”。在双方最后一次签订的无固定期限劳动合同中，没有对于发放住房补贴的约定。被告自原告入职以来，每月为原告发放住房补贴，标准为上一年度月平均工资的2%，金额约为100元左右，发放至2003年6月。此后，不再发放住房补贴。就取消发放住房补贴的原因，被告解释称为2003年7月，按照被告单位经理办公会的要求，公积金缴存比例由13%调整至15%，不再发放住房补贴。原告认可2003年7月之后，住房公积金缴存额有所增加，但是认为增加后与原住房补贴相比仍差30元左右。
关于工资部分，本院查明，1999年1月至2004年12月，被告每月向原告发放工资分两部分，第一部分列项为工资、奖金、住房公积金、养老保险等；第二部分列项为补贴、加班费、洗理费、住房补贴等。被告每月将原告这两部分工资均打入原告银行存折。原告认可自入职以来每月工资银行存折上的打入金额不低于4300元。原告另称直至2014年10月之前没有领取过工资单。
另查明，被告自2012年开始向被告发放防暑降温费。2012年之前，被告以实物的形式发放防暑降温物品。原被告共同确认原告在职期间平均每两个月有15天夜班，被告没有为原告发放过夜班津贴。目前原告仍在职工作。
又查明，夜班津贴的日标准为：1999年至2007年为2元，2008年为10.6元，2009年为12元，2010年为12.8元，2011年为14.4元，2012年为16元，2013年为17.8元，2014年为19.6元，2015年为21.5元。
就双方的劳动争议，原告作为申请人，以被告为被申请人向天津市滨海新区劳动认识争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、被告支付1999年至2011年防暑降温6240元；2、被告支付2003年7月至2015年7月房屋补贴15444元；3、被告支付1999年1月至2015年7月夜班费29920元；4、被告支付1999年1月1日至2015年9月30日克扣的工资128520元。该委于2015年11月3日作出津滨劳人仲裁字（2015）50802号仲裁裁决，驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服，遂起诉至原审法院。
原告诉讼请求：1、被告支付1999年至2011年防暑降温6240元；2、被告支付2003年7月至2015年7月房屋补贴15444元（按照每月99元主张）；3、被告支付1999年1月至2015年7月夜班津贴29920元；4、判令被告支付1999年1月1日至2015年9月30日克扣的工资128520元；5、因为克扣工资造成保险基数降低，要求补缴养老保险、公积金、医疗保险的损失55263元。
被告辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，原告的诉讼请求中一年以上部分超过了仲裁时效。同时，1、关于防暑降温费问题：原告请求缺乏事实依据，被告一直为原告采取防暑降温措施，2012年开始按照国家规定足额发放防暑降温费。2、关于房屋补贴问题：原告已经将房屋补贴部分按照国家规定计入住房公积金，而住房公积金的争议不属于法院受理案件范围。3、夜班津贴全部包含在原告的工资里，已经足额发放。4、原告的工资由工资和工资性补贴两部分组成，两部分合计计算后已经足额发放，不存在克扣工资的问题。5、原告的社会保险损失问题没有经过仲裁前置，不应审理。
原审法院认为，原被告双方签订的劳动合同系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同履行自己在劳动关系项下的各项义务。
关于防暑降温费问题。津政发（2008）17号《关于建立全市职工平均工资发布及工资保险福利待遇正常调整制度的暂行办法》第三条第八项规定了防暑降温费的月标准。在此之前，并无关于必须以现金形式发放防暑降温费的相关规定。被告以实物形式发放防暑降温福利并不违反相关规定。原告主张2008年之前的防暑降温费没有法律依据，本院不予支持。被告没有为原告发放2008年至2011年的防暑降温费，违反相关规定，应予补发。防暑降温费虽列入工资，但实质上属于对劳动者的补偿性福利待遇，适用自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年仲裁时效的规定。不适用不属于《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》第一条第（一）项的规定。原告在庭审中表示每年均就防暑降温费向被告提出主张，据此，原告主张2008年至2011年的防暑降温费已经超过诉讼时效。被告关于时效的抗辩有据，本院予以采信。原告该项诉请，本院无法支持。
关于房屋补贴问题。依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条的规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。《关于﹤劳动法﹥若干条文的说明的通知》第四十七条规定，本条中的“工资分配方式”是指本单位内部的工资制度，包括工资构成、工资标准、工资形成、工资增长机制等。本案中，被告经会议研究决定将公积金缴存比例由13%调整至15%，不再发放住房补贴，系被告行使单位工资分配方式自主权的行为，不存在违反法律规定，故意侵害职工权益的情形，亦不属于故意克扣或拖欠职工工资的情形，且原被告的最后一次劳动合同中亦不再有关于发放房屋补贴的相关规定，故原告要求被告支付房屋补贴的主张本院不予支持。
关于夜班津贴问题。被告没有为原告发放1999年至2015年7月的夜班津贴，违反相关规定，应予补发，金额计算为6992.3元。夜班津贴属于劳动者在特殊情形下与劳动相关的劳动报酬，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》第一条的规定，原告的主张没有超过时效，本院予以支持。被告抗辩无据，本院不予采信。
关于克扣的工资问题。依据国家统计局1990年第1号令《关于工资总额组成的规定》第三条的规定，工资总额是指各单位在一定时期内直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。第四条规定工资总额由下列六个部分组成：计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资。根据以上规定，被告已经足额支付了原告工资，原告关于工资项目中包含的补贴项目不属于工资构成部分的主张缺乏法律依据和事实依据。就原告要求补发克扣工资的主张，本院不予支持。
关于因为克扣工资导致社会保险基数降低，要求补缴养老保险、公积金、医疗保险的损失55263元的主张，因该项诉讼请求未经过仲裁前置程序，本院不予审理。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条，国家统计局《关于工资总额组成的规定》第三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决：“一、被告天津东方海陆集装箱码头有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告鲁宗瑞1999年1月至2015年7月的夜班津贴12037元；二、驳回原告鲁宗瑞的其他诉讼请求。如被告天津东方海陆集装箱码头有限公司未按本判决确定的给付事项履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告鲁宗瑞负担2.5元，被告天津东方海陆集装箱码头有限公司负担2.5元，被告天津东方海陆集装箱码头有限公司的部分于本判决生效之日起十日内，迳行给付原告。”
宣判后，上诉人天津东方海陆集装箱码头有限公司提起上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、上诉人支付的工资中已经包含了夜班津贴。2、原审法院判决支付夜班津贴依法无据。3、原审判决自1999年开始支付夜班津贴，明显违反了一年仲裁时效的法律规定。
被上诉人答辩意见，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审庭审中，上诉人认可在2012年以后以现金的方式向被上诉人发放了防暑降温费。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另，二审中，上诉人提供证据1、关于工资制度简化情况的说明，证明公司在1998年时为了简化工资，将夜班津贴，取暖补贴等纳入基本工资项统一发放，被上诉人的工资中已包含夜班津贴。2、工资管理制度，证明公司员工基本工资中包含底薪工资、作业工资、11元取暖补贴及16元夜班津贴。3、第一届第一次董事会纪要，证明进入合资公司的员工薪资、其他补助及津贴保持不变，即上诉人发放的工资中包含夜班津贴。被上诉人提供证据1、2013年4月18日，上诉人与被上诉人的工会组织所签订的《集体合同》。2、2015年度工资集体协商协议。证据1、2均证明如果1999年基本津贴已经纳入了基本工资，那么在上述集体合同及协议中就没必要再约定夜班津贴了，故夜班津贴并未纳入基本工资项里面。
本院认证意见：上诉人提交的三份证据的真实性予以确认，但三份证据的证明目的内容存在矛盾，故对三份证据的证明目的不予确认。被上诉人提交的两份证据，上诉人对真实性无异议，且该证据能够达到被上诉人的证明目的，故对被上诉人提供的两份证据予以确认。
本院认为，双方当事人自1998年底形成了劳动合同关系，并签有书面劳动合同，劳动合同是基于平等自愿的原则签订的，是真实有效的。在双方的劳动合同中虽然没有就津贴、补贴，特别是本案争议焦点的夜班津贴的问题予以约定，但上诉人认可自1999年至2015年7月向被上诉人发放了相应的津贴和补贴，因此本院认定在双方劳动关系存续期间，双方对于补贴及津贴的发放是有约定亦或公司文件规定的。关于上诉人主张本案争议项下的夜班津贴已经随基本工资足额发放的问题，首先，上诉人在原审法院提交的被上诉人2014年10月的工资发放明细列表中仍体现有采暖费的补贴，这点与上诉人主张津贴、补贴都含在基本工资项是相悖的。其次，被上诉人在二审提供的证据，证明基本工资与津贴、补贴是并列的关系，而非包含的关系。再次，上诉人自认以现金的方式另行向被上诉人发放了防暑降温费。故上诉人主张夜班津贴已包含在基本工资项的观点，不能成立。原审法院基此判决上诉人给付被上诉人夜班津贴是正确的。至于夜班津贴的数额，经过二审合议庭当庭核实，双方当事人对于原审判决确认的数额并没有异议。因此，本院对原判数额予以确认。综上，原审法院所作判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人主张被上诉人的夜班津贴已随其基本工资足额发放的理由，不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津东方海陆集装箱码头有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 王孟璐
二〇一六年五月二十日
书 记 员 底 健
速 录 员 卢 山