广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初12424号
原告：朱志良，男，汉族，1968年6月25日出生，住址广州市花都区。
委托代理人：李明珍，广东长昊律师事务所律师。
委托代理人：廖淑姣，广东长昊律师事务所实习律师。
被告：深圳市梵廷餐饮管理有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道北环路梅林多丽工业区1栋6层628，组织机构代码34281722-1。
法定代表人：肖芳。
被告：江门市梵廷餐饮管理有限公司，住所地江门市蓬江区万达广场15幢三层3023号，统一社会信用代码91440703MA4UH2H67E。
法定代表人：梁行根。
上列原告诉两被告装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人廖淑姣到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月5日，被告深圳市梵廷餐饮管理有限公司（深圳梵廷公司）下称与原告签订《装修装饰工程施工合同》，该合同对项目名称、项目地点、施工日期、工程造价及工程价款支付、结算方式等进行约定，其中工程造价为210000元。上述工程完工后，被告深圳梵廷公司支付了部分款项。2016年1月22日，被告深圳梵廷公司与原告进行结算，最终双方确定总工程款为200000元，被告深圳梵廷公司累计支付工程款135000元，还剩65000元未支付。同时，被告深圳梵廷公司还向原告承诺剩余款项按照下列方式支付：1、2016年1月26日至2016年2月7日，被告每日给原告支付1800元；2、自2016年2月18日起，被告深圳梵廷公司每日给原告至少支付600元，直至付清尾款止。然而，被告深圳梵廷公司并未按照结算单上约定的方式付款。原告在向被告深圳梵廷公司追讨工程款的过程中从被告深圳梵廷公司处得知，涉案工程是被告深圳梵廷公司与被告江门市梵廷餐饮管理有限公司（下称江门梵廷公司）的法定代表人梁行根共同投资的，涉案工程由被告深圳梵廷公司负责装修，后被告深圳梵廷公司再将涉案工程中的主体铁结构部分包给原告施工，涉案工程实际业主为被告江门梵廷公司。原告认为两被告应共同支付原告的工程款余额，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求判令：1、两被告共同连带偿还原告工程款尾款65000元，并自2016年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日止；2、本案诉讼费由两被告共同承担。庭审时，原告明确第一项诉讼请求诉请的利息自起诉之日即2016年5月25日起计算。
两被告未答辩，开庭时缺席。
经审理查明，2015年9月5日，原告（乙方）与被告深圳梵廷公司（甲方）签署《装饰装修工程施工合同》约定，甲方将位于江门市的梵品店、梵廷店的装修工程（下称涉案工程）交由乙方装饰装修，施工日期为梵品店为2015年9月5日至9月20日，梵廷店为2015年9月8日至9月26日；工程总造价21万元；付款方式为进场三天内预付3万元，8号梵廷材料进场，9号付5万元工程预付款，13号梵品基本成型，以及梵廷店主体结构基本成型，再付5万元进度款，到二个店基本完工后再付5万元，工程验收完工一次付清余款3万元；甲方必须确保按合同约定的时间付款，甲方负责工程价款拨付和竣工验收。乙方施工结束5个工作日内，甲方没有组织人员验收，表示默认合格；乙方负责按质按量按时完成合同所约定的项目内容，并保证施工结构安全性，乙方必须确保按合同约定的时间完工，由于乙方拖延付款所导致工期延长的责任由甲方承担。被告的负责人黄思强签署了合同并加盖了被告深圳梵廷公司的印章。
2016年1月22日，原告（乙方）与被告深圳梵廷公司（甲方）签署《结算单》，结算单载明，甲方现将江门万达梵廷店和汇悦城梵品店装饰项目发包给乙方施工。截至到2015年9月26日已完工。现经双方确认该工程已由甲方正式验收并已使用，双方并无异议，经双方结算该工程总金额为20万（包含工程增补项目和扣除乙方合同内没完成项目）。甲方已付乙方进场费和进度款合计135000元，尚欠65000元，特此结算。黄思强在甲方处签名。黄思强另在结算单下方手书：“剩余工程款众2016年1月26日起，每日支付1800元至2016年2月7日，从2016年2月18日起每日支付不低于600元，直至付清尾款。”
另查，被告江门梵廷公司的投资者为被告深圳梵廷公司及梁行根。
庭审时，原告称其向被告深圳梵廷公司主张涉案工程款时，黄思强口头告知原告涉案工程的实际业主为被告江门梵廷公司，因被告江门梵廷公司未支付工程款，因此未能向原告支付工程款。黄思强为被告深圳梵廷公司法定代理人肖芳的配偶。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，属于建设工程合同类纠纷，有关施工人应当具有相应的施工资质。原告为涉案工程的实际施工人，原告没有相应的资质，故原告与被告深圳梵廷公司之间签订的《装修装饰工程施工合同》应属无效合同，但对于实际施工的工程量以及被告深圳梵廷公司应付的工程款仍可参照合同约定进行认定。根据双方约定的支付工程款的条件及双方签署的结算单载明的内容，本院据此认定原告已经按照合同约定全面履行了其施工义务，被告深圳梵廷公司未按结算单的约定支付工程款65000元，被告深圳梵廷公司构成违约，原告请求被告深圳梵廷公司支付自起诉之日即2016年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率计收的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于两被告承担连带责任，无证据证实涉案工程的实际发包方为被告江门梵廷公司，亦无证据证实被告江门梵廷公司未向被告深圳梵廷公司支付工程款，原告请求两被告承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。两被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及举证的权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市梵廷餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告朱志良支付工程款65000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年5月25日计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告朱志良的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1425元（已由原告预交），由被告深圳梵廷公司负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 肖 英
人民陪审员 侯媛蓉
人民陪审员 高 兰
二〇一六年十一月一日
书 记 员 李锐珊
附法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；（二）……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。