广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2434号
原告：关健成，男，1968年11月29日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区市桥街平康路48号，组织机构代码55236611-5。
法定代表人：谭斌，职务局长。
委托代理人：石鎏，该单位工作人员。
委托代理人：丁菊志，该单位工作人员。
原告关健成不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）作出的穗番人社监复字〔2015〕第015号《广州市番禺区社会保险稽核转办案件回复函》（以下简称《回复函》）一案，原告关健成于2016年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年11月23日、2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告关健成，被告番禺区人社局委托代理人石鎏、丁菊志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关健成诉称，根据（2014）穗中法行终宇第1534号行政判决书的判决结果，被告应在指定期限内对原告的相关请求重新作出处理，但被告未依法处理，且根据广州市番禺区社会保险基金管理办公室(以下简称番禺区社保基金管理办公室)作出的番社稽告字〔2015〕044号《广州市番禺区社会保险稽核情况告知书》（以下简称《告知书》），被告以原告的请求已超过法定时效为由，不再对原告投诉事项进行查处。原告认为，被告在原告要求亨斯迈纺织染化（中国）有限公司（以下简称亨斯迈公司）补缴社会保险费差额及失业救济的投诉的问题上所作出的处理是错误的：1.被告没有根据（2014）穗中法行终宇第1534号行政判决书的判决结果重新对原告补缴社保差额问题进行依法处理，也没有对原告投诉用人单位未办理相关失业保险手续导致原告无法获得失业救济的投诉在限期内处理。2.原告与用人单位发生劳动纠纷后，曾多次向被告及地税部门投诉、举报，未超过2年的时效，但被告没有依法受理案件并进行查处。3.根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。”用人单位拒不接受番禺区社保基金管理办公室给出的整改意见，至今未为原告补缴，但被告没有依法对用人单位进行申请强制征缴的处理。因此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，依法提起行政诉讼，请求法院：1.确认被告番禺区人社局对原告要求亨斯迈公司补缴社会保险费差额的处理过程中作出的穗番人社监复字〔2015〕第015号《回复函》里面的决定不予受理违法；2.责令被告番禺区人社局对原告要求亨斯迈公司补缴社会保险费差额事项限期查处；3.责令被告番禺区人社局对亨斯迈公司逾期不补缴社会保险费的违法行为依法强制征缴；4.确认被告番禺区人社局对原告投诉用人单位未办理相关失业保险手续导致原告无法获得失业救济的投诉属于行政不作为，该行为违法；5.判令被告承担全部诉讼费用。
被告番禺区人社局辩称，原告提出的第1-3项诉讼请求均与补缴社会保险费差额有关。根据广州市中级人民法院作出的（2014）穗中法行终宇第1534号行政判决书的要求，被告已将关于原告要求补缴社保费差额投诉事项转交番禺区社保基金管理办公室处理。番禺区社保基金管理办公室受理后作出《告知书》送达原告，原告对《告知书》不服提起诉讼，广州铁路运输第一法院受理后已于2016年8月审结，并作出（2016）粤7101行初651号行政判决书，驳回原告诉讼请求，原告不服，上诉于广州铁路运输中级法院，该案正处于立案阶段尚未审结。本案中，原告提出的第1-3项请求与（2016）粤7101行初651号案件有直接关联，被告请求法院驳回原告提出的第1-3项诉讼请求。具体理由如下：关于第1项诉讼请求的问题，穗番人社监复字〔2015〕第015号《回复函》是被告单位内部的沟通复函，是在行政机关内部之间进行运作，对当事人的权利义务没影响，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”根据该规定，穗番人社监复字〔2015〕第015号《回复函》是不可诉的。关于第2项诉讼请求的问题，该诉讼请求与（2016）粤7101行初651号案的判决结果有着重大因果关系，因为在查处用人单位未足额缴纳社会保险费之前，必须要先进行社保稽核，稽核结果已经告知原告，但原告对稽核结果不服，已经向法院起诉，法院也已经作出（2016）粤7101行初651号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求，原告已就该案上诉，上诉结果还没有出来。且根据《劳动保障监察条例》第二十条的相关规定，关健成最初去联系被告系统提出举报的时间是2014年1月7日，距原告离职时间2010年5月已经超过两年。关于第3项诉讼请求的问题，根据《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第四十四条的规定，当事人向劳动保障部门申请强制执行必须要劳动保障部门先作出受理然后作出行政处理决定，行政相对人对该决定逾期不履行的，劳动保障部门才能向有关部门申请强制执行。本案中，被告对关健成的处理已经在前期查明，距离违法时间已超过两年，所以劳动保障部门不予处理，因此，原告要求强制征缴的请求是没有法律依据的。关于穗番人社监复字〔2015〕第015号《回复函》是否合法的问题，被告认为根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十三条的相关规定，强制征收社会保险费差额是由社会保险费征收机构进行的，广州市是地税部门征收社会保险费的，因此，根据上述规定，被告没有强制征收社会保险费差额的法定职责。据了解，原告的原用人单位愿意为其补缴社会保险费，但用人单位和原告都要承担一定比例的费用，被告就此事跟原告和其原用人单位进行了多次沟通，原用人单位也愿意承担补缴义务，但原告没有回去原单位办理相关手续。关于第4项诉讼请求，被告于2014年1月7日收到原告反映亨斯迈公司没有为员工依法办理社保手续。被告于2014年1月17日作出番人社信函〔2014〕16号《关于关健成投诉亨斯迈纺织染化（中国）有限公司没有为员工依法办理社保手续问题的回复》。原告不服，向广州市番禺区人民法院提起诉讼，广州市番禺区人民法院作出（2014）穗番法行初字第79号行政判决书，原告对该行政判决书不服，向上诉于广州市中级人民法院，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法行终字第1534号行政判决书，撤销了番人社信函〔2014〕16号中关于反映领取失业救济问题的回复意见，并要求对原告提出关于用人单位未办理相关失业社保手续导致其无法申领失业救济的投诉重新作出处理。2015年9月22日，被告对原告作出番人社信函〔2015〕444号《关于关健成投诉亨斯迈纺织染化（中国）有限公司没有为员工依法办理社保手续问题的回复》，原告对该回复不服，向广州市番禺区人民法院提起行政诉讼，广州市番禺区人民法院在2016年3月21日作出（2015）穗番法行初字第194号行政判决书，撤销被告的番人社信函〔2015〕444号的回复，并要求被告对关健成反映的单位未为其办理相关社保失业手续问题依法重新作出处理。据此，原告于2016年4月28日到被告处填写了具体的投诉登记表，明确提出了两个诉求：一是要求用人单位承担正式出具解除劳动合同通知书，并让劳动者依法签收之前的劳动报酬；二是要求用人单位承担未依法办理失业待遇手续而导致的损失。经查，一是原告要求亨斯迈公司承担正式出具解除劳动合同通知书，并让劳动者依法签收之前的劳动报酬（时间为2010年5月14日至2010年5月19日）的诉求事项，已于2010年6月30日的穗番劳仲案字〔2010〕第1738号仲裁裁决书上作出裁决并已生效，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（四）项规定，该诉求事项已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，被告不予受理。二是原告要求亨斯迈公司“承担未依法办理失业待遇手续而导致的损失”的诉求事项。由于原告投诉用人单位的违法行为发生时间为2010年，被告办案人员在2016年4月20日至2016年5月5日期间，多次通过电话、短信及邮寄信件等形式通知原告提交其2010年至今曾向相关劳动部门提出该投诉的证明材料，原告一直未有提供。据被告调查，原告最早在劳动保障部门反映相关诉求的时间为2014年1月7日，按照《劳动保障监察条例》第二十条、《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项规定，被告于2016年5月19日作出《广州市番禺区人力资源和社会保障局关于关健成投诉亨斯迈纺织染化（中国）有限公司案件的处理情况告知书》，并于2016年5月23日送达原告。另，（2011）穗中法民一终字第2113号民事判决书已明确原告与用人单位的劳动关系已解除。原告依据上述民事判决书可作为办理相关失业保险手续的证明，而并不只有用人单位出具的离职证明才能作为办理失业保险的依据。但原告在具备办理失业保险条件的情况下并未办理。原告怠于行使自身权利而产生的损失应由原告自行承担。据此，被告在处理原告投诉用人单位未办理相关失业保险手续的问题上不存在不作为的情况。被告认为，本案中原告提出的第1-3项请求与（2016）粤7101行初651号案件有直接关联，原告不服一审判决，提出了上诉。被告请求法院驳回原告提出的第1-3项请求。
经审理查明，关健成因社会保险费缴纳等问题向人社部门投诉并以番禺区人社局为被告诉至法院，广州市中级人民法院于2015年3月25日作出（2014）穗中法行终字第1534号行政判决书，其中查明：“2014年1月7日，上诉人（即关健成）向广州市人力资源和社会保障局投诉：原审第三人（即案外人亨斯迈公司）于2010年5月单方面解除劳动合同后一直没有为其办理相关社保失业手续，没有发出通知书或者告知书，也没有提供相关社保的缴费历史清单，导致其无法在法定期限内办理失业救济的申领。在劳动关系存续期间，原审第三人没有依法足额为员工缴纳社保。上诉人曾向番禺区劳动监察提出举报，要求监察、调解等，但被推诿。现通过12333投诉平台举报，并要求番禺区劳动监察出面调查处理。广州市人力资源和社会保障局受理上诉人的投诉后，于2014年1月10日作出穗人社邮转[2014]第3号《信访转交办函》，将上诉人的信访件转送被上诉人（即番禺区人社局）处理。2014年1月15日，被上诉人将上诉人的信访材料转给社会保险基金管理办公室处理。2014年1月17日，被上诉人作出番人社信函[2014]16号《关于关健成投诉亨斯迈纺织染化（中国）有限公司没有为员工依法办理社保手续问题的回复》，认为：一、关于反映领取失业救济的问题。根据《广东省失业保险条例》第三十一条的规定，上诉人享受办理失业救济业务需在规定时间内办理。若在本次失业没有申领实业保险金，上诉人的失业保险缴费年限会累计到下一次失业。二、关于反映单位没有依法足额为员工缴纳社保的问题。根据《关于广州市社会保险费地税全责征收业务衔接的通告》（穗劳社通告[2009]7号）第一条规定，由于社保费征收已于2009年10月起转给地税部门负责，为此关于差额补缴申请的问题，建议向区地税部门申请办理。另外，上诉人反映曾提交资料至被上诉人反映追缴社保的问题，经查，被上诉人未收到投诉追缴社保的相关资料和立案记录。上诉人不服被上诉人作出的上述回复函，向广州市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2014年4月28日作出穗人社复案字[2014]第22号《行政复议决定书》，维持被上诉人作出的上述回复函。上诉人仍不服，诉至原审法院（即广州市番禺区人民法院）。”广州市番禺区人民法院作出（2014）穗番法行初字第79号行政判决书，判决如下：一、撤销广州市番禺区人力资源和社会保障局于2014年1月17日作出的番人社信函[2014]16号关于关健成投诉亨斯迈纺织染化（中国）有限公司没有为员工依法办理社保手续问题的回复中的第二项关于反映单位没有依法足额为员工缴纳社保的问题的回复意见。二、广州市番禺区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新对关健成反映的单位没有足额为员工缴纳社保的问题依法作出处理。三、驳回关健成的其他诉讼请求。原告不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2015年3月25日作出（2014）穗中法行终字第1534号行政判决书，判决：一、维持广州市番禺区人民法院（2014）穗番法行初字第79号行政判决书第一、二、三项；二、撤销被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局于2014年1月17日作出的番人社信函[2014]16号《关于关健成投诉亨斯迈纺织染化（中国）有限公司没有为员工依法办理社保手续问题的回复》第一项关于反映领取失业救济问题的回复意见；三、被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局于收到本判决书之日起30内对上诉人关健成提出的关于用人单位未办理相关失业社保手续导致其无法申领失业救济的投诉重新作出处理。”其后，番禺区人社局将关健成投诉的亨斯迈公司未足额为其缴纳社保事项转番禺区社保基金管理办公室处理，该办公室经调查，于2015年7月14日作出番社稽意字〔2015〕089号《广州市番禺区社会保险稽核整改意见书》，查明亨斯迈公司未足额为关健成参加社会保险，少缴社会保险费的事实，认定该行为违反了《社会保险费征缴暂行条例》第四条的规定，提出亨斯迈公司以实际工资收入为关健成补缴2007年3月至2008年6月社会保险保险费的整改意见。番禺区社保基金管理办公室于2015年5月21日将关于关健成要求亨斯迈公司为其补缴社会保险费差额的稽核案件转广州市番禺区劳动保障监察大队处理，该大队于2015年5月29日作出穗番人社监复字〔2015〕第015号《回复函》，复函番禺区社保基金管理办公室：“……经审查，本案关健成要求亨斯迈纺织染化（中国）有限公司为其补缴2007年3月至2010年5月社会保险费的差额。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定、第八十六条规定，社会保险费的差额补缴属于地税职责，不属于劳动保障监察职能范围。另关健成追缴社会保险费期限已超过2年的劳动保障监察时效。依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（一）项规定及《劳动保障监察条例》第二十条之规定，我队对本案作出如下决定：不予受理，并将案卷材料退回贵单位。”2015年7月23日，番禺区社保基金管理办公室作出番社稽告字〔2015〕044号《告知书》，内容为：“……关于你要求补缴2007年3月至2010年5月的社会保险费的差额的问题，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定：‘违反劳动保障法律、法规和规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。’由于该投诉事项已超过法定时效，因此，对于你的投诉事项劳动保障行政部门不再查处……”
另查明，广州市番禺区劳动保障监察大队于2016年4月29日作出《劳动保障监察投诉案件配合调查及材料补正告知书》，告知关健成于2016年5月3日下午15时到广州市番禺区劳动保障监察大队配合调查，并提供其于2010年至今曾在劳动保障部门提出投诉的证明材料。上述告知书依法送达给了关健成。2016年5月5日，广州市番禺区劳动保障监察大队作出《劳动保障监察投诉案件材料补正及配合调查告知书》，告知关健成补正其2010年至今曾向相关部门提出投诉的证明材料等。该告知书亦依法送达给了关健成。2016年5月10日，广州市番禺区劳动保障监察大队依法对亨斯迈公司进行调查询问，并制作了《劳动保障监察调查询问笔录》，该笔录显示：亨斯迈公司认为其与关健成劳动关系已于2010年5月终止，距今近6年，公司已发生较大的人事变更，关健成的相关资料已不存在。另根据国务院颁布的《劳动保障监察条例》第二十条规定，基于其与关健成的劳动关系已于2010年5月终止，距今已近6年时间，依据上述法律法规，其认为番禺区人社局不应再查处此事。此外，经法院释明，关健成当庭表示其自愿撤回第4项诉讼请求，即自愿撤回请求法院确认被告番禺区人社局对原告投诉用人单位未办理相关失业保险手续导致原告无法获得失业救济的投诉属于行政不作为，该行为违法的诉讼请求。
以上事实有番禺区人社局提交的（2016）粤7101行初651号行政判决书及上诉状、番社稽告字〔2015〕044号《告知书》、番社稽意字〔2015〕089号《广州市番禺区社会保险稽核整改意见书》、穗人社邮转〔2014〕第3号《信访转交办函》、2016年5月10日的《劳动保障监察调查询问笔录》等；关健成提交的穗番人社监复字〔2015〕第015号《回复函》、番社稽告字〔2015〕044号《告知书》、（2014）穗中法行终宇第1534号行政判决书、（2014）穗番法行初字第79号的证据清单、劳动争议来访登记表、来访人员信息登记表、来访登记表、（2014）穗番法行初字第79号案开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”《广东省劳动保障监察条例》第九条第二款规定：“县级以上人力资源社会保障行政部门设立的劳动保障监察机构和人力资源社会保障行政部门依法委托实施劳动保障监察的组织（以下统称劳动保障监察机构）具体负责劳动保障监察工作。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第二款规定：“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，广州市番禺区劳动保障监察大队作为番禺区人社局的内设机构，其以自己名义作出穗番人社监复字〔2015〕第015号《回复函》，关健成对此不服提起诉讼的，依照上述规定，番禺区人社局是本案适格被告。
关于穗番人社监复字〔2015〕第015号《回复函》是否可诉的问题。番禺区人社局主张《回复函》为其单位内部机构之间的沟通复函，是在行政机关之间运作，对当事人的权利义务没有产生影响，是不可诉的。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，《回复函》虽是广州市番禺区劳动保障监察大队对番禺区社保基金管理办公室转去的关健成要求亨斯迈公司为其补缴社会保险费差额的稽核案件进行处理时对番禺区社保基金管理办公室作出一个内部意见回复。但番禺区社保基金管理办公室于2015年7月23日作出的番社稽告字〔2015〕044号《告知书》中已将《回复函》中对关健成追缴社会保险费不予受理的意见进行了告知，且上述《回复函》在关健成诉番禺区社保基金管理办公室作出的番社稽告字〔2015〕044号《告知书》过程中作为证据使用，在证据交换阶段已经交换给了关健成，该内部意见已经通过行政机关的职权行为予以外化，且其对关健成的权利义务产生了确实的实际影响，依法属于行政案件的受案范围。番禺区人社局的上述主张于法无据，本院不予采信。
关于本案是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”本案中，关健成主张其于2016年10月11日知晓《回复函》的内容，番禺区人社局主张关健成是在审理（2016）粤7101行初651号行政案件的证据交换阶段中知晓的，时间应为2016年2月底3月初。本案中，番禺区人社局并未提供充分的证据证实关健成的起诉超过了法定起诉期限，且《回复函》中并未对起诉期限进行告知，根据上述规定，应当认定本案并未超过法定的起诉期限。
关于番禺区人社局作出的穗番人社监复字〔2015〕第015号《回复函》是否合法的问题。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”第六十条第一款规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费……”根据上述规定，用人单位应当按时足额缴纳社会保险费，对于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，社会保险经办机构责令其限期缴纳或者补足并无期限限制。《社会保险稽核办法》第十一条规定：“被稽核对象少报、瞒报缴费基数和缴费人数，社会保险经办机构应当责令其改正；拒不改正的，社会保险经办机构应当报请劳动保障行政部门依法处罚。”《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”根据上述规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行查处具有法定期限的限制。关健成请求番禺区人社局责令亨斯迈公司为其补缴社会保险费差额，亨斯迈公司作为用人单位具有为职工足额缴纳社会保险费的义务，关健成并非要求番禺区人社局对亨斯迈公司作出行政处罚，因此，不属于上述规定的查处行为，故番禺区人社局依据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，以关健成的投诉事项已超过法定时效为由，对关健成的投诉不再查处，属于适用法律、法规错误。
《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定：“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”第二十三条规定：“缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处1000元以上5000元以下的罚款；情节特别严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处5000元以上10000元以下的罚款。”《劳动保障监察条例》第十条规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。”第十一条第（七）项规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况……”第二十七条第一款规定：“用人单位向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额时，瞒报工资总额或者职工人数的，由劳动保障行政部门责令改正，并处瞒报工资数额1倍以上3倍以下的罚款。”根据上述规定，番禺区人社局认为关健成要求亨斯迈公司为其补缴2007年3月至2010年5月社会保险费的差额，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条的规定，社会保险费的差额补缴属于地税机构职责，不属于劳动保障监察职能范围，其主张上述规定不符，本院不予采信。因此，番禺区人社局作出的穗番人社监复字〔2015〕第015号《回复函》适用法律错误，应当依法予以撤销。
关于关健成的第二项诉讼请求，因补缴社会保险费差额与番禺区人社局对其要求亨斯迈公司补缴社会保险费差额事项限期查处属于不同的法律关系，因此，在本案中不予审查。关于第三项诉讼请求，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”根据上述规定，强制征缴是以缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金为前提的，且强制征缴与补缴社会保险费差额亦不属于同一法律关系，因此，在本案中不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告广州市番禺区人力资源和社会保障局于2015年5月29日作出的穗番人社监复字〔2015〕第015号《广州市番禺区社会保险稽核转办案件回复函》；
二、责令被告广州市番禺区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内就原告关健成要求亨斯迈纺织染化（中国）有限公司补缴社会保险费差额事项进行处理。
本案受理费50元，由被告广州市番禺区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 屈玲红
人民陪审员 朱岳华
人民陪审员 刘玉玲
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 彭煜棋