江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3095号
上诉人（原审原告）江苏嘉硕进出口有限公司，住所地常熟市李闸路160号-15A幢1008。
法定代表人王涛，总经理。
委托代理人吴新建，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人朱春雷，江苏华元民信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚进。
被上诉人（原审被告）刘伟宏。
原审第三人王进。
上诉人江苏嘉硕进出口有限公司（以下简称嘉硕公司）因与被上诉人姚进、刘伟宏及原审第三人王进民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2015)熟虞民初字第00254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月18日，姚进向第三人王进借款人民币300万元并出具借据一份，内容有：借据今向王进借到人民币（大写）叁佰万元整，￥3000000。借款期限为六天，自2012年4月18日至2012年4月23日止。借款人用于资金周转并保证资金使用合法。借款人承诺于2012年4月23日下午（北京时间）三点前归还全部借款；如逾期未归还全部借款，逾期部分借款人自借款日起，自愿另行按每日千分之五支付逾期滞纳金，直至还清全部借款。借款人承诺本人及家庭共有人所有资产（包括股权）承担不可撤销的无限连带责任。所有资产债权人有第一优先受偿权，借款人同意本人和家庭共有人的所有财产、银行账户作先期封存、保全和执行，以此相关所发生的一切费用（诉讼、保全、执行及律师费等实现债权的全部费用）全部由借款人及其共有人一起承担。以上内容借款人表示全部真实确认，签字后生效。2012年4月18日”等等。姚进在借款人处签字：共有人或担保人处有刘伟宏签字，但担保人处已划去，有划痕。
2012年12月28日，姚进向王进出具还款计划一份，载明“还款计划姚进至今欠王进本金人民币柒拾壹万元，现向王进承诺如下：至下月十日前归还人民币壹拾万元整，至下月二十日前用红木家俱（价值人民币叁拾万到肆拾万元）送至王进处至2013年2月28日前归还余款（2012年4月18日借条）。借款人姚进。同时，刘伟宏在见证人处签名。同时，刘伟宏另行在该还款计划上书写“如到期不能归还，由刘伟宏全部归还”。
2014年1月2日，因姚进、刘伟宏未能按约归还借款，第三人王进向姚进、刘伟宏发出律师函，要求该二人还款，姚进、刘伟宏于当日收到了律师函。
2014年12月24日，第三人王进以转让方（以下简称甲方）、原告江苏嘉硕进出口有限公司为受让方（以下简称乙方）签订债权转让协议一份，双方约定甲方向乙方转让其对第三方姚进、刘伟宏拥有的部分债权，以此来抵偿甲方所欠乙方750000元（大写：柒拾伍万元）的到期债务，达成一致意见。签订本债权转让协议。第一条：转让标的清单甲方于2012年4月18日与姚进、刘伟宏所签订的借据以及2012年12月28日姚进、刘伟宏出具的还款计划上甲方的所有权利（含本金、利息、实现债权的费用等）均转让给乙方。第二条2.本协议生效前，转让标的从未转让给任何第三方，并对转让标的拥有合法、有效的处分权；本协议生效后，也不会再转让给任何第三方；3.本协议生效前，向乙方移交与转让标的有关的各项证明文件及资料的原件（包括但不限于借款协议、担保协议、担保物的他项权利证书等），且对真实性、完整性负责，并承担因隐瞒、虚报所引起的一切法律责任；4.本协议生效后的5日内，应积极、认真地配合乙方办理转标标的相关的手续（包括但不限于变更担保物的他项权利人等），迟延履行或拒不履行的，承担甲方由此受到的一切损失。第四条.乙方的承诺1.本协议生效后，所拥有的对甲方的到期债务将归还消灭；2.本协议生效后，本协议项下的该转让债权不能实现，甲方不承担对乙方的清偿责任；第五条本协议自甲乙双方签字或盖章之日起生效；本协议一式两份，具有同等法律效力，甲乙双方各执一份”。2015年1月6日，由第三人王进通知了两被告。现嘉硕公司催讨未着，故诉讼来院。
另查明，第三人王进在姚进出具还款计划后，收到过姚进的还款20万元。
审理中，关于借据上的共有人或担保人签字处的担保人划掉部分。姚进表示当时刘伟宏将自己领去，刘伟宏是介绍人。刘伟宏表示担保人划掉想不起来是谁划的，当时自己不是担保人，没去考虑共有人，因无处签字就签在那了，自己不是共同借款人，不是担保人。第三人王进表示自己与姚进不认识，不愿意借，刘伟宏说这个钱就算是其借的，因此将担保人划掉了，刘伟宏既是共有人又是担保人。具体划线何时划的，谁划的自己也不记得了，借据写完后一直在自己处收着没有动过。
以上事实，有身份证、工商登记信息、组织机构代码、户籍信息、借据、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业还款计划、债权转让协议、律师函、挂号信及原审法院的庭审笔录等证实。
嘉硕公司在原审中的诉讼请求为：1、判令姚进、刘伟宏共同归还借款71万元，并按银行同期贷款利息（本金为51万元）计算支付自2012年4月23日起判决生效日止的利息损失。2、判令姚进、刘伟宏支付嘉硕公司承担的律师费；3、诉讼费由姚进、刘伟宏承担。
原审法院认为：合法的债权转让关系、借贷关系受法律保护。现嘉硕公司主张权利要求姚进归还借款，符合法律规定，应予支持。至于归还的数额，嘉硕公司称71万元，但其转让人第三人王进陈述在姚进出具还款计划后收到过姚进的款项20万元，虽第三人称与本案无关，未提供证据证明，姚进也不予认可，因此该20万元款项应视为姚进对王进就还款计划的还款。至于姚进辩称的其余还款，因其未提供证据证明，第三人王进也不予认可，故对其该辩解意见，原审法院不予采信。现嘉硕公司主张以本金51万元为标准按中国人民银行贷款利率计算的利息损失并不违反法律规定，但时间应从2012年4月24日开始计算至本判决确定之日止。关于保证责任，嘉硕公司及第三人认为借据上刘宏伟是担保人，但未提供证据证明，姚进、刘伟宏均否认，因此刘伟宏不是借据的担保人。因刘伟宏在还款计划上承诺如到期不能归还，由刘伟宏全部归还，因此刘伟宏对该还款计划应承担一般担保责任，现嘉硕公司无证据证明第三人在担保期限内向刘伟宏主张过权利，刘伟宏又不予认可，因此担保期限已过，现嘉硕公司要求刘伟宏承担担保责任缺乏法律依据，原审法院不予支持。姚进、刘伟宏、第三人王进经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭抗辩、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、姚进归还嘉硕公司借款人民币51万元并支付嘉硕公司以本金51万元为标准，按中国人民银行同期贷款利率从2012年4月24日起至判决确定之日止的利息损失，于判决生效后十日内履行。二、驳回嘉硕公司的其余诉讼请求。案件受理费收取人民币11852元，诉讼保全费4270元，公告费658.50元，合计人民币16780.50元，由嘉硕公司负担4726.90元，姚进负担12053.60元。
宣判后，嘉硕公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、姚进本与王进并不相识，王进向陌生人提供借款主要是由刘伟宏提供保障。刘伟宏在共有人处签字是知悉借据中对共有人责任的约定，明确其是共有人身份，而借据中是明确共有人责任系承担连带保证责任。2、还款计划中，刘伟宏虽以见证人名义签字，但同时约定“如到期不能归还，由刘伟宏全部归还”，因此不能因为刘伟宏是见证人就认为其不是担保人。综上，请求依法改判姚进、刘伟宏共同归还借款71万元，并按银行同期贷款利息计算支付自2012年4月23日起判决生效日止的利息损失。
姚进、刘伟宏二审未作答辩。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，二审争议焦点为刘伟宏是否应承担本案借款的共同还款或担保责任。2012年12月28日的还款计划，系姚进出具给原审第三人王进，并由刘伟宏签字落款，应当认定是该三方当事人的真实意思表示。刘伟宏在还款计划中虽以“见证人”身份签字，却同时承诺“如到期不能归还，由刘伟宏全部归还”，故应当认定刘伟宏对还款计划承担一般保证责任。虽然2012年4月18日的借据中，刘伟宏作为“共有人”签字落款，但因借据在前，还款计划在后，故即使两张协议对刘伟宏的身份约定有所不同，也应当认定还款计划系三方当事人后对原借据内容的变更。因此，还款协议作出后，刘伟宏对本案借款即承担一般保证责任，在无其他证据印证的情况下，嘉硕公司上诉认为刘伟宏应承担共同借款人或连带责任保证人的主张不能成立。现嘉硕公司未能举证证明在担保期限内向刘伟宏主张过权利，刘伟宏又不予认可，因此担保期限已过。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，嘉硕公司要求刘伟宏共同归还本案借款的上诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11852元，由江苏嘉硕进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 俞 渊
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王 媚