天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2047号
上诉人（原审原告）:王学亮，男，1980年2月21日出生，汉族，无职业，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：赵红（王学亮之妻），住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：孟照明，男，住天津市汉沽区，天津市滨海新区寨上街坨南里社区推荐。
被上诉人（原审被告）：天津浩地集团有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽一号路329号322。
法定代表人：段磊，董事长。
委托诉讼代理人：赵萍，女，公司员工。
上诉人王学亮因与被上诉人天津浩地集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初3789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王学亮上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人立即给付上诉人逾期交付商品房自2012年6月30日至2014年5月13日的利息及违约金计72174.87元，以及逾期支付赔付款自2014年7月7日至一审开庭之日的利息10465.36元；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对案件事实认定不清。关于交房时间确认问题，上诉人签订的《逾期交付商品房利息及违约金确认单》及《交房流程单》上所表明的被上诉人交房时间为2013年9月30日不符合实际，脱离基本事实，违背公平原则，上诉人提交的证据能够证明实际交房日期为2014年5月13日，请法院以事实为依据确认交房时间。关于赔付款利息问题，《逾期交付商品房利息及违约金确认单》未明确具体履行日期，即应以签订日期即2014年7月7日视为被上诉人履行支付赔付款日期，根据《民法通则》有关规定被上诉人应支付上诉人赔付款利息。
天津浩地集团有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
王学亮向一审法院起诉请求：1.要求被告给付原告《逾期交付商品房利息及违约金确认单》确认的赔付金额72174.87元；2.要求被告给付原告逾期给付自签订《确认单》至今的赔款利息10465.36元；3.要求被告协助原告办理房屋权属转移登记；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告于2011年8月19日签订《天津市商品房买卖合同》，约定：“出卖人为天津浩地集团有限公司，买受人为王学亮，天津浩地集团有限公司将坐落于宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园××号商品房出卖给王学亮，总房款623541元，天津浩地集团有限公司应于2012年6月30日前将验收合格的房屋交付王学亮”。原告缴纳房屋首付款273541元后，于2011年11月4日通过贷款给付被告剩余房款350000元，房款已全部结清。2014年7月7日，原告向被告签署《逾期交付商品房利息及违约金确认单》，认可被告因逾期交房应向原告支付2012年6月30日至2013年9月30日的房款利息48680.37元，违约金1870.62元，《逾期交付商品房利息及违约金确认单》中未就给付日期作出约定。被告交付房屋后始终未配合原告办理房屋产权转移登记。
一审法院认为，原告王学亮与被告天津浩地集团有限公司在平等自愿的基础上订立的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效。原告已按合同约定履行了给付房款的义务，被告应当按约定时间交付房屋，并协助办理房屋所有权登记手续。关于逾期交房的付款利息和违约金问题，原、被告在《逾期交付商品房利息及违约金确认单》中已经达成一致意见，原告未就签订时存在可撤销或无效的情形提供证据，故对原告要求被告给付2012年7月1日至2014年5月12日的房款利息及违约金的主张，一审法院不予支持。被告应按照《逾期交付商品房利息及违约金确认单》中确定的金额给付原告房款利息及违约金。关于原告主张的赔偿金利息问题，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于被告协助原告办理房屋产权登记问题，根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”依据该规定，对原告要求被告协助办理房屋产权登记手续的诉讼请求，一审法院予以支持。对被告提出的无法协助原告办理房屋产权登记手续的答辩意见，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告天津浩地集团有限公司于一审判决生效后五日内给付原告王学亮商品房已付款利息48680.37元，违约金1870.62元，合计50550.99元；二、被告天津浩地集团有限公司于一审判决生效后五日内协助原告王学亮办理关于坐落于天津市宁河区××东××北侧××花园××楼××号房屋产权登记手续。如果被告未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5430元，原告王学亮负担230元，被告天津浩地集团有限公司负担5200元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据如下：1.物业服务合同（复印件）；2.天津市居民住宅供用热合同（复印件）；3.IC卡水表用户供水用水合同书（复印件）；3.物业费收费单据（复印件）；4.装保金往来收据（复印件）；5.电费往来收据（复印件）；6.装修许可证和装修许可证工本费收据（复印件）；7.上诉人与被上诉人工作人员通话录音；8.上诉人与朝阳花园物业公司工作人员通话录音。关于证据1-6，被上诉人对其真实性无异议，但不认可证明目的，认为只能证明入住时间而不能证明交房时间。关于证据7，被上诉人认为无法验证真实性。关于证据8，被上诉人对真实性不发表质证意见，对关联性不认可。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：关于证据1-6，鉴于一审中上诉人提交的《交房通知书》落款日期为2014年5月13日，被上诉人提交的《交房流程单》签字日期为2014年5月15日，而上述证据载明的各种收房手续办理日期也为2014年5月15日，所有这些证据形成证据链，可以互相印证，能够证明交房日期为2014年5月15日，对此本院予以认定。证据7和8由于上诉人无法提供其他证据予以佐证，无法核实其真实性，因此对其真实性本院不予认定。
二审另查明，2014年5月13日被上诉人向上诉人发送了《交房通知单》，通知上诉人收房。2014年5月15日上诉人签署了被上诉人提供的提前拟制的《宁河朝阳花园20-34号楼交房流程单》，其中在表格上方载明“交房日期：2013年9月30日”，表格下方载明“开发商已于2013年9月30日将上述合格商品房交付给购房人使用。交房时间为2013年9月30日，购房人已领取房屋钥匙并办理交房相关手续。”2014年7月7日上诉人签署了被上诉人提供的提前拟制的《逾期交付商品房利息及违约金确认单》，其中载明“王学亮与天津浩地集团有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购房款623541元，合同约定2012年6月30日为房屋交付日期，实际房屋交付日期为2013年9月30日。现本人确认及承诺依照合同第五条的约定，天津浩地集团有限公司因逾期交付房屋，应向本人支付利息48680.37元，违约金1870.62元，共计50550.99元。……除此之外，本人承诺不再向天津浩地集团有限公司主张其他的相关违约责任，双方就逾期交付房屋事宜无任何其他争议，不再向天津浩地集团有限公司主张任何权利。”
本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系因逾期交房引发的房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.逾期交付商品房利息和违约金计算的截至日期应以何日期为准；2.被上诉人是否应当给付上诉人赔付款利息。
关于第一个焦点问题，上诉人于2014年7月7日签订了《逾期交付商品房利息及违约金确认单》，对以2013年9月30日为实际交房日期计算逾期交房利息和违约金金额进行了确认。在上诉人于2014年5月15日签字的《交房流程单》中，亦多处明确注明交房日期为2013年9月30日。该两份单据虽然均为被上诉人单方拟制，但都在显著位置载明实际交房日期为2013年9月30日，足以引起上诉人的注意，而上诉人在该两份单据上均予签字确认，表明其认可了以2013年9月30日为依据，而不以2014年5月15日交房日期或2014年5月13日被上诉人通知收房日期为依据计算赔付款。关于上诉人提出的确认单和流程单显示公平应予撤销的主张，其未提供充分证据予以证明，并且确认单和流程单记载的交房日期关系到上诉人自身利益，上诉人作为具有自由意志的完全民事行为能力人，应当予以充分注意，可以选择签字确认，也可以选择与对方协商，或者拒绝签字，后上诉人选择了签字确认，应视为其对自身权利进行处分的意思表示。综上，逾期交付商品房利息和违约金计算的截至日期应以2013年9月30日为准，对上诉人提出的应以2014年5月13日为计算依据的主张，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，《逾期交付商品房利息及违约金确认单》未明确利息和违约金的交付日期，并约定双方就逾期交付房屋事宜再无任何其他争议，不再主张任何权利，因此上诉人关于以该确认单签字日期为起算点，要求被上诉人支付赔付款利息的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王学亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费602元，由上诉人王学亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁津翠
审 判 员 高 媛
代理审判员 马凤岗
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张 乐