湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第802号
上诉人（原审被告）程禹维。
法定代理人程建军，系上诉人程禹维之父。
法定代理人宾革，系上诉人程禹维之母。
被上诉人（原审原告）杨书恒。
法定代理人潘艳武，系被上诉人杨书恒之母。
上诉人程禹维因与被上诉人杨书恒健康权纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人程禹维的法定代理人程建军，被上诉人杨书恒的法定代理人潘艳武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告均为湘潭市岳塘区湘钢二中的学生。2014年12月22日下午，原告在去老师办公室的途中与被告发生正面碰撞，原告的牙齿磕在被告的额头上，致使原告一颗门牙当场断裂，被告的额头受到皮外伤。事故发生后，原告先后在湘钢医院、湘潭市口腔医院接受治疗，花去医疗费用392元、购买假牙套180元。因原告未满十八岁，湘钢医院建议待其成年后拔除患根，植入种植牙，湘潭市口腔医院预估该种植费用约15000元。原告通过学校多次向被告主张相应损失未果，遂诉至法院。
原审认为，原告去老师办公室途中，没有尽到行进过程中应尽的注意义务，致使与被告发生正面碰撞，被告亦未及时避让，双方对本次事故应各自承担50%的责任。因被告系未成年人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成损害的，由监护人承担民事责任。”宾革系被告程禹维的母亲，是法定监护人，应承担民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应予赔偿。”原告据此请求赔偿的费用是：1、医疗费392元及假牙套的费用180元，原告法定代理人提供了医疗机构出具的发票以证实医疗费用，假牙套的费用获得被告法定代理人认可，对上述两项费用予以支持。2、安装义齿费用15000元，原告法定代理人向法院提交了医疗证明，确定该费用系必然发生的费用，对该项费用予以支持。3、误工费，原告系在校学生，不存在因误工减少收入，误工费的请求不予支持。4、交通费，原告未提供交通费票据，本院酌定按居住地与医疗机构之间往返两次计算，三次诊疗所产生的交通费为12元。5、护理费，原告没有住院治疗，医疗机构亦未出具原告需人护理的证明，对护理费不予支持。6、精神损失费，被告因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，对精神损失费的诉讼请求，不予支持。综上，依照责任划分，原、被告各自承担50%责任的赔偿份额均为7792元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，遂判决：一、被告程禹维于本判决生效之日十日内赔偿原告杨书恒医疗费、假牙套费用、安装义齿费用、交通费等共计7792元，该责任由被告程禹维监护人宾革承担；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取120元，原告负担60元，被告负担60元。
宣判后，程禹维不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审没有客观、科学地分析程禹维与杨书恒相撞的原因和经过，没有对事故责任作出正确判断，而是各打五十大板，判决各自承担50%的责任。事情的经过是：程禹维被老师叫去办公室，后老师要其到班里叫另一名同学到办公室，在从办公室去到自己班级的过道上，与急速奔跑的杨书恒相撞，被杨书恒撞破额头，当时流了好多血，经医生诊断为右前额深度0.7CM皮下裂伤。由于医生说缝针会有疤痕，影响美观，故只是换了药和包扎处理。从程禹维受伤处可以分析，杨书恒明显比程禹维高大，程禹维的伤并非轻微伤；二、程禹维与杨书恒相撞事故发生在学校，应追究学校一定的责任，但杨书恒因种种原因没有追究学校的任何责任。事发当时学校走廊相撞处放置有一讲台，据同学老师反映是一张更换下来的旧讲台，没有及时搬走，当两个同学行进到此处来不及避让而发生碰撞。学校没有监控录像设施，导致发生意外事件后找不到证据和线索。学校的设施存在严重安全隐患，本不宽敞的走廊上放置没用的讲台，给学生课间活动和逃生设置了障碍，因此学校负有不可推卸的责任；三、一审法院没有经过认真审查就对杨书恒的证据全部予以认可，仅凭湘潭市口腔医院医生在病历上写了预估种植费用约15000元，既没有加盖该医院印章，也没有去相关司法鉴定部门鉴定，不能作为法律依据；四、杨书恒在一审时陈述保险公司已先行赔付，而一审判决书没有体现，也没有将保险公司已赔付费用剔除。一审判决各承担50%，但没有将程禹维的损失纳入其中计算。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，判令一、二审诉讼费全部由杨书恒承担。
被上诉人杨书恒答辩称：原判认定事实清楚，责任划分准确，赔偿计算恰当，充分体现了法律的公平、公正，切实维护了被上诉人杨书恒的合法权益，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，上诉人程禹维提交了根据录音资料整理的一份书面材料，拟证明学校换下来的旧讲台放在并不宽敞的走廊上，对事故的发生有一定的影响，导致存在安全隐患。被上诉人杨书恒质证认为，对该证据的真实性不予认可，没有在举证期限内提交，证据的形式不合法，是打印件。本院认证认为，该证据系上诉人程禹维自行打印的材料，属于孤证，没有其它证据予以佐证，不能到达上诉人程禹维的证明目的，本院不予采信。
被上诉人杨书恒提交了加盖湘潭市口腔医院疾病证明专用章的病历记录，该病历在一审中已经提交，但因上诉人提出没有盖章，被上诉人就到湘潭市口腔医院加盖了公章。上诉人程禹维质证认为，湘潭市口腔医院的盖章没有严肃性，任何人都可以盖，费用应当进行司法鉴定，医院作为以营利为目的的单位，其盖章没有证明力度。本院认证认为，该病历记录加盖了医疗机构的公章，可以证实其内容是真实、合法的，上诉人程禹维并不能提供相反的证据予以推翻，本院对该证据予以采信。
本院审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：
一、上诉人程禹维与被上诉人杨书恒之间责任的划分。程禹维与杨书恒均系在校学生，两人在学校学习期间，因行走过程中均未尽到相应的注意义务，导致双方在学校内发生正面碰撞，因此对此次事故的发生双方均有一定的过错，但双方均不能提供证据证实对方的过错程度较大，故一审认定双方各承担50%的责任恰当，本院予以确认。
二、学校在本案中是否应当承担责任。程禹维与杨书恒的碰撞事故虽然发生在学校，但系意外事件，上诉人程禹维没有提供充分的证据证实学校的设施存在严重安全隐患，无法证实学校在本案中存在过错，故程禹维认为学校应承担责任的上诉理由不成立。
三、一审确定杨书恒牙齿种植费约15000元是否恰当。杨书恒在二审中提供了加盖湘潭市口腔医院疾病证明专用章的病历记录，可以基本证实杨书恒因牙齿断裂所需的种植费用的大致金额，该费用虽系预估，但属于合理范围，程禹维不能提供证据予以推翻，故对该费用的数额予以确认。
四、保险公司已赔付杨书恒的费用是否应冲减。被上诉人杨书恒自己出资购买了保险，与保险公司存在的是保险合同关系，保险公司赔付的费用属于保险合同当中约定的杨书恒应当享有的合同权益，与其在本案中应从程禹维处获得的侵权赔偿金额无关，程禹维认为该笔费用应冲减的上诉理由无法律依据，本院不予支持。
五、上诉人程禹维的损失应否计算。本案仅针对杨书恒就其损失要求程禹维予以赔偿进行审理，程禹维要求将其损失纳入本案中计算，因其并未在本案中提出反诉，故不属于本案审理的范围。
综上所述，上诉人程禹维的上诉理由均不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费240元，由上诉人程禹维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 周 尧
二〇一六年一月二十日
代理书记员 刘雨琴
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；