广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1177号
上诉人（原审原告）刘兵，男，汉族，1974年1月8日出生，住四川省阆中市。
委托代理人李升萍，广东京兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕少芳，女，汉族，1972年1月25日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）杨润钊，男，汉族，1966年2月11日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人刘兵因与被上诉人吕少芳、杨润钊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法庙民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回刘兵的全部诉讼请求。案件受理费1992元，因适用简易程序审理减半收取996元，由刘兵负担。
刘兵不服上述判决，向本�提起上诉称：一、原审判决在以下几个方面存在认定错误。1.原审判决对本案《行政处罚决定书》的真实性“不予确认”是错误的。因为吕少芳、杨润钊在另案庭审过程中已经承认收到该处罚决定书，另案判决也认定了佛山市禅城区工商行政管理局作出佛禅工商处字（2014）70号行政处罚决定书，对吕少芳的无照经营行为进行行政处罚的事实。
2.本案一审法官杨莹、书记员张越、刘兵及其代理律师、房东冯昌、吕少芳及其代理律师等人均到刘兵居住的出租屋内调查核实刘兵从2008年2月居住至今的情况并且拍摄了相关照片，且向禅城区张槎街道村尾村委会治安保卫委员会的相关负责人调查核实过冯昌是否为涉案租赁房屋的房东，这些调查的相关相片和笔录在一审庭审过程却有选择地不给予出示。原审判决对刘兵提供的《租房合同》以及相关的居住证历史记录、《证明》和租房收据9份等证据“不予确认”是错误的。该认定与原审判决中“事故发生前刘兵已从事货物装卸工作多年”的认定也是前后自相矛盾的。刘兵从2008年2月至今都居住在涉案出租房里，结合在摔倒受伤之前从事搬运工作多年的事实，应认定刘兵在摔倒受伤前已经在佛山市居住了一年以上。
3.本案中证人杨某说他是厂里的质检员，同时又是清洁工，而在（2014）佛城法湾民初字第257号案的庭审笔录中，证人杨某说他只是厂里的质检员，不是清洁工。证人证言前后矛盾，刘兵有理由怀疑证人在他人指点下做虚假陈述，原审判决不应采信证人证言。
4.原审判决对原审法院依职权调查拍摄的照片、（2014）佛城法湾民初字第257号案的开庭笔录内容的认定，以及原审判决查明的厂房里机械设备等财物的摆放情况与真实情况不符。因为，首先，照片内容反映的是案发近两年后的厂房机械设备等财物摆放情况。其次，（2014）佛城法湾民初字第257号案庭审笔录记载，吕少芳于2014年4月没有经营超发厂了，而且已经转让给他人。所谓的“六台推车”根本不是吕少芳的，刘兵有理由怀疑吕少芳与他人串通一起将他人的多辆推车摆放在涉案厂房内。最后，刘兵和其证人证言都证明刘兵摔倒受伤时厂房内是没有推车的，厂房里有好些机械设备摆放显然是与照片不相符的。
5.原审判决根据常理分析认定厂房地板不可能出现油污或水渍是错误的。首先，原审判决认定吕少芳的员工每天都搞卫生，由此可以推断扫地拖地肯定会使得瓷砖地板湿滑和存在水渍。其次，厂房内多台机械设备正常使用必须要使用相关的机油，瓷砖地板上有机油污渍也是非常正常合理的。
6.一审判决认定“刘兵在搬运过程中存在明显、重大的过错，应当对其摔倒受伤的结果承担相�的责任”是错误的。首先，刘兵并非故意摔倒，刘兵是因为地板湿滑而摔倒受伤的，吕少芳没有提供安全的作业环境导致刘兵受伤，存在重大过错。另外，吕少芳、杨润钊作为雇主，应该依法承担对雇工选任不当、疏于监督管理等承担责任。
7.原审判决核算刘兵的各项损失存在错误。（1）刘兵的住院伙食补助费应该为1900元，而非l700元。（2）护理费应该参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中2013年度居民服务、修理和其他服务业的平均工资51415元来计算，即51415元／年÷12个月÷30天×l9天=2713.57元，而非1190元。（3）误工费应为68601元／年÷l2个月×20.5个月=117193.38元。而非参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》计算。（4）残疾赔偿金的计算应该结合前述刘兵在佛山居住并从事搬运业务多年的事实按照城镇居民的赔偿标准来计算，即33090.05元／年×20年×l0％=66180.10元。（5）被抚养人生活费应该为7556.43元，而非6396.68元。
二、原审判决在法律适用方面也存在错误。1.一审判决依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，认定刘兵没有证据证明吕少芳对其摔倒受伤结果存在过错的结论显然是错误的。2.原审判决对误工费的计算所依据的相关法律法规是错误的。3.原审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定认定刘兵的主张缺乏事实依据是错误的。首先，事实方面在前面已经论述，在此不再重复。其次，法律适用方面，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条至二十五条等相关规定�然生效，只不过在民事责任划分方面，侵权责任法第三十五条突出了当事人双方过错相抵的原则。在司法实务中，一般在提供劳务者无明显重大过错的事实情况下，接受劳务一方至少要承担主要民事赔偿责任；否则也要承担次要民事赔偿责任；除非有证据证明提供劳务者是自己故意受伤的，则接受劳务者是不应该承担民事赔偿责任。本案并没有证据证明是刘兵故意摔倒受伤的，因此吕少芳、杨润钊应该承担民事赔偿责任。
综上，请求：1.撤销原审判决，依法改判吕少芳、杨润钊支付医疗费19507.16元、伤残赔偿金66180.10元、被抚养人生活费7556.43元、误工费117193.39元、住院护理费2713.57元，住院伙食补助l900元，合理交通费300元、司法鉴定费1500元、精神损害抚慰金l0000元；2.吕少芳、杨润钊承担本案一、二审的全部诉讼费用。
吕少芳、杨润钊答辩称：一、原审法院认定事实清楚正确，应予维持。1.原审判决对刘兵提供的《租房合同》以及相关居住证历史记录、《证明》和租房收据等证据不予确认是正确的。上述证据无法证明刘兵在摔倒前已在佛山连续居住满一年，具体理由吕少芳、杨润钊已在一审答辩状第三条第六点中进行论证，在此不再赘述。所谓的“房东”冯昌，既未提供任何身份证件证明自己的身份，也没有提供相关产权证来证明刘兵居住的房屋是其所有。在法官要求其提供上述证明材料时，其立刻明确予以拒绝。因此，刘兵并无任何证据证明该“房东”陈述的内容真实可靠，一审法院据此对上述证据不予确认是完全正确的。原审判决认定“本次事故发生前原告已从事货物装卸工作多年”，并不等于认定本次事故发生前刘兵已在佛山从事货物装卸工作多年，刘兵在上诉书中将两者概念等同，并因此认为原审事实认定前后矛盾，是错误的。
2.证人杨某的证言并无矛盾，相关理由吕少芳提交给一审法院的代理词第二条中已经说明，在此不再重复。而且原审判决双方提供的证人证言的证明内容均未采信，根本不存在刘兵上诉书中所说的“原审判决采信吕少芳提供的证人证言内容”的情形。
3.一审法院对刘兵摔倒的原因及过错的认定并无错误。刘兵无视厂内有推车，厂内针织机与棉纱堆放处相距甚远，且针织机皆为全封闭，不用加油，刘兵在搬运过程中存在明显、重大过错等事实，在未提供任何有效证据证明其主张的情况下，仅仅凭自己的“推断”和“怀疑”就认为原审判决在相关事实认定上存在错误，这是毫无根据的。刘兵上诉书中，多处存在违反逻辑和偷换概念的情形。如吕少芳为保持地板干净而每天清洁与地板上有无水渍并无必然因果关系，刘兵却想当然的认为，只要清洁地板，�一定会使得地板湿滑，存在水渍；一审法院认为刘兵对其受伤存在明显、重大过错，上诉书中却将明显、重大过错偷换概念为故意，并以刘兵非故意摔伤为由，认为一审法院在过错认定上存在错误，这些主张都是无法成立的。刘兵在上诉书中所提《行政处罚决定书》真实性无法确认，且与本案并无关联。刘兵相关损失，吕少芳、杨润钊在一审答辩状中已详细说明，在此就不再论述。
二、原审法院适用法律正确，不存在错误。本案为提供劳务者受害责任纠纷，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，适用过错原则。而上诉书中提到的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》则规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，适用无过错原则。二者的规定相互冲突，在适用时并非是刘兵所�的同时适用，而是择一适用。侵权责任法的实施晚于人身损害赔偿的司法解释，应适用前者第三十五条的规定。在本案中，刘兵承担提供证据证明吕少芳、杨润钊存在过错的责任，如刘兵无法提供证据，或提供的证据达不到“高度盖然性”的要求，则由此产生的不利后果，由负有举证的责任的一方即刘兵承担。而在一审过程中，刘兵仅提供了两个与其关系密切，且证言相互矛盾的证人证言来证明吕少芳、杨润钊的过错，该证据显然未达到“高度盖然性”的要求。在刘兵无任何有效证据证明吕少芳、杨润钊对其受伤存在过错的情况下，根据过错原则，理应认定吕少芳、杨润钊对刘兵的受伤不承担责任。刘兵上诉书中提出的“在提供劳务者无明显重大过错的事实情况下，接受劳务一方至少要承担主要民事赔偿责任；否则也要承担次要民事责任”的主张，实际上是认为�处理提供劳务者受害责任纠纷时，应适用过错推定原则，刘兵显然对有关法律规定进行了错误的解读。过错推定原则只有在法律明确规定的情况下，才能予以适用。《侵权责任法》第三十五条对提供劳务一方因劳务自己受到损害的，规定为根据双方各自的过错承担相应责任，而非推定为接受劳务一方存在过错。因此，在刘兵无法证明吕少芳、杨润钊对其摔伤存在过错的情形下，吕少芳、杨润钊不应承担赔偿责任，原审判决在适用法律上并不存在错误。
综上所述，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘兵在二审期间向本院提交以下证据：
1.佛山历史天气信息板2013年4月份的相关天气记录，来源于国家官方网站，证明2013年4月份整个月份都是阴雨天气，地面潮湿；
2.佛山市气象台天气过程调查报告（2013年4月11日-12日），来源于佛山市气象台，证明当时的天气是阴�小雨；
证据1、2共同证明当时案发现场的地面是潮湿、湿滑，也证明吕少芳、杨润钊没有采取防滑措施。
3.刘兵受伤时穿的鞋的照片，证明在正常情况下，穿着这样的鞋是不会摔跤的，正是因为厂房没有做好防滑措施，刘兵才会摔跤；
4.刘兵居住的出租屋的现场照片，证明刘兵的赔偿标准应按城镇标准计算；
5.刘兵制作的涉案现场摆放示意图，证明事发时现场物件摆放的真实情况，说明吕少芳称刘兵不使用推车是不符合逻辑的，而且厂房也没有推车，即使有推车现场图也显示现场无法使用推车。
吕少芳、杨润钊质证认为，事发当天没有下雨；刘兵摔跤是他们嬉戏造成的；现场有推车，原审法院已去现场看过。
本院经审查认为，证据1、2所反映的天气情况并不能证实事发现场当天是否地面湿滑，且证据1显示事发当天并未下雨，证据2则显示事发当天仅有4.9毫米�雨，两份证据证明内容相互矛盾；证据3无法证实是刘兵在事发时所穿，且与刘兵摔倒无必然联系，该证据与本案无关联性；证据4是否采信应以吕少芳、杨润钊存在过错责任为前提，在未证实其二人存在过错前，本院对该证据不予审查；证据5是刘兵单方制作的。本院对上述证据均不予采信。
吕少芳、杨润钊在二审期间未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，二审期间双方争议的焦点是吕少芳、杨润钊应否对刘兵承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”刘兵主张吕少芳、杨润钊承担责任，应举证上述二人存在过错。刘兵以其提供的证人证言主张吕少芳、杨润钊的厂房地面存在水渍及油污导致其摔倒受伤，但吕少芳、杨润钊亦提供证人证言反驳刘兵之证人证言，因双方证人证言内容相互矛盾，且均无其他客观证据证实，且从常理分析，吕少芳、杨润钊经营布料加工业务，为保持布料清洁而不影响销售，其亦不可能容忍堆放棉纱的地方存在水渍及油污，故原审法院对双方提供的证人证言均不予采信正确，本院对此认定予以维持。现有证据无法证实厂房地面存在水渍及油污，刘兵应对此承担举证不能的不利后果。至于《行政处罚决定书》应否确认的问题，因该行政处罚决定书仅认定吕少芳无照经营，而该事实与刘兵受伤并无必然联系，亦并非导致刘兵受伤的过错原因，故原审法院不予采信并无不当。因刘兵未能举证吕少芳、杨润钊对其受伤存在过错，其要求上述二人承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。刘兵已从事多年搬运工作，对搬运过程中存在�危险应有充分认识，并应注意自身安全，其一次搬运200斤面纱，加大了危险发生的可能性，对于事故的发生有明显过错，应当对其摔倒受伤的结果承担相应的责任。至此，对刘兵提供的《租房合同》等关于赔偿标准的证据已无审查的必要，本院不予审查。对于刘兵请求法院对其租住的房产权属及房东身份资料进行调查取证，及调取《行政处罚决定书》相关证据的申请，亦无调查之必要，本院均不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘兵的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2694.36元，由刘兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 陆桂秀
二〇一五年六月三十日
书 记 员 吕倩倩