广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9466号
上诉人（原审原告）：刘静，女，1984年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：尚建民，广东海埠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林瑞生，男，1977年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省乳源瑶族自治县。
上诉人刘静因与被上诉人林瑞生民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初23034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘静上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。其事实和理由为：一、一审判决认定事实部分有错，且判决认定自相矛盾。1.一审判决中仅凭微信聊天记录认定所谓劳动关系或者劳务关系事实，属于事实认定部分有误。一审判决提出：根据微信记录林瑞生称为刘静隶属公司跑业务接受刘静的工作指派，为刘静隶属公司副总，工作、开会，为隶属公司出谋划策，并给予其相当的信任和授权等等。刘静认为一审上述认定事实部分有误：本案诉讼中双方不存在劳动关系或者劳务关系；且劳动关系或者劳务关系界定不属于本案处理范畴。双方以上纠纷仍在东莞法院一审审理之中。本案一审强行认定存在劳务或者劳务关系，没有任何事实和法律依据，属于事实部分认定有误。2.一审判决认定自相矛盾。一审判决中提出：刘静没有任何证据证明曾在此期间向林瑞生支付过劳务费用或其他报酬（仅林瑞生提交银行交易信息查询打印单和微信聊天记录提到发过的两个月工资分别为5037元和7652元），根据常理，刘静既然看重林瑞生委以重任，又不给林瑞生任何劳务报酬，明显不合常理。上述一审认定存在三处自相矛盾：一认定刘静没有先发放过任何劳务费用或其他报酬；二认可林瑞生从刘静处领取过两个月工资；三认定林瑞生被委以重任，刘静又不给任何劳动报酬不合常理。一审判决既认定刘静未发过任何报酬，又认可两笔所谓业务信息费用。暂不谈劳动关系或者劳务关系这一关键要点部分，这两笔费用不是劳务报酬，又是什么呢？二、刘静个人借款行为符合常理。一审认定双方2016年经人介绍认识，同年2月份在林瑞生未出具任何凭证的情况下，便向林瑞生出借20万元款项，与常理不符，故对刘静向林瑞生转款20万的费用性质，林瑞生主张系刘静付给其的跳槽补偿金或者其他劳务性质的费用的可能性远大于刘静主张的借款的可能性。双方虽然认识时间不长，但林瑞生与其前服务公司（深圳市××公司）闹翻后经同行介绍认识，称其可能发挥自身业务能力为刘静隶属公司介绍业务。客观上刘静存在利益考量，才借给林瑞生钱款。刘静的借款行为存在一定的利益及业务考量，不同于一般工薪阶层短时间相识大额借款的所谓“常理”、“不常理”。三、一审判决存在多处主观臆断，间接支持占用司法资源通过恶意诉讼达至不劳而获的不法行为！1.双方是否存在劳动或劳务关系？两方另案在管辖法院另行诉讼解决，林瑞生已就是否存在劳务或者劳动关系并且是否拖欠其7万余元工资，已另案诉讼，本案不宜强行认定所谓的劳务及以此为基础在没有证据的情况下，把林瑞生的片面说辞当成判决的依据。2.一审判决所谓跳槽补偿金根本子虚乌有，完全属主观臆断。
被上诉人林瑞生答辩称，对方上诉状的内容我不认可，与事实不符。
刘静向一审法院提出的诉讼请求为：1.被告返还借款22万元；2.被告支付借款利息（以22万元为基数，银行同期同类贷款利率标准自起诉之日起至还清该款本息之日止）；3.被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月26日，原告从自己的邮政储蓄银行账户向被告的邮政储蓄银行账户汇入20万元，摘要“汇款”；2016年6月14日，原告的妹妹刘某代原告向被告转账2万元，摘要“汇出”。被告确认收到原告上述汇款。原、被告均确认，双方于2016年初经人介绍认识，原告的公司为广东××科技有限公司，从事防火门生意，深圳××科技有限公司是其子公司，被告是从事防火门的销售工作，有人脉关系，可以提供一些市场方面的信息。原告主张，被告于2016年1月份开始不再在其原来的公司工作了，原告听他人介绍说被告可以帮到原告，可以提供一些信息和销售线索，但双方没有办理正规的劳务合同，后来被告陈述家里要急用钱买房，原告遂向被告提供了上述借款。被告则主张，原告经营窘迫，被告进入到原告公司是2016年3月12日，一直到被告离职原告仅支付了3、4月份各一半的工资，当时是因为原告公司发展不好，希望被告过去帮原告，但由于被告从原公司离职损失会很大，大概损失60万元左右，原告说让被告到原告公司工作，会补给被告相关款项，但一开始仅补偿20万元，所以原告向被告汇入的上述20万元，正是原告答应给被告的跳槽补偿款的前期部分。
另查明，被告提交了其与原告的微信聊天内容，显示：1.2016年5月7日，原告发信息给被告：“今天约了客户，上午的会议我不参加，有你和汤总来开就行。”被告回复：“您忙您的，其他的您放心吧！”原告回复：“好，相信你们！”被告回复：“大家一起努力！”2.2016年5月17日，被告发信息给原告：“早，刘总！今天你不是安排去旺东追钱吗？几点到哪里集合啊？”原告回复：“通知市场部和管理人员一起开会，你和老刘总各讲5分钟左右，本周开会围绕主题是追回旺东卷帘的工程款……”被告回复：“收到，已在群里通知了”。3.2016年5月23日，原告发信息给被告：“我会来安排好明天旺东国际卷帘追款的事情，你安心去签合同，把付款条件谈到最佳效果！”被告回复：“好的。”原告回复：“时间过得很快……我相信林总一定是最能带动市场部士气，带给大家信心与希望的那一个！”4.2016年5月25日，被告发信息给原告：“××集团昆明有一项目，17万平米。也是西南区域年度标的开始阶段。如果能接下该项目，那么年度标就有可能拿下。现在是推荐宝盾去，我想把该项目转成××。我了解过之前××有做过××的年度标。所以我想过去昆明找他们的领导面谈。特向您请示？”原告回复：“好的，但××可能和××原来合作不是很好，你想好怎么去谈。”被告回复原告：“该项目××悦天下，入户门选用的是钢制的，相对来说技术难度没有那么高。比较容易介入！再加上××的人都是拿钱办事的，他们的流程我都懂，我有信心可以拿下来。现在关键就是需要一些费用，如果这个合同加年度标在两千万的左右话，回扣不用给，但打点各个部门共需要五万左右的预算。我这次去拜访他们的区域领导也要有所表示。请指示？”原告回复：“行，我给你准备，合同大概什么时候到位？”、“我下午给你处理”。5.2016年6月15日，原告发信息给被告：“项目名称再发给我一下。”被告回复：“昆明海埂项目N地块。”原告回复：“项目名称？”被告回复：“这个就是。”原告又回复：“××悦？”被告又回复：“这是甲方发给我的，推广名称是××悦天下……”原告回复：“昆明项目运费有加多少？”被告回复：“××成本部说，所有的年度标都不能增加运费，铝合金、门窗、栏杆一些大的东西都是年度标的价格……”。6.2016年8月5日，被告发信息给原告：“刘总您好！公司发了两个月的工资，但剩下的那一半，您什么时候可以给我，现在报销没的报，我自己已经垫不起那么多钱了……”原告回复：“下个月起按1.5万给你”、“1.4万补给你”、“××2万呢？”被告回复：“来回机票和住宿吃饭送卡8000，已经用了。”原告庭审时确认上述微信内容的真实性。
再查，被告提交了三张云南增值税普通发票，其中开票日期为2016年5月29日两张，购买方为深圳市××科技有限公司，货物或应税劳务、服务名称为日用品和餐饮服务，金额分别为3000元、475元；另一张开票日期为2016年5月31日，购买方为深圳市××科技有限公司，货物或应税劳务、服务名称为住宿服务，金额为894元。被告提交天虹商场股份有限公司通过机打发票一张，开票日期为2016年6月14日，品名为办公用品，总金额5000元。被告还提交了两张登机牌，显示2016年5月28日从深圳飞往昆明，2016年5月31日从昆明飞往深圳。
又查，被告的中国建设银行银行卡交易查询打印单显示，2016年6月17日和7月26日，原告先后向被告账户汇入5037元和7652元。
一审法院认为，本案的焦点是，原告向被告转账汇款的20万和2万元的性质是什么？究竟是原告所主张的借款，还是被告所辩称的跳槽补偿金及差旅公关费？
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据原告在庭审中确认的被告提交的微信聊天记录，结合原告向被告转款的时间，可以认定，被告至少于2016年3月至8月间，在为原告公司跑业务，接受原告的工作指派，原告也称被告为自己公司的副总，一起工作、开会，为公司出谋划策，并给予其相当的信任和授权。微信聊天记录中亦提到2016年5月下旬被告为原告公司考察、接洽昆明项目的事宜，这与被告主张涉案2万元转款系云南差旅费的观点相吻合，且与被告提交的2016年5月底的机票、住宿发票等能相互印证，故法院采信被告对此的主张，即涉案2万元转款系被告为原告公司跑业务所产生的差旅费。关于涉案20万元的转款问题，由于原告承认其系看上被告的业务能力及信息资源，结合上述原告指派被告为其公司工作的事实，在此基础上，原告没有任何证据证明曾在此期间向被告支付任何劳务费用或其他报酬（仅被告提交银行交易信息查询打印单和微信聊天记录里提到发过的两个月工资，分别为5037元和7652元），根据常理，原告既然看重被告委以重任，又不给被告发放任何劳务报酬，明显不符合常理。另外，原、被告双方在2016年初经人介绍认识，同年2月份在被告未出具任何凭证的情况下便向被告出借20万元款项，亦与常理不符。故对原告向被告转款20万元的费用性质，被告主张系原告付给其的跳槽补偿金或者其他劳务性质的费用的可能性，远大于原告主张的借款的可能性。法院认定，被告已就涉案转款的性质提出抗辩并举证予以证明，而原告未能进一步提交证据证明涉案借贷关系成立，故对原告的诉讼请求，法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告刘静的全部诉讼请求。案件受理费4600元（已由原告预交），由原告负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”对于案涉款项的性质是否为借款的问题，首先是刘静没有提供借条、借据或欠条等能证明款项具有借款性质的证据，而仅提供转账凭证；其次是林瑞生抗辩主张转账款项是其他性质的付款而不属于借款，并已提供相应的证据予以证明；第三是刘静没有就借贷关系的成立进一步举证。综合上述分析，本院认为，刘静没有完成证明案涉款项属借款性质的举证责任，不足以认定双方存在借贷关系，对于刘静的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人刘静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一七年八月十七日
书 记 员 邓 懿
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。