四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401民初432号
原告：何兴桂，女，汉族。
委托诉讼代理人：何松峰，男，系原告的雇员（一般代理）。
委托诉讼代理人：蒋春林，四川和睿律师事务所律师（特别授权）。
被告：邓蓉，女，汉族。
被告：四川元顺建设工程有限公司。
法定代表人：方相胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹静，女，该公司工作人员（一般代理）。
委托诉讼代理人：唐益明，男，该公司工作人员（一般代理）。
原告何兴桂与被告邓蓉、四川元顺建设工程有限公司（以下简称：四川元顺公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由审判长刘云川、审判员但颖、审判员叶志凯组成合议庭，书记员王宇航担任记录，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何松峰、蒋春林与被告邓蓉及被告四川元顺公司的委托诉讼代理人尹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何兴桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓蓉向原告支付工程款707830.00元并支付滞纳金（从2015年1月10日计算至付清所有工程款止，利率按同期同类人民银行贷款利率四倍计）；2、判令被告四川元顺公司为上列款项承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月20日，原告以其经营的成都市金牛区发达装饰材料门市部的名义与被告四川元顺公司签订《防腐木安装合同》，合同约定由原告承建被告承包的“西昌市烟雨鹭洲汽车露营岛”项目中的小木屋修建、安装工程，修建面积已实际为准（滴水面积），单价为1600.00元/㎡（按滴水面积收方）。原告在实际施工中完成一期木屋面积428.53平方米、阳台51.84平方米；二期木屋面积753.61平方米、阳台1**.27平方米、花架83.6平方米、凉亭50.29平方米，以上工程合计工程款2107830.00元。在施工中，原告了解到“西昌市烟雨鹭洲汽车露营岛”工程实际是被告邓蓉挂靠四川元顺公司，以四川元顺公司对外签订合同。在工程施工期间，原告一直与被告邓蓉联系，前期所有工程预付款、进度款均由邓蓉支付。工程完工后，邓蓉共支付工程款140万元，余707830.00元未支付，经原告多次催收，邓蓉仍未支付，邓蓉挂靠四川元顺公司承包工程，四川元顺公司应为工程款的支付承担连带责任。现二被告的行为已严重违约，原告向法院提起诉讼，望判如所请。
被告邓蓉辩称：双方的账务已经结算，已足额支付了工程款且已多付，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告四川元顺公司辩称：邓蓉为案涉工程负责人，邓蓉与我公司并非挂靠关系，且我公司并未与原告签订合同，原告与我公司无任何民事法律关系，原告向我公司主张权利无相关法律依据。原告主张的滞纳金因前期并无约定，原告主张利息过高，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《防腐木安装合同》，被告对其真实性有异议，但未提交其他证据予以反驳，本院对其真实性予以确认；2.原告提交的与河北京鑫建业集团有限公司签订的《防腐木安装合同》、《烟雨鹭洲及安哈自驾游营地木屋询价记录》与本案无关联性，本院对该证据不予认定；3.原告提交的烟雨鹭洲自驾车营地小木屋收方单，无被告邓蓉、四川元顺公司的签名、盖章，对出具该收方单的刘林身份无法确认，本院对原告提交该证据的证明目的不予确认；4.原告提交的烟雨鹭洲自驾营地小木屋明细单，无任何单位及个人的签字或盖章，本院对该证据不予确认；5.被告邓蓉提交的涉案工程报销单，与本案具有关联性，且原告不能提供其他证据对其真实性予以反驳，本院对该证据予以确认；6.被告邓蓉提交的刘林费用报销单、西昌市公安局外南派出所《情况说明》，与本案无关联性，本院不予认定；7.被告邓蓉提交的西昌市烟雨鹭洲自驾游营地明细单两张，系由被告邓蓉单方出具，本院对该证据不予确认；8.被告邓蓉提交的图片15张，其来源及内容不明，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月6日，被告四川元顺公司与被告邓蓉签订《项目经营合同书》，约定邓蓉为西昌烟雨鹭洲湿地自驾车露营地一期项目的经营人，负责组建施工管理人员，负责筹集资金，实行自主经营，独立核算，自负盈亏。成都市金牛区发达装饰材料门市部的经营者为本案原告何兴桂，系个体经商户。2013年9月20日，被告邓蓉以四川元顺公司名义与成都市金牛区发达装饰材料门市部签订《防腐木安装合同》，合同约定：工程名称为西昌市烟雨鹭洲汽车露营岛；工程地点为西昌市烟雨鹭洲；工程内容为小木屋修建、安装，建筑面积以实际为准（滴水面积），不含基础、水电及内装修，单价为1600元/㎡（按滴水面积收方）；工程量为小木屋4个，管理房1个（只含木结构）；甲方（四川元顺公司）派驻工地代表为邓蓉、乙方（成都市金牛区发达装饰材料门市部）派驻工地代表为何松峰；工程总价由双方共同确认按1600元/㎡以实际收方为准结算；合同最后甲方盖章为“四川元顺建筑工程有限公司西昌烟雨鹭洲湿地自驾车露营地一期项目部资料专用章”，并由邓蓉签名确认，乙方盖章为“成都市金牛区发达装饰材料门市部”，由何松峰在委托人处签名确认。合同签订后，原告对西昌市烟雨鹭洲湿地一期、二期自驾车露营地的小木屋进行了修建及安装，被告邓蓉陆续向原告支付了工程款140万元。
另查明，四川元顺建筑工程有限公司于2014年3月12日经四川省工商行政管理局核准，其名称变更为四川元顺建设工程有限公司。
本院认为，当事人对其诉讼主张，应提供确实证据予以证明。本案涉案工程由被告四川元顺公司中标承建，四川元顺公司将该工程承包给被告邓蓉负责，被告邓蓉将该工程转包给了原告何兴桂，工程由原告施工完成，原告作为该工程的实际施工人，应按其完成工程量获得工程款。原告向本院提交刘林出具的收方单用以证明其完成的工程量，但该收方单未经四川元顺公司及邓蓉确认，且刘林的收方行为未经四川元顺公司及邓蓉的授权，在原告的施工过程中也无刘林确认了工程量后得到四川元顺公司或邓蓉确认的证据，仅凭刘林在《询价记录》上代表施工方的签字，不能证明刘林即为四川元顺公司总经理的身份，更不能以此证明刘林能够代表四川元顺公司或邓蓉确认原告的工程量。因原告未提供充分证据证明其完成的工程量，故不能确定被告是否尚欠原告工程款，原告被告邓蓉向原告支付工程款707830.00元并支付滞纳金并由被告四川元顺公司承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一、二款、第六十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何兴桂的全部诉讼请求。
案件受理费10878.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 刘云川
审判员 叶志凯
审判员 但 颖
二〇一七年七月十一日
书记员 王宇航
附1：本案证据目录
一、原告提交证据和证明目的如下：
第一组：证据1.《防腐木安装合同》，证据2.原告与河北京鑫建业集团有限公司签订的《防腐木安装合同》，证据3.《烟雨鹭洲及安哈自驾游营地木屋询价记录》。证明目的：原被告签订的合同发包方为四川元顺公司，承包方为成都市金牛区发达装饰材料门市部，该门市由何兴桂经营；合同约定了工程单价、收方标准、违约金，与河北京鑫建业集团有限公司签订的合同内容及履行一致；询价记录中的价格为4500.00元/㎡。
第二组：证据4.烟雨鹭洲自驾车营地小木屋收方单，证据5.烟雨鹭洲自驾车营地小木屋明细单。证明目的：被告对原告所承建的面积进行了确认，确认人员为四川元顺公司总经理刘林，其有资格进行验收；原告工程总价的支付明细。
第三组：证据6.银行转账记录。证明目的：工程款由邓蓉支付，已支付款项140万元。
第四组：证据7.西昌市国际汽车营地-烟雨鹭洲营地项目图纸。证明目的：该工程业主单位是西昌市国资委。
第五组：证据8.工商变更登记证明。证明目的：四川元顺建设工程有限公司在签订合同时名称为四川元顺建筑工程有限公司。
二、被告邓蓉提交证据和证明目的如下：
第一组：证据1.涉案工程费用报销单。证明目的：此项目必须由专门现场指定施工员张智超签字及盖章认可的收方单，刘林并无收方权限。
第二组：证据2.刘林费用报销单。证明目的：刘林是公司的司机，并不是总经理。
第三组：证据3.西昌市公安局外南派出所《情况说明》。证明目的：刘林将汽车及公司部分资料偷走后的报案情况。
第四组：证据4.西昌市烟雨鹭洲自驾游营地明细单两张。证明目的：小木屋数量由设计院图纸来确定。
第五组：证据5.图片15张。证明目的：经业主方及设计方要求，对防腐木的使用减少而增加了相应的瓷砖，原告的工程量相应减少，被告不仅足额且已超额支付工程款。
第六组：证据6.银行凭证3份。证明目的：向原告转款的部分转款凭证。
被告四川元顺公司提交证据和证明目的如下：
《项目经营合同书》。证明目的：邓蓉为案涉工程项目负责人，公司与邓蓉并非挂靠关系，不应对所涉债务承担连带责任。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。