四川省资阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川20民终78号上诉人（原审被告）：四川天宏实业集团有限公司，地址：四川省遂宁市船山区遂州中路495号。组织机构代码：74964786-9。法定代表人：刘爱国，董事长。上诉人（原审被告）：贵州天宏城市建设投资有限公司，地址：贵州省铜仁市万山区梵净山大道熊家屯加油站北侧。组织机构代码：58726836-3。法定代表人：刘爱国，董事长。上诉人（原审被告）：成都宏瑞房地产开发有限公司，地址：四川省成都市青白江区大同镇大同路42号。组织机构代码：56449415-7。法定代表人：刘爱国，董事长。上诉人（原审被告）：刘爱国，男，汉族，1973年4月14日出生，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市船山区。上列四上诉人的委托诉讼代理人：常梁，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙应淑，女，汉族，1965年10月12日出生，四川省乐至县人，住四川省乐至县。上诉人四川天宏实业集团有限公司（以下简称四川天宏公司）、贵州天宏城市建设投资有限公司（以下简称贵州天宏公司）、成都宏瑞房地产开发有限公司（以下简称成都宏瑞公司）、刘爱国与被上诉人孙应淑民间借贷纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人四川天宏公司、贵州天宏公司、成都宏瑞公司、刘爱国的委托诉讼代理人常梁、被上诉人孙应淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人四川天宏公司、贵州天宏公司、成都宏瑞公司、刘爱国上诉请求：1.依法撤销四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初2270号民事判决，驳回被上诉人的起诉；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误：1.“先提供足额抵押-再签订合同-最后才转款”过程符合常理，不能得出借款与合同无关、与四川省汇鑫行融资理财信息咨询服务有限公司（以下简称汇鑫行公司）无关的结论；且抵押资产即成都市青白江区大同镇凤凰东路的房屋价值约人民币3500万元，按照抵押率57%计算为1995万元，不可能仅是对孙应淑借款500万元的担保，实际上是向孙应淑为代表的出资人借款2000万元的担保。2.上诉人向以孙应淑为代表的出资人共计借款2000万元，原判将孙应淑的500万元借款单独处理，造成同一合同项下的债权不一样的处理方式，又以补充合同约定的月利率2%计算利息，明显前后矛盾。3.成都宏瑞公司将成都市青白江区大同镇凤凰东路的房屋网签到孙应淑名下对借款作了抵押担保，不应承担连带清偿责任。4.上诉人和汇鑫行公司均因涉嫌刑事犯罪被立案侦查，该笔借款属于涉案金额，本案应依法移送公安机关。二、原判程序不合法：孙应淑于2016年3月7日以该笔借款事由向乐至县人民法院提起一次起诉，该院查明汇鑫行公司涉嫌非法吸收公众存款罪，于2016年8月2日以（2016）川2022民初819号民事裁定书裁定驳回孙应淑的起诉；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，孙应淑以相同的事实理由、诉讼主体、诉讼标的向乐至县人民法院提起诉讼且法院受理及判决的行为已经违反了一事不再理的原则，属严重的程序错误。被上诉人孙应淑辩称：500万元是她与刘爱国单独谈的，也是单独转款给刘爱国，与汇鑫行公司没有关系；成都宏瑞公司抵押了房屋就应该承担责任。请求驳回上诉，维持原判。孙应淑向一审法院起诉请求：1.依法判决四被告即四川天宏公司、贵州天宏公司、成都宏瑞公司、刘爱国连带归还原告的借款本金500万元及从2014年10月31日起按月利率2%计算至借款本金500万元清偿完毕之日止的利息。2.诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：原告打听到四川天宏公司董事长刘爱国运作项目急需资金，需对外借款，于2014年10月28日到遂宁市与刘爱国洽谈借款事宜，经过协商，双方达成口头借款合同，由原告出借500万给被告贵州天宏公司，借款月利率2%，借款期限10个月，该借款用于被告贵州项目。刘爱国承诺由被告四川天宏公司、成都宏瑞公司、刘爱国为该借款500万元担保。当日，成都宏瑞公司将成都青白江已修建竣工的房屋地址分别为青白江区大同镇华金大道三段178号附2号1栋单元3楼178号，房屋面积为886.45平方米；青白江区大同镇华金大道三段166号附2号1栋单元3楼166号，房屋面积为783.37平方米；青白江区大同镇华金大道三段170号附2号1栋单元3楼170号，房屋面积为559.31平方米；青白江区大同镇华金大道三段170号附2号1栋单元2楼170号，房屋面积为559.31平方米；青白江区大同镇凤凰东二路188号附2号1栋单元3楼188号，房屋面积为819.95平方米；青白江区大同镇凤凰东二路188号附1号1栋单元3楼188号，房屋面积为819.95平方米的商品房通过房管局均网签到原告名下，用于对该500万元借款担保。2014年10月29日，原告与被告贵州天宏公司、成都宏瑞公司、汇鑫行公司补签了借款合同载明：“贵州天宏公司的开户行为中国工商银行铜仁市万山谢桥支行，账号为2408011319100XXXXXX，借款金额为700万元，借款期限为2014年10月29日起至2015年8月28日止”；同日，孙应淑与贵州天宏公司、汇鑫行公司签订了借款合同补充协议载明：“借款单位为贵州天宏公司，出借人为孙应淑，居间人为汇鑫行公司，借款金额为2000万元，借款期限为2014年10月29日起至2015年8月28日止。孙应淑作为此次的出借代表出资人民币500万元，投资期限为6个月，月收益为2%。”同日，孙应淑与成都宏瑞公司签订了抵押买卖合同载明：“借款人（债务人、抵押人）为成都宏瑞公司，出借人（债权人、抵押权人）为孙应淑，成都宏瑞公司自愿将其位于成都市青白江区大同镇凤凰东路上主体已竣工的阳光郦城1幢二层和三层的商业门面，建筑面积4400平方米商业用房抵押给孙应淑，用于借款担保。抵押期限为2014年10月29日起至2015年8月28日止。”同日，原告与被告四川天宏公司、贵州天宏公司签订了借款担保合同约定：“被告四川天宏公司保证被告贵州天宏公司全面履行合同，如果被告贵州天宏公司没有履行合同，原告有权直接向被告四川天宏公司索偿。”同日，刘爱国向孙应淑出具担保书1份，载明：“刘爱国自愿为贵州天宏公司向孙应淑借款2000万元正及利息、债权人实现债权发生的费用承担连带责任担保，担保至债务全部清偿完毕为止。担保人：刘爱国，2014年10月29日。”2014年10月31日，原告通过中国工商银行乐至支行向被告贵州天宏公司转款500万元，履行了出借款义务。借款期限届满后，四被告没有按借款合同约定归还原告借款本息。2015年9月28日，被告四川天宏公司与原告签订了借款偿还协议载明：“债权人孙应淑，原债务方贵州天宏公司，现债务方四川天宏公司，四川天宏公司从2015年10月起至2016年9月止每月按比例向孙应淑偿还债务，2015年10月起至2015年11月，每月偿还总债务的5%，2015年12月起至2016年9月，每月偿还总债务的9%，债务偿还完毕后，原合同废止。协议签订日期为2015年9月28日。”《借款偿还协议》约定的期限到期后，被告仍然没有按约定归还借款和支付利息。2016年3月7日，原告向本院起诉，要求被告还款付息。经过本院调查核实，2015年2月2日，汇鑫行公司因涉嫌非法吸收公众存款被乐至县公安局立案侦查，原告于2014年10月31日通过乐至县工商银行汇款给贵州天宏公司500万元已被乐至县公安局认定为汇鑫行公司非法吸收公众存款的金额，本院于2016年8月2日以（2016）川2022民初819号民事裁定书裁定：驳回原告孙应淑的起诉。后原告未提起上诉。2016年10月9日，原告以本案所出借之款不涉嫌犯罪为由，并提交证人的书面证明向本院再次提起诉讼，本院经审查，认为原告起诉的理由成立，故本院予以立案。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告贵州天宏公司向原告孙应淑借款500万元并约定借款利息的事实有借款合同、中国工商银行转款凭证等证据证实，足以认定原告孙应淑与被告贵州天宏公司间的借贷关系成立，被告贵州天宏公司应承担偿还借款本息的民事责任。证人唐明艳、杨小敏的书面证明材料、当庭作证的证言、原告在青白江房产管理局房屋产权监理所房产登记系统查询的个人及家庭房屋登记记录能够证明原告所出借的500万元系原告与被告直接协商借款事宜，并未通过汇鑫行公司居间服务，故本案借款500万元不涉嫌犯罪。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定期限返还借款。……”该借款约定期限为10个月，被告贵州天宏公司未按约定期限偿还原告借款，原告请求被告贵州天宏公司偿还借款的主张成立，本院予以支持。按照借款合同补充协议作了约定，借款利息为月息2%，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故原告要求被告贵州天宏公司按月利率2%给付利息的请求成立，本院予以支持。被告成都宏瑞公司、刘爱国、四川天宏公司先后为被告贵州天宏公司向原告孙应淑借款500万元担保是事实，且担保均为连带责任保证，故被告成都宏瑞公司、刘爱国、四川天宏公司对该借款500万元及利息均应承担连带清偿责任。综上，原告要求被告贵州天宏公司偿还借款本息并由被告四川天宏公司、成都宏瑞公司、刘爱国承担连带清偿责任的请求成立，本院予以支持。被四川天宏公司、成都宏瑞公司、刘爱国承担责任后，有权向被告贵州天宏公司追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由被告贵州天宏城市建设投资有限公司在本判决生效后5日内偿还原告孙应淑借款500万元及该借款500万元从2014年10月31日起至借款500万元清偿完毕之日止按月利率2%计算的利息；二、被告四川天宏实业集团有限公司、成都宏瑞房地产开发有限公司、刘爱国对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，根据各方当事人提交的证据材料及一审法院依法调取的证据，能够证实孙应淑向贵州天宏公司转款500万元和四川天宏公司、成都宏瑞公司、刘爱国为借款进行抵押买卖、担保的基本事实。另查明，贵州天宏公司、成都宏瑞公司均系四川天宏公司旗下子公司，实际控制人均为刘爱国；四川天宏公司、刘爱国、汇鑫行公司均因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，孙应淑于2014年10月31日通过乐至县工商银行汇款给贵州天宏公司的500万元已被认定为汇鑫行公司非法吸收公众存款的金额。本院认为，本案的500万元系公安机关立案侦查的非法吸收公众存款犯罪的涉案款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初2270号民事判决；二、驳回孙应淑的起诉。本案二审案件受理费46800元，退还上诉人四川天宏实业集团有限公司、贵州天宏城市建设投资有限公司、成都宏瑞房地产开发有限公司、刘爱国。本裁定为终审裁定。审判长 张 斌审判员 梅 波审判员 刘 彤二〇一七年四月十二日书记员 卓浩军