河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18323号
上诉人（原审原告）：陈德宝，男，汉族，1972年10月18日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：陈文杰，河南季布律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡忠新，男，汉族，1965年7月5日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘合莲，女，汉族，1965年10月21日出生，住郑州市金水区，系被上诉人蔡忠新配偶。
原审第三人：陈德娣，男，汉族，1974年8月13日出生，住郑州市经济技术开发区经南二路**号**号楼*单元**号。
原审第三人：崔丽婷，女，汉族，1978年2月9日出生，住郑州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：陈德娣，系原审第三人崔丽婷配偶。
上诉人陈德宝因与被上诉人蔡忠新，原审第三人陈德娣、崔丽婷案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初20097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈德宝的委托诉讼代理人陈文杰、被上诉人蔡忠新的委托诉讼代理人刘合莲、原审第三人陈德娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈德宝上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判位于郑州市××区民航路××院××楼××单元××房产物权归上诉人所有，本判决生效后立即对上述房产予以解封；2、依法判决经公证的《赠与合同》成立和有效，裁判诉争房产归上诉人所有，判令上诉人可持有效的《赠与合同》及公证书去相关部门继续补办过户手续，完成过户；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一是陈德娣已将涉案房屋赠与上诉人，上诉人全家户口已迁入并向税务部门缴纳了房产过户的相关税费，涉案房屋已经由上诉人控制并使用，一审法院认定事实错误；二是一审法院适用法律错误；三是本案应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条的规定。
蔡忠新答辩称，一审法院适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈德娣和崔丽婷答辩称：一是其与陈德宝之间的《赠与合同》经过合法公证，该合同合法有效；二是涉案房产虽然没有完成过户，但过户手续正在办理过程中，陈德宝对此无过错；三是被执行人将其所有的房屋等需要办理过户的财产出卖给第三人，第三人支付全部价款并实际占用该财产的，即使未办理过户手续，若第三人对此无过错，人民法院不得查封、扣押、冻结该财产，最高人民法院对此有明文规定；四是本案应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定对涉案房产排除执行；五是一审法院适用法律错误。综上所述，陈德宝系涉案房产的实际物权所有人，法院执行查封错误，应当予以解除并排除执行。
陈德宝向一审法院起诉请求：在民事案件执行中，确认诉争房产位于郑州市××区民航路××院××楼××单元××房产属于原告所有，停止对该房产的执行，解除查封。
一审法院认定事实：1、2003年第三人陈德娣与河南省直机关事务管理局签订《出售公有住房协议》，由第三人以8万余元价格购买涉案房屋；2、2012年3月9日涉案房屋所有权登记至第三人陈德娣名下，房权证号：04××89；3、2013年3月15日，第三人陈德娣、崔丽婷与原告签订《赠与合同》一份，约定涉案房屋产权赠与给原告，并于同月29日将该《赠与合同》在郑州市黄河公证处进行公证，其出具的（2013）郑黄证民字第4943号公证书中载明“上述赠与行为应尽快去房管部门办理过户手续”；4、2014年11月17日河南省直机关住房委员会出具《纠误通知单》；5、2014年11月21日，郑州住房置业担保有限责任公司出具郑州市存量房交易结算资金非监管证明一份，载明涉案房屋成交价440000元；同日，郑州市中原区中原西路税务所向原告开具税收缴款书；6、郑州高新技术产业开发区人民法院审理的（2014）开民初字第8096号借款合同纠纷案件中，本案当事人蔡忠新为原告，陈德娣、崔丽婷、陈德宝为被告，郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年4月13日对该案作出判决，判令陈德娣、崔丽婷偿还蔡忠新借款22万元。后陈德娣不服上诉至本院，本院于2015年8月7日作出（2015）郑民二终字第915号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。该判决书于2015年8月12日发生法律效力，后该案进入执行程序对涉案房屋进行了查封。2016年10月17日郑州高新技术产业开发区人民法院对涉案房屋进行续行查封，续行查封时间为3年。2016年10月17日，本院作出（2016）豫01执监360号执行裁定书，裁定：河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民二终字第915号民事判决书由郑州市金水区人民法院执行。原告于2017年5月向该院提出案外人执行异议，该院于2017年8月3日作出（2017）豫0105执异281号执行裁定书，裁定驳回案外人陈德宝的异议，后原告诉至该院。
一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明，不能提供证据或者提供的证据不能支持其诉讼请求，应当承担举证不能的不利后果。本案所涉房屋原告与第三人虽通过公证将该房产赠与给原告，但根据《城市房地产管理法》第三十五条规定“房地产转让、抵押，当事人应当依照本法第五章的规定办理权属登记”，根据《物权法》第十六条规定“不动产登记薄是物权归属的内容的根据”，第十七条之规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准”。不动产权属应当以登记公示为原则，是其确立不动产权人的依据。第三人虽通过赠与公证形式将房屋所有权赠与给原告，但以房屋作为赠与物的，双方应到房产部门办理过户手续，其在办理赠与公证时，公证书上已载明赠与双方应尽快去房管部门办理过户手续的提醒，双方之间的赠与行为不能对抗物权登记制度。故该赠与合同是否成立有效及原告是否长期在涉案房屋居住，在没有办理过户登记的前提下均不影响涉案房屋实际所有权人为第三人陈德娣的事实。且《赠与公证细则》第七条明确规定：“办理不动产赠与公证的，经公证后，应及时到有关部门办理所有权转移登记手续，否则赠与行为无效”，原、被告办理赠与公证后未及时办理过户手续，故其赠与行为应属无效。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断……”。原告所提交证据亦不足以证明不动产登记薄确有错误，房屋所有权人应当以不动产登记薄所登记为准。综上，涉案房屋所有权人应为本案第三人陈德娣。故该院依法查封并无不当，对于原告的诉讼请求该院不予支持。综上，依据《城市房地产管理法》第三十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈德宝的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈德宝负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款之规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案中，鉴于当事人之间不同意调解，故对上诉人关于请求二审法院依法判决经公证的《赠与合同》成立和有效，裁判诉争房产归上诉人所有，判令上诉人可持有效的《赠与合同》及公证书去相关部门继续补办过户手续，完成过户的上诉请求，本院依法不予支持，上诉人可另行起诉。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中涉案房产属于不动产，不动产物权的转让未经登记，依法不发生效力，涉案房产的物权所有人依然系陈德娣。虽然陈德娣与陈德宝签订的《赠与合同》发生在陈德娣、崔丽婷向蔡忠新借款之前，但陈德娣无偿将涉案房屋赠与给陈德宝之后，又对外举借高额债务，并且陈德宝声称接受赠与后又对陈德娣按照税务机关的计税价格给予了44万元的经济补偿，但其未能提供相关证据予以佐证。另外，陈德宝与陈德娣之间的《赠与合同》虽经公证，但其无视公证书上关于告知其尽快去房管部门办理过户手续的提醒，于陈德娣、崔丽婷债务不能履行时始办理相关手续，依据《赠与公证细则》第七条之规定，其之间的赠与行为当属无效。故对上诉人该项上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人陈德宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈德宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一七年十二月十九日
书记员 王亚莉