江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终673号
上诉人（原审被告）：吴钦标，男，1960年6月24日出生，汉族，住景德镇市。
被上诉人（原审原告）：刘宁艳，女，1970年5月18日出生，汉族，住景德镇市。
刘宁艳与吴钦标民间借贷纠纷一案，由景德镇市珠山区人民法院于2016年8月30日作出（2015）珠民一初字第664号民事判决，刘宁艳不服提出上诉。本院审理后作出（2016）赣02民终626号民事裁定，撤销原判、发回重审。景德镇市珠山区人民法院重审后，于2017年3月2日作出（2017）赣0203民初523号民事判决。吴钦标不服，向本院提起上诉。本院于20117年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴钦标上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、原判认定事实错误。首先，一审认定上诉人于2008年向被上诉人借款100000元，之后三次还款计21000元，剩余79000元未还，又认定2012年出具借条10万元，那再次出具借条应该是79000元，而非100000元。一审认定2008年借条与2012年借条同时成立不符合常理。其次，如果按被上诉人述称，三次付款是支付利息，那2008年11月3日就应支付利息9000元而非6000元，2009年5月4日就应支付利息18000元而非6000元，2009年8月7日就应支付利息6300元而非9000元。实际上三次付款是归还其他借款与本案没有关系。再次，本案的借款未实际发生。2008年的借条是复印件，不是原件，该复印件上的“陈太”和落款日期“2008.8.2”非上诉人书写，因该借条是复印件，不排除被上诉人将该复印件变造。被上诉人应就该复印件出具原件，否则承担对其不利的法律后果。2012年的借条是本人所写，但该笔借款没有实际发生。上诉人与被上诉人的丈夫陈太均为银行职员，相互之间转账为银行内部习惯做法，上诉人支付给陈太的三笔款项21000元均为转账，而陈太出借的100000元反而不转账不符合习惯做法。即使100000元全部为现金支付，而按照刘宁艳的说法也不能成立，其在一审中述称100000元是2008年8月2日晚在被告楼下交付的，在二审中又称是在单位陈太的办公室交付的，前后自相矛盾，说明本案借款未实际发生。2、原判适用法律不当。本案为民间借贷纠纷，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，查明双方是否存在真实的借贷关系，借贷行为是否发生。而本案被上诉人的证据及其陈述违背常理、漏洞百出，逻辑上也自相矛盾，无法证明本案借款真实存在。3、上诉人之所以出具借条，是因上诉人朋友吴某想向上诉人借款100000元，因上诉人没有资金出借，故向刘宁艳丈夫陈太请求借款，约定借款100000元直接转账给吴某，并出具借条一份，因吴某一直未收到转账，上诉人要求收回借条，陈太称借条被他撕了，故上诉人未再追究，但被上诉人后来诉至法院，上诉人才知道被欺骗。此外，上诉人与被上诉人的丈夫陈太为同事，原先付给陈太的三笔钱为上诉人平常打牌时向其所借形成的。
刘宁艳答辩称，1、上诉人对于2012年出具的借条不持异议，可以认定借贷双方就借贷法律关系达成合意。如果在未收到被上诉人出借的10万元的情况下，上诉人不可能向被上诉人出具借条。2、2008年8月2日10万元的借条复印件，借款时口头约定了利息3分，之后，上诉人于2008年11月3日支付利息6000元、2009年5月4日支付利息6000元、2009年8月7日支付利息9000元，合计21000元，上诉人于2012年8月2日出具向刘宁艳借款10万元的借条是对2008年8月2日10万元借条的更换，更换的原因主要是因为当时银行内部规定银行员工之间不能拆借。3、上诉人称，支付的三笔款项不符合利息的约定的问题，因上诉人掌握主动权，想还多少由其决定，被上诉人也正是上诉人不能继续支付利息的情况下，才诉至法院要求偿还本息。4、上诉人述称2008年8月2日的借条复印件上的“陈太”和落款时间“2008.8.2”非其本人所写，纯属狡辩。事实上是借条原件已被其收回，才会于2012年8月2日向刘宁艳出具10万元借条的事实。两份借条上都是10万元印证了双方口头约定利息三分。如果是无息借款，不可能在支付了21000元的情况下还出具10万元的借条。5、上诉人借款时就表示要求现金，一审中，我方申请的证人也证实交给我筹集来的也是现金。故上诉人以银行职员之间转账的习惯而否定本案事实是不成立的。只是原一审中，被上诉人考虑丈夫不知道诉讼的事情，隐瞒了一些事实，但后来就相关事实予以了纠正，还原了事实真相，说明了借款的由来。6、一审适用法律并无不当。7、上诉人提到的吴某与本案无关，被上诉人并不认识他。上诉人提出向被上诉人丈夫要回借条，陈太表示撕了，根本与事实不符，也不可信。被上诉人称替吴某借钱，那应由吴某出具借条才对，怎么由上诉人出具，显然不符合逻辑。三笔还款就是支付借款利息，上诉人称是归还平时打牌时的借款，与事实不符。8、请求二审法院判令上诉人归还借款10万元及利息。
刘宁艳向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款10万元及利息；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：吴钦标曾于2008年向刘宁艳的丈夫陈太借款100000元整并出具借条，之后分别于2008年11月3日向其偿付6000元整，2009年5月4日偿付6000元整，2009年8月7日偿付9000元整，共计偿付21000元整，剩余79000元借款未偿还。2012年吴钦标又向刘宁艳出具一份署期为2012年8月2日，借款金额为100000元借条一份。现刘宁艳以吴钦标未偿还欠款为由诉至法院，要求吴钦标偿还借款及利息。
一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，吴钦标所欠刘宁艳借款79000元事实清楚，证据充分，应予以认定。故对刘宁艳要求吴钦标偿还借款100000元的诉请，一审法院就吴钦标未偿付的79000元部分予以部分支持。根据相关法律规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”故对刘宁艳要求吴钦标支付借期内利息的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：吴钦标自本判决生效之日起十日内一次性返还刘宁艳借款79000元整并按年利率6%支付自起诉之日2015年9月7日起至还款之日止的逾期利息。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的逾期利息。案件受理费2300元，由吴钦标承担。
二审中，上诉人吴钦标申请两位证人作证，证人吴某（吴钦标朋友）证实“2012年7月份，因缺少资金，提出向吴钦标借款10万元，吴钦标表示自己没有钱，由吴钦标替他向朋友、同事借，当时给了吴钦标银行账号，但一直未收到应借的10万元”。证人章某（吴钦标妻子）证实“2008年－2009年，吴钦标单位几次发的钱，他都没有拿回家，向他要时，吴钦标称打牌时输了钱，向陈太借了钱，这些发的钱都还给了陈太。2012年吴钦标说他的朋友做生意缺钱，向我要，因银行的钱未到期就没给他”。被上诉人刘宁艳质证认为，两位证人的陈述不属实且与本案无关，也不认识吴某。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：本案争议的10万元借贷法律关系是否存在。
刘宁艳为证实自己的主张，主要提供了以下证据：1、2008年8月2日吴钦标出具10万元借条复印件；2、三张转账凭证，以证实吴钦标向陈太三次转款共计21000元；3、陈太的证言，以证实吴钦标曾向其借款10万元，口头约定月息3分，之后吴钦标三次通过银行转账支付利息，后因银行不允许内部人员发生拆借，借条才于2012年8月2日转至刘宁艳名下。吴钦标辩称，2008年的借条是其出具的，但该借条上“陈太”及落款时间“2008.8.2”非其所写，三张转账付款并非支付本案借款利息，2012年8月2日的借条是其出具的但并未收到该借款。
本院认为，刘宁艳主张的吴钦标向其借款的事实应予认定。理由如下：1、刘宁艳提供了吴钦标出具的2008年8月2日的借条复印件、2012年8月2日的借条原件；2、刘宁艳对2008年8月2日出借人为陈太变更为2012年8月2日出借人为刘宁艳有合理的解释，且借款金额均为10万元；3、2008年8月2日出具借条后，吴钦标分别于2008年11月3日、2009年5月4日、2009年8月7日向陈太转款三次共计21000元，虽然吴钦标不认可是归还借款或利息，但综合本案证据，对其归还其他欠款的解释不合理；4、吴钦标表示2012年出具借条是帮其朋友吴某借钱，并提供了吴某的账号，但该借条上不能反映与吴某有关及约定借款转至吴某的账户，吴某在二审的证言也不能证实其辩称主张；5、2012年的借条一直在刘宁艳处，吴钦标表示因出借款10万元一直未到账，曾向陈太要求收回借条，而陈太表示已经撕毁了。作为银行工作人员，应有一定的专业意识，如果在未得到借款的情况下，仅凭对方述称借条已撕毁，而不让对方另行出具相关手续，只能承担对己不利的法律后果。故吴钦标的解释不符合常理，不予采信。
本案10万元借贷法律关系是成立的，由于借条上未约定利息，故对刘宁艳主张支付借期内利息的请求，不予支持。吴钦标已经支付的21000元应作为归还借款本金，一审法院认定借款余额为79000元，符合法律规定。
综上所述，上诉人吴钦标的上诉理由不成立，不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴钦标负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘亮常
审判员 陈苾铃
审判员 程丽君
二〇一七年十二月十五日
书记员 吴维波