云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第1099号
上诉人（原审被告）方荣，男，1988年7月16日生，汉族，农民，云南省富源县人。
委托代理人李升友，云南祥宇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）兴义市双菱汽车贸易有限公司。
法定代表人冉庭会，公司总经理。
上诉人方荣因与被上诉人兴义市双菱汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服富源县人民法院（2015）富民初字第291号民事判决，向本院提起上诉，本院2015年10月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明的本案事实是，2014年4月25日，原告的销售部经理王彪与被告方荣签订了两份销售合同，两份销售合同均约定了车辆的配置情况及销售单价为416000元，其中一份销售合同约定车辆以消费贷款的方式购买，由被告方荣支付原告首付款100000元，其余的银行风险金、资金占用费、保险、落户费用、GPS费用、银行考察费用、保险押金、公司挂靠费用均由原告兴义双菱公司垫付，月利息按照银行标准执行，2年付清。被告方荣向原告兴义双菱公司支付定金100000元。原、被告签订销售合同后，被告将上述车辆开走使用。被告至今未向原告兴义双菱公司支付余下车款。
另查明，被告方荣所购车辆车牌号为贵E82X**，车辆类型为欧曼牌下灰车。经原告兴义双菱公司申请，依法于2015年2月2日对贵E82X**号车进行查封扣押。2015年5月18日，经云南云通司法鉴定中心鉴定，贵E82X**号车从2014年5月至2014年11月，共计7个月的折旧及磨损价格为149100元。原告兴义双菱公司支出鉴定费5000元。
原审法院认为，第一，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中被告以消费贷款的方式向原告购买车辆，原、被告之间存在一个合法有效的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中原、被告均同意解除双方之间的销售合同，故原告请求解除原、被告签订的销售合同的主张，予以支持。
第二，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中被告向原告支付定金100000元后，从原告处将贵E82X**号欧曼牌下灰车开出使用，但被告至今未履行余下车款的给付义务。原告要求被告返还车辆，且被告亦同意返还车辆，故原告要求被告返还车辆的主张，予以支持。贵E82X**号欧曼牌下灰车的折旧及磨损价格为149100元，原告兴义双菱公司支出的鉴定费为5000元。原告主张上述损失依法由被告方荣承担，符合法律规定，予以支持，故被告方荣需赔偿原告贵E82X**号欧曼牌下灰车7个月的折旧及磨损费用为149100元，鉴定费5000元，共计154100元。
第三，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告认为原告提供的贵E82X**号欧曼牌下灰车的质量存在问题且车辆配置与被告所订购的型号不一致，但被告未提供证据证实其主张，故对其主张不予支持。本案中原告认为其缴纳的保险费用为15841.58元，销售合同上列明的13500元只是估价，并要求按照本金378841.53元计算2014年5月1日至2014年11月共7个月的利息。但原告均未提交证据证实其主张，综合原、被告提交的证据及查明的事实，原告应以本金377060元作为交易本金计算利息。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中原告要求按照月息两分计算2014年5月1日至2014年11月，共计7个月的利息，不违反法律规定，本院予以支持，故被告方荣应向原告兴义双菱公司支付违约利息52788.4元（377060×2%×7）。
第四，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条的规定：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”本案中因被告方荣违约造成原告兴义双菱公司损失的项目及金额为车辆磨损费用149100元，鉴定费5000元，违约利息52788.4元，上述费用共计206888.4元。因被告已向原告支付过定金100000元，扣除其所支付的定金，被告方荣还应向原告兴义双菱公司赔偿损失106888.4元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告兴义市双菱汽车贸易有限公司与被告方荣签订的销售合同。二、被告方荣贵E82X**号欧曼牌下灰车返还原告兴义市双菱汽车贸易有限公司，限于判决生效之日起五日内返还。三、被告方荣向原告兴义市双菱汽车贸易有限公司赔偿损失人民币106888.4元，限于本判决生效之日起十五日内付清。四、驳回原告兴义市双菱汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币6041元，由被告方荣负担，诉讼保全费人民币5000元，由原告兴义市双菱汽车贸易有限公司负担。
原审判决宣判后，方荣不服，向本院提起上诉，请二审人民法院依法改判。其上诉的主要理由是：一审审理中存在部分程序违法的情形。首先，被上诉人在一审开庭审理时变更了诉讼请求，一审法院并未向上诉人释明被上诉人变更诉讼请求的情况，也没有就被上诉人变更诉讼请求的事宜给上诉人相应的举证期或答辩期，违反法律规定。其次，在一审审理过程中，上诉人一方多次提出被上诉人所销售的汽车存在质量问题，导致长期多次维修，严重影响到车辆的正常适用，但由于上诉人对法律知识的无知，而不知道要申请质量鉴定或提出反诉，也没有寻求其他救济途径，仅是想着等着对方来向自己主张权利。然而就此问题一审法庭也未向上诉人释明其仅有申请质量鉴定或者提出反诉，而是一直到一审判决书送达后才电话询问上诉人是否需要对车辆申请质量鉴定，该程序不符合法律规定。再次，一审法院于2014年9月16日受理此案，但于2015年6月19日才下达判决书，严重超过审限。最后，本案诉讼费用的计算依据不明确，根据本案被上诉人一审的诉讼请求（266037.8元）其诉讼费用应为5290.57元，且最终法院判决支持诉讼请求为201888.4元。所以本案判决上诉人承担的诉讼费用应为4328.32元，而不应当笼统的判决为6041元。2、一审判决显示公平，没有完全尊重本案的客观事实。首先，关于本案的事实部分，一审法院并未完全查明，上诉人在一审过程中再提出本案纠纷系因被上诉人销售的车辆存在质量问题，双方就质量问题、维修问题等未能达成一致意见才导致拖欠货款，并依法提交了相关的维修收据，认为本案质量损失应由双方共同承担，这些客观情节被上诉人也是明知也是认可的，双方多次在被上诉人的公司协商处理过。但一审审理中并未对上诉人的意见予以重视，也未向上诉人释明是否需要就质量问题申请鉴定或者提出反诉。其次，本案一审被上诉人请求上诉人按每月2分的利息支付被上诉人，即年息24%也就是2014年11月银行同期贷款利息的四倍，在双方买卖合同中就违约金没有明确约定的情况下，该请求明显过高。正如一审判决所述“可依照中国人民银行同期同类人民贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”该规定进一步规定罚息一般为贷款利率水平上加收30%-50%，一审中上诉人已就此问题提出异议，但最终法院按照四倍贷款利率计算支持被上诉人的诉讼请求，明显过高，显失公平，本案考虑到纠纷系双方原因所致，应在两倍以内支持利息较为合适。另外，本案交车时被上诉人所提供的车辆与双方于2014年2月13日订立的《销售合同》约定的车辆配置有重大差异，提车时上诉人就此问题向被上诉人一方销售经理王彪等人提出过交涉，对方认识到这些问题后，同意就水箱等配件进行一定的整改，所以上诉人才同意接受车辆，但车辆开出来以后，使用几天就不断出现故障，甚至其中一辆车是开出来的当天就出现故障，所以原本上诉人一方于2014年2月13日本来预定的六辆车，因提走的三辆不断出现故障而未继续购买另外三辆。最后，被上诉人一方提供的格式《销售合同》第八条约定的“质量要求、技术标准。供方对质量的条件和期限：按生产厂家标准”该约定违反法律规定，机动车的质量标准应当符合国家标准而非厂家标准，结合这些车辆交付后不断出现不同程度的故障，上诉人有理由相信被上诉人销售的车辆存在质量问题，相关技术标准不符合国家标准。所以为了查明本案的客观事实、公平起见请求法院同意对本案对办案所涉及的车辆进行质量鉴定。
被上诉人兴义市双菱汽车贸易公司二审中未作答辩。
经二审审理查明的本案事实与一审法院审理查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订两份购车销售合同，约定上诉人向被上诉人购买车辆，双方之间形成买卖合同关系，因上诉人将车辆接出后未按合同约定支付剩余款项，上诉人已构成违约，应承担相应违约责任。现双方均同意解除购销合同，一审判决解除双方合同正确。本案双方争议的焦点是，1、一审程序是否合法。2、被上诉人的损失应如何计算。
针对第一焦点问题，被上诉人一审认为上诉人未支付剩余车款416000元，请求解除双方签订的汽车买卖合同并责令被告返还车辆，赔偿损失，一审按被上诉人该请求，收取被上诉人6014元的诉讼费于法有据，一审庭审中，被上诉人认为上诉人占用其资金，上诉人占用该资金期间的损失按月利息2倍计算，其该请求包括在被上诉人诉讼请求中赔偿损失范围之内，未发生实质性变更，上诉人一审对此未提出异议，一审根据当事人的诉讼请求进行判决并无不妥，上诉人认为诉讼费应该按最终判决结果计算无法律依据。
针对第二焦点问题，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被上诉人要求按月息两分计算2014年5月1日至同年11月共计7个月份的利息，不违反法律规定。上诉人认为车辆存在质量问题，因与本案不属同一法律关系，不宜与本案一并处理，其可另案主张。综上，上诉人的上诉主张不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6041元，由方荣负担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 陈 宁
审判员 丁 红
审判员 余 瑾
二〇一五年十二月三十日
书记员 张雪怡
-1-