广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）藤行初字第25号
原告藤县穗丰食品加工厂，住所地藤县藤州镇东胜村新立小组庙景冲。
法定代表人玉作舒，经理。
委托代理人梁斌，广西飞中律师事务所律师。（特别授权）
被告藤县食品药品监督管理局。住所地藤县藤州镇绣江路***号。
法定代表人吴维坚，局长。
委托代理人韦发华，广西益远律师事务所律师。（特别授权）
原告藤县穗丰食品加工厂不服被告藤县食品药品监督管理局2015年8月24日作出的（藤）食药监食罚（2015）178号《行政处罚决定书》，于2015年10月10日向本院提起诉讼。本�于同日受理后，于同年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告藤县穗丰食品加工厂的委托代理人梁斌、被告藤县食品药品监督管理局的法定代表人吴维坚及其委托代理人韦发华等到庭参加诉讼。原告藤县穗丰食品加工厂的法定代表人玉作舒经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县食品药品监督管理局2015年8月24日作出的（藤）食药监食罚（2015）178号《行政处罚决定书》认定，2015年5月14日，被告执法人员到藤县穗丰食品加工厂进行监督抽检，在该厂成品库内随机抽取生产日期为2015年5月14日的鲜湿米粉1kg／袋×2袋，于2015年5月14日送广西壮族自治区梧州食品药品检验所检验。被告于2015年6月8日收到送检的鲜湿米粉检验报告（编号：SP20152711），并于2015年6月8日送达藤县穗丰食品加工厂，检验结果显示该厂生产的鲜湿米粉（规格：5kg／袋，批号：2015年5月14日）二氧化硫残留量项目不符合DB45／319-2007《鲜湿米粉质量安全要求》要求，检验结论为不合格。
被告于2015年6月15日立案并开展调查，经调查核实，上述“鲜湿米粉”生产日期／批号：2015年5月14日，共生产了7000kg，生产成本是1.50元／kg，批发价是1.60元／kg，销售价是1.60元／kg，货值金额是11200.00元；该批次批发销售了7000kg，批发销售的7000kg鲜湿米粉生产成本是10500.00元，销售所得是11200.00元，销售利润是700.00元，没有销售票据。被告认为原告的行为违反了修订前的《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第一款第（二）项的规定。被告遂依据修订前的《中华人民共和国食品安全法》第八十五条第一款第（二）项的规定，决定对原告作出如下行政处罚：1.没收违法所得700.00元；2.处以货值金额（11200.00元）五倍罚款56000.00元。
被告于2015年10月22日向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。
（一）认定事实方面的证据
1.现场检查笔录，证明被告执法人员于2015年5月14日到原告的企业成品仓库检查，抽取了该企业生产并用于销售的鲜湿米粉共2公斤，确认该批次共生产了7000公斤；在企业陪同人员确认下对样品进行现场封样，进行了拍照。
2.国家食品安全抽样检验抽样单，证明2015年5月14日当日抽样的单位信息、抽样地点、样品信息、生产者信息、抽样时样品的储存、抽样样品包装等信息。
3.检验报告，证明梧州市食品药品检验所经对样品检验得出的结论是：二氧化硫残留量项目不符合DB45／319-2007要求，检验结论为不合格。
4.广西食品生产抽样检验不合格结果通知单及回�，证实被告于2015年6月8日将检验结果通知了原告，原告对检验结果无异议。
5.询问通知书、询问调查笔录，证明被告于2015年6月23日对原告的财务人员梁友文、梁斌明进行调查询问，证实了上述批次共生产7000kg，生产成本是1.50元／kg，批发价是1.60元／kg，销售价是1.60元／kg，货值金额是11200.00元。该批次批发销售了7000kg，生产成本是10500元，销售所得是11200元，没有销售票据。
6.原告的营业执照、食品生产许可证等材料，证明原告的主体资格以及获得相关证照情况。
7.现场及样品照片，证明现场检查以及样品封样的情况符合相关规定的。
（二）行政程序方面的证据
1.组织机构代码证，证明被告属于机关非法人单位，具有行政执法资格。
2.案件来源登记表；
3.立案审批表；
4.调查终结报告；
5.案件合议笔录；
以上第2至第5证据主要证明被告得到了证据后，依法进行查处。
6.听证告知书；
7.申辩书和原告的委托书。
8.延长办案期限审批表；
9.案件集体讨论笔录；
10.陈述申辩复核意见；
以上第6至第10证据主要证明原告向被告进行了申辩，被告依法收取了原告的申辩书；证明被告收到了原告的申辩书和申辩材料，之后依法复核和进行了集体讨论；证明被告把听证告知书已经送达对方。原告提交运宏米面加工厂大米送货单（购米记录）及生产用米记录，证明被告依法收取原告提交的证据材料，进行了复核，并听取了原告的申辩意见。
11.处罚决定审批表；
12.处罚决定书及送达回证；
以上第11至第12证据证明被告依法做出了行政处罚。
（三）法�依据
修订前的《中华人民共和国食品安全法》第八十五条第一款第（二）项之规定。
原告藤县穗丰食品加工厂诉称：
1.被告作出的（藤）食药监食罚（2015）178号行政处罚决定程序违法。2015年5月14日，被告藤县食品药品监督管理局工作人员到我厂履行检查，对我厂当日当次生产的鲜湿米粉抽检。2015年6月8日，被告向我厂送达“广西食品生产抽检不合格结果通知书”，告知对抽检我厂2015年5月14日生产的鲜湿米粉为不合格。2015年7月27日，被告向我厂下达（藤）食药监食生听告（2015）72号听证告知书拟对我厂作岀相应行政处罚。我厂收到该听证告知书后，当即于同月28日向被告就被告认定的事实及拟处罚提出申辩并提出听证要求。2015年8月24日，被告在未依法举行听证情况下，作出了（藤）食药监食罚（2015）178号行政处罚决定书。依《中华�民共和国行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。……。”《食品药品行政处罚程序规定》第三十七条：“食品药品监督管理部门在作出责令停产停业、吊销许可证、撤销批准证明文件、较大数额罚款、没收较大数额财物等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。当事人要求听证的，应当按照法定程序组织听证。……。”可见，被告在我厂要求听证而未举行听证就对我厂作出行政处罚决定书明显违反法律规定，程序违法。
2.被告认定事实错误。被告认定2015年5月14日当日生产数量7000㎏鲜湿米粉均为检验不合格产品是错误的；认定我厂当日生产的鲜湿米粉为同一批次产品是错误；认定以鲜湿米粉价值为11200元作处罚依据错误。我厂至今仅有两个铝缸用来浸米生产鲜湿米粉，每个铝缸仅能每次浸米约1000斤，两个铝缸每次最多能浸米2000斤，每次只能在生产完两个铝缸浸的米后方能进行第二次浸米生产下批次鲜湿米粉，这事实被告在每次检查时都能看得见，是至今没改变的事实。在被告于2015年5月14日抽检当日，我厂同样按以往生产惯例先后用两个铝缸分三次浸米，先后共生产了7000㎏鲜湿米粉。被告仅在我厂在第三次浸米时的其中一个铝缸中的原料进行抽样检查，而对我厂第一次、第二次浸米生产的鲜湿米粉均没有作任何检查，更没有抽样抽检，这又何能证明我厂当日生产的鲜湿米粉均为不合格？何为“同一批次”在《食品质量安全市场准入审查通则》规定里早已有明确的解释，即：“企业同一批投料、同一条生产线、同一班次的产品为1个生产批。”可见，被告认为我厂当日分三次浸米生产的7000㎏鲜湿米粉均为同一批次是认定事实错误的；仅对我厂第三次浸米生产的鲜湿米粉抽检就认定我厂同日生产的鲜湿米粉全部为不合格产品根本是没有事实根据，是错误；且以我厂全日生产鲜湿米粉的价值为处罚依据更是完全错误。综上所述，被告作出的处罚决定不但程序违法，而且认定事实错误，请求人民法院依法撤销被告作出的（藤）食药监食罚（2015）178号《行政处罚决定书》。
原告向本院提供的证据材料有：
1.藤县穗丰食品加工厂营业执照、公司代表人证明、玉作舒身份证复印件各1份，拟证明原告及法定代表人身份，并为本案适格主体。
2.（藤）食药监食罚（2015）178号行政处罚决定书复印件1份，拟证明藤县食品药品监督管理局对藤县穗丰食品加工厂作出处罚的事实。
3.申辩书复印件1份，拟证明藤县穗丰食品加工厂对藤县食品药品监督管理局作出处罚前已提出申辩，并提出要求听证的事实。
4.照片2张，拟证明原告生产用的浸米铝缸的体积大小，被告作出行政处罚认定的事实错误，原告不可能同一批次生产7000公斤米粉的事实，梁友文和梁斌明的笔录提到的7000公斤是指当日的生产总量。
被告藤县食品药品监督管理局辩称：
1.被告于2015年8月24日作出的（藤）食药监食罚（2015）178号《行政处罚决定书》程序合法。
对于原告认为被告在原告要求听证未举行听证就对其作出行政处罚决定书明显违反法律规定，程序违法，原告的这一理由不成立。事实上，被告于2015年7月30日15时40分向原告送达了（藤）食药监食生听告（2015）72号《听证告知书》，该告知书明确告知原告有权要求举行听证，如要�听证，应当在收到本告知书后3日内告知被告；如放弃听证，也可以在3日内到被告处进行陈述和申辩。逾期视为放弃听证权利和陈述申辩权利。原告在签收《听证告知书》后没有提出听证申请，而是于2015年7月31日提交了《申辩书》进行陈述和申辩，原告已经选择性地行使了陈述申辩权利。因此，在原告放弃听证的情况下，被告没有组织听证并没有违反法定程序。
2.被告对原告作出行政处罚决定认定事实清楚。
被告认定原告2015年5月14日当日生产数量7000公斤鲜湿米粉属于同一批次，事实清楚，证据确凿。被告于2015年6月23日对原告的财务人员梁友文的询问笔录予以证实，其证实2015年5月14日生产的鲜湿米粉共生产了7000公斤，销售所得为11200元，生产所得为10500元，销售利润为700元。于2015年7月14日对原告的生产主管梁斌明的询问笔录，也证实了同样的�容。
综上所述，被告作出的（藤）食药监食罚（2015）178号《行政处罚决定书》程序合法，认定事实清楚，处罚恰当，请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
原、被告提供的证据均系复印件，均当庭与原件核对无异。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的认定事实方面的证据2.3.4.6.7和认定行政程序方面的证据1.2.3.4.5.6.7.11.12无异议，应予采信。被告对原告提供的证据1.2.3的真实性、合法性和关联性无异议，对原告提供的证据3质证认为该证据正好证明原告向被告进行了申辩，并没有提出听证申请。本院认为，原告提供的证据3只能证明原告向被告进行了申辩，并没有提出听证申请，原告提供的证据1.2.3应予采信。
原告对被告提供的认定事实方面的证据1有异议，质证认为该笔录记录的销售价、该批次共生产数量、货值是不真实的，是当时被检查人梁斌明、梁友文受被告工作人员误导而在笔录签字的，且在原告的申辩书及提供给被告的日常生产记录已推翻笔录的意思，该证据不能作为处罚依据。原告对被告提供的认定事实方面的证据5有异议，质证认为该两份笔录是不合法的、记录中所反映的生产批次、数量、货值不是被告抽检认定不合格的同一批次、数量、货值生产产品，且该笔录是应被告要求配合日常工作而签字的，不是原告真实意思表示，这两份笔录除被询问人不同外，其笔录字数、格式均为一样，明显是被告按自己所需制好而叫被询问人签字，该证据不能作为处罚依据。本院认为，食品（鲜湿米粉）生产企业产品的生产批次有专门的广西地方标准规定，单凭企业的员工陈述而没有其他依据证明的，该两份证据不能证明原告于2015年5月14日生产销售的7000公斤鲜湿米�属于同一批次生产，不能证明被告抽检认定为不合格产品是同一批次的数量、货值等，该两份证据证明其他事实的，可以采信。原告对被告提供的认定行政程序方面的证据8有异议，但不能提供相反的证据予以推翻，应予采信。原告对被告提供的认定行政程序方面的证据9.10有异议，质证认为被告没有对原告提供的申辩材料进行复核。本院认为，该两份证据能够证明被告对其原先调查取得的证据以及对原告进行申辩的部分事实、理由进行了复核，同时正好证明被告没有对原告进行申辩时提出的全部事实、理由和证据进行全面的复核，应予采信。上述证据符合证据合法性、客观性和关联性的特征，应作为定案依据。
原告提供的证据4在行政程序时没有向被告提交，不可采信，不能作为定案依据。
经审理查明，原告藤县穗丰食品加工厂座落于藤县藤州�东胜村新立小组庙景冲，已取得《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》、《食品生产许可证》，有生产其他粮食加工品（谷物粉类制成品）的许可资格，主要生产销售鲜湿米粉。2015年5月14日，被告执法人员到原告藤县穗丰食品加工厂进行产品质量监督抽检，在原告成品库内随机抽取生产日期为2015年5月14日的鲜湿米粉1kg／袋×2袋，当日送广西壮族自治区梧州食品药品检验所检验。被告于2015年6月8日收到检验报告（编号：SP20152711），检验结果显示原告被抽检的鲜湿米粉二氧化硫残留量项目不符合DB45／319-2007《鲜湿米粉质量安全要求》的要求，检验结论为不合格。被告于2015年6月8日向原告送达《检验报告》，原告对检验结果无异议。
被告于2015年6月15日立案并开展调查取证，在作出行政处罚决定之前，被告于2015年7月30日向原告送达《听证告知书》，向�告告知了作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告有陈述、申辩和要求举行听证的权利。2015年7月31日，原告书面向被告进行了申辩，并向被告提供了生产记录等证据。原告申辩认为，原告于2015年5月14日生产的7000公斤价值11200元的鲜河粉是分三批次的，其中第一批次加工大米1100公斤，生产河粉3410公斤；第二批次加工大米900公斤，生产河粉2772.5公斤；第三批次加工大米250公斤，生产河粉792.5公斤。被告是在原告第三批次生产的792.5公斤河粉取样检验，并不能代表原告当日生产的全部。按照规定被告应按792.5公斤河粉的价值（1268元）对原告进行处罚。被告对其原先调查取得的证据以及对原告进行申辩的部分事实、理由进行了复核，没有对原告进行申辩时提出的全部事实、理由和证据进行全面的复核。2015年8月24日，被告依据修订前的《中华人民共和国食品安�法》第八十五条第一款第（二）项的规定作出（藤）食药监食罚（2015）178号《行政处罚决定书》，决定对原告作出如下行政处罚：1.没收违法所得700.00元；2.处以货值金额（11200.00元）五倍罚款56000.00元。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据修订前的《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款的规定，被告藤县食品药品监督管理局有在本行政区域内对食品安全进行监督管理和对本案进行处理的职责。被告在本案的行政程序时，进行了一系列的调查取证，虽然原告的员工陈述原告于2015年5月14日生产销售的7000公斤鲜湿米粉属于同一批次生产，且没有生产记录，但原告在向被告进行申辩时又提出原告于2015年5月14日生产的7000公斤价值11200元的鲜河粉是分三批次的，并提供了生产记录等证据。原告申辩时提出的事实、理由和证据与原告员工原先的陈述明�不一致。根据修订前的《中华人民共和国食品安全法》第十九条和第二十四条之规定，食品安全标准是强制执行的标准，原告生产的食品（鲜湿米粉）的产品生产批次有专门的广西地方标准规定，即“同一批原料、同一班次、同一条生产线的同规格产品为一批”。被告应当根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条和广西壮族自治区地方标准DB45／319-2007《鲜湿米粉质量安全要求》的规定，对原告向其申辩时提出的事实、理由和证据进行全面复核，准确认定原告2015年5月14日当日的生产数量和产品生产批次，从而确认二氧化硫残留量项目不合格的产品数量等案件事实。被告只对其原先调查取得的证据以及对原告进行申辩的部分事实、理由进行了复核，未对原告进行申辩时提出的全部事实、理由和证据进行全面的复核，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十�条的规定，属于行政程序违法。被告凭原告员工原先的陈述而认定原告于2015年5月14日当日生产数量7000㎏鲜湿米粉为同一批次生产且均为检验不合格产品，属于认定事实主要证据不足。原告以被告作出的处罚决定行政程序违法，认定事实错误为由，提出撤销该行政处罚决定的诉讼请求理据充足，本院予以支持。被告主张其作出的（藤）食药监食罚（2015）178号《行政处罚决定书》程序合法，认定事实清楚，处罚恰当，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求于法不合，事实依据不足，理由不成立，本院不予采纳。原告于2015年5月14日生产销售的鲜湿米粉确有不合格的产品，被告依法应继续对其进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销被告藤县食品�品监督管理局2015年8月24日作出的（藤）食药监食罚（2015）178号《行政处罚决定书》。
二、责令被告依法对本案重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判长 王文禄
审判员 林振朝
审判员 黄群萍
二〇一五年十二月十一日
书记员 黄 文