江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1444号
上诉人(原审原告):杜吉彩，女，1966年11月7日出生，汉族，住邳州市。
被上诉人（原审被告）:中国人寿保险股份有限公司邳州支公司，住所地邳州市运河镇街道建设南路12号。
负责人：于菲，该公司经理。
委托诉讼代理人：庄思武，江苏景来律师事务所律师。
上诉人杜吉彩因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司邳州支公司（以下简称人寿保险邳州支公司）人寿保险合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初3441号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜吉彩上诉请求：撤销一审判决，依法改判人寿保险邳州支公司继续履行与杜吉彩的保险合同，事实和理由：杜吉彩将保费交给业务员唐惠并让其代缴系农村农户交纳保费的通常做法，合同中约定交纳保费的形式为银行转账，但是人寿保险邳州支公司并没有向杜吉彩强调交纳保费必须通过银行转账。一审法院认定杜吉彩将保费交给唐惠系风险预知错误。另外，一审法院认定人寿保险邳州支公司向杜吉彩发送短信提醒交费，但是杜吉彩并没有收到相关提示信息。综上，杜吉彩已将保费交纳给人寿保险邳州支公司的工作人员，其工作人员没有向公司交纳，系其内部管理问题，人寿保险邳州支公司应当继续履行其与杜吉彩之间的保险合同。
人寿保险邳州支公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杜吉彩向一审法院起诉请求：判令人寿保险邳州支公司继续履行与杜吉彩签订的《国寿福禄鑫尊两全保险》合同，并负担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年2月，杜吉彩为其本人购买了人寿保险邳州支公司的“国寿福禄鑫尊两全保险（分红型）”一份，由人寿保险邳州支公司当时的保险代理人唐惠（唐惠）经办。2012年2月21日，双方签订保险合同，保单中载明：交费期间5年，每年10000元，交费日期为每年的2月22日。首期交费形式、续期交费形式均选取“银行转账”，交费形式一栏另提示“为保障您的权益，建议您通过银行转账等非现金形式交纳保费，确需现金交费的请前往我公司营业网点办理。具体事宜可咨询销售人员或垂询我公司客户服务专线95519”。杜吉彩预留电话为189××××9989。保险条款中约定：投保人未按规定日期交付保险费的，自次日起六十日为宽限期间；超过宽限期间仍未交付保险费的，本合同效力自宽限期间届满的次日起中止。在本合同效力中止之日起二年内，投保人可填写复效申请书……申请恢复合同效力。经本公司与投保人协商并达成协议，自投保人补交所欠的保险费及利息、借款及利息的次日起，本合同效力恢复。自本合同效力中止之日起二年内双方未达成协议的，本公司有权解除本合同，并向投保人退还本合同的现金价值。保单尾部杜吉彩声明：本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本保险的特点和保险利益的不确定性。
2012年2月22日，杜吉彩通过银行转账方式向人寿保险邳州支公司交纳保费10000元，人寿保险邳州支公司为其开具了相应的发票。
2014年底起，杜吉彩及其家属刘善忠开始多次至人寿保险邳州支公司处投诉唐惠挪用保费导致保单失效的问题，并向杜吉彩提交了唐惠向其出具的《借款承诺书》，上书“借款承诺书今借到杜吉彩现金20000元，定于2014年4月20日前归还用于杜吉彩的保单保费，过期不交，造成的后果由唐惠负责。借款承诺人：唐惠借款日期：2014年2月15日”。
2017年2月20日，杜吉彩家属刘善忠再次至人寿保险邳州支公司处投诉，过程中自述：2013年大约2月，应唐惠要求，杜吉彩将交费的银行卡及当年保费10000元交给了唐惠。2013年底收到人寿保险邳州支公司发送的信息，显示保单未及时交纳保费。经追问唐惠，其称忘记交了，并建议把2014年的保费给她一并交纳，后杜吉彩再次交给唐惠10000元并督促其尽快交纳，但唐惠一直未交。2014年秋天再次收到短信，显示保单仍然失效。经询问唐惠，其称保费已经存好了，但因未及时存入1000元左右滞纳金所以仍然失效。2014年底失去唐惠下落，于是开始投诉。
一审法院认为：关于杜吉彩是否有效地向人寿保险邳州支公司交纳了2013年、2014年两年的保费，人寿保险邳州支公司是否应继续履行涉案保险合同的问题：
一、根据保单中的约定，杜吉彩交纳保费的形式应为银行转账，人寿保险邳州支公司也对此进行了提示，杜吉彩交纳首期保费即采取了银行转账的形式，但之后并未再按此约定形式交纳，其自行选择其他方式交纳所带来的风险杜吉彩作为成年人应有所预知。
二、杜吉彩家属在投诉唐惠的过程中自述在2013年至2014年间两次收到保险公司发送给杜吉彩的提示短信，告知保费未交纳及保单失效的情况，说明人寿保险邳州支公司对保费未有效交纳的情况已尽到提醒义务，而杜吉彩怠于处理（直至2014年底才至人寿保险邳州支公司处反映），导致保单失效。
三、杜吉彩称2013年、2014年两年的保费已通过现金形式交给了唐惠，但唐惠目前下落不明，法庭多次提醒杜吉彩查找唐惠下落未果，导致该主张无法查实。
四、杜吉彩在投诉唐惠时向人寿保险邳州支公司所提供的《借款承诺书》中反映唐惠向杜吉彩借款20000元，综合杜吉彩所提供证人（杜吉彩女儿）的陈述内容，可以认定杜吉彩与唐惠之间存在借贷关系，而唐惠承诺以补交保费的形式归还20000元借款。杜吉彩保留该《借款承诺书》，且在数次收到人寿保险邳州支公司发送的提醒短信后怠于与人寿保险邳州支公司沟通处理，说明杜吉彩对此事实有明确的认知，且与唐惠对此达成了合意。因此，即便杜吉彩曾向唐惠交付过20000元，亦不能被认定为是2013年、2014年两年的保费。
五、杜吉彩多处陈述不实、前后矛盾：1、杜吉彩于诉状中称2015年才得知保单失效、保费被唐惠挪用，但其家属在投诉时就曾自述在2013年及2014年便已收到人寿保险邳州支公司发送的短信，提醒保费未交及保单失效，且杜吉彩提供的《借款承诺书》也显示其至迟在2014年2月便已得知上述情况；2、庭审中杜吉彩否认其与唐惠之间存在借贷关系，否认唐惠在收取其欠款时向其“打条”，这与证人陈述的存在借贷关系，且收钱时“打条”的情况不符。3、庭审中杜吉彩否认收到过人寿保险邳州支公司发送的提醒短信，这与其家属在投诉时自述的收到两次提醒短信不符。综上，杜吉彩在本案中多处虚假陈述，妨碍案件审理，其行为不应得到支持。
根据涉案保险合同条款及保险法的规定，投保人未按规定日期交付保险费的，自次日起六十日为宽限期间，超过宽限期间仍未交付保险费的，合同效力自宽限期间届满的次日起中止，中止之日起二年内双方未达成复效协议的，保险人有权解除保险合同，并向投保人退还保险现金价值。本案杜吉彩自2012年后未再交纳保费，且经人寿保险邳州支公司提醒亦未再补交申请复效，因此人寿保险邳州支公司主张保单失效解除保险合同并无不当。杜吉彩诉请人寿保险邳州支公司继续履行合同本院不予支持。经释明，人寿保险邳州支公司愿意退还保险现金价值，但杜吉彩拒绝接受。杜吉彩可在愿意接受时至人寿保险邳州支公司处领取。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：驳回杜吉彩的诉讼请求。案件受理费300元，由杜吉彩负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：杜吉彩是否向人寿保险邳州支公司交纳2013、2014年保费，在此基础上确认涉案保险合同是否应当继续履行。
本院认为：杜吉彩未能按约交纳保费，涉案保险合同不应当继续履行，理由如下：双方当事人签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，真实有效，双方当事人均应恪守。涉案保险合同中约定保费的交纳形式为银行转账，而且杜吉彩首期保费采取了该种交纳方式。对于后续的2013、2014年保费，杜吉彩主张其通过现金方式交给了唐惠，但是现在唐惠下落不明，无法核实。杜吉彩为证明其主张，向法院提交了唐惠向其出具的借款承诺书。该承诺书载明的内容仅能认定：唐惠与杜吉彩之间存在借贷关系，唐惠承诺以补交保费的形式偿还借款，并不能证明杜吉彩曾委托唐惠代其交纳2013、2014年保费。另一方面，人寿保险邳州支公司多次向杜吉彩发送提醒短信，催促其按照合同约定交纳保费，但是杜吉彩并未按照约定及时交纳保费，亦未在合同约定的复效期间向人寿保险邳州支公司办理复效，故一审法院认定涉案保险合同失效具有事实及法律依据，本院予以维持。
综上所述，杜吉彩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由杜吉彩负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年三月二十八日
书记员 蒋慧娟