河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1117号
原告：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地迁安市迁安镇冷大路东蔡庄村西。
组织机构代码证号：××。
法定代表人：凌岐，任总经理。
委托代理人：吴春江，河北吴春江律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：王双，河北吴春江律师事务所律师，特别授权。
被告：迁安市杨各庄镇中心学校，住所地迁安市杨各庄镇杨各庄村。
代表人：白汇川，任校长。
被告：迁安市教育局，住所地迁安市明珠街168号。
组织机构代码证号：××。
法定代表人：刘东友，任局长。
二被告共同委托代理人：张炜东，河北民剑律师事务所律师，特别授权。
原告迁安市龙门建筑工程有限公司与被告迁安市杨各庄镇中心学校、迁安市教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月17日、2015年6月4日、2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告迁安市龙门建筑工程有限公司的委托代理人吴春江、王双，被告迁安市杨各庄镇中心学校的负责人白汇川及被告迁安市教育局的委托代理人张炜东到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：迁安市杨各庄镇中心学校隶属于迁安市教育局。2007年11月8日，原告同被告迁安市杨各庄镇中心学校订立《建设工程施工合同》。合同约定，工程名称：迁安市杨各庄镇明德小学工程；工程地点：杨各庄镇周各庄村东；工程内容：工程设计图纸包括的一切内容（1栋3层砖混结构教学楼）；合同价款：1444535.07元。随后，被告杨各庄镇中心学校与原告又订立了补充协议，补充协议约定，原合同价款1444535.07元不作为本工程最终决算价款。明德小学教学楼工程及附属工程最终决算价款，依据施工图纸加变更工程量及相应定额和有关文件规定执行。合同订立后，原告进场施工。明德小学教学楼工程于2008年年底前已完工并交付使用。被告杨各庄镇中心学校曾于2007年10月拨付工程款500000元；2008年2月拨付650000元；2008年11月17日拨付310000元；2008年12月1日拨付80000元。2009年1月1日，被告杨各庄镇中心学校与原告达成《付款补充协议》。被告杨各庄镇中心学校明确承诺：3年内分3次付清剩余工程款。第一次在2009年12月31日前付剩余工程款的33%；第二次在2010年12月31日前付总款的33%；第三次在2011年12月31前付清余下所有工程款。付款方式约定：现金支票或转账支票。违约责任约定：如乙方未按约定付款，需付给甲方违约金，违约金按照每天总款项的5%计算。后被告杨各庄镇中心学校申请迁安市审计局对工程进行审计，2009年11月25日迁安市审计局作出迁审决（2009）52号审计决定书，结论为：迁安市龙门建筑工程有限公司原报决算价8079322元，经审计核减1421127元，审定决算价6658195元。在以后的5年时间里原告虽多次催要剩余工程款，但被告每年支付的工程款只是杯水车薪，至今仍拖欠原告工程款3184195元。
综上，被告长期拖欠巨额工程款的行为，严重侵害了原告的合法权益，导致原告根本无法进行正常的生产经营，无奈，原告诉至法院，1、要求被告立即支付工程款3184195元；2、要求被告给付违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自2010年1月1日起至判决给付之日止，计算基础数额随着还款基数减少分段计算）；3、要求被告负担本案全部诉讼费用。
被告迁安市杨各庄镇中心学校辩称：（一）本案的客观事实及合同的签订事实。2007年河北省教育厅、财政厅、省政府台湾事务办公室联合下达冀教基（2006）75号文件《关于申报2007年台塑集团捐建小学项目的通知》，迁安市是唐山市范围内唯一确立的被捐建小学单位。2006年12月16日，迁安市人民政府向省教育厅、财政厅、台办上书“关于组织实施明德小学”项目建设的承诺函件：1、按要求新建不低于1800平方米的明德小学教学楼。2、组织配套资金20万汇入省教育厅特设项目账户。3、迁安市政府组织征用土地。4、项目实行公开招标，施工队伍资质不低于三级，务2007年8月31日前竣工。2007年4月9日，迁安市杨各庄镇人民政府向迁安市发改局递报了工程项目请示，迁安市发改局以迁发改审字（2007）22号文件批复杨各庄镇明德小学项目，批复：计划总投资145万元，其中：自筹35万元，台塑集团捐助45万元，上级补助65万元。2007年4月26日，建设单位在河北省建筑工程信息网上发布了招标信息，2007年5月17日举行了公开招标，原告迁安市龙门建筑工程有限公司以1444535.07元中标，2007年6月7日向原告发放了中标通知书，随即原告向被告迁安市杨各庄镇中心学校出具承诺书一份，承诺工程施工过程中，建设单位按照现行市场的材料价格据实调整工程总造价，承诺参加此工程投标，投标报价不会超出145万元，此承诺为原告自愿行为，随后，原告按要求进场施工。（二）2008年12月，原告将工程交付杨各庄镇中心学校使用，2009年11月25日，迁安市审计局以迁审决（2009）52号审计报告确定迁安市杨各庄镇明德小学工程结算结果：6658195元，其中：教学楼工程：2823938元，幼儿园建筑安装、楼道等工程：1243349元；主席台、锅炉房、平房、配电室、厕所等工程：864048元；操场、围墙、外网、化粪池等工程：1341836元；2009年道路绿化工程：405024元。截止2015年2月13日，迁安市杨各庄镇中心学校已经向原告结付工程款367.4万元，对此该明德小学工程项目的立项、招标、施工的客观事实就明显出来。一、原告将迁安市杨各庄镇中心学校确立为被告不符合民事诉讼法所确立的被告地位，主体不符合法律规定，该明德小学是经迁安市人民政府向省教育厅、财政厅、台办承诺设立的受捐项目，向迁安市发改局申报的项目，建设单位是迁安市杨各庄镇政府，合同签订也是受镇政府的指派的表见代理行为（杨各庄镇中心学校不具法律资格），故迁安市杨各庄镇中心学校不应为本案被告，请依法驳回对杨各庄镇中心学校的诉讼。二、杨各庄镇明德学校工程，从2007年筹建开始，该小学的建设立项、审批、建设招标申请等，所注明的建设单位均是迁安市杨各庄镇政府，是杨各庄镇人民政府代行落实迁安市人民政府向省教育厅、财政厅、台办承诺函的行为，该受捐所建明德小学的资产归属为国家资产管理局，并非是杨各庄镇中心学校所能承受的管理权，故杨各庄镇人民政府应是本案的被告，杨各庄镇人民政府是该工程的建设单位或管理单位。三、杨各庄镇中心学校代行向原告承付了工程款367.4万元，已经全部履行了“明德小学”招标、原告中标工程144万元的工程费用，对于工程中的增项及其它所属增加工程，原告与任何项目单位没有签订有效的法律文件，应当另行主张权利，不能与明德小学建筑工程合同相混审理。四、原告要求被告支付建筑工程款的诉讼主张，被告迁安市杨各庄镇中心学校作为杨各庄镇人民政府执行和履行的受委托人，履行了“明德小学”整个工程的结付，不存在违约的事实，对于增项建筑，因双方没履行招投标程序，均属违反国家招投标法的相关法律规定，该部分任何约定都是违法，故不应得到法律支持，另外原告违约金的诉求也不符合法律规定。综上，请求依法驳回原告诉讼。
被告迁安市教育局辩称：迁安市教育局作为教育行政机关未与原告设立过任何民事法律关系，针对原告诉讼内容及原告陈述的本案客观情况并依据我国法律规定，提出以下答辩意见：1、迁安市教育局作为政府行政管理机关，对原告所称的明德小学工程立项、征地、筹集资金、申请招投标、工程建设、工程款的给付等均没有参加，杨各庄镇中心学校虽隶属于迁安市教育局，但杨各庄镇中心学校与原告签署的任何法律文件，迁安市教育局作为法人机构并没有给予授权，如果是教育局申请立项的学校建设，教育局设有专门科室管理，也无需向镇乡小学授权，根据原告施工的明德小学工程项目内容资料显示，该项目为迁安市人民政府受捐助后由杨各庄镇人民政府向迁安市发改局申请立项，发改局对杨各庄镇人民政府批示，申请工程招投标也是杨各庄镇人民政府，杨各庄镇中心学校与原告签订建筑工程施工合同也应该是受镇政府的委托而为，原告签订合同时应该审查合同主体是否合法，杨各庄镇中心学校是不具备法人资格的主体，对外不具有民事法律行为能力，故此，原告将迁安市教育局列为本案被告没有法律依据，请法庭依法审查，驳回其对迁安市教育局的诉讼。二、隶属关系不能作为确立被告主体的依据。属国家机构隶属关系的各级行政管理机构众多，按原告的逻辑去推定案件的被告，法院就难以审理每一起民事案件，故此，民事诉讼法确立了原告、被告主体的明确规定。双方必须是设立民事法律关系的自然人、法人，没有设立民事法律关系就无从是案件的原告、被告主体，依原告施工的明德小学工程来讲，有明确的建设单位，原告就应该按民事法律关系设立民事关系，确立本案被告，迁安市教育局与原告未形成民事法律关系，就不应为本案的被告主体，请依法审理，驳回原告对教育局的主张。三、如果原告执意自己的观点，恶意向教育局主张诉讼，给教育局造成的诉讼成本损失，迁安市教育局将依法主张赔偿。
经审理查明：被告迁安市杨各庄镇中心学校是被告迁安市教育局的行政派出机构。就迁安市杨各庄镇明德小学工程，被告迁安市杨各庄镇中心学校作为建设单位进行了招标程序，原告参与投标并中标。2007年11月8日，原告与被告迁安市杨各庄镇中心学校签订建设工程施工合同，工程名称为迁安市杨各庄镇明德小学工程，工程内容为工程设计图纸包括的一切内容（1栋3层砖混结构教学楼），合同价款为1444535.07元。同期原告与被告迁安市杨各庄镇中心学校另签订补充协议，约定：乙方（原告）与甲方（被告迁安市杨各庄镇中心学校）签订的合同价款为1444535.07元的施工合同只作为甲方办理施工中的相关手续使用，合同中的合同价款不作为本工程最终结算价款。明德小学教学楼工程及附属工程最终决算价款，依据施工图纸加变更工程量及相应定额和有关文件规定执行。本协议签订之日，原中标价及原合同与本协议所有冲突的部分全部作废。被告迁安市杨各庄镇中心学校将明德小学教学楼、明德幼儿园及其他附属工程发包给原告施工。合同订立后，原告进场施工。2008年12月，原告完成了教学楼工程，幼儿园建筑、安装、道路等工程，主席台、锅炉房、平房、配电室、厕所工程，操场、围墙、外网、化粪池等工程，经被告迁安市杨各庄镇中心学校验收并交付被告杨各庄镇中心学校使用。2009年原告完成道路、绿化工程。2009年，被告迁安市杨各庄镇中心学校将上述工程报送迁安市审计局审计。2009年11月25日，迁安市审计局出具迁审决（2009）52号审计决定书，作出如下审计决定：1、教学楼工程审计决算价为2803938元2、幼儿园建筑、安装道路等工程审计决算价为1243349元3、主席台、锅炉房、平房、配电室、厕所工程审计决算价为864048元4、操场、围墙、外网、化粪池等工程的审计决算价为1341836元5、2009年道路、绿化工程审计决算价为405024元。以上工程款合计为6658195元。
另查明：2009年1月1日，原告与被告迁安市杨各庄镇中心学校签订付款协议书，约定：乙方（迁安市杨各庄镇中心学校）在3年内分3次付清剩余工程款。付款时间：第一次在2009年12月31日前付剩余工程款的33%；第二次在2010年12月31日前付总款的33%；第三次在2011年12月31日前付清余下所有工程款。付款方式：乙方必须付给甲方现金支票或转账支票。甲方必须向乙方提供正式工程票据。违约责任：如乙方未按约定付款，需付给甲方违约金，违约金按照每天总款项的5%计算。
又查明：至2015年2月5日（本案立案之日），被告总计向原告付款3470000元，其中2007年10月，被告给付工程款500000元，2008年2月，被告给付工程款650000元，2008年11月17日，被告给付工程款310000元，2008年12月1日，被告给付工程款80000元，2009年1月24日，被告给付工程款334000元，2010年2月，被告给付工程款150000元，2010年6月30日，被告给付工程款190000元，2011年1月31日，被告给付工程款120000元，2011年2月1日，被告给付工程款190000元，2012年1月，被告给付工程款500000元，2013年1月25日，被告给付工程款50000元，2014年1月26日，被告给付工程款400000元。2015年2月16日，被告又向原告付款200000元。故被告共计给付原告工程款3674000元，尚欠原告工程款2984195元。
上述事实有原被告陈述、中标通知书、建设工程施工合同、补充协议、付款协议书、审计决定书、关于杨各庄镇明德小学工程建设欠款情况的汇报等证据予以证实。
本院认为：原被告双方争议系建设工程施工合同纠纷。被告迁安市杨各庄镇中心学校是被告迁安市教育局的行政派出机构，是在被告迁安市教育局的授权或许可下从事民事法律行为，其不具备法人资格，依法不能独立享有民事权利和承担民事义务。故被告迁安市杨各庄镇中心学校法律行为的后果应由被告迁安市教育局承担。原告按照合同约定施工，施工工程经被告验收并交付被告使用，被告迁安市教育局应当给付原告工程款。被告迁安市教育局主张原告施工完成的明德小学工程的建设单位为迁安市杨各庄镇人民政府，应由迁安市杨各庄镇人民政府给付原告工程款，理据不足，本院不予支持。被告迁安市教育局欠原告工程款2984195元，本院予以确认，被告应予给付。
关于原告主张的逾期付款违约金，根据双方2009年1月1日付款协议书的约定，被告应在2011年12月31日前付清余下所有工程款，但截止2011年12月31日，被告累计付款2524000元，尚欠原告工程款4134195元，故被告应向原告支付逾期付款违约金。本院认为，考虑本案的实际情况，原告主张的逾期付款违约金应以目前欠款数额2984195元为基数，自2012年1月1日起计算至法院判决确定给付之日止为宜。双方约定违约金按照每天总款项的5%计算，被告提出异议，本院认为，该违约金约定过高，本院应予调整，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，符合本案实际情况，也不违反相关法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第五十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条、二百七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决如下：
一、被告迁安市教育局给付原告迁安市龙门建筑工程有限公司工程款3184195元（被告已履行200000元，尚未履行2984195元），于判决生效后十日内履行；
二、被告迁安市教育局给付原告迁安市龙门建筑工程有限公司逾期付款违约金，以2984195元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，自2012年1月1日起计算至本院判决确定给付之日止，于判决生效后十日内履行。
案件受理费32274元，由被告迁安市教育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 杨庆华
审判员 张翔宇
审判员 高凤艳
二〇一五年十月十三日
书记员 张秀红