山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初8157号
原告：耿方让，男，1970年10月14日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：张昱，山东鼎海律师事务所律师。
被告：青岛市黄岛区泊里镇尹家圈子村民委员会。住所地：�岛市黄岛区泊里镇尹家圈村。
法定代表人：王池先，村主任。
委托诉讼代理人：闫文刚，山东信公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳晓帆，山东信公律师事务所律师。
第三人：程明星，男，1968年12月23日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：刘光耀，山东鼎海律师事务所律师。
第三人：关维安，男，1953年9月21日出生，满族，居民，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘光耀，山东鼎海律师事务所律师。
原告耿方让与被告青岛市黄岛区泊里镇尹家圈村民委员会（以下简称村委会）、第三人程明星、关维安建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿方让及其委托诉讼代理人张昱，被告村委会之委�代理人岳晓帆，第三人程明星、关维安之委托诉讼代理人刘光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿方让向本院提出诉讼请求：1.判令被告付清原告水库赔偿款2608000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年8月6日原、被告签订协议书一份，协议约定将被告位于七阡沟大水库扩容工程承包给原告。原告承包后，对该水库投入大量资金及物力财力，并对该水库进行了扩挖（16.8亩），协议约定如遇国家占用，双方协商解决，双方并进一步口头约定除土地赔偿款归被告外，其他赔偿全部归原告所有。该水库2013年被占用赔偿3280000元，根据土地征用标准每亩40000元，原告应得2608000元，被告应得672000元。实际上，原告扩挖面积是180224立方米，赔偿金额3604480元，即按照库容面积20元/立方米的标准赔偿，被告应给付原告的金额超过诉状中的起诉金额，但对超过主张的部分，原告自愿放弃。原告根据协议约定找被告协商，被告以无法协商为由不予处理，为维护原告的合法权益，故具状诉至法院，请求判如所请。
村委会辩称，耿方让并非适格原告，无权向村委会主张权利；即使耿方让系涉案工程施工方，其要求村委会支付水库赔偿款亦无事实及法律依据；村委会与耿方让、程明星、关维安之间从未有过将水库相关赔偿款给付耿方让的口头约定。
程明星述称，自己已于2012年10月18日将其与村委会签订的协议相关权利义务转让给耿方让。
关维安述称，自己和原告于2010年10月20日与村委会签订协议，阐明各方间权利义务，并于2013年12月1日将该水库扩容工程权利义务转让给耿方让。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年8月6日，程明星、关维安与被告签订《协议书》一份，内容：“关于泊里镇尹家圈村七阡沟大水库扩容工程，经我村两委会、党员、村民代表讨论通过，经党委政府及各部门批准，决定开挖扩建。现村委会（以下简称甲方）与施工方程明星、关维安（以下简称乙方）达成本协议如下：一、甲方提供水库下挖土石方，根据库容大小决定下挖深度。二、乙方必需先交押金50000.00元方能施工，施工过程中道路自修、机械自备自用，出现一切责任事故乙方全部承担，与甲方无关。土石方按每立方5.00元计算。计车（开单据出入）。三、押金用完之后先交款后拉土石，否则甲方有权终止不许再拉。四、此协议一式两份，在工程施工过程中生效，完工拉完后自行终止。”
2010年10月20日，耿方让与村委会签订《补充协议》一份，内容为：“村委会于2010年8月6日将本村位于七阡沟大水库扩容工程承包给关维安、耿方让，扩容后村民可以灌溉周围近千亩耕地，给村民带来了很大效益，经双方协商签订补充协议如下：一、甲方承包给乙方的水库扩容工程，除按原协议约定履行外，乙方在水库扩容施工中，机械、爆破由乙方自行投资，爆破手续由乙方自行到公安机关审批，若发生违法和任何安全问题全部由乙方负责。若遇国家占用，双方协商解决。二、本协议作为原协议的补充协议，与原协议具有同等法律效力，也作为审批爆破手续的证明。三、此协议一式两份，双方各执一份。”
村委会于2010年10月21日收取关维安卖沙石土方款50000.00元，2011年1月10日收取关维安卖沙石土方款5000.00元，2011年12月26日收取关维安承包水库卖土方款5000.00元。
2013年12月1日，关维安将水库扩容工程转让给原告，有关水库扩容的权利义务一并转让给原告。庭审中，程明星称已于2012年将涉案工程的权利义务转让给耿方让。
对当事人存在争议的事实的质证和认定：
耿方让是否系本案适格原告
耿方让称，协议书系程明星、关维安与村委会签订，但补充协议已经表明涉案工程的承包人已变更为关维安和耿方让，且耿方让分别于2010年12月18日、2013年12月1日与第三人签署转让委托书、声明书，原告已取得涉案水库扩容工程承包人身份，且整个工程由原告出资建设，只是未以原告的名义签订合同，故耿方让主体适格。对村委会提交的三份收款凭证真实性无异议，但对证明事项不认可，交款时间均在补充协议后，无论由何人交款都是施工方交款。为证明其主张，耿方让提交了协议书、补充协议、程明星声明书、委托书复印件。
村委会称，耿方让提交的协议书证实了关维安、程明星只是对涉案水库进行扩容，施工费由土石方销售款抵顶；补充协议系时任村主任未经村民大会通过而私自签订，违反了村民委员会组织法的规定，应属无效；程明星的声明书及关维安的转让委托书，不能确定其真实性，且程明星将原协议中的权利义务概括转让给原告，未经村委会同意，其内部约定对村委会不发生效力。涉案合同均由关维安、程明星实际履行，相关卖沙石方款也由关维安向村委会缴纳，原告并非涉案合同的相对方，不是适格主体，双方也未约定赔偿款给付给原告。为证明其主张，村委会提交了收款凭证复印件三份。
程明星、关维安称，对耿方让提交的四份证据的真实性及证明事项均无异议。关于补充协议，村委会认可了该承包人耿方让的加入，即表示耿方让系该工程合法有效的一方，而后基于关维安与程明星的退出，原告是该水库扩容工程合法的一方，具有请求赔偿的权利。对村委会提交的三份收款凭证真实性无异议，对证明事项有异议，凭证日期为2010年10月21日至2011年12月16日，此期间水库扩容工程由第三人、原告与村委会履行，该收据交款人为关维安合情合理，不能证明被告证明的事项。
本院审查认为，2010年8月6日的协议书虽系程明星、关维安与村委会所签，但2010年10月20日的补充协议系由耿方让与村委会所签，且明确了相关的权利义务，村委会虽对补充协议不予认可，但程明星、关维安分别出具授权委托书，结合当事人的庭审陈述，可以证实程明星、关维安转让涉案工程权利义务的事实，与补充协议约定的内容相互印证，足以证实耿方让系涉案水库的实际承包人，其作为原告主体适格�
2．耿方让要求村委会给付其水库补偿款的主张应否支持
耿方让称，涉案工程由原告投资，自2010年至2012年共施工二年，约定工程量为30万立方米，原告施工约22万立方米，后因该水库被征用而中止施工，现已经回填无法评估。原告只缴纳了6万元，并未按协议向村委会交纳相应款项。所挖土石方一部分按村委要求填了一条沟，大部分用于铺垫村路及宅基地，具体的工程量不能确定，也未就与土石方使用与村委会约定或签订协议。2011年在尹家圈子村委会办公室，时任村主任安郁敏与原告口头约定，因村里急需水灌溉，让原告开挖水库，并说若国家征用该水库，补偿费都归原告。现原告要求14.47元/立方米计算，主张补偿款中的2608000元归原告。对程明星的调查笔录真实性无异议，对其陈述的基本事实无异议，但其陈述的签订合同是为了卖土不属实，实�工程承包和经营协议，并非全是卖土石方。为证明其主张，耿方让提交了情况证明一份、村委会出具的证明两份。
村委会称，根据协议约定及实际履行情况，原告或是第三人只是对涉案水库进行扩容施工，不存在承包经营问题，施工费由土石方销售款进行抵顶，原告没有证据证明其实际施工量，也未证明其施工成本，且双方亦从未有过将水库补偿款给付原告的口头约定，原告要求被告给付水库被占用而获得的补偿款，没有事实和法律依据。原告提交的两份证明，即使属实，也只能证明原告或第三人对涉案水库进行了扩容，爆破、投入机械设备是基于施工合同的必要义务，并不能成为原告要求被告支付水库补偿款的依据。关于村委会2012年11月10日的证明，即使耿方让挖出的土石方用于本村垫路及部分宅基地，也是耿方让与村委会或案外人就该土石方产生的�卖合同关系，与本案无关联性，且该证明证实了耿方让对外销售土石方的事实。情况证明系证人证言，证明人未出庭作证，故不能作为有效证据采信。且从该证明可以看出，原告主张的补偿款亦与该证明中实际施工量不符，原协议订立时也只是约定由施工人将挖出的土石方对外销售以抵顶其施工费，不存在水库经营养殖问题。对程明星调查笔录的真实性及内容均无异议。
程明星称，对原告提交的证据、调查笔录真实性及内容没有异议。协议的权利义务已转让给原告，现与本人无关。
关维安称，对原告提交的证据的真实性均无异议，对调查笔录的真实性无异议，但只是程明星单方意思，并不能改变自已、耿方让与村委签订协议的效力。
本院审查认为，原告提交的协议书及补充协议，明确约定由水库扩容承包人先缴纳押金后进行施工，施工费用由承包人自行承担，且需向村委会缴纳5元/立方米的费用，根据程明星在接受调查时的陈述、原告提交的村委会证明及情况证明，可以证实施工费系由销售土石方的款项抵顶。退一步说，即使原告主张其所挖的土石方主要用于村委会使用的陈述属实，该使用亦非双方施工合同约定的内容，系另一法律关系，而非本案承包施工关系。原告基于其与被告的承包施工关系，要求被告给付涉案水库征用的补偿款，于法无据。另一方面，原告虽称与村委会存在承包经营关系，但并无证据证明，对其该主张，本院不予采信。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以其对涉案水库进行了施工，且与时任村委会主任达成口头协议为由，主张涉案水库的部分征用补偿款归其所有，但从原、被告的庭审陈述及提交的证据看，原、被告系施工合同关系，而涉案水库被占用获得补偿款，基于该水库系村集体所有的前提，原告只是对该水库进行扩容施工，而非水库的所有人，故不能因此取得该补偿款，且协议并未约定相关补偿款的分配内容。原告主张其与被告时任村主任口头约定了补偿款归属，但并未举证证明，且事关村集体重大利益而未经法定程序确认，即使存在口头约定亦应属无效。故对原告要求被告给付其水库补偿款的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告耿方让的诉讼请求。
本案案件受理费27664元，由原告耿方让负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陶 军
人民陪审员 王坤平
人民陪审员 李守文
二〇一七年六月十九日
书 记 员 赵珑慧