上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第2052号
原告（反诉被告）：饶英武，男，1967年7月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
原告（反诉被告）：吕爱仙，女，1969年7月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：饶明海，江西时空律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江西明德实业有限公司，住所地江西省上饶市广丰区。
法定代表人：徐德水，该公司总经理。
被告（反诉原告）：江西丰德商务酒店有限公司，住所地江西省上饶市广丰区。
法定代表人：徐德水，该公司总经理。
两被告（反诉原告）委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。
原告（反诉被告）饶英武、吕爱仙与被告（反诉原告）江西明德实业有限公司、江西丰德商务酒店有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）饶英武、吕爱仙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告支付两原告为保管石头麒麟、空调外机等可拆除部分装修装饰物而垫付的租金7.6万元，并算至被告自行接受处置之日；2、判决两被告偿还原告租金损失93万元（暂从2013年4月3日算至2015年11月3日止共计31个月，按月租金3万元计算），以后算至被告将不属于原告补偿的装修装饰物全部拆除之日。案件审理过程中，两原告变更第1项诉讼请求为请求法院判决两被告支付两原告为保管石头麒麟、空调外机等可拆除部分装修装饰物而垫付的租金7.6万元变更为8.2万元；变更第2项诉讼请求为判决两被告偿还原告租金损失678,520元（月租金21,887.7元）。两原告增加诉讼请求为，请求法院判决被两被告立即拆除电梯、含配电系统的变压器等不属于原告补偿范围内的装修装饰物。庭后，两原告又撤回了请求法院判决被两被告立即拆除电梯、含配电系统的变压器等不属于原告补偿范围内的装修装饰物的诉讼请求。事实与理由：2005年12月15日，原告饶英武、吕爱仙与广民营企业信用担保中心、南昌翰德房地产开发有限公司、江西丰德投资担保有限公司（下称承租人）共同签订《房屋租赁协议》一份，约定两原告将位于上饶市广丰区芦林大道的八直房屋出租给承租人，租期20年（2006年7月1日至2016年6月30日止），前19年每年租金180,000元，第20年租金260,000元，第一年租金在2005年12月31日前交清，以后每年的租金在当年的6月30日前一次性交清。2008年4月22日，原告又与广民营企业信用担保中心、南昌翰德房地产开发有限公司、江西丰德投资担保有限公司共同签订《补充协议》约定如租赁期届满或提前解除、终止合同，承租人应恢复原告房屋第六层楼面上的两个水池及十六个窗户，并按造价上浮30%的价格补偿原告或按《房屋租赁协议》的规定装修部分保留归原告所有，原告对承租人不予补偿。从2008年7月1日起，承租人便开始拖欠原告租金，原告向原广丰县人民法院提起租赁合同纠纷之诉，并要求解除租赁合同，由承租人支付拖欠的租金140,000元、滞纳金18,425元、违约金110,400元。原广丰县人民法院立案审理后，于2010年1月28日作出（2009）广民一初字第1201号判决，判决解除原告与承租人之间的租赁关系，承租人向原告支付租金140,000元，滞纳金18,425元，合计158,425元。承租人不服广丰县人民法院（2009）广民一初字第1201号民事判决，提出上诉，上饶中院于2010年5月6日作出（2010）饶中民二终字第46号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，两原告向广丰县人民法院申请强制执行，承租人又提出执行异议。2010年12月29日，广丰县人民法院作出（2010）广执字第440-1号执行裁定书，裁定驳回承租人的执行异议。承租人不服该执行裁定，遂向江西省上饶市中级人民法院申请复议，该院于2011年1月11日作出（2011）饶中执复字第3号执行裁定书，驳回了承租人的复议申请，但承租人始终未履行广丰县人民法院的生效判决。因租赁合同约定，租赁期间承租人对房屋进行装修或增添物品，需经原告同意且不得损坏房屋整体结构。租赁期满或被告自行退租，装修部分无偿归原告使用，承租人不得拆除。之后，承租人作出声明，两被告是丰德酒店的实际投资人和经营人，原承租人承租两原告房屋所产生的权利义务由两被告承担。2010年11月1日，两被告向江西省上饶市中级人民法院提出租赁合同纠纷之诉，要求两原告补偿其投资款扣除拆旧费后酒店装修及各类设备等价值675万元。上饶中院于2013年9月5日作出（2011）饶中民一初字第7号民事判决书，原、被告均不服，向江西高院提出上诉，江西高院于2014年1月27日作出裁定发回上饶中院重审，上饶中院于2014年10月22日作出（2011）饶中民一重初字7号民事判决书，原、被告又不服向江西省高院提出上诉，江西省高级人民法院于2015年2月26日作出（2015）赣民一终字第28号民事判决书，该判决书认定，石头麒麟、电梯、变压器等装修装饰品价值合计1,713,345.8元不属于原告依法补偿的范围。江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第28号民事判决书送达之前，原告考虑到自身装修的需要，先行发函告知承租人需要拆除装修物，在广公证处的公证下，依法将可拆除的部分装修装饰保管于广经济开发区的一仓库内，至今已支付租金8.2万元。
两被告（反诉原告）辩称：1、被告从未委托过保管任何物品。原、被告之间发生过租赁合同关系，但是由于原告严重违反双方租赁合同的约定，对被告作为承租人存在严重的侵权行为，致使双方发生争议，原告偷偷搬走被告的财物如石头麒麟、空调主机等物品，这是严重的盗窃行为，被告发现财物被任意搬走后，立即向公安机关报案，事后原告承认是其作为。除此，原告在拆除装修物时，还存在大量财物被损毁的情况，公安机关建议按照损毁公私财物罪立案，之后不了了之。原告居然无视法律的尊重，倒过来以被告委托保管为由要求被告支付保管费用。两被告认为原告已构成犯罪，请求法院将案件移送公安机关立案侦查；2、原告拆除装修物并搬走物品时，物权仍属于被告。2015年2月16日，原、被告之间的装修补偿争议才由省高院作出终审判决。在该判决之前，双方的租赁关系虽不存在，但租赁设备设施所有权、使用权仍属于被告。尽管双方解除了租赁关系，但是因诉讼引发争执的装修物及相应配套设施的处置，也应在法院的安排下才能处置，而不是原告单方面任意为之；3、原告要求被告赔偿租金损失93万元无事实和法律依据。被告退出原告的房屋是上饶市广丰区人民法院执行时落实的，可移动物品全部腾空后，已将房屋交还给原告，亦是法院要求对装修物维持现状，且原告饶英武2011年4月12日明确承诺维持现状至装修补偿案件判决生效。这是法院的要求，也是解决双方纠纷的客观需要，并不是被告的要求，所有没有理由要求被告赔偿损失。原告从2013年4月3日起算租金，当时正处于诉讼阶段，被告没有使用房屋，也没有将房屋转租，要求被告赔付租金损失没有事实和法律依据。
两被告（反诉原告）提出诉讼请求：1、请求法院判决两反诉被告赔偿两反诉原告经济损失639,329.6元；2、本诉和反诉的诉讼费用均由两反诉被告承担。案件审理过程中，两反诉原告变更第1项诉讼请求为，要求法院判决两反诉被告赔偿两反诉原告石头麒麟26,389.74元、电梯129,960元、变压器含配电系统214,121.6元、1-6层及地下室中央空调501,028元、第7层中央空调51,920元、格力空调3,698.5元、奥克斯空调426,300元，合计1,353,417.84元。事实和理由：一、饶英武以违法手段拿走两反诉原告公司的财物（石头麒麟、中央空调主机等），给两反诉原告造成严重的损失，理应进行赔偿。1、2015年2月16日，省高院对装修补偿案作出终审判决，在终审判决生效以前，补偿标的物归属两反诉原告公司，任何人不得擅自拆除转移。处置装修补偿物品的生效时间应该是2015年2月16日省高院作出终审判决之日，在此之前，租赁房屋虽经法院生效判决被饶英武收回，但装修补偿标的物应保存原状等待法院判决生效后再做处置，更何况2011年4月8日，原广丰县人民法院强制腾空租赁房屋内所有的可移动财物，将房屋交还了饶英武，饶英武在12日的执行笔录中承诺维持酒店现状至法院判决生效之日。2、省高院终审判决后，两反诉原告没有获得装修补偿款之前，装修补偿标的物仍应维持现状，即使要处置装修补偿标的物也应该由法院执行。省高院判决两反诉被告向两反诉原告支付1,623,310.51元，但两反诉原告截至目前为止没有收到一分钱的补偿款，两反诉原告申请法院强制执行，但是饶英武隐匿现金拒不执行生效判决，因此两反诉原告获得补偿款之前，装修补偿标的物仍应该维持现状，并由双方协商解决，协商不成再由法院执行。3、在装修补偿案判决生效之前，饶英武偷偷拿走两反诉原告的石头麒麟、中央空调主机等补偿标的物，是违法行为。2013年10月25日，饶英武偷偷摸摸将两反诉原告的石头麒麟、中央空调主机等补偿标的物拿走，此时装修补偿案判决尚未生效，饶英武事先也没有通知两反诉原告，此行为涉及犯罪，所以两反诉原告向原广丰县公安局报案，公安机关认为应该以损害公私财物罪立案，但两反诉原告认为应该以盗窃罪立案，后因意见不合，公安机关没有依照盗窃罪立案，但饶英武的犯罪事实是存在的。另外，饶英武在原××丰县公证处公证的情况下，将可拆除部分的装修装饰物（石头麒麟、空调主机）等拆除保管在他处，是没有法律效力的。因为饶英武拆走可拆除部分的装修装饰物是违法犯罪行为，公证处不可以为违法犯罪行为公证。4、饶英武利用违法犯罪手段拿走两反诉原告的财物，给两反诉原告造成90万元的经济损失，应予以赔偿。这些财物，主要是七台中央空调设备等，其中有四台奥克斯空调系两反诉原告于2007年8月花费426,300元购置的，三台志高牌空调系两反诉原告于2006年6月份花费487,028元购置的，合计913,328元。两反诉被告在拿走上述财物时，补偿判决尚未生效，仍属于两反诉人的财产。江西省高院判决虽认定两反诉原告可以搬走，但上述财物已经完全损坏。饶英武倒打一耙要求两反诉原告为违法犯罪的赃物支付7.6万元保管费，没有事实和法律依据。二、饶英武要求两反诉原告赔偿租金93万元没有依据。1、在装修补偿案件生效之前，根本不存在支付租金之事。2011年4月8日，原广丰县人民法院强制将饶英武租赁房屋内的可移动物品全部腾空，将房屋还给饶英武，并要求对装修补偿标的物维持现状。饶英武在2011年4月12日的执行笔录中也承诺维持现状至装修补偿案件生效判决作出时。可见房屋是饶英武的，但是装修标的物是两反诉原告的。装修补偿案生效之前，根本不存在出租房屋的可能性，这是租赁合同的遗留问题。2、在装修补偿案一审判决未下达之前，饶英武从2013年4月3日起计算赔偿的租金于法无据。2013年4月3日，装修补偿案一审判决还没有下达，不存在租赁房屋的可能性。3、装修补偿案判决生效后，两反诉原告得到补偿款之前，两反诉原告不可能将财物拆除并搬离。省高院终审判决两反诉被告向两反诉原告支付1,623,310.51元装修补偿款，目前为止两反诉原告没有收到一分钱补偿款，因此不可能将财物搬离。另外，即使判决后，要执行也应由法院执行，两反诉被告不能自行将装修装饰物擅自拆走。三、省高院判决两反诉原告支付逾期腾房占用费46万元不合理，对此两反诉原告不服，因为原广丰县法院已经在2011年4月8日强制腾空了房屋，不存在占用房屋之说。对此，两反诉原告已经向省人大、省政法委提起申诉，目前案件正在审理。
两原告（反诉被告）辩称：1、涉案的物品已经由上饶和信司法鉴定中心于（2013）资鉴字第8号鉴定书所包含，并且由江西省高院（2015）赣民一终字第28号判决书确定。根据一事不再理的原则，法院应该驳回两反诉原告的反诉诉讼请求；2、两反诉原告认为两反诉被告的腾房占用费存在定性错误，但是江西省高院（2015）赣民一终字第28号判决书在未被撤销之前，是具有法律效力的，请求法院查明事实，依法驳回两反诉原告的反诉诉讼请求。
两原告（反诉被告）围绕其诉讼请求和反诉抗辩主张的事实，依法提交了如下证据：
两原告的身份证复印件，证明两原告的身份情况；
被告江西明德实业有限公司的工商登记信息和组织机构代码信息，证明被告江西明德实业有限公司的诉讼主体资格；
被告江西丰德商务酒店有限公司的工商登记信息和组织机构代码信息，证明被告江西丰德商务酒店的诉讼主体资格；
《房屋租赁协议》复印件1份，证明两原告将位于上饶市广丰区芦林大道的八直房屋出租给南昌翰德房地产开发有限公司、广民营企业信息担保中心，租期20年，前十九年每年租金18万元，第二十年为26万元。第一年租金在2005年12月31日付清，以后每年的租金在当年6月30日前一次性付清；
《补充协议》复印件1份，证明2008年4月22日,原告与承租人签订了《补充协议》，约定租赁期满或提前解除、终止租赁合同的，承租人应该恢复原告房屋第六层楼面上的两个水池及十六个窗户，并按造价上浮30%的价格补偿原告或按《房屋租赁协议》的规定，装修部分保留的归原告所有，原告对承租人不予补偿；
原广丰县人民法院（2009）广民一初字第1201号民事判决书复印件1份，证明2008年7月1日起，承租人便开始拖欠原告租金，一审法院判决承租人共同支付原告租金140,000元、滞纳金18,425元，合计158,425元；
江西省上饶市中级人民法院（2010）饶中民二终字第46号民事判决书复印件1份，证明上饶中院驳回承租人的上诉，维持原广丰县人民法院（2009）广民一初字第1201号民事判决；
原广丰县人民法院（2010）广执字第440-1号裁定书复印件1份，证明原告向广丰县人民法院申请强制执行，承租人提出执行异议，广丰县人民法院裁定驳回承租人的异议申请；
江西省上饶市中级人民法院（2011）饶中民一初字第7号民事判决书复印件、上饶中院（2011）饶中民一重初字第7号民事判决书复印件、江西高院（2015）赣民一终字第28号民事判决书复印件各一份，证明原承租人作出申明，两被告是丰德酒店的实际投资人和经营人，原承租人承租两原告房屋所产生的权利义务由两被告承担。石头麒麟、变压器、电梯等装修装饰物合计价值1,713,345.8元，不属于两原告应该依法补偿的范围，应由两被告拆除。从2013年4月3日起至2015年11月3日止，两被告应该按3万元/月的标准，赔偿两原告租金损失93万元，以后算至两被告将不属于原告补偿额装修装饰物全部拆除之日止；
广公证处（2013）广证字第1651号公证书原件1份和《原芦林丰德酒店装饰工程残留部分拆除材料及物品登记表》原件6份，证明两原告委托上饶市华西建筑装饰工程有限公司代两被告履行了拆除出租屋残留材料的事实；
《装饰工程合同书》原件2份和上饶市华西建筑装饰工程有限公司收据3份，证明两原告为拆除出租房屋残留材料支付169,480元；
俞家建出具的领款凭证原件3份和张奇斌出具的收条原件3份，证明两原告为保管石头麒麟、空调外机等可拆除部分的装修装饰物而垫付租金8.2万元；
上饶银行汇款证明复印件1份，证明两原告已经按省高院28号生效判决的判决，支付了判决项下的全部资金和逾期履行额双倍利息合计1,232,567.41元；
照片一组，证明电梯和配电系统至今尚未拆除；
快递单、催告函、复函复印件各一份，证明原告于2013年5月13日邮寄通知被告财产装修装饰，被告于2013年8月12日向原告送达了复函。
两被告（反诉原告）为证明自己抗辩主张的事实和反诉诉讼请求，向本院提交如下证据：
（2015）赣民一终字第28号民事判决书复印件和（2011）饶中民一初重初字第7号民事判决书复印件，证明石头麒麟等这些设施是可以返还给被告的，逾期腾房时间是2013年4月2日，判决没有提出2013年4月3日之后要支付逾期腾房费，判决书确定的补偿款两原告分文未支付给被告；
（2010）广执字第440号执行通知书复印件，证明原广丰县法院判决后，原、被告之间的租赁关系解除，判决生效后被告已经退出房屋，没有实际占有房屋；
执行笔录复印件，证明原告明确认可了保留酒店内的装修物保留现状到中院判决生效前，但是原告违背了承诺，任意拆除了装修物；
报案材料复印件，证明原告在公证的情况下拆除装修物，被告对此毫不知情；
询问笔录复印件，证明中央空调是饶英武委托饶正海、夏下云拆除的，并且存放地点未通知两被告；
《中央空调买卖和安装承包合同》复印件，证明4台奥克斯空调在2007年花费66万元购买；
《上饶和信司法鉴定中心江西丰德商务酒店有限公司涉诉资产价值鉴定意见书》复印件，证明两被告反诉物品的价值数额。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两被告（反诉原告）对两原告（反诉被告）提交的证据1、2、3、4、5、6、7无异议，但认为应该按照现有的生效的法律文书来确定。本院对证据1、2、3、4、5、6、7予以确定；两被告（反诉原告）对两原告（反诉被告）提交的证据8的真实性无异议，本院对证据8的真实性予以确定；两被告（反诉原告）对两原告（反诉被告）提交的证据9的真实性无异议，对两被告是丰德酒店的实际投资人和经营人，原承租人承租两原告房屋所产生的权利义务由两被告承担的证明内容无异议，对石头麒麟、电梯、变压器等装修装饰物的价值认定无异议，但认为应在法院执行部门的监督下进行拆除。对2013年4月3日至2015年11月3日，两被告应按3万元/月的标准赔偿两原告租金93万元的证明内容有异议，认为省高院判决书明确2013年4月2日是腾房日，省高院的生效判决是2015年2月16日下达的，判决书中没有将2013年4月2日至2015年2月16日定性为逾期腾房时间，原告诉请该段时间的腾房费用违背一事不再理的原则，也改变了省高院判决书的事实判定。事实上两被告已经在2013年10月25日价格装修装饰物全部拆除，省高院判决生效后，两被告已经无东西可拆。本院对证据9的真实性予以确定；两被告（反诉原告）对两原告（反诉被告）提交的证据10的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为拆除及公证是法院执行期间进行的，被告不知情也未派员，也没有法院的执行人员在场签字，拆除行为不是法院委托也不是法院组织的，是违法的，两被告将向公证机关的上级部门申诉。本院对证据10的真实性予以确定；两被告（反诉原告）对两原告（反诉被告）提交的证据11有异议，当时判决书尚未生效，对争议物品的归属尚无生效判决认定，拆除行为的一切后果两被告不负责，由两原告负责。另外，三张票据是普通票据，两原告应该提交正式税务发票，且票据无法反映谁向谁领款，案外人饶正海和朱堂惠的身份也不清楚。两原告（反诉被告）解释称饶正海和朱堂惠是代表饶英武工作的人。综合全案本院对两原告在2013年自行拆除部分装修装饰物的事实予以认定；两被告（反诉原告）对两原告（反诉被告）提交的证据12有异议，认为两原告提交的是普通票据和收条，非正规税务发票，无法反映谁向谁领款。综合全案本院对证据12不予确定；两被告（反诉原告）对两原告（反诉被告）提交的证据13的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明该笔款项是履行省高院28号生效判决，因为数额不对，两被告也未收到中院的通知。本院认为两原告是否履行省高院28号生效判决与两被告应否拆除未形成附和的装饰装修物无法定联系，故本院对证据13不予确认；两被告（反诉原告）对两原告（反诉被告）提交的证据14有异议，认为看不出拍摄时间和拍摄人。经本院核查，截至本案起诉时，电梯等未形成附和的装饰装修物确实尚未从原告的房屋中拆除，故本院对截至本案起诉时，电梯等未形成附和的装饰装修物确实尚在原告的房屋的事实予以确认；两被告（反诉原告）对两原告（反诉被告）提交的证据15有异议，认为需要核对原件，且日期是在省高院28号生效判决之前，不属于两原告履行省高院28号生效判决的行为。因两原告在案件审理过程中未提交原件予以核对，复印件中EMS条码亦无法查询出快件邮寄信息，本院对证据15不予确认。两原告（反诉被告）对两被告（反诉原告）提交的证据1的真实性合法性无异议，关联性有异议，省高院确定的腾房时间是2013年4月2日止，但由于2013年4月2日以后，被告未及时拆除装修物，被告应该向原告支付逾期腾房的费用。本院对证据1的真实性予以确定；两原告（反诉被告）对两被告（反诉原告）提交的证据2无异议，但认为原广丰法院440号执行通知书下达后，被告依旧继续占有使用涉案房屋。本院对证据2的真实性予以确定；两原告（反诉被告）对两被告（反诉原告）提交的证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告饶英武拆除残留物的时间系在2013年4月2日之后，也属于上饶中院判决之前，并没有违约。本院对证据3的真实性予以确定；两原告（反诉被告）对两被告（反诉原告）提交的证据4有异议，认为仅仅是两被告的单方面陈述。结合两被告提交的证据5，本院对两被告曾向公安机关报案的事实予以确认；两原告（反诉被告）对两被告（反诉原告）提交的证据5无异议，但认为饶正海的笔录恰恰证明两原告在拆除装修物之前通知了两被告，但是两被告拒不配合，故两原告行使私力救济，更足以反映两原告为拆除装修装饰物所产生的费用。本院对证据5的真实性予以确认；两原告（反诉被告）对两被告（反诉原告）提交的证据6有异议，认为无法确认两被告购买中央空调花费66万元。本院认为，两被告经营酒店期间安装使用了中央空调，因此解除租赁合同时候中央空调的价格不能按照购机时的价格计算。购机时花费多少钱与本案没有关联性，故本院对证据6不予确认。两原告（反诉被告）对两被告（反诉原告）提交的证据7无异议，本院对证据7予以确定。
根据原(反诉被告)、被告（反诉原告）提交的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：2005年12月15日，原告饶英武、吕爱仙与广民营企业信用担保中心、南昌翰德房地产开发有限公司、江西丰德投资担保有限公司（下称承租人）共同签订《房屋租赁协议》一份，约定两原告将位于上饶市广丰区芦林大道的八直房屋出租给承租人，租期20年（2006年7月1日至2016年6月30日止），前19年每年租金180,000元，第20年租金260,000元，第一年租金在2005年12月31日前交清，以后每年的租金在当年的6月30日前一次性交清。2008年4月22日，原告又与广民营企业信用担保中心、南昌翰德房地产开发有限公司、江西丰德投资担保有限公司共同签订《补充协议》约定如租赁期届满或提前解除、终止合同，承租人应恢复原告房屋第六层楼面上的两个水池及十六个窗户，并按造价上浮30%的价格补偿原告或按《房屋租赁协议》的规定装修部分保留归原告所有，原告对承租人不予补偿。2007年7月1日至2009年6月30日，承租人仅支付了145,000元租金，尚欠租金35,000元。2009年7月1日之后，承租人未支付租金。两原告向原广丰县人民法院提起租赁合同纠纷之诉，要求法院判决解除两原告和承租人之间的《房屋租赁合同》，由承租人支付拖欠的租金140,000元，滞纳金18,425元，违约金110,400元。原广丰县人民法院立案后，于2010年1月28日作出（2009）广民一初字第1201号判决，判决解除两原告与承租人之间的租赁关系，承租人向两原告支付租金140,000元，滞纳金18,425元，合计158,425元。承租人不服广丰县人民法院（2009）广民一初字第1201号民事判决，提出上诉，上饶中院于2010年5月6日作出（2010）饶中民二终字第46号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，两原告向广丰县人民法院申请强制执行，承租人又提出执行异议。2010年12月29日，广丰县人民法院作出（2010）广执字第440-1号执行裁定书，裁定驳回承租人的执行异议。（2009）广民一初字第1201号租赁合同纠纷案件审理一审审理过程中，两原告提出对可利用的进行评估，但承租人不同意，原广丰县人民法院认为双方可在以后就装饰物自行协商解决或另案主张权利。2010年11月1日，承租人向江西省上饶市中级人民法院提出租赁合同纠纷之诉，要求两原告补偿其投资款扣除拆旧费后酒店装修及各类设备等价值675万元。2011年4月12日，原告饶英武在原广丰县法院（2010）广执字第440号案件执行笔录中，同意在上饶市中级人民法院审理装饰装修物补偿纠纷案件判决生效以前，除法院已腾空的可移动财物外，维持酒店内原貌，直至上饶市中级人民法院装修装饰物补偿纠纷案件判决书生效。2012年10月10日，承租人作出声明，两被告是丰德酒店的实际投资人和经营人，原承租人承租两原告房屋所产生的权利义务由两被告承担，原承租人不再享有该酒店的任何权利、义务。2013年4月2日，上饶和信司法鉴定中心作出（2013）资鉴字第8号司法鉴定意见书，诉争房屋的土建、装修、设备及安装价值为2,705,517.51元。上饶中院于2013年9月5日作出（2011）饶中民一初字第7号民事判决书，原、被告均不服，向江西高院提出上诉，江西高院裁定发回上饶中院重审。上饶中院于2014年10月22日作出（2011）饶中民一重初字第7号民事判决书，判决两原告向两被告支付酒店装修装饰补偿款1,623,310.51元。两原告向江西省高级人民法院提出上诉，江西省高级人民法院于2015年2月26日作出（2015）赣民一终字第28号民事判决书，该判决书认定，石头麒麟、电梯、变压器含配电系统、中央空调、格力空调等属于尚未形成附合的装饰装修物，可以由两被告拆除。两原告明确表示不同意接收利用，无需对上述尚未形成附和的装饰装修物予以补偿。对于已经形成附和的装饰装修物，如果拆除会对房屋造成重大损害，且有一定的利用价值的，由两原告向两被告补偿1,623,310.51元。该判决还认定，在2010年5月6日（2010）饶中民二终字第46号判决生效后直至2013年4月2日上饶和信司法鉴定中心出具鉴定意见书期间，两被告一直实际上占有诉争房屋，故判决两被告按照每月1.5万元的标准，支付2010年9月3日至2013年4月2日的逾期腾房占用费465,000元。
另查明，2013年10月26日，被告江西丰德商务酒店有限公司向原广丰县公安局派出所报警，称2013年10月25日，发现酒店的4台奥克斯空调模块机组（安装在酒店二期自建房内）、3台志高空调模块机组（安装在酒店一期饶英武房内）不见了，并认为饶英武有重大嫌疑，申请公安局开展调查。2013年10月31日，原广丰县公安局芦林派出所分别询问了原告饶英武的侄子饶正海和上饶市华西建筑装饰工程有限公司负责人夏孝云，询问笔录记载，2013年10月25日，饶正海帮原告饶英武装修涉案房屋，认为上饶中院（2011）饶中民一初字第7号民事判决书中已经判决两原告向两被告支付装修装饰补偿款1,623,310.51元，这笔费用肯定包含了空调机的费用，饶正海叫夏孝云等将连接空调主机切割开，再把七台中央空调外机机组拆下来，并用吊车将外机机组拖至下溪一个仓库中存放。之后，公安机关作出不予立案决定书。2013年12月5日，两原告在原江西省广公证处公证及原××丰县芦林街道源溪社区居委会的见证下，委托上饶市华西建筑装饰工程有限公司对酒店内原装饰工程残留未搬离的部分材料和物品作了清点、登记、拆除，拆除了1-6层的71项材料和物品，并将拆除物堆放保存在广芦林工业园区一仓库内。截止本案起诉时，尚有电梯等未拆除。
另查明，在案件审理过程中，两被告申请对两原告拆毁的4台奥克斯牌中央空调主机进行价值鉴定，上饶和信司法鉴定中心根据现场勘查结合经济寿命年限和已使用年限，于2016年11月9日作出鉴定结论，4台奥克斯牌中央空调主机的市场价值为96,480元。2017年，两被告再次申请对4台奥克斯空调是否具有正常的使用功能，如无法正常使用，是否与拆除有因果关系以及拆除时的价值进行司法鉴定，但是未在上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所规定的鉴定费缴纳时间内缴纳鉴定费用，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2017年5月19日作出终止鉴定的处理意见并向本院退卷。
本院认为，本案争议的焦点为：1、两被告是否需向两原告支付保管石头麒麟、空调外机等可拆除部分装修装饰物的租金8.2万元。2、两被告应否向两原告赔偿租金678,520万元（暂从2013年4月3日算至2015年11月3日止共计31个月，按月租金21887.7元计算），若需要赔偿，赔偿的起算时间是什么时候。3、两被告（反诉原告）的诉讼请求在本案中是否可以得到支持。
关于第一个争议焦点。2011年4月12日，原告饶英武在原广丰县法院（2010）广执字第440号案件执行笔录中，同意在上饶市中级人民法院审理装饰装修物补偿纠纷案件判决生效以前，除法院已腾空的可移动财物外，维持酒店内原貌，直至上饶市中级人民法院装修装饰物补偿纠纷案件判决书生效。上饶中院于2013年9月5日就装修装饰物补偿纠纷作出（2011）饶中民一初字第7号民事判决书，原、被告均不服，向江西高院提出上诉，江西高院裁定发回上饶中院重审。重审判决后，两原告不服，向江西省高级人民法院提出上诉，江西省高级人民法院于2015年2月26日作出（2015）赣民一终字第28号民事判决书。可见装饰装修物补偿纠纷判决最终生效的时间是2015年2月26日。原告饶英武未遵守在原广丰县法院（2010）广执字第440号案件执行笔录作出的维持原状的承诺，自2013年10月25日起，陆续拆除涉案酒店房屋内的装修装饰物，故2013年10月25日至2015年2月26日装饰装修物补偿纠纷判决实际生效日期间，若存在保管费用，该笔费用应由两原告自负。两原告提交的三张总金额为23,000元的租金领款凭证上记载的时间，均处于2013年10月25日至2015年2月26日期间，这期间的空调堆放或厂房租金，两被告无需承担。两原告提交的三张收条中，两张总金额为37,000元的收条落款时间在2013年10月25日至2015年2月26日期间，两被告无需承担。落款为2015年11月2日的金额为22,000元的收条，仅仅载明了收到店面租金的金额，无具体的租赁期间及租赁用途，也无相关的票据予以佐证，本院对该收条不予确认，对两原告的要求两被告支付保管费8.2万元的诉讼请求不予支持。两原告第一项诉讼请求后半部分要求两被告支付截至自行处置之日止的保管费用，属于诉讼标的额不明确的诉讼请求，因为该部分费用需要以两原告已垫付保管费为前提，而两原告未向本院提交证据证明截至两被告自行处置之日止，两原告为保管可拆除的装饰装修物花费了多少保管费用，故本院对该部分诉讼请求不予支持。
关于第二个争议焦点。原、被告之间的租赁合同解除后，由于装饰装修物未被拆除，尤其是电梯等未形成附和的装饰装修物仍在两原告涉案的房屋中，致使房屋空置无法继续出租，客观上确实对两原告造成了损失。本院认为，两原告的损失可以区分为合理的损失和扩大的损失两个部分。房屋租赁合同解除后，原出租方和承租方根据诚实信用原则和交易习惯，应该妥善处理合同终止事务，违反后合同义务给对方造成损失的，应负赔偿责任。根据省高院（2015）赣民一终字第28号民事判决可知，租赁合同解除后，承租方和出租方均对对方负有后合同义务，即出租方拆除未与房屋形成附和的装饰装修物或明示放弃，承租方支付补偿款。然而合同解除后原告方和被告方未就后合同义务的履行达成协议，导致诉讼的产生，故双方对该段时间房屋空置所造成的损失均负有责任。两被告辩称原告饶英武在案件审理过程中曾承诺装饰装修物补偿纠纷判决生效之前维持房屋现状，故两被告无需承担责任。但解除租赁合同的违约方是两被告，系两被告的违约行为导致剩余租期未能继续履行。因此，综合合同解除的原因，合同解除后互负的后合同义务是否履行等因素，可将合同解除后至省高院判决前的房屋空置损失费定性为合理的损失，平衡各方利益，承租方和出租方各自承担一半为宜。省高院于2015年2月26日作出生效判决，至2015年4月2日有一个多月时间，该判决应已送达两被告并足够两被告安排拆除电梯等未与房屋形成附和的装饰装修物，故本院酌定2015年4月2日之后未拆除省高院生效判决中确定的可拆除的装饰装修物或未明示放弃，而给两原告造成房屋无法继续出租的空置损失的，属于扩大的损失。两被告在省高院判决后合理的期间内未拆除未与房屋形成附和的装饰装修物也未明示放弃，具有过错，扩大的损失应由两被告单独承担。关于损失计付标准，两原告因房屋空置所造成的损失就是租金的损失，根据省高院生效判决中确定的月租金标准，本院亦确定租金按每月1.5万元计算。由于省高院已判决两被告支付2013年4月2日之前的逾期腾房费用，故合理的损失的计算时间应为2013年4月3日至2015年4月2日24个月共计36万元，由原告方和被告方各自承担一半。扩大的损失的计算时间应为2015年4月3日至2015年11月3日7个月共计10.5万元（两原告在诉讼请求中暂算至2016年11月3日），由被告方承担。
关于第三个争议焦点。根据两原告（反诉被告）提交的公证书等证据，两原告（反诉被告）确实自行拆除了大部分未形成附和的装饰装修物，但两被告（反诉原告）反诉请求得到支持的前提是，诉请的各类财物在拆除时被损坏，且无法修复或无法继续使用。根据谁主张谁举证的原则，两被告（反诉原告）应当就其提出的损坏赔偿请求，向本院提交上述财物已受损，以及财物受损和两原告（反诉被告）的拆除行为具有因果关系的证据。现两被告仅通过鉴定的方式证明了四台奥克斯空调主机的市场价值，但未提交这四台奥克斯空调主机以及其他两被告反诉称受到完全损坏的财产实际上已经损坏无法继续使用的证据，故本院对两被告的反诉请求不予支持。若两被告有新事实、新证据的，可另行向两原告主张。
据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体问题的解释》第十条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
两被告江西明德实业有限公司、江西丰德商务酒店有限公司应在本判决生效后一次性向两原告饶英武、吕爱仙支付2013年4月2日至2015年4月2日的租金损失180,000元：
两被告江西明德实业有限公司、江西丰德商务酒店有限公司应在本判决生效后一次性向两原告饶英武、吕爱仙支付2015年4月3日至2015年11月3日的租金损失105,000元；
驳回两原告饶英武、吕爱仙的其他诉讼请求；
驳回两被告（反诉原告）江西明德实业有限公司、江西丰德商务酒店有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11405元、保全费5000元，合计16405元，由两原告饶英武、吕爱仙承担10257元，由两被告江西明德实业有限公司、江西丰德商务酒店有限公司承担6148元。反诉案件受理费8494元，由两反诉原告江西明德实业有限公司、江西丰德商务酒店有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 陈 琅
助理审判员 平书通
人民陪审员 赵丽明
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 刘亚青