宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第370号
上诉人（原审原告）田学军，住宁夏回族自治区中宁县。
上诉人（原审原告）李彩霞，住宁夏回族自治区中宁县。
共同委托代理人张荣，中卫市法律援助中心指派律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）胡建江，住宁夏回族自治区中卫市。
上诉人田学军、李彩霞与上诉人胡建江公共场所管理人责任纠纷一案，均不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2014）沙民初字第1536号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人李彩霞及上诉人李彩霞、田学军共同委托代理人张荣，上诉人胡建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被害人田某某系田学军、李彩霞之女，与案外人孔某某曾系恋人关系。2013年12月1日12时，孔某某在胡建江经营的中卫市某大酒店登记入住223室。当日21时许，孔某某找到田某某并将其带至某大酒店223室入住。因睡前双方发生口角，孔某某遂产生杀害田某某的念头。至次日凌晨1时许，孔某某乘田某某睡觉之时，杀害了田某某。2014年7月7日，本院判决孔某某犯故意杀人罪，同时以死亡赔偿金和被抚养人生活费属精神抚慰性质且孔某某无赔偿能力为由，驳回田某某家属的附带民事诉讼的请求。田学军、李彩霞以胡建江经营的某大酒店未尽到安全保障义务，应承担相应责任为由，诉至法院，要求：1.田学军、李彩霞各项经济损失共计325446.50元［丧葬费24480.50元、被扶养人生活费56330元（5633元／年×20年÷2）、死亡赔偿金123606元（6180.30元／年×20年）、办理丧葬事宜误工费8030元（80.30元／天×10人×10天）、殡仪服务费8000元、交通费5000元、精神损害抚慰金100000元］，判令胡建江按30%的责任向田学军、李彩霞赔偿97633.95元（325446.50元×30%）；2.本案的诉讼费由胡建江承担。
一审法院审理认为：宾馆作为公共场所的管理人，其承担安全保障义务的前提应当是对安全风险的发生具有事实上的控制力，并且可以通过一定的措施来预防和制止安全风险的发生，亦即安全保障义务应当有一定的边界。界定是否尽到安全保障义务，应结合安全事故发生的时间、地点、采取的措施等方面综合考虑。田学军、李彩霞主张在被害人田某某进入宾馆时胡建江经营的某大酒店应当主动登记而未登记，未尽安全保障义务，对被害人田某某的死亡应承担相应责任的理由不成立，原因如下：宾馆作为公共场所，往来人员繁复，要求对每位进入宾馆的人都进行盘查，从社会经济学角度和现实中的可能性分析，并不合理；其次，作为被害人的田某某入住该宾馆就应当主动进行登记，以提醒宾馆对其人身、财产安全进行合理注意。同时从治安管理角度出发，被害人田某某也不应当私自留宿；最后，被害人田某某系主动跟随孔某某到酒店，并非遭遇胁迫或者存在其他情形，其死亡也系孔某某临时起意所致，在凌晨1时许的时间，宾馆无法也来不及采取安全保障措施。综上，被害人田某某的死亡对宾馆管理而言，系突发事件，其死亡系孔某某直接侵权所致。被害人田某某的死亡与宾馆的行为不具备因果关系，宾馆在安全保障管理中也不存在过错，作为宾馆经营者的胡建江对被害人田某某的死亡不应承担赔偿责任。
另，田学军、李彩霞因其女儿田某某死亡承受巨大的精神痛苦，庭审结束后，一审法院多次与胡建江进行沟通，胡建江表示愿意从人道主义的角度补偿田学军、李彩霞12000元，该意见属于其真实意思表示，符合公序良俗原则，对此予以采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、驳回田学军、李彩霞的诉讼请求；二、胡建江于判决生效之日起5日内向田学军、李彩霞支付补偿款12000元。案件受理费976元，由田学军、李彩霞负担。
田学军、李彩霞与胡建江均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
田学军、李彩霞上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持田学军、李彩霞一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由胡建江承担。理由：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条二款之规定“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。本案中，某大酒店的管理人胡建江未尽到保障义务，应当承担相应的责任。一审认为某大酒店的管理人胡建江对被害人田某某的死亡不承担赔偿责任是错误的。
胡建江辩称：某大酒店的管理人胡建江作为安保义务补充人，己尽到安全保障义务范围的责任，胡建江不应承担相应的责任。
胡建江上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回田学军、李彩霞一审诉讼请求。理由：1.2013年12月1日，孔某某一人到胡建江经营的涉案酒店登记入住该酒店223房间，此房间为单人间。被害人田某某并未登记入住涉案酒店223房间，与涉案酒店没有建立住宿合同，不存在住宿法律关系；2.根据酒店等特殊行业有关规定，没有登记入住的客人不能入住该酒店。被害人田某某到涉案酒店223房并未履行相应的登记，违反特殊行业规定；3.胡建江从人道主义出发，自愿补偿田学军、李彩霞12000元，但田学军、李彩霞仍上诉要求胡建江赔偿，因此胡建江撤回该12000元人道补偿。
田学军、李彩霞辩称：1.根据一审查明的事实，孔某某带田某某进入胡建江经营的酒店时是晚上9点。酒店前台工作人员明知孔某某登记的是单人间，既未要求田某某登记也未拒绝田某某入住，酒店存在管理过错；2.田某某入住酒店后，酒店就应该对田某某的人身及财产安全负责，但酒店因安保措施不到位未能及时发现田某某遭受威胁并遇害，因此作为酒店经营者的胡建江应向田学军、李彩霞赔偿相应损失。
二审期间，田学军、李彩霞出示交通费票据22张，拟证明田学军、李彩霞为处理田某某丧葬事宜支出交通费409元。胡建江质证后不表异议。
对上述证据，因胡建江不表异议，对其证明效力予以确认。
依据双方当事人一、二审陈述及一、二审确认效力的证据，二审确认一审查明的事实。另查明：胡建江经营的某大酒店配有安保人员。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。本案中，胡建江作为宾馆的管理人，有义务对进入该宾馆的人员提供有安全保障的设施并对进入该宾馆人员的人身、财产负有善良的安全注意义务。被害人田某某跟随孔某某入住的宾馆配有安保人员，说明宾馆管理人胡建江履行了一定的安全保障义务，但被害人田某某遇害地点是宾馆房间，该房间相对宾馆公共场所而言是较为私密的空间，宾馆安保人员只有在入住人员允许或求助时才能进入。由于与被害人田某某共同入住的孔某某是临时起意乘田某某睡觉时将田某某杀害，无证据证明发生了能引起宾馆安保人员合理注意的打斗或其它声响。田学军、李彩霞也没有提供证据证实宾馆管理人胡建江有怠于履行安全保障义务的行为。因此，田学军、李彩霞提出某大酒店的管理人胡建江未尽到安全保障义务，应承担相应责任的意见不能成立，不予采纳。关于胡建江以田学军、李彩霞在其支付12000元补偿款后仍上诉要求胡建江赔偿为由，提出撤回补偿款的意见，因胡建江在补偿田学军、李彩霞12000元之前，并未向田学军、李彩霞提出该补偿款的支付须以田学军、李彩霞不再要求胡建江赔偿为条件，对该意见不予支持。
综上，原判认定事实清楚，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1076元，免交976元，实交100元，由胡建江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张瑞花
审 判 员 孟佳鹏
代理审判员 董 瑶
二〇一五年十月十六日
书 记 员 张海燕
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。