广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第49号
上诉人（原审被告）：深圳市紫鼎物流有限公司。住所地：广东省深圳市福田区侨香三道国华大厦6F。
法定代表人：茆涛汇，该公司董事长。
委托代理人：黄伟，广东华商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈桂池，男。
委托代理人：徐红专，广东信而立律师事务所律师。
委托代理人：徐青松，广东信而立律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：朱义华，男。
被上诉人（原审被告）：覃事前，男。
上列两被上诉人共同委托代理人：黄伟，广东华商律师事务所律师。
上诉人深圳市紫鼎物流有限公司（以下简称紫鼎物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）因与被上诉人陈桂池、朱义华、覃事前机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第2081号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月17日，陈桂池向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.朱义华、覃事前、紫鼎物流公司、太平洋财险深圳公司共同赔偿陈桂池医疗费300000元；2.朱义华、覃事前、紫鼎物流公司共同承担连带赔偿责任；3.朱义华、覃事前、紫鼎物流公司、太平洋财险深圳公司承担本案诉讼费用。后，一审庭审中，陈桂池明确诉讼请求为：1.要求朱义华、覃事前、紫鼎物流公司、太平洋财险深圳公司赔偿医疗费157795.57元，并要求机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）在本案中一并处理；2.朱义华、覃事前、紫鼎物流公司共同承担连带赔偿责任；3.朱义华、覃事前、紫鼎物流公司、太平洋财险深圳公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：2013年12月3日7时15分许，朱义华驾驶粤BMxx**号重型半挂牵引车，牵引粤Bxxx**挂号重型罐式半挂车，从理文造纸厂往望牛墩镇方向行驶，在行驶至东莞市洪梅镇望沙路达辉家具厂对出路段时遇情况操作不当致车辆越过左侧中心双实线，车头右角与从东莞市望牛墩镇往理文造纸厂方向行驶由陈桂池驾驶的粤1xxxx**号手扶拖拉机的车头发生碰撞，造成陈桂池倒地受伤及车辆损坏的交通事故。2013年12月13日，东莞市公安局交通警察支队洪梅大队作出了东公交认字（2013）第00028号《道路交通事故认定书》，事故责任认定如下：朱义华负事故的全部责任，陈桂池不负事故责任。
事故发生后，陈桂池被送往东莞市人民医院进行治疗，住院时间从2013年12月3日至2014年2月17日，住院共77天，陈桂池主张上述住院期间产生住院医疗费237795.57元、门诊费282.1元，共238077.67元。陈桂池确认覃事前垫付了医疗费40282.1元，太平洋财险深圳公司垫付了医疗费40000元。根据陈桂池提交的2013年12月3日至2014年2月17日的东莞市人民医院住院费用明细汇总清单，陈桂池医疗费的总金额为214172.13元。2013年12月16日，东莞市人民医院出具住院证明书（编号1130154），对陈桂池的伤情诊断为：1、双下肢辗压伤：右下肢股骨髁间、髁上开放性粉碎性骨折；左胫腓骨中上段开放性粉碎性骨折；2、创伤性、失血性休克；3、耻骨骨折；4、多段肋骨骨折。备注：病情危重，仍需住院积极抢救及手术治疗。陈桂池主张，因伤情治疗需要，陈桂池需要使用人血白蛋白注射剂进行治疗，由于医院没有人血白蛋白注射剂，陈桂池自行购买37支人血白蛋白注射剂，支付了18406元，另外，陈桂池还购买了喜疗妥支付了76元，并提交临时医嘱单、药品发票、进口药品注册证、收据予以证明。其中，临时医嘱单显示：陈桂池住院期间共使用了31次人血白蛋白注射剂。日期为2013年12月4日、提头为广州南方麒麟大药房的电脑小票显示：2013年12月4日，购买3支人血白蛋白注射剂，金额为1146元，该电脑小票加盖了“已开发票”的印章。编号为JA07281818的广东省医疗收费票据及东莞大岭山医院便民药房清单显示：2013年12月5日，购买2支人血白蛋白注射剂，金额为756元，姓名为陈秀英，备注处手写加注“此白蛋白购买给陈桂池使用”，广东省医疗收费票据上加盖了“东莞市大岭山医院收费专用章”的印章。发票号码为11162206的发票显示：2013年12月5日，购买4支人血白蛋白注射剂，金额为1700元，顾客名称为陈桂池，发票上加盖了“广东省东莞国药集团有限公司发票专用章”的印章。发票号码为11110264、11110265、11110266、11110267的发票显示：2013年12月6日，购买4支人血白蛋白注射剂，金额为2100元，付款单位处为空白，该些发票上加盖了“广东省东莞国药集团道滘医药有限公司发票专用章”的印章。编号为JA07282314的广东省医疗收费票据及东莞大岭山医院便民药房清单显示：2013年12月9日，购买3支人血白蛋白注射剂，金额为1134元，姓名为陈秀英，备注处手写加注“此白蛋白购买给陈桂池使用”，广东省医疗收费收据上加盖了“东莞市大岭山医院收费专用章”的印章。编号为605813、605819、605837的收据显示：2013年12月15日，购买6支人血白蛋白注射剂，金额为4020元；2013年12月19日，购买2支人血白蛋白注射剂，金额为1300元；2013年12月23日，购买5支人血白蛋白注射剂，金额为3250元；该些收据上加盖了“广东省东莞国药集团道滘医药有限公司大新药店”的印章。发票号码为23176836、27050375、23189775的发票显示：2013年12月27日，购买2支人血白蛋白注射剂，金额为850元；2014年1月3日，购买4支人血白蛋白注射剂，金额为1700元；2014年1月17日，购买2支人血白蛋白注射剂，金额为850元，该些发票上加盖了“广东省东莞国药集团有限公司发票专用章”的印章。发票号码为11110566、11110899的发票显示：2013年12月31日，购买了1支喜疗妥，金额为38元；2014年1月16日，购买1支喜疗妥，金额为38元；付款单位为陈桂池，发票上加盖了“广东省东莞国药集团道滘医药有限公司发票专用章”的印章。陈桂池主张，陈桂池因治疗需要使用大量人血白蛋白注射剂，由于人血白蛋白注射剂很难购买，陈桂池是通过私人途径才能购买到人血白蛋白注射剂，而人血白蛋白注射剂也有国产和进口的区分，由于产地不一样，所以价格也有所不同，故，上述购买人血白蛋白注射剂的票据显示的价格出现不一致，此外，关于广州南方麒麟大药房的电脑小票及东莞市大岭山医院收费的医疗收费票据，由于陈桂池是委托亲属到广州市及大岭山镇购买的，所以票据上出现了其他人员的姓名。陈桂池购买的上述人血白蛋白注射剂除2014年1月3日、2014年1月17日（发票号码为27050375、23189775）的六支没有使用外，其他的31支均已使用。
朱义华、覃事前、紫鼎物流公司对于陈桂池主张的人血白蛋白注射剂购买及使用均无异议，但认为人血白蛋白注射剂虽然属于非社保用药，但根据《广东省高级人民法院审理保险合同纠纷若干问题意见》第十九的规定，因治疗确需使用保准以外的药品，被保险人主张列入保险赔付范围的，人民法院应予支持。陈桂池因治疗确实需要使用人血白蛋白注射剂，因此，该费用应列入保险赔付范围。
太平洋财险深圳公司认为，陈桂池使用的人血白蛋白注射剂属于非社保用药，根据保险合同的约定，陈桂池主张的医疗费中的非社保用药范围的医疗费不应由太平洋财险深圳公司承担，对此，太平洋财险深圳公司提交《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称《保险条款》）予以证明。《保险条款》第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”及第十四条约定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊断指南》及国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。”。
根据太平洋财险深圳公司的申请，原审法院委托广东康怡司法鉴定中心对陈桂池提交的东莞市人民医院费用明细汇总清单（2013年12月3日至2014年2月17日）医疗费用进行鉴定。2014年5月23日，广东康怡司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，审核意见为：陈桂池在东莞市人民医院住院期间发生的医疗费用，需自付24559.73元。各方对于该鉴定意见书均无异议。
另查，原审法院就陈桂池使用人血白蛋白注射剂的情况向东莞市人民医院进行调查并制作问话笔录，东莞市人民医院陈述：陈桂池在治疗过程中因治疗需要须使用人血白蛋白注射剂，该人血白蛋白注射剂是陈桂池自行购买的，共使用了31次。
再查，案涉粤BMxx**号重型半挂牵引车、粤Bxxx**挂号重型罐式半挂车的登记所有人是紫鼎物流公司，粤BMxx**号重型半挂牵引车、粤Bxxx**挂号重型罐式半挂车的实际支配人为覃事前，朱义华为覃事前雇请的司机，事故发生时，朱义华驾驶上述车辆履行职务。粤BMxx**号重型半挂牵引车在太平洋财险深圳公司处投保了交强险和商业三者险。其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的保险限额是1500000元。上述保险的保险期限均从2013年7月22日0时起至2014年7月21日24时止，事故发生在上述保险的保险期限内。
在本案的审理过程中，根据陈桂池的申请，原审法院于2013年12月17日作出（2013）东一法民三初字第2081号之一民事裁定书，裁定：扣押登记车主为紫鼎物流公司的粤BMxx**号“陕汽”牌重型半挂牵引车、粤Bxxx**挂号“中集”牌重型罐式半挂车（以人民币300000元为限）。
原审法院认定上述事实的证据有：陈桂池提交的驾驶证和行驶证复印件、保险单、《道路交通事故认定书》、诊断证明书、病情简介、住院证明书、住院费用清单、临时医嘱单、门诊票据、医疗发票、进口药品注册证、收据、药品发票、住院押金单、东莞市人民医院费用明细汇总清单、门诊急救发票及住院情况说明，朱义华、覃事前、紫鼎物流公司提交的住院押金及门诊收据、保险单、道路运输驾驶人资格证，太平洋财险深圳公司提交的《保险条款》、企业银行票根、保险单及一审开庭笔录、问话笔录、民事裁定书等。
原审法院认为：本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。各方对东莞市公安局交通警察支队洪梅大队作出的《道路交通事故认定书》均没异议，原审法院予以确认。陈桂池相对于案涉粤BMxx**号重型半挂牵引车、粤Bxxx**挂号重型罐式半挂车而言，属于该车所投保交强险和商业三者险中的“第三者”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条和第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，粤BMxx**号重型半挂牵引车投保了交强险和商业三者险，案涉事故发生在保险期间内，因此，太平洋财险深圳公司依法应在交强险各分项赔偿限额范围内对陈桂池的法定损失承担赔偿责任；对陈桂池超出交强险的损失部分，由于朱义华负事故的全部责任，因此朱义华依法应承担陈桂池超过交强险责任限额100%的赔偿责任；太平洋财险深圳公司应在商业三者险限额内根据保险合同的约定予以赔偿。覃事前是粤BMxx**号重型半挂牵引车的实际控制人，事发时朱义华在履行覃事前所指派的任务，但由于其在事故中负全部责任，存在过重大过失，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条的规定，陈桂池的损失应由朱义华、覃事前、紫鼎物流公司承担连带赔偿责任。事故发生后，覃事前垫付了医疗费40282.1元，太平洋财险深圳公司垫付了医疗费40000元，陈桂池对此无异议，原审法院予以确认。
综合各方的举证及陈述依据，原审法院对于陈桂池诉请的损失作如下认定：首先，关于陈桂池在东莞市人民医院治疗产生的医疗费问题。陈桂池主张从事发之日至2014年2月17日共产生住院费237795.57元、门诊费282.1元，但根据陈桂池提交的2013年12月3日至2014年2月17日的东莞市人民医院住院费用明细汇总清单，陈桂池住院期间的住院医疗费的总金额为214172.13元，因此，原审法院认定陈桂池上述期间的住院费为214172.13元、门诊费282.1元，共214454.23元。其次，关于陈桂池主张购买人血白蛋白注射剂的费用问题。陈桂池主张购买人血白蛋白注射剂支付了18406元，并提交临时医嘱单、医疗发票、进口药品注册证、收据、药品发票等予以证明，陈桂池提交的购药票据与临时医嘱单中使用人血白蛋白注射剂的情况能相互印证，结合原审法院到东莞市人民医院调查的问话笔录，陈桂池因治疗确需使用人血白蛋白注射剂，朱义华、覃事前、紫鼎物流公司对于陈桂池主张的人血白蛋白注射剂使用情况也无异议，因此，对于陈桂池主张因治疗需要购买人血白蛋白注射剂，除2014年1月3日、2014年1月17日（发票号码为27050375、23189775）的六支没有使用外，其余的31支均已使用，原审法院予以采信。考虑案涉人血白蛋白注射剂是陈桂池从不同单位购买的，售价不一致也合符常理，紫鼎物流公司、覃事前、朱义华、太平洋财险深圳公司也没有向原审法院提交证据证明陈桂池购买的人血白蛋白注射剂价格明显高于市场价，因此，原审法院根据陈桂池提交的购药票据核算陈桂池购买并已使用的31支人血白蛋白注射剂的费用为16256元。最后，陈桂池主张购买喜疗妥支付了76元，由于陈桂池没有向原审法院提交证据证明喜疗妥是治疗所需使用的药品，因此，对于陈桂池主张的该费用，原审法院不予支持。综上，原审法院认定陈桂池产生的医疗费用为214454.23元＋16256元＝230710.23元。又，根据广东康怡司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，陈桂池在东莞市人民医院住院期间发生的医疗费需自付24559.73元，庭审中，各方均确认人血白蛋白注射剂属于非社保用药，因此，原审法院认定陈桂池案涉医疗费中非社保用药的医疗费用为24559.73元＋16256元＝40815.73元。
上述医疗费用，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由太平洋财险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担10000元。陈桂池超过交强险的损失为220710.23元，根据事故责任划分，朱义华承担100%的赔偿责任，根据《保险条款》的约定，太平洋财险深圳公司可以免除非社保用药的赔偿义务，故太平洋财险深圳公司在商业三者险内应承担220710.23元-40815.73元＝179894.5元，朱义华、覃事前、紫鼎物流公司承担40815.73元。因覃事前垫付了医疗费40282.1元，太平洋财险深圳公司垫付了医疗费40000元，即朱义华、覃事前、紫鼎物流公司应承担40815.73元-40282.1元＝533.63元，太平洋财险深圳公司应承担10000元＋179894.5元-40000元＝149894.5元。对于陈桂池超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于二○一四年八月二十日判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿陈桂池149894.5元。二、限朱义华、覃事前、深圳市紫鼎物流有限公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿陈桂池533.63元。三、驳回陈桂池的其他诉讼请求。一审诉讼费5800元（陈桂池申请缓交）、保全费2020元（陈桂池已预交），共7820元，由陈桂池负担3899元，太平洋财险深圳公司负担3907元，朱义华、覃事前、紫鼎物流公司负担14元。鉴定费1680元（太平洋财险深圳公司已预交），由朱义华、覃事前、紫鼎物流公司负担。
紫鼎物流公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）交强险的医疗费限额应优先赔付医保范围外用药及治疗费用。交强险作为一种强制保险，目的是为了保护因交通事故受伤的第三者的基本权益，使第三者及时得到救助，具有较强的公益性特征。因此，在同时存在交强险和商业三者险的情况下，交强险的医疗费限额应优先赔付医保范围外用药及治疗费用，其余部分费用再在商业三者险中予以赔付。本案交强险适用的医疗费用限额为10000元。故陈桂池花费的医保范围外医疗费用40815.73元首先应由交强险负担赔偿10000元，其余部分费用再在商业三者险中予以赔付。（二）责任保险性质上属于填补损失的保险合同，以填补被保险人的实际损失为目的，太平洋财险深圳公司应当赔偿陈桂池的非医保费用。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条的规定，紫鼎物流公司在本案中作为被保险人对陈桂池应负的赔偿责任，包括医保用药费用及非医保用药费用，应当由作为保险人的太平洋财险深圳公司承担赔偿责任。（三）商业三者险条款第十四条条款无效。国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减少劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而本案的保险合同是由太平洋财险深圳公司单方提供的格式的商业性的保险合同，保险人收取的保险金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，如果按照太平洋财险深圳公司的主张，则明显降低了太平洋财险深圳公司的风险，减少了太平洋财险深圳公司的义务，限制了紫鼎物流公司的权利。《保险条款》第十四条排除了太平洋财险深圳公司的权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，《保险条款》第十四条属无效条款，太平洋财险深圳公司不能据此主张扣减赔偿金额。再者，上述费用为伤者即陈桂池实际治疗所支出，原审法院已查明上述费用是必须诊疗项目。（四）商业三者险条款第十四条对紫鼎物流公司不产生效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险条款为格式条款，保险公司作为格式条款的提供方，应对其中有关保险公司免责的条款采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对投保人进行提示，并且对其内容进行明确说明，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，太平洋财险深圳公司提供的《保险条款》中虽有保险公司仅赔偿医保范围内用药的内容，但该内容为普通字体印刷，未能有效提示投保人，因此保险公司尚不符合对该条款作明确说明的要求，也没有证据证明其向投保人即紫鼎物流公司履行了说明义务。最高人民法院研究室（法研（2000）5号）认为保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在投保单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。而被保险人在投保单投保人声明处签字或盖章的行为，仅仅能证明保险人尽到了提醒投保人注意的义务，尚不足以证明其已就免责条款尽到明确说明义务，故该免责条款亦不产生法律效力。本案中，该免责条款并未生效，无法列入合同内容，对被保险人进行约束。太平洋财险深圳公司应当赔偿陈桂池的非医保费用。（五）原审适用法律错误。《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》中明确规定：“为正确审理保险合同纠纷案件，统一裁判尺度，根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》等法律、行政法规规定，结合审判实践，制定本指导意见。”第19条规定：“责任保险合同或人身保险合同对医疗费用赔付标准有约定的，从其约定。没有约定或约定不明的，一般应参照当地社会医疗保险主管部门规定的医疗报销标准确定。因治疗确需使用标准以外的药品，被保险人主张列入保险赔付范围的，人民法院应予支持，但被保险人能够举证证明上述药品不属于治疗必需药品的除外。”本案是紫鼎物流公司与太平洋财险深圳公司存在保险合同法律关系及与陈桂池存在侵权法律关系的复合之诉，紫鼎物流公司在原审中已主张：陈桂池因治疗确需使用标准以外的药品，列入保险赔付范围，由太平洋财险深圳公司承担赔偿责任。原审判决无视紫鼎物流公司的主张及相关的法律法规，判令紫鼎物流公司承担陈桂池的非医保费用，是适用法律错误，将会造成在广东省内审理保险合同纠纷案件，无法统一裁判尺度，在机动车交通事故责任中，同一事有不同的裁判尺度。（六）鉴定费用由太平洋财险深圳公司承担。太平洋财险深圳公司的非医保费用免责的条款无效，其应当承担陈桂池的医疗费用。太平洋财险深圳公司申请鉴定的报告中，已说明非医保用药也是伤者因治疗确需使用标准以外的药品，太平洋财险深圳公司应当承担鉴定费用。据此，紫鼎物流公司请求本院：1.撤销原审判决第二项。2.判令太平洋财险深圳公司赔偿陈桂池非社保用药的医疗费40815.73元。3.判令太平洋财险深圳公司承担鉴定费用1680元。4.判令太平洋财险深圳公司承担本案诉讼费用。
太平洋财险深圳公司针对紫鼎物流公司的上诉，口头答辩称：1.太平洋财险深圳公司和紫鼎物流公司签订的保险合同合法有效，并且紫鼎物流公司在投保单的投保处已经盖章确认，说明太平洋财险深圳公司履行了解释说明的义务，紫鼎物流公司应严格按照保险合同的约定履行自己的义务。2.原审判决对非医保用药的认定合理。紫鼎物流公司在一审开庭时对非医保用药并没有提出异议，陈桂池对非医保用药的鉴定也没有异议，说明陈桂池也是认可的。因此一审判决紫鼎物流公司承担非医保用药的认定是正确的。3.紫鼎物流公司在上诉理由的第一项请求非医保用药在交强险优先支付，交强险虽然具有公益性质，但是不能排除紫鼎物流公司依据合法有效的保险合同约定承担其应当承担的部分。在交通事故认定书记载出现车辆BXXXX63牵引车存在超载的行为，太平洋财险深圳公司依据保险合同的约定享有10%的免赔率，不受不计免赔的影响。4.诉讼费不属于太平洋财险深圳公司的赔偿范围，不应当由太平洋财险深圳公司承担。
被上诉人朱义华、覃事前针对紫鼎物流公司的上诉，口头答辩称：与紫鼎物流公司的上诉意见一致。
被上诉人陈桂池针对紫鼎物流公司的上诉，口头答辩称：陈桂池所受的伤害应当由太平洋财险深圳公司、紫鼎物流公司承担赔偿责任，陈桂池更倾向紫鼎物流公司的意见，由太平洋财险深圳公司承担赔偿责任。
太平洋财险深圳公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实不清，未查明并认定因本案肇事车辆检验不合格属于商业三者险保险责任免除范围。根据《保险条款》第七条第四款第一项约定，检验不合格的机动车，保险公司不负赔偿责任。根据《交通事故认定书》记载，朱义华驾驶灯光系统不符合技术标准的车辆，按照保险合同的约定，此种情形属于保险公司不予赔偿的范围，原审法院判决太平洋财险深圳公司在商业三者险承担赔偿责任是错误的。（二）原审认定事实不清，未查明并认定太平洋财险深圳公司享有10%的绝对免赔率。《保险条款》第二十条约定了标的车超载，太平洋财险深圳公司享有10%的绝对免赔率。1.依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。因此，太平洋财险深圳公司与紫鼎物流公司签订的保险合同（包含保险条款）均合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。2.投保单第八项投保人声明中紫鼎物流公司也已经盖章确认投保单的效力，并声明收到条款并仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。（三）原审判令太平洋财险深圳公司承担诉讼费用错误。依据《机动车第三者责任保险条款》第九条之规定，诉讼费不属于保险赔偿范围，太平洋财险深圳公司不承担诉讼费的赔偿责任。据此，太平洋财险深圳公司请求本院：1.撤销原审判决。2.改判太平洋财险深圳公司在商业第三者责任险内不赔偿149894.5元。3.紫鼎物流公司、朱义华、覃事前、陈桂池承担一、二审诉讼费用。
紫鼎物流公司针对太平洋财险深圳公司的上诉，书面答辩称：（一）禁止反言。太平洋财险深圳公司在原审时，己对《道路交通事故认定书》进行质证，对于其中的涉案车辆发生交通事故时检验灯光不符合技术标准、超载不超过30%的情况己明知，但没有就此提起辩解，以默示的方式放弃权利，只对非医保用药承担问题提起辩解。原审判决作出后，太平洋财险深圳公司因判决结果对其不利，又以车辆不合格、超载为由提起上诉，违反了民诉中“禁止反言原则”，应当由太平洋财险深圳公司承担不利后果。（二）关于涉案车辆发生交通事故时检验不合格是否属于保险免责范围。本案中所涉车辆虽然在事故发生后被公安机关认定为灯光系统不符合技术标准，但该车在2013年7月顺利通过广东省深圳市公安交通警察支队检验，故不属于《保险条款》第七条第（四）款第1项的免责范围。（三）关于非医保用药赔偿问题。1.本案保险合同是商业性的保险合同，保险人收取的保险金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，如果按照太平洋财险深圳公司的主张，则明显降低了太平洋财险深圳公司的风险，减少了太平洋财险深圳公司的义务，限制了紫鼎物流公司的权利。《保险条款》第十四条排除了紫鼎物流公司的权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，《保险条款》第十四条属无效条款，太平洋财险深圳公司不能据此主张扣减赔偿金额。况且，上述费用为伤者实际治疗所支出，太平洋财险深圳公司亦未能举证证明上述费用为非必须诊疗项目，因此，非医保用药费用也应由太平洋财险深圳公司承担。2.本案中，紫鼎物流公司以被保险人身份主张将非医保用药费用列入保险赔付范围，太平洋财险深圳公司也没有证据证明非医保用药不属于治疗必需药品，因此，非医保用药费用应由太平洋财险深圳公司承担。（四）关于车辆超载问题。1.太平洋财险深圳公司在原审判决中，已放弃此部分的辩解权利，根据“禁止反言原则”，在太平洋财险深圳公司没有足够证据证明其受胁迫、误导的情形下，不能再就此主张辩解。2.紫鼎物流公司作为投保人专门购买了商业三者险的不计免赔率，在同一合同中，特别条款的效力应当优于普通条款。3.在保险公司单方提供的格式条款中，该项关于10%的绝对免赔的约定明显限制了投保人的合同权利并未明确提示，太平洋财险深圳公司也没有提交证据证明其对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，因此，该条款不产生效力。（五）关于诉讼费用。原审判决依据《诉讼费用交纳办法》，由各方胜负比例分摊案件受理费，太平洋财险深圳公司作为承担赔偿责任的败诉方，按比例分摊案件受理费，并无不当。
被上诉人朱义华、覃事前针对太平洋财险深圳公司的上诉，口头答辩称：与紫鼎物流公司的答辩意见一致。
被上诉人陈桂池针对太平洋财险深圳公司的上诉，口头答辩称：不符合保险合同的目的。
本院经审理查明，东公交认字（2013）第00028号道路交通事故认定书在“当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况”中记载“日间视线良好”、在“道路交通事故发生经过”中记载“朱义华驾驶灯光系统不符合技术标准的粤BMxx**号重型半挂牵引车，牵引超载（超载百分之三十以下）的粤Bxxx**挂号重型罐式半挂车”以及“事故形成原因分析”为“朱义华驾驶的机动车超载上路行驶时，遇情况采取措施不当，致使车辆越过中心双实线与相对方向来车发生碰撞，是造成事故的根本原因”。案涉事故发生时，粤BMxx**号重型半挂牵引车在车辆检验有效期内。
另查明，《保险条款》第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（四）保险机动车有下情形之一者：1.除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；……”。《保险条款》第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”
又查明，粤BMxx**重型半挂牵引车案涉保险的投保单经紫鼎物流公司盖章确认，第七项“保险特别提示”记载“请您仔细阅读保险条款，并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容。任何有关机动车保险的问题您均可要求本公司作出解释。”及第八项“投保人声明”记载“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。”。
对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，案涉事故因朱义华驾驶的牵引车与陈桂池驾驶的手扶拖拉机发生碰撞而起，系机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷，原审法院认定本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。各方当事人对事故认定、陈桂池从事发之日至2014年2月17日产生住院费及门诊费共214454.23元、上述费用经鉴定需陈桂池自付的金额为24559.73元、已使用的31支人血白蛋白注射剂的费用为16256元以及太平洋财险深圳公司、覃事前垫付的医疗费金额均不持异议，本院予以确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
太平洋财险深圳公司主张其应依据《保险条款》第七条、第十四条及第二十条的约定承担保险责任。紫鼎物流公司则认为上述条款属于格式条款，太平洋财险深圳公司未对《保险条款》中的责任免除条款、绝对免赔率及医疗费用的核定标准等免责条款履行提示及明确说明义务，对紫鼎物流公司不产生效力。太平洋财险深圳公司提交了经紫鼎物流公司盖章确认的案涉保险投保单，表明紫鼎物流公司已仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，本院认定太平洋财险深圳公司对保险条款中的免责条款履行了提示及明确说明义务，相关条款依法发生效力。
案涉事故发生时，粤BMxx**号重型半挂牵引车在车辆检验有效期内，已按规定进行检验，不属于《保险条款》第七条约定的未按规定检验或检验不合格的情形。虽然粤BMxx**号重型半挂牵引车在事故后检验灯光系统不符合技术标准，但案涉事故发生在早上7时许，视线良好，而且造成事故的根本原因为朱义华驾驶超载的机动车上路行驶时遇情况采取措施不当，太平洋财险深圳公司未能提供证据证明保险车辆的灯光系统不符合技术标准与案涉事故发生之间存在因果关系，故太平洋财险深圳公司主张保险车辆的灯光系统不符合技术标准，按照《保险条款》第七条的约定，太平洋财险深圳公司不负赔偿责任不能成立，本院不予支持。
陈桂池从事发之日至2014年2月17日住院治疗期间共产生住院费及门诊费214454.23元，该费用经鉴定需陈桂池自付24559.73元。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，陈桂池需自付的医疗费用属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，应由太平洋财险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担10000元；超出交强险医疗费用赔偿限额的需陈桂池自付的14559.73元（24559.73元-10000元），依据《保险条款》第十四条的约定，太平洋财险深圳公司不负赔偿责任，由朱义华、覃事前及紫鼎物流公司承担100%的赔偿责任。原审法院到东莞市人民医院调查的问话笔录及东莞市人民医院临时医嘱单足以证明陈桂池因治疗确须使用人血白蛋白注射剂，至原审法院到东莞市人民医院调查时止，陈桂池已自行购买并使用31支人血白蛋白注射剂，费用共计16256元，朱义华、覃事前及紫鼎物流公司对此均无异议。太平洋财险深圳公司主张人血白蛋白注射剂并非陈桂池因治疗所必须所用的，但未能提供相反的证据推翻东莞市人民医院的相关陈述。根据广东省司法实践，人血白蛋白注射剂属陈桂池因治疗确需使用的药品，相应费用应纳入商业三者险的赔偿范围。
朱义华驾驶的案涉车辆在事故发生时确有超载的情况，依照《保险条款》第二十条的约定，太平洋财险深圳公司对陈桂池超出交强险各分项限额的损失部分享有10%的绝对免赔率。太平洋财险深圳公司在原审中提出在保险限额内按保险合同的约定承担保险责任，虽然未明确提出按《保险条款》第七条、第二十条免责的抗辩，但不影响太平洋财险深圳公司在二审中主张其依据保险合同所享有的权利，故紫鼎物流公司主张太平洋财险深圳公司违反禁止反言原则，本院不予采纳。
如上述，陈桂池从事发之日至2014年2月17日共产生医疗费用230710.23元（214454.23元＋16256元），由太平洋财险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担10000元；超出交强险医疗费用赔偿限额部分220710.23元（230710.23元－10000元），因覃事前、紫鼎物流公司分别是保险车辆的实际控制人及登记车主，朱义华在履行覃事前指派的任务时存在重在过失负且事故全部责任，由朱义华、覃事前及紫鼎物流公司承担100%的赔偿责任。根据《保险条款》的约定，太平洋财险深圳公司对于超出交强险医疗费用赔偿限额部分220710.23元中属于需陈桂池自付的14559.73元不负赔偿责任，且享有10%的绝对免赔率，故太平洋财险深圳公司应在商业三者险范围内赔偿陈桂池（220710.23元－14559.73元）×（100%－10%）＝185535.45元，其余部分35174.78元（220710.23元－185535.45元）由朱义华、覃事前及紫鼎物流公司予以赔偿。因太平洋财险深圳公司已垫付陈桂池医疗费40000元，覃事前已垫付40815.73元，故太平洋财险深圳公司仍需赔偿陈桂池155535.45元（10000元＋185535.45元－40000元），覃事前垫付的款项已超过朱义华、覃事前及紫鼎物流公司应赔偿的款项，在本案中朱义华、覃事前及紫鼎物流公司无需承担赔偿责任。对于陈桂池超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，上诉人紫鼎物流公司及上诉人太平洋财险深圳公司上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第2081号民事判决第二项、第三项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第2081号民事判决第一项为“限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿陈桂池155535.45元”。
三、驳回陈桂池的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元、保全费2020元，共7820元，由陈桂池负担3800元，由太平洋财险深圳公司负担4020元。鉴定费1680元，由太平洋财险深圳公司负担684元，由朱义华、覃事前、紫鼎物流公司负担996元。紫鼎物流公司上诉部分二审案件受理费820元，紫鼎物流公司已预交，由紫鼎物流公司负担706元，由太平洋财险深圳公司负担114元；太平洋财险深圳公司上诉部分二审案件受理费3297.89元，由太平洋财险深圳公司负担3297.89元（已预交）。太平洋财险深圳公司应在本判决生效之日起三日内将其负担的紫鼎物流公司上诉部分二审案件受理费114元迳付紫鼎物流公司。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年二月三日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第15页，共26页