山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第430号
上诉人（原审被告）：傅建平，山东智汇蠕墨公司职工。
被上诉人（原审原告）：桓台县农村信用合作联社。住所地：山东省桓台县索镇镇南大街***号。
法定代表人：宋文，理事长。
委托代理人：薛深，该单位职工。
原审被告：吕晓东，男，1985年9月8日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县田庄镇大寨村。
原审被告：苗佳佳，桓台惠仟佳商场职工，系吕晓东之妻。
原审被告：吕昌金，桓台县田庄镇西埠小学教师。
原审被告：吕剑。
上诉人傅建平因与被上诉人桓台县农村信用合作联社（以下简称“桓台农信”），原审被告吕晓东、苗佳佳、吕昌金、吕剑金融借款合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓商初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人傅建平，被上诉人桓台农信的委托代理人薛深，原审被告吕晓东、吕昌金到庭参加诉讼。原审被告苗佳佳、吕剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月20日，桓台农信与吕晓东签订个人借款合同一份。合同约定，吕晓东从桓台农信处贷款250000.00元，合同期限自2012年7月20日至2014年7月19日；借款种类为中期贷款；借款用途购钢材；借款方式为可循环方式，借款人在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；合同中所约定的金额、期限分别为授信金额、授信期限。贷款人在授信期限内向借款人提供借款，借款金额不得超过授信金额，单笔借款到期期限不得超过授信期限的届满日。借款利率为固定利率，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮95%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；还款与放款均通过借款人在贷款人处开设的账户62×××99进行；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。
同日，桓台农信与傅建平、吕剑、吕昌金签订《最高额保证合同》一份，约定：保证人自愿为债权人桓台农信与债务人吕晓东形成的债权提供最高额保证担保；保证人担保的最高额为370000.00元；保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，未约定保证份额；保证期间为决算期届至之日起两年。
2013年7月29日，吕晓东之妻苗佳佳签署《共同还款责任承诺书》一份，承诺当吕晓东不按期偿还贷款本息时，对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
借款合同签订后，桓台农信向吕晓东发放的第一笔借款本息，吕晓东已经归还。2013年7月30日，桓台农信再次向吕晓东发放贷款250000.00元，借款到期日为2014年7月19日，吕晓东在借款借据中签字确认。自2014年3月21日至2014年5月21日，吕晓东尚欠桓台农信因借款产生的利息7148.20元。
原审法院认为：桓台农信与吕晓东签订的个人借款合同，与傅建平、吕剑、吕昌金签订的最高额保证合同及苗佳佳签署的共同还款责任承诺书系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。
合同签订后，桓台农信按约定将贷款发放给吕晓东使用。发放该笔贷款的借款借据中，载明有该笔借款的到期日为2014年7月19日，借款到期后，吕晓东未按照借款合同约定履行还款义务，苗佳佳作为共同还款人亦未履行还款责任，构成违约。因涉案借款合同约定的到期日为2014年7月19日，本案开庭日期为2015年6月2日，桓台农信诉求解除涉案借款合同已无必要，不予支持。桓台农信诉求吕晓东、苗佳佳返还借款本金250000.00元，事实清楚，证据充分，予以支持。
桓台农信诉求吕晓东、苗佳佳按照合同约定支付自2014年3月21日至2014年5月21日的欠缴利息7148.20元，符合合同约定，予以支持。桓台农信诉求吕晓东、苗佳佳按照合同约定支付自2014年5月22日至借款实际付清之日的利息，符合合同约定，予以支持。
傅建平、吕剑、吕昌金系吕晓东借款的担保人，在保证合同中未约定各自保证份额，各保证人系连带共同保证。傅建平、吕昌金辩称桓台农信并未对担保人的资格予以审查及桓台农信在吕晓东归还上笔贷款已很困难的情况下仍然再次发放贷款存在过错，但其上述辩称意见属于桓台农信内部规范控制信贷风险的考察范围，并不影响相应担保及借款合同的成立及履行，对傅建平、吕昌金的上述辩称意见不予采信。桓台农信在傅建平、吕剑、吕昌金的保证期间内诉求各保证人承担保证责任，符合法律规定，予以支持。故，傅建平、吕剑、吕昌金对吕晓东的借款本息在最高额370000.00元的范围内承担连带清偿责任，予以支持。保证人傅建平、吕剑、吕昌金承担保证责任后，有权向吕晓东、苗佳佳追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）吕晓东、苗佳佳欠桓台县农村信用合作联社借款本金250000.00元，于本判决生效后十日内付清；（二）吕晓东、苗佳佳按借款合同约定的利率支付所欠桓台县农村信用合作联社自2014年3月21日至2014年5月21日的利息7148.20元，于本判决生效后十日内付清；（三）吕晓东、苗佳佳按借款合同约定的利率支付所欠桓台县农村信用合作联社自2014年5月22日至借款实际付清之日的利息，于本判决生效后十日内付清；（四）傅建平、吕剑、吕昌金对上述第一、二、三项支付内容在最高额370000.00元范围内承担连带清偿责任；（五）傅建平、吕剑、吕昌金承担连带清偿责任后，有权向吕晓东、苗佳佳追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2579.00元，由吕晓东、苗佳佳负担，傅建平、吕剑、吕昌金承担连带清偿责任。
上诉人傅建平不服原审判决，上诉称：1、我资产较少，收入不固定，不具备代偿能力，桓台农信没有进行严格审查，并诱导我签订涉案担保合同，依据担保法的相关规定，该合同应为无效；2、在吕晓东第一次还款后，已经丧失还款能力，桓台农信再次给其发放25万元贷款存在过错，且我也多次告知银行收取贷款，但银行并未理会，因此，涉案贷款不应予以偿还；3、本案案情复杂，原审判决以简易程序审理不符合民诉法的规定。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，请求二审撤销原审判决，驳回对我的诉讼请求。
被上诉人桓台农信辩称：1、上诉人系成年人，也具有一定的资产，符合担保人的条件；2、依据涉案合同约定，贷款期限为两年，资金可以循环使用，我行依约发放贷款不存在过错；3、对于傅建平在上诉状中提到的相关事实应提供证据予以证明。综上，请求维持原审判决。
原审被告吕晓东、吕昌金无陈述意见。
原审被告苗佳佳、吕剑未到庭，未作陈述。
二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实由一审庭审卷宗及二审庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案保证合同是否有效；2、桓台农信在履行涉案贷款合同是否存在过错，应否减免傅建平的保证责任；3、原审判决程序是否违法。
一、关于涉案保证合同是否有效问题。
本案各方当事人对签订涉案最高额保证合同的事实无异议，本院予以确认。涉案最高额保证合同的内容并未违反法律法规强制性规定，合法有效。傅建平主张无效，则应提供相应证据予以证明。在本案一、二审期间，傅建平均未提供证据证明在上述合同签订过程中，存在桓台农信与吕晓东恶意串通损害其利益的相关证据，且本案贷款也不涉及国家利益。傅建平依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）、（二）项主张涉案最高额保证合同无效，没有事实依据，本院不予支持。
二、关于桓台农信在履行涉案贷款合同是否存在过错，应否减免傅建平的保证责任问题。
1、傅建平主张其在涉案最高额保证合同签订时不具备代偿能力，但未提供证据予以证明。且依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十四条“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持”的规定，保证人是否具备完全代偿能力对于保证责任的承担并无影响。傅建平以此为由主张桓台农信未尽到审查义务，本院不予采信。
2、傅建平主张系在桓台农信诱导下签订涉案最高额保证合同，违背其真实意思表示，但未提供证据予以证明，也与其在庭审中自认系贷款人吕晓东要求其承担保证责任的事实不符，本院不予采信。
3、傅建平主张桓台农信在贷款人吕晓东偿还第一次贷款已很困难情况下再次发放贷款存在过错，但，首先，对于吕晓东偿还第一次贷款后，其个人是否仍具备还款能力，各方当事人均未提供相应证据予以证明，并不能予以确认；其次，傅建平也未提供证据证明在第一次贷款偿还后已明确告知桓台农信吕晓东丧失偿还能力，不能发放第二次贷款或不再提供保证的事实；最后，即使吕晓东本人不具备还款能力，但只要其担保人及共同还款人仍具备偿还能力情况下，桓台农信依据吕晓东的申请发放第二次贷款也属于正常履行涉案贷款合同的行为，并不存在过错。据此，对于傅建平上述主张，本院不予采信。
4、综上，傅建平关于桓台农信在履行合同中存在过错的主张均不能成立，且也不属于《中华人民共和国担保法》规定的担保人不承担责任的情形。傅建平以此主张减免其保证责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于原审判决程序是否违法问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院审理事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单民事案件，可以适用简易程序。依据上述规定，审理案件的基层法院可以根据案件情况决定是否适用简易程序，无需向当事人说明或征求当事人意见。本案中，各方当事人对贷款及担保事实并无争议，权利义务明确，仅对于是否承担担保责任存在争议。在此情况下，原审法院选择适用简易程序审理本案，未违反上述规定，并无不当。傅建平关于原审判决程序违法的主张，与相关规定不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5157.00元，由上诉人傅建平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 边存鑫
代理审判员 孟庆红
二〇一五年十月十三日
书 记 员 闫 雯