广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终113号
上诉人（原审原告）：深圳市宝安区福永深豪达不锈钢店。
经营者：李勇威，男，汉族，身份证住址为海南省儋州市，身份证号码：×××7210。
被上诉人（原审被告）：冯德金，男，汉族，身份证住址为湖南省湘潭县，身份证号码：×××2538。
上诉人深圳市宝安区福永深豪达不锈钢店因与被上诉人冯德金劳动争议纠纷一案，不服惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第2378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人深圳市宝安区福永深豪达不锈钢店的经营者李勇威，被上诉人冯德金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告深圳市宝安区福永深豪达不锈钢店向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、原告不应支付被告工资差额18980元。
主要事实和理由是：2014年9月1日原告与惠州市热舞派对投资管理有限公司签订工程装修承包合同，由原告承包惠州市热舞派对投资管理有限公司酒吧的部分工程。被告冯德金系惠州市热舞派对投资管理有限公司招聘的工人，与原告无劳资关系，其工资由惠州市热舞派对投资管理有限公司给予发放，被告向原告主张支付工资与法不符。本案虽经惠州市劳动人事争议仲裁委员会裁决，原告认为原裁决书的裁决没有依据事实，适用法律错误，故诉至本院，
原审被告答辩称：原告的请求没有事实依据，被告是与原告发生的劳动关系，仲裁时也已经查明，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2014年9月1日，原告与惠州热舞派对投资管理有限公司签订《班组施工协议》，约定惠州热舞派对投资管理有限公司（以下简称“热舞公司”）将不锈钢及电解板折弯烤漆静电喷粉单项施工工程承包给原告，《班组施工协议》另列明，工程不包吃住，乙方（原告）负责安装、费用300元／天／人。2014年9月9日，原告聘用被告并将被告派往热舞公司从事工程装修工作，装修工程于2014年12月21日完工，被告已领取工资30000元。原告提供的《按口头协议》内容分三栏书写，分别列出姓名、工资数额、生活费数额，工资从170元／天至400元／天不等，其中显示被告工资为300元／天＋60元生活费，协议底部右侧边上有“李勇威”签署的“工资属实”意见及“李长青笔2014.11.17号”的字样。原告称冯德金的姓名、工资数额、生活费数额不是原告本人所写。2015年1月3日，原告向被告出具《承诺书》，列明：“本人冯德金于2015.1.3已领取曼哈顿铁板工程喷粉工资，剩余部分工资由深圳豪达制品厂承担支付，与热舞曼哈顿酒吧无关。”原告的经营者李勇威在《承诺书》中承担人处签名，并写明深圳豪达制品厂同意承担支付剩余工资。原告称，原告是基于热舞公司同意支付全部工程款的情况下所签的《承诺书》，现部分工程款热舞公司未支付。
另查一，本院到仲裁委调取了《庭审笔录》、《劳动保障监察调查询问笔录》、《工人工资确认表》、《人员考勤表》等证据，证实，被告是由原告聘请，自2014年9月至2014年12月期间共上班80.5天。被告认可已从原告处领取工资10000元。
另查二，2015年4月30日，冯德金向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被申请人支付2014年10月15日至2014年12月21日拖欠的工资20420元；2、被申请人支付2015年1月1日至2015年4月28日寻找被申请人所花费的开支1200元及人工工资31200元，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月16日作出惠城劳人仲案字（2015）443号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付工资差额18980元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，诉至本院，请求判如所请。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原、被告双方提交的《按口头协议》由原告经营者李勇威签署“工资属实”的意见并签名确认，虽然原告对该协议中关于被告的内容提出异议，但其未提供其他证据予以反驳，同时，原告交的《借支记录》没有任何签收及确认的内容，故本院对《按口头协议》的真实性予以认可。根据《按口头协议》，双方约定的的被告工资为360元／日，被告共工作80.5天，故被告应领取工资28980元（80.5天×360元／天），因被告已领取工资10000元，故被告还应领取工资18980元。本案中，被告与原告之间形成用工关系，同时，原告出具《承诺书》，同意由原告向被告支付剩余工资，故本院认为，原告应向被告支付工资18980元。就原告所陈述的原工程款问题系另一法律关系，不能在本案中处理，原告可另行诉讼。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告深圳市宝安区福永深豪达不锈钢店应在本判决发生法律效力之日起五日内一次性向被告冯德金支付工资人民币18980元；二、驳回原告的诉讼请求。
当事人二审的意见
上诉人深圳市宝安区福永深豪达不锈钢店不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人深圳市宝安区福永深豪达不锈钢店请求：撤销（2015）惠城法民一初字第2378号民事判决。主要事实和理由是：（一）一审法院认定事实错误。原审认定：“原、被告双方提交的《按口头协议》由原告经营者李勇威签‘工资属实’的意见”等认定错误。其一、原审法院避重就轻，依照2014年9月1日签订的《班组施工协议》，该协议是惠州市热舞派对投资管理有限公司作为发包方，将惠州市热舞曼哈顿酒吧工程的不锈钢及电解板折弯烤漆静电喷粉单项施工工程，发包给上诉人，上诉人只负责送材料。依照《班组施工协议》第一条特别说明“1、烤漆类型为静电喷粉，烤漆烤成深灰色。颜色由甲方确定后方可。2、工程不包吃住，乙方负责安装。工价300元／天，施工人员到甲方指定处签到签退下班”。这300元／天工价也是案外人惠州市热舞派对投资管理有限公司在《班组施工协议》中确定的工资标准，上诉人只是按照用人单位指示的工作时间、工作地点、工资标准完成工作任务。因此，用人单位理所当然是案外人惠州市热舞派对投资管理有限公司，并非是上诉人个人，更不是深圳市豪达不锈钢店。其二，上诉人作为个人按照用人单位的指示用工，不具备用工的主体资格，有《班组施工协议》为证。原审法院仅凭上诉人签订的“工资属实”及《按口头协议》认定上诉人个人为用工主体显然错误。其三，《承诺书》中承担人所签名，并写明深圳市豪达制品厂同意承担支付剩余工资的原审认定有误。事实上：一方面根本没有上述制品厂，请法院进一步查实。另一方面该承诺书是建立在第三人同意支付工资的情况下，上诉人代办代发。现在事实上案外人没有支付被上诉人的剩余工资，原审法院强行判决深圳市宝安区福永深豪达不锈钢店支付冯德金18980元工资，这不符合承诺人的本意，也不符合《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第一条第二项“中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上壹成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法”的相关法律规定。依照《班组施工协议》惠州市热舞派对投资管理有限公司是本案的用工单位，而冯德金是本案的劳动者，这一事实是毋庸置疑的。
（二）原审法院适用法律不当。依照《中华人民共和国劳动和合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的相关法律规定，该规定的用人单位并非是个人，本案双方签订的《班组施工协议》的用人单位是案外人惠州市热舞派对投资管理有限公司，本案有《班组施工协议》的铁证。该《班组施工协议》对用工的事实、用工地点、用工时间都非常明确。因此，原审判决将上诉人个人及深圳市豪达不锈钢店作为用人单位，显然是适用法律不当。综上所述，由于原审判决认定事实错误，适用法律不当。恳请二审人民法院撤销原判，应由本上诉人另行将案外人惠州市热舞派对投资管理有限公司主张权利。
被上诉人冯德金答辩称，驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本案二审双方均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属追索劳动报酬纠纷，上诉人是否应当承担给付劳动报酬的责任是本案争议的焦点。个体工商户是指有经营能力并依照《个体工商户条例》的规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的公民；本案李勇威于2015年1月3日书面承诺支付被上诉人剩余的工资，李勇威系“深圳市宝安区福永深豪达不锈钢店”的经营者，且根据案外人即涉案工程发包方的陈述，涉案工程的承包方为“深圳市宝安区福永深豪达不锈钢店”，因此，上诉人“深圳市宝安区福永深豪达不锈钢店”系本案合格的用工主体，上诉人应当履行上述承诺，承担向被上诉人支付剩余工资的责任；上诉人拒绝履行上述承诺，但其并未提交证据证明上述承诺并非其本人的真实意思表示，上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。根据双方提交的《按口头协议》显示，被上诉人的工资为360元／日，上诉人经营者李勇威在协议上签署“工资属实”的意见并签名确认，因此，可以认定被上诉人的日薪为360元，根据上诉人提交的考勤表显示，被上诉人共工作80.5天，故被上诉人的工资总额为28980元（80.5天×360元／天），扣减被上诉人已领取的工资10000元，上诉人应向被上诉人支付的剩余工资为18980元。上诉人否认上述协议的真实性，但其提供的证据《借支记录》不足以否定上述协议的效力，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，免收二审诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 李旭兵
代理审判员 邱炜炜
二〇一六年四月十一日
法官 助理 陈惠华
书 记 员 卢雪丹