福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2394号
上诉人（原审原告）：刘光现，男，1951年6月15日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：傅晓兵，福建秋生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李姝静，福建秋生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省三明市阳光工程建设有限公司（以下简称“阳光公司”），住所地：福建省三明市尤溪县城关镇解放路34号204、205号，统一社会信用代码91350426772911955Y。
法定代表人：俞礽埔，董事长。
委托诉讼代理人：张祎斌，福建簪华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟伟钦，福建簪华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ林，男，1953年7月13日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人刘光现因与被上诉人阳光公司、ＸＸ林租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2016）闽0603民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘光现上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人经协商，上诉人向被上诉人提供履带式起重机一台，用于漳州建发碧湖一号工地，阳光公司系该工程的施工单位。被上诉人声称有吊机施工需要，福建众联工程机械有限公司总经理刘正承揽业务，在未达成合作意向、未签合同即进场试作业。被上诉人有施工需求、上诉人系施工机械提供商，上诉人手中有ＸＸ林书面改写内容的合同，上诉人的履带式起重机倾翻在被上诉人的工地现场，以上事实足以证实双方的合同存在。一审认定合同不存在系认定事实错误。2、上诉人在一审提供的证据、报警记录、短信照片等形成完整的证据链条，足以证明合同关系存在，一审判决上诉人承担不利后果，属于适用法律错误。
阳光公司辩称，双方并不存在基础法律关系，上诉人主张与被上诉人存在租赁合同关系，但未提供证据予以证明。上诉人提供的合同没有载明主体，也没有人签字盖章，是否为ＸＸ林所写也无法证实，不能证明上诉人与被上诉人之间存在租赁合同，也不能证明损失数额。上诉人认为起重机为其所有，也无证据证明。请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ林没有提供答辩意见。
刘光现向一审法院起诉请求：1、解除刘光现与阳光公司、ＸＸ林之间的租赁合同，归还租赁物；2、阳光公司、ＸＸ林支付租金98666.42元（暂计至起诉时，主张至实际修复归还时），租赁物进出场费用8000元，合计106666.42元;3、阳光公司、ＸＸ林承担租赁物在使用期间造成的损坏修复费用（待鉴定确定金额）；4、本案诉讼费用由阳光公司、ＸＸ林承担。
一审法院认定事实：刘光现提供的《租赁合同》未经双方签字、盖章，讼争双方对合同内容并未达成合意，刘光现以此来证明已与阳光公司签订租赁合同，合同确定双方权利义务的目的不予采信。刘光现提供的履带式起重机发票并无法证明双方当事人之间的租赁关系，仅能以此证明刘光现曾于2006年7月10日购买过履带起重机，亦无法证明涉讼履带式起重机系刘光现所有。刘光现提供的暂住证只能证明刘光现居住情况，与本案并无关联。刘光现提供的证据碧湖1号工地项目部通讯录复印件，只是刘光现拍摄，阳光公司不予承认，并且刘光现无法证明拍摄载体原件出处，仅凭无法证实的相片无法达到证明ＸＸ林系阳光公司现场负责人的目的。刘光现提供的报警记录只是证明刘光现向警方报警，并没有警方的处理结果，无法证明阳光公司工地地面下陷导致刘光现的履带起重机翻车并损坏的情况，无法达到刘光现的证明目的。刘光现提供的现场照片无法证明地面存在下陷的情况。刘光现提供的短信截屏无法证实其要证明的目的，因接收方无法确认，亦无回复，不予采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中刘光现提供的证据无法证明与阳光公司、ＸＸ林发生建筑设备租赁合同关系，亦无法证明何时将履带式起重机运输进入阳光公司的漳州建发碧湖1号工地进行作业，即刘光现也无法证明何时将租赁物履带式起重机交付阳光公司。因双方未成立租赁合同的法律关系，故刘光现要求解除与阳光公司、ＸＸ林的租赁合同，归还租赁物，不予支持。因此，刘光现要求阳光公司、ＸＸ林支付租金98666.42元，租赁物进出场费用8000元及赔偿租赁物修复费用损失的请求，因没有相应的基础法律关系，而无法得到支持。ＸＸ林经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法予以缺席审理和判决。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回刘光现的全部诉讼请求。一审案件受理费2433元，由刘光现负担。
双方当事人争议的焦点问题是：刘光现与阳光公司是否存在租赁合同关系，刘光现请求阳光公司归还租赁物、支付租金及进场费、赔偿租赁物修复费用能否成立。
上诉人刘光现认为，其与被上诉人阳光公司存在租赁合同关系。二审中举证：1、上诉人所有的液压履带起重机购买发票，证明上诉人为设备所有人；2、购买合同，证明在被上诉人处施工侧翻的起重机系租赁合同项下出租标的物；3、浙江三一装备有限公司配件报价单，证明上诉人是车型SCC500B,车号为06CC05010011的所有人；4、EMS快递收件封面，证明刘光现是讼争租赁标的物所有人，刘正是其代理人；以上证据1-4证明刘光现是租赁标的物所有人。5、建发碧湖1号项目部通讯录，证明被上诉人ＸＸ林系阳光公司的现场负责人；6、漳州市公安局步文派出所出具的《证明》，证明项目部通讯录中施工单位阳光公司的林金平即是《证明》中的报警人；7、网页截图，证明项目部通讯录上的叶少青监督员系漳州市建设工程质量监督站工作人员；8、建筑工程施工许可证，证明项目部通讯录中的质量监督站、业主单位、监理单位、施工单位均真实存在，与建筑工程施工许可证上的单位名称一致；9、EMS快递收件封面及索赔函，证明寄件人唐先生是项目通讯录上福建兆润房地产有限公司的负责人唐德林,电话与通讯录上号码一致；以上证据5-9证明碧湖1号项目部通讯录真实存在，ＸＸ林系阳光公司现场负责人员。10、上诉人报警记录，证明因阳光公司的工地地面下陷导致上诉人的起重机翻车并造成损坏；11、现场照片，证明因阳光公司工地地面下陷导致上诉人的起重机损坏的事实；12、照片截图，证明照片中显示当时施工现场地面不平、起重机侧翻；13、漳州市公安局步文派出所出具的《证明》，证明阳光公司工作人员林金平报警，讼争租赁物在2015年5月25日施工时发生故障。14、2015年5月漳州天气情况，证明2015年5月25日前，漳州天气处于雨季；证据10-14证明讼争租赁物在2015年5月25日之前已进入阳光公司施工的工地作业，在施工过程中，发生翻车损坏。15、租赁合同，证明上诉人、被上诉人签订租赁合同，合同约定被上诉人承租上诉人所有的履带式起重机，租金为4万元/月。自2015年5月22日起至今该起重机由被上诉人占有使用，被上诉人尚未支付租金及进出场费；16、上诉人报警记录，17、漳州市公安局步文派出所出具的《证明》，证据16、17证明上诉人出租的起重机在被上诉人的承包工地上施工；18、EMS快递收件封面及索赔函，证明阳光公司对刘光现本人是明知的，刘正是其代理人；证据15-18证明双方租赁合同关系存在并已实际履行。19、SCC500B使用说明书，证明讼争租赁物的运输、拆解、安装使用要求，租赁物需拆装分解运输，安装复杂、费时费力。
阳光公司认为，上诉人二审提供的证据均不属于法律规定的新证据，且刘光现在一审时有条件提供却均未提供，不能作为定案依据。第一组证据：证据1购买发票，刘光现一审已经提供了两张发票，现在又提供两张不同的发票，存在虚假的情况，不足以证明其主张；证据2购买合同即使有原件，也不能证实与本案讼争的起重机有关，只能证明其曾经买过相关的机械，与本案是否有关联不能证实。证据3报价单质证意见与证据2的一致。证据4无法证明其主张，该快递单真实性有异议。第二组证据：证据5通讯录，并没有证据证明该通讯录的真实性，其证明内容也无法成立，是否有ＸＸ林这个人也没有相应的依据；证据6《证明》真实性无异议，一审中阳光公司提供该证据是为了证明报警的事实；证据7网页截图不是新证据，真实性、合法性、关联性均有异议；证据8建筑工程施工许可证不是新证据，真实性有异议，不能据此推定有关事实；证据9真实性有异议，没有其他证据印证，与本案也没有关联性。第三组证据：证据10报警记录，该报警人是匿名的，公安部门对报警内容并未核实，不能证实上诉人的主张；证据11现场照片真实性有异议，拍摄的时间无法确认，也看不出因地面下陷导致起重机损坏；证据12不是新证据，也不能证实上诉人的主张；证据13真实性无异议，可以证明阳光公司要求刘正搬离设备，被刘正拒绝的事实；证据14真实性、合法性、关联性均有异议；第四组证据：证据15租赁合同，没有出租方、承租方的签名，出租方是谁也没有载明，该租赁合同是不存在的，双方并未签订所谓的租赁合同，上诉人主张不能成立；证据16内容没有载明，且没有经过核实，无法证明上诉人主张；证据17的真实性无异议，但对证明内容有异议，无法证明上诉人的主张；证据18不能证明上诉人的证明内容，真实性、合法性、关联性均有异议。第五组证据：对证据19使用说明书真实性、关联性、合法性均有异议。
本院认为，上诉人二审中提供的第一组证据，购货发票和购买合同以及报价单、快递收件封面不属于新证据，且购买发票与刘光现一审中为证明所有权而提供的发票不一致，不能作为认定事实的依据。本案审理的为租赁合同，租赁物的所有人与出租人并非要求完全一致，该组证据与本案也没有关联性。第二组证据中的报警人林金平虽为阳光公司人员，但不能因此推定上诉人提交的项目部的通讯录的真实性，唐德林并非阳光公司人员，EMS快递收件封面也不能证明通讯录的真实性，该组证据均为间接证据，无法形成完整的证据链条，无法证明上诉人的主张。第三组证据报警记录以及派出所的证明只能证明在碧湖1号工地一台履带式起重机发生故障，不能证明起重机施工时间的长短，也不能证明起重机发生倾翻的原因，派出所的证明中记载的设备所有人为刘正，并非刘光现，不能证明租赁合同的履行情况。第四组证据中的租赁合同没有甲方和乙方的任何信息，也没有任何人签名和盖章，无法明确合同双方当事人是谁，且内容经多次涂改，无法证明达成了合意，不能证明刘光现的主张。第五组证据与本案没有关联性，不予认定。
主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。上诉人刘光现主张与阳光公司成立租赁合同，应对此负有举证责任。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中，上诉人提供的租赁合同，没有甲方和乙方的名称，也无任何人签字盖章，内容经多次涂改，明显系洽谈中的草稿，无法证明合同双方是谁，也无法证明双方就合同条款达成一致合意。ＸＸ林也未在合同上签字盖章，合同不能成立。操控起重机的并非阳光公司人员，上诉人也无充分证据证明其实际将租赁物交付给阳光公司使用，亦无法认定合同已经实际成立。因此，上诉人认为其与阳光公司之间的租赁合同成立无事实依据，亦与法不符。其次，上诉人二审中提供的购买起重机的发票与其一审中提供的发票不一致，上诉人主张其为该起重机的所有者亦依据不足。在上诉人提供的步文派出所出具的证明上，记载的设备所有人为刘正，并非刘光现。主张代理关系存在的当事人应对代理关系的成立承担举证责任。刘光现主张刘正是其代理人，但是并未举证证明。本案中，一审和二审刘正均未出庭作证，无法证明刘正系刘光现的代理人。何况，租赁合同中的出租人并非以所有权人为必要，将起重机开进施工现场的并非上诉人，阳光公司也从未与上诉人进行协商租赁事宜，上诉人主张其为租赁合同的出租方没有任何依据。上诉人如认为其为所有权人，其将租赁物交付给谁，其与租赁物的受领人之间的法律关系可以另案处理。综上，上诉人提供的证据不足以认定其与阳光公司存在租赁合同关系，上诉人请求阳光公司归还租赁物、支付租金及进场费、赔偿租赁物修复费用不能成立。
综上所述，本院认为，上诉人刘光现的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2433元，由上诉人刘光现负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
审 判 员 杨小红
代理审判员 张阿娇
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 施清杭