江苏省泰州市高港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1203刑初108号
公诉机关泰州市高港区人民检察院。
被告人吉小健，曾用名吉晶，男，1977年9月16日出生于江苏省泰州市，汉族，高中文化，个体经营废品收购站，住泰州市高港区。2015年10月25日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，2015年12月1日因涉嫌犯职务侵占罪被逮捕。
辩护人戴小波，江苏环溪律师事务所律师。
被告人蔡炜，男，1979年10月19日出生于江苏省泰州市，汉族，初中文化，江苏某某输变电工程有限公司(以下简称某某公司)临时工，住泰州市高港区。2015年10月25日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，2015年12月1日因涉嫌犯职务侵占罪被逮捕。
辩护人于龙平，江苏天滋律师事务所律师。
被告人蒋乃锋，男，1975年6月1日出生于江苏省泰州市，汉族，高中文化，某某公司线路班班长，住泰州市经济开发区。2015年10月27日因涉嫌犯职务侵占罪被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。
辩护人李明，江苏思学律师事务所律师。
被告人季广存，男，1972年6月7日出生于江苏省泰州市，汉族，初中文化，某某公司线路班工地负责人，住泰州市高港区。2015年10月26日因涉嫌犯职务侵占罪被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。
辩护人ＸＸ，江苏明港律师事务所律师。
被告人曹群，曾用名曹存刚，男，1987年2月15日出生于江苏省泰州市，汉族，高中文化，某某公司线路班工地负责人，住泰州市高港区。2015年10月26日因涉嫌犯职务侵占罪被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。
辩护人戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。
被告人孙建，男，1978年1月6日出生于江苏省泰州市，汉族，初中文化，某某公司线路班工地负责人，住泰州市高港区。2015年10月26日因涉嫌犯职务侵占罪被刑事拘留，同年11月21日被取保候审，同年12月9日被逮捕。
被告人刘俊，男，1985年7月8日出生于江苏省泰州市，汉族，高中文化，某某公司线路班工人，住泰州市高港区。2015年11月3日因涉嫌犯职务侵占罪被刑事拘留，同月21日、2016年3月9日、2017年3月9日分别被取保候审。
被告人袁海波，男，1989年4月7日出生于江苏省泰州市，汉族，中专文化，某某公司线路班工人，住泰州市医药高新区。2015年11月2日因涉嫌犯职务侵占罪被刑事拘留，同月21日、2016年3月10日、2017年3月10日分别被取保候审。
辩护人杨明，江苏明港律师事务所律师。
被告人贾兵，曾用名贾斌，男，1986年10月22日出生于江苏省泰州市，汉族，中专文化，某某公司线路班工人，住泰州市高港区。2015年11月17日、2016年3月10日、2017年3月10日因涉嫌犯职务侵占罪分别被取保候审。
被告人孙鹏飞，男，1977年5月1日出生于江苏省泰州市，汉族，初中文化，某某公司线路班工人，住泰州市高港区。2015年11月17日、2016年3月11日、2017年3月11日因涉嫌犯职务侵占罪分别被取保候审。
辩护人于玉军、林园，江苏戚鸭章律师事务所律师。
被告人印德辰，男，1988年2月11日出生于江苏省泰州市，汉族，中专文化，某某公司工人，住泰州市高港区。2015年11月19日、2016年3月10日、2017年3月10日因涉嫌犯职务侵占罪分别被取保候审。
辩护人周雅丽、戴慧，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
被告人张富华，男，1968年12月24日出生于江苏省泰州市，汉族，高中文化，某某公司驾驶员，住泰兴市。2015年10月29日因涉嫌犯职务侵占罪被刑事拘留，同年11月21日、2016年3月7日、2017年3月7日分别被取保候审。
辩护人张跃，江苏柴墟律师事务所律师。
被告人孙书圣，男，1967年2月14日出生于江苏省泰州市，汉族，小学文化，某某公司驾驶员，住泰州市高港区。2015年10月29日因涉嫌犯职务侵占罪被刑事拘留，同年11月21日、2016年3月7日、2017年3月7日分别被取保候审。
辩护人孙裴，江苏奕俊律师事务所律师。
泰州市高港区人民检察院以泰高检诉刑诉〔2016〕101号起诉书指控被告人吉小健、蔡炜、蒋乃锋、季广存、曹群、孙建、刘俊、袁海波、贾兵、孙鹏飞、印德辰、张富华、孙书圣犯职务侵占罪，于2016年7月28日向本院提起公诉。同日本院立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰州市高港区人民检察院指派检察员韦莉、张娜出庭支持公诉，被告人吉小健、蔡炜、蒋乃锋、季广存、曹群、孙建、刘俊、袁海波、贾兵、孙鹏飞、印德辰、张富华、孙书圣及辩护人戴小波、于龙平、李明、ＸＸ、戚鸭章、杨明、林园、周雅丽、张跃、孙裴到庭参加诉讼。泰州市高港区人民检察院于2016年10月24日、2017年5月22日分别建议延期审理，本院决定延期审理并重新计算审理期限。本案另经江苏省泰州市中级人民法院批准延长审限三个月，现已审理终结。
泰州市高港区人民检察院指控：
2013年10月的一天，被告人蔡炜、吉小健明知被告人蒋乃锋、季广存等人无权处置电缆线，仍共谋利用被告人蒋乃锋、季广存作为工地负责人具体负责工地施工、敷设电缆线的职务之便，将某某公司施工过程中节余的电缆线非法占为已有。此后，被告人蒋乃锋、季广存将此情况告诉被告人曹群、孙建、张富华、袁海波、刘俊、贾兵、孙鹏飞、印德辰、孙书圣，上述人员均表示同意。
2013年10月至2015年10月间，被告人蒋乃锋伙同被告人季广存、曹群、孙建，多次在施工过程中或工程结束后，先后由被告人季广存、曹群、孙建轮流请示被告人蒋乃锋，将节余电缆线交由被告人蔡炜、吉小健处理，被告人吉小健将电缆线剥皮取铜后，卖给无锡某某铜业有限公司，得款共计人民币1419258元。被告人吉小健留下部分赃款与被告人蔡炜平分，将部分赃款交由被告人蒋乃锋，由被告人蒋乃锋分配给被告人季广存、曹群、孙建、张富华、袁海波、刘俊、贾兵、孙鹏飞、印德辰及其他人。
经查，被告人袁海波参与4次，涉案价值人民币257100元，被告人刘俊参与4次，涉案价值人民币252300元，被告人孙鹏飞参与2次，涉案价值人民币109900元，被告人贾兵参与1次，涉案价值98600元，被告人张富华参与4次，涉案价值人民币252300元，被告人印德辰参与1次，涉案价值人民币98600元，被告人孙书圣参与2次，涉案价值人民币73200元。具体分述如下：
1.2013年10月份，被告人吉小健、蔡炜利用被告人蒋乃锋、季广存、孙建、孙鹏飞等人敷设电缆线的职务便利，在泰州市高港区许庄街道某工地，将节余的电缆线交由被告人吉小健剥皮取铜后卖给无锡某某铜业有限公司，得款人民币11300元。
2.2015年3月份，被告人吉小健、蔡炜利用被告人蒋乃锋、季广存、曹群、孙建、袁海波、刘俊、张富华、孙鹏飞、贾兵、印德辰等人敷设电缆线的职务便利，在泰州市医药高新区某某镇某桥变电所工地上，将节余的电缆线交由被告人吉小健剥皮取铜后卖给无锡某某铜业有限公司，得款人民币98600元。
3.2015年4月份，被告人吉小健、蔡炜利用被告人蒋乃锋、孙建、季广存、曹群、刘俊、张富华、袁海波等人敷设电缆线的职务便利，在泰州市医药高新区某某镇某桥变电所工地上，将节余的电缆线交由被告人吉小健剥皮取铜后卖给无锡某某铜业有限公司，得款人民币67500元。
4.2015年7月份，被告人吉小健、蔡炜利用被告人蒋乃锋、季广存、曹群、刘俊、袁海波、张富华等人敷设电缆线的职务便利，在泰州市高港区某某某某镇某某变电所工地上，将节余的电缆线交由被告人吉小健剥皮取铜后卖给无锡某某铜业有限公司，得款人民币52000元。
5.2015年9月份，被告人吉小健、蔡炜利用被告人蒋乃锋、曹群、季广存、袁海波、孙书圣等人敷设电缆线的职务便利，在泰州市高港区某某街道某某某某工地上，将节余的电缆线交由被告人吉小健剥皮取铜后卖给无锡某某铜业有限公司，得款人民币39000元。
6.2015年10月21日，被告人吉小健、蔡炜利用被告人蒋乃锋、孙建、曹群、季广存、刘俊、孙书圣、张富华等人敷设电缆线的职务便利，在泰州市高港区许某某街道某某变电所工地上，将148米电缆线交由被告人吉小健，被告人吉小健支付给被告人蒋乃锋人民币34200元。公安机关在被告人吉小健的废品收购站内扣押电缆线148米。
案发后，被告人曹群、孙建、贾兵、孙鹏飞、印德辰主动投案，如实供述自己的罪行。被告人蒋乃锋、张富华、袁海波、刘俊、孙书圣归案后如实供述了自己的罪行。被告人季广存自动投案，曾如实供述了自己的罪行。被告人蒋乃锋分别向其单位退出赃款人民币20000元、34200元；被告人曹群向其单位退出赃款人民币10000元；被告人孙建向其单位退出赃款人民币7000元；被告人贾兵向其单位退出赃款人民币23000元；被告人印德辰向其单位退出赃款人民币20000元；被告人袁海波向其单位退出赃款人民币23000元；被告人刘俊向其单位退出赃款人民币20000元；被告人孙鹏飞向其单位退出赃款人民币20000元；被告人张富华向其单位退出赃款人民币20000元；被告人孙书圣向其单位退出赃款人民币20000元。
为证实上述指控，公诉人当庭讯问了被告人，宣读了相关证人证言，出示了相关书证等证据，结合各被告人在庭审中的供述，公诉人认为被告人蔡炜、吉小健、蒋乃锋、季广存、曹群、孙建、袁海波、刘俊、贾兵、孙鹏飞、印德辰、张富华、孙书圣利用职务上的便利，将公司财物非法占为己有，其中被告人蔡炜、吉小健、蒋乃锋、季广存、曹群、孙建数额巨大，被告人袁海波、刘俊、贾兵、孙鹏飞、印德辰、张富华、孙书圣数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百七十一条第一款的规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人蔡炜、吉小健、蒋乃锋、季广存、孙建、曹群在共同犯罪中起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条第一、四款的规定，是主犯，应当根据其所组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人袁海波、刘俊、贾兵、孙鹏飞、印德辰、张富华、孙书圣在共同犯罪中起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，是从犯，应当从轻处罚。被告人季广存、曹群、孙建、贾兵、孙鹏飞、印德辰主动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人蔡炜、蒋乃锋、张富华、袁海波、刘俊、孙书圣归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
被告人吉小健、蔡炜对起诉书指控的犯罪事实没有意见，但认为自己的行为不构成职务侵占罪。
被告人蒋乃锋、季广存、曹群、孙建、刘俊、袁海波、贾兵、孙鹏飞、印德辰、张富华、孙书圣对起诉书指控的犯罪事实和罪名均没有意见，并当庭自愿认罪。被告人蒋乃锋、刘俊、袁海波、张富华、孙书圣认为自己具有自首情节。
被告人吉小健的辩护人提出如下辩护意见：1.被告人吉小健明知他人无权处分电缆线而购买，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；2.被告人吉小健卖给无锡某某铜业有限公司的铜，不完全是从某某公司的，故不能按无锡某某铜业有限公司汇款总额人民币1419258元计算犯罪数额，而应该按公安机关查明的6起犯罪事实及废铜的鉴定价格确定犯罪数额（20余万元）；3.被告人吉小健无前科劣迹，有坦白情节，公安机关扣押吉小健部分赃款赃物，可从轻处罚。
被告人蔡炜的辩护人提出如下辩护意见：1.被告人蔡炜没有与蒋乃锋等人共谋侵占某某公司电缆线，事中仅参与收赃，事后没有从蒋乃锋处获得赃款，其行为应认定为掩饰、隐瞒犯罪所得罪；2.公诉机关依据被告人吉小健的记账本、汇款记录而将无锡某某铜业有限公司汇给被告人吉小健的1419258元作为犯罪数额依据不足，没有证据证实吉小健卖给无锡某某铜业有限公司的废铜全部来自某某公司的电缆线，故应按公安机关查明的6起变卖的电缆线的事实认定犯罪数额；3.被告人蔡炜无前科劣迹，有坦白情节，可从轻处罚。
被告人蒋乃锋的辩护人提出如下辩护意见：1.被告人蒋乃锋构成职务侵占罪，但起诉书指控蒋乃锋侵占某某公司价值140余万元的废铜不具有排他性，因为吉小健还在其它地方收购废铜，故侵占数额应当以公安机关查明的6起变卖某某公司电缆线的事实认定；2.变卖电缆线所得的款项中部分用于公共开支，如用于买水、吃饭、赔偿受伤的施工人员及施工过程中造成他人的损失，这部分数额要从犯罪数额中扣减；3.被告人蒋乃锋无前科劣迹，有自首情节，可从轻处罚。
被告人季广存的辩护人提出如下辩护意见：1.被告人季广存构成职务侵占罪，但起诉书指控犯罪数额140余万元的依据不充分；2.被告人季广存在共同犯罪中是从犯，其不起决定性作用，是按蒋乃锋的意思变卖电缆线，决定权在蒋乃锋；3.被告人季广存有自首情节，希望退赃，可从轻处罚。
被告人曹群的辩护人提出如下辩护意见：1.被告人曹群在共同犯罪中是从犯，其没有提出犯意，没有分配赃款，无权决定如何卖线，其在2015年担任工地负责人；2.被告人吉小健卖给无锡某某铜业有限公司的电缆线中不能排除含有吉小健的合法营业额，即使吉小健人在侦查阶段的供述与吉小健记载的账本相互印证，那也是吉小健个人形成的孤证，无法形成证据锁链，根据疑罪从无的原则，本案应当以查证属实的6次犯罪认定犯罪数额；3.被告人曹群有自首，退赃，认罪等情节，可减轻处罚。
被告人袁海波的辩护人提出如下辩护意见：1.被告人袁海波系从犯、无前科劣迹、自愿认罪，可从轻处罚；2.被告人袁海波应认定为自首，案发后其在单位等公安机关谈话，并在谈话前退出赃款。
被告人孙鹏飞的辩护人提出如下辩护意见：被告人孙鹏飞系从犯，有自首、认罪、退赃等情节，请求对其从轻判处并适用缓刑。
被告人印德辰的辩护人提出如下辩护意见：被告人印德辰系从犯，有自首、认罪、退赃等情节，请求对其从轻判处并适用缓刑。
被告人张富华的辩护人提出如下辩护意见：1.案发后，被告人张富华听取单位的意见在单位等公安机关谈话并退赃，公安机关传唤时没有反抗，应当认定为自首；2.被告人张富华认罪，请求对其从轻判处并适用缓刑。
被告人孙书圣的辩护人提出如下辩护意见：对被告人孙书圣应当认定自首，其没有前科劣迹，退出赃款，请求对其从轻判处并适用缓刑。
经审理查明：
2013年10月的一天，被告人蔡炜、吉小健明知被告人蒋乃锋、季广存等人无权处置工地上剩余的电缆线，仍共谋利用被告人蒋乃锋负责指挥电缆线路施工、被告人季广存负责现场实际施工的职务之便，将某某公司施工过程中节余的电缆线非法占为已有。此后，被告人蒋乃锋、季广存将此情况告诉被告人曹群、孙建、张富华、袁海波、刘俊、贾兵、孙鹏飞、印德辰、孙书圣等人，上述人员均表示同意。2014年7月9日，被告人孙建、曹群被任命为工地负责人，后被告人季广存、孙建、曹群轮流负责现场施工。
2013年10月至2015年10月间，被告人蒋乃锋伙同被告人季广存、曹群、孙建，多次在施工过程中或工程结束后，由被告人季广存或被告人曹群或被告人孙建请示被告人蒋乃锋，将节余电缆绒交由被告人蔡炜、吉小健处理。被告人吉小健按电缆线中铜的价格（略低于市场价）支付被告人蒋乃锋款项，被告人蒋乃锋将款项分配给被告人季广存、曹群、孙建、张富华、袁海波、刘俊、贾兵、孙鹏飞、印德辰及其他人。被告人吉小健将电缆线剥皮取铜后出卖，从无锡某某铜业有限公司得款共计人民币1419258元。另有148米电缆线（被告人吉小健已支付被告人蒋乃锋款项32752元）因未卖出而被扣押，公安机关已发还被害单位。被告人吉小健将所得利润分配给被告人蔡炜。被告人蔡炜、吉小健、蒋乃锋、季广存、孙建、曹群参与犯罪数额为人民币1453458元。
另查明：被告人袁海波、刘俊、贾兵、孙鹏飞、印德辰、张富华、孙书圣等人总计变卖电缆线6次，被告人吉小健每次支付相应款项，涉案总价值为302600元。其中被告人袁海波参与4次，涉案价值人民币257100元；被告人刘俊参与4次，涉案价值人民币252300元；被告人孙鹏飞参与2次，涉案价值人民币109900元；被告人贾兵参与1次，涉案价值98600元；被告人张富华参与4次，涉案价值人民币252300元；被告人印德辰参与1次，涉案价值人民币98600元；被告人孙书圣参与2次，涉案价值人民币73200元。具体分述如下：
1.2013年10月份，被告人蒋乃锋、季广存、孙建、孙鹏飞等人在泰州市高港区许庄街道明发工地上，将节余的电缆线交由被告人吉小健，被告人吉小健付款人民币11300元。
2.2015年3月份，被告人蒋乃锋、季广存、曹群、孙建、袁海波、刘俊、张富华、孙鹏飞、贾兵、印德辰等人在泰州市医药高新区某某镇某桥变电所工地上，将节余的电缆线交由被告人吉小健，被告人吉小健付款人民币98600元。
3.2015年4月份，被告人蒋乃锋、季广存、孙建、曹群、刘俊、张富华、袁海波等人在泰州市医药高新区某某镇某桥变电所工地上，将节余的电缆线交由被告人吉小健，被告人吉小健付款人民币67500元。
4.2015年7月份，被告人蒋乃锋、季广存、曹群、刘俊、袁海波、张富华等人在泰州市高港区某某某镇某某变电所工地上，将节余的电缆线交由被告人吉小健，被告人吉小健付款人民币52000元。
5.2015年9月份，被告人蒋乃锋、季广存、曹群、袁海波、孙书圣等人在泰州市高港区某某街道某工地上，将节余的电缆线交由被告人吉小健，被告人吉小健付款人民币39000元。
6.2015年10月份，被告人蒋乃锋、季广存、曹群、孙建、刘俊、孙书圣、张富华等人在泰州市高港区许庄街道许庄变电所工地上，将148米电缆线交由被告人吉小健，被告人吉小健支付给被告人蒋乃锋人民币34200元。公安机关在被告人吉小健的废品收购站内扣押电缆线148米，已发还被害单位。
案发后，被告人季广存、孙建、曹群、贾兵、孙鹏飞、印德辰主动投案，如实供述自己的罪行。被告人吉小健、蔡炜、蒋乃锋、刘俊、袁海波、张富华、孙书圣归案后如实供述了自己的罪行。公安机关扣押被告人吉小健人民币70000元。本案诉讼过程中，被告人蔡炜退出赃款人民币40000元；被告人蒋乃锋2次分别向其单位退出赃款人民币20000元、34200元，本案诉讼过程中向本院退出赃款人民币20000元；本案诉讼过程中，被告人季广存向本院退出赃款人民币40000元；被告人曹群向其单位退出赃款人民币10000元，本案诉讼过程中向本院退出赃款人民币30000元；被告人孙建向其单位退出赃款人民币7000元，本案诉讼过程中向本院退出赃款人民币33000元；被告人贾兵向其单位退出赃款人民币23000元；被告人印德辰向其单位退出赃款人民币20000元；被告人袁海波向其单位退出赃款人民币23000元；被告人刘俊向其单位退出赃款人民币20000元；被告人孙鹏飞向其单位退出赃款人民币20000元；被告人张富华向其单位退出赃款人民币20000元；被告人孙书圣向其单位退出赃款人民币20000元。上述公安机关扣押及各被告人退出的赃款总计人民币450200元。
上述事实，被告人吉小健、蔡炜、蒋乃铎、季广存、孙建、曹群、刘俊、袁海波、贾兵、孙鹏飞、印德辰、张富华、孙书圣在庭审过程中基本无异议，且有泰州市公安局高港分局拍摄的电缆线等物证照片，调取的常住人口基本信息、账本、汇款记录等书证，制作的侦查实验笔录，证人时某某、束某某某、杨某某等人的证言，泰州市公安局电子物证检验鉴定中心制作的电子物证检验鉴定工作记录，提取的手机信息电子数据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吉小健、蔡炜利用被告人蒋乃锋、季广存、孙建、曹群、袁海波、刘俊、贾兵、孙鹏飞、印德辰、张富华、孙书圣等人职务上的便利，共谋将公司财物非法占为己有，其中被告人蔡炜、吉小健、蒋乃锋、季广存、曹群、孙建数额巨大，被告人袁海波、刘俊、贾兵、孙鹏飞、印德辰、张富华、孙书圣数额较大，其行为均构成职务侵占罪，且系共同犯罪。泰州市高港区人民检察院指控上述被告人犯职务侵占罪，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人蔡炜、吉小健、蒋乃锋、季广存、孙建、曹群在共同犯罪起主要作用，系主犯，应当按照其组织、指控或所参与的全部犯罪处罚。被告人袁海波、刘俊、贾兵、孙鹏飞、印德辰、张富华、孙书圣在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。被告人孙建、曹群在部分共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。被告人孙建、曹群、贾兵、孙鹏飞、印德辰主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，对被告人孙建、曹群依法减轻处罚，对被告人贾兵、孙鹏飞、印德辰从轻处罚。被告人季广存主动投案，如实供述自己的罪行，后翻供，本案庭审中又能如实供述，应当认定为自首，依法减轻处罚。被告人吉小健、蔡炜、蒋乃锋、刘俊、袁海波、张富华、孙书圣归案后如实供述了自己的罪行，依法从轻处罚。被告人吉小健、蔡炜庭审中对自己的行为性质提出辩解，不影响对其坦白的认定。被告人蒋乃锋、季广存、曹群、孙建、袁海波、刘俊、贾兵、孙鹏飞、印德辰、张富华、孙书圣退出所得赃款、自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人吉小健被扣押款项可冲抵退赃，酌情从轻处罚。部分被告人多次实施职务侵占行为，酌情从重处罚。被告人袁海波、刘俊、贾兵、孙鹏飞、印德辰、张富华、孙书圣犯罪情节较轻，有悔罪表现，适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，故可给予以一定的缓刑考验期限。根据控、辩双方的争议焦点，本院确认相关事实如下：
一、被告人蔡炜、吉小健是否构成职务侵占罪。经查：被告人吉小健通过被告人蔡炜与被告人蒋乃锋、季广存等人认识，二人明知被告人蒋乃锋、季广存等人无权处置工地上的电缆线，仍主动提议要求收购，并实际进行了收购。对此本院认为，被告人蔡炜、吉小健与被告人蒋乃锋、季广存等人勾结，利用被告人蒋乃锋、季广存等人的职务便利，共同将单位财物非法占为已有，数额达到较大，应以职务侵占罪的共犯论处。故对被告人蔡炜、吉小健的辩解及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。
二、被告人吉小健销售给无锡某某铜业有限公司的废铜收入人民币1419258元能否认定为侵占单位财产的犯罪数额。经查：被告人吉小健在侦查阶段的供述证实，其在账本上记录的都是从工地上（被害单位工地）拉回的电缆线，总共收购了50多次，支付货款140万余元，里面的铜有卖给无锡某某铜业有限公司的；被告人蔡炜在庭审中的供述证实，吉小健除了从蒋乃锋处收购电缆线，没有从其它地方收购；被告人蒋乃锋的供述证实，卖电缆线的钱按线路班、配电班、驾驶班30个人平均分配，每个人大概2至3万元，还有一部分用于班组平时吃饭、买水等用掉了；被告人季广存的供述证实，卖电缆线的次数比较多，时间比较长，其对第1次和最近几次记得比较清楚；被告人孙建的供述证实，2013年下半年以来，线路班开始偷偷处理电缆线，两年以来处理多少次记不清，反正次数比较多，其只记得最近的几次；被告人曹群的供述证实，从2013年10月份就开始卖电缆线了，其记得清楚的有几次，钱是三十个人平分的；无锡某某铜业有限公司法定代表人束某某的陈述证实，其与吉小健交易了10次，废铜都是电缆线剥出来的光亮铜，吉小健说是工程剩余的，其没有多问。公安机关调取的银行卡交易明细证实，无锡某某铜业有限公司法定代表人束某某在2013年12月11日至2015年1月14日间，分10次支付吉小健货款人民币1419258元。被告人吉小健记录的账本证实，除2015年2月7日束某某转款73600元无对应的收入记录外，其余9次转款与被告人吉小健在账本上记录的收入时间、金额大致相当，被告人吉小健记载的销售收入总计160万余元。
综合上述证据，本院认为，被告人吉小健销售给无锡某某铜业有限公司的废铜都是向被告人蒋乃锋等人收购电缆线后剥皮取得的，公诉机关指控的犯罪数额低于被告人吉小健记载的销售总收入，有利于被告人，可认定为侵占公司财产的犯罪数额。虽然辩护人提出被告人吉小健销售的废铜中有向他人合法收购的部分，但没有证据证实，故对相关辩护人的辩护意见，本院不予采纳。
三、被告人季广存能否认定为从犯。经查：被告人季广存一开始就参与共谋变卖公司电缆线，并向施工人员传达，此后在施工过程中作为工地负责人对剩余电缆线的处置有一定的组织、指挥作用，即使与被告人曹群、孙建轮流做负责工地后，三人基于共同的犯罪故意，对侵占电缆线的行为相互起一定的支持和主导作用，故应认定为主犯。但作为主犯，其仍要听从被告人蒋乃锋的安排，作用相对较小，可酌情从轻处罚。故对辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。
四、被告人孙建、曹群犯罪数额如何认定，能否认定为从犯。经查：被告人蒋乃锋在审查起诉阶段的供述证实，2013年至2014年下半年，工地上的负责人基本都是季广存，到了2014年下半年，工地上由季广存、孙建、曹群三个人负责，卖电缆线也是由他们三个人具体操作；被告人孙建在审查起诉阶段的供述证实，其是线路工，2014年下半年开始做工地负责人；被告人曹群在审查起诉阶段的供述证实，其大概在2014年开始做工地负责人的。被害单位提供的相关书证证实，孙建、曹群担任现场负责人的时间为2014年7月9日。
综合上述证据，本院认为，被告人孙建、曹群于2014年7月9日起担任工地负责人，此前二人作为普通工人参与变卖单位电缆线，不起主导作用，系从犯，依法从轻处罚；此后二人作为工地负责人参与变卖单位电缆线，对变卖电缆线的行为起主导作用，应认定为主犯，但作为主犯，二人要听被告人蒋乃锋安排，作用相对较小，可酌情从轻处罚。虽然二人不是每次都在施工现场，但基于共同犯罪的故意，事后均获得利益，犯罪数额应以公诉机关指控的数额认定，但量刑时应根据身份的变化结合犯罪数额区别量刑。根据被告人吉小健的记账本、无锡某某铜业有限公司法定代表人束某某汇款单等证据，结合被告人孙建、曹群的任职时间，被告人孙建、曹群在2014年7月9日前参与变卖单位电缆线的犯罪数额为人民币259881元（束某某于2013年12月11日、2014年6月6日、2014年6月19日分别汇给被告人吉小健人民币93956元、71978元、93947元），从2014年8月份开始计算被告人孙建、曹群的犯罪数额为1193577元（1453458元—259881元）。
五、被告人刘俊、袁海波、贾兵、孙鹏飞、印德辰、张富华、孙书圣犯罪数额如何认定。经查：被告人刘俊、袁海波、贾兵、孙鹏飞、印德辰、张富华、孙书圣以普通工人身份参与侵占单位电缆线，公诉机关以能够查明的上述被告人参与的次数，并在无法确定单次销售价格的情况下以被告人吉小健收购电缆线的价格确定犯罪数额，有利于上述被告人，对此本院予以采纳。
六、被告人蒋乃锋、刘俊、袁海波、张富华、孙书圣是否具有自首情节。经查：上述被告人均系公安机关掌握其一定犯罪事实后传唤到案，被告人蒋乃锋、刘俊到案后在接受第一次讯问时未能如实供述主要犯罪事实，也没有证据表明上述被告人向单位自首，故不能认定为自首。对辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人吉小健犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年10月25日起至2020年10月24日止。）
二、被告人蔡炜犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年10月25日起至2020年10月24日止。）
三、被告人蒋乃锋犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年10月27日起至2020年10月26日止。）
四、被告人季广存犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年10月26日起至2019年1月25日止。）
五、被告人曹群犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年10月26日起至2018年10月25日止。）
六、被告人孙建犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年10月26日起至2018年10月25日止。）
七、被告人刘俊犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
八、被告人袁海波犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
九、被告人贾兵犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
十、被告人孙鹏飞犯职务侵占罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
十一、被告人印德辰犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
十二、被告人张富华犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
十三、被告人孙书圣犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
十四、公安机关扣押被告人吉小健并暂存的赃款人民币70000元、各被告人向本院退出的赃款人民币163000元，发还被害单位。各被告人向被害单位退出的款项217200元抵算应追缴的赃款。继续追缴本案非法所得赃款人民币969058元，发还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 华 涛
代理审判员 张志伟
人民陪审员 焦酉生
二〇一七年七月四日
书 记 员 戴 倩
附：裁判所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄锡周与倪金妹离婚纠纷民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-30\\\\\",\\\\\