湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民开初字第00018号
原告：湖北大正投资担保有限公司，住所地荆州市荆州区荆东路54号。
法定代表人：罗云龙，该公司董事长。
委托代理人：杨中勇，湖北阳阳律师事务所律师。
被告：荆州市金发印染有限公司，住所地荆州市荆州开发区印染工业园3号路北侧。
法定代表人：邵永江，该公司总经理。
被告：邵永江，即被告荆州市金发印染有限公司法定代表人。
被告：邵后金。
被告：杨艳。
被告邵后金、杨艳共同的委托代理人：许治邦，荆州市沙市区崇文法律服务所法律工作者。
原告湖北大正投资担保有限公司（以下简称大正公司）诉被告荆州市金发印染有限公司（以下简称金发公司）、邵永江、邵后金、杨艳追偿权、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大正公司的委托代理人杨中勇，被告邵后金、杨艳共同的委托代理人许治邦到庭参加诉讼，被告金发公司、邵永江经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告大正公司起诉称：2013年12月18日被告金发公司因购买原材料向上海浦东发展银行股份有限公司荆州分行借款500万元，原告大正公司为该借款提供了连带保证责任。为保证资金安全，2013年12月4日原告大正公司要求被告金发公司、该公司股东邵永江、杨艳以及邵永江之父邵后金提供反担保。同年12月11日，被告邵永江将其所有的金发公司股权质押给原告作为反担保；被告金发公司将其所有的39套机器设备抵押给原告大正公司；2014年6月11日，被告金发公司将其所有的位于荆州开发区印染工业园三号路北的房屋抵押给原告作为反担保。上述担保均已办理了相关登记。2013年12月18日，上海浦东发展银行股份有限公司荆州分行依约向被告金发公司发放了全部贷款，该贷款到期后，被告金发公司不能偿还，原告大正公司于2014年6月17日代被告金发公司归还了上海浦东发展银行股份有限公司荆州分行500万元。原告大正公司代偿借款后，向四被告追偿并要求其承担相关违约责任，四被告迄今仍未履行，故向法院起诉。请求：1.判令被告金发公司立即偿还原告大正公司500万元；2.判令被告金发公司立即赔付原告违约金427500元；3.判令邵后金、邵永江、杨艳对上述债务承担连带责任；4.确认原告大正公司对被告邵永江质押的股权享有优先受偿权；5.确认原告大正公司对被告金发公司用于抵押的39套机器设备享有优先受偿权；6.确认原告大正公司对被告金发公司用于抵押的房屋享有第三顺位的优先受偿权；7.由被告负担本案的诉讼费用及律师费用。
被告邵后金、杨艳答辩称：本案被告金发公司借款及原告大正公司代为偿还借款的事实、二人保证的事实基本属实，为未能还款表示歉意；个人能力有限，但会督促被告金发公司偿还债务。
被告金发公司、邵永江未作答辩。
原告大正公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
第一组证据材料：2013年12月18日被告金发公司与案外人上海浦东发展银行股份有限公司荆州分行订立的《流动资金借款合同》、2013年12月16日原告大正公司与案外人上海浦东发展银行股份有限公司荆州分行订立的《最高额保证合同》，拟证明被告金发公司向案外人上海浦东发展银行股份有限公司荆州分行借款500万元，原告大正公司为其担保的事实。
第二组证据材料：2013年12月4日被告金发公司、邵永江、邵后金、杨艳与原告大正公司订立的《不可撤销的保证协议书》，2013年12月13日金发公司与原告大正公司订立的《委托保证合同》，2013年12月13日被告金发公司与原告大正公司订立的《反担保抵（质）押合同》，2014年6月17日被告金发公司与原告大正公司订立的《反担保抵（质）押合同》，荆工商股质登记设字（2013）开发区第077号《股权出质登记书》，（2013）荆工商押登字第075号《动产抵押登记书》、《荆州市金发印染有限公司设备清单》，荆州房他证荆州开发区字第2014008**号《房屋他项权证》，拟证明被告邵永江、邵后金、杨艳向原告大正公司提供了连带保证担保，被告金发公司以其机器设备和房屋向原告大正公司提供了担保，被告邵永江以其所有的股权向原告提供了担保。
第三组证据材料：2013年12月18日被告金发公司向上海浦东发展银行股份有限公司荆州分行出具的金额为500万元的《借款凭证》，拟证明上海浦东发展银行股份有限公司荆州分行向被告金发公司发放了500万元的贷款。
第四组证据材料：2014年6月17日被告金发公司向原告大正公司出具的《委托书》，2014年6月17日《浦发银行进账单》，2014年6月17日《还款凭证》，拟证明经被告金发公司申请，原告大正公司代其偿还了500万元借款本金。
第五组证据材料：2014年12月4日湖北思捷律师事务所开具的代理费发票，拟证明原告为本案支付律师费2万元。
被告邵后金、杨艳质证意见为：原告向法院提交的证据材料基本属实，证据材料由法院依法认定。
被告金发公司邵永江、邵后金、杨艳未提交证据材料。
综合原、被告的意见，本院认为原告大正公司提交的第一组证据材料、第二组证据材料中《不可撤销的保证协议书》、《委托保证合同》、二份《反担保抵（质）押合同》、第四组证据材料中的《委托书》内容完整，都有当事人各方的签名或者盖章，形式完备，可以采信。第二组证据材料中的《股权出质登记书》、《动产抵押登记证书》、《荆州市金发印染有限公司设备清单》、《房屋他项权证》系公文书，应予采信。第三组证据材料中的《借款凭证》、《浦发银行进账单》、《还款凭证》，为银行制作或者参与制作的凭证、单据，形式完备，真实性较高，可以采信。第五组证据材料代理费发票，形式、内容完备，但不能证明律师费2万元的事实，具体理由将在后面阐述。
本院依据原告所举证据，并斟酌双方辩论意见，认定如下事实：
被告金发公司与案外人上海浦东发展银行股份有限公司荆州分行于2013年12月18日订立《流动资金借款合同》，被告金发公司向上海浦东发展银行股份有限公司荆州分行借款500万元用于购买原料，合同对借款期限、利率、双方的权利义务都有详细的约定。同日上海浦东发展银行股份有限公司荆州分行向被告金发公司发放了500万元借款。作为该借款的条件，原告大正公司与上海浦东发展银行有限公司荆州分行订立了《最高额保证合同》，为被告金发公司在2013年12月16日至2014年12月16日期间因融资业务所欠上海浦东发展银行股份有限公司荆州分行的债务提供最高额为500万元的连带保证。为维护自己的利益，原告大正公司在2013年12月4日即与被告金发公司、邵永江、邵后金、杨艳订立《不可撤销的保证协议书》，约定在原告大正公司为被告金发公司担保而承担连带责任后，有权向被告金发公司、邵永江、邵后金、杨艳追偿，追偿的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。2013年12月13日，被告金发公司与原告大正公司订立《反担保抵（质）押合同》，以其所有的39套设备为原告大正公司设定抵押权，担保原告大正公司的追偿权。2014年6月17日，被告金发公司与原告大正公司订立《反担保抵（质）押合同》，以其所有的二栋房屋（房屋所有权证号为：荆州房权证玉字第××号、荆州房权证玉字第××号）为原告大正公司设立了第三顺位的抵押权。2014年6月17日，原告大正公司应被告金发公司的请求向上海浦东发展银行股份有限公司荆州分行偿还了500万元。现原告大正公司未能由被告金发公司、邵永江、邵后金、杨艳获得追偿。
本院认为，1.原告大正公司对被告金发公司有追偿权。被告金发公司向上海浦东发展银行股份有限公司荆州分行借款，委托专营担保业务的原告大正公司担保，并不违反法律禁止性规定，合法有效。原告大正公司与上海浦东发展银行股份有限公司荆州分行订立的《最高额保证合同》，系双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，依法有效。被告金发公司借款到期不能偿还，原告大正公司经被告金发公司请求，依约向上海浦东发展银行股份有限公司荆州分行偿还500元，可以向被告金发公司追偿，被告金发公司有义务向原告大正公司偿还500万元。
2.被告金发公司应向原告大正公司支付违约金362000元。根据原告大正公司与被告金发公司订立的《委托保证合同》，被告不能履行其对上海浦东发展银行股份有限公司荆州分行的债务，原告大正公司应履行相应的保证义务，即为违约。违约金按原告大正公司实际履行担保义务的金额，以日息万分之四计算，原告大正公司以日息万分之五计算违约金无依据。根据原告大正公司的主张从主债务到期之日即2014年6月17日至起诉之日2014年12月15日违约金应为362000元，而非427500元。
3.被告邵永江、邵后金、杨艳应对被告金发公司的偿还义务负连带责任。作为原告大正公司为被告金发公司提供保证的反担保措施之一，被告金发公司、邵永江、邵后金、杨艳与原告订立《不可撤销的保证协议书》，被告邵永江、邵后金、杨艳在协议中明确承诺“愿以所属名下之财产对乙方（被告金发公司）债务承担不可撤销的无限连带责任”。该协议是当事人真实意思表示，应当遵守，故被告邵永江、邵后金、杨艳应对被告金发公司偿还原告大正公司500万元及违约金的义务负连带责任。
4.原告大正公司对被告金发公司、邵永江提供担保的财产享有相应的担保权。作为反担保措施之一，被告金发公司以其所有的机器设备、房屋，为原告大正公司设定了抵押权，并办理了登记手续，依法有效。故原告大正公司对被告金发公司39套机器设备（详见荆州市工商行政管理局荆州开发区分局（2013）荆工商押登字第075号动产抵押登记书）在300万元范围内享有优先受偿权；对被告金发公司所有的二栋房屋（房屋所有权证号为：荆州房权证玉字第××号、荆州房权证玉字第××号）在326万元范围内享有第三顺位的优先受偿权。被告邵永江以其拥有的占公司总股本40%的被告金发公司股权为原告大正公司设立了质权，并办理了登记，原告大正公司可以就该股权在200万元范围内享有优先受偿权。
5.不予支持原告大正公司要求被告负担代理费2万元的请求。原告大正公司最初委托其公司员工李月娥、湖北思捷律师事务所律师王龚英代为诉讼，后又委托湖北阳阳律师事务所律师杨中勇代为诉讼，2万元代理费的发票全由湖北思捷律师事务所在本案起诉前开具，原告大正公司主张该发票为本案全部代理费显与事实不符，本院不予支持。
基于上述理由，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百八十八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荆州市金发印染有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北大正投资担保有限公司本金500万元并支付违约金36.2万元；
二、被告邵永江、邵后金、杨艳对被告荆州市金发印染有限公司第一项中的偿还义务负连带责任；
三、原告湖北大正投资担保有限公司对被告荆州市金发印染有限公司的39套机器设备（机器设备明细见荆州市工商行政管理局荆州开发区分局（2013）荆工商押登字第075号动产抵押登记书）在300万元范围内享有优先受偿权；
四、原告湖北大正投资担保有限公司对被告邵永江拥有的占总股本40%的荆州市金发印染有限公司的股权在200万元范围内享有优先受偿权；
五、原告湖北大正投资担保有限公司对被告荆州市金发印染有限公司所有的位于荆州市荆州开发区印染工业园三号路北的二栋房屋（房屋所有权证号为：荆州房权证玉字第××号、荆州房权证玉字第××号）共同在326万元范围内享有第三顺位的优先受偿权。
六、驳回原告湖北大正担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49793元，由被告荆州市金发印染有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额，按《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款之规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。湖北省高级人民法院银行账户信息：收款人湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1，开户行中国农业银行武汉市东湖支行。
审判长 万冀松
审判员 徐 凯
审判员 刘国平
二〇一五年十一月四日
书记员 徐 芬