山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淄行终字第152号
上诉人（原审原告）范学芬，女，1981年6月26日出生，汉族，原山东国金化工厂职工。
委托代理人孙大庆，山东天矩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桓台县社会劳动保险事业处。
法定代表人王雷，主任。
委托代理人曲敬嵘，桓台县社会劳动保险事业处工伤保险科科长。
上诉人范学芬因诉被上诉人桓台县社会劳动保险事业处不履行支付工伤保险待遇法定职责一案，不服桓台县人民法院（2015）桓行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范学芬的委托代理人孙大庆，被上诉人桓台县社会劳动保险事业处的委托代理人曲敬嵘到庭参加诉讼。山东省高级人民法院（2015）鲁法行复字第317号批复同意本案审理期限延长至2016年3月23日。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告范学芬原系山东国金化工厂职工，2012年2月4日其下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤。原告范学芬就该交通事故责任提起诉讼，2012年8月30日，（2012）桓民初字第399号民事判决书对该交通事故中第三人宋某、某运输公司及相应保险公司和原告所承担的赔偿责任作出判决，原告包括医疗费、住院伙食补助费、伤残鉴定费承担22225.02元。2012年11月22日，原告范学芬提出工伤认定申请并被工伤认定部门依法受理，2012年12月28日，上述伤害被工伤认定部门认定为工伤。后，原告范学芬就其劳动争议纠纷提起诉讼，2013年12月13日，（2013）桓民初字第1666号民事判决书对山东国金化工厂应支付给原告范学芬的经济补偿金及一次性伤残就业补助金等作出判决，对原告主张的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、医疗费未予支持，要求依法由工伤保险基金支付。另查明，2013年9月，被告桓台县社会劳动保险事业处向原告范学芬拨付一次性伤残补助金16745.4元；2014年3月，拨付一次性医疗补助金24122元。再查明，2015年3月13日，原告范学芬通过其律师发出律师函，要求一次性支付原告工伤保险待遇24270元。2015年3月18日，被告桓台县社会劳动保险事业处对上述律师函作出回复，认为用人单位未在法定时限内提交工伤认定申请，在此期间发生的有关费用应由该用人单位负担。原告范学芬不服，提起行政诉讼，请求法院判令被告给付原告工伤保险待遇26765.59元。
原审法院认为，被告桓台县社会劳动保险事业处依法负有支付工伤职工工伤保险待遇的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。”本案中，被告已按原告的伤残等级支付原告一次性伤残补助金与一次性医疗补助金，被告还应支付原告另外符合规定的医疗费等费用。但《工伤保险条例》第十七条第一款、第四款规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向有关部门提出工伤认定申请，用人单位未按规定在30日内提交申请的，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。对此，劳社部函（2004）256号《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第六条规定，用人单位承担工伤待遇等有××确诊之日起到劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日止。本案中，原告受伤发生在2012年2月4日，用人单位未在30日内提交工伤认定申请，原告范学芬于2012年11月22日提起工伤认定申请并被工伤部门依法受理。根据上述规定，2012年2月4日至11月22日期间发生的应由保险基金中支付的医疗费等相关费用，应由原告范学芬的用人单位承担。工伤认定部门受理原告工伤认定申请之后发生的应由保险基金中支付的医疗费等相关费用，原告可持单据到被告处申请确认支付。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张根据上述条款，其诉求的数额应由被告支付，但根据法院查明的事实，原告已就交通事故对第三人提起民事诉讼，法院已作出民事赔偿判决，该判决中，原告虽承担包括医疗费等项损失，但均属工伤认定申请受理前的损失，应依法向用人单位主张权利，故，原告的该主张，法院不予支持。关于被告主张的原告所诉已超起诉期限的问题，原告在收到被告的回复函后，于三个月内提起行政诉讼，符合法律规定，原告起诉不超法定起诉期限。
综上，原告范学芬诉求被告桓台县社会劳动保险事业处给付其2012年11月22日工伤认定受理前的工伤保险待遇的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告范学芬要求被告桓台县社会劳动保险事业处给付其2012年11月22日工伤认定受理前的相关工伤保险待遇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范学芬负担。
宣判后，上诉人范学芬不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。其上诉称：从《工伤保险条例》第十七条看，用人单位承担工伤待遇等有关费用的期间应当理解为事故发生之日起三十日。而劳社部函（2004）256号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第六条规定，用人单位承担工伤待遇等有关费用的期间是指从事故发生之日起到劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日止。如依照该文件执行，《工伤保险条例》第十七条中规定的职工可在一年内申请工伤认定便形同虚设，如企业未在法定期间内申请工伤认定，企事业职工于事故受伤之日起一年内申请工伤认定，企业职工的合法权益反而得不到保护。
被上诉人桓台县社会劳动保险事业处辩称：劳社部（2004）256号文件第六条与《工伤保险条例》第十七条相关规定并不矛盾，前述行政法规系对后者如何执行的有益补充，有利于敦促用人单位及时为工伤职工申请工伤认定、维护工伤职工合法权益。上诉人的诉求事项完全可通过另行向其用人单位主张权利的方式予以实现。原审判决事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十七条第一款、第四款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保障行政部门同意，申请时限可以适当延长。……用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”，根据劳动和社会保障部于2004年11月1日作出的《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函（2004）256号）第六条，对《工伤保险条例》第十七条第四款中的“期间”作出了明确的解释，用人单位承担工伤保险待遇等有关费用的期间是指从事故伤害发生之日或职业病确诊之日起到劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日止。本案上诉人范学芬受伤发生在2012年2月4日，用人单位未在30日内提交工伤认定申请，上诉人范学芬于2012年11月22日提起工伤认定申请并被工伤部门依法受理。根据上述规定，2012年2月4日至11月22日期间发生的应由保险基金中支付的医疗费等相关费用，应由上诉人范学芬的用人单位承担。一审法院判决驳回原告范学芬要求被告桓台县社会劳动保险事业处给付其工伤认定受理前的相关工伤保险待遇的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由无法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人范学芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商利群
审 判 员 马继东
代理审判员 孙立平
二〇一六年一月二十日
书 记 员 冯 媛