安徽省宿州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖13行终65号
上诉人（原审原告）:合肥润博餐饮管理服务有限责任公司，住所地合肥市霍山路合肥。
法定代表人：张利，董事长。
委托代理人：于德超，该公司工作人员。
委托代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿州市人力资源和社会保障局，住所地宿州市政务新区。
法定代表人：张建华，局长。
委托代理人：崔卫华，宿州市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人：丁孝英，女，1966年4月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人合肥润博餐饮管理服务有限责任公司（以下简称合肥润博餐饮公司）因其诉被上诉人宿州市人力资源和社会保障局（以下简称宿州市人社局）工伤行政确认一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2016年1月18日作出的（2015）埇行初字第00117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年9月18日，宿州市人社局作出编号为宿工伤认字〔2015〕122号的《认定工伤决定书》。该决定书载明：2015年7月20日受理张虎工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：合肥润博餐饮有限责任公司职工丁孝英，2015年6月24日13时许，下班回家途经026县道宿州学院南500M处发生交通事故受伤（丁孝英无责任）。丁孝英同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。并告知如对工伤认定决定不服，可自接到决定书之日起60日内向市人民政府或省人力资源和社会保障行政部门申请行政复议，也可在6个月内向埇桥区人民法院提起行政诉讼。
原审法院查明：丁孝英系合肥润博餐饮公司在宿州的服务员。2015年6月24日13时许，丁孝英驾驶电动自行车沿026县道由北向南行驶至宿州学院南500M路段时，被一辆同向行驶的红色电动三轮车刮倒，发生致丁孝英受伤的交通事故。事故发生后，红色电动三轮车逃逸。2015年7月3日，宿州市公安局交警支队二大队作出第2015062402011号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定丁孝英无责任。2015年7月3日，丁孝英之子张虎向宿州市人社局申请对丁孝英进行工伤认定。宿州市人社局经调查，于2015年9月18日作出编号宿工伤认字〔2015〕122号《认定工伤决定书》。合肥润博餐饮公司不服，于2015年11月2日提起行政诉讼，请求依法撤销宿州市人社局作出的宿工伤认字〔2015〕122号《认定工伤决定书》。
一审法院认为：《工伤保险条例》第十七条规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。该条例第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料及医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。张虎在其母丁孝英下班途中发生交通事故受伤后，向宿州市人社局提交了工伤认定申请，并提交了丁孝英的劳动合同书、病情证明以及道路交通事故认定书等，符合上述法律规定的要求。宿州市人社局受理后，向合肥润博餐饮公司送达工伤认定举证通知书，在规定期限内合肥润博餐饮公司没有举证和答辩。宿州市人社局依据丁孝英提供的证据材料，认定其受到的事故伤害属于工伤范围，认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。宿州市人社局作出的宿工伤认字〔2015〕122号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。合肥润博餐饮公司的诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告合肥润博餐饮管理服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告合肥润博餐饮管理服务有限责任公司负担。合肥润博餐饮公司不服，提起上诉。
合肥润博餐饮公司上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、宿州市人社局依据丁孝英提交的《道路交通事故认定书》、《道路交通事故证明》作出《认定工伤决定书》，认定其为工伤，但是该两份证据均系宿州市公安局交通警察支队二大队基于丁孝英及证人魏某的陈述而出具，真实性、合法性均存在质疑，该两份证据不能作为认定工伤的证据使用，一审法院错误地采信了上述证据，以致事实认定错误。（1）《道路交通事故证明》不应作为证据。丁孝英于2016年6月24日受伤，其于2015年6月26日在宿州市公安局交通警察支队二大队所作的第一次询问笔录中载明“第二天（即6月25日）上午打电话报警了”，说明丁孝英在事发当日并未报警，次日才报案。宿州市公安局交通警察支队二大队在丁孝英报案的当日（即6月25日）未给丁孝英做询问笔录，并且在事故第一现场已不存在的情形下未就案情进行调查核实，就片面地于2015年6月25日给丁孝英出具《道路交通事故证明》，证明上载明“被一辆同向行驶的红色电动三轮车刮倒，致丁孝英受伤的交通事故。事故发生后，红色电动三轮车逃逸”。交警部门在这种没有事故第一现场证据、没有目击证人佐证、也没用进行调查核实的情况下，仅凭丁孝英的单方陈述，就出具了道路交通事故证明。交警部门在工作上存在不尽职尽责，以及随意性、任意性，出具的法律文书不能令人信服，不应作为工伤认定的证据使用。（2）《道路交通事故认定书》与事实不符。宿州市公安局交通警察支队二大队在2015年6月26日给丁孝英做了询问笔录。七天后（即2015年7月3日），才前往案发现场进行调查取证，对所谓的目击证人魏某作了询问笔录。丁孝英和魏某的两份询问笔录之间存在诸多矛盾之处。第一，丁孝英受伤摔倒的地方在卫校南墙旁边，与理发店之间不仅有别的店面，还有一堵围墙隔开，魏某如何能在下雨天清晰地听见电动车摔倒的声音，并隔开围墙看见三轮车前进；第二，丁孝英声称其系被一辆红色三轮车刮倒，而魏某陈述其并未亲眼看到两车相撞，只是在自己的理发店内听到“咣当”一声才出来，仅看见丁孝英摔倒在地，并未看见丁孝英与红色三轮车发生刮擦；第三，丁孝英在询问笔录中认定，三轮车的驾驶人是一个长头发的女人，而魏某陈述其看到的是一个老头，两人所述的肇事者性别、外型差距太大。在案件事实存在诸多疑点的情况下，交警二大队仍然出具的道路交通事故认定书，显然不可信。2、一审法院未对案件事实尽调查核实职责，以致事实认定错误。合肥润博餐饮公司为查清案件事实，向一审法院申请安排交警二大队负责人员和证人魏某出庭作证，一审法院未允许。合肥润博餐饮公司在丁孝英申请工伤认定期间，也向宿州市人社局提交了调查取证申请书，申请调取交警二大队对丁孝英交通事故一案的全案卷宗，并且也多次电话沟通要求调取，合肥润博餐饮公司一审提交的录音证据中也提到了要求调取证据的事实，宿州市人社局未予允许。在丁孝英申请工伤认定时提交的证据存在诸多质疑的情形下，一审法院仍然未对合肥润博餐饮公司提出的质疑进行调查核实，也未就合肥润博餐饮公司提交的申请予以采纳，片面认定丁孝英系工伤，认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。宿州市人社局作出工伤认定所依据的证据《道路交通事故认定书》、《道路交通事故证明》存在诸多质疑之处，不能作为工伤认定的依据。除却该两份证据外，没有其他任何证据证明丁孝英是在上下班途中发生了交通事故，一审判决维持宿州市人社局作出的《认定工伤决定书》明显适用法律错误。
经审理查明：原审判决认定案件基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，宿州市人社局作为工伤保险主管部门，对所辖区域内的职工工伤认定申请具有受理、审查、认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十七条规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系的证明材料及医疗诊断证明。丁孝英下班途中发生交通事故受伤后，其子张虎向宿州市人社局提交了工伤认定申请，并提交了丁孝英的劳动合同书、病情证明以及道路交通事故认定书等，符合上述法律规定的要求。宿州市人社局受理后，向合肥润博餐饮公司送达工伤认定举证通知书，在规定期限内合肥润博餐饮公司没有举证和答辩。宿州市人社局依据丁孝英提供的证据材料，作出其受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。合肥润博餐饮公司认为《道路交通事故认定书》、《道路交通事故证明》不应采信、原审法院适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回合肥润博餐饮公司的诉讼请求并无不当，依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人合肥润博餐饮公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘庆飞
审 判 员 戴宝琴
代理审判员 庄明义
二〇一六年六月九日
书 记 员 李枚娟
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。