广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1831号
上诉人（原审被告、反诉原告）：大统营科技（惠州）有限公司。
法定代表人：林裕原。
委托诉讼代理人：严俊涛，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱凯琪，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州市精一机械设备有限公司。
法定代表人：华志刚。
委托诉讼代理人：李云霞，广东宏兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温志坚，广东宏兴律师事务所律师。
上诉人大统营科技（惠州）有限公司因与被上诉人惠州市精一机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初3887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人邱凯琪、被上诉人委托诉讼代理人李云霞到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大统营科技（惠州）有限公司上诉请求：1、撤销广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初3887号民事判决书；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、改判被上诉人赔偿，因其违反被上诉人与上诉人（以下简称“双方”）于2015年10月19日签订的关于上诉人向被上诉人购买“K90K91K74C车边自动线”(以下简称“车边机”)的《销售合同》(合同编号：JY-
DTY-002，以下称“《车边机销售合同》”)的约定，导致上诉人遭受的经济损失，合计人民币243,666元；4、改判解除双方于2015年10月19日签订的关于上诉人向被上诉人购买“自动拉丝清毛刺机”（以下简称“拉丝机”）的《销售合同》（合同编号：JY-
DTY-003，以下称“《拉丝机销售合同》”)、双方因购买配套使用的KG1拉丝治具和KG2拉丝治具而形成的买卖合同关系及相关协议性文件；5、改判被上诉人返还上诉人已支付的《拉丝机销售合同》项下的合同款人民币66,000元，并赔偿上诉人的经济损失（上诉人的经济损失暂计至2016年11月18日为人民币110,842元），合计暂为人民币176,842元；6、改判解除双方于2016年3月11日签订的关于上诉人向被上诉人购买“2B，3B，4B本体铣边机”及“4B，6B本体铣边机”（以下统称“铣边机”）的《销售合同》（合同编号：JY-
DTY-16-01)、双方于2016年3月18日签订的《技术规格书》（以下统称“《铣边机销售合同》”）；7、改判被上诉人返还上诉人已支付的《铣边机销售合同》项下的合同款人民币510,000元，并赔偿上诉人的经济损失人民币903,479元，合计人民币1,413,479元；8、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、原审判决认定事实错误，遗漏对上诉人有利的重要证据，在上诉人的司法鉴定申请事项未经专业鉴定的情况下作出裁决。
1、原审中，上诉人提交了充分的证据证明，被上诉人所提供的拉丝机和铣边机加工的产品存在重大瑕疵，拉丝机未通过预验收、铣边机未通过交机验收，原审判决认定拉丝机和铣边机已通过验收，显然与事实不符。
（1）上诉人购置拉丝机用于清除KGl、KG2、KG3三种产品的边框镀膜及毛刺，以替代原人工拉丝操作、减少人工成本，为此，上诉人还向被上诉人采购了配套使用的拉丝治具。原审中，上诉人分别提交了拉丝机及上诉人员工人工拉丝处理后的样品及其照片，及拉丝机拉丝样品和人工拉丝样品的视频，直观地证明拉丝机存在拉丝不全致使产品留有原加工镀膜及产品毛刺大面积无法清除的情形；对比人工拉丝样品，拉丝机加工后的产品根本无法达到加工要求，且无法通过后期人工处理改善，致使产品根本达不到向终端客户交付的标准，上诉人购机取代人工拉丝的根本目的无法实现；另外，上诉人还提交了《大统营科技（惠州）有限公司设备验收报告表》，以证明拉丝机拉丝周期未达标、拉丝不平整、倒角工序无法使用，无法通过上诉人的预验收。因此，拉丝机根本无法满足上诉人的采购需求，也未通过预验收。原审法院无视上诉人提交的证据，而直接适用《拉丝机销售合同》第7.3条认定拉丝机已通过验收，与事实不符，系认定事实错误。
（2）上诉人采购铣边机，同样是为了以机器铣边代替人工铣边、减低成本。原审中，上诉人提供了铣边机的《技术规格书》以证明双方对铣边机的规格及技术指标进行了约定；提供了《设备厂商人员来访/驻场授权书》、《设备异常状况统计》、《大统营科技（惠州）有限公司设备异常通知单》、《会议记录》、照片及视频，证明铣边机自交机起至2016年9月底，频繁停机、所加工的产品存在大量瑕疵及次品，经上诉人技术人员多次现场调试、修复，铣边机仍无法投入正常生产；提供了《通知函》、《解除合同通知书》等证明铣边机中预先安装了恶意锁码软件，并在2016年9月19日及28日两次被锁码致使无法运行。据此，上诉人所提供的证据已足以证明铣边机根本无法投入正常生产，因此，根据《铣边机销售合同》的约定，铣边机至今仍未通过交机验收。原审法院未采纳上诉人提交的证据，而直接适用《铣边机销售合同》第7.3条认定铣边机已通过验收，与事实不符，系认定事实错误。
2、原审中，上诉人提交了充分的证据证明，被上诉人在车边机以及铣边机中预先安装了恶意锁码软件，原审判决却忽略该等重要证据，并认为上诉人未举证证明车边机和铣边机存在质量问题，系认定事实错误。
（1）原审中，上诉人提交了被上诉人代表及上诉人代表签署的《协议书》，该证据明确载明，被上诉人事先在车边机中安装了恶意锁码软件并引发车边机停机，且被上诉人同意解码及移除相关恶意锁码软件；另外，上诉人还提交了与第三方公司广东意戈力智能装备有限公司签订的《设备改造合同（ESW-20160903）》，以证明车边机的确存在恶意锁码软件需要第三方公司进行改造。上诉人已实际举证证明，被上诉人承认其在车边机中预先安装了恶意锁码软件，但原审法院却忽略上述证据，认为上诉人未举证车边机存在质量问题，与事实不符。
（2）如前述，上诉人提交了《通知函》、《解除合同通知书》等证明铣边机中预先安装了恶意锁码软件，原审法院未采纳该等重要证据，却认为上诉人未举证证明铣边机存在质量问题，系认定事实错误。
3、原审判决系在上诉人的司法鉴定申请事项未经第三方专业机构鉴定的情况下作出的，缺乏事实依据，且与实际不符。
原审审理过程中，上诉人除了提供大量证据证明被上诉人供应的拉丝机无法全面拉丝、铣边机不符合双方签署的《技术规格书》的约定、车边机及铣边机预装了恶意锁码程序外，还向原审法院递交了《司法鉴定申请书》，请求原审法院委托第三方专业机构对拉丝机、铣边机及车边机存在前述问题进行司法鉴定确认。原审法院委托了广东省质量技术监督局（以下简称“省质监局”）进行司法鉴定，但省质监局于2017年2月17日函复原审法院，认为原审法院委托要求对车边机和铣边机进行鉴定的委托事项不符合《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第四条的规定，其不受理原审法院的委托。2017年2月22日，原审法院将前述函件复印件邮寄送达上诉人。随后，原审法院未再就上诉人的司法鉴定申请事项委托其它任何第三方专业鉴定机构进行鉴定，并直接作出原审判决。原审法院在司法鉴定机构拒绝受理本案鉴定申请的情况下，未要求鉴定机构进一步说明理由，也未委托其它专业司法鉴定机构进行鉴定，进而直接作出裁判，裁判结果缺乏事实支持，且与实际不符。
4、上诉人已就车边机、拉丝机及铣边机无法合格生产所导致的实际损失进行举证，原审法院不仅未采纳上诉人的证据，还认为上诉人未进行举证，显然与事实不符。
原审中，上诉人就车边机不能正常使用导致的损失，已提供《设备改造合同（ESW—20160903）》及因车边机遭锁码停机导致上诉人额外支出的人工成本统计表；就拉丝机不能正常使用导致的损失，已提供人工拉丝样品的视频以证明上诉人改用人工加工需要额外使用的人数，及因此额外支出的人工成本统计表；就铣边机不能正常使用导致的损失，已提供替代设备的销售合同（合同编号：ESW-20160310)、《设备异常通知单》、额外支出的人工成本统计表等证据。据此，上诉人已就车边机、拉丝机及铣边机因不能满足其采购需求，进而导致的实际损失进行大量举证，原审法院未采纳上诉人的证据，却认为上诉人未进行举证，显然与事实不符。
综上，原审判决遗漏对上诉人有利的重要证据，且在上诉人的司法鉴定申请未经专业鉴定的情况下直接作出与基本事实不符的认定及裁决，依法不应予以执行。上诉人已就其诉求提供足够的证据予以证明，其上诉请求应当予以支持。
二、原审判决适用法律错误。
1、原审判决不应适用《合同法》第一百六十七条的规定，判决上诉人支付采购拉丝机和铣边机的全部合同价款及相应的车边治具、车刀、拉丝治具等的采购余款；不应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决上诉人向被上诉人支付逾期货款损失。
《合同法》第一百六十七条适用的前提为合同价款已到期。如前述，上诉人已举证被上诉人提供的拉丝机未通过预验收、铣边机未通过交机验收，根据《合同法》第六十七条的规定及《拉丝机销售合同》、《铣边机销售合同》的约定，拉丝机、铣边机及其配套治具的题述支付条件并未成就，即题述合同价款并未到期，因此，原审法院适用《合同法》第一百六十七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，系适用法律错误。
2、如前述，上诉人已就被上诉人提供的拉丝机、铣边机及车边机存在的问题及由此给上诉人造成的实际损失进行充分举证，原审判决忽略上述证据，而直接适用《民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，认为上诉人未充分举证，系适用法律错误。
三、原审法院对外委托司法鉴定的过程中，未依法保障上诉人的诉讼权利。
如前述，省质监局以原审法院委托鉴定的事项不符合《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第四条的规定为由，决定不受理原审法院的司法鉴定委托事项。
经核查，《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第四条为：“产品质量鉴定（以下简称质量鉴定）是指省级以上质量技术监督部门指定的鉴定组织单位，根据申请人的委托要求，组织专家对质量争议的产品进行调查、分析、判定，出具质量鉴定报告的过程。”可见，该条规定仅仅是对“产品质量鉴定”进行定义，而并未对产品质量委托鉴定的要求或受理范围进行规定，省质监局直接以原审法院的委托事项不符合“产品质量鉴定”的定义为由，不受理原审法院的司法鉴定委托，而未具体说明委托事项不符合委托鉴定的要求或受理的范围的原因，显然不符合《司法鉴定程序通则》第十七条的规定。
其次，根据《司法鉴定程序通则》第十四条第二款的规定，如司法鉴定机构认为鉴定材料不完整、不充分，不能满足鉴定需要的，应要求委托人补充。但在原审法院委托省质监局进行司法鉴定的过程中，省质监局从未要求原审法院补充鉴定材料，而直接回复不予受理委托事项，显然不符合前述规定。
再者，根据《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第十三条的规定，原审法院应及时处理前述影响鉴定的问题。因此，原审法院就省质监局不予受理司法鉴定委托事宜，应要求省质监局进一步说明不予受理的原因，或继续委托其它专业鉴定机构对上诉人的鉴定申请事项进行鉴定。
另外，比对上诉人的《司法鉴定申请书》及省质监局出具的复函可知，原审法院在委托省质监局进行司法鉴定的过程中，遗漏了上诉人就拉丝机提出的司法鉴定申请事项，也从未就此向上诉人说明理由，显然侵害了上诉人的诉讼权利。
据此，原审法院在对外委托司法鉴定的过程中，就第三方鉴定机构违反相关法律法规规定的情形未进行告示及采取任何补救措施，未充分保障上诉人的诉讼权利。
综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，且在对外委托进行司法鉴定的过程中，未依法保障上诉人的诉讼权利，因此，上诉人请求贵院依法撤销原审判决，依法改判并支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人惠州市精一机械设备有限公司辩称：一、一审认定事实正确。
1、关于上诉人提出的自动拉丝清毛刺机、铣边机未通过验收问题。答辩人认为：自动拉丝清毛刺机、铣边机已通过上诉人验收。
（1）答辩人于2016年6月17日在施工、安装调试完成后将自动拉丝清毛刺机交付给上诉人，上诉人在约定的验收时间内验收合格后已投入使用。上诉人主张自动拉丝清毛刺机未通过验收的事实依据主要是由其单方制作的验收报告表，根据该表内容显示，假设上诉人在2016年7月1日已经通过复验，但未按照《销售合同》第七条和第十五条约定的时间和通知方式将验收结果通知答辩人，那么，根据合同法第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，应当应视为自动拉丝清毛刺机质量符合约定。
（2）双方根据《技术规格书》第七条第7.1点通过预验收，答辩人分别于2016年6月17日、7月14日在施工、安装调试完成后交付两台铣边机给上诉人，上诉人在约定的验收时间内验收合格后已投入使用。上诉人主张铣边机未通过验收的主要事实依据设备异常通知单、异常点检讨是设备普遍常见的异常问题，并且答辩人已保修完毕并交付上诉人使用，上述异常属于《技术规格书》第四条第4.5条约定的设备故障率范围。上诉人主张铣边机未通过验收，但未按照《销售合同》第七条和第十五条约定的时间和通知方式将验收结果通知答辩人，根据合同法第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，应当应视为铣边机质量符合约定。
2、关于上诉人提出的车边自动线（K90K91K74C）、铣边机存在恶意锁码软件问题。上诉人认为：车边自动线、铣边机不存在恶意锁码软件问题。车边自动线（K90K91K74C）、铣边机无需连接网络便可操作，答辩人不具备客观条件对上述设备进行远程锁码。
上诉人主张的车边自动线（K90K91K74C）存在恶意锁码软件的主要事实依据是《协议书》，《协议书》反映的是K91锅类车边自动线程式解锁处理，不是K90K74C车边自动线解锁处理。造成K91锅类车边自动线程式自动锁屏的原因主要是相关配套设备异常干扰、人为设置错误等程序启动保护模式自动锁屏，而非上诉人主张的答辩人恶意锁码。上诉人主张车边自动线（K90K91K74C）、铣边机存在恶意锁码软件的另一依据由上诉人单方制作的书面陈述《通知函》、《解除通知书》，没有相应证据证实其陈述内容的真实性。
3、上诉人提出本案未经第三方鉴定机构鉴定作出的判决缺乏事实依据，且与实际不符。答辩人认为一审法院不应主动向上诉人释明鉴定事项，更不应受理上诉人的鉴定申请，本案事实也无需经鉴定机构进行鉴定，一审法院可对案件事实直接作出判决。
（1）根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一款：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”及第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，上诉人的鉴定申请应在举证期限内（即人民法院指定的期限）提出，上诉人具有申请鉴定条件和能力，却不提出鉴定申请，故上诉人已丧失申请鉴定的权利，其应承担举证不能的法律后果。一审法院不应当批准上诉人鉴定申请。
（2）一审法院向上诉人主动释明是否申请鉴定与法相悖，属于不当行使释明权，违反了上述法律的规定。只有当事人在举证期限内无申请鉴定条件或能力时，逾期后，当事人具有申请鉴定条件或能力时，主边提出鉴定申请，人民法院才能决定是否给予再次申请的机会。本案上诉人在举证期间内具有申请鉴定条件和能力却不提出鉴定申请，逾期后，也未主动向一审法院提出鉴定申请，一审法院在庭审时却主动向上诉人提出是否申请鉴定，属于不当行使释明权，故一审法院不应当批准鉴定申请。上诉人逾期举证后申请司法鉴定，实质是滥用诉讼权利，浪费司法资源。
（3）根据合同法第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，上诉人未在检验期间内将机器设备的数量或者质量不符合约定的情形通知答辩人，应视为机器设备的数量或者质量符合约定，故本案事实也无需经鉴定机构进行鉴定，一审法院可对案件事实直接作出判决。
4、上诉人提出关于赔偿的问题，答辩人认为上诉人提出的损失并不存在，赔偿请求没有事实依据。
（1）上诉人称其花费22万元针对答辩人车边自动线的软件改造完全不属实。该改造费用包括了工控电脑及HMI、运动控制卡、运动控制软件、控制柜，改造范围超过了改造软件的需要，费用超过改造软件的费用，不符合经济利益和日常常理。
（2）上诉人提供的所有替代设备合同，但没有提供发票或实物等予以证明买卖的真实存在。即使存在上述设备买卖，也只能证明上诉人购买了上述设备的事实而已，完全可能是上诉人出于提高生产能力而购买同类型设备，并不能证明答辩人设备不合格和上诉人存在损失。
（3）上诉人要求解除KGl、KG2拉丝治具的买卖合同，并要求返还货款、赔偿损失，没有事实依据。所有相片显示的产品非答辩人机器设备所造成，是上诉人通过其他方式刻意制造，以诋毁答辩人的声誉和拖延支付货款。
二、一审法院适用法律正确。
1、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，由于双方未约定拉丝治具、车边治具检验期间，答辩人交付时，上诉人未将不符合质量的情形通知答辩人，并签收了载明数量、型号、规格的拉丝治具、车边治具送货单，依法应认定上诉人已对上述货物的数量和外观瑕疵进行了检验。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，上诉人应当在收到上述货物的同时支付货款。
2、根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费”的规定，上诉人拖欠自动拉丝清毛刺机、铣边机的价款达到全部价款的五分之一，答辩人可以要求上诉人支付全部价款。
综上所述，答辩人认为，答辩人交付的设备符合合同的约定且上诉人实际使用了答辩人的设备相当长的时间，上诉人并没有在检验期间将不符合约定质量的情形书面通知答辩人，其上诉请求没有事实依据和法律依据。为此，答辩人请求驳回上诉人的全部上诉请求。
一审法院认定事实：原、被告于2015年10月9日签订两份《销售合同》（合同编号JY-DIY-002、合同编号JY-
DTY-003），约定被告向原告购买K90K91K74C车边自动线1台（总价款36万元）、自动拉丝清毛刺机1台（总价款22万元）；原告分别于2016年1月5日、2016年6月17日向被告运送上述货物，被告向原告分别支付了287965元（2016年5月31日支付20%货款72000元）、65985元，仍欠72035元及154015元。2015年10月16日，双方签订《销售合同》（合同编号JY-
DTY-O01），约定被告向原告锅类铸件车边倒角机1台；合同总价款195910元，原告当天运送给原告，被告亦向原告支付了176239元（2016年3月31日支付20%货款39182元），仍欠19671元未付。2016年3月11日，双方签订《销售合同》（合同编号JY-
DTY-16-01），约定被告向原告购买2B3B4B本体铣边机1台、4B6B本体铣边机1台，合同总价款170万元，原告于2016年6月17日、7月14日向被告供应上述设备，被告支付了510000元，余1190000元未支付。另外原告分别于2015年9月2日、2016年5月23日、2016年6月17日、2016年7月28日向被告供应车边治具、车刀、拉丝治具等，总价款58700元，被告支付了15685元，余43015元未支付。上述合同均约定：……七、验收标准、方法：1、按本合同第二项的附件《技术协议》为标准验收；2、对需进行现场施工的成套项目：验收应在施工、安装调试完成后的15天内进行验收；3、如乙方无生产计划，至设备交货之日起45无内完成安装调试及正式验收。八、质保期一年。……十一、结算方式及期限：1、合同签订后即付合同总金额(30%)的定金；2、预验收合格付合同总金额(20%)的发货款；3、余款合同总金额(50%)从验收合格日起分五期支付，前四期每月一期每期10%，第五期验收合格日起一年内付清，以汇到惠州市精一机械设备有限公司账户为准。
另查明，诉讼中被告向本院申请司法鉴定，请求1．对原告提供的K90K91K74C车边自动线、2B3B4B本体铣边机及4B6B本体铣边机设备系统是否分别安装了锁机程序进行司法鉴定；2.对原告所提供的铣边机的总体结构、设备功能、设备技术参数、设备配置及标准、设备加工产品的品质等各方面指标是否符合双方签订的《技术规格书》（附件）进行司法鉴定；3．对原告提供的自动拉丝清毛刺机是否能够对配套原材料进行表面完整拉丝进行司法鉴定。本院委托广东省质量技术监督管理局进行鉴定，该局于2017年2月17日复函本院，不予受理该鉴定。
一审法院认为，原告被告签订的三份《销售合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。
关于锅类铸件车边倒角机、车边自动线的验收时间，由于双方均无证据证明何时验收，一审法院根据被告按合同支付20%的货款时间为验收时间，则锅类铸件车边倒角机、车边自动线第五期的货款均未到期，原告请求被告支付锅类铸件车边倒角机、车边自动线第五期的货款缺乏依据，一审法院不予支持，对车边自动线第四期的货款36000元已到期，被告予以支付。
关于自动拉丝清毛刺机、2B3B4B本体铣边机1台、4B6B本体铣边机验收时间，由于被告均未向原告支付20%的货款，且双方均无证据证明何时验收，一审法院根据合同第七条第3项的约定，确定双方验收的时间为交货后的45日内。被告怠于通知，视为验收合格。被告拒绝支付该三机的货款，且支付到期价款达到全部金额的五分之一，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，应向原告支付剩余全部价款，分别为154000元、595000元、595000元。原告向被告供应的车边治具、车刀、拉丝治具等余款43015元，亦应由被告支付。综上，被告应付货款为1423130元（1478721-19591-36000）。
由于被告逾期支付货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告可以主张逾期货款损失，利息以本金36035元，从2016年10月1日起计算，以本金1351015元，从2016年10月17日起计算，以中国人民银行的同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算利息至付清之日止。
由于被告未按合同约定向原告支付货款，已构成违约，违约方无权要求解除合同；因此，被告反诉请求解除原告被告签订的三份《销售合同》及返还本体铣边机510000元，缺乏依据，一审法院不予支持。
被告请求原告赔偿经济损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告未举证证明原告的货品存在质量问题及导致被告损失1323987元，应承担不利的法律后果。因此，对原告的该反诉请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：
一、本诉被告大统营科技（惠州）有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款1423130元及利息（以本金36035元，从2016年10月1日起计算；以本金1351015元，从2016年10月17日起计算，以中国人民银行的同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算利息至付清之日止。）给原告东惠州市精一机械设备有限公司。
二、驳回本诉原告的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告大统营科技（惠州）有限公司的全部反诉请求。
本案本诉受理费18108.48元，由本诉原告负担680.48元，本诉被告承担17428元；反诉受理费21306元，由反诉原告负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审中针对鉴定机构选择问题，本院询问上诉人大统营科技（惠州）有限公司有哪些机构可以进行鉴定。上诉人大统营科技（惠州）有限公司回答不知道。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、案涉产品是否经过验收；2、被上诉人提供的产品是否存在质量问题；3、上诉人主张的实际损失能否证明；4、各方当事人对本庭归纳的争议焦点有无异议。
本案系买卖合同纠纷，被上诉人惠州市精一机械设备有限公司依据合同约定提供了货物，上诉人大统营科技（惠州）有限公司收取了货物，在被上诉人惠州市精一机械设备有限公司诉请支付剩余货款时，主张案涉货物存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。《销售合同》与被上诉人惠州市精一机械设备有限公司单方制作的《技术规格书》约定的验收方法不一致，应当按照《销售合同》为准。根据《销售合同》七、验收标准、方法约定：1、按本合同第二项的附件《技术协议》为标准验收；2、对需进行现场施工的成套项目：验收应在施工、安装调试完成后的15天内进行验收；3、如乙方无生产计划，至设备交货之日起45无内完成安装调试及正式验收。验收的最迟时间为设备交货之日起45日，上诉人大统营科技（惠州）有限公司在收取了货物后，在约定的检验期间内应及时检验，如存在严重质量问题导致不能满足合同目的，要求解除合同通知对方。从上诉人大统营科技（惠州）有限公司提交的证据来看，案涉设备在安装调试过程中，确实存在部分产品留有毛刺，或是设备运转不正常，双方进行多次沟通协商的过程，但根据合同约定，案涉设备需进行现场安装和调试，即合同签订双方明知在正式使用前或会存在各种问题，需通过调试完全正常运转，因此，上诉人大统营科技（惠州）有限公司提交的证据不能证明案涉设备存在严重质量问题，不能满足合同目的，具有合同解除权。
诉讼中，上诉人大统营科技（惠州）有限公司并未在举证期限内提出鉴定申请，原审法院在审理过程中，为查明案件事实，依职权向上诉人大统营科技（惠州）有限公司行驶释明权，并委托广东省质量技术监督管理局进行鉴定并无不当。经该局回复，不予受理鉴定委托，而二审庭审中，针对鉴定机构的选择问题，上诉人大统营科技（惠州）有限公司明确回答不知道，即本案无法通过另行委托鉴定确定是否存在严重质量问题。即现有证据不能证明被上诉人惠州市精一机械设备有限公司存在根本性违约，上诉人大统营科技（惠州）有限公司具有合同解除权，并可诉请赔偿损失。如上诉人大统营科技（惠州）有限公司在使用过程中出现问题，可根据质保约定，向被上诉人惠州市精一机械设备有限公司主张权利。
综上所述，上诉人大统营科技（惠州）有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21306元，由上诉人大统营科技（惠州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 陈金升
二〇一八年一月四日
法官助理 詹 颖
书 记 员 林楚侨