河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民再终字第00049号
抗诉机关：河北省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：彭玉玺。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：张志敏。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：张志军。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：张志勇。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：张小妍。
委托代理人：张凤阁，河北张凤阁律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：杨玉芹，邯郸市电机厂退休干部。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：张晓楠。
共同委托代理人：马晓丽，河北十力律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：张志远。
委托代理人：高和平，河北恩为律师事务所律师。
杨玉芹、张志远、张晓楠与张怀勤确认房屋共有权纠纷一案，原经邯郸市邯山区人民法院于2011年7月15日作出（2011）邯山民初字第166号民事判决。宣判后，张怀勤不服，向本院提起上诉。2011年11月24日，上诉人张怀勤去世。2011年11月29日，其继承人彭玉玺、张志敏、张志军、张志勇、张小妍申请参加诉讼。本院于2012年3月10日作出（2011）邯市民一终字第676号民事判决，已经发生法律效力。彭玉玺、张志敏、张志军、张志勇、张小妍不服，向本院申请再审。本院于2013年10月9日作出（2013）邯市民申字第169号民事裁定，驳回彭玉玺、张志敏、张志军、张志勇、张小妍的再审申请。彭玉玺、张志敏、张志军、张志勇、张小妍不服，向检察机关申诉。河北省人民检察院于2015年5月25日作出冀检民监（2015）142号民事抗诉书，向河北省高级人民法院提出抗诉。河北省高级人民法院于2015年7月15日作出（2015）冀民抗字第76号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省人民检察院指派邯郸市人民检察院检察员陈爱印、宋丽英出庭。申诉人张志敏及申诉人彭玉玺、张志敏、张志军、张志勇、张小妍的委托代理人张凤阁，被申诉人张志远及其委托代理人高和平，被申诉人杨玉芹、张晓楠的委托代理人马晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告杨玉芹、张志远、张晓楠一审诉称，1988年，原告杨玉芹丈夫、原告张晓楠、张志远父亲张怀明同被告张怀勤在邯山区贸易路122号内5号共同建房一座，为2层楼，10间房，建筑面积223.3平方米，并于1990年2月24日以房屋共有人名义申请办理邯郸市城镇私有房屋所有权证。同年5月31日，共同领取了房屋证。即对邯山区贸易路122号内5号房屋张怀明享有共同所有权，223.3平方米房屋有张怀明一半计111.65平方米的产权。2009年12月13日，张怀明不幸病逝，被告张怀勤借机独自非法占有了同张怀明共同所有的上述房屋。原告曾多次找被告协商，被告均不予理睬并拒绝办理房屋产权共有人变更手续，故诉至法院，请求：1.依法确认三原告对贸易路122号内5号房屋享有共同所有权；2.被告立即腾清并搬离三原告对上述房屋共同所有的部分；3.由被告承担本案的诉讼费用。
一审原告杨玉芹、张志远、张晓楠主要提交如下证据：
1.杨玉芹、张晓楠、张志远身份证复印件各1份；
2.张怀明死亡医学证明1份；
3.张怀明火化证明1份；
4.邯郸市城镇私有房屋所有权登记申请书1份；
5.分单1份：
6.行政诉讼答辩状1份；
7.杨新山2011年5月14日证明1份；
8.冯同昌2011年5月6日证明1份；
9.武援朝2011年5月证明1份；
10.邯郸市丛台区人民法院（1996）丛刑初字第62号刑事判决1份。
一审原告杨玉芹、张志远、张晓楠申请法院调取的证据：1990年2月24日邯郸市城镇私有房屋所有权登记申请书1份；1990年5月31日房屋共有权保持证存根1份（字第0039号）；1990年5月31日房屋所有权证存根1份（私字第001023号）。
一审被告张怀勤一审辩称：1.张怀勤系该房的实际出资人，又是该块土地的使用权人，且又在此长期居住，应确定该房屋的所有权归属于张怀勤；2010年11月10日，杨玉芹找到张怀勤提出该房屋有张怀明一部分，要求变更杨玉芹名下并继承。张怀勤认为，该房系张怀勤自己享有的土地使用权，自己出资建房，与张怀明没有关系。2010年11月16日，张怀勤经查询才知道，张怀明用虚假的施工申请书骗取到001023号房屋所有权证和0039号房屋共有权证。张怀明已去世，杨玉芹等人对该房无继承权；2.杨玉芹起诉张怀勤已超过诉讼时效；3.原告的诉讼请求均不成立，应予驳回。
邯郸市邯山区人民法院一审查明，被告张怀勤与张怀明系兄弟关系。张怀明与原告杨玉芹系夫妻关系。张怀明系原告张晓楠、张志远父亲。1990年2月24日，张怀勤、张怀明到邯郸市房地产管理局申请办理邯郸市邯山区贸易路122号内5号房屋权属登记。1990年5月31日，张怀勤、张怀明从邯郸市房地产管理局领取了私字第001023号房屋所有权证及字第0039号房屋共有权保持证。该房屋所有权证存根显示：所有权人张怀勤，共有人张怀明。该房屋共有权保持证存根显示：坐落邯郸市邯山区贸易路122号内5号地号25－1.0045.房屋1幢10间，建筑面积223.3平方米，系张怀勤、张怀明共有，除发给私字第001023号房屋所有权证由张怀勤收执外，特加发此执证，给张怀明收执。张怀明于2009年12月13日死亡。后原告因与被告协商办理房屋产权共有人变更手续及要求被告腾清并搬离其对房屋的共有部分未果，导致诉讼。
邯郸市邯山区人民法院一审认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产所有权的证明。本案中，邯郸市邯山区贸易路122号内5号房屋，该房屋产权登记所有权人为被告张怀勤，共有人为张怀明，该房屋系张怀勤、张怀明共有。现该房屋共有人张怀明死亡，原告杨玉芹、张晓楠、张志远要求确认其对房屋享有共同所有权，因该房屋权属登记能够证明共有事实，故对原告的该项主张，予以支持；原告要求被告腾清并搬离其对房屋共同所有部分，因该房屋未确定共有人占有份额及进行房产分割，故对原告的该项主张，不予支持。被告张怀勤辩称，其系该房屋的实际出资人，对该房屋享有所有权，不构成对原告侵权及原告起诉已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求，因该房屋权属登记为张怀勤，张怀明系该房屋共有人，故对被告张怀勤的该项主张，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，第七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原告杨玉芹、张晓楠、张志远对邯郸市邯山区贸易路122号内5号房屋享有共有权；二、驳回原告杨玉芹、张晓楠、张志远的其他诉讼请求。案件受理费160元，由被告张怀勤负担。
张怀勤不服上述民事判决，向本院上诉称：1.原判事实不清，证据不足，应确认邯郸市邯山区贸易东街122号内5号房屋所有权归张怀勤所有；2.原判适用法律错误，违反了《物权法》及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》的规定；3.被上诉人起诉已超过诉讼时效；4.原审法院程序违法。请求：1.撤销一审判决，改判确认邯郸市邯山区贸易东街122号内5号房屋所有权归张怀勤，驳回被上诉人的诉讼请求，或将此案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。张怀勤去世后，其继承人彭玉玺、张志敏、张志军、张志勇、张小妍申请参加诉讼。
被上诉人杨玉芹、张志远、张晓楠答辩称，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，原审法院对该争议的房屋判决事实清楚，证据充分，有房管局调取的申请表为证，可证实该房屋系共有，请求二审法院依法给予维持。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，该案在审理期间，上诉人张怀勤于2011年11月24日因病去世，本院征询其家属是否继续参加诉讼，张怀勤家属均要求参加本案诉讼。在二审期间，双方均不提交房产证明，经本院调取房管局的原始登记，载明属共有。但上诉人要求对死者的笔迹进行鉴定，经本院司法技术处指定邯郸市物证司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为不是张怀勤笔迹，但该鉴定结果不能推翻邯郸市房管局颁发的房屋共有产权申请书的原始登记。
本院二审认为，上诉人与被上诉人因均不能提交相关的房产证明，经本院到邯郸市房管局调取原始鉴证，该争议的房屋登记申请书填写的为张怀勤、张怀明共有。原审法院判决并无不妥，本院予以支持。上诉人所称，争议的房屋归其所有的请求，证据不足，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。故判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，鉴定费1200元，均由上诉人负担。
彭玉玺、张志军、张志勇、张小妍、张志敏不服，向本院申请再审。本院于2013年10月9日作出（2013）邯市民申字第169号民事裁定，驳回其的再审申请。
河北省人民检察院抗诉认为：1.杨玉芹等人提供的证据不足以证明其家庭在涉案房屋修建过程中参与建设或出资；2.终审判决认定张怀勤、张怀明到邯郸市房地产管理局申请办理涉案房屋权属登记缺乏证据证明；在鉴定意见能够推翻《邯郸市城镇私有房屋所有权登记申请书》的情况下，终审法院依据上述《申请书》及房产证、共有证确认涉案房屋为张怀勤、张怀明共有，适用法律确有错误。
本院再审过程中，申诉人称：1.原判程序违法；2.争议的房屋系申诉人所有；3.原判认定的共有事实不真实，被申诉人提交的三份证据全系伪造。
被申诉人杨玉芹、张晓楠的代理人马晓丽当庭辩称，检察院的第一项抗诉理由不能成立。理由：1.张怀勤出资建房的证据仅为复印件，不能作为定案依据；2.张怀勤提交的建房手续与杨玉芹申请法院调取的申请书均为房屋登记部门制作，不能说明证明力谁大谁小，均属于行政行为。根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属的根据，房产归属以房产登记为依据。而不是以是否参与出资为依据。检察院的第二项抗诉理由也不能成立。理由：鉴定意见只是一种证据，是否真实、合法，是否具有证明力，只有通过庭审质证才能确定，1990年2月24日邯郸市城镇私有房屋所有权申请书是房屋管理部门经过行政程序审核过的，其是否合法、真实有效，只能经过行政诉讼程序，或者再次经过行政裁决程序，才能确定，仅凭鉴定意见不能推翻申请书。针对申诉人的申诉理由答辩如下：1.申诉人认为原判程序违法不能成立；2.争议的房屋系申诉人所有也不能成立；3.申诉人认为被申诉人提交的三份证据全系伪造也是不能成立的。申诉人对房屋登记不服不属于本案审理范围，民事诉讼中不能审理行政行为。申诉人对房屋登记不服，可以进行行政裁决。
被申诉人张志远的代理人高和平当庭辩称：1.出资和产权之间不具有必然的等同关系；2.建房手续和产权之间不具有必然的等同关系；3.非经法定程序撤销的行政行为具有优势证据的证明力；4.争议房屋的来源系张怀明和张怀勤父亲祖产，在没有证据证明只由张怀勤一人继承，共有是符合实际情况的。
经合议庭评议，并征得已到庭的双方当事人及委托代理人同意，总结本案争议焦点为：1.案涉房屋是否为申诉人与被申诉人共有；2.原审程序是否违法。
围绕争议焦点，申诉人彭玉玺、张志军、张志勇、张小妍、张志敏除复述原审证据外，还向本院提交如下证据：
1.辽宁仁和司法鉴定中心出具的辽仁文鉴字（2014）第0104号《文书司法鉴定意见书》，载明送检物证材料：⑴落款日期为“1984年7月6日”的《邯郸市私有房产所有权登记申请书》原件一张；⑵落款日期为“1984年7月18日”的《邯郸市私有房产登记表》原件一张，委托鉴定事项：检材一正面“产权共有人”栏和检材二正面“共有人”栏内相同内容字迹的书写时间。鉴定意见：送检的检材一正面“产权共有人”栏和检材二正面“共有人”栏内相同内容的字迹均不是其落款时间书写，而是近20年内后添加形成的。申诉人用以证明1984年7月6日登记申请表张怀明基本信息是20年内形成的，注明登记申请表不是90年所写，而是1××5年以后添加的；1984年7月18日私有房屋登记表张怀明的基本信息也是20年内形成的，不是1984年写的，而是1××5年之后补写的。
2.邯郸物证司法鉴定中心司法鉴定意见书，委托单位为本院，检材为1990年2月24日的“邯郸市城镇私有房屋所有权登记申请书”申请人代理人处签有“张怀勤”笔迹原件一页，样本9份，送检要求：检材申请人代理人处“张怀勤”签名笔迹是否张怀勤所写，鉴定意见：检材申请人代理人处“张怀勤”签名笔迹不是张怀勤所写。申诉人用以证明张怀勤没有向房管部门申请房屋登记，不存在领取房产证的情况，房屋共有保持证上面张怀勤的印章不是张怀勤的。
3.邯郸市公安局邯山区分局关于张志敏被伪造公文私刻公章案的受案回执及该分局撤销案件决定书。
4.贾慧兰与国棉一厂于1994年12月5日签订的公有住房买卖契约，载明房产证号1××2；张秀言与国棉一厂于1994年12月5日签订的公有住房买卖契约，载明房产证号1××4。申诉人用以证明上述两人的房产证是1××5年以后发的证，而张怀勤和张怀明1××4号共有证，发证时间为1990年5月3日，不符合常理。
申诉人认为，以上证据证明出资人实际产权人是申诉人，而不是共有。根据鉴定结论证明房屋登记所依据的材料均是后来添加的。人民法院以这些不合法有瑕疵的证据认定房屋产权是没有依据的。本案应当以建房为产权依据。
被申诉人杨玉芹、张晓楠的代理人质证意见是：对公安机关委托的鉴定的关联性和鉴定程序有异议，不能证明房产归属，不能证明申请表虚假，没有证据证明鉴定程序合法，鉴定时没有通知被申诉人。对中院委托的鉴定，没有证据证明其程序合法，中院在选择鉴定机构的时候没有通知被申诉人，检材和样本没有经被申诉人确认，公安机关回执和撤案通知书与本案没有关系，也不能证明房产归申诉人单方所有。对房产证编号的真实性、关联性有异议，不能证明申诉人的证明目的，也不能证明该房产归申诉人单方所有。
被申诉人张志远的代理人的质证意见是：公安机关委托鉴定的鉴定意见书，是伪造公章罪，鉴定的是私人签名，送检人是一名公安人员，在程序上是违法的，该证据不应被采信；关于中院原二审鉴定，即使签名是假的，按照房屋登记的规定，不仅仅需要申请书，还需要房屋登记部门对四至进行测量等一系列行政登记，仅凭申请书否认整个登记，证明力是不够的。
被申诉人提交了以下证据：
第一组证据：申请本院调取的证据：1.民国38年土地房产所有证，户主为张万祺；2.1954年邯郸市人民政府修建许可证，业主为张万祺；3.1964年1月8日房地产草契，立补契人张万祺；4.1976年3月13日私人房屋翻修证，住户姓名张万祺。被申诉人用以证明房屋归张万祺所有，争议房屋属于遗产，应当共同继承。
第二组证据：申请本院调取的证据：1.1985年7月26日私有房产证；房屋所有人情况：姓名张怀勤、产权共有人姓名张怀明；2.1984年7月6日邯郸市私有房产所有权登记申请书，申请人姓名张怀勤、产权共有人张怀明；3.1984年7月18日私有房产登记表，现房主姓名张怀勤、共有人张怀明。被申诉人用以证明1985年已确认争议房屋归属为张怀勤、张怀明共有。
第三组证据：申请本院调取的证据：1.房屋所有权证存根，所有权人张怀勤、共有人张怀明，领证日期1990年5月31日；2.1990年2月24日邯郸市城镇房屋所有权申请书，申请人姓名张怀勤、共有人张怀明；3.1990年5月17日私有房产登记表，现房主张怀勤、张怀明；4.1988年6月20日私有房屋新（翻、扩、改）建施工申请书，申请人姓名张怀勤、张怀明，家庭人口11口人，居委会、街道办事处的意见是同意补办，局审批意见：手续丢失，同意按原存手续补办手续。被申诉人用以证明争议房屋为共有。
第四组证据：1.房屋租赁协议2份，租房人员收款条10份；2.曹高军证明及身份证复印件；3.马群英住房押金条及身份证复印件。被申诉人用以证明部分房屋归被申诉人实际占有。
第五组证据：张怀荣证明，被申诉人用以证明争议房屋系祖产。
申诉人代理人的质证意见是：
对第一组证据的真实性没有异议，但是该证据已被张怀勤合法的土地使用证代替了，1985年以后因为土地使用证都变成了张怀勤为使用人，对原房屋进行了翻建，本案不存在遗产问题。对第二组证据的质证意见是：房屋所有权人情况产权共有人姓名张怀明一栏所有信息均不是当时形成，而是在1××5年之后添加的，从书写字迹上看，明显不是一人所写，笔迹不一样，颜色深浅也不一样，庭前提交了鉴定申请，对张怀明一栏书写时间进行鉴定，是不是一次性写成，是不是当时所写，其余两份证据均有异议，对邯郸市私有房产所有权登记申请书一栏张怀明信息均不是当时形成，而是在1××5年以后形成，对1984年7月18日登记表均有异议，鉴定证明张怀明一栏中信息不是当时形成的，而是20年之内形成的，该登记表不能作为定案依据。对第三组证据的质证意见是：关于保持证存根，1.申诉人没有领取过房产证，所以不存在保持证存根问题；2.保持证存根是以申请书和登记表为依据的，既然申请书和登记表是变造的，保持证也就没有了依据。对1990年2月24日房屋所有权申请书有异议，人民法院委托有关部门对申请书中“张怀勤”签字进行鉴定，经鉴定不是本人所签，证明张怀勤根本没有向房管部门申请登记，不能作为定案依据；1990年5月17日私有房产登记表张怀勤签字不是本人所签，和其他登记表相矛盾，不能作为定案依据；1988年6月20日施工申请书是一人所写，审批意见说手续丢失，同意按原手续补办，申诉人认为在补办当中篡改了原手续。对第四组证据的质证意见是：该组证据与本案无关，证人没有出庭作证。对第五组证据的质证意见是：该组证据与事实不符。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实基本一致。另查明，争议宅院原为张怀勤、张怀明之父张万祺所有，于民国三十八年领取了《土地房产所有证》，分别于1954年、1976年进行了翻、修建。之后，张万祺去世。1984年7月6日的邯郸市私有房产所有权登记申请书载明：申请人姓名张怀勤、产权共有人张怀明，房屋情况为东平房3间，北平房3间，发证日期1985年7月26日，领证人为彭玉玺。同年7月18日的邯郸市私有房产登记表载明：现房主张怀勤、共有人张怀明间数为6间，领证人为彭玉玺。邯郸市房地产管理局于1985年7月26日为争议宅院颁发了土地使用证和私有房产证。土地使用证载明：使用人及单位为张怀勤，间数为6间，用途为住宅；私有房产证载明：姓名张怀勤、产权共有人姓名张怀明（注：该证于1990年5月22日注销）。1988年6月22日，张怀勤申请翻建房屋，邯山区私有房屋新（翻、扩、改）建施工申请书载明：家庭人口为6口，原房屋状况为1954年3间、1976年3间，用途为民用住房，建房状况为坐北朝南4套，批准时间为1988年7月4日。1988年7月4日，邯郸市邯山区城乡建设环境保护局为张怀勤颁发了《邯郸市私人修建房屋许可证》，准予修建10间。1990年2月24日的邯郸市城镇私有房屋所有权登记申请书载明：申请人姓名张怀勤、房屋共有人张怀明层次为2层，间数为10间，建造年代1988年，取得方式为建房，缴验证件名称：私有房产证1件、建房申请书1件、许可证1件，申请人处有张怀勤和张怀明的签字、指印并加盖印章。
又查明，房管部门档案中保存的邯山区私有房屋新（翻、扩、改）建施工申请书则载明申请人为张怀勤、张怀明，家庭人口为11口人，居委会意见栏内显示同意补办，1989年11月11日，街道办事处意见栏内显示同意补办，1989年11月11日，局审批意见栏内显示“手续丢失，同意按原存手续补办手续，1988年7月4日，加盖邯郸市邯山区城乡建设环境保护局公章。
还查明，本院2011年12月12日询问笔录显示杨玉芹的委托代理人宗立平表示张怀勤已经死亡，同时认为张志敏提交的5份样本均不能证明是张怀勤本人所写，依照《司法鉴定通则》第十六条的规定，属于司法鉴定机构不得受理的范围。2011年12月28日，邯郸物证司法鉴定中心作出邯物司鉴字（2011）文字第057号文件检验鉴定意见书，该鉴定意见书显示样本是9份。本院二审卷中没有记载本院已通知杨玉芹等人选择鉴定机构的相关材料。
再查明，张志敏向邯郸市邯山区公安分局报称的张志敏被伪造公文私刻公章案于2013年12月11日被邯郸市公安局邯山区分局立案受理，案号为邯山（刑六）受案字（2013）4525号。2014年1月4日，邯郸市公安局邯山区分局委托辽宁仁和司法鉴定中心进行司法鉴定。2014年1月10日，辽宁仁和司法鉴定中心作出辽仁文鉴字（2014）第0104号文书司法鉴定意见书。邯郸市公安局邯山区分局于委托鉴定前未通知杨玉芹、张志远、张晓楠选择鉴定机构。2014年4月23日，邯郸市公安局邯山区分局作出邯山（刑六）撤案字（2014）0002号撤销案件决定书，以已过追诉时效为由，决定撤销此案。
本院再审审理过程中，张志敏和张志远分别提出鉴定申请。张志敏申请对私有房产证中房屋所有情况产权共有人一栏内“张怀明、兄弟、邯郸电机厂、电机厂内”字迹与上栏中“张怀勤”一栏中字迹是否是同一时间形成，相距多长年代进行鉴定。张志远申请对私有房产证中“张怀勤”、“张怀明”两个姓名的书写用墨水的生产时间进行鉴定，并对1984年7月6日申请书产权共有人栏与1984年7月18日登记表共有人栏内名字书写用笔墨水的生产时间进行鉴定。本院司法技术辅助室委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。因不具备受理条件，西南政法大学司法鉴定中心对该委托不予受理。
本院再审认为，关于争议焦点一，即案涉房屋是否为申诉人与被申诉人共有的问题。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”经查，房管部门保存的档案材料显示，张万祺去世后，争议宅院先后进行过两次房屋所有权登记，第一次登记时间是1985年7月26日，第二次登记时间是1990年5月31日，两次房屋登记均载明房屋所有权人为张怀勤，共有人为张怀明。因此，原判决认定争议房屋为共有正确。申诉人如对房管部门的房屋登记行为有异议，应通过行政程序解决，不属于人民法院民事审判的范围。关于本案所涉及的鉴定意见能否采信问题，《司法鉴定通则》第十六条规定：“具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（二）鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的”。杨玉芹的代理人于本院二审时已对张志敏提交的5份样本的真实性提出异议，且本院委托鉴定部门鉴定时向鉴定机构提交的9份样本中的另外4份样本未经杨玉芹、张志远、张晓楠质证，更无法确定该4份样本的真实性。另外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”经查，本院二审委托鉴定和邯郸市公安局邯山区分局委托鉴定，均未通知杨玉芹、张志远、张晓楠选择鉴定机构，故两次鉴定在程序上均不同程度的存在瑕疵，均不足以推翻房管部门档案中所记载的内容。申诉人提交的贾慧兰、张秀言分别与国棉一厂签订的公有住房买卖契约及房产证书的编号因与本案不具有关联性，本院不予采信。
关于争议焦点二，即原审程序是否违法的问题。张怀勤死亡后，本院已通知其继承人参加诉讼，一审判决主文的内容并未涉及张怀勤，二审判决予以维持，并没有改变双方的权利义务，实体上对双方当事人也未产生任何影响。因此，二审判决对一审判决予以维持，程序并无不当之处。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2011）邯市民一终字第676号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 强
审 判 员 王树勋
代理审判员 郑佳佳
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 刘 雯
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；