河北省邯郸市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邯市行终字第51号
上诉人（原审被告）永年县人民政府
法定代表人李红光
委托代理人汪斌
委托代理人赵正修
上诉人（原审第三人）邯郸市春和房地产开发有限公司
法定代表人冯军华
委托代理人李涛
上诉人（原审第三人）河北勤道光伏科技有限公司
法定代表人刘智英
委托代理人李铎良
被上诉人（原审原告）河北银信担保有限公司
法定代表人刘素珍
委托代理人王向东
委托代理人王向军
上诉人永年县人民政府、邯郸市春和房地产开发有限公司、河北勤道光伏科技有限公司因土地行政一案，不服河北省永年县人民法院（2013）永行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，邯郸市龙浩房地产开发集团有限公司向原告借款5000万元，第三人河北勤道光伏科技有限公司与原告签订借款担保合同并以永房权证名字第××号房产证项下的房屋为邯郸市龙浩房地产开发集团有限公司向原告的借款提供抵押担保，原告向邯郸市中级人民法院提起民事诉讼主张债权，邯郸市中级人民法院以（2012）邯市民一初字第23-1号民事裁定及（2012）邯市民一初字第23-1号协助执行通知书，于2012年6月12日在永年县住房和城乡建设局查封了第三人河北勤道光伏科技有限公司永房权证名字第××号房产证项下的房屋，查封期限贰年，并于2013年8月19日作出（2012）邯市民一初字第23号民事判决书，判决第三人河北勤道光伏科技有限公司对邯郸市龙浩房地产开发集团有限公司与原告之间的债务承担连带保证责任。2013年3月18日第三人河北勤道光伏科技有限公司将该房产使用范围内的面积为51359.14平方米的土地（工业地）中的7738.39平方米的土地地类变为商业，土地证号为永国用（2013）第0**号；23901.81平方米的土地地类变为其他普通商品住房，土地证号为永国用（2013）第0**号，同日邯郸金石估字（2013）第03086号土地价格评估报告第二部分关于土地利用状况写明“至估价基准日，委估宗地上建有厂房”，次日第三人河北勤道光伏科技有限公司将土地证号为永国用（2013）第022号、永国用（2013）第0**号的土地使用权转让给第三人邯郸市春和房地产开发有限公司，在国有土地使用权转让协议书第三项乙方（邯郸市春和房地产开发有限公司）的权利义务写明“乙方负责上述土地上附属物的拆迁与整理”，同日第三人邯郸市春和房地产开发有限公司申请土地使用权变更登记，在国有土地转让合同中附有永房权证名字第××号房产证的复印件。但是，被告提举的土地登记审批表附着物情况一栏载明无附着物。2013年3月18日土地登记审批表国土资源行政主管部门初审意见一栏为“……建议予以登记”。2013年3月19日第三人邯郸市春和房地产开发有限公司申请土地使用权变更登记，2013年3月20日被告依据第三人邯郸市春和房地产开发有限公司对原土地证号为永国用（2013）第022号的7738.**平方米及原土地证号为永国用（2013）第023号的23901.**平方米的土地变更登记申请为其分别颁发了（2013）永国用第027号、（2013）永国用第028号国有土地使用证。2013年9月间，原告得知查封的房屋已拆除，第三人河北勤道光伏科技有限公司将该房屋使用范围内的面积为51359.14平方米的土地中的7738.39平方米、23901.81平方米的土地使用权转让给第三人邯郸市春和房地产开发有限公司，2013年11月13日原告提起行政诉讼，要求撤销（2013）永国用第028号国有土地使用证和（2013）永国用第027号国有土地使用证，因涉及被告两个不同的具体行政行为，原告已另行起诉要求撤销被告为第三人邯郸市春和房地产开发有限公司颁发的（2013）永国用第027号国有土地使用证。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。法律上的利害关系即法律上的权利义务关系，邯郸市龙浩房地产开发集团有限公司向原告借款5000万元，第三人河北勤道光伏科技有限公司与原告签订借款担保合同。原告向邯郸市中级人民法院提起民事诉讼主张债权，邯郸市中级人民法院依法查封了第三人河北勤道光伏科技有限公司永房权证名字第××号房产证项下的房屋，并判决第三人河北勤道光伏科技有限公司对邯郸市龙浩房地产开发集团有限公司与原告之间的债务承担连带保证责任。2013年3月19日第三人河北勤道光伏科技有限公司隐瞒该房屋已被查封，仍将该房屋使用范围内的面积为51359.14平方米土地中的23901.81平方米的土地使用权转让给第三人邯郸市春和房地产开发有限公司。被告为第三人邯郸市春和房地产开发有限公司颁发（2013）永国用第028号国有土地使用证的具体行政行为影响到原告的合法权益，原告与被告颁发（2013）永国用第028号国有土地使用证的具体行政行为具有法律上的利害关系，河北银信担保有限公司具备本案原告主体资格。《最高人民法院关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》（法释（2003）5号）：根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外；对涉及自然资源所有权或者使用权的行政处罚、行政强制措施等其他具体行政行为提起行政诉讼的，不适用《行政复议法》第三十条第一款的规定。《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（（2005）行他字第4号）：最高人民法院法释（2003）5号批复中的“确认”，是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。据此，行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为不属于复议前置的情形。土地变更登记和初始登记都是依当事人申请，由土地登记部门依法审查，而赋予其特定权利的行为，即均属行政许可的性质，不属《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定复议前置情形。《河北省土地登记办法》第二十三条规定国土资源行政主管部门受理土地登记申请后，应当依法对申请材料进行审查。在审查过程中可以就有关登记事项询问申请人，也可以根据登记工作需要对相关土地进行实地查看。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权。第三人河北勤道光伏科技有限公司永房权证名字第××号房产证项下的房屋于2012年6月12日在永年县住房和城乡建设局查封，查封期贰年。依据上述规定查封永房权证名字第××号房产证项下房屋的效力及于该房屋使用范围内的7738.39平方米、23901.81平方米的土地使用权。被告提举的土地登记卷宗附有永房权证名字第××号房产证的复印件，第三人河北勤道光伏科技有限公司与第三人邯郸市春和房地产开发有限公司签订的国有土地使用权转让协议书、邯郸金石估字（2013）第03086号土地价格评估报告相互印证了2013年3月18日该争议宗地上建有厂房，但是被告的土地登记卷宗中土地登记审批表载明无附着物。被告受理第三人邯郸市春和房地产开发有限公司土地变更申请后通过对上述材料的审查，应当知道原土地证号为永国用（2013）第022号的7738.**平方米、原土地证号为永国用（2013）第023号的23901.**平方米的土地上有永房权证名字第××号房产证项下的房屋。2013年3月18日被告的土地登记审批表记载地上无附着物，并做出建议予以登记，次日第三人邯郸市春和房地产开发有限公司才申请土地使用权变更登记，由此看出初审在先，申请在后。被告在颁证过程中疏于审查，且程序倒置。综上所述，被告为第三人邯郸市春和房地产开发有限公司颁发的（2013）永国用第028号国有土地使用证的具体行政行为事实不清、程序违法，应予撤销。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决撤销被告永年县人民政府为第三人邯郸市春和房地产开发有限公司颁发的（2013）永国用第028号国有土地使用证。
永年县人民政府、第三人邯郸市春和房地产开发有限公司、河北勤道光伏科技有限公司均不服一审判决，向本院提起上诉。永年县人民政府上诉的主要理由是：（一）一审判决存在重大程序错误，导致案件错误判决，应依法撤销一审判决。1、2013年11月15日被上诉人对上诉人两个不同的具体行政行为在一个案件中提出诉讼（2013永行初字第27号，被上诉人诉状落款日期2013年10月30日），不符合“一个法律关系一个诉讼”的基本行政诉讼原则。该起诉状送达给各诉讼参与人后，一审法院于2013年12月11日给被上诉人做了份《询问笔录》，明示被上诉人其起诉不符合要求，该案应该分成两个案件。被上诉人同意分案，但提出不变诉状，可以单独审理，并于同日向一审法院递交申请书，将诉讼请求变更为“撤销（2013）永国用第028号土地证”。其行为在诉讼意义上实质是撤回一项诉讼请求即“撤销（2013）永国用第027号土地证”。至此，一审法院并没有作出撤诉裁定，也没有将变更诉讼请求的申请和新的诉状送达各诉讼参与人，反而允许被上诉人在2013年12月13日又另行起诉部分行政行为（即诉请撤销上诉人颁发的（2013）永国用第027号国有土地使用证，但提交诉状落款日期仍是2013年10月30日），显然违反“行政案件撤诉后不得再起诉”法定程序规定；2、一审法院对被上诉人的原始诉讼（两个行政行为一个案件诉讼）不应该受理，更不应该在2013年11月20日对该案就两个行政行为下发一个查封裁定书（（2013）永行初字第0027号），更不应该在被上诉人已经“分案起诉”的前提下，既不撤销查封裁定，也不按照法律规定给第三人送达查封裁定；3、综合全面阅读该一审判决书，从起诉、诉讼保全、举证、质证到判决的事实认定以及裁判理由，均把上诉人所作的两个被诉具体行政行为在一个案件中予以审理，显然违反“一案一诉”的基本诉讼原则，损害了诉讼参与人的诉讼权利；4、被诉具体行政行为属于行政确权行为，依照《行政复议法》第三十一条第一款的规定，应该行政复议前置；（二）一审判决认定事实错误。1、被上诉人起诉请求的对象及一审判决撤销的对象均存在重大事实错误。被上诉人请求撤销上诉人为第三人春和公司颁发的（2013）永国用第28号国有土地使用证，一审判决从事实查明到判决理由、再到判决主文，均撤销的是“（2013）永国用第28号国有土地使用证”，而上诉人从来没有给任何相对人颁发过该编号内容的国有土地使用证。被上诉人诉讼请求的对象及一审判决对象均没有具体行政行为基础，应该予以撤销；2、编号永国用（2013）第28号《土地登记审批表》的国土部门初审意见的签字时间为2013年3月18日，该签字时间完全属于笔误，系上诉人工作人员粗心所致。该宗土地登记卷宗《永年县国有土地使用权转让审批卡片》拟办意见栏明确已经签署为2013年3月19日。根据实事求是的基本工作原则应该认定初审意见时间在两第三人提出申请后，而且该意见仅是初审意见，并不构成对登记的核心和实质影响；（三）一审判决适用法律错误，依法应该予以撤销。1、一审判决适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款，认为“查封效力及于土地使用权”，进而认定上诉人颁证错误，显然不当。该规定第二款明确规定“地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记”。具体本案而言，永年住建局管理地上建筑物登记，永年国土局管理土地使用权登记，邯郸市中级人民法院应该依法分别予以查封，分别下达查封裁定和协助执行，才能对永年国土局产生协助执行的法定义务。一审法院显属断章取义，选择性适用法律，应依法予以纠正；2、根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二条“人民法院对土地使用权、房屋实施查封或者进行实体处理前，应当向国土资源、房地产管理部门查询该土地、房屋的权属。”之规定，法院查封前应该先进行查询，但邯郸市中级人民法院没有进行土地查询程序。同样根据该通知第六条“土地使用权和房屋所有权归属同一权利人的，人民法院应当同时查封”之规定，邯郸市中级人民法院对该宗土地就应该而且必须向上诉人的国土管理部门下达查封有关文件，才能对我国土管理部门产生协助执行的义务。我国土管理部门在不知情的情况下，在没有法定协助义务的情况下，依法、依程序办理变更登记、颁证，合理合法；3、办理土地登记的法定依据是《土地登记办法》和《河北省土地登记办法》以及其他房地产管理法律、法规。上诉人对第三人的颁证行为完全符合土地登记管理法律、法规的要求，一审判决认定上诉人“疏于审查，且程序倒置，程序违法”没有法律依据。具体理由如下：（1）根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条“土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让。”之规定，转让土地使用权不以转让地面建筑物为前提，可以先办理土地使用权转让再办理地面建筑物转让登记；（2）根据《土地登记办法》第三十九条“依法以出让、国有土地租赁、作价出资或者入股方式取得的国有建设用地使用权转让的，当事人应当持原国有土地使用证和土地权利发生转移的相关证明材料，申请国有建设用地使用权变更登记。”之规定，申请变更土地使用权不以提供房产证为前提和必备文件；（3）根据《河北省土地登记办法》第二十八条第一款之规定，发生土地使用权转让的事实应该办理变更登记。同时该办法第十七条列举了办理登记需要提供的材料类别，但该条款作出了授权性规定，即根据不同的登记类型提供下列资料，也就是说变更土地使用权登记不以提供产权证及评估报告为必备文件。该两份材料仅是作为土地管理部门判断该宗土地是否符合《土地管理法》所规定的转让行政规范条件。评估报告非判定宗地现状的依据，判断宗地现状以地籍调查和现场踏勘为准。在上诉人颁证前现场踏勘为平地无附着物，再加之房产证已经证明达到了转让的法定投资要求，且产权证上也没有记载有其他物权存在，上诉人依法给第三人颁发土地使用权证，符合法律规定，一审判决没有法律依据。请求：（一）依法撤销永年县人民法院（2013）永行初字第27号行政判决；（二）改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；（三）一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人邯郸市春和房地产开发有限公司上诉的主要理由是：（一）被上诉人不具备原告主体资格。1、被上诉人的民事权利尚未得到确认。本案被上诉人与龙浩公司、勤道光伏公司等被告的民事诉讼正在二审中，尚未作出生效判决，被上诉人的民事权利还不确定。被上诉人民事诉请标的5000万，而几被告被查封的财产总值已达三亿二千九百万元，明显超标的查封，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条。人民法院应当根据被执行人的申请或依职权及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，上诉人受让的土地使用权评估价值数额较小，对被上诉人债权的实现没有影响；2、被上诉人不具备行政许可利害关系人的身份，无权提起行政诉讼，一审法院判决属适用法律不当。由于诉争土地建筑物被查封裁定及协助执行通知书并未送达永年县人民政府，也未送达上诉人和勤道光伏公司，所以所谓的查封行为对永年县政府的颁证行为不产生约束力，被上诉人不具备利害关系人的资格；（二）房产被查封，本案被告、勤道光伏公司以及作为土地使用权受让人的上诉人均未收到邯郸市中级人民法院的任何通知。其他上诉理由同永年县人民政府的上诉理由。请求：（一）撤销（2013）永行初字第27号行政判决；（二）改判驳回被上诉人的诉讼请求，维持永年县人民政府为上诉人颁发的（2013）永国用第028号国有土地使用证的具体行政行为。
河北勤道光伏科技有限公司上诉的主要理由是：（一）一审判决混淆行政确认与行政许可的概念，违反了“行政复议前置”的法律规定。一审判决适用《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行为问题的答复》中，仅仅限于土地等自然资源的“初始登记”为行政许可，而变更登记为行政确认行为。本案争议的发证行为，是基于上诉人与春和公司之间的土地使用权转让申请，而予以公示的行为，是明显的行政确认行为。对行政确认行为不服，《行政复议法》第三十条第一款、最高法院《关于适用行政复议法第三十条第一款有关问题的批复》都明确规定“经过行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼”。在被上诉人没有经过行政复议，迳行提起行政诉讼的情况下，应当依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第七项规定，驳回被上诉人的起诉；（二）一审判决依据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定，认定永年县政府为已经查封的土地办理变更登记应予撤销是典型的适用法律错误。1、一审判决仅仅引用了执行司法解释第二十三条第一款规定，但该条第二款还明确规定“地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记”。同时第三款规定“人民法院查封、扣押、冻结没有公示的不得对抗善意第三人”。一审法院断章取义，适用法律明显错误；2、我国《物权法》第六条明确规定，“不动产的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定办理登记”，土地使用权查封的法定公示手段即是查封登记，没有进行查封登记，就不能产生查封的法律效力，只有在查封房屋的同时也对土地进行查封登记，将查封内容记载于不动产登记簿上，对土地的查封才能完成。因此，一审判决认为，仅对房屋进行查封就可以适用司法解释第一款规定，是违反相关法律和司法解释的完整、系统规定的。请求二审人民法院撤销一审判决。
被上诉人河北银信担保有限公司答辩称：（一）原审法院认定事实清楚，定性准确，程序正确。《最高人民法院关于适用＜行政复议法＞第三十条第一款有关问题的批复》（法释（2003）5号）对《行政复议法》第三十条第一款做了限制解释。该规定缩小了复议前置的行政行为的种类。《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（（2005））行他字第4号）对法释（2003）5号批复中的“确认”二字的含义做了进一步的明确：最高人民法院法释（2003）5号批复中的确认，是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。据此，行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证书的行为，不属于行政复议前置的情形。变更登记及颁证行为作为不动产登记的一种形式，也不属于复议前置的情形。本案中，永年县政府违法颁发给春和公司土地使用权证书上标明的土地已被邯郸市中级人民法院查封，县政府的违法行为对答辩人的债权实现已构成严重侵害。根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条的规定，与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼；（二）原审法院适用法律正确。我国《物权法》、《房地产管理法》等法律、法规及国家相关政策表明，在出让、租赁、转让、抵押处置房屋和土地时，都必须遵循“房随地走”或“地随房走”原则，两者不能分开。针对本案查封中的房产，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第二十三条、最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源部房地产管理部门协助执行若干问题的通知第二十一条，更是作出了具体的法律规定，原审法院据此规定判决，适用法律正确。本案中，依据《房地产管理法》第三十八条第一款第二项规定，司法机关查封的限制房地产权利的，不得转让。第三十九条第一款第二项规定，以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，属于房屋建设工程的，应当符合完成开发投资总额的百分之二十五以上。可知被答辩人在明知房地产被查封，且土地开发未达到要求的情况下，仍进行土地转让，其行为明显是为了规避债务，是恶意的、非法的行为。被答辩人在土地登记中违反法定程序，疏于审查，给答辩人造成严重的侵害。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，邯郸市龙浩房地产开发集团有限公司向被上诉人河北银信担保有限公司借款5000万元，上诉人河北勤道光伏科技有限公司与河北银信担保有限公司签订借款抵押担保合同，以永房权证名字第××号房产证项下的房屋使用权及其占用土地的收益为邯郸市龙浩房地产开发集团有限公司的借款提供担保。河北银信担保有限公司向邯郸市中级人民法院提起民事诉讼主张债权，邯郸市中级人民法院以（2012）邯市民一初字第23-1号民事裁定及（2012）邯市民一初字第23-1号协助执行通知书，于2012年6月12日在永年县住房和城乡建设局查封了河北勤道光伏科技有限公司永房权证名字第××号房产证项下的房屋，查封期限贰年，并于2013年8月19日作出（2012）邯市民一初字第23号民事判决，判决河北勤道光伏科技有限公司对邯郸市龙浩房地产开发集团有限公司与河北银信担保有限公司之间的债务承担连带保证责任。2013年3月18日河北勤道光伏科技有限公司将该房产使用范围内的面积为51359.14平方米的土地（工业地）中的7738.39平方米的土地地类变为商业，土地证号为永国用（2013）第0**号；23901.81平方米的土地地类变为其他普通商品住房，土地证号为永国用（2013）第0**号。同日邯郸金石估字（2013）第03086号土地价格评估报告第二部分关于土地利用状况写明“至估价基准日，委估宗地上建有厂房”。次日河北勤道光伏科技有限公司将土地证号为永国用（2013）第022号、永国用（2013）第0**号的土地使用权转让给上诉人邯郸市春和房地产开发有限公司，在国有土地使用权转让协议书第三项乙方（邯郸市春和房地产开发有限公司）的权利义务写明“乙方负责上述土地上附属物的拆迁与整理”。同日邯郸市春和房地产开发有限公司申请土地使用权变更登记，在国有土地转让合同中附有永房权证名字第××号房产证的复印件。但是，上诉人永年县人民政府提举的土地登记审批表附着物情况一栏载明无附着物。2013年3月18日土地登记审批表国土资源行政主管部门初审意见一栏为“……建议予以登记”。2013年3月19日邯郸市春和房地产开发有限公司申请土地使用权变更登记，2013年3月20日永年县人民政府依据邯郸市春和房地产开发有限公司对原土地证号为永国用（2013）第022号的7738.**平方米及原土地证号为永国用（2013）第023号的23901.**平方米的土地变更登记申请为其分别颁发了永国用（2013）第027号、永国用（2013）第028号国有土地使用证。2013年9月间，河北银信担保有限公司得知查封的房屋已拆除，河北勤道光伏科技有限公司将该房屋使用范围内的面积为51359.14平方米的土地中的7738.39平方米、23901.81平方米的土地使用权转让给邯郸市春和房地产开发有限公司，故提起行政诉讼，要求撤销（2013）永国用第028号国有土地使用证和（2013）永国用第027号国有土地使用证。因涉及两个不同的具体行政行为，河北银信担保有限公司另行起诉要求撤销永年县人民政府为邯郸市春和房地产开发有限公司颁发的（2013）永国用第027号国有土地使用证。
本院认为，关于上诉人所提被上诉人河北银信担保有限公司的原告主体资格问题，本院认为，上诉人河北勤道光伏科技有限公司与河北银信担保有限公司签订借款担保合同，河北银信担保有限公司向邯郸市中级人民法院提起民事诉讼主张债权，邯郸市中级人民法院依法查封了河北勤道光伏科技有限公司永房权证名字第××号房产证项下的房屋，并判决河北勤道光伏科技有限公司对邯郸市龙浩房地产开发集团有限公司与河北银信担保有限公司之间的债务承担连带保证责任。在法院查封房屋期间，河北勤道光伏科技有限公司仍将上述房屋所占用的部分土地转让给上诉人邯郸市春和房地产开发有限公司，故上诉人永年县人民政府给邯郸市春和房地产公司颁发土地使用证的行为可能影响河北银信担保有限公司债权的实现，该公司与具体行政行为具有法律上的利害关系，具有诉讼主体资格；关于上诉人所称一审程序违法的问题，本院认为，一审法院受理河北银信担保有限公司在同一起诉状同时起诉永年县人民政府作出的两个具体行政行为，并作出查封裁定虽不妥，但之后告知被上诉人变更诉讼请求，另行起诉永年县人民政府作出的永国用（2013）第027号国有土地使用证并无不当，上诉人认为违反“行政案件撤诉后不得再起诉”的规定的理由不成立；关于上诉人所提应复议前置的上诉理由，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》（法释（2003）5号）和《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（（2005）行他字第4号）的规定，行政机关颁发自然资源所有权和使用权证书的行为不属于复议前置的情形，该上诉理由不成立；《河北省土地登记办法》第二十三条规定国土资源行政主管部门受理土地登记申请后，应当依法对申请材料进行审查。在审查过程中可以就有关登记事项询问申请人，也可以根据登记工作需要对相关土地进行实地查看。永年县人民政府提交的土地登记卷宗附有永房权证名字第××号房产证的复印件，河北勤道光伏科技有限公司与邯郸市春和房地产开发有限公司签订的国有土地使用权转让协议书、邯郸金石估字（2013）第03086号土地价格评估报告相互印证了2013年3月18日该争议宗地上建有厂房，永年县人民政府应当知道原土地证号为永国用（2013）第022号的7738.**平方米、原土地证号为永国用（2013）第023号的23901.**平方米的土地上有永房权证名字第××号房产证项下的房屋，但是土地登记卷宗中土地登记审批表载明无附着物。2013年3月18日永年县人民政府的土地登记审批表记载地上无附着物，并做出建议予以登记，次日邯郸市春和房地产开发有限公司才申请土地使用权变更登记。综上，永年县人民政府在办证过程中疏于审查，且违反法定程序。故上诉人所称《土地登记审批表》的国土部门初审意见的签字时间2013年3月18日为笔误和颁证合法的上诉理由亦不成立；关于河北银信担保有限公司所起诉的国有土地使用证的编号问题，虽从卷宗材料可以认定（2013）永国用第028号和永国用（2013）第028号系同一具体行政行为，但一审判决撤销（2013）永国用第028号国有土地使用证显属不当，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四条第（二）项1、3目、《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销河北省永年县人民法院（2013）永行初字第27号行政判决；
二、撤销永年县人民政府为邯郸市春和房地产开发有限公司颁发的永国用（2013）第028号国有土地使用证。
二审案件受理费50元，由上诉人永年县人民政府、邯郸市春和房地产开发有限公司、河北勤道光伏科技有限公司分担。
本判决为终审判决。
审 判 长 米秉华
审 判 员 刘国贞
代理审判员 李 欣
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 张利娟