浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初7005号
原告：蔡圣文，男，1975年5月6日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：虞丹东，浙江哲望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，浙江哲望律师事务所律师。
被告：顾姜虎，男，1980年11月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：谢莎莎，浙江永腾律师事务所律师。
原告蔡圣文与被告顾姜虎合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告蔡圣文及其委托诉讼代理人虞丹东、被告顾姜虎的委托诉讼代理人谢莎莎到庭参加诉讼。原告申请的证人张某、傅某出庭作证。本案现已审理终结。
原告蔡圣文起诉称：2016年1月22日，原告与被告就诸暨草塔至义乌的货物卸货、发货事项合作签订了《合作协议》一份，由原告负责义乌当地的卸货点的货物暂存及提取，合作期限为2016年1月22日至2017年2月17日，为保证合作期限内货物的安全，由原告向被告交纳货物安全保证金人民币100000元，同时，双方约定在合同协议到期后1个月内被告应向原告退还该保证金。协议到期后，被告将义乌的货物卸货点又交由其他人管理，但原告多次联系被告要求退还保证金，被告予以推诿。现诉请判令被告立即返还原告保证金10万元并赔偿利息损失（自2017年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止）。
被告顾姜虎答辩称：双方之间关于货物卸货、发货的合作是事实，虽然协议中约定了保证金，但实际上被告并没有收到该笔保证金，所以对于原告主张返还保证金以及赔偿利息损失部分，被告不予认可，故本案的诉讼费用也应由原告承担。
原告蔡圣文为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据1，合作协议一份，证明原被告签订了合作协议及约定保证金的事实。
证据2，银行交易明细一份，证明原告交付保证金的事实。
证据3，申请证人张某、傅某出庭作证，证明合作协议中约定的10万元保证金具体交付的情况。
证人张某（女，1971年9月13日出生，汉族，住河南省永城市出庭陈述：原告是我老公。我与被告认识，2015年跟他合作的。2016年1月22日合作协议知道的。当时签订合作协议时不在场，协议是知道的。协议里面有约定原告要向对方支付保证金的事情知道的，交10万元保证金。我知道原告有交给对方过的，我在场的，当时是我去银行去取钱的，我和我老公、我弟弟三个人一起到银行去取的，当时我弟弟在外面等，我和我老公去银行取的，取了9万元钱，具体是哪个银行记不清楚了。这个钱在宗塘交付小傅。小傅他的全名叫什么名字，我不知道。原告是跟顾姜虎签合作协议的。顾姜虎应该给小傅20万元，这9万元钱是原告代顾姜虎还给小傅的。那天，我们在宗塘交给小傅9万元。在2015年原告与被告就签订过一个合作协议的，当时交了保证金20万元，在2016年双方又签了一个合作协议，保证金10万元，根据2015年的合作协议20万元保证金，顾姜虎只退了19万元，还有1万元没有退，2016年重新签订协议，这1万元就抵作10万元的保证金中的一部分。9万元钱是交付小傅，不是交给顾姜虎的。2015年的合作协议约定保证金20万元，2016年的合作协议约定保证金是10万元，因为20万元拿不出来，后来双方就约定改为10万元。
证人傅某（男，1987年4月5日出生，汉族，住义乌市出庭陈述：我认识蔡圣文的。（出示2016年合作协议）签订这份协议时，我不在场的。（原告出示2015年的合作协议复印件），签订2015年的这份协议时，我在场的。我与原告蔡圣文之间没有生意往来。我有接收到过原告给我的钱，2016年1月20来号。这是押金的钱，我拿了9万元。原告不用支付给我押金，这钱是原告要交给被告的，因为被告欠我钱，当时三个人都在场的，这个钱是原告给被告，被告再给我的。交付9万元押金的时候，在场有原告、我、顾姜虎，还有其他二个人，名字叫不来的，是诸暨过去的，一个男的，一个女的。原告的老婆认识的，在交付9万元之前已经认识的，名字叫什么名字不知道。在交付9万元钱时，原告的老婆在的。顾姜虎欠我多少钱我不愿意说，但至少不止9万元。我与顾姜虎本来是合作关系，给我9万元钱时还是合作关系，交押金以后才终止合作关系。交付9万元时，顾姜虎过手过的，当时这钱是蔡圣文交给顾姜虎的。为什么当时只交9万元押金的原因不知道。我当时收到9万元钱没有出具过收条。
被告质证认为：对证据1没有异议。
对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该份证据并不能够证明原告已将10万元保证金交付给被告的事实，被告实际上并没有收到这笔款，并且明细中的金额也与协议约定的保证金数字有出入。
对证据3，第一位证人与原告系夫妻关系，基于这种关系的证明力薄弱，法院不应采信。第二位证人在第一次回答交付9万元时有哪些人在场，他的回答是他自己、原被告三人均在场，其他有一些人，他名字说不来，但都是诸暨这边过去的，在第二次回答被告方发问时，其又表明原告的老婆也在场，这明显是前面回答不一致。因为原告的老婆不是诸暨人，跟原告一样是河南人。法官问证人收到9万元有无出具收条，证人思考了很久才回答，但是在问9万元钱是何时交付给他时，证人不假思索的就回答了2016年20来号，证人对于是否出具收条的事项都要思考很久，那么对于交付9万元的具体日期，为什么连几号都记得那么清楚，而且回答得那么快，被告有理由怀疑是证人事先与原告方串通准备的。
被告顾姜虎未提供证据。
结合被告方的质证意见，本院对原告提供的证据认证如下：
1、对合作协议的证明效力予以确认。2、对银行交易明细的真实性予以确认，认定原告于2016年1月24日从银行取款9万元的事实。3、关于证人证言，虽然证人张某与原告系夫妻，在法律上存在利害关系，证明力较低，但与证人傅某所陈述的基本事实及原告提供的银行交易明细相互印证，被告在质证时对证人所陈述的保证金9万元经被告同意由证人傅某收取的事实也没有予以否认；而且，在本院庭审过程中要求被告对是否收到过原告前面陈述的9万元问题再作一明确时，被告方的陈述为：“没有收到”、“被告本人跟代理人陈述确实没有收到过”、“没有收到过”，但在本院再要求被告对有无将钱以抵偿债务的方式交给傅某的事实予以明确时，被告方的回答却是：“现在没有办法回答”，而不是明确否认，按照上述陈述回答内容，应理解为被告本人没有直接收到原告的9万元保证金，但不否认原告将钱以抵偿债务的方式交给傅某的事实，而按照被告的答辩内容，对于以抵偿债务的方式交由傅某收取9万元保证金的事实被告应予以明确否认。综上，应认定被告的前后陈述存在明显矛盾，而原告提供的银行交易明细和证人证言已形成较为完整的证据链，本院对其证明效力予以确认，认定2016年1月24日原告所交纳的9万元保证金以抵偿债务方式交由傅某收取的事实。
经审理，本院认定事实如下：
2016年1月22日，原告与被告就诸暨草塔到义乌的货物卸货、发货具体事宜签订《合作协议》一份，约定草塔至上的货物安全由被告负责，郑家坞至义乌卸货点后一切事由原告负责，至义乌卸货后货物安全和丢失货由原告负责赔偿客户货款；为了保证货物的安全，被告向原告收取人民币10万元整的货物安全保证金（保证金不计利息），如果货物赔偿超过10万元的，则原告赔偿不足的金额；在双方合作到期后，双方合同到期或不合作的情况下，在确认所有货物安全到达后，被告在1个月内退还原告保证金人民币10万元整；协议有效期为2016年1月22日至2017年2月17日止。2016年1月24日，原告将9万元保证金交由案外人傅某收取用以抵偿被告欠傅某的债务。2017年4月27日，原告以被告拒退10万元保证金为由诉至本院。
本案在审理过程中，原、被告均认为双方曾于2015年签订过一份《合作协议》，原告为此向被告交纳保证金20万元；原告认为该20万元保证金只退还了19万元，被告认为20万元保证金已全部退还。
本院认为：原、被告签订的《合作协议》系当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现《合作协议》已到期，且被告未提供证据证明尚有货物未安全到达，被告应按约退还原告保证金。关于原告交纳的保证金数额，现有证据证明原告交纳了9万元保证金，按照约定被告应当在合同期满后一个月内即2017年3月17日前将该保证金退还给原告，未及时退还被告应承担相应的违约责任；原告认为双方曾约定将原告所认为尚未退还的2015年保证金1万元转为2016年应交保证金的组成部分，但原告未提供证据证明双方已达成该合意，对于原告在本案中要求被告退还另外1万元保证金的主张本院不予支持。如原告坚持认为之前的20万元保证金中尚有1万元未退还，原告可基于之前的《合作协议》另行主张权利。综上，原告的合理诉请本院予以支持。被告辩称未收到过本案所涉《合作协议》中载明的保证金，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、被告顾姜虎返还原告蔡圣文保证金9万元并赔偿利息损失（从2017年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告蔡圣文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1155元，由原告蔡圣文负担130元，由被告顾姜虎负担1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 楼宇栋
二〇一七年六月十二日
代书记员 楼晓晶