重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终917号
上诉人（原审原告）胡某甲，系未成年人。
法定代理人胡某乙（胡某甲之父），男，汉族，1972年3月16日出生，农民，户籍所在地重庆市垫江县。
委托代理人文国军（特别代理），重庆玉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市垫江实验中学校，住所地重庆市垫江县桂溪镇，组织机构代码45199308-0。
法定代表人周政权，系该校校长。
委托代理人易川江（特别代理），重庆欣凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈某甲，系未成年人。
法定代理人陈某乙（陈某甲之父），男，汉族，1973年3月25日出生，农民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）贺某甲，系未成年人。
法定代理人贺某乙（贺某甲之父），男，汉族，1974年12月19日出生，住重庆市垫江县。
委托代理人郭兴国（特别代理），重庆玉鼎律师事务所律师。
上诉人胡某甲与被上诉人重庆市垫江实验中学校（以下简称垫江实验中学）、陈某甲、贺某甲教育机构责任纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2015年8月25日作出（2015）垫法民初字第02722号民事判决。胡某甲不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定：胡某甲、陈某甲、贺某甲三人均是垫江实验中学高X级X班的同班同学。2014年10月27日下午，垫江实验中学高X级X班的同学在体育课上课预备铃响之后，均来到操场准备上体育课。该班体育老师汪晓春也来到操场边休息，准备集合上课；陈某甲与同学打篮球；贺某甲与同学刘某聊天。胡某甲因与贺某甲交好，从贺某甲背后偷偷挠贺某甲的痒痒。贺某甲回头追了胡某甲几步约两三米远，见胡某甲跑远了就没有追了，仍回头和刘某聊天。胡某甲在奔跑途中不幸撞在跑着打篮球的陈某甲右后侧，造成胡某甲受伤。当日胡某甲经垫江县人民医院诊断为左锁骨中断骨折，在该院住院治疗18天后好转出院。2015年4月24日，重庆市法医学会司法鉴定所出具鉴定意见：1.胡某甲左锁骨骨折致肩关节功能丧失属X级伤残；2.胡某甲后期医疗费约需人民币10000元；3.胡某甲伤后护理90日。
另查明，事故发生后，贺某甲父母已为胡某甲垫付2000元医疗费。胡某甲父母均为农村户口，但胡某甲父母均在垫江县城租房居住，胡某甲之父胡某乙为垫江县互邦出租汽车有限公司驾驶员，胡某甲之母龚克会为重庆嘉莹钟表配件有限公司员工，月平均工资为1800元。
再查明，从垫江实验中学提供的证据显示，垫江实验中学校方以及老师日常经常教育学生要注意安全，课间不要追逐、嬉戏打闹。
胡某甲于2015年5月26日诉至法院，请求法院判决垫江实验中学、陈某甲、贺某甲依法赔偿胡某甲医疗费14936.74元、护理费8430元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金55022元、后续治疗费10000元、交通费500元、精神损失费5000元、鉴定费1950元，共计96738.74元。
一审中垫江实验中学辩称：1、案发时是课间休息，体育老师并不在场。2、垫江实验中学在大会以及班会上都对学生进行了安全教育，不存在没有对胡某甲等在校学生未尽安全教育的义务。3、胡某甲受伤是由于陈某甲、贺某甲、胡某甲自己忽视安全，互相玩耍追逐导致的。垫江实验中学已经尽到了安全教育义务，应判决驳回胡某甲诉讼请求。
一审中陈某甲辩称，案发当天下午准备上体育课时，他和刘茂林、向奉平、吴霜等在篮球场打篮球，胡某甲和贺某甲两人在操场的另一角追逐打玩。胡某甲与贺某甲在追逐过程中，胡某甲从他右后方跑来撞在他的右肩上，造成胡某甲受伤。胡某甲的受伤与他无关，不应承担任何责任。
一审中贺某甲辩称：1、事发时准备上体育课，他和同学刘某在操场上站起聊天，胡某甲过来挠他的痒痒，他回头见胡某甲边笑边跑了，就追了胡某甲两三步，然后继续和刘某聊天。胡某甲在跑动过程中与陈某甲相撞时他没有看到。2、胡某甲受伤是自己与陈某甲相撞所致，他不应当承担赔偿责任。3、他的父母在不知情的情况下已经垫付了2000元。
一审法院认为，一般侵权行为引起的损害赔偿案件，适用过错责任原则，即以过错作为价值判断标准，判断行为人对其造成的损害应否承担侵权责任的归责原则。主观上的过错是损害赔偿责任构成的基本要件之一，缺少这一要件，即使加害人的行为造成了损害事实，并且加害人行为与损害结果之间有因果关系，也不承担民事赔偿责任。本案贺某甲被胡某甲挠痒后追逐了几步的行为，系一个正常人的正常反应，且贺某甲能及时停止追逐，其主观上并无过错；陈某甲对胡某甲的冲撞不知情，在此过程中也没有过错。据此，贺某甲、陈某甲不应当承担对原告胡某甲的赔偿责任。
未成年学生在教育机构受到损害的学校责任，适用过错推定原则。过错推定在侵权行为法中是指，在受害人能够举证证明损害事实、违法行为和因果关系三个要件的情况下，如果加害人不能证明损害的发生自己没有过错，那么，就从损害事实的本身推定加害人在致人损害的行为中有过错，并为此承担赔偿责任。本案中，垫江实验中学已经举证证明自己在日常的学习生活中已经尽到安全教育、管理义务，且本次事故具有突发性和不可预测性，该中学的老师来不及发现和制止。因此，垫江实验中学不应承担对原告胡某甲的赔偿责任。
本案胡某甲在事发时已是年满十六周岁的高一学生，对自己的行为应当具有一定的辨识度和认知能力，其不顾学校日常的安全知识教育，主动挠贺某甲的痒痒，并在人多拥挤的操场上奔跑，导致自己撞上陈某甲受伤，主观上没有尽到一个普通人的注意义务，故应自行承担受伤后的损害赔偿责任。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十九条之规定，判决如下：驳回原告胡某甲的诉讼请求。案件受理费2218元，减半收取1109元，由原告胡某甲负担。
上诉人胡某甲不服一审判决，向本院提出上诉称：1、陈某甲、贺某甲是学生，限制民事行为能力人，没有将陈某甲、贺某甲的父母列为本案被告参加诉讼，属漏列当事人，应发回重审。2、一审法院确定案由错误，应为教育机构责任纠纷，而不应是健康权纠纷。3、一审认定上课预备铃响后至体育老师集合前，胡某甲从贺某甲背后偷偷挠贺某甲的痒痒后受伤不属实，而是上体育课时，贺某甲与胡某甲追逐，导致胡某甲与陈某甲相互碰撞，造成胡某甲受伤。4、垫江实验中学没有尽到安全教育义务，且修建的操场没有安全防护设施，球场与运动场没有隔开；老师没有尽到职责，安全教育没有到位。因此，垫江实验中学应承担80%的责任，陈某甲、贺某甲承担20%的责任。
被上诉人垫江实验中学答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈某甲答辩称，他的意见与垫江实验中学的意见一致。
被上诉人贺某甲答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人举示了垫江实验中学操场的照片三张载明，篮球场、跑道等基本情况，篮球场与跑道间无隔断。
被上诉人垫江实验中学举示了该校塑胶运动场使用及管理规定。
二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：一审是否漏列当事人；案由是教育机构责任纠纷还是健康权纠纷；案件发生纠纷的时间；垫江实验中学修建的操场是否符合安全规定；垫江实验中学是否尽了安全教育责任。
本院认为，关于一审是否属漏列当事人的问题。经查，虽然一审法院没有将未成年人陈某甲、贺某甲的监护人列为被告，但是分别将陈某甲、贺某甲的父亲列为了法定代理人全程参与了参加诉讼，并无不当。
关于一审认定的案由是否正确的问题。经查，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，健康权纠纷属于民事案件案由规定第一部分“人格权纠纷”项下的健康权纠纷。教育机构责任纠纷属于民事案件案由规定第九部分“侵权责任纠纷”项下的教育机构责任纠纷。健康权纠纷与教育机构责任纠纷存在重合时，在确定具体案由时，应当先适用第九部分“侵权责任纠纷”项下根据《侵权责任法》相关规定列出的具体案由；没有相应案由的，再适用“人格权纠纷”项下的案由。因此本案，确定为教育机构责任纠纷更为适宜。
关于一审认定的案发时间是否错误的问题。经查，一审认定的案发时间为下午体育课上课预备铃响之后到上体育课之间，该事实有陈某甲、贺某甲的陈述，证人赵清晨、汪晓春的证言证实。且从案发的细节来看，陈某甲与同学打篮球；贺某甲与同学刘某聊天。胡某甲因与贺某甲交好，从贺某甲背后偷偷挠贺某甲的痒痒。该细节也体现系上课前的表现。故一审认定的案发时间并无不当。
关于垫江实险中学是否尽了安全教育义务的问题。经查，高X.X班2014秋班级安全日志、班级管理手册、证人吴和中、赵清晨的证言均证实，垫江实验中学以及老师平时经常教育学生要注意安全，课间不要追逐、嬉戏打闹。本院认为，学校及老师只要经常做到了安全教育就尽到了安全教育职责。
关于垫江实验中学修建的操场是否符合安全规定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。学校承担的是过错责任，学校未尽到教育、管理职责的举证责任由受到伤害的限制民事行为能力人及其监护人承担。经查，一般学校的操场由篮球场、足球场、跑道等组成，篮球场等与跑道之间均无隔离，垫江实验中学的操场亦一样。上诉人没有举示证据证明学校篮球场与跑道不进行隔离，属法律、法规或规章等规范性文件规定的不符合安全规定的情形，上诉人应当承担举证不力的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2218元，由上诉人胡某甲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈中林
审 判 员 陈胜友
代理审判员 张东一
二〇一六年五月三日
书 记 员 文 杰