浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温新商初字第441号
原告：浙江温岭农村合作银行滨海支行，住所地：温岭市滨海镇二塘庙村。
负责人：王正荣，该支行行长。
委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
委托代理人：陈彩红，浙江台温律师事务所律师。
被告：孙根华。
被告：陈海琴。
第三人：张笑。
委托代理人：袁华，浙江宇策律师事务所律师。
原告浙江温岭农村合作银行滨海支行（以下简称农村合作银行）与被告孙根华、陈海琴及第三人张笑债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理。因原告的申请，本院于2015年9月7日作出（2015）台温新商初字第441号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案依法由审判员江学才适用简易程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告农村合作银行的特别授权委托代理人柳正晞，第三人张笑的特别授权委托代理人袁华到庭参加诉讼，被告孙根华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本院于2015年12月3日将本案转为普通程序，并于2016年1月26日第二次公开开庭进行审理。原告农村合作银行的特别授权委托代理人陈彩红，第三人张笑的特别授权委托代理人袁华到庭参加诉讼，被告孙根华、陈海琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农村合作银行起诉称：被告孙根华与第三人张笑系表兄妹关系。2014年8月28日，原告与案外人莫均斌、林福友及被告孙根华签订了一份借款合同，约定由原告借款给莫均斌2000000元。借款期限为2014年8月28日起至2015年7月20日止，林福友及被告孙根华承担连带保证责任。借款到期后，莫均斌未按约偿还，为此原告向温岭市人民法院提起诉讼，要求被告孙根华对莫均斌的借款承担连带保证责任。在案件审理过程中，原告发现被告在2015年7月28日将坐落于台州市椒江区阳光国际公寓11幢一单元201室的房屋以1462800元的价格转让给第三人。另，原告诉被告陈海琴、孙根华及案外人莫剑波、孙建兵金融借款合同纠纷一案，贵院已于2015年11月2日判决陈海琴、孙根华偿还给原告借款500000元及利息等。现原告起诉请求依法判令：一、撤销被告孙根华、陈海琴在2015年7月28日将坐落于台州市椒江区阳光国际公寓11幢一单元201室的房屋转让给第三人的行为；二、判令被告孙根华、陈海琴和第三人张笑支付本案律师费76000元。
第三人张笑答辩称：被告孙根华与第三人张笑确实系表兄妹关系，被告孙根华为他人的借款担保及被告与第三人间房屋转让的事实无异议，但两被告和第三人张笑间的房屋买卖是合法的，第三人张笑支付了购房款1460000多元及相关税费，不存在恶意转让的行为。综上，应请求驳回原告诉讼请求。
原告农村合作银行为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证、身份证，拟证明原、被告的主体资格。
2、（2015）台温新商初字第382号的民事判决书、起诉状、传票、受理执行案件通知书及（2015）台温新商初字第387号民事判决书各一份，拟证明案外人莫君斌欠原告贷款2000000多元，被告孙根华系担保人，被判令对该款项承担连带清偿责任及被告陈海琴、孙根华向原告借款500000元，被判令共同偿还的事实。
3、增值税普通发票一份，拟证明原告为实现撤销权花费76000元律师费的事实。
4、营业执照复印件一份，拟证明被告孙根华系经营废旧塑料生意的事实。
5、房屋买卖合同、房屋所有权证、房屋登记信息查询结果证明，拟证明房屋已由被告过户至第三人名下的事实。
第三人张笑为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、销售不动产统一发票二份、收条一份、浙江省地方税务局通用机打发票一份、非税收入一般缴款书三份，拟证明第三人张笑已经向被告孙根华支付了合同中约定的购房款及车库的购买款项，且张笑支付了相关的税费的事实。
2、户口簿、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、招商银行户口交易明细表、银行卡取款凭条复印件、台州银行对账单各一份，拟证明张春德与第三人张笑系父女关系及第三人张笑的购房款由张春德代为支付的事实。
为查明张春德汇给孙根华1331700元是否代第三人张笑支付购房款及该款项来源的事实，本院依职权制作了张春德的询问笔录一份。
被告孙根华、陈海琴未作答辩，亦未提交相关证据材料。
根据原告、第三人举证、质证，本院认证如下：
原告和第三人提交的上述证据，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告孙根华、陈海琴，现两被告既未提交书面答辩状又拒不到庭参加诉讼，视为放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的证据1、5，第三人对真实性均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。原告提交的证据2，第三人对真实性无异议，但认为该证据不能证明涉案房屋的买卖系恶意、无偿的情形。本院经审查认为，该两份判决系本院生效的法律文书，可以作为认定本案相关事实的依据。原告提交的证据3，第三人认为不能证明实际支付了代理费，应提供其他证据加以佐证。本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实，本院予以认定。原告提交的证据4，第三人对关联性有异议。本院经审查认为，该证据系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予认定。第三人提交的证据1，原告对三份发票及三份收据的真实性无异议，本院予以认定；原告对收条的真实性有异议，本院经审查认为，被告孙根华、陈海琴对该证据并未提出异议，原告亦未能举证证明该证据系伪造，故本院予以认定。第三人提交的证据2，原告对户口簿、二份银行交易明细表的真实性无异议，但认为张春德支付的1331700元不一定就是支付房款，本院经审查认为，被告孙根华、陈海琴对该证据并未提出异议，且张春德表示该款项是代第三人支付的房款，故本院予以认定；对娄菊云的取款凭条及莫国西的台州银行对账单有异议，认为该些汇款实际来源于被告，本院经审查认为，该两份证据能够与证据1中张春德的交易明细相互印证，且原告未能提供证据证明该些汇款实际来源于被告，故本院予以认定。本院依职权制作的张春德的询问笔录，原告对张春德陈述的真实性有异议，认为该些资金往来为虚假，第三人对三性均无异议。本院经审查认为，对张春德汇给孙根华1331700元是代第三人张笑支付购房款的事实系张春德的真实意思表示，予以认定；至于原告认为该些资金往来为虚假，但未能提供证据证明，故本院不予采信。
综上，本院认定案件事实如下：
2015年7月28日，被告孙根华、陈海琴与第三人张笑签订了转让协议书一份，约定将位于台州市椒江区阳光国际公寓11幢一单元201室的房屋以1462800元的价格转让给第三人。同日，第三人张笑的父亲张春德汇给被告孙根华1331700元。次日，被告孙根华、陈海琴向第三人张笑出具收条一份，载明收到房屋买卖余款131100元。合同签订后，涉案房屋过户到第三人张笑名下，并缴纳了相关税、费。
另查明，本院于2015年9月16日作出（2015）台温新商初字第382号民事判决书，判令案外人莫均斌、管玲飞共同偿还原告借款本金2000000元及利息、逾期利息；被告孙根华承担连带清偿责任，并于2016年1月8日对该案决定立案执行。在诉讼过程中，原告对莫均斌的一间房屋和一辆车申请了财产保全。本院于2015年11月2日作出（2015）台温新商初字第387号民事判决书，判令被告陈海琴、孙根华共同偿还原告借款本金500000元及利息、律师费；案外人莫剑波、孙建兵承担连带清偿责任，现该案已清偿完毕。原告为实现本案债权支付律师代理费76000元。
本院认为，合同法第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。对照本案查明的事实，两被告以1462800元的价格将涉案房屋转让给第三人，第三人支付了相应的款项，且原告未能举证证明被告以明显不合理的低价转让，对其造成了损害，故应当承担举证不能的不利法律后果。原告认为张春德汇给被告孙根华的款项来源于被告孙根华，双方之间的汇款系虚假，但未能提供证据予以证明，故本院对原告的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告浙江温岭农村合作银行滨海支行的诉讼请求。
案件受理费17965元，财产保全费5000元，合计22965元，由原告浙江温岭农村合作银行滨海支行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费17965元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 江学才
人民陪审员 赵玲江
人民陪审员 王艳丽
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 蔡敏艳