河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫行终1064号上诉人（原审原告）张建坤，男，汉族，1968年11月1日出生，住汝南县。委托代理人张进，河南安澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汝南县人民政府。法定代表人刘军民，县长。委托代理人蔡生生，汝南县人民政府法制办工作人员。被上诉人（原审第三人）张中民，男，汉族，1954年3月26日出生，住汝南县。委托代理人张才锋，男，汉族，1979年6月15日出生，住址同上。第三人汝南县王岗镇人民政府。法定代表人霍永贵，镇长。委托代理人陈合理，汝南县王岗镇人民政府工作人员。上诉人张建坤诉被上诉人汝南县人民政府、被上诉人张中民、第三人汝南县王岗镇人民政府（以下简称王岗镇人民政府）行政复议一案，不服驻马店市中级人民法院（以下简称原审法院）（2015）驻行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张建坤及其委托代理人张进，被上诉人汝南县人民政府的委托代理人蔡生生，被上诉人张中民的委托代理人张才锋，第三人王岗镇人民政府的委托代理人陈合理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经庭审查明，张建坤与张中民均为汝南县王岗镇张岗村人，张中民的宅基地在张建坤宅基地西北方向，双方争议的土地位于张建坤屋后10米。张建坤与张中民使用的宅基地已分别办理了集体土地使用证，并均已建房屋，按双方土地使用证南北长，东西宽实际数据丈量，均不包含争议的土地。张建坤与张中民因张建坤房后10米土地发生纠纷。2014年8月11日，王岗镇人民政府依据张建坤提供的1988年3月10日向原汝南县张岗乡土地管理所交纳的房后10米土地清查费收据，对双方争议的土地作出处理决定：张建坤房后10米土地归张建坤管理使用。张中民不服向汝南县人民政府申请行政复议，2015年5月17日汝南县人民政府作出汝政复决（2015）3号行政复议决定，撤销了王岗镇人民政府作出的处理决定，并于2015年6月17日向张建坤送达。另，汝南县王岗镇张岗村原属汝南县张岗乡管理，后张岗乡并归王岗镇。原审法院认为，一、汝南县人民政府针对汝南县王岗镇人民政府作出的处理决定，享有行政复议职权。二、张建坤与张中民争议的土地使用权，即不在张建坤的集体土地使用证范围内，也不在张中民的集体土地使用证范围内，王岗镇人民政府仅根据张建坤缴纳的土地清查费票据就认定张建坤享有争议土地使用权，事实依据不充分。汝南县人民政府作出汝政复决（2015）3号行政复议决定撤销王岗镇人民政府作出的处理决定正确。张建坤要求撤销汝南县人民政府作出汝政复决（2015）3号行政复议决定，理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张建坤请求撤销汝南县人民政府作出的汝政复决（2015）3号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由张建坤负担。张建坤不服原审判决，上诉称：一、争议土地归张建坤管理使用事实清楚，证据确凿。1988年3月10日，张建坤就该争议土地向张岗乡土地管理所缴纳土地清查费4.42元，收据上显示该4.42元为张建坤房后10米的土地清查费，证明张建坤对该土地享有管理使用权。其次，张建坤多年来对该争议土地进行管理使用，土地上有张建坤30年前所种树木，且一直以来对争议土地及周边进行管理维护，目前仍保留大面积张建坤所垫窑门砖。汝南县人民政府的行政复议决定认定事实错误。二、张中民向汝南县人民政府所提交的是申诉状，没有明确的被申请人及具体的行政复议请求和理由，不符合《实施条例》第二十八条所规定的行政复议申请条件，汝南县人民政府本应当依法驳回，却错误作出了行政复议决定。综上，汝南�人民政府的行政复议决定错误，请求二审法院查明事实，依法判决。汝南县人民政府口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2015年3月13日，汝南县人民政府受理张中民的行政复议申请以后，依法进行了调查。经查看现场，调取张建坤、张中民的宅基地证书、测量两人的宅基地四至，认为争议土地位于张建坤屋后10米，该土地即不在张建坤的宅基地范围之内也不在张中民的宅基地范围之内。王岗镇人民政府没有在规定的期限内提交张建坤1988年3月10日缴纳4.42元土地清查费来源的合法性和具体用途依据，仅依据该4.42元收据就认定争议土地归张建坤所有，属于事实不清、证据不足，汝南县人民政府作出汝政复决（2015）3号行政复议决定正确。张中民口头答辩称：一、争议土地在张中民宅基地范围之内。2003年，汝南县人民�府向张中民颁发的宅基地证上载明东至沟，争议土地位于张中民房屋东边，原来是沟，足以证明争议土地在张中民家宅基地范围之内。二、王岗镇人民政府以张建坤向张岗乡土管所缴纳4.42元土地清查费就认定张建坤享有争议土地使用权错误，收取土地清查费不等于将土地使用权归张建坤，且张中民对该土地清查费的收据的真实性与合法性表示异议，请人民法院调查。王岗镇人民政府口头答辩称：一、2014年6月27日，王岗镇人民政府根据张建坤的申请，对其与张中民的土地权属纠纷进行了调查。经向争议双方了解情况，调取并审查双方提交的证据，经过走访了解，作出了本案土地权属争议的处理决定。二、在调查处理中，张建坤提交了土地使用证、1988年3月10日张岗乡土地管理所为张建坤开具的屋后10米土地清查费4.42元的收据。张中民提交的土地使用证以及村民张海鹏提交的证明张中民东至沟且已交过钱的证人证言的原件及复印件。王岗镇人民政府经向张海鹏调查询问，张海鹏声称张中民对争议土地是否交钱不知道，因与张中民是亲戚关系，碍于情面就出具了证明材料。王岗镇人民政府就土地清查费事项走访了原土地管理所所长，该名所长称曾收取过该项费用。王岗镇人民政府综合双方提交的证据，在调解无效的情况下，将争议土地确认归张建坤管理使用，符合《土地权属争议调查处理办法》的相关规定。二审查明的事实除与原审一致以外，另查明：一、汝南县人民政府作出的汝政复决字（2015）3号《行政复议决定书》查明“申请人张中民与张建坤的土地纠纷不是宅基地纠纷，双方所争议的土地位于张建坤屋后10米内，该宗土地即不在张建坤宅基地范围内，也不在第三人张中民宅基地范围内。张�民与张建坤宅基地上均已盖起房屋，并办理了宅基地使用权证，经乡镇工作人员实地测量，双方所建房屋面积均超出了其宅基地使用权证上所规定的面积。王岗镇人民政府仅依据张建坤1988年缴纳的4.42元土地清查费，就认定张建坤屋后10米土地归其所有，属事实不清、证据不足，没有法律依据。¨¨¨经县政府研究决定：撤销王岗镇人民政府作出的处理决定。”二、2014年8月11日，王岗镇人民政府就张建坤与张中民的土地权属争议作出处理决定，该处理决定认定了张建坤提交的1988年缴纳屋后10米的4.42元土地清查费的收据，并对张中民提交的村民张海鹏证人证言进行调查，并确张海鹏作出的证人证言是伪证。经调解无果，作出处理决定：张建坤屋后10米的土地归张建坤管理使用。三、原审卷宗中张建坤提交的收据复印件载明：今收到张刚村第三组张建坤交来土地清查费（房后10米）人民币肆元肆角贰分，并加盖收款部门印章。本院认为，王岗镇人民政府作为处理张建坤、张中民土地权属争议的有权机关，在受理土地权属争议以后，组织镇司法所、国土所、信访办等单位开展了联合调查。经过实地走访，调取、审查双方提交的宅基地使用权证、土地清查费收据以及证人证言等证据，并对虚假证人证言予以排除，在调解无效的情况下认为虽然争议土地不在张建坤、张中民的宅基地使用权证的范围之内，但是张建坤持有1988年3月10日向张岗乡土地管理所缴纳土地清查费（房后10米）4.42元的收据，且张中民缺乏证据证明其对争议土地具有相应权利，依职权决定将争议土地确认给张建坤管理使用并无不当。王岗镇人民政府的处理决定符合《土地权属争议调查处理办法》第三条、第二十条之规定。汝南县人民政府�然调取了张建坤、张中民的宅基地使用权证，对双方宅基地进行实地测量，并得出争议土地不再双方宅基地范围之内的结论，但其以“王岗镇人民政府仅依据张建坤1988年缴纳的4.42元土地清查费就认定张建坤屋后10米土地归其所有”为由，作出汝政复决字（2015）3号行政复议决定撤销王岗镇人民政府的处理决定属于认定事实错误。张中民主张争议土地由其本人垫起，在其宅基地使用权范围之内，但并未提供相应证据予以证明。汝南县人民政府、张中民虽然均否认张建坤持有的土地清查费收据的合法性，也缺乏相应证据予以证明，该理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销驻马店市中级人民法院作出的（2015）驻行初字第54号行政判决�；二、撤销汝南县人民政府（2015）3号行政复议决定。审 判 长  邹 波代理审判员  荆向丽代理审判员  李智刚二○一七五月十八日书 记 员  白亚净