江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0703民初15号原告（反诉被告）：钟瀛，男，1976年12月生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。原告：周建华，男，1973年3月生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。原告：明经华，男，1989年9月生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。上述三原告共同委托诉讼代理人：肖礼山，江西金蓉律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘建生，男，1968年8月生，汉族，江西省吉安市人，住吉安市遂川县。委托诉讼代理人：刘海华，江西公仁律师事务所律师。被告：卢成达，男，1974年5月生，汉族，江西省吉安市人，住吉安市遂川县。被告：李普珍，女，1968年5月生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。原告钟瀛、周建华、明经华与被告刘建生合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依职权追加了被告卢成达、李普珍，被告刘建生提起反诉，本院决定合并审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟瀛、周建华、明经华及其委托诉讼代理人肖礼山，被告刘建生委托诉讼代理人刘海华，被告卢成达、李普珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟瀛、周建华、明经华向本院提出诉讼请求：1、被告刘建生交出侵占的资金317504.81元；2、上述款项，被告刘建生应自2015年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；3、本案诉讼费由被告刘建生承担。事实和理由：2012年3月4日，三原告与被告刘建生、李普珍、卢成达合伙投资经营“嘉旺白胶厂”。2015年3月28日，因出租的厂房即将到期，能否续租尚不确定，经全体合伙人同意签订了《南康区东山嘉旺白胶厂股东合作补充协议》，对2012年至2015年期间嘉旺白胶厂经营状况进行了清算，清算结果为：被告刘建生处积余现金671239.46元、刘升亮欠款79495元、韩系平欠款5360元未分配；后对原材料及产成品进行清点，折价142296元由原告钟瀛处理。随后，因被告刘建生申明不参与清算后的生产经营，也拒绝拿出积余现金继续投资生产，导致所租厂房2015年4月15日到期，嘉旺白胶厂未能生产经营。厂房到期嘉旺白胶厂无法继续经营，合伙关系终止，而被告刘建生却私自侵占三原告应分得的现金317504.81元。经原告多次催讨，被告刘建生置之不理，为维护其合法权益，原告诉至法院。被告刘建生辩称，原告并无证据证明嘉旺白胶厂积余现金671239.46元在答辩人处，答辩人不予认可；双方仅对2015年3月1日之前的合伙财产进行了清算，而2015年3月1日至2015年4月15日，原告钟瀛仍在经营嘉旺白胶厂，应将该期间的经营利润一并算入合伙财产内，并予以分配；合伙财产中的原材料及产成品142296元、刘升亮欠款79495元、韩系平欠款5360元、固定资产236000元均未分配；为此，答辩人向本院提出反诉请求：1、由反诉被告钟瀛按合伙份额向反诉原告分配合伙财产41863.48元；2、反诉费由反诉被告钟瀛负担。庭审过程中，反诉原告刘建生将第一项诉讼请求变更为由反诉被告钟瀛按合伙份额分配合伙财产136258.98元。被告卢成达辩称，对原材料及产成品折价金额有异议，该金额由被告李普珍统计，答辩人并未参与；答辩人认可合伙经营期间为2012年1月30日至2015年4月15日，被告刘建生仅经营到2015年2月28日，2015年3月1日至2015年4月15日由原告钟瀛经营，原告钟瀛应将这段期间的生产经营情况公布，并予以分配该段期间的利润，据答辩人了解该段时间生产了860桶白胶；合伙财产中的固定资产2015年3月28日之前估价是236000元，该部分财产也未分配；综上，答辩人保留按照合伙比例分配合伙财产的权利。被告李普珍辩称，原材料及产成品清点工作由答辩人完成，是公平公正的；答辩人所占比例为4.9%，而非9.8%，一直按照4.9%分配利润；2012年由原告钟瀛负责管账，2013年后就由被告刘建生管账，答辩人一直负责原材料生产，原告明经华、周建华负责业务，被告卢成达有时帮被告刘建生算账；2015年3月28日清点的现金在被告刘建生处，刘升亮的欠条也在被告刘建生处，韩系平的欠条在原告钟瀛处，固定资产答辩人不清楚。反诉被告钟瀛、周建华、明经华辩称，固定资产还在厂里，原材料及产成品是在原告钟瀛处，2015年3月1日至2015年4月15日是原告钟瀛个人出资经营，并非合伙经营，也不存在利润，只够支付工人工资。本院经审理认定事实如下：2012年3月4日，原告钟瀛、周建华、明经华与被告刘建生、卢成达、李普珍签订《合伙协议》一份，约定六人合伙经营“嘉旺白胶厂”，经营期限自2012年1月30日至2017年1月31日，每人所占合伙比例为钟瀛39.22%、刘建生29.42%、周建华9.8%、李普珍9.8%、卢成达9.8%、明经华1.96%，钟瀛负责整体经营管理，主管采购、财务工作，刘建生负责销售等工作，李普珍负责生产、安全工作，兼管厂内日常事务。2012年由原告钟瀛负责厂内经营管理及财务工作，并由原告钟瀛对合伙人经营期间的利润进行分配；2013年至2015年2月28日，由被告刘建生负责厂内经营管理及财务工作，并由被告刘建生对合伙人经营期间的利润进行分配；其中被告李普珍均按照合伙比例4.9%、被告刘建生按照合伙比例34.32%分配合伙期间利润。2015年3月28日，因厂房到期，合伙人与房东无法就厂房续租问题达成一致意见，全体合伙人签订《南康区东山嘉旺白胶厂股东合伙补充协议》一份，就下列事项达成一致意见：1、在厂房未搬迁之前，“嘉旺白胶厂”继续按原股份合作方式进行经营，所有股东均按原有股份比例享受股东权利，承担股东义务；2、经共同结算，2012年2014年以前有关账目如下为：现金结余671239.46元、刘升亮欠款79495元、韩系平欠款5360元均未分配，2014年前老欠货款645500元（已按股份比例分配到各股东），2014年以前的账目以上述数据为准，其余尾数不计，不再追究；3、房东已通知在2015年4月15日停止生产，各合伙人争取再去沟通，希望续签，继续合作，如房东不同意续签，则终止合同，按股东比例分配厂里资产，任何股东不得再继续在原厂址进行经营，如若在原厂继续经营生产，则属欺诈违约行为，该继续经营的股东必须向其他股东支付违约金100万元；4、分配的2014年前老欠款及本厂解散后分配的各种资产（含现金、欠账票据、固定资产、原材料及成品）均由各股东按比例分配后自行负责处置；终止合同后，“嘉旺白胶厂”的品牌及欣玉牌商标等无形资产归还发起人钟瀛个人所有。“嘉旺白胶厂”合伙经营期间未分配的原材料及成品价值为142296元；其余资产有赣Ｂ×××××轻型普通货车壹辆、赣Ｂ×××××轻型普通货车壹辆及1200个周转桶，2017年8月22日，赣州东升会计司法鉴定所就该其余资产出具鉴定意见，认定该资产评估值为41747元。为此，原告钟瀛、周建华、明经华支付鉴定费2000元。上述事实有身份证复印件、合伙协议一份、南康区东山嘉旺白胶厂股东合作补充协议一份、原材料及产品清算单、2013年嘉旺白胶分红表、2014年分红报销单、鉴定意见书一份、鉴定费发票一份及庭审时原、被告的陈述佐证，足以认定。本院认为，原告钟瀛、周建华、明经华与被告刘建生、卢成达、李普珍签订的合伙协议，是在平等自愿的情况下签订的，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对全体合伙人均有约束力。根据南康区东山嘉旺白胶厂股东合作补充协议及庭审陈述，本院予以认定合伙期间为2012年1月30日至2015年4月15日；未分配的合伙财产为671239.46元现金、刘升亮欠款79495元、韩系平欠款5360元、原材料及成品142296元、赣Ｂ×××××轻型普通货车壹辆、赣Ｂ×××××轻型普通货车壹辆及1200个周转桶。现原告钟瀛、周建华、明经华要求对合伙期间的财产进行分配，符合法律规定，本院予以支持。2013年至2015年2月28日，合伙人经营的“嘉旺白胶厂”一直由被告刘建生负责财务及管理工作，并予以分配合伙期间利润，全体合伙人均予以认可该事实，本院予以认定671239.46元现金及刘升亮欠款79495元在被告刘建生处。合伙资产中的韩系平欠款5360元、原材料及成品142296元、赣Ｂ×××××轻型普通货车壹辆、赣Ｂ×××××轻型普通货车壹辆及1200个周转桶，原告钟瀛认可在其处使用，本院予以确认。被告刘建生主张其实际所占合伙比例为34.32%，被告李普珍予以认可其所占比例为4.9%，同时根据2013年及2014年两年的分红比例，可以认定被告刘建生所称事实，故本院予以认定各合伙人所占比例实际为：钟瀛39.22%、刘建生34.32%、周建华9.8%、李普珍4.9%、卢成达9.8%、明经华1.96%。赣Ｂ×××××轻型普通货车壹辆、赣Ｂ×××××轻型普通货车壹辆及1200个周转桶，自合伙关系终止后一直由原告钟瀛使用至今，而司法鉴定意见认定的价值为评估时的市场价值，根据原告钟瀛与被告卢成达的聊天记录，可以证实合伙关系终止期间原告钟瀛自愿以80000元的价格购买赣Ｂ×××××轻型普通货车壹辆、赣Ｂ×××××轻型普通货车壹辆及1200个周转桶，该价值超出根据赣州东升会计司法鉴定所评估方式及计算方式得出的价格，本院予以认定合伙关系终止时赣Ｂ×××××轻型普通货车壹辆、赣Ｂ×××××轻型普通货车壹辆及1200个周转桶的价值为80000元。综上，合伙期间未分配的财产为：671239.46元现金、刘升亮欠款79495元、韩系平欠款5360元、原材料及成品142296元、赣Ｂ×××××轻型普通货车壹辆、赣Ｂ×××××轻型普通货车壹辆及1200个周转桶80000元，共计978390.46元，其中在原告钟瀛处227656元、被告刘建生处750734.46元。根据各合伙人所占比例分配所得财产：钟瀛383724.74元、刘建生335783.60元、周建华95882.27元、李普珍47941.13元、卢成达95882.27元、明经华19176.45元。故由被告刘建生支付原告钟瀛合伙分配款156068.74元、原告周建华95882.27元、明经华19176.45元。因被告卢成达、李普珍保留分配合伙资产的权利，未要求法院处理，本院从其意见。反诉原告刘建生的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。本案鉴定费，根据其鉴定结果，由原告钟瀛负担1000元、被告刘建生负担1000元。被告刘建生、卢成达辩称原告钟瀛自2015年3月1日至2015年4月15日期间存在利润，要求对该期间的利润进行分配，未向法庭提交证据，本院不予支持。被告刘建生、卢成达辩称未分配的财产远不止上述资产，未向法庭提交证据，本院不予采信该辩解。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本诉被告刘建生支付本诉原告钟瀛156068.74元、原告周建华95882.27元、明经华19176.45元；二、履行期限：限履行义务人于本判决生效后五日内一次性支付完毕；三、驳回本诉原告钟瀛、周建华、明经华的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告刘建生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6063元，反诉费1513元，鉴定费2000元，合计9576元，由原告钟瀛负担1696元，被告刘建生负担7880元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖训洪审 判 员  姜 凡代理审判员  陈 阳二〇一七年十月二十四日代理书记员  曾令铭