天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初2603号
原告：袁志浩，男，1976年6月1日出生，汉族，天津市儿童医院医生，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。
被告：张海生，男，1981年6月7日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘丹丹，天津高航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佰光，天津高航律师事务所律师。
原告袁志浩与被告张海生民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁志浩的委托诉讼代理人赵桐川、被告张海生的委托诉讼代理人王佰光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款150400元；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。
事实和理由：原、被告原系朋友关系，2013年11月7日原告借给被告127500元，2013年11月11日，原告借给被告111400元，2013年11月20日，原告借给被告188000元，2013年11月26日，原告借给被告50000元，2013年12月10日，原告借给被告100000元，2013年12月15日，原告借给被告400000元，2015年3月20日，原告借给被告50000元，上述借款均没有约定还款期限、利息等，共计借款986500元。2016年12月28日，经原、被告共同协商，被告向原告出具借条1份，确认双方为借款关系，认可借款事实。2015年3月18日被告偿还原告10000元，2014年9月17日被告偿还原告4000元，2014年9月28日被告偿还原告10000元，2014年10月13日被告偿还原告10000元，2015年2月12日被告偿还原告40000元，2015年2月13日被告偿还原告10000元，2013年11月21日被告偿还原告40000元，2013年12月5日被告偿还原告10400元，2013年12月6日被告偿还原告22500元，2013年12月11日被告偿还原告9600元，2013年12月15被告偿还原告400000元，2013年12年24日被告偿还原告10000元，2013年12月27日被告偿还原告10000元，2014年1月13日被告偿还原告10000元，2014年5月6日被告偿还原告20000元，2014年7月14日被告偿还原告16000元，2014年11月27日被告偿还原告20000元，另通过微信转账偿还原告22000元，2017年5月份被告偿还原告130000元，剩余150400元尚未偿还。
被告张海生辩称，不同意原告的请求。原被告之间不存在未付的借款。从原被告双方银行流水看，原告陈述的资金往来记录是正确的，没有异议，但双方的转款记录无法证明原被告之间是借贷关系，更无法证明被告尚欠150400元；从原告起诉至今，其不断变更要求被告偿还的数额，说明原告对自己所谓的借款不清楚、不明确。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。原告提交的借条与本案相关，本院予以采信。被告提交的借款协议复印件2张、借据复印件3张、借款人张利、王建军、康玲玲身份证复印件均无法证实与本案的关联性，本院不予采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：原、被告系朋友关系。2013年11月7日，原告向被告转账127500元；2013年11月11日，原告向被告转账111400元；2013年11月20日，原告向被告转账188000元；2013年11月26日，原告向被告转账50000元；2013年12月10日，原告向被告转账100000元；2013年12月15日，原告向被告转账400000元；2015年3月2日，原告向被告转账10000元，共计转账986900元。2013年11月21日，被告向原告转账40000元；2013年12月5日，被告向原告转账10400元；2013年12月6日，被告向原告转账22500元；2013年12月11日，被告向原告转账9600元；2013年12月15日，被告向原告转账400000元；2013年12月24日，被告向原告转账10000元；2013年12月27日，被告向原告转账10000元；2014年1月13日，被告向原告转账60000元；2014年5月6日，被告向原告转账2000元；2014年7月14日，被告向原告转账16000元；2014年9月17日，被告向原告转账4000元；2014年9月28日，被告向原告转账10000元；2014年10月13日，被告向原告转账10000元；2014年11月27日，被告向原告转账20000元；2015年2月12日，被告向原告转账40000元；2015年2月13日，被告向原告转账10000元；2015年3月18日，被告向原告转账10000元；被告另通过微信向原告转账22000元，共计转账706500元。2016年12月28日，被告向原告出具借条一张。诉讼中，被告向本院提出申请，要求确认借条中“本人张海生于2013年12月从袁志浩处借得人民币100000元整，大写人民币壹拾万元整”与“同时尚有2013年11月7日，2013年11月20日，2013年11月26日三笔欠款未还清。”是否是同一时间、同一支笔书写。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，2017年10月16日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《借条》上“借条本人张海生……壹拾万元整”字迹与“同时尚有……三笔欠款未还清”字迹不是同一时间书写形成，但无法判断是否同一支笔书写形成。被告支出鉴定费6900元。
另，2017年5月28日，被告向原告偿还借款130000元。
本院认为，当事人合法的民事权益应予以保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告曾多次向被告转账，被告抗辩称其并非实际借款人，但被告曾就本案涉及的转款事实向原告出具借条，故可以认定原、被告之间存在借贷关系。关于被告抗辩借款已还清一节，虽然经过鉴定可以确认，借条中“本人张海生于2013年12月从袁志浩处借得人民币100000元整，大写人民币壹拾万元整”与“同时尚有2013年11月7日，2013年11月20日，2013年11月26日三笔欠款未还清。”不是同一时间书写，但被告在提出鉴定申请后仍向原告偿还借款130000元，还款金额已超过其认可的借款金额，而原、被告并未就该100000元约定利息，结合被告未举证证实原告向其转账并非借贷的情况，可以确认原、被告之间存在除该100000元借款以外的其他借款。综合原、被告之间的借款、还款事实，被告尚欠原告借款150400元，应予偿还。
综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，判决如下:
自本判决生效之日起十日内，被告张海生偿还原告借款150400元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，由原告袁志浩负担5519元，由被告张海生负担2681元；保全费1020元、鉴定费6900元，由被告张海生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 于洪霞
人民陪审员 周树林
人民陪审员 张凤璐
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 韩景雪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。