辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽10民终214号
上诉人（原审原告）：马玉枝，女，满族，1958年11月10日生，现住辽阳市.
被上诉人（原审被告）：王忠江，男，汉族，1957年11月5日生，现住辽阳市。
被上诉人（原审被告）：李忠元，男，汉族，1961年1月13日生，现住辽阳市。
被上诉人（原审被告）：李荣杰，男，汉族，1957年4月22日生，现住辽阳市。
委托诉讼代理人：曹雅玲，辽宁海之纳律师事务所律师。
上诉人马玉枝因与被上诉人王忠江、李忠元、李荣杰房屋买卖合同纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2017）辽1003民初882号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马玉枝、被上诉人王忠江、李忠元、李荣杰及其委托诉讼代理人曹雅玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马玉枝一审诉称：原告与被告王忠江系夫妻关系，二人共有一处位于辽阳市文圣区新城街道新城村6组建筑面积为63平方米房屋，该房屋登记在王忠江名下，原告为共有人，2006年王忠江在醉酒不知道什么内容的情况下与李荣杰签订契约书，因此契约书中内容不是王忠江真实意思表示，被告李荣杰系城镇居民，因此该契约书也无效，且对于买卖房屋原告也不知情，原告及被告王忠江均未收到购房款，因此诉至法院要求确认被告王忠江与被告李荣杰于2006年3月22日签订的房屋买卖契约书无效。原告为证明其主张提供如下证据：1、房屋买卖契约书，证明王忠江与李荣杰签的协议是无效的。2、房屋所有权证存根，证明买卖契约书中的房屋是原告与王忠江二人共有。3、户口本、结婚证，证明原告与王忠江系夫妻关系。4、常住人口详细，证明本案被告李荣杰系非农户口。
被告王忠江一审辩称：同意原告的诉讼请求。
被告李忠元一审辩称：王素明与我系夫妻关系，王素明系王忠江的妹妹，1990年被告王忠江以1万元的价格将诉争房屋出售王素明，2006年我将诉争房屋出售给原告，我收到了购房款54000元，因此诉争房屋登记在被告王忠江名下，王忠江与李荣杰签订了契约书。本案与我无关。
被告李荣杰一审辩称：1、原告不具备诉讼主体资格，我方与王忠江没有房屋买卖关系，1990年原告与王忠江将房屋卖给王忠江的妹妹王素明与李忠元。王素明与李忠元一直在诉争房屋中居住，变更登记已经登记在王素明名下，2006年该房屋上贴出出售房屋，我方与李忠元协商达成买卖共识，由于王素明与李忠元购买房屋的时候与王忠江没有书面的买卖合同，在我方购买房屋的时候由王忠江出面与我方签订的买卖协议。2、房屋价款在签订协议当日已经交付李忠元，王忠江没有收取房款，综上王忠江在协议上签字只是作为原房主在配合现房主履行买卖交易手续的行为，与我方没有实际的买卖关系，不具备诉讼主体，应该驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，原告与被告王忠江系夫妻关系，二人共有一处位于辽阳市文圣区新城街道新城村6组建筑面积为63平方米房屋，该房屋登记在王忠江名下，原告为共有人。王素明与李忠元系夫妻关系，王素明系王忠江的妹妹，1990年到2005年诉争房屋一直由王素明和李忠元居住使用，2005年王素明去世，诉争房屋之后由李忠元居住使用，且该房屋房照一直在李忠元处，2006年至2016年诉争房屋一直由被告李荣杰居住使用，2016年诉争房屋被征收。2006年3月22日李荣杰与王忠江签订一份契约书，该契约书载明王忠江将其所有的位于辽阳市文圣区新城街道新城村6组建筑面积为63平方米房屋以54000元的价格出售给被告李荣杰，该契约书上王忠江指纹是其本人的，签字不是王忠江书写，该契约书上有见证人王忠彬、张家亮、赵纯彪。被告李忠元收到了房款54000元。原告与王忠江称对于诉争房屋的使用情况其二人知道，因同情李忠元一直没有问房屋的情况。辽阳市文圣区公安分局刑警大队于2017年6月27日为王忠彬做询问笔录，王忠彬称原告起诉的契约书是其执笔的，王忠江手印是其自己恩的。辽阳市文圣区公安分局刑警大队于2017年6月29日为张家亮做询问笔录，张家亮称诉争房屋是王忠江买卖其妹妹的，诉争房屋是李忠元卖的。辽阳市文圣区公安分局刑警大队于2017年6月29日为赵纯彪做询问笔录，赵纯彪称诉争房屋是李忠元卖的。
上述事实，有原、被告陈述、房屋买卖契约书、房屋所有权证存根、户口本、结婚证等在卷佐证。
一审法院认为，原告系与本案有利害关系的公民。本案中诉争房屋从1990年就脱离了原告与王忠江的占有，该房屋房照一直在被告李忠元处，且李忠元将诉争房屋出售，房款也是由李忠元领取的，原告与王忠江称对于诉争房屋的使用情况其二人知道，因同情李忠元一直没有问为什么诉争房屋由李荣杰使用，根据上述事实及赵纯彪、张家亮询问笔录以及常理分析诉争房屋在出售给李荣杰时该房屋所有权人应为李忠元，诉争房屋虽登记在王忠江名下，但是该房屋实际所有人为李忠元，因此房屋买卖契约书实际是为了证明李忠元与李荣杰之间的房屋买卖行为的凭证，王忠江只是作为当时的房照权利登记人恩指纹，因此契约书载明的买卖关系的实际买卖主体应为被告李忠元、被告李荣杰，因此原告无权主张合同无效。关于原告主张其未在合同上签字，因此合同无效一节，一审法院认为通过本案证据及原、被告陈述足以认定诉争房屋王忠江于1990年已出售给其妹妹王素明，因此在此之后该房屋的所有权利均不归属于原告及王忠江，故原告无权主张合同无效。关于原告及被告王忠江主张签订契约书时王忠江及原告不知道合同内容，王忠江是在醉酒的情况下恩的指纹一节，一审法院认为原告、王忠江未提供证据证明王忠江在不知情的情况下签订的契约书，故对于原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：
驳回原告马玉枝的起诉。
案件受理费100元，返还给原告马玉枝。
马玉枝提起上诉的请求及理由是：一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人无权主张权利是错误的。争议的房屋是上诉人的，没有证据证明上诉人于1990年将房屋卖给王素明。上诉人作为房屋的共有人有权对房屋的买卖提出异议，更有权提出无效。原审法院裁定是错误的。请二审法院依法改判。
被上诉人王忠江二审同意上诉人的意见。
被上诉人李忠元二审答辩认为：上诉人陈述不是事实。1990年我从大舅哥王忠江手中花1万元购买的房屋。2006年我将房屋以5.4万元的价格卖给了李荣杰，争议的房屋是李荣杰的。
被上诉人李荣杰二审答辩认为：2006年我们看到李忠元出售房屋的告示，以5.4万元的价格买的争议房屋。李忠元将房屋的房照给了我们。因房照是王忠江的名字，告知我们要过户应当通过王忠江办理。故李忠元找到王忠江夫妇，我与王忠江签订的房屋买卖协议，当时有在场人见证。王忠江签名只是配合李忠元与李荣杰进行房屋买卖协议的签署。上诉人的上诉陈述是不真实的。
本院二审审理期间，当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：李忠元称1990年从上诉人夫妻手中购买了争议房屋，且实际占有使用十多年，该房屋的产权证从1990年购买房屋始一直在李忠元手中。2006年李忠元将房屋出售给李荣杰。本案实际上1990年开始上诉人就脱离了争议房屋的占有，直至李荣杰居住十余年，上诉人也没有提出异议，况且在李忠元与李荣杰签订房屋买卖协议时，因该房屋产权证上登记的是王忠江的名字，王忠江参与了李荣杰与李忠元签订房屋买卖协议，且签名时也没有提出异议，故一审法院认定争议房屋在1990年王忠江已出售给其妹妹王素明，因此在此之后该房屋的所有权发生了转移，上诉人无权主张合同无效并无不当，上诉人上诉主张因缺乏依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张丽娟
审判员 曹丽娜
审判员 马喜泉
二〇一八年二月二十七日
书记员 任 玥