山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终311号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。住所地：临汾市鼓楼西人民公园西侧。
法定代表人：刘学敏，该公司经理。
委托代理人：孙海滨，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西泓祥物流有限公司。住所地：长治市潞城市店上镇潞宝工业园区。
法定代表人：苗俊红，该公司执行董事。
委托代理人：王飞云，山西晋宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国福，男，1981年8月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：洪洞县鸿桥物流有限公司。住所地：洪洞县赵城镇侯村三维南门外。
法定代表人：郭华平，该公司经理。
委托代理人：谢永安，男，1969年5月12日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人保临汾公司）因与被上诉人山西泓祥物流有限公司（以下简称泓祥公司）、张国福、洪洞县鸿桥物流有限公司（以下简称鸿桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2016）晋1026民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保临汾公司的委托代理人孙海滨，被上诉人鸿桥公司的委托代理人谢永安到庭参加了诉讼。被上诉人泓祥公司未到庭参加诉讼、向本院提交了书面答辩状。被上诉人张国福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年7月16日18时30分许，张国福驾驶晋LB15**晋LQ7**挂号重型半挂货车沿国道309线由东向西行驶，行驶至国道309线1043公里加200米路段超越前方车辆时，与由西向东行驶张旭斌驾驶的冀DL32**冀DYE**挂号重型半挂货车发生侧面碰撞后致使冀DL32**冀DYE**挂号车驶入山沟，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，经安泽县交警大队认定：张国福负事故的全部责任，张旭斌无责。冀DL32**冀DYE**挂号重型半挂货车系泓祥公司在涉县福达汽车运输有限公司分期付款购车，登记在涉县福达汽车运输有限公司名下，实际所有人及经营人为泓祥公司，涉县福达汽车运输有限公司将本次事故产生的赔偿权利及义务交由泓祥公司享有和承担。晋LB15**晋LQ7**挂号重型半挂货车所有人为鸿桥公司。晋LB15**晋LQ7**挂号车在人保临汾公司投保交强险及商业三者险1000000元，事故发生在保险期间内。本次事故给泓祥公司造成的经济损失为：车辆损失178891元、车损鉴定费5000元、现场吊装施救费10000元、现场装卸施救费7000元、现场拖车施救费9000元、赔偿树木损失5000元、货物损失13306.5元、车辆修复期间停运损失22400元、停运损失鉴定费2000元，以上共计252597.5元。
原审法院经审理认为：被保险机动车在保险期限内发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。人保临汾公司同意对车辆损失、施救费、树木损失、货物损失予以赔偿，符合法律规定，该院予以支持。本案的争议焦点是人保临汾公司是否应对车辆停运损失、鉴定费承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。但人保临汾公司在被保险人投保时未就该条款进行解释和说明，投保单中亦未作出足以引起投保人注意的提示，又未提交证据证明其向被保险人就该条款的概念、内容及其法律后果进行了常人能够理解的解释说明，因此，该条款不产生效力，车辆停运损失和鉴定费应由人保临汾公司承担。
综上所述，泓祥公司因本次事故造成的损失252597.5元，应由人保临汾公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿250597.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司赔偿原告山西泓祥物流有限公司车辆损失、车损鉴定费、现场吊装施救费、现场装卸施救费、现场拖车施救费、树木损失、货物损失、停运损失、停运损失鉴定费共计252597.5元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告山西泓祥物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2694元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。
人保临汾公司不服（2016）晋1026民初504号民事判决，向本院提起上诉称：1、根据保险合同约定，人保临汾公司不承担停运损失，该项损失应由交通事故侵权人承担。首先，根据保险条款的约定，车辆停运损失属于间接损失，人保临汾公司不承担赔偿责任。本案中，事故车辆晋LB15**号晋LQ7**挂号车在人保临汾公司投保有交强险和商业第三者责任险，被保险人为鸿桥公司。保险合同合法有效，相应的保险条款应予适用。本案所涉交通事故对泓祥公司造成的损失，人保临汾公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。《第三者责任保险条款》第七条规定，因交通事故造成第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人要求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因此，停运损失作为间接损失，应由实际侵权人承担。故泓祥公司因本次事故所产生的停运损失，应由鸿桥公司予以赔偿，不应该由人保临汾公司予以赔偿。2、泓祥公司对于施救费、货物损失以及树木损失等损失所提供的证据存在瑕疵，并不能用于证明具体损失数额的确定。因此，原审判决关于施救费、货物损失以及树木损失等费用的认定过高，应当重新认定。3、人保临汾公司不应承担本案的诉讼费和鉴定费用。根据《交强险条款》第十条以及《第三者责任保险条款》第七条的规定，人保临汾公司不承担诉讼费及其他费用。因此，该项赔偿不属于保险赔偿范围，人保临汾公司不予承担。综上，请求二审法院查清事实后依法改判或发回重审。
泓祥公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见称：1、冀DL32**(冀DYE**挂)重型半挂货车属于营运车辆，在事故处理期间、维修车辆期间必然有营运损失的发生。关于营运损失，泓祥公司提供具有资质的鉴定机构鉴定，原审期间，鸿桥公司及人保临汾公司均予以认可。营运损失依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，停运损失也属于财产损失，理应属于商业第三者责任险赔偿的范围。同时，因人保临汾公司对保险合同的免责条款的概念、内容及法律后果没有向投保人鸿桥公司尽到明确说明的义务，故人保临汾公司与鸿桥公司在保险合同中约定的免责条款不产生效力。综上，人保临汾公司应当对泓祥公司因本次事故所产生的停运损失予以赔偿。2、关于树木损失，泓祥公司提供事故现场照片、及良马村委会证明，能够证明树木损坏的客观事实以及损失金额；关于施救费，包括吊车、装卸、拖车等施救费，根据现场情况及客观事实情况，是必须发生的费用，且泓祥公司提供了正规票据，证实所发生的施救费用数额；关于货物损失，泓祥公司提供了出货单、进货单和陕西潞宝集团天地精煤有限公司证明等证据，上述证据可相互印证，证实泓祥公司货物损失的数额。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回人保临汾公司的上诉，维持原判。
鸿桥公司答辩称：人保临汾公司所称的停运损失、施救费、货物损失、树木损失等费用，鸿桥公司不应赔偿。这些费用应由人保临汾公司赔偿。
张国福未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决认定泓祥公司的施救费、货物损失以及树木损失的数额是否过高？2、本案的鉴定费、诉讼费、停运损失等费用应由谁承担？
关于施救费、货物损失以及树木损失等费用认定是否过高的问题。泓祥公司所提供的良马村委会的证明及事故现场照片，可以证实本次事故造成该村村民朱小丁树木毁坏，泓祥公司赔偿朱小丁损失5000元的事实。出货单、进料单和山西潞宝集团天地精煤有限公司的证明材料相互印证，形成完整的证据锁链，可以证实本次事故给泓祥公司造成货物损失13306.5元的事实。泓祥公司所提供的山西增值税普通发票及山西省国家税务局通用机打发票，可以证实本次事故给泓祥公司造成现场吊装施救费10000元、现场装卸施救费7000元、现场拖车施救费9000元。原审法院根据以上证据，并结合庭审质证意见，认定本次事故给泓祥公司造成的损失为树木损失5000元、现场吊装施救费10000元、现场装卸施救费7000元、现场拖车施救费9000元、货物损失13306.5元，并无不当。人保临汾公司上诉称原审判决认定施救费、货物损失以及树木损失等费用过高，并未能提供证据证明其主张，故人保临汾公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于鉴定费、诉讼费、停运损失等费用应由谁承担的问题。鉴定费系泓祥公司为查明本次事故给其公司车辆所造成的损失及其因本次事故致使其公司车辆停运所造成的停运损失进行鉴定所支出的费用，原审判决由人保临汾公司承担，并无不当。诉讼费系泓祥公司为维护自己权利所产生的费用，原审法院根据人保临汾公司在本案中所应承担的赔偿责任，及《诉讼费用交纳办法》的规定，判决由人保临汾公司承担相应的诉讼费，并无不当。停运损失系因本次事故造成冀DL32**冀DYE**挂号重型半挂货车停运，而给泓祥公司所造成的损失，原审法院判决由人保临汾公司赔偿，并无不当。至于人保临汾公司在上诉中称诉讼费、鉴定费、停运损失等费用，根据保险合同的约定，人保临汾公司均不负责赔偿，但该条款系免责条款，人保临汾公司并未能提供充分的证据证明其对该免责条款履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。因此，人保临汾公司上诉称其不应承担诉讼费、鉴定费，及停运损失应由侵权人鸿桥公司予以承担，其公司不应该承担的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保临汾公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一七年三月二十八日
书记员 杨 艳