山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淄民一终字第185号
上诉人（原审原告）：高相余，男，汉族。无业。
委托代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师。
委托代理人：王成标，山东远信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淄博市张店区南定镇郭辛村村民委员会（以下简称郭辛村委）。住所地：淄博市张店区南定镇郭辛村。
法定代表人：陈国水，主任。
委托代理人：张家伟，山东大地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭元忠，男，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：臧淑芳，女，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）王忠山，男，汉族。1962年10月30日出山。
被上诉人（原审被告）郭景昌，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：淄博佳友豪景建陶有限公司（以下简称佳友豪景）。住所地：淄博市张店区南定镇郭辛村西500米。
法定代表人：张强，总经理。
被上诉人（原审被告）：李树仁，男，汉族，淄博市焦化煤气公司退休职工。
上诉人高相余、郭辛村委因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第1074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高相余及其委托代理人侯振宇、王成标，上诉人郭辛村委的委托代理人张家伟，被上诉人李树仁到庭参加诉讼。被上诉人郭元忠、臧淑芳、王忠山、郭景昌、佳友豪景经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原审判决认定：2001年11月6日，在被告李树仁的担保下，原告同意借给被告郭辛村委款，并与之签订了《借款协议书》约定：被告郭辛村委向原告借款20万元，借款使用期为半年，年利息为15%；如到期不能偿还借款本息，最多延期半年；如延期后再无力偿还，可用本村所产釉面砖或缸瓦抵顶，价格低于市场价格的10%。被告李树仁作为被告郭辛村委借款的担保人在《借款协议书》签名。协议生效后，被告郭辛村委按约定借得原告款20万元。2004年8月19日，被告郭辛村委按上级要求成立实业公司，由原村两委领导郭景昌、王忠山、郭近昌分别以实物或货币共出资1202万元，成立了淄博郭辛实业有限公司。而原告的借款也于2006年6月2日转由淄博郭辛实业有限公司负责支付，而该公司在向原告出具的定期集资入股存单上确认向原告借款301810.00元，利息按年息10%支付。2006年12月27日，被告郭辛村委、淄博郭辛实业有限公司在对村办集体企业资产重组时，由淄博郭辛实业有限公司与被告郭元忠签订债务转移协议，原村办企业淄博华冠缸瓦厂归被告郭元忠所有，被告郭元忠承担淄博郭辛实业有限公司的集资款中的1223049.00元。而淄博郭辛实业有限公司与被告郭元忠共同确认尚欠原告的借款281810.00元也包含在其中，转由被告郭元忠负责清偿。后由于政府为保护环境、减少污染，将淄博华冠缸瓦厂在内多数建材企业拆除，被告郭元忠不能归还原告等人的集资款。为解决此矛盾，经南定镇政府、被告郭辛村委、郭元忠、众多集资户协商，于2008年7月24日达成《协议书》，并从中约定：被告郭元忠以政府对瓦厂拆除奖励10万元（政府出资）、所占土地租金80410.00元，作为第一次归还集资款金额，于2008年7月30日前兑现；集资户剩余集资款（不计利息），由郭元忠利用所占土地所产生租金逐年偿还，直至全部还完为止，不以其他任何财产承担集资款返还责任；若郭元忠中途退还所占土地，自土地退还合同生效之日起，集资户剩余集资款由被告郭辛村委承担。原告在按协议分别于2008、2011、2012年分三次到被告郭辛村委财务室领取了集资款共65606.00元后，又以协议约定的太长还款期限及不支付利息，并不是其真实意思的表示为由，诉至法院，要求依法判令本案诸被告偿还其借款281810.00元、利息10万元（以借款281810.00元为基数，按年息10%，从2006年6月2日计算到2012年6月2日，共计利息169086.00元，减除2008年至2012年分3次支付的65606.00元利息，剩余利息103480.00元，原告只主张10万元）、承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告未能提交被告王忠山、郭景昌、淄博佳友豪景建陶有限公司应对其借款承担还款责任的证据。原告否认其在2008年7月24日的《协议书》上的众多集资户的本人签名，并向法院申请笔迹鉴定，但由于原、被告各方未能提交《协议书》原件而无法进行笔迹鉴定。
原审法院认为，2001年11月6日，被告郭辛村委向原告借款属实。而其在2006年6月2日将归还原告借款的义务转移给淄博郭辛实业有限公司承担时，应经过原告的同意，但被告郭辛村委没有原告同意债务转移的证据。而在2006年12月27日淄博郭辛实业有限公司通过债务转移协议将归还原告借款的义务转移给被告郭元忠承担时，也没有经过原告的同意。因此，被告郭辛村委、郭元忠、南定镇政府于2008年7月24日与众多集资户签订的《协议书》中约定的不计利息的条款，对原告并没有必然的约束力。而被告郭元忠及其妻子臧淑芳按该协议约定支付集资款的义务，不能因为该协议对原告没有约束力而免责，其仍然负有按该协议约定支付集资款的义务。被告李树仁虽愿对该笔借款承担连带担保责任，但至今未履行担保义务；而被告郭辛村委在村办集体企业资产重组后，已无还款能力。因此，原告应当接受被告郭元忠按2008年7月24日的《协议书》的约定支付的还款。而在被告郭辛村委、李树仁有还款能力时，原告有权主张被告郭辛村委、李树仁按同期同类银行贷款利率支付自2006年6月2日至还清借款期间的剩余借款本息。而原告主张被告王忠山、郭景昌、淄博佳友豪景建陶有限公司对其借款承担还款义务的诉求，因无相应的证据予以佐证，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条至第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭元忠、臧淑芳于本判决生效之日起，继续按2008年7月24日的《协议书》的约定归还所欠原告高相余借款。二、被告郭辛村委、李树仁在有还款能力时，原告高相余有权主张被告郭辛村委、李树仁按同期同类银行贷款利率支付自2006年6月2日至全部还清借款期间的剩余借款本息。三、驳回原告高相余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7027.00元、保全费2520.00元，由被告郭辛村委、李树仁负担。
高相余不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第1074号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人借款281810.00元，利息10万元。理由如下：一、一审判决书第二项内容为“被告郭辛村委、李树仁在有还款能力时……全部还清借款期间的剩余借款本息”，该判决内容不具体，无法执行。二、上诉人郭辛村委借款已经到期，未按时还款及支付利息，其将该债务转移给郭辛实业未经上诉人高相余同意，其应承担还款责任。三、2006年12月27日，郭辛实业将债务转移给郭元忠、臧淑芳时并未经过上诉人高相余的同意，上诉人高相余对此次债务转移不知情，按照《合同法》第八十四条之规定，其债务转移行为对上诉人高相余不发生法律效力。从村委领取的65606.00元，上诉人高相余并不知道是郭元忠的钱，但被上诉人郭元忠自动还款，主动加入该债务中的行为系债务加入行为，其行为不违反法律规定，应当承担还款责任。四、上诉人高相余对债务转移至郭元忠一事并不知情，上诉人高相余亦未与郭元忠达成新的还款协议，2008年7月24日协议中上诉人高相余未签字，对其不产生约束力，因此上诉人高相余有权要求上诉人郭辛村委及被上诉人郭元忠、臧淑芳等随时还款，并按债务转移前的约定支付利息。五、被上诉人李树仁是担保人，其应承担担保责任。被上诉人王忠山、郭景昌系郭辛实业的股东，未经上诉人高相余的同意将债权转移，应在公司资产流失范围内承担责任。佳友豪景系郭辛实业的资产建立，是郭景昌的资产，应当也承担责任。
上诉人郭辛村委辩称：一、上诉人高相余起诉的债务人郭辛实业是一个独立的法人单位，该企业已于2007年改制，其债权债务已经通过《债务转移协议》转让给被上诉人郭元忠、臧淑芳，因此，该债务与上诉人郭辛村委无关。二、本案被上诉人郭元忠、臧淑芳已经按照约定偿还了上诉人高相余部分债务，上诉人高相余也收取了被上诉人郭元忠、臧淑芳的还款，证明上诉人高相余已经默认了此《债务转移协议》有效，因此，该债务与上诉人郭辛村委无关。三、即使上诉人高相余不认可《债务转移协议》的效力，该借款业务已经发生十余年，上诉人高相余的起诉也已经超过了法定的诉讼时效，应依法予以驳回。
被上诉人李树仁辩称：其同意上诉人高相余的上诉请求及理由。
郭辛村委不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原审判决，依法改判上诉人郭辛村委不承担责任。理由如下：一、原审法院认定事实不清。原审法院认定上诉人高相余先后三次领取65606.00元利息，但又否认上诉人郭辛村委与被上诉人郭元忠之间的《债务转移协议》已经得到上诉人高相余的同意是错误的。虽然因为各种原因，上诉人高相余未在《债务转移协议》上签字，但其分三次领取款项的行为应视为其已经认可了该协议的内容，否则，其领款行为就构成了不当得利。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《合同法》第84条之规定判令上诉人郭辛村委承担责任错误。若上诉人高相余坚持否认《债务转移协议》的效力，则其要求上诉人郭辛村委承担责任已经超过法定诉讼时效。若上诉人高相余在事实上同意《债务转移协议》的效力，则涉案债务应由被上诉人郭元忠负责归还。原审判决结果既让被上诉人郭元忠、臧淑芳承担责任又让上诉人郭辛村委承担责任，明显适用法律错误。
上诉人高相余辩称：原审认定基本事实清楚，上诉人高相余分三次领取的65606.00元是按照村委的通知从村委领取的。上诉人高相余并未在《债务转移协议》上签字，被上诉人郭元忠自愿还款的行为不违反法律规定。原借款协议虽然约定了还款期限，但后来郭辛实业出具了借款集资存单，没有约定还款期限。因此，上诉人高相余的起诉未超诉讼时效。
被上诉人李树仁无答辩意见。
被上诉人郭元忠、臧淑芳、王忠山、郭景昌、佳友豪景未出庭亦未针对两上诉人的上诉提交书面答辩意见。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第1074号民事判决；
二、发回淄博市张店区人民法院重审。
审 判 长 胡 静
代理审判员 张婷娟
代理审判员 庞风华
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 刘 敏