甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民初358号原告：甘肃重邦置业有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：孙进义，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈国武，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建功，甘肃正天合律师事务所律师。被告马东平，男，1973年2月19日出生，汉族，住甘肃省秦安县。被告成凤格，女，1974年2月28日出生，汉族，住甘肃省秦安县。以上二被告共同委托诉讼代理人：靳续兵，甘肃昊峒律师事务所律师。原告甘肃重邦置业有限责任公司（以下简称重邦公司）与被告马东平、成凤格民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重邦公司的委托诉讼代理人陈国武、陈建功，被告马东平、成凤格的共同委托诉讼代理人靳续兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重邦公司诉讼请求：1.判令被告马东平、成凤格共同向原告偿还借款本金580万元；2.判令被告马东平、成凤格共同向原告支付借款日期为2012年4月9日、6月29日的两笔借款自出借之日起至2015年9月16日的利息605834元；支付借款日期为2012年9月17日、2013年7月16日的两笔借款自出借之日起至借款清偿之日的利息（暂计算至2017年5月3日为981667元）；对于其余6笔借款，按照年利率6%的标准支付自2016年10月27日起至借款清偿之日的资金占用期间利息（暂计算至2017年5月3日为135450元），第1、2项诉讼请求金额共计7522951元；3.本案诉讼费用由被告马东平、成凤格共同承担。事实与理由：因建设项目缺乏资金，被告马东平向原告借款。2012年4月6日，被告马东平向原告出具借条，借款100万元，借款期限2个月，利率为月利率1％；2012年6月29日，被告马东平向原告出具借条，借款人民币50万元，借款期限1个月，利率为月利率1％；2012年9月13日，被告马东平向原告出具借条，借款100万元，利率为月利率1％；2013年7月16日，被告马东平与原告签订借款协议，借款50万元，借款期限自2013年7月16日至2014年1月15日，利率为月利率1％，协议约定：马东平未按期偿还借款时，向原告每日支付借款总额的0.5％的违约金。被告马东平分别于2012年6月7日、8月28日、2013年8月29日、9月9日、10月8日、2014年1月21日、5月15日和6月23日向原告出具借条、借款单，借款50万元、30万元、50万元、50万元、100万元、30万元、100万元和100万元。综上，原告自2012年4月9日至2014年7月8日期间，以银行汇款方式向被告马东平及其指定的账户付款出借款项共计810万元。借款期限届满，被告马东平未能及时还款。2015年9月17日，被告马东平向原告偿还2012年4月6日至2012年8月28日期间4笔借款的本金人民币230万元。对于其他8笔借款和应当支付的利息，被告马东平均以贷款尚未到位为由，未予偿还、支付。成凤格系马东平配偶，上述借款发生在成凤格和马东平婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故应由被告马东平、成凤格共同偿还。现原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告马东平辩称：1、原告与被告之间的债权债务系建筑施工合同引起而非民间借贷；2、原告起诉案由和管辖不当；3、原告及其关联公司分18次向被告预借工程款1280万元，其中原告预借款项为960万元，原告与被告核算工程款为4976452.51元，原告尚欠被告工程款2276452.51元未付；4、被告向原告借工程款960万元中已偿还230万元，未支付利息；5、被告向原告关联公司借款320万元中，270万元用于抵扣工程款，被告尚欠50万元。被告成凤格辩称：成凤格对预借工程款不知晓，且该借款未用于家庭生活，系马东平个人债务，故原告向其主张权利于法无据，请求驳回原告对成凤格的起诉。本案审理中，双方当事人之间存在的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有证据支持和法律依据、是否成立。原告重邦公司为证明其主张向本院提供了以下证据：第一组、借条11份、借款协议1份、银行汇款凭证14份；第二组、中国工商银行业务回单；第三组、短信截屏图片2张、中国工商银行网上银行电子回单7份。被告马东平向本院提供了以下证据：1、工程造价汇总表；2、律师函；3、对账明细单、起诉状；4、转账凭证。被告成凤格未提供证据。被告马东平、成凤格对以上原告所举证据的真实性均无异议，但对第一组、第三组证据的证明目的有异议，认为款项全部收到，但是该款项应为工程预付款，2012年4月29日、6月29日、9月17日的三张借条中虽然约定了利息，但是因工程未招标，为财务做账而写的，并非本意，在归还其中的借款时，原告也未主张利息，因原告与被告未对工程款进行结算，单纯索要工程预付款与事实不符。原告重邦公司对以上被告马东平所举证据1的真实性及证明目的均有异议，认为无原告公司签章，与原告没有关系；对证据2、3认为与本案无关；对证据4的真实性和证明目的无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2012年4月6日，马东平向重邦公司出具借条一份，载明：今借到重邦公司现金￥1000000.00元（大写：壹佰万元整）、月息1分、期限2个月。同日，重邦公司向马东平指定账户汇款100万元。2、2012年6月7日，马东平向重邦公司出具借条一份，载明：今借到重邦公司工程款￥500000.00元（大写：伍拾万元正）。重邦公司于次日向马东平指定账户汇款50万元。3、2012年6月29日，马东平向重邦公司出具借款条一份，载明：今借到重邦公司现金500000.00元，大写：伍拾万元正，月息1分，期限1个月。同日，重邦公司向马东平指定账户汇款50万元。4、2012年8月28日，马东平向重邦公司出具借条一份，载明：今借到重邦公司现金￥300000.00元（大写：叁拾万元正）。重邦公司于次日向马东平指定账户汇款30万元。5、2012年9月13日，马东平向重邦公司出具借条一份，载明：今借到重邦公司现金￥1000000.00元，大写：壹佰万元正，月息1分。重邦公司于同年9月17日向马东平指定账户汇款100万元。6、2013年7月16日，出借方重邦公司与借款方马东平签订借款协议一份，约定：马东平因资金周转向重邦公司借款人民币伍拾万元整，借款期限为半年，自2013年7月16日至2014年1月15日，利息为月息10‰，借款人在借款期限内未能按约如数偿还借款及其他费用时，或者违反本协议的其他条款的约定，则应承担违约责任，向出借人每日支付借款总额的0.5%的违约金等。同日，重邦公司向马东平指定账户汇款50万元。7、2013年8月29日，马东平向重邦公司出具借条一份，载明：今借到重邦公司道路工程款500000.00元（大写：伍拾万元整）。同日，重邦公司向马东平指定账户汇款50万元。8、2013年9月9日，马东平向重邦公司出具借条一份，载明：今借到重邦公司何川路、尚文路、和谐路道路工程款￥500000.00元整（大写：伍拾万元正）。同日，重邦公司向马东平指定账户汇款50万元。9、2013年10月8日，马东平向重邦公司出具借款单一份，载明：今借到重邦公司预付道路工程款￥1000000.00元，大写：壹佰万元正。同日，重邦公司向马东平指定账户汇款100万元。10、2014年1月21日，马东平向重邦公司出具借条一份，载明：今借到重邦公司道路工程款30万元，大写：叁拾万元正。重邦公司于同年1月29日向马东平指定账户汇款30万元。11、2014年5月15日，马东平向重邦公司出具借款条一份，载明：今借到重邦公司秦安道路工程款100万元正，大写：壹佰万元正。重邦公司分别于次日及同年5月19日向马东平指定账户共汇款100万元。12、2014年6月23日，马东平向重邦公司出具借款条一份，载明：今借到重邦公司秦安道路（尚文路铺油用）工程款100万元（大写：壹佰万元正）。重邦公司分别于同年7月2日及7月8日向马东平指定账户汇款100万元。以上由重邦公司向马东平出借款项共计810万元，马东平于2015年9月17日向重邦公司归还借款本金230万元，剩余款项未予归还，酿成纠纷。本案审理期间，马东平于2017年8月4日归还借款本金50万元。另查明，马东平与成凤格系夫妻关系。本院认为：被告马东平向原告重邦公司出具借条、签订借款协议等行为均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规之规定，应为合法有效，受法律保护。重邦公司依约履行了出借义务，被告马东平未按约履行全部还款义务，对引起诉争应承担违约过错责任。双方对出借及归还款项的数额及时间均予认可，同时认可截至开庭审理时被告尚欠借款本金为530万元，对于该借款本金数额本院予以确认。关于重邦公司依据借条的约定和法律规定计算的利息数额及计算标准问题，经审查，2012年4月9日及6月29日的借条中明确约定了利息的计算标准为月利率1%，截至2015年9月17日马东平还款时，产生的利息应为573863元；2012年9月17日的100万元借款约定了利息的计算标准为月利率1%，截至2017年5月10日的利息应为556602.74元；2013年7月16日的50万元借款协议中对利息的计算标准为月利率10‰及违约责任的承担均约定明确，针对该笔借款，原告重邦公司依约按期内月利率1%、逾期按月利率2%的标准计算利息的主张，本院应予采纳，截至马东平2017年8月4日归还50万元本金之日的利息应为450095元；原告重邦公司按年利率6%的标准计算剩余430万元借款本金部分的利息主张，符合法律规定，但因该借款未约定还款期限，故本院支持其自起诉之日即2017年5月11日起至本金清偿之日的利息主张。被告马东平以预借工程款为由拒绝履行还款义务的抗辩理由因缺乏合法有效的证据印证，本院不予采信，双方是否涉及工程款未予结算的情形，亦不属于本案审查的范围，被告马东平可另行主张相关权利。被告成凤格辩称对于该笔借款不知情，且未用于家庭生活支出，故不承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》二十四条规定的内容，本案中马东平虽以个人名义向重邦公司借款，但成凤格没有证据证明马东平所负的债务未用于共同家庭生活，本案债务发生在马东平与成凤格夫妻关系存续期间，债权人重邦公司以夫妻共同债务为由主张马东平与成凤格共同清偿该笔债务的请求成立，被告成凤格的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，原告重邦公司通过诉讼主张权利，使其债权得以实现，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告马东平、成凤格共同向原告甘肃重邦置业有限责任公司偿还借款本金530万元；二、被告马东平、成凤格共同向原告甘肃重邦置业有限责任公司支付利息1580560元（利息计算截至2017年5月10日），并承担借款本金530万元自2017年5月11日至实际付清之日的利息（其中以借款本金100万元为基数的按年利率24%计算利息、以借款本金430万元为基数的按年利率6%计算利息）；三、驳回原告甘肃重邦置业有限责任公司的其他诉讼请求。以上款项由被告马东平、成凤格于本判决生效之日起十日内向原告甘肃重邦置业有限责任公司履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64461元、保全费5000元，共计69461元，由原告甘肃重邦置业有限责任公司承担6946元，被告马东平、成凤格共同承担62515元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  赵晓金代理审判员  张 华代理审判员  黄 薇二〇一七年九月二十七日书 记 员  康军卫????????1