广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0703民初2565号
原告：黄小光，男，1988年11月10日出生，壮族，钦州市人，住钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：冯斌，广西冯斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许珍，广西冯斌律师事务所律师。
被告：广西中燃货运仓储有限公司，住所地钦州市子材西大街286号。
法定代表人：韦彦妃，该公司总经理。
被告：易光辉，男，1969年8月27日出生，汉族，钦州市钦北区人，住钦州市钦北区。
被告：韦彦妃，女，1980年11玥17日出生，汉族，住钦州市钦南区。
被告：张海燕，女，1984年10月1日出生，汉族，住钦州市钦南区。
被告：戴宪文，男，1969年8月24日出生，汉族，住钦州市钦北区。
以上被告易光辉、张海燕、戴宪文的共同委托代理人黄春鹏，广西政大律师事务所律师。
原告黄小光与被告广西中燃货运仓储有限公司(以下简称中燃公司)、易光辉、韦彦妃、张海燕、戴宪文公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告黄小光及其委托诉讼代理人冯斌、被告易光辉、张海燕、戴宪文的共同委托诉讼代理人黄春鹏到庭参加诉讼，被告中燃公司、韦彦妃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告中燃公司支付原告运费13288.5元；2、被告易光辉在抽逃60万元资金范围内对被告中燃公司上述债务承担清偿责任；3、被告易光辉、韦彦妃、张海燕、戴宪文在未出资范围内对被告中燃公司上述债务承担清偿责任。事实和理由：2016年10月10日至2017年5月20日，被告中燃公司雇请原告为其承领的广西信发物流有限公司的货物进行承运，起运地在钦州港，原告所有的桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××货车进行承运，经结算，运费为34455元，扣除被告中燃公司油费21166.5元后，被告中燃公司尚欠原告运费13288.5元。但由于被告易光辉抽逃被告中燃公司的资金60万元，及被告中燃公司的股东被告易光辉、韦彦妃、张海燕、戴宪文没有缴纳相应的注册资金，导致被告中燃公司无法支付运费给原告，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求法院支持原告的诉讼请求。
被告易光辉辩称，一、被告中燃公司欠到原告运费是事实，具体欠多少以公司与原告结算的为准。二、被告中燃公司股东出资时间是在公司成立起至2036年期间内，股东虽然现在未实际出资，但出资时间未届满，而且在中燃公司有能力清偿债务时，不应由股东承担清偿责任。三、股东未实际出资，不存在抽逃公司资金，虽然广西信发物流公司打入易光辉账户60万元是事实，但该款是中燃公司偿还被告易光辉的借款，被告易光辉并没有抽逃公司的资金，因此，欠原告的运费应该由被告中燃公司偿还，请求法院驳回原告要求被告易光辉承担责任的诉讼请求。
被告张海燕、戴宪文辩称，一、被告中燃公司欠到原告运费是事实，具体欠多少以公司与原告结算的为准。二、被告中燃公司股东出资时间是在公司成立起至2036年5月9日期间，股东虽然现在未实际出资，但出资时间未届满，而且在中燃公司有能力清偿债务时，不应由股东承担清偿责任，因此，欠原告的运费应该由被告中燃公司偿还，请求法院驳回原告要求被告张海燕、戴宪文承担责任的诉讼请求
被告中燃公司、韦彦妃不作答辩也未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对当事人提供的证据及本院调取的材料进行了质证。被告中燃公司、韦彦妃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。对原告黄小光与被告易光辉、张海燕、戴宪文没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：原告对被告易光辉提供的借款单及收据的三性有异议，认为是中燃公司内部操作，不能证明被告中燃公司向被告易光辉借款，即使是易光辉借款给被告中燃公司垫付了运费，但广西信发物流有限公司已打入易光辉账户内的款共800多万元，按易光辉提供的借款借据计算其借给公司400多万元，那么还有300多万元被易光辉占用，因此，该证据不足以证明被告易光辉不抽逃资金。本院认为，对被告易光辉与被告中燃公司之间是否存在借款的事实，本案不予确认，但该证据结合其他证据可以证明被告易光辉与被告中燃公司之间存在经济纠纷，虽然广西信发物流有限公司将部分运费打入易光辉账户内，但原告没有提供相关证据予以佐证，不足以证明被告易光辉抽逃公司资金。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告黄小光是桂Ｎ×××××号车、桂Ｎ×××××号车的实际车主，分别挂靠广西超大高新货运有限公司钦州分公司、广西北部湾伟杰汽车有限公司名下进行营运。
2017年5月20日，被告中燃公司雇请原告为其承领的广西信发物流有限公司（以下简称信发公司）的货物进行承运，经结算，运费为34455元，扣除被告中燃公司油款21166.5元，被告中燃公司实欠原告运费13288.5元，被告中燃公司至今未付给原告。
另查明，被告中燃公司于2016年5月9日成立，注册资本为1000万元，公司类型为有限责任公司，法定代表人为韦彦妃，根据公司章程，股东为韦彦妃、陈钟梅为公司股东，韦彦妃认缴出资额为510万元，陈钟梅认缴出资额为490万元，分别占公司51%、49%的股份，出资时间为自公司成立之日起20年内股东必须缴足全部出资。2016年7月4日，被告韦彦妃将其持有的股份中的10%、20%股份分别转让给黄春丽、张海燕；同日，被告中燃公司原股东陈钟梅将其持有的中燃公司19%、20%、10%股份分别转让给戴宪文、易光辉、黄春丽。股份转让后，被告中燃公司到工商部门进行了股东变更登记，韦彦妃认缴出资210万元、张海燕认缴出资200万元、黄春丽认缴出资200万元、易光辉认缴出资200万元、戴宪文认缴出资190万元，分别各占公司21%、20%、20%、20%、19%的股份，公司成立之日起20年内股东必须缴足全部出资，公司的法定代表人仍由被告韦彦妃担任。被告中燃公司所有股东在公司成立起至今均未实际出资，公司股东韦彦妃及原股东陈钟梅在转让股权前亦未实际出资。目前，被告中燃公司因股东之间、股东与公司之间发生纠纷，公司现已处于停业状态。
庭审中，原告明确不向股东黄春丽及原股东陈钟梅主张权利。
本院认为，原告主张被告中燃公司欠其运费13288.5元，并提供了结算表等证据予以证实，被告易光辉、张海燕、戴宪文在庭上亦予以承认，对此事实，本院予以确认。本案主要争议焦点：一、被告易光辉是否抽逃公司资金60万元；二、被告易光辉、韦彦妃、张海燕、戴宪文是否在未出资范围内对公司上述债务承担清偿责任。
1、关于被告易光辉是否抽逃公司资金60万元的问题。原告认为，信发公司将60万元运费打入被告易光辉账户，该笔款本属于公司的资金，但被告易光辉却占为已有，没有交还公司，因此，被告易光辉属于抽逃了公司的资金。被告易光辉认为该笔款属于公司偿还其代公司垫付的运费，不属于公司的资金，易光辉并没有抽逃公司资金。本院认为，虽然信发公司将60万元打入易光辉账户内，但被告中燃公司业务往来是通过部分股东或公司员工个人账户进行，且被告易光辉与被告中燃公司之间存在经济纠纷，虽然信发公司将60万元运费打入被告易光辉账户，但原告没有提供相关证据予以印证，故不能认定被告易光辉抽逃公司资金。
2、关于被告易光辉、韦彦妃、张海燕、戴宪文是否应在未出资范围内对公司上述债务承担清偿责任的问题。原告认为被告中燃公司现已不经营，应由股东在未出资范围内承担清偿责任。被告认为虽然公司现在已停止经营，但公司尚有能力偿还原告的债务，且股东出资时间未到期，因此，股东不应对原告的债务承担清偿责任，欠原告的运费应由被告中燃公司承担。本院认为，本案中，实际涉及的是股东出资加速提前到期的问题。1、注册资本认缴制下股东的出资义务仅是暂缓缴纳，在公司经营发生重大变化时，公司的债权人可以要求公司股东提前缴纳出资，用于清偿公司债务。本案中，被告中燃公司目前因股东之间发生纠纷，公司已停业，且因公司欠债在法院也涉及其他诉讼，在此种情况下，股东应该在未出资的范围内承担补充责任。2、责任财产制也要求资本认缴制的公司股东在公司出现重大债务时缴纳出资，对外承担债务，《公司法》第三条第一款规定“公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，认缴制下股东尚未缴纳的注册资金也是公司财产的一部分，在出现公司不足以清偿债务时，可以要求公司股东提前认缴出资，以清偿责任。
综上所述，被告中燃公司没有支付运费给原告，原告要求被告中燃公司支付运费合法有据，本院予以支持。原告要求被告易光辉、韦彦妃、张海燕、戴宪文在未出资范围内承担清偿责任，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”，原告该诉讼请求合法，本院亦予以支持，但被告易光辉、韦彦妃、张海燕、戴宪文承担的清偿责任应为补充赔偿责任。原告请求被告易光辉在抽逃公司资金60万元范围内承担责任的请求证据不足，本院不予支持。被告中燃公司、韦彦妃经送达开庭传票无正不当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广西中燃货运仓储有限公司在本案判决生效之日起十日内支付原告黄小光运费13288.5元；
二、被告广西中燃货运仓储有限公司在其财产不足以清偿上述债务时，由被告易光辉在其未出资200万元本息范围内、被告韦彦妃在其未出资510万元本息范围内、被告张海燕在其未出资200万元本息范围内、被告戴宪文在其未出资190万元本息范围内对公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
三、驳回原告黄小光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费132元，减半收取66元，由被告广西中燃货运仓储有限公司、易光辉、韦彦妃、张海燕、戴宪文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 黄 玲
二〇一七年十二月十五日
书记员 方耿业
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。