重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝五中法行初字第00893号
原告钟孝昭。
委托代理人刘圣琼。
被告重庆市江津区人民政府。住所地：重庆市江津区滨江大道中段**号。
法定代表人王合清，区长。
委托代理人代凯波，该府工作人员。
委托代理人唐婧，该府工作人员。
原告钟孝昭诉被告重庆市江津区人民政府其他行政复议一案，原告于2015年10月30日起诉来院，本院于当日受理后在法定期限内依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告钟孝昭及其委托代理人刘圣琼，被告的委托代理人代凯波、唐婧，到庭参加了诉讼。被告向本院出具书面函件说明其法定代表人及分管副区长因公不能到庭应诉。本案现已审理终结。
2015年9月30日，被告作出江津府复字（2015）43号《不予受理行政复议申请通知书》，认为钟孝昭请求江津区杜市镇人民政府发还房屋产权证并承担侵权责任的复议申请，不符合行政复议法及其实施条例规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，决定不予受理。
被告在法定举证期限内向本院提供并举示了如下证据：
证据1、行政复议申请书、申请人身份证复印件、编号：杜－鱼－7－47土地登记档案复印件。该组证据拟证明原告向被告提出行政复议申请。
证据2、调查询问笔录、《不予受理行政复议申请通知书》、送达回执、邮政EMS邮件查询单。该组证据拟证明被告作出行政复议决定事实清楚，证据充分，符合法定程序。
原告诉称，原告在1984年前有三处合法的房产，1988年分户，1990年原告父子三人以原住房权属证书依法申报土地登记，于1991年6月20日获得原江津县国土局颁发的三份土地使用权证，但该土地使用权证和房产证均被原杜市乡人民政府扣押，去年11月26日原告才得知原杜市乡人民政府以违法用地和“违法占地，证不下发”作出行政处罚。原告申请杜市镇人民政府发还原证未果，2015年9月23日向被告申请复议，被告于2015年9月30日作出江津府复字（2015）43号《不予受理行政复议申请通知书》。原告认为被告不予受理复议的行政行为违法，故请求撤销被告作出的江津府复字（2015）43号《不予受理行政复议申请通知书》并判决依法受理。
原告在法定期限内向本院提供并举示了如下证据：
1、土地使用者分别为钟孝昭、钟崇荣和钟崇华的《集体土地建设用地使用证》三份（复印件）。拟证明土地证也没有拿给原告，证在杜市镇政府手里。
2、证据2《只有一处未超过法定标准的宅基地证明》和《江津区集体土地房屋遗留问题综合审批表（个人）》。拟证明原告原来的房子是213.3平米，重新勘测的、以168平米办证面积小了。
被告辩称，原告提起诉讼已超过法律规定的诉讼期限，原告的复议也超过了复议期限；答辩人具有作出行政复议决定的法定职权；颁证的职权不在镇政府，而在于国土部门，答辩人作出江津府复字（2015）43号行政复议通知书，决定不予受理行政复议申请，事实清楚，证据充分，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1，认为是其邮寄给被告的，无异议；对被告提供的证据2，调查笔录是真实的，但被告没有问的就不准原告说，原告是10月11日收到《行政复议通知书》的。被告对原告提供的证据认为与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的，且在复议过程中原告提交的土地登记档案复印件上面手写的字也不能证明是江津区杜市镇人民政府人员写上去的。
经审查，本院对当事人提供的证据作如下确认：被告提供的证据1、2真实、合法且与本案有关联，能够证明被告收到原告的行政复议申请后，依职权调查询问了原告，并作出本案被诉通知书及送达情况，依法予以采信。原告提供的证据1，钟孝昭的《集体土地建设用地使用证》虽系复印件，但能够证明原江津县国土局于1991年6月曾经颁发过土地使用者为钟孝昭的《集体土地建设用地使用证》，载明用地面积213.3平方米，依法予以采信；钟崇荣、钟崇华的《集体土地建设用地使用证》与本案不具有关联性，依法不予采信。原告提供的证据2，能够证明针对原告的宅基地使用情况，相关村社组织已进行现场勘测，勘测记录集体土地使用权面积168平方米、建筑面积168平方米，正在进行审批上报，办理房地产权证，依法不予采信。
因原告当庭陈述其于2015年10月21日向重庆市江津区人民法院起诉过本诉。庭后，为了核实原告陈述的真伪，本院依职权调取了原告向重庆市江津区人民法院递交的《行政起诉状》、（2015）津法行初字第00267号《行政裁定书》及送达回证。上述三份材料证明：原告曾于2015年10月23日向重庆市江津区人民法院起诉被告，要求确认被告做出的江津府复字（2015）43号《不予受理行政复议申请通知书》违法，因法院管辖问题，原告申请撤诉，并于2015年10月28日领取了准予撤诉的《行政裁定书》。
根据以上确认的有效证据及本院核实内容，本院认定如下事实：原告于2015年9月23日向被告提起行政复议申请，请求江津区杜市镇人民政府发还钟孝昭、钟崇荣和钟崇华三户房屋产权证并承担侵权责任，提交了编号杜－鱼－7－47土地登记档案复印件作为原告向江津区杜市镇人民政府申请发还证未果的证据。被告于2015年9月24日收到原告的行政复议申请后，于同年9月30日对原告进行调查询问，并于当日作出江津府复字（2015）43号《不予受理行政复议申请通知书》，认为原告的复议申请不符合行政复议法及其实施条例规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，决定不予受理。被告于2015年10月9日向原告邮寄送达了该份《不予受理行政复议申请通知书》，原告于2015年10月11日签收。原告对该份《不予受理行政复议申请通知书》不服，于2015年10月23日向重庆市江津区人民法院起诉被告，要求确认被告做出的江津府复字（2015）43号《不予受理行政复议申请通知书》违法，因法院管辖问题，原告申请撤诉，并于2015年10月28日领取了重庆市江津区人民法院准予撤诉的《行政裁定书》。2015年10月30日，原告向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的江津府复字（2015）43号《不予受理行政复议申请通知书》并判决依法受理。
另查明，原告提交的编号：杜－鱼－7－47土地登记档案（1990年9月6日，重庆市国土局制）复印件，首页显示“钟孝昭、钟崇荣、钟崇华违法占地，证不下发”手写字样，无落款。原江津县国土局于1991年6月曾经颁发过土地使用者为钟孝昭的《集体土地建设用地使用证》，载明用地面积213.3平方米。2014年8月28日，相关村社组织针对原告的宅基地使用情况，对原告的房地产权进行现场勘测，勘测记录表明原告的集体土地使用权面积168平方米、建筑面积168平方米，正在进行审批上报，为原告办理房地产权证。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”之规定，被告具有作出本案被诉《不予受理行政复议申请通知书》的法定职权和相应职责。
根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条规定，江津区的土地房屋权属由江津区土地房屋行政主管部门登记。本案中，原告向被告提起行政复议申请，请求江津区杜市镇人民政府发还钟孝昭、钟崇荣和钟崇华三户房屋产权证并承担侵权责任，因江津区杜市镇人民政府不具有登记或颁发房屋产权证的法定职责，且原告向被告提交的土地登记档案复印件首页虽然有“钟孝昭、钟崇荣、钟崇华违法占地，证不下发”手写字样，但并无落款或签名，不能证明系江津区杜市镇人民政府工作人员书写，故原告在复议程序中向被告提交的证据不能证明江津区杜市镇人民政府作出了扣押其房屋产权证的行为。被告认为原告的行政复议申请不符合行政复议法及其实施条例规定的受案范围，决定不予受理并无不当。
被告收到原告的行政复议申请后，对原告进行了调查询问，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人”之规定，在法定期限内审查完毕并作出本案被诉江津府复字（2015）43号《不予受理行政复议申请通知书》，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该通知书的理由不能成立。
被告认为原告提起诉讼已超过法律规定的诉讼期限的答辩理由，因原告在诉讼期限内已向重庆市江津区人民法院提起诉讼，扣除该期间后原告的起诉尚在起诉期限内，该答辩理由不能成立。综上，被告作出的江津府复字（2015）43号《不予受理行政复议申请通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钟孝昭的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告钟孝昭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 应 禧
代理审判员 曹 怡
人民陪审员 张 燕
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 赖晓玲