广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂05执复3号
申请复议人（异议人、被执行人）：北海市银海区侨港镇人民政府。住所地：北海市银海区。
法定代表人：何金成，镇长。
委托代理人：ＸＸ航，广西××律师事务所律师。
申请执行人：北海华珠房地产开发有限公司。住所地：北海市海城区。
法定代表人：宁海夫，董事长。
委托代理人：周志勇，广西××律师事务所××所律师。
被执行人：北海市华侨渔业公司。住所地：北海市银海区。
法定代表人：孙永光，经理。
申请复议人北海市银海区侨港镇人民政府（以下简称侨港镇政府）不服北海市铁山港区人民法院（以下简称港区法院）（2016）桂0512执异字1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，被执行人北海市华侨渔业公司（以下简称华侨渔业公司）是异议人侨港镇政府下属集体企业，在被注销后其资产亦由异议人无偿接收并对外经营收益，异议人理应在收益的范围内清偿被执行人的剩余债务，故异议人提出对被执行人债务依法不承担责任，不应被追加为被执行人的意见，本院不予采纳；被执行人华侨渔业公司与北海市华侨冷冻厂虽然独立核算管理，但实属同一企业，在北海市华侨渔业公司被注销后，其权属证号为（2001）北房地交字第036号项下的所有土地亦被异议人无偿接收并过户至名下，后分割成权属证号为北国用（2013）第B42192号、北国用（2013）第B42193号、北国用（2013）第B42194号、北国用（2013）第B42195号的四宗土地，因此该资产具有可执行性，故异议人提出的上述四宗土地是北海市华侨冷冻厂的独立资产且其仅为该资产管理者，法院查封该四项资产属于执行错误的意见，本院不予采纳；异议人侨港镇政府与申请执行人华珠公司对异议人通过对外承包被执行人资产收益获取的款项1184000元是否具有可执行性的争议，并非本案异议人的请求事项，本院依法不予审查。综上，对于异议人侨港镇政府要求撤销（2015）铁执恢字第12-2号、（2015）铁执恢字第12-4号、（2015）铁执恢字第12-5号执行裁定书的申请，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人侨港镇政府的异议。
申请复议人侨港镇政府称，港区法院作出的（2015）铁执恢字第12-2号、第12-3号、第12-4号、第12-5号执行裁定书不合法，理由如下。
一、港区法院（2015）铁执恢字第12—2号执行裁定书认定事实错误。（一）在本案执行过程中，国务院难民安置办公室及广西区、北海市难民安置办公室多次下文明确：华侨渔业码头、华侨冷冻厂是联合国资产，任何人包括司法执行机关不得处置执行。区高院也明确答复过北海中院，上述财产是联合国专款援建项目，非被执行人华侨渔业公司财产不得执行。因此，侨港渔业码头与华侨冷冻厂是联合国难民署投资援建项目，是联合国在华特有资产，非被执行人华侨渔业公司资产，就不存在异议人接收被执行人财产的问题。港区法院将华侨渔业码头及冷冻厂认定为被执行人华侨渔业公司的财产，实际上就是否定了之前国务院难民安置办公室、广西区、北海市难民安置办公室及区高院对上述财产是联合国财产的界定。
（二）华侨冷冻厂是联合国难民署于1980年在侨港镇出资援建的三个项目之一，1983年办理工商注册登记，性质为独立核算的集体企业，营业执照上明确载明配套冷冻厂使用的土地占地面积为10055平方米。因华侨冷冻厂没有对外贸易权，侨港政府在开办华侨冷冻厂后，另开办华侨渔业公司搞贸易销售，因华侨冷冻厂与华侨渔业公司业务上互有往来，政府以行政手段将华侨冷冻厂与华侨渔业公司重叠管理，但华侨渔业公司与华侨冰厂在法律上是两个独立的法人主体。在1983年5月10日，侨港政府为避免管理上的混乱就已明确华侨公司与华侨渔业公司分开实行单独核算。在1985年建设部、国家统计局在作北海市城镇房屋普查时，普查表列明冷库、码头、车间、土地是华侨冷冻厂资产。2012年侨港政府决定解散冷冻厂并成立清算组进行清算，清算资产为：位于侨港镇港口路的土地使用权及地上建筑物、机械设备。港区法院（2015）铁执恢字第12—4、12—5号执行裁定查封的四宗土地使用权及地面附着厂房、办公楼、设施设备各项资产，是华侨冷冻厂自成立以来一直在使用的资产，港区法院将其视为华侨渔业公司财产执行明显是错误的。（三）港区法院在执行中十多年前已对被执行人华侨渔业公司的资产作过全面调查核实，确定其资产范围包括该公司（1993）第143号建设用地许可证项下及宗地图记载的土地及房产，并进行了执行处置，已明确证下属于华侨冷冻厂附属联合国使用的土地不能处理，并认定华侨渔业公司再无可供执行财产而裁定中止执行。基于对这事实的认定，法院及申请执行人在早期执行中，获得了被执行人及其主管部门侨港镇政府的积极配合，得以顺利执行处置被执行人华侨渔业公司所有土地房产，现又以冷冻厂、码头是华侨渔业公司财产而恢复执行，明显是全面否定了原认定事实。如果法院不再认可这个当年法院、申请人、被执行人均已认定的事实，港区法院在十多年前就已明确掌握的财产线索为何一直不执行，等十多年后债务利息已数倍于执行本金再执行，法院对此又如何能作出合理解释？
二、为继续发挥华侨冷冻厂、码头两项资产的作用，侨港镇政府通过招商引资方式由当地侨民筹资1100多万元资金对华侨冷冻厂的厂房、设备、技术等方面进行改造，并根据约定将改造后的冷冻厂承包给投资者冼就进等三人进行经营，侨港镇政府严格按《承包经营协议书》约定，将每月所收的3.2万元承包金用于购买侨港老企业职工社会保险并记入政府账目。侨港镇政府对该两项资产的管理、改造及使用均是根据联合国及上级政府的授权要求，履行联合国资产管理职能，并遵循联合国援建资产宗旨将所管理资产发挥功效，解决当地侨民生活所需。港区法院对《承包经营协议书》明确约定3.2万元承包金用于购买侨港老企业职工社会保险的事实视而不见，而以侨港镇政府有承包金收入就追加为本案被执行人。侨港镇政府在异议中要求对该政府每月将3.2万元承包金用于购买老企业社保事实进行审查，并明确要求撤销追加该政府为被执行人的执行裁定。港区法院却以侨港镇政府对118.4万元承包收益用于购买职工社保未提出审查请求而不予审查。侨港镇政府将承包收取的费用专用作老企业职工社会保险金非承包得益，港区法院简单地认为该承包金是异议人的承包收益的做法与社会保险费用优先保障的法律规定不合，请求北海中院依法对此重新作出审查认定。
三、港区法院（2015）铁恢执字第12—2号执行裁定书适用法律错误。被执行人华侨渔业公司是一个独立的法人，以其法人财产独立承担民事责任。华侨渔业公司虽为侨港镇政府开办的下属公司，但侨港镇政府对其债务依法不承担责任。侨港镇政府作为华侨渔业公司的主管单位，不存在《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定的“被执行人开办、主管单位在开办时投入的注册资金不实，或成立后抽逃注册资金，无偿接受财产的的，承担被执行人的民事责任”的情形。港区法院裁定追加侨港镇政府为本案被执行人，缺乏法律依据。
根据以上所述理由，侨港镇政府请求本院撤销港区法院（2016）桂0512执异字1号和（2015）铁执恢字第12-2号、12-3号、12-4号、12-5号执行裁定。
本院查明：
一、民事诉讼及判决
华珠公司与华侨渔业公司借款合同纠纷一案，本院于1994年6月23日作出（1994）北经初字第49号民事判决，该判决生效后，本院依法立案予以执行。后本院于1997年10月31日作出（1997）北经监字第7号民事裁定，决定对本案进行再审。同年12月23日，本院作出（1997）北经再字第9号民事判决：一、撤销本院（1994）北经初字第49号民事判决；二、华侨渔业公司在本判决发生法律效力之日起，偿还华珠公司欠款6846203元，并应加倍支付自1994年7月25日以后的债务利息（按银行同期贷款利率计）。
华侨渔业公司不服上述判决，提起上诉。广西区高级人民法院（以下简称区高院）于1998年8月24日作出（1998）桂经监字第75号民事判决：一、维持北海市中级人民法院（以下简称北海中院）（1997）北经再字第9号民事判决第一项；二、撤销北海中院（1997）北经再字第9号民事判决第二项；三、华侨渔业公司返还欠款6846203元及利息给华珠公司（该利息从1994年7月25日计至本判决履行之日止，按银行同期贷款利率分段计付）。
二、执行
（一）北海中院执行
本院（1994）北经初字第49号民事判决生效后，华珠公司于1994年7月25日申请执行。本院立案执行后，曾在《北海日报》刊登落款时间为1997年3月3日的《公告》：因被执行人华侨渔业公司不履行生效民事判决，本院决定将被执行人坐落在侨港镇渔业码头三十五点二亩土地及地上建筑物冷库、加油站和海角路小型冷库等物业执行处置清偿债务。
侨港镇政府对本院执行上述《公告》所列财产提出异议，认为冷库、码头等财产是联合国难民署援助项目财产，不能作为本案执行财产。其在执行过程序中向本院递交了如下材料：1、国务院接待安置印支难民领导小组办公室和民政部办公厅于1994年3月10日联合作出国安难办发（1994）14号《关于当前在华印支难民工作几个问题的通知》；2、广西区接待安置印支难民办公室于1998年3月19日给侨港镇政府发出的《关于重申联合国难民署援助项目财产不能用于清偿债务的通知》；3、国务院接待安置印支难民领导小组办公室于1998年11月25日作出的国安难办［98］19号《关于处理北海市华侨渔业公司债务案的意见》等。执行中，北海渔港监督也于1997年3月18日给本院发来《对将华侨渔业公司非法占有渔港码头设施清偿债务的意见》，要求本院依法处理涉及渔港码头等财产。
1998年12月20日，本院就涉案财产执行问题向区高院报送《关于北海华珠房地产开发有限公司与北海市华侨渔业公司借款合同纠纷执行一案的请示》。区高院于1999年3月19日作出《关于北海市中级人民法院就北海华珠房地产开发有限公司与北海市华侨渔业公司借款合同纠纷执行一案请示的复函》，明确对属华侨渔业公司所有的财产，可依法予以执行。
区高院（1998）桂经监字第75号民事判决生效后，华珠公司于1998年9月28日申请执行。本院于同年9月30日立案执行，并陆续执行处置了华侨渔业公司如下财产：1、变卖位于侨港镇港口路东侧1730.82平方米土地使用权、位于侨港镇港口路东侧3600平方米土地使用权及地上建筑物、位于侨港镇港口路东侧1568.8平方米土地使用权、位于侨港镇港口路东侧1415.48平方米土地使用权及地上建筑物460.8平方米等财产；2、拍卖位于侨港镇港口路东侧526.72平方米土地使用权及地上建筑物、位于侨港镇港口路西侧2560.7平方米土地使用权及地上建筑物等财产。
（二）港区法院执行
2006年3月22日，本院作出（1998）北执字第191号《指定执行函》，将本案指定港区法院执行。港区法院于同年4月11日立案执行，执行案号为（2006）铁执字第20号，同年4月17日、21日，港区法院向申请执行人和被执行人分别送达受理案件通知书和执行通知书。港区法院在执行中，于2006年10月15日分别作出（2006）铁执字第20号民事裁定和（2006）铁执字第20-1号民事裁定，执行处置完毕本院在指定执行前已启动拍卖程序但未执行完毕的对华侨渔业公司位于北海市三中路813幢宿舍楼的处分。2008年7月8日，港区法院作出（2006）铁执字第20-2号民事裁定，以该院于2006年10月15日作出（2006）铁执字第20-1号民事裁定，对北海中院查封的位于北海市三中路权属被执行人的813幢公寓楼进行了处置并过户至买受人名下，现因被执行人无其它财产可供执行为由，裁定：终结区高院（1998）桂经监字第75号民事判决书的本次执行程序。
2015年8月24日，华珠公司以被执行人华侨渔业公司有位于侨港镇的渔业码头及冷库等财产可供执行为由，申请恢复本案的执行。港区法院立案恢复执行后，华珠公司申请追加侨港镇政府和侨港镇企业站为本案被执行人。经听证。港区法院于同年11月23日作出（2015）铁执恢字第12-2号执行裁定，以华侨渔业公司被吊销了营业执照后，该公司的主管、开办单位侨港镇政府和侨港镇企业站接收了该公司名下的侨港渔业码头与华侨冷冻厂的资产进行经营收益，而侨港镇企业站仅是侨港镇政府的内设机构，侨港镇政府理应在无偿接受华侨渔业公司资产经营收益的范围内清偿华侨渔业公司的剩余债务为由，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条的规定，裁定：追加侨港镇政府为本案的被执行人，其应自本裁定生效之日起在其所接受、经营收益的财产范围之内向申请执行人承担责任，逾期不履行上述义务，依法强制执行。
同年11月10日、11月23日、12月4日，港区法院先后作出（2015）铁执恢字第12-3号、12-4号、12-5号执行裁定，其中第12-3号执行裁定冻结侨港镇政府经营涉案财产所收取的承包经营款项118.4万元；第12-4号执行裁定查封登记在侨港镇政府名下北国用（2013）第B42192号土地使用权证项下位于侨港镇港口东侧的1155.16平方米土地使用权及地面厂房、办公楼、设施设备；第12-5号执行裁定查封位于侨港镇港口东侧，登记在侨港镇政府名下土地使用权证号分别为北国用（2013）第B42193号、第B42194号、第B42195号，面积分别为1311.41平方米、1245.46平方米、5579.8平方米的土地使用权及地面厂房、办公楼、设施设备。
三、执行异议和复议
2016年1月7日，侨港镇政府向港区法院提出书面异议，请求撤销（2015）铁执恢字第12-2号、12-4号、12-5号执行裁定。
同年2月2日，港区法院作出（2016）桂0512执异字1号执行裁定，认为被执行人华侨渔业公司是异议人侨港镇政府下属集体企业，在被注销后其资产亦由异议人无偿接收并对外经营收益，异议人理应在收益的范围内清偿被执行人的剩余债务，故异议人提出对被执行人债务依法不承担责任，不应被追加为被执行人的意见，不予采纳；被执行人华侨渔业公司与北海市华侨冷冻厂虽然独立核算管理，但实属同一企业，在北海市华侨渔业公司被注销后，其权属证号为（2001）北房地交字第036号项下的所有土地亦被异议人无偿接收并过户至名下，后分割成权属证号为北国用（2013）第B42192号、北国用（2013）第B42193号、北国用（2013）第B42194号、北国用（2013）第B42195号的四宗土地，因此该资产具有可执行性，故异议人提出的上述四宗土地是北海市华侨冷冻厂的独立资产且其仅为该资产管理者，法院查封该四项资产属于执行错误的意见，不予采纳；异议人侨港镇政府与申请执行人华珠公司对异议人通过对外承包被执行人资产收益获取的款项118.4万元是否具有可执行性的争议，并非异议人的请求事项，依法不予审查。综上，对于异议人侨港镇政府要求撤销（2015）铁执恢字第12-2号、（2015）铁执恢字第12-4号、（2015）铁执恢字第12-5号执行裁定书的申请，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人侨港镇政府的异议。
侨港镇政府不服港区法院上述执行异议裁定，向本院申请复议，请求撤销港区法院（2016）桂0512执异字1号、（2015）铁执恢字第12-2号、12-3号、12-4号、12-5号执行裁定。
另查明：
华侨渔业公司成立于1992年4月9日，经济性质属集体所有制，主管部门为侨港镇企业办，因不参加企业年检，于2005年10月16日被工商部门吊销营业执照。
华侨渔业公司名下原有位于侨港镇港口路东侧登记在北土籍（1993）字第143号《北海市建设用地许可证》项下的用地23472.77平方米；后来土地权属证书变更为（2001）北房地交字第036号《建设用地批准书》，用地面积变为17584.68平方米；2009年，港区法院裁定将其中的1374.10平方米用地执行过户给李建伟；华侨渔业公司被吊销营业执照后，2010年5月7日侨港镇政府批准成立华侨冷冻厂清算组，对华侨冷冻厂的资产进行清算，并于同年5月14日向北海市工商行政管局提出了注销华侨冷冻厂的申请。2012年7月6日，侨港镇政府向北海市国土局报送北侨政函（2012）19号《关于华侨渔业公司与侨港镇人民政府关系的函》，该函内容为：“北海市华侨渔业公司即（华侨冷冻厂）是侨港镇政府下属集体企业，由于种种原因，目前已注销，清产核资后土地及资产权收归侨港镇政府所有，特向贵局申请将土地权属变更到侨港镇政府名下。”2013年，市国土局根据上述《函》及规划调整（扣减道路面积2564.52平方米），将其中的9291.83平方米用地分为四宗土地均办理到侨港镇政府名下。该四宗土地分别为：（1）权属证号北国用（2013）第B42192号《国有土地使用权证》，面积为1155.16平方米；（2）权属证号北国用米（2013）第B42193号《国有土地使用权证》，面积为1311.41平方；（3）权属证号北国用（2013）第B42194号《国有土地使用权证》，面积为1245.46平方米；（4）权属证号北国用（2013）第B42195号《国有土地使用权证》，面积为5579.8平方米。上述四宗土地的权属证书上都载明土地使用权人为侨港镇政府，原权属主为华侨渔业公司。而北海市规划局于2012年8月20日就上述土地给侨港镇政府核发了地字第450501201200145号《建设用地规划许可证》，载明：用地单位为侨港镇政府，用地位置为侨港镇港口路东侧，用地面积11856.35平方米（其中占压道路面积2564.52平方米，扣除后用地实际面积为9291.83平方米），用地项目名称为原华侨冷冻厂。
侨港镇政府接受了上述华侨渔业公司即（华侨冷冻厂）的土地及地上房产后，由侨港镇企业站与冼就进等三人于2012年5月31日签订《承包经营协议书》，将原华侨渔业公司即（华侨冷冻厂）的厂房及设备等财产发包给冼就进等三人承包经营，承包期限七年，从2012年10月1日起至2019年9月30日止，承包金每月32000元。
本院认为，根据侨港镇政府所提异议主张及请求，本案属于我国民事诉讼法第二百二十五条所指的执行行为异议。本案异议主要涉及两个问题：一是涉案财产是否属被执行人华侨渔业公司的财产，能否执行；二是本案应否追加侨港镇政府为被执行人。对上述两个问题逐一分析如下。
关于涉案财产是否属被执行人华侨渔业公司的财产，能否执行的问题。涉案财产包括四宗土地及地上建筑物厂房、办公楼、设施设备和承包经营款项118.4万元。从查明的事实来看，被港区法院裁定查封的四宗土地面积共9291.83平方米，原来登记在华侨渔业公司名下北土籍（1993）字第143号《北海市建设用地许可证》项下，属于该证原来记载的用地23472.77平方米的一部分。后权属证书变更为北（2001）北房地交字第036号《建设用地批准书》，用地面积变更为17584.68平方米。2009年，港区法院因执行本案裁定将其中的1374.10平方米用地过户给李建伟。在华侨渔业公司被工商部门吊销营业执照后，经侨港镇政府批准成立清算组对华侨冷冻厂进行清算，侨港镇政府于2012年7月6日向市国土局出具了北侨政函（2012）19号《关于华侨渔业公司与侨港镇人民政府关系的函》，决定将华侨渔业公司即（华侨冷冻厂）的土地及资产权收归该政府所有。2013年市国土局根据该《函》及规划调整（扣减道面积2564.52平方米），将涉案的9291.83平方米土地分为四宗地无偿过户到侨港镇政府名下，并核发了新的权属证书：北国用（2013）第B42192号、第B42193号、第B42194号、第B42195号《国有土地使用权证》。新权属证书上明确载明土地使用权人为侨港镇政府，原权属主为华侨渔业公司。就上述9291.83平方米土地，北海市规划局给侨港镇政府核发的地字第450501201200145号《建设用地规划许可证》载明：用地单位为侨港镇政府，用地项目名称为原华侨冷冻厂。根据侨港镇政府出具的函件、证明等证据，可以认定华侨渔业公司与华侨冷冻厂虽然各自领取有营业执照，实际上是两块牌子一套人马重叠管理的同一企业，正如侨港镇政府在《关于华侨渔业公司与侨港镇人民政府关系的函》中所称的华侨渔业公司即（华侨冷冻厂）。由上可知，涉案的四宗土地其本来属于被执行人华侨渔业公司的财产，一直由侨港镇政府所称的华侨渔业公司即（华侨冷冻厂）在使用，该部分财产不属于联合国难民事务高级专员公署援助专款投资建设的项目，能够作为本案被执行人华侨渔业公司的财产予以执行。而四宗土地的地上建筑物部分，属于厂房等财产，目前无物权登记凭证，被侨港镇政府接收管业并已发包给他人经营，对该部分财产的管理使用权，依法应当可以作为被执行人华侨渔业公司的财产予以执行。侨港镇政府无偿接受华侨渔业公司即（华侨冷冻厂）原来管理使用的厂房等地上建筑物并将其发包给他人经营使用，每月收取承包金32000元，承包金作为地上建筑物管理使用权的收益，依法也应当可以作为被执行人华侨渔业公司的财产予以执行。因此，港区法院因执行本案，作出（2015）铁执恢字第12-3号、12-4号、12-5号执行裁定，冻结侨港镇政府收取的发包涉案的厂房等地上建筑物的承包经营款项118.4万元和查封涉案的四宗土地，依法有据，并无不当。侨港镇政府异议主张涉案土地及地上建筑物是联合国难民署专款援建项目财产，其所有权人为联合国，不是华侨渔业公司的资产，不能执行。该主张不仅有违国家主权和法律，也与在卷证据证实的物权事实不符，理由不成立。再者，如果侨港镇政府的主张成立，其也不可能将涉案四宗土地无偿收为己有过户到自己名下，也不可能无偿接受厂房等地上建筑物部分的财产并发包给他人经营以收取承包金。
关于应否追加侨港镇政府为被执行人的问题。由上分析可知，涉案的四宗土地和地上建筑物的管理使用权或其收益是可以作为被执行人华侨渔业公司的财产予以执行的，在华侨渔业公司被吊销营业执照和华侨冷冻厂被清算注销后，侨港镇政府作为华侨渔业公司、华侨冷冻厂的开办单位和主管部门，无偿接受了上述财产，其将四宗土地的使用权过户到自己名下，并将地上建筑物部分的财产发包给他人经营以收取承包金。港区法院根据以上事实，作出（2015）铁执恢字第12-2号执行裁定，追加侨港镇政府为本案被执行人，责令其在接受、经营收益财产的范围之内向申请执行人承担责任，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条“被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任。”的规定。侨港镇政府异议提出其不应被追加作为本案被执行人承担责任，理由不成立。
综上所述，侨港镇政府异议请求撤销港区法院作出的追加被执行人的裁定（2015）铁执恢字第12-2号执行裁定和查封四宗土地使用权及地上建筑物的（2015）铁执恢字第12-4号、12-5号执行裁定，理由不成立，港区法院裁定予以驳回，有事实和法律根据，本院应予维持。侨港镇政府申请复议坚持异议所持的主张及理由，其请求撤销港区法院作出的追加被执行人裁定、查封裁定和执行异议裁定，理由不成立，本院不予支持。另外，侨港镇政府在异议程序中未提出撤销冻结承包经营款项118.4万元的（2015）铁执恢字第12-3号执行裁定，其在复议程序中提出该项请求，鉴于冻结裁定和查封裁定是港区法院在一个执行程序中针对同一被执行人作出的，为避免当事人诉累，本院在复议程序中对侨港镇政府提出的撤销冻结裁定和查封裁定的请求一并予以审查处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回复议申请，维持北海市铁山港区人民法院作出的（2016）桂0512执异字1号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐惟甲
审判员 韦 民
审判员 李建威
二〇一六年四月二十日
书记员 苏士富
附：本裁定适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第八条：“上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。”
第九条：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条（注：现修正为第二百二十五条）规定复议申请的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。”
3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。