湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1003民初253号原告：谭社云，男，1967年11月17日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被告:伍云，男，1985年6月12日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：何庆葵，资兴市方宁法律服务所法律工作者。被告:曹敏慧，女，1985年1月24日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：李国宾，郴州市苏仙区大众法律服务所法律工作者。原告谭社云与被告伍云、曹敏慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，于2018年4月11日、5月18日公开开庭进行了审理。原告谭社云，被告伍云的委托诉讼代理人何庆葵，被告曹敏慧及其委托诉讼代理人李国宾均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谭社云向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款本金210000元，利息134400元（已支付11000元），应支付利息123400元，共计333400元整（计算利息自2015年7月13日至2018年3月13日止，按年利率24%计算）。2、判令两被告承担诉讼期间延期利息至清偿全部债务止的后期利息。3、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年6月23日，被告伍云以生意资金周转为由，向原告谭社云借款163500元，并出具借条一份，借条约定在2014年12月12日前还清，如有违约，自愿承担每天贰佰元的违约金及催讨借款的后果损失费用，被告曹敏慧自愿为借款担保。同年11月22日，被告又以生意还需要资金为由，向原告谭社云借款50000元，并保证借款到期后一并归还。借款到期后，被告未按约定期限归还借款，本人多次催讨都以暂时资金紧缺为由，请求延期归还借款。时至2015年7月13日，双方协商签订债务确认书，确认拖欠借款本金210000元，约定每月利息6000元，按月支付，约定在2017年6月20日内全部还清，如有再次违约，被告自愿承担一切损失费用，且出具债务确认书，被告在签订债务确认书后，仅在前期支付了三次利息，共支付利息11000元整，其余被告均未按约定归还本金及支付利息。本人多次催讨，被告都以没钱归还为由，至今拒不归还借款本金及利息，故原告请求法院判令俩被告立即归还借款本金210000元，利息123400元，合计333400元整（诉讼期间延期利息按法定利息年利率24%，自2018年3月13日计算至全部债务清偿止）。被告曹敏慧在本案中，即是借款保证人，又是夫妻共同债务，理应承担连带责任。综上所述，为维护原告合法权益，特诉讼至贵院，请求法院判如所请。被告伍云辩称：一、关于借款金额问题，原告所诉不实。2014年6月23日，被告向原告借款163500元，实借款本金为13万元，另33500元为“预收利息”。由此，由被告伍云写下“借条”，并由妻子曹敏慧担保（已于2017年8月11日离婚），现未全部偿还该本息这是事实，但同年11月22日被告曹敏慧所借50000元借款已由被告伍云母亲胡爱香代为还清了本息，所写借条已由原告退回给了被告伍云母亲胡爱香。曹敏慧现虽已与伍云离婚，但原告不能凭此“收条”再向被告主张债权，要求被告重复履行还款义务，被告母亲还清此款后，被告曹敏慧所写“收条”并不能转化为“欠条”或者“借条”。由此，原告谭社云现重复主张该款未还，显属恶意诉讼，人民法院应当依法不予支持。2015年7月13日，被告伍云与原告签订的《债务确认书》约定由被告每月承担利息6000元，且每日承担赔偿金或称违约金200元至300元，此约定并非被告完全真实的意思表示，完全系由于被告受原告胁迫所为。该内容显失公平且违反法律规定，理应当然无效。原告诉状中称“被告在签订债务确认书后，仅在前期支付了三次利息，共支付利息11000元整”不实。被告所支付的这三笔款1.1万元及其他还款，因原告所写“收条”中并未载明为被告所偿还利息，故应视为被告归还的本金，而不能仅视作利息。分别为：①2015年10月24日还款4000元；②2015年8月25日还款7000元；③2016年3月23日，被告伍云母亲代被告还款1.4万元；④微信转帐支付二次共计1300元；⑤2017年7月28日还款2000元。综上，原告诉讼主张的借款本金有虚假数额应予剔除，其先收息计本复制本息的“驴打滚”行为，完全违背了公平与诚信的原则，严重损害了被告合法权利与利益，恳请人民法院依法不予支持并作出公正裁判。被告曹敏慧辩称：一、原告诉被告担保人曹慧敏，被告主体出现错误与诉状中的被告与担保人不一，被告叫曹敏慧不是曹慧敏，属于被告不明确，请求法院驳回本案对被告二的起诉。二、原告起诉的事实与理由与诉状中陈述的事实不一，本案中的两被告根本没有在2014年6月23日向原告借过钱，被告也没有在这天帮伍云担保，请求法院查明事实依法驳回诉请。如果债权人放弃追究担保人的担保责任后，被告可以在本案不再作任何答辩。原告就其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，拟证明原告主体适格。证据2、2014年6月13日借条，拟证明被告向原告借款的事实。证据3、2014年6月13日收条、2014年11月22日收条，拟证明被告向原告借款的事实。证据4、2015年7月13日债务确认书，拟证明被告尚欠原告借款本金21万元。证据5、被告工资卡及转账凭证，拟证明被告工作单位及被告有偿还能力。被告伍云对原告提交的证据1三性无异议；对证据2、3真实性无异议，对合法性、证明方向有异议，认为实际上是借13万元没有借16.35万元，3.35万元是属于预收利息，真正借款本金是13万元；对证据4真实性无异议，对合法性及证明方向有异议，实际只借了13万元，另5万元已还给原告了，借条原件已收回了，这5万元是被告的母亲还的，故不再欠5万元。确认书的内容有违约性；对证据5是复印件，且与本案无关联性。恰恰证明原告转账给被告的借款金额就是13万元。收款收据是否是曹敏慧写的不发表意见。被告曹敏敏对原告提交的证据1三性无异议；对证据2真实性无异议，对合法性有异议，形式上是16.35万元，实际上支付13万元；对证据3合法性有异议，3.35万元是利息，根本未拿到现金，借13万元借半年以四分三的利息计算恰好是3.35万元，根本没有拿到。对曹敏慧出具的收条真实性无异议，合法性有异议，并不是5万元是4.75万元，且在2015年1月23日已还清，收条只是形式不是事实，需提供相应的证据证明；对证据4真实性不发表意见，对合法性有异议，内容不合法，5万元加12万元、6000元共计21万元，利率超过同期银行贷款利率。实际借款并没有21万元本金，原告怎么都举证不出21万元；对证据5真实性无异议，确实是只支付了13万元；对曹敏慧的工资卡证明方向有异议，工资卡并不能证明做生意。被告伍云向本院提交如下证据：证据1、离婚证复印件，拟证明被告身份信息及两被告已于2017年8月11日离婚。证据2、疾病诊断书，拟证明伍云因重病现住院之中。证据3、借条原件，拟证明2014年11月21日被告曹敏慧向原告借款本金5万元及利息已由伍云母亲胡爱香还清原告，借条原件退回。证据4、收条3份（原件）及微信转账凭证，拟证明被告伍云向原告还款2015年1月26日网转1000元，8月25日还款7000元，10月24日还款4000元，2016年3月23日网转14000元，3月24日网转300元，2017年7月28日转账2000元，共计28300元。原告对被告伍云提交的证据1、2不予质证，认为与其无关；对证据3真实性无异议，对证明方向有异议，伍云母亲只还了一部分钱，就把借条原件拿走，剩下的钱就计算到确认书中了；对证据4中1.4万元是归还另一笔借款即2015年8月1日借的，与本案无关，这笔钱是帮被告还款到别人账户上，当时还打电话给被告妈妈确认了。1000元也是另一笔借款，这1000元被告曾借为交房租。300元亦是另一笔借款，被告曾借起给吃饭的。2017年7月28日转账2000元是事实，但是是还另外的借款，就只有8月25日还7000元，10月24日还4000元，是本案借款的还款。被告曹敏慧对被告伍云提交的证据1-4三性均无异议。被告曹敏慧向本院提交如下证据：证据1、银行流水，拟证明被告曹敏慧与原告发生债务只有两笔即2014年6月13日的13万元，2014年11月22日4.75万元；证明借款的本金只有17.75万元。原告对被告曹敏慧提交的证据1真实性无异议，对证明方向有异议，被告拿了现金3.35万元还打了收条，2500元也是拿了现金打了收条。被告伍云对被告曹敏慧提交的证据无异议。经审理，本院查明的案件事实如下：2014年6月13日（即原告谭社云诉状中的2014年6月23日借款，经查实为2014年6月13日），被告伍云因生意资金周转向原告谭社云借款163500元，由被告伍云向原告谭社云出具借条：“今借到谭社云人民币壹拾陆万叁仟伍佰元整（￥163500元）用于生意资金周转，本人承诺自借款之日起六个月内一次性还清全部借款，即2014年12月12日还清，如有违约，本人自愿承担每天贰佰元违约金及催讨借款的后果损失，并以全部资产、家产清偿抵债直至还清为止，如因清偿引起的纠纷后果，由债务人承担，包括但不限于诉讼费用”，并在借条上注明将借款汇入曹敏慧中国建设银行帐户，曹敏慧作为借款担保人签字。当天，原告谭社云向被告曹敏慧账户转帐130000元，被告伍云出具收条：“今天收到谭社云借条借款现金人民币叁万叁仟伍佰元整（￥33500元），建行转账款壹拾叁万元整（￥130000元）借款已全额收到。借款人：伍云。”2014年11月21日（即2015年7月13日“债务确认书”中2014年11月22日借款实为11月21日借款，11月22日转账），被告曹敏慧向原告谭社云借款50000元，并出具借条“今借到谭社云人民币伍万元（￥50000元）用于生意资金周转……借款人曹敏慧”。被告伍云作为借款保证人签名。2015年7月13日，原告谭社云与被告伍云签定了一份债务确认书：甲（谭社云）乙（伍云）双方确认：一、乙方分别于2014年6月13日向甲方借款人民币大写壹拾陆万叁仟伍佰元。￥163500元；2014年11月22日向甲方借款人民币大写伍万元整￥50000元，共计乙方向甲方借款人民币大写贰拾壹万叁仟陆佰伍拾元，￥213650元。乙方确认已收到甲方的出借款项，甲方对乙方享有债权。……三、该笔借款利息按每月合计陆仟元整6000元支付，且还款和付息方式：乙方承诺按照以下方式偿还所有欠款和利息。1、每月20号内支付利息肆仟元整，余额则归还本金计算；2、本金贰拾壹万元分别在2016年2月20日归还壹拾万元整，在2017年6月20日全部还清……”之后，经原告多次催讨，被告伍云陆续还了部份款项；2015年10月26日网转1000元，8月25日还款7000元，10月24日还款4000元，2016年3月24日网转300元，2017年7月28日还款2000元，共计14300元。原告谭社云认为2015年10月26日网转的1000元，2016年3月24日网转的300元，2017年7月28日还款2000元是偿还另外的借款，但未提供相关的证据。本院认定被告伍云共偿还14300元。另查明，被告提出“债权确认书”中的伍万元已由被告伍云母亲胡爱香还清原告。借条原件退回，并向法庭出具了借条原件，原告谭社云认为只是还了一部份就把借条还给被告了，大概还有八千多没有还，但未向法庭提供相关证据。且自认借条上注明的“此款已于2015年1月23日归还清，谭社云，2015年1月23日”是其所写。再查明，被告伍云提出于2016年3月23日网转14000元给原告谭社云，原告谭社云认为是还2015年8月1日的一笔借款，并出示了借条“今日借到谭社云现金人民币壹万肆仟元整（14000）……，借款人伍云，2015年8月1日”。及收条“今收到伍云归还2015年8月1日借款壹万肆仟元整（￥14000），收款人谭社云，2016年3月23日”。被告伍云特别授权代理人对此无异议。再查明，被告伍云与被告曹敏慧原系夫妻关系，双方于2017年8月11日离婚。本院认为，本案的争议的焦点有三个，一是2014年6月13日的借款是163500元还是130000元，33500元是否为“预收利息”，2014年11月21日借款50000元是否全部还清；二是被告伍云的还款14300元是还本金还是利息；三是被告曹敏慧是否承担责任。一、关于借款金额问题，本院认为，2014年6月13日被告伍云向原告谭社云出具163500元的借条。原告举证显示原告在2014年6月13日向被告曹敏慧的账户转账130000元，伍云收现金33500元的收条“今收到谭社云借条借款现金人民币叁万叁仟伍佰元整（￥33500元），建设银行转帐款壹拾叁万元整（￥130000元），借款已全额收到”，被告伍云虽然提出了163500元的借款中有33500元为“预收利息”（130000元借半年以四分三的利息计33500元），但未提供相关证据反驳出借人谭社云对本金交付数额提出的证据，应承担举证不能的不利后果，故对伍云提出的关于原告谭社云扣除预付利息33500元的辨解，本院不予采信。2014年6月13日的借款本金应认定为163500元。2014年11月21日的50000元借款是否全部归还的问题，虽然原告谭社云认为被告伍云母亲只是还了部分借款，还有八千多元没有还清，但原告谭社云未提供相关证据，且已将借条还给被告伍云母亲，而被告伍云提供的借条上有原告谭社云的签字“此款已于2015年1月23日归还清，谭社云，2015年1月23日”。故本院认定2014年11月21日曹敏慧的50000元借款已全部偿还。二、关于被告伍云的还款14300元是归还本金还是利息的问题。原、被告双方在2015年7月13日的“债权确认书”第三条的还款和付息方式中约定：“1、每月20日支付利息肆仟元整，余额则归还本金计算”。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告伍云的14300元还款应当认定为归还利息。三、被告曹敏慧是否承担责任。被告曹敏慧认为其叫曹敏慧而不是原告诉状中的曹慧敏，属于被告不明确，请求法院驳回本案对她的起诉。经庭审查明，原告起诉状中的“曹慧敏”为笔误，实为“曹敏慧”，且被告曹敏慧确实是被告伍云的妻子，是2014年6月13日借条中的借款保证人“曹敏慧”和2014年11月21日的借款人“曹敏慧”。故对被告曹敏慧的该辩解理由本院不予支持。被告曹敏慧与被告伍云原系夫妻，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，且被告曹敏慧作为借款的担保人，借款中的130000元打入了其建设银行的账户，被告曹敏慧对被告伍云该笔债务应承担连带清偿责任。综上所述，本院认为，债务应当清偿。被告伍云向原告谭社云借款后，经原告多次催讨，只偿还了部分欠款，应承担本案的全部责任。对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告在“债务确认书”中约定两笔借款利息按“每月合计陆仟元整￥6000元支付”，故上述两被告还应支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，原告诉请要求自2015年7月13日按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，因被告伍云的母亲胡爱香已于2015年1月23日偿还了被告曹敏慧于2014年11月21日的借款50000元，因此，此借款不应再计算利息。对被告伍云已付的14300元利息，应予核减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告伍云在本判决生效后十日内偿还原告谭社云借款本金163500元及利息90340元（按年利率24%，从2015年7月13日计算至2018年3月13日止的利息104640元，减去已付的利息14300元），后段利息按年利率24%计算至清偿之日止。二、被告曹敏慧对被告伍云上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告谭社云的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6301元，减半收取3150.5元，由原告谭社云负担750元，被告伍云、曹敏慧负担2400.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  胡爱兰二〇一八年五月二十二日书记员  罗 园