河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0811民初1038号原告：闫秀兰，女，汉族，1942年8月28日出生，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣佩香，女，汉族，1953年12月10日出生，住焦作市解放区,系原告闫秀兰妹妹。被告：抄志鹏，男，汉族，1994年1月10日出生，住河南省修武县。委托诉讼代理人：抄社会，男，汉族，1979年6月20日出生，住焦作市山阳区。被告：抄秀梅，女，汉族，1965年4月14日出身个，住河南省修武县。被告：抄社会，男，汉族，1979年6月20日出生，住焦作市山阳区。被告：抄秀芝，女，汉族，1966年8月8日出生，住焦作市山阳区。被告：抄红梅，女，汉族，1973年4月8日出生，住焦作市山阳区。被告1-5共同委托诉讼代理人：王国强，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。被告：许建设，男，汉族，1975年7月27日出生，住河南省修武县。第三人：田茁，女，汉族，1973年6月12日出生，住焦作市。第三人：韩静，女，汉族，1975年2月7日出生，住焦作市。原告闫秀兰与被告抄志鹏、抄秀梅、抄社会、抄秀芝、抄红梅、许建设侵权纠纷一案，�院于2017年3月20日立案后，被告抄志鹏申请追加田茁、韩静为本案第三人参加诉讼，本院予以准许后，依法适用普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理，原告闫秀兰及其委托诉讼代理人王清喜、荣佩香、被告抄志鹏、被告抄秀梅、被告抄社会、被告抄秀芝、被告抄红梅的共同委托诉讼代理人王国强以及被告抄社会兼被告抄志鹏的委托诉讼代理人、被告许建设到庭参加诉讼,第三人韩静、田茁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，将侵占的位于焦作市××人民路（××）3786号东方花园8号楼1单元4号房屋退还给原告并判令被告消除影响、赔礼道歉；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月7日六被告带领多名社会人员以位�焦作市××人民路（××）金山东方花园8号楼1单元4号房屋存在争议为由砸坏原告家门锁侵入原告家中，对原告家中的物品进行破坏，导致原告家中一片狼藉。后被告将门锁换掉并在门上用红漆喷字贴上白字条。原告的女儿报警，但是公安未能处理。原告被迫搬离此房暂住他处。原告离开房子后被告更是几乎天天去房子上贴字条，被告已经严重侵犯了原告的合法权益且造成原告极大的身心伤害，原告已经是七十多岁的人了，根本无法接受如此大的精神伤害。而被告所称所谓的该房产有争议实际上是被告想霸占该房产。原告对该房屋已经享有完整的所有权，根本不存在所谓的争议。鉴于被告之行为严重侵犯了原告的合法权益，因此理应停止侵权。事情发生后虽经原告多次协商但未果。故原告诉至本院。被告抄志鹏、抄秀梅、抄社会、抄秀芝、抄红梅共同辩称�一、本案五被告抄志鹏、抄秀梅、抄社会、抄秀芝、抄红梅虽不具备我国法律规定的被告诉讼主体资格，不是该纠纷合法的诉讼主体，不能作为本案的诉讼当事人，但为了查明案件事实,维护法律的公平正义，五被告愿意应诉开庭审理本案。二、原告在起诉状中所述事实与实际情况不符，五被告不存在任何过错，不应当承担侵权赔偿责任。1.本案的事实是原告现在拥有的房屋产权存在合同诈骗,虽然房产名字系原告,但实际上该房产的实际拥有人为抄胜利，原告的女儿韩静与被告抄志鹏的父亲抄胜利系合法的再婚夫妻，抄胜利于2017年1月17日因病去世,在此期间一直是原告的女儿韩静和抄胜利居住在该房屋内，该涉案房产系2012年5月份购买，在此期间原告的女儿韩静和抄胜利都一直以夫妻身份同居在一起，直到2014年9月份双方才办理的结婚登记，这期间抄胜利一直是做生意,但韩静却没有工作，虽然该房款交付凭证是韩静，但实际款项支付人是抄胜利，因抄胜利已因病去世,家属无法获取其在银行的账号流水信息，因此被告抄志鹏为了证明该事实的存在，请求法院能依法调取2012年至2014年期间抄胜利的所有银行账户，以此来佐证该房产的实际款项支付人到底是谁。2.结合原告方出具的证据，联系实际生活中的原告生活状态以及其女儿韩静的生活收入，被告认为只有人民法院调取出抄胜利当年的银行流水，原告和其女儿韩静的个人银行流水以及出卖人田茁当年收取房屋款支付的银行凭证，才能清晰的印证出本案的真实事项。3.抄胜利去世后，其留下的手机上有该房小区物业上的物业管理通知，经抄志鹏向该小区物业公司询问，该房屋在物业公司登记备案的联系人是抄胜利，并且有登记备案的书面材料，以此说明该房屋实际居住人是抄胜利，而非原告闫秀兰。4.根据抄志鹏在焦作市房管局查询的该套房产档案信息，本案原告进行房产登记交易是2017年2月15日,在房管部门签署的房屋买卖合同与之前的房屋买卖合同显属两个版本，且房屋交易金额30万与之前的47万相差很多，可以佐证出该房产系虚假交易，属于恶意转移，偷逃税款；田茁与原告转让诉争侵权房屋中约定的价格确实远低于市场交易价格,其行为具有恶意串通，偷逃税款，损害国家利益之嫌，故《存量房屋买卖合同》房屋成交价格相关条款应属无效；诉争侵权房屋系抄胜利与第三人韩静同居关系存续期间所购得。假使该房屋系两人夫妻共同财产，2017年1月17日抄胜利去世后，在没有分割侵权房屋下第三人韩静是不能于2017年2月15日无偿转移给本案原告的；抄志鹏作为抄胜利的法定继承人有合法继承的权利，第三人韩静恶意转移侵权房屋的行为侵犯了�志鹏的继承权，当属无权处分；原告的房屋产权证不属于善意取得，依法属于合同诈骗所得；因此，原告房屋买卖合同和取得的房产证书应属无效。5.根据当初该房屋装修公司出具的装修合同，合同相对人也是抄胜利签署并支付的先期装修费用，结合2017年2月7日抄志鹏和韩静双方签署的协议书内容约定，原告取得该房产时间是2017年2月15日，可以佐证出原告的房产取得并不是善意，也进一步的证明了田茁、韩静、闫秀兰三方恶意串通损害抄志鹏的继承权，通过时间可以印证出来原告取得房产并非自己所有，而是第三人韩静恶意隐藏转移的行为。综上所述，原告诉求纯属恶意杜撰，虚假诉讼，没有法律依据；五被告与原告之间根本不存在房屋侵权关系，不存在任何过错，因此五被告也不应当承担赔偿责任。被告许建设辩称，抄志鹏是答辩人的亲侄子，小的时�答辩人是过继到亲戚家里了，所以答辩人的姓不一样；2017年2月7日，抄志鹏告诉答辩人其本人进不去家了，答辩人才去。其他意见同上述五被告答辩意见。第三人韩静、田茁未发表陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告闫秀兰向本院提交以下证据：第一组：1.编号为豫（2017）焦作市不动产权0002098号不动产产权证一份；2.2012年5月23日二手房买卖合同一份；3.收据及收条四张（日期分别为2012年5月23日、6月20日、6月21日、2013年4月19日总计金额为47万元）；4.第三人韩静与被告抄志鹏父亲抄胜利的结婚证，登记时间为2014年9月29日，证明：1.本案涉及的位于金山东方花园的房子（8号楼1单元4号）属于原告所有，原告于2012年5月23日委托其女儿韩静向原房主田茁缴纳了相应房款，后于2017年2月原告办理了房屋产权证书享有房子的完整所有权；2.该组证据同时证明本案所涉及的位于金山东方花园的房子（8号楼1单元4号）与被告抄志鹏父亲抄胜利无任何关系，因此与各被告无任何关系，因为2012年5月原告已经购买房屋并缴纳相应房款，而被告抄志鹏的父亲抄胜利与第三人韩静登记结婚的时间是2014年9月29日。第二组：1.接处警登记表三份，日期分别为2017年2月7日、2017年6月7日、2017年6月13日，2.照片四张，拍摄时间分别为2017年2月、3月、4月、5月显示内容均为被告在金山东方花园（8号楼1单元4号）的门上多次喷字、喷侮辱性文字等内容，3.光盘两张，内容主要为被告进入原告房屋破坏砸坏房屋物品以及砸坏门锁的情形。证明六被告多次去原告的房子处找事挑衅、多次喷字、喷侮辱性的内容等并砸坏门锁不让原告进入自家房子，被告的行为已经构成侵权，已经给原告造成精神伤害，理应承担民事赔偿责任。被告抄志鹏、抄秀梅、抄社会、抄秀芝、抄红梅、许建设共同质证意见为，第一组证据中，对房产证真实性无异议，但对其来源的合法性不予认可，有相关证据可以证明原告取得的证书来源不合法；对二手房买卖合同显示的是出卖人田茁与买方韩静签订的，与本案的原告不存在法律上的三性原则，同时彰显出被告下一步证据的关联性；对收据收条真实性有异议，原因是三份收条从字面的新旧程度上见，所出具的时间与房屋买卖合同所出具的时间相差很远，仅凭该收条并不能证明是原告向出卖人田茁实际支付了该房产的实际款项；对结婚证无异议。第二组证据中，第一份2017年2月7日接处警登记表从出警的情况可以清晰的反映出报案人系韩静，报警的内容称不认识对方是撒谎，当民警实际处理的时候，韩静明确的向报警机关自认双方产生的争议是房屋，从该三份接警�记表可以得出结论本案的侵权不存在；对原告提供的四张所谓侮辱性照片和本案被告没有任何的关联性，照片根本无法得出原告方所谓的被告方侵权行为，结合接警处记录以及从原告方提供的视频录像并没有证据显示被告对涉案房屋的打砸行为，因此该份证据与本案被告方的侵权与否不具有关联性，被告方不予认可。围绕诉讼请求，被告抄志鹏、抄秀梅、抄社会、抄秀芝、抄红梅向本院提交以下证据：1.抄胜利的身份信息及死亡时间证明、结婚证明，证明涉案房屋主体身份以及主体人去世时间和原告女儿韩静2014年9月份才结婚的事实；2.房屋权属争议协议书一份，证明被告抄志鹏父亲因病突然去世后，因房屋的权属继承与原告女儿商讨的结果；3.装修合同一份共计4页、工程报价单一份六页、银行转账单一份1页，证明涉案房屋装饰款是由抄胜利作为主体签订的事实以及因该房屋装修所实际支付款项的事实；4.焦作市存量房屋买卖合同一份共三页、房屋所有权转让备案申请书一页，证明涉案房屋在存在争议的前提下，原告非法取得涉案房屋的时间以及第三人韩静违背协议承诺私自进行的（目前共有财产非法转移的状态）；5.出卖人田茁于2013年4月19日收取的房屋款5万元，与涉案房屋主体人抄胜利向出卖人田茁支付房屋款的两份证据能够相互佐证，符合法律的三性原则；6.抄胜利离婚证一份，证明2013年9月4日之前尚处于已婚状态，但涉案房屋购房款的支付、装修款的支付均在与第三人韩静结婚之前；7.录音光盘一份，证明出卖人田茁向被告人亲属作出购房人实际主体的认诺行为，也就是说该房屋实际所有人是被告抄志鹏的父亲抄胜利购买的；8.依法申请调取的涉案房屋小区物业管理公司出具的该房屋日常的实际所有人信息，�以认证出涉案房屋从购买直至实际所有人抄胜利死亡，原告闫秀兰从来都不作为房屋的实际所有人存在；9.依法申请调取的银行流水，中国建设银行焦作分行2013年4月19日下午15点17分、15点25分从抄胜利账户提出的5万元钱，从而对应了出卖人田茁收取的5万元的房款时间及数额；10.电子数据一份12条（2017年1月16日至2017年5月20日），证明涉案房屋小区物业定期给抄胜利发送的物业管理费收取费用的一些信息；11.证人黄某出庭作证，证明本案所涉房屋的装修款由被告抄志鹏的父亲抄胜利支付，与原告及第三人韩静款项支付没有关联性，从而佐证出该房子的实际所有人并非原告闫秀兰。原告质证意见为，对证据1抄胜利的身份信息与死亡时间及第三人的结婚时间的真实性无异议。对证据2的协议，这份协议与原告刚才所提交的2017年2月7日接处警登记表相对应，这是�双方闹的非常厉害的情况下才签订的，当时韩静一个人在屋子里面，被告领了很多人，原告和其家人都在楼下，然后在公安民警劝说的情况下，为了息事宁人，让双方到法院起诉才签订的协议，这个协议本身是无效的协议，这个协议并不是房屋的所有权人签订，而是韩静与抄志鹏所签订的，从签订协议的内容来说该协议约定如果违反了协议，该房屋自动归对方，所以说这份协议内容明显与法律相违背，实际从这个协议反证了这个房屋一直受到被告侵扰的事实。对证据3的装修合同书、工程报价单、银行转账单与本案没有关联性，抄胜利签订的装修施工合同，原告既不知道也没有委托，与本案所争议的房屋没有任何关系。对证据4房屋买卖合同、转让备案申请书的真实性无异议，对证明指向有异议，原告认为根据买卖合同和备案申请反而可以证明原告与第三人田茁的交�是真实的，也是合法的。对证据5田茁的收条真实性无异议，对证明指向有异议，仅仅可以证明田茁收到了5万元。对证据6真实性无异议，该证据仅仅证明了抄胜利于2013年9月4日离婚。对证据7录音光盘，真实性无异议，但是并不能说明这个房子与抄胜利的关系。对证据8真实性无异议，但是里面凡是田茁签字的原告均无异议，有关物业方面涉及田茁的都无异议，凡是涉及抄胜利的都有异议；抄胜利签字的施工队伍责任书、安全责任书、太阳能热水器安装须知原告均有异议，与本案无关。对证据9的银行流水的证明指向有异议，从银行流水的本身反映不出来这5万元与田茁的5万元有关联，被告一直认为有一部分钱是抄胜利支付的，但是我方认为以2014年9月份作为时间节点，也就是说在2014年9月之前抄胜利支付有相关费用也不能来证明这个房子跟抄胜利有关。对证据10的真实性无异议，但是抄胜利在这个小区里同样也给他儿子抄志鹏买有房子，所以看不出来针对的是本案所涉房屋还是其儿子的房屋。对证据11，证人证言不应当采信，证人所述的不真实。被告许建设质证意见为，对证据无异议。本院对原告提交的证据认定如下：第一组证据中的1、2、4，被告对真实性无异议，能够证明本案相关事实，本院予以认定；第一组证据中收据收条，被告虽对真实性提出异议，但未提交其他证据予以推翻，故本院予以认定。第二组证据中的接警处记录，被告对真实性未提出异议，本院对真实性予以认定；第二组证据中的照片四张和光盘两张，被告称与本案无关，但结合庭审中原被告所述，本院予以认定。本院对被告抄志鹏、抄秀梅、抄社会、抄秀芝、抄红梅共同提交的证据认定如下：证据1、2、4、5、6，真实、合法，能够证明案件事实，本院均予以认定；共同提交的证据3、8，原告虽有异议，但该部分证据相互印证，足以认定抄胜利曾在本案所涉房屋中居住，故本院予以认定；证据7，原告对真实性未提出异议，本院对真实性予以认定；证据9，结合其五人共同提交的证据5以及庭审中查明事实，本院予以认定；证据10，原告对真实性未提出异议，本院予以认定其真实性，对证明指向本院综合认定；证据11，本院结合证据3、8以及其他证据综合认定。根据当事人陈述、举证、质证及有效证据，本院对本案事实依法确认如下：2012年5月23日，第三人田茁（卖方、甲方）与第三人韩静（买方、乙方）签订了《二手房买卖合同》，按照约定：一、甲方自愿将位于金山·东方花园8-1-2-4，建筑面积152.67平方米，以肆拾柒万元整（470000）元以现状卖给乙方；二、乙方付定金贰万元整（20000）元，余款肆拾伍万元（450000）元，在改名签字当日一次性付清，甲方须在收到房款的当日内，将房屋钥匙和一切与房产相关的证件交给乙方；三、房屋产权过户相关的费用由乙方承担，甲方必须协助乙方办理过户手续；四、此房交易前的债权、债务及用过的水、电、煤气、暖气等费用，由甲方承担；五、此房售出后，乙方买卖、转让，甲方无权干涉；六、若乙方房屋产权需要过户到第三者名下，甲方必须同意乙方在需要过户时，直接过户到乙方指定人名下；七、此房产交付之日起，所造成的灭失、毁坏、拆迁等一切风险，由乙方承担；八、本协议一式两份，双方签字生效，不得反悔，否则付对方违约金贰万。如有争议，双方可通过协商、诉讼解决。同日，第三人田茁向第三人韩静出具收据一张，内容为“今收到韩静购房定金贰万元整”；2012年6月20日，�茁向韩静出具收条一份，内容为“今收到韩静购房款现金贰拾伍万元整（250000元）”；2012年6月21日，田茁向韩静出具收条一份，内容为“今收到韩静购房款现金拾伍万元整（150000元）”；2013年4月19日，田茁出具收条一份，内容为“今收到购房款伍万元整，其中包括现金肆万元整，壹万元代交购房款”。抄胜利（发包方、甲方）与河南唯诚装饰工程有限公司（承包方、乙方）签订了《施工合同》一份，按照约定：工程地点为金山东方花园8号楼1单元2楼西户，工程装饰面积为148.5㎡，工程户型为2厅4室2卫，工程款为161659元。后抄胜利分别于2013年1月12日、2013年3月8日向河南唯诚装饰工程有限公司转款20000元、50000元。抄胜利与蒋新玲于2013年9月4日登记离婚，于2014年9月29日与韩静登记结婚。2017年1月17日抄胜利去世。抄志鹏系抄胜利与蒋新玲之子，抄秀梅、抄社�、抄秀芝、抄红梅、许建设与抄胜利系兄弟姐妹关系。第三人韩静系原告闫秀兰之女。2017年2月7日11时01分，韩静向焦作市公安局高新分局报案称：人民路金山东方花园8号楼1单元2楼西户，有人撬报案人家里门，不认识对方。13时52分再次报警，16时28分再次报警。01时23分民警反馈：报案人的丈夫去世，报案人与其丈夫家发生纠纷，因两人之间有一套房子，双方家庭因房产归属权发生争执，告知走法律程序。2017年2月7日，抄志鹏、韩静签订了协议一份，内容为“经抄志鹏、韩静，当事人双方协商决定，自2017年2月7日晚8点开始，抄志鹏、韩静双方不经过另一方当事人同意，不得擅自进到金山东方花园8号楼1单元2层4号房间，任何一方违反该协议，该房产自动让给对方当事人，自违反协议之日起，违反者与此房屋没有任何关系，双方当事人签字生效”。出警人梁梦豪和李�国作为见证人在该协议上签名。2017年2月15日，第三人田茁（出卖人、甲方）与闫秀兰（买受人、乙方）签订了《焦作市存量房屋买卖合同》一份（合同编号：JZCLF00007979），按照约定：甲方自愿将其合法拥有的座落于焦作市××人民路（××）3786号东方花园8号楼1单元4号的房产依法转让给乙方；经甲乙双方协商确定，该房屋成交总价款为人民币300000元。焦作市国土资源局于2017年2月23日向闫秀兰颁发了豫（2017）焦作市不动产权第0002098号不动产权利证书。2017年6月7日16时35分，被告抄秀梅作为报警人向焦作市公安局高新分局治安管理大队报警，报警内容为：金山东方花园8号楼1单元2楼西户，屋门被撬。处警情况为：到达现场后，经了解，系抄志鹏与闫秀兰双方因房产问题产生纠纷，民警告知双方保持房屋现状，各自持相关手续及证据到人民法院起诉解决，同时�知双方不可因房屋纠纷发生打架及其他违法行为，经民警现场劝说，双方人员遂离开现场，（经了解，闫秀兰持登记有自己姓名的房产证复印件换锁后进屋取衣服，经对双方劝说，双方均同意保持房屋门锁现状）。处警意见为房产纠纷，告知到法院起诉解决。2017年6月13日9时56分，韩学信作为报警人向焦作市公安局高新分局治安管理大队报警，报警内容为：人民路东方花园8号楼1单元4号锁被损毁，报案人妻子为闫秀兰，女，76岁，410802194208281528，报案人女儿为韩玉红，女，48，138××××5967。处警情况为：东方花园8号楼1单元4号，该房屋钥匙本来是在中间人ＸＸＸ处，2017年6月7日韩学信、闫秀兰、韩玉红将该房屋门锁更换，钥匙闫秀兰持有，6月13日，闫秀兰和韩学信发现锁被损毁后报警，闫秀兰拿钥匙进不去门，称门锁是被抄胜利的亲戚损毁，闫秀兰持有关房产证复印件，报案人女儿韩静与其丈夫（抄胜利）的儿子抄志鹏因房产发生争执，现抄胜利已经死亡，本月21日山阳区法院开庭审理此案，告知当事人不要因此事发生打架等违法行为。处警意见为：告知双方到法院民事诉讼，房产归属权以法院判决结果为准。另查明，本案所涉房屋的物业管理公司为焦作市金望物业管理公司，2012年11月1日的装修申请表上显示业主仍为田茁，房间号码为8-1-2西，装修负责人处是抄胜利签名，填表时间是2012年11月1日，装修期限为2012年11月1日至2013年2月1日止，共计90天。装饰装修施工队伍责任书中施工单位责任人处是抄胜利签名；装修施工安全责任书中施工单位责任人处是抄胜利的签名，施工地点是8-1-2西；太阳能热水器安装须知上业主签字为抄胜利，时间为2012年11月1日；入伙通知书、维修单、房屋变更单上业主姓名均为田茁。2016年3月16日，焦作市房地产交易所就本案所涉房屋向田茁颁发了焦房权证山阳字第××号房屋所有权证书。还查明，2013年4月19日，抄胜利在中国建设银行股份有限公司焦作分行的账户分两次共计取出了50000元。本案所涉房屋目前仍未有人居住，房屋门上喷有“此房有争议不能买卖”等字样，并贴有内容为“此房有争议不能买卖”“私自撕封条死全家”等字样的封条。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，因各被告并未在本案所涉房屋中居住，故对于原告要求被告退还本案所涉房屋的诉讼请求，本院不予支持；原告提供的三份接处警记录以及照片四张以及视频录像一份，均不能证明本案所涉的侵权行为是何人所为，故原告起诉六被告承担侵权责任，证据不足，本院不予支持。综上，经本院审判委员会研究决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告闫秀兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告闫秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  冯爱萍代理审判员  闫若男人民陪审员  宋 欣二〇一七年十一月十三日书 记 员  杜 盼