安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初2591号
原告：刘光政，男，1946年2月20日出生，汉族，初中文化,住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：朱梦，安徽徽仁律师事务所律师，执业证号13402200611780607，公民身份号码1426021973********。
委托代理人：吴献南，安徽徽仁律师事务所实习律师。
被告：熊叶，男，1968年2月19日出生，汉族，本科文化，公务员，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：李祥强，安徽宇浩律师事务所律师，执业证号13402201010778060，公民身份号码3402021973********。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N（1-1）。
负责人：陶银，总经理。
委托代理人：陈悦，公司员工。
原告刘光政诉被告熊叶、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（下称人保公司）机动车事故责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理，由审判员朱顺旺独任于2016年10月21日公开开庭进行了审理，原告刘光政委托代理人朱梦、吴献南、被告熊叶委托代理人李祥强、被告人保公司委托代理人陈悦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘光政诉称：2015年11月28日12时25分许，被告熊叶驾驶皖BX10**号轿车，沿芜湖市弋江区九华南路由北向南行驶至中江桥桥面时，其车右前部与同方向右侧相邻车道向左变向由原告驾驶的皖BH77**号电动车左侧中后部发生碰撞，导致原告受伤、电动车损坏。经交警部门认定，被告熊叶负本起事故次要责任，原告负主要责任。原告受伤当日即被送往芜湖市第二人民医院住院治疗，于2015年12月24日出院。2016年4月6日，安徽广济司法鉴定所按道标标准评定原告身体损伤构成拾级伤残，自受伤之日起酌情给予休息期180日、护理期90日、营养期90日，二次手术拆除内固定物费用9000元，二次手术拆除内固物时酌情给予休息期30日、护理期15日、营养期15日。另查明，被告人保公司为皖X10**号车承保了交强险及第三者责任险。原告受伤前在芜湖市聚玉斋文化用品商店从事值班工作，月工资2000元，以现金方式结算。本起事故给原告造成了重大经济损失，原告现请求法院判令被告赔偿原告各项损失85146.60元{其中医疗费557元、二次手术费9000元、误工费14000元[（180天+30天）×2000元/30天]、护理费12180元[（90天+15天）×116元/天]、营养费3150元[（90天+15天）×30元/天]、残疾赔偿金[26936元/年×（20年-9年）×10%]、交通费1500元、鉴定费2400元、车辆修理费3500元、精神损害抚慰金8000元}。
被告熊叶辩称：我已垫付了原告医疗费用46473.59元、护理费3380元，根据事故责任，我多垫付的部分原告应予返还。被告人保公司为我所有的皖X10**号车承保了交强险及保险责任限额为50万元的第三者责任险（附加不计免赔），原告合理损失应由被告人保公司直接赔付。
被告人保公司辩称：本起交通事故发生后本公司垫付了10000元医疗费。因被告熊叶负事故次要责任，故本公司在承保的第三者责任险部分只承担30%的赔付责任。原告诉请过高，其主张的误工费不应得到支持。原告主张的二次手术费未实际发生，本公司不同意在本案中一并处理。本公司不承担诉讼费用。
经审理查明：2015年11月28日12时25分许，熊叶驾驶其自有的皖BX10**号轿车[人保公司为该车承保了交强险和保险责任限额为50万元的第三者责任险（附加不计免赔）]，沿芜湖市弋江区九华南路由北向南行驶至中江桥桥面时，其车右前部与同方向右侧相邻车道向左变向由刘光政驾驶的皖BH77**号电动车左侧中后部发生碰撞，导致刘光政受伤、两车部分损坏。经交警部门认定，熊叶负本起事故次要责任，刘光政负主要责任。刘光政受伤当日即被送往芜湖市第二人民医院住院治疗，诊断为左侧胫腓骨下段粉碎性骨折伴胫距关节半脱位，左膝内外侧半月板后角损伤。刘光政于2015年12月24日出院，医嘱建休3个月,加强营养、加强护理，一年后视骨折恢复情况行取内固定手术。刘光政住院期间医疗费用为56473.59元，熊叶支付了46473.59元，人保公司支付了10000元，熊叶另支付了刘光政住院期间26天的护理费3380元（按130元/天支付）。刘光政出院后自付了复诊费用557元。2016年4月6日，安徽广济司法鉴定所按道标标准评定刘光政身体损伤构成拾级伤残，自受伤之日起酌情给予休息期180日、护理期90日、营养期90日，二次手术拆除内固定物费用9000元，二次手术拆除内固物时酌情给予休息期30日、护理期15日、营养期15日。刘光政为此支付鉴定费2400元。皖BH77**号电动车受损严重，至今未予修理，人保公司也未对该车定损。因就损失赔偿无法达成一致意见，本案成讼。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病案、出院小结、保险单、广济司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、大正司法鉴定所司法鉴定意见书、被告熊叶提交的住院费发票、护理费收据及原、被告当庭陈述等在卷为证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
原告因本起交通事故造成的合理损失为：1、医疗费557元；2、二次手术费9000元（根据医嘱，原告将来必然行二次手术拆除内固定物，本院采信广济司法鉴定所鉴定意见书鉴定结论，对原告主张的9000元二次手术费用予以支持）；3、护理费10260元（114元/天×90天，对原告主张的二次手术期间护理15日的费用不予支持）；4、营养费2700元（90天×30元/天）；5、残疾赔偿金26936元[26936元/年×（20年-10年）×10%，原告定残时已满70周岁，残疾赔偿金计算基数为10年]；6、交通费300元（本院根据原告住院时间酌定）；7、鉴定费2400元；8、电动车车损2000元（本院酌定）；9、精神损害抚慰金3000元（本院根据原、被告过错程度及本地生活水平等因素酌定）。以上合计57153元（原告提交的收入证明、聘用合同真实性本院无法采信，因原告已超过法定退休年龄，本院对原告的主张误工费不予支持）。
被告人保公司为肇事皖BX10**号轿车承保了交强险，因本院确认的原告上述第3、5、6、7、8、9项损失均应由被告人保公司在承保的交强险项下赔偿（人保公司已垫付医疗费10000元），故被告人保公司在交强险部分应赔偿原告各项损失44896元（10260元+26936元+300元+2400元+2000元+3000元）。因被告熊叶负事故次要责任，被告人保公司应在承保的第三者责任险部分对本院确认的原告上述第1、2、4项损失承担40%的赔偿责任，即还应赔偿原告各项损失4903元[（557元+9000元+2700元）×40%]。以上累加，被告人保公司应直接赔偿原告各项损失49799元（44896元+4903元）。
因原告负事故主要责任，故被告熊叶垫付的医疗费46473.59元中原告应承担其中的60%，即原告应返还被告熊叶垫付的医疗费27884元（46473.59元×60%）。同理，被告熊叶支付的26天护理费原告也应返还（本院确认护理费10260元由被告人保公司直接支付原告，护理费按114元/天计算），即原告应返还被告熊叶护理费2964元（114元/天×26天）。以上累加，原告应返还被告熊叶30848元（27884元+2964元）。
综上，本院为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘光政各项损失49799元；
二、原告刘光政于上述赔偿款获赔时退还被告熊叶垫付的医疗费及护理费30848元；
三、驳回原告刘光政其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取964元，原告刘光政承担400元，被告熊叶承担24元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司承担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱顺旺
二〇一六年十二月十二日
书记员 陈 新
附本案适用的法律规定或条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。