广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初304号
原告：广东金辉华集团有限公司。住所地：广东省开平市长沙区良园路**号天富豪庭（国泰康庭办公楼）。
法定代表人：张国球，董事长。
委托代理人：谢斌，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
被告：贺州市城市建设投资开发集团有限公司。住所地：贺州市鞍山西路83—*号。
法定代表人：左朝蔚，董事长。
委托代理人：莫莉，公司法务部经理。
委托代理人：陈相润，公司工程部职员。
原告广东金辉华集团有限公司（下称金辉华公司）与被告贺州市城市建设投资开发集团有限公司（下称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢斌，被告委托代理人莫莉、陈相润到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月21日原告与被告签订了贺州市望高至担杆岭水厂原水管道建设项目《建设工程施工合同》，合同约定由原告承建该原水管道建设项目。在建设过程中因建设需要，贺州市发展和改革委员会批复，对贺州市望高至担杆岭水厂原水管道建设项目淤泥区管线地基桩基础由水泥土搅拌桩变更为高压旋喷桩。该变更的工程预算造价经贺州市财政局确认。2014年11月13日应城建指挥部的要求，经监理公司批准，原告按照变更后的施工要求对望高火车站前若干管道基础实施高压旋喷灌浆处理。该变更工程施工过程中，工程开工、设备进场、施工都经监理签证批复，工程质量经监理现场验收，工程量已由监理现场确认。2015年7月31日原告依照现场监理确定的工程量及财政局评审后的工程单价做出贺州市望高至担杆岭水厂原水管道建设项目已完成部份工程内容的工程造价为5306486.75元。2015年8月2日原告按照签订的《建设工程施工合同》的“专用条款”17.3.4条规定向被告申请支付工程进度款￥3183892.05元，但被告以原告未按规定进行招投标，不予确认工程量，不支付工程进度款。原告认为：（1）该变更工程为不可以独立施工工程，按照贺政发（2012）81号文可以不进行重新招标。（2）该变更工程己由贺州市发改委批复同意，市财政局对工程造价也予以审核确认，具有合法性。（3）原告方按照正常工作程序己向监理申请分项工程开工，监理也已明确方式同意开工。具体有工程材料、设备等同意进场的审批文件。（4）已完成工程量有监理现场代表签证，且已进行相应质量验收。因此，被告以该部分未进行重新招标为由不予确认工程量和不支付工程进度款无法律依据。被告应该按照《建设工程施工合同》支付变更工程60％的进度款。被告不支付工程进度款的行为，损害了原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：被告支付原告承建的贺州市望高至担杆岭水厂原水输水管道建设项目淤泥区管线地基桩基础变更工程进度款3183892.05元；诉讼费用由被告承担。
原告对其诉讼主张在举证期限内提供的证据有：
1、原告营业执照，证明原告具有合法诉讼主体资格。
2、被告营业执照，证明被告具有合法诉讼主体资格。
3、贺州市望高至担杆岭水厂原水管道建设项目《建设工程施工合同》，证明原告合法承建贺州市望高至担杆岭水厂原水管道建设项目。
4、贺州市发展和改革委员会文件【贺发改投资（2015）6
号】，证明贺州市望高至担杆岭水厂原水管道建设项目淤泥区管线地基桩基础由水泥土搅拌桩变更为高压旋喷桩，该修改得到了贺州市发展和改革委员会的批准。
5、贺州市财政局文件【贺财建函（2015）240号】，证实贺州市望高至担杆岭水厂原水管道建设项目基础处理变更工程预算造价得到了贺州市财政局的确认。
6、贺州市望高至担杆岭水厂原水管道建设项目基础处理变更工程预算价审核报告，证明贺州市望高至担杆岭水厂原水管道建设项目基础处理变更工程预算经过财评审核。
7、分部工程开工报审表、施工方案报审表、施工机具报验单、工程验收表，证明原告已经按照变更后的施工要求进行了施工，施工质量合格。
8、要求尽快支付贺州市望高至担杆岭水厂原水管道建设项目基础处理高压旋喷水泥桩工程款的函及工程进度款申请书，证明2015年8月2日原告已经向被告提出支付工程款的要求，和贺州市望高至担杆岭水厂原水管道建设项目桩与地基基础工程的工程造价为5306486.75元。
9、关于支付贺州市望高至担杆岭水厂原水管道建设项目基础处理高压旋喷水泥桩工程款的复函，证明被告不予确认工程量，也不支付工程进度款3183892.05元的事实。
10、工程量清单、签证表、设计变更函，证明原告按变更设计施工，经监理签证确认的工程量。
11、评估报告一份，证明贺州市望高至担杆岭水厂原水管道建设项目淤泥区管线地基桩基础变更工程应由同一单位实施淤泥段地质处理及管道安装。
12、高压旋喷柱验收申请表和验收记录，证明完成的施工段监理公司盖章同意验收。
13、关于要求停止高压旋喷柱施工的函，证明原告2015年5月24日收到该函，收到函之前原告一直在施工，被告也没有制止施工行为。
14、高压旋喷柱复合地基检测中间报告，证明贺州市勘察测绘研究院有限公司受业主委托对原告完成的高压旋喷柱复合地基进行检测，均满足设计要求。
15、工程预算书，证明变更工程造价5306486.75元是根据现场监理签证确认工程量，施工单价套用财政局的预算标准，按照合同约定的60%计算得出的。
被告城投公司辩称：原告要求被告支付其承建的贺州市望高至担杆岭水厂原水输水管道建设项目淤泥区管线地基桩基础变更工程进度款3183892.05元，不符合双方签订的《施工合同》约定及相关的文件要求，也不符合本项目的事实，具体理由如下：1、原告自行实施的贺州市望高至担杆岭水厂原水输水管道建设项目淤泥区管线地基桩基础变更工程并未按合同约定取得被告的批准。根据原告提供的贺州市发改委出具的《关于贺州市望高至担杆岭水厂原水输水管道建设项目淤泥区管线地基桩基础变更的批复》，可以明确上述项目并不包括在原、被告双方签订的《建设工程施工合同》范畴内，属于项目实施过程中的施工变更，根据《建设工程施工合同》15.1条约定，工程变更的须经设计、监理审核确认，最后经发包人书面批准方有效，原告提交的证据中，没有发包人的书面批准材料。2、原告提交的工程计量资料未按合同约定制定，工程量和现场签证未取得发包人和监理单位的确认，应不予计量。原告目前提交的工程计量和支付材料均不符合要求，原告提交的《高压旋喷桩施工现场记录签证表》仅有记录员、工程负责人和监理人员的签字，与合同约定严重不符。被告认为，在缺乏项目业主、监理单位和合同约定的相关部门的监督和确认情形下，原告实施的工程量无法认定，应不予计量。3、原告实施的合同外变更工程没有按双方签订的《建设工程施工合同》的约定履行和完善程序，应不予计量、认定和支付。依照合同约定，工程的变更和调增工程价款，须按贺政办发（2012）81号文件有关规定办理报批，否则，调增项目不得纳入工程结算；工程价款增加金额超过中标价5%，或超过200万元的，按基本建设项目报批，由项目审批部门核准另行招标、重新招标。原、被告双方签订的《建设工程施工合同》总金额115194310.42元，贺州市财政局审核和确认的调增变更的工程预算为7165578.69元，已经超过合同约定的5%或200万元的额度，原告未经被告批复同意和不经招投标程序擅自先行施工的行为严重违反了合同约定，应不予计量、认定和支付。
被告城投公司为其辩称向法院提供的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身证明，证明贺州市城市建设投资开发集团有限公司法定代表人为左朝蔚及被告的主体资格。
2、《工程进度款申请书》（第01期、第03期），证明合同约定的“发包人统一制定的表格”的格式，原告提交的工程计量资料未按合同约定制定，工程量和现场签证未取得发包人和监理单位的确认。
3、《建设工程监理合同》，证明监理人并不享有“批准”
实施合同外工程的权利，本项目的总监理工程师为盘桂。
4、《贺州市望高至担杆岭水厂原水输水管道建设项目建
设工程施工合同》，证明⑴设计变更、施工变更或施工过程中出现新增项目、招标文件中的暂定价款项目等均属工程变更（所有工程变更须经设计及监理审核确认，最后经发包人书面批准方能有效）；⑵项目实施过程中因工程漏项、设计变更、材料设备换用、质量标准和技术规范改变，以及由于价格上涨、政策调增等不可抗力因素需调增工程价款的，须按贺政办发（2012）81号文件有关规定办理报批，不按本规定办理报批调增工程价款的，调增项目不得纳入工程结算。⑶工程进度款申请附表采用发包人统一制定的表格并按顺利排列，否则不予计量。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2三性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但是变更工程部份不在合同的范围内；对证据4的关联性有异议，工程变更部分虽有发改委同意，但不代表同意由原告施工；对证据5、6的关联性有异议，被告认为其预算价不等于工程的最终结算价，即使合同变更工程得到财政批复，但不等于该项目可以由原告自行施工；证据7只有施工单位及项目经理的签字，被告认为该监理超出了权限范围，不能代表业主的意见，对其合法性有异议；证据8被告有收到请款函，原告实施的变更工程部分没有监理部门、业主确认同意，无法确认签证表的真实性；对证据9的三性无异议；证据10中清单只有原告单方签字，签证表无法确认监理人员的身份，对变更函的真实性、合法性无异议，但不能证明变更工程由原告施工。对证据11三性有异议，被告认为评估报告是原告单方委托的，无法确认其真实性、合法性，原告也没有权限去委托机构进行评估，而且工程在2014年已经完成施工，原告先施工再评估的合法性存在异议；证据12无业主签字确认；对证据13签收的时间有异议；对证据14真实性、合法性无异议，但该证据只证明该工程的完成质量问题，不能证明该工程是由原告施工；对证据15的计算标准无异议。
原告对被告提交的证据：对证据1三性无异议，证据2
真实性无异议，关于制作表格的问题，因双方没有达成一致意见，无法用该表格形式制作；对证据3的关联性有异议，该合同与本案无关，监理的批准权限以施工合同作为依据，监理合同不应该作为本案依据；对证据4的真实性、合法性无异议，但原告认为该变更是经过合法的手续，有监理的签字确认，业主也理应知道却无人阻止施工。
本院对证据的分析认定：原、被告提交的证据，系书证复印件，经与原件核对无误，全部证据亦能证明其合法来源，并具有真实性、合法性及关联性，符合法律规定的证据要件，能够证明其陈述的事实，本院依法对原、被告提供的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年1月8日，原告金辉华公司参加贺州市望高至担杆岭水厂原水输水管道建设项目施工招标投标，并于2014年2月25日取得中标通知书，中标价115194310.42元。
2014年3月21日，原告金辉华公司与被告城投公司签订了贺州市望高至担杆岭水厂原水输水管道建设项目《建设工程施工合同》，工程立项批准文号为贺发改投资（2013）630号。合同协议书约定：工期总日历天数为365日历天，工程质量符合合格标准，签约合同价115194310.42元。合同通用条款1.1.2.6约定，监理人是在合同条款中指明的受发包人委托对合同履行实施管理的法人；3.1.2条款约定：监理人发出的任何指示应视为已得到发包人的批准，但监理人无权免除或变更合同约定的发包人和承包人的权利、义务和责任；15.3.3条款约定：变更指示只能由监理人发出；变更指示应说明变更的目的、范围、变更内容以及变更的工程量及其进度和技术要求，并附有关图纸和文件，承包人收到变更指示后，应按变更指示进行变更工作。专用合同条款15.1约定：设计变更、施工变更…所有工程变更须经设计及监理审核确认，最后以发包人书面批准后方能生效；15.3约定调增工程价款必须按照贺政办发（2012）81号文件的有关规定办理报批；15.3（2）工程变更约定：工程价款调整在中标价格5%以上，或增加金额超过50万元以上的，业主接到总监审批的变更设计文件后，必须组织专家对变更设计方案进行论证，并会同发改、财政、监察、行业主管一起审查变更设计的必要性，确定后报项目审批部门批准；15.4（2）约定：增加的工程无法独立施工的，按15.3（1、2、3、4、6、7）程序处理。合同还作其他约定。
合同签订后，原告依照约定向被告缴纳了履约保证金。
2014年9月10日，原告向项目监理公司发出《分部工程开工报审表》、《分部工程开工报告》，申请开工；监理公司答复同意开工。
2014年10月，望高前池出口至红水河段管底基础原设计采用水泥搅拌桩，因现场国防光缆和高压线相对集中，施工受现场场地条件限制，施工作业面较小，水泥搅拌桩的机械难以展开工作，填土中有较多石块，水泥土搅拌桩很难处理，根据项目建设单位、监理单位意见，并由贺州市发改、财政、住建、市政、审计等部门及有关专家论证，改为采用高压旋喷桩。为了便于施工管理，加快整个工程进度，整个工程软弱地基原设计采用水泥搅拌桩均统一改为采用高压旋喷桩进行处理。根据初步勘探资料，管线下（桩号k0＋000-k0＋620、k0＋800-k1＋530、k1＋840-k3＋660、k4＋880-k5＋120、k7＋150-k7＋595、k10＋375-k10＋635）的地基存在厚度大于1m的淤泥层，需要对软土地基进行地基处理；高压旋喷桩需穿过淤泥层，到达地承力大于100kpa持力层2m以上。为此，项目工程设计单位-
中国市政工程东北设计研究总院作出了《高压旋喷桩处理（变更方案）》。
2014年11月11日，原告按施工合同的约定向项目监理公司报送了《高压旋喷桩专项施工方案》，同月16日，项目监理公司及其总监理工程师作出了“该施工方案基本可行，同意按该方案施工”的意见。此后，原告组织施工，分别向项目监理公司报送了《施工机具报验单》、《工程材料／构配件／设备报审表》，监理公司作出了“准予使用”或“同意进场”的意见。原告进场施工后，于2014年11月至2015年1月期间完成了k2＋042.8-k2＋955、k3＋000-k3＋660、k4＋880-k5＋120、k7＋150-k7＋595桩基的施工，现场监理工程师全海平对《高压旋喷桩施工现场记录签证表》、《高压旋喷桩施工报验申请表》、《高压喷射注浆地基检验批质量验收记录》签字确认。其中：高压旋喷水泥桩16021.60m；高压旋喷水泥桩（空桩）7116.90m。
2015年1月7日，贺州市发展和改革委员会以【贺发改投资（2015）6号】文件对市城投公司报来的《关于贺州市望高至担杆岭水厂原水输水管道建设项目淤泥区管线地基桩基础变更的请示》作出批复，同意淤泥区管线地基桩基础由水泥土搅拌桩变更为高压旋喷桩，其他有关事项按照贺发改投资（2013）729号文件执行。
2015年4月23日、2015年6月30日，贺州市勘察测绘研究院有限公司受业主委托对原告完成的高压旋喷柱复合地基进行检测，作出了《高压旋喷柱复合地基检测中间报告》，认为原告完成的k7＋150-k7＋595以及k2＋040-k3＋660、k4＋880-k5＋120段均满足设计要求，可进入下一道施工工序。
2015年5月24日，原告收到被告于2014年12月25日发出的《关于要求停止高压旋喷桩施工的函》，该函认为管道基础由水泥搅拌桩变更为高压旋喷桩属于较大设计变更，应按贺政办发（2012）81号文件有关规定完善程序方可进入下一道施工工序，由此要求原告停止高压旋喷桩施工。原告认为函件签收的时间是2015年5月24日，收函之前原告一直在施工，被告也没有制止施工行为。被告认为原告于2014年12月25日收到函件，但未提交送达回执。
2015年6月8日，广西明鑫工程咨询有限公司受贺州市财政局的委托作出了《贺州市望高至担杆岭水厂原水输水管道建设项目基础处理变更工程预算价审核报告》，核定该分项工程预算造价为7165578.69元（不含建安劳保费）。
2015年6月17日，贺州市财政局以贺财建函（2015）240号文回复市城投公司，审定管道建设项目基础处理变更工程预算造价为7165578.69元（不含建安劳保费）。
2015年7月31日，原告根据现场监理签证的工程量，套用财政局的施工单价预算标准，编制了《工程预算书》，变更工程造价5306486.75元；按照合同约定的60%计算进度款为3183892.05元。
2015年7月31日，原告以工程款支付申请函和支付证书向被告申请工程款，认为原告承接的贺州市望高至担杆岭水厂原水输水管道建设项目工程，该期共完成合同外总造价5306486.75元，按合同规定扣除40%保留金2122594.70元，本期请款金额为3183892.05元。要求被告予以审核并按合同约定及时支付工程进度款。被告认为过往的工程款是按发包人制定的统一表格申请，原告提交的工程计量资料未按合同约定制定，工程量和现场签证未取得发包人和监理人确认，故未予签字。
2015年8月2日，原告发函要求被告尽快支付贺州市望高至担杆岭水厂原水输水管道建设项目基础处理高压旋喷水泥桩工程款，原告称其贺州市供水项目部于2014年11月13日应城建指挥部（包括有关业主人员）的要求，经监理公司同意进场实施望高火车站前若干段管道基础灌浆处理，完成总进度高压旋喷泥桩16021.6米，空孔桩7116.9米，按财评结论，完成投资5306486.75元，原告要求按合同相关条款支付进度款3183892.05元，以作为后续的工程项目投入。
2015年8月18日，被告复函认为：此工程变更超过200万元，是在完成“专家论证，设计单位出具设计变更，市发改委同意设计变更，监理公司同意进场施工”的情况下进行施工，但目前没有完成财政评审和履行招投标程序，原告未按《贺政办发（2012）81号》规定进行招投标就先行施工，不符合程序，被告不予确认工程量，也不符合支付要求。双方由此引起纠纷，原告遂诉至本院。
另查明：2016年1月9日，广西明鑫工程咨询有限公司受原告委托对《贺州市望高至担杆岭水厂原水输水管道建设项目淤泥区基础处理工程》有关技术、质量等问题进行评估，并出具了评估报告，评估结论为贺州市望高至担杆岭水厂原水输水管道建设项目淤泥区管线地基桩基基础变更工程应由同一单位实施淤泥段地质处理及管道安装。原水输水管道建设项目，监理公司为广西大通建设监理咨询管理有限公司，总监理工程师为盘桂，现场监理工程师为全海平。
本院认为：原、被告经招投标程序签订的《建设工程施工合同》是当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。双方当事人均应按约定全面履行合同义务。本案双方当事人对合同其他分项目无争议，争议的是管线基础基桩变更工程项目，焦点是在原告已完成的变更工程量并经受业主委托的贺州市勘察测绘研究院有限公司对高压旋喷柱复合地基工程质量合格检测，在变更工程未经招投标程序的情形下，变更工程进度款应否支付？本案中：
第一，本案管线地基桩基础分项目原设计是水泥土搅拌桩，该分项目工程施工方案是招投标合同的组成部分。第二，由于地质条件和施工需要，管线地基桩基础由原水泥土搅拌桩变更为高压旋喷桩，对于该工程施工变更，一是取得了原设计单位的确认；二是业经发包人即被告报送市发改委，取得了该委的批复；三是变更工程预算造价经财政局委托的评估机构审核，贺州市财政局最后确认变更工程预算造价为7165578.69元（不含建安劳保费）；上述情形，能够证明变更工程符合合同专用条款15.3（2）有关工程变更约定。按照《贺政办发（2012）81号》的规定，争议的管线地基桩基础变更设计方案出台后，如果先行要进行招投标，发包人应启动该程序并告知施工人，没有证据证实被告已告知原告要进行变更工程招投标。第三，按合同条款15.3.3条款“变更指示只能由监理人发出…，并附有关图纸和文件，承包人收到变更指示后，应按变更指示进行变更工作”的约定，原告作为施工人如果未取得变更设计图纸和监理人许可，不可能进行实际施工；原告认为其按设计图纸进行施工是应城建指挥部的要求并经监理公司批准的主张，应予采信，原告的施工行为不属于擅自施工；相反，原告对变更工程组织施工，项目监理公司对原告报送的《施工机具报验单》、《工程材料／构配件／设备报审表》，作出了“准予使用”或“同意进场”的意见；继而对原告的施工记录《高压旋喷桩施工现场记录签证表》进行签证；在原告完成了总进度高压旋喷泥桩16021.6米，空孔桩7116.9米的工程量后，被告方致函原告要求停止施工，按合同3.1.2条款“监理人发出的任何指示应视为已得到发包人的批准”的约定，原告有理由相信变更工程不需要进行招投标。第四，原告提交的《项目淤泥区基础处理工程评估报告》专家意见是“应由同一单位实施淤泥段地质处理及管道安装”，该评估报告虽为原告单方委托，但被告无证据推翻该意见，本院予以采纳；按专用条款15.3（2）的约定，该变更工程可不进行招投标。此外，在原告已完成相应基桩施工的情形下，再对完成的桩号进行招投标，不具有现实性和操作性。第五，原告主张的是项目进度款而不是最终结算款，其以实际完成的工程量套用经贺州市财政局确认的广西明鑫工程咨询有限公司“管道建设项目基础处理变更工程预算价审核报告”的定额标准，由此编制《工程预算书》从而得出完成工程的预算造价为5306486.75元，按合同约定被告应支付60％的进度款即3183892.05元；该编制结果，被告无异议，也无证据证实编制不当。
综上所述，管线地基桩基础由原水泥土搅拌桩变更为高压旋喷桩施工方案，既取得了设计单位的重新设计，也取得了发改委的批复，更取得了财政评审的造价确认。原告按照变更设计方案施工，完成的工程量得到监理公司的确认，并检测为合格，原告的主张具有事实和合同依据，其诉讼请求，本院予以支持。被告认为原告对变更工程未经发包人同意、未经招投标程序擅自施工违反合同约定，对其完成的工程量及价款不予确认和支付的抗辩，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”的规定，判决如下：
被告贺州市城市建设投资开发集团有限公司应向原告广东金辉华集团有限公司支付贺州市望高至担杆岭水厂原水输水管道建设项目淤泥区管线地基桩基础变更工程进度款3183892.05元。
本案受理费32272元，由被告贺州市城市建设投资开发集团有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈甫欢
代理审判员 陈月群
人民陪审员 李运党
二〇一六年三月十四日
书 记 员 蒋 妍