山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第749号
上诉人（原审原告）：王全收，居民。
委托代理人：李瑞清，郓城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：樊继存，居民。
委托代理人：樊永起。
委托代理人：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郓城圣锦富达纺织有限公司。
法定代表人：王善才，该公司经理。
上诉人王全收因与被上诉人樊继存、被上诉人郓城圣锦富达纺织有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2014）郓民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告王全收诉称：郓城县圣锦纺织有限公司（以下简称圣锦公司）与原告存在民间借贷关系。圣锦公司是经工商部门登记注册的独立公司法人，具有独立的民事行为能力。圣锦公司为了偿还债务，2013年1月3日将公司房屋及机器设备卖给原告，抵扣借款150万元。圣锦公司对卖公司资产抵扣债务的行为明确认可，不仅与原告签订了厂房、设备买卖协议，（2013）菏民三初字第22号判决书也对该事实进行了认定。现在原告实际占有使用原圣锦公司厂房、设备。被告樊继存申请执行的是圣锦富达纺织公司，但是其诉讼中申请查封的是原告的财产而不是圣锦纺织公司的财产，原告有买卖协议为证。综上所述，原告认为樊继存申请执行的行为侵犯了原告的财产权利，在执行过程中原告依法向法院提出了执行异议，但是被法院以执行中无实体审查权利为由驳回了原告申请，因此原告起诉要求：一、确认樊继存申请执行郓城圣锦富达纺织有限公司的财产错误；二、确认原告与郓城县圣锦纺织有限公司签订的厂房、设备买卖合同有效。
原审被告樊继存辩称：一、本案涉及的厂房、设备等资产的所有权为郓城圣锦富达纺织有限公司。根据郓城县圣锦纺织有限公司和香港富达国际贸易公司所签订的郓城圣锦富达纺织有限公司章程，郓城县圣锦纺织有限公司以厂房、设备和部分土地使用权折价35万美元入股，香港富达国际贸易公司以现汇30万美元入股，共同成立了郓城圣锦富达纺织有限公司；二、2011年10月1日樊继存与圣锦富达公司法定代表人王善才签订借款补充协议，王善才自愿以圣锦富达公司的厂房、设备、土地使用权抵押给樊继存。2012年7月3日双方又签订了房产过户交接协议，自愿将抵押的物品过户给樊继存。三、2013年1月3日郓城县圣锦纺织有限公司将公司房屋、机械设备出售给王全收的行为无效。因该房屋、机械设备的所有权不属于圣锦公司，而属于圣锦富达公司。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。
原审被告郓城圣锦富达纺织有限公司辩称：王伟鑫与王全收合伙做投资公司，由于资金方面的原因，王全收让圣锦公司作担保，后来发生纠纷，王全收要求签订圣锦纺织厂房设备买卖合同，当时公司不同意，并明确告诉对方，圣锦富达已与樊继存签订了厂房、设备买卖合同，由于催的紧，在不情愿的情况下与王全收签的合同，因为不能一个东西给两个人，后来又要求与王全收签订了一个补充协议，把钱还上，和王全收签的协议无效。
原审法院经审理认定，郓城县圣锦纺织有限公司（以下简称圣锦公司）于2000年注册成立。2003年9月3日，圣锦公司以厂房、设备和部分土地使用权折价35万美元入股，香港富达国际贸易公司以现汇30万美元入股，共同成立了郓城圣锦富达纺织有限公司（以下简称圣锦富达公司）。2011年9月3日，圣锦富达公司借被告樊继存现金200万元。2011年10月1日樊继存与王善才签订借贷补充协议，王善才自愿以圣锦富达公司抵押上述借款，如不及时还款，愿将圣锦富达公司的房产及租赁土地使用权自动过户给樊继存所有。2012年7月3日双方又签订了房产过户交接协议，王善才自愿将抵押的物品移交过户给樊继存。2013年1月3日，王全收与圣锦公司签订了一份厂房、设备买卖合同，合同约定圣锦公司将其公司的厂房、设备以150万元价格卖给王全收所有。在王全收起诉圣锦公司民间借贷纠纷一案时，（2013）菏民三初字第22号民事判决书本院认为中论述“2013年1月3日，原告王全收与被告郓城圣锦公司签订的厂房、设备买卖合同，原告同意以双方约定的交易价格150万元抵偿案涉借款，予以采纳”。
原审法院认为，在原告王全收与圣锦公司签订买卖合同前的2003年9月3日，圣锦公司已以厂房、设备和部分土地使用权折价35万美元入股圣锦富达公司，故圣锦公司对涉案厂房、设备已无所有权，对圣锦富达公司只享有股权，故其无权处分圣锦富达公司资产。在王全收与圣锦公司的买卖合同中明确指出是以物抵债，且明确约定其债务与王全收无关，故王全收明知圣锦公司还有其他债务，再者其买卖的资产中应当过户的也未过户，故原告不属于善意第三人，因此其诉请不应予以支持。被告樊继存与被告圣锦富达公司所签订的抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，因此合法有效。其中动产部分的抵押物已交付，被告樊继存已取得抵押权，故其对抗其后原告王全收与圣锦公司关于动产买卖合同部分，对不动产部分也可依据相关规定要求圣锦富达公司继续履行合同，故原告的请求亦无法予以支持。原告王全收及被告樊继存与圣锦公司、圣锦富达公司所签订的所谓买卖协议或抵偿协议，实质上均是以物抵债行为，即使两个协议均有效，根据动产及不动产多重买卖的规定，动产应以交付、支付价款、合同成立在先的原则确定合同履行；不动产按照所有权变更登记、合法占有、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位之规定，原告王全收与圣锦公司所签订的协议亦属不能履行。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十条、第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定，判决：一、驳回原告王全收的诉讼请求；二、许可对涉案郓城圣锦富达纺织有限公司所查封的标的物的强制执行。案件受理费100元，由被告郓城县圣锦富达纺织有限公司负担。
上诉人王全收不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：一审法院认定事实错误，上诉人与圣锦公司签订厂房、设备买卖合同后，被上诉人圣锦富达公司的法定代表人王善才已将设备交付给上诉人占有使用，双方履行完毕买卖合同中约定的义务，（2013）菏民三初字第22号民事判决已将上述事实予以确认；被上诉人樊继存与圣锦富达公司签订的房产过户交接协议是王善才在被胁迫的情况下所签且是事后补签，该协议没有办理实际的交接和过户。请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人樊继存答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持；二、上诉人上诉状中提到的（2013）菏民三初字第22号民事判决书，该判决书涉及到郓城县圣锦纺织有限公司处分了郓城圣锦富达纺织有限公司的资产，答辩人认为圣锦公司无权处分圣锦富达公司的资产。
被上诉人郓城圣锦富达纺织有限公司答辩称：和上诉人王全收及被上诉人樊继存两方的债务纠纷事实存在，答辩人确实借了樊继存200万元，到期没还，该时间在借王全收借款之前。和王全收之间的借款是王善才之子王为欣借的，借款期满后王为欣没有归还借款，才以郓城县圣锦纺织有限公司做的担保，担保后依然没有还钱，王全收才与郓城县圣锦纺织有限公司签订了厂房设备买卖合同。
本院二审审理认定的事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，2003年9月3日，圣锦公司以涉案厂房、设备和部分土地使用权折价35万美元入股圣锦富达公司后，涉案厂房、设备已为圣锦富达公司的资产，圣锦公司对涉案厂房、设备已无所有权，对圣锦富达公司只享有股权。2013年1月3日，王全收与圣锦公司签订的厂房、设备买卖合同处分的是圣锦富达公司的资产，其处分行为圣锦富达公司未予以确认，且事后未予以追认，应属无效。依据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”和第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，被上诉人樊继存与圣锦富达公司所签订的抵押合同和房产过户交接协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，因此合法有效。（2013）菏民三初字第22号民事判决虽将2013年1月3日王全收与郓城圣锦公司签订的厂房、设备买卖合同所约定的交易价格150万元从圣锦公司欠王全收的总欠款中扣除，但该判决的作出时间在樊继存申请查封及申请强制执行涉案财产之后，且（2013）菏民三初字第22号民事判决书“本院认为”中的论述“2013年1月3日，原告王全收与被告郓城圣锦公司签订的厂房、设备买卖合同，原告同意以双方约定的交易价格150万元抵偿案涉借款，予以采纳。”没有在判项中明确载明，本院认为不能产生物权变动的效力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本院认为，上诉人王全收就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人王全收上诉称被上诉人樊继存与圣锦富达公司签订的房产过户交接协议是王善才在被胁迫的情况下所签且是事后补签，但未提交充分有效的证据证明其主张，本院不予采信。
本案中上诉人王全收提起的是案外人执行异议之诉，但一审判决第二项：“许可对涉案郓城圣锦富达纺织有限公司所查封的标的物的强制执行”为申请执行人执行异议之诉的判项。一审判决适用法律确有错误。
综上，原审判决认定事实清楚。上诉人王全收的各项上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省郓城县人民法院（2014）郓民初字第75号民事判决第一项：驳回上诉人王全收的诉讼请求；
二、撤销山东省郓城县人民法院（2014）郓民初字第75号民事判决第二项：许可对涉案郓城圣锦富达纺织有限公司所查封的标的物的强制执行。
二审案件受理费100元，由上诉人王全收负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
代理审判员 张宪明
代理审判员 李 兴
二〇一五年九月九日
书 记 员 韩 蕊