山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1088号
上诉人（原审被告）：淄博活力生物科技有限公司。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区裕民路以北、柳泉路西侧淄博活力生物产业园内。
法定代表人：宋述峰，董事长。
委托诉讼代理人：梁玉辉，山东柳泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡庆树，男，淄博活力生物科技有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：高代功，男，1966年9月27日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：祝伟，山东伟鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。
原审被告：山东惠宝装饰工程有限公司。住所地：山东省淄博市张店区王舍西路淄博陶瓷科技城北门斜对过。
法定代表人：王新宝，总经理。
委托诉讼代理人：孙广云，女，山东惠宝装饰工程有限公司职工。
上诉人淄博活力生物科技有限公司（以下简称活力科技）因与被上诉人高代功、原审被告山东惠宝装饰工程有限公司（以下简称惠宝装饰）装饰装修合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人活力科技的委托诉讼代理人梁玉辉、胡庆树，被上诉人高代功及其委托诉讼代理人祝伟、公维强，原审被告惠宝装饰的法定代表人王新宝及其委托诉讼代理人孙广云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
活力科技上诉请求：撤销一审判决第三项或者依法改判我公司不承担还款责任，一、二审诉讼费用由被上诉人高代功承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，我公司已经付清全部工程款，不存在欠付工程款的情况，不应承担还款责任。我公司与惠宝装饰的涉案工程款已于2017年5月9日全部结清。一审时我公司提交的惠宝装饰向我公司出具的收款收据、以物抵工程款明细、结算证明相互印证，足以证明我公司与惠宝装饰已经结清涉案工程款。一审法院不能因为未找到惠宝装饰而公告送达开庭材料进而认定惠宝装饰出具的材料的真实性无法核实。二、高代功作为一审原告起诉主体不适格。根据我公司与惠宝装饰签订的合同，高代功仅为惠宝装饰签订合同的代理人，并不是一审法院所认定的实际施工人，涉案工程也不存在转包情形，因而高代功并不是合同的相对人，不享有惠宝装饰与我公司签订合同所约定的权利义务，作为一审原告不适格。
高代功辩称，活力科技的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律程序正确，依法驳回上诉人之上诉。
惠宝装饰述称，我们公司已于2017年5月9日把涉案款项包括现金和物资抵清了，一审判决不属实，是我公司与活力科技清帐的，包括货物也是我公司去拉的。
高代功向一审法院起诉请求：判令惠宝装饰支付拖欠工程款296901.00元，并支付利息28792.00元（利息暂计算至2017年6月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）及至惠宝装饰实际履行完毕之日的利息；判令活力科技在欠付工程款的范围内承担责任；判令惠宝装饰返还履约保证金3万元，活力科技承担连带偿还责任；诉讼费用由惠宝装饰、活力科技承担。
一审法院认定事实：2015年1月28日，惠宝装饰与活力科技签订装修工程施工合同一份，约定活力科技将其产业园二期办公楼、中试车间装修工程承包给惠宝装饰施工，合同对承包范围、工期、工程款的支付、结算等作了明确约定。后惠宝装饰将上述涉案工程转包给高代功，由高代功实际进行施工。高代功于2015年3月开工，4月份全部完工。11月5日，惠宝装饰和活力科技对上述工程的结算审核完毕，确定上述两项工程的工程结算值共计626901.00元。活力科技已支付工程款33万元，尚欠296901.00元。涉案工程已交付给活力科技使用。2016年6月18日，惠宝装饰给高代功出具证明一份，主要内容是：涉案工程由惠宝装饰转包给高代功，高代功是实际施工人，所欠工程款296901.00元及施工保证金3万元，应归高代功个人所有，要求活力科技直接支付给高代功，证明落款处加盖惠宝装饰的公章及法定代表人王新宝的私章。高代功找惠宝装饰和活力科技催款未果，为此诉至法院。诉讼中，原告部分变更诉讼请求，要求活力科技作为发包方在欠付工程款的范围内承担责任。高代功主张曾交付给惠宝装饰工程保证金3万元，惠宝装饰在给高代功出具的证明中也认可，但活力科技否认曾收到该保证金，对此，高代功未提供证据证明惠宝装饰将保证金3万元交付给了活力科技。关于利息，高代功要求从2015年4月16日起至2017年6月20日止，以实际欠款数额为基数，按合同约定的应付工程款日期、同期银行贷款利率分段计算，为28792.00元；自2017年6月21日至惠宝装饰、活力科技实际付清全部欠款之日止的利息，按同期银行贷款利率计算。一审法院认为，活力科技与惠宝装饰签订合同，将本案所涉工程承包给惠宝装饰施工，而惠宝装饰又将涉案工程转包给高代功实际施工，根据有关法律规定，属于非法转包工程，为无效行为，因此惠宝装饰与活力科技所签合同为无效合同，惠宝装饰将工程转包给高代功的行为是无效行为。但本案所涉工程已交付给活力科技使用，因此，应视为验收合格，根据有关规定，虽然合同无效，但工程验收合格，承包人要求按合同约定支付工程款的，应予支持，因此，对高代功要求惠宝装饰支付所欠工程款296901.00元的诉讼请求，予以支持。惠宝装饰还收取高代功工程保证金3万元，高代功要求返还，亦予以支持。关于利息，因惠宝装饰与活力科技所签合同已被确认为无效合同，高代功要求按此合同约定的付款时间来分段计算利息，显然不当，应当从结算之次日开始计算，即从2015年11月6日起至结清全部欠款之日止，以欠款296901.00元为基数，按同期银行贷款利率计算。如前所述，活力科技所提供的证据不能证明其所欠惠宝装饰的工程款296901.00元已经同惠宝装饰结清，因此活力科技尚欠惠宝装饰工程款296901.00元，而活力科技是本案所涉工程的发包方，根据最高院有关司法解释，实际施工人有权要求发包方在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，故对高代功要求活力科技在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，予以支持。高代功还要求活力科技承担返还保证金3万元的责任，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十三条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、山东惠宝装饰工程有限公司欠高代功工程款296901.00元，于判决生效后十日内付清；二、山东惠宝装饰工程有限公司支付高代功工程款利息（以本金296901.00元为基数，自2015年11月6日起至山东惠宝装饰工程有限公司实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算），于判决生效后十日内付清；三、淄博活力生物科技有限公司在欠付山东惠宝装饰工程有限公司工程款296901.00元范围内承担付款责任；四、山东惠宝装饰工程有限公司本判决生效后十日内返还高代功保证金3万元；五、驳回高代功的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6635.00元、保全费2298.00元，共计8933.00元，由山东惠宝装饰工程有限公负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：活力科技将涉案装修工程发包给惠宝装饰，惠宝装饰又将该工程转包给高代功实际施工。工程结算造价626901.00元，活力科技已支付工程款33万元，高代功予以认可，但仍欠工程款296901.00元未付。活力科技与惠宝装饰就所欠余款296901.00元达成以物抵工程余款的协议，惠宝装饰出具以物抵工程款双方结清的证明，但惠宝装饰以无钱为由并未将工程余款296901.00元给付高代功。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。活力科技作为发包人没有按照装修工程施工合同约定的期限、数额和支付方式支付工程余款，高代功作为实际施工人有权请求活力科技承担清偿工程价款的民事责任。高代功已完成装修工程施工任务，活力科技已接受并使用，活力科技负有直接向实际施工人高代功支付欠付工程价款的义务。活力科技以向惠宝装饰以物抵款结清工程款为由拒绝承担支付所欠工程款的义务，于法无据，本院不予支持。其主张高代功并非实际施工人，但无证据证实，又无法说明具体的实际施工人，该主张与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，活力科技的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5754.00元，由淄博活力生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清华
审判员 沈 峰
审判员 翟雪利
二〇一八年五月十七日
书记员 赵 佳