广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民一终字第876号
上诉人（原审被告一）：朱东英，女，汉族，1969年9月28日出生，现住博罗县。
委托代理人：吴锋彬，广东标远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李忠华，男，汉族，1970年7月18日出生，现住博罗县。
原审被告二：博罗县嘉朗农牧有限公司，住所地：博罗县柏塘镇平安村广义组河背。
委托代理人：郑燕辉，广东标远律师事务所律师。
上诉人朱英东因与被上诉人李忠华、原审被告博罗县嘉朗农牧有限公司林业承包合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2013）惠博法民一初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年6月27日，李忠华向原审法院提起诉讼，请求：一、判令两被告连带偿还承包款40万元并支付利息（以40万元为本金从2013年6月1日起至还款日止按照中国人民银行同期同类商业贷款利率四倍计算）。二、判令被告朱东英赔偿损失50000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2012年9月1日起计算至还清之日）。三、由两被告承担本案诉讼费用。
主要事实和理由是：2012年6月1日，原告与被告一朱东英签订山林承包合同，约定被告一将其承包的焦木村林场山地（又名三亚山）种植的桉树、杉树、南洋树转租给原告承包，租用期限为六年，总金额为60万元，第一次付款是在双方签订合同时一次性付50万元给被告一，余款10万元在砍伐至大半时付清。原告先后将50万元转账至被告一朱东英名下的账户，但是被告一朱东英未能将上述林木转租给原告，因此原告与被告朱东英在2012年10月17日约定双方自愿解除山林承包合同，由两被告连带偿还50万元。现由于被告一已向原告偿还10万元，仍有40万元未能支付。另，被告一朱东英在收到原告500000元后将山地及林木交给原告经营管理期间，原告雇请刘正富等工人进场打草、挖坑、施肥，并向工人支付人工费50000元。因此，为维护原告利益，特向法院起诉。
被告一（委托代理人）庭审时辩称，1、原告先后转帐的金额是38万元，已返还了10万元，故被告一只欠原告28万元。2、返还5万元的管理费等费用我方不予承担。从2012年7月1月签订合同后，根据合同的约定，被告拥有的林地由原告经营管理，在经营期间的费用由原告自行承担，与被告一无关。
被告二辨称，1、被告二对被告一的承包合同不存在连带责任，我方作为企业法人，与被告一是相互独立的。2、被告一在承诺书上签名，但我方公司未在承诺书上盖章。3、我公司股东有两个人，尽管被告一是法定代表人，但承诺书未经过其它股东确认，是被告一的个人行为，其行为与我公司无关。4、我方的其他答辩意见与被告一的答辩意见一致。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年6月1日，原告李忠华与被告一朱东英签订一份《合同书》，合同约定被告一将其承包的位于柏塘镇焦木村新林场山地（又名三亚山）约1200亩及种植的桉树、杉树、南洋树租给原告承包经营。合同第二条约定租用期限为六年，租金总额为60万元。合同第三条约定租金分两期付清，第一期在双方签订合同时付50万元，余款10万元在砍伐至大半时付清。
原告在先后分批将50万元银行转账支付给被告一朱东英后，被告一朱东英将山地及林木交给原告经营管理，原告雇请刘正富等10名工人于2012年7、8月间进场打草、施肥等，并支付了工人工资50000元。后因上述林地、树木的产权、批砍等问题引起双方无法继续履行上述合同，原告与被告一于2012年10月17日书面约定：“自愿解除该山林承包合同，承包人（李忠华）所交纳的承包款共计500000元，本人（朱东英）及本公司承诺于2013年1月10日前偿还100000元。其余余款在2013年5月31日之前一次性偿还给乙方（李忠华）。”被告一在该文书上的“欠款人”处签名、按捺，并写上“嘉朗”两字，双方对款项没有约定利息、利率。2013年春节前，被告一返还100000元给原告，余款400000元未按双方约定的时间返还，从而引起纠纷。
庭审还查明，合同约定的山林现由被告一经营管理。被告二博罗县嘉朗农牧有限公司工商登记为自然人独资有限责任公司，其唯一投资者为公司法定代表人朱东英、即被告一。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告李忠华与被告一朱东英签订《合同书》后，因《合同书》约定的林地、树木的产权、批砍等问题引起双方无法继续履行合同，双方于2012年10月17日自愿解除合同，并约定返还承包款的时间、数额，上述双方的约定，符合《中华人民共和国合同法》关于公平、自愿的原则及合同解除的规定，本院予以许可、确认。根据双方签订的《合同书》及10月17日的书面确认的欠款数额，本院确认被告一朱东英已收取原告的承包金为500000元，现原告根据10月17日的书面约定要求被告一返还其余承包款400000元，符合《中华人民共和国民法通则》关于债的规定，本院予以支持。但双方对相关款项没有约定利息、利率，为此现原告请求被告按本金400000元从2013年6月1日起至还款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息，缺乏事实依据，本院不予以支持，但参照有关法律法规的规定，可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于被告二的责任承担问题，因被告二作为一人有限责任公司，其唯一的投资人系被告一，现被告一以公司名义在10月17日的文书上自愿共同清偿其个人所欠债务，符合《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司承担连带责任。”的规定，本院予以准许。对于原告在2012年7、8月间施肥、打草等投入山林50000元的问题，因被告一在收取原告第一期承包款后没有将该山林的产权、批砍条件等因素理顺便于原告继续履行合同，且现该山林由被告一经营，被告一系原告的上述山林投入款的受益者，为此，参照《中华人民共和国合同法》相关规定，被告一应承担原告的上述投入款50000元。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：一、被告一朱东英、被告二博罗县嘉朗农牧有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内返还承包款400000元及利息给原告李忠华，其中利息从2013年6月1日起至本院确定的还款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、被告一朱东英应于本判决发生法律效力之日起10日内支付山林投入款50000元及利息给原告李忠华，其中利息从2012年9月2日起至本院确定的还款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告朱东英承担。
当事人二审的意见
原审被告朱英东不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销一审判决第一、第二判项，依法改判或发回重审。2、判令被上诉人承担本案受理费。后书面变更第1项上诉请求为：请求依法撤销一审判决第二项及诉讼费承担判项，驳回被上诉人该项诉讼请求；
主要事实和理由是：一、原审法院判决认为“上诉人与博罗县嘉朗农牧有限公司对被上诉人的承包款40万元承担连带赔偿责任”的说法是错误的。1、上诉人作为被告博罗县嘉朗农牧有限公司法定代表人，上诉人的的财产与被告博罗县嘉朗农牧有限公司的资产是独立的。依据《中华人民共和国公司法》第三条“司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，上诉人与被告博罗县嘉朗农牧有限公司的财产是独立的。2、上诉人在承诺书上签名，但是，被告博罗县嘉朗农牧有限公司没有在该承诺书上签名盖章。同时，被告博罗县嘉朗农牧有限公司也没有授权上诉人进行做出以上承诺。3、被告博罗县嘉朗农牧有限公司的股东有二人，上诉人尽管是被告博罗县嘉朗农牧有限公司的法定代表人，但是承诺书没有经过其他股东签名确认，其承诺是上诉人的个人单方面承诺，其承诺对被告博罗县嘉朗农牧有限公司不产生法律上的效力。4、原审法院以“上诉人无法证明博罗县嘉朗农牧有限公司的财产独立于上诉人的自己财产因此应当对公司债务承担连带责任”的说法是错误的。(1)、被告博罗县嘉朗农牧有限公司作为一家独立的法人企业，公司的资产与上诉人的资产是独立的。被告博罗县嘉朗农牧有限公司的资产有专门的账册予以登记和定期的审核及申报。(2)、原审法院要求上诉人举证“上诉人的财产与博罗县嘉朗农牧有限公司的财产独立”的举证责任，违反了《中华人民共和国民事诉讼证据规则》“谁主张谁举证”的举证原则的规定。二、被上诉人支付的人工费伍万元及利息，上诉人依法不用承担赔偿责任。1、上诉人于2012年6月1日与被上诉人签订《合同书》约定：第十三条、“本合同自签订之日起生效，任何一方示得违反”，即被上诉人从2012年6月1日起管理该林场，由此产生的管理费包括但不限于人工打草、房费人工费等费用，由被上诉人承担，与上诉人无关。同时，在庭审时，被上诉人也承认：自己对于该争议的林地从2012年6月管理至2012年11月份，在此期间进行管理和申请批砍。2、在《合同书》中并没有约定“合同解除后的人工打草、施肥费等费用的责任承担”条款，依照《合同书》的约定，该款项由掌管该地期间的管理人承担。3、被上诉人支付的五万元的人工费其真实性无法证实。在没有其他证据予以证实的情况下，不更仅凭一张收据证实收取人工费50000元。4、其主张的利息与上诉人无关。综上所述，上诉人认为：原审法院判决认为“上诉人与博罗县嘉朗农牧有限公司对被上诉人的承包款40万元承担连带赔偿责任”的说法是错误的。被上诉人支付的人工费伍万元及利息，上诉人依法不用承担赔偿责任。
被上诉人李忠华二审答辩称：被答辩人应支付40万元及利息给答辩人，主要理由是一、上诉人是一人责任公司；二、按照诚实信用原则上诉人存在违约行为，应对答辩人的投入款进行赔偿；三、答辩人请了工人管理山地，投入了五万元是合理合法的。
原审被告二博罗县嘉朗农牧有限公司二审答辩称：答辩人对原审被告朱东英的林业承包合同纠纷不承担连带赔偿责任，主要理由如下：1、答辩人作为企业法人，答辩人的财产与法定代表人的个人资产是独立的。2、原审被告朱东英在承诺书上签名，但是，答辩人没有在该承诺书上签名盖章。因此，该承诺书对答辩人不发生法律效力。3、答辩人的股东有二人，原审原告和隐名股东黄翔。原审被告尽管是答辩人的法定代表人，但是其承诺书没有经过其他股东签名确认，其承诺是被告朱东英的个人单方面承诺，其承诺对答辩人不产生法律上的效力。综上所述，答辩人认为：答辩人不是承包合同的当事人，依法不应当承担偿还责任；答辩人没有在承诺书上签名盖章，被答辩人要求答辩人承担偿还责任于法无据。请二审法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查一，被上诉人李忠华主张其雇人打草、施肥话费了工人工资五万元，对此在一审期间其提供了刘正富出具的《收条》为证。二审庭审时，李忠华申请刘正富作为证人出庭作证，刘正富再次陈述李忠华向其支付众工人五万元工钱的证言。
另查二，被上诉人一审庭审时称其从2012年7月雇请刘正富等十多人工作大概一个月左右，发现上诉人将涉案承包山地抵押给了博罗县农村信用合作联社，因为已经抵押所以施肥后砍树申请批不下来，发现抵押登记后，被上诉人赵朱英东协商，因此双方在2012年10月17日结算，上诉人朱英东才写下欠条给被上诉人，被上诉人则退出山林。上诉人在一审庭审中对被上诉人李忠华所说事情过程表示没有异议。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系林业承包合同纠纷。结合上诉人变更后的上诉请求，上诉人对于双方解除承包合同后，一审判决其个人及原审被告二返还承包款40万元及利息给被上诉人李忠华没有异议，本院直接予以维持。本案二审现争议的焦点为：上诉人应否赔偿被上诉人损失5万元及相应利息。具体评述如下：
上诉人与被上诉人于2012年6月1日签订承包《合同书》，约定林木砍伐村委会以下的手续由上诉人负责办理，如不能办理砍伐手续，双方协商解除等。上诉人随之雇人对山林进行了打草、施肥。此后因上诉人将涉案承包山地对第三方办理了抵押登记，双方由此因林地、林木产权及砍伐审批的问题引起纠纷，上诉人朱英东为此于2012年10月17日出具一张《欠条》给被上诉人，注明由于承包条件变化致使承包合同无法继续履行，双方自愿解除承包合同。由此，可以认定导致双方合同解除，主要是由于上诉人单方原因所致，对于由此给被上诉人造成的损失，上诉人应承担相应赔偿责任。被上诉人诉请要求上诉人支付其在管理山地、林木期间雇人打草、施肥的费用损失，应予支持。具体损失数额，被上诉人提供了《收条》和证人出庭作证，一审据此支持被上诉人支付的工人工资损失5万元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1050元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 池志勇
审判员 赖锦荣
审判员 曾 莹
二〇一四年五月二十日
书记员 段艳红
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。