重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终2690号上诉人（原审被告）：重庆市长寿区交通基础设施开发有限公司。法定代表人：张剑，董事长。委托诉讼代理人：颜靖洲，男，汉族。委托诉讼代理人：吴运奎，重庆名正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆川东路桥工程有限公司。法定代表人：刘巍，董事长。委托诉讼代理人：李玮，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人重庆市长寿区交通基础设施开发有限公司（以下简称长寿交基司）因与被上诉人重庆川东路桥工程有限公司（以下简称川东公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2015）长法民初字第07162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长寿交基司的委托诉讼代理人颜靖洲、吴运奎与被上诉人川东公司的委托诉讼代理人李玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长寿交基司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回川东公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由川东公司承担。事实和理由：一审认定事实错误、证据采信不当，处理结果有失公平。川东公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回长寿交基司的诉请，长寿交基司的上诉理由均不成立。一审法院认定事实：2005年10月15日，重庆市长寿区发展计划委员会作出《关于长寿区港航管理处渡改桥项目可行性研究报告的批复》载明，项目业主为重庆市长寿区港航管理处，项目主要建设内容和规模含新建万顺花坪渡口渡改桥，长200米等内容。2008年7月10日，重庆市长寿区交通局作出《关于长寿区小峰寺渡改桥施工图设计的批复》载明：“重庆市长寿区交通基础设施开发有限公司：你司《关于长寿区小峰寺渡改桥申请施工图设计审查的请示》收悉。根据市交委下达的建设计划和区发改委确定的建设规模、技术标准和总投资，经我局组织审查，批复如下：一、建设规模与技术标准（一）小峰寺渡改桥位于长寿区，横跨大洪湖两岸，为新建5×20m+7×30m+2×20m大桥一座及桥梁引道，桥梁及引道总长1486.16m,其中桥梁长366米，引道长1120.16m；引道宽6米，桥梁净宽7米。（二）项目引道采用四级公路标准，设计车速20公里/小时，路基宽度7米，路面宽度6米，桥梁宽度8米。全线桥涵设计汽车荷载等级为公路II级。二、引道公路（一）项目施工图设计综合考虑沿线地质、地形条件等因素，平纵面设计基本合理。（二）原则同意施工图设计采用的路基横断面形式及组成设计参数，一半路基设计原则基本合理。（三）原则同意采用推荐的水泥混凝土面层结构。三、桥梁（一）施工图设计桥型和桥孔布置基本合理。（二）同意全桥采用商品混凝土。（三）施工图设计已按专家意见修改完善，能够指导施工。四、项目概算本项目概算依据交通部《公路工程基本项目概算预算编制办法》（JTGBO6-2007）、《公路工程预算定额》（JTG/TB06-02-2007）、《公路工程机械台班费用定额》（JTG/TB06-03-2007）进行编制，基础资料基本齐全。项目预算总金额为2972.36万元，其中，工程建安费1769.12万元。五、工期项目总工期720天。请你司严格遵守国家和部委有关规定，严格执行基本建设程序，按本批复意见认真组织施工。做好招投标工作，择优选择施工队伍，加强工程监理和造价控制，确保施工安全和工程质量。”2009年5月14日，被告长寿交基司向原告川东公司发出《重庆市建设工程中标通知书》，载明，原告川东公司是重庆长寿小峰寺大桥及引道工程的中标人，中标价为14212929元（其中含安全文明施工专项费用158280元），中标工程范围包括引道工程，详见招标人提供的施工设计图纸、图说和工程量清单所明确的工程内容。2009年5月15日，被告长寿交基司（甲方）与原告川东公司（乙方）签订《重庆长寿小峰寺大桥及引道工程路面改造工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由原告川东公司承建重庆长寿小峰寺大桥及引道工程，合同价款为14212929元；工程质量标准：承包人保证工程质量一次验收达到《公路工程质量鉴定标准》要求的合格标准。工程质量未达到合格标准时，一切返工费用及经济损失均由承包人承担。《合同》中专用条款第23.1条约定，合同价款采用工程量清单固定单价方式确定；第23.2条约定，合同价款结算原则：a.招标范围内的部分按实际完成工程量乘以中标单价结算，合同金额均以人民币（元）为单位结算。b.计量：经验收合格的工程才允许计量，计量规则以《公路工程国内招标文件范本》（2003年版）第二卷第5篇技术规范规定的计量规则为准（若与本招标文件不一致的，以本招标文件为准）。c.计价办法如下：（1）当报价中有相同或相似的分部分项工程项目时，执行投标报价单价。（2）当报价中无相同或相似的项目和参照项目时，则根据交通部《关于公布（JTGB06-2007）、及（JTG/TB06-02-2007）、（JTG/TB06-03-2007）的公告》和重庆市交通局渝交委路[2008]31号关于执行交通部《公路工程基本建设项目概算预算编制办法》（JTGB06-2007）的通知等及相应配套文件下浮15%后执行。材料价格按2009年第5期重庆工程造价信息（地材按2009第4期长寿区）中相应价格执行。（主要材料单价表附后）。（3）结算时工程量的增减以本次招标时给定的工程量清单为依据，并按本招标文件合同条款中的结算办法进行增减工程量的计价。工程增加费超过中标价的10%或超过100万元人民币时，按长寿区会审办文件执行。第26条约定，双方约定的工程款（进度款）支付的时间：按进度支付，每月支付当月完成工程量的75%，工程完工后支付至工程总价款的90%，工程交工验收合格并办清结算后15日内支付至工程结算价款的95%，余款5%作为工程质量保修金，待质保期满后十个工作日内无息退还给承包人。另，《招标文件》第三章1、合同通用条款第49.1款约定，本合同条款中的“缺陷责任期”是指在投标文件附录中写明的缺陷责任期，其时间从根据第48.1款规定给本合同工程签发交工证书之日算起。第50.2款约定，在缺陷责任期结束后监理工程师签发缺陷责任期终止证书之日，工程进入保修期（注：工程保修期一般为5年），在保修期内承包人应对由于施工质量原因造成的损坏进行自费修复。若承包人不履行保修义务和责任则承包人应承担违约造成的法律后果。2、合同专用条款第49.1款约定，缺陷责任期为2年。2009年10月5日，原告川东公司组织工人进场开始施工。2010年5月26日，重庆市长寿区交通工程质量监督站经质量抽查，发现原告川东公司已施工的2#、3#、4#、5#、6#、10#、20#、22#桩基存在质量问题。2010年10月13日，原告川东公司、被告长寿交基司以及重庆锦程工程咨询有限公司（监理单位）就涉案工程质量问题召开会议，会议中，原告川东公司就前期施工过程中出现的桥墩桩基质量缺陷问题制定了处理方案，即采用钢筋砼承台的方式，被告长寿交基司、监理单位同意该处理方案；事后，设计单位针对前述方案出具了验算报告，提出具体的处置措施建议；原告川东公司亦将该处理方案以及验算报告报送被告长寿交基司。事后，原、被告双方未按照前述处理方案继续施工，而由中国华西工程设计建设有限公司重庆分公司对重庆市长寿区小峰寺大桥及引道工程进行变更设计并出具新版施工图，原告川东公司按照新版施工图重新施工，并拆除已施工的2#、3#、4#、5#、6#、10#、20#、22#桩基。2012年9月14日，重庆市长寿区小峰寺大桥及引道工程交工验收合格并取得《公路工程交工验收证书》。事后，重庆市长寿区小峰寺大桥及引道工程交付被告长寿交基司使用。2012年11月28日，被告长寿交基司（甲方）与原告川东公司（乙方）签订《重庆长寿小峰寺大桥及引道工程路面改造工程施工补充协议》，约定：工程交工验收合格后15日内退还承包人所缴纳的履约担保金（不计息）。2015年7月20日，原告川东公司向被告长寿交基司报送重庆长寿小峰寺大桥及引道工程的竣工结算资料。同日，原告川东公司向被告长寿交基司报送《政府投资建设项目送审申请》，并附《承诺书》，载明：“重庆市长寿区交通基础设施开发有限公司：按照《中华人民共和国审计法》第三十一条、第三十二条、第三十三条、《重庆市国家建设项目审计办法》（重庆市人民政府第182号令）、《长寿区政府投资项目管理办法》和《重庆市长寿区政府投资建设项目审计监督实施办法（试行）》的规定，愿意与你局配合，按要求提供与审计事项有关的重庆长寿区小峰寺大桥及引道工程（决）算资料和相关材料。本单位对所提供资料和情况的真实性、完整性、合法性、有效性负责，并愿意承担违背承诺所引起是一切经济责任和法律责任。”因原、被告双方未就涉案工程办理结算，原告川东公司要求被告长寿交基司支付工程款遭拒，原告川东公司遂诉至本院。截止原告川东公司起诉之日，被告长寿交基司已向原告川东公司支付工程款12713000元。本案在审理过程中，原告川东公司申请对其施工完成的重庆长寿小峰寺大桥及引道工程及所属变更、签证的工程造价进行司法鉴定。本院依法委托重庆中鼎工程造价咨询有限责任公司进行鉴定。经鉴定，鉴定机构形成《司法鉴定报告书》，该报告书第四项“分析说明”载明：“。2、根据移交鉴定资料在中相应竣工图《万顺岸桥台（1#）一般构造图》（竣-39）、《华坪岸桥台（15#）一般构造图》（竣-40）分析计算、桥台台身为C25片石砼，工程量为1562.06m³。合同清单中‘402-3-a桥台梁板桥墩台混凝土（高10m内）’与‘402-3-c桥台墩、台帽混凝土（钢模泵送）’有重叠，均可理解为包含桥台混凝土，无法对桥台台身砼归入哪一个清单子目进行鉴定。3、项目根据原版施工图已施工8根桩（2#-5#），由于质量原因报废，原告在对征求意见稿的回复意见中申请对报废的8根桩进行造价鉴定，由于移交的鉴定资料中无原施工过程中相应的收方资料及隐蔽验收记录，我司仅根据移交的鉴定资料中《重庆长寿小峰寺大桥及引道工程一阶段施工图设计（全一册）》（桥梁桩位平移前施工图）、《重庆长寿小峰寺大桥及引道工程第一次工地会议纪要》及《重庆川东路桥工程有限公司重庆长寿小峰寺大桥及引道工程项目关于桩基问题处理方案的报告》（川东路桥小峰寺[2010]15号），按照设计图纸中的尺寸及数据计算理论工程量，单价按照合同单价计入。4、清单子目‘402-2-g桩基工作平台（水深20m内）’，移交鉴定资料中‘部分桩位施工期照片（共六张）’无法准确计算平台工程量，我司根据移交鉴定资料《重庆长寿小峰寺大桥及引道工程结算资料（三）》中建设单位代表余快于2011年5月6日签订的《工程签证单》计量，签证单显示桩基工作平台总工程量为3136.60㎡。”第五项“鉴定意见”载明：“1、可确定的鉴定金额重庆长寿小峰寺大桥及引道工程按新版施工图（桥梁桩位平移后的施工图）及所属变更、签证部分可确定的鉴定金额为18,878,003.77元（大写：。）详见后附鉴定清单明细表和预算表。2、不确定的鉴定金额（1）桥台C**片石砼，工程量1562.06m³。如归入清单子目“402-3-a桥台梁板桥墩台混凝土（高10m内）”中，合同单价为184.62元/m³，涉及金额为228,387.52元（大写：。）；如归入清单子目“402-3-c桥台墩、台帽混凝土（钢模泵送）”中，合同单价为482.90元/m³，涉及金额为754.318.16元（大写：。）。（2）报废8根桩按原施工图计算，涉及金额为213,195.16元（大写：。）。”原告川东公司支付鉴定费260000元。针对前述鉴定报告，原告川东公司认为：1、可确定的鉴定金额中涉及到402-2-a、402-2-b两项的工程量实际收方量分别为186.34m、400.20m，故鉴定机构所出具的鉴定报告中402-2-a、402-2-b两项应以前述工程量作为计算基数；2、不可确定的鉴定金额中桥台C**片石砼的合同单价应归入《施工合同》清单子目“402-3-c桥台墩、台帽混凝土（钢模泵送）”中，合同单价应为482.90元/m³；3、不可确定的鉴定金额中报废8根桩因系按被告长寿交基司要求按照新版施工图重新施工而进行的报废处理，故已报废的8根桩仍应纳入涉案工程总造价范畴。被告长寿交基司认为：1、可确定鉴定金额中里程碑、界碑、绿化、环境保护等零星工程，原告川东公司并未实际施工，故应将未实际施工部分的工程价款进行扣减；2、可确定鉴定金额中第2、3、4、5、14号桩基在施工时系旱桩，原告川东公司不需要搭建施工平台，故应扣减相应的工程价款；3、不可确定鉴定金额中桥台C**片石砼应归入《施工合同》清单子目“402-3-a桥台梁板桥墩台混凝土（高10m内）”中，合同单价应为184.62元/m³；4、不可确定鉴定金额中报废8根桩系因原告川东公司在施工工程出现工程质量问题所致，故该8根桩不应纳入涉案工程总造价范畴。一审法院认为，原告川东公司具有公路工程总承包贰级资质，并经招投标程序与被告长寿交基司签订《施工合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于审计报告是否为原、被告就涉案工程结算的前提条件和剩余工程款支付的前提条件。被告长寿交基司辩称，《施工合同》专用条款第23.2条第c款第（3）项约定，结算时工程量的增减以本次招标时给定的工程量清单为依据，并按本招标文件合同条款中的结算办法进行增减工程量的计价。工程增加费超过中标价的10%或超过100万元人民币时，按长寿区会审办文件执行，且涉案工程系政府投资项目，因此涉案工程应按照“长寿区会审办文件”（即《重庆市长寿区政府投资项目管理办法》）的规定进行审计，并以审计报告作为双方当事人办理结算和支付工程款的依据。但前述条款仅系对结算过程中计价办法的相关约定，且《施工合同》第23.2条第a款以及第b款已明确约定，合同价款结算原则为招标范围内的部分按实际完成工程量乘以中标单价结算，工程量须经验收合格的工程才允许计量，并未约定以审计报告作为涉案工程的结算依据。因涉案工程系政府投资项目，原告川东公司在报送《政府投资建设项目送审申请》时承诺按照《重庆市长寿区政府投资项目管理办法》等规定报送送审材料，符合常理。另，原告川东公司在《承诺书》中并未无涉案工程结算最终应以审计报告为依据的意思表示，故该承诺书应视为原告川东公司愿意配合被告长寿交基司就涉案工程提交审计部门审计的相关材料而向被告长寿交基司所作出的承诺。据此，本院对被告长寿交基司称涉案工程须以审计报告为原、被告就涉案工程结算的前提条件和剩余工程款支付的前提条件的辩解理由，不予采信；涉案工程应按照《施工合同》第23.2条第a款、第b款的约定进行结算，即招标范围内的部分按实际完成工程量（经验收合格的工程量）乘以中标单价结算。因原、被告双方对原告川东公司完成的涉案工程的工程造价存有异议，本院依法委托鉴定结构对涉案工程的工程造价进行了鉴定。现本院针对原、被告双方对鉴定报告书中的争议焦点，分别评判如下：关于可确定鉴定金额中里程碑、界碑、绿化、环境保护等零星工程的工程款应否扣减的问题。因鉴定报告书系根据原告川东公司提交的工程竣工图以及签证单所作出的鉴定结论，而被告长寿交基司未提供证据证明原告川东公司未对前述部分工程进行施工以及该部分工程的实际工程量，故本院认定该部分工程的工程款不应扣减。关于可确定鉴定金额中第2、3、4、5、14号桩基的施工平台的工程款应否扣减的问题。被告长寿交基司未提交充分证据证明原告川东公司在前述桩基施工工程中未搭建工作平台以及工作平台的工程量，故本院认为鉴定结构根据被告长寿交基司现场工作人员签单确认的工程量进行计量，较为合理，本院予以确认。关于可确定鉴定金额中确定工程量中的402-2-a、402-2-b两项的实际工程量如何确定的问题。原告川东公司提交的《工程变更申报表》有被告长寿交基司派驻施工现场的现场代表签字确认，故本院认定402-2-a的实际工程量为186.34m，402-2-b的实际施工量为400.20m，即402-2-a项目的工程款应为459292.70元（186.34m×2464.81元，该项在鉴定报告书中鉴定工程量为105.50m,金额为260032.53元），402-2-b项目的工程款应为986416.96元（400.20m×2464.81元，该项在鉴定报告书中鉴定工程量为176.39m,金额为436567.38元）。关于不可确定金额中桥台C**片石砼的合同单价应纳入《施工合同》清单子目“402-3-c桥台墩、台帽混凝土（钢模泵送）”还是纳入《施工合同》清单子目“402-3-a桥台梁板桥墩台混凝土（高10m内）”的问题。因原告川东公司并未提供充分证据证明，其在实际施工过程中按照施工方案采用了钢模泵送的方式进行施工，故本院认定桥台C**片石砼应归入《施工合同》清单子目“402-3-a桥台梁板桥墩台混凝土（高10m内）”，合同单价为184.62元/m³，该部分的工程的金额为288387.52元。五、关于已报废的2#、3#、4#、5#、6#、10#、20#、22#桩基应否纳入涉案工程的总造价范畴的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。根据前述规定，原告川东公司在施工过程中出现工程质量问题，被告长寿交基司有权要求原告川东公司进行拆除并按工程变更方案进行重建，另原、被告双方在《施工合同》中亦约定因工程质量未达合格标准时，一切返工费用由承包人自行承担，因此因工程质量问题引发返工造成的工程量，被告长寿交基司有权不予计量，故本院认定已报废的8根桩基不应纳入涉案工程的总造价范畴。综上，原告川东公司完成的涉案工程的工程量总造价为19915501.04元（18878003.77元-260032.53元-436567.38元+459292.70元+986416.96元+288387.52元）。《施工合同》第26条约定，双方约定的工程款（进度款）系按进度支付，每月支付当月完成工程量的75%，工程完工后支付至工程总价款的90%，工程交工验收合格并办清结算后15日内支付至工程结算价款的95%，余款5%作为工程质量保修金，待质保期满后十个工作日内无息退还给承包人。涉案工程于2012年9月14日取得《公路工程交工验收证书》，而该工程的缺陷责任期为2年，质保期为缺陷责任期届满并取得缺陷责任期终止证书后5年，现涉案工程的质保期尚未届满，因此被告长寿交基司应向原告川东公司支付至工程结算价款的95%，即18919726.00元（19915501.04元×95%）。现被告长寿交基司公司已实际向原告川东公司支付了工程款12713000元，故被告长寿交基司公司还应向原告川东公司支付工程款6206726.00元（18919726.00元-12713000元）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《施工合同》第26条约定，工程交工验收合格并办清结算后15日内支付至工程结算价款的95%，涉案工程于2012年9月14日交工验收合格，原告川东公司于2015年7月20日向被告长寿交基司报送涉案工程的竣工结算资料，但原、被告双方截止原告川东公司起诉之日并未办理结算，故本院认为，原告川东公司主张的工程款利息从其起诉之日起计付为宜，即被告长寿交基司应自2015年10月22日起以6206726.00元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息至付清日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告重庆市长寿区交通基础设施开发有限公司于本判决生效后7日内向原告重庆川东路桥工程有限公司支付工程款6206726.00元，并从2015年10月22日起以6206726.00元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清日止；驳回原告重庆川东路桥工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61728元，由原告重庆川东路桥工程有限公司负担6481元，由被告重庆市长寿区交通基础设施开发有限公司负担55247元；鉴定费260000元，由被告重庆市长寿区交通基础设施开发有限公司负担(以上费用原告重庆川东路桥工程有限公司已预缴，限被告重庆市长寿区交通基础设施开发有限公司负担于本判决生效执行时一并迳付原告重庆川东路桥工程有限公司315247元)。本院二审期间，长寿交基司举示1、长寿区小峰寺大桥及引道工程桥梁整体平移方案的情况说明一份，拟证明：涉案工程由于川东公司在初期施工工程中因技术能力等问题，造成2.3.4.5号桥墩8根桩基质量不合格及混凝土检测达不到强度要求，经施工单位、设计单位、桥梁专家及川东公司协商，从技术要求上，不同意川东公司护桩方案，最终采取桥梁整体平移5米方案，由此产生费用80.24万元应由川东公司承担；2、4份混凝土抗压强度报告（抽检），拟证明混凝土强度不达标；3、现场照片6张，拟证明：涉案工程并没有里程碑、界碑绿化设施等，且这些设施在收方资料中长寿交基司并未签字，故司法审计中该部分工程量不准确，不应纳入工程款；4、长寿府发（2005）19号及长寿府发（2009）142号，拟证明：文件规定只要是政府项目，工程款应报送长寿区审计局审计，故应由长寿区审计局作出的结论作为结算依据，并且双方针对增加的工程款量在合同23.2条中有所约定。一审中长寿交基司提交川东公司按照会审文件要求，将材料报送长寿交基司进行审计，故一审法院按照司法鉴定结论作出最终结算不符合合同约定。川东公司质证认为，1、证据1三性均不认可，此证据一审庭后长寿交基司败诉后提交的伪造证据，与一审提交的本诉争工程设计单位中国华西工程设计建设有限公司重庆分公司出具的重庆市长寿区小峰寺大桥及引道工程2-5号桥墩桩基结构验算报告对比，印章形式及印章编号完全不一致，设计人员及设计人员的签字与一阶段施工图上的设计人员徐磊、审核人员刘庆不一致，2010年10月15日中国华西工程设计建设有限公司重庆分公司出具的验算报告载明的内容及第五项处理措施建议载明的内容与上诉人举示的证据1完全不一致，其证据1系伪造的，并且内容不符合事实，不应被采信；2、证据2因没有原件，真实性不予认可，一审双方认定2-5号桩基结构验算报告明确载明强度问题，川东公司也未否认混凝土存在问题。3、针对前述所有证据均不系新证据，川东公司不予质证。同时，长寿交基司认为1、2010年10月13日的会议纪要，因没有设计人员参与，长寿交基司只是原则上同意；2、最终方案必须根据设计人员同意，按照设计要求确定，故会议纪要中没有设计人员同意，均不系最终方案。川东公司则认为，会议纪要不需要设计部门参与，业主法人也参与了，会议后设计公司也出具了2010年10月15日中国华西工程设计建设有限公司重庆分公司出具的验算报告，各方均同意对现有问题进行加固整改，并非平移。一审法院查明的其他事实长寿交基司、川东公司均无异议。本院认为，川东公司具有公路工程总承包贰级资质，并经招投标程序与长寿交基司签订《施工合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，因长寿交基司、川东公司双方对川东公司完成的涉案工程的工程造价存有异议，一审法院依法委托重庆中鼎工程造价咨询有限责任公司对涉案工程的工程造价进行了鉴定。该重庆中鼎工程造价咨询有限责任公司作出的《司法鉴定报告书》，系专业机构根据专业知识作出的专业结论。长寿交基司并未举示证据证明该《司法鉴定报告书》存在程序违法的情形，本院对该司法鉴定报告书予以确认。其他认定同一审。综上所述，长寿交基司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元，由上诉人重庆市长寿区交通基础设施开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 毅审判员 赖生友审判员 乔 艳二〇一七年七月五日书记员 董昫顗