河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初1680号
原告丁春启，男，1973年2月20日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
被告唐山曹妃甸煤炭港务有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区，统一社会信用代码91130230695880007D。
法定代表人陈立新，董事长。
委托代理人铉静，公司员工，代理权限特别授权代理。
委托代理人张志勇，公司员工，代理权限特别授权代理。
原告丁春启与被告唐山曹妃甸煤炭港务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁春启与被告委托代理人张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁春启诉称，原告为曹妃甸临港商务区融科上城住宅小区A6商业房业主，被告为该小区A4商业房承租人。自2013年10月起，被告的卫生间开始漏水，致使原告商业房屋顶、墙面漏水，房屋无法使用。期间原告多次找到被告方进行交涉，但被告一直未解决房屋漏水问题，造成原告巨大的财产损失。经协商未果，今起诉至法院，要求判令被告支付原告各项损失150000元。
被告唐山曹妃甸煤炭港务有限公司辩称，对于原告起诉的事实不认可。2013年10月原告方房屋漏过一次，但我方修好了；2015年春季又漏了一次，我方又给修好了。2016年3月那次我方彻底给修好了。之后原告将该房屋租出去了，2013年那次修好之后，原告没有找过我们，包括2015年修好之后也一样没找过我们，这段期间房屋没租赁出去的损失不应该由我方负担。我方只应当负担李辉那20天的租金损失。
经审理查明，2012年6月15日，原告丁春启购买了坐落于唐山市曹妃甸工业区融科·上城东一区A6号商业房，房屋价款1532256.64元，用途为商业使用。2013年10月3日，原告将该房屋出租给孙继伟使用，并签订书面租赁合同。该租赁合同约定：孙继伟自愿租赁原告所有的位于唐山市曹妃甸区融科上城小区A6号商业楼，房屋租赁期限为三年，自2013年10月5日起至2016年10月4日止，并约定第一年租金为7万元，以后每年的租金标准分别参照当时相邻（A区）已出租房屋的租金标准调整，随行就市，分别于当年的10月1日前一次性付清，如一方不同意对价格予以调整，相对方有权解除合同。2013年10月3日，孙继伟交付原告定金10000元。2013年11月10日，因房屋漏水合同解除，孙继伟将定金收回。
2016年5月7日，融科上城物业服务中心出具一份情况说明，内容为2013年10月，融科上城物业服务中心接到商业A6区业主丁春启报修，墙体及房顶漏水、渗水，经工程物业负责人魏东、报修业主、总包方王维现场查看，确认为商业A4楼上卫生间漏水，A4商业主负责维修。2015年春季，原告房屋同一部位再次漏水，经确认原因与2013年10月漏水原因一致。2016年3月，原告房屋漏水问题再次出现，经原、被告协商，对问题部位开凿处理，发现马桶另一侧出水口封堵破裂跑水。后经修复，原告房屋至今未出现漏水情况。2016年3月27日，原告将A6商业楼以年租金5万元价格出租给李某，后因房屋漏水，经双方协商，原告同意减少租金3000元，并给付李某20天时间用于晾干房屋。庭审中原告主张每年按照6万元租金标准，要求被告支付2.5年租金15万元。
另查明，被告为A4商业楼承租人，于2013年7月租赁，装修后用作食堂使用。庭审中，被告对于其装修行为造成原告A6商业楼房屋漏水事实予以认可，但对于原告诉请的损失不予认可，认可赔偿原告因房屋漏水造成的损失5000元。庭审中被告提交了一份融科上城服务中心出具的情况说明，用以证实2013年10月，原告房屋并未发现东南侧墙体、房顶大面积被淹事实，同时2013年经现场维修后，漏水现象好转并墙体逐渐无水迹，但该情况说明并未加盖印章。
同时查明，2014年5月13日和2015年6月1日，原告A6商业楼东邻A7商业楼业主刘井周与刘兴辉签订了二份租赁协议，约定2014年6月1日至2015年5月31日（第一年）租金为65000元，2015年6月1日至2016年租金为55000元。2015年7月1日，原告A6商业楼西邻A5商业楼业主李雪林与张会中签订了一份为期一年时间的租房协议，约定租金为65000元。庭审中，被告对于A5、A7商业楼出租事实及租金数额均予以认可。同时，被告对于原告在2013年因房屋漏水导致租赁合同解除这一事实未提出异议，且被告委托代理人在调查笔录中陈述，2015年原告房屋并未对外出租，“因其2015年进去的时候发现原告房屋为毛坯房，故认为2014年的时候应该也没对外出租”。
认定上述事实的证据有：
原告提交的《商业房买卖合同》复印件1份；
原告提交的现场照片14张；
融科上城物业服务中心出具的情况说明原件1份；
孙继伟证人证言、房屋租赁合同原件、收条原件、证人李某证明、原告与李某签订的租赁协议复印件、原告提交的A5、A7房屋租赁协议；
被告提交的融科上城服务中心出具的情况说明1份；
原、被告的当庭陈述。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告因装修不当造成原告房屋漏水，致使原告房屋受损，应当承担相应的损害赔偿责任。关于侵权事实是否持续问题，原告主张被告就A6商业楼房屋一直未予全面修复，而被告主张三次漏水均予修复。本院认为，结合原告提交的融科上城物业服务中心出具的情况说明，能够确认涉案房屋同一部位屡次漏水的根本原因在于马桶另一侧出水口封堵破裂跑水。被告提交的融科上城物业服务中心出具的情况说明未加盖公司印章，且原告不予认可，故被告用以证实其已在2013年修复完毕的主张，理据不足，对其抗辩理由，本院不予采信。庭审中被告主张，2015年春季漏水已经修复完毕的主张，因其在庭审中并未提交相关证据，故对其主张，本院不予支持。因被告庭审中认可原告房屋在2013年10月至2016年3月期间并未对外出租，故被告应当就原告此期间的合理损失承担相应的赔付责任。被告辩称因原告并未在修复之后就房屋漏水问题找到被告，因而不承担此期间因房屋未对外租赁出去造成的经济损失的抗辩理由，缺乏理据，对其主张，本院不予采信。
就原告合理损失问题，本院认为，原告所购买的A6商业房用途为商业，依据原告与孙继伟签订的租赁合同，能够确认原告自2013年10月5日至2014年10月4日期间的租金损失为70000元，原告据此主张60000元，超出部分应视为原告自愿放弃，对其主张，本院予以支持。关于2014年10月5日至2015年10月4日期间的合理损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，结合原告提交的A7商业楼出租协议，且被告庭审中对该份租赁协议予以认可，故原告诉请按照6万元标准计算损失的诉请，本院予以采信。同理，关于2015年10月5日至2016年3月27日期间，结合原告提交的A7、A4商业楼出租协议，本院酌定此期间原告的合理损失为60000元÷365天×174天=28602元。关于原告因房屋漏水导致减少对李某的房屋租金3000元及给付20天晾干房屋期间的损失，因原告庭审中并未主张，应视为原告自愿放弃。被告应当赔付原告的合理损失经本院核定为60000元＋60000元＋28602元=148602元。原告诉请超出部分，理据不足，对其主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐山曹妃甸煤炭港务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告丁春启经济损失148602元；
驳回原告丁春启其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1650元，由原告丁春启负担15元，由被告唐山曹妃甸煤炭港务有限公司负担1635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张 超
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郑紫阳