山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民再14号
抗诉机关：山东省东营市人民检察院。
申诉人（一审被告）：东营新能化工有限公司。住所地：山东省东营市利津县陈庄镇工业园，组织机构代码：79619741-8。
法定代表人：田金红，总经理。
委托诉讼代理人：王定来，山东天地恒律师事务所律师。
被申诉人（一审原告）：夏庆玲，女，1964年6月28日出生，汉族，胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司职工，住山东省东营区。
委托诉讼代理人：张树杰，山东鲁航律师事务所律师。
一审被告：徐峰，男，1977年9月27日出生，汉族，无业，住山东省东营区。
一审被告：顾山，男，1971年5月21日出生，汉族，胜利油田山友石油技术有限公司总经理，住山东省东营区。
一审被告：胜利油田山友石油技术有限公司，住所地：石油大学炼油厂北邻，组织机构代码：78846308-5。
法定代表人：顾山，总经理。
一审第三人：魏厚建，男，1956年11月11日出生，汉族，东营新能化工有限公司股东，住山东省东营区。
申诉人东营新能化工有限公司（以下简称新能公司）因与被申诉人夏庆玲、一审被告徐峰、顾山、胜利油田山友石油技术有限公司（以下简称山友公司）、一审第三人魏厚建民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2012）东民初字第2769号民事判决，向东营市人民检察院申诉。东营市人民检察院作出东检民（行）监[2017]37050000010号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）鲁05民抗9号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。山东省东营市人民检察院指派检察员卢子亮、王艳彦出庭。申诉人新能公司的委托诉讼代理人王定来，被申诉人夏庆玲及其委托诉讼代理人张树杰，一审第三人魏厚建到庭参加诉讼。一审被告徐峰、顾山、山友公司经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
东营市人民检察院抗诉认为，夏庆玲起诉时陈述徐峰为借款人、新能公司为保证人的事实主张和其提交法庭的证据，以及徐峰、顾山的当庭陈述，能够形成有效证据链，确定徐峰为借款人，排除新能公司为借款人。而原审判决认定新能公司作为借款人应承担还款责任缺乏证据证明。
新能公司称，1.新能公司没有借款事实，不是借款人，不应承担借款责任。银行交易凭证显示资金的流向是汇给徐峰个人的，“担保合同”中显示徐峰于2011年1月19日向杨宇珍借款314.8万元，而涉案两份借条的书写时间分别为2011年5月19日和2011年9月8日，存在矛盾。夏庆玲在催要借款的过程中所形成的“担保合同”、“还款计划”、“借款经过”中均未涉及到新能公司，即夏庆玲从未向新能公司主张过债权。一审法院仅凭盖有公章的借条就认定新能公司承担借款责任属于事实认定错误。2.夏庆玲的诉讼请求并未变更，其在起诉状中诉请新能公司对徐峰的借款承担担保责任，达到了“自认”的法律后果，后又在庭审中改称让新能公司承担借款责任，属于加重对方义务、增加己方权利的行为，一审法院对新能公司应按照担保责任进行实体审理，无权对新能公司是否承担借款责任进行实体认定。3、新能公司不应承担保证责任。其一，借条上只有新能公司的公章，未署名其法律关系，并不能确定新能公司有担保的意思表示，法院应当认定新能公司不具有保证人身份；其二，未经新能公司书面同意签订的“还款计划”，已将属于夏庆玲的100万元债务转让给了担保人顾山，签订“还款计划”的行为视为债务已转让、主合同已变更，新能公司不再承担担保责任。综上，请求依法撤销原审判决或改判新能公司不承担民事责任。
夏庆玲辩称，新能公司与徐峰是共同借款人，都应当对全部的债务承担全部还款责任，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序完全合法，不存在超出夏庆玲诉讼请求的情形，新能公司的再审请求没有事实及法律依据，应予驳回。
徐峰、顾山、山友公司未作答辩。
魏厚建述称，对抗诉意见及新能公司的再审意见无异议。1.夏庆玲主张其与新能公司之间的法律关系为担保关系，而一审判决认定新能公司作为借款人偿还借款属于超出诉讼请求，适用法律错误；2.新能公司与徐峰不具有共同借款的合意，新能公司也没有借款事实，一审法院仅凭借条上“先章后字”的新能公司公章而判决认定新能公司作为借款人偿还借款属于认定事实错误；3.借条上的公章为违法刻印，在法定代表人田金红处保管，是徐峰在帮田金红办理公司年审的过程中偷盖的，而山友公司、顾山未在担保合同上加盖公章、签字，仍认可担保责任，明显放弃对自己有利的主张不符合常理，不排除夏庆玲与徐峰、山友公司、顾山有恶意串通、恶意诉讼损害魏厚建利益的嫌疑，其因此签订的合同应当无效。综上，请求依法撤销原审判决或改判新能公司不承担民事责任。
夏庆玲向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款本金100万元、利息26万元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年5月19日徐峰向夏庆玲借款70万元，2011年9月8日徐峰向夏庆玲借款30万元，借期为一年。在两张借条上徐峰签字并捺印，新能公司加盖了公章。夏庆玲通过银行转账方式向徐峰支付了100万元。后口头约定利息为月息2%。顾山、山友公司对徐峰向杨宇珍、夏庆玲、周红翠的借款3700000元及利息148000元提供连带责任保证。借款后，徐峰自2011年1月19日至2011年10月19日已支付利息76000元。一审法院另查明，新能公司于2006年12月12日向利津县公安局申请刻制新能公司公章、财务专用章、合同专用章三枚。新能公司又于2010年2月26日以丢失三枚印章在东营日报挂失后向利津县公安局申请刻制新能公司公章、财务专用章、合同专用章三枚。2013年3月4日东营日报广告部登报声明“本报2010年2月26日刊登的东营新能化工有限公司公章、财务专用章及合同专用章挂失有误，现声明作废”。
一审法院认为，夏庆玲提供的证据，能够证明夏庆玲与被告之间存在民间借贷关系，双方的借贷关系不违反法律规定，合法有效。徐峰、新能公司作为借款人应依法承担还款责任，对夏庆玲要求被告偿还借款本金、利息的诉讼请求，依法予以支持。顾山、山友公司自愿为本案借款承担连带保证责任，夏庆玲要求其承担连带清偿责任的请求，予以支持。顾山、山友公司承担保证责任后，有权向徐峰、新能公司追偿。对魏厚建关于本案借条上加盖的新能公司印章是非法刻制的抗辩事由，不予采纳。新能公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。一审法院判决：一、徐峰、东营新能化工有限公司于判决生效之日起十日内偿还夏庆玲借款1000000元、利息260000元（计算方式：借款本金1000000元，按月息2%，自2011年10月20日起计算至2012年11月9日止）；二、顾山、胜利油田山友石油技术有限公司承担连带清偿责任；三、顾山、胜利油田山友石油技术有限公司承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向徐峰、东营新能化工有限公司追偿。
本院再审中，新能公司提交了本院（2013）东行终字第24号行政判决书及利津县公安局《收缴印章的答复》各一份，用以证明新能公司的法定代表人田金红采取违法手段刻制公章，借条上的公章基于违法刻印对外不应产生法律效力；提交了田金红于2014年7月2日出具的证明一份，用以证明借条上的公章是徐峰未经田金红许可而偷盖的，不是新能公司的真实意思表示。综上，新能公司在本案中不应承担民事责任。夏庆玲质证称，涉案公章刻制备案时间为2010年2月26日，上交公安局时间是2013年12月25日，在此期间原公章作废，不影响涉案公章的效力，对田金红出具的证明的真实性不予认可。魏厚建称，其本人是新能公司的实际控股人，原公章一直由其持有。
夏庆玲提交了王敏作为原告的起诉状一份，王敏是徐峰和新能公司的债权人，用以证明夏庆玲提起本案诉讼时系以该起诉状为模板，但主观上并不认为新能公司的身份是担保人。新能公司认可证据的真实性，但对其证明目的不予认可。魏厚建称，其因王敏提起的诉讼，才知存在本案诉讼。
对上述证据，除田金红出具的证明外，本院对其他证据的真实性予以确认，但就各证明目的本院将结合全案情况综合分析认定。而田金红作为新能公司的法定代表人，所作证言无其他有效证据证实，本院不予采信。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是原审判决认定新能公司作为借款人对涉案借款承担还款责任是否正确。本案中，涉案借条上所加盖公章，系新能公司经公安局备案刻制，是真实的，借条所属日期亦在该公章备案有效期内，其对涉案借款的效力不受之后公章被收缴的影响，也不受新能公司与魏厚建之间纠纷的影响。新能公司在涉案借条上加盖了公章，未明确注明属于借款人以外的其他身份，尽管在“担保合同”、“还款计划”、“借款经过”中均未提及新能公司，但不能否认新能公司作为借款人应当承担的法律责任，原审认定徐峰与新能公司为共同借款人并无不当。而夏庆玲作为出借人，徐峰认可“担保合同”于2012年1月9日签订，其中的314.8万元包括涉案借款，夏庆玲有权就涉案借款主张权利。夏庆玲虽在诉状中对新能公司主张担保责任，但后又在庭审中改称让新能公司承担借款责任，且在其后的庭审中，对徐峰“所有款项是我个人用，加盖的东营新能化工有限公司为担保”的陈述，明确不予认可，主张“是同时借款”，因此原审判决新能公司作为借款人承担还款责任未超出诉讼请求。
综上，本院再审认为，新能公司的再审请求不能成立，原审判决认定新能公司作为借款人对涉案借款承担还款责任并无不当，应予维持。徐峰、顾山、山友公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：
维持东营市东营区人民法院（2012）东民初字第2769号民事判决。
二审案件受理费16140元，由申诉人东营新能化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马曰全
审判员 王梓臣
审判员 王萍萍
二〇一八年三月二十一日
书记员 王 丹