广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第28号
原告蔡怀宴，男。
原告李大妹，女。
委托代理人朱伯树，广西天狮灵动律师事务所钦州分所律师。
委托代理人区琼方，广西天狮灵动律师事务所钦州分所实习律师。
被告廖庆齐，男。
被告卢继勇，男，合浦县。
被告中国平安财产保险股份有限公司合浦支公司。
负责人苏相库，该公司经理。
委托代理人米均龙，广西海湾律师事务所律师。
原告蔡怀宴、李大妹与被告廖庆齐、卢继勇、中国平安财产保险股份有限公司合浦支公司（以下简称平安保险合浦支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由审判员黄忠担任审判长，与审判员蔡大悦和代理审判员何徽组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。书记员黄秋萍担任法庭记录。原告蔡怀宴、李大妹及其委托代理人朱伯树，被告廖庆齐、卢继勇，被告平安保险合浦支公司的委托代理人米均龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡怀宴、李大妹诉称，2013年7月27日13时许，被告廖庆齐驾驶所有权为被告卢继勇的桂E×××××号轻仓栅式货车沿209国道由合浦县常乐镇往浦北县张黄镇方向行驶，行驶至209国道3289公里加360米路段时，适遇行人蔡昭理、黄文勇从公路右边横过道路。由于被告廖庆齐驾驶机件不符合技术标准的机动车没有在确保安全、畅通的原则下通行，蔡昭理、黄文勇横过道路时没有在确保安全的通过，致使桂E×××××号轻仓栅式货车与蔡昭理、黄文勇发生碰撞，造成蔡昭理、黄文勇受伤，蔡昭理送医院抢救无效于当天死亡的交通事故。事经浦北县公安局交通管理大队现场勘查，分析事故形成原因后认定：廖庆齐驾驶桂E×××××号轻仓栅式货车与行人蔡昭理发生碰撞过程中，廖庆齐、蔡昭理的行为对事故发生的作用以及过错程度基本相当，廖庆齐、蔡昭理分别承担同等责任。被告卢继勇所有的桂E×××××号轻仓栅式货车已向被告平安保险合浦支公司投保了机动车强制险和商业三者险。
原告就上述经济损失与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告平安保险合浦支公司在强制险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告丧葬费18810元、死亡赔偿金424860元、精神损害抚慰金50000元，合计493670元；不足部分由被告廖庆齐、卢继勇连带承担60%赔偿责任。
原告在举证期限内提供如下证据：
1、身份证、常住人口登记卡、证明复印件，证明原告与死者身份关系及原告诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书，证明三被告身份情况及事故责任承担情况；
3、广西中新银城市建设投资开发有限公司出具的证明及企业法人营业执照，证明死者生前在广西中新银城市建设投资开发有限公司工作情况、工作单位基本情况；
4、北海市凯胜物流有限公司出具的证�，证明死者生前住在该公司员工宿舍。
被告平安保险合浦支公司辩称，一、廖庆齐、蔡昭理在事故中负同等责任，因此，民事赔偿责任因按各承担50%处理。二、原告主张的赔偿数额过高。蔡昭理的户口为农业，没有劳动合同、工资签领表、缴纳社会保险费、考勤表等证据证实蔡昭理所从事的工作，也没有居住证、暂住证、生活票据等证实蔡昭理在城镇居住生活。因此，蔡昭理的死亡赔偿金应按2012年广西农村居民人均纯收入6008元／年计算20年共120160元。事故发生时死者蔡昭理未满18周岁。根据原告提供的由广西中新银城市建设投资开发有限公司出具的工作证明，死者在2012年6月至2013年7月在其单位工作。但是根据这份证明计算，死者在其单位工作时年仅十六岁。根据国家法律规定，未满十八周岁的人员，单位除特殊情况是不能录用的，故认为这份工作证明不符合常理。经了解，该单位尚未在此营业，这份证据存在虚假或伪造嫌疑，对其真实性，合法性，关联性都存在异议。另外，北海市凯胜物流有限公司出具的居住证明，证明死者在其员工宿舍居住。被告认为，死者不是其单位员工；也没有相关证据证实该地址北海港石步岭作业区原二队宿舍410房是其单位的房产；亦没有该单位的工商营业执照及相关出具证明人的联系方式等相关信息核实其真实性。判断在城镇居住的依据应该严格的遵守相关法律法规，用居住证制度代替租房合同和单位证明。2012年1月颁布的《广西壮族自治区流动人口服务管理办法》清晰规定了流动人口的服务管理实行居住登记和居住证制度。流动人口应当自到达居住地之日起7日内持本人居民身份证各居住地公安机关或公安机关设置的流动人口服务管理站（点）申报居住登记。且房屋出租人必须督促承租人到�住地公安机关申报居住登记。在本案中，原告未提交暂住证和居住证，其主张在城镇租房居住的事实不应采纳；且该份证明非国家公安机关出具，对其真实性、合法性、关联系都存在异议。三、原告的精神损害抚慰金诉请不应支持。死者蔡昭理在此次交通事故中，负有事故的同等责任，其过错程度与被告承保车辆的驾驶员廖庆齐的过错程序相当，故不应支持精神损害抚慰金。四、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，被告不承担本案的诉讼费用。
被告平安保险合浦支公司提供如下证据：
1、机动车保险单，证明桂E×××××号轻仓栅式货车购买了强制险和商业三者险（没有不计免赔，保险金额100000元）；
2、广西中新银城市建设投资开发有限公司所在地的照片，证明该公司没有营业。
被告廖庆齐、卢继勇的答辩意见与被告平安保险合浦支公司�致。
本院依职权向广西中新银城市建设投资开发有限公司调取一份证明，证明蔡昭理不属于该公司员工，也从不在该公司工作过。
经庭审质证，被告平安保险合浦支公司对原告提供的证据和本院调取的证据提出如下质证意见：证据1、2的真实性没有异议；证据3，死者在工作时年仅十六岁，根据国家法律规定，未满十八周岁的人员，除特殊情况，单位是不能录用的，故认为这份工证明不符合常理，与法院调取的证据相矛盾，不应作为定案依据；证据4，死者不是其单位员工，没有相关证据证实该地址北海港石步岭作业区原二队宿舍410房是其单位的房产，也没有该单位的工商营业执照及相关出具证明人的联系方式等相关信息核实其真实性，该证据不足予采纳；对本院调取的证据的真实性没有异议。被告廖庆齐、卢继勇的质证意见与被告平安保险合浦支公司一致。原告�被告平安保险合浦支公司提供的证据和本院调取的证据提出如下质证意见：证据1没有异议；证据2不能证明公司没有营业；对本院调取的证据的真实性没有异议，但该公司是为了逃避责任而证明蔡昭理不是该公司的员工。被告廖庆齐、卢继勇对被告平安保险合浦支公司提供的证据没有异议。
本院认为，原告提供的证据1、2的真实性被告没有异议，符合证据三性，本院予以采信。证据3不能证明受害人蔡昭理于2012年6月12日至2013年7月26日在广西中新银城市建设投资开发有限公司工作。受害人为农村居民，生于1996年5月19日，至2012年6月才十六周岁，为未成年人，原告没有提供相关的证据佐证受害人在该公司工作，且证据3与本院调取的证据相矛盾，本院不予采信。证据4，本院采纳被告平安保险合浦支公司质证意见，该证据本院不予认定。原告主张受害人蔡昭理的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算，证据不足，本院不予支持。本案的死亡赔偿金应按2012年广西农村居民人均纯收入计算。被告平安保险合浦支公司提供证据1，各当事人没有异议，本院予以采信。证据2不能证明广西中新银城市建设投资开发有限公司没有营业，本院不予采信。本院调取的证据具有证据三性，予以采信。
综合本案的证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下的法律事实：
2013年7月27日13时32分，被告廖庆齐驾驶桂E×××××号轻仓栅式货车沿209国道由合浦县常乐镇往浦北县张黄镇方向行驶，行驶至209国道3289公里加360米路段时，适遇行人蔡昭理、黄文勇从公路右边横过道路。由于被告廖庆齐驾驶机件不符合技术标准的机动车没有在确保安全、畅通的原则下通行，蔡昭理、黄文勇横过道路时没有在确保安全的通过，致使桂E×××××号轻仓栅式货车与蔡昭�、黄文勇发生碰撞，造成蔡昭理、黄文勇受伤，蔡昭理送医院抢救无效于当天死亡的交通事故。事经浦北县公安局交通管理大队认定：廖庆齐驾驶桂E×××××号轻仓栅式货车与行人蔡昭理发生碰撞过程中，廖庆齐、蔡昭理的行为对事故发生的作用以及过错程度基本相当，廖庆齐、蔡昭理分别承担同等责任。
另查明，被告卢继勇为桂E×××××号轻仓栅式货车的车主，被告廖庆齐为被告卢继勇雇请的司机。该车已向被告平安保险合浦支公司投保了机动车强制险和商业三者险的限额为100000元，没有购买不计免赔。事故发生后，被告卢继勇支付30000元赔偿款给原告。
又查明，受害人蔡昭理为农村居民，生于1996年5月19日，原告蔡怀宴、李大妹为其父母。
本院认为，被告廖庆齐驾驶机件不符合技术标准的机动车没有在确保安全、畅通的原则下通行，受害人蔡昭理横过道路时没有在确保安全的通过，致使桂E×××××号轻仓栅式货车与受害人蔡昭理发生碰撞，造成受害人蔡昭理送医院抢救无效于当天死亡的交通事故。浦北县公安局交通管理大队作出的道路交通事故责任认定书符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。本案系因交通事故发生的损害赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险车辆发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，再根据各方当事人的过错责任予以分担。对被告平安保险合浦支公司在强制险赔付不足部分，本院根据交警部门查明的双方在事故中的过错性质、过错大小以及过错与损害后果之间的因果关系，确定被告廖庆齐承担60%责任，受害人蔡昭理负40%责任。被告廖庆齐为被告蔡振华雇请的司机，被告卢继勇作为雇主，�对被告廖庆齐从事雇佣活动中造成原告的损失承担赔偿责任。
原告作为受害者的直系亲属，请求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金依法有据，本院予以支持。结合原告的请求，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照2013年度广西区道路交通事故损害赔偿项目标准，本院对原告请求项目和数额作如下认定：
1、丧葬费。按2012年度广西区职工月平均工资3135元，以六个月计算，丧葬费为18810元。
2、死亡赔偿金。受害人蔡昭理为农村居民，其死亡赔偿金赔偿标准按2012年广西区农村居民人均纯收入计算，计为6008元／年×20年=120160元。
3、精神损害赔偿金。原告的儿子蔡昭理死亡，给原告造成的重大心理创伤和精神痛苦都是金钱所无法衡量的，但只能在法律允许的范围内并结合涉案侵权人的过错程度、侵权行为�具体情节及其给原告造成的伤害后果、侵权人承担责任的经济能力、当地平均生活水平等情况，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，本院确定精神损害赔偿金为20000元。
以上丧葬费、死亡赔偿金共计138970元，由被告平安保险合浦支公司在机动车强制险限额内予以赔偿110000元给原告；强制险赔偿不足的28970元，因肇事车辆在被告平安保险合浦支公司投保了商业三者险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，由被告平安保险合浦支公司在商业三者险（没有购买不计免赔，在本案中免赔率为10%）限额内赔偿15643.8元（28970元×60%×90%）给原告，被告卢继勇给原告赔偿1738.2元（28970元×60%×10%）。至此，被告卢继勇应赔偿死亡赔偿金、精神损害赔偿金共21738.2元。被告卢继勇已赔偿原告30000元，多赔原告8261.8元。对于被告卢继勇多赔偿的款�，为了减少诉累，方便各方当事人，本院决定一并处理，由原告在被告平安保险合浦支公司的赔偿款中返还8261.8元给被告卢继勇。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任案件若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司合浦支公司在机动车强制险限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金共110000元给原告蔡怀宴、李大妹；
二、被告中国平安财产保险股份�限公司合浦支公司在机动车商业三者险限额内赔偿死亡赔偿金15643.8元给原告蔡怀宴、李大妹；
三、原告蔡怀宴、李大妹在上述赔偿款中返还8261.8元给被告卢继勇；
四、驳回原告蔡怀宴、李大妹的其他诉讼请求。
本案受理费8705元，由原告蔡怀宴、李大妹负担6105元，被告卢继勇负担2600元（本案受理费原告已预交，从被告卢继勇上述返还款8261.8元中扣除2600元，退还原告）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费8705元（款汇钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，账号：733701040000520，开户行：农业银行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 忠
审 判 员 蔡大悦
代理审判员 何 徽
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 黄秋萍