江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟开商初字第00111号
原告常熟市澄裕针织染色厂，住所地常熟市董浜镇北港村。
投资人张志卿。
委托代理人朱杰，江苏少平律师事务所律师。
被告常熟市宏芳针织服饰有限公司，住所地常熟市碧溪新区。
法定代表人谢维红。
委托代理人高利春，江苏法凯律师事务所律师。
第三人何明。
原告常熟市澄裕针织染色厂与被告常熟市宏芳针织服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理，审理中，经被告常熟市宏芳针织服饰有限公司申请，本院通知何明为第三人参加诉讼。本案依法由审判员蒋君伟适用简易程序于2015年6月25日、2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告常熟市澄裕针织染色厂（以下简称澄裕公司）的委托代理人朱杰，被告常熟市宏芳针织服饰有限公司（以下简称宏芳公司）的委托代理人高利春，第三人何明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市澄裕针织染色厂诉称：原告长期向被告提供染色加工业务。经原告核算，截止2014年3月26日止，被告共计结欠原告加工费162065元。该款经原告多次催讨，被告未能支付。请求法院判令被告支付加工费162065元，及按银行同期贷款利率计算自2014年3月26日至2015年5月25日止的逾期付款利息11345元，合计人民币173410元。诉讼费由被告承担。
被告常熟市宏芳针织服饰有限公司辩称：被告没有在原告处加工染色，没有结欠原告加工费，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人何明述称：原告和被告并未直接发生染色加工业务。我是原告的客户，被告是我的客户。我从第三方购入原料纱，根据被告的要求，发给原告进行染色，完成后再卖给被告。原告和我结算加工费，我和被告结算成品费。因我是个人，不能开具发票，故由原告直接开具发票给被告。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、发货单54份，证明原告为被告染色加工并且已经将成品送至被告处。2、由原告开具给被告的增值税发票4份，总金额为299720.18元。结合发货单，可证明原、被告之间发生的染色加工业务。3、2013-2014年常熟市澄裕针织染色厂往来账明细，常熟农商银行通用回单。证明发生加工费总额为231637元，被告于2013年7月5日支付69572元，现结欠162065元。4、收货单位为何明的送货单14份，证明原告与第三人也有业务往来。
被告对原告提交的上述证据质证认为，对于证据1，送货单签收人均为何明，而非被告。真实性、关联性等均与被告无关。被告并未和原告发生染色业务，货均是由何明送至被告处。对于证据2，增值税发票是由何明提供给被告的，送货单载明的总金额和增值税发票不一致，增值税发票的金额就是被告方需支付给何明的费用。对于证据3、不予确认。被告均是和何明直接结清款项的，支付原告款项也是应何明要求的代付行为，被告不结欠原告任何款项。对于证据4，反映何明和原告之间的业务，被告并不清楚。
被告为证实自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：1、2013年3月11日常熟农商银行通用回单2份及相对应金额的增值税发票，由被告付款至原告账户，金额分别为7233元、35503元。2、2013年7月5日常熟农商银行通用回单及相对应金额的增值税发票，金额69572元。3、银行承兑汇票2张，总金额为20万元；2014年1月28日开具的现金支票，金额为180148.18。对应的增值税发票编号03333998、08008750、08008749。上述票据均由被告交付何明。证据1中两笔并不是本案中所涉款项，但也是与何明之间发生的。
第三人何明对原告提交的上述证据质证认为，对于证据1，送货单是由原告直接给我，由我签收后再开给被告送货单。原告开的送货单是加工费，我开的送货单是成品费。对于证据2，是由原告代开发票的，我到坯布厂买坯纱，由坯纱厂开发票给原告，再由原告开发票给被告，我拿着发票和被告结算。对于证据3，金额是正确的，但并不结欠原告款项，余款我直接以现金方式给了原告，原告并未入账。对于证据4，真实性没有异议，由于我经手了好几家客户，原告单独分开写送货单后，还有一份给我的汇总的送货单。该组送货单就是原告和我发生的汇总的量。第三人何明对被告提交的证据质证认为，如果被告有款项汇至原告账户，是由我指定汇过去的，我没有下单给原告前，原、被告之间是没有业务往来的。
第三人也向本院提交以下证据：1、2014年1月28日的银行转账凭证，证明我支付给原告投资人父亲张雪军7万元加工费。2、送货单四本，证明我签字确认原告的送货单后，我向需方单位送货的凭证，其中包括好几家单位的送货情况。3、原告会计给我的2013年往来明细账及每个客户欠账的数量，证明原、被告之间是没有直接联系的。4、2014年我给被告的对账单，证明我和被告之间的直接交易关系。5、银行流水，反映2013年至2014年期间我支付原告25万多元，大部分系我支付的被告名下的款项。
原告对被告提供的证据质证认为，上述证据进一步能够反映原、被告之间早有业务往来，双方之间的加工业务关系据此应予确认。原告对第三人提供的证据质证认为，证据1看不出转入账号，无法确认。证据2真实性有异议，仅仅有何明的签字，而没有收货方人员的签字。何明与被告还存在其他业务往来。证据3没有相关人员签字，无法确认。证据4无法反映支付的是被告名下的款项。
被告对第三人提供的证据无异议。
双方的争议焦点是：原、被告之间是直接存在加工合同关系，还是原、被告分别和何明发生业务关系？
本院认为：原、被告之间是否存在加工合同关系，应就原告、何明、被告三者之间的业务往来综合分析判断。
1、关于何明的身份。审理中，原告确认，之所以原、被告之间发生业务往来，是因何明是业务过程中的中间人，何明除介绍被告外，还介绍原告和其他公司发生业务往来，甚至有原告和何明直接发生业务的情况。据此，原告应当知道何明并非被告代理人，也并非被告员工，不存在表见代理的情形。
2、关于业务的流程。何明向原告提供白坯纱后，原告根据何明的要求进行染色加工，之后何明在原告的送货单上签字确认后，由原告送货至被告处。可见，在业务往来中，原告的实际交易对象是何明，包括听从何明指示加工，由何明确认签字等。而送货至被告处，也是应何明要求的送货方式而已。另一方面，被告和何明谈妥购买成品纱后，由原告送货至被告处，何明另提供送货单与被告核对。可见，被告的实际交易对象也是何明，至于具体由谁送货，则由何明决定，被告在所不问。
3、关于增值税发票。何明陈述，因其是个人，无法开具发票，故由原告向被告直接开具发票。被告对发票予以接受、认可。增值税发票开票金额为299720.18元，期间实际发生的加工业务231637元。如果原告仅仅向被告收取加工费，则显然开票金额高于实际发生额。被告则陈述，虽然发票内容既有染色加工又有成品纱，但发票反映的是成品纱的总额，其与加工费的差额部分即是被告需向何明支付的费用。故增值税发票不能直接反映原、被告之间的业务关系，被告的说法具有较大的合理性。
4、关于付款方式。虽然本案中可查实被告曾向原告通过直接转账的方式支付款项。但在三方的交易过程中，何明需向原告支付加工费、被告需向何明支付成品费。结合原告开具增值税发票的金额，被告向原告转账支付的行为并不能排除被告应何明的要求直接将款汇至原告账户作为被告向何明支付的部分成品费，或代何明向原告支付加工费，被告向何明再支付相应差价，故而该部分证据也不能直接证明原、被告之间存在加工合同关系。
综上分析，本院经审理查明：何明和原、被告之间均有多年的业务合作关系。由何明向原告提供坯纱，原告根据何明的要求进行染色加工，并由何明在送货单签字确认后将染色的成品直接送至被告处。何明另有送货单和被告进行核对发货数量。原告直接开具增值税发票给被告。原告认为，2013年2月之前的加工费被告已经结清，2013年至业务终止（2014年3月）期间又发生加工染色业务231637元，但被告仅支付加工费69572元，尚欠162065元未付。原告诉讼来院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张和被告之间系加工合同关系，但根据本案现有证据综合反映，应认定原告与何明之间系加工合同关系，何明与被告之间系买卖合同关系。原、被告之间不存在直接的合同关系，原告请求被告支付加工款，依据不足，本院不予支持。原告可依法向合同相对方即第三人何明另行主张权利。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告常熟市澄裕针织染色厂的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取1884元，诉讼保全费1420元，合计人民币3304元，由原告常熟市澄裕针织染色厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 蒋君伟
二〇一五年九月七日
书记员 谭逸馨