河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新密民一初字第2366号
原告董永进，男，出生于1963年8月22日，汉族。
委托代理人张春贵，河南怡龙律师事务所律师。
被告王智林，男，出生于1958年12月12日，汉族。
委托代理人高建伟，河南京原律师事务所律师。
原告董永进诉被告王智林合同纠纷一案，原告于2013年11月6日诉至本院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告董永进及其委托代理人张春贵、被告王智林及其委托代理人高建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告雇佣被告之子王战营为其开货车，2013年6月14日王战营驾驶原告所有的自卸货车在郑州市大学南路和南四环交叉口发生车祸，王战营在事故中死亡。2013年6月16日，在公安机关尚未对本次事故作出最终责任认定的情况下，被告了解到事故对方车辆和原告车辆均投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），原告的车辆另外投有保额为50000元的驾驶员车座险，以上险种加起来共计可获赔偿270000元，其便要求原告将上述保险赔偿款全部赔付给他。原告由于缺乏保险知识，误认为交强险保险赔偿款会全部赔付给被告，加之当时事故刚刚发生两天，被告一家人的情绪都在悲痛和失控中，原告受到被告等情绪失控的影响，也未考虑到本案交通事故的各方按照法律的规定和事故当中的责任各自应当承担事故的责任比例，在被告的一再催促下，原告就与其签订了《补充协议书》。由于原告是在对所涉事故的两辆车的保险投保理赔的理解上有重大误解，同时也没有考虑事故各方依法应承担的事故责任，所以才与被告签订了违背法律规定的协议书，属于重大误解情况下签订的违法无效协议，现原告请求依法撤销原、被告签订的《补充协议书》，并要求被告承担诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提交如下证据：证据一、郑州市交警三大队交通事故认定书复印件一份，用于证明事故各方当事人在事故中应承担的责任；证据二、原告和事故中的前车车主闫国锋车辆交强险及车座险保险单据复印件共三份，用于证明事故的双方车辆所投的保险及险种；证据三、被告与原告草拟的主协议原件一份，用于证明《补充协议书》所依据的主协议各方当事人最终并未在主协议上签字；证据四、证人王明钦的证言原件一份，用于证明原告系在重大误解的情况下签订的《补充协议书》；证据五、原告的陈述词原件一份，用于证明原告对本案的处理意见；证据六、新密市人民法院民事调解书复印件一份，用于证明交通事故的各方在协商签订《补充协议书》所依据的主协议时，未调解成功，故主协议未签订；证据七、原告车辆行车证复印件一份，证明原告的车辆状况。
被告辩称：一、原告和被告双方之间的《补充协议书》明确具体，不存在任何误解；二、即使存在原告董永进诉称的“重大误解”，也不仅没有给原告造成较大损失，而且原告少赔偿被告几十万元，因此，原告董永进诉称的“重大误解”不符合重大误解的构成要件；三、原告董永进诉称的“重大误解”不直接影响到当事人所应享受的权利和承担的义务，合同一旦履行，根本不会使原告董永进的利益受到损害；四、原告董永进是个体运输户，二十几年在外跑运输，比被告更具有交通事故处理的知识和经验，因此，原告董永进诉称的“重大误解”不符合重大误解的构成要件。综上所述，原告提出的诉讼请求、事实与理由不能成立。请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
为支持其主张，被告向本院提交如下证据：证据一、证人王福涛证言一份、证人王明钦证言一份、证人王广林证言一份、新密市白寨镇王寨河村村民委员会（以下简称村委会）证明一份，用于证明2013年6月16日下午在郑州市桃园路一宾馆，新密市王寨河村调解委员会主任王明钦、王寨河村八组组长王福涛、村委会成员赵福泰、王广林、王书明、丁战伟等对原告和被告之间的交通事故赔偿问题进行了调解，原、被告双方达成一致意见，由原告负责赔偿被告一家270000元，如果原告所投保的保险赔偿款不足270000元，由原告补足270000元的事实，还用于证明当时原、被告双方情绪都比较稳定，也没有给谁施加压力，原告对其所有的豫AN00**号大货车投保的保险以及赔偿被告一家270000元没有重大误解的事实；证据二、《补充协议书》复印件一份，用于证明2013年06月16日，原告和被告对双方之间的交通事故损害赔偿问题达成调解协议，《补充协议书》签订时原告对其所有的豫AN00**号大货车投保的保险和保险费用没有误解和重大误解，因为《补充协议书》约定明确具体，不存在任何误解。
对原告董永进提供的证据，被告发表以下质证意见：对证据一、二、六、七无异议，对证据三有异议，认为赵喜超的车辆未贴反光条，存在重大过错，而且根据证据三，王战营在此次事故中负主要责任，赵喜超负次要责任，这与最终的事故责任认定书完全一致，而原告却称在签订补充协议的时候事故责任没有确定，是在对保险存在重大误解的情况下签订的，这明显不是事实；对证据四有异议，认为原告应当赔偿被告的270000元，不包括闫国锋的豫AG85**号货车的交强险和赵喜超应当承担的民事责任；对证据五有异议，原告的陈述词只是原告对本案的看法，不属于证据；对证据六的真实性无异议，但认为此证据与本案无关。
对被告王智林提供的证据，原告发表以下质证意见：对证人王福涛、王明钦、王广林的证人证言有异议，认为该证言系伪证；对村委会的证明有异议，认为当事人从未委托村委会主持过调解，参加调解的王明钦是以被告的亲属的名义参加调解的，补充协议上王明钦的签名也仅仅代表他个人，不代表村委会，另外协议书上约定的当赔偿不到位时，由原告承担的数额确实是三份保险的保险赔偿额共270000元，这个赔偿标的270000元的来源王明钦知道，村委会的证明说明了村委会了解的协议内容也是王明钦告知村委会的，证人王明钦的证人证言明显与村委会的不一致，而村委会没有派其他干部参与调解，参加达成补充协议，故村委会根本不了解签订《补充协议书》的情况，不具备证明资格，从该证明所用的纸张来看，不是村委会的稿纸，明显是原告方先写好后通过在村委会工作的亲属王明钦盖的村委会的章；对《补充协议书》的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为该协议的内容无法证明原告董永进对豫AN00**号大货车投保的保险和保险费用没有误解和重大误解。
本院根据当事人的陈述、举证和质证，对本案事实确认如下，原告雇佣被告之子王战营为其开货车，2013年6月14日王战营驾驶原告所有的自卸货车（车牌号为豫AN00**号）与赵喜超驾驶的闫国锋所有的自卸货车（车牌号为豫AG85**号）在郑州市大学南路和南四环交叉口相撞，王战营在此次事故中死亡。2013年7月14日郑州市公安局交通警察支队第三大队作出道路交通事故认定书，认定王战营负事故的主要责任。事故发生后，原告草拟了一份协议书，对方车主闫国锋作为甲方、对方车辆的司机赵喜超作为乙方、原告作为丙方、被告作为丁方，协议对各方事故的责任作了认定，约定事故双方的车辆损失由各自车主负责，甲方交强险与丙方董永进交强险的赔付款项均支付给丁方王智林一家，丁方王智林今后不得再以任何理由向甲、乙、丙三方提出任何赔偿要求，丙方董永进对自己车辆的损失不再向甲方和丁方再提任何赔偿要求，因协议书上只有王智林的签字，甲方、乙方和丙方未在协议书上签字，该协议书未生效。2013年6月16日，原告作为丙方与作为丁方的被告签订了一份补充协议书，协议约定的主要内容为原告负责一次性赔偿被告各种费用270000元，扣除原告已支付给被告的20000元，实际支付给被告250000元，若赔偿款不到位，由原告一人承担，被告收到270000元的赔偿金后，不再追究原告的各种责任和经济费用。原告与被告在此《补充协议书》上签名，证人王明钦、王广林、王福涛等村委会人员作为见证人在该协议书上签名，证人王明钦将其中一份《补充协议书》交到村委会保存。现原告称其是在对其投保的交强险的内容有重大误解的情况下与被告签订的违法无效协议，请求法院依法撤销原、被告签订的《补充协议书》，并要求被告承担诉讼费用。
另查明，原、被告签订的《补充协议书》中所约定的赔偿数额270000元，是基于事故对方车辆交强险死亡伤残赔偿限额110000元、原告车辆交强险死亡伤残赔偿限额110000元及原告车辆车上人员责任保险（驾驶人）保险金额50000元所确定的。2013年7月29日，王战营的亲属乔亚军、王智林、李香梅、王浩宇向本院提起诉讼，要求对方车辆司机赵喜超、对方车主闫国峰及对方车辆投保的中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司连带赔偿其抚养费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计162000元，审理中双方达成协议，本院于2013年9月30日作出的（2013）新密少民初字第28号民事调解书，约定对方车辆司机赵喜超赔偿被告一家28000元、对方车辆投保的中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿被告一家108000元。
本院认为，原、被告双方签订的《补充协议书》虽然名为补充，与未生效的《协议书》也有很大的关联性，但其内容对原告董永进和被告王智林的权利义务作了明确的约定，是一份完整、独立的协议，其并不因《协议书》未生效而不产生效力，故对原告董永进所称《补充协议书》是依附于未生效的《协议书》存在的主张，本院不予采信。原告董永进诉称其对交强险的理赔对象有重大误解，其在误认为自己购买的交强险一定赔付给被告王智林的情况下与被告王智林签订了《补充协议书》，根据相关法律规定，行为人因对行为的性质、对方当事人等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解，但《补充协议书》的第二条明确写明若赔偿款不到位，由原告董永进一人承担，而且从原告提供的证人王明钦的证言中也可以证实这一点，由此得知，原告对交强险理赔的对象并没有重大误解，因为其在签订协议时不确定其投保的交强险一定赔付给被告王智林，所以双方才在《补充协议书》中约定若赔偿款不到位，由原告董永进一人承担，此协议是原、被告双方的真实意思表示。原告董永进以重大误解为由要求撤销该《补充协议书》的主张，因证据不足，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告董永进的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告董永进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王俊峰
审 判 员 虎智霞
人民陪审员 赵华平
二〇一四年四月十六日
书 记 员 陈创业