河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初339号
原告：唐山海港通拓运输有限公司，地址唐山市海港开发区王滩镇。
法定代表人：李安琦，该公司经理。
委托代理人：阴小东。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸区支公司。住所地唐山市曹妃甸区唐海路**号。
负责人：孟庆起，该公司总经理。
委托代理人：于霜，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告唐山海港通拓运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸区支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐山海港通拓运输有限公司的委托代理人阴小东、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸区支公司的委托代理人于霜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山海港通拓运输有限公司诉称，原告自有冀B×××××号自卸车一辆，该车于2015年5月23日在被告处投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险和不计免赔险，保险期限为一年。2015年11月9日4时38分，原告雇佣的司机赵永宁驾驶该车沿山深线行驶至山深线加州商务酒店处时，发生单方事故，致使车辆受损、桥面护栏受损。本次事故经滦县交警大队认定，赵永宁承担事故的全部责任。本次事故给原告造成的损失包括：车损105250元、公估费3200元、施救费4600元，立交桥回字损失15270元、公估费458元、立交桥护栏损失28574元，合计157352元。因双方就赔偿问题协商未果，原告诉至法院，请求法院判令被告给付保险金157352元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸区支公司辩称，原告车辆在我公司投保情况与诉状描述一致，原告方事故发生在保期内，车损数额和路产损失数额过高，其中车损评估是原告方单方委托，评估结果只能具有参考价值，原告修理费发票属于庭审后补开，我公司不认可。车损和路产的公估费、施救费为间接损失，不应由我公司赔付。
经审理查明，原告唐山海港通拓运输有限公司系冀B×××××号重型自卸货车的所有人，2015年5月22日，原告作为被保险人为该车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额为2000元；商业险中被告承保有：第三者责任保险（保险金额为500000元）和机动车损失保险（保险金额为306000元），并投保了前述保险的不计免赔险，保险期间均自2015年5月22日13时0分起至2016年5月22日13时0分止。
2015年11月9日4时38分，原告方司机赵永宁驾驶该被保险车辆沿山深线行驶至山深线加州商务酒店处时，发生单方事故。本次事故经滦县公安交通警察大队现场勘查，认定赵永宁的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，承担事故的全部责任。经滦县公安交通警察大队调解，事故当事人达成一致意见：赵永宁凭据承担事故造成的冀B×××××号重型自卸货车修理费、受损桥面护栏及桥面护栏亮化修复费，就此结案。
事故发生后，原告唐山海港通拓运输有限公司于2015年11月20日委托河北正鸿保险公估有限公司对被保险车辆损失进行公估，经公估，车损为105250元，原告支出公估费3200元。另原告支出施救费4600元。
事故发生后，滦县交通运输局公路管理站委托滦县滦县价格认证中心对立交桥护栏损失进行鉴定，经鉴定损失为28574元。经滦县交警大队调解，原告方已于2015年11月30日实际赔付该损失。
事故发生后，经滦县公安交通警察大队委托滦县价格认证中心对立交桥回字造型灯（桥面亮化）等损失进行鉴定，损失为15270元，公估费458元。滦县公安交通警察大队事故赔偿凭证显示，原告方赔偿了受害人损失15728元。
另查明，滦县住建局市政管理站于2016年1月28日出具证明，证实其委托江苏澳联光电有限公司对回字灯进行修复，原告将维修款一次支付给江苏澳联光电有限公司，金额为15243元。
上述事实，有当事人陈述，行驶证及司机驾驶证、从业资格证复印件，保单复印件，交通事故认定书、车损公估报告书，公估费发票及配件和修理费发票、价格鉴证报告书、鉴定费发票、赔偿凭证、证明等证据予以证实，并在卷佐证。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案原告与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸区支公司双方所签保险合同是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，也未侵害国家和他人的合法权益，合同依法成立，为有效合同，合同双方均应依合同约定全面履行权利义务。原告作为被保险车辆的所有人，依法享有保险利益，原告被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应依法依约在保险范围内对原告损失予以理赔。
关于原告车损数额。原告唐山海港通拓运输有限公司提交了车损公估报告书，证实车损数额为105250元，并提交了配件及修理费发票加以佐证。被告提出车损评估是原告方单方委托，评估结果只能具有参考价值，原告修理费发票属于庭审后补开，我公司不认可。原告委托的公估公司具有资质，公估人员具有鉴定资格，虽然原告的配件及修理费发票是庭审后开具，但被告并没有证据证实不真实，因此该发票可以对原告车损加以佐证，因此本院对原告证据予以采信，对原告诉请的车损予以支持。
关于三者损失数额。原告提交了两份立交桥回字灯及立交桥护栏损失的价格鉴证报告书，证实损失数额。因原告已经实际赔偿了损失受害人，因此依法具有诉讼主体资格。滦县价格认证中心及鉴定人员均具有相应资质，被告没有提供足以反驳原告证据的相反证据，因此本院对原告证据予以采信。对于立交桥护栏损失，按照鉴定的数额确认；对于回字灯损失，虽然鉴定数额为15270元，且交警大队出具的赔偿凭证显示原告赔偿了该损失数额，但滦县住建局市政管理站证明原告实际赔偿数额为15243元，因此对于回字灯损失本院按照原告实际支出数额15243元认定。
关于公估费及施救费损失。原告诉请了车损公估费3200元、施救费4600元、价格鉴定费458元，并提交了票据证实其主张。被告提出该项损失为间接损失，不属于保险理赔范围。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告支出的公估费、施救费均属于为查明和确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，因此本院对原告该诉请予以支持。
综上，本案中原告唐山海港通拓运输有限公司因本次事故所造成的损失包括：车损105250元、车损公估费3200元、施救费4600元、回字灯损失15243元、立交桥护栏损失28574元、评估费458元，合计157325元。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”对于上述损失，被告应依法在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额中赔偿三者损失2000元，对于剩余三者损失由被告在第三者责任保险中予以赔付，对于原告自身的损失由被告在机动车损失保险中予以理赔。故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸区支公司给付原告唐山海港通拓运输有限公司保险理赔款157325元。此款于判决生效后五日内付清。
二、驳回原告唐山海港通拓运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1723元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸区支公司负担。此款于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 解晓玲
二〇一六年四月二十八日
书记员 郑立媛