新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4470号
上诉人（原审原告）：陈玉英。
委托诉讼代理人：李军堂。
委托诉讼代理人：胡国刚，新疆引法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许永波。
委托诉讼代理人：林炜，新疆赛天律师事务所律师。
上诉人陈玉英因与上诉人许永波生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第3236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭于2016年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人陈玉英及其委托诉讼代理人李军堂、胡国刚，上诉人许永波及其委托诉讼代理人林炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉英上诉请求：一、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第3236号民事判决书第一、二、三、四、五、六、八项，判令许永波向陈玉英支付医疗费用73666.28元、护理费57402.74元、住院伙食补助费1275元、营养费1000元、伤残赔偿金69642元、交通费600元，合计203586.02元按80%应支付162868.8元。二、依法判令许永波向陈玉英支付治疗费用22600元、误工费5万元、伤残鉴定费1303元、后期治疗费用6万元，合计金额133903元按80%应支付107122.4元；以上两项合计269991.2元。三、一、二审诉讼费由许永波承担。事实与理由：2014年4月9日，许永波与陈玉英因琐事发生争吵，许永波将陈玉英推到导致陈玉英受伤，这是本案的基本事实。综合本案证据，陈玉英没有重大过错，一审法院未能查清本案事实，就认定双方为平等责任是不正确的，我方认为陈玉英即便有责任也只占20%的责任，应当由许永波承担80%的责任。陈玉英受伤之前一直在他人公司中工作，该公司也向陈玉英出具了误工证明，故我方主张陈玉英的误工损失有理有据应当得到支持。陈玉英出院后，按照医嘱进行了大量的治疗，产生的费用是客观真实的，同样应当得到支持。同时医嘱中明确陈玉英后期治疗费用为6万元，应当由许永波予以赔偿。伤残鉴定费用同样也应当由许永波承担全部赔偿责任。一审法院认定的精神损害赔偿金数额同样过低。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，支持我方上诉请求。
许永波辩称，一审法院认定我承担50%的赔偿责任没有事实和法律依据，陈玉英的伤情并非是我造成的，故我不应当承担任何责任。
许永波上诉请求：一、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第3236号民事判决书第一到七项，改判驳回陈玉英的全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费由陈玉英承担。事实与理由：一审判决认定陈玉英受伤与我的行为之间存在因果关系没有事实依据，事实上，是陈玉英主动抓扯我，期间是陈玉英自己倒地，并非是我将其推倒导致其受伤。陈玉英在第一次摔倒后，又有拍砸我家房门等挑衅行为，并在此期间多次摔倒，故我认为其受伤完全有可能是其自身行为导致的。本案在乌鲁木齐市新市区人民法院还提起过刑事诉讼，但公诉机关最后以“本案受害人的伤与被告人的行为所致不能得到唯一性结论”为由撤诉，该案的刑事附带民事诉讼并未予以处理，现陈玉英再次提起民事诉讼违反了一事不再理的原则。综上，请求二审法院驳回陈玉英的起诉。
陈玉英辩称，根据一审出示的证据和查明的事实，许永波确实向陈玉英施加了人身伤害的侵权行为，并造成陈玉英受伤。同时，刑事诉讼已经全案撤回起诉，我方主张民事赔偿并不违反一事不再理的的原则。请求二审法院驳回许永波的上诉。
陈玉英向一审法院起诉请求：请求判令许永波赔偿医疗费150075.88元、误工费50000元（2014年4月9日至2015年6月计20个月，按照每月2500元计算）、护理费80245元（54407元÷360天×591天）、住院伙食补助费1275元（51天×25元）、营养费3000元、伤残鉴定费1303元、伤残赔偿金69642元（23214元×20%×15年）、交通费1000元、后续治疗费60000元、精神抚慰金20000元，合计436540.88元；由许永波承担本案的诉讼费用、邮寄费等费用。
一审法院认定事实：2014年4月9日，许永波与其母亲钟朝纲在其居住的楼下散步时，其母亲钟朝纲受到陈玉英所饲养狗的惊吓，许永波在驱逐狗的过程中，陈玉英与其发生争执，并产生肢体接触，导致陈玉英倒地受伤。公安机关立案侦查后移送到乌鲁木齐市新市区人民检察院，2015年5月18日，乌鲁木齐市新市区人民检察院向乌鲁木齐市新市区人民法院提起公诉，并于2015年8月5日以本案受害人的伤与许永波的行为所致不能得到唯一结论为由撤回起诉。2015年10月28日，乌鲁木齐市新市区人民检察院作出对许永波不起诉的决定。
陈玉英受伤当日，以“摔伤致腰背部疼痛、活动受限4小时”为主诉到中国人民解放军第四七四医院（以下简称四七四医院）就诊，诊断为：腰2椎体压缩性骨折、慢性支气管炎、肺部感染、慢性咽喉炎、左侧臀部软组织损伤，经治疗，于2014年5月5日出院，住院期间陪护1人，发生医疗费61511.02元，共住院26天，出院医嘱建议：全休三个月，恢复期逐步腰背肌功能锻炼、术后2月拍片复查，遵医嘱下地功能锻炼、术后12－18个月来院复查取出内固定、出院全休期间需加强营养、需1人陪护。2014年5月29日，陈玉英到新疆医科大学第一附属医院复查左侧髋关节骨密度发生医疗费123元。2014年7月16日、8月25日，陈玉英到四七四医院复查分别发生医疗费731.56元（其中50元+391.8元系检查和治疗肾脏的费用）、188.96元，上述与陈玉英摔伤有关的门诊医疗费合计601.72元。
2014年8月27日，四七四医院出具诊断证明书，医嘱要求陈玉英2014年8月6日至2014年10月6日期间需要陪护1人。
2014年9月18日，陈玉英以“腰椎骨折术后术区反复疼痛5月，间断发热、寒战4天”为主诉到四七四医院就诊，诊断为：泌尿系感染、菌血症、双肺肺炎、右输尿管结石、右肾结石、右肾积水、腰1椎体压缩性骨折内固定术后、高血压病2级（高危）、频发房性早搏、短阵房速、腰椎骨质增生、左肾囊肿、慢性胃炎，经治疗，陈玉英于2014年10月5日出院，住院期间陪护1人，发生医疗费16341.98元（统筹支付11309.83元、个人支付5032.15元），共住院17天，出院医嘱建议：加强营养、需陪护1人随时照顾，需全休半年，注意监测血压、血糖；关于腰1椎体压缩性骨折内固定术后，骨科门诊密切随访…。2015年3月6日，四七四医院出具诊断证明书，医嘱要求陈玉英全休期间需要陪护1人。
2014年10月22日，陈玉英因腰椎术后到中国人民解放军兰州军区乌鲁木齐总医院（以下简称军区医院）治疗分别发生医疗费200.46元（骨疏康胶囊）、362.5元（拍片）。2015年3月11日、4月10日、16日，陈玉英因腰椎术后到四七四医院治疗分别发生医疗费93.12元（接骨七厘片）、149元、164.27元。2015年5月6日、8日、11日、13日、21日、8月25日、11月7日，陈玉英因腰痛到军区医院治疗发生医疗费340.66元、442.56元、384.78元、476.03元、519.66元、154元、395.84元、464.9元。2015年6月4日，陈玉英因腰痛到新疆心脑血管病医院治疗发生医疗费148元。上述医疗费合计4295.78元。另，陈玉英提供其于2014年5月15日至2015年7月16日在王氢西医诊所、聂国强西医诊所就诊的处方笺及医疗机构收据（收据编号多为连号和同号、相同药品价格亦存在不一致的情形）及多家药店购买藤黄健骨丸等药品的发票，用于证明其因摔伤治疗及购买药物发生医疗费40000余元。陈玉英另提供加盖“新疆岭秀园林绿化工程有限公司”“乌鲁木齐市第十五中学”的证明，内容分别载明：陈玉英系园林公司长期临时工，机场办公楼门前浇花坪，工资2500元…，现向公司请假，望批准为盼；马红梅系我校临聘教师，从事公寓生活老师工作，月工资3000元，自2014年4月9日起因母亲被人殴打致伤，需照顾请假到2015年12月，请假期间未提供劳动，我单位未支付报酬。
2015年4月8日，陈玉英以“腰椎骨折术后术区反复疼痛1年，发热、恶心、寒战2周”为主诉到四七四医院就诊，诊断为：支气管扩张、高血压病2级（高危）、双肾结石、左肾囊肿、胃食管反流、慢性胃炎、腰1椎体压缩性骨折内固定术后，经治疗，陈玉英于2015年4月16日出院，住院期间陪护1人，发生医疗费5422.53元（统筹支付3196.92元、个人支付2225.61元），共住院8天，出院医嘱建议：加强营养、定期骨科门诊随访。2015年4月20日，四七四医院出具诊断证明书，医嘱要求陈玉英2015年4月20日至5月20日全休一个月，需要陪护1人。2015年5月20日，四七四医院出具诊断证明书，医嘱要求陈玉英2015年5月20日至11月20日全休六个月，需要陪护1人。
2014年6月27日，陈玉英委托新疆衡诚司法鉴定所对其伤残程度进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈玉英腰椎的损伤其程度评定为Ⅸ(九)级伤残,发生鉴定费700元、检查费123元、专家咨询费480元，合计1303元。2015年11月19日，经许永波申请，乌鲁木齐市新市区人民法院委托新疆恒正司法鉴定所对陈玉英的伤残程度进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈玉英腰部损伤评定为九级伤残。2016年6月30日，经许永波申请，乌鲁木齐市新市区人民法院委托新疆新医司法鉴定所对陈玉英主张医疗费与其伤情之间是否存在因果关系进行了鉴定，因许永波未按照规定交纳鉴定费，鉴定机构于2016年8月15日中止鉴定，并退回鉴定委托。
一审法院认为，关于本案是否违反一事不再理原则的问题。本案乌鲁木齐市新市区人民检察院提起公诉后，已经于2015年8月5日撤回起诉，并于2015年10月28日作出对许永波不起诉的决定，因检察机关最终未再次提起公诉，对应的刑事附带民事诉讼亦未进行审理，故不存在陈玉英针对民事赔偿部分重复主张权利的事实，许永波认为本案违反一事不再理原则的答辩意见缺乏证据支持，对其答辩意见不予采纳。
关于许永波是否承担赔偿责任的问题。本案双方因许永波母亲受到陈玉英饲养狗的惊吓，双方继而发生争执并产生肢体接触导致陈玉英倒地的事实，双方在公安机关的询问笔录中均有陈述，因此，陈玉英倒地后导致其腰2椎体压缩性骨折与双方之间的肢体接触行为存在因果关系。针对过错问题，陈玉英作为动物饲养人应当按照乌鲁木齐市养犬管理规定牵领所饲养的狗，但本案没有证据证明陈玉英尽到了相应的管理义务，故其所饲养的狗致使许永波母亲受到惊吓后，其应当及时给予安慰，而非因许永波的驱逐行为与其发生争吵和肢体接触，据此，陈玉英自身对本次事件的发生存在过错，但许永波作为完全行为能力人亦应当理性和合法的处理双方之间的矛盾，其通过争吵和肢体接触的方式处理矛盾亦存在过错。综上，结合双方在公安机关陈述的事实，本案由双方各承担50%的过错责任更为公平。
关于陈玉英主张的各项费用问题。医疗费，陈玉英因摔伤住院及腰椎术后门诊治疗个人实际支付医疗费73666.28元（不含社保支付的费用），该部分医疗费根据病历记载虽然可能包括陈玉英治疗原发性疾病的费用，但因与陈玉英治疗原发性疾病可能有关的大部分费用已经由社保部门予以支付，故陈玉英提供的现有证据已经能够证明上述医疗费与许永波的侵权行为之间存在因果关系，许永波予以否认则应当提供证据予以反驳，但本案许永波申请因果关系鉴定后未能按时缴费，导致鉴定机构中止鉴定并退回鉴定委托，故许永波应当对此承担举证不能的法律后果，对陈玉英主张的上述医疗费予以确认。陈玉英主张已经由社保部门支付的医疗费，因该部分医疗费非陈玉英个人支付，其再次主张没有法律依据，不予支持；陈玉英主张的其他医疗费，因其仅提供了医疗费票据，未能提供其客观上需要针对腰2椎体压缩性骨折进行治疗的医疗机构的意见等证据，故其主张该部分医疗费的证据不足，亦不予支持。误工费，陈玉英受伤时系企业退休职工，其有义务对其与园林公司之间存在劳务关系进行举证证明，但其提供的请假证明客观上系证人证言，在没有其他证据予以佐证时，其证明的事实无法认定，故其主张的误工费证据不足，不予支持。护理费，陈玉英因摔伤就医期间，医疗机构医嘱要求陪护人员护理的天数为582天，陈玉英主张该期间的护理费符合法律规定，但其按照54407元主张该费用与其自认护理人员每月3000元收入的事实不符，因其自认护理人员的年收入36000元低于2014年自治区在岗职工年平均工资54407元，故按照其自认护理人员的收入确认其主张的护理费57402.74元（36000元÷365天×582天）。住院伙食补助费，陈玉英因摔伤实际住院51天，其参照国家机关一般工作人员出差伙食每天25元主张该费用1275元（51天×25元）符合法律规定，予以确认。营养费，医疗机构的医嘱要求陈玉英住院及全休期间加强营养，结合其病情，酌情确认其主张的营养费1000元。伤残赔偿金，陈玉英摔伤后已经构成9级伤残，其按照2014年自治区城镇居民年人均可支配收入23214元，并结合其定残疾后的年龄主张伤残赔偿金69642元（23214元×20%×15年）符合法律规定，予以确认。交通费系陈玉英就医必然要产生的费用，结合其就医的次数，酌情确认其主张的交通费600元。后续治疗费未实际发生，应当待实际发生后另行主张，本案不作处理。精神抚慰金，本次伤害事件客观上给陈玉英造成了一定的精神损害，结合其伤残及过错程度，酌情支持其主张的精神抚慰金1000元。伤残鉴定费属于诉讼费的范畴，应当比照诉讼费予以处理。判决：一、许永波赔偿陈玉英医疗费36833.14元（73666.28元×50%）；二、许永波赔偿陈玉英护理费28701.37元（57402.74元×50%）；三、许永波赔偿陈玉英住院伙食补助费637.5元（1275元×50%）；四、许永波赔偿陈玉英营养费500元（1000元×50%）；五、许永波赔偿陈玉英伤残赔偿金34821元（69642元×50%）；六、许永波赔偿陈玉英交通费300元（600元×50%）；七、许永波赔偿陈玉英精神抚慰金1000元；八、驳回陈玉英的其他诉讼请求；
二审中，当事人双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人作为邻里，应当和睦相处，发生纠纷时，均应采取克制的态度，积极防范矛盾激化及事态的扩大。努力创建并打造和谐的生活环境，理应是每一位公民应尽的义务。本案中，纠纷发生后导致矛盾的升级，事态的扩大，双方当事人对此均存在相应的过错。作为上诉人的陈玉英对饲养的家犬在室外活动时，应当尽到饲养人的管理义务。本案动物饲养人陈玉英，在饲养家犬过程中，对可能发生惊吓他人的行为应当有预见性，且在公共活动场所，理应对动物的行为采取积极的防范措施，以不影响他人的正常活动为宜。在发生公共区域进行活动的人受到饲养家犬惊吓的事实后，饲养人应当及时阻止并采取控制家犬的行为，并对受惊吓者主动采取安抚态度，而不是与他人发生争吵并导致矛盾激化，并进行肢体直接接触行为。作为上诉人的许永波在其亲属受到家犬的惊吓后，在驱逐家犬并在受惊吓人紧张情绪得到缓解后，应当对饲养人采取适当合理的告知并劝说饲养人履行注意义务，而不应对饲养人陈玉英直接进行争吵使矛盾激化并与对方发生肢体冲突，最终导致陈玉英身体摔伤后果。因此，上诉人陈玉英及上诉人许永波对导致本案的最终损害后果，均应存在过错，理应各自承担相应的责任。一审法院基于本案已查证的基本事实，根据双方各自的过错程度，对最终的损害后果双方各按50%的比例承担责任，本院认为并无不当。故对双方当事人的上诉理由，本院均不予采纳。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6042.65元（上诉人陈玉英已交3643.69元，上诉人许永波已交2398.96元），由上诉人陈玉英、许永波各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 联
审判员 肖 炜
审判员 仝淑莉
二〇一七年一月十二日
书记员 牛 瑶