陕西省铜川市印台区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）陕0203民初32号	原告：中国农业银行股份有限公司铜川印台区支行	委托诉讼代理人：于仪民，陕西联强律师事务所律师。	被告：梁争利	被告：张金耀	委托诉讼代理人：焦鹏国，铜川市耀州区法律援助中心律师。	原告中国农业银行股份有限公司铜川印台区支行诉被告梁争利、张金耀借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司铜川印台区支行委托诉讼代理人于仪民、被告张金耀及其委托诉讼代理人焦鹏国到庭参加了诉讼，被告梁争利经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告诉称，2010年5月17日，原告与被告梁争利签订《个人借款合同》，约定被告梁争利向原告借款人民币220000元用于购货，借款期限自2010年5月17日起至2011年5月16日止，利率为执行年利率7.434%，被告张金耀以其坐落于铜川市耀州区东街胜利巷26号的房产证号为耀县城关字第1-05-01876号的房产为该笔借款提供抵押担保，并办理抵押登记全部手续。合同签订后，原告依据合同约定将借款打入被告梁争利在原告处开立的账户，履行合同义务。借款到期后，被告梁争利仅偿还20000元本金后，不履行合同义务。被告张金耀亦未履行担保义务，其行为已严重违约。原告为维护合法权益遂诉至法院，请求：1、依法判令被告梁争利偿还原告借款本金200000元，利息141939.58元（逾期利息从2011年5月20日计算至2017年7月26日），合计341939.58元；2、确认原告对被告张金耀抵押的财产具有优先受偿权；3、案件受理费由被告承担。	原告提供的证据有：1、被告梁争利身份证及户籍复印件各一份，证明被告的主体资格合法有效；2、被告梁争利借款申请书一份，证明被告借款的意思表示；3、个人借款合同一份，证明借款及担保意思表示真实，内容合法；4、他项权证及抵押清单各一份，证明抵押意思表示真实，抵押合法有效，抵押人对抵押意思完全理解；5、抵押承诺书，证明被告张金耀以房产提供抵押担保意思表示真实；6、借款凭证一张，证明原告履行了合同义务；7、催收通知书（担保人履行责任通知书）一份，证明被告不履行还款义务，已构成违约；8、个人还款凭证三份，证明被告分三次共还款20000元。	被告张金耀辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、关于本案借款抵押担保事实，因当时梁胜利需要贷款要求被告张金耀提供担保，被告张金耀是给梁胜利借款提供抵押担保，而不是给梁争利借款担保，在给梁胜利借款办理担保手续时，原告要求被告张金耀在空白的抵押担保合同上签字，后来被告张金耀才发现是给梁争利贷款担保；2、原告向被告张金耀行使权利已经超过了主债务诉讼时效期间，因此，原告行使抵押权不再受法律保护，应依法驳回原告诉讼请求。	被告张金耀未提供证据。针对原告当庭提供的证据发表质证意见如下：对于借款合同的形式要件无异议，但对原告的证明目的不认可，借款合同上张金耀的签名是其本人所写，但被告张金耀是给梁胜利借款提供担保。对贷款申请和个人借款凭证及还款凭证，被告张金耀称不认识梁争利，不知道梁争利贷款的事，也不知贷款实际发放给谁、是谁还的款。他项权证、抵押清单及抵押承诺，对形式要件及真实性无异议。催收通知书，名字是张金耀本人所签但签收时间不是本人所写。	被告梁争利经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、司法公开告知书、当事人权利义务明白卡及开庭传票等相关诉讼文书后未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，在举证期限内未向本院提供证据。	2017年8月24日，被告梁争利到庭，经与其谈话并对原告当庭提供的证据进行质证，意见如下：1、原告提交的本人夫妻双方的身份证复印件不真实，梁争利的不是本人身份证，胡秋香的照片不是其本人，与现在的身份证不符；2、原告立案时提交的被告梁争利的结婚证证号是瑶婚01字第93号，发证日期是2001年10月8日，胡秋香的出生日期为1979年10月25日，这与真实结婚证信息不符，真实的结婚证字号是陕瑶婚2003字第087号，发证日期是2003年9月25日，胡秋香的出生日期为1981年4月7号，故对原告提供的身份证及结婚证复印件的真实性不予认可，有造假嫌疑；3、贷款申请、借款合同、借款凭证上“梁争利”的签名和捺印都不是梁争利本人所为，本人不知道这笔贷款。4、还款凭证，梁争利本人没有贷过款也没有偿还过借款。	经审理查明，2010年5月17日，原告中国农业银行股份有限公司铜川印台区支行与署名“梁争利”的人签订了一份《个人借款合同》，合同约定：“梁争利”向原告借款人民币220000元用于购货，借款期限自2010年5月17日起至2011年5月16日止，利率为执行年利率7.434%，被告张金耀以其坐落于铜川市耀州区东街胜利巷26号的房产证号为耀县城关字第1-05-01876号的房产为该笔借款提供抵押担保，并办理抵押登记。合同签订后，原告依约于2010年5月20日将借款金额打入“梁争利”在原告处开立的账户，履行了合同义务。借款到期后，借款人先后分三次偿还了20000元本金，后再未履行合同义务，被告张金耀亦未履行担保义务。	2017年1月4日，原告中国农业银行股份有限公司铜川印台区支行以借款合同纠纷一案将被告梁争利、张金耀起诉后，因无法联系梁争利，本院经公告后缺席审理。2017年8月24日，被告梁争利到庭，对原告当庭提供的证据进行质证并提交了笔迹、指纹司法鉴定申请书，要求对原告提交的贷款申请、个人借款合同、个人借款凭证上“梁争利”的签名和捺印是否为其本人所为进行司法鉴定。2017年9月4日，经与原告委托代理人谈话，告知被告梁争利已提出司法鉴定申请事宜并要求原告方在规定期限内提供贷款申请、个人借款合同、个人借款凭证三份证据原件经各方质证后启动鉴定程序，原告委托代理人当庭表示不同意启动鉴定程序，认为案件已经开庭审理，被告梁争利在举证期限届满前没有提出鉴定申请，对原告的诉讼没有抗辩，是对自己诉讼权利的放弃，该鉴定申请无效。原告在本院规定的期限内未提供检材原件。	上述事实，有借款申请书、个人借款合同、借款凭证、他项权证及抵押清单、抵押承诺书、催收通知书、个人还款凭证、司法鉴定申请书及谈话笔录、庭审笔录等材料在卷佐证。	本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告提供的贷款申请、借款合同、借款凭证是认定案件事实的根据，经被告方质证后有异议。被告梁争利到庭后辩称并未在原告处贷过该笔款项，不认可在《个人借款合同》上签过字，且提出申请要求对原告提供的贷款申请、借款合同、借款凭证上借款人签名栏“梁争利”的笔迹及指纹进行司法鉴定。根据最高人民法院《关于适用》第九十九条第三款之规定：举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。被告梁争利的鉴定申请虽系在开庭审理后提交，但其申请鉴定的事由与案件待证事实即原告是否与被告梁争利形成借款合同关系有关联，且鉴定结论足以用来反驳原告提供的与案件事实有关的证据，故被告梁争利的鉴定申请依法应予准许。经谈话，原告方不同意启动司法鉴定程序并在本院规定期限内未提交检材原件，根据对外委托司法鉴定案件提供检材资料及相关要求，检材必须提供原件，故本案无法启动司法鉴定程序，待证事实真伪不明。原告提供的证据不足以证明其事实主张，又无其他证据加以佐证，应承担对其不利的后果。综上所述，原告要求被告梁争利偿还借款及利息的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持；同理，原告要求确认对被告张金耀抵押的财产具有优先受偿权的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用》第九十条之规定，判决如下：	驳回原告中国农业银行股份有限公司铜川印台区支行对被告梁争利、张金耀的诉讼请求。	案件受理费5490元，由原告中国农业银行股份有限公司铜川印台区支行承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。	审 判 长  郭俊峰	审 判 员  白晓梅	人民陪审员  杨彦妮	二〇一七年十月十一日	书 记 员  陈 瑶