河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2147号
上诉人（原审被告）：张占杰。
委托代理人：ＸＸ，河北震坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李润武。
委托代理人：闫天和，河北理苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李万成。
上诉人张占杰与被上诉人李润武、李万成因借款合同纠纷一案，不服南皮县人民法院（2013）南民初字第568号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李润武诉称，二被告2006年4月28日向我借款10万元，利息按月息1分计算，每三个月结息一次，每次3000元。二被告已给付我利息24000元，剩余利息未付，经我催要被告以无款为由不偿本息。特具状起诉，请求判令二被告给付我欠款10万元本金及利息6万元（后变更诉讼请求为要求二被告共同偿还借款本金50000元及截至2013年2月28日的利息24000元，并要求二被告给付至实际清偿之日止按照约定的标准计算的利息）。
原审被告李万成辩称，我与张占杰系合伙关系，2006年4月28日在原告处借款10万元，约定利息按1分计算，每三个月结清一次利息。2006年7月28日张占杰给付原告2006年4月28日至2006年7月28日的利息4000元，2006年10月29日张�杰给付原告2006年7月28日至2006年10月28日的利息3000元，2007年元月31日张占杰还款50000元及2006年10月28日至2007年元月31日利息3500元，至2007年元月31日我与张占杰尚欠原告50000元，后我于2009年3月28日给付原告利息13500元，至今我与张占杰共拖欠原告借款本金50000元以及2009年3月28日以后的利息。该笔借款是我与张占杰合伙期间的共同借款，应当由我们共同偿还。
原审被告张占杰辩称，我方已将原告借款全部还清，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审查明，二被告于2006年4月28日向原告借款10万元，用于泊彩25号楼的建设，双方约定利息按1分计费，每三个月结息一次。原告自认二被告已给付其2009年3月28日之前的利息24000元。
庭审中，被告李万成认可尚欠原告本金50000元及2009年3月28日之后的利息，被告张占杰则主张其已于2007年1月31日将所借原告10万元全部还清，同时偿还利息3500元。张占杰提交的证据是：1、原告2007年1月31日所打收条之一，内容为：今收到拾万元.利息三个月叁仟伍佰元整10月28号-1月28号止；2、原告2007年1月31日所打收条之二，内容为：今收到张占杰还款伍万元整（50000元）；3、原告所打利息收条两张，内容分别为“支现金肆仟元整（止7月28日）”和“今收到张占杰现金叁仟元整。2006年10月29日”。
原告除对2007年1月31日其收到50000元的收条和2006年10月29日收条无异议外，对张占杰提交的其他收条均持异议，认为：7月28日的收条无原告签字，2007年1月31日的收条之一10万的“万”字有涂改痕迹，该条只是原告收到了10万元所产生的利息3500元，并不是收到了10万元。
对因何于2007年1月31日同一天二次给付原告153500元，庭审中向被告张占杰询问是转账还是现金、在何处交付等问题时，被告张占杰回答其是给付的现金，是在工地上给的，自己与原告还有其他借贷关系，但借过几次钱不清楚了。原告对被告张占杰这一主张不予认可。
被告李万成还提交了2008年6月20日其与张占杰在合伙期间对外债务对账的明细表，载明二人对外欠款以及还款的明细账单，其中第②项内容为：李万成投资340000元＋条子7723元=347723元，其中还李润武50000元，邹世荣50000元。原告认为此证据能够证实二被告仅偿还了50000元，被告张占杰则主张2007年1月31日张占杰将10万元借款本金及利息全部向原告还清，该借款是自己与李万成共同所借，每人承担50000元，因此在2008年6月20日账目中作出由李万成承担50000元的书面记载。
上列事实，有借条、收条、对账单以及双方当庭陈述予以证实。
原审认为，二被告合伙期间向原告借款10万元，双方成立借款合同关系。被告张占杰提交的原告2007年1月31日所打收条之一所写内容，其明知向原�借款10万元，却主张在同一天偿还原告153500元，有违常理，不能确定系同时偿还了借款10万元和三个月的利息3500元，不能支持其关于当日全部偿还借款本息的主张；其与李万成对账于2008年6月20日，此时其与李万成尚均认可尚欠原告50000元，与其前述主张相矛盾；其提交的2007年1月31日原告所打收条之二亦无其他证据佐证，不能证明系其与原告存在其他借贷关系。综上所述，双方提交的证据能够相互印证，证明被告方仅偿还了原告借款50000元、利息24000元。二被告拒不偿还原告其余借款及利息，构成违约，原告要求其立即归还其余借款及利息合理合法，本院予以支持。该借款系二被告合伙期间的共同债务，应由二被告承担连带清偿责任。双方约定的利率不超过银行同期贷款利率的四倍，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李万成、张占杰于本判决生效后五日内偿还原告借款50000元及利息（按双方约定的计息标准计算，从2009年3月29日起至本判决生效之日止）；
二、二被告对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由二被告负担。
宣判后，上诉人张占杰不服向本院提起上诉，其中主要上诉称：一、被上诉人李润武起诉时只起诉了借款人，没有起诉担保人有违常理；二、一审庭审时上诉人已提交证据证实还清了被上诉人借款，上诉人再无付款义务。同为借款人的李万成却想尽一切办法来证实借款没有还清，不知�何目的？三、原审法院冻结上诉人在天津银港房地产开发有限公司工程质量保证金，李万成在该公司也有工程质量保证金，原审法院为何不冻结李万成的质保金？四、原审违反法定程序，第一次庭审并没有转为普通程序，第二次开庭的合议庭组成人员与庭审时的合议庭组成人员通知书不一致。综上，原审违反法定程序、认定事实错误，请求二审法院依法裁判。
被上诉人李润武答辩称：一、被上诉人在起诉时未将担保人列为被告是对本身权利的放弃，并未影响其他当事人的权利，并不违反法律；二、李万成对案件事实如实进行陈述并无不当；三、关于本案的财产保全，原告有选择保全哪一位债务人财产的权利，也不是由李万成带法官去的天津，原审法院并不违反法律；四、本案涉及诉讼保全且保全的财产在外地，案情复杂，本案转为普通程序无不当之处。本案两次�庭均由周家歧法官主审，上诉人要对合议庭组成人员有异议应在开庭时提出，未提出异议应视为其没有异议，所以本案程序合法。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应驳回其上诉，维持原判决。
被上诉人李万成答辩称，一审事实清楚，同意维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原审判决是否存在程序违法情形；二、被上诉人李润武主张的借款及利息应否由张占杰、李万成承担清偿责任。
本案原审程序问题。1、被上诉人李润武没有起诉该笔借款的保证人而只起诉包括本案上诉人在内的借款人，属其对自己诉讼权利处分，没有损害他人利益，也不违反法律规定，上诉人认为原审法院应追加保证人为被告没有法律依据，本院不予支持；2、上诉人对原审法院冻结其在天津银港房地产开发�限公司工程质量保证金提出的异议，属于其对原审法院诉讼保全措施提出的异议，应由其向原审法院书面提出异议，本院不予审理；3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”由此，原审法院审理本案时由简易程序转为普通程序具有法律依据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第二百六十九条第二款规定：“转为普通程序的，人民法院应当将合议庭组成人员及相关事项以书面形式通知双方当事人”。本案中，原审法院将本案转为普通程序后，均书面通知了双方当事人，并未违反有关法律规定。
被上诉人李润武主张的借款及利息应否由张占杰、李万成承担清偿责任的问题。上诉人张占杰称其已还清了被上诉人的借款，并提交收条一张。对此�李润武质证称：1、该条中的“万”字有涂改；2、事实上，被上诉人收到3500元利息和本金5万元，如按上诉人的解释则是付给了被上诉人153500元，与事实严重不符。合议庭综合本案的全部证据进行了分析：1、从上诉人在本案原审提交的收条本身来看，不仅“万”字有涂改的现象，而且该书证的第二行内容：“10月28日-1月28日止”，是对利息计算期间的一个描述；2、共为本案借款人的李万成承认尚欠李润武5万元的事实存在；3、上诉人和李万成共借被上诉人现金10万元。原审被告李万成提交的2008年6月20日张占杰、李万成的对帐单第2项载明：还李润武50000元。综合以上三点，上诉人主张同日共还李润武10万元本息和5万元本金与常理不符，上诉人也无其它证据予以佐证，其上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决承担，二审案件受理费1050元由上诉人张占杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 高宝光
审判员 沈东波
二〇一五年十月十二日
书记员 王 畅