广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第837号
上诉人（原审被告）：江西丰乔物流有限公司。住所地：江西省广丰县芦林街道湖头社区上广公路边汽车大市场*幢607。组织机构代码：57879416-9。
法定代表人：陈兰英，总经理。
委托代理人：吴小庆，广东合拓律师事务所律师。
委托代理人：傅炜成，广东合拓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路***号南方大厦*座**********层**座*********层。组织机构代码：89230586-1。
负责人：李志军，总经理。
委托代理人：高梅，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人：郭毅，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人江西丰乔物流有限公司（以下简称丰乔公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法沙民初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月19日，案外人深圳市XXX供应链股份有限公司（以下简称XXX公司）委托丰乔公司将其货物擦窗卷扬机一套（以下简称涉案货物）自深圳汽运至上海途中，因货物移位导致部分部件损坏。2012年11月20日，丰乔公司出具《事故说明》称，其于2012年11月19日承接XXX公司的MANNTECH擦窗卷扬机一套设备汽运上海，因车辆途中运行颠簸造成捆扎绳索断裂，导致货物移位，产生货物互撞，造成货物损伤，具体货损及损失金额待检测确定。
事故发生前，XXX公司为涉案货物在人保财险深圳分公司处购买了货运险（保单号码：PYDGxxxx），保险金额为人民币2485521.18元（以下币种均为人民币），特别约定每次事故绝对免赔额为3000元。事故发生后，XXX公司向人保财险深圳分公司申请理赔，申报损失金额依据收货人上海普英特高层设备有限公司出具的维修清单、索赔函、收款收据等确定为58000元。2013年11月7日，经人保财险深圳分公司委托，上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公估公司）出具公估报告（编号：HLxxxx），根据人保财险深圳分公司提供的在深圳拆箱、装车时的照片，确认启运时货物完好，认定事故原因系在运输过程中车辆颠簸固定绳索断裂致货物位移受损，保险责任成立，定损金额58000元，免赔额3000元，理算金额55000元，人保财险深圳分公司在向被保险人XXX公司赔付后，可向实际承运人即本案丰乔公司进行代位追偿。2013年11月19日，人保财险深圳分公司通过中国建设银行账户向XXX公司转账支付55000元，向恒量公估公司转账支付公估费2472元。XXX公司出具《权益转让书》称已收到人保财险深圳分公司因涉案事故造成损失的赔偿，声明将已取得赔款部分的一切权益转让给人保财险深圳分公司，并授权人保财险深圳分公司以XXX公司的名义或人保财险深圳分公司名义向责任方追偿或诉讼。
丰乔公司主张其出具的《事故说明》只认可了涉案货物有损失，不能证明具体损失的部位及程度，也不能证明具体损失的数额。丰乔公司认为公估报告是人保财险深圳分公司单方委托，且依据人保财险深圳分公司提供的材料及单方描述货物受损情况作出的，而在深圳拆箱、装车的照片及货损现场照片均无丰乔公司确认，也没有司机蒋名杰确认，公估公司现场勘察时涉案货物已堆放在收货人的场地，故对公估报告不予认可，不能证明货损是由丰乔公司造成的。涉案货物的装车和固定都是托运人的行为，丰乔公司作为实际承运人并没有装车，也没有对涉案货物进行固定，如果公估报告的结论属实，也是因托运人的行为导致涉案货物损坏；根据丰乔公司与托运人签订的《货物运输合同》，也不应该由丰乔公司承担赔偿责任。
人保财险深圳分公司提交了报关单、装箱清单、入库通关单、合同、发票等证据，用以证明涉案货物的实际价值为286772.4欧元，折合人民币2302667.66元。人保财险深圳分公司提交了XXX公司于2013年8月12日向丰乔公司出具的索赔函，用以证明托运人向丰乔公司索赔损失58000元的事实。丰乔公司未对上述证据提出异议。
庭审时，人保财险深圳分公司表示：涉案货物已维修完毕，现已无法对因事故造成的损失重新进行评估；一般货损是由保险公司内部公估岗公估，只有发生一些不常见的货损时才委托有资质的公估公司进行公估，本案因托运人的货损理赔要求过高，与人保财险深圳分公司自己公估的金额相差过大，故委托外部公估公司进行公估。
人保财险深圳分公司诉至该院，请求判令：一、丰乔公司支付人保财险深圳分公司赔偿款57472元及至付清之日止的利息（利息按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算）；二、丰乔公司承担本案全部诉讼费。
原审法院审理认为：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，丰乔公司作为涉案货物的承运人，在运输过程中因车辆颠簸固定绳索断裂致货物位移受损，丰乔公司亦出具《事故说明》确认涉案货物损失的事实，该院予以采信。丰乔公司虽主张涉案货物的装车和固定都是托运人的行为，及根据丰乔公司与托运人签订的货物运输合同，不应由丰乔公司承担赔偿责任，但未能提供货物运输合同或其他证据证明其主张，故该院对丰乔公司的辩解不予采信，丰乔公司应对涉案货物在运输过程中的毁损承担赔偿责任。关于赔偿金额，人保财险深圳分公司委托具有相应资质的公估公司进行公估，认定损失金额为58000元，理算后为55000元；丰乔公司虽对公估报告不予认可，但未提供足以反驳的证据，故该院对公估报告予以采信。人保财险深圳分公司已将该笔损失赔偿于托运人，在赔偿金额范围内取得了代位行使对责任人请求赔偿的权利，故人保财险深圳分公司诉请丰乔公司支付赔偿款55000元，该院依法予以支持。丰乔公司未及时支付赔偿款项已属违约，人保财险深圳分公司诉请丰乔公司按照银行同期贷款利率标准支付自起诉之日起的利息，符合法律规定，该院亦予以支持。人保财险深圳分公司在庭审中承认外部公估并非通常做法，亦未提供涉案货损必须委托外部公估公司进行公估的证据，丰乔公司对此亦不予认可，基于公平原则考虑，该院不予支持人保财险深圳分公司诉请2472元公估费用的主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、丰乔公司于判决生效之日起十日内向人保财险深圳分公司支付赔偿款55000元；二、丰乔公司于判决生效之日起十日内向人保财险深圳分公司支付上述赔偿款的利息（自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止）；三、驳回人保财险深圳分公司的其他诉讼请求。如丰乔公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费618.4元，由人保财险深圳分公司负担24.4元，由丰乔公司负担594元。
上诉人丰乔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决根据人保财险深圳分公司提交的恒量公估公司出具的公估报告认定人保财险深圳分公司的损失没有事实和法律依据。（一）公估报告没有附上恒量公估公司的营业执照和相关资质证书，一审判决凭什么认定恒量公估公司具有相应的资质？恒量公估公司具有相应的资质，在公估报告上签字的人也应该有相应的资质才行，但恒量公估公司并没有附上缪念凡、藤楠儿的执业证书和职位证明。一审判决认定一份既没有附上公估公司资质证书和营业执照，也没有附上在上面签字人的执业证书和职位证明的公估报告的证明力，显然是不严谨的，也是没有法律依据的。（二）公估报告是人保财险深圳分公司单方委托的，没有经过丰乔公司同意，也从没有向丰乔公司出示过。人保财险深圳分公司在一审庭审时也明确表示现在不能再重新评估了。人保财险深圳分公司这种事先不经过丰乔公司同意单方委托，事后也不将结果告知丰乔公司，征求丰乔公司的意见，而且在事情发生后经过一年多的时间才起诉丰乔公司，使得丰乔公司失去要求重新评估的机会，这样的后果应该由人保财险深圳分公司承担。（三）根据公估报告第4页“现场查勘时，承运车辆已经离开”，第5页“现场查勘时，所有货物已经卸车并堆放在上海普英特高层设备有限公司场地上，货物没有外包装，底部有木质托架”可以得知，公估报告是根据XXX公司提供的现场做出的，但这一现场并非第一现场，XXX公司提供的这个现场也没有得到丰乔公司确认。公估报告根据一个没有经过丰乔公司确认的非第一现场做出，其得出的结论就是不科学的，对丰乔公司也是极不公平的。（四）根据公估报告第4页“我司公估师与上海普英特高层设备有限公司代表陈军红、XXX公司代表马XX先生一起对……进行了查勘和清点”可以得知，在整个查勘和清点过程中都没有丰乔公司的人员参与，其真实性、科学性值得怀疑。
二、涉案货物的装车和固定都是托运人所为，丰乔公司作为实际承运人并没有装车，也没有对涉案货物进行固定，如果公估报告的结论属实，也因为是托运人的行为导致涉案货物损坏，丰乔公司不应该承担赔偿责任，一审判决认定丰乔公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。（一）根据公估报告上所附的《中华人民共和国海关进出口货物报关单》、《装箱清单》以及装车的照片可知：涉案货物是笨重的，是需要借助专门的工具才能完成装车行为的，装车本身是专业的；（二）根据公估报告上所附的装车照片可知：涉案货物是放在集装箱里的，集装箱里的涉案货物是事先已经就用绳索固定好了的；（三）根据公估报告第3页“在XXX公司白沙仓库拆箱”，“江西丰乔物流有限公司安排驾驶员蒋名杰驾驶车辆……前往白沙仓库提货后前往上海”可以得知，丰乔公司提货时只有一个驾驶员和一辆车，并没有携带其他工具。根据以上分析和生活常识可以得出装车的全部过程都是由托运人来完成的。那么，如果涉案货物受损是因为车辆颠簸固定绳索断裂至货物位移导致的话，由于装车和绳索固定都不是丰乔公司所为，丰乔公司不应该承担任何责任。
三、如果涉案货物受损是因为车辆颠簸固定绳索断裂至货物位移导致的话，根据丰乔公司与托运人签订的《货物运输合同》，也不应该承担赔偿责任。一审判决认定丰乔公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。（一）丰乔公司与托运人签订的《货物运输合同》附在公估报告里面，一审判决认定丰乔公司没有提供《货物运输合同》，这说明一审法院没有仔细审查本案证据；（二）丰乔公司与托运人签订的《货物运输合同》第十条对不可抗力约定：“本合同项下的不可抗力是指合同任何一方……不可避免和不能控制的事件……”“非因合同双方原因而发生的交通事故，应视为不可抗力”。公路运输必然会出现车辆颠簸，这不是丰乔公司所能避免和所能控制的，而且因道路颠簸而导致货物受损也不是丰乔公司的原因而发生的，根据《货物运输合同》第十条之约定，应该视为不可抗力。因不可抗力导致的涉案货物损坏不应该由丰乔公司来承担赔偿责任。
丰乔公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回人保财险深圳分公司的全部诉讼请求；二、判令人保财险深圳分公司承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人人保财险深圳分公司在本院二审调查时口头答辩称：原审判决查明事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回丰乔公司的上诉请求。本案的证据足以证明，货损是发生在丰乔公司承运期间，该货物由德国汉堡运至香港，再由香港运至深圳，在深圳拆箱时货物一切完好，也有丰乔公司予以确认，说明该货物托运人已经尽到了所有的合理包装义务，达到了货物的包装要求。本案的货损是发生在丰乔公司承运该货物从深圳到上海的路段。说明应该是在运输过程发生了野蛮运输造成了实际的货损，所以丰乔公司应该承担实际的赔偿责任。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，XXX公司与丰乔公司签订的《货物运输合同》第三条第3.4点约定：“XXX公司应按国家规定的标准对货物进行包装，没有国家统一规定之包装标准的，应根据保证货物运输安全的原则进行包装，XXX公司货物包装不符合上述要求的，丰乔公司有权拒绝起运”；第四条第4.10点约定：“丰乔公司提货时，要确认货物发出时货物的外包装和相关标识处于正常状态；如丰乔公司在提货时发现货物异常，应立即通知XXX公司，并按XXX公司的指令进行操作。丰乔公司在装卸、运输货物的过程中严格按照货物指定的运输方式或标识（例如不可倾斜、防震、防潮等）进行操作。如果货物到达后，因为货物损坏、毁坏、标记变色、变形、生锈或者标识异常丢失等原因导致收货方拒绝接收货物或要求赔偿等情况，丰乔公司应承担全部责任”。该合同期限为2011年8月1日至2012年12月31日。
本院认为：丰乔公司主张涉案公估报告为人保财险深圳分公司单方委托作出，没有经过其同意，该公估报告的结论不客观不公正。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”丰乔公司虽然主张该公估报告存在不客观的情形，但其未能提交证据予以反驳，且丰乔公司在提出具的《事故说明》称，涉案机器是因车辆途中运行颠簸造成捆扎绳索断裂，导致货物移位，货物互碰造成损伤，该事故说明的描述与公估报告结论基本一致，本院对该公估报告的描述的真实性予以认可。丰乔公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
丰乔公司主张涉案货物系装入集装箱运输，装车和固定货物都是由XXX公司完成的，因XXX公司的行为导致货物损坏，其不应承担赔偿责任。人保财险深圳分公司对此不予认可，主张装卸工作是由丰乔公司完成的，但未提交证据予以证明，本院不予采信。本院认为，双方签订的《货物运输合同》约定XXX公司应按国家规定的标准对货物进行包装，XXX公司货物包装不符合上述要求的，丰乔公司有权拒绝起运。本案中，货物的毁损是因为捆扎绳索断裂，导致货物移位，货物互碰造成损伤，该绳索断裂的原因首先是因为XXX公司未能牢固捆绑货物且绳索质量不足以满足长途运输中固定货物的需要，使货物足以应付正常情况下的颠簸路况，存在过失；其次承运人丰乔公司亦未能对货物的包装固定是否足以适应路况进行检验，在运输过程中没有尽到谨慎的注意义务，亦存在过错。虽然《货物运输合同》约定XXX公司货物包装不符合要求，丰乔公司有权拒绝起运，但丰乔公司对绳索的牢固度难以在外观上进行判断，因此丰乔公司承运货物不能视为XXX公司的装车、固定货物符合运输要求。结合本案的实际情况，本院酌定XXX公司、丰乔公司对涉案货物的毁损各承担50%的责任，因此，丰乔公司向XXX公司的赔偿金额应为27500元（55000元×50%）。
综上所述，丰乔公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2014）深南法沙民初字第760号民事判决第三项；
二、变更深圳市南山区人民法院（2014）深南法沙民初字第760号民事判决第一项为：上诉人江西丰乔物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付赔偿款27500元；
三、维持深圳市南山区人民法院（2014）深南法沙民初字第760号民事判决第二项，即上诉人江西丰乔物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付上述赔偿款的利息（自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
四、驳回被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。
如丰乔公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费618.4元（已由人保财险深圳分公司预交），由被上诉人人保财险深圳分公司承担309.2元，上诉人丰乔公司承担309.2元。本案二审案件受理费1175元（已由丰乔公司预交），由被上诉人人保财险深圳分公司承担598.5元，上诉人丰乔公司承担587.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 梁 晴 敏
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一五年九月八日
书 记 员 朱周明（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。