河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初1318号
原告窦俊祥。
委托代理人杨占久，河北律捷律师事务所律师。
被告中太建设集团股份有5限公司，住河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人郑池良，经理。
委托代理人尚德群，该公司职员。
委托代理人王会，河北瀛川律师事务所律师。
原告窦俊祥与被告中太建设集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理，依法由审判员何友山适用简易程序于2016年6月2日、7月19日两次公开开庭进行了审理。第一开庭原告窦俊祥及其委托代理人杨占久，被告中太建设集团股份有限公司的委托代理人尚德群、王会到庭参加诉讼；第二次开庭窦俊祥及其委托代理人杨占久，被告中太建设集团股份有限公司的委托代理人王会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦俊祥诉称，2012年被告在承建昌黎县昌黎镇吉祥尚府工程期间，将清理杂草、杂物现场、拆除模板等机械劳务工程分包给我施工。我与被告于2012年9月12日签订了《建设工程施工劳务分包合同》。施工期间，按照被告的要求，为其垫付了张玉（原楼房的施工承包人）应付褚云侠、景双平（楼房的前施工人）的部分工程款。后因被告方原因，我们提前终止了施工合同。我们实际完成的工程量、劳务费用、垫付款情况以及涉及相关费用，双方于2014年5月18日进行了确认，被告方应付我上述费用2929360元，同时双方同意从2012年12月20日起按照总费用的年24%作为逾期付款的利息至还清总款之日。为此，被告方为我出具了对账单。事后又经我多次要求被告尽快偿付应付款项未果。为了维护我的合法权益，要求被告依据《建设工程施工劳务分包合同》和双方对账单给付劳务工程费、机械费、垫付款等2929360元以及逾期付款的利息（2012年12月20日-2016年4月20日）2343488元，总计5272848元；被告承担诉讼费用。
被告中太建设集团股份有限公司辩称，窦俊祥诉答辩人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，答辩人不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：
第一，中太公司从没有与原告签订过《建设工程施工劳务分包合同》，也从来没有与原告实际履行过该合同，中太公司不是本案适格被告，原告要求中太公司承担支付有关工程款没有事实和法律依据。中太公司没有承建过秦皇岛市昌黎吉祥尚府项目工程，该项目工程是案外人张玉冒用中太公司名义承建，吉祥尚府项目部是张玉个人设立的并由张玉实际控制。张玉不是中太公司员工，其冒用中太公司名义对外承包项目工程并签订合同的行为已涉嫌合同诈骗，中太公司对此已经报案，廊坊市公安局也已对张玉的犯罪行为进行了刑事立案。原告提供的《建设工程施工劳务分包合同》没有中太公司的印章和法定代表人签字，上面加盖的吉祥尚府项目部印章不是中太公司刻制的，因此即便原告真实履行了《建设工程施工劳务分包合同》也与中太公司毫无关系。
第二，原告提供《建设工程施工劳务分包合同》及《对账单》均为虚假的，其均不具备签订及施工客观基础。虽然中太公司没有承建吉祥尚府项目，也没有实际参与该项目的建设，并不清楚吉祥尚府的实际建设情况，但在尊重法院判决的基础上，根据法院判决认定的事实也完全可以证明原告没有签订和履行《建设工程施工劳务分包合同》约定施工内容和《对账单》主张的各项费用的客观基础。首先，根据已生效的（2013）一中民一终字第867号民事判决书确认的事实和（2015）秦民重初字第2号判决书原告刘成武的陈述均可以说明的事实是：张玉也并没有对吉祥尚府项目进行实际施工，而是将工程分包给了崔洪信和刘成武二人，其中崔洪信完成了第73#、65#楼工程的模板工程劳务、钢筋工程劳务、砼工程劳务、外脚手架工程劳务、零星用工工程；刘成武承建了63#、62#、57#、42#四栋楼框架工程，同时根据刘成武的陈述当时吉祥尚府项目工程是由崔洪信组建的施工一队和刘成武组建的施工二队两个施工队伍进行施工的，没有其他任何施工队伍参与，这就排除了原告参与施工的可能性。其次，（2015）秦民重初字第2号判决书中还可以说明的事实是：张玉冒用中太公司名义与昌黎县永安房地产开发有限公司签订的《河北省建设工程施工合同》已于2012年10月19日解除且已撤场，而原告提起本诉依据的《建设工程施工劳务分包合同》的施工时间是2012年9月24日至2014年3月24日，张玉撤场的原因是昌黎县永安房地产开发有限公司不能按时拨付工程款，而在张玉与昌黎县永安房地产开发有限公司磋商解除施工合同、撤场之际与原告签订劳务分包合同不符合客观事实，原告也根本不具备施工基础条件，除非原告是与其他第三人签订了施工合同从而进行了施工。再次，（2013）一中民一终字第867号民事判决书和（2015）秦民重初字第2号判决书判决中太公司承担给付工程款责任的判决依据均是因为认定张玉为中太公司吉祥尚府项目的委托代理人，其签字行为的法律后果应由中太公司承担，但是在原告提供的《建设工程施工劳务分包合同》及《对账单》中没有张玉的签字，仅有吉祥尚府项目部章，但该项目部印章并非中太公司刻制，除非原告能够证明该印章出自中太公司。
第三，根据原告提供的《建设工程施工劳务分包合同》和《对账单》可以说明，原告根本就没育履行合同约定的施工内容，而原告据以主张的各项费用分属不同的法律关系，应有相应的合同及履行证据加以证实。《建设工程施工劳务分包合同》的分包劳务内容为：主体二次结构及装修，但原告主张的款项根本不属于主体二次结构及装修的内容，其中包含人工费、运输费、租赁费、为张玉垫付的工程费、交通差旅费等各种属于不同法律关系的费用，其中大笔费用与工程施工毫无联系，而部分费用的发生原告应承担证明其已签订相关合同、工程量清单和实际发生等举证责任，从原告提供的《建设工程施工劳务分包合同》和《对账单》来看，原告的主张本身自相矛盾，毫无关系性，原告主张的各项费用没有事实依据和证据证明。
第四，中太公司从来没有与原告签订过《对账单》，原告诉请的逾期付款利息过高且无事实依据和证据支持。
综合以上，原告要求中太公司承担原告诉请的各项费用及逾期付款利息没有事实依据和法律依据，恳请贵院依法予以驳回。
原告窦俊祥为支持其主张提交如下证据：
1、中太建设集团股份有限公司营业执照和安全许可证、组织机构代码。
2、2012年9月12日原、被告双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》一份，主要记载劳务发包人为中太建设集团股份有限公司，劳务分包人为窦俊祥。工程名称为吉祥尚府项目，工程地点为昌黎县收费站东昌黄公路南侧，分包范围为人工费、机械费承包，提供分包劳务内容为主体二次结构及装修。分包工作期限自2012年9月24日至2014年3月24日。合同价款550元／平方，……等内容。其上劳务发包人处加盖有中太建设集团有限公司秦皇岛市昌黎吉祥尚府项目部印章，劳务分包人处窦俊祥签字捺印。时间为2012年9月12日。
3、《对账单》一份，内容“对账单：就窦俊祥对中太建设集团股份有限公司所承包秦皇岛吉祥尚府工程项目进行缮后施工，经双方对账确认如下：1、清理6栋楼房杂草、杂物、清理现场费用118600元（含大型机械车辆租赁费）；2、机械、人工开挖预埋电缆清运、回填费142500元；3、生活区修复搭建厕所、办公区卫生清理费87200元；4、拆除模版、木方钢管用工费及运输费916800元；5、拆除安全网、扣件费64100元；6、运输拆除木方模板、扣件、安全网堆放整齐用工费1208402元；7、人工配合铲车清理多余渣土、修复临时路面费139500元；8、搭建施工现场、围档及修复费79300元；9、拆除前期生锈钢筋费50120元；10、现场管理人员费120000元；11、替张玉付褚云侠工程款50000元（前期施工债务垫付）；12、替张玉付景双平工程款100000元（前期施工债务垫付）；13、购买床、办公用品、机械厨房设备款146700元；14、工人交通费、食宿费94500元；15、工人误工费499200元；16、2012年12月至2014年5月窦俊祥退场后多次去昌黎、廊坊解决付款事宜的差旅费，双方认可20万元。上述费用合计为2929360元。相关费用本应在2012年12月20日退场时付清，中太建设集团股份有限公司自愿按照应付款的年24%向窦俊祥给付逾期付款的利息。以上双方均无争议。对账方中太建设集团股份有限公司处加盖有中太建设集团股份有限公司秦皇岛市昌黎吉祥尚府项目部印章。时间为2014年5月18日。
4、原告陈述，《对账单》系中太建设集团股份有限公司第十二工程局工程管理部长郭继军与原告共同核对账目而出具的结果。
原告用证据1证明中太建设集团股份有限公司注册时间、注册资本、经营范围，具备安全生产的许可条件，符合国家要求，同时说明中太建设集团股份有限公司与昌黎项目部是隶属关系，具有合法主体资格。用证据2证明该份证据印章为中太建设集团股份有限公司昌黎项目部，但该项目部由被告管理。用证据3证明原告为项目支出的相关费用及为张玉垫付的工程款情况，原告窦俊祥催要相关费用支付的差旅费等经济损失以及中太建设集团股份有限公司自愿承担自2012年12月20日至还清总费用的逾期利息。
被告经对原告证据质证，发表如下质证意见：
对原告证据1建设工程投标资料，认为该份证据为复印件，不能作为证据使用，其上公章非中太公司印章。对营业执照上登记的法人信息为郑池良，与其他证件的法人信息不一致，且该份证据不能达到原告的证明目的，不能证明吉祥尚府项目部由被告公司设立，该份资料与本案不具有关联性。对原告证据2建设工程施工劳务分包合同的合法性、真实性、关联性、证明目的均有异议，该项目非中太公司承建，而是张玉冒用中太公司名义签订的，且该份合同中未加盖中太公司印章，无被告公司法定代表人签字，其上项目部印章非我公司刻制，与我公司无关，其上印章与张玉承建工程的印章不一致，且其上无张玉本人签字。该份合同内容条款不具有劳务分包合同一般条款，没有加盖骑缝章，第一页到第八页与第九页（盖有印章）纸质明显不同，应不是一份完整的劳务分包合同。因此我公司认为该合同是虚假的，窦俊祥作为个人不具有劳务分包资质，合同中约定的施工范围与原告诉请费用并不一致，因此该份合同与本案不具有关联性。对证据3对账单，不认可其真实性、合法性、关联性及证明目的，涉案项目非我公司承建，其上印章非我公司印章，也非我公司刻制，且与张玉在该项目施工时使用的印章不一致，因此该份对账单为虚假的，且该份对账单中的费用与原告合同无联系，不属于施工范围，16项费用中有劳务费、租赁费、民间借贷、交通费等，大部分与合同无关，1、3、7、8、13均属于施工前期费用，原告不具有完成该项目的基础。4、5、6项为竣工项目，原告也不具备完成该项目的基础。16项差旅费不属于工程款范围，且数额巨大，无证据支持。本案案由建设工程劳务分包合同纠纷，但根据原告诉请，对账单中费用分属不同法律关系，且16项费用应独立签订相关合同，原告负有对合同履行情况的举证责任，原告出具的对账单与原告提供的合同不具有关联性，且没有证据证明这些费用已实际发生。因此，不能达到原告证明目的。对原告证据4原告陈述中的郭继军认为中太公司没有此人。
被告为支持其抗辩，提交如下证据：
1、中太公司控告信一份、廊坊公安局经侦队立案通知书及受案回执一份，主要记载中太建设集团股份有限公司控告张玉涉嫌合同诈骗，河北省廊坊市公安局已受理并立案。
2、廊坊市社会保障事业管理所出具的《证明》一份，主要记载刘永学、张玉非中太建设集团股份有限公司员工，未在其处缴纳社会保险。
3、（2013）一中民一终字第867号民事判决书、（2015）秦民重初字第2号判决书各一份，其中（2013）一中民一终字第867号民事判决书原告为崔洪信，被告为中太建设集团股份有限公司；（2015）秦民重初字第2号判决书原告为刘成武，被告为中太建设集团股份有限公司，第三人为昌黎县永安房地产开发有限责任公司。
4、结算协议两份，主要记载甲方为中太建设集团有限公司，乙方为刘成武。时间为2012年4月4日。
5、解除工程施工协议书一份，记载甲方为昌黎县永安房地产开发有限责任公司，乙方为中太建设集团股份有限公司。时间为2012年10月19日。
被告用证据1证明中太公司没有承建涉案项目，是张玉冒用中太公司名义对外承包，其中包含了本案的吉祥尚府项目工程。用证据2证明刘永学、张玉非中太公司员工，其行为不能代表中太公司。用证据3证明虽然中太公司没有承建吉祥尚府工程，原告没有履行合同的客观基础；原告合同及对账单中无张玉签字，仅加盖项目部章不能作为中太公司承担责任的依据。用证据4佐证张玉在承建项目中使用的印章与本案合同及对账单印章不一致。用证据5证明张玉施工队于2012年9月19日撤场，原告在2012年9月24日开始施工至2012年年底撤场，原告施工期间张玉已经撤场，原告和张玉不具备签订劳务分包合同的客观事实基础。（2015）秦民重初字第2号判决书第四页第二段永安房地产自述中说明永安房地产与张玉已经解除了合同，这也说明原告不具备施工条件及事实基础。
原告经对被告证据质证，发表如下质证意见：
对被告证据1认为是复印件，且该份证据只能证明2011年张玉冒用被告公司名义并私刻印章，与本案无关。对证据2认为该份证据为复印件，即便与原件相符，也只能指明张玉非被告员工，与被告提交的判决书认可张玉为其委托代理人的事实不一致，张玉是否有社会保险，与本案无关。对证据3的真实性无异议，但该份证据证明中太公司承担了原告的诉请，即便张玉私刻印章，也仅为被告公司与张玉之间的约定，与本案印章并无矛盾。被告辩称印章不一致在情理之中，我们合同上的印章是真实的。对秦皇岛中院判决书真实性无异议，其判决结果为被告承担经济损失，该案与本案性质相同。本案中窦俊祥是接替刘成武工作的。对证据4刘成武的结算协议，真实性无异议。对证据5的真实性无异议。认为原告当时在项目部，乙方中太公司派工作小组处理相关事宜，直到年底原告方才被迫撤出。
2016年6月27日本院依职权到中太建设集团股份有限公司第十二工程局调查核实中太建设集团股份有限公司与本案的相关情况：
1、调查核实《成立中太建设集团股份有限公司第十二工程局文件》（中建人字〈2012〉8号）一份，内容“成立中太建设集团股份有限公司第十二工程局文件，经集团董事会研究决定，中太建设集团股份有限公司在天津设立分支机构，设立中太建设股份有限公司第十二工程局，聘任刘永学为中太建设集团股份有限公司第十二工程局局长，项光明、谢良波、冼冲为副局长。郭继军为工程管理部部长，并设立民工工作管理部，冼冲兼任部长。2012年4月19日。”其上加盖有中太建设集团股份有限公司，并有刘永学签字确认。
2、中太建设集团第十二工程局有限公司营业执照一份，其中记载法定代表人为刘永学。时间为2014年9月19日。其上有刘永学签字确认。
3、对中太建设集团第十二工程局有限公司刘永学的《调查询问笔录》一份，主要内容为：中太建设集团第十二工程局有限公司是中太建设集团股份有限公司依法设立。昌黎县吉祥尚府小区工程是中太建设集团股份有限公司授权十二局负责承建。郭继军是公司的工程管理部部长。2014年5月18日加盖中太建设集团股份有限公司秦皇岛市昌黎吉祥尚府项目部印章的《对账单》是刘永学安排郭继军所对账目，其原因系张玉在逃。其上有刘永学签字捺印确认。
4、对中太建设集团第十二工程局有限公司郭继军的《调查询问笔录》一份，主要内容为：2014年5月18日加盖中太建设集团股份有限公司秦皇岛市昌黎吉祥尚府项目部印章的《对账单》是刘永学安排郭继军所对账目，所对账目客观真实。其上的印章是郭继军所加盖，印章由郭继军拿回，现在中太建设集团第十二工程局。同时，对账单中的第16项差旅费20万元系解决中太公司因拖欠原告工程款等，原告组织60余名民工围堵公司20余天的大巴交通费、住宿费等。其上有郭继军签字捺印确认。
原告经对本院依法调查核实的证据1-4质证，无异议。
被告经对本院依法调查核实的证据1-4质证，认为需要回单位核实相关情况后，再向法院提交书面质证意见。2016年7月26日本院收到被告邮寄的书面质证意见，其内容：总的质证意见为：昌黎县人民法院在2016年7月19日开庭时当庭宣布人民法院在未经原被告双方申请的情况下，自行调取了四份证据。我们认为该四份证据不合法，不符合最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释（以下简称《民事诉讼法解释》）第九十六条、九十七条的规定：首先，纵观昌黎县人民法院调查取证的内容，无非就是想证明中太建设集团有限公司（以下简称：中太公司）与中太建设集团有限公司第十二工程局（以下简称：第十二工程局）的关系，刘永学和郭继军与中太公司或第十二工程局的关系，以上关系不属于《民事诉讼法解释》第九十六条第二项“涉及身份关系的”中身份关系的范畴（在诉讼法律关系中身份关系指的是血亲关系、姻亲关系和领养关系），也不属于《民事诉讼法解释》第九十六条其他条款的范畴，因此昌黎县人民法院依职权调取的中太建设集团股份有限公司文件、营业执照及两份笔录共四份证据不合法，不能作为证据使用。其次，根据《民事诉讼法解释》第九十七条的规定“调查资料要由调查人、被调查人、记录人签名、按手印或盖章。”昌黎县人民法院调取的该四份证据中没有调查人的签字、盖章，没有被调查单位的盖章，因此该四份证据不合法，不能作为证据使用。以下对两组证据分别发表质证意见：第一组证据：中太建设集团股份有限公司文件、营业执照质证意见：不认可两份证据的合法性、真实性、关联性，两份证据不合法（理由已在总的质证意见中说明）；两份证据均不是原件，若能提供原件，中太公司的意见是：法院调取的“中太建设集团股份有限公司文件”不是中太公司下发的，而且从两份证据的时间上也可看出，文件时间为2012年4月19日，营业执照中中太建设集团有公司第十二工程局的成立时间为2014年9月19日，因此两份证据具有真实性、与案件无关联性；退一步讲即使两份证据是真实的，也只能说明第十二工程局是独立的法人单位、独立承担民事责任，刘永学、郭继军是第十二工程局的人员而非中太公司员工，而中太公司从未对刘永学、郭继军进行过任何授权，因此刘永学、郭继军的行为不能代表中太公司。第二组证据：刘永学调查询问笔录、郭继军调查询问笔录质证意见：不认可两份证据的合法性、真实性、关联性，两份证不合法（理由己在总的质证意见中说明）；刘永学不是中太公司员工，中太公司已举证说明，中太公司从未对刘永学进行过任何授权，中太公司也从未授权第十二工程局负责吉祥尚府小区项目工程，刘永学没有中太公司对其授权及中太公司授权第十二工程局负责吉祥尚府小区项目工程的证据，刘永学无权代表中太公司对郭继军进行授权，郭继军也不是中太公司员工，因此刘永学、郭继军的任何行为均不能代表中太公司。综上，以上证据均不能证明中太公司与涉案项目的关系，反而进一步证实了刘永学、郭继军与中太公司没有关系，刘永学、郭继军的行为不能代表中太公司，对中太公司无效。
第二次庭审中，被告再次提交第一次庭审中的证据2，证明刘永学非被告单位职工。原告经对被告该份证据质证，认为该份证据与本案不具有关联性。
经本院审核，原告证据1、2、3、4及本院依职权调查核实的中太建设集团股份有限公司与本案的相关情况，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提交的证据1-5、及第二次庭审中提交的廊坊市社会保障事业管理所出具的《证明》与本案不具有关联性，本院不予采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的述辩，本院对本案的事实认定如下：
2012年9月12日原告窦俊祥与被告中太建设集团股份有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：劳务发包人为中太建设集团股份有限公司，劳务分包人为窦俊祥。工程名称为吉祥尚府项目，工程地点为昌黎县收费站东昌黄公路南侧，分包范围为人工费、机械费承包，提供分包劳务内容为主体二次结构及装修。分包工作期限自2012年9月24日至2014年3月24日。合同价款550元／平方，……等内容。
合同签订后，原告组织施工队伍为被告承建的昌黎县吉祥尚府项目工程进行施工建设。
2014年5月18日被告中太建设集团股份有限公司所属第十二工程局管理部部长郭继军与原告窦俊祥对工程及收尾项目的施工劳务费用进行对账，形成《对账单》确认：1、清理6栋楼房杂草、杂物、清理现场费用118600元（含大型机械车辆租赁费）；2、机械、人工开挖预埋电缆清运、回填费142500元；3、生活区修复搭建厕所、办公区卫生清理费87200元；4、拆除模版、木方钢管用工费及运输费916800元；5、拆除安全网、扣件费64100元；6、运输拆除木方模板、扣件、安全网堆放整齐用工费1208402元；7、人工配合铲车清理多余渣土、修复临时路面费139500元；8、搭建施工现场、围档及修复费79300元；9、拆除前期生锈钢筋费50120元；10、现场管理人员费120000元；11、替张玉付褚云侠工程款50000元（前期施工债务垫付）；12、替张玉付景双平工程款100000元（前期施工债务垫付）；13、购买床、办公用品、机械厨房设备款146700元；14、工人交通费、食宿费94500元；15、工人误工费499200元；16、2012年12月至2014年5月窦俊祥退场后多次去昌黎、廊坊解决付款事宜的差旅费，双方认可20万元。上述费用合计为2929360元。相关费用本应在2012年12月20日退场时付清，中太建设集团股份有限公司自愿按照应付款的年24%向窦俊祥给付逾期付款的利息。
本院认为，2012年9月12日原告窦俊祥与被告中太建设集团股份有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告窦俊祥组织施工队伍对合同项目进行施工，及2014年5月18日原、被告双方对账确认被告尚欠原告劳务工程费、机械费、垫付款等费用合计为2929360元，应于2012年12月20日退场时付清，逾期中太建设集团股份有限公司自愿按照应付款的年24%向窦俊祥给付逾期付款利息的事实清楚，原告窦俊祥与被告中太建设集团股份有限公司之间形成了合同之债，其债权债务关系明确，被告中太建设集团股份有限公司应承担给付原告窦俊祥尚欠劳务工程费、机械费、垫付款等费用的民事责任，故对原告窦俊祥要求被告中太建设集团有限公司给付尚欠劳务工程费、机械费、垫付款等费用2929360元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告中太建设集团有限公司抗辩中太公司没有与原告签订过《建设工程施工劳务分包合同》，也没有与原告实际履行过该合同，中太公司不是本案适格被告，及原告提供的《建设工程施工劳务分包合同》、《对账单》均为虚假，并申请对其上“中太建设集团股份有限公司秦皇岛市昌黎吉祥尚府项目部”印章真伪进行鉴定，因被告未提交有效证据证明其抗辩主张，且亦无鉴定的母本可参照，故本院对被告的该项抗辩不予支持。被告抗辩原告诉请的逾期付款利息过高且无事实依据和证据支持，因被告逾期给付原告施工劳务费用，双方形成了合同之债，原、被告双方约定逾期给付劳务费应按付款的年24%给付利息，属于双方意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对被告的该项抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告窦俊祥劳务工程费、机械费、垫付款等费用2929360元及逾期利息（利息的计算方法：自2012年12月21日始按双方约定年利率24%计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48710元，减半收取24355元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 何友山
二〇一六年七月二十七日
书记员 李鉴秋