广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛吴法民二初字第273号
原告：朱日养，男，汉族，吴川市人，住广东省吴川市。身份证号码：×××5016。
被告：吴川市建筑安装工程公司（下简称建安公司），住所地：吴川市。
法定代表人：杨康耀，经理。
委托代理人：王伟平，广东梅江律师事务所律师。
被告：深圳市全德建筑劳务分包有限公司（下简称全德公司），住所地：湛江市赤坎区。
法定代表人：彭全华，经理。
被告：彭全华，男，1968年5日17日生，现住湛江市赤坎区。
被告：湛江滨湖国际大酒店有限公司（下简称滨湖公司），住所地：湛江市赤坎区。
法定代表人：陈通。
原告朱日养诉被告建安公司、全德公司、彭全华、滨湖公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告朱日养的委托代理人冼日生、被告建安公司的委托代理人王卫平、被告全德公司、彭全华到庭参加诉讼，被告滨湖公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱日养诉称，被告滨湖公司与被告建安公司属下的湛江公司于2011年9月签订建设工程施工合同，将滨湖国际大酒店项目建设工程发包给被告建安公司，约定被告滨湖公司支付工程款给被告建安公司的条件和方式。之后，被告建安公司又将该工程项目分包给被告全德公司和被告彭全华施工，也约定支付工程款的条件和方式。2012年2月26日，原告与被告全德公司、彭全华签订《钢材供销合同》，并由被告滨湖公司担保支付货款。此后，原告按合同约定向被告全德公司、彭全华提供钢材，被告全德公司将原告所提供的钢材全部用于滨湖酒店项目建设工程。至2013年1月7日结算，被告全德公司、彭全华共收到原告价值5529683元钢材，已支付钢材款3153390元，尚欠原告钢材款2376293元。而被告建安公司与被告滨湖公司于2013年7月14日结算，作出《湛江滨湖国际大酒店工程结算书》确认被告建安公司己完成工程造价为14192207．78元。其中包括使用原告的5529683元钢材形成的工程造价。原告与被告全德公司、彭全华签订的《钢材供销合同》第七条约定：“所有钢材款从第一批货到工地之日起240天内付清。”第八条约定：“甲方提供乙方的钢材经乙方送检合格后，乙方应该按合同第七项及时付货款给甲方，如乙方不按合同按时付款，甲方按乙方所欠货款总额每日收取千分之三的违约金……。”第九条约定：如乙方不能按本合同付清货款给甲方，丙方（滨湖公司）有义务和权利，根据2011年9月被告滨湖公司与建安公司湛江公司所签订“湛江滨湖国际大酒店”施工合同规定，将按工程进度应付给建安公司湛江公司的工程款扣下付给乙方，甲方供应给乙方的钢材款超出丙方应付给建安公司湛江公司的工程款部分，丙方概不负责。根据上述约定，原告从2012年2月27日起向被告全德公司、彭全华提供第一批钢材，至同年10月24日己届满240天，被告滨湖公司仅代被告全德公司付给原告3153390元，至2013年1月17日结算尚欠2376293元。被告滨湖公司于2013年6月28日代付20万元、2013年11月8日代付30万元、2014年1月27日代付20万元给原告，至2014年1月27日止尚欠原告货款1676293元。从2012年10月24日起至2015年7月24日止共违约990天，按日3‰计算逾期付款违约金，被告全德公司应当支付给原告违约金16423158.5元（5529683元×3‰×990天）。因该违约金偏高，愿作调整请求被告全德公司、彭全华支付违约金1680000元。被告滨湖公司对此应当承担保证责任，将该货款及违约金从被告吴川建筑公司应得的工程款中扣下直接支付给原告。以上事实有原告提供的《钢材供销合同》、2013年1月17日《钢筋材料款结算明细》、2011年9月签订建设工程施工合同、2013年7月14日《湛江滨湖国际大酒店工程结算书》等证据证实。原告认为，被告建安公司是涉案买卖的直接受益人，被告滨湖公司担保从被告建安公司工程款支付给原告货款。故原告将建安公司作为被告起诉合理合法。请求判决：1.被告全德公司、彭全华支付给原告钢材款1676293元及违约金1680000元；2.被告滨湖公司在其担保责任范围内，从被告建筑公司工程款中先支付给原告钢材款1676293元；3.由被告承担诉讼费用。
被告建安公司辩称，1.我司与原告之间没有签订任何合同，既不是诉争的《钢材供销合同》的当事人，也不是滨湖公司施工合同一方的当事人，原告将我司列为被告并请求承担付款义务无法律依据。2.本案是钢材买卖合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，原告将买卖合同与建设工程施工合同、企业内部承包合同混为一谈，混淆了我司与我司下属湛江公司、全德公司与彭全华个人的概念，将几个不同主体混为一谈。事实是，《湛江滨湖国际大酒店建设工程施工合同》的施工方是建安公司湛江公司，不是我司；建安公司湛江公司虽不具有法人资格，但依法设立，领有营业执照和组织机构代码证，可以作为诉讼当事人。建安公司湛江公司承接该工程后，将工程承包给彭全华个人施工，从没有与全德公司发生合同关系或任何经济往来。施工合同的发包方滨湖公司是买卖合同的担保方，担保条款约定：如全德公司不能按合同规定付清货款给甲方（原告），担保方有义务将支付给建安公司湛江公司的工程款扣下支付给原告。滨湖公司用工程进度款抵扣钢材款，对施工方来说不存在受益。因滨湖公司建设资金不到位，不仅无法履行担保义务，而且拖欠建安公司湛江公司大量工程款，建安公司湛江公司与原告同为受害者。全德公司根据合同约定将所购钢材用于滨湖大酒店工程，并无侵害原告的权益，相反是履行合同的行为。至于全德公司与彭全华的公司股东关系，及建安公司湛江公司与彭全华的工程内部承包关系，与本争议的买卖合同在法律上没有任何权利义务关系。原告将买卖合同与《建设工程施工合同》、《工程施工内部承包经济责任合同》几个不同法律关系的合同混淆在一起诉讼。3.在建安公司湛江公司诉滨湖公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告以第三人身份参加诉讼，并提出独立请求权。2014年初，建安公司湛江公司因滨湖公司拖欠工程款向湛江市赤坎区法院提起诉讼，滨湖公司提出反诉。在赤坎区法院审理期间，原告以有独立请求权的第三人申请参加诉讼，赤坎区法院接受原告请求，通知其出庭参加诉讼，要求从建安公司湛江公司的工程款（或滨湖公司所付工程款）中支付1676293元钢材款给原告。既然原告已在建设工程施工合同一案中以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，就不能在赤坎区法院未作出判决之前，以同一事实和理由再次提起诉讼。综上所述，请求依法驳回原告对我司的诉讼请求。
被告全德公司、彭全华辩称，全德公司欠至原告的钢材款1676293元是事实，滨湖公司还欠下我1000多万元，原告与我同是受害人，待滨湖公司支付给工程款，才能支付给原告钢材款。所欠的钢材款应由全德公司支付，与我个人无关。对原告起诉的其他事实无异议。
被告滨湖公司不作答辩。
经审理查明，位于湛江市滨湖公园西侧的湛江滨湖国际大酒店工程是滨湖公司建设，建安公司湛江公司承建。建安公司湛江公司将该承建的工程土建转包给彭全华施工，双方于2011年9月18日签订《工程施工内部承包经济责任合同》。合同约定了工程造价约6000万元，彭全华（乙方）组织施工，独立核算，自负盈亏，订购的各种建筑材料所发生的一切债务由彭全华（乙方）负责。2012年2月26日，原告朱日养作为供应方（甲方）、与被告全德公司作为采购方（乙方）、滨湖公司作为担保方（丙方）签订《钢材供销合同》，由朱日养供给全德公司钢材作为建设滨湖酒店。该合同第七条约定：所有钢材款从第一批货到工地之日起240天内付清；第八条约定：甲方提供乙方的钢材经乙方送检合格后，乙方应该按合同第七项及时付货款给甲方，如乙方不按合同按时付款，甲方按乙方所欠货款总额每日收取千分之三的违约金；第九条约定：如乙方不能按本合同付清货款给甲方，丙方（滨湖公司）有义务，根据2011年9月与建安公司湛江公司签订湛江滨湖国际大酒店施工合同的规定，将按工程进度应付给建安公司湛江公司的工程款扣下付给乙方，甲方供应给乙方的钢材款超出丙方应付给建安公司湛江公司的工程部分，丙方概不负责。原告朱日养按合同约定提供钢材，被告全德公司将原告所提供的钢材全部用于滨湖酒店项目建设工程。经2013年1月7日结算，被告全德公司确认共收到原告价值5529683元钢材，已支付钢材款3153390元，尚欠原告钢材款2376293元。被告滨湖公司于2013年6月28日代付给原告20万元、2013年11月8日代付30万元、2014年1月27日代付20万元。至2014年1月27日止被告全德公司尚欠原告货款1676293元。在诉讼中，被告彭全华认同被告全德公司尚欠到原告朱日养的1676293元。
上述事实，有当事人的陈述、工程施工内部承包经济责任合同、钢材供销合同、钢筋材料款结算明细等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告朱日养、被告全德公司、滨湖公司签订《钢材供销合同》合法有效，应受法律保护，各方当事人应按合同的约定全面履行义务。被告全德公司出具的《钢筋材料款结算明细》表明朱日养已按合同约定向全德公司供应钢材，原告已依约履行合同义务。《钢材供销合同》第七条约定：所有钢材款从第一批货到工地之日起240天内付清。原告朱日养从2012年2月27日起向被告全德公司提供第一批钢材，至同年10月24日己届满240天，理应全部付清货款，但至2013年1月17日尚欠2376293元，至2014年1月27日尚欠下货款1676293元。原告朱日养有权根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，要求被告全德公司履行支付货款1676293元的义务，并承担违约责任。《钢材供销合同》第八条约定按所欠货款总额每日收取千分之三的违约金显属过高，被告全德公司、彭全华请求调整，应予支持，本案参照民间借贷的年利率24%计算违约金，本应从2012年10月25日起，结合本案的实际，宜从2013年1月17日结算的次日起计算。以2376293元为本数按年利率24%从2013年1月18日计至同年6月28日支付20万元日止，违约金为：2376293元×24%÷365天×162天=253124元；以2176293元（2376293元-20万元）为本数按年利率24%从2013年6月29日计至同年11月8日支付的30万元日止，违约金为：2176293元×24%÷365天×132天=188890元；以1876293元（2176293元-30万元）为本数按年利率24%从2013年11月9日计至2014年1月27日支付的20万元日止，违约金为：1876293元×24%÷365天×49天=60453元；以1676293元（1876293元-20万元）为本数按年利率24%从2014年1月28日计至2015年7月24日（原告请求指定的截止日期）违约金为：1676293元×24%÷365天×547天=602914元；违约金共计1105381元。
被告全德公司作为钢材的买受人，所购买的钢材不是用于全德公司自身的业务上，彭全华将全德公司的收入据为己有，钢材用于以其名义向建安公司承包的滨湖酒店工程，承建工程的收益也归于彭全华，也无证据表明收益归于全德公司，使其个人财产与公司财产发生混同，削减了全德公司的履约能力。根据我国《公司法》第二十条第一款的规定：公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益；第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。据此，彭全华主张个人不需支付货款，只应由全德公司支付货款，本院不予支持。彭全华主张与他人合伙承建滨湖酒店工程，也未能提供足有力的证据。被告滨湖公司作为保证人，应在其保证的范围内承提保证责任。对被告全德公司应支付1676293元负连带清偿责任。被告吴川建安公司不是买卖合同的一方当事人，也无相关约定或法律规定承担付款义务，原告请求其支付货款，无法律依据，本院不予支持。2014年初，湛江市赤坎区人民法院在审理建安公司湛江公司诉滨湖公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告朱日养以第三人身份参加诉讼，并提出独立请求权，后法院通知其退出诉讼，原告朱日养提起本案的诉讼，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告深圳市全德建筑劳务分包有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告朱日养货款1676293元；
二、限被告深圳市全德建筑劳务分包有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告朱日养违约金1105381元，
三、被告彭全华对本判决第一、二项被告深圳市全德建筑劳务分包有限公司应支付给原告朱日养货款1676293元及违约金1105381元负连带清偿责任；
四、被告湛江滨湖国际大酒店有限公司对本判决第一项被告深圳市全德建筑劳务分包有限公司应支付给原告朱日养货款1676293元负连带清偿责任；
五、驳回原告朱日养的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费33650.34元，由原告朱日养负担4596.95元，被告深圳市全德建筑劳务分包有限公司、彭全华负担29053.39元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 杨冬梅
二〇一六年三月三十日
书 记 员 颜云英