南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初2631号
原告高淳县汇恒农村小额贷款有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇北岭路15号12幢。
法定代表人王道春，该公司董事长。
委托代理人孙胄军、ＸＸＸ，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。
被告史建阳，男，1974年9月9日生，汉族，住所地南京市高淳区。
被告杨丽萍，女，1977年1月9日生，汉族，住所地南京市高淳区。
被告邢鸿鸣，男，1979年4月18日生，汉族，住所地南京市高淳区。
委托代理人陈建军，江苏博事达律师事务所律师。
被告孔爱华，男，1973年12月5日，汉族，住所地南京市高淳区。
被告姜拥军，男，1972年11月11日生，汉族，住所地南京市高淳区。
委托代理人陈建军，江苏博事达律师事务所律师。
原告高淳县汇恒农村小额贷款有限公司与被告史建阳、杨丽萍、邢鸿鸣、孔爱华、姜拥军保证合同纠纷一案，本院受理后，于2015年12月7日作出（2015）高商初字第375号民事判决，判令：1、被告史建阳、杨丽萍给付原告高淳县汇恒农村小额贷款有限公司代偿款1603500元及利息损失（自代偿之日的2015年6月23日起至付清之日止，按月1.8%计算），给付代理费65000元，于本判决生效后十日内付清；2、被告邢鸿鸣、孔爱华、姜拥军对上述款项承担连带责任；案件受理费19232元，财产保全费5000元，合计24232元，由五被告负担。被告邢鸿鸣、姜拥军不服提起上诉，江苏省南京市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）苏01民终3556号民事裁定书，以一审缺席判决程序违法为由，撤销本院作出的（2015）高商初字第375号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙胄军，被告邢鸿鸣、姜拥军共同委托代理人陈建军到庭参加诉讼。被告史建阳、杨丽萍、孔爱华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告史建阳与被告杨丽萍系夫妻。2014年9月22日，经开鑫贷融资服务江苏有限公司撮合，原告与被告史建阳、各开鑫贷出借人签订借款担保合同（主合同）2份，约定被告史建阳向开鑫贷出借人借款150万元，借款期限自2014年9月23日至2015年6月23日，年利率9.2%，还款方式利随本清，该借款由原告提供连带责任保证担保。2014年9月20日，原告与被告史建阳、邢鸿鸣、姜拥军、孔爱华签订反担保合同1份，约定由被告邢鸿鸣、姜拥军、孔爱华为被告史建阳的上述借款向原告提供连带责任保证反担保，反担保保证范围为借款合同项下的债务本金、利息、律师费等及原告代偿款后的利息损失（自代偿之日起按月1.8%计算）。此后，各出借人依约共出借150万元给被告史建阳。后因被告史建阳未能按约还款，原告于2015年6月23日按主合同约定为其代偿1603500元。原告因本案提起诉讼，支付了代理费65000元。诉讼请求：1、判令被告史建阳、杨丽萍给付原告代偿款1603500元及利息损失（自代偿之日起按月1.8%计算），同时支付代理费65000元；2、被告邢鸿鸣、孔爱华、姜拥军对上述款项承担连带责任。
被告邢鸿鸣、姜拥军辩称，1、借款担保合同没有各方当事人签字，不能证明相关当事人存在借款的合意，对相关当事人不产生约束力；2、案涉主合同违背了网络借贷不超过20万元的相关规定，应为无效，反担保合同亦无效；3、反担保合同形成时间早于主合同借款担保合同，主合同未订立，反担保范围无法确定，应为无效合同；4、本案事实是史建阳从江苏银行高淳支行借新贷还旧贷，原告为该借款提供担保，被告邢鸿鸣、姜拥军、孔爱华再向原告提供反担保，其签订的借款合同与案涉借款担保合同不是同一份合同。综上，被告邢鸿鸣、姜拥军不应承担反担保责任，请求驳回原告针对被告邢鸿鸣、姜拥军的诉讼请求。
被告史建阳、被告杨丽萍、被告孔爱华未作答辩。
原告围绕其诉请向本院提供如下证据：
1、开鑫贷借款担保合同2份（编号HXXXXX、HXXXXX），证明原告与被告史建阳之间的借款合同关系；
2、开鑫贷反担保合同1份（编号：汇恒保开鑫贷［2014］年第HXXX号），证明被告邢鸿鸣、姜拥军、孔爱华为上述借款向原告提供反担保；
3、开鑫贷融资服务江苏有限公司出具的查询回复函2份，证明原告按借款担保合同约定于2015年6月23日履行了保证担保义务，对该上述借款进行了代偿，代偿额为1603500元；
4、被告史建阳、杨丽萍结婚证复印件1份，证明该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务；
5、银行进账单、委托代理合同及代理费发票各1份，证明原告为本案支出的代理费用65000元；
6、江苏银行业务凭证6份，证明被告史建阳已经收到了开鑫贷的借款。
对原告所举证据，被告邢鸿鸣、姜拥军质证意见如下：
关于证据1，三性均不予认可。理由：因为没有出借人及借款人的签字，仅为原告单方制作的格式条款，不具备合同成立的条件，对于出借人、借款人没有法律约束力，不能作为本案的证据使用，且借款金额是150万元，违反了网络借贷关于借款限额的限制；
关于证据2，真实性、合法性有异议。理由：该合同形成的时间为2014年9月20日，形成时间在借款担保主合同之前，不符合客观事实，该份证据显示为格式合同，手写体部分都是空白，不符合相关法律规定，在签字过程中原告也没有向担保人及其他被告人进行释明，该份证据不能证明原告的观点，只能说明其真实性有瑕疵；
对证据3，真实性、合法性有异议。理由：该证据为开鑫贷融资服务江苏有限公司的单方制作，不能证明借入人与借出人之间存在借贷关系，缺乏相应的材料佐证，也不能证明保证人承担担保责任的法律关系，如果通过开鑫贷平台借款150万元是真实的，因其超过20万元借款的限额，也违反了法律规定；
关于证据4，不了解情况，不发表意见；
关于证据5，不予认可。理由：未提供费用实际支付情况，与本案无关联性；
关于证据6，真实性无异议，只能证明被告史建阳收到150万元，没有说明汇款人是谁，与本案无关联性。
被告邢鸿鸣、姜拥军为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
1、被告史建阳出具的说明1份，证明实际借款人是史建阳，贷款人是江苏银行高淳支行，根据陈述签订反担保在前，签订借款合同在后，史建阳陈述的借款合同与本案原告所提供的借款担保合同不是同一份合同，借款用途是借新贷还旧贷；
2、被告史建阳银行账户明细，证明史建阳所陈述于2014年9月22日收到150万元，随后当天分33次支出了1501000元，与情况说明能够相互印证，说明史建阳借款150万元用于偿还旧贷；
3、照片，证明情况说明史建阳本人出具，是其真实意思表示。
对被告邢鸿鸣、姜拥军所提供证据，原告质证意见如下：
关于证据1，与本案没有关联性；关于证据2，不能证明系借新贷偿还旧贷；关于证据3，仅凭照片无法达到被告的证明目的。
被告史建阳、杨丽萍、孔爱华经合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据，视为放弃举证质证的权利。
本院认证意见：
一、对原告所举证据，关于证据1，本院认为，借款合同系根据开鑫贷网站规则订立的电子合同，与证据6相印证，能证明借款人史建阳已按合同取得借款的事实，本院予以采信；关于证据2，被告邢鸿鸣、姜拥军认为反担保合同订立时间先于借款合同，反担保合同无效，本院认为，反担保合同订立时间先于借款合同，不影响反担保合同的效力，本院予以采信；关于证据3，被告邢鸿鸣、姜拥军认为案涉借款违反了银监会等部门于2016年8月17日联合发文中“同一自然人在同一网贷信息平台借款余额不得超过20万元”的规定，不具有合法性，本院认为，案涉借款成立于该规定之前，且该文件系部门规章，不是认定合同效力的法律依据，该证据能证明原告主张的案件事实，本院予以采信；关于证据6，与证据1相印证，该证据能证明原告主张的案件事实，本院予以采信；关于证据5，能证明原告支付代理费65000元的案件事实，本院予以采信；关于证据4，各被告未发表质证意见，本院依照证据规则结合其他事实予以采信。
二、对被告所举证据，关于证据1，系被告史建阳的陈述，未有其他证据佐证，本院不予采信；关于证据2，系银行对账单，本院对其真实性予以确认，但对被告关于系借新贷偿还旧贷的证明目的不予采信；关于证据3，本院对其真实性予以确认，但对被告欲证明其证据1内容的证明目的不予采信。
根据以上证据认定及当事人庭审中陈述，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为：本案所涉借款担保合同、反担保合同均合法有效，应受法律保护。原告按约承担保证责任后，依约有权向债务人史建阳追偿，并依约有权要求反担保人邢鸿鸣、姜拥军、孔爱华承担保证责任。案涉借款发生于被告史建阳、杨丽萍婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告杨丽萍应承担连带清偿责任。原告的诉请事实清楚、证据确凿充分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告史建阳于本判决生效后10日内向原告高淳县汇恒农村小额贷款有限公司支付代偿款1603500元及利息损失（自代偿日即2015年6月23日起按月利率1.8%计算至付清之日止），同时支付原告诉讼代理费65000元；
二、被告杨丽萍对本判决第一项中被告史建阳应付款项在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任；
三、被告邢鸿鸣、被告孔爱华、被告姜拥军对本判决第一项中被告史建阳应付款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费19232元，财产保全费5000元，合计24232元，由五被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 傅立新
审 判 员 魏猷龙
人民陪审员 孔令嘉
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘迎娣