广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香民三初字第1984号
原告：珠海XX物业管理服务有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：李百胜，总经理。
被告：朴XX，男，朝鲜族，住址：珠海市香洲区，身份证号码：×××5758。
原告珠海万宁物业管理服务有限公司诉被告朴哲英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董咏瑶适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李百胜、被告朴哲英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从2004年6月1日为珠海市香洲区石花东路59号（海湾花园东苑小区）提供物业管理服务，并同该小区的开发建设单位“长友国际（珠海）实业投资有限公司”在2004年6月1日签订了《物业管理服务合同》，合同期限从2004年6月1日至2020年5月31日止。在合同履行期间，原告按照合同约定为小区全体业主提供物业管理服务工作，同时也按照合同约定收取物业管理服务费及其他代收代缴费用。被告系该小区的17栋501房（D5-501房）产权所有者，于2005年12月取得该房屋产权，其物业的保值增值就受益于原告的劳动。被告从2012年1月1日始至今都没有向原告交纳物业管理服务费。原告遂于多次登门发《缴费提示》给被告，被告却置之不理，被告享受了原告提供的正常服务，拒不承担义务，侵害了原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告支付从2013年7月1日至2015年4月19日拖欠的物业管理费1274.20元、公用电分摊费108.20元、防盗门维护费43.3元，粤C×××××车辆2014年5月至2015年4月19日停车费814元，合计人民币2239.7元；2、判令被告支付欠费期间所产生的滞纳金人民币2683.9元（按每天千分之3计算）；3、判令被告支付本案诉讼费用。
原告对上述事实在举证期内提供的证据有：1营业执照及资质证书，证明原告的主体资格；2、《物业管理服务合同》，证明原告接管服务海湾东苑的资格；3、《缴费提示》6例，证明对被告所欠费用提示；4、《房地产权登记表》，证明被告的主体资格；5、欠费明细表2份，证明被告拖欠费用的具体内容；6、D6栋701房2013年11月至2014年2月所交管理费发票，证明被告之前有正常交纳管理费用；7、2015年7月10日《律师函》，证明原告向被告催费的依据；8、2015年5月12日《通知》，证明原告与业委会成员、派出所民警等人参与决定的原告有收取物业服务费的依据；9、收取滞纳金的依据，证明原告对被告收取滞纳金是有依据的合理的；10、业主委员会的公告；11、五业主委员会成员的交费单，证明业委会成员已交纳物业管理费，收费依据是相同的，被告的户型及面积与上面交费的相一致；12、珠海市中级人民法院生效证明，证明法院判决书是于2015年4月15日生效，我方是于判决生效日内撤离场地的；13、万宁物业正在申办资质的证明，证明我方的资质正在申办的过程中。
被告辩称，1、原告的诉讼请求事实错误，收费并无依据。原告并未取得业主的同意，伪造业主签名，多次对物业管理费随意涨价，而且原告在物业服务管理合同终止后并未撤离小区，继续强行收费。根据广东省珠海市中级人民法院民事判决书（2015）珠中法民三终字第30号判决：确认珠海万宁物业管理服务有限公司于2014年7月31日起终止与珠海市香洲区海湾花园东苑小区的物业管理服务关系。原告并未于上述时间撤离并且继续收取管理费及停车费到2015年4月19日法院强制执行的日期，致使这期间小区处于混乱不堪的状态，严重影响了我们的正常生活。既然法院判决于2014年7月31日终止了双方的服务管理关系，此后的物业费及停车费原告就没有收费依据。同时，法院判决书生效后小区业主自治已经开始，我们已经开始为新的管理方承担管理费用。2、原告随意制造虚假合同。诉状中所提供的《物业管理合同》显示的签订日期为2004年6月1日，委托管理期限为自2004年6月1日至2020年5月31日止期限为16年，然而（2015）珠中法民三终字第30号判决书认定：万宁物业的前期物业管理经营至2014年7月，万宁物业于2014年8月1日与长友国际续签6年的物业管理经营合同无效，因此《物业管理合同》是虚假合同。3、原告制造虚假通知，漏洞百出，自相矛盾。原告提供的欠费通知书的金额和实际收取的发票金额不符：欠费通知书的金额是按0.60／平方米计算，而提供的同样面积D6-701的物业费发票实际是按0.86／平方米收取，并且两份欠费通知书编码为同一编码（0001791）。另原告诉讼中提供的律师函无律师签名盖章，律师函中的金额2202.3元和诉讼请求中金额2239.7元不同，由此可以看出原告为了诉讼提供虚假证据。4、原告不但管理混乱，收费也混乱。原告在管理服务期间擅自涨物业费，而被告要求按原标准缴费，原告拒收，这是造成被告不能在原告合同期内进行缴费的原因。同时在原告管理期间强行拦截业主车辆出入并多次发生业主报警事件，被告所在单元被人从顶层到底层各住户门上墙面上泼满酱油，均因原告没有履行好管理责任。基于此，原告提出的滞纳金没有任何理由和收取依据。5、原告有悖于珠海市中级人民法院民事判决书的做法及管理混乱造成了当前情况，严重影响了被告的正常生活，故应承担全部诉讼费用。6、原告的资质证书有效期至2014年6月止，2014年7月以后就没有物业管理资质，根据《物业管理条例》32条的规定，物业管理企业如果要经营物业管理，必须有营业执照和物业管理资质证书，二者缺一不可，因此原告管理是违法的。综上所述，对于2014年7月31日后的物业管理费及停车费被告不认可并没有义务缴纳。对于2013年7月至2014年7月31日之前的物业管理费计856.7及停车费210元认可，并同意缴纳。
被告为其辩解在举证期内提供的证据有：1（2015）珠中法民三终字第30号民事判决书，证明被告自2014年7月31日止，已终止了与海湾东苑小区的物业管理合同，不再具有对该小区的物业管理权和收取相关费用的权利；2、珠海市香洲区海湾花园东苑业主委员会的备案确认书，3、2014年5月14日的《通知》；4、2014年6月7日的《公告》5、2014年6月16日的《通知》；6、2014年6月25日的《小区自治的告示》；7、2014年6月27日的《敬告》；8、2014年7月7日《通知》，2-8证明海湾东苑业主委员会自2014年7月1日开始自治，并实际进行了小区自治管理和服务；被告自2014年7月1日后，没有对东苑小区进行实际的管理服务，也无权收取任何的费用；10、2015年11月4日的停车费及物业费复印件二份，证明向业委会交纳和管理费。
经审理查明，原告从2004年6月1日起接受海湾花园东苑小区发展商珠光房产公司和长友国际（珠海）实业投资有限公司的委托对珠海市香洲区石花东路59号（海湾花园东苑小区）提供物业管理服务，并根据合同向业主收取物业管理费。前期管理合同至2014年7月到期，2014年8月1日原告与长友国际续签6年物业管理经营合同，要继续管理该小区，并按原合同标准收取管理费。后因东苑小区业委会认为原告的合同无效，要求实行小区自主管理，双方发生纠纷，诉讼至法院。案件经过一、二审审理，最终判决：原告于2014年7月31日起终止与海湾花园东苑小区的物业管理服务，原告要在判决生效之日起七日内撤出海湾花园东苑小区。判决生效后，原告于2014年4月17日撤出该小区。
原告万宁物业为证明其于2015年4月19日撤出珠海市香洲区海湾花园东苑小区提交了海湾花园东苑业主委员会与原告万宁物业在2015年5月12日向海湾花园东苑业主联合发出的《通知》，该《通知》记载：“经小区业委会、居民代表、吉大街道办、海湾居委会代表和原物业管理处（珠海万宁物业管理服务有限公司海湾东苑管理处）等部门、人员协调一致，对于珠海万宁物业管理服务有限公司东苑管理处管理费、停车费的收费时间截至日为2015年4月19日，自2015年4月20日起管理费、停车费请交给业委会自治管理处，东苑小区业委会应协助原万宁物业东苑管理处进行收费”。原告万宁物业具有三级物业管理资质等级，原资质证书于2014年6月21日到期，现已向香洲区物业管理办公室申请换证手续。在庭审结束后，原告向本院提交已经续期的资证证书。
被告系该小区的17栋501房（D5-501房）为业主，从2013年7月1日起至原告2014年4月17日撤出小区期间没有交纳管理费，原告催收无果，遂提起本诉讼。
本院认为，对于被告欠缴2013年7月至2014年6月的物业管理费及停车费事实，被告在庭审中已经确认，本院予以认定。双方争议的焦点是被告是否应当交纳2014年7月至2015年4月和管理费和停车问题。本院认为，虽然已生效的（2015）珠中法民三终字第30号民事判决书判令原告万宁物业于2014年7月31日起终止与珠海市香洲区海湾花园东苑小区的物业管理服务关系，原告万宁物业于该判决发生法律效力之日起七日内撤出珠海市香洲区海湾花园东苑小区，但海湾花园东苑业主委员会在2015年5月12日又与原告万宁物业一起联合向海湾花园东苑业主发出《通知》，确认原告万宁物业对管理费、停车费的收费时间截止至2015年4月19日，根据国务院《物业管理条例》第十五条、第十九条之规定，海湾花园东苑业主委员可以根据业主或业主大会的授权作出与物业管理活动相关的决定，因此海湾花园东苑业主委员会在上述《通知》中对原告万宁物业在2015年4月19日前对小区进行了事实物业管理服务予以认可，并且大部分业主已交纳物业费，并未对此通知提出异议，因此，该通知对海湾东苑小区全体业主均有约束力。原告提供了相应的物业管理服务，被告应支付2014年4月至2015年4月19日的物业管理费，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。
对于被告提出原告资质证书过期问题，被告在庭审中称正在申请办理续期中，庭审结束后向本院提交了有效期限至2017年6月20日的资质证书，故本院对原告的物业管理资质予以认可。
因原告的物业管理存在诸多不足之处，且原告万宁物业与海湾花园东苑业主委员会之间因纠纷引发的诉讼一直到2015年4月才解决，被告拖欠物业管理费并非无理拖欠，故对原告万宁物业主张被告支付上述欠费的滞纳金，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、国务院《物业管理条例》第十五条、第十九条、第四十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告朴哲英应当在本判决生效之日起10内支付物业管理费1274.20元、公用电分摊费108.20元、防盗门维护费43.3元，停车费814元，合计人民币2239.7元。
驳回原告其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取25元，由被告朴哲英负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审裁判。
审判员 董咏瑶
二〇一五年十二月二十九日
书记员 徐静梅