四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第2号
上诉人（原审被告）四川乾亨建设工程有限公司。住所地：四川省隆昌县金鹅镇石油路1段***号。
法定代表人古昭平，公司经理。
委托代理人于宏伟，四川民慷律师事务所律师。
委托代理人戴刚，四川民慷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）攀枝花汇仁非融资性担保有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗泰隆苑**楼*号。
法定代表人冯仲德，公司董事长。
委托代理人张华，四川渡攀律师事务所律师。
上诉人四川乾亨建设工程有限公司（以下简称乾亨建设公司）因与被上诉人攀枝花汇仁非融资性担保有限公司（以下简称汇仁担保公司）担保追偿纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第2758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人乾亨建设公司委托代理人于宏伟、戴刚，被上诉人汇仁担保公司委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月9日，汇仁担保公司（乙方）与乾亨建设公司（甲方）签订《保证合同》约定，甲方承建的金海世纪城二期二标段（22﹟楼、24﹟楼及地下室、27﹟楼及地下室）建筑安装工程及二标室外附属项目建设或施工事宜，乙方接受甲方委托，同意向甲方指定的攀枝花市住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）（监管方）为甲方以保证方式提供农民工工资支付担保。第一条：本合同所称农民工工资支付是指乙方向监管方保证，当甲方因自身原因未按时支付在本项目中提供劳务的农民工工资时，由乙方在本合同保函金额内承担保证责任的行为。第二条：保证的范围及保证金额：2.1本项目中乙方保证的范围是甲方因自身原因未按时支付农民工工资；2.2本项目中乙方保证数额最高不超过人民币200万元。第三条：保证的方式及保证期间：3.1本项目中乙方保证的方式为连带保证责任；3.2本项目中乙方保证的期间为，从该项目开工令下达之日起至600个日历天止（特别约定除外），索赔有效期最长不超过保证期限结束后90个日历天；3.3当甲方延长工期、增加劳务人员时，经乙方书面同意后，本项目保证期间按照变更后的内容做相应调整，未经乙方书面同意的，乙方不承担责任。第六条：乙方的追偿权：当乙方按照监管方的索赔通知的要求为甲方承担了保证责任后，则无论何种理由和原因，乙方即有权要求甲方于代偿当日内无条件归还乙方代偿的全部款项及利息（利息的计算从乙方代偿之日起至甲方归还之日止，按同期企业银行贷款基准利率上浮4倍计箅）；同时，乙方为实现债权所花费的费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、公证费、交通费、诉讼保全费等）也由甲方承担，且乙方的上述债权相对于其他债权无条件具有优先求偿权。第七条：双方的其他权利义务：7.1乙方在甲、乙双方签订本合同，并收到甲方支付全部的担保服务费之当日，向甲方指定的住建局出具《农民工工资支付担保函》。乙方提供的保函，即在住建局要求乙方承担保证责任时必须提供甲方未能按时履行支付农民工工资的法律证明，经乙方核实确认后才能承担保证责任；……；7.7甲方若有以下行为，视为甲方违约，应支付给乙方担保总额30％的违约金。7.7.1甲方的财务状况恶化或面临解体、停业风险，诸如出现严重亏损、企业解散、关闭、歇业、破产、查封、扣押、拍卖、没收及面临重大诉讼、行政处罚等情形，甲方故意隐瞒或未立即书面告知乙方的；7.7.2乙方发现甲方在此次申请中所提供的公司资料及印章、项目资料或陈述内容等存在虚假、夸大、不实情形的；……；7.7.4甲方出现其项目经理或分包工头（责任工长）携款逃逸、挪用、截留等情形和故意滞留导致延误工期的；7.7.5甲方因公司自身原因导致有延误工程进度情况发生的（包括工程质量、工程工期等）；7.7.6甲方自业主或监理公司发出书面整改通知书、或有关延期事务的书面通知（包括但不仅限于会议纪要、会议通知、会议决定、书面承诺等）、或住建局发出行政处罚及整改通知时，五日内未书面通知乙方的；7.7.7甲方不履行本合同的其他义务的；7.8乙方若有以下行为，视为乙方违约，应支付给甲方担保总额30％的违约金。7.8.1本合同生效后，乙方收到甲方支付全额保费时，无故不出具担保函；7.8.2乙方指定的法律服务机构或其他机构完成对甲方本项目建设或施工的咨询、调查等事务，并确认无误时，没有按照本合同约定承担保证责任的；7.8.3乙方不履行本合同的其他义务的等。合同签订后，汇仁担保公司于同日向住建局出具了《农民工工资支付担保函》，对乾亨建设公司承建的金海世纪城二期二标段（22﹟楼、24﹟楼及地下室、27﹟楼及地下室）建筑安装工程及二标室外附属项目中为保证履行支付农民工工资的义务提供担保，保证金额为人民币200万元。保证的期间为开工令下达之日起至600个日历天止，索赔有效期最长不超过保证期限结束后90个日历天。该工程于2011年9月开工。
2014年8月18日、19日，攀枝花市东区人力资源和社会保障局（以下简称东区人社局）、住建局分别要求汇仁担保公司履行担保合同义务。乾亨建设公司于2014年8月18日向汇仁担保公司发出《农民工工资支付委托确认函》表明，经住建局审定，乾亨建设公司在金海世纪城二期二标段（22﹟楼、24﹟楼及地下室、27﹟楼及地下室）建筑安装工程及二标室外附属项目中欠农民工工资500余万元，因乾亨建设公司现无力支付上述款项，恳请汇仁担保公司按双方签订的《保证合同》的约定代其支付农民工工资。与此同时，乾亨建设公司向汇仁担保公司出具《债权确认函》确认：汇仁担保公司依据保证合同代乾亨建设公司支付了农民工工资100万元，按照双方约定，乾亨建设公司还应当支付给汇仁担保公司违约金、利息、实现债权的费用40万元。
汇仁担保公司在收到乾亨建设公司向其出具的《农民工工资支付委托确认函》、《债权确认函》以及东区人社局的《履行担保合同催告函》、住建局的《攀枝花市住房和城乡规划建设局攀住规建发（2014）202号〈攀枝花市住房和城乡规划建设局关于尽快履行担保责任的通知〉》后，于2014年8月21日发给住建局《关于使用农民工保证金的申请》，请求住建局动用汇仁担保公司缴存的保证金100万元支付农民工工资，并将保证金直接转至乾亨建设公司的账户。次日，攀枝花市解决建设领域拖欠工程款及农民工工资领导小组办公室将100万元转给乾亨建设公司下属攀枝花分公司。8月25日，在住建局、东区人社局监察大队的现场监督下，支付给了周海平、邹红彬等50余名农民工工资100万元。
审理中，汇仁担保公司向原审法院提出保全申请并提供担保，原审法院依法裁定对乾亨建设公司及乾亨建设公司下属攀枝花分公司在隆昌县农村信用合作联社城区分社（账号：8810012000091XXXX）、工商银行仁和支行（账号：230232411902012XXXX）、工商银行仁和广场支行（账号：230232431902010XXXX）、农业银行仁和支行营业部（账号：22–1381010****XXXX）、农业银行仁和支行营业部（账号：22–1381010****XXXX）的存款140万元予以冻结。
原审法院认为：双方签订《保证合同》时，意思表示真实，内容不违反国家现行法律、法规的规定，且已实际履行，该协议合法有效，对双方均具约束力。合同到期后，乾亨建设公司因资金困难无力支付农民工工资，承诺汇仁担保公司代其支付了农民工工资100万元后，还应当支付给汇仁担保公司违约金、利息、实现债权的费用40万元。在此基础上，双方达成新的合意，即继续执行《保证合同》。依照《保证合同》的约定代偿债务后，汇仁担保公司有权向乾亨建设公司追偿。乾亨建设公司依法应当承担向汇仁担保公司支付为其代偿的本金，并按约定支付给汇仁担保公司违约金、利息、实现债权的费用40万元的责任。汇仁担保公司的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因汇仁担保公司主张的实现债权的费用40万元中已包含本案诉讼费用，故本案诉讼费用应由汇仁担保公司承担。乾亨建设公司的辩解意见，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：四川乾亨建设工程有限公司于判决生效后十日内一次性支付给攀枝花汇仁非融资性担保有限公司为其代付的农民工工资1000000元，并支付违约金、利息、实现债权的费用400000元，合计1400000元。案件受理费17400元减半收取8700元，诉讼保全费5000元，合计13700元；由攀枝花汇仁非融资性担保有限公司承担。
宣判后，乾亨建设公司不服提起上诉，主要理由为：1.汇仁担保公司既未直接向乾亨建设公司提供100万元农民工工资，又未能提供已向攀枝花市住建局缴存过100万元保证金的相关证据，故原判认定汇仁担保公司具有追偿权证据不足。2.《债权确认函》确认的金额不应作为本案的裁判依据。首先出具《债权确认函》在前，汇仁担保公司所述代为支付农民工工资的事实在后，在尚未承担担保责任时即对债权债务予以明确，确认缺乏事实依据；其二，在尚未承担担保责任时，就要求上诉人支付40万元违约金及利息，系变相的高利贷行为，有违法律规定，不应支持；第三，《债权确认函》显失公平，上诉人不存在违约情形，不能因被上诉人承担担保责任，即认定上诉人违约。且双方约定的利息较高，已经能够补偿被上诉人的损失。
汇仁担保公司答辩称：汇仁担保公司出具《债权确认函》后，汇仁担保公司已实际代乾亨建设公司支付了100万元农民工工资，为此乾亨建设公司就应按照《债权确认函》支付费用。二审中，汇仁担保公司提交攀枝花市解决建设领域拖欠工程款及农民工工资领导小组办公室的结算票据一张，记载内容为“收款项目：农民工工资担保机构保证金；金额100万元；交款单位：攀枝花汇仁非融资性担保有限公司；时间2014年2月26日；收款单位（盖章）：攀枝花市解决建设领域拖欠工程款及农民工工资领导小组办公室财务专用章”，拟证明汇仁担保公司向攀枝花市住建局缴纳100万元保证金。
二审审理查明：2011年9月9日，汇仁担保公司（乙方）与乾亨建设公司（甲方）签订的合同为《农民工工资支付委托保证合同》，即为一审查明事实中所述的《保证合同》。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《农民工工资支付委托保证合同》、《关于使用农民工保证金的申请》、中国建设银行进帐单、东区人社局出具的《证明》、周海平、邹红彬等人的《领条》、《债权确认函》、《农民工工资支付委托确认函》予以佐证。
本院认为：本案争议焦点有二，一是汇仁担保公司是否已为乾亨建设公司承担了发放100万元农民工工资的担保责任？汇仁担保公司一审中提交《关于使用农民工保证金的申请》、中国建设银行进账单、东区人社局出具的《证明》、周海平、邹红彬等人的《领条》等证据证明汇仁担保公司已为乾亨建设公司承担了发放100万元农民工工资的事实。二审中，汇仁担保公司又向法庭提供《四川省行政事业单位资金往来结算票据》1张证明己方主张。乾亨建设公司对汇仁担保公司提供的《四川省行政事业单位资金往来结算票据》真实性无异议，质证认为汇仁担保公司还应该提供向住建局交款的相应转款凭证，此份证据单独使用不能证明被上诉人要证明的内容。并提出确认书是在8月18日，转款应该在确认书之后，而结算单时间为2月份，当时尚不存在支付农民工工资问题，故汇仁担保公司提供的证据不能证明汇仁担保公司给乾亨建设公司承担了保证责任。经审查，二审中汇仁担保公司提供的《四川省行政事业单位资金往来结算票据》系原件，且与本案有关联性，应予以采信。汇仁担保公司一、二审提供的证据已形成证据锁链，足以认定汇仁担保公司已为乾亨建设公司承担了发放100万元农民工工资的担保责任的事实。乾亨建设公司向汇仁担保公司出具的《债权确认函》中确认的债权数额应否作为本案裁判标准是本案第二个争议焦点。2011年9月9日，汇仁担保公司与乾亨建设公司签订的《农民工工资支付委托保证合同》为有效合同，该合同约定期限为开工令下达之日起至600个日历天止。双方认可至2014年8月18日双方签订《债权确认函》之日，汇仁担保公司为乾亨建设公司农民工工资支付予以保证的期限已届满，故《债权确认函》系双方就汇仁担保公司对乾亨建设公司农民工工资支付予以担保事宜的重新约定，约定了双方各自的合同义务，即汇仁担保公司为乾亨建设公司代为支付100万元农民工工资，乾亨建设公司向汇仁担保公司偿付本金，并承担违约金、利息、实现债权的费用40万元。该《债权确认函》系双方自愿签订，且确认的合同义务明确，乾亨建设公司虽提出该《债权确认函》显失公平，但就该《债权确认函》乾亨建设公司从未请求法院或仲裁机构予以变更或撤销。出具《债权确认函》在前，汇仁担保公司代为支付农民工工资的事实在后，在汇仁担保公司履行担保义务后，主张乾亨建设公司履行约定义务，符合法律规定。乾亨建设公司提出汇仁担保公司在尚未承担担保责任时，就要求上诉人支付40万元违约金及利息，系变相的高利贷行为，有违法律规定的主张，无相关法律依据，不予采信。乾亨建设公司提出上诉人不存在违约情形，双方约定的利息已经能够补偿被上诉人的损失，应对违约金予以调整的意见，因《债权确认函》确认的为双方的合同义务，不应适用违约金调整的法律规范。故乾亨建设公司提出在汇仁担保公司尚没有承担担保责任情况下，约定40万元的债权，没有事实基础；乾亨建设公司没有违约情形，《债权确认函》约定违约金、利息显失公平，违反合同法第114条规定的上诉理由不成立。
综上，乾亨建设公司提出汇仁担保公司为乾亨建设公司承担了发放100万元农民工工资证据不足的意见，与本案查明事实不符。其提出汇仁担保公司依据《债权确认函》主张债权不应得到支持的上诉理由均不成立。原判认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由四川乾亨建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金涛
审判员 廖兴品
审判员 李 涛
二〇一五年一月二十二日
书记员 杨子仪