河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终7587号
上诉人（原审原告）：唐山市喜祥装饰有限公司，住所地：唐山市路北区梧桐大道101楼3单元10号。
法定代表人：师喜锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：宣少义，河北佳诚信和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山中冶置业房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区迎风里梧桐苑C8商业楼。
法定代表人：李玉龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付新迪，该公司法务。
被上诉人（原审第三人）：北京天诚古运物业管理有限公司，住所地北京市通州区半壁店大街6-9号。
法定代表人：赵山虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高儒深，河北民源律师事务所律师。
上诉人唐山市喜祥装饰有限公司（以下简称喜祥公司）因与被上诉人唐山中冶置业房地产开发有限公司（以下简称中冶公司）、北京天诚古运物业管理有限公司（以下简称天诚古运公司）侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初3826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人喜祥公司委托诉讼代理人宣少义、被上诉人中冶公司委托诉讼代理人付新迪、天诚古运公司委托诉讼代理人高儒深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喜祥公司上诉请求：依法撤销原判发回重审或改判支持喜祥公司诉讼请求。事实和理由：喜祥公司提供了中冶公司内部审批表、《鉴定报告》等证据可以证实，中冶公司应对室外防水不合格部分承担责任并赔偿损失。梧桐大道101楼3单元10号商品房的业主所签的《补偿协议书》，仅是针对室内维修费用形成的约定，并未涉及室外维修费用，喜祥公司所诉费用是室外部分的维修。
中冶公司答辩称，唐山市喜祥装饰有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据。首先，喜祥公司非涉案房屋的所有权人，亦未与中冶公司签订过任何合同，中冶公司与其不具有合同相对性，应依法驳回其的诉讼请求。其次，喜祥公司对房屋损坏原因未提供权威性专业检测，天诚古运公司不具备相关资质也不具备对房屋损坏原因进行权威性检测的能力；且中冶公司对喜祥公司主张的损失金额不认可。综上所述，。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，中冶公司不应对喜祥公司所诉损失承担任何责任，请求驳回上诉、维持原判。
天诚古运公司答辩称，喜祥公司所诉与天诚古运公司无关，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应维持原判。
喜祥公司向一审法院起诉请求：中冶公司负责对喜祥公司承租使用的梧桐大道101楼3单元10号商品房不合格部位进行维修，恢复原状并赔偿喜祥公司各项损失合计为100076元。
一审法院认定事实：王某某、常某某与中冶公司签订《商品房买卖合同》购买了唐山市路北区梧桐大道101楼3单元10号商品房。2013年12月8日，师喜锋与王某某签订房屋租赁合同，合同约定王某某应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全；......租期至2017年12月8日届满。2013年12月17日，师喜锋以唐山市路北区梧桐大道101楼3单元10号商品房为住所办理工商登记喜祥公司，师喜锋为法定代表人。2015年9月8日，二十二冶第一建设有限公司与王某某签订《补偿协议书》，内容为”二十二冶第一建设有限公司与王某某就此截止因漏水导致业主家装受损事件，二十二冶第一建设有限公司一次性补偿梧桐大道101楼3单元10号商品房的业主王某某7万元。由业主自行对家中受损部位进行维修。此事件处理完毕，导致该户受损事件处理终结。今后业主及业主家人不得就此事找二十二冶第一建设有限公司，不得作出有损二十二冶第一建设有限公司和个人名誉的行为。”2015年10月，二十二冶第一建设有限公司与中冶公司、天诚古运公司签订《赔偿款支付协议》，内容为”由于二十二冶第一建设有限公司责任，二十二冶第一建设有限公司责任对梧桐大道101楼3单元10号的业主王某某进行补偿人民币7万元，因二十二冶第一建设有限公司无力支付此款项，由中冶公司先行从二十二冶第一建设有限公司质保金中扣除后支付至天诚古运公司。并由天诚古运公司支付给梧桐大道101楼3单元10号的业主。”梧桐大道101楼3单元10号的业主王某某全权委托师喜锋进行办理。师喜锋为天诚古运公司出具《收条》，内容为”今收到天诚古运公司关于漏水维修补偿款7万元”。2016年6月15日，喜祥公司的法定代表人师喜锋与唐山市路梧桐大道101楼3单元10号商品房的所有人王某某、常某某签订房屋租赁合同，合同约定”喜祥公司租赁唐山市路梧桐大道101楼3单元10号商品房，王某某、常某某承担正常的房屋大修费用；喜祥公司负责承担日常的房屋维修。租赁期间为2017年2月18日至2020年2月18日止。”2016年7月20日，发生暴雨至漏水，造成喜祥公司装修及物品损失和无法营业的损失。另查明，天诚古运公司为唐山市路梧桐大道101楼提供物业服务。2016年8月16日，喜祥公司提起民事诉讼。诉讼过程中，喜祥公司提出鉴定申请，请求对喜祥公司承租使用的梧桐大道101楼3单元10号因暴雨受到的装修及物品损失金额和无法营业的损失金额进行鉴定。2017年1月10日，秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司出具《关于梧桐大道101-3-10号室内装修及设施等价格评估结论书》，价格评估结论：唐山市梧桐大道101-3-10号室内装修、设施及停业损失的价格为100076元，鉴定费3000元。诉讼中，喜祥公司提交天诚古运公司出具的关于喜祥装饰被水浸泡说明，内容为”2016年7月21日接到业主报修，业主家中被水浸泡，2016年7月22日派出员工入户调查，经查阅往年资料，该户于2014年、2015年均因此类问题不同程度受损。”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2015年10月，梧桐大道101楼3单元10号商品房的所有人王某某因涉案房屋漏水曾一次性获得补偿7万元，并承诺由所有人自行对房屋受损部位进行维修。现喜祥公司主张，2016年7月其租赁的涉案房屋因暴雨受到浸泡致其装修及物品损失和无法营业的损失，是因为中冶公司出售的房屋质量问题导致，但现有证据不能证实涉案房屋漏水原因及责任承担，故喜祥公司的诉讼请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，裁定如下：驳回原告唐山市喜祥装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费2050元由原告唐山市喜祥装饰有限公司负担。
本院二审期间，喜祥公司围绕上诉请求依法提交了证据：1、银行交易凭证三张及单据；2、照片三张；3、证人王雄证言，用以证实：1、中冶公司履行了与诉争房屋业主签订的补偿协议，于2015年8月21日、10月21日通过天诚古运公司分两次将共计8万元赔偿款给付喜祥公司，说明中冶公司对诉争房屋室外防水不合格系明知，且中冶公司认可应对此承担责任；2、喜祥公司提交的照片系得到天诚古运公司许可后拍摄，其内容能够客观反映受损房屋实际情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证，中冶公司对上述证据关联性均不予认可，并辩称中冶公司虽付款项包含了诉争房屋维修费用，喜祥公司在收到该款项后未进行维修，应自行承担责任；证人王雄与上诉人之间系朋友关系，该证言不具有真实性，且喜祥公司提供的照片无中冶公司人员签字或盖章，故该证据对中冶公司不具有约束力。天诚古运公司同意中冶公司质证意见，并对喜祥公司提供的照片、证人证言真实性不予认可，称其未向喜祥公司提供照片。对喜祥公司二审提交的证据，本院认定如下：上诉人虽对银行交易凭证及单据真实性认可但该证据证明目的均提出异议，故本院不将该证据作为定案依据予以确认，上诉人对照片、证人王雄证言真实性、关联性、合法性均不予认可，故本院对该证据不予采信。
本院认为，因被上诉人中冶公司对上诉人喜祥公司提交的天诚古运公司出具的证明不予认可，且天诚古运公司非专业工程质量鉴定机构，而喜祥公司在举证期限内又未就其损失形成原因申请司法鉴定，故人民法院对是否由中冶公司对喜祥公司损失承担赔偿责任无法查明，一审法院判令驳回上诉人诉讼请求并无不妥，本院予以支持。综上所述，喜祥公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2362元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判员李木子
审判员孙乾辉
审判员王健
二〇一七年十一月二十八日
书记员刘雪姣