北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第10771号
上诉人（原审原告）林远明，女，1953年2月28日出生。
委托代理人佟金颖，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人王可，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史浔建，男，1952年2月15日出生。
委托代理人李军，北京大铭律师事务所律师。
委托代理人王道华，北京大铭律师事务所实习律师。
上诉人林远明因与被上诉人史浔建不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第17547号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官魏志斌参加的合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人林远明及其委托代理人佟金颖，被上诉人史浔建的委托代理人李军、王道华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林远明在一审中起诉称：2007年3月31日林远明受史浔建指示向史浔建妻子账户转款15万元，用于帮助案外人向史浔建偿还借款利息，史浔建认可指示行为和收到该笔款项，但该借款经北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第6241号民事判决确认不存在任何利息。故诉至法院，要求判令史浔建返还不当得利款15万元及利息，利息从2012年7月16日计算到实际支付为止，计算基数为15万元，按照年利息6.15%计算。
史浔建在一审中答辩称：林远明诉讼请求没有事实与法律依据。林远明以民间借贷为由起诉过，没有被法庭支持，就同一事实在两个诉讼中提及，违反一事不再理的原则。林远明向史浔建转款是一种民事法律行为，而不是一种法律事件，不属于不当得利。林远明向史浔建转款到现在，已经过了2年的诉讼时效。林远明在第一次诉讼中陈述的是归还利息，第二次诉讼陈述的是借款，与本案起诉的陈述事实有矛盾，应该判决驳回其诉讼请求。
一审法院审理查明：史浔建曾经以民间借贷纠纷为由诉至北京市西城区人民法院，要求林远明及案外人谈连义偿还借款48万元，该案一审查明，2006年12月24日，史浔建分两次向林远明在中国银行的账号内汇入20万元和30万元；2009年5月3日，林远明为史浔建出具书面材料，内容为“今还给王瑞华人民币贰万元整（共计伍拾万元），还剩肆拾捌万元人民币。（在谈连义付利息的情况下）借款人：林远明收款人：史浔建”，林远明认可括号内“在谈连义付利息的情况下”手写体字为其本人书写；史浔建与王瑞华系夫妻；2007年3月31日，林远明向王瑞华的账号内汇入15万元，林远明认为该款为其代谈连义向史浔建支付的利息；2007年4月30日，林远明向史浔建妹妹史建华账号内汇入1万元；2007年10月30日，林远明向于凤然的账号内汇入5万元，林远明认为该款是其受史浔建的指示汇入史浔建朋友于凤然账号内。史浔建认可林远明已经还款2万元，不认可林远明所述偿还了上述21万元利息。北京市西城区人民法院认为，2009年5月3日的书面材料上借款人处有林远明的签字，该证据可以认定林远明与史浔建之间有债权债务关系且债务的具体数额为48万元，林远明称其汇给王瑞华的15万元、史建华的1万元、于凤然的5万元均是支付给史浔建的借款利息，由于利率约定不合法，该21万元应从借款总额中扣除，史浔建对林远明的此抗辩不予认可，林远明又没有提供充足有效的证据证明其主张，故对其辩称意见，法院不予采信，如林远明与相对人就上述21万元的给付有争议，可与相对人另案处理。北京市西城区人民法院作出（2011）西民初字第02635号民事判决，判决本判决生效之日起十五日内，林远明偿还史浔建借款四十八万元。林远明不服提出上诉，北京市第一中级人民法院查明事实与一审法院查明事实一致，认为林远明上诉认为其给付的21万元应当从本金中予以扣除，但其未能提交有效证据证明其主张成立，且史浔建表示该21万元均与本案无关，故林远明就此可另案解决。北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第6241号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。北京市第一中级人民法院于2012年5月15日组织的询问笔录中，法院询问史浔建，问：19万元与本案有关吗？答：这个是换外汇的钱，因为当时林远明的儿子要出国留学，但其没有外汇的来源，而我有，就让她把人民币给我，我把外汇给她，我的外汇是我们飞机上发的。问：1万元为什么打给你妹妹银行账户？答：因为我要用钱，又不想让王瑞华知道，就打到我妹妹的账户，这样王瑞华就不知道了。问：5万元为什么打给姓于的？答：是我小舅子开的饭馆的服务员跟我们关系很好，是我哥哥要用钱，于说借钱可以，但必须在短时间内还上，当时于就给我5万元，但是我哥哥没有及时还上，我就跟林说让她给我5万元，之后她就打到于的账户上替我还钱，之后我哥哥还给我之后我就还给林了。问：你什么时候还的于？答：大概是7月份，当时管她借因为她打工的时间很长，都相处的很长，所以就管她借了。问：你以什么方式还给林？答：一共还了6万元现金，但没有打条。在北京市第一中级人民法院于2012年7月6日组织的询问笔录中，法院询问史浔建，问：2007年3月31的15万元两次的表述一致都是替林远明换外汇，给的林远明等值的美元？答：是的。问：1万元上次谈话里史浔建表述是因为要用钱所以就打到妹妹的账户，这1万元与本案是否有关？答：不包括，是另外的1个1万元。问：有5万元上次表述的是哥哥要用钱，所以就向林远明借了5万元打到于凤然的账户里，那这5万元到底是史浔建借的还是他哥哥借的？答：史浔建的哥哥叫史浔安，是中国书画家研究会的会长，是史浔建出面借的，但最后史浔建已经替他哥哥还清了，与本案没有关系。林远明又以民间借贷纠纷为由，将史浔建诉至北京市朝阳区人民法院，要求判令史浔建偿还借款21万元及利息，林远明主张的借款凭据为其持有的3张银行汇款凭证，即2007年3月31日林远明向王瑞华账户转账15万元，2007年4月30日林远明向史建华账户存入1万元，2007年10月30日林远明向于凤然账户存入5万元。北京市朝阳区人民法院在该案中认为，林远明主张2007年3月31日汇至王瑞华账户的15万元为其向史浔建提供的借款，但史浔建予以否认，从法院调取的北京市第一中级人民法院所做的上述笔录以及判决书中亦未能体现出该15万元为林远明向史浔建提供借款的事实，林远明未能就该15万元系其向史浔建提供的借款进行举证，故林远明关于要求史浔建偿还15万元借款的诉讼请求证据不足，不予支持。北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第16279号民事判决书，判决1.史浔建于本判决生效之日起十日内偿还林远明借款六万元；2.史浔建于本判决生效之日起十日内给付林远明利息（以六万元为基数，自二Ｏ一三年四月八日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.驳回林远明的其他诉讼请求。一审判决后，双方不服，均提出上诉，二审查明事实与一审查明事实一致，北京市第三中级人民法院作出（2013）三中民终字第00852号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现林远明再次持2007年3月31日其向王瑞华账户转账15万元的银行凭证以不当得利纠纷为由提起本案。本案一审庭审中林远明称其支付15万元是作为谈连义向史浔建借款50万元的利息，但法院没有支持利息，故属于不当得利。史浔建称因为其起诉要求归还48万元借款时没有要求利息所以法院没有审查利息，其借款是有利息的，且不超过法律规定标准；林远明称其通过王建华认识谈连义，谈连义说借款，其介绍谈连义与史浔建认识，史浔建借给谈连义50万元，借期开始说是2个月，后又加了1个月，因为谈连义到期不还，史浔建夫妇说先支付借款50万元3个月的利息，因为谈连义没有钱，谈连义就向林远明借15万元，林远明与谈连义一起去汇了本案诉争的15万元；史浔建先称15万元是林远明找史浔建兑换外币支付的对价，林远明兑换外币用途不清楚，后又称按照史浔建在北京市第一中级人民法院中陈述用途为准。经该院释明，林远明坚持以不当得利为案由要求史浔建偿还不当得利款15万元及利息。
一审法院认定：不当得利是指没有合同的依据和法律依据，取得不正当利益，造成他人损失，构成不当得利，应将不当得利予以返还。根据林远明陈述其汇款15万元并非没有依据，故该院认为本案不构成不当得利，林远明起诉的案由不成立。关于林远明所称北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第6241号民事判决确认不存在任何利息，系林远明理解错误，该判决书中明确另案解决。（2013）朝民初字第16279号案件中之所以驳回林远明诉讼请求，是因为不能认定这15万元系林远明向史浔建借款，但不能反证此笔款项即为不当得利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回林远明的起诉。
林远明不服一审法院驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：林远明误以为48万元借款是有利息的，所以向史浔建支付了利息15万元。由于借款不存在利息，史浔建取得15万元利息没有法律依据，构成不当得利。综上，请求撤销一审裁定，改判史浔建返还不当得利款15万元及利息，（截至2014年4月15日，利息为15375元）。一、二审案件受理费由史浔建负担。
本院经审查认为：首先，林远明关于诉争15万元的性质，在之前其与史浔建的两次诉讼中表述不一致。在史浔建起诉林远明关于48万元借款案件中，林远明认为该款属于借款利息，应当从借款总额中扣除。在林远明起诉史浔建借款案件中，林远明认为该款的性质是其向史浔建提供的借款。在本案中，林远明上诉主张其误以为48万元借款存在利息，故向史浔建支付了诉争15万元作为48万元借款的利息，但由于48万元借款没有利息约定，诉争15万元属于不当得利。但林远明无法说明其误以为的48万元借款利息的具体利息计算标准，以及支付的诉争15万元所对应的利息计算期间。由于林远明对于诉争15万元的性质表述不一，在本案中，林远明应当对其上诉主张的误以为48万元借款存在利息约定而错误给付诉争15万元利息的事实承担证明责任。史浔建不认可诉争15万元的性质属于错误给付，在林远明没有提交证据证明诉争15万元属于错误给付的情况下，林远明关于诉争15万元属于误以为48万元借款存在利息约定，而错误支付的利息的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。其次，依据林远明、史浔建对诉争15万元性质的陈述，诉争15万元的给付具有基础法律关系。林远明、史浔建争议的焦点在于，双方对给付诉争15万元的基础法律关系持有的不同主张。一审法院根据诉争15万元的给付具有基础法律关系的事实，认定双方不存在不当得利法律关系，在林远明经法院释明后，仍坚持以不当得利法律关系提起诉讼的情况下，裁定驳回林远明的起诉，理由正当，本院予以确认。
综上，林远明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 魏志斌
二〇一四年八月十六日
书 记 员 罗雅竺