黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终135号
上诉人（原审第三人）:孙佳，女，1995年6月27日出生，汉族，住绥棱县。
委托诉讼代理人：王明丽，黑龙江光明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙永辉，男，1972年2月10日出生，住绥棱县，与孙佳为父女关系。
被上诉人（原审原告）：陈丽，女，1970年2月24日出生，汉族，住绥棱县。
委托诉讼代理人：柳国友，黑龙江蓝舸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张玉芳，女，1965年11月22日出生，汉族，住绥棱县。
被上诉人（原审被告）张玉香，女，1968年10月22日出生，汉族，住绥棱县。
被上诉人（原审被告）张一泽，男，1987年7月1日出生，汉族，住绥棱县。
被上诉人（原审第三人）哈尔滨冠腾房地产开发有限公司。住所地哈尔滨市木兰县。
法定代表人：张斌，职务经理。
上诉人孙佳因与被上诉人陈丽、张一泽、张玉芳、张玉香、哈尔滨冠腾房地产开发有限公司（以下简称冠腾公司）债权人撤销权纠纷一案，不服绥棱县人民法院(2017)黑1226民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人孙佳的委托诉讼代理人王明丽、孙永辉、被上诉人陈丽的委托诉讼代理人柳国友、被上诉人张一泽到庭参加诉讼，被上诉人张玉芳、张玉香、哈尔滨冠腾房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
孙佳上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回陈丽的诉讼请求。事实及理由：1、一审法院判决无事实及法律依据，不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定的债权人撤销权的相关规定；2、上诉人与张玉芳之间为物权关系，并已实际占有使用，陈丽与张玉芳之间的债权不能对抗孙佳与张玉芳之间的物权关系；3、张一泽代理张玉芳出售案涉商服有张玉芳明确授权，有公证书公证，并且张玉芳对张一泽代其签订买卖合同始终认可。
陈丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张一泽辩称，其同意上诉人意见。
张玉芳、张玉香、冠腾公司未到庭答辩。
陈丽向一审法院起诉请求：1、请求法院依法撤销张玉芳与孙佳签订的天然之居2号商服楼商品房买卖合同；2、请求判令张玉芳给付借款1，600，000.00元，张玉香承担连带责任；3、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告陈丽与被告张玉香系朋友关系，被告张玉芳与被告张玉香系亲姐妹。2017年9月18日，张玉芳急需用钱，通过其妹妹张玉香在原告陈丽处借款1，600，000.00元，张玉芳以自有开发的绥棱天然之居2号楼1号商服楼、面积2，606.25平方米商服保证，随时卖房随时偿还该笔借款，如果卖不掉，该款定于2017年12月30日偿还，同时，被告张玉芳提供位于哈尔滨市香坊区二道街10号悦达民生国际B5栋2单元15层1号105.46平方米的房产、绥棱县绥棱镇西北社区2委县社综合楼9单元403室72.52平方米两处房产进行抵押。2017年10月11日被告张玉芳与第三人孙佳协商将绥棱天然之居2号楼1号商服楼、面积2，606.25平方米商服以价款3，400，000.00元卖给第三人孙佳，为规避税款，第三人孙佳与张玉芳之子张一泽签订了2，100，000.00元房屋买卖合同，房款以转账形式支付给张玉芳、张一泽3，300，000.00元，现金给付取暖费100，000.00元，陈丽得知张玉芳卖房，经与张玉芳、张玉香协商，张玉芳称卖房即还款，待争议商服卖后，张玉芳没有给付陈丽借款，陈丽认为陈玉芳与第三人超低价格签订的房屋买卖合同无效，严重损害了原告债权人利益，为了维护原告的合法权益，依照《合同法》第七十四条，来院起诉，请求依法撤销张玉芳与孙佳签订的绥棱天然之居2号楼1号商服楼、面积2，606.25平方米的商品房买卖合同；同时请求判决张玉芳给付借款1，600，000.00元，被告张玉香承担连带责任，诉讼费由被告承担。根据原告申请，本院调取了张玉芳所有的绥棱天然之居2号楼1号商服在房产登记部门预告登记价格为6，307，000.00元，平均每平方米为2，420.00元。调取争议房屋小区商服平均价格每平方米为2，500.00元，六楼居民住宅平均价格每平方米2，050.00元。
一审法院认为，被告张玉芳、张玉香承认原告在本案中所主张的事实，且张玉芳承诺以自有开发的案涉商服保证随时卖房随时偿还该借款。根据原告申请，法院在房产调取争议房屋的预售价格和同一小区的售出的商服、居民住宅价格对比，张玉芳没有明确授权、张一泽与孙佳以明显低价转让所争议商服的行为，损害了债权人的利益，陈丽请求撤销权合法，应予支持。庭审中，经法院释明，陈丽同意对债权另行主张，撤回债权起诉合法。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十八条、第七十四条、《最人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：撤销被告张玉芳（张一泽）与第三人孙佳签订的绥棱天然之居2号楼1号商服房屋买卖合同。案件受理费100.00元，减半收取50元，由被告张玉芳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人申请证人宋德林出庭作证，内容为宋德林自有的商服位于天然之居3号楼7号，面积为833.61平方米，卖价900，000.00元，平均每平方米1，080.00元，意在证实上诉人购买的商服并非明显低于市场价。陈丽的质证意见为此证据不属于新证据，不能证明上诉人想证明的问题；张一泽的质证意见为无异议。本院认为，此证据与本案无关联性，本院不予采信。上诉人申请证人胡明秋出庭作证，内容为其购买天然之居3号楼7号商服，面积为833.61平方米，卖价900，000.00元，平均每平方米1080.00元，意在证实上诉人购买的商服并非明显低于市场价。陈丽的质证意见为此证据不属于新证据，不能证明上诉人想证明的问题；张一泽的质证意见为无异议。本院认为，此证据与本案无关联性，本院不予采信。
二审查明，张玉芳欠陈丽借款，除提供哈尔滨市住宅一处105.46平方米、绥棱县住宅一处75.52平方米作为抵押外，另由张玉香作为担保人，提供担保。张玉芳与陈丽口头约定，如果卖掉案涉商服就偿还欠陈丽债务。孙佳购买案涉商服时，陈丽已知张玉芳与孙佳买卖案涉商服情况，但张玉芳收到孙佳买房款后，并未偿还欠陈丽债务。除以上事实外，二审法院确认一审法院查明事实。
本院认为，本案为债权人撤销权纠纷，本案的争议焦点是孙佳与张玉芳签订的商品房买卖合同是否损害了陈丽的利益，是否应撤销张玉芳与孙佳的商品房买卖合同。张玉芳已于2016年9月9日公证，内容为授权张一泽全权代理其办理绥棱县天然之居小区遗留的债权、债务事宜，张一泽在办理上述事项过程中签署的有关文件，张玉芳均予认可，并承担相应的法律责任。张一泽代表张玉芳与孙佳签订的商品房买卖合同，张玉芳始终表示认可，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。根据以上规定，本院认为，陈丽请求撤销张玉芳与孙佳之间的商品房买卖合同的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：本案中陈丽请求撤销权成立必须同时具有两个条件：1、只有债务人张玉芳处分财产的行为有害于债权的实现时，债权人才能行使撤销权。如果债务人处分财产后，仍具备债权的清偿能力，则不能认定债务人的财产处分行为有害于债权的实现。2、陈丽撤销权的行使范围必须以其对张玉芳的债权为限。关于第一点，张玉芳向陈丽借款时即将哈尔滨市住宅一处105.46平方米、绥棱县住宅一处75.52平方米抵押给陈丽，向陈丽交付了房屋产权证，另陈玉香对此债务担任担保人。陈丽可以以此两处房产实现债权，或可请求陈玉香承担保证责任。张玉芳与孙佳买卖案涉商服，并不损害陈丽债权的实现。关于第二点，陈丽作为债权人行使撤销权只能以自身享有的债权为基础提起撤销权之诉，撤销的财产处分行为的范围也只能及于债权的范围。本案中，张玉芳与孙佳之间买卖案涉商服价值3，300，000.00元，远高于陈丽享有的债权金额1，600，000.00元，故陈丽超出其债权范围行使撤销权，不符合以上法律规定，本院不予支持。
综上所述，孙佳的上诉理由成立，本院应予支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销绥棱县人民法院(2017)黑1226民初1501号民事判决书；
二、改判驳回陈丽的诉讼请求；
一、二审案件受理费23，650.00元，由陈丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 妍
审判员 张晓弘
审判员 孟庆波
二〇一八年三月二十七日
书记员 王春宇
处理过的文书