江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民初486号
原告：浙江天煌科技实业有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇西园五路10号。
法定代表人：ＸＸ圣，董事长。
委托诉讼代理人：江志钢，浙江天富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋瑞娟，浙江天富律师事务所律师。
被告：上海华育教学设备有限公司，住所地上海市松江区光星路271号3幢。
法定代表人：胡仙智，总经理。
被告：苏州市吴中高级技工学校，住所地江苏省苏州市吴中区东山大道8号。
法定代表人：丁小天，校长。
委托诉讼代理人：殷永发，该校职工。
原告浙江天煌科技实业有限公司（以下简称天煌公司）与被告上海华育教学设备有限公司（以下简称华育公司）、苏州市吴中高级技工学校（以下简称技工学校）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告天煌公司委托诉讼代理人江志钢、宋瑞娟，被告华育公司法定代表人胡仙智，技工学校委托诉讼代理人殷永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天煌公司向本院提出诉讼请求：1.华育公司、技工学校立即停止侵权行为，即停止华育公司制造、销售侵权产品,技工学校停止使用行为；2.华育公司、技工学校共同赔偿其经济损失5万元，支付律师费1万元。事实和理由：天煌公司专业从事教学仪器研发、生产、销售和服务，享有第ZL201430055313.8号名称为“自动钻床进给机构教学装置”的外观设计专利权。2015年其发现在技工学校处有3台仪器设备的形状落入该外观设计专利权保护范围，该批设备系由华育公司制造和销售。故诉至法院请求判如所请。
华育公司辩称，1.其根据公开招标文件要求的产品参数生产涉案机械装配技能综合实训平台（2型），天煌公司参加该招标投标活动并提供了产品技术参数，该行为应视为其许可将涉案专利技术给技工学校使用。2.天煌公司提供产品技术参数时未提示系专利技术，其在未中标情况下又提起专利侵权诉讼，违背了公平原则和公序良俗，构成不正当竞争。3.苏州市中级人民法院（2015）苏中知民初字第00300号案已对华育公司侵害机械装配技能综合实训平台（2型）的外观设计专利权的行为作出赔偿损失的判决，本案专利涉及该实训平台中一个部件的外观设计，天煌公司针对该产品再次起诉属于重复诉讼。4.涉案机械装配技能综合实训平台（2型）合同总金额177000元，在前案已作出判决赔偿损失的情况下其在本案中再次索赔亦无法律依据。
技工学校辩称，其通过吴中区财政局进行政府采购涉案教育设备，并由苏州市卫康招投标咨询服务有限公司进行招标，该采购行为合法，且采购设备系给学生教学所用，天煌公司将其列为被告无法律依据，请求法庭驳回对技工学校的诉讼请求。
天煌公司、华育公司以及技工学校围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各当事人对对方举证证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2014年3月19日，原告天煌公司向国家知识产权局申请名称为“自动钻床进给机构教学装置”的外观设计专利，并于2014年7月9日获授权公告，专利号为第ZL201430055313.8号。该专利简要说明：用途为供学校做教学之用，设计要点为产品的形状，最能表明外观设计要点的图片或照片为主视图（见附件2）。该专利现处有效期内。
2014年10月，苏州市卫康招投标咨询服务有限公司接受技工学校委托，就机械装调技术综合实训装置（1型）、机械装配技能综合实训平台（2型）各三台机器相关配套设备进行公开招标。其中，明确规定了机械装配技能综合实训平台（2型）的系统组成及功能，该实训平台的基本配置包括实训台、电气控制模块、变速动力箱、联轴器、凸轮控制式电磁离合器、精密分度头、工件夹紧装置、自动钻床进给机构、自动打标机、齿轮齿条连杆机构及配件。后华育公司中标，并与技工学校签订政府采购合同，合同总价399360元，其中三台机械装配技能综合实训平台（2型）合同价款177000元。
2015年11月19日，天煌公司以华育公司向技工学校销售的三台机械装配技能综合实训平台（2型）侵害其第ZL201430055803.8号“机械装配技能综合实训平台”外观设计专利权为由向苏州市中级人民法院提起诉讼。苏州市中级人民法院已于2016年1月29日作出（2015）苏中知民初字第00300号民事判决，认定华育公司的制造、销售行为侵害了第ZL201430055803.8号外观设计专利权，并判决华育公司赔偿天煌公司经济损失及合理费用3万元，该案已发生法律效力。2016年6月12日，天煌公司又提起涉案之诉。诉讼中本院查明，天煌公司就其机械装配技能实训平台申请并已授权有多件外观设计及实用新型专利，除涉案及（2015）苏中知民初字第00300号案件所涉两件外观设计专利外，天煌公司已就其余专利另行向本院提起了（2016）苏05民初481、483、484、485号诉讼，并均在审理中。
经将涉案被控机械装配技能综合实训平台（2型）中的自动钻床进给机构（见附件2）与涉案专利外观设计进行比对，两者主要设计特征均相同，区别在于：1、涉案专利设计中电机前方平行竖列有两块高度相仿的直板结构，一横向支杆从两块直板结构的上半部贯穿；被控自动钻床进给机构对应位置为一高一低两块直板机构，横向支杆从位置较高的一直板结构的中部贯穿并架设于较低位置的另一直板机构上。2、涉案专利设计的电机顶部有一方形部件，而被控产品的方形部件则位于电机的一侧。3、从俯视图看，涉案专利设计中电机与横向支杆之间的连接部件为扁平的多面柱状结构，而被控产品的对应连接部件为长型的不规则多面结构。
本院认为，认定外观设计是否相同或者近似，应当以该外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果来进行综合判断。就一般消费者而言，涉案被控的综合实训平台（2型）中的自动钻床进给机构设计与涉案外观设计专利虽存在前述的三处区别，但两者的主要设计特征均相同，从整体视觉效果上判断没有明显的差异，构成近似，故被控机械装配技能综合实训平台（2型）中的自动钻床进给机构设计落入了涉案外观设计专利权的保护范围。
诉讼中华育公司辩称其系根据天煌公司提供、招标公司指定的技术参数生产涉案被控产品。就此本院认为，该主张事实依据不足，且即便成立，华育公司的被控行为仍然属于制造、销售侵害外观设计专利权产品的行为，其应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于涉案自动钻床进给机构属于机械装配技能综合实训平台（2型）中的一个机构，而本院已在天煌公司提起的（2015）苏中知民初字第00300号侵害“机械装配技能综合实训平台”外观设计专利权纠纷的生效判决中判令华育公司赔偿天煌公司经济损失及合理费用合计3万元，故本案在确定华育公司具体赔偿金额时对此情节应加以考虑；同时，本院一并结合涉案专利权类型、华育公司涉案侵权行为性质和情节、天煌公司支出的合理费用等因素酌情确定华育公司应赔偿金额。
本案中技工学校系涉案侵权产品的使用方，其主观上并无侵权故意且已支付了合理对价，故本院对天煌公司要求技工学校承担停止使用并赔偿损失的主张不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告上海华育教学设备有限公司立即停止涉案侵害第ZL201430055803.8号外观设计专利权的行为；
二、被告上海华育教学设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江天煌科技实业有限公司经济损失及合理费用支出合计1万元；
三、驳回原告浙江天煌科技实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告上海华育教学设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本2份，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费1300元。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75（汇款凭证复印件寄交本院）。
审 判 长 庄敬重
审 判 员 浦智华
代理审判员 严常海
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 俞是碧
附件1：本判决适用法律条文
《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（一）》
第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》
第二十五条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且举证证明该产品合法来源的，对于权利人请求停止上述使用、许诺销售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被诉侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外。
本条第一款所称不知道，是指实际不知道且不应当知道。
本条第一款所称合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。
附件2：附图
涉案专利被控产品