湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第35号
上诉人（原审原告）许开旗，男，1957年7月26日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。（已死亡）
诉讼承继人陈新华，女，1975年1月13日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。系许开旗之妻。
上诉人（原审被告）吴新平，男，1978年9月28日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人袁兵，湖南诚一律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人许开旗与上诉人吴新平健康权纠纷一案，均不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2014）株石法民一初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理，在本院审理过程中，上诉人许开旗因病死亡，其家庭成员一致同意由许开旗妻子陈新华作为本案诉讼承继人参加二审诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告许开旗系城镇居民，无固定职业。许开旗与妻子陈新华育有一女，名为许晨希（系城镇居民），现年一周岁。许开旗有同胞兄弟二人，分别为许开运、许开先。许开旗母亲钱春莲（系城镇居民），现年75周岁。2013年9月7日，许开旗与被告吴新平发生纠纷，在纠纷过程中，吴新平动手殴打许开旗。2013年11月19日，株洲市公安局石峰分局作出株公石（田）决字（2013）第0290号公安行政处罚决定书，查明：许开旗因开车撞了吴新平母亲，导致吴新平母亲受伤住院，吴新平和哥哥吴新华到株洲市石峰区田心南门铁桥叫鸡岭散户47号许开旗家讨要医药费，于2013年9月7日10时许，双方为此发生纠纷，吴新平动手打了许开旗一计耳光。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对吴新平行政拘留五日。原告许开旗被打后住院治疗37天，共花费医疗费10386.68元。2013年9月17日，株洲市公安局石峰分局田心派出所委托株洲市公安局刑事科学技术研究所对许开旗伤情进行鉴定，同日，该中心以（湘株）公（刑）鉴（法临）字（2013）681号鉴定文书认定许开旗所受伤害构成轻伤。2013年9月16日，许开旗至株洲求实司法鉴定所进行鉴定（花费鉴定费800元），该鉴定所以株求实司鉴所（2013）临鉴字第501号司法鉴定意见书认定：1、2013年9月10日胸部CT提示：右侧第2、3、4前肋及第2、3、4、5后肋骨折；2、根据被鉴定人许开旗提供的株洲市人民医院住院病历记录，符合临床诊断，应予以认定。3、被鉴定人许开旗的伤情中华人民共和国国家标准《职工工伤与职业病致残等级分级》（GB／T16180-2006）第（j）十级第十四条之规定已构成拾级伤残。4、被鉴定人许开旗的伤情参照中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521-2004）第7.2.2条之规定，建议伤后全休叁个月，住院期间陪护壹人。2013年10月10日，株洲市公安局石峰分局委托湖南省湘雅司法鉴定中心对许开旗损伤程度重新鉴定。2013年10月29日，该中心以湘雅司鉴中心（2013）临鉴字第1179号法医学鉴定意见书分析：根据委托人介绍及病情资料记载，2013年8月20日许开旗不慎摔伤致右侧第2、3、4肋骨折、肺挫伤；2013年9月7日其又被他人打伤，诊断为脑震荡，肋骨多发性骨折后，头部软组织挫伤。经会诊阅片，伤者2013年8月20日CT片示右侧第2、3、4肋前肋骨折，符合骑车摔伤所致，未见后肋骨折征象；2013年9月8日CT片示右侧第2、3、4肋前肋骨折同前，右第2、3、4、5肋后肋骨折伴有错位，骨折线清晰；9月16日X线片示右侧第4、5后肋骨折及移位。说明右侧2、3、4、5肋后肋骨折是新发骨折，其骨折发生机制目前不清楚，请结合全案调查。
原审法院认为，本案系健康权纠纷。一、被告吴新平殴打他人，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。在实施该违法行为时，被告吴新平过错明显，依法应负主要责任，该院酌定其承担原告许开旗70%的侵权损失。原告许开旗系被侵权人，对侵害行为的发生具有一定的过错，该院酌定其承担自身侵权损失的30%。对于被告吴新平主张“许开旗不积极履行赔偿责任致使被告追讨医药费进而发生争斗”的观点，经查，该意见与事实相符，该院予以采纳。对于被告吴新平主张的“许开旗的伤势与吴新平的行为无因果关系”的观点，经查，对于造成许开旗伤情的原因，原告已经举出证据予以证明，其中证据2、3、4反映了原告伤害来源于被告，以2013年9月8日以及2013年9月10日胸部CT片为依据形成的证据6、5分别反映了被告在实施加害行为后，原告在短时间内即发生了伤害结果，上述证据可以反映被告加害行为与原告损害结果之间的因果关系。吴新平意图以若干间接证据推翻以上证据锁链，且不能举证证明在2013年9月7日至2013年9月8日或9月10日期间存在新的致伤介入因素，则吴新平依法应当承担举证不能的责任，故对于被告的观点本院不予采纳。对于被告吴新平主张的“已经受到了公安机关行政处罚，故不应再承担责任”的观点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条之规定，吴新平应对其侵权行为承担相应责任，故对于该观点该院不予采纳。二、原告许开旗的损失赔偿项目、金额原审法院确认如下：1、医疗费11186.68元（包括鉴定费800元），对于原告主张的其他的医疗费用，由于缺乏病历、处方的佐证，不予支持；2、住院伙食补助费参照省内伙食补助每人30元／天的标准计算，原告许开旗住院37天，则其伙食补助费为1110元（37天×30元／天=1110元）；3、原告许开旗伤残等级为拾级，鉴于其出院医嘱并未要求原告加强营养，故对其营养费的诉讼请求不予支持；4、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，该院酌定护理费为每人80元／天，许开旗住院37天，故其的护理费为2960元（37天×80元／天=2960元），对于原告许开旗主张的150元／日的护理费支付标准，鉴于其护理费“证明”缺乏其他证据的佐证，对于该主张不予支持；5、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，该院根据株洲市人民医院出院医嘱及株洲求实司法鉴定所制作的司法鉴定意见书认定许开旗误工时间为三个月，由于许开旗无固定职业且其无法举证说明其近三年的平均收入情况，该院参照上一年度职工年平均工资确定其月收入为3336元（职工年平均工资为40028元÷12个月=3336元），则许开旗误工费为10008元（误工时间3个月×月收入3336元=10008元）；6、原告最高伤残等级为拾级，依法可以向被告主张精神损害抚慰金，但考虑到被告吴新平已受到剥夺人身自由的行政处罚，且原告许开旗对侵权行为的发生亦有过错，故该院酌情认定其精神损害抚慰金为2500元；7、残疾赔偿金46828元（2013年度湖南省城镇居民人均可支配收入23414元×20年×10%=46828元）；8、被扶养人生活费16152元（被抚养人钱春莲生活费：城镇居民人均消费性支出15887元×5年÷抚养人数3×扶养人许开旗丧失劳动能力指数10%=2648元；被抚养人许晨希生活费：城镇居民人均消费性支出15887元×17年÷抚养人数2×扶养人许开旗丧失劳动能力指数10%=13504元）；9、交通费酌定标准为10元／天，原告许开旗住院37天，则其交通费为370元（10元／天×住院天数37天=370元）；以上损失共计91114.68元。三、被告吴新平对于侵权行为应负主要责任，承担原告许开旗70%的损失，即63780.2元。原告许开旗对侵权行为的发生也应负一定责任，承担其损失的30%，即27334.48元。四、鉴于原告许开旗部分诉讼请求没有得到支持，则本案诉讼费由原、被告共同承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告吴新平在本判决生效之日起十五日内一次性向原告许开旗支付医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等赔偿共计63780.2元。二、驳回原告许开旗其他诉讼请求。本案受理费2820元，减半收取1410元，由原告许开旗承担30%，即846元；由被告吴新平承担70%，即1974元。
宣判后，许开旗不服，向本院提起上诉认为，违法打人不是解决追讨医药费的合理、合法的方式，民事纠纷不能成为违法犯罪的理由，原审判决认定由许开旗自负30%的责任不当。请求本院依法撤销原审判决第一项，改判由吴新平承担全部赔偿责任。
吴新平答辩称，本案起因是许开旗拒赔医疗费且对方态度不好才造成的，吴新平只是打了其一记耳光，吴新平最多也不应超过20%的责任。
吴新平亦不服，向本院提起上诉认为，1.许开旗母亲系退休人员，有固定收入，不应计算被扶养人生活费；2.许开旗右第2、3、4、5后肋骨折与吴新平打了其一记耳光之间没有因果关系，该伤情不是吴新平造成的，吴新平不应承担责任；3.本案纠纷是由于对方拒绝支付医疗费，恶语相加，其妻子故意挑衅引起的，吴新平承担的责任不应超过20%；4.许开旗已死亡，其请求权已因其死亡而消灭，且其死亡与本案没有关系。请求本院依法撤销原判，改判驳回许开旗的诉讼请求或将案件发回重审。
许开旗答辩称，许开旗虽开车撞了吴新平母亲，但没有故意拖欠医疗费，不是对方殴打的理由，一审中提交的鉴定意见等证据足以证明许开旗的伤残是由吴新平造成的。
二审中，上诉人许开旗向本院提供以下证据：1.马必连病历资料及保险理赔资料，拟证明许开旗已积极进行理赔；2.许开旗的死亡证明及继承协议，拟证明陈新华具备本案诉讼资格。上诉人吴新平质证认为，对证据1的真实性不清楚且无法证明达到其证明目的；对证据2的真实性无异议，但许开旗的死亡与吴新平无关，其已丧失相关权利。上述证据1因不属于新证据，本院二审不予采信；对证据2的真实性予以采信，对陈新平作为许开旗的二审诉讼承继人资格，本院予以确认。
上诉人吴新平二审中未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷。二审的争议焦点为：上诉人吴新平在本案是否需要承担赔偿责任，如需承担，其赔偿责任如何确定。
本案中，许开旗为证明吴新平的侵权行为，已向原审法院提供了公安机关的接警处理登记表、行政处罚决定书、病历资料及相关司法鉴定意见，其中湖南省湘雅司法鉴定中心出具的鉴定意见亦明确认定，许开旗右侧第2、3、4、5肋后肋骨折系新发骨折，上述证据能够相互印证，足以证明许开旗该伤情系双方在2013年9月7日的纠纷过程中形成，与吴新平实施的侵权行为具有法律上的因果关系。吴新平主张该伤情亦可能在2013年9月7日纠纷后因其他原因造成，但没提供证据予以证明，本院不予采纳，吴新平依法应承担相应侵权责任。本案纠纷系因吴新平为追讨医药费引起，双方本应冷静协商处理，但双方均未保持应有克制，由言语不和既而引发肢体冲突，原审判决酌情确定由许开旗自负30%、吴新平承担70%的赔偿责任符合本案实际，本院二审予以确认。
此外，吴新平还提出本案不符合计算被扶养人生活费的法定情形，因未供证据予以证明，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2790元，由上诉人许开旗负担1395元；上诉人吴新平负担1395元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 廖文涛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。