浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0822民初449号
原告：魏松花，女，1955年10月5日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告：张梅芳，女，1979年1月5日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告：张国芳，男，1985年6月26日出生，汉族，住浙江省常山县。
三原告共同委托诉讼代理人：郑景文，常山县天马法律服务所法律工作者。
被告：罗水华，男，1969年11月19日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。
原告魏松花、张梅芳、张国芳与被告罗水华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日立案受理后，依法由审判员汪雨笋适用简易程序于2018年3月15日、5月10日公开开庭进行了审理。原告魏松花、张梅芳、张国芳及其委托诉讼代理人郑景文，被告罗水华及其委托诉讼代理人胡建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏松花、张梅芳、张国芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金133000元，利息共计16200元（其中104000元借款自2017年1月27日起按年利率1%计算至2018年1月26日计10400元；29000元自2016年8月29日起按年利率1%计算至2017年8月28日计2900元，并自2017年8月29日起按月利率2%计算至2018年1月28日为2900元），并自2018年1月29日起以133000元为本金按月利率2%计算违约金至借款还清为止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告魏松花、张梅芳、张国芳分别系张良其的妻子、女儿、儿子。2016年8月29日、2017年1月27日，被告罗水华因其资金周转困难分别向张良其借款29000元、104000元，约定借款期限均为一年，借期内利息为年息一分，若逾期未归还借款则按月利率2%计算违约金。2017年4月19日，张良其因交通事故死亡。现约定的还款期限已满，被告未履行还款义务，故起诉。
被告罗水华辩称：1、2016年8月29日和2017年1月27日的借款是之前的借款结转过来的；2、2017年1月27日是大年三十，借款104000元是不合常理的，这个钱是之前借款78000元加上利息，再凑了一部分钱借给被告，总共104000元由被告重新出具借条，如果张良其在2017年1月27日借钱给被告，那肯定要到被告公司，被告需要签字盖章，但被告店里2017年1月27日监控视频可以证明张良其当天没有到被告店里来过；3、2016年8月29日借款29000元其实是2015年8月29日的借款结转过来的，被告当时看成6月29日了，所以被告记账本上记载为2016年6月29日29000元；4、被告平时生意很忙，转过帐的借条未及时登记的很多，还清借款未划掉的也很多，所以应该按借条为准，但2017年4月19日张良其因交通事故死亡，当日原告即到被告家要求看账本并称借条遗失，之后到办公室打开保险箱看了账本，被告在账本上记录有三笔帐，分别是2016年5月18日的17200元、2016年6月29日的29000元、2017年1月27日的78000元（该笔帐后面写了“+利息”）；5、2017年4月24日，被告将账本上记录的三笔账78000元及其2个月利息1300元、17200元及其11个月利息1700元、29000元及其10个月利息2400元，本息合计129600元结算给了原告。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的下列事实：1、原告魏松花、张梅芳、张国芳分别系张良其的妻子、女儿、儿子，张良其生前与被告发生有多次的借款事实；2、被告向张良其出具落款时间为“2016年8月29日”的借条一张，借款金额29000元，约定年利率10%，借款期限为一年，若未到期需还款则按银行活期利息支付，若逾期未还则每月按2%支付违约金并承担出借人为实现债权的费用；3、被告向张良其出具落款时间为“2017年1月27日”的借条一张，借款金额104000元，约定年利率10%，借款期限为一年，若未到期需还款则按银行活期利息支付，若逾期未还则每月按2%支付违约金并承担出借人为实现债权的费用；4、2017年4月19日，张良其因交通事故死亡；5、在原告称借条遗失的情况下，原告找到被告，并根据被告记账簿上记载的三笔帐，分别是2016年5月18日的17200元、2016年6月29日的29000元、2017年1月27日的78000元，算上利息，由被告于2017年4月24日归还原告合计129600元；6、被告记账簿上记载的三笔帐中有一笔2016年5月18日借款17200元，现原告已经找到借条，由原告收执；上列事实，本院予以确认。对于双方争议的事实，即(一)关于原告据以起诉的两张借条与欠条遗失情形下被告归还三笔款项的关联性的问题,(二)关于被告是否承诺只要原告找到与被告归还三笔帐不同金额的借条即应照付的问题。对第（一）个问题，原告在庭审中主张两者无关，104000元是张良其现金借给被告的，款项来源是张良其做小工赚的钱以及取出的社保养老金等，具体的交付时间、地点、交付方式等不清楚，同时原告认为被告记账簿上78000元及其利息是张良其2014年左右的借款一年年转过来的，转至2017年1月27日的时候本金为78000元，与104000元的借条无关；被告辩称两者有关联，2017年1月27日是大年三十，张良其不可能分开来借给原告两笔巨款，本案原告据以起诉的两张借条就是被告记账簿上记载的借款转过来的，而且被告提供的2017年1月27日被告店里上班时间的监控视频证明了张良其这一天未到过被告店里，也未借给被告104000元钱，而被告提供的2017年4月24日全天监控视频则证明了原告在当天到被告店里，在没有欠条的情况下，被告归还原告129600元。对第（二）个问题，原告主张被告在2017年4月24日出具的《还款凭据》上载明“如有2017.1.27玖万欠单的要除去（78000元）柒万捌仟元，余下另付”、“如找到另外欠条金额与以上不同欠条全额照付”，即为承诺；被告辩称该还款凭据上的字是自己写的，但这是原告一定要被告写的，被告的想法是如果找到比78000元多的借条就应该扣除78000元，嗣后被告又觉得借款数额有可能记不准确遂要求原告重写不管找到多少金额的条子都要扣除这三笔已付款，但原告不同意，所以被告就在上面补写了“作废”两字，前述两句话都作废的。本院经审查后认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在被告对原告持有的两张借条提出异议，且该两张借条本身存在合理性怀疑的情况下，原告应当进一步就借款资金的来源、款项交付过程等事实继续举证，同时对在原告称借条遗失的情形下被告归还三笔款项合计129600元与涉案两张借条无关负有举证责任。具体到本案，因原告主张涉案两张借条之借款与2017年4月24日在借条遗失情形下被告归还款项无关而且涉案两张借条之借款事实实际发生，但原告既无法做出合理解释，也未能进一步举证，或举出间接证据以形成证据锁链，故原告相应主张，本院认为证据不足，难以采信。同时鉴于第二次庭审中原、被告双方均认可三笔款项中的17200元借条已经找到的事实，所以本院结合双方当事人陈述以及本案其他证据，确认原告持有的涉案两张借条与被告2017年4月24日归还三笔款项中29000元和78000元具有关联性的事实。
本院认为，债务应当清偿，张良其与被告罗水华之间的民间借贷关系事实，有被告出具的涉案两张借条予以证实，庭审中被告对借条的真实性无异议，故本院予以认定。被告罗水华作为借款人，负有偿还借款本息的义务。但2017年4月24日被告已付的78000元及其利息、29000元及其利息合计110700元应予抵扣。张良其因交通事故死亡，三原告作为第一顺序继承人，依法享有继承权。故对原告诉请中合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
被告罗水华归还原告魏松花、张梅芳、张国芳借款本金26735元及其利息（以26735元为基数，自2017年4月25日起至款项还清之日止按照年利率10%计息），限于本判决生效后十日内履行完毕；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3284元，减半收取1642元，由原告魏松花、张梅芳、张国芳负担1382元，由被告罗水华负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 汪雨笋
二〇一八年五月二十五日
书记员 张 琼