福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0211民初2125号
原告唐青，女，1974年6月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告柯某1，女，2000年6月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告柯某2，男，2013年6月1日出生，住福建省厦门市思明区。
原告周玉华，女，1944年6月3日出生，汉族，住安徽省白湖镇。
原告蔡东灿，男，1981年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
以上五原告共同委托代理人李玉林，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告中交一公局厦门工程有限公司，住所地厦门市集美区银江路141号，统一社会信用代码91350200155027398G。
法定代表人白著，总经理。
委托代理人黄巧玲、何三玲，福建闽佑律师事务所律师。
被告闫新民，男，1975年9月28日出生，汉族，住河南省汝州市临汝镇。
被告厦门经纬速传物流有限公司，住所地厦门市湖里区厦门现代物流园区港中路1256号象屿物流配送中心9B-118，统一社会信用代码9135020079806749X5。
法定代表人蔡工艺，总经理。
委托代理人肖明德，系公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市禾山支公司，住所地厦门市湖里区火炬园东路32号综合楼四楼。
代表人邱宏翔，总经理。
原告唐青、柯某1、周玉华、柯某2与被告中交一公局厦门工程有限公司（以下简称“中交一公局”）、闫新民、厦门经纬速传物流有限公司（以下简称“经纬速传公司”）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司禾山支公司（以下简称“人保禾山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告唐青及委托代理人李玉林、被告中交一公局委托代理人黄巧玲、何三玲、被告闫新民、被告经纬速传公司委托代理人肖明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐青、柯某1、周玉华、柯某2、蔡东灿诉称，2016年3月6日23时50分，柯晓庆驾驶小型普通客车，沿集美区杏锦路由东往西方向行驶至事故路段时，碰撞北侧路面最左侧机动车道内的路沿石后，车辆失控在与前方同向行驶的由闫新民驾驶的重型自卸货车发生碰撞，造成柯晓庆受伤经送医院抢救无效后死亡。事故发生后厦门市公安局交通警察支队集美大队于2016年4月19日出具道路交通事故认定书，根据事故认定书的调查内容反映，事故现场路段为施工未完成路段，北侧路面最左侧快速机动车道内堆放路沿石，路段均未设置相关安全警示标志及安全防护措施，由于事故发生时间为夜间，该路段未设置路灯照明，视线差。交警认定事故形成的原因为：中交一公局实施海翔大道二期完善工程（路面组）A标项目（后浦立交项目）工程施工，在未完成的施工路段，未按规定要求设置安全警示标志、安全防护措施、未清除道路上的障碍物，上述不作为的行为与本次事故的发生有着直接的因果关系。当事人柯晓庆醉酒驾车超速行驶，碰撞路面障碍物后车辆失控再次发生碰撞与本次事故的发生有着直接的因果关系。交警最终认定，当事人柯晓庆对于本次事故负主要责任；中交一公局对本次事故负次要责任。柯晓庆去世后留下13岁的女儿、3岁的儿子以及72岁年迈的母亲需要抚养，根据《中华人民共和国侵权责任法》第6条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第91条的规定在共公告场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中中交一公局作为施工方在未完工的施工路段，未按规定要求设置安全警示标志、安全防护措施、未清除道路上的障碍物对于本次事故的发生存在明显的过错，应当在其过错范围内承担赔偿责任。事故发生后原告多次和被告协商赔偿事宜，但是被告均找各种理由拒绝赔偿。为维护原告的合法权利，起诉请求判令：1、四被告向原告唐青、柯某1、周玉华、柯某2支付丧葬费人民币12146.4元、被扶养人生活费人民币227574.8元、死亡赔偿金人民币340856元，共计人民币580577元（被告闫新民、经纬速传公司、人保禾山支公司在交强险范围内承担赔偿责任，被告中交一公局在交强险范围外承担全额赔偿责任）。2、四被告向原告蔡东灿支付车辆损失费人民币38000元（被告闫新民、经纬速传公司、人保禾山支公司在交强险范围内承担赔偿责任，被告中交一公局在交强险范围外承担全额赔偿责任）。三、四被告共同承担本案件的诉讼费。
被告中交一公局辩称，1、蔡东灿不是本案必要共同诉讼人，其不应作为本案的共同原告起诉。本案系机动车交通事故责任纠纷，原告唐青等四人系基于受害人柯晓庆的死亡提起本案的人身伤亡赔偿之诉。而蔡东灿系事故车辆的车主，其主张的是财产损害赔偿，故他们之间的诉讼标的完全不一样，且无任何的交叉。故蔡东灿不应作为本案的共同原告在本案中起诉，而应与唐青等四人分开起诉。另，蔡东灿作为事故车辆的所有人，其在驾驶人员柯晓庆严重醉酒的情况下却仍将其车辆交给柯晓庆驾驶，对损害的发生有过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项的规定，其应承担相应的赔偿责任。且蔡东灿的财产损失未获得赔付完全是驾驶人员自身醉驾造成的，正是因为其醉驾导致了保险公司的拒赔，故其不应向答辩人主张其财产损失。2、《道路交通事故认定书》在认定道路责任方时遗漏了厦门百城建设投资有限公司和厦门中铁一局集团有限公司，请人民法院依法追加他们为本案被告参与诉讼。厦门百城建设投资有限公司系事故路段的建设单位，其存在明显过失，应当与施工方共同承担相应责任。首先，施工路段尚未完工，而百城公司在明知道路未竣工验收的情况下却于2015年7月开放通车，但施工方已经交付，百城公司对施工方的施工负有不可推卸的监管责任，本案事故路段已经交付通车，通车期间的监管责任方应是建设单位而非施工方，所以建设单位存在监管失职；再次，事故路段已停工退场近三年，建设单位明知却未作任何的善后处理，开放任社会车辆进出，存在明显懈怠和不作为；最后事故路段至今无法竣工验收系因建设单位未能征地拆迁完毕导致，而非施工方原因。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。及第十一条未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，建设单位厦门百城建设公司应承担相应的赔偿责任。3、《道路交通事故认定书》在认定事故路段施工方责任时未能清楚核实该路段有两家同时为施工方，即除了答辩人外还有中铁一局集团有限公司。中铁一局作为前方施工的施工方，其对事故路段负有设置施工安全警示标志及安全防护措施的义务（且实际平时在会议上，建设单位是明确将施工围挡的义务分配给中铁一局的）。故若答辩人需承担施工方责任，那么此路段同样仍未完成施工的中铁一局也应是施工责任方之一，应与答辩人共同承担施工方应承担的责任。综上，厦门百城建设投资有限公司和厦门中铁一局集团有限公司对事故路段应设置施工安全警示标志及安全防护措施均负有不可推卸的义务，故其应与答辩人一起作为本案必要共同诉讼人参与到本案的诉讼中，但原告遗漏了该两个责任方，请法院依法追加他们为本案的共同被告。3、《道路交通事故认定书》在认定责任方时，认为闫新民不负事故责任是错误的，其也应负部分的事故责任。《道路交通事故认定书》中确认柯晓庆的车辆系碰撞路沿石后再与前方同向行驶的由闫新民驾驶的重型自卸货车发生碰撞后才真正导致最终事故的发生的。而闫新民车速过慢（24km／h）及反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》中的规定要求与事故的发生存在直接因果关系，故其也应负事故的次要责任。4、本案受害人在本案事故中存在重大过错，不但超醉驾标准三倍多的醉酒承度驾驶机动车，还严重超速，其本身的过错是造成本案事故的最主要原因，应承担其损害中的80%责任；其他责任方造成事故的作用相对较小，故其应参照非机动车及行人的标准承担20%以下的责任。原告主张的诉讼请求有部分不合理，除原告外我方认为其他责任方应承担的赔偿总金额为117212元。综上所述，对柯晓庆在交通事故中死亡，答辩人深表痛心，也希望原告能节哀。作为其中一家施工方，对原告（蔡东灿除外）提出的有事实根据的、符合法律规定的赔偿请求117212元，答辩人也愿与厦门百城建设投资有限公司和厦门中铁一局集团有限公司、闫新民、厦门经纬速传物流有限公司等责任方共同承担。望贵院依法查清事实，作出公正合理的判决。
被告闫新民辩称，我认为原告方主张的赔偿金额应由被告保险公司来承担，我本人不用承担责任。
被告经纬速传公司辩称，我方对于原告方主张的在交强险赔偿范围内承担赔偿责任，我方无异议，但是对于原告主张的其他赔偿内容我方不予认可。
被告人保禾山支公司未到庭，书面提交答辩意见辩称，1、事故发生时，本案肇事重型自卸货车在答辩人处投保交强险和商业三者险，其中无责医药费限额1000元，死亡伤残限额11000元、财产损失100元。2、原告提供的事故认定书显示，答辩人承保的重型自卸货车驾驶员不负事故责任，因此答辩人仅需要在无责交强险限额内对原告的损失程度赔偿责任，原告的家属在事故中死亡，因此答辩人可在无责的死亡伤残限额内承担11000元，在财产损失限额内承担100元的赔偿责任，合计限额11100元，超出部分不予支持。3、依中保协交强险条款第十条第四款的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用属于除外责任，答辩人不应承担本案诉讼费用以及其他相关费用。
经审理查明：2016年3月6日23时50分，柯晓庆驾驶小型普通客车，沿集美区杏锦路由东往西方向行驶至厦门市集美区杏锦路（后浦立交路段）时，碰撞北侧路面最左侧机动车道内的路沿石后，车辆失控再与前方同向行驶的由闫新民驾驶的重型自卸货车发生碰撞，造成车损及柯晓庆受伤经送医院抢救无效后死亡的损害后果。事故发生后厦门市公安局交通警察支队集美大队于2016年4月19日出具厦公交认字（2016）第00046号道路交通事故认定书，认定：当事人柯晓庆醉驾驾车超速行驶，致碰撞路面障碍物后车辆失控再次发生碰撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”及第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之有关规定；其行为在本事故发生中起到的作用大，是造成本事故的主要原因；2、中交一公局实施海翔大道二期完善工程（路面组）A标项目（后浦立交项目）工程施工，在未完工的施工路段，未按规定要求设置安全警示标志、防护措施及清除道路上的障碍物，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主观部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。”之有关规定；其行为在本事故发生中起到的作用小，是造成本事故的次要原因。认定：柯晓庆负事故主要责任；中交一公局负本事故次要责任；当事人闫新民不负本事故责任。
被告中交一公局确认其提供的证据集美片（2013）75号文件《关于明确杏锦路提升改造工程与后浦立交工程施工交叉事宜专题会议纪要》中提到的M2K3＋565-M2K3＋780段和厦百程纪{2013}27号《关于海翔大道二期（后浦立交）完善工程路基施工专题会议纪要》中提到的M2K3＋565-M2K4＋043段路均包含本案所涉交通事故事发路段。2013年10月10日厦门百城建设投资有限公司集美片区工程项目部文件印发的集美片（2013）75号文件《关于明确杏锦路提升改造工程与后浦立交工程施工交叉事宜专题会议纪要》中载明：M2K3＋565-M2K3＋780段路基已由中铁一局完成施工，并通过检测。2013年8月6日厦门百城建设投资有限公司印发的厦百程纪{2013}27号文件《关于海翔大道二期（后浦立交）完善工程路基施工专题会议纪要》中载明：目前已完成的M2K3＋565-M2K4＋043段……路基已由厦门市公路中心实验室检测及监理抽检，各项指标均达到设计要求。
被告经纬速传公司所有的重型自卸货车在被告人保禾山支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险。交强险赔偿限额为122000元（死亡伤残赔偿项下限额为110000元、医疗费用赔偿项下限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）。商业三者险1500000元，讼争的事故发生在交强险的保险期间内。
柯晓庆母亲周玉华1944年6月3日出生、柯晓庆女儿柯某1于2000年6月1日出生、柯晓庆儿子柯某2于2013年6月1日出生。柯晓庆的母亲周玉华育有三个子女分别为柯小春、柯晓庆、柯晓勤。柯晓庆户籍簿载明住所地为福建省厦门市湖里区。原告丧葬服务费花费5850元。
柯晓庆驾驶的小型普通客车所有人系蔡东灿。2016年4月27日，中国人民财产保险股份有限公司与蔡东灿签订了《事故车辆核定损失协议书》，其中载明：本次事故造成的标的车损失，经双方协商，其金额按照95000元核定，作为一次性定损由被保险人自行处理。本次事故因驾驶员醉酒驾驶，属保险责任免除，应被保险人申请，对标的车损失进行确定，仅做损失确定，不作为向保险公司理赔依据，不涉及与第三方的其他法律问题。
2016年3月9日厦门市公安局集美分局交警大队委托福建辉跃司法鉴定所对红岩牌重型自卸货车的灯光系、转向系、制动系、反光标识进行检测。2016年4月5日福建辉跃司法鉴定所出具闽辉跃司鉴（2016）车鉴字第226号司法鉴定报告书，鉴定意见为：红岩牌重型自卸货车的灯光系、转向系、制动系均符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的规定要求；反光标识事故前不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的规定要求。
关于原告和被告中交一公局要求追加中铁一局为被告的申请，中交一公局确认M2K3＋565-M2K3＋780段路包含本案所涉交通事故事发路段，且依据被告中交一公局提交的集美片（2013）75号文件《关于明确杏锦路提升改造工程与后浦立交工程施工交叉事宜专题会议纪要》，其中载明：M2K3＋565-M2K3＋780段路基已由中铁一局完成施工，并通过检测。中交一公局以中铁一局为本案施工方为由，追加中铁一局为被告的证据不足，本院不予支持。
上述事实有原告唐青、柯某1、周玉华、柯某2、蔡东灿提交的《道路交通事故认定书》、户口簿、火化证、发票、道路交通事故家庭情况调查表、亲属关系证明、事故车辆核定损失协议书，被告中交一公局提交的集美片（2013）75号文件、集美片（2013）75号文件、询问笔录以及原、被告委托代理人庭审中的陈述予以佐证，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、本次交通事故给原告造成的合理损失有哪些？二、原、被告各方应该如何承担本次交通事故的民事责任？
关于争议焦点一、本次交通事故给原告造成的合理损失有哪些？
1、丧葬费。原告唐青、柯某1、周玉华、柯某2主张丧葬费30366元，按照5061元／月计算个月。被告中交一公局、闫新民、经纬速传公司、人保禾山支公司没有异议。
本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。厦门市2015年职工月平均工资为5360元／月，原告主张按照厦门市2014年职工月平均工资为5061元／月计算，视为对自己权利的处分，本院予以确认。本院确认原告丧葬费30366元。
2、死亡赔偿金。原告主张按照2015年度厦门市城镇居民人均可支配收入42607元／年计算20年再乘以过错比例40%，共计340856元。被告中交一公局对死亡赔偿金无异议，但认为即使承担责任不应超过20%的责任。被告闫新民、经纬速传公司无异议。
本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。柯晓庆住所地为福建省厦门市湖里区，本院确认原告死亡赔偿金标准适用2015年度厦门市城镇居民人均可支配收入42607元／年。故死亡赔偿金计算为42607元／年×20年=852140元。
被扶养人生活费。原告主张周玉华需要抚养8年、柯某1需要抚养2年、柯某2需要抚养15年，被扶养人生活费标准按照2015年度厦门市城镇居民消费性支出28929元／年计算再乘以责任比例40%，合计340856元。被告中交一公局对3原告主张的抚养年限均无异议，对原告的计算方法有异议，认为被扶养人生活费总额应为303554元。被告闫新民、经纬速传公司无异议。
本院认为，被扶养人生活费根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人居消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人未成年的，计算至十八周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源地，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。因柯晓庆系城镇户口，故被扶养人生活费按照厦门市2015年城镇居民人均年生活消费支出28929元／年计算。柯晓庆于2016年3月6日死亡，其母亲周玉华1944年6月3日出生，还需扶养8.25年，抚养人数为3人；柯晓庆女儿某1于2000年6月1日出生，还需抚养2.25年，抚养人数为2人；柯晓庆儿子柯某2于2013年6月1日出生，还需抚养15.25年，抚养人数为2人。原告主张周玉华扶养年限8年、柯某1扶养年限2年、柯某2扶养年限15年，视为对自己权利的处分，本院予以确认。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条的规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额”。周玉华、柯某1、柯某2的每年扶养人生活费总额为38572元，已超过上一年度厦门市城镇居民人均消费性支出额28929元。在柯某1成年后柯某2未成年期间，周玉华和柯某2每年扶养人生活费总额为24108元，未超过上一年度厦门市城镇居民人均消费性支出额28929元。故周玉华、柯某1、柯某2的扶养人生活费为303754.5元（28929元／年×2年＋28929元／年×（8年－2年）年÷3人＋28929元／年×（15年－2年）÷2人］。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故，原告死亡赔偿金为852140元＋303754.5元=1155894.5元。
3、车辆损失费。原告蔡东灿主张车辆损失费38000元。因保险公司对车辆定损95000元，按照40%的赔偿比例计算为38000元。被告中交一公局认为蔡东灿不是本案必要共同诉讼人，其不应作为本案的共同原告起诉。本案系机动车交通事故责任纠纷，原告唐青等四人系基于受害人柯晓庆的死亡提起本案的人身伤亡赔偿之诉。而蔡东灿系事故车辆的车主，其主张的是财产损害赔偿，故他们之间的诉讼标的完全不一样，且无任何的交叉，故蔡东灿不应作为本案的共同原告在本案中起诉，而应与唐青等四人分开起诉。另，蔡东灿作为事故车辆的所有人，其在驾驶人员柯晓庆严重醉酒的情况下却仍将其车辆交给柯晓庆驾驶，对损害的发生有过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项的规定，其应承担相应的赔偿责任。且蔡东灿的财产损失未获得赔付完全是驾驶人员自身醉驾造成的，正是因为其醉驾导致了保险公司的拒赔，故其不应向中交一公局主张其财产损失。被告闫新民、经纬速传公司无异议。
本院认为，小型普通客车在本起交通事故中也有受损，蔡东灿作为该车所有人，可以就车辆损失与唐青、柯某1、周玉华、柯某2一同作为原告提起诉讼，本院对蔡东灿的原告主体地位予以确认。蔡东灿主张其车辆损失95000元，有事故车辆核定损失协议书为据，本院予以确认。
综上，因本次交通事故给原告唐青、柯某1、周玉华、柯某2造成的合理损失有丧葬费30366元、死亡赔偿金1155894.5元，共计1186260.5元。本次交通事故给原告蔡东灿造成的合理损失有95000元。
关于争议焦点二、原、被告各方应该如何承担本次交通事故的民事责任？
本院认为：公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任，交通事故责任者应当按照其所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。厦门市交通警察支队集美交警大队认定柯晓庆负事故主要责任；中交一公局负本事故次要责任；当事人闫新民不负本事故责任，事实清楚，程序合法，本院予以确认。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定：在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。被告闫新民在事故中不负事故责任。闫新民驾驶的重型自卸货车在被告人保禾山支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险。故人保厦门分公司应在无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿唐青、柯某1、周玉华、柯某2损失11000元，应在无责任财产损失赔偿限额范围内赔偿原告蔡东灿经济损失100元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告中交一公局实施海翔大道二期完善工程（路面组）A标项目（后浦立交项目）工程施工，在未完工的施工路段，未按规定要求设置安全警示标志、防护措施及清除道路上的障碍物，导致柯晓庆碰撞北侧路面最左侧快速机动车道内的路沿石后，车辆失控再与前方同向行驶的车辆发生碰撞，中交一公局的过错行为与柯晓庆的死亡存在因果关系，本院确认中交一公局的过错比例为25%，其应对损害后果承担25%的赔偿责任。唐青、柯某1、周玉华、柯某2经济损失应为合理损失1186260.5元，扣除交强险赔偿的11000元，乘以被告中交一公局应承担的赔偿责任比例25%，计算为293815元［（合理损失1186260.5元-交强险11000元）×25%］应由中交一公局承担赔偿责任。原告蔡东灿合理损失95000元，扣除交强险赔偿的100元，再乘以被告中交一公局应承担的赔偿责任比例25%，计算为23725元［（合理损失95000元-交强险100元）×25%］应由中交一公局承担责任。因被告闫新民不负事故责任，故闫新民和经纬速传公司均不承担民事责任。
综上所述，本院认为：本案系因交通事故引发的一般侵权案件，适用过错责任原则。原告唐青、柯某1、周玉华、柯某2的合理损失共计1186260.5元。原告蔡东灿造成的合理损失95000元。被告人保禾山支公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿唐青、柯某1、周玉华、柯某2经济损失11000元，人保禾山支公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告蔡东灿经济损失100元。被告中交一公局应赔偿唐青、柯某1、周玉华、柯某2经济损失293815元，中交一公局应赔偿蔡东灿经济损失23725元。原告唐青、柯某1、周玉华、柯某2、蔡东灿的其它诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民保险股份有限公司厦门市禾山支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告唐青、柯某1、周玉华、柯某2经济损失11000元。
二、被告中国人民保险股份有限公司厦门市禾山支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告蔡东灿经济损失100元。
三、被告中交一公局厦门工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐青、柯某1、周玉华、柯某2经济损失293815元。
四、被告中交一公局厦门工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡东灿经济损失23725元。
五、驳回原告唐青、柯某1、周玉华、柯某2的其它诉讼请求。
本案案件受理费3252元，减半收取1626元，由被告中交一公局厦门工程有限公司负担823元，由原告唐青、柯某1、周玉华、柯某2、蔡东灿负担803元。限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 庞 敏
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘冰莹
附：本案所适用法律法规及相关司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十四条第规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括第和第规定的各项损害。
第规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国东方资产管理公司杭州办事处与绍兴市宝彤纺织品有限公司、阮建新等执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-13\\\\\",\\\\\