江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01991号
上诉人（原审被告）王玉兰，居民。
委托代理人陆素英，居民。
委托代理人李琨，淮安市清河区北京路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）周月华，居民。
委托代理人陆蓓蓓，居民。
委托代理人曹根荣，淮安市清浦区黄码法律服务所法律工作者。
原审被告陆树礼，居民。
上诉人王玉兰与被上诉人周月华、原审被告陆树礼排除妨害纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年7月27日作出（2015）河民初字第0278号民事判决。王玉兰不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人王玉兰及其委托代理人陆素英、李琨、被上诉人周月华及其委托代理人陆蓓蓓、曹根荣、原审被告陆树礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原审被告王玉兰与陆金和（2011年3月6日死亡）生育四女二子，即：长女陆素霞、次女陆素英、三女陆素云、四女陆素萍、长子陆树德、次子陆树礼。陆树德（2011年12月28日死亡）与原审原告周月华于1983年8月8日登记结婚，生育一女陆蓓蓓。
1981年4月6日，陆金和经批准在本市新村二区188号（原为城北新村二区193号）新建楼房（清建字第0124号建筑执照，两间底层34平方米，上层21平方米，该处房屋即为淮房字第××号房屋所有权证上登记为陆金和所有的1、2号房屋）。1982年12月11日，以陆树德名申请建筑执照，在院南侧东建坐东朝西厨房（民清建字第000799号建筑执照，面积13.85平方米，即该处房屋所有权证上登记的3号房屋），1、2、3号房屋登记在陆金和名下（淮房字第××号房屋所有权证）。
1997年7月9日，淮安市清河区土地管理局核发临时用地许可证，准许陆金和在长东新村用地21.39平方米，用途经营；同年12月16日，土地管理部门核准其使用宅基地25.2平方米。1998年5月19日，在该土地上，经淮安市规划局核发建设工程规划许可证（编号9830601），以陆金和名翻扩楼房计39.2平方米（即新村二区188号最北边的楼房，底层北面开门，上层门在南面，楼房南借1号房北墙，下称4号房屋）。该房屋用地登记在陆金和名下。
2013年10月24日，周月华、陆蓓蓓诉来原审法院要求对位于淮安市新村二区188号房屋（上述1、2、3、4号房屋）析产、继承。2014年4月22日，原审法院作出（2013）河民初字第5121号民事判决书，判决：坐落于淮安市新村二区188号经淮房字第××号房屋所有权证登记确定的1、2、3号房屋归王玉兰所有；坐落于淮安市新村二区188号房屋最北首两层楼房（淮建字第××号，建筑面积39.2平方米，4号房屋，不含该房屋南山墙）归周月华所有（上述房屋共用楼梯等由周月华、王玉兰共同所有或使用），周月华、王玉兰折补其他继承人相应款项；后周月华、王玉兰等人均不服，上诉至江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）。2014年8月19日，淮安中院作出（2014）淮中民终字第1030号民事判决，驳回上诉，维持原判；后周月华、陆蓓蓓向淮安中院申请再审，2015年3月4日，淮安中院作出（2015）淮中民申字第00001号民事裁定书，准许周月华、陆蓓蓓撤回再审申请。
现原审被告王玉兰委托原审被告陆树礼将二楼的1号房南墙的门用锁锁起，北墙（4号房的南墙）的门用砖头封住。
一审中周月华诉称，2013年，我起诉要求对位于淮安市新村二区188号房屋析产、继承。2014年4月22日经（2013）河民初字第5121号民事判决，淮安市新村二区188号房屋最北首两层楼房（4号房）归我所有，淮房字第××号房屋所有权证登记确定的1、2、3号房归原审被告王玉兰所有。现两原审被告将二楼的1号房南墙的门用锁锁住，北墙的门用砖头封住影响其通行。请求判决两原审被告打开1号房二楼南墙房门，拆除北墙用砖头封的门。
一审中陆树礼、王玉兰辩称，原审原告周月华未起诉分割房屋前，为方便家人生活，二楼的1号房和4号房之间有通道。现经法院判决，1、2、3号房屋归原审被告王玉兰所有，4号房屋归原审原告周月华所有。我们给予原审原告周月华两个多月时间，解决上楼的通行问题，其为了达到侵占原审原告王玉兰房屋的目的，不在其4号房内搭建楼梯。为方便各自生活、维护财产安全，原审被告王玉兰委托儿子陆树礼将二楼的1号房锁起。原审原告周月华的诉请无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，在房屋析产继承前，原审原告周月华通过二楼的1号房进入二楼的4号房，并无其他方式进入二楼的4号房。经法院判决1、2、3号房归原审被告王玉兰所有，4号房归原审原告周月华所有，上述房屋共用楼梯等由原审原告周月华、原审被告王玉兰共同所有或使用。作为不动产的相邻方，原审被告王玉兰仍负有为原审原告周月华提供通行便利的义务。原审原告周月华要求原审被告王玉兰拆除二楼1号房北墙用砖头封闭的门，打开二楼1号房南墙用门锁锁住的门，证据充分，予以认定。原审被告陆树礼受原审被告王玉兰委托封闭上述房门，原审原告周月华要求原审被告陆树礼拆除、打开上述房门，无事实和法律依据，不予支持。
经调解不成，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，作出一审判决：一、原审被告王玉兰于本判决生效之日起二十日内，将坐落于淮安市新村二区188号经淮房字第××号房屋所有权证登记确定的1、2、3号房屋中的二楼1号房南墙门锁打开、拆除北墙用砖头封闭的门，方便原审原告周月华通行；二、驳回原审原告周月华的其他诉讼请求。案件受理费80元（原审原告周月华已预付），由原审被告王玉兰负担。
原审法院判决后，王玉兰不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，导致判决错误。4号房屋不仅底层北面开门，上面的门也在北面，而且二楼北面还有阳台，阳台是用铝合金封闭起来，上层门在建房时就在北面。1号房屋北墙上原本没有门，是个窗户，后来为了一家人在一起进出4号房屋方便，就将1号房屋北墙楼上下窗户都形成了门。现在房屋经法院析产，1、2、3号房屋归上诉人王玉兰，4号房屋归被上诉人周月华所有。由于4号房屋不含南墙，析产判决生效后，被上诉人周月华为了将4号房屋楼下两间门面房出租，就在4号房屋一楼砌了道南墙和1号房屋彻底隔开。被上诉人周月华花2000-3000元就能解决上楼问题，但其为了达到侵占上诉人王玉兰1号房屋的目的，其在4号房屋二楼没有砌南墙，也没有在4号房屋内搭建楼梯，上诉人王玉兰给其两个多月时间，让其解决上楼通行问题，其一直不予解决。上诉人王玉兰了正常使用1号房屋，方便各自生活，维护自己财产安全，将1号房屋二楼北墙恢复原状，将南墙房屋的门锁起来，完全是为了维护自己的合法权益。原审法院判决上诉人王玉兰将1号房屋二楼南墙门锁打开、拆除北墙用砖头封闭的门，让被上诉人周月华无限期的通行使用属于上诉人王玉兰所有的房屋，没有法律依据，侵害了上诉人王玉兰的合法权益。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审撤销原审判决，驳回被上诉人周月华的诉讼请求。
被上诉人周月华辩称，本案争议房屋在继承案件已经判给被上诉人周月华，上诉人王玉兰也认可本案争议房屋所有权归被上诉人周月华。既然房屋所有权归被上诉人周月华，上诉人王玉兰把门封死是错误。
原审被告陆树礼辩称，同意上诉人王玉兰上诉意见。如按照原审法院判决履行，上诉人王玉兰等也无法生活。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。本案中，根据原审法院查明的事实，虽然诉争房屋析产前，被上诉人周月华通过二楼的1号房屋进入4号房屋，但其所有的4号房屋北侧为道路，该房屋的一楼为被上诉人周月华出租的门面房，其完全可以在自己的房屋建立楼梯，方便自己的上下楼通行，属于法律规定的有条件另开通道情形。另外，如被上诉人周月华仍通过上诉人王玉兰所有的二楼的1号房屋进入自己的4号房屋，客观上给上诉人王玉兰造成生活上的各种不便，也违背了不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神。故原审法院作出上诉人王玉兰将其所有的二楼1号房南墙门锁打开、拆除北墙用砖头封闭的门，以方便原审原告周月华通行的判决不当，本院对此予以纠正。
综上，原审法院判决适用法律错误，本院对此予以纠正。上诉人王玉兰的上诉理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第101条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市清河区人民法院（2015）河民初字第0278号民事判决第一项；
二、驳回周月华的诉讼请求。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，合计160元。由被上诉人周月华负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 季明丽
审判员 王 健
二〇一五年十一月十二日
书记员 宋 诚