广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第2249号
原告：罗晓玲，女，汉族，1984年6月9日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：蓝睿睿，广东尚典律师事务所律师。
第一被告：惠州一德实业有限公司，住所地：惠州市惠城区斑樟湖二横街2号康盈商贸城广场C栋第二层。
法定代表人：张守峰。
委托代理人：龙华伟，湖南通程律师事务所律师。
第二被告：毕瑞欢，女，汉族，1949年10月24日出生，住址：惠州市惠城区。
第三被告：肖恒，男，汉族，1989年1月30日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：龙华伟，湖南通程律师事务所律师。
原告罗晓玲与被告惠州一德实业有限公司、毕瑞欢、肖恒房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告罗晓玲诉称，2011年，隐名股东赖志强等人设立惠州一德实业有限公司，串通毕瑞欢和肖恒等人打着政府参股投资、政府重点规划升级工程千万元经营资金护航的旗号违法对位于惠州市惠城区斑樟湖二横街2号惠州康盈商贸广场的多栋楼宇商场整体进行重大改造、装修。冒充开发商的名义违法在户外、移动网络服务平台发布广告宣传、“扣房”销售。承诺每间商场10万元，是一手房即买即办70年产权，保证能够办理银行按揭贷款。还聘请大批无房地产经纪从业资格的业务人员和多位明星宣传促销，承诺其拥有5亿元贸易体量，年产值超百亿元，每户高达9万元的年保底利润分成以及高额回报等，极大诱惑了社会购买。在销售过程中，被告故意违反房地产经纪服务的法定程序，未履行必要的公示和书面告知义务，未出示房地产权证、房地产经纪资格资质证书、预售许可证、收费标准等一系列重大的房屋信息资料。原告收到被告发送的手机短信后到一德公司被告知先看商场后签合同，遭被告一拒绝，称只能先签合同后看房，原告信以为真于2012年12月30日签订《惠州一德商品展贸城商铺认购书》（编号：No0121779，以下简称《认购书》）和《惠州一德商品展贸城商铺补充协议》（合同编号：2040），2013年3月18日被告一误导原告签订《商铺买卖合同》，购买被告二位于惠州市惠城区斑樟湖二横街2号康盈商贸广场A栋第2层040号商场。原告先后交纳含定金20000元的购房款30.7万元以及契税、查档费、转账手续费、评估费、服务费等办证费用14753元（详见交款统计表），2013年6月25日签订《广东省房地产买卖合同（适用二手楼买卖）》，2013年7月13日被告一代办转移登记至原告名下。原告现得知，共同被告耗资一千多万元对惠州康盈商贸广场整体重新装修包装推广市场，掩盖二手楼，摇身一变成为新楼盘的表象。不顾2012年7月惠州市房产局成立工作小组对被告违法销售停业整顿的行政处罚和众多投诉、上访，隐瞒职权机关和社会，有预谋申请了多部POS机继续出售转移购房资金。原告与被告二、被告三互不相识，从未将过面，被告一冒充毕瑞欢的名、章与原告签订三份合同，故意隐瞒毕瑞欢的个人基本信息资料，利用民事法律“全权委托”不用到场的法律漏洞以及买卖双方信息不对称的方式包揽销售缺乏规划、测绘、质监、安检、消防、竣工验收等合格证明的惠州康盈商贸广场。赖志强集团成员因诈骗2个多亿以及非法吸储2500万元入刑，赃款以毕瑞欢、张锦英和其他亲属的名义购买惠州康盈商贸广场惊人数量的房产，而后急于销赃并借助POS机以共同被告的名义分散转移购房资金，以此“洗白黑金”。惠州市公安局查封了毕瑞欢、张锦英等人所有的房产，共同被告借助房产中介的名义虚假销售以及以合法形式掩盖非法目的，原告无法办理国有土地证，合同目的无法实现。被告损害了原告的重大利益，原告有权依法解除《惠州一德商品展贸城商铺认购书》（编号：No0121779）、《商铺买卖合同》（编号：2040）、《广东省商品房买卖合同》（适用于二手楼买卖）和《惠州一德商品展贸城商铺补充协议》（合同编号：2040）。应双倍返还定金40000元（定金20000×2倍），退回购房款287000元，赔偿原告缴纳的契税、查档费、转账手续费、评估费、服务费等办证费用合计14753元，以及2014年9月30日至2015年9月30日三期租金24975元和违约金2044元。并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，向原告支付自各款项交款（违约）之日起暂计至起诉日的利息为49092元，利息计至实际清偿之日止。共同被告对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、解除原被告签订的《惠州一德商品展贸城商铺认购书》（编号：No0121779）、《商铺买卖合同》（编号：2040）、《广东省商品房买卖合同》（适用于二手楼买卖）和《惠州一德商品展贸城商铺补充协议》（合同编号：2040）；2、共同被告向原告双倍返还定金40000元（定金20000×2倍）及利息（利息计至实际清偿完毕之日止）；3、共同被告立即向原告返还购房款287000元及利息（利息计至实际清偿完毕之日止）；4、共同被告赔偿原告交纳的契税、查档费、转账手续费、评估费、服务费等办证费用合计14753元及利息（利息自各款项交款之日起计至实际清偿完毕之日止）；5、共同被告向原告支付2014年9月30日至2015年9月30日止拖欠的三期租金24975元和违约金2044元及利息（利息自各租金欠款之日起计至实际清偿完毕之日止）；6、共同被告对上述债务承担连带清偿责任；7、本案诉讼费用由共同被告承担。
第一被告惠州一德实业有限公司辩称，1、原、被告签订的合同均合法有效，不存在任何法定解除或约定解除的情形，不构成合同解除的条件，不应判决解除合同，且商铺已过户到原告名下，被告已经完成主要义务，原告也已实现了合同，不应判决解除合同，因此三被告均无返还原告购房款并赔偿利息的义务，不应判决返还房款及计算利息；2、本案不适用定金法则及返还定金的情形，不应返还或返还定金并计算利息，原告所交纳的契税、查档费、评估费、服务费等办证费，及被告为原告办理房产证所花费的费用，且上述费用均为双方合同约定，原告需要交纳办证的必须费用；原告现在已经取得涉案房产的房产证，说明该上述我方已经缴纳了，不应当返还给原告；3、2014年9月30日-2015年9月30日期间，三期租金24975元的请求，我方予以确认，但对于违约金及利息我方不予认可，被告一与原告签订的商铺补充协议第三条第二款第三项的约定，明确要求原告在收到各期利润款后应于该款项到帐之日起5个工作日内向被告一提供书面的收款凭证予以确认，否则被告一有权停止发放下一期利润款，但原告一直未向被告一提供前三期的书面收款凭证，因此被告一才一直没有发放利润款，故我方没有逾期发放保底利润款，因此原告没有依据诉求利润款并计算违约金。
第三被告肖恒辩称，我方并非合同的当事人，涉案商铺相关款项是代被告一收取，且代收款也转到被告一的财务帐上，本案的收款收据均由被告一出具，本案纠纷与我方没有关系，我方不承担相应的责任。
第二被告毕瑞欢未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
查明的案件事实
经审理查明，2012年10月30日，原告罗晓玲与第一被告惠州一德实业有限公司签订《商铺认购书》，约定原告认购惠州市惠城区班樟湖2横街惠州一德商品展贸城二层040号铺，约定的总价款为307000元。当天，原告向第一被告支付定金20000元及首期款146500元。后第二被告作为出卖人、第一被告作为第二被告的委托代理人，原告作为买受人，三方于2013年3月18日签订《商铺买卖合同》，约定的总价款为307000元，付款方式为分期付款；被告应于2013年3月31日前以书面形式通知原告办理商铺有交付手续，于2015年9月30日前将商铺按合同约定的装修标准移交给原告使用，原告同意从该日期后开始正式行使该商铺的使用权及收益权；本合同生效后的150个工作日内，由被告负责向惠州市惠城区房地产交易中心申办商铺的权属过户登记。2013年6月25日，原告与第二被告就涉案商铺的买卖再次签订《广东省房地产买卖合同》，对交付日期及办理过户手续的期限进行了变更。原告于上述合同签订前后，共向第一被告支付购买款307000元（含定金）。2013年7月15日，涉案商铺的权属登记至原告名下，房产证号为粤房地权证惠州字第××号。
2012年10月30日，原告与第一被告签订《商铺补充协议》，约定：原告同意并授权第一被告在协议期限内对涉案商铺拥有经营权，第一被告向原告发放保底利润分成；协议期限为36个月，自2012年10月1日起2015年9月30日止；保证利润分成于每年的3月31日、9月30日发放，每期金额为8325元，共计49950元；原告收到各期保底利润分成款后，均应于到账之日起五个工作日内向第一被告提供书面收款凭证予以确认，否则第一被告有权停止发放下一期保底利润分成款；如第一被告逾期发放保底利润分成，每逾期一日，须按当期保底利润分成金额的0.5‰向原告支付违约金。第一被告共向原告支付三期利润分成，尚有三期未支付。
裁决理由和结果
本院认为，原、被告签订的《商铺认购书》、《商铺买卖合同》、《广东省房地产买卖合同（适用二手楼买卖)》、《商铺补充协议》是原、被告的真实意思表示，现有证据不能证明合同内容违反法律、行政法规效力性强制性的规定，故上述合同为有效合同，双方当事人应按合同约定履行义务。原告称是在重大误解情况下签订的合同，但并没有提供证据证明涉案房产与案外人赖志强的非法集资罪有关，对其主张，不应采纳。现涉案商铺已登记在原告名下，被告已完成合同最主要的义务，原告亦已取得涉案商铺的占有、使用及收益等权利，已实现大部分的合同目的，被告虽未为原告办理土地使用权证，履行合同确有瑕疵，但原告可以要求被告继续履行合同义务，原告以此为由要求解除合同，理由不充分。因此，原告诉请解除原、被告签订的《商铺认购书》、《商铺买卖合同》《广东省房地产买卖合同（适用二手楼买卖)》并要求被告返还购房款、赔偿已缴纳的办证税费，无事实及法律依据，不予支持。原告称第一被告拖欠三期租金，第一被告予以认可，故原告的该项诉请应当支持，由于原告未举证证明其在收到前三期款项后向第一被告出具了书面收款凭证，其诉请的违约金不予支持，但第一被告应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，至起诉之日尚未到履行期的租金的逾期利息则自逾期之日起支持。根据合同的相对性原则，《商铺补充协议》的双方当事人是原告与第一被告，其他两被告与原告之日并无租赁合同关系，原告要求其他两被告承担连带责任，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告惠州一德实业有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告罗晓玲支付租金24975元及利息（以16650元为基数自2015年6月17日起、以8325元为基数自2015年9月30日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。
二、驳回原告罗晓玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7568元（原告已预交3784元），由原告罗晓玲负担3784元，由第一被告惠州一德实业有限公司、第一被告毕瑞欢共同负担3784元。第一被告惠州一德实业有限公司、第一被告毕瑞欢应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
代理审判员 肖石平
代理审判员 钟志明
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 梁红玉