福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3447号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司，住所地仙游县鲤城街道公园路。
负责人林爱文，总经理。
委托诉讼代理人：林春金、吴丽才，福建聚华律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：温勇芳，男，1983年8月3日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人：陈宗贤，福建鹏翼律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：郭明候，男，1953年12月8日出生，汉族，农民，住仙游县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人温勇芳、郭明候机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初4099号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求撤销原审判决、依法改判。事实和理由：保险公司与郭明候签订的《电动自行车第三者保险》条款的约定，该险种所承保的对象是属于电动自行车，而本案肇事车辆根据交警部门查实的属于机动车类，导致保险公司对郭明候名下的机动车按照电动自行车进行了承保。根据《保险法》第17条规定和电动自行车第三者保险条款的约定，郭明候在投保时未能如实尽到告知义务，导致保险公司作出了错误的承保，在解除保险合同前所发生的保险事故，保险公司不承担保险责任；2、即使如原审法院认定郭明候投保的电动自行车第三者责任险视同于交强险，经过交警部门认定，肇事车辆是机动车，郭明候驾驶属于无证驾驶，根据交强险条例，保险公司对温勇芳的损失在交强险限额内承担垫付责任，同时在垫付时还享有追偿的权利，原审未认定保险公司对垫付款享有追偿权是自相矛盾的；3、郭明候在投保单上签字确认，明确知悉了所有的保险条款，其所投保的电动自行车第三者责任保险条款的所有内容均对郭明候产生法律效力，根据保险条款第7条约定，保险公司对于精神损害抚慰金及残疾赔偿金不承担赔偿责任，同时还享有50元的绝对免赔额，原审法院判令保险公司承担温勇芳的精神损失和残疾赔偿金及未依法扣除50元的免赔额是错误的。
温勇芳答辩称，原审认定事实正确、应当予以维持。保险公司主张其不承担赔偿责任与事实不符，因其投保时已经保险车辆进行审验，在审验后双方自愿才签订保险合同，现在保险公司主张电动车超标不承担保险责任，不能成立。
郭明候答辩称，本人有投保，保险公司应承担保险责任。本人骑车有戴头盔，温勇芳没有戴头盔故受伤比较严重，且是温勇芳自己撞到本人的车尾，其应负主要责任，交通事故认定书认定本人负主要责任是错误的，且本案交通事故发生在上午，原审认定为晚上是错误的。
温勇芳向一审法院起诉请求：温勇芳的经济损失有：医疗费62419.77元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费720元、营养费6242元、护理费15568.2元、误工费20757.6元、残疾赔偿金79228元、精神抚慰金6000元、交通费1375元、鉴定费3710元，计202310.57元，故请求保险公司、郭明候共同赔偿温勇芳的经济损失180517.4元。
一审法院认定事实：2017年2月7日晚，郭明候无证驾驶仙游22361号电动轻便摩托车在仙游县养生温泉门前路段与原告驾驶闽Ｂ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成温勇芳受伤及二车损坏的交通事故。温勇芳当即被送往中国人民解放军第九五医院治疗，住院24天，出院后，温勇芳又在仙游县医院门诊二次，共花去医疗费62419.77元。2017年3月3日，中国人民解放军第九五医院出具出院小结，诊断温勇芳：1、颌面部多发性骨折。2、鼻部毁损伤。3、右侧眶下神经损伤。4、右眼视网膜震荡伤。5、牙外伤。6、脑震荡。出院医嘱：1、继续带药治疗，注意休息，加强营养。2、门诊随访。口腔科进行牙齿相关治疗。2017年7月11日，福建闽中司法鉴定所出具闽中司鉴[2017]临鉴字第521号法医临床鉴定意见书，鉴定意见是：温勇芳的伤残程度属十级和十级，护理期为90日、误工期为120日，取内固定物的后续治疗费10000元。为此，温勇芳花去鉴定费2600元。2017年3月22日，仙游县公安局交通警察大队作出莆公交认字[2017]第00119号道路交通事故认定书，认定郭明候承担本事故的主要责任，温永芳承担本事故的次要责任。郭明候不服，向莆田市公安局交警支队申请复议，2017年4月11日，莆田市公安局交通警察支队作出莆公交复[2017]00062号道路交通事故认定复核结论，维持仙游县公安局交通警察大队莆公交认字[2017]第00119号道路交通事故认定书。仙游22361号电动轻便摩托车已向仙游财保投电动自行车第三者责任险，本案交通事故发生在保险期间内。郭明候垫付2150元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等损失。仙游县公安局交通警察大队认定郭明候承担事故的主要责任，温勇芳承担本事故的次要责任，事实清楚，证据充分，足以认定。本案的交通事故给温勇芳造成的损失为医疗费62419.77元、后续治疗费10000元、营养费6200元、住院伙食补助费720元、误工费19356.06元、护理费12605.4元、交通费480元、残疾赔偿金79228元、精神抚慰金6000元、鉴定费3710元，共计200719.23元。其中交强险中的医疗费用限额为79339.77元、交强险中的伤残赔偿费用为1176669.46元。相对于仙游22361号电动轻便摩托车，本案温勇芳是第三者。因仙游22361号电动轻便摩托车已向保险公司保投电动自行车第三者责任险，该险种是参照交强险予以赔偿，故保险公司应在交强险赔偿责任限额范围内赔偿温勇芳的经济损失，即保险公司应赔偿温勇芳120000元。温勇芳超过交强险部分的经济损失，应按肇事双方的责任及车辆属性予以赔偿，故郭明候应承担70%的赔偿责任，即郭明候应赔偿温勇芳（200719.23元-120000元）×70%=56503.46元，郭明候垫付2150元应予以折抵，折抵后，郭明候应再赔偿温勇芳54353.46元。保险公司辩解伤残赔偿金、精神抚慰金不予赔偿及享有绝对免赔50元于法无据，不予采纳。温勇芳诉讼请求合理部分，原审法院予以支持，不合理部分原审法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿温勇芳的各项损失计120000元。二、郭明候应于本判决生效之日起十日内赔偿温勇芳的各项损失计56503.46元，折抵郭明候垫付2150元，郭明候应再赔偿温勇芳的各项损失54353.46元。三、驳回温勇芳其他的诉讼请求。本案受理费减半收取为864元，由中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司负担725元，由郭明候负担139元。
二审期间，郭明候提供人保财险电动自行车组合保险投保回执（0000296），欲证明保险公司明知投保的车辆为超标电动车。保险公司质证认为，对该份证据的真实性没有异议，投保对象虽然是超标电动车，但根据事故认定可以得知案涉车辆为机动车，郭明候应取得机动车驾驶证，其无证驾驶，保险公司最多承担交强险的赔付责任后享有追偿权。本院审查认为，对该份证据的真实性予以确认，对该份证据是否采信待下文分析。原审将本案事故发生时间的认定为2017年2月7日晚系笔误，本院予以纠正为2017年2月7日上午。本案的争议焦点为：1、保险公司应否承担赔偿责任及是否享有追偿权？2、保险公司应否承担精神损害抚慰金及残疾赔偿金和是否享有免赔额？
关于保险公司应否承担赔偿责任的问题。二审期间，郭明候提供的投保回执单上载明“超标电动车保险方案及保费”，即郭明候投保的险种针对的是超标电动车，而保险公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司电动自行车第三者责任保险条款》第二条载明“本保险合同中的保险电动自行车是指保险单中载明的、在公安机关交通部门登记上牌的…….其最高车速应不大于20公里/小时，电动车额定连续输出功率不大于240瓦”，因上述保险条款上载明的投保标的与保险回执上载明的投保标的存在不一致表述，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定:“对格式条款的理解发生争议的…….对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款提供一方的解释……”保险公司作为格式条款提供方，根据不利其的解释，应视为其与郭明候签订保险合同所针对的投保标的为超标电动车，同时保险公司在签订保险合同之前已经完成对投保车辆的查验并拍照，即保险公司对保险标的的技术指标也是明知的，另因案涉保险合同所涉及的赔偿项目和限额等同于交强险，故原审认定保险公司参照交强险承担赔付责任并无不当，故保险公司主张郭明候在投保时未能如实告知投保车辆性质的实际情况、其不承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持；因郭明候驾驶的超标电动车已经合法登记并取得临时行驶证，并在该车上悬挂临时号牌，符合相关规定，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第九条规定，并未将超标电动车纳入到需要持有驾驶证的机动车范围内，故郭明候未持有驾驶证驾驶案涉车辆未违反规定，保险公司主张因郭明候无机动车驾驶证、其承担交强险赔付责任后享有追偿权的理由不能成立，不予支持。
关于保险公司应否承担精神损害抚慰金及残疾赔偿金和免赔额的问题。如上文所述，因郭明候投保的《电动自行车组合保险》在赔偿项目及赔偿限额方面等同于交强险，保险公司应参照交强险的赔偿方法对案涉损失承担赔偿责任，故其主张对残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予赔偿及应扣除50元的免赔额的理由不能成立，不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费700元，由中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易胜晖
审判员 林艳艳
审判员 邱园园
二〇一八年三月十二日
书记员 林 烟
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；