上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初19486号
原告(反诉被告)杨培友，男，1975年2月18日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告(反诉原告)周红杰，男，1960年7月18日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告(反诉原告)周德利，男，2008年5月30日出生，汉族，住址同上。
法定代理人周红杰。
原告(反诉被告)杨培友诉被告(反诉原告)周红杰、周德利房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王力独任审判，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)杨培友，被告(反诉原告)周红杰暨被告周德利的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)杨培友向本院起诉并提出请求：要求周红杰、周德利继续履行2016年8月30日签订房屋买卖合同，支付房屋差价款余款16万元，并返还定金2万元，支付违约金30万元及诉讼保全损失7840元。事实和理由：双方于2016年8月30日签订房屋买卖合同，约定由杨培友以110万元价格购买周红杰、周德利所有的上海市宝山区天家路XXX弄XXX号XXX室房屋。该合同还约定杨培友可以将房屋转卖第三方，所得差价款全部归杨培友所有，若周红杰、周德利违约，则赔偿杨培友违约金30万元。数日后，杨培友找到案外人梅某某，由梅某某以144万元购买该房屋。杨培友协助周红杰、周德利与梅某某成交后，周红杰拒绝支付差价款34万元，仅仅支付18万元，故杨培友提出本案诉讼。
被告(反诉原告)周红杰、周德利辩称，对方所述房屋买卖合同情况属实。2016年9月4日，周红杰不愿意支付全额差价款34万元，遂与杨培友协商确定支付19万元即可，不再支付其他差价款。但周红杰支付了19万元现金后，杨培友继续派人围堵周红杰，无奈之下周红杰又通过银行转账支付了18万元。周红杰认为其转账支付的18万元中2万元系退还杨培友的定金，16万元系杨培友多收取的房屋差价款，故周红杰提出反诉，要求确认双方房屋买卖合同解除，并要求杨培友返还多收取的16万元房屋差价款。
原告(反诉被告)杨培友针对反诉辩称，2016年9月4日当天曾书写过收到对方19万元的收条，其中18万元应为差价款，1万元系中介费(案外人鲁某某曾支付1万元中介费，该款用于退还给鲁某某)。但周红杰转账时仅转了18万元，拒绝支付1万元中介费。此后，该1万元钱款由周红杰直接付给鲁某某。杨培友认为其尚未足额收到差价款，不同意对方提出的反诉请求。另外，杨培友解释其向周红杰购房行为系个人所为，与正友房产的经营活动无关。周红杰、周德利与梅某某已经就该房屋买卖合同履行完毕。
经审理查明，杨培友系上海正友房地产经纪事务所(以下简称“正友房产”)的法定代表人。上海市宝山区天家路XXX弄XXX号XXX室系周红杰、周德利所有。2015年6月3日，杨培友与周红杰签订正友房产印制的房地产买卖居间协议，约定杨培友以58万元的价格购买天家路XXX弄XXX号XXX室房屋并支付5万元定金。该协议约定杨培友可以转卖该房屋，周红杰应配合签订转卖合同，超出60万元部分归杨培友所有。正友房产作为居间方在该协议上盖章。
2015年6月25日，经杨培友介绍，周红杰与案外人鲁某某签订房屋买卖合同及特别协议，约定鲁某某以75万元购买上述房屋。同时，杨培友与周红杰解除原先58万的买卖协议。同日，杨培友出具两份收条，载明收到周红杰上述房屋买卖差额款10万元及7万元，其中10万元之收条有转账凭证相互印证，7万元收条未有实际付款证据。正友房产亦在鲁某某购房协议上盖章。
2016年8月30日，杨培友又与周红杰签订正友地产印制的房屋买卖合同及房屋产权转让协议，约定杨培友以110万元购买上述房屋，杨培友当日支付定金2万元。该买卖合同也约定杨培友可以转让房屋，周红杰应配合签订转卖合同，转卖价高出部分归杨培友所有，若周红杰、周德利违约，则赔偿杨培友违约金30万元。
2016年9月4日，杨培友与其他中介公司合作，介绍案外人梅某某以144万元购买该房屋并与周红杰签订房屋买卖合同。当日，梅某某向周红杰转账支付129万元，周红杰当即将其中大部分转账给鲁某某，用于退还房款及赔款。另外，周红杰拒绝向杨培友支付34万元的房屋差价款，当日向杨培友转账付款18万元。杨培友于当日出具一份收条，但记载收到房屋差价款19万元。
以上事实，有杨培友提供的2015年6月3日之买卖居间协议、房屋买卖合同、2016年8月30日之房屋买卖合同、房屋产权转让协议、定金收条，周红杰提供的2015年6月3日之收条、汇款凭证、2016年9月4日之收条及双方当事人的陈述等证据予以证明，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，案涉房屋已经由双方共同配合转卖给案外人梅某某，故双方于2016年8月30日达成的买卖合同已经解除，杨培友诉称要求继续履行买卖合同、周红杰辩称要求解除买卖合同，均无现实意义，本院不再赘述。本案争议在于杨培友是否有权依照2016年8月30日之合同约定取得房屋差价款。根据双方的合同来看，杨培友转卖房屋的差价部分应归杨培友所有。但是本案纠纷不能仅从8月30日之合同来判断。根据查明的事实，可以认定杨培友在经营房产中介业务中利用房价快速上涨的趋势和交易信息优势，以个人名义买断房源，然后择机高价出售，赚取差价。此行为违背职业操守和诚信原则，助长房价非理性上涨，应当认为该行为违背公序良俗。根据民法总则的规定，违背公序良俗的民事法律行为无效，故应认定杨培友买断房源赚取差价的行为无效，其不应取得房屋差价款。需要指出的是，本案双方当事人系自愿订立合同，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，故本案之无效应当仅仅局限于杨培友取得房屋差价之约定无效，而且该无效应当限定为相对无效，即相对人提出异议才可认定无效，如此方可兼顾双方利益和社会伦理。具体分析本案客观事实，2016年9月4日，周红杰得知杨培友短短4、5天内就以144万元转卖房屋，差价高达34万元，随即拒绝按约支付所有差价款，此时即可认定双方关于差价款之约定因周红杰之异议而归于无效，故杨培友起诉要求周红杰继续支付剩余差价款及支付违约金等均不能支持。虽然杨培友取得差价款不予支持，但无论从买卖合同角度还是从居间工作角度，其均享有一定的合法权益，而且周红杰自认双方于9月4日商定向杨培友支付19万元，故双方权利义务应当以此为限，本院予以确认。关于该19万元钱款，杨培友自述其中1万元系退还给鲁某某的中介费，已经由周红杰直接支付给鲁某某，故周红杰实际向杨培友付款18万元，已经履行了双方的约定，双方房屋转卖后利益分配就此了结。另外，根据常理，上述钱款中应当已经包括杨培友支付的2万元定金，故杨培友再主张退还定金，不予支持。周红杰主张其于9月4日支付19万元及18万元，共计37万元，无充分证据予以证明，且37万元之金额已经超过房屋差价，不合常理，故周红杰要求退还多支付的16万元钱款等请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款之规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)杨培友要求被告(反诉原告)周红杰、周德利支付房屋差价款16万元，返还定金2万元，支付违约金30万元及诉讼保全损失7840元等诉讼请求，不予支持；
二、被告(反诉原告)周红杰、周德利要求原告(反诉被告)杨培友退还16万元之诉讼请求，亦不予支持。
本诉案件受理费减半4308.5收取元，由原告(反诉被告)杨培友负担，反诉案件受理费3500元，由被告(反诉原告)周红杰、周德利负担，保全费2959元，由原告(反诉被告)杨培友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王力
二〇一八年二月六日
书记员 杨丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百五十三条
……
违背公序良俗的民事法律行为无效。