云南省双柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2322民初285号
原告：马兴贵，男，1964年1月12日出生，住云南省昭通市镇雄县大湾镇镇石田村委会干沟组**号。
委托诉讼代理人：李翠琴，妥甸镇法律援助工作站法律援助工作者。特别授权。
被告：许俊，男，1973年11月20日出生，住云南省昆明市盘龙区人民东路**号**栋*单元***号。
被告：许绍银，男，1970年11月13日出生，住云南省昭通市镇雄县。
被告：云南鸿耀工程有限公司，住所地：云南省昆明市江东和谐家园A1幢3005号。组织机构代码：76041014-1。
法定代表人：陈剑，董事长。
委托诉讼代理人：何美仪，公司经理。特别授权。
原告马兴贵与被告许俊、云南鸿耀工程有限公司（以下简称鸿耀公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法通知许绍银作为本案被告参加诉讼，因本案的处理与其他案件的处理有重大关系，本院于2016年8月15日裁定本案中止诉讼，2016年12月22日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马兴贵及其委托诉讼代理人李翠琴，被告许俊、许绍银、鸿耀公司的委托诉讼代理人何美仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马兴贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务工资226000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年10月12日，鸿耀公司通过投标取得河口河水库拦河重力坝工程施工项目。后许俊与鸿耀公司签订了劳务承包协议，2010年6月，原告到许俊承包的河口河拦河坝05标段工地做工至2013年8月。完工后，根据工地负责人结算，原告应得的劳务工资是273667元，做工期间鸿耀公司支付了47667元，尚欠226000元一直未付。
许俊辩称，原告所诉属实，我愿意承担责任。
鸿耀公司辩称，本案系劳动合同关系，应适用劳动仲裁前置，原告未经劳动仲裁，法院应驳回原告的起诉。原告不应跳开许俊、许绍银直接起诉我公司，我公司不是本案适格的被告。
许绍银辩称，农民工是我带来干活的，我们于2010年6月进场，2011年3月我退场后，债务由许俊负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告马兴贵向法庭提交了如下证据：1.投标人基本情况表、建筑业资质证书副本、安全生产许可证、授权委托书及被委托人身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件；欲证明鸿耀公司的诉讼主体资格，2014年10月9日，该公司的法定代表人由何成明变更为陈剑。经质证，许俊、许绍银对上述证据无异议；鸿耀公司对证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以采纳。
2.双柏县河口河水库拦河坝工程施工企业基本情况、授权委托书（2010年12月31日出具）、张志才身份证复印件各1份，欲证明何美仪以鸿耀公司法定代表人的身份授权张志才负责河口河水库工程项目管理及办理工程款拔付的相关事宜。经质证，许俊、许绍银对上述证据无异议；鸿耀公司对双柏县河口河水库拦河坝工程施工企业基本情况的真实性、合法性、关联性不予认可，对授权委托书及张志才身份证复印件的真实性无异议，对关联性不予认可。本院认为，双柏县河口河水库拦河坝工程施工企业基本情况所载的法定代表人与原告提交的鸿耀公司营业执照及组织机构代码证上所载的法定代表人不符，对该证据不予采纳；授权委托书（2010年12月31日出具）与张志才身份证复印件能够证实鸿耀公司曾委托案外人张志才负责河口河水库工程项目管理及办理工程款拔付的相关事宜，且鸿耀公司对其真实性予以认可，予以采纳。
3.双柏县河口河水库拦河重力坝第05标合同协议书、劳务承包协议书、协议复印件各1份，欲证明鸿耀公司中标承建双柏县河口河水库拦河重力坝05标段工程，许俊、许绍银与鸿耀公司签订劳务承包协议书，鸿耀公司将河口河水库拦河重力坝第05标段工程的帷幕灌浆、固结灌浆及锚筋承包给许俊、许绍银施工。经质证，许俊、许绍银对上述证据无异议；鸿耀公司对双柏县河口河水库拦河重力坝第05标合同协议书的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，对劳务承包协议书的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，双柏县河口河水库拦河重力坝第05标合同协议书能证明鸿耀公司中标承建双柏县河口河水库拦河重力坝第05标段工程，与本案有关联性，予以采纳；劳务承包协议书与本案中的其他证据能够相互印证，证明许俊确实是该工程的实际施工人，予以采纳；协议系许俊与许绍银之间的内部协议，与本案无关联性，不予采纳。
4.双柏县河口河水库拦河重力坝工程预结算审核定案表、汇总表、审核表复印件，河口河水库大坝灌浆工程竣工结算清单复印件，双柏县河口河水库拦河重力坝工程基础帷幕灌浆、基础固结灌浆成果表复印件，双柏县河口河水库拦河重力坝工程帷幕灌浆原始记录第三册、第八册摘录复印件，双柏县河口河水库拦河重力坝工程帷幕灌浆试验报告复印件，云水建管[2015]13号云南省水利厅文件复印件，欲证明双柏县河口河水库拦河重力坝05标段工程经相关部门验收合格，该工程的工程款已由鸿耀公司与发包方进行过结算，灌浆工程工人的施工进度是由鸿耀公司的人员进行监督核实并认可，何美仪系鸿耀公司在该工程的总负责人。经质证，许俊、许绍银对上述证据无异议；鸿耀公司对双柏县河口河水库拦河重力坝工程预结算审核定案表、汇总表、审核表，双柏县河口河水库拦河重力坝工程基础帷幕灌浆、基础固结灌浆成果表，云水建管[2015]13号云南省水利厅文件的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可；对河口河水库大坝灌浆工程竣工结算清单，双柏县河口河水库拦河重力坝工程帷幕灌浆原始记录第三册、第八册摘录的真实性、合法性、关联性不予认可；对双柏县河口河水库拦河重力坝工程帷幕灌浆试验报告中记载的高春武、尤新伟、白玉辉属于公司员工予以认可，但不认可张志才是公司员工，许俊是否在工地上组织施工不清楚。本院认为，河口河水库大坝灌浆工程竣工结算清单与本案无关联性，不予采纳；其他证据内容真实、来源合法、与本案有关联性，予以采纳。
5.双柏县河口河水库拦河坝05标段拖欠农民工工资情况表、关于从双柏县人力资源和社会保障局建设领域农民工工资保障金户提取资金支付河口河水库农民工工资确认表、劳动保障监察询问笔录、拖欠工资证明、民事起诉状、（2016）云0102民初1572号民事判决书复印件各1份，欠条1份、河口河灌浆进尺单5份。欲证明工程完工后，原告等人未足额领取劳动报酬。经庭审质证，许俊、许绍银对上述证据无异议。鸿耀公司对双柏县河口河水库拦河坝05标段拖欠农民工工资情况表、拖欠工资证明、欠条、2010年6月至2011年3月河口河灌浆进尺单的真实性、合法性、关联性不予认可，对关于从双柏县人力资源和社会保障局建设领域农民工工资保障金户提取资金支付河口河水库农民工工资确认表、劳动保障监察询问笔录的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，对民事起诉状、（2016）云0102民初1572号民事判决书无异议。本院认为，被告无异议的证据予以采纳，双柏县河口河水库拦河坝05标段拖欠农民工工资情况表、拖欠工资证明与本案无关联性，不予采纳；其余证据内容客观真实、来源合法、能够与本案的其他证据相互印证，与本案有关联性，予以采纳。
被告许俊向法庭提交了委托付款函、云南鸿耀工程有限公司河口河水库拦河重力坝工程项目工资支付表（委托支付表一）、农村信用社进账单、领条复印件各1份，欲证明其与鸿耀公司之间存在分包合同关系。经质证，原告和许绍银无异议；鸿耀公司称不知道。本院认为，该组证据与其他证据及当事人的陈述能够相互印证，予以采纳。
被告鸿耀公司向法庭提交了（2016）云0102民初1572号民事判决书、（2016）云01民终3761号民事判决书、关于双柏县河口河水库拦河坝05标拖欠农民工工资名册、关于从双柏县人力资源和社会保障局建设领域农民工工资保障金户提取资金支付河口河水库农民工工资确认表、证明、短信截图、双柏县河口河水库工程农民工工资专项检查情况报告、欠条、收条、说明、借条、认可单复印件，欲证明许俊诉鸿耀公司建设工程施工合同纠纷案，经法院审理均驳回了许俊的诉请；许义群要不到钱，对公司人员进行恐吓、威胁；截止2013年11月28日，公司欠许俊20万元，公司于2014年8月12日向许俊支付了9万元，于2014年1月28日和2015年1月30日借给许俊317990元；原告等人没有在双柏县河口河水库拦河重力坝第05标段工地上做工，做过的劳务费已支付完毕。经质证，原告对（2016）云0102民初1572号民事判决书、（2016）云01民终3761号民事判决书、证明、关于双柏县河口河水库拦河坝05标拖欠农民工工资名册、关于从双柏县人力资源和社会保障局建设领域农民工工资保障金户提取资金支付河口河水库农民工工资确认表的真实生、合法性认可，对关联性不予认可；对其余证据的真实性、合法性、关联性不予认可；被告许俊对双柏县河口河水库工程农民工工资专项检查情况报告不予认可，对其余证据予以认可；被告许绍银称自己于2011年就已退出，不清楚上述证据。本院认为，短信截图与本案无关联性，不予采纳，其他证据能更进一步证明许俊与鸿耀公司确实存在劳务分包合同关系，本院予以采纳。
本院经审理认定事实如下：被告鸿耀公司于2009年10月12日承包建设双柏县河口河水库拦河重力坝第05标段工程，工程建设过程中，被告许俊、许绍银与鸿耀公司就该工程帷幕灌浆、固结灌浆及锚筋的施工签订了劳务分包协议。2010年6月至2011年3月，原告受许俊、许绍银雇请，到双柏县河口河水库拦河重力坝第05标段工程提供劳务，从事帷幕灌浆和固结灌浆工作。2014年9月23日该工程经相关部门验收合格，灌浆进尺单载明马兴贵20**年6月至2011年3月的工程款为102329元，马兴贵1号机2011年3月至2012年12月的工程款为17714元，马兴贵2号机2011年3月至2012年12月的工程款为40314元，马兴贵1号机2013年1月至2013年8月的工程款为40930元，马兴贵2号机2013年1月至2013年8月的工程款为72380元，做工期间，马兴贵领取了部分工资。2013年7月9日，许俊向马兴贵出具了欠条1份，载明：今欠马兴贵河口河水库大坝灌浆工程、钻孔、灌浆劳务工资226000元。欠款人：许俊。2015年1月30日，在双柏县人力资源和社会保障局、双柏县河口河水库工程建设管理局、云南鸿耀工程有限公司三方的确认下，鸿耀公司向马兴贵支付了10000元劳务工资。
本院认为，劳务合同是指劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付劳动报酬的义务。本案中，原告马兴贵在由被告鸿耀公司承建并分包给被告许俊、许绍银施工的工程中提供劳务，原告马兴贵提交据以结算劳务工资的灌浆进尺单与双柏县河口河水库拦河重力坝工程基础帷幕灌浆、基础固结灌浆成果表记载的内容相符，且有被告许俊出具的欠条及认可，对原告马兴贵与被告许俊、许绍银之间成立劳务合同关系，原告马兴贵未足额领取劳动报酬的事实予以认定，原告主张拖欠工资金额为226000元，庭审中认可2015年1月30日领取了10000元，应予以扣除，认定原告马兴贵被拖欠的工资为216000元。被告许俊、许绍银作为原告马兴贵提供劳务的接受人，对劳务提供人即原告马兴贵依法应获得的劳动报酬有支付义务，故对原告要求被告许俊支付劳动报酬226000元的主张，予以部分支持216000元；被告许绍银作为原告马兴贵提供劳务的接受人，也应承担支付原告马兴贵劳动报酬的义务，应与被告许俊共同承担支付原告劳动报酬的义务。被告鸿耀公司中标承建双柏县河口河水库拦河重力坝第05标工程后，将其中的固结灌浆、帷幕灌浆工程分包给被告许俊、许绍银，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”、第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”、第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”等规定，被告鸿耀公司与被告许俊、许绍银之间的分包协议无效，劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条：“企业应将工资直接发放给农民工，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”，第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，鸿耀公司作为工程总承包企业，将工程违反规定发包、分包，应承担清偿拖欠原告工资的连带责任。鸿耀公司提出本案系劳动合同关系，应适用劳动仲裁前置，原告未经劳动仲裁直接向法院起诉，法院应驳回起诉，本院认为，原告与三被告之间并未建立劳动合同关系，原告与被告许俊、许绍银之间系雇佣关系，现原告依据其与被告许俊、许绍银之间的劳务合同关系起诉，系民事纠纷，无需劳动仲裁前置，且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，对鸿耀公司的辩解不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告许俊、许绍银于判决生效后10日内支付原告马兴贵劳动报酬216000元；
二、被告云南鸿耀工程有限公司对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告许俊、许绍银、云南鸿耀工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 刘纹竹
二〇一六年十二月三十日
书记员 杨舒羽