河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第1671号
原告保定久盛房地产开发有限公司。
法定代表人窦保龙，该公司经理。
委托代理人李晓岚，公司造价工程师。
委托代理人王辉，河北辅仁律师事务所律师。
被告王彦坤。
委托代理人张宏伟，河北冀清律师事务所律师。
原告保定久盛房地产开发有限公司（以下简称“久盛地产公司”）与被告王彦坤买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理。依法由审判员兰铁花适用简易程序于2015年12月18日、2016年5月27日对本案公开开庭进行了审理。原告久盛地产公司的委托代理人李晓岚、王辉，被告王彦坤的委托代理人张宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久盛地产公司诉称，2014年9月22日，原、被告签订了《地下车位使用权转让协议》，被告按照示意图选择了A-072号一个车位的使用权，并交了一个车位的使用费。按照合同约定，车位的具体位置以最终划线标识为准，以及车位实际情况以最终交付为准。原告方对实际车位进行了简单调整，原来的A-072号己经不存在。实际情况是A-072-1、A-072-2。被告可以任选其一，也可以从其他未出售的车位中进行选择（比其原车位位置更方便），多次协调未果，在被告拒不选择的情况下，我们己将A-072-1已出售。被告购车位时的示意图车位实际已经无法履行。原告诉至法院。请求法院依法：1、解除原、被告之间签订的《地下车位使用权转让协议》；2、诉讼费被告承担。
被告王彦坤辩称，（一）2015年10月，答辩人基于本案同一事实，作为原告并以被答辩人为被告以买卖合同纠纷为案由向清苑区人民法院提起民事诉讼，该案己于2015年11月13日开庭审理，现被答辩人以答辩人作为被告，以买卖合同作为案由，基于�一事实又提起诉讼，实质是一案件的答辩或反诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定构成重复起诉，应裁定驳回起诉，既使不驳回起诉，根据该《解释》第二百二十一条，两案宜于合并审理；（二）起诉事实与实际情况不符，被答辩人严重妨碍诉讼，依法应罚款拘留构成犯罪依法追究刑事责任。根据双方合同答辩人购买的A-072车位是独立的大车位，而交付时被答辩人将其切割成两个车位A-072-1，A-072-2，在上一案件中我方申请法院现场勘验，对以上情况进行了确认，该案审理中被答辩人将“A-072”涂改成“A-072”、将“A-072-2”涂改成“A-072-1”，现起诉所述将“A-072-1”出售，如果在庭审前出售“A-072-1”则现在的“A-072-2”，买方不可能任其涂改及变换位置，如果庭审后出售则是原庭审前的“A-072”，被答辩人明显做出了虚假陈述。否则，是在诉讼期间任意仿造、毁灭重要证据，妨碍人民法院对案件的审理，应依《民诉法》第一百一十一条规定予以罚款、拘留，构成犯罪依法追究刑事责任：（三）本案应继续履行合同并赔偿答辩人经济损失。本案不符合《合同法》解除合同的法定条件，应保护合同无过错方权益，继续履行合同并赔偿答辩人经济损失。
经审理查明，被告王彦坤根据原告久盛地产公司出示的地下车位示意图，选择并预购了“A-072号”车位的使用权，并按要求交付了车位的使用费11万元。原、被告双方于2014年9月22日签订了《地下车位使用权转让协议》，协议约定，甲方久盛地产公司乙方王彦坤；车位编号乙方取得上层名筑一期编号为A-072的车位使用权，具体位置以地下车库最终划线标识为准；甲方责任其中第1条约定“在车位使用期间甲方应确保乙方对该车位享有独立、排他性的使用权”；乙方责任其中第14条“本车位销售时所示布局图仅为位置示意，车位实际情况以最终交付为准。”；协议约定了车位使用权价款及付款方式。最后由甲方久盛地产公司加盖合同专用章，乙方王彦坤签名。王彦坤认为其预购的“A-072号”车位规格大，位置相对独立，车辆动转空间大，而久盛地产公司在2015年9月29日通知其车位交付使用时，已被原告久盛地产公司分成“A-072-1”和“A-072-2”两个车位，车位的规格变小，而且进出方向也改变了，且只交付其中的一个。由于王彦坤与久盛地产公司双方未能协商一致，王彦坤以上述理由于2015年10月15日将久盛地产公司诉于法院，要求久盛地产公司履行《地下车位使用权转让协议》，并要求久盛地产公司赔偿未能使用车位的经济损失1000元。久盛地产公司在答辩期间未提出反诉，便在上述案件第一次庭审结束后，于2015年11月24日以其“对实际车位进行了简单调整，原来的A-072号己经不存在。实际情况是A-072-1、A-072-2。被告可以任选其一，也可以从其他未出售的车位中进行选择（比其原车位位置更方便），多次协调未果，在被告拒不选择的情况下，我们己将A-072-1出售。被告购车位时的示意图车位实际已经无法履行。”为由，诉于法院。请求法院依法：1、解除原、被告之间签订的《地下车位使用权转让协议》。原告久盛地产公司提交的证据：原告与张素娇签订的《地下车位使用权转让协议》及2015年4月20日收取张素娇地下车位使用权转让款（A-072-1）12万元的收据并提出张素娇出庭作证。王彦坤对原告提交的上述证据均有异议，认为原告提交的上述证据均系伪造，系原告与张素娇恶意串通所致。王彦坤的理由是自原告在2015年9月29日通知其交付车位时起至王彦坤起诉久盛地产公司前，久盛地产公司还让王彦坤选择“A-072-1”和“A-072-2”两个车位其中的一个，如果原告确实出售，只能交付王彦坤未出售的那一个，且原告在王彦坤起诉后，又随意变更车位的编号即“A-072-1”和“A-072-2”又分别变更为“A-072”和“A-072-1”。王彦坤提交的证据：《地下车位使用权转让协议》及交款收据，证明王彦坤预购“A-072”车位并交纳了车位使用费；车位示意图证明“A-072”车位规格大，位置相对独立，车辆动转空间大；起诉状及“A-072-1”和“A-072-2”两个车位示意图照片证明在王彦坤2015年10月15日起诉久盛地产公司时车位的现状。原告久盛地产公司质证，对《地下车位使用权转让协议》及交款收据的真实性无异议，对“A-072”车位示意图无异议，但认为按照合同约定，车位的具体位置以最终划线标识为准，以及车位实际情况以最终交付为准；对（�彦坤的）起诉状及“A-072-1”和“A-072-2”两个车位示意图照片无异议。
本案在审理过程中，本院根据被告王彦坤的申请，依法对争议的地下车位的现状及座落位置进行勘验，勘验结果：争议地下车位的四至为：南邻过道，东邻A-071车位，北邻A-072-1车位，西邻过道。原、被告双方质证对勘验笔录无异议。根据王彦坤提出的证据保全的申请，本院依法作出（2015）清民初字第1671号民事裁定书，裁定提取久盛地产公司自2014年9月20日至2015年12月5日销售地下车位使用权的相关财务账目、票据及销售合同于保定市清苑区人民法院。久盛地产公司收到上述裁定后，超过法定（自收到裁定书之日起五日内）复议期间提出复议申请，本院对原告久盛地产公司提出的复议申请不予审查。
本院认为，被告王彦坤根据原告久盛地产公司出示的地下车位示意图，选择并预�了“A-072号”车位的使用权，并按要求被告王彦坤交付了车位的使用费11万元，双方为此签订了《地下车位使用权转让协议》，原、被告双方对地下车位示意图、交款收据、合同的真实性质证均无异议，本院予以确认，认定原、被告双方已形成买卖合同关系，地下车位示意图系车位买卖合同的组成部分。被告王彦坤依原告久盛地产公司出示的地下车位示意图，选择并预购了“A-072号”车位的使用权并预付使用费，原告久盛地产公司应按照示意图交付被告王彦坤地下车位使用权使用。原告久盛地产公司交付被告王彦坤地下车位使用时，原告久盛地产公司未按照示意图标注交付购买人王彦坤使用车位，而是依示意图标注的“A-072”车位走向的左右扩大使用面积，由原南北走向改变为东西走向后，划线变更为“A-072-1”、“A-072-2”两个车位交购买人王彦坤选择。上述事实有�彦坤及久盛地产公司两份起诉状均证实，本院予以确认。因久盛地产公司在交付王彦坤地下车位问题上产生矛盾，导致王彦坤起诉。在本院受理王彦坤起诉案件后，久盛地产公司便将“A-072-1”、“A-072-2”又分别变更为“A-072”、“A-072-1”。久盛地产公司随意变更车位的事实，有本院现场勘验笔录和王彦坤提交的“A-072-1”和“A-072-2”两个车位示意图照片证实，本院予以确认。现原告久盛地产公司主张已将“A-072-1”车位使用权在2015年4月20日卖与张素娇并提交了原告与张素娇签订的《地下车位使用权转让协议》，原告提交的证据与其起诉的“原告方对实际车位进行了简单调整，原来的A-072号己经不存在。实际情况是A-072-1、A-072-2。被告可以任选其一，也可以从其他未出售的车位中进行选择（比其原车位位置更方便），多次协调未果，在被告拒不选择的情况下，我们己�A-072-1已出售。”自相矛盾。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条的规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实表明承认的，另一方当事人无需举证证明”，而张素娇并非本案的当事人，故本案不宜对原告与张素娇签订的《地下车位使用权转让协议》进行审理，现原告久盛地产公司以此主张解除与被告王彦坤签订的《地下车位使用权转让协议》，不符合合同解除的条件，原告的诉讼请求，证据不足，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告保定久盛房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费2500元，减半交纳1250元，由原告保定久盛房地产开发有限公司负�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 兰铁花
二〇一六年六月二十四日
书记员 高海燕