河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终322号
上诉人（原审被告）王计欣。
委托代理人孙永军，河北百威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜建龙。
委托代理人杜宇航。
上诉人王计欣因恢复原状纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2015）深民一初字第00359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，一、被告是否在原告的土地上进行了施工、挖井及建筑的侵权行为。
原告陈述，本案土地的性质是小杜庄村委会集体所有，原告有承包使用权。土地四界清楚、权属明确、不存在任何争议。争议地块原面积是1.3亩，后北苑路修路占用0.3235亩，余0.9765亩，土地宽8.31米，长78.34米。土地四至为北邻自然小道、南邻南苑路、西邻杜书坤家承包地（原来是0.636亩，后北苑路修路占用0.3172亩，余0.3188亩）、东邻张彩英家承包地（原来是2.475亩，后北苑路修路占用0.616亩，余1.859亩），东部边界距离刁庄村与东苑街同向的无名道路26.96米、西部边界距离刁庄村与东苑街同向的无名道路35.27米。为证明自己的主张，原告提交以下证据：1、土地承包经营权证书和1999年4月10日土地承包合同书，承包期限30年，证明土地的权属，承包方杜其昌是原告的叔父。2、1999年和2005年的户口登记卡，证明杜其昌没有子女，一直和原告一起生活，现已故。3、2007年7月10日的征地协议书，证明土地被征用后面积的变化情况。4、小杜庄村委会2015年5月26日和2015年8月10日的证明两份，证明土地的承包情况和土地面积及四至情况。5、被告和张彩英、邢彦军签订的土地租赁合同，证明本案土地与东侧耕地边界的距离。6、2015年5月22日拍摄的现场照片10张及2015年5月23日报警后警察出警的光盘和文字记录，证明修建了驿家365酒店及正在修建停车场，原告的承包地就在酒店东门外停车场的一部分，拍摄照片时正在建设，现在各种设施都已经建好，有小井及水泥地面。
被告质证意见：1、对土地承包经营权证书和承包合同书的真实性没有异议。2、对1999年和2005年的户口本没有异议。3、对2007年7月10日的征地协议书的真实性没有异议，但称没有具体位置。4、对村委会2015年5月26日的证明有异议，称没有村委会主任的签字，对2015年8月10日的证明真实性没有意见，不具有合法性，不知道是谁测量的，没有村委会主任签字。5、对土地租赁合同有异议，应当提供原件，且与本案没有关联性。6、照片显示不出原告承包地的具体位置，出警记录应当有出警单位予以证明。
被告认可驿家365酒店确实是被告所建，已承包出去，停车场现已建好，在试营业状态，停车场上具体设施情况不清楚。称停车场是占用的张彩英及杜书坤等人的承包地。
原告称，小杜庄村委会现没有村委会班子，没有村主任，公章由镇政府保管，村委会证明上有村支部书记的签字，故证明是有效的。
二、原告要求被告恢复原状及赔偿损失40000元的依据。
原告称，2011年被告开始抢占争议承包地，通过堆放杂物、围墙封堵等方式导致土地无法耕种。2015年开始被告在该地块上打井、铺水泥地面，彻底破坏土地。2011年到2015年4年土地无法耕种的损失为8000元；由于土地彻底破坏需要恢复土地肥力，需要投入的资金为6000元；土地需要休耕3年的经济损失为6000元；同时原有的水利、电力设施已全部损坏，需要投入资金12000元；另外为了解决问题原告从俄罗斯往返中国机票等花费8000元；以上共计4万元，都是自己测算的，没有证据提交。
被告称没有占用原告的承包地，原告的损失也没有证据，不予认可。
原告称自己的承包地与张彩英、杜书坤的土地在同一位置，原告的损失可以通过被告与张彩英、杜书坤签订的租赁合同确定。被告对两份租赁合同复印件予以认可。
原审认为，原告提交了土地承包经营权证书和土地承包合同书，均盖有公章，被告也没有异议，对其效力予以认定，证明原告对诉争承包地有使用权。原告提交了小杜庄村委会的两个证明均盖有公章及村支部书记的签名，被告对其真实性没有异议，称没有村主任签字，因为小杜庄村委会现在没有村班子，故对原告提交的两个证明的效力予以认定，可以证明原告的承包地被征用后剩余的面积和四至。原告称被告在该承包地上建水泥停车场及小井等设施，被告否认占用了原告承包地，但认可驿家365酒店确实是自己所建，已承包出去，停车场现已建好，在试营业状态，称停车场是占用的张彩英及杜书坤等人的承包地，根据原告提交的村委会的证据及现场照片可证明原告的承包地确实是被告所建的水泥停车场占用。被告在未征得原告的同意的情况下，占用原告的承包地，原告要求被告拆除已建设施、恢复原状，依法予以支持。原告称被告自2011年开始采用堆放杂物的方式占用，被告否认，原告没有提交相关证据，但被告认可分别于2013年11月（租金每亩每年麦子、玉米各1000斤）和2014年12月（租金每亩每年麦子、玉米各1200斤）租赁与原告相邻的地块，故占用时间可自2014年12月起算，损失按照租金每亩每年小麦、玉米各1200斤计算，原告要求的其他损失没有提交相关证据，依法不予支持。原审判决为：一、被告王计欣于本判决书生效后十日内清除建在原告杜建龙宽8.31米、长78.34米、面积0.9765亩承包地上（土地四至为北邻自然小道、南邻南苑路、西邻杜书坤家承包地、东邻张彩英家承包地，东部边界距离刁庄村与东苑街同向的无名道路26.96米、西部边界距离刁庄村与东苑街同向的无名道路35.27米）的水泥等各种设施，并恢复原状至能耕种状态。二、被告王计欣于本判决书生效后十日内赔偿原告杜建龙损失，自2014年12月起按照租金每亩每年小麦、玉米各1200斤计算至被告恢复原告的承包地原状之日止。案件受理费800元，减半收取400元，由被告负担。
判后，上诉人王计欣不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、上诉人没有侵占被上诉人的承包地，被上诉人提交的证据显示诉争的承包地的承包经营权人为杜其昌。二、被上诉人提交的证据不能证明诉争的承包地具体坐落位置。三、即使上诉人侵占了被上诉人的承包地，但鉴于争议土地上已经建立起酒店并开始营业，恢复原状已无可能，故请求撤销原审发回重审。
被上诉人杜建龙辩称，一、上诉人侵占了被上诉人的承包地已构成侵权，一审判决对上诉人非法侵占被上诉人承包地的事实认定清楚。二、本案涉及的土地面积与位置清楚、明确，一审法院判决认定的事实合法有效。三、上诉人要求保护其非法权益，侵害被上诉人合法权益的要求于法无据，于理不合。故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
二审期间，被上诉人杜建龙提交深泽县国土资源局信访事项答复意见书一份，其中处理意见为：对王场村王计欣非法占小杜庄村耕地进行筑水泥地面，现答复如下：1、责令退还非法占用土地。2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其它设施。3、处以非法占用土地每平米20元罚款。
上诉人王计欣的质证意见为：一审中被上诉人未提交该份证据，且该份证据处理意见并没有送达我方，因此不能作为证据使用。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，土地承包经营权的承包方是农户，而非户内的成员。被上诉人杜建龙提供了土地承包合同书、户口登记卡，可证实其与叔父杜其昌登记在同一户下并共同生活，土地承包合同虽以杜其昌名义签订，但其家庭享有诉争土地的承包经营权，被上诉人作为权利人提起民事诉讼并无不当。上诉人称被上诉人不享有诉争土地承包经营权的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人主张上诉人所建设施侵占其家庭承包地，提供了协议书一份、深泽县深泽镇小杜庄村民委员会证明二份，可证实土地承包情况及土地面积和四至，且被上诉人家庭承包地位于张彩英与杜书坤家庭承包地之间，现上诉人所建设施占用张彩英和杜书坤家庭承包地，必然也会占用被上诉人家庭承包地，故原审认定上诉人所建的水泥停车场占用被上诉人家庭承包地的事实并无不当。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失等，上诉人在未经被上诉人同意的情况下占用他人家庭承包地，应当承担侵权责任，原审判决上诉人将诉争土地恢复原状并赔偿损失并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费800元，由上诉人王计欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
代理审判员 卢 亮
代理审判员 李 祥
二〇一六年五月四日
书 记 员 许晓琳