山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1323号
上诉人（原审原告）:中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司。
法定代表人：郑先华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周杨，江苏好佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西西山金城建筑有限公司。
法定代表人：曾友元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任向阳，山西宁丰律师事务所律师。
上诉人中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司（以下简称徐州公司）因与被上诉人山西西山金城建筑有限公司（以下简称金城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河津市人民法院（2015）河民初字第1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐州公司的委托诉讼代理人周杨，被上诉人金城公司的委托诉讼代理人任向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审以无相应证据为由，对上诉人实际施工工程量不予确认，事实认定错误。根据原审查明事实，上诉人、被上诉人之间存在2#沟工程分包施工关系，上诉人就标段工程进行施工，且通过了竣工验收和工程审核。在竣工验收和工程审核之前，被上诉人对上诉人的施工质量及数量未提出异议。且庭审中，被上诉人对上诉人提交的招投标文件、竣工报告、审核报告、业主单位情况说明亦不持异议。根据证据规则，应认定上诉人就标内全部工程的施工完成了初步举证，被上诉人如对上诉人的工程量提出抗辩，应就反驳内容予以举证证实。但重审中，被上诉人并未能举证证明，重审法院亦无视上诉人已完成举证责任的事实，也没有就该争议向被上诉人进行举证责任分配，就径自否认原告对施工工程量的主张，显属事实认定错误；二、原审以无相应证据为由，对上诉人诉称309万工程造价不予确认认定事实错误。上诉人提供的分包合同（鉴定结论因为样本未经过质证，上诉人并不认可该鉴定结论的真实性），被上诉人虽不予认可，但如重审法院认定上诉人、被上诉人之间分包合同关系是综合全案证据一样，分包工程造价也应结合招标文件、投标文件、竣工结算报告、工程审核报告、被上诉人通过电子邮件向上诉人发送的结算意见，以及分包合同综合加以认定，而不是对关键事实加以回避，不予查明。根据招标文件的工程量清单、投标报价、中标价、审定价之间的比例关系，以及被上诉人提供的固定价扣减审减工程量的结算方案，按照优势证据的规则，足以认定上诉人施工的2#排洪沟的工程量，足以推定309万工程造价真实可信。对此基本事实，重审法院不予认定，显属错误；三、原审判决被上诉人只给付上诉人工程款17182元，没有事实依据。重审法院仅以被上诉人单方制作，上诉人未予认可的工程结算书为依据，核定上诉人施工工程造价并作出判决，没有事实根据。被上诉人辨称双方是据实结算，但未提供据实结算的约定依据；且也未提供2#排洪沟工程量划分的客观依据即哪些是上诉人未完成的工程量?重审时法院要求其提交，但最终亦未能提交。按照证据规则，被上诉人应当承担举证不能的不利后果；四、本案发回重审时，原二审法院提示原审法院需要依职权特别查明的问题，重审法院依然没有查明。没有通知岳彬强到庭查明其职权、作用及其代表被上诉人发送结算邮件的事实真相。岳彬强是查明案情的关键人物和线索：①代表被上诉人和发包方办理结算手续，并在多张结算审批清单上签字；②向上诉人发送结算邮件，工程项目、范围、结算费用处理与事实高度吻合。上诉人有理由相信其行为代表被上诉人。但重审法院仅以被上诉人陈述其为安全员，没有具体授权结算为由，在没有任何证据情况下，便不顾岳彬强与发包方多次办理结算的事实，以邮件发送人真实身份不是实名制无从确认为由（在此前的庭审中，被上诉人亦认可邮件的真实性，且被上诉人也无相反证据证明此人非彼人），放弃对其发出结算意见的调查，有意回避客观事实。
被上诉人金城公司辩称,上诉人没有完成举证责任，应承担举证不能的后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人在一审提供的证据仅能证明被上诉人承包涉案工程的结算价及被上诉人将涉案工程分包给上诉人施工并付给其工程款2092385元的事实，不能证明涉案工程的分包价为309万元以及被上诉人欠付上诉人827599元工程款的事实。民诉法第64条规定，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。依据该规定，上诉人主张的分包合同施工工程量及工程价款应由其提供证据证明，上诉人认为应由被上诉人证明或法庭推定的上诉理由缺乏法律依据。一审法院以证据不足不支持上诉人的请求适用法律正确，应予维持；上诉人没有和被上诉人签订过施工分包合同，上诉人伪造证据的行为已涉嫌犯罪。被上诉人和上诉人就涉诉的2号排洪沟工程没有签订过施工分包合同，该事实在上诉人前两次起诉被上诉人时已记录在案。上诉人在本案中提供的《王家岭煤矿工业广场2#排洪沟土建工程施工专业分包合同》是伪造的，依据最高人民检察院《关于通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为如何适用法律问题的答复》，应当以伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪追究相关人员的刑事责任。
徐州公司向一审法院起诉请求：1、要求被告金城公司支付剩余工程款827599元及逾期付款利息93104.88元（从2013年3月30日起暂计至2015年6月30日，按年利率5%计算，同时主张至实际付清之日的利息）；2、要求被告承担一审、二审诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年5月，华晋公司对王家岭煤矿工业广场1#、2#排洪沟进行公开招标，被告金城公司中标。2007年6月8日，被告金城公司与发包方华晋公司签订了建设工程施工合同，工程总价款为6198540元，后经发包方同意，被告金城公司将2#排洪沟工程分包给原告徐州公司，该工程于2008年5月30日竣工。发包方华晋公司就1#、2#排洪沟与被告进行了结算，庭审中，被告金城公司认可应支付原告徐州公司工程款2109567元。被告金城公司已向原告徐州公司付款2092385元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告徐州公司经发包人华晋公司同意，从被告金城公司处分包了王家岭煤矿工业广场2#排洪沟工程，就应当提供相应的分包合同、施工记录，竣工报告等基本证据，来证明自己施工的实际工程量以及与被告金城公司结算方式及依据等，其一，原告所提供的分包合同的真实性无法确认，且发包方华晋公司出具证明没有相应的分包合同，故原告所诉工程的造价3090000元无相应的证据证明；其二，原告作为实际施工方不能以被告与发包方的结算文件来证明自己的施工工程量，原告的实际施工工程量无相应的证据予以证实。综上，从现有证据来看，原告所提供证据不能证明被告所欠原告的工程款数额。但本案在庭审中，被告认可应付原告工程款2109567元，被告已付2092385元，因被告并未对原告的工程质量提出异议，故被告应将剩余工程款17182元给付原告，并应支付逾期付款利息。本案所涉工程于2013年3月30日由发包方华晋公司审核完毕，诉讼时效起算应从此时算起，原告于2014年6月起诉，并未超出诉讼时效，故被告提出的超过两年诉讼时效的辩解意见，不予采纳。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告山西西山金城建筑有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司工程款17182元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年3月30日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13007元、鉴定费2000元，由原告中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司负担14727元，被告山西西山金城建筑有限公司负担280元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：1、（2014）河民初字第914号民事判决书，证明被上诉人对电子结算邮件的真实性未表示异议；2、（2013）河民初字第1152号庭审笔录及电子结算邮件，证明被上诉人对岳彬强的身份不持异议。被上诉人质证：对民事判决书和庭审笔录的真实性无异议，但对上诉人要证明的事实有异议。对电结算邮件不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对（2014）河民初字第914号民事判决书、（2013）河民初字第1152号庭审笔录的真实性予以确认。电子结算邮件的内容还有“你先看看，有什么问题明天见面说”，也无双方书面确认的内容，故无法证明双方达成了工程价款的结算，该电子结算邮件的证明力不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，2007年5月，发包方华晋公司对王家岭煤矿工业广场1#、2#排洪沟进行公开招标，被上诉人金城公司中标。2007年6月8日，被上诉人金城公司与发包方华晋公司签订了建设工程施工合同，工程总价款为6198540元，后经发包方同意，被上诉人金城公司将2#排洪沟工程分包给上诉人徐州公司，该工程于2008年5月30日竣工。庭审中，被上诉人金城公司认可应支付上诉人徐州公司工程款2109567元。金城公司已向徐州公司付款2092385元，上诉人认可收到了2092385元的工程款。原判根据查明事实和相关法律规定，判令被上诉人金城公司承担相应民事责任正确。关于上诉人上诉称双方有分包合同对工程价款进行了约定的问题。上诉人一审提交的分包合同中被上诉人的法定代表人卢晓路的签名，经法院委托的司法鉴定中心出具的鉴定意见为“检材分包合同上“卢晓路”签名字迹与样本上“卢晓路”签名字迹不是同一人所写”。且分包合同中的公章是山西西山金城建筑有限公司合同专用章，被上诉人的企业名称山西西山金城建筑有限公司是2010年09月20日山西省工商行政管理局核准变更的，该分包合同的时间是2007年6月28日。再结合一审法院调取的发包方华晋公司出具的未见单独签署的分包合同的证明。一审认定上诉人提交的分包合同的真实性无法确认并无不当。关于上诉人上诉所提根据招标文件的工程量清单等证据足以认定上诉人施工的工程量，足以推定309万工程造价的问题。因上诉人提交的工程量清单、投标报价、中标价、审定价、工程审核报告、竣工报告均是被上诉人与发包方的文件结算，上述证据不能证明上诉人自己的施工量，上诉人亦在诉讼中撤回了对涉案工程施工量的鉴定申请。故原审认定上诉人所诉工程造价309万无充分证据证明妥当。上诉人的其他上诉主张亦无分事实和法律依据，本院不予采信。
综上，徐州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13007元，由上诉人中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 梅智勇
审判员 焦振虎
二〇一六年八月十一日
书记员 李 娜