湖南省新邵县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0522民初673号原告陆正喜，男。委托代理人高光辉，湖南振威律师事务所律师。被告刘丁长，男。被告李巧兰，女，系刘丁长妻子。原告陆正喜与被告刘丁长、李巧兰承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月16日、6月23日分别在新邵县小塘镇司法所、新田铺法庭公开开庭进行了审理。原告陆正喜及委托代理人高光辉、被告李巧兰、刘丁长均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陆正喜向本院提出诉讼请求：由两被告共同向原告支付工程款及逾期付款利息，共计120000元,且由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月4日，原告与被告刘丁长就原告承揽的防盗门安装工程签署《防盗门决算单》，被告刘丁长确认欠原告工程款10万元，并承诺2015年9月30日前付5万元，2015年10月30日前付5万元，若未按时还款，愿按照未付款项银行利息的三倍付违约金。两笔款项支付期限先后到期，原告多次催讨,被告均分文未付。《防盗门决算单》中10万元款项系原告与ＸＸ二人共同所有，因被告未按期付款，原告与ＸＸ于2015年11月30日签订了《债权转让协议》，协议表明：ＸＸ对被告刘丁长享有的工程款份额全部转让给原告，并由原告独自向被告主张权利，该债权转让已告知被告刘丁长。上述款项产生于两被告夫妻婚约存续期间，应认定为两被告夫妻共同债务。被告刘丁长、李巧兰均辩称：《防盗门决算单》中10万元款项及利息有异议，是在原告逼迫情况下签订的，并且已支付了1万元工程款，现防盗门有部分验收不合格，我们自己没有拿到钱，无钱支付给原告，且与被告并非承揽关系，只是介绍原告给朋友做事，没签过任何合同，不存在承揽关系。本院经审理认定事实如下：2014年原告经被告刘丁长邀请与案外人ＸＸ在云南昆明从事防盗门安装，采用包工包料的形式在昆明华盛房地产有限公司开发的华盛·子山苑小区从事防盗门安装，防盗门安装要求、竣工时间、工程质量要求等相关事项均由被告刘丁长与昆明华盛房地产有限公司商洽后，原告和案外人ＸＸ再按照被告刘丁长的要求做工，所有工程款均在被告刘丁长处领取。2015年9月4日前，原告、案外人ＸＸ在被告刘丁长处共计领取工程款55万余元。2015年9月4日，原、被告因防盗门安装工程款支付发生纠纷，被告刘丁长起草《华盛·子山苑小区-西区1-29栋防盗门决算单》，原告陆正喜、被告刘长丁、案外人ＸＸ均签字捺印确认，双方约定：…②以双方商定：刘丁长在2015年9月30日前支付ＸＸ50000元（大写伍万整），2015年10月30日前支付ＸＸ50000元（大写伍万整）…④如不按时还款以银行利息三倍加算（以每月签定日期算起）；⑤门维修事项：人工工资由刘丁长负责，锁体由ＸＸ负责（注意：如门有大量验收不合格情况由双方商定决定）；⑥其余尾款决算在2016年春节之前双方一起决算完成（如款未到位ＸＸ到工地费用由刘丁长承担）。至此，原告未在华盛·子山苑小区进行防盗门安装工作，剩余工程仍由被告刘丁长请人完成，工程要求、竣工时间等相关事项亦由被告刘丁长负责与公司接洽后再行安排。2015年11月30日案外人ＸＸ与原告陆正喜签订《债权转让协议》，ＸＸ将2015年9月4日与原告陆正喜、被告刘丁长共同签订的《防盗门决算单》中所拥有的全部债权及其他权利一并转让给原告陆正喜，并告知了被告刘丁长。原、被告在签订《债权转让协议》后，被告刘丁长转账支付了1万元工程款给原告。现工程尾款仍未进行结算。另查明，原告与被告刘长丁、昆明华盛房地产有限公司及华盛·子山苑小区业主未签订任何书面合同。2015年9月4日原告与被告刘丁长签定的《防盗门决算单》第四条中的约定的银行利息系指同期中国人民银行贷款基准利率。2015年8月26日至同年10月23日中国人民银行同期银行贷款利率（一年以内（含一年））为4.6%，2015年10月24日至今中国人民银行同期银行贷款利率（一年以内（含一年））为4.35%。本案债权债务关系形成及存续期间，被告刘丁长与被告李巧兰已登记结婚，系合法夫妻。以上事实，原、被告身份证明、湴田村村委会证明，《防盗门决算单》、《债权转让协议》、ＸＸ身份证明、手机通话、短信清单及当事人的当庭陈述予以证明，经庭审质证，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，对于被告提交的交易清单，没有相关证据予以作证，无法确定其真实性和关联性，本院不予采信。本院认为，本案系承揽合同纠纷。本案争议的焦点：原告与被告刘丁长之间是否构成承揽合同关系。原告经被告刘丁长邀请与案外人ＸＸ在昆明华盛房地产有限公司开发下华盛·子山苑小区项目处从事包工包料的防盗门安装工作，原告未与昆明华盛房地产有限公司及其他业主签订任何书面合同，亦未有具体的业务接触，防盗门安装的具体事项及要求均由被告刘丁长与华盛房地产公司商洽后，再按照被告刘丁长的要求从事防盗门安装，所有的工程款均从被告刘丁长处领取，故原告与昆明华盛房地产有限公司、华盛·子山苑小区的业主不构成承揽合同关系。原告虽与被告刘丁长未签订合同，但原告从事防盗门安装事项要求、竣工时间等事项均受被告刘丁长指示，原告陆正喜自己提供材料按照要求完成工作任务，交付工作成果，2015年9月4日前原告领取的所有工程款均从被告刘丁长处领取，且剩余工程仍由被告刘丁长请人做工，防盗门工程所有事项均由公司接洽后，工人按其指示完成所有工作任务。原告与被告刘丁长已构成事实上的承揽合同关系，被告刘丁长应支付相应报酬。2015年11月30日，案外人ＸＸ将本案债权一并转让给原告，并告知了被告刘丁长，对案外人ＸＸ将债权转让给原告合法有效，本院予以认可。2015年11月30日，原告陆正喜与案外人ＸＸ签订债权转让协议后，被告向原告支付工程款1万元，该工程款1万元应予减扣，故原告要求被告刘丁长依照《防盗门决算单》支付工程款项9万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被刘长丁按照《防盗门决算单》的约定，以中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计算利息，系双方当事人真实意思表示，双方应予遵守。被告刘丁长已支付原告1万元工程款，原告未提交证据证明支付款属于2015年9月30日前应支付的款项还是2015年10月30日前应支付款项，应承担举证不能的不利后果，故认定被告刘丁长已支付1万元工程款属于2015年9月30前应支付的工程款项，《防盗门决算单》约定工程款履行日期为2015年9月30日前，2015年10月30日前，故认定2015年9月30日前应支付的工程款按照2015年8月26日至同年10月23日中国人民银行同期贷款基准利率（一年以内（含一年））的标准即4.6%的三倍计算利息，2015年10月30日前应支付的工程款按照2015年10月24日起至今的中国人民银行同期贷款基准利率（一年以内（含一年））的标准即4.35%的三倍计算利息，截至2016年7月30日止工程款利息共计9494元（40000元4.6%÷12个月10个月3+50000元4.35%÷12个月9个月3），本院予以支持。本案债权债务关系形成时，被告刘丁长与李巧兰已登记结婚，且婚姻关系一直存续至今，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告夫妻任一方均未提供证据证明被告刘丁长与原告明确约定为个人债务，也没有提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故该欠款应属于夫妻共同债务，被告李巧兰应承担连带偿还责任。针对被告刘丁长、李巧兰辩称，《防盗门决算单》中10万元款项及利息有异议，是在原告逼迫情况下签订的，防盗门部分验收不合格，我们自己都没有拿到钱，无钱支付给原告。两被告均未提交充分的证据证明该协议的签订存在胁迫，应承担举证不能的不利后果。且原告陆正喜、被告刘丁长与案外人ＸＸ签订《防盗门决算单》由被告刘丁长起草，内容明确具体，双方均签字并捺印，原告与案外人ＸＸ签订债权转让协议后，被告刘长丁向原告支付1万元工程款，故被告辩称《防盗门决算单》系在原告逼迫情况下签订的答辩主张，本院不予采纳。对于被告辩称现防盗门有部分验收不合格，我们自己没有拿到钱，无钱支付给原告的答辩主张，于法无据，故对被告刘丁长、李巧兰提出的该答辩主张，本院亦不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：一、由被告刘丁长、李巧兰在本判决生效之日起十日内连带向原告陆正喜支付工程款90000元及利息9494元（已计算至2016年7月30日）(剩余利息以40000元为本金按照年利率为4.6%的3倍和以50000元为本金按照年利率为4.35%的3倍从2016年7月31日起计算至清偿之日止);二、驳回原告陆正喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告刘丁长、李巧兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。代理审判员  廖李国二〇一六年七月十日代理书记员  肖承运