广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初4813号
原告：余树红，男，1968年12月24日出生，汉族，住广东省阳山县，
委托诉讼代理人：王欣，广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓俊南，广东信广律师事务所律师。
被告：彭绍知，男，1973年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东安南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所实习律师。
第三人：古美珍，女，1972年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原告余树红与被告彭绍知房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。诉讼中，因本案处理结果与古美珍有法律上的利害关系，依法追加其为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王欣、邓俊南，被告彭绍知委托诉讼代理人陈嘉祺、陈诗敏，第三人古美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的房屋买卖合同中双方房屋买卖关系的内容；2.被告向原告支付违约金88000元；3.被告向原告赔偿损失30800元；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告经房产中介佛山市创基房地产代理有限公司（以下简称创基公司）介绍于2017年3月2日签订了《房屋买卖合同》，约定由原告购买被告的佛山市南海区桂城街道天佑六路32号601房及单车房，交易总金额为880000元。合同约定了付款方式、违约责任，并约定由原告支付中介代理费及咨询费用26000元。合同签订后，原告依约支付定金30000元，中介代理费及咨询费用26000元以及评估费用4800元，但被告不配合原告办理银行贷款申请手续，且于2017年3月12日发短信给原告，称其妻子不同意卖房，决定不再出售该房屋及单车房。原告回复被告，要求继续履行合同，但被告不同意原告要求，更于2017年3月20日私自转账60000元到原告账户，意图了结此事。原告遂要求中介方创基公司约被告调解，但被告置之不理。原告认为被告行为已经构成严重违约，损害了原告的合法权益。
被告彭绍知辩称，1.涉讼合同为无效合同，被告不同意继续履行，涉讼房屋为彭绍知及其妻子古美珍婚后购买，属于夫妻共同财产。被告未经其妻子同意擅自出售该房屋，被告作为夫妻一方未得到授权，妻子古美珍也没有委托中介公司对房屋进行出售，事后也没有进行追认，因此该合同为无效合同，被告仅需承担缔约过失责任，而非违约责任。2.原告主张的违约金过高，被告在得到其妻子不同意出售房屋时就及时与原告进行沟通协商，主动于2017年3月20日向原告转账60000元，因此该房屋买卖并非造成原告损失，原告也未提供证据对其损失进行证明，不应支持原告违约金主张。3.居间服务费及评估费用应由中介向原告退还，被告对此不承担赔偿责任。涉讼合同为无效合同，则中介尚未促使双方签订买卖合同，中介的居间义务尚未完成，中介收取居间服务费的依据不存在，其已收取的服务费应予以退还。中介作为从事房屋买卖的机构，在本次房屋买卖中未尽到审慎的义务，服务存在瑕疵，对房屋未能继续履行及纠纷的产生存在过错，应由其退还居间服务费，被告对此不承担赔偿责任。评估费不属于必要产生的费用。
第三人古美珍针对原告起诉称，不同意出售涉讼房屋，不同意支付违约金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。原、被告、第三人对对方当事人出示的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
涉讼房屋为广东省佛山市南海区桂城南兴六路32号601房及单车房，登记权利人均为被告，单独所有。
2017年3月2日，原告（买方）与被告（卖方）及创基公司（经纪方）签订《房屋买卖合同》，约定原告向被告购买涉讼房屋。被告持有该物业房地产权证。被告需确保所填写和提供的有关该物业的产权权属情况均是真实合法，保证对上述物业享有完整所有权，且没有侵犯第三人的权利。如存在隐瞒与该物业买卖有关的重要事实或提供虚假情况等违反诚实信用行为的，则属违约。被告应赔偿由此给原告及经纪人造成的全部损失。交易总金额为880000元。原告应于签订合同当天向被告支付定金10000元，剩余20000元于2017年3月3日支付。原告需于2017年3月15日前支付首期房款230000元给被告。双方约定于2017年3月6日到银行办理贷款申请手续。剩余房款620000元由原告办理银行按揭并由银行直接划账给被告，多除少补，贷款不足部分现金补足。因原告或被告违反本合同约定，如拒不配合提供交易所需资料或逾期办理交易、按揭等买卖相关手续、逾期支付或拒收房款等无故不履行本合同各项义务，则逾期超过十天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任（双倍返还定金或没收定金）或支付等额于总楼价百分之十的违约金。若原、被告双方共同或任何一方出现上述违约行为，即视为违约，违约方除应即时向经纪方支付应付而未付的中介代理费及咨询费外，还应即时赔偿因违约给经纪方造成的损失，赔偿损失的范围包括经纪方所应收而未收的买卖双方中介代理费及咨询费。守约方已支付中介代理费及咨询费的，经纪方不退回，应由违约方赔偿给守约方。基于经纪方提供的中介服务，原、被告统一在本合同签订当日向经纪方支付中介代理费，其中原告应向经纪方支付中介代理费及咨询费26000元。
2017年3月6日，原告向创基公司支付中介服务费26000元。
同日，原告向佛山市鸿盈房地产按揭咨询有限公司支付评估费4800元。
2017年3月2日，被告向原告出具收据，确认收到涉讼房屋定金30000元，其中10000元现金支付，另外20000元转账支付，以到账为准。
被告曾向原告发送短信称其妻子不同意出售房屋。第三人亦曾向原告发短信称对涉讼交易不知情，也不同意，让原告找被告退款。
2017年3月20日，被告向原告转账支付60000元。
同日，原告向被告发送短信，要求继续履行合同。
另查明，被告与第三人为夫妻关系。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。被告以自己的名义与原告签订涉涉讼合同，涉讼房屋是否为夫妻共同财产，被告有无经第三人授权签订合同均非法律规定的影响合同效力的因素。被告有关合同无效的抗辩于法无据，本院不予采纳。涉讼合同中有关双方房屋买卖合同关系的内容为双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均依约全面履行各自义务。被告在履约过程中明确表示不再出售房屋，且以自愿承担定金责任的方式实际向原告退还60000元，其行为已经构成根本违约，原告诉请解除涉讼合同中有关双方房屋买卖关系的内容合法有据，本院予以支持。被告作为违约方，无权选择违约责任的方式；相反，根据合同约定，原告作为守约方有权选择要求被告承担房价款10%的违约责任。综合考虑被告过错、房价上涨等因素，原告主张按照房价10%计算违约金并不过高，本院对被告要求调整违约金的主张不予采纳。现双方均同意被告退款中的30000元可以作为违约金抵扣，故被告仅须另行向原告支付违约金55000元（880000×10%-30000）。原告有关违约金的诉请超出本院核定范围部分，本院不再另行支持。
涉讼房屋登记于被告名下，且被告以书面的方式明确承诺对涉讼房屋享有全部产权，后又称涉讼房屋为夫妻共同财产，以妻子不同意为由拒不继续出售涉讼房屋，违反诚实信用原则，对于合同解除负全部过错，其将责任推卸给中介没有理据，本院不予采纳。根据涉讼合同约定，中介服务费由违约方承担，现原告已经实际支出中介服务费26000元，被告作为违约方应将该笔费用赔偿予原告。关于评估费用的问题。该评估费用为原告向按揭公司交纳的费用，但按揭贷款并非必须通过按揭贷款公司进行，原告亦可以直接向银行申请贷款，故该笔费用并非房屋买卖的必然支出，故本院原告有关评估费用的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、解除原告余树红与被告彭绍知、案外人佛山市创基房地产代理有限公司于2017年3月2日签订的《房屋买卖合同》中有关原告与被告之间房屋买卖合同关系的内容；
二、被告彭绍知应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金55000元予原告余树红；
三、被告彭绍知应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿中介服务费26000元予原告余树红；
四、驳回原告余树红的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1338元（原告已预交），由原告负担425.5元，由被告负担912.5元。被告负担的份额912.5元应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期未缴纳的，本院将依法强制执行。对于原告已预交的受理费912.5元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄 伟
二〇一七年八月一日
书记员 邓莹莹