山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终6号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地山西省大同市永泰南路79号地矿国际大厦12层。
负责人：赵利斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于跃海，男，汉族，�公司员工。
被上诉人（原审原告）：党利，男，汉族。
委托诉讼代理人：李平，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称联合财保城区支公司）因与被上诉人党利保险合同纠纷一案，不服山西省大同县人民法院（2016）晋0227民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联合财保城区支公司的委托诉讼代理人于跃海、被上诉人党利的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告党利一审提出诉讼请求：1、判令被告在其保险责任限额内赔偿原告车辆各项损失共计154432元。2、由被告负担诉讼费。事实和理由：2016年3月25日13时许，冯远驾驶晋BNXX**号丰田牌越野车沿园丰街由西向东行驶至与园平路交叉口处，左转弯行驶过程中与沿园平路由北向南行驶的王明驾驶的晋BWMX**号跃进牌轻型货车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。本次事故经大同县公安局交通警察大队事故责任认定，冯远负本次事故的全部责任。冯远驾驶的晋BNXX**号丰田牌越野车在中华联合保险股份有限公司大同市城区支公司投保了机动车损失险及不计免赔险，保险限额为192800元，事故发生在保险期间内。
被告联合财保城区支公司在一审中答辩称：对事故的发生、责任划分及车辆投保情况没有异议；原告车辆损失请求赔偿数额超过其实际价值；原告系单方委托鉴定，要求重新鉴定；评估费、诉讼费保险公司不承担；施救费偏高。
一审法院审理查明：2016年3月25日13时许，冯远驾驶晋BNXX**号丰田牌越野车沿园丰街由西向东行驶至与园平路交叉口处，左转弯行驶过程中与沿园平路由北向南行驶的王明驾驶的晋BWMX**号跃进牌轻型货车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。本次事故经大同县公安局交通警察大队事故责任认定，冯远负本次事故的全部责任。晋BNXX**号丰田牌越野车在联合财保城区支公司投保了机动车损失险、交强险、第三者责任险及不计免赔险，车辆损失险限额为192800元。事故发生在保险期间内。另查明，事故车辆晋BNXX**的车辆所有人及被保险人均为原告党利。
对原告提出的赔偿各项损失154432元的诉讼请求，合理部分应予支持。结合本案实际，一审法院确认赔偿范围及标准如下：1、车辆损失费用。原告主张146632元，有评估意见书评估结论为证，原告主张合法有据，该院予以确认。2、评估费。原告主张6000元，有评估费发票为证，该院予以确认。3、车辆施救费。原告主张1800元，有正规施救费发票为证，原告主张合法有据，该院予以确认。
综上，一审法院确认原告党利的各项损失共计154432元。
一审法院认为，公民的人身及财产受法律保护。原告党利的合理损失应该得到赔偿；原告党利所有的车辆晋BNXX**号车在被告联合财保城区支公司处投保了机动车损失险，且事故发生在保险期限内，被告应该按照保险合同的约定积极履行赔付义务。被告辩称原告的车辆损失已超过实际价值及施救费用偏高，但均未能提供证据予以证明，故该院对被告的辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在判决生效后十日内在机动车车辆损失险限额内赔付原告党利各项损失154432元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3389元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担。
判后，联合财保城区支公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法改判我公司对被上诉人党利仅承担100000元的赔偿责任，不服金额54432元。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：一、一审法院仅凭被上诉人提供的单方鉴定报告就认定其车辆损失有违法律规定，助长不当获利之风，应当在重新鉴定的基础上依法认定。1、被上诉人党利所持鉴定书的性质：充其量只是专家意见书，而不是司法鉴定书。只有诉讼中的鉴定才称为“司法鉴定”，这就将诉前自行鉴定排除在司法鉴定之外。本案被上诉人提供的鉴定书，不是在诉讼活动中进行的鉴定显�不符合司法鉴定的相关规定。因此，该鉴定不属于司法鉴定，其鉴定报告充其量只是专家意见书而己。2、（1）未经拆解，仅凭外观检验不能确认车架（底盘）、发动机等内部配件是否“损坏”；（2）将轻微损坏可以修复的部件，毫无根据地确认为“需更新”，不符合合同约定的修复原则……”（3）所列更换的配件价格明显高于市场价格；3、按照保险法的“损失填补原则”被上诉人应当提供修车明细及发票予以证明其实际损失，而不能仅以单方鉴定报告就认定其损失为146632元，可能存在不当获利的风险。二、一审法院认定事实、适用法律有误，若涉案车辆修复价值大于实际价值，则不应当按照修复价值赔偿被上诉人，应当按照保险合同约定的折旧金额或事故发生时被保险车辆的实际价值13万元承担赔偿责任。本案中，被保险车辆事故发生时，已经使用4年零2个月，长达50个月，按照保险合同约定的折旧金额月千分之六计算，被保险车辆已经折旧30%，我公司最多赔付70%为134960元并且还应当让我公司收取整车残值，根据司法实践及保险法、民法的规定，修复价值大于实际价值的，不应当修理，应当按照报废标准进行赔偿，受损车辆事故发生时的合同约定价值以及市场价值最多为12万元至13万元，而被上诉人要求146632元的修理费，明显有悖常理及法律规定，违反保险法的损失填补原则，有不当得利之嫌，从民众常识及二手车使用的实践中看，一个使用四年多年的车辆基本市场价值及二手车价值仅为七八万元。综上，上诉人请求二审法院依法改判以维护上诉人合法权益。
党利服从一审法院民事判决，其针对上诉人的上诉请求答辩称：一审判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、应予维持。1、不同意重新鉴定。事故车辆是由有资质的鉴定机构作出，鉴定结论真实、客观、有效，被上诉人单方委托鉴定不违反法律规定。被上诉人认为，鉴定人属于诉讼参与人，被上诉人的单方委托仍属于诉讼活动范畴，法律没有强制规定，车辆损失鉴定必须由法院委托鉴定。2、被上诉人认为，上诉人的估损是在未拆解情况下，臆测被上诉人的车辆损失，车辆损失评估报告很清楚地描述了事故车辆经过拆解，确定配件是否损坏，评估报告清单足以证实车辆损坏部分。上诉人不能具体描述是哪个部件是轻微损坏，可以修复，没有具体所指，只是泛泛而言；对于配件价格的意见，属于没有事实根据，那么市场价格是什么价格，上诉人自己也说不清楚。3、上诉人认为被上诉人存在不当获利无事实与法律依据。4、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人的车辆保险限额192800元，新车购置价26万元，如果折旧是按26万元乘以30%，而不是保险限额乘以30%。修复价值15万元未超过实际价值，被上诉人自行委托鉴定是在上诉人不积极赔偿或修理的情况下，才提起诉讼程序的。被上诉人认为，上诉人只收取保险费，等发生保险事故时，上诉人百般拒绝、千般阻扰，不给受害人修车，不赔偿损失，被上诉人辛辛苦苦买一个车不容易（花了26万元），出了事以后保险公司居然说事故车辆按二手车市场价格只有七八万元，侵害了被上诉人的利益。
经审理查明，对原判认定的事实，除上诉人对车损数额及施救费有异议，且认为评估费不应由其承担外，双方当事人对其他事实均无异议，故对双方无争议的事实，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点问题为：涉案车辆的车损数额为多少？车辆的施救费应为多少？评估费是否应由上诉人承担？
关于车损数额如何认定的问题，被上诉人一审中提供了山西天必诚价格评估有限公司的评估报告证明车损数额为146632元。本院认为，该评估报告客观、真实，来源合法，予以采信，且法律并无禁止性规定一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，不得作为证据使用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”现上诉人并无足以反驳或者推翻评估结论的证据，其所称事故车辆未经拆解及价格偏高的意见亦无事实依据，故上诉人该项上诉理由不能成立，不予支持。另本案系保险合同纠纷，事故发生后，保险人理应按照投保的险种在保险限额内予以理赔，而不应以车辆是否维修等因素拒赔，二者不具有关联性。关于上诉人主张按折旧金额或车辆实际价值承担赔偿责任的意见，本院认为，本案中，出险车辆于2015年投保时是按照192800元的价值进行的投保，保险公司以此收取的保费，故从公平原则出发，在保险金额的基础上再次按30%进行折旧计算，属于高保低赔，损害了被保险人的合法权益，对投保人显失公平。上诉人该项主张亦不能成立，本院不予支持。原审法院采信评估结论并以此确认车损数额并无不当，应予维持。
关于施救费一节，被上诉人一审提供了施救费发票予以证明，上诉人认为施救费偏高，但针对该主张其未能提供相应证据，故对上诉人该项上诉请求不予支持。
关于评估费一节，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，上诉人理应承担被上诉人为确定车辆损失程度所支付的相应评估费用。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1161元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 王艳宏
审判员 郑 翔
二〇一七年二月二十日
书记员 常 佳