湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00219号
原告：武汉武昌万达广场投资有限公司万达威斯汀酒店，住所地：武汉市武昌区临江大道96号。
法定代表人：丁本锡，酒店副总裁.
委托代理人：艾勇，湖北万泽律师事务所律师。
被告：李刚，男，1985年7月21日出生，汉族，住海南省海口市琼山区，
委托代理人：柳志远，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：雷飞飞，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告武汉武昌万达广场投资有限公司万达威斯汀酒店（以下简称万达酒店）与被告李刚劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，于2014年3月17日，依法由审判员张冰独任审理，公开开庭进行了审理。原告万达酒店的委托代理人艾勇、被告李刚及其委托代理人柳志远、雷飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2011年5月24日建立劳动关系，2013年7月中旬，被告与原告客人在万达酒店大堂发生冲突，被告后将客人信息及个人观点在微博上进行发布，严重影响了原告的声誉，原告人力资源部门对被告进行了警告处罚，并安排相关工作人员与被告进行沟通，要求其删掉微博内容，但被告不但不删除，反而再次发布微博对原告进行批判，造成了很坏的社会影响，为此原告根据公司的相关制度决定对被告予以辞退处理，并书面告知了被告。后被告以原告违法解除劳动合同为由向武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经裁决原告要支付被告相关费用，原告认为辞退被告的行为既有事实依据及公司规定，也符合法律规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、原告无须向被告支付经济赔偿金15112.45元；2、原告无须向被告支付延时加班工资2657.8元；3、原告无须向被告支付加班工资2640.43元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：第一，原告认定被告严重影响原告的声誉，造成了很坏的社会影响，没有事实依据。第二，原告解除与被告的劳动关系解除程序不合法。第三，员工手册与商业准则不能作为原告与被告解除劳动关系的依据。第四，原告在起诉书中提到的仲裁裁决书认定事实适用法律是合法的，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
证据一、劳动合同，证明原告与被告的劳动关系，原告在纠纷发生前与被告之间有合法有效的劳动关系。
证据二、包括以下内容：1、被告第一次发布微博的内容；2、原被告人力资源部门相关负责人之间的谈话记录及纪律处分书；3、被告第二次发布微博的内容；4、员工手册及规章制度。
证明被告在网上发布了有损原告及原告客户声誉的网络信息，给原告造成了很大的声誉影响，原告在被告对原告声誉造成极大的影响后，对原告进行了处罚，但没有与被告解除劳动关系，被告在原告对其进行处罚后仍然发布相关有损原告声誉的网络信息，被告的行为已违反了其认可的制度，第一次原告就可以开除被告，但原告并没有，第二次被告仍然违反相关制度，原告无奈下只得开除被告，被告违纪事实清楚，原告解除劳动合同依据充分。同时还证明原告明确规定每个工作日享有两次用餐（员工手册19页3.3条）。
证据三、被告的用餐记录电脑截屏及导出数据，证明原告在每个工作日有两次用餐，并非被告所称只有一次用餐，不存在每天上班9小时之说；
证据四、仲裁裁决书，证明已经过仲裁前置程序。
被告的质证意见：对证据一的真实性没有异议；对证据二的微博的真实性，没有提供公证无法证明是被告所发，关于谈话内容，签字是被告所签，但谈话内容被告并不知晓，对于第二次发的微博内容因为没有公证，无法证明是被告所发，并且退而言之微博内容只是反映客人的行为事实，并未严重影响原告声誉，对于员工手册真实性无异议，但不能作为与被告解除劳动关系的依据，并且制作程序不合法，不能证明曾经告知过劳动者本人；对证据三真实性无异议，两次用餐是在加班至很晚之后才有，对其证据与证明目的关联性有异议；对证据四无异议。
被告为支持其抗辩理由，向法庭提供如下证据：
证据一、录用通知书，证明1、李刚于2011年5月20日入职原告处担任行政酒廊服务员。2、李刚与原告从2011年5月20日开始建立劳动关系；
证据二、招商银行账户交易明细表（2012年7月1日-2013年7月17日），证明被告李刚离职前12月的月平均工资为3022.94元；
证据三、考勤记录（2013年1月21日-6月20日）。证明1、被告李刚在原告处存在加班的事实，加班时间总共为102个小时；2、原告应支付被告李刚延时加班费2657.8元；
证据四、考勤表（2012年6月21日-7月20日），证明1、被告李刚在原告处存在休息日加班的事实，加班时间共为76个小时；2、原告应支付被告李刚休息加班费2640.43元；
证据五、解除劳动合同通知书，证明1、原告于2013年7月16日书面通知李刚于2013年7月15日与其解除劳动关系；2、原告解除劳动关系，应向被告支付经济赔偿金15112.45元；
证据六、武汉市武昌区劳动仲裁裁决书，证明本案已经过前置程序。
原告对证据进行质证：对证据一没有异议；对证据二的内容真实性和证明目的有异议，我们需要回公司核实；对证据三、证据四，因为是被告在公司电脑系统中拍摄的，对其合法性有异议；对证据五真实性无异议，但其证明目的有异议；对证据六真实性没有异议。
经审理查明：2011年5月24日，李刚入职万达酒店，双方签订了劳动合同，合同期限为2011年5月24日至2014年5月24日，李刚的工作部门为房务部前厅，其职位为服务员。2013年6月20日，武汉晴川假日酒店的总经理吴某某送另一客人到万达酒店入住，李刚负责前厅的该项具体接待工作。李刚微博的名称为匡匡Lee，后更名为本人定奉陪到底（李刚），其微博号为×××，假日酒店的总经理吴某某在酒店入住前的言行，对吴某某的言行表达了嘲讽之意。2013年7月1日，万达酒店相关人员找李刚谈话，作出了《员工纪律处分书》，该酒店认为，李刚违背员工手册要求，将客人信息泄露出去并违反社交媒体规则将客人信息以微博方式公布，并作出纪律处分的决定是“给员工警告处分,如有再犯，将处以开除”，李刚及该公司的其它工作人员在该处分书上签名。李刚后在其微博上发表文章，认为单位对自己进行秋后算账，表达了对公司的不满。在法庭上，李刚拒绝承认在其微博上发表了以上的言论。在万达酒店的《商业行为准则》中规定，员工不得泄露客户及自己的信息；在万达酒店的《员工手册》上，载明员工泄露客户信息属于严重过失，经警告处分后仍然不改正的，公司可以解除劳动合同，并不给予任何补偿。李刚签收了《商业行为准则》和《员工手册》。李刚在其微博上泄露了客户的信息，受到公司的书面警告处分后，其仍然在其微博上发表对公司和客户的不满的文章。2013年7月15日，万达酒店以李刚违纪为由，下达了解除劳动合同通知书，解除了与李刚的劳动关系。
另查，万达酒店安排李刚每天工作9小时，每次就餐时间为0.5小时，李刚每天就餐两次，其工作时间为8小时。李刚在万达酒店工作期间，存在9.5天休息日加班。万达酒店未调休也未支付加班工资。李刚2013年7月到岗11天，万达酒店未支付工资。李刚离职前十二个月平均工资为3022.49元。《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定，折算的月计薪天数为21.75日。
再查明，李刚于2013年7月30日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会书面提出仲裁申请，申请事项为：一、支付2011年5月至2013年7月经济赔偿金12875元；二、支付2011年5月至2013年7月超时加班费12553.1元；三、支付2012年6月至2013年7月双休日加班费1124.7元；四、支付2013年7月工资2575元；五、支付2013年6月、7月提成1000元。该委于2013年12月10日作出昌劳人仲裁字[2013]第335号仲裁裁决书，裁决如下：一、万达酒店一次性支付李刚解除劳动关系经济赔偿金15112.45元；二、万达酒店一次性支付李刚2013年1月21日至2013年3月20日延时加班工资2657.8元；三、万达酒店一次性支付李刚休息日加班工资2640.43元；四、万达酒店一次性支付李刚2013年7月1日至15日的工资1528.67元。上述款项由万达酒店于本裁决书生效之日起十五日内履行。五、驳回李刚其它仲裁请求事项。
本院认为，本案争议焦点如下：
一、关于经济赔偿金15112.45元的问题。我国的劳动法和劳动合同法规定，用人单位给劳动者支付经济赔偿金的前提是用人单位违法解除劳动关系，才应支付经济赔偿金；如果是合法解除，则不应支付经济赔偿金。在本案中，李刚作为万达酒店的前厅服务员，其与酒店客户在大堂上发生冲突，在其微博上进行发布客户的信息及表达对万达酒店不满的个人观点，对客户和万达酒店的声誉会产生不良的影响，万达酒店对其不当的言行进行诫勉谈话，并作出警告处罚，希望李刚能更正自己的言行，但李刚仍在微博上发表自己对客户及万达酒店不满的个人观点，万达酒店作为用人单位依据其《员工手册》和《商业行为准则》中规定,依法解除了与李刚的劳动关系。李刚在庭审中拒绝承认在微博上发表了前述的言行。李刚承认本人定奉陪到底（李刚）是其微博名称，匡匡Lee不是其微博名称，但从本案查明的情况看，匡匡Lee和本人定奉陪到底（李刚）的微博号相同，均为×××，李刚在万达酒店找其谈话的记录上签字，却称不知谈话内容，不合常规，且微博上的文章的内容与李刚所经历的情形极其相符，故李刚所称在微博上没有发表前述的言行的事实，本院不予采信。用人单位万达酒店依法解除与李刚的劳动关系，不应支付李刚经济赔偿金15112.45元，对万达酒店这一请求予以支持。
二、关于延时加班工资2657.8元的问题。从本案查明的情况看，用人单位的用餐记录清楚显示，李刚每个工作日享受两次用餐，在其员工手册19页3.3条上也规定了员工每日可享受两次用餐，李刚承认每次用餐的时间为0.5小时，两次用餐的时间为1小时，李刚的打卡上显示为9小时，李刚的工作时间为8小时。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故李刚没有证据证明其存在延时加班的情形，则万达酒店不支付李刚延时加班工资2657.8元的主张，本院予以支持。
三、关于加班工资2640.43元的问题。在法庭上，万达酒店承认李刚休息日存在加班的情形，故万达酒店应向李刚支付加班工资2640.43元。另外，万达酒店认可仲裁裁决书的第四项仲裁裁决结果，即万达酒店一次性支付李刚2013年7月1日至15日的工资1528.67元（3022.49元/月÷21.75天/月×11天）。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条第(二)项、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告武汉武昌万达广场投资有限公司万达威斯汀酒店于本判决生效之日起十日内一次性支付被告李刚休息日加班工资2640.43元；
二、原告武汉武昌万达广场投资有限公司万达威斯汀酒店于本判决生效之日起十日内一次性支付被告李刚2013年7月1日至15日的工资1528.67元；
三、驳回原告武汉武昌万达广场投资有限公司万达威斯汀酒店的其它诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半5元，本院予以免收。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债权利息。
如不服本判决，由可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 张 冰
二〇一四年三月二十八日
书记员 谢宇飞