湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第385号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街15号汇天国际大厦6楼。
负责人刘更新，该支公司经理。
委托代理人周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区湘阳路姑苏名园姑苏大厦6楼。
负责人杨学东，该支公司经理。
委托代理人欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伍荣，农民。
被上诉人（原审原告）伍丽，农民。
被上诉人（原审原告）段爱娥，农民。
被上诉人（原审原告）伍用初，农民。
被上诉人（原审原告）曾玉美，农民。
以上五被上诉人之共同委托代理人王双明，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴清华，农民。
被上诉人（原审被告）庞俊，居民。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常德市德山支公司，住所地湖南省常德市经济技术开发区德山镇莲山居委会九组。
负责人黄勇，该支公司经理。
原审被告张正生，居民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：伍建新生前购置湘K×××××货车从事个体运输，2014年12月15日22时许，伍建新驾驶湘K×××××货车行驶至娄怀高速东往西65km＋766m路段时，被被告庞俊驾驶的湘J×××××小车追尾后侧翻并困于车上形成第一次交通事故，紧接着被告张正生驾驶的湘K×××××小车又碰撞湘J×××××小车造成第二次事故，十多分钟后，被告吴清华驾驶妻子孙姣所有的湘K×××××小车超车时碰撞因交通事故已停在道路上由被告庞俊驾驶的湘J×××××小车至中央护栏后再次撞击伍建新的湘K×××××货车，造成伍建新当场死亡、货车整车受损的第三次交通事故。湖南省高速公路交通警察局娄底支队冷水江大队以娄高公交认字（2014）第00078号交通事故认定书认定被告吴清华负第三次事故同等责任、被告庞俊和被告张正生共负第三次事故同等责任（庞俊的责任要大于张正生）、伍建新在本次事故中无责任。经查，湘K×××××小车在被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元的商业三责险及不计免赔险、湘J×××××小车在被告中国人民财产保险股份有限公司常德市德山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元的商业三责险及不计免赔险、湘K×××××小车在被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和20万元的商业三责险及不计免赔险，以上保险均在保险有效期限内；原告请求人民法院判令被告赔偿伍建新死亡赔偿金468280元、丧葬费21946.5元、精神抚慰金50000元、亲戚办理丧葬事宜支出的合理费用25000元、检验费用2700元、被扶养人生活费59481元、车辆损失6000元，各项损失合计人民币633407.5元，并由被告承担本次事故全部诉讼费用。本案在庭审过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司常德市德山支公司的代理人认为被告庞俊已出了25000元，应从损失中扣除，被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司的代理人也说被告张正生支付了15000元也应从损失中扣除，但两代理人均未向法院提交任何证据，原告辩称在交警队确实收取了4万元，但庞俊、张正生两被告已明确表示了该费用是善意给予原告的额外补偿费，且与保险公司的赔偿无关。
原审法院经审理认为，吴清华驾驶机动车在高速公路行驶，未按照操作规范安全驾驶，其行为是引起本次交通事故发生的原因，应承担本次事故同等责任，庞俊和张正生在发生道路交通事故后，未在事故车辆后摆放警示标志，是导致此次事故发生的另一原因，应共同承担本次事故的同等责任（当事人庞俊的责任要大于当事人张正生），湖南省高速公路交通警察局娄底支队冷水江大队娄高公交认字（2014）第00078号《交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律正确、责任划分得当，予以采信；对被告中国人民财产保险股份有限公司常德市德山支公司和被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司提出的庞俊和张正生支付的40000元应从损失中扣除的主张不予支持，理由是庞俊、张正生两被告均没到庭参加诉讼主张权利，也未向法庭提交证据，保险公司代理人提出的主张不能作为保险公司的免责理由，况且被告庞俊、张正生已明确是基于死者家里的实际情况而给予的额外资助。综上所述，原告因本次交通事故造成的合理经济损失有：死亡赔偿金468280元、丧葬费21946.5元、精神抚慰金50000元、亲戚办理丧葬事宜支出的合理费用酌情认可20000元、尸表检验及鉴定费2700元、被抚养人生活费59481元、车辆损失6000元，以上损失合计628407.5元，由保险公司在各自的交强险保险责任限额内予以赔偿后，不足部分由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在商业三责险及不计免赔险保险责任限额内承担50%，被告中国人民财产保险股份有限公司常德市德山支公司在商业三责险及不计免赔险保险责任限额内承担30%，被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在商业三责险及不计免赔险保险责任限额内承担20%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、原告的合理经济损失合计628407.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市德山支公司和被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司各自在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿112000元，余下292407.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在商业三责险保险责任限额内赔偿146204元，合计赔偿258204元；被告中国人民财产保险股份有限公司常德市德山支公司在商业三责险保险责任限额内赔偿87722.5元，合计赔偿199722.5元；由被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在商业三责险保险责任限额内赔偿58481元，合计赔偿170481元；赔偿款全部划入人民法院账户（户名：湖南省娄底市娄星区人民法院，开户行：湖南省娄底市工商银行和乐坪支行，账号：19×××76，如由网上银行转账需备注“民三庭”）；上述赔偿款限在本判决书发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费8000元（已交纳），由被告吴清华负担4000元，由被告庞俊负担2400元，由被告张正生负担1600元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人庞俊、吴清华、原审被告张正生在一审起诉前已向被上诉人伍荣、伍丽、段爱娥、伍用初、曾玉美支付了70000元，原审法院在被上诉人庞俊、吴清华、原审被告张正生未到庭的情况下，径行认定该70000元是被上诉人庞俊、吴清华、原审被告张正生对被上诉人伍荣、伍丽、段爱娥、伍用初、曾玉美的额外补偿没有事实依据，该70000元应从被上诉人伍荣、伍丽、段爱娥、伍用初、曾玉美的损失总额中予以扣除；2.原审判决对被上诉人伍荣、伍丽、段爱娥、伍用初、曾玉美因伍建新死亡所造成的经济损失认定错误，对办理丧葬事宜支出的费用、车辆损失、精神损害抚慰金认定过高，且没有事实依据；3.根据保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费用，故原审法院判决上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司承担尸检、鉴定费用是错误的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。
针对上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉，上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司答辩称：对于上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉理由没有异议。
针对上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉，被上诉人伍荣、伍丽、段爱娥、伍用初、曾玉美答辩称：1.被上诉人庞俊、吴清华、原审被告张正生仅向被上诉人伍荣、伍丽、段爱娥、伍用初、曾玉美支付了40000元，该40000元系对死者家属的自愿额外补偿，不能因此减轻上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的赔偿责任；2.本案所涉事故发生在娄底，被上诉人伍荣、伍丽、段爱娥、伍用初、曾玉美均居住在新化，为办理丧葬事宜花费了25000元，并提供了相关证据，原审法院酌情认定办理丧葬事宜支出的费用为20000元符合情理；3.根据娄底市星罡司法鉴定所作出的车辆检验报告，伍建新所有的湘K×××××号车“整车受损严重，已不具备检测条件”，原审法院酌情认定车辆损失为6000元合理合法；4.尸检、鉴定费系被上诉人伍荣、伍丽、段爱娥、伍用初、曾玉美的直接损失，应由保险公司予以赔偿；5.原审法院认定精神损害抚慰金为50000元合情合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1.本案系四起连环相撞事故，导致伍建新死亡的是第三起事故即被上诉人吴清华驾驶湘K×××××号车撞上被上诉人庞俊的湘J×××××号车及伍建新的湘K×××××号车，本次事故中，原审被告张正生驾驶的K6MT18号车根本没有与死者伍建新及其驾驶的湘K×××××号车发生直接碰撞，交警部门认定原审被告张正生与被上诉人庞俊一起承担第三起事故的同等责任是不客观的，伍建新的死亡与原审被告张正生的驾驶行为没有直接的因果关系，原审被告张正生无须对伍建新的死亡承担赔偿责任，上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司亦无须承担保险责任；2.被上诉人庞俊、吴清华、原审被告张正生在一审起诉前已向被上诉人伍荣、伍丽、段爱娥、伍用初、曾玉美支付了70000元，原审法院在被上诉人庞俊、吴清华、原审被告张正生未到庭的情况下，径行认定该70000元是被上诉人庞俊、吴清华、原审被告张正生对被上诉人伍荣、伍丽、段爱娥、伍用初、曾玉美的额外补偿没有事实依据，该70000元应从被上诉人伍荣、伍丽、段爱娥、伍用初、曾玉美的损失总额中予以扣除；3.原审判决对被上诉人伍荣、伍丽、段爱娥、伍用初、曾玉美因伍建新死亡所造成的经济损失认定错误，对办理丧葬事宜支出的费用、车辆损失、精神损害抚慰金认定过高，且没有事实依据；4.根据保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费用，故原审法院判决上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司承担尸检、鉴定费用是错误的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。
针对上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉，上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司答辩称：1.上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司应对伍建新的死亡承担保险责任；2.对上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司提出的其他的上诉理由没有异议。
针对上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉，被上诉人伍荣、伍丽、段爱娥、伍用初、曾玉美答辩称：1.交警部门对本案所涉事故作出的事故认定事实清楚、证据充分，责任划分公平公正，事故各方对交警部门的责任认定均无异议，上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司并非事故的当事方，没有资格对本案事故的责任认定提出异议；2.被上诉人庞俊、吴清华、原审被告张正生仅向被上诉人伍荣、伍丽、段爱娥、伍用初、曾玉美支付了40000元，该40000元系对死者家属的自愿额外补偿，不能以此作为减轻上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司的赔偿责任的理由；3.本案所涉事故发生在娄底，被上诉人伍荣、伍丽、段爱娥、伍用初、曾玉美均居住在新化，为办理丧葬事宜花费了25000元，并提供了相关证据，原审法院酌情认定办理丧葬事宜支出的费用为20000元符合情理；4.根据娄底市星罡司法鉴定所作出的车辆检验报告，伍建新所有的湘K×××××号车“整车受损严重，已不具备检测条件”，原审法院酌情认定车辆损失为6000元合理合法；5.尸检、鉴定费系被上诉人伍荣、伍丽、段爱娥、伍用初、曾玉美的直接损失，应由保险公司予以赔偿；6.原审法院认定精神损害抚慰金为50000元合情合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴清华、庞俊、中国人民财产保险股份有限公司常德市德山支公司、原审被告张正生未予答辩。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
本院另查明，本案所涉事故发生后，被上诉人庞俊、吴清华、原审被告张正生共向被上诉人伍荣、伍丽、段爱娥、伍用初、曾玉美支付了70000元，其中被上诉人庞俊支付25000元，被上诉人吴清华支付30000元，原审被告张正生支付15000元。本案二审审理过程中，被上诉人庞俊、吴清华、原审被告张正生分别出具《承诺书》，表示其所支付的上述款项系对被上诉人伍荣、伍丽、段爱娥、伍用初、曾玉美的自愿额外补偿，并承诺放弃就上述款项向保险公司索赔的权利。
本院认为：本案所涉事故发生后，湖南省高速公路交通警察局娄底支队冷水江大队作出娄高公交认字（2014）第00078号交通事故认定书，对事故发生经过及事故责任进行了认定，该事故认定客观真实，程序合法，应作为认定本案事实的依据。上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司上诉对事故责任划分提出异议，认为原审被告张正生无需对伍建新的死亡承担责任，但上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司不能提交相反证据推翻交警部门作出的上述事故认定，故本院对其此一上诉理由不予采纳，原审被告张正生应对伍建新的死亡承担相应的赔偿责任，上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司亦应按照保险合同的约定承担相应的保险理赔责任。上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司提出原审判决对被上诉人伍荣、伍丽、段爱娥、伍用初、曾玉美办理丧葬事宜支出的费用、车辆损失、精神损害抚慰金认定过高，且没有事实依据，判决保险公司承担尸检、鉴定费用错误。经审查，本次事故造成伍建新死亡、湘K×××××号车严重受损，被上诉人伍荣、伍丽、段爱娥、伍用初、曾玉美为办理伍建新的丧葬事宜确实支出了部分费用，原审结合本案的实际情况酌情认定办理丧葬事宜支出的费用为20000元，并认定精神损害抚慰金50000元、车辆损失为6000元并无不当，两上诉人上诉提出原审判决认定的部分损失项目过高的主张缺乏充足的事实依据，本院不予支持。尸检、鉴定费系被上诉人伍荣、伍丽、段爱娥、伍用初、曾玉美因本案交通事故所产生的合理损失，两上诉人提出根据保险合同的约定，该费用不应由保险公司承担，但两上诉人在一、二审过程中均未提供相关证据予以证实，故本院对两上诉人此一上诉理由不予采纳。本案所涉事故发生后，被上诉人庞俊、吴清华、原审被告张正生共向被上诉人伍荣、伍丽、段爱娥、伍用初、曾玉美支付了70000元，二审审理过程中，被上诉人庞俊、吴清华、原审被告张正生分别向法院出具《承诺书》，表示其所支付的款项系对被上诉人伍荣、伍丽、段爱娥、伍用初、曾玉美的自愿额外补偿，并承诺放弃就上述款项向保险公司索赔的权利。该《承诺书》系被上诉人庞俊、吴清华、原审被告张正生的真实意思表示，本院予以准许。被上诉人庞俊、吴清华、原审被告张正生支付的70000元可不从被上诉人伍荣、伍丽、段爱娥、伍用初、曾玉美的损失总额中扣减，本院对两上诉人要求扣减该70000元的主张不予支持。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费200元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担100元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王纲礼
代理审判员 刘 聪
代理审判员 王晶晶
二〇一五年七月二十八日
代理书记员 刘 琦
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。