河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第1584号
原告曹士勇。
原告曹磊。
原告曹轲。
三原告委托代理人赵强。
被告龙连海。
被告崔东民。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司。
诉讼代表人吴佩珠�系该公司经理。
委托代理人赵亮，山西泰一律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
诉讼代表人李洪，该公司总经理。
委托代理人李士刚，系该公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司。
诉讼代表人王国炬，系该公司总经理。
委托代理人季兰华，河北建平律师事务所律师。
原告曹士勇、曹磊、曹轲诉被告龙连海、崔东民、中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司（以下简称“人保公司”）、永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“永安公司”）、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理�三原告委托代理人赵强、被告人保公司的委托代理人赵亮、被告永安公司的委托代理人李士刚、被告平安公司的委托代理人季兰华到庭参加诉讼。被告龙连海、崔东民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月21日，原告曹士勇驾驶晋K×××××、晋K×××××东风半挂车行驶至大广高速北行方向1434KM＋380M处时，与龙连海驾驶停留的晋K×××××、晋K×××××号福田普通货车相撞，随后曹士勇被救至车外，崔东民驾驶冀A×××××解放货车刮碰晋K×××××、晋K×××××，致使原告曹士勇受伤，乘车人刘秀花受伤并当场死亡，三车不同程度损坏。此事故经河北省公安局交警支队事故处理大队认定，原告曹士勇与龙连海、崔东民承担事故同等责任，死者刘秀花无责任。事故造成原告亲属刘秀花死亡，曹士勇受伤，晋K×××××、晋K×××××东风半挂车损坏，给原告一家造成巨大损失。请求人民法院：一、依法判令被告人保公司在交强险责任限额内赔偿原告曹士勇事故损失65000元，在商业三者险内承担50%的赔偿责任即赔偿曹士勇119656.6元，被告平安公司在车上人员责任险限额内赔偿原告曹士勇100000元，以上共计284656.6元；二、依法判令被告永安公司在交强险限额内赔偿三原告110000元，被告人保公司在交强险责任限额内赔偿三原告55000元、在商业三者险赔偿限额内赔偿三原告206020.75元，被告平安公司在车上人员责任险限额内赔偿原告100000元，以上共计471020.75元。诉讼费由被告承担。
被告人保公司辩称，1、在被保险人龙连海提供合法有效的行驶证、驾驶证、从业资格证经审核符合理赔条件的，被告人保公司同意赔偿原告合理损失。2、本案中受害人的损失首先由被告永安公司和被告人保公司交�险承担，超过交强险的不足部分按照事故认定书被告人保公司承担共同同等责任即25%的责任。3、本案中承保车辆存在超载现象，按照保险合同约定，第9条第二项免赔10%。被告人保公司在商业险25%的范围内再免赔10%。4、死者刘秀花的运尸费1500元、尸检费1500元、丧葬费10000元属于丧葬费范围，原告重复主张以上三项费用不予认可。5、本案中被告人保公司承担共同同等责任，根据最高人民法院规定按照过错责任比例进行承担，我方承担25%。6、被扶养人生活费不存在农转非的情况。7、死亡赔偿金按照受害人户籍信息进行赔偿。8、伙食补助费按照每天30元计算。9、被扶养人生活费应提供几个抚养人的证明予以确认。10、护理费应按照居民服务业标准按每天75元计算。11、诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。12、保留重新鉴定的权利。
被告永�公司辩称，1、核实崔东民驾驶车辆是否与死者刘秀花死亡的关联性，即刘秀花是因为第一次撞击导致死亡还是第二次撞击导致死亡。第一次撞击时间发生在7时50分，第二次发生撞击是8时20分许，相隔近半个小时，且在受害人曹士勇及时救出后被告永安公司有理由认为刘秀花可能在第一次撞击中导致死亡，与第二次撞击并无关联性。如最终认定刘秀花系第一次撞击后导致死亡，与第二次撞击无关，被告永安公司不应承担赔偿责任。2、原告曹士勇在第一次撞击后被及时救至车外，崔东民驾驶车辆即在被告永安公司投保车辆，未与原告曹士勇发生接触，原告曹士勇受伤与第二次撞击无关，据此被告永安公司不应承担原告曹士勇的损失赔偿。3、核实崔东民驾驶车辆的行驶证、驾驶证、从业资格证，依据法律规定，被告永安公司应在交强险分项限额内与人保公司平均分担交强险的赔偿。不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
被告平安公司辩称，1、原告驾驶的主车在被告平安公司投有车辆人员险，与被告平安公司属于保险合同关系，与本案没有侵权关系，本案为三方事故，交警队认定原告与另两车负同等责任，超出保险限额部分按照同等责任比例分配，被告平安公司应在同等责任下予以赔偿。核实原告持有合法有效证件，不存在违法拒赔现象，被告平安公司予以赔偿。2、原告主张损失在质证阶段发表意见。3、被告平安公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告龙连海、崔东民均未答辩。
经审理查明，2014年11月21日7时50分，原告曹士勇驾驶晋K×××××、晋K×××××挂东风半挂货车行驶至大广高速北行方向1434KM＋380M处时，与被告龙连海驾驶停留的晋K×××××、晋K×××××挂福田半挂货车在第三行车道内发生�尾（第一次撞击）。随后原告曹士勇被救至车外。8时20分许，被告崔东民驾驶冀A×××××解放仓栅式货车刮碰晋K×××××、晋K×××××（挂）东风半挂货车左后尾部（第二次撞击）。此事故造成曹士勇受伤、刘秀花受伤并当场死亡，三车不同程度损坏。此事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队勘查后，认定原告曹士勇承担此次事故的同等责任；被告龙连海与崔东民共同承担此次事故的同等责任；刘秀花无事故责任。事故发生后，原告曹士勇被送至任丘法医医院住院治疗，住院期间为2014年11月21日至2014年12月5日，共计住院15天，花费住院费35950.8元、门诊费1800元，诊断证明书医嘱为：转院继续治疗，加强营养。2014年12月5日，原告曹士勇转至天津医院进行住院治疗，住院7天，花费住院费10322.19元，出院医嘱为：出院后2周内复查，右下肢维持外固定支具固定，不下地、不负重，适度功能锻炼，不适随诊。2014年12月12日，原告从天津医院出院，转院至介休北辛武整骨专科医院住院治疗，住院期间为2014年12月12日至2015年1月18日，共住院37天，花费住院费8575.8元，出院医嘱载明：继续治疗。2015年1月15日，原告曹士勇购买轮椅花费1980元。2015年4月1日，原告曹士勇在介休市人民医院花费门诊费385元。原告曹士勇住院期间由曹信年进行护理。经山西省介休司法鉴定中心鉴定，原告曹士勇因此次事故造成的右髋关节损伤为八级伤残，右踝关节损伤为十级伤残。原告支付鉴定费1500元。
另查明，河北盛唐司法鉴定中心受任丘高速交警大队委托对刘秀花死因进行鉴定，经鉴定，刘秀花符合胸腔脏器损伤致创伤失血性休克死亡。原告方支付鉴定费1500元。原告曹士勇及其妻子刘秀花、儿子曹轲自2012年9月起租住在介休市迎翠街社区180号铁四处小区。2015年8月6日，介休市义安镇沙堡村村委会、介休市公安局义安派出所出具证明，内容为：刘秀花系沙堡村村民，丈夫曹士勇、长子曹磊、次子曹轲，父亲刘正康、母亲刘月香，刘秀花于2014年11月21日因交通事故过世，其丈夫儿子均健在，父母均身故。
再查明，被告龙连海驾驶的晋K×××××车在被告人保公司投保有交强险和责任限额为500000元的第三者商业责任险及不计免赔险；被告崔东民驾驶的冀A×××××车在被告永安公司投保有交强险；原告曹士勇驾驶的晋K×××××车在被告平安公司投保有责任限额为100000元的车上人员责任险（司机）及不计免赔险、责任限额为2座＊100000元／每座的车上人员责任险（乘客）及不计免赔险。本次事故发生在上述保险的保险期间内。
上述事实有原、被告陈述及原告提供的道路交通事故认定书、任丘法�医院病历、住院费收据、诊断证明书、天津医院病历、住院费收费收据、介休北辛武整骨专科医院病历、住院费收费收据、证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、保险单复印件等证据予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。此事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队勘查后，认定原告曹士勇承担此次事故的同等责任；被告龙连海与崔东民共同承担此次事故的同等责任；刘秀花无事故责任。因原告曹士勇在被告崔东民驾驶冀A×××××车刮蹭晋K×××××、晋K×××××（挂）车之前已被救至车外，故原告曹士勇因此次交通事故所造成的损失不应由被告崔东民及其所驾驶车辆的投保公司即被告永安公司承担赔偿责任。原告曹士勇主张其损失应首先由被告人保公司在交强险赔偿限额内进行赔偿（在伤残赔偿限额下与刘秀花损失平均分配，各赔偿55000元），剩余部分由被告人保公司在商业三者险赔偿限额内承担50%的赔偿的责任，其余50%的赔偿责任由被告平安公司在车上人员责任险（司机）责任限额内承担，符合相关法律规定，本院予以支持。三原告主张死者刘秀花部分的交通事故损失首先由被告永安保险公司、人保公司在交强险内进行赔偿（其中人保公司在交强险伤残赔偿限额下赔偿55000元），本院予以支持。剩余部分三原告主张由被告人保公司在商业三者险赔偿限额内承担50%的赔偿责任，证据不足，本院不予支持。根据交通事故认定结论，对于刘秀花的死亡，原告曹士勇承担此次事故的同等责任，被告龙连海与崔东民共同承担此次事故的同等责任，故该剩余部分应由被告人保公司在商业三者险赔偿限额内承担25%的赔偿责任。三原告主张不足部分由被告平安公司在车上人员责任险（乘客）责任险额内进行赔偿，符合相关法律规定，本院予以支持。被告人保公司主张被告龙连海所驾驶车辆在事故发生时存在超载情形，被告人保公司应免责10%，但其未提供证据证实已就该免责情形向投保人进行了明确说明，故本院不予支持。
原告曹士勇就其自身损失进行了如下主张：
原告曹士勇主张医疗费57679元，有相关票据予以证实的为57033.79元，故本院支持其医疗费57033.79元。原告主张轮椅费1980元，有轮椅发票予以证实，且参考原告伤情，其购买轮椅属于合理支出，故本院予以支持。原告主张营养费按照每天50元计算75天为3750元，标准�高，原告共住院58天，故本院支持其营养费按照每天15元计算58天为870元。原告主张住院伙食补助费按照每天100元计算59天为5900元，因原告实际住院58天，故本院支持其住院伙食补助费5800元。原告主张误工费参照2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准道路运输行业年收入53159元除以365天乘以138天（计算至评残前一天）为20098.48元，因事故发生时原告曹士勇正驾驶着运输车辆，且具有道路运输资格，故原告主张符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张护理费亦参照道路运输行业标准计算住院期间，但其未提供充足证据证实护理人员固定收入，故本院酌定护理费参照2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准在岗职工平均年收入46239元除以365天乘以58天为7347.57元。原告主张残疾赔偿金参照2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年可支配收入24141元乘以20年乘以31%为149674元，因原告提供了证据证实其居住、工作均在城镇，且其主张符合其伤情，故原告主张本院予以支持。原告主张被抚养人曹轲（1997年5月31日出生）生活费参照2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年生活消费支出16204元乘以1年乘以31%为5023元，其计算有误，应为16204／12＊7＊31%／2为1465元。原告主张被抚养人罗金娥生活费参照2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年生活消费支出16204元乘以5年乘以31%为25116.2元，因罗金娥（1933年7月26日出生）系农村居民，故本院支持罗金娥生活费参照2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年生活消费支出8248元乘以5年乘以31%为12784.4元。原告主张精神损害抚慰金15000元，符合原告曹士勇伤情，本院予以支持。原告主张鉴定费1500元，有鉴定费发票予以证实，本院予以认定，但鉴定费属于诉讼费用范畴，不应作为财产权利进行主张，应由双方当事人依法承担。原告主张食宿费10000元，并提供了部分发票予以证实，但其主张过高，考虑到原告住院、转院的实际需要，本院酌定支持其食宿费2000元。
原告曹士勇以上损失共计274053.24元，首先由被告人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿55000元，剩余损失209053.24元，由被告人保公司在商业三者险赔偿限额内承担50%的赔偿责任即赔偿104526.62元，由被告平安公司在车上人员责任险（司机）责任限额内承担100000元的赔偿责任。
原告曹士勇、曹磊、曹轲就刘秀花损失进行了如下主张：
三原告主张死亡赔偿金参照2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年可支配收入24141元乘以20年为482820元，三原告虽提供了证据证实刘秀花居住在城镇，但未提供相关证据证实刘秀花的经济来源是否来自城镇，故本院仅支持其死亡赔偿金参照2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年可支配收入10186元乘以20年为203720元。三原告主张丧葬费23119.5元，符合相关法律标准，本院予以支持。三原告主张精神损害抚慰金50000元，符合相关法律规定，本院予以支持。三原告主张被抚养人曹轲生活费8120元，其主张过高，本院酌定曹轲生活费参照2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年生活消费支出16204元除以12乘以7除以2为4726元。三原告主张交通费及运尸费1500元、办理丧葬事宜食宿费10000元，并提供了部分票据，考虑到原告实际会产生交通费及食宿费，本院酌定支持其交通费及食宿费共计1000元。三原告主张鉴定费1500元，有鉴�费发票予以证实，本院予以认定，但鉴定费属于诉讼费用范畴，不应作为财产权利进行主张，应由双方当事人依法承担。
原告曹士勇、曹磊、曹轲就刘秀花死亡主张的以上损失共计282565.5元，首先由被告永安保险公司在交强险伤残赔偿限额项下赔偿原告110000元，由被告人保公司在交强险内伤残赔偿限额内赔偿55000元，剩余损失117565.5元，由被告人保公司在商业三者险赔偿限额内承担25%的赔偿责任即29391.38元，由被告平安公司在车上人员责任险（乘客）责任险额内赔偿88174.12元。
依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、�二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告曹士勇交通事故损失65000元，在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告曹士勇交通事故损失104526.62元，共计赔偿原告曹士勇交通事故损失169526.62元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险（司机）责任限额内赔偿原告曹士勇交通事故损失100000元；
三、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告曹士勇、曹磊、曹轲110000元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效之日起十日�在交强险责任限额范围内赔偿原告曹士勇、曹磊、曹轲交通事故损失55000元，在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告曹士勇、曹磊、曹轲交通事故损失29391.38元，共计赔偿原告曹士勇、曹磊、曹轲交通事故损失84391.38元；
五、被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险（乘客）责任限额内赔偿原告曹士勇、曹磊、曹轲交通事故损失88174.12元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11357元、鉴定费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担6054元，由中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担2770元，由永安财产保险股份有限�司石家庄中心支公司负担2403元，由原告曹士勇、曹轲、曹磊负担3130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李 慧
人民陪审员 刘萌萌
人民陪审员 王丽杰
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 马艳微