四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4167号
上诉人（原审原告）吴旭东，男，汉族，1978年2月16日出生，住四川省成都市新都区。
委托代理人许国美，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市青羊区小河街**号*楼。
法定代表人赵猛，总经理。
委托代理人林东，四川路石律师事务所律师。
上诉人吴旭东因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都支公司）财产保险合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第9782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，吴旭东于2011年4月26日为其所有的川A×××92特种车辆向太平洋财保成都支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）、车损险不计免赔条款、三者险不计免赔条款、车责不计免赔条款，保险期限自2011年4月28日00时起至2012年4月27日24时止，第三者商业责任险的赔偿限额为500000元，车辆损失险赔偿限额为445000元；在神行车保系列产品保险单“明示告知”一栏载明：请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容。太平洋财保成都支公司向吴旭东递交了相应的保险单。
《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车第三者责任保险条款第七条约定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：......（三）......5.使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书；第三十三条约定：保险机动车发生保险事故后，被保险人或其驾驶人应当采取合理保护、施救措施，在48小时内通知保险人，并协助保险人进行查勘，由于投保人、被保险人或其驾驶人故意或者因重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
2011年5月1日，吴旭东所有的川A×××92号重型特殊结构货车在成都建工工程总承包有限责任公司的工地运混凝土时将成都建工工程总承包有限责任公司租赁成都中际机械设备租赁有限公司（以下简称中际公司）的TCT5512塔机第一节架撞毁。
2012年10月19日，吴旭东将川A×××92号货车所有权转移给他人。
原审法院另查明，1.中际公司诉吴旭东、成都建工工程总承包有限责任公司、成都建工塞利混凝土有限公司财产损害赔偿责任纠纷一案，原审法院于2015年6月5日作出（2015）青羊民初字第996号民事判决，判决：吴旭东于判决发生法律效力之日起十日内向中际公司支付赔偿款111525元。2.吴旭东所有的川A×××92重型特殊结构车的行驶证发证日期为2010年4月29日，检验有效期至2011年4月。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：身份证、工商信息查询、《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》、（2015）青羊民初字第996号民事判决、吴旭东所有的川A×××92重型特殊结构车的行驶证、神行车保系列产品保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、开庭笔录等。
原审法院认为，（一）吴旭东于2011年4月26日在太平洋财保成都支公司处为其所有的川A×××92特种车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）、车损险不计免赔条款、三者险不计免赔条款、车责不计免赔条款，系双方的真实意思表示，故吴旭东与太平洋财保成都支公司之间建立了保险合同法律关系。事故发生时，吴旭东作为上述保险合同的被保险人有权向太平洋财保成都支公司主张权利。
（二）关于吴旭东的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”，吴旭东的保险请求权应从事故发生之日即2011年5月1日起计算两年，故吴旭东最晚应于2013年4月30日前向太平洋财保成都支公司主张权利。吴旭东于2015年11月2日起诉至原审法院，已经超过两年的诉讼时效，已丧失胜诉权，太平洋财保成都支公司抗辩的吴旭东的保险请求权已经超过诉讼时效的理由，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条、第一百六十一条之规定判决：驳回吴旭东的全部诉讼请求。案件受理费2540元，减半收取1270元，由吴旭东承担。
宣判后，吴旭东不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院认定吴旭东的主张已过诉讼时效错误。1、吴旭东的投保车辆在保险期间发生事故，因该次事故的损失应由谁承担的问题，多家公司多次协商，太平洋财保成都支公司也参与其中，但一直未能达成一致意见，因此难以向保险公司主张；2、就该次事故，中际公司多次起诉，吴旭东也都向法院申请追加太平洋财保成都支公司，虽人民法院未予准许，但吴旭东申请追加的行为属于对权利的主张，诉讼时效应中断；3、2015年6月5日，该次事故才最终由原审法院判决由吴旭东向中际公司承担责任，吴旭东的法律义务才得以确定，其在2015年8月17日向中际公司支付后才有向保险公司主张的事实基础，吴旭东随后提起诉讼未超过诉讼时效。故请求二审法院：撤销原判，发回重审或改判太平洋财保成都支公司向吴旭东支付保险赔偿金112004元。
太平洋财保成都支公司辩称，事故发生后，吴旭东没有向保险公司及相关部门报案，太平洋财保成都支公司直至2015年起诉至原审法院才得知事故的发生，吴旭东所说的追加，太平洋财保成都支公司并不清楚。请求二审法院维持原判。
二审中，吴旭东向本院提交以下证据：1、成都市青羊区人民法院转递材料一张、追加被告申请书三份、追加第三人通知书两份、庭审笔录两份、成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第996号民事判决书一份，拟证明本案未过诉讼时效；2、申请证人苟火军出庭作证，拟证明事故发生后，苟火军代表吴旭东与成吉建筑机械租赁部（以下简称成吉租赁部）和太平洋财保成都支公司协商处理赔偿问题，吴旭东向太平洋财保成都支公司报了案。太平洋财保成都支公司质证认为，对第一组证据的真实性无异议，但不能证明2012年、2013年向人民法院申请追加太平洋财保成都支公司；证人与吴旭东长期合作，其证言的真实性不予认可，且证人未能说出其联系的太平洋财保成都支公司工作人员的电话号码，保险公司系统上未看到报案记录，即使证人陈述为真，吴旭东的主张也已过诉讼时效。
本院经审查认为，对第一组证据材料：2013年7月22日、2014年5月5日《追加被告申请书》、两份《追加第三人通知书》与本案不具有关联性，成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第996号民事判决书系在一审中已提交的证据，不属于二审新证据，故本院对上述证据材料均不予采信。其他证据能够证明吴旭东向人民法院申请追加太平洋财保成都支公司的相关情况，本院予以采信。对证人证言，首先，证人的身份无法核实，其次，证人也未能对与其商讨保险赔偿事宜的太平洋财保成都支公司的工作人员作出准确描述，事发时证人不在现场，对报警的事宜仅为推测性陈述，仅凭其证言无法证明吴旭东向太平洋财保成都支公司及时报警。对其证人证言，本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。本院另查明，1、吴旭东自述，中际公司于2012年就其所受损失提起诉讼，因案情复杂，最终于2012年（春季或秋季时）追加吴旭东为被告。2、2015年1月21日，吴旭东向成都市青羊区人民法院申请追加太平洋财保成都支公司为（2015）青羊民初字第996号财产损害赔偿责任纠纷案件的被告。
本院认为，本案争议焦点为：太平洋财保成都支公司是否应向吴旭东支付赔偿金，如应支付，吴旭东的请求是否已过诉讼时效。本院作如下评析：
关于商业险的赔偿问题。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”，案涉合同第三十三条也有相关内容的约定，法律规定被保险人在保险事故发生后应履行及时通知义务，以便于保险人及时勘察现场、核定损失和确定责任等。本案中，吴旭东在保险事故发生后应及时通知太平洋财保成都支公司，否则保险人有权免除相应的赔偿义务，吴旭东虽主张其已履行了及时通知的义务，但其未能提交证据证明，本院不予采信。吴旭东也未提交证据证明太平洋财保成都支公司通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生。因吴旭东未及时履行通知义务，导致事故的原因、性质等难以确定，太平洋财保成都支公司认为无法确定事故发生时的驾驶人员、驾驶资格及是否存在免责条款适用情形等抗辩理由成立，故太平洋财保成都支公司有权在商业险范围内拒绝向吴旭东进行赔偿。诉讼时效是对债权请求权的抗辩，而在本案中，吴旭东对太平洋财保成都支公司并不享有商业险范围内的债权请求权，则无需对诉讼时效进行评论。
关于交强险的赔偿问题。虽然吴旭东在保险事故发生后未及时通知太平洋财保成都支公司，但不影响太平洋财保成都支公司在交强险范围内承担赔偿责任。关于诉讼时效，《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”，第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险不等标的的保险”，中国保险监督管理委员会《关于索赔期限有关问题的批复》（保监复[1999]256号）第一条指出，对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任。保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。综上，只有当第三者向被保险人主张赔偿责任之时，保险事故才发生。本案中，保险事故发生之日并不等同于道路交通事故发生之日，而是指第三者请求被保险人承担法律责任之日，故原审法院以道路交通事故发生之日确定为本案诉讼时效起算点错误，应予纠正。根据吴旭东的自述，中际公司于2012年就其所受损失提起诉讼，因案情复杂，最终于2012年（春季或秋季时）追加吴旭东为被告，则该时间点即为第三者向吴旭东主张权利的“保险事故发生之日”，因吴旭东未明确2012年的具体日期，本院确定以2012年12月31日为起算点，则吴旭东最迟应于2014年12月30日前向太平洋财保成都支公司主张权利，虽然吴旭东主张其曾在多次诉讼中向人民法院申请追加太平洋财保成都支公司为被告，但其提交的证据仅能证明其在2015年1月21日向原审法院申请了追加，而此时已经超过了诉讼时效。
综上，吴旭东的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，虽然对于诉讼时效期间的起算点认定有误，但不影响实体审理结果，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担方式执行，二审案件受理费2540元，由吴旭东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 茜
代理审判员 张 琦
代理审判员 王 嫘
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 陈代丽