wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）晋09刑更419号罪犯边永峰，男，1982年3月21日出生，汉族，初中文化，山西省太原市人，现在山西省忻州监狱服刑。山西省太原市尖草坪区人民法院于2015年6月17日作出（2015）尖刑初字第37号刑事（附带民事）判决，以被告人边永峰犯以危险方式危害公共安全、故意毁坏财物罪，判处有期徒刑四年，赔偿31050元（已缴），刑期自2014年7月29日至2018年7月28日止。执行机关山西省忻州监狱于2017年9月19日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。监狱认为，罪犯边永峰在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，在本次考核期间，罪犯边永峰共获监狱表扬3个，余360分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下:对罪犯边永峰减去余刑，予以释放。本裁定送达后即发生法律效力。审判长聂海军审判员王世平审判员徐飞二0一七年十一月七日书记员银秀云
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0802民初58号
原告：杨米宇，男，生于1985年10月6日，汉族，四川省阆中市人，居民。
委托诉讼代理人：张燕，四川通慧律师事务所律师。
被告：刘小龙，男，生于1968年7月6日，汉族，广元市利州区人，居民。
原告杨米宇与被告刘小龙租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理。原告杨米宇于2017年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨米宇申请撤回起诉，是对其权利的合理处分，并未损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告杨米宇撤回起诉。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告杨米宇负担。
审判员 吴明先
二〇一七年一月十七日
书记员 石 磊
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）萧民一初字第03768号
原告：任玉夫，男，1940年05月15日生，汉族，农民，住安徽省萧县。
被告：李中华，男，50岁，汉族，农民，住安徽省萧县赵庄镇庞庄村。
本院在审理原告任玉夫与被告李中华买卖合同纠纷一案中，原告任玉夫于2015年10月09日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任玉夫的申请，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告任玉夫撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告任玉夫承担。
审判员 王忠心
二〇一五年十月九日
书记员 朱元勋
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一初字第00464号
原告：金顺向，男，1938年6月7日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：朱明，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
被告：张锦庭，男，1954年3月12日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。
本院在审理原告金顺向与被告张锦庭排除妨害纠纷一案中，原告金顺向于2015年1月26日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，不违反法律规定，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告金顺向撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审判员 李振宏
二〇一五年一月二十六日
书记员 王莎莎
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：…（五）准许或者不准许撤诉；
内蒙古自治包头市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包青民初字第492号
原告包商银行股份有限公司包头鑫源支行，住所地：包头市青山区文化路90号，组织机构代码55810622-6。
负责人刘温，行长。
委托代理人董昭军，内蒙古字仁律师事务所律师。
委托代理人薛文千，内蒙古字仁律师事务所律师。
被告鄂尔多斯市东奎商砼有限责任公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铜川镇长青村张家渠社。
法定代表人王继东，董事长。
被告王继东，男，1974年12月29日出生，身份证号码1527011974********，汉族，鄂尔多斯市东奎商砼有限责任公司董事长，住鄂尔多斯市东胜区乌审东街民联A区1号楼610室。
被告王世清，男，1971年1月21日出生，身份证号码1527011971********，汉族，鄂尔多斯市广恒房地产开发有限责任公司董事长，住鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯街36号温馨花园803室。
被告苏芳，女，1976年5月13日出生，身份证号码1527281976********，汉族，鄂尔多斯市东奎商砼有限责任公司出纳，住鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯街36号温馨花园803室。
被告杨文慧，男，1971年2月25日出生，身份证号码1527011971********，汉族，无职业，住鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯街**号温馨花园*#***室。
被告郝桂桃，女，1970年1月29日出生，身份证号码1527011970********，汉族，无职业，住鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯街**号温馨花园*#***室。
被告鄂尔多斯市广恒混凝土有限责任公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区布日都梁镇工业园区。
法定代表人温永利，董事长。
原告包商银行股份有限公司包头鑫源支行诉被告鄂尔多斯市东奎商砼有限责任公司、被告王继东、被告王世清、被告苏芳、被告杨文慧、被告郝桂桃、被告鄂尔多斯市广恒混凝土有限责任公司借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告包商银行股份有限公司包头鑫源支行诉称，原告于2011年4月6日与被告鄂尔多斯市东奎商砼有限责任公司签订了《流动资金借款合同》，借款合同约定被告鄂尔多斯市东奎商砼有限责任公司向原告借款人民币300万元，年利率为16.8%，借款期限为12个月，被告王继东、被告王世清、被告苏芳为共同借款人。为确保被告鄂尔多斯市东奎商砼有限责任公司按时还款，被告王世清、被告苏芳、被告杨文慧、被告郝桂桃自愿用名下房屋为原告提供抵押担保并签订抵押合同及办理抵押权登记手续。被告鄂尔多斯广恒混凝土有限责任公司为原告以上借款提供连带责任保证并与原告签订保证合同。合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务，但被告鄂尔多斯市东奎商砼有限责任公司未按合同约定偿还借款。现借款期限届满，被告鄂尔多斯市东奎商砼有限责任公司逾期还款的行为严重违背合同义务，原告实现抵押权的条件已成就，被告王世清、被告苏芳、被告杨文慧、被告郝桂桃作为抵押权人应协助原告就抵押财产实现抵押权。被告鄂尔多斯广恒混凝土有限责任公司应当承担连带保证责任。故原告诉至本院，请求依法判令：1、被告鄂尔多斯市东奎商砼有限责任公司、王继东、王世清、苏芳向原告连带偿还借款本金1440995.38元，并支付本金罚息931027.2元（本金罚息暂计算至2014年11月14日），本金罚息计算至借款本金还清之日止；2、被告王世清、苏芳、杨文慧、郝桂桃以其抵押房屋承担以上债权的抵押担保责任，及对抵押房屋拍卖或变卖后的价款优先受偿；3、被告鄂尔多斯市广恒混凝土有限责任公司对上述借款本金、罚息承担连带担保责任；5、本案的诉讼费由被告负担。
本院认为，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书具有强制执行效力。如果债务人不履行义务，债权人即可直接向法院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告包商银行股份有限公司包头鑫源支行的起诉。
案件受理费免交。原告已预交25780元，退还原告25780元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 葛 丽
审 判 员 蔺爱文
人民陪审员 王丽萍
二〇一五年八月十二日
书 记 员 白桐语
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0103民初964号
原告：合肥新晖汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区义井路与固镇路交口瑞地祥和府12幢商101室，统一社会信用代码91340100MA2MTUHX9R。
法定代表人：孙战磊，总经理。
委托诉讼代理人:朱娅娟，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：亚太财产保险有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路297号金域华府写字楼1-908，统一社会信用91340100062477185C。
负责人：许峰，总经理。
委托诉讼代理人：杨锐，公司员工。
被告：周湖，男，1994年7月27日，汉族，住江西省抚州市乐安县。
原告合肥新晖汽车服务有限公司（以下简称合肥新晖公司）与被告亚太财产保险有限公司合肥中心支公司（以下简称亚太财保合肥支公司）、周湖修理合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合肥新晖公司的委托诉讼代理人朱娅娟，被告亚太财保合肥支公司的委托诉讼代理人杨锐到庭参加诉讼。被告周湖经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥新晖公司向本院提出诉讼请求：1.亚太财保合肥支公司、周湖立即支付合肥新晖公司所欠修理费用47500元，并自起诉之日起按照年利率24%支付利息。2.本案的所有诉讼费用由亚太财保合肥支公司、周湖负担。
事实与理由：2017年11月16日，合肥新晖公司与亚太财保合肥支公司签订《亚太财产保险有限公司保险事故车辆维修协议书》一份，约定由合肥新晖公司对亚太财保合肥支公司承保的浙Ｄ×××××奥迪FV7203BBCWG车辆进行维修，定损金额为75500元。双方还约定，车辆修好后，合肥新晖公司按照协议金额向浙Ｄ×××××奥迪FV7203BBCWG车辆车主周湖收取维修费用，但在车辆修好后，周湖仅支付维修费28000元即将车辆取走，剩余款项47000元未支付，合肥新晖公司向周湖催讨未成。合肥新晖公司认为，合肥新晖公司是接受亚太财保合肥支公司的委托修理其承保车辆，在车主周湖拒绝支付修理款的情况下，亚太财保合肥支公司应当承担付款责任。现诉至法院，请求判如所请。
亚太财保合肥支公司辩称，合肥新晖公司起诉亚太财保合肥支公司主体不适格。周湖车辆是在亚太财保绍兴支公司投保，保险赔付人为该公司。涉案协议仅仅是定损协议，目的是确定车损金额，亚太财保合肥支公司无权也不会与合肥新晖公司签订委托维修协议。此外，周湖已向亚太财保绍兴支公司提交了含修车发票的完整索赔手续，该公司已将75400元理赔款支付给周湖，本次事故的保险赔付义务已经履行完毕。综上，请求驳回对亚太财保合肥支公司的诉请。
周湖未作答辩。
合肥新晖公司围绕其诉讼请求依法提交证据包括当事人身份信息、亚太财产保险有限公司保险事故车辆维修协议书、车辆维修费发票、周湖微信转账及交易记录截图、POS机付款记录,亚太财保合肥支公司就其辩解向本院提交了车辆维修费发票、理赔款支付记录。周湖经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论权利。结合庭审笔录，本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据的证明效力，本院将结合全案证据予以审查。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月16日，合肥新晖公司与亚太财保合肥支公司订立保险事故车辆维修协议书一份，约定：亚太财保合肥支公司下属绍兴中支直销营业三部签发保单承保的浙Ｄ×××××车辆于2017年11月2日在安徽省巢湖市居巢区五合高速发生碰撞三者别克皖Ａ×××××轿车，导致两车损坏的交通事故。经协商，就浙Ｄ×××××车辆损失的修复定损金额达成协议。协议具体内容：浙Ｄ×××××轿车定损金额75500元，含施救费。双方同意按此金额对事故车辆包干修复……车辆修好后，合肥新晖公司应按照协议规定收取浙Ｄ×××××车主方维修费用，不得多收，并提供维修发票。该包干金额只作为车辆后期的维修最终金额的确定，保险公司最终的赔付金额需按照《保险法》和投保时签订的保险合同相关条款、案件性质等理算确定最终赔偿金额。
上述协议订立期间，周湖将浙Ｄ×××××车辆送至合肥新晖公司维修，并在车辆修复完毕后取走车辆，但仅支付维修费28000元。合肥新晖公司已向周湖开具了75500元的维修费发票，周湖凭此票据已向亚太财保绍兴支公司理赔车损金额75400元。
本院认为，合肥新晖公司与亚太财保合肥支公司订立保险事故车辆维修协议书虽名为维修协议书，但协议并未体现亚太财保合肥支公司将浙Ｄ×××××车辆交由合肥新晖公司修理并由亚太财保合肥支公司支付维修费的约定内容，从协议约定来看，双方仅就车辆维修定损金额达成一致意见，故合肥新晖公司主张亚太财保合肥支公司支付车辆维修费用事实依据不足，本院不予支持。周湖与合肥新晖公司形成事实上的修理合同关系，合肥新晖公司业已修复完毕周湖事故受损车辆，还向周湖开具了75500元的维修费发票，周湖凭上述票据至保险公司理赔，系以实际行动表示认可维修费数额。合肥新晖公司主张周湖支付欠付维修费47000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于合肥新晖公司主张的利息损失，可自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至款清之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告周湖于本判决生效之日起十日内支付原告合肥新晖汽车服务有限公司维修费47500元，并支付逾期付款利息（逾期付款利息自2018年1月22日起以47500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准顺延计算至款清之日止）；
二、驳回原告合肥新晖汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为988元、公告费800元，由被告周湖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 吕 炎
人民陪审员 武 月
人民陪审员 闫艳华
二〇一八年六月十二日
书 记 员 胡静雯
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第00822号
原告吴中华，男，1969年11月23日出生，汉族，住汝南县。
被告王国庆，男，1974年8月16日出生，汉族，住汝南县。
原告吴中华与被告王国庆买卖合同纠纷一案，于2015年5月8日诉至本院，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于9月29日公开开庭进行了审理。原告吴中华到庭参加诉讼，被告王国庆经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。经原告申请，证人吴某出庭作证。本案现已审理终结。
原告吴中华诉称，2014年11月，原告将其自已经营的久保田688型收割机及江淮骏铃车各一辆转让给被告王国庆，价款143000元，当时被告付现金100000元。2015年2月17日，被告给原告出具欠款43000元的欠条一份。余款经原告多次催要，被告未付。原告请求：被告支付欠款43000元，按国家规定的商业银行贷款利率支付利息；并承担案件受理费。
被告王国庆未提出答辩意见。
本院经审理查明，2014年11月，原告将其自己经营的久保田688型收割机及江淮骏铃车各一辆转让给被告王国庆，价款143000元，被告当时付现金100000元，余款43000元未付。2015年2月17日，经原告催要，被告给原告出具欠款43000元的欠条一份，并承诺于2015年3月17日付清欠款。该欠款经原告多次催要，被告未付。
上述事实，有当事人陈述，证人证言、书证为据，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的买卖合同，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告向被告交付货物后，被告王国庆未完全履行给付货款的义务，构成违约，原告吴中华请求被告王国庆支付下欠货款43000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院认为，被告承诺至2015年3月17日付清货款，被告未按约付款，原告请求被告支付逾期付款的利息，理由成立，本院予以支持，利率应按中国人民银行规定的同期商业贷款利率标准计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王国庆于判决生效后三日内给付原告吴中华货款43000元及利息（利息至2015年3月18日起至本判决限定的还款之日止，利率按中国人民银行规定的同期商业贷款利率的标准计算）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元由被告王国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期本判决即发生法律效力。
审 判 长 方保利
审 判 员 秦献忠
人民陪审员 姜卫华
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李 程
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0705民初2236号
原告：张志保，男，1972年9月1日出生，汉族，营口东來高新炉料有限公司雇员，现住张家口市宣化区。
被告：营口东来高新炉料有限公司，住所地辽宁省营口市中小企业园区。
法定代表人：崔学刚，总经理。
张志保与营口东来高新炉料有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告张志保于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张志保撤诉。
案件受理费57元，减半收取计28元，由张志保负担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年十月十一日
书记员 李 烁
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初10937号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州余杭区南苑街道南大街326号。
诉讼代表人：方中邦，行长。
委托代理人：陈可，员工。
被告：江有元，男，1971年12月8日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。
被告：胡慧珍，女，1977年7月31日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。
被告：程家，男，1982年2月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称泰隆银行余杭支行）为与被告江有元、胡慧珍、程家金融借款合同纠纷一案，于2016年8月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行余杭支行的委托代理人陈可到庭参加诉讼，被告江有元、胡慧珍、程家经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰隆银行余杭支行起诉称：2015年7月21日，原告泰隆银行余杭支行与被告江有元签订了合同编号为（330202150720）浙泰商银（随贷通）字第（0115170029）号《“随贷通”借款合同》。该合同约定：原告泰隆银行余杭支行向被告江有元提供10万元整的随贷通贷款授信额度，在授信期限内，被告江有元可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度，授信期限为2015年7月20日至2018年6月；被告江有元在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准，到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；本合同项下的借款月利率为15‰（日利率为万分之五）；还款方式：借款到期，利随本清；借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人未按时足额偿还贷款本金、利息的，贷款人有权根据实际逾期天数按照罚息利率对应付未付利息或罚息计收复利。
2015年7月21日，原告泰隆银行余杭支行与被告胡慧珍、程家签订了合同编号为（330202150720）浙泰商银（随贷通高保）字第（0115170029）号的《“随贷通”最高额保证合同》，约定被告胡慧珍、程家为原告泰隆银行余杭支行与被告江有元签订的上述主合同在2015年7月20日至2018年6月（以到期月份的最后一天为准）（含起止日当日）期间所形成的主债权本金余额不超过15万元整的范围内提供最高额保证担保；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金以及债权银行为实现债权所支付的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为自约定的借款人借款期限届满之日起二年。2015年7月23日，被告江有元申领了卡号为62×××52的随贷通卡。后原告泰隆银行余杭支行依约向被告江有元发放贷款，被告江有元未按期偿付借款本金及利息，截止2016年8月1日，被告江有元尚欠借款本金73259.37元及利息12786.62元，同时被告胡慧珍、程家也未履行连带保证责任。
为此，原告泰隆银行余杭支行诉至法院，请求判令：一、被告江有元偿还借款本金73259.37元及截止至2016年8月1日（含1日）的利息12786.62元（其中期内利息2370.25元、逾期利息10090.63元、复利325.74元），并以75629.62元为基数以万分之7.5为日利率支付自2016年8月2日至实际履行之日止的利息；二、被告江有元承担本案诉讼费等一切原告泰隆银行余杭支行实现债权所产生的费用；三、被告胡慧珍、程家对上述款项承担连带保证责任。在诉讼过程中，原告泰隆银行余杭支行变更第一项诉讼请求为：被告江有元偿还借款本金73259.37元及截止至2016年8月1日（含1日）的利息12786.62元（其中期内利息2370.25元、逾期利息10090.63元、复利325.74元），并以73259.37元为基数，按年利率24%支付自2016年8月2日至实际履行之日止的利息。
原告泰隆银行余杭支行为证明其主张,向本院提交如下证据材料：
1、《“随贷通”借款合同》一份，证明被告江有元于2015年7月21日与原告泰隆银行余杭支行签订《“随贷通”借款合同》的事实。
2、《“随贷通”最高额保证合同》一份，证明被告胡慧珍、程家于2015年7月21日与原告泰隆银行余杭支行签订《“随贷通”最高额保证合同》，就该笔贷款向原告泰隆银行余杭支行承担连带保证责任的事实。
被告江有元、胡慧珍、程家未作答辩，也未向本院提供证据，且对原告泰隆银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证，原告泰隆银行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告泰隆银行余杭支行的陈述一致。
本院认为，原告泰隆银行余杭支行与被告江有元签订的《“随贷通”借款合同》以及与被告胡慧珍、程家签订的《“随贷通”最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告泰隆银行余杭支行依约发放了借款，被告江有元未按约还款构成违约，应当承担返还借款、支付利息的民事责任。被告胡慧珍、程家作为保证人未履行担保义务，应当对被告江有元的上述债务在保证范围内承担连带清偿责任。综上，原告泰隆银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告江有元、胡慧珍、程家经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江有元于本判决生效后十日内返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金73259.37元；
二、被告江有元于本判决生效后十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行利息12786.62元（暂计算至2016年8月1日，此后按年利率24%计算至实际履行之日止）；
三、被告胡慧珍、程家对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1951元，减半收取976元，由被告江有元负担，被告胡慧珍、程家负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1951元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 丽
二〇一六年九月八日
书记员 范利娜
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初10937号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州余杭区南苑街道南大街326号。诉讼代表人：方中邦，行长。委托代理人：陈可，员工。被告：江有元，男，1971年12月8日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。被告：胡慧珍，女，1977年7月31日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。被告：程家，男，1982年2月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称泰隆银行余杭支行）为与被告江有元、胡慧珍、程家金融借款合同纠纷一案，于2016年8月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行余杭支行的委托代理人陈可到庭参加诉讼，被告江有元、胡慧珍、程家经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰隆银行余杭支行起诉称：2015年7月21日，原告泰隆银行余杭支行与被告江有元签订了合同编号为（330202150720）浙泰商银（随贷通）字第（0115170029）号《“随贷通”借款合同》。该合同约定：原告泰隆银行余杭支行向被告江有元提供10万元整的随贷通贷款授信额度，在授信期限内，被告江有元可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度，授信期限为2015年7月20日至2018年6月；被告江有元在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准，到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；本合同项下的借款月利率为15‰（日利率为万分之五）；还款方式：借款到期，利随本清；借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人未按时足额偿还贷款本金、利息的，贷款人有权根据实际逾期天数按照罚息利率对应付未付利息或罚息计收复利。2015年7月21日，原告泰隆银行余杭支行与被告胡慧珍、程家签订了合同编号为（330202150720）浙泰商银（随贷通高保）字第（0115170029）号的《“随贷通”最高额保证合同》，约定被告胡慧珍、程家为原告泰隆银行余杭支行与被告江有元签订的上述主合同在2015年7月20日至2018年6月（以到期月份的最后一天为准）（含起止日当日）期间所形成的主债权本金余额不超过15万元整的范围内提供最高额保证担保；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金以及债权银行为实现债权所支付的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为自约定的借款人借款期限届满之日起二年。2015年7月23日，被告江有元申领了卡号为62×××52的随贷通卡。后原告泰隆银行余杭支行依约向被告江有元发放贷款，被告江有元未按期偿付借款本金及利息，截止2016年8月1日，被告江有元尚欠借款本金73259.37元及利息12786.62元，同时被告胡慧珍、程家也未履行连带保证责任。为此，原告泰隆银行余杭支行诉至法院，请求判令：一、被告江有元偿还借款本金73259.37元及截止至2016年8月1日（含1日）的利息12786.62元（其中期内利息2370.25元、逾期利息10090.63元、复利325.74元），并以75629.62元为基数以万分之7.5为日利率支付自2016年8月2日至实际履行之日止的利息；二、被告江有元承担本案诉讼费等一切原告泰隆银行余杭支行实现债权所产生的费用；三、被告胡慧珍、程家对上述款项承担连带保证责任。在诉讼过程中，原告泰隆银行余杭支行变更第一项诉讼请求为：被告江有元偿还借款本金73259.37元及截止至2016年8月1日（含1日）的利息12786.62元（其中期内利息2370.25元、逾期利息10090.63元、复利325.74元），并以73259.37元为基数，按年利率24%支付自2016年8月2日至实际履行之日止的利息。原告泰隆银行余杭支行为证明其主张,向本院提交如下证据材料：1、《“随贷通”借款合同》一份，证明被告江有元于2015年7月21日与原告泰隆银行余杭支行签订《“随贷通”借款合同》的事实。2、《“随贷通”最高额保证合同》一份，证明被告胡慧珍、程家于2015年7月21日与原告泰隆银行余杭支行签订《“随贷通”最高额保证合同》，就该笔贷款向原告泰隆银行余杭支行承担连带保证责任的事实。被告江有元、胡慧珍、程家未作答辩，也未向本院提供证据，且对原告泰隆银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。本院认证，原告泰隆银行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定的事实与原告泰隆银行余杭支行的陈述一致。本院认为，原告泰隆银行余杭支行与被告江有元签订的《“随贷通”借款合同》以及与被告胡慧珍、程家签订的《“随贷通”最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告泰隆银行余杭支行依约发放了借款，被告江有元未按约还款构成违约，应当承担返还借款、支付利息的民事责任。被告胡慧珍、程家作为保证人未履行担保义务，应当对被告江有元的上述债务在保证范围内承担连带清偿责任。综上，原告泰隆银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告江有元、胡慧珍、程家经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江有元于本判决生效后十日内返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金73259.37元；二、被告江有元于本判决生效后十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州余杭支行利息12786.62元（暂计算至2016年8月1日，此后按年利率24%计算至实际履行之日止）；三、被告胡慧珍、程家对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1951元，减半收取976元，由被告江有元负担，被告胡慧珍、程家负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1951元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 丽二〇一六年九月八日书记员 范利娜
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0983民初3744号
原告：中国农业银行股份有限公司高安市支行，地址：高安市瑞州中路1号。
法定代表人：陈琳，该行行长。
被告：涂某某，女，汉族，住高安市。
原告中国农业银行股份有限公司高安市支行与被告涂某某信用卡纠纷一案，本院于2016年11月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司高安市支行于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以一直无法联系到借款人，目前正抓紧寻找为由，申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司高安市支行撤诉。
案件受理费419元，依法减半收取210元，由原告中国农业银行股份有限公司高安市支行负担。
审判员 吴鹃
二〇一六年十二月二日
书记员 黄燕
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1121民初584号
原告：李某。
被告：付某甲。
原告李某与被告付某甲离婚纠纷一案，于2016年4月5日起诉至本院，本院受理后，依法由审判员安章红独任审判适用简易程序，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告付某甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日在枣强县民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女孩付某乙，现跟随被告生活，2010年11月7日生男孩付某丙，现跟随原告生活。由于婚前缺乏了解、草率结婚，婚后经常因家庭琐事发生争吵，被告对我和孩子不管不问，连生活费都不给，期间被告对我实施家庭暴力。2015年9月，因感情不和，开始分居至今，造成夫妻感情彻底破裂，请求法院依法判决原、被告离婚。
被告付某甲辩称：答辩人系大龄结婚，对于被告的婚姻非常珍惜，答辩人勤勤恳恳，在附近打工挣钱养家，答辩人对原告的过错不予计较，对原告疼爱有加，真诚希望原告回归理性、回归家庭，所以坚决不同意离婚。
根据原、被告的诉、辩意见，征得当事人的同意，确定本案的调查重点为：
原、被告夫妻感情是否破裂？
针对该争议议焦点，原告李某称：夫妻感情已经破裂，被告经常实施家庭暴力，并扬言将我打死，2015年9月起与被告分居至今，现居住在新屯镇许新屯村租住的房内，被告经常去原告租住处并将原告使用的椅子、电脑砸坏，造成夫妻感情彻底破裂。
原告李某为证明其主张提交证据如下：
原、被告婚姻登记证明1份，主要内容为：发证机关为枣强县民政局婚姻登记处，显示李某与付某甲于××××年××月××日登记结婚。
依据原告的当庭陈述及举证，认证如下：对原告提交的枣强县民政局出具的结婚登记证明，所载明的内容真实性、合法性、关联性，予以认定。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日在枣强县民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女孩付某乙，现跟随被告生活，2010年11月7日生男孩付某丙，现跟随原告生活，自2015年9月起原、被告分居至今。
本院认为：原、被告经民政部门登记结婚，其婚姻关系合法有效，原告与被告结婚时间较长，婚后且生育一子一女，夫妻双方应建立起了一定的夫妻感情，原告主张夫妻感情已经破裂，未提交相应的证据证明其主张，为保护社会及家庭的稳定性，对原告要求与被告离婚之请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告李某要求与被告付某甲离婚诉讼之请求，不予准许。
案件受理费200元，适用简易程序减半收取即100元，由原告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 安章红
二〇一六年五月二十七日
书记员 贺志安
广西壮族自治区容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0921执479号
申请执行人中国农业银行股份有限公司容县支行，住所地：广西壮族自治区容县。
被执行人盘虎林，住广西壮族自治区容县。
被执行人符伟全，住广西壮族自治区容县。
被执行人罗统，住广西壮族自治区容县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司容县支行与被执行人盘虎林、符伟全、罗统民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂0921民初875号民事判决书已发生法律效力。被执行人盘虎林、符伟全、罗统连带偿还30000元及利息元给申请执行人中国农业银行股份有限公司容县支行，并负担受理303元、执行费411.04元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，经查证被执行人无财产可供执行，且申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结本院作出（2016）桂0921民初875号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚永光
审 判 员 潘 矗
代理审判员 林广超
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘军铨
九江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0421执298号
申请执行人夏大顺，男，汉族，1966年9月11日出生，住江苏省宝应县，
被执行人张振，男，1984年5月31日出生，住九江县，
被执行人周元，男，1983年11月20日出生，住九江市，
本院于2016年11月21日立案执行夏大顺申请执行张振、周元民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0421民初769号民事判决书，被执行人张振、周元应支付申请人夏大顺案款110000.0元，承担执行费1550.0元。本院已执行80000.0元,尚有27000元未执行,现因双方达成和解协议，张振已履行完毕，被执行人；周元暂无履行能力，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0421执298号案件的本次执行程序。
若被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闵 波
审判员 潘建军
审判员 刘晓虎
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘家奇
赵卿
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安宁民初字第184号
原告张云清，男，汉族。
被告王爱民，男，汉族。
本院于2015年10月13日立案受理原告张云清诉被告王爱民返还原物纠纷一案，依法由审判员胡国强适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张云清诉称：原告与被告于2014年9月开始在会宁县丁沟乡马岔村合伙做土豆生意。合伙前原告购置了一台磅称，价值7000元，用于收购土豆。后于2015年2月合伙结束，帐目结算清楚。但在2015年8月，被告却无故占有使用原告个人财产磅称，经原告索要，被告无理不予返还。现起诉请求判决由被告返还原告磅称一台，赔偿原告经济损失8000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告王爱民辩称：原告诉称合伙及散伙基本情况属实，磅称也是原告7000元购置。今年被告准备收购土豆时是原告帮助将该磅称移动被告收购土豆处，由被告使用，并非被告强占。因为散伙后有三个客房的欠款共计8600元原告未支付，所以被告未返还原告磅称。另外原告请求经济损失也无理无据，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告对其主张向法院提供如下证据：
收据一张。证明原告购置磅称三台，其中一台价钱7000元事实。
经质证，被告对上述证据无异议，法庭确认上述证据为有效证据。
经审理查明：2014年9月，原告张云清与被告王爱民在被告所在的会宁县丁沟乡马岔村口头协议合伙做土豆生意。合伙前原告购置了一台磅称，价值7000元，用于收购土豆。2015年2月收购土豆结束，双方清算帐务结束合伙。2015年8月，被告王爱民将原告张云清上述磅称面子（钢板）占有使用，而磅称显示器、平衡柱等原告已搬走。后原告向被告索要磅称钢板时，被告以散伙事实相关事宜未处理好为由推托不还。后双方协商未果，原告遂向法院提起诉讼。
本院认为：被告王爱民占有原告张云清的磅称台面（钢板），系原告张云清个人财产，非合伙财产，被告占有使用无理无据，依法应予以返还。原告请求损失赔偿问题，因未提交相应证据证实，故不予支持。现根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）项规定，判决如下：
由被告王爱民于判决生效后十日内返还占有的原告张云清磅称台面（钢板）及附件。
案件受理费175元，因适用简易程序审理，减半收取88元，由被告王爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 胡国强
二〇一五年十月二十日
书记员 景利军
四川省雅安市名山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）名山刑初字第87号
公诉机关雅安市名山区人民检察院。
被告人高某某，男，1985年9月26日出生，汉族，大学本科文化，现住四川省雅安市名山区。2015年10月10日，因涉嫌犯危险驾驶罪被雅安市公安局名山区分局取保候审，同年10月23日被雅安市名山区人民检察院继续取保候审。
雅安市名山区人民检察院以雅名检公诉刑诉（2015）86号起诉书指控被告人高某某犯危险驾驶罪，于2015年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。雅安市名山区人民检察院指派检察员李正伟出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
雅安市名山区人民检察院指控，2015年10月19日晚，被告人高某某等9人在雅安市名山区加气站对面的牛肉火锅店吃饭期间，高某某喝了一些散装白酒。饭后，被告人高某某驾驶其川A6V7**号车从吃饭地点经彩虹桥到达福隆大酒店，后又从福隆大酒店驾车沿茶都大道由西向东行驶，当行驶至雅安市名山区新车站附近时被交警查获，后被带至雅安市名山区中医医院抽取血样，并委托四川鼎诚司法鉴定所进行血液中酒精含量检验。经检验，被告人高某某血液中检出酒精成分，其浓度为182.3mg／100ml，属醉酒驾驶。
2015年10月20日，被告人高某某主动到案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人高某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、到案经过、人口信息、驾驶证、行驶证复印件、血样提取登记表；视听资料；四川鼎诚司法鉴定所司法鉴定检验报告书；证人周某、张某某、代某某、杨某的证言；被告人高某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某在道路上醉酒驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪。雅安市名山区人民检察院指控被告人高某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人高某某主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。综合被告人高某某的犯罪情节、性质、社会危害性及其认罪、悔罪态度，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。
为惩治犯罪，维护正常的交通秩序和公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人高某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款于判决生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李为民
二〇一五年十一月四日
书记员 王 莹
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1502民初3809号
原告杨冠洲，男，汉族，1971年10月3日出生，住信阳市。
委托代理人孙中华，河南信申律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人赵辉，河南信申律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
被告闫志勤，女，汉族，1969年12月4日出生，住信阳市浉河区。
委托代理人李明华，河南同信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
案由民间借贷纠纷
本院在审理原告杨冠洲与被告闫志勤民间借贷纠纷一案中，原告杨冠洲向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告杨冠洲撤诉理由正当，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨冠洲撤回起诉。
本案受理费为4000元，由原告杨冠洲承担。
审 判 长 董亚男
审 判 员 范庆龄
人民陪审员 王保琴
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 陈皖琰
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1626民初538号
原告：张某1，男，1980年11月24日出生，汉族，住河南省淮阳县。
原告：张某2，男，2009年12月12日出生，汉族，住河南省淮阳县。
法定代理人张某1，男，1980年11月24日出生，汉族，住河南省淮阳县郑集乡指挥营北街村***号，系张某2之父。
二原告共同委托诉讼代理人：李瑞，河南陈州律师事务所律师。
被告：位某，男，1991年5月4日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：高某某，男，1978年10月27日出生，汉族，住河南省大连。
被告：中煤财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路7号立基上东国际11层。
负责人：曹钦成，系该公司经理。
原告张某1、张某2与被告位某、高某某、中煤财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人李瑞、被告高某某到庭参加诉讼，被告位某、被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、财产损失、停车费、评估费等23000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月31日15时40分许，被告位某驾驶一辆豫Ｐ×××××小货车由西南向东南拐弯行驶至曹河至郑集街西老七加油站路段时，与由东向西张某1骑行二轮电动车（后乘坐张某2）相撞，造成张某1受伤及两车受损的交通事故。
被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司无答辩。
被告高某某辩称，对原告住院治疗情况有异议，事发当天在医院检查时，医生说不用住院，原告住院属于扩大损失。
本院审理确认事实如下：2017年12月31日15时40分许，被告位某驾驶豫Ｐ×××××小货车由西南,向东南拐弯行驶至曹河至郑集街西老七加油站路段时，由东向西张某1骑行二轮电动车（后乘坐张某2）相撞，造成张某1受伤及两车受损的交通事故。2018年1月12日淮阳交通警察大队作出【2017】第0109号道路交通事故认定书，认定被告位某负事故的全部责任，原告张某1无责任。该事故导致原告张某1、张某2受伤、张某1住院治疗，其中原告张某1于2017年12月31日至2018年1月25日在淮阳县人民医院住院治疗26天，支付医疗费7237.51元；原告张某1、张某2均为农业户口。原告张某1主张的住院伙食补助费和营养费标准应按30元/天和20元/天的标准计算。原告主张的护理费，按每天一人护理，计算标准依据2017年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为33857元/年。被告位某所驾驶的车辆在中煤财产保险股份有限公司河南分公司购买有交强险，事故发生在保险期间内。被告高某某为原告垫付医疗费5794元。
对于各方当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。对于各方有争议的事实，本院经组织质证，认定如下：
关于原告主张的误工费标准应按照农林牧副渔标准，因原告没有提供相关证据，本院依法不予支持。对原告的误工费标准应依据2017年度河南省农村居民人均可支配收入11697元/年。
关于原告提供的张某22018年1月18日个人账户借贷流水账总计2795.1元，张某12018年1月22日个人账户借贷流水账2300元，证实二原告检查所支出的费用。本院认为，原告没有提供正规的发票且没有具体的检查项目，无法证实该费用的实际支出情况，因此对二原告主张支出的该项费用依法不予支持。鉴于原告张某2提供2017年12月31日的CT检查报告单一份，本院酌情认定400元。
关于被告出具的为原告垫付医疗费5100元以及另外的1000元，包括800元住院费及200元押金。原告对被告垫付的总计6100元予以认可，本院依法予以支持。被告提出为原告垫付拍片费用400元，因未提供相关证据，且原告不予认可，因此本院依法不予支持。
原告提供的在淮阳宏鑫道路救援服务有限公司支出的施救费、保管费总计281.55元。因原告有实际支出，且提供有相关证据，对该费用支出，本院予以支持。
5.关于原告主张的交通费520元，根据原告实际住院天数，本院酌定300元。
本院认为：公民的合法人身权、财产权受法律保护。二原告与被告张某1、张某2发生交通事故，经淮阳交警大队认定位某负此次事故的全部责任，各方当事人对该事故认定均无异议，应依据事故认定责任划分及法定赔偿项目和标准享有权利和承担义务。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。对于原告张某1住院病历显示其实际住院天数为26天，本院认定其住院天数为26天。
综上所述张某1获得的各项赔偿如下：1.医疗费7237.51元；2.住院伙食补助费：780元（26天×30元/天）；3.营养费：520元（26天×20元/天）；4.护理费:2411.7元（33857元/年÷365天×26天）；5.误工费833.2元（11697元/年÷365天×26天）;6.交通费300元;7.财产损失1940元；8.车辆评估费300元；9.施救费、保管费281.55元。
张某2获得的赔偿如下：检查费400元。
故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释（2012）19号】第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释（2003）20号】第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中煤国财产保险股份有限公司河南分公司在保险限额内赔付原告张某1、张某2各项损失14422.41元。
二、被告高某某赔偿原告评估费、施救费、保管费581.55元，扣除被告已垫付的医疗费5794元，原告退还被告高某某5212.45元。
三、驳回原告张某1、张某2的其他诉讼请求。
上述一、二项均于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187.5元，由被告高某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 李兰英
二〇一八年二月二十三日
法官助理 郑 杰
书 记 员 Ｘ Ｘ
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0602民初2632号
原告:赵翠玲，女，1983年6月7日出生，汉族，朔州市人，住朔州。
委托诉讼代理人：凌兴旺，山西业盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚文涛，山西业盛律师事务所律师。
被告：朔州大通房地产开发有限公司，地址朔州经济开发区穆寨村。
法定代表人：冯武军，该公司经理。
赵翠玲诉朔州大通房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵翠玲及其委托诉讼代理人凌兴旺、姚文涛到庭参加了诉讼。朔州大通房地产开发有限公司经公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
赵翠玲向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原、被告签订的《商铺买卖合同》；2、判令被告返还原告购房款136000元，并承担违约金6800元，合计142800元;3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月29日，原、被告签订了《商铺买卖合同》，被告将位于朔州市安泰东街南侧北欧新天地A-80号房售卖给原告，原告两次共计向被告交纳了购房款136000元。根据原、被告双方签订的《商铺买卖合同》第六条”出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的房屋交付买受人使用”及第七条”出卖人逾期交房的违约金责任”第二款”逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5％向买受人支付违约金”之规定，被告应于2015年12月31日前，将房屋交由原告使用，但直至今日，被告仍无法交付房屋。故，依照合同第七条规定，原告有权解除《商铺买卖合同》，要求被告退还全部已付款，并按已付款5％向原告支付违约金。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
朔州大通房地产开发有限公司经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭，也未提供书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。对赵翠玲提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
赵翠玲提供的证据有：
1、赵翠玲身份证复印件一份，拟证明：赵翠玲的身份问题，系本案的适格主体；
2、朔州大通房地产开发有限公司企业信用信息卡复印件，拟证明：朔州大通房地产开发有限公司的基本情况，系本案的适格主体；
3、《商铺买卖合同》复印件一份，拟证明：赵翠玲于2015年1月29日向朔州大通房地产开发有限公司购买商铺，合同约定2015年12月31日交房，逾期超过60日，赵翠玲有权解除合同，并可要求朔州大通房地产开发有限公司退还已付购房款，及按已付款5％承担违约责任；
4、朔州大通房地产开发有限公司收款收据复印件二支，拟证明：赵翠玲于2014年12月25日、2015年1月29日向朔州大通房地产开发有限公司交纳136000元购房款。
朔州大通房地产开发有限公司未到庭，未对以上证据进行质证。
通过对以上证据的分析、认证，可确认以下事实：
赵翠玲与朔州大通房地产开发有限公司于2015年1月29日签订了《商铺买卖合同》，合同约定：”朔州大通房地产开发有限公司将位于朔州市安泰东街南侧北欧新天地A-80号房售卖给赵翠玲。同时出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的房屋交付买受人使用。出卖人逾期交房超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5％向买受人支付违约金”。赵翠玲分别于2014年12月25日、2015年1月29两次向朔州大通房地产开发有限公司交纳了购房款共计136000元。合同约定的最后交房期限到期后，原告多次找被告交涉，被告以种种理由推诿，时至今日，被告也未能交付原告所购房屋。因此，原告起诉来院，双方形成诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。本案原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应视为有效合同。当事人协商一致，可以解除合同；并且可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；若当事人一方迟延履行主要债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。在本案原、被告签订的合同中，对解除合同有明确约定，且被告直至现在，也未能交付原告合同约定的房屋，致使合同的目的无法实现。现原告要求解除合同的约定和法定条件均已成就，故，对于原告解除合同的请求，应予支持。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原告要求解除合同后返还已付购房款，并支付违约金的请求，于法有据，亦应支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条第（四）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除赵翠玲与朔州大通房地产开发有限公司于2015年1月29日签订的《商铺买卖合同》；
二、朔州大通房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还赵翠玲已付的购房款136000元并支付违约金6800元（按购房款的5％计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3156元（赵翠玲已预交），由朔州大通房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 田海明
人民陪审员 高巧云
人民陪审员 张 凯
二〇一七年七月十五日
书 记 员 宋佳佳
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第2297号
申请执行人南平市延平区人民法院交通法庭。
被执行人陈世木，男，1972年10月31日出生，汉族，住南平市延平区。
被执行人中国人民财产保险股份公司南平市延平支公司，住所地南平市延平区人民路81号。
法定代表人康荣生，董事长。
关于被执行人陈世木、中国人民财产保险股份公司南平市延平支公司拖欠一审案件受理费一案，本院在执行已生效的（2014）延民初字第437号民事判决书过程中，查明被执行人陈世木、中国人民财产保险股份公司南平市延平支公司暂无财产可供执行，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，即可恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2014）延民初字第437号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 叶 超
执行员 夏晓业
二〇一五年十二月十四日
书记员 龚子夜
北京市延庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第2297号
申请执行人赵仕兴，男。
被执行人耿二利，男。
本院依据已生效的（2015）延民初字第1742号民事判决书立案执行赵仕兴与耿二利劳务合同纠纷一案。该案执行标的为710元。在此案执行过程中，通过财产调查手段未发现被执行人耿二利有可供执行的财产。被执行人耿二利现下落不明。申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）延民初字第1742号民事判决书本次执行程序。
申请人在案件终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘文思
审 判 员 李振和
代理审判员 盛 腾
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郝小静
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1182民初1504号
原告:吕春杰，女，1955年9月17日出生，汉族，现住深州市。
被告：深州市远东玻璃制品有限公司。
住所地：深州市。
诉讼代表人：杜永清。
原告吕春杰与被告深州市远东玻璃制品有限公司普通破产债权确认纠纷一案中，本院于2018年6月11日立案。原告吕春杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告吕春杰撤回起诉处理。
审判员 赵贵山
二〇一八年六月二十七日
书记员 耿语悦
河北省深州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1182民初1504号原告:吕春杰，女，1955年9月17日出生，汉族，现住深州市。被告：深州市远东玻璃制品有限公司。住所地：深州市。诉讼代表人：杜永清。原告吕春杰与被告深州市远东玻璃制品有限公司普通破产债权确认纠纷一案中，本院于2018年6月11日立案。原告吕春杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吕春杰撤回起诉处理。审判员  赵贵山二〇一八年六月二十七日书记员  耿语悦
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1226民初2250号
原告:贾巨宝。
被告:管如伏，农民。
委托代理人:罗仁国,安徽原声律师事务所律师。
原告贾巨宝诉被告管如伏为民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告贾巨宝、被告的委托代理人罗仁国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾巨宝诉称：被告因做工程资金紧张，于2014年4月23日向原告借款人民币300000元，并口头约定每月利息9000元。原告于2014年4月23日通过中国民生银行汇款给被告人民币290100元(汇款账号:贾巨宝;收款账号:管如伏)。后原告多次向被告催要该借款本息，被告至今未偿还。为此，请求人民法院依法判令被告管如伏偿还其借款290100元。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告贾巨宝的身份证复印件一份，证明其身份及诉讼主体资格；2、中国民生银行支付业务回单凭证三份，证明原告于2014年4月23日通过中国民生银行汇款给被告人民币290100元；3、2013年9月23日至2015年5月6日原告给被告及其妻子余宏汇款记录凭证，证明原告给被告及其妻子汇款1048100元。
被告管如伏辩称:原告贾巨宝于2014年4月23日通过中国民生银行给我汇款290100元属实，但该款已经偿还。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、被告管如伏的身份证复印件一份，证明其身份及诉讼主体资格；2、中国民生银行个人账户对账单一份，证明2014年7月25日、2014年9月21日被告管如伏妻子余宏通过手机转账给原告贾巨宝60000元，2014年9月30日通过转账给贾巨宝255000元（账号）；3、付款确认书一份，证明被告妻子余宏分两次偿还原告60000元。
经庭审举证、质证，被告对原告所举证据1、2无异议，对证据3待与被告管如伏进行核实后，即日起在七日内给予质证答复。原告对被告所举证据1无异议，对证据2、3有异议，认为证据2、证据3属实，但是偿还以前的借款，与本案无关联。
合议庭评议认为：原告所举证据1、2与被告所举证据1与本案具有客观性、关联性、合法性，其证明效力本院予以确认；原告所举证据3与被告所举证据2、3与本案不具有关联性，其证明效力本院不予以确认。
根据当事人陈述及认定的有效证据，本院经审理查明的事实为：被告因做工程资金紧张，向原告借款。原告于2014年4月23日通过中国民生银行汇款给被告人民币290100元(汇款账号:贾巨宝;收款账号:管如伏)。后原告多次向被告催要该借款本息，被告至今未偿还。为此，原告贾巨宝向本院提起诉讼，要求被告管如伏偿还其所欠借款人民币290100元。
本院认为：被告向原告借款人民币290100元属实，系合法的借贷关系。原告要求被告偿还其所欠借款人民币290100元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告辩称其已经偿还该借款，无证据证明，因其所举证据与本案不具有关联性，本院不予采信。为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告管如伏于本判决生效后十日内偿还原告贾巨宝借款人民币290100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由被告管如伏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 余孝保
审 判 员 马步勇
人民陪审员 林永君
二〇一六年九月一日
书 记 员 蔡庆标
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1226民初2250号
原告:贾巨宝,男,1968年9月10日出生,汉族,住安徽省颍上县,
被告:管如伏，男，1966年7月5日出生，汉族，农民,住安徽省颍上县，
委托代理人:罗仁国,安徽原声律师事务所律师。
原告贾巨宝诉被告管如伏为民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告贾巨宝、被告的委托代理人罗仁国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾巨宝诉称：被告因做工程资金紧张，于2014年4月23日向原告借款人民币300000元，并口头约定每月利息9000元。原告于2014年4月23日通过中国民生银行汇款给被告人民币290100元(汇款账号:贾巨宝6226190100270226;收款账号:管如伏6222081302002156657)。后原告多次向被告催要该借款本息，被告至今未偿还。为此，请求人民法院依法判令被告管如伏偿还其借款290100元。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告贾巨宝的身份证复印件一份，证明其身份及诉讼主体资格；2、中国民生银行支付业务回单凭证三份，证明原告于2014年4月23日通过中国民生银行汇款给被告人民币290100元；3、2013年9月23日至2015年5月6日原告给被告及其妻子余宏汇款记录凭证，证明原告给被告及其妻子汇款1048100元。
被告管如伏辩称:原告贾巨宝于2014年4月23日通过中国民生银行给我汇款290100元属实，但该款已经偿还。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、被告管如伏的身份证复印件一份，证明其身份及诉讼主体资格；2、中国民生银行个人账户对账单一份，证明2014年7月25日、2014年9月21日被告管如伏妻子余宏通过手机转账给原告贾巨宝60000元，2014年9月30日通过转账给贾巨宝255000元（账号62×××48）；3、付款确认书一份，证明被告妻子余宏分两次偿还原告60000元。
经庭审举证、质证，被告对原告所举证据1、2无异议，对证据3待与被告管如伏进行核实后，即日起在七日内给予质证答复。原告对被告所举证据1无异议，对证据2、3有异议，认为证据2、证据3属实，但是偿还以前的借款，与本案无关联。
合议庭评议认为：原告所举证据1、2与被告所举证据1与本案具有客观性、关联性、合法性，其证明效力本院予以确认；原告所举证据3与被告所举证据2、3与本案不具有关联性，其证明效力本院不予以确认。
根据当事人陈述及认定的有效证据，本院经审理查明的事实为：被告因做工程资金紧张，向原告借款。原告于2014年4月23日通过中国民生银行汇款给被告人民币290100元(汇款账号:贾巨宝6226190100270226;收款账号:管如伏6222081302002156657)。后原告多次向被告催要该借款本息，被告至今未偿还。为此，原告贾巨宝向本院提起诉讼，要求被告管如伏偿还其所欠借款人民币290100元。
本院认为：被告向原告借款人民币290100元属实，系合法的借贷关系。原告要求被告偿还其所欠借款人民币290100元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告辩称其已经偿还该借款，无证据证明，因其所举证据与本案不具有关联性，本院不予采信。为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告管如伏于本判决生效后十日内偿还原告贾巨宝借款人民币290100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由被告管如伏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 余孝保
审 判 员 马步勇
人民陪审员 林永君
二〇一六年九月一日
书 记 员 蔡庆标
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1226民初2250号
原告:贾巨宝。
被告:管如伏，农民。
委托代理人:罗仁国,安徽原声律师事务所律师。
原告贾巨宝诉被告管如伏为民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 余孝保
审 判 员 马步勇
人民陪审员 林永君
二〇一六年八月一日
书 记 员 蔡庆标
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初6938号
原告：潘凤珍，女，1963年4月24日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市上城区，现住浙江省嘉兴市南湖区。
委托代理人：来瑾，女，1977年1月19日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，系原告潘凤珍担任法定代表人的浙江老爷车服饰有限公司推荐人员。
被告：张冬，男，1981年10月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告潘凤珍与被告张冬民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，由审判员许福忠独任审理，于2016年12月27日公开开庭审理。原告潘凤珍委托代理人来瑾到庭参加诉讼，被告张冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘凤珍起诉称，2013年11月6日，被告张冬向原告借款500000元，约定于2014年1月26日归还，月利率2%。2014年1月12日，被告再次向原告借款500000元，借期至2015年1月11日，月利率2%。借款到期后，被告未按期还本付息，故于2015年3月18日承诺2015年12月31日前还本付息。2015年11月2日，被告重新确认借款利息，承诺若未按时还款，则全部利息均按原时间计入本金。但原告仅归还了330000元利息，尚欠本金1000000元及部分利息。经原告多次催讨无果，故诉请法院判令：一、被告张冬归还原告借款1000000元并支付逾期利息380000元（实际计算至清偿之日止）；二、诉讼费由被告负担。
被告张冬未答辩。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
1.2013年11月6日借条及转账凭证一份；用于证明2013年11月6日，张冬向原告借款500000元，约定借期至2014年1月26日，月利率2%。
2.2014年1月12日借条及转账凭证一份；用于证明2014年1月12日，张冬再次向原告借款500000元，约定借期一年，月利率2%。
3.补充协议二份（附利息结算单）；用于证明2015年3月18日，原告承诺于2015年12月31日前归还1000000元的借款本金并支付相应的利息。
4.利息结算清单一份；用于证明2015年11月2日，被告确认所欠原告的借款本息，并同意所欠利息计入本金。
被告未到庭质证亦未提供证据。
本院认证如下：
原告提供的证据1-4系原件，能证明原告的待证事实，本院予以确认并作为认定相关事实的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年11月6日，被告出具借条载明借到原告500000元，月息2%，期限2013年11月6日至2014年1月26日，到期一次还本付息；当日原告向被告转账交付500000元。2014年1月12日载明借到原告500000元，月息2%，期限2014年1月12日至2015年1月11日，到期一次性还本付息；当日原告向被告转账交付500000元。2015年3月18日，原告承诺上述二笔借款于2015年12月31日还本付息。2015年11月3日，双方签订结算单，将被告于2014年8月4日已付的200000元抵充本金，并将未支付的利息计入本金。原告确认被告还款情况如下：2014年8月4日200000元、2015年6月15日30000元、2015年7月20日20000元、2015年10月21日5000元、2015年10月22日5000元、2016年1月5日50000元、2016年9月17日20000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供了借条及转账凭证，可以证明其与张冬借贷关系成立。现借期已届满，被告应还本付息。双方签订的利息结算单中已将被告2014年8月4日支付原告的200000元抵充本金，因此被告尚欠原告借款本金为800000元。借条约定借款利率为月利率2%，原告再将利息计入本金超过相关司法解释规定的标准，本院不予支持。关于原告主张的利息，2013年11月6日及2014年1月12日各500000元的借款按月利率2%计算至2014年8月4日的利息为158000元，因被告已付130000元，尚欠利息28000元；其后的利息以800000元为基数计算至2016年11月4日为432000元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对一审抗辩权的放弃，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张冬于本判决生效之日起十日内返还原告潘凤珍借款本金800000元并支付截止至2016年11月4日的利息及逾期利息460000元（其后的逾期利息以800000元为基数，按年利率24%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8610元，由原告潘凤珍负担750元，被告张冬负担7860元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 许福忠
二〇一六年十二月二十八日
书记员 金 伊
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌勃民特字第00001号
申请人张宝柱，男性，汉族，1953年3月16日出生。
申请人张宝柱要求宣告佟玉珍死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人张宝柱向大庆路派出所报案称：佟玉珍于2010年2月14日从海勃湾区御源小区13号楼3单元302室离家出走。大庆路派出所民警通过向邻居石建国、社区主任吕秀芳、民警张秋岭调查了解均能证实佟玉珍于2010年春节期间离家出走，至今未归。
经查，佟玉珍，女，蒙古族，1954年8月10日出生，身份证号150302195408100027，系申请人张宝柱的妻子，佟玉珍于2010年春节期间离家出走，已满四年下落不明。申请人于2014年6月6日向本院提出宣告公民死亡的申请。
本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条的规定，于2014年6月20日在人民法院报发出寻找佟玉珍的公告。法定公告期间一年，现已届满，佟玉珍仍然下落不明。
本院认为，佟玉珍下落不明已满四年，有公安部门的证明可以证实，本院依法发出寻找公告满一年仍下落不明，故符合宣告死亡的条件。依照的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条“公民下落不明满四年，或者因意外事故下落不明满二年，或者因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，利害关系人申请宣告其死亡的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。申请书应当写明下落不明的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。”、第一百八十五条“人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。”的规定，判决如下：
宣告佟玉珍死亡。
本判决为终审判决。
审判员 高 权
二〇一五年七月二十日
书记员 罗少丹
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第2735号
原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人保财险德阳分公司），住所地四川省德阳市区岷江西路2段1号。
法定代表人骆晓鹏，经理。
委托代理人周彤，四川言品言律师事务所律师。
被告刘波，男，1987年8月14日出生，汉族，住所地四川省成都市金堂县。
委托代理人卢红军，四川心精诚律师事务所律师。
被告曾维华，男，1981年10月9日出生，汉族，住所地四川省德阳市绵竹市。
上列原、被告追偿权纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保财险德阳分公司的委托代理人周彤，被告刘波的委托代理人卢红军到庭参加了诉讼。被告曾维华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告人保财险德阳分公司诉称：2012年12月21日22时，被告曾维华使用伪造的驾驶证的情况下驾驶川某号小型普通客车造成交通事故，致使受害人邓庆树、谢芳不同程度受伤。原告依据四川省广汉市人民法院（2013）广汉民初字第1665号民事判决，在交强险限额内赔偿受害人邓庆树60000元。被告刘波作为车主向外出借车辆时，对被告曾维华无驾驶资格未尽到合理审查义务，存在严重过错。故诉至法院，请求判令：二被告支付原告在交强险限额内垫付给受害人邓庆树的赔偿款60000元。
被告刘波辩称：对曾维华驾驶车辆发生事故及原告已向受害人邓庆树支付赔偿款的事实无异议。但事发时系被告的妹妹刘海萍在实际使用车辆，刘海萍当时是在知道曾维华有驾驶证的情形下，才临时借车给曾维华使用。作为一般人来讲，刘海萍无法识别曾维华的驾驶证系伪造，应认为其已经尽到了合理审查义务。本案中刘波既非致害人，也非侵权人，原告向其追偿没有法律和事实依据，原告垫付的费用应向侵权人曾维华追偿。故，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告曾维华未作答辩。
经审理查明：2012年12月21日22时，被告曾维华无证驾驶川某号小型普通客车由广汉市中山大道方向沿浏阳路往苏州路方向行驶，行至广汉市雒城镇浏阳路与小北街交叉口处时，与邓庆树驾驶并搭乘谢芳的二轮摩托车相撞，事故造成车辆受损，邓庆树和谢芳二人不同程度受伤。该起事故经广汉市公安局交通警察大队处理，认定曾维华负事故主要责任，邓庆树负事故次要责任，谢芳无事故责任。2013年9月24日，四川省广汉市人民法院作出（2013）广汉民初字第1666号民事判决，判决本案原告赔偿受害人邓庆树各项损失共计60000元。
另查明：川某号小型普通客车车主为刘波。事故发生时，被告曾维华系借用车辆，该车在原告公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告于2013年11月13日向受害人邓庆树支付了赔偿款60000元。现原告依法行使追偿权，二被告不同意支付，形成纠纷。
本院认为：依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，被告曾维华未取得驾驶资格，原告就已向受害人赔偿的人身损害赔偿款，可以向被告曾维华主张追偿权。
上述司法解释第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”因此，被告刘波作为车辆实际车主，虽未直接从事侵权行为，但其负有防免损害发生的义务，其向无驾驶资格的曾维华出借车辆，开启了危险源，对此应承担相应的赔偿责任。故，本院对被告刘波辩称其不是侵权人不应承担赔偿责任的辩解意见不予支持。
原告认为二被告应承担连带清偿责任，本院认为，根据《侵权责任法》第四十九条“……机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，所有人承担的是按份责任而非连带责任。从连带责任的法理来看，只有在法律明确规定或当事人明确约定的情形下才承担连带责任，在出借场合，所与人与使用人并不构成共同侵权，也无其他连带因素。故，本案中二被告不应当承担连带清偿责任，对原告的相应诉讼请求，本院不予支持。
四川省广汉市人民法院作出的（2013）广汉民初字第1666号生效民事判决认定：“被告刘波作为车辆所有权人，疏忽对车辆使用人是否有资格驾驶该车应尽的注意审查义务，致本次事故发生，其对损害的发生负有过错，根据其过错程度，由其与被告曾维华在交通事故责任内各承担50%的民事赔偿责任。”因此，本案中二被告应各承担原告追偿金额的50%，即30000元。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告曾维华于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司为受害人邓庆树垫付的费用30000元；
二、被告刘波于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司为受害人邓庆树垫付的费用30000元。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，由二被告负担。此款，由被告在履行上述判决义务时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 任晓红
代理审判员 江永强
人民陪审员 谢洪富
二〇一六年三月十六日
书 记 员 雷 刚
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第2735号
原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人保财险德阳分公司），住所地四川省德阳市区岷江西路2段1号。
法定代表人骆晓鹏，经理。
委托代理人周彤，四川言品言律师事务所律师。
被告刘波，男，1987年8月14日出生，汉族。
委托代理人卢红军，四川心精诚律师事务所律师。
被告曾维华，男，1981年10月9日出生，汉族。
上列原、被告追偿权纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保财险德阳分公司的委托代理人周彤，被告刘波的委托代理人卢红军到庭参加了诉讼。被告曾维华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告人保财险德阳分公司诉称：2012年12月21日22时，被告曾维华使用伪造的驾驶证的情况下驾驶川FCF1**号小型普通客车造成交通事故，致使受害人邓庆树、谢芳不同程度受伤。原告依据四川省广汉市人民法院（2013）广汉民初字第1665号民事判决，在交强险限额内赔偿受害人邓庆树60000元。被告刘波作为车主向外出借车辆时，对被告曾维华无驾驶资格未尽到合理审查义务，存在严重过错。故诉至法院，请求判令：二被告支付原告在交强险限额内垫付给受害人邓庆树的赔偿款60000元。
被告刘波辩称：对曾维华驾驶车辆发生事故及原告已向受害人邓庆树支付赔偿款的事实无异议。但事发时系被告的妹妹刘海萍在实际使用车辆，刘海萍当时是在知道曾维华有驾驶证的情形下，才临时借车给曾维华使用。作为一般人来讲，刘海萍无法识别曾维华的驾驶证系伪造，应认为其已经尽到了合理审查义务。本案中刘波既非致害人，也非侵权人，原告向其追偿没有法律和事实依据，原告垫付的费用应向侵权人曾维华追偿。故，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告曾维华未作答辩。
经审理查明：2012年12月21日22时，被告曾维华无证驾驶川FCF1**号小型普通客车由广汉市中山大道方向沿浏阳路往苏州路方向行驶，行至广汉市雒城镇浏阳路与小北街交叉口处时，与邓庆树驾驶并搭乘谢芳的二轮摩托车相撞，事故造成车辆受损，邓庆树和谢芳二人不同程度受伤。该起事故经广汉市公安局交通警察大队处理，认定曾维华负事故主要责任，邓庆树负事故次要责任，谢芳无事故责任。2013年9月24日，四川省广汉市人民法院作出（2013）广汉民初字第1666号民事判决，判决本案原告赔偿受害人邓庆树各项损失共计60000元。
另查明：川FCF1**号小型普通客车车主为刘波。事故发生时，被告曾维华系借用车辆，该车在原告公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告于2013年11月13日向受害人邓庆树支付了赔偿款60000元。现原告依法行使追偿权，二被告不同意支付，形成纠纷。
本院认为：依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，被告曾维华未取得驾驶资格，原告就已向受害人赔偿的人身损害赔偿款，可以向被告曾维华主张追偿权。
上述司法解释第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”因此，被告刘波作为车辆实际车主，虽未直接从事侵权行为，但其负有防免损害发生的义务，其向无驾驶资格的曾维华出借车辆，开启了危险源，对此应承担相应的赔偿责任。故，本院对被告刘波辩称其不是侵权人不应承担赔偿责任的辩解意见不予支持。
原告认为二被告应承担连带清偿责任，本院认为，根据《侵权责任法》第四十九条“……机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，所有人承担的是按份责任而非连带责任。从连带责任的法理来看，只有在法律明确规定或当事人明确约定的情形下才承担连带责任，在出借场合，所与人与使用人并不构成共同侵权，也无其他连带因素。故，本案中二被告不应当承担连带清偿责任，对原告的相应诉讼请求，本院不予支持。
四川省广汉市人民法院作出的（2013）广汉民初字第1666号生效民事判决认定：“被告刘波作为车辆所有权人，疏忽对车辆使用人是否有资格驾驶该车应尽的注意审查义务，致本次事故发生，其对损害的发生负有过错，根据其过错程度，由其与被告曾维华在交通事故责任内各承担50%的民事赔偿责任。”因此，本案中二被告应各承担原告追偿金额的50%，即30000元。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告曾维华于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司为受害人邓庆树垫付的费用30000元；
二、被告刘波于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司为受害人邓庆树垫付的费用30000元。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，由二被告负担。此款，由被告在履行上述判决义务时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 任晓红
代理审判员 江永强
人民陪审员 谢洪富
二〇一六年三月十六日
书 记 员 雷 刚
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第2735号
原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人保财险德阳分公司），住所地四川省德阳市区岷江西路2段1号。
法定代表人骆晓鹏，经理。
委托代理人周彤，四川言品言律师事务所律师。
被告刘波，男，1987年8月14日出生，汉族，住所地四川省成都市。
委托代理人卢红军，四川心精诚律师事务所律师。
被告曾维华，男，1981年10月9日出生，汉族，住所地四川省德阳市。
上列原、被告追偿权纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保财险德阳分公司的委托代理人周彤，被告刘波的委托代理人卢红军到庭参加了诉讼。被告曾维华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告人保财险德阳分公司诉称：2012年12月21日22时，被告曾维华使用伪造的驾驶证的情况下驾驶川FCFX**号小型普通客车造成交通事故，致使受害人邓庆树、谢芳不同程度受伤。原告依据四川省广汉市人民法院（2013）广汉民初字第1665号民事判决，在交强险限额内赔偿受害人邓庆树60000元。被告刘波作为车主向外出借车辆时，对被告曾维华无驾驶资格未尽到合理审查义务，存在严重过错。故诉至法院，请求判令：二被告支付原告在交强险限额内垫付给受害人邓庆树的赔偿款60000元。
被告刘波辩称：对曾维华驾驶车辆发生事故及原告已向受害人邓庆树支付赔偿款的事实无异议。但事发时系被告的妹妹刘海萍在实际使用车辆，刘海萍当时是在知道曾维华有驾驶证的情形下，才临时借车给曾维华使用。作为一般人来讲，刘海萍无法识别曾维华的驾驶证系伪造，应认为其已经尽到了合理审查义务。本案中刘波既非致害人，也非侵权人，原告向其追偿没有法律和事实依据，原告垫付的费用应向侵权人曾维华追偿。故，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告曾维华未作答辩。
经审理查明：2012年12月21日22时，被告曾维华无证驾驶川FCFX**号小型普通客车由广汉市中山大道方向沿浏阳路往苏州路方向行驶，行至广汉市雒城镇浏阳路与小北街交叉口处时，与邓庆树驾驶并搭乘谢芳的二轮摩托车相撞，事故造成车辆受损，邓庆树和谢芳二人不同程度受伤。该起事故经广汉市公安局交通警察大队处理，认定曾维华负事故主要责任，邓庆树负事故次要责任，谢芳无事故责任。2013年9月24日，四川省广汉市人民法院作出（2013）广汉民初字第1666号民事判决，判决本案原告赔偿受害人邓庆树各项损失共计60000元。
另查明：川FCFX**号小型普通客车车主为刘波。事故发生时，被告曾维华系借用车辆，该车在原告公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告于2013年11月13日向受害人邓庆树支付了赔偿款60000元。现原告依法行使追偿权，二被告不同意支付，形成纠纷。
本院认为：依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，被告曾维华未取得驾驶资格，原告就已向受害人赔偿的人身损害赔偿款，可以向被告曾维华主张追偿权。
上述司法解释第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”因此，被告刘波作为车辆实际车主，虽未直接从事侵权行为，但其负有防免损害发生的义务，其向无驾驶资格的曾维华出借车辆，开启了危险源，对此应承担相应的赔偿责任。故，本院对被告刘波辩称其不是侵权人不应承担赔偿责任的辩解意见不予支持。
原告认为二被告应承担连带清偿责任，本院认为，根据《侵权责任法》第四十九条“……机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，所有人承担的是按份责任而非连带责任。从连带责任的法理来看，只有在法律明确规定或当事人明确约定的情形下才承担连带责任，在出借场合，所与人与使用人并不构成共同侵权，也无其他连带因素。故，本案中二被告不应当承担连带清偿责任，对原告的相应诉讼请求，本院不予支持。
四川省广汉市人民法院作出的（2013）广汉民初字第1666号生效民事判决认定：“被告刘波作为车辆所有权人，疏忽对车辆使用人是否有资格驾驶该车应尽的注意审查义务，致本次事故发生，其对损害的发生负有过错，根据其过错程度，由其与被告曾维华在交通事故责任内各承担50%的民事赔偿责任。”因此，本案中二被告应各承担原告追偿金额的50%，即30000元。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告曾维华于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司为受害人邓庆树垫付的费用30000元；
二、被告刘波于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司为受害人邓庆树垫付的费用30000元。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，由二被告负担。此款，由被告在履行上述判决义务时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 任晓红
代理审判员 江永强
人民陪审员 谢洪富
二〇一六年三月十六日
书 记 员 雷 刚
四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2015）绵竹民初字第2735号原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人保财险德阳分公司），住所地四川省德阳市区岷江西路2段1号。法定代表人骆晓鹏，经理。委托代理人周彤，四川言品言律师事务所律师。被告刘波，男，1987年8月14日出生，汉族，住所地四川省成都市金堂县。委托代理人卢红军，四川心精诚律师事务所律师。被告曾维华，男，1981年10月9日出生，汉族，住所地四川省德阳市绵竹市。上列原、被告追偿权纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保财险德阳分公司的委托代理人周彤，被告刘波的委托代理人卢红军到庭参加了诉讼。被告曾维华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告人保财险德阳分公司诉称：2012年12月21日22时，被告曾维华使用伪造的驾驶证的情况下驾驶川某号小型普通客车造成交通事故，致使受害人邓庆树、谢芳不同程度受伤。原告依据四川省广汉市人民法院（2013）广汉民初字第1665号民事判决，在交强险限额内赔偿受害人邓庆树60000元。被告刘波作为车主向外出借车辆时，对被告曾维华无驾驶资格未尽到合理审查义务，存在严重过错。故诉至法院，请求判令：二被告支付原告在交强险限额内垫付给受害人邓庆树的赔偿款60000元。被告刘波辩称：对曾维华驾驶车辆发生事故及原告已向受害人邓庆树支付赔偿款的事实无异议。但事发时系被告的妹妹刘海萍在实际使用车辆，刘海萍当时是在知道曾维华有驾驶证的情形下，才临时借车给曾维华使用。作为一般人来讲，刘海萍无法识别曾维华的驾驶证系伪造，应认为其已经尽到了合理审查义务。本案中刘波既非致害人，也非侵权人，原告向其追偿没有法律和事实依据，原告垫付的费用应向侵权人曾维华追偿。故，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告曾维华未作答辩。经审理查明：2012年12月21日22时，被告曾维华无证驾驶川某号小型普通客车由广汉市中山大道方向沿浏阳路往苏州路方向行驶，行至广汉市雒城镇浏阳路与小北街交叉口处时，与邓庆树驾驶并搭乘谢芳的二轮摩托车相撞，事故造成车辆受损，邓庆树和谢芳二人不同程度受伤。该起事故经广汉市公安局交通警察大队处理，认定曾维华负事故主要责任，邓庆树负事故次要责任，谢芳无事故责任。2013年9月24日，四川省广汉市人民法院作出（2013）广汉民初字第1666号民事判决，判决本案原告赔偿受害人邓庆树各项损失共计60000元。另查明：川某号小型普通客车车主为刘波。事故发生时，被告曾维华系借用车辆，该车在原告公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告于2013年11月13日向受害人邓庆树支付了赔偿款60000元。现原告依法行使追偿权，二被告不同意支付，形成纠纷。本院认为：依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，被告曾维华未取得驾驶资格，原告就已向受害人赔偿的人身损害赔偿款，可以向被告曾维华主张追偿权。上述司法解释第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”因此，被告刘波作为车辆实际车主，虽未直接从事侵权行为，但其负有防免损害发生的义务，其向无驾驶资格的曾维华出借车辆，开启了危险源，对此应承担相应的赔偿责任。故，本院对被告刘波辩称其不是侵权人不应承担赔偿责任的辩解意见不予支持。原告认为二被告应承担连带清偿责任，本院认为，根据《侵权责任法》第四十九条“……机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，所有人承担的是按份责任而非连带责任。从连带责任的法理来看，只有在法律明确规定或当事人明确约定的情形下才承担连带责任，在出借场合，所与人与使用人并不构成共同侵权，也无其他连带因素。故，本案中二被告不应当承担连带清偿责任，对原告的相应诉讼请求，本院不予支持。四川省广汉市人民法院作出的（2013）广汉民初字第1666号生效民事判决认定：“被告刘波作为车辆所有权人，疏忽对车辆使用人是否有资格驾驶该车应尽的注意审查义务，致本次事故发生，其对损害的发生负有过错，根据其过错程度，由其与被告曾维华在交通事故责任内各承担50%的民事赔偿责任。”因此，本案中二被告应各承担原告追偿金额的50%，即30000元。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告曾维华于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司为受害人邓庆树垫付的费用30000元；二、被告刘波于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司为受害人邓庆树垫付的费用30000元。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，由二被告负担。此款，由被告在履行上述判决义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  任晓红代理审判员  江永强人民陪审员  谢洪富二〇一六年三月十六日书 记 员  雷 刚
四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2015）绵竹民初字第2735号原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人保财险德阳分公司），住所地四川省德阳市区岷江西路2段1号。法定代表人骆晓鹏，经理。委托代理人周彤，四川言品言律师事务所律师。被告刘波，男，1987年8月14日出生，汉族。委托代理人卢红军，四川心精诚律师事务所律师。被告曾维华，男，1981年10月9日出生，汉族。上列原、被告追偿权纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保财险德阳分公司的委托代理人周彤，被告刘波的委托代理人卢红军到庭参加了诉讼。被告曾维华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告人保财险德阳分公司诉称：2012年12月21日22时，被告曾维华使用伪造的驾驶证的情况下驾驶川FCF1**号小型普通客车造成交通事故，致使受害人邓庆树、谢芳不同程度受伤。原告依据四川省广汉市人民法院（2013）广汉民初字第1665号民事判决，在交强险限额内赔偿受害人邓庆树60000元。被告刘波作为车主向外出借车辆时，对被告曾维华无驾驶资格未尽到合理审查义务，存在严重过错。故诉至法院，请求判令：二被告支付原告在交强险限额内垫付给受害人邓庆树的赔偿款60000元。被告刘波辩称：对曾维华驾驶车辆发生事故及原告已向受害人邓庆树支付赔偿款的事实无异议。但事发时系被告的妹妹刘海萍在实际使用车辆，刘海萍当时是在知道曾维华有驾驶证的情形下，才临时借车给曾维华使用。作为一般人来讲，刘海萍无法识别曾维华的驾驶证系伪造，应认为其已经尽到了合理审查义务。本案中刘波既非致害人，也非侵权人，原告向其追偿没有法律和事实依据，原告垫付的费用应向侵权人曾维华追偿。故，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告曾维华未作答辩。经审理查明：2012年12月21日22时，被告曾维华无证驾驶川FCF1**号小型普通客车由广汉市中山大道方向沿浏阳路往苏州路方向行驶，行至广汉市雒城镇浏阳路与小北街交叉口处时，与邓庆树驾驶并搭乘谢芳的二轮摩托车相撞，事故造成车辆受损，邓庆树和谢芳二人不同程度受伤。该起事故经广汉市公安局交通警察大队处理，认定曾维华负事故主要责任，邓庆树负事故次要责任，谢芳无事故责任。2013年9月24日，四川省广汉市人民法院作出（2013）广汉民初字第1666号民事判决，判决本案原告赔偿受害人邓庆树各项损失共计60000元。另查明：川FCF1**号小型普通客车车主为刘波。事故发生时，被告曾维华系借用车辆，该车在原告公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告于2013年11月13日向受害人邓庆树支付了赔偿款60000元。现原告依法行使追偿权，二被告不同意支付，形成纠纷。本院认为：依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，被告曾维华未取得驾驶资格，原告就已向受害人赔偿的人身损害赔偿款，可以向被告曾维华主张追偿权。上述司法解释第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”因此，被告刘波作为车辆实际车主，虽未直接从事侵权行为，但其负有防免损害发生的义务，其向无驾驶资格的曾维华出借车辆，开启了危险源，对此应承担相应的赔偿责任。故，本院对被告刘波辩称其不是侵权人不应承担赔偿责任的辩解意见不予支持。原告认为二被告应承担连带清偿责任，本院认为，根据《侵权责任法》第四十九条“……机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，所有人承担的是按份责任而非连带责任。从连带责任的法理来看，只有在法律明确规定或当事人明确约定的情形下才承担连带责任，在出借场合，所与人与使用人并不构成共同侵权，也无其他连带因素。故，本案中二被告不应当承担连带清偿责任，对原告的相应诉讼请求，本院不予支持。四川省广汉市人民法院作出的（2013）广汉民初字第1666号生效民事判决认定：“被告刘波作为车辆所有权人，疏忽对车辆使用人是否有资格驾驶该车应尽的注意审查义务，致本次事故发生，其对损害的发生负有过错，根据其过错程度，由其与被告曾维华在交通事故责任内各承担50%的民事赔偿责任。”因此，本案中二被告应各承担原告追偿金额的50%，即30000元。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告曾维华于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司为受害人邓庆树垫付的费用30000元；二、被告刘波于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司为受害人邓庆树垫付的费用30000元。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，由二被告负担。此款，由被告在履行上述判决义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  任晓红代理审判员  江永强人民陪审员  谢洪富二〇一六年三月十六日书 记 员  雷 刚
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2426号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建蓝企鹅管家服务有限公司，住所地：福建省泉州市丰泽区刺桐路116号。
法定代表人：蒋纯航，该公司总经理。
委托代理人：李银煌，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泉州晚报社，住所地：福建省泉州市丰泽区刺桐南路泉州晚报大厦。
法定代表人：叶燕民，该社社长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶燕民。
再审申请人福建蓝企鹅管家服务有限公司（以下简称蓝企鹅公司）因与被申请人泉州晚报社、叶燕民名誉权纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2014）闽民终字第1363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蓝企鹅公司向本院申请再审称：（一）原审判决认定泉州晚报社刊发的《蓝企鹅取消洗车服务顾客退卡费“被打折”》、《蓝企鹅违规设置广告牌，拆！》、《蓝企鹅违规开展活动被当场勒令停止》等三篇新闻报道主要内容不存在严重失实，显属认定事实错误。二、原审判决所适用《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》规定的新闻报道名誉侵权认定标准，已由《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》予以修正，因而构成适用法律错误。综上，请求本院对本案进行再审。
本院认为，本案焦点问题如下：其一，泉州晚报社新闻报道是否构成严重失实。其二，原审判决是否存在适用法律错误情形。
关于泉州晚报社新闻报道是否构成严重失实的问题。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，认定新闻报道是否侵害他人名誉权，主要标准为该新闻报道内容是否构成“严重失实”。《蓝企鹅取消洗车服务顾客退卡费“被打折”》对顾客所反映因蓝企鹅公司取消洗车业务而发生退费争议进行报道，双方当事人于原审中提交的消费者投诉处理相关材料，能够证明顾客确与蓝企鹅公司发生退费争议。《蓝企鹅违规设置广告牌，拆！》对蓝企鹅公司设置广告牌被行政部门责令拆除进行报道，所涉责令拆除事实已由人民法院另案判决加以确认，能够认定该篇报道内容基本属实。《蓝企鹅违规开展活动被当场勒令停止》对蓝企鹅公司在居民小区开展活动而被行政部门责令纠正进行报道，当地城市管理行政执法局所出具《协助调查反馈函》，已对所报道内容予以证实。蓝企鹅公司于原审审理中及向本院申请再审时，均提出三篇新闻报道个别细节与实际情况有所出入，据此认为泉州晚报社侵犯其名誉权。本院认为，新闻单位依据其了解掌握的相关信息进行报道，因信息来源有限，不可能完全做到精确严谨，故而现行司法解释对于新闻报道侵权标准确定为“严重失实”而并非“精确一致”。本案所涉新闻报道基本事实均具有相关证据证实，并未违反新闻真实性基本原则，即使如蓝企鹅公司所称个别细节与实不符，亦不能认定报道内容已构成严重失实。
关于原审判决是否存在适用法律错误的情形。一审法院适用《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（以下简称《解答》）第七条的规定作出判决，二审法院同时适用《解答》第七条以及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》（以下简称《解释》）第九条的规定作出判决。两部司法解释均为现行有效，《解释》第九条对“新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论”如何认定是否构成侵权作出规定，系对《解答》第七条新闻报道侵权标准的补充、专项规定，相关条款并不冲突。蓝企鹅公司认为原审法院适用法律错误的主张，本院不予支持。
综上，蓝企鹅公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回福建蓝企鹅管家服务有限公司的再审申请。
审 判 长 刘雅玲
代理审判员 张 元
代理审判员 薛贵忠
二〇一五年十月三十日
书 记 员 杜圣杰