江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2513号上诉人（原审原告）：李兆亮，男，1975年5月27日生，汉族，铜山信访局职员，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：方莉，江苏同凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地在徐州市建国西路59号。负责人：李晓飞，该公司经理。委托诉讼代理人：王伟，该公司员工。上诉人李兆亮因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财险徐州公司）财产保险合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李兆亮上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、涉案事故发生后，李兆亮本欲报警，但因事故对方李爱忠仅受轻微皮外伤，其拒绝报警。另外，李兆亮被李爱忠方一、二十人围住索要钱财并殴打，李兆亮只好弃车逃离现场。因此，李兆亮在事故发生次日一早向公安机关报案的行为不符合交通肇事逃逸的情形。二、一审法院审理程序违法，李兆亮向原审法院申请调取交警部门处理事故过程中的证人证言以及双方当事人的陈述，但原审法院并未予以回应。太平洋财险徐州公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李兆亮向一审法院起诉请求：请求依法判令太平洋财险徐州公司向李兆亮赔付保险金额22050元以及逾期利息1126元，计23176元（利息计算自2015年2月17日至2016年2月22日，此后应延续计算至判决确定的给付之日）并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月29日，李兆亮在太平洋财险徐州公司购买了交强险、车辆损失险、车损险不计免赔条款等商业保险，支付了保险费并签订了保险合同。2014年12月17日21时许，李兆亮驾驶涉案保险车辆沿铜山区206国道由南向北行驶至716KM+300M处，与由西向东横过道路的李爱忠驾驶的无牌号轮式装载机发生交通事故，造成两车不同程度损坏。该起事故经交警部门认定，李兆亮负主要责任。李兆亮向太平洋财险徐州公司理赔遭拒后，故诉至法院。太平洋财险徐州公司原审辩称：根据涉案事故认定书可知涉案事故造成人员受伤，而李兆亮不仅没有当场抢救人，也未按照道路交通安全法第七十条、第七十三条的规定履行义务，属于弃车逃逸的情形，根据涉案车损险保险合同第七条第一款、商业三者险保险合同第七条第一款的规定，交通肇事逃逸不属于太平洋财险徐州公司的赔偿范围。原审法院审理查明：2014年1月29日，李兆亮为其所有的苏Ｃ×××××号车辆在太平洋财险徐州公司投保了车辆损失险、第三者商业责任险等险种，并投保了车损险不计免赔条款，其中车辆损失险赔偿限额为79830元。保险期限自2014年2月5日0时起至2015年2月4日24时止。《机动车损失保险条款》第七条第（一）项约定，在交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为的情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。太平洋财险徐州公司在保险条款中采用加黑、加粗的方式对免除保险人责任的条款进行了提示。李兆亮在神行车保系列产品投保单上免责条款投保人声明处签字认可。2014年12月17日21时许，李兆亮驾驶涉案保险车辆沿徐州市铜山区206国道由南向北行驶至716KM+300M处，与由西向东横过道路的李爱忠驾驶的无牌号轮式装载机发生交通事故，造成李爱忠受伤，两车不同程度损坏。交通事故发生后，李兆亮弃车离开现场。2015年1月21日，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出铜公交认字[2015]第00383号道路交通事故认定书，认定李兆亮负该起事故的主要责任，李爱忠负该起事故的次要责任。事故发生后，涉案保险车辆损失经太平洋财险徐州公司定损金额为32200元，李兆亮支出维修费32200元、施救费700元、鉴定费600元，共计33500元。原审法院另查明，李兆亮系于事故发生后第二天到交警部门报案。原审法院再查明：涉案事故发生后，李兆亮曾于2015年2月25日起诉事故对方李爱忠，徐州市铜山区人民法院作出（2015）铜民初字第576号民事判决书，判决李爱忠赔偿李兆亮车辆维修费、拖车施救费等费用合计11450元。原审法院认为：一、“交通肇事后逃逸”的行为，是我国道路交通安全法所禁止的行为，太平洋财险徐州公司将“交通肇事后逃逸”列为免责条款，既符合相关法律法规规定，也与正确的价值导向和社会公德相符。该案中，对于该免责条款，太平洋财险徐州公司在保险条款中采用了加黑的方式进行了处理，李兆亮也在神行车保系列产品投保单上免责条款投保人声明处签字，应视为太平洋财险徐州公司尽到了明确说明和提示义务。二、李兆亮的行为构成了“交通肇事后逃逸”。通过涉案事故认定书可以认定，在事故发生后，李兆亮明知与李爱忠发生车辆碰撞的交通事故，造成李爱忠受伤的情况下，仍然离开事故现场，并未履行《中华人民共和国道路交通安全法》规定的立即抢救受伤人员、迅速报告执勤的交通警察或者公安机关管理部门的义务，迟至第二天才向公安机关报警、向太平洋财险徐州公司报险。可以认定符合保险条款中“交通肇事后逃逸”的情形。三、《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”。李兆亮在事故发生后，非基于自身伤情急需诊治或紧急救治对方伤者的目的，弃车离开现场，既未第一时间报警也未通知太平洋财险徐州公司。李兆亮虽将涉案保险车辆留在现场，未破坏现场；但因其于事故发生第二天始进行报警报案，逃避了对其事发当时生理状态的检测，导致无法确定其在事发当时是否存在酒驾、毒驾等免责情形。综上，该院对太平洋财险徐州公司有关李兆亮因保险事故造成的损失属于保险合同免责事由，不予赔付的主张，依法予以支持。该院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条之规定，判决：驳回李兆亮对太平洋财险徐州公司的诉讼请求。案件受理费380元，减半收取190元，由李兆亮负担（李兆亮已预交）。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：徐州市铜山区公安局交通警察大队出具的铜公交认字[2015]第00383号道路交通事故认定书载明：李兆亮驾驶小型轿车行驶时观察疏忽，未确保行车安全，事故发生后弃车离开现场，分别违反了《中华人民共和国带路交通安全法》第二十二条第一款：“地动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车、保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定，是造成此起道路交通事故的主要原因。再查明：事故发生后，李兆亮离开现场，既未报警，也未通知保险公司。李兆亮陈述，事故发生后，因车辆气囊弹出，致其晕倒，醒来后直接拨打110，模糊中看到事故对方走了，结果冲过来两个人将其手机抢走，向其索要钱财并伴有殴打行为，其被打急了只能离开现场，第二天早上才报警。本案二审期间的争议焦点为：太平洋财险徐州公司应否承担涉案车损险保险责任。本院认为：一、关于李兆亮是否存在车辆损失险约定的“交通肇事后逃逸”情形的问题。太平洋财险徐州公司将驾驶员“交通肇事后逃逸”作为免责事由，涉案事故认定书认定“李兆亮弃车离开现场”。“交通肇事后逃逸”与“弃车离开现场”虽在词义上有所不同，但其状态和结果均是驾驶员不在事故现场，致使出警人员对驾驶员驾驶状态和资质无从查证，故该条款需要结合生活经验和设立目的予以解释。按照交通法律法规的规定，发生事故后驾驶员的重要任务之一是保护现场，只有特殊情况下才允许撤离现场。如事故中出现人员伤亡需要及时医疗救治等，离开现场则具有了合理性和必要性。因生命权高于财产权，保险公司不应在危及生命的情形下苛求驾驶员不得离开现场。但驾驶员作为现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否具有驾驶资格、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其是否承担驾驶事故责任及保险公司确定是否赔偿损失的依据。若允许驾驶员在无合理理由的情况下擅自离开现场，在目前道路交通事故频发的现状下易诱发道德风险，亦违反保险法中最大诚信原则。因此，轻微伤或者身体不适不能作为驾驶员离开现场的理由。据此，本院认为应根据受伤情况的程度来判断驾驶员离开现场的合理性和必要性。本案中，李兆亮称其在事故发生后因手机被抢、被事故对方人员殴打为由被迫离开现场，但其在离开后并未及时报警，现有证据亦无法证明李兆亮存在不能立即报警的其他情形，故李兆亮离开事故现场没有合理性和必要性，因其怠于报警导致事故原因无法查明的不利法律后果，依法应当由李兆亮本人承担。因此，原审法院认定李兆亮事故发生后弃车离开现场的行为符合车辆损失险约定的“交通肇事后逃逸”情形并无不当，本院依法予以确认。二、关于上述免责条款对李兆亮是否产生法律效力的问题。第一、交通肇事后逃逸系《中华人民共和国道路交通安全法》中明确禁止的情形。第二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，本案中，涉案车辆损失险均将“交通肇事后逃逸”作为免责条款的免责事由，因此，只要太平洋财险徐州公司将上述免责条款对投保人李兆亮作出提示后，上述免责条款即对李兆亮产生效力。第三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”结合本案而言，李兆亮原审提供的车辆损失险保险单附有保险条款，保险条款亦对免责条款字体加黑加粗并在保险单中记载“请详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，故应当认定太平洋财险徐州公司已就上述免责条款对李兆亮履行了提示义务，上述免责条款对李兆亮依法产生效力。此外，作为商业性质的车辆损失保险，在出现驾驶员发生事故后弃车离开现场的情况时，保障保险人援引上述免责条款行使赔付抗辩权，不仅有利于当事人慎重缔约、履约，更有利于鼓励驾驶员在发生事故后履行法定义务和践行违法行为自负的理念。因此，太平洋财险徐州公司在涉案车辆损失险范围内不应就上诉人李兆亮因涉案事故产生的损失承担保险责任。另外，李兆亮虽主张曾向一审法院申请调取相关证据，但并未提交证据证明已将申请递交至一审法院，故其关于一审法院审理程序违法的主张不能成立，本院依法不予采信。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由上诉人李兆亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯昭玖代理审判员  曹 辛代理审判员  孟文儒二〇一七年三月十五日书 记 员  牛金铭