山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1444号
上诉人（原审被告）：迟正美。
上诉人（原审被告）：迟正君。
两上诉人共同委托代理人：迟正梅。
被上诉人（原审原告）：邹雁俊。
委托代理人：林军，山东誉岳诚恩律师事务所律师。
上诉人迟正美、迟正君因身体权纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社一初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人迟正美、迟正君及共同委托代理人迟正梅、被上诉人邹雁俊的委托代理人林军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邹雁俊诉称，2014年6月12日19时许，我在芝罘区奇山小区广场做保健操时无故被两被告打伤，后到烟台山医院治疗。现具状请求判令两被告赔偿医疗费3977.65元、误工费3600元、交通费80元、财产损失200元、精神损失费2000元，以上合计9857.65元。
原审被告迟正美、迟正君均辩称，未打原告，不同意赔偿。
原审法院经审理查明，2014年6月12日19时许，原告在烟台市芝罘区奇山西街6号楼北侧广场做保健操，与在同一广场跳广场舞的被告迟正美、迟正君发生口角。现原告具状来院，诉称被两被告打伤，请求判令两被告赔偿医疗费3977.65元、误工费3600元、交通费80元、财产损失200元、精神损失费2000元，合计9857.65元。
原告对其主张提供下列证据：1、烟台市芝罘区公安局奇山派出所于2014年10月8日出具的工作情况说明（内容：2014年6月16日10时许，原告来我所报案称，2014年6月12日19时许，其在芝罘区奇山西街6号楼北侧广场做健身操时，被同在广场跳广场舞的迟正美、迟正君采取抓头发、拳打脚踢的手段将原告打伤。）2、传唤被告迟正君2014年8月15日14时到派出所接受询问的传唤证（被告迟正君拒绝签字）、工作情况。两被告对真实性不予认可。3、烟台市烟台山医院门诊病例一本，医疗费发票15张，金额为3977.65元，证明因两被告侵权行为，原告共支出医疗费3977.65元。两被告对证据的真实性虽没有异议，但表示没有打原告。4、烟台景诚门业有限公司2014年10月10日出具的误工证明一份、案发前三个月工资表复印件3张及该公司营业执照、组织机构代码复印件各一份，以此证明两被告侵权行为，原告误工损失为每月1800元，原告主张2个月共计3600元。两被告对上述证据的真实性有异议，主张原告一直赋闲在家没有工作。原告不能提供其需要休息治疗的医嘱。5、出租车发票8张，金额共计80元，证明因两被告侵权行为，原告共支出交通费80元，分别是2014年6月12日受伤和3次复诊的打车费用。两被告对真实性没有异议，但表示只认可当天发生的费用。6、原告对财产损失200元、精神损失费2000元不能举证。庭审中，原告自述称：“2014年6月12日19时，我在奇山小区广场做保健操，与另一老太太边练功边聊天，被在同一广场跳广场舞的两被告采取抓头发，拳打脚踢的手段打伤。当时迟正美在我的前方抓衣领殴打我胸部同时脚踹我腹部，迟正君在我后方抓头发拽衣领打后脑勺，并踹我，没有其他人参与，当时与我一起练保健操的老太太拉架受伤，在两个老头的帮助下我才得以逃脱，先回家报警，派出所让�去做笔录，之后被送去医院治疗。”两被告否认打过原告，主张原告曾于6月11日晚被除其之外的他人打伤，在本院限期内未提供与此有关的证据。两被告对原告主张的医疗费的合理性及是否需要误工治疗不申请司法鉴定。两被告主张其没有动手打原告，提供证人出庭作证：1、王淑芝证言：“当时我是与两被告在一起做操，听见两被告与人吵起来了，然后做操就停止了，看见了原告踹了迟正君的肚子一下，迟正君用手拽了原告的衣领，周围的人将他们拉开了，原告就跑回家了。”2、陈香萍证言：“当时我是与两被告在一起做广场操，从东往西走，在拐角处听见两被告与原告吵起来了，对方的队形是三排，吵吵起来之后看见了原告踹了迟正君的肚子一下，迟正君后退几步，接着原告用头撞了迟正美，大伙将三人拉开了，原告就从广场上的小台子跳下跑了，之后110来了，原告也过来了。”3、王美荣证言“两被告与原告没有肢体接触，就被我们拉开了。”4、范英娟证言“我曾在派出所做过笔录，但当时我分不清楚两被告谁是老三谁是老五，有可能是原告踢得老五。”
根据原告的申请，法院依法到奇山派出所调取了在场证人笔录：1、2014年7月4日荆淑玉询问笔录“我们两帮人在奇山西街小区小广场跳广场舞三年左右了，我带着一百多人，另一帮二十左右个人。原告以前经常骂迟正美，迟正美一般不去理她。2014年6月12日晚上7点左右，我和两被告等一百多人一起跳，看到队伍后面人围起来了，我知道打起来了，就去拉架，我过去的时候看到迟正美和原告撕扯在一起，我上去抱住迟正美不让她动手，还有人拦着原告，迟正美的妹妹从后面抓着原告的头发和衣领把她拽到了一边，其他人也上来把她们拉开了，原告前胸处有点抓伤。原告跑回家后，警察来了。”2、2014年6月26日黄凤秋询问笔录“我在小广场上做老年保健操，当时另一帮人在小广场上跳广场舞，我们正在做操时看见两个女的从广场舞人群中出来朝原告走过来，好像和原告吵了几句，内容我没听见，这两个女的开始动手打原告，一个从后面抓住原告头发，另一个用拳朝原告胸部捣，用脚朝原告腹部踢。我们赶紧去拉架，我心脏不好拉了两下没拉开就回家了。原告没有打那两个人。”3、2014年6月26日姜葵英询问笔录“我们做了大约10分钟老年保健操，突然看见旁边跳广场舞的两名50多岁的女子同原告打了起来，我们连忙去拉架，我看见一个女子从后面抓住原告的头发，前面一个女子用拳打原告的胸部，用脚踢原告的腹部。原告没有打那两个人。那两个人是姊妹俩。”4、2014年6月26日王茂章询问笔录“6月12日19时许我们做了大约10分钟老年保健操，突然看见旁边跳广场舞的两名50多岁的女子同原告吵了起来，那两个女的说原告骂她们，后来她们打了起来。我看见一个女子双手从后面抓住原告的头发，用脚踢原告腰部，前面一个女子用拳打原告的胸部，用脚踢原告的腹部。”5、2014年6月26日姜东新询问笔录“6月12日19时许我们做了大约10分钟老年保健操，我看见旁边跳广场舞队尾最后的两名女子经过我们时对原告说了些什么，后来她们直接冲到原告面前对原告拳打脚踢，一个女子双手从后面抓住原告的头发，用脚踢原告腰部，前面一个女子用拳打原告的胸部，用脚踢原告的腹部。我上去将抓原告头发的那个女子的手从原告头上掰开，将三人分开了。原告没有打对方”。6、2014年6月16日原告询问笔录“6月10日19时许，跳广场舞的使用低音炮放音乐，正值中考前期，引起周围居民不满，西面楼有居民朝我�场地扔酒瓶及矿泉水瓶，我对跳广场舞的人喊叫他们小点声，对方将声音调小了，但很不高兴，对我们骂了起来。6月11日19时许，一位邻居的女儿找到我推了我几下说“大姨，你干什么欺负我爸，把我爸气得××，我问谁是她父亲，怎么回事？她说有人说我说她父亲坏话，我告诉她我没说。12日19时许我们刚做操，旁边跳广场舞的两被告突然跑到我面前对我拳打脚踢，我说你们干什么，她们不回答只是打我，其他人开始拉架，迟正美的妹妹从后面抓住我的头发踢我的腰部，迟正美从前面抓住我的衣襟用拳打我的前胸，脚踢我的腹部。我们一起做操的老年人阻止不了她们，后来过路的人和其他人把我们三人拉开，我回家报了警。我感到头疼、恶心、胸闷，颈部有抓痕，腹部有淤青。”7、2014年6月27日迟正美询问笔录“2014年6月12日晚上7点多钟，原告和挺胖的大姐说‘这个彪子说他爹90岁了一天到晚这个看好他了，那个看好他了’。我一听她说这句话就知道是在说我爸。我和原告说“你说谁”，原告什么话也没说朝我腿上踹了一脚。我上前去抓她胸口没抓住碰了她衣服一下。这时旁边跳舞的姓荆的女的，还有徐老师、王淑美、范永娟以及其他人上来把我们双方拉开了。原告跑回家了，一会警察来了。8、2014年7月18日王某询问笔录“2014年6月12日晚上7点多钟，我在奇山西街小区小广场走路锻炼，有两帮人在跳舞，跳广场舞的有二百多人，原告骂迟正美是彪子，并骂她父亲不正经，迟正美就过去问她，她俩争吵起来，原告踹了迟正美一脚，踹没踹上我没看清楚，迟正美就上去厮打原告，她俩就厮打在一起，迟正美的妹妹也上去从后面抓了原告头发一把，把原告拽开了，其他人也上来拉架，原告跑回家报了警。”9、2014年6月27日迟正君询问�录“2014年6月11日晚上我和我姐迟正美在广场跳舞时，原告骂迟正美，当晚我姐没理她。12日晚上7点多钟，我和我姐又去跳舞，刚一会，听到原告在骂我姐死了老头，并骂我父亲在家里不正经找女人的话。我父亲今年90多岁了，当时听到这些话就很生气，上去找原告，我用手指划着她骂了她几句，这个女的说我要打吗，朝我腹部踹了一脚，然后用头拱我姐迟正美，我姐一只手抓住对方的头发，一只手抓住她衣领，她俩就厮打在一起，我上去抓着对方女的后头发和后衣领把她给拉开了，在我拉扯她时她还拎了我头部一拳，这时有不少人来拉架。随后原告就回家了。”10、2014年7月11日范英娟询问笔录“2014年6月12日晚上7点多钟，我在奇山西街小区小广场跳广场舞，当时有二百多人，我和迟正美在后面跟着跳，原告在那里骂，骂什么我没注意，迟正美过去问她，她俩争吵起�，原告就踹了迟正美身上一脚，迟正美要去厮打原告，负责我们这边跳舞的荆大姐上去抱着迟正美不让她动手，其他人上来把双方拉开了，原告回家了，派出所的一会来了，迟正美的妹妹我不认识。”
两被告对上述询问笔录的真实性无异议，但表示系虚假陈述、迟正君是在受到派出所的恐吓的情况下说了假话，对此两被告表示无法取证。
原审法院认为，（一）人与人之间的相互尊重、团结友爱、会让我们感受到幸福。社会和平安宁、百姓安居乐业，是我们国家乃至个人的追求。对他人造成的伤害应积极赔偿、相互谅解，为社会带来正能量。（二）公安机关对在场证人所做的询问笔录，较为真实地反映了原、被告双方发生厮打的经过，能证明两被告对原告实施了抓头发、拳打原告的胸部、脚踢原告的腹部、腰部的侵权行为。被告迟正君亦称“我�一只手抓住对方的头发，一只手抓住她衣领，她俩就厮打在一起，我上去抓着对方女的后头发和后衣领把她给拉开了。”上述证据能证明原告与两被告当时发生了身体接触。两被告对原告主张的医疗费合理性不申请司法鉴定，原告诉请两被告赔偿医疗费损失，法院予以支持。原告诉请两被告赔偿误工损失3600元，但未提供需要休治的诊断证明，法院不予支持。原告主张交通费80元较为合理，法院予以支持。原告主张财产损失200元、精神损失费2000元不能举证，法院不予支持。庭审中，两被告提供证人作证称未动手打原告，与事实不符，法院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、限被告迟正美、迟正君于判决生效之日起10日内赔偿原告邹雁俊医疗费3977.65元、交通费80元，共计4057.65元。二、驳�原告邹雁俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，两被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费50元，由被告迟正美、迟正君负担，于履行上述付款义务时迳付给原告。
宣判后，上诉人迟正美、迟正君不服原审判决上诉称，本案系被上诉人邹雁俊当众辱骂上诉人的父亲并先动手打人而引起的，双方发生简短的撕扯并有身体接触，但接着被在场跳舞的人拉开，当地派出所仅就被上诉人的证人作笔录而拒绝上诉人的证人作笔录，且证人王某的证言存有造假成分，原审判决回避了被上诉人挑衅并动手殴打上诉人这一事实。望二审法院能依法办案，不惧被上诉人强大的家族势力，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邹雁俊辩称，�审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审庭审中，上诉人迟正美、迟正君提交了范英娟、王爱华、王美华、王淑芝、陈香萍等多人的书面证词以证明其上诉主张。被上诉人邹雁俊质证认为，上诉人二审提交的书面证词系形成于一审之后，不符合相应新证据的规定，也证明不了上诉人的主张，请法院依法审查。
二审审理查明的其他案件事实同一审。
本院认为，2014年6月12日19时许，被上诉人邹雁俊在烟台市芝罘区奇山西街6号楼北侧广场做保健操，与在同一广场跳广场舞的上诉人迟正美、迟正君发生口角，并发生了身体接触，本院予以确认。
上诉人迟正美、迟正君与被上诉人邹雁俊分别引领的队友同在一广场跳舞，这本是老百姓团结友爱、安居乐业及丰富社区文化生活的好事，双方本应相互尊重、减少影响，在意见产生分歧时理解对方的想法，在争吵时给予对方基本的尊重，控制并化解自己的消极情绪，争吵过后及时进行反思，而非事事都要辩个孰是孰非，争个你输我赢，更不该发生撕扯并发生身体接触。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案从当事人双方举证及原审法院调取的公安机关多份询问笔录，特别是作为上诉人方队友范英娟、荆淑玉的询问笔录及作为旁观者王某的询问笔录可证明当事人双方发生了撕扯并发生了身体接触；被上诉人邹雁俊提供的门诊病历及医院收费票据等证据可以佐证被上诉人受伤的事实；上诉人迟正美、迟正君虽不认可，否认殴打致伤被上诉人，也不认可医疗费数额，仅认可双方发生简短的撕�并有身体接触，却不能提供确实充分的证据加以证明，也不能提交证据证明被上诉人邹雁俊所受损害系自伤、他伤或诈伤，上诉人迟正美、迟正君应承担举证不能的后果。原审法院认定双方该撕扯及身体接触行为致被上诉人邹雁俊所受损害与上诉人迟正美、迟正君存有因果关系，推定上诉人迟正美、迟正君存有过错，上诉人迟正美、迟正君应当承担侵权责任，并无不当。关于被上诉人邹雁俊主张医疗费数额，上诉人迟正美、迟正君虽不认可，却不申请对邹雁俊主张医疗费的关联性、合理性进行鉴定，根据民事案件谁主张谁举证的举证责任分配原则，上诉人迟正美、迟正君应承担举证不能之后果。上诉人迟正美、迟正君上诉所称，本案系被上诉人邹雁俊当众辱骂上诉人的父亲并先动手打人而引起的，双方发生简短的撕扯并有身体接触，但接着被在场跳舞的人拉开，�地派出所拒绝上诉人的证人作笔录，证人王某的证言存有造假成分，并提交范英娟、王爱华、王美华、王淑芝、陈香萍等多人的书面证词加以证明，理由不当，证据不足，本院不予支持。另，本案需要释明的问题，上诉人迟正美、迟正君如亦有损害发生及上诉状所反映的其他问题，上诉人应另行处理解决。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人迟正美、迟正君负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 刘 腾
审判员 付景波
二〇一五年十月二十八日
书记员 田欣琦