湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00606号
原告：武汉源锦商品混凝土有限公司。住所地：武汉市汉阳区永丰街徐湾村（董家店村）。
法定代表人：苑立东，该公司总经理。
委托代理人：马超，湖北公度律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：杨建华，湖北公度律师事务所律师。一般授权代理。
被告：众科建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲正街*号。
法定代表人：姚科海，该公司董事长。
委托代理人：陶长喜，湖北普明律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：王琪，湖北普明律师事务所实习律师。一般授权代理。
原告武汉源锦商品混凝土有限公司（以下简称源锦公司）与被告众科建设集团有限公司（以下简称众科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，根据原告源锦公司的申请，依法对被告众科公司的财产进行保全，本院依法组成由审判员何俊杰担任审判长，人民陪审员周翠玉、李静参加的合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理，原告源锦公司的委托代理人马超到庭参加诉讼。被告众科公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告庭后提交答辩状及证据，本院于2016年3月17日组织原、被告对被告证据进行质证。本案现已审理终结。
原告源锦公司诉称：2013年8月28日，被告因承建“汉阳区鲤鱼洲组团（丰收村）还建楼”项目工程从原告处购买混凝土，双方签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》。该合同对工期、货款、结算方式、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同的约定，认真履行合同向被告供应混凝土。经双方结算，被告应付混凝土总货款合计15，643，622.50元，截止起诉日被告已付货款7，300，000元，尚欠原告混凝土货款合计8，343，622.50元。另据合同约定，被告未按时支付货款需每日按欠款金额的日万分之五支付违约金，经计算截止至2015年8月12日，被告因逾期付款产生违约金1，121，302.86元。诉讼请求：1、被告向原告支付所欠混凝土货款8，343，622.50元；2、被告向原告支付截止至2015年8月12日止逾期付款违约金1，121，302.86元，并从2015年8月13日起按4，171.81元的标准支付违约金（合同约定每日按欠付货款的万分之五计算）；3、被告承担本案全部诉讼费、保全费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《商品混凝土买卖合同》，拟证明双方存在买卖合同关系。合同第一条对货物品种、单价进行了约定，合同第四条对付款方式进行了约定，合同第六条甲方责任第六项对被告逾期支付货款的违约责任进行了约定。
证据二：结算单共19份，拟证明截止到2014年10月20日，原告共向被告供应混凝土45107.7立方，价值15，637，217.50元；2014年3月31日是混凝土供至15层结构完毕的时间，2014年8月1日是主体结构封顶的时间。
证据三：送货小票两张，拟证明原告于2014年10月27日和10月28日向被告供应混凝土21立方，价值6，405元。
证据四：结算单，拟证明原告于2015年7月29日至2015年8月9日向被告供应混凝土425立方，价值138，365元。
被告众科公司辩称：一、原告诉称事实错误。原告诉称“经双方结算，被告应付混凝土总货款15，643，622.50元”不符合客观事实。原告虽然提供了近十份月《结算单》，但实际上双方对供货量及价款并未经最终结算：首先，从商品砼供货总量来讲，依据合同第二条约定，最终供货量以施工图计算的总用量和运输车发货总量最小值来确定，月《结算单》总计商品砼量供货量45，532.7立方米是以运输发货量累加计算的，而施工图计算的商品砼量供货量为44，991.7立方米，比前者少451立方米，应以施工图计算的商品砼量供货量为44，991立方米作为双方结算商品砼总供货量的依据。其次，就合同单价而言，双方签订的《买卖合同》对单价进行了约定，月《结算单》被告工作人员签字及盖章时，仅对运输车发货量进行了确认，对原告自行标注的“2013年10月16日起，各标号上调15元／方”并未经被告确认，因此月《结算单》实际上仅能作为双方支付进度款的参考。2014年1月后，水泥市场价格大幅下调，原告应结合市场行情下调商品砼各标号单价。被告仅同意自2013年10月16日-2014年1月22日期间各标号商品砼单价统一上调10元／方。即便商品砼价款及方量以月《结算单》累加计算，商品砼供货价款也应该是15，775，582.50元而非起诉状中的15，643，622.50元。被告总计向原告支付货款总计830万元，而非730万元。二、原告并未按合同约定向被告提交每批商品砼的合格证及开盘鉴定，导致被告工程无法验收备案，被告有权拒绝支付相应款项。三、原告没有按被告上报计划组织生产，延迟供货，应承担给被告造成的误工损失，被告保留向原告另行主张的权利。四、合同约定违约金为应付货款的日万分之五过高，就当前建筑行情，市场而言对建筑企业生存造成重大影响，应适当下调违约金。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：月《结算单》，拟证明1、该月《结算单》中，被告仅对商品砼运输车方量进行了确认，双方未对商品砼供货量按施工图纸进行核对，并按合同约定取其最小值；2、被告对原告自行标注“从2013年10月16日起，各标号上调15元／方”并未确认，同意自2013年10月16日-2014年1月22日期间各标号商品砼单价统一上调10元／方；3、即使按月《结算单》累加计算，商品砼供货价也应该是15，775，582.50元，而非起诉状诉称的15，643，622.50元。
证据二：付款明细、收据、付款凭证，拟证明被告总计向原告支付货款830万元整，而非730万元。
证据三：工程联系函，拟证明被告曾因商品砼单价、质量、及其延迟供货向原告书面提交意见，原告已签收。
证据四：调价函及回执单的复印件，拟证明被告在2013年10月16日同意调高每立方米10元。
被告无正当理由拒不到庭，未对原告庭审中的证据进行质证。
上述证据，经质证，被告对原告补充提供的证据三的真实性有异议，被告公司没有汪建军这个人。原告对被告提供的证据一的真实性有异议，结算单的签章部分与原告的提供的签章部分不一致，但是时间、方量、金额是一致的，对证明目的有异议，结算单不仅是对方量进行了确认，同时对货款也进行确认，被告也提到双方没有对施工图纸进行确认，原因是双方在实际履行过程中对合同中结算方式进行了变更，变更为按实际供应方量进行结算，每份结算中都注明了货款金额，因此被告是知晓并同意价格上调的，在起诉以后双方继续发生业务往来，货款金额也随之发生了变化，在开庭过程中，原告就事实部分向法庭做出了补充说明，总货款应当是15，781，987.50元，与被告计算的数额相差6，405元，差额系原告提交的证据三中双方遗漏结算的货款；对证据二的真实性有异议，但经过核实，原告共收到货款830万元；对于证据三有异议，原告未收到工程联系函，该联系函的内容亦与本案无关。对证据四有异议，调价函证明原告向被告提出过价格上浮，但回执单确定上浮金额及时间段与双方的结算单中的金额不一致，应以结算单的金额为准。
根据上述举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：对原告提供的证据一，被告加盖合同专用章并由工作人员签字，被告答辩状中也未对合同提出异议，本院对其证明力予以认可；对证据二、四，属于原、被告无争议的结算单，本院对其证明力予以确认，部分结算单上“各标号混凝土价格上调15元／立方米”系原告自行决定并标注；对证据三，被告对其真实性有异议，发货单上签字的并非被告的工作人员，故本院对证据三的证明力不予认定。
对被告提供的证据一，原告虽然对其真实性有异议，但结算单上时间、方量、金额均与原告提供的证据二、四一致，属于原、被告无争议部分，本院对其证明力予以确认；对证据二，原告对其真实性有异议，后经过核实，原告确实共收到货款830万元，本院对其证明力予以确认；对证据三，原告有异议，该证据系被告单方制作向原告提交意见的，但原告已签收，证明被告就价格问题向原告提出过意见；对证据四，系原告向被告要求加价后被告回复的，本院对其证明力予以确认。
经审理查明：2013年8月28号，原告源锦公司（合同乙方）与被告众科公司（合同甲方）签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，合同约定：甲方因承建汉阳区鲤鱼洲组团（丰收村）6号地块（5、6、7、8、9、10、20#楼）向乙方购买商品混凝土，商砼单价：C15，275元／立方米；C20，285元／立方米；C25，295元／立方米；C30，310元／立方米；C35，325元／立方米；C40，340元／立方米；单价中已含泵送费，不泵送减10元／立方米；结算方式：本合同按以下第A（当按A款计算商品砼数量大于B款计算方法时，则按B款计算）款计算商品砼数量：A、按乙方运到施工现场的运输车发货总量计算商品砼总量，甲方有权随时抽查；B、按施工图（含变更）图示尺寸实体体积以立方米计算用量，不计损耗，不扣除砼结构中钢筋所占体积；付款方式：每月25日办理上月26日至本月25日供应量的车方量结算，最终结算单在最后一次供应砼的一个月内完成（每月车方量结算单上甲方加量的项目资料章等同于加盖项目章的效力）；支付：本项目商品砼供至正负零完毕，一周内甲方支付已供砼款的50%；商品砼供至15层结构完毕时，一周内付到已供砼款的50%；主体结构封顶后，一周内付到已供砼款的60%；余款从封顶之日起分批按比例在半年内逐步付清，或在2014年6月1日前付清本项目所供砼款；乙方应及时向甲方提供商品混凝土出厂质量合格证明等相关资料；甲方未按合同的规定向乙方支付购货款，甲方须向乙方支付违约金，延迟超过7天的，从第8天起每天支付应付货款的万分之五违约金等条款。合同签订后，原告从2013年9月1日开始向被告供应混凝土，自2013年10月16日起，原告自行决定并在结算单上标注：各标号混凝土价格上调15元／立方米，被告下属项目部在结算单上加盖印章并注明：以上方量已对属实。被告并回函同意上调10元／立方米。原告以后继续供货至2014年10月20日，大批量供货结束。2015年7—8月，又零星供货425立方米（此批供货恢复按合同价格）。在供货过程中，原告每月提供一张结算单，上面注明了该月送货时间、方量、价格、结算金额、生产部位及商砼标号，被告在所有结算单上均注明送货方量属实，并在部分结算单上注明按合同结算。
综合双方无争议的结算单相关内容计算，原告供货总方量45，532.7立方米，按被告同意的2013年10月16日至2014年1月22日期间各标号商品砼单价统一上调10元／立方米，（涉及方量15，402.5立方米）及合同约定价格计算，商品砼总价款为15，476，919.5元。
被告于2013年12月至2014年3月分六次支付货款合计450万元；2014年4月至5月分两次支付货款合计170万元；2014年8月（21日）付款100万元；2015年2月至2015年8月分四次支付货款合计110万元；总计被告向原告支付货款830万元，下欠货款共计7，176，919.5元，至今未付。
另查明：根据结算单中生产部位一栏反映的信息及双方当事人的陈述，商砼供至15层（最晚的一栋楼）结构完毕的时间为2014年3月31日，主体结构封顶时间是2014年8月1日。根据合同约定，供砼至15层结构完毕时，一周内应付到已供砼款的50%，延迟超过7天的，从第8天起每天支付应付货款的万分之五违约金，故应从第15天起（即2014年4月15日）开始按日万分之五计算违约金；供砼至主体结构封顶后，一周内付到已供砼款的60%，故亦应从第15天起（即2014年8月16日）计算违约金；封顶后半年内应付清余款，应从到期日（2015年2月1日）的第8天起（即2015年2月9日）按已供砼款的拖欠数计算违约金；2015年7月至8月零星供应的少量砼款，则从最后一次供砼之日（2015年8月9日）的第8天起（即2015年8月17日）计算违约金。由此计算至2016年1月5日（开庭审理本案之日），被告应付给原告的违约金为1，401，036.24元。
本院认为：被告众科公司与原告源锦公司在自愿协商的基础上签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，原、被告均应严格履行合同约定的义务。货款数额如何确定是本案的争议焦点之一，首先，合同对各标号商砼的价格有明确约定，未约定价格调整的情形和机制，原告不能单方面以原材料价格上涨为由单方面决定涨价及涨价的幅度，在原、被告双方协商一致的情况下方可调整商砼价格。被告仅同意在2013年10月16日至2014年1月22日期间将各标号商砼单价统一上调10元／立方米，此系被告处分自己民事权利的行为，本院依法予以照准。其次，被告在结算单上盖章签字，仅是对供货方量的确认，其在部分结算单上特别注明“按合同结算”，表明其不认同原告的主张，故原告以被告在结算单上已盖章签字为由，主张被告已全部确认原告主张的价格及货款金额缺乏事实依据，与合同的约定相悖，本院不予支持。再次，虽然合同中有按施工图计算方量的约定，但被告未提供相应的证据证明其所主张的方量是按施工图计算的，故被告主张的方量计算数额因缺乏证据，本院不予支持。综上，本院确认被告欠原告货款数额为7，176，919.5元，被告应予支付，原告要求支付货款的诉讼请求中有事实根据及符合合同约定的部分，本院予以支持。此外，原告起诉时主张被告已付货款为730万元，此系原告将起诉当月（2015年8月）被告支付的100万元未计入，实际已付货款为830万元，双方质证时已对此予以确认，本院予以认定。
关于合同约定的违约金是否过高，应否进行调整是本案的争议焦点之二。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中双方在合同中约定的迟延履行违约金为应付欠款金额的日万分之五，关于该约定是否适当的问题。首先，该违约金是双方在自愿协商的基础上约定，且双方均系从事经营活动的法人，对市场经营活动及其风险应有正确的认识；其次，原告系垫资向被告供应商砼，且供货数额巨大、垫资周期较长，综合考虑到目前市场的融资成本、司法实践中对违约金保护的通行做法等因素，本院认为本案中约定的违约金（日万分之五）在合理范围内，并非明显过高，本院依法不予调整。但原告主张的违约金中计算有误的部分，本院不予支持。
关于被告要求原告提供商砼出厂合格证明等相关技术资料的请求，符合合同约定，原告应予提供，但此义务并非被告履行支付货款等义务的前提条件，被告不能以此作为由拒绝付款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一.被告众科建设集团有限公司支付原告武汉源锦商品混凝土有限公司货款7，176，919.50元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告众科建设集团有限公司支付原告武汉源锦商品混凝土有限公司截止到2016年1月5日止的违约金1，401，036.24元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；此后的违约金以7，176，919.50元为基数，按日万分之五计算，从2016年1月6日起付至货款本金清偿之日止；
三、驳回原告武汉源锦商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费78，055元，财产保全费5，000元，合计83，055元，由原告武汉源锦商品混凝土有限公司负担9，643元，被告众科建设集团有限公司负担73，412元。此款原告已预交，被告应将所负担的诉讼费73，412元于本判决发生法律效力之日起十日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何俊杰
人民陪审员 周翠玉
人民陪审员 李 静
二〇一六年四月十三日
书 记 员 陈惠娇