甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0502民初260号
原告：李仁有，住天水市。
委托诉讼代理人：杨继华，甘肃法茂律师事务所律师。
被告：天水市秦州区粮食局。
法定代表人：安志成，该局局长。
委托诉讼代理人：严阔海，男，该局办公室主任。
被告：天水市第一粮库有限公司。
法定�表人：孔祥东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵岳，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：张文捷，女，该公司办公室副主任。
被告：杨晓萍，住天水市。
原告李仁有与被告天水市秦州区粮食局、天水市第一粮库有限公司、杨晓萍所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仁有及其委托诉讼代理人杨继华、被告天水市秦州区粮食局委托诉讼代理人严阔海、被告天水市第一粮库有限公司委托诉讼代理人赵岳、张文捷、被告杨晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李仁有向本院提出诉讼请求:1.依法确认天水市第一粮库有限�司与杨晓萍签订的《房地产买卖契约》无效；2.依法判令三被告协助原告办理房屋转移登记手续。诉讼过程中，李仁有将诉讼请求变更为：请求确认位于××区号住宅楼归原告所有。事实与理由：1998年6月15日，天水市第一粮库有限公司与天水市秦州区粮食局签订了《房地产买卖契约》，约定天水市第一粮库有限公司将位于××区号住宅楼（建筑面积64㎡）以70369.87元的价格出售给天水市秦州区粮食局，1998年6月15日，天水市秦州区粮食局付清了全部房款，1998年6月30日，天水市第一粮库有限公司将房屋交付给天水市秦州区粮食局。1999年12月29日，天水市秦州区粮食局按照房改政策，将该房屋出售给原告，但未办理房屋转移登记手续。2004年，原告欲将房屋办理为全部产权时得知该房屋登记在杨晓萍名下，但杨晓萍并不知晓购房之事，且从未管理过该房屋及房屋的所有权证。而天水市第一粮库有限公司与天水市秦州区粮食局、天水市秦州区粮食局与原告签订的《房地产买卖契约》系有效合同，原告已履行了合同的全部义务，且自1999年在该房屋居住至今，享有该房屋的所有权，故状诉到院，请求确认诉争房屋归原告所有。
天水市第一粮库有限公司辩称，天水市第一粮库有限公司对原告诉状所述事实与诉讼请求均没有异议。
天水市秦州区粮食局辩称，天水市秦州区粮食局对原告诉状所述事实与诉讼请求均没有异议。
杨晓萍辩称，本案中只有天水市第一粮库有限公司与天水市秦州区粮食局、天水市秦州区粮食局与李仁有之间的房地产买卖契约，我与原告之间并不存在房屋买卖关系，故不应将我列为被告。原告所说不是事实，1994年我�备调入天水市第一粮库有限公司工作，当时正逢福利分房，我父亲交纳了13618.71元后，将位于××区号房屋登记在我名下，也因为我享受了该福利分房，以至于之后再未享受过住房福利政策，后因我父亲任期届满，天水市第一粮库有限公司的领导也进行了更换，导致该房屋的相关手续并未移交。1995年至今，天水市第一粮库有限公司从未主张过房屋登记错误或要求收回房屋，天秦房第13568号房屋所有权证表明我是该房屋的合法所有权人，我没有协助原告办理产权转移登记的义务。2005年1月7日，原告与天水市第一粮库有限公司在我不知情的情况下，以我的名义非法办理了100%产权的房屋所有权证，该房依然登记在我名下。房屋系不动产，以登记为准，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，故我是该房屋的所有权人，请求驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李仁有为证明其主张向本院提交了以下证据：
1.1999年12月29日《房地产买卖契约》及附件1份，拟证明原告从天水市秦州区粮食局处购买诉争房屋的事实；
2.收款收据3份，拟证明原告向天水市秦州区粮食局支付购房款3万元及天水市秦州区粮食局向天水市第一粮库有限公司支付购房款70369.87元的事实；
3.1998年6月15日《房地产买卖契约》1份，拟证明天水市秦州区粮食局从天水市第一粮库有限公司购买诉争房屋事实；
4.天水市秦州区粮食局给天水市房地产交易所出具的便函1份，拟证明天水市第一粮库有限公司将诉争房屋以70369.87元的价格出售给天水市秦州区粮食局的事实；
5.天水市第一粮库有限公司出具的情况说明1份，拟证明杨晓萍并非天水市第一粮库有限公司职工，并不享有福利分房的优惠政策，其父亲杨科第将诉争房屋退还给天水市第一粮库有限公司，且30%购房款系原告缴纳，诉争房屋应归原告所有的事实；
6.房屋所有权证2份，拟证明虽诉争房屋70%产权和限制全部产权的房屋所有权人均为杨晓萍，但70%产权房屋所有权证一直由天水市第一粮库有限公司保管，后办理为限制全部产权后房产证一直由原告保管的事实；
7.天水市第一粮库有限公司证明1份，拟证明杨晓萍未向天水市第一粮库有限公司支付购房款的事实。
经质证，天水市秦州区粮食局、天水市第一粮库有限公司对上述证据均无异议。杨晓萍对证据1.3.4不发表质证意见，认为与其没有关系；对证据2不认可，认为无法分辨其真实性；对证据5不认可，认为其父亲杨科第并未放弃诉争房屋；对证据6中70%产权的房屋所有权证无异议，对100%产权的房屋所有权证有异议，因为被告并未办理过购买30%产权的手续；对证据7不认可，认为购房款13618.71元系被告父亲杨科第缴纳，因其去世无法提供相关票据。
本院审核认为，证据1-4中1998年6月15日《房地产买卖契约》与收款收据、便函相互印证，证明天水市秦州区粮食局以70369.87元从天水市第一粮库有限公司购买诉争房屋的事实，1999年12月29日《房地产买卖契约》与收款收据相印证，证明原告以3万元从天水市秦州区粮食局处购买诉争房屋的事实；证据5和证据7�天水市第一粮库有限公司出具，证明了诉争房屋购买的过程，且与天水市秦州区粮食局的当庭陈述相互印证，证明杨晓萍并未支付过房款且购买30%产权的房款系原告支付的事实；证据6系天水市房地产产权交易管理服务中心出具的房屋所有权证，杨晓萍虽对办理为限制全部产权的房屋所有权证有异议，但并未主张自己的权利。原告提交的上述证据相互印证，形成证据链，本院予以采信并在卷佐证。
本院依杨晓萍申请调取了1996年12月1日《房地产买卖契约》1份，拟证明杨晓萍与天水市第一粮库有限公司之间的房屋买卖合同关系。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为杨晓萍并未出面办理相关手续，系天水市第一粮库有限公司的单方行为；天水市秦州区粮食局对该证据不认可，天水市第�粮库有限公司对该证据真实性认可，对证明目的不认可，认为杨晓萍的签字系天水市第一粮库有限公司办公室主任代签，杨晓萍并未支付过房款，且该房产证开始由天水市第一粮库有限公司保管，办理为限制全部产权后由原告保管；杨晓萍对该证据无异议，认为杨晓萍的印章和身份证是真实的，但签字不是杨晓萍亲笔书写。
本院审核认为，该证据虽系房地产部门出具，但杨晓萍签字并非本人所为，《房地产买卖契约》系天水市第一粮库有限公司以杨晓萍印章与其签订的合同，上述事实客观存在，但证明目的不能成立。
天水市秦州区粮食局、天水市第一粮库有限公司、杨晓萍未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系天水市秦州区粮食局干部，杨科第系原天水市粮食局局长（已去世），杨晓萍系杨科第女儿，现在天水市军粮特需供应站工作。1994年，天水市第一粮库有限公司欲将秦州区青年南路25号2单元102号住宅楼（建筑面积64㎡）分配给杨科第，且杨晓萍准备分配至天水市第一粮库有限公司工作，便于1995年5月30日将该房屋登记在杨晓萍名下，杨科第和杨晓萍均未支付购房款，1996年12月1日，天水市第一粮库有限公司以杨晓萍印章与其补签《天水市房地产买卖契约》1份。后因杨晓萍并未分配至天水市第一粮库有限公司工作，且其父亲杨科第已享受过福利分房的优惠政策，该房分配不符合规定，故杨科第将该房退回天水市第一粮库有限公司，但未办理房屋产权转移登记手续。1998年6月15日，原告支付给天水市秦州区粮食局住房集资款3万元，1998年6月15日，天水市第一粮库有限公司与天水市秦州区粮食局签订《房地产买卖契约》1份，约定天水市第一粮库有限公司以70369.87元的的价格将位××区号住宅楼（建筑面积64㎡）出售给天水市秦州区粮食局，天水市秦州区粮食局于1998年6月24日将70369.87元购房款支付给天水市第一粮库有限公司。1999年12月29日，天水市秦州区粮食局与原告签订《房地产买卖契约》1份，约定天水市秦州区粮食局以27074元的价格将上述房屋出售给原告，因原告先期已支付了3万元购房款，天水市秦州区粮食局便于1999年12月将在该房屋交付给原告，原告居住使用至今，但诉争房屋70%产权房屋所有权证一直由天水市第一粮库有限公司保管，杨晓萍对于该房屋的管理使用情况并不知情且从未过问。2005年1月7日，诉争房屋过渡为有限制的全部产权时，原告支付了30%的房款，因诉争房屋一直未办理产权转移登记手续，故有限制全部产权的房屋所有权证登记的房屋所有权人仍为杨晓萍，之后诉争房屋的房屋所有权证一直由原告保管。2006年，原告找到杨晓萍协商房屋转移登记事宜未果，之后杨晓萍仍未对该房屋主张过自己的权利。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第十七条：”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定，房屋权属证书通常是权利人享有该不动产物权的证明，是权利人享有权利的外在表现形式，对外具有公示的效力，在没有其他相反证据的前提下，房屋权属证书体现的所有权人一般推定为房屋当然的所有权人，但又根据该法第三十三条：”因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，当登记权利人与实际权利人不一致的时候，在该房屋物权不涉及善意第三人的情况下，只要当事人有足以推翻权属登记证书的证据，证明其为真正的权利人时，可以推翻这种推定，并可以要求对房屋权属予以重新确定。本案为单位福利住房的权属纠纷，要解决本案房屋所有权归属问题，应着重审查分析当事人提供的证据，并结合购房款项的交纳情况、房屋居住使用情况等综合分析，从而正确判断诉争房屋的所有权归属。本案中，原告支付了全部购房款，且对诉争房屋自1999年居住使用至今，诉争房屋的房屋所有权证、购房票据等房屋资料的原件现均由原告持有和保存，原告在事实上对诉争房屋行使占有、使用、收益的权利。而杨晓萍主张其父亲交纳了购房款，未提交相关证据证实；主张其是诉争房屋的所有权人，但其没有诉争房屋的任何资料手续，对诉�房屋的居住使用情况也从未过问，2006年在其知晓该房屋的居住情况后，仍未主张过权利，有悖常理。天水市第一粮库有限公司与天水市秦州区粮食局均表示，诉争房屋系杨晓萍父亲退还给天水市第一粮库有限公司，天水市第一粮库有限公司出售给天水市秦州区粮食局，天水市秦州区粮食局又分配给原告。且诉争房屋登记在杨晓萍名下时，杨晓萍并非天水市第一粮库有限公司的职工，并不具备分配福利住房的条件。上述证据及原告、天水市第一粮库有限公司、天水市秦州区粮食局当庭陈述相互印证，形成证据链，可以证明原告所主张的事实，故对于原告要求确认诉讼房屋归其所有的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，判决如下：
位于天水市××区住宅楼（建筑面积64㎡）1套归原告李仁有所有。
案件受理费70元，由被告天水市秦州区粮食局负担25元，被告天水市第一粮库有限公司负担25元，被告杨晓萍负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 员 马 冰
二〇一八年三月十五日
法官助理 刘竞蔚
书 记 员 王 琪