河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12959号
上诉人（原审被告）：靳勇利，男，1951年12月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：苏利沙，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱征，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李泽东，男，1977年5月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱保民，河南广奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李云，河南广奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱翔宇，男，1989年8月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱保民，河南广奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李云，河南广奥律师事务所律师。
原审被告：李喜花，女，1956年10月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：苏利沙，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱征，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所实习律师。
上诉人靳勇利因与被上诉人李泽东、朱翔宇及原审被告李喜花合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人靳勇利的委托诉讼代理人苏利沙，被上诉人李泽东及其委托代理人朱保民，被上诉人朱翔宇的委托诉讼代理人朱保民，原告被告李喜花的委托诉讼代理人苏利沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳勇利向本院提起上诉请求：靳勇利不承担责任。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。2014.8.12保证书不是靳勇利所写，一审中，靳勇利已向原审法院提出笔迹鉴定申请，但一审法院未予受理。靳勇利当时仅说是个收据，在管城公安局布厂经侦队写的，大概是收到李泽东、朱翔宇代购房款等，二审法院未向靳勇利出未保证书原件或复印件，靳勇利误以为是收据。2、保证书的真实性对本案起着关键作用，若以保证书判决靳勇利承担巨额还款责任，侵害了靳勇利的合法权益。靳勇利再三说明保证书并非靳勇利书写，要求进行鉴定。3、靳勇利与李泽东、朱翔宇只是委托与被委托关系，代购程序完成后，双方没有任何关系。所写的收据，只是说明李泽东、朱翔宇出钱委托靳勇利交给了杨保庆，靳勇利有责任帮李泽东、朱翔宇找杨保庆找回，并不是一种保证还款的意思，靳勇利仅是中间人，帮助他们联系，而不是去承担保证责任。
李泽东、朱翔宇辩称，1、李泽东、朱翔宇向法院起诉时已明确要求退回50万元的理由，靳勇利不可能不知道其出具的保证书。2、在郑州市中级人民法院询问笔录中，靳勇利承认是其所写，只是认为是在公安局。靳勇利请求鉴定没有依据。请求二审法院维持原审判决。
李泽东、朱翔宇向一审法院起诉请求：靳勇利、李喜花退还李泽东、朱翔宇购房款40万元，并支付从2014年8月23日至实际支付之日止暂计起诉之日23683元的利息，共计423683元。
一审法院认定的事实：原审法院（2014）管刑初字第704号被告人荆土根合同诈骗一案查明：2013年3月至2014年2月期间，被告人荆土根谎称自己女儿与郑州宇通公司副总经理的儿子谈对象，可以内购价买来郑州宇通公司位于郑州市管城回族区郑汴路与未来路西北角50米处郑州绿都地产集团有限公司开发的宇通公司内部职工回迁房，骗取买房人的信任，并伪造绿都地产商品房买卖合同及盖有郑州市宇通公司财务章的河南增值税发票交给被害人，诈骗王某等14人（包括本案李泽东、朱翔宇的父亲朱保民）购房款共计215.3万元。现以上赃款均已挥霍。该刑事案件原审法院认为被告人荆土根以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取对方当事人的钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。判决：1.被告人荆土根犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二万元。2.责令被告人荆土根退赔损失20万元给被害人李泽东；退赔损失20万元给被害人朱保民；同时退赔被害人王某等12人损失。现该刑事判决已生效。
根据原审法院（2014）管刑初字第704号刑事案件中被告人荆土根、李泽东、朱翔宇的父亲朱保民、靳勇利、案外人杨保庆的陈述及其它相关卷宗资料可以确定以下事实：靳勇利从朋友杨保庆处得知可以购买宇通公司内部房。2014年3月份，李泽东及朱翔宇的父亲朱保民支付靳勇利现金50万元，通过靳勇利购买宇通公司内部房两套，靳勇利将上述50万元中的40万元支付给杨保庆，杨保庆将40万元交给荆土根，荆土根分别针对李泽东、朱翔宇向杨保庆出具两张10万元的借条及伪造的两张宇通公司10万元的增值税发票。杨保庆将荆土根出具的借条和发票交给靳勇利，靳勇利将荆土根出具的10万元借条留下，自己以荆土根的名义向李泽东及朱翔宇出具分别15万元的借条二张，并将借条和发票交给李泽东及朱翔宇。荆土根被刑事拘留后，靳勇利于2014年9月17日将截留李泽东及朱翔宇的10万元通过公安机关退还给李泽东及朱保民每人5万元。
庭审过程中，李泽东及朱翔宇提交靳勇利于2014年8月12日出具的保证一份，载明：“保证10天内退回伍拾万元整”。靳勇利对此不予认可，本次开庭时称该保证不是其本人所签，要求进行司法鉴定。但郑州市中级人民法院2016年3月7日作出（2015）郑民三终字第2246号裁定载明：2014年8月12日，靳勇利向朱翔宇的父亲朱保民及李泽东出具手写便条一份，上载明：“保证10天内退回伍拾万元整，靳勇利2014.8.12”。同时靳勇利在2016年1月27日在郑州市中级人民法院接受调查时明确表示本案涉及的2014年8月12日的保证为其本人所写，且对该保证的形成过程予以详细说明，称该保证是朱保民在管城区公安局经侦大队逼其书写。
另查明，本案涉及的案外人朱保民系本案朱翔宇的父亲。靳勇利、李喜花1977年3月6日登记结婚，于2014年9月10日登记离婚。离婚协议书对于财产分割载明：各自名下存款由各自支配；共同所有的位于郑州市××区××凤凰××楼××单元××号的房屋归女方和女儿所有，车归女儿所有，家具家电归女方所有；双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。
原审法院（2014）管刑初字第704号刑事案件生效后，本院刑庭将责令退赔财产部分移交本院执行局立案执行，案号为（2015）管执字第1841号。根据本院审判流程管理系统显示，该执行案件于2016年3月2日结案，结案方式为终结本次执行程序。经原审法院调查李泽东、朱翔宇的委托代理人朱保民，其称原审法院刑庭并未通知其参与诉讼，也不知道有刑事判决，执行局未通知过其领取钱款，也没有领取过执行款。
原审法院（2014）管刑初字第704号刑事案件载明朱保民为受害人，荆土根退赔20万元给朱保民，朱保民在原审法院接受调查时称钱是其出的，但是给其儿子即本案朱翔宇购买的房屋；靳勇利出的手续均是对准朱翔宇，其只是替朱翔宇出的钱，朱翔宇是受害者，靳勇利应当将钱款给朱翔宇；原审法院刑事判决将其列为受害人是不妥，钱实质上是朱翔宇出的，只是由其出面；由于靳勇利收取钱款时给出具的收据是针对朱翔宇的，所以靳勇利应当将该款退还给朱翔宇，同时认为欠款退给其和退给朱翔宇是一回事。
一审法院认为，本案李泽东及朱保民（朱翔宇）系荆土根诈骗案的被害人，本案所涉款项，系荆土根的犯罪行为给李泽东、朱翔宇造成的损失，应属荆土根诈骗案的赃款；原审法院（2014）管刑初字第704号刑事判决书在对荆土根科以刑罚的同时，亦判决责令荆土根退赔被害人损失，其中包括本案李泽东、朱翔宇的40万元。同时，在靳勇利接受公安机关调查后，靳勇利向李泽东、朱翔宇出具保证，保证十日内归还50万元，视为其对李泽东、朱翔宇损失的担保，故其应当对李泽东及朱翔宇的40万元损失承担连带责任。靳勇利称未书写保证，并要求鉴定，对此原审法院认为靳勇利在接受郑州市中级人民法院调查时明确表示该保证系其书写，并向法院详细阐述了书写的经过，且经郑州市中级人民法院2016年3月7日作出的（2015）郑民三终字第2246号裁定所确认，故靳勇利称该保证不是其书写的意见不予采信，对其要求对保证进行鉴定的申请不予准许。靳勇利称其出具的保证是在朱保民的逼迫下书写，未向原审法院提交证据加以证明，不予采信。虽然本院（2014）管刑初字第704号刑事案件将朱保民作为受害人，荆土根退赔损失20万元给被害人朱保民，但朱保民作为朱翔宇的父亲，靳勇利出具的手续显示系收取朱翔宇购房款，故朱保民及朱翔宇应为该20万元的共同受害人，现朱保民认可该20万元为朱翔宇出资，所以该20万元损失作为朱保民或者朱翔宇的损失均可；为方便诉讼，减少当事人诉累，朱翔宇作为权利人并无不当。李泽东、朱翔宇要求支付自2014年8月23日至起诉之日（2015年9月8日）的利息，合法有据，予以支持，按照中国人民银行同期贷款利率计算。李喜花作为靳勇利的妻子，靳勇利为保证人，该款项并未用于夫妻共同生活，故李泽东、朱翔宇要求李喜花承担连带责任，无依据，不予支持。
综上，靳勇利应对原审法院（2014）管刑初字第704号刑事案件中关于被告人荆土根退赔李泽东、朱翔宇的损失部分承担连带责任，并支付利息损失；李泽东及朱翔宇要求李喜花承担连带责任，无依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决：一、靳勇利对原审法院（2014）管刑初字第704号刑事案件中关于被告人荆土根退赔李泽东20万元和朱保民（朱翔宇）20万元损失承担连带责任并支付利息（分别以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准自2014年8月23日起计算至2015年9月8日）；二、驳回李泽东、朱翔宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7655元，由靳勇利负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本院在审理（2015）郑民三终字第2246号民事案件期间，2016年1月27日询问笔录记录了靳勇利陈述对2014年8月12日出具的保证书真实性无异议，主张被胁迫所写。现靳勇利又否认保证书是其所写申请笔迹鉴定，推翻其实施的诉讼行为，但其主张签署笔录时没有见过保证书的理由明显不成立，本院不予支持。靳勇利主张胁迫，未提供相关证据加以证明，故靳勇利出具的保证书系其真实意思表示。关于靳勇利申请笔迹鉴定，鉴定事项与待证事实无意义，本院不予准许。综上，靳勇利的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7655元，由上诉人靳勇利负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一六年十二月五日
书记员 王 研