北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06143号
上诉人（原审原告）施小平，男，1975年2月24日出生。
委托代理人陈宇，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人任视宇，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京新发地中京投资发展有限公司，住所地北京市丰台区新发地潘家庙468号。
法定代表人张玉民，董事长。
委托代理人张卓然，北京市观澜律师事务所律师。
上诉人施小平因租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第03624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，施小平起诉至原审法院称：2012年11月21日我与北京新发地中京投资发展有限公司（下称新发地中京公司）签订了《北京新发地国际水产交易中心认租协议书》。该合同约定，由我认租新发地中京公司的北京新发地国际水产交易中心海味干果区铺位三间，并向新发地中京公司交纳定金9万元，新发地中京公司应及时通知我签订正式合同。合同订立当日，我如约交纳了定金，但在合同签订后的两年多时间里，新发地中京公司始终没有通知我签订正式的租赁合同。我于2014年11月27日向新发地中京公司发出了询问函，对新发地中京公司进行了催告，但新发地中京公司并未理会。同年12月5日我向新发地中京公司发出通知函，正式告知新发地中京公司解除协议并要求其返还定金。目前，新发地中京公司仍未向我返还相关款项，我请求法院判令解除我与新发地中京公司签订的《北京新发地国际水产交易中心认租协议书》；新发地中京公司双倍返还定金18万元；诉讼费由新发地中京公司承担。
北京新发地中京公司未答辩。
原审法院经审理确认：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，新发地中京公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因施小平、新发地中京公司在双方所签订的《北京新发地国际水产交易中心认租协议书》中并未约定签订正式合同的时间，该项属于约定不明事项，按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。结合本案，施小平向新发地中京公司发出的催告为解除协议，双倍返还定金的意思表示，故法院对施小平请求解除该认租协议的诉讼请求予以支持，但施小平要求双倍返还定金的请求依据不足，对该项请求法院不予支持，新发地中京公司应当在合同解除后全额返还施小平交纳的定金。综上，法院仅对施小平合理的诉讼请求予以支持。新发地中京公司经法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，法院依法缺席审判。据此，原审法院于2015年4月判决：一、解除施小平与北京新发地中京投资发展有限公司签订的《北京新发地国际水产交易中心认租协议书》。二、北京新发地中京投资发展有限公司于判决生效后十日内返还施小平定金九万元。三、驳回施小平其他的诉讼请求。
判决后，施小平不服，向本院提出上诉称，新发地中京公司不履行合同义务，应双倍返还定金，我要求撤销原判第二、三项，依法改判新发地中京公司双倍返还定金18万元，并由新发地中京公司承担本案诉讼费用。新发地中京公司同意原判。
经审理查明：2012年11月21日，施小平与北京新发地中京投资发展有限公司签订了《北京新发地国际水产交易中心认租协议书》，双方在该协议中约定“出租方（以下简称甲方）：北京新发地中京投资发展有限公司，承租方（以下简称乙方）：施小平……一、乙方向甲方认租海味干果区铺位三间，铺位具体位置及使用面积以双方最终签订的《北京新发地国际水产交易中心铺位租赁合同》为准。二、乙方向甲方缴纳定金：人民币（大写）玖万元整，此定金在双方签订《北京新发地国际水产交易中心铺位租赁合同》时自动转为租赁合同押金。定金转为租赁合同押金时，数额不足的部分另行缴纳，超额部分自动抵扣开业后需乙方缴纳的市场相关费用。三、甲方需提前十日将签约时间、期限、地点用电话或短信方式通知乙方，乙方接到甲方签约通知后，未在甲方通知的签约时间内到甲方现场签订租赁合同，办理相关手续，视为乙方违约，定金不予退还，本协议终止。四、乙方须凭借本协议及定金收据在甲方通知的签约时间与甲方签订《北京新发地国际水产交易中心铺位租赁合同》。五、双方签订正式合同后，乙方需将本协议书及定金收据交甲方盖章作废后留存。本协议书及定金收据的复印件内容不作为任何依据。六、本协议一式三份，甲方持贰份，乙方持壹份，均具有同等法律效力。本协议自双方签章且乙方已按约全额缴纳定金之日起生效”。
二审中，新发地中京公司参加了诉讼。庭审中施小平向本院出示了新发地中京公司出具的北京新发地国际水产交易中心（收据），该收据中记载“今收到施小平交来海味干果区叁间铺位定金人民币（大写）玖万元正”，新发地中京公司认可该收据真实性。签订认租协议书后，新发地中京公司一直没有与施小平签订正式的租赁合同，也没有安排正式的租赁铺位。施小平称曾于2014年11月、12月就解约与双倍返还定金等事项向新发地中京公司邮寄询问函、通知函、律师函进行了告知，并提交了快递单据及邮件查询记录予以证明。
经询问，新发地中京公司表示至今仍不能与施小平签订正式合同。
上述事实有当事人的陈述、《北京新发地国际水产交易中心认租协议书》、收据、快递单据及邮件查询记录等证据在案佐证。
本院认为：施小平与新发地中京公司签订的《北京新发地国际水产交易中心认租协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务。认租协议签订后，新发地中京公司未按合同约定与施小平签订正式合同，双方签订的认租协议书未能履行。
施小平主张曾于2014年11月、12月向新发地中京公司邮寄询问函、通知函、律师函，并提交了快递单据及邮件查询记录予以证明。新发地中京公司称未收到上述函件，但未提交任何证据予以证明，故本院采信施小平的主张。现经施小平发函催告后，新发地中京公司仍未履行签订正式合同的义务，且本案庭审中，新发地中京公司仍表示不能签订正式合同，故认租协议未能履行的责任在新发地中京公司，新发地中京公司存在违约行为。施小平于2014年12月5日通知新发地中京公司解除认租协议，系依法行使其法定的解除权，本院予以支持。
施小平上诉主张新发地中京公司不履行签订正式合同的义务，应双倍返还定金。根据双方所签认租协议书的约定，乙方（施小平）向甲方（新发地中京公司）缴纳的定金在双方签订正式合同时自动转为租赁合同押金。乙方（施小平）接到甲方（新发地中京公司）签约通知后，未在通知的签约时间内到现场签订租赁合同，办理相关手续，视为乙方违约，定金不予退还。且认租协议书及收款收据中使用的文字均为“定金”，故本院认定该“定金”系合同法与担保法意义上的定金。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条的规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，施小平交付了定金作为订立正式合同的担保，新发地中京公司作为收受定金的一方拒绝订立正式合同，应当双倍返还定金。施小平的主张有法律与事实依据，本院予以支持。原审法院判决驳回施小平要求双倍返还定金的诉讼请求不当，本院予以改判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》九十四条第三款、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第03624号民事判决第一项。
二、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第03624号民事判决第三项。
三、变更北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第03624号民事判决第二项为：北京新发地中京投资发展有限公司于本判决生效后十日内双倍返还施小平定金十八万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1950元，由北京新发地中京投资发展有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费3900元，由北京新发地中京投资发展有限公司负担（施小平已预交，北京新发地中京投资发展有限公司于本判决生效后7日内给付施小平）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 赵胤晨
代理审判员 何江恒
二〇一五年八月六日
书 记 员 贯志然