山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2556号
上诉人（原审被告）陈同玉。
委托代理人陈建福。
被上诉人（原审原告）孙明善。
委托代理人牟海峰，山东乾恒律师事务所律师。
上诉人陈同玉因房屋租赁合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第10267号民事判决，于2015年8月4日向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成由代理审判员侯娜担任审判长、代理审判员安太欣主审本案、代理审判员王蕾参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年11月9日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人陈同玉的委托代理人陈建福，被上诉人孙明善及其委托代理人牟海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙明善在原审中诉称，位于青岛市市南区如东路×号×单元×户的房屋系孙明善于1998年参加房改后购买的私有房屋，但由陈同玉占有至今。双方纠纷经青岛市中级人民法院（2011）青民一终字第156号民事调解书调解，陈同玉应在2011年至2013年按照每年1万元标准向孙明善支付当年的房屋使用费，此后的房屋使用费价格双方另行协商。自2014年1月1日起，陈同玉拒绝按照现市场租金标准2200元／月向孙明善支付使用费，经孙明善多次要求，陈同玉均不予理会。孙明善作为房屋产权人，有权按照市场租金变化情况要求陈同玉支付房屋使用费。陈同玉拒绝支付，侵害了孙明善的合法物权，故孙明善起诉，请求判令：1、陈同玉支付2014年房屋占有使用费26400元；2、诉讼费由陈同玉承担。后孙明善变更诉讼请求为要求判令：1、陈同玉支付2014年房屋占有使用费22972元；2、诉讼费由陈同玉承担。
陈同玉辩称，依据（2011）青民一终字第156号民事调解书，陈同玉对涉案房屋享有终身有偿使用权；陈同玉78岁高龄，在身患××、生活不能完全自理、生活困难的情况下，履行了民事调解书规定的法律责任；陈同玉现有住处为唯一住所，既无法律义务，也无现实客观能力满足孙明善的诉讼请求；孙明善的诉讼请求违背了“一事不再理”的原则；孙明善提出的房屋占用费26400元没有任何法律依据。
原审查明，孙明善系青岛市市南区如东路×号×单元×户房屋房地产权利人，该房屋建筑面积57.38平方米。
2011年3月2日，孙明善与陈同玉就涉案房屋物权保护纠纷一案经青岛市中级人民法院调解，达成（2011）青民一终字第156号民事调解书，调解协议内容为：“……二、陈同玉对青岛市市南区如东路×号×单元×户房屋享有终身有偿使用权。三、陈同玉在2011年、2012年、2013年期间使用上述房屋期间应于每年6月份支付孙明善当年房屋使用费1万元；此后的房屋使用费价格双方另行协商。……”双方对该份民事调解书真实性均无异议。
孙明善另提供《房屋租赁合同》一份，以此称与涉案房屋类似的房屋月租金在2400元左右，陈同玉应当按照该标准向孙明善支付房屋占用使用费。陈同玉质证后对该合同有异议，孙明善应该去涉案房屋楼上询问租金价格，至于现在市场租金价格陈同玉不清楚。
庭审中，孙明善申请对涉案房屋自2014年1月1日至2014年12月31日期间租金的市场价格进行评估。经评估，涉案房屋2014年1月1日至2014年12月31日租赁的市场价格为22972元。评估费2000元由孙明善预交。
原审认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
本案中，孙明善作为青岛市市南区如东路×号×单元×户房屋的产权人，依法享有对涉案房屋占有、使用、收益、处分的权利。同时，发生法律效力的民事调解书对双方当事人均有约束力。根据青岛市中级人民法院（2011）青民一终字第156号民事调解书，陈同玉对涉案房屋享有终身有偿使用权，2013年之前陈同玉应按照每年1万元的标准向孙明善支付使用费，2013年之后的使用费由双方协商。原审认为，该民事调解书系2011年做出，距今已满四年，涉案房屋每年1万元的房屋使用费过低，陈同玉虽然对涉案房屋享有终身使用权，但该使用权系有偿使用，陈同玉根据使用年限和时间并参照市场价格支付其使用费较为适宜。根据评估公司出具的评估报告，涉案房屋2014年的年租金为22972元，考虑孙明善与陈同玉原系同事关系及陈同玉年事已高，原审认为，陈同玉按照2014年评估年租金的80%即18377.6元（22972元＊80%）向孙明善支付使用费较为适宜。
第二次开庭时，陈同玉经原审合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席裁判。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈同玉于判决生效之日起十日内向孙明善支付青岛市市南区如东路×号×单元×户房屋2014年1月1日至2014年12月31日的房屋使用费18377.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，鉴定费用2000元，由陈同玉负担。因陈同玉负担部分，孙明善已预交，陈同玉于判决生效之日起十日内给付孙明善。
宣判后，陈同玉不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人以“市场租金价格变动”为由提出的诉讼请求，超出和违背了（2011）青民一终字第156号民事调解书的合法内容，系滥用诉权。原审判决违反并超出上述民事调解书所确定的权利义务范围，二审法院应当撤销原判，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、原审对涉案房屋所谓的“房屋租金的市场价格”进行评估并作为判决的依据，与（2011）青民一终字第156号民事调解书中的“使用费”等合法内容相违背，不仅无事实及法律依据，也使上诉人作为年近八旬的患病老人背上沉重的负担。三、原审认定“发生法律效力的民事调解书对双方当事人均有约束力”，但又“参照市场价格”进行判决，既违背了生效民事调解书的内容，又无事实及法律依据，实属滥用职权、枉法裁判，干涉了当事人的自主权。因此，请求二审撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙明善答辩称：原审判决正确，请求维持。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，根据本院于2011年3月2日作出的（2011）青民一终字第156号生效民事调解书，陈同玉对涉案房屋享有终身有偿使用权，在2011年、2012年、2013年期间陈同玉应按照每年1万元的标准向孙明善支付使用费，2014年之后的使用费由双方协商。现因双方不能就2014年度的涉案房屋使用费数额协商一致，孙明善通过诉讼方式向陈同玉主张房屋使用费，不违反上述民事调解书的约定和法律规定。因此，原审在查明事实的基础上，根据鉴定机构依法作出的关于涉案房屋在2014年1月1日至2014年12月31日期间租金的评估报告，并结合孙明善与陈同玉原系同事关系及陈同玉的年龄因素，判决陈同玉按照评估年租金的80%向孙明善支付涉案房屋使用费18377.6元（22972元＊80%），并无不当。陈同玉上诉称孙明善提出的诉讼请求以及原审判决均违反并超出了生效民事调解书所确定的权利义务范围，因无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，陈同玉的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人陈同玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 安太欣
代理审判员 王 蕾
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 胡浩东