上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初4163号
原告：杜志扬，男，1960年12月21日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：蒋华杰，上海铭耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何汝玫，上海铭耀律师事务所律师。
被告：张杰，男，1967年12月13日生，汉族，住上海市。
被告：郜静，女，1972年6月13日生，汉族，住安徽省阜阳市。
原告杜志扬与被告张杰、被告郜静民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理，原告杜志扬及其委托诉讼代理人蒋华杰到庭参加诉讼，被告张杰、被告郜静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜志扬向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金4,800,000元；2.判令两被告偿付原告借款利息(以4,800,000元为基数，按照月利率2%为标准，自2015年4月30日起计算至判决生效之日止)；3.本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更诉请为：1.判令两被告归还原告借款本金1,203,579元；2.判令两被告偿付原告借款利息(以403,579元为基数，按照月利率2%为标准，自2016月1月8日起计算至实际清偿之日止；以800,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，自2015年5月16日起计算至实际清偿之日止)；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告和两被告经朋友介绍认识。两被告系夫妻关系。两被告于2015年4月30日向原告借款4,000,000元，并于同日向原告出具《借条》、《收条》载明：“本人张杰(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)郜静(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)今共同向杜志扬XXXXXXXXXXXXXXXXXX借款人民款肆佰万元整(XXXXXXX.00元)用于生意经营。……今收到杜志扬银行转账人民币肆佰万元整(XXXXXXX.00元)”。原告于2015年4月30日向被告张杰转账3,000,000元，于2015年5月7日向被告张杰转账600,000元。同日，原、被告向上海市东方公证处申请对双方于2015年4月30日签订的《房产抵押借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。上海市东方公证处出具了编号为(2015)沪东证字第16982号的《具有强制执行效力的债权文书公证书》，载明：“出借人(抵押权人)：杜志扬……(以下简称甲方)借款人：张杰……郜静……(以下简称乙方)抵押人：张杰……(以下简称丙方)……经查，甲、乙、丙经协商一致订立了前面的《房产抵押借款合同》。甲方、乙方和丙方分别具有签订该合同建立借贷、担保法律关系的民事权利能力和民事行为能力。甲、乙、丙方在该合同中约定，乙方向甲方借款人民币肆佰万元整，并明确约定了借款期限、借款利率、还款方式等。丙方提供登记在其名下的坐落于上海市闸北区宝通路XXX弄XXX号901(复式)室的房地产作为乙方偿还该借款本金、支付利息等的抵押担保”。后，原告于2015年5月13日向被告张杰转账400,000元。同年5月15日，被告张杰又向原告借款800,000元，并于同日向原告出具《借条》一张，载明：“本人张杰身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX今向杜志扬身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX借款人民币捌拾万元整(￥800000.00)。利息按银行贷款同期四倍计算”，原告通过银行转账方式向被告张杰出借了款项。借款后，被告张杰于2015年6月19日归还110,000元，于2015年6月30日归还70,000元，于2015年8月13日归还100,000元。后，被告张杰告知原告欲通过出售坐落于上海市静安区宝通路XXX弄XXX号901(复式)室的房产(以下简称宝通路房产)以归还对原告的借款，原告遂注销了抵押权登记。被告张杰委托案外人沈某某出售宝通路房产，该房产出售后，案外人沈某某收到房款3,960,000元，该款项系被告张杰对原告借款的还款。综上，借款后，被告张杰归还原告借款本金及利息共计4,240,000元。因被告张杰与被告郜静系夫妻关系，借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院作如上诉请。
被告张杰经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未应诉答辩。
被告郜静经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未应诉答辩。
本院经审理，对原告方提供的两被告结婚证复印件、两被告婚姻登记记录证明、两张《借条》原件、银行转账凭证原件、银行流水、《公证书》原件等证据予以审核，对于原告方陈述的事实，本院予以审查。
本院查明，原告曾于2016年起诉本案两被告至本院，案号为(2016)沪0108民初3263号，所依据的事实及证据与本案相同，后原告以进一步取证为由向本院申请撤诉。在该案中，原告于2016年6月3日庭审中称，原告并未收到宝通路房产的房款，也不认识案外人沈某某；在2016年7月14日庭审中原告称，对宝通路房产抵押权注销不清楚，再次确认不认识案外人沈某某，不清楚案外人沈某某出售宝通路房产的情况，亦未收到案外人沈某某交付的卖房款3,960,000元。
在本案审理中，原告于2017年10月30日庭审中称，于2015年4月见过案外人沈某某；确认案外人沈某某曾于2015年4月30日向原告转账600,000元，但无法解释该款项性质；原告在本案诉讼过程中与案外人沈某某取得联系，案外人沈某某确认收到宝通路房产的房款3,960,000元，原告认可该3,960,000元系被告张杰对原告借款的还款，故当庭变更诉请，主张两被告归还原告借款本金1,203,579并偿付借款相应利息。其后，经原告申请，案外人沈某某于2017年11月8日来院述称，原告和被告张杰之间的借款系案外人上海裕欣资产管理有限公司员工王某某居间介绍，本案两张《借条》所涉的借款本金4,800,000元由包括其本人、原告在内的多人出资组成，其中案外人沈某某出资600,000元。借款后，被告张杰未按约履行还款义务，案外人王某某安排房产中介对被告张杰名下的宝通路房产进行出售。案外人沈某某受被告张杰的委托办理出售房产事宜，共计收到房款3,960,000元，其中660,000元交付房产中介，用于支付中介费和税费，剩余3,300,000元交付案外人王某某，用于抵扣本案系争借款的本金及利息。再后，案外人王某某于2017年11月27日来院述称，本案系争借款的实际出借人为原告、案外人王某某、案外人严勇、案外人曾某某。借款后，被告张杰未按约履行还款义务，故王某某安排房产中介对被告张杰名下的宝通路房产进行出售，并安排沈某某与被告张杰办理公证，由沈某某作为被告张杰出售宝通路房产的委托代理人。房屋出售后，沈某某交付王某某房款3,300,000元，该款项用于抵扣本案系争借款的本金及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告负有举证责任证明原、被告之间存在真实的借贷关系，但原告提供的证据不足以证明原告的事实主张。原告无法解释系争借款实际出借人、抵押物的处理、被告张杰还款金额等借款主要事实。关于被告张杰名下宝通路房产的卖房款是否系用于抵扣本案所涉借款的本金及相应利息，原告在(2016)沪0108民初3263号一案中的陈述和在本案中对该节事实的陈述存在矛盾，且关于卖房款抵扣借款本金及利息的具体金额，原告陈述与案外人沈某某、王某某的陈述均存在矛盾。原告提供的证据亦不能证明本案借款主要事实。综上，对原告相关的诉讼请求，本院实难支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告杜志扬的全部诉讼请求，不予支持。
案件受理费15,632.21元及公告费820元(原告杜志扬均已预缴)，由原告杜志扬自担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈伟俊
人民陪审员 陆金弟
人民陪审员 虞红珍
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李 睿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。