重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初2649号
原告：高新技术产业开发区帆辉建材经营部，住所地重庆市九龙坡区兰美路677号，组织机构代码L5109658-6。
经营者：傅清池，男，汉族，1987年10月20日出生。
委托诉讼代理人：祝自林，重庆迪正律师事务所律师。
被告：中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路178号，统一社会信用代码9150010656870537X0。
负责人：祝善启。
被告：谢勇，男，汉族，1981年7月4日出生。
原告高新技术产业开发区帆辉建材经营部与被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司、谢勇买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祝自林、被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司的负责人祝善启到庭参加了诉讼。被告谢勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高新技术产业开发区帆辉建材经营部向本院提出诉讼请求：1.被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司、谢勇连带支付原告货款376313.2元及资金占用损失（以376313.2元为本金，从2015年7月1日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计收利息）；2、本案案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：原告于2013年7月29日开始向被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司所承建的位于重庆市巴南区巴南大道的曼哈顿二期工地供应相关消防器材，经2015年5月18日双方对2013年7月29日至2014年4月19日的供货进行了对账，双方确认被告尚欠原告货款376313.2元，由被告谢勇在对账单上签名。后经原告向二被告多次催款未果，故原告诉至法院。
被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司辩称，原告与被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司不存在买卖合同关系，被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司不欠原告货款，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告谢勇未答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年7月，关于“重庆曼哈顿二期42-44#楼、1-3#车库、1-2标、4-5标段花园洋房消防工程”中标通知书显示：中标人为被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司，项目经理（项目负责人、主设计师）为谢勇，身份证号为某号”。2013年8月1日，被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司（甲方）与被告谢勇（乙方）签订《工程项目承包合同书》，主要约定：1、甲方同意将以其名义承接的“重庆曼哈顿城42-44#楼、1-3#车库、1-2标、4-5标段花园洋房消防供应及安装工程安排给乙方施工，开工日期为2013年7月29日，甲方任命乙方为该工程项目部的项目负责人；2、本工程甲方与建设方签订的施工合同规定的造价为总价作为支付给乙方材料款和工资款的依据；3、乙方按工程总造价（以结算金额为准）上交2%管理费（不含代收代缴的各种税费，其中所得税按进度款的0.3%到0.7%收取）；4、乙方自行根据建设单位拨付的实际工程款额开具工程发票办理该工程管理费的结算手续；5、该工程工程款项由建设方付款至甲方账户，乙方完善相应手续，甲方扣除国家规定的各种税费和工程管理费后按工程进度比例划转给乙方；6、该项目甲方除收取本合同约定的管理费率外，所产生的收益由乙方享有，亏损由乙方承担，合同履行过程中涉及有关合同（如材料款支付等）经济纠纷需要诉诸法律手段解决时，甲方给予支持配合，但一切费用和损失全部由乙方承担。原告与被告谢勇于2015年5月18日签订的对账单显示：自2013年7月29起，我单位供贵公司于巴南大道曼哈顿二期工程材料，送货当日经贵公司材料员检验材料合格并清点数量无误并在送货单上签字确定。根据我单位财务上反映：一、我方供货金额情况：从2013.7.29起供货截止2014.4.19总计金额
1086313.2，大写：壹佰零捌万陆仟叁佰壹拾叁元贰角整；二、贵公司付款情况如下：2013.8.1支付30000元；2013.8.22支付100000元整，2013.9.28支付380000元整，2014.2.14支付150000元整，2014.5.14支付50000元整。贵公司目前还欠我单位货款376313.2元。需方：中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司（未加盖公章），谢勇在负责人处签名，原告在供方处加盖公章，原告的经营者傅清池在对账单上的供方负责人处签名。
被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司向本院举示的付款申请单及转账支票存根显示：1、被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司于2013年9月25日向原告支付货款
109400元；2、被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司于2013年9月27日将金额为150000元的转账支票交给原告的经营者傅清池；3、原告的经营者傅清池在申请时间为2013年9月23日的付款申请单的领票人处签字，领取的票据为支票，该申请单上显示有“实付396000”的字样；4、2014年2月13日，被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司向原告支付货款150000元；5、2014年5月9日，原告将金额为50000元的转账支票交给案外人张万红，该支票所载的收款单位为原告；6、2014年5月20日，被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司向原告支付货款50000元。
审理中，原告陈述：对账单上所载的2013年8月1日、2013年8月22日被告向原告付款情况属实；申请时间为2013年9月23日的付款申请单上所载的款项396000元，原告是在2013年9月30日收到的，原告收到该款后将其中的16000元交给了被告谢勇，其余的作为被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司向原告支付的货款，该款即是对账单日上所载的2013年9月28日的付款380000元，对账单上记载的时间有误；原告收到被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司于2013年9月25日支付的109400元后，将该款交给了被告谢勇，原因是被告谢勇让原告预开发票，让原告帮忙从被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司领取款项，所以该款原告并未实际取得，该款不是被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司向原告支付的本案货款；原告收到2013年9月27日金额为150000元的转账支票并领取款项后将大部分款项转给了被告谢勇，具体金额记不清楚了，将大部分款项给被告谢勇的原因是该款是被告谢勇让原告帮忙从被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司领取的，不是本案所涉款项；案外人张万红所领的金额为
50000元的转账支票是其让原告帮忙开发票，从被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司领取工程款出来给他，该款只是过了原告的账，与本案无关；2014年5月20日，被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司向原告支付货款50000元与对账单上所载的2014年5月14日的50000元是同一笔，时间不一致的原因是对账时日期记错了。
被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司陈述：原告与被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司之间不存在买卖合同关系，被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司不欠原告货款，重庆巴南大道曼哈顿二期消防工程是被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司的工程，但被告谢勇与被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司签订了内部承包合同，被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司对被告谢勇承包的工程情况进行监管，但对该工程的盈亏是被告谢勇自行负责，被告谢勇向被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司缴纳管理费，原告与被告谢勇之间的关系与被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司无关，被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司共计向原告付款1415400元（其中2013年8月1日付款30000元，2013年8月22日付款100000元，2013年9月28日付款380000元，均是被告谢勇以现金方式直接支付给原告的），被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司举示的付款申请单及转账支票存根上的款项均是其给付原告的货款，请求驳回原告的全部诉讼请求。
上述事实，有《工程项目承包合同书》、中标通知书、对账单、付款申请单、转账支票存根以及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告谢勇经本院合法传唤，既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司将以自己名义承接的重庆曼哈顿二期42-44#楼、1-3#车库、1-2标、4-5标段花园洋房消防工程安排给被告谢勇施工，并任命谢勇为此工程的项目经理。工程施工中，被告谢勇以被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司的名义在原告处购买工程材料，被告谢勇的行为系履行其作为被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司项目经理的职务行为，该买卖行为的民事责任应由被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司承担，与原告建立买卖合同关系的主体是中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司。原告与被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司之间的买卖合同关系合法有效，合同关系的双方当事人应按约全面履行合同义务。被告谢勇与被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司之间的内部承包合同关系，不能对抗第三人。对原告要求二被告承担连带责任的请求因无法律依据本院不予支持。本案中，因原告举示的对账单所载的被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司向原告付款的情况与被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司举示的其向原告支付货款的依据不一致，且原告亦陈述对账单上记载的部分付款时间有误，根据被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司举示的付款申请单、转账支票存根上记载的内容来看，被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司所支付的款项均是关于本案所涉工程的货款，结合原告的陈述，亦能证明转账支票上所载的款项原告均收到。对原告陈述其将收到的被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司所付的款项中的部分款项付给案外人张万红和被告谢勇，不是支付的本案所涉货款的表述，因其未提供证据证明其付给案外人张万红及被告谢勇部分款项的依据，亦未提供证据证明其收到被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司支付的款项后经过其同意将部分款项付给案外人张万红及谢勇，原告的陈述有违常理，故本院对原告的该陈述意见不予采纳。综上所述，本院不能仅以对账单上所记载的付款情况作为本案被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司向原告支付货款的依据。现本院结合双方举示的证据以及陈述，对被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司向原告支付本案所涉货款的情况确认如下：本院对对账单上所载的双方均无异议的2013年8月1日付款30000元、2013年8月22日付款100000元予以确认；对账单中所载的2014年2月14日付款150000元与被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司举示的付款依据上所载的2014年2月14日的150000元相符，本院予以确认；对被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司陈述被告谢勇于2013年9月28日以现金方式向原告支付货款380000元的意见，原告认为系包含在被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司举示的申请单上所载的396000元中，在双方陈述不一致的情况下，本院认为该笔款项金额较大，且被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司未提供依据证明其除向原告支付申请单上所载的396000元外，被告谢勇另向原告于2013年9月28日支付现金380000元的证据，故本院对原告的该陈述予以采纳;对被告举示的付款依据上所载的：2013年9月25日付款109400元，2013年9月27日付款150000元，2013年9月23日付款396000元，2014年5月9日付款50000元，2014年5月20日付款50000元，原告陈述其将收到的被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司所付的款项中的部分款项付给案外人张万红和被告谢勇，不是支付的本案所涉货款的表述，因其未提供证据证明其付给案外人张万红及被告谢勇部分款项的依据，亦未提供证据证明其收到被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司支付的款项后经过其同意将部分款项付给案外人张万红及谢勇，原告的陈述有违常理，故本院对原告的该陈述意见不予采纳，对被告举示的前述付款依据上所载的付款金额予以确认（2013年9月25日付款109400元，2013年9月27日付款150000元，2013年9月23日付款396000元，2014年5月9日付款50000元，2014年5月20日付款50000元）；以上确认付款金额共计为1035400元。根据对账单上确定的截止2014年4月19日的供货总金额1086313.2元，被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司尚欠原告的货款金额应为50913.2元。被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司未及时支付货款，对原告造成一定的经济损失，故对原告请求被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司支付资金占用损失的诉讼请求予以合理支持（对原告要求的利息的起止时间及利率标准予以支持，但其计算基数应为尚欠货款本金50913.2元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司于本判决生效之日起五日内给付原告高新技术产业开发区帆辉建材经营部货款50913.2元；
二、被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司于本判决生效之日起五日内给付原告高新技术产业开发区帆辉建材经营部资金占用损失（以50913.2元为基数，从2015年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至本判决确定的履行期限的最后一日止）；
三、驳回原告高新技术产业开发区帆辉建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7094元，公告费350元，共计7444元，由原告高新技术产业开发区帆辉建材经营部负担6437元，由被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司负担1007元（因原告已预交，由被告中联正安消防工程有限公司重庆宇轩分公司于本判决生效之日起五日内随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 李 庆
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 冯晓春
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 幸灵媛