wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2009）浙甬刑执字第1262号
罪犯陈增勇。
浙江省宁海县人民法院于2006年1月20日作出了（2006）宁刑初字第22号刑事判决，以被告人陈增勇犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。本院于2008年3月4日以（2008）甬刑执字第822号刑事裁定对该犯减去有期徒刑六个月。执行机关宁波市望春监狱2009年4月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈增勇在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈增勇在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2008年度评为监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯陈增勇在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈增勇减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 沈桂琴
审 判 员 陆慧慧
二〇〇九年四月二十二日
代书记员 何锦霞
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初11492号
原告：王岳平，男，1976年12月24日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：徐勤，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：史培森，男，1962年6月15日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。
被告：陈丰杰，男，1979年6月28日出生汉族，户籍所在地浙江省奉化市。
被告：何雪红，女，1977年7月15日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。
原告王岳平为与被告史培森、陈丰杰、何雪红民间借贷纠纷一案，于2017年9月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告王岳平诉请判令：一、被告史培森、陈丰杰、何雪红归还原告借款80000元，支付按年利率24%自2015年2月14日起计算至款清之日止的利息（截止2017年6月13日的利息为44800元）；二、被告史培森、陈丰杰、何雪红支付原告律师费3200元。本案现已审理终结。
被告史培森、陈丰杰、何雪红未作答辩。
本院经审理认定，2014年10月14日，原告与三被告签订《借款保证合同》一份，约定被告史培森向原告借款120000元，借款期限为2014年10月14日至2015年10月13日，借款利息为月利率3%，若借款人到期未按约定还本付息，借款人从逾期之日起按原利息或同期银行贷款利率四倍支付逾期还款利息，借款人未按照合同约定履行还本付息义务，由此引起的包括律师费等一切费用由借款人负担。被告陈丰杰、何雪红作为共同还款人在合同上签字为借款承担共同还款责任，共同还款范围包括借款本金及利息和出借人为实现债权支出的律师费等费用。当日，原告通过银行转账将本金120000元汇入被告史培森银行账户内。当日，三被告向原告出具收条一份，载明收到原告通过银行转账交付的本金120000元。此后，原告自认被告已经返还借款本金40000元并付清了2015年2月14日前的借款利息，剩余本金80000元及利息被告至今未向原告偿还。现原告因本案诉讼已经支出律师费3200元。
以上事实由原告提供的《借款保证合同》、银行汇款凭证、收条、《法律服务合同》、律师费发票以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告史培森作为借款人应返还原告借款80000元。关于利息，合同约定借款利息及逾期利息为月利率3%，原告诉请被告支付按年利率24%自2015年2月14日起计算的利息和逾期利息合理，本院予以支持。关于律师费，原告诉请被告支付律师费3200元有合同约定及律师费发票为依据，本院也予以支持。被告陈丰杰、何雪红作为共同还款人应对被告史培森的借款承担共同还款责任。被告史培森、陈丰杰、何雪红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告史培森、陈丰杰、何雪红于本判决生效后十日内返还原告王岳平借款80000元，支付以借款80000元中未还部分为基数按年利率24%自2015年2月14日起计算至实际履行之日止的利息和逾期利息。
二、限被告史培森、陈丰杰、何雪红于本判决生效后十日内支付原告王岳平律师费3200元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费2860元，减半收取计1430元，由被告史培森、陈丰杰、何雪红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 钟 炜
二〇一七年十月十七日
代书 记员 蒋盛吉
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1323执恢92号
申请执行人西峡县龙兴冶金材料有限公司
被执行人徐州宝丰特钢有限公司
本院根据已发生法律效力的（2015）西民二初字第493号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人徐州宝丰特钢有限公司2861945.83元或查封、扣押等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨晓峰
执行员 杨付林
执行员 李 锋
二〇一八年二月二十五日
书记员 别凌宇
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1323执恢92号申请执行人西峡县龙兴冶金材料有限公司被执行人徐州宝丰特钢有限公司本院根据已发生法律效力的（2015）西民二初字第493号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人徐州宝丰特钢有限公司2861945.83元或查封、扣押等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨晓峰执行员  杨付林执行员  李 锋二〇一八年二月二十五日书记员  别凌宇
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民初296号
原告小米科技有限责任公司，住北京市海淀区清河中街68号华润五彩购物中心二期13层。
法定代表人雷军，该公司董事长。
委托代理人贾永如，河北俱时律师事务所律师。
被告石家庄市栾城区天阳超市，住河北省石家庄市栾城区新开南街。
法定代表人郭雪梅，该公司经理。
委托代理人黄寅娟，河北宏源律师事务所律师。
本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告石家庄市栾城区天阳超市侵害商标权纠纷一案过程中，原告于2016年7月8日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 董文秀
审 判 员 贾喜周
人民陪审员 陈运涛
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李 雪
河北省邢台市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0502执1159号
申请执行人：马书明，男，1969年9月13日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被执行人：闫雪红，女，1989年4月17日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
本院在执行申请执行人马书明与被执行人闫雪红装修合同纠纷一案中，申请人与被执行人已达成和解协议，现申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2017)冀0502执1159号案件的执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 戴树立
人民陪审员 侯卫卫
人民陪审员 赵 迪
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王 栋
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终3618号
上诉人（原审被告）：周丽红，女，汉族，1970年8月1日出生，住浙江省金华市。
被上诉人（原审原告）：浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司，住所地：金华市丹溪路新世纪美墅园。
负责人：唐先龙，总经理。
上诉人周丽红与被上诉人浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初5376号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人周丽红向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人周丽红申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人周丽红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费25元（已减半），由上诉人周丽红负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 徐 晋
审 判 员 应 倩
二〇一七年八月十五日
代书记员 何亚运
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初3436号
原告：李继飞，男，1987年3月16日出生，汉族，住广东省清远市清新区，
委托代理人：俞治城，广东龙新律师事务所律师。
委托代理人：郭君，广东龙新律师事务所实习律师。
被告：赵勇，男，1989年4月28日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区，
被告：方建平，男，1973年10月18日出生，汉族，户籍地址湖南省隆回县，现住广东省清远市清城区（清远）体育器材有限公司，
委托代理人：方祝清，男，1963年3月1日出生，汉族，住湖南省隆回县，
原告李继飞诉被告赵勇、方建平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法由审判员邓楠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李继飞及其委托代理人俞治城、被告方建平及其委托代理人方祝清到庭参加诉讼。被告赵勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李继飞诉称：2015年12月21日，原告驾驶粤Ｒ×××××普通二轮摩托车沿114省道由东往西方向行驶，13时10分许行驶至清远清城区横荷狮子湖路段时，与从北往南方向右转弯驶入道路由被告赵勇驾驶的粤Ｒ×××××轻型自卸货车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告赵勇未立即停车保护现场。2016年1月11日，清远市公安局清城区分局交通警察大队作出清城公交认字[2015]第01874号道路交通事故认定书，认定被告赵勇承担本次事故的主要责任，原告承担本事故的次要责任。2015年12月21日，原告被送往清远市人民医院住院治疗，于2016年1月15日出院。2016年2月3日，原告再次到清远市人民医院住院治疗，于2016年2月22日出院。2016年3月31日，广东凤城司法鉴定所对原告的伤情进行了检验鉴定，鉴定原告因本次事故造成十级伤残。经调查，被告赵勇系粤Ｒ×××××轻型自卸货车的实际驾驶人，被告方建平系粤Ｒ×××××轻型自卸货车的实际所有人。另外，中国平安财产保险公司所向原告赔付了医疗费10000元、车物损失1640元、误工费、护理费等费用107895.2元，合计119535.2元。但保险公司所赔费用不足以赔偿原告所有损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。1、请求被告方连带赔偿原告37134.55元。2、本案诉讼费用由被告方承担。
被告赵勇在答辩期限内未提交书面答辩状。
被告方建平答辩称：答辩人并非适格被告，涉事车辆已转让给赵勇的父亲赵军华，但未办理过户手续；本案中答辩人并无过错；被答辩人的各项损失计算有误；综上，请求法院驳回被答辩人对于答辩人的诉讼请求。
经审理查明,根据李继飞提供的事故认定书复印件显示：“2015年12月21日，李继飞驾驶粤Ｒ×××××普通二轮摩托车沿114省道由东往西方向行驶，13时10分许行驶至清远清城区横荷狮子湖路段时，与从北往南方向右转弯驶入道路由赵勇驾驶的粤Ｒ×××××轻型自卸货车发生碰撞，事故造成李继飞受伤及车辆损坏的交通事故。2016年1月11日，清远市公安局清城区分局交通警察大队作出清城公交认字[2015]第01874号道路交通事故认定书，认定赵勇承担本次事故的主要责任，赵勇承担本事故的次要责任”。
根据李继飞提供的病历及鉴定资料复印件显示：“李继飞受伤后被送往清远市人民医院住院治疗（2015年12月21日-2016年1月15日，2016年2月3日-2016年2月22日）。2016年3月31日，广东凤城司法鉴定所对李继飞的伤情进行了检验鉴定，认定李继飞因本次事故造成十级伤残。”
李继飞在庭审中承认中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司已向其赔付了119535.2元（医疗费10000元，车物损失1640元，误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、抚养费、精神损害抚慰金等费用107895.2元），赵勇向其赔付了12000元医疗费。本案中，李继飞仅提供了出生证、户口本原件，其余证据均为复印件（李继飞称证据原件均被保险公司收取）。
以上事实，有原告提供的事故认定书复印件、病历资料复印件、鉴定资料复印件、出生证、户口本及本案庭审笔录为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告在本案中未能提供证据原件也未能提供其他可证明复印件与原件核对无异的证明资料，故本院认为原告李继飞提供的证据未能证明其损失，对于其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李继飞的诉讼请求。
本案受理费364元，由原告李继飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 邓 楠
二〇一六年十月八日
书记员 梁闯龙
附：判决书中引用到的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5339号
原告：梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司（统一社会信用代码为911100006349463595）。住所地：北京市朝阳区望京街*号院*号楼*层601内*号**层*****层*****层901。
法定代表人：恩腾曼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宾宾，浙江震瓯（温州经济技术开发区）律师事务律师。
委托诉讼代理人：郑博，浙江震瓯（温州经济技术开发区）律师事务律师。
被告：金姬，女，1977年11月21日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区，现下落不明。
被告：周良军，男，1973年6月18日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司（以下简称“奔驰公司”）与被告金姬、周良军金融借款合同纠纷一案，于2017年5月12日向本院起诉，诉请判令：1、被告金姬、周良军归还原告奔驰公司借款人民币80389.95元并支付自2016年7月8日起按年利率10.49%*150%计算至款项还清之日止的逾期利息（暂算至2017年5月12日为7378.79元）；2、被告金姬、周良军支付违约金40740元及律师代理费12000元；3、原告奔驰公司享有就拍卖、变卖或折价牌号为浙Ｂ×××××号梅赛德斯奔驰汽车所得价款的优先受偿权。本案现已审理终结。
经审理查明：被告金姬、周良军于2014年7月24日因购买一辆梅赛德斯奔驰汽车，向原告申请汽车贷款，双方签订《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》各一份，约定：两被告以其所购的梅赛德斯奔驰汽车作为抵押物向原告贷款271600元，贷款期限为36个月，借款人每月归还等额本息8261.37元，补贴前贷款年利率为10.49%，若被告逾期归还，则逾期年利率按照年利率10.49%*150%计算，并约定借款人未按合同约定将任何一期贷款本息及其他应付款项足额付至贷款人指定账户的，贷款人可以随时宣布本合同项下的全部贷款本息提前到期；借款人需承担因其违约行为发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），违约金为本合同贷款金额的15%。双方就上述抵押事项于2014年8月11日办理了抵押登记手续。合同生效后，两被告偿还了26期本息，自2016年10月19日开始两被告未按期偿还贷款本息。截止起诉之日，其剩余的全部借款本金为80389.95元。原告为主张本案债权，支付了律师代理费12000元。
以上事实由原告提交的《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》、机动车销售发票、机动车抵押登记证书、对账单、法律服务委托合同、律师代理费发票、证明及原告陈述予以证实。
本院认为，本案双方签订的贷款合同、抵押合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原告奔驰公司已按约定履行了约定义务；被告金姬、周良军未按照合同约定按期足额还本付息，已构成违约，应承担未按约定归还本息的违约责任。据此，原告有权请求两被告清偿借款本息，并可就抵押物实现债权即对被告金姬名下的牌照为浙Ｂ×××××号的梅赛德斯奔驰汽车折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；原告一并主张逾期利息及违约金，本院予以支持，但应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金姬、周良军在本判决生效后十五日内归还原告梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司借款人民币80389.95元并支付逾期利息、违约金（按合同约定自2016年10月19日起计算至款项还清之日止，但以不超过年利率24%为限）。
二、被告金姬、周良军支付原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司律师代理费12000元。
三、原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司对被告金姬、周良军所有的车牌号为浙Ｂ×××××号梅赛德斯奔驰汽车，依法享有折价、变卖或拍卖的价款优先受偿权。
四、驳回原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元，原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司负担816元，由被告金姬、周良军负担2294元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 黄文娟
代理审判员 卫胜男
人民陪审员 缪飞凤
二〇一七年九月二十二日
代书 记员 陆 增
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申2531号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘兵，男，1971年2月10日出生，汉族，农村居民，住武隆区。
委托诉讼代理人：吴英，重庆天亿律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武隆县贵鑫煤炭有限公司，住所地重庆市武隆区。
法定代表人：陈强，该公司经理。
一审被告、二审被上诉人：武隆县贵鑫煤炭有限公司煤炭洞煤矿，住所地重庆市武隆区。
负责人：苟显荣，该煤矿矿长。
一审被告、二审被上诉人：武隆县贵鑫煤炭有限公司陈家沟煤矿，住所地重庆市武隆区。
负责人：郑华旭，该煤矿矿长。
一审被告、二审被上诉人：陈贵学，男，1954年2月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
再审申请人刘兵因与被申请人武隆县贵鑫煤炭有限公司，一审被告、二审被上诉人武隆县贵鑫煤炭有限公司煤炭洞煤矿、武隆县贵鑫煤炭有限公司陈家沟煤矿、陈贵学劳动争议一案，不服重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民终2235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人刘兵于2017年12月19日向本院申请撤回其再审申请。
本院经审查认为，刘兵撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许刘兵撤回再审申请。
审 判 长 胡翔
审 判 员 谢玥
代理审判员 王洋
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 蹇璐
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申2531号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘兵，男，1971年2月10日出生，汉族，农村居民，住武隆区。委托诉讼代理人：吴英，重庆天亿律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武隆县贵鑫煤炭有限公司，住所地重庆市武隆区。法定代表人：陈强，该公司经理。一审被告、二审被上诉人：武隆县贵鑫煤炭有限公司煤炭洞煤矿，住所地重庆市武隆区。负责人：苟显荣，该煤矿矿长。一审被告、二审被上诉人：武隆县贵鑫煤炭有限公司陈家沟煤矿，住所地重庆市武隆区。负责人：郑华旭，该煤矿矿长。一审被告、二审被上诉人：陈贵学，男，1954年2月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。再审申请人刘兵因与被申请人武隆县贵鑫煤炭有限公司，一审被告、二审被上诉人武隆县贵鑫煤炭有限公司煤炭洞煤矿、武隆县贵鑫煤炭有限公司陈家沟煤矿、陈贵学劳动争议一案，不服重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民终2235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人刘兵于2017年12月19日向本院申请撤回其再审申请。本院经审查认为，刘兵撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许刘兵撤回再审申请。审 判 长  胡翔审 判 员  谢玥代理审判员  王洋二〇一七年十二月二十二日书 记 员  蹇璐
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0704民初2444号
申请人：陶延伟，居民。
被申请人：陈本照。
本院在审理申请人陶延伟与被申请人陈本照机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人陶延伟于2016年10月24日向本院递交保全申请，要求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，担保人山东巨鑫融资担保有限公司为申请人提供担保。
本院认为，申请人陶延伟的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
依法查封被申请人陈本照所有的鲁V×××××号牌宝骏牌小型轿车一辆于潍坊市公安局交通警察支队坊子大队的事故停车场，查封期限自2016年10月25日起至2018年10月24日止，查封期间由事故停车场负责保管，不得动用，未经本院许可不得放行。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 娜
二〇一六年十月二十五日
书记员 刘国丹
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0704民初2444号之一
申请人：陶延伟，居民。
被申请人：陈本照。
本院在审理申请人陶延伟与被申请人陈本照机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年10月25日作出（2016）鲁0704民初2444号民事裁定，依法查封被申请人陈本照所有的鲁V×××××号牌宝骏牌小型轿车一辆，现被申请人陈本照提供现金担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条（十一）项之规定，裁定如下：
依法解除对被申请人陈本照所有的鲁V×××××号牌宝骏牌小型轿车一辆的查封。
案件申请费120元，由申请人陶延伟预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 娜
二〇一六年十月二十八日
书记员 刘国丹
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
人 民 调 解 协 议 司 法 确 认 裁 定 书
（2014）鄂蔡甸民调确字第00135号
申请人肖自炳。
申请人余昌胜。
本院于2014年2月19日立案受理了肖自炳与余昌胜关于申请确认调解协议效力一案，依法指定审判员严月华对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查，申请人肖自炳与余昌胜于2013年8月9日发生交通事故，双方就有关赔偿问题发生纠纷。
双方申请人于2013年12月23日经武汉仲裁委员会交通事故仲裁中心主持调解，达成如下调解协议：
一、由余昌胜向肖自炳赔偿此起交通事故造成损害总额人民币153608.88元，余昌胜已支付人民币35000元，另须支付人民币118608.88元。
二、协议履行完毕后，双方纠纷就此了结。
本院认为，上述调解协议不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
对申请人肖自炳与申请人余昌胜上述调解协议确认有效。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力，一方当事人拒绝履行调解协议的，另一方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。
审判员 严月华
二〇一四年二月十九日
书记员 吴 杨
新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4026民初894号
原告：侯庆来，男，1973年6月7日出生，公民身份号码×××，汉族，昭苏县城镇居民。
被告：昭苏县夏特柯尔克孜民族乡人民政府。住所地:昭苏县夏特乡。组织机构代码：01035XXXX。
法定代表人：吉尔哈力*阿依塔洪，该乡乡长。
原告侯庆来诉被告昭苏县夏特柯尔克孜民族乡人民政府（以下简称夏特乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月8日公开开庭进行了审理。原告侯庆来到庭参加诉讼，被告夏特乡政府经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯庆来诉称，2013年4月4日、5月2日、5月30日、6月30日、8月1日、9月1日，原、被告分别签订了《夏特乡喀塔尔托别村整村推进房屋彩钢施工合同》，合同签订后，原告按时完成上述工程任务。截止目前，被告夏特乡政府支付原告工程款20余万元，尚欠120多万工程款未支付，此款经多次索要无果，现诉至人民法院，请求依法判令被告支付工程款124万元支付利息（按照银行同期贷款利率计息，从欠款之日起至付清为止）。
被告夏特乡政府经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2013年4月4日、5月2日、5月30日、6月30日、8月1日、9月1日，原、被告分别签订了《夏特乡喀塔尔托别村整村推进房屋彩钢施工合同》等6份合同书，工程总价款1450165.2元，合同签订后，原告于2013年年底按时完成上述工程任务并交付使用。
另查明，2013年8月16日，被告夏特乡政府支付原告工程款10万元；2013年9月30日，被告夏特乡政府支付原告工程款15万元；2014年1月6日，被告夏特乡政府支付原告工程款10万元；2014年11月26日，被告夏特乡政府支付原告工程款5万元。
本院认为，原、被告双方签订的建设工程施工合同因原告个人未取得建设工程施工企业资质，违反国家法律，系无效合同。我国法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依据以上规定，故原告请求被告支付工程价款为人民币1050165.2元（1450165.2-400000）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告关于利息的诉讼请求，依照我国法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日...。因被告交付工程时间为2013年年底，其利息的起算日应为2014年1月1日。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八之规定，判决如下：
一、被告昭苏县夏特柯尔克孜民族乡人民政府于本判决生效后十五日支付原告侯庆来工程款1050165.2元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2014年1月1日至付清为止）；
二、驳回原告侯庆来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15960元，减半收取7980元，由原告侯庆来负担1223元，被告昭苏县夏特柯尔克孜民族乡人民政府负担6757元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉费。逾期则视为放弃上诉权。
审判员 杨晓强
二〇一七年十月五日
书记员 刘 芸
新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院民 事 判 决 书（2017）新4026民初894号原告：侯庆来，男，1973年6月7日出生，公民身份号码×××，汉族，昭苏县城镇居民。被告：昭苏县夏特柯尔克孜民族乡人民政府。住所地:昭苏县夏特乡。组织机构代码：01035XXXX。法定代表人：吉尔哈力·阿依塔洪，该乡乡长。原告侯庆来诉被告昭苏县夏特柯尔克孜民族乡人民政府（以下简称夏特乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月8日公开开庭进行了审理。原告侯庆来到庭参加诉讼，被告夏特乡政府经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯庆来诉称，2013年4月4日、5月2日、5月30日、6月30日、8月1日、9月1日，原、被告分别签订了《夏特乡喀塔尔托别村整村推进房屋彩钢施工合同》，合同签订后，原告按时完成上述工程任务。截止目前，被告夏特乡政府支付原告工程款20余万元，尚欠120多万工程款未支付，此款经多次索要无果，现诉至人民法院，请求依法判令被告支付工程款124万元支付利息（按照银行同期贷款利率计息，从欠款之日起至付清为止）。被告夏特乡政府经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明，2013年4月4日、5月2日、5月30日、6月30日、8月1日、9月1日，原、被告分别签订了《夏特乡喀塔尔托别村整村推进房屋彩钢施工合同》等6份合同书，工程总价款1450165.2元，合同签订后，原告于2013年年底按时完成上述工程任务并交付使用。另查明，2013年8月16日，被告夏特乡政府支付原告工程款10万元；2013年9月30日，被告夏特乡政府支付原告工程款15万元；2014年1月6日，被告夏特乡政府支付原告工程款10万元；2014年11月26日，被告夏特乡政府支付原告工程款5万元。本院认为，原、被告双方签订的建设工程施工合同因原告个人未取得建设工程施工企业资质，违反国家法律，系无效合同。我国法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依据以上规定，故原告请求被告支付工程价款为人民币1050165.2元（1450165.2-400000）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告关于利息的诉讼请求，依照我国法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日...。因被告交付工程时间为2013年年底，其利息的起算日应为2014年1月1日。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八之规定，判决如下：一、被告昭苏县夏特柯尔克孜民族乡人民政府于本判决生效后十五日支付原告侯庆来工程款1050165.2元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2014年1月1日至付清为止）；二、驳回原告侯庆来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元，减半收取7980元，由原告侯庆来负担1223元，被告昭苏县夏特柯尔克孜民族乡人民政府负担6757元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉费。逾期则视为放弃上诉权。审判员  杨晓强二〇一七年十月五日书记员  刘 芸
河南省确山县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫1725执776号
河南黄淮学院建设工程有限责任公司：
关于张运胜申请执行你提供劳务者受害责任纠纷一案，确山县人民法院于2018年1月31日作出的（2017）豫1725民初2337号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年4月11日向本院申请强制执行，本院于2018年4月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十一条、二百五十三条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第八条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：
（1）（2017）豫1725民初2337号民事判决书所确定的赔偿原告张运胜精神抚慰金108049元，（案件受理费2940元，执行费1521元。）
（2）向本院如实报告你的财产情况。
逾期不履行、逾期不报告财产或者在本通知指定的履行期限内转移、隐匿、变卖、毁损财产的，本院将依法对你采取以下强制措施：
（一）将你纳入失信被执行人名单，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对你予以信用惩戒。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或者具有多项失信行为的，可以延长一至三年；
(二)对你采取限制消费措施，限制你高消费及非生活或者经营必需的有关消费；
（三）拒绝报告、虚假报告财产、拒不履行义务或者以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行等情况的，本院将依法予以罚款、拘留，情节严重的，必要时依法追究刑事责任。
附：确山县人民法院执行款账户
开户银行：确山县农村商业银行和平分理处
户名：确山县人民法院
账号：50120031800000008--0002
特此通知
确山县人民法院
二〇一八年四月十二日
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初6180号
原告：嵊州市长乐波力电器厂，住所地嵊州市长乐镇工业集聚区。
负责人：钱波。
被告：嵊州市伊力电器厂，住所地嵊州市长乐镇工业园区。
负责人:操斌。
被告:操斌，男，1976年3月20日出生，汉族，住嵊州市。
被告:钱海芳，女，1976年10月30日出生，汉族，住嵊州市。
原告嵊州市长乐波力电器厂与被告嵊州市伊力电器厂（以下简称伊力电器厂）、操斌、钱海芳保证合同追偿权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嵊州市长乐波力电器厂负责人钱波到庭参加了诉讼，被告伊力电器厂负责人操斌、被告钱海芳经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告嵊州市长乐波力电器厂向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告嵊州市伊力电器厂归还原告代其垫付的银行借款50万元，并自2015年6月30日起至实际付清日止按银行月息计算的利息。2、判令第二、三被告对嵊州市伊力电器厂不能清偿部分以其个人财产承担无限连带清偿责任。事实与理由：2013年11月18日，被告操斌、钱海芳向嵊州市农村合作银行长乐支行（以下简称合作银行）出具保证函，同意为合作银行向嵊州市伊力电器厂在2013年11月18日至2014年11月17日期间内最高额融资限额人民币880万元所有融资债权提供连带责任保证。2013年12月13日，第一被告与合作银行签订流动资金保证借款合同，约定合作银行向第一被告发放贷款人民币50万元，借款期限自2013年12月13日起至2014年12月10日止，原告对该笔借款提供连带保证责任。合作银行依约向嵊州市伊力电器厂发放了贷款，但嵊州市伊力电器厂未能按期归还贷款，合作银行多次向原告主张保证责任，原告于2015年6月30日替嵊州市伊力电器厂代偿了贷款50万元。代偿后，原告多次要求三被告履行偿还责任，但均未履行。为维护原告自身合法权益向法院提起诉讼。
被告嵊州市伊力电器厂、操斌、钱海芳未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：2013年12月13日，原告、第一被告伊力电器厂与合作银行签订了合同号为8931120130017989的流动资金保证借款合同，约定：合作银行向伊力电器厂被告发放贷款人民币50万元，借款期限为2013年12月13日至2014年12月10日，月利率为8.5‰，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息，原告对上述债务提供担保责任。第二被告操斌、第三被告钱海芳亦于2013年11月18日向合作银行出具保证函为第一被告的上述债务承担连带清偿责任。合同签订后，合作银行按约向第一被告发放了贷款50万元，借款借据约定的借款期限为2013年10月13日至2014年12月10日，月利率为8.5‰。然第一被告只支付至2014年8月20日的利息，未归还借款本金。经合作银行多次催讨，原告于2015年6月30日向合作银行以月利率5.254167‰借款50万元，并用于归还第一被告的上述借款。但第一被告至今未向原告归还代偿款，第二、三被告也未履行相应的保证责任。
另认定伊力电器厂系操斌个人投资设立的个人独资企业。
本院认为，原告代第一被告向债权人合作银行承担保证责任后，有权向第一被告进行追偿，但第一被告至今没有清偿，现原告要求第一被告归还垫付款并支付自原告垫付之日起至付清日止按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。同时第二、三被告作为借款合同的担保人，亦应按约在各自的保证责任范围内履行连带保证责任，因各保证人未约定保证份额，故予以平均承担。第二被告又系伊力电器厂的投资人，在伊力电器厂的财产不能清偿原告债务时，应由投资人承担清偿责任，据此原告要求第二被告在其投资的企业不能清偿债务时承担责任的理由正当，予以支持，但要求第三被告承担无限责任的请求于法不符，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、嵊州市伊力电器厂应归还嵊州市长乐波力电器厂代偿款500000元，并自2015年6月30日起按银行规定的同期贷款月利率5.254167‰计付利息，款限本判决发生法律效力之日起十日内付清，并由操斌、钱海芳分别按33.333%的比例承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、嵊州市伊力电器厂如不能清偿上述债务的，则由操斌承担清偿责任。
三、驳回嵊州市长乐波力电器厂的其余诉讼请求。
案件受理费9404元，由第一被告负担，限第一被告在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费9404元，如逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 吴展宁
人民陪审员 过达军
人民陪审员 钱新华
二〇一七年十一月十日
书 记 员 吕冰儿
附页：
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执2021号
被执行人：南京某公司，组织机构代码68250709-4，住所地南京市鼓楼区小市新村16-28号。
法定代表人：韦某。
被执行人：韦某，男，1981年11月7日生，汉族，现羁押于南京市浦口监狱。
被执行人南京某公司、韦某因犯合同诈骗罪一案，本院于2016年9月12日作出的（2016）苏0106刑初530号刑事判决书，现已生效。因被执行人未主动履行生效判决所确定义务，本院于2017年5月11日立案执行。生效判决确定的义务为：“被告单位铁发公司犯合同诈骗罪，判处罚金十五万元。被告人韦某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金十万元。（罚金自本判决生效第二日起十日内一次性向本院缴纳）”
执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询、冻结、拍卖等执行措施。具体是：
1.被执行人南京某公司、韦某名下无银行存款；
2.被执行人南京某公司、韦某名下无车辆登记信息；
3.被执行人南京某公司、韦某名下无房产登记信息；
4.被执行人南京某公司、韦某名下证券账户内无证券持有登记信息。
被执行人韦某因涉刑正处服刑期间，在与其谈话过程中，其表示现无可供执行的财产。本案目前款项均未执行到位，本院已依法将被执行人纳入失信人员名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，人民法院生效判决所做处罚的实现取决于被执行人是否具有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人可供执行的财产时，可以随时恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 池仲旺
审判员 朱大亮
审判员 吕 军
二〇一七年十月九日
书记员 宋文天
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0782民初131号
原告：朱红申，男，1979年5月22日出生，汉族，住河南省杞县。
法定代理人：张某，女，1980年4月18日出生，汉族，住河南省杞县，系原告妻子。
委托诉讼代理人：陈思盛，义乌市大正法律服务所法律工作者。
被告：骆金伟，男，1973年3月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：童兰菊，女，1977年9月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：阮南杰，男，1967年11月16日出生，汉族，住安徽省东至县。
被告：洪正强，男，1990年6月25日出生，汉族，住安徽省东至县。
原告朱红申诉被告骆金伟、童兰菊、阮南杰、洪正强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，原告朱红申于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱红申撤回起诉。
审判员 郭翔峰
二〇一八年二月一日
书记员 朱爱华
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1321民初3743号
原告：李宗成，男，1991年3月1日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告：王皓，男，1984年12月9日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告：柳庆军，男，1989年8月25日出生，汉族，居民，住沂南县。
原告李宗成与被告王皓、柳庆军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宗成到庭参加诉讼，被告王皓经本院公告传唤、被告柳庆军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
李宗成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款20000元；2、判令被告柳庆军对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王皓于2016年12月22日向原告借款20000元，并为原告出具欠条，被告柳庆军自愿为上述借款提供担保。该笔借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还，原告特起诉至法院，要求被告偿还借款。
王皓、柳庆军未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：被告王皓于2016年12月22日向原告李宗成借款20000元，借款期限6个月，并为原告出具借条一份，载明“今有王皓向李宗成借到人民币20000元整，大写贰万元整，上述借款约定于2017年6月22日前还清，借款人王皓，担保人柳庆军”，被告王皓、柳庆军分别在借款人及担保人处签字、捺印。后经原告李宗成多次催要，被告王皓未偿还上述借款。原告遂向本院提起诉讼，为此成诉。
上述事实，主要依据本院庭审调查及当事人陈述、举证等予以认定，其有关证明案件事实的材料均已收录在卷。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告王皓向原告李宗成借款20000元，有其向原告出具的借条一份予以证实，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，被告王皓作为债务人应当依法履行还款义务。被告柳庆军作为担保人在借条上签字捺印，其在保证期间内应当依法承担保证责任。双方在借条中未就担保方式进行约定，依法应视为连带责任担保。被告王皓、柳庆军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自身答辩及质证权利的放弃，不影响本案审理及裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王皓于本判决生效后十日内偿还原告李宗成借款本金20000元；
二、被告柳庆军对上述借款承担连带清偿责任；
三、被告柳庆军承担承担保证责任后，可凭本判决书向债务人王皓追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告王皓、柳庆军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 薛俊举
审 判 员 曹允国
人民陪审员 徐仰松
二〇一七年十二月八日
法官 助理 刘绍文
书 记 员 皮忠辉
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初5455号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。
负责人从军，该分行行长。
委托代理人黄天行，该分行员工（特别授权代理）。
被告毛方良，男，1962年3月4日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被告章晓燕，女，1964年7月28日出生，汉族，住址同上。
被告章迪，男，1987年6月24日出生，汉族，住址同上。
被告桐庐和盛物资有限公司（以下简称和盛公司），住所地浙江省桐庐县桐君街道阆苑村罗家。
法定代表人章迪。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行为与被告毛方良、章晓燕、章迪、和盛公司金融借款合同纠纷一案，诉请法院判令：1、毛方良、章晓燕立即归还借款153353元；2、毛方良、章晓燕立即支付借款利息、罚息合计112745.91元（计算至2016年7月21日）并承担此后至借款实际清偿之日止按合同约定计算的罚息；3、章迪、和盛公司对毛方良、章晓燕的上述各项付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告负担。本院于2016年7月20日立案受理，2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，四被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
经审理查明：2013年6月8日，原告与被告毛方良签订借款合同1份，约定毛方良向原告借款60万元，借期自2013年6月8日起至2014年6月8日止，年利率为7.8%，按月结息，借款到期利随本清；借款到期毛方良未按约偿还的，应按合同约定的借款利率加收50%作为逾期利率计收罚息；如毛方良违反本合同约定义务的，原告有权宣布本合同项下的借款提前到期；另合同还对贷款的发放和支付、争议解决等条款作出约定。
同日，被告毛方良作为抵押人，章晓燕作为抵押共有人，章迪、和盛公司作为保证人又与原告签订担保合同1份，约定毛方良、章晓燕将坐落于浙江省桐庐县桐君街道鑫龙桂花苑5幢202室房屋抵押给原告，并由章迪、和盛公司提供保证；保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年；如四被告违反本合同约定义务的，原告有权随时行使担保权，并请求人民法院对担保财产进行拍卖、变卖，以所得价款优先受偿。
嗣后，原告于上述合同签订当日依约向被告毛方良发放贷款60万元，而四被告却未按约归还全部借款本息。2013年9月原告就上述抵押房屋向浙江省桐庐县人民法院提出实现担保物权申请，该院裁定后经原告申请执行，于2014年9月30日从（2013）杭桐执民字第2356号案件中优先受偿抵押房屋的拍卖所得价款446647元。2016年7月原告诉至本院，要求调处。
以上事实有原告提供的借款合同、担保合同、结婚证、借款凭证、放款通知书、个人账户对账单、（2013）杭桐商特字第13号民事裁定书、（2013）杭桐执民字第2356号执行分配方案、执行分配表等作为证据及当事人陈述证实。四被告未到庭，放弃了对证据进行质证及提出抗辩的权利。
本院认为，原告与四被告签订的借款合同、担保合同均合法有效，对合同当事人具有约束力，各方应按合同约定享有权利并履行义务。本案中，被告毛方良未按约归还借款本息是形成本纠纷的原因，原告有权要求其归还并承担相应的利息损失。章晓燕与毛方良系夫妻关系，作为抵押共有人也即共同债务人，理应承担共同还款责任。章迪、和盛公司作为借款担保人，在本案中应承担连带保证责任。原告之诉，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、毛方良、章晓燕于本判决生效之日起十日内，归还给中国民生银行股份有限公司杭州分行借款153353元。
二、毛方良、章晓燕于本判决生效之日起十日内，支付给中国民生银行股份有限公司杭州分行借款利息45750元、罚息66995.91元（合计112745.91元、计算至2016年7月21日）并承担自2016年7月22日起至借款实际清偿之日止按合同约定计算的罚息。
三、章迪、桐庐和盛物资有限公司对毛方良、章晓燕的上述一、二两项应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5291元、财产保全申请费1970元、公告费560元，合计7821元由毛方良、章晓燕、章迪、桐庐和盛物资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 朱 勤
人民陪审员 周桂芳
人民陪审员 陈艳园
二〇一七年四月二十八日
代书 记员 雷 赞
河南省鲁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0423执808号
申请人：李元，男，1956年8月25日生，汉族，住鲁山县。
被执行人：徐上淇，男，1978年8月5日生，汉族，住鲁山县。
本院在执行李元申请执行徐上淇借款合同纠纷一案中，经查被执行人徐上淇在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人徐上淇在银行账户内存款。
本裁定立即执行。
审判员 程相哲
二〇一七年十月十五日
书记员 刘鑫源
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初3620号
原告：山东顺通融资担保有限公司，住所地，张店区山泉路68号。
主要负责人：初秀荣，总经理。
委托诉讼代理人：于绣锦，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被告：邵久丽，女，1982年3月3日出生，汉族，原住张店区，现住址×××。
被告：孙圣波，男，1980年1月19日出生，汉族，原住张店区，现住址×××。
原告山东顺通融资担保有限公司与被告邵久丽、孙圣波追偿权纠纷一案，于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东顺通融资担保有限公司的委托诉讼代理人于绣锦到庭参加诉讼，被告邵久丽、孙圣波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东顺通融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵久丽偿还原告垫付款12943.72元、违约金5600元；2、判令被告孙圣波承担共同还款责任；3、本案律师费2500元由被告承担；4、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2009年中国工商银行淄博分行与被告签订《个人借款担保合同》，被告申请贷款用于购车，原告为其提供担保，原告与被告签订《担保服务合同》，贷款发放后，被告未按合同约定履行还款义务，截止起诉之日原告为其垫款12943.72元，为此原告诉至法院。
被告邵久丽、孙圣波均未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年3月4日被告邵久丽与中国工商银行股份有限公司淄博张店支行签订《个人借款/担保合同》，合同约定被告邵久丽向中国工商银行股份有限公司淄博张店支行贷款56000元用于购买汽车一辆，贷款期限36个月；合同第二十三条约定保证人提供连带责任保证担保，第二十四条约定，保证担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金，贷款人为实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同同时约定被告邵久丽将购买的伊兰特轿车抵押给中国工商银行股份有限公司淄博张店支行。同时被告孙圣波在合同的共同借款人处签字捺印确认，原告在保证人处盖章确认。2009年3月4日原告（甲方）与被告邵久丽（乙方）签订汽车消费信贷服务合同，合同第一条约定甲方根据乙方的要求，同意为乙方选定伊兰特汽车一辆提供汽车消费信贷服务；合同第十条约定乙方有逾期偿还欠款的行为时：1、甲方有权要求乙方立即偿还全部贷款及利息，同时乙方承担贷款总额10%的违约金；4、乙方承担甲方因督促乙方履行合同所发生的全部费用及其他相关费用。上述合同签订后，中国银行股份有限公司淄博张店支行向被告邵久丽发放了贷款，但被告邵久丽未能偿还贷款，导致原告为其垫款。截至原告起诉之日，被告邵久丽尚欠原告垫付款12943.72元。
另查明，山东顺通担保有限公司于2015年7月14日将名称变更为山东顺通融资担保有限公司。
再查明，被告邵久丽、孙圣波系夫妻关系，贷款发生于夫妻关系存续期间。
又查明，原告在此次诉讼中委托山东康桥（淄博）律师事务所律师于绣锦作为诉讼代理人，委托代理合同约定的律师费为2500元。
上述事实，有原告提供的被告的身份证、户口本、结婚证、户籍证明、个人借款担保合同、汽车消费信贷服务合同、中国工商银行个人还款凭证、委托代理合同及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告邵久丽签订的《汽车消费信贷服务合同》系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告邵久丽在银行办理贷款之后未能按时偿还，原告作为保证人为其垫付12943.72元，对此垫付款被告邵久丽应当偿还，因此对原告要求被告偿还垫付款的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告支付违约金5600元的诉求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”，因此原告主张的违约金数额应以12943.72*30%=3883元为宜。
因此次诉讼的产生系由被告邵久丽违约所致，虽然原告并未提供律师费发票，但根据《委托代理合同》之约定，该律师费系原告必须支出之费用，因此根据《汽车消费信贷服务合同》第十条第4项的约定，原告为此次诉讼支出的律师费应由被告邵久丽负担。
虽然《汽车消费信贷服务合同》只有邵久丽的签字捺印，但由于被告邵久丽、孙圣波系夫妻关系，被告邵久丽、孙圣波均在个人汽车消费借款合同上签字捺印，因此可以认定以上债务系夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告孙圣波应对上述债务承担共同还款责任。被告邵久丽、孙圣波未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵久丽、孙圣波欠原告山东顺通融资担保有限公司垫付款12943.72元，于本判决生效后十日内支付；
二、被告邵久丽、孙圣波于本判决生效后十日内向原告山东顺通融资担保有限公司支付违约金3883元；
三、被告邵久丽、孙圣波于本判决生效后十日内向原告山东顺通融资担保有限公司支付律师费2500元；
四、驳回原告山东顺通融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326元，由被告邵久丽、孙圣波共同负担300元，原告山东顺通融资担保有限公司负担26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 冯 峰
人民陪审员 李新莉
人民陪审员 赵洪昌
二〇一七年十一月八日
书 记 员 刘奕君
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0303民初3620号原告：山东顺通融资担保有限公司，住所地，张店区山泉路68号。主要负责人：初秀荣，总经理。委托诉讼代理人：于绣锦，山东康桥（淄博）律师事务所律师。被告：邵久丽，女，1982年3月3日出生，汉族，原住张店区，现住址×××。被告：孙圣波，男，1980年1月19日出生，汉族，原住张店区，现住址×××。原告山东顺通融资担保有限公司与被告邵久丽、孙圣波追偿权纠纷一案，于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东顺通融资担保有限公司的委托诉讼代理人于绣锦到庭参加诉讼，被告邵久丽、孙圣波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东顺通融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵久丽偿还原告垫付款12943.72元、违约金5600元；2、判令被告孙圣波承担共同还款责任；3、本案律师费2500元由被告承担；4、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2009年中国工商银行淄博分行与被告签订《个人借款担保合同》，被告申请贷款用于购车，原告为其提供担保，原告与被告签订《担保服务合同》，贷款发放后，被告未按合同约定履行还款义务，截止起诉之日原告为其垫款12943.72元，为此原告诉至法院。被告邵久丽、孙圣波均未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2009年3月4日被告邵久丽与中国工商银行股份有限公司淄博张店支行签订《个人借款/担保合同》，合同约定被告邵久丽向中国工商银行股份有限公司淄博张店支行贷款56000元用于购买汽车一辆，贷款期限36个月；合同第二十三条约定保证人提供连带责任保证担保，第二十四条约定，保证担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金，贷款人为实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同同时约定被告邵久丽将购买的伊兰特轿车抵押给中国工商银行股份有限公司淄博张店支行。同时被告孙圣波在合同的共同借款人处签字捺印确认，原告在保证人处盖章确认。2009年3月4日原告（甲方）与被告邵久丽（乙方）签订汽车消费信贷服务合同，合同第一条约定甲方根据乙方的要求，同意为乙方选定伊兰特汽车一辆提供汽车消费信贷服务；合同第十条约定乙方有逾期偿还欠款的行为时：1、甲方有权要求乙方立即偿还全部贷款及利息，同时乙方承担贷款总额10%的违约金；4、乙方承担甲方因督促乙方履行合同所发生的全部费用及其他相关费用。上述合同签订后，中国银行股份有限公司淄博张店支行向被告邵久丽发放了贷款，但被告邵久丽未能偿还贷款，导致原告为其垫款。截至原告起诉之日，被告邵久丽尚欠原告垫付款12943.72元。另查明，山东顺通担保有限公司于2015年7月14日将名称变更为山东顺通融资担保有限公司。再查明，被告邵久丽、孙圣波系夫妻关系，贷款发生于夫妻关系存续期间。又查明，原告在此次诉讼中委托山东康桥（淄博）律师事务所律师于绣锦作为诉讼代理人，委托代理合同约定的律师费为2500元。上述事实，有原告提供的被告的身份证、户口本、结婚证、户籍证明、个人借款担保合同、汽车消费信贷服务合同、中国工商银行个人还款凭证、委托代理合同及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告邵久丽签订的《汽车消费信贷服务合同》系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告邵久丽在银行办理贷款之后未能按时偿还，原告作为保证人为其垫付12943.72元，对此垫付款被告邵久丽应当偿还，因此对原告要求被告偿还垫付款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金5600元的诉求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，因此原告主张的违约金数额应以12943.72*30%=3883元为宜。因此次诉讼的产生系由被告邵久丽违约所致，虽然原告并未提供律师费发票，但根据《委托代理合同》之约定，该律师费系原告必须支出之费用，因此根据《汽车消费信贷服务合同》第十条第4项的约定，原告为此次诉讼支出的律师费应由被告邵久丽负担。虽然《汽车消费信贷服务合同》只有邵久丽的签字捺印，但由于被告邵久丽、孙圣波系夫妻关系，被告邵久丽、孙圣波均在个人汽车消费借款合同上签字捺印，因此可以认定以上债务系夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告孙圣波应对上述债务承担共同还款责任。被告邵久丽、孙圣波未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵久丽、孙圣波欠原告山东顺通融资担保有限公司垫付款12943.72元，于本判决生效后十日内支付；二、被告邵久丽、孙圣波于本判决生效后十日内向原告山东顺通融资担保有限公司支付违约金3883元；三、被告邵久丽、孙圣波于本判决生效后十日内向原告山东顺通融资担保有限公司支付律师费2500元；四、驳回原告山东顺通融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由被告邵久丽、孙圣波共同负担300元，原告山东顺通融资担保有限公司负担26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  冯 峰人民陪审员  李新莉人民陪审员  赵洪昌二〇一七年十一月八日书 记 员  刘奕君
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5007号
原告：中国农业银行股份有限公司宁波市分行（统一社会信用代码为9133020095423019XW）。住所地：宁波市鄞州区中山东路***号。
代表人：彭超英，该分行行长。
委托诉讼代理人：胡腾龙，浙江颂阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。
被告：林彩玉，女，1956年3月2日出生汉族，职业不详，住宁海县。
原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行（以下简称农行宁波分行）为与被告林彩玉信用卡纠纷一案，于2017年5月8日向本院起诉，本院于同日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告农行宁波分行的委托代理人胡腾龙到庭参加诉讼，被告林彩玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行宁波分行以被告林彩玉未依约返还信用卡借款为由，请求法院判令：被告立即向原告支付截止2015年7月23日的信用卡欠款114725.15元（其中本金86637.08元、利息23719.10元、滞纳金4368.97元），并支付自2015年7月24日起至被告实际付清之日止的利息、滞纳金、复利。审理中，原告将诉讼请求变更为：请求被告立即向原告支付截止2015年7月23日的信用卡欠款114725.15元（其中本金86637.08元、利息23719.10元、滞纳金4368.97元），并支付自2015年7月24日起至被告实际付清之日止的利息（以86637.08元为基数，按照日利率万分之五计算）。
被告林彩玉未作答辩。
经审理，本院认定如下：2007年3月2日，被告林彩玉向原告农行宁波分行申请金穗信用卡一张，信用额度为2000元，后调整为100000元。金穗信用卡领用合约、金穗信用卡章程约定，银行记账日至到期还款日为免息还款日。原告在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款利息；如原告未能如期偿还全部欠款，应按照日利率万分之五支付自记账日起的利息，如最低还款额也未能足额还款，应按照最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。截止2015年7月23日，被告林彩玉共拖欠原告农行宁波分行贷款本金86637.08元、利息23719.10元、滞纳金4368.97元，共计114725.15元。
以上事实由原告农行宁波分行提供的金穗信用卡申请表、金穗信用卡领用合约、金穗信用卡章程、被告贷记卡交易明细、金穗信用卡调查审查审批表、额度调整明细表等证据予以证实。
本院认为：被告林彩玉申请领用原告发放的金穗信用卡透支后，应按照金穗信用卡领用合约之约定，及时归还透支款项，逾期不还，应按合约约定承担违约责任。原告农行宁波分行请求被告归还本金，支付利息、滞纳金，符合约定，本院予以支持。被告林彩玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林彩玉支付原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行截至2015年7月23日的信用卡欠款114725.15元（本金86637.08元、利息23719.10元、滞纳金4368.97元），并支付自2015年7月24日至被告实际付清之日止的利息（以86637.08元为基数，按照日利率万分之五计算），限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2595元，由被告林彩玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 厉国平
代理审判员 张红卫
人民陪审员 张宏国
二〇一七年八月十四日
代书 记员 金 炜
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5452号
原告：浙江宇邦律师事务所（统一社会信用代码：313300006831103049）。住所地：浙江省宁波市鄞州区惠风西路***号城南商务大厦A2105。
代表人：杨宇艇，该律师事务所主任。
委托代理人：楼洁琼，系该律师事务所员工。
被告：苏明，男，1986年12月20日出生回族，农民，住河南省睢县。
委托代理人：郑利沙，系苏明之妻，1987年9月10日出生汉族，农民，住河南省杞县。
原告浙江宇邦律师事务所为与被告苏明诉讼代理合同纠纷一案，于2017年5月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐力英适用简易程序于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告浙江宇邦律师事务所的委托代理人楼洁琼，被告苏明及其委托代理人郑利沙参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江宇邦律师事务所起诉称：2016年，被告与原告签订《委托代理合同》，被告委托原告指派律师作为被告与范盛盛、戚亚儿、中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案的诉讼代理人，为其提供法律服务。双方约定按赔偿标的的8%收取律师费。接受委托后，原告律师尽心尽责的提供法律服务，并参加诉讼。最终，2017年1月18日，慈溪市人民法院作出（2016）浙0282民初12286号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司和范盛盛、戚亚儿共计赔偿被告274503.3元。原告认为，双方签订的委托代理合同系双方真实意思表示，合法有效并成立，被告应按合同履行义务。现要求依法判令被告立即支付原告律师费21960元（274503.3*8%=21960.26元）。
被告苏明答辩称：原、被告之间签订过委托代理合同属实，但原告未按约履行合同义务，不同意支付代理费。理由如下：1.在法院作出判决后，被告多次向原告询问执行款的情况，原告一直称未到账，甚至与原告方发生争执，事后拒绝接听电话，后来原告向法院询问获知执行款早已到账；2.原告接受代理后，被告对交警部门所作出的事故责任认定不服，要求复议，原告拒绝为被告申请复议；3.被告对伤残鉴定不服，要求进行重新鉴定，原告也拒绝为被告申请重新鉴定；4.因涉及执行款需要通过银行卡支付问题，原告为被告办理了银行卡，设置了银行卡密码后自行保管，未将银行卡及密码告知被告，执行款到法院后，被告无奈之下另行通过银行卡向法院领取的执行款；5.在交通事故案件开庭中，法官询问原告关于被告的情况，原告一问三不知，没有事先了解其委托人即被告的相关情况，不尽心尽职；6.交通事故案件中立案等诉讼过程中相关手续都是被告的妻子郑利沙办理，原告作为该案的委托代理人未尽到代理人的职责。因此，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
.委托代理合同一份，拟原、被告之间的委托代理关系以及代理事项、代理费等的约定。
2.（2016）浙0282民初12286号民事判决书一份，拟证明原告已经指派律师完成了代理合同所约定的义务。
被告质证后认为，对证据的真实性没有异议，但原告没有尽到代理人的职责。
被告未就其答辩主张向本院提交证据。
对原告提交的证据，结合被告的质证意见，经本院审核，上述证据系原件或与原件核对无异，符合证据的形式要件，被告对其真实性也无异议，能够反映原告所诉称的事实，本院予以确认。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2016年，被告与原告签订《委托代理合同》一份，约定：被告委托原告指派律师作为被告与范盛盛、戚亚儿、中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案的诉讼代理人，为其提供法律服务；委托权限为特别授权；按赔偿标的的8%收取律师费，原告赔偿实际到位后支付原告律师费等。原告接受委托后，指派律师提供法律服务，并参加诉讼。2017年1月18日，宁波市慈溪市人民法院作出（2016）浙0282民初12286号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司和范盛盛、戚亚儿共计赔偿被告274503.3元。被告已于判决生效后向法院领取了上述赔偿款，但未向原告支付约定的律师费，致纠纷发生。
本院认为：原告浙江宇邦律师事务所与被告苏明签订的《委托代理合同》依法成立，系双方当事人的真实意思表示，双方应依约履行。本案存在的主要争议是原告是否已经按约履行了委托代理义务。针对被告提出的拒绝支付理由，原告认为，在判决作出后至生效及履行期限尚有一段时间，被告询问时该判决尚未生效，故答复待判决生效且履行期限届满后再向法院询问执行款的意见合理且正当，并不存在事后拒绝服务的事；至于交警部门作出的事故责任认定，因被告横穿马路，主要过错在于被告，但交警认定双方同等责任，已经向被告倾斜，因此，没有必要再申请复议；至于鉴定问题，因被告已经自行委托鉴定一次，不可能自行委托重新鉴定，关于鉴定问题应由对方当事人提出或法院决定；关于立案，因当时交通事故案件由慈溪法院审理，原告作为代理人将起诉状等相关立案材料准备邮寄到该法院立案，被告方要求尽快立案，要求自己亲自送到法院立案，并不能表示原告未尽代理职责。本院认为，从本案查明的事实可知，原告在交通事故发生后即接受被告的委托参与交通事故的处理，包括交通事故责任的认定及责任书的领取、准备案件起诉的相关材料、出庭参加诉讼至案件作出裁判等，说明原告已经按约履行了委托代理合同所约定的主要义务。至于双方争议的一些细节问题，原告的答复意见合理，并不存在拒绝履行或怠于履行合同义务的情形，被告对其答辩意见也无相应证据佐证，故本院不予采信。现原告要求被告支付拖欠的律师代理费21960元，依法有据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条的规定，判决如下：
被告苏明于本判决生效后十五日内支付原告浙江宇邦律师事务所律师代理费21960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费349元，由被告苏明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 徐力英
二〇一七年六月十五日
书记员 徐 超
?PAGE?2?
?PAGE?1?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初5452号原告：浙江宇邦律师事务所（统一社会信用代码：313300006831103049）。住所地：浙江省宁波市鄞州区惠风西路***号城南商务大厦A2105。代表人：杨宇艇，该律师事务所主任。委托代理人：楼洁琼，系该律师事务所员工。被告：苏明，男，1986年12月20日出生回族，农民，住河南省睢县。委托代理人：郑利沙，系苏明之妻，1987年9月10日出生汉族，农民，住河南省杞县。原告浙江宇邦律师事务所为与被告苏明诉讼代理合同纠纷一案，于2017年5月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐力英适用简易程序于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告浙江宇邦律师事务所的委托代理人楼洁琼，被告苏明及其委托代理人郑利沙参加诉讼，本案现已审理终结。原告浙江宇邦律师事务所起诉称：2016年，被告与原告签订《委托代理合同》，被告委托原告指派律师作为被告与范盛盛、戚亚儿、中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案的诉讼代理人，为其提供法律服务。双方约定按赔偿标的的8%收取律师费。接受委托后，原告律师尽心尽责的提供法律服务，并参加诉讼。最终，2017年1月18日，慈溪市人民法院作出（2016）浙0282民初12286号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司和范盛盛、戚亚儿共计赔偿被告274503.3元。原告认为，双方签订的委托代理合同系双方真实意思表示，合法有效并成立，被告应按合同履行义务。现要求依法判令被告立即支付原告律师费21960元（274503.3*8%=21960.26元）。被告苏明答辩称：原、被告之间签订过委托代理合同属实，但原告未按约履行合同义务，不同意支付代理费。理由如下：1.在法院作出判决后，被告多次向原告询问执行款的情况，原告一直称未到账，甚至与原告方发生争执，事后拒绝接听电话，后来原告向法院询问获知执行款早已到账；2.原告接受代理后，被告对交警部门所作出的事故责任认定不服，要求复议，原告拒绝为被告申请复议；3.被告对伤残鉴定不服，要求进行重新鉴定，原告也拒绝为被告申请重新鉴定；4.因涉及执行款需要通过银行卡支付问题，原告为被告办理了银行卡，设置了银行卡密码后自行保管，未将银行卡及密码告知被告，执行款到法院后，被告无奈之下另行通过银行卡向法院领取的执行款；5.在交通事故案件开庭中，法官询问原告关于被告的情况，原告一问三不知，没有事先了解其委托人即被告的相关情况，不尽心尽职；6.交通事故案件中立案等诉讼过程中相关手续都是被告的妻子郑利沙办理，原告作为该案的委托代理人未尽到代理人的职责。因此，要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：.委托代理合同一份，拟原、被告之间的委托代理关系以及代理事项、代理费等的约定。2.（2016）浙0282民初12286号民事判决书一份，拟证明原告已经指派律师完成了代理合同所约定的义务。被告质证后认为，对证据的真实性没有异议，但原告没有尽到代理人的职责。被告未就其答辩主张向本院提交证据。对原告提交的证据，结合被告的质证意见，经本院审核，上述证据系原件或与原件核对无异，符合证据的形式要件，被告对其真实性也无异议，能够反映原告所诉称的事实，本院予以确认。综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：2016年，被告与原告签订《委托代理合同》一份，约定：被告委托原告指派律师作为被告与范盛盛、戚亚儿、中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案的诉讼代理人，为其提供法律服务；委托权限为特别授权；按赔偿标的的8%收取律师费，原告赔偿实际到位后支付原告律师费等。原告接受委托后，指派律师提供法律服务，并参加诉讼。2017年1月18日，宁波市慈溪市人民法院作出（2016）浙0282民初12286号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司和范盛盛、戚亚儿共计赔偿被告274503.3元。被告已于判决生效后向法院领取了上述赔偿款，但未向原告支付约定的律师费，致纠纷发生。本院认为：原告浙江宇邦律师事务所与被告苏明签订的《委托代理合同》依法成立，系双方当事人的真实意思表示，双方应依约履行。本案存在的主要争议是原告是否已经按约履行了委托代理义务。针对被告提出的拒绝支付理由，原告认为，在判决作出后至生效及履行期限尚有一段时间，被告询问时该判决尚未生效，故答复待判决生效且履行期限届满后再向法院询问执行款的意见合理且正当，并不存在事后拒绝服务的事；至于交警部门作出的事故责任认定，因被告横穿马路，主要过错在于被告，但交警认定双方同等责任，已经向被告倾斜，因此，没有必要再申请复议；至于鉴定问题，因被告已经自行委托鉴定一次，不可能自行委托重新鉴定，关于鉴定问题应由对方当事人提出或法院决定；关于立案，因当时交通事故案件由慈溪法院审理，原告作为代理人将起诉状等相关立案材料准备邮寄到该法院立案，被告方要求尽快立案，要求自己亲自送到法院立案，并不能表示原告未尽代理职责。本院认为，从本案查明的事实可知，原告在交通事故发生后即接受被告的委托参与交通事故的处理，包括交通事故责任的认定及责任书的领取、准备案件起诉的相关材料、出庭参加诉讼至案件作出裁判等，说明原告已经按约履行了委托代理合同所约定的主要义务。至于双方争议的一些细节问题，原告的答复意见合理，并不存在拒绝履行或怠于履行合同义务的情形，被告对其答辩意见也无相应证据佐证，故本院不予采信。现原告要求被告支付拖欠的律师代理费21960元，依法有据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条的规定，判决如下：被告苏明于本判决生效后十五日内支付原告浙江宇邦律师事务所律师代理费21960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费349元，由被告苏明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）审判员  徐力英二〇一七年六月十五日书记员  徐 超??2???1?
山东省济南市章丘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0181刑初307号
公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。
被告人马某某，男，1967年4月24日出生于山东省济南市，回族，初中文化，无业，户籍地山东省济南市，住山东省济南市，因涉嫌犯行贿罪于2017年7月7日被取保候审。
山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检公刑诉〔2017〕312号起诉书指控被告人马某某犯行贿罪，于2017年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员董媛媛、蒋卫东出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省济南市章丘区人民检察院指控：2009年9月至2012年2月，被告人马某某在经营章丘市俊连运输公司期间，为谋取交通警察对货车超载违章等行为不处罚或少处罚的不当利益，向原章丘市公安局交通警察大队党总支委员、副大队长王某某（已判决）、原章丘市公安局交通警察大队机动中队科员张某某（已判决）、原章丘市公安局交通警察大队济王中队指导员朱某某（已判决）行贿，计现金32000元、购物卡面值2000元，总计34000元。具体犯罪事实如下：
一、被告人马某某于2010年2月、2010年9月、2011年1月、2011年9月、2012年1月分五次向王某某各行贿现金人民币2000元，总计人民币10000元。
二、被告人马某某于2010年9月、2011年2月、2011年7月、2011年8月、2011年9月、2011年10月、2012年1月分七次向张某某各行贿现金人民币2000元，总计人民币14000元。
三、被告人马某某于2009年9月、2010年1月分两次向朱某某各行贿面值人民币500元的购物卡；2010年9月，被告人马某某向朱某某行贿面值人民币1000元的购物卡；被告人马某某于2011年1月、2011年9月、2012年1月、2012年2月分四次向朱某某各行贿现金人民币1000元；被告人马某某于2011年5月、2011年9月分两次向朱某某各行贿人民币2000元。以上总计人民币10000元。
本院另查明，2012年2月，山东省济南市章丘区人民检察院发现马某某行贿线索后，于3月3日电话通知马某某到案，马某某到案后如实供述自己的罪行。2017年7月6日，山东省济南市章丘区人民检察院立案侦查，7月7日，马某某到案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，并有立案决定书、案件说明，提取笔录、任职文件、证人王某某、张某某、朱某某的证言，被告人马某某的供述、刑事判决书、无犯罪记录证明、户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人马某某犯行贿罪的犯罪事实及罪名成立。按《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款规定，“为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪”，第三百九十条第一款前段规定，“对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金”，再按最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，“为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿，数额在三万元以上的，应当依照刑法第三百九十条的规定以行贿罪追究刑事责任”，第十九条第二款规定，“对刑法规定并处罚金的其他贪污贿赂犯罪，应当在十万元以上犯罪数额二倍以下判处罚金”，本案中，被告人马某某为谋取不正当利益，向王某某、张某某、朱某某行贿，数额达34000元，符合前列规定的情形，因而应依前列规定定罪处罚。
被告人马某某构成自首，对其从轻处罚。按《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款前段及中段规定，“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚”，本案中，2012年2月，山东省济南市章丘区人民检察院发现马某某行贿线索后，于3月3日电话通知马某某到案，马某某到案后如实供述自己的罪行。2017年7月6日，山东省济南市章丘区人民检察院立案侦查，7月7日，马某某到案后如实供述自己的罪行，符合前列规定的情形，因而依前列规定从轻处罚。
对被告人马某某适用缓刑。按《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款规定，对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响等条件的，可以宣告缓刑，本案中，被告人马某某犯罪情节较轻，认罪悔罪，无再犯罪的危险，对其所居住社区没有重大不良影响，考虑其不致再危害社会，因而依前列规定，决定对其适用缓刑。
根据被告人马某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第三百九十条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人马某某犯行贿罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币十万元（罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审 判 长 苑 弘
人民陪审员 杨士梅
人民陪审员 高恒国
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张晓琦
杨达
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）咸秦民初字第00671号
原告赵治治
委托代理人李登峰
被告赵鹏涛
被告赵三勇
被告赵渭滨
原告赵治治诉被告赵鹏涛、赵三勇、赵渭滨排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，原告赵治治及其委托代理人李登峰、被告赵鹏涛、赵三勇、赵渭滨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月份，原告在渭滨镇东南坊村第七村民小组取得位于渭阳路西延段路南东起赵三勇门面房西界畔西至王川刚门面房东界畔的土地使用支配权，后原告就开始办理建门面房的相关手续，在此时三被告在未办理任何手续的情况下就在原告所支配的土地上开始施工建房，经原告劝说无效，故原告诉至法院，请求：1、依法判令三被告立即停止侵害（在原告所使用支配的土地上施工建房），排除妨害，恢复原状；2、依法判令三被告承担本案一切诉讼费用。
本院认为：原、被告诉争的咸阳市秦都区渭滨街道办事处东南坊村七组村北0.32亩土地曾于1999年3月20日由被告赵渭滨之父赵景武承包经营，承包期限为1997年10月1日至2027年10月1日。2012年3月23日，渭滨街道办事处出具证明，宣称该土地已由村组收回，但并未收回原土地承包经营权证书。综上，原、被告诉争的土地使用权存在争议，依法应由相关行政机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告赵治治的起诉。
案件受理费100元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 程军凯
代理审判员 任伟圣
人民陪审员 钟振江
二〇一二年四月十一日
书 记 员 韩美艳
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初22385号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：陈剑。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈剑信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用小额程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,300.00元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,492.50元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈剑系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款22,792.50元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年十一月二十二日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初22385号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈剑。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈剑信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用小额程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,300.00元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,492.50元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈剑系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款22,792.50元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年十一月二十二日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第4962号
原告：黎志翔，男，1978年8月12日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：韩宇、徐超，均系广州金鹏律师事务所律师。
被告：周易，男，1978年11月1日出生，汉族，住广东省广宁县。
原告黎志翔诉被告周易民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告黎志翔的委托代理人徐超到庭参加诉讼。被告周易经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎志翔诉称：周易因资金周转需要，口头邀请我入股做生意，并承诺有一定利润回报。我于2014年9月先后分3次向周易支付330000元，并垫付了设备资金4350元，合计334350元。但我将上述款项支付给周易后，其未如期成立公司或将股份转让给我。后经协商，双方约定将上述款项转为借款，并约定每月付息1.5%。后我多次催促周易还款，但其一直拒绝还款。为此，我特提起诉讼，请求法院判令：1.周易向我清偿借款334350元及利息（利息以月息1.5%计付，从2014年12月29日起计至借款清偿之日止）；2.由周易承担本案诉讼费用。
被告周易未到庭应诉答辩，也未提供任何证据材料。
经审理查明：黎志翔称周易以入伙做生意为由邀请其进行投资，其没有拒绝，双方对此亦未签订任何书面协议。2014年9月10日、9月13日，黎志翔通过银行转账的方式分别向周易支付了200000元、100000元。黎志翔为此提供了相应的银行对账单等证据予以佐证。
庭审中，黎志翔称其除向周易支付了上述款项外，还为周易支付了购买设备器材等费用34350元，后周易并未向其提供任何关于合伙的资料，故双方协商将上述款项转为借款，并明确借款金额为334350元，月利息为1.5%，从2014年11月起计付。黎志翔为此提供了周易的微信聊天记录、谈话录音等证据予以佐证。
以上事实，有银行对账单、微信聊天记录等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。黎志翔称周易先是邀请其入伙做生意为由让其进行投资334350元，后双方又协商将上述资金转为借款，并约定从2014年11月起按月利率1.5%支付利息，上述事实，有银行对账单、微信聊天记录等证据及庭审笔录可予佐证。而周易经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳黎志翔的主张，故本院对黎志翔主张的借款事实予以认定。黎志翔要求周易偿还借款334350元的诉请，合法有据，本院予以支持。另，黎志翔与周易约定借款利息为月利率1.5%，从2014年11月起计付，符合法律规定，现黎志翔主张借款利息从2014年12月29日起计算，系对自身权利的合理处分，本院予以认可。
周易经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周易于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎志翔偿还借款334350元及利息（利息从2014年12月29日起按月利率1.5%计至借款清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7020元，由被告周易负担。公告费500元由被告周易于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告黎志翔。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 剑
人民陪审员 廖小英
人民陪审员 江秋华
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 马妮娜
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申1996号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：闽西绿蒙奶业有限公司，住所地福建省龙岩市上杭县龙湖开发区。
法定代表人：龚林旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾伟源，福建力涵律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上杭县庐丰畲族乡中坊村民委员会，住所地福建省龙岩市上杭县庐丰畲族乡中坊村。
法定代表人：李永生，该村村民委员会主任。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上杭县庐丰畲族乡中坊村滩下第十村民小组，住所地福建省龙岩市上杭县庐丰畲族乡中坊村。
负责人：钟朝文，该村村民小组组长。
再审申请人闽西绿蒙奶业有限公司（以下简称绿蒙公司）因与被申请人上杭县庐丰畲族乡中坊村民委员会（以下简称中坊村委会）、上杭县庐丰畲族乡中坊村滩下第十村民小组（以下简称中坊村第十村民小组）排除妨害纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2015）岩民终字第867号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
绿蒙公司申请再审称，（一）一、二审判决违背一事不再理的原则。二审法院认为本案实质是对涉案不动产如何处理提起的诉讼，便将案由从排除妨害纠纷改为租赁合同纠纷，但2012年中坊村委会、中坊村第十村民小组也曾起诉绿蒙公司租赁合同纠纷，主张租赁场地上的不动产归其所有，一、二审法院均认为没有法律依据，判决驳回其诉请。况且，本案在2012年12月11日终审判决后并没有发生新的事实，因此，本案的再次受理违背了一事不再理的原则，应裁定驳回中坊村委会、中坊村第十村民小组的起诉。（二）本案二审对案由认定错误，导致事实认定和适用法律错误。本案的实质是征地补偿纠纷，因畲族民俗风情园的项目征地，自2011年11月起，乡、村里、投资方多次与绿蒙公司商谈相关征地事宜。乡政府已同绿蒙公司协商征地补偿事宜，并对绿蒙公司投资建成的不动产进行现场核实、丈量制作草图作为计算补偿依据，本案的判决实际上剥夺了绿蒙公司依法享有的征地补偿权。综上，绿蒙公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查查明，2015年5月24日绿蒙公司就案涉不动产的征地补偿款问题向福建省上杭县人民法院提起另案诉讼，案号为（2017）闽0823民初1287号。
本院经审查认为，（一）关于本案是否违背一事不再理的原则。中坊村委会、中坊村第十村民小组诉绿蒙公司、龚林旺租赁合同纠纷一案［即（2012）杭民初字第510号、（2012）岩民终字第680号民事案件］，该案生效判决认为讼争租赁场地合同应予解除，但合同解除后承租场地上的不动产问题在该案中并未得到解决，双方可另行予以解决。本案中坊村委会、中坊村第十村民小组据此起诉本案请求清除承租场地上的绿蒙公司搭建的构筑物，并未违反一事不再理的原则。
（二）关于本案的案由问题。本案中坊村委会、中坊村第十村民小组请求判令绿蒙公司清除承租场地上不动产，属于处理前案租赁合同纠纷的遗留问题，二审据此认为本案属租赁合同纠纷并无不当。二审依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，在双方的租赁合同被生效的判决确认解除后，对中坊村委会、中坊村第十村民小组要求绿蒙公司清除承租场地上的不动产，归还承租场地的诉讼请求予以支持并无不当。且绿蒙公司已就承租场地上的不动产的补偿费用分配另案提起诉讼，故其主张本案判决剥夺了其依法享有的征地补偿权的理由亦不成立。
综上，绿蒙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回闽西绿蒙奶业有限公司的再审申请。
审 判 长 杨 扬
审 判 员 张序涛
审 判 员 刘云贞
二〇一七年八月三十一日
法官助理 叶玲英
书 记 员 翁鸿飞
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽民申1996号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：闽西绿蒙奶业有限公司，住所地福建省龙岩市上杭县龙湖开发区。法定代表人：龚林旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾伟源，福建力涵律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上杭县庐丰畲族乡中坊村民委员会，住所地福建省龙岩市上杭县庐丰畲族乡中坊村。法定代表人：李永生，该村村民委员会主任。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上杭县庐丰畲族乡中坊村滩下第十村民小组，住所地福建省龙岩市上杭县庐丰畲族乡中坊村。负责人：钟朝文，该村村民小组组长。再审申请人闽西绿蒙奶业有限公司（以下简称绿蒙公司）因与被申请人上杭县庐丰畲族乡中坊村民委员会（以下简称中坊村委会）、上杭县庐丰畲族乡中坊村滩下第十村民小组（以下简称中坊村第十村民小组）排除妨害纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2015）岩民终字第867号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。绿蒙公司申请再审称，（一）一、二审判决违背一事不再理的原则。二审法院认为本案实质是对涉案不动产如何处理提起的诉讼，便将案由从排除妨害纠纷改为租赁合同纠纷，但2012年中坊村委会、中坊村第十村民小组也曾起诉绿蒙公司租赁合同纠纷，主张租赁场地上的不动产归其所有，一、二审法院均认为没有法律依据，判决驳回其诉请。况且，本案在2012年12月11日终审判决后并没有发生新的事实，因此，本案的再次受理违背了一事不再理的原则，应裁定驳回中坊村委会、中坊村第十村民小组的起诉。（二）本案二审对案由认定错误，导致事实认定和适用法律错误。本案的实质是征地补偿纠纷，因畲族民俗风情园的项目征地，自2011年11月起，乡、村里、投资方多次与绿蒙公司商谈相关征地事宜。乡政府已同绿蒙公司协商征地补偿事宜，并对绿蒙公司投资建成的不动产进行现场核实、丈量制作草图作为计算补偿依据，本案的判决实际上剥夺了绿蒙公司依法享有的征地补偿权。综上，绿蒙公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查查明，2015年5月24日绿蒙公司就案涉不动产的征地补偿款问题向福建省上杭县人民法院提起另案诉讼，案号为（2017）闽0823民初1287号。本院经审查认为，（一）关于本案是否违背一事不再理的原则。中坊村委会、中坊村第十村民小组诉绿蒙公司、龚林旺租赁合同纠纷一案［即（2012）杭民初字第510号、（2012）岩民终字第680号民事案件］，该案生效判决认为讼争租赁场地合同应予解除，但合同解除后承租场地上的不动产问题在该案中并未得到解决，双方可另行予以解决。本案中坊村委会、中坊村第十村民小组据此起诉本案请求清除承租场地上的绿蒙公司搭建的构筑物，并未违反一事不再理的原则。（二）关于本案的案由问题。本案中坊村委会、中坊村第十村民小组请求判令绿蒙公司清除承租场地上不动产，属于处理前案租赁合同纠纷的遗留问题，二审据此认为本案属租赁合同纠纷并无不当。二审依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，在双方的租赁合同被生效的判决确认解除后，对中坊村委会、中坊村第十村民小组要求绿蒙公司清除承租场地上的不动产，归还承租场地的诉讼请求予以支持并无不当。且绿蒙公司已就承租场地上的不动产的补偿费用分配另案提起诉讼，故其主张本案判决剥夺了其依法享有的征地补偿权的理由亦不成立。综上，绿蒙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回闽西绿蒙奶业有限公司的再审申请。审 判 长  杨 扬审 判 员  张序涛审 判 员  刘云贞二〇一七年八月三十一日法官助理  叶玲英书 记 员  翁鸿飞
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初5319号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。
负责人：马勇。
委托代理人：莫李施，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：卢正凯，男，1972年4月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告卢正凯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人莫李施到庭参加诉讼。被告卢正凯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2013年6月24日，被告向原告申领信用卡，经原告审核后向被告发放卡号为37×××33信用卡。
（二）透支金额及相关费用：截止至2017年6月5日，被告拖欠透支的本金49988.39元、零售利息11108.04元、现金利息1283.98元、滞纳金8697.77元、违约金4609.79元。
其中滞纳金计收已截止至2016年12月31日。
（三）信用卡合约约定：合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
中信银行信用卡收费标准表订明：利息：日息万分之五，按月计收复利，最低收费为1元。滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%。
另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
再查明，原告于2016年11月1日发布关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告载明，新增业务，项目：还款违约金，业务规则：每期最低还款额未还部分的5%，本次调整的规则适用于我行所有信用卡（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。
（四）诉讼请求：一、被告偿还原告截至2017年6月5日的信用卡欠款本金49988.39元、零售利息11108.04元、现金利息1283.98元、违约金（从2017年1月1日计算至2017年6月5日）4609.79元、滞纳金8697.77元（截止2016年12月31日）（自2017年6月6日至实际清偿之日止，利息按照每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、本案诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、滞纳金等费用及之后的利息计付至实际还款之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
关于违约金，原告主张被告偿还违约金（从2017年1月1日计算至2017年6月5日）4609.79元，从2017年6月6日起按每月最低还款额未还部分的5%计收至欠款清偿之日止。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告提交的关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告，并不能证明原告已与信用卡持卡人通过协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告主张被告支付违约金的请求，没有事实依据，本院不予支持。
被告卢正凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢正凯于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2017年6月5日拖欠的本金49988.39元、滞纳金8697.77元（截止2016年12月31日）、零售利息11108.04元、现金利息1283.98元及之后的利息（利息从2017年6月6日起计至实际清偿之日止，按每日万分之五计付）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1450元，由被告卢正凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年八月二日
书 记 员 余玟虹
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬海刑初字第266号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人袁某。2011年10月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2013年1月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年1月17日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检刑诉（2013）147号起诉书指控被告人袁某犯盗窃罪，于2013年5月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员方春科、被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2012年12月30日晚11时许，被告人袁某在本市海曙区逸夫剧院停车场内，乘人不备拉开被害人黄某停放在此的起亚牌轿车车门，从该车后备箱内窃得白色Ipad2平板电脑一台，价值人民币2784元。
另查明，2013年1月6日晚11时30分许，被告人袁某因多次拉拽停放在本市海曙区镇明路路边汽车的车门，被群众扭送至公安机关。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某的陈述，证人戴某、钟某、卢某、周某的证言，价格鉴定结论书，刑事判决书，释放证明，身份证明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人袁某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑之罪，属累犯，应从重处罚。被告人袁某能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人的违法所得应责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月6日起至2013年7月5日止）。
二、责令被告人袁某退赔赃物折价款人民币2784元，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王彦波
二〇一三年五月十五日
代书记员 陈 露