青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2015）青海法海商初字第1729号
原告：日照博航船务有限公司。住所地：山东省日照市，组织机构代码68320852-0。
法定代表人：王磊，该公司经理。
委托代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司山东分公司。住所地：济南市市中区，组织机构代码75179164-0。
负责人：陈中乾，该公司总经理。
委托代理人：赵厚鑫，该公司员工。
委托代理人：张洪涛，北京大成（青岛）律师事务所律师。
原告日照博航船务有限公司诉被告太平财产保险有限公司山东分公司海上、通海水域保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚焕树，被告的委托代理人赵厚鑫、张洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照博航船务有限公司诉称，2015年9月6日、2015年9月15日，原告在被告处投保了货物运输航次险，自烟台龙口至福建江阴。2015年9月22日货物到达目的港。原告向收货人作出到货通知，但因天气原因，收货方未能及时收货，故原告将该批货物寄存于目的港。2015年10月4日起收货人随后采取陆路运输的方式陆续将货物运至工厂，但发现小麦因海水受潮而受损。原告随即就货物受损事宜通知被告，被告派遣查勘人员及公估单位进行现场勘验定损，并向原告出具了初期公估报告，认定了小麦系海水浸泡而受损。被告拒赔。故原告诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计131243元；2、诉讼费由被告负担。原告在庭审中明确其所诉请损失131243元的具体构成为：小麦货损120303元，施救费3150元，评估费2200元，吊装费5590元。
被告辩称，一由于原告未按照国内水路、陆路货物运输保险条款（2009）第十条的规定提供足够的保险凭证及风险凭证，因此被告无法确认是否与原告之间存在保险合同关系。二从原告向法院提交的营业执照，可见其经营范围是船舶代理等，不具备水陆运输承运人资格，无权经营水陆运输业务。三原告不是涉案货物的实际货主，因此不具备保险利益。四原告诉状中所列的货物损失是否被被告出具的保单所涵盖存在诸多疑点，比如集装箱箱号无法一一对应，原告应承担举证责任。五原告诉状中所列的货物损失不属于本案保险条款所列明的保险责任范围，另外货主及原告的损失是否已经从其他承运人处获得赔偿现无证据证明，不排除原告重复索赔的可能性。综上所述，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求所提交证据：
证据一，原告的营业执照，组织机构代码证，法定代表人身份证明，欲证明原告的诉讼主体资格。
证据二，保险单（复印件），欲证明原告在被告处投保保险属实，与被告存在货物运输保险合同关系。
证据三，货物损失评估报告（原件），欲证明原告货物损失为120303元。
证据四，评估费发票一张（原件），欲证明支出评估费2200元。
证据五，保险公司给予我司的保险公估报告、硝酸银检测照片（复印件），欲证明我司货物系因海水受潮而受损。
证据六，保险公司拒赔通知书（原件），欲证明我司在涉案货物发生货损后向被告报案以及小麦因海水浸湿损坏的事实。
证据七，货物受损照片一宗（复印件），欲证明货物受损的事实。
证据八，货物运输委托协议（该委托协议书由委托方广饶县盛凯商贸有限责任公司向我公司出具委托我公司承运小麦，该协议系复印件，具体形成过程不清楚）、沿海内贸货物托运委托书（该委托书由龙口外代国际货运有限公司通过传真形式委托我公司承运该批货物，我公司作为承运人加盖我公司的公章）及小麦采购合同（复印件），欲证明运输货物的事实。
证据九，赔付三者的收到条（原件）及赔付明细（根据货主所提交受损货物的数量进行赔付的，由货主进行评估的受损数量，由货主交付的），欲证明我司已赔付货主损失，第五票货集装箱号最后四位7009。
证据十，施救费单据一张（入库费和拖车费，收据是原件），欲证明支出施救费3150元。
证据十一，太平国内水路、陆路货物运输保险条款（2009）。
证据十二，录音（当庭播放）及邮箱截图一份，欲证明在被告处投保属实及公估报告系被告交于我司。
证据十三，保险费发票一张（原件），欲证明在被告处投保属实。
证据十四，到货通知，欲证明货物到港日期为9月22日。
证据十五，中央气象局官方网站新闻报道，欲证明杜鹃号台风带来暴风暴雨导致原告小麦受损的事实。
被告质证如下：
对证据一的真实性没有异议，但是原告的营业执照记载其经营范围是货运代理不具有承运人的资格，原告应明确其身份。
对证据二的真实性不予确认，根据涉案的保险条款原告在索赔时必须提供保险单原件，而原告现提供的是保险单复印件，因此无法确认原被告之间是否存在保险合同关系，被告更无法予以理赔。
对证据三的表面真实性是认可的。这份报告虽然有签字盖章，但是仍然不能反映真实的案情，很显然是在造假。比如说这份报告称评估对象位于烟台市龙口港，他这里所说的评估的对象显然是受损的小麦，受损的小麦应该是位于福建的收货公司，不可能仍然位于龙口，也就是说这份报告的出具人根本没有看到受损的小麦，所以显然是伪造的。
对证据四，评估费发票真实性也不予认可。
对证据五，公估报告没有加盖公估公司的印章，也没有公估师的签字，其真实性不予认可。退一步说即使认可该公估报告的真实性，根据公估报告第四条列明的受损原因“未见集装箱货柜有明显变形或破洞，集装箱底部有明显的被水浸泡痕迹，经现场取样检测，受损小麦为海水浸湿受损。”据此该事故也不属于本案保险条款的保险责任范围。
对证据六的拒赔通知书的真实性予以认可。由于原告未按保险条款的要求提供理赔所必须的保险凭证、出险情况、出险原因等方面的证据，因此该拒赔通知上所列的拒赔理由只是初步的和部分的拒赔理由。不排除根据原告的举证增加拒赔依据的可能性。
对证据七的照片的真实性无法核实，照片的来源无法核实，照片与本案涉案货物的关联性无法核实，因为没有体现集装箱号等等，能够确认其同一性的因素。
对证据八，小麦采购协议真实性不予认可，因为是复印件。货物运输委托协议真实性也不予认可，关联性也存在问题，无法证明是涉案的货物，尤其无法说明原告在整个业务中的法律地位，无法确认其对涉案货物具有保险意义。托运委托书的真实性不予认可，关联性也存在问题。
对证据九的收到条和清单真实性都不予认可。首先根据原告提供的货物买卖合同，货款应在到货后七日内支付，因此福建的收货人是否向广饶的卖方支付了货款不清楚，广饶的卖方对货物是否还有索赔权也不清楚，因此原告向广饶公司支付赔偿在法律上是否恰当也存有疑问，其次该赔偿金高达十四万余元，如确实支付了原告应提供银行付款凭证，仅凭一份收到条不足以证实赔偿款的支付情况。再次所附的赔偿清单上列明的集装箱号与原告提交的公估报告所载明的现场勘查的集装箱号有六、七个不符，庭后提交一个书面明细。
对证据十的真实性不予认可，而且拖车费、入库费不属于保险赔偿范围。
对证据十一，真实性没有异议，而且说明原告对保险条款的内容是知悉的，这一点从原告提交的证据、保险单的附件都可以看出，附件中明确载明承保条件及条款为国内水路、路陆货物运输保险条款（2009），该条款对双方具有约束力。
对证据十二录音的真实性无法确认，对话人的身份不明，不能证明本案的任何事实。对邮箱截图的真实性有异议，不能证明要证明的事项。
对证据十三的发票的真实性没有异议，但是该发票上的载明的保险单号不是本案所涉及的保险单号。本案涉及的两份保险单的后四位分别是1743和1993，而原告提供的这份发票上载明的27份保险单的后四位均是26XX，对于本案没有关联性，不能证明保险费的支付情况。
对证据十四真实性不予认可，因为这份证据是原告自己单方制作的，如果要证实到港时间应提供承运船舶上的航海日志等原始记录，而且本案的涉案货物是分两次发运的，这份到货通知仅载明了一份船名航次，不能证明另外一票货物的到港时间，退一步说，如果按照这份到港通知载明货物于2015年9月22日抵港，直到10月4日才陆续运抵最终目的地，显然是在港口的堆存时间过长，按照第一次开庭时原告自己的陈述货物应在到港的当天由收货人提取，那么本案在港口堆放的时间已经不属于正常的运输在途时间，也就不属于本案运输货物保险的保险范围了。
对证据十五的真实性没有异议，但不能证明原告的主张，具体理由是涉案货物是2015年9月22日到达目的港，这些网站信息显示9月29号的台风登陆的，所以不应该对涉案的货物造成影响，另外也没有证据证明货物受损是由于台风导致的，两者之间没有因果关系。
本院对原告提交的证据认定如下：
对证据一、证据三、证据六、证据十一、证据十三、证据十五，被告认可其真实性，本院对其真实性予以认定。
对证据二，被告虽对其真实性不认可，但在庭审中认可与原告之间存在保险合同关系，并主张以其提交的公估报告中的保险单为准，原告认可，该保险单与该份证据一致，本院予以认定。
对证据四、证据九收到条、证据十，原告提交原件，被告无反驳证据，本院对其真实性予以认定。
对证据五、证据七，被告虽对其真实性不认可，但与被告提交证据一致，本院对其真实性予以认定。
对证据八，原告未提交原件，证据九中的赔付明细、证据十四均为原告自行制作，被告对其真实性不予认可，须结合其他证据予以认定。
对证据十二，被告对其真实性不认可，但是被告认可与原告之间存在保险合同关系，双方提交的公估报告一致，对原告提交该录音欲证明内容本院予以认定。
被告为支持其抗辩提交民太安财产保险公估股份有限公司出具的关于本次索赔事故的公估报告。欲证明原告索赔的损失不属于保险责任的赔偿范围。
原告质证认为：对公估报告的真实性予以认可，受损原因为海水浸湿受损认可，但是该公估报告推断货物在港口放置超过十五天以上，不予认可。根据我公司出具的货物到港通知书为9月22日，我公司发现货物受损为10月4日，并没有超过15天，同时在此期间被保险的标的物放置于码头相隔一路的码头堆场，期间有台风杜鹃号登陆该港口，顾名思义台风必然导致暴风暴雨加之标的物在海边，雨水当中必然含有海水的物质，加之堆场或许存在排水不利的情况，难免造成公估公司所现场取样检测的原因为海水浸湿。
被告提交的该份证据与原告提交的证据五中的公估报告一致，原告对其真实性予以认可，本院予以认定；原告对报告中所认定的受损原因为海水浸湿认可，本院予以认定。
经过庭审，结合双方的陈述及提交的证据，本院查明以下事实：
2015年9月6日，被告向原告签发货物运输保险单，保单号码为66701060720150001743（简称1743号保单），其上载明：“鉴于本保险公司承保表中列明的被保险人或其他被保险人向太平财产保险有限公司缴付了本保单承保表中列明的保险费，本公司同意按本保险单的规定负责赔偿被保险人招致的损失、损坏、责任或费用”；“被保险人日照博航船务有限公司-孙，投保人日照万邦集装箱服务有限公司，起运日期2015年9月6日，航程龙口至江阴，保险金额人民币140万元，承保条件及条款见附件。”附件中载明了被保险标的物14个集装箱箱号，承保条件及条款载明“按照太平财产保险有限公司（2009年）《国内水路、陆路货物运输保险条款》规定，承保综合险”。
2015年9月13日，被告向原告签发货物运输保险单，保单号码为66701060720150001993（简称1993号保单），承保另外14个集装箱货物，除签单日期及起运日期为2015年9月13日外，其他内容与1743号保险单一致。
原告称保单中被保险人处出现的“孙”为原告公司员工，具体办理涉案保险业务，其行为效果应归于公司。原告称原告为涉案两保单的被保险人，被告予以认可。
原告称其在涉案货损事故发生前已经支付保费，并提交发票予以证明，该发票为27份保单保费的总发票，仅列明6份保单的保单号，未列明涉案2份保单单号，被告不认可原告关于该发票中包括涉案两份保单保费的主张，但是未提交证据证明该发票原告支付的是哪些保单号的保费，未举证证明该发票保费中不含涉案两份保单保费。
《太平国内水路、陆路货物运输保险条款》（2009年）第二条载明，本保险分为基本险和综合险两种。保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围内负赔偿责任。第一款基本险列明了六项25种承保风险，第二款综合险载明，本保险除包括基本险责任外，还负责赔偿四项11种承保风险。没有出现“等、之类”等可以做类推解释或扩张解释的字样。
第三条除外责任列举了11种除外责任，第六款则载明“其他不属于保险责任范围内的损失”。
第四条责任起讫载明“保险货物运抵目的地后，如果收货人未及时提货，则保险责任的终止期最多延长至以收货人接到《到货通知单》后的15天为限。
保险单附件中载明“粮谷、饲料类货物每次事故绝对免赔额500元或损失金额的5%，两者以高者为准”，“国内货运险集装箱类业务免赔的计算单位为单个集装箱”。
原告称，该两份保单所承保集装箱所载货物为小麦，小麦的卖方为广饶县盛凯商贸有限责任公司，买方为元洪面粉食品（福建）有限公司。
原告称，卖方与原告签订货物运输委托协议书，委托原告运输小麦。该协议书上了载明时间为2015年9月1日，货物数量为48个集装箱的小麦。
原告提交了两份日期分别为2015年9月1日和2015年9月7日其与龙口外代国际货运有限公司签订的沿海内贸货物托运委托书的打印件，原告在托运人位置加盖红章盖住了原来的黑色印章，在代理人处有龙口外代国际货运有限公司业务专用章印章字样。两份委托书所涉货物均为20个集装箱的小麦。
原告称货物的实际承运人为中国远洋运输集团，但是称没有与实际承运人之间的运输合同。
原告没有提交涉案小麦运输的运输单据。
原告称涉案小麦于2015年9月22日抵达目的港，其向收货人元洪面粉食品（福建）有限公司发出到货通知。
原告称货物于2015年9月22日到港，货物到港之后在陆地存放，台风于2015年9月29日登陆，原告没有提交证据证明暴风暴雨导致“海水”浸湿涉案货物。
原告称其知悉货物受损后即通知被告。
被告提交的公估报告载明，其收到被告委托后，检验师于2015年10月5日至10月9日间前往收货人处，并于当天抵达现场，与收货人工作人员就受损货物进行了现场联合检验和查勘。并载明，受损小麦总数量为37.81吨。还载明，小麦受损原因为被海水浸泡。
原告认可公估报告对小麦受损原因的认定。
被告于2015年11月5日作出拒赔通知书。
原告自行委托福州中天泽资产评估有限公司对广饶县盛凯商贸有限责任公司（在途物资-
小麦）进行评估。评估结论为：“纳入评估范围内广饶县盛凯商贸有限责任公司（在途物资-
小麦）于评估基准日2015年8月31日所表现的市场价值为人民币120303元”。评估报告载明其所评估的小麦数量为42.54吨，该数量的确定是“根据委托方提供的《委托估价说明函》，申报数据经过日照博航船务有限公司及广饶县盛凯商贸有限责任公司核实确认。”经本院询问，原告称该数据是卖方自身所计算的，具体的原告不清楚。
原告为此支付评估费2200元。
被告委托民太安财产保险公估股份有效公司出具的公估报告对受损小麦数量认定为：出险货柜共11个，其中两个不属于保险标的，保单所涉货柜共9个，受损小麦总数量为37.81吨，其中剔除一个货柜号码为CBHU3787099，该货柜受损小麦为4.73吨。该货柜为1993号保单下的保险标的，故该报告对涉案小麦受损数量评估有误，应为42.54吨，该数量与原告主张数量一致，应认定为涉案两保单下受损小麦数量。
虽原告提交的评估报告中对2015年8月31日小麦价格进行了认定，但是原被告双方于庭审中均认可受损小麦的单价为每吨2828元，本院对该价格作为受损小麦的单价予以认定。
原告称其于2015年赔付卖方涉案小麦损失140707.8元，卖方出具收到条载明现金，原告称没有银行转账记录，系与其他账款抵销，具体什么款项不清楚。
原告称其为施救货物支出货物入库费、拖车费共3150元。原告称受损小麦无残值。
原告称其还支出吊装费5590元，但是未提交任何证据支持，亦未说明该款项用途、支付对象、时间等。
原告称其未从其他方获得赔偿。
本院询问原告投保的是财产险、运输险还是责任险，原告称以保单为准，被告亦称双方之间的保险合同内容就是保单记载的内容。
以上事实，有前述相应证据以及原、被告双方的陈述在卷为证，足以认定。
本院认为，本案系海上、通海水域保险合同纠纷，原被告双方均认可双方之间的合同内容为双方提交的一致的货物运输保险单中记载的内容，故，该保险合同内容为双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，应作为认定双方之间权利义务的主要依据。
该两份保险单页面下方显示一共有五页，记载保险标的物集装箱号的附件中写明承保条件及条款为太平财产保险有限公司（2009年）《太平国内水路、陆路货物运输保险条款》。涉案两份保险单的第3／5、4／5、5／5页即为该条款内容。
根据该保险条款第二条的记载，保险人对保险货物的损失按照承保险别的责任范围负赔偿责任。该条以列举的形式明确记载了承保风险的种类，承保风险中不包括因“海水”导致的货损，该条没有出现“等、之类”等可以做类推解释或扩张解释的字样。
原被告双方均认可涉案小麦受损的原因为“海水浸湿”，该风险非该保险条款中承保险别列明的承保风险，故，“海水浸湿”货物并非保险事故，非保险事故导致的货损不属于保险人根据该保险条款的赔偿范围，故原告关于要求被告赔偿货损的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的施救费、评估费。原告称，受损小麦无残值，为将小麦拖进仓库产生了入库费和拖车费，而其称拖进仓库是为了保险公司重新评估。故，该入库费和拖车费并非为了对货物进行施救，不属于施救费。因本案事故并非保险事故，原告关于所谓“施救费”与评估费的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的吊装费，原告未提交任何证据支持，亦未说明该款项用途、支付对象、时间等。原告关于吊装费的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第二百二十六条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告日照博航船务有限公司对被告太平财产保险有限公司山东分公司的诉讼请求。
案件受理费人民币2925元由原告日照博航船务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 周 洁
人民陪审员 许 珊
人民陪审员 王 军
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 寇珊珊