大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初5087号
原告：黄某某，女，1974年8月26日生，汉族，现住辽宁省大连市普兰店区。公民身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：吕明君，男，1953年2月2日生，汉族，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者，住辽宁省大连市普兰店区。
被告：大连供暖集团有限责任公司，住所地辽宁省大连市中山区延安路65号。
法定代表人：刘某某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙凯民，男，1984年8月19日生，汉族，系该公司职员，住辽宁省大连市沙河口区。
原告黄某某与被告大连供暖集团有限责任公司（以下简称“供暖公司”）为买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托诉讼代理人吕明君、被告委托诉讼代理人孙凯民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告货款9379元及利息；2、诉讼费及代理费由被告承担。事实和理由如下：2015年6月至同年8月止，被告在普兰店设立的分公司负责人邵某某指派其本公司员工刘某某（双方有劳动合同），先后分七次在原告处赊用各种不同型号、种类的水暖配件及其他五金材料、工作用品等，价款9379元未有给付。经多次索要无果，故诉至法院，请判令给付。
供暖公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告诉讼主体不适格：据原告陈述，原告为经营五金材料商店的个体工商户。我公司未直接面向原告黄某某进行过采购，原告应为个体工商户的字号或个人。因此原告黄某某作为诉讼主体不适格；2、原告诉讼请求不具体：合同纠纷，诉讼标的应当是明确的，原告在起诉时没有明确的诉讼请求，在举证期限内仅提供部分证据，因此应认定为原告没有具体的诉讼请求，要求原告明确诉讼请求；3、原告与本案没有利害关系：原告提供的证据，无论是销货清单还是所谓的“欠”款收据，都无法证明与原告有利害关系，原告亦无证据证明原告持有上述证据的合法性；4、原告持有的证据分为销货清单和所谓的“欠”款收据两类，销货清单上的欠款并非我单位人员标注。“欠”款收据，原告是在收款收据的基础上自行涂改为欠款收据，对于欠款收据的真实性和证明效力，被告不予认可；5、依据原告陈述的交易习惯，由被告持分公司经理和材料员签字的出库单，向原告提出采购请求，由原告组织备货，送至被告指定的送货地点或由被告安排人员提货。现原告持有的出库单无法和送货单进行一一对应。原告需举证采购请求是我公司发出的。6、对于个人向原告发出的采购请求，不应由单位承担付款责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告提供的证据：1、由被告工作人员刘某某签名的欠款收据2张，时间、金额分别为2015年9月1日80元、2015年8月6日677元；2、刘某某签名的销货清单5张，日期、金额分别为2015年6月20日4094元、2015年8月13日1048元、2015年8月26日470元、2015年6月20日1199元、2015年7月14日1722元；3、刘某某签名的材料出库单2张、材料领用表1张、收货收据一张。对上述证据，被告发表质证意见如下：证据1由“收款收据”改为“欠款收据”，且数额有涂改，真实性不予认可；证据2金额和单价有涂改，真实性不予认可；证据3真实性予以认可，证明原被告之间的交易流程，但对于个人向原告发出的采购请求，不应由单位承担付款责任，原告也不认可个人的采购行为系职务行为。本院认为，上述证据均有被告工作人员刘某某签名，能够证实双方之间存在买卖合同关系，本院依法确认。对被告提供的证据：2015年8月28日材料出库单（复印件），拟证明双方交易流程，并主张原告并未提供全部材料出库单，与销货清单无法一一对应，因此否认采购行为经被告单位授权，应属个人与原告之间形成的不当得利之债，被告不应当承担付款责任。原告发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，但是并非所有的销售货物均需要出具材料出库单，被告下属的职员到原告处领取货物都是职务行为，应当由公司来承担该欠款债务。本院认为，结合本案案情及双方交易惯例，原告有理由相信被告职员到原告处领取货物的行为系职务行为，被告拟通过该证据证明被告职员的行为系个人行为的主张不能成立，本院依法不予采信。
综合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下，2015年6月至同年9月，被告工作人员刘某某受公司指派，先后多次在原告处购买水暖配件及其他五金材料、工作用品等，并为原告立下欠款收据及在销货清单上签字确认，合计金额为9290元。此款未予支付。
另查明，原告系承包普兰店市自来水公司综合商店摊位经营五金材料。该商店系全民所有制企业，并已于2002年10月8日被吊销营业执照。该商店曾收取原告2015年5月28日至2016年5月28日柜台费10000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否具有本案诉讼主体资格；二、原被告之间是否存在买卖法律关系；三、被告工作人员刘某某在原告处领用货物及签字确认行为是否是职务行为。
关于原告的诉讼主体资格及双方是否存在买卖法律关系。原告关于其系承包自来水商店的摊位经营五金材料，没有单独的营业执照，每年缴纳摊位费，买卖行为是个人行为的陈述符合常理。被告称如果对方是个人，被告是不可能向原告采购并以此否认原告的诉讼主体资格，明显与市场经济下的经营形式不相吻合。被告以其账面记载交易对象为普兰店自来水商店而否认交易对象为原告本人，从而得出原告身份不适格的主张，本院认为，结合双方多次交易情况、被告工作人员的签字确认行为以及原告持有上述欠据及销售清单，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，可以认定双方存在买卖合同关系。原告作为销售货物一方，当然具有合同当事人的权利义务。在被告未支付货款的情况下，依法享有向本院提起诉讼的主体资格。因此，本院对被告辩称的关于原告身份不适格的意见不予采纳。关于被告职员刘某某在原告处领用货物及签字确认行为是否是职务行为。庭审中，被告明确承认原告提供的证据中出现的“邵某某”“安某某”为其原分公司经理及材料员，虽称不清楚刘某某的身份，但并未对其三人名单出现在上述证据中作出合理解释，据此可以认定刘某某系被告工作人员身份。原告基于对上述三人身份信任而多次与之发生交易且有理由相信对方的行为系履行职务的行为，本院认定被告工作人员刘某某上述行为系履行职务的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，该职务行为所产生的法律责任依法应由被告承担。被告辩称的个人行为不应由单位承担责任的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告主张代理费应由被告承担，因无合同约定及法律依据，本院不予支持。庭审中，原告撤回对刘某某、邵某某的起诉，被告未持异议，本院予以准许。诉讼中，原告请求撤回利息请求，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连供暖集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄某某货款9290元；
二、驳回原告黄某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告大连供暖集团有限责任公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判员 戴世庆
二〇一七年十二月十九日
书记员 曲 岩
相关法规：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条、企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条、当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。