山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终2335号
上诉人（原审被告）：长治市建高建筑安装有限公司，住所地长治市潞泽大街10号临街一层商铺。
法定代表人：李建峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王楚聪，山西大路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：车骋，男。
上诉人长治市建高建筑安装有限公司（以下简称建高公司）因与被上诉人车骋劳动争议纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2017）晋0411民初757号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王楚聪到庭参加诉讼。被上诉人车骋经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
建高公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销山西省长治市郊区人民法院（2017）晋0411民初757号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审并未查明本案诉讼是否为被上诉人真实意思表示，被上诉人委托手续不是本人亲自签名，是否存在虚假诉讼尚不可知。2.原审法院程序违法，应当追加李峰、阳虎作为一审被告。本案中上诉人为工程发包方，李峰为工程分包方，阳虎为工程承包方，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，上诉人虽存在违法发包情形，但是本案中上诉人也不应承担直接清偿劳务欠款的责任，直接承担主体是李峰、阳虎。3.上诉人在审理中从未认可过与被上诉人存在劳动关系，从未认可被上诉人为上诉人工程进行过施工。原审认定错误。4.原审对被上诉人主张的工资欠款如何计算、从事工种、工作时间、工作量、工资约定等均未查清。5.原审认定本案未超过诉讼时效错误。
二审中，被上诉人未提交书面答辩状。
车骋向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工资款8000元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，长治市建峰房地产开发有限公司开发长治市郊区堠北庄镇针漳村东明新苑工程，长治市建峰房地产开发有限公司将工程承包给被告长治市建高建筑安装有限公司。2013年10月份，被告在没有查明李峰是否拥有建筑资质的情况下，口头将东明新苑5号楼（1-2单元）工程的二次结构和粉刷等工程分包李峰。李峰在没有查明阳虎是否拥有建筑资质的情况下，又口头将上述工程分包给阳虎。阳虎负责工程管理工作，后阳虎又雇佣原告车骋等人具体进行施工，但被告及阳虎均未提交工人具体名单和工资明细。在施工过程中被告陆续支付给阳虎和李峰款200余万元，因阳虎未到庭，故阳虎和李峰之间对上述款项的分配不明。东明新苑5号楼（1-2单元）工程的二次结构和粉刷等工程，至今仍未进行完工验收和结算。2016年3月，原告向长治市郊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以长治市郊区人力资源和社会保障局劳动监察大队已受理为由作出不予受理决定。姚向亮等人向长治市郊区人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉后，劳动监察大队在2017年2月仅对姚向亮等十四人作出处理。
一审法院认为，原、被告争议焦点是：1.原告与被告长治市建高建筑安装有限公司是否有劳动关系；2.被告长治市建高建筑安装有限公司是否有义务支付给原告所欠工资及工资数额如何确定；3.原告的诉求是否超过诉讼时效。1.就原告与被告长治市建高建筑安装有限公司是否有劳动关系的问题。原告给被告进行施工，被告认可。原告作为劳动者向用人单位提供劳动，用人单位应当依法支付劳动报酬。2.就被告长治市建高建筑安装有限公司是否有义务支付给原告所欠工资及工资数额如何确定的问题。本案原告无法提供被告欠付工资的相关证据，但被告未举证证明原告未在被告处工作的事实。被告作为用工方，对职工是否提供劳动以及是否足额支付过工资应当有相应记录以及账目记载。且被告作为用工方，不应将工资款支付给阳虎和李峰，应将工资发放给工人本人。因被告未提供上述证据证明自己的主张，用以否定原告在被告处工作和被告欠付工资金额的诉求，故应推定原告的诉请成立。3.就原告的诉求是否超过诉讼时效的问题。通过被告举证已证明，李峰最后领取工人工资的时间为2015年7月，姚向亮等最后领取工人工资时间为2016年2月。长治市郊区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理仲裁时间为2016年3月。姚向亮等人向长治市郊区人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉后，劳动监察大队在2017年2月仅对姚向亮等十四人作出处理。通过上述时间和过程，不难看出原告在2017年5月起诉时，并不超诉讼时效。综上所述，本院对原告要求被告支付欠付工资的诉请，予以支持。被告的辩解，无相关证据佐证，本院不予采纳。判决：被告长治市建高建筑安装有限公司在本判决生效后十日内支付原告车骋工资款8000元。案件受理费10元，由被告长治市建高建筑安装有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审基本相同。
本院认为，建筑业企业对于为其提供劳动的劳动者应当依法支付工资。关于上诉人主张与被上诉人不存在劳动关系，被上诉人也从未给其进行过施工的问题。本案中，上诉人在上诉状中称：上诉人为工程发包方，李峰为工程分包方，阳虎为工程承包方。上诉人证人李峰在原审庭审中陈述：阳虎自己找的人到工地干活，具体找了多少人我不清楚。本院认为，根据2016年3月30日阳虎等49人向长治市郊区劳动和人事仲裁委员会提交的仲裁申请书可知，虽然该仲裁申请被裁定不予受理，但在该仲裁申请中阳虎和被上诉人均是申请人之一，诚如上诉人及其证人所称阳虎知道具体施工工人情况，那么阳虎能够和被上诉人一起作为共同申请人进行署名的行为，本院有理由相信阳虎对被上诉人在上诉人承包工程中提供了劳动是认可的，在上诉人未提供反驳证据予以否定的情况下，原审认定被上诉人在该工程项目中提供了劳动并无不妥，上诉人的该项主张缺乏事实依据本院不予支持。
关于上诉人主张上诉人作为工程发包方不应直接承担清偿劳务欠款责任，而应追加阳虎、李峰作为本案被告承担的问题。本院认为，根据原审查明的事实，本案所涉工程系长治市建峰房地产开发有限公司承包给上诉人，而非上诉人所称其为工程发包方，上诉人在没有查明李峰是否具有建筑资质情况下将相关工程分包给李峰，李峰又在未查明阳虎是否拥有建筑资质情况下，口头将上述工程分包给阳虎。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。上诉人作为阳虎施工工程的承包企业，违反规定将工程分包给李峰、阳虎等人，其应当对清偿拖欠工资承担连带责任。本案中，虽然上诉人主张应追加阳虎、李峰作为本案被告，但作为连带清偿责任的承担主体，被上诉人选择向其主张支付拖欠工资并无不妥，而阳虎、李峰是否应该对被上诉人承担责任，上诉人可以在承担连带责任后依法主张权利。原审根据查明的事实认定上诉人向被上诉人支付工资款并认定支付款项数额并无不妥，上诉人的该项主张缺乏法律依据本院不予支持。
关于上诉人主张本案已过诉讼时效的问题。本案中，被上诉人作为申请人于2016年3月30日向长治市郊区劳动和人事仲裁委员会提交仲裁申请，该仲裁委员会以长治市郊区人力资源和社会保障局劳动监察大队已受理为由作出不予受理决定。本院认为，被上诉人在长治市郊区人力资源和社会保障局劳动监察大队作出处理决定后向人民法院提起诉讼并无不妥。原审根据查明的时间和过程认定被上诉人未超过法律规定的诉讼时效并无不妥。上诉人该项主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。
关于上诉人主张本案存在其他程序违法的问题。经本院审查，上诉人并未提供相关证据予以证明，上诉人的该项主张本院不予支持。
综上所述，长治市建高建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人长治市建高建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 锐
审判员 王 瑞
审判员 王成立
二〇一七年十一月二十一日
书记员 左樱桃