河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10432号
上诉人（原审原告、反诉被告）：郑州真金耐火材料有限责任公司。
法定代表人：宋金标，董事长。
委托诉讼代理人：张雁群，河南正方圆律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：福建海源自动化机械股份有限公司。
法定代表人：李良光，董事长。
委托诉讼代理人：李豪，国浩律师（福州）事务所律师。
委托诉讼代理人：李泉，该公司工作人员。
上诉人郑州真金耐火材料有限责任公司（以下简称真金公司）因与上诉人福建海源自动化机械股份有限公司（以下简称海源公司）合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2015）新密民二初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人真金公司的法定代表人宋金标及其委托诉讼代理人张雁群、上诉人海源公司的委托诉讼代理人李豪、李泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
真金公司上诉请求：一、维持原审判决第三项。二、变更原审判决第一项为：由被上诉人将不符合合同约定的设备自行处理。三、撤销原审判决第二项，改判为支持上诉人关于被上诉人应赔偿损失7328151.22元的请求。四、鉴定费用46万元由被上诉人承担。五、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审根据法院委托的鉴定单位出具的鉴定意见，认定被上诉人提供的设备不符合合同的要求，判令解除双方压机买卖合同，被上诉人退还上诉人已支付的设备款。对此，上诉人认为认定事实和适用法律是正确的，上诉人没有异议。但对以下几个方面上诉人认为处理不当，故提出上诉。一、上诉人关于请求被上诉人赔偿损失不予支持不正确。原审中，根据法院委托的鉴定单位出具的鉴定意见，由于被上诉人提供设备的缺陷和设备的闲置共计给上诉人造成7328151.22元的损失，被上诉人理应赔偿。原审以上诉人发现被上诉人的设备存在问题的情况下，没有停止使用，致使损失进一步扩大，有重要责任，故对上诉人此项请求不予支持，上诉人认为这是错误的。二、原审判决的第一项内容存在不当之处。该项内容中，判决解除合同和由被上诉人退款都是正确的。但让上诉人收到退款后十日内，将设备退还给被上诉人不正确。三、原审对鉴定费用的承担没有明确，应当由被上诉人承担。原审法院委托鉴定单位对涉案设备进行了鉴定，鉴定费用46万元由上诉人预交，相关票据也提交原审法庭。鉴定意见原审判决也予以了采纳，大部分支持了上诉人的请求。那么鉴定费用应当由被上诉人承担。综上所述，原审判决存在部分不当之处，恳请二审法院查明事实，判如所请。
针对真金公司的上诉，海源公司辩称，一、海源公司交付设备符合合同约定，原审判决解除合同并退回设备错误，真金公司上诉主张由海源公司自行处理设备不能成立。二、真金公司关于赔偿损失的上诉请求不能成立。三、本案司法鉴定缺乏必要性，相关鉴定意见错误，相应的鉴定费用应由真金公司承担。
海源公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第一、三项，并改判驳回真金公司的全部诉讼请求，支持海源公司的全部反诉请求。二、本案原审、二审的全部诉讼费用由真金公司承担。事实与理由：一、真金公司的起诉已超过诉讼时效，依法不应支持其诉讼请求，原审判决对此不予认定，是错误的。二、海源公司与真金公司之间纠纷的性质为合同纠纷并非产品责任纠纷，真金公司诉请解除合同的理由不能成立，原审判决以产品质量缺陷为由判决解除讼争合同，混淆了两种法律关系，认定事实不清。三、原审判决忽视讼争压机已被真金公司使用多年，无法恢复原状的事实，径行判决海源公司向真金公司返还设备款并由真金公司将压机返还海源公司，导致判决不公。四、海源公司交付压机符合讼争合同约定且已履行完成合同项下全部义务，真金公司逾期付款已构成违约，依法应向海源公司支付剩余货款及相应的违约金。
针对海源公司的上诉，真金公司辩称，一、真金公司作为原告起诉没有超过时效。二、海源公司在双方纠纷的性质和能否解除合同问题上缺乏对法律的了解和掌握。三、原审判令海源公司退还不符合合同约定的设备的货款完全正确。四、关于海源公司的剩余货款。既然合同已经解除，海源公司还想要剩余货款与法律相悖。
真金公司向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原、被告所签订的压机买卖合同及相关配套合同，被告返还原告设备款12449244.83元；2、判令被告赔偿因其产品缺陷造成原告的损失7328151.22元；3、本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年9月17日，真金公司为生产耐火砖，与海源公司签订买卖合同，从海源公司处购买HC耐火材料自动压机（以下简称压机）两台及配套设施，总价共计13283393元。海源公司向真金公司提供两台压机后，真金公司陆续向海源公司付款12428716.53元，尚欠海源公司854676.47元货款未付。
真金公司自收到海源公司两台压机开始生产后，发现该两台压机存在质量问题，真金公司一直通知海源公司进行处理，但质量问题一直未得到解决。真金公司认为海源公司提供的压机存在质量缺陷，致使双方合同目的无法实现，故于2015年10月8日向人民法院提起诉讼，请求依法解除双方签订的压机买卖合同及相关配套合同，由海源公司返回其已经支付的设备款，并赔偿其损失。
一审法院认为：真金公司为了生产耐火砖，与海源公司签订合同从海源公司购买压机，海源公司将其制造的两台压机出售给真金公司，但真金公司使用压机后发现压机不符合合同约定，存在质量缺陷，且压制的砖坯废品率较高，上述事实有真金公司提供的相关证据以及上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧鉴定所）对海源公司制造的两台压机进行鉴定，并于2016年12月7日出具的鉴定意见书为证，华碧鉴定所认为：1.该两台压机存在布料密度不均匀、布料功能缺陷；2.压机的相同模具1次压制3块耐火砖之间相对单重偏差值较大，不符合合同约定的要求，同时压制的3块砖坯，其中2块砖的单中偏差值远超过半成品图纸要求单重范围；半成品的物理指标体积密度、尺寸指标，不符合半成品图纸中对体积密度、尺寸指标的要求；耐火砖物理指标中显气孔率、体积密度、耐压强度，不符合《耐火材料订货合同》中的要求；3.海源公司两台压机不具备实现脱模排气的功能；4.海源公司两台压机存在无故停机、运行过程中突然失控、脱模液压缸漏油、液压阀漏油、物料分布不均现象。法院认为，以上证据，可以证明海源公司制造的两台压机确实存在质量缺陷，致使真金公司购买压机进行耐火砖生产的合同目的不能实现，故法院对真金公司主张解除其与海源公司签订的压机买卖合同及相关配套合同的诉讼请求予以支持。
对于海源公司辩称真金公司已经出具了验收报告，且相关设备已经使用多年，故真金公司所称的质量问题不能成立。法院认为，产品质量是否存在问题，不能简单的以真金公司是否出具验收报告，以及设备是否使用多年作为依据，本案所涉机器设备，经过司法鉴定，确实存在布料不均匀等功能缺陷，故法院对海源公司该辩称不予支持。
对于海源公司辩称真金公司的起诉超过诉讼时效，法院认为，本案为合同纠纷之诉，适用两年的诉讼时效，真金公司发现海源公司设备存在问题后一直在向海源公司主张权利，根据真金公司提供的证据，其最后一次因质量问题向海源公司发送律师函的时间为2013年9月9日，但海源公司并未对该律师函进行回复，根据双方2010年4月17日签订的合同第5条约定：“卖方收到买方索赔通知后如果30天不答复，视为同意买方的一切要求”，法院认为，海源公司根据该约定，负有在收到真金公司律师函30日内作出回复的义务，如海源公司未进行回复，则可视为真金公司的诉讼时效，应当从真金公司向海源公司发出律师函后30日，即2013年10月9日起计算，故真金公司于2015年10月8日向法院起诉不超过诉讼时效。
对于真金公司主张由海源公司返还已经支付的设备款12449244.83元，法院认为，双方合同解除后，海源公司有义务返还真金公司已经支付的设备款，但根据法院查明的事实，真金公司并未提供充分证据证明其向海源公司支付了12449244.83元，海源公司却提供了真金公司的付款明细证明其收到真金公司的款项为12428716.53元，故法院认为，海源公司应当返还真金公司的设备款为12428716.53元，对于真金公司多主张的部分，法院不予支持。同时，合同解除的法律后果是合同的相对方相互返还，故真金公司在收到海源公司设备退款后，应当将收到的设备返还海源公司。
对于真金公司主张由海源公司赔偿损失7328151.22元，法院认为，真金公司作为使用设备的一方，在发现海源公司设备存在问题的情况下，应当及时的停止使用问题设备，以减少损失的扩大，但真金公司不仅未采取措施避免损失进一步扩大，而且在诉讼时效即将届满前才提出诉讼，因此真金公司对其主张的损失，有重要责任，故法院对真金公司该诉讼请求不予支持。
对于真金公司主张的律师费用，真金公司并没有提供相关证据予以证明，法院不予支持。
对于海源公司反诉主张的由真金公司向其支付剩余货款854676.47元和暂从2010年10月17日计算至2015年9月30日的违约金865771元，法院认为，由于双方合同的解除，合同无法继续履行，故海源公司的主张没有合同依据，法院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除郑州真金耐火材料有限责任公司与福建海源自动化机械股份有限公司签订的压机买卖合同及相关配套合同，福建海源自动化机械股份有限公司于本判决生效后十日内退还郑州真金耐火材料有限责任公司已经支付的设备款12428716.53元，在郑州真金耐火材料有限责任公司收到设备退款后十日内，将收到的福建海源自动化机械股份有限公司设备退还给福建海源自动化机械股份有限公司；
二、驳回郑州真金耐火材料有限责任公司其他诉讼请求；
三、驳回福建海源自动化机械股份有限公司的反诉请求。
若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉费用140464元，保全费5000元，共计145464元，其中由郑州真金耐火材料有限责任公司承担54050元，福建海源自动化机械股份有限公司承担91414元，反诉费用10142元，反诉保全费5000元，共计15142元，由福建海源自动化机械股份有限公司承担。
在本院审理本案的过程中，真金公司向本院提交通知海源公司参加鉴定及现场勘验的邮件查询结果，证明海源公司经一审法院在选定鉴定单位及现场勘验合法通知均未参加及回复，我方认为海源公司放弃了权利。
海源公司发表质证意见：真金公司提供的证据是原审法院向海源公司邮寄的邮递凭证，但是不能体现邮寄的具体内容，所以也不能证明其证明目的。事实上，我方并没有否认原审法院有通知我们选定鉴定机构，我方反对鉴定，我方认为鉴定没有必要，所以不参与鉴定。损失评估程序没有通知我方，包括选定评估机构都未通知我方。
海源公司向本院提交2016年4月6日鉴定单位（上海华碧司法鉴定所）寄给海源公司的现场调查通知书一份。证明鉴定机构依据的鉴定标准是按照国家质量技术监督局有关产品质量仲裁检验等4号的规定。根据规定，它只适用于不合格产品的鉴定，不合格产品的鉴定应由行政机关组织鉴定，不应由司法机关委托进行鉴定，本案的纠纷是产品是否符合合同约定标准，并不涉及是否违反产品行政强制标准，所以司法鉴定与本案没有关联。
真金公司发表质证意见：该证据说明一审法院按照程序通知了海源公司。但对证明目的有异议，质检部门进行产品质量认证不排除是一个解决纠纷的渠道。本案是司法途径，法律规定可以双方协商，协商不成可以法院指定具有资格的鉴定人，具有法定资格和进入法院鉴定单位名册的才有资格对诉讼中出现的纠纷进行鉴定，完全排除了质量监督部门，所以法院委托鉴定机构是符合法律程序的。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，海源公司销售给真金公司的液压自动压机经鉴定存在布料密度不均匀等功能缺陷。根据真金公司的请求，原审法院根据相关证据及法律规定判决双方解除合同、海源公司退还真金公司设备款及真金公司将设备退还给海源公司并无不当。综上，真金公司与海源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件本诉受理费140464元，保全费5000元、鉴定费460000元，共计605464元，由郑州真金耐火材料有限责任公司负担224972元，福建海源自动化机械股份有限公司负担380492元，反诉费10142元，反诉保全费5000元，共计15142元，由福建海源自动化机械股份有限公司负担。二审案件受理费101556元，由福建海源自动化机械股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 张向军
审判员 崔 峨
二〇一七年九月二十九日
书记员 冯 晋