贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0602民初515号
原告：郭秀海，男，1964年9月13日出生，侗族，住铜仁市环东路**号附*号，现住铜仁市碧江区。
原告：郭秀华，男，1965年12月28日出生，侗族，住铜仁市。
原告：郭秀忠，男，1969年5月29日出生，侗族,住铜仁市锦江北路**号附**号，现住铜仁市碧江区。
原告：郭秀明，男，1976年9月11日出生，侗族，住铜仁市锦江南路*****号，现住铜仁市。
原告：郭秀屏，女，1959年8月29日出生，侗族，住铜仁市锦江南路*****号，现住铜仁市碧江区。
原告：郭秀珍，女，1968年5月13日出生，侗族，住铜仁市，现租住铜仁市。
原告：郭秀芳，女，1972年10月22日出生，侗族，住铜仁市锦江北路**号附**号，现住铜仁市碧江区。
原告：郭秀英，女，1971年7月14日出生，侗族，住铜仁市，现租住铜仁市碧江区。
八原告共同委托诉讼代理人：任雪琴，贵州思嘉律师事务所律师，特别授权。
被告：铜仁市碧江区城市建设开发投资有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区市府路1号（铜仁市碧江区为民服务中心*号楼）
法定代表人：樊志坚，系该公司董事长。
被告：贵州盛荣捌拾壹物业服务有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区滨江大道*号。
法定代表人：陈春华，系该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：李家睿，贵州新大陆律师事务所律师，一般授权。
被告：铜仁市碧江区市中街道办事处。
法定代表人：徐飞，系办事处主任。
委托诉讼代理人：石筱艳，贵州乾锦律师事务所律师，特别授�。
第三人：铜仁市碧江区环北街道办事处，住所地：铜仁市清水大道**号。
法定代表人：马学东，系该办事处主任。
委托诉讼代理人：王伟，系环北街道综治办工作人员，特别授权。
委托诉讼代理人：肖天赐，贵州泽富律师事务所律师，一般代理。
原告郭秀海、郭秀华、郭秀忠、郭秀明、郭秀屏、郭秀珍、郭秀芳、郭秀英与被告铜仁市碧江区城市建设开发投资有限公司（以下简称城投公司）、贵州盛荣捌拾壹物业服务有限公司（以下简称盛荣公司）、铜仁市碧江区市中街道办事处（以下简称市中办事处）、第三人铜仁市碧江区环北街道办事处（以下简称环北办事处）排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，八原告于2018年3月21日向本院提出追加贵州盛荣捌拾壹物业服务有限公司作为本案被告的申请，本�依法追加贵州盛荣捌拾壹物业服务有限公司作为本案被告参与本案的诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭秀海、郭秀华、郭秀忠、郭秀明、郭秀屏、郭秀珍、郭秀芳、郭秀英及其共同委托诉讼代理人任雪琴、被告城投公司、盛荣公司的共同委托诉讼代理人李家睿、市中办事处的委托诉讼代理人石筱艳、第三人环北办事处的委托诉讼代理人王伟、肖天赐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭秀海、郭秀华、郭秀忠、郭秀明、郭秀屏、郭秀珍、郭秀芳、郭秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将通往原告房屋的通道大门打开，排除妨碍，并向原告交付通道大门钥匙；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的父亲郭毓德（已去世）在铜仁市××区中南门古城郭家大院留有祖屋数间。2015年10月因碧江区政府拟对东山古建筑群�行修缮，由碧江区房屋征收补偿安置办公室对该古城片区进行征收。原告的部分祖屋已被征收，但原告保留父亲名下部分祖屋自行复建，保留部分的祖屋占地面积60.8平方米、建筑面积50.8平方米。2016年7月，原告正准备复建时，发现祖屋被拆除并已在原址修建完毕。原告的母亲姚银莲（已去世）生前为此多次向政府相关部门反映情况要求归还保留部分的祖屋，但迟迟未得到解决。2017年12月份，被告市中办事处查清原告保留部分祖屋被施工方单方拆除及修建的整个过程，并形成了市中办事处文件“市中呈（2017）223号文件”，文件名为《碧江区市中街道关于解决郭毓德祖屋拆迁安置遗留问题的报告》。环北办事处在2017年12月19日为原告请了搬家工人帮助将原告的生活物品搬回祖屋，原告准备回祖屋居住时，发现通往祖屋的通道大门被锁住了，原告找到相关部门要求打开�道大门，各相关部门互相推诿拒绝打开通道大门。为维护自身的合法权益，原告特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。
被告城投公司辩称：本案诉争的原告的祖屋已被政府强制征收，其产权已转为国有，原告诉争的祖屋已被碧江泰成房屋征收中心拆除、改造，原则上原告的原祖屋已经灭失。至于最初征收部门是否承诺保留部分祖屋，城投公司不知情。但并不影响原告的祖屋已转为国有的事实；对于原告诉称的通道大门被锁，城投公司也不知情。原告的祖屋被政府强制征收，如其认为其权益受到侵害，应对政府的行政行为提起行政违法、行政赔偿之诉。故应依法驳回原告对城投公司的起诉，诉讼费由原告承担。
被告盛荣公司辩称，本案诉争房屋通道大门的钥匙在盛荣公司处，但是根据法律规定，承担民事责任方式中没有交付钥匙这一项，应当驳�原告诉讼请求中交付钥匙这一项。
市中办事处辩称，本案涉及通道大门，其所有权不属于市中办事处，也无管理权限。市中办事处没有对原告形成妨害，也不应承担责任；由于市中办事处不是本案适格被告，故，因驳回原告诉请。
环北办事处辩称，环北办事处主体地位是第三人，诉请部分没有针对第三人的任何要求。环北办事处在本案中主体地位不适格；本案中诉请排除妨害争议的事实与第三人没有关系，因驳回原告对第三人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：八原告的父亲郭毓德于铜仁市××××号有住宅房产一套，房产坐落于铜仁市××区市中××号，结构为木质，房屋总层数为二层，建筑�积为50.8平方米，该房产所用地块号为B-1-39，土地批准使用期限是70年。1990年9月，原铜仁市人民政府（现铜仁市碧江区人民政府）向郭毓德颁发了上述房产权属证书。2014年3月25日，郭毓德去世。2017年6月11日，八原告的母亲姚银莲去世。原告郭秀海、郭秀华、郭秀忠、郭秀明、郭秀屏、郭秀珍、郭秀芳、郭秀英均系郭毓德与姚银莲的子女。2017年12月24日，市中办事处印发市中呈[2017]223号文件，标题为《碧江区市中街道关于解决郭毓德祖屋拆迁安置遗留问题的报告》，该文件中载明走访调查情况为：“2017年12月23日，工作组对案外人原泰成拆迁安置公司总经理梁玉波进行了走访调查。据梁玉波反映，郭毓德于其弟郭毓义分别是正房两头的产权所有人，当时的拆迁工作组口头答应了郭毓德的爱人姚银莲其祖屋不征收，由其家人自行修缮，后来施工方进场以后，考虑到项目建设的规范性和统一性，还是将郭毓德的祖屋拆除并进行了复建，此举确实没有征得郭毓德的家人同意，也没有给予征收补偿（有现场讯问录音）。”
另查明，案涉房屋被告城投公司已委托盛荣公司进行管理和维护，该房屋通道大门的钥匙在被告盛荣公司处。
以上事实，有原告提交的户口注销证明、房产权证、市中办事处文件、以及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”之规定，各相邻方应当正确、友善地处理彼此相邻关系，照顾各相邻方的相邻权益。鉴于该通道大门的钥匙在被告盛荣公司处，被告盛荣公司应负有保障该通道的大门顺利通行的义务，避免相邻各方因通行受阻产生纠纷，这也是各相邻方正确处理相邻关系的法定义务。案涉通道大门被锁确已给原告正常通行祖屋造成不便，给原告造成了妨碍。被告盛荣公司受城投公司的委托对本案诉争的房屋及通道进行管理。故，原告要求被告城投公司及盛荣公司排除妨碍、交付通道大门钥匙的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告对被告市中办事处的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、被告铜仁市××区城市建设开发投资有限公司、贵州盛荣捌拾壹物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内排除妨碍并向原告郭秀海、郭秀华、郭秀忠、郭秀明、郭秀屏、郭秀珍、郭秀芳、�秀英交付通往位于铜仁市××××号房屋的通道大门的钥匙；
二、驳回原告郭秀海、郭秀华、郭秀忠、郭秀明、郭秀屏、郭秀珍、郭秀芳、郭秀英的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由铜仁市××区城市建设开发投资有限公司、贵州盛荣捌拾壹物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 杨继涛
二〇一八年四月十六日
法官 助理 田永新
代理书记员 罗 熙