广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第15538号
原告崔秀珍，女，汉族，1965年12月18日出生，住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人王滨，广东振能律师事务所律师。
被告黄文辉，男，汉族，1963年10月15日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人查晓斌，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人周杰璋，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市华鼎投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人黄文斌，执行董事。
委托代理人潘广禄，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人宋昱颉，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
原告崔秀珍诉被告黄文辉、被告深圳市华鼎投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，被告黄文辉在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送深圳市南山区人民法院审理。本院依法于2016年3月1日作出（2015）深福法民二初字第15538号民事裁定书，裁定驳回被告黄文辉对本案管辖权提出的异议。被告黄文辉不服该裁定，提起上诉。深圳市中级人民法院经二审审理，于2016年5月3日依法作出（2016）粤03民辖终925号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定已经发生法律效力。后本院依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告崔秀珍的委托代理人王滨，被告黄文辉的委托代理人查晓斌、周杰璋，被告深圳市华鼎投资有限公司（以下简称华鼎公司）的委托代理人潘广禄、宋昱颉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、原告崔秀珍与被告黄文辉系夫妻关系，夫妻关系存续期间共同成立了深圳市览众实业有限公司（以下简称览众公司）。原告与被告黄文辉于1990年3月8日在江西南岗登记结婚。2003年11月28日，原告和被告黄文辉作为发起人在深圳市注册成立了览众公司，注册资本为100万元（实收资本100万元），法定代表人为被告黄文辉，其中原告占10％的股权但没有实质参与公司的运营管理，被告黄文辉占90％的股权且实际负责公司的运营和对外投资。
二、被告黄文辉有恶意低价转移夫妻共同财产的行为，原告主张该行为无效。被告黄文辉于2015年5月21日向深圳市福田区人民法院提起离婚诉讼，请求解除与原告之间的婚姻关系，被告在离婚起诉状的诉讼请求中丝毫没有提到任何夫妻共同财产分割的问题，也未提供任何夫妻共同财产的线索和证据，原告认为被告黄文辉有故意隐瞒夫妻共同财产的企图，遂委托律师代理，经本人的律师进行有关调查取证，发现被告黄文辉已于2014年12月4日在未经原告同意的情况下擅自把其名下的览众公司90％的股权作价90万元私自转让给其弟弟黄文斌任法定代表人的公司即被告华鼎公司。原告认为被告黄文辉和被告华鼎公司之间签署的览众公司股权转让行为应属于无权处分，属于无效行为，理由如下：（一）被告黄文辉未经原告同意擅自处置夫妻共同财产的行为属于无效行为。夫妻双方在婚姻存续期间所取得的财产属于共同共有的财产，如没有特别约定，对共同共有财产的处分须征得全体共同共有人的同意。共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，应认定为无效。览众公司90％的股权虽然登记在被告黄文辉名下，但是该股权系原告与被告黄文辉婚姻存续期间夫妻一起成立公司并持有，依法属于夫妻共同财产。被告黄文辉做出转让股权转让的决定时，必须得到原告的同意或者在股权转让后得到原告的追认。事实上，原告对该股权转让行为并不知情也不会同意，股权转让后也不会予以追认，所以,被告黄文辉转让股权的行为属于无权处分。(二)被告华鼎公司作为受让方不符合法律规定的善意取得。被告华鼎公司明知原告和被告黄文辉之间闹离婚的感情状况，仍然以明显的超低价受让该股权，不属于善意取得。被告华鼎公司的法定代表人黄文斌系被告黄文辉的胞弟，其不仅是被告华鼎公司的股东和法定代表人，而且还是览众公司的总经理，黄文斌不可能不知道览众公司所持有“XXX”和“XXX”5％的股份的市场价值远不止90万元的事实。而且如被告黄文辉在其提起的（2015）深福法民一初字第3876号离婚起诉状所述，黄文辉和原告因感情不和，早于2013年搬离共同居所，黄文斌在明知其哥哥黄文辉和其嫂子感情不和已分居的事实和处于离婚纠纷中，仍代表被告华鼎公司把原本价值5亿元以上的览众公司90％的股权以极其不合理的价格受让，这实际上系黄文斌所代表的被告华鼎公司配合被告黄文辉恶意转移夫妻共同财产而已，所以被告华鼎公司受让该股权不符合法律规定的善意取得。
三、览众公司所持有其他公司股权市值达5亿元以上。经调查，览众公司通过不断地对外投资，直接或间接地参与设立、组建了一系列的公司或投资公司集团并持有巨大数额的股权。览众公司直接投资并参股的企业实体主要包括但不仅限于以下企业：1、深圳市某有限公司（以下简称XXX）。XXX公司注册资本为1600元，其中览众公司出资额为80万元，系XXX公司的三个法人股东之一，占全球星股份的5％，黄文辉任全球星公司的董事。2、深圳市某集团有限公司（以下简称XXX集团）。XXX集团注册资金为20000万元，览众公司对XXX集团的出资为1000万元，持股比例为5％。XXX集团创立于1996年，投资领域包括移动互联网及相关产业、能源、光通信、生态农业、供应链、旅游及地产等领域，是一家大型的综合性民营投资企业集团，位居“中国企业500强”。2015年8月22日，2015年“中国企业500强”榜单在广西南宁举办的“2015中国500强企业高峰论坛”上正式发布，XXX集团以493.3亿元的年营业收入位列第256位，较去年提升29位；XXX集团旗下XXX股份也再次入围，位列500强262位。XXX集团现已发展成为拥有2家上市公司、2家拟上市公司、5家国家高新技术企业和2家省级农业龙头企业，两万名员工的大型民营企业集团。
四、综上所述，被告华鼎公司受让被告黄文辉持有的览众公司90％的股权无效且不构成善意取得。
请求法院判令：1、确认被告黄文辉与被告华鼎公司于2014年12月4日签署的《股权转让协议书》无效；2、两被告承担本案诉讼费。
被告黄文辉辩称：一、崔秀珍和黄文辉分别将其名下持有览众公司的股权转让给华鼎公司,系各方对览众公司股权架构重组、实现览众公司与华鼎公司交叉控股之合意的结果,崔秀珍对此是明确知晓并且同意的。览众公司作为华鼎公司的发起股东，成立时即持有华鼎公司10%的股权，2013年通过股东内部转让，进一步持有华鼎公司90%的股权，成为华鼎公司的控股股东。为了实现览众公司与华鼎公司两家公司交叉控股的目的，2014年9月初，黄文辉与崔秀珍共同商议决定以出资价格将各自名下持有的览众公司股权转让给华鼎公司，从而使华鼎公司成为览众公司的控股股东。由于黄文辉当时出差在外，双方决定先行办理崔秀珍所持10%股权的过户登记手续，随后再办理黄文辉所持90%股权的过户登记手续。2014年9月23日，崔秀珍与华鼎公司签署了《股权转让协议》，并于2014年10月9日办理了过户变更登记手续。2014年12月4日，黄文辉与华鼎公司签署了《股权转让协议》，并于2014年12月16日办理了过户变更登记手续。至此，览众公司100%股权的过户变更手续办理完毕，览众公司与华鼎公司成功实现交叉控股。崔秀珍作为览众公司的监事，并且直至2015年12月一直担任XXX集团（览众公司持股5%）的监事，不可能不知道览众公司对自己所任职的XXX团的持股情况，而仍以览众公司注册资本价10万元转让股权，进一步说明股权转让之目的并非股权转让价的获取。因此，无论是以出资价格10万元转让崔秀珍所持有的10%股权给华鼎公司还是以出资价格90万元转让黄文辉所持有的90%股权均是夫妻双方合意的结果，目的并非为了股权对价而是为了实现两家公司交叉控股的股权架构设计。崔秀珍在诉状中称“原告对股权转让行为不知情也不会同意”是没有任何事实和法律依据的，也与双方先后以高度一致的股权转让行为（包括合同内容、转让价格、见证形式、经办人等）的客观事实是不相符的。
二、崔秀珍与黄文辉之间的离婚诉讼结果如何均不能影响双方在夫妻关系存续期间所签署的相关合同效力，更不能影响善意第三人华鼎公司的合法权益。崔秀珍作为一个完全民事行为能力人，同时也是一个在多家公司担任董事、监事职务的高管人员，非常知悉其与丈夫黄文辉以出资价格100万元将览众公司100%股权转让给华鼎公司所产生的法律后果。至于崔秀珍与黄文辉因感情原因而提起的离婚诉讼与本案的审理无关。无论崔秀珍与黄文辉之间的离婚诉讼结果如何，均不能影响双方在婚姻存续期间所签署的相关合同效力。即使离婚了，也不能据此反推夫妻关系存续期间所共同进行的股权转让行为可撤销或被认定无效，这不仅不利于维护股权交易安全，也与当前的法律法规的精神和原则相违背的。
综上所述，黄文辉与华鼎公司签署的《股权转让协议书》系双方真实意思表达，且已经履行完毕，合法有效。崔秀珍关于确认股权转让协议书无效的相关诉求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。
被告华鼎公司辩称：一、崔秀珍和黄文辉夫妇向华鼎公司整体转让览众公司100%股权是出于实现华鼎公司与览众公司交叉控股的目的。整体转让览众公司100%股权给华鼎公司是崔秀珍和黄文辉夫妇二人的共同意思表示且该整体转让行为已经履行完毕。
1、案涉黄文辉与华鼎公司之间的股权转让行为并不是一个单独的交易行为，而是为了实现华鼎公司与览众公司交叉控股的目的所实施的一系列交易行为中的一个环节。正如被告黄文辉所述，览众公司作为华鼎公司的发起股东，成立时即持有华鼎公司10%股权，为了实现览众公司与华鼎公司交叉控股的目的，2013年，览众公司先行通过华鼎公司股权内部转让持有了华鼎公司90%的股权，成为华鼎公司的控股股东。随后在2014年，华鼎公司又分别受让了崔秀珍及黄文辉持有的览众公司股权，最终实现了览众公司与华鼎公司交叉控股之目的（览众公司持有华鼎公司90%股权，华鼎公司持有览众公司100%股权）。因此，本案所涉股权转让并不是单独的交易行为，而是崔秀珍及黄文辉夫妇为了实现华鼎公司与览众公司交叉控股之目的所实施的一系列交易行为中的一个环节。这在览众公司与华鼎公司实现交叉控股过程中所签署的相关协议形式、协议内容、股权对价、见证形式、经办人等环节上的高度一致性和行为时间上的延续性上可以得到充分证明。在实现览众公司对华鼎公司控股之后，崔秀珍和黄文辉夫妇开始着手实施华鼎公司对览众公司的控股交易行为。崔秀珍、黄文辉夫妻二人分别先后于2014年9月、12月在深圳联合产权交易所的见证下与华鼎公司签署了股权转让协议，并分别于2014年10月、12月办理了变更登记。因此，崔秀珍和黄文辉分别转让所持览众公司股权的行为是两家公司交叉控股安排中的同一个环节，是前后延续、密不可分的一个整体。黄文辉不可能不知道或不同意崔秀珍转让其持有的10%股权，同样崔秀珍不可能不知道或不同意黄文辉转让其持有的90%股权，否则就没有崔秀珍本人先行办理10%股权过户手续的必要性了。
2、案涉股权转让行为合法有效且已履行完毕。无论从股权转让的形式还是内容上看，崔秀珍和黄文辉夫妇二人的股权转让行为均符合《民法通则》、《公司法》、《合同法》等相关法律法规的规定，是各方真实意思表示，合法有效。从股权转让合同履行上看，黄文辉与崔秀珍整体转让览众公司100%股权的行为均已履行完毕。览众公司100%股权均已依法登记至华鼎公司名下且已在华鼎公司的经营管理之下正常运营一年之久，华鼎公司也均已向该二人足额支付股权转让款。
二、作为第三方的华鼎公司取得览众公司股权属善意行为。
1、华鼎公司作为善意第三人，有理由相信崔秀珍对览众公司一系列的股权转让行为是知晓并认可的。为了实现览众公司与华鼎公司交叉控股的目的，在崔秀珍已经先行办理完毕其名下10%股权的过户变更手续的前提下，华鼎公司没有任何理由怀疑后续办理的黄文辉90%股权的过户变更手续没有经过崔秀珍的同意或认可。从两次股权交易所涉股权协议的形式、内容、股权对价、见证形式、以及经办人的高度一致性上看，华鼎公司更有理由相信黄文辉和崔秀珍夫妇的两次股权转让行为是实现股权交叉控股中的密不可分的一个环节，是夫妇二人共同意思表示。
2、黄文辉作为览众公司的股东有权处分其名下的股权。
股权作为一项特殊的财产权，除其具有的财产权益内容外，还具有与股东个人的社会属性及其特质、品格密不可分的人格权、身份权等内容。在股权流转方面，《公司法》确认的合法转让主体是股东本人，而不是其所在的家庭。股东对股权的处置享有独立的支配权，公司法并未赋予股东配偶在股东转让股权时的同意权与优先购买权，司法实践中也没有股东在转让股权时，需要取得配偶签字的“同意转让”书面文件的惯例，否则将阻碍公司股权正常流转，影响公司的正常经营，这显然与公司法的立法精神相悖，也不利于公司的经营和发展。本案中，作为股东的黄文辉，对自己名下的股权是具有当然处分权的，且不受包括其配偶在内的其他人的干涉。
三、崔秀珍对览众公司股权整体转让给华鼎公司是知晓并且同意的。
1、崔秀珍作为览众公司和华鼎公司曾经的高管，熟悉两公司的经营情况以及两公司交叉控股的股权架构安排。览众公司是由崔秀珍与其丈夫黄文辉于2003年设立，且崔秀珍从公司成立之初就一直担任公司监事一职，系公司的高管之一。根据公司法及公司章程规定，崔秀珍不仅以监事的身份履行监事职责，监控公司的经营情况和重大投资情况，且以股东的身份参与公司重大经营事项的决策。此外，崔秀珍直至2015年底还一直担任览众公司主要投资对象即深圳市某集团有限公司（以下简称XXX集团）的监事，更曾是华鼎公司的执行董事（法定代表人），因此崔秀珍对整个览众公司股权交易背景、环节以及所产生的交易结果都是清楚无误的，这当然也包括崔秀珍和黄文辉二人整体将览众公司股权转让给华鼎公司以实现交叉控股的架构安排。作为一个在多家公司担任职务并参与公司会议决策的职业女性，崔秀珍在起诉书中关于其“没有实质参与公司的经营管理”以及“对该股权转让行为不知情也不会同意”的陈述明显与事实不符，违背常理，应依法不予采纳。
2、崔秀珍与黄文辉先后转让股权行为在时间上的延续性以及在形式和内容上的高度一致性，亦符合崔秀珍认可和同意览众公司股权整体转让的一般理解。如前所述，崔秀珍与黄文辉先后转让其持有的览众公司股权的交易行为在交易时间上存在明显的延续性，在股权转让的形式和内容上亦存在高度的一致性，可得出崔秀珍认可和同意包括案涉股权交易在内的览众公司100%股权整体转让的行为和事实。在所有股权转让手续均已履行完毕，览众公司与华鼎公司也已实现交叉控股目的之后，崔秀珍却矢口否认黄文辉与华鼎公司紧随其后的股权交易行为是没有任何事实和法律依据的。
四、案涉股权转让价款由交易各方依交易目的协商确认，是各方真实意思表示，亦符合市场交易习惯。
1、案涉股权转让价款由交易各方依交易目的协商确认。如上所述，案涉股权转让行为是览众公司与华鼎公司之间实现交叉控股架构安排中的一个环节，目的并非单纯为了股权转让款。对此，崔秀珍作为览众公司的股东和华鼎公司曾经的法定代表人是非常清楚的，其对于览众公司100%股权以出资价格转让给华鼎公司的后果也是明确无误的。此外，崔秀珍和黄文辉夫妇以览众公司注册资本100万元的价格整体转让公司100%股权不仅符合《民法通则》关于意思自治的相关规定，也符合股权转让的市场交易习惯，黄文斌也是以同样的股权计价方式（80万元）将华鼎公司80%股权转让给览众公司的。司法实践中，不乏股权转让价款为零元、一元等情况，只要当事人意思表示真实，且不违反国家法律规定，审判判例、仲裁判例中，均认定“股权转让行为”合法有效。
2、崔秀珍的特殊身份更加说明了股权转让并非为了转让款。如上所述，崔秀珍身为览众公司的监事，并且直至2015年12月仍一直担任XXX集团（览众公司持股5%）的监事，不可能不知道览众公司的经营情况，更是不可能不知道览众公司对自己所任职的XXX集团的持股情况，而仍以览众公司注册资本价10万元转让股权，进一步说明了股权转让之目的并非股权转让款的获取，而是为了实现公司股权架构的重组。
五、本案系股权转让合同纠纷，应当与家庭财产纠纷予以区分，应当适用《合同法》及《公司法》等调整股权交易的法律法规。
本案中，被告黄文辉所转让的览众公司的股权，虽然是在其与崔秀珍夫妻关系存续期间以夫妻共有财产取得，但依照“一物一权”的原则，夫妻共有财产投入公司后，公司享有由股东投资形成的全部法人财产所有权，夫妻不再享有对投资财产的所有权，其所有权转化成股权，因此，不能把夫妻股权与夫妻共同财产混为一谈。由于股权具有社员权的性质，带有一定的人身性，因此不属于夫妻共有财产，夫妻财产共有关系指向的只是股权的价值利益，而不是股权本身。即便黄文辉与崔秀珍存在家庭财产纠纷，双方也应当依法通过离婚财产纠纷主张各自权利。无论黄文辉夫妇间的离婚诉讼结果如何，均不能因此否认双方在婚姻关系存续期间所签署的相关合同的效力，更不能因此侵害作为善意第三人华鼎公司的合法权益。
此外，本案案由为股权转让合同纠纷，并非离婚诉讼，因此，在适用法律上，应当优先适用《合同法》、《公司法》的相关调整股权转让交易的法律规范，而不应适用调整婚姻及其财产关系的法律规定。
综上所述，黄文辉与华鼎公司签署的《股权转让协议书》系双方真实意思表达，且已经履行完毕，合法有效。崔秀珍提出的相关诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。
经审理查明，深圳市览众实业有限公司（以下简称览众公司）于2003年11月28日经工商登记核准成立，注册资本为100万元，原股东为原告崔秀珍与被告黄文辉，出资额分别为10万元、90万元，各持有览众公司10%、90%的股权。览众公司现任法定代表人及执行董事为被告黄文辉，总经理为黄文斌，监事为原告崔秀珍；该公司分别持有深圳市某有限公司、深圳市某集团有限公司各5%的股权，出资额分别为80万元、1000万元。
2014年9月23日，原告崔秀珍（转让方、甲方）与被告华鼎公司（受让方、乙方）及览众公司签订一份《股权转让协议书》，约定原告崔秀珍将其持有览众公司10%的股权作价10万元转让给被告华鼎公司,本协议书经转让、受让双方签字即成立并生效，本协议生效后依法向深圳市市场监督管理局办理变更登记手续。同日，深圳联合产权交易所出具《股权转让见证书》，证明原告崔秀珍与被告华鼎公司签订上述《股权转让协议书》时的意思表示真实，各方当事人（授权代表）签字属实。2014年10月9日，经工商登记核准，览众公司股东由原告崔秀珍、被告黄文辉变更为被告华鼎公司、被告黄文辉。变更后，览众公司股东被告华鼎公司、被告黄文辉出资额分别为10万元、90万元，各持有览众公司10%、90%的股权。
2014年12月4日，被告黄文辉（转让方、甲方）与被告华鼎公司（受让方、乙方）及览众公司签订一份《股权转让协议书》，约定被告黄文辉将其持有览众公司90%的股权作价90万元转让给被告华鼎公司,本协议书经转让、受让双方签字即成立并生效，本协议生效后依法向深圳市市场监督管理局办理变更登记手续。同日，深圳联合产权交易所出具《股权转让见证书》，证明被告黄文辉与被告华鼎公司签订上述《股权转让协议书》时的意思表示真实，各方当事人（授权代表）签字属实。2014年12月16日，经工商登记核准，览众公司股东由被告华鼎公司、被告黄文辉变更为被告华鼎公司。变更后，览众公司企业类型由有限责任公司变更为有限责任公司（法人独资），被告华鼎公司持有览众公司100%的股权。被告华鼎公司分别于2016年3月9日、2016年3月10日向被告黄文辉支付股权转让款各40万元、50万元。
原告崔秀珍、被告黄文辉分别于2014年9月23日、2014年12月4日签订的上述两份《股权转让协议书》内容除了转让方、股权比例、转让价格不一致外，其他内容完全一致。
另查，被告华鼎公司于2007年4月27日经工商登记核准成立，成立时注册资本为100万元，法定代表人为原告崔秀珍，股东为被告黄文辉、览众公司，出资额分别为90万元、10万元，各持有被告华鼎公司90%、10%的股权。2009年4月27日，被告华鼎公司法定代表人及执行董事由原告崔秀珍变更为黄文斌。2013年1月24日，经工商登记核准，被告华鼎公司的股东持股比例由被告黄文辉占90%、览众公司占10%变更为被告黄文辉占10%、览众公司占90%，变更后，被告黄文辉、览众公司出资额分别为10万元、90万元。2014年5月12日，经工商登记核准，被告华鼎公司注册资本由100万元变更为500万元，股东持股比例不变，变更后，被告黄文辉、览众公司出资额分别为50万元、450万元。被告华鼎公司现任总经理为黄文斌，监事为被告黄文辉。
原告崔秀珍与被告黄文辉于1990年3月8日在江西省永修县南岗乡政府登记结婚。2015年5月21日，黄文辉向本院提起离婚诉讼，请求与崔秀珍离婚，女儿由黄文辉抚养，崔秀珍每月支付抚养费3000元，双方合理分担诉讼费。本院于同日立案受理，案号为（2015）深福法民一初字第3876号。后因崔秀珍对该案提出管辖权异议，本院依法裁定将该案移送深圳市宝安区人民法院审理。该院于2015年12月4日立案审理，并经审理，于2016年12月28日依法作出（2015）深宝法家初字第1638号民事判决书，判决准许黄文辉与崔秀珍离婚，并分割共同财产（其中崔秀珍主张的览众公司股权，双方已另案处理，该案不予处理）。崔秀珍不服该判决，提起上诉，深圳市中级人民法院于2017年2月23日立案受理上诉，案号为（2017）粤03民终2469号，该案尚未审理结案。
2015年12月3日，原告崔秀珍就其与被告华鼎公司于2014年9月23日签订的关于转让览众公司10%股权的《股权转让协议书》向深圳仲裁委员会申请仲裁。同日，深圳仲裁委员会以深仲受字[2015]第2744号案件受理通知书予以受理。后因原告崔秀珍向深圳仲裁委员会申请撤回对被告华鼎公司的全部仲裁请求，深圳仲裁委员会于2016年5月12日依法作出[2015]深仲撤字第669号决定书，决定准许崔秀珍撤回仲裁申请。
被告黄文辉申请的证人张某出庭作证称，其于2013年12月至2015年10月在深圳市某有限公司作为该公司董事长即被告黄文辉的助理，负责文秘工作包括私人事务；2014年9月，为办理转让览众公司股权给被告华鼎公司事宜，其协助提供黄文辉及崔秀珍的证件，并联系同事雷英办理转让的工商登记手续，当时览众公司股权转让金额为100万元，由于黄文辉较忙，先于2014年9月23日由崔秀珍办理了股权转让手续，后于2014年12月由雷某陪同黄文辉去办理剩下的股权转让手续。
以上事实，有览众公司工商登记及变更信息、深圳市全球星投资管理有限公司及深圳市神州通投资集团有限公司股东信息、《股权转让协议书》、《股权转让见证书》、招商银行付款回单、被告华鼎公司工商登记及变更信息、（2015）深福法民一初字第3876号俺应诉通知书、起诉状、（2015）深宝法家初字第1638号民事判决书、深圳仲裁委员会深仲受字[2015]第2744号案件受理通知书、[2015]深仲撤字第669号决定书等证据及庭审笔录为证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告崔秀珍与被告黄文辉于1990年3月8日登记结婚，双方在夫妻关系存续期间出资成立了览众公司，在夫妻双方没有特别约定的情况下，览众公司出资款应属于夫妻共同财产，但在上述出资款项转化为览众公司股权后，原告崔秀珍与被告黄文辉分别作为览众公司的股东，应依照《中华人民共和国公司法》的相关规定行使对览众公司股权的权利和义务。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”原告崔秀珍经览众公司的另一股东即被告黄文辉同意，于2014年9月23日与被告华鼎公司签订《股权转让协议书》，将原告崔秀珍持有览众公司10%的股权按原出资额作价10万元转让给被告华鼎公司。根据上述协议，2014年10月9日经工商登记核准，览众公司股东由原告崔秀珍、被告黄文辉变更为被告华鼎公司、被告黄文辉，此后，原告崔秀珍已不再是览众公司股东。被告黄文辉于2014年12月4日与被告华鼎公司签订涉案《股权转让协议书》，将被告黄文辉持有览众公司90%的股权按原出资额作价90万元转让给览众公司的另一股东被告华鼎公司，上述转让系被告黄文辉与被告华鼎公司之间的真实意思表示，内容符合《中华人民共和国公司法》第七十一条关于公司内部股东相互转让股权的规定，没有违反法律和行政法规的强制性规定，亦未违反览众公司章程规定。原告崔秀珍、被告黄文辉分别于2014年9月23日、2014年12月4日与被告华鼎公司签订的两份关于转让览众公司股权的《股权转让协议书》内容除了转让方、股权比例、转让价格不一致外，其他内容完全一致，从上述两份协议书内容看，被告华鼎公司参照其与原告崔秀珍签订的《股权转让协议书》内容受让被告黄文辉持有的览众公司股权，两次股权转让价格均按照原出资额确定，原告崔秀珍关于涉案《股权转让协议书》系被告黄文辉、被告华鼎公司恶意串通、损害原告崔秀珍利益的主张依法不能成立。至于览众公司股权实际价值，可由原告崔秀珍在分割夫妻共同财产过程中另行主张，不能作为衡量涉案《股权转让协议书》是否恶意串通、损害涉案股权转让方配偶的财产权利的依据。综上，被告黄文辉与被告华鼎公司于2014年12月4日签订的涉案《股权转让协议书》合法有效，原告崔秀珍关于确认上述协议无效的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告崔秀珍的诉讼请求。
本案案件受理费12800元（已由原告预交），由原告崔秀珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 曾 鲁
人民陪审员 梅 干 军
二〇一七年三月七日
书 记 员 李倩霞（代）、
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国公司法》：
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。