四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）攀东行初字第53号
原告攀枝花市仁和房产建筑工程有限责任公司，住所：攀枝花市仁和区联通街55号1幢。
法定代表人胡邵元，该公司总经理。
委托代理人谢康，攀枝花市东区攀西法律服务所法律工作者。
被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。
法定代表人刘忠杰，该局局长。
委托代理人刘应勇，男，1977年9月22日生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局工作人员，住四川省攀枝花市西区。
委托代理人赖勇，男，1979年11月16日生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局政策法规科工作人员，住四川省攀枝花市东区。
第三人娄作科，男，1974年10月13日出生，汉族，住四川省会东县。
委托代理人贺劲喹，攀枝花市西区清香坪法律服务所法律工作者。
委托代理人严明春，四川智达律师事务所律师。
原告攀枝花市仁和房产建筑工程有限责任公司（简称：仁和建筑公司）不服被告攀枝花市人力资源和社会保障局（简称：市人社局）、第三人娄作科工伤行政确认一案，于2015年10月16日向本院提起行政诉讼。本院依法于当日立案受理并于2015年10月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书等。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告仁和建筑公司的委托代理人谢康，被告市人社局的委托代理人刘应勇、赖勇，第三人娄作科及委托代理人贺劲喹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年3月10日作出攀人社认字（2015）C14号《攀枝花市工伤认定决定书》，认为娄作科受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，同意认定为工伤。
原告仁和建筑公司诉称，一、被告作出的行政行为程序违法。被告受理娄作科提交的工伤认定申请后，未通知原告陈述、答辩。娄作科不是原告的职工，原告与娄作科从未建立劳动关系。娄作科在哪干活、受伤，原告不清楚，被告作出工伤认定前未通知原告陈述、答辩，其程序违法。被告作出工伤认定后，又未将工伤认定决定送达给原告。原告是在2015年9月17日娄作科在攀枝花市西区劳动争议仲裁委申请工伤赔偿程序中才知道并复印了攀人社认字（2015）C14号《攀枝花市工伤认定决定书》，其程序违法。
二、被告作出的行政行为违背客观事实。原告与娄作科从未建立劳动关系。原告不是娄作科的用人单位。原告与攀枝花市万佳达投资有限公司于2014年6月19日签订了“攀枝花市西区万家广场”《施工合同》，约定由原告承包修建该项目。2014年7月1日，原告与攀枝花市缘霖劳务服务有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定原告将“攀枝花市西区万家广场”建筑面积50000余平方米框架剪力墙结构工程的建筑劳务全部发包给攀枝花市缘霖劳务服务有限公司具体施工，原告只提供主材。该工程已由攀枝花市缘霖劳务服务有限公司完成施工。
原告认为，原告在“攀枝花市西区万家广场”工程项目中，一开始就将建筑劳务全部发包给攀枝花市缘霖劳务服务有限公司具体施工，原告只提供主材，原告在该工程施工方面没有用工行为。基于本案的基本事实，娄作科即便是在“攀枝花市西区万家广场”工地干活受伤，其用工主体也不是原告，而是具有独立法人用工主体资格的攀枝花市缘霖劳务服务有限公司。被告未查明基本事实，在没有依法确认劳动关系的前提下，就错误地把原告作为娄作科用人单位，侵害了原告的合法权益。现请求法院判令：1、撤销攀枝花市人力资源和社会保障局攀人社认字（2015）C14号《攀枝花市工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告仁和建筑公司向本院提交了下列证据：第一组证据：1、《攀枝花市工伤认定决定书》（攀人社认字【2015】C14号）；2、《仲裁通知书》。证明：（1）被告对原告实施了具体行政行为。被告单凭娄作科单方陈述，就错误地认定原告是娄作科的用人单位，并同意认定娄作科为工伤。（2）被告作出工伤认定前未通知原告陈述答辩，其程序违法。（3）被告作出工伤认定后，未依法送达给原告。该工伤认定决定书，原告是在2015年9月17日娄作科在攀枝花市西区劳动争议仲裁委申请工伤赔偿程序中才知道的。原告现持有的攀人社认字（2015）C14号《攀枝花市工伤认定决定书》复印件是在攀枝花市西区劳动争议仲裁委复印的。（4）被告在没有确认劳动关系的前提下就受理并作出工伤认定，属程序违法。
第二组证据：1、攀枝花市西区万家广场《施工合同》；2、《建筑工程施工劳务分包合同》；3、《关于攀枝花市仁和房产建筑工程有限责任公司承包“攀枝花市西区万家广场”工程项目的情况说明》。证明：（1）原告于2014年6月19日与攀枝花市万佳达投资有限公司签订了施工合同，以包工包料的方式承包了“攀枝花市西区万家广场”工程项目。（2）经业主同意分包的前提下，原告于2014年7月1日与攀枝花市缘霖劳务服务有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定原告将“攀枝花市西区万家广场”建筑面积50000余平方米框架剪力墙结构工程的建筑劳务全部发包给攀枝花市缘霖劳务服务有限公司具体施工，原告只提供主材。（3）原告在该工程施工方面没有用工行为。娄作科即便是在“攀枝花市西区万家广场”工地干活受的伤，其用工主体也不是原告，而是具有独立法人用工主体资格的攀枝花市缘霖劳务服务有限公司。（4）结合全案证据，被告未查明案件基本事实，在没有依法确认劳动关系的前提下就错误地把原告作为娄作科的用人单位，其作出的涉案具体行政行为，严重违背客了观事实，严重侵害了原告的合法权益。
被告市人社局质证认为，原告单方提交的我方案卷材料里没有的材料，其真实性我方不予认可。
第三人娄作科质证认为，从分包合同和用工合同看是转包行为，我方认为原告对合同的转包行为违反了法律规定和合同约定，是违法的。主合同第10页明确约定不能转包，而且2015年10月28日才出具的情况说明，其真实性我方不予认可。
被告市人社局辩称，一、工伤认定决定程序合法。2015年2月12日，娄作科向被告提交了以仁和建筑公司为用人单位的工伤认定申请，被告于2015年2月13日向用人单位邮寄送达了工伤认定（举证）告知书（经查询邮政，用人单位在2015年2月14日签收），用人单位一直未提交单位书面答辩意见及相关证据。2015年3月10日，被告依法作出攀人社认字（2015）C14号《攀枝花市工伤认定决定书》。2015年3月13日，娄作科签收了工伤认定决定书；2015年3月24日，向用人单位仁和建筑公司送达了娄作科工伤认定决定书（经查询邮政，该公司在2015年3月15日签收）。
二、工伤认定事实清楚。本案有娄作科自述、证人证言、医疗机构的证明等相互印证，证明娄作科是在仁和建筑公司承建的攀枝花市西区万家广场项目工程中受伤，娄作科提供的工程概况牌也证明工程是由仁和建筑公司承建，而非原告所称由攀枝花市缘霖劳务服务有限公司施工。即使如原告所称，其将劳务分包给攀枝花市缘霖劳务服务有限公司施工，用人单位在收到被告的工伤认定（举证）告知书后，应当及时提交答辩意见及分包合同等相关证据，由被告告知申请人变更用人单位，但用人单位却怠于举证，因此应承担举证不能法律后果。
用人单位仁和建筑公司在收到被告的工伤认定决定书后，分别于2015年3月15日、3月17日，向被告提供了内容一致的《关于李兴付为娄作科作证的更证说明》，在此更正说明中也未提及其将劳务分包给其他单位。此更证说明从另一方面证明张再春是钢筋班长。而张再春作为证人之一，其证人证言说明娄作科与承建单位仁和建筑公司存在事实劳动关系。
综上，被告作出攀人社认字（2015）C14号《攀枝花市工伤认定决定书》，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、程序证据：1、娄作科《工伤认定申请表》；2、攀枝花市人力资源和社会保障局《工伤认定（举证）告知书》；3、《攀枝花市工伤认定决定书》（攀人社认字【2015】C14号）；4、工伤认定决定书送达凭证；5、攀枝花市劳动能力鉴定结论书（攀劳鉴字【2015】A0827号）送达回证。证明我局所作行政行为程序合法。
二、事实依据：1、娄作科身份证复印件；2、张再春、李兴付的证人证言和身份证复印件；3、《单项工程（钢筋）植筋分包合同》；4、工程概况牌；5、《关于李兴付为娄作科作证的更证说明》2份；6、攀枝花市宏实医院出院证明书。证明我局作出的工伤认定行政行为事实清楚，证据确凿。
三、法律依据：1、《工伤保险条例》第十九条；2、《工伤认定办法》第十四条。证明我局作出的工伤认定适用法律法规正确。
原告质证认为，对程序证据：1、娄作科工伤认定申请表，“用人单位意见”一栏原告未签字或盖章，说明内容不真实。2、攀枝花市人力资源和社会保障局《工伤认定（举证）告知书》，真实性无异议，该证据不能证明其已将告知书送达给了被告，证明程序违法。3、《攀枝花市工伤认定决定书》（攀人社认字【2015】C14号），我方认为程序违法，事实违法，因为本案原告不是用工单位。4、工伤认定决定书送达凭证，签收登记薄上没有原告方的签名或盖章，授权委托书与本案无关，送达凭证是他人代签，本案原告没收到，证明被告的送达存在重大瑕疵。送达回执载明的法律文书与本案无关。举证告知书和工伤认定决定书都没有送达被告，程序违法。
对事实依据：1、娄作科身份证复印件，对三性无异议。2、对张再春的证言，他不是我方的职工，而是缘霖公司的职工，证言的真实性不清楚，李兴付不是我单位职工，他的证言是伪证。3、《单项工程（钢筋）植筋分包合同》，真实性我方无异议，对关联性有异议，该合同主体不是原告方的职工，被告不能用该证据证明第三人是我公司职工。4、工程概况牌，三性我方认可，但该证据无法证明原告方是用人单位，因为工程分包出去无法公示在这个牌上。5、《关于李兴付为娄作科作证的更正说明》，对三性无异议，证明我公司不是用工主体，也证明李兴付是在做伪证。6、攀枝花市宏实医院出院证明书，我方认可，无异议。
对法律依据的真实性合法性无异议，但被告基于错误的事实所引用的法律条款就是错误的。
第三人质证认为，真实性、关联性、合法性均予以认可，按工伤认定办法，用人单位不申请的，受伤人可以自己申请工伤认定，原告刚才也说是收到了工伤认定决定书的，被告的邮寄地址和原告方的地址是一致的。
第三人娄作科述称，张再春他是小包工头，是在给原告方干活。张再春找我去干植筋的活，我是2015年1月1日下午2点左右从活动架上掉下来受的伤。同意被告的答辩意见。第三人在原告承建的工程受伤是事实；从公示牌上可以看到万家广场的承建单位是原告。被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，符合法律规定，且送达给了第三人和原告方。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请法院驳回。
第三人娄作科未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对本案当事人提交的证据作出以下确认：原告提交的证据《建筑工程施工劳务分包合同》，无其他证据印证与第三人娄作科劳动、受伤有关联，也与本案其他证据相矛盾，本院不予采信。原告提交的其他证据内容真实、形式合法，存在关联，能够证明其在法定期限内提起诉讼，主体适格。被告提交的证据，内容真实、形式合法，存在关联，具有证明力，本院予以采信。
经审理查明，第三人娄作科受张再春之邀，到原告仁和建筑公司承建的攀枝花市西区万家广场工程工地干植筋工作，2015年1月1日下午2时许，娄作科工作中不慎从活动架上掉下受伤，致右跟骨骨折，被送往攀枝花市宏实医院住院治疗。2015年2月12日，娄作科向被告市人社局申请工伤认定，申请于2015年2月13日向仁和建筑公司邮寄送达了《工伤认定（举证）告知书》，仁和建筑公司未予答辩和提交证据。2015年3月10日，市人社局依法作出攀人社认字（2015）C14号《攀枝花市工伤认定决定书》。2015年3月15日和3月17日，仁和建筑公司先后向市人社局致内容一致的《关于李兴付为娄作科作证的更证说明》公函，称我公司于3月12日收到市人社局快递通知，同时称我公司所有班组无李兴付此人，李兴付系作伪证等，并附施工班长张再春等人签名及身份信息。2015年3月24日，市人社局向仁和建筑公司邮寄送达了工伤认定决定书。
本院认为，被告市人社局在工伤认定程序中，具有认定受伤职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被告依法受理原告娄作科提出的工伤认定申请后，履行了通知、调查、审核等工伤认定相关程序，其送达方式符合法律规定。原告提出的被告在没有依法确认劳动关系的前提下，就错误地把原告作为娄作科用人单位的主张以及被告未依法送达的主张不能成立。被告市人社局作出的攀人社认字（2015）C14号《攀枝花市工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告作出的攀人社认字（2015）C14号《攀枝花市工伤认定决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告攀枝花市仁和房产建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由攀枝花市仁和房产建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 潘 钧
审 判 员 戴 军
人民陪审员 石应昌
二〇一五年十二月四日
书 记 员 吴佳恒