山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第126号
原告：中国工商银行股份有限公司淄博分行。住所地:淄博市张店区中心路***号。
负责人：王学俭，行长。
委托诉讼代理人：胡玉倩,山东洪筹律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨延玲,女,1964年11月27日出生,汉族,该单位工作人员,住张店区。
被告：赵刚强，男，1988年3月21日出生，汉族，住张店区。
委托诉讼代理人：栗玉启,山东元亮律师事务所律师。
被告：淄博信通担保投资有限公司。住所地：淄博市张店区中心路***号****室。
法定代表人:贺延安，董事长。
委托诉讼代理人：王文波,男,1978年11月15日出生,汉族,该单位业务经理,住张店区。
原告中国工商银行股份有限公司淄博分行（以下简称“淄博市工行”）与被告赵刚强、被告淄博信通担保投资有限公司(以下简称“信通公司”)金融借款合同纠纷一案，本院于2012年3月6日立案后，于2012年6月27日作出（2012）张商初字第395号民事判决，宣判后，被告信通公司不服，提出上诉。山东省淄博市中级人民法院于2012年12月19日作出（2012）淄商终字第394号民事裁定书，撤销本院（2012）张商初字第395号民事判决并发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡玉倩、杨延玲、被告赵刚强的委托诉讼代理人栗玉启、被告信通公司的委托诉讼代理人王文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博市工行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵刚强偿还欠款逾期本金31749.01元、利息2749.47元，合计34498.48元（并支付自2012年3月1日起至实际还款日的利息）；2.原告提前收回未到期贷款94157.81元；3.被告信通公司承担连带保证责任；4.原告就被告赵刚强的抵押物（车牌号为鲁Ｃ×××××的马自达轿车）优先受偿；5.本案律师费8800元由被告负担；6.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月13日，原告与被告赵刚强签订《个人借款/担保合同》，被告借款23万元，借款期限36个月，用于购买汽车一辆。贷款发放后，被告未按合同期限履行还款义务，依据合同约定，原告有权提前收回全部借款本息。第二被告作为保证人应承担连带保证责任。另根据合同抵押条款的约定，原告有权就被告提供的抵押物优先受偿。截止2012年3月1日，被告尚欠逾期本金31749.01元、利息2749.47元、未到期贷款94157.81元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告赵刚强辩称，借款合同上的签字是我签的，但是放款凭证上的字不是我签的，银行放款没有通知我，关于车辆抵押的事我也不知道。
被告信通公司辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据。原告和被告赵刚强违反了《合同法》、《商业银行法》、《合同违法行为监督处理办法》、《汽车贷款管理办法》、《中国工商银行汽车消费贷款管理实施细则》、《担保法》和《担保法司法解释》的强制性法律规定，属于合同法第五十二条规定的合同无效的法定情形。因为汽车借款合同即主合同既无效力也没有履行，原告起诉要求被告信通公司承担保证责任无事实及法律依据，恳请法院依法公正判决。
经审理查明：2010年4月7日，被告赵刚强向原告淄博市工行提交个人汽车贷款申请表，向原告申请购买个人自用轿车马自达轿跑车一辆,贷款230000元，被告信通公司在个人汽车贷款申请表中保证人处加盖公章。被告信通公司于2010年4月7日向原告出具担保函，同意为被告赵刚强向原告申请个人汽车消费贷款230000元提供全程连带责任保证担保,并交存符合原告规定的担保金,承诺本保证为不可撤销的经济担保，在借款人不能按期归还贷款本息时承担偿还贷款本息的全额连带责任,由贷款银行从被告信通公司“保证金”存款及结算账户上直接扣收。
2010年4月13日，被告赵刚强与原告淄博市工行签订了个人借款/担保合同，约定被告赵刚强向原告借款230000元，用于购车，未经原告书面同意，被告赵刚强不得将贷款挪作他用，原告有权监督贷款的使用。贷款期限为36个月，贷款利率为年利率5.4%，被告赵刚强授权原告将贷款分1次划入淄博大顺汽车销售有限公司在工商银行开立的账户16×××46中。还款方式为按月等额本息还款法。合同第十一条违约及违约责任中约定，若被告赵刚强连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，原告有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求被告赵刚强提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。合同第十三条费用中约定，订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。合同第十条贷款担保约定，除信用贷款外，担保人自愿向贷款人提供合法有效的保证加抵押担保。抵押条款约定，贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，以所得价款优先受偿或者按第15.7条约定的其他方式处理；或经与抵押人协商将抵押物折价以抵偿借款人所欠债务。保证条款约定：保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证担保范围包括：本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告信通公司作为保证人在个人借款/保证合同上加盖公章。原告于2010年4月14日依约向被告赵刚强发放贷款230000元，将贷款划至合同约定的淄博大顺汽车销售有限公司在工商银行开立的账户中。贷款发放后，被告赵刚强未按约定偿还借款本息。截至2012年3月1日，被告赵刚强欠原告逾期借款本金31749.01元、利息2749.47元，未到期贷款94157.81元。原告为本案诉讼支付律师费8800元。
上述事实有原告提供的个人汽车贷款申请表、担保函、个人借款/保证合同、个人贷款正常发放凭证、借款凭证、贷款借据详细信息、贷款借据利率信息、山东洪筹律师事务所发票、支付凭证及中国工商银行股份有限公司淄博张店体坛支行出具的证明为证。
被告赵刚强承认个人借款/保证合同中的签名是自己所签，但提出2010年4月14日的借款凭证中“赵刚强”的签名不是本人所写，手印不是本人所捺，并向本院申请司法鉴定。本院委托鉴定后，因为被告赵刚强本人十指出现脱皮现象，指纹样本无法采集，经过鉴定机构审核资料后认为，依据原、被告提供的书写笔迹样本资料无法进行笔迹鉴定，故鉴定工作无法正常进行，对于鉴定申请予以退回，并注明如果需要，请被告赵刚强彻底治疗后另行申请，重新选择鉴定机构进行司法技术鉴定。本院于2016年6月15日向被告赵刚强送达限期提交鉴定申请通知书，被告赵刚强逾期未向本院提交鉴定申请。原、被告对于上述事实均无异议。
原告淄博市工行提供2010年4月3日淄博大顺汽车销售有限公司与被告赵刚强签订的购车买卖合同、购车首付款收据,证明被告赵刚强从淄博大顺汽车销售有限公司购买进口马自达轿跑车一辆，车辆价格为329900元,支付首付款99900元。被告赵刚强提出自己只是在购车买卖合同上签名，什么也没有看，自己没有交过首付款，没有见过首付款收据，是王蒙用自己的名义进行贷款购买车辆，是为朋友帮忙。原告提供机动车登记证书、中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单、中华人民共和国海关货物进口证明书，证明被告赵刚强购买的进口马自达轿车已经进行抵押登记，原告享有抵押权。被告赵刚强承认自己提供办理汽车落户及抵押登记的相关资料给王蒙，对于车辆登记在自己名下没有异议，但提出所购汽车不是从淄博大顺汽车销售有限公司提的。原告提供2011年9月28日至2012年1月19日的个人贷款逾期催收通知书5份，证明因为被告赵刚强未按约定偿还贷款，原告多次向其催收，被告赵刚强在上述通知书上签字承认拖欠贷款的事实。被告赵刚强对于上述催收通知书上自己的签字没有异议。
被告信通公司提供淄博大顺汽车销售有限公司的工商登记查询信息，证明淄博大顺汽车销售有限公司经营项目中没有经营小车的项目，提出原告没有淄博大顺汽车销售有限公司的准入名录，主张淄博大顺汽车销售有限公司没有经营小汽车资质；提供被告赵刚强名下的鲁Ｃ×××××汽车购车发票复印件、山东省淄博市公安局交通警察支队车辆管理所的查询信息，证明被告赵刚强根本没有从淄博大顺汽车销售有限公司购买329900元的进口马自达轿跑车，鲁Ｃ×××××的汽车登记信息与购车发票不一致，主张购车合同属于无效合同。被告信通公司提出购车买卖合同中没有任何汽车的信息和抵押登记信息，原告只做形式审查，没有进行实质审查，原告违反有关法律规定发放贷款，被告信通公司不应承担担保责任。原告及被告赵刚强对于被告信通公司提供的上述证据的真实性均无异议，但原告对于被告信通公司的证明内容有异议。
原告淄博市工行提供原告与被告信通公司签订的合作协议书，证明原告有权独立决定是否对借款人办理信贷业务，是否接受被告信通公司提供的担保，被告信通公司对担保业务进行独立调查，并自主决定是否为借款人提供担保。被告信通公司对于合作协议书的真实性没有异议，但提出担保单位的审查义务不能替代原告的审查义务。
鉴于被告信通公司等人向公安机关报案，公安机关对于犯罪嫌疑人钟自鸣、淄博大顺汽车销售有限公司骗取贷款的行为立案侦查，本院中止本案诉讼。被告人钟自鸣骗取贷款罪一案审结后，被告信通公司未能提供证据证明原告与被告人钟自鸣、淄博大顺汽车销售有限公司或者与被告赵刚强恶意串通，骗取被告信通公司提供担保。
本院认为：为规范汽车贷款业务管理，防范汽车贷款风险，促进汽车贷款业务健康发展，中国人民银行和中国银行业监督管理委员会联合发布了《汽车贷款管理办法》，该办法要求贷款人发放汽车贷款，要审慎审查借款人的偿债能力，提供所购汽车抵押或其他有效担保。原告按照工商银行的工作流程要求，在与被告赵刚强签订个人借款/担保合同时,要求被告赵刚强提供了个人基本资料,查询了被告赵刚强的个人存款情况，并要求提供了购车买卖合同和购车首付款收据。但是原告在贷前审查过程中存在过失,被告赵刚强的购车买卖合同中没有填写所购汽车的发动机号、底盘号，被告赵刚强并没有从淄博大顺汽车销售有限公司购买购车买卖合同约定的汽车。但是原告的过失只能影响原告发放的贷款的质量。原告与被告赵刚强签订的个人借款/担保合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，应当认定为有效合同，原告已经按照合同约定将被告赵刚强所贷款项打入合同约定的收款人账户，被告赵刚强应当依照合同约定偿还所欠原告借款本息。原告主张被告赵刚强截止2012年3月1日，欠原告逾期借款本金31749.01元、利息2749.47元、未到期贷款94157.81元，事实清楚，证据充分，本院应予确认。原告提供山东洪筹律师事务所的发票、原告的支付凭证及中国工商银行股份有限公司淄博张店体坛支行的证明，证明原告为本案诉讼支付律师费8800元，证据充分，符合有关规定，本院应予确认，被告赵刚强应当依照合同约定支付该律师费8800元。被告赵刚强提出借款凭证上的签字不是自己所签、手印不是自己所捺，并申请进行司法鉴定，但是因故未能进行鉴定，后来逾期未提交鉴定申请。对于被告赵刚强的上述主张证据不足，本院不予采信，被告赵刚强主张不应当承担还款责任，证据不足，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》的有关规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。小汽车经营不属于国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的范畴，因此被告信通公司主张淄博大顺汽车销售有限公司没有经营小汽车的资质，因此被告赵刚强与淄博大顺汽车销售有限公司签订的购车买卖合同为无效合同的主张不符合有关法律规定，本院不予采信。被告信通公司主张被告赵刚强没有实际从淄博大顺汽车销售有限公司购买汽车，因此借款合同无效。鉴于被告赵刚强与淄博大顺汽车销售有限公司的汽车买卖合同关系与原告与被告赵刚强的借款合同关系是不同的法律关系，被告赵刚强没有实际从淄博大顺汽车销售有限公司购买汽车是被告赵刚强未按借款合同约定的贷款用途使用贷款，是被告赵刚强的违约行为，并不能导致借款合同无效，因此被告信通公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
根据原告淄博市工行与被告信通公司签订的合作协议书的约定，被告信通公司对担保业务进行独立调查，并自主决定是否为借款人提供担保，被告信通公司对于是否为被告赵刚强提供担保有自主决定权。被告信通公司在原告与被告赵刚强签订个人借款/担保合同之前，已经针对被告赵刚强购买汽车贷款向原告出具了担保函，在原告与被告赵刚强签订的个人借款/担保合同中在保证人处加盖公章，说明被告信通公司为被告赵刚强提供担保是其真实意思表示，担保合同关系依法成立，被告信通公司应当依约承担担保责任。鉴于被告信通公司提供证据证明公安机关已经依法对犯罪嫌疑人钟自鸣、淄博大顺汽车销售有限公司骗取贷款的行为立案侦查，本院对于本案中止诉讼，但经过公安机关的侦查和人民法院的审理，被告信通公司未能提供证据证明原告与被告赵刚强串通，骗取被告信通公司提供保证，或者原告采取欺诈、胁迫等手段，使被告信通公司在违背真实意思的情况下提供保证，或者原告与钟自鸣、淄博大顺汽车销售有限公司恶意串通，骗取被告信通公司提供担保，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，被告信通公司与原告的担保合同合法有效，被告信通公司主张原告与被告赵刚强签订的个人借款合同无效，因此原告与被告信通公司的担保合同也无效,被告信通公司不应当承担担保责任，理由不足，本院不予支持。被告信通公司承担保证责任后，有权向被告赵刚强追偿。被告赵刚强将其名下的马自达轿车（车号为鲁Ｃ×××××）抵押给原告，并在车辆管理部门进行了抵押登记，原告依法享有抵押权，原告要求就该抵押车辆优先受偿，符合有关法律规定，本院应予支持。原告可以与被告赵刚强协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告赵刚强，不足部分由被告赵刚强继续清偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告赵刚强偿还原告中国工商银行股份有限公司淄博分行截止2012年3月1日的逾期借款本金31749.01元、利息2749.47元、原告提前收回未到期贷款94157.81元，合计128656.29元，于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告赵刚强偿还原告中国工商银行股份有限公司淄博分行以125906.82元为基数，自2012年3月2日起至本判决所确定的履行期限届满之日止，按照借款合同的约定计算的利息，于本判决生效之日起十日内支付；
三、被告赵刚强支付原告中国工商银行股份有限公司淄博分行律师代理费8800元，于本判决生效之日起十日内支付；
四、原告中国工商银行股份有限公司淄博分行有权就抵押车辆（车号为鲁Ｃ×××××）拍卖、变卖所得的价款优先受偿（所得价款超过债权部分返还被告赵刚强，不足部分由被告赵刚强继续清偿）;
五、被告淄博信通担保投资有限公司对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；
六、被告淄博信通担保投资有限公司承担保证责任后有权向被告赵刚强追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3049元、财产保全费1370元，共计4419元由被告赵刚强负担，被告淄博信通担保投资有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 谷雪兰
人民陪审员 夏明菲
人民陪审员 李国芝
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李兰英