杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初16683号
原告：亿活信息技术（上海）有限公司，住所地：上海市金山工业区亭卫公路6558号9幢4100室。
法定代表人：汤朝华，总经理。
委托代理人：胡斌，浙江满江红律师事务所律师。
被告：杭州恒和蕾束置业有限公司，住所地：杭州市余杭区径山镇西山村。
法定代表人：何青，董事长。
委托代理人：徐卫跃，浙江斯玛特律师事务所律师。
原告亿活信息技术（上海）有限公司(以下称原告)为与被告杭州恒和蕾束置业有限公司(以下称被告)合同纠纷一案，于2016年11月22日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2016年12月28日、2017年1月18日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人胡斌及被告的委托代理人徐卫跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年4月11日，原、被告签订《业务合作协议》一份，约定由原、被告在杭州依山××风情小镇项目开展“房屋托管服务”业务事项，即被告允许原告与“依山郡风情小镇”业主自行协商对其闲置房屋委托经营管理，原告将上述房产按照酒店四星级标准进行布置及管理经营；合同期限为2016年4月1日至2031年3月31日；同时，双方约定，任何一方出现不履行协议义务或单方无故终止或解除协议以及严重违约致使协议无法履行的情形，另一方可要求对方支付违约金人民币50万元。协议签订后，原告积极投入到该协议的履行当中，为该协议的履行积极开展工作，被告也为原告履行协议按约定提供了相关条件。然而，2016年下半年，随着杭州房市情况的变化，被告即以各种理由拒绝履行该协议，直至后来，被告无故单方面提出终止该合同的履行；至此，被告的行为导致原告履行该协议成为不可能。为此，原告诉至法院，变更后的诉讼请求为：1、判令解除原、被告双方于2016年4月11日签订的《业务合作协议》；2、判令被告支付违约金人民币50万元；3，本案诉讼费由被告承担。
原告为证明上述事实，向本院提供证据如下:
1、业务合作协议书一份，用以证明原、被告于2016年4月11日签订协议，约定双方在杭州依山××风情小镇项目开展“房屋托管服务”业务事项，以及约定任何一方违约需支付对方违约金50万元的事实。
2、营业执照一份，用以证明原告为履行协议申请注册成立杭州亿活公寓管理有限公司的事实。
3、合作协议书以及索赔函各一份，用以证明原告为履行《业务协议》合作协议与上海百田公司签署路演协议并受到违约索赔的事实。
4、关于增加“乐活旅居度假公寓”运营免租期的申请以及回复一份，用以证明原、被告已开始履行《业务合作协议》的事实。
5、照片一组，用以证明原告已实际履行协议的事实。
6、何旭昶录音、何鹤录音各一份，用以证明原告已为履行合同投入大量精力并开支大量费用，被告予以认可，以及被告明确表示不履行合同，造成原告继续履行合同成为不可能的事实。
7、乐活旅居度假公寓3年经营预算表一份，用以证明原告因被告违约造成实际损失的事实。
8、自然乐活养生事业合作协议一份，用以证明原告为履行本案所涉的协议与苏州素一健康管理咨询有限公司签订相关协议，履行协议的事实。
9、杭州恒和蕾束置业有限公司函，用以证明(1)被告通知原告要求返还房屋的事实；(2)被告要将原告已经装修并投入运营的房屋出售给第三方的事实；(3)双方关于委托经营管理合同以及委托采购协议项下的房屋系依山郡12幢的事实。
被告答辩称：被告对双方签订业务合作协议没有异议，合同签订后，被告也是配合原告在履行协议的，但该协议的履行主要是由原告和杭州依山××风情小镇业主自行协商其闲置房屋的委托经营管理，双方合作的标的物不是被告所有的房屋，是第三方的房屋，这个第三方的房屋开发经营是要由原告作相应的经营活动的；被告一直在协助、配合原告工作，对该协议被告并没有不履行、拒绝履行的意思表示；且何旭昶、何鹤在录音中所发表的仅是情绪性发言，并不是解除合同。综上，原告的诉请，理由不成立，也缺乏证据，故请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告未向本院提供证据材料。
庭审中，对原告提供的证据1－9，经质证:被告对证据1的三性无异议，但认为并不能证明被告违约；被告对证据2的三性无异议，但对证明目的有异议；被告对证据3的三性均有异议，认为协议系原告与第三方签订，被告并不知情，也未在依山郡举办任何相关活动；被告对证据4的三性均有异议，认为该申请原告未收到过，与本案解除合同没有关联；被告对证据5的三性均有异议，认为照片系原告电脑合成，是虚拟的场景设计；被告对证据6的真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为录音来源不合法，该录音中被告方人员何旭昶、何鹤发表的情绪性发言，并不能代表公司作出单方解除合同的决定；被告对证据7、8的三性均有异议，认为经营预算表系原告单方估算的表格，而自然乐活养生事业合作协议也是原告与第三方签订，且该协议未签署日期；被告对证据9的真实性无异议，但认为原告发函给被告，并非收回房屋终止合同，而是为了被告便于销售房屋，被告才要求原告将密码锁拆除或提供密码，双方交接清单中移交的也是钥匙和对房屋物品的确认；经审查，本院认为原告提供的证据1、2、4、6、9，均与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，但应结合其他证据予以综合认定相关案件事实；而原告提供的证据3、5、7、8，因不符合证据采信规则，故本院不予确认。
根据当事人的陈述与辩解，以及提供的有效证据，本院认定本案事实如下：
2016年4月11日，原、被告签订《业务合作协议》一份，约定由原、被告在杭州依山××风情小镇项目开展“房屋托管服务”业务事项，即被告允许原告与“依山郡风情小镇”业主自行协商对其闲置房屋委托经营管理，原告将上述房产按照酒店四星级标准进行布置及管理经营；合同期限为2016年4月1日至2031年3月31日；同时，双方约定，任何一方出现不履行协议义务或单方无故终止或解除协议以及严重违约致使协议无法履行的情形，另一方可要求对方支付违约金人民币50万元。协议签订后，原告积极投入到该协议的履行当中，为该协议的履行开展工作，被告也为原告履行协议按约定提供了相关条件。期间，原告曾与被告总经理何鹤、公司项目负责人何旭昶为案涉合同履行等问题进行交涉和协商，但未果。2016年10月20日，被告发函给原告，该函载明:依山郡12－3－405目前已有客户购买，请贵司在2016年10月30日之前办理本套房屋的归还移交手续；目前其余房屋的销售,因贵方更换了密码锁又未提供密码，我司无法正常带客入内观看，销售工作受到极大影响；因此，要求贵司必须在2016年11月10日前将密码锁拆除或提供密码，否则一切后果由贵司负责。2016年11月3日，原告法定代表人汤朝华及公司工作人员袁庆浩与被告公司项目负责人何旭昶办理相关交接。现原告以被告违约为由诉至本院，请求上判。为此，双方成讼。
另查明，原告为履行协议于2016年5月6日申请注册成立杭州亿活公寓管理有限公司。
本院认为，原、被告于2016年4月11日签订的《业务合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效，各方当事人均应依约履行。在本案中，何旭昶、何鹤作为被告公司负责人，在原告为合同履行进行交涉中所发表的意见，并不能视为被告已提出解除合同的意思表示;且原告也无提供其他证据证明被告无故单方面终止该合同的履行；故双方在《业务合作协议》第八条所约定的“本协议签署生效后，甲、乙双方应严格遵守本协议。合作期间，任何一方如出现不依协议履行义务、单方无故终止或解除本协议、严重违约致使本协议无法继续履行等情形，守约方有权依照法律规定追究违约方的法律责任；本合同违约金为50万元人民币”的条件并未成就；同时，从本案查明的事实也无案涉合同法定解除的情形存在，且被告在庭审中明确表示双方继续履行合同，案涉合同也正在实际履行当中，合同目的可以实现。综上，原告要求解除合同并支付违约金的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告亿活信息技术（上海）有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费8800元，减半收4400元，由原告亿活信息技术（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审判员 杨春海
二〇一七年一月十八日
书记员 缪剑娣