广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19317号
上诉人（原审被告、反诉原告）：谢会兵，男，1977年11月9日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：伍巧玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：余科金，男，1977年2月22日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：李雯君，广东合拓律师事务所律师。
上诉人谢会兵因与被上诉人余科金租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初13099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
上诉人谢会兵上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.撤销一审判决第四项，改判余科金向谢会兵返还由谢会兵代付的2016年1月、2月份租金7260元，并支付利息(利息按中国人民�行同期贷款利率计算，自案件受理之日起计算，要求支付至全部款项实际返还之日止)；3.一、二审诉讼费由余科金承担。事实与理由如下：一审判决事实认定不清，证据不足，应予以改判。1、一审法院对本案的争议焦点，即谢会兵向余科金所支付的8万元款项的性质并未作出认定。双方所签订的《租赁合同》是转租的法律关系，那么双方在合同下方补充协议中所明确约定余科金所收取的8万元款项属于租金就应当予以确认。同时，双方约定租赁期内一次性支付租金也十分常见，并不需要明确每月租金标准。因为在租赁法律关系中，有偿使用费并不是特有的法律名词，双方如有约定应当严格按照约定进行意思认定，没有约定才能适用其它理解方式。双方既然是转租的法律关系，并不存在转让的法律关系，因此，余科金所声称有偿使用是顶手费明显没有任何法律依据。2�双方所签订的《租赁合同》由余科金所提供，谢会兵在签订时并未细看。虽然合同第四条提及市场租金由乙方缴交，但谢会兵一直认为是市场管理费。前期所垫付2016年1月、2月的租金是由于时逢春节，市场要放假，因此广州市富捷物业管理有限公司（以下简称富捷公司）要求一次性收取两个月的所有费用。此后，谢会兵也多次要求余科金返还所垫付的租金。3、一审判决第一项明显超出了余科金诉讼请求的范围。余科金所确认的2016年3月费用为3995元，4月为2655元、5月为2715元、6月为2658元，上述费用已包含租金、管理费、设施维护费、治安费、网络费、水电分摊费等各项费用在内，详情可见余科金所提供的证据二《收费单》，上述费用合计12023元，而一审法院却判决19574元，明显超出了余科金诉讼请求的判决范围，也未认定清楚事实。
被上诉人余科金二审辩�：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回谢会兵的上诉请求，维持原判。1、双方租赁合同明确约定每月租金由谢会兵交付，而且在一审当中余科金提交的各项证据，包括市场物业公司视频等均足以证明谢会兵支付的8万元属于顶手费，即有偿使用费的事实，谢会兵也在承租涉案房屋之初，履行了自行缴付租金的义务，因此谢会兵向余科金支付的8万元是俗称的顶手费，谢会兵因为后期生意惨淡拒付租金，导致被市场暂时停水停电。2、谢会兵称有偿使用费并不是特有的法律名词，根据合同自治原则，只要双方有约定就应该按合同执行。
2016年7月25日，余科金向一审法院提起本案诉讼，请求：1、解除余科金与谢会兵签订的《租赁合同》；2、谢会兵返还余科金垫付2016年3月至2017年1月31日的市场租金、管理费、设施维护费、治安费、网络费、水电分摊费（上述各项费用各月的费用分别为：2016年3月3995元、2016年4月2655元、5月2715元、6月2658元、7月2968元、8月3008元、9月3008元、10月3008元、11月2968元、2016年12月至2017年1月两月共计6060元）等33070元，3、谢会兵向余科金支付上述第2款项的利息（按中国银行同期贷款利率计算，自2016年7月5日计至谢会兵返还全部款项之日止）；4、本案诉讼费由谢会兵承担。谢会兵反诉请求：1、余科金向谢会兵返还商铺押金10000元；2、余科金向谢会兵返还垫付的2016年1月1日至2016年2月28日期间的租金7260元；3、余科金向谢会兵支付上述第1项和第2项诉请所涉的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自案件受理之日起计至实际返还之日止）；4、本案反诉诉讼费用由余科金承担。
一审法院经审理查明：2015年12月15日，余科金（甲方/出租方）、柳结成（甲方/出租方）与谢会兵（乙方/承租方）签订《租赁合同》，约定，甲方同意位于广州市先烈东路161-163号C3083#整（即原3122#、3123#）档租给乙方经营服装；租用时间从2016年元月1日起至2016年腊月三十日止；甲方将向乙方一次性收取该档口租用期内有偿使用费共200000元，另收取档口设施保证金20000元，合同期满，乙方交还该档一切证件及保证该档设施完整无损坏后并交清所应缴纳费用后，甲方退还乙方保证金（不计利息）；该档2016年元月1日起至2016年腊月三十日止的一切工商税务、保险、市场租金及其它费用等由乙方缴交；等条款。下方有手写字体，补充协议，C3083档为（3122#、3123#合体），3122#收乙方租金为120000元，3123#收乙方租金80000元，双方各收取乙方押金10000元。谢会兵提交银行交易明细表示其已于2015年12月15日一次性向余科金支付了租赁期内的租金80000元及保证金10000元，余科金重复主张租金没有法律依据，余科金对银行交易明细的真实性予以确认，但表示该80000元并非租赁期内的租金，而是双方约定的有偿使用费，涉案商铺的租金按照《租赁合同》的约定应由谢会兵直接向出租方富捷公司支付。
余科金、谢会兵确认双方讼争的商铺为广州市先烈东路161-163号C3123号铺。余科金提交富丽女装城收费单（其上显示每月租金为3630元，2016年6月30日之前的费用交费日期为2016年7月4日），拟证明其代谢会兵垫付了涉案商铺2016年3月至2017年1月的租金、管理费、设施维护费、治安费、网络费、水电分摊费，上述各项费用各月的费用分别为：2016年3月为3995元、4月为2655元、5月为2715元、6月2658元、7月2968元、8月3008元、9月3008元、10月3008元、11月2968元、12月3030元、2017年1月3030元，合计33070元，谢会兵对收费单的真实性予以确认，并确认余科金垫付的2016年1月1日至2016年6月30日产生的管理费、设施维护费、治安费、网络分摊费、水电分摊费的费用总和为4570元，同意在其反诉请求主张的费用中予以扣除，谢会兵亦提交富丽女装城收费单（显示交费日期为2016年1月6日），拟证明其代余科金垫付了涉案商铺2016年1月、2月的租金7260元，余科金对收费单的真实性予以确认，并表示该收费单恰恰证明了涉案商铺的租金、管理费、卫生费等相关费用应由谢会兵向富捷公司交纳。
一审庭审中，余科金、谢会兵均确认涉案商铺的出租方是富捷公司，一手承租人是余科金的姐姐余娣群，次承租人是谢会兵，余科金于2016年1月1日将涉案商铺交付给谢会兵，《租赁合同》的租赁期限为2016年1月7日至2017年1月27日。谢会兵表示由于余科金在收到谢会兵一次性支付的租金80000元后，未及时向富捷公司支付租金，致使涉案商铺自2016年5月25日开始断�断电，无法正常经营，且于2016年7月4日被富捷公司采取封铺措施，封铺后富捷公司就更换了涉案商铺的钥匙，谢会兵现已无法进入涉案商铺。余科金表示因谢会兵自2016年3月起就没有交纳租金及相关费用，富捷公司经多次催促无果才会采取在5月份断水断电，余科金确认富捷公司于2016年7月4日对涉案商铺进行封铺，但在余科金替谢会兵垫付租金及相关费用后涉案商铺已可以正常使用，余科金表示涉案商铺现处于空置状态，余科金持有一套钥匙，谢会兵也持有一套钥匙，余科金现可以进入涉案商铺，谢会兵则是因为毁约并未再继续使用涉案商铺。
在本案一审审理过程中，余科金、谢会兵均同意解除《租赁合同》，余科金申请撤回第一项诉讼请求。
一审法院认为，余科金在本案审理过程中申请撤回第一项诉讼请求，属其对权利的自主处分，一审法院�以准许。
谢会兵辩称其已于2016年12月15日一次性向余科金支付租赁期内的租金80000元，首先，《租赁合同》约定“甲方将向乙方一次性收取该档口租用期内有偿使用费共200000元，另收取档口设施保证金20000元，合同期满，乙方交还该档一切证件及保证该档设施完整无损坏后并交清所应缴纳费用后，甲方退还乙方保证金（不计利息）；该档2016年元月1日起至2016年腊月三十日止的一切工商税务、保险、市场租金及其它费用等由乙方缴交”，《租赁合同》上并未约定涉案商铺每月租金数额，从余科金、谢会兵双方提交的富丽女装城收费单可见，涉案商铺每月的租金为3630元，则年租金应为43560元（3630元×12个月），谢会兵主张其支付的80000元为租赁期内的租金与涉案商铺的年租金数额不符；其次，谢会兵于2016年1月6日缴纳了1、2月份的租金；再次，手写补充协议约定3122#收谢会兵租金120000元、涉案商铺收谢会兵租金80000元，该两笔款项相加总和为200000元，与《租赁合同》约定的有偿使用费数额一致，余科金主张该款项实际上是双方约定的有偿使用费，一审法院予以采信，谢会兵辩称已一次性支付租赁期内的租金，对此并未充分举证予以证明，一审法院对谢会兵的抗辩不予采纳。谢会兵自2016年3月起未再缴纳相应费用，余科金在2016年7月4日垫付后要求谢会兵返还并无不妥，余科金自认涉案商铺于2016年7月4日被富捷公司封铺，谢会兵在其后未再继续使用涉案商铺，其诉请要求谢会兵支付2016年7月4日后的租金及相关费用，一审法院不予支持，予以驳回。经计算，涉案商铺2016年3月1日至2016年7月4日的租金为15004元（3630×4＋3630÷30×4）。余科金、谢会兵均确认涉案商铺2016年3月1日至2016年6月30日的管理费、设施维护费、治安费、网络分摊费�水电分摊费总和为4570元，对于2016年7月1日至7月4日的管理费、设施维护费、治安费、网络分摊费、水电分摊费的数额，余科金未举证予以证明，一审法院不予支持，予以驳回。综上，谢会兵应向余科金支付2016年3月1日至2016年7月4日的租金15004元，2016年3月1日至2016年6月30日的管理费、设施维护费、治安费、网络分摊费、水电分摊费4570元。
谢会兵迟延支付上述费用，造成余科金的损失，余科金诉请要求谢会兵支付利息，一审法院予以支持。利息应以租金及管理费、设施维护费、治安费、网络分摊费、水电分摊费的总和19574元（15004+4570）为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，从2016年7月5日起计至实际清偿之日止。
谢会兵反诉诉请要求余科金返还押金10000元及支付利息，一审法院予以支持。利息应以10000元为本金，按照中国人�银行公布的同期同类贷款利率的标准，从2016年12月19日（反诉受理之日）起计至实际清偿之日止。谢会兵反诉诉请要求谢会兵返还2016年1月1日至2016年2月28日的租金7260元及支付利息，一审法院不予支持，予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，于2017年6月26日作出如下判决：一、于判决发生法律效力之日起10日内，谢会兵向余科金支付广州市先烈东路161-163号C3123号铺2016年3月1日至2016年7月4日的租金15004元、2016年3月1日至2016年6月30日的管理费、设施维护费、治安费、网络分摊费、水电分摊费4570元及利息（利息以19574元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，从2016年7月5日起计至实际清偿之日止）。二、于判决发生法律效力之日起10日内，余科金向谢会兵返还保证金10000元并支付利息（利息以10000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，从2016年12月19日起计至实际清偿之日止）。三、驳回余科金的其他诉讼请求。四、驳回谢会兵的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1020元，由余科金负担500元，谢会兵负担520元，反诉受理费120元，由余科金负担65元，谢会兵负担55元。
本院经二审审理，当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审期间，当事人均无新证据提交。
二审期间，余科金确认涉案商铺在2016年3月1日—2016年7月4日产生的所有费用为12023元，一审对此计算有误。谢会兵表示之所以向富捷公司支付两个月的租金，是因为富捷公司要求租金和管理费一起缴纳，所以其代余科金缴纳了前两个的租金，缴纳上述租金后，其有向余科金追讨代垫的租金，但没有证据证实。余科金不认可谢会兵的上述说法。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是谢会兵一次性支付的8万元是否为租金。对此，本院评析如下：
涉案《租赁合同》约定谢会兵需向余科金和案外人柳结成一次性支付有偿使用费20万元，同时在该合同下方手写约定涉案商铺收谢会兵租金8万元，另一商铺则收谢会兵租金12万元，谢会兵亦向余科金支付了8万元费用。现谢会兵主张其支付的8万元是租金，余科金则主张谢会兵支付的8万元是使用费。首先，从合同约定的内容来看，合同约定表述上确有冲突，在合同前面称应收取的20万元为有偿使用费，手写部分则载明是租金，但是从涉案租赁合同同时还约定涉案商铺内的“一切工程税务、保险、市场租金及其它费用等由谢会兵缴交”的内容来看，该条款和余科金的主张可以相互呼应，反之，谢会兵的主张难以成立；且从双方提供的证据可知，涉案商铺每月租金是3630元，由此计算出涉案商铺一年的租金金额和谢会兵主张的8万元是一年的租金亦不相吻合。从合同的履行来看，涉案合同最初的租金均是由谢会兵支付，尽管谢会兵主张是代余科金缴纳，但直至余科金提起本案诉讼之前，谢会兵都未能举证证实其有要求余科金退还其代缴的租金，有悖常理。综上分析，一审认定谢会兵支付的8万元是有偿使用费，并非租金，进而驳回谢会兵要求余科金退还其已经支付的两个月租金，并无不当，本院予以维持。
关于谢会兵主张一审计算其拖欠费用有误的问题，二审期间，余科金亦确认谢会兵拖欠涉案商铺于2016年3月1日至2016年7月4日期间的全部费用是12023元，一审对此计算有误，本院予以纠正。鉴于本案纠纷是因谢会兵拖欠租金所致，故本案不再调整一审案件受理费的负担比例。
综上所述，上诉人谢会兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决在认定谢会兵拖欠的费用上有误，本院相应纠正，其他予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初
13099号民事判决第二、三、四项；
二、变更广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初13099号民事判决第一项为：于本判决送达之日起10日内，谢会兵向余科金支付广州市先烈东路161-163号C3123号铺2016年3月1日至2016年7月4日的租金、管理费、设施维护费、治安费、网络分摊费、水电分摊费合计为12023元及利息（利息以12023元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，从2016年7月5日起计至实际清偿之日止）。
二审案件受理费575元，由上诉人谢会兵负担425元，由余科金负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 李 民
审判员 何 佐
审判员 柳玮玮
二〇一七年十二月十五日
书记员 李依虹