南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）桂7102民初644号
原告：缪胜聪，男，1995年6月26日出生，汉族，住广东省东源县。
委托诉讼代理人：黄家庆，广西通诚律师事务所律师。
被告：黄兴卿，男，1987年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。
委托诉讼代理人：容学材，广西港天律师事务所律师。
原告缪胜聪与被告黄兴卿房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告缪胜聪及其委托诉讼代理人黄家庆，被告黄兴卿及其委托诉讼代理人容学材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪胜聪向本院提出诉讼请求：1.解除原告缪胜聪与被告黄兴卿签订的《食堂附属楼经营使用权合同》；2.被告黄兴卿向原告缪胜聪返还使用经营权转让费5万元、保证金2万元；3.被告黄兴卿向原告缪胜聪赔偿餐厅转让费损失12.3万元、装修损失4850元、宣传广告损失4974元、搬迁费损失3000元；4.本案诉讼费由被告黄兴卿承担。事实和理由：广西民族大学四坡食堂附属楼一楼餐厅（即奥斯客餐厅）原由廖云友独自经营。2015年6月27日，原告与廖云友一致同意将奥斯客餐厅所有资产作价16万元，原告投资8万元入伙，与廖云友共同经营，并约定餐厅经营所用的场地由原告以个人名义签订租赁合同。2015年10月15日，原告与廖云友达成协议，廖云友将餐厅经营份额作价4.3万元转让给原告，餐厅由原告独立经营。期间，2015年6月28日，原告就餐厅租赁场地与被告签订了租赁合同，双方约定租金为每年14万元（一年按10个月计算），租金按月支付，租期自2015年9月1日起至2017年9月1日止。双方还约定合同签订后一日内原告需支付转让费5万元，2015年8月25日前原告还需支付保证金2万元，被告应在2015年9月1日前将场地交付原告使用，且该场地需合法合规，并保证原告的正常经营。合同签订后，原告依约支付了5万元的转让费和2万元的保证金。被告也依约将场地交付原告使用，原告接受场地后进行了部分装修并开始投入广告宣传经营餐厅。经营过程中，原告多次要求被告提供相应材料办理营业执照，被告一直推脱未予配合。原告餐厅外卖因无营业执照多次被停止运作，无证经营的行为也被工商管理部门进行过口头警告。为维护原告合法权利，原告诉至法院，请求判如所请。
被告黄兴卿辩称：1.餐厅在实际经营过程中，原告先与廖云友合伙投资经营，后又与罗湛合伙经营，在廖云友、罗湛未明确放弃权利的前提下，程序上可能遗漏了当事人。2.被告不同意解除合同，双方签订的合同合法有效，双方应受合同约束，全面履行合同义务。3.双方签订的合同并未约定被告有协助原告办理营业执照的义务，就办理营业执照的问题，被告也一直在催促学校方面，是由于学校方面拖沓，并不是被告的违约行为造成；原告经营餐厅已经一年多，被工商部门多次催促是捏造，并没有任何依据；原告无法经营，或许是因为合伙人之间的纠纷以及经营不善造成，且经营本身存在风险，这些损失不应由被告承担。综上，被告没有违约行为，不同意解除合同，请求驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年6月28日，原告缪胜聪（乙方，承租方）与被告黄兴卿（甲方，出租方）签订《食堂附属楼经营使用权合同》，约定甲方将属广西一周厨品餐饮管理有限公司（以下简称一周公司）旗下附属楼一楼（120平方米及30平方米左右仓库一间）经营使用权转给乙方经营，合同期限自2015年9月1日起至2017年9月1日，租金为一年14万元（一年按10个月计算）；合同签订后一日内，乙方需支付甲方经营权转让费5万元，2015年8月25日前缴纳经营保证金2万元；甲方应在2015年9月1日前将附属楼一楼交由乙方使用。合同签订后次日，原告支付5万元转让费给被告，被告出具相应《收据》一份给原告收讫。2015年8月25日，原告支付保证金2万元给被告，被告出具相应《收据》一份给原告收讫。被告依约将涉案场地交付原告使用，原告接受涉案场地后，用于经营奥斯克餐厅，并投入资金对涉案场地进行了部分装修及广告宣传。2016年9月25日，广西民族大学后勤管理处向一周公司发出《整改通知》，内容主要为：双方合同约定四坡学生食堂三、四层附属设施只能用于粗加工间和仓库，现在附属设施经营奥斯克餐厅等属超范围经营，请停止奥斯克餐厅等的经营行为，否则学校将采取停水停电等措施。该份通知于当日直接送达给了原告，但至庭审当日，原告还在继续经营使用涉案场地，广西民族大学也并未采取任何停水停电的措施。
另查明，2015年6月27日，原告与廖云友达成合作意向，由原告投资与廖云友共同经营奥斯克餐厅，同日，双方对奥斯客餐厅财产进行了清算并列出物品清单。2015年6月29日，原告与廖云友签订《民大奥斯客餐厅经营合伙协议》，双方一致同意将奥斯客餐厅作价16万元，缪胜聪向廖云友支付8万元后，双方各占50%的股份，共同经营奥斯客餐厅；双方指定由原告代表原告与廖云友两人与被告黄兴卿签订《食堂附属楼经营使用权合同》。2015年8月19日，廖云友出具《收据》一份，证明收到缪胜聪投资8万元作为奥斯克餐厅百分之五十的股份。2015年10月15日，原告又与廖云友、罗湛达成调解协议，各方同意廖云友将其在奥斯客餐厅50%的股份作价4.3万元转让给罗湛，双方完成转让后，奥斯客餐厅的物品及押金全归原告与罗湛所有。
还查明，涉案场地为广西民族大学所有，广西民族大学将涉案场地出租给一周公司使用，一周公司又将涉案场地转租给被告黄兴卿。另，在签订《食堂附属楼经营使用权合同》之前，廖云友就已经在涉案场地经营奥斯客餐厅。
上述事实，有当事人举证、质证，并经本院审查确认的如下证据证实：原、被告签订的《食堂附属楼经营使用权合同》，转让费及保证金《收据》各一份，原告与廖云友签订的《民大奥斯客餐厅经营合伙协议》及投资清单、《收据》、《调解协议书》，装修及广告宣传的收款收据、当事人陈述及庭审笔录等。
本院认为，原告缪胜聪与被告黄兴卿于2015年6月28日签订的签订《食堂附属楼经营使用权合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。
关于是否遗漏当事人的问题。与被告签订合同的是原告缪胜聪，在双方签订合同时，并未约定原告缪胜聪是代表缪胜聪本人与其原合伙人廖云友签订合同，合同不直接约束缪胜聪的原合伙人廖云友和现合伙人罗湛，故廖云友、罗湛不是必须加入本案诉讼的当事人，本案并未遗漏当事人。
关于合同是否应当解除的问题。原告认为被告未履行提供相应材料给原告办理营业执照的义务，构成违约，且影响了原告的正常经营，故要求解除双方签订的租赁合同。本院认为首先，原、被告双方在合同中并未约定有被告必须提供办理营业执照相关材料的义务，且原告虽称其正常经营受到影响，但实际上其在开庭审理时仍在涉案场地进行经营。其次，原、被告双方在合同中有约定合同解除的条件，但原告主张合同解除并不符合合同中任何一条约定。第三，被告不同意解除合同，原、被告双方并未达成解除合同的一致意见。故被告在合同履行过程中并没有违约行为，且原告没有证据提供其因无法办理营业执照而正常经营受到影响的证据，因此原告要求解除合同没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于退还转让费、保证金及赔偿各项经济损失的问题。因本院认为双方合同应继续履行，故原告要求退还转让费、保证金及赔偿各项经济损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告缪胜聪的诉讼请求。
案件受理费4388元，减半收取计2194元（原告已预交），由原告缪胜聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审判员 蓝丹丹
appoint
二〇一六年十二月二日
书记员 赵文赎