黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第1262号
上诉人（原审被告）安国峰，住黑龙江省双城市。
委托代理人夏廷祥，双城市双城镇法律服务所法律工作者
被上诉人（原审原告）赵莉莉，女，1982年2月25日生，锡伯族，无固定职业，住黑龙江省双城市双城镇隆化街七委*组。
委托代理人李新宏，黑龙江省彦学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于众，住黑龙江省双城市。
上诉人安国峰因与被上诉人赵莉莉、于众追偿权纠纷一案，不服黑龙江省双城市人民法院（2014）双民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定：2010年9月30日，安国峰向双城市农村信用合作联社申请贷款50，000元，并由赵莉莉提供连带责任担保。2010年10月1日，安国峰在双城市农村信用合作联社领取了贷款50，000元，约定月利率为9.96‰，还款期限为2011年9月25日。贷款逾期后，赵莉莉于2011年12月31日向双城市农村信用合作联社偿还了借款本金50，000元、利息5，373.7元，本息合计55，373.7元。
赵莉莉诉称：2010年10月1日，安国峰在双城市农村信用合作联社贷款50，000元，约定还款期限为2011年9月25日，并由赵莉莉为其担保。贷款逾期后，安国峰未还款，在信用社要求赵莉莉还款的情况下，赵莉莉于2011年12月23日代安国峰偿还了借款及利息合计55，373.7元。赵莉莉多次向安国峰索款未果，故起诉至法院，要求安国峰立即给付代偿借款本息合计55，373.7，并承担本案的诉讼费用。
安国峰辩称：1、此笔贷款的实际用款人系于众，安国峰只是名义上的虚假贷款人，安国峰对此笔贷款没有偿还义务。于众通过尹海（安国峰的朋友）找到安国峰，请求以安国峰名义帮忙在双城市农村信用合作联社贷款，并承诺此贷款由于众或担保人负责偿还。在此情况下，安国峰才同意帮忙贷款，贷款手续也是尹海和于众办理的。安国峰从信用社取得贷款后把钱直接交给了当时在车内等候的于众；2、赵莉莉明知贷款的用款人是于众，其担保对象是于众，此笔贷款系赵莉莉、尹海、于众三人合作而为。为了实现于众用款的目的，三人采取诱骗手段，依照《民法通则》及《合同法》第五十二条的规定，此笔贷款的借款合同及担保合同无效；3、本纠纷属于个人之间的责任之诉，即使赵莉莉的代偿行为成立，其也应向于众主张权利，而不应向安国峰主张权利。
于众未出庭亦未提交书面答辩意见。
原审认为：本案争议的焦点为：一、赵莉莉是否具有追偿权；二、于众是否为实际用款人以及应否向赵莉莉承担还款责任。（一）、关于赵莉莉是否具有追偿权的问题。双城市农村信用合作联社所出具的证明材料以及个人借款申请书、借款凭证等证据反映了信用社作为合同一方当事人也就是债权人对于此笔借款的相对人系安国峰以及连带责任担保人系赵莉莉作为合同主体的确认。在2010年9月20日的个人借款申请书上有借款人安国峰、担保人赵莉莉的签名，安国峰签署名字的行为是对与信用社签订借款合同以及确定担保人系赵莉莉的认可，其领取贷款的行为又进一步反映了其以借款人身份履行合同并对借款期限和约定利率的确认。安国峰关于赵莉莉没有提供出借款、担保合同文本的抗辩只是证据上的不完善，不能以此否定双方与信用社之间的借款、担保合同关系存在，而该借款是否按合同约定用途使用亦不影响借款合同的成立，也就是说即使借款人与实际用款人不一致亦不影响合同的相对性和有效性，借款人和实际用款人之间形成新的法律关系；赵莉莉的借款担保是基于借款合同而产生。本案中，担保协议所体现担保的借款相对人系安国峰，安国峰所主张的赵莉莉是为于众提供的担保缺少相应的证据支持。根据《担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，也就是说担保合同属于要式的书面合同，赵莉莉所说的为于众担保只是口头形式，书面担保合同是与双城市农村信用合作联社和安国峰签订的，且庭审中赵莉莉亦明确并认可签订合同时其所担保的对象是安国峰，因此，赵莉莉作为连带责任保证人具有向信用社偿还借款的义务，至于赵莉莉是否用工资还款以及以何种方式还款不影响其还款事实的成立，因此，赵莉莉作为连带责任保证人在向债权人依法具有追偿权；（二）、关于于众是否为实际用款人以及应否向赵莉莉承担还款责任的问题。根据谁主张、谁举证的原则，安国峰主张于众系实际用款人却没有提供相应有效的证据证明，就本案中现有的证据无法认定于众就是实际用款人；另外，根据合同的相对性原则，赵莉莉担保的借款相对人系安国峰而非于众，即使于众系实际用款人，因赵莉莉与于众之间不存在担保合同关系，赵莉莉亦没有权利向于众追偿。综上，赵莉莉作为借款合同的连带责任担保人，在偿还了借款的情况下，依法具有向借款人追偿的权利，安国峰作为借款人应向赵莉莉承担还款责任。据此判决：安国峰给付赵莉莉为其代偿的借款本息合计55，373.7元，于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元、公告费560元，由安国峰承担。
安国峰不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，证据不足，主体认定及适用法律错误。本案贷款档案关系与实际贷款关系不符。赵莉莉在申请贷款保证时已明知被保证的主体是实际得款人，即为于众作保证，且已于开庭时承认此事，而此贷款申请登记材料中的贷款人及保证人身份、偿贷能力等内容多属虚假，故其保证关系是违反合同诚信原则及法律规范的无效保证合同。安国峰原审举示录音材料及证人证言与赵莉莉承认已相互印证，应作为合法有效证据予以采信。赵莉莉向作为形式主体的安国峰追偿责任，系主体真实性及相对性认定错误。2、赵莉莉所举示的四份证据不能证明贷款系其本人偿还。赵莉莉所举信用社还款凭证只能证明此贷款及利息已结清，但无从证明此款是由赵莉莉偿还。赵莉莉所举贷款人出具的情况说明，其内容仅证明该贷款及保证的形成过程，不是赵莉莉偿还本贷款的证明。赵莉莉庭审质证期间一直未提供保证及偿还贷款的主证据，应认定赵莉莉举证不能。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审，
赵莉莉二审表示同意原审判决。
于众未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审中，双方当事人均未向法庭举示新的证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：安国峰在双城市农村信用合作联社贷款50，000元，约定还款期限为2011年9月25日，并由赵莉莉提供担保，安国峰实际领取了贷款，双方对上述事实无异议，本院予以认定。安国峰上诉主张本案为虚假贷款，实际得款人为于众。原审中，安国峰承认系朋友委托其帮忙贷款，安国峰应当预见贷款不予清偿的法律后果，在贷款到期银行催贷的情况下，赵莉莉作为担保人偿还了贷款，并向合同贷款人安国峰追偿已偿付贷款并无不当，原审据此判令安国峰给付赵莉莉代偿借款本息55，373.7元正确，本院予以维持。安国峰上诉主张赵莉莉所举示的四份证据不能证明贷款系其本人偿还，经审查双城市农村信用合作联社的还贷凭证，结合信用社出具的证明材料，能够认定赵莉莉偿付案涉贷款的事实，本院对安国峰的该项上诉主张，不予支持。安国锋主张赵莉莉系为于众提供贷款担保，且在原审庭审中对此予以承认。经审查，赵莉莉原审庭审中承认知道为于众担保的事实，但称未与于众签订合同，在签订合同时知道是以安国锋名字贷款，认可为安国锋贷款。故依据合同相对性原则，在赵莉莉已实际为合同贷款人安国锋偿还贷款的情况下，其行使追偿权符合合同约定，安国锋与于众间的权利义务关系可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1184元，由上诉人安国峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹轶伟
代理审判员 杨 波
代理审判员 邵 田
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 吴浩松