广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4229号
上诉人（原审原告）：彭玉珍，女，汉族，1977年7月18日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：邓彩芳，广东星宇律师事务所律师。
委托代理人：陈文强，广东星宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周火生，男，汉族，1965年4月27日出生，住湖北省武汉市新洲区。
委托代理人：黎秀丽，广东金舵律师事务所律师。
上诉人彭玉珍因与被上诉人周火生民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民一初字第913号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月27日，周火生、陈维俭陈某俭（彭玉珍的配偶）和钟细城钟某城签订一份《三好公司章程》，约定：三人拟设立三好公司，注册资本200万元，其中周火生以借贷出资92万元，占注册资本的46%，陈维俭陈某俭以借贷出资88万元，占注册资本的44%，钟细城钟某城以现金出资，占注册资本的10%。
2015年4月27日，周火生、陈维俭陈某俭（彭玉珍的配偶）和钟细城钟某城又签订一份《三好公司股东共同约定（补充条款）》，约定：三人拟设立三好公司，在公司成立之初，各股东承诺并签署本共同约定，作为公司章程的一部分；公司注册资本200万元，其中周火生出资金额92万元，占出资比例的46%，陈维俭陈某俭出资金额88万元，占出资比例的44%，钟细城钟某城出资金额20万元，占出资比例的10%；股东周火生出资92万元，由彭玉珍代其向佛山农商行信用贷款，利率按佛山市农商行信用�款合同支付（贷款未放款前，先由周火生自行注资10万元现金）；股东陈维俭陈某俭出资88万元，由彭玉珍代其向佛山农商行信用贷款，利率按佛山市农商行信用借款合同支付（贷款未放款前，先由陈维俭陈某俭自行注资10万元现金）；股东钟细城钟某城出资现金20万元；第一年周火生及陈维俭陈某俭合计借贷180万元的利息作为公司的营运费用，还本和还息方式按农商行借款合同执行，中途需增资的，三个股东按比例追加投资；借款用彭玉珍名义向银行信用贷款贷出，其费用利息及本金由周火生和陈维俭陈某俭双方共同按借款合同按时偿还（具体按借款协议），合作经营的利润应先偿还借款，如到期本金无法偿还，由周火生与陈维俭陈某俭向其他渠道借贷，为此增加的利息费用双方共同按股份承担，不得逾期还款，否则除偿还银行罚款外，另按每天0.5%罚款支付给彭玉珍，作为金融信贷名誉损失影响补偿；公司资金账户由陈维俭陈某俭负责管理，所有收支每月需交报表给各股东签名，日常流动资金由周火生负责管理，每次借支1万元，支付完毕后制凭证交给各股东签名核实入账后报销充账。
2015年5月29日，彭玉珍与佛山农村商业银行股份有限公司签订一份《流动资金借款合同》，约定：彭玉珍向佛山农村商业银行股份有限公司借款200万元，约定以浮动利率计算利息；逾期还款的，则按合同约定的利率加收50%的罚息；本合同的担保方式为：担保人佛山市南海区粤盟鞋业有限公司和陈维俭陈某俭于2015年5月29日签订《最高额保证担保合同》作为担保；贷款本金按十期归还，分别从2015年8月22日至2016年5月20日每月归还本金20万元。同日佛山农村商业银行股份有限公司向彭玉珍划付了200万元贷款。
2015年5月29日，�火生向彭玉珍出具一张借款借据，主要内容为：借款人周火生，借款种类为短期借款，借款用途是购货，借款利率15%；借款金额92万元，借款日期从2015年5月29日至2016年5月20日，还款方式为分期还款，上列借款已转入你指定的存款账户，借款用于三好公司的经营运作，到期请凭此据收回借款。周火生在借款人处签名，钟细城钟某城作为见证人在借据上签名。2015年6月5日，彭玉珍通过其银行账户62×××00向陈维俭陈某俭的银行账户62×××09的账户转账支付了515960元；2015年7月13日，彭玉珍通过其银行账户62×××00向陈维俭陈某俭的银行账户62×××09的账户转账支付了35万元；2015年7月15日，彭玉珍通过其银行账户62×××00向陈维俭陈某俭的银行账户62×××09的账户转账支付了65万元。
陈维俭陈某俭与周火生签订一份《三好公司股东共同约定（分期还款协议补充条款）�，约定：根据借款合同约定，本协议对借款合同项下借款本金180万元，制定分期还款计划如下：分别从2015年8月22日至2016年5月20日每月归还本金20万元，及相应的利息；根据上表，各股东必须按上述合同执行，扣款时间为表上日期零时执行，故还款要提前一天存入扣款存折，逾期缴交按合同执行，扣费存折账户：彭玉珍，62×××00。
2015年7月17日，周火生出具一张收据：确认：今已收到三好公司专用存款卡（户名陈维俭陈某俭，卡号62×××09，余额826018.78元，交由周火生保管及支配公司费用）。2015年7月22日，周火生将上述62×××09账户内的存款826018.78元转账支付到其62×××77的账户内。
2015年6月，三好公司的股东陈维俭陈某俭、周火生和钟细城钟某城共同出具一张收据给陈维俭陈某俭，确认：今收到陈维俭陈某俭存入佛山市三好皮革有限公司投资款（�定账户：陈维俭陈某俭的银行账户62×××09）88万元。
2015年7月31日，周火生通过其银行账户62×××71的账户向彭玉珍的62×××76账户转账支付了10万元；于2015年9月8日，周火生通过其银行账户62×××71的账户向彭玉珍的62×××76账户转账支付了10万元。
另查1，三好公司于2015年7月3日经工商行政管理部门预先核准企业名称，并发放了《企业名称预先核准通知书》，股东分别是陈维俭陈某俭、周火生和钟细城钟某城。
另查2，彭玉珍与陈维俭陈某俭是夫妻关系。
另查3，彭玉珍于2015年8月4日通过卡号62×××76号的账户向周火生62×××77的账户转账支付了241250元。周火生于2015年8月5日通过62×××77的账户向彭玉珍62×××76号的账户转账支付了311500元。就上述两笔转账款，彭玉珍认为均与本案借款无关，只为说明彭玉珍、周火生之间有生意往来。�火生则认为：2015年8月4日彭玉珍向周火生62×××77的银行账号转账241250元，该款非彭玉珍向三好公司的投资款，也非彭玉珍向周火生另外支付的借款，该款用于三好公司的资金往来；2015年8月5日周火生向彭玉珍账户转账311500元，已还清上述241250元；就本案的借款，周火生已归还20万元。
彭玉珍于2015年10月15日起诉至原审法院，请求：1.周火生立即向彭玉珍归还借款本金92万元及利息31855元，违约金28060元（利息按照借款合同约定的利率计算，违约金以借款本金为基数按万分之五每日计算，利息和违约金自2015年8月22日起暂计至起诉时止，应计算至周火生实际清偿日止）；2.本案全部诉讼费用由周火生承担。
原审法院认为，彭玉珍与周火生之间存在真实的借款关系，周火生也予以确认。双方争议的焦点主要在于：1.彭玉珍实际向周火生出借款项是多少的问题，彭玉珍认为其已出借了92万元，而周火生则认为彭玉珍仅出借774807.16元；2.周火生于2015年7月31日向彭玉珍转账支付的10万元和2015年9月8日向彭玉珍转账支付的10万元，是否属于归还本案的涉案借款的问题；3.周火生所欠彭玉珍的借款本金应当按何标准计算利息的问题。
针对彭玉珍的起诉意见，结合周火生的抗辩意见，法院分析如下：
一、对于彭玉珍实际向周火生出借款项是多少的问题。彭玉珍认为其已出借了92万元给周火生，而周火生则认为彭玉珍仅出借774807.16元。对此，法院认为彭玉珍已实际出借了92万元给周火生，理由如下：1.2015年5月29日，周火生向彭玉珍出具借据确认向彭玉珍借款92万元时，周火生尚未收到借款。故不能仅凭该借据就确认周火生已向彭玉珍借款92万元，应当结合其他证据来进行分析。彭玉珍认为本案的借款92万元，由于陈维俭陈某俭（彭玉珍的配偶）和周火生拟合作成立三好公司，需要由陈维俭陈某俭出资88万元，需要由周火生出资92万元，上述180万元均是通过彭玉珍向佛山农村商业银行借款200万元（其中180万元再转借给陈维俭陈某俭和周火生，由陈维俭陈某俭与周火生负责归还），由于其前期投入284019.61元，加上其分三次转账入三好公司专用账户的1515960元（由于三好公司未成立，银行账户户名为陈维俭陈某俭），则刚好就是其出借给陈维俭陈某俭和周火生所拟共同出资的180万元（284019.61元＋1515960元＋开银行存折的20元﹦1799999.61元，约定等于180万元）。而周火生则仅认为虽然彭玉珍、陈维俭陈某俭、周火生三方约定由陈维俭陈某俭和周火生向彭玉珍借款180万元，但彭玉珍仅向三好公司专用账户转账1515960元，故实际出借给周火生和陈维俭陈某俭的金额为1515960元，按周火生与陈维�陈某俭在三好公司的投资比例，1515960元中周火生仅占774807.16元（实际上应当是774824元，1515960元×46%÷90%＝774824元），彭玉珍实际出借给周火生的款项是774807.16元。由于彭玉珍与周火生之间存在借贷关系，而彭玉珍的配偶陈维俭陈某俭与周火生之间存在合作投资公司的关系，对于周火生与陈维俭陈某俭存在合作投资公司的关系，法院在本案中不作审理。但是从2015年6月份三好公司的股东陈维俭陈某俭、周火生和钟细城钟某城共同出具一张收据给陈维俭陈某俭确认“收到陈维俭陈某俭存入佛山市三好皮革有限公司投资款（指定账户：陈维俭陈某俭的银行账户62×××09）88万元”分析，周火生明显在作虚假陈述。因为如果彭玉珍实际没有支出180万元给三好公司指定的账户情况下，仅是出资了1515960元到三好公司的指定账户，而周火生、陈维俭陈某俭、钟细城钟某城三�东已出具收据已确认收到了陈维俭陈某俭88万元，则周火生的出资仅应为635960元（1515960元-88万元），这与周火生所确认的其实际借到彭玉珍774807.16元相差13万多元（774807.16元-635960元），故可以推定周火生显明在作虚假陈述。2.从2015年6月三好公司的股东陈维俭陈某俭、周火生和钟细城钟某城共同出具一张收据给陈维俭陈某俭确认“收到陈维俭陈某俭存入佛山市三好皮革有限公司投资款（指定账户：陈维俭陈某俭的银行账户62×××09）88万元”分析，陈维俭陈某俭按合同约定向三好公司出资88万元，三好公司的股东出具收据确认收到了陈维俭陈某俭的88万元，按常理和一般的日常生活经验，周火生同样作为三好公司的股东且有向三好公司出资（周火生认为是其出资774807.16元），则三好公司的股东同样会出具收据确认收到了周火生投资款774807.16元，周火生手上肯定持有与陈�俭陈某俭一样的、由三股东确认收到投资款的收据，但周火生持有该收据而拒绝提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，周火生持有该证据而不向法院提交，推定彭玉珍的主张成立。3.从陈维俭陈某俭与周火生签订一份《三好公司股东共同约定（分期还款协议补充条款）》的约定分析，周火生对其与陈维俭陈某俭需要对彭玉珍向佛山农村商业银行所借180万元负有还款责任，还款的时间及分期还款的金额也与彭玉珍与佛山农村商业银行所签订的《借款合同》约定基本一致，周火生一直以来均没有提出异议，可以看出彭玉珍已出资180万元到三好公司，又可以看出彭玉珍已向周火生实际出借了92万元。综上，法院确认彭玉珍已向周火生出借了92万元。
二、对于周火生于2015年7月31日转账支付的10万元和2015年9月8日周火生向彭玉珍转账支付的10万元，是否属于归还本案的涉案借款的问题。周火生认为是用于归还本案的借款本息的，而彭玉珍认为其与周火生存在的其他经济关系，而且上述转账款并非存入双方指定的还款账户，但彭玉珍并没有提供证据证实其与周火生还有其他债权债务关系需要周火生支付该20万元给彭玉珍，故法院认定上述20万元是用于归还本案的借款本息的。
三、周火生所欠彭玉珍的借款本金应当按何标准计算利息的问题。虽然彭玉珍的配偶陈维俭陈某俭与周火生、钟细城钟某城在2015年4月27日签订的《三好公司股东共同约定（补充条款）》约定了利息及违约金的计算方式，但上述约定并非彭玉珍与周火生之间就利息的约定，仅是股东内部的约定，而在随后的2015年5月29日周火生向彭玉珍出具的借据已确认双方按年利率15%计算借款的利息，故法院确定周火生应当按�上述标准即年利率计付利息给彭玉珍，彭玉珍请求从2015年8月22日起计算利息，其时借款已全部到周火生指定的账户，法院予以照准。周火生于2015年7月31日归还10万元，视为全部归还本金，故截止到2015年8月22日周火生尚欠彭玉珍借款本金82万元。从2015年8月22日起至2015年9月8日共18天，利息为6066元（82万元×18天÷365天×15%），周火生于2015年9月8日所归还的10万元先扣利息6066元，余款93934元再抵扣本金，即截止到2015年9月8日周火生尚欠彭玉珍借款本金726066元（82万元-93934元），周火生应当归还给彭玉珍，并应当从2015年9月9日起至实际清偿日止按年利率15%计付利息给彭玉珍。彭玉珍起诉请求超出法院核定的，法院予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百�十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、周火生应于判决发生法律效力之日起十日内向彭玉珍归还借款726066元，并以该款为本金从2015年9月9日起至实际清偿日止按年利率15%计付利息予彭玉珍；二、驳回彭玉珍的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取6799.58元，财产保全费5000元，合共11799.58元（彭玉珍已预交），由彭玉珍负担2949.58元，由周火生负担8850元，周火生负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予彭玉珍，法院不另收退。
上诉人彭玉珍不服上述判决，向本院提起上诉称，一审法院经审理认为彭玉珍实际向周火生出借的款项是92万元，此项认定符合事实。但一审法院将周火生提交的2015年7月31日、2015年9月8日各10万元的转帐认定为归还本案的借款，此项认定有误。理由如下：一、彭玉珍、周火生之间除本案的借贷关系外，还长期有委托加工、购买皮料的关系。周火生代香港MSHOES公司向彭玉珍下订单，彭玉珍生产后发货给MSHOES，周火生向彭玉珍支付货款。彭玉珍与周火生之间也有相互委托购买皮料、支付货款的关系。周火生在本案中举出的2张10万元的转帐均系货款，与本案无关。周火生在一审庭审中有举证证明其向彭玉珍的一笔30余万元的转帐，转帐注明用途为货款，以及彭玉珍一审提供的向周火生20余万元的转帐，均可证明彭玉珍与周火生之间除本案的借贷关系外还有其他资金往来。二、周火生的2笔10万元的款项在支付时间、支付帐户、支付金额上均与双方就本案的还款约定不符，可以印证周火生的该2笔款项与本案无关，系其他用途款项的事实。三、在彭玉珍与周火生之间存在生意往来的情况下，彭玉珍认为不能仅凭双方之间的转帐流�来认定其与本案的关系。彭玉珍、周火生之间有大量的银行往来流水，如将彭玉珍的每一笔转出视为借款，周火生的每一笔转出视为还款，则将造成明显违背事实的判断。四、股东之间关于还款及违约金的约定，系周火生向彭玉珍做出的承诺，对周火生有约束力，周火生因此应当承担利息及违约金。据此上诉请求：1.依法改判周火生立即向彭玉珍偿还借款本金92万元，并以该款项为基数自2015年8月22日起按照年利率15％计算利息至实际清偿之日；2.依法改判周火生以借款本金92万元为基数按照每日万分之五计付违约金，自2015年8月22日起计至实际清偿之日止；3.一审诉讼费、二审诉讼费均由周火生承担。
被上诉人周火生答辩称：一、彭玉珍与周火生之间不存在委托加工购买皮料的关系，如双方之间长期存在购买关系的话，彭玉珍应当可以提供相关的合同、银行�水转账，但彭玉珍提供的所有证据都只是彭玉珍转账给周火生的银行流水，如周火生向彭玉珍购买皮料，应由周火生向彭玉珍付款，事实是彭玉珍丈夫开办的鞋业公司与周火生存在中介服务，具体是由周火生为鞋业公司寻找客源，然后给中介费；且彭玉珍提及的20、30多万的银行转账都是从三好公司账户转到彭玉珍特定的资金账户，该两笔转账是彭玉珍与三好公司之间的资金往来，与周火生私人没有关系。二、虽然周火生并没有按照双方约定的还款金额进行还款，但从经营状况情况可以看出双方并无严格按照时间履行还款、出资。由于双方长期没有按照约定履行，所以周火生零散分2次汇款20万元合情合理，并不能由此推翻还款事实。彭玉珍与三好公司股东陈维俭陈某俭是夫妻关系，股东间约定彭玉珍还款先由三好公司支付还款，由于三好公司一直经营困难，难以还�，且在彭玉珍在多次向周火生催款的情况下，周火生分2次20万元还给彭玉珍。综上，请求二审法院驳回彭玉珍的上诉请求。
上诉人彭玉珍在二审期间向本院提交证据如下：1.M-SHOES出货明细表，以证明周火生一审当庭提交的两笔货款对应的出货单；2.收据，以证明彭玉珍在收到周火生付款后出具的收据均注明为MSHOES货款；3.2015年9月30日协议和收据，以证明丙方即周火生对彭玉珍有应付货款；4.粤盟鞋业应收货款，以证明上述应收货款均有周火生签名，证明周火生均确认上述应收货款；5.转账交易回单，以证明周火生确认收到彭玉珍支付的MSHOES退款；6.网银交易流水、银行记账凭证，以证明彭玉珍与周火生的资金往来频繁，不因仅凭资金往来即认定借款或还款；7.慧盟销售／收款明细表；8.出库单；9.4份MSHOES出货明细总表；10.慧盟鞋业指令单、申告单；11.香港福�有限公司与慧盟鞋业之间的邮件；12.香港福信有限公司与三好公司之间协议；以上7-12号证据均证明周火生向彭玉珍支付两笔各10万元货款。
被上诉人周火生质证认为：1.对证据1的三性不予确认，与本案无关，无相关经办人签名确认，也无原件予以核对。2.对证据2三性不予确认，收据没有周火生签名确认，完全可以是伪造出来，不能仅凭手写的收据而推翻还款的事实，且彭玉珍确认与MSHOES交易的货款直接打给彭玉珍，不存在由周火生代收货款的事实，会计页签名完全可以是伪造。3.对证据3的三性不予确认，没有提供原件予以核对，与周火生无交易关系，收据亦已证明是慧盟鞋业与翔远华存在买卖关系。4.对证据4的三性不确认，同时该证据确认周火生有提供中介的服务，提供的数据表不能否定还款的事实，证明鞋业有向周火生支付提成的事实，周火生与鞋业、彭玉珍不存在买卖关系。5.对证据5、6的三性确认，证明彭玉珍与周火生不存在买卖关系，因一直支付的是中介费或提成给周火生，如果有交易关系，应该由周火生支付货款给彭玉珍或鞋业；且周火生支付的账号与收款的账户不一致。6.对于证据7的三性不予确认，该收款明细表是彭玉珍单方制作的，没有经过周火生与MSHOES确认，该明细没有周火生支付的记录。7.证据8出库单没有原件，对三性不予确认，是彭玉珍单方制作的，没有经过周火生与MSHOES确认。8.对证据9三性不予确认，可以证明MSHOES公司直接与慧盟鞋业产生贸易关系，不存在由周火生代付货款或转交货款，同时记载4笔货款总额只有17万多，与周火生转账20万元的数额不符。9.对证据10三性不予确认，杨小姐并非本案当事人，涉及只是一双鞋。10.对证据11三性不予确认，因为没有原件，且可以看出MSHOES的货款直�支付给慧盟鞋业，可以证明周火生支付彭玉珍20万元并非支付MSHOES的货款。11.对证据12三性不予确认，因为没有原件，且写明周火生代表三好公司购皮料，与本案无关，也无法证明20万元支付货款。
本院对上述证据在本院认为部分一并认证。
被上诉人周火生在二审期间均没有向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本院对本案的有关问题具体分析如下：首先，彭玉珍上诉认为周火生在本案中所主张的2次各10万元转款属于支付货款，并不是用于归还本案所涉借款。经审查，该两笔转款分别发生于2015年7月31日和2015年9月8日，而彭玉珍在二审期间提供的证据1只是出货明细，并没有载明价款，不能证明与该两笔10万元款项的关联性�证据2、7虽然有记载两笔10万元货款，但相应证据为彭玉珍单方制作，证明力较低，证据3-6、8-12均不能直接证明本案争议的两笔10万元款项为货款。因此，本院对上述证据的证明力均不予采信。彭玉珍作为对此承担举证证明责任的一方当事人，应承担举证不能的不利后果。据此，原审法院将该两笔款项视为归案涉借款本息正确，本院予以维持。其次，彭玉珍上诉认为周火生应按股东之间关于还款及违约金的约定承担责任。经审查，由于周火生于2015年5月29日向彭玉珍出具的借据中已确认双方应按年利率15%计算利息，应视为双方明确约定了借款利率，此与股东之间关于还款及违约金的约定并不相同。因此，原审法院借据确定的年利率15%计算利息正确，本院予以维持。综上，彭玉珍的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4732.53元，由上诉人彭玉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年八月十九日
书 记 员 崔滢欢
第15页共15页