广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终673号
上诉人(原审被告)：李*有，男，1948年5月15日出生，汉族，惠州市惠阳区人，住惠阳区，
委托代理人：郑小龙，广东广惠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：董*成，男，1964年3月19日出生，汉族，四川省大渠县人，住渠县，
委托代理人：谭泳心，广东迎君律师事务所律师。
原审被告：惠州市粤东鞋材市场有限公司，住所地:广东省惠东县吉隆镇东洲。
法定代表人：邹庆严。
原审第三人：惠州中鸿信粤龙会计师事务所，住所地:惠州市惠城区南坛南路21号五楼。
负责人：梁颖。
上诉人李*有因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2015）惠东法埠民初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的代理人郑小龙,被上诉人的代理人谭泳心到庭参加诉讼。原审被告惠州市粤东鞋材市场有限公司（下称：粤东公司）、原审第三人惠州中鸿信粤龙会计师事务所（下称：中鸿信事务所）经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
2015年8月10日，原告董*成一审诉称：2008年9月10日，惠州市惠阳区建筑工程公司承包了被告惠州市粤东鞋材市场有限公司发包的粤东（国际）鞋材市场工程B、C、D、E栋第一标段建安工程，然后转包给挂靠在惠州市惠阳区建筑工程公司的原告。大部分工程款都是由被告惠州市粤东鞋材市场有限公司先付给惠州市惠阳区建筑工程公司，再由惠州市惠阳区建筑工程公司付给原告。原告是通过被告李*有的介绍才挂靠在惠州市惠阳区建筑工程公司，并承包粤东（国际）鞋材市场工程B、C、D、E栋第一标段建安工程，所以被告李*有可以从工程款里取得中介费。惠州市惠阳区建筑工程公司的法定代表人刘锐南于2012年2月27日开具收款收据给被告李*有去被告惠州市粤东鞋材市场有限公司处领取71.5万元，在71.5万元中有20万元属于原告个人所有。原告已取回8.5万元，余下11.5万元至今仍未取回。请求：1.被告李*有和被告惠州市粤东鞋材市场有限公司支付欠款11.5万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至付清之日止）；2.被告承担案件诉讼费。
被告李*有一审答辩称，一、原告20万元欠款的债务人应为惠州市惠阳区建筑公司（下称惠阳建筑公司），而非答辩人。惠阳建筑公司承包了粤东鞋材市场的建筑工程，原告通过答辩人的介绍挂靠在惠阳建筑公司，后原告与惠阳建筑公司因债权债务纠纷，建筑工程施工合同纠纷达成协议，惠阳建筑公司拖欠原告工程款共计71.5万元，由惠阳建筑公司每月支付20万元直至清偿完毕为止[（2015）惠城法小民初字第381号]，这是惠阳建筑公司与原告之间的债权债务关系。惠阳建筑公司此前曾拖欠答辩人款项，该公司委托答辩人向粤东公司收取工程款，这也是该公司想将该款项偿还给答辩人的表示。也就是说，答辩人依照收据向粤东公司收款，实际上是为了实现自己的债权。这是答辩人与惠阳建筑公司之间的债权债务关系。至于在原告提供的证明之证据中所提及的事情，当时惠阳建筑公司要求原告在拿到款项后支付30万元给工程的介绍人彭秋某（后来确认为支付20万元），该款应当是由原告或惠阳建筑公司支付给彭秋某的，当时确认是原告个人只是为了做账方便。答辩人在证明书上签名，只是确认了惠阳建筑公司对原告或彭秋某的债务，并不能说明答辩人是原告的债务人。原告的债务人应当而且一直是惠阳建筑公司。二、原告已收到的8.5万元系原告向答辩人的借款，而不是答辩人代惠阳建筑公司还款，更不是答辩人清偿工程款。因原告一直未从惠阳建筑公司拿到其71.5万元工程款，生活困难，经常拖儿带女至答辩人处闹事。见原告困顿如此，答辩人一度想要在收到粤东公司款后代惠阳公司偿还其债务。其间，因原告的一再要求，答辩人以个人名义借给原告8.5万元以作生活之用。后因粤东公司的工程款一直未能收到，答辩人想代惠阳建筑公司偿还债务也有心无力。答辩人想代惠阳建筑公司偿债只是答辩人的单方意思表示，答辩人并无代惠阳建筑公司偿债的义务，支付给原告的8.5万元纯粹是出于私人感情借给原告以备生活急需，并不能因此说明答辩人是原告的债务人，更不能说明该8.5万元是答辩人的偿债行为。对该8.5万元借款及借款所产生的利息，答辩人保留进一步追索的权利。
被告粤东公司一审答辨称，原告起诉答辩人属于滥用诉权，因为两者之间没有债务关系，也没有合同关系；合同有无原件，假如有原件，原告不是当事人；原告和原告的代理人在滥用诉权，所以答辩人有反诉的权利。
第三人中鸿信事务所一审述称，惠阳区法院作出的这份调解书，我方没有看到过；我方只有一份惠阳建筑公司的审计报告，这份报告提到被告粤东公司尚欠惠阳建筑公司30多万元的质保金；原告在第一次债权人会议上有申报债权30多万元；这两笔30多万元只是报告上提到的债权和债务，是否对应，并不清楚，粤东公司欠的质保金是欠惠阳建筑公司的；我方不清楚原、被告及惠阳建筑公司之间是什么关系，也不清楚他们之间是否存在有分配方案。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李*有、被告粤东公司对原告提供的证据4（2014）惠东法民一初字第240号判决书的真实性无异议，原告及被告李*有对被告粤东公司提供的（2014）惠东法民一初字第240号判决书、（2014）惠中法民一终字第981号民事判决书的真实性无异议，原告对被告李*有提供的证据1（2012）惠城法小民初字第381号民事调解书、证据5广东省惠东县人民法院执行和解笔录的真实性无异议，被告惠州市粤东鞋材市场有限公司对被告提供的证据5没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据1《建设工程施工补充协议》，被告李*有对该证据的真实性无异议，被告惠州市粤东鞋材市场有限公司认为原告不是这份合同的当事人，但对该证据的真实性不持异议，且从被告粤东公司提供的两份民事判决书可以确认原告提供的证据1的真实性，即确认原惠州市惠阳区建筑工程公司与被告惠州市粤东鞋材市场有限公司于2008年9月10日签订了《建设工程施工补充协议》；2.原告提供的证据2，被告李*有对该证据的真实性无异议，被告粤东公司表明对没有原件的证据不予质证，并表示与其公司无关。因被告李*有对该证据的真实性无异议，且能从（2014）惠东法民一初字第240号判决书、（2014）惠中法民一终字第981号民事判决书中得到印证，故予以确认该证据的真实性，结合上述两份判决书及原告提供的证据1，可以确认原惠州市惠阳区建筑工程公司因承建被告粤东公司发包的工程而享有工程款债权，并将其中的71.5万元债权授权被告李*有向被告粤东公司追讨；3.对原告提供的证据3之一的《证明》，被告李*有对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，粤东公司认为与其无关，并表明没有原件，不予质证。因被告李*有对《证明》中其本人的签名的真实性予以认可，本院予以确认；对原告提供的证据3之二的71.5万元分配单，被告方认为该证据没有原件，不予认可，对此，原告作如下陈述：被告李*有于2013年1月12日出具涉及21.5万元归原告的证明，同年7月，原告找被告李*有及原惠州市惠阳区建筑公司的法定代表人刘锐南，被告李*有要求原告少要1万元，原告同意后，该分配单中确认20.5万元是分配给原告的，因被告李*有推诿，原告又找被告李*有及工程施工员彭秋某，当时彭秋某要求原告再少要0.5万元，原告同意后，由彭某出具2013年11月25日的《证明》。对该证据3之二的71.5万元分配单，有原告、被告李*有及刘锐南的签名，综合判断此份证据与证据3之一的关联和原告陈述的可信度及本院对刘锐南所作的询问笔录，本院对证据3之二的71.5万元分配单予以确认；4.对原告提供的证据5工程款结算证明，被告方认为没有原件，不予认可，因该证据由原惠州市惠阳区建筑公司的法定代表人刘锐南出具，刘锐南本人认可是其出具，证据内容涉及1%的保证金31万多元归原告及董术某所有，原告陈述其申报债权就是此笔保证金，且此笔保证金的数额与第三人的陈述能基本吻合，本院对该证据予以确认；5.对被告李*有提供的证据2，原告认可出具收据收到李*有支付5.5万元的事实，不认可是借据，对此，被告认可该字据中的“收”被其更改为“借”，并认可该字据的尾部“此款于骆老板转借月息4%”这句话是其自行添加的。结合字据的内容及双方的陈述，可以确认该字据为收据，而不是借据；6.对被告李*有提供的证据3承诺书、证据4惠州市惠阳区建筑工程公司清算债权申报登记证明，该两份证据分别盖有“惠州市惠阳区建筑工程公司”和“惠州市惠阳区建筑工程公司清算组”的印章，对其真实性予以确认。
2016年9月14日，原审法院对原惠州市惠阳区建筑公司的法定代表人刘锐南作了一份询问笔录，刘锐南在询问笔录中陈述如下：本人系惠州市惠阳区建筑公司的法定代表人，现公司已破产；惠州市粤东鞋材公司是发包方，惠州市惠阳区建筑公司是承建方，董*成是挂靠惠州市惠阳区建筑公司的施工队，李*有是中介，李*有介绍该工程给董*成，并介绍董*成挂靠惠州市惠阳区建筑公司；董*成起诉惠州市惠阳区建筑公司这事本人不知道，调解书中我方的诉讼代理人本人不认识，没有委托他代理，另外，李*有起诉惠州市粤东鞋材公司的71.5万元是李*有的中介费；2013年7月17日的分配表中的“刘锐南”是本人所签，李*有及董*成均有签名，三人在场；2012年2月27日开收据71.5万元给李*有，让李*有向粤东鞋材公司追讨，之后，因董*成、李*有、彭秋某有纠纷，董*成叫我作中间人，从而重新分配；惠州市惠阳区建筑公司与董*成之间没有债权债务关系，公司从来没有欠董*成的款项；惠州市惠阳区建筑公司出具的《工程款结算证明》的签名是我签的，这份《工程款结算证明》中所述的1%保证金与71.5万元分配表没有关系，这1%的保证金还在粤东鞋材公司的帐上，目前还没有支付给董*成；李*有是欠董*成20万元，因为彭秋某是现场施工员，需要1%的中介费，李*有答应给1%的中介费，后因彭秋某多次向施工队董*成拿钱，并因种种原因多取董*成工程款，因董*成生活困难，向彭秋某要回借款，彭秋某没钱还董*成，就说从彭秋某1%的中介费扣除作为还款。被告李*有对上述询问笔录作如下质证意见：一、刘锐南没有讲事实，董*成与惠州市惠阳区建筑公司存在债权债务关系，刘锐南称不知情，但这并不能否认已生效法律文书所确认的事实。而且，刘锐南作为法定代表人，公司涉诉并委托代理人出庭应诉，不可能不清楚，这是刘锐南回避公司拖欠董*成工程款的事实。也正是因为公司拖欠董*成，董*成才无力支付彭秋某中介费，刘锐南在笔录中所讲的保证金也证实了其公司拖欠董*成款项的事实。二、刘锐南误解了董*成与李*有的关系。刘锐南称李*有欠董*成20万元，这不是事实。因彭秋某介绍了工程给董*成且彭秋某又负责实际施工，董*成应当给彭秋某中介费及其他费用，而李*有找到粤东鞋材的工程给惠州市惠阳区建筑公司，希望其公司承包工程后获得工程款，以偿还欠李*有公司的260万多元的债务。刘锐南作为中间人从中调和的意思，是李*有实现债权后，可以先行从中垫付一部分给董*成，因为李*有对惠州市惠阳区建筑公司的债权有260万多元，从当中的20万元给董*成也无所谓。这就是刘锐南当时作为调解人所调解出的方案，但这并不代表李*有欠董*成的钱。三、刘锐南提到了李*有和粤东鞋材市场之间的诉讼，但刘锐南并未讲清楚李*有和惠州市惠阳区建筑公司之间的债权债务关系，而该关系对本案审理影响重大。李*有是惠州市惠阳区建筑公司的债权人，其介绍惠州市惠阳区建筑公司承接粤东鞋材市场工程，是希望惠州市惠阳区建筑公司能在有收入之后尽快履行债务。李*有并没有从中赚取中介费，只是为了实现自己对惠州市惠阳区建筑公司的债权。四、因彭秋某介绍了工程给董*成且又负责实际施工，董*成后来没有钱支付给彭秋某。这是董*成欠彭秋某的钱，与李*有没有关系。五、李*有起诉粤东鞋材市场的715000元是实现李*有对惠州市惠阳区建筑公司债权的一部分，并非是“中介费”。因惠州市惠阳区建筑公司对粤东鞋材市场享有债权，李*有对惠州市惠阳区建筑公司享有债权，因此，惠州市惠阳区建筑公司才将该债权转让给李*有并出具了相应的手续，李*有得以向粤东鞋材市场主张债权，这本身是李*有应该从惠州市惠阳区建筑公司得到的债权的一部分。综上，这份笔录在询问刘锐南时，存在询问不够清晰全面、部分事实无法说明等问题，因此，无法证明李*有与董*成存在债权债务关系。
原审法院经审理查明：2008年9月10日，原惠州市惠阳区建筑工程公司与被告惠州市粤东鞋材市场有限公司签订《建设工程施工合同补充协议》后，承建粤东（国际）鞋材市场工程B、C、D、E栋第一标段建安工程，原告经被告李*有的介绍，挂靠在原惠州市惠阳区建筑工程公司，以原惠州市惠阳区建筑工程公司的名义进场施工，并通过原惠州市惠阳区建筑工程公司转付而收取工程款，彭秋某是工程现场施工员，可获得工程1%的中介费。2012年2月27日，原惠州市惠阳区建筑工程公司授权被告李*有向被告惠州市粤东鞋材市场有限公司收取被拖欠的工程款，被告李*有据此向本院提起诉讼，本院于2014年7月23日作出（2014）惠东法民一初字第240号民事判决，判项为“被告惠州市粤东鞋材市场有限公司于本判决生效之日起5日内向原告李*有支付工程款715000元及利息（利息从2014年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定给付之日止）”，被告惠州市粤东鞋材市场有限公司不服该判决，提起上诉，惠州市中级人民法院于2015年4月20日作出（2014）惠中法民一终字第981号民事判决，判项为“驳回上诉，维持原判。”此后，被告李*有申请强制执行，案号为（2015）惠东法执字第695号，2015年7月28日，申请执行人李*有与被执行人惠州市粤东鞋材市场有限公司达成执行和解协议，且被执行人惠州市粤东鞋材市场有限公司于2016年7月18日将最后一期的付款汇至本院账户，本案被告李*有已于2016年8月9日领取了该笔款项，至此，被告李*有已收取了被告惠州市粤东鞋材市场有限公司支付的715000元工程款。
2012年12月10日，原告曾因被拖欠工程款到惠城区人民法院提起诉讼，经惠城区人民法院主持调解，作出（2012）惠城法小民初字第381号民事调解书，确认原告与原惠州市惠阳区建筑工程公司自愿达成“被告惠州市惠阳区建筑工程公司确认拖欠原告董*成工程款人民币柒拾壹万伍仟元整（￥715000.00元）及利息（利息以715000元为本金，从2010年3月6日起至2012年12月10日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算），被告惠州市惠城区建筑工程公司同意于签署本调解协议后将上述款项一次性支付给原告董*成”的调解协议。原惠州市惠阳区建筑工程公司因资不抵债，申请破产清算，2014年6月20日，惠阳区人民法院作出（2014）惠阳法民破字第1号民事裁定，受理了惠州市惠阳区建筑工程公司申请破产清算一案，并指定惠州中鸿信粤龙会计师事务所为破产清算案的管理人。原告没有持（2012）惠城法小民初字第381号民事调解书所涉款项申报债权。
2013年7月17日，经原惠州市惠阳区建筑工程公司法定代表人刘锐南协调，原告与被告李*有就被告李*有向惠州市粤东鞋材市场有限公司主张工程款所涉及的71.5万元如何分配达成分配表，并由在场的三人签名确认，确认该71.5万元中，被告李*有和彭秋某合计51万元，原告20.5万元已取8.5万元（8.5万元包括被告李*有提供的证据2所确定的5.5万元）余12万元。2013年11月25日，经彭秋某与被告李*有、原告结算，由彭秋某出具《证明》，并在《证明》中的结算人栏处签名，被告李*有及原告均签名认可，该《证明》载明：兹有惠阳区建筑公司2012年2月27日开出柒拾壹万伍仟元（小写71.5万元），现内部结算已分清，确认其中贰拾万元是董*成个人，特此证明。
因当事人未能提供彭某的身份信息，本院无法将其追加为本案第三人。
原审法院审理认为，被告粤东公司拖欠原惠州市惠阳区建筑工程公司的工程款，原惠州市惠阳区建筑工程公司委托被告李*有收取，经本院作出的（2014）惠东法民一初字第240号民事判决确认被告粤东公司应向李*有支付工程款71.5万元及其利息，被告粤东公司已按执行和解协议履行了全额付款义务，即该71.5万元的工程款已由被告李*有收取。从原告提供的证据3之二的71.5万元分配表及证据3之一的《证明》可证明原告与被告李*有已就该71.5万元如何分配达成了内部协议，并最终确认其中的20万元归原告所有，扣除被告李*有已支付的8.5万元，该71.5万元尚有11.5万元应归原告所有，本案在诉讼期间，被告李*有已于2016年8月9日最终收取了被告粤东公司支付的工程款71.5万元，但却没有按内部协议履行将11.5万元交付给原告的义务，其抗辩认为20万元的债务人应为原惠州市惠阳区建筑工程公司的理由不充分，不予采纳，现原告诉请被告李*有支付欠款11.5万元，理由充分，予以支持；因原告没有提供证据证实被告粤东公司与原告之间存在合同之债或具有法律上的权利义务关系，现原告诉请被告粤东公司承担支付11.5万元的义务，证据不足，不予支持；因原告与被告李*有对该11.5万元无约定支付利息，但被告李*有没有履行将该款交付给原告的义务，属占用了原告的资金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2015年8月10日起计至还清款日止，理由充分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告李*有于本判决发生法律效力之日起7日内一次性支付欠款11.5万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月10日起至付清款日止计付利息给原告董*成；二、驳回原告董*成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告李*有负担。
上诉人李*有不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回被上诉人董*成的全部诉讼请求。
事实和理由：一、董*成对李*有不享有债权。董*成20万元欠款的债务人应为惠州市惠阳区建筑公司，惠阳建筑公司承包了粤东鞋材市场的建设工程，董*成通过李*有的介绍挂靠在惠阳建筑公司，后董*成与惠阳建筑公司因债权债务纠纷，建设工程施工合同纠纷达成协议，惠阳建筑公司拖欠董*成工程款共计71.5万元，由惠阳建筑公司每月支付20万元直至清偿完毕为止[(2012)惠城法小民初宇第381号]。这是惠阳建筑公司与董*成之间的债权债务关系。惠阳建筑公司此前曾拖欠李*有款项，该公司委托李*有向粤东公司收取工程款，这也是该公司想将该款项偿还给李*有的表示。也就是说，李*有依照收据向粤东公司收款，实际上是为了实现自己的债权。这是李*有与惠阳建筑公司之间的债权债务关系。至于在董*成提供的证明之证据中所提及的事情，当时惠阳建筑公司要求董*成在拿到款项后支付30万元给工程的介绍人彭*琳(后来确认为支付20万元)，该30万元(或20万元)应当是由董*成或惠阳建筑公司支付给彭*琳的。李*有在证明书上签名，只是确认了惠阳建筑公司对董*成或彭*琳的债务，并不能说明李*有是董*成的债务人。董*成的债务人应当而且一直是惠阳建筑公司。二、董*成已收到的8.5万元系董*成向李*有的借款，而不是李*有代惠阳建筑公司还款，更不是李*有清偿工程款。因董*成一直未从惠阳建筑公司拿到其71.5万元工程款，生活困难，经常拖儿带女至答辩人处闹事。见董*成困顿如此，李*有一度想要在收到粤东公司款后代惠阳建筑公司偿还其债务。其间，因董*成的一再要求，李*有以个人名义借给董*成8.5万元以作生活之用。后因粤东公司的工程款一直未能收到，李*有想代惠阳建筑公司偿还债务也有心无力。但是，李*有想代惠阳建筑公司偿债只是李*有的单方意思表示，李*有并无代惠阳建筑公司偿债的义务，支付给董*成的8.5万元纯粹是出于私人感情借给董*成以备生活急需，并不能因此说明李*有是董*成的债务人，更不能说明该8.5万元是李*有的偿债行为。三、董*成没有选择债务人的权利。董*成最初起诉惠阳建筑公司，这证明，惠阳建筑公司才是其债务人。而最后因惠阳建筑公司破产，没有财产，董*成无法在惠阳建筑公司里获得受偿，才起诉李*有。董*成对惠阳建筑公司的债权与其在本案当中要求李*有承担的所谓债务，实际上是一回事，董*成没有权利选择债务人，李*有也没有义务为惠阳建筑公司承担债务。请求二审法院查明事实，并依法改判。
被上诉人董*成二审庭审中口头答辩称:我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合情合理合法，请求驳回上诉，维持原判。1、被答辩人是在混淆视听，陈述的内容不是事实本身。根据合同的相对性，粤东公司与惠阳建筑公司签订的建设工程施工合同补充协议，董*成是涉案工程的实际施工者。本案的71.5万元工程款原本应由粤东公司支付给惠阳建筑公司，再由惠阳建筑公司支付给董*成，但粤东市场公司迟迟未支付给惠阳建筑公司，故惠阳建筑公司没有支付给董*成。董*成曾经起诉惠阳建筑公司，后双方经调解结案，但由于惠阳建筑公司进入了破产程序，最终没有按照约定支付71.5万元给董*成。李*有和彭*琳是本案工程的介绍人，是李*有跟彭*琳介绍工程给董*成做，他们是有拿相应的介绍费。董*成得知惠阳建筑公司法定代表人刘锐南已经授权李*有去找粤东公司收取该工程款，所以董*成、李*有、彭*琳才对该款项的分配达成内部协议。2、根据惠东县法院（2014）惠东法民一初字第240号民事判决，确认粤东公司应向李*有支付款项及相应利息，粤东公司也已实际支付了款项及相应利息。涉案工程款已由李*有收取，按照内部协议，李*有应支付款项给董*成。
粤东公司、中鸿信事务所均未作答辩，也未到庭。
各方当事人也未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实，与原审法院查明的事实相符。
本院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷。根据查明的事实和各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：李*有是否应将从粤东公司收取的工程款715000元其中的115000元支付给董*成的问题。
对此，本院认为，本案事实表明，董*成经李*有介绍，挂靠原惠州市惠阳区建筑工程公司，以该公司名义与粤东公司签订《建设工程施工合同》，李*有仅是工程项目的介绍人，董*成才是工程项目的实际施工人，董*成依法有权取得工程价款。原惠阳区建筑工程公司将粤东公司拖欠工程款715000元的债权转让给李*有，李*有依据债权转让向原审法院起诉粤东公司支付拖欠工程款715000元及利息，并依据原审法院生效的（2014）惠东法民一初字第240号民事判决申请法院强制执行，李*有已收取到了拖欠的工程款715000元及利息。该拖欠的工程款715000元，经李*有、董*成等人分别于2013年7月17日、11月25日结算,并由李*有、董*成等人签名认可，确认该款其中的20万元归董*成所有，扣除董*成已领取的8.50万元外,董*成仍有115000元未领取,该结算是各当事人真实意思表示,不违反法律强制性规定，本院予以确认，李*有应将该款115000元及利息支付给董*成。原审法院对该结算予以确认，并由李*有将该款及利息支付给董*成正确，本院予以维持。
董*成虽就拖欠工程款715000元曾向惠城区法院起诉原惠州市惠阳区建筑工程公司，双方达成和解协议，并由该院出具了（2012）惠城法小民初字第381号民事调解书，但该公司并未履行民事调解书，而该司也于2014年6月20日被原审法院裁定破产清算，董*成也并未持上述民事调解书向管理人中鸿信事务所申报债权，即未从该公司破产清算中分配收取到上述工程款，而董*成向原惠州市惠阳区建筑工程公司主张的工程款，以及李*有向粤东公司主张的工程款，属于同一笔拖欠的工程款，因此，董*成依据双方达成的结算另行起诉实际收款人李*有并无不当，不属于重复起诉，李*有上诉主张董*成对其不享有债权，董*成已收到的8.50万元系董*成向其借款，不是其代惠阳建筑公司还款，更不是其清偿工程款以及董*成没有选择债务人的权利的理由，与本案事实不符，本院不予支持。
综上所述，李*有的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币2600元，由上诉人李*有负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖锦荣
审判员 曾 莹
审判员 邓耀辉
二〇一七年九月五日
书记员 廖献鹏