河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终2556号
上诉人（一审原告）：晏宏见，男，汉族，1986年11月8日生，住河南省杞县。
上诉人（一审被告）：河南大学第一附属医院。住所地：河南省开封市龙亭区西门大街***号。统一社会信用代码12410000416307487B。
法定代表人：张双林。
委托诉讼代理人：王海兰，河南大学第一附属医院法律顾问。代理权限为特别授权。
上诉人（一审被告）：河南省言信建筑装饰工程有限公司。住所地：开封市龙亭区天下城小区东侧营业房。统一社会信用代码91410200395125368N（11）。
法定代表人：田东东。
委托诉讼代理人：郭新华，河南方邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（一审被告）：张文忠，男，汉族，1970年9月1日生，住河南省开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人：苏美丽，女，汉族，1966年10月7日生，住址同上，系张文忠之妻，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）：田忠君，男，汉族，1960年9月1日生，住河南省开封县。
委托诉讼代理人：郭新华，河南方邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人晏宏见因与上诉人河南大学第一附属医院（以下简称河大一附院）、河南省言信建筑装饰工程有限公司（以下简称言信公司）、张文忠及被上诉人田忠君财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2016）豫020民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
晏宏见对河大一附院提起上诉，上诉请求：撤销一审判决，改判河大一附院赔偿其经济损失3.9万元。事实和理由：2015年8月30日下午3点钟，晏宏见驾车带其父到河大一附院看病。当天下午突降暴风雨，待雨停后晏宏发现自己的汽车被医院7号楼上的旧彩瓦钢板砸坏。晏宏见将车驶入河大一附院，医院有保证车辆安全的责任。根据《侵权责任法》第85条规定，应由河大一附院承担全部责任。另外，河南豫正公信价格评估咨询有限公司有评估资格，价格评估报告有法律效力，应支持其车辆贬值损失的请求。
河大一附院对晏宏见、言信公司、田忠君、张文忠提起上诉，上诉请求：撤销一审判决，改判河大一附院对晏宏见不承担赔偿责任。事实与理由：1.晏宏见未让河大一附院工作人员看过事故现场，对其所诉车辆被砸的事实无直接证据证明，晏宏见提供的车损评估报告、维修公司、发票开具单位不能相互印证，不能证明晏宏见的实际损失。2.医院是公共场所，免费停车，医院不能保障车辆不受自然灾害影响。3.河大一附院将7号楼顶上的工程承包给了有资质的言信公司，在交工前，河大一附院不是该楼顶建筑物的所有人、管理人、使用人，晏宏见的物品损失应由言信公司承担。
言信公司对晏宏见、河大一附院、张文忠提起上诉，上诉请求：撤销一审判决的第二项，改判言信公司不承担赔偿责任。事实与理由：1.晏宏见停车位置不是河大一附院的正规停车位，且其停车是在医院报案指挥下停放的，因自然灾害造成的车辆损失应由河大一附院及其本人承担。2.言信公司是装修装饰公司，无施工资格，故与河大一附院签订的施工合同属于无效合同，言信公司不承担赔偿责任。3.工程实际施工人是张文忠，其在施工期间没有做好对搁置物的妥善安置，没有安全防范措施，应当对晏宏见的财产损失承担责任。4.晏宏见的车辆维修费、贬值损失、交通费、误工费均没有证据证明。
张文忠对河大一附院、言信公司、田忠君提起上诉，上诉请求：撤销一审判决，改判张文忠不承担赔偿责任。事实与理由：1.2015年7、8月份，言信公司的田忠君找张文忠施工河大一附院7号楼顶的彩瓦钢板工程，田忠君与张文忠签订施工合同。开始上材料时，约定将新瓦吊上去、旧瓦卸下来。但田忠君担心8点之后装卸车不好出城区，就指挥只上新瓦、不下旧瓦，并称旧瓦有时间他会弄下来，不用张文忠管。2.晏宏见的车在河大一附院被砸坏，其与河大一附院有直接关系。张文忠与言信公司田忠君存在法律关系。晏宏见不该直接找张文忠赔钱。
晏宏见辩称：1.其车辆是在河大一附院的保安指挥下停放在7号楼下，应由河大一附院承担全部责任。2.车辆被砸后，晏宏见到河大一附院办公室、警卫室协商，但无人处理。事发第二天，晏宏见向派出所报案，派出所出警并留有记录，一审提交的照片亦能证明车辆被砸情况。3.车辆的维修单位和发票都是正规的，有法律效力。评估公司也是合法单位，评估结果具有法律依据。4.晏宏见不清楚言信公司与河大一附院的关系，但晏宏见的车停在河大一附院7号楼下，被7号楼的彩瓦钢板砸坏，应由河大一附院赔偿损失。
河大一附院辩称：1.晏宏见在一审提供的照片不能证明其车辆受损情况，亦没有让医院查看车辆受损情况。晏宏见提供的证据不能相互印证，不能证明其实际损失。其要求的车辆贬值损失、误工费、交通费没有依据。2.如果车辆损失确实存在，也属于不可抗力造成。3.河大一附院将7号楼楼顶的制氧机房和儿童房的工程全部承包给了言信公司，言信公司的营业执照上显示其经营范围包括房屋建筑工程、钢结构施工等项目，其具备施工资质，其与河大一附院签订的施工合同有效。4.言信公司承接工程后让没有施工资质的张文忠进行施工，存在过错，应对损失承担相应责任。5.事发时，该工程还在施工，言信公司应对楼顶物品做好保护工作而未做到，如晏宏见的损失实际存在，则应由言信公司承担赔偿责任。6.7号楼的病房正常使用，人员正常过往，车辆可以停放在该楼下，河大一附院不存在未尽安全注意义务的情形。
言信公司辩称：1.关于晏宏见的车辆损失部分的意见和河大一附院一致。2.言信公司没有建筑装饰的资质，其与河大一附院签订的施工合同系无效合同。言信公司将该工程承包给了张文忠，张文忠系实际施工人。言信公司不是坠落彩钢板的所有人、管理人，不该承担法律责任，应由张文忠和河大一附院承担责任。
张文忠辩称：1.田忠君未询问张文忠是否有资质。2.田忠君个人找张文忠干活，并未称代表言信公司。3.田忠君不让把旧彩瓦钢板卸下楼，一切责任应由田忠君负担。
田忠君辩称：田忠君是言信公司的员工，其行为是职务行为，田忠君不应当承担法律责任。
晏宏见向一审法院起诉请求：河大一附院、言信公司、田忠君、张文忠共同赔偿晏宏见车辆贬值费1.8万元，修车费1.8万元以及交通费0.1万元、误工费0.2万元，共计人民币3.9万元。本案诉讼费和其它费用由河大一附院、言信公司、田忠君、张文忠共同承担。
一审法院认定事实：2015年8月30日下午，宴宏见驾驶车牌号为豫Ａ×××××的汽车带其父亲到被告河大一附院看病，并将车停放在医院7号楼下。当天下午5时左右，天降暴雨，待晏宏见从病房出来时发现其车辆被楼上掉下的旧彩瓦钢板砸坏。后晏宏见委托评估公司对汽车车损进行评估并对汽车进行了维修，评估的车辆直接损失为18257.18元。2015年7月20日，河大一附院与言信公司签订施工合同，约定河大一附院将7#楼顶楼儿童房工程、制氧机房工程承包给言信公司。2015年8月15日，经言信公司同意，该公司员工田忠君与张文忠签订施工协议，将涉案楼顶的工程承包给张文忠。事故发生当天，晏宏见停车的7号楼的楼顶处于施工期间，彩瓦钢板等材料散放于楼顶，没有清理并作出防护措施。2015年9月15日，河大一附院对言信公司承接的上述工程验收完毕。
一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，河大一附院作为建筑物的合法所有人，应对其承担起安全防范义务。现河大一附院没有提供证据证明对楼顶搁置物坠落不存在过错，应对晏宏见的财产损失承担30%的赔偿责任，其辩称该工程已经承包给言信公司，应由言信公司承担一切责任，与自己无关等意见，其提供的证据不能证明其主张，对此抗辩理由不予采信。言信公司与河大一附院签订了建筑工程施工合同后，虽然公司员工田忠君在其同意情况下将涉案建筑工程分包给张文忠，但张文忠作为个人不具有承接该工程的相应资质，对该工程施工造成的损失应承担20%的赔偿责任，其辩称河大一附院作为建筑物的所有人应承担全部责任的意见不予采信。张文忠作为实际施工人，在施工期间最能直接了解楼顶施工材料安全状态，对施工材料应及时清理，尤其是恶劣天气即将来临时，应对在施工的搁置物采取一定的安全防范措施。事故发生时彩瓦钢板等材料散放于楼顶，没有清理并作出防护措施，应当对晏宏见的财产损失承担50%的赔偿责任。田忠君作为言信公司的员工，其行为属于职务行为，由此造成他人损害的，应由言信公司承担责任，故宴宏见对田忠君的诉讼请求一审法院不予支持。晏宏见车辆经过评估修复费用为18257.18元，有评估报告书及发票予以佐证，一审法院予以确认，晏宏见要求赔偿车辆维修费18000万元符合法律规定，予以支持。对于晏宏见诉求中的车辆贬值损失，没有法律依据，不予支持；交通费、误工费没有证据证明其诉求，不予支持。判决：一、河南大学第一附属医院于判决生效后十日内赔偿晏宏见修车费5400元。二、河南省言信建筑装饰有限公司于判决生效后十日内赔偿晏宏见修车费3600元。三、张文忠于判决生效后十日内赔偿晏宏见修车费9000元。四、驳回晏宏见的其他诉讼请求。案件受理费775元，由宴宏见承担525元、河南大学第一附属医院承担75元、河南省言信建筑装饰有限公司承担50元、张文忠承担125元。
本院二审期间，张文忠围绕上诉请求申请证人王某、张某出庭作证，证明上新瓦、卸旧瓦的情况。河大一附院提交言信公司投标儿童房、制氧房工程的投标文件，以证明言信公司具备施工资质。除一审查明事实外，本院另查明，河大一附院发包给言信公司的7#楼上的制氧机房工程，不改动该房的钢架结构，仅更换房屋的板材。2015年8月25日之前，张文忠已经完成涉案的楼顶工程，田忠君对完成情况进行了查看。以上事实，有张文忠、田忠君的陈述在卷佐证。
本院认为，1.根据一审时晏宏见提交的照片、开封市公安局午朝门分局交管巡防大队接处警登记表，以及晏宏见的陈述，足以证明晏宏见的汽车在河大一附院院内停放时遭到损坏。上诉人河大一附院称不能确定是否存在侵害事实的上诉理由不能成立。2.损失的范围及数额。晏宏见主张修车费1.8万元，提交了车损评估报告，该评估报告受委托时间为2015年9月2日，并对车辆损失部件现场核验，进行核对、勘验、拍照、详细登记，并作出了车辆直接损失（修复费用）18257.18元的评估结论。晏宏见提交了开封市长城汽车修理厂开具的1.8万元收据，收据上附注了维修项目。上诉人河大一附院、言信公司未提出晏宏见车辆维修中哪些项目与实际不符，故一审法院支持晏宏见主张的1.8万元的车辆维修费并无不当。晏宏见主张1.8万元的车辆贬值损失，没有法律依据；晏宏见主张的交通费、误工费没有提交证据加以证明，故一审法院不予支持并无不当。3.损失的赔偿问题。（1）河大一附院将7#楼顶楼儿童房工程、制氧机房工程承包给言信公司，河大一附院通过招标程序审核了其营业执照。言信公司称其没有施工资质，但未举证自己缺乏的是实施该工程所需的何种资质。故，言信公司称无施工资质不应承担责任的上诉理由不能成立。（2）言信公司将工程转包给张文忠个人进行施工，张文忠已在协议约定的施工期限届满前施工完毕，并在言信公司授权的员工田忠君查看后撤离工地。此时，河大一附院尚未对该工程验收。在张文忠与言信公司关于拆掉后的旧彩瓦钢板由谁负责处理无法查明的情况下，自张文忠撤离工地后，该工程及相关材料、工具等应视为处于言信公司的管理之下。言信公司对废旧彩瓦钢板未及时清理，坠落后将晏宏见的车辆砸坏，言信公司应当对晏宏见的财产损失承担赔偿责任。（3）张文忠在事发时已经施工完毕并撤离，不再管理该工程及材料、工具等，不是该楼顶建筑物及搁置物的管理人，不应对晏宏见的物品损失承担赔偿责任。（4）河大一附院已经将涉案工程发包给言信公司进行施工，事发时工程尚未交工验收，该工程并不在河大一附院的管理控制下，并且对楼顶搁置物坠落不存在过错，不应对晏宏见的物品损失承担赔偿责任。
综上所述，河大一附院、张文忠的上诉理由成立，应予支持；晏宏见、言信公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销河南省开封市龙亭区人民法院（2016）豫0202民初338号民事判决；
二、河南省言信建筑装饰有限公司于判决生效后十日内赔偿晏宏见修车费1.8万元；
三、驳回晏宏见的其他诉讼请求；
四、驳回河南省言信建筑装饰有限公司的上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费775元，由宴宏见负担525元、由河南省言信建筑装饰有限公司负担250元。二审案件受理费475元，由晏宏见负担325元，由河南省言信建筑装饰有限公司负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 王有奎
审判员 贺 萍
审判员 谢 芳
二〇一七年二月九日
书记员 李宣宣