广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2015）韶雄法民三初字第42号原告聂七元，男，1972年6月14日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。委托代理人徐载龙，男，系广东循正律师事务所律师。被告常军粮，男，1976年1月3日出生，汉族，广东省南雄市人，住南雄市。被告朱玲，女，1977年2月5日出生，汉族，广东省南雄市人，住南雄市。（系常军粮妻子）。被告谢树太，男，1959年6月11日出生，汉族，湖南省衡南县人，住南雄市朝阳中路第*幢***号。身份证号码：430422195906111018。被告邹元良，女，1967年12月27日出生，汉族，广东省南雄市人，住南雄市。（系谢树太妻子）。原告聂七元诉被告常军粮、朱玲、谢树太、邹元良合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告聂七元及其委托代理人徐载龙，被告朱玲、谢树太、邹元良到庭参加了诉讼，被告常军粮经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂七元诉称：2005年底，我与被告常军粮、谢树太合伙投资生产销售水泥沙砖，并于2006年5月以被告常军粮名义办理工商注册登记，名称为：南雄市雄州街道宏湘水泥预制构件砖厂。2011年3月23日，我与被告对砖厂内外帐目（砖款未收回的、所欠材料款及欠债等）进行盘点，砖厂有盈余205535.1元。2012年3月8日，原、被告达成协议，原告不来南雄砖厂上班，2012年度，被告常军粮、谢树太给原告分红金1万元整；2012年后，被告常军粮、谢树太每年给原告分红金2万元；2011年3月23日移交应收帐，被告常军粮、谢树太应补给原告现金5万元。根据协议，至2014年底，上述被告共应支付原告109700元。现因原告向上述被告要求按协议支付上述费用，被上述被告拒绝。为维护我的合法权益，特诉讼至人民法院，请求法院依法支持我的诉讼请求。1、请求法院判决被告常军粮、朱玲共同向原告支付50000元及利息；判决被告谢树太、邹元良共同向原告支付59700元及利息。2、请求法院判决上述被告互为承担连带责任。3、本案的诉讼费由上述被告承担。原告在举证期限内为支持诉请提供如下证据（复印件与原件核对无异）：1、原告身份证复印件一张，用以证明聂七元的身份。2、南雄市雄州街道宏湘水泥预制构件砖厂工商公示信息复印件一张，用以证明该厂是以被告常军粮名义成立的个人合伙企业。3、《宏湘砖厂内外帐目》三张，用以证明该厂在2011年3月23日经结算，砖厂的市值（不包括设备，单以货物、欠款、现金等）为205535.1元。4、《协议书》原件一张，用以证明被告常军粮、谢树太在2011年3月23日移交应收帐后，二人应补给原告50000元；以及同意在2012年给原告分红款10000元，2012年后每年给原告分红款20000元的情况。5、《欠条》原件一张，用以证明被告谢树太在2013年6月9日共欠原告14700元，其中2012年的分红款5000元包括在内，另欠9700元，且说明被告谢树太已按《协议书》履行了的情况。被告常军粮未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。被告朱玲辩称：我们当时算数时，对内容方面不是很详细，该份《协议书》应该有三份，因为有三个人合伙，但是事实上《协议书》只有一份。被告谢树太、邹元良辩称：第一，我们合伙是三个人，包括常军辉、常运钱、谢树太三个人，但是现在为什么聂七元也有份？第二，签订的《协议书》只有一份。按常理来说，如果是《协议书》的话，三人合伙应该是有三份。第三，当初写协议时，我们都在家里，没有外出，原告只跟我们的老婆签合同是什么原因？第四，《协议书》第七条是虚构的，数字是原告加上去的。因为该条不符合情理。为支持诉请提供如下证据（复印件与原件核对无异）：1、被告身份证复印件三张，用以证明被告常军粮、朱玲、谢树太三人的身份。原、被告围绕本案的焦点、举证、质证，法院确认证据和相互陈述后，法院查明的事实如下：原告聂七元作为实际投资人与被告常军粮、谢树太共同合伙，在2006年5月10日以被告常军粮的名义经营南雄市雄州街道宏湘水泥预制构件砖厂。之后，合伙人之间由于对该厂如何共同经营以及如何共同分红一事产生分岐，因此，被告常军粮的妻子朱玲和被告谢树太的妻子邹元良为代表，在2012年3月8日给原告聂七元签订一份《协议书》，协议内容为：“经三位股东协商并同意，聂七元不来南雄砖厂上班，2012年底常军粮、谢树太给聂七元分红金壹万元下，2012年后每年二人承诺给聂七元分红金贰万元正。附：①不因任何原因。②胡达林欠款以2011年3月23日移交余额款来还本息，时间为壹年。③如因征收，则征收款三位股东平摊。④付款日于每年农历12月20日前付清。⑤互守信用。⑥卖厂的，则板子价值聂七元不占份（征收买厂砖板聂七元不占份）。⑦2011年3月23日移交应收帐，二人应补七元现金伍万元正￥50000）。被告邹元良在该《协议书》已作代表签名。而被告朱玲也在该《协议书》作代表签名，而所签的时间为2011年3月8日。此后，被告谢树太因无钱付给原告聂七元，则在2013年6月9日写下欠条一张给聂七元，其中写明了包括在2012年分红金伍仟元在内的内容，欠条内容为：“今欠到聂七元本厂分红款壹万肆仟柒佰元。￥14700元（其中2012年分红金伍仟元在内），今欠人：谢树太。”该欠条由原告聂七元收执。原告聂七元以被告常军粮、谢树太未按以上《协议书》履行，即被告常军粮、谢树太未支付在2011年3月23日移交应收帐后，二人应补给原告聂七元的50000元，以及从2012年至2014年按约定应得的分红款50000元，再包括被告谢树太在2013年6月9日，除去包含2012年的分红款5000元，另外欠下原告聂七元的其它款9700元，共计109700元未付清为理由，诉讼来院，一要求被告常军粮、朱玲共同支付50000元及利息。二要求被告谢树太、邹元良共同支付59700元及利息。庭审中，被告朱玲、谢树太、邹元良对此未予置可，三方各持已见，案经本院调解未果。本院认为：被告常军粮经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席审理。原告聂七元作为实际投资、实际经营者，参与了与被告常军粮、谢树太共同合伙的南雄市雄州街道宏湘水泥预制构件砖厂的生产经营。之后，原告聂七元与被告常军粮、谢树太因该厂的合伙内部分工事项，另行达成了有关协议，为此，原、被告三方产生了纠纷。本案系合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务而产生的纠纷，因此，本院案由应定性为合伙协议纠纷。根据本案各方当事人在庭审中的陈述和答辩，本案争议焦点是：一、关于原告聂七元是否是与被告常军粮、谢树太共同合伙经营南雄市雄州街道宏湘水泥预制构件砖厂的问题？二、关于所签订的《协议书》是否有效及原、被告五人如何履行的问题？一、关于原告聂七元是否是与被告常军粮、谢树太共同合伙经营南雄市雄州街道宏湘水泥预制构件砖厂的问题？首先，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”从本案查明的事实来看，原告聂七元是作为实际投资者作为合伙人参与了与被告常军粮、谢树太对南雄市雄州街道宏湘水泥预制构件砖厂的合伙经营事务。之后，原、被告三方因该砖厂的内部分工事项而达成了有关协议。参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条：“公民按照协议提供资金或实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”从原告聂七元提供的有关证据分析，本院认定聂七元作为实际合伙人，参与了与被告常军粮、谢树太共同经营南雄市雄州街道宏湘水泥预制构件砖厂的合伙事宜。二、关于所签订的《协议书》是否有效和原、被告五人如何履行的问题？我们从原、被告都核对认可的即《宏湘砖厂内外帐目》证据分析，该帐目花数有原告聂七元、被告朱玲、谢树太的签名，签名时间为2011年3月23日，而被告朱玲应是代理了被告常军粮的工作，其签名时间也是在2011年3月23日。那么，原、被告所争议的《协议书》从其内容第七条来看，写明了在2011年3月23日的移交应收帐的内容，因此，该《协议书》签订时间应该为2012年3月8日，而被告朱玲在该《协议书》所签时间为2011年3月8日，应认定为被告朱玲所写的笔误。另外，在该《协议书》所签名中，有被告朱玲、邹元良的签名，而朱玲、邹元良分别是被告常军粮、谢树太的妻子，从庭审中提供的有关证据以及被告四人的操作惯例来分析，被告朱玲、邹元良在该《协议书》签名，是代理了被告常军粮、谢树太的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条：“没有代理权，超载代理权或者代理权终止后的行为，只有经过代理人的追认、被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”而被告朱玲、邹元良分别是被告常军粮、谢树太的妻子，其代理了被告常军粮、谢树太在该《协议书》签名，按常理被告常军粮、谢树太早也应该知道，事隔这么长时间，都未表示否认。其次，被告谢树太在2013年6月9日写下欠原告聂七元14700元的欠条一张，其中其它款9700元，加上注明了包括2012年的分红金5000元在内共为14700元，说明谢树太已对该《协议书》得到追认。而被告常军粮未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。因此，从以上证据链分析，事实比较清楚，符合被告常军粮、谢树太已对该《协议书》的内容得到认可的事实。综上分析，原、被告所签订的《协议书》有效，原告要求履行该《协议书》的内容，其证据充足、理由充分，本院予以支持。而被告朱玲、邹元良是分别代理被告常军粮、谢树太的行为，其行为应由被代理人常军粮、谢树太来承担民事责任，且南雄市雄州街道宏湘水泥构件砖厂实际为聂七元、常军粮、谢树太合伙经营，因此，原告要求被告朱玲、邹元良共同承担连带责任，理由不够充分，本院不予采纳。本院认定由被告常军粮偿还从2012年至2014年的分红款25000元，加上在2011年3月23日移交应收帐后，应补25000元给原告聂七元，共应偿还款项50000元给原告聂七元；而被告谢树太偿还从2012年至2014年的分红款25000元，加上在2011年3月23日移交应收帐后，应补25000元以及另行欠下的9700元，共应偿还款项59700元给原告聂七元。原告要求支付以上利息，由于原、被告双方并未约定利息，因此，本院对原告提出的该项请求，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第六十六条、第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常军粮应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告聂七元偿还款项50000元。二、被告谢树太应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告聂七元偿还款项59700元。三、驳回原告聂七元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用2494元，由被告常军粮、谢树太承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  许文杰人民陪审员  欧阳翔人民陪审员  邓锦绣二〇一五年十一月四日书 记 员  吴海燕附法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。