江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）袁民一初字第1052号
原告：周红，女。
委托代理人：刘玲，江西天开律师事务所律师。
被告：宜春嘉胜房地产开发有限公司。
法定代表人：林道仁，董事长。
委托代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。
原告周红（以下简称原告）为与被告宜春嘉胜房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，于2013年8月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法组成由审判员易绪莲担任审判长，审判员王建华、代理审判员张圣来参加的合议庭，书记员易飞担任记录，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告周红及其委托代理人刘玲，被告宜春嘉胜房地产开发有限公司法定代表人林道仁的委托代理人熊辉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告诉称：原告于2010年8月20日与被告就购买宜春“鸿运新城”住宅小区第一幢二单元2-1602号住房签订了《商品房买卖合同》。合同生效后，原告分别以现金支付首付款和银行按揭的方式付清了全部购房款429501元及其他费用。按原、被告所签合同第八条规定，被告应当在2010年12月31日前，将“商品房验收合格”的住房交付给原告使用，但由于原告所购房屋多处外墙渗水致原告无法使用。原告发现住房多处外墙渗水后，及时向被告反映了实际情况，且多次口头或书面请求被告尽快解决。因该房屋是原告为完成年迈的父母希望有生之年住上新房的愿望而购买的，当原告发现房屋外墙渗水时，多次往返广州、宜春，请求被告尽快维修。可是，尽管被告公司工作人员多次受理并作了登记，但被告就是一拖再拖、敷衍了事，至今仍未处理好外墙渗水的问题。两年多来，原告也曾多次找监理及房管部门请求督促解决，二部门也多次提出解决方案，可被告却置之不理。现原告父亲已去世，住新房的愿望也成遗憾。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告将销售给原告的“鸿运新城”住宅小区第一幢二单元2-1602号房屋出现的多处外墙渗水等问题进行维修达标；判决被告向原告赔偿延期交房违约金101791.73元；判令被告向原告赔偿精神损失费2万元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告销售给原告的房屋符合交房标准，不存在延期交房的情形，原告迟迟不去收房反而起诉要求被告支付延期交房违约金，不符合法律规定；被告已履行了房屋质量的维修义务，并承诺在保修期内对房屋存在的质量问题继续维修；原告诉请要求被告赔偿2万元精神损失费，没有事实和法律依据。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：被告是否应向原告支付延期交房违约金及精神损失费。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：（一）《商品房买卖合同》一份及《房屋所有权证》一份，证明原、被告间存在商品房买卖关系；（二）《工程联系单》六份及《报告》一份，证明原告所购房屋存在多处外墙渗水问题，原告多次向被告投诉，要求尽快予以维修；（三）《居民死亡医学证明书》一份，证明原告父亲于2011年11月17日去世，因被告延期交房导致原告父亲未能满足住上新房的愿望，被告应向原告赔偿精神损失费。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）、（二）的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据（二）的证明目的提出异议，房屋存在外墙渗水问题并不能作为原告拒收房屋的理由；对证据（三）的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的提出异议。
被告为证明其辩称的事实，提供的证据有：（一）《房屋所有权证》一份，证明原告所购房屋已办理房屋所有权证，被告已履行了交房义务；（二）《竣工验收备案表》一份，证明被告销售给原告的房屋已经竣工验收，在合同约定的交房时间前已具备交房条件；（三）《借条》一张，证明原告向被告借款42000元用于支付追加的一成首付款，双方约定在交房前一天付清。
对被告的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）、（二）的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的提出异议；对证据（三）的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）、（二），被告无异议，本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（三），被告对其关联性提出异议，本院认为，原告以被告存在延期交房违约行为为由而要求被告承担精神损失赔偿责任不符合法律规定，故本院对该份证据的证据效力不予确认。
对被告提供的证据（一）、（二），原告无异议，本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对被告提供的证据（三），原告对其关联性提出异议，本院认为，原告尚欠被告借款未偿清与本案商品房预售合同纠纷无关，被告可另行主张其权利，故本院对该份证据的证据效力不予确认。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
2010年8月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的“鸿运星城”房屋一套，房屋座落为：第1幢2单元2-1602号；建筑面积128.29平方米、其中套内建筑面积106.55平方米、公共部位与公用房屋分摊建筑面积21.74平方米。合同第四条约定商品房每平方米3347.89元，总房款为429501元；合同第八条约定被告应当在2010年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付给原告；第九条约定被告如未按本合同规定的期限交付房屋，逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交房价款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交房价款万分之三的违约金，合同并对原、被告双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约向被告付清所有购房款。2010年12月10日，“嘉胜·鸿运星城1﹟Ａ楼”工程在宜春市城乡规划建设局办理了竣工验收备案登记。房屋经验收后，被告以公告的方式通知包括原告在内的业主前往公司办理交房手续。2011年春节期间，原告前往被告处欲接收房屋，在看房过程中，原告发现房屋多处存在外墙渗水的问题，为此，原告拒绝接受房屋，并在此后多次要求被告尽快派员予以维修，被告方工作人员对此均予以了登记。2012年8月3日，原告向鸿运星城工程部提交《报告》一份，内容为：“本人周红（鸿运星城1栋2单元1602室业主）在本人的物业处发现厨房窗户所处的外墙有严重渗水情况，导致本人无法顺利交房。现将此情况报告至工程部，望安排人员尽快进行维修，特此报告”，该《报告》上盖有鸿运星城物业处公章，并写有“证明是实”字样。同年11月16日，被告方布置维修方案对原告等业主所购房屋存在的渗水等问题进行维修。嗣后，原告未再要求被告维修、被告亦未通知原告收房，双方至今未办理正式交房手续，现原告以被告延期交房及房屋存在质量问题为由诉至法院。
另，原告所购买的房屋已于2011年10月17日办理房屋所有权登记。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是在双方协商一致的基础上签订的，双方意思表示真实，其内容未违反国家相关法律、法规，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。现原告已履行完毕其支付购房款的义务，被告应依合同约定如期将房屋交付原告。本案中，原告以房屋外墙渗水导致不符合交房标准为由拒收房屋、被告辩称房屋外墙渗水并不能成为原告拒收房屋的理由。本院认为，认定房屋外墙渗水等质量问题是否影响房屋的交付，应以房屋质量问题是否影响原告的正常居住和正常生活为考量标准。现原告自2011年6月起至2012年8月多次向被告反映其所购买的房屋存在渗水问题并要求被告尽快维修，在2012年8月3日的《报告》中原告也提出房屋渗水问题影响到其顺利交房，该《报告》内容亦有物业处证明属实，故本院认定该房屋的外墙渗水问题已严重影响到了原告的生活。基于此，原告在房屋质量问题得以修复之前有权拒收房屋，被告亦应承担相应的逾期交房违约责任。被告辩称原告所购房屋已办理房屋产权登记手续，应视为房屋已交付，与本案事实不符，本院不予采信。现被告于2012年11月16日对原告所购房屋渗水问题进行了维修，其依法应承担截止2012年11月16日的逾期交房违约责任。原告诉请要求被告承担至今仍未交房的违约责任及要求被告对房屋多处外墙渗水等问题进行维修达标，因原告未提供证据证实其房屋至今仍存在渗水问题而导致无法收房，本院不予支持。原告诉请要求被告向其赔偿精神损失费2万元，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告宜春嘉胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告周红逾期交房违约金88262元（429501元×3‱／日×685日）。
二、驳回原告周红的其他诉讼请求。
案件受理费2736元，由原告周红负担912元，由被告宜春嘉胜房地产开发有限公司负担1824元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 易绪莲
审 判 员 王建华
代理审判员 张圣来
二〇一四年五月五日
书 记 员 易 飞