浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4114号
上诉人（原审被告）：王祖华，男，汉族，1988年2月17日出生，住浙江省武义县。
被上诉人（原审原告）：浙江车纷期网络科技有限公司，住所地：金华市婺城区李渔路1118号创新大厦A座11楼1103室。
法定代表人：付丹丹，总经理。
委托代理人：郑有元，浙江思大律师事务所律师。
原审被告：王忠法，男，汉族，1957年9月18日出生，住浙江省武义县。
上诉人王祖华因与被上诉人浙江车纷期网络科技有限公司（以下简称车纷期公司）、原审被告王忠法租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初7081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王祖华上诉请求：一、撤销原判、依法改判；二、判令被上诉人退还从上诉人处非法融资所得车款，本金共计35908元，合同违约金40818.4元，对上诉人的精神损失和误工损失赔偿10000元；三、判令被上诉人单方面出具的《解除合同通知书》不成立无效；四、判令被上诉人在双方没有达成解除合同的情况下，并且在上诉人不知情的情况下私自将上诉人停放于停车场的浙Ｇ×××××小型别克汽车偷走，属偷盗行为；五、判令被上诉人的《汽车融资租赁合同》无效，不成立；六、判令被上诉人是在没有取得融资租赁许可的情况下向公众非法融资存款，欺诈消费者，在上诉人不知情的情况下对融资租赁标的物进行二次抵押融资，严重影响上诉人的经济利益；七、请求法院核查被上诉人的经营许可范围；八、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2016年4月13日，上诉人以分期支付的方式向被上诉人购买G07X93全新小型别克汽车一辆。上诉人于2016年5月13日开始支付第一期融资款，第一期、第二期上诉人都一直正常支付，但是在支付完第二期的时候，上诉人发现被上诉人又用同一辆车向银行融资，车辆已是被银行抵押状态，同时发现被上诉人并没有取得金融部门的《融资租赁许可》，上诉人认为虽然车辆所有权是在被上诉人名下，但双方是在同一时间签订了《租赁协议》和《购车协议》，那么这样的一种合作自然就成为了《汽车融资租赁》，既然双方是《汽车融资租赁》的合作关系，上诉人理应有标的物的知情权，在上诉人不知情的情况下把标的物抵押给第三方，同时又向上诉人非法融资购车款，上诉人认为被上诉人的行为已经构成未经金融等监管部门批准且从事向公众融资存款的行为，被上诉人是欺诈消费者行为，上诉人为了自身经济利益不受损失完全有正当理由停止支付非法的融资款项。同时，根据《物权法》规定，上诉人有正当理由要求被上诉人解除该标的物在银行的抵押行为后，上诉人继续支付融资车款，在中途交涉中被上诉人始终没有给出合理解释，已构成违约在先。根据《合同法》的规定，如当事人单方解除合同的，应当书面通知对方，并在《解除合同通知书》到达对方时解除，那么被上诉人在上诉人没有收到《解除合同通知书》的情况下于2017年2月22日擅自将停放于停车场的汽车偷回，被上诉人是在2017年2月22日寄出的书面《解除合同通知书》，到达上诉人处已经是2017年2月23日，上诉人正式收到是2017年3月1日，被上诉人的违约事实已经非常清晰。根据被上诉人的工商企业登记信息，被上诉人并无从事向公众融资存款的经营许可，也没有向政府部门办理过融资许可证，所以，被上诉人的《融资租赁合同》是无效的，非法的，上诉人为了依法维护权益，要求退回被上诉人从上诉人处非法融资所得款共计35908元，合同违约金40818.4元，上诉人的精神损失和误工损失赔偿10000元，总计86726.4元。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人车纷期公司辩称，针对诉讼请求二，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。超出原审判决的范围及原审原告诉求的范围，上诉人并未在原审中提出反诉，至今未另行提起诉讼。针对诉讼请求三，被上诉人认为已超出原审判决及原审原告的诉求内容。针对诉讼请求四，被上诉人认为该解除权系法定解除权，被上诉人与上诉人在租赁合同中对该解除权也做了相应的约定。针对诉讼请求五，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，也超出了原审诉请内容。针对诉讼请求六，上诉人没有法律依据，被上诉人认为汽车租赁合同并非融资租赁合同的性质，系双方在真实意思表示之下达成的合法有效的租赁合同，退一步说，如果该租赁合同符合融资租赁合同的条件，并不当然无效，其也仅仅是违反行政管理法规对合同的相关规定。且超出原审的判决范围及原审原告诉请范围。针对诉讼请求七，被上诉人认为是否审查被上诉人经营范围是二审法院的权利，上诉人不能将法院自主权利列为上诉请求。综上，请求二审法院依法审理。
原审被告王忠法未作陈述。
车纷期公司向一审法院提出诉讼请求：
一审法院认定事实：2016年4月13日，车纷期公司与王祖华签订汽车租赁合同1份，约定由车纷期公司向王祖华提供租赁车辆（车牌号浙Ｇ×××××、别克英朗），租赁期限自2016年4月13日起至2019年4月12日，共计36个月，第一年每月租金5669元，第二、三年每月租金3586元。租赁期满后，王祖华可再支付50000元购买租赁车辆，车辆总租金为154092元。租金以及租金缴纳方式：按月支付至车纷期公司指定账户，每月13日支付租金，最迟不得超过5天，否则视为违约。合同同时约定：如承租方未按时支付租金或未按合同规定履行义务时，出租方有权收回车辆、解除合同并采取下列措施：A要求承租方即时偿付、付清租金金额、车辆损失及一切其他出租损失。B出租方有权没收履约保证金并由承租方支付相当于租赁期限内全部租金的20%的违约金。……并按应付租金日12‰的标准，每日向承租方收取逾期利息损失。王忠法对于王祖华的上述合同义务自愿承担连带责任保证。合同签订后，车纷期公司于4月15日向王祖华交付车辆，王祖华支付3000元违章保证金，于5月13日支付5669元、6月26日支付5060元、7月13日支付600元、7月28日支付3000元、11月22日支付7000元，共计支付租金21329元，截止至2017年2月13日，王祖华累计拖欠租金35361元。在此期间，王祖华曾在2016年9月5日向车纷期公司申请因无力支付上述车辆使用租金，提出将车辆交由车纷期公司经营管理，并于同日将车辆交还公司，后于2016年11月22日重新从公司提走车辆。在此期间，车纷期公司将车辆出租获得收益6579元。在经向王祖华催讨租金未果后，2017年2月22日，车纷期公司将车辆收回并发函告知王祖华解除双方合同。在王祖华承租车辆期间发生四次违章，共计罚款400元，并扣分，现车纷期公司均已处理完毕。
一审法院认为，王祖华向车纷期公司租赁车辆使用，并由王忠法自愿对租赁合同中王祖华的相应债务承担连带保证责任，各方签订的租赁合同系真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认。王祖华在使用租赁车辆期间应当按时支付租金，其多次逾期未支付，已构成违约。车纷期公司在2017年2月22日将车辆收回并事后书面通知王祖华，王祖华均未提出异议，双方租赁合同已实际解除。王祖华未按合同约定按时支付使用期内的租金，应承担相应的违约责任。车纷期公司作为车辆所有权人有权将车辆进行抵押，其未影响王祖华对车辆的使用，不构成王祖华不按时支付租金的理由；在租赁期限内，王祖华申请将车辆交由车纷期公司经营管理，并未明确提出申请解除合同，故该期限仍应当计算作王祖华租赁期间，其应当缴纳相应的租金，但车纷期公司将车辆另行出租的费用可予抵扣。虽车纷期公司在2017年2月22日将涉案车辆取回，但其并未主张2月14日后的租金，截止2017年2月13日，王祖华拖欠租金28782元。双方在合同中约定的违约金系按照租赁期限内的全部租金的20%计算，应为30818.4元。王祖华并未举证证明除违章保证金外另有缴纳其他保证金，在租赁时缴纳的保证金按合同约定先于抵偿欠款。王忠法应对王祖华的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认解除浙江车纷期网络科技有限公司与王祖华、王忠法签订的汽车租赁合同；二、王祖华应支付浙江车纷期网络科技有限公司租金28782元并逾期利息2132.47元（已计算至2017年4月5日，之后按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决实际履行之日止），并支付违约金30818.4元，合计61732.87元，扣除王祖华押金余额2600元，尚应支付59132.87元，于判决生效之日起十日内付清。三、王忠法对王祖华的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。四、驳回浙江车纷期网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元，由浙江车纷期网络科技有限公司负担158元，由王祖华、王忠法负担639元。
本院二审期间，车纷期公司未向本院提供新证据。王祖华向本院提交以下证据：1、支付给被上诉人的租金凭证（付款卡号62×××37支付凭证）。证明目的：除一审认定的已经支付租金21329元外，在2016年4月13日另外支付上诉人5000元。2、被上诉人对车辆进行第二次融资抵押的凭证。证明目的：证明被上诉人将车子进行第二次抵押。3、违章押金收据一份。证明目的：证明3000元是另外支付给被上诉人的。
车纷期公司质证认为，关于证据1，该证据所证明的5000元当中3000元是作为违章押金收取的，原审中已扣除，另外2000元是在租赁合同之外双方约定的代办费，原审中上诉人没有提出异议。关于证据2，与本案无关。关于证据3，真实性无异议，收到5000元转账之后出具该收款收据，没有另行收取现金。
本院认为，关于证据1，车纷期公司认可收到5000元，本院对该证据予以认定。关于证据2，涉案车辆的抵押情况并未影响王祖华使用租赁车辆，与本案缺乏关联性，本院不予认定。关于证据3，违章押金收据与一审中车纷期公司的自认情况一致，但车纷期公司系在收到王祖华支付的5000元款项当天出具违章押金收据，结合车纷期公司陈述2000元系代办费用，违章押金收据与该款项对应的合理性较高，故该证据不足以证明其在当天另外支付了3000元现金的事实，本院对该证据不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人王祖华和车纷期公司签订的汽车租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。双方当事人应按照合同约定履行义务，现王祖华未依约按时支付租金，应承担相应的违约责任。根据《汽车租赁合同》第十一条约定“如承租方未按时支付租金或未按合同规定履行义务时，出租方有权收回车辆、解除合同并采取下列措施：…B出租方有权没收履约保证金并由承租方支付相当于租赁期限内全部租金的20%的违约金”，故原审判决解除双方之间的汽车租赁合同，由王祖华支付租金及逾期利息，并无不当。关于王祖华所提的第二、四、五、六、七项上诉请求，属于应在一审中提起的反诉请求或非讼请求，超出了二审审理范围。王祖华上诉认为汽车租赁合同属于无效合同，但未提供充分依据，本院难以支持。双方在汽车租赁合同中对合同解除条件有明确约定，在王祖华违约的情况下，车纷期公司解除合同并已履行通知义务，符合合同约定。王祖华上诉认为解除合同通知无效，依据不足。综上，上诉人王祖华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1278元，由上诉人王祖华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄美园
审 判 员 黄玉强
审 判 员 应 倩
二〇一七年十一月二日
代书记员 戴晨璐