贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初736号
原告：胡忠友，男，1970年8月19日生，汉族，住贵州省兴义市。
原告：花蕾，女，1974年6月3日生，汉族，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：赵显忠（系花蕾之夫），住贵州省兴义市。
原告：傅强，男，1964年8月22日生，汉族，住贵州省兴义市。
三原告共同委托诉讼代理人：谭清礼，贵州道仁律师事务所律师。
被告：贵州怡和房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区中山东路79号。
法定代表人：罗丽英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何寅，男，该公司工作人员。
第三人:深圳市浩丰达爆破工程有限公司,住所地深圳市福田区梅林路与皇岗路交界西南蓝天绿都家园主楼12968室。
法定代表人：梁成喜。
原告胡忠友、花蕾、傅强与被告贵州怡和房地产开发有限责任公司（以下简称怡和房开公司）、第三人深圳市浩丰达爆破工程有限公司（以下简称浩丰达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，根据原告的申请，本院依法作出保全裁定，后公开开庭进行了审理。原告胡忠友、花蕾、傅强及花蕾的委托诉讼代理人赵显忠、三原告的共同委托诉讼代理人谭清礼，被告怡和房开公司的委托诉讼代理人何寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡忠友、花蕾、傅强共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告怡和房开公司支付三原告劳务费用2037713元，并从2014年1月1日起按月利率2%支付资金占用费至清偿完毕之日止；2.诉讼费用由被告怡和房开公司承担。事实及理由：2011年11月11日原告合伙挂靠第三人的公司，以第三人在黔西南的分公司名义与贵州金利鑫房地产开发有限公司（以下简称金利鑫公司）、怡和房开公司签订了兴义市“金洲国际”场平、石方爆破工程的《工程施工合同》，该工程是两个公司共同开发的（两公司将该项目一分为二，各开发一半），由原告负责第一至第五块地的石方爆破、排渣、装车工作。以被告和黔西南州长园测绘有限公司测量的综合方量为准，其中石方爆破按13元/每立方米计价，排渣装车按（紧）方乘以1.30的松方系数再乘以7元/每立方米为结算单价。合同签订后原告按合同约定组织施工，中途两公司无钱支付工程进度款，于2012年8月17日由该两公司与原告方对逾期付款期间的利息进行协商达成协议，便以《会议纪要》的形式确定对超期结算支付的按4%的月利率支付原告方资金占用费，于2014年1月22日该两公司又书面承诺从2014年1月1日起支付利息，原告于2014年11月20日分别与该两公司结算，被告怡和房开公司应付原告4118363元劳务费，被告已付968300元，2016年1月16日原被告双方达成协议，被告以其开发的C-3-4、C-4-3、C-31-3号三套房屋折价1112350元抵偿原告的部分劳务费，被告尚欠原告劳务费2037713元未付，原告多次要求被告支付，但被告仍未支付。故依法提起诉讼。请求法院支持原告的诉讼请求。
怡和房开公司辩称，第一、我公司是与第三人浩丰达公司签订的合同，至于第三人浩丰达公司与三原告怎么签订的合同我方不清楚，第三人至今未与我方结算过，所以我方也不清楚原告的诉讼金额是如何计算而来的。第二、请法庭核查原告起诉的诉讼主体，若不符合法律的规定请驳回原告的诉请。第三、原告在起诉状中仅提到三套房屋用于抵偿，但实际上应该是抵偿了13笔款项，其中有一笔是现金支付，有4笔是车位抵款，其他的全部是房屋抵款，总抵扣款项是3355810元。第四、工程款不存在利息问题。
第三人浩丰达公司未到庭参加诉讼，但邮寄代理词述称,一、经浩丰达公司核实，与被告所签的工程施工合同确属浩丰达公司黔西南分公司所签，浩丰达公司予以认可。对于被告所举的各项证据的真实性均无异议。二、本案应当为建设工程施工合同纠纷，三原告并非本案工程施工合同相对方，不具备诉讼主体资格，恳请驳回原告的起诉。三、原告胡忠友与浩丰达公司黔西南分公司签订的《爆破工程内部承包合同》并非挂靠关系，是浩丰达公司与员工间的约定。
本院经审理认定事实如下：2011年11月11日怡和房开公司、金利鑫公司作为发包方与浩丰达公司黔西南分公司签订一份《工程施工合同》约定将兴义市桔山新区机场大道中段兴义市“金洲国际”第一至五块地的石方爆破、排渣、装车工作发包给浩丰达公司黔西南分公司。同年11月15日，浩丰达公司黔西南分公司又与胡忠友签订了《爆破工程内部承包合同》，将前述工程的爆破工程承包给胡忠友施工。合同签订之后，胡忠友与花蕾、傅强三人合伙组织人员进行施工。在工程完工之后，金利鑫公司、怡和房开公司与赵显忠（系花蕾之夫）、胡忠友等多次协商结算，最终于2014年11月20日确定金洲国际场平爆破工程款总价8131727.7元，并约定金利鑫公司支付4013363元，怡和房开公司支付4118363元。在施工过程中，怡和房开公司支付了968300元，在结算之后于2016年1月24日支付了10万元。双方结算后，协议以怡和房开公司开发的“金洲国际”房屋和车位抵偿爆破款，从而，签订了多份《房屋认购书》和《停车位使用协议》、《停车位购买协议》，并注明抵爆破款。其中，车位抵偿爆破款有：1、2015年10月1日怡和房开公司与胡沙沙（胡忠友之女）签订的负1-093号车位的《停车位购买协议》和《停车位使用协议》，约定抵扣爆破款90000元；2、2015年10月6日怡和房开公司与张朝素签订的负1-210号车位的《停车位使用协议》，约定抵扣爆破款85000元；3、2015年10月7日怡和房开公司与赵显忠签订的负1-086号、负1-087号、负1-088号、负1-089号、负1-057号、负1-058号车位的《停车位购买协议》，约定抵扣爆破款510000元；，4、2015年11月13日怡和房开公司与吴忠宜签订的负3-037号车位的《停车位购买协议》，约定抵扣爆破款85000元，共计协议用车位抵扣爆破款770000元。房屋抵偿爆破款有：1、2015年10月1日怡和房开公司与胡忠友签订三份《房屋认购书》，约定E-21-04号房抵扣爆破款277560元、D-28-05号房抵扣爆破款267956元、C-31-03号房抵扣爆破款379488元；2、2015年10月1日怡和房开公司与李彦桥签订《房屋认购书》约定C-3-04号房抵扣爆破款364702元、与谭世福签订《房屋认购书》约定C-24-03号房抵扣爆破款368160元、与白莹签订《房屋认购书》约定C-4-03号房抵扣爆破款383736元；3、2015年10月6日怡和房开公司与张朝素签订《房屋认购书》约定E-15-5号房抵扣借款和爆破款246720元；4、2015年11月3日怡和房开公司与傅强签订《房屋认购书》约定E-17-04号房抵扣爆破款277560元。5、期间，怡和房开公司还与庞斌签订了《房屋认购书》约定C-10-03号房抵扣爆破款379488元。以上《房屋认购书》其他约定中载明“买受人须在七日内，携本认购书到金洲国际销售部现场与出卖人签署《商品房买卖合同》并以约定的付款方式支付购房款。”“买受人未在约定期限内与出卖人签署（商品房买卖合同）并支付相应购房款的，视为自动放弃定订购权利，认购书自动失效”，在诉讼过程中，原告仅认可C-3-04号（李彦桥）、C-4-03号（白莹）、C-31-03号（胡忠友）三套房屋已经办理了网签手续，抵扣爆破款为1112350元，其他的不予认可。因原、被告双方未按照《房屋认购书》的约定签订《商品房买卖合同》，该部分《房屋认购书》已自动失效。
本院认为，本案爆破工程是建设工程的一部分，案由应为建设工程施工合同纠纷。涉案的爆破工程作业属于专业性强、危险性大的作业，应当有相应的爆破资质才可以进行爆破工作，浩丰达公司将其从怡和房开公司及金利鑫公司处承包的工程中爆破工作部分以内部承包的方式分包给没有爆破资质的胡忠友的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，该分包合同无效。根据《最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”、第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，虽然合同无效，但胡忠友、花蕾、傅强三人合伙以胡忠友的名义承包了该爆破工程并实际施工完毕，应当认定胡忠友、花蕾、傅强三人具有诉讼主体资格，故对被告怡和房开公司辩称及第三人陈述的原告无诉讼主体资格不予采信，被告怡和房开公司应当在欠付工程款范围内向胡忠友、花蕾、傅强承担责任。
关于工程量的问题，根据《最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认……”的规定，工程完工之后，金利鑫公司、怡和房开公司与赵显忠、胡忠友于2014年11月20日双方在《场平工程结算再次核对如下》签字确认金洲国际场平爆破工程款总价8131727.7元，并约定金利鑫公司承担4013363元，怡和房开公司承担4118363元。经本院组织双方质证，怡和房开公司对该《场平工程结算再次核对如下》的真实性无异议，故本院以此确认爆破工程量款总价为8131727.7元，怡和房开公司应承担4118363元，对被告辩称该工程未进行结算不予采信。
关于本案工程款支付及抵偿问题，对于施工过程中怡和房开公司支付的968300元及结算之后于2016年1月24日支付给傅强的10万元双方无异议，本院予以确认。对于双方协议用车位抵扣的部分，因双方签订的《停车位购买协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，该协议自双方签订时起成立并生效。原告及案外人因此协议取得车位的使用权，庭审中原告方亦认可案外人胡沙沙、张朝素、吴忠宜、赵显忠的订购车位款均为抵扣爆破工程款，故对负1-210号、负1-086号、负1-087号、负1-088号、负1-089号、负1-057号、负1-058号、负1-093号、负3-037号车位抵偿爆破工程款770000元，本院予以确认。对于房屋抵扣工程款问题，原告自认金洲国际C-3-4号（李彦桥）、C-4-3号（白莹）、C-31-3号（胡忠友）三套房屋办理了网签手续并抵偿了爆破工程款1112350元，且被告对此无异议，故本院予以确认。对于2015年10月1日至11月3日期间怡和房开公司作为出卖方分别与胡忠友、傅强、案外人谭世福、庞斌、张朝素白莹、李彦桥等人签订的《房屋认购书》，因双方未按约签订《商品房买卖合同》已自动失效，该部分工程款未实际抵偿。关于怡和房开公司主张因恢复白云尚城围墙及绿化交纳的保证金20000元应由赵显忠承担的问题，因双方未对该20000元保证金达成合意进行抵扣，且该恢复围墙及绿化工程与本案爆破工程无关，故对被告的该主张，本案中不予处理。综上所述，本案金洲国际场平爆破工程款总价8131727.7元，其中怡和房开公司应支付4118363元，扣减已经支付的1068300元、车位抵扣的770000元，房屋抵扣的1112350元，怡和房开公司还应向三原告支付工程款1167713元。
关于资金占用费的计算问题，原告主张从2014年1月1日开始计算，被告方对此起算时间予以认可，故利息起算时间本院确定为2014年1月1日。因双方结算后，协议以认购车位、房屋的形式来抵偿爆破款，但部分《房屋认购书》因未按约定按时签订《商品房买卖合同》而自动失效，未抵偿成功，因双方对此均有过错，故资金占用费应计算至签订《房屋认购书》时止较为合理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”2012年8月11日，罗丽英、傅强、胡忠友等人以召开会议纪要的形式对付款方式重新约定为“……余下工程款在本期工程完工后一月内依约结算并一次性支付给乙方，超期结算支付的乙方按4%的月利息收取资金占用费”，在起诉过程中，原告自愿将资金占用费利率调整为月利率2%，本院参照民间借贷司法解释的规定予以确认，故怡和房开公司还应当按照月利率2%支付三原告从2014年1月1日起至签订《房屋认购书》时止的资金占用费。其中545516元计算至2015年10月1日止为21个月，资金占用费为229116.72元；344637元计算至2015年10月6日为21个月零5天，资金占用费为145896.33元；277560元计算至2015年11月3日止为22个月零2天，资金占用费为122496.48元，共计应支付资金占用费497509.53元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十九条、第二十六条规定，判决如下：
一、限被告贵州怡和房地产开发有限责任公司在本判决生效后10日内支付原告胡忠友、花蕾、傅强爆破工程款1167713元及资金占用费497509.53元，共计1665222.53元。
二、驳回原告胡忠友、花蕾、傅强的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费22593元（其中案件受理费35186元，减半收取17593元；保全费5000元），由被告贵州怡和房地产开发有限责任公司负担18463元，原告胡忠友、花蕾、傅强共同负担4130元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王明快
二〇一七年四月十二七日
书记员 高丽枝