广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民二终字第158号
上诉人（原审被告）陈钿。
上诉人（原审被告）詹婵珍。
上诉人（原审被告）陈史琼。
上述三上诉人的委托代理人陈庆、王文奕，均系广东法厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翁少雷。
委托代理人蔡燕云，广东东铭律师事务所律师。
上诉人陈钿、詹婵珍、陈史琼因与被上诉人翁少雷民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2015）汕金法民三初字第13号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月16日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月4日公开开庭进行了审理，上诉人陈钿、詹婵珍、陈史琼的委托代理人陈庆、王文奕，被上诉人翁少雷及其委托代理人蔡燕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年11月19日，陈钿向翁少雷出具了《结欠单》一份，内容如下：本人陈钿，因与母亲詹婵珍合作经营生意之需要，自2013年起多次向翁少雷先生借款周转。截至2014年11月19日共结欠翁少雷先生贰佰零伍万柒仟元整（￥2057000元）。上述欠款项自本结欠单出具之日起按月利率1.8%计算利息，直至全款还清。欠款人同意：若因上述欠款发生民事纠纷需要向法院起诉，由汕头市金平区人民法院管辖裁决。陈钿在该《结欠单》下面“欠款人：”处亲笔签名并摁指纹。同年12月，詹婵珍也在该《结欠单》下面“欠款人：”处亲笔签名并摁指纹。事后，陈钿、詹婵珍均没有还款。翁少雷遂向原审法院起诉，请求：一、陈钿、詹婵珍、陈史琼共同偿还结欠翁少雷款项2057000元，并按月利率1.8%计付前述款项自2014年11月20日起至判决限定其还款之日止的利息；二、本案的全部诉讼费用由陈钿、詹婵珍、陈史琼承担。
原审法院另查明，陈钿与陈史琼于2011年5月26日登记结婚。
原审法院认为，陈钿、詹婵珍共同结欠翁少雷借款2057000元的事实，有《结欠单》为证，且陈钿、詹婵珍均确认该《结欠单》下面“欠款人：”处系其亲笔签名并摁指纹，故该事实应予以认定。翁少雷与陈钿、詹婵珍的借款合同关系合法有效，应受法律保护。陈钿、詹婵珍没有付还结欠款项，系违约行为，应承担相应的违约责任，归还结欠的借款本息。翁少雷请求月利率按1.8%符合双方的约定，且并没有违反法律的规定，原审法院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，因此，陈钿、詹婵珍、陈史琼提出翁少雷请求月利率按1.8%超出银行规定的同期同类贷款利率，不应予以保护的主张，没有依据，原审法院不予采纳。虽然本案欠款2057000元中57000元是截至2014年11月19日双方结算之日结欠的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，……审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。由于双方约定的利率并未超出该意见第六条所规定的限度，因此，翁少雷请求将该57000元计入本金继续计算复利并未违反法律的规定，原审法院予以准许。陈钿、詹婵珍、陈史琼对此提出异议，原审法院不予采纳。陈钿主张实际的借款金额为1784000元，但证据不足，原审法院不予采纳。詹婵珍主张其在《结欠单》的签名是在翁少雷乘詹婵珍处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使詹婵珍作出不真实的意思表示，要求确认该行为为无效的民事行为，并驳回翁少雷对詹婵珍的起诉，但未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，故原审法院不予支持。
陈史琼系陈钿的配偶，本案债务是两人夫妻关系存续期间的债务，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务属于夫妻共同债务，故陈史琼应对陈钿的上述债务承担共同清偿责任。
关于陈钿在诉讼期间向原审法院提出笔迹鉴定的申请，要求对本案的证据《结欠单》中“欠款人同意：若因上述欠款发生民事纠纷需要向法院起诉，由汕头市金平区人民法院管辖裁决”与其他文字是否同一时间所写进行鉴定的问题，由于该文字所涉及的内容系关乎本案管辖权问题，而在陈钿对本案管辖权提出异议时并没有就该段文字的形成时间提出异议并申请鉴定；即便在管辖权二审期间也未提出，且汕头市中级人民法院已对管辖权问题作出终审裁定，认定本院对本案具有管辖权。根据民事诉讼法的有关规定，管辖权问题不属于再审案件的范围，因此，陈钿提出的该项笔迹鉴定的申请，对本案的裁判结果没有影响，故原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈钿、詹婵珍于判决发生法律效力之日起十日内偿还翁少雷款项2057000元及自2014年11月20日起至判决限定还款之日止的利息，按月利率1.8%计。二、陈史琼对陈钿上述第一项债务承担共同清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11628元（已减半），财产保全费5000元，诉讼费合共16628元由陈钿、詹婵珍、陈史琼共同负担。
上诉人陈钿、詹婵珍、陈史琼不服原审判决，向本院提起上诉称，（一）原审法院认定陈钿向翁少雷借款200万元与事实不符，证据不足，应当予以改判。本案的事实是翁少雷分别于2013年9月23日、2013年10月10日向陈钿在农业银行的账户转入各892000元，合计1784000元，并分别要求陈钿各写下一张100万元的借条，实际是预先各扣除100万元半年利息108000元，也就是说，翁少雷向陈钿出借的本金只有1784000元，而不是200万元。《合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条明确规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条也规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”翁少雷预先在本金中扣除利息，然后又将所谓的利息57000元计入本金，其行为违反上述法律规定，严重损害了上诉人的合法权益，因此应当认定该行为无效，实际的借款金额应为1784000元。而且，陈钿在2014年3月期间已付还翁少雷本金216000元，该款应在借款1784000元中予以抵除，相抵余款为1568000元。广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（粤高法（2012）240号）第58条明确规定：“对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任”。原审法院不去认真审查翁少雷能否提供证据证明其确有支付陈钿200万元，反而对陈钿提供的证据《对账单》视而不见，错误认定上诉人“证据不足”，“证据不足”是翁少雷而非上诉人，可见，原审认定陈钿所欠款项为2057000元明显与事实不符。
（二）原审法院判决本案利息按月利率1.8%计算缺乏依据，依法应予以改判。《合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。中国人民银行自2014年11月22日起对贷款利率有多次调整，《结欠单》所约定的月利率1.8%超出银行规定的同期同类贷款利率，依法不应予以保护，本案最多只能以中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
（三）原审法院认定詹婵珍与翁少雷之间存在借贷关系明显与事实不符，应当予以改判。詹婵珍与翁少雷不存在任何债权债务关系，其在《结欠单》的签名是在翁少雷乘詹婵珍处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使詹婵珍作出不真实的意思表示，严重损害詹婵珍的利益，应认定为乘人之危，依照《民法通则》第58条规定，属于无效的民事行为，对詹婵珍并无法律约束力，故翁少雷请求詹婵珍付还款项违反法律规定，詹婵珍不应承担任何民事责任，原审法院判决詹婵珍对该债务承担清偿责任与事实不符，证据不足，应当予以改判。
（四）原审法院判决陈史琼对该债务承担共同清偿责任证据不足，缺乏依据，应当依法予以改判。即使陈钿存在着向翁少雷借款的事实，该借款也与陈史琼无关，翁少雷并无证据证明陈史琼有与陈钿向翁少雷借款的合意，没有证据证明陈钿的借款是为了家庭共同利益，故陈钿与翁少雷的债权债务与陈史琼无关，该债务不属于夫妻共同债务，原审法院在证据不足的情况下认定陈史琼对该债务承担共同清偿责任明显与客观事实相违背。
（五）原审法院对本案没有管辖权，本案应移送汕头市澄海区人民法院管辖。在管辖权异议审查中，一、二审未对翁少雷伪造、变造证据的行为按法定程序全面地、客观地审查核实，从而作出错误裁定，裁定一审法院对本案有管辖权。同时由于翁少雷伪造证据，其行为严重妨碍人民法院审理案件，上诉人再次请求对翁少雷提交的《结欠单》进行司法鉴定。另外，由于陈钿并未与翁少雷约定管辖的法院，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，应由上诉人所在地法院即汕头市澄海区人民法院管辖。
综上所述，原审判决与客观事实不符，缺乏证据和法律依据，故上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回翁少雷的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由翁少雷承担。
被上诉人翁少雷在答辩期限内未提交书面答辩，开庭时当庭答辩称，（一）原审判决认定，陈钿、詹婵珍所欠款项为2057000元事实清楚，证据充分。翁少雷向陈钿、詹婵珍出借的款项共计200万元，其中除了一部分为汇款外，尚有一部分为现金。陈钿提出汇款仅有1784000元而不承认现金部分，但是双方最后结算的《结欠单》中，陈钿及詹婵珍均对结欠翁少雷借款本金200万元及结欠利息57000元（共计2057000元）的事实予以确认。至于上诉人认为57000元利息计入本金违反法律规定的问题，翁少雷在原审诉讼中已经承认57000元确是之前的利息计入上述《结欠单》的，但是，这并不违反法律的规定。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定“审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。”2002年9月9日广东省高级人民法院粤高法民复（2002）21号批复：“具有合法借贷关系的当事人在借款到期后，约定将本金连同利息再出借给借款人的，属于当事人签订新的借款合同，如果双方约定的原借款利息和再借款利息没有违反有关法律、法规的规定，该协议应认定有效。”本案57000元的利息是按照月利率1.8%计算的，并不超过银行同类贷款利率的四倍，这在法律上是有效的，并且陈钿、詹婵珍已经在其出具的《结欠单》上予以确认，应当视为当事人重新确认债权债务关系的真实意思表示，符合民法通则的意思自治原则，且其利率没有超过有关规定，依法应受保护。本案中，结欠的借款本息共计2057000元是经过陈钿结算并签名确认的，而且在陈钿签字后约一个月，陈钿又带其母亲詹婵珍再次前来确认其二人共同借款欠款的事实，并不是在詹婵珍不清楚的情况下迫使其确认的。因此，原审法院根据陈钿及其母亲詹婵珍签名确认的《结欠单》，判决认定本案所欠款项为2057000元，事实清楚、证据充分、依法有据。
（二）原审法院判决本案欠款利息按月利率1.8%计算也是完全正确的。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”而本案中，双方约定结欠的款项按月利率1.8%计息，并未超过同期银行同类贷款利率的四倍，因而是合法有效的。因此，原审法院根据被答辩人签名确认的《结欠单》上所约定的计息标准，判决本案欠款利息按月利率1.8%计算，是完全正确的。
（三）原审法院认定詹婵珍与翁少雷之间存在借贷关系，是根据本案查明的事实做出的正确认定。詹婵珍提出其在《结欠单》上签名是答辩人乘人之危，迫使她签名的，没有任何事实依据。根据民事诉讼法证据规则“谁主张谁举证”，詹婵珍至今没有任何证据证明其在《结欠单》上签名并不是其真实的意思表示。《结欠单》上已写明其子陈钿是因“与母亲共同经营生意之需要”而向翁少雷借款的，而且陈钿是在其本人签名确认《结欠单》之后约一个月后，又主动带其母亲詹婵珍来到翁少雷公司，再次当面签名确认的。因此，詹婵珍提出其在《结欠单》上签名是翁少雷乘人之危，迫使她签名的，没有任何事实依据，抗辩理由不成立。《结欠单》上已经写明是母子二人合作共同经营生意，所以对他们二人共同经营生意所负的债务当然应共同偿还。詹婵珍与其子陈钿有共同举债的合意和事实，虽开始以一人名义借款，但詹婵珍补充确认共同经营所用，并在“欠款人”处签名，体现了其确认共同举债的事实并同意共同偿还的真实意思表示。因此，原审法院据此认定詹婵珍与翁少雷之间存在借贷关系是正确的。詹婵珍上诉提出其是在危难之时被迫签字的说法，缺乏事实依据。
（四）原审法院判决认定陈史琼对本案债务承担共同清偿责任依法有据。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。陈史琼没有证据证明本案的欠款并没有用于家庭生活，而且事实上是陈钿与母亲詹婵珍共同经营生意，所得当然用于共同生活，属于夫妻共同债务，应共同偿还。
（五）本案管辖权争议的问题已经两级法院审理，已作出驳回陈钿、詹婵珍、陈史琼提出的管辖权异议的生效裁定。陈钿、詹婵珍、陈史琼在终审裁定驳回其管辖权异议之后才提出本案《结欠单》中关于管辖法院的约定内容是添加的，要求进行鉴定，显然已经超过法律规定的申请期间，其实体审理中一再提出管辖权问题，无非就是为了拖延诉讼，拖延还款，对于这种行为，应当受到司法的制裁。
二审中，翁少雷提供了其手机短信往来记录作为新证据，其中：1、2014年2月18日的手机短信证明翁少雷根据陈钿的指示曾经汇款到詹婵珍的账户25万元，詹婵珍也有跟翁少雷款项往来；2、2014年5月31日及2014年6月30日的手机短信证明翁少雷根据陈钿的指示各汇款15900元及20万元；3、2014年10月19日的手机短信证明翁少雷多次催讨，陈钿拒接电话；4、2014年11月19日的手机短信证明陈钿在翁少雷的公司写欠条时，翁少雷问詹婵珍的身份证号码，陈钿将詹婵珍的身份证号码转发给翁少雷。三上诉人认为，上述手机短信不是新证据，且手机短信作为证据，应证明来往信息的手机号码系双方的手机号码，上述证据无法确认其真实性，内容也与本案无关联性。因三上诉人否认上述手机短信的真实性，翁少雷又没有提供证据证明来往手机信息的手机号码为双方的手机号码，故对于上述证据，本院依法不予采纳。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。
另查明，二审庭审中，翁少雷、陈钿确认，陈钿曾向翁少雷出具本案借款的借条二份，金额各100万元，约定按月1.8%计息。
陈钿、詹婵珍确认，本案《结欠单》上载明的内容除约定管辖部分内容外，其他内容与其于结欠单上签名捺指纹时的内容一致。
陈史琼称，其为家庭主妇，没有参加工作。
本院认为，本案翁少雷主张陈钿、詹婵珍结欠其借款，提供了有欠款人陈钿、詹婵珍亲笔签名并捺指纹的《结欠单》为据，三上诉人虽对本案实际发生借款的金额及最终结欠借款的金额有异议，但并不否认有结欠翁少雷本案借款的事实，故本院对本案存在结欠借款的事实依法予以确认。合法的借贷关系依法应予以保护，对于本案结欠的借款本金及利息，债务人依法应当偿还。根据双方的上诉答辩意见，二审争议的主要是本案实际发生借款的金额及现结欠借款的金额、借款的利息计算、詹婵珍对借款是否应承担共同偿还责任及该债务是否是陈钿与陈史琼夫妻共同债务的问题。
陈钿、詹婵珍二审确认，本案《结欠单》上载明的内容除约定管辖部分外，其他内容与其于结欠单上签名捺指纹时的内容一致。故可认定，翁少雷与陈钿、詹婵珍曾确认，截止2014年11月19日，陈钿、詹婵珍共结欠翁少雷本案借款2057000元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。翁少雷主张其出借本案借款本金200万元及陈钿、詹婵珍尚结欠其借款本息2057000元，有双方确认的陈钿曾出具二份各100万元借条的事实及本案的《结欠单》为据；三上诉人以银行对账单为据，主张本案实际发生的借款仅有1784000元，但并无证据证明其提供的银行对账单上的转账款项便是本案双方之间发生的全部借款；而对于三上诉人主张2014年3月份有付还本案借款本金216000元的事实，翁少雷予以否认，三上诉人也无法提供证据予以证明。故三上诉人提供的证据并没法证明其关于本案实际发生的借款本金只有1784000元，2014年3月份已付还借款本金216000元，实际结欠本案借款本金1568000元的主张，且该主张也与双方二审确认的事实及陈钿、詹婵珍在《结欠单》上确认欠款的金额相悖，故本院依法不予采纳。原审法院认定陈钿、詹婵珍共同结欠翁少雷借款2057000元的事实，证据充分，适用法律正确，本院依法予以确认。詹婵珍关于其在《结欠单》上签名捺指纹的行为，系翁少雷剩人之危，迫使詹婵珍作出不真实的意思表示的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。
本案借款发生时有约定按月1.8%计算利息，双方于2014年11月19日结算欠款时又约定将已产生的57000元利息再计入本金计算复利，上述约定的利息并未超过法律规定予以保护的限度，依法应予以保护。三上诉人上诉主张按银行同期同类贷款利率计算利息，缺乏依据，本院依法不予采纳。
本案借款发生于陈钿与陈史琼夫妻关系存续期间，该借款系陈钿为增加家庭收入从事经营活动所负的债务，陈史琼本人没有参加工作，有分享陈钿从事经营活动的收益，且也没有证据证明该债务有存在依法不应认定为夫妻共同债务的情形，故该债务依法应认定为陈钿与陈史琼的夫妻共同债务。原审法院判决陈史琼对本案债务承担共同清偿责任处理正确，本院依法予以维持。陈史琼上诉主张本案债务不属夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。
至于本案管辖权的问题，因法院已对本案管辖权问题作出生效裁定，本案也不涉及专属管辖的问题，故该问题依法并不属本案二审应审查的范围。三上诉人在管辖权异议程序中未申请对《结欠单》中约定管辖部分内容进行鉴定，在本案中也确认《结欠单》中结算欠款部分的内容与其签名捺指纹时的内容一致，其对《结欠单》中约定管辖部分内容有异议并不影响对《结欠单》中结算欠款部分内容的认定。因此，对于三上诉人关于本案《结欠单》进行鉴定的上诉主张，本院依法不予采纳。
综上所述，原审法院判决陈钿、詹婵珍共同偿还翁少雷借款2057000元及该款按约定应付的利息，陈史琼对债务承担共同清偿责任，证据充分，适用法律正确，本院依法予以维持。陈钿、詹婵珍、陈史琼的上诉请求缺乏事实和法律依依据，本院依法予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23256元，由上诉人陈钿、詹婵珍、陈史琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚瑞标
审判员 陈晓珣
审判员 庄晓燕
二〇一五年十一月九日
书记员 胡飞霞