河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2639号
上诉人（原审被告）镇江市龙创炉料有限公司。
法定代表人杨刚，职务总经理。
委托代理人闫立明，河南金太行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州九鑫冶金有限公司。
法定代表人陶蓉梅，职务董事长。
原审第三人常州陶鑫国际贸易有限公司。
法定代表人陶堃，职务经理。
上诉人镇江市龙创炉料有限公司（以下简称龙创公司）因与被上诉人苏州九鑫冶金有限公司（以下简称九鑫公司）、原审第三人常州陶鑫国际贸易有限公司（以下简称陶鑫公司）合伙协议纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2015）安民初重字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
镇江市龙创炉料有限公司上诉请求：依法撤销河南省安阳县人民法院（2015）安民初重字第00002号民事判决第一项，改判被上诉人苏州九鑫冶金有限公司退还上诉人货款58877.05元，驳回被上诉人苏州九鑫冶金有限公司其他诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人清算结束后，上诉人又支付了被上诉人10万元现金，10万元承兑，被上诉人收到承兑后已贴现入账；2、双方在履行清算协议时，被上诉人实际多收取上诉人58877.05元，应退还上诉人。
被上诉人苏州九鑫冶金有限公司未到庭未答辩。
原审第三人常州陶鑫国际贸易有限公司未到庭未答辩。
被上诉人苏州九鑫冶金有限公司向一审法院起诉请求：1、解除2013年1月17日原、被告签订的合作协议；2、判决被告向原告支付违约金50万元；3、判决被告向原告支付合作经营期间的亏损16.50425万元；4、判决被告支付原告货款7.0013万元；5、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年1月17日，原、被告及第三人共同签订了一份在安阳县合作经营筛选场业务的书面协议，协议约定：“一、资金及财务管理1、原告出资500万元，被告出资500万元，分别划入第三人在安阳开户银行的账户，原则上按投资大小受益；2、原被告双方委托第三人负责资金运作及货物进出，第三人每月做好报表明细给双方审核确认，第三人财务由原告苏州九鑫公司代为管理，被告镇江龙创公司财务监管；3、每季汇总财物成本及利润盈亏，双方共同承担盈亏，并根据市场情况作出收回投资或再投资的决策。二、甲乙双方的权利义务及丙方的职责1、双方的权利义务是平等的，应积极利用自己的关系拓展业务，在不损害双方投资利益的情况下，可做各自公司的业务，动用第三人监管的资金、资源时，应征询另一方的同意，动用的资金、资源不能超过投资额度；占用时间不能超过约定时间。否则，视为违约，自行退出并承担总投资额10%的违约金。如有一方违约另一方有权撤出资金。2、第三人受原被告双方全权委托管理货场及相关业务，货物进出及资金动用必须经得甲乙双方同意，货场的日常开支第三人在约定范围内使用，并每月列出明细给甲乙双方确认。3、货场的管理人员配备及工资待遇1、货场负责人受甲乙双方委托全权管理货场有关业务及人员调配，负责人的工资待遇由甲乙双方确定，业务费用按实报销，甲乙双方视负责人的工作业绩另行奖励。”签订合作经营筛选场业务合同后，原告于2013年1月份出资460万元，被告于2013年4月份出资28.1818万元。合作一段时间后2013年8月10日由于市场不景气等原因原被告双方终止合作协议，陶绍棠代表原告与被告对合作期间的债权债务进行了清算，并制作了筛场货款清算说明及账面库存款及目前市场价格。清算说明：1、截止2013年7月底，苏州九鑫冶金有限公司（简称甲方）和镇江市龙创炉料有限公司（简称乙方），在安阳县红罗山旁夏学勇筛选场内共投资货款计人民币3，485，077.00元，其中甲方投资货款为2，827，286.00元，乙方投资货款为657，791.00元。2、筛场内现账面库存数量为3562.48吨，因合作以来所进货物（混焦）水分较大，造成吨位亏损数不低于2%，故库存实物数肯定低于账面数。3、由于市场不景气等原因，双方无法继续合作筛场加工经营业务。为了尽快回笼货款，减少损失，经多次协商同意：由甲方拿下筛场内的货物，就目前账面款按市场价测算亏损金额，由双方承担后，甲方支付乙方在货场的余额（等额）货物由乙方在8月15日前提清。具体库存数量、市场价格、亏损额及各项费用见附页。附页即账面库存款及目前市场价格：一账面库存数3562.48吨二、库存货物分类和目前市场价格焦粉、焦米、焦粒共计2，792，800.00元。三、投资货款总额及亏损承担：1、双方在货场内的货款总额共计3，485，077.00元，减去目前库存货物价值2，792，800.00元，已产生亏损692，277.00元。2、苏州九鑫冶金有限公司承担亏损442，277.00元，镇江市龙创炉料有限公司承担亏损250，000.00元。3、老夏筛场加工费用220，000.00元各自承担11万元。四、现筛场货物的分配1、镇江市龙创炉料有限公司在筛场内的货款为657，791.00元，减去已承担的亏损25万元，余407，791.00元（只能提等额的货物若干吨）2、筛场内其余货物归苏州九鑫冶金有限公司所有。清算后，原被告均按照清算协议的约定各自履行了义务。2013年8月11日，被告镇江市龙创炉料有限公司从货场拉走焦粉17车共计888.93吨，焦粉价格每吨650元，合款577，804.50元。按照清算协议约定被告应提取407，791.00万元的货物，故冲抵之后被告应支付原告货款170，013.50元。后被告支付原告10万元现金（由被告直接给付场主作为原告应承担的租赁费），另外70，013.50元被告给付原告一张10万元承兑汇票，因原告无现金找回被告。故2013年8月12日，陶绍棠与被告处杨成一起去张某处办理银行承兑汇票贴现业务，在扣除手续费及3.3个点后，张某将承兑后96，680元转到的杨成的个人账户上，后被告方未将贴现的款项给付原告，故被告现欠原告货款70，013.50元未支付。上为本案事实。
一审法院认为，原、被告签订了一份在安阳县合作经营筛选场业务的书面协议，是双方当事人真实意思表示，协议内容没有违反法律法规的强制性规定，属有效协议。签订协议后，原被告双方进行了合作，后因市场原因双方自愿终止协议，并于2013年7月底，有陶绍棠代表原告与被告进行了清算，终止了合作协议。原告认为清算说明是被告与第三人在原告未参与的情况下，私自对筛场账目进行清算，且清算结果明显偏袒被告一方，严重损害了原告的合法权益，故清算结果对原告无效要求解除合作协议，法院认为清算说明虽无原告法定代表人签字或公司印章，但原被告均已按照清算说明履行完毕，合作期间也均是陶绍棠参与经营管理、制定台账、负责监管，陶绍棠与原告苏州九鑫冶金有限公司法定代表人陶蓉梅系兄妹关系，陶绍棠对清算后的货物进行了处理，处理时陶绍棠也告知了原告，货款也支付了原告，清算说明系陶绍棠所写，陶绍棠代表原告公司签字，有理由相信陶绍棠系代理原告进行的清算，并且至今原告对清算说明中的数字均予以认可，故清算说明有效。原被告之间的合作协议已经终止，故现原告请求解除原被告的合作协议，已无实际意义，故法院不予支持。原告主张被告支付违约金50万元的请求，无证据证明被告违反了协议上约定的违约情形，法院不予认可。原告请求被告另支付合作期间的亏损16.50425万元，因合作协议中明确约定按照投资大小受益，故亏损也以投资大小进行承担符合法律规定，另外双方对合作协议已经进行了清算，对清算说明中的数字双方都予以认可，清算说明中原告承担442，277.00元亏损，被告承担250，000.00元亏损，故原告请求被告均担亏损另支付165，042.5元，依法无据，不予支持。原告请求判令被告给付原告货款70，013.50元，张某的证人证言可以证明10万元承兑汇票贴现后给付被告方的杨成，而被告也未提供证据证明贴现后支付过原告货款70，013.50元，故请求被告支付货款70，013.50，依法有据，法院予以支持。被告辩称经营场地处留有龙创公司自己的焦炭200余吨，要求原告及第三人作出说明，与本案无关，法院不予处理。其辩称合作期间共同雇佣工作人员工资至今有3.9万元未付，没有核算在双方的支出当中，审理时应一并在双方合伙资产清算中予以处理，因双方对合作协议已经进行了清算，故对其辩称，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告镇江市龙创炉料有限公司于判决生效后十日内支付原告苏州九鑫冶金有限公司货款人民币7.0013万元；二、驳回原告苏州九鑫冶金有限公司其他诉讼请求。案件受理费11151元，由被告镇江市龙创炉料有限公司负担1062元，由原告苏州九鑫冶金有限公司负担10089元。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，上诉人主张被上诉人收到其10万元承兑汇票并贴现入账，但没有提供证据证明，其申请证人张某出庭作证，张某证言与原证言一致。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1551元，由上诉人镇江市龙创炉料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 毛晓燕
审判员 秦现华
二〇一六年九月二十七日
书记员 张文科