上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11848号
上诉人（原审被告）：陈步国，男，1969年8月2日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。
委托诉讼代理人：陈龙，上海市协力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘银官，男，1966年2月18日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。
委托诉讼代理人：高昆伦，上海阅瀚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海遨舍酒店管理有限公司，住所地上海市闵行区沪闵路7966号。
法定代表人：李正平，总经理。
委托诉讼代理人：岳双双，上海齐坦律师事务所律师。
上诉人陈步国因与被上诉人潘银官、上海遨舍酒店管理有限公司（以下简称遨舍酒店公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈步国上诉请求：请求撤销原审判决第一项，依法改判上诉人陈步国不承担责任。事实和理由：陈步国先前虽承包了遨舍酒店公司贴瓷砖工作。但后期地面清扫及浇地坪等并不包含在贴瓷砖工作内，其与潘银官一起接受遨舍酒店公司安排从事该工作，潘银官在接受遨舍酒店公司工作中致伤，陈步国不应当承担责任，由陈步国承担赔偿责任缺乏合理性。事发后，遨舍酒店公司私自拆除吊机，导致无法核实实际情况。该酒店提供具有安全隐患的吊机，应承担相应的责任。
被上诉人潘银官辩称，潘银官至酒店工地工作系经陈步国召集，在工地上所干工作均由陈步国安排，并无酒店工作人员指定潘银官工作。且原审中陈步国认可遨舍酒店公司将相应的工程款转交给陈步国，陈步国发放相应的工钱给潘银官，故陈步国、潘银官之间的劳务关系清楚。故不同意上诉人的上诉请求，认为原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。
被上诉人遨舍酒店公司辩称，包括施工费在内均一揽子打包给陈步国。潘银官与遨舍酒店并未达成任何关系。吊机虽为遨舍酒店公司所有，但酒店工作人员其时亦明确提醒不应当使用该设备，陈步国、潘银官等擅自使用，由此造成的本案后果与遨舍酒店公司无关。遨舍酒店公司在本案中已支付超出其应需承担的费用。故不同意上诉人的上诉请求，认为原审查明事实清楚，请求二审维持原审判决。
潘银官向一审法院起诉请求：请求判令赔偿潘银官损失共计169,136.62元（人民币，以下同），由陈步国承担雇主赔偿责任，遨舍酒店公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：遨舍酒店公司因需要装修，将其酒店里的贴瓷砖工作发包给陈步国，2015年6月26日，陈步国找了包括潘银官在内的几个工人至酒店干活，双方约定潘银官工资每天150元，由陈步国按照潘银官实际工作天数予以结算。2015年7月16日，潘银官在二楼想使用吊机运送辅料时，不慎被吊机带倒从二楼摔下受伤，之后被送至医院救治，遨舍酒店公司给了陈步国8万元，让其先用于垫付潘银官的救治费用。原审庭审中，遨舍酒店公司表示，如果本案中遨舍酒店公司需要承担的赔偿金额少于8万元，也无需潘银官返还。
事发后，潘银官曾至闵行区劳动人事争议仲裁庭申请要求确认其和遨舍酒店公司之间存在劳动关系，潘银官提供了陈步国的证人证言，主要内容为：其系上海XX有限公司瓦工小包工头与潘银官是上下级关系，当天属于给酒店宾馆装潢干活。2015年7月16日在宾馆施工与装潢，潘银官和另一个工人在二楼吊一楼黄沙时，导致从二楼摔到一楼。医疗费用由王某（遨舍酒店公司股东）给陈步国交至医院。遨舍酒店公司为了证明其和潘银官之间不存在劳动关系，其和陈步国之间为承揽关系，提供了陈步国出具的收条两份，第一份收条落款日期为2015年7月16日，内容为：今收到人民币肆万元整，第二份收条落款日期为2016年1月24日，内容为：今收人民币工程款叁万肆仟伍佰元整，还有叁万元整，伍月份前付清。2016年7月8日，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会出具裁决书，对于潘银官要求遨舍酒店公司确认存在劳动关系的请求不予支持。潘银官对仲裁裁决不服，于2016年8月8日至闵行区人民法院起诉，闵行区人民法院于2016年11月4日判决驳回潘银官的诉讼请求。后潘银官又以健康权、生命权、身体权案由诉讼，要求陈步国及遨舍酒店公司承担赔偿责任。
经原审法院委托，上海传健医疗科技有限公司司法鉴定所于2017年2月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人潘银官双足跟粉碎性骨折，现遗留骨折畸形愈合，其伤残等级评定为九级伤残，其伤后休息期300日，营养期90日，护理期150日。
一审法院认为，本案的焦点在于：1、潘银官和陈步国、遨舍酒店公司之间构成何种法律关系；2、各方当事人的过错责任如何认定。根据各方陈述，潘银官系由陈步国通知至遨舍酒店公司工作的，其工作内容由陈步国安排，工资亦和陈步国结算，而陈步国和遨舍酒店公司对陈步国承接了遨舍酒店公司的瓷砖张贴工程均无异议，现各方的争议为潘银官事发当日的工作是否超过了陈步国承接的瓷砖张贴工程范畴，对此原审法院认为，陈步国认为潘银官事发当日的工作并非其承接的工程范畴，应由其承担相应的举证责任，但陈步国并未提供充分证据予以证实，故原审法院对陈步国的上述辩称意见不予认可。根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据相关证据，足以证明潘银官与陈步国之间存在劳务关系，陈步国与遨舍酒店公司之间存在装修工程承包关系。事发时，潘银官在装修工程工地上高空作业，陈步国作为接受劳务方并未为潘银官提供充分的安全施工条件，如为其提供安全带等防护工具，或者及时制止其不规范操作，故陈步国对于潘银官人身损害结果的发生存有疏于管理的过错，应承担相应的赔偿责任，而遨舍酒店公司将装修工程发包给没有资质的个人，存在选任不当的过错，增加了作为提供劳务方的潘银官对上述装修工程进行施工的安全风险，对于潘银官人身损害结果的发生亦存有过错，亦应承担相应的赔偿责任，同时，潘银官系完全民事行为能力人，其未系安全带站在二楼作业，自身未尽到必要的谨慎注意义务，亦存有一定的过错，可以适当减轻陈步国及遨舍酒店公司的赔偿责任。考虑到三方的过错程度，酌定陈步国对潘银官的人身损害结果承担60%的赔偿责任，遨舍酒店公司承担20%的赔偿责任。潘银官要求遨舍酒店公司与陈步国承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。
对于赔偿范围及金额，应以填平为原则，以合理为限。对于潘银官此次受伤支付的医疗费86,947.48元，有相应的门诊病历和医疗费发票予以对应，原审对此予以认可；对于营养费和护理费，依据潘银官的伤情，原审酌情确定为每天40元和每天50元；对于住院伙食补助费，亦予以认可；对于误工费，潘银官要求以2,190元每月为标准予以计算，予以认可；对于交通费，结合潘银官伤情、就诊次数、处理事故情况等因素酌情确定为500元；对于残疾赔偿金，潘银官主张按照上海农村标准计算，原审予以认可；对于精神损害抚慰金，潘银官的主张符合相关规定，原审予以认可；对于鉴定费、残疾辅助器具费，陈步国、遨舍酒店公司均无异议，予以认可；对于衣物损，酌情认可200元；对于律师费，根据司法实践、律师行业收费标准，酌情认可5,000元。事故发生后，遨舍酒店公司已经垫付的费用8万元，可在本案中一并处理。综上，潘银官因本次事故造成的损失有：医疗费86,947.48元、住院伙食补助费700元、营养费3,600元、护理费7,500元、误工费21,900元、残疾赔偿金102,080元、精神损害抚慰金10,000元、交通费500元、残疾辅助器具费890元、衣物损200元、鉴定费1,950元、律师费5,000元，共计241,267.48元。上述费用由潘银官自行承担20%，遨舍酒店公司承担20%，金额为48,253.50元，陈步国承担60%，为144,760.49元，因遨舍酒店公司已经支付了8万元，故其不需在本案中再行支付赔偿款项，至于其多支付的部分，因其表示不再主张要求返还，属其行使自由处分权，对此原审予以认可。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，于二○一七年八月一日作出如下判决：一、陈步国于判决生效之日起十日内赔偿潘银官共计144,760.49元；二、驳回潘银官其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1,837.63元，由潘银官负担264.84元，陈步国负担1,572.79元。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于陈步国是否对潘银官受伤损害后果承担赔偿责任的争议，根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。潘银官作为外来务工人员，其在从事建筑装修等工作过程中，接受陈步国管理安排，且实际所得劳动报酬，亦由陈步国负责支付。陈步国作为接受劳务管理一方，未能注意安全适当的务工境况，更未能尽到审慎管理的义务，理应对潘银官在工作过程中因自身所受损害承担过错责任，并承担相应的赔偿责任。原审法院酌定其承担的赔偿比例，合理适当，本院予以认同。同时，陈步国亦并未能提供相应证据证明潘银官与遨舍酒店公司之间存有雇用劳务关系，或接受该方的直接管理从事相关工作。故上诉人陈步国的上诉请求，缺乏充足的事实及法律依据，本院不予支持。一审判决，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,195.21元，由上诉人陈步国负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 蓓
审判员 潘静波
审判员 单文林
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……