湖南省资兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）资民三初字第345号
原告资兴市清江乡人民政府。
委托代理人刘任文，湖南宇剑律师事务所律师。
被告李联佳。
委托代理人谭春立，湖南春立律师事务所律师。
原告资兴市清江乡人民政府与被告�联佳合同纠纷一案，于2013年9月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员曹庚雄担任审判长，与代理审判员朱建新、人民陪审员张碧清组成合议庭公开开庭进行了审理。书记员吴丹担任本案记录。原告资兴市清江乡人民政府的委托代理人刘任文、被告李联佳的委托代理人谭春立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告资兴市清江乡人民政府诉称，清江乡大脚岭铅锌矿自2004年起由被告租赁承包，到2012年停厂。2010年至2012年被告应交承包费为每年30万元，3年共应交90万元。但被告至今只交了2010年度承包费30万元，2011年承包费20万元。原告多次要求被告缴纳所欠的承包费却一直未果。2012年年底被告停厂后，更是躲避应履行的义务，严重侵害了被告的利益。为此特诉至法院，请求判令被告补交租赁费40万元。
原告资兴市清江乡人民政府为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、组织机构代码证，拟证明原告情况；
2、户口信息，拟证明被告情况；
3、山口铅锌矿租赁合同、延期（补充）合同，拟证明2004年开始由被告承租，2005年3月22日签订补充合同；
4、大脚岭矿情况汇报，拟证明关于产权办证争议的情况；
5、二份承诺书，拟证明李联佳承诺的相关情况；
6、安全生产许可证，拟证明安全生产许可证有效期为2010年5月—2013年5月；
7、采矿许可证，证明采矿许可证有效期为2009年10月—2012年12月；
8、大脚岭矿用电记录及缴费，拟证明2012年底大脚岭铅锌矿仍在生产；
9、证明，拟证明欠租赁承包费40万元的来源；
10、缴款书及转账单，拟证明2010年元月25日交2010年承包费20万元；
11、结算收据及转账结票，拟证明2011年元月25日交2010年承包费10万；
12、结算收据及银行单2次，拟证明2011年9月9日交2011年承包费10万，2012年元月16日交2011年承包费10万；
13、大脚岭铅锌矿承包人报告，拟证明承包人要求合同期延至2013年底。
被告李联佳辩称，一、原告的诉讼请求无事实和法律依据。1、自2010年以来，被告与原告并没有签订租赁承包合同，其诉求没合同依据；2、原告与被告之间不存在租赁承包的客观事实。采矿权是资兴市清江乡大脚岭铅锌矿的，该矿的投资人是黄文明而不是被告。被告所称的清江乡山口铅锌矿早已不复存在了，被告也从未以其资质对外从事经营活动；3、2004年，原、被告签订的《清江乡山口铅锌矿租赁承包合同》时，该矿没有工商营业执照，也没有取得采矿许可，原告根本没有标的物可供租赁承包，不存在缴纳租赁承包费。双方合同约定的费用实质上是保护费的性质。
二、原告所诉诉讼主体不当，将李联佳列为本案被告缺乏证据。1、2010年后，资兴市清江乡大脚岭铅锌矿的经营者是谁，原告没有提供证据证实；2、从工商登记资料上看，资兴市清江乡大脚岭铅锌矿的经营者是黄文明而不是李联佳；3、从之前所签订的合同来看，也非李联佳一人，而是多人，且之前的合同早已到期，原告没有证据证明是由李联佳独自经营。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李联佳为证明其所抗辩的事实和主张，向本院提出以下证据：
1、采矿权申请登记书；2、2005年采矿权许可证；3、2009年采矿权许可证；4、采矿权延续申请登记审批表；5、采矿权评估报告备案证明；6、采矿权价款缴款书；
以上6份证据均证明：1、采矿权人是资兴市清江乡大脚岭铅锌矿，采矿许可证是新办的，而非清江乡政府或山口铅锌矿的延续；2、采矿权价款的缴纳者是资兴市清江乡大脚岭铅锌矿，而非清江乡政府或山口铅锌矿，由此证实原告并没有提供租赁承包标的物给被告。
7、营业执照；8、企业注册登记资料三份；
以上2份证据证明资兴市清江大脚岭铅锌矿投资者是黄文明，工商营业执照办理的是个体工商营业执照，也就是说实际经营者是黄文明，因此将李联佳作为被告是明显主体错误。
经本庭主持质证，对原、被告提交的证据认证如下：
一、原告方提交的证据。
被告对原告提交的证据1、2、6、7真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以认定。
被告对原告提交的证据3有异议，认为与本案没有关联，且不具有合法性。本院认为，证据3能证明本案的相关事实，且已履行完毕，本院对证据3予以认定。
被告对原告提交的证据4有异议，认为内容与客观事实不符，本院认为，证据4不能体现是谁出具，且没有其他证据相印证，因此本院对证据4不予确认。
被告对证据5有异议，认为这二份承诺书是李联佳等人为了能够开采违背客观事实所作的违心承诺。本院认为二份承诺书确为李联佳（李连加）签字认可，李联佳为本案的当事人，承诺内容的真实性，应结合本案其他证据来共同认定。
被告对原告提交的证据8有异议，认为与本案没有关联。本院认为证据8大脚岭铅锌矿用电量及缴费记录没有其他证据相印证不能证实大脚岭铅锌矿在2012年底还在生产的事实，本院对证据8不予确认。
被告对原告提交的证据9有异议，认为不能作为证据使用，而是当事人陈述，且陈述与事实不符。本院认为出具证明的资兴市清江乡财政所为原告的下设的部门，其所出具的证明只能作为当事人陈述使用，其内容的真实性，应结合本案其他证据来共同认定。
被告对原告提交证据10、11、12票据的金额无异议，认为该款不是李联佳付的，李联佳从未收到这些票据，且对用途有异议。本院对证据10、11、12的真实性予以确认，从票据上体现，缴款人为清江乡大脚岭铅锌矿，项目为承包费。
被告对原告提交的证据13真实性有异议，认为该报告既未加盖公章，也无业主签名，被告未提交过该报告。本院认为该报告形式不合法，本院不予确认。
二、被告提交的证据。
原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性均无异议，对证明方向有异议，认为这些证件的办理侵犯了原告的权利。本院认为，原告提交的以上证据是向相关部门申办证件的资料及办理的证件，真实、合法且能证实本案的相关情况，因此本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8予以认定。
根据以上采信的证据以及当事人的当庭陈述，查明以下事实：
2004年6月3日，乙方李连加、谭向阳与甲方资兴市清江乡人民政府签订了《清江乡山口铅锌矿租赁承包合同》，合同约定：甲方以有偿方式将清江�山口铅锌矿老洞井给乙方开采，合同期限叁年，年承包费壹拾万元。2005年3月22日，乙方黄小金与甲方的资兴市清江乡人民政府签订了《清江乡山口铅锌矿延期（补充）合同》，将承包期延期至2009年12月31日止，延期租金（即2007年至2009年）为40万元。双方均按合同履行完毕。期间，资兴市清江乡大脚岭铅锌矿、黄文明作为申请人办理了采矿许可证、安全许可证、个体工商户营业执照。其中采矿许可证中经济类型为私营合伙企业；安全许可证经济类型为个体工商户，主要负责人为黄文明；个体工商户执照经营者姓名为黄文明。
庭审中，原告陈述谭向阳、黄小金等人与李联佳是合伙关系，2010年原告与李联佳等人签订了一份书面的合伙协议，该协议原件在原告处，协议明确了原告占股51%，其他合伙人占股49%等内容，但原告未在法院指定的限期内提交。原告提出大脚岭铅�矿的实际承包人为李联佳，原告一直只与李联佳联系，因此明确表示不向其他合伙人主张权利，不愿意在本案中追加被告。被告也提出大脚岭铅锌矿实际经营者是黄文明、李联佳等10多个合伙人。但原、被告双方当事人在庭审中均不能明确说明其他合伙人的人数及基本情况。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十七条规定，个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。根据庭审查明，资兴市大脚岭铅锌矿由李联佳等人合伙经营，因此李联佳及其他合伙人均应参加本案诉讼。原告持有书面的合伙协议，但未在法院指定的限期内提交，且未向法庭说明其他合伙人的基本情况，并明确表示在本案中不向其他合伙人主张权利、不同意追加其他合伙人为被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法�若干问题的意见》第四十七条、第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百一十九条第一款（二）项、第一百四十二条、裁定如下：
驳回原告资兴市清江乡人民政府的起诉。
案件受理费7300元，予以退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹庚雄
代理审判员 朱建新
人民陪审员 张碧清
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 吴 丹
附本判决所适用法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第四十七条、个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以�选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。
第一百三十九条、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。