江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00241号
上诉人（原审第三人）姜丽莉。
委托代理人孙以林、吴占强，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金江淮。
原审被告连云港市盛发建设工程有限公司，住所地连云港市海州区板浦镇城北村刘半路23号。
负责人汪崇山，该公司监事。
原审第三人汪崇山，男，1970年10月10日生，居民身份证号码3207231970********，汉族，住连云港市海州区板浦镇城北村刘半路**号。
原审第三人江言天。
原审第三人刘丽华。
原审第三人江尧芬。
原审第三人江尧娣。
原审第三人江尧静。
以上五位原审第三人共同委托代理人吴静。
上诉人姜丽莉因与被上诉人金江淮，原审被告连云港市盛发建设工程有限公司（以下简称盛发公司），原审第三人江汪崇山，原审第三人、江言天、刘丽华、江尧芬、江尧娣、江尧静合伙协议纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第01206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭于2015年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人姜丽莉的委托代理人孙以林、吴占强，被上诉人金江淮，、原审被告盛发公司的负责人江崇山汪崇山，原审第三人汪崇山，原审第三人江言天、刘丽华、江尧芬、江尧娣、江尧静的委托代理人吴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金江淮一审诉称：金江淮与盛发公司共同出资、共同经营，各占50%权利义务合作从事建设工程施工业务，双方已经以盛发公司名义挂靠江苏省建设集团有限公司合作完成连云港罗盖特打桩工程、连云港国电工程、以及包头国电三个工程。第一个工程是连云港罗盖特打桩工程，金江淮与管桩厂签订合同赊账从管桩厂买来价值660多万元的管桩用于工地。盛发公司没有什么资金投入，后来建设方打来工程款，支付管桩款项。第二个工程是连云港开发区国电项目工程，在第一个工程有了利润基础上，双方又各自出资20万元。第三个工程是包头国电项目工程，金江淮等又支付近200万元的工人工资、材料费等，完成三个工程。三个工程已经验收，并支付，合作过程中，金江淮参与招投标活动，参与工程管理，进行工程验收，工程款决算等事务，金江淮为合作工程起到了较大的作用，双方有过分配：金江淮与盛发公司原法定代表人江文盛用合作利润各买一辆车，各办一个50万元的金卡。2011年3月11日，盛发公司法定代表人江文盛因病突然死亡，江文盛继承人之一不仅将公司账册、公章等公司行政材料拿走，而且严重影响合作工程的运营，导致双方无法再进行新的工程合作。在没有公司公章，无法使用公司账户、无法结账、以及工程需要资金等困难情况下，金江淮在江文盛继承人会议选举的公司负责人配合下，包括垫资，克服麻烦完成了未完成工程的施工、验收和结算。金江淮与盛发公司有过多次对合作工程盈利和支出等进行清算，双方就已经清楚地合作收益和支出等进行清算。2014年10月8日，金江淮与盛发公司再次进行结算，达成《工程清算分配》：金江淮为工程垫付人员工资96.5万元，垫付建设材料费897168元，应得款工程利润245元，盛发公司向金江淮应支付共计4312168元。当然，盛发公司应得利润245万元，应当支付给江尧娣工资5.78万元及垫付8600元。双方本应当顺利履行该《工程清算分配》，但是因为江文盛的个别继承人阻碍正常运作，导致盛发公司无法兑现承诺，构成对金江淮违约，盛发公司内部问题，甚至公司原股东的继承人之间问题，不应当成为公司对外的业务障碍。为了实现金江淮的合法权益，现请求判令盛发公司给付金江淮合作工程应得的利润245万元以及其垫付人员工资、材料款1862168元，合计4312168元。
盛发公司一审辩称，对金江淮起诉的事实无异议。
汪崇山一审述称，对金江淮起诉的事实无异议。
姜丽莉一审述称：金江淮诉盛发公司要求给付合作工程款缺乏基本事实依据，理由：1、据第三人姜丽莉了解在盛发公司原法定代表人江文盛经营期间没有与任何单位和个人有过工程上的合作或者合伙关系；2、在江文盛去世后，盛发公司也从没有接到过关于合伙事务相关的通知，只是在公司收到工程款以后，金江淮向法院提起的诉讼才知道；3、盛发公司原法定代表人江文盛去世后，公司监事汪崇山代表公司对外应诉，其无权代表公司做重大资产处理，也无权代表公司承认对方的诉讼请求；4、盛发公司原股东只有江文盛和汪崇山，涉案其他股东是继授取得股东资格，而非原始股东，公司章程在没有变更的情况下，原章程的内容不能约束继承股东，继承股东没有参与盛发公司任何经营，其代表公司承认案外人合伙关系，显然是在损害第三人姜丽莉的利益，因此，第三人所作的书面证据或者其他证明就应当由相应的书面证据加以印证，否则不能作为单独证据使用，综上，请求法庭在查明事实的基础上，驳回金江淮诉讼请求。
江言天、刘丽华、江尧芬、江尧娣、江尧静未作答辩。
原审法院经审理查明，：盛发公司原有江文盛、汪崇山两名股东，其中江文盛持股比例为90%，汪崇山持股比例为10%。江文盛为公司法定代表人、执行董事兼总经理，汪崇山为公司监事。江文盛于2010年3月11日死亡。江文盛死亡后，其配偶姜丽莉将公司的印章拿走，盛发公司遂向连云港市新浦区人民法院起诉姜丽莉，要求返还公司的印章、营业执照正副本、财务专用章、法定代表人印鉴章、财务凭证、财务账册等。2012年2月20日连云港市新浦区人民法院作出（2011）年新商初字第2011号民事判决书，判决姜丽莉返还公司营业执照正副本、行政印章、财务印章、江文盛的私人印鉴，驳回了盛发公司要求姜丽莉返还财务凭证等的诉讼请求。姜丽莉不服，上诉到江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）。2012年8月28日，连云港中院江苏省连云港市中级人民法院作出（2012）连商终字第0480号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。姜丽莉仍未返还公司的印章，盛发公司声明原印章作废，后重新刻制印章。
2012年8月23日，江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）立案受理金江淮诉盛发公司合伙纠纷一案，金江淮诉称其于2008年、2009年联系到了罗盖特（连云港）打桩工程项目、国电（连云港）工程项目及国电（包头）工程项目，并与盛发公司合伙借用江苏省建设集团公司南京分公司资质承包上述工程，双方共同投资，按照50%承担责任和分享利益，工程财务实行双控，请求判决盛发公司给付合作工程收益中金江淮应得的510万元。该案在审理过程中，盛发公司以后刻制印章于2013年5月12日与金江淮共同签章确认了工程清算分配，其中明确挂靠江苏省建设集团公司南京分公司所做的国电（连云港）工程项目、国电（包头）工程项目总决算已经完成，除姜丽莉擅自提取公款1384645元外，两个项目均应按照五五分成进行清算分配，金江淮垫付1804378元，分得利润2507800元，应得款项共计4312178元。
连云港中院另查明，江苏省建设集团公司南京分公司将其承包的罗盖特（连云港）有限公司33万吨／年玉米深加工工程及公用工程扩建工程、国电南方基地厂区（连云港）室外工程、国电（包头）厂区室外工程于2008年分别分包给盛发公司施工。其中罗盖特（连云港）有限公司33万吨／年玉米深加工工程及公用工程扩建工程合同总价暂估为947万元，包括施工部分费用282万元，代购管桩费用665万元；国电南方基地厂区（连云港）室外工程价款暂定1595万元；国电（包头）厂区室外工程价款暂定700万元。
金江淮提供收据一张，注明交款人为金江淮，金额为20万元，收款事由为用于国电公司（工程项目），并加盖有盛发公司的财务专用章。金江淮又以自己的名义于2008年3月30日与连云港市东浦管桩有限公司签订了管桩购销合同一份，合同价款为635.785万元，工程名称为罗盖特项目。金江淮并提供了该公司的八份进账单，证实盛发公司从2008年4月11日至2009年1月20日陆续支付给该公司680万元。
盛发公司的账号为43×××97账户与金江淮的交易明细是：2009年12月9日由金江淮转入该账户40万元；2011年7月7日从该账户上转给金江淮30万元；2009年12月11日，从该账户上转给江苏省建设集团公司南京分公司40万元。
盛发公司的账号为11×××80的账户与金江淮的交易明细是：2009年9月7日，从该账户上转给金江淮20万元；2009年9月30日，从该账户上转给金江淮100万元；2009年11月18日，从该账户上转给金江淮20万元；2009年11月26日，从该账户上转给金江淮10万元；2009年12月31日由盛发公司转给金江淮50万元；2010年2月12日由盛发公司转给金江淮194122元。
与江苏省建设集团公司南京分公司的交易明细是：2010年2月4日该公司转入盛发公司30万元；2010年2月11日转入200万元；2009年11月24日转入95万元；2009年9月21日转入100万元；2009年12月29日转入60万元。
江苏省建设集团公司南京分公司于2013年2月25日出具证明两份：国电联合动力（包头）有限公司道路、厂房工程投标活动由江苏省建设集团公司南京分公司丁佐领、金江淮两同志组织参与；国电联合动力（连云港）有限公司厂房、道路工程投标活动由江苏省建设集团公司南京分公司蒋更、金江淮两同志组织参与。
连云港中院连云港中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金江淮主张与盛发公司是合伙关系，但其未能举出双方存在合伙关系的书面证据，而江文盛的大姐、二姐、父母、前妻及汪崇山关于金江淮、盛发公司双方存在合伙关系的证人证言，因上述证人与本案具有利害关系，该院对其证言不予采信，南京公司出具的证明中仅能够证实金江淮参与国电联合动力（包头）有限公司道路、厂房投标活动，且代表了南京公司进行参与，不能达到金江淮证明与盛发公司合伙的事实。对于顾廷春（音）、鲁玉滨的证言亦无法证实金江淮、盛发公司双方合伙的事实，且顾廷春（音）、鲁玉滨未出庭作证，连云港中院对其证言不予采信。合伙的基本特征是共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。本案中，金江淮认为共同出资、共享收益的依据是其查询的盛发公司的活期账户明细及存款对账单，由金江淮转入盛发公司的金额共计40万元，由盛发公司转给金江淮的金额共计249.4122万元，但该证据仅能证实双方存在资金往来，而无法证实是涉案项目的出资款和收益款。对于共同经营，从金江淮举示的证据上显示南京公司将承包的涉案工程分包给盛发公司而非分包给盛发公司和金江淮共同经营，金江淮以自己的名义购买管桩及参与涉案项目等也不能证明其与盛发公司是共同经营的合伙关系。在盛发公司的法定代表人江文盛死亡后，由于继承人之间的矛盾，其与另一股东汪崇山无法共同推举出新的法定代表人，盛发公司处于不能正常运转的瘫痪状态下，其意思机关及意思能力欠缺，汪崇山作为监事，根据《公司法》的规定，其无权代表公司进行重大资产处置，在涉及到公司的对外诉讼中，其亦无权代表公司认可对方的诉讼请求，故盛发公司在原印章作废后以重新刻制公司的印章认可金江淮的工程清算分配系事后认可，亦不能代表公司的真实意思表示，连云港中院对该工程清算分配不予采信。因此，金江淮对于与盛发公司之间是否存在合伙关系及合伙范围、合伙利润等均无法提供证据予以证实，连云港中院对其诉讼请求不予支持，金江淮可在取得相关证据后另行主张；并作出（2012）连民初字第0096号民事判决书，判决驳回金江淮的诉讼请求。
金江淮不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院认为，金江淮不能提供其与盛发公司存在合伙关系的书面协议，其所提供的证据仅能证明其代表江苏省建设集团公司南京分公司参与相关工程的投标活动，并将承包来的工程分包给盛发公司；至于其与盛发公司之间的资金往来，并不能证实双方之间存在共同投资的事实。退一步而言，即使双方存在合伙关系，但关于合伙所得、合伙所得如何分配等问题，金江淮亦未提供相应的证据予以证实。因此，其关于双方之间存在合伙关系的证据尚不充分。金江淮主张应得4312178元依据的是工程清算分配协议，虽然金江淮与盛发公司负责人汪崇山均认为工程清算分配的协议是有效的，但是，该协议形成于2013年5月盛发公司的原股东江文盛死亡之后，而江文盛在盛发公司享有90%的股权，江文盛死亡后，其继承人并未就其在盛发公司的股权如何处置达成协议。在此情形下，盛发公司虽曾召开临时股东会，决定由汪崇山负责公司的一切日常事务，但江文盛的遗孀姜丽莉并未参加临时股东会，故参加临时股东会的股东所持表决权是否达到全部表决权的三分之二以上甚至过半数不能确定，该临时股东会决议的效力亦不能确定，汪崇山能否代表盛发公司与金江淮订立工程清算分配协议亦无法确定。再退一步而言，即使汪崇山可以代表盛发公司与金江淮清理该工程清算分配协议，因该协议关系盛发公司及盛发公司股东的利益甚巨，在没有双方合伙所得及该合伙所得如何分配的证据情况下，亦不能仅依据该一纸协议即判决盛发公司支付金江淮4312178元，原审法院在此情形下对该工程清算分配协议不予采信并无不当，金江淮提出的依据该工程清算分配协议其有权主张相应收益的上诉理由不能成立，其可在证据充分后再行主张。并作出（2013）苏民终字第0346号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年2月26日，刘丽华、江尧芬、江尧娣、江尧静为甲方，江言天为乙方，姜丽莉为丙方，汪崇山为丁方，四方就盛发公司股权分割、继承及公司项目清算等问题达成如下协议：一、盛发公司注册资本200万元，其中股东江文盛出资180万元，持股比例90%，汪崇山出资20万元，持股比例10%，公司目前现状营业执照未年检被吊销，项目尚未清算，江文盛的股权也未继承分割；二、江文盛持股90%由甲、乙、丙共同继承，其中该公司系在江文盛与姜丽莉婚前设立，江文盛出资部分系江文盛个人婚前财产，继承人江希岩在江文盛死亡后病故，其应继承部分由刘丽华、江尧芬、江尧娣、江尧静继承，四方同意姜丽莉享有继承股份额为22.5%，乙方享有继承股权份额22.5%，甲方享有继承股权份额45%，丁方出资10%不变；三、四方同意自盛发公司成立时起，江文盛与姜丽莉在婚姻存续期间及江文盛死亡后整个公司的经营状况包括公司现有的资产、债权债务、承建项目以及江文盛与姜丽莉婚姻关系存续期间江文盛所持有90%股权相对应的夫妻收益增值部分等进行审计；四、依据审计结果，若反应公司有收益，其中江文盛与姜丽莉婚姻关系存续期间江文盛所持有90%股权相对应的收益增值部分，姜丽莉享有50%。五、涉及盛发公司三个工程项目挂靠江苏省建设集团公司，待江苏省建设集团公司确认该协议后，由甲、乙、丙、丁和江苏省建设集团公司共同协商付款方式和各方具体的付款金额；六、审计机构由甲乙丙丁共同确认并委托会计事务所进行审计，审计费用按各自享有的份额承担。七、所需的审计资料由四方共同配合向审计部门出具，不得隐瞒。
2014年9月10日，汪崇山向姜丽莉邮寄通知，通知内容：决定于2014年9月26日上午九时三十分召开股东大会，商定盛发公司内部清算事宜、有关项目对外清算事宜及选举盛发公司在项目上对外清算的负责人事宜。
2014年9月26日，江尧芬、刘丽华的代理人江尧芬、江尧娣、江尧静、江言天的代理人吴静、汪崇山出席会议，姜丽莉缺席，会议形成了股东会决议，内容为：1、确定汪崇山、江尧娣为对外清算负责人；2、盛发公司内部清算事宜暂缓；3、由盛发公司向汪崇山和江尧娣出具书面授权委托书。同日，盛发公司出具授权委托书，内容为：现委托汪崇山、江尧娣全权处理盛发公司对外清算事宜并授权如下：代表盛发公司参与连云港国电、罗盖特打桩工程、包头国电项目的对外清算事宜，代表盛发公司签署清算协议，产生的后果由公司承担。
2014年10月8日，盛发公司盖章、江尧娣、汪崇山、金江淮签名确认了工程清算分配，其中明确挂靠江苏省建设集团公司南京分公司所做的罗盖特工程、连云港国电工程项目、包头国电工程项目决算工作已经完成，根据盛发公司与金江淮达成的五五分配原则，将连云港国电、包头国电产生的利润扣除人员工资及个人垫付的工程款进行同等分配，金江淮垫付材料款897168元，垫付人员工资96.5万元，应得利润245万元，应得款项共计4312168元。
原审法院认为，：2014年2月26日协议书能够证明刘丽华、江尧芬、江尧娣、江尧静四人在盛发公司享有45%股权，江言天在盛发公司享有22.5%股权，姜丽莉在盛发公司享有22.5%股权，汪崇山在盛发公司享有10%股权。2014年9月26日召开的临时股东会议除姜丽莉缺席外，其他股东均到会或委托代理人到会，参加临时股东会的股东所持表决权已达到全部表决权的三分之二以上，该临时股东会决议有效。根据股东会决议，盛发公司委托汪崇山、江尧娣代表盛发公司参与连云港国电、罗盖特打桩工程、包头国电项目的对外清算事宜，代表盛发公司签署清算协议，产生的后果由公司承担。经清算，将连云港国电工程项目、包头国电工程项目产生的利润扣除人员工资及个人垫付的工程款进行同等分配，金江淮应得4312168元，汪崇山、江尧娣、盛发公司及金江淮在工程清算分配上签名、盖章，该工程清算分配的协议应确定有效。第三人姜丽莉抗辩认为金江淮要求盛发公司给付合作工程款缺乏基本事实依据。本案中，2014年9月26日形成的临时股东会决议有效，根据此临时股东会决议授权汪崇山、江尧娣参与连云港国电、罗盖特打桩工程、包头国电项目的对外清算事宜，代表盛发公司签署清算协议，产生的后果由公司承担，据此，汪崇山、江尧娣、盛发公司及金江淮确认的工程清算分配具有效力，故姜丽莉的抗辩理由不能成立，原审法院不予采信。
综上，盛发公司欠金江淮垫付材料款897168元，垫付人员工资96.5万元，应得利润245万元，合计4312168元，事实清楚、证据确实，符合法律规定，金江淮的诉求，原审法院予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：一、盛发公司于判决生效之日起十日内支付给金江淮垫付的材料款、垫付的人员工资及利润4312168元。一审案件受理费41300元，由盛发公司负担。
姜莉丽不服原一审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院避开合伙关系的认定，以欠款事由作出判决，一审判决认定事实不清。（（1））被上诉人向一审法院主张的是合伙关系，所谓的垫付款以及应得利润来源于其诉称的“合伙事实”。本案的争议焦点应当是“被上诉人同盛发公司之间是否存在合伙合同关系”。被上诉人应对其是否存在合伙事实向法庭承担举证责任。一审法院应当紧紧围绕双方是否存在共同出资、共同经营、共享收益的事实方面认定相关证据的证明力。一审法院对此避之不谈，以不具有任何效力的工程清算分配协议为依据、以欠款为由判决盛发公司给付被上诉人金江淮400多万元，从而达到放大盛发公司债务，稀释上诉人继承的份额的目的。（2）工程清算分配协议不具有证明效力，其形成的时间是在盛发公司原股东江文盛去世之后，是否存在真实的合伙关系无法证明；该协议没有合伙事实方面的证据相互印证。省高院的判决为本案指明了审理方向，而一审法院故意避开，以临时股东会决议的内容确认被上诉人的诉求。（3）无论临时股东会所作出的决议内容是否真实均不能直接证明被上诉人同盛发公司之间存在合伙关系。理由是：其一，盛发公司的股东除汪崇山外均系继承股东，而非直接参与投资经营的原始股东，在对公司经营现状一无所知的情况下径行认可被上诉人的“合伙事实”本身就应受到质疑，在此情况下，法院应当审慎综合其他证据加以判断。其二，公司的继承股东同上诉人因继承纠纷相互进行了多年诉讼，其同本案具有直接的利害关系，其作为证人身份的合法性已被生效判决所否定。利害关系人均绕开了证人身份，以“股东会决议”的形式，确认临时股东会的决议内容。其三，作为公司监事的汪崇山其无权代表公司进行重大资产处置。虽然股东会决议授权其代表公司为对外清算负责人，但其权利的获得基础明显不具有善意。其四，2014年2月26日江文盛的继承人共同达成了公司项目清算问题的协议。该协议明确了各方继承人应当继承的股权份额以及对公司收益情况的审计诉求。该协议中继承股东及汪崇山均无人提及公司同被上诉人之间存在合伙关系的事实，以及公司对外签订的工程清算分配协议。这些均说明此后形成的“临时股东会的决议内容”以及工程清算分配协议早已蓄谋已久。同时也印证了其相互之间具有恶意串通损害上诉人利益的动机。（4）一审判决对被上诉人的合伙投入、合伙利益的分配以及合伙经营的事实均无任何事实认定。仅凭一纸协议即判决盛发公司承担责任太草率。被上诉人在一审审理过程中至始至终没有提交任何能够证明合伙关系的新证据，其提交的工程清算分配协议并不能证明被上诉人投入了合伙资金，也不能证明系共同经营的合伙关系。被上诉人向法院提交的诉求组成部分的证据均不是直接证据也不是新证据，且证据之间相互矛盾不能自圆其说。二、一审判决违反了不告不理原则。被上诉人诉求系合伙纠纷，而一审却是以欠款事由作出判决，从而故意避开合伙事实的认定。一审判决显然属于程序违法。即使被上诉人与原审被告之间存在合同关系，被上诉人也并不能取得所谓的利润及垫付款，因为双方之间对于如何投资、如何分配利润并没有约定。即使法院认定双方之间有合伙关系，被上诉人垫付款的主张也没有证据证明。综上，一审判决认定事实不清，且程序违法，请求二审法院在查明事实的基础上，依法判令：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人金江淮答辩称：一、本案上诉人姜丽莉并非所争议的合伙争议的当事人，基于继承关系而成为本案无独立请求权第三人，一审判决结果并未损害上诉人权益。首先，金江淮和盛发公司之间存在工程项目合伙建设的法律关系，上诉人既不是盛发公司的股东，也不是盛发公司聘用人员，其身份是盛发公司已故法人代表、股东江文盛后续妻子、继承人之一，其享有的是继承权，并不享有公司对外的权利义务。其次，上诉人在本案中是基于特定的亲属身份而享有的继承权，本案并不是继承权纠纷，故本案不涉及上诉人权益损害问题。第三，上诉人姜丽莉在一审中列为第三人，一审判决结果并未确定姜丽莉承担责任，其在本案中的诉讼地位为无独立请求权第三人，不享有上诉权，本案处理结果与姜丽莉没有直接利害关系。有关继承问题姜丽莉可另案主张。二、答辩人和盛发公司之间签订的工程清算分配协议合法、有效。首先，该清算协议的主体系金江淮和原审被告盛发公司，双方均确认系三个工程项目的合伙建设投资人，项目的出资和分配比例为各占50%，该工程清算分配协议由盛发公司负责人签字盖章确认，本案中除了姜丽莉未予认可，其他第三人均对工程清算分配协议的真实性不持异议。其次，盛发公司于2014年2月26日，公司股东和继承人达成的股权分割协议，确认上诉人姜丽莉的继承份额为22.5%，不享有控股权，2014年9月26日盛发公司召开临时股东会，形成股东会决议确认汪崇山、江尧娣为盛发公司三个工程项目对外清算负责人，全权代表盛发公司签署清算协议，一切后果由公司承担，上述两个文件对盛发公司和金江淮之间达成的清算协议是符合公司章程和全体股东（包括继承人）意愿的。三、江苏省高级人民法院作出的（（2013））苏民终字第0346号民事判决，并不影响本案的受理和判决结果。该判决说理部分明确指出，金江淮可在证据充分后再行主张。显而易见，省院的判决是基于诉讼证据存在瑕疵和不充分的情况下作出的，而本案中金江淮提供了充分有利的新证据，其中包括姜丽莉所享有的继承份额22.5%以及盛发公司对三个工程项目的最终处理意见所形成的股东会决议，而上述文件均在省院判决后作出的，为新证据，其效力直接影响到公司股东的控股问题，股东会决议的效力问题。一审法院依据省院判决和新证据审理本案有理有节有据。四、上诉人姜丽莉所谓的继承人之间长期存在纠纷、结怨已久、内外勾结损害其权益一说，纯系恶人告状、诡辩。首先，盛发公司法人代表江文盛病故后，作为继承人之一的姜丽莉无视其他继承人权益，隐瞒、转移江文盛遗产，非法侵占盛发公司的印鉴章、公司账册以及应收的工程款项，引发姜丽莉和继承人之间、姜丽莉和盛发公司之间的纠纷，上述案件经过两级法院审理，均已以姜丽莉败诉而告终，也反映了上诉人姜丽莉在处理遗产继承和公司股权继承方面的不良心态。其次，上诉人姜丽莉身为连云港市公安局公职人员，属于政法机关公务员，应当具备良好的职业操守和品行，以上几个案件和本案恰恰反映了上诉人姜丽莉的个人品行和思想道德。综上所述，答辩人认为金江淮、盛发公司双方对本案认定的事实及适用的法律和判决结果均无异议，上诉人姜丽莉所提出的上诉不能成立，本案不涉及继承纠纷。故金江淮要求二审法院维持原判，驳回上诉人姜丽莉的无理上诉请求。一审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求驳回。
原审被告盛发公司、原审第三人汪崇山答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚，证据确凿充分，判决结果公正，我们尊重并服从海州区人民法院的判决书。二、盛发公司和金江淮之间三个工程项目合伙建设是客观事实，姜丽莉对公司经营和项目建设情况不熟悉，也未参与，盛发公司的大部分股东、继承人均认可项目合伙的事实及投资分配比例。在继承人中，只有江尧娣在公司任职并参与三个工程项目的建设和管理，故公司股东会指定汪崇山我和江尧娣共同负责工程项目的清算事宜。三、汪崇山我和江尧娣代表盛发公司和金江淮对三个合伙项目的资金使用用、，投入、，费用开支、，进度款支付等事宜，进行认真的核实和计算，鉴于盛发公司账目在第三人姜丽莉手中，尚有部分收入未进行清算分配，待以后账目归位后另行清算。
原审第三人江言天、刘丽华、江尧芬、江尧娣、江尧静共同答辩称：，同意海州区的一审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点为：1、金江淮和盛发公司之间是否存在合伙关系？2、金江淮主张盛发公司给付其43121784312168有无事实和法律依据？
本院认为，：江苏省高级人民法院（2013）苏民终字第0346号民事判决认定金江淮在该案中提供的证据仅能证明金江淮不能提供其与盛发公司存在合伙关系的书面协议，其所提供的其代表江苏省建设集团公司南京分公司参与相关工程的投标活动，并将承包来的工程分包给盛发公司的证据，且上述证据也不能证实其与盛发公司之间的资金往来的证据，以及在本次诉讼中提供的2014年2月26日盛发公司股东协议书、2014年10月18日工程清算分配方案并不能证实双方之间存在共同出资的事实。退一步而言，即使双方存在合伙关系，但关于合伙所得、合伙所得如何分配等问题，金江淮亦未提供相应的证据予以证实。因此，其金江淮关于双方之间存在合伙关系的证据尚不充分。本案中，金江淮虽称其提供了在省院判决后的新证据，其中包括姜丽莉所享有的继承份额22.5%以及盛发公司对三个工程项目的最终处理意见所形成的股东会决议，但该证据尚不足以证明金江淮与盛发公司之间存在共同出资的事实，故金江淮关于双方之间存在合伙关系的证据仍不充分。
现本案中，金江淮主张其应得43121784312168元的依据的是2014年10月18日工程清算分配方案协议。即使金江淮与盛发公司之间存在合伙关系，但但从该工程清算分配方案协议载明的合伙收入以及金江淮与盛发公司各自的合伙投入情况缺乏充分证据予以支持，的内容看，其与2014年2月26日盛发公司股东协议书第五条内容存在不一致的地方，同时该工程清算分配方案仅有数字，盛发公司与金江淮并无合伙期间投入、支出的相关证据印证，并且该数字与审理查明的盛发公司账户与金江淮和江苏省建设集团公司南京分公司的交易明细相矛盾；该工程清算分配方案亦并不是其所称的合伙事务的全部，仅涉及连云港国电、包第头国电两个项目目前的利润；金江淮在庭审中也陈述未分配的部分包括罗盖特工程和部分连云港国电的利润。即使是存在合伙的话，因该协议关系盛发公司及盛发公司股东的利益甚巨，在缺乏上述证据的情况下，一审法院根据该协议判决盛发公司支付金江淮4312168元仍然依据不足。和金江淮对合伙盈利及其分配存在不确定性，在双方对所有合伙所得、合伙期间所有支出以及所有合伙项目盈利分配的证据不充分情况下，本院对该工程清算分配方案不予采信。金江淮可在证据充分后再行主张。原审法院依据该工程清算分配方案判决盛发公司支付金江淮4312178元，缺乏事实和法律依据。
另，对金江淮提出的姜丽莉不具有上诉权的答辩意见，本院认为，依据2014年2月26日的盛发公司股东协议，虽然姜丽莉享有继承股份额为22.5%，但对其与江文盛与姜丽莉婚姻关系存续期间江文盛所持有90%股权相对应的收益增值部分，姜丽莉享有50%。同时盛发公司挂靠江苏省建设集团公司南京分公司的三个工程项目，待江苏省建设集团公司确认该协议后，由公司所有股东和江苏省建设集团公司共同协商付款方式和各方具体的付款金额，因此工程清算分配方案关系盛发公司及姜丽莉的利益甚巨，所以姜丽莉有权提起上诉，故本院对金江淮认为姜丽莉不具有上诉权的辩称意见，不予采纳。
综上，上诉人姜丽莉的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，改判判决如下：
一、撤销连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第01206号民事判决。；
二、驳回金江淮的诉讼请求。
二审案件受理费47500元，由被上诉人金江淮负担。一审案件受理费4751300元，由金江淮负担。二审案件受理费41300元，共计82600元，由被上诉人金江淮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 刘永红
代理审判员 曹金陵
二〇一五年十月十九日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。