广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执异129号
案外人：深圳市时代财富实业集团有限公司，住所地深圳市福田区中心区东南部时代财富大厦，统一社会信用代码91440300708482746L。
法定代表人：徐森，董事长。
委托�理人：李克峻。
委托代理人：闫立娟。
申请执行人：深圳市海龙王房地产开发有限公司，住所地深圳市罗湖区凤凰路海珑华苑海天阁1510，统一社会信用代码91440300192249096R。
法定代表人：何云龙，总经理。
委托代理人：钟鸣。
被执行人：深圳银湖会议中心（酒店）有限公司,住所地深圳市罗湖区银湖路38号，统一社会信用代码914403001923102053。
法定代表人：王跃进，总经理。
委托代理人：严天敏。
委托代理人：梁喜梅。
在本院执行深圳市海龙王房地产开发有限公司与深圳银湖会议中心（酒店）有限公司合作合同纠纷一案中，案外人深圳市时代财富实业集团有限公司对本院执行深圳市中级人民法院（2016）粤03民终8435号民事判决提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人深圳市时代财富实业集团有限公司称，请求中止执行深圳市中级人民法院（2016）粤03民终8435号《民事判决书》，中止强制执行该民事判决书判项三“继续履行1997年9月18日深圳市海龙王房地产开发有限公司与深圳银湖会议中心（酒店）有限公司（原深圳市银湖旅游中心）签订的《协议书》”。事实和理由：贵院于2017年7月17日受理了申请执行人申请执行深圳市中级人民法院（2016）粤03民终8435号《民事判决书》（简称“8435号民事判决”）一案，执行案号为（2017）粤0303执4935号，被执行人为深圳银湖会议中心（酒店）有限公司（原深圳市银湖旅游中心，下称“银湖公司”）。深圳中院8435号民事判决判项三为：“继续履行1997年9月18日深圳市海龙王房地产开发有限公司与深圳银湖会议中心（酒店）有限公司（原深圳市银湖旅游中心）签�的《协议书》”。因该判决错误地将案外人所拥有的H402-43号宗地项目的32%权益作为银湖公司财产权益处理，严重损害了案外人合法权益，现案外人在此提起执行异议。具体事实与理由如下：案外人原为位于深圳市银湖路的宗地号H402-43号土地（下称“涉案土地”）之土地使用权的权利人之一。2007年11月21日，案外人与银湖公司签订《合作开发协议书》，约定案外人以支付人民币2855万元给银湖公司及免除银湖公司应承担的土地出让金、土地使用费等人民币19920213.86元等为对价，有偿取得银湖公司持有的涉案土地开发项目32%权益（下称“该32%权益”）。案外人已付清约定款项，银湖公司也向案外人出具相关法律文件，将行使该32%权益的权利交付案外人。由此，案外人取得了涉案土地开发项目100%的权益。案外人取得上述银湖公司所转让的该32%权益后，继续对涉案土地投入巨资，补交了涉案土地整体的地价款84215694元，开展项目开发准备、相关手续申报工作。截止起诉之日，该32%权益的价值已发生巨大变化。然而，深圳中院8435号民事判决判令继续履行申请执行人与银湖公司于1997年9月18日签订的《协议书》（下称“97年《协议书》”）。同时，深圳中院8435号民事判决还认定：97年《协议书》是申请执行人以1000万元的对价购买银湖公司对银湖海龙山庄项目所享有的该32%权益，在性质上是转让合同。而97年《协议书》的主要条款内容为：“该协议正式生效后，海龙王公司须向银湖公司支付1000万元作为对银湖公司提供本项目开发用地的补偿，其中500万元在协议生效后一周内付清；另500万元在海龙王公司与银湖公司《土地使用合同》签署生效后一个月内付清；在第二笔500万元未付之前，海龙王公司与银湖公司按�合作开发银湖“海龙山庄”合同书》之约定方式共同管理、开发该项目；在海龙王公司按期付清上述款项后，银湖公司在银湖“海龙山庄”项目中不再享有任何权益”。根据深圳中院8435号民事判决以上判项和内容，只要申请执行人继续履行向银湖公司付清上述条款约定的1000万元的拖欠款项（人民币150万元），该32%权益即归申请执行人所有。而本执行案的主要执行内容即是将该32%权益执行给予申请执行人，故本执行案的执行标的为该32%权益。案外人认为，案外人早已合法取得本执行案的执行标的—该32%权益，是该32%权益的权利人，银湖公司不享有该项目32%权益，本案的执行损害案外人的合法权益。1、根据97年《协议书》，在申请执行人付清上述1000万元之前，该32%权益仍为银湖公司所有。2、截止2007年，也即97年《协议书》签订的10年后，申�执行人仍未付清上述1000万元。银湖公司为盘活资产，决定将其持有的该32%权益另行处置。根据银湖公司与案外人于2007年11月21日签订的《合作开发协议书》，案外人至少以支付人民币2855万元及免除案外人代银湖公司支付的土地出让金、土地使用费等人民币19920213.86元的对价，取得了银湖公司持有的上述项目32%权益。3、案外人取得该32%权益后，成为上述项目100%权益的所有权人，并继续对项目投入巨资，上述项目32%权益的内容已发生巨大变化，绝非1000万元对价可以取得。综上所述，案外人是本执行案执行标的的合法权利人，本案继续执行将严重损害案外人的合法权益，请求中止执行。
为支持其主张，案外人提交了以下证据：1、（2016）粤03民终8435号民事判决书，证明案外人提出执行异议申请的判决内容；2、涉案土地证，证明案外人是涉案土地使用权人之一；3、合作开发协议书，证明案外人至少以支付人民币2855万元给银湖公司及免除银湖公司应承担的土地出让金、土地使用费等人民币19920213.86元等为对价，有偿取得银湖公司持有的涉案土地开发项目32%权益；4、案外人支付2855万元款项的凭证，证明案外人已履行其与银湖公司合作开发协议约定的全部付款义务；5、授权委托书，证明案外人支付全部对价之后，银湖公司已向案外人交付涉案土地开发项目32%的权益；6、案外人补交涉案土地84215614元地价款的凭证，证明案外人取得该32%权益后，又继续对涉案项目投入巨资，包括补交了涉案土地整体的地价款84215694元等费用；7、深规土一局函[2010]963号，8、深规土一局函[2015]760号，均证明案外人以其名义开展项目开发准备、相关手续申报；9、（2017）粤0303执4935号案信息，证明申请执行人海龙王公�申请强制执行；10、不动产权资料电脑查询结果表，证明案外人是涉案土地使用权人之一；11、（2017）粤0303民初12475号民事裁定书，证明如果执行（2016）粤03民终8435号民事判决书，案外人对涉案土地项目的权益受到侵害；12、《财富公司支付的土地使用费、土地使用税统计表》及其对应的付款单据、深圳地税局关于上述土地使用税对应的土地使用登记信息;13、《财富公司支付的勘探、设计、策划、工程等费用统计表》及其对应的付款票据；14、上述《财富公司支付的勘探、设计、策划、工程等费用统计表》对应的可研、设计、项目策划、测量、设计咨询等合同，均证明案外人实际占有使用全部涉案土地。
对案外人提出的证据，申请执行人质证后认为，对证据1三性均予以认可，证明申请执行人对于本案执行标的拥有不可争辩的事实根据和法律依据；对证据2三性均予以认可，证明涉案32%的土地权利现阶段仍登记在银湖公司名下，案外人并未取得该32%的权益；对证据3三性均不予认可，首先该协议是案外人与被执行人签订的，协议内容、签订的时间是否真实都无法核实。其次，该协议签订的时间在2007年11月21日，而申请执行人早在1997年就与被执行人签订了转让协议。案外人在明知该事实的情况下，仍与被执行人签订同标的的转让合同，明显存在恶意，严重损害了申请执行人的合法权益。按照相关法律规定该合同应属于无效合同；对证据4三性均不予认可，该组证据不仅不能相互印证反而存在诸多矛盾。支票存根出票日期、收款收据与所列款项及日期都不相符。发票所列的品目有无形资产转让、技术开发转让费、其他服务业等多种类型。无法与案外人主张的支付本身形成对应。发票开具时间跨度非常大，金额也和案�人所称的对价对应不上；对证据5真实性无法核实，合法性、关联性不予认可。即使该证据是真实的，其也只能证明被执行人授权案外人办理涉案项目，开发建设销售等相关手续，不能证明被执行人向案外人实际交付了涉案土地；对证据6真实性无法核实，合法性、关联性不予认可。首先，该证据显示款项名称为市政设施配套费并非案外人所称的补交地价款项。其次，案外人本身就占有涉案土地68%的权益，其所称的未开发涉案土地而投入款项本来就是其在68%权益范围内应承担的必要性开发支出，与本案的32%的权益无关；对证据7真实性无法核实，合法性、关联性不予认可。该证据内容载明具体延长期限代问题解决后，再由你司和深圳市银湖中心申请办理具体延期手续。该内容证明了案外人并未取得涉案土地32%的权益；对证据8真实性无法核实，合法性、�联性不予认可。案外人持有涉案土地68%的权益，其与自己的名义申请项目延期，本来就是属于自己的权利，跟其是否取得剩余32%的权益无任何关联；对证据9三性均予以认可；对证据10与证据1质证意见一致；对证据11真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，与本案无关；对证据12-14三性均不予认可。首先，案外人基于无效的开发合同，而支出的开发费用与本案无关。如果造成损失，其应当向被执行人主张。其次，涉案土地因为涉及到种种问题，至今仍无法开发，且案外人所称的归其所有的32%的土地权益至今仍登记在被执行人名下，案外人称其实际占有该土地的情况不属实。
对案外人提出的证据，被执行人质证后认为，对证据1真实性没有异议，但是财富公司理解是错误的，判决的判项明确的是履行协议书，不能等同涉案土地32%权益；对证�2真实性没有异议；对证据3真实性、关联性没有异议，因为当时申请执行人将涉案土地68%的份额拍卖给了案外人，被执行人和财富公司之间仅是合作关系；对证据4-8三性均予以认可；对证据9真实性予以认可，被执行人履行协议书，和过户32%的份额没有关系；对证据10三性均予以认可；对证据11三性均予以认可，但是裁定书尚未生效已经上诉至深圳市中级法院；对证据12-14三性均予以认可。
申请执行人深圳市海龙王房地产开发有限公司称，一、案外人并未依法取得涉案项目土地32%的权益。1、涉案项目土地所在地块H402-43的《房地产证》（深房字第20003262**号）载明：现涉案项目土地32%权益的权利人为深圳市银湖旅游中心（现变更为深圳市银湖会议中心（酒店）有限公司，下称“银湖公司”），而非案外人；2、案外人提交证据材料仅能证明其可代�银湖公司办理涉案项目开发、建设、销售等相关手续，不能证明其已实际取得该涉案项目土地32%权益。因此，现阶段涉案项目32%权益的权利人仍为《房地产证》（深房字第20003262**号）所记载的银湖公司，而非案外人。二、申请执行人与银湖公司签订的《协议书》已由深圳市中级人民法院出具的生效法律文书认定为有效，对价合理，应当继续履行。案外人提交的证据，不具备足以排除执行的事由。1、申请执行人早在1997年就与银湖公司签订了关于转让涉案项目32%权益的《协议书》，且申请执行人已积极履行完大部分的合同义务，依深圳中院生效判决书的判令应当继续履行合同义务。申请执行人与银湖公司于1997年签订的《协议书》实质上为涉案项目土地使用权益转让合同，根据《协议书》第二条约定：申请执行人向银湖公司支付人民币壹仟万元整，作为对�湖公司提供项目开发用地的补偿，在申请执行人付清上述款项后，银湖公司在“银湖龙海山庄”项目中不再享有其他权益。即银湖公司同意将其享有涉案项目32%的权益转让给申请执行人。《协议书》签订后，申请执行人按照约定积极履行合同义务，先后向银湖公司支付转让款850万元，后因银湖公司拒绝提供有效账户，致使剩余150万元款项无法支付，因此《协议书》至今仍未履行完毕的责任在于银湖公司，而非申请执行人。深圳中院已对上述事实作出了充分、准确的认定，并判令申请执行人与银湖公司应当继续履行《协议书》的内容。因此，申请执行人对于本案执行标的拥有无可争辩的事实根据和法律依据。2、《协议书》约定涉案项目32%的权益以1000万元作为对价与市场行情相符，是合同双方的真实意思表示，合法有效。案外人多次强调涉案土地32%权益绝非1000万元对价可以取得，但值得注意的是：首先《协议书》签订的时间为1997年，该价格与当时市场行情相符。其次，1000万只是购买银湖享有涉案项目32%权益的对价，双方基于合作开发也必然产生补交土地出让金、土地使用费等费用，申请执行人与银湖公司于1995年签订的《合作开发“海龙山庄”合同书》已概括性约定由申请执行人提供全部兴建资金1.3亿元，其中就包括土地出让金等费用；从案外人与银湖签订于2007年签订的《合作开发协议书》来看，案外人也只是支付2855万对价，其所支付的其他所谓的补缴地价等款项是土地开发的必要性支出，不能以此作为理由，认为其所支付的款项均为涉案土地32%权益的对价。再次，对于价格的约定系银湖公司与申请执行人的真实意思表示，案外人并非合同相对人，无权干涉合同双方的真实意思表示。3、案外人与银湖公�签订的《合作开发协议书》应为无效合同，且无充分证据证明案外人已履行支付义务。首先，银湖公司早在1997年就与申请执行人签订了《协议书》，将该合同标的涉案项目32%的权益转让给了申请执行人，在该《协议书》未经合法程序解除或撤销的情况下，案外人仍然与银湖公司签订《合作开发协议书》，向银湖公司购买该涉案项目32%的权益，其行为明显存在恶意，企图非法占有应当由申请执行人取得的权益，因此，案外人与银湖公司签订的《合作开发协议》损害了申请执行人的合法权益，应为无效合同。其次，从案外人提供的支付凭证来看，支票存根、收款收据与发票三者并不能相互印证，反而存在互相矛盾之处：一是支票存根所列款项和出票日期与银湖公司的收款收据所列的款项及日期不相符，甚至出现两千万的款项支付在后，收款在前的矛盾现象；二�发票所列品目有无形资产转让、技术开发、技术转让费、其他服务业、技术开发服务等多种类型，无法与案外人主张支付的款项形成对应；三是发票开具时间跨度巨大，金额从数十万到数百万不等。因此，上述凭证不能充分证明案外人支出的款项就是《合作开发协议书》约定的对价，即无法充分证明案外人已履行付款义务。综上所述，无论从事实、还是从法律上，案外人完全不具备足以排除执行的事由，深圳中院对申请执行人依法享有的合同权利已进行了充分认定，应当依法遵照执行，以保障申请执行人的合法权益。因此，恳请贵院依法驳回案外人的申请，维护申请执行人合法权益。
为支持其主张，申请执行人提交了证据：深圳法院网上诉讼服务平台案件查询单，证明案外人就本案同样的事实理由向深圳市中级法院提起了诉讼，违反了法律规定的一事不再理原则。
对申请执行人提出的证据，案外人质证后认为，对该份证据三性均没有异议，首先案外人是在提起执行异议之前已经提起了第三人撤销之诉，根据民诉法及其解释案外人有权提出。
对申请执行人提出的证据，被执行人质证后认为对该份证据三性均予以认可。
被执行人深圳银湖会议中心（酒店）有限公司称，一、执行通知书确定被执行人履行的义务为继续履行协议书，执行标的并非H402-0043号宗地项目的32%权益（下称该32%权益）。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，执行程序执行的是执行标的明确的生效法律文书。深圳市中级人民法院（2016）粤03民终8345号民事判决书,判决继续履行协议书，执行通知书履行义务是继续履行协议书。协议书明确写明：甲、乙双方共同签订了《合作�发“银湖海龙山庄”合同书》,就“合同”中甲方权益回报的有关事宜，签订协议。协议书中没有要转让该32%权益的表述，执行通知书执行标的也并非转让该32%权益，任何人都无权对判项作扩大化理解，所以本案的执行标的非该32%权益。二、协议书是双务合同，根据协议书海龙王公司要投入开发才有回报，海龙王至今没有开发，更谈不上权益分配。根据协议书，海龙王公司除了支付1000万元款项的义务外，更重要的义务是要开发H402-0043号宗地项目，只有开发才能产生回报，才能获得所谓项目权益，海龙王公司没有投入，至今没有开发，其未履行协议书约定的项目开发义务，也就不可能获取开发项目的任何权益。即使履行协议书，也是获取自己投资开发产生的权益，与他人投资无关，不可能获取他人投资的权益。三、协议书已构成事实上的不能履行，被执行人已提出再审申请并受理，案号为（2017）粤民申6543号。协议书的前提是海龙王公司与被执行人共同开发H402-0043号宗地项目，龙王公司获取的是共同开发后的权益。海龙王公司至今没有投入开发该项目，事实上也不可能再开发该项目，显然其无法获取开发的收益，海龙王公司的行为造成该协议书事实上无法履行。生效判决也无法改变这样的事实。
为支持其主张，被执行人提交了证据：1、合作开发银湖海龙山庄合同书，证明本案执行的标的是和海龙王公司之间的合作，并不是涉案土地的所有权；2、协议书，证明是合同书的补充协议，与32%的土地转让没有关系。
对被执行人提出的证据，案外人质证后认为，对证据1、2目前无法确认其真实性，申请执行人与被执行人之间无论是否签有合同书，案外人已经跟被执行人签署了关于权益转让的相关协议�并合法取得相关权益。
对被执行人提出的证据，申请执行人质证后认为，对证据1真实性无法核实，该份证据的日期不相符，该证据应当以原审提交的合同书为准；对证据2三性予以认可，证据1、2约定的双方的权利义务已经由深圳市中级人民法院作出了判决进行了充分的认定。
本院查明，深圳市海龙王房地产开发有限公司与深圳银湖会议中心（酒店）有限公司合作合同纠纷一案，本院于2015年10月14日作出（2012）深罗法民二初字第2043号民事判决书，判决：一、解除原告深圳市海龙王房地产开发有限公司与被告深圳市银湖旅游中心于1997年9月18日签订的《协议书》。二、驳回原告深圳市海龙王房地产开发有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。深圳市海龙王房地产开发有限公司不服，上诉至广东省深圳市中级人民法院。该院于2017年3月7日作出的（2016）粤03民终8435号民事判决书，该判决认为,1997年9曰18日,双方签订的《协议书》是海龙王公司以1000万元的对价购买银湖公司对银湖海龙山庄项目所享有的32%权益，在性质上是转让合同。据此判决：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民二初字第2043号民事判决；二、确认1997年9月18日深圳市海龙王房地产开发有限公司与深圳银湖会议中心（酒店）有限公司（原深圳市银湖旅游中心）签订的《协议书》有效；三、继续履行1997年9月18日深圳市海龙王房地产开发有限公司与深圳银湖会议中心（酒店）有限公司（原深圳市银湖旅游中心）签订的《协议书》；四、驳回深圳市海龙王房地产开发有限公司的其他诉讼请求；驳回深圳银湖会议中心（酒店）有限公司的反诉请求。本案一审案件受理费81800元、反诉案件受理费40900元；二审案件受理费分别为81800元、40900元，共计245400元，均由深圳银湖会议中心（酒店）有限公司负担。由于被执行人未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，申请执行人、被执行人、案外人继续另寻其他法律途径维护各自权益。
申请执行人深圳市海龙王房地产开发有限公司起诉被执行人深圳银湖会议中心（酒店）有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月17日作出（2017）粤0303民初12475号民事裁定书，该裁定查明,原告与被告在履行双方签订的《合作开发“银湖海龙王山庄”合同书》及《协议书》的过程中发生争议。该争议经本院一审【案号：（2012）深罗法民二初字第2043号】及深圳中院二审【案号：（2016）粤03民终8435号】，并由深圳中院作出终审判决。深圳中院审理认为，1997年9月18日，双方签订的《协议书》是原告以1000万元的对价购买被告对银湖海龙王山庄项目所享有的32%权益，在性质上是转让合同。深圳中院判决确认《协议书》有效，并判决继续履行《协议书》。现原告认为被告违反《协议书》的约定，在其已支付了1000万元补偿款的情况下，拒将“2000428579”号《房地产证》项下被告享有的H402-43土地使用权中32%的份额过户至原告名下，已构成违约。为此，原告再次向本院起诉被告，请求判令：被告将其享有的“2000428579”号《房地产证》项下H402-43土地使用权中32%的份额过户至原告名下。该裁定认为，1997年9月18日原、被告双方签订的《协议书》的性质为转让合同，因此，被告作为转让方将其所有的涉案土地使用权过户于原告名下是其履行《协议书》的基本义务。深圳中院有关继续履行《协议书》的判项，已包含判令被告履行《协议书》中约定的全部义务，也当然包括判令被告履行其作为《协议书》转让方的基本义务，即判令被告将其所有的涉案土地过户于原告名下。因此，本案原告提出的诉讼请求已为深圳中院的生效判决所支持。综上，本案与上述深圳中院的判决当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，本案属于重复起诉，应予驳回。裁定驳回原告深圳市海龙王房地产开发有限的起诉。但未有证据显示上述裁定已经发生法律效力。
被执行人提出其已对本案执行依据申请再审，案号为（2017）粤民申6543号。但未有提供相应证据证实。
根据申请执行人提供的证据显示，案外人于2017年8月11日立案，申请撤销本案执行依据，案号为（2017）粤03民撤7号。
本院认为，根据相关法律规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。涉案执行标的登记在被执行人名下，因此本案执行并无不当。案外人所提异议应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。因此，案外人所提异议符合规定；案外人现主张其有偿取得涉案土地开发项目32%权益，由于其所提异议指向的执行标的是本案生效法律文书指定履行的特定物，应当依照审判监督程序办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第二十五条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回深圳市时代财富实业集团有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的�应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张 青
审判员 罗映霞
审判员 邓逸然
二〇一七年八月三十一日
书记员 丁媛尹