湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终423号
上诉人（原审原告）：田某。
法定代理人：田根发，农民。
上诉人（原审被告）：王某。
委托代理人：杨涛，湖北省正义法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王得学（王某父亲），无固定职业。
被上诉人（原审被告）：刘秀荣（王某母亲），无固定职业。
委托代理人：王得学（王某父亲），无固定职业。
上诉人田某、王某与被上诉人王得学、杨秀荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院2015年12月3日作出的（2015）鄂东西湖民初字第01138号民事判决，分别向本院提起上诉。本院2016年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月16日21时50分，田某骑自行车沿武汉市东西湖区惠安大道由东向西逆向行驶至新沟八队路段向左侧变向时，遇王某驾驶无号牌两轮摩托车搭乘刘某、孔某同向后方逆向行驶至此，两车相撞，造成田某、王某受伤、两车不同程度受损。事故发生后，双方将各自车辆推离现场。因双方当事人及肇事车辆均不在现场，无有效目击证人证实，武汉市公安局东西湖区交通大队无法对事故作出事故认定，遂于2015年1月20日下达武公交证字（2014）第D009号《道路交通事故证明》。
事故发生后，田某被送往武汉市东西湖区人民医院，支出门诊费360.6元，于次日凌晨转往华中科技大学同济医学院附属同济医院，诊断为：脑外伤、左额叶脑挫伤、左额骨骨折、左眼球挫伤、左侧眼眶外侧壁骨折，住院治疗16天，支出急救费260元、医疗费48，816.6元，于2014年6月2日出院。2014年6月10日，田某因“左眼视力下降、剪短鼻腔漏液”再次到首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗7天，支出医疗费9，058.19元，于2014年6月17日出院。
经田某法定代理人田根发委托，湖北诚信司法鉴定所于2014年9月11日作出鄂诚信（2014）临鉴字第1383号《法医鉴定意见书》，鉴定意见：田某的损伤属八级伤残，含二次住院期23天在内可一人护理45天，建议给予后续治疗费2，000元左右。田某支出鉴定费1，300元。
原审法院另查明，国家实行机动车第三者责任强制（以下简称交强险）保险制度，交强险限额为：医疗费限额1万元、财产损失赔偿限额2，000元、死亡伤残赔偿限额为11万元。王某驾驶的无号牌二轮摩托车系向冯某借用，该车未投保交强险。审理中，王某、王得学、刘秀荣（以下简称王某三人）和田某均不要求追加冯程翔为共同被告。
田某诉讼至法院，要求判令王某赔偿田某各项经济损失计207，110.68元，王得学、刘秀荣承担连带清偿责任，诉讼费由王某三人承担。案件在审理中，王某于2015年7月29日向法院申请对田某的伤残等级进行重新鉴定。经法院委托，湖北同济法医学司法鉴定中心于2015年9月10日作出同济司法鉴定（2015）法医临床L0999号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见：田某所受伤伤残程度评定为九级，建议多等级伤残赔偿指数为0.22。王得学支出鉴定费2，300元。
原审法院认为，田某骑自行车与王某驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成田某、王某受伤，两车不同程度受损是事实。根据王某自述，其驾驶的车辆属机动车范畴，发生交通事故，应按机动车交通事故责任纠纷处理。因事故双方当事人及肇事车辆发生事故后均离开现场，两人没有及时报案，武汉市公安局东西湖区交通大队无法对事故作出事故认定。根据公安机关调查的相关材料及当事人的自述，机动车与非机动车相撞，法院认定田某承担40%的责任、王某承担60%的责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人与侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。田某方经法院释明不追加投保义务人为共同被告参加诉讼，田某请求侵权人即王某在交强险限额范围内予以赔偿的请求不予支持，由王某承担60%的责任比例。王某在诉讼过程中已满18周岁，但在事故发生时未满18周岁，且无固定的收入来源和财产，不能独立承担民事责任，王得学、刘秀荣作为父母共同承担赔偿责任。
依照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2015年度）》，田某的经济损失法院确认为：医疗费58，495.39元、后期治疗费2，000元、住院伙食补助费345元、护理费3，541.93元、残疾赔偿金109，348.8元、精神损害抚慰金2，000元、交通费1，000元，以上共计176，731.12元。由王某三人共同承担60%计106，038.67元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王某三人共同赔偿田某经济损失计106，038.67元，于判决生效后十五日内履行；二、驳回田某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，由王某负担461元，田某负担307元；田某及王得学各自支出的鉴定费由各自负担。
宣判后，田某、王某均不服，分别向本院提起上诉。上诉人田某上诉称，王某未依法取得机动车驾驶证，所驾驶的二轮摩托车也未依法登记，未依法投机动车交通事故责任强制保险，应该承担交强险的赔偿责任；本案是一起机动车与非机动车相撞的交通事故，应该由机动车一方承担全部责任，即便认定为主、次责任，总额的40%赔偿比例对非机动车驾驶人显然不公；一审判决的赔偿数额计算错误，请求撤销原判，改判王某三人赔偿田某的损失159，711.78元，并承担本案的的上诉费用。
针对田某的上诉请求，王某三人共同辩称，田某的上诉请求不成立，请求驳回。
上诉人王某上诉称，田某系醉酒骑车，左右摇晃行至事发地段时，自行摔倒，其受伤结果是田某自行造成的，与王某没有因果关系；武汉市公安局东西湖交通大队作为专业机构也无法认定此次事故的责任划分，而一审法院却推定王某与田某的责任划分为60%与40%，显然是随意使用法官的自由裁量权，这对王某是不公平的。请求撤销一审判决，依法改判王某承担20％的责任，一、二审诉讼费用由田某承担。
针对王某的上诉请求，田某答辩称，王某的上诉请求不成立，不应支持。
被上诉人王得学、刘秀荣共同答辩称，支持王某的上诉理由和请求。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。二审期间各方均未提交新的证据。
本院认为，田某骑自行车与王某驾驶的两轮摩托车相撞，造成田某、王某受伤属实，因两人均离开现场，没有及时报案，交管部门未能作出事故认定。田某、王某亦均不能提供充分的证据，确认事故责任人，故两人需共同分担事故责任，而王某驾驶的是机动车，要多承担10%的损失，一审判决王某承担60%的责任，田某承担40%的责任正确。田某、王某上诉要求重新划分责任比例依据不足，本院均不予支持。虽然机动车的交强险投保义务人是摩托车所有人，但王某作为机动车的驾驶人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第九十五条的规定，有审查摩托车是否有车牌、交强险的义务，王某未尽到审查义务，或明知无车牌和交强险仍驾驶摩托车上路行驶，应承担相应的民事责任。故田某不告摩托车所有人，并不必然免除王某的义务，田某要求王某承担交强险责任符合法律规定，本院予以支持。原审判决计算错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第01138号民事判决；
二、田某176，731.12元的损失，王某先承担交强险项目下的12万元，余下的损失由王某承担60％，即（176，731.12元-12万元）×60％=34，038.67元，王某应承担的赔偿费用为12万元＋34，038.67元=154，038.67元，由王得学、刘秀荣与王某共同承担；
三、驳回田某的其他诉讼请求。
按田某、王某实际上诉标的计算，应收二审案件受理费980元，由王某、王得学、刘秀荣共同承担590元，田某承担390元；预收田某二审案件受理费1，536元，应退田某多预交的案件受理费1，146元；预收王某二审案件受理费1，536元，应退王某多预交的案件受理费946元。
一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年三月二十八日
书记员 王丹红