陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终108号
上诉人（原审被告、反诉原告）宋天锁。
委托代理人马安民，系陕西省大荔县司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）大荔县领航新农资推广站。
经营者高辉。
委托代理人王登峰，系该站员工。
委托代理人郭永民，系陕西唯成律师事务所律师。
上诉人宋天锁因与被上诉人大荔县领航新农资推广站买卖合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2015）大民初字第00996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋天锁及委托代理人马安民、被上诉人法定代表人高辉、委托代理人王登峰、郭永民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，大荔县领航新农资推广站是化肥销售批发商，宋天锁是化肥经销商，从2011年11月10日起，双方合作销售化肥，口头约定“由大荔县领航新农资推广站先供货，宋天锁销售完后再结算货款”。起先，双方合作还好，后来就出现拖欠货款现象，2015年2月3日经双方清算，宋天锁欠大荔县领航新农资推广站110000元货款。2015年2月6日宋天锁偿还10000元，2015年3月17日宋天锁退还过期化肥价值12700元，还剩余87300元一直未还。2015年3月20日大荔县领航新农资推广站再次向宋天锁催要欠款时，双方发生纠纷。2015年3月20日大荔县领航新农资推广站在大荔县公安局安仁派出所干警的见证下，从宋天锁处拉走狮马肥料282袋、红牛肥料5袋、红牛肥料一公斤4件、绿茶肥料12袋、红牛唯美加7袋、红牛肥料五公斤3袋、喷枪5把。按双方发货价格计算，以上货物价值狮马肥料282袋×135元／袋=38070元、红牛肥料5袋×220元／袋=1100元、红牛肥料一公斤4件×240元／袋=960元、绿茶肥料12袋×7元／袋=84元、红牛唯美加7袋×9元／袋=63元袋、红牛肥料五公斤3袋×50元／袋=150元、喷枪5把×90元／把=450元，共计40877元。2015年5月8日大荔县领航新农资推广站具状来院，要求宋天锁偿还剩余款项45565元。另宋天锁提出反诉，要求大荔县领航新农资推广站返还多拉走的货物价款38275元。
原审认为，合法的民事行为应受到法律的保护。本案中，双方已对下欠款项进行清算，理应按照清算协议履行清算义务，双方对被告宋天锁尚欠原告大荔县领航新农资推广站货款87300元不持异议，本院予以确认。双方仅对大荔县领航新农资推广站于2015年3月20日从宋天锁处拉走的货物数量及种类和价值持有异议，而通过调查可知，大荔县领航新农资推广站2015年3月20日从宋天锁处拉走的货物为：狮马肥料282袋、红牛肥料5袋、红牛肥料一公斤4件、绿茶肥料12袋、红牛唯美加7袋、红牛肥料五公斤3袋、喷枪5把。按双方发货价格计算，以上货物价值狮马肥料282袋×135元／袋=38070元、红牛肥料5袋×220元／袋=1100元、红牛肥料一公斤4件×240元／袋=960元、绿茶肥料12袋×7元／袋=84元、红牛唯美加7袋×9元／袋=63元袋、红牛肥料五公斤3袋×50元／袋=150元、喷枪5把×90元／把=450元，共计40877元。因此，宋天锁实际尚欠大荔县领航新农资推广站87300元-40877元=46234元。但大荔县领航新农资推广站实际起诉45565元，故对大荔县领航新农资推广站的诉讼请求本院予以支持。而对于大荔县领航新农资推广站多拉走的货物红牛一公斤8袋×12元／袋=96元、苏古米钾镁1袋×220元／袋=220元、恩泰克1袋×150元／袋=150元、红牛肥料（9-5）袋×220元／袋=880元、喷枪（5-4）把×90元／把=90元、绿茶肥料（13-12）袋×7元／袋=7元，合计1443元，应返还给宋天锁。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、由宋天锁依法偿还大荔县领航新农资推广站人民币45565元；二、由大荔县领航新农资推广站返还宋天锁人民币1443元；三、驳回宋天锁的其他诉讼请求。如果大荔县领航新农资推广站或者宋天锁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本诉案件受理费939元，由宋天锁承担。反诉案件受理费378元，由大荔县领航新农资推广站承担14.25元，由宋天锁承担承担363.75元。
宣判后，宋天锁不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的本诉请求；依法支持上诉人的反诉请求或发回原审法院重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由是：1.原审法院对本案主要事实认定错误。一是大荔县公安局安仁派出所2015年3月20日的出警行为在一定程度上作了实体处理，该行为违反了公安部《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》的规定，安仁派出所不是本案见证人。二是原审法院对安仁派出所“关于宋天锁报警处理的情况说明”处理不当。该情况说明不是合法出警的客观记录，更不是对双方当事人行为的见证书。原审据此认定错误。被上诉人入室抢劫，公安机关应该制止或拘捕。三是原审认定被上诉人抢走货物的品种、件数和价值错误。被上诉人抢走的还有上诉人专营的化肥，总价值125575元，从被上诉人录像光盘视频中截图可以证明。被上诉人仅提供录像光盘和两个证人，没有拉货的具体数字，拉货时也没有见到上诉人。录像和清点不是在拉货第一时间第一现场所做。2.本案举证责任问题。被上诉人应对实际拉走多少价值的化肥承担举证责任。当上诉人拒绝认可时，被上诉人应承担进一步举证责任。被上诉人的证据不能排除其拉货实际价值更大的可能。3.原审程序违法。一是录像光盘证据的来源程序违法，庭审中说明是法院调取，但没有被上诉人申请调取的材料也没有法院依法自行调取的记录。二审庭审结束后法院再去安仁派出所调取证据程序违法。4.原审判决不公。被上诉人雇人雇车抢拉上诉人门店财产是非法行为，原审依此判决错误。上诉人二审时提交14张照片，证明被上诉人拉走货物后陈列架上空缺部分，证明被上诉人实际拉走货物种类和数量，价值125575元。
大荔县领航新农资推广站答辩称，原审判决公正，应予维持。1.本案是买卖关系，不是抢劫行为。拉货是上诉人与被上诉人事前协商的，只是拉货过程中上诉人不配合。2.举证方面被上诉人列举了五组证据能够证明本案事实，拉货的数量和价值派出所有记录。3.派出所清点后就将光盘拷贝一份给了被上诉人，法院去调取核实合理合法。对上诉人二审提交的新证据真实性有异议，照片与本案无关。
本院经审理查明，上诉人一审时提供的视频截图显示被上诉人拉走的货物中有“普罗斯旺”牌25kg硝酸钾和“欧神”牌25kg硝酸钾各一袋，被上诉人二审庭审中对此认可，故予以确认。其他事实与一审认定基本事实相同。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人具体拉走化肥的种类、数量和价值。根据被上诉人陈述和一审法院调取的安仁派出所《关于宋天锁报警处置的情况说明》和值班日志，能够证明宋天锁拉走的货物种类和数量，以安仁派出所记录为准，予以确认。上诉人主张安仁派出所出警及出具情况说明系非法干预民事纠纷不能成立，不予支持。上诉人诉称被上诉人是入室强抢货物，应向公安机关报案，本院不予处理。根据上诉人提供的视频截图及被上诉人二审庭审时陈述，能够证明被上诉人确实拉走上诉人的“普罗斯旺”牌25kg硝酸钾和“欧神”牌25kg硝酸钾各一袋，本案审理过程中，被上诉人已经将这两袋化肥退还上诉人，上诉人开具了收条并向本院提交，予以确认。上诉人诉称被上诉人拉走货物价格12万余元，二审时提供的14张照片不能证明与本案有关，达不到其证明目的，不予采信。上诉人主张被上诉人拉走的狮马牌化肥分高氮和高钾两种，价格不一致，价格应分别计算。因其无具体证据证明被上诉人拉走两种的数量，且安仁派出所的记录也未区分，故对其主张不予支持。关于上诉人诉称举证责任问题及录像光盘来源，一审处理并无不妥。一审法院庭后向安仁派出所调取证据进一步证明案件事实，并无不妥。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1860元，由上诉人宋天锁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
审 判 员 杨 军
代理审判员 文 茜
二〇一六年三月十一日
书 记 员 曹乐维