浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民特94号
申请人：杭州山缘老人公寓开发管理中心。住所地：杭州市西湖区留下街道杨梅山路***号。
法定代表人：俞鸣，该中心主任。
委托代理人：汪维文，男，该中心工作人员。
委托代理人：田珉，北京惠中律师事务所律师。
被申请人：陈荣富，男，汉族，1953年5月25日出生，汉族，住杭州市。
委托代理人：冯应英，浙江众舟律师事务所。
申请人杭州山缘老人公寓开发管理中心（以下简称山缘老人公寓中心）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年12月12日组织听证。山缘老人公寓中心的委托代理人汪维文、田珉，陈荣富及其委托代理人冯应英到庭参加听证。本案现已审理终结。
山缘老人公寓中心向本院提出申请称：1、请求撤销杭州仲裁委员会（2015）杭仲裁字第594号裁决；2、本案诉讼费由陈荣富承担。事实和理由如下：山缘老人公寓中心系依法设立的社会养老福利机构，为杭州山缘老人公寓项目的开发建设单位。2005年7月13日，山缘老人公寓中心与陈荣富签订《杭州山缘老人公寓项目参建协议书》（以下简称《参建协议》），约定陈荣富以投资参建的方式参与杭州山缘老人公寓项目的建设，并以享有杭州山缘老人公寓×幢×单元××室五十年房屋使用权作为陈荣富投资参建的固定回报。2008年2月20日，杭州市人民政府指令杭州市民政局牵头相关政府主管部门，督促山缘老人公寓中心清退被认为有销售、集资等变相经营性房地产开发性质的入会合同和参建协议。杭州市民政局于2008年5月23日以《关于杭州山缘老人公寓项目参建清退事宜的专题会议纪要》形式，勒令山缘老人公寓中心对签订参建协议的参建户进行清退。2008年6月15日，山缘老人公寓中心按政府主管部门要求在《东方早报》刊登清退参建协议参建户的公告。2015年12月21日，陈荣富依据《参建协议》向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决山缘老人公寓中心向其交付案涉房屋及支付逾期交房补偿金等项。杭州仲裁委员会于2016年9月21日作出（2015）杭仲裁字第594号裁决，认定山缘老人公寓中心和陈荣富签订的《参建协议》不违反法律、行政法规的强制性规定因而有效，据此裁决山缘老人公寓中心向陈荣富交付案涉房屋并支付逾期交房补偿金。山缘老人公寓中心认为，第一，（2015）杭仲裁字第594号裁决一方面认为山缘老人公寓中心在“项目建设资金筹集过程中或涉行政违法”，另一方面却认定陈荣富与山缘老人公寓中心之间签订的旨在进行上述建设资金筹集的《参建协议》有效，其认定自相矛盾，曲解法律。《参建协议》就是项目资金筹集的表现形式，如果资金筹集过程涉及行政违法，而行政违法行为的表现形式却有效，实难理解。特别是，就此类参建协议，杭州市人民政府处理意见和杭州市民政局会议纪要一再勒令山缘老人公寓中心予以清退，而仲裁裁决自相矛盾的认定与政府行政管理对立冲突，使山缘老人公寓中心无所适从。第二，杭州山缘老人公寓项目系为社会提供养老服务的公益福利项目，项目用地性质为国有划拨土地。《参建协议》内容上虽以案涉房屋五十年使用权作为陈荣富投资参建的固定回报，但法律上和事实上陈荣富将同时取得相应的国有划拨土地五十年的使用权，且协议还约定陈荣富不承担任何风险，上述内容明显属于最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第11条、第16条及第24条规定的应当认定无效的情形。退一步讲，如果这种集资方式经政府相关部门批准认可，根据有关土地和房地产的法律规定，陈荣富享有国有划拨土地使用权必须补交土地出让金。在《参建协议》涉及国有划拨土地使用权转让且没有政府批准反而被勒令清退的情形下，仲裁裁决使陈荣富可以不补缴土地出让金而享有国有划拨土地五十年的使用权，明显损害国家和社会共同利益。综上，鉴于（2015）杭仲裁字第594号裁决曲解法律、枉法裁判，裁决内容与政府行政管理对立冲突，裁决结果损害国家和社会公共利益，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，应当予以撤销。
被申请人陈荣富辩称：杭州仲裁委已对山缘老人公寓中心提出的《参建协议》效力问题作出了释明和裁决，山缘老人公寓中心并未对陈荣富实施过清退，《参建协议》一直在履行中，陈荣富完全同意仲裁裁决并请求法院予以支持。具体理由如下：一、陈荣富作为法定退休老人，具有选择和入住老人公寓的权利，有效的《参建协议》应当得到履行。山缘老人公寓中心作为依法设立的社会养老福利机构，承担杭州山缘老人公寓项目的开发建设，该项目由政府划拨土地、支持兴办和监督管理，对符合入住条件的老年人，只要缴纳一定的使用费即可入住。陈荣富选择退休后入住，于2005年7月13日与山缘老人公寓中心签订了《参建协议》。仲裁庭根据实际情况、协议内容和法律法规审理后认定《参建协议》不是合作开发房地产合同，也不是商品房买卖合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，是有效合同，仲裁庭依法作出的裁决应当得到法院的支持。二、陈荣富不是山缘老人公寓中心会员，没有与其签订过《入会合同》，也没有缴纳过会费或定金，不属于政府部门曾经发文明确的清退对象。三、山缘老人公寓中心没有按照政府的文件要求展开清退，当年签订过《入会合同》或者《参建协议》的参建户大都已经陆续入住老人公寓。自2012年山缘老人公寓中心通知参建户验房以来，依据《参建协议》入住的参建户除了缴纳取得房屋使用权所要缴纳的费用外，没有再缴纳其他费用。山缘老人公寓中心提出的入住户取得房屋使用权同时即取得国有土地50年使用权，需要补交土地出让金，否则就是损害国家和社会公共利益的主张不成立。国有划拨土地不是出让土地，使用划拨土地无须缴纳土地出让金。至于山缘老人公寓中心在项目建设资金筹集过程中或涉行政违法的问题，仲裁庭认为并不影响《参建协议》的效力。山缘老人公寓中心所称的清退公告，既没有清退原因和目的，也没有清退方法和要求，不能证明是依据政府要求而作出的，是无效公告。四、山缘老人公寓中心不仅从来没有要求陈荣富清退，而且一直在依据《参建协议》要求陈荣富履行，包括2007年5月3日向陈荣富邮寄《致歉信》、2010年6月25日向陈荣富收取尾款10万元、2012年7月15日向陈荣富邮寄验房和办理手续的通知、2013年9月25日向陈荣富邮寄进行室内装修的通知、2014年6月8日和6月22日在陈荣富提供的《客户接待情况表》上填写房屋存在质量问题要求维修、2014年10月23日出具维修的工作联系单，山缘老人公寓中心的以上行为已经证明《参建协议》有效并在实际履行中。综上，请求法院支持杭州仲裁委作出的（2015）杭仲裁字第594号裁决，驳回山缘老人公寓的申请。
经本院查明，陈荣富与山缘老人公寓中心于2005年7月13日签订《参建协议》一份，对双方就“杭州山缘老人公寓项目”的各项权利义务作了约定，其中约定“本协议在履行过程中发生争议，由双方当事人自行协商解决，协商不成的提交杭州市仲裁委员会仲裁”。此后，双方在协议履行过程中发生纠纷。陈荣富于2015年12月21日向杭州仲裁委员会提出仲裁申请，请求山缘老人公寓中心将杭州山缘老人公寓×幢×单元××室交付给陈荣富使用并向陈荣富支付逾期交房补偿金。杭州仲裁委员会受理后组成仲裁庭进行了审理，后于2016年9月21日作出（2015）杭仲裁字第594号裁决书。2016年11月7日，山缘老人公寓中心向本院提出撤销上述裁决书的申请。
本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条对撤销仲裁裁决的情形作了具体规定和严格限定。本案关于陈荣富与山缘老人公寓中心之间就《参建协议》发生的纠纷，根据双方的仲裁协议，由杭州仲裁委员会受理并组成仲裁庭审理，仲裁程序符合仲裁法及仲裁规则的规定。仲裁庭在听取了双方的意见和审查全部证据后，以其对事实与法律适用的理解对双方的争议作出了认定和裁决。山缘老人公寓中心请求依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”规定申请撤销仲裁裁决，但其所提出的理由和观点是针对该案争议事实以及法律适用的意见，其实质是对仲裁裁决在事实的认定以及法律适用方面存在不同意见，除此，山缘老人公寓中心并没有提供证据证明仲裁员存在法律规定的枉法裁决的事实。关于山缘老人公寓中心提出的仲裁裁决没有适用有关司法解释故裁决结果错误的理由，本院认为，根据仲裁法律的规定和基本原则，仲裁委员会是依法独立地行使仲裁权，并实行一裁终局的制度，仲裁庭对于事实的认定和对法律的适用属于案件实体处理问题，不属于仲裁裁决可撤销的法定情形，山缘老人公寓中心的该项申请理由不能成立。关于山缘老人公寓中心提出的仲裁裁决结果损害国家和社会公共利益的主张，本院认为，社会公共利益是指社会全体成员或者大多数人的整体利益，具有普遍性和非特定性，而本案所涉讼争当事人陈荣富和山缘老人公寓中心因双方之间的合同履行发生争议，仲裁裁决仅是针对双方当事人的权利义务作出，不具有普遍性，山缘老人公寓中心根据仲裁裁决结果对陈荣富承担的民事责任与国家和社会公共利益无涉。山缘老人公寓中心提出的该项申请理由也不成立。同时，本案的仲裁裁决也不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的其他可撤销情形。因此，对山缘老人公寓中心要求撤销（2015）杭仲裁字第594号仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回杭州山缘老人公寓开发管理中心要求撤销杭州仲裁委员会（2015）杭仲裁字第594号裁决的申请。
案件受理费人民币400元，由杭州山缘老人公寓开发管理中心负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一七年一月六日
书 记 员 金不换