贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）筑民二（商）终字第1613号
上诉人（原审原告）清镇市犁倭镇老院村茶园村民组，住所地贵州省清镇市犁倭镇老院村茶园组。
负责人袁万奎。
委托代理人杨成举。
委托代理人张正权，贵州道卫律师事务所律师，执业证号：15201201310352589。
被上诉人（原审被告）清镇市犁倭镇老院村村民委员会，住所地贵州省清镇市犁倭镇老院村。
负责人肖育华，系该村委会主任。
原审第三人清镇市犁倭镇老院村彭家湾村民组，住所地贵州省清镇市犁倭镇老院村彭家湾组。
负责人彭昭庆。
委托代理人杨仕映，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201201110782136。
上诉人清镇市犁倭镇老院村茶园村民组（以下简称茶园村民组）因与被上诉人清镇市犁倭镇老院村村民委员会（以下简称老院村委会）、原审第三人清镇市犁倭镇老院村彭家湾村民组（以下简称彭家湾村民组）土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2015）清民初字第1538号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原裁定认定，原告及第三人均系清镇市犁倭镇老院村所属村民组之一，1980年第一轮土地承包时，该村村集体所有的荒山、林地均划分到相应的村民组进行管理，其中地名为“青杠坡”、“牌坊坡”的林地亦进行了划分。2008年国家进行林权改革时，该村部分村民组申请将林地使用权登记至村民组或承包户，原告老院村茶园组申请对“青杠坡”等林地进行林权登记，2009年3月5日，清镇市人民政府为原告颁发清府林证字（2009）第5201810700352-1／1号林权证，该林权证对小地名“青杠坡”的登记情况主要内容为：林地所有权权利人犁倭乡老院村，林地使用权权利人老院村茶园组，森林或林木所有权权利人老院村茶园组，森林或林木使用权权利人老院村茶园组，座落贵州省贵阳市清镇市犁倭乡老院村茶园组，面积65.60亩，林地使用期长期，四至（东抵：陈代祥、聂代友土，南抵：朱少荣、李明才责任地，西抵：ＸＸ权、胡莲华土，北抵：胡庆权、彭莲华土），该林权证附图对“青杠坡”登记编号520181071107JDYMSY00020，宗地业内号00020。2011年，因国家建设“林织铁路”项目需要，上述小地名“青杠坡”、“牌坊坡”的部分土地被征用，产生林地补偿款241475元，该款已存入被告老院村村委会所属“村财镇管”账户。其后，原告老院村茶园组要求全部享有该笔林地补偿款，第三人老院村彭家湾组以该笔补偿款包含第三人的一部分为由提出权利主张，因双方对该林地补偿款所涉及部分林地的所有权和使用权归宿产生纠纷，被告老院村村委会遂以原告和第三人存在争议为由未对该笔林地补偿款进行分配，三方纠纷经相关部门调解未果，原告老院村茶园组遂诉至法院，请求判令：1、被告将属于原告的林地补偿款241475元支付给原告；2、诉讼费由被告承担。
另查明，“林织铁路”项目总计征用上述小地名“青杠坡”、“牌坊坡”的集体林地共计18.719亩，土地勘丈登记表编号分别为：36号、38号、40号、44号、45号；原告老院村茶园组持有的清府林证字（2009）第5201810700352-1／1号林权证对登记的小地名“青杠坡”的四至界线文字说明与所勾绘的图班（图形）不吻合，主要表现在东南面及南面，文字说明区域大于图班图形区域。庭审中，原告老院村茶园组称林权证登记的地名“青杠坡”的林地包含了小地名为“牌坊坡”的全部林地，第三人老院村彭家湾组称小地名为“牌坊坡”的林地系该村民组的林地，被告老院村村委会称不清楚“青杠坡”与“牌坊坡”的具体界限及归属，原告与第三人现仅对土地勘丈登记表中44号及45号表涉及的林地归属存在争议，且均在44号及45号丈量登记表上签字，其中44号丈量登记表面积4.59亩、林地补偿款59211元，45号丈量登记表面积11.955亩、林地补偿款154219.5元。
原裁定认为，依法设立的物权受法律保护。本案原告老院村茶园组诉请要求被告老院村村委会支付林地补偿款241475元，实为原、被告及第三人对林地补偿款所涉及林地的所有权和使用权存在争议，且主要系原告老院村茶园组与第三人老院村彭家湾组之间的争议。对于涉案林地所有权和使用权的争议问题，根据原、被告及第三人的陈述，该村村集体所有的荒山、林地均划分到相应的村民组进行管理，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”之规定，对于分配到村民小组的权属清楚、明确的土地，相应的村民小组可以主张权利。本案原告老院村茶园组提供林权证意证实小地名“青杠坡”的林地及林木属于该村民小组所有以及林权证对“青杠坡”的登记范围包含小地名“牌坊坡”，针对小地名“青杠坡”与小地名“牌坊坡”的界限和原告所提交林权证登记的“青杠坡”界限，经法院邀清镇市犁倭镇林业站协助并组织原、被告及第三人到现场勘查，勘查发现原告所提交林权证对登记的小地名“青杠坡”的四至界线文字说明与所勾绘的图班（图形）不吻合，文字说明区域大于图班图形区域，法院根据现有证据亦不能作出认定，因原、被告及第三人均未能提供证据证实上述争议林地的所有权和使用权权属清楚、明确，故应视为该林地存在权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由相关政府依法处理，故对原告老院村茶园组的起诉，法院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回原告清镇市犁倭镇老院村茶园村民组的起诉。案件受理费4924元，减半收取2462元，退还原告清镇市犁倭镇老院村茶园村民组。
上诉人老院村茶园组对原裁定不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。首先，原判认为，因上诉人提供的林权证的文字界定的四至范围与所附图纸所标明的四至不相符，故认定本案争议的林地权属不清。上诉人向法院提交的林权证系政府部门依法向权利人发放用以确认权利合法存在的凭证，本案中，登记证书上文字描述的四至是很清楚的，是权利人多年来实际管理、经营的范围。而所附图纸只是根据已经客观存在的权利范围所制作，用以直观反映即以存在的权利范围。其本身不具有权利确认的效力。其次，一审开庭后，上诉人找到清镇市林业局，通过调取所绘制的接线图可知，将本属于上诉人的林地（小地名为牌坊坡）划到了清镇市站街镇的范围内，但站街镇也认可该林地不属于他们所有，并与老院村茶园组签订了界限协议。后犁倭镇政府与清镇市林业局对接核实，确认是在绘图时职能部门失误，把本属于老院村茶园组的林地划分给了站街镇。再次，本案争议的起因系被上诉人对被征用的林地提出权利主张，而被上诉人对权属及补偿款的归属没有异议。在一审庭审过程中，老院村彭家湾组没有提供证据证明其主张成立，故老院村彭家湾组应当承担举证不能的后果。原裁定在认定本案属于权属争议的基础上，根据《土地管理法》第十条、第十六条及《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，认定应由人民政府处理，进而驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。综上，上诉人请求：1、法院依法撤销贵州省清镇市人民法院（2015）清民初字第1538号民事裁定书；2、依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人老院村彭家湾组答辩称：原裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人林权证四至界限与图班不一致，后经一审法院在林业站核实，林业站出具了说明指出文字说明和图班不一致，文字区域大于图班区域。但未就依据文字说明还是依据图班确认上诉人的林权权属范围。因此，上诉人的林权范围是不清楚的。同日，林业站已出说明，征收的范围实际大于上诉人登记的青杠坡的范围，因此征收范围除了实际大于上诉人的范围外，还包含了除林权外的其他范围，故该范围大于上诉人登记的范围。
二审审理查明的事实与原裁定认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、清府林证字（2009）第5201810700352-1／1号林权证复印件、林权证登记申请表复印件、贵阳市域快速铁路建设征（占）用地土地勘丈登记表复印件、新建林歹至织金（新店）铁路项目征用土地补偿兑现清单复印件、清镇市犁倭镇林业站情况说明、清镇市犁倭镇财政所情况说明、本院现场勘查图片等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，虽然茶园村民组持有林业主管部门颁发的《林权证》，但彭家湾组对涉案部分林地提出权属主张。清镇市犁倭镇林业站出具的两份《情况说明》载明：“茶园组小地名青杠坡林权证为清府林证字（2009）第5201810700352-1/1号，面积为65.6亩，其所勾绘的图班（图形）与所登记的四至界线文字说明存在着一定的不相吻合，主要表现在东南面及南面，文字说明区域大于图班图形区域”、“2015年9月2日现场查看情况是‘林织铁路’修建确定征用了小地名青杠坡林权证为清府林证字（2009）第5201810700352-1/1号图班的局部范围，同时征用范围也延伸到图班外东面方向”。在征收丈量过程中，因茶园组与彭家湾组对案涉林地存在权属争议，双方村民组长在《土地勘丈登记表》上均有签字。以上事实均足以证明本案所涉林地存在权属不清的问题，而林地征拔款的归属应当以林地权属明晰为基础，权属争议系由人民政府处理而非人民法院受理民事诉讼范围。因此，原裁定驳回茶园组的起诉并无不当。
综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。所此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年十二月九日
书 记 员 杨林瀚