河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初624号
原告：郑州铝城矿产开发公司，住所地：郑州市上街区登封路23号院办公楼二楼。
法定代表人：史宁飞，经理。
委托诉讼代理人：许金开，河南华威律师事务所律师。
被告：郑州市龙翔耐火材料有限公司，住所地：郑州市上街区上汜路106号。
法定代理人：张利军，经理。
委托诉讼代理人：张书杰，男，1987年2月28日出生，汉族，住河南省新密市，系公司员工
原告郑州铝城矿产开发公司（以下简称：“铝城矿产”）诉被告郑州市龙翔耐火材料有限公司（以下简称：“龙翔耐材”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铝城矿产的委托代理人许金开、被告龙翔耐材的委托代理人张书杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
铝城矿产向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠货款514266.53元；2、按所欠货款514266.53元从2015年7月30日起至判决确认之日止按银行同期贷款利率计付逾期付款利息；3、诉讼费由被告承担。庭审过程中，铝城矿产确认其主张的利息自2015年8月1日起至判决确定之日止。事实与理由：原、被告分别于2014年10月23日和2015年1月19日，签订氧化铝购销合同各一份，依照合同约定，原告向被告供应氧化铝粉248.356吨，其中200吨每吨单价2950元，48.356吨每吨价格2900元。付款形式：货到付款，交货地点：中铝河南分公司仓库。合同签订后，原告依向被告供货。在实际履行过程中，原告共向被告供货294.616吨，货款总计853066.53元。截止2015年7月2日，被告共付货款338800元，下欠514266.53元至今未付。经原告多次催要，被告均以各种借口拒不支付。为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。
龙翔耐材料辩称，我公司不欠原告514266.53元，实际欠原告294914元，我公司不应承担利息，诉讼费原告担，因为没有约定。被告实际收到原告氧化铝为253.604吨，被告已支付原告货款450800元，现在只剩余294914元未支付。
经审理查明，2014年10月23日，铝城矿产与龙翔耐材签订《氧化铝购销合同》一份，约定：龙翔耐材向铝城矿产购买氧化铝200吨，单价2950元整，共计590000元，质量要求按《中华人民共和国有色金属标准》（YS/T274-1998）执行，付款形式为货到付款，交货地点为中铝河南分公司仓库，如双方有争议，本着双方共同协商解决的原则，如双方协商不成由原告所在地法院裁决。
2015年1月19日，铝城矿业与龙翔耐材签订《氧化铝购销合同》一份，约定：龙翔耐材购买铝城矿产氧化铝48.356吨，单价2900元，共计140232.4元。质量要求按《中华人民共和国有色金属标准》（YS/T274-1998）执行，付款形式为货到付款，交货地点为中铝河南分公司仓库，如双方有争议，本着双方共同协商解决的原则，如双方协商不成由原告所在地法院裁决。
庭审过程中，铝城矿产陈述，签订上述两份《氧化铝购销合同》后，其已按合同约定向龙翔耐材交付氧化铝，实际向龙翔耐材交付氧化铝294.616吨，多交付的46.26吨氧化铝未与龙翔耐材签订合同，其按照2111元/每吨的价格进行计算。其确认上述龙翔耐材实际拉货的数量及为龙翔耐材开具的增值税发票载明的货款金额“根据中铝河南分公司向被告出具的提货单”，“是被告提完货后拿着提货单来找我们核算，我们给开具增值税发票”，“结算时被告提交的提货单与被告作为证据提交的提货单不一致，结算时提货单我们已经随发票返还给了被告工作人员刘亭。”铝城矿产还陈述，其诉请的货款总金额不是按照合同约定的单价计算，“2014年签订合同约定200吨，2014年签订合同约定200吨，实际履行了205吨，其中2015年1月31日原告出具的记账凭证仅按照200吨来计算了货款并按照2915元/每吨（含税）来计算货款的，因为实际履行晚，是按照当时的市场价格来计算的。剩余5吨的货款计算在了2015年5月30日应收账目中，单价是按照2014年的合同来计算的，2015年合同是按照合同的价款来计算的。”其还陈述，龙翔耐材提交的票号为0387121、0035206、0035221、0004382、0035225、0035223、0035222收据载明的款项（共计28000元）均系龙翔耐材因迟延支付货款而向其支付的利息，“双方口头约定月息10%，逾期1个月给4000元。”对龙翔耐材提交的交通银行郑州上街支行账户交易明细、工商银行凭证载明的款项未予认可。其确认实际共收到龙翔耐材支付货款358800元。
龙翔耐材陈述，其实际共收到铝城矿产交付氧化铝253.604吨，上述氧化铝共计价值745714元（其中205.248吨按照每吨2950元计算，48.356吨按照每吨2900元计算），并提交有中铝股份分公司产品提货单、提货检斤单各6份拟作证明。其否认与铝城矿产就逾期付款约定有利息，交通银行郑州上街支行账户交易明细、工商银行凭证载明的款项载明的款项系由该公司会计人员支付向铝城矿产法定代表人支付的货款，其共计已向铝城矿产支付货款450800元。
庭审过程中，铝城矿产与龙翔耐材均确认：铝城矿产向龙翔耐材交付货物系由龙翔耐材自行到中铝河南分公司仓库提货。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。本案中，铝城矿产主张龙翔耐材向其支付拖欠货款514266.53元及利息（自2015年8月1日起至本判决确定之日止，按银行同期贷款利率计算），龙翔耐材以“实际收到原告氧化铝253.604吨，已支付原告货款450800元，现剩下294914元未付”为由提出抗辩。本院对双方的争议焦点及事实作如下认定：
一、关于龙翔耐材实际收到氧化铝吨数及货款的认定。铝城矿产以记账凭证、增值税发票为凭，主张其已向龙翔耐材实际交付氧化铝294.616吨，上述货款共计853066.53元。龙翔耐材以提货检斤单、中铝股份河南分公司产品提货单为凭，辩称其共收到氧化铝253.604吨，上述货款共计745714元。铝城矿产以记账凭证、增值税发票为凭，称“根据中铝河南分公司向被告出具的提货单”，“是被告提完货后拿着提货单来找我们核算，我们给开具增值税发票”，“结算时被告提交的提货单与被告作为证据提交的提货单不一致，结算时提货单我们已经随发票返还给了被告工作人员刘亭”，龙翔耐材对其上述陈述未予认可。铝城矿产仅以上述证据不足以证明其主张，故对龙翔耐材实际收到的氧化铝吨数本院确认为253.604吨。依铝城矿产在庭审过程中陈述，2014年实际履行205吨，其中200吨按照每吨2915元计算，剩余5吨按照2014年合同价款计算，结合龙翔耐材对“其中205.248吨按照每吨2950元计算”,对双方因履行2014年度《氧化铝购销合同》产生的货款本院确认为：598481.6元（计算方式：200吨×2915元/吨+5.248吨×2950元/吨）。依据铝城矿产在庭审过程中的双方履行2015年合同时系按2015年合同约定价格计算货款，结合龙翔耐材的计算方式及2015年度《氧化铝购销合同》载明内容，本院对双方履行2015年度《氧化铝购销合同》产生的货款本院确认为：140232.4元（计算方式：48.356吨×2900元/吨）。综上，铝城矿产向龙翔耐材实际交付氧化铝的价值共计738714元（计算方式：598481.6元+140232.4元）。
二、关于龙翔耐材实际向铝城矿产支付货款数额的认定。铝城矿产对龙翔耐材提交的票号为0387121、0035206、0035221、0004382、0035225、0035223、0035222收据载明的款项（共计28000元）未予认定，并陈述上述款项均系龙翔耐材因迟延支付货款而向其支付的利息，“双方口头约定月息10%，逾期1个月给4000元”，龙翔耐材对上述未予认可，铝城矿产亦未提交其他证据证实双方关于利息之约定，故对上述票据载明之款项（共计28000元）本院确认为系龙翔耐材向铝城矿产支付的货款。龙翔耐材还以交通银行郑州上街支行账户交易明细、工商银行凭证为凭，主张其还向铝城矿产支付货款64000元，铝城矿产对此未予认可，龙翔耐材亦未对上述凭证载明的收款人、付款人非本案所涉合同当事人进行有效说明，故对其主张不予认可。综上，依铝城矿产确认实际共收到龙翔耐材支付货款358800元，结合上述确认的龙翔耐材向铝城矿产支付货款之情形，本院确认龙翔耐材已向铝城矿产实际支付货款386800元（计算方式：358800元+28000元）。
根据以上确认的龙翔耐材应付货款数额及已支付货款数额，龙翔耐材实际还欠铝城矿产货款351914元（计算方式：738714元-386800元）。铝城矿产还主张龙翔耐材自2015年8月1日起至判决生效之日止，以所欠货款514266.53元为本金，按银行同期贷款利率计算利息，龙翔耐材辩称双方未约定，不应承担利息。以上述确认龙翔耐材欠付铝城矿产货款351914元之情形，铝城矿产主张利息于法有据，应予以支持，结合龙翔耐材提交的提货检斤单、提货单及双方关于“货到付款”之约定，本院确认铝城矿产主张的利息具体算法为：以351914元为本金，自2015年8月1日起至债务清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州市龙翔耐火材料有限公司于本判决生效后十日内向原告郑州铝城矿产开发公司支付货款351914元及利息（以351914元为本金，自2015年8月1日起至债务清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告郑州铝城矿产开发公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4471元（原告郑州铝城矿业开发公司已预交）由被告郑州市龙翔耐火材料有限公司负担3100元，原告郑州铝城矿业开发公司负担1371元。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 徐丽叶
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 王 奔