江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初7948号
原告：金卫俊，男，1966年2月4日生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。
被告：崔中剑，男，1970年11月22日生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。
被告：杨海军，男，1962年7月21日生，回族，住涟水县。
委托诉讼代理人：张兵，江苏捍华律师事务所律师。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：郭晓东，该公司董事长。
被告：淮安经纬新农村建设有限公司，住所地涟水县涟城镇红日路（涟水县国土资源局六楼）。
法定代表人：禹成余，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙智华，该公司法律顾问。
原告金卫俊与被告崔中剑、杨海军、江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下至判决主文简称弘盛公司）、淮安经纬新农村建设有限公司（以下至判决主文简称经纬公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金卫俊及其委托诉讼代理人魏加巍，被告崔中剑委托诉讼代理人徐晓莉，被告杨海军委托诉讼代理人张兵，被告经纬公司委托诉讼代理人孙智华到庭参加了诉讼，被告弘盛公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、被告崔中剑、杨海军、弘盛公司向原告支付钢筋工劳务费273150元，三被告承担连带付款责任，被告经纬公司在未付工程款范围内承担付款责任；2、被告承担诉讼费。事实和理由：经纬公司将涟水县红日公寓发包给弘盛公司建设，弘盛公司将全部工程发包给杨海军，杨海军将其中1号楼转包给崔中剑，崔中剑将1号楼钢筋工劳务分包给原告金卫俊，约定固定单价37元/m²，工程为14950m²，总劳务费为553150元，被告崔中剑仅给付28万元，尚欠273150元未付，经原告多次索要，被告均拒绝支付，故原告诉至法院。
被告崔中剑辩称，原告所述原、被告法律关系是事实，原告承建红日公寓1号楼钢筋工劳务及工程总价款属实，被告崔中剑已经向原告支付48万元。因为被告杨海军、弘盛公司至今未向原告支付工程款，要求被告杨海军、弘盛公司、经纬公司承担相应的法律责任。
被告杨海军辩称，涉案工程红日公寓1号楼是由答辩人发包给崔中剑施工，答辩人与原告间没有相应关系。
被告经纬公司辩称，经纬公司经过合法招投标程序将红日公寓发包给被告弘盛公司施工，经纬公司从未允许弘盛公司向他人转包或者违法分包，如果弘盛公司存在转包或违法分包事实，经纬公司除不予认可外，保留对弘盛公司追究违约责任的权利。经纬公司与弘盛公司工程款经结算，到目前为止欠付工程款为18190173.61元，已经被法院查封数额远大于欠款。
被告弘盛公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的原、被告之间关系、原告承建涉案红日公寓1号楼钢筋工劳务以及劳务工程款总额的事实，本院予以确认。
对于双方争议的被告崔中剑付款情况，崔中剑向本院提供原告出具的收条3张，证明其付款48万的事实。原告对3张收条是其出具没有异议，对2014年9月7日6万元收条认可，对20万元收条，原告主张2015年2月16日，原告与被告崔中剑通过协商由崔中剑付款20万元，原告即向其出具20万元收条，但未写日期，后又变更为付款22万元，原告又重新出具22万元收条，且原告在收条上捺了手印，但未将20万收条收回，故崔中剑实际付款共为28万元，且根据双方合同约定付款进度，只应付款30余万元，被告不可能预先多付款10余万元。被告崔中剑委托诉讼代理人表示对此情况需要在庭审后向崔中剑本人核对，三日后回复，否则视为认可原告说法，但被告崔中剑未向本院回复核实情况，故应认定被告崔中剑向原告已付工程款数额为28万元。
对于该工程款责任承担，原告要求被告崔中剑承担给付责任，被告杨海军、弘盛公司承担连带责任，被告经纬公司在欠付工程款范围内承担付款责任，被告崔中剑对此不表异议，被告杨海军主张由法院依法判决，被告经纬公司认为其不应承担付款义务，因为所欠弘盛公司工程款已经被法院保全，保全金额大于欠工程款金额，且被告崔中剑就其承建工程也向法院起诉，需要注意计算已付工程款数额。
本院认为，被告弘盛公司将红日公寓工程转包给杨海军个人承建，杨海军将其中1号楼工程分包给崔中剑，崔中剑又将1号楼钢筋工劳务分包给原告施工，上述转包、分包行为均违反建筑法规强制性规定，所签订的转包、分包协议均无效。但因涉案工程已经竣工交付，故原告要求按照合同约定支付工程价款的请求符合相关规定，应予支持。因原、被告对涉案工程价款553150元没有争议，本院亦予确认，扣除被告崔中剑已付工程款28万元，被告崔中剑应再向原告支付工程款273150元。被告杨海军、弘盛公司违法转包、分包，依法应承担连带给付责任。
被告经纬公司作为发包人，依法应当在欠付工程款范围内承担给付责任。对于被告经纬公司关于其所欠弘盛公司工程款已经被法院保全，保全金额大于所欠工程款数额，故已不欠工程款的辩解，因该工程款目前只是被法院保全，并未执行，故在法律上经纬公司仍属于尚欠工程款，且保全数额并不等同于执行数额，故经纬公司这一辩解不能成立。对于被告崔中剑就涉案工程款提起的诉讼，以及因为被告承担连带责任、经纬公司在欠款工程款范围内承担的给付责任对其工程价款的影响，因该影响只是种可能性，如果原告工程款由被告崔中剑直接支付，则这种影响不存在，如果系其他被告代付，其影响可凭相关付款依据在诉讼或执行程序中冲抵，不能因这种可能的影响否认被告的责任承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
告崔中剑于本判决生效后十日内向原告金卫俊支付工程款273150元，被告杨海军、江苏弘盛建设工程集团有限公司承担连带给付责任。二、
二、被告淮安经纬新农村建设有限公司在欠付江苏弘盛建设工程集团有限公司工程款范围内承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5488元，减半收取2744元，由被告崔中剑、杨海军、江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刁永祥
二〇一八年三月十九日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f36e65d6-d1e3-44ca-9948-a8d0013d3113&imgId=ZjM2ZTY1ZDYtZDFlMy00NGNhLTk5NDgtYThkMDAxM2QzMTEzMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 胡 泽
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。