襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初1042号
原告：潘大斌，男，1959年6月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：朱瑞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被告：襄阳智拓保安服务有限公司，住所地襄阳市樊城区前进路10号世纪金源大厦5楼。
法定代表人：钱海潮，系公司经理。
委托诉讼代理人：薛凌峰、赵文岚，系公司经理。
第三人：襄阳市隆中管委会隆中社区居民委员会，住所地襄阳市隆中路4号。
法定代表人：方礼敏，系居委会主任。
委托诉讼代理人：吴兴兵，襄城区卧龙法律服务所法律工作者。
原告潘大斌与被告襄阳智拓保安服务有限公司（下称智拓公司）、第三人襄阳市隆中管委会隆中社区居民委员会（下称隆中居委会）劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，2015年10月14日作出（2015）鄂襄城民一初字第00408号民事判决书，原告不服判决上诉于襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院2017年3月14日作出（2016）鄂06民终586号民事裁定书，撤销我院（2015）鄂襄城民一初字第00408号民事判决，发回我院重审，我院2017年5月5日重新立案，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告潘大斌及其委托代理人朱瑞、被告智拓公司的委托代理人薛凌峰、赵文岚、第三人隆中居委会的委托代理人吴兴兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘大斌向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告双倍工资差额共计15843元及经济补偿金3000元；2、被告支付原告法定节假日加班费2275.9元，平时超时加班工资27062.2元；3、被告支付原告单位应缴纳社会劳动保险费3300元；4、请求退还上岗费、服装费、保险费合计865元；四项总合计52346.1元。事实与理由：原告于2014年1月18日起开始到被告襄阳智拓公司工作，并受公司指派在襄阳襄城区隆中居委会下属三顾人家从事保安工作，双方口头约定工资为1500元，直至2014年12月31日当天被被告无故辞退。被告没有与原告签订劳动合同，没有为原告缴纳社会保险。原告在上岗前向被告交付了100元上岗费、100元的保险费，345元衣服费和320元的换装费。原告于2015年1月14日曾向襄阳劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2015年4月3日作出仲裁裁决以原告与被告智拓公司不存在劳动关系为由驳回原告的仲裁请求。
被告襄阳智拓保安服务有限公司辩称，原告等“三顾人家”小区保安是第三人为创卫活动需要专门委托被告招聘的，工资由第三人支付，被告未向第三人收取任何费用，只是基于和第三人的友好关系代为管理“三顾小区”的保安，发放制服和工作证只是保安工作需要，不能证明原、被告有劳动关系，应驳回原告诉讼请求。
第三人襄阳隆中管委会隆中社区居民委员会述称，与“三顾小区”保安形成事实劳动关系的是被告智拓公司，与第三人无关。
本院经审理认定事实如下：“三顾小区”系原隆中居委会二组房屋拆迁后还建的商住一条街，居委会二组安排本组村民熊俊进行日常管理，而被告作为保安服务公司，承担着湖北文理学院、襄阳林科所等周边单位的安保工作；2013年底，第三人为迎接市政府创卫活动的开展，口头委托被告招聘几名保安，加强对“三顾小区”的日常管理，原告听说后于2014年1月18日前往被告处应聘，被告向原告收取上岗费100元、服装费345元（后来又收取服装费320元）、保险费100元，然后向原告发放保安制服及工作证，安排原告在“三顾小区”担任保安，双方未签订劳动合同，口头约定每月工资1500元，工作时间为上一天休息一天，加班费另行计算。原告及其他“三顾小区”保安的工资及加班费由第三人承担，具体为熊俊每月制作工资表，由第三人所在单位及相关领导签字后，以现金或转账方式将相应款项交给熊俊，熊俊以现金方式将工资及相应加班费交给被告方在湖北文理学院片区的负责人薛凌峰或陈新德，由其于每月12日发放给原告等“三顾小区”的保安。2014年12月31日，被告口头告知原告，因创卫活动结束，“三顾人家”小区不再需要那么多保安，并向原告支付2014年12月12日至2014年12月31日的工资1000元，原告遂离开保安岗位，被告未向原告支付解除劳动合同经济补偿。2015年1月14日，原告向襄阳劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其：1、未签订劳动合同所应支付的双倍工资差额15843元及经济补偿金3000元；2、法定节假日加班费2275.9元，平时超时加班工资27062.2元；3、单位应缴社会保险费3300元；4、退还上岗费、服装费345元、保险费合计865元。仲裁委员会于2015年4月3日作出襄劳人仲裁自[2015]第22号仲裁裁决书，以申请人无证据证明其与被申请人存在劳动关系为由，驳回潘大斌全部仲裁请求。原告遂提起诉讼。
另查明，襄阳襄城区隆中居民委员会2013年9月7日名称变更为襄阳隆中管委会隆中社区居民委员会。
本院认为，原告得知被告招聘保安后前往应聘，被告收取原告上岗费、服装费，向原告发放保安制服及工作证，并安排原告在“三顾人家”小区上岗，工资虽由第三人承担，却是被告方工作人员向原告发放，双方虽然未签订劳动合同，但可认定已形成事实劳动关系。原告要求被告支付未签订劳动合同两倍工资差额15843元，按规定支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次月，即从2014年2月18日起算，至2014年12月18日，两倍工资差额为15000元；原告要求被告支付解除劳动合同经济赔偿金3000元，理由正当，于法有据，本院予以支持;
要求被告支付2014年1月18日至2014年12月31日工作期间平时加班费27062.20元，法定节假日加班费2275.9元，原告平时工作时间为上一天休息一天，平均工作时间为每天12小时，看似超过每天8小时工作时间，但保安工作时间较长是其工作性质决定的，保安工作强度不大，除了处理一些突发情况外，保安工作更多的带有值班性质，不应认定为加班；且其主张的节假日加班费2275.9元，被告及第三人均抗辩已支付，从双方提交的证据看，考勤表对加班有备注，加班费随工资发放有原告签字，原告认可收到工资否认收到加班费，不符合客观事实，本院不予支持；原告要求被告向其支付2014年1月18日至2014年12月31日单位应缴纳的社会劳动保险费3300元，而社会保险费用作为法定缴纳的强制保险不能向个人支付，原告可向劳动行政部门反映，强制被告缴纳，或自行缴纳后要求被告赔偿，该项请求本院不予支持；原告要求被告退还上岗费100元、服装费665元、保险费100元、克扣工资捐款100元，上岗费、服装费应予退还，保险费、捐款不是劳动争议审查范围，本案不予处理。被告辩称，原告等“三顾人家”小区保安是第三人为创卫活动需要专门委托被告招聘的，工资由第三人支付，被告未向第三人收取任何费用，只是基于和第三人的友好关系代为管理“三顾小区”的保安，发放制服和工作证只是保安工作需要，不能证明原、被告有劳动关系，应驳回原告诉讼请求；被告和第三人如何协商，是否向第三人收取相应费用，是另一法律关系，但被告招聘、管理原告等“三顾小区”保安，收取其上岗费、服装费，向其发放保安制服和工作证，工资虽由第三人拨付，亦由被告向原告发放，以上足以证明双方存在事实劳动关系，被告应按法律规定承担相应责任，其辩称意见本院不予支持。第三人述称，与“三顾小区”保安形成事实劳动关系的是被告智拓公司，与第三人无关，理由正当，于法有据，本院予以支持，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十一条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十五条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、原告潘大斌与被告襄阳智拓保安服务有限公司从2014年1月18日起至2014年12月31日止，存在事实劳动关系；
二、被告襄阳智拓保安服务有限公司于本判决生效后五日内，向原告潘大斌支付未签订劳动合同的双倍工资差额15000元、违法解除劳动合同的经济赔偿金3000元，返还向原告收取的上岗费100元、服装费665元，合计18765元；
三、驳回原告潘大斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告襄阳智拓保安服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 曾 群
审 判 员 骆 斌
人民陪审员 杨 柳
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 黄梦莹