四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1922民初183号
原告赵雄，男，生于1963年4月23日，汉族，大专文化，住成都市武侯区七道堰街**号*楼*号。公民身份号码：5101031963********。
委托代理人刘代智，四川代智律师事务所律师。
被告四川泰丰集团有限公司，住所地：自贡市自流井区汇东新区丹桂街东段泰丰大厦1区27层，组织机构代码73162920-8。
法定代表人宋元刚，该公司董事长。
委托代理人黄春华（特别授权），该公司法务总监。
第三人自贡市第二建筑工程有限公司，住所地：自贡市自流井区五星街206号，组织机构代码73484169-3。
法定代表人张宝贵，该公司董事长。
委托代理人朱其泽（特别授权），四川品冠律师事务所律师。
委托代理人刘仲清，该公司职工。
原告赵雄与被告四川泰丰集团有限公司（以下简称泰丰集团公司）及第三人自贡市第二建筑工程有限公司（以下简称自贡二建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告赵雄及其委托代理人刘代智、被告泰丰集团公司的委托代理人黄春华、第三人自贡二建司的委托代理人朱其泽和刘仲清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵雄诉称：2013年5月28日，被告与南江县人民政府签订了《南江现代商贸物流园投资协议书》，约定由被告投资开发南江县现代商贸物流园。同日，被告安排原告挂靠在第三人名下与被告签订了《南江商贸物流园项目土石方工程内部总承包合同》，该合同约定，本工程总量暂定为310亩，双方按10万元人民币每亩单价整理及结算，挡土墙、消力池及土地开挖过程中的边坡治理等费用另行结算。2013年8月8日，原告组织人员进场施工。在施工过程中，因被告及南江县人民政府的原因，被告不能按照投资协议书约定完成开发目的，遂于2014年8月18日向南江县人民政府发出《关于终止开发南江物流园的请示》，获得政府批准。2014年5月，被告通知原告终止施工。2014年6月20日，被告对有关完成的工程量（平整土地316.75亩，消力池全部）进行了竣工验收，评定为合格。依照合同约定价结算，原告完成工程量的总价款应为3367.5万元（含消力池200万元）。截止诉讼之日，被告自己或通过南江县人民政府共向原告支付了工程款2300万元，对于下差工程款1067.5万元，被告强行要求原告按照2015年5月南江县人民政府的审计价进行工程款结算，双方产生争议，故被告方至今未付。原告认为，合同具有相对性，原告完成的工程量应依照双方签订的合同价进行结算，不应依照南江县人民政府的审计价进行工程款结算。现原告为了维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院判令被告泰丰集团公司向原告支付工程欠款1067.5万元，并按照银行贷款利率支付自2014年6月20日起至工程款全部付清之日止的资金利息；判令第三人自贡二建司承担连带支付责任。
被告泰丰集团公司辩称：首先，原告赵雄不是本案权利人，被告泰丰集团公司与原告赵雄没有直接的涉案项目工程合同关系，且原告赵雄并非实际施工人，仅是第三人与实际施工人之间的中间人，故原告赵雄不是本案适格主体；其次，原告要求以土地整治款每亩10万元主张权利没有事实依据，涉案项目工程款应以南江县审计部门审计结果为据，虽然在涉案项目前期被告与第三人签订的合同中约定了土地整治款每亩10万元，但因受政策变化和市场情势变更等因素的影响，经南江县人民政府及相关部门协调，最终达成涉案项目工程款以南江县审计局审计结论金额作为工程结算款的一致意见，且原告赵雄也在《审计核算报告》上签名确认。2015年8月27日，原告赵雄向被告泰丰集团出具《承诺书》，再次确认按《审计核算报告》精神贯彻执行。现原告要求按照每亩10万元计算工程款的诉讼主张，违反了诚信和禁反言的法律原则，不应得到支持。最后，原告赵雄在履行涉案项目工程期间，先后五次以工程急需资金为由共计在被告泰丰集团公司借款1000万元，至今未按《借款抵押担保合同》的约定偿还借款本息，根据《中华人民共和国合同法》的九十九条关于“抵消权”的相关规定，该到期债权应抵扣被告泰丰集团应支付给原告的工程款1866.81万元，加上南江县人民政府代被告泰丰集团公司支付的工程款1299.58872万元，原告还应归还被告泰丰集团公司已多支付的工程款432.77872万元。据此，原告不是本案适格的权利主体，要求被告泰丰集团支付工程款的诉讼请求及事实理由不能成立，依法应当予以驳回。
第三人自贡二建司述称：同意被告泰丰集团公司的答辩意见。自贡二建司虽然是涉案工程项目的总承包单位，但没有行使任何权利，也未参与实际施工，该工程项目中的事务均是原告赵雄与被告泰丰集团公司进行直接处理的，与自贡二建司没有权利义务关系，故请求法院驳回原告要求自贡二建司承担连带责任的诉讼请求。
经审理查明：被告泰丰集团公司通过原告赵雄的引荐撮合，于2013年5月28日与南江县人民政府签订《南江现代商贸物流园投资协议书》，拟投资10亿元，三年内分三期在南江县南江镇文光村龙潭子湾及下园坝建成泰丰物流园。同日，原告赵雄以第三人自贡二建司（赵雄项目部）的名义与被告泰丰集团公司签订《南江商贸物流园项目土石方工程内部总承包合同》，合同约定被告泰丰集团公司将泰丰物流园的土地整理项目承包给原告赵雄施工，工程总量暂定为310亩，双方按10万元人民币每亩单价整理及结算，挡土墙、消力池及土地开挖过程中的边坡治理等费用另行结算。原告赵雄组织相关人员于2013年8月8日进场对该工程进行施工，2014年6月20日竣工后，经监理单位和被告泰丰集团公司对原告完成的工程质量进行评估，结论为：该工程符合设计和规范要求，工程质量评定为合格。2014年8月27日，南江县金地测绘有限公司对南江县泰丰物流园土石方开挖工程进行了测量，测量结果为：该工程地块开挖面积为211169.00平方米合316.75亩，并出具了《报告书》。
另查明，被告赵雄在施工期间分4次与泰丰总公司签订《借款抵押担保合同》，借款1000万元用于工程开支、退还工程保证金及个人支出。因国家政策变化，用地成本增加，泰丰总公司于2014年8月18日向南江县府提出要求终止开发泰丰物流园请求，南江县府研究同意后，双方于2015年10月20日签订了《终止﹤南江县现代商贸物流园建设项目投资协议﹥的协议》，达成了由南江县土地储备中心对泰丰总公司整治的土地按其前期投入成本予以回购的协议。经南江县审计局审核，泰丰总公司对泰丰物流园土地整治工程项目投资总额为2041.48万余，其中工程部分投资金额为1866.81万元；待摊投资部分投资金额为174.67万元。原告赵雄在审计报告上签署“同意土石方审计结果”。2015年8月27日，被告赵雄又向被告泰丰公司做出书面《承诺》，称已认真阅读审计报告，同意按此文件精神执行，无条件同意在做出承诺之日起，其本人及挂靠的四川省蜀道工程项目管理有限公司与泰丰公司和自贡二建司签订的案涉工程施工合同、承包协议、相关文书等全部作废。为维护稳定，南江县人民政府根据协调会的决定和被告泰丰公司的申请，于2015年2月至2015年9月代被告泰丰公司向原告赵雄及其他施工人等共支付了土地整治工程和农民工工资1299.58872万元（其中包括消力池工程200万元在内）。现原告赵雄起诉要求判如所请。庭审中，原、被告双方对工程量均无异议，但对工程价款的计算依据分歧较大，致调解不成。
以上事实有当事人的当庭陈述、《南江现代商贸物流园投资协议书》、《南江商贸物流园项目土石方工程内部总承包合同》、《关于终止开发南江物流园的请示》、《竣工说明》、《工程结算说明》、《评估报告》、南江县金地测绘有限公司出具的《报告书》、《南江县审计局关于南江县现代商贸物流园建设项目前期投入审计核实情况报告》、泰丰公司《关于南江现代商贸物流园建设项目工程尾款支付及分配方案的确认函》、南江县土地储备中心代支工程款的依据、《承诺书》、南江县人民法院（2015）南民初字第1657号民事判决书、《借款抵押担保合同》等证据在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。根据本案的相关证据综合分析，被告泰丰集团公司是案涉工程的发包人，被告赵雄是借用第三人自贡二建司名义与被告签订合同的实际承包人和部分工程的实际施工人。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同的情形应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定认定无效”。故本案原告赵雄以第三人自贡二建司的名义与被告泰丰集团公司签订的《南江商贸物流园项目土石方工程内部总承包合同》，属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的应予以支持”。案涉工程已经竣工并经验收合格，故对原告赵雄要求被告泰丰集团公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于工程款是按合同约定计算还是按照审计局的审核结论计算问题。一是原告赵雄以第三人自贡二建司的名义与被告泰丰集团公司签订的《南江商贸物流园项目土石方工程内部总承包合同》中已明确约定了工程价款按照10万元／亩结算，虽然该合同无效，但工程已经竣工并经验收合格，该约定符合法律规定，应予以支持；二是《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》中也认为“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据”；三是南江县审计局的审计核实情况报告，仅是作为南江县土地储备中心收购被告泰丰集团公司整治的土地的依据，对本案原告赵雄及第三人自贡二建司不产生法律约束力。四是原告赵雄在工程竣工验收合格后，为及时收取工程款而在审计报告上签署“同意土石方审计结果”及承诺按审计报告精神贯彻执行，不能当然认为原告对原合同约定的变更。故该案的工程价款应当按照合同约定的10万元／亩进行计算，而不应当按照审计局的审计核实情况报告计算。对于原告赵雄在施工期间向被告泰丰集团公司借款1000万元的事实，双方均认可，并同意抵扣工程款，符合法律规定，本院予以确认。对于南江县人民政府代被告泰丰集团公司向原告赵雄及其他施工人等共支付的土地整治工程和农民工工资1299.58872万元（其中包括消力池工程200万元在内），应该在总工程款中予以扣减。对于原告赵雄要求被告泰丰集团公司支付工程欠款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告赵雄要求第三人自贡二建司承担连带责任的诉讼请求，因本院在审理过程中查明第三人自贡二建司只是名义上与被告泰丰公司签订建设工程施工合同，未实际参与该工程项目管理和施工，也未收取管理费，且原告赵雄提供的证据不能证实自贡二建司应当承担连带责任，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川泰丰集团有限公司于本判决生效后10日内向原告赵雄支付下欠工程款1067.5万元及利息（利息自2014年6月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）。
二、驳回原告赵雄要求第三人自贡市第二建筑工程有限公司承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费85850.00元，由被告四川泰丰集团有限公司负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 雷 强
代理审判员 张清科
人民陪审员 马 江
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 戴雨宏