山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0829民初4170号
原告：狄桂兰，女，1971年6月22日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
委托诉讼代理人：贾炳宇，山东宏易律师事务所律师。
被告：赵素兰，女，1962年3月19日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
被告：李玉贵（系被告赵素兰之夫），男，1962年8月13日出生，汉族，居民。住址同上。
上列二被告委托诉讼代理人：石磊，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。
被告：孔春玲，女，1966年12月17日出生，汉族，居民。住嘉祥县仲山镇赵山岭村672号（现住嘉祥县）。
委托诉讼代理人：付杰，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
原告狄桂兰与被告赵素兰、李玉贵、孔春玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，10月20日公开开庭进行了审理。原告狄桂兰及其委托诉讼代理人贾炳宇与被告赵素兰、李玉贵的委托诉讼代理人石磊及被告孔春玲的委托诉讼代理人付杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告狄桂兰向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告赵素兰、李玉贵立即偿还原告借款30万元及利息（利息自2015年10月13日起至偿清之日按月息一分五厘计算），并要求被告孔春玲承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告赵素兰、李玉贵系夫妻关系，被告赵素兰是被告孔春玲大姑姐，原告与孔春玲关系较好。2015年3月份和2015年10月13日在孔春玲的介绍下，原告分两次借贷给被告赵素兰现金合计30万元，后在2015年10月13日，被告赵素兰向原告出具了一份总借条，并约定借款期限为半年，利息为月息一分五厘，并由被告孔春玲作为该笔借款的担保人。后借款期限届满后，原告多次要求上述被告偿还借款，被告总以无钱为由推拖。故原告为维护其合法权益。特诉至法院，请求依法支持原告的请求。
为支持其诉讼请求，原告狄桂兰提供以下证据：一、被告赵素兰和担保人孔春玲于2015年10月13日向原告出具的借条一份，证明原、被告之间存在借款担保的事实，同时证明双方约定借款金额30万元，借款期限半年，月息1.5%的事实。二、原告的中国银行取款凭证两份，证明在本案的借贷关系中支付有关的借贷金额的事实。该笔借贷资金是开始借贷给孔春玲，然后又转借给二被告的事实。三、被告孔春玲于2016年10月10日出具的保证证明一份，能够证实孔春玲认可30万元的保证关系，同时说明在被告赵素兰没有归还原告借款前，孔春玲所借给原告的3万元不要求归还，同时也能证实在保证期限内，原告向孔春玲主张过权利的事实。
被告赵素兰、李玉贵辩称，一、被告李玉贵不同意原告的诉讼请求。被告李玉贵虽然与赵素兰系夫妻关系，但本人不是本案的借款人，且对本案借款并不知情，故本案借款是否属实，原告与赵素兰之间的债权债务关系是否成立，均需要原告举证证明。退一步说，即便赵素兰与原告之间的债权债务关系成立，原告起诉状中对于如此较大数额的借款用途并未表明，这一点是不正常的。故其应当对于被告家庭对该借款如何使用，是否产生收益，如果产生收益，该收益是否用于二被告家庭生活支出等情况，均需举证证明。否则仅凭该债权债务发生于二被告夫妻关系存在期间，就认定二被告的夫妻共同债务是不能成立的。故被告李玉贵不同意原告的诉请，请求法院驳回原告对被告李玉贵的诉讼请求。二、被告赵素兰只认可向原告出具了借款条的事实。虽然赵素兰向原告出具了借条，但是正如原告诉状中所称的，赵素兰与原告根本不相识，而原告与被告赵素兰的兄弟媳妇孔春玲却是多年的好朋友。因此，本案所涉案款分两次向原告所借，第一次2015年4月借款10万元，是孔春玲将被告赵素兰领到原告家，原告已在家等候，到了原告家后，双方并没有多余的交谈，原告和孔春玲让赵素兰出具了10万元的借条，就直接将早已准备好的钱交给了孔春玲。第二次2015年10月份的20万元借款和第一次情况是一样的，只不过是将两次借款的数额向原告出具了一份总借条。通过两次借款的情况能够看出，这两次借款都是之前原告与孔春玲早已商定好了的，被告赵素兰只是向原告出具了借条，原告在与赵素兰根本不相识的情况下就如此轻易地将30万元钱交给了孔春玲。因此在借钱之前，原告与孔春玲之间是如何交涉的，赵素兰并不知情，但原告能够如此爽快地将钱交付给孔春玲完全是基于对孔春玲的信任。而事实上，两次借款全部都用于孔春玲与其丈夫赵建民还账所用了。该借款，赵素兰一分钱也没有使用。因此被告赵素兰只是借条出具人，而非本案借款的使用人，依法不负有向原告偿还该借款的义务。孔春玲与其丈夫赵建民才是本案借款的实际债务人，其夫妻二人才真正负有向原告偿还借款的义务。请求法院驳回原告对于被告赵素兰的诉讼请求。借款到期后，虽然答辩人没有使用该笔借款，但在原告的再三催要下，也是出于帮助自己弟弟的目的，被告赵素兰四处筹借于2012年1月22日偿还了原告借款本金1万元，也应当从借款本金中扣除。
为支持其辩解，被告赵素兰、李玉贵提供原告出具的收条一份，据以证明赵素兰于2017年1月22日替孔春玲偿还了借款本金1万元的事实。
被告孔春玲辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与二被告之间的借贷是通过孔春玲的介绍，但对本案的赵素兰借款，并未提供保证，故应驳回对孔春玲的诉讼请求。
经质证，被告孔春玲对原告提供的证据认为：一、对借条中孔春玲签字的真实性有异议，因孔春玲属于文盲，该签字的笔记不周正，该单据中“孔春玲”三个字明显与孔春玲的笔迹不符，况且孔春玲仅是介绍人，并未向原告提供过保证。二、对银行交易凭证真实性无异议，但对证明观点有异议，孔春玲与原告之前没有这种数额的经济来往，且与本案不是同一法律关系，缺乏关联性。三、对证明中的签名待与当事人核实后再发表质证意见，对证据本身中“保证人”三个字，与签名间距有点异常，可能是后添加的，同时该证据内容不能反映孔春玲就本案的借贷提供保证，更看不出保证的范围和性质，孔春玲曾借给原告3万元，因本案的30万元，原告一直未能受偿，也向孔春玲要求过协助追偿，孔春玲作为中间人和介绍人，也有内疚的因素，因此承诺给原告之间的3万元债务，可相互清偿，该证据仅是孔春玲和原告借贷之间的补充条款，不是30万元的保证约定。
被告赵素兰、李玉贵对原告提供的证据认为：一、由于赵素兰与原告不相识，因此如果在这种情况下，赵素兰向原告借较大数额的钱款，原告肯定不会向赵素兰出借，因此在2015年4月份和2015年10月13日，这两次共30万元借款，都是孔春玲约着赵素兰共同到原告的门市借款，当时双方对于借款用途根本没有交涉，孔春玲让赵素兰向原告出具了借条，原告将事先准备好的现金交付给了孔春玲，孔春玲将上述借款用于偿还了孔春玲与丈夫赵建民对外的借款。因此该笔借款，赵素兰只是借款借条出具人，而非实际使用人，孔春玲作为使用人，应当承担偿还义务。对借条真实性无异议。其中借条中的文字都是赵素兰书写，对“担保人孔春玲”六个字，是在原告与赵素兰、孔春玲三人均认可孔春玲为担保人的情况下，由于孔春玲不太识字，她让赵素兰替她写的字，但是担保是事实。另外利息1.5分应是年息，而不是月息。二、对银行交易真实性不发表质证意见，与借款没有关联性。三、对证明亦不发表质证意见，与被告赵素兰、李玉贵没有关系。
原告狄桂兰对被告赵素兰、李玉贵提供的证据认为：对收条无异议。但是被告给付的利息款，按约定是先付息后还本。
被告孔春玲对被告赵素兰、李玉贵提供的证据无异议。
经审查、综合印证，原告狄桂兰所提供的被告赵素兰书写的借条，鉴于被告赵素兰对其无异议，结合当事人的陈述和被告孔春玲出具的证明，能够印证原告与被告赵素兰之间的借贷关系的事实存在，本院予以采信；原告狄桂兰提供的中国银行个人业务交易单，可以证明原告具备出借借款的能力，具有向被告提供大额资金的条件，与本案具有关联性，本院予以采信；对于原告所提供的被告孔春玲出具的证明，足以证明在其介绍下，被告赵素兰从原告处借款30万元事实的存在，本院亦予以采信；对于被告赵素兰、李玉贵所提供的收条，足以看出被告赵素兰在借款到期后在原告催要下偿还1万元的事实，可见原告与被告赵素兰之间借贷关系的成立，本院予以确认，并在卷佐证。
经审理，本院认定以下事实：原告狄桂兰与被告孔春玲关系较好，被告赵素兰是被告孔春玲的大姑姐。被告赵素兰于2015年3月、10月在被告孔春玲的介绍引荐下，分两次向原告狄桂兰借款共计30万元。被告赵素兰收到30万元现金后，于2015年10月13日向原告狄桂兰出具了一张借条，其内容为“借条今借到狄桂兰现金叁拾万元整（300000）（手印）期限半年利息1分5厘借款人：赵素兰（手印）2015.10.13”。被告赵素兰并在该借条时间落款下面书写了“担保人孔春玲”六个字。借款逾期后，原告狄桂兰多次催要，被告赵素兰于2017年1月22日给付原告狄桂兰现金10000元，原告狄桂兰收到该款后向被告赵素兰出具了收条。
又查明，被告赵素兰与被告李玉贵系夫妻关系，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，债务应当清偿。本案依原告所提供的证据，加之被告孔春玲的证明，足以证实被告赵素兰向原告借款300000元的事实，故原告关于被告赵素兰偿还该涉案借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，被告赵素兰在借条上书写了“利息1分5厘”的内容，根据日常生活中的借贷习惯，应视为月息1.5%。可见双方约定了利息，且并不违反法律的强制性规定。故原告要求被告按约定支付利息的主张，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。因此，被告赵素兰称“1分5厘”为年息的辩解，有悖常理，不能成立。原告要求被告孔春玲承担保证责任主张，鉴于被告孔春玲不予认可，且原告亦未提供相关证据证明，故其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因被告赵素兰的涉案借款发生在其与被告李玉贵夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应认定该笔债务为二被告的共同债务。故原告据此要求被告李玉贵共同承担偿还还款责任，符合法律规定，本院亦予以支持。被告李玉贵主张对该涉案借款不知情，可未提供证据证明其观点。退一步讲，从被告赵素兰借款之日起计算，已发生两年之久，且期间又已偿还1万元，称其不知情，不太合乎常理，故其辩解缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第
一、被告赵素兰、李玉贵于本判决生效之日起10日内共同偿还原告狄桂兰借款300000元，同时以300000元为基数，自借款之日即2015年10月13日起至实际给付之日止，按约定的月利率1.5%计算利息（结算时，应扣除被告赵素兰给付的1万元）。
二、驳回原告狄桂兰对被告孔春玲的诉讼请求。
案件受理费2900元，申请费2020元，合计4920元，由被告赵素兰、李玉贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李取建
二〇一七年十月二十三日
书记员 高 楠