辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0791民初568号
原告：李志强，男，1983年2月1日生，汉族，农民，住锦州滨海新区娘娘宫镇常屯村***号，身份证号2107241983********。
原告：魏绪国，男，1971年6月25日生，汉族，个体，住锦州市古塔区士英里幸福家园****号，身份证号2107241971********。
被告：王增存，男，1977年2月7日生，汉族，个体，现住锦州滨海新区娘娘宫镇常屯村龙栖寺门前东虾场，身份证号1302221977********。
委托诉讼代理人：苏海福，锦州市经济技术开发区天桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵剡，锦州市经济技术开发区天桥法律服务所法律工作者。
原告李志强、魏绪国与被告王增存财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志强、魏绪国和被告王增存及其委托诉讼代理人苏海福、赵剡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志强、魏绪国向本院提出诉讼请求：要求判决被告因侵权而造成原告经济损失271000元。事实及理由：二原告在锦州经济技术开发区娘娘宫镇常屯村龙栖寺附近承包虾场养虾，被告承包的虾场与原告的虾场相邻。2017年6月1日，被告经营的养虾池子池坝损毁，池水外流冲进原告经营的养虾沟里，因被告经营的虾池与原告经营的虾池水质含盐浓度不同，且水流湍急，水质浑浊，导致原告养虾沟内刚投放的300万尾虾苗全部死亡。为弥补损失，原告重新购买300万尾虾苗投放，但每尾虾苗价格已经由0.017元涨至0.3元，并且由于此时已经错过虾苗投放的最佳时间，必然要降低成活率和产量。此后，二原告多次找被告协商未果。原告认为，被告管理养虾池不善，对于虾池溃堤的风险未能及时发现并防范，造成原告损失应予赔偿。原告的经济损失包括：死亡虾苗购入时价值51000元、养虾水沟一年承包费10万元、养虾损耗的器具费用3万元、二次投入虾苗9万元，合计271000元。为印证上述所称事实，原告向本院提供了下列证据：
1、水沟承包合同及承包费10万元收条。
2、两次购买虾苗收据（2017年5月26日购买虾苗300万尾，金额51000元；2017年6月12日购买虾苗300万尾，金额9万元。收款单位为唐山市丰南区国新育苗厂，收款人毕国新，交款人李志强）。
3、唐山市丰南区国新育苗厂及唐山市丰南区四友海产品有限公司出具的放养虾苗的注意事项：注意养虾池的水质咸度与育苗室的咸度不要相差千分之五，虾苗才能成活；不要抽水放水或搅动泥底，水浑浊、流动较大会造成虾苗呛死、冲死；外界因素造成水质突发改变，水质相差大，会造成虾苗大量死亡。
4、证人常志财的书面证明，证明证人养虾有10年以上的经验，与二原告相邻养虾。5月26日下午，证人和其他几人帮助二原告向承包的水沟放虾苗，是唐山的车运输过来的虾苗，听说是300万尾，5万多元钱。6月1日下午，证人看见李志强的养虾沟对面王增存养虾池的土坝开了个大口子，当时水流很急，沟里水全是泥浆，大约流了好几个小时，这样的环境会造成虾苗大量死亡。6月3日，证人和另外几人与二原告拿密网下养虾沟打捞，没有捞到一个虾苗。李志强放虾苗的时候盐度为千分之十九，事发后对方的盐度为千分之三十九。6月12日下午，二原告又放养了300万虾苗。
5、被告虾池溃堤的现场视频。
被告王增存答辩称，1、原告养虾的位置不具备合法性，没有养殖用海手续，并且是排水沟，不具备养虾的条件。2、原告主张虾苗死亡与被告没有法定的因果关系。3、原告主张事实不清，相互矛盾，原告认为被告侵害了原告的利益没有法律上的因果关系。被告不承担赔偿责任，请求法院驳回原告诉讼请求。
为印证上述所称事实，被告向本院提供了以下证据，用以证明其抗辩的事实及意见：
1、中国海监锦州经济技术开发区大队书面证明，位于锦州经济技术开发区娘娘宫镇常屯村龙栖寺附近排水沟属于公共设施，是沿线养虾场取水、排水使用，也是附近常屯村等村泄洪使用，此沟没有办理过养殖用海手续。
2、被告代理人询问中国海监锦州经济技术开发区大队工作人员的笔录，内容与该大队书面证明相同。
3、溃堤现场录像、2017年7月8日养虾沟渠与养虾池情况录像、7月9日锦州地区下冰雹和大雨时原告养虾沟从北往南录的录像。
为查明事实，本院调取下列证据：
1、现场勘查制作的图示。
2、调查唐山市丰南区四友海产品有限公司笔录，证明放养虾苗注意事项的书面证明是该公司出具的。
3、调查唐山市丰南区国新育苗厂经营人毕国新笔录。证人证明原告提交的两份购买虾苗的收据是该育苗厂出具的，两次购买虾苗均是南美对虾品种，但不是同一代，价格不同。原告第二次来买虾苗的时候该厂仍有第一次购买虾苗的品种。证人曾到过原、被告双方养虾的位置，对现场的环境比较了解，原告养虾的水沟比较适合养虾，在证人的当地，这种沟渠是最适合养虾的。养虾池是锦州当地盐场晒盐的场地，虾池水质会含有重金属，但虾池的水进入沟渠水质本身不会对虾苗造成太大的影响，如果浑浊的水进入沟渠，虾苗生长期短（5月26日至6月1日），肯定会造成水浑浊范围内虾苗死亡。李志强养虾的沟渠有几里地长，漏水范围内会致使虾苗死亡，沟渠两端则不会有影响。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦调取了相关证据并进行现场勘查，本院组织当事人对上述证据进行了质证，结合当事人质证意见，本院对上述证据客观性综合予以考虑并据此认定以下事实：
二原告承包锦州经济技术开发区娘娘宫镇常屯村龙栖寺附近沟渠养虾。该沟渠为自然形成的水沟，下游与另一段沟渠相连通，另一段沟渠连通近海入海口。原告在养虾沟渠的两端设置拦网。被告承包的养虾池与原告的养虾沟相邻，养虾池的地势高于养虾沟水面。2017年5月26日，二原告从唐山市丰南区国新育苗厂花费51000元购置300万尾南美白虾虾苗投放在养虾沟渠内。2017年6月1日，被告的养虾池堤坝（在靠近养虾沟渠上游拦网附近位置）从根部开始漏水形成管涌并逐步将堤坝冲开缺口，泥水冲入原告的养虾沟渠。原告发现上述情况与被告沟通，被告联系钩机到现场将溃堤缺口填堵。溃堤位置距离养虾沟渠下游拦网月约1500米左右。本次事故致使原告养虾沟渠内部分范围内水质浑浊，虾苗大量死亡。2017年6月12日，原告第二次在唐山市丰南区国新育苗厂花费9万元购买南美白虾虾苗（同类但不同代）300万尾进行了投放。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告对自己经营的养虾池疏于管理，堤坝决口致使泥水冲入原告经营的养虾沟渠，存在过错。虽然及时排除危险，但仍应承担因此次事故给原告造成损失的赔偿责任。原告在事故发生后11天第二次购买虾苗进行投放，属于正常的、减少损失的补救措施，但在唐山市丰南区国新育苗厂有第一次购买虾苗的品种的情况下，应以原虾苗品种及价格为准。原告的损失范围应以第一次购买虾苗价值为限，原告提出的其他损失则不属于本次事故所造成的损失范围。鉴于本案无法恢复侵害当时的情形对虾苗损害程度进行鉴定，本院首先确认本次事故侵害的是第一次投放的虾苗损失。综合分析培育虾苗专业人员的证人证言以及现场实地勘察的具体情况，考虑到现场录像体现的溃堤缺口、水流浑浊以及养虾沟渠的长度等客观情况，并考虑到原告二次购买虾苗的交通费损失以及虾苗受损范围，综合认定原告的损失金额为3万元为宜。而被告提出的养虾沟渠未办理养殖用海手续一节，不能免除被告的法定赔偿义务，因此，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。被告提供故7月9日锦州地区下冰雹和大雨是养虾沟渠的情况，发生在侵害事实发生之后，自然灾害是否对原告养虾造成影响，与被告的赔偿责任无关。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条一款（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告王增存于本判决生效后五日内赔偿原告李志强、魏绪国损失人民币3万元。
二、驳回原告李志强、魏绪国的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2683元，由原告负担2133元，由被告负担550元；财产保全费1020元，由原告负担700元，由被告负担320元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 王利民
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 维