江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第05186号
上诉人（原审原告）李修太。
被上诉人（原审被告）徐州市水务局，住所地徐州市云龙区新城区元和路1号。
法定代表人卜凡敬，该局局长。
委托代理人梁敏，江苏敏言律师事务所律师。
委托代理人张同庆，江苏敏言律师事务所律师。
上诉人李修太因与被上诉人徐州市水务局劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第3751号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李修太，被上诉人徐州市水务局的委托代理人张同庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，1980年，李修太被招收到隶属于徐州市解台闸管理处的刘山节制闸做工人。1988年4月8日，徐州市水利局（现更名为徐州市水务局）作出徐水人（88）44号《关于给李修太同志除名的决定》，该决定认为，李修太被分配到刘山节制闸工作期间，无视组织纪律和规章制度，几年来共旷工329天，经领导和同事的教育帮助，仍无悔改表现，为严肃纪律，单位经研究决定对李修太予以除名。
2013年，李修太向有关部门反映上述除名问题，徐州市水利局和徐州市人民政府经复查、复核均认为上述除名处理并无不当之处。2013年10月，李修太向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年10月15日仲裁委以该申请超过法定申请时效为由，决定不予受理。
2013年10月29日，李修太将徐州市水务局诉至原审法院，要求依法撤销徐州市水务局徐水人（88）44号除名决定；恢复其在徐州市水务局的工作关系；徐州市水务局补发其自1988年4月至2013年10月间的工资；徐州市水务局为其补缴自1988年4月至2013年10月间的医疗保险费、养老保险费；徐州市水务局为其在徐州市市区提供住房一套。2014年3月25日，原审法院作出（2013）云民初字第3430号民事判决书，判决驳回李修太的诉讼请求。2014年5月，李修太不服该一审判决上诉至本院，2014年6月3日本院作出（2014）徐民终字第1655号民事判决书，判决驳回李修太的上诉，维持原判决。李修太因不服二审判决向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2014年12月12日作出（2014）苏审二民申字第01651号民事裁定书，裁定驳回李修太的再审申请。
2015年9月29日，李修太诉至原审法院称，1980年7月，李修太被招聘至徐州市水利局解台闸管理处刘山节制闸管理所（现改制为徐州市刘山水利工程管理处）工作，连同户口一起落户单位集体户口。1988年，李修太所在单位以其累计旷工为由将其除名，李修太认为单位的除名违反相关法律规定，应当认定为无效。此外，徐州市水务局对李修太的除名文件长期未实施，并且还留存着李修太的人事档案，徐州市水务局的行为给李修太的就业和生活带来极大困扰。故请求人民法院依法判令：1、扶正李修太劳动人事档案隶属关系；2、恢复李修太与徐州市水务局的工作关系；3、补发或赔偿李修太1988年4月至2015年9月的工资或经济损失；4、补缴李修太自1988年4月至2015年9月的医疗社保费；5、在徐州市区给李修太提供住房一套；6、依法撤销徐州市水务局徐水人（88）44号除名文件；7、本案的诉讼费由徐州市水务局承担。
徐州市水务局在一审中辩称，1、徐州市水务局主体不适格李修太所在单位解台闸管理处刘山节制闸管理所系独立法人机构，具有诉讼主体资格，徐州市水务局作为解台闸管理处的行政主管部门不是具体用人单位，所以不是本案适格被告。2、李修太的诉讼请求已超过仲裁及诉讼时效。李修太在明知自己被单位除名，停发工资的情况下，没有在法定期限内主张权利应视为对相应权利的放弃，不应再受到法律保护。3、李修太在诉状中称自己被除名时没有收到书面通知，户籍关系和人事档案仍在原单位，所以和原单位还存在劳动关系。但事实为，李修太长期脱岗不上班，一年多的时间内旷工160天，已经被原单位做除名处理。李修太自认在1989年前知道自己已经被除名，并且停发工资，但李修太并未及时向相关部门提出异议及时维护自己的权利。现在其以户籍和档案仍在原单位为由证明劳动关系仍存在缺少法律依据。4、李修太对已经发生法律效力的判决拒不执行，以同一事实和理由再次起诉，违反一事不再理原则，对其诉请法院应当予以驳回。
一审审理过程中，李修太陈述，其被除名后，对于本人的人事档案现在何处并不清楚。对其第一项诉请“扶正原告劳动人事档案隶属关系”，明确为若其人事档案在刘山水利工程管理处，则要求徐州市水务局将其人事档案调入该局，并允许其参加劳动就业和社医保；若其人事档案就在徐州市水务局，则要求徐州市水务局允许其参加劳动就业和社医保。二审期间，李修太陈述其原审第一项诉讼请求“扶正原告劳动人事档案隶属关系”的含义为要求确认与徐州市水务局存在劳动关系。
另查明，徐州市解台闸管理处和徐州市刘山水利工程管理处均是登记在册的事业单位法人。
原审法院认为，李修太对其在诉状中主张的第二、三、四、五、六项诉讼请求，其已于2013年在本院对徐州市水务局提起诉讼，且已经原审法院、徐州市中级人民法院、江苏省高级人民法院作出裁判。上述裁判生效后，李修太又以同一事实和理由对徐州市水务局向原审法院提起诉讼，故李修太的上述诉讼请求构成重复起诉。对于李修太的第一项诉请要求“扶正原告劳动人事档案隶属关系”，其对于人事档案归属情况不明，且要求将人事档案归入徐州市水务局，以供其参加就业和社会保险。李修太的该项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。遂裁定：驳回李修太的起诉。
上诉人李修太不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、既然一审仍然裁定徐州市刘山水利工程管理处和徐州市解台闸管理处是独立法人单位，徐州市水务局不是适格诉讼主体。又拿徐州市水务局作出的徐水人（88）44号文件约束他人，是非常严重的自相矛盾和无知。况且下级法院无权撤销上级机关文件，虽然是独立法人单位，但是受上级除名文件的约束却无法承担责任和义务。云龙区人民法院再次裁定的结论是不负责任的裁定。2、一审诉讼与徐州市水务局的劳动人事档案应该在哪个法人单位，其总之是没有离开徐州市水务局的管辖范围，并与此范围内法人存在固有的劳动关系。再次诉讼时为了再次捋顺徐州市水务局到底适格不适格的问题。扶正、恢复、体现上诉人固有的劳动关系，是依法维护上诉人的公民参加劳动就业和社会医保的合法权益。3、上诉人在1988年没有危害国家安全和公共经济利益，没有旷工凭证，没有收到除名文件的情况下，徐州市水务局没有按照《企业职工奖惩条例》和《企业职工档案管理工作规定》第18、19条法规的规定，一个月内迁出户口和档案，也没有到劳动部门备案，以徐州市水务局徐水人（88）44号除名决定书解除劳动关系。现在，再认定上诉人的表现好坏已经没有意义。劳动法实施后，徐州市水务局也没有再签订解除劳动合同，上诉人与被上诉人存在劳动关系清晰明确，档案也是存在劳动关系有效的法律依据。在上诉人不知情的情况下，户口被原封不动迁到一个没有街道、住房、经济来源的架空独立户口，体现了用人单位法制观念淡薄，造成了当前的诉讼局面。4、原审法院（2013）云民初字第3430号判决及二审法院（2014）徐民终字第1655号判决、江苏省高级人民法院（2014）苏审二民申字第01651号民事裁定书和徐州市人民检察院徐检民（行）监（2015）32030000077号不支持监督申请决定书一致认为：徐州市水务局不是适格主体，和上诉人知道除名事实，超过维权时效，徐州市刘山水利工程管理处和徐州市解台闸管理处是独立的法人用人单位，可以另诉维权。根据劳动法的规定，应该到归属地法院诉讼。因此一审、二审、和再审判决裁定徐州市水务局不是适格主体错误。5、1980年徐州市水务局招工迁入上诉人的户口和档案，即建立了法律意义上的劳动关系，属于事业编制的人员。被上诉人招入后分配到徐州市解台闸管理处刘山节制闸管理所工作，当时劳动部门规定，一年内没有被辞退就转为正式工，否则退回劳动局再分配。约2007年组建徐州市刘山水利工程管理处，原来人员统一归组建单位管理。至今，徐州市水务局还用除名文件约束下级，约束上诉人。上诉人档案若不在徐州市水务局就应当把上诉人的劳动人事档案归属自己名下，如果在，就应当与上诉人解除劳动关系。6、上诉人没有签收除名解除劳动关系书面通知及其回证，劳动人事档案至今仍在徐州市水务局，存续固有的劳动关系。根据《劳动争议案件仲裁法》第二十七条第四款，和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项、第二项的规定，上诉人没有超过诉讼时效。既然认定徐州市水务局不是适格被告就应当解除除名文件对上诉人的约束，便于上诉人维权。除名文件与2013年的判决冲突，维持该判决之后产生不公平的极端恶果。7、上诉人到徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其理由是超过法定的一年时效，当时靠户口和档案建立劳动关系，其人事档案仍是在用人单位里存续，人没死不会超过维权时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，没有收到除名文件从劳动者主张权利时开始起算。徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的理由错误。8、一审法院认定上诉人承认知道除名事实错误。是病假期间领导不让回岗工作引发的长期脱岗，不能片面理解为长时间不可能不知道除名事实。9、以档案在被上诉人处为新的理由向法院诉讼不构成重复诉讼。综上，请求二审法院捋顺、扶正上诉人与被上诉人的劳动人事档案关系，判决被上诉人允许上诉人参加和恢复劳动就业和社会医保的公民合法权益，弥补被上诉人用人过失的机会。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐州市水务局答辩称，1、强调被上诉人不是本案的适格主体，一审法院查明徐州市解台闸办事处和徐州市刘山水利工程管理处均是独立的事业单位法人，具备诉讼主体资格的，上诉人原来的劳动关系是与刘山解至闸管理所，因此被上诉人没有与上诉人建立过劳动关系。2、上诉人在本案之前已经提起过诉讼，经过一审、二审以及再审的判决，均判决上诉人败诉，现在又重复提起诉讼要求确认劳动关系，违法了一事不再理的诉讼原则，人民法院应当不予受理。3、其本人要求捋顺劳动关系，要求将档案归入被上诉人处，没有任何事实依据和法律依据。4、本案档案问题，不属于人民法院的受案范围。请求二审法院依法维持一审裁定。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院认为，1、上诉人李修太在一审过程中，明确其第一项诉请“扶正原告劳动人事档案隶属关系”，若其人事档案在刘山水利工程管理处，则要求徐州市水务局将其人事档案调入该局，并允许其参加劳动就业和社医保；若其人事档案就在徐州市水务局，则要求徐州市水务局允许其参加劳动就业和社医保。二审期间改变其请求为确认与徐州市水务局之间存在劳动关系。明显与一审的主张不符，应当以上诉人一审陈述为准。现上诉人对于其人事档案无法举证证明归属情况。已生效判决也已经明确被上诉人不是适格被告，上诉人原工作单位具备独立法人资格，故一审裁定驳回上诉人的此项起诉并无不当。2、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案上诉人的其他一审诉讼请求，在已经生效的（2013）云民初字第3430号民事判决书中已经明确，并且经过二审、再审程序维持。故上诉人的此部分起诉应当裁定驳回。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 琳
代理审判员 史善军
代理审判员 吴 丹
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 周 密