广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初1788号
原告：广东百源堂医药连锁有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：郑民雄，职务董事长。
委托代理人：黄梓波，广东品泰律师事务所律师。
委托代理人：曹茜民，广东品泰律师事务所律师。
被告：广州五羊房地产开发有限公司，住所地广州越秀区。
法定代表人：陈向旻，职务董事长。
被告：南海石油广州服务总公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：许舒瑟，职务总经理。
两被告的共同委托代理人：王新峰，广东法颂律师事务所律师。
共同委托代理人：李友生，广东法颂律师事务所律师。
被告：广州西亚兴安商业有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：王维琛，职务总经理。
委托代理人：郑文浩，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。
委托代理人：胡一帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。
原告广东百源堂医药连锁有限公司（以下简称百源堂公司）诉被告广州五羊房地产开发有限公司（以下简称五羊房地产公司）、南海石油广州服务总公司（以下简称南海石油公司）、广州西亚兴安商业有限公司（以下简称西亚兴安公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员何锦堂适用简易程序独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告代理人黄梓波、被告五羊房地产公司、南海石油公司共同代理人王新峰、被告西亚兴安公司代理人郑文浩、胡一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东百源堂医药连锁有限公司诉称：原告于2007年7月16日向被告二南海石油广州服务总公司承租荔湾区陈岗路4-6号首层物业作药店经营，合同期限至2015年9月14日止，租赁期间被告知出租房由被告二南海石油广州服务总公司改为被告广州五羊房地产开发有限公司。租赁期满前6个月原告曾与被告广州五羊房地产开发有限公司沟通续租事宜，并递交了续租申请书，但被告知该物业租赁期满后需公开投标，要求原告耐心等待招标文件。
2015年9月2日原告终于接到招标文件，按文件要求9月10日12点前递交招标书，9月11日现场开标。原告立即按要求递交了招标书，并于9月11日准时到达开标现场
--
广州五羊房地产开发有限公司的会议室。谁知道到达现场后，招标人却拒不公开开标，只是要求原告招标人员单独与几个评标人员见面（是不是评标人员无法核实），并要求原告招标人员作三分钟陈述，后来就被告知回去等待消息。原告于2015年9月11日下午被告知原告此次未中标，却拒不说明任何原因，只是一句“根据评审结果，我们很遗憾地告知贵司未能中标”。当原告要求询问哪家公司获得，及其获得的价格是多少时，被告广州五羊房地产开发有限公司均以内部机密无可奉告为由，拒不公开，并要求原告在9月15日之前搬离该场地。为此，原告于2015年9月14日向被告广州五羊房地产开发有限公司提出了异议，也向广州市人民政府国有资产监督委员会及广州市纪律检查委员会等监督部门进行了此次招投标的投诉。2015年11月13日，被告广州五羊房地产开发有限公司出具《关于你司未中标的情况说明》仍坚称“过程公开透明”，却拒不公开开标的情况和中标结果。而广州市人民政府国有资产监督委员会及广州市纪律检查委员会等部门却至今未曾予以回复。
2016年3月4日，原告接到广州市荔湾区人民法院寄来的（2016）粤0103民初673号案的资料，发现被告广州五羊房地产开发有限公司与中标人广州西亚兴安商业有限公司所签订的《广州市房屋租赁合同》约定的首年租金为34000元/月，低于原告招标时的投标租金35000元/月。被告广州五羊房地产开发有限公司此次招投标，明显违反了“价高者得”的原则，也道明了被告广州五羊房地产开发有限公司拒不公开开标结果的缘由。该招投标的中标人本应该是原告，中标人却在被告广州五羊房地产开发有限公司的手中变成了被告广州西亚兴安商业有限公司。
由此可见，广州五羊房地产开发有限公司在此招投标中，明显存在违规违法的行为，违反了此次招投标所依据的《关于规范我市国有企业物业出租管理的指导意见》规定的程序要求，严重违背招投标法所规定“公开、公平、公正”的原则，损害了国家、国企的利益，侵害了原告作为投标人的合法权益。同时还极可能存在恶意串通、收受贿赂等严重违法行为。据此，请求判令：一、确认关于荔湾区陈岗路4-6号的首层物业招投标中标无效；二、确认被告广州五羊房地产开发有限公司与被告广州西亚兴安商业有限公司所签订的中标合同无效；三、确认原告为荔湾区陈岗路4-6号的首层物业招投标的中标人；四、本案的诉讼费用由被告承担。
被告广州五羊房地产开发有限公司、南海石油广州服务总公司共同辩称：不同意原告提起本案诉讼，请求法庭裁定驳回原告起诉。涉案租赁的物业并不是必须进行公开招投标的项目范围，不受《中华人民共和国招投标法》及其实施条例的规范和约束，规范租赁关系的《中华人民共和国合同法》第十三章也没有涉及国有租赁的特殊规定。原告援引《关于我市规范国有企业出租管理的指导意见》以证实其诉求，但是指导意见既不属于立法法中的法律法规，也不属于地方政府的规章，其发布主体是广州市人民政府下属的工作部门，即广州市人民政府办公厅，其仅属于行政隶属关系指导性参考材料；而涉案物业公开招租，本质上是企业行使自主管理权的体现，不能因为涉案物业具有国有性质就将其与普通的房产租赁关系加以区别，在市场经济条件下，企业有权自主选择其合作相对方，当然，这种自主选择并不能理解为任意，在此次招租过程中，我方坚持了公平、公正、公开原则。我国的招投标法及其实施条例，在性质上属于行政规范，招投标法只有行政诉权，没有民事诉权；在此次公开招租过程中，我方坚持诚实信用及公平、公正、公开原则，在公开招租前，我方有一套完整的综合评分体系，并且向原告送达了公开招租的文件，要求其提供包括企业介绍、资金及资产证明、经营物业面积、经营状况、品牌及行业评级证书、经营方案、装修方案等，在招租过程中，原告在诉状中也确认其亲临现场与招租人员见面，并作了相关陈述，在进行综合打分，确定最后承租人后，我方也书面通知了原告。基于上述几点，我方在此次公开招租前、过程中、后均坚持了公平、公证、公开原则，至于在此次公开招租过程中，所形成的内部文件，按照惯例，不需要向原告公某。原告诉称我方反了价高者得的原则，即使是真正的招投标，价高者得也不是唯一原则，原告在招租过程中所提交的材料也书面明确：“我方理解最高价并不是唯一条件”。此次招租过程中，综合评分包括资金实力、过往经营规模、经营方案、改造方案、租金价格等标准，确定承租人是综合评分的结果。关于股东问题，此次招租发表的招租文件中，只是要求提供基本的工商登记资料，对工商主体资格只是作形式审查，且作为经合法登记的商事主体，各个法人之间均具有独立的权利能力和行为能力，不存在串通的问题。综上，请求法院裁定驳回原告的诉请。
被告广州西亚兴安商业有限公司辩称：1、涉案招租方式是公开招租，而不是招投标，因此并不适用招投标法相关规定；2、评审过程、结果公平公正，确定我方作为承租人，合法合理，请求法院依法驳回原告全部诉请。
经审理查明：南海石油公司、五羊房地产公司均是广州工业发展集团公司的下属公司。广州市荔湾区陈岗路4-6号首层房号的房地产（以下简称“涉案物业”）由南海石油公司管业使用。
2007年7月16日，原告广东百源堂医药连锁有限公司与被告南海石油广州服务总公司签订广州市房屋租赁合同，约定：被告南海石油公司同意将坐落在荔湾区陈岗路4-6号首层房号的房地产出租给乙方作商业用途使用，建筑（或使用）面积209.17平方米。租赁期限从2007年9月15日至2015年9月14日，其中，2007年9月15日至2012年9月14日租金为20000元，2012年9月15日至2015年9月14日的租金为21200元，租金按月结算，由乙方在每月的第5日前按现金或支票付款方式交付租金给甲方。合同签订后，被告南海石油公司将涉案商铺交付给原告使用至今。原告在使用涉案物业的过程中，南海石油公司将涉案物业交由五羊房地产公司租赁经营管理。
2015年1月12日，被告五羊房地产公司就涉案商铺通过广州日报向社会公开招租。2015年9月1日，被告五羊房地产公司向原告发出《荔湾区陈岗路4-6号首层物业出租招标文件》，该招标文件第五条第（二）写道：“租金标准：首年承租费不低于￥28000元/月。租金由第二年开始每年递增5%，租金支付方式可选择按月、季、半年或全年一次性预付租金。”
2015年9月11日，原告、被告西亚新安公司、广州市银盾实业有限公司到达越秀区府前路2号府前大厦15楼会议上参加开标活动。2015年9月11日，被告五羊房地产公司向原告发出通知书：我们对参加投标单位进行了综合评审，根据评审结果，我们很遗憾的告知贵司未能中标。2015年9月14日，原告向被告五羊房地产公司发函称：我司认为贵司在招标过程中为对物业采取公开竞争的招租方式，未坚持公开、公正、公平的原则，整个开标过程为透明公开。我司强烈反对这种暗箱操作的招标方法，要求重新公平竞标。2015年11月13日，被告五羊房地产公司向原告发出关于你司未中标的情况说明：评标由包括广州市工业发展集团公司和我司人员组成的评标小组，严格按照公开发布的物业出租招标文件进行综合评估，经综合评分贵司未能中标。2016年1月13日，被告南海石油公司和被告五羊房地产公司向本院提起诉讼，请求判令原告立即搬离荔湾区陈岗路4-6号首层物业，支付占用费差额44800元及赔偿损失204000元，原告遂于2016年4月24日向本院提起本案诉讼。
在诉讼中，被告南五羊房地产公司向本院提供《荔湾区陈岗路4-6号首层物业招商评分标准》、《荔湾区陈岗路4-6号首层物业招租投标人得分总表》、原告的落款日期是2015年9月9日的《投标书》，其中该设标书第8条写道“我方理解，最高价不一定是唯一条件。”证实被告招租实行综合评分的制度，规定资金实力0～10分、过往经营规模及管理能力0～15分、经营方式0～25分、改造方案0～10分、租金价格40～∞分；最后经评委评分，广东百源堂医药连锁有限公司综合得分88分，排名第二；广州市银盾实业有限公司综合得分80.6分，排名第三；广州市西亚兴安商业有限公司综合得分111.8分，排名第一。
对于被告西亚兴安公司的投标书出34000元/月承租涉案物业，低于原告的投标书出34000元/月承租涉案物业，但评委的评分却高于原告的问题。被告五羊房地产公司当庭解释是因为原告是按月支付租金，而被告西亚兴安公司是按年支付租金即每年的租赁开始第三日就交当年一年的租金。原告则当庭承认其投标书的报价是按月支付租金。而原告提供的五羊房地产公司（甲方）与西亚兴安公司（乙方）于2015年9月15日就涉案物业签订的《广州市房屋租赁合同》第三条确约定：“租金按年结算，由乙方在每年的第3日前按支标或转账付款方式缴付租金给甲方。”
本院认为：被告五羊房地产公司于2015年1月12日在广州日报登报对涉案商铺向社会公开招租，原告进行了投标，虽然原告的投标书出35000元/月承租涉案物业，高于西亚兴安公司投标书出34000元/月承租涉案物业，但是原告的投标书的报价是按月支付租金，而西亚兴安公司是按年支付租金即每年的租赁开始第三日就交当年一年的租金，故西亚兴安公司的投标综合得分比原告的投标综合得分高即西亚兴安公司中标，是符合常理的。原告主张被告五羊房地产公司、被告南方石油公司在招投标过程中存在违规违法的行为，严重违背招投标法所规定“公开、公平、公正”的原则，因原告未能提供证据证实其主张，故原告该主张，本院不予采纳。因而原告请求确认关于荔湾区陈岗路4-6号的首层物业招投标中标无效、确认被告广州五羊房地产开发有限公司与被告广州西亚兴安商业有限公司所签订的中标合同无效、确认原告为荔湾区陈岗路4-6号的首层物业招投标的中标人的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告广东百源堂医药连锁有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广东百源堂医药连锁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何锦堂
二〇一六年五月二十日
书记员 吴 帆
陈家乐