北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3597号
上诉人（原审原告）江泽灵，男，1984年1月31日出生。
委托代理人沈琲，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人陶国南，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人董胜。
委托代理人刘亚。
原审第三人深圳市迈威尔科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道上坑社区高新技术园区金美威工业园B栋3楼301。
法定代表人黄永光，总经理。
上诉人江泽灵因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第2176号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：本专利系第201030108142.2号，名称为“空气净化器”的外观设计专利，申请日为2010年2月5日，授权公告日为2010年11月24日，专利权人为深圳市迈威尔科技有限公司（简称迈威尔公司）。
本专利由主视图、俯视图、仰视图、左视图和立体图表示，未请求保护色彩，简要说明中认为立体图最能表明其设计要点。如图所示，本专利的空气净化器整体呈圆球形，球体底部平切形成底座，上半球体的中间部分有环形切口，形成空气净化器的出风口，环形切口的宽度大约为球体半径的1／6；环形切口上部形成球面顶盖；从环形切口处可以看到连接顶盖与球体的部分呈伞形；球体上半部接近赤道位置有开关按钮、指示灯、长方形接口；球体下部接近底座的位置，沿球面圆周均匀布置着12组圆形进气孔，每组两个。
针对本专利，江泽灵于2014年6月16日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第一款和第二款的规定，并提交了如下证据：
证据1：证书号为D139022的中国台湾地区外观设计专利复印件；其公开时间是2011年2月11日，在本专利的申请日之后。
证据2（即对比设计1）为专利号为200830105071.3的中国外观设计专利授权公告文本复印件；对比设计1由六面正投影视图和立体图表示。对比设计1的空气净化机，整体呈圆球形，球体底部平切形成底座，球体上沿赤道位置有宽度较窄的环形切口设计，形成空气净化器的进风口；球体上半部正面中间偏下位置，左右各具有一个沿球面纬线延伸80度左右的长条形出风口。在球体上半部背面中央有长方形的控制开关；球体的顶部为透明，可以看到球体上部平切形成的平台上的显示装置和指示灯。
证据3（即对比设计2）：证书号为D109831的中国台湾地区外观设计专利复印件。对比设计2对比设计2公开的空气净化机成体呈圆柱状，圆柱状上部呈球冠形，球冠上沿维度线等间隔设置有三个环形切口，顶盖上沿圆周均匀设置有8个圆孔。
证据4（即对比设计3）：上海东方明珠广播电视塔照片打印件。简称对比设计3中球体整体呈球形，下半部分球体的中间位置沿维度线有较细的切口设计，切口上部的大半球体外表面有玻璃覆盖，可见呈网状的钢结构。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年6月30日受理了该无效宣告请求，并将江泽灵的无效宣告请求书及证据副本转送专利权人迈威尔公司，通知其在指定期限内进行答复。
迈威尔公司在指定期限内未答复。
口头审理如期进行，江泽灵明确无效宣告理由是本专利相对于证据1不符合《专利法》第二十三条第一款的规定，本专利相对于证据2和证据3的组合不符合《专利法》第二十三条第二款的规定，本专利相对于证据4不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。迈威尔公司对证据1至证据4的真实性和公开时间没有异议。专利复审委员会合议组当庭告知双方当事人，由于证据1是中国台湾地区专利文献，其公开时间是2011年2月11日，在本专利的申请日之后，不能作为现有设计或者抵触申请来评价本专利是否符合《专利法》第二十三条第一款的规定。针对本专利相对于证据2和证据3的组合以及本专利相对于证据4是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定，双方当事人充分发表了意见。
专利复审委员会经过审查，于2015年1月14日作出第24886号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），认定：
由于证据1是中国台湾地区专利文献，其公开时间是2011年2月11日，在本专利的申请日之后，不能作为现有设计或者抵触申请来评价本专利是否符《专利法》第二十三条第一款的规定。
证据2的公开日为2009年8月26日，证据3的公开日是2006年3月21日，均在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计来评价本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
证据4是上海东方明珠广播电视塔照片的打印件，专利权人对其真实性没有异议。上海东方明珠广播电视塔是上海市著名地标，在1994年10月1日建成竣工，广为人知，经核实，合议组对证据4照片中所示上海东方明珠广播电视塔的真实性和公开性予以确认。
首先，关于本专利相对于证据2和证据3的组合是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。本专利涉及的产品是空气净化器，证据2公开了一种空气净化机的外观设计（简称对比设计1），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作对比判断。但即使将对比设计1和对比设计2的设计特征相组合也不能得到与本专利没有明显区别的设计。本专利与证据2和证据3的组合相比仍存在明显区别。江泽灵的主张不能成立。本专利相对于对比设计1和对比设计2的组合符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
其次，关于本专利相对证据4（简称对比设计3）是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。本专利与对比设计3的中球体旋转180度相比，本专利的出风口的宽度远远大于对比设计3中球体上的环形切口，另外本专利还具有伞形的顶盖和沿球面圆周均匀布置着12组圆形进气孔。本专利并非是单纯模仿著名建筑物的部分形状得到的外观设计，江泽灵的相关主张不能成立。本专利相对于对比设计3符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
综上所述，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利权有效。
江泽灵不服并提起诉讼，请求撤销被诉决定。
原审诉讼中，江泽灵表示虽然本专利与对比设计1的球形存在开关按钮的不同点，但将对比设计1与对比设计2结合，则与本专利不具有明显区别。专利复审委员会表示本专利相对于对比设计1与对比设计2的组合具有明显区别，且本专利与反转180度的上海东方明珠广播电视塔的中球体相比具有明显区别，不属于单纯模仿著名建筑物的部分形状得到的外观设计。
北京知识产权法院认为：由于证据1的公开时间是2011年2月11日，在本专利的申请日之后，不能作为现有设计或者抵触申请来评价本专利是否符《专利法》第二十三条第一款的规定。故本案的焦点问题在于本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款之规定。
一、本专利相对于对比设计1与对比设计2的组合是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
本专利涉及的产品是空气净化器，证据2公开了一种空气净化机的外观设计（简称对比设计1），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作对比判断：
本专利与对比设计1相比，两者的主要相同点在于：整体均呈球体，球体底部平切形成底座。两者的主要不同点在于：①进风口的形状和位置不同，本专利的球体下部接近底座的位置，沿球面圆周均匀布置着12组圆形进气孔，对比设计1的球体上沿赤道位置有宽度较窄的环形切口设计，形成空气净化器的进风口；②出风口的形状不同，本专利上半球体的中间部分有环形切口，形成空气净化器的出风口，环形切口的宽度大约为球体半径的1／6，对比设计1的球体上半部正面中间偏下位置，左右各具有一个沿球面纬线延伸80度左右的长条形出风口；③两者顶盖的设计不同，本专利形成伞形顶盖，对比设计1顶盖为透明，可以看到球体上部平切形成的平台上的显示装置和指示灯；④两者的开关设置位置和形状也存在差别。
对比设计2公开了一种车用空气净化机的外观设计，江泽灵认为，将对比设计1的球形设计特征与对比设计2的半球形上有与赤道平行的槽口设计特征相组合，就可得出与本专利不具有明显区别的设计。
不能确定对比设计2球冠上沿维度线等间隔设置有三个环形切口是空气净化机的出风口；即使对比设计2球冠上沿维度线等间隔设置的三个环形切口是空气净化机的出风口，将对比设计2球冠上环形切口这一设计特征替换对比设计1上的出风口，该出风口和本专利的出风口与空气净化器整体的比例关系也存在明显区别；本专利与对比设计1相比，还存在进风口、顶盖、开关按钮等诸多不同点，尤其是进风口和顶盖的设计对空气净化器的整体视觉效果具有显著的影响。因此，根据整体观察、综合判断的原则，即使将对比设计1和对比设计2的设计特征相组合也不能得到与本专利没有明显区别的设计。本专利与对比设计1和对比设计2的组合相比仍存在明显区别，不构成《专利法》第二十三条第二款规定之情形。专利复审委员会认定正确，予以确认。
二、关于本专利相对于对比设计3是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
江泽灵认为，将对比设计3中上海东方明珠广播电视塔中球体上下180度颠倒后就可发现，其视觉效果与本专利几乎一致，故本专利相对于证据4而言，是对著名建筑物的部分形状的转用，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
本专利与对比设计3的中球体旋转180度相比，本专利的出风口的宽度远远大于对比设计3中球体上的环形切口，另外本专利还具有伞形的顶盖和沿球面圆周均匀布置着12组圆形进气孔，与对比设计3也存在明显区别。这些设计特征使得一般消费者观察本专利时，并不会自然而然的联想到上海东方明珠广播电视塔的中球体部分，因此本专利并非是单纯模仿著名建筑物的部分形状得到的外观设计，江泽灵的上述主张不能成立。本专利并不未违反《专利法》第二十三条第二款的规定。
综上，北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回江泽灵的诉讼请求。
江泽灵不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。主要理由为：本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。1、将对比设计1的球形设计特征与对比设计2的半球形上与赤道平行的槽口设计特征相结合，就可以得出与本专利之间不具有明显区别的设计，虽然对比设计1的球体上方与本专利相比存在进风口、顶盖、开关按钮等不同点，但是当对比设计1球体的上半部分与对比设计2的槽口及以上部分的设计特征相结合后，前述的不同点即得到克服，不再存在。因此，不能因为对比设计1在未与对比设计2的设计特征相结合前所存在的与本专利的区别而否定结合后的不具有明显区别的设计；2、本专利的设计实质上仅为一个具有开槽的圆球体，开槽位于球体赤道上方平行位置，虽然在球体下方具有诸多小圆形进风口，但由于本专利的设计是应用于空气净化器领域，通常空气净化器的放置位置都较低，因此其球体下方的小圆形进风口并不能引起相关公众的关注，而小海东方明珠广播电视塔的中球体同样为一个在赤道下方具有开槽的球体，因此只需简单的将中球体反转180度，即可以得到本专利的设计。
专利复审委员会及迈威尔公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据1-4及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：《专利法》第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
本案中，本专利与对比设计1相比，两者的主要不同点在于：①进风口的形状和位置不同，本专利的球体下部接近底座的位置，沿球面圆周均匀布置着12组圆形进气孔，对比设计1的球体上沿赤道位置有宽度较窄的环形切口设计，形成空气净化器的进风口；②出风口的形状不同，本专利上半球体的中间部分有环形切口，形成空气净化器的出风口，环形切口的宽度大约为球体半径的1／6，对比设计1的球体上半部正面中间偏下位置，左右各具有一个沿球面纬线延伸80度左右的长条形出风口；③两者顶盖的设计不同，本专利形成伞形顶盖，对比设计1顶盖为透明，可以看到球体上部平切形成的平台上的显示装置和指示灯；④两者的开关设置位置和形状也存在差别。
对比设计2公开了一种车用空气净化机的外观设计，本专利与对比设计2相比，首先，不能确定对比设计2球冠上沿维度线等间隔设置有三个环形切口是空气净化机的出风口；即使对比设计2球冠上沿维度线等间隔设置的三个环形切口是空气净化机的出风口，将对比设计2球冠上环形切口这一设计特征替换对比设计1上的出风口，该出风口和本专利的出风口与空气净化器整体的比例关系也存在明显区别；其次，本专利与对比设计1相比，正如江泽灵认可的，还存在进风口、顶盖、开关按钮等诸多不同点，尤其是进风口和顶盖的设计对空气净化器的整体视觉效果具有显著的影响。因此，根据整体观察、综合判断的原则，即使将对比设计1和对比设计2的设计特征相组合也不能得到与本专利没有明显区别的设计。
本专利与对比设计3中上海东方明珠广播电视塔旋转180度相比，本专利的出风口的宽度远远大于对比设计3中球体上的环形切口，另外本专利还具有伞形的顶盖和沿球面圆周均匀布置着12组圆形进气孔，与对比设计3也存在明显区别。因此，本专利并不未违反《专利法》第二十三条第二款的规定。
综上，江泽灵的上诉理由因缺乏事实及法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由江泽灵负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 袁相军
代理审判员 孙柱永
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 宋 爽
附图：
本专利
对比设计2