江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1653号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。
委托诉讼代理人：欧世和，江苏瀛元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刁学健。
被上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司苏州市分公司。
委托诉讼代理人：王慧娟。
原审原告：顾小弟。
委托诉讼代理人：江学琴，江苏久顺律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保苏州公司）因与被上诉人刁学健、中国邮政速递物流股份有限公司苏州市分公司（以下简称邮政速递苏州公司）、原审被告顾小弟机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初5536号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保苏州公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人仅在交强险范围内赔偿顾小弟120850元，邮政速递苏州公司赔偿顾小弟67847.68元。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定本案应适用新的保险条例是错误的，本案所涉保单是2009版的保险条款。二、一审判决适用法律错误。无论是2009版的保险条款还是新的保险条款，对于未按规定检验或检验不合格属于责任免除范围的条款均是一样的，仅是前后排版不同而已。上诉人就该免责条款已尽明确告知义务，本案无论适用哪一版本的条款，均应免责生效，商业险不予赔付。
被上诉人刁学健二审未作答辩。
被上诉人邮政速递苏州公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告顾小弟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审原告顾小弟向一审法院起诉请求：对于交通事故对其造成的损失206916元，要求原审被告太平洋财保苏州公司在交强险承担责任，超出交强险部分由原审被告太平洋财保苏州公司在商业险范围内按照70%份额承担赔偿责任，如保险内仍有不足，不足部分由原审被告刁学健、邮政速递苏州公司承担连带赔偿责任；本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月7日11时38分许，刁学健驾驶苏Ｅ×××××小型非载货专项作业车沿苏州市相城区太东公路行驶至太东路恒路物流门口路段左转弯往南驶出道路，值顾小弟驾驶无牌电动三轮车沿太东路南侧非机动车道由西向东行驶至事发处。顾小弟驾车避让苏Ｅ×××××小型非载货专项作业车过程中，车辆发生侧翻，致电动三轮车受损，顾小弟和电动三轮车乘坐人高林泉受伤。顾小弟被送医进行治疗。事后，交警部门作出道路交通事故认定书，认定刁学健与顾小弟负事故的同等责任，高林泉不负事故责任。后苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为顾小弟因车祸致脾破裂行切除术构成八级伤残，小肠破裂行修补术构成十级伤残，其误工期为五个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。鉴定费2520元由顾小弟向鉴定机构缴纳。
另查，事发时，苏Ｅ×××××小型非载货专项作业车登记所有人为邮政速递苏州公司，该车在太平洋财保苏州公司投保了交强险和商业险（限额20万元，未投保不计免赔险），本次事故发生在上述保险期限内。邮政速递苏州公司与太平洋财保苏州公司一致确认本次事故中未投保不计免赔的免赔率为10%。
再查，事发后，邮政速递苏州公司向顾小弟支付了20000元。
审理中，高林泉明确不需要为其在保险内进行预留。
以上事实，由当事人身份材料、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、病历卡及当事人陈述等证据在卷佐证。
关于顾小弟各项损失的认定：1.医疗费，经核算，顾小弟提供的医疗费票据金额为34789.89元，但住院费用清单中记载的伙食费141.40元不属于医疗费，应当予以扣除，故医疗费为34648.49元。另太平洋财保苏州公司主张扣除15%的非医保用药，但对此未提供证据，对此不予采纳。2.住院伙食补助费，计算8天，以50元/天计算为400元；3.营养费，以50元/天计算60天为3000元；4.残疾赔偿金，以江苏省常住城镇居民人均可支配收入40152每年，计算13年，并根据顾小弟构成伤残等级对应的系数0.31，计算为161812.56元；5.精神损害抚慰金，根据伤残酌定为15500元；6.护理费，以100元每天计算60天为6000元；7.交通费，酌定为500元；8.鉴定费，金额为2520元；9.误工费，顾小弟提供其所在的村委会证明并申请李生明、岳文斌出庭作证，以此证明其经营木园堂生意，顾小弟明确其误工损失为顾小弟受伤前自己也一起搭建木园堂，所以少请一个人，现在受伤后需要多请一个人，请人的费用为200元/天，主要指这方面的损失，另顾小弟受伤后的几个月不能走动，不能联系客户，故生意明显流失，故以江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年，计算五个月为16730元。对此一审法院认为，顾小弟已过退休年龄，在顾小弟以及证人的陈述中可知顾小弟受伤后木园堂在继续经营，其主张的生意减少没有提供证据，多请一个工人仅凭证人证言不足以证实，故对误工费一审法院不予支持；10.车损850元有定损单为证，予以认定。
综上，医疗费34648.49元、住院伙食补助费400元、营养费3000元、护理费6000元、残疾赔偿金161812.56元、精神损害抚慰金15500元、交通费500元、财产损失850元、鉴定费2520元。
审理中，太平洋财保苏州公司主张事发时苏Ｅ×××××小型非载货专项作业车没有进行年检，故根据商业险保险条款，商业险拒赔，对此提供机动车辆保险产品条款告知协议、14版保险条款，以此证明其就商业险免责以及鉴定费不承担履行了告知义务。经质证，邮政速递苏州公司认可事发时车辆确实没有进行年检，但事发后去进行了年检，其对太平洋财保苏州公司提供的机动车辆保险产品条款告知协议真实性无异议，但认为该告知协议是其2012年投保时对那一保险年度的告知，现事故发生于2016年，其2015年12月购买保险时太平洋财保苏州公司并未进行告知，而且2015年12月购买的保险应当适用2014版的保险条款，而上述告知协议告知的是2009版的保险条款，故认为太平洋财保苏州公司并未尽到告知义务，商业险不能免责。对此一审法院认为，事故发生时对应的为2015年12月投保的保险，此时应当适用太平洋财保苏州公司提供的2014版保险条款，但太平洋财保苏州公司并未提供该次投保时对新的保险条款其尽到了告知义务的证据，现太平洋财保苏州公司提供的机动车辆保险产品条款告知协议载明附件为《神行车保2009版》车险系类保险条款，亦明确约定保险人保险条款发生变化时，双方需另行签署协议，故对太平洋财保苏州公司其商业险以及鉴定费免责的主张不予采纳。
一审法院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故发生于机动车与非机动之间，事故认定为刁学健与顾小弟负事故的同等责任，高林泉不负事故责任。肇事车辆苏Ｅ×××××小型非载货专项作业车在太平洋财保苏州公司投保了交强险和商业险，故太平洋财保苏州公司应在交强险范围内赔偿顾小弟120850元。对于超出交强险部分的损失104381.05元，应由机动车一方承担65%的赔偿责任为67847.68元。因邮政速递苏州公司未购买不计免赔险，而本事故责任对应的免赔率为10%，故太平洋财保苏州公司应在商业险内赔偿顾小弟61062.91元。太平洋财保苏州公司共计赔偿顾小弟181912.91元，邮政速递苏州公司赔偿顾小弟6784.77元。事发后，邮政速递苏州公司已付20000元，故顾小弟应返还邮政速递苏州公司13215.23元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条及相关法律法规的规定，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿顾小弟181912.91元。二、顾小弟返还中国邮政速递物流股份有限公司苏州市分公司13215.23元。综合上述第一、二项，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司支付顾小弟168697.68元，代顾小弟支付中国邮政速递物流股份有限公司苏州市分公司13215.23元，均于判决生效之日起十日内履行。三、驳回顾小弟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取718元，由顾小弟负担251元、中国邮政速递物流股份有限公司苏州市分公司负担467元。
二审中，太平洋财保苏州公司提交了以下证据：一、快递单据和快递查询页面截图，用于证明一审时其向一审法院提交了投保单和2009版保险条款，一审法院已签收。2009版保险条款对于未按规定年检商业险免赔的条款与2014版保险条款是相同的。二、2009版保险条款，用于证明2009版机动车第三者责任保险条款第7.4.1条规定，未按规定检验或检验不合格属于责任免除范围。三、案外人保险单（正本），用于证明2015年12月出售的保险均是2009版保险条款，邮政速递苏州公司在一审中未作如实陈述。对上述证据，邮政速递苏州公司质证认为：对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，涉案机动车是在2016年发生交通事故，应当适用2014版保险条款。顾小弟质证认为：认可邮政速递公司的质证意见。
二审中，邮政速递苏州公司提交了苏州苏浒机动车检测有限公司出具的《机动车安全技术检验报告》和《机动车安全技术检验表（仪器设备检验部分）》，用于证明涉案机动车于2016年10月11日进行年检，检验结论为合格。太平洋财保苏州公司质证认为：对该证据的真实性没有异议，但不应视为二审新证据。顾小弟质证认为：事故发生后邮政速递苏州公司已对涉案机动车进行年检并合格，不影响保险公司承担保险责任。
二审中，经本院要求，邮政速递苏州公司提交了苏Ｅ×××××机动车保险期间自2015年12月1日00：00时起至2016年11月30日24：00时止的交强险和商业险保险单（正本），其中商业险为中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）。太平洋财保苏州公司质证认为：对真实性无异议，该证据明确可看出，保险单对应的保险条款是2009版的保险条款，邮政速递苏州公司在一审中未作如实陈述，免责条款已经生效并明确告知邮政速递苏州公司。
以上事实，有太平洋财保苏州公司提交的快递单据和快递查询页面截图、2009版保险条款、案外人保险单（正本）；邮政速递苏州公司提交的《机动车安全技术检验报告》和《机动车安全技术检验表（仪器设备检验部分）》、交强险和商业险保险单（正本），以及各方当事人陈述予以证明。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案事故发生时苏Ｅ×××××机动车虽然没有进行年检，但二审中邮政速递苏州公司提交的证据可以证明苏Ｅ×××××机动车在事故发生后进行了年检且检验结论为合格。苏Ｅ×××××机动车未进行年检与本案交通事故的发生并无因果关系，太平洋财保苏州公司也未提供证据证明苏Ｅ×××××机动车在事故发生时不符合机动车运行安全技术条件的有关规定，故太平洋财保苏州公司主张商业险不予赔付，依据不足，本院碍难支持。综上，太平洋财保苏州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1435元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 叶 刚
审判员 沈军芳
二〇一八年四月八日
书记员 王文君