山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行申178号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）单县润鲁房地产有限公司，住所地单县向阳路东段路北。
法定代表人石秀英，执行董事。
委托代理人郭红，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托代理人张琦，山东德衡（济南）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）单县人民政府，住所地单县湖西大厦715室。
法定代表人张庆国，县长。
委托代理人单世东，该单位工作人员。
委托代理人张新强，山东盛雅律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）单县众鑫达房地产开发有限公司，住所地单县向阳路东段路北。
法定代表人刘建梅，董事长。
委托代理人姜小强，单县君正法律服务所法律工作者。
委托代理人张春梅，山东法运律师事务所律师。
再审申请人单县润鲁房地产有限公司（以下简称润鲁公司）因诉被申请人单县人民政府、单县众鑫达房地产开发有限公司（以下简称众鑫达公司）土地行政登记一案，不服菏泽市中级人民法院作出的（2016）鲁17行终36号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2017年3月21日对本案组织听证，润鲁公司委托代理人郭红、张琦、单县人民政府委托代理人单世东、张新强、众鑫达公司委托代理人姜小强、张春梅均到庭参加了听证。本案现已审查终结。
润鲁公司申请再审称，1.申请人有新的证据足以推翻原判决。石常坤的假释证可以证实，2010年12月31日至2016年8月2日期间，石常坤一直被限制人身自由，无法于2012年签署股东会决议及土地转让协议，故单县人民政府为众鑫达公司颁发被诉国有土地使用证依据不足。2.一、二审法院判决认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造。一、二审法院未准许申请人关于股东会决议及土地出让协议的鉴定申请，属事实未查清。地籍调查表中调查日期为2012年7月30日，而指界授权书中载明的授权日期为2012年8月7日；土地登记申请时间为2012年6月19日，而土地转让协议签订的时间为2012年7月25日，据以颁发国有土地使用权证的申请材料时间明显存在矛盾。孙涛作出对润鲁公司不利的证人证言，属与众鑫达公司恶意串通，不能作为证据使用。地籍调查表中仅有高磊一人签字，程序违法。3.一、二审法院判决适用法律法规确有错误。一、二审法院认定单县人民政府颁发被诉国有土地使用证仅需进行形式审查，采信利害关系人高磊的证人证言均属适用法律法规错误。综上，申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（三）、（四）项之规定，请求：1.撤销菏泽市中级人民法院（2016）鲁17行终36号行政判决；2.撤销单县人民法院（2015）单行初字第9号行政判决；3.依法撤销单县人民政府为众鑫达公司颁发的单国用（2012）第0036号国有土地使用证；4.本案一、二审及再审诉讼费用由单县人民政府、众鑫达公司承担。
单县人民政府提交意见称，1.一、二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2.申请人的再审申请依法不能成立。首先，石常坤的假释证明不能构成行政诉讼中的新证据。其次，申请人主张的各项辩解意见均无事实及法律依据。请求法院依法驳回申请人的再审申请。
众鑫达公司提交意见称，1.一、二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2.申请人的再审申请依法不能成立。虽然指界授权书时间晚于指界时间，但有授权书即为对指界结果的追认。
经听证查明的事实与一、二审法院查明的事实一致。润鲁公司在听证过程中提供《假释证》，证明石常坤于2016年8月2日被山东监狱假释，单县人民政府颁发被诉土地使用证所依据的股东会决议和土地转让协议中石常坤的签名系伪造。单县人民政府对润鲁公司提供的证据质证如下：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。众鑫达公司对润鲁公司提供的证据质证如下：股东会决议和土地转让协议系润鲁公司提供，润鲁公司应当对其提供材料的真实性负责，润鲁公司提供上述证据，无法达到其证明目的。本院认为，该《假释证》能够证明石常坤于2016年8月2日被山东监狱假释，但无法证明上述材料中石常坤的签名系伪造，故对上述证据，本院不予采信。众鑫达公司在听证过程中提供润鲁公司于石常坤被羁押期间在单县市场监督管理局备案的股东决议、股权转让协议、股权转让通知书答复意见、公司章程修正案及企业变动情况资料等证据一宗，证明石常坤被羁押期间，润鲁公司出具的文件依然署石常坤的名，进而证明涉案股东会决议和土地转让协议中石常坤的签名系真实有效的。润鲁公司对众鑫达公司提供的证据质证如下：对证据的真实性和关联性有异议，石常坤被羁押期间，润鲁公司处于混乱状态，上述文件均不是润鲁公司的行为。单县人民政府对众鑫达公司提供的证据质证如下：对证据的真实性和关联性无异议。本院认为，众鑫达公司提供的上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。
本院认为，根据《土地登记办法》（国土资源部令第40号）第九条：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。前款第（四）项规定的地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标，可以委托有资质的专业技术单位进行地籍调查获得。申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。”本案中，单县人民政府根据润鲁公司及众鑫达公司提供的股东会决议、变更申请、身份证明材料、土地转让协议、契税完税证明等申请材料，在进行了地籍调查和勘测定界的情况下，颁发了单国用（2012）第0036号国有土地使用证，证据充分、程序合法，一审法院判决驳回润鲁公司关于撤销上述国有土地使用证的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，维持原判，适用法律正确。
关于润鲁公司土地变更登记并非其真实意思表示的辩解意见。本院认为，根据一、二审法院查明的事实，在土地变更登记前，润鲁公司原法定代表人石常坤出具委托书，委托孙涛在其被羁押期间代行股东表决权、代行公司管理经营等公司章程中董事长职权、代行签署公司相关法律文书等行为。孙涛明确认可转让涉案仟山大酒店及配套项目给众鑫达公司及仟山公司是其在代行石常坤职务期间代表公司作出的决策，并且孙涛表示签署项目转让协议后，安排润鲁公司股东、监事、职员同时也是原法定代表人石常坤亲戚的彭华，具体办理提供股东会决议以及土地转让协议相关事宜，同时孙涛还表示在地籍调查时安排了公司人员前往。润鲁公司在二审庭审中接受法庭询问时表示，对地籍调查表、指界授权委托书、土地过户申请书、股东会决议上其公司印章的真实性无异议，由此可以认定，申请并协助土地使用权变更登记是润鲁公司的公司行为，是其真实意思表示，故对润鲁公司的上述辩解意见，本院不予支持。另外，根据《土地登记办法》（国土资源部令第40号）第九条第三款：“申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。”本案中，上述股东会决议、变更申请及土地转让协议系润鲁公司提交，润鲁公司应当对申请材料实质内容的真实性负责，故对润鲁公司关于对股东会决议及土地转让协议进行笔迹鉴定及印章鉴定的申请，一、二审法院未予准许并无不当，本院亦不予准许。
关于润鲁公司土地变更登记申请材料时间存矛盾的辩解意见。本院认为，股东会决议、土地转让协议、变更申请等材料系润鲁公司及众鑫达公司制作并提交，均产生于单县人民政府审查审批日2012年8月8日之前，符合审查审批材料时间特点，故对润鲁公司上述辩解意见，本院不予支持。
综上，润鲁公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回单县润鲁房地产有限公司的再审申请。
审 判 长 曲立力
代理审判员 姜筱倩
代理审判员 李 欣
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 徐 威