江苏省东台市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第0162号
原告丁志桃，男，汉族。
被告东台市人力资源和社会保障局，住所地在东台市北海路8号。
法定代表人冯忠宁，该局局长。
委托代理人周鸿凌，该局医疗和工伤科科长。
委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
第三人东台富安环美木业有限公司，住所地在东台市富安镇安澜村四组。
法定代表人李菲，该公司董事长。
委托代理人周然，该公司职工。
原告丁志桃诉被告东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台市人社局）不予认定工伤决定一案，本院于2015年12月14日立案后，于2015年12月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因东�富安环美木业有限公司（以下简称环美木业公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭审理了本案。原告丁志桃，被告东台市人社局副局长武军及委托代理人杜明旺，第三人环美木业公司的委托代理人周然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东台市人社局于2015年9月28日作出东人社工认字〔2015〕第441号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），其主要内容是：丁志桃于2015年8月5日向本局提出的工伤认定申请，本局于2015年8月7日受理后，向用人单位环美木业公司发出了东人社工证字（2015）第441号《工伤认定举证通知书》，用人单位在规定的期限内进行了举证。经审核相关证据及调查核实，没有充分证据证明，丁志桃于2015年3月29日10时左右，在环美木业公司素板车间捧板子时受伤。丁志桃于2015年4月14日在东台市富安中心卫生院治疗，诊断为左手腕关节扭伤。本局认为，没有充分证据证明丁志桃于2015年3月29日10时左右，在环美木业公司素板车间捧板子时受伤，丁志桃受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告丁志桃诉称，2015年3月29日上午，原告在环美木业公司素板车间上班时，左手腕关节扭伤。因原告伤情严重，需休息治疗，但环美木业公司却以原告擅自不上班，视为旷工为由，解除了双方之间的劳动关系。原告是在环美木业公司上班时受的伤，依法应当认定为工伤。原告请求依法撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》。
原告丁志桃未向本院提交证据。
被告东台市人社局辩称，原告于2015年8月5�以环美木业公司为用人单位向被告提出的工伤认定申请，被告于2015年8月7日受理后，向环美木业公司发送举证通知书，该公司在规定的期限内进行了举证。根据双方提交的证据材料，经被告调查核实，没有充分证据证明原告于2015年3月29日10时左右，在环美木业公司素板车间捧板子时受伤。原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告东台市人社局向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表1份。拟证明原告向被告提出工伤认定申请。
2、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、《不予认定工伤决定书》各1份及送达回执3份。
3、工伤认定申请材料清单1份。
上述证据2、3，拟证明被告依法受理原告的工伤认定申请后，向第三人发送了举证通知书，后将作出的《不予认定工伤决定书》向原告及第三人予以送达。
4、丁志桃的身份证1份。拟证明原告的身份。
5、环美木业公司企业登记信息1份。拟证明第三人企业登记信息。
6、环美木业公司出具的《通告》1份。拟证明第三人解除了与原告之间的劳动关系。
7、《证明》（证明人：孙茂来、吕仁山、梅春香）3份。拟证明原告左手腕扭伤的情况。
8、东台市富安镇丁庄卫生室出具的《证明》、东台市富安中心卫生院门诊病历、DR影像学报告、医疗证明各1份。拟证明原告受伤就诊情况。
9、用人单位工伤认定举证材料清单及《工伤认定举证说明》各1份。拟证明在工伤认定行政程序中，第三人向被告提交了相关证据。
10、环美木业公司出具的《通告》及《证明》各1份。拟证明第三人解除与原告之间的劳动关系。
11、《劳动合同》1份。拟证明原告与第三人之间签订了劳动合同。
12、工资表、考勤记录、请假条各1份。拟证明原告工资发放情况、考勤记录及请假情况。
13、通话记录1份。拟证明第三人于2015年5月13日电话通知原告回公司上班。
14、被告对孙茂来的询问笔录1份。
15、被告对吕仁山的询问笔录及其身份证各1份。
16、被告对梅春香的询问笔录及其身份证各1份。
17、被告对汪水平的询问笔录1份。
18、被告对汪国迎的询问笔录及其身份证各1份。
19、被告对丁志桃的询问笔录1份。
上述证据14-19，拟证明被告经调查核实，没有充分证据证明原告于2015年3月29日10时左右，在第三人素板车间搬运木地板时受伤。
被告东台市人社局向本院提交了以下依据：
《工伤保险条例》（节录）。
第三人环美木业公司述称，同意被告的答辩意见。
第三人环美木业公司未向本院提交证据。
庭审质证时，原告对被告提供的证据1的真实性无异议。对证据2，原告认为其未看到《工伤认定申请受理通知书》，对《工伤认定举证通知书》无异议，《不予认定工伤决定书》不合法。原告对证据3无异议。原告对证据4的真实性无异议。原告对证据5无异议。对证据6，原告认为其申请工伤时未提交该证据。对证据7，原告认为这三份《证明》是原告自行打印的，梅春香、孙茂来的签名是其本人所签，吕仁山的签名是其亲属代签的。原告对证据8无异议。对证据9、10，原告�为其不清楚。原告对证据11的真实性无异议。对证据12，原告认为2015年4月份只有27日至30日四天的工资，2015年4月份其只考勤了5天，请假条的真实无异议。对证据13，原告认为第三人并未打电话要求其去上班。对证据14，原告认为孙茂来没敢说实话。原告对证据15、16无异议。对证据17，原告认为汪水平陈述“2015年3月29日全厂没有发生任何安全事故”系虚假的。原告对证据18的真实性无异议。原告对证据19无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据1-6的真实性，本院予以确认。被告提交的证据7系在工伤认定行政程序中原告所提交，该三份《证明》与被告依职权对孙茂来、吕仁山、梅春香进行询问形成笔录的内容相互矛盾，且该三份《证明》并非证明人本人书写，其中吕仁山的签名并非其本人所签，故该证据不具有合法性、真实性，本院不予采纳。�告提交的证据8-12，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交的证据13，与本案不具有关联性，本院不予确认。被告提交的证据14-19，系被告在工伤认定行政程序中依职权调查核实所形成的证据，具有关联性、合法性、真实性，本院予以确认。
经审理查明，2015年1月1日，原告丁志桃与第三人环美木业公司签订了一份《劳动合同》，其中约定，合同期限为1年，自2015年1月1日起至2015年12月31日止，原告的工作岗位为普工。2015年4月14日，原告在东台市富安中心卫生院治疗，诊断为左手腕关节扭伤。2015年5月26日，第三人以原告擅自不来上班，视为旷工为由，发出通告，决定解除其与原告之间的劳动关系。2015年8月5日，原告就其左手腕关节扭伤一事，向被告东台市人社局提出工伤认定申请，被告于2015年8月7日受理后，向第三人发送了举证通知书，第三人在规定�举证期限内进行了举证。被告根据原告与第三人提交的证据材料，经调查核实后确认，没有充分证据证明原告于2015年3月29日10时左右，在第三人素板车间搬运木地板时受伤，原告左手腕所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤，于2015年9月28日作出《不予认定工伤决定书》，并于同年9月30日将该决定书送达给原告及第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，本案被告作为县级地方人民政府社会保险行政部门，具有依法作出是否为工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内�因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。就本案而言，在工伤认定行政程序中，原告向被告提交的证明人为孙茂来、吕仁山、梅春香的三份《证明》与被告分别对孙茂来、吕仁山、梅春香进行询问形成笔录的内容相互矛盾，且该三份《证明》并非证明人亲自书写，其中吕仁山的签名并非其本人所签，故该三份《证明》不具有合法性、真实性，本院不予采纳。本案中，除原告在东台市富安中心卫生院就诊及被告对原告进行调查询问时，其自述于2015年3月29日在第三人素板车间搬运木地板时左手腕关节扭伤之外，并无其他证据证实。因此，原告左手腕关节扭伤系其在第三人素板车间搬运木地板时所致，证据不足。原告左手腕关节受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定及该款其他项规定应予认定工伤的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十五条�规定的视同工伤之情形。被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出《不予认定工伤决定书》，事实清楚，主要证据充分，适用法规正确。
被告受理原告的工伤认定申请后，向第三人发送了举证通知书，第三人在规定的期限内进行了举证，被告根据原告及第三人提交的证据材料经调查核实后作出《不予认定工伤决定书》，并在法定期限向原告及第三人予以送达，被告作出的不予认定工伤决定程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告丁志桃的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁志桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 苏学广
代理审判员 姚 芳
人民陪审员 施选祥
二〇一六年六月八日
书 记 员 寇建东
附：本判决适用的法律法规依据
1.《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、�运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。