湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初1795号
原告：中国联合网络通信有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道1079号。
代表人：王小辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：池江海，男，1967年11月24日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司武汉市分公司职工，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：刘茜，女，1982年12月31日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司武汉市分公司职工，住湖北省武汉市江岸区。
被告：王海波，男，1976年5月20日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
被告：张燕民，男，1971年3月14日出生，汉族，住河南省安阳市开发区。
被告：河南省安阳安运交通运输有限公司，住所地河南省安阳市文峰区彰德路南段100号。
法定代表人：齐吉忠。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地河南省安阳市殷都区文峰大道西段64号。
代表人：张利军，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘恩，河南上合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔国华，河南上合律师事务所律师。
原告中国联合网络通信有限公司武汉市分公司（以下简称联通武汉分公司）与被告王海波、河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安运公司）、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人财保安阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，经联通武汉分公司、安运公司的申请，本院依法追加张燕民为本案被告。2017年1月26日，本院依法裁定本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告联通武汉分公司的委托诉讼代理人池江海、刘茜，被告王海波、张燕民、人财保安阳分公司的委托诉讼代理人刘恩、崔国华到庭参加诉讼，被告安运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告联通武汉分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告人财保安阳分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告各项损失105754.32元，被告王海波、张燕民、安运公司承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月8日，被告王海波驾驶豫Ｅ×××××号半挂牵引车行至武汉市蔡甸区桐湖农场兽医站附近时，将所属原告的永安至桐湖杆线3根7米线杆，48芯光缆6根2400米，24芯光缆1根400米，12芯光缆1根400米挂断，导致多条光缆中断。事故发生后，被告人财保安阳分公司未及时对损失情况进行定损，原告因行业特殊性立即对线路进行了修复，费用为105754.32元。被告张燕民系豫Ｅ×××××号半挂牵引车的实际车主，该车挂靠于被告安运公司，并在人财保安阳分公司投有交强险和商业三者险。原告向四被告索赔无果故诉至法院。
被告王海波辩称，我驾驶豫Ｅ×××××号半挂牵引车经过事发地点时，发现车辆高于光缆，乘坐人张燕林就使用竹竿将光缆顶起来，我就把车开过去了，等晚上从泡沫厂装完货返回时，光缆就已经被架高了，我们就顺利地通过了，我驾驶车辆未对光缆和电杆造成损害，不承担任何赔偿责任；事故认定书记载的时间与事故实际发生时间不一致，交警给我签字的是空白事故认定书，我不认可负事故的全部责任。
被告张燕民辩称，我雇请的司机王海波未对光缆和电杆造成损害，故我不承担赔偿责任，豫Ｅ×××××号半挂牵引车挂靠于安运公司，在人财保安阳分公司购买了交强险和商业三者险。
被告安运公司未进行答辩。
被告人财保安阳分公司辩称，原告联通武汉分公司所诉不符合事实，其起诉的事故时间与事故认定书上的时间不一致，事故认定书上没有二名以上交警的签字，交警队出具的情况说明所载事故时间与事故认定书所载不一致，情况说明所载事实与当事人陈述不一致，不予认可；原告提交的证据不能证明司机的驾驶行为与危害结果之间存在关系；原告的诉请不合理，损失应以保险公司定损为准，根据第三者责任保险条款的约定，驾驶人驾驶车辆离开事故现场的，保险公司不承担赔偿责任，应依法驳回原告的诉讼请求；保险公司不承担诉讼费。
原告联通武汉分公司、被告王海波、人财保安阳分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张燕民、安运公司未提交证据，本院依法组织质证。本院经审理对事实认定如下：2016年8月8日19时31分，被告王海波驾驶豫Ｅ×××××号半挂牵引车行至湖北省武汉市蔡甸区桐湖农场砖厂路艾柯泡沫厂路段时，因车辆超高，将所属原告的永安至桐湖杆线3根7米线杆，48芯光缆6根2400米，24芯光缆1根400米，12芯光缆1根400米挂断。后王海波驾驶豫Ｅ×××××号半挂牵引车离开事故现场。8月9日，原告联通武汉分公司报警。2016年8月25日，武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队作出00053186号事故认定书，认定王海波驾驶车辆撞击其他固定物，负事故的全部责任，联通武汉分公司无责任，该事故认定书未载明交通警察姓名及作出事故认定书的时间。2017年2月7日，武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队出具书面情况说明，对00053186号事故认定书所载事故时间、事故经过、责任划分、出具时间及办案警察进行了补充说明。
本案审理过程中，经原告联通武汉分公司申请，本院依法委托中衡保险公估股份有限公司对联通武汉分公司因本案事故所造成的通信线路损失进行评估，2017年2月6日，中衡保险公估股份有限公司作出编号为42ZH1FCFB0200012017003843的评估报告，其评估结论为联通武汉分公司通信线路因本案交通事故需修复费用为59560.4元。
另查明，被告张燕民系豫Ｅ×××××号半挂牵引车的实际车主，登记车主系被告安运公司，本案事故发生时，王海波系受张燕民雇请驾驶车辆，豫Ｅ×××××号半挂牵引车挂靠于安运公司。豫Ｅ×××××号半挂牵引车在被告人财保安阳分公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（责任限额为500000元），保险期间均自2015年9月20日至2016年9月19日。2015年9月19日，张燕民委托郭晓钧在人财保安阳分公司办理以上投保手续，人财保安阳分公司在该商业第三者责任险保单处声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，郭晓钧在该声明处签字确认，张燕民对该事实予以认可。人财保安阳分公司商业第三者责任保险条款第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据……”
上述事实有原告联通武汉分公司提交的王海波的驾驶证，豫Ｅ×××××号半挂牵引车的行车证，安运公司的营业执照、法定代表人身份证复印件，人财保安阳分公司的机动车交通事故责任强制保险单、商业第三者责任险保险单，武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队作出的00053186号事故认定书及情况说明，事故现场照片，中衡保险公估股份有限公司作出的编号为42ZH1FCFB0200012017003843的评估报告，被告王海波提交的证人张燕林的证人证言，被告人财保安阳分公司提交的豫Ｅ×××××号半挂牵引车的投保单及保险条款，当事人陈述等经庭审质证后本院予以采信的证据在卷佐证。
本院认为，原告联通武汉分公司所属的线杆、光缆因本案诉争的机动车道路交通事故受损，事故的相关责任人依法应承担侵害其财产权的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证……(五)证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队作出00053186号事故认定书虽有瑕疵，但其已就该事故认定书进行了书面补充说明，故该事故认定书对本案事实和责任划分具有相当强的证明力，而被告王海波申请出庭作证的证人与其有密切关系，该证人证言不足以证明王海波对本案交通事故的发生无责任，亦不足以推翻公安机关的事实和责任认定，故本院根据公安机关作出的事故认定书确认王海波对本案事故的发生负全部责任。
本案事故发生时被告王海波系受被告张燕民雇请向其提供劳务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”的规定，张燕民应对联通武汉分公司的损失承担赔偿责任。因本案事故发生时豫Ｅ×××××号半挂牵引车系以挂靠形式从事道路运输经营活动，故本院对原告联通武汉分公司请求张燕民与安运公司承担连带责任的请求予以支持。
本案事故发生在被告人财保安阳分公司对豫Ｅ×××××号半挂牵引车的承保期间内，武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队作出的00053186号事故认定书未认定王海波在本案事故发生后驾车逃逸，人财保安阳分公司提交的证据亦不足以证明王海波在明知事故发生的情况下而未依法采取措施驾驶豫Ｅ×××××号半挂牵引车“逃离”事故现场，故依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告联通武汉分公司有权就其相关损失直接向人财保安阳分公司请求在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿保险金。
关于联通武汉分公司因本案事故所造成的损失，联通武汉分公司、王海波、张燕民、人财保安阳分公司对本院依法委托中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告均无异议，本院据此评估报告认定损失金额为59560.4元，该损失由人财保安阳分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向联通武汉分公司赔付2000元，在商业第三者责任险限额内赔付57560.4元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告中国联合网络通信有限公司武汉市分公司赔付人民币2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险限额内向原告中国联合网络通信有限公司武汉市分公司赔付人民币57560.4元；
三、驳回原告中国联合网络通信有限公司武汉市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2415元，委托评估费3500元，合计5915元，由原告中国联合网络通信有限公司武汉市分公司负担1360元，由被告张燕民、河南省安阳安运交通运输有限公司负担4555元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张继林
审 判 员 田媛媛
人民陪审员 吴克胜
二〇一七年四月三十日
书 记 员 张 蕾
书 记 员 陈瑞敏