河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肃民初字第641号
原告崔艳苓，农民。
委托代理人王宝华，河北杨建华律师事务所律师。被告肃宁县尚村镇东是堤村委会（以下简称“东是堤村委会”）
负责人袁可欣，该村委会党支部书记。
被告崔广义，农民。
被告崔广苓，农民。
被告崔广宗，农民。
被告崔广义、崔广苓、崔广宗的委托代理人霍志文，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。
原告崔艳苓与被告东是堤村委会、崔广义、崔广苓、崔广宗为土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔艳苓及其委托代理人王宝华、被告崔广义、崔广宗及被告崔广义、崔广苓、崔广宗的委托代理人霍志文均到庭参加了诉讼，被告东是堤村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1981年肃宁县东是堤村进行第一轮土地承包，原告家以父亲崔其申为户主共八口人分得16亩承包地，包括原告父亲崔其申、母亲袁玉芬、原告的两个姐姐崔凤新、崔敬芝、原告和三被告。后原告出嫁，在婆家未分得承包地。现原告分得的2亩承包地全部由三被告耕种，1995年原告父亲崔其申去世，1999年在第二轮延包时未经原告同意就将原告的承包地登记在了三被告名下，现原告和姐姐向三被告索要自己的承包地，但三被告拒绝，为此乡政府和村领导多次调解均未果。
为了维护原告的合法权益，原告和两个姐姐于2013年申请肃宁县农村土地承包仲裁委员会进行仲裁，该仲裁委员会作出肃农仲裁字（2013）第5号裁定书，裁决三被告崔广义、崔广宗、崔广苓返还原告和两个姐姐承包地，后三被告诉至法院要求确认三被告的承包合同有效，法院作出（2014）肃民初字第54号民事裁定书，裁定驳回三被告的起诉。但仲裁的裁决却因三被告的起诉而失去效力，以致原告的合法权益无法得到维护，无奈原告诉至法院，请求：1、依法确认被告东是堤村委会与被告崔广义、崔广苓、崔广宗于1999年签订的承包合同无效。2、依法判令三被告返还原告2亩承包地。
原告当庭将诉讼请求中“依法判令三被告返还原告2亩承包地”变更为“依法判令三被告返还原告2.33亩承包地”。
被告东是堤村委会未答辩。
被告崔广义、崔广苓、崔广宗辩称，一、原告请求确认东是堤村民委员会与三答辩人1999年签订的承包合同部分无效的诉求不属于法院受理范围，应驳回原告的起诉。1、1999年1月31日东是堤村委会与三答辩人签订了土地承包合同，取得了诉争土地的承包经营权。而原告崔艳苓未取得土地承包经营权。2、原告诉请确认东是堤村委会与三答辩人签订的土地承包合同无效，答辩人认为，农村土地承包合同产生的纠纷，应当以承包合同记明的发包方和承包方为诉讼当事人。因为原告崔艳苓不是承包合同的当事方，其不具有起诉的资格，其起诉没有任何法律依据。二、原告主张1981年东是堤村进行第一轮土地承包，其家庭承包人口包括崔凤新（又名崔凤仙）与事实不符。1、第一轮土地承包时，原告崔凤新已经结婚，并将户口迁入婆家保定市蠡县曲堤乡北绪口村。崔凤新在婆家生产、生活，其已经取得了新居住地集体经济组织成员资格，也就成为新家庭承包土地的共同权利人，同时也就丧失了原居住地的集体经济组织成员资格和原有土地承包经营权。2、时任第一轮土地承包的生产队队长袁某出庭作证证实，第一轮土地承包时给答辩人的哥哥崔顺义分上了承包地，没有给崔凤新分承包地；答辩人的母亲袁玉芬在仲裁委员会出庭作证时，也证实上述事实，但因参与旁听，未被仲裁庭采信，但这能和袁某的证言互相印证，足可揭示本案的事实真相。三、原告崔艳苓请求法院判令答辩人返还原告2亩承包地既无事实依据更无法律依据。1、如前述，原告崔艳苓因结婚，已经在迁入的尚村镇刘河村生产、生活，其已经成为新家庭承包土地的共同权利人，同时也就丧失了原居住地的集体经济组织成员资格；2、虽然原告崔艳苓在一轮土地承包时分得了土地，但在二轮土地承包时，一直居住在尚村镇刘河村，未取得户籍所在地二轮土地承包权。原告崔艳苓请求从答辩人的承包地内返还2亩承包地的诉讼请求没有法律依据。3、土地承包经营权的承包方是农户，而非农户内的成员。尽管农村土地承包实施“增人不增地、减人不减地”，但是，并不能简单的认为实行土地承包时，承包户内登记在册的家庭成员就有承包地；没有赶上分地的家庭成员（如新出生的子女、娶进来的媳妇）就永远没有承包地。土地承包合同是以户为生产经营单位与村集体签订合同，以户为单位行使承包经营权。因此，无论是第一轮土地承包时计入分地名册的家庭成员还是后来新增加的家庭成员，只要具有本集体经济组织成员资格，都平等地享有承包经营权。可见，出嫁女，入赘男只要在新居住地生产、生活，一般可视为取得新居住地的集体经济组织成员资格，也就成为新家庭承包土地的共同权利人，同时也就丧失了原居住地的集体经济组织成员资格和原有的土地承包经营权。综上，原告起诉请求不属于人民法院受理范围，原告主体资格不适格，应依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原告系被告崔广义、崔广苓、崔广宗的妹妹，1981年原、被告的父亲崔其申代表该家庭八个人承包了被告东是堤村委会耕地16亩。当时的分地人口包括崔其申、袁玉芬、崔广义、崔广苓、崔广宗、崔敬芝、原告七人，另一家庭承包人员为崔凤新或崔顺义。后崔其申去世，1999年二轮土地承包时，被告东是堤村委会（作为发包方）对原崔其申户的承包地分别与被告崔广义、崔广苓、崔广宗（作为承包方）重新签订了土地承包合同，崔广义名下承包土地5.34亩，承包人口为四人、崔广苓名下承包土地5.34亩、承包人口为四人，崔广宗名下承包土地5.32亩，承包人口为三人，承包期限自1999年1月31日起至2029年1月30日止。合同中的鉴证机关处和乡镇农业承包合同管理机关及时间处盖有肃宁县尚村镇农经站的公章。以上事实有东是堤村委会的证明及崔广义、崔广苓、崔广宗的承包合同证书证实，且原、被告无异议。
原告主张，东是堤村委会没有选举出村主任，村内事务由袁可欣代为行使，所以负责人为袁可欣。第一轮土地承包，原告家庭属于第四生产队，分地人口包括崔凤新，原告崔艳苓于2000年5月10日将户口迁到当时的婆家肃宁县刘河村，在婆家未分得承包地，于2014年3月24日因为离婚又将户口迁回东是堤村，二轮土地延包时，原告家庭的承包地分别登记在崔广义、崔广苓、崔广宗名下，三人是代表整个大家庭办理了延包手续，原告的承包地自然包含在其中，现原告要求将自已应得的承包地分出，因原告崔艳苓户口尚在东是堤村，并未丧失东是堤村的农村集体经济组织成员资格，所以原告父亲去世后，其分得的2亩承包地应由原告母亲、崔敬芝、崔艳苓、崔广义、崔广宗、崔广苓继续承包经营，每人应分0.33亩，连同原告自已的2亩承包地，三被告应返还原告2.33亩。为证实自己的主张，原告提交证据有：1、原告身份证复印件一份。2、原告户口本。证明其户口在东是堤村为东是堤集体经济组织成员。3、尚村镇刘河村村委会证明一份。证明崔艳苓在婆家未分得承包地。4、东是堤村村委会证明一份，证明1981年东是堤村第一轮土地承包崔其申户共分得八口人承包地。5、三被告土地承包合同各一份，证明二轮土地延包时将第一轮的16亩承包地登记在崔广义、崔广苓名下各5.34亩，登记在崔广宗名下5.32亩。6、东是堤村四队粮食补贴农民一揽表三张、东是堤村民四组2007年度补贴公示表二张、证明被告崔广义、崔广苓、崔广宗一直领取着八口人的粮食补贴。
被告崔广义、崔广苓、崔广宗质证称，一、原告崔艳苓提交的两份户口登记薄所证明的出生日期无异议，但对登记的相关内容有异议：1、注明2014年3月14日迁入的这本户口登记簿与本案无关联性。2、注明2000年5月10日由尚村东是堤村迁入尚村刘河村的这本户口登记簿从形式要件看，不是通过微机录入的，而且居民身份证的号码还是用铅笔书写的，根本就无法证明这份户口登记簿的真实性，不能作为本案认定事实的证据使用。二、尚村镇刘河村委会证明，对所要证明的事实有异议。三被告认为，这份证明中关于“我村村民崔艳苓由东是堤于2000年5月10号户口迁入我村”所证的事实不具有真实性、合法性，不能作为本案认定事实的依据，至于原告崔艳苓是何时从尚村派出所迁出，又于何时迁入尚村镇刘河村的，应由肃宁县公安局尚村派出所出具的户籍证明信方可证明。三、对东是堤村村委会证明的真实性无异议，但这并不能代表崔艳苓在第二轮土地承包的过程中就应获得土地承包经营权。四、被告崔广义、崔广苓、崔广宗的土地承包合同证明了三户家庭成员中的十一口人获得了农村土地承包经营权，同时佐证了原告未取得农村土地承包经营权。五、东是堤村四队粮食补助表及2007年度公示表证明三被告是根据第二轮承包合同享受了国家粮补政策。
被告崔广义、崔广苓、崔广宗主张，袁可欣是东是堤村的党支部书记，不是选举产生的村主任，不是本案的适格被告。东是堤村二轮延包时，被告东是堤村委会将承包地分别发包给了自己户中的现有人口，即本人及妻子、儿女，并签订了土地承包合同，取得了诉争土地的承包经营权。为证实自己的主张，被告崔广义、崔广苓、崔广宗提交了：1、土地承包合同证书三份。2、东是堤村委会证明一份。以此证明证人袁某是1981年第一轮土地承包时担任东是堤大队第四生产队长的职务的事实。3、被告崔广义、崔广苓、崔广宗三人户口本，以此证明三户共十一口人在二轮土地承包时取得16亩承包地的事实。4、被告崔广义结婚证，以此证明崔广义于1983年1月25日登记结婚的事实。5、（2014）肃民初字第54号民事裁定书。本院认为中确认本案三被告（崔凤新、崔敬芝、崔艳苓）在东是堤村未实际获得承包经营权，本院如对三原告（崔广义、崔广苓、崔广宗）提交的三份土地承包合同证书效力认定，属于超权越职。
原告质证称，1、对三份承包合同的真实性没异议，该合同证明了是1981年第一轮土地承包的延包。该三份合同没有经原告同意，就将原告的承包地签在了承包合同中。2、对于2014年3月25日东是堤村委会证明，该证明没有对全体村民进行走访，所以不能认定袁某是第一轮承包时的队长，证明中认定袁某是队长的四户是指被告崔广义、崔广苓、崔广宗三户和袁某一户。对于袁某在齐庄法庭的证言其作证程序不合法，因为其没有在举证期限届满前十日提交申请。另外，袁某的证言内容不真实，证人袁某作证称根据村里的底册分的地，又称根据崔其申口头说大女儿户口迁走了才没有分地，其证言相互矛盾也与事实不符。齐庄法庭庭审后原告得知袁某由于出庭作证，被告崔广义、崔广苓、崔广宗向其支付3000元作为报酬。3、对户口本的真实性无异议。4、对结婚证的真实性无异议。户口本和结婚证不能证实被告崔广义、崔广苓、崔广宗家庭中的其他人分得了承包地，而且户口本是现在的，不是1981年第一轮分地时的户口登记。5、（2014）肃民初字第54号民事裁定书认为不属于法院受理范围，应向行政部门申请解决，于是原告及姐姐崔凤新、崔敬芝多次询问这样的行政部门，但是我县根本不存在。
以上事实还有庭审笔录予以佐证。
本院认为，因被告东是堤村委会未选举出村主任，而袁可欣为村委会的负责人，所以原告诉状中将袁可欣列为负责人并无不妥。原告系被告崔广义、崔广苓、崔广宗的妹妹，1981年东是堤村第一轮土地承包时，原告父亲崔其申代表该家庭八个人承包了被告东是堤村委会耕地16亩。当时的分地人口包括原告父亲、母亲袁玉芬、原告、姐姐崔敬芝及哥哥崔广义、崔广苓、崔广宗，另外一人为原告姐姐崔凤新或原告哥哥崔顺义。后崔其申去世。1999年二轮土地延包时，被告东是堤村委会将原崔其申户的承包地分别与被告崔广义、崔广苓、崔广宗三户签订了土地承包合同。以上事实有东是堤村委会的证明及崔广义、崔广苓、崔广宗三户的承包合同证书、户口本证实，本院予以认定。因二轮土地承包时，原告家庭承包地登记在了被告崔广义、崔广苓、崔广宗三个家庭户名下，原告在东是堤村未实际获得承包经营权，按照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当受理：（一）农村土地承包合同纠纷；（二）土地承包经营权侵权纠纷；（三）土地承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用的分配纠纷；（五）土地承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向行政部门申请解决”及《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条“国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导。县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。”的规定，人民法院受理的民事案件仅包括权利人依法取得土地承包经营权之后产生的合同、侵权、流转、继承以及承包地征地补偿费用分配纠纷，不包括尚未取得而要求取得土地承包经营权的纠纷，原告崔艳苓在1999年二轮延包时户口尚在东是堤村，其作为集体经济组织成员依法应当享有平等的承包土地权利，但其未实际获得承包经营权，可向肃宁县尚村镇人民政府或肃宁县人民政府农业行政主管部门申请解决，本案不属人民法院民事诉讼的范围，应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告崔艳苓的起诉，原告可向肃宁县尚村镇人民政府或肃宁县人民政府农业行政主管部门申请解决。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交
上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 田艳茹
审 判 员 马久利
人民陪审员 毛晓慧
二〇一五年二月十一日
书 记 员 范美娜