广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤06执异112号案外人：李钻仪，女，汉族，1980年4月22日出生，住佛山市南海区，。申请执行人：梁燕雯，女，汉族，1981年12月14日出生，住佛山市南海区，。委托代理人：尹智元，广东荆紫律师事务所律师。被执行人：梁炳谦，男，汉族，1983年9月19日出生，住佛山市南海区，。委托代理人：宋歌，广东派力律师事务所律师。被执行人：陈敏清，女，汉族，1987年10月27日出生，住佛山市南海区，。在本院执行梁燕雯与梁炳谦、陈敏清民间借贷纠纷仲裁一案中，案外人李钻仪对执行佛山市南海区桂城街道南平西路26号依云天汇花苑7座1303房（房地产权证：粤房地权证佛字第××号，以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2016年7月19日、2017年4月26日公开进行听证。案外人李钻仪、申请执行人梁燕雯的委托代理人尹智元及被执行人梁炳谦到庭参加第一次听证，案外人李钻仪、申请执行人梁燕雯的委托代理人尹智元、被执行人梁炳谦的委托代理人宋歌到庭参加第二次听证。本案现已审查终结。案外人李钻仪称，请求：1.解除对登记在梁炳谦名下涉案房产的查封，停止对涉案房产的拍卖、变卖或以物抵债执行程序；2.确认涉案房产属于李钻仪所有；3.判令梁炳谦承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：李钻仪于2012年年初，有意购买涉案房产。但是由于当时的限购政策原因，李钻仪无法以自己的名义购买涉案房屋。于是，李钻仪便委托梁炳谦，以其名义购买涉案房屋并办理银行按揭手续。随后，在开发商将涉案房屋向李钻仪交付后，李钻仪便开始占有并使用涉案房屋，涉案房屋的装修也是由李钻仪委托装修公司处理的，相应的装修款也是由李钻仪全额支付的。而且在李钻仪使用涉案房屋过程中，与涉案房屋相关的管理费、水电费等所有税费均是由李钻仪承担。在涉案房屋办理房产证之后，涉案房屋的房产证也一直保管在李钻仪的手中。在李钻仪接受涉案房屋后，曾经将涉案房屋出租给杜淑仪使用，并签订了《租赁合同》。杜淑仪在承租涉案房屋后，也按时向李钻仪支付涉案房屋的租金。同时，李钻仪也曾经与陈博、李淑君协商将涉案房产转让给其二人。但由于梁炳谦的多次阻拦，所以涉案房产才没有转让成功。可见，梁炳谦只是涉案房屋的名义持有人，而李钻仪才是涉案房屋的所有人，也是涉案房屋的实际占有人和使用人。法院查封并准备以拍卖、变卖或以物抵债的方式处理已经属于李钻仪的物权，将损害李钻仪作为物权人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，特向法院提出执行异议。申请执行人梁燕雯辩称，一、李钻仪的的申请理由不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第九条所确立的不动产物权变动登记生效原则，我国坚持物权变动公示原则，未经登记不发生效力。到目前为止，涉案房产依然登记在梁炳谦的名下，所以涉案房产的产权依然属于梁炳谦。二、李钻仪提出的借名买房的主张和行为违背当时的购房政策，且以实际占用而主张涉案房屋的产权的主张，不应当得到法律的保护和支持。三、李钻仪不能证明涉案房屋的购房价款是其支付，且全部支付完毕。综上，请求法院依法驳回李钻仪的请求。被执行人梁炳谦辩称：涉案房产是梁炳谦本人的，请求法院驳回李钻仪的请求。被执行人陈敏清未作答辩。案外人李钻仪向本院提交以下证据材料：1.李钻仪、梁炳谦的身份证各1份，证明各方诉讼主体适格；2.2016年5月27日（2016）粤06执396号公告1份，证明涉案房产目前正处于查封拍卖阶段；3.粤房地权证佛字第××号房地产权证、编号20120901529514号《广东省商品房买卖合同》及编号[一手]字[佛山分]行[营业部]支行[2012]年[558]号《个人购房借款/担保合同》各1份，证明李钻仪在2012年年初有意购买涉案房屋，但是由于当时限购政策原因，李钻仪无法以自己的名义购买涉案房屋，于是李钻仪便委托梁炳谦以其名义购买涉案房屋并办理银行按揭手续；4.2012年9月1日和9月8日银行POS机付款单共3张、中国农业银行南海平洲支行流水单和2016年7月11日伦崇杨出具的《证明》各1份，证明李钻仪以梁炳谦的名义购买涉案房屋，李钻仪委托伦崇杨向梁炳谦支付涉案房屋的首付款341396元，因此，涉案房屋的全部首付款均是由李钻仪支付的；5．2016年7月13日《账户明细查询》和2016年7月15日伦嘉泳出具的《说明》各1份，证明李钻仪在接受涉案房屋后，由李钻仪委托他人办理涉案房屋的房产证等手续，涉案房屋的办证税费以及一切费用均由李钻仪支付；6.《装修工程预算》、《收款收据》、《订单合同》、《收据》及《销售单》等，证明涉案房屋在验收后，房屋的装修、家具和家电购买等事项都系由李钻仪处理的，相关的费用也是由李钻仪支付；7.2016年6月8日《收款收据》、依云天汇物业管理费缴费明细、瀚蓝环境股份有限公司发票联、交费账号证明、广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海分公司桂城营业厅缴费清单、广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海分公司发票联、广东电网有限责任公司佛山供电局发票联及理财金账户历史明细清单等，证明李钻仪一直在控制和使用涉案房屋，涉案房屋的全部物业管理费、水电费和电视费等所有与涉案房屋有关的费用均是由李钻仪支付的；8.《租赁合同》、《收款收据》、《网上银行电子回单》、租赁费用清单、转账汇款电子回单、《停电通知》、《账户交易明细回单》、《咨询及买卖代理费支付承诺书》、《购房要约发出委托书》、《证件收据》及《房地产买卖合同》等，证明李钻仪曾将涉案房屋进行出租，后来也曾打算将涉案房屋进行转让，由于梁炳谦打算恶意侵占涉案房产，所以诸多阻扰拒绝配合转让涉案房产，导致李钻仪无法将涉案房产转让；9.2016年7月15日《证明》1份，证明李钻仪在2014年5月14日验收涉案房屋后，一直由李钻仪使用涉案房屋，因为李钻仪是涉案房屋的实际所有人，所以李钻仪主动向物业管理处申报装修并支付涉案房屋的全部物业管理费等费用；10.2012年6月19日《借据》1份，证明梁炳谦曾向李钻仪借款30万元，在梁炳谦代李钻仪购买涉案房屋后，双方约定由梁炳谦每个月向银行支付涉案房屋的按揭款，以抵偿梁炳谦应当支付的每月利息；11.2014年8月19日（2014）佛中法民一执加字第8号执行裁定书1份，证明梁炳谦欠李钻仪40万元，梁炳谦制造逻辑复杂的欠款关系，串通骗取李钻仪的借款，梁炳谦每个月的供房钱都是从该笔款项的利息来的；12.2017年1月16日（2016）佛仲字第189号仲裁裁决书1份，证明李钻仪与梁炳谦的资金关系很密切，其中李钻仪与梁炳谦之间的30万元贷款的诉讼正在本院二审审理中，尚未作出判决；13.2013年10月22日中国工商银行股份有限公司佛山南海桂城支行出具的李钻仪活期历史明细清单，证明其中一笔383000元转账予梁炳谦，与梁炳谦存在资金往来。经案外人李钻仪申请并经本院准许，证人佛山市万锦置业有限公司的中介人员谢某出庭作证，证明涉案房产的全部事宜均由李钻仪进行处理的，谢某也曾听到梁炳谦承认过涉案房产是梁炳谦代李钻仪所购买的，李钻仪才是涉案房产的实际所有人。经质证，申请执行人梁燕雯发表如下质证意见：证据1、2的真实性、合法性、关联性（以下简称证据三性）确认，证据2中土地登记的使用权人是梁炳谦；证据3的真实性无异议，可以证明涉案房产的买方是梁炳谦而非李钻仪，在担保合同中可以看出借款人和抵押人是梁炳谦及其配偶；证据4至6的证据三性不予认可，证据4中只能说明梁炳谦与伦崇杨存在资金关系；证据7的真实性、关联性不予认可，物业管理业主登记的是梁炳谦而非李钻仪；证据8的真实性予以认可，关联性不予认可；证据9的证据三性不予认可；证据10的真实性不能确认，关联性不予认可，假设是真实的，只能说明他们双方存在借贷关系；证据11与本案无关联性，但可以反映相关事实，该案主体申请执行人、被执行人、第三人并非李钻仪，只能反映他们存在资金往来关系，并且可以通过该民事裁定书知道他们多方的关系非常复杂，与本案涉案房产的归属没有任何关系;证据12与本案无关联性，涉案房产的按揭款是梁炳谦支付的，并非李钻仪支付的，在第一次听证中双方当事人都承认了这个事实；证据13真实性确认，关联性不予确认，不能证明是涉案房产的首付款和还贷款。被执行人梁炳谦发表如下质证意见：证据1、2的证据三性没有异议；证据3涉案房屋是梁炳谦自己去办理手续的，对其证明内容有异议，这不是事实，李钻仪曾经在澳门向梁炳谦借钱；证据4有异议，伦崇杨确实与梁炳谦有资金关系；证据5-10不予确认；证据8中的《租赁合同》，梁炳谦没有签署过，是李钻仪私底下签的；证据11与本案无关联性，李钻仪并非该案的当事人，并且李钻仪与涉案借款没有关系；证据12真实性确认，该证据只能证明李钻仪与梁炳谦之间曾经有借贷关系，但双方借贷关系不能成为李钻仪主张本案房屋权属的理由，与本案没有任何关系；证据13的真实性确认，关联性不予确认，证据未能显示收款方是谁，也不能证明李钻仪所要主张的事实。申请执行人梁燕雯和被执行人梁炳谦、陈敏清均未向本院提交证据。在案件审查过程中，经案外人李钻仪申请，本院调查收集了如下证据：1.向佛山市南海区地方税务局收集了伦嘉泳支付涉案房产税费的POS底单；2.向佛山市南海区国土城建和水务局及佛山市禅城区不动产档案收集了李钻仪及ＸＸ远名下的房产资料。经质证，案外人李钻仪对本院收集的证据1无异议，表示是由其委托伦嘉泳去南海区平洲房管局缴纳税费的；申请执行人梁燕雯对本院收集的证据1的真实性没有异议，但伦嘉泳是房屋中介人，只能证明通过其账户支付，不能因其支付税费的行为证明李钻仪是涉案房屋的所有权人。而且第一次听证中梁炳谦也一直强调是其欠了李钻仪的钱，才导致李钻仪占有了涉案房产；被执行人梁炳谦对本院收集的证据1的真实性没有异议，伦嘉泳是伦崇杨的儿子，梁炳谦委托伦崇杨去办房产证，是梁炳谦让伦崇杨支付税费来抵销其对梁炳谦的欠款，但并不知道是伦崇杨委托其儿子去缴纳税费。本院收集的证据2各方当事人同意由本院依法审查。经审查，本院对案外人李钻仪提交的证据、证人谢某的证言和本院收集的证据的真实性予以确认。本院经审查查明，梁燕雯与梁炳谦、陈敏清民间借贷合同纠纷仲裁一案，佛山仲裁委员会于2015年12月15日作出（2015）佛仲字第480号仲裁裁决书，裁决如下：一、梁炳谦于裁决书作出之日起十日内向梁燕雯偿还本金470000元及利息；二、梁炳谦于本裁决书作出之日起十日内向梁燕雯支付律师费5000元；三、梁炳谦于裁决书作出之日起十日内向梁燕雯支付财产保全费2763.40元；四、驳回梁燕雯提出的其它仲裁请求。本案仲裁费11610元由梁燕雯承担2089.80元，由梁炳谦承担9620.20元。上述裁决书生效后，因梁炳谦未履行裁决书确定的义务，梁燕雯遂向本院申请执行，本院于2016年4月29日立案执行，案号为（2016）粤06执396号。在仲裁期间本院受理了梁燕雯的财产保全申请，立案案号为（2015）佛中法立保字第449号。2015年10月23日，本院查封了涉案房产[房产证号：粤房地权证佛字第××号、土地证号：南府国用（2015）第01119**号]，查封期限3年。2016年5月27日，本院在涉案房产张贴（2016）粤06执396号公告，公告本院拟对涉案房产采取评估、拍卖等处置措施，为保障相关权利人在涉案房产处置过程中的合法权益，要求相关权利人等于2016年6月7日前向本院书面提出。6月13日，本院摇珠选定佛山市盈正房地产土地评估有限公司拟对涉案房产进行评估。案外人李钻仪遂就涉案房产向本院提出案外人执行异议。期间，梁燕雯向佛山市南海区人民法院起诉梁炳谦的配偶陈敏清，请求其对被执行人梁炳谦的债务承担连带责任。8月23日，佛山市南海区人民法院作出（2016）粤0605民初10010号民事判决书，判令陈敏清对被执行人梁炳谦所欠梁燕雯的债务承担共同清偿责任。该民事判决书已生效。本院遂在执行案件中追加陈敏清为被执行人。2012年9月8日，梁炳谦与佛山依云房地产有限公司签订编号20120901529514号《商品房买卖合同》，约定梁炳谦向佛山依云房地产有限公司购买涉案房产，商品房单价为14024.46元，总金额1121396元整。10月25日，梁炳谦、陈敏清与中国工商银行股份佛山分行签订[一手]字[佛山分]行[营业部]支行[2012]年[558]号《个人购房借款/担保合同》，约定中国工商银行股份佛山分行同意就涉案房产向梁炳谦发放贷款780000元，贷款期限10年，按月等额本息还款。合同签订后，中国工商银行股份佛山分行与梁炳谦就涉案房产办理了抵押登记。2015年9月28日，房管部门核发了涉案房产的房地产权证。在听证过程中，李钻仪称：一、梁炳谦曾向李钻仪借款，涉案房产的按揭款是由梁炳谦借款产生的利息予以支付。二、在签订《商品房买卖合同》时，李钻仪与前夫ＸＸ远名下各有一套房产，还自购有一套房产，所以符合限购条件；三、涉案房产的房产证原件一直由李钻仪持有，并当庭出示了房产证原件。经本院调查，在签订《商品房买卖合同》时，ＸＸ远与其他案外人共有位于佛山市南海区桂城桂平西路2号鹿璟村某房产，另还曾与其他案外人共有位于佛山市南海区南桂东路花苑广场某房产，该房产于2011年12月变更权属人。李钻仪名下曾登记有位于佛山市南海区桂城街道南平路26号依云天汇花苑7座1403房，该房产现已被广东省佛山市南海区人民法院强制拍卖；其名下还曾登记有位于佛山市禅城区季华五路30号1101之一房，该房产于2010年11月转让。另查明：一、涉案房产首期款是于2012年9月1日和9月8日通过POS机消费方式缴交，其中9月1日交纳50000元，9月8日交纳两笔，金额分别为100000元和191396元。其中100000元的该笔款项消费单是由伦崇杨签名，另两笔款项消费单是由梁炳谦签名。伦崇杨于2016年7月11日出具《证明》，内容是：2012年8月，李钻仪看中依云天汇7栋1303房，并决定购买。由于当时李钻仪受限购政策影响，不能用自己名义购买，于是李钻仪委托梁炳谦购买该房屋。梁炳谦支付的2笔首付款50000元和191396元是伦崇杨代李钻仪汇给梁炳谦的。另一笔100000元也是伦崇杨代李钻仪支付首付房款，所以构成3笔款项共341396元作为该房屋的首付款。伦嘉泳于2016年7月15日出具《说明》，内容是：2015年9月28日，本人伦嘉泳受李钻仪委托，代缴涉案房产办证税费及相关一切费用，合共33641.88元，户名伦嘉泳。本院向佛山市地海区地方税务局调查的商户存根显示是由伦嘉泳于2015年9月28日支付该笔款项。二、李钻仪曾就涉案房产与伟祥装饰工程部签订《装修工程预算》，与佛山市欧歌橱柜衣柜签订《订单合同》，并附有交付相关费用的部分收据；加拿大彩码涂料佛山保利店曾向李钻仪出具《销售单》。三、李钻仪向招商局物业管理有限公司佛山南海分公司交纳了涉案房产于2015年11月至2016年5月期间的物业管理费，金额2043.33元；依云天汇客户服务中心于2014年8月2日至2016年1月1日出具的公摊电费和物业管理费流水单显示，涉案房产客户为梁炳谦，开户名称李钻仪，欠款合计2704.70元，交讫年月2015年10月；瀚蓝环境股份有限公司出具的材料证明涉案房产业主名梁炳谦，卡主李钻仪，账号62×××ＸＸ；瀚蓝环境股份有限公司出具涉案房产于2015年1月17日至2016年1月29日期间的发票联，用户名称梁炳谦；广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海分公司出具涉案房产的发票联及2014年10月14日至2016年6月20日期间的流水，客户姓名李钻仪；广东电网有限责任公司佛山供电局出具涉案房产于2014年4月8日至2016年3月5日期间的发票联，用户名称梁炳谦，账号名称李钻仪；佛山市南海燃气发展有限公司出具的2015年5月14日至10月9日的发票联，客户名称梁炳谦，备注的结算开户行工商银行，缴费帐号62×××ＸＸ，账号户名李钻仪；中国工商银行股份有限公司佛山南海中海万锦支行出具了李钻仪卡号62×××ＸＸ于2015年8月2日至2016年5月30日期间的理财金账户历史明细清单，记载该账户扣缴了燃气、电费、水费等。四、李钻仪与杜淑仪曾签订《租赁合同》，约定租赁期自2016年3月1日起至8月31日止，共计6个月，月租金2800元，杜淑仪于2016年2月20日前向李钻仪缴纳5600元作为房屋租金押金。李钻仪于2016年2月19日分别向杜淑仪出具押金和首月租金收款收据，金额分别为5600元和2800元。邓永科曾通过银行向谢某转账1400元支付涉案房产的中介费。2015年9月29日，陈博与佛山市万锦置业有限公司签订《购房要约发出委托书》，内容是陈博有购买涉案房产的意向，委托佛山市万锦置业有限公司向涉案房产的所有权人发出要约。同年10月20日，梁炳谦、陈敏清通过佛山市万锦置业有限公司与陈博、李淑君签订《房地产买卖合同》，约定陈博、李淑君向梁炳谦、陈敏清购买涉案房屋，总楼价为1355000元。证人谢某以佛山市万锦置业有限公司经纪人身份在该合同上签名。同日，李淑君与佛山市万锦置业有限公司签订《咨询及买卖代理费支付承诺书》，约定李淑君委托佛山市万锦置业有限公司代理购买涉案房产，如该司成功促成卖方与其达成买卖合同，李淑君同意签订《房地产买卖合同》时支付房地产咨询及买卖代理费共为15000元。同日，佛山市万锦置业有限公司还出具了《证件收据》，内容是因二手交易过户手续需要，现借用涉案房产的产权证件如下：1.收取房地产权证；2.个人购房借款/担保合同；3.购房发票；4.契税单。五、依云天汇客户服务中心于2016年7月15日出具《证明》，内容是：涉案房产于2014年5月14日由李钻仪收楼，收楼后由李钻仪向物管部门申报装修，从2014年5月14日至今该房由李钻仪占有和使用，并出租该房屋，从收楼之后一直至今由李钻仪支付该房屋的物业管理费。六、梁炳谦于2012年6月19日向李钻仪出具《借据》，内容是：梁炳谦因资金周转需要，今借到李钻仪300000元，借款期限37个月，时间从2012年6月19日到2015年7月18日前归还，该款项以现金方式交给借款人。七、李钻仪曾就其与梁炳谦、陈敏清之间的借贷合同纠纷向佛山市仲裁委员会申请仲裁，佛山仲裁委员会于2017年1月16日作出（2016）佛仲字第189号仲裁裁决书，裁决梁炳谦应于裁决书作出之日起十日内向李钻仪偿还借款本金200000元和利息；驳回李钻仪对陈敏清提出的仲裁申请。八、证人谢某作证称，是李钻仪委托佛山市万锦置业公司出租和出售涉案房产，李钻仪当时持涉案房产的房产证和钥匙办理出租和出售手续，并没有向佛山市万锦置业公司提交梁炳谦的授权委托书，李钻仪将一套钥匙留在佛山市万锦置业公司。涉案房产的出租和出售事情是由谢某与李钻仪接洽的。涉案房产出租后，当时尚有1个月才到租约期，租客由于见到法院的查封通知书就搬走了，谢某就这事情曾与李钻仪联系了解情况。涉案房产出售的时候梁炳谦有在场并签名，梁炳谦未提出异议，涉案房产的定价是李钻仪之前与谢某洽谈的。涉案房产后来未能卖出是因为银行偿还银行贷款方面出现问题，买家认为风险太大，当时李钻仪已经找好了垫资公司负责偿还银行贷款。当时听李钻仪说梁炳谦可能欠了别人钱，佛山市万锦置业公司需要将涉案房产的情况如实告知买家，这也是买家没有购买涉案房产的原因。本院认为，本案的争议焦点为案外人李钻仪对涉案房屋是否享有足以排除法院强制执行的权益。第一、关于李钻仪确认其对涉案房屋享有所有权的请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。”的规定，案外人异议审查的是案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益，并据此作出驳回异议裁定或中止执行裁定的审查结果，并不能作出确认案外人对执行标的享有所有权的审查结果。因此，李钻仪关于确认其对涉案房屋享有所有权的请求不属于本案的审查范围，本院不予以审查。第二，关于李钻仪对涉案房屋享有的权益能否排除本案的强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。”涉案房产目前的登记权属人为梁炳谦，该登记公示具有对外公信效力，他人依据登记公示而确定物权的归属，推定登记的权属人为房产的真实物权人。李钻仪主张其与梁炳谦存在“借名买房”的关系，为此，其应对其与梁炳谦之间关于房屋所有权归属达成合意进行举证。现李钻仪提供的证据主要证明其对涉案房屋购买确实存在出资关系以及其实际占有使用涉案房产，上述证据并不足以证明其与梁炳谦之间存在“借名买房”的约定，其以“借名买房”为由主张对涉案房产享有所有权本院不予采信。退一步说，李钻仪与梁炳谦之间“借名买房”的关系即使成立，双方之间关于涉案房屋所有权归属的约定只能约束合同双方当事人，在双方之间产生特定的债权债务关系，并不产生直接设立涉案房屋所有权的法律效力，李钻仪并不能根据“借名买房”的合同约定直接取得房屋的所有权。因此，李钻仪对涉案房屋并不享有排除法院强制执行的权益。综上，李钻仪请求解除对涉案房产的查封，以及停止对涉案房产的拍卖、变卖或以物抵债程序缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人李钻仪的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王滑明审判员  李蔚婕审判员  黄健超二〇一七年十一月二十七日书记员  劳健生