湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终523号
上诉人（原审原告）：尹丕阳，农民。
委托代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹方山，又名尹丕方，农民。
被上诉人（原审被告）：宣恩县沙道沟基地单元现代烟草专业合作社，住所地：宣恩县烟叶分公司沙道沟烟草站。
负责人：辛兰青，该合作社理事长。
委托代理人：郑桂超，湖北洪渊律师事务所律师。
原审被告：恩施州烟草公司宣恩县烟叶分公司，住所地：宣恩县珠山镇建设路36号。
负责人：冯成恩，该分公司经理。
委托代理人：谭林玲，湖北宣明律师事务所律师。
上诉人尹丕阳因与被上诉人尹方山、宣恩县沙道沟基地单元现代烟草专业合作社（以下简称沙道沟烟草合作社）、原审被告恩施州烟草公司宣恩县烟叶分公司（以下简称宣恩县烟叶分公司）侵权责任纠纷一案，不服宣恩县人民法院（2015）鄂宣恩民初字第00783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人尹丕阳的委托代理人李桂林，被上诉人尹方山，沙道沟烟草合作社的委托代理人郑桂超，原审被告宣恩县烟叶分公司的委托代理人谭林玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹丕阳一审诉称：2015年3月1日，宣恩县烟叶分公司所属沙道烟草站棕溪收购组将一台型号为KDT910中耕旋机农业机械发放给尹方山为烟农进行农业生产作业，烟农按70元／亩支付尹方山工钱。同年4月28日，尹方山在原告承包地小地名为书房湾地进行作业时，因机械歪了，尹方山叫尹丕阳帮忙护住机械过程中，尹丕阳的上衣绞进机械里，导致原告右手受伤，宣恩县烟叶分公司没有履行其职责就将农业机械发放给尹方山，且宣恩县烟叶分公司系尹方山的经济担保人，涉案机械系沙道沟烟草合作社所有。请求判令三被告连带赔偿原告医疗费等共计87164.16元。并由三被告承担本案诉讼费用。
被告尹方山一审辩称，原告诉称受伤情况属实，原告所受损失其愿意依法赔偿。被告宣恩县烟叶分公司一审辩称，涉案农业机械系被告沙道沟烟草合作社所有，故宣恩县烟叶分公司不是本案适格主体，请求驳回对宣恩县烟叶分公司的起诉。被告沙道沟专业合作社辩称，涉案农业机械是国家惠农政策免费发放给被告沙道沟烟草合作社的，沙道沟烟草合作社租给尹方山，原告自身存在过错，故请求法院依法判决。
原审查明：2015年2月，经被告沙道沟烟草合作社申请，被告宣恩县烟叶分公司通过国家财政补贴6180元／台、宣恩县财政补贴1200元／台及恩施州烟草公司补贴4120元／台的方式，以11500元／台的价格，在宜昌荣平农机有限责任公司购置型号为KDT910微耕机＋起垄机共五台。同年三月，被告宣恩县烟叶分公司将购置的五台机械移交给被告沙道沟烟草合作社，被告沙道沟烟草合作社与被告尹方山口头约定，将其中一台型号为KDT910微耕机＋起垄机农业机械以每年500元租金，租给烟农尹方山使用。同年4月28日，原告尹丕阳与被告尹方山口头约定，尹方山为尹丕阳约4亩田土进行农业生产作业，尹丕阳按70元／亩的价格给尹方山结算费用。下午3时许，在原告承包地小地名为书房湾地进行作业时，因该田土有坡度且土质较硬，致尹方山操作的正在作业的机械发生倾斜，尹方山叫尹丕阳帮忙扶住机械时，尹丕阳身穿的长衣绞进机械里，导致原告右手受伤。
原告尹丕阳受伤后，于当日入宣恩县民族医院住院治疗，经诊断为右桡骨中上段粉碎性骨折、右桡神经损伤，住院期间产生医疗费17564.95元，其中新型农村合作医疗基金支付6576.75元，尹丕阳自付10988.2元，住院治疗25天后于5月23日出院。同月31日，原告再次入宣恩县民族医院住院治疗，经诊断为右桡骨骨折术后及右前臂皮肤感染，住院期间产生医疗费3836.31元，其中新型农村合作医疗基金支付2369.50元，尹丕阳自付1466.81元，住院治疗15天后于6月15日出院，两次住院共计40天，期间由其妻护理。原告后期取内固定需住院15天。原告受伤后，被告尹方山支付原告医疗费2000元。2015年8月24日，经宣恩县宇平法医司法鉴定所司法鉴定，尹丕阳右桡骨中上段粉碎性骨折、右桡神经损伤构成十级伤残，后期继续治疗费用预计为8000元。尹丕阳支付了检查费148.5元，鉴定费1300元。2015年9月24日，原告诉至本院，请求判令三被告连带赔偿原告的医疗费12603.51元、后期治疗费8000元、误工费9478.92元、护理费4329.05元、交通费700元、残疾赔偿金21698元、被扶养人生活费21304.68元、精神抚慰金5000元、住院生活补助费2750元、鉴定费1300元，共计87164.16元。
另查明，原告尹丕阳之父尹宏宽、母曾玉桃生育三个子女。尹宏宽出生于1949年11月6日，曾玉桃出生于1952年11月11日，原告尹丕阳之女尹洁出生于2006年1月12日，之子尹学耀出生于2015年2月6日。
原审认为：被告尹方山以自己承租的设备、技术和劳力独立完成工作，交付工作成果，原告支付报酬，其报酬在完成工作前原、被告已经约定，原告与被告尹方山之间形成承揽关系，对于原告受伤造成的合理损失，应由承揽人尹方山承担赔偿责任。原告尹丕阳作为具备完全民事行为能力的成年人，应知机械操作过程具有危险性，却未对自身的人身安全尽到谨慎注意义务，仍然帮忙扶住机械，存在过失，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，即以减轻承揽人20%的责任为宜。尹丕阳受伤后，用去医疗费12603.51元及后期治疗费8000元符合法律规定，予以支持。原告主张的住院生活补助费、护理费、误工费（住院生活补助费、护理费、误工费均包括后期治疗期间）、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费的请求合理，予以支持。交通费三被告均认可300元本院予以支持，其他交通费原告没有提供证据佐证其合理性，因原告伤残程度为十级，且原告自身存在过失，精神抚慰金以2000元为宜，对原告所主张的交通费、精神抚慰金超出合理部分的请求不予支持。被告沙道沟烟草合作社与尹方山系租赁合同关系，原告未举证证明其损害后果是因KDT910微耕机＋起垄机的瑕疵、故障等机械本身原因造成，被告宣恩县烟叶分公司不属于原告主张的侵权纠纷的利害关系人，与本案无关，故被告宣恩县烟叶分公司和沙道沟烟草合作社均不是侵权责任人，在本案中均不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告尹方山于本判决生效之日起10日内赔偿原告尹丕阳医疗费20603.51元、住院伙食补助费2750元、护理费4329.05元、误工费9478.92元、鉴定费1300元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费21304.68元）43002.68元、交通费300元、精神抚慰金2000元，共计83764.16元的80%，即67011.33元。扣除被告尹方山已支付给原告的2000元，被告尹方山还应赔偿65011.33元。二、被告宣恩县烟叶分公司和沙道沟烟草合作社不承担民事责任。三、驳回原告尹丕阳的其他诉讼请求。案件受理费1979元，减半收取989.5元，由原告尹丕阳负担251.5元，被告尹方山负担738元。
上诉人尹丕阳不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决部分事实认定不清。一审判决认定“2015年2月……租给烟农尹方山使用”，属认定事实错误。从被上诉人提交的《烟农农业机械项目移交基础信息表》可以看出，涉案机械于2015年3月20日才移交给沙道沟烟草合作社。而从《烟叶机械租用协议书》看，尹方山于2015年3月1日就领取了农业机械。可见，被上诉人移交的机械与本案涉案机械无关；一审认定“被告宣恩县烟叶分公司与尹方山口头约定……租给烟农尹方山使用”，是错误的。实际上，双方当事人签订有书面协议书，只不过因尹方山当时没有交钱，未在协议书上签字而已；一审判决仅认定上诉人与尹方山之间形成承揽关系，但未认定沙道沟烟草合作社系共同承揽人错误。尹方山系沙道沟烟草合作社的社员，与沙道沟烟草合作社系内部租赁关系。租赁行为系沙道沟烟草合作社内部经营管理方式的变更，因此，尹方山与沙道沟烟草合作社系共同的承揽人。2.一审法院适用法律错误。沙道沟烟草合作社系尹方山的经济担保人，应当与尹方山承担连带赔偿责任；沙道沟烟草合作社从设备租赁中收取了租金，获取了部分利润，根据权利义务一致的基本法理，其应当承担相应责任；沙道沟烟草合作社将未上牌的机械交给未经安全操作培训的人员使用，导致上诉人遭受损害，存在一定错误，应当承担相应责任。故请求撤销原判，判令二被上诉人连带赔偿上诉人各项经济损失65011.33元。
被上诉人沙道沟烟草合作社答辩称，尹方山在使用农业机械过程中所产生的法律责任与沙道沟烟草合作社无关，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人尹方山答辩称，尹丕阳是自己主动跑到机器边扶机器时受伤的，尹方山并没有主动让其帮忙扶机器。原审被告宣恩县烟叶分公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，沙道沟烟草合作社向本院提交了宜昌荣平农机有限责任公司出具的《关于沙道沟基地单元合作社2015年度购买农机时间的证明》和提货单，用以证明其于2015年3月15日向沙道沟烟草合作社销售耕作管理机＋起垄机（型号KDT-910）5台，且自双方建立购销关系以来，沙道沟烟草合作社也仅购买了该5台耕作管理机＋起垄机。
对上述证据，上诉人尹丕阳质证认为，该证据无法核实真实性，且与本案无关。被上诉人尹方山和原审原告宣恩县烟叶合作社对该证据未提出异议。本院经审查认为，上述证据客观真实，能够证明涉案机械的购买时间，与本案具有关联性，本院予以采信。
经本院审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年3月15日，沙道沟烟草合作社与宣恩县烟叶分公司签订了《烟草农业机械购置资金补贴合同》，约定沙道沟烟草合作社在宣恩县烟叶分公司指定地点购买5台农机设备后，由宣恩县烟叶分公司给其补贴相应的农业机械购置补贴金额。同日，宜昌荣平农机有限责任公司向沙道沟烟草合作社销售5台耕作管理机＋起垄机（型号KDT-910）。同年3月17日，宜昌荣平农机有限责任公司与沙道沟烟草合作社签订了《农机售后服务协议》，对农机设备的售后服务事项进行了约定。3月20日，宣恩县烟叶分公司与沙道沟烟草合作社在《烟草农业机械项目移交基础信息表》上共同签字，对沙道沟烟草合作社购置的机械设备的相关信息及补贴金额等信息进行了确认。
本院认为：本案当事人提交的证据充分证明，涉案农业机械系沙道沟烟草合作社于2015年3月15日从宜昌荣平农机有限责任公司购买，上诉人关于涉案农机设备不是沙道沟烟草合作社从宜昌荣平农机有限公司处购买的理由，缺乏充分的证据证实。沙道沟烟草合作社作为涉案农机设备的所有权人，其有权对农机设备进行处分，故其将农机设备出租给尹方山使用，并不违反法律规定。作为农业机械的出租人，沙道沟烟草合作社虽具有确保农机设备在交付出租时不存在因质量问题而引起安全事故的义务，但承租人在使用农机设备时，因操作不当或其他原因引起的安全事故，已超出了出租人的控制范畴，故出租人对该事故不应承担责任。出租人出租农机设备而收取租金，属于物权人对物的价值享有利益的应有之义。上诉人尹丕阳关于沙道沟烟草合作社收取了尹方山的租金，即应在本案中承担连带责任的观点，于法无据。关于本案所涉农业机械是否需要办理相关牌证问题。1996年7月26日发布的《湖北省农业机械安全监督管理办法》第十四条规定“对拖拉机、收获机械、农用运输机械和农田基本建设机械等农业机械（以下简称主要农用机械）实行牌证管理。新购置的主要农用机械，车主应在3个月内到当地农机监理机关申领牌证。没有获得好牌、行驶证或准用标牌、准用证的，不得投入使用。”但2009年11月1日施行的《农业机械安全监督管理条例》仅规定对拖拉机和联合收割机实行牌证管理，对其他农业机械没有提出要求。现无明确的法律法规规定本案所涉农业机械微耕机＋起垄机属于国家需要实行牌证管理的主要农业机械，故上诉人关于涉案机械没有办理牌证即不能投入使用的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果正确，依法应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人尹丕阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 南庆敏
审判员 谭 云
审判员 冯卫东
二〇一六年五月二十七日
书记员 白源源