广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终286号
上诉人（原审原告）：杨某1，男，汉族，1951年9月6出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）：杨某2，女，汉族，1958年1月1出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）：杨某3，女，汉族，1960年11月19出生，住广东省佛山市顺德区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：陈敏仪，广东明宜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨某4，男，汉族，1965年2月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：杨炽华，广东捷顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫少霞，杨某4之妻。
上诉人杨某1、杨某2、杨某3（以下简称杨某1等三人）因与被上诉人杨某4法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人杨某1等三人向一审法院起诉请求判令：1.依法对被继承人何旺群所有的乐从镇小涌村股份合作社（以下简称小涌股份社）股权3股及股权收益所得（2008年下半年至2016年上半年）按法定继承各自享有四分之一的继承份额；2.诉讼费由杨某4承担。
原审法院审查认定：被继承人何旺群于2008年8月15日死亡，其父母及配偶杨格妹已先于其死亡。何旺群与杨格妹生前共生育四名子女，分别是杨某1、杨某3、杨某2及杨某4，没有生育和收养其他子女。另查明，何旺群死亡时遗留的个人合法财产有：1.小涌股份社股份3股；2.由杨某4代为收取的何旺群死亡后截至2016年6月30日止的股份分红款共计28885元。
原审法院审查认为，公民依法享有财产继承权。杨某1、杨某3、杨某2及杨某4作为何旺群的子女，系何旺群的第一顺序继承人，可依法继承何旺群的遗产。杨某4根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，要求多分遗产，对此，法院认为，是否尽了主要扶养义务应当从是否给予被继承人物质上的帮助、生活上的照料和精神上的慰藉等多个方面考量。结合本案案情，虽何旺群生前有经济来源，主要的生活开支亦由其自行承担，但根据杨某4提交的房产证明和何旺群入住乐从镇敬老院登记表、协议书，长者离院报告书及何旺群多年来多次住院的相关病历材料等证据，可相互印证，证明杨某4平时给予何旺群更多的陪伴，及时发现何旺群身体不适并送医院接受治疗，作为何旺群的供养人为何旺群办理入住敬老院及离院手续等的事实，杨某1等三人对杨某4为何旺群办理上述入住敬老院、到医院就医等手续的事实亦予以确认，虽杨某1等三人称系因何旺群的存款交由杨某4保管，所以由杨某4代为办理上述手续，但法院认为，即使何旺群的存款交由杨某4保管，并不代表仅有杨某4负有为何旺群办理上述手续的义务，相反，何旺群多次住院及入住敬老院和离开敬老院均由杨某4作为家属和供养人签字确认，足以说明杨某4参与了何旺群治病、养老等各个过程，在何旺群生前对其生活上的陪伴和照料较多，可以认定其尽了主要扶养义务，杨某4据此要求多分何旺群的遗产于法有据，法院予以支持。何旺群的遗产包括其在小涌股份社的股份3股及已发放并由杨某4代领的股份分红福利款28885元。对涉案3股股份，考虑杨某4尽了主要扶养义务，法院酌定应由杨某4继承其中1股，剩余2股由杨某1等三人平均分配，即杨某1等三人每人各继承2/3股；对涉案28885元股份分红福利款，虽由杨某4代为收取，但仍应认定为何旺群的遗产，杨某1等三人要求按各占四分之一份额的标准进行分割有理，杨某4在庭审中亦表示同意按法律规定进行分割，因此对杨某1等三人的上述请求，法院予以支持，即上述款项由当事人每人各继承7221.25元。上述款项已由杨某4代为收取，杨某4应向杨某1等三人各支付7221.25元。对于杨某4认为杨某1等三人要求其返还上述由其代为收取的股份分红、股利、量化款及福利补贴已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国继承法》第二条及第二十五条的规定，继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示，没有表示的视为接受继承。在本案中，继承从何旺群去世时开始，但事后杨某1等三人及杨某4未对何旺群的遗产进行处理，杨某1等三人在未表示放弃继承的情况下视为接受继承，具有继承何旺群遗产的权利。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，杨某4并未向法院提出对何旺群的遗产进行分割的诉讼，也没有提供相关证据证明杨某1等三人知道或应当知道其一直代为收取何旺群的上述分红款项，故杨某4辩称已超过诉讼时效的理由不能成立，法院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、第十条、第十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、何旺群在小涌股份社的股份3股，由杨某4继承1股，由杨某1、杨某2、杨某3各继承2/3股；二、杨某4于判决生效之日起十日内向杨某1、杨某2、杨某3各支付7221.25元；三、驳回杨某1、杨某2、杨某3的其他诉讼请求。案件受理费50元，由杨某1、杨某2、杨某3负担25元，由杨某4负担25元。
上诉人杨某1等三人上诉请求：1.撤销原审判决，依法支持杨某1等三人的起诉请求；2.由杨某4承担本案诉讼费。事实与理由：原审法院以杨某4办理何旺群医疗、养老入院手续为由认定杨某4尽了主要扶养义务，属于认定事实不清。何旺群医疗、养老入院期间，杨某1等三人均尽了扶养义务，不存在杨某4单方尽扶养义务的情况，原审法院判令杨某4多分遗产明显不公。请求二审公正裁判，维护杨某1等三人的合法权益。
被上诉人杨某4答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。
杨某1等三人二审期间向本院提交房产《证明》2份，拟证明杨某4在佛山市顺德区乐从镇小涌村拥有两处房产，其中面积为22.68平方米的房屋是何旺群生前自建并由其独自居住、生活，杨某4居住在80平方米的房屋中，杨某4未对何旺群进行日常的照顾和赡养。杨某4的质证意见是：1.上述证据不属于法定新证据；2.两处房产均为杨某4所有，杨某4与何旺群一直共同生活，后何旺群因居住面积原因搬至相隔不远的房屋居住。何旺群年老体弱，杨某4及其配偶照料何旺群的日常起居生活，杨某4的女儿也经常陪伴及处理家务。杨某1等三人举证所述与事实不符，反而证明其对何旺群不理不问及未尽赡养义务。本院审查认为，因杨某4对2份《证明》的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。但该证据仅证实杨某4名下拥有涉案两处房产，并不能证明杨某4未对何旺群尽到主要扶养义务，故本院对该证据的证明内容不予采信。
杨某4二审期间未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案是法定继承纠纷，当事人二审争议的焦点是原审判决对何旺群遗产中3股股份的继承分配是否妥当。
《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”而根据日常生活经验，判断继承人是否对被继承人尽到主要扶养义务应从继承人是否向被继承人给予物质上的帮助、生活上的照料和精神上的慰藉等多方面综合考量。经查，何旺群生前虽有经济来源且主要生活开支亦自行承担，但根据当事人于诉讼中的陈述可确认何旺群在进入敬老院生活前均居住于登记在杨某4名下的房屋内，同时杨某4一审期间提交的证据可证明杨某4经手办理了何旺群生前医治疾病、养老送终等事宜的各项手续。杨某1等三人上诉称其对何旺群亦尽到扶养义务但并未提交任何证据予以证明。相比而言，本院认为，因杨某4对何旺群生前照料陪伴较多，可认定杨某4对何旺群尽到主要扶养义务，故原审法院酌定由杨某4继承涉案股份中的1股并由杨某1等三人平均分配剩余2股并无不当，杨某1等三人上诉主ＸＸ均分配继承涉案股份缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。杨某1等三人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费100元，由杨某1、杨某2、杨某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二○二○一七年三月二十七日
书记员 黎梦婷