福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015同民初字第579号
原告：厦门元程装饰工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区七星西路170号三楼，组织机构代码79126980-6。
法定代表人：黄国华，董事长。
委托诉讼代理人：张育民，福建湄港律师事务所律师。
被告：盛之乡（厦门）温泉度假村有限公司，住所地福建省厦门市同安区汀溪镇朝元路1168号，组织机构代码61204995-6。
法定代表人：白福丰，董事长。
委托诉讼代理人：赖洪德、刘鹭华，福建天翼律师事务所律师。
原告厦门元程装饰工程有限公司（以下简称元程公司）与被告盛之乡（厦门）温泉度假村有限公司（以下简称盛之乡公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告元程公司的委托诉讼代理人张育民、被告盛之乡公司的委托诉讼代理人赖洪德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元程公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告工程款人民币（币种，下同）150万元及利息损失（自2013年6月7日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。至起诉日止，利息计142500元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告元程公司与被告盛之乡公司于2013年1月21日签订了一份《石材安装合同》。合同签订后，原告依约于2013年4月20日前完成了合同约定的工程任务，后被告在未通知原告的情况下自行对工程进行验收并投入使用。根据合同约定，该工程总造价为（含税）人民币200万元，被告应在原告完成工程并经被告验收合格后支付所有工程款。被告在未通知原告的情况下自行对工程进行验收，且早已投入使用多时，应视为工程已经被告验收合格。嗣后，原告于2013年4月19日出具了金额为200万元的发票(发票代码235021221001、发票号码001××××2943)一张交由被告收执。被告于2013年6月7日采用电子汇款方式支付给原告工程款50万元，尚欠工程款为150万元。此后原告多次向被告催讨余款，但被告均以种种理由拒不付款。故原告诉至法院。
被告盛之乡公司辩称，一、其从未与原告签订《石材安装合同》。1.《石材安装合同》可能系伪造，该工程子虚乌有，如原告提供的合同文本中的内容为“就南丰国际大酒店及贵宾楼和商务楼卫生间大理石安装上程的有关事宜，达成以下协议”，答辩人并非南丰国际大酒店，也没有所谓的贵宾楼和商务楼；2.答辩人已申请鉴定《石材安装合同》中关于答辩人的公章真伪鉴定，及相关手写字迹形成时间的鉴定，若原告存在伪造证据，答辩人将依法追究其相应法律责任；二、原告从没有为答辩人进行所谓的“石材安装”工程，原告应明确其石材安装在哪、与哪些员工进行协商、签订合同、工程相关事宜交涉等；原告所谓的合同工程期限即“开工日期为2013年1月21日，竣工日期为2013年4月20日”，在此期间酒店没有此类工程施工，没有进行任何石材安装。综上，原告起诉无事实依据，请求依法驳回原告全部诉讼请求。
原告元程公司为支持其诉讼主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据：原被告的组织机构代码证、《石材安装合同》、工程款发票、电子汇划收款回单、照片、中标通知书、开工令、石材商工程量汇总表2张，拟证明本案合同确已成立生效，合同约定的工程竣工后已投入使用。
被告盛之乡公司于2015年3月2日向本院提出鉴定申请，要求对案涉合同所盖申请人印章的真实性进行鉴定，以及对案涉合同印章形成时间进行鉴定；于2015年3月16日又提出追加鉴定申请，请求对被申请人补充提交的《开工令》及《中标通知书》上手写（含涂改）日期的形成时间进行鉴定。本院当即书面通知盛之乡公司于2015年3月26日到本院选定鉴定机构并尽快提交鉴定所需样本、缴纳相应鉴定费用，但盛之乡公司直至2015年10月26日才提交鉴定样本及缴纳鉴定费用。2016年1月7日，福建历思司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.依委托方提供的现有材料，认为送检的落款日期为“2013.1.21”的《石材安装合同》中加盖的“盛之乡（厦门）温泉度假村有限公司”印章印文与说提供的样本“盛之乡（厦门）温泉度假村有限公司”印章印文是出自同一枚印章所盖印。2.依委托方提供的现有材料，送检的落款日期为“2013.1.21”的《石材安装合同》中加盖的“盛之乡（厦门）温泉度假村有限公司”印章印文形成时间无法得出明确结论。3.依委托方提供的现有材料，送检的落款日期均为“2013年1月21日”的《中标通知书》、《开工令》中手写（含涂改）日期的形成时间无法得出明确结论。本院组织双方对该《司法鉴定意见书》进行质证，双方对该鉴定报告的真实性、合法性均无异议。原告认为该鉴定报告能够证明原告方提供的合同、开工令和中标通知书的真实性。被告认为，该鉴定报告分析得不够详细，不予认同，其次开工令和中标通知书的落款形成时间虽然鉴定机构无法得出结论，但其依然认为该时间是原告方事后补写上去的，最后从年检报告中可以看出2013年1月盛之乡酒店的法定代表人还是郭襟盛，公章是由原来的管理人员掌控，认为被告并未实际施工。
2016年1月27日，原告元程公司申请证人郑某出庭作证。郑某当庭陈述：其为本案工程中的实际施工人员，其工人共有十几人，施工的主要范围是盛之乡酒店大厅石柱、地面、大堂门口扇形地面、整楼卫生间石材等，施工时间为四个月，从2012年年底（农历）到2013年完工；其施工时酒店大堂主楼没有营业，其施工的是其中一部分石材装修，装修内容为二次装修，其进场时酒店门口的柱子已经完成，酒店大堂背景墙尚未完工，但大堂里面的柱子和大门口的扇形地面是其施工的，其具体施工的工程量尚未结算，不清楚总的具体施工量；其总共做的有三十几万工程量，目前还有十几万工程款未结清。
2016年5月11日，被告盛之乡公司申请证人张某出庭作证。张某当庭陈述：其之前担任厦门电视台健康时间的主持人，有关盛之乡酒店的节目采访时间是2012年3月27日，该档节目播出时间为2012年4月6日；当时盛之乡酒店的大厅是个正规大厅，大厅地板是石材，前台已整修好，已经在接待客人，并未在整修；相关新闻素材因为时间比较久，早已被覆盖了，无法调取；当时其除了在大厅采访，还去了温泉、泳池一带采访，采访结束后到宴会厅用餐，记得当时宴会厅的地板是铺砖的，录制过程中没有看到酒店有装修的情况。原告认为，该证人身份不明确，无法认定是否为电视台活动人员，其证人证言没有效力。被告认为，原告证人出庭陈述其进场时现场是工地，且称大堂大柱子也是他们施工的，但根据录像视频，可以看出原告证人的陈述与现状不符，所以原告并未实际施工。
被告盛之乡在庭审后分别于2016年2月27日、3月21日、4月7日、5月11日提交了七组证据：
第1组证据：外商投资企业联合年检报告书、指定代表或者委托代理人证明，拟证明在2013年上半年，郭襟盛是盛之乡（厦门）温泉度假村有限公司的法定代表人；
第2组证据：厦门网报道、厦门商报报道、美团网网页，拟证明从2011年1月11日起，被告（盛之乡戴斯温泉度假村酒店）已经开业经营，开业后未再进行酒店主楼大堂地板、过道地板等大理石铺设、装修；
第3组证据：《今日海峡》（2011年8月15日）栏目报道、《健康时间-
我们爱运动》栏目报道、2011年宣传片，拟证明在2013年1月之前，被告大堂主楼地板、过道地板等大理石早已铺设、装修，并已投入正常使用。
第4组证据：委托经营管理合同，拟证明自2013年1月1日起，被告酒店委托厦门京闽酒店管理有限公司进行管理，厦门京闽酒店管理有限公司于2013年1月1日派出管理团队接管酒店。
第5组证据：宾客临时住宿登记表、客人结账单、证明、发票，拟证明自2013年1月至4月期间，被告（盛之乡戴斯温泉度假村酒店）正常营业、客户入住、接办会议、宴会，不存在酒店主楼大堂地板、七楼（实为第六层）的地板、过道地板等大理石铺设、装修。
第6组证据：证明，拟证明2013年1月1日起，被告酒店的主楼门口、主楼内的地板大理石、主楼大门的大理石、各电梯门及墙的大理石、柱子的大理石均已铺设、投入正常使用，之后再无进行施工改动。
第7组证据：厦门晚报（厦门网）报道（2011年1月12日），拟证明从2011年1月11日被告（盛之乡戴斯温泉度假村酒店）正式开业经营，报道“主楼有213间套各式特色客房，9个大小不一的功能不同的宴会厅”，“开业后，整个度假村接待功能将更加完善，目前，可接待600人的大型宴会，上千人的剧院式会议等”，证明主楼大堂、宴会厅等均已投入正常使用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据后，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。具体质证意见和本院的认证意见如下：
1关于原告元程公司提供的证据
对于元程公司提供的原告组织机构代码证、《石材安装合同》、照片、中标通知书、开工令、石材商工程量汇总表等证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，对被告组织机构代码证真实性没有异议，对工程款发票、电子汇划收款回单的表面真实性予以确认，但对关联性有异议，认为该二份证据与本案无关。
本院认证认为，虽然盛之乡公司对《石材安装合同》、中标通知书、开工令等证据的真实性不予确认，但根据《司法鉴定意见书》可以认定本案《石材安装合同》上所加盖的盛之乡公司印章的真实性，开工令及中标通知书等文件上也加盖了与《石材安装合同》一样的盛之乡公司印章，应可认定上述证据的真实性。综合本案情况，对原告元程公司提供的双方组织机构代码证、《石材安装合同》、照片、中标通知书、开工令、工程款发票、电子汇划收款回单等证据，客观真实地反映了原被告双方签订和履行协议的情况，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
二、关于被告盛之乡公司提供的证据
关于盛之乡提供的第1组证据，原告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性；第2、3组证据真实性有异议，认为网页截图不具备作为证据的资格，被告举示的录像及截图证据均与本案无关；第4组证据与本案无关联性；第5、6组证据是被告单方制作，对真实性、合法性、关联性均有异议；第7组证据不予质证，认为被告在庭审后才多次补充证据，明显存在拖延期限行为。
本院认证认为，被告盛之乡公司提供的这8组证据，虽然超过举证期限提供，但是这些证据客观反映了本案的一部分案件事实，故本院对这8组证据的真实性予以认可。但是从证据的关联性来看：第1组证据外商投资企业联合年检报告书等，可以证明2013年3月19日填报该年检报告时盛之乡的法定代表人为郭襟盛，但本案涉及的合同签订时间为2013年1月21日，这两份报告形成的时间不同，无法通过年检报告上的内容来证明本案涉及合同的真伪；第2组、第3组、第7组证据厦门网、厦门商网、美团网、《金日海峡》、《健康时间-
我们爱运动》、厦门晚报等报道均形成于2011年，可以证明2011年时酒店的整体建设情况，而本案合同签订于2013年1月、且本案合同涉及的是酒店的部分石材安装，而非酒店的整体建设，2011年的酒店建设情况不足以证明2013年的酒店装修施工情况；第4组证据委托经营管理合同是被告盛之乡公司与其他两家公司长虹（香港）花业有限公司、厦门京闽酒店管理有限公司签订的合同，可以证明盛之乡酒店与其他两家公司的委托管理关系，属于酒店内部事务，与本案没有必然联系；第5组证据宾客临时住宿登记表、证明等，可以证明该客户所在的客房或宴会厅未发现在装修，与本案合同没有必然联系；第6组证据《证明》，为厦门京闽酒店管理有限公司出具，不足以证明本案合同未实际施工。本院经审查，对上述证据的相应证明力予以确认。
经审理查明，2013年1月21日，原告元程公司与被告盛之乡公司签订了一份《石材安装合同》，双方约定：工程地点为盛之乡（厦门）温泉度假村有限公司；工程承包方式为包工；工程期限90天，开工日期为2013年1月21日，竣工日期为2013年4月20日；工程单价及数量（详见附表）：面积暂定为4100平方；工程总造价（含税）200万整；付款方式为：1.按月进度支付乙方完成工作量工程款的95%；2.在乙方完成并经甲方对本工程竣工验收合格后甲方应结清并支付所有工程款。违约责任：乙方必须按时保质保量完成本工程，除甲方原因外，每延误一天，罚款1000元；附则：本合同经甲乙双方签字（盖章）后生效，合同履行完成后终止。合同签订后，元程公司依约组织人员进行施工。2013年4月19日，元程公司向盛之乡公司出具《建筑业统一发票》一张（发票代码为235021221001、发票号码为001××××2943），金额为200万元。2013年6月7日，盛之乡公司向元程公司转账50万元。之后，盛之乡公司未再向元程公司付款。
诉讼中，盛之乡公司于2015年2月16日向本院提出延期举证申请书及延期开庭申请书，本院予以准许延期一个月。在庭审过程中，原告元程公司述称，元程公司为本案工程的承包方和施工方，具备一级施工资质；元程公司与盛之乡公司之间无其他工程合同，仅有本案讼争的工程合同，该《石材安装合同》中一处“南丰国际大酒店及贵宾楼和商务楼”为笔误，实际施工地点为盛之乡酒店；本案工程开工时间为2013年1月21日，完工时间为2013年4月20日。
盛之乡公司述称，其确有汇款给元程公司，但是否与原告元程公司发生合同关系因公司内部问题不能确认，但在财务查账中发现多笔代收代支的冲抵情形，故原告在没有证据证明具体施工地点过程时，不排除存在代收代支情形；本案涉及的工程不存在，原告从未向被告已交过施工竣工等材料，也无法明确具体施工地点。
2016年2月3日，根据双方申请，本院组织双方人员到讼争工程盛之乡酒店进行了现场勘查。主要是对本案讼争工程的具体施工范围进行了现场确认。原告指出，本案讼争的施工范围主要包括主楼大门扇形迎宾道（300㎡左右）、大堂大厅的大理石地板及大门门框，大厅以上共四层楼的柱子、玻璃护栏（阳台）的包边石、电梯一到六楼的门框以及电梯周边墙体、电梯出口的石材、六楼从电梯出来到宴会厅的过道地板、卫生间地面及墙体和洗手台等处。被告对现场的情况没有意见，但认为本案工程并非由原告施工。双方对现场各个部分使用的石材种类有所争议。
2016年2月27日，被告盛之乡公司向本院提出调查取证申请：1.向福建省广播影视集团旗下福建海峡电视台（海峡卫视）调取2011年8月15日《今日海峡》报道的录像及其报道说涉及未经剪辑的素材录像视频；2.向厦门广播电视集团旗下厦门电视台调取（大约时间2012年4月）在同安区盛之乡酒店所录制《健康时间-
我们爱运动》报道及其报道说涉及未经剪辑的素材录像视频。本院依法向相关单位联系调取相关证据，但由于录像素材年份较早、相关工作人员已调离岗位等原因无法调取，本院依法向被告盛之乡公司释明。
本院认为，本案争议的焦点是：1.元程公司与盛之乡公司之间是否存在建设工程施工合同关系？2.盛之乡公司是否尚欠元程公司工程款150万元？
1.元程公司与盛之乡公司之间是否存在建设工程施工合同关系？
原告元程公司举示了《石材安装合同》、发票、电子汇划收款回单、照片、开工令、中标通知书、石材商工程量汇总表等证据，以证明双方之间建设工程施工合同关系真实存在；被告盛之乡公司主张其与元程公司并无合同关系，其举示了厦门网报道、厦门商报报道、《今日海峡》栏目报道等2011年的宣传资料、年检报告书等证据，但盛之乡公司举示的证据无法证实双方合同关系不存在。
本院认为，原告元程公司与被告盛之乡公司之间签订的《石材安装合同》，该合同上加盖了双方当事人印章，且印章经鉴定为真实，协议内容没有违反法律法规禁止性规定，因此，应认定该合同真实且合法有效。
2.盛之乡公司是否尚欠元程公司工程款150万元？
本院认为，根据“谁主张、谁举证”的举证规则，元程公司主张盛之乡公司已于2013年6月7日向元程公司支付50万元，至今剩余150万元工程款未支付。为证明上述主张，元程公司提供了造价清单、建筑业统一发票、银行电子汇划收款等证据来加以证实，故对元程公司的主张，本院予以支持。盛之乡公司主张其与元程公司不成立合同关系，其应当举证证明其所支付给元程公司的50万元款项用途，但盛之乡公司并未提供相应证据证明其与元程公司合同关系不成立，也未能举证证明其支付给元程公司的50万元款项是何用途，倘若不存在任何合同关系而支付如此大笔款项，也不符合一般的商业交易习惯。故对盛之乡公司的主张，本院不予采纳。故本院认定盛之乡公司尚欠元程公司工程款，欠款数额为150万元。
综上，本院认为，在双方合同关系真实有效的基础上，元程公司依约对合同约定的施工范围进行施工并完工，该工程也已实际投入使用，盛之乡公司应依约履行相应的支付工程款的义务。根据双方的约定，双方合同为包工合同，合同工程款为200万元整。盛之乡公司已支付的工程款为50万元，尚欠150万元工程款未支付。因此，盛之乡公司应当向元程公司支付剩余工程款共计150万元。
关于利息问题。原告元程公司诉求按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，利息自2013年6月7日付至本判决确定的付款之日止。该诉求的利率标准及时间不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告盛之乡（厦门）温泉度假村有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门元程装饰工程有限公司工程款人民币1500000元及利息（利息自2013年6月7日起计至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币18300元，适用简易程序减半收取人民币9150元，由被告盛之乡（厦门）温泉度假村有限公司负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 王伟彦
二〇一六年九月二十六日
代书记员 苏秋祝
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十二条第一款一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。