广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3114号
上诉人（原审原告）：李小军，男，1973年9月8日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县，
委托诉讼代理人：颜小兵，广东颂业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴育辉，广东颂业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，营业场所湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
负责人：赵智国。
委托诉讼代理人：甘振权，广东广法律师事务所律师。
上诉人李小军与上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称“人民财保公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人吴育辉和上诉人委托诉讼代理人甘振权到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人李小军上诉请求：1、请求撤销—审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付保险理赔金共计人民币124591.00元：2、本案上诉费、一审诉讼费均由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。主要理由如下：一、一审法院重新鉴定程序存在重大瑕疵。惠东县物价局价格认证中心非“司法鉴定业务”之法定资质。依据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第六条“申请从事司法鉴定业务的个人、法人或者其他组织，由省级人民政府司法行政部门审核，对符合条件的予以登记，编入鉴定人和鉴定机构名册交公告”之规定，对于司法鉴定机构应当是经由省级司法行政部门审核且子以同意的，而惠东县物价局价格认证中心并非经由省司法行政部门审核，显而不具有“司法鉴定”之资质。
惠东县物价局价格认证中心不具有“重新鉴定”之资质。依据司法部令第132号《司法鉴定程序通则》第三十二条第一款“重新鉴定应当委托原司法鉴定机构以外的其他司法鉴定机构进行”及第二款接受重新鉴定委托的司法鉴定机构的资质条件应当不低于原司法鉴定机构，进行重新鉴定的司法鉴定人中应当至少有一名具有相关专业高级专业技术职称”之规定，暂且不论惠东县价格认证中心是否具有“司法鉴定机构”之资质，该中心根本无汽车专业高级技术职称人员。因此，惠东县价格认证中心根本不具有本案重新鉴定之资质。惠东县物价局价格认证中心不具有主体资格。经查，该机构早已于2008年5月就被给予行政吊销，根本无主体资格。
本案标的重新鉴定不属于“不予受理”之情形。本案鉴定标的虽已维修完工，但无论是上诉人方、还是被上诉人方均已就标的车辆进行评估，对损坏项目基本上没有多大争议，只是价格方面存在差异。作为重新鉴定机构完全可以在双方无争议的项目基础上进行价格重新鉴定。依据《司法鉴定程序通则》第十四条“鉴定用途合法，提供鉴定材料能够满足鉴定需要的，应当受理”之规定，该中心作出不予受理程序完全是敷衍了事，行政不作为，并不符合上述之规定。
一审法院委托由惠东县价格认证中心进行本案重新鉴定，程序不当。依据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第七条、第八条“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场”之规定，一审法院委托惠东县价格认证中心进行重新鉴定之前应当通知上诉人到场，而一审法院并未依法向上诉人作出通知。而上诉人对于一审法院的委托过程不知情，受委托的重新鉴定机构名称也不知情。一审法院对于重新鉴定“不予受理”的处理存在不当。虽然重新鉴定机构惠东县价格认证中心决定不予以受理，但依据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十一条“接受人民法院的委托后，在规定期限内无正当理由不能完成委托事项的，人民法院应当解除委托，重新选择机构”之规定，作为本案的审判机关一审法院，其应当综合全案事实与证据，客观公正予以处理，审查该重新鉴定机构的“不予以受理”是否符合规定，且作出重新委托其他司法鉴定机构决定才较为妥当，而并非片面地采信被上诉人所提交的单方评估金额。
二、一审法院审查证据存在不符合法律规定之情形。首先，上诉人于2015年5月11日委托惠州市正扬价格事务所有限公司对保险车辆事故进行评估，是因惠州市公安局交通警察支队高速公路一支队在2015年5月11日办理该交通事故时向上诉人出具了一份《事故车辆损坏评估告知书》，要求上诉人委托上述评估机构对该事故车辆进行损失评估。因此上诉人委托第三方机构鉴定鉴定并非如一审法院所认定系故意排除被上诉人知情权，另一方面，从实际操作上来说，保险公司对于任何车方的通知要么是不予理会，要么是根本不会派员到场。
其次，被上诉人提供的《机动车保险车辆损失情况确认书》，也只是其单方面评估，亦未按照合同之约定“会同”被保险人定损。众所周知保险公司是一种以营利为目的的机构，在保险事故发生后会通过尽量控制赔偿成本来营利，其单方面做出的车辆损失本身就存在有失公平、公证、客观性：而惠州市正扬价格事务所有限公司是第三方评估机构，且与上诉人无任何利害关系，从这方面分析，惠州市正扬价格事务所有限公司出具的评估结论书更有说服力及更不失公平、公证、客观性。
综上，虽然双方所提交的均为单方评估，但就证据的证据力而言，显然上诉人所提交的第三方评估鉴定意见效力要高于被上诉人自己公司所作出的评估金额。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力”之规定，本案应当结合评估意见书、车辆维修费用发票依法采信上诉人的评估结论，而不是偏袒于被上诉人。
上诉人提交的维修费发票真实有效。因为正常情形下，绝大多数修理厂并不经营或柝销售配件，在维修过程中其必然向其他维修部门或者配件店购买配件。因此造成上诉人所提交的维修费用发票由多家机构开具，这大部分是汽车配件发票。因此，并非如一审法院所认定不可采信。上诉人所提交《惠阳区淡水新华昌汽车修理厂清单》，其中已注明：维修费以正扬价格事务所评估金额为准，计人民币壹拾壹万叁仟肆佰叁拾壹元整(￥113431.00元)，即详细维修清单参照惠州市正扬价格事务所有限公司出具的两份评估结论书，而非一审所说的末能提供详细维修清单，并不予采信上诉人提交的发票属于认定事实错误。为了充分保障上诉人的合法权益，现特向贵院提起上诉，请求人民法院判如所请。
上诉人人民财保公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
上诉人人民财保公司上诉请求:1、撤销原审判决第一项89181元，并依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款约定：违反安全装载规定的，增加免赔率5％，本次交通事故中李小军驾驶湘Ｄ×××××出险时载重55吨，超过其核定载重量，属于违反安全装载，根据合同商业险应扣减5％免赔率。2、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。该车行驶证经公安系统多次查验，均为查无此证，无法核实其证件真实有效性，故商业险不应承担赔偿责任。一审法院判决上诉人共计赔偿89181元，无事实依据，对上诉人不公。恳请上级法院依法改判。
原审原告李小军起诉请求：1.判决被告在商业保险机动车损失保险限额内支付原告保险理赔金124591元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月9日14时30分，张建平驾驶保险车辆湘Ｄ×××××重型半挂牵引车由深圳向汕头方向行驶至沈海高速惠州段2771KM+300M处与李保红驾驶的粤Ｂ×××××牵引粤Ｂ×××××（挂）发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该次交通事故经惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队于2015年5月12日作出2015N00007796《道路交通事故认定书》，认定由张建平负事故全部责任。事故车辆湘Ｄ×××××重型半挂牵引车登记所有人为衡阳市鸿利物流有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（下称保险公司）投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险的保险限额为288000元（含不计免赔），保险期限自2014年12月24日至2015年12月23日止，被保险人为原告李小军。
事故发生后，原告于2015年5月11日自行委托惠州市正扬价格事务所有限公司对保险车辆事故进行评估，惠州市正扬价格事务所有限公司于2015年5月11日作出《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，评估结论为湘Ｄ×××××车辆更换零配件31项，价格79877元、修理项目12项，价格11400元，车损失金额合计91277.00元，原告支付本次评估费用3800.00元。2015年10月14日，惠州市正扬价格事务所有限公司作出《广东省道路交通事故车物损失补充价格评估结论书》，评估结论为湘Ｄ×××××更换零配件47项，价格为22154.00元。原告支付了补充评估鉴定费1000元。原告为证实车辆维修实际支出，提交如下发票加以证实：加盖惠州市惠阳区淡水迅速汽车修理部发票专用章的三张发票，金额共计20168元，项目说明为汽车配件费；加盖广州市天河区元岗华而驰汽配经营部发票专用章的三张发票，金额共计23894元，项目说明为汽车配件；加盖惠州市惠阳区淡水新华昌汽车修理厂发票专用章的发票2张，金额共计11400元，项目说明为汽车维修费；加盖惠州市惠阳区淡水汇华汽车配件部发票专用章的发票三张，金额29997元，项目为汽车配件费；加盖惠阳区淡水新惠达汽配店发票专用章的手工发票28张，金额均为999元/张，合计27972元，项目为汽车配件；上述发票金额合计113431元。原告提交加盖广东省粤运交通拯救有限公司第二分公司发票专用章的发票一张，证实事故发生后支出救援吊车费、拖车费共计6360元。
被告于2015年6月11日对案涉车辆进行定损，作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，涉案车辆定损金额为82821.00元，但该确认书无被保险人的签名，原告对该证据不予认可。被告对原告单方委托进行的鉴定结论不予认可并申请重新鉴定。一审法院依法委托惠东县价格认证中心进行重新鉴定。惠东县价格认定中心于2016年12月12日出具《价格认定不予受理通知书》，认为涉案车辆已修复，无法对其损坏程度进行查验，决定不予受理。
另查，庭审中原告确认案涉车辆已维修完毕并在使用中，并主张事故发生后两次委托评估均电话通知被告到场，但未能提供证据证实。
一审法院认为：原告作为被保险人为湘Ｄ×××××重型半挂牵引车向被告投保了机动车损失保险，被告同意承保并向原告出具保险单，原告缴纳了相应保费，双方所形成的保险合同关系是双方的真实意思表示，合法有效。原告虽然辩称投保单上的签名与其签名不符，但却未向一审法院申请笔迹鉴定，一审法院对其辩称不予采信。
本案事故发生后，事故处理单位惠东县公安局交警大队已作出事故认定书，认定湘Ｄ×××××重型半挂牵引车的驾驶员张建平承担事故的全部责任，被告系该车保险人，应依据保险合同承担100%的理赔义务。
本案事故发生时间系2015年5月9日，原告第一次自行委托惠州市正扬价格事务所有限公司对车损进行评估时间是2015年5月11日，仅仅系事故发生后的第三天。原告主张进行评估时已通知被告保险公司到场，但却未能提供证据加以证实。根据双方达成的保险合同，车辆修理前应当由保险人检验，双方协商确定修理项目、方式和费用。原告在被告保险公司未对保险标的车辆进行定损的情况下选择自行评估，却无证据证实被告经通知后怠于对案涉车辆进行定损，已属排除了被告方权利，因此一审法院对原告自行委托的评估机构所作评估意结论不予采信。
关于本案案涉车辆湘Ｄ×××××重型半挂牵引车的车损金额问题。被告保险公司提交的机动车保险车辆损失情况确认书显示其于2015年6月11日对受损车辆进行定损，定损金额为82821元，并有具体、详细的项目清单，虽然该确认书无被保险人的签名，但该车已由原告维修完毕并在使用，无法重新进行评估鉴定，而原告自行修理的费用根据其提交的发票计为113431元，所提交的发票开具人为多家不同的修理店，原告却未能提供详细的维修清单、购买配件清单等加以佐证，因此，一审法院对原告提交的发票不予采信。案涉车辆的车损金额应根据被告保险公司所作机动车保险车辆损失情况确认书及项目清单确认为82821元。
关于吊车费、拖车费问题。原告提供了发票证实事故发生后因救援需要支出吊车费、拖车费共计6360元，该损失系因本次事故所支付的必要的施救费用，属于保险理赔范围。
综上，一审法院予以支持原告的上述损失共计89181元，该款由被告保险公司在商业险机动车损失保险288000元（含不计免赔）赔偿限额范围内赔付给原告李小军。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于本判决发生法律效力之日起5日内，在机动车损失保险288000元赔偿限额范围内一次性赔付89181元给原告李小军；
二、驳回原告李小军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由原告李小军负担1800元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担1000元；原告李小军自行委托的评估费用4800元，由原告李小军负担。
本院二审期间，上诉人李小军提交证据如下：证据一、事故告知书，证明惠州市公安局交通警察支队高速公路一支队告知上诉人可委托鉴定机构进行车损鉴定；证据二、信息查询资料，证明惠东县物价局价格物价中心在08年已经注销。
上诉人人民财保公司质证称：1、该份证据真实性没有异议，该委托由上诉人单方委托，鉴定时未告知保险公司到场参与，对该价格评估结论不予认可。2、对信息查询资料，三性不予认可，该物价中心不属于商事主体，其应当从属于惠东县物价局，并具有相关价格检验资质。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审庭审中，针对案涉车辆具体损失的项目，双方当事人均主张按照己方确认的为准，且无法共同核对确认损坏需要维修的项目。
上诉人人民财保公司未缴纳上诉费用。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：事故车辆损失如何确定。
保险合同约定，车辆出险后修理前应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，事故发生后，保险人应对赔偿或给付保险金的请求及时作出核定；情况复杂的应当在三十日作出核定，但合同另有约定的除外。上诉人李小军主张车辆损失113431元，属于情况复杂的情形，上诉人人民财保公司在三十日作出核定属于合理期限。上诉人李小军在事故发生后仅两天单方委托鉴定，不符合双方合同，不具有单方委托鉴定的权利，且在鉴定过程中未履行通知上诉人人民财保公司共同到场拆检的义务，因此，上诉人李小军单方委托作出的鉴定结论不能作为确定车辆损失的依据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人李小军提起本案诉讼，请求判令上诉人人民财保公司赔偿车损，负有证明车损的举证责任。诉讼中，为查明案件事实，一审法院依据上诉人人民财保公司的申请，委托惠东县价格认证中心对案涉车辆进行重新鉴定，正如上诉人李小军上诉所称，一审法院在委托过程中，对外委托的程序，鉴定机构的鉴定资质不符合相关规定，应当重新委托。但根据二审庭审中双方确认的事实，针对案涉车辆具体损失的项目，双方当事人均主张按照己方确认的为准，且无法共同核对确认损坏需要维修的项目，即对车辆损失的项目不能确定，无法进行重新鉴定。由于无法重新鉴定的原因在于，上诉人李小军未按照合同约定，与上诉人人民财保公司共同检验，确认车辆损坏的项目，自行修复了案涉车辆，其不利后果应由上诉人李小军自行承担。因此，上诉人李小军提交的证据不足以证明其主张，且诉讼中无法重新鉴定的责任在于上诉人李小军，一审法院根据上诉人人民财保公司的自认，确认车辆损失并无不当，本院予以维持。
上诉人人民财保公司提出上诉，未按时缴纳上诉费用，按自动撤诉处理，本院不再另行制作准许撤诉民事裁定书。
综上所述，上诉人李小军的上诉请求不成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2800元，由上诉人李小军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 陈金升
二〇一七年十二月五日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨