北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11014号
原告：杭州银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街（二段）13号院2号楼-2号、2号楼-3号。
负责人：崔晓辉，行长。
委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。
被告：韦挽，男，1987年1月18日出生。
被告：张恒喜，男，1960年9月1日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称：杭州银行）与被告韦挽、被告张恒喜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州银行向本院提出诉讼请求：1.韦挽偿还借款本金799189.87元；2.韦挽支付自记账日起至实际偿还之日止的利息（暂计算至2016年3月6日为89580.78元）、滞纳金1800元、手续费450元；3.张恒喜对上述债务承担连带责任；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年1月18日，韦挽向杭州银行递交《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度80万元。韦挽声称保证申请表所填内容属实，并授权杭州银行可向任何有关方面查询，已仔细阅读《杭州银行臻信卡个人领用合约》及《杭州银行臻信卡申请表》的全部内容，愿意接受杭州银行臻信卡协议约束，并签名确认。《杭州银行臻信卡个人领用合约》载明：韦挽使用本卡时，须遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》及其他有关规定，臻信卡所发生的各种收付款项，均由杭州银行计入韦挽的臻信卡账户，该账户发生透支，杭州银行按合约规定，对透支额计收利息及滞纳金，韦挽保证承担偿还透支本息及滞纳金的责任；臻信卡透支利息，自杭州银行记账日起按日利率万分之五计算；臻信卡透支滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。该申请被批准后，韦挽领取了臻信卡，卡号为×××。之后，韦挽使用该信用卡进行透支提现，事后杭州银行数次向韦挽追收，但其以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠借款。2013年2月5日，张恒喜签署《臻信卡最高额保证合同》，为韦挽在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供最高额担保。杭州银行认为，原、被告之间签订的《杭州银行臻信卡申请表》和《臻信卡最高额保证合同》是合法有效的，杭州银行已按合同的约定向韦挽支付了透支借款，但借款到期后，韦挽却未能清偿，张恒喜也未能履行担保责任，二被告的上述行为是严重的违约行为。故诉至法院。
韦挽辩称，认可欠付杭州银行欠款的事实，但不认可利息，韦挽在2015年6月受到刑事羁押，2015年6月4日至2016年4月29日期间无法偿还借款，最后韦挽未被提起公诉，所以被羁押期间的利息不应当偿还，应当扣除，滞纳金及手续费亦应减免。
张恒喜辩称，张恒喜也因为欠付信用卡借款被起诉，张恒喜没有钱偿还。
杭州银行向本院提交以下证据：1.《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《杭州银行臻信卡申请表》；2.《臻信卡最高额保证合同》；3.欠款明细；4.账户流水。
韦挽向本院提交以下证据：拘留通知书、逮捕通知书、不起诉决定书。
张恒喜未向本院提交证据。
经本院组织庭审质证，韦挽对杭州银行提交的《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《杭州银行臻信卡申请表》、《臻信卡最高额保证合同》、欠款明细、账户流水的真实性认可，但主张其被羁押期间的利息、滞纳金、手续费不应收取。张恒喜对杭州银行提交的《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《杭州银行臻信卡申请表》、《臻信卡最高额保证合同》真实性认可，对其他证据主张与其无关。杭州银行、张恒喜对韦挽提交的证据不认可，主张与本案无关。
本院经审理查明：2013年1月19日，韦挽向杭州银行递交了《杭州银行臻信卡申请表》，申请账户信用额度为80万人民币。申请人及配偶声明及签名栏写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”申请人签名处有韦挽签字。
《杭州银行臻信卡申请表》的反面为《杭州银行臻信卡个人领用合约》。第三条关于还款写明，申领人及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款。还款顺序为先还上期账单，再还本期账单。同期账单的还款顺序为利息、费用、预借现金款；申领人本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例收取滞纳金；乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划乙方及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利。第四条关于费用写明，对于预借现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从甲方记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息；甲方对乙方所有透支利息均按月计收复利。关于收费标准写明，透支利息日利率按透支额的万分之五计算；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元。
2013年2月5日，杭州银行（债权人、乙方）与张恒喜（保证人、甲方）签订《臻信卡最高额保证合同》，约定为确保韦挽在其与乙方《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保。保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2013年2月5日至2016年9月4日，最高债权额为800000元。担保的范围包括所有《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。乙方依本合同形式担保债权所得价款，有权依据需要选择不同顺序对以下各项进行清偿：（1）支付乙方为实现债权所发生的诉讼、律师代理等全部费用；（2）清偿债务人所欠乙方的透支款；（3）清偿债务人所欠乙方的费用；（4）清偿债务人所欠乙方的透支利息、复息、罚息等。保证担保期限自《杭州银行臻信卡个人领用合约》债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。债务人为履行偿还《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下的债务的义务，乙方可以直接向甲方追索，并有权直接从甲方的所有银行账户中扣收。
庭审中，韦挽主张偿还了部分款项，但未提交证据予以证明。根据杭州银行提交的臻信卡明细，截至2016年3月6日，韦挽的臻信卡欠付金额为本金799189.87元、利息89580.78元、滞纳金1800元、手续费450元。经本院询问，杭州银行主张手续费系韦挽使用涉案信用卡进行预借现金业务产生的手续费。
另查，韦挽提交的拘留决定书显示韦挽因涉嫌抢劫罪于2015年6月4日被刑事拘留，逮捕通知书显示韦挽因涉嫌抢劫罪于2015年7月1日逮捕，不起诉决定书载明北京市朝阳区人民检察院于2015年12月24日对韦挽做出不起诉决定。
本院认为，本案涉及的《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《臻信卡最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。杭州银行依约发放了贷款。韦挽未按照约定期限偿还借款本息的行为构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任，除偿还借款本息外，还应支付相应的滞纳金、手续费。张恒喜为韦挽借款合同项下全部债务在最高债权额80万元内提供连带责任保证，杭州银行有权在保证期间内要求张恒喜在80万元范围内承担连带保证责任。张恒喜承担保证责任后，有权向韦挽追偿。对韦挽主张其偿还部分借款，无证据证明，本院不予采信。对韦挽主张其被刑事羁押期间的利息等费用不应偿还，无法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法》〉若干问题的解释》第二十三条之规定，缺席判决如下：
一、韦挽于本判决生效后十日内支付杭州银行股份有限公司北京大兴支行借款本金七十九万九千一百八十九元八角七分；
二、韦挽于本判决生效后十日内支付杭州银行股份有限公司北京大兴支行利息（利息分两笔：第一笔截至二○一六年三月六日为八万九千五百八十元七角八分；第二笔以七十九万九千一百八十九元八角七分为基数，自二○一六年三月七日起至实际付清之日止，按日利率万分之五计算）；
三、韦挽于本判决生效后十日内支付杭州银行股份有限公司北京大兴支行滞纳金一千八百元、手续费四百五十元；
四、张恒喜对本判决确定的第一项、第二项、第三项债务在八十万元范围内承担连带保证责任，张恒喜承担上述保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向韦挽追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千七百一十元，公告费二百六十元，均由韦挽、张恒喜共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贺 维
人民陪审员 罗艳芬
人民陪审员 吕占萍
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 杨 月