内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0502民初3935号
原告：马显国，男，1958年出生，住所地内蒙古额尔古纳市。
委托诉讼代理人：李某某，内蒙古辉东律师事务所律师。
被告：长春建设集团股份有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：刘策，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王某某，内蒙古兴哲律师事务所律师。
被告：孔宪才，男，1954年出生，现住吉林省九台市。
原告马显国与被告长春建设集团股份有限公司（以下简称长春建设公司）、孔宪才买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马显国及其委托诉讼代理人李某某、被告长春建设公司的委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼，被告孔宪才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马显国向本院提出诉讼请求：请求判令二被告给付原告货款120000元，支付违约金27900元[按照欠款120000元×年利率6%÷12个月×31个月（2013年11月27日至2016年6月27日）×1.5倍）]，合计147900元。事实和理由：2012年7月19日，被告长春建设公司项目部经理孔宪才与原告签订了《模板供需合同》，并加盖公司技术资料专用章。约定由原告马显国为被告长春建设公司承建的工程工地供应模板，价格为每张80元。工程结束后，双方结账，总欠货款为315000元，被告孔宪才于2013年4月5日为原告出具欠条一枚。后经原告多次催要，长春建设公司众程分公司给付部分货款，现尚欠货款120000元。
被告长春建设公司辩称，我公司与原告之间未发生过买卖合同关系，不拖欠原告款项，没有向原告支付过货款，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告孔宪才提交答辩状称，2012年5月4日，长春建设公司通过投招标承建住宅楼施工安装工程。2012年6月21日被告长春建设公司众程分公司将工程包给被告孔宪才，签订《建设工程施工合同》，开工后被告孔宪才组织垫付资金施工到三层主体，完成400万元产值时，开始拨付100万元给众程分公司账户，再由众程分公司扣留他认为该扣的，所剩余款给被告孔宪才，以后被告孔宪才继续赊欠材料款、人工费、借款完成产值和进度。拨付款项照例由众程分公司接收，仍然扣款后将剩余款给孔宪才。2013年10月20日，被告孔宪才把住宅楼施工安装工程基本完成，达到1350万元产值，众程分公司仅给付800万元。事实上该工程承包单位、施工单位资料（包括施工现场牌匾、表格、规章制度上墙）、结算单位、合同均反映出被告长春建设公司所属众程分公司才是实际承包人。被告孔宪才作为被告长春建设公司的现场负责人，只负责垫资干活，负责上交管理费，负责给众程分公司项目经理和其他管理人员开支（实际众程分公司在拨付工程款时直接扣留），充其量是分包或二包垫资施工人。但是由于同是该工程，阮某某起诉时把分包关系说成了转包，被告也不清楚转包的法律概念，法院作出（2014）科民初字第2771号判决书，上诉被维持。涉及该工程的纠纷接二连三地以生效判决认定转包关系在审判。《建设工程质量管理条例》第七十八条第三款规定：“本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转给他人承包的行为。”就本案原告所诉，手续是被告孔宪才在众程分公司王某经理的授意下出具的，还款协议中大写的壹拾贰元是笔误，实际是壹拾贰万元，王某还给盖章了，因为原告是王某的朋友，和被告孔宪才不认识，不可能赊销给被告孔宪才，所以，原告诉请147900.00元及诉讼费用应该由被告长春建设公司给付。
原告当庭出示模板供需合同原件一份、欠条原件一份、协议书原件一份，拟证明双方约定了由原告向被告长春建设公司承建的工程的工地供应模板，价格80元/张，被告长春建设公司在合同加盖了“技术资料专用章”，拟证明被告长春建设公司认可原告供应模板的事实；同时拟证明原告有理由相信是为被告长春建设公司承建的工程供应的材料；被告孔宪才是在长春建设公司和众程分公司的领导下组织的施工，说明孔宪才与长春建设公司及众程分公司是隶属关系的，孔宪才就代表了长春建设公司及众程分公司；双方结算，被告共欠原告模板材料款315000元，被告在履行合同中已给付了部分货款，尚欠模板款120000元未给付。
被告长春建设公司质证对模板供需合同的真实性、合法性均有异议，认为被告孔宪才并非被告长春建设公司职工和聘用人员，被告孔宪才与被告长春建设公司是建设工程施工合同关系，自被告长春建设公司处承包了部分工程，并非代理关系，因此该合同与被告长春建设公司没有关联性，虽然加盖技术资料专用章，但该公章不真实，且该公章不具有签订买卖合同的效力，只能用于技术资料接转，不具有对外签订买卖合同的效力。因此不能证明被告长春建设公司与原告有买卖合同关系；对欠条、协议书的真实性没有异议，证明原告与被告孔宪才之间有拖欠材料款及达成协议的事实，证明系被告孔宪才个人拖欠，而非被告长春建设公司拖欠。
被告长春建设公司当庭出示本院（2014）科民初字第2771号民事判决书（复印件）、（2015）科民初字第1692号民事判决书、通辽市中级人民法院（2015）通民终字第137号民事判决书各一份、建设工程施工合同一份，拟证明生效判决已经认定二被告之间系承包施工合同关系，被告孔宪才并非被告长春建设公司职工或聘用人员，而是承包合同的独立主体，被告孔宪才在施工过程中所拖欠的材料款及工程款均应由被告孔宪才个人承担，与被告长春建设公司没有关系。
原告马显国质证对（2015）科民初字第1692号民事判决书是否为生效判决有异议；对（2014）科民初字第2771号民事判决书、通辽市中级人民法院（2015）通民终字第137号民事判决书的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为与本案无关联性，被告孔宪才在其他案件中的活动不代表在本案中从事同一活动，孔宪才即使作为判决确认的承包方，但在其他活动中完全可以作为被告长春建设公司的委托代理人从事代理活动。因为在供货合同当中加盖了被告长春建设公司的相关公章，原告完全有理由相信这就是被告长春建设公司的行为；对建设工程施工合同的真实性没有异议，虽然经法院判决认定无效，但判决中涉案工程已经进行了验收并交付使用，被告孔宪才有权利主张工程款，而本案中的材料款是工程款中的一部分，应该由被告长春建设公司子公司和被告孔宪才连带给付。
对原、被告出示的证据，本院综合认证如下，原告出示的模板供需合同、欠条、协议书能够相互印证地证明被告孔宪才向原告购买模板并欠材料款，本院予以确认。原告出示的模板供需合同中虽加盖“技术资料专用章”，但被告长春建设公司出示的证据证明其与被告孔宪才系承包关系，原告亦无证据证明已收材料款是由被告长春建设公司给付的，被告孔宪才与被告长春建设公司并未形成代理关系，故原告主张系被告长春建设公司拖欠材料款，本院不予确认。被告长春建设公司出示的建设工程施工合同中载明孔宪才承包的项目与原告出示的协议书中载明的一致，为同一工程，虽建设工程施工合同因被告孔宪才不具备资质而无效，但该证据能够证明被告孔宪才并非被告长春建设公司的职工或聘用人员，双方也无授权代理关系，故对该证据予以采信。被告出示的（2014）科民初字第2771号民事判决书、（2015）科民初字第1692号民事判决书、通辽市中级人民法院（2015）通民终字第137号民事判决书，经本院核实均已生效，与本案相关部分即被告孔宪与被告长春建设公司关系与本案查清事实一致，本院对上述证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年7月19日，原告马显国与被告孔宪才签订模板供需合同，约定原告马显国向被告孔宪才提供模板，价格为每张80元。经双方结算，2013年4月5日，被告孔宪才出具欠条载明欠材料款315000元，之后被告孔宪才陆续给付，至2013年11月27日，双方签订协议书载明孔宪才欠马显国木材款120000元。
另查明，被告长春建设公司下设子公司长春建设股份有限公司众程分公司与被告孔宪才于2012年6月21日签订建设工程施工合同，约定由被告孔宪才承包项目施工建设，该合同因违反法律强制性规定被判决认定无效。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原告马显国与被告孔宪才之间买卖合同合法有效，原告已按约定交付模板，被告孔宪才因拖欠材料款为原告出具了欠据和协议书，也应按约定履行给付相应价款的义务。协议书中，大写金额为“壹拾贰元”，小写金额为“120000元，”被告孔宪才在答辩状中自认协议书为其所写，“壹拾贰元”系笔误，应为“壹拾贰万元”，与原告主张一致，且根据交易习惯及双方经济往来，应认定欠款数额为120000元，故原告主张被告孔宪才给付材料款120000元的诉讼请求成立，应予支持。虽模板供需合同中盖有“技术资料专用章”，具备一定有权代理的客观表象，但从给付材料款流向看，均是由被告孔宪才支付给原告马显国，并由被告孔宪才就拖欠材料款出具欠据和协议书，无证据证明材料款是由被告长春建设公司支付，亦无被告长春建设公司对被告孔宪才的授权委托，在形式要素上欠缺，故不构成表见代理，二被告系承包关系而非代理关系，同时原告主张的是材料款而非人工费，原告马显国与被告孔宪才签订模板供需合同对双方具有约束力，依法应由被告孔宪才给付材料款。原告要求被告长春建设公司给付材料款无法律依据，不予支持。关于违约金，因原告与被告孔宪才并未约定给付期限，仅在协议书中由被告孔宪才书写“此款可以王某以长春股份代扣完转给马显国”，协议书中所涉王某并未签字或盖章，被告长春建设公司亦不认可应由其给付该笔欠款，虽被告孔宪才辩称协议书是在王某授意下出具，但无证据证明，故双方给付材料款期限约定不明确又无其他补充协议，债权人可以随时要求履行，被告孔宪才未履行给付义务构成违约，由此产生损失应由被告孔宪才承担，损失计算应从原告起诉之日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%的利率计算至给付之日为宜，故对原告主张违约金符合法律规定部分，予以支持。被告长春建设公司辩解理由成立，予以采纳。被告孔宪才关于材料款应由被告长春建设公司给付的辩解无事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，原告马显国的部分诉讼请求成立，对成立的部分应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孔宪才于本判决发生法律效力后立即给付原告马显国材料款120000元；
二、被告孔宪才于判决生效后立即给付原告马显国自2016年7月4日至实际给付日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%的利率计算的违约金；
三、驳回原告马显国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1279元，由被告孔宪才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 郑冰蕊
二〇一六年九月十四日
书记员 何征超