吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初319号
原告（反诉被告）吉林胜全达建筑科技有限公司，住吉�省东丰县。
法定代表人陈彦林，公司总经理。
委托诉讼代理人杨德祥，辽宁高义律师事务所律师。
被告（反诉原告）东丰县智成汽车销售服务有限公司，住吉林省东丰县。
法定代表人姜楠，公司总经理。
委托诉讼代理人姜殿才，公司职员。
第三人王延任，男，1956年12月24日出生，汉族，住所地吉林省东丰县。
原告（反诉被告）吉林胜全达建筑科技有限公司（以下简称胜全达公司）与被告（反诉原告）东丰县智成汽车销售服务有限公司（以下简称智成公司）、第三人王延任建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月11日、2017年11月24日公开开庭进行了审理。本案当事人胜全达公司的委托诉讼代理人杨德祥、智成公司的法定代表人姜楠、委托诉讼代理人姜殿才到庭参加诉讼，王延任经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胜全达公司向本院提出诉讼请求：1.要求智成公司给付其拖欠的由其施工的建设工程施工合同内钢结构部分的工程款人民币40万元；2.给付胜全达公司合同之外智成公司又增加工程量（锅炉房、独立彩钢房及外接厂房后部的钢结构后库房）的工程款人民币23万元；3.要求智成公司偿付延迟付款期间利息1.2万元（40万元的利息从2014年1月1日起至2014年7月10日止暂算，按中国人民银行同期贷款利率计算）元，三项合计64.2万元；4.要求智成公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：胜全达公司、智成公司及王延任于2013年9月4日签订建设工程施工合同书一份，该合同的主要内容为：智成公司将其公司的公司办公及汽车销售所用厂房（属于钢结构及土建）发包给胜全达公司和王延任进行施工。该合同价款为150万元整（其中由王延任施工土建的工程价款为65万元，胜全达公司施工的钢结构的工程款为85万元）。胜全达公司为智成公司施工的合同之内即150万元之内的钢结构的施工面积为2200平方米，每平方米单价为386.37元。该合同的工程内容有土建及钢结构。另外，在合同之外，智成公司又增加了工程量。而增加的工程量的这些工程全部是由胜全达公司进行施工的。增加工程量的范围有锅炉房45平方米；独立彩钢房60平方米；还有外接厂房后面的钢结构后库房500平方米。这一增加工程量的价款约为23万余元。现胜全达公司和王延任为智成施工的工程于2013年11月份竣工。智成公司于2014年年初进驻使用。智成公司虽然支付了工程款70万元，但是，其中有25万元是让胜全达公司转给王延任的，这25万元已经转交给了王延任，所以实际上智成公司只是给付了工程款45万元，尚欠胜全达公司工程款共计63万元未付（合同内欠40万元；合同之外增加工程量欠23万元）。现王延任为其施工的土建工程款65万元已经结清（其中胜全达转交给25万元，智成公司直接结算40万元）。但是，尚欠胜全达公司工程款63万元迄今未付，故向法院提起诉讼。
智成公司辩称，因为工程存在质量问题，尚欠的工程款属于质量保证金，对数额也有异议，利息不应该支付。
智成公司向本院提出反诉请求：1.对尚未完成的施工项目下水工程负责继续施工，并在期限内交工，外墙保温因气候原因�行安排外单位施工，费用在工程款中扣除；消防井室内地面未硬化，要求继续施工；2.对施工存在错误的工程和有严重工程质量的部分负责返工、修理；3.承担工程逾期完工的违约责任，并赔偿由此给反诉人造成的经济损失；4.请求驳回被反诉人（本诉原告）的诉讼请求；5.由被反诉人承担本案的诉讼费及其相关费用。事实与理由：2013年9月14日，反诉人与被反诉人签订了建设工程合同，合同签订后，反诉人将首批工程款70万元付给被反诉人，双方约定该工程应于11月份竣工。后被反诉人将该工程中的土建部分分包给王延任。在该工程中被反诉人是总承包人。分包人与总承包人对工程质量负连带责任。工程施工后，反诉人又陆续付给被反诉人工程款33万元，奥迪汽车一辆价值人民币10万元，合计人民币113万元，后期因工程质量问题，双方多次协商，被反诉人同意反诉人再付27万元即工程款全部结清（含合同外增加部分的工程款）。证据见电话录音（已刻碟）及双方短信聊天记录。由于工程至今尚未完工，所以工程款未能结算，不存在拖欠工程款一说，既然不存在拖欠工程尾款，自然也就谈不上迟延付款利息。这里需要说明的是，合同外增加的工程量，被反诉人称工程款为23万元，这23万元工程款是怎么计算出来的，反诉人不得而知，也未与反诉人协商作价，是其单方行为，反诉人不予承认。纵观该建设工程全过程，到目前为止存在1、延误工期，至今外墙保温及下水工程至今应未做；2、工程存在严重质量问题至今未修理、返工；3、因存在上述两条原因而使反诉人蒙受了巨大的经济损失和既得利益，证据见验收报告、照片、证言、合作协议等。综上，由于被反诉人的上述过错，给反诉人造成了巨大的经济损失和种种不便，以至于与其�单位签订的合同无法履行而面临的被追究违约责任及赔偿损失的严重后果，应由被反诉人承担违约责任并赔偿因此而给反诉人造成的巨大经济损失。
胜全达公司辩称，1、本案反诉人的反诉请求以及反诉内容均与事实不符，且缺乏事实依据和法律依据，故应依法予以驳回。首先反诉人在其反诉状中称2013年9月14日签订的建设工程施工合同，实际上是2013年9月4日由反诉人、原告、第三人对三方签订的建设工程施工合同，不是建设合同，并且签订合同的具体主体是三方当事人；2、反诉人在其反诉状中称，胜全达公司将工程的土建分包给王延任，这一陈述与事实不符。事实上是反诉人将其工程分别发包给王延任和胜全达公司，王延任负责土建，胜全达负责钢结构，而且本案建设工程施工合同的签约主体也是这三方当事人。事实依据有两�，第一个是本案书面合同第一页，白纸黑字的写明发包人全称为东丰县智成汽车销售服务有限公司，承包人是东丰县建筑工程公司即王延任和胜全达公司，第一页中也有工程的内容，并且该建筑工程施工合同书的第四页也载明了承包人的主体为两个主体，即胜全达公司和王延任。胜全达公司和王延任均在承包人出签字盖章，详见合同书。第二个依据是本案反诉人在其工程结算时，同样反诉人自己与第三人进行的实际结算，实际结算包括工程款的直接结算，和以一台汽车顶十万元的价款，40万元现金都是反诉人与第三人直接进行的结算。本案中根本不存在所谓的主承包人和分承包人，所以反诉人反诉的内容均与事实不符。3、胜全达公司认为反诉人在其反诉状中称涉案工程存有质量问题，反诉人这一说法与事实不符，事实上本案工程早已由反诉人投入使用并且事实上在胜全达公司起诉前，从来没有收到过反诉人向其提出本案工程存有质量问题的书面异议和口头异议。同样胜全达公司也从来没有收到过反诉人向其发出有关质量问题的整改返修返工的通知书，反诉人只是在胜全达公司起诉之后才提出工程存有质量问题，反诉人这一主张依法不能成立，对此《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释》的第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用以后，又以部分质量不符合约定为由，而主张权利的，不予支持。因此本案反诉人在对工程擅自使用之后，并且在胜全达公司起诉之后才提出工程部分存有质量问题，并以此来主张所谓的赔偿，反诉人的这一反诉请求不仅与法律相悖，也与司法解释相悖，所以反诉人的请求均不成立。所以请求法院驳回反诉人的不适当请求。关于本案工程款结算的问�，反诉人在反诉状中称胜全达公司同意反诉人再付27万元工程款即为全部结清，这一说法与事实不符，属于一厢情愿。胜全达公司认为对于工程款结算反诉人已经多次出现违约的行为，因为合同中对工程款的结算已有明确规定，其中合同书第60页中也载明，乙方进入工地，甲方付款70万元，钢结构进入工地甲方付30万元。实际上反诉人均没有按照合同约定支付工程款，也没有按照合同履行其给付义务。并且胜全达公司在反诉人将工程投入使用之后，已多次向反诉人催促工程款，但反诉人多次以资金为由搪塞。胜全达认为反诉人已经将工程投入使用，应当无条件支付全部工程款，对此可以依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十八条规定，显然本案反诉人已经实际将工程投入使用，其拒绝支付工程款，不仅违反合同，也违反法律的规定。因此反诉人不结算工程款实属不当，其主张与合同相悖，与法律相悖，其反诉状中的主张均与事实不符，关于合同以外增加工程量的问题，反诉人在合同以外提出要求。胜全达公司增加工程量的内容有三个，锅炉房45平方米、独立彩钢房60平方米、厂房后面又接的后库房500平方米，总计605平方米，每平方米为386.37元，实际增加工程量的价款为23万元，对于增加工程量的问题反诉人在反诉状中是认可的，只不过是反诉人对于增加工程量的价值23万元是怎么计算出来的，提出质疑，胜全达公司认为已经向法庭提出增加工程量的明细表，工程联系函等相关证据，并已书面申请法院组织三方到工程地点实际进行测量，由法院委托对本案的工程量的面积进行评估鉴定。2013年11月7日，胜全达公司已经将工程联系函送至反诉人，并且由反诉人接收，但反诉人接收后不予签字�胜全达公司认为反诉人接收工程联系函虽未签字，但是没有表示反对，视为默认，关于反诉人在反诉状中提出有关验收报告的问题，认为第一验收报告中不含有钢结构这部分，这一验收报告与胜全达公司的钢结构无关，因为胜全达公司只是负责钢结构的施工，验收报告涉嫌伪造证据，这一验收报告不真实，并且验收报告中没有监理单位及施工单位的签章。关于利息问题，反诉人在反诉状中称，本案不存在拖欠利息及工程款问题，胜全达公司对此认为反诉人这一说法不成立，因为本案工程是由王延任进行土建，胜全达公司进行钢结构，这是不争的事实，并且在合同以外，反诉人又增加了工程量，也是由胜全达公司进行施工的。而且反诉人已经将工程投入使用，反诉人一直在拖欠工程款。既然拖欠工程款是事实，也就存在其延期付款的利息问题，对此最高人民法院在�法解释中也明确规定，利息应该从应付工程款之日起计算，本案胜全达公司在其起诉状中所主张的利息是合同内的反诉人拖欠40万元的利息，主张这一工程款的利息有法律依据，应当受到法院的支持，综上，反诉人在其反诉状中的内容及请求依法不能成立，且缺乏充分证据予以佐证，请求法院依法驳回其反诉请求。
王延任未向本院递交书面答辩状，未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1.胜全达公司提供的2013年9月4日签订的建设工程施工合同书一份、建设工程竣工备案证一份、建设工程竣工验收报告一份、房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查报告一份、房屋登记信息证明一份，因有双方当事人的签字、盖章及有有关部门盖章，本院予以采信；2.胜全达公司提供的照片一组、记账凭证一份、证人姜勤福的证言、证人李洪海的证言、工程联系函一份、工程量明细表一份、图纸一张因以上证据均为单方证明，不能证明案件事实，对以上证据本院不予采信；3.智成公司提供的证明一份、现金交款单四份、工资预存保证金通知单一份、安全生产保证金缴存通知单一份、安全防护文明施工措施费缴存通知单一份、预算拨款回证四份、关于返还安全生产保证金请示两份、关于返还安全防护文明施工措施费的请示一份、返还农民工工资保证金单位账户基本情况表一份、预留工资账户回拨申请单一份、收据三份、资金往来结算票据两份、收条一份，以上证据有相关部门的盖章，与本案有关联，本院予以采信；4..智成公司提供的视听资料一份、短信聊天记录一份、照片一组（共60张）、证人证言、合作协议、照片一组（6张）因证据为单方证据，不能证明案件事实，对以上证据不予不予采信；5.吉林省同济保险公估有限公司出具司法鉴定检验报告书一份，该鉴定报告程序合法，本院予以采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月4日，胜全达公司与智成公司、王延任签订《建设工程施工合同》一份，由胜全达公司、王延任为智成公司施工，工程内容为土建、钢结构，工程总价款为人民币150万元。合同约定工程竣工日期为2013年11月份。后胜全达公司与智成公司又口头约定增加部分工程,增加的工程量为45平方米锅炉房、60平方米独立彩钢房及500平方米后库房，共计605平方米，双方对增加的合同外工程价款有争议。2013年9月15�，智成公司给付胜全达公司现金70万元，胜全达公司法定代表人陈彦林出具收钢结构材料款收条一份。智成公司又用奥迪轿车一台抵顶王延仁工程款10万元、垫付工程保证金33万元，综上智成公司共给付胜全达公司及王延任工程款113万元。合同内工程中的土建工程、给排水及暖通工程、电气安装工程及门窗安装工程于2014年4月28日竣工验收。2015年3月30日，合同内工程的钢结构厂房已经在东丰县房地产交易中心登记房屋信息。胜全达公司认为智成公司尚欠工程款63万元未给付，故诉至法院。智成公司认为合同内工程因胜全达公司未完工、存在质量问题，所以不欠胜全达公司工程款，不同意支付利息。合同外的工程，由于双方对工程造价有争议，所以无法给付工程款。智成公司认为胜全达公司施工的工程存在质量问题，故智成公司反诉胜全达公司。胜全达公司认为反诉请�以及反诉内容均与事实不符，且缺乏事实依据和法律依据，应该予以驳回。
在案件审理过程中，智成公司申请对一层地面因未按涉及图纸施工而导致的地面塌陷、裂缝、粉化等质量问题进行鉴定和土建部分存在的质量问题进行鉴定，两份鉴定均被退回。胜全达公司申请对涉案合同外的工程造价进行鉴定评估，因未能提供鉴定机构要求的资料，该份鉴定委托被鉴定机构退回。在原一审案件中，胜全达公司申请对涉案合同外工程工程量及造价进行鉴定评估，因未能提供鉴定机构要求的资料，该份鉴定委托被鉴定机构退回。智成公司申请对土建工程进行鉴定，因未缴纳鉴定费，该份鉴定委托被鉴定机构退回。在第二次庭审中，双方均要求再次进行鉴定，因该案件立案后，双方一直要求进行鉴定，但无论原一审案件和发回重审案件均无法进行鉴定，故本院对双方要求继续鉴定的要求不予批准。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。合同的双方应按照合同的约定履行权利义务。胜全达公司与智成公司、王延任之间签订的《建设工程施工合同》，是当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人均应按照合同约定的内容履行各自的权利义务。对于合同内工程，钢结构厂房虽未竣工验收，但由于该厂房于2015年3月10日取得房产证，该合同内工程的竣工日期为2015年3月10日。智成公司已给付胜全达公司、第三人王延任工程款总计113万元，应承担给付尚欠胜全达公司工程款37万元的民事责任，因双方对工程质量有争议，且根据鉴定报告工程确实存在质量问题，故本院对于胜全达公司要求利息的诉讼请求不予支持。对于合同外工程，由于当事人对合同外工程造价有争议，且因胜全达公司未能提供鉴定机构要求提供的资料，导致鉴定委托被退回，无法对该工程造价进行确认，故对于胜全达公司请求法院判令智成公司给付合同外工程款23万元的诉讼请求本院不予支持。由于鉴定机构对合同内钢结构部分工程，鉴定出该工程存在质量问题，且智成公司在庭审中对该部分质量问题的意见是重作，故胜全达公司应对合同内工程钢结构部分存在质量问题部分进行重作。智成公司认为合同内工程土建部分工程存在工程质量问题，但是没有提供证据加以证明，故对该项反诉请求本院不予支持。关于智成公司要求胜全达公司承担工程逾期完工的违约责任，并赔偿经济损失，因其没有具体的诉讼请求和提供充分的证据加以证明，本院对该项诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同�》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款、第十七条、第十八条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）吉林胜全达建筑科技有限公司于本判决生效后三十日内对钢结构工程存在工程质量问题部分进行重作，具体内容如下：1、钢结构后外墙部分结构与设计图纸不符；2、钢结构厂房棚顶部分连接处存在漏缝及漏雨情况；3、钢结构主框架缺少地脚锚栓（螺丝）固定，使之符合同类工程标准；
二、被告（反诉原告）东丰县智成汽车销售服务有限公司于上述工程质量符合同类工程标准后给付原告（反诉被告）吉林胜全达建筑科技有限公司尚欠工程款37万元；
三、驳回原告（反诉被告）其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,220.00元（原告已垫付），鉴定费30,000.00元，反诉费50.00元，以上共计30,050.00元（被告已垫付），由原告（反诉被告）吉林胜全达建筑科技有限公司负担33,420.00元，被告（反诉原告）东丰县智成汽车销售服务有限公司负担6,850.00元，此款于执行前款时一并执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或对方代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 杜景伟
审 判 员 朱晓艳
人民陪审员 张馨予
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 路 遥