广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第738号
原告刘桂桥。
委托代理人廖善超。
被告曾艺平。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
委托代理人滕秋生。（特别授权）
原告刘桂桥诉曾艺平、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称平安财保桂林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月5日依法受理后由代理审判员曾妤适用简易程序进行审理。本院于2014年3月3日公开开庭审理了本案，书记员白克铭担任法庭记录。原告刘桂桥及委托代理人廖善超、被告曾艺平、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司委托代理人滕秋生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月26日，被告曾艺平驾驶桂C×××××号小型轿车在桂林市叠彩区新码路与虞山路交叉口路段跟原告驾驶的摩托车发生碰撞，致使原告受伤、摩托车损坏的交通事故。事故经桂林市交警支队叠彩大队勘察事故现场后，做出桂公交认字（2013）第B00013号《道路交通事故认定书》，认定：曾艺平承担事故的全部责任，原告不承担事故的责任。原告受伤后，在中国人民解放军第一八一医院住院治疗13天，住院期间需一人陪护，曾艺平已支付医药费，病例材料由曾艺平保管。原告与曾艺平协商后于2013年6月8日出院，出院医嘱：1、忌酸辣刺激性食物，建议回当地医院继续住院治疗；2、继续石膏托外固定2周，对症活血化瘀及促进骨折愈合治疗；3、2周后逐渐进行右下肢功能锻炼；4、不适随诊。2013年6月8日至2013年7月9日原告在兴安界首骨伤医院住院治疗31天，住院期间需一人陪护，曾艺平已支付住院费，病例材料由曾艺平保管。出院医嘱：出院后1个半月内扶双拐不负重下地活动，受伤后3个月以后扶双拐患肢部分负重下地活动；建议全休2个月等。出院后到8月底，原告到民间草医处购买骨伤草药治疗骨伤，支付医药费1200元，多次到医院复查，支付医药费1791.7元，医生建议全休到2013年12月9日。经过鉴定，原告构成十级伤残，支付鉴定费700元。原告的后续治疗费待实际发生后再另行主张。原告受伤一直不能从事劳动和剧烈运动，属于持续误工，误工时间应当计算到2013年12月9日。事故发生前，原告从2011年开始一直在桂林市某装饰装修工程队从事装修工作，原告的伤残赔偿金应当按照城镇标准计算，原告的误工费应当按照建筑业的平均工资计算。本次交通事故使原告和家人在精神上遭受了极大的痛苦，被告应当对原告在精神上遭受的精神损害给予赔偿。被告曾艺平驾驶的桂C×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司购买了交强险和商业险。原告为维护其合法权益，故诉请法院判令被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者强制保险和商业险责任限额内赔偿原告医疗费2991.7元、住院伙食补助费1760元、护理费4633.64元、误工费21033.58元、交通费340元、施救费和停车费850元、残疾赔偿金42486元、鉴定费700元、精神抚慰金10000元，合计人民币84794.92元；判令被告曾艺平对上述原告的损失在机动车强制保险和商业险赔偿后的余下损失承担赔偿责任；本案诉讼费由被告曾艺平、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司共同承担。
原告为上述事实提供下列证据：
1、道路交通事故认定书，证明被告曾艺平承担此次交通事故的全部责任，被告平安财保桂林公司系被告曾艺平驾驶的桂C×××××号小型轿车的保险人；
2、门诊病历、疾病诊断证明、出院证、陪护证明、医药费发票、鉴定发票、收据、车票，证明原告共住院治疗44天，需一人陪护，全休至2013年12月9日、原告支付医药费1791.7元、支付鉴定费700元、车辆施救费、停车费850元、交通费340元；
3、营业执照、证明、身份证复印件，证明原告从2010年11月份至发生事故，一直在桂林市某装饰装修工程队从事装修工作；
4、司法鉴定意见书，证明原告构成十级伤残。
被告曾艺平辩称，其已为原告在界首医院垫付医疗费用11200.15元，在中国人民解放军第一八一医院垫付门诊费用1074.75元、住院费5775元，并为原告支付车辆维修费900元、交通费400元。
被告曾艺平为此提供以下证据：
1、送原告去界首医院的来回交通费发票400元；
2、原告的修车配件费900元；
3、中国人民解放军一八一医院二张门诊费发票、住院费发票及界首医院的住院费发票，证明被告曾艺平已为原告垫付医疗费用18049.9元。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称，对原告诉请的医疗费有异议，其中1200元的草药费没有提供发票，不予认可，门诊发票720元因没有病历，也不予认可；护理费计算也有异议，原告未提供护理人员的收入证明，应以农、林、牧、渔标准计算护理费；原告诉请的误工费计算时间过长，应以120天计算，且对于原告误工费的计算，原告提交的证据材料无法核实真实性；交通费发票未记载时间、地点，无法核实是否与本次交通事故有关，且原告提供的交通费发票已于2012年停止使用；对于伤残赔偿金，是由原告自行委托伤残鉴定的，不予认可，赔偿标准应以农、林、牧、渔标准计算，原告提供的证明材料不符合按照城镇标准计算；原告诉请的精神抚慰金不予认可；停车费、施救费、鉴定费依据交强险和商业险条款，不属于本公司承担的范畴；诉讼费，因本公司未收到理赔申请，故本公司不予承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司未在举证期限内提供证据。
经开庭质证，被告平安财保桂林公司对原告提交的证据2有异议，认为2013年10月8日的一八一医院720元发票没有病历本支持，无法核实与本次交通事故的关系；三张界首医院的挂号单不是正规发票，不予认可；其他的发票没有提供费用清单，无法核实；对一八一医院和界首医院的病历中建议休息时间有异议，时间过长；鉴定费发票无异议，交通费发票有异议，未载明相关时间；施救费和停车费是间接损失不予赔偿。证据3中的营业执照无异议，对证明、身份证复印件有异议，认为无法核实真实性。对证据4司法鉴定意见书有异议，认为鉴定结果与实际不相符。被告曾艺平仅认为停车费由于原告自身原因停车时间过长，且施救费和停车费没有分开；原告复诊没有通知被告；对于原告提供的其他证据无异议。
原告刘桂桥对被告曾艺平提供的证据均无异议。被告平安财保桂林公司对被告曾艺平提供的证据1、2有异议，认为交通费发票没有载明时间、地点，无法核实是否与本次交通事故有关；修理费金额无法确定；对其他证据无异议。
本院对当事人双方均无异议的证据予以认定。本院认为，原告提供的证据2中的2013年10月8日的一八一医院720元发票在兴安界首骨伤医院的门（急）诊病历本上有记载，且原告在一八一医院住院的费用全由被告曾艺平垫付，故所有在一八一医院就诊的材料全在曾艺平处，原告复诊仅有兴安界首骨伤医院的病历，故该笔检查结果记录在兴安界首骨伤医院的门（急）诊病历本上，本院对该笔720元的检查发票予以认可；三张界首医院的挂号费票据虽不是正规发票，但与原告提供的兴安界首骨伤医院的门（急）诊病历本上检查时间、患处相吻合，本院予以认可；被告平安财保桂林公司对一八一医院和界首医院的病历中建议休息时间有异议，时间过长，但因其未提供相反的证据证明其主张，故本院予以认可一八一医院和界首医院的病历中建议休息时间；原告提供的施救费和停车费收据，并非正规发票，且原告无法证明施救费及停车费的具体数额，故本院对该份证据不予认可。证据3中，被告平安财保桂林公司虽对证明及原告的身份证复印件有异议，但由于其未提供证据证明其主张，故本院对该份证据予以认可。证据4中，被告平安财保桂林公司认为鉴定意见书与事实不符，但由于其既未提供证据证明其主张，也未申请对原告的伤情重新鉴定，故本院对该份证据予以认可。
经审理查明，综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年5月26日01时11分，被告曾艺平驾驶桂C×××××号小型轿车沿桂林市叠彩区虞山路由西向东行驶至与新码路交叉口由北左转进入新码路，遇原告刘桂桥驾驶桂H×××××号普通两轮摩托车沿桂林市叠彩区新码路由北往南行驶，桂C×××××号小轿车车头左侧与桂H×××××号普通两轮摩托车左前侧相撞，造成原告刘桂桥受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该交通事故经桂林市交警支队叠彩交警大队作出桂公交认字（2013）第B00013号道路交通事故认定书，认定被告曾艺平承担此次交通事故的全部责任，原告刘桂桥不承担责任。事故发生后，原告被送往桂林市中国人民解放军第一八一医院进行治疗，诊断为：1、右侧胫骨上段骨折；2、左踝关节软组织挫伤；3、肝右叶胆管结石。出院医嘱：1、忌酸辣刺激性食物，建议回当地医院继续住院治疗；2、继续石膏托外固定2周，对症活血化瘀及促进骨折愈合治疗；3、2周后逐渐进行右下肢功能锻炼；4、不适随诊。原告刘桂桥于2013年6月8日出院，共住院13天，花费门诊费用1074.75元、住院费5775元，原告该笔在一八一医院的诊疗费用6849.75元由被告曾艺平垫付。2013年6月8日，被告曾艺平租车搭载原告转院至兴安界首骨伤医院继续进行治疗，原告于同年7月9日出院，出院医嘱：1、出院后1个半月内扶双拐患肢不负重下地活动，受伤后3个月以后扶双拐患肢部分负重下地活动；2、定期复查拍片，了解骨折愈合情况；3、出院后每2-4周回院复诊；带药出院等。原告在兴安界首骨伤医院住院31天，花费医疗费11200.15元，该笔诊疗费用由被告曾艺平垫付。2013年7月9日兴安界首骨伤医院诊断证明书，书明“出院后建议全休2个月”；2013年9月1日兴安界首骨伤医院诊断证明书，书明“门诊治疗，再全休1-2月”；2013年10月9日中国人民解放军第一八一医院诊断证明书，书明“全休两个月”。原告刘桂桥于2013年9月1日在兴安界首骨伤医院花费CT费234元、药费138.80元；10月8日在一八一医院进行检查，花费门诊医疗费720元；10月9日在一八一医院花费西药费351.4元；11月8日在兴安界首骨伤医院花费挂号费2.5元、CT费234元、中成药费111元，原告复诊合计花费检查及药费共计1791.7元。原告刘桂桥住院期间遵医嘱需一人陪护，原告父亲在医院陪护原告，原告自述其父亲从事建筑行业。原告刘桂桥在桂林市某装饰装修工程队从事装修工作，每月工资3000元。
另查明，被告曾艺平于2013年2月16日为其所有的桂C×××××号小型轿车在被告平安财保桂林公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”，保单号：11403001900085623007，保险期限自2013年2月25日零时起至2014年2月24日二十四时止；被告曾艺平同日又在被告平安财保桂林公司购买了“商业第三者责任险”，保单号：11403001980007421067，保险期限自2013年2月25日零时起至2014年2月24日二十四时止。本交通事故发生在保险期限内。
再查明，被告曾艺平为原告刘桂桥垫付医疗费用18049.9元，并为原告刘桂桥垫付摩托车配件费900元及原告转院至兴安界首骨伤医院的交通费400元。
本院认为，被告曾艺平驾驶桂C×××××号小轿车向左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯与原告刘桂桥驾驶桂H×××××号普通两轮摩托车相撞是造成事故的直接原因，承担此次事故的全部责任。该交通事故经桂林市交警支队叠彩大队桂公交认字（2013）第B00013号道路交通事故认定书认定：曾艺平承担此道路交通事故的全部责任，刘桂桥不承担此道路交通事故的责任。该结论未违反法律规定，作为本案定案之依据，本院予以采纳。
本案争议焦点：1、各被告应承担何种赔偿责任；2、原告刘桂桥的诉请是否有事实和法律依据。
关于各被告应承担何种赔偿责任的问题。本院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。本案涉及的交通事故经桂林市公安局交警支队叠彩交警大队作出了道路交通事故认定书，认定曾艺平承担此道路交通事故的全部责任，刘桂桥不承担此道路交通事故的责任。各方当事人均对该责任划分无异议，因此，交通警察部门对本案涉及的交通事故作出的道路交通事故认定书所认定的事实符合客观事实，在划分责任方面恰当，本院予以确认，并作为定案的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。被告曾艺平在被告平安财保桂林公司又购买了商业险，对于超出交强险和商业险部分的余下损失，原告诉请由被告曾艺平承担赔偿责任，本院予以支持。
关于原告刘桂桥的诉请是否有事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》计算，本院确定原告刘桂桥的损失为：
（一）医疗费。原告诉请医疗费2991.7元，根据《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告已提供1791.7元医疗费用的发票，且有病历佐证，被告平安财保桂林公司虽对一八一医院的720元检查费发票及三张界首医院的挂号费收据有异议，且认为其他的医疗费发票无费用清单，但其未对该异议提供证据予以证明，故本院支持原告医疗费1791.7元。原告诉请其为治疗购买了1200元草药，但因原告未向本院提供证据证明该笔费用，故本院不予支持。
（二）住院伙食补助费。原告诉请住院伙食补助费1760元，符合《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定。参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》，住院伙食补助费为40元／天，原告共住院44天，故本院对原告诉请的住院伙食补助费1760元予以支持。
（三）护理费。原告诉请护理费4633.64元，根据《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人员、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。经过庭审查明原告住院期间由其父亲陪护，其父为农业户籍，且原告未提供证据证明其父亲从事建筑行业，故本院支持原告护理费（20534元／年÷365天）×44天=2475.33元。对原告诉请超出的部分，本院不予支持。
（四）误工费。原告诉请误工费21033.58元，根据《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告于2013年5月26日发生交通事故，同年7月9日出院，原告出院后经三次复诊，遵医嘱全休至2013年12月9日。本院认定原告的误工时间为197天。原告刘桂桥在桂林市某装饰装修工程队从事装修工作，每月工资3000元，被告平安财保桂林公司虽对原告的误工提出异议，但因其未提供证据证明该异议，故本院予以认可。原告误工损失应为（3000÷30天）×197天=19700元，对原告诉请超出的部分，本院不予支持。
（五）交通费。原告诉请交通费340元，根据《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。考虑到原告因伤治疗需定期复查的实际情况，本院酌情支持原告交通费200元。
（六）鉴定费。原告诉请伤残鉴定费700元，符合法律规定，本院予以支持。
（七）残疾赔偿金。原告诉请残疾赔偿金42486元，根据《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，并向法庭提供桂林市某装饰装修工程队出具的《证明》，证明原告从2011年12月开始在该公司工作，被告平安财保桂林公司虽对《证明》提出异议，但因其未提供证据证明该异议，故本院予以认可。本院依法确认残疾赔偿金为21243元／年×20年×10%=42486元。
（八）精神损害抚慰金。原告诉请精神损害抚慰金10000元过高，但原告因此次交通事故，构成十级伤残，对其已造成了一定的精神损害，本院酌情予以支持3000元。
（九）车辆施救费用。原告诉请施救费及停车费合计850元，因原告提供的为停车场的收据，且原告无法举证证明施救费及停车费的具体数额，故本院对原告诉请的该笔车辆施救费用不予支持。
综上所述，本院确定原告刘桂桥的损失为：医疗费1791.7元、住院伙食补助费1760元、护理费2475.33元、误工费19700元、交通费200元、鉴定费700元、残疾赔偿金42486元、精神损害抚慰金3000元，合计72113.03元。
参照《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，原告的损失首先应由被告平安财保桂林公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额基础上赔偿，其中医疗费用赔偿限额为10000元；伤残赔偿限额为110000元。原告诉请的医疗费、住院伙食补助费合计3551.7元，未超过交强险医疗费用限额；原告的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金各项损失合计人民币67861.33元，没有超过机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额，原告的诉请未超过机动车第三者强制保险责任限额。被告曾艺平垫付原告的医疗费18049.9元，因其并非原告刘桂桥的的损失，故由被告曾艺平自行处理，鉴定费700元由被告曾艺平承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿原告刘桂桥经济损失人民币71413.03元；
二、被告曾艺平赔偿原告刘桂桥鉴定费人民币700元；
三、驳回原告刘桂桥的其他诉讼请求。
本案受理费人民币1920元，适用简易程序减半收取960元，原告刘桂桥承担480元，被告曾艺平承担480元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效送达之日起十日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1920元，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 曾 妤
二〇一四年三月三日
书 记 员 白克铭