山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初693号
原告:郝曼彤，女，1972年4月4日出生，汉族，现住潍坊滨海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘桂芳，山东舜泰律师事务所律师。
被告:王春慧，女，1973年3月18日出生，汉族，现住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：王军，男，1972年9月4日出生，汉族，现住潍坊滨海经济技术开发区。
原告郝曼彤与被告王春慧、王军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，原告于2017年12月7日向本院申请撤回对被告王军的起诉，本院经审查后裁定予以准许。后本院依法适用简易程序，分别于2017年12月7日、12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘桂芳、被告王春慧两次开庭均到庭参加诉讼，原告郝曼彤第二次开庭到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝曼彤向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款250000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月13日、7月22日，被告王春慧先后向原告借款200000元、50000元，原告按约定将借款转入被告王春慧指定账户，并由被告王春慧出具借条，并约定利息按月利率贰分五计算，该款经原告多次催要，被告拒不偿还，为此诉至法院。
被告王春慧辩称，1.对借款事实有异议，原告是将款项借给了朱瑞娟，被告王春慧仅代朱瑞娟向原告出具借条，后原告又威协被告王春慧为其出具了还款协议；2.朱瑞娟已偿还了利息21000元，后原告又于2013年1月3日以资金紧张为由向被告王春慧索要了15000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的2012年4月13日及2012年7月22日的借条无异议；对原告提交的还款协议真实性无异议，但主张是在原告威胁下所签；对原告提交的中国农业银行流水明细真实性无异议，但主张2017年7月22日的借条金额为50000元，但流水明细却显示原告只给朱瑞娟汇款30000元；对原告提交的两份通话录音真实性无异议，但认为被告的通话内容是在原告的引导下所陈述的。原告对被告提交的15000元收到条无异议，但主张被告总共偿还了原告三个月利息，计21000元，其中的15000元给被告出具了收到条。
对双方提交的上述证据，本院认定如下：被告对原告提交的2012年4月13日及2012年7月22日的借条、还款协议、中国农业银行流水明细、两份通话录音的真实性均无异议，本院予以认定；原告对被告提交的15000元收到条真实性无异议，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
被告王春慧于2012年4月13日、7月22日分别向原告郝曼彤借款200000元、50000元，并向原告出具借条两份。原告于2012年4月13日从其本人农行账户转入被告王春慧指定的朱瑞娟账户200000元，2012年7月22日通过其本人农行账户向朱瑞娟转账30000元，通过他人账户向朱瑞娟转账20000元，上述共计250000元。后原、被告又签订还款协议一份，约定双方于2012年4月13日和7月22日发生了借贷关系，甲方（郝曼彤）分别4次从农行账户中转入乙方（王春慧）指定的其朋友朱瑞娟的农行账户200000元，又于2012年7月22日从农行及其他账户转入乙方（王春慧）指定的朋友朱瑞娟的账户50000元，本金前后共计250000元，利率按月息2.5分计算，应于2012年12月31日前还清。双方还对其他事项进行了约定。后被告共向原告偿还利息21000元，其中原告于2013年1月3日对其中的15000元向被告出具收到条。其余本金及利息，被告至今未偿还。原告遂诉至本院。庭审中，原告除提交的上述借条及还款协议外，还提交录音两份，证实其于2017年10月向被告王春慧追要借款，被告王春慧认可借款250000元及偿还利息21000元的事实。被告王春慧辩称，其不是本案借款的实际借款人，实际借款人为朱瑞娟，另称其利息分别支付了两次，一次21000，一次15000，共计36000元。
另查明，被告王春慧与王军于2010年8月26日协议离婚，本案所涉债务非发生在婚姻关系存续期间，原告与被告王春慧对此均予以认可。
本院认为，本案争议焦点有两点，一是原、被告之间是否存在借贷关系及借贷金额是多少；二是被告是否偿还过借款本金及利息。
对于第一个焦点问题，原告提交的借条、还款协议、中国农业银行流水明细、两份通话录音能够形成完整的证据链条，足以证明借款人为被告王春慧，借款本金为250000元以及支付的时间、方式及借款用途。被告王春慧虽然认为实际借款人为朱瑞娟，还款协议是在原告胁迫下所签，通话录音内容是在原告引导下所陈述，但却并未提交有效证据予以证明和反驳，特别是在通话录音中被告亦未对原告陈述的250000元借贷金额提出任何异议，故对被告的上述辩解意见本院不予采纳。因此可以认定原告与被告王春慧之间存在借贷关系，且借贷金额为250000元。
对于第二个焦点问题，被告主张其已代朱瑞娟向原告偿还利息两笔共计36000元，其中仅2013年1月3日的15000元有原告出具的收条能够证实，其余21000元无证据能够证明，原告对该笔亦不认可。根据“谁主张谁举证”的举证规则，被告王春慧有责任举证证明该21000元已支付给原告，因其未能提出有效证据，应当承担该笔21000元举证不能的不利法律后果，对其已偿还36000元利息的主张，本院不予支持。原告认可其已收到21000元利息，系自认，本院予以支持。故本院认定被告仅偿还原告三个月利息即21000元。原告提交的还款协议中载明的借款利率为月利率二分五，三个月利息应为18750元（250000元×2.5%×3），对超出的2250元（21000元-18750元），应视为被告偿还的借款本金。综上，本院认定被告王春慧已偿还原告借款本金2250元、利息18750元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》，本案所涉借款约定的利率过高，超过年利率24%的法律规定，应予以调整，按照年利率24%的规定计算剩余利息。
综上，原告与被告王春慧之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规等强制性规定，依法成立并有效。原告作为出借人已经履行出借义务，被告作为借款人应当按照约定及时履行还款义务。现原告起诉要求被告偿还借款本金，理由正当，证据充分，应予支持，但数额有误，被告尚应偿还原告借款本金247750元，利率应按年利率24%计算。对于利息的计算期限，因原告认可被告已偿还三个月利息，故原告主张的利息应分别从2012年7月13日、2012年10月22日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王春慧偿还原告郝曼彤借款本金247750元及利息（以197750元为基数，自2012年7月13日起；以50000元为基数，自2012年10月22日起，均按照年利率24%计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，诉讼保全费1770元，共计4295元，由原告负担95元，被告王春慧负担4200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 李玉乐
二〇一八年三月三十日
法官助理 赵洪磊
书 记 员 杨 颖