广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初3476号
原告：滕树春，男，1976年9月13日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。
被告：杨俊潮，男，1977年3月7日出生，汉族，户籍地广东省吴川市，现住广东省中山市。
原告滕树春诉被告杨俊潮民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告滕树春委托代理人周伙龙到庭参加诉讼，被告杨俊潮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕树春诉称：原、被告是朋友关系，从2012年11月18日至2013年8月29日期间，被告因生意周转需要，分六次共向原告借款190000元，被告每次向原告借款时均出具了借条。原告曾多次向被告催讨相关借款，但被告均以各种理由拖延，拒不偿还。原告为维护其合法权益，现诉至本院，请求判令：1.被告立即向原告偿还借款190000元及利息（从起诉之日起至清偿日止，按银行同期同类逾期贷款利率计付）；2.被告承担全部诉讼费用。
庭审中，原告滕树春明确利息的具体计算方式为：以实际欠款额为基数，从2016年2月22日起至实际清偿完毕之日止，按年利率6%计付。
原告滕树春为证明其主张，向本院提交以下主要证据：1.借据6张；2.银行流水。
被告杨俊潮经本院公告传唤，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼，在法定答辩期间也没有提出书面答辩意见，亦没有到庭辨认、核对原告所举证据真实性。
原告所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明：2012年11月18日，杨俊潮出具一张借据，载明：“本人杨俊潮向滕树春借到人民币（￥30000.00）元整，叁万元整，三个月归还。”借款人栏有杨俊潮字样的签名及捺印。2013年1月8日，杨俊潮出具一张借据，载明：“本人杨俊潮今向滕树春借人民币壹万元整（￥10000.00），两个月内还清。”借款人栏有杨俊潮字样的签名及捺印。2013年2月27日，杨俊潮出具一张借据，载明：“现本人杨俊潮借到滕树春人民币贰万元，因资金周转不来，朋友关系，借用三个月。”借款人栏有杨俊潮字样的签名及捺印。2013年4月23日，杨俊潮出具一张借条，载明：“本人杨俊潮因生意周转急需现金，现向滕树春借人民币贰万元（￥20000.00元），立此为据。”借款人栏有杨俊潮字样的签名及捺印。2013年4月30日，杨俊潮出具一张借条，载明：“本人杨俊潮因资金周转不来，向滕树春借人民币伍万元正（￥50000.00元），立此据。”借款人栏有杨俊潮字样的签名及捺印。2013年8月29日，杨俊潮出具一张借据，载明：“本人杨俊潮因资金周转不来向滕树春借人民币陆万元正（￥60000.00元）。”借款人栏有杨俊潮字样的签名及捺印。庭审中，滕树春称上述6张借据的内容、“杨俊潮”字样的签名、捺印均由杨俊潮本人亲自所写、所签及所捺，上述6笔借款均以现金方式在其经营的酒庄内支付给杨俊潮。另滕树春称虽然双方在借条上没有约定利息，但实际上杨俊潮曾按月利率2%向其支付过利息，具体支付数额已记不清楚，但杨俊潮以银行转账方式支付利息合计为21200元。而后，杨俊潮未依约还款，滕树春经催收无果，遂于2016年2月22日诉至本院，主张上述实体权利。
另查，中国工商银行股份有限公司中山坦洲大兴支行出具的个人客户卡内账户详细清单显示：户名杨俊潮，卡号62×××98的账户分别于2013年7月11日、2013年7月23日、2013年7月30日、2013年10月9日、2014年3月3日向户名滕树春，卡号62×××82的账户汇入400元、2800元、2000元、8000元、8000元。
本院认为：滕树春主张杨俊潮向其借款的事实，提供了借据、银行流水记录予以证明，双方之间的债权债务关系明确，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，但贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，2013年4月23日借条、2013年4月30日借条及2013年8月24日的借据中，双方没有约定还款期限，滕树春可随时主张杨俊潮偿还借款。滕树春以起诉的方式主张杨俊潮偿还借款，至今已过较长时间，应当视为给予杨俊潮必要的准备时间。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，2013年4月23日借条、2013年4月30日借条及2013年8月29日借据既未约定借款期限，亦未约定借款利息，滕树春主张这三笔借款按年利率6%支付逾期利息的诉求，于法无据，本院不予支持。2012年11月18日借据约定借款期限为2013年2月17日、2013年1月8日借据约定借款期限为2013年3月7日，2013年2月27日借据约定借款期限为2013年5月26日，但三笔借款均未约定借期内的利息。庭审中，滕树春自认收取杨俊潮支付利息合计21200元，但没有具体说明支付哪笔借款利息，故该笔款项在扣除逾期利息后，剩余部分作为借款本金予以扣除。其中：2013年2月17日到期的借款本金30000元、2013年2月7日到期的借款本金10000元、2013年5月26日到期的借款本金20000元，截至2013年7月11日逾期利息分别为740元（30000元×6%÷360×148天）、210元（10000元×6%÷360×126天）、153元（20000元×6%÷360×46天），合计1103元，杨俊潮于2013年7月11日支付利息400元，故其尚欠逾期利息为703元（1103元400元）；从2013年7月12日计算至2013年7月23日逾期利息分别为120元（60000元×6%÷360×12天），加上前期拖欠利息703元，杨俊潮一共尚欠逾期利息823元（703元+120元），其于2013年7月23日支付利息2800元，超出利息部分应当作为借款本金予以扣除，故截至2013年7月23日，杨俊潮尚欠滕树春上述3笔借款本金合计58023元（60000元2800元823元）；以此推算，杨俊潮于2013年7月30日尚欠借款本金56100元；2013年10月9日尚欠借款本金48764元；2014年3月3日尚欠借款本金41780元。现滕树春主张杨俊潮偿还借款本金171780元（20000元+50000元+60000元+41780元）及逾期还款利息（以41780元为基数，从2016年2月22日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计付）的诉求，于法有据，本院予以支持，超出部分的诉求，于法无据，本院不予支持。杨俊潮经本院公告传唤，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及抗辩的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨俊潮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告滕树春偿还借款本金171780元及逾期利息（以41780元为基数，从2016年2月22日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计付）；
二、驳回原告滕树春的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元（原告已预交），由原告滕树春负担393元，由被告杨俊潮负担3707元（被告于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈 睿
代理审判员 张剑峰
人民陪审员 李嘉宝
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈嘉婷