江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初1808号
原告邓兴海，男，1977年5月10日出生，汉族，江西省兴国县人，干部，住兴国县。
委托代理人卢敬飞，江西国兴律师事务所律师。
委托代理人王仁俊，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
被告凌泰琮，男，1971年10月25日出生，汉族，江西省兴国县人，个体户，住兴国县。
委托代理人谢建民，江西国兴律师事务律师，特别授权。
第三人凌太金，男，1962年12月15日出生，汉族，江西省兴国县人，干部，住兴国县。
原告邓兴海诉被告凌泰琮、凌太金债权转让合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，于2014年12月8日作出（2014）兴民二初字第1214号民事判决，因原告邓兴海对判决不服，上诉至江西省赣州市中级人民法院，江西省赣州市中级人民法院于2015年12月3日作出（2015）赣中民四终字第971号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清，可能影响案件正确判决为由，裁定撤销本院（2014）兴民二初字第1214号民事判决，发回本院重新审理。本院于2016年6月21日立案受理后，依法另行组成合议庭，并两次公开开庭进行了审理。2016年8月16日开庭时，原告邓兴海及其委托代理人王仁俊、被告凌泰琮的委托代理人谢建民到庭参加诉讼，第三人凌太金无正当理由中途退庭。2016年11月30日开庭时，原告邓兴海的委托代理人卢敬飞、被告凌泰琮的委托代理人谢建民、第三人凌太金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月，第三人向原告借款35万元，约定月利息7仟元。原告多次催收，第三人于2014年4月17日将被告所欠其兴国蒙山果业发展有限公司的股份转让款中35万元的债权转让给原告，同时第三人于2014年4月17日将其书写的《债权转让通知书》书面通知了被告，告知被告向原告清偿该债务。为维护原告合法权益，请求判令被告立即将所欠第三人兴国蒙山果业发展有限公司的股份转让款中的35万元及该款利息向原告清偿（利息按每月7仟元的标准从2014年3月6日起支付至还清为止）。
原告对其主张提供了以下证据：1、借条、债权转让通知书、快递单回执各一份，证明第三人向原告借款35万元后，已经将35万元债权转让给原告，并书面通知了被告；2、第三人与被告及案外人凌泰平签订的兴国蒙山果业发展有限公司股份转让协议复印件一份，证明被告欠第三人600万元的事实；3、公司变更登记申请书、股东决议、股东会决议、兴国蒙山果业发展有限公司股份转让协议、股东出资情况表各一份，证明被告、第三人和案外人凌泰平发生了股份转让行为；4、赣州鑫山果业发展有限公司与被告、第三人、案外人凌泰平订立的股份转让协议复印件一份，兴国县公安局对被告的询问笔录复印件一份，证明被告尚欠第三人转让款。
被告辩称：1、债权转让的前提必须是债权转让人和债务人存在着债权债务关系，并且债权人主张的债权未超过提起诉讼的诉讼时效。本案中原告诉称的第三人将被告所欠兴国蒙山果业发展有限公司股份转让款其中的35万元债权转让给原告，实则是指被告、第三人和案外人凌某于2007年6月30日签订的《兴国蒙山果业发展有限公司转让协议》，避开该协议的法律效力，既使被告未付清转让款，那么时至今日第三人早已超过了主张其债权的诉讼时效。本案并不因所谓的债权转让发生双方之间债权债务诉讼时效中断的法律后果。2、被告、第三人和案外人凌某于2007年6月30日所签订的《兴国蒙山果业发展有限公司转让协议》不具有法律效力，双方也并未履行，被告对蒙山公司产权的受让并不基于该协议的取得。双方于2007年6月30日签订了以上协议后，被告陆续以替第三人偿还债务的方式支付转让款，前后共支付数佰万元，但在2008年春节前后，赣州鑫山果业发展有限公司的法定代表人朱某来了脐橙场，看了以后说这个场是他们公司的，当时还出示了赣州市中级人民法院民事调解书，至此，被告才得知在2006年8月30日第三人就已把蒙山果业股权、果园证作股权质押给赣州嘉源典当有限公司，并向该公司借款162万元。因第三人未及时偿还该借款造成典当公司向赣州中院提起诉讼。经四方协商达成了（2007）赣中民二初字第20号民事调解书，调解书确定了蒙山果业公司所有资产抵偿债务，典当公司另组成新的公司即赣州鑫山果业发展有限公司，因此，第三人已无权转让蒙山果业产权，被告便于2008年7月22日和赣州鑫山果业发展有限公司签订了《脐橙园转让协议》，受让了蒙山果业公司的全部资产。因此，原告所述称的第三人的所谓股权转让款纯属子虚乌有，并且至今第三人还欠被告为其垫付的债务偿还款，考虑到如今第三人囊中羞涩又毕竟是同胞兄弟，只好暂时作罢。综上，原告的诉请没有任何事实根据，敬请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告对其答辩提供了以下证据：1兴国蒙山果业发展有限公司转让协议复印件一份，证明被告、第三人和案外人凌泰平于2007年6月30日签订转让协议的内容；2赣州市中级人民法院（2007）赣中民初字第20号民事调解书和鑫山果业发展有限公司企业法人营业执照复印件各一份，证明第三人在2006年8月已将蒙山果业股权、果园证质押的事实；3脐橙园转让协议复印件一份，证明被告受让兴国蒙山果业发展有限公司的全部资产是从赣州鑫山果业发展有限公司获得，第三人不是转让方，被告与其不存在股份转让债权债务关系。4、票据复印件27份，证明被告替第三人偿还债务327.358861万元。
第三人述称：向原告转让债权属实。2007年6月30日签的两份协议都是假的，第三人不欠被告和案外人凌泰平的钱。脐橙园是抵给了嘉源典当公司，中院调解书可以证明嘉源典当公司占脐橙场60％的股份，第三人占40％的股份，2008年3月嘉源典当公司又将这60％的股份转让给我们三兄弟。
第三人对其陈述提供了以下证据：1、兴国蒙山果业发展有限公司股份转让协议（残缺仅有第一页）一张，证明2007年6月30日签了三份假的转让协议；2、2008年3月11日赣州鑫山果业发展有限公司与案外人凌泰平、第三人、被告订立的股份转让协议一份，证明被告、第三人、案外人凌某享有脐橙场60%的股份。
经本院审理查明的事实及认定依据：
2014年3月6日，第三人向原告出具借条一张，内容为：“今借到邓兴海同志现金叁拾伍万元整。（月息贰分。即每月利息柒仟元。）今借人：凌太金，2014年3月6日”。2014年4月17日，第三人通过邮政特快专递向被告妻子经营的兴国县玉龙商务宾馆寄送债权转让通知书，内容为：“凌泰琮：2007年6月30日我将兴国蒙山果业发展有限公司的股份以600万元的价格转让给你，但你至今尚未付清，现我将其中的叁拾伍万元（350000元）债权转让给兴国县潋江镇平川大道105号的邓兴海，联系电话：137××××1688，自收到通知之日起，请你向邓兴海清偿以上债务。通知人：凌太金2014年4月17日”。该邮件由曾昭玉签收，被告否认收到该邮件。
另查明，2006年8月30日，第三人以其所有的兴国县蒙山脐橙场（后登记为兴国蒙山果业发展有限公司）果园证质押担保，向赣州嘉源典当有限公司借款162万元，并在兴国县果业局办理了质押登记。因第三人未按约定还清借款，赣州嘉源典当有限公司于2007年6月5日向赣州市中级人民法院起诉，经调解，双方于2007年7月11日达成调解协议：“一、兴国县蒙山脐橙场、凌太金向赣州嘉源典当有限公司质押借款本金、综合费用及利息共计人民币200万元。二、赣州嘉源典当有限公司将兴国县蒙山脐橙场上述所欠款项与兴国县蒙山脐橙场、凌太金所拥有的兴国县蒙山脐橙场的所有财产如办公楼、存放脐橙的仓库、给水系统的公司配套设施等共同组建一新公司（公司名称为赣州鑫山果业发展有限公司）。赣州嘉源典当有限公司将兴国县蒙山脐橙场、凌太金所欠其款项人民币200万元投入赣州鑫山果业发展有限公司，并占该公司60%的股份，同时赣州嘉源典当有限公司委派人员任该公司股东，并任该公司法定代表人。三、兴国县蒙山脐橙场、凌太金须将果业经营土地许可证号为兴果经字第2022号果园证变更为赣州鑫山果业发展有限公司名下，并在该协议生效的10各工作日内完成上述工作。”其后，上述各方按协议于2007年7月16日在赣州市工商行政管理局登记成立了赣州鑫山果业发展有限公司。
2007年6月30日，第三人与被告及案外人凌泰平签订了两份转让协议,其中原告提供的转让协议，约定将第三人所有的兴国蒙山果业发展有限公司以600万元的价格转让给被告及案外人凌某，被告占50％的股份，案外人凌某占50％的股份。付款方式为协议签订之日被告和案外人凌某已付300万元，余款由被告和案外人凌某出具欠条给第三人，并要求在2007年10月底前付清。2007年7月25日双方到兴国县工商行政管理局办理了变更登记，并已将该份转让协议在兴国县工商行政管理局备案。被告提供的2007年6月30日的转让协议中600万元转让价格的支付方式不同：“支付方式：①抵原欠凌泰琮、凌某债务450万元；②支付现金50万元；③剩余100万元分年支付，即2007年支付2％，2008年支付4％，2009年支付6％，2010年支付8％，2011年支付20％，2012年支付30％，2013年支付30％。”被告提供的转让协议除600万元的支付方式不同外，其他协议内容与原告提供的协议内容基本一致。
2007年6月30日，被告和案外人凌某又与第三人的妻子罗某签订兴国县蒙山果业发展有限公司股份转让协议，被告和案外人凌某将他们持有蒙山果业发展有限公司100％的股份以525万元的价格转让给罗某，该协议系第三人提供，残缺不全，只有一面。
2008年3月11日，赣州鑫山果业发展有限公司与第三人、被告、案外人凌某签订股份转让协议，赣州鑫山果业发展有限公司将持有60％的股份以135万元的价格转让给第三人、被告和案外人凌某，付款时间为2008年7月30日之前，逾期未付处30％的违约金。
2008年7月22日，被告以兴国蒙山果业发展有限公司的名义与赣州鑫山果业发展有限公司签订脐橙园转让协议，赣州鑫山果业发展有限公司将持有60％的股份以200万元的价格转让给兴国蒙山果业发展有限公司的被告。
对以上5份转让协议，被告在2012年12月6日兴国县公安局经侦大队办案人员对其询问时陈述：第三人以600万元的价格把蒙山果业发展有限公司转让给被告及案外人凌某（2012年5月，凌某对将其持有的股份全部转让给了被告妻子卢某），转让款支付了部分，没有付清。对此，被告在庭审中主张，转让协议签订后，被告以替第三人还债的方式支付了3273588.61元，但后来得知第三人已将脐橙场抵押出去，于2008年7月22日以兴国蒙山果业发展有限公司名义与赣州鑫山果业发展有限公司签订转让协议，以200万元的价格收购其全部股份。被告认为2007年6月30日的股份转让协议无效，对2008年3月11日的转让协议认为不清楚。第三人认为：2007年6月30日签订的协议是为了应付县委县政府关于行政机关领导不能经商签订的假协议，这些协议都是无效的，协议中讲第三人欠被告及第三人凌某多少债务和订协议时已付多少钱都是假的；2008年3月11日，赣州鑫山果业发展有限公司已将60%的股份转让给案外人凌某、第三人和被告共有，第三人应有当中的20%股份，加上之前的40%，共有60%的股份；2008年7月22日被告凌泰琮以兴国蒙山果业发展有限公司名义与赣州鑫山果业发展有限公司订立协议是假的，无效的。2008年3月11日和2008年7月22日的转让协议均未到工商部门办理变更登记。第三人认可被告替第三人偿还了2011年以前的债务3215649元，其中支付给赣州鑫山果业发展有限公司的1692000元是蒙山果业发展有限公司贷款偿还的。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让他人。同时，合同法第八十条还规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。从第三人寄出的债权转让通知书来看，本案所要查明的是第三人在2007年6月30日与被告及案外人凌泰平订立的股份转让协议中是否对被告享有债权，假如对被告享有债权又是否将债权转让的通知书，通知到债务人被告。根据第三人和被告的陈述，脐橙场的果园证抵押给了赣州嘉源典当有限公司，并提供赣州市中级人民法院民事调解书予以证实，均认为2007年6月30日签订的股份转让协议无效，则可推断出第三人在2007年6月30日签订的股份转让协议中自认为其对被告不享有债权权利。再从第三人通过邮政快递寄出的债权转让通知书的快件收件人中被告并未签收，而且被告在庭审中也否认收到该邮件，说明该债权转让也没有通知到被告，未经通知，该转让对债务人被告不发生效力。因此，受让人原告在第三人对被告不享有权利又没有将债权转让通知被告的情况下，向被告主张35万元债权权利，缺乏法律依据，本院不予支持。对于第三人向原告借款35万元，原告可另案向第三人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费7076元，原告已预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈贞勇
审 判 员 王 平
审 判 员 刘孟江
二〇一六年十二月八日
代理书记员 徐 可