江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初2740号
原告余国英，女，1957年9月11日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，
诉讼代理人赵伯豪，抚州市临川区方园法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告周木发，男，1972年8月7日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，
原告余国英诉被告周木发提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理。依法由审判员王纯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余国英及其委托诉讼代理人赵伯豪、被告周木发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余国英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告各项损失费共计29048.06元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月8日，被告周木发开货车运输铁涵管到温泉镇××村，铁涵管从货车上滑落在地，被告便在安全村雇请了原告等七、八个农民帮忙将滑落的铁涵管搬运上车，当时口头协议每人20元，故原被告系雇佣关系。原告在车上接涵管时不慎被铁涵管压住右手，经医院诊断为右手中指末节指骨粉碎性骨折。受伤当天，被告向温泉派出所报警。原告住院治疗，于抚州市第六医院进行了右手中指末节不全离断清创以及切开复位克氏针内固定术，住院治疗17天，被告已代付5000元医疗费。按照有关法律规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权这儿，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。为维护原告合法权益，特依法起诉。庭审中，原告变更诉请要求被告赔偿各项损失合计25763.35元。
被告周木发辩称，被告当时只在附近请了四人将滑落的铁涵管搬到车上，约定每人给搬运费20元，但没有请原告搬运。原告未征得被告同意擅自搬运铁涵管，又不注意安全，其损伤资料费用应当由其本人负担，且原告计算的各项费用均偏高，要求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，庭审中当事人进行了质证。被告对于原告提供的双方身份信息材料和住院材料及费用清单均无异议，本院已当庭确认。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的抚州金田法医学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票，用以证明原告受伤后，经司法鉴定后续治疗费为3000元，伤后误工期为90日、护理期30日、营养期30日，后期住院手术取除内固定物误工期为15日，护理期为7日，营养期为7日。另用去鉴定费1200元。被告周木发对该组证据表示不认可，但未在本院规定的时间内申请重新进行鉴定。本院认为，原告提供的司法鉴定报告意见书系具有资质的鉴定机构出具的，程序合法，事实清楚，能够客观反映案件的事实。本院对该证据予以认定。
2、原告提供的临川区温泉派出所接警情况说明，用以证明被告本人报警及证明原告是在帮被告装卸涵管时被夹伤了手的事实。被告认为自己只是报警说有人受伤弄到手，并非认可原告是自己请来。本院认为，原告就该证据提出的证明目的系证实原告受伤是因搬涵管所致，被告自己也认可，故本院对原告提供的的该证据予以认定。
3、原告申请的证人徐某1、徐某2的证言，用以说明事情经过，原告是搬涵管受伤。被告认为证人证言未真实反映全部经过，原告非自己所请，徐某2与原告存在亲戚关系。本院认为，原告就该证据提出的证明目的主要在于说明原告确系搬涵管时受伤，被告对此也是认可的，至于是否被告直接请原告及徐某2与原告有无亲属关系，与本案并无直接利害关系，故本院对原告提供的的该证据及证明目的均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月8日，被告周木发用货车运送铁涵管，路经抚州市临川区温泉镇××村时不慎将一根铁涵管掉落。因铁涵管较重，被告一人无法搬运上车，遂请周围群众来几个人帮忙，约定20元一个人的酬劳。在场群众徐某2、徐某1及原告余国英等多人参与帮忙搬运铁涵管上车。搬运过程中，原告余国英不慎被涵管夹伤手指，当即被送往抚州第六医院治疗。期间，被告给付了120元工钱，徐某2、徐某1考虑原告受伤而没有领钱。原告住院诊断为右手中指末节不全离断伤。原告于2017年7月24日出院，出院医嘱建议：1、注意休息；2、避免外伤，以防再次骨折、克氏针脱落；3、定期复查X线，术后3－6个月视骨折愈合情况拔除克氏针；4、有情况随诊。以上住院花费8909.35元，被告分两次给付原告5000元。
2017年8月8日，原告申请经抚州金田法医学司法鉴定所鉴定：后续治疗费为3000元，伤后误工期为90日、护理期30日、营养期30日，后期住院手术取除内固定物误工期为15日，护理期为7日，营养期为7日。另用去鉴定费1200元。
本院认为，本案争议焦点在于：一、原告余国英是否被告周木发雇请；二、原、被告在本案中的责任；三、原告的经济损失。就上述争议焦点，分析如下：
一、原告余国英是否系被告周木发雇请
原告认为被告当时喊了8个人包括自己，承诺帮忙的人每个报酬为20元，故原告是受被告雇请。被告则认为自己只叫了3－4个人，未直接要求原告参与搬运，自己没有雇请原告。本院认为，原、被告在场共同参与搬运，被告并未明确拒绝原告参与，且最后被告也给付了原告一定费用，应认定本案中原告系受被告雇请。
二、原、被告应承担什么责任及责任比例
原告系被告临时雇请并受伤，被告作为接受劳务一方应承担相应的责任。根据庭审调查，本院认为被告受伤系意外，原、被告均无过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”之规定，结合本案案情，本院酌定由原告负担本案损失的30%，被告负担70%为宜。
四、原告的经济损失
原告主张损失项目：1、医疗费。原告主张为8909.35元，有相关票据证实，应予认定；2、住院伙食补助费。原告主张为30元/日×17日＝510元，符合法律规定，应予认定；3、营养费。原告依据鉴定报告确定的护理期主张为30元/日×37日＝1110元，本院认为应按住院实际天数确定，考虑到原告有后续治疗，确定为30元/日×24日＝720元；4、后续治疗费。原告主张为3000元，有鉴定结论为依据，应予认定；5、误工费。原告主张为100.62元/日×105日＝10565.1元，本院认为原告自述为农村家庭妇女，且年满55周岁，无工作收入，故不应计算误工费，本项不予支持；6、护理费。原告主张为按本地服务行业标准计算住院天数即52273元/年÷365日×37日＝5298.9元。本院认为应按住院实际天数确定并考虑后续治疗，确定为52273元/年÷365日×24日＝3437.13元；7、交通费。原告主张为10元/日×17日＝170元，虽无票据，但事实发生，本院酌定100元；8、鉴定费。原告主张为1200元，有相关票据支持，本院予以认定。上述原告可获支持的各项损失合计17876.48元。根据本院划分的责任比例，被告周木发承担70%的责任，即17876.48×70%=12513.53元。核减已支付的5000元，被告周木发还需给付原告7513.53元，其余损失原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告周木发在本判决生效之日起五日内支付原告余国英医疗费和后续治疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等各项损失共计7513.53元（已核减被告周木发支付的5000元）；
二、驳回原告余国英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。（自觉履行的可向当事人直接履行，也可将标的款汇至抚州市临川区人民法院标的款账户，户名抚州市临川区人民法院，账号79×××11，行号313437084601，开户行江西银行抚州分行。付款时需要注明案号）。
案件受理527元减半收取263.5元由原告负担80元，被告负担183.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决生效以后，双方当事人必须履行。一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。
审判员 王纯
二〇一七年九月二十九日
书记员 万彬