北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初982号
原告张滨甲，男，1959年10月16日出生。
委托代理人吴晓志，北京港融律师事务所律师。
被告刘天宇，男，1970年5月11日出生。
被告刘玉环，女，1957年3月24日出生。
二被告委托代理人祝云，北京勤弘律师事务所律师。
原告张滨甲与被告刘天宇、刘玉环合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张滨甲及其委托代理人吴晓志、被告刘天宇及二被告委托代理人祝云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张滨甲诉称：原告与被告是邻居关系。被告刘玉环与刘天宇系姐弟关系。原告于2008年起在北京市昌平区北七家镇东三旗村84亩地某号院租地自建楼房用于出租给来京务工人员。原告一直使用村里电力。后来来此租住人员较多，用电量大。被告向原告提出，由原告等人出钱对村内变压器进行增容改造。原告于2008年8月7日向被告交付人民币2万元，作为原告使用村内变压器的增容改造费。2008年11月28日，被告又向原告收取人民币1.5万元，作为原告使用村内电力的接火费。其后原告一直向被告处以每度电人民币1．O元买电，只是一到夏天用电高峰时段经常停电。2014年10月，因被告欠缴电业部门电费，该变压器被电业部门封停。2013年12月，被告找到原告称其将新设一台变压器，原告要在原来的基础上再交5万元接新变压器的费用。2013年12月18日向被告交付了人民币5万元作为原告使用被告变压器的接火费。2014年初，原告为了连接自家用电处与被告变压器，购买了190米电缆，花费人民币2万元。原告以每度电1.2元向被告买电一直使用。2015年9月8日，原告与被告发生口角。2015年9月11日，被告刘玉环单方给原告停电。原告要求被告刘玉环继续供电遭到被告拒绝。平西府派出所曾四次出警协调处理未果。原告多次找被告刘天宇协商，刘天宇称该变压器原系其与其姐刘玉环合伙共同经营的，现在已经全部转交给其姐刘玉环。因原告的承租户需要用电，原告只得向村里的其他有变压器的人买电。因被告拒绝向原告供电且不允许原告撤回连接被告变压器的电缆，原告只得重新购买电缆。原告认为被告之间形成了事实上的长期供用电的合同关系，被告擅自停止向原告供电终止双方合同关系，应该退还原告向被告交付的有关变压器的接火费等费用。在被告给原告拉闸停电的时候，原告向被告购买其中村里的电表尚余906.8度未用完，每度电1.O元，计906.8元，在被告处电表余电4455.02度，每度电1.2元，计5346.024元。原告新购200米电缆，花费人民币2万元，应由被告承担。请求：1、二被告共同退还用电接火费85000元；2、二被告共同退还原告电费6252.82元；3、二被告共同赔偿原告购电线缆费用2万元；4、二被告承担本案诉讼费。经法庭释明后，原告变更诉讼请求为：1、确认双方的供用电合同无效；2、二被告返还原告接火费7万元、改造费1.5万元、线缆费17522元；3、退还原告已交但尚未使用的电费6252.82元。
被告刘天宇、刘玉环辩称：不同意原告的诉讼请求。原告以合同纠纷提起诉讼，应先解除合同，才有诉状中的请求，原告并没有要求解除合同。原告自行撤出电缆给其他用户造成隐患，原告有违约行为，在用电使用过程中原告在没有通知二被告情况下，自行去配电室将原告家的电线拽出，由于原告无法判断那根线是原告家的，拔了好几根导致其他家也停电了，我们进行了维修，如果原告想使用我们会让原告继续使用，我们不同意退还原告所要求的全部请求款项。2008年11月28日原告找到我们收到原告15000元维修费，由于供电部门不让使用那种变压器了，现在那变压器闲置在那没有使用。2013年12月18日我们接了一个新的变压器收取了原告5万元，当时因为住户比较多用电量大高峰期可能会限电，但是原告违反用电规则，不准许被告对原告进行限电。2015年9月11日被告并没有私自给原告停电，只是正常的限电行为，限电操作方法就是断电。认为双方之间合同有效。确认合同无效后要求返还款项的金额不认可。合同无效的原因是双方均有责任，不同意返还接火费。电费未使用完可以将剩余返还。电缆费不同意支付。原告需要用电，事实表明原告依然需要用电，缔约过失责任在于原告。
经审理查明：被告刘天宇向北京市电力公司申请在北京市昌平区北七家镇东三旗村安装高压新增变电器获得审批，行业分类是农业，用电类别是农业用电。后国网北京市电力公司与被告刘天宇签订《高压供用电合同》，国网北京市电力公司向刘天宇供电。原告张滨甲在东三旗村自建楼房对外出租需要用电，张滨甲即使用被告刘天宇的变压器，由刘天宇向张滨甲供电，张滨甲支付接火费、增容改造费、电费。二被告没有供电营业许可证。
另查一，2008年8月7日，刘天宇出具《收条》，写明：“收同力付给人民币贰万元整”。张滨甲称，该笔款项是张滨甲向二被告支付的改造变压器费用，当时更换了变压器。二被告称该笔款项不是改造变压器费用，2008年没有更换变压器，而是刘天宇给原告家盖房时收的工钱。2008年11月28日，刘天宇再次出具《收条》，写明：“收同力改造电款一万五千元整（三个院）”。张滨甲称该款项是接火费，二被告称是改造线路的费用，称村里不让使用变压器，交钱才能用，被告交了钱后，再向每个院子收取5000元，原告家3个院子，故收了1.5万。2013年12月18日，刘天宇出具《收据》，写明：“收同力接新变压器款五万元整（电价每度1.2元），保证供电，增容维修费用和同力无关，此据为证”。
原、被告均认可，同力即原告张滨甲。
另查二，张滨甲家与刘玉环家人因故发生纠纷，张滨甲家被断电。就此事，张滨甲与刘天宇曾进行过协商，录音中，刘天宇询问张滨甲“线什么的有吗？”,张滨甲答复“线我去整点呗。”
张滨甲称，因二被告断电，他不得不另行找其他人供电，张滨甲找二被告要线缆，二被告不给，故不得不另行购买线缆，产生费用。张滨甲提交提货单，证明其购买线缆花费，一次是2622元，一次是14900元。二被告称原告的线缆现仍在原处，原告可以拿回。
2015年9月12日，张滨甲到被告的变压器附近，想往外拽电线，但没有成功。被告的证人出庭作证，证明了该事实，证人称变压器平时锁着，钥匙在被告和该证人处，张滨甲除了2015年9月7日把配电箱的锁撬开充电外，其他时间没有撬开变电箱。张滨甲的线缆线头在配电箱内。
另查三，张滨甲购买的电尚未使用完毕，一块电表剩余4455.02度，每度1.2元，另一个电表剩余906.8度，每度1元。
原告张滨甲认为，其与二被告之间形成合同关系，二被告之间是合伙。二被告起初陈述二被告之间是共同经营关系，接火费是刘天宇一个人收的，电费是二被告偿还。但在之后庭审中，二被告多次表示，二被告之间不是合伙，刘玉环只是代刘天宇收取电费，张滨甲只与刘天宇一人形成合同关系。
上述事实，有收条、收据、提货单、录音、照片、证人证言以及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：本案第一个争议焦点是原告与谁形成合同关系。庭审中，二被告多次表示是原告只与被告刘天宇一人形成合同关系，刘玉环只是代收电费。再结合原告支付的接火费、增容改造费均是支付给刘天宇一人，故本院认定是原告张滨甲与被告刘天宇一人形成合同关系。
第二个焦点是双方之间的合同效力如何。本院认为，张滨甲与刘天宇之间的合同无效。张滨甲与刘天宇之间其实是供用电合同，刘天宇向张滨甲供电。国家对电力供应有一定的限制，只有经过审批，获得相应资质的主体才能对外供电。本案中，刘天宇虽然获得变压器的批准，但该批准只是用于农业生产用电，并不代表刘天宇可以带外供电。刘天宇在没有获得供电资质情况下对外供电，故张滨甲与刘天宇之间的供用电合同无效。
第三个争议焦点是刘天宇是否应当返还接火费、改造电费用，金额多少。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。张滨甲为了用电，向刘天宇支付了改造电款、接火费。现合同无效，故刘天宇应当向张滨甲返还接火费、改造费，但具体返还金额，应当根据本案案情确定。结合本案来看，张滨甲确实使用了刘天宇的变电器，应当支付使用费。对于合同无效，张滨甲和刘天宇均有过错，本院认定双方各承担50%责任。故刘天宇应当返还张滨甲部分接火费和改造费。对于接火费，虽然其中2万没有写明是什么款项，被告认为是盖房的工钱，但其主张证据不足，本院不予采信。故本院认定张滨甲共向刘天宇支付了改造电款1.5万、接火费7万。刘天宇应当返还上述款项的一半。
第四个焦点，线缆费用是否应当赔偿。张滨甲被断电后，不得不另行寻找他人供电。张滨甲的原有线缆连接在刘天宇的变压器上，而变压器钥匙只有被告才能控制，只有被告才能打开变压器。再结合2015年9月12日张滨甲试图拽电线而没有成功的事实，本院有理由相信张滨甲因被告不配合而不能取走自己线缆，不得不另行购买线缆。虽然原告提交的是供货单，但结合本案事实，且被告又没有相反证据，本院对于原告提交的提货单予以认定。同上，双方之间对于合同无效均有过错，故被告刘天宇应当返还线缆费用的一半。张滨甲购买的电尚未使用完毕有剩余，相应款项刘天宇应当退还。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告张滨甲与被告刘天宇之间的供用电合同无效；
二、被告刘天宇向原告张滨甲返还接火费三万五千元、改造电费七千五百元，于本判决生效后十日内执行；
三、被告刘天宇赔偿原告张滨甲线缆费八千七百六十一元，于本判决生效后十日内执行；
四、被告刘天宇向原告张滨甲退还电费六千二百五十二元八角二分，于本判决生效后十日内执行；
五、驳回原告张滨甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百七十六元，由原告张滨甲负担一千二百三十八元，已交纳；由被告刘天宇负担一千二百三十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 婧
人民陪审员 张光辉
人民陪审员 姚玉河
二〇一六年九月二十日
书 记 员 袁 满