安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00449号
上诉人（原审被告）：歙县大源建筑钢管租赁站，经营业主张小华，男，1971年3月12日出生，汉族，住安徽省歙县，公民身份号码3427231971********。
委托代理人：吴跃庭，安徽久安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪洪清，男，1972年3月28日出生，汉族，农民，住安徽省黄山市徽州区。
委托代理人：邱祝英，安徽道同律师事务所律师。
上诉人歙县大源建筑钢管租赁站因与被上诉人汪洪清建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院2015年6月9日作出的（2015）徽民一初字第00044号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人歙县大源建筑钢管租赁站的委托代理人吴跃庭，被上诉人汪洪清的委托代理人邱祝英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：黄山世纪园总部经济大厦脚手架工程由歙县大源建筑钢管租赁站从上海星宇建设集团有限公司黄山世纪园总部经济大厦工程项目部柳根财处承包后，转包给汪洪清实际施工，2011年3月汪洪清组织进场施工，但双方未签订书面合同。2011年5月19日，柳根财代表黄山世纪园总部经济大厦工程项目部与歙县大源建筑钢管租赁站分别为甲、乙双方补充签订了书面的《钢管脚手架承包协议》，协议中双方就工程概况、承包范围、承包方式、工程承包单价、工程量的计算、工程款的支付、工程质量安全及有关要求、违约责任等进行了约定。其中约定：承包范围1.大厦钢管外脚手架2.大厦内支模架；承包方式为包工包料；施工工期为360天以内；工程价款计算为59元／平方米（含木工支框架柱及梁底档料使用钢管1元／平方米）；每延期一天甲方按0.1元／平方／天的标准支付租金给乙方；若甲方未能按协议约定支付工程款，则每逾期一天甲方按应付款的千分之五支付违约金给乙方等。后该项目工程由于投资方资金跟不上，2011年9月，工程全面停工。2012年12月19日，歙县大源建筑钢管租赁站与柳根财就黄山世纪园总部经济大厦脚手架工程进行了结算，合计应付架子班工程款为1155000元（含超期费用，算至2012年12月30日），此前原告已领取了工程款230000元（人员工资）。但至2014年11月17日歙县大源建筑钢管租赁站与柳根财代表的上海星宇建设集团有限公司黄山世纪园总部经济大厦工程项目部就黄山世纪园总部经济大厦脚手架工程又签订了《黄山世纪园总部经济大厦脚手架工程结算单》，双方确认应付脚手架的工程款为836326.28元（含超期费用，算至2012年12月31日）。
同时查明：2011年3月28日，歙县大源建筑钢管租赁站就黄山世纪园总部经济大厦脚手架施工工程，所需使用的钢管及其配套使用的扣件、接管、槽钢等与汪洪清签订了《租赁合同》。后双方因履行该《租赁合同》发生纠纷，2014年10月28日，歙县大源建筑钢管租赁站作为申请人以汪洪清为被申请人，向安徽省歙县人民法院申请诉前保全，安徽省歙县人民法院保全了汪洪清从歙县大源建筑钢管租赁站处租赁的当时还在黄山世纪园总部经济大厦工地的钢管及其配件，随后歙县大源建筑钢管租赁站向安徽省歙县人民法院提起建筑设备租赁合同纠纷的诉讼。案经黄山市中级人民法院二审终审认定，截止2012年12月31日汪洪清拖欠歙县大源建筑钢管租赁站黄山世纪园总部经济大厦脚手架工程钢管及其配件租金949334.30元，双方无异议；2013年1月1日后的租金应当由歙县大源建筑钢管租赁站负责处理，但因2014年10月28日，安徽省歙县人民法院在黄山世纪园总部经济大厦工地采取保全措施时，现场仅有部分钢管及配件，其余钢管及配件原告既未归还，又无证据证明去向，认定属于汪洪清继续租用；同时对该案诉讼中歙县大源建筑钢管租赁站自认的，应支付汪洪清工程款553493.85元，歙县大源建筑钢管租赁站要求于汪洪清应付的租金中抵销予以了确认。
一审法院认为：依法承包人非法转包、非法分包建设工程的行为无效；但实际施工人有权要求转包人支付已经履行部分相应的工程价款；同时施工合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案当事人双方争议的焦点主要为1.歙县大源建筑钢管租赁站将黄山世纪园总部经济大厦脚手架工程，转包给汪洪清实际施工，截止2012年12月31日应付的工程价款。汪洪清认为应当按照2012年12月19日柳根财与歙县大源建筑钢管租赁站签字确认的《黄山世纪园总部经济大楼架子班结算单》确定的应付款结算工程款，歙县大源建筑钢管租赁站认为2012年12月19日的结算单与事实不符，应按照2014年11月17日其与柳根财确认的应付工程款结算。一审法院认为，2014年11月17日的《黄山世纪园总部经济大厦脚手架工程结算单》，系歙县大源建筑钢管租赁站与汪洪清发生租赁合同纠纷诉讼后，再由歙县大源建筑钢管租赁站与柳根财签字确认，与2012年12月19日柳根财与歙县大源建筑钢管租赁站已经签字确认的《黄山世纪园总部经济大楼架子班结算单》结算价格相差巨大，甚至低于汪洪清应付歙县大源建筑钢管租赁站该脚手架工程租用钢管及配件的同期租金，该结算结果明显损害了作为实际施工人的汪洪清的利益，与汪洪清的委托代理人对柳根财所作《调查笔录》亦不符，故对2014年11月17日歙县大源建筑钢管租赁站与柳根财签字确认的《黄山世纪园总部经济大厦脚手架工程结算单》，一审法院不予采信。本案歙县大源建筑钢管租赁站与汪洪清未签订书面的转包合同，现汪洪清主张参照歙县大源建筑钢管租赁站与柳根财代表的黄山世纪园总部经济大厦工程项目部签订的《钢管脚手架承包协议》，由歙县大源建筑钢管租赁站与柳根财已经确定的结算价款支付工程款，符合法律规定，一审法院予以支持，截止2012年12月31日歙县大源建筑钢管租赁站应付汪洪清的工程价款为1155000元（含超期费用）；2.歙县大源建筑钢管租赁站辩称的支付汪洪清的工程款中应扣除每平方米4元的介绍费以及技术咨询费20000元，是否合理、合法。一审法院认为，被告的该辩称意见所依据的事实，没有相关的证据予以充分证明，且歙县大源建筑钢管租赁站将该脚手架工程转包给原告包工包料实际施工后，歙县大源建筑钢管租赁站既不投入资金亦不参与施工的实际管理，收取每平方米4元的介绍费以及技术咨询费20000元，没有法律依据，歙县大源建筑钢管租赁站该辩称意见，一审法院不予采纳；3.汪洪清主张因被告擅自处分其权利直接造成其2012年12月之后的损失500000元，是否有事实及法律依据。本院认为，依据安徽省黄山市中级人民法院（2015）黄中法民一终字第00126号民事判决认定，2013年1月1日后汪洪清因黄山世纪园总部经济大厦脚手架工程所需租用的钢管及配件的租金本应当由歙县大源建筑钢管租赁站负责处理，但因该案一审诉前保全时，黄山世纪园总部经济大厦工地现场仅有部分钢管及配件，其余钢管及配件汪洪清既未归还，又无证据证明去向，认定属于汪洪清继续租用，以及被保全部分的钢管及配件汪洪清未能及时归还，故汪洪清因此需支付的钢管及配件租金不应属于歙县大源建筑钢管租赁站行为造成的损失。汪洪清于一审法院再次开庭时认为其诉请的实际损失还包括，自2013年1月1日起歙县大源建筑钢管租赁站应付工程款的利息损失，因汪洪清未在一审法院第一次开庭时明确该诉请意见，且双方未约定工程款的支付期限，故对该诉请意见，一审法院不予支持。汪洪清主张因歙县大源建筑钢管租赁站擅自处分其权利直接造成其2012年12月之后的损失500000元的意见，不符合法律规定，一审法院不予支持。歙县大源建筑钢管租赁站应付汪洪清的工程价款，应当扣除汪洪清已经领取的230000元及生效判决确认的歙县大源建筑钢管租赁站于汪洪清应付的租金中抵销的553493.85元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第一款之规定，判决：一、被告歙县大源建筑钢管租赁站于本判决生效之日起十日内一次性支付原告汪洪清黄山世纪园总部经济大厦钢管脚手架工程款（含直接费用）366506.15元；二、驳回原告汪洪清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17625元，减半收取8812.5元，被告歙县大源建筑钢管租赁站负担2644元，原告汪洪清负担6168.5元。
歙县大源建筑钢管租赁站不服一审判决，向本院提出上诉称：1.一审判决认定2012年12月19日上诉人与柳根财结算架子班工程款1155000元（含超期费用），系认定错误。结算单明确载明：合计应付工程款1155000元，已付工程款680000元，尚欠工程款475000元，经双方协商同意按460000元结算，故总工程款应为1140000元。一审没有认定同日签订的协议书系错误，该协议书明确说明2012年12月29日结算单上多计算226038元，上诉人领到工程款后需返还柳根财150000元。一审以（2015）黄中法民一终字第00126号民事判决关于黄山世纪园总部经济大厦脚手架工程钢管及配件租金来证明本案工程款系错误，因为被上诉人还将钢管材料用于其他工程；2.一审未支持上诉人支付第三人介绍费57600元以及技术咨询费20000元是错误的；3.上诉人将黄山世纪园工程转包给被上诉人实际施工后，给付工程款的义务主体是黄山世纪园工程项目部，而且剩余工程款至今都未支付给上诉人，故上诉人没有支付被上诉人工程款及加倍利息的义务以及一审对上诉人在一审提供的证据认定错误；综上，上诉人对一审判决237600元不服，请求二审法院依法改判。
汪洪清答辩称：1.关于工程款问题，（1）因为12月19日的结算单明确载明工程款为1155000元，上诉人自愿按1140000元进行结算是上诉人的行为，与汪洪清无关；（2）关于2012年12月19日另行签订的协议书与之前的庭审陈述相矛盾，之前庭审中上诉人说了150000元是一种返利行为，是要返还给柳根财的，本次说是面积差异，与之前的陈述相矛盾；（3）一审根据另一生效的案件关于租金的事实来推论本案的工程款是正确的，符合常理。2.关于介绍费和咨询费，上诉人主张没有任何事实依据，汪洪清没有同意支付这两笔费用的承诺；3.关于工程款支付主体，汪洪清是从上诉人转包的工程款，义务应由上诉人履行。4.关于证据方面上诉理由均不能成立，测算单不能作为证据予以采信，与2012年12月19日的工程结算单中的面积不吻全，其次也没有经过汪洪清同意；吴杰的录单、协议书、汪勇的收条均与本案无关。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，歙县大源建筑钢管租赁站向本院提交如下证据：
证据一、2012年12月19日的协议书，证明多付工程款，歙县大源建筑钢管租赁站应返还柳根材150000元；
证据二、2011年8月2日的协议书，证明歙县大源建筑钢管租赁站在世纪园工程架子班尽了管理、协调责任。
汪洪清对歙县大源建筑钢管租赁站二审提交的证据质证认为：对证据一，协议书与其他证据相矛盾，不认可该证据；对证据二，与本案没有关联性，汪洪清没有承诺支付介绍费和工程咨询费。
本院对歙县大源建筑钢管租赁站二审提交的证据认证如下：证据一与2012年12月19日的结算单内容相矛盾，被上诉人即实际施工人汪洪清对此不予认可，故本院对该证据不予采纳；对证据二，与本案没有关联性，本院不予采纳。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：一、结算工程款数额问题；二、汪洪清是否需支付介绍费57600元以及技术咨询费20000元。
关于争议焦点一，本案工程虽系非法转包建设工程，但汪洪清系黄山世纪园总部经济大厦脚手架工程实际施工人，其有权要求歙县大源建筑钢管租赁站支付其与发包方确认的工程款数额。现歙县大源建筑钢管租赁站与柳根财代表的上海星宇建设集团有限公司黄山世纪园总部经济大厦工程项目部就黄山世纪园经济大厦脚手架工程签订了两份结算单，一份是2012年12月19日的结算单，该结算单工程款是1155000元，另一份是2014年11月17日的结算单，该结算单工程款是836326.28元。歙县大源建筑钢管租赁站认为一审不采纳2014年11月17日的结算单系认定事实错误，但系审理查明，2012年12月19日的结算单系上诉人与柳根财代表上海星宇建设集团有限公司黄山世纪园总部经济大厦工程项目部签字确认，系双方真实意见表示，且2014年11月17日的结算单数额低于汪洪清应付歙县大源建筑钢管租赁站该脚手架工程租用钢管及配件的同期租金，不符合常理，歙县大源建筑钢管租赁站虽称钢管材料还被汪洪清用于其他工程，但并未提供证据佐证，故该上诉理由本院不予支持；歙县大源建筑钢管租赁站又认为若按2012年12月19日的结算单，该结算单总工程款是1140000元而非1155000元的上诉理由，因结算单明确记载：合计应付工程款1155000元，歙县大源建筑钢管租赁站放弃15000元并非汪洪清意思，对汪洪清不发生效力，该上诉理由亦不能成立。
关于争议焦点二，歙县大源建筑钢管租赁站认为应扣减其支付第三人介绍费57600元以及技术咨询费20000元的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。
综上，歙县大源建筑钢管租赁站的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4864元，由上诉人歙县大源建筑钢管租赁站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄志国
审 判 员 胡泽萍
代理审判员 陈 虹
二〇一五年十月十四日
书 记 员 朱敏骏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。