甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初2861号
原告:李朝阳
被告:庆阳中融商贸有限公司
法定代表人：张评，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李俊，甘肃泰丰律师事务所律师。
被告：张评（又名张建平）
原告李朝阳与被告中融公司、张评民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李朝阳，被告中融公司的委托诉讼代理人李俊、被告张评到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李朝阳向本院提出的诉讼请求：一、判令�告中融公司归还原告借款本金43万元本息，被告ＸＸ归还原告30万元借款本息；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告中融公司的法人张评因资金困难。2014年1月1日，向原告借款18万元，约定月利率1.5%，期限一年。2014年3月18日借款5万元，约定月利率2%，期限一年。2014年10月6日借款20万元，约定月利率2%，期限6个月。2014年7月24日借款20万元，约定月利率2%，短期借款。2014年9月12日借款10万元，约定月利率2%，期限6个月。经原告对此催要无果。
被告中融公司辩称：原告系被告股东之一，涉案款项系原告投入的股金。入股合作期限届满后，现在发生的纠纷系合伙协议纠纷，2014年7月24日，2014年9月12日的两笔借款系民间借贷纠纷，现在尚欠本金25万元。故本案应定性为合伙协议纠纷。2014年1月1日被告给原告出�的金额为18万元的入股协议书，并非原告实际出资，更非民间借贷，实际系原告入股应分得红利，该款根据公司规定，不得任意支取。2015年1月1日，公司经营周转困难，决定将公司出具的融资股金收据自行交回财务室，股金收据和协议不再具有法律效力，故原告诉请无事实依据。2014年3月18日，原告入股5万元，2014年10月6日，入股20万元，系与公司的合伙行为，期限已经届满，根据合伙法规定，原告已经不是被告的合伙人，至于其要求退股金分红利的请求，应遵守合伙法的相关规定。原告要求退还股本25万元及利润分配无法律及事实依据。
被告张评辩称：我没有借过原告一分钱，这笔钱都是原告在公司的分红资金，属于公司行为。
原告李朝阳向法庭提交的三份《入股合作协议》、借据二份、银行转账凭证二份，被告中融公司对真实性无异议，对证明目的有异议。被告张评对证据的真实性无异议，对2014年10月6日出具的入股协议书所指向的20万元的支付方式提出异议，认为不是现金出借，系银行转账，对于其余证据无异议。因上述证据真实，来源合法且与本案具有关联性，应予认定。对于被告中融公司向法庭提交的证据，经质证，原告李朝阳对2014年7月24日、2014年9月12日的收款收据存根真实性无异议，认为此款系张评个人所借，条据上所载明利息是张评书写的，对李俊律师对朱丽琴所做的调查笔录有异议，认为是律师胡说的。对中融公司（2013）001号文件有异议，认为其并非该公司股东，只是在该通知上签字，但未见到分红。对银行交易流水无异议，其给潘雪红转账30万元属实，潘雪红给其转账5万元属实。对李俊律师对潘雪红所作的调查笔录有异议，认为该笔借�系张评个人借款，并非公司借款。借款利息是张评与其个人协商的，最初为月利率3%，后来经营欠佳，利息降为月利率2%。潘雪红给其支付的5万元系利息，并非归还本金。对于取消公司利润分红的通知有异议，这是被告在开庭前召集股东书写的。对于朱丽琴、潘雪红的证言，因不符合证据规则所规定的形式要件，加之朱丽琴、潘雪红系中融公司的工作人员，与被告具有利害关系，故不予认定。对于收据存根、潘雪红银行交易流水来源合法，真实且与本案具有关联性，予以认定。对于被告中融公司（2013）第001号文件及《关于取消2012年公司（利润）分红的通知》系被告中融公司自行作出且针对公司经营情况制定作出，与本案无关联性，不予认定。
综合原被告（诉）辩称及经本院认定的证据，认定事实如下：，2011年11月份，原告李朝阳给被告中融公司现金出借18万元，2014年1月1日，被告中融公司与原告李朝阳就该款签订了《入股合作协议书》，约定期限一年即2014年1月1日至2015年1月1日，月利率1.5%，嗣后，被告中融公司向原告李朝阳清偿了一季度的利息，再未清息亦未归本。2014年3月18日，原告李朝阳与被告中融公司签订《入股合作协议书》，原告李朝阳向被告中融公司现金出借5万元转账，约定期限一年即2014年3月18日至2015年3月18日，月利率2%。2014年10月6日，原告李朝阳与被告中融公司签订《入股合作协议书》，原告李朝阳通过他人账户给被告中融公司出借20万元，约定期限6个月即2014年10月6日至2015年4月6日，月利率2%。
另查：2014年7月24日，原告李朝阳通过其中国银行账户向被告张评指定的潘雪红的账户转账出借20万元。2014年9月12日，原告李�阳通过其中国银行账户向被告张评指定的潘雪红的账户转账出借10万元。2015年1月7日，被告张评通过潘雪红账户向原告李朝阳归还借款5万元。
再查：被告中融公司于2015年6月变更企业名称为庆阳中融商贸有限公司。
本院认为：民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。本案中，原告李朝阳与被告中融公司签订的《入股合作协议书》约定合伙期间被告的盈亏与原告李朝阳无关，被告中融公司的实际目的就是为了进行资金融通，该协议约定了入股合作期限、利润计算率，实际为借款期限及借款的利息利率，故双方签订的协议虽冠名入股协议，究其实质应为借款合同，法律关系应为民间借贷关系。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。原告李朝阳与被告中融公司约定月利率为1.5%或2%，未违反上述法律规定，应予以支持。故被告中融公司应向原告李朝阳归还借款本金为43万元（18万﹢5万﹢20万）并应按照月利率1.5%承担借款本金18万元从2014年4月1日至归款之日止的利息；按照月利率2%承担借款本金5万元从2014年3月18日至归款之日止的利息；按照月利率2%承担借款本金20万元从2014年10月6日至归款之日止的利息。2014年7月24日，原告李朝阳通过其中国银行账户向被告张评指定的潘雪红的账户转账出借20万元。2014年9月12日，原告李朝阳通过其中国银行账户向被告张评指定的潘雪红的账户转账出借10万元。上述两笔借款，被告张评辩称系公司借款，其在收据上签字系履行法定代表人职务的行为，因收据上载明款项系借款，亦未加盖公司印章，加之公司对外承借款项时系以签订《入股合作协议书》，出具股金收据的方式进行，故其辩解理由不能成立。原告李朝阳辩称2015年1月7日，被告张评通过潘雪红账户向其转账的5万元系支付利息，因2014年7月24日与2014年9月12日的收款收据上关于利息的约定是原告李朝阳自行书写，对于该笔借款利息是否存在约定，无证据证实，故原告李朝阳的辩解理由不能成立，5万元应认定为归还本金，扣减后被告张评应归还原告李朝阳借款本金25万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第�百一十条二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条之规定，判决如下：
被告庆阳中融商贸有限公司归还原告李朝阳43万元，并按照月利率1.5%承担借款本金18万元从2014年4月1日至归款之日止的利息；按照月利率2%承担借款本金5万元从2014年3月18日至归款之日止的利息；按照月利率2%承担借款本金20万元从2014年10月6日至归款之日止的利息；
被告张评归还原告借款本金25万元。
（上述给付内容，限本判决书生效后10内履行完毕。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11100元，由原告李朝阳负担760元，被告庆阳中融商贸有限公司负担6539元，被告张评负担3801元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉泉
代理审判员 喻海妮
人民陪审员 杨 明 芳
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 徐 振 华