陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执异320号
申请人（被执行人）杨宏伟，男，汉族，1967年10月13日出生，住西安市碑林区。
委托代理人李叔阳，系北京市中兆（西安）律师事务所律师。
委托代理人郑欢，北京市中兆（西安）律师事务所实习律师。
申请人（被执行人）芷学芳，女，汉族，1967年7月7日出生，住西安市碑林区。
委托代理人李叔阳，系北京市中兆（西安）律师事务所律师。
委托代理人郑欢，北京市中兆（西安）律师事务所实习律师。
被申请人中国建设银行股份有限公司西安曲江支行，住
所地陕西省西安市曲江区雁塔南路2216号曲江国际大厦1-4
层。
法定代表人张婉文，该行负责人。
委托代理人张倩，陕西仁和万国律师事务所律师。
被执行人西安大成玉米制品有限责任公司，住所地西
安市临潼区西泉街办椿树村。
法定代表人鲁雪静，该公司总经理。
委托代理人苏小军，陕西邦维律师事务所律师。
被执行人鲁雪静，女，汉族，1975年8月15日出
生，住西安市高陵县鹿苑东方红路***号，公民身份号
610126197508157063
委托代理人苏小军，陕西邦维律师事务所律师。
被执行人王宏昌，男，汉族，1970年3月3日出生，
住西安市高陵县鹿苑县门街30号，公民身份号码：610126197004039117
委托代理人苏小军，陕西邦维律师事务所律师。
中国建设银行股份有限公司西安曲江支行（以下简称建设银行曲江支行）与西安大成玉米制品有限责任公司（以下简称大成玉米制品公司）、鲁雪静、王宏昌、杨宏伟、芷学芳借款抵押合同公证一案，陕西省西安市汉唐公证处（以下简称汉唐公证处）于某16年7月18日作出的（2016）陕证经字第008492号公证书及2016年10月25日作出的（2016）陕证执字第371号执行证书已经发生法律效力。因义务人大成玉米制品公司、鲁雪静、王宏昌、杨宏伟、芷学芳未履行生效法律文书所确定的义务，权利人建设银行曲江支行于某16年11月1日向本院申请强制执行。本院于同日立案受理。
本案在执行过程中，申请人杨宏伟、芷学芳向本院提出不予执行申请，请求不予执行汉唐公证处（2016）陕证经字第008492号公证书及（2016）陕证执字第371号执行证书，本院依法组成合议庭于某17年7月12日进行公开听证审查。申请人杨宏伟、芷学芳的共同委托代理人李叔阳、郑欢，被申请人建设银行曲江支行的委托代理人张倩，大成玉米制品公司、鲁雪静及王宏昌共同委托代理人苏小军到庭参加了听证，本案现已审查终结。
申请人杨宏伟、芷学芳申请不予执行称，1、公证人员未在公证机关受理并办理公证，而是建行曲江支行的办公室由1名公证人员全某理完全部公证手续，公证程序违法。
《公证法》第25条规定，自然人、法人或者其他组织办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。《公证程序规则》第28条规定，公证机构进行核实，应当遵守有关法律、法规和有关办证规则的规定。公证机构派员外出核实的，应当由二人进行，但核实、收集书证的除外。汉唐公证处在办理公证的过程中，没有在公证机构所在的办公场所办理，全程只有1名公证员在建行曲江支行的办公室完成全部手续，明显违反了《公证法》第25条规定的当事人应向公证机构申请办理公证的规定，同时根据《公证程序规则》第28条的规定，公证人员在办理公证事项时，应当由二人进行，而汉唐公证处却只有1名人员全某理全部事项，违反公证程序。2、公证申请时间为2015年8月18日，出具时间却为2016年7月18日，时间相隔近一年时间，违反公证程序。《公证程序规则》第35条规定，公证机构经审查，认为申请公证的事项符合《公证法》、本规则及有关办证规则制定的，应当自受理之日起十五个工作日内向当事人出具公证书。汉唐公证处的1名工作人员于某15年8月18日在建行曲江支行的办公室办理完了全部的公证手续，然而申请人在本案的执行中才看到（2016）陕证经字第008492号公证书，该公证书落款时间显示为2016年7月18日，距办理公证申请之日已近一年，距《贷款合同》的情况不符，故汉唐公证处违反《公证程序规则》第35条的规定，没有在受理公证申请之日起15个工作日内出具公证书，公证程序违法。3、公证书没有依法送达，则公证书对申请人不产生效力。《公证程序规则》第46条规定，公证书出具后，可以由当事人或其他代理人到公证机构领取，也可以应当事人的要求由公证机构发送。当事人或其代理人收到公证书应当在回执上签收。汉唐公证处在2015年8月18日到建行曲江支行受理了公证申请后，就再也没有跟申请人有过任何的联系和沟通，也没有向申请人送达公证书，如此过了长达一年的时间，申请人一直认为，公证处的手续并未全部办理完成，公证书早就停止不做了，却没有想到在一年后的2016年11月收到法院执行通知时才知道了（2016）陕证经字第008492号公证书的存在。申请人认为2015年8月18日受理公证书申请后没有及时作出公证书，该公证事项已经自然终止。2016年7月份在没有申请人申请的情况下，公证处自行出具公证书不符合法定程序，并且该公证书没有向申请人送达，则该公证书对申请人不产生效力，程序明显违法。4、公证书出具时，公证的内容与《贷款合同》的约定不符。《公证法》第32条规定，公证书应当按照国务院司法行政部门规定的格式制作，由公证员签名或者加盖签名章并加盖公证机构印章，公证书自出具之日起生效。《贷款合同》及公证受理均发生于某15年8月18日，《贷款合同》约定的贷款期限为2015年8月18日至2016年8月17日。合同签订后，建行曲江支行并未按预定发放贷款，第一笔贷款发放时间为2015年9月1日、金额699万元，第二笔贷款发放时间为2015年9月22日，金额288万元，第三笔贷款发放时间为2015年10月13日、金额384万元，第四笔贷款发放时间为2015年11月4日、金额268万元，合计放款1600万元。从《贷款合同》的约定及建行曲江支行的放款情况，最后一笔放款时间为2015年11月4日，则贷款时间应顺延至2016年11月4日，并且2016年7月份，大成公司已经出现了还款迟延的情况。因此《公证书》在2016年7月18日出具时，大成公司与建行曲江支行之间的履行情况与贷款合同签订时明显不符，故2016年7月18日《公证书》与2015年8月18日办理公证手续时的客观事实不符。5、建行曲江支行申请执行证书时，债务未到履行期限。如前第四条所述，建行曲江支行最后一笔贷款的发放时间为2015年11月4日，根据《贷款合同》约定的借款期间为12个月的约定，最后一笔债务的到期日应为2016年11月3日，但是，建行曲江支行却在债务未到期的2016年10月份申请执行证书，汉唐公证处未尽审查义务，核实债务履行情况，在债务还未到期的情况下，于某16年10月25日就出具了执行证书，明显违反程序，执行证书的内容与事实不符。综上所述，（2016）陕证经字第008492号公证书及（2016）陕证执字第371号执行证书程序违法，内容与事实不符，特申请不予执行。
被申请人建行曲江支行辩称，一、被答辩人所述情况与事实不符，汉唐公证处出具的(2016)陕证经字第008492号公证书及(2016)陕证执字第371号执行证书内容准确、程序合法，可以作为案件执行依据。1、首先《公证法》、《公证程序规则》等法律法规均未规定公证员办理公证必须在公证机关办公场所进行；其次汉唐公证处办理的答辩人与大成玉米制品公司、鲁雪静、王宏昌及被答辩人的强制执行公证，并非《公证程序规则》中要求的必须由两名公证员共同办理的公证事项，因此汉唐公证处为了便民指派一名公证员去建行上门办理该公证符合法律规定，程序上没有瑕疵。2、汉唐公证处(2016)陕证经宇第008492号公证书间隔近一年时间做出的真正原因是被答辩人申请办理公证后，迟迟没有缴纳公证费用，致使公证书无法正常出具。根据答辩人与大成玉米制品公司签订的《贷款合同》第十一条第一款的规定：“与本合同有关的公证等费用由大成玉米制品公司承担”，大成玉米制品公司未按时缴纳费用，故汉唐公证处根据法律规定无法出具公证文书。3、汉唐公证处已严格按照法律规定的程序向被答辩人送达了相关公证文书，卷宗中可以调取到被答辩人方的送达回证，被答辩人所述情况明显与事实不符。4、答辩人与被答辩人及借款人大成玉米制品公司、鲁雪静、王宏昌签订《贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》后于某15年8月份分两笔发放了贷款（其中8月28日发放贷款900万元，8月31日发放贷款700万元）。答辩人已经按照合同约定实际履行了付款义务，该笔借款已经实际发生。汉唐公证处作出的公证书是对合同的真实性及当事人同意对合同所约定的债权债务关系赋予强制执行效力的意愿所作出的公证。公证书中双方所确立的债权债务关系自合同签订、贷款发放后已经清楚、明确，即使大成玉米制品公司之后出现还款迟延的情况，也不会影响已经实际发生的债权债务关系的效力，故汉唐公证处出具的公证书中所表述的内容与客观事实一致，应予认可。5、根据《贷款合同》第三条借款期限的约定：本合同约定的借款期限为12个月，即从2015年8月18日起至2016年8月17日；本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整。该笔贷款中，答辩人于某15年8月28日第1次发敢贷款，根据上述约定，该笔借款应于某16年8月27日到期。答辩人中请执行证书的时间是2016年10月，答辩人中请执行证书时，债务履行期限已经届满。综上，汉唐公证处出具的(2016)陕证经字第008492号公证书及(2016)陕证执字第371号执行证书不存在最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第480条列举的情形，应当予以执行。被答辩人申请不予执行上述公证债权文书缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
被执行人大成玉米公司、鲁雪静、王宏昌答辩称，异议请求与杨宏伟、芷学芳提出的一致。
本院查明，2015年8月18日,大成玉米公司作为借款人（甲方），建设银行西安曲江支行作为贷款人（乙方）签订了一份合同编号为建陕曲贷（2015）034号《人民币流动资金贷款合同》，该合同约定：甲方向乙方借款人民币1600万元整。借款期限为壹拾贰个月，即从2015年8月18日至2016年8月17日，本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据，下同）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整。贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率为固定利率。即LPR利率加150.5基点（1基点=0.01%精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变。借款支用按甲方实际需求，随时申请用款。付息约定为甲方应在结息日向乙方支付到期利息。首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清。还本计划为2015年12月20日、2016年3月20日、2016年6月20日分别各还款125万元整、2016年8月17日还款1225万元整。合同其他事项约定：双方同意向公证机构申请对本合同办理具有强制执行力的公证。本合同经公证后即具有强制执行效力。甲方有逾期或其他违约情形或担保人违反担保合同的，乙方有权向公证机构申请执行证书并凭本合同公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请执行。甲方愿意接受人民法院的强制执行。合同还对其他事项进行了约定。
2015年8月18日,杨宏伟、芷学芳作为抵押人（甲方），建设银行西安曲江支行作为抵押权人（乙方）签订了一份合同编号为建陕曲抵押（2015）017号《抵押合同》（自然人版）。为确保大成玉米公司（以下简称债务人）与乙方签订的编号为建陕曲贷（2015）034号的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供抵押担保。合同约定：甲方以本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押。担保范围为主合同项下本金人民币1440万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。该合同约定：双方应予本合同签订后伍个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续。甲方应予抵押登记完成之日将抵押财产的他项权利证书、抵押登记文件正本原件及其他权利证书交乙方持有。合同其他事项约定：双方同意向公证机构申请对本合同办理具有强制执行力的公证。本合同经公证后即具有强制执行效力。借款人有逾期或其他违约情形或甲方违反本合同的，乙方有权向公证机构申请执行证书并凭本合同公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请执行。甲方愿意接受人民法院的强制执行。本合同约定的抵押财产清单为：西安市房权证新城区字第××号，处所为西安市新城区案板街18号1幢1单元10105室，面积为2212.76平方米，抵押财产价值为2212.76万元。合同还对其他事项进行了约定。
2015年8月18日,王宏昌作为保证人（甲方），建设银行西安曲江支行作为抵押权人（乙方）签订了一份合同编号为建陕曲保证（2015）046号《本金最高额保证合同》（自然人版）。鉴于乙方为大成玉米公司（下称债务人）与债务人在2015年8月18日至2016年8月17日签订人民币流动资金贷款合同，甲方愿意为债务人在主合同项下一系列债务提供最高额保证。合同约定：本保证的担保范围为：1、主合同项下不超过人民币2600万元的本金余额，2、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。如果甲方根据本合同履行保证责任的，按甲方清偿的本金金额对其担保的本金的最高额进行相应扣减。保证方式约定为甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。合同其他事项约定：双方同意向公证机构申请对本合同办理具有强制执行力的公证。本合同经公证后即具有强制执行效力。借款人有逾期或其他违约情形或甲方违反本合同的，乙方有权向公证机构申请执行证书并凭本合同公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请执行。甲方愿意接受人民法院的强制执行。合同还对其他事项进行了约定。
2015年8月18日,鲁雪静作为保证人（甲方），建设银行西安曲江支行作为抵押权人（乙方）签订了一份合同编号为建陕曲保证（2015）045号《本金最高额保证合同》（自然人版）。鉴于乙方为大成玉米公司（下称债务人）与债务人在2015年8月18日至2016年8月17日签订人民币流动资金贷款合同，甲方愿意为债务人在主合同项下一系列债务提供最高额保证。合同约定：本保证的担保范围为：1、主合同项下不超过人民币2600万元的本金余额，2、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。如果甲方根据本合同履行保证责任的，按甲方清偿的本金金额对其担保的本金的最高额进行相应扣减。保证方式约定为甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。合同其他事项约定：双方同意向公证机构申请对本合同办理具有强制执行力的公证。本合同经公证后即具有强制执行效力。借款人有逾期或其他违约情形或甲方违反本合同的，乙方有权向公证机构申请执行证书并凭本合同公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请执行。甲方愿意接受人民法院的强制执行。合同还对其他事项进行了约定。
2015年8月18日，建设银行曲江支行与大成玉米制品公司、鲁雪静、王宏昌、杨宏伟、芷学芳共同向汉唐公证处申请办理贷款合同、抵押合同、保证合同公证，并申请赋予该合同强制执行效力。汉唐公证处依据各方当事人《承诺书》（申请书）及有关资料，于某16年7月18日出具了（2016）陕证经字第008492号具有强制执行效力的债权文书公证书。被申请人大成玉米制品公司、鲁雪静、王宏昌、杨宏伟、芷学芳分别于某16年7月18日在汉唐公证处送达证上签名、加盖公章领取了该公证书。该送达回执上标注的（2015）陕证经字第008492号具有强制执行效力的债权文书公证书。
另查，2016年10月8日，债权人建设银行曲江支行向汉唐公证处提交《出具强制执行证书申请书》，称其行于某15年8月18日与大成玉米制品公司、保证人鲁雪静、王宏昌、抵押人杨宏伟、芷学芳分别签订了编号为建陕曲贷（2015）034号《人民币流动资金贷款合同》、建陕曲保证（2015）045号、建陕曲保证（2015）045号《本金最高额保证合同》（自然人版）、建陕曲抵押（2015）017号《抵押合同》（自然人版），并办理了具有强制执行效力的债权文书公证书，公证书编号为（2016）陕证经字第008492号。根据借款合同，其行向借款人发放借款1600万元，期限为一年，从2015年8月28日到2016年8月27日，利率为6.055%。现因借款人违反借款合同约定，保证人也未履行担保责任。到2016年10月8日借款人拖欠本金1225000元，利息140552.53元，合计12390552.53元，特申请公证处出具执行证书。债权人建设银行曲江支行同时还向汉唐公证处提供了2015年8月28日中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）借款金额900万元、2015年8月31日中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）借款金额700万元两张、逾期贷款催收通知书（2016年第005号）及西安市房他证新城区字第××号他项权利证书等证据，后汉唐公证处于某16年10月17日以EMS编号分别为1001262726521、1001262727921、1001262723421、1001262724821、1001262725121方式向大成玉米制品公司、鲁雪静、王宏昌、杨宏伟、芷学芳分别发送了《核实通知书》。同时公证人员于某16年10月20日向鲁雪静、王宏昌、杨宏伟、芷学芳等四人电话核实，鲁雪静、王宏昌、芷学芳等人的电话一直无人接听；向杨宏伟电话核实时，杨宏伟回电称邮寄的《核实通知书》收到并已阅读，杨宏伟对其提供的抵押担保的事实无异议，公证人员告知其应及时与银行联系核对债务数额，如有异议告知，杨宏伟表示同意并知晓。汉唐公证处依据债权人建设银行曲江支行的申请及其提交的证据和双方所签订的合同，于某16年10月25日出具了（2016）陕证执字第371号执行证书。该执行证书载明本案的执行标的为：贷款本金人民币1225万元、利息人民币140552.53元（截止至2016年10月8日）及2016年10月8日后至贷款清偿完毕之日止产生的利息及实现债权的全部费用。
在听证中，杨宏伟、芷学芳对于公证卷宗中《抵押合同》（自然人版）及大成玉米制品公司、鲁雪静、王宏昌等对《人民币流动资金贷款合同》和《本金最高额保证合同》以及各方当事人对公证申请表、公证告知书、公证受理通知单回执、承诺书、公证处谈话笔录、公证书领取回执等的签章均无异议。唯杨宏伟、芷学芳对公证书领取日期有异议，认为当时是空白的，而且公证书编号也不一样，打印的编号是2015年，实际出证的执行证书是2016年。
为进一步查清案件事实，本院向汉唐公证处发出《关于核实相关事实的函》，就公证人员未在公证机关受理并办理公证，而是在建行曲江支行的办公室由1名公证人员全某理完全部公证手续及公证申请时间为2015年8月18日，出具时间却为2016年7月18日，时间相隔近一年时间以及领取公证书回执上的编号与实际出证的执行证书年份不一致的问题作出说明。汉唐公证处回复称：1、关于公证人员未在公证机关受理并办理公证，而是建行曲江支行的办公室由1名公证人员全某理完全部公证手续，公证程序违法的回复为：《公证程序规则》第八章“特别规定”中第五十二条规定：“公证机构办理招标投标、拍卖、开奖等现场监督类公证，应当由二人共同办理。……”第五十三条规定：“公证机构办理遗嘱公证，应当由二人共同办理。……”第五十四条规定：“公证机构派员外出办理保全证据公证，应当由二人共同办理。……”《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》对应当由二人共同办理的公证事项均由明确的规定，本公证事项不在该范围之列。因此，本公证事项由一人办理并无不当。2、关于公证申请时间为2015年8月18日，出具时间却为2016年7月18日，时间相隔近一年时间，违反公证程序的恢复为：3、根据我处公证处卷宗档案中显示，各方均已领取公证书回执上签字，对回执内容予以确认。领取公证书回执上打印的公证书编号中的“2015”为打印笔误。
上述事实有听证笔录、公证书、执行证书、人民币流动资金贷款合同、抵押合同、本金最高额保证合同、贷款转存凭证（借款借据）、公证申请表、告知书、公证受理通知单回执、公证处谈话笔录、领取公证书回执、公证处复函等证据在卷佐证。
本院认为，涉案《人民币流动资金贷款合同》、《抵押合同》、《本金最高额保证合同》具有金钱给付内容，权利义务关系明确，债权文书中亦载明一方当事人不履行义务或不完全履行义务时，愿意接受依法强制执行的承诺，且该《人民币流动资金贷款合同》、《抵押合同》、《本金最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，亦不违反法律、法规效力性强制性规定，也不损害公共利益及第三人利益，符合最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》中关于公证机关作出具有强制执行效力的公证债权文书应当具备的条件要求，依法可赋予具有强制执行的效力。一、关于公证人员未在公证机关受理并办理公证，而是建行曲江支行的办公室由1名公证人员全某理完全部公证手续，公证程序违法的问题。司法部《公证程序规则》第八章“特别规定”第五十二条规定：公证机构办理招标投标、拍卖、开奖等现场监督类公证，应当由二人共同办理。第五十三条规定：公证机构办理遗嘱公证，应当由二人共同办理。第五十四条规定：公证机构派员外出办理保全证据公证，应当由二人共同办理。据此规定，本案所公证的事项并不在“应当由二人共同办理”的范围之内，申请人杨宏伟、芷学芳以公证人员未在公证机关受理并办理公证，而是建行曲江支行的办公室由1名公证人员全某理完全部公证手续，公证程序违法为由申请不予执行的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持；二、的问题。本案中，申请人万汇实业公司、王海军向本院提供了本案的借款凭据以及一系列相关还款凭证，但该借款凭据及还款凭证除2014年11月22日借款200万元所涉及的交易均发生在本案公证的协议书签订之前，且申请人万汇实业公司、王海军在莲湖公证处向其发出《核实函》后未表示任何异议，亦未向有关机关寻求救济。故仅据此还款凭证不能推翻申请人万汇实业公司、王海军在公证的协议书中签字盖章认可的欠被申请人赵坤债务为890万元的事实。申请人万汇实业公司、王海军以万汇实业公司与赵坤之间的借款本金及利息均不符合事实和法律规定的抗辩理由，因该部分事实属案涉公证的协议书签订之前发生的基础法律事实，不属于本案公证所涉《协议书》的审查范围，其抗辩理由本院亦依法不予支持。三、关于《公证书》程序违法的问题。本案中，申请人万汇实业公司的法人住所地是雁塔区××号门面房，而被申请人赵坤的住所地是西安新城区咸宁中路137号，双方当事人虽不在莲湖区，但涉案公证的《协议》的签约地点为莲湖区，符合《公证法》第25条及《公证程序规则》第14条规定的事实发生地的公证机构受理得规定；本案公证的债权文书是申请人万汇实业公司、王海军与被申请人赵坤之间签订的《协议》，并非对双方之间形成的借款及商品房买卖合同进行公证，公证处未对《协议》产生的基础法律关系进行审核并不能构成程序严重违法；《协议》书第3条约定为乙方（万汇实业公司）、丙方（王海军）应按本协议约定向甲方（赵坤）按时足额支付款项，如乙方（万汇实业公司）、丙方（王海军）若有任何一笔欠款未能按时足额向甲方（赵坤）支付，甲方（赵坤）有权宣布该协议到期，并要求乙方（万汇实业公司）、丙方（王海军）偿还所有未偿还款项。依此约定，被申请人赵坤在申请人万汇实业公司、王海军未按协议约定向其偿还第一笔款项计人民币伍佰万元的情况下，依据协议书中的上述约定向西安市莲湖区公证处申请执行证书，请求申请人万汇实业公司、王海军清偿所欠其全部款项于法有据，西安市莲湖区公证处并以此为据出具执行证书符合公证法规定的公证程序。申请人万汇实业公司、王海军以涉案公证程序违法申请不予执行的抗辩理由亦不能成立，本院依法不予支持。综上，西安市莲湖区公证处（2014）西莲证经字第12715号公证书及（2015）西莲证经字第13523号执行证书不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款“公证债权文书确有错误的”规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款关于“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行”以及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：
驳回申请人西安万汇实业有限责任公司、王海军不予执行（2014）西莲证经字第12715号公证书及（2015）西莲证经字第13523号执行证书的申请。
如不服本裁定，当事人可以自收到本裁定之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 王庆九
审 判 员 王 炜
代理审判员 盛崎森
二〇一七年八月十日
书 记 员 张琦琦