wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0702民初2465号
原告：松原市邦龙物业有限公司，住所地松原市宁江区临江街四委。
法定代表人：张也，总经理。
委托代理人：刘志强，男，1970年5月28日生，汉族，公司经理，现住宁江区。
被告：杨凤山，男，1953年8月13日生，汉族，现住宁江区。
原告松原市邦龙物业有限公司（以下简称邦龙物业）与被告杨凤山物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦龙物业委托代理人刘志强，被告杨凤山均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
邦龙物业诉称：杨凤山系文化康城小区xx室业主，原告系文化康城小区的物业服务单位。2015年1月1日至2017年12月31日，被告欠原告物业费1971元。被告在文化康城小区居住至今，享受物业服务，应交纳物业费。故诉至法院要求被告给付物业服务费用1971元。
杨凤山辩称：物业合同没有业主签字，物业服务不到位，物业公司成立没有经过业主选举产生，不同意给付物业费。
经审理查明，杨凤山系宁江区文化康城小区xx室的业主，房屋建筑面积为71.55平方米，原告为该小区的物业管理公司。2009年4月15日，原告与黑龙江省中海房地产开发有限公司松原分公司签订一份前期物业管理委托合同，合同约定:1.原告管理的界限为东至商企外墙以内；南至商企外墙边以内；西至围墙、护栏边以内；北至车库外墙边以内。2.委托管理服务期限为5年8月（自2009年4月15日0时起至2014年12月30日0时止）。合同期未满，业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时，本合同终止。3.物业服务内容：房屋维修及管理、共用设备管理、共用设施管理、绿化及养护管理、环境卫生管理、社区秩序维护、停车场及车辆停放管理。4.专有部分的维修。5.物业服务费用为住宅0.7元/月.平方米，商业物业0.9元/月.平方米，其他业主0.7元/月.平方米。6.费用的支付，业主应于每年12月30日前缴纳下一年物业服务费用等内容。合同加盖黑龙江省中海房地产开发有限公司松原分公司与原告单位的公章，同时有于立江、于立杰和张也、刘志强的签字。2015年1月1日，原告与黑龙江省中海房地产开发有限公司松原分公司签订一份前期物业管理委托合同，该合同约定：委托管理服务期限为2015年1月1日起至2019年12月30日止，合同期未满，合同期满如双方无异议，合同自动延续5年。其他内容与（2009年4月15日）的前期物业管理委托合同一致。合同签订后，原告在工商部门办理了相关手续，领取了企业法人营业执照。该小区至今未成立业主委员会。2015年1月1日至2017年12月31日止，被告应交付物业费为1803.06元(每平方米每月为0.7元)，但被告未交付此笔物业费。
上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、前期物业合同、工作记录、物业办备案证明等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，原告与建设单位黑龙江省中海房地产开发有限公司松原分公司签订的二份前期物业管理委托合同，系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。根据《中华人民共和国物业管理条例》第二十一条的规定“在业主、业主大会选聘物业管理企业之前，建设单位选聘物业管理企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”故该二份合同对全体业主均具有约束力。交纳物业费是物业服务合同约定的由业主履行的主要合同义务，业主交费的同时也在物业服务企业提供的物业服务中受益。原告已为该小区的业主提供了物业服务，收费标准已在前期物业合同明确，故被告应交付物业服务费。业主抗辩的卫生、维修、保安巡逻、监控等管理不规范问题，属于个别性问题，并非管理中的常态现象。被告提供的照片不足以证实原告的物业服务的不到位，故被告的辩解理由，本院不予采信。结合物业服务合同的性质、特点，以及合同的履行情况，被告应交纳拖欠2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业费为1803.06元（71.55平方米×0.7元/月/平方米×36个月）。原告主张的公共电费及用电维修的请求，因前期物业管理服务合同未约定，也无证据相佐证，故对该请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物业管理条例》第七条、第二十一条、第四十二条、最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下;
被告杨凤山于本判决生效之日给付原告松原市邦龙物业有限公司物业费1803.06元。
案件受理费25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 祝相秋
二〇一八年七月九日
书记员 贾 冰
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申4195号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司井研支公司。住所地四川省井研县研城镇建设路**号。
负责人：王雪华，经理。
委托诉讼代理人：朱刚，男，汉族，1986年5月10日出生，该公司员工，住四川省乐山市市中区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟建平，男，1980年9月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司井研支公司（以下简称人保井研支公司）因与被申请人钟建平财产损失保险合同纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2017）川11民终735号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月6日受理，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
人保井研支公司申请再审请求：撤销四川省乐山市中级人民法院（2017）川11民终735号和四川省井研县人民法院(2016)川1124民初1050号民事判决，将本案发回重审。事实和理由：⒈钟建平主张的车辆维修费远远超过车辆在事故发生时的实际价值。根据财产损失保险“损失补偿原则”和《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（以下简称《保险条款》）的约定，应当以实际价值确定损失。钟建平主张的维修费用材料，缺乏证据关联性，不能证明是必要、合理的维修费用，且远远超过被保险车辆在出险时的实际价值，系扩大损失。根据《保险条款》第二十四条“被保险人在修理事故车辆前，应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”，第二十七条“事故车辆无论发生全部损失还是部分损失，无论是报废处理还是维修处理，保险人赔偿的车辆损失保险金都不得超出出险时车辆的实际价值”，以上约定符合财产损失保险的损失补偿原则。因钟建平提交的证据不能证明车辆出险时的实际损失，一审法院在当事人不申请鉴定时应依职权委托鉴定，但一审法院未鉴定亦不向当事人释明，导致事实不清。二审时人保井研支公司申请对事故车辆出险时的价值及维修费用进行鉴定，二审法院未支持错误。⒉退一步讲，即使不进行鉴定，保险金额273560元是根据《保险条款》第十条第㈢项“在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定”，按被保险车辆新车购置价390800元打七折确定，并非被保险车辆在投保时的实际价值。《保险条款》第二十六条有“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……”、第二十七条“……㈡按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：……⒉发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”的约定。同时，商业险投保单、保险单的“特别约定”载明“经投保人／被保险人协商一致，该车车损险不足额投保，保险事故发生时，保险人按条款规定方式计算赔偿”，故二审法院至少应对一审法院遗漏“按保险金额与新车购置价的比例计算”的问题进行纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，申请再审。
钟建平提交意见称，保险合同是不定值保险。钟建平投保的责任限额是27万多元，维修的费用是26万余元未超过限额。车辆的维修地点在乐山，乐山没有配件，就从成都购买配件，成都将购买配件的请求发往长春，长春将配件直接发往乐山，因此开票地点在成都，配件维修清单由长春出具。被保险车辆在本次事故之后没有再出新的事故。保险公司已经认定造成损失，一审时对方没有提出鉴定申请，不存在一、二审法院不同意鉴定的问题。保险合同也没有说不足额投保打折的问题。
本院经审查认为，第一，由于双方所签保险合同约定保险限额为273560元。人保井研支公司并未提供证据证明保险合同有“不足额投保或协商确定保险金额”的内容，故其该项再审申请理由不能成立。钟建平的被保险车辆出险后，人保井研支公司对事故发生并无异议，亦未主张钟建平未及时向其报案；其出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》并无被保险人的签名，且钟建平对该确认书予以否认。故一、二审法院未采信该确认书并无不当。因人保井研支公司并未提交证据证明在涉案车辆出险后，其已及时定损并通知被保险人。而钟建平就出险车辆进行维修，已提供维修凭证证明其主张。一、二审法院根据当事人提交的证据予以审查、未对钟建平的车辆损失及维修费用委托鉴定并无不当。人保井研支公司申请再审认为钟建平主张的维修金额超过车辆出险时的实际价值，但未提供证据证明其主张。故人保井研支公司的该项申请再审理由不能成立。第二，人保井研支公司在一、二审诉讼中亦未提供证据证明双方签订的保险合同已约定投保金额与新车购置价的关系。其申请再审认为应根据《保险条款》第二十七条的约定，按保险金额与新车购置价的比例计算损失的理由亦不能成立。
故一、二审判决对钟建平的维修费用予以采信并根据《保险条款》第二十六条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；……”的约定，认定人保井研支公司承担70%的责任并无不当。
综上所述，人保井研支公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司井研支公司的再审申请。
审判长 施家蓉
审判员 陈 敏
审判员 刘小玫
二〇一七年十月二十七日
书记员 许 杰
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申4195号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司井研支公司。住所地四川省井研县研城镇建设路**号。负责人：王雪华，经理。委托诉讼代理人：朱刚，男，汉族，1986年5月10日出生，该公司员工，住四川省乐山市市中区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟建平，男，1980年9月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司井研支公司（以下简称人保井研支公司）因与被申请人钟建平财产损失保险合同纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2017）川11民终735号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月6日受理，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。人保井研支公司申请再审请求：撤销四川省乐山市中级人民法院（2017）川11民终735号和四川省井研县人民法院(2016)川1124民初1050号民事判决，将本案发回重审。事实和理由：⒈钟建平主张的车辆维修费远远超过车辆在事故发生时的实际价值。根据财产损失保险“损失补偿原则”和《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（以下简称《保险条款》）的约定，应当以实际价值确定损失。钟建平主张的维修费用材料，缺乏证据关联性，不能证明是必要、合理的维修费用，且远远超过被保险车辆在出险时的实际价值，系扩大损失。根据《保险条款》第二十四条“被保险人在修理事故车辆前，应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”，第二十七条“事故车辆无论发生全部损失还是部分损失，无论是报废处理还是维修处理，保险人赔偿的车辆损失保险金都不得超出出险时车辆的实际价值”，以上约定符合财产损失保险的损失补偿原则。因钟建平提交的证据不能证明车辆出险时的实际损失，一审法院在当事人不申请鉴定时应依职权委托鉴定，但一审法院未鉴定亦不向当事人释明，导致事实不清。二审时人保井研支公司申请对事故车辆出险时的价值及维修费用进行鉴定，二审法院未支持错误。⒉退一步讲，即使不进行鉴定，保险金额273560元是根据《保险条款》第十条第㈢项“在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定”，按被保险车辆新车购置价390800元打七折确定，并非被保险车辆在投保时的实际价值。《保险条款》第二十六条有“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……”、第二十七条“……㈡按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：……⒉发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”的约定。同时，商业险投保单、保险单的“特别约定”载明“经投保人／被保险人协商一致，该车车损险不足额投保，保险事故发生时，保险人按条款规定方式计算赔偿”，故二审法院至少应对一审法院遗漏“按保险金额与新车购置价的比例计算”的问题进行纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，申请再审。钟建平提交意见称，保险合同是不定值保险。钟建平投保的责任限额是27万多元，维修的费用是26万余元未超过限额。车辆的维修地点在乐山，乐山没有配件，就从成都购买配件，成都将购买配件的请求发往长春，长春将配件直接发往乐山，因此开票地点在成都，配件维修清单由长春出具。被保险车辆在本次事故之后没有再出新的事故。保险公司已经认定造成损失，一审时对方没有提出鉴定申请，不存在一、二审法院不同意鉴定的问题。保险合同也没有说不足额投保打折的问题。本院经审查认为，第一，由于双方所签保险合同约定保险限额为273560元。人保井研支公司并未提供证据证明保险合同有“不足额投保或协商确定保险金额”的内容，故其该项再审申请理由不能成立。钟建平的被保险车辆出险后，人保井研支公司对事故发生并无异议，亦未主张钟建平未及时向其报案；其出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》并无被保险人的签名，且钟建平对该确认书予以否认。故一、二审法院未采信该确认书并无不当。因人保井研支公司并未提交证据证明在涉案车辆出险后，其已及时定损并通知被保险人。而钟建平就出险车辆进行维修，已提供维修凭证证明其主张。一、二审法院根据当事人提交的证据予以审查、未对钟建平的车辆损失及维修费用委托鉴定并无不当。人保井研支公司申请再审认为钟建平主张的维修金额超过车辆出险时的实际价值，但未提供证据证明其主张。故人保井研支公司的该项申请再审理由不能成立。第二，人保井研支公司在一、二审诉讼中亦未提供证据证明双方签订的保险合同已约定投保金额与新车购置价的关系。其申请再审认为应根据《保险条款》第二十七条的约定，按保险金额与新车购置价的比例计算损失的理由亦不能成立。故一、二审判决对钟建平的维修费用予以采信并根据《保险条款》第二十六条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；……”的约定，认定人保井研支公司承担70%的责任并无不当。综上所述，人保井研支公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司井研支公司的再审申请。审判长  施家蓉审判员  陈 敏审判员  刘小玫二〇一七年十月二十七日书记员  许 杰
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0703民初581号
原告:班春蕾。
委托诉讼代理人:朱振勇，潍坊寒亭永成法律服务所法律工作者。
被告:潍坊盛龙源置业发展有限公司，住所地潍坊市寒亭区通亭街427号办公楼三楼。
法定代表人：刘西德，经理。
被告:潍坊致远和房产营销策划有限公司，住所地潍坊市奎文区北宫东街339号内2号楼12号。
法定代表人：田培贤，经理。
原告班春蕾与被告潍坊盛龙源置业发展有限公司、潍坊致远和房产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案。原告班春蕾于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告班春蕾的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告班春蕾撤诉。
案件受理费175元，减半收取88元，由原告班春蕾负担。
审 判 长 马晓敏
人民陪审员 陈连明
人民陪审员 徐 丽
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 杨红玉
河北省盐山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盐执保字第32号
申请人：刘树法，男，1953年9月3曰生，汉族，住盐山县
盐山镇东门外村。
被申请人：沧州鲲鹏管道容器成套装备有限公司。
地址：盐山县正港路
本院根据盐山县人民法院（2015）盐民初字第2141号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被申请人沧州鲲鹏管道容器成套装备有限公司在中国农业银行盐山支行账户50×××25内存款210万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 范 超
二〇一五年十一月十二日
书记员 吴卫东
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初3532号
原告：公某，女，1990年3月16日出生，汉族，农民，住平邑县郑城镇宁安。
委托诉讼代理人：郭君，平邑县第二法律服务所法律工作者。
被告：尹某甲，男，1988年8月18日出生，汉族，农民，住平邑县。
委托诉讼代理人：刘明福，平邑县白彦法律服务所法律工作者。
原告公某与被告尹某甲离婚纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公某及其委托诉讼代理人郭君，被告尹某甲及其委托诉讼代理人刘明福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告公某向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告离婚；2、依法分割共同财产；3、被告负担诉讼费。事实与理由：我与被告经他人介绍认识，于2015年2月9日办理结婚登记手续，婚后无共同子女。我曾于2015年11月份起诉离婚，法院判决不准离婚后至今也没有和好。
被告尹某甲辩称，认可原告主张的双方登记时间、原告第一次起诉时间及双方无子女的事实。并可以附条件同意离婚，我的条件是原告退回婚前向我要的彩礼80600元，苹果手机一部，金项链、金吊坠、金戒指各一枚，平分婚后被原告拿走的夫妻财产100000元。如不满足上述条件，我不同意离婚。
原告围绕诉讼请求依法提交了（2015）平民初字第4022号民事判决书及生效证明一份，原告身份证复印件一份。被告为证实其抗辩主张依法提交了平邑县郑城镇东明社区村委会出具的证明一份，申请证人冯某、尹某乙、张某、韩某出庭作证。
对本案证据和事实，本院经审查认定事实如下：原告公某与被告尹某甲于2014年10月经媒人马秀英介绍认识并订婚，于2015年2月9日办理结婚登记手续，婚后未生育共同子女。原告公某曾于2015年11月9日向本院提起离婚诉讼，本院于2015年12月10日依法作出（2015）平民初字第4022号民事判决，判决双方不准离婚。案经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，原告公某与被告尹某甲经人介绍认识并登记结婚，婚后在一起共同生活了较长时间，彼此间建立了一定的夫妻感情。双方在共同生活中虽偶有争吵,影响了夫妻感情，但并未达到法定夫妻感情破裂的情形，本院认为双方仍有和好可能。今后双方应珍惜已建立的夫妻感情，做到互相理解、关心、支持和帮助，共同营造维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原告公某要求与被告尹某甲离婚的诉求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告公某与被告尹某甲离婚。
案件受理费300元，由原告公某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘 东
审 判 员 王 晓
人民陪审员 殷 超
二〇一六年八月十五日
书 记 员 赵利强
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0111执异356号
申请人：陈康，男，1988年3月19日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：魏以军、潘忠华，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：一般代理。
申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地：湖北省武汉市武昌区体育街特一号。
负责人：龙志林，该公司总经理。
委托代理人：赵英杰、童少夫，中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司职员。代理权限：一般代理。
被执行人：中意机电（湖北）鼓风机制造有限公司，住所地：湖北省广水市十里工业新区。
法定代表人：陈建华，该公司董事长。
被执行人：陈建华，男，1963年5月8日出生，汉族，住湖北省广水市，
被执行人：周晓燕，女，1968年11月9日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区，
被执行人：陈建勇，男，1966年1月13日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区，
被执行人：李足华，女，1968年10月21日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区，
被执行人：西门电机（湖北）有限公司，住所地：湖北省广水市十里工业区城南小区。
法定代表人：李足华，该公司董事长。
本院在执行（2016）鄂0111执459号中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司与中意机电（湖北）鼓风机制造有限公司（以下简称中意公司）、陈建华、周晓燕、陈建勇、李足华、西门电机（湖北）有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人陈康于2018年4月23日向本院提出申请，请求变更陈康为本案的申请执行人，并提供以下证据：
1、中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司与陈康于2018年3月1日签订的《债权转让协议》（编号：湖北Y17170167-1号）；
2、2018年3月21日《湖北日报》，中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司登载的《债权转让公告》，告知债务人、担保人已将相应债权转让给陈康；
3、中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司就该债权的转让向本院作出的书面《情况说明》。
本院查明，中国光大银行股份有限公司武汉分行与中意公司、陈建华、周晓燕、陈建勇、李足华、西门电机（湖北）有限公司金融借款合同纠纷一案，武汉市中级人民法院于2014年8月4日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00340号民事调解书，确认：截至2014年6月20日，中意公司尚欠光大银行武汉分行贷款本金2000万元及利息（详见调解书）；中意公司承诺：2014年8月起至2014年11月每月归还光大银行武汉分行100万元，剩余本息及相关费用在2015年6月30日前结清；陈建华、周晓燕、陈建勇、李足华、西门电机（湖北）有限公司对上述相应借款本金及利息（根据贷款合同约定）共同承担连带还款责任；光大银行武汉分行对中意公司提供抵押的位于湖北省广水市十里工业新区006号五处房产（证号为：广水市房权证十里字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）及位于湖北省××里工业园区两宗土地（证号为：1、广水国用（2012）第020604015-1号第020604015-2号）享有优先受偿权等。
上述调解书生效后，中国光大银行股份有限公司武汉分行于2014年10月10日向武汉市中级人民法院申请执行，武汉市中级人民法院于2015年9月18日以（2014）鄂武汉中执字第00811号执行裁定书，裁定将本案指定由本院执行。本院于2016年3月23日以（2016）鄂0111执459号立案执行。
2015年3月，中国光大银行股份有限公司武汉分行与中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司签订一份《债权转让协议》（编号：第2015-资产转让-006号），光大银行武汉分行将武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第00340号民事调解书的对中意公司、陈建华、周晓燕、陈建勇、李足华、西门电机（湖北）有限公司享有的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。2015年3月30日，光大银行武汉分行与中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司就该债权的转让，在《湖北日报》刊登《债权转让与催收通知》，《通知》载明借款人、担保人为中意公司、陈建华、周晓燕、陈建勇、李足华、西门电机（湖北）有限公司。
光大银行武汉分行书面认可中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司受让取得武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第00340号民事调解书所确认的债权。
2017年10月26日，中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司向本院提出申请，请求变更中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司为本案的申请执行人。2017年12月17日，本院以（2017）鄂0111执异154号执行裁定书，裁定将中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司变更为本院（2016）鄂0111执459号执行一案的申请执行人。
2018年3月1日，中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司与陈康签订一份《债权转让协议》（编号：湖北Y17170167-1号），中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司将武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第00340号民事调解书的对中意公司、陈建华、周晓燕、陈建勇、李足华、西门电机（湖北）有限公司享有的债权转让给陈康。2018年3月21日，中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司在《湖北日报》登载《债权转让公告》，告知债务人、担保人中意公司、陈建华、周晓燕、陈建勇、李足华、西门电机（湖北）有限公司已将相应债权转让给陈康。
中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司就该债权的转让，向本院作出了书面情况说明，对上述债权转让的事实予以认可并同意将申请执行人变更为陈康。
本院认为，申请人陈康提供的证据能证明其从中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司所受让的债权，系武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第00340号民事调解书所确认的债权，该债权的转让签订了《债权转让协议》，对债务人履行了通知义务，系双方真实意思表示，主体适格，程序合法，符合最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》以及《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的规定，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司对该债权转让给陈康向本院予以书面认可,故申请人陈康变更执行主体的请求，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项之规定，裁定如下：
将陈康变更为本院（2016）鄂0111执459号执行一案的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向武汉市中级人民法院申请复议。
审 判 长 定 帆
人民陪审员 李志明
人民陪审员 安 娜
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 王君谦
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0602民初1304号
原告：保定新一代物业服务有限公司，住所地保定市天鹅中路325号，组织机构代码130600000024071。
法定代表人：赵国升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘丽雪、安冬玮，河北厚丰律师事务所律师。
被告：郭祥富，男，汉族，1962年11月2日出生，住保定市新一代Ｂ区，。
委托诉讼代理人：周欣，女，汉族，1957年3月28日出生，住保定市新市区，。
原告保定新一代物业服务有限公司与被告郭祥富物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告保定新一代物业服务有限公司于2017年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告保定新一代物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告保定新一代物业服务有限公司负担。
审判员 赵峻涛
二〇一七年七月二十一日
书记员 王 辉
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0691执61号
申请执行人：方姣姣，女，汉族，生于1987年11月30日，住湖北省宜昌市西陵区，
被执行人：襄阳高新技术产业开发区审计局（下称高新区审计局），住所地：襄阳市高新区东风汽车大道1号。
法定代表人张子斌，高新区审计局局长。
本院于2017年11月16日作出的（2017）鄂0691民初482、499号民事调解书已经发生法律效力，被执行人襄阳高新技术产业开发区审计局未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:
冻结、划拨、提取被执行人襄阳高新技术产业开发区审计局36000元银行存款、收入或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠军
代理审判员 刘永会
代理审判员 何 波
二〇一八年二月十一日
书 记 员 胡华梁
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0225民特50号
申请人贾某。
法定代理人贾结实，男，汉族，1945年11月6日生，住址同上，系申请人之祖父。
委托代理人贾彬，兰考县堌阳法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被申请人王美香，女，汉族，1981年3月17日生，住所地与经常居住地兰考县。
申请人贾某申请宣告王美香失踪一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
申请人诉称：2003年农历12月26日被申请人之夫贾锋亮因车祸死亡，被申请人王美香精神受到严重刺激，于贾锋亮死亡后两个月内精神恍惚离家出走，经家人多方寻找，至今仍杳无音信，现下落不明已满十三年，根据法律规定，特申请被申请人王美香失踪。
申请人就其主张提供如下证据：1、2016年3月27日兰考县××吕堂村村委会出具的证明一份，并加盖有兰考县公安局堌阳派出所的核实印章，证明贾某与贾结实系祖孙关系，证明贾结实系申请人的法定代理人；2、申请人的父亲贾锋亮的户口本原件，证明其户口已被注销，证明与被申请人王美香是夫妻关系，儿子贾某的身份信息；3、被申请人王美香的户口本复印件，证明被申请人的身份信息；4、2016年4月12日，兰考县公安局堌阳派出所出具的证明一份，证明贾锋亮于2004年1月17日车祸死亡；5、兰考县××吕堂村委2016年3月27日出具的证明一份，并加盖兰考县公安局堌阳派出所的核实印章，证明王美香于2004年3月份离家出走至今杳无音信的事实；6、2016年4月13日兰考县××吕堂村村委会出具的证明一份，证明贾锋亮与贾结实系父子关系。
经审理查明，被申请人王美香，女，汉族，1981年3月17日生，婆家与娘家在同村，住所地与经常居住地均在兰考县××吕堂村。系申请人贾某母亲。2004年被申请人王美香离家出走，至今下落不明。现申请人随祖父贾结实生活。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款之规定，于2016年5月6日在《人民法院报》发出寻找王美香的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，王美香仍然下落不明。
本院认为，被申请人王美香2004年离家出走，至今下落不明已近十二年。申请人贾某申请宣告被申请人王美香失踪的请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百八十三条、第一百八十五条之规定，判决如下：
一、宣告王美香为失踪人。
二、指定贾结实为失踪人王美香的财产代管人。
本判决为终审判决。
审 判 员 蔡雪琴
二〇一六年八月九日
代书记员 周钰淇
七台河市桃山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0903执408号
申请执行人七台河市源达煤炭化工有限责任公司。
法定代表人刘杰，职务，总经理。
被执行人七台河市天吉煤矿。
法定代表人鲍桂芝，职务，矿长。
本院做出的（2016）黑0903民初430号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2016年9月27日向本院申请执行。在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人自愿申请终结本次执行程序。经合议庭合议，同意申请人的申请，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六款、第二百三十四条之规定，裁定如下：
（2016）黑0903民初430号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人如发现有财产或财产线索可供执行的可再次提出申请执行。
再次提出申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 张 华
执行员 高春河
执行员 史庆峰
二〇一六年十二月九日
书记员 姜丽丽
山西省侯马市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1081执71号
申请执行人：张俊杰，男，1965年7月17日出生，汉族，住侯马市。
被执行人：张瑞，男，1982年4月5日出生，汉族，住侯马市。
张俊杰与张瑞民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日作出（2016）晋1081民初1404号民事调解书已发生法律效力。权利人张俊杰于2017年2月27日向本院立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人张瑞无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案执行标的40000元及利息均未执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
本院（2017）晋1081执71号案的本次执行程序终结。
申请人发现被执行人有可供执行财产线索时，可持本裁定书及债权凭证向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 宗承宝
二〇一七年四月十九日
书记员 于慧珍
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0102执431号
被执行人赵某某
申请执行人与被执行人赵某某其他案由一案，长春市南关区人民法院于2016年3月21日作出的刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人赵某某没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年3月21日向本院申请强执行，请求被执行人赵某某偿还其他案由款10000元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人存款10000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张中明
审判员 王晓玫
审判员 黄志刚
二〇一六年六月二十三日
书记员 金宇翔
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0102执431号
被执行人赵军
申请执行人与被执行人赵军其他案由一案，长春市南关区人民法院于2016年3月21日作出的刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人赵军没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年3月21日向本院申请强执行，请求被执行人赵军偿还其他案由款10000元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人存款10000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张中明
审判员 王晓玫
审判员 黄志刚
二〇一六年六月二十三日
书记员 金宇翔
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉乾民初字第1295号
原告隋玉德，乾安县人，现住乾安县。
委托代理人杨建微，吉林群兴律师事务所律师。
被告王有，乾安县人，现住乾安县。
委托代理人郑万春，吉林乾龙律师事务所律师。
本院在审理原告隋玉德与被告王有不当得利纠纷一案中，原告于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费人民币50元，减半收取由原告负担25元，退还原告25元。
代理审判员 孙慧
二〇一五年八月六日
书 记 员 秦领
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更880号
罪犯肖宝才，现在天津市津西监狱建新分监狱服刑。
天津市静海县人民法院于2015年6月16日作出（2015）静刑初字第229号刑事判决，以被告人肖宝才犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑一年六个月，刑期自2015年2月12日起至2016年8月11日止。
天津市津西监狱建新分监狱于2016年3月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯肖宝才在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯肖宝才在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获单项奖励一次。
本院认为，罪犯肖宝才在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯肖宝才减去有期徒刑一个月（减刑后应执行的刑期自2015年2月12日起至2016年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更880号
罪犯肖宝才。
天津市静海县人民法院于2015年6月16日作出（2015）静刑初字第229号刑事判决，以被告人肖宝才犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑一年六个月，刑期自2015年2月12日起至2016年8月11日止。
天津市津西监狱建新分监狱于2016年3月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯肖宝才在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯肖宝才在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获单项奖励一次。
本院认为，罪犯肖宝才在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯肖宝才减去有期徒刑一个月（减刑后应执行的刑期自2015年2月12日起至2016年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 史军锋
达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1703执361号之二
申请执行人沈茂均，男，汉族，生于1956年11月29日，住四川省大竹县。
被执行人邱达昌，男，汉族，生于1970年11月25日，住达州市通川区。
本院依据已经发生法律效力的达州市达川区人民法院生效的(2016)川17民终568号民事判决，于2017年5月15日向被执行人邱达昌发出执行通知书，责令被执行人履行支付沈茂均劳动争议纠纷费用26997.16元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人邱达昌在中国银行股份有限公司x账户内存款28113.850元至达州市达川区人民法院诉讼费及案款专户（账号：x；开户行：工行达州达川支行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 侯煦
二〇一七年九月五日
书记员 史军
四川省达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1703执361号
申请执行人沈茂均，男，汉族，生于1956年11月29日，住四川省大竹县。
被执行人邱达昌，男，汉族，生于1970年11月25日，住达州市通川区。
本院在执行申请执行人沈茂均与被执行人邱达昌劳动争议纠纷一案中，被执行人邱达昌已经按照生效法律文书确定的义务履行。本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2017）川1703执361号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 候 煦
二〇一七年九月七日
书记员 牟正俊
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0304民初1758号
原告湘潭市岳塘房产管理所，住所地湘潭市岳塘区下摄司胜利大厦后街46号。
法定代表人阳乐锋，所长。
委托代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。
委托代理人彭静，湖南百舸律师事务所实习律师。
被告刘金萍，女，1965年12月13日出生，汉族，湘潭市人。
本案在审理原告湘潭市岳塘房产管理所诉被告刘金萍租赁合同纠纷一案中，原告湘潭市岳塘房产管理所于2016年9月29日以双方已经达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湘潭市岳塘房产管理所的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湘潭市岳塘房产管理所撤回对被告刘金萍的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告湘潭市岳塘房产管理所负担。
审 判 员 易金玲
二〇一六年十月八日
代理书记员 袁梦杨
附：相关法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔威民初字第3823号
原告文某，男，2002年3月14日出生，汉族，初中文化，住贵州省。
法定代理人李某，女，1983年12月20日出生，汉族，不识字，农民，籍贯住址同上。系被告文某之母。
被告罗礼德，男，1980年2月23日出生，汉族，初中文化，住云南省昭通市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路**号。
组织机构代码：67074720-X。
法定代表人，仵洪彬，该公司总经理。
委托代理人，潘家攀，该公司员工。特别授权代理。
原告文某诉被告罗礼德、中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司（以下简称中国人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员朱正祥适用简易程序，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告文某及其法定代理人李某、被告罗礼德、中国人寿财产保险公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文某诉称：2015年7月2日15时10分许，原告文某驾驶无号牌豪爵轻型普通二轮摩托车由云南省昭通市方向往威宁县方向行驶，当车行驶至省道S102线439公里处（小地名：雨白秋）时，与对向行驶的被告罗礼德驾驶的贵BK37**号轻型普通货车相撞，造成两车受损及二轮摩托车驾驶人即原告文某和乘车人陈之良受伤的交通事故。后经公安交警部门出具交通事故责任认定书认定被告文某负主要责任，被告罗礼德负次要责任。事故发生后，原告被送到云南省昭通市第一人民医院住院治疗，住院共计4天，支出医疗费2756.56元。原告的家人支付了摩托车乘车人陈之良6900元医疗费，因无钱住院被逼出院。请求法院依法判决二被告赔偿原告的医疗费2756.56元，护理费368元，住院伙食补助费320元，合计3444.56元。
被告罗礼德辩称：对原告所诉交通事故的经过及事实无异议。对于原告所要求的赔偿请求。因我的车辆在中国人寿财产保险公司投保交强险，故原告的损失应由被告中国人寿财产保险公司在保险责任限额内赔偿。请求人民法院依法判决。
被告中国人寿财产保险公司辩称：被告罗礼德的车辆在我公司投保交强险是事实。此次事故中伤者，原告文某摩托车上的乘车人陈之良的医疗费、门诊费、伙食补助费后续治疗费等诉讼金额已超出交强险赔偿限额的10000元。且在此次交通事故中，原告文某承担事故的主要责任，我公司被保险人承担次要责任，原告系未成年人，其监护人应承担赔偿责任。故在此案中，我公司对原告文某的医疗费不予承担。
经审理查明：2015年7月2日15时10分许，被告文某驾驶的无号牌豪爵轻型普通二轮摩托车由云南省昭通市方向往威宁县方向行驶，当车行驶至省道S102线439公里处（小地名：雨白秋）时，在超车过程中与对向行驶的被告罗礼德驾驶的贵BK37**号轻型普通货车相撞，造成两车受损及二轮摩托车驾驶人原告文某及乘车人陈之良（另案处理）受伤的交通事故。经威宁县交警大队现场勘查认定，作出了第7615070201号交通事故认定书，认定原告文某在此次事故中承担主要责任，被告罗礼德承担次要责任。原告受伤后，于2015年7月2日被送到云南省昭通市第一人民医院住院治疗，经诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、左踝部皮肤擦伤；3、左手环指远节及第五掌骨骨折可能；4、右桡骨骨折可能。原告住院4天，共支出医疗费2756.56元。
同时查明，被告罗礼德驾驶的贵BK37**号轻型普通货车在被告中国人寿财产保险公司投保了交强险（责任限额：122000元），保险期限为2014年11月11日至2015年11月11日，事故发生时在保险期限内。
上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、医疗费发票、出院证、费用清单、住院病案、原告户口簿等证据材料在卷互为印证，这些证据经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定安全驾驶、文明驾驶机动车。被告文某未依法取得机动车驾驶证，驾驶无号牌豪爵轻型普通二轮摩托车上路行驶，在会车时超车，与未保持安全车速行驶的被告罗礼德驾驶的贵BK37**号轻型普通货车相撞，导致原告文某及乘车人陈之良受伤的交通事故。由于双方的违法过错行为，给原告的人身造成了损害，经济上受到损失，被告罗礼德应对其违法过错行为承担赔偿责任。因被告罗礼德驾驶的贵BK37**号轻型普通货车在被告中国人寿财产保险公司投保交强险，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”故应由中国人寿财产保险公司首先在交强险责任限额内承担赔偿责任后，不足部分由原、被告按照主次责任赔偿。本案与无号牌豪爵轻型普通二轮摩托车上乘车人陈之良一案属同一交通事故，两案损失未超出交强险122000元限额。依照侵权责任法及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照贵州省2015年度道路交通事故赔偿标准，原告有证据证明可以获得赔偿的损失费用有医疗费2756.56元。原告请求赔偿护理费368元，住院伙食补助费320元，此两费未超出赔偿标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
由被告中国人寿财产保险股份有限公司六盘水市中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告文某医疗费、住院伙食补助费、护理费3444.56元。限判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告文某承担15元，被告罗礼德承担10元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费50元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 朱正祥
二〇一五年十二月八日
书记员 马关密
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜秀民一初字第00552号
原告：吴宜生，男，1973年5月8日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
原告：赵亚萍，女，1968年5月14日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
原告：陈保华，男，1955年12月5日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被告：高传新，男，1974年3月12日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
本院在审理原告吴宜生、赵亚萍、陈保华与被告高传新房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴宜生、赵亚萍、陈保华撤回起诉。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告吴宜生、赵亚萍、陈保华负担。
审 判 长 郑 磊
审 判 员 于慧苗
人民陪审员 杨 晶
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 程 欢
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民三初字第00866号
原告葫芦岛银行股份有限公司银海支行，住所地葫芦岛市连山区连山大街11号。
负责人王参茸，系该支行行长。
委托代理人张雷，男，1982年3月19日生，汉族，系该行职员，现住葫芦岛市连山区群英街1段****号楼*单元***室。身份证号：2114021982********。
被告郝一男，男，其他信息不祥。
被告吴晓明，男，其他信息不祥。
被告吕玉梅，女，其他信息不祥。
原告葫芦岛银行股份有限公司银海支行与被告郝一男、吴晓明、吕玉梅借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告葫芦岛银行股份有限公司银海支行诉称，被告郝一男于2014年8月8日在我行借款人民币400000.00元。限一年，逾期超过2期，经多次催款，借款人多次推脱，拒绝偿还本金及利息。被告吴晓明和吕玉梅于2014年8月8日，为借款人郝一男在我行贷款400000.00元，期限一年，提供抵押担保，借款人现无法偿还。故诉讼法院，要求被告偿还我行贷款本金人民400000.00元及到贷款结清之日止相应利息，由借款人承担诉讼费用。
经审查，本院认为，原告起诉要有明确的被告，原告起诉提供的被告的姓名、性别、年龄、住所等项目应该明确具体，本案中，原告不能提供被告具体的住所详址等自然情况，客观上无法确定被告，属于不能提供明确的被告，不符合起诉的实质条件，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告葫芦岛银行股份有限公司银海支行的起诉。
案件受理费7300.00元，退还原告葫芦岛银行股份有限公司银海支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 李孝刚
审 判 员 王晶晶
人民陪审员 孙红霞
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 吕昕燃
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏01行终345号
上诉人（原审起诉人）：顾辉萍，女，1957年9月22日生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人顾辉萍因诉南京市国土资源局（以下简称南京市国土局）行政许可一案，不服南京铁路运输法院于2017年3月1日作出的（2017）苏8602行初400号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年2月22日，顾辉萍向原审法院起诉称：2017年2月8日，南京市国土局才告知顾辉萍其作出[2008]宁地管字第020号《建设用地批准书》（以下简称《批准书》）的行为内容，该《批准书》载明有效期为2008年5月至2009年5月。到2009年6月，该《批准书》已无效。故诉至法院，请求确认南京市国土局作出的《批准书》于2009年6月起无效。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据法律规定，公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼，必须属于行政诉讼法规定的受案范围。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中涉诉的《批准书》，批准用地机关为南京市人民政府，用地单位为南京圣祺项目投资管理有限公司，该《批准书》对起诉人的权利义务不产生实际影响。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，作出裁定：对顾辉萍的起诉不予立案。
顾辉萍不服原审裁定，向本院上诉称：顾辉萍在该《批准书》所批准的地块内有土地使用权。2017年2月8日，顾辉萍通过信息公开得知南京市国土局的上述行政行为内容，因该行为已外化并实际执行，因此，对顾辉萍的权利义务产生实际影响。顾辉萍对南京市国土局提起的行政诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖，请求撤销一审裁定，依法登记立案。
经查，案涉《批准书》（存根）复印件载明：用地单位：南京圣祺项目投资管理有限公司；建设项目名称：碑亭巷地块危旧房改造；批准用地机关：南京市人民政府；批准的建设工期：2008年5月至2009年5月；本批准书有效期：2008年5月至2009年5月。备注：在该幅土地正式动工之前，必须依法完成对该地块上原有建筑物质拆迁补偿工作（仅供项目拆迁使用，不作项目开工的依据）。该存根骑缝处盖有南京市国土局印章。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政�讼法〉若干问题的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案，案涉的《批准书》仅是南京市国土局批准南京圣祺项目投资管理有限公司对碑亭巷地块危旧房进行改造，并未涉及具体拆迁安置，也未对当事人设定新的义务，且该《批准书》需通过其他后续行政行为的作出方能对当事人的权利义务产生影响。故原审法院对顾辉萍的起诉裁定不予立案，并无不当。另，案涉的《批准书》于2008年5月前作出，而顾辉萍直到2017年2月22日才向法院起诉，已超过五年起诉期限。
综上，顾辉萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国�政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 伟
审判员 杨 敏
审判员 韦 韬
二〇一七年四月十七日
书记员 王明珠
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）利商初字第277号
原告：王光磊，男，汉族。
委托代理人：崔怀民，山东诚正勤律师事务所律师。
委托代理人：付芸，山东诚正勤律师事务所律师。
被告：许长刚，男，汉族。
被告：山东台鹰环境工程有限公司。
法定代表人：贾学志，董事长。
委托代理人：郭耀东，山东海那律师事务所律师。
原告王光磊与被告许长刚、山东台鹰环境工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由审判员董润波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王光磊及其委托代理人崔怀民、付芸，被告山东台鹰环境工程有限公司的委托代理人郭耀东到庭参加诉讼，被告许长刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王光磊诉称，2013年，被告山东台鹰环境工程有限公司承包三阳纺织有限公司脱硫脱硝工程项目，在此期间，被告许长刚自称是山东台鹰环境工程有限公司力能脱硫项目部职工，与原告达成口头协议，由原告向山东台鹰环境工程有限公司力能脱硫项目部供应五金材料，原告根据口头协议陆续向该项目部供应材料，直至2014年9、10月份，被告仍欠原告材料款53273.20元，经原告多次索要，2015年7月，被告山东台鹰环境工程有限公司偿还原告材料款30000元，剩余23173.20元被告一直未还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付原告货款23273.20元，诉讼费用由被告承担。
被告许长刚未作答辩。
被告山东台鹰环境工程有限公司辩称，被告山东台鹰环境工程有限公司承包利津力能热电有限公司热电脱硫改造项目后，又将该项目的保温及部分安装项目承包给被告许长刚，是被告许长刚向原告王光磊采购的五金材料，被告山东台鹰环境工程有限公司从未向原告王光磊购买过材料，被告山东台鹰环境工程有限公司没有设立过山东台鹰环境工程有限公司力能脱硫项目部，许长刚也不是被告山东台鹰环境工程有限公司的职工，被告山东台鹰环境工程有限公司与原告王光磊之间不存在买卖合同关系，应依法驳回原告王光磊对被告山东台鹰环境工程有限公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月份和8月份，被告山东台鹰环境工程有限公司将其承包的利津力能热电有限公司热电脱硫改造项目中的热电老塔脱硫安装施工及保温施工项目承包给了被告许长刚，被告许长刚在施工过程中，购买了原告王光磊的五金材料共计价值53273.20元，在供完材料后，应原告的要求，被告许长刚在原告王光磊的材料清单上加盖了“山东台鹰环境工程有限公司力能脱硫项目部”的椭圆形印章，经原告多次催要货款，被告山东台鹰环境工程有限公司向原告王光磊代付了30000元，并由原告王光磊为被告山东台鹰环境工程有限公司出具收到条一张，内容为：“今收到许长江代付许长刚五金款叁万元整（30000元），剩余款项由王光磊找许长刚结算，与其他各方无关。收款人：王光磊。2015年7月20日”。欠款23273.20元被告至今未付，原告为此诉至本院。
上述事实，有原告王光磊提供的39张销货清单共计价值53273.20元，被告山东台鹰环境工程有限公司提供的山东台鹰环境工程有限公司与许长刚签订的《力能热电老塔脱硫安装施工承包合同书》和《东营利津力能保温施工承包合同书》各1份、王光磊的收到条1张，以及原告王光磊、被告山东台鹰环境工程有限公司的当庭陈述在案为证。
本院认为，被告许长刚购买原告王光磊的五金材料，双方形成买卖合同关系，被告许长刚在接收货物后应当依约向原告王光磊支付货款。现被告许长刚欠原告王光磊货款23273.20元，事实清楚，证据充分，原告王光磊要求被告许长刚支付货款23273.20元，应予支持。被告许长刚购买原告王光磊五金材料后，虽然应原告王光磊要求在销货清单中加盖了“山东台鹰环境工程有限公司力能脱硫项目部”的椭圆形印章，被告山东台鹰环境工程有限公司也为被告许长刚代付了部分货款，但原告王光磊没有提供证据证明上述行为系被告山东台鹰环境工程有限公司对欠款事实的追认，原告王光磊与被告山东台鹰环境工程有限公司之间不存在买卖合同关系，被告山东台鹰环境工程有限公司向原告王光磊支付货款30000元的行为是代付款行为，该事实有原告王光磊为被告山东台鹰环境工程有限公司出具的收到条记载的内容予以证实，因此对原告剩余欠款23273.20元，被告山东台鹰环境工程有限公司不应承担付款责任，应依法驳回原告王光磊对被告山东台鹰环境工程有限公司的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告许长刚于本判决生效之日起三日内支付原告王光磊货款23273.20元。
二、驳回原告王光磊对被告山东台鹰环境工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费382元，减半收取191元，由被告许长刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 董润波
二〇一五年十月十四日
书记员 王福龙
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00223号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。
负责人：张利，该公司经理。
委托代理人：刘卫华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：侯忠宏，男，1964年4月28日出生，满族，农民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简平安保险葫芦岛公司）与被上诉人侯忠宏保险合同纠纷一案，不服辽宁省绥中县人民法院（2013）绥民二初字第00389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险葫芦岛公司的委托代理人刘卫华，被上诉人侯忠宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月11日，原告以辽PE88**号车辆为保险标的，在被告处投保了机动车交通事故责任险和机动车辆保单载明的保险期限截止日为2013年11月29日。2013年5月20日原告投保车辆辽PE88**号车辆在绥中县范家乡平川营村发生交通事故，与行人徐世博相撞，事故经绥公交认字{2013}第064号责任认定书认定，原告承担同等责任，事故发生后，被告保险公司对该事故进行了车险人伤初核清单。原告为此赔偿行人徐世博各种经济损失1350元，支付施救费1170元。
原审法院认为：原、被告之间保险合同为有效的合同，原、被告之间应按合同约定履行权利和义务。原告所有的车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应承担相应的赔偿责任。原告侯忠宏为自己所有的辽PE88**投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔率特约险等，在保险期间内发生了保险事故，造成了原告的各项损失，其中原告赔偿第三者的损失为1350元，被告辩称，由正规的发票予以赔偿，庭审中，原告出具了第三者住院的医疗费收据，对原告的请求本院予以支持。原告在保险事故发生后产生的施救费1170元，被告辩称，此次事故不需要施救，因此不同意赔偿。该费用是原告在此次保险事故中实际发生的费用也是原告实际发生的损失，本院对原告请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十六条之规定判决：被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司给付原告侯忠宏保险金2520元。案件受理费50元，邮寄费80元，共计130元，由被告承担。
宣判后，平安保险葫芦岛公司不服原审法院上述民事判决，上诉称：因此次事故双方同等责任，因此我公司只能赔偿1170元施救费的50%。
侯忠宏辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人、被上诉人之间保险合同为有效的合同。双方应按合同约定履行权利和义务。被上诉人所有的车辆在保险期间内发生了保险事故，上诉人应承担相应的赔偿责任。被上诉人为自己所有的辽PE88**投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔率特约险等，在保险期间内发生了保险事故，造成了的各项损失，其中被上诉人赔偿第三者的损失为1350元，本院予以支持。被上诉人在保险事故发生后产生的施救费1170元。因该费用是被上诉人在此次保险事故中实际发生的费用，因事故对方系自然人不是已投保的车辆，车辆施救费是被上诉人支付的实际损失。故原审法院判决上诉人全额赔偿并无不当，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张宏林
审判员 李剑波
审判员 陈 超
二〇一四年六月九日
书记员 曲兆文
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寒商初字第53号
原告：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。
代表人：李学强，行长。
委托代理人：张子凯，该行职工。
被告：孙明龙。
被告：刘宗艳，系孙明龙之妻。
被告：王绪起。
被告：徐桂芳，系王绪起之妻。
被告：王宏广。
被告：王雪萍，系王宏广之妻。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行与被告孙明龙、刘宗艳、王绪起、徐桂芳、王宏广、王雪萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张子凯到庭参加诉讼，被告孙明龙、刘宗艳、王绪起、徐桂芳、王宏广、王雪萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2010年3月26日，原告与被告孙明龙、王绪起、王宏广签订《农户最高额联合保证借款合同》一份，由三被告组成联保小组向原告借款，并约定了合同期限、最高贷款额度、保证期间、保证范围等内容。2012年3月21日，被告孙明龙从原告处借款240000元，2012年3月17日，被告王绪起从原告处借款170000元，2012年3月19日，被告王宏广从原告处借款170000元。借款到期后，三被告未按期偿还全部借款本息。要求被告孙明龙归还原告借款本金240000元及利息；被告王绪起归还原告借款本金169478.64元及利息；被告王宏广归还原告借款本金169518.76元及利息；被告孙明龙、刘宗艳、王绪起、徐桂芳、王宏广、王雪萍对以上贷款互相承担连带清偿责任。
六被告均未提供答辩。
经审理查明：2010年3月26日，原告与被告孙明龙、王绪起、王宏广签订《农户最高额联合保证借款合同》一份，约定由三被告组成联保小组，共同承担连带保证责任向原告借款。在合同约定的期限和最高额度内，借款人可申请循环使用信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与信用社签订的借款凭证记载为准。并约定被告孙明龙、王绪起、王宏广的借款额度分别为240000元、170000元、170000元，额度有效期为2010年3月26日起至2013年3月20日止。贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率基础上上浮80%执行。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。
合同签订后，2012年3月21日，被告孙明龙从原告处借款240000元，约定到期日为2013年3月19日，借款月利率9.84‰。2012年3月17日，被告王绪起从原告处借款170000元，约定到期日为2013年3月16日，借款月利率9.84‰。2012年3月19日，被告王宏广从原告处借款170000元，约定到期日为2013年3月18日，借款月利率均为9.84‰。三被告分别向原告出具借款借据各一份。合同履行过程中，被告孙明龙仅归还2013年3月19日之前的利息，本金及其余利息至今未还；被告王绪起仅归还2012年9月19日之前的利息，并于2014年9月18日偿还本金521.36元，于2016年3月23日偿还本金500元，其余本金及其余利息至今未还；被告王宏广仅偿还2012年12月20日之前的利息，并于2014年9月18日偿还本金481.24元，其余本金及利息至今未还。
上述事实，有当事人法庭陈述及原告提交双方签订的借款合同、被告签字的借款借据、结欠本息证明三份、财产共有人声明、账户流水、六被告的身份信息等证据在案为证，足以认定。
本院认为：原告与被告孙明龙、王绪起、王宏广签订的《农户最高额联合保证借款合同》，是当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应按约定履行合同义务。被告孙明龙欠原告借款本金240000元，被告王绪起欠原告借款本金169478.64元，被告王宏广欠原告借款本金169518.76元，有双方签订的借款合同、借款借据等证据为证，事实清楚，证据确实充分，应予归还，并应按合同约定的利率向原告支付相应的利息。被告孙明龙、王绪起、王宏广自愿组成联保小组，承诺对各联保小组成员间的借款承担连带责任担保，应按约定互相承担连带清偿责任。被告刘宗艳、徐桂芳、王雪萍分别作为被告孙明龙、王绪起、王宏广的配偶，应当对其配偶的借款承担共同偿还责任。原告要求被告刘宗艳、徐桂芳、王雪萍对联保小组借款承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙明龙、刘宗艳共同偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金240000元及利息（自2013年3月20日起，按合同约定利率计算至款项还清之日），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告王绪起、徐桂芳共同偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金168978.64元及利息（自2012年9月20日至2014年9月18日，按本金170000元计算；自2014年9月19日至2016年3月23日，按本金169478.64元计算；自2016年3月24日起至款项还清之日，按本金198978.64元计算，利率均按合同约定利率计算），限于本判决生效后十日内付清；
三、被告王宏广、王雪萍共同偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金169518.76元及利息（自2012年12月21日至2014年9月18日，按本金170000元计算；自2014年9月19日至款项还清之日，按本金169518.76元计算，利率均按合同约定利率计算），限于本判决生效后十日内付清；
四、被告孙明龙、王绪起、王宏广对本判决第一、二、三项债务互相承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11957元，由被告孙明龙、王绪起、王宏广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吉延东
人民陪审员 王俊胜
人民陪审员 王维玲
二〇一六年五月五日
书 记 员 丁宇华
吉林高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0291执450号
申请执行人：闫华芝，男，汉族，1981年7月1日生，住河南省项城市。
委托代理人：李瀚冰，吉林江城律师事务所律师。
被执行人：吉林市禧丽富港餐饮有限公司，住所地吉林市高新区。
法定代表人：段丽娟。
申请执行人闫华芝与被执行人吉林市禧丽富港餐饮有限公司劳动报酬纠纷执行一案，吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月3日作出吉高劳人仲字（2016）第478号劳动争议裁决书，已发生法律效力，申请执行人于2017年7月31日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，后申请执行人撤回执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）吉0291执450号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李黎明
人民陪审员 王庆年
人民陪审员 蒋新民
二〇一七年十一月三日
代理书记员 董文博
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初233号
原告张登辉，男，1977年9月9日出生，苗族。
被告成都御源置业有限公司。住所地：成都市龙泉驿区星光中路**号。
法定代表人张国平，董事长。
委托代理人王万彪，男，汉族，1974年9月11日出生，系该公司员工。
原告张登辉诉被告成都御源置业有限公司（以下简称御源置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。本案依法由审判员唐芸适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告张登辉，被告御源置业公司的委托代理人王万彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张登辉诉称：原、被告于2014年7月7日签订《商品房买卖合同约定：原告购买被告开发的位于成都市龙泉驿区驿都大道900号“御源大湖区”43栋-1层47号房屋（地下车库），成交价71760元。合同签订后，原告按约向被告缴纳购房款并支付了相关的公共维修基金、印花税、办证费共计3698.52元，被告向原告交付了房屋。由于被告至今未向原告交付房屋产权证书，导致原告无法取得权利凭证。根据双方签订的合同第十九条第二项约定，原告有权要求退房。2015年11月原告通过北京炜衡（成都）律师事务所向被告发出解除《商品房买卖合同》的“律师函”要求被告与原告共同协商合同的解除事宜。后，原告向被告主张解除合同，返还房款，被告予以同意。但双方因扣款金额发生争议，未能达成合意。据此，请求判令：1、解除原、被告于2014年7月7日签订的《商品房买卖合同》；2、被告返还原告购房款71760元及公共维修基金、印花税、办证费共计3698.52元；3、被告向原告支付违约金购房款2%的违约金和资金占用利息（利息以购房款为基数按商业银行贷款利率从2014年7月7日计算至该款付清之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告成都御源置业有限公司辩称：对原告主张的双方签订合同及约定内容没有异议。2015年11月，原告以被告未办理产权证提出退房申请，被告已表示同意。被告认为按照合同约定，被告应退还的费用为：原告的购房款71760元，契税维修资金等费用3698.52元，按照银行同期存款年利率月利息为22元。原告于2015年11月以被告未办理产权证为由提出退房申请，被告予以同意，产生违约金75458.52元×0.35%÷12月×4月=88元。原告购房时，被告赠送价值2000元物业管理费优惠券和3年车位物业管理费（每月35月），共计3260元。合同解除后，原告应按每月120元支付车位使用费即（120元/月×16月）1920元。以上费用共5180元，该款应在房款中抵扣。扣款后，被告仅应退还原告70366.52元。
经审理查明：原、被告于2014年7月7日签订《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的位于龙泉驿都大道中路900号御源·大湖区。43幢-1层47号车位，建筑面积37.1平方米，总价款71760元。合同第十九条对产权登记约定：“（一）初始登记”。出卖人应当在2012年8月23日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、出卖人有权退房。出卖人应当自退房通知书送达之日起30日内退还全部付款，并按照买受人全部已付款的2%向买受人支付违约金。…。（二）转移登记。1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第1中方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。…。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，买房同意按照下列第1中方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行同期活期存款利率付给利息。”合同签订当日，原告向被告全额支付了购车位款和维修基金、契税、印花税、办证费用、手续费共计3698.52元，被告向原告交付了车位和价值2000元物业管理费优惠券和3年每月35元的车位物业管理费。被告于2014年10月15日对合同进行了网签备案，备案的初始登记权证号为权0166416。由于被告未按合同约定交付房屋所有权证书，原告于2015年11月向被告送达《律师函》，要求与被告就合同解除事宜进行协商。后双方就合同解除事宜进行协商，因退款金额、时间产生分歧，未能达成合意。
另，被告于2011年9月21日取得位于龙泉驿区龙泉街道驿都中路900号御源大湖区43、44栋-1层房屋所有权证书。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告身份证复印件、被告工商登记信息、商品房买卖合同、收据、银行凭证、房屋结交手续单、备案信息摘要、律师函等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：原、被告2014年7月7日签订的《商品房买卖合同》意思表示真实、内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同。双方应当按照合同约定行使各自的权利，履行各自的义务。（一）关于合同的解除。根据本案查明的事实，2015年11月原告曾以被告逾期交付房屋所有权证书为由向被告提出解除合同，被告予以同意。双方已就合同的解除达成合意，对原告的该主张，本院予以支持。（二）关于房款的退还，违约金及利息的承担。根据合同约定，若原告未能在车位交付之日起365日内取得房屋所有权证书，原告要求退房，被告应退还其已付款并按照银行同期活期存款利率给付利息。因此，被告应退还原告购房款71760元和代收税款3698.52元，共计75458.52元，并按中国人民银行同期活期存款利率承担利息。原告主张被告向其支付购房款2%的违约金和利息，该主张超过了合同约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。（三）关于是否应从购房款中扣减物业管理费和租金。被告辩称原告在解除合同后应返还其赠与的物业管理费3126元（2000元优惠券和3年车位物业管理费），并支付使用车位期间的租赁费。其中，上述物业管理费系被告因原告购买车位而对原告的赠与，优惠券和合同解除前的车位物业管理费已实际交付并使用，赠与行为已实际发生。加之买卖合同的解除系因被告的过错造成，被告要求原告返还已赠与的费用，没有事实及法律依据。未实际发生的车位物业管理费，被告未交付原告也未发生，要求原告返还无事实依据。关于租金。合同在解除前对双方具有法律约束力，被告收取原告购买车位款向原告交付车位后，车位的支配权由原告享有，被告无权向原告收取车位的使用租金。故，被告的上述抗辩主张，没有法律及事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条第一款，第一百八十六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告张登辉与被告成都御源置业有限公司2014年7月7日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告成都御源置业有限公司于本判决生效后十五日内返还原告购房款、代收税费共75458.52元及利息（利息以75458.52元为基数按中国人民银行同期活期存款利率从2016年1月1日起计算至该款付清之日止）。
二、驳回原告张登辉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取952元，由被告成都御源置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 唐芸
二〇一六年六月一日
书记员 李辉
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏02刑更365号
罪犯石磊(自报)，男，1986年4月4日出生，湖北省黄石人，原户籍所在地黄石市西赛山区。现服刑于江苏省无锡监狱。
2010年12月8日江苏省苏州市沧浪区人民法院作出(2010)沧刑初字第0112号刑事判决，认定被告人石磊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处以没收财产人民币二万元，刑期自2010年7月26日起至2025年7月25日止。判决发生法律效力后，于2011年1月12日交付江苏省省镇江监狱执行,2011年3月30日交付江苏省省无锡监狱执行。2014年9月26日经本院作出（2014）锡刑执字第03964号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利五年不变，刑期至2024年2月25日止。刑罚执行机关江苏省无锡监狱于2017年3月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于同月7日至11日进行公示。现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯石磊在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯石磊减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯石磊在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯石磊于2015年5月、2016年1月、2016年10月获得三个监狱表扬，确有悔改表现。罪犯石磊未履行生效裁判中的财产性判项。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯石磊在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其未自觉履行生效裁判中的财产性判项，对其减刑幅度应当从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条、第七条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯石磊减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2023年6月25日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李海林
代理审判员 申富军
代理审判员 徐莹颖
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王 丹
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民终2166号上诉人（原审原告）：余卫军，男，1973年11月9日出生，汉族，住浙江省天台县，委托代理人：马支文，广东文美律师事务所律师。委托代理人：崔雪，广东文美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市第二建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市越秀区法政路**号。法定代表人：姚明球,该公司总经理。委托代理人：李松涛，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：何瑞怡，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司。住所地：广东省电白县水东镇广南路***号（长兴大厦）*楼。法定代表人：陈世成，该公司执行董事。委托代理人：彭世明，广东盈隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑权，男，1972年5月20日出生，汉族，住广东省电白县，原审被告：郑富，男，1963年4月17日出生，汉族，住址同上，委托代理人：郑权，男，1972年5月20日出生，汉族，住广东省电白县，上诉人余卫军与被上诉人广州市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）、广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）郑权、原审被告郑富买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法涌民二初字第26号民事判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭进行了审理。本院经审理查明，郑富于2016年9月20日向一审法院递交上诉状。一审法院于2016年11月11日向郑富送达了《预交上诉费通知书》，通知郑富预交案件上诉费1754.48元，并告知其应于接到通知书次日起七日内，预交案件上诉费，逾期缴费的依法按自动撤诉处理。郑富向本院申请缓交上诉费，本院于2017年3月2日通知其不予批准，郑富在本院指定期限内仍没有交纳上诉费用。本院认为，郑富未在指定的期限内交纳上诉费，按郑富自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人郑富自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 何 飞审判员 谢佳阳审判员 殷莉利二〇一七年六月九日书记员 刘嘉星附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0203执99号
申请执行人张慰京。
被执行人王岩。
第三人青岛市喜盈门典当有限责任公司，住所地青岛市城阳区崇阳街1号。
法定代表人纪玉君，董事长。
申请执行人张慰京依据已经发生法律效力的本院（2015）北民初字第4964号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法采取财产调查措施，暂未调查到被执行人可供执行的（或其它）财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）北民初字第4964号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 纪玉伦
审 判 员 曹克正
代理审判员 马 腾
二〇一六年六月十三日
书 记 员 毛德臻
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0203执99号申请执行人张慰京。被执行人王岩。第三人青岛市喜盈门典当有限责任公司，住所地青岛市城阳区崇阳街1号。法定代表人纪玉君，董事长。申请执行人张慰京依据已经发生法律效力的本院（2015）北民初字第4964号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法采取财产调查措施，暂未调查到被执行人可供执行的（或其它）财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）北民初字第4964号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  纪玉伦审 判 员  曹克正代理审判员  马 腾二〇一六年六月十三日书 记 员  毛德臻
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）右执字第00799号
申请执行人罗中仕，男，1965年10月26日出生，住广西百色市右江区。
被执行人赵秀丽，住百色市右江区。
本院于2015年11月9日立案执行罗中仕申请赵秀丽合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）右民一初字第1467号民事判决书，被执行人赵秀丽应支付申请人罗中仕案款61563.0元，承担执行费823.44元。本院已执行0元，尚有61563.0元未执行，现因被执行人赵秀丽暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2015）右执字第00799号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆建华
审判员 蔡启昌
审判员 梁 风
二〇一五年十二月九日
书记员 梁 杉
甘肃省临夏市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘2901执85号
申请执行人甘肃榆中农村合作银行庆阳路支行。
负责人张润，该行行长。
被执行人马黑麦。
案由：公证债权
本院依据已经发生法律效力的兰州天信公证处于二〇一四年七月二十四日制发的（2014）兰天信公内字第4144号具有强制执行效力的债权文书公证书，于二〇一六年三月十四日向被执行人马黑麦发出执行通知书，责令被执行人在指定的期间履行法律文书确定的义务。三月三十一日申请执行人甘肃榆中农村合作银行庆阳路支行与被执行人马黑麦达成和解协议。被执行人已履行到期债务112984.38元（截止2016年3月31日）。申请执行人于同年四月五日请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结兰州天信公证处的（2014）兰天信公内字第4144号公证债权文书的执行。
本裁定送达当事人后即发生法律效力。
审判长 康海龙
审判员 高长福
审判员 马玉华
二〇一六年四月五日
书记员 闵学义
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0602民初1150号
原告李某某，男，汉族，2009年5月28日出生，陕西省子洲县人，小学生，现住延安市宝塔区桥沟。
法定代理人郝某某，女，汉族，1989年11月27日出生，陕西省清涧县人，现住延安市宝塔区桥沟。
被告延安市宝塔区启航幼儿园，法定代表人巩静，系宝塔区启航幼儿园园长。住所地，延安市宝塔区大砭沟。
本院在审理原告李某某诉被告延安市宝塔区启航幼儿园身体权纠纷一案中，原告李某某于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费200元，原告已预交，减半收取，实际由原告负担100元。
审判员 冯 月
二〇一六年三月二十一日
书记员 王苗苗
河北省盐山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0925刑初25号
公诉机关盐山县人民检察院。
被告人宋亮，男，1982年4月5日出生，汉族，群众，个体经商户，高中文化，住河北省盐山县。2016年9月20日因为赌博提供条件被盐山县公安局行政拘留十五日，罚款三千元。2016年12月27日因涉嫌犯开设赌场罪被盐山县公安局刑事拘留，2017年1月3日因涉嫌犯开设赌场罪被盐山县公安局取保候审，同年12月28日被盐山县人民检察院取保候审，2018年2月2日被本院取保候审。
盐山县人民检察院以盐检公诉刑诉〔2018〕18号起诉书指控被告人宋亮犯开设赌场罪，于2018年2月2日以本案适用简易程序，向本院提起公诉。本院于同日审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盐山县人民检察院指派检察员刘某1出庭支持公诉，被告人宋亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人宋亮自2016年8月20日开始租用盐山县范庄新村王中华骨健康馆2楼，利用所购买的28台赌博机开设赌场，共经营一个月，盈利三千元左右。
上述事实，被告人宋亮在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人宋亮的供述、证人王某1、许某、刘某2、曾某、张朝阳、王海宁的证言、书证盐山县公安局检查笔录、盐山县公安局治安大队赌博机认定书、盐山县公安局证据保全清单及照片、盐山县公安局销毁笔录、到案经过、破案报告、盐山县公安局城区派出所无犯罪记录证明、户籍证明信、盐山县公安局行政处罚决定书、盐山县公安局治安行动队说明、盐山县公安局城区派出所办案说明等证据，足以认定。
公诉机关认为，被告人宋亮利用赌博机组织赌博活动，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。鉴于被告人宋亮具有坦白的情节，可对其从轻处罚。
在本案审理阶段，被告人宋亮主动退交违法所得人民币三千元，并交纳罚金人民币五千元。
本院认为，被告人宋亮利用赌博机组织赌博活动，非法盈利三千元左右，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立。被告人宋亮到案后自愿认罪并同意适用简易程序审理本案。鉴于被告人宋亮到案后，在侦查阶段如实供述自己的犯罪事实，且当庭认罪态度较好，系坦白，可对其从轻处罚；另鉴于被告人宋亮退交违法所得并交纳罚金，可酌情对其从轻处罚。故对其宣告缓刑，对所居住社区没有重大不良影响。根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人宋亮犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（已交纳）。
缓刑考验期限自判决确定之日起计算。
对被告人宋亮退交的违法所得人民币三千元予以没收并上交国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨静
二〇一八年二月十三日
二〇一八年二月十三日
书记员 朱磊
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江汾民初字第00573号
原告刘新昌。
被告徐明华。
被告凌美文。
原告刘新昌诉被告徐明华、凌美文民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理，依法由审判员刘成文、审判员吴卫忠、人民陪审员宋长林组成合议庭适用普通程序于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告刘新昌到庭参加诉讼。被告徐明华、凌美文经本院公告送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新昌诉称：2015年1月10日，被告徐明华向原告刘新昌借现金70000元，约定春节前还清。后经多次催要，被告徐明华一直逃避，至今分文未还。两被告原系夫妻关系。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令两被告共同返还借款70000元，并支付利息2000元及违约金5000元，本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告自愿放弃利息及违约金的诉讼请求。
被告徐明华未作答辩，亦未提交任何证据。
被告凌美文未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2015年1月10日，刘新昌作为出借人（甲方）与徐明华作为借款人（乙方）签订《借据》一份，约定徐明华因经营上资金周转需要向刘新昌借款70000元，徐明华确认在2015年1月10日收取了上述借款。借据未约定借款届满日期，但约定徐明华在归还借款同时按同期银行贷款年利率的四倍向刘新昌支付借款利息。
另查明，徐明华与凌美文于19xx年x月xx日办理结婚登记，于20xx年x月x日办理离婚登记。
庭审中，刘新昌陈述，其与徐明华是做工程认识的，徐明华因昆山有项目需要买材料向其借款，并答应将徐明华承接村里的工程转让给其施工。其于借款当天在徐明华的家里将70000元现金交付给徐明华。以前徐明华也向其借款，都是三千、五千，都已全部归还。
以上事实，有原告提供的借据、离婚登记审查处理表及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告刘新昌与被告徐明华之间的民间借贷法律关系，不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。双方签订的借据载明被告徐明华确认已收取了原告刘新昌的借款70000元，应认定为被告徐明华的真实意思表示，本院予以确认。原告向被告徐明华提供借款后，因借据未约定还款期限，故原告可以催告被告徐明华在合理期限内返还。本案借款发生在被告徐明华、凌美文的婚姻关系存续期间，被告徐明华、凌美文均未举证证实原告刘新昌明知借款系被告徐明华的个人债务，依法应按夫妻共同债务处理。故本院对原告刘新昌要求被告徐明华、凌美文共同返还借款本金70000元的诉讼请求，予以支持。原告自愿放弃利息及违约金的诉讼请求，系其对诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。对原告提供的证据及所作的陈述，被告徐明华、凌美文未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为其对原告提供的证据与所作的陈述放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐明华、凌美文应于本判决生效之日起十日内共同返还原告刘新昌借款本金70000元。（如采用转帐方式支付，请汇入原告刘新昌指定帐号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，帐号：07xxxxxx93）
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1726元、公告费560元，合计2286元，由原告刘新昌负担176元，由被告徐明华、凌美文共同负担2110元，两被告负担之费用于本判决生效之日起十日内直接给付原告刘新昌，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审 判 长 刘成文
审 判 员 吴卫忠
人民陪审员 宋长林
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 董 杰
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民二初字第00443号
原告：安徽天长农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省天长市城东新区永福东路8号。
法定代表人：郑如银，该公司董事长。
委托代理人：刘家东，系该行员工。
委托代理人：龚炳秦，系该行员工。
被告：董登勤，农民。
被告：董明昌，农民。
被告：吴兴泉。
原告安徽天长�村商业银行股份有限公司（以下简称天长农商行）诉被告董登勤、董明昌、吴兴泉借款合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法由代理审判员陈代文独任审判，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告天长农商行的委托代理人龚炳秦、被告董登勤到庭参加诉讼，被告董明昌、吴兴泉经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天长农商行诉称：2012年12月29日，董登勤、董明昌向天长农商行借款40000元用于购房，借款期限从2012年12月29日到2013年12月29日，约定借款年利率为10.2%，到期未偿还的罚息率为约定利率的50%，被告吴兴泉提供连带责任保证。借款到期后，被告仅偿还了1000元本金，余款未偿还，故原告诉至本院，要求董登勤、董明昌立即偿还借款本息，由吴兴泉承担连带清偿责任。
天长农商行向法庭提交的证�有：借款借据、个人担保合同、借款申请书各一份，证明董登勤、董明昌向天长农商行借款40000元并由吴兴泉担保的事实，且借款已发放到董登勤账户。
董登勤辩称：我向天长农商行借款是事实，确实只还了1000元本金，但我现在没有偿还能力，只能分期偿还。
董登勤未向本庭提交证据，对天长农商行提交的证据无异议。
董明昌、吴兴泉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：被告董登勤、董明昌系父子关系，两被告共同于2012年12月29日向原告天长农商行下属的界牌支行借款40000元，双方约定借款年利率为10.2%，到期未偿还的罚息率为约定利率的50%，借款期限从2012年12月29日至2013年12月29日止，被告吴兴泉对借款本息提供连带责任保证。借款到期后，被告董登勤仅于2015年1月31日偿还了本金1000元，余款未偿还，故原告诉至本院，判如所请。
�查明：2013年2月22日，经中国银行业监督管理委员会安徽监管局核准原告安徽天长农村商业银行股份有限公司成立，原安徽天长农村合作银行所有债权债务均由原告承继。
上述事实有当事人陈述、个人担保借款合同、借款借据、借款申请书、银监局文件在卷佐证，并经庭审质证，可以采信。
本院认为：原、被告签订的借款担保合同系真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应全面履行。天长农商行在合同签订后已按约发放借款，在借款期限届满后，董登勤、董明昌则应按约定偿还借款本息，现其未偿还借款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故本院对天长农商行要求董登勤、董明昌偿还借款本息的诉讼请求予以支持。因吴兴泉对董登勤、董明昌的借款提供连带责任保证，天长农商行要求吴兴泉对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董登勤、董明昌于判决生效之日起十日内一次性偿还原告安徽天长农村商业银行股份有限公司借款本金39000元及利息（按本金40000元，年利率10.2%，从2012年12月29日计算至2015年1月30日；按本金39000元，年利率10.2%，从2015年1月31日计算至还清借款之日止）、罚息（按本金40000元，年利率5.1%，从2013年12月30日计算至2015年1月30日；按本金39000元，年利率5.1%，从2015年1月31日计算至还清借款之日止）。
二、被告吴兴泉对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告董登勤、董明昌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1090元，减半收取545元，由被告董登勤、董明昌、吴兴泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 陈代文
二〇一五年六月五日
书 记 员 丁海金
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主�同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更133号
罪犯薛子强，男，1992年12月8日出生，汉族，河南省灵宝市人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。
河南省三门峡市中级人民法院于2013年7月10日作出（2013）三刑一初字第11号刑事判决，认定被告人薛子强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年。同案被告人马根源不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2013年12月15日作出（2013）豫法刑四终字第232号刑事裁定，准许上诉人马根源撤回上诉。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省豫西监狱于2016年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫西监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定2012年11月24日，被告人马根源因不满其女友黄嫦娥与被害人张某某短信联系，后被告人薛子强在马根源召集下伙同葛彦威等人一同赶往思平桥西金水湖家属区门口与张某某等人见面，双方相遇后发生争吵，薛子强等人上前对张某某实施殴打，将其打倒后驾车离开现场，张某某经抢救无效死亡。
罪犯薛子强在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习，考试成绩合格；积极参加劳动，完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2016年9月30日，共受到表扬6次。间隔期内改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：4/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯薛子强自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯薛子强减去有期徒刑一年，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2012年11月26日起至2024年11月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一六年十二月十二日
书记员 王元祥
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0302民初86号
原告马某某，女。
被告王某某，男，，。
本院在审理原告马某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，经审查，受送达人王某某下落不明，且用法律规定的其它方式无法送达。经本院释明，原告不愿交纳公告费用，进行公告送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告马某某的起诉。
案件受理费300元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 白丽
二〇一六年一月二十五日
书记员 巩敏
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执309号
申请执行人杨建民。
被执行人张建中。
关于杨建民与张建中劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月27日作出的(2015)皋石民初字第218号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被告张建中给付原告杨建民劳动报酬33640元，于2015年10月30日前给付。二、双方其�无争议。三、原被告均同意自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。四、案件受理费320元，由被告张建中承担。（此款原告杨建民已先行垫付，由被告张建中在履行上述义务时一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年1月6日受理后，由执行员许亮亮执行。申请执行标的为：本金33640元，案件受理费320元，执行费409元。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查。未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单。申请人表示暂不能提供被执行人其他可供执行财产信息，书面同意终结本案本次执行程序。
上�事实，有各协助执行单位出具的财产执行回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2015)皋石民初字第218号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行�
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 郑森林
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执309号申请执行人杨建民。被执行人张建中。关于杨建民与张建中劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月27日作出的(2015)皋石民初字第218号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被告张建中给付原告杨建民劳动报酬33640元，于2015年10月30日前给付。二、双方其�无争议。三、原被告均同意自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。四、案件受理费320元，由被告张建中承担。（此款原告杨建民已先行垫付，由被告张建中在履行上述义务时一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年1月6日受理后，由执行员许亮亮执行。申请执行标的为：本金33640元，案件受理费320元，执行费409元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查。未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单。申请人表示暂不能提供被执行人其他可供执行财产信息，书面同意终结本案本次执行程序。上�事实，有各协助执行单位出具的财产执行回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2015)皋石民初字第218号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行�本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  郑森林二〇一六年六月二十九日书 记 员  刘国军
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民三初字第72号
原告：张应暖，男，汉族，住广州市荔湾区，公民身份号码：×××0311。
被告：佛山市南海区房地产总公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：蔡明钊，该公司经理。
委托代理人：刘年校，男，汉族，××年××月××日出生，住佛山市南海区，系被告员工。
委托代理人：凌艳婷，女，汉族，××年××月××日出生，住佛山市南海区，系被告员工。
上述当事人所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，本院依法适用简易程序于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在未有办理房产证的情况下，于2002年2月2日由佛山市南海拍卖行举行第118期拍卖，当日蔡艺明以174317.45元拍得黄岐东苑小区3号楼夹层02、04、05、11、12、13、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、30、31号储物房共18间。蔡艺明于2002年10月22日以12000元将21、22号储物房卖给朱振文。其后朱振文于2009年12月31日以32500元将21、22号储物房卖给了何桂祥（该项交易见证人为黄岐永好中介李智健）。其后何桂祥于2014年6月17日以93000元将21、22号储物房卖给原告张应暖（该项交易见证人为黄岐林园二路利富中介罗伟雄、陈叶）。经黄岐房管部门查证：从南海市房地产总公司到几次转手交易，到何桂祥止确实从未有人对该黄岐东苑小区3号楼夹层21、22号办理房产证。时至今日，未有任何人对原告所持有之产权提出异议。原告基于以上事实及提供的资料，据此请求法院确认原告对位于佛山市南海区大沥镇黄岐东苑小区3号楼夹层21、22号储物房拥有所有权。请求：1.确认位于佛山市南海区大沥镇黄岐东苑小区3号楼夹层21、22号产权属于原告张应暖；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1.被告已将案涉房屋拍卖，案涉房屋没有办理房产证不是被告的过错造成的。被告于2002年2月2日将案涉房屋拍卖出去，成交人蔡艺明有义务去办理案涉房屋的房产证，案涉房屋已完全给成交人蔡艺明所用。成交人蔡艺明没有对案涉房屋进行权属登记，这不是被告的过错。2.被告与原告没有直接的法律关系，没有义务去对原告案涉房屋进行确认。房屋拍卖后经过多次转让到原告，此时原、被告之间没有直接的法律关系，被告没有义务去对案涉房屋的产权归属去进行确认。
诉讼中，原告围绕其主张向本院举证如下：
1.原告的身份证（复印件，与原件核对无异）、被告的企业机读档案变更登记资料、企业机读档案登记资料（均为原件）各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《拍卖成交确认书》（编号尾号为444）、蔡艺明的身份证（均为复印件）各1份，用以证明2002年2月2日佛山市南海拍卖行举行第118期拍卖，当日蔡艺明以174317.45元拍得黄岐东苑小区3号楼夹层02、04、05、11、12、13、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、30、31号储物房共18间。
3.2002年10月22日的收据第三联、《房地产买卖合同》（2009年12月31日）、佛山市南海区黄岐永好中介服务部的个体户机读档案登记资料（均为原件）各1份、朱振文的身份证（复印件）1份，用以证明蔡艺明于2002年10月22日以12000元将21、22号储物房卖给朱振文，其后朱振文于2009年12月31日以32500元将21、22号储物房卖给了何桂祥。
4.收据（编号尾号051、059、060）3张、《房地产买卖合同》（2014年6月17日）、佛山市南海区物业管理有限公司专用收据、电费通知单各1份（均为原件）、何桂祥的身份证（复印件）1份，用以证明何桂祥于2014年6月17日以93000元将21、22号储物房卖给原告张应暖。
被告举证如下：
1.被告的营业执照（副本）、组织机构代码证（均为复印件）各1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
2.《拍卖成交确认书》（编号尾号为444，复印件）1份，用以证明被告已于2002年2月2日将案涉房屋拍卖出去，成交人蔡艺明有义务去办理案涉房屋的房产证，案涉房屋已完全交付给成交人蔡艺明所使用，被告已履行其义务。成交人蔡艺明一直没有对案涉房屋进行权属登记，不是被告的过错。
本院经审查认为，双方提供的证据经对方质证后对其真实性无异议的，本院均予以确认。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告是佛山市南海区黄岐东苑小区的开发商。2002年2月2日，经由佛山市南海拍卖行举行拍卖，蔡艺明以174317.45元拍得东苑小区3号楼夹层02、04、05、11、12、13、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、30、31号储物房共18间。2002年10月22日，蔡艺明以12000元将其中的21、22号储物房出售给朱振文（上述两间储物房原未进行产权登记，双方交易后亦未有过户登记）。2009年12月31日，朱振文以32500元将上述21、22号储物房出售给何桂祥（双方签订的《房地产买卖合同》中注明上述两间储物房无房产证，是由拍卖得来）。2014年6月17日，何桂祥以93000元将21、22号储物房出售给原告张应暖（双方签订的《房地产买卖合同》中注明上述两间储物房无房产证，是由拍卖得来）。此后，案涉储物房由原告使用至今。
本院认为，案涉两间储物房系被告开发，但其被拍卖后的第一手买受人未办理产权登记即对外出售，且此后经多手转让至原告，而原告举证证实了其购买案涉两间储物房支付了相应的对价，并对案涉两间储物房进行了实际上的占有、使用，故可依据上述事由确认原告对案涉两间储物房的所有权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条的规定，判决如下：
确认原告张应暖对位于佛山市南海区大沥镇黄岐东苑小区3号楼夹层的21、22号储物房有所有权。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取1150元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖 刚
二〇一五年九月十日
书记员 王育龙