重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初4047号
原告：熊道美，女，1965年1月26日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：冉振平，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：徐鸿斌，男，1986年10月13日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：重庆平通建设集团有限公司，住所地：重庆市万州区沙龙路二段1057号，统一社会信用代码：91500101768850440C。
法定代表人：徐鸿斌，系公司董事长。
以上二被告委托诉讼代理人：谭荣，重庆奎龙律师事务所律师，一般授权。
被告：李璐，女，1986年11月13日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：王朝军，重庆益安律师事务所律师，一般授权。
原告熊道美与被告重庆平通建设集团有限公司（以下简称平通建司）以及被告徐鸿斌、李璐民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月26日、7月11日公开开庭进行了审理。原告熊道美及其委托诉讼代理人冉振平两次庭审均到庭参加了诉讼，被告平通建司、徐鸿斌的委托诉讼代理人谭荣以及被告李璐的委托诉讼代理人王朝军两次庭审均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊道美向本院提出诉讼请求：判决被告徐鸿斌、平通建司、李璐连带偿还原告借款本金60万元及利息（利息以尚欠本金为基数，从2015年1月21日起按年利率24%计算至本金还清时止）。事实和理由：2013年1月至2014年9月期间，被告徐鸿斌因资金周转所需先后六次向原告借款。其中：2013年1月28日借款10万元，转账交付80000元，现金交付20000元；2013年4月8日借款10万元，转账交付89000元，现金交付11000元；2013年12月20日借款10万元，原告取现后再现金足额交付被告；2013年12月23日借款10万元，转账足额交付；2014年3月12日借款10万元，转账交付90000元，现金交付10000元；2014年9月28日借款10万元，原告取现后再现金足额交付被告。上述6笔借款共计60万元，其中40万元借贷双方约定月利率2.5%，其余20万元约定月利率3%，被告平通建司对案涉借款本金及利息提供保证担保。2014年10月20日，被告徐鸿斌将之前的借条收回后，就上述6笔借款重新给原告出具了借款金额为60万元的《借条》一份，被告平通建司以保证人身份在新借条上签名盖章。被告徐鸿斌将案涉借款利息按约定利率结至2015年1月31日，之后便再未付息，原告多次催收后，被告徐鸿斌于2015年6月2日给原告出具了《承诺书》，承诺在2015年8月30日前将借款利息支付完毕，并至少偿还一半本金。此后，被告徐鸿斌仍未履行债务。2015年8月24日，被告徐鸿斌因无法兑现承诺，便再次给原告出具了借款金额为60万元的《借条》一份，对上述借款尚欠的本金及利息予以了确认，被告平通建司仍以保证人身份在该借条上签名盖章。2015年9月至2017年1月期间，被告徐鸿斌分八次向原告偿还了借款共计31500元，此后便再未还款。因被告徐鸿斌、李璐系夫妻关系，上述债务均产生于二人夫妻关系存续期间且用于共同生活，应属于夫妻共同债务，故被告李璐应当承担连带清偿责任。被告平通建司系保证人，应按连带责任保证方式承担相应保证责任。综上，原告诉至法院，请求如上诉请。
被告徐鸿斌辩称：原告诉称的借款事实属实，借款本金合计60万元。被告将案涉借款利息结至2015年1月31日，但其中40万元是按月利率2.5%计息，20万元是按月利率3%计息，已付利息已超过年利率24%，故应当抵扣本金。2015年9月至2017年1月期间，被告偿还的8笔款项共计31500元系偿还的本金。被告愿意偿还借款，但由于目前资金紧张，暂无力偿还。
被告平通建司辩称：被告为案涉借款提供保证担保属实，其他答辩意见与被告徐鸿斌一致。
被告李璐辩称：徐鸿斌系被告前夫，二人已于2014年12月15日离婚。案涉借款应当是原告和被告徐鸿斌、平通建司在2015年8月24日形成的新的债权债务，被告并未在借款对应的《借条》上签字。该笔债务未用于被告和徐鸿斌婚姻存续期间的共同生活，而且被告徐鸿斌出具给原告的《承诺书》上明确载明“所有法律及经济责任均由我本人自行承担”，故该笔债务并非二人夫妻共同债务，应为被告徐鸿斌个人债务，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月至2014年9月期间，被告徐鸿斌因资金周转所需先后六次向原告借款。其中：2013年1月28日借款10万元，转账交付80000元，现金交付20000元；2013年4月8日借款10万元，转账交付89000元，现金交付11000元；2013年12月20日借款10万元，原告取现后再现金足额交付被告；2013年12月23日借款10万元，转账足额交付；2014年3月12日借款10万元，转账交付90000元，现金交付10000元；2014年9月28日借款10万元，原告取现后再现金足额交付被告。上述6笔借款共计60万元，其中40万元借贷双方约定月利率为2.5%，其余20万元约定月利率为3%，被告平通建司对以上6笔借款本金及利息提供保证担保。据此，被告徐鸿斌、平通建司就上述借款给原告出具了借条。2014年10月20日，被告徐鸿斌将之前借条收回后，就上述6笔借款重新给原告出具了借款金额为60万元的《借条》一份，载明：“今借到熊道美现金￥600000.00元……备注：其中40万元利息为2.5%，其中20万元利息为3%……”被告平通建司在该借条“担保单位”处签名并加盖公司公章。被告徐鸿斌将案涉借款利息按约定利率结至2015年1月31日，之后便再未付息，原告多次催收后，徐鸿斌于2015年6月2日给原告出具了《承诺书》，载明：“关于借熊道美现金￥600000.00元……每月利息为16000元……现本人承诺在2015年8月30前将利息支付到位，本金至少归还借款金额一半以上。如不能兑现，所有法律及经济责任均由我本人自行承担……备注：利息已付至2015年1月31日止。2015年1月份利息已付，2015年2月份起未支付……”此后，被告徐鸿斌因无法兑现承诺，又于2015年8月24日再次给原告出具了借款金额为60万元的《借条》一份，载明：“今借到熊道美现金￥600000.00元……其中40万元利息为2.5%，其中20万元利息为3%，从2015年8月31日起，开始陆续归还欠熊道美的本金，还款方式为先还本金，后还利息。”被告平通建司在该借条“担保人”处签名并加盖公司公章。2015年9月至2017年1月期间，被告徐鸿斌分八次向原告偿还了借款共计31500元。其中：2015年9月30日、10月31日、11月3日、12月4日各还款5000元、3000元、3500元、4000元；2016年3月29日、7月22日、12月2日各还款2000元、5000元、4000元；2017年1月24日还款5000元。此后，被告徐鸿斌便再未还款。
另查明，被告徐鸿斌系被告李璐前夫，二人于2009年3月30日登记结婚，2014年12月15日离婚。被告徐鸿斌系被告平通建司法定代表人。
上述事实有徐鸿斌、李璐婚姻登记信息1份；2014年10月20日《借条》原件1份；《承诺书》原件1份；2015年8月24日《借条》原件1份；重庆三峡银行业务凭证1份；中国农业银行交易明细1份（共2页）；中国工商银行交易明细1份（共2页）；熊道美自行制作的还款记录原件1份及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告熊道美主张在2013年1月至2014年9月期间给被告徐鸿斌借款6笔，共计60万元之事实，原告举示了其持有的《借条》原件、各笔借款对应的交付凭证等证据予以证实，结合当事人当庭陈述的借款合同履行情况，本院对原告熊道美与被告徐鸿斌协商达成的借款总金额为60万元的借款合同成立且生效的事实予以确认。关于被告徐鸿斌已支付的利息中超过年利率24%的部分是否应当冲抵本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案借贷双方约定的各笔借款利率均未超过年利率36%，庭审中当事人双方确认案涉借款利息已实际结至2015年1月31日，故本院对于被告徐鸿斌、平通建司主张已支付的利息超过法律规定的标准，应当抵充本金的意见不予采纳。关于被告徐鸿斌偿还的31500元是否为清偿本金的问题。从2015年8月24日《借条》载明的内容来看，借贷双方在借条中明确约定之后的还款方式为先还本金，后还利息。以此结合本院查明的各笔还款的还款时间，本院对被告徐鸿斌主张上述还款系清偿本金的意见予以采信，故本院确认案涉借款目前尚欠的本金数额为568500元。借贷双方对案涉借款未明确约定还款时间，出借人可催告借款人在合理期限内返还，故本院对原告主张被告徐鸿斌偿还案涉6笔借款本金共计568500元的请求予以支持。借贷双方就案涉借款明确约定了利息且利率均超过了年利率24%，故原告主张被告徐鸿斌按年利率24%支付尚欠利息和逾期利息的请求符合法律规定，本院予以确认。被告徐鸿斌已将利息结至2015年1月31日，故原告主张的利息应自2015年2月1日起算。被告徐鸿斌在2015年9月至2017年1月期间向原告还款八次，均系偿还的本金，庭审中当事人双方对原告自行制作的还款记录予以了确认，因此原告主张的利息计息基数应以上述期间内每次还款前后的尚欠本金为基数，按年利率24%的标准分段计收利息，即2015年2月1日至2015年9月30期间基数为60万元；2015年10月1日至2015年10月31日期间基数为59.5万元；2015年11月1日至2015年11月3日期间基数为59.2万元；2015年11月4日至2015年12月4日期间基数为58.85万元；2015年12月5日至2016年3月29日期间基数为58.45万元；2016年3月30日至2016年7月22日期间基数为58.25万元；2016年7月23日至2016年12月2日期间基数为57.75万元；2016年12月3日至2017年1月24日期间基数为57.35万元；2017年1月25日起基数为56.85万元。
被告平通建司在案涉借款对应的债权凭证上以担保人身份签名盖章，其就案涉借款向原告熊道美提供保证担保的意思表示明确，故双方之间的保证合同成立且生效。双方未明确约定保证方式，被告平通建司应当按照连带责任保证承担保证责任，故原告主张被告平通建司应对案涉债务承担连带清偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。
被告李璐系被告徐鸿斌前妻，根据庭审查明的事实，案涉6笔借款的实际交付时间均在二人夫妻关系存续期间。以此结合本案借款合同的整个履行情况，2015年8月24日《借条》实质是借贷双方及保证人对案涉6笔借款尚欠本金及利息的确认，具有一定的对账、结算性质，故本院对被告李璐辩称案涉借款形成于2015年8月24日的意见不予采纳。关于原告与被告徐鸿斌是否约定案涉借款系徐鸿斌个人债务的问题。被告徐鸿斌于2015年6月2日出具的《承诺书》虽载明“如不能兑现，所有法律及经济责任均由我本人自行承担”，但结合《承诺书》上下文义以及案涉借款合同实际履行情况来看，在无其他证据佐证的情形下，以上表述内容不足以证明原告与被告徐鸿斌明确约定了案涉借款系徐鸿斌个人债务的事实。综上，案涉借款均产生于徐鸿斌、李璐夫妻关系存续期间，被告李璐未举示充分证据证明原告与徐鸿斌明确约定上述借款为徐鸿斌之个人债务或属于婚姻法第十九条第三款所规定的情形，故上述债务应当属于二人夫妻共同债务，原告主张被告李璐应对案涉借款本金及利息承担连带清偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：
一、被告徐鸿斌在本判决生效后五日内连带偿还原告熊道美借款本金568500元；
二、被告徐鸿斌在履行本判决主文第一项所确定的债务时，应向原告熊道美一并支付借款利息。利息按年利率24%计收，从2015年2月1日起以下列金额为基数分段计算：2015年2月1日至2015年9月30期间以60万元为基数；2015年10月1日至2015年10月31日期间以59.5万元为基数；2015年11月1日至2015年11月3日期间以59.2万元为基数；2015年11月4日至2015年12月4日期间以58.85万元为基数；2015年12月5日至2016年3月29日期间以58.45万元为基数；2016年3月30日至2016年7月22日期间以58.25万元为基数；2016年7月23日至2016年12月2日期间以57.75万元为基数；2016年12月3日至2017年1月24日期间以57.35万元为基数；2017年1月25日起至本金还清时止以56.85万元为基数；
三、被告李璐、重庆平通建设集团有限公司对本判决主文第一、二项所确定的债务向原告熊道美承担连带清偿责任；
四、驳回原告熊道美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告徐鸿斌、李璐、重庆平通建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
自本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 沈 鹏
二〇一七年八月三日
书记员 翟小炜
书记员 崔建荣