广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民二终字第72号
上诉人（原审被告）：苏利鑫，男，1965年12月17日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人（原审被告）：苏惜林，女，1964年7月6日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上述二上诉人的共同委托代理人：苏泽填，广东苏唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏锡忠，男，1959年5月25日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被上诉人（原审原告）：苏惜卿，女，1962年5月19日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上述二被上诉人的共同委托代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。
上诉人苏利鑫、苏惜林因与被上诉人苏锡忠、苏惜卿买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法古民二初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人苏利鑫、苏惜林的共同委托代理人苏泽填、被上诉人苏锡忠、苏惜卿的共同委托代理人许业俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月9日，苏锡忠、苏惜卿向原审法院提起诉讼称：苏利鑫、苏惜林系夫妻关系，两人自2012年下半年开始向苏锡忠、苏惜卿购买瓷釉，至2014年8月11日结欠苏锡忠、苏惜卿货款人民币405792元，并由苏惜林立据确认，至今没有付还。苏锡忠、苏惜卿特向原审法院起诉，请求判令苏利鑫、苏惜林付还货款人民币405792元并偿付该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同档次计贷款利率计算的利息；本案诉讼费由苏利鑫、苏惜林承担。之后苏锡忠、苏惜卿当庭变更诉讼请求将请求付还人民币“405792元”变更为人民币“385792元”。
苏利鑫、苏惜林共同答辩称：其没有向苏锡忠、苏惜卿购买过瓷釉，且苏惜林从未向苏锡忠、苏惜卿立据确认过任何债权债务。对方的起诉与其无关，请求法院驳回苏锡忠、苏惜卿的诉讼请求。
原审法院经审理查明：苏利鑫、苏惜林系夫妻关系，两人自2012年下半年开始多次向苏锡忠、苏惜卿夫妻购买瓷釉，于2014年8月11日结欠苏锡忠、苏惜卿货款人民币405792元，并由苏惜林立据确认交苏锡忠、苏惜卿存执。2014年8月29日苏利鑫通过银行汇款，向苏惜卿在中国农业银行帐户付还货款人民币20000元，余款人民币385792元尚未付还，苏锡忠、苏惜卿遂于2015年1月9日向原审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
另查明，2004年5月24日，苏利鑫、苏惜林投资成立潮安县思丹丽陶瓷有限公司，生产、销售陶瓷器、陶瓷颜料，股东为苏利鑫、苏惜林。
原审法院认为，苏锡忠、苏惜卿主张苏利鑫、苏惜林向其购买瓷釉，其提供了由苏惜林书写并签名的《借款单》为证，并提供了苏利鑫汇款记录。苏利鑫、苏惜林辩称没有向苏锡忠、苏惜卿购买过瓷釉且苏惜林也没有向其确认过任何债权债务，但对其辩解没有提供任何证据予以证明，其辩解缺乏事实依据，理由不成立。双方之间合同关系较为明确、事实清楚，证据充分，行为符合自愿、合法原则，应受法律保护。苏锡忠、苏惜卿依约向苏利鑫、苏惜林提供瓷釉，苏利鑫、苏惜林在收货后没有依约及时付款，依法应承担逾期付款违约责任并负本案纠纷的责任。苏锡忠、苏惜卿请求苏利鑫、苏惜林付还货款，事实和法律依据充分，依法应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百零九条的规定，于2015年7月17日作出（2015）潮安法古民二初字第13号民事判决：苏利鑫、苏惜林应于本判决发生法律效力之日起十日内付还苏锡忠、苏惜卿货款人民币385792元，并偿付该款的逾期付款利息（计算方法：自起诉之日即2015年1月9日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行规定同期同类贷款利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7380元，由苏利鑫、苏惜林负担。苏利鑫、苏惜林负担的诉讼费已由苏锡忠、苏惜卿预交并同意垫付，苏利鑫、苏惜林应于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还苏锡忠、苏惜卿。
苏利鑫、苏惜林均不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回苏锡忠、苏惜卿的原审诉讼请求。主要事实与理由：（一）原判决刻意回避关键事实，导致认定事实不清。苏锡忠、苏惜卿在原审提供了一份《借款单》和一份农行凤塘支行查询材料，据此主张与苏利鑫、苏惜林存在瓷釉买卖合同关系。但是，其在回答原审合议庭的询问时指出：《借款单》中“借款人”一栏的“思丹丽”是指潮安县思丹丽陶瓷有限公司，该公司由苏利鑫担任法定代表人，苏惜林系该公司的股东。对此，苏利鑫、苏惜林在原审法庭调查过程中表示没有异议。另外，苏锡忠、苏惜卿提供的农行凤塘支行查询材料中并未写明“苏利鑫”汇款给苏惜卿的汇款原因或用途。可知，其是以该《借款单》作为货款结算凭证，且认可《借款单》中的“借款人”系潮安县思丹丽陶瓷有限公司。而提供的农行凤塘支行查询材料充其量只能明确该证据中的“苏利鑫”有汇款给苏惜卿的事实，而无法明确汇款的原因或用途。《借款单》虽然在形式上不符合真正的货款结算单据的格式，但其中的“借款人”、“借款用途”与“借支金额”均已列明，且“借款用途”中所写内容可确定系瓷釉货款结算。因此，在讼争双方均确定“借款人”一栏中的“思丹丽”系潮安县思丹丽陶瓷有限公司的情况下，如果该《借款单》经法院查证有效，应确定债务负担的主体应为潮安县思丹丽陶瓷有限公司。对以上涉及债务主体及汇款用途的关键事实，原判决刻意回避、不予查明，认定的内容事实不清。（二）原判决分配举证责任有误，导致认定事实违法。苏锡忠、苏惜卿在原审中主张苏惜林立据确认欠款事实，但其仅提供一份《借款单》为证，且其中的“经借人”一栏写的仅有“惜林”二字。在苏惜林予以否认的情况下，该《借款单》明显不足以证明其主张，即应视为其未完全履行其举证责任。原审合议庭既未要求苏惜林提供笔迹样本予以核对，也未要求申请笔迹鉴定，而径直认定该《借款单》系苏惜林书写并签名，明显违反“谁主张、谁举证”的基本原则以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条和第二条的规定，错误将举证责任倒置到苏利鑫、苏惜林身上。因此，原判决认定苏惜林在《借款单》上签名严重违反了上述法律规定，应予撤销。
苏锡忠、苏惜卿共同答辩称：（一）本案讼争的是苏利鑫、苏惜林以个人的名义与苏锡忠、苏惜卿发生购买瓷釉而发生纠纷，两主体之间是债权债务关系，一审认定苏利鑫、苏惜林向苏锡忠、苏惜卿购买瓷釉，有苏惜林立下的结欠货款的依据，一审认定事实清楚和证据充分。（二）原审法院判决苏利鑫、苏惜林付还货款依据充分，适用法律正确。苏锡忠、苏惜卿出卖瓷釉给苏惜林，苏利鑫、苏惜林认为是潮安县思丹丽陶瓷有限公司承担，但没有提供证据予以证实。借条中内容记载清楚，结欠事由是结欠瓷釉，签名的是苏惜林，是个人买卖的结欠行为，与其主张的潮安县思丹丽陶瓷有限公司没有关系，所以一审法院认定承担责任的主体是苏利鑫、苏惜林是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院查明事实，驳回上诉请求，维持原判。
苏利鑫、苏惜林在二审审理期间向本院提交了以下证据：1、潮安县思丹丽陶瓷有限公司证明、企业机读档案登记资料及法定代表人身份证明书各1份，拟证明与苏锡忠、苏惜卿存在瓷釉买卖合同关系的主体是潮安县思丹丽陶瓷有限公司，而非苏利鑫、苏惜林。2、潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法古民二初字第44号民事调解书、民事起诉状及借款单各1份，拟证明（2015）潮安法古民二初字第44号案苏广汉以一份与苏锡忠、苏惜卿原审提交的格式完全一致的结欠单据起诉，原审法院查明的事实却是买卖合同的主体系潮安县思丹丽陶瓷有限公司，与本案原判决查明的事实截然不同。经质证，苏锡忠、苏惜卿的意见是：对于证据1：潮安县思丹丽陶瓷有限公司的法定代表人是苏利鑫，苏利鑫为了逃避个人债务，不能作为改变一审判决的依据。对于证据2：苏利鑫、苏惜林提供的借款条无法确认该借款条与调解书存在关联性，该调解书的调解内容是否与借款单有关，苏利鑫、苏惜林无法印证；该案中是潮安县思丹丽陶瓷有限公司的经理苏晓宇立据与别人结欠的行为，是职务行为不是个人行为，本案是苏利鑫、苏惜林与苏锡忠、苏惜卿之间的个人行为，与本案没有可比之处，该案是调解结案，法院对查明的事实并没有查明，不能以生效的调解书来抗辩本案一审的判决事实。
苏锡忠、苏惜卿在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：苏利鑫、苏惜林在2015年7月7日的一审庭审中称潮安县思丹丽陶瓷有限公司是苏利鑫在经营，苏惜林无参与；苏利鑫、苏惜林在原审询问其是否申请对《借款单》的手写字体进行笔迹鉴定时回答称不申请。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据双方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点为：原审认定涉案债务是苏利鑫、苏惜林的个人债务是否正确？苏锡忠、苏惜卿主张苏利鑫、苏惜林结欠其购买瓷釉货款，其主要依据是《借款单》，该借款单在借款人一栏有手写的“思丹丽”字样，借款理由是“结欠釉款￥405792”，借款人盖章处的签名是“惜林”。《借款单》原件由苏锡忠、苏惜卿保存。二审中，苏利鑫、苏惜林承认前述“惜林”签名是苏惜林本人所签，苏锡忠、苏惜卿一审举证的2万元还款记录是苏利鑫本人还款行为，但苏利鑫、苏惜林二审称涉案债务是潮安县思丹丽陶瓷有限公司（以下简称思丹丽公司）所结欠。经审查，《借款单》中虽写有“思丹丽”字样，但未有思丹丽公司的签章，也未有该公司法定代表人苏利鑫的签名。苏利鑫、苏惜林二审称苏惜林的签名是代表思丹丽公司的行为，但在一审时苏利鑫、苏惜林称苏惜林没有参加思丹丽公司的经营，且苏利鑫作为思丹丽公司法定代表人在一审时也未主张涉案欠款是思丹丽公司所结欠，苏利鑫、苏惜林二审提供的思丹丽公司的《证明》未得到苏锡忠、苏惜卿的确认，也缺乏证据佐证，故苏利鑫、苏惜林主张与苏锡忠、苏惜卿存在瓷釉买卖合同关系的是思丹丽公司，理据不足，本院不予支持。苏惜林在《借款单》上签名的行为是其个人行为，应承担向苏锡忠、苏惜卿偿还尚欠货款385792元及相应利息的责任。苏利鑫与苏惜林是夫妻关系，苏惜林结欠苏锡忠、苏惜卿的货款发生于其与苏利鑫夫妻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，苏锡忠、苏惜卿诉请求苏利鑫、苏惜林共同承担还款责任，于法有据，应予支持。原审判令苏利鑫、苏惜林付还苏锡忠、苏惜卿尚欠货款385792元及相应利息，并无不当，依法应予维持。至于苏利鑫、苏惜林在二审中提供的另案的民事调解书及借款单等证据，因该案是以调解结案，系当事人民事权利自治，故对苏利鑫、苏惜林提交的该证据的证明目的，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确。苏利鑫、苏惜林的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7380元，由苏利鑫、苏惜林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慕 成
代理审判员 刘 建 荣
代理审判员 林 修 佳
二〇一五年十月十六日
书 记 员 张晓霞（代）