湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终67号
上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南冰森生态养殖科技有限公司。住所地湖南省长沙市。
法定代表人：刘宏昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张正德，湖南九方律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：大通湖天泓渔业股份有限公司。住所地益阳市大通湖区。
法定代表人：陈红文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘新辉，男，汉族，1964年1月7日出生，住湖南省冷水江市。该公司员工，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：张军武，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人湖南冰森生态养殖科技有限公司（以下简称冰森公司）因与被上诉人大通湖天泓渔业股份有限公司（以下简称天泓公司）租赁合同纠纷一案，不服大通湖管理区人民法院（2015）大法民初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冰森公司委托诉讼代理人张正德，被上诉人天泓公司委托诉讼代理人张军武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冰森公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判天泓公司因逾期交付租赁物的违约金共计160万元付给冰森公司，租金、违约金计算到租赁物交付完毕止；3、由天泓公司修复其毁坏的冷库，并经冰森公司验收合格后交付给冰森公司；4、由天泓公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月25日，冰森公司与天泓公司签订房屋租赁协议约定，冰森公司将座落在大通湖区沙堡洲镇原和平水产全部厂房、厂内外所有设备设施租赁给天泓公司使用；租赁期限九个月(从2014年11月1日起，至2015年8月1日止)，租金为每月5万元，当月月初支付；租赁期满时，冰森公司与天泓公司以书面形式进行资产移交。合同签订后，冰森公司按照合同约定，将租赁物交付给天泓公司使用。以上基本事实，双方均无异议。合同期满，天泓公司未按约定交付租赁物，且对租赁物有严重损坏，由此产生纠纷。一审判决对冰森公司租赁期满是否移交租赁物、冷库损坏由谁承担责任，认定事实不清，适用法律不当。1、按照合同约定，天泓公司应于2015年8月1前，将租赁物交付给冰森公司，交付的形式是冰森公司与天泓公司当面清点，双方在资产移交表上双方签字认可，才能视为正式移交。一审法院认定，在租赁期满日天泓公司与冰森公司完成了移交。理由是当地政府介入了冰森公司与天泓公司的纷争，并处理了双方的纷争。事实上，在冰森公司向当地政府反映天泓公司恶意损坏冰森公司财物后，沙堡洲镇政府工作人员了解了纷争情况，仅对双方进行了劝阻，并末作任何交付处理。一审法院认定此行为是办了移交。不符合合同约定，无任何法律依据。冰森公司与天泓公司是基于租赁合同发生的民事纠纷，当地政府不能决定冰森公司与天泓公司基于租赁合同产生民事纠纷的权利义务。租赁物是否移交，应按冰森公司与天泓公司合同约定，当面清点租赁物及资产移交表签字为移交依据。天泓公司在2015年8月1日后继续使用租赁物，明显违约，应承担违约责任。2、冰森公司是否阻止移交，如阻止移交能否视为对冰森公司交付完毕的问题。合同期满后，天泓公司应该履行移交租赁物的义务。一审判决认定，2015年8月1日后，租赁房屋就在冰森公司控制之下，不存在延期交付租赁物，在租赁期限届满时，冰森公司阻止天泓公司搬迁资产。本案中，天泓公司应按合同约定在2015年8月1日将租赁物交付给冰森公司，该义务不能因冰森公司控制租赁物而免除。何况冰森公司在2015年8月1日前没有委派任何人控制租赁物，阻止天泓公司交付租赁物。事实是，2015年7月23日，冰森公司发现天泓公司在损坏冰森公司的房屋及设施，冰森公司要求天泓公司停止损坏行为，同时催交拖欠的16.5万元租赁费。而天泓公司置之不理，继续拆壁损墙、破坏设备设施。在制止无果后，冰森公司报警制止，并非冰森公司控制租赁物。按合同约定，违约金为月租金的2倍，即每月10万元。从2015年8月1日至2016年12月1日止已有16个月，天泓公司应支付冰森公司违约金160万元。3、冷库是在天泓公司租赁期间发生的毁坏，应由天泓公司承担修缮责任。冷库于2015年8月12日发生管道破裂氨气泄漏事件，双方均无异议，由于天泓公司至冰森公司上诉时，未能履行移交租赁物。冷库设备损坏是发生在天泓公司使用期间，天泓公司认为冷库损坏是冰森公司工作人员造成，无法律依据。冷库是在天泓公司租赁使用期间发生的毁坏，理应由天泓公司承担修缮责任。
天泓公司答辩称：1、冰森公司所诉不属实，请求不合法。天泓公司按双方签订的《房屋租赁协议书》，在2015年8月1日租赁期限届满前搬出房屋、交出场地，没有过错，且事前多次主动与冰森公司沟通，表明如有误搬冰森公司资产，保证归还到位。但冰森公司在天泓公司起草的《资产移交协议书》上无理强加天泓公司赔礼道歉条款，阻止天泓公司搬运自己的冷冻产品，不存在延期交付租赁物的情况。天泓公司将租金于2015年7月31日当面交清，冰森公司出具了票据，不存在拖欠租金的情况。2、公安执法记录影像资料可以证明，冰森公司已于2015年7月29日就接管了资产，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回冰森公司的上诉请求。
冰森公司向一审法院起诉请求：1、天泓公司赔偿损坏冰森公司的龙虾线、冻架、真空包装机等财产损失150万元；2、天泓公司向冰森公司支付因延期交付租赁物的违约金3.3万元；3、天泓公司承担本案诉讼费用。诉讼中，冰森公司变更诉讼请求为：1、天泓公司将租赁期间损坏的财产（房屋、墙壁、地板、冷库）修复完好后交付给冰森公司；2、天泓公司支付因延期交付租赁物的本金及违约金共计43.3万元（计算至开庭之日止）；3、天泓公司承担本案诉讼费用。
天泓公司的反诉请求：1、由冰森公司返还天泓公司新添置的可搬动和不宜搬动的资产；2、由冰森公司赔偿天泓公司因冷冻产品变质变坏的损失费，包装纸箱损坏费14690元（以评估结论为准）
一审法院认定事实：2014年12月25日，天泓公司向冰森公司租赁了冰森公司位于益阳市大通湖区沙堡洲镇的房屋用于工业生产并签订了《房屋租赁合同》，合同约定：1、租赁时间为从2014年11月1日起至2015年8月1日止；2、每月租金为五万元；3、冰森公司保证出租的资产没有产权争议，租赁时以双方清点登记造册的资产为准；4、协议签订三日内，双方共同办理资产清点及交接手续，天泓公司保证对所租赁的资产安全使用，损坏照价赔偿；5、属于天泓公司添置的资产，应报冰森公司认可，在租赁期满时，天泓公司有权拆走，逾期十五日未拆走的，视为天泓公司弃权；6、冰森公司对天泓公司的装饰装修不给予任何补偿；7、租赁期满，天泓公司腾空房屋场地并按资产清单双方移交；8、因冰森公司原因导致天泓公司不能正常使用房屋、场地及设备设施的，由冰森公司承担赔偿责任；9、如天泓公司拖欠租金，按拖延金额承担双倍银行贷款利息；10、天泓公司逾期搬迁的按月租金标准双倍承担占用费。租赁合同签订后，天泓公司利用房屋及房屋的附属设施冷库加工和存放水产品。2015年7月，因租赁合同即将到期，天泓公司开始陆续搬迁。在搬迁拆除设备过程中，天泓公司将租赁房屋的墙壁、门框损坏。冰森公司因怀疑天泓公司在搬迁时将属于冰森公司的设备损坏及搬走，于2015年7月29日，向当地派出所报警。沙堡洲镇政府工作人员于当日组织双方负责人进行调解，约定天泓公司暂时不予搬迁，双方公司负责人会面协商后再进行搬迁。后双方负责人协商未果，冰森公司于2015年8月1日，派员将租赁房屋控制。当日，天泓公司又因搬迁受阻向当地派出所报警，经沙堡洲政府组织对双方调解，天泓公司的货物暂时放回诉中房屋冷库内，不予搬迁，双方都没有意见。2015年8月2日，天泓公司再次向当地派出所报警称，冰森公司将诉中房屋的电断了。民警接警赶往现场，冰森公司就安排人员将电送上。2015年8月10日，冰森公司向当地派出所报警称，冰森公司要将自己的货物放到诉中房屋的冷库内，与天泓公司工作人员联系未果，请求公安机关处理。民警接警后赶往现场后，冰森公司要求强行将冷库的锁打开，民警告知双方公司应协商处理，如果强行将锁打开，一切后果自负。2015年8月11日，天泓公司向当地派出所报警称，冰森公司将冷库的锁给砸了，请求公安机关处理。2015年8月12日，冷库设备管道破裂，发生氨气泄露。一审法院认为，天泓公司在庭审中答辩负责修复房屋、墙壁、门框，故对冰森公司要求判决天泓公司将租赁期间损坏冰森公司的财产—房屋、墙壁、门框部分修复完好的诉请，予以支持。对于冷库的损坏，冰森公司未能证明冷库的损坏系天泓公司所致，故对冰森公司要求修复冷库的诉请，不予支持。根据天泓公司提交的证据判断，在2015年8月1日后，租赁物房屋就在冰森公司的控制之下，天泓公司不存在延期交付租赁物，故对冰森公司要求天泓公司支付因延期交付租赁物的本金及违约金的诉请，不予支持。关于天泓公司新添置的可搬动和不宜搬动的资产的问题，天泓公司所提供的证据，只能证明在租赁期间内有添置资产行为，却无法证明还剩余多少添置资产在租赁物内，冰森公司一直也未予认可天泓公司有添置资产，无法确认租赁物内天泓公司新添置资产的种类及数量，天泓公司没有完成自己的举证责任，应当承担举证不能的后果，故对天泓公司要求判决冰森公司立即返回天泓公司新添置的可搬动和不宜搬动资产的诉请，不予支持。天泓公司提出部分冷冻产品变质，却没有提供证据证明损失的金额，故对天泓公司要求判决冰森公司立即赔偿天泓公司因冷冻产品变质变坏的损坏的损失费、包装纸箱损坏费共计14690元的诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第一十五，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、天泓公司在本判决生效之日起三十日内将冰森公司位于益阳市大通湖区沙堡洲镇损坏的房屋（包括墙壁、门框）恢复原样；二、驳回冰森公司的其他诉讼请求；3、驳回天泓公司的全部诉讼请求。本案案件受理费18597元、财产保全费5000元，共计23597元，由冰森公司负担，反诉案件受理费8800元，由天泓公司负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是天泓公司是否应向冰森公司支付自2015年8月1日起至2016年12月1日止违约金160万元，租金、违约金计算至租赁物交付完毕止；天泓公司是否应将毁坏的冷库予以修复后交冰森公司。
关于焦点一：冰森公司一审诉讼中变更诉讼请求为由天泓公司支付延期交付租赁物本金及违约金共计43.3万元（计算至开庭之日止）。二审中，其上诉请求为由天泓公司支付逾期交付租赁物的违约金160万元，租金、违约金计算至租赁物交付完毕止。故冰森公司上诉请求中违约金超过43.3万元的部分属于增加的独立的诉讼请求，双方就新增的诉讼请求未达成调解协议，合议庭已当庭释明，冰森公司可另行起诉，本院只对天泓公司是否应向冰森公司支付延期交付租赁物本金及违约金共计43.3万元进行审理。冰森公司与天泓公司签订合同约定，租赁期间自2014年11月1日起至2015年8月1日止。租赁期限届满后，双方草拟了《资产交接协议》，因天泓公司不同意冰森公司要求在协议中加入“天泓公司对未通知冰森公司的单方面行为向天泓公司认错并道歉”的内容，导致双方未能在资产交接协议上签字。随后，天泓公司腾空租赁房物，将自己添置的资产及所有的货物装车运回时，冰森公司以天泓公司拆走了其设施为由予以阻拦，并采取对租赁房屋断电、砸烂冷库钥匙等手段控制了租赁场地。为此，天泓公司、冰森公司于2015年8月1日、2日、10日、11日，先后4次向公安机关报警，公安机关的“报警案件登记表”对纠纷原因、处理结果均有详细记载。同时大通湖区沙堡洲镇政府工作人员刘文卫、曾雪平组织双方进行了调解。由此可知，租赁期限届满后的2015年8月1日，冰森公司公司就控制了租赁房屋，天泓公司不存在延期交付租赁物的问题，无需向冰森公司支付延期交付租赁物本金及违约金共计43.3万元。
关于焦点二：2015年8月1日冰森公司公司控制了租赁物，同月12日冷库设备管道破裂。冰森公司无证据证实冷库设备管道破裂系天泓公司造成的，故冰森公司要求天泓公司将毁坏的冷库予以修复的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，冰森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由湖南冰森生态养殖科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
审 判 员 周佑明
代理审判员 曹义军
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 李凤姣