江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0823民初31号
原告：峡江县桐林乡庙口村民委员会上坊村民小组，住所地：江西省峡江县桐林乡庙口村上坊自然村。
负责人：刘福根，该村民小组组长。
被告：峡江县玉笥山林场，住所地：江西省峡江县水边镇石阳街，组织机构代码：16215065-0。
法定代表人：黄炼胜，该林场场长。
委托诉讼代理人：肖建秀，该林场工作人员，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：胡自平，峡江县巴邱法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
原告峡江县桐林乡庙口村民委员会上坊村民小组（以下简称“上坊村”）与被告峡江县玉笥山林场（以下简称“玉笥林场”）土地承包经营权入股合同纠纷一案，本院于2016年5月4日作出（2015）峡民初字第625号民事判决。原告“上坊村”不服该判决，向江西省吉安市中级人民法院提起上诉，江西省吉安市中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）赣08民终1108号民事裁定，发回重审。本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案，原告“上坊村”负责人刘福根、被告“玉笥林场”委托诉讼代理人肖建秀和胡自平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告“上坊村”向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告1993年5月18日签订的《联营造林山场入股合同书》中的利益分成条款有效，被告应按拍卖款的30%支付原告山价分成款合计552300元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1993年5月18日，原告与被告签订《联营造林山场入股合同书》，约定原告以林地投入，被告安排树种，联营造林，收益按比例分成，原告得山价的30%，被告得山价的70%。2015年被告将原告投入的林地进行了两次拍卖，2015年6月9日第一次拍卖标的十二：上坊山场XXXIX林班11、12小班杉木林，采伐面积约121亩，拍卖款841000元；2015年10月14日第二次拍卖标的三：因山上、一字坑山场XXXIX林班10、11小班杉木、阔叶树林，采伐面积约93亩，拍卖款770000元，同日还拍卖了标的八：一字坑、葫芦坑山场XXXIX林班8、9、10小班杉木、阔叶树林，采伐面积约222亩，拍卖款818000元，因第二次拍卖包含部分邻乡山场，原告在标的八中有山场面积约130亩，暂计拍卖款为1000000元。根据合同约定，原告共计应分得拍卖款552300元，原告多次与被告协商未果。综上，为维护自身合法权益，故原告向法院起诉。
被告“玉笥林场”辩称，1993年5月18日，国乡联营造林属实，双方为此签订了书面合同，但在林业产权改革后，为明晰产权、保护林地承包权人的利益，对原合同中不完善的条款进行了重新协商。2006年3月15日，原、被告重新签订了一份补充协议，该协议约定：从林木采伐开始，按采伐林木数量进行分成，每采伐壹立方米杉木，由采伐方付给乙方（原告）分成利益人民币肆拾元；采伐壹立方米松木，由采伐方付给乙方（原告）分成利益人民币贰拾贰元；间伐壹立方木材，由采伐方付给乙方（原告）分成利益人民币壹拾贰元。林木采伐（含间伐）前，应按管辖权限由县林业局或林业工作站进行技术设计；采伐过程中应邀请乙方（原告）群众代表进行监督；林木采伐销售后，应立即一次性付清分成款。本协议联营范围内，如有个人的自留山、责任山，由乙方（原告）分清自留山、责任山地点和面积，并按有关规定自行处理分成利益问题。补充协议签订后，原告并未提出异议。所造树木成林后，被告先后拍卖与原告有关的山场有：2014年10月31日拍卖的标的七：上坊山场XXXIX林班12、15小班杉木林，采伐指标数576立方米；2015年6月9日拍卖的标的十二：上坊山场XXXIX林班11、12小班杉木林，采伐指标数593立方米；2015年10月14日拍卖的标的三：上坊因山上、一字坑山场XXXIX林班10、11小班杉木、阔叶树林，采伐指标数568立方米，标的八：上坊一字坑、葫芦坑山场XXXIX林班8、9、10小班杉木、阔叶树林，采伐指标数938立方米。其中，标的七与标的十二的分成款已按补充协议结算完毕，被告另行补偿了原告199立方米林木的分成款，2015年8月5日，原告领取了分成款54720元；标的三与标的八，原告在两个标的中的实际山场面积为106.5亩，因拍卖款还未实际到位，故至今未结算，被告同意按补充协议约定的标准继续履行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉理由和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原、被告2006年3月15日签订的《关于上坊村小组等山场联营造林的补充协议》是否有效，其中的利益分成是按1993年5月18日签订的《联营造林山场入股合同书》中的条款履行，还是按《关于上坊村小组等山场联营造林的补充协议》中的条款履行？2、原告诉请要求被告支付山价分成款有无事实和法律依据？
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的证据中共江西省委、江西省人民政府《关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发[2004]19号）、江西省林改办《林业产权制度改革政策问答》各一份，被告辩称对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，《关于深化林业产权制度改革的意见》是2004年制定的，而《联营造林山场入股合同书》是1993年签订的。该组证据可以作为裁判依据，但不属于证据，本院不作认证分析。
2、原告提交的证据安福县彭坊乡陈山村民委员会、枫田镇红园村民委员会、遂川县五斗江乡人民政府证明材料一组，被告辩称对其三性均有异议，出具证明的单位没有经办人员的签字，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于单位出具证据的形式要件，同时他们之间的协议约定对原、被告不产生约束力。该组证据与本案无关，本院不予认定。
3、被告提交的证据峡江县林业产权制度改革领导小组峡林改字[2005]18号文件复印件、《关于上坊村小组等山场联营造林的补充协议》复印件各一份，原告辩称对峡江县林业产权制度改革领导小组峡林改字[2005]18号文件复印件的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该文件是对被告的要求，不能强加给原告；对《关于上坊村小组等山场联营造林的补充协议》复印件的真实性无异议，对其合法性及证明目的有异议，该补充协议损害了村民的利益，且不是村民的真实意思表示，违背了法律的强制性规定，应属无效。经核实，《关于上坊村小组等山场联营造林的补充协议》提供了两种利益分成方案，一种为原合同约定的方案，另一种为峡林改字[2005]18号文件所确定的分树种按固定金额结合砍伐数量计算分成款，原告自愿选择第二种方案，被告未剥夺其意思自治权利，本院予以认定。
4、被告提交的证据收款收据复印件一份，原告辩称对其真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，原告预收了分成款，但并不代表认可《关于上坊村小组等山场联营造林的补充协议》。原告领取分成款的行为本身不能直接证明其认可《关于上坊村小组等山场联营造林的补充协议》的分成标准，故对其证明目的不予认定。
5、被告提交的证据清单一份，原告辩称其不清楚标的三、标的八中原告具体有多少面积，需要根据村民手里的林权证登记情况进行统计。原告在法庭释明后未提供充分有效证据予以证实原告在本案标的三与标的八中的具体林木面积，也未提供相关证据予以反驳，故本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1993年5月18日，被告“玉笥林场”（甲方：原峡江县林业工业公司云盘山采育林场）与原告“上坊村”（乙方）签订了《联营造林山场入股合同书》，约定：乙方同意将壹字坑等玖块宜林山场，面积917亩，以投山入股的形式给甲方联营造林；甲方按标准进行造林调查作业设计，将面积测绘成图，重新立界为据；甲方按照“因地制宜、适地适树”的原则，合理安排造林树种；不论重新造林、还是补植造林等何种形式的造林作业方式，乙方均应大力支持，互相配合协作；造林后，从幼林生长到成林成材，双方均应加强对林木的管护工作；乙方入股山场，应长期归甲方经营管理，即群众出山、山权不变、林权共有、国家投资、联营造林、共同护林，收益按比例分成（按山价的三、七开），以村民小组为单位，从间伐利用材开始，甲方得山价的70﹪，乙方得山价的30﹪。1993年9月30日，该合同书经峡江县公证处（93）峡证字第645号公证书公证。合同签订后被告按合同约定进行种树造林。
2006年3月15日，被告“玉笥林场”（甲方：原峡江县林业工业公司云盘山采育林场）与原告“上坊村”（乙方）签订《关于上坊村小组等山场联营造林的补充协议》，约定：1、维护原协议书中除本补充协议修改条款以外的其他内容，对原协议书中不明确的有关条款进行修改完善。2、对原协议书修改内容为：①对原协议书中关于流转期限，经本次协商修改为：维护原协议书的流转期限，即原协议书执行到二0四三年十二月三十一日止，到期后，山林权属一并交还乙方。②对原协议书中关于双方利益分成部分，经补充协商调整为：从林木采伐开始，按采伐林木数量进行分成，每采伐壹立方米杉木，由采伐方付给乙方分成利益人民币肆拾元；采伐壹立方米松木，由采伐方付给乙方分成利益人民币贰拾贰元；间伐壹立方木材由采伐方付给乙方分成利益人民币壹拾贰元。林木采伐（含间伐）前，应按管辖权限由县林业局或林业工作站进行技术设计；采伐过程中应邀请乙方群众代表进行监督；林木采伐销售后，应立即一次性付清分成款。3、本协议联营范围内，如有个人的自留山、责任山，由乙方分清自留山、责任山地点和面积，并按有关规定自行处理分成利益问题。4、本补充协议与原协议具有同等法律效力，并不随双方法定代表改变而改变。上述补充协议签订者乙方代表为原告“上坊村”时任村民小组组长刘刚及村民成志华，协议签订时未经村民会议讨论。
补充协议签订后，刘刚已将补充协议的内容告之了村小组其他干部，原告方一直未召开村民会议讨论协议内容，也未向被告提出异议，被告按合同约定继续经营山场。至山场上的林木成材后，被告在峡江县林业要素市场公开拍卖原告山场上的林木。2014年10月31日以标的七拍卖了上坊山场XXXIX林班12、15小班杉木林，采伐指标数576立方米，拍卖成交价880000元；2015年6月9日拍卖了标的十二：上坊山场XXXIX林班11、12小班杉木林，采伐面积约121亩，采伐指标数593立方米，拍卖成交价841000元；2015年10月14日拍卖了标的三：上坊因山上、一字坑山场XXXIX林班10、11小班杉木、阔叶树林，采伐面积约93亩，采伐指标数568立方米，拍卖成交价770000元；同日还拍卖了标的八：上坊一字坑、葫芦坑山场XXXIX林班8、9、10小班杉木、阔叶树林，采伐面积约222亩，采伐指标数938立方米，拍卖成交价818000元。其中，标的七与标的十二的分成款已按补充协议结算完毕，被告另行补偿了原告199立方米林木的分成款，2015年8月5日，原告领取了分成款54720元；标的三与标的八，含有邻乡的山场，原告在标的三、标的八中的林木面积分别为58.5亩、48亩，合计106.5亩，因拍卖款还未实际到位，至今未结算分成款。
另查明，峡江县人民政府2014年12月2日作出的峡府字[2014]67号文件中，将原玉笥山林场和云盘山采育林场整合重组，组建峡江县玉笥山林场。
本院认为，原告“上坊村”与被告“玉笥林场”（原峡江县林业工业公司云盘山采育林场）于1993年5月18日签订的《联营造林山场入股合同书》，系双方当事人真实意思表示，并未违反法律规定，且已实际履行多年，属合法有效。2006年3月15日，被告“玉笥林场”（原峡江县林业工业公司云盘山采育林场）按林权改革的要求对上述合同中不完善的条款与原告“上坊村”重新协商，对原合同中的流转期限、利益分成达成一致意见，双方签订了《关于上坊村等小组山场联营造林的补充协议》。因峡江县林业工业公司云盘山采育林场订立合同及补充协议后并入了被告峡江县玉笥山林场，故上述合同及补充协议中的权利依法应由被告峡江县玉笥山林场行使，义务也由其履行，对上述合同及补充协议的主体变更，原、被告均无异议，本院予以确认。原告提出上述补充协议的内容未经其召开村民会议讨论，补充协议无效。虽然时任村民小组组长刘刚在签订补充协议时，未得到村民会议的授权，但原告在签订补充协议后未在合理期间提出异议，且该补充协议双方已实际履行多年，可以视为原告默认该补充协议，故原告认为补充协议无效的理由不成立，对其要求确认按原合同进行利益分成的请求本院不予支持。原、被告应按补充协议的约定进行结算，其中的采伐数量应按拍卖公告中的采伐指标计算。被告依补充协议对已拍卖的标的十二与标的七的采伐方数与原告已结算，原告已实际领取了54720元，本案不再处理，而其中被告另行补偿方数是被告的自愿行为，不可抵扣原告后续的分成款。根据查明情况，标的三与标的八已实际拍卖成交，被告应当支付原告林木分成款22404元，故本院对原告诉请被告支付其林木分成款552300元的请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第四十五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十五条、《中华人民共和国森林法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告峡江县玉笥山林场偿付所欠原告峡江县桐林乡庙口村民委员会上坊村民小组林木分成款22404元，限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告峡江县桐林乡庙口村民委员会上坊村民小组的其他诉讼请求。
案件受理费9323元,由原告峡江县桐林乡庙口村民委员会上坊村民小组负担8945元，被告峡江县玉笥山林场负担378元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 宋建兵
代理审判员 张群英
代理审判员 曾 珍
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 彭 佩
附1：原告提交的证据和证明目的
1、中共江西省委、江西省人民政府《关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发[2004]19号）、江西省林改办《林业产权制度改革政策问答》各一份，证明《关于上坊村小组等山场联营造林的补充协议》违反法律强制性规定和林业惠民政策，应属无效。
2、安福县彭坊乡陈山村民委员会、枫田镇红园村民委员会、遂川县五斗江乡人民政府证明材料一组，证明本市范围内相关林场联营造林林木收益拍卖分成情况。
附2：被告提交的证据和证明目的
1、峡江县林业产权制度改革领导小组峡林改字[2005]18号文件复印件、《关于上坊村小组等山场联营造林的补充协议》复印件各一份，证明被告按两级政府林改文件的精神重新与原告达成协议，补充协议变更了原合同约定的流转期限及利益分成标准。
2、收款收据复印件一份，证明本案涉及的标的十二11、12小班及标的七12、15小班的林木分成款，总金额为54720元，分成标准按40元每立方计算，原告亦认可按40元每立方计算分成。
3、清单一份，证明经核实，原告在本案标的三与标的八中的林木面积为106.5亩。