福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终513号
上诉人（原审被告）建瓯市天添食品有限公司，住所地建瓯市南雅镇新建村。
法定代表人黄勇波，执行董事。
委托代理人张小旭，福建元天和律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）福建省建瓯市新宇传媒广告有限公司，住所地建瓯市中山路339号。
法定代表人唐铭华，经理。
上诉人建瓯市天添食品有限公司（以下简称天添公司）因加工合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2014）瓯民初字第1294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天添公司的委托代理人张小旭，被上诉人福建省建瓯市新宇传媒广告有限公司（以下简称新宇公司）的法定代表人唐铭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年10月26日，新宇公司与天添公司签订了一份《建瓯新宇传媒广告有限公司合同书》，约定：新宇公司为天添公司发布企业广告，发布地点为天添公司门口、南街头标本大楼外墙、三楼走廊；发布日期为2010年11月30日以前，到期日期2011年11月29日止壹年；广告总面积156.7平方米，工程总额76000元（不含税），预付款38000元；广告图案由被告提供，原告按被告定稿后的设计图制作，完工之前，如天添公司提出更改方案，更改费用由天添公司承担；天添公司提供合法真实的证件，由原告帮助办理工商广告审批；工程款项合同签订即付50%，完工后一周内付清余款，若天添公司未能按合同规定的时间付款即视为单方违约，新宇公司有权自行处理；并约定了其他事项。天添公司已支付上述合同约定的预付款38000元给新宇公司。当日，天添公司员工康设宾经该公司授权在新宇公司出具的单位为天添食品公司的《新宇传媒广告结算表》上签署了姓名及时间，该结算表体现天添食品公司门口，单立柱牌单价38000元；标本大楼三楼走廊单价17000元；标本大楼外墙单价21000元，合计76000元。至2011年11月29日前，新宇公司已完成了天添公司门口、标本大楼三楼走廊外墙两处广告的制作和发布。2014年1月2日，建瓯市标本厂出具证明，该证明体现新宇公司长期租赁该厂大楼北面墙体靠近市工商银行处作为广告位使用。2010年时，该厂突然接到建瓯市政协转来的关于终止使用标本大楼北面外墙作为广告位的政协提案，考虑到政协提案的严肃性和合理性，经研究决定：终止与新宇公司的广告位租赁使用，并将终止租赁使用的结果反馈给市政协。
原审法院认为，新宇公司为天添公司制作和发布三处户外广告签订的合同书是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。此后新宇公司依约完成了天添公司门口和标本大楼三楼走廊外墙两处户外广告的制作和发布，而南街头标本大楼外墙广告则因建瓯市标本厂终止了新宇公司的广告租赁权而未能完成。据此，天添公司主张新宇公司并未完成全部三处广告的制作和发布，已构成违约，故不同意支付新宇公司主张的价款。根据双方的合同约定，新宇公司所要制作并发布的三处户外广告分别处于三个地点，其均单独成立，之间并不存在先后顺序等联系；天添公司是否需支付新宇公司已完成的两处广告相关价款，与新宇公司未完成南街头标本大楼外墙广告是否构成违约之间并不存在必然联系，且天添公司主张新宇公司违约但未就此依法提起反诉。原告根据合同以及双方签署的结算表要求天添公司支付尚欠的制作和发布广告费17000元，符合双方约定及法律规定，予以支持。新宇公司在完成天添公司门口和标本大楼三楼走廊外墙两处户外广告的制作和发布后，因如何履行南街头标本大楼外墙广告的制作和发布与天添公司产生争议，为此双方对是否继续履行合同以及已履行部分如何结算等内容进行了协商，无证据证明天添公司已明确拒绝支付新宇公司所主张的广告价款17000元，故新宇公司的行为已导致诉讼时效的中断。新宇公司提起本案诉讼，是在双方已就新宇公司主张协商未果的情况下所采取的措施，新宇公司的诉请并未超过诉讼时效。原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：建瓯市天添食品有限公司应于本判决生效之日起三日内支付福建省建瓯市新宇传媒广告有限公司广告制作及发布费用17000元。案件受理费225元，减半收取113元，由建瓯市天添食品有限公司负担。
一审宣判后，天添公司不服，向本院提起上诉。
上诉人天添公司上诉称，1.被上诉人提交的“结算表”系复印件，被上诉人无法证明“结算表”上的康设宾的签名是其本人所签以及康设宾得到上诉人的授权与被上诉人进行结算。2.被上诉人的诉请已超过诉讼时效，依法不应支持。请求依法撤销建瓯市人民法院（2014）××民初字第××号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人新宇公司辩称，1.被上诉人持有康设宾本人签字《结算表》的原件，康设宾是上诉人的业务员，是上诉人派其与被上诉人对广告牌的价位、设立的位置进行协商。2.被上诉人给上诉人做了三个广告牌，二个广告牌都在规定的时间内做好，第三个广告牌是因政协提案而不能在约定的地点设立广告牌，被上诉人到处找广告位置，花了很长时间，后因上诉人准备转型进行产品出口，不想设立这个广告牌而拒付费用。
经审理查明，对原审判决认定的事实，上诉人天添公司对“天添公司员工康设宾经该公司授权在新宇公司出具的单位为天添食品公司的《新宇传媒广告结算表》上签署了姓名及时间”有异议，认为该结算表上的康设宾的签名不是其本人所签以及康设宾未得到上诉人的授权与被上诉人进行结算。对其余无争议的一审事实认定部分，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.2010年10月26日的《新宇广告传媒结算表》是否能作为诉讼双方的结算依据。2.被上诉人要求上诉人支付广告牌加工定制费17000元是否已经过了法律规定的诉讼时效。对此，本院查明、分析并认定如下：
本院认为，上诉人天添公司与被上诉人新宇公司签订的《合同书》是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的规定，合法有效。合同签订的当日，上诉人的员工康设宾在被上诉人制作的《新宇传媒广告结算表》上签名，虽然上诉人对该《新宇传媒广告结算表》的真实性提出异议，但上诉人对康设宾在签订本案合同时仍是其员工的事实不持异议，上诉人却未申请通知康设宾出庭作证及对该《新宇传媒广告结算表》的真实性进行司法鉴定，也未提供证据证明涉案加工费的具体数额，上诉人应承担举证不能的法律后果，故该《新宇传媒广告结算表》能够作为双方当事人的结算依据。被上诉人依约完成天添公司门口、标本大楼三楼走廊外墙两处广告的制作和发布，上诉人除签订合同时预付38000元之外未支付其余款项，其行为构成违约。因建瓯市标本厂终止将南街头标本大楼外墙的广告位租赁给被上诉人使用，上诉人与被上诉人为如何履行合同约定的南街头标本大楼外墙广告的制作和发布产生争议，双方当事人始终未如何继续履行合同以及已履行部分如何支付价款等问题达成一致意见，上诉人既未要求被上诉人终止履行合同，也未明确表示拒绝支付被上诉人已完成的加工费用，故上诉人没有证据证明被上诉人存在怠于行使主张权利的事实，被上诉人要求上诉人支付广告牌加工定制费17000元未超过法律规定的诉讼时效。
综上，本院认为，上诉人天添公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费225元，由上诉人天添公司负担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
审 判 员 黄晓健
代理审判员 刘冬龙
二〇一六年五月二十日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。