江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初2011号
原告：姜关林，男，1939年1月5日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。
委托诉讼代理人：匡峰，江苏格致律师事务所律师。
被告：姜永林，男，1941年10月27日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：薛婷，江苏国之泰律师事务所律师。
原告姜关林诉被告姜永林物权确认纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜关林及其委托诉讼代理人匡峰、被告姜永林的委托诉讼代理人薛婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜关林向本院提出诉讼请求：1、确认位于张家港市杨舍镇××村××房屋共3间，其中东首2间归原告所有；2�案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系兄弟关系。1970年初，原告在位于张家港市杨舍镇××村××号自建房屋3间共计73.7平方米。1988年原告随儿子姜伟至张家港市居住。因被告系单身，为解决其住房问题，1990年经庆安村协调，原告将讼争房屋东首2间转让给姜永林所有，供其居住。因房屋年久失修，而被告无力支付修复房屋费用，2002年10月又经庆安村协调，由原告出资对讼争房屋3间进行修复，修复完毕后，讼争房屋东首2间归原告所有。房屋修复后，原告又搬回居住。2016年年底，原告准备搬至塘桥镇鹿苑居住，拟将讼争房屋东首2间对外出租，被告拒绝，为此产生争议。为维护原告合法权益，为此诉来院。
被告姜永林辩称：首先，不动产应以产权登记为准，诉争房屋所有权人为姜永林，原告既非原告所有权人也非共有权人；其次，原�主张2002年就诉争房屋产权达成协议，但诉争房屋属于农村房屋，依附的土地属于集体所有，虽然农村房屋产权人可以自由处分，但农村房屋所有权处分转让必然涉及到相应宅基地的处分转让，其效力取决于受让方能否取得宅基地使用权。原告姜关林户籍在上世纪80年代前就已经从庆安村迁出至粮食局，后也一直未迁回，故原告早已不属于庆安村村民，因此也必然无权享有本案诉争房屋所在土地的使用权，2002年的协议违反了国家法律法规的强制性规定，属于无效协议。故原告确认房屋所有权无事实法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：姜关林、姜永林系兄弟关系，姜永林系单身，无配偶和子女。1970年前后，姜关林在张家港市××（原××）××村××组建造了房屋3间，后政府部门于1990年5月3日向其颁发了宅基地使用证�1990年11月20日，张家港市乘航乡庆安村民委员会（现为张家港市××××村村民委员会）为解决姜永林的住房问题，与姜关林达成《房屋买卖转让协议》一份，主要内容为：姜关林将上述3间房屋中东面两间作价1500元转卖给姜永林，产权属姜永林所有，西面一间产权仍属姜关林所有；房屋作价款1500元，由姜永林付700元、庆安村补贴800元，于协议签订之日交付完毕。1999年村镇房屋统一办理产权证时，姜永林取得了上述三间房屋项下的土地使用权证和房屋所有权证。2002年10月8日，在张家港市××××村村民委员会组织下，姜关林（甲方）与姜永林（乙方）又达成《协议书》一份，主要内容为：1、甲方对原有三间房屋屋面翻建，由甲方出资，乙方不承担一切费用；2、三间的中间一间，甲方同乙方作共同进出使用；3、甲方为东边壹间、乙方为西边壹间；4、乙方集体收养，房�产权甲方弍间、乙方壹间，乙方收养后，产权（乙方）由庆安村集体资产（西边壹间）。之后姜永林一直居住在涉案房屋至今。现姜关林因房屋出租事宜与姜永林产生矛盾，为此引起本案诉讼。
以上事实，由宅基地使用证、《房屋卖买转让协议》、《协议书》、土地使用证及房屋所有权证复印件、户表及庭审笔录等证据予以证明。
另，原告为证明涉案房屋的产权沿革情况，提供了张家港经济技术开发区（杨舍镇）庆安村村民委员会于2016年11月29日出具的情况说明，主要内容为：“兹有庆安村10组村民姜关林，60年代在本村10组建造平房三间，但后来姜关林因儿子在外购置房屋，同儿子一起居住从该房屋中搬离，后因其兄弟姜永林（五保户）无住房，为解决其住房问题，村委从中协调，最终姜关林出让两间给姜永林。但1999年统一办理房产证时因姜关林不在本村居住，产权登记时由于工作人员疏忽将产权全部登记成了姜永林。但根据其提供的2002年协议，因房屋破旧漏雨，需要翻修，双方达成协议，房屋翻修费用由姜关林全部承担，翻修后房屋产权东边两间归姜关林，西边一间归姜永林所有”。被告经质证认为庆安村村委会并非认定登记错误的适格机构，1999年房屋产权登记在前、2002年协议在后，并不能以协议反推登记错误，故村委会的情况说明并不能证明原告的证明目的。
审理中，本院向张家港经济技术开发区（杨舍镇）庆安村村民委员会治保主任薛忠作了调查，薛忠陈述原、被告双方于2002年达成的协议是在其父亲薛景梅主持下调解的，其父亲当时是管建房和民事调解的，其听父亲说过这个事情，所以比较清楚。村委会出具的情况说明是村委办公室人�根据原告提供的协议来的，内容是对的，但当时其不在场，说明上有小出入，关于房屋产权要等姜永林集体收养后，两间归姜关林，一间归姜永林。所谓集体收养是姜永林不能自理，兄弟没人负担了，村里来负责养老送终和承担所有费用，目前姜永林是低保户，每月都有低保费用，不需要村里另外负担，且姜永林有自理能力，所以目前姜永林不属于集体收养。
原告经质证认为庆安村村委会出具情况说明时薛忠也在场，并由村委书记审阅后盖了村委公章，调查笔录中的内容与情况说明有不一致的，应当以情况说明为准。被告经质证无异议，认为从调查笔录中可以反映被告现为低保户，还不属于集体收养的情况，故协议第四条尚未发生效力，现尚不适用。
本案争议的焦点是原、被告于2002年10月8日签订的《协议书》是�有效？《协议书》第四条约定的“乙方集体收养”是否为原告取得诉争房屋中东首两间房屋所有权的附生效条件？
原告认为：1、2002年协议第二、三条是对房屋使用权的约定，第四条是对产权的约定，原告可以根据该条约定享有诉争房屋东首两间的产权。2、姜永林是农村低保人群，享受低保待遇，并非五保户。集体收养并非准确的法律概念，根据1994、2006年《农村五保供养工作条例》，集体供养准确地说法应当是农村五保户集中供养，而本案被告至今尚未享受农村五保户集中供养待遇，即被告未被“集体收养”。协议第四条从文义上看，乙方集体收养与房屋产权是并列关系，并不存在递进和前置关系，而且从协议内容看，乙方集体收养后影响的仅仅是乙方那间产权，对甲方的产权并无影响，反之如果理解为前置条件的话，那么在被告集体收养之前房屋状态不明，与第四条的宗旨相违背了。
被告认为：1、2002年协议第二、三条约定的是使用权，未涉及产权，第四条文义上是对产权的约定，但该条款的约定实质上违反了土地管理法的规定，所以是无效的。2、协议第四条设置了前提条件，乙方集体收养之后约定的产权才能生效，但被告不属于集体收养的情况，故协议第四款尚未发生效力，现尚不适用。
本院认为，本案立案案由为分家析产纠纷，但原告诉请实际为确认房屋所有权，故案由应变更为物权确认纠纷。农村私有房屋的真实产权归属应当综合考虑宅基地使用权、结合房屋的建造、演变等多种因素综合确定。本案中，双方诉争的三间房屋原系原告建造，原告也取得了相应的宅基地使用证，而宅基地使用权具有长期性、永久性，非有法律规定的情形，�集体经济组织不得收回。虽然现在原告的户口不在房屋所在地的村集体经济组织，但该村集体经济组织并未收回原告享有的宅基地使用证。1990年原告通过当地村集体经济组织将该宅基地上的两间房屋转让给被告，原、被告成为涉案房屋共有权人，故原、被告享有对涉案房屋的处分权。2002年10月8日原、被告签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人均应当按照协议的约定履行各自的义务。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。2002年《协议书》第四条中约定的“乙方集体收养，房屋产权甲方弍间、乙方壹间，乙方收养后，产权（乙方）由庆安村集体资产（西边壹间）”，该条款中的“乙方集体收养”是否为明确房屋所有权的附生效条件，现双方存在争议，本院认为，1990年协议中明确�告享有东边两间房屋所有权，原告享有西边一间房屋所有权，2002年因原告出资维修了三间房屋，故双方重新签订了协议，结合协议的全部内容看，因被告在集体收养之前一直要居住使用涉案房屋，故协议第二、第三条仅约定了房屋的使用权，而未明确房屋产权，如被告不再居住使用涉案房屋，则双方对房屋所有权进行了明确，也即协议第四条的约定，故该条中的“乙方集体收养”应当为确定房屋所有权的附生效条件。因被告无配偶和子女，符合《农村五保供养工作条例》中确定的五保供养对象，可由村集体经济组织集中供养，而协议中约定的“集体收养”，究其本意也即集体供养之意，根据原、被告双方及村集体经济组织出具的意见，被告现尚未被集体供养，故《协议书》第四条所附生效条件尚未成就，本院对原告的诉讼请求不予支持。
�此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，判决如下：
驳回原告姜关林的诉讼请求。
案件受理费2512元，减半收取1256元，由原告姜关林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 缪春霞
二〇一七年四月十七日
书记员 陆晶晶