四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0683民初807号
原告：四川华新建筑劳务有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区一环路北三段1号1幢4单元27层10号。
法定代表人：邢ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：陈娟，四川善嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱霞，四川善嘉律师事务所律师。
被告：王明富，男，汉族，生于1954年6月6日，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：刘水泉，四川联坤律师事务所律师。
原告四川华新建筑劳务有限责任公司（以下简称“华新公司”）与被告王明富劳动纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华新公司的委托诉讼代理人陈娟，被告王明富的委托诉讼代理人刘水泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华新公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告工伤赔偿各项费用；2、判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告劳动争议纠纷一案，经绵竹市劳动人事争议仲裁委员会审理，对该委作出要求原告支付被告工伤赔偿各项费用共计402159.17元的裁决结果，原告不予认可。原告认为，被告已达法定退休年龄且开始领取养老保险待遇，其已不具备劳动者主体资格，故不应再享受工伤保险待遇。就具体费用而言：1、关于被告本人工资。德阳市人力资源和社会保障局就被告之伤作出第一次工伤认定，认定被告的用人单位为中建四局第五建筑工程有限公司，后该公司不服提起行政诉讼。虽然行政部门撤销此次认定，但原告至此才得知被告受伤事宜，该经过也表明被告不是原告员工，原告未为其缴纳工伤保险，也没有向其发放过工资，故无法提供工资支付凭证。被告在仲裁阶段主张其本人工资为6000.00元/月，应就该金额提供证据，如无法举证的，相应不利后果不应由原告承担，原告认为被告本人工资应按3500.00元/月予以计算。2、关于护理费。劳动能力鉴定被告无生活自理障碍，故该项费用不应支付。3、关于一次性伤残补助金。依照《工伤保险条例》第三十六条第（一）项之规定，一次性伤残补助金金额应为56000.00元（3500.00元/月×16月）。4、关于停工留薪期待遇。被告已于2014年6月办理退休，故不存在支付该项费用一说。5、关于一次性工伤医疗和伤残就业补助金。依照《工伤保险条例》第三十六条第（二）项之规定，被告于2014年6月办理退休并从次月开始领取养老保险待遇，即使原、被告存在劳动关系，该劳动关系也已自然终止，不符合前述法律条文规定的领取条件，故原告不应支付该两项费用。综上，原告为维护自身权益，故诉至法院，请求判如所请。
王明富辩称：仲裁裁决程序合法，结果客观公正，请求法院驳回原告的诉讼请求；关于主体问题，虽然被告于2014年6月办理退休并从次月开始领取养老保险待遇，但在发生工伤时，被告未满60周岁，系适格的劳动者主体。关于工资，被告在原告处从事木工工种，收入为240.00元/天，仲裁时被告按照6000.00元/月主张，已低于本人实际报酬。行政部门作出的第一次工伤认定以中建四局为用人单位，但该次认定后被撤销，也不能因被告曾主张与中建四局存在劳动关系而否定原告对工资的举证责任。关于护理费，被告在仲裁阶段主张的是住院期间护理费，这与原告诉称无护理依赖不应支付护理费不是同一概念。关于一次性伤残补助金，该项费用应以被告实际工资6000.00元/月为计算标准。关于停工留薪期待遇，依照《工伤保险条例》相关规定，原告应当支付被告此项费用，此项费用不应以被告开始享受养老保险待遇而剥夺。关于一次性工伤医疗和伤残就业补助金，该两项费用是被告应当享受的法定待遇，发生工伤时被告未满60周岁，因原告未为被告缴纳工伤保险，故该两项费用均应由原告承担。
当事人围绕各自诉辩意见出示了相应证据，双方对《初次（复查）鉴定结论书》、绵竹市企业职工保险事业管理局出具的《证明》、竹劳仲裁字〔2018〕088号《仲裁裁决书》及送达回执、住院及门诊票据一组、德竹人社伤决字[2016]第390号《认定工伤决定书》、德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603行初58号《行政判决书》、四川省德阳市中级人民法院（2017）川06行终96号《行政判决书》、绵竹市人民医院《出院病情证明书》、德阳市人民医院《住院病人出院病情证明书》及《伤情证明书》、鉴定费票据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对此予以认定。
原告出示德竹人社伤决字[2014]第288号《认定工伤决定书》及德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603行初77号《行政裁定书》，以证明被告以中建四局第五建筑工程有限公司为被申请人申请了工伤认定，后该公司因不服提起行政诉讼，原告至此才得知被告受伤事宜；被告质证认为，对该组证据三性无异议，但因该次工伤认定已被行政部门撤销，故认定书不发生法律效力，不能达到原告想要说明被告与中建四局存在劳动关系这一证明目的。经审查，该组证据与本案争议实质无关，本院对此不予认定。
被告出示四川省绵竹仁爱医院医学证明一份，以证明被告受伤治疗情况；原告对其真实性不予认可。经审查，该份医学证明尾部加盖仁爱医院公章，对其真实性本院予以确认，另外，该份证据与待证事实相关，来源及形式合法，本院对此予以认定。
综合原、被告的陈述及对证据的认证，对本案事实认定如下：
（一）2014年5月18日，被告在绵竹市希望.英伦城邦一期项目（该项目由中建四局第五建筑工程有限公司承建，中建四局第五建筑工程有限公司将该工程项目主体结构及粗装修劳务承包给本案原告）工地上撤除地梁钢管架过程中，被掉落的木块砸伤眼部，后被送往四川省绵竹仁爱医院进行门诊治疗。2014年5月23日，被告入住绵竹市人民医院进行住院治疗，期间转入德阳市人民医院，于2014年6月17日出院。2014年11月6日，德阳市人民医院就被告之伤出具《伤情证明书》，载明：俯卧休息至少3个月。治疗期间，被告支付门诊费699.31元、住院治疗费18419.84元。
（二）2014年6月，被告办理退休并开始领取养老保险待遇。在职期间，原告未为被告缴纳工伤保险。
（三）2017年2月13日，德阳市人力资源和社会保障局作出德竹人社伤决字[2016]第390号《认定工伤决定书》，载明“申请人：王明富；职业/工种/工作岗位：木工；王明富受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）工伤。”原告不服该工伤认定，向德阳市旌阳区人民法院提起行政诉讼，请求撤销工伤认定，该院于2017年8月14日作出判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至四川省德阳市中级人民法院，终审法院于2017年11月15日作出判决：驳回上诉，维持原判。
2017年８月23日，德阳市劳动能力鉴定委员会对被告之伤作出《初次（复查）鉴定结论书》，鉴定结论为：伤残陆级，无生活自理障碍。被告支付劳动能力鉴定费300.00元。
（四）2018年2月8日，被告为申请人、以原告为被申请人，就工伤保险待遇等向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年3月27日，仲裁委作出竹劳仲裁字〔2018〕088号《仲裁裁决书》，裁决主文为：“一、由被申请人四川华新建筑劳务有限责任公司在本裁决书生效之日起15日内支付申请人王明富以下费用：1、鉴定费300.00元；2、门诊费699.33元；3、医药费18419.84元；4、交通费200.00元；5、护理费2000.00元；6、住院伙食补助费300.00元；7、停工留薪期待遇23000.00元；8、一次性伤残补助金96000.00元；9、一次性医疗和就业补助金261240.00元。以上合计402159.17元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”
原告不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼，致本案纠纷发生。
因双方分歧较大，致本案调解未果。
本院认为，本案的争议焦点：一是原告是否应当支付被告工伤保险待遇；二是工伤保险待遇的具体计算。
关于焦点一。本案中，被告受伤事宜经过行政部门认定为工伤，行政诉讼一审、二审均予以维持，原告未为被告缴纳在职期间工伤保险，依照《工伤保险条例》相关规定，其应当支付被告相应工伤保险待遇。
关于焦点二。对于被告本人工资。本案中，原、被告均未就被告工资水平出示相应证据，根据审理查明的事实，被告从事建筑行业，参照2014年四川省建筑行业平均工资水平（3191.82元/月），被告主张其本人工资按照6000.00元/月计算，该金额明显过高且无任何证据佐证，本院不予采纳。现原告同意按照3500.00元/月计算被告本人工资，该金额与行业标准大致吻合，本院予以支持。
对于护理费。《初次（复查）鉴定结论书》载明被告伤情无生活自理障碍，是指被告的伤情不产生院外护理依赖所需的护理费用，但被告在治疗期间住院数天，依照《工伤保险条例》第三十三条第三款“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”的规定，原告应当支付被告相应护理费。仲裁对于该项费用按照80.00元/天×25天（住院天数）计算为2000.00元，被告对此予以认可，因该项费用符合法律规定，本院予以支持。
对于一次性伤残补助金。依照《工伤保险条例》第三十六条第（一）项之规定：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资。”即一次性伤残补助金金额为：3500.00元/月×16月=56000.00元。
对于一次性伤残就业补助金和工伤医疗补助金。依照《工伤保险条例》第三十六条第（二）项之规定：“……经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”根据上述法律条文，该两项费用是对工伤职工在与用人单位劳动关系解除或终止后，按照其伤残等级程度所确定的相应待遇。原告诉称认为，该两项费用的领取前提仅为职工本人提出解除劳动关系，该理解系对法条的机械适用，本院对此不予采纳。本案中，被告从2014年6月起开始退休并领取养老保险待遇，即与用人单位劳动关系已终止，而其工伤认定、伤残等级结论直至2017年作出，此时，被告关于该两项费用的权益才予确定。其中，关于一次性伤残就业补助金，从立法意义分析，该项费用是用人单位对工伤职工丧失劳动能力或劳动能力降低而影响其就业的一种补偿。在该项权益确定时，被告已开始领取养老保险待遇，客观上无再就业之必要，养老保险制度已为其今后不再就业提供了社会保障，如再行计算该项费用，将与立法目的相悖，故对原告主张不支付被告该项费用，本院予以支持。关于一次性工伤医疗补助金，同样从立法意义分析，该项费用是对工伤职工可能发生工伤复发的一种治疗补偿，被告虽已领取养老保险待遇，但这与发生工伤复发产生治疗并非同一概念，也不能以此作为拒绝支付该项费用的理由。参照《四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见》（川府发[2003]42号）第八条之规定：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残……其标准为统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤医疗补助金标准为五级伤残14个月、六级伤残12个月。”本案中，原告未为被告缴纳在职期间工伤保险，其应当支付被告一次性工伤医疗补助金，金额为：4354.08元/月（2016年度标准）×12月=52248.96元。被告在仲裁阶段主张该项费用按照52248.00元计算，低于前述金额，本院予以准许。
对于停工留薪期待遇。依照《工伤保险条例》第三十三条第一款之规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”仲裁裁决所确定的停工留薪期间为住院期间加医嘱休息期间，被告对此无异议。被告在2014年5月23日至2014年6月17日住院治疗，现双方对于被告从2014年7月起领取养老保险待遇均予以认可，故住院期间应当按照被告本人工资计算停工留薪待遇，金额为：3500.00元/月÷30天×25天=2916.67元。对于医嘱休息期间，根据审理查明的事实，该期间被告已开始领取养老保险待遇，在就业方面无法律权益之受损，故本院不再计算该期间停工留薪期待遇。
对于鉴定费300.00元、门诊费699.31元、住院治疗费18419.84元，被告已提供相应票据为证，此三项费用应由原告承担。
对于交通费。虽然被告未提供相应票据，但该项费用属合理且必然发生的费用，本院酌定为200.00元，该项费用应由原告承担。
对于住院伙食补助费，依照《工伤保险条例》第三十条第四款“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定”的规定，原告应当支付被告此项费用。仲裁关于此项费用按照12.00元/天×25天（住院天数）计算为300.00元，被告对此予以认可，因该项费用符合法律规定，本院予以支持。
综上，具体赔偿费用为：护理费2000.00元、一次性伤残补助金56000.00元、一次性工伤医疗补助金52248.00元、停工留薪期待遇2916.67元、鉴定费300.00元、门诊费699.31元、住院治疗费18419.84元，交通费200.00元、住院伙食补助费300.00元，以上合计133083.82元。
据此，依照《工伤保险条例》第三十条第一款及第四款、第三十三条第一款及第三款、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见》（川府发[2003]42号）第八条之规定，判决如下：
一、原告四川华新建筑劳务有限责任公司应于本判决生效之日起30日内给付被告王明富工伤保险待遇款合计133083.82元；
二、驳回原告四川华新建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由原告四川华新建筑劳务有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 尚梦雪
二〇一八年五月十四日
法官助理 张 燕
书 记 员 王高喜