北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00551号
上诉人（一审原告）冯长顺，男，1973年5月28日出生。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人王华鑫，局长。
委托代理人冯旭，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。
上诉人冯长顺因工商不予立案决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第238号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人冯长顺，被上诉人北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）的委托代理人冯旭、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳工商分局于2013年12月18日作出京工商朝望京不立字（2013）第004号《北京市工商行政管理局朝阳分局不予立案通知书》（以下简称4号不予立案通知），内容为对冯长顺要求查处“×超市有限公司北京望京分店（以下简称×超市望京分店）”销售“×”牌陶瓷盘子和碗的执行标准为GB／T3532-1995的举报，该局经过调查认为该公司违反《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第二十七条第一款第三项的规定，向其下发了京工商朝望京责改字（2013）7－168号《责令改正通知书》（以下简称7-168号责令改正通知书），并对冯长顺的举报决定不予立案。
冯长顺不服向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销4号不予立案通知，并责令朝阳工商分局对×超市望京分店销售危及人体健康和人身、财产安全的不符合国家标准的×陶瓷一案依法进行立案查处。
一审法院经审理查明，2013年12月8日，朝阳工商分局接到由北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）12315中心转送的冯长顺的《举报登记单》，举报×超市望京分店销售的“×”陶瓷茶具和酒具不符合国家批准发布的陶瓷制品的执行标准，其认为该商品属于国家明令禁止销售的商品，要求查处。朝阳工商分局望京工商所（以下简称望京工商所）于次日到×超市望京分店进行现场检查，制作《现场笔录》，并对涉案商品进行拍照，涉案商品标签显示“执行标准：GB3532-1995”。后×超市望京分店向朝阳工商分局提交《营业执照（副本）》、法人身份证明等材料以证明被举报人具有合法的主体资格，供货方北京×工贸有限公司（以下简称×公司）向朝阳工商分局提交《出库单》和涉案商品的《日用陶瓷铅、镉溶出量检测报告》，该报告显示涉案商品的判定依据为GB12651-2003，评定意见为合格，该公司同时出具《情况说明》，就工作人员将商品标签的执行标准打印错误和商品符合销售标准等情况进行说明。2013年12月17日，冯长顺再次向朝阳工商分局提交《实名举报书》和多张购物小票。2013年12月18日，朝阳工商分局作出7－168号责令改正通知书，责令×超市望京分店改正产品标识不规范的行为。同日，朝阳工商分局经过审批，作出4号不予立案通知并向冯长顺邮寄送达。冯长顺不服上述4号不予立案通知，向市工商局提起行政复议，复议机关于2014年4月2日作出京工商复（2014）29号《行政复议决定书》（以下简称29号行政复议决定），维持了4号不予立案通知。
一审法院经审理认为，根据《产品质量法》的有关规定，县级以上工商行政管理部门在法定职责范围内对涉嫌违反《产品质量法》的行为有进行查处的职权。同时依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，工商行政管理机关依据监督检查职权或者通过举报、申诉等途径发现、查处违法行为。朝阳工商分局作为辖区内的工商行政管理机关，根据举报对涉嫌违反《产品质量法》的商品进行调查处理系其法定职责。根据《中华人民共和国标准化法》（以下简称《标准化法》）第七条的规定，国家标准、行业标准分为强制标准和推荐性标准，保障人体健康，人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准是强制性标准，其他标准是推荐性标准；第十四条规定，强制性标准，必须执行，不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。同时依据《国家标准管理办法》第四条的规定，国家标准代号由大写汉语拼音字母构成，强制性国家标准的代号为“GB”，推荐性国家标准的代号为“GB／T”。本案中，日用陶瓷制品的现行国家标准为“GB／T3532-2009”，该标准于2009年7月1日起代替“GB／T3532-1995”国家标准，上述两个标准均系国家鼓励企业自愿采用的规定日用瓷器的产品分类、技术要求、试验方法等内容的推荐性国家标准，非强制性国家标准。涉案的“×”陶瓷制品的《日用陶瓷铅、镉溶出量检测报告》显示该商品符合国家强制性标准“GB12651－2003”检测要求，系合格产品，被举报人销售的涉案商品并非不符合国家强制性标准的商品。朝阳工商分局针对被举报人销售“×”陶瓷的标示执行标准为“GB3532－1995”的行为，依据调查结果认定属产品标识不规范并责令被举报人予以改正，同时认定冯长顺举报不成立，不予立案属认定事实清楚，适用法律正确，予以支持。冯长顺关于涉案商品属于危及人身、财产安全的产品，朝阳工商分局应立案查处的主张没有事实依据和法律依据，不予支持。朝阳工商分局受理冯长顺举报后，履行了现场检查、制作笔录、下发责令改正通知、根据调查结果作出不予立案决定并向举报人冯长顺送达4号不予立案通知，其程序符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》中关于调查、告知举报人等相关规定，并无不当，冯长顺关于朝阳工商分局履行程序违法、暗箱操作的主张没有法律依据，不予支持。综上，冯长顺要求撤销朝阳工商分局作出的4号不予立案通知的理由不能成立，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回冯长顺的全部诉讼请求。
冯长顺不服一审判决，上诉提出：一审认定事实不清，适用法律错误，根本没有保障、尊重上诉人的合法诉讼权利，朝阳工商分局的证据是当庭提交给上诉人的，在短短的庭审时间无法全面、客观对朝阳工商分局的证据进行质证，一审有包庇朝阳工商分局的嫌疑。综上，请求撤销一审判决；撤销4号不予立案通知；责令朝阳工商分局对×超市望京分店销售危及人体健康和人身、财产安全的不符合国家标准的×陶瓷一案依法进行立案查处。
朝阳工商分局同意一审判决，请求予以维持。
朝阳工商分局在法定期限内向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
（一）作出被诉具体行政行为的证据：1.《举报登记单》及冯长顺提交的《实名举报书》和多张购物小票，证明举报案件的来源；2.2013年12月9日，朝阳工商分局工作人员对×超市望京分店进行现场检查、拍照并制作《现场笔录》，确认该店销售的“×”陶瓷制品标签贴示的执行标准为“GB3532-1995”，证明朝阳工商分局依法履行了调查职责；3.被举报方×超市望京分店提供的《营业执照（副本）》复印件、授权委托书、身份证明材料及涉案商品的交易明细；4.供货方×公司提供的《出库单》、《日用陶瓷铅、镉溶出量检测报告》和《情况说明》，证据3、4证明涉案商品是合格产品以及被举报人的主体资格和商品销售情况；5.朝阳工商分局向×超市望京分店下发的7－168号责令改正通知书，内容为认定该店违反了《产品质量法》的相关规定，构成了产品标识不规范的行为，责令该店改正上述行为，该证据证明朝阳工商分局履行了相应的行政职责；6.《不予立案审批表》、4号不予立案通知、挂号信照片和邮寄凭证，证明朝阳工商分局作出4号不予立案通知并依法向冯长顺送达。
（二）朝阳工商分局提交的作出具体行政行为的依据：1.《产品质量法》；2.《标准化法》；3.《国家标准管理办法》；4.由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会共同发布的GB／T3532－2009《日用瓷器》国家标准（于2009年7月1日实施）；5.由原国家技术监督局发布的GB／T3532－1995《日用瓷器》国家标准，该标准后被GB／T3532－2009《日用瓷器》国家标准代替。
冯长顺向一审法院提交了29号行政复议决定书，证明其提起行政复议的情况。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：朝阳工商分局提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明朝阳工商分局接到举报后依法受理、进行现场检查、责令改正以及作出不予立案决定并向冯长顺送达的情况，予以采纳。冯长顺关于朝阳工商分局提交证据不真实、不合法的质证意见没有事实依据，不予支持；冯长顺提交的29号行政复议决定书能够证明其提起行政复议的情况，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院予以确认。
本院认为，根据《产品质量法》第八条及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条的规定，朝阳工商分局作为辖区内的工商行政管理机关，负有对冯长顺举报销售涉嫌违反《产品质量法》的商品进行调查处理的法定职责。
《标准化法》第七条第一款规定，国家标准、行业标准分为强制标准和推荐性标准，保障人体健康，人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准是强制标准，其他标准是推荐性标准。第十四条同时规定，强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。《国家标准管理办法》第四条规定，国家标准的代号由大写汉语拼音字母构成。强制性国家标准的代号为“GB”，推荐性国家标准的代号为“GB／T”。日用瓷器的现行国家标准为“GB／T3532-2009”，该标准于2009年7月1日起代替“GB／T3532-1995”国家标准。上述两个标准均系国家鼓励企业自愿采用的规定日用瓷器的产品分类、技术要求、试验方法、检验规则以及标志、包装、运输、贮存规则的推荐性国家标准，非强制性国家标准。本案中，冯长顺向朝阳工商分局举报×超市望京分店销售的“×”陶瓷茶具和酒具不符合国家批准发布的陶瓷制品的执行标准，属于国家明令禁止销售的商品并要求查处，经朝阳工商分局调查核实，涉案“×”陶瓷制品的《日用陶瓷铅、镉溶出量检测报告》显示该商品符合国家强制性标准“GB12651－2003”检测要求，系合格产品，并非不符合国家强制性标准的商品。但涉案商品标签显示“执行标准：GB3532-1995”，系属产品标识不规范，朝阳工商分局根据上述查明情况，根据《产品质量法》的相关规定，责令被举报人予以改正，同时认定冯长顺举报不成立，作出4号不予立案通知并无不当，一审法院判决驳回冯长顺的全部诉讼请求正确，本院应予维持。冯长顺的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人冯长顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 刘 琳 琳
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张怡书记员郝丹