北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02933号
上诉人（原审被告、原审原告）中国新华航空集团有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街16号。
法定代表人杨景林，董事长。
委托代理人宋云鹏，男，1983年1月17日出生。
委托代理人李遥坦，男，1988年10月17日出生。
被上诉人（原审原告、原审被告）罗锦川，男，1980年12月13日出生。
委托代理人史建军，北京市蓝鹏律师事务所律师。
委托代理人胡爱军，北京市蓝鹏律师事务所律师。
上诉人中国新华航空集团有限公司（以下简称新华公司）因与被上诉人罗锦川劳动争议纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第08326号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官郑慧媛担任审判长，法官邢军、江惠参加的合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
罗锦川在一审中起诉称：罗锦川与新华公司于2003年7月建立劳动关系，担任飞行员工作。罗锦川依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定，于2013年3月6日向新华公司提出解除劳动关系，并书面送达了《辞职书》，依据劳动合同法等相关法律法规的规定，新华公司应为罗锦川出具解除劳动关系证明，办理罗锦川的劳动人事档案及相关档案的移交手续。现罗锦川提出解除劳动关系后工作已满30日，但新华公司并未出具解除劳动关系的证明，也未办理相关档案的移交手续。因此，罗锦川向法院提起诉讼，请求：1.判令新华公司为罗锦川出具解除劳动合同的证明及安保评估证明，办理劳动人事档案、社会保险转移手续，依法将其航空人员健康记录、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行员执照关系、空勤登记证移交到民航华北地区管理暂存保管。
新华公司在一审中辩称：新华公司与罗锦川仍然存在劳动关系。双方为特殊劳动关系，罗锦川为飞行员。根据相关意见，飞行员未按规定与原单位解除劳动关系，与新单位签订劳动合同的，不批准继续飞行，截止今日，罗锦川的拟接收方未与新华公司进行任何协商；民航相关电报规定，飞行员办理辞职手续应在淡季及春运结束后至5月底之前办理，罗锦川提出的解除劳动关系时间不合理，为了落实五部委及民航总局的文件，民航华北局出台飞行人员流动管理实施细则第四条第三款拟用人单位应与现用人单位充分协商达成一致意见，按照国务院及民航总局意见，向用人单位支付相关费用，实现飞行员的有序流动。综上，飞行员与航空公司的劳动关系有特殊性，不应依照劳动合同法第三十七条的规定，仅仅提前30天通知公司便可解除劳动关系，民航总局及五部委的文件相对于劳动合同法是特殊法，特殊法优先于一般法。第二，新华公司仍继续支付罗锦川工资，缴纳社保，支付福利等，在履行劳动合同时，新华公司无过错，所以双方仍存在劳动关系。第三，罗锦川所提技术档案、身体体检、飞行员执照、体检合格证交由华北局暂管，依据华北地区管理局发布的（2012）12号文件，罗锦川应自己将其交到华北局，并由华北局与新华公司接洽。综上，请求法院驳回罗锦川的诉讼请求。
新华公司在一审中诉称：罗锦川在劳动仲裁中称，其已经向新华公司送达了《解除劳动合同通知书》并以此为由要求解除双方的劳动关系。新华公司认为，双方签订的劳动合同为无固定期限劳动合同，合同内容真实、有效、合法，双方应本着诚实信用的原则履行。在新华公司按时向罗锦川支付劳动薪酬、缴纳社会保险、提供各种福利的情况下，罗锦川单方提出解除劳动合同，既是不诚信的，也是不合法的，即罗锦川单方解除劳动合同的理由是不成立的，所以双方的劳动合同关系并没有因此而解除且应当继续履行，新华公司也就没有为罗锦川出具解除劳动合同通知、办理人事档案、社保关系的转移手续的法律依据。综上，请求法院判令：1.确认双方的劳动合同继续履行；2.判令新华公司无需为罗锦川出具解除劳动合同证明、办理劳动人事档案、社会保险转移手续；3.诉讼费由罗锦川负担。
罗锦川在一审中答辩称：双方之间劳动关系已经解除，新华航空公司要求双方继续履行无法律及合同依据；双方劳动关系已经解除，新华航空公司为罗锦川办理各项离职手续及转移相关档案是其法定义务。综上，不同意新华航空公司诉求。
一审法院审理查明：2003年7月11日，罗锦川与新华公司签订无固定期限劳动合同，约定罗锦川同意按新华公司工作需要从事飞行岗位工作。2013年3月1日，罗锦川向新华公司邮寄《解除劳动关系通知书》，新华公司于2013年3月6日收到。2013年4月8日，罗锦川北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，要求新华公司为其出具解除劳动关系证明及安保评估证明并办理劳动人事档案及社会保险关系的移转手续，并要求新华公司将航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行员执照关系、空勤登记证移交到民航华北地区管理局暂存保管。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月14日作出京顺劳仲字（2013）第4838号裁决书，裁决新华公司为罗锦川出具解除劳动关系证明并办理人事档案及社会保险关系转移手续，驳回了罗锦川的其他申请请求。罗锦川及新华公司均不服该仲裁裁决诉至一审法院。
一审审理中，罗锦川将其诉讼请求明确为：1.新华公司为其出具解除劳动关系证明，办理人事档案、社会保险关系的转移手续；2.新华公司到民航管理局为罗锦川办理空勤人员体检档案、飞行技术履历档案的转移手续。
一审法院判决认定：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。也就是说法律赋予了劳动者单方解除劳动合同的权利。就本案而言，罗锦川已就其解除劳动合同的意思表示于2013年3月1日书面通知新华公司，新华公司于2013年3月6日收到该通知，故双方劳动合同已解除。新华公司主张双方签订了无固定期限劳动合同，双方劳动关系没有解除，不符合法律规定，该院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，故该院对罗锦川要求新华公司出具解除劳动关系证明、办理人事档案、社会保险关系档案转移手续的请求予以支持。依据民航总局的相关规定，新华公司在双方的劳动关系解除后，应到民航管理局为罗锦川办理空勤人员体检档案、飞行技术履历档案的暂存手续，故该院对罗锦川的该项请求亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条之规定判决：一、新华公司为罗锦川出具解除劳动关系证明并办理人事档案、社会保险关系的转移手续，于判决生效之日起15日内执行；二、新华公司到民航管理局为罗锦川办理空勤人员体检档案、飞行技术履历档案的暂存手续，于判决生效之日起15日内执行；三、驳回新华公司的其他诉讼请求。
新华公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决在事实认定上存在错误。至今为止，新华公司仍在为罗锦川支付工资、社会保险等工资福利，罗锦川实际上也在接收着上述工资和福利且未提出异议，双方事实上的劳动关系并未解除。二、一审判决法律适用错误。第一，飞行员与航空公司的劳动关系具有特殊性，不宜简单使用《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，而应适用国家民航总局、原人事部、原劳动和社会保障部、国资委、国务院法制办公室的《关于规范飞行人员流动管理、保证民航飞行队伍稳定的意见》以及民航总局的相关文件。第二，飞行员技术履历档案的移交问题不属于劳动合同法的调整范围，属于行政法调整，该案不属于人民法院审理劳动争议案件的劳动法律关系范畴，罗锦川对此有异议应提出行政诉讼而不是民事诉讼。故请求撤销一审判决，改判为罗锦川继续履行劳动合同，并驳回罗锦川的其他其他诉讼请求。
罗锦川服从一审判决，其针对新华公司的上诉理由答辩称：不同意上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、仲裁裁决书等在案佐证。
本院认为：罗锦川与新华公司于2003年7月11日签订了无固定期限劳动合同，建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”。本案中，罗锦川于2013年3月1日向新华公司发出《解除劳动合同通知书》，表明其依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定正式提出解除劳动关系，新华公司于2013年3月6日收到该解除劳动关系通知书，因此罗锦川与新华公司之间的劳动合同已经实际解除。新华公司为罗锦川发放工资、缴纳社会保险等行为，系新华公司的单方行为，并不能证明双方劳动关系一直存续。新华公司主张其与罗锦川之间的法律关系不适用《中华人民共和国劳动合同法》，且以其继续支付工资、缴纳社会保险为由主张劳动关系并未解除，要求罗锦川继续履行劳动合同的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，故罗锦川要求新华公司为其出具解除劳动关系证明，办理人事档案、社会保险关系的转移手续，到民航管理局为罗锦川办理空勤人员体检档案、飞行技术履历档案的转移手续的请求，于法有据，本院予以支持。新华公司关于罗锦川关于办理飞行技术履历档案移交手续的诉讼请求不属于劳动争议案件审理范围的主张缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十元，由中国新华航空集团有限公司负担十元（已交纳），由罗锦川负担十元（已交纳）。
二审案件受理费十元，由中国新华航空集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧媛
审 判 员 邢 军
代理审判员 江 惠
二〇一四年三月十四日
书 记 员 刘 旭