吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0323民初143号
原告：葛春生，男，1975年2月18日生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：于林，吉林吉鼎律师事务所律师。诉讼代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司（以下简称人保财险白山分公司，下同）。
代表人：于洪生，经理。
委托代理人：梁子栋，北京尚公（长春）律师事务所律师，诉讼代理。
原告葛春生诉被告人保财险白山分公司保险合同纠纷一案，由原告于2016年1月15日告诉来院，本院受理后于2016年6月以（2016）吉0323民初139号民事判决书判决结案。被告人保财险白山分公司不服上诉至吉林省四平市中级人民法院，四平中院于2016年12月以（2016）吉03民终1221号民事裁定书撤销了本院原审判决，并发回本院重审，发回重审的理由为案件基本事实不清。本院于2017年3月30日另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人于林、被告委托代理人梁子栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告葛春生诉称：2015年9月30日10时40分许，原告雇佣的司机王彦伟驾驶吉/吉号重型仓栅式半挂车沿五常市吉黑公路由南向北行驶，当行至269公里-33.6米处时，与前方同向行驶由刘立萍驾驶的电动二轮车相撞，王彦伟驾驶的车辆驶入路右侧沟内，撞到黑龙江富沃佳肥业有限公司的围墙。造成刘立萍及其车上成员管春凯受伤，管春凯经抢救无效死亡，自身车辆及富沃佳公司的围墙、大门损坏的事故。经哈尔滨市公安局五常交警大队认定：王彦伟负事故的全部责任。原告为肇事车辆投保了交强险和商业第三者责任险和机动车损失险，事故发生在保险有效期间内。事故发生后，2015年10月14日经当地公安交警部门调解，在与被害人近亲属协商后，原告分两次赔偿了伤亡者320,000元，具体为管春凯死亡赔偿金209,060元，丧葬费22，018元，抢救医疗费15,786,12元；刘立萍医疗费、护理费、伙食补助费、误工费、交通费等总计261，110，72元。并不包括精神损害抚慰金，在原告另行支付50,000元精神损害抚慰金后，故应由保险赔偿的总额为311,110,72元（261,110.72元+50,000元）。2015年11月25日，在原告支付了全部赔偿款后，原被告协商理赔过程中，原被告并未就精神损害赔偿事宜进行协商，被告代表辉南保险公司支付了强险部分12万元，被告在第三者商业险范围内只支付了135,348.64元，合计255,348.64元。在此期间，原告从未与交强险公司进行沟通联系，对超出强险部分应由被告在第三者商业险中赔偿63,757元。吉C562**车损166，033元应由被告在商业险中赔偿，理由为：2015年3月20日中国保险行业协会下发了《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2014版）》的通知，其中第十二条规定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。原告的车损经有公估鉴定资质的公司估损为130,825元，未超过实际价值，被告应予赔偿。故诉请法院判令被告赔偿原告人身损害款63,757元，车辆损失166,032元（含公估费，施救费，鉴定费，劳务费），合计229,790元。诉讼费用由被告承担。
为证实自己的诉讼主张，原告向法庭提交了下列证据：
原告身份证和行车证，证明原告主体资格。
交通事故认定书。证明交通事故过程和责任的认定。
保险单两份，证明原告车辆投保的事实。
保险公司赔偿卷宗，证明被告代辉南保险公司办理
赔付原告强险12万元。被告在商业险中赔付135,348.64元，共赔付给原告255,348.64元。
管春凯医疗费收据，病历，死亡证明，实体报告
火化证明，销户证明。
刘立萍医疗费收据，住院病历。
管秀财收条两张，证明原告先后二次共赔偿管春凯
死亡赔偿金，抢救费用，丧葬费，精神损害抚慰金32万元。
公估报告一份，公估费发票1张，证明车损价值为
130，825元，支出公估费9，158元。
施救费发票一张，金额18,200元；检测鉴定费发
票一张，金额7,150元；劳务费发票一张，金额700元。
行驶证，驾驶证，上岗证，证明驾驶人为适格驾驶。
人保财险公司理赔承诺书一份，证明投保人和被保
险人可以选择就近或方便的公估单位进行对车辆定损；车损保险金额就等于投保时车辆的实际价值。
以上证据被告对证据5、6提出异议，认为伤亡者部分医疗费用按保险合同的约定属于不合理支出，应从赔偿中扣除；对证据8、9提出异议，要求重新鉴定。
被告人保财险白山分公司辩称：原告请求的：50,000元精神损害抚慰金不在第三者商业责任保险赔偿范围内，也不在强险赔偿范围内，该损失必须经人民法院判决或调解后才能确定，否则仅依据保险合同关系向被告索赔是违反交强险条例的。第三者商业险合同也约定：保险人支付赔偿后，对被保险人追加的索赔请求保险人不承担赔偿责任。本案中，原被告已达成赔偿协议并履行完毕，被告无需另行支付精神损害抚慰金。原告投保的机动车已使用四年，发生保险事故时车辆价值实际只有90,466.64元，但原告单方拆解车辆，导致车辆损失无法确定，被告同时丧失知情权，经原告单方委托评定的车损不具有法律效力，故保险公司不应承担车辆损失的保险责任，原告的诉请无事实和法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了中国人民财产保险股份有限公司营运用汽车损失保险条款及机动车第三者责任保险条款。
经审理查明：2015年9月30日上午10时40分许，原告的雇员王彦伟驾驶吉/吉号挂重型仓栅式半挂车沿黑龙江省五常市吉黑公路由南向北行至269公里-33.6米处时，与其前方同向行驶左转由刘立萍驾驶的电动二轮车相撞，造成刘立萍和其车上乘员管春凯受伤，并致双方车辆损坏，管春凯经抢救无效死亡的交通事故。经当地公安交警部门认定王彦伟负事故的全部责任。原告的车辆在被告处投保了商业第三者险（限额为50万元），机动车损失险限额196,240元，另在人保财险辉南支公司投保了机动车强制险。事故发生后，经王彦伟与受害人达成交通事故赔偿协议书（在当地公安交警部门主持下）。在实际履行中，原告先行向管春凯的家属及刘立萍赔偿了319,106.64元，具体项目中包括管春凯死亡赔偿金215,602.4元，丧葬费23,258元，精神损害抚慰金50,000元，医疗费15,786.12元，交通费1,000元；刘立萍医疗费，护理费，伙食补助费，误工费小计13,460.12元。2015年11月20日，原告到被告处理赔在强险公司未到场的情况下，被告支付给原告255,348.64元理赔款，具体包括强险辉南支公司在交强险限额内赔偿120,000元，被告在商业第三者险中赔偿135,348.64元。原告的车损经公估公司评定为130,825元，另支出公估费9,158元，抢救费18,200元，检验鉴定费7150元，劳务费700元。在原告向被告主张抢险中有50,00元精神损害抚慰金及医疗费13,757元和机动车损失166,033元赔偿时遭到被告拒绝，致使原告告诉来院。
围绕被告是否应在商业险中赔偿超出强险部分损及和车辆损失这一焦点问题，现本院予以认证判决如下：
本院认为，按照交通事故发生地赔偿标准，原告应当支付给伤亡者的赔偿项目及金额为管春凯的死亡赔偿金209,060元，丧葬费22，018元，精神损害抚慰金50,000元，抢救医疗费15,786.12元；刘立萍医疗费9,859元，护理费868.56元，伙食补助费700元，误工费2032.56元，交通费1,000元，合计311,324.24元。原告实际赔付320,000元。在当地公安部门调解下，原告与受害方于2015年10月14日达成和解协议，从赔付时间上看，2015年11月5日履行290,000元，2015年12月10日履行30,000元。原告的车辆在被告处投保了商业第三者险和车辆损失险。直至2015年11月20日，原告到被告处主张理赔，原被告并没有就精神损害抚慰金进行任何协商，庭审当中被告明确承认，被告公司代表交强险的辉南支公司处理强险部分的赔偿事宜，并支付给了原告120,000元强险限额范围内的赔偿款。众所周知，在造成人身死亡且负全部责任的情况下，强险赔偿项目中必然发生精神损害抚慰金，确定50,000元标准亦符合当地的规定限额。原告未与人保财险辉南支公司联系协商，而被告作为同一家人保财险公司代表辉南支公司处理强险赔偿事宜，在强险限额内必然包括精神抚慰金，且强制保险赔偿的项目明细亦应掌握在经办单位手中，被告辨解强险中不包括精神损害抚慰金，举证责任在被告，被告应承担举证不能的法律后果，法律依法推定辉南支公司赔偿的120,000元中包括精神损害抚慰金50,000元在内。超出部分应由被告在商业第三者险中赔偿。经计算，被告尚应赔偿的数额为55,975.6元（311,324.24-120，000-135,348.64元）。关于车辆损失问题。原告提交的河北千美保险公估有限公司出具的损失公估报告，例举了损失金额项目清单，事故损失照片，公估公司资质证书，该公司作为有资质的第三方出具的损失公估报告客观真实，本院予以采信。虽然被告提出重新鉴定，但事故车辆已经拆解并重新修复完毕，不具备重新鉴定的条件，车辆拆解前原告向公估单位所在地的人保财险公司通报了情况，并通知派员到场，被告并未因此丧失车辆拆解修复的知情权，也没有导致损坏车辆的价值无法确定，故被告申请重新鉴定的请求本院不予支持。按照2015年3月20日修改后的《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2014版）》第十二条规定：保险金额按投保时被保险车辆的实际价值确定。而被保险车辆的实际价值由投保人与保险人协商确定，不再区分按投保时新车购置价、机动车的实际价值或按新车购置价内协商确定，据此可以认定，本案的保险金额196,240元即为保险时机动车的实际价值。原告的车辆损失经公估为130,825元，发生公估费9,158元，施救费（包括劳务费700元在内）为18,200元，检验鉴定费7,150元，有正式票据佐证，合计车辆损失为165,323元（130,825元+9,158元+18,200元+7,150元），未超过车辆的保险金额，应由被告在商业机动车险中予以赔偿。故原告的诉讼请求本院予以支持，被告的辩解主张本院不予采纳。本院为保护合同双方当事人的合法权益，依照《中国人民共和国保险法》第十条，第十一条，第二十二条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十二条之规定判决如下：
被告人保财险白山分公司于本判决发生法律效力后给付原告葛春生保险赔偿款221,308.6元（55,975.6元+165,333元）。
案件受理费4747元由被告承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 计 奎
人民陪审员 鲍铁山
人民陪审员 王新锐
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 岳晓玲