昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初2070号
原告：云南维纳尔科技有限公司。
法定代表人：宋某，系该公司总经理。
住所：昆明市昙华路百丽园小区*幢*单元***号。
委托诉讼代理人：杨某，云南云典律师事务所律师。特别授权代理。
被告：北京菲特斯科技有限公司。
法定代表人：王某某。
住所：北京市昌平区回龙观镇枫丹丽舍西路*号楼116。
原告云南维纳尔科技有限公司诉被告北京菲特斯科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法组成合议庭于2017年10月19日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云南维纳尔科技有限公司法定代表人宋某及其委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼。被告北京菲特斯科技有限公司因下落不明，经本院公告向其送达民事诉状、举证通知、开庭传票，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告之间的买卖合同，退回原告货款26440元，赔偿原告直接经济损失4020元（共计：30460元）；二、判令被告承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：2016年7月12日，原、被告签订了《工业品买卖合同》，原告向被告采购一批蓄电池，标的、数量、价款及交（提）货时间都做了明确约定，标的名称“广东汤浅牌蓄电池”，其中规格型号是：YUSASnp100-12/12V100Ah的蓄电池数量20，单价800元，合计16000元，以及同品牌规格型号为NPL65-12的蓄电池数量18，单价580，合计10440元。合同签订后，原告第一时间支付了全部货款，被告提供给原告的产品却是假冒产品。双方合同第二条约定，被告提供的产品必须符合国家及行业相关质量标准，保证原装正品。原告发现被告提供的产品涉嫌假冒伪劣产品后，积极联系汤浅牌蓄电池的生产厂家，经核实鉴定，检验鉴定结果为：以上批次的“汤浅牌蓄电池”不是原装正品，是假冒产品。被告提供假冒产品的行为给原告造成了商誉损害和经济损失，经与被告协商无果，故诉至法院请求判如所请。
被告北京菲特斯科技有限公司未到庭答辩。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：《工业品买卖合同》，欲证明：2016年7月12日原、被告签订了《工业品买卖合同》，原告向被告采购一批蓄电池，标的、数量、价款及交（提）货时间等做了明确约定，标的名称是：“广东汤浅蓄电池”，规格型号是：YUSASnp100-12/12V100Ah，数量20，单价800元，合计16000元和同样的标的名称是“广东汤浅牌蓄电池”，规格型号是：NPL65-12，数量18，单价580元，合计10440元的事实。
第二组证据：北京增值税专用发票，欲证明：原告按合同约定支付了货款，被告开具相应的增值税发票的事实。
第三组证据：借记卡账户历史明细清单、中国工商银行客户存款对账单，欲证明：原告已按合同价款履行了全部付款义务的事实。
第四组证据：《工作联络函》四份，欲证明：原告通过信函、邮件请求广东汤浅蓄电池有限公司，即商品生产厂家对原告从被告处购买的蓄电池进行了鉴定，鉴定结果是：被告出售的“广东汤浅牌蓄电池”，规格型号：YUSASnp100-12/12V100Ah，数量20，和“广东汤浅牌蓄电池”，规格型号：NPL65-12，数量18，是假冒产品的事实。
第五组证据：两组照片共17张，欲证明：原告把被告出售的假冒蓄电池（已销售给使用方）进行了更换后的外观式样；以及被告出售给原告的假冒蓄电池的型号、样式的事实。
第六组证据：云南华方浩宇信息工程有限公司购销合同。欲证明：原告与商品使用方签订的合同，原告方支付了电池拆、装费（含搬运）、运费的实际损失的事实。
被告北京菲特斯科技有限公司未到庭举证、质证,也未提交证据。
本院认为，原告提交的六组证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对上述证据是否能够证明原告的各项主张，本院将结合本案案情在以下综合予以评判。
通过庭审，本院依法确认如下案件事实：
原告云南维纳尔科技有限公司与北京宇杰佳通科技有限公司（该公司于2016年9月1日变更企业名称为北京菲特斯科技有限公司）双方于2016年7月12日签订一份《工业品买卖合同》，约定原告向被告采购一批蓄电池，标的名称“广东汤浅牌蓄电池”，包括20只规格型号为YUSASnp100-12/12V100Ah的蓄电池，单价800元，合计16000元，以及同品牌18只规格型号为NPL65-12的蓄电池，单价580元，合计10440元，两项合计价款26440元，约定货期为款到发货。合同备注中注明：产品需按合同型号规格供货，若没按合同规定供货使用户不能使用的，需方可以要求供方无条件退换货。另，该合同第二条明确约定，被告提供的产品质量标准按原厂家标准执行。原告于2016年7月21日将26440元货款通过银行转账的方式转入到中国工商银行尾号为6940账户中，被告于2016年8月18日向原告开具北京增值税专用发票。后原告于2016年11月25日通过电子邮件的方式申请所采购蓄电池生产厂家广东汤浅蓄电池有限公司对原告向被告采购的产品进行真伪鉴定，广东汤浅蓄电池有限公司于2016年12月23日向原告出具《工作联络函》作出了“关于汤浅蓄电池真伪鉴定情况的回复”，载明鉴定结论为：云南维纳尔科技有限公司提交的文件名“2016年7月12日订购的NPL65-12蓄电池一批”以及文件名“2016年7月12日购货的YUSASnp100-1212V100Ah20只一批”所述电池标注本公司名称、印刷“YUASA”汤浅商标，但并非本公司生产，是假冒汤浅蓄电池，对本公司构成侵权。后原告分两次向云南华方浩宇信息工程有限公司采购广东汤浅免维护蓄电池NPL65-12型号蓄电池18只，产生电池拆、装费（含搬运）及运费1860元，以及广东汤浅免维护蓄电池UXH100-12蓄电池22只，产生电池拆、装费（含搬运）及运费2160元。庭审中原告表示，申请生产厂家鉴定真伪之事曾与被告协商，鉴定结论也通知过被告，被告对于原告要求退款之事不予理会。原告于2017年4月1日诉至本院主张诉请中的权利。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条，“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。……”在本案中，原告云南维纳尔科技有限公司与被告北京菲特斯科技有限公司签订的《工业品买卖合同》合法、有效，双方均应遵照履行，原告已经按照该协议的内容履行了交付货款的义务，被告却向原告提供假冒产品，其交付的标的物质量不符合质量要求，违背双方合同中备注及第二条之约定，致使原告的合同目的无法实现，因此，原告有权解除原、被告之间的买卖合同关系。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条之规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”据此原告有权要求被告赔偿因其交付不符合质量要求的产品而产生的损失。故本院对于原告主张解除合同关系并返还货款人民币26440元的诉讼请求予以支持。关于原告诉讼请求中的直接经济损失4020元，原告明确该笔费用系因被告提供假冒产品使得原告须重新两次购买蓄电池产生了两次拆卸、安装、搬运的费用，应当由被告予以赔偿,但是庭审中原告陈述,之所以不一次性采购完，系因原告公司资金周转的问题所致,另查明,第二次采购蓄电池的型号为UXH100-12，与向被告采购之YUSASnp100-12/12V100Ah蓄电池并非相同型号，故本院认为该部分损失应当由原告自行承担，本院仅支持采购NPL65-12型号蓄电池18只，产生的电池拆、装费（含搬运）及运费1860元。关于原告主张被告承担本案律师费，由于原告并未提供证据证明该费用已实际产生，故本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告云南维纳尔科技有限公司与被告北京菲特斯科技有限公司之间于2016年7月12日签订的《工业品买卖合同》（合同编号：20160712）；
二、被告北京菲特斯科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告云南维纳尔科技有限公司货款人民币26440元，赔偿原告云南维纳尔科技有限公司电池拆、装费（含搬运）及运费人民币1860元，合计人民币28300元；
三、驳回原告云南维纳尔科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币562元，由原告云南维纳尔科技有限公司承担人民币40元，由被告北京菲特斯科技有限公司承担人民币522元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 彭 飞
人民陪审员 李 波
人民陪审员 白云银
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张茹云