苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初2879号原告：长白朝鲜族自治县隆昌经贸有限责任公司，住所地吉林省长白县大梨沟。法定代表人：周兆志，执行董事。原告：长白朝鲜族自治县金盛铜业有限公司，住所地吉林省长白镇大梨树沟村。法定代表人：王保兴，董事长。委托诉讼代理人：陈礼君，江苏大名大律师事务所律师，代理上述两原告。委托诉讼代理人：翟成楠，江苏大名大律师事务所律师，代理上述两原告。被告：王秀珍。委托诉讼代理人：朱剑星，江苏卓华律师事务所律师。原告长白朝鲜族自治县隆昌经贸有限责任公司（以下简称隆昌公司）、长白朝鲜族自治县金盛铜业有限公司（以下简称金盛公司）与被告王秀珍返还财产纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法由审判员柳蓓菁独任审判，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。隆昌公司、金盛公司的委托诉讼代理人翟成楠，被告王秀珍的委托诉讼代理人朱剑星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆昌公司、金盛公司向本院提出诉讼请求：1.王秀珍归还人民币850137.2元，并支付利息259671.8元（暂计算至2015年8月10日，并以850137.2元为本金按银行同期贷款利率计算至实际履行日止），即对（2015）苏中商终字第00266号民事判决书确认的罗炳福应负担的债务承担共同还款责任；2.本案诉讼费用由王秀珍负担。事实和理由：罗炳福系王秀珍的配偶。隆昌公司、金盛公司诉罗炳福返还财产纠纷一案，经苏州市中级人民法院作出（2015）苏中商终字第00266号民事判决书，判决确认罗炳福应于判决生效之日起十日内归还隆昌公司、金盛公司850137.2元，并支付自2010年11月27日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。判决生效后，二原告向苏�工业园区人民法院申请强制执行，但因罗炳福拒不履行生效法律文书确定的义务，可供执行财产又由罗炳福与王秀珍共同共有，导致该案执行终结，二原告未得到任何受偿。罗炳福侵占二原告资金发生在其与王秀珍婚姻关系存续期间，应当对罗炳福的还款义务承担共同责任。被告王秀珍辩称，本案应属于一事不二理。另外，原告主张罗炳福系侵占原告的财产，该财产并未用于夫妻共同生活，故不应认定为夫妻共同债务，不应由夫妻共同承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王秀珍与案外人罗炳福系夫妻。原告隆昌公司、金盛公司曾将罗炳福诉至本院，要求法院判令：1、罗炳福返还公司资金850137.20元，2、罗炳福承担自2010年11月27日起按同期同档银行贷款利率赔偿原告资金被占用的损失；3、罗炳福承担本案诉讼费用。后本院于2014年12月2日作出(2013)园商初字第2361号民事判决书，确认如下事实：2010年3月15日，隆昌公司召开股东会会议，会议决议选举罗炳福为公司执行董事、法定代表人，并聘用罗炳福为公司经理，2010年6月8日，隆昌公司办理企业变更登记，变更后罗炳福持股比例为21.8%，其他股东（持股比例）分别为王保兴（22.44%）、姚麟南（21.8%）、王丽刚（14%）、缪白男（12%）、顾兴元（8%）。2011年11月14日，隆昌公司股东再次变更，由周兆志持有100%股份；2010年5月26日，金盛公司召开股东会议，会议选举罗炳福为公司副董事长并聘任为公司经理，2010年11月14日，金盛公司办理了企业变更登记，变更后罗炳福持股比例为21.8%。2010年9月22日，王保兴、顾兴元、罗炳福、王�刚、缪白男、姚麟南共同签订确认书一份确认罗炳福账户（亦属公司账户）缺少资金70万元。罗炳福同意在五十天内归还在公司卡上，还款时间截止在2010年11月11日前归还。2010年11月25日，王保兴、顾兴元、罗炳福、王丽刚、缪白男签署自查确认书一份，确认公司缺少资金850137.20元，罗炳福确认于2010年11月26日之前全部给予王保兴董事长，以前凭证一律作废。2011年7月11日，隆昌公司、金盛公司股东及罗炳福委托苏州新盛会计师事务所对两公司的经营收支活动和资金首付情况进行审计并出具审计报告。该审计报告的主要内容是：根据公司截至2010年12月31日的经营收支活动和资金收付情况进行的审计，总收入比总支出大3457945.60元，但没有与其相对应的现金、银行存款及其他资产存在或成本费用发生，可见收入总额中应有重复入账；股东全部投入为542�元，而账面股东投入及借款为8692212元，与实际投入金额明显不符；审计认为公司没有建立健全的财务管理和内部控制制度，会计资料凌乱，账务处理不规范，原始凭据使用、保管缺乏有效控制，审计中资金收支情况供参考使用，是否完整正确，需要进一步核实。本院根据上述事实认为，隆昌公司、金盛公司起诉罗炳福的诉讼请求缺乏事实依据，故未予支持。隆昌公司、金盛公司为此上诉至苏州市中级人民法院。2015年5月26日，苏州市中级人民法院就隆昌公司、金盛公司诉罗炳福返还财产纠纷一案作出（2015）苏中商终字第00266号二审民事判决书，除一审已查明的事实外，另确认如下事实：2010年9月22日的确认书载明：“经全体董事会人员共同协查，现确认罗炳福先生账户（亦属本公司账户），缺少资金人民币七十万元正（70.0000万元）。�炳福先生同意该款在五十天时间内归还在公司卡上。还款时间截止在2010年11月11日前归还。该确认书经全体董事会人员共同确认！全体董事会人员签名：王保兴、顾兴元、罗炳福、王丽刚、姚麟南、缪白男。时间：2010年9月22日”。2010年10月15日的结存情况书载明：“根据全体股东提供的相关依据，公司货币资金结存情况：一、总收入（16709039.31元）……二、总支出：（13272723.22元）……三现金应结余:（3436316.09）总收入-总支出=16709039.31-13272723.22=3436316.09元。四、实际结余现金（2783887.08元）……公司少现金（652429.01元）现金应结余-实际结余现金=3436316.09-2783887.08=652429.01元。具体金额以财务实际票据并经全体股东确认为准。（期限到2010年10月30日），否则金额以652429.01元为准。2010年10月。全体股东签字：王保兴、王丽刚、姚麟南、缪白男、顾兴元、罗炳福。2010.10.15”。2010年11月25日的确认书载明：“根据全体股东共同查实确认：公司于2010年10月15日资金结存情况，公司少现金652429.01元，在这基础上，购入红铜、黄铜、铝、白钢、合金、铅、矿粉总支出为人民币10594653.50元，于2010年10月15日结算10772361.66元，少支出人民币177708.20元，为此，公司少现金为：652429.01+177708.20=830137.20元+罗炳福领的工资20000.00元=850137.20元。此款项在2010年八月26号之前全部给予王保兴董事长。以前凭证一律作废。罗炳福11/25。本确认书与2010年10月15日结算情况书同步执行王保兴2010.11.25顾兴元、王丽刚、缪白男”。苏新盛专审字（2011）第306号《审计报告》载明：“金盛公司、隆昌公司：我们接受委托，就委托人拟了解金盛公司和隆昌公司经营状况事宜对贵单位截至2010年12月31日的经营收支活动和资金收付情况进行了审计。提�真实完整的会计报表、账簿、凭证、及相关业务原始凭证的财务资料是贵单位的责任，我们的责任是在实施审计工作的基础上，对这些财务资料反映的经营收支活动和资金收付情况发表意见。我们按照中国注册会计师审计准则计划和实施审计工作，在审计过程中，实施了包括抽查会计凭证、核对原始资料、复核计算数据以及了解询问等我们认为必要的审计程序。现将审计情况报告如下：……由于贵单位没有建立健全的财务管理制度和内部控制制度，会计资料凌乱，账务处理不规范，原始凭据使用、保管缺乏有效控制，因此审计中我们无法采用满意、恰当的审计程序以对相关事项事实审计。上述资金收支情况是根据贵单位提供的帐内外财务资料和相关经办人员的口头阐述整理编制的，供贵单位股东了解单位经营收支活动和资金收付情况参使用，对于资金收入是否完整正确，资金支出是否有重复或遗漏，需要各股东进一步核实。”苏州市中级人民法院据此认为，首先，2010年9月22日的确认书、2010年10月15日的结存情况书、2010年11月25日的确认书均系签字各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方均有约束力。罗炳福在上述三份文件上均予签字确认，其应当按照结存情况书及确认书的约定履行义务。其次，从上述三份文件的内容来看，系对公司经营期间的资产进行清理结算，确认公司缺少欠款的目的系要求罗炳福归还。其中2010年9月22日的确认书使用的表述为“归还”，2010年11月25日确认书使用的表述为“给予”，并无“垫付”的表述或意思。且罗炳福担任隆昌公司、金盛公司的经理并参与经营的事实亦可印证两公司要求罗炳福归还缺失资金的主张。罗炳福主张三份文件系公司缺少资金而要求其垫资没有依据。再次，罗炳福在确认书中已经签字确认归还公司款项的金额为850137.2元，其现主张该数额不能成立，应当提供证据证明。而《审计报告》明确隆昌公司、金盛公司会计资料凌乱、账务处理不规范，审计结果仅供参考。且《审计报告》中存在多笔公司货款账外存入罗炳福卡的情况，可以确认罗炳福个人银行卡用于公司经营款项走账的情况，故《审计报告》并不能推翻罗炳福对于其结欠隆昌公司、金盛公司款项金额自认的确认书。最后，隆昌公司、金盛公司均由罗炳福担任经理并参与经营，罗炳福在签署确认书时并未明确分别结欠两家公司多少金额款项，故隆昌公司、金盛公司共同作为原告向罗炳福主张还款并无不当，亦未加重罗炳福的责任。因此，罗炳福应当按照其签署的确认书向隆昌公司、金盛公司归还款项。其未能按时还款，构成违�，隆昌公司、金盛公司要求其承担逾期还款利息的主张应予支持。故判决：1.撤销苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第2361号民事判决；2.罗炳福于该判决生效之日起十日内归还隆昌公司、金盛公司850137.2元，并支付以850137.2元为本金，自2010年11月27日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。一审案件受理费13856元，二审案件受理费13856元，均由罗炳福负担。上述民事判决书已发生法律效力并进入执行程序，本院于2016年3月7日作出（2015）园执字第02645号之一执行裁定书，确认“执行过程中，本院依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况，经查：被执行人罗炳福与他人共有位于苏州工业园区湖畔花园8幢1902室房产一套，本院虽已查封，因未经析产，暂无法处置；被执行人罗炳福名下有苏Ｅ×××××汽车一辆，因该车辆登记于2003年，�无处分价值；此外，未发现被执行人其他可供执行的财产……裁定：终结苏州市中级人民法院（2015）苏中商终字第00266号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。”本院认为，首先，原告隆昌公司、金盛公司以被告王秀珍系罗炳福配偶，应对其债务承担连带清偿责任为由，诉至法院。本案与已作出苏州市中级人民法院（2015）苏中商终字第00266号民事判决书的二原告与罗炳福之间的返还财产关系一案并非基于同一事实及同一法律关系，故并不违反“一事不能二理”的诉讼原则。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处�。隆昌公司、金盛公司举证的房地产登记簿、常住人口信息表，能够证明本案所涉债务发生在罗炳福和王秀珍婚姻存续期间，故该债务应属夫妻共同债务。被告王秀珍虽然抗辩涉案债务为罗炳福个人债务，但并未举证证明该笔债务具有法律规定的应认定为一方个人债务的情形。故对王秀珍该辩称本院不予采信。综上，原告隆昌公司、金盛公司诉请要求王秀珍对江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中商终字第00266号所确定的罗炳福之还款义务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告王秀珍就罗炳福对长白朝鲜族自治县�昌经贸有限责任公司、长白朝鲜族自治县金盛铜业有限公司所负的债务即支付人民币850137.2元、利息(以850137.2元为本金自2010年11月27日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算)及(2013)园商初字第2361号、（2015）苏中商终字第00266号案件受理费合计27712元承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7394元，由被告王秀珍负担，该款项原告已预交，被告应于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  柳蓓菁二〇一七年七月二十五日书记员  杨 陈附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。