绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第2102号
原告：陈国生。
委托代理人（特别授权）：黄万良。
被告：浙江天固建筑特种技术有限公司。
法定代表人：赵磊。
委托代理人（特别授权）：金学俊。
被告：朱广东。
原告陈国生诉被告浙江天固建筑特种技术有限公司（以下简称天固公司）、朱广东建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理，依法适用简易程序，由审判员周国鑫独任审判，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告陈国生及其委托代理人黄万良，被告天固公司的委托代理人金学俊到庭参加诉讼，被告朱广东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈国生诉称：2012年12月24日、2013年3月8日，两被告先后签订《项目负责人内部责任承包合同》和《柯桥风笛洲69号别墅加固工程项目内部分包补充协议》各一份。合同主要内容：被告天固公司承建的上述别墅加固工程以包工包料（总价包干）的形式发包给被告朱广东承包。在被告朱广东履行内部承包合同期间，原告自2012年11月8日至2013年2月4日共出勤387天，每天工价为230元，应得89010元，已支45000元，尚欠44010元。2013年3月15日增加工作量60000元，已支11000元，后增加人工工资18000元，加材料垫付3500元，尚欠70500元，以上合计共欠原告人民币114510元，由被告朱广东亲笔签名的结算清单予以证实。由于两被告互相推诿支付责任，致原告催讨无着。为维护原告合法权益，原告特起诉请求：1.判令被告天固公司支付原告劳务费等人民币114510元；判决被告朱广东承担连带支付责任；2.诉讼费由被告承担。如果法院认定原告的合同相对人是被告朱广东，则要求判令其承担支付责任，由被告天固公司承担连带责任。
被告天固公司辩称：一、本案原告对天固公司曾在绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁【案号：绍柯劳仲案字（2014）第227号】，经仲裁委审理已作出裁决书，裁决驳回原告的劳动仲裁申请。二、本案原告又在绍兴市柯桥区人民法院对天固公司，即同一当事人以同一事实和理由、同一请求再行起诉，法院应依据《民事诉讼法》第一百二十四条（五）项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外的规定不应该受理此案。法院既然已经受理，被告天固公司认为，根据一事不再理的原则，法院应裁定驳回起诉。三、现法庭如果继续要审理，被告天固公司认为本案原告不应向天固公司主张权利，本案原告应向雇主即本案另外一位被告朱广东主张应享有的权利。理由如下：1.天固公司根据与朱广东签订的合同，已经向朱广东足额支付了其实际施工量相当的工程款。因2013年5月3日项目别墅的所有人即工程发包人在工程尚未全部施工完毕前，将天固公司驱逐出施工现场，导致朱广东也无法继续施工尚未施工完毕的工程，因别墅所有人拒绝与天固公司结算，也拒绝验收，根据朱广东实际施工量，天固公司最后在2014年1月24日与朱广东结算完毕。前后分五次总共给朱广东支付了工程款人民币177000元整。2.本案原告依据所谓的朱广东在2014年1月23日签发的结算清单，屡次要求天固公司来向其支付，被告天固公司认为此结算清单不应约束天固公司。首先，因本案原告是由朱广东叫来工作，并由朱广东支付其工资的，在天固公司已足额支付给朱广东工程款的情况下，本案原告不应再向天固公司主张其权利，这一点在劳动仲裁审理中天固公司已经向本案原告充分说明。其次，天固公司与朱广东签订的合同上第七条第二项乙方责任中明确约定，朱广东不得委派不符合甲方要求的不合格人员上岗，不得以天固公司名义对外签订合同，因工程发生的一切债权债务由朱广东承担。另外所谓朱广东对本案原告签发的结算清单也没有经过天固公司确认，因此不应约束天固公司。再次，从结算清单的内容上看，朱广东签发给本案原告的总金额并没有超过天固公司支付给朱广东的177000元，同时结算清单上的结算金额的计算存在非常离谱的情形。本案原告工作计时工日：2012年11月8日至2013年2月4日，合计出勤工日387天的计算不符合常理。2012年11月8日至2013年2月4日，即便满天计算也就87天，怎么计算成387天无法理解。另一方面每天按照230元计算也不符合常理，目前萧山地区建筑施工领域工人每天的工资也就每天100元到120元计算，2013年浙江省建筑业年平均工资为人民币36854元，本案原告并非拥有高级职称的人员，日工资230元的计算也实在是高得过于离谱。2012年10月24日本案被告天固公司与朱广东签订《承包合同》后，因项目别墅所有人取消部分施工内容，天固公司根据实际减少的工程量情况，在2013年3月8日与朱广东签订了《补充协议》，把工程款从人民币41万调整为人民币25万元，调整后的25万元工程也因朱广东负责施工的工程量的缩小也未能全部施工，根据朱广东实际施工的工程量计算人民币177000元天固公司已经足额支付完毕。朱广东签发给本案原告的结算清单上的各项内容相加为人民币170510元，虽可理解为朱广东管理不善造成朱广东本人没有得到多少收益，但另一方面说明本案原告实际要向朱广东索要的款项也未超过天固公司已经支付给朱广东的177000元的数额，因此本案原告不应向天固公司主张权利。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但天固公司已经足额支付了朱广东的实际施工的工程款，天固公司并没有违法逃避支付责任，另一方面本案原告在提起劳动仲裁申请的时候排除了朱广东的支付责任，今日提起诉讼的时候将第一被告列为天固公司，把天固公司作为主支付责任人，把朱广东列为第二被告向其请求连带责任是无法理解，也是无法接受的，是违背民事诉讼法对民事诉讼程序的诚实信用原则要求的。对于原告经法庭释明后变更诉讼请求，要求天固公司承担连带责任，我们认为也是没有法律依据的。
综上，为了维护本案被告天固公司的合法权利，请求法庭驳回原告对天固公司的全部诉讼请求。
被告朱广东未作答辩。
经审理本院认定，2012年12月24日，两被告订立《项目负责人内部责任承包合同》一份，合同主要内容：甲方（指被告天固公司）根据乙方（指被告朱广东）申请并经内部考核现聘请朱广东为工程项目施工的负责人，即为该工程的内部承包人。为明确双方的权利义务，经协商一致，特订立本合同。工程名称：柯桥风笛洲69#别墅加固工程；工程地点：绍兴柯桥风笛洲69#；工程内容：见图纸内施工内容；承包范围：包工包料【除碳纤维布粘贴、植筋（含植筋胶）、锚杆静压桩外其它部分由乙方完成】；工程合同价款410000元（含税金）；工程质量：合格。承包方式：本工程责任承包方式采用：包采购、包施工、包养护等全面性责任承包，双方另对工期、付款方式等事项作了约定。2013年3月8日双方又订立《柯桥风笛洲69#别墅加固工程项目内部分包补充协议》，规定：在施工过程中，甲方（指被告天固公司）取消了室外地下室工程施工，因此就室内加固工程及合同外增加工程量经甲、乙双方协商约定，订立以下补充协议：1.本补充协议工程总价款（总价包干）为250000元。分包内容见附件1及相关施工图纸。2.本补充协议具有正式合同同等的法律效力。原告于2012年11月8日组织人员（6-8人）进场施工，被告朱广东平时发放一点工资，2013年3月被告朱广东与原告订立《风笛洲69号加固工程劳务承包合同》一份，合同规定：项目名称：风笛洲69#加固工程，承包范围：甲方提供的施工图、工程预算书中（未完成）内容施工劳务服务。合同期限：乙方进场日期为2013年3月15日至2013年5月5日交付验收，劳务总承包为60000元。2014年1月23日，被告朱广东经原告催要，出具《柯桥风笛洲69#别墅加固工程陈国生施工工资结算清单》，载明：工作计时工日：2012年11月8日开工至2013年2月4日春节，合计出勤工日387天，每天230元，合计89010元，合计支取45000元，结欠44010元。签订劳务承包协议为60000元，追加工程量为18000元，材料购买垫付3500元，已支取11000元，结欠70500元。以上合计结欠114510元。因被告朱广东未支付上述结欠的工程款，原告于2014年2月20日以天固公司为被申请人、以自己与天固公司存在劳动关系为由申请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，要求天固公司支付工资款114510元，绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会于同年5月4日以不能确认原告与天固公司之间存在劳动关系为由裁决驳回陈国生的仲裁请求，该裁决现已生效。原告于今年5月29日诉至本院，酿成纠纷。
以上事实认定，由原告提交的日期为2012年12月24日的《项目负责人内部责任承包合同》一份、日期为2013年3月8日的《柯桥风笛洲69#别墅加固工程项目内部分包补充协议》一份、日期为2013年3月的《风笛洲69号加固工程劳务承包合同》一份、日期为2014年1月23日的《柯桥风笛洲69#别墅加固工程陈国生施工工资结算清单》一份，被告天固公司提交的绍柯劳仲案字（2014）第227号绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证实。
本院认为，原告作为自然人并无承包本案加固工程的劳务资质，被告朱广东将此劳务工程分包给原告，显然违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的强制性规定，故双方分包关系应认定无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，案涉工程虽未经竣工验收，但事实表明，本案工程业主已经开始后续施工，应视为原告主张工程款的条件业已成就。现被告朱广东尚欠原告工程款114510元，由被告朱广东出具的结算清单为据，事实清楚，证据确凿，足以认定。被告朱广东经原告催要未付清工程余款，显属不当，依法应向原告承担支付尚余工程款的民事责任，现原告要求被告朱广东支付工程余款114510元，理由正当，本院应予支持。原告同时要求被告天固公司承担连带责任，理由是其签订了不合法的合同，导致原告错误认定，对此被告天固公司也应当承担相应的责任，对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因朱广东并不是被告天固公司的内部职工，其将本案加固工程的劳务分包给原告亦未经被告天固公司的同意，原告的合同相对人是被告朱广东，并非被告天固公司。合同相对性决定了合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同一方当事人才能够对另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼；只有合同当事人才能够享有合同所规定的权利，并承担该合同义务，除合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，合同关系以外的人不负违约责任，除法律与合同另有约定外，第三人不对合同当事人承担合同上的义务和责任。原告向没有合同关系的被告天固公司主张连带责任，事实和法律依据均缺乏，本院不予支持，被告天固公司该项抗辩理由成立，本院予以采纳。基于上述原因，本院对被告天固公司提供的付款凭证不作评判，对其有否欠付被告朱广东工程款不再审及。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱广东应于本判决生效后十日内给付原告陈国生工程款114510元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2590元，减半收取1295元，由被告朱广东负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费2590元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审判员 周国鑫
二〇一四年八月二十五日
书记员 李琼珏