广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终298号
上诉人（原审原告）：李福友，男，1964年5月2日出生，汉族，农民，住北流市。
上诉人（原审原告）：林志丽，女，1965年2月2日出生，汉族，农民，住北流市。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：江武，广西济见律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：覃一轩，广西济见律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：北流市金昌混凝土有限公司，住所地北流市平政镇六塘村3组双头河岭。
法定代表人：刘忠瑞，该公司经理。
委托诉讼代理人：李华成，北流市白马镇法律服务所法律工作者。
上诉人李福友、林志丽与上诉人北流市金昌混凝土有限公司（以下简称金昌公司）产品生产者责任纠纷一案，北流市人民法院审理后作出（2016）桂0981民初1543号民事判决，双方均不服，分别向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李福友及李福友、林志丽的共同委托诉讼代理人江武、覃一轩，上诉人金昌公司的委托诉讼代理人李华成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李福友、林志丽上诉请求：撤销一审判决,判令金昌公司赔偿其各项建房损失176435元及精神损害抚慰金20000元。事实与理由：一、一审法院认定上诉人的施工队伍没有建设工程施工资质需承担本案赔偿额的50%责任，明显属于认定事实与适用法律错误，应予改判上诉人的全部损失由金昌公司承担。1、施工现场由金昌公司的技术人员及其股东在现场指挥施工和技术指导，并不存在施工队在施工过程中或后期养护等不符合要求的情况。2、混凝土的强度与上诉人的建设施工队的施工资质没有必然联系。3、本案适用无过错原则，即上诉人的全部损失均由金昌公司承担。一审法院认定上诉人存在过错并判决上诉人承担相应责任，是适用法律错误。二、上诉人已建的房屋基础已经不能继续施工建设，必须拆除重建，上诉人所诉求的损失合法有据，应予以支持。
金昌公司上诉请求：撤销一审判决，判决上诉人不应承担本案赔偿责任。事实与理由：一、李福友、林志丽提供的“工程质量检测报告”没有法律效力，证据是无效的。该报告是单方委托，检测时没有通知对方，没有见证单位、设计单位、监理单位、施工单位，因此没有构成工程质量检测要件。二、上诉人提供茂名市衡达工程检测有限公司水泥混凝土试件极限抗压强度试验报告，是上诉人当天供混凝土给李福友、林志丽留下试件，证明上诉人生产的混凝土不存在质量问题，试件时间是吻合的，证据合法有效。三、混凝土属于半成品，要达到标准质量要靠双方配合完成，法院审理这类案件，对造成混凝土构件强度不合格的原因进行区分鉴定。本案中李福友、林志丽没有证据判定混凝土强度不合格的原因为预拌混凝土质量问题，或属施工总承包责任和自然灾害下雨破坏原因，在没有这方面证据，一审法院判决上诉人承担责任是缺乏事实和法律依据的。四、造成混凝土强度不足的原因主要有几个方面：1、混凝土配合比不当；2、混凝土施工工艺；3、混凝土拌制不佳，混凝土浇筑不当；4、模板漏浆严重；5、混凝土养护不当；6、下雨自然灾害等都可以造成混凝土强度不足。五、李福友、林志丽没有设计明确楼房结构使用混凝土规格标准，上诉人提供茂名市衡达工程检测有限公司商品规格清单，混凝土规格从C10到C50，使用什么混凝土规格，按设计而定，不能说明C20就不能用。六、李福友、林志丽建的地梁完好无损，没有损害事实存在。使用不符合设计强度C30技术要求的混凝土是否危及房屋安全及造成损失、是否需要拆除重建，没有危房和损失评估报告，一审判决上诉人承担拆除重建是错误的。七、一审法院推理计算李福友、林志丽用去水泥、钢筋、人工损失数额依法无据。八、一审法院以上诉人没有生产混凝土资质来判决上诉人承担责任没有法律依据。九、根据谁主张谁举证原则，本案不属于倒置举证责任案件类型，一审法院认为上诉人负有更大的举证义务是错误的。
双方当事人针对对方上诉的答辩意见均系认为对方上诉理由不成立，请求驳回对方的上诉，支持本方的上诉请求。
李福友、林志丽向一审法院起诉请求：1.判令金昌公司赔偿各项建房损失共176435元；2.判令金昌公司赔偿精神损害抚慰金20000元。
一审法院认定事实：李福友、林志丽是夫妻关系。金昌公司是进行工商登记，具备独立法人资格的企业，未取得预拌混凝土企业资质证书。2014年7月18日、7月20日，经口头协商，李福友、林志丽分别向金昌公司购买混凝土55立方米和18立方米，用于捣制自建房屋的地基及圈梁，价款共为27555元，李福友、林志丽尚未支付。李福友、林志丽为建设地基、圈梁用去价款共109065元。捣制几天后，李福友、林志丽发现混凝土凝结度不够，即向金昌公司反映，双方就此事进行协商未果。2014年9月16日，李福友、林志丽委托玉林市建设工程质量检测中心对捣制地基进行“钻芯法”取样检测，结论为：该工程基础的3个芯样现龄期混凝土推定值为16.2MPａ，未达到混凝土设计强度等级C30的技术要求。检测费用为1800元。李福友、林志丽至今未在地基上继续建设房屋。另查明，李福友、林志丽的建筑工程没有设计图纸，工程由李福庭施工队负责施工，该施工队没有建设工程施工资质。
一审法院认为，本案的争议焦点为：金昌公司生产的混凝土是否存在质量问题；李福友、林志丽是否造成损失，金昌公司是否应当承担赔偿责任，赔偿金额应如何认定。依照检测结果，混凝土的强度等级未达到送货单上双方约定的混凝土设计强度等级C30的技术要求，混凝土强度与混凝土本身质量、施工工艺、施工后的养护均存在重要关系，由于金昌公司没有生产混凝土资质等级证书，李福友、林志丽的施工队伍没有建设工程施工资质，从本案证据不能得出强度不足完全是由金昌公司的混凝土质量问题所造成的结论，因此，双方对地基、圈梁混凝土的强度不足均应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，李福友、林志丽主张金昌公司的混凝土不合格造成其损失，因此，李福友、林志丽有权向金昌公司请求赔偿损失。李福友、林志丽购买使用金昌公司生产的混凝土，金昌公司作为生产者应保证其产品质量合格，相对于李福友、林志丽，金昌公司负有更为重大的举证义务。李福友、林志丽通过检测证实地基、圈梁的混凝土强度不足，金昌公司作为生产者，负有保留封存样品的义务，在双方对混凝土质量存在争议时，金昌公司不能通过试样检测以查明混凝土质量，金昌公司应负举证不能的责任，对李福友、林志丽因此造成的损失承担相应的赔偿责任。李福友、林志丽所请求的赔偿损失数额不能认定，其损失应以实际施工支出为准。从李福友、林志丽的送货单据等计算，对李福友、林志丽主张的建设造价金额共为109065元，符合事实，予以认定。综合全案证据、事实及当地的现实生活情况，一审法院确定金昌公司应按李福友、林志丽工程实际造价的50%承担赔偿责任，即赔偿54532.5元(109065×50%)给李福友、林志丽，减去李福友、林志丽未支付的27555元货款，金昌公司还应赔偿李福友、林志丽26977.5元，并由金昌公司承担鉴定费1800元。李福友、林志丽要求金昌公司赔偿精神损害抚慰金，没有事实依据和法律依据，依法不予支持。综上所述，一审法院对李福友、林志丽要求金昌公司赔偿经济损失的诉讼请求，结合全案证据、事实进行评判，依法对李福友、林志丽的诉讼请求予以部分支持。经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第(六)项、第四十一条、第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决：一、金昌公司赔偿李福友、林志丽经济损失26977.5元、鉴定费1800元，合计28777.5元，于本案判决生效后十日内履行完毕；二、驳回李福友、林志丽的其他诉讼请求。案件受理费4230元，由李福友、林志丽负担3610元，金昌公司负担620元。
二审中，金昌公司提供其公司的建筑企业资格证书，证明公司成立以来向有关部门申报资质，现已取得资质证书。李福友、林志丽质证认为，证书是玉林市住建委颁发，是2017年1月23日取得，即在此日期前是没有生产资质的，与一审判决认定的事实一致。本院认为，金昌公司提供的证据是真实的，且与本案有关联，本院予以认定。李福友、林志丽在二审中没有提供新证据。
本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李福友、林志丽根据其建造房屋的需要，向金昌公司购买设计强度等级为C30的混凝土，经检测，玉林市建设工程质量检测中心出具了《工程质量检测报告》，证实金昌公司提供的混凝土强度未达到设计强度等级C30的技术要求，李福友、林志丽已完成了其主张混凝土质量不合格的举证要求，而金昌公司未能提供确实的证据予以否定，且其向一审法院申请鉴定混凝土产品质量时因没有交纳鉴定费，致使产品质量鉴定工作无法进行，因此，本院依法认定金昌公司提供的混凝土未达到C30的技术要求，属于不合格产品。由于金昌公司提供不合格产品，李福友、林志丽建房的预期目的未能实现，造成了李福友、林志丽的经济损失，金昌公司作为产品生产者和产品提供者，在未取得建筑企业资格证书的情况下，其提供不符合相应技术标准的产品，对消费者造成的损失，依法应当承担民事赔偿责任。尽管造成混凝土强度不足的原因有多方面，本案中，金昌公司除了提供李福友、林志丽房屋的施工队不具备建设资质外，未能提供充分的证据证实混凝土强度不足是因施工人员或者施工方法等属于李福友、林志丽一方的原因造成的，因此，对李福友、林志丽造成的损失，金昌公司依法应承担80%的民事赔偿责任。李福友、林志丽雇请不具备建设资质的施工队进行房屋施工，同样存在过错，亦应承担其损失的20%的责任。由于李福友、林志丽建造的房屋达不到预期目的，无法正常继续建造或者投入使用，致使其投入的建房材料等无法发挥作用，造成经济损失，一审法院认定李福友、林志丽的经济损失按其主张的建设造价109065元并无不当，本院予以认可，此外，李福友、林志丽支出的检测费用1800元亦属于其经济损失范围。因此，金昌公司应赔偿给李福友、林志丽的经济损失为88692元[(109065+1800)×80%]。李福友、林志丽欠金昌公司的货款27555元，因金昌公司提供的为不合格产品，其无权要求李福友、林志丽支付该货款，故一审判决以金昌公司应赔偿额扣减货款27555元不当，本院予以纠正。李福友、林志丽上诉称一审判决其承担50%责任错误，理由正当，本院予以支持，但其请求金昌公司承担本案的全部损失以及赔偿精神损害抚慰金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。金昌公司上诉称其不应承担责任证据不足，理由不充分，本院依法不予采信。
综上所述，李福友、林志丽的上诉请求部分成立。金昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北流市人民法院（2016）桂0981民初1543号民事判决第二项；
二、变更北流市人民法院（2016）桂0981民初1543号民事判决第一项为：北流市金昌混凝土有限公司赔偿李福友、林志丽经济损失88692元；
三、驳回北流市金昌混凝土有限公司的上诉请求。
上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费4230元，由李福友、林志丽负担2320元，北流市金昌混凝土有限公司负担1910元。二审案件受理费4705元，由李福友、林志丽负担2320元，北流市金昌混凝土有限公司负担2385元。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 谭 政
审判员 潘斌发
二〇一七年四月二十八日
书记员 廖苒伶