湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民三终字第126号
上诉人（原审被告）胡凤姣，女。
上诉人（原审被告）陈炎灿，男。
被上诉人（原审原告）周正明，男。
委托代理人朱建明，男，湘潭市岳塘区正邦达法律服务所法律工作者。
上诉人胡凤姣、陈炎灿因与被上诉人周正明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2013）潭民一初字第1432号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人胡凤姣、陈炎灿和被上诉人周正明的委托代理人朱建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月31日18时30分许，被告胡凤姣驾驶湘C53Q**号两轮摩托车沿村道由射埠镇板桥村左家坳往船形茶场方向行驶，途经射埠镇板桥村建塘组地段时，与相对行驶由原告周正明驾驶的无号牌优狐电动车相撞，造成原告周正明受伤。事故发生后双方当事人均未在现场报案。2013年6月3日，原告周正明的儿子周春雷持书面报告向湘潭县公安局交通警察大队五中队报案。湘潭县公安局交通警察大队于2013年6月19日作出事故认定书，认定被告胡凤姣未取得机动车驾驶证驾驶未按规定定期进行检验的机动车上路行驶，通过没有中心隔离设施、没有中心线的道路，遇相对方向来车时，未减速靠右行驶，忽视交通安全，遇危采取措施不力，是造成事故的主要原因，应负此次事故的主要责任。原告周正明驾驶电动车上路行驶，忽视交通安全，是造成事故的次要原因，应负此次事故的次要责任。周正明伤后被送往湘潭县中医医院治疗，所受损伤经诊断为右股骨下段骨折等。住院期间，对患肢实施了内固定手术。2013年7月5日，原告住院35天后出院，花去住院费17498元，门诊费8214.6元。出院后继续在湘潭县中医医院门诊治疗，花去门诊费351.6元。2013年9月10日，经湘潭莲城司法鉴定所鉴定，原告所受损伤构成十级伤残，法医建议适时取出内固定物，估计手术医药费8000元，届时休息1个月，护理半个月。被告陈炎灿与胡凤姣系夫妻，肇事摩托车登记在陈炎灿名下。事故发生后，被告方支付了5800元给原告。
湖南省2012年度农村居民人均纯收入7440元，农、林、牧、渔业年平均工资为21836元（每日59.82元），居民服务、修理和其他服务业年平均工资为36067元（每日98.81元），国家机关工作人员出差伙食补助费标准为省内每日12元。参照上述标准计算，周正明的损失有：医疗费34064.2元（含住院费17498元、门诊费8214.6元、出院后门诊费351.6元、后期治疗费8000元）；护理费4940.5元［（住院35天＋取内固定15天）×98.81元／天］；残疾赔偿金13392元（7440元×18年×10%］；住院伙食补助费420元［35天×12元／天］；鉴定费820元；精神损害抚慰金5000元；合计58636.7元。周正明要求两被告赔偿相关损失遭拒绝，遂起诉，请求判令：1、两被告共同赔偿医疗费等各项损失63326.2元；2、由两被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：一、被告陈炎灿是机动车所有人，其将车辆交给没有驾驶证的被告胡凤姣驾驶，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告陈炎灿没有尽到其应尽的注意义务，对本次事故的发生有过错，故应与被告胡凤姣对原告的损失共同承担相应的赔偿责任。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，购买机动车第三者责任强制保险是机动车车主的法定义务，发生交通事故后，被侵权人据此可获得保险赔偿。被告陈炎灿、胡凤姣没有为湘C53Q**号车辆购买机动车第三者责任强制保险，违反了上述法定义务，应对由此给原告产生的不利后果承担法律责任，即原告按照机动车第三者责任强制保险的规定可获得的保险赔偿款，由被告陈炎灿、胡凤姣承担责任。原告损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金共23332.5元，属于医疗费用赔偿限额内的医疗费限额1万元，应由两被告共同赔偿。不足的部分25304.2元，应按原告与被告在此次事故中所负责任比例分摊。三、被告胡凤姣在此次事故中负主要责任，应当对按照交强险赔偿后的不足部分承担70%的赔偿责任，原告应自负30%的责任。两被告应当对按交强险赔偿后的不足部分承担17712.94元（25304.2元×70%），被告方已支付的5800元，可从中抵扣。四、被告辩称两车没有相撞，因被告胡凤姣在交警队所作的询问笔录上陈述了两车相撞且签名，且被告没有其他相反的证据证实两车未相撞，故对被告的抗辩理由不予支持。原告没有提供交通费的证据，故对交通费不予支持。原告已年满60周岁，事故发生时没有证据证明原告仍有劳动收入，按照相关法律规定，年满六十周岁的依法享受社会养老保险，由子女抚养，故对原告请求的误工费不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，遂判决：一、由被告胡凤姣、陈炎灿在本判决生效后十日内一次性支付原告周正明因此次事故造成的经济损失51045.44元（已支付的5800元可抵扣）；二、驳回原告周正明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元，由原告周正明负担133元，由被告胡凤姣、陈炎灿共同负担1250元。
胡凤姣、陈炎灿不服，共同上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。交警队未到事故现场，对两车相撞的重要情节未作痕迹鉴定，也无物证予以印证，未通知双方当事人到现场指认陈述现场情况，凭一份非专业人员绘制的现场图就认定上诉人负事故主要责任，一审认定事实不清。两车并未接触相撞，被上诉人周正明属于无证酒后驾驶，且违规载人，是自己摔倒，上诉人在本案中无责任，应由周正明负事故全责。二、一审认定的部分赔偿数额不公，无医院每日用药清单，伤残等级鉴定不合法，精神损害抚慰金认定5000元不当，按主次责任只能认定3000元。综上，请求撤销原判，重新认定事故责任并予以改判，并由被上诉人承担上诉费用。
周正明答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，二审应予维持。
二审诉讼程序中，胡凤姣、陈炎灿提交了陈理、陈烈武的2份证词，拟证明周正明事发当晚系酒后驾驶。
周正明发表如下意见：该证词不属于二审期间的新证据；证人应该出庭接受双方当事人的询问，只出具书面证词不符合证据规则的相关规定；该证据不能达到上诉人的证明目的。
本院认证如下：证人应当出庭接受当事人及法庭的询问，证人未到庭，无法核实其证词的真实性，故2份证据不能达到其举证目的，本院不予采信。
经二审审理查明：事发前，周正明驾驶的电动车搭载有廖长根，胡凤姣驾驶的摩托车搭载有陈大可。周正明的儿子于2013年6月3日报案后，湘潭县公安局交警大队的办案民警分别找到周正明、廖长根、胡凤姣、陈大可作了调查，并制作了询问笔录。
胡凤姣在2013年6月5日的经其本人签名确认的笔录中陈述：因为当地是急弯，事前双方都没鸣喇叭，都看不到对方，看到对方时两车就很近了，来不及有其他反应。两车相撞后都倒在了路上。她的摩托车倒在靠路的左边，对方的电动车倒在路的中间偏右的位置。当时双方都认为是熟人，伤不重，就都没报警。后来把伤得重一点的周正明送到医院后，发现有骨折。后来周正明的家属就到她家找她，她当时答应出钱治伤，但认为不是全责，所以还争了起来。
周正明在询问笔录中陈述称：对方摩托车的前轮撞到他摩托车（应为电动车）前轮右侧后，再撞到了他的右大腿。
廖长根在笔录中陈述称：因为事前双方都没有鸣喇叭，发现时双方车子就撞在一起了。双方车上的人都倒在了地上，都受了伤，其中周正明的伤要重一点。
陈大可在笔录中陈述称：因为当地是个急弯，看不到对方，事故发生前双方又没有鸣喇叭，当双方车辆碰到一起时，他才晓得。当时两车倒地，双方车上的人都受了伤。后来发现都是熟人，又以为伤得不重，就没有报警，直接把伤得重的周正明送到医院去了。
湘潭县公安局交警大队在处理该交通事故过程中，作了现场勘查笔录，绘制了事故现场图（由办案民警李伟军绘制），委托湘潭莲城司法鉴定所对周正明伤残情况作了司法鉴定，还分别对周正明驾驶的无号牌电动车及胡凤姣驾驶的湘C53Q**摩托车作了痕迹检验，痕迹检验表明两车均有事故碰撞接触。
除上述事实外，二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论制作的交通事故认定书，应当作为处理交通事故的证据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中：1、事故第一现场的当事人共有周正明、廖长根、胡凤姣、陈大可4人，在交警部门接警后第一时间找4人所作的调查笔录中，4人均陈述了两车相撞的事实，特别是上诉人胡凤姣本人确认两车有相撞，且答应出钱治伤，并已实际支付5800元；2、交警部门作了现场勘查笔录，绘制了事故现场图，现场图由办案民警李伟军绘制，并非如上诉人所称由非专业人士制作；3、交警部门对案涉的两车是否有碰撞接触痕迹作了痕迹检验，痕迹检验结论表明两车有事故碰撞接触。上述证据足以证实两车碰撞发生交通事故并致周正明受伤的事实。湘潭县公安局交警大队根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论制作的交通事故认定书符合法定程序，并无不当。一审法院采信并确认该交通事故认定书的证明力亦符合法律规定。胡凤姣、陈炎灿质疑该交通事故认定书的客观公正性，但没有提交足以推翻该认定书的相反证据，本院对其主张不予支持。
关于精神损害抚慰金的问题。胡凤姣负事故主要责任，周正明因交通事故致十级伤残，一审法院根据侵权人过错程度和侵权行为造成的后果，结合本地司法实际，认定精神损害抚慰金5000元并无不当。
胡凤姣、陈炎灿上诉主张伤残等级鉴定不合法，由于该鉴定是经交警部门委托所作，委托程序合法，上诉人并未提出伤残等级鉴定不合法的具体情况，且上诉人并未对鉴定结论申请重新鉴定，故本院对该主张不予支持。胡凤姣、陈炎灿上诉还主张周正明属于无证酒后驾车，因周正明驾驶的是电动车，电动车属于非机动车，我国法律目前对非机动车需要持证驾驶没有明文规定，至于其酒后驾车问题，胡凤姣、陈炎灿没有证据证实，故本院对该主张亦不予采纳。
综上，胡凤姣、陈炎灿的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1383元，由上诉人胡凤姣、陈炎灿共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
审 判 员 章业尧
代理审判员 贺振中
二〇一四年八月十八日
书 记 员 丁 依
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……