徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初5858号
原告:王蕾,女,1975年6月29日生,汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘恒武，江苏清正苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵辉，江苏清正苑律师事务所律师。
被告:上海施锦服饰有限公司,住所地上海市青浦区朱枫公路3533弄2号1幢1层A区187室。
法定代表人：石汝珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梅心，上海恒隆律师事务所律师。
原告王蕾与被告上海施锦服饰有限公司（以下简称上海施锦公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月19日、7月20日公开开庭进行了审理。原告王蕾的委托诉讼代理人刘恒武、赵辉，被告上海施锦公司的委托诉讼代理人梅心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王蕾向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的2016年9月至10月份工资5792元；2、被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资19972元；3、被告支付经济赔偿金26325元；4、被告支付失业金（赔偿失业保险待遇）19200元；5、被告出具解除劳动合同证明并补办补缴社会保险和向社会保险经办机构办理档案及社会保险转移手续。事实和理由：2012年6月，原、被告签订劳动合同，约定原告在被告设在徐州中央百货大楼股份有限公司（以下简称徐州中央百大）的柜组（纸米-
徐州百大店）从事销售工作，最后一次签订的劳动合同期限为2015年4月至2016年3月底，但被告未能按照法律规定为原告办理相关社会保险。2016年3月31日合同到期后，被告未再与原告签订劳动合同，至2016年9月23日，被告将其设在徐州中央百大的店面撤柜且未告知原告另行安排工作岗位或继续履行劳动合同，此行为系被告单方实际终止了与原告的劳动合同。原告就工资及补偿金等问题多次要求被告予以解决，但被告拒不同意按照劳动法等相关规定予以办理。经协商未果，原告于2016年10月20日向云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委未予受理。现特诉至法院，请依法裁判。
被告上海施锦公司辩称：对于王蕾的第一项诉请是不存在的，我们已经足额支付了相应的工资，第一项诉请中原告提到的一个工资周期计算10月份是不对的，8、9月已经足额支付，不存在拖欠或应支付10月工资的情形。对于第二项诉请我们认为原告提出的双倍工资的工资基数高于前12个月的平均工资，计算的月份数应减1个月，是根据劳动合同法第八十二条规定，超出一个月才算，被告的第二项诉请是高于法定月份数的。第三项诉请我们认为原告工资赔偿金基数高于实际的，同时计算有误。对于原告要求的支付失业保险待遇的主张我们认为假定需要支付，原告方必须要提供证据证明其处于失业状态，只能按照其失业的情形逐月领取并且失业保险金的基数1600元是高于徐州市的标准的，根据我们了解的徐州2016年社保平均缴费基数是2555元，按照江苏省失业保险待遇也应是2555的40%，原告现在要求的失业保险金高于法定标准，按照14个月算与实际是不符的。第五项诉请补缴社保不属于法院民事案件受案范围，应予驳回或不予支持。原告诉状中称撤柜时间是9月23日，2016年3月31日之后应徐州中央百大不能空柜的要求我们做了一个机动留柜，对此原告是明知的，同时也是配合的，我们认为这是原、被告双方对劳动合同期限的一个以事实行为确定的约定顺延。因此不适用要签订劳动合同双倍赔偿的情形，关于此事实，我们和徐州中央百大沟通，法院可以调查和核实。原告每次签劳动合同的期限与被告公司与徐州中央百大签署联销合同期限是一致的，原告是被告公司在徐州中央百大的营业员，如果撤柜，劳动合同随之终止。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王蕾原系被告上海施锦公司的员工，在被告设在徐州中央百大的“纸米”专柜从事服装销售工作。原告工作期间，被告未为原告办理社会保险登记，相关社保费用由原告自行缴纳，参保的社保种类有医疗保险和养老保险。2016年9月被告从徐州中央百大撤柜，双方劳动关系随即终止。2016年10月27日，原告向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告提供的证据不完整在五日内又不补正为由，决定不予受理。
关于原告的工作年限，原告称其于2012年6月到被告处工作，双方每年签订一次为期一年的劳动合同，合同由徐州中央百大女装商场提供，签订后由徐州中央百大保管，双方最后一次签订劳动合同约定的工作期限为2015年3月至2016年3月，原告在与被告终止劳动关系后失业，至2017年4月才在徐州中央百大其他柜台工作。被告称与原告的劳动合同期限可以参考支付报酬的起点，徐州中央百大未将劳动合同交予被告，鉴于双方均不能提供劳动合同，被告根据原告手写要求养老金缴费的最早时间2014年7月仅认可双方自2014年4月1日起建立劳动关系。本院依职权向徐州中央百大调取涉案劳动合同，并调取了原告自2008年7月至2016年10月的社保费缴费记录，但因徐州中央百大未保存已履行期满的劳动合同，故未能调取到相应劳动合同，本院调取的社保费缴费记录中亦未记载原告的所在单位。
关于原告的工资数额，原告提供了其交通银行账户交易明细和工资表，主张其劳动合同解除前十二个月的平均工资为2925元（2015年10月至2016年9月的工资分别为3271元、2557元、2354元、3070元、3706元、3067元、2946元、3367元、2662元、2562元、2643元、2896元）。其中交通银行账户交易明细记载显示，自2012年6月18日起，原告账户每月固定有来自上海的现金存款。被告对原告提供的工资表的真实性予以认可，但认为工资数额应以被告核定为准，并提供2016年1月26日、2月29日、3月31日银行交易凭证，证明被告向原告支付2015年12月、2016年1月、2月的工资分别为2354元、3206元（实为另案原告刘文静的工资数额，被告将原告本月工资3070元打入刘文静的银行账户）、3406元；手机银行交易截图二份，证明被告于2016年10月1日、11月1日支付原告2016年8月、9月的工资分别为2643元、2151元。被告同时认可原告主张的2016年4月至8月的工资数额。
另查明，被告上海施锦公司成立于2011年8月29日。根据被告提交的其与徐州中央百大、南京中央商场集团联合营销有限公司签订的二份《联销合同》记载，被告于2014年4月1日起在徐州中央百大设置联销专柜，最终履行期满日为2016年3月31日。
原告提供了徐州中央百大出具的关于要求各品牌公司与员工建立劳动合同关系并为员工缴纳社会保险及调整薪资的通知，并据此主张被告于2011年4月即在徐州中央百大设置专柜。被告对原告提交的上述证据不予认可，并称其于2012年4月以后才在徐州中央百大设立柜台。
本院认为，原、被告均认可曾签订了书面劳动合同，已建立劳动关系，故双方权利义务应受劳动法律法规调整。根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：被告是否欠付原告工资；被告应否支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资；被告是否违法解除双方劳动关系；如何认定原告的工作年限；被告应否支付原告失业金；原告要求被告补办补缴社会保险应否作为民事案件处理。
关于争议焦点一即被告是否欠付原告工资的问题。经双方共同确认，原告为被告工作至2016年9月被告从徐州中央百大撤柜之日，2016年10月原告未提供劳动。而根据原、被告陈述及举证，原告的月工资均系次月发放，故被告应于2016年10月支付原告2016年9月的工资。虽然被告于2016年11月1日才支付原告2016年9月的工资2151元，但考虑到原告于2016年10月27日申请劳动争议仲裁后，双方处于劳动争议处理期间，被告延迟支付工资并非无故拖欠。根据原告提供的工资表、银行账户明细及被告提供的工资支付凭证来看，原告的工资数额需经被告重新核算，故被告发放的工资2151元系原告2016年9月的实际应得工资。原告要求被告发放2016年9月、10月的工资5792元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二即被告应否支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资的问题。自2016年4月1日起，原告继续为被告提供劳动，被告亦向原告发放相应工资，但双方未再签订书面劳动合同。被告主张因撤柜后留机动柜台导致双方原劳动合同顺延且性质为“以完成一定工作任务为期限的劳动合同”，因被告主张的劳动合同顺延并不符合法定情形，而劳动合同法明确规定建立劳动关系应当订立书面劳动合同，即使如被告所主张双方自2016年4月1日起建立“以完成一定工作任务为期限的劳动合同”，亦应以书面形式订立。故被告未与原告签订书面劳动合同，应自用工之次月起支付原告二倍工资。原告主张的未签订书面劳动合同双倍工资19972元，其中2016年5月至9月的工资共计13385元符合法律规定，本院予以支持，超出部分本院不予支持。
关于争议焦点三即被告是否违法解除双方劳动关系的问题。被告主张原告对撤柜事实知晓且无异议，双方自2016年4月1日起建立以完成一定工作任务为期限的劳动合同，但原告并不认可，且无书面劳动合同证明被告上述主张。因建立劳动关系应当订立书面劳动合同，被告未能证明其已向原告履行书面要约义务且因原告的原因未签订书面劳动合同，故未订立书面劳动合同的不利后果应由被告承担。被告不能证明双方自2016年4月1日起就订立以完成一定工作任务为期限的劳动合同达成一致的意思表示，故本院对其抗辩不予采纳。自2016年4月1日起，原、被告形成事实劳动关系。被告撤柜致使双方劳动关系建立的基础发生重大变化，应参照劳动合同法第四十条提前三十日以书面形式通知原告或额外支付原告一个月工资后解除劳动合同。被告未履行提前通知或支付代通知金义务而解除双方劳动合同，且未通知工会，属于违法解除，应支付原告违法解除合同赔偿金。
关于争议焦点四即如何认定原告的工作年限，亦即经济赔偿金的计算期限问题。原、被告对于原告的入职时间陈述各异，双方虽认可签有书面劳动合同，但均未提供，本院依职权调查亦未能调取到。因用人单位保管劳动者相关档案的法定期限为二年，而被告认可原告的工作年限为两年半，故原告主张其于2012年6月与被告建立劳动关系并无证据证明，对此被告亦不负有举证证明责任。虽然原告银行账户中自2012年6月开始即出现来自上海的现金存款，被告亦称无法区分哪些不是其支付原告的工资，但不能仅因款项来自上海即认定系被告支付原告的工资。故原告举证不能证明其主张的超过被告自认的工作期限，本院据此认定原告在被告处工作共计2年零6个月，劳动关系终止前12个月原告的平均工资为2838元（2015年10月至2016年9月的工资分别为3271元、2557元、2354元、3070元、3406元、3067元、2946元、3367元、2662元、2562元、2643元、2151元），被告应支付原告的经济赔偿金为2838×3×2=17028元。
关于争议焦点五即被告应否赔偿原告失业保险待遇的问题。原告自称其与被告终止劳动关系后失业6个月，虽未举证证明，但被告亦未举证反驳，故本院予以采信。因原告的社保费用由其自行缴纳，社保费缴纳情况不能反映原告真实的就业情况，而仅凭劳动者处于失业期间不能证明其无求职要求，且原告又于2017年4月重新就业，故对被告抗辩称原告未实际处于失业状态、即使失业也不符合领取失业金条件的意见，本院不予采纳。原告失业情形符合失业保险金领取条件，但因被告未为原告办理失业保险登记并缴纳相应社保费，导致原告无法领取失业金，而为劳动者办理社会保险并缴纳社保费用是用人单位的法定义务，故被告应赔偿原告相应失业保险待遇。根据被告应缴费年限及原告实际失业期间计算，被告应赔偿原告失业保险待遇6120元（2550元×40%×6），原告该项诉讼请求超过部分本院不予支持。
关于争议焦点六即原告要求被告补办补缴社会保险应否作为民事案件处理的问题。因劳动者要求用人单位出具解除劳动合同证明、补办补缴社会保险、向社会保险经办机构办理档案和社会保险转移手续的，均不属于劳动人事争议受理的范围，故本院对原告该项诉讼请求均不予支持，原告可向社会保险经办机构或相关行政部门申请解决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十条第三项、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十六条、第五十一条第一项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告上海施锦服饰有限公司支付原告王蕾未签订书面劳动合同的二倍工资13385元、违法解除劳动合同赔偿金17028元并赔偿原告失业保险待遇6120元，以上合计36533元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费10元、保全费720元、其他诉讼费750元，合计1480元，由原告负担350元、被告负担1130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姜方平
代理审判员 梁 征
人民陪审员 范淑敏
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 赵 静