湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浏民初字第3884号
原告湖南博利达汽车零部件有限公司，住所地浏阳制造产业基地。
法定代表人严昌贤，总经理。
委托代理人朱杰，湖南东方阳光律师事务所律师。
被告蒋甘霖，男，1982年7月8日出生，汉族。
委托代理人陈芳，湖南琼武律师事务所律师。
原告湖南博利达汽车零部件有限公司与被告蒋甘霖劳动争议纠纷一案，于2013年11月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员蒋瑞兰担任审判长，与人民陪审员卢光正、咸景明组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理，书记员熊婧怡担任法庭记录。原告湖南博利达汽车零部件有限公司的委托代理人朱杰，被告蒋甘霖及其委托代理人陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南博利达汽车零部件有限公司诉称，一、浏阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实不清，证据不足，本案不成立劳动关系。本案中被告之妻陈珊（已死亡）尚未完成原告新入职人员一系列的应试程序，双方不存在劳动关系。二、仲裁期限为二个月，本案严重超过法律规定的仲裁审理期限。请求法院确认原告与被告之妻陈珊间不存在劳动关系。
被告蒋甘霖辩称，一、仲裁裁决认定事实清楚，证据充分。1、陈珊在2012年9月3日、4日都在8点前到达原告处，两天时间都和原告员工吴丹在一起，并在原告处午休，吃饭。2、吴丹在2012年8月31日通知陈珊9月3日上班，并且要求陈珊带体检报告。虽然陈珊在原告处上班时间较短，但其在原告处填写的表格等材料都是由原告保存，原告现没有提供证据证明陈珊不是该公司员工。3、陈珊死亡后，陈珊家属第一次找原告时，原告负责人亦认可陈珊在该公司上班，但第二次去公司的时候，公司负责人却不再承认这一事实，原告行为明显想逃避责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，确认原告与陈珊间存在事实劳动关系。
为支持其诉讼请求，原告湖南博利达汽车零部件有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、原告2012年2月18日的《人力资源管理程序》及2012年6月15日的《招聘管理办法》，拟证明原告招聘员工有完备的手续和流程，陈珊没有履行完全部手续，双方并不形成劳动关系。
证据2、仲裁裁决书及送达回证，拟证明本案起诉程序合法。
证据3、说明，拟证明吴丹系该公司行政文员，负责公司内勤及办公室的文秘、信息、机要和保密工作。
上述证据，被告蒋甘霖发表如下质证意见：
证据1有异议。该两份文件均系原告单方面出具的资料，原告可以随意更改，且《人力资源管理程序》实施日期系2012年2月18日，原告工商登记的时间却是2012年3月13日，不能体现原告在2012年2月18日已经向外公示了公司招聘流程。因而不能证明原告目的。
证据2无异议。
证据3有异议。系原告单方出具的说明，吴丹实际职务与说明不符。
被告蒋甘霖为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、结婚证，拟证明蒋甘霖与陈珊系夫妻关系。
证据2、企业注册登记资料，拟证明原告符合用工单位的主体资格。
证据3、（2013）浏民初字第110号民事判决书，拟证明吴丹是原告员工。
证据4、2012年9月8日被告与吴丹的录音及其文字记录，拟证明吴丹陈述原告招聘的程序为投简历后老板合适的话，通知面试，面试确定招聘后要其做体检。
5、证人董文湖与陈珊的“QQ”聊天记录。
6、被告对董文湖所作的调查笔录。
上述两证拟证明陈珊曾请求董文湖帮她了解原告情况及陈珊在2012年9月3日电话告知董其已通过面试到原告公司上班的事实。
7、健康体检汇总和体检发票，拟证明陈珊于2012年9月1日前往浏阳市永安医药进行了体检。
8、陈珊与吴丹的“QQ”聊天记录，拟证明吴丹通知陈珊于2012年9月3日前往原告处上班，并带照片、身份证得印件及体检报告给原告。
9、2012年11月16日协调会的视频及文字记录，拟证明“QQ”聊天记录的真实性及陈珊9月3日和4日均到原告处上班的事实。
10、长沙银行卡查询记录，拟证明9月4日长沙银行无陈珊交易的记录及网银开通记录，并证明吴丹在协调会上所陈述的陈珊与吴丹9月4日外出是吴丹陪陈珊到银行办理个人业务的情况不属实。
11、证人伍深根证言及证明，拟证明证人伍深根的基本情况及2012年11月16日伍深根参加了本市产业园管委会所主持的协调会，并证明原告提交协调会视频资料的真实性。
对上述证据，原告湖南博利达汽车零部件有限公司发表如下质证意见：
证据1、2无异议。
证据3真实性无异议，关联性有异议。但不能证明被告的证明目的，即便该判决书指出吴丹系原告职工，但是办公室主任的职务并未体现出，吴丹没有权力通知陈珊录用。
证据4不能体现录用程序已经完成，录用决定权在公司的高级管理人员，吴丹陈述仅要陈珊来投简历，而投简历不能说明完成了录用程序。
证据5、6有异议。证人董文湖未出庭作证，不能核实证据的真实性，且未出庭的证人证言不能作为法庭裁判的依据。
证据7有异议。公司正常的录用程序是原告委托相应的医院和体检中心进行体检，而不是让被告之妻陈珊私自去医院体检。另外该体检表上的“湖南博利达”上面没有写全称及盖公章，不能证明即本案原告。
证据8有异议。该证据违背了客观事实，且吴丹并没有提供“QQ”的聊天记录。
证据9有异议。视频中相关人员的真实身份没有核实。调解员、派出所人员都没有亮明身份，真实性无法确认，合法性也有异议，调解员进行问话均是诱导式，均是以诱导的方式迫使吴丹承认陈珊已经在原告公司上班的事实。但吴丹的回答都是“没有完成录用程序。”
证据10真实性无异议，但与本案无关，也不能达到被告的证明目的，通过银行调取的记录没有交易行为并不能证明陈珊没有到银行办事。
证据11有异议。证人说的是交通事故的赔偿协调会，与笔录中协调会有冲突，当时原告员工吴丹负交通事故的次要责任，所以该公司和吴丹才会参加此次会议，该证人也说明被告向公司索赔后公司未给答复。
经庭审举证、质证和审查，本院对本案的证据认证如下：
对原告湖南博利达汽车零部件有限公司的证据认证如下：对证据1，被告不予认可。该证据系原告单方出具的文件，其制度的制订和实施没有依照合法的程序进行，本院对其不予采信。
证据2被告不持异议，本院予以采信。
证据3该证据系原告单方出具的说明，被告亦不予认可，本院不予采信。
（二）对被告蒋甘霖的证据认证如下：
对证据1，2，原告无异议，本院予以采信。
对证据3，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
对证据4，5、6，7，8，9，11原告虽不予认可，证人董文湖也没有实际出庭作证，但现代社会网络被广泛应用，原告处于公司成立初期，吴丹作为原告办公室人员，在领导授意下通过网络通知陈珊上班合情合理，而原告对被告提供的吴丹”QQ”号虽予以否认，但未提供相关证据证明该“QQ”号并非吴丹所有，同时上述证据所证内容能相互印证，已形成证据锁链，故本院对上述证据均予以采信。
对证据10，系相关部门出具，本院对其真实性予以认定。
根据上述已采信的证据，本院认定以下事实：
被告系具备独立用工资格的企业法人，于2012年3月13日进行了工商登记。
2012年8月，被告妻子陈珊（已故）在网络上了解到原告招聘计划员的消息后，于8月22日前往原告处咨询。当日下午，陈珊告知浏阳制造产业基地管委会征地拆迁办的熟人董文湖，其已到原告处进行了面试，但原告尚未正式开业，聘用后需要到东莞交接上一个月的班，为此请求董帮忙了解原告的相关情况，后董文湖经打听后告知陈珊，原告经营状况尚可。2012年8月31日下午，原告办公室人员吴丹通过“QQ”通知陈珊：“你礼拜一过来上班啊”（经查礼拜一为2012年9月3日），并告知陈珊礼拜一须带4张照片、2张身份证复印件和体检报告去，陈珊回复“我想早点过去，到时早点回来”，吴丹随后回复陈珊：“没有，你要到这边上几天班才过去”。2012年9月1日，陈珊前往浏阳市永安镇中心卫生院进行了体检。2012年9月3日上午8时左右，被告骑摩托车将陈珊送到原告处上班。当日下午陈珊打电话给董文湖，告知其已经正式到原告处上班，感谢董前些日子帮她打听博利达的事情，电话中，董文湖问陈珊具体担任什么职务，陈珊告知暂时几天仅打杂，公司须对其进行培训后才让其担任计划员。2012年9月4日8时左右，陈珊自行骑摩托车再次去原告处，当日10时左右，陈珊乘坐吴丹驾驶的摩托车一起去买菜时，在浏阳市产业制造基地经四路“丁”字路口，吴丹所驾驶的摩托车与李某驾驶的一货车相撞，造成陈珊经抢救无效死亡、吴丹受伤的交通事故。该次事故经浏阳市公安局交通警察大队责任认定如下：李某承担事故的主要责任，吴丹承担事故的次要责任。后李某赔偿陈珊家属经济损失396000元。2012年11月16日上午，浏阳制造产业基地管委会组织原告与陈珊家属进行调解，双方当事人对陈珊与原告是否行成事实劳动关系产生分歧，调解未果。2013年7月5日，陈珊丈夫蒋甘霖向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认陈珊与湖南博利达汽车零部件有限公司间存在事实劳动关系。该会于2013年9月16日作出如下裁决：“陈珊与湖南博利达汽车零部件有限公司自2012年9月3日起劳动关系成立。”蒋甘霖与湖南博利达汽车零部件有限公司分别于2013年9月23日、10月29日收到该裁决。2013年11月8日湖南博利达汽车零部件有限公司不服该裁决向本院提起诉讼。
本院认为，原告依法成立于2012年3月13日，系具备独立用人资格的用人单位，陈珊是1984年12月出生符合法定最低就业年龄的个人，双方主体资格合法。
作为具备用工资格的企业，其招聘录用人员的一般程序应当是：资格审查（简历）、笔试或面试、体检、录用。本案根据董文湖与陈珊的“QQ”对话及其所陈述的“有关陈珊2012年9月3日电话告知其已正式报到上班”的事实，综合吴丹2012年8月31日“QQ”通知吴丹2012年9月3日带照片、体检报告等上班的事实和2012年9月8日吴丹在医院跟蒋甘霖对话中所陈述的“投简历后老板说合适，就通知来面试，面试之后确定了要之后，再要其搞体检”的事实及陈珊9月1日进行健康体检的事实，证据及其所证事实间相互印证，形成证据锁链，充分证明陈珊已经完成原告招聘入职的“资格审查（简历）、笔试或面试、体检、录用”的一般程序。因此陈珊自2012年9月3日到原告处报到上班的事实应予以认定。被告辩称陈珊没有完成招聘入职的全部程序，与查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
驳回湖南博利达汽车零部件有限公司的诉讼请求；
陈珊与湖南博利达汽车零部件有限公司自2012年9月3日起事实劳动关系成立。
本案受理费10元，减半收取5元，由湖南博利达汽车零部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 蒋瑞兰
二〇一四年四月二十八日
书记员 熊婧怡
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
二、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。