广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2596号
上诉人（原审原告）：梁月嫦，女，香港永久性居民，住香港九龙深水埗，香港永久性居民身份证号码为×××8704（）。
委托代理人：鲁珩，广东尊品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓建生，男，香港永久性居民，住香港九龙深水埗，香港永久性居民身份证号码为×××0268（）。
被上诉人（原审被告）：邓广龙，男，香港永久性居民，住香港九龙深水埗南昌，香港永久性居民身份证号码为×××7343（）。
被上诉人（原审被告）：邓广郎，男，香港永久性居民，住香港九龙深水埗，香港永久性居民身份证号码为×××9955（）。
上诉人梁月嫦因与被上诉人邓建生、邓广龙、邓广郎所有权确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月16日，梁月嫦向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认东府集用（1988）第1900241200261号土地使用权及该宗地上的房屋为梁月嫦与邓建生共同所有；2、邓广龙、邓广郎将非法取得的东府集用（1988）第1900241200261号土地使用权及该宗地上的房屋返还梁月嫦和邓建生。
原审法院经审理查明：梁月嫦与邓建生于1979年12月20日登记结婚，东府集用（1988）第1900241200261号土地使用权于1988年12月26日登记，登记使用权人系邓建生。
另查明，案涉土地的地上建筑物未办理房屋产权证。
庭审中，梁月嫦、邓建生、邓广龙与邓广郎一致确认案涉房屋现由邓建生出租给他人。
原审法院认定上述事实的证据有：（2012）东三法民一初字第5935号民事判决书、生效证明书及原审庭审笔录等。
原审法院认为：本案系所有权确认纠纷，案涉东府集用（1988）第1900241200261号土地使用权于1988年12月26日登记于邓建生名下，而梁月嫦与邓建生于1979年12月20日登记结婚，即案涉东府集用（1988）第1900241200261号土地使用权属于夫妻关系存续期间所取得的财产，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，属于夫妻共同所有的财产，梁月嫦就此诉请东府集用（1988）第1900241200261号土地使用权由梁月嫦与邓建生共同所有，符合法律规定，依法予以确认。
至于案涉土地地上建筑物的权属问题，因地上建筑物并未办理房屋产权证，无法确认地上建筑物是否属于合法建筑，是否受到法律保护，故梁月嫦就此提出的诉请，依据不足，不予支持。
至于梁月嫦诉请的返还问题。因案涉房屋现由邓建生出租给他人使用，邓广龙、邓广郎并未对案涉房屋进行占有、使用、收益和处分，梁月嫦就此诉请邓广龙、邓广郎返还案涉房屋，依据不足，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第十九条、第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2015年7月27日判决：一、确认东府集用（1988）第1900241200261号土地使用权为梁月嫦与邓建生共同所有；二、驳回梁月嫦的其他诉讼请求。案件一审受理费1050元，由邓建生、邓广龙、邓广郎负担。梁月嫦已预交案件受理费1050元。
梁月嫦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。梁月嫦诉请案涉土地上的建筑物属于梁月嫦与邓建生共同所有的理由和证据充分。梁月嫦虽然没有办理房产证，但不代表就不是合法财产，（2012）东三法民一初字第5935号民事判决书第3页第三段最后一句确认：“梁月嫦与邓建生取得该土地后在土地上添附修建房屋也属于夫妻共同所有财产”，在上述案件中已查明东府用（1988）第1900241200261号土地使用证的真实性、合法性及关联性，在该证中清楚的记载着占地面积170.51平方米，建筑占地面积106.47平方米，建筑总面积372.80平方米，故该判决确认案涉土地上的房屋属于夫妻共同财产。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项均规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。”据此，梁月嫦请求本院：1、撤销原审判决第二项，依法改判确认东府集用（1988）第1900241200261号土地上的建筑物为梁月嫦与邓建生共同所有。2、案件一、二审诉讼费用由邓建生、邓广龙、邓广郎共同承担。
被上诉人邓建生、邓广龙、邓广郎均没有参加二审法庭调查，亦没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，广东省东莞市第三人民法院作出的（2012）东三法民一初字第5935号民事判决已发生法律效力，该判决认为梁月嫦与邓建生于1979年12月20日注册登记结婚，案涉东府集用（1988）第1900241200261号土地使用权于1988年12月26日登记，虽然登记的使用权人为邓建生，但该土地使用权的取得时间在梁月嫦与邓建生的夫妻关系存续期间，并无证据显示属于夫妻一方财产的情形，梁月嫦与邓建生取得该土地后在土地上添附修建房屋等财产也属于夫妻共同所有的财产，该判决确认邓建生对邓广龙、邓广郎关于东府集用（1988）第1900241200261号土地使用权及地上建筑物的赠与无效。
本院认为，本案系所有权确认纠纷，因梁月嫦、邓建生、邓广龙、邓广郎均为香港居民，故本案为涉港所有权确认纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，本案争议的不动产在中华人民共和国内地，故应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
邓建生在其与梁月嫦夫妻关系存续期间取得东府集用（1988）第1900241200261号土地使用权，原审法院确认该土地使用权由梁月嫦与邓建生共同所有，各方当事人对此均未提出异议，本院予以维持。至于上述土地使用权上的建筑物，该建筑物未办理房屋产权登记，另案生效判决认定为邓建生与梁月嫦的夫妻共同财产，即该建筑物的使用、收益等相关权益由邓建生与梁月嫦享有。虽然上述土地使用权宗地图中记载了建筑占地面积、建筑总面积以及建筑容积率的情况，但并不能以此得出该建筑物属于合法建筑的结论。原审法院以无法确认地上建筑物是否属于合法建筑，是否受到法律保护为由，对梁月嫦提出确认地上建筑物为其与邓建生共同所有的诉请不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人梁月嫦上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由梁月嫦负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 健 如
代理审判员 何玉煦代理审判员徐华毅
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 冯 颖 欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……