宁夏回族自治区银川市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）宁01行终61号上诉人（原审原告）视通建设有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人张静，男，经理。委托代理人孙立文，宁夏大潮人律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）银川市人力资源和社会保障局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人张全智，男，局长。委托代理人王邦桂，该局行政审批科工作人员（特别授权）。委托代理人韩智，宁夏诚托律师事务所律师（特别授权）。原审第三人丁彦明，男，1970年11月27日出生，回族，住宁夏回族自治区平罗县。委托代理人沈小枫，宁夏言成律师事务所律师（特别授权）。委托代理人谢生虎，宁夏言成律师事务所律师（特别授权）。上诉人视通建设有限公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金行初字第156号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人视通建设有限公司的委托代理人孙立文，被上诉人银川市人力资源和社会保障局的副局长戴玉荣及其委托代理人韩智，原审第三人丁彦明的委托代理人沈小枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告视通建设有限公司系依法注册成立的独立法人。2014年9月6日，原告与平罗县渠口乡人民政府签订《建设工程施工合同》，承包平罗县渠口乡六羊村五、六、七队中心路建设项目。案外人王永军作为原告项目经理，将该工程的轻工转包给不具备用工主体资格的自然人高忠成，高忠成招用第三人丁彦明在涉案工地劳动。2014年9月21日19时30分许，第三人在下班回家途中发生交通事故。经送石嘴山市第三人民医院治疗，诊断为：1、右股髁间开放性粉碎性骨折；2、右手第五基底部骨折；3、右手小指近节指骨基底部骨折；4、右手拇指远节指骨基底部骨折；5、右腕头状骨骨折、小多角骨骨折；6、右尺骨茎突骨折；7、左小腿皮肤挫裂伤；8、阴囊挫伤；9、右下肢深静脉血栓形成。2014年5月11日，第三人向被告银川市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告受理后向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告于2015年5月20日向被告提交考勤表、工资表、平罗县公安局交警大队平公交认字（2014）第142号《道路交通事故认定书》、平罗县人民法院（2015）平民初字第11号刑事附带民事判决书、公司营业执照等信息及《工伤认定异议书》，认为第三人与原告之间不存在劳动关系，其由于机动车道路交通事故受伤，因由其个人承担责任。被告结合第三人提交的平罗县公安局渠口派出所于2015年2月16日对丁彦明、高忠成制作的询问笔录，2015年2月27日对王永军制作的询问笔录等证据材料，认定原告将工程承包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，应当由原告承担用工责任。第三人受到的事故伤害情况符合《工伤保险条例》第十四条之规定，于2015年6月23日作出银人社险字[2015]822号《认定工伤决定书》。另查明，原告视通建设有限公司于2015年8月11日由宁夏视通建设发展有限公司变更名称为视通建设有限公司。原审法院认为，本案争议的焦点为：一、被告对第三人的工伤认定是否有管辖权；二、被告作出的涉案工伤认定是否合法。针对以上焦点，法院分述如下：一、《工伤保险条例》于2010年12月20日修订重新公布，于2011年1月1日起施行，其中第十七条规定，职工发生事故伤害，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工在事故发生之日1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。原告提出本案工伤认定的管辖适用劳社部发[2004]18号《劳动和社会保障部门关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》，该通知是劳动和社会保障部于2004年6月1日发布的政府规范性文件。根据上位法优于下位法及新法优于旧法的法律适用原则，本案被告对第三人的工伤认定享有管辖权。二、被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，在法定期限内作出工伤认定决定，并向原告及第三人送达，工伤认定程序合法。原告在举证期限内向被告提出异议认为第三人与原告之间不存在劳动关系，而被告结合第三人提交的平罗县公安局渠口派出所制作的三份询问笔录，该询问笔录是公安机关在处理民事纠纷时，对了解情况的相关人员就纠纷事实进行询问并对其真实陈述所制作的笔录，案外人王永军当庭认可其在笔录中所作陈述属实。第三人、高忠成、王永军三人的询问笔录可以相互印证王永军作为原告公司项目经理，将原告公司承建的平罗县渠口乡六羊村道路工程中轻工转包给高忠成，第三人系高忠成招用涉案工地从事劳动人员的事实。根据劳社发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，用人单位将经营权承包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。根据最高人民法院行政审判庭[2009]行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”的规定，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）的规定，被告认定原告承担工伤保险责任正确。被告作出的银人社险字[2015]822号《认定工伤决定书》适用《工伤保险条例》第十四条，因本条只有一款，应当直接适用该法条，被告制作文书时书写为“第一款（六）之规定”系书写瑕疵，该瑕疵对本案工伤认定不产生实质影响。综上，被告作出的银人社险字[2015]822号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告视通建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告视通建设有限公司负担。宣判后，视通建设有限公司不服，向本院提起上诉称，一、上诉人的注册地在银川市兴庆区，原审第三人交通事故发生地在石嘴山市平罗县，而上诉人承包的涉案工程也在平罗县渠口乡。根据劳社部发[2004]18号《劳动和社会保障部门关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条和宁劳社发（2005）85号《宁夏回族自治区农民工参加工伤保险试行办法》第二条、第十一条的规定，原审第三人的工伤认定应由生产经营地的平罗县人力资源和社会保障局管辖，被上诉人对本案没有管辖权。劳社部发[2004]18号《劳动和社会保障部门关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》是对《工伤保险条例》的细化和明确，并不冲突，不能适用上位法优于下位法及新法优于旧法的法律适用原则。二、被上诉人对原审第三人作出的工伤认定不合法，应当予以撤销。上诉人承包的涉案工程不是建筑施工工程，且上诉人承包涉案工程后，并未肢解分包。上诉人租赁案外人高忠成的搅拌机，搅拌机的操作人员由高忠成解决。故本案不能适用劳社发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定。被上诉人在双方对是否存在劳动关系有巨大分歧的情况下，未履行调查核实的义务，仅凭孤证就作出工伤认定，违反法律规定。三、一审法院认定涉案工程系非法转包，则案外人高忠成作为非法用工的个人，应当与本案有直接的利害关系。一审法院应将案外人高忠成追加为本案第三人。综上，请求二审法院撤销原判，改判撤销被上诉人作出的银人社伤险字[2015]822号《工伤认定决定书》；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人银川市人力资源和社会保障局辩称，一、工伤认定的前提是属地管辖便民原则。根据《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第四条的规定，被上诉人对本案具有管辖权。二、上诉人是依法注册的企业，具备用工主体资格，属于劳社发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的用人单位。上诉人又将自己承揽的工程业务分包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，应由上诉人承担用工主体责任。依据人社部发[2013]34号《关于执行若干问题的意见》第七条的规定，上诉人亦应对原审第三人承担工伤保险责任。三、原审第三人是在上诉人承建工程的工地上进行施工以及在下班回家途中受伤的事实有生效判决书和公安机关出具的询问笔录可以证实。上诉人一、二审均未提供证据证明其与原审第三人不存在劳动关系。三、案外人高忠成不是本案利害关系人，与本案审理没有关联，无需追加案外人高忠成为本案第三人参加诉讼。综上，被上诉人作出的工伤认定及一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求及上诉理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人丁彦明述称，同意被上诉人的答辩意见。补充以下几点：一、劳社部发[2004]18号《劳动和社会保障部门关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》是行政文件，宁劳社发（2005）85号《宁夏回族自治区农民工参加工伤保险试行办法》是宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅2005年发布的。本案的事故发生在2014年9月21日，应适用修订后的《工伤保险条例》。被上诉人对原审第三人的工伤认定有管辖权。二、公安机关出具的询问笔录记载了案外人的真实陈述，该笔录与其他证据可以证明原审第三人与上诉人存在事实劳动关系。被上诉人依法认定原审第三人为工伤，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，劳社部发[2004]18号《劳动和社会保障部门关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》是劳动和社会保障部于2004年6月1日发布的政府规范性文件，而《工伤保险条例》是国务院于2010年12月20日修订重新公布，于2011年1月1日起施行的行政法规，其中第十七条只规定了用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门对工伤认定的管辖权。根据上位法优于下位法及新法优于旧法的法律适用原则，本案被上诉人银川市人力资源和社会保障局作为上诉人视通建设有限公司住所地市级社会保险行政部门，对原审第三人丁彦明的工伤认定享有管辖权。故上诉人关于被上诉人对原审第三人的工伤认定不享有管辖权的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，被上诉人提交的平罗县公安局渠口派出所为案外人王永军、高忠成、原审第三人所制作的三份询问笔录可以证明案外人王永军作为上诉人的项目经理，将上诉人承建的平罗县渠口乡六羊村道路工程的轻工转包给案外人高忠成，案外人高忠成雇佣原审第三人在涉案工地从事劳动的事实。案外人王永军一审当庭认可其在笔录中所作陈述属实。上诉人未提交证据证明其与案外人高忠成系租赁合同关系，故上诉人应当承担原审第三人的工伤保险责任。上诉人关于其不应承担工伤保险责任及应追加案外人高忠成为第三人的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人视通建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高凤梅审 判 员  刘煜姗代理审判员  宁 丽二〇一六年六月六日书 记 员  哈 越附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条?人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第八十九条?人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……