福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第95号
上诉人（原审被告）詹宗灿，男，1969年7月20日出生，汉族，职工。
委托代理人叶聿球，福建威明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾宪录，男，1963年8月4日出生，汉族，农民。
原审被告詹永贤，男，1966年9月10日出生，汉族，农民。
原审被告詹苗苗，男，1987年10月30日出生，汉族，农民。
上诉人詹宗灿因与被上诉人曾宪录、原审被告詹永贤、詹苗苗民间借贷纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2013）尤民初字第1190号民事判决，向本院得起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人詹宗灿及其委托代理人叶聿球，被上诉人曾宪录，原审被告詹永贤到庭参加诉讼。原审被告詹苗苗经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2006年詹永贤因做家电生意需要向曾宪录借款3万元，截止2011年6月30日，詹永贤结欠曾宪录利息8000元，并写下《借条》。因詹永贤没有还款，2011年6月18日，曾宪录听说詹永贤的儿子詹苗苗在福州阿波罗酒店举行婚礼，于是与另一债权人陈绍标一并赶往婚礼现场催讨欠款。当日，詹永贤向曾宪录重新出具《借条》，内容为：“今向曾宪录借人民币叁万捌仟元38000元整，利息按1.5分计算，时限壹年还清。借款人詹永贤。”并将借款日期写为2011年6月30日，詹苗苗、詹宗灿在《借条》下方空白处签字。现詹永贤长期外出，去向不明，曾宪录将詹永贤、詹苗苗、詹宗灿一并诉至法院。请求判令：1.詹永贤返还曾宪录本金38000元和支付从2011年6月30日止利息6840元。2.詹永贤按借款本金38000元支付从2012年6月30日起至实际还清借款之日止按月利率15‰计算的利息。3.詹苗苗、詹宗灿对该笔债务承担连带还款责任。4.詹永贤、詹苗苗、詹宗灿共同承担本案诉讼费用。
原审认为，詹永贤以做生意为由向曾宪录借款3万元，并约定了利息和借款期限，曾宪录与詹永贤、詹苗苗、詹宗灿之间的借贷关系成立，詹永贤应偿还借款本息。詹苗苗、詹宗灿在借条上以担保人的身份签字，视其二人愿意为此笔债务承担连带还款责任。但曾宪录将利息8000元计入本金重复计算利息的做法不符合《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第125条规定。故曾宪录要求詹永贤支付的利息款8000元计算复利的诉讼请求，不予支持。詹宗灿关于其在借条的签字为联系人而非担保人的辩解理由不足，不予采纳。詹永贤、詹苗苗在接到本院开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相关诉讼权利，依法缺席判决，据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第一条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第125条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.詹永贤于判决生效之日起十日内返还曾宪录借款本金3万元及利息8000元；2.詹永贤于判决生效之日起十日内支付给曾宪录从2011年6月30日起至实际还清借款之日止，以本金3万元为基数，月利率15‰计算的利息；3.詹苗苗、詹宗灿对上述债务承担连带还款责任，詹苗苗、詹宗灿承担连带还款责任后有权利向詹永贤进行追偿；4.驳回曾宪录其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费921元，公告费600元，合计1521元，其中曾宪录负担194元，詹永贤、詹苗苗、詹宗灿负担1327元。
宣判后，上诉人詹宗灿不服，向本院提起上诉称：1.其在借条下方空白处签名并告知电话号码的目的是愿意在曾宪录找不到詹永贤时，可以帮助曾宪录联系詹永贤，并不是承诺担保。2.涉案借款未约定保证期间，按法律规定保证期间自主债务履行期届满之日起六个月内，涉案借款履行期于2012年6月30日届满，本案于2013年6月6日原审法院受理，保证期间已过，其保证责任应免除。请求二审撤销原审判决中的“詹宗灿对上述债务承担连带还款责任”的判决。
被上诉人曾宪录辩称，1、2011年6月18日，詹永贤的儿子詹苗苗在福州阿波罗酒店举行婚礼，其赶往婚礼现场催讨欠款。詹永贤重新出具借条，詹永贤就让其弟弟詹宗灿提供担保，詹宗灿就在借条下方空白处签名，詹宗灿是以保证人身份在借条上签名的。2、其向原审法院提交诉状的时间为2012年7月17日，已在保证期间内提起诉讼，不存在保证期间已过的问题。
原审被告詹永贤辩称，2011年6月18日，曾宪录到福州阿波罗酒店找到其要求还款，当时正值其子詹苗苗结婚，作为其弟弟的詹宗灿为使婚礼能够顺利进行，向曾宪录表示，可向曾宪录提供债务人的联系方式，还按曾宪录的要求在空白的笔记本纸上签字并将自己的电话号码告诉曾宪录。至于借条内容是后来补上去的，而且签字的时间是发生在2011年6月18日，也不是借条上写的2011年6月30日。詹宗灿仅是联系人，不是担保人，请求二审法院驳回曾宪录要求詹宗灿承担连带还款责任的诉讼请求。
原审被告詹苗苗未作答辩。
案经审理，上诉人詹宗灿、原审被告詹永贤对原审判决认定的“当日，詹永贤向曾宪录重新出具《借条》，内容为：“今向曾宪录借人民币叁万捌仟元38000元整，利息按1.5分计算，时限壹年还清。借款人詹永贤。”并将借款日期写为2011年6月30日，詹苗苗、詹宗灿在《借条》下方空白处签字。”的事实有异议，詹宗灿、詹永贤主张，当时詹宗灿是在空白的纸上签的字，借条的内容是后来形成的，詹宗灿并不知情。对原审认定的其他事实，到庭当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人争议的焦点在于：1.詹宗灿是否涉案借款的担保人；2.曾宪录向詹宗灿主张保证责任的保证期间是否已过。对此，本院根据双方当事人陈述和举证、质证情况，作如下综合分析与认定：
一、关于詹宗灿是否涉案借款的担保人的问题。
上诉人詹宗灿及其委托代理人主张，1.借条上其的“詹宗灿”签名前未载明“担保人”或者“保证人”，不能认定其是涉案借款的担保人。2.曾宪录主张其是口头保证，但未提供证据证实。事实上，2011年6月18日，曾宪录借詹永贤儿子詹苗苗举行结婚酒宴之际，向詹永贤催讨借款，目的是实现债权。曾宪录并未要求其提供担保。其在庭审中也一再声称，2011年6月18日在空白纸签名，并告知电话号码，只是愿意在曾宪录找不到詹永贤时，可以帮助詹永贤，不是承诺担保。
被上诉人曾宪录主张，2011年6月18日，詹苗苗结婚，詹宗灿作为詹苗苗的叔叔为其出面，希望其与其他债权人不要破坏婚礼现场，表示愿意为詹永贤提供担保，并在借条下方签字，虽没有注明是担保人身份，但詹宗灿口头承诺担保，詹宗灿是涉案借款担保人。
原审被告詹永贤主张，与詹宗灿意见一致。詹宗灿仅是联系人，不是担保人，詹宗灿不应承担连带还款责任。
本院认为，从曾宪录举证的借条形式看，詹宗灿与詹苗苗的签名在借款人詹永贤签名及落款时间的下方，可视詹宗灿与詹苗苗为借款人，曾宪录主张其口头与詹宗灿、詹苗苗约定其二者为保证人，为此要求詹宗灿、詹苗苗承担保证责任，并未加重二者的责任负担，本院应予以支持。从詹永贤出具借条的过程看，是在詹苗苗婚礼上曾宪录向詹永贤催讨借款情况下，詹永贤、詹宗灿、詹苗苗出具的，对此一审判决作出詹苗苗与詹宗灿当时是以担保人的身份在借条上签字的分析与认定，是符合生活常理的。此外，詹宗灿、詹永贤主张，当时詹宗灿是在空白的纸上签的字，借条的内容是后来形成的，詹宗灿并不知情，詹宗灿、詹永贤均未提供证据证明，本院不予采信。综上，曾宪录举证的借条与到庭当事人的陈述，可相互印证曾宪录詹宗灿是涉案借款的担保人。
二、关于曾宪录向詹宗灿主张保证责任的保证期间是否已过的问题。
上诉人詹宗灿及其委托代理人主张，按法律规定涉案借款保证期间为六个月，保证期于2012年12月30日届满，而本案于2013年6月6日法院受理，保证期间已过。
被上诉人曾宪录主张，其在保证期间内2012年7月17日提起诉讼，不存在保证期间已过的问题。
原审被告詹永贤与詹宗灿意见一致。
本院认为，从一审卷宗材料反映，原审法院于2012年7月17日收到起诉状，说明曾宪录在保证期间内向詹宗灿主张保证责任。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人詹宗灿上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费921元，由上诉人詹宗灿负担。一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟建文
审 判 员 周春平
代理审判员 徐 娟
二〇一四年五月八日
书 记 员 许 薇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。