山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民初67号原告:莱州市夏邱镇福鑫石材厂。经营者:姜梅，女，1975年1�20日出生，汉族，农民，住莱州市。注册号：370683600251080。经营场所：莱州市夏邱镇槐树村。委托诉讼代理人：陈卫良，山东文济律师事务所律师。委托诉讼代理人：初涛廷，男，1972年7月12日出生，汉族，农民，住莱州市。系姜梅的丈夫。被告：莱州市夏邱镇联合仁达石材厂。经营者：姜绍君，男，1974年10月16日出生，汉族，农民，住莱州市。注册号：370683600067668。经营场所：莱州市夏邱镇李金工业园区。被告：彭春英，女，1975年4月11日出生，汉族，农民，住莱州市。被告：彭春艳，女，1988年11月8日出生，汉族，农民，住莱州市。以上三被告共同委托诉讼代理人：蔡玉顺、刘振杰，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。被告：张贻娜，女，1977年4月1日出生，汉族，农民，住莱州市。原告莱州市夏邱镇福鑫石材厂与被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂、彭春英、彭春艳、张贻娜买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈卫良、初涛廷、被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂、彭春英、彭春艳的共同委托诉讼代理人蔡玉顺、刘振杰、被告张贻娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令四被告给付原告石材款318502.06元，自2015年1月15日起至还清石材款之日止按未付款额按年利率6%向原告赔偿利息损失。事实和理由：2014年4月至2015年5月，被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂合计购买原告价值518502.06元的石材，被告彭春艳和张贻娜是莱州市夏邱镇联合仁达石材厂的工作人员，由二人向原告出具了结算单，后被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂仅支付货款20万元，尚欠石材款318502.06元未付。被告彭春英与姜绍君是夫妻，原告屡次索款未果。原告认为，姜绍君是莱州市夏邱镇联合仁达石材厂的业主，彭春英是姜绍君之妻，二被告对莱州市夏邱镇联合仁达石材厂的债务应负清偿责任。被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂、彭春英共同辩称，对原告请求的数额不认可，被告尚欠原告石材款1243元，原告要求按照年利率6%要求利息损失，没有法律依据，该6%的利率是对于借贷案件确定的利率，本案是买卖合同纠纷，不适用该利率规定。被告与原告之间买卖石材的总款额为201243元，并不是原告主张的518502.06元。被告彭春艳、张贻娜系被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂工作人员，张贻娜于2014年5月6日离开了联合仁达石材厂，彭春艳于2016年春天离开了石材厂，该2人任职期间，被告联合仁达石材厂没有委托任何人为原告出具结算单和对账单。认可原告所主张的付款数额20万元。莱州市夏邱镇联合仁达石材厂的经营者姜绍君与被告彭春英系夫妻关系，原告将彭春艳、张贻娜列为被告是不正确的，原告是有目的的诉讼。被告彭春艳辩称，我是石材厂的工作人员，不应该承担责任。我也没有为原告出具对账单等相关手续。被告张贻娜辩称，我只是联合仁达石材厂的工作人员，不应承担联合仁达石材厂欠原告的债务，我2014年5月底离开联合仁达石材厂。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：一、《对账单》2份，落款时间分别为2014年5月7日和同年5月27日，两份《对账单》对账数额下面“对账人”栏均手写有“福鑫石材厂姜梅联合仁达石材厂张贻娜”，其余内容均为打印，其中5月7日的《对账单》主要内容有，“经核对，截止到2014年5月7日，莱州市夏邱镇联合仁达石材厂购买莱州市夏邱镇福鑫石材厂樱花红路牙石明细如下（发往南京新港大道工地）1、机切面:750*300*125=115.389m3*930元/m3=107311.77元，2、火烧�槽:750*400*150=56.25m3*1310元/m3=73687元，3、火烧开槽:750*350*150=112.869m3*1310元/m3=147858元，4、火烧倒角:750*275*125=27.302m3*1210元/m3=33035元，5、星石毛胚:400*530*270=17.053m3*950元/m3=16200元，6、弯道毛胚:536*350*180=2.87m3*1000元/m3=2870元，7、弯道毛胚:593*327*125=2.205m3*1000元/m3=2205元。合计总货款:383166.77元,从2014年4月12日至5月7日己付货款15万,尚欠货款233166元”，5月27日的《对账单》主要内容有，“经核对,截止到2014年5月27日,菜州市夏邱镇联合仁达石材厂购买莱州市夏邱镇福鑫石材厂樱花红路牙石明细如下(发往南京新港大道工地)1、机切面:750*300*125=115.389m3*930元/m3=107311.77元，2、火烧开槽:750*400*150=56.25m3*1310元/m3=73687元，3、火烧开槽:750*350*150=112.869m3*1310元/m3=147858元，4、火烧倒角:750*275*125=27.302m3*1210元/m3=33035元，5、星石毛胚:400*530*270=17.053m3*950元/m3=16200元，6、弯道毛胚:536*350*180=2.87m3*1000元/m3=2870元，7、弯道毛胚:593*327*125=2.205m3*1000元/m3=2205元，8、机切面:750*300*125=42.383m3*930元/m3=39416.19元，9、火烧开槽:750*400*150=20.97m3*1310元/m3=27470.7元，10、火烧开槽:750*350*150=49.14m3*1310元/m3=64373.4元，11、星石毛胚:4.29m3*950元/m3=4075元。合计总货款:518502.06元,从2014年4月12日至5月27日已付货款20万,尚欠货款318502.06元”。原告主张，以上两份《对账单》是原告的经营者姜梅与被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂分管生产的负责人张贻娜对账后所签，其中的“福鑫石材厂姜梅”是姜梅书写，“联合仁达石材厂张贻娜”是被告张贻娜书写，证明截止2014年5月27日双方共发生供货额518502.06元，被告莱州市联合仁达石材厂欠原告货款318502.06元。二、《发货明细》2份，其中第1份第1行内容为“5.9止1-24车364路边石”，下面列有7行各种不同规格的石材立方数量，该8行字是复印件，在对应的7行不同规格的石材立方数量后面用黑色碳素笔或铅笔标注有或乘或减的数字，尾部用黑色碳素笔标注有“付15万欠270598”字样；第2份第1行内容为“25车-29车”，下面列有4行各种不同规格的石材立方数量，该5行字是复印件，在对应的4行不同规格的石材立方数量后面用黑色碳素笔或铅笔标注有或加或减的数字，尾部用黑色碳素笔标注有“5万欠47922”、“欠318520.00”字样。原告主张，这两份明细是被告彭春艳交给原告经营者姜梅的，其中载明了原告所说的第1至24车和第25至29车的发货数量，该明细记载的发货数量与原告的主张一致，�印件中用黑色碳素笔或铅笔标注的数字是原告的经营者姜梅所写。三、《发货单》27张，主要内容均为表格式，其中石材种类、规格、数量均为打印，除标注“2车”的《发货单》中填注有价格外，其他26张中均未标注价格，第3车与第4车发货内容登记在同一张《发货单》上，第5车与第6车发货内容登记在同一张《发货单》上，其他每车发货量为1张《发货单》，即按时间顺序排列，第1张为第1车，第2张为第2车，第3张为第3、4车，第4张为第5、6车，第5张为第7车，依此类推。27张《发货单》中记载的发货时间自2014年4月12日起，至同年5月15日止，其中第12车为2014年5月2日，第13车为2014年5月3日，每1张《发货单》的下部均有手写的内容，按时间顺序排列自前向后27张《发货单》中能识别的内容分别是：1、“王好茂鲁FR98351379127****联合仁达：张”，2、“冯学春鲁FS21391866048****联合仁达：张”3、“联合仁达：张王德成”，4、“联合仁达：张王连章鲁FS17961860545****”，5、“鲁FR98351379127****王好茂联合仁达：张”，6、“冯学春鲁FS21391866048****莱州市夏邱联合仁达：张”，7、“联合仁达石材：张车号鲁FS17**王连章1860545****”，8、“鲁FR98**王好茂1379127****夏邱镇联合仁达厂：张”，9、“王德成FS-3385联合仁达：张贻娜”，10、“崔殿洪鲁FS21291865358****联合仁达：张”，11、“联合仁达：张贻娜王连章鲁FS17961860545****”，12、“联合仁达石材厂：张任永杰鲁BT97971358929****”，13、“联合仁达：张鲁FS-3385王德成1586636****”，14、“联合仁达：张王成敏1521866****”，15、“赵建国鲁FR31**夏邱镇联合仁达：张”，16、“程XX鲁FS21**联合仁达石材厂：张”，17、“联合仁达：张”，18、“联合仁达：张”，19、“王广茂1379359****联合仁达：张贻娜”，20、“联合仁达：张”，21、“王好茂鲁FR98351379127****联合仁达：张贻娜”，22、“联合仁达：张贻娜”，23、“联合仁达：张任永杰鲁BR97971358929****”，24、“联合仁达：张贻娜”，25、“联合仁达：张戴红标1585183****”，26、“联合仁达：张1585182****陈道芹”，27、“联合仁达：张贻娜（名字看不清）1515238****”。原告主张，该27张《发货单》记载的车数和石材数量是原告给被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂往南京工地发的货，《发货单》中有“联合仁达张”相关字样的手写内容是被告张贻娜所写，另外的名字和手机号是承运该次货物的司机所写。四、本院（2015）莱州商初字第82号民事裁定书1份。原告主张，原告的经营者姜梅曾作为原告于2015年1月15日就本案所涉欠款以姜绍君、彭春英为被告向莱州市人民法院起诉，因为缺少被告张贻娜、彭春艳，原告撤诉。经质证以上4组证据，被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂、彭春英、彭春艳对证据一的真实性和所证明内容均有异议，认为该2份《对账单》都是被告张贻娜离开联合仁达石材厂后为原告填写的，张贻娜在(2014)莱州商初字第638号案件中陈述，其在联合仁达石材厂工作至2014年5月6日，即2014年5月7日张贻娜离开了联合仁达石材厂，联合仁达石材厂不可能再委托张贻娜为原告出具《对账单》；原告与张贻娜存在利害关系，张贻娜离开联合仁达石材厂后与原告经营者的丈夫初涛廷发生过多笔石材业务，原告为了诉讼利用与张贻娜的特殊关系在2014年10月至12月份期间由张贻娜在《对账单》上签名，该对账单对本案没有证明力；该三被告对证据二的真实性有异议，认为系复印件，并且在复印件中做了描写，不能证明原告的主张，被告彭春艳亦不认可是其提供给原告的该明细；该三被告认为证据三中张贻娜所写的内容都是2014年10月至12月份间形成的，对第1至12车数量没有异议，对第13车至29车的相关明细和数量的真实性有异议；对证据四的真实性没有异议，认为原告不是因为漏缺被告而撤诉，而是因为案件情况对原告不利。被告张贻娜对4组证据的真实性和证明内容均无异议，认可证据一《对账单》是其分别于2014年5月7日和同年5月27日与原告的经营者姜梅对账形成，并主张，2014年5月27日对账就是依据证据二《发货明细》，这些《发货明细》复印件是彭春艳给姜梅的，姜梅拿这些复印件与其对账，对账的时候彭春艳在场；证据三中有“联合仁达张”相关字样的内容是其本人所写，有些是其去姜梅家书写，有些是姜梅到联合仁达石材厂找其所�，不是同一时间签的。被告张贻娜主张，其在莱州市夏邱镇联合仁达石材厂工作至2014年5月底，工作期间职务是业务经理，负责生产管理、接订单、跟客户打交道、财务、采购，石材的价格是其与姜绍君一起定，给原告出具《对账单》时还在该厂上班，2次对账均告知了该厂负责人姜绍君。被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂主张，被告张贻娜在该厂只任职会计，不负责生产管理，负责工人考勤，厂子忙不过来的时候负责一部分发货；张贻娜于2014年5月6日离开该厂，离职原因是其在本厂安排她自己的工程，吃回扣被姜绍君发现，离厂当日结清了她的工资1万元；张贻娜的工资发放时间不确定，工资标准也不确定。该被告就其主张提交了如下证据：一、本院(2014)莱州商初字第638号民事判决书1份，该判决的原告是王京乐，被告是姜绍君，该案原告主张，被告姜绍君经营莱州市夏邱镇联合仁达石材厂期间多次购买原告的原材料，至起诉时欠原告17915元，并提交了签有“张贻娜”名字的送货单，被告姜绍君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。该判决书中记载：“为查明案件事实，本院于2014年11月28日依法对张贻娜进行了调查。张贻娜证实，其曾系被告处工作人员，2013年初至2014年5月前在联合仁达石材厂干会计，原告出具的编号为0138954、0138951、0138953的三张单据的签字‘联合仁达张贻娜’、‘联合仁达张’系张贻娜作为石材厂会计所签，系代表联合仁达石材厂的职务行为”。被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂主张，该案的调查笔录中被告张贻娜陈述的是工作到2014年5月7日前。二、被告张贻娜支取工资的明细1份，其中记载2014年4月16日支工资5000元，同年4月25日支工资5000元，工资数额后均有张贻娜签名。三、考勤表复印件5份，记载为2014年2月至同年6月，其中被考勤人员名单中均无张贻娜名字。被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂主张，考勤表原件在本院（2015）莱州商初字第82号卷宗中，张贻娜在该厂工作时由她负责考勤，她离开石材厂后由他人负责考勤，考勤表中显示张贻娜的工作时间。四、《初君路边石供货单》12张及对该12张供货单进行累计的明细1张，内容均为手写，其中均标注有数量、价款，累计价款为201243元，其中记载的发车时间除第1车晚1天、第7车晚2天外，其他10车与原告提交的《发货单》记载的发车时间相同�被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂主张，该厂与原告共发生买卖石材业务12车，总货款201243元，该13张明细是被告彭春艳统计并书写的，本案所涉石材款分别于2014年4月24日、年5月1日、5月5日、5月11日各付给原告5万元，合计20万元，现只欠原告1243元。经质证以上3组证据，原告对证据一的真实性无异议，认为判决书载明张贻娜工作至2014年5月前，被告张贻娜的工作时间应以她当庭陈述为准；对证据二表示不清楚；对证据三考勤表的真实性不认可，认为该考勤表是虚假的，不能证实该考勤表系张贻娜制作，该考勤表中均没有张贻娜的姓名；对证据四中记载的单价不认可，认可收到被告方20万元的事实，认为该组证据记载的单车数量、发车时间与原告提交的《发货单》中前12车记载的数量基本一致，该组证据的字迹与原告提交的2份《发货明细》的字迹一致，说明原告提交的《发货明细》系彭春艳所写。被告张贻娜对证据一中判决书内容不认可，并主张其在本院(2014)莱州商初字第638号案中做过证，没说过什么时候离开的；对证据二未提出异议；对证据三考勤表的真实性未提出异议，认可考勤中的符号有些是其勾划，有些是其他管理人员勾划，但主张其本人不用考勤，所以考勤表中不出现她的名字。被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂陈述的从原告处购买石材的经过是：该厂的经营者姜绍君通过电话通知原告加工路边石的规格，原告加工完毕后通知姜绍君或彭春英，姜绍君或彭春英安排车辆到原告的石材厂内，原告负责装车，装完车后直接将石材拉至南京工地，发货前双方各记各的数量，货全部发完后，彭春英与姜梅对账，因为双方关系不错，双方都不出具任何对账单。原告陈述的向被告销售石材的经过是：被告张贻娜发传真或打电话通知原告加工石材，原告加工完毕后将每车发货量传真发给张贻娜，张贻娜安排车辆到原告处装货，装货完毕后原告让司机在发货单上签字，再让张贻娜签字确认；张贻娜在发货单上的签字有的是当天，有的是后期签的，有的是到张贻娜处找其签字，有的是张贻娜到原告处签字，石材单价当时有合同约定，现在找不到合同了；在原告姜梅起诉被告姜绍君、彭春英的案件中曾申请法院调取原告发送发货量的传真记录，因电信部门仅保存半年的传真记录，所以无法取证。被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂还主张，原告往本案所涉工地发了12车货后，张贻娜就离开了本厂，张贻娜因该工程与姜梅的丈夫成为朋友，张贻娜了解莱州市�邱镇联合仁达石材厂的各个客户的客源，并且对本案工地的客户也了解，张贻娜离开该厂后与初涛廷共同到南京找到本案工地的客户并达成协议给该客户供石材，价格远远低于本厂与该客户之前合同的价格。原告与被告张贻娜均认可，张贻娜从被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂离职后，原告与张贻娜给南京的工地供过石材，但均主张该业务是在2014年10月至12月期间发生，并非张贻娜从莱州市夏邱镇联合仁达石材厂离职后立即发生，就是因为原告承揽了南京的工程，被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂认为原告抢了他的客户，怀恨在心拒不付给原告工程款。原告提交的27张《发货单》中，分别签有王好茂、冯学春、王德成、王连章、崔殿洪、任永杰、王成敏、陈道芹等人的名字，还写有对应的车号、司机的电话号码，被告莱州市夏邱�联合仁达石材厂不认可该《发货单》中签名是从原告处为其拉石材向南京发送货物的司机所签，但其自认从原告处拉石材12车，对承运司机的姓名却表示记不清了。原告提供了证人任永杰、王好茂到庭做证。证人任永杰到庭证明：我自己养车，车牌号鲁FR64**号、鲁BT97**号都是我的，张贻娜曾介绍我往南京拉理石，这个案子的原告和四个被告中只有张贻娜联系我往南京拉理石，具体时间想不清了，拉过几车石材记不住了，当时我自己开车，在装货的厂子装完货，给我一式两份的发货单，让我在发货单上签字，然后拿着其中的一份到南京的工地上，我们拉货有的是对面工地给运费，有的是拉货的厂子给运费，张贻娜联系我拉的这些石材具体是谁给的运费我想不清楚了；法庭出示的《发货单》上我的名字是我签的。证人王好茂到庭证明：本案中这个姓张的被告联系我，在�州市夏邱镇福鑫石材厂装石材往南京送石材，送石材的具体时间想不清了，当时发货单一式两份，我在发货单上签字，其中一联我拿到南京去，收货方签字把单子留下，运费是谁付的我记不住了，运费是打在我卡号为622841026057987****的银行卡上；法庭出示的《发货单》上我的名字是我签的。经质证以上证人证言，被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂、彭春英、彭春艳对证人陈述的事实不认可，认为两证人对发货时间、发货的具体情况均不能表达清楚，证言具有虚假性，证人所作的对被告不利的证据不应采信。被告张贻娜对证人证言无异议，认可是其联系的两名证人到原告处拉货，并当庭陈述：“运费是货到南京以后承运司机任永杰、王好茂打电话告诉我，我再告诉彭春英，彭春英通过自己的账户将运费打到承运司机的�行卡上”。审理中，原告向本院提出申请，要求本院调取被告彭春英在卡号为622845026601749****的银行卡自2014年4月12日至2014年5月31日的交易明细，本院依法予以调取。经查，该卡号自2014年4月14日至同年5月19日共有22笔支出款项标注有“南京运费”，其中收款人姓名在原告提交的27张《发货单》中出现过签名的相关付款情况有：4月14日王好茂6200元，4月16日冯学春6090元，5月1日冯学春6000元，5月1日王好茂6200元，5月5日王好茂5850元，5月5日王连章11850元，5月5日王德成6000元，5月5日崔殿洪5770元，5月5日任永杰6000元，5月11日任永杰6000元，5月11日王好茂5700元，5月11日崔殿洪6150元，5月11日王德成6000元，5月14日任永杰6000元，5月15日陈道芹6100元。经质证以上交易明细，被�莱州市夏邱镇联合仁达石材厂对其真实性无异议，但主张该交易明细中记载的“南京运费”均不是支付本案石材的运费，该被告在本院限期内没有提供相关反驳证据。根据原、被告的陈述及举证、质证，本院认定证据如下：对原告提交的证据一，被告张贻娜认可是其与原告经营者姜梅对账形成，被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂认可被告张贻娜曾是该厂职工，并自认，厂子忙不过来的时候负责张贻娜一部分发货，故本院确认该证据与本案具有关联性；原告提交的证据二系复印件，除张贻娜外其他三被告均不认可，原告经营者姜梅在复印件中添附了数量、单价等若干数字，该证据不能单独确认其真实性；原告提交的证据三中有承运司机的签名，结合本院调取的彭春英银行卡交易明细中记录“�京运费”的付款情况，对该证据与本案的真实性、关联性予以确认；原告提交的证据四系本院出具的裁定书，原、被告双方对其真实性均无异议，本院对此予以采信；原告提供的两名证人，在原告提交的《发货单》中出现过多次签名，在被告彭春英2014年4月14日至同年5月19日的银行卡交易明细中，有过多笔给该二人的付款记录，且均标注为“南京运费”，该二人与原、被告均无利害关系，结合以上情况，本院对该二人的证言予以采信。关于被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂提供的证据：原告对证据一的真实性无异议，本院对该判决书确认的事实予以采信；原告对证据二表示不清楚，被告张贻娜对证据二未提出异议，本院对该证据的真实性予以采信；原告对证据三考勤表的真实性不认可，因该�勤表中被考勤人员没有张贻娜的名字，该证据不能证明该被告关于张贻娜在该厂工作至2014年5月6日的事实，对该证据与本案的关联性不予认定；原告对证据四中记载的单价不认可，因该12张供货单及汇总明细系被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂单方制作，无其他证据相佐证，本院对其真实性不予确认。根据庭审调查，本院认定事实如下:原告莱州市夏邱镇福鑫石材厂与被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂均是个体工商户。2014年中旬时，被告张贻娜是莱州市夏邱镇联合仁达石材厂的职员，被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂在南京的工地上有石材工程，该厂购买原告加工的石材往南京的工地上发货，由张贻娜联系配货车辆承运。被告张贻娜给原告的经营者姜梅出具了两份《对账单》，证明截止2014年5月27日双方共发生供货额518502.06元，被告张贻娜还在原告制作的27张《发货单》上签名，期间莱州市夏邱镇联合仁达石材厂付给原告货款20万元。2014年4月14日至同年5月19日，被告彭春英的银行卡中支付了“南京运费”22笔，其中的收款人王好茂、冯学春、王连章、王德成、崔殿洪、任永杰、陈道芹均在原告提交的《发货单》中有签名。在本院(2014)莱州商初字第638号案件中，案件承办人对张贻娜调查时，张贻娜在笔录中陈述，“我在2013年以及2014年5月7日前在姜绍君的厂子联合仁达石材厂干会计”，该案判决书确认“张贻娜证实，其曾系被告处工作人员，2013年初至2014年5月前在联合仁达石材厂干会计”。2015年1月15日，原告的经营者姜梅作为原告就本案所涉欠款�姜绍君、彭春英为被告向本院起诉，案号为（2015）莱州商初字第82号，后撤诉，该案中张贻娜作为证人出庭，其当庭证明：自2013年2月到姜绍君的厂子工作，2014年5月29日离开厂子，在(2014)莱州商初字第638号案件中没有说过5月7日这个日期，说的是2014年5月29日。本院认为，本案的焦点问题是，被告张贻娜给原告经营者姜梅出具2份《对账单》的行为是否属于履行职务行为、该2份《对账单》所记载的石料是否真实为被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂所购。原告提供的27张《发货单》中，根据时间前后顺序有15张中签有王好茂、冯学春、王连章、王德成、崔殿洪、任永杰、陈道芹的名字，被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂不认可这些《发货单》是其从原告处购石材往南京发货所出具，但其又不能说清�涉案石材向南京工地送货的司机名字或车辆号牌；被告彭春英的银行卡在2014年4月14日至同年5月19日间向原告提供的27张《发货单》中有签名的王好茂、冯学春、王连章、王德成、崔殿洪、任永杰、陈道芹支付过多笔运费，标注为“南京运费”，被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂辩解该运费不是为本案所购石材支付，对此不能做出合理解释；原告提供的证人任永杰、王好茂到庭证明，经张贻娜介绍多次往南京拉理石，认可原告提交的《发货单》上对应的本人名字是本人所签。综合上述证据和事实情况，本院确认，原告提供的有王好茂、冯学春、王连章、王德成、崔殿洪、任永杰、陈道芹签名的《发货单》记载的石料均是被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂从原告处购买并发往南京。上述有王好茂、任永杰、�道芹签名的《发货单》，其中有落款时间为2014年5月8日、同年5月12日、5月14日，均有张贻娜签字，说明张贻娜至迟在2014年5月14日尚在被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂工作，故被告张贻娜在本院调查笔录中陈述的2014年5月7日前在姜绍君的厂子工作与事实不符，不应予以采信。被告张贻娜在本院（2015）莱州商初字第82号案件中出庭证明其2014年5月29日离开莱州市夏邱镇联合仁达石材厂，与本案认定的事实不矛盾，被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂主张，被告张贻娜给原告出具《对账单》时已不在该厂工作，没有举证对此予以证明。结合本案案情，本院认定被告张贻娜给原告出具2份《对账单》属于履行职务行为，从而认定被告张贻娜给原告出具27张《发货单》均系职务行为，被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂应对被告张贻娜的职务行为承担责任。综上，原告要求被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂按照《对账单》确认的数额扣除已支付的20万元后给付货款318502.06元，理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告要求自2015年1月15日起按年利率6%计算欠款利息，未超过上述司法解释规定的标准，本院对原告主张的利息计算方式予以支持。被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂是个体工商户，被告彭春英与该厂的经营者姜绍君是夫妻关系，原告要求被告彭春英对本案债务承担共同还款责任，本院予以支持。被告彭春艳、张贻娜是该厂的职工，原告要求该二人承担还款责任没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂（经营者姜绍君）、彭春英共同给付原告莱州市夏邱镇福鑫石材厂货款318502.06元，限判决生效后十日内付清。二、被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂（经营者姜绍君）、彭春英在给付原告上述款项的同时，给付原告以318502.06元为基数、自2015年1月15日起至实际给付之日止按照年利率6%计�的利息。三、驳回原告莱州市夏邱镇福鑫石材厂要求被告彭春英、张贻娜承担还款责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6078元，由被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂和彭春英共同负担，限判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李广斌人民陪审员  王志成人民陪审员  张美玲二〇一八年五月十九日书 记 员  董柯妍