广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终22号
上诉人（原审原告）：深圳市美盈森环保科技股份有限公司，地址：广东省深圳市光明新区光明新陂头村美盈森厂区A栋，组织机构代码72300010-0。
法定代表人：王海鹏，董事长。
委托代�人：张小军，广东深大地律师事务所律师。
委托代理人：朱火兵，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中华人民共和国大鹏海关，地址：广东省深圳市盐田区盐田港，组织机构代码K3172885-X。
法定代表人：郑瑞勇，海关关长。
委托代理人：彭宇雁、胡志刚，均系该海关工作人员。
上诉人深圳市美盈森环保科技股份有限公司（简称美盈森公司）因与被上诉人中华人民共和国大鹏海关（简称大鹏海关）行政处罚纠纷一案，不服深圳市中级人民法院（2015）深中法行初字第1号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月9日，中华人民共和国深圳海关对原告实施海关稽查。2012年8月12日，中华人民共和国深圳海关向原告送达深关稽结（2012）2012025340000044号《中华人民共和国深圳海关稽查结论》，稽查结论为：原告自2009年4月18日至2010年7月5日以一般贸易方式征税进口柔性版印刷机4台，申报价格、归类与实际成交价格、归类不符；原告上述行为涉嫌违法，已移交深圳海关缉私部门处理。2012年7月9日，深圳海关稽查大队先后对原告公司关务经理张珍义、报关主管刘兰芳、法定代表人王海鹏、财务总监刘军进行询问并制作询问笔录。2012年7月9日至7月17日，被告先后对原告公司设备采购主管王蕾蕾、生产部经理任春海、关务经理张珍义、副总经理王治军、报关主管刘兰芳、技术部经理陈利科进行询问并制作询问笔录。其中，关务经理张珍义在7月9日询问笔录中称：“我知道相关采购合同与原始发票写明为‘印刷开槽模切机’、而报关单上申报为‘柔性版印刷机’一事，该事情我咨询过公司技术部，确定为柔性版印刷机，自行查阅海关税则并确定税号；进口的八台设备均由刘兰芳、贺映负责提供合同、发票给报关行，该合同发票由我公司根据设备性能、设备标牌进行制作，确定品名为柔性版印刷机，由刘兰芳、贺映具体制作，由我授权批准”。刘兰芳在7月9日的询问笔录中称知道报送资料上的设备名称和原始采购合同上的设备名称不一致，是张珍义召集公司报关部、采购部、技术部开会讨论后确定报关资料上的设备名称。原告于2012年7月13日出具的《关于公司进口设备报关相关情况的报告》确认：原告于2010年2月4日申报的进口货物名称为“二色柔性版印刷机”，原始合同设备名称为“二色印刷开槽模切机”；原告于2010年7月5日申报的进口货物名称为“四色柔性版印刷机”，原始合同设备名称为“四色印刷开槽模切机”。
2014年7月8日，被告向原告送达大鹏关缉告字〔2012〕3384号《中华人民共和国大鹏海关行政处罚告知单》。2014年7月15日，原告向被告提交《行政处罚陈述申辩书》。2014年9月24日，被告作出大鹏关缉违字〔2012〕3384号《中华人民共和国大鹏海关行政处罚决定书》，载明：“当事人：深圳市美盈森环保科技股份有限公司……（主要违法事实和证据）：2010年2月4日，当事人委托深圳市海桥国际货运代理有限公司，持进口货物报关单161005181号，以一般贸易方式向大鹏海关申报进口货物：二色柔性版印刷机1台，申报编码为84431600.90。经检定，实际进口货物为：二色柔性版印刷开槽模切机1台，商品编码应为84413090.00。与申报不符，违反海关监管规定。2010年7月5日，当事人委托深圳市海桥国际货运代理有限公司，持进口货物报关单161026603号，以一般贸易方式向大鹏海关申报进口货物：四色柔性版印刷机1台，申报编码为84431600.90。经检定，实际进口货物为：四色印刷开槽模切机1台，商品编码应为8441309000。与申报不符，违反海关监管规定。以上行为有：报关单证、查获记录、陈述报告等为证。……根据《中华人民共和国海关法》第八十六条第（三）项、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第（四）项的规定，决定对当事人作出如下行政处罚：科处罚款人民币贰拾肆万捌仟元整。”同日，被告将上述行政处罚决定书送达原告。原告于2014年10月8日向被告缴交罚款人民币24.8万元。原告不服被告作出的上述行政处罚决定，遂向原审法院提起本案行政诉讼，请求：1、撤销被告于2014年9月24日作出的大鹏关缉违字(2012)3384号《中华人民共和国大鹏海关行政处罚决定书》；2、被告返还原告基于上述行政处罚决定书而缴纳的罚款人民币24.8万元整；3、本案诉讼费用由被告承担。
再查�根据深关计税字（13－04）03198号《办理违反海关监管规定案件偷逃税款计核资料清单》、涉案进口货物关税及进口增值税缴款凭证记载，编号为161005181的海关进口货物报关单涉及的进口设备应缴税款人民币850824.95元，已缴纳关税251244.60元、增值税469827.40元，漏缴税款数额为人民币129752.95元；编号为161026603的海关进口货物报关单涉及的进口设备应缴纳税款人民币1141980.28元，已缴纳关税347320.20元、增值税649488.77元，漏缴税款数额为人民币145171.31元。上述两份海关进口货物报关单涉及的进口设备合计漏缴税款人民币274924.26元。另，对于被告认定原告于2010年2月4日、7月5日委托报关企业申报的编号为161005181、161026603两份海关进口货物报关单所载进口货物名称、商品编码与实际进口货物的名称及商品编码不符，庭审时原告表示对被告的上述认定没有异议。
另查，编号为161005181的海关进口货物报关单载明的经营单位和收货单位均为原告；编号为161026603的海关进口货物报关单载明的经营单位为原告，收货单位为苏州美盈森环保科技有限公司。
原审法院认为,《中华人民共和国海关法》第八十六条第（三）项规定：“违反本法规定有下列行为之一的，可以处以罚款，有违法所得的，没收违法所得：……（三）进出口货物、物品或者过境、转运、通运货物向海关申报不实的；……”《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第（四）项规定：“进出口货物的品名、税则号列、数量、规格、价格、贸易方式、原产地、启运地、运抵地、最终目的地或者其他应当申报的项目未申报或者申报不实的，分别依照下列规定予以处罚，有违法所得的，没收违法所得：……（四）影响国家税款征收的，处漏缴税款30%以上2倍以�罚款；……”本案根据双方提交的证据及庭审笔录可以确认，原告于2010年2月4日、2010年7月5日两次申报的进口货物名称、商品编码均与实际进口货物的名称、商品编码不符。经被告计核，原告上述两次申报的进口货物合计漏缴税款人民币274924.26元。被告据此认定原告进口货物向海关申报不实，违反海关监管规定，在听取原告的陈述申辩意见后，依据《中华人民共和国海关法》第八十六条第（三）项、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第（四）项的上述规定，对原告处以罚款人民币24.8万元。被告的上述行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
关于原告提出的其不是应当被处罚对象的起诉理由，原告主张其提供给报关企业的材料真实，报关企业因自身过失造成申报归类错误。对此，原审法院认为，首先，《中华人民�和国海关行政处罚实施条例》第十七条规定：“报关企业、报关人员对委托人所提供情况的真实性未进行合理审查，或者因工作疏忽致使发生本实施条例第十五条规定情形的，可以对报关企业处货物价值10%以下罚款，暂停其6个月以内从事报关业务或者执业；情节严重的，撤销其报关注册登记、取消其报关从业资格。”本案中，编号为161005181、161026603的两份海关进口货物报关单随附的合同、发票等相关报关材料均是由原告提供给报关企业，申报的进口货物品名及商品编码亦均是由原告工作人员确定。原告关于报关企业因自身过失造成申报归类错误的主张，缺乏事实依据。其次，本案证据显示原告向报关企业提供的合同系原告另行制作，该合同载明的进口货物名称与原告的原始采购合同及实际进口货物品名均不符。故原告关于其提交给报关企业的材料真实的主张，与事实不符。第三，编号为161005181、161026603的两份海关进口货物报关单载明的进口货物经营单位均是原告。原告作为涉案进口货物的申报主体，依法负有向海关如实申报进口货物的义务。在原告未履行如实申报义务并影响国家税款征收的情况下，被告依据《中华人民共和国海关法》第八十六条第（三）项以及《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第（四）项的上述规定，对原告作出被诉行政处罚决定，适用法律正确。第四，《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十六条规定：“进出口货物收发货人未按照规定向报关企业提供所委托报关事项的真实情况，致使发生本实施条例第十五条规定情形的，对委托人依照本实施条例第十五条的规定予以处罚。”本案被诉行政处罚决定系针对作为经营单位的原告申报不实的违法行为，并不涉及进出口收发货人是否依法提供真实信息的问题。故《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十六条的规定不适用于本案情形。综上，原告关于被告处罚对象错误的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。
关于原告提出的其行为已超过两年、不应再给予行政处罚的主张，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案原告2010年2月4日、7月5日两次申报不实的违法行为，涉及申报的进口货物、违法情节、行为性质基本相同，触犯的是同一法律、法规的规定，即均是违反《中华人民共和国海关法》第八十六条第（三）项、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第（四）项的规定，且两个违法行为间隔时间较短，因此被告认定原告的申报不实违法行为为连续状态并无不当，应当自违法行为终了之日即2010年7月5日计算两年的处罚时效。2012年4月9日中华人民共和国深圳海关对原告实施海关稽查时，原告的上述违法行为仍在两年的法定处罚时效之内。故原告关于其行为已超过两年、不应再给予行政处罚的主张不能成立，原审法院不予采纳。
综上，原告关于撤销被诉行政处罚决定、判令被告返还其已缴纳罚款的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告深圳市美盈森环保科技股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
美盈森公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决事实认定错误，因而导致法律�用错误，并导致判决错误。一、本案上诉人系委托他人报关，而非自行报关。本案报关的申报单位为案外人深圳市海桥国际货运代理有限公司，而非上诉人。因此，本案的申报主体是报关代理机构，不是收货人本人。原审法院没有查明此事实，导致错误的适用法律并进一步错误的作出判决。二、上诉人作为本案具体行政行为的收货人之一，在委托报关代理机构报关时因为业务水平有限，在提交委托材料时将本案货物的商品品名及商品编码混淆。但是，委托人提交了全部的真实合同及材料，专业代理报关的机构只要从合同及相关材料就可以明显的分辨出准确的商品品名及商品编码，从而准确的进行代理报关行为。然而，由于报关代理机构的疏忽及失职，导致其没有认真审查委托人的申报商品品名，直接以委托人确定的品名进行申报。根据《中华人民共和国海关行政�罚实施条例》第十六条的规定：“进出口货物收发货人未按照规定向报关企业提供所委托报关事项的真实情况，致使发生本实施条例第十五条规定的情形的，对委托人依照本实施条例第十五条的规定予以处罚”。由此可见，只有在上诉人没有提供真实材料给报关企业，且因没有提供真实材料造成报关企业申报错误的前提下，上诉人才应当按照第十五条的规定被处罚。在本案中，上诉人所提供给报关企业的所有材料真实有效，不影响本案进口货物的归类确定，其归类错误的责任依法不应当由原告承担。三、本案行政处罚的事实已经超过二年的法定时效，被告的行政处罚违反《行政处罚法》第二十九条关于“违法行为在二年内未被发现的不予处罚”的规定。本案实际有两个具体行政行为，其一为2010年2月4日的代理报关行为，其二为2010年7月5日的代理报关行为。被上诉人在2012年4月9日第一次开始对上诉人进行海关稽查。因此，很明显，此时已经距第一次的代理报关行为有2年零2个多月，超过行政处罚法规定的2年时效。四、原审判决认定2010年2月4日及2010年7月5日的两次报关行为属于同一个行为的连续状态，无任何法律依据。理由为：1、两次报关行为收货单位不同，前一次的收货单位为上诉人，后一次的收货单位为苏州美盈森环保科技有限公司；2、装货港不同，前一次为香港，后一次为台中市；3、境内目的地不同，前一次为深圳特区，后一次为吴江市；4、两次都分别报关，分别交税，并非统一报关合并交税；5、两次的时间间隔达5个多月。该五点理由足以证明这是两个独立的行为。但是原审判决在没有任何法律依据的前提下，牵强附会的将两次行为认定为同一个行为，导致判决错误。请求：1、二审法院撤销原审全部判决内容，改判撤销被上诉人于2014年9月24日作出的“大鹏关缉违字(2012)3384号”《中华人民共和国大鹏海关行政处罚决定书》；2、请求二审法院改判被上诉人返还上诉人基于上述行政处罚决定书而缴纳的罚款人民币248000元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
大鹏海关二审答辩称：一、上诉人作为被处罚对象主体适格。（一）本案中，我关将上诉人作为行政处罚对象有充分的事实和法律依据。根据《海关法》的规定，上诉人作为涉案货物的收货人，负有向海关如实申报及交验进出口有关单证、缴纳税款的法律义务，应当承担相应的法律责任。本案中涉及的编号为161005181、161026603号的海关进口货物报关单的经营单位一栏均明确列明为本案上诉人深圳市美盈森环保科技股份有限公司，代理报关企业是深圳市海桥国际货运代理有限公司。上诉人为上述两份报关单的申报�体，即《海关法》所规定的进口货物的收货人，其委托报关公司代理报关手续不能免除其作为收货人有向海关如实申报及缴纳税款的法律义务。经海关稽查，上诉人申报未能如实向海关申报进口货物的品名、税则号列，据此海关有权对其作出相应的行政处罚。（二）针对上诉人认为委托人提交了全部的真实合同及材料，专业代理报关的机构只要从合同及相关材料就可以明显的分辨出准确的商品品名及商品编码，从而准确的进行代理报关行为。然而，由于报关代理机构的疏忽及失职，导致其没有认真审查委托人的申报商品品名，直接以委托人确定的品名进行申报。”经我关调查，本案证据显示上诉人向报关企业提供的合同系上诉人另行制作，该合同载明的进口货物名称与上诉人的原始采购合同及实际进口货物品名均不符，因此，上诉人关于其提交给报关企业的材料�实的主张与事实不相符。此外，我关认为本案中，编号为161005181、161026603的两份海关进口货物报关单随附的合同、发票等相关报关材料均是由上诉人提供给报关企业，申报进口货物的品名及商品编码亦均是由上诉人确定交给报关企业，因此，上诉人关于报关企业因自身过失造成申报归类错误的主张，也缺乏事实和法律依据。二、我关做出的行政处罚未超过法定时效。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案上诉人于2010年2月4日、7月5日两次申报不实的违法行为，涉及申报的进口货物、违法情节、实施方式、行为性质基本相同，触犯的是同一法律、法规的相同条文的规定，即均是违反《中华人民共和国海关法》第八十六条第（三）项、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第（四）项的规定，且两个违法行为间隔时间较短，因此我关认定上诉人的申报不实违法行为为连续状态并无不当，应当自违法行为终了之日即2010年7月5日计算两年的处罚时效02012年4月9日中华人民共和国深圳海关对上诉人实施海关稽查时，上诉人的上述违法行为仍在两年的法定处罚时效之内。至于进口货物的收货单位、装货港、目的地不同，并不影响上诉人违法行为的连续状态。综上所述，我关认为，上诉人进口货物品名和税号申报不实，影响国家税款征收，其行为已构成违规。我关作出的大鹏关缉违字(2012)3384号行政处罚决定、深圳市中级人民法院作出的(2015)深中法行初字第1号行政判决有充分的事实和法律依据，上诉人的诉讼理由依法不能成立，�求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属海关行政处罚纠纷案,争议的焦点是大鹏海关作出的大鹏关缉违字〔2012〕3384号《中华人民共和国大鹏海关行政处罚决定书》的具体行政行为是否合法。《中华人民共和国海关法》第八十六条第（三）项规定：“违反本法规定有下列行为之一的，可以处以罚款，有违法所得的，没收违法所得：……（三）进出口货物、物品或者过境、转运、通运货物向海关申报不实的；……”《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第（四）项规定：“进出口货物的品名、税则号列、数量、规格、价格、贸易方式、原产地、启运地、运抵地、最终目的地或者其他应当申报的项目未申报或者申报不实的，分别依照下列规定予以处罚，有违法所得的�没收违法所得：……（四）影响国家税款征收的，处漏缴税款30%以上2倍以下罚款；……”本案根据双方提交的证据及庭审笔录可以确认，美盈森公司于2010年2月4日、2010年7月5日两次申报的进口货物名称、商品编码均与实际进口货物的名称、商品编码不符。经大鹏海关计核，美盈森公司上述两次申报的进口货物合计漏缴税款人民币274924.26元。大鹏海关据此认定美盈森公司进口货物向海关申报不实，违反海关监管规定，在听取美盈森公司的陈述申辩意见后，依据《中华人民共和国海关法》第八十六条第（三）项、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第（四）项的上述规定，对美盈森公司处以罚款人民币24.8万元。大鹏海关的上述行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决驳回美盈森公司诉讼请求并无不当，本院应予维持�至于美盈森公司上诉提出其系委托他人报关、因业务水平有限导致出现提交委托材料时将本案货物的商品品名及商品编码混淆没有违法的主观故意因此不应承担被处罚责任以及本案行政处罚已经超过2年法定时效等，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持。上诉人的上诉理据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人深圳市美盈森环保科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟明
审判员 刘德敏
审判员 罗 燕
二〇一七年三月三十日
书记员 刘 丹