山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第1003号
原告董兴超，男，汉族。
委托代理人葛福资，山西丹清律师事务所律师。
被告山西万国汽车销售服务有限公司。
法定代表人张丽军，董事长。
委托代理人杨晓亚，山西隆诚律师事务所律师。
原告董兴超诉被告山西万国汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董兴超及其委托代理人葛福资、被告山西万国汽车销售服务有限公司的委托代理人杨晓亚到庭参加了诉讼。本案经两次开庭审理，并多次组织调解未果，后经合议庭评议，现已审理终结。
原告董兴超诉称，2015年5月31日，原告在被告处购买了一部上海大众朗逸汽车，共支付购车款132900元、车辆购置税12100元、车船税200元、交强险950元、车辆商业险5310元，合计151460元。2015年，原告因所购车辆玻璃损坏，去被告处找保险理赔员核对车辆信息时，突然发现该车于2015年5月3日已售给郭喜平，并缴纳过保险，且于2015年5月16日拆装更换过全车锁，2015年5月24日进行过保养维护。当时原告即向被告售车人员询问车辆情况，销售人员信誓旦旦承诺不存在二次销售，应该是电脑系统录入错误。半信半疑中，原告又按信息显示的电话向郭喜平核实情况，郭喜平告知该车确为其购买，后因车辆车锁等质量问题已进行退车处理。得知实情，原告异常气愤，遂通过工商部门与被告理论，山西电视台都市110也做了深度报道和披露，在大量证据面前被告承认其售予原告的车辆系经过维修、更换配件的二次销售车辆。后双方就赔偿问题进行协商无果。原告认为，依据诚实信用原则，作为掌握车辆全部信息的被告应当将符合销售标准的新车交付原告，并有告知原告所售车辆信息的法定义务。而本案被告却故意隐瞒该车辆系二次销售，且做过维修、更换车辆配件这一重大事实，后以新车出售予原告。被告的售卖行为显属欺诈，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第五十五条以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条之规定。为保护消费者合法权益不受侵犯，故原告诉至法院，要求：1、撤销原、被告之间签订的车辆购买合同，并退还原告购车款；2、赔偿原告购车款、车辆购置税、车船税、交强险、车辆商业险；3、依法判令被告赔偿原告购买车辆价款的三倍。
被告山西万国汽车销售服务有限公司辩称，一、涉案车辆不是原告所称的二次销售的二手车，该车辆系未出售的新车。2015年5月31日，原告在被告处购买了涉案车辆。该车曾于2015年5月3日被前一位消费者郭喜平看中，并签订了购车合同，办理了保险。但在车辆准备交付出库时，因为锁芯不灵活，郭喜平未提车，而是购买了另一辆同一型号的车。该车直到原告购买时，一直是一辆未出库的未曾销售过的新车。二、被告对车辆不灵活的锁芯进行更换，不会对车辆和消费者造成任何损失。被告发现锁芯不灵活现象后，在经生产厂家审批授权的情况下，更换了车辆点火开关和前左侧车门车锁锁芯，使该车辆点火启动更加顺畅。被告之所以这样做，是为了使车辆更加符合销售标准，以提高车辆的性能和安全性。因此，更换车锁不会影响汽车性能和安全，更不会给消费者造成任何损失。三、被告未故意隐瞒车辆情况，不应适用消费者权益保护法第五十五条所规定的三倍赔偿。被告之所以未告知原告所售车辆换锁芯一事，只是认为车辆在出售时已经完全符合销售标准，不存在任何瑕疵，且换锁芯的行为还增加了原车辆的性能、安全性、价值和使用价值，故绝对不会给消费者造成任何损失。况且，如果被告有意隐瞒此事，是不会允许原告看到销售记录，更不会允许原告拍照取证，被告没有隐瞒的理由和必要性。如果原告认为此情况属于应告知的范围，被告最多也是重大过失，而非故意。四、被告认为，涉案车辆在出售时完全符合合同约定，且在售后也未出现法律和合同约定应当退还车辆及相关税费的情形，故原告在诉状中提出要求被告退还车款及相关税费等诉求，没有事实和法律依据，应当予以驳回。综上，被告无销售欺诈的主观目的和客观行为，且原告也无损失，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年5月31日，原、被告签订了一份上海大众汽车产品购销合同，约定原告购买被告的上海大众朗逸1.4T自动舒适型车辆一台，车辆单价132900元、其他费用6461元，合同总价款139360元，原告于合同签订当日提走所购车辆。后原告在使用该车时因车窗被砸，在进行车辆维修时，发现该车有购买保险记录。另外，根据原告提交的证据，原告所购车辆分别于2015年5月17日、2015年5月24日进行过维修，维修项目为拆装更换全车锁、新车赠送燃油添加剂，被告电脑记录中的送修人为郭喜平，车牌号为无牌照。故原告以被告出售的车辆系经过维修、更换配件的二次销售车辆，被告的售卖行为显属欺诈为由诉至法院，要求：1、撤销原、被告之间签订的车辆购买合同，并退还原告购车款；2、赔偿原告购车款、车辆购置税、车船税、交强险、车辆商业险；3、依法判令被告赔偿原告购买车辆价款的三倍。
另查明，案外人郭喜平曾于2015年5月3日与被告签订过购车合同，约定购买涉案车辆。合同签订后，郭喜平交纳了购车款，被告也为其开具购车发票并办理了车辆保险。后郭喜平在准备提车出库时发现该车锁芯存在问题，故办理了退车手续，并于第二日即2015年5月4日购买了另一车辆一台，并提走了车辆。
另查明，原告在购买涉案车辆时，该车车况良好，车辆所有设备及配置均正常，无质量问题，且在使用过程中，也未因车辆自身质量问题给原告造成任何损失。
上述事实，有原告提交的机动车销售统一发票、机动车登记证书、机动车交通事故责任强制保险单、车辆购置税完税证明（副本）、维修委托书、保养维修记录、原告与郭喜平爱人的通话录音、被告提交的原告的购车合同、交车检查表及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价值或者接受服务的费用的三倍”。关于欺诈行为的认定，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条作了明确规定：即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈”。另外，国家工商行政管理总局颁布的《侵害消费者权益行为处罚办法》也采取列举的方式明确了消费欺诈行为的类型。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据并加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据上述法律规定，原告应当对被告在销售车辆过程中存在欺诈行为，即主观上有欺诈的故意，客观上实施了欺诈行为承担举证证明责任。
本案中，原告提交的证据不足以证明被告在销售车辆过程中主观上存在欺诈故意和客观上实施了欺诈行为，且原告在购买及使用所购车辆过程中也未因车辆自身质量问题发生任何实际的损失或者损害。另外，原告发现车辆在其购买前有过购买保险和维修记录后，仍然采取继续使用车辆的行为，说明了原告选择买卖合同的继续履行。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告董兴超的诉讼请求。
案件受理费9302元由原告董兴超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李晋平
代理审判员 韩美丽
人民陪审员 杨爱珍
二〇一六年四月七日
书 记 员 刘 敏