宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民初字第50号
原告：曹恒榕，男，1968年11月7日出生，汉族，个体，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：王磊，青海乾润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颜丽，宁夏天盛律师事务所律师。
被告：青海创盈投资集团有限公司，住所地青海省西宁市城西区五四西路43号。
法定代表人：于淼，该公司董事长。
被告：青海创盈投资集团有限公司祥隆水电工程分公司，住所地青海省西宁市城西区五四西路43号。
负责人：贾激扬，该分公司工作组组长。
二被告共同委托诉讼代理人：朱某某、李某某，北京大成（西宁）律师事务所律师。
被告：中电投宁夏青铜峡能源铝业集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区新昌路168号。
法定代表人:刘某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢某某，宁夏合天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某乙，男，1968年12月23日出生，汉族，中电投宁夏青铜峡能源铝业集团有限公司煤炭煤化工分公司副经理，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
第三人：青海祥隆水电有限责任公司，住所地青海省西宁市城西区五四西路43号。
法定代表人：张某乙，该公司总经理。
原告曹某某与被告青海创盈投资集团有限公司、青海创盈投资集团有限公司祥隆水电工程分公司、中电投宁夏青铜峡能源铝业集团有限公司、第三人青海祥隆水电有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法适用普通程序于2015年6月23日、8月24日、2016年1月4日、2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告曹某某及其委托诉讼代理人王某甲、张某甲，被告青海创盈投资集团有限公司（以下简称创盈公司）、青海创盈投资集团有限公司祥隆水电工程分公司（以下简称创盈祥隆分公司）的委托诉讼代理人李某某，被告中电投宁夏青铜峡能源铝业集团有限公司（以下简称青铜峡铝业公司）的委托诉讼代理人邢某某到庭参加诉讼。第三人青海祥隆水电有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某某向本院的诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款3308311.32元，利息损失80万元;2、本案诉讼费由三被告承担。后变更诉请为：要求被告创盈公司、创盈祥隆分公司支付工程款为8544664.21元，利息2777015.87元（计息日为工程实际交付之日，即2010年3月20日计算至2015年3月20日，计五年，年利率为6.5％），以上共计11321680.08元；2、被告青铜峡铝业公司在欠付工程款的范围内承担支付责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2009年10月18日，原告以青海祥隆水电有限责任公司第五施工处名义与创盈祥隆分公司签订《中电投宁夏青铜峡能源铝业集团有限公司红墩子矿区红一煤矿清水池、水泵房建设工程施工承包合同书》，合同中约定原告工程承包范围为：中电投宁夏青铜峡能源铝业集团有限公司红墩子矿区红一煤矿清水池、水泵房建设工程。工程由红一煤矿清水池工程、红一煤矿日用供水泵房、红一煤矿日用供水泵房采暖工程组成。创盈祥隆分公司可根据工程的实际情况调整承包范围，工程价为1869054元。合同签订后，原告组织人员、机械进行施工。但在实际施工中，由于发包方没有对施工地质实际情况进行勘探，开挖后原设计深度达不到设计要求。后经过设计单位实地勘察，要求继续挖深至符合承载力要求的土层，从而增加土方开挖量23283.95立方，砂砾石回填13016.73立方，灰土量2587.09立方，增加工程造价2833271.64元。原告依据被告的要求，按照工程变更方案完成了工程施工任务，经验收合格后进行了移交。该工程发包人为青铜峡铝业公司，承包人为创盈公司，原告为该工程的实际施工人。原告实际施工完毕后，本案被告对变更后的增加工程量虽给予了确认，但对增加的工程量经原告多次催要无果，故诉至法院。
原告为证明其主张提交了以下证据：
一、投标文件、中标通知书。证明青铜峡铝业公司发包的红墩子矿区红一煤矿清水池、水泵房建设项目招标结束，由创盈公司进行并中标。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司一并质证，对该证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。
被告青铜峡铝业公司质证对中标通知书的真实性及合法性认可，对关联性及证明目的不认可，认为该证据与原告没有关联性。投标文件是创盈公司盖章出具的，对真实性无异议，与原告无关。
二、工程合同书。证明二被告签订的工程合同书约定了施工的单价、计价标准等，其中第30条明确约定”综合单价不变”，签订日期是2009年10月。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司一并质证，对该证据的真实性、合法性及证明目的无异议，对关联性有异议。认为根据合同相对性原则，该证据仅对二被告之间产生权利义务，原告不能据此主张权利义务。
被告青铜峡铝业公司质证对该证据的真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证据是承发包双方的权利义务的约定，双方就工程的变更结算与原告无关。
三、施工承包合同协议书。证明原告与被告创盈公司签订的施工合同，被告将其中标的红墩子矿区红一煤矿清水池、水泵房建设项目转包给原告，且合同详细约定了单价包干不变原则，且合同附件对分部分项工程量计价进行了明确约定。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司一并质证，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该份合同签订主体应为青海祥隆水电有限责任公司，原告仅是该公司的委托代理人。
被告青铜峡铝业公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该合同违反了总包合同中关于禁止转包分包的条款，原告并不是合同当事人，不具有主体资格。该合同反映的施工方是青海祥隆水电有限责任公司。
四、工程量签证单（工程变更审批表）及相关配套资料。证明被告对于变更工程量进行审核，并要求原告进行施工。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司一并质证对该证据中创盈公司公章真实性无异议，对关联性有异议。认为该证据虽有创盈公司的公章，但不能仅此作为结算依据。
被告青铜峡铝业公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该证据不具有关联性，与原告无关。
五、竣工验收资料。证明原告按照要求完成了工程施工，且被告方进行了验收。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司一并质证，对该证据219页至222页真实性、合法性、关联性无法判断，无其方人员签名及公章。对223页证据的真实性无异议，对合法性及关联性、证明目的有异议，该证据仅是竣工验收交接证书，不能证明该项工程已验收合格。
被告青铜峡铝业公司质证对该证据的单位工程竣工验收交接证书和2010年3月20日的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，竣工验收单报告没有经过各方的盖章，竣工验收报告的时间和事实不符，并非合法的竣工验收文件，事实上工程至今承包方创盈公司没有提交完整合法的竣工资料，导致该工程至今无法办理竣工验收手续，对其余证据，因为没有签字盖章，均不认可。
六、创盈公司《关于清水池水泵房工程变更项目单价结算的函》。证明被告创盈公司、青铜峡铝业公司认可原合同单价，同意按照双方签订的合同单价结算清水池、水泵房土方开挖、回填等工程。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司一并质证，对该证据的真实性、合法性及证明目的无异议，对关联性有异议，认为该证据仅是其与青铜峡铝业公司之间的公函往来，与原告无关。
被告青铜峡铝业公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该证据是承发包双方关于工程结算事宜的确认函，双方在完工后就结算事宜已经完成了相应的审定，结算金额明确，但该文件所述结算事宜仅对承发包双方有效，与原告无关。
七、决算书。证明由具有相应资质的结算审计部门出具的结算书一份，原告共计施工工程款为12044664.21元。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司一并质证，对该证据的真实性及关联性均有异议，对合法性无异议，该证据并无创盈公司公章，且投标人项下的公司主体名称与创盈公司完全不同。该证据是原告单独委托造价单位，其不认可。
被告青铜峡铝业公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据的投标人名称错误，并不是创盈公司，没有发包人及总包方的参与。
八、往来明细账2张、付款说明1张、专项核算对象明细账1张。证明被告创盈公司共计向原告支付的工程款，原告自认320万元。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司一并质证，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据并无其方人员的签字或盖章，多笔付款并非本工程项目的付款，与本工程项目无关。双方的财务往来反映不完整，其已实际支付4032400元。
被告青铜峡铝业公司质证认为该证据是创盈公司与转承包方之间的结算付款，与其无关。
九、文件交接签字表3份。证明被告的工作人员曾经接收原告提交的所有结算资料。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司一并质证，2010年12月2日的交接签字单及文件签收表因并非创盈公司员工书写，故对其真实性、合法性、关联性无法判断。对结算书签收单上其方员工曾潜的签名的真实性无异议。
被告青铜峡铝业公司质证对该证据第一张的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，对文件签收表的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，该证据证明涉案工程的竣工资料直到2014年5月16日才进行递交，无法证明和原告有关。对结算书签收单的真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据是单方制作的文件，未经发包方确认。该证据与本案原告无关。
十、国内特快专递回执1份。证明原告通过国内特快专递，向被告提交全套结算资料。在长达5年的时间原告曾多次提交竣工验收资料，该证据只证明其中一次。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司一并质证，对该证据的关联性及证明目的有异议，该证据仅是快递回执单，上面仅注明是文件，并不能在证明寄送的是竣工结算资料。
被告青铜峡铝业公司质证其没有收到结算资料。同时该快递单不能证明是竣工结算资料。
十一、证明及企业吊销信息一份。证明青海祥隆水电有限责任公司第五施工处并不存在，实际合同相对方应当是本案原告。实际施工人也是本案原告。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司一并质证，对证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，虽然第五施工处未进行注册，但青海祥隆水电有限责任公司主体依法存在。
被告青铜峡铝业公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据证明本案的转承包方的法人资格存在，同时合同中的盖章印证了该主体的法律地位。
十二、对外文件送达回执一份。证明原告以创盈公司的名义与被告青铜峡铝业公司进行过发包方、承包人、实际施工人的结算协商，故二被告是明知原告为实际施工人的。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司一并质证，对该证据的真实性、合法性、关联性由于没有创盈公司的签名及公章，无法做出判断。
被告青铜峡铝业公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，该证据与原告无关。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司辩称，一、原告与被告共结算4664296.35元。创盈公司与青铜峡铝业公司于2009年10月签订《中电投宁夏青铜峡能源铝业集团有限公司红墩子矿区红一煤矿清水池、水泵房建设工程合同书》，合同价为1988355.92元。2009年10月，创盈祥隆分公司与青海祥隆水电有限责任公司第五施工处签订《中电投宁夏青铜峡能源铝业集团有限公司红墩子矿区红一煤矿清水池、水泵房建设工程施工承包合同协议书》，合同价为1869054元，由原告对本合同建设工程负责施工。本工程因招标时对工程实际情况预计不足，在施工过程中进行了设计变更，且工程发包人在设计范围外的不需要招标的小型项目和临时工程向被告及原告进行了单独委托，对上述工程设计变更部分和单独委托施工部分进了签证。被告与原告共结算七次，至2013年6月6日，本工程结算完毕，累计结算4664296.35元，扣除质保金210252.49元，扣除水电费159985.36元，累计应付金额为4294058.5元。原告诉称本工程价款为12044664.21元没有事实依据。二、被告向原告共支付4032400元，尚未支付261658.5元。被告向原告支付了15次，向其代理人支付14次，共支付4032400元，尚未支付261658.5元。原告诉称被告向其支付3500000元，欠付8544664.21元没有事实依据。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司为证明其抗辩提交了如下证据：
一、企业法人营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明。证明创盈公司主体资格。
原告曹某某质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
被告青铜峡铝业公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
二、建设工程合同书2份。证明其与青铜峡铝业公司签订合同，又与原告签订合同的事实。
原告曹某某质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
被告青铜峡铝业公司质证认可与其签订的合同，认为创盈公司、创盈祥隆分公司与原告签订的合同与其无关。
三、记账凭证、结算通知书。证明已向原告结算的工程款是4664296.35元，被告应支付并挂账的工程款为4294058.50元。
原告曹某某质证对委托书中说明宁夏清水池工程的其认可，因其与被告还有宁夏宁东动力站的职工食堂工程，故该证据证明的付款有一部分并非本案工程款，其不认可。
被告青铜峡铝业公司质证认为该证据是创盈公司与原告之间的结算付款，与其无关。
四、付款记账凭证、银行进账单、收据、代收款委托书。证明其向原告或其委托人支付的工程款共计4032400元。
原告曹某某质证认为系复印件无法核实，其自认收到320万元的工程款。
被告青铜峡铝业公司质证意见同证据三。
五、会议纪要一份。证明发包方未给其公司付清工程款的情况下，创盈祥隆分公司在该项目上额外向原告补偿47万元。说明一份。证明原告2014年6月9日向被告创盈公司出具，截止2014年6月9日创盈祥隆分公司应向原告支付合计568771.24元。
原告曹某某质证对会议纪要的真实性及合法性无异议，对证明目的有异议，补偿的金额与涉案工程无关。对说明的真实性、合法性不认可，仅从该复印件的内容看，与本案无直接关系。
被告青铜峡铝业公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为与其无关。
六、支付凭证13张。证明2014年8月12日至2014年11月25日，被告创盈公司向原告支付了38万元。
原告曹某某质证对该证据的的真实性、合法性无异议，2014年8月12日的记账凭证付款并非本案的涉案工程，2014年11月21日的两张记账凭证可以显示原告在拉西瓦、班多等项目工地，故部分金额与本案无关。2014年11月21日进账单和2014年11月20日的收据均系在拉西瓦、班多的工程款。2014年11月26日电汇凭证后附委托书，表明该款项系原告认可的宁夏清水池项目工程款，故该组证据除明确表明的清水池项目工程款以外，均与本案工程无关。
被告青铜峡铝业公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为与其无关。
七、情况说明一份。证明2015年5月18日原告向被告出具情况说明，原告于2006年至2008年之间对被告工程进行施工的项目均于2008年完成验收，被告创盈公司截止出具日期，被告向原告欠付总金额为188771.24元。
原告曹某某质证对该证据的的真实性、合法性不认可，从内容说明涉及青海诸多工地，并未完全包括原告在被告处的所有施工项目，且该证据与本案无关。
被告青铜峡铝业公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为与其无关。
八、情况说明一份。证明2016年8月7日原告向被告创盈祥隆分公司出具情况说明，被告向原告应支付金额为188771.24元。
原告曹某某质证对该证据的的真实性、合法性不认可，从内容说明相对方系创盈祥隆分公司，所涉工程款内容也与本案无关，是原告与创盈祥隆分公司其他的工程事项。
被告青铜峡铝业公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为与其无关。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司申请证人曾潜出庭作证，证明创盈公司、创盈祥隆分公司与原告结算及支付的涉案工程款的数额。
原告曹某某质证对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证人系被告的工作人员，并不能客观公正的反映事实。
被告青铜峡铝业公司质证无异议。
被告青铜峡铝业公司辩称，一、本案原告非适格主体。施工合同系创盈公司与青海祥隆水电工程有限责任公司第五施工处签订，原告并非该合同当事人，其无权以该合同当事人身份作为原告起诉本案创盈公司。本案显然遗漏了适格主体，原告不具有起诉资格；二、本案原告与青铜峡铝业公司没有合同关系。涉案工程是通过招投标方式，由创盈祥隆分公司中标承包施工，总包合同明确严禁任何形式的分包、转包，且工程始终均是由创盈公司组织施工，青铜峡铝业公司依照签订的合法有效合同已向承包人履行了付款义务，不认可本案原告的起诉事实。另外，若如原告所称与创盈祥隆分公司签署合同从事施工，显然该所谓承包合同违反建筑法关于禁止转包的规定，当属无效。同时无论如何原告所称合同关系与青铜峡铝业公司的发包是两个合同关系，因此，原告与前述被告之间的纠纷及是否参与施工和结算处置均与青铜峡铝业公司无关，青铜峡铝业公司只就创盈公司投标并签订的合同行使权利义务；三、青铜峡铝业公司与中标人创盈公司的工程付款已严格按合同履行，不存在不予结算付款的情形。
按照青铜峡铝业公司与创盈公司的合同，合同价格约定为1988455.92元，施工后承发包双方签字确认的结算价款为4225692元，合同签订后青铜峡铝业公司即支付10%预付款，同时按照工程进度克服资金困难、及时结算付款，累计付款已达到3818755.99元，已远远超过扣除10%保修金后的应付款金额，不存在所称不予结算的事实；四、承包工程存在质量问题及工期严重拖延的违约情形，相应承包方仍存在完善工程及善后事宜义务及责任。承包人施工的清水池及水泵房工程存在墙皮脱落、屋面渗漏等多项质量问题，按照合同中约定的质量责任，承包单位仍需承担质量整改义务，但经青铜峡铝业公司多次通知维修，工程质量问题至今未予解决。同时，因工期拖延，按照合同须扣回相应的拖期违约金。综上，故请求法院依法驳回对青铜峡铝业公司的诉请。
被告青铜峡铝业公司为证明其抗辩提交了如下证据：
一、工程合同书。证明涉案工程的合法承包人为创盈公司，青铜峡铝业公司与原告不存在合同关系，同时青铜峡铝业公司的权利义务应依据该合同与创盈公司确定，原告无权以其所签订的违法转包合同向青铜峡铝业公司主张权利。
原告曹某某质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
二、建设工程结算文件10份。证明本工程造价由两部分构成，第一部分为合同内工程的造价，第二部分为施工中变更及增加工程发生的造价。其中：第一部分，合同内工程的造价为实际施工期间双方形成的造价文件，显示的数额为按实际施工量计算的价格，共计为1842053.95元；第二部分，变更及增加工程的造价为2010年7月15日完工后，发承包双方及监理单位在2011年8月、11月份审核结算的造价，所结算的价格为2383638.05元。以上两部分价格合计系本工程的总价额，共计4225692元。
原告曹某某质证认为提供的仅是月度结算，不能证明该工程已经全部决算。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。该证据仅表明月度结算情况，不能以此代替决算，因为月进度款中很多项目都是暂估价，最终付款应当以决算为准。
三、工程款发票8张。证明承包人向发包人开具了相应发票金额4225692元。
原告曹某某质证不认可。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
四、付款凭证。证明被告按照约定，在合同签订后即支付10%预付款计198835.59元，同时按照工程进度及时结算付款，累计向创盈公司付款3818755.99元，付款比例达90.37%，已超过合同约定90%的付款额度。
原告曹某某质证认为实际付款与发票金额不相符，不能证明被告所述已付款的事实。青铜峡铝业公司仅向创盈公司支付381万余元，明显与创盈公司所述向原告支付403万余元不符，不合常理。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司质证对该证据无异议。
五、监理日志。证明工程完成施工的时间为2010年7月15日。
原告曹某某质证认为该证据无法核实他人书写，对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
六、照片2张。证明涉案工程目前仍存在严重的质量问题，先后出现了严重的屋面渗漏及墙皮脱落，对此经发包人多次电话联系，施工方至今未予明确回复，亦未予修理整改，其工程质量瑕疵给发包人的正常生产埋下隐患。
原告曹某某质证对该证据不予认可，认为该工程已正常使用五年之久，已过质保期。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
七、（2011）14号结算函一份。证明涉案工程青铜峡铝业公司与创盈公司在2011年1月11日达成结算意见，并依据该文件结算完毕。
原告曹某某质证对该证据的真实性，合法性无异议，该文件说明创盈公司要求变更项目按照原合同单价进行结算，但被告青铜峡铝业公司并未按原合同单价进行结算。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。认为该证据是创盈公司希望和青铜峡铝业公司进行结算的意思表示，但不能替代实际的结算，该工程至今尚未结算。
八、关于清水池水泵房工程变更项目单价结算的函一份、会议纪要一份、会议签字表一份。证明涉案工程2010年7月15日完工，因投标人投标的土方单价125元严重偏离定额及实际价格，结算时双方进行了协商变更，证明结算时青铜峡铝业公司及创盈公司于2011年1月11日通过会议纪要确定土方变更的单价执行17.32元/方；创盈公司2011年9月7日函件所述会议纪要是双方相互接受合法有效；会议签字表上有双方人员的签字，同时有本案原告曹某某的签字。
原告曹某某质证对函和会议纪要的真实性、合法性无异议，创盈公司出具函的第二页表明，由于青铜峡铝业公司会议纪要内容的否定，表明创盈公司的态度，即要求变更项目按原合同单价，也就是投标土方单价125元结算。另，该会议纪要和会议签字表对比，事后的决议仅有青铜峡铝业公司的人员签字，并无原告及创盈公司人员的签字，该会议纪要系青铜峡铝业公司单方行为，原告不予认可。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
九、审核报告。证明在青铜峡铝业公司与创盈公司就土方变更的单价确定后，2011年10月20日就该变更造价委托造价机构进行了审核结算，造价机构审核报告确定土方变更的工程价格为1754132.93元，土方单价按双方会议纪要确定的17.32元/立方米结算。
原告曹某某质证对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，且内容也系青铜峡铝业公司单方行为。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
十、工程结算文件。证明2011年11月25日青铜峡铝业公司及创盈公司就土方变更形成书面结算，根据前述协商的单价计造价机构的审核结论，最终确认土方变更的造价为1754132.93元。
原告曹某某质证对该证据的真实性不认可，该证据系青铜峡铝业公司与创盈公司单方结算，并无原告签字确认。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
十一、宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法。证明按该规定劳动保险费统一按照建筑安装工程造价（税前）的百分之三收取，因此按照该规定应从工程造价中扣除劳保基金费用；按规定从工程造价中扣除直接支付至政府主管部门。
原告曹某某质证对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为本工程所有取费均按相关规定进行。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
第三人青海祥隆水电有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经原告曹某某申请，本院委托宁夏营建工程造价咨询有限公司对涉案工程进行司法鉴定，宁夏营建工程造价咨询有限公司做出宁营建鉴字（2016）第014D号司法鉴定意见书并由鉴定人员出庭。
原告曹某某质证对司法鉴定意见的真实性、合法性无异议，但认为该鉴定意见书表述存在不确定性，部分项目前后表述不一致，在鉴定人员出庭回答的基础上，考虑本案的实际情况和具体参数综合进行确定，故司法鉴定意见书中的争议项应当计入全部工程造价。
被告创盈公司、创盈祥隆分公司质证对司法鉴定意见的真实性、合法性无异议，对其内容有异议。认为该司法鉴定意见书未对涉案工程的造价给出确定的鉴定结论，而是将争议项单列，未按照鉴定技术、工程造价规范及市场普遍造价等因素做出确定的工程造价，因此无法确定工程造价是多少，本鉴定意见书给出的工程造价无法作为定案依据。
被告青铜峡铝业公司质证对司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性无异议，对内容有异议。认为鉴定结论不应当对没有施工资质的个人按照有资质的企业进行取费，鉴定价格中没有按照劳保基金的规定扣除费用。对所列的争议项（一），由于本身资料不全，也未在现场确认其实际存在，直接应当予以排除。
经审查，各方当事人对所提交的证据中的投标文件、中标通知书、建设工程合同书、施工承包合同协议书、工程量签证单（工程变更审批表）、竣工验收资料、《关于清水池水泵房工程变更项目单价结算的函》、记账凭证、往来明细账、证明及企业吊销信息、企业法人营业执照、会议纪要等及司法鉴定意见书的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以采信。
综合上述证据并结合双方当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：
2009年9月28日，创盈公司投标青铜峡铝业公司的红墩子矿区红一煤矿清水池、水泵房建设工程。双方于2009年10月签订《中电投宁夏青铜峡能源铝业集团有限公司红墩子矿区红一煤矿清水池、水泵房建设工程施工承包合同书》，约定合同暂定价1988355.92元，工期60天，工程质量优良，承包方式包工包料。工程按月进度支付工程款，结算日25日。次月10日前按审核的工程形象进度拨付工程款，拨款比例为应拨款的85%，竣工结算拨付至总价款的90%，余10%作质保金，质保期按规范执行，质保金不计息。随后，创盈祥隆分公司作为甲方，青海祥隆水电有限责任公司第五施工处（以下简称第五施工处）作为乙方，双方签订《施工承包合同协议书》约定第五施工处承包建设红墩子矿区红一煤矿清水池、水泵房建设工程（包括甲方供水主管线末端至清水池、水泵房水管线，具体施工内容见图纸资料）。甲方可根据工程的实际情况调整承包范围。合同工期60天。工程质量优良。本工程采用综合单价包干不变的原则，工程价格为1869054元，工程价格在合同实施期间不因政策及市场因素变化而变动。合同价格包含人工费、材料费、机械费、其他费用及管理费和税金及招标代理费等一切为完成工程所发生的费用。税金乙方自行缴纳，甲方不代扣代缴，结算时乙方提供税金的应税发票。本工程款按月结算，扣留10%的质量保证金，待保修期满签发履约证书后退还保证金，安全保证金由乙方自行缴纳，待工程移交后不发生任何事故，返还保证金。曹某某在第五施工处委托代理人处签字。
2010年5月20日，各方当事人在单位工程竣工验收交接证书上签字，工程质量评定为合格。
2011年1月11日，青铜峡铝业公司红一煤矿与创盈公司就红墩子矿区红一煤矿清水池、水泵房建设工程召开协调会，形成会议纪要载明，红一煤矿清水池、水泵房建设工程土方变更单价执行创盈公司针对水泵房投标的综合单价，计挖土方综合单价为17.32元/方，红一煤矿清水池、水泵房建设工程三七灰土和砂夹石变更项目按照宁夏当地建筑定额及配套取费标准计算费用，并按合同约定下浮10%，针对创盈公司在实际施工中实际采用商品混凝土价格高于投标报价的自拌混凝土价格，红一煤矿同意在竣工结算时调整相应部分的材料价差，相应变更手续由创盈公司尽快办理，在红一煤矿清水池、水泵房建设工程施工过程中，红一煤矿另行委托创盈公司进行了篮球场、两间临时值班房、地下电缆敷设项目的施工，红一煤矿同意给予结算，相关手续由创盈公司尽快办理。
2011年9月7日，创盈公司向青铜峡铝业公司红一煤矿发出创盈总字［2011］14号《关于清水池水泵房工程变更项目单价结算的函》，载明由于施工现场地貌实际情况，红一煤矿清水池及水泵房土建基础部分图纸原设计地基承载力土层在开挖后达不到设计要求，经设计服务组做出设计修改通知，依据该通知单对该项工程做出相应施工。变更项目结算时未对合同中的土方单价认可，经双方和第三方（审计）协调，形成会议纪要，在工程结算中对会议纪要的第三、四项不予认可，将造成经济损失，鉴于红一煤矿单方不履行会议纪要，要求变更项目按原合同单价进行结算。
2011年11月18日，青铜峡铝业公司宁能铝工程［2011］241号《关于红墩子矿区红一煤矿清水池、水泵房工程变更项目的批复》中载明对红墩子矿区红一煤矿清水池、水泵房工程变更属于施工现场地基处理的加大变更，同意按方案进行地基处理，安排相关单位完成工程量的核定，办理工程结算手续。
2013年5月15日，就红墩子煤矿清水池项目及临河动力站职工食堂项目遗留问题创盈祥隆分公司与曹某某形成会议纪要，载明因红墩子煤矿清水池项目及临河动力站职工食堂项目，由原创盈祥隆分公司经营班子于2009年10月决定投标签订施工，施工队伍（曹某某）由原经营班子确定，根据施工队五处（曹某某）施工预算报告，经现场核实，审核后同意补偿清水池项目47万元，补偿临河动力站职工食堂项目13万元，按公司有关规定双方签订清算协议。决定由施工队五处（曹某某）编制清水池项目、临河动力站职工食堂项目的竣工决算及竣工资料提交甲方，待甲方对竣工资料验收合格后编报竣工决算，并给创盈祥隆分公司提交甲方对竣工资料验收合格的相关手续及竣工决算证明，由创盈祥隆分公司负责对施工队五处（曹某某）进行结算，按公司规定予以挂账。本次纪要含班多排洪渠项目。
曹某某自行委托工程造价咨询企业对涉案工程进行结算，创盈公司及青铜峡铝业公司均不认可。2014年5月16日青铜峡铝业公司工作人员在文件签收表上签字，收到竣工结算资料及竣工图一套。2014年12月25日，创盈公司及红一煤矿工作人员在结算书签收单上签字。
诉讼中，创盈公司、创盈祥隆分公司认为涉案工程系青海祥隆水电有限责任公司施工建设，后认可曹某某是涉案工程的实际施工人。并陈述青海祥隆水电有限责任公司吊销后，原公司人员及财产划归创盈祥隆分公司，创盈祥隆分公司隶属于创盈公司，是其分公司。各方当事人均认可涉案工程在原有的基础上增加了工程量。创盈公司陈述青铜峡铝业公司与其并未进行最终决算，工程款也没有给付清。其认为已付给曹某某工程款4032400元，曹某某对此不予认可，认为实际付款为320万元。青铜峡铝业公司认为其与创盈公司已经结算，金额为4225692元，除了质保金外累计向创盈公司付款3818755.99元。同时创盈公司还陈述，曹某某除涉案工程外，还有其他的以第五施工处的名义承建施工的工程项目，其公司将多处的工','2018-09-30
08:23:34',0,'web',NULL),(32657299,'333dc66d-a985-4272-ad70-a874013d53af','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
08:23:34',0,'web',NULL),(32657300,'b92612ea-0b93-4eb8-9734-85b243dc4178','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1327\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）港刑初字第262号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"b92612ea-0b93-4eb8-9734-85b243dc4178\",\"案件名称\":\"王某某、郭云海故意伤害案一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"泉州市泉港区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"泉港区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1442997308000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王某某、郭云海故意伤害案一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某某、郭云海故意伤害案一审刑事判决书
（2014）港刑初字第262号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b92612ea-0b93-4eb8-9734-85b243dc4178\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某某、郭云海故意伤害案一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）港刑初字第262号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泉州市泉港区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1327\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泉州市泉港区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-12-16\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某某、郭云海故意伤害案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-23\\\\\",\\\\\