河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1302民初1939号原告南阳市宏阳混凝土有限公司法定代表人李书阁，任董事长公司住所地南阳市宛城区官庄镇振兴路。委托代理人聂新成，河南玉友律师事务所律师被告南阳市丰隆房地产开发有限公司法定代表人：田君磊公司住所地南阳市宛城区委托代理人李惠军，任公司总经理助理被告河南省冶金建设有限公司法定代表人：沈灏，任执行总裁公司住所地河南省郑州市经七路21号委托代理人谢拉，刘永军，河南通义律师事务所律师被告刘显峰，男，1976年7月3日出生，汉族，住南阳市卧龙区原告南阳市宏阳混凝土有限公司（以下简称：宏阳公司）诉被告南阳市丰隆房地产开发有限公司（以下简称丰隆公司）、被告河南省冶金建设有限公司（以下简称：冶金公司）、李显峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向三被告送达了民事起诉状副本、举证通知书、开庭传票。公开开庭进行了审理。原告宏阳公司的法定代表人李书阁及委托代理人聂新成，被告丰隆公司的委托代理人李惠军，被告冶金公司委托代理人谢拉、刘永军，被告刘显峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宏阳公司诉称:2013年5月10日，原告宏阳公司与被告丰隆公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，约定由原告向被告的河南油田龙鑫国际项目供应预拌混凝土，并对预拌混凝土的价格、计量、质量、验收、结算付款办法、双方的权利义务等相关问题进行了约定。同时规定：甲方未按合同约定向乙方支付货款，除按合同约定价格支付乙方已供商砼货款外，甲方还按合同总价款的日千分之五支付违约金。之后双方又签订了《补充协议》，被告施工方冶金公司作为担保方在该补充协议上盖章，委托代理人、项目经理刘显峰在协议上签字，承诺冶金公司愿承担担保责任。合同签订后，原告依约履行，共向被告供应价值7348679.9元的预拌混凝土。但被告一直没有按约定支付货款，其间分次支付部分欠款。经被告确认：截止2016年2月，被告共拖欠原告货款本金4248679.9元。原告多次催要，至今未付。现请求由被告丰隆公司和被告冶金公司共同向原告偿还货款，并按总逾期货款标的日千分之五支付违约金。被告丰隆公司辩称：原告所诉基本情况属实，欠款本金部分认可，对于利息部分没有核算，暂时不予确认。被告冶金公司辩称：原告与被告丰隆公司是合同的当事方，冶金公司不是合同当事方，不应该成为本案被告。本公司也未向原告提供过担保。刘显峰代表冶金公司所做的承诺，系超越了公司对其的授权范围，公司事前不知情，事后对于其承诺不予认可。被告刘显峰辩称：我作为冶金公司在该项目的代表，对于原告所诉的本金予以认可，所买商砼用于龙鑫国际4、5号楼施工。对于上述所签的共同承担债务的问题，我未通过冶金公司的确认。原告宏阳公司为证明其主张，出示以下证据：1、《南阳市预拌混凝土买卖合同》一份，《补充协议》一份，以证明原告主张的合同关系、违约金标准等，及被告冶金公司应承担的共同偿还责任。2、《混凝土欠款结算明细》一份，以证明截止2016年2月，被告共拖欠原告货款本金4248679.9元。原告出示的前述两组证据，被告丰隆公司均无异议。被告冶金公司质证提出：对于原告证据的真实性无异议，但对于证明方向有异议。对于《买卖合同》及《补充协议》，冶金公司在上面盖章及刘显峰的签字，只是对于合同内容确认的一个见证，而不是合同的买卖方和担保方。对于《补充协议》右下角手写的内容，冶金公司不和情，是刘显峰超越公司对其授权，擅自处分冶金公司财产的行为，是无效的。被告刘显峰对于以上证据均无异议。被告丰隆公司及被告刘显峰未向法庭提供证据。被告冶金公司为证明其主张，出示证据：1、公司对于刘显峰的授权书一份，内容为：“现授权委托刘显峰经理为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义参与油田龙鑫国际平安居、4#5#楼工程施工的一切有关事宜，特此委托”下面有冶金公章及法定代表人签字。2、被告丰隆公司与被告冶金公司关于涉案工程的《施工协议》一份，《补充协议》一份。后面施工单位有冶金公司公章及刘显峰签字。以证明冶金公司委托刘显峰参与该工程的一切有关事宜，并未授权其有处分财产的权利。原告质证认为：对于冶金公司两组证据的真实性无异议，但对于证明方向有异议。从这两组证据可以看到，冶金公司委托刘显峰参与该工程施工的一切有关事宜，并依据该委托，与被告丰隆公司签订了《施工协议》和《补充协议》。原告就是看到冶金公司委托的是一切有关事宜，并签订了标的额上亿元的施工协议，才认可其能代表冶金公司签署担保协议的。该两份证据恰恰证明了刘显峰有权代理冶金公司签订担保协议。本院认为，原告出示的两组证据，三被告质证时对其真实性均无异议，对本金数额均表示认可，故本院对该两组证据予以采信。被告冶金公司出示的二组证据，其他二被告无异议，原告对其真实性无异议，本院对该两份证据予以采信。根据当事人陈述，结合采信的证据，本院确认如下事实：2013年5月10日，原告宏阳公司与被告丰隆公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同约定由原告宏阳公司（乙方）向被告丰隆公司（甲方）的河南油田龙鑫国际项目供应预拌混凝土，同时约定：甲方未按合同约定向乙方支付货款，除按合同约定价格支付乙方已供商砼货款外，甲方还按合同总价款的日千分之五支付违约金。被告冶金公司委托被告刘显峰作为其代理人及项目经理在该合同中签字确认。2013年11月5日，双方又签订了《补充协议》。合同签订后，原告依约履行，共向被告供应价值7348679.9元的预拌混凝土。但被告丰隆公司一直没有按约定支付货款，其间分次支付部分货款。经三被告确认：截止开庭之日，被告共拖欠原告货款本金4248679.9元。2016年3月30日，丰隆公司法定代表人田君磊在上述《补充协议》右下方手写了内容为“所欠商砼款由丰隆房地产开发有限公司及刘显锋共同承担。田君磊。”的承诺。冶金公司委托代理人、项目经理刘显峰在下面签署了冶金公司名称、自己的名字和签署日期。另查明，被告冶金公司委托被告刘显峰作为其代理人及项目经理，以冶金公司名义参与该工程施工的一切有关事宜，并与建设方丰隆公司签订了《施工协议》和《补充协议》。本院认为：原告宏阳公司与被告丰隆公司签订《预拌混凝土买卖合同》，系双方真实意思表示，其合同基本条款不违反法律规定，应为有效合同，合同关系当事人均应受合同约束。被告对原告完全履约行为及截止开庭之日共拖欠原告货款本金4248679.9元均当庭认可，符合法律的规定，本院予以认定。原告依据合同，主张按约定的逾期货款数额计算日千分之五的违约金，由被告方承担相关损失的意见，虽然三被告均没有以该约定违约金过高为由请求调整，但在本院主持的调解中，原告表示愿意降到按每月2%计付违约金。为了平衡合同当事人的权利义务关系，本院酌定按月利率2%计算违约金为宜。双方在核算2014年3月23日前的货款时，被告方实际早已违反了合同约定的边供货边付款的分阶段付款方式，存在实际违约的情形。现原告主张自2014年3月23日起计算违约金，理由正当，本院予以支持。原告依据与被告丰隆公司、被告冶金公司三方签订的《补充协议》上手写的承诺被告刘显锋承担清偿责任的条款，要求被告冶金公司和刘显锋对上述债务及违约金等承担连带清偿责任的请求，本院认为该承诺明确约定由刘显锋个人与丰隆公司共同承担还款责任，虽然刘显锋在承诺后注明河南冶金建设有限公司刘显锋，但未加盖冶金公司公章，庭审中冶金公司也否认授权刘显锋个人签字即公司承担还款责任的权利，故原告要求冶金公司承担还款责任的请求理由不充分，证据不足，不能予以支持。诉讼中查明原告所供应商砼混凝土的工程实系刘显锋个人所干，只是挂靠借用冶金公司资质，工程的流资、结算等甲方均对准刘显锋个人，所以在补充协议中才约定丰隆公司和刘显锋共同还款。故刘显锋应承担共同还款的责任。综上所述，根据本院认定事实，为督促当事人履行合同义务，实现权利义务平衡，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决如下：本判决生效起十日内被告南阳市丰隆房地产开发有限公司和刘显锋共同偿还向原告南阳市宏阳混凝土有限公司支付货款4248679.9元及违约金（其违约金按月利率2%标准，自2014年3月23日起计算至欠款全部清偿之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费40790元，保全费5000元，由被告南阳市丰隆房地产开发有限公司和刘显锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王鹏飞审 判 员  王 飞人民陪审员  杜学兰二〇一六年十一月二十三日书 记 员  兰春阳