山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第3218号
原告李美英。
原告张树栋。
二原告委托代理人谭书哲，山东万利律师事务所律师。
二原告委托代理人仇晓忠，山东万利律师事务所律师。
被告李智，农民。
被告高芳芳，农民。
委托代理人江明锋，山东瀚生律师事务所律师。
原告李美英、张树栋与被告李智、高芳芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李美英、张树栋及其二人的委托代理人谭书哲、被告高芳芳的委托代理人江明锋到庭参加了诉讼，被告李智在本院第一次、第二次庭审时到庭参加了诉讼，第三次庭审时经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李美英、张树栋诉称：二原告、二被告均系夫妻关系，原告李美英与被告李智系姑侄关系。2012年二被告因刑事赔偿向二原告借款15万元。2013年4月29日、10月17日被告高芳芳以二被告经营的三所幼儿园配备校车为由找原告帮忙借款，二原告先后从朋友张某甲处借款10万元、10万元。张某甲因与被告高芳芳不相识，只同意借款给二原告，故二原告在担保人的担保下向其出具共20万元的借条。两次借款均由张某甲直接交付给被告高芳芳。另，二原告为二被告经营的幼儿园安装铝合金门窗，二被告共欠安装费40562元。上述欠款经二原告多次催要，二被告均拒绝还款。请求依法判令二被告返还借款390562元，并自起诉之日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率支付利息，诉讼费用由二被告承担。
被告李智在答辩期内未提交答辩状，庭审中口头辩称：二原告所诉借款属实，但无还款能力。
被告高芳芳在答辩期内未提交答辩状，庭审中口头辩称：二原告起诉不属实，刑事赔偿后被告李智称尚有26万元余款，无需向二原告借15万元；被告高芳芳未收到过二原告所称的20万元。
本案二原告提交证据及二被告质证情况如下：
证据1、欠款条1份、中国农业银行利息及代扣税款清单4份、被告李智账户收款转款凭证1份，证明2012年11月27日被告李智向二原告借款15万元。
证据2、欠条、证明书各1份，证明2013年4月29日二原告向张某甲借款10万元，转借给被告高芳芳，由张某甲直接交付给被告高芳芳，被告李智也同意。
证据3、欠条、证明书各1份，证明2013年10月17日，被告高芳芳因幼儿园购买校车向二原告借款10万元，二原告从张某甲处借款10万元，由张某甲直接将借款交付给被告高芳芳，被告李智也同意。
证据4、证人张某乙证言，证明2013年4月，原告张树栋向张某甲借款10万元，其为担保人；该借款系原告为被告高芳芳所借，张某甲将10万元现金交给被告高芳芳，证人张某丙亦在场。
证据5、证人张某丙证言，证明2013年4月，原告张树栋向张某甲借款10万元，其与张某乙为其作担保，张某甲将10万元现金交给被告高芳芳，被告高芳芳的兄弟亦在场。
证据6、证人张某丁证言，证明2013年10月，其与张某戊为原告张树栋作担保，原告张树栋在夏格庄镇东双山村张某甲经营的卫生室内与张某甲签订借款协议，该借款系原告张树栋为被告高芳芳借的，张某甲通过电话询问高芳芳通过何种途径交付。
证据7、证人张某戊证言，证明2013年10月，原告张树栋找其和张某丁为被告高芳芳借款，二人在夏格庄镇东双山村张某甲经营的卫生室内作为担保人在借款协议上签字。
证据8、证人张某甲证言，证明2013年3月、10月左右，原告张树栋两次到其卫生室为被告高芳芳借款，每次10万元，其只同意借给原告张树栋；第一次借款由张某乙、张某丙担保，第二次由张某戊、张某丁担保；被告高芳芳称幼儿园买校车用，具体交付方式记不清了。
被告高芳芳质证称：对证据1中的中国农业银行利息及代扣税款清单真实性无异议，但该证据无法证实款项系借给被告李智；收、转款凭证只能证实收到了款项，无法证实该款项系二原告的；对欠款条的真实性有异议，非当时出具。证据2、证据3中的欠条系被告李智后补的，不予认可；对两组证据中证明书的真实性无异议。对证据5至证据8不予认可，被告高芳芳并未收到借款，证人张某丙、张某乙与本案当事人有利害关系。
被告李智质证称：对上述证据无异议。
本院认为：原告提交的证据1中中国农业银行利息及代扣税款清单、被告李智账户收款、转款凭证虽未加盖银行公章，欠款条虽系事后补写，但相互佐证，本院予以采信。证据2、证据3中的欠条系被告李智事后补写，缺乏真实性，被告高芳芳不予认可，本院不予采信。证据2、证据3中的证明书虽与证据3至证据8中的证人证言一致，但因被告李智与二原告系亲属关系，且证人与二原告系同村村民，关系密切，上述证据缺乏真实性，本院对此不予采信。
本院依法调取证据及双方当事人质证情况如下：
证据1、（2013）西少刑初字第2号刑事案件卷宗中刑事和解协议1份，证明被告李智与受害人张忠波就刑事赔偿达成和解。
证据2、协助查询存款通知书（回执）1份，证明2012年11月28日，被告李智通过其名下中国农业银行账户62×××18向张忠波支付赔偿款45万元。
原告李美英、张树栋质证称：无异议。
被告高芳芳质证称：无异议。
被告李智未质证。
本院认为：证据1调取自本院（2013）西少刑初字第2号刑事案件卷宗，真实合法，能证明本案事实，本院予以认定。证据2由中国农业银行股份有限公司莱西姜山分理处出具并加盖公章确认，真实合法，能证明本案事实，本院予以采信。
本院出示2016年4月6日对原告张树栋所作调查笔录1份、2016年4月11日对被告高芳芳所作调查笔录1份，原告张树栋、被告高芳芳均称二被告经营的幼儿园未购买过校车。
原告李美英、张树栋质证称：对张树栋的笔录无异议，对被告高芳芳关于幼儿园未购买校车之陈述无异议。
被告高芳芳质证称：无异议。
被告李智未质证。
本院认为：两份笔录皆由本院调查制作，二原告及被告高芳芳对幼儿园未购买校车的事实无异议，本院对此予以认定。
经审理查明：二原告、二被告分别系夫妻关系，原告李美英与被告李智系姑侄关系。2012年5月，二被告因故纠集多人致他人重伤，本院（2013）西少刑初字第2号刑事案件中被告李智与受害人张忠波达成和解协议，由被告李智赔偿其45万元。2012年11月27日，被告李智向原告李美英借款，原告李美英从其名下38-×××××××××80账号取款150438.97元后，交付给被告李智150000.97元。次日，被告李智通过其名下中国农业银行账户62×××18向受害人张忠波名下账户转入赔偿款45万元。后，被告李智为原告李美英补写欠条，载明：“欠款条债权人：李美英欠款始日2012年11月27日今欠到人民币（大写）壹拾伍万圆整￥150000元……欠款单位或个人章：李智（捺印）……”。
另查明，2012年12月25日，本院作出（2013）西少刑初字第2号刑事判决书，判决被告李智、高芳芳犯故意伤害罪，各判处有期徒刑3年，被告李智的刑期自2012年12月24日起至2015年12月23日止，被告高芳芳的刑期自2012年5月8日起至2015年5月7日止。后二被告提起上诉，青岛市中级人民法院改判被告高芳芳有期徒刑3年，缓刑5年，对被告李智维持原判。
2015年8月18日，被告李智为原告张树栋出具欠条2份，分别载明：“欠条高芳芳李智2013年4月29日因幼儿园购买校车，由张树栋向张某甲借款10,0000元（壹拾万圆整），同村张某乙、张某丙做担保。之后由张某甲现场将现金壹拾万圆整交给高芳芳。证明人：李智（捺印）2015年8月18日现补2013年4月29日欠条”、“欠条高芳芳、李智2013年10月17日因幼儿园购买校车，由张树栋向张某甲借款100,000元（壹拾万圆整）同村张某丁、张某戊做担保。之后由张某甲通过银行汇款将壹拾万圆整转付给高芳芳。证明人：李智2015年8月18日现补2013年10月17日欠条”。同时查明，被告李智与高芳芳经营的幼儿园未购买校车。
再查明，2015年8月3日，被告高芳芳向本院提起离婚诉讼，后于2015年9月14日撤回起诉。
本院所确认的上述事实，有原告提交的欠款条、中国农业银行利息及代扣税清单、账户交易明细及欠条，本院依法调取的（2013）西少刑初字第2号刑事案件卷宗、协助查询存款通知书（回执）以及本院对原告张树栋、被告高芳芳所作调查笔录、双方当事人的陈述、庭审笔录在案为凭，以上证明材料已经本院开庭质证及审查，足以采信。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是二原告所称的借款事实是否存在。
关于2012年的15万元借款。本院认为，被告李智为原告李美英出具的载有2012年11月27日的欠款条虽系事后补写，但与原告李美英2012年11月27日的取款数额、被告李智账户的交易信息以及被告李智刑事赔偿情况互相吻合，足以证明原告李美英借给被告李智15万元并已实际交付的事实，本院对此予以认定。该欠款发生于二被告婚姻关系存续期间，且用于二人共同对受害人进行经济赔偿，应系双方的共同债务，由二被告共同偿还。二原告系夫妻关系，该债权应为双方的共同债权。因此，二原告要求二被告返还借款本金及自起诉之日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告高芳芳关于未向二原告借款15万元之辩称意见，无事实及法律依据，本院不予采信。
关于2013年的两笔10万元借款。本院认为，自然人之间的借款合同为实践性合同，应以交付款项为合同生效要件，且主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。二原告提交的两份欠条均系被告李智出狱后出具，因诉争借款发生于被告李智服刑期间，被告李智未实际参与借款，加之考虑二原告所称的被告高芳芳的借款目的并未实现、被告李智与原告李美英的亲属关系以及二被告目前婚姻出现纠纷，本院对两份欠条不予采信。证人张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某甲均称二原告系从证人张某甲处为被告高芳芳借款，并由张某甲直接交付给被告高芳芳，但因上述证人与二原告系同村村民，关系密切，且无其他证据佐证，本院对其证言不予采信。现二原告未能提交确实充分的证据证明上述两笔借款事实存在，二原告应当承担举证不能的法律后果，故对其要求二被告返还借款本金20万元及相应的利息的请求，本院不予支持。
二原告要求二被告支付铝合金门窗安装费40562元，与本案民间借贷纠纷不属同一法律关系，对其该项主张本院不予支持，二原告应另行主张。被告李智在第三次庭审时经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李智、高芳芳偿还原告李美英、张树栋借款本金15万元。
二、被告李智、高芳芳支付原告李美英、张树栋上述借款自2015年8月27日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
三、驳回原告李美英、张树栋对被告李智、高芳芳的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7158元，由原告李美英、张树栋负担3858元，被告李智、高芳芳负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 董贵毓
审 判 员 邴兴飞
人民陪审员 李广辉
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 栾 涛