江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初1590号
原告（反诉被告）:浙江亚厦幕墙有限公司，住所地：绍兴市上虞区章镇工业新区，组织机构代码：758056286。
法定代表人：王文广，职务：董事长。
委托诉讼代理人：陈圣钢，系江西洪城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡金良，男，汉族，1962年3月14日出生，住江西省南昌市经济技术开发区，系该公司员工。
被告（反诉原告）：江西恒望置业有限公司，住所地：江西省南昌市新建区望城新区璜溪大道19号5楼506室，统一社会信用代码：91360122598880160W。
法定代表人：闵道兵，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李新平，系江西豫章律师事务所律师。
原告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）与被告江西恒望置业有限公司（以下简称恒望公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）亚厦公司的委托代理人胡金良、陈圣钢到庭参加了诉讼，被告（反诉原告）恒望公司的委托代理人李新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）亚厦公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告未确认工程款288889.78元，违约金及其他经济损失618282.87元，2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2014年7月签订《恒望汽车博览中心外立面装饰工程施工合同》，按照合同约定、设计要求，2014年10月初至2015年1月底原告按期按质竣工并且被告已验收。由于被告年后增加石材包柱施工内容（价值28656.36元），导致原告结算书于2015年5月送审，至今未结算清楚，被告只确认4410999.51元工程款，还有288889.78元工程款未结算，导致原告花费了大量人力物力、财力及时间催讨工程款，造成了经济损失达907172.65元，故诉至法院以维护原告的合法权益。
被告（反诉原告）恒望公司答辩:1、因为原告报送审核的价款远远超过实际工程价款，经过双方多次核算、协商，最后确定本案所涉工程工程款为4410999.51元，并且该金额经双方盖章确认，系双方的真实意思表示，应视为合法有效；2、进度款和结算款的支付，按合同约定是以合格工程量和原告报送的材料为前提，原告至今没有证据证明其在施工过程中提交过设计工程款应付、实付及支付时间等材料，被告是按原告报送材料支付工程款，不存在拖延，原告诉请的金额与事实不符，不能成立。并提起反诉要求：1.反诉被告亚厦公司向反诉原告恒望公司支付违反廉洁条款的违约金人民币882199.9元；2.本案本、反诉费用均由反诉被告承担。事实与理由是反诉被告亚厦公司在履行合同过程中违反了双方签订的反商业贿赂协议中的廉洁条款向反诉原告恒望公司的工作人员赠送购物卡等贵重物品，故应按照双方的协议约定赔偿违约金。
原告（反诉被告）亚厦公司答辩称：我公司在履行整个外立面装饰工程施工合同中自始至终未有任何商业贿赂行为，也丝毫未违反合同条款。反诉原告提供的录音带及录音提示丝毫不具有证明的效力。反诉原告的反诉请求依事实和法律不能成立，恳请法院依法驳回其全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告（反诉被告）亚厦公司提交的证据1营业执照、组织机构代码、法人身份证明，被告（反诉原告）提交的证据1《施工合同》及《反商业贿赂协议》，证据5原告发给新力公司的《函》因双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的证据2《恒望汽车博览中心外立面装饰工程施工工程施工合同》、证据3幕墙工程（子部分）工程质量验收记录、证据6银行付款回单、证据8原告发至新力公司的《函》，证据12《竣工决算书》等证据经双方举证质证，对以上证据真实性确认。2.对原告提交的证据4工程洽商（签证）单5份、联系单2份中，编号为01a，03a的工程洽商（签证）单以及编号为HU001的工程联系单系原件且有双方签字盖章，本院对该三份证据予以确认。而编号为02a的工程洽商（签证）单为复印件，编号为QZ003的工程洽商（签证）单无被告单位加盖公章，编号为QZ001的工程洽商（签证）单无被告单位签字及加盖公章，编号为HU009的工程联系单为复印件，本院对此均不予采信。3.对原告提交的证据5照片4张并不能证明该工程的造价及面积，故本院对该份证据不予采信。4.对原告提交的证据7《承揽合同》1份、《调解协议》1份、南昌市新建区人民检察院传唤证1份、南昌市新建区人民检察院不起诉决定书1份，本院认为该承揽合同为石材合同，签订日期为2014年11月7日，而原告（反诉被告）亚厦公司当庭自述的开工日期为2014年11月初，且2014年10月8日就已经进场进行施工前期准备公司，故该《承揽合同》的签订日期与原告当庭自述的开工日期存在较大出入，且原告未提供其他证据以作证该合同的真实性，故本院对该份《承揽合同》不予采信。对《调解协议》1份、南昌市新建区人民检察院传唤证1份、南昌市新建区人民检察院不起诉决定书1份，该三份材料均系因胡金良用铁棍敲碎他人车窗导致车辆受损并赔偿费用而产生，与本案无关，本院不予采纳。5.对原告提交的证据9《租房合同》1份，该合同中载明的日期与原告当庭称述不一致，本院对该份证据不予采信。6.对原告提交的证据10编号为01a的工程洽商（签证）复印件一份及后附照片一张，因与原告提交的证据1编号为01a工程洽商（签证）原件不一致，故本院对该份证据不予采信。7.对原告提交的证据11借条及费用说明书，因与本案无关，本院不予采信。8.对原告提交的证据13编号为QZ002的工程洽商（签证）单，因为原告单方制作无被告单位签字及公章，本院对此不予采信。9.对被告（反诉原告）提交的证据2《工程造价确认书》、证据3《工程量结算汇总表》及结算清单、证据4《价格核定单》，以上三份证据均有双方当事人签字盖章，结合原告的自认，本院该三份证据真实性予以认可；12.对被告（反诉原告）提交的证据6录音记录3份（附光盘）、赵青购物卡情况说明、礼品登记表，本院认为该组证据仅为被告单方制作，未得到原告方认可且无原告方签字或盖章确认。故本院该组证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月22日原、被告双方签订《恒望汽车博览中心外立面装饰工程施工工程施工合同》及《反商业贿赂协议》一份，对合同价款为415万元，并对图纸调整计价，工期、逾期付款责任，工程进度款支付条件、质保金及结算，设计变更，违反商业贿赂协议违约责任均作出具体约定。
另查明，合同签订后，承包人亚厦公司进场施工，并于2015年5月25日向发包人恒望公司报送竣工决算书，石材幕墙分项工程及玻璃幕墙分项工程于2015年6月15日经被告（反诉原告）恒望公司验收，工程结算造价确认书于2016年7月29日经双方签字盖章。
再查明：被告（反诉原告）恒望公司分七次支付原告（反诉被告）亚厦公司工程款项共计4190449.53元，分别是2014年12月12日支付1016750.00元，2015年2月1日支付500000元，2015年3月31日支付777087.00元，2015年6月1日支付530357.70元，2015年9月25日支付403456.40元，2016年2月1日支付490000.00元，2016年8月9日支付472798.43元。
本院认为：原、被告签订的《恒望汽车博览中心外立面装饰工程施工工程施工合同》及《反商业贿赂协议》系原被告双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，合法有效。本案争议焦点一、原被告之间是否有未确认的工程款。虽原告方主张石材价格应按照合同暂定价格260元/㎡计算，以及认为工程造价确认书中的部分价格低于其报价，但依据原告提交的签证单、联系单及原告自认，原告（反诉被告）亚厦公司提出的变更石材价格为280元/㎡的签证未得到被告（反诉原告）恒望公司的认可，且双方的结算造价确认书系在双方协商下达成的一致意见，且工程量结算汇总表及工程结算造价确认书均为双方盖章确认的，应认定为双方对工程价款达成的一致，应对工程结算造价确认书中的最后结算价4410999.51元予以确认。原告方提出应当按其报价及石材暂定价支付工程价款的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。二、被告（反诉原告）恒望公司是否延期支付了原告（反诉被告）亚厦公司工程款以及延期支付的违约金应如何计算的问题。依据双方合同第5.12条约定：如发包人逾期付款，工期相应顺延，同时每逾期一天按中国银行同期贷款利率支付违约金。故原告（反诉被告）亚厦公司提出的按银行同期银行贷款利率四倍支付违约金及对应合同8.2条约定乙方逾期完工应承担的每天支付合同价款千分之二违约金对等条款的主张的主张，本院不予采纳。第7.2条约定：工程进度款按月完成合格工程量的70%支付，乙方必须当月25日向甲方书面报送《本月完成工程月报》和《下月施工计划》，甲方在14天审核完成并支付工程进度款；如不按时，按要求报送，甲方有权不予支付本期进度款或支付时间顺延。第7.3条约定：整个工程全部完成，验收合格，并报送完整齐全的工程资料及结算资料，付至形象进度的80%。第7.4条约定因设计变更引起的增加工程及按合同约定办理的有效现场签证，实行按月审结。但追加的合同价款待工程竣工结算完成后再行支付。第7.5条约定乙方按合同及设计方案约定的内容全部完工后，按照南昌市城建档案馆要求向甲方提交竣工资料、竣工图（包括洽商变更、甲控材料确认单、结算书等资料）各贰套，工程经甲乙双方竣工验收合格后，进入结算程序，甲方收到乙方1提交的完整结算资料后一个月内结算完毕，结算完毕后一个月内一次性支付至结算总价款的95%。原告方虽主张自2015年11月25日起至2016年4月25日，每月25日上报相应工程月报或请款材料，但未提交证据予以佐证，被告亦未提交原告方逾期报送相关材料的证据，故对原告方提出以2015年12月10日、2016年1月10日、2016年2月10日、2016年3月10日及2016年3月31日作为时间节点支付进度款延期利息的请求，本院不予支持。但依据原告方提交的《竣工决算书》以及被告提交的工程结算造价确认书，可以确定原告方于2015年5月25日向被告提交《竣工决算书》，双方确定竣工验收日期为2015年6月15日，按照合同第7.3条约定，被告应于2015年6月15日支付原告工程款332万元（415万×80%）。另根据合同第7.5条规定，被告应当在收到原告递交的全套结算资料后一个月内结算完毕，虽被告辩称原告在2015年5月25日提交的结算资料中竣工图纸不准确导致拖延结算，但未提供证据予以佐证，故本院对被告的答辩不予采纳。被告应按合同约定于2015年7月25日前支付原告工程款4190449.53元（4410999.51元×95%）。被告（反诉原告）恒望公司分七次支付原告（反诉被告）亚厦公司工程款项共计4190449.53元，分别是2014年12月12日支付1016750.00元，2015年2月1日支付500000元，2015年3月31日支付777087.00元，2015年6月1日支付530357.70元，2015年9月25日支付403456.40元，2016年2月1日支付490000.00元，2016年8月9日支付472798.43元。综上，被告方应按照合同约定，被告分应按中国银行同期贷款利率计算支付原告方违约金应为：1.2015年9月25日支付的工程款403456.40元，违约天数自2015年6月16日计算至2015年9月25日，应付违约金为5829.94元；2.2016年2月1日支付490000.00元，其中92345.9违约天数应自2015年6月16日计算至2016年2月1日，违约金为3008.94元；剩余397654.1元违约天数自2015年7月26日计算至2016年2月1日，故违约金为10178.84元；3.2016年8月9日支付472798.43元，违约日期自2015年7月26日计算至2016年8月9日，故违约金为26200.91元。以上共计45218.63元。三、原告（反诉被告）亚厦公司是否为追讨工程款产生相关费用的问题。本院认为，原告（反诉被告）亚厦公司主张的赔款25000元系因原告损害他人财物造成的，与本案无关，原告（反诉被告）亚厦公司提交的租房合同与当庭称述的租房日期相互矛盾，且未提供其他证据予以佐证存在其他经济损失，故本院对原告主张的房租等其他经济损失的费用不予支持。四、原告（反诉被告）亚厦公司在履行合同过程中是否存在违反商业贿赂协议的问题。本院认为，被告（反诉原告）恒望公司提交的录音资料中礼品登记表、情况说明系其单方制作，未得到原告认可，故本院对被告（反诉原告）提出原告（反诉被告）亚厦公司在履行合同过程中存在对甲方管理人员行贿的行为，要求亚厦公司按照合同约定赔偿违约金882199.9元的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江西恒望置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）浙江亚夏幕墙有限公司支付逾期付款违约金共计45218.63元。
二、驳回原告（反诉被告）浙江亚夏幕墙有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）江西恒望置业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告（反诉被告）浙江亚夏幕墙有限公司预交的案件受理费12872元，由原告（反诉被告）浙江亚夏幕墙有限公司承担12000元，由被告（反诉原告）江西恒望置业有限公司承担872元；由被告（反诉原告）江西恒望置业有限公司预交的案件受理费12622元，由被告（反诉原告）江西恒望置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 梁书棋
审 判 员 缪光明
人民陪审员 余 巍
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 符 强