内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第830号
上诉人（一审被告）包孟和，男，1962年11月19日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区科右前旗。
被上诉人（一审被告）科右前旗新生农业机械专业合作社，住所地内蒙古自治区科右前旗。
法定代表人刘茂生，经理。
委托代理人张云波，内蒙古鼎珏律师事务所律师。
上诉人包孟和因与被上诉人科右前旗新生农业机械专业合作社（以下简称合作社）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2015）科民初字第960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，审判员曲威、孙延义参加的合议庭，并于2015年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人包孟和，被上诉人合作社委托代理人张云波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年4月9日合作社与包孟和签订土地承包流转合同，约定：包孟和将其经营的175亩耕地转包给合作社耕种，由合作社负责该175亩耕地的种植、收割及生产资料和田间管理，在风调雨顺年景保证每亩产量达到850斤，包孟和给付每亩耕地经营管理费330元。2014年秋合作社将收割的玉米送到包孟和指定地点，包孟和接受。包孟和已给付合作社耕地经营管理费43750元。现合作社诉至法院要求包孟和给付剩余耕地经营管理费14OO0元，并承担本案诉讼费。
一审法院经审理认为，包孟和在诉讼中虽提出每亩玉米产量未达到850斤，但在合作社履行合同向其交付标的物时，包孟和接受了合作社交付的收割玉米并已打完粮食，应视为对每亩玉米产量的认可，合作社已按合同约定履行完毕。包孟和在合作社起诉后提出抗辩，不认可合作社交付的粮食符合约定的亩产量，但其并没有提供证据加以证明，其抗辩理由不能成立，故该院对合作社要求包孟和给付剩余经营管理费14000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告包孟和于本判决生效之日后十日内给付原告科右前旗新生农业机械专业合作社剩余经营管理费14000元。案件受理费75元，由被告包孟和负担。
上诉人包孟和不服一审判决，向本院上诉称，一审判决主体错误。1、与其签订土地流转承包合同的人是刘茂生，一审判决书中原告刘茂盛与其不认识，与他没有任何经济往来和合同纠纷，没有任何证据证明其与刘茂盛有欠条等法定的书证，而且在一审开庭时刘茂盛没有到庭参加诉讼，没有证据证明刘茂盛和刘茂生是同一个人，所以主体错误，一审判决为无效判决，无效判决没有法律效力，其不存在欠管理费14OO0元的事实。2、与其签订合同的刘茂生违约在先，合同第四条规定，乙方（刘茂生）在风调雨顺的年景必须保证甲方（包孟和）产量850斤／亩，少于850斤／亩乙方负责损失。2014年风调雨顺，可刘茂生将其175亩耕地种完，打完了除草剂后，没有耘地，也没有趟地，形成了荒地，造成了减产。合同第二条规定：乙方负责生产资料及田间管理，甲方不得干预。所以虽然心疼自己的耕地被荒废也不能干预。到秋季收粮时720斤／亩都不到，以突泉县宝石镇宝兴村唐金农副产品收购部收粮票据为证，一审开庭时当庭提交：售粮人包孟合，结算员金月敏，玉米斤数为55020公斤×2=11040斤，证明每亩产量没有达到合同规定的850斤／亩，实际产量不到720斤／亩，证明刘茂生违约在先。合作社律师主张没有收购部相应人员签字，一审法院居然采纳了律师的谎言，否定了票据的真实性，认定事实错误。3、一审法院将其接受粮食认定为全部认可，这是伪造事实，如果认可就不存在包孟和扣押刘茂生14000元管理费之事，其依据合同第四条规定行使了赔偿权力，受法律保护。请求二审法院：1、认定该判决书为无效判决，维护其的合法权益不受侵犯。2、起诉费、上诉费及因上诉发生的路费、饭费、住宿费由合作社承担。
被上诉人合作社答辩称，一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，包孟和并没有充分可靠的证据证明其上诉主张的事实：一、包孟和主张合作社主体错误不符合事实。包孟和与合作社签订的《土地承包流转合同》有包孟和亲笔签名，有刘茂生签名，工商营业执照上刘茂生系该合作社法人，并已经在一审提交刘茂生法人证明，包孟和是与合作社签订的合同，一审原告主体完全符合事实和法律。二、包孟和的行为依据合同法的规定，应视为对合作社交付的玉米数量达到合同约定的认可。1、包孟和当庭承认如下事实：其将自有的175亩土地流转给合作社（法人刘茂生）经营管理，包孟和每亩交付合作社330元管理费，先交每亩180元，余款150元秋后收割交付玉米后给付。2、秋收时，收割玉米应由合作社负责，只是合作社的法人刘茂生有事，雇了收割机收割后没到现场，玉米由合作社雇的收割机直接送到包孟和指定的地点，合作社没有给付收割费（每亩70元），收割费是由包孟和接受玉米后给付；3、包孟和在自家场地接收收割的玉米时未进行检斤也未对玉米数量提出任何异议。根据合同约定，175亩地只是由合作社管理经营，收获后玉米所有权仍然属于包孟和；如果认为未达到合同约定亩产量，包孟和作为玉米的所有权人完全有权拒收，但包孟和未拒收且在过一段时间后将玉米出卖，应视为对亩产量的确认，因为验收检斤应是包孟和的权利和义务。4、包孟和承认自己后来将合作社收割交来的玉米全部出售，并出具了其中出售的55020公斤票据；所有收割的玉米合作社实际交付后都已经在包孟和的实际控制之下，分几次卖、什么时间卖、卖给谁合作社无从得知。综上，双方之间的合同虽然没有约定验收的方式，但作为玉米所有权人，对合作社交付的玉米数量未提出异议便接收、出售，参照《合同法》第三百一十一条、第一百五十七条、第二百六十一条规定，买受人和定做人都有随时验收的权利和义务，作为玉米所有人更有权利和义务接收玉米时验收检斤，否则应当承担交付后的一切损失后果。综上所述，为维护被上诉人的合法权益，请法院依法裁决。
二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
另查明，1、合作社交付给包孟和为玉米棒，包孟和自行加工的玉米；2、按照合同约定，雇佣收割机费用应由合作社支付，实际该费用是由包孟和支付，每亩70元，合计12250元。包孟和交付的43750元中包括合作社雇佣收割机费用12250元，对此事实，双方认可。
本院经审理认为，包孟和与合作社签订的土地流转合同合法有效。合同签订后，包孟和将合同约定的175亩土地交由合作社经营管理，也按合同约定数额向合作社给付了31500元管理费。合作社已耕种了该175亩土地，并在秋收后，将收割的玉米棒交付包孟和，包孟和接收后将玉米棒加工成玉米，除自家留存外，剩余部分已出售。对此事实，双方无争议，本院予以确认。
本案双方争议的焦点为：合作社交付的玉米是否达到合同约定的每亩850斤。包孟和上诉称，合作社交付的玉米未达到合同约定的亩产850斤，主张除自家留存1.5万斤外，提供其出售11万斤玉米的凭证，证明亩产720斤，未达到合同约定的亩产850斤，因此，拒绝给付剩余管理费1.4万元。本院认为，合作社在向包孟和交付玉米棒时，双方未进行检斤，包孟和接收后加工成玉米出售的部分，提供了出售玉米的凭证，应予确认。但包孟和主张自家留存玉米的数量除其自述外，没有任何有效证据予以佐证，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，包孟和应承担举证不能的后果。故本院对包孟和主张自家留存1.5万斤的主张不予采信。由于对包孟和自家留存玉米数量无法确认，且包孟和在接收合作社交付的玉米棒时及合作社起诉向其主张剩余管理费之前，从未对玉米亩产量提出任何异议，一审法院确认包孟和视为对每亩玉米产量的认可，并无不当。另外，对包孟和主张刘茂生主体问题，本院认为，2014年与其签订土地流转合同的当事人系合作社，并不是刘茂生个人，刘茂生是作为合作社的法定代表人签字，该合同加盖了合作社公章，因此，合作社作为本案原告主体适格。一审法院判决将合作社法定代表人刘茂生书写为刘茂盛系笔误。综上，包孟和的上诉请求及理由无证据证明，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由包孟和负担。
本判决为终审判决。
此页无正文。
审判长 陈 玲
审判员 曲 威
审判员 孙延义
二〇一五年十月十日
书记员 梁慧媛