广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初19639号
原告：周承基，男，1971年4月8日出生，汉族，住广东省高州市，
委托诉讼代理人：冯靖琪，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。
被告：连建成，男，1971年10月3日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
被告：郑俭荣，男，1972年9月24日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
被告：梁为敏，男，1976年12月25日出生，汉族，住广西灵山县，
被告：陈凤瑜，女，1973年11月6日出生，汉族，住广东省中山市东区，
原告周承基诉被告连建成、郑俭荣、梁为敏、陈凤瑜买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周承基委托诉讼代理人黄锐彬，被告连建成到庭参加诉讼。被告郑俭荣、梁为敏、陈凤瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周承基向本院提出诉讼请求：1.四被告连带向原告支付货款1190888元；2.四被告自起诉之日起，以尚欠货款为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息至清偿之日。事实与理由：被告连建成、郑俭荣、梁为敏是合作关系，承包澳门上葡京工地模板工程建设，因土地建设需要，被告在2015年6月17日至2015年7月23日期间，在原告购买了木方（规格：5cm×10cm×300cm）共40192支，双方约定单价为每支27.5元，合计1105280元；（规格5cm×10cm×200cm）共4756支，双方约定单价为每支18元，85608元，两种木方合计欠款1190888元。原告依约已将上述货物发出，并由被告签收，但被告并未依约履行全部付款义务，经由原告多次催促，被告均未偿还。原告认为，被告拖欠货款的行为，侵害原告合法权益，原告依法有权向其追讨，并计算逾期利息。三被告之间是合作经营关系，三人对经营中产生的债务应承担连带责任。被告陈凤瑜是连建成的配偶，其对被告连建成在婚姻关系存续期间所欠的债务应承担连带责任。
被告连建成辩称，1.被告连建成跟被告郑俭荣、梁为敏是合伙关系，合伙承包澳门上蒲京酒店模板工程。2.被告连建成确认拖欠原告货款1190888元，但是后来于2017年11月9日由被告的老板郑冠权代为支付货款23万元给原告。剩余的货款应该支付，但是应在被告连建成跟被告郑俭荣、梁为敏收到工程款后支付给原告。3.确认被告陈凤瑜是被告连建成太太，已经结婚十几年了，但是本案的欠款与被告陈凤瑜是没有关系，不应该由陈凤瑜承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
1.周承基提供的送货单记载：在2015年6月17起至2015年7月23日期间，原告向被告送木方（规格：3cm×10cm×300cm）共40192支，单价每支27.5元，合计1105280元；（规格：5cm×10cm×200cm）共4756支，单价为每支18元，合计85608元，两种木方合计1190888元。该送货单上收货人处有连建成的签名，连建成确认收到该批货物，并确认欠款金额。
2.周承基提供的租赁协议书记载：郑俭荣、连建成与中山市大禹防水补强工程有限公司（以下简称大禹公司）于2015年6月29日约定郑俭荣、连建成承接澳门上葡京酒店工地，因建设工程的需要，需租赁大禹公司批量轮扣试脚手架、78#上托等搭设工程使用。周承基以此主张郑俭荣与连建成、梁为敏构成合伙关系。连建成确认该租赁协议书，并认可三人合伙承包澳门上葡京酒店模板工程。
3.连建成提供的和解协议记载，大禹公司（江炳元）、张ＸＸ、张ＸＸ、周承基、东莞市万江丰远钢材经营部（黄国和）作为甲方与作为乙方郑冠权于2017年6月10日约定：因涉澳门葡京工地的施工材料（模板等），连建成、郑俭荣、梁为敏与该材料的供应方周承基等发生债务纠纷，现双方经协商作出调解方案。连建成、郑俭荣、梁为敏、郑冠权从甲方五位供应商处购入模板、木方条，租用轮扣式脚手架、顶托，其中拖欠周承基货款1190888元；因乙方经济困难，按照23万元折算支付给周承基，乙方未按约定履行付款责任的，周承基有权按1190888元的欠款总额向乙方、连建成、郑俭荣、梁为敏主张权利，甲方为维护合法权益而支付的律师费等，由乙方、连建成、郑俭荣、梁为敏承担。该协议落款处有江炳元、张ＸＸ、张ＸＸ、周承基、黄国和的签名及指模。周承基确认该协议的真实性。
4.连建成提供和解补充协议记载，大禹公司（江炳元）、张ＸＸ、张ＸＸ、周承基、东莞市万江丰远钢材经营部（黄国和）作为甲方与作为乙方的郑冠权于2017年11月8日约定：甲方有权强制要求连建成、梁为敏、郑俭荣承担责任及要求他们协助向林海澳门有关涉事方追讨本次和解协议所涉及的工程材料款的权利，直至到要求诉诸法律，所追回的工程材料款按和解协议内容执行，并按和解协议约定返还郑冠权为本次和解所垫支的款项，甲方当事人应证实予支持；甲方有权继续追讨连建成、梁为敏、郑俭荣所造成的经济损失和相关法律责任。该补充协议落款处有江炳元、张ＸＸ、张ＸＸ、周承基、黄国和的签名及指模。周承基确认该补充协议的真实性。
5.连建成提供的建设银行客户回单记载郑溢宁于2017年11月9日向周承基转账230000元。连建成主张该笔款是受郑冠权的委托支付给周承基的货款。周承基确认已收到郑冠权代为支付货款23万元。
6.连建成确认陈凤瑜是其妻子，但认为该债务与陈凤瑜无关。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。周承基向连建成、郑俭荣供应价值1190888元货物的事实，有送货单予以证实，且连建成亦表示确认，故本院予以认定。扣除周承基在起诉之后收取的230000元，连建成、郑俭荣实际尚欠货款960888元。连建成、郑俭荣拒绝付款构成违约，应当承担相应的违约责任，继续向周承基支付货款，并应当自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向周承基计付利息损失。
关于梁为敏应否对上述债务承担连带责任的问题。张ＸＸ要求梁为敏承担连带责任的理由是梁为敏与连建成、郑俭荣构成合伙关系，共同承包经营澳门上葡京酒店模板工程，而案涉债务系因该工程而发生。该事实连建成予以确认，且有周承基提供的租赁协议书为凭，及连建成提供的和解协议、和解补充协议佐证，故本院予以采信。据此，梁为敏作为合伙人，应当对上述合伙债务承担连带责任。
对于陈凤瑜应否对上述债务承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”就本案而言，周承基主张案涉债务系夫妻共同债务，虽然连建成确认与陈凤瑜是夫妻关系，但没有证据证明案涉债务用于连建成与陈凤瑜共同生产经营或者基于连建成与陈凤瑜的共同意思表示，故本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告连建成、梁为敏、郑俭荣于本判决生效之日起七日内向原告周承基支付货款960888元及利息损失（计算方式：以960888元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年10月23日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告周承基的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15518元，减半收取为7759元（原告已预交），由被告连建成、梁为敏、郑俭荣负担（该款被告连建成、梁为敏、郑俭荣应于本判决生效之日起七日内径行支付给原告周承基）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陆招胜
二〇一八年一月二十三日
书记员 张梦如
姚志姬