北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终779号
上诉人（原审原告）王淑娟，女，1970年4月20日出生。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人由晨超，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张红宇，女，1987年4月7日出生。
委托代理人姜芳芳，黑龙江合玄律师事务所律师。
上诉人王淑娟因与被上诉人张红宇合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第05221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成由法官陈敏光担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭，于2016年1月13日组织双方当事人进行询问。本案现已审理终结。
王淑娟在一审中起诉称：2015年6月19日，王淑娟与张红宇就位于怀柔区青春路×号的“张亮麻辣烫”门市店（以下简称“门市店”）签订了《协议书》，达成了转让协议。《协议书》约定：张红宇转让上述门市店给王淑娟；王淑娟一次性支付给张红宇57万元转让金。后经王淑娟查询获知，早在2015年4月份，上述门市店所在的区域便已被划入“怀柔新城03街区”拆迁项目，2015年4月份已贴出拆迁公告。目前北京市土地整理储备中心怀柔分中心已委托相关公司开始对上述门市店进行评估，近期即将拆迁。在此情形下，王淑娟签署协议、获取门市店进而继续进行经营的目的在事实上已不能实现。签订《协议书》时，张红宇明知该门市店面临拆迁的事实，却故意对王淑娟隐瞒，诱使王淑娟做出了错误的意思表示，进而使其签署了《协议书》。张红宇的行为构成了合同欺诈，造成王淑娟权益的巨大损失。诉讼请求：1.判令撤销王淑娟与张红宇签订的《协议书》；2.判令张红宇返还涉案房屋转让费57万元整。
张红宇在一审中答辩称：确实收到了王淑娟的转让费57万元。但王淑娟与张红宇签订《协议书》是经过长时间考察后慎重做出的决定；张红宇并不知道拆迁通知的事，所以也不存在欺诈和故意隐瞒事实的情形。《协议书》签订后，双方已经实际履行，王淑娟的生意一直很好，至今拆迁也没有进行。综上，不同意王淑娟的诉讼请求。
一审法院审理查明：位于怀柔区青春路×号的“张亮麻辣烫”原系张红宇经营。后因家庭事务，张红宇欲转让该店的经营权。王淑娟经过考察、决定经营该店后，经张红宇介绍，于2015年6月18日与该店铺的房屋出租人李云鹏签订租房合同，其间李云鹏告知王淑娟该店铺面临拆迁，但具体时间未定。
2015年6月19日，王淑娟与张红宇签订《协议书》，载明：“今有甲方张红宇位于青春路×号门市张亮麻辣烫店转让给乙方，转让金额为伍拾柒万（570000.00）元整，一次性付清。甲乙双方签订合同之日起之前发生所有费用由甲方负责，之后发生所有费用由乙方负责。甲方：张红宇，乙方：王淑娟。2015年6月19日。本协议一式两份甲乙双方各持一份”。
《协议书》签订后，王淑娟将57万元转让款给付张红宇。2015年6月26日，张红宇带王淑娟的儿子赵××到黑龙江张亮麻辣烫总店办理经营权变更手续，赵××获权以“张亮麻辣烫”为商号，在本案诉争店铺从事餐饮经营活动，授权期间为2015年3月30日至2016年3月30日。此后，王淑娟一直经营位于怀柔区青春路×号的“张亮麻辣烫”门市店，生意良好，该门市店至今未拆迁。
另查明，2015年4月15日至21日期间，北京怀胜城市建设开发有限公司（以下简称怀胜公司）在本案诉争店铺“张亮麻辣烫”及其附近店铺发放和张贴通知，载明：“各相关业主、商户：根据区委、区政府要求，怀柔新城03街区××××地块已获得《北京市规划委员会关于怀柔新城03街区××××地块控制性详细规划的批复》（市规函（2015）312号）。规划四至为：东至青春路道路中心线，西至怀柔区第一中学用地东边界，南至青春广场项目一期北边界，北至青春苑小区用地南边界。北京市土地整理储备中心怀柔区分中心已委托怀胜公司负责组织评估公司进行该地块的评估工作，并与该地块原国有土地使用权人洽商收储价格等相关事宜。为此，我公司将于2015年4月21日启动地上物的清登、评估及补偿工作，请各相关业主及商户积极配合……”。一审庭审中，王淑娟称签订《协议书》之前，张红宇从未告知过自己该店铺面临拆迁的情况，《协议书》签订后，自己从店铺的杂物堆里发现了上述通知。王淑娟提举的证人张连华称自己是“张亮麻辣烫”隔壁店铺的业主，2015年4月15日下午，张红宇就找到自己商量拆迁的事情，还打电话给房屋出租人李云鹏。张红宇否认收到过拆迁通知，亦否认知晓店铺即将拆迁。怀胜公司负责发通知的工作人员称该通知是在2015年4月15日至21日之间发放的（店铺没人的才张贴），但并不是15日当天发放的。
一审法院判决认定：王淑娟在与张红宇签订《协议书》和支付转让款之前，已从房屋出租人李云鹏处知晓了店铺面临拆迁的事实，只是具体时间不清楚。按照常理，王淑娟应详细了解拆迁事宜再决定是否经营店铺。作为完全民事行为能力人，王淑娟于2015年6月19日与张红宇签订《协议书》的行为，应视为其经过慎重考虑后的决定，系其真实意思表示，该《协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应遵照执行。现王淑娟以张红宇故意不告知拆迁通知及相关事由、存在欺诈为由，要求撤销《协议书》、返还转让款，于法无据，法院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，一审法院判决：驳回王淑娟的诉讼请求。
王淑娟不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。1.张红宇存在刻意欺诈的事实，构成合同欺诈。2015年4月15日，张红宇已经知晓门市店面临拆迁的事实，却故意对王淑娟进行隐瞒，诱使王淑娟签署协议书，其行为已经构成合同欺诈。2.张红宇未举证证明是否知晓拆迁以及是否刻意隐瞒，对此张红宇应承担举证不能的不利后果。3.一审法院无视事实，曲解证人证言，做出错误判断。王淑娟在一审中提供张连华和李云鹏作为证人，对张红宇知晓拆迁事实并对王淑娟刻意隐瞒该事实进行了证明。二、一审法院适用法律错误。依照《合同法》第五十四条之规定，该《协议书》应当予以撤销。故请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由张红宇承担。
张红宇同意一审法院判决，其针对王淑娟的上诉理由及请求答辩称：王淑娟的上诉理由不能成立，签订《协议书》时张红宇不存在欺诈行为。6月18日签订租房协议时，已经告知王淑娟政府要拆迁，具体时间未定。6月19日签订转让协议。租房协议在先转让协议在后，王淑娟知晓要拆迁的事实。王淑娟不能证明张红宇存在欺诈。
二审期间，王淑娟向本院提交以下证据：1.李云鹏证人证言及视频，证明签订协议的时候，李云鹏和张红宇没有告知王淑娟要拆迁的事实。2.合同书复印件，证明合同第11条是假设条款，并不表明一定会拆迁。
张红宇不认可上述证据属于二审新证据，李云鹏在一审时已经到庭明确证实2015年6月18日与王淑娟签订租房协议时告知涉案房屋将要拆迁，何时要拆迁没有确定，在一审庭审笔录中已经明确了这点，视频中的证言与李云鹏一审庭审的证言不一致。租赁合同的真实性认可，但与本案没有关联性。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有王淑娟提交的《协议书》、通知、转账明细、证人证言、收据、《特许经营合同》，张红宇提交的《协议书》、配送单、装饰工程施工合同，法院调取的批文、谈话笔录及当事人当庭陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，李云鹏作为证人在一审中表示在2015年6月18日签订租房协议时已经告知了王淑娟涉案房屋拆迁事项，二审期间王淑娟又提供李云鹏证人证言欲证明李云鹏和张红宇没有告知王淑娟涉案房屋拆迁事项，因李云鹏二审中证人证言与其一审中陈述不一致，故本院对其二审期间证言不予采信，认可其一审证言。因张红宇与王淑娟于2015年6月19日签订《协议书》，故王淑娟在签订《协议书》之前已经知晓了涉案房屋的有关情况，故其所持张红宇以欺诈手段使王淑娟在违背真实意思的情况下签订《协议书》的主张不能成立。王淑娟未能证明本案存在法律规定的撤销《协议书》的事由，故本院对其主张不予支持，一审法院驳回王淑娟的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
综上，王淑娟的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4750元，由王淑娟负担（已交纳）。
二审案件受理费9500元，由王淑娟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 张 弘
代理审判员 赵 卉
二〇一六年二月十九日
书 记 员 高 媛