上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4236号
上诉人（原审原告）吴小芬，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县XX镇XX村XX村XX号，现住上海市闵行区XX村XX号XX室。委托代理人李良清，上海元才律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵子健，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区XX村XX号XX室。上诉人（原审被告）郭玉玲，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区XX村XX号XX室。两上诉人共同委托代理人徐威，上海徐威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐烨婕，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市XX路XX弄XX号XX室。上诉人吴小芬与上诉人赵子健、郭玉玲因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第17711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭于2016年5月4日公开开庭审理了本案，上诉人吴小芬之委托代理人李良清、上诉人赵子健、郭玉玲及其委托代理人徐威、被上诉人乐烨婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，吴小芬系闵行区XX村XX号XX室业主，赵子健、郭玉玲系小区内同号501室业主，乐烨婕系501室原业主。2015年5月22日，赵子健、郭玉玲、乐烨婕签订上海市房地产买卖合同，约定由乐烨婕将501室房屋出售给赵子健、郭玉玲，房屋实际于2015年7月24日交付赵子健、郭玉玲。原审另查明，2015年7月29日傍晚17时许，因501室厨房间自来水进水管的三角阀门脱落，致积水大面积渗漏至吴小芬家中，使吴小芬家中房屋装修、家具、家用电器、电路等多处受损。2015年7月30日，上海市闵行区公证处派员对房屋的现况进行拍照、摄像，并于次日出具了（2015）沪闵证字第7513号公证书。为此，吴小芬支付公证费3,000元（人民币，下同）。2015年8月，吴小芬起诉来院，要求赵子健、郭玉玲、乐烨婕共同赔偿吴小芬房屋装修及相关物品损失等暂计110,000元及房租损失15,000元，实际以鉴定评估结果为准。原审诉讼中，虽然各方对漏水原因确认一致，但吴小芬要求各项损失至少赔偿90,000元，而赵子健、郭玉玲、乐烨婕仅认为最多赔偿额为10,000元，因各方在损失赔偿的范围及数额上达不成一致，致法院应吴小芬的申请对损失进行评估。2016年1月15日，上海市房屋建筑设计院有限公司出具司法鉴定意见书，对吴小芬家中装修、电路受损出具修复方案及修复费用，建议对损坏部分进行修复，估算修复费用为17,435元。为此，吴小芬支付鉴定费用20,000元。原审庭审中，吴小芬、赵子健、郭玉玲、乐烨婕均一致确认，吴小芬家中因本次漏水所致的家具家电等相关物品损失共计为6,000元，所致的房屋租金损失由法院参考同地段同房型同装修房屋的租金价格酌定。原审认为，本案的漏水原因系501室厨房进水三角阀老化脱落所致，而房屋的风险随交付转移，故在房屋已交付给赵子健、郭玉玲的情况下，相关的责任风险应由赵子健、郭玉玲承担，赵子健、郭玉玲可在赔偿吴小芬后再向乐烨婕追偿。具体的赔偿数额，关于房屋装修和电路受损一节，已有鉴定意见明确，法院依此确认。房屋中家具家电等相关物品的损失，各方已确认一致，法院也依此判定。至于租房损失，吴小芬虽未提供相关证据，但考虑该损失发生的必然性，法院予以支持，具体参照该地段相同房型类似装修的租金行情，酌定为7,000元。公证费和鉴定费，系吴小芬为维权及诉讼发生的必需费用，根据过错原则，应由赵子健、郭玉玲承担。原审法院于二○一六年三月四日依法作出判决：一、赵子健、郭玉玲于判决生效之日起十日内支付吴小芬各项赔偿款共计人民币30,435元；二、赵子健、郭玉玲于判决生效之日起十日内支付吴小芬公证费、鉴定费共计人民币23,000元；三、驳回吴小芬其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,400元，由吴小芬负担人民币600元，由赵子健、郭玉玲共同负担人民币800元。判决后，吴小芬与赵子健、郭玉玲均不服，分别向本院提起上诉。吴小芬上诉称，相同地段房屋的租金为每月3,000元以上，由于赵子健、郭玉玲在原审中同意按6个月计算租金损失，故其至少应赔偿18,000元。原审法院酌定租金损失仅为7,000元没有事实和法律依据。故请求二审法院撤销原审判决第一项中关于租金损失7,000元的判决，改判赵子健、郭玉玲向吴小芬支付租金损失18,000元。赵子健、郭玉玲上诉称，一、本案并非501室标的物毁损、灭失，而是所有权属自来水公司的进水管三角阀门脱落致吴小芬财产受损；501室房屋虽于2015年7月24日交接，但水电煤办理手续是在漏水事情发生后才进行，之前赵子健、郭玉玲并未碰过损坏的阀门及水表，故房屋漏水并非其所造成，相应赔偿责任应由乐烨婕承担；二、关于租金损失，原审中从未认可吴小芬的主张，且在事发前吴小芬就不住在401室房屋内，而是有其他住所，故并未发生实际损失。原审法院判决赵子健、郭玉玲承担7,000元租金损失，属于适用法律错误；三、原审中，因吴小芬申请鉴定时提出的损失金额过高，导致鉴定费大大超出修复费；吴小芬在已有报警记录的情况下，为保全证据进行公证没有必要，属人为扩大损失，故鉴定费、保全费应由吴小芬及乐烨婕共同承担。故请求二审法院撤销原审判决，改判乐烨婕支付吴小芬各项赔偿款；吴小芬、乐烨婕共同承担公证费和鉴定费。吴小芬以及赵子健、郭玉玲答辩称，互不同意对方的上诉理由，请求二审法院驳回对方的上诉请求。乐烨婕答辩称，不同意吴小芬及赵子健、郭玉玲的上诉请求。2015年7月24日，乐烨婕与赵子健、郭玉玲进行了501室房屋交接。同日，双方至房地产交易中心办理了产权变更手续。至此，501室房屋的控制权转移至赵子健、郭玉玲一方。房屋漏水系因赵子健、郭玉玲未尽到管理责任，存在失职所致，乐烨婕作为原业主在本案中不应承担责任。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，2015年5月22日，乐烨婕（甲方）与赵子健、郭玉玲（乙方）签订了《上海市房地产买卖合同》，其中第四条约定，甲、乙双方同意，甲方于2015年9月30日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。乙方应在收到通知之日起的3日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验。查验后，甲方将房屋钥匙交付给乙方为房屋转移占有的标志；第七条约定，上述房地产风险责任自该房地产转移占有之日起转移给乙方。本院认为，乐烨婕与赵子健、郭玉玲签订的《上海市房地产买卖合同》系当事人真实意思表示，对双方均具有法律约束力。该合同中已明确约定，501室房屋转移占有的标志以及房地产风险责任转移的起始点，故在乐烨婕与赵子健、郭玉玲对501室房屋交接时间不持异议的情况下，本院据此认定501室房屋已于2015年7月24日由赵子健、郭玉玲实际控制占有，相应的风险责任亦随房屋交付转移至赵子健、郭玉玲一方，其理应就之后发生的房屋漏水问题向吴小芬承担赔偿责任。赵子健、郭玉玲以进水管三角阀门所有权属自来水公司、当时未办理水电煤转移手续之由要求免除赔偿责任，显然缺乏依据，本院不予支持；原审法院对损害赔偿责任主体的认定正确，本院予以认同。尚需指出的是，若赵子健、郭玉玲认为乐烨婕所提供的房屋存在瑕疵致其对外承担了赔偿责任，其可待有相应证据后另行提起诉讼追偿。关于赔偿的数额问题，现吴小芬与赵子健、郭玉玲主要对租房损失、公证费和鉴定费存有争议。关于租房损失，原审庭审中，赵子健、郭玉玲并不同意向吴小芬支付租房损失，且就原审判决金额其不予认同，并提起上诉，故本院认定，赵子健、郭玉玲与吴小芬并未就租房损失按六个月计算达成一致合意。考虑到401室房屋受损确需修复的客观事实以及吴小芬为此另行租房的合理性，原审法院在吴小芬未提供充分证据的情况下，酌情确定租房损失为7,000元，并无不当，本院予以维持；关于鉴定费和公证费，因赵子健、郭玉玲无法证明吴小芬申请评估时主张损失金额过高与确定鉴定费收费标准存在必然的关联性；亦无法证明吴小芬为保全证据进行公证存在人为扩大损失的不当之处，故其要求由吴小芬分担部分鉴定费和公证费的上诉请求，本院不予采信。综上，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人吴小芬以及上诉人赵子健、郭玉玲的上诉请求，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,800元，由上诉人吴小芬负担人民币75元；上诉人赵子健、郭玉玲共同负担人民币2,725元。本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 吴 丹
代理审判员 严佳维
二〇一六年五月十日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……