湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初922号
原告宜昌市鑫宜物业有限责任公司，住所地宜昌市西陵区得胜街34-1-2号。
法定代表人潘久阳，该公司总经理。
委托代理人李秋月，湖北诚业律师事务所律师。（特别授权）
被告陈孝红，男�1970年9月6日出生，住宜昌市西陵区。
委托代理人陈国勇，湖北竟成律师事务所律师。（特别授权）
原告宜昌市鑫宜物业有限责任公司（以下简称“鑫宜物业公司”）诉被告陈孝红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法由审判员彭军独任审判，于同年6月20日公开开庭进行了审理。原告鑫宜物业公司的委托代理人李秋月，被告陈孝红的委托代理人陈国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫宜物业公司诉称，2010年元旦至今，原告系被告居住的新世纪广场小区的物业服务企业。从2010年元月17日至2017年元月17日七年期间，原告与新世纪广场业主委员会签订了四份《物业管理服务合同》。合同约定了物业费收取标�，居住使用按建筑面积每月每平方米1.55元，还约定了逾期缴纳应支付的违约金标准。服务的七年期间，前三年为每日万分之三，后四年为每日万分之五。合同签订后，原告如约提供了物业管理和服务，但被告从2011年7月1日就开始拖欠物业费至今。经原告多次催缴，被告仍不予缴纳。故诉至法院，请求判令：1、陈孝红立即支付从2011年7月1日起至2017年5月30日止所欠的物业服务费22345元，违约金20646元，合计42991元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈孝红辩称，1、原告提供的物业服务严重不符合合同约定，由于物业公司存在严重违约行为，业主有权拒交物业费用。2、原告起诉收取物业费，主张从2010年1月至2017年1月，已经明显超过法律规定的诉讼时效，物业公司仅能就起诉之日前两年的物业费进行主张，对超过两年的物业费的主张不�得到法院的支持。3、被告家中2010年出现主管道严重漏水，多次向原告反映未得到原告任何的处理，且原告对被告无故停水三个月，导致原告损失三个月租金。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，拒交物业费是合理合法的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，陈孝红系新世纪广场小区的业主，其房屋位于西陵区××号，建筑面积157.36平方米，规划用途为住宅。2010年1月17日，新世纪广场业主委员会（甲方）与鑫宜物业公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定：甲方将新世纪广场小区委任乙方实行物业管理；物业类型为A、B高层住宅小区，坐落位置为宜昌市西陵××号，建筑面积为39815平方米；委托管理期限为2010年1月17日19:00时至2011年1月16日18：00时止；高层物业管理费A、B住户（没有出租），由乙方按建筑面积每平�米1.55元向业主收取；高层物业管理费A、B住户（经营户），由乙方按建筑面积每平方米2.00元向业主收取；对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日起按应缴费用万分之三加收滞纳金；合同还约定了相关委托管理事项以及双方的权利义务等。2011年1月17日，新世纪广场业主委员会与鑫宜物业公司签订《物业管理服务合同》，约定：委托管理期限为2年，自2011年1月17日19:00时起至2013年1月16日18:00时止，其他内容同2010年1月17日签订的《物业管理服务合同》。2013年1月17日，新世纪广场业主委员会与鑫宜物业公司签订《物业管理服务合同》，约定：委托管理期限为2年，自2013年1月17日19:00时起至2015年1月16日18:00时止；对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日起按应缴费用万分之五加收滞纳金；其他内容同2010年1月17日签订的《物�管理服务合同》。2015年1月26日，新世纪广场业主委员会与鑫宜物业公司签订《物业管理服务合同》，约定：委托管理期限为2年，自2015年1月17日19:00时起至2017年1月16日18:00时止；其他内容同2013年1月17日签订《物业管理服务合同》。
另查：宜昌嘉华置业有限公司于2003年12月31日将新世纪广场22-1308号房屋交付购买人陈孝红，陈孝红将该房屋出租给天岸马装饰公司使用至今。2010年陈孝红家中出现漏水问题，其向鑫宜物业公司反映情况后，至今未能解决。自2011年7月1日起陈孝红未缴纳物业服务费。2017年4月28日，新世纪广场业主委员会向鑫宜物业公司发出书面通知：鑫宜物业公司在新世纪广场的物业服务截止2017年5月1日，之后不再续约。
庭审中：1、鑫宜物业公司提交了九份费用物业费催缴通知书，拟证实自2012年至2017年，原告每年均对被告进行了催缴，并以在门口张贴拍照的方式给被告送达。被告陈孝红认为原告提交的均为复印件，且上无被告签字确认，均是原告单方面形成，无法证实原告是否真的张贴过催收通知书，被告也从未见过这些催收通知书。且从2013年开始，所有的催缴通知书上均出现两枚公章的情况，显然是因为第一次加盖的公章不不清晰，第二次又重新盖的章，在2013年至2017年的每年催收通知书上都是这样，足以说明这些通知书是形成于2017年某一天，然后再临时向被告张贴再拍照，存在造假嫌疑。2、鑫宜物业公司提交了新世纪广场业委会出具的评价报告，拟证实鑫宜物业公司的在小区绿化、安全卫生等各方面做了大量工作，得到了业主的一致好评，受到广大业主的认可。被告陈孝红认为该评价报告未经过全体业主授权和同意，是无效的，且无法证实鑫宜物业公司完全履行了物业合同义务。3、陈孝红提交了业委会出具的证明、《问题》、《沟通函》及照片，拟证实原告未按合同约定全面履行义务，存在重大违约行为，故被告有权拒绝缴纳相关物业费用。鑫宜物业公司认为上述证明不能证实陈孝红的观点，是陈孝红单方面形成的证据，且照片无法证实是公共主水管道漏水，鑫宜物业公司服务范围按照合同仅限于小区公共部分，不解决相邻关系。
上述事实，有《物业管理服务合同》、房屋查档证明、评价报告、新世纪广场业主委员会出具的《证明》、《关鑫宜物业公司服务存在明显问题的沟通函》、宜昌市消费者协会出具的《证明》、照片、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，新世纪广场业主委员会与鑫宜物业公司签订的四份《物业管理服务合同》合法有效，对新世纪广场小区全体业主均具有约束力。鑫宜物业公司依约为陈孝红提供了物业管理服务，陈孝红作为新世纪广场小区的业主，应交纳相应的物业管理费用。关于陈孝红认为鑫宜物业公司存在严重违约的辩论意见，因陈孝红提交的证据，不足以证明鑫宜物业公司未尽到管理义务，故本院对陈孝红的上述辩论意见不予采纳。关于陈孝红主张的被告张贴的物业费用催收通知存在形式上的瑕疵，不能证明原告进行了有效催收，其主张2012年至2015年的物业费均超过了诉讼时效的辩解，经查，现有催收通知书虽有部分瑕疵，但鑫宜物业公司对业主催收物业费的行为符合常理，且作为小区业主，在长达七年的时间享受了物业服务，应自觉履行缴纳物业费的义务。故被告陈孝红的上述辩解，无事实及法律依据，本院不予采纳。关于物业费金额�因原告提供物业服务截止期限为2017年4月30日，被告拖欠物业费时间应从2011年7月1日起至2017年4月30日止，故原告请求被告支付从2011年7月1日至2017年5月30日的诉讼请求，本院部分予以支持。关于物业费金额应为157.36㎡×2元/月.㎡×70个月=22030.4元。关于鑫宜物业公司请求陈孝红支付逾期违约金的诉讼请求，因原、被告在物业服务合同中未明确约定给付物业费的期限,且双方因房屋漏水问题产生纠纷至今未解决，虽不能构成被告拒绝缴纳物业费的正当理由，但被告违约系事出有因，故鑫宜物业公司要求陈孝红按支付违约金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈孝红向原告宜昌市鑫宜物业有限责任公司支付物业服务费22030.4元。
二、驳回原告宜昌市鑫宜物业有限责任公司的其他诉讼请求。
上述判决于判决生效之日起十日内履行，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费875元，减半收取437.5元（原告已预交），由原告宜昌市鑫宜物业有限责任公司负担100元，被告陈孝红负担337.5元。被告陈孝红负担部分在履行上述判项时一并支付给原告。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 彭 军
二〇一七年六月三十日
书记员 赵楠桦