太原铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）晋7102民初125号原告：株洲时代新材料科技股份有限公司，住所地湖南省株洲市高新技术开发区黄河南路。法定代表人：李东林，董事长。委托诉讼代理人：汤凯，男，1983年9月26日出生，汉族，株洲时代新材料科技股份有限公司法务人员，住湖南省株洲市天元区。被告：中国水利水电第三工程局有限公司，住所地陕西省西安市浐灞区世博大道4069号。法定代表人：张育林，总经理。委托诉讼代理人：李国贤，男，1990年1月3日出生，汉族，中国水利水电第三工程局有限公司法律事务部员工，住陕西省西安市灞桥区。委托诉讼代理人：罗民京，男，1987年10月21日出生，汉族，中国水利水电第三工程局有限公司大西铁路客运专线指挥部员工，住河南省禹州市。被告：中铁六局集团太原铁路建设有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区建设北路442号。法定代表人：乔文禄，董事长。委托代理人：王斐，男，1982年1月20日，中铁六局集团太原铁路建设有限公司法律事务部员工，住山西省太原市杏花岭区。原告株洲时代新材料科技股份有限公司与被告中国水利水电第三工程局有限公司（以下简称中水三局公司）、中铁六局集团太原铁路建设有限公司（以下简称中铁六局太原铁建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序。分别于2016年9月7日、2016年9月27日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人汤凯，被告中水三局公司委托诉讼代理人李国贤、罗民京，被告中铁六局太原铁建公司委托诉讼代理人王斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告货款290万元以及违约金23.7万元(根据合同按延期金额的2%计算)，共计313.7万元。2、二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年，原告与被告中水三局公司所属大西铁路客运专线指挥部七项目部签订了《采购合同》，合同约定由原告为该项目部供应速度锁定装置。合同订立后，原告依约履行了供货义务，供货价值共计1350万元，并于2011年12月16日至2012年3月23日分4次向被告所属中国水利水电第三工程局有限公司大西铁路客运专线七项目开具了共计金额为1350万元的增值税专用发票。被告中水三局公司所属大西铁路客运专线指挥部七项目部向原告支付货款910万元，中铁六局集团路桥建设有限公司、中铁六局集团路桥建设有限公司第一项目管理部及中铁六局集团路桥建设有限公司贵安新区茶园路3标项目经理部代该项目部共支付150万元，尚欠货款290万元未付。另依据合同约定如逾期付款，则应承担延期付款额2%的违约金。被告中水三局公司辩称：1、与原告签署《采购合同》的主体是中国水利水电第三工程局有限公司大西铁路客运专线七项目部，该项目部并非隶属于中水三局公司，而是隶属于中铁六局太原铁建公司。2、中国水利水电第三工程局有限公司大西铁路客专指挥部与中铁六局太原铁建公司订立的《专业协作实施合同补充协议书》明确约定，中国水利水电第三工程局有限公司大西铁路客运专线七项目部隶属于中铁六局太原铁建公司，该项目部在履行《专业协作实施合同》或其他法律行为过程中，所产生的权利和义务均由中铁六局太原铁建公司承担。而且原告所诉的《采购合同》从成立到履约至目前的结算与支付，中水三局公司均未参与，也不知情，故应驳回原告对中水三局公司的诉讼请求。被告中铁六局太原铁建公司辩称：1、根据《民事诉讼法》不告不理的原则，以及《民事诉讼法》第十三条之规定，原告有权选择向谁主张民事权利和诉讼权利，本案中原告并未向中铁六局太原铁建公司行使诉讼权利。2、中铁六局太原铁建公司从未与原告签订过任何合同、协议，与原告之间无任何权利义务关系。3、中水三局公司追加中铁六局太原铁建公司为被告所依据的《专业协作实施合同》是施工合同，与原告起诉的采购合同主体不同、法律关系不同，二者没有任何的关联性。综上，本案与中铁六局太原铁建公司无任何法律关系，不应追加为被告，应驳回原告对中铁六局太原铁建公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年，中水三局有限公司大西铁路客专指挥部与中铁六局太原铁建公司签订了“新建大西铁路客运专线2标段跨既有线工程”《专业协作实施合同》，约定中水三局公司大西铁路客专指挥部将其承包的皇后园（跨原太高速公路）特大桥全桥以及其他相应范围的工程分包给具有合法施工资质的中铁六局太原铁建公司，除该合同附件2的材料由业主供应外，其余材料均由中铁六局太原铁建公司自行采购。2010年9月30日，中水三局有限公司大西铁路客专指挥部与中铁六局太原铁建公司又签订了《专业协作施工合同补充协议书》，其中第一条第2项约定，中水三局大西客专指挥部七项目部系中铁六局太原铁建公司为履行专业协作合同而成立的派出单位，不因名称上有‘中水三局’的字样而改变与中铁六局太原铁建公司的隶属关系；第一条第4项约定，对于善意第三人，中铁六局太原铁建公司应尽提示义务，第三人因误解，致使中水三局公司涉案并承担连带责任，中铁六局太原铁建公司应当承担由此产生的一切法律后果。2011年5月，原告与中水三局公司大西铁路客运专线七项目部签订了《采购合同》。合同约定“原告为中水三局公司大西铁路客运专线七项目部供应速度锁定装置。合同签订一周后，预付合同款的30%，每批货物运抵现场签字确认后十天内支付本批货物金额的40%，付款前，原告提供全额有效的发票。没有按期足额付款时，承担延期付款额2%的违约金”。原告先后将共计价值1350万元的货物送至该项目部，并分别于2011年12月16日、12月31日、2012年1月5日向该项目部开具了共计金额为1350万元的增值税专用发票。截至2016年5月，中水三局公司大西铁路客运专线指挥部七项目部共计向原告支付货款910万元，中铁六局集团路桥建设有限公司、中铁六局集团路桥建设有限公司第一项目管理部及中铁六局集团路桥建设有限公司贵安新区茶园路3标项目经理部代为支付货款150万元。未付货款为290万元。上述事实有原告提供的《采购合同》、增值税专用发票、银行收款凭证、银行承兑汇票及被告中水三局公司提供的《专业协作实施合同》、《专业协作实施合同补充协议书》、《关于大西铁路客专2标既有线施工专题会议纪要》以及被告中铁六局太原铁建公司提供的施工资质证明等材料在案佐证。本院认为，原告与中水三局公司大西铁路客运专线七项目部签订的《采购合同》系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，双方均应按约履行。原告如约履行了供货义务，项目部未按合同约定时间支付货款，构成违约，应就其违约行为承担民事责任。因项目部不具有法人资格，不能独立承担民事责任。《专业协作实施合同补充协议书》中明确约定项目部实际隶属于中铁六局太原铁建公司，且中铁六局太原铁建公司有义务对第三人进行提示，以避免造成误解。但被告中铁六局太原铁建公司未能提供证据证明已履行了提示义务，原告依据合同的相对性及项目部的名称推断隶属关系的一般规律，向被告中水三局公司主张权利，并无不当，故二被告应就项目部拖欠原告货款的违约行为承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损害赔偿额的计算方法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，《采购合同》中明确约定了延期付款违约金的计算方法，故二被告除应向原告支付货款290万元外，还应向原告支付延期付款违约金23.7万元。[（1350万元×70％-50万元）×2%+290万元×2%=23.7万元]综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告株洲时代新材料科技股份有限公司货款二百九十万元，并支付逾期付款违约金二十三万七千元，两项共计三百一十三万七千元。被告中国水利水电第三工程有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千九百四十八元，由被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司、被告中国水利水电第三工程有限公司连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于太原铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 冯 璐二〇一六年九月二十七日书记员 张亚琴