河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民初字第27号
原告陈瑞军。
委托代理人张国俊，北京市和景律师事务所律师。
被告王保强。
委托代理人孟坦，河南天时达律师事务所律师。
原告陈瑞军因与被告王保强民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈瑞军及委托代理人张国俊、被告王保强及委托代理人孟坦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告王保强因资金周转困难，分两次向原告陈瑞军借款总共人民币1100万元，第一次于2011年2月17日向原告借款人民币100万元，第二次于2011年7月26日向原告借款人民币1000万元；被告王保强出具两份“借据”，双方约定按月利率2.2％计息，原告依约共支付给被告1100万元借款。被告截止到2014年7月30日拖欠原告利息128万元，没有归还本金。原告多次向被告催讨，被告以资金困难为由拒不归还。据此请求贵院依法判令：1、被告偿还借款本金人民币1100万元；2、被告支付借款利息128万元（暂计至2014年7月20日，直至本金还清为止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王保强辩称，1、原告所诉的借款已归还，被告不欠原告款项；2、原告与被告是长期业务关系，相互之间互有借贷，本案中的借条只是双方业务来往中的凭证，不能反映双方债权债务关系；3、被告的银行来往流水显示，原告还欠被告部分款项，被告将在清算完毕后依法主张自己的权利。
原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据：
1、2014年7月27日借条一份；2、2014年7月20日借条一份；3、2014年7月20日欠条一张；4、2011年7月27日银行补发入账证明申请书。该4份证据证明：1、原被告双方存在债权债务关系，截止2014年7月27日，被告欠原告借款1100万元，截止2014年7月20日，被告拖欠原告利息128万元。及原被告双方之间的2011年2月17日到2014年7月31日银行流水账单一份，累计向被告汇款7730万元，被告偿还本金6530万元，应付利息11359477元，实际支付利息11052882.3元，欠息306594.7元，欠本金1200万元。截止到2015年7月31日生，应收利息1584777元，欠息4794594.7元。
被告王保强对原告的证据质证意见为：两张借条和一张欠条是被告所书写，但对证明目的有异议，1、两张借条是对原2011年借条，因时间�久进行了一个更换，在打这个借条之前，原条并未约定利息，而且该利息并不是被告真实意思表示，而是当时为了向怡顺联合汽车销售公司要账而加上的，随后让欠条128万元也仅是为了要帐时向怡顺公司要账时向怡顺公司出示。补发证明申请书无异议。综合质证意见：两张借条和欠条并非是原被告双方最终业务清算的结果，仅是对原有凭证的一个时间更换，双方需要进行对账之后再确定双方之间的债权债务关系。被告王宝强对原被告双方之间的2011年2月17日到2014年7月31日银行流水账单质证意见如下：1、对总额我们认可的是6570万元，其中3笔转款，2012年10月25日600万元，2012年11月22日300万元，2013年1月17日260万元，总共1160万元是原告汇入了王瑞芝的账户中，而作为王瑞芝，被告王保强并不认识。从流水看出，2012年10月26日王瑞芝又给陈瑞军汇款600万元，故我们认为1160万�应当予以扣除。2、关于利息的计算，双方除了约定了本金1100万元是1分8的利息，其他款项均未约定利息，故对对方所计算的利息，我们不予认可。
被告为支持自己的主张向本院提交了以下证据：
上海浦东银行许昌前进路支行一份流水账单，共23页。在这里面显示从2012年一2014年原被告双方资金来往情况，根据汇总，被告共向原告转账44286920元，原告向被告转账为12700000元；2、中国建设银行许昌分行，分别是从王保强的人刘秀芝的账户和陈瑞军、王保强本人和陈瑞军、赵玉莲与王保强之间的资金来往情况共18张，根据汇总，刘秀芝账户向陈瑞军账户转1613462.5元，王保强账户向陈瑞军账户转1679988.8元，赵玉莲向王保强账户400万元，陈瑞军向王保强转了50万元，合计是450万元。这两组证据是王保强与陈瑞军相互借贷的资金往来的情况。从这些汇总的账目可以算出，王保强转给陈瑞军的款项远远超出了陈瑞军转给王保强的资金，已将本案这两张借条予以覆盖。需要说明一点，王保强在陈瑞军所转的4700多万元中包含有本案原告所说的1100万元，陈瑞军直接转给置信公司的500万元，陈瑞军直接转给郡陵的800万元。所有款项冲减之后，王保强还向陈瑞军多转了几百万，随后算了之后再确定这个问题；3、2011年70月27日和2011年2月17日借据两张（复印件），原告所主张的借据就是更换的该两份借据，从该两份借据上看，双方之间并未约定利息。4、2011年3月20日到2014年11月3日的银行转账凭证工行2张、农行1张。5、王保强通过胡艳丽、李柯、程春霞、张琳、杨平以及轩志勇等人账户流水共计9张乡陈瑞军转款的凭证。6、双方在1998年7月4日，陈瑞军向王保强7000元的借条。以上通过银行汇款共�70553771元，该数目不含7000元借条。自2014年7月27日仅发生一笔时间为2014年11月3日，由他人向原告汇款20万元。
原告陈瑞军对被告出示的证据的质证意见为：第一组、第二组：银行流水上所显示的有陈瑞军名字收到的款项没有异议，但具体数额我没有核对。但是对于被告的证明目的有异议，原被告之间除本案所起诉的2张借据以外全部已清偿完毕，该流水不能证明双方之间实际结算的结果，因为陈瑞军除本案之外其他借款也有不是打给王保强的，应王保强要求打给其他人的，双方发生的业务远远超出了被告所提供的流水，被告提供的流水仅仅是双方发生借贷关系的部分流水；被告在2014年7月20日双方算账以后被告还欠原告利息128万元，被告1、2组证据不能证明本案的情况。第三组：这两张条是复印件，对于其真实性我们不予认可，该两张条与本案无关，这两份证据不是王保强与陈瑞军之间的债权债务关系，王保强与陈瑞军从2011年就约定了利息月息2分。即便是被告提交的两份证据宣志勇与王保强是否约定利息均不影响本案原被告之间是否约定利息。同时这两张借条也不是更换的借条，与本案没有关系。1、我们认可的是被告已经支付给我们的本息共计70540882.3元，基本吻合。2、关于总数对方认可6570万元是不正确的，2沮2年10月25日，借给他600万，10月26日，还了600万元，我们同意。实际上我们给他的是7130万元。3、对7000元借条我认可。
本院对原被告提供的证据因双方均对对方提交的证据真实性无异议，故本院予以确认。
依据以上证据本院确认本案的事实为：从2011年至2014年之间原被告之间多次发生民间投资业务。2014年7月20日、7月27日双方经协商确认被告欠原告本金1100万元，并欠利息128万元，且被告在借据上明确载明“借据之前全部作废，以此条为准。”被告给原告出具借据及欠利息手续后于2014年11月3日归还原告20万元，下欠款项及利息至今未还，为此原告诉至法院。另查1998年7月4日原告借被告款7000元整。
本院认为，原被告之间长期多次发生民间投资业务，至2014年7月份被告尚欠原告本金1100万元及利息128万元，且有被告给原告出具的借据及欠条为证，本院予以确认。被告辩称经双方对账已不欠原告借款及利息的理由其基点为双方并未约定借款利息，因双方长期多次发生投资业务行为，虽然没有书面合同，但2014年7月27日被告给原告出具的欠利息128万元已证明双方之间约定的有利息，该利息的计算基数是双方约定的2.2%，且被告于2014年11月3日又�还原告20万元，故被告的辩称理由不能成立，经审查被告借原告款1100万元减去20万元再减去7000元，现被告尚欠原告本金10793000元及利息128万元，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零七条所规定判决如下：
一、被告王保强于本判决生效后十日内偿还原告陈瑞军借款本金10793000元及利息128万元，本息合计12073000元（以后以本金10793000元计算利息，从2015年1月5日至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费95480元，保全费5000元，由被告王保强承担。原告预交的受理费95480元，应退还给原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 李随成
审 判 员 尤 薇
代理审判员 秦东亮
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 杨京京