浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第537号
上诉人（原审原告）：张志明。
委托代理人：王叶凌。
委托代理人：戴和平。
被上诉人（原审被告）：杭州龙湖房地产开发有限公司。
法定代表人：袁春。
委托代理人：曲笑飞。
上诉人张志明与被上诉人杭州龙湖房地产开发有限公司（以下简称龙湖房产）因商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2012）杭江九民初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年12月15日，张志明与龙湖房产签订《浙江省商品房买卖合同》一份。合同约定张志明购买的商品房为杭州经济技术开发区滟澜园8号楼2单元1201室，建筑层数为地上16层，地下1层，该商品房位于第12层；该商品房建筑面积共212.67平方米，套内建筑面积172.25平方米，商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米18064.35元，总价款3841745元。双方约定房款支付方式为张志明在合同签订当日支付首付款1161745元，余款2680000元采用银行按揭方式支付。嗣后，张志明依约支付了全部房款。2012年8月30日，张志明以交付的房屋为顶楼，并非合同约定的共16层中的第12层以及存在设计变更等情况为由，提起本案诉讼，诉请判令：1、解除双方当事人签订的《商品房买卖合同》，龙湖房产退还给张志明购房款3841745元；2、龙湖房产赔偿张志明利息损失570000元（按年利率10%计，自2010年12月起算至2012年7月止，粗略估算为57万元利息）；3、本案诉讼费由龙湖房产承担。
原审法院另查明：龙湖房产于2010年9月7日向住建部门备案的建设工程规划许可证及附图均显示案涉房屋所在8号楼，地上9-14层，地下2层；8号楼2单元1201室房屋为12层与13层的顶楼跃层式结构。
原审法院再查明：现从杭州市透明售房网商品房网上合同备案系统中查看，案涉房屋所在的8号楼显示的建筑层数仍为地上16层，地下几层为空格。
原审法院审理认为：本案争议的焦点问题有两个--
一是龙湖房产向张志明交付的滟澜园8号楼2单元1201室房屋的楼层是否符合合同的约定；二是龙湖房产实际交付的房屋存在三处与商品房买卖合同中附件1平面图不一致的情形是否属于规划设计变更。
对于第一个焦点问题，张志明认为，合同中约定滟澜园8号楼建筑层数为地上16层，张志明所购买的2单元1201室房屋位于第12层，而实际交付的2单元房屋建筑层数地上仅为13层，张志明所购买的2单元1201室房屋成为顶楼，与合同约定的不符。而龙湖房产则认为，张志明购买的房屋为跃层式，双方在签订合同时龙湖房产向张志明出具了合同文本和设计图纸等销售依据，张志明在购房时已明知跃层设计的房屋仅顶层才有，故龙湖房产向张志明交付的房屋符合合同的约定。对此，原审法院认为，首先，从龙湖房产在房屋销售前向住建部门备案的建设工程规划许可证及附图中可以看出滟澜园8号楼建筑层数地上为9-14层，地下为2层，而8号楼2单元1201室房屋为12层与顶层13层的跃层式结构，这与龙湖房产实际向张志明交付的房屋是相符的。因此龙湖房产并未在合同签订后擅自变更房屋的主体结构。其次，现在从杭州市透明售房网商品房网上合同备案系统中查看，案涉房屋所在的8号楼显示的建筑层数仍为地上16层，地下几层为空格。这与龙湖房产陈述的合同中的建筑层数为地上16层系网上合同自动生成，为地上及地下层数的总和相符。可见龙湖房产并非恶意欺瞒张志明。第三，销售现场的沙盘模型亦明确显示8号楼2单元地上建筑层数为13层，且跃层式结构的房屋仅为顶层所有。综上，龙湖房产并不存在变更房屋结构以及恶意欺瞒张志明的情形。而按常理，购房者在购房时应会对相关售房资料及现场沙盘模型等做一定的了解，由此可以认定张志明在签订商品房买卖合同时对所购房屋位于顶层应是明知的，龙湖房产交付的房屋楼层是符合双方合同约定的。因此张志明以交付房屋不符合合同约定为由要求解除合同，原审法院不予支持。
对于第二个焦点问题，张志明认为13层的支撑柱没有在合同附图中标识，系龙湖房产对房屋规划设计进行变更，导致房屋结构形式变化。而根据龙湖房产提供的8号楼2单元12层、13层结构平面布置图（施工图，图号分别为20A、26A），该图产生于双方签订合同之前，且经规划设计部门批准备案。该图显示案涉房屋中第13层G轴与16、17轴交汇处设计有结构支撑柱，而龙湖房产实际交付的房屋与施工图是一致的。龙湖房产未在合同附图中标识该支撑柱是龙湖房产工作人员的失误，张志明可据此要求一定的赔偿，但不足以认定龙湖房产系对规划设计进行变更。至于案涉房屋中第13层阳台上横梁突出以及两个房间地面下沉十公分的问题，此类变更不需要经过规划行政主管部门的批准，也未对房屋的结构形式、户型、空间尺寸、朝向产生变化，故不符合合同第十一条约定的可以解除合同的情形。为此，张志明以实际交付房屋与合同附图存在规划设计变更为由要求解除合同，原审法院亦不予支持。
综上所述，张志明要求解除合同并赔偿损失的诉请，事实和法律依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2012年11月29日判决：驳回张志明的诉讼请求；案件受理费人民币42094元，减半收取为21047元，由张志明负担。
宣判后，张志明不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人龙湖房产交付上诉人张志明的顶层房子明显不是双方合同原先约定的标的，原审以主观推断来否定双方合同明确的约定。上诉人所购案涉房屋客厅中央出现巨大柱子，该结构跟合同约定的标的完全不一样，上诉人的诉请应当得到支持，原审判决适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
龙湖房产答辩称：上诉人张志明诉称被上诉人交付的顶层房子不是双方合同约定的标的是错误的，因为上诉人购买的是一个跃层房屋，而只有顶层的房屋才是跃层，被上诉人交付的顶层跃层房屋，完全符合双方在合同中的约定。之所以会出现建构层数地上16层，上诉人所购房屋在12层的现象是因为案涉房屋所在8号楼为地面9-14错层结构，而上诉人所购案涉房屋为顶层12、13跃层房屋，而建构层数的16层是从8号楼的地上一层开始计算的，没有把两层地下室包含进去。结合施工图、设计方案，建筑层数16层完全符合设计要求。案涉房屋并非增加柱子，该设计在经规划批准的方案中本来就有的，符合规划设计，因被上诉人的过错而未在合同附件中标注，但不构成上诉人解除合同的理由。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张志明在二审诉讼中提交照片9张，欲证明龙湖房产原审提交证据2--
公证书、沙盘模型制作合同及证明与事实不符。经出示，龙湖房产提出异议认为张志明提交的上述证据不属于二审程序中的新的证据，龙湖房产拒绝质证。
本院经审核认为：张志明提交的上述证据未记载有形成时间，而其内容则为本案诉讼前即已存在的案涉房产的室内外情况及其沙盘模型；龙湖房产上述证据2系龙湖房产在原审举证期间提交，且在原审第一次庭审中由张志明进行了质证，张志明未将上述内容已经存在的照片作为反驳证据予以提交，也未申请延期举证；在原审第二次庭审中，张志明仍然未予提交，现张志明在二审诉讼中提交该证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项所规定的二审程序中的新的证据之法定情形，龙湖房产不同意质证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第二款、第四十三条第一款的规定，本院对张志明提交的上述证据不予采纳。
本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：根据双方当事人签订的《浙江省商品房买卖合同》附件八（补充协议内容）第一条第2项的约定，龙湖房产在签订该合同之前已向张志明明示该合同示范文本及该补充协议、全部销售依据（《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》等，同时向张志明出示了上述文件，并按要求做出了完整、充分、合理的说明，张志明已清楚该商品房相关的包括建设依据、结构形式。而根据龙湖房产于原审诉讼中提交的证据1
--建设工程规划许可证及附图可以证实，案涉楼房为地上9-14层、地下2层错层结构，其中案涉房屋楼层为地上13层。龙湖房产于原审诉讼中提交的证据3--
房地产测绘成果报告及图纸也印证该事实。另根据双方当事人签订的《浙江省商品房买卖合同》附件一（房屋平面图）记载，编号为2-1201的案涉房屋系上下跃层结构。此外，龙湖房产在原审诉讼中提交的证据2
--
公证书、沙盘模型制作合同及证明，可以证实龙湖房产现场展示的案涉房屋模型已明示案涉房屋地上共计13层、且12与13层为跃层结构。上述证据相互印证足以证实龙湖房产在与张志明签订案涉房屋买卖合同时已明确告知张志明所购案涉房屋包括结构形式在内的详细情况，张志明对此也是明知的，据此双方才订立案涉房屋买卖合同。龙湖房产在原审中提交证据5
--
公证书以证实《浙江省商品房买卖合同》中所产生的案涉房屋建筑层数地上16层的错误记载系因杭州市透明售房网网上合同自动生成而导致，并非龙湖房产恶意欺瞒。对于龙湖房产提交的上述证据，张志明未提出足以反驳的相反证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，原审判决对龙湖房产提交的上述证据予以认定并据此支持其抗辩主张系正确。张志明以其非专业人士，对案涉房屋规划设计不清楚；案涉房屋现场沙盘模型其看过，但未具体数过层数等为由，主张其缔约时不知道案涉房屋为12与13层跃层结构，其该主张与上述证据所证明的事实不符也有违常理。关于张志明上诉所称案涉房屋室内柱子的存在与合同约定不符一节，龙湖房产在原审诉讼中已举证证明案涉房屋中第13层G轴与16、17轴交汇处设计有结构支撑柱，案涉房屋系按设计施工，设计施工图系经规划设计批准的。据此，原审判决认为案涉房屋中柱子的存在并不能认定系龙湖房产对规划设计进行了变更。同时，原审判决认为龙湖房产未在双方当事人订立的《浙江省商品房买卖合同》附图中标识该支撑柱，此系龙湖房产工作人员的失误，张志明可据此要求龙湖房产承担相应的责任；但案涉房屋该瑕疵尚不构成严重影响正常居住使用之法定情形，也未达到双方当事人在《浙江省商品房买卖合同》中约定的合同解除的情形，故原审判决对张志明的诉讼请求不予支持并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张志明的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42094元，由上诉人张志明负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一三年七月十九日
书记员 王勤