四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1129号
上诉人（原审被告、反诉原告）：四川诚杰房地产开发有限公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇金顶南路118栋春南苑14号。
法定代表人：麦建华，董事长。
委托诉讼代理人：刘翔，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:四川华构住宅工业有限公司，住所地：四川省乐山市市中区振兴大道699号。
法定代表人：候键频，总经理。
委托诉讼代理人：杨康，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜红丽，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
上诉人四川诚杰房地产开发有限公司（以下简称诚杰房产公司）因与被上诉人四川华构住宅工业有限公司（以下简称华构住宅公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初3943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人诚杰房产公司的委托诉讼代理人刘翔，被上诉人华构住宅公司的委托诉讼代理人杨康、杜红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人诚杰房产公司上诉请求：1.撤销（2016）川1181民初3943号民事判决书；2.改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.改判被上诉人赔偿上诉人经济损失198030元；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，致使判决明显错误。一、一审判决认定上诉人欠被上诉人工程款279422元没有事实依据。1.一审认定上诉人欠被上诉人279422元工程款的事实不成立。本案中，一审判决以被上诉人提供的两份未经上诉人盖章确认的《结算书》和一份《往来账款询证函》作为依据，认定上诉人尚欠被上诉人279422元工程款未支付。上诉人认为前述两份证据的真实性和合法性存在明显的瑕疵。首先，作为公司间的结算文书，两份文件上均只有被上诉人的盖章，上诉人未对两份文件的内容盖章确认，这属于被上诉人单方制作；其次，虽然《结算书》中有现场代表曾弟的签字，但根据《管桩销售及施工合同》第3.3条约定，现场代表的授权是采取列举式的，其只有代表上诉人对施工质量进行监督、检查和签证的授权，并没有代表上诉人与被上诉人进行结算的权利，事后上诉人也未对其签字行为进行追认。而针对279422元工程款的《往来账款询证函》上签字人员门亚娟既不是现场代表，也不是上诉人的法定代表人，上诉人也未授权其代表上诉人与被上诉人办理工程结算；《往来账询证函》上明确要求上诉人盖章处也无上诉人盖章，故其个人签字行为的《往来账询证函》对上诉人不产生约束力。2.工程款支付条件未成就。根据《管桩销售及施工合同》第5.2条约定，上诉人向被上诉人支付全部工程款的条件是工程验收合格，且在上诉人审定被上诉人提交的工程结算后支付。本案双方均认可因被上诉人桩点打错导致返工加固，故被上诉人完成的工作并不具备验收合格的条件，也未验收。根据合同约定，即使有余款未付，上诉人也有权利拒绝支付剩余工程款。综上所述，被上诉人提供的《结算书》和《往来账询证函》均不能作为认定欠款279422元的依据，被上诉人也未提交证明付款条件成就的证据，故被上诉人应当承担举证不能的责任。上诉人已按合同约定即被上诉人实际所做工程量分七次付清了全部工程款。二、一审判决上诉人向被上诉人支付279422元工程款利息（以279422元为基数，以年利率9%为标准，从2015年1月14日起至款清之日止）没有事实依据，且法律适用错误。1.一审判决利息支付起算日为2015年1月14日，其依据为《管桩销售及施工合同》第5.2条和《检测报告》，而被上诉人交付的工作成果不合格，《检测报告》仅对管桩的完整性和承载力予以评价，对管桩位置正确与否不在其检测范围。本案中，双方均认可因被上诉人桩点打错导致上诉人重新委托第三方复打并加固，上述事实有监理方现场负责人的证人证言，原设计单位的证明，重新打桩的设计图和庭审笔录予以证明，因此《检测报告》并不能作为认定验收合格的依据，一审判决的利息起算日没有事实依据。2.一审判决上诉人以279422元为基础，按年利率9%向被上诉人支付利息，没有法律依据。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十七条规定，当事人双方没有约定利息计付标准的按照中国人民银行发布同期同类贷款利率计算。因此，在合同没有约定利息计付标准的情况下，一审判决9%的年利率明显属于适用法律错误。假如上诉人应当支付279422元工程款，也应根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十七条、第十八条的规定，从被上诉人起诉之日，按年利率4.35%的标准计息。三、被上诉人因桩点打错给上诉人造成的经济损失，一审判决对被上诉人应赔偿的金额部分属事实认定错误。一审法院在判决中认定以下事实：1.被上诉人1#楼桩基打偏39根，2#楼桩基打偏45根；2.上诉人再次委托四川创想博世兼职工程设计监理有限公司（以下简称创想监理公司）对1#、2#楼基础进行了重新设计并出具了新的施工图；3.上诉人将1#、2#楼管桩复打工程发包给乐山腾宏建设有限公司（以下简称腾宏公司），包干价10万元；4.上诉人将1#、2#楼偏桩增加承台的工程发包给福建九鼎建设集团有限公司（以下简称九鼎公司），支付工程款98030元。诚杰房产公司已对腾宏公司、九鼎公司完成的工程进行了验收，以上两项工程在2015年8月完成，2015年12月验收，没有书面验收的证据；诚杰房产公司在验收后进行了下一步的施工。一审判决认定被上诉人出具的《承诺书》表明双方对偏桩问题已自愿作出了具体的处理约定，并以上诉人同意被上诉人只赔偿增加承台的损失为由，仅判决被上诉人支付98030元增加承台损失费的处理明显错误。首先，《承诺书》的内容并非双方达成的处理意见，其仅为被上诉人单方因管桩打偏向上诉人作出的赔偿承诺。其次，《承诺书》上只有上诉人员工签字，签字内容为“情况属实”，其并未就造成损失的处理方案作出任何意思表示。一审法院以上诉人证据不足为由，对上诉人主张10万元重新打桩损失的请求不予支持的处理不当。上诉人已提供了大量重新打桩的证据：现场监理工程师的证人证言，设计院关于偏桩数量的证明，重新打桩的设计图，重新打桩的合同和付款凭证，双方同意也一致认可该损失的事实足以证明上诉人的主张。四、我公司已支付华构住宅公司工程款1474360元，该款优先用于支付别墅区的工程款。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人华构住宅公司辩称，一、上诉人差欠被上诉人工程款279422元未付的事实清楚，有《结算单》、《往来账款询证函》等证据予以证明；二、被上诉人提供的《检测报告》能证明涉案工程已验收合格，利息起算点应从验收合格后七日内即2015年1月14日起支付，上诉人未按期付款应承担违约责任。《管桩销售及施工合同》第5.3条规定了逾期付款违约金为日的千分之二，被上诉人根据银行同期贷款利率标准上浮50%计算利息，符合法律规定和合同约定；三、上诉人虽委托了腾宏公司对涉案管桩进行了复打，但造成桩位偏差的原因是上诉人超深开挖所致，该费用不应由被上诉人承担。四、诚杰房产公司在2015年3、4月对打桩的地面进行了超深开挖，并导致了桩位偏差；双方因此于2015年5月召开了施工会谈，因我公司认为偏差原因非自己所致，双方未就此达成合意。诚杰房产公司遂与腾宏公司签订复打合同，要求总承包公司九鼎公司加大承台，我公司对复打、加大承台工程的竣工验收时间不清楚；五、华构住宅公司在一审中主张的逾期付款起点是工程验收合格后7日，同意诚杰房产公司主张其付款优先支付差欠别墅区工程款的主张。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华构住宅公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付工程款279422元及逾期付款期间的资金占用损失（从2015年1月14日起以本金279422元为基数，按年利率9%计算至付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。
诚杰房产公司向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告华构住宅公司赔偿反诉原告诚杰房产公司经济损失198060元；2.承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月13日，华构住宅公司因吸收合并四川华构管桩有限公司、四川华构构件制造有限公司（以下简称华构制造公司）经工商管理机关进行了新的开业登记。
2014年4月1日，诚杰房产公司与鼎和咨询公司签订《“浅水湾半岛”工程项目监理补充合同》，约定鼎和咨询公司监理范围为“浅水湾半岛”商住楼项目1#、2#楼等。对明显未符合规范和规定的要求发书面的监管措施并认真落实是鼎和咨询公司监管责任之一。
2014年5月5日和2014年6月30日，诚杰房产公司与华构制造公司分别签订《管桩销售及施工合同》各1份，主要约定由华构制造公司承包诚杰房产公司位于峨眉山市三小西侧“浅水湾半岛”分别为别墅区33#、35#、36#、39#、51#、52#、53#、66#、68#、60#、62#、69#、82#、83#、85#、86#、88#楼和高层区1#楼、2#楼的工程；工程内容为①PHC管桩生产、运输、装卸、打桩设备运输、装卸、安装及打桩施工等工作内容。②华构制造公司包工包料包验收通过（检测费由甲方支付）包业内资料等；工程质量：管桩质量必须符合GB13476—2009国家最新标准。同时必须符合设计和地勘要求，并符合国家及四川省地区相关施工规范要求；诚杰房产公司委派陈圣美、曾弟为共同现场代表，负责对施工质量进行监督、检查和签证，华构制造公司委派魏承坤为施工负责人等。
2014年8月20日，华构制造公司就峨眉浅水湾半岛（大地块）—别墅区，作出结算书（含PHC管桩施工结算清单）金额为356672元，并签字加盖公章，2014年9月11日，该结算书经诚杰房产公司陈圣美、曾弟签字确认。2014年12月8日，华构制造公司与诚杰房产公司就峨眉浅水湾半岛（高层区）作出结算书（含PHC管桩施工结算清单）金额为1397110元，华构制造公司签字加盖公章，诚杰房产公司曾弟等签字确认。两份结算书工程总价款为1735782元。
2015年1月7日，成都工程检测研究所受诚杰房产公司的委托，分别对浅水湾半岛1#楼、2#楼的PHC管桩进行单桩竖向抗压静载试验与低应变法检测，作出1#楼、2#楼检测报告结论均为：1.工程桩的单桩竖向抗压承载力特征值为1108.5KN，满足设计要求。2.工程桩身结构完整，均为Ⅰ类桩。桩身完整性满足要求。庭审中，诚杰房产公司说明，当时做这样的检测是考虑管桩桩身是否有断裂，管桩是否完好，与华构制造公司未按照设计图纸，将管桩位置从甲地点打在乙地点的位置偏移无关。原告华构住宅公司当庭承认有管桩打偏的事实。
2015年1月13日，华构制造公司向诚杰房产公司作出书面承诺：“在承建浅水湾半岛1#楼、2#楼管桩基础施工过程中，部分桩位出现偏差，承诺除1#楼6号桩位和2#楼182号桩位外，若因桩位偏差导致承台加大而增加的费用由其公司承担。”
2015年5月23日，诚杰房产公司与腾宏公司签订《浅水湾半岛高层区1#、2#楼管桩复打施工合同》（以下简称《复打施工合同》）包干综合价为10万元。2015年6月10日、2015年6月11日、2015年9月9日，诚杰房产公司支付腾宏公司工程款共计10万元。
成都交大建设集团有限公司对浅水湾半岛-1、-2号楼桩基础（偏移）工程竣工结算总价中说明，浅水湾半岛-1、-2号楼桩偏位后增加金额为98030元。2016年10月19日，诚杰房产公司通过银行支付九鼎公司峨眉山分公司偏桩增加承台的工程款98060元。庭审中，诚杰房产公司说明，该笔款项多支付30元，是因之前，诚杰房产公司差其他款项，一并予以支付，并自认此笔偏桩增加承台的工程款98030元与管桩复打产生工程款共计10万元是两笔不同的费用。华构住宅公司也认可产生该两笔费用的事实。
2015年7月15日，创想监理公司出具证明，载明：“四川华构住宅工业有限公司在浅水湾半岛1#、2#楼预应力管桩打桩完毕后，经检查发现部分桩偏位超出规范要求，1#楼桩基础偏位桩共39根，2#楼桩基础偏位桩共45根。本院根据2015年7月12日建设单位、监理单位、施工单位出具的桩偏差图受四川诚杰房地产开发公司重新委托对浅水湾半岛1#、2#楼基础进行了重新设计并出具了新的施工图。”
另查明：华构制造公司营业执照登记的经营范围为预应力混凝土管桩等生产和销售，地基与基础工程专业承包等。
一审法院认为，原告（反诉被告）华构住宅公司依法吸收合并华构制造公司后，华构制造公司的债权、债务应当由合并后的华构住宅公司承继。华构制造公司与诚杰房产公司签订《管桩销售及施工合同》未违反法律的规定，属合法有效。华构制造公司按照合同内容进行施工后，华构制造公司通过盖章，诚杰房产公司由其授权的代表签字，对工程款进行结算确认为1735782元，被告诚杰房产公司当庭自认已支付工程款1474360元，结算款1735782元扣减已支付款后所得为279422元，该金额与原告主张的欠付工程款数额一致，故原告请求被告支付工程款279422元及资金占用损失的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。
华构制造公司在施工过程中将管桩桩位打偏属事实，诚杰房产公司偏桩增加承台工程款98030元，鉴于华构制造公司在书面《承诺书》中明确承诺若因桩位偏差导致承台加大而增加的费用由其公司承担，且该承诺的时间在成都工程检测研究所出具《检测报告》之后，表明双方当事人对于偏桩的问题已自愿作出了具体的处理约定，反诉被告应当按照其承诺书的约定支付偏桩增加承台工程的费用，华构住宅公司以检测桩身符合质量要求、导致桩位偏差是原告（反诉被告）的过错将桩位标高的抗辩理由不能成立，故对于反诉原告诚杰房产公司请求反诉被告支付偏桩增加承台工程款98030元的损失依法予以支持。诚杰房产公司请求桩位偏差产生的复打工程款10万元由原告（反诉被告）华构住宅公司承担，但现有证据不能证明该复打工程款的支出确属打桩质量存在问题而产生的必要费用，诚杰房产公司对此应承担举证不利的责任，该工程款的支出不能归责于反诉被告，故一审法院依法不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条规定，判决：一、被告四川诚杰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告四川华构住宅工业有限公司工程款279422元及利息（利息以279422元为基数，以年利率9%为标准，从201５年１月１４日起计算至款清之日止）。二、反诉被告四川华构住宅工业有限公司在本判决生效后十日内一次性支付反诉原告四川诚杰房地产开发有限公司工程款98030元。三、驳回反诉原告四川诚杰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。一审本诉受理费5746元，由被告四川诚杰房地产开发有限公司负担；本案反诉受理费2131元，由反诉原告四川诚杰房地产开发有限公司负担1131元，反诉被告四川华构住宅工业有限公司负担1000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供了成都工程检测研究所于2015年5月19日出具的浅水湾半岛1#楼《检测报告》一份，报告检测结论为：本次静载试验4根桩，其中48#、49#、112#桩的单桩竖向抗压承载力特征低于1100KN,故单桩竖向抗压承载力不满足设计要求，证明被上诉人承建的管桩除存在桩位偏差外，其质量也不合格。上诉人陈述，因工程监理发现管桩除桩位存在偏离外，质量也存在问题。上诉人遂要求成都工程检测研究所对管桩重新进行检测，因检测的方式均为抽差，2015年1月7日《检测报告》中检测的4根管桩的承载力满足要求，并不能否认2015年5月19日《检测报告》的结论错误。该份检测报告中承载力不符合设计要求的管桩已通过复打被修复。被上诉人质证认为，该证据不属于新证据的范畴。该《检测报告》系上诉人进行非正常地面开挖后作出的，不能证明被上诉人所完成的管桩不合格。本院认为，该《检测报告》与上诉人提供的2015年1月7日的《检测报告》均为成都工程检测研究所出具，该机构具备建筑地基基础进行质量检测的资格，上诉人虽对证据提出异议，但并未提供证据证明该《检测报告》存在鉴定程序严重违法，结论明显依据不足等情形；同时，创想监理公司出具的《证明》、上诉人与腾宏公司签订的《复打施工合同》等证据显示48#、49#、112#桩存在桩位偏差，创想监理公司进行重新设计，腾宏公司已进行复打的事实，同样也印证了《检测报告》真实；因检测采取抽查方式进行，且与2015年1月7日《检测报告》中4根管桩不同，2015年1月7日《检测报告》检测的管桩承载力符合设计的结论不能作为反驳本证据真实性的证据；被上诉人并非故意或重大过失逾期提供该证据，且《检测报告》与本案的基本事实有关，应作为证据使用。综上，2015年5月19日的《检测报告》符合证据的“三性”原则，应予采信。根据本院依法采信的证据，本院认定以下事实：成都工程检测研究所于2015年5月14日至18日期间对浅水湾半岛1#楼的20#、48#、49#、112#桩的单桩竖向抗压进行检测，检测结论为48#、49#、112#桩的单桩竖向抗压承载力不满足设计要求。
本院对一审查明的事实予以确认，另查明：1.2014年5月15日的《管桩销售及施工合同》约定，华构制造公司承建别墅大地块的管桩工程；2014年8月20日的《管桩销售及施工合同》约定，华构制造公司承建高层区1#楼、2#楼的管桩工程；两份合同均约定了以下内容：第四条第⑥项约定，以上工程价款最终以最后甲乙现场双方代表签字确认收方为准；第5.2条规定，工程完毕，甲方（诚杰房产公司）接到乙方（华构制造公司）完工通知后，应在3天内组织有关单位进行验收。验收合格之日起7日内甲方应审定乙方工程结算，并一次性付清全部剩余工程款。第5.3条规定，甲方如未按约定支付工程款，每延期一天，甲方应按当期应付进度款的千分之二向乙方支付违约金，乙方可采取停工或延交竣工验收资料等方法促使甲方按期付款。第6.2.6条规定，验收前，应向甲方报送完工通知。由甲方组织、乙方配合相关单位检测、验收等内容。华构制造公司陈述，两项工程在签订合同后开工，2014年11月完工，完工后华构制造公司口头通知了诚杰房产公司，但未报送书面的完工通知。诚杰房产公司组织监理方鼎和咨询公司、施工方九鼎公司进行验收，验收后发现两个桩偏位，后出具了偏桩处理方案，出具该方案后工程即视为验收合格。2.华构制造公司与诚杰房产公司分别于2014年8月20日、9月11日针对别墅区、高层区作出了两份结算书，两份结算书均附结算清单，结算清单上均载明了管桩的规格、长度、单价等，陈圣美、曾第在甲方（诚杰房产公司）签字确认一栏注明“数量属实”并签字，华构制造公司亦在乙方审核一栏签字。3.《往来账款询证函》载明了：本公司（华构制造公司）与贵公司（诚杰房产公司）的往来账项列示如下：截止2015年9月30日，应收账款为279742元。诚杰房产公司的员工门亚娟在信息不符，请列明不符项目及具体内容一栏注明“经核实，应收账款余额为279422元”的内容。4.诚杰房产公司员工孙作桥在华构制造公司出具的《承诺书》上注明“情况属实”并签字。华构制造公司主张，《承诺书》系诚杰房产公司发现有两根桩的桩位偏差而要求我公司出具，该两根桩的偏差并非我公司的原因，公司为了收回工程款才向诚杰房产公司出具承诺。5.诚杰房产公司针对华构制造公司桩位偏差的问题，在一审中提供了以下证据：⑴1#、2#桩位偏差图。监理公司鼎和咨询公司、总承包方九鼎公司、诚杰房产公司的孙作桥在1#、2#桩位偏差图签字，华构制造公司的刘兵在1#桩位偏差示意图上签字。⑵技术核定单，载明：因华构制造公司在施工过程中部分桩位存在偏桩超规范要求，诚杰房产公司委托创想监理公司（原设计单位）将1#楼、2#楼桩基础重新设计，监理公司鼎和咨询公司、总承包方九鼎公司、诚杰房产公司、创想监理公司在该核定单上签字或盖章。⑶现场监理苏异君的证人证言称：涉案工程高层1#楼、2#楼的管桩未验收，因桩位偏差，经上诉人与被上诉人双方协商未果，诚杰房产公司遂请原设计单位创想监理公司对偏桩进行了重新设计并出具了新的施工图，对偏桩的承台进行了加宽。涉案管桩的偏桩需通过加宽承台和重新设计和复打桩才能解决，超深开挖不是造成管桩偏桩的原因。6.华构制造公司认为管桩存在偏差系因超深开挖所致，且桩位偏差可通过增大承台即可纠正而无需复打，其提供了三张照片证明偏差原因。该照片形成于2015年4月24日，系该公司在诚杰房产公司进行开挖施工时拍摄，照片的内容为施工现场的情况，不能证明诚杰房产公司超深开挖的事实；华构制造公司不要求对管桩偏差的原因以及复打是否必要进行鉴定。
本院认为，华构制造公司与诚杰房产公司签订的两份《管桩销售及施工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合同合法有效，各方均应遵守。华构住宅公司吸收合并华构制造公司后，因华构制造公司对外签订合同产生的债权债务应由华构住宅公司承继。
本案的争议焦点为：一、华构住宅公司应否赔偿诚杰房产公司10万元损失的问题；二、诚杰房产公司支付工程款的具体金额问题；三、诚杰房产公司应否支付华构住宅公司工程款及利息，支付利息的标准问题。
一、华构住宅公司应否赔偿诚杰房产公司10万元损失的问题。当事人对自己的主张有责任提供证据。（一）华构制造公司承建的工程是否验收合格。1.涉案《管桩销售及施工合同》约定了“工程完毕，甲方（诚杰房产公司）接到乙方（华构制造公司）完工通知后，应在3天内组织有关单位进行验收”，“验收前，应向甲方报送完工通知。由甲方组织、乙方配合相关单位检测、验收”等内容。从以上条款的内容可知，涉案工程完工后，华构制造公司应向诚杰房产公司送达完工通知，诚杰房产公司在3日内组织相关单位检测、验收。本案中，华构制造公司在完工后并未依约定向诚杰房产公司送达完工通知，其提供的2015年1月7日的《检测报告》仅能证明诚杰房产公司依约组织相关单位进行了检测的事实，但其并未提供证明涉案工程已组织验收的证据；2.2015年1月7日的《检测报告》虽载明了抽查1#楼、2#楼的8根管桩经检测合格的事实，但本院采信的2015年5月19日的《检测报告》也证明了1#楼部分管桩经检测并不合格的事实，即华构制造公司承建的管桩并非全部合格。3.2015年1月7日的《检测报告》未就管桩是否存在偏差进行检测，华构制造公司对管桩桩位偏差的事实不持异议，并在1#楼桩位偏差示意图上签字；技术核定单、创想博世公司的证明载明了因管桩偏差已进行了重新设计的事实，以上证据已形成了证据锁链，证明涉案工程中高层区1#楼、2#楼的管桩存在桩位偏差的事实；4.现场监理苏异君的证人证言证明了管桩桩位偏差的原因并非诚杰房产公司超深开挖所致，以上事实和证据能初步证明桩位偏差系华构制造公司行为所致，华构制造公司对此提出异议应提供反驳证据。华构制造公司提供的三张照片既不能证明诚杰房产公司存在超深开挖的事实，也不能证明超深开挖系桩位偏桩的原因，其也不申请对偏差原因进行鉴定，应承担举证不能的责任。综上，诚杰房产公司提供的证据已证明了涉案工程未验收合格，高层区1#楼、2#楼的部分管桩存在不符合设计要求以及桩位偏差的事实，华构制造公司的行为已构成违约，应承担违约责任。（二）华构住宅公司应否支付诚杰房产公司10万元损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。1.诚杰房产公司提供的《复打施工合同》、桩承台平面布置图、竣工结算总价、转款凭证能证明诚杰房产公司对1#楼、2#楼的84根桩进行复打，并因此支付复打费10万元、增加承台费98030元的事实。2015年5月19日的《检测报告》、现场监理苏异君的证人证言均能证明，验收不合格的管桩以及桩位偏差的管桩均需通过复打的方式进行处理，其补救措施恰当。华构制造公司虽对此提出异议，但其未提供证明复打系诚杰房产公司扩大损失的反驳证据，应承担举证不能的责任。2.华构制造公司出具的《承诺书》系其单方允诺，并非双方合意一致的结果；从《承诺书》关于“若因桩位偏差导致承台加大而增加的费用由其公司承担”的内容可知，该承诺系针对桩位存在偏差的可能性提出的意见，其在承诺时并未认可桩位偏差的事实，华构制造公司对出具承诺的背景进行了陈述，其陈述也印证了双方未就桩位偏差问题的处理达成合意的事实。上诉人的员工在《承诺书》仅注明了“情况属实”的内容，并非对除增加承台费用之外的其余损失进行放弃的意思表示，一审认为《承诺书》系双方对偏桩问题的处理达成合意的认定不当，本院予以纠正。综上，诚杰房产公司因华构制造公司的违约行为已支付了10万元的复打费用，华构住宅公司应予赔偿。
二、诚杰房产公司支付工程款的具体金额问题。1.涉案《管桩销售及施工合同》约定了“工程价款最终以最后甲乙现场双方代表签字确认收方为准”等内容，即甲、乙两方的现场代表应就工程进行收方以确定工程量，并据此确定工程价款。本案中，华构制造公司提供的两份《结算表》所附的结算清单中，明确载明了管桩的规格、长度、单价，诚杰房产公司的现场代表曾第、陈圣美注明“情况属实”，并签字予以确认的事实，符合合同条款关于“甲、乙方现场代表收方”的约定，即结算清单系双方工程收方的依据。诚杰房产公司虽对此提出异议，但未提供双方收方的其他证据予以反驳；2.诚杰房产公司的员工门亚娟在《往来账款询证函》中注明“经核实应收账款余额为279422元”，该证据表明了诚杰房产公司对差欠的工程进行了核实的事实；而两份《结算表》确定的应付金额扣减诚杰房产公司的已付金额后与该函确定的金额一致，该事实亦能证明《往来账款询证函》真实；《结算表》、《往来账款询证函》等证据能相互印证，证明诚杰房产公司差欠华构制造公司工程款279422元的事实。3.华构住宅公司对应付诚杰房产公司加大承台损失98030元的判处无异议，本院认定其应支付诚杰房产公司复打费用10万元，共计198030元，以上损失系因华构制造公司拒绝修复、返工所致，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，对诚杰房产公司支付华构制造公司的工程款279422元应进行品迭，即诚杰房产公司应支付华构住宅公司的工程款为81392元（279422元-10万元-98030元）。
三、诚杰房产公司应否支付华构住宅公司工程款、利息，支付利息的标准问题。（一）工程款的支付条件是否成就。1.别墅区工程款。根据本院查明的事实可知，别墅区的工程款结算价为356672元，高层区的工程款结算价为1397110元，诚杰房产公司已付工程款1474360元，当事人一致同意已付款工程款优先支付别墅区，即别墅区的工程款已结清。2.高层区工程款。诚杰房产公司尚欠的81392元均为高层区工程款。根据合同约定，诚杰房产公司应在工程验收合格后7日内付款，涉案工程并未验收合格，涉案1#楼、2#楼不合格的管桩已经过加大承台、复打进行了修复，诚杰房产公司自认该工程已于2015年12月竣工验收，而华构制造公司与诚杰房产公司已无实际竣工验收可能的事实，本院认定合同约定的竣工日为2015年12月，涉案工程款的付款条件已成就，诚杰房产公司应在竣工验收合格7日内，即2016年1月7日前支付工程款。（二）利息支付问题。1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。……本案的工程款应于2016年1月7日前支付，诚杰房产公司未按约定付款已构成违约，其应从逾期之日起，即从2016年1月8日起承担支付利息的违约责任。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计算有约定的，按照约定处理……本案中，当事人在合同中已就欠付工程款作出了“未按约定支付工程款，每延期一天，甲方应按当期应付进度款的千分之二向乙方支付违约金”的约定，华构制造公司主张按年利率9%的标准计算利息至付清之日止的主张不违反法律的规定，本院予以支持。3.华构制造公司主张以未付工程款为本金计算利息，本院对诚杰房产公司差欠工程款部分不再分段计算利息。即诚杰房产公司应从2016年1月8日起，以81392元为本金，按年利率9%的标准计算至款清时止。
综上，上诉人的上诉请求符合规定，应予支持。一审认定事实基本清楚，但对华构住宅公司应否支付复打费的处理不当，因二审出现新证据，本院对一审判决予以纠正。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181民初3943号民事判决；
二、上诉人四川诚杰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付被上诉人四川华构住宅工业有限公司工程款81392元及利息，（利息以81392元为本金，从2016年1月8日起，按年利率9%的标准计算至款清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7877元，由上诉人四川诚杰房地产开发有限公司负担2050元，由被上诉人四川华构住宅工业有限公司负担5827元；二审案件受理费4260元，由被上诉人四川华构住宅工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅晓兰
审判员 李 艳
审判员 杨梅娜
二〇一七年七月十四日
书记员 唐 颖