济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第4001号
原告张华伟，男，1978年12月18日出生。
委托代理人李殿君，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
被告冯红军，又名冯军红，男，1971年9月5日出生。
被告张利珍，女，1971年6月2日出生。
委托代理人付启兵，河南愚公律师事务所律师。
原告张华伟与被告冯红军、张利珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理，后依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票等诉讼文书。2015年10月13日依法由审判员王翔宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华伟的委托代理人李殿君、被告张利珍及其委托代理人付启兵到庭参加诉讼，被告冯红军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张华伟诉称，2013年4月20日、9月2日、10月28日，被告冯红军以做生意资金困难为由，分三次向其借款2000000元，之后，经其追要，被告冯红军给付其废电瓶60吨，折价450000元，余款一直未还。其认为上述三笔借款均发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同承担还款责任。请求判令被告偿还借款1550000元。
被告张利珍辩称，1、其与冯红军已于2013年12月16日办理离婚手续，冯红军借原告2000000元以及该笔款的去向、用途，借款是否实际交付，原告与冯红军之间是否还存在其它借款关系，其一概不知，故不应对该债务承担连带责任；2、本案所涉及的借贷关系产生于其与冯红军婚姻关系破裂分居期间，原告与被告冯红军系朋友关系，没有尽到合理注意及通知义务，故该借款不应当认定为夫妻共同债务；3、原告诉称冯红军给付废电瓶60吨，折价450000元，所诉不实，经其走访调查，2015年7月14日凌晨原告到冯红军位于任寨村养殖区货场内强行拉走废电瓶90多吨，价值100余万元，当时冯红军并不在场，也未经其同意，不能认定为双方认可的价格和吨数。
被告冯红军未答辩，也未向本院提供证据。
原告向本院提供的证据有：
1、2013年4月20日、9月2日、10月28日冯红军出具的借条3份，分别载明“今借到张华伟现金伍拾万元（￥500000元），冯红军，2013.4.20号”、“今借到张华伟现金壹佰叁拾伍万元整（￥1350000元），借款人：冯军红，2013.9.2号”、“今借到张华伟现金壹拾伍万元整（￥150000元），借款人：冯红军，身份证号：410827197109053010”，证明冯红军分三次共向原告借款2000000元。
2、张利珍和冯红军的离婚登记信息，证明冯红军和张利珍于2013年12月16日登记离婚，冯红军向原告的借款均发生于二被告离婚之前，应属二被告夫妻共同债务。
3、张利珍于2015年10月6日给原告发的短信1条，内容主要为张利珍表示不知道冯红军在原告处拿钱，且冯红军拿原告的钱用于厂里收电池，其没见过该钱，证明张利珍知道冯红军所借的钱是用于电瓶厂，同时证明二被告在离婚时未对电瓶厂处理，电瓶厂仍属夫妻共同财产。
被告张利珍质证后，对证据1的真实性无法确定，上面没有张利珍的签字，该笔债务的产生及用途张利珍不清楚，也未参与其中，没有借款的共同意思；对证据2的真实性无异议，但在离婚之前，冯红军与张利珍已分居多年，双方各自财产已经区分；对短信无异议，称2015年7月14日以后，厂里的工作人员王峰找不到冯红军后，找到了其，称这2000000元是用于厂里了，之前其不知情，过磅单是王峰给的，其对厂里的情况一概不知。
被告张利珍向本院提供的证据：
1、2011年12月7日济源市五龙口镇任寨村委出具的调解书及2015年10月10日任寨村委出具的证明各1份，证明2011年因冯红军有外遇，与张利珍夫妻感情破裂，经村委会调解无效，冯红军离家出走，至今下落不明。
2、证人郭棉花当庭证言，该证人系张利珍的邻居，证明2011年，二被告经常生气、吵打，听说冯红军在外边有外遇，大队也曾经调解过二被告之间的事，从2011年后半年至今证人未再见过冯红军，证人称知道冯红军在村里有个厂，但不清楚该厂具体干什么。
3、证人贺牡丹当庭证言，证明2011年，张利珍和冯红军因冯红军有外遇，经常吵、打，张利珍曾割腕，2011年以后其未见过冯红军，证人不知道冯红军在村里是否建厂。
4、济源市公安局轵城分局五龙口社区警务队出具的接处警登记表1份，证明2015年7月14日凌晨原告带人到任寨村将冯红军厂区内的电瓶抢走，并且冯红军及张利珍均不在场。
5、济源市五龙口镇尚前村统一过磅单5份，证明冯红军厂区内的电瓶实际上共计139.9吨。
6、录音资料1份（系张利珍和2015年7月14日当时在场的王峰的录音，该录音于2015年10月9日形成），证明7月14日是原告抢走的电瓶，并且抢走的电瓶的数量为91.5吨，价值110多万元。
原告质证后，对证据1的真实性有异议，认为证据1不能证明冯红军向原告的借款不属于二被告的夫妻共同债务；对证据2的证人证言有异议，认为该证人称2011年下半年就没有再见过冯红军是假的，因为冯红军在任寨村有一个废电瓶厂，截止2013年底这个厂还是正常经营的，冯红军也是在厂主持工作的；对证据3的证人证言有异议，如果该证人经常去张利珍家，应该知道冯红军在任寨村有个厂；对证据4无异议，对证据5认为过磅单不能证实厂里实际存货是139.9吨，同时说明被告张利珍持有过磅单的货主联，能够证明张利珍是对废电瓶厂是实际控制和掌握的；对证据6认为录音的证人未到庭，不清楚张利珍和谁的谈话，且90多吨货有30多吨是环保局扣的，被告张利珍提出的主张，属于侵权问题，与本案不属于同一法律关系，如果张利珍不认可货物折价450000元，关于该450000元借款原告可另案主张，被告也可另案主张，本案仅主张1550000元。
经举证、质证，本院认为，被告冯红军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃对原、被告提供证据的质证权利。被告张利珍对原告的证据2、3无异议，本院予以采信；被告张利珍对原告的证据1虽表示不清楚，但根据原告的证据3以及张利珍的陈述，能够显示冯红军向原告确实借有2000000元的事实，且张利珍也不能提供证据反驳，故本院对原告的证据1予以采信。被告的证据1、2、3，原告均有异议，本院认为上述证据仅能证明二被告感情曾发生问题，出现有家庭矛盾，不能证明原告主张的债权非夫妻共同债务；被告的证据4，原告无异议，本院予以采信；被告的证据5、6，原告有异议，仅凭该两份证据不足以证明原告拉走的电瓶实际吨数为91.5吨。
根据当事人举证、质证情况，根据有效证据，本院确认案件事实如下：二被告曾系夫妻关系，2013年12月16日，二被告办理离婚登记手续。2013年4月20日、9月2日、10月28日，冯红军分三次共向原告借款2000000元。2015年7月14日，原告拉走冯红军部分废电瓶折抵部分借款，原告与张利珍关于原告拉走废电瓶的数量及折价意见不一，诉讼中，原告与张利珍均表示关于废电瓶的折价另案主张，原告现主张要求被告还款1550000元。另查明，2011年，二被告夫妻感情存在问题，村委曾参与调解。诉讼中，张利珍表示其不清楚原告主张的2000000元债权，其与冯红军于2011年之后分居，但听冯红军的厂里的王峰表示冯红军借原告的2000000元系用于废电瓶厂，2015年以前冯红军每月均支付其孩子抚养费，之后未再支付。
本院认为：原告提供的证据以及张利珍庭审中关于其听王峰说冯红军借原告的2000000元借款是用于冯红军的废电瓶厂的陈述均能证明原告与冯红军之间存在借款合同关系，本院予以认定。该笔借款系发生在二被告夫妻关系存续期间，虽然张利珍举证证明2011年其与冯红军因感情破裂分居，不清楚原告主张的2000000元借款的用途等情况，但张利珍也陈述听说该2000000元是用于冯红军开办的废电瓶厂，且张利珍也表示在其离婚后冯红军一直支付孩子抚养费至2015年之前，故张利珍不能提供充分证据推翻该2000000元借款非夫妻共同债务，冯红军所借款项未用于家庭生活开支，故对张利珍的抗辩，本院不予采纳。综上，本院认为，原告主张的2000000元借款系二被告夫妻关系存续期间共同债务，应由二被告共同承担还款责任，现原告要求二被告偿还部分借款1550000元，理由正当，应予支持。关于另外450000元，原、被告存在争议，均表示同意另案主张，本案暂不作处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯红军、张利珍于本判决生效后二十日内归还原告张华伟1550000元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18750元，减半收取9375元，保全费2520元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王翔宇
二〇一五年十一月四日
书记员 李志鹏