wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1502民初6066号
原告:六安市金牛钢圈有限公司,住金安区三十铺镇,统一社会信用代码：91341500683635696E。
法定代表人：刘传良，系公司经理。
委托代理人（特别授权）：陈素健，安徽寻求律师事务所律师。
被告:五河县淮城汽车配件有限公司,住五河县城南工业园龙岗路5号,统一社会信用代码：91340322075617291J。
法定代表人：沈行。
原告六安市金牛钢圈有限公司（以下简称六安金牛公司）与被告五河县淮城汽车配件有限公司（以下五河汽配公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。六安金牛公司的特别授权委托诉讼代理人陈素健到庭参加诉讼，被告五河汽配公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
六安金牛公司向本院提出诉讼请求：判令被告五河汽配公司立即给付原告货款69040元及自2017年7月26日起按银行银行同期同类贷款利率支付利息至本清息止。事实及理由：原、被告于2015年元月签订《供销合同》一份，合同约定发生争议管辖法院为合同签订地，现双方履行该合同至2017年7月，经结算被告尚欠原告货款69040元。为维护原告合法权益，依据相关法律规定诉至法院。
被告五河汽配公司未作答辩。
本院对六安金牛公司所举证据作如下认证：对其所举证据证据一营业执照复印件、证据二被告企业信息、证据三供销合同、销售对账单的三性予以认定。
根据上述对证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实如下：原告六安金牛公司系经营汽车钢圈销售的企业法人，与被告五河汽配公司存在业务关系。2015年元月，被告五河汽配公司因经营需要从原告处购买钢圈，双方签订《供销合同》，合同对产品质量、违约责任、解决纠纷方式等进行了约定。2017年元月17日，双方进行了结算并对《销售对账单》进行了确认，《销售对账单》载明“截止2016年12月31日五河县淮城汽车配件公司欠六安市金牛钢圈有限公司钢圈款为陆万玖仟零肆拾元整（69040元）”。该款原告多次催要未果，于2017年10月18日向本院提起诉讼。
本院认为，本案事实清楚，债权债务关系明确。被告告五河汽配公司尚欠原告货款本金69040元未能在合理期限内给付，现原告要求五河汽配公司立即给付货款本金69040元的诉请，合法有理，本院对此予以支持。对于原告要求被告支付利息，本院认为，双方对此未予明确约定，但原告在向被告主张权利后，被告仍不履行给付义务，应当从原告起诉之日起按按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告五河县淮城汽车配件有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告六安市金牛钢圈有限公司货款本金69040元并自2017年10月18日起以69040元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1580元，减半收取760元，由被告五河县淮城汽车配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 吴旭东
二〇一七年十一月二十九日
书记员 高 鑫
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第1187号
原告：福建省大田县商业总公司，住所地大田县均溪镇雪山北路80号。
法定代表人：邱卫祥，总经理。
委托代理人：郑桂英，福建岩城律师事务所律师。
被告：池惠琴，女，1963年7月28日出生。
原告福建省大田县商业总公司与被告池惠琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理。依法由代理审判员连加埔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福建省大田县商业总公司的委托代理人郑桂英到庭参加诉讼，被告池惠琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告福建省大田县商业总公司诉称：被告系原大田县糖业烟酒公司职工，租住该公司所有的房屋，双方于2007年6月解除劳动合同关系。2012年4月，大田县糖业烟酒公司的资产移交给原告管理，后原告多次向被告催讨房租及水电费，但被告不予理睬，故请求依法判令：1、解除原告与被告之间关于大田县均溪镇宝山路83号6幢206室房屋的租赁合同。2、被告立即腾空上述房屋并返还给原告。3、被告支付租金6468元、水电费5997.58元，合计人民币12465.58元，2015年6月份起的房屋占有使用费按每月500元计算直至被告返还房屋时为止。4、本案诉讼费用由被告负担。
被告池惠琴未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理，查明的主要事实如下：
被告池惠琴系原福建省大田县糖业烟酒公司职工，2007年6月，双方解除劳动合同关系。2000年至今，被告居住在该公司兴建的位于大田县均溪镇宝山路83号6幢206室房屋，交纳租金至2008年1月，每月租金为73.5元。2012年4月，经大田县人民政府批准，福建省大田县糖业烟酒公司改制后予以注销登记，改制后的债权、债务及资产全部移交给原告福建省大田县商业总公司管理。后原告要求被告交纳租金及水电费未果，遂诉至本院，其中租金自2008年2月至2015年5月计欠6468元，水电费截止2014年8月计欠5997.58元。
以上事实，原告提供大田县人民政府督查室综合类请示批阅单、大田县经济贸易局田经贸（2012）37号关于县政府督查室综合类请示批阅单情况答复、大田县经贸局商业企业改制工作小组田经贸商改（2012）1号关于大田县百货公司等四家改制企业终止清算注销登记的报告、田房权证字第20131**号房屋所有权证、解除劳动合同证明书、工资表、收款收据、电业局电费收据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：大田县均溪镇宝山路83号6幢206室房屋原系福建省大田县糖业烟酒公司所有，性质为自管公房。福建省大田县糖业烟酒公司因改制，其债权、债务及资产移交给原告福建省大田县商业总公司管理，原、被告之间形成房屋租赁合同关系，原告享有向被告主张租金的权利，被告负有交纳水电费的义务，故对原告主张被告支付自2008年2月至2015年5月计6468元，及截止2014年8月的水电费计5997.58元的诉讼请求，本院予以支持。被告池惠琴作为福建省大田县糖业烟酒公司的下岗职工，在没有其他住房的情况下，承租本案讼争房屋系其及其家人生活所必需的，且具有住房政策保障性质，收取租金不是租赁合同的唯一目的，因此，即使被告存在未交纳租金等违约行为，其与原告之间的租赁关系也不宜解除，故对原告主张解除租赁合同、腾空房屋并返还及支付自2015年6月起的房屋占有使用费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告池惠琴应支付租金6468元、水电费5997.58元，合计人民币12465.58元给原告福建省大田县商业总公司，限于本判决发生法律效力后1个月内付清。
二、驳回原告福建省大田县商业总公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，减半收取56元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 连加埔
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 林晓峰
附：法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第1187号
原告：翟云山。
被告：翟兰锁。
原告翟云山诉被告翟兰锁民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理，依法由审判员杨佩适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，原告翟云山于2015年7月13日向本院申请撤回对被告翟兰锁的起诉。
本院认为，原告翟云山的申请符合法律规定，是其真实意思表示，且不损害国家、集体的利益和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告翟云山撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告翟云山负担。
审判员 杨 佩
二〇一五年七月十四日
书记员 王太平
河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）大民初字第1187号 原告刘勇，男，1978年3月23日生，汉族，住大城县。 委托代理人刘一正，河北恩为律师事务所律师。 被告胡金英，女，1973年3月27日生，汉族，住大城县。 原告刘勇与被告胡金英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘一正到庭参加诉讼。被告胡金英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年，被告因做生意缺乏资金向原告借款11.2万元，当时双方约定此款分两期偿还，第一期偿还4万元，偿还日期为2012年12月14日至12月21日，第二期偿还11.2万元，偿还日期为廊坊丽都鑫潮保证金偿还之日即2015年6月1日，但原告给付被告借款后，被告却未按约定如期偿还借款，为此，原告已就第一期借款在大城县人民法院提起了诉讼，本案是原告就第二期借款提起的诉讼，原告在本案中所提诉求是要求被告偿付借款70000元。自双方约定第二期借款偿还之日即2015年6月1日至本案判决之日按同期银行贷款利率的4倍，由被告向原告支付利息，诉讼费用由被告负担。 被告未提出答辩。 经审理查明，2012年12月14日，被告给原告打下欠条一张，欠条内容为：欠条。今欠刘勇11.2万元（拾壹万贰仟元整）暂还42000元（12月14号—12月21号）前还清，剩余7万元（由廊坊丽都鑫潮保证金还款日定为还款日期），2012年12月14号，胡金英。 廊坊丽都鑫潮商贸有限公司为一个商业单位，其收取了被告产品质量保证金70000元，保证金还款日期为2015年5月31日。 以上事实有胡金英签名的欠条，廊坊丽都鑫潮商贸有限公司出具的证明及原告陈述等证据予以证实。 本院认为，被告拖欠原告欠款的事实有被告给原告所打欠条予以证实，该欠条内容明晰确定，故本院对该事实予以认定。被告应按约履行偿付义务。逾期偿还，应对由此给原告造成的损失予以赔偿，原告主张自双方约定还款之日至判决之日按同期银行贷款利率的4倍由被告向原告支付利息，没有法律依据，但可按同期银行贷款利率自双方约定还款之日的次日至判决之日，由被告向原告支付利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 被告胡金英偿付原告欠款70000元，支付原告利息1062元（自2015年6月1日起至判决之日按同期银行借款利率计算），判决生效后七日内履行。 案件受理费1550元，由被告胡金英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  李桂伟 审判员  刘保健 审判员  焦 静 二〇一五年十月二十三日 书记员  卞志媛
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第1296号
罪犯肖琳，男，1992年4月20日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱服刑。
二0一二年十一月十四日，通榆县人民法院作出（2012）刑初字第64号刑事判决，认定罪犯肖琳犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱于二0一五年五月六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯肖琳在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，表扬两次。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯肖琳减去有期徒刑一年（刑期至：二0二二年三月二十八日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一五年七月三日
书 记 员 张盼盼
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初14806号
原告：何立伟，男，1973年8月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：郭胜德，诸暨市牌头法律服务所法律工作者。
被告：镭蒙机电股份有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道千禧路8－1号。
法定代表人：朱克青。
原告何立伟与被告镭蒙机电股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何立伟及其委托诉讼代理人郭胜德到庭参加诉讼，被告镭蒙机电股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何立伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付报酬46544元；自2016年1月28日起按年利率6%支付逾期付款利息至付清止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月15日被告因建造新厂房将该工程项目的室内装修油漆工作业的施工发包给原告，约定报酬每平方米为16元。2016年1月27日经被告验收合格，原告实际完成油漆面积4784平方米，计报酬76544元，同时双方补签油漆工清包工合同。嗣后，被告除已付30000元，尚欠原告46544元，未能及时付款，经原告催讨无果，特呈文起诉。
被告镭蒙机电股份有限公司未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告何立伟为证实自己的主张向本院提供油漆工清包工合同及工程项目验收单各一份。上述证据经庭审出示，被告镭蒙机电股份有限公司未派员到庭应诉，应视为其放弃对原告所提供的证据及诉称的事实进行质证、辩解的权利，该合同及工程项目验收单经审查，符合证据的真实性、关联性、合法性，且原告能保证证据的真实性，本院对证据的证明力予以确认，作为本案的定案依据。
综上，本院认定事实与原告起诉主张事实一致。
本院认为，原告何立伟未取得装饰装修工程施工资质，向被告镭蒙机电股份有限公司承揽室内油漆装修工程，违反国家法律法规的强制性规定，原、被告签订的油漆工清包工合同应属无效。因工程已实际施工并验收合格交付使用，原告请求被告支付拖欠工程款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付欠付工程款自竣工之日起的利息损失，符合司法解释规定，本院按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支持。被告镭蒙机电股份有限公司经合社经本院传票传唤，无正当理由拒不派员到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告镭蒙机电股份有限公司应支付原告何立伟剩余工程款46544元，并支付该款自2016年1月28日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失，限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告何立伟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费964元，依法减半收取482元，由被告镭蒙机电股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一七年十一月二十一日
书记员 何姬媛
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）明执字第00273号
申请执行人：潘士元。
申请执行人：周道凤。
被执行人：周明光。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）明民一初字第01888号民事判决书已经发生法律效力（滁州中院维持原判）。依上述法律文书，被执行人应给付申请人48000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2013年2月25日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，申请人同意撤回本次执行申请，本院认为，本案依法予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本院（2013）明执字第00273号案件终结执行。
在终结执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，请将有关的证据材料及执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张克喜
二〇一三年九月六日
书记员 杨 丽
明光市人民法院诉讼文书拟稿纸
签发：
核稿：
案号（2013）明执字第00273号
拟稿：
密级：
校对：
份数：
文书标题：执行裁定书
申请执行人：潘士元，男，1970年11月11日生，汉族，住明光市明西街道办事处梁山村大周村民组，身份证号码341182197011113838。
申请执行人：周道凤，女，1971年10月17日生，汉族，住址同上，系潘士元妻子，身份证号码341127711017384。
被执行人：周明光，男，1980年11月9日生，汉族，住明光市明西街道办事处梁山村大周村民组，身份证号码341127198011093830。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）明民一初字第01888号民事判决书已经发生法律效力（滁州中院维持原判）。依上述法律文书，被执行人应给付申请人48000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2013年2月25日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，申请人同意撤回本次执行申请，本院认为，本案依法予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本院（2013）明执字第00273号案件终结执行。
在终结执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，请将有关的证据材料及执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员张克喜
二〇一三年九月六日
书记员杨丽
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初14753号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道滨江北路39号。
主要负责人：周棋，系该支行行长。
委托诉讼代理人：郑亦明，男，系该公司员工。
被告：诸暨市美佳达制衣有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道江龙工业园区。
法定代表人：陈伏英。
被告：铜陵佳特服饰有限公司，住所地：安徽省铜陵市铜陵纺织工业城（铜陵县五松镇联盟村）。
法定代表人：翁佳斌。
被告：陈伏英，女，1971年8月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：翁佳斌，男，1968年10月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：寿黎明，男，1971年8月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：蔡云，女，1973年10月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：周必华，男，1968年9月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：张雷英，女，1968年12月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行（以下简称农商银行暨阳支行）与被告诸暨市美佳达制衣有限公司、铜陵佳特服饰有限公司、陈伏英、翁佳斌、寿黎明、蔡云、周必华、张雷英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，根据原告的财产保全申请依法作出裁定，查封、扣押或冻结被告诸暨市美佳达制衣有限公司、铜陵佳特服饰有限公司、陈伏英、翁佳斌、寿黎明、蔡云、周必华、张雷英所有的价值200万元的财产，并适用简易程序进行了审理。后因被告诸暨市美佳达制衣有限公司下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告农商银行暨阳支行的委托诉讼代理人郑亦明到庭参加诉讼，各被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行暨阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告诸暨市美佳达制衣有限公司偿还借款本金1880000元，并支付至2016年11月30日止的利息27759.77元，合计1907759.77元，2016年12月1日起至款项实际付清之日止的利息按合同约定及中国人民银行的有关规定计算，利随本清；2.判令被告铜陵佳特服饰有限公司、陈伏英、翁佳斌、寿黎明、蔡云、周必华、张雷英对上述借款本息承担连带清偿责任。
事实和理由：2015年12月28日，原告与被告诸暨市美佳达制衣有限公司、铜陵佳特服饰有限公司、陈伏英、翁佳斌、寿黎明、蔡云、周必华、张雷英签订了一份《流动资金保证借款合同》，贷款人为农商银行暨阳支行，借款人为诸暨市美佳达制衣有限公司，保证人为铜陵佳特服饰有限公司、陈伏英、翁佳斌、寿黎明、蔡云、周必华、张雷英。合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币壹佰玖拾万元整，借款期限自2015年12月28日起至2016年10月15日止，借款利率为月利率4.7125‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同同时约定：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告按合同约定将190万元贷款汇入被告诸暨市美佳达制衣有限公司账户。但借款后，被告诸暨市美佳达制衣有限公司却未按约支付利息，其余被告也未尽保证责任，故现起诉请求判如所请。
各被告均未作答辩。
原告农商银行暨阳支行围绕诉讼请求依法提交了流动资金保证借款合同、借款借据、欠息清单等证据，各被告均未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，且原告保证其真实性，本院予以确认并在卷佐证，并对原告诉称的事实予以认定。
本院认为，原告农商银行暨阳支行与被告诸暨市美佳达制衣有限公司、铜陵佳特服饰有限公司、陈伏英、翁佳斌、寿黎明、蔡云、周必华、张雷英签订的《流动资金保证借款合同》，系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。各方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。被告诸暨市美佳达制衣有限公司未按约归还借款本息，显属违约，现原告要求被告诸暨市美佳达制衣有限公司归还借款本息，符合合同约定，本院予以支持。被告铜陵佳特服饰有限公司、陈伏英、翁佳斌、寿黎明、蔡云、周必华、张雷英为被告诸暨市美佳达制衣有限公司上述债务提供连带责任保证，但未尽保证义务，应对被告诸暨市美佳达制衣有限公司上述债务承担连带清偿的民事责任。各被告虽未到庭应诉，但鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市美佳达制衣有限公司应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行借款本金1880000元及利息27759.77元（计算至2016年11月30日止），并支付自2016年12月1日起至款项付清日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息，利随本清，款限本判决生效之日起五日内付清。
二、被告铜陵佳特服饰有限公司、陈伏英、翁佳斌、寿黎明、蔡云、周必华、张雷英对被告诸暨市美佳达制衣有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21970元，财产保全费5000元，合计26970元，由被告诸暨市美佳达制衣有限公司、铜陵佳特服饰有限公司、陈伏英、翁佳斌、寿黎明、蔡云、周必华、张雷英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陆启杰
代理审判员 何 盈
人民陪审员 楼烨玲
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 何姬媛
河南省偃师市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0381执1222号
薛丛娜：
你于2017年8月15日向本院申请执行陈国超离婚纠纷一案，偃师市人民法院（2016）偃民初字第1106号判决书及申请人的请求，该案于2017年8月16日执行完毕，执行标的：1200元。
特此通知
审判长 ：石宗平
审判员 ：周建辉
审判员 ：董会民
书记员 ：田宇飞
二〇一七年八月十六日
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终1957号
上诉人（原审被告）：任东，男，1970年12月2日出生，汉族，住四川省阆中市。
被上诉人（原审原告）：张和平，男，1958年3月8日出生，汉族，住四川省阆中市。
上诉人任东因与被上诉人张和平返还原物纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任东上诉请求：1.依法撤销阆中市人民法院（2017）川1381民初2225号民事判决；2.驳回张和平一审全部诉讼请求；.3.张和平承担本案全部诉讼费。事实与理由：诉争房屋是所在小区的天然气调压房，属于小区业主共有。张和平未提交诉争房屋的物权凭证，对诉争房屋不享有所有权。2012年左右，任东在取得小区业主同意后，将天然气调压装置拆除，使用至今。
张和平辨称，开发商（出资人杨启刚）在修建好诉争天然气调压房后，就将该房屋及钥匙交付给张和平，供其停放自行车。诉争房屋所在小区的自行车车库均未办理所有权登记，只有与开发商签订的买卖合同及收款票据。2002年，张和平举家外出广州工作。任东见无人使用诉争房屋，就伙同案外人王斌撬开该房屋的铁锁，强占使用至今。诉争房屋所在小区至今未成立业主委员会。
张和平向一审法院起诉请求：1.判令任东立即返还张和平位于阆中市保宁办事处迎恩街x号下楼梯左边第二间自行车库（原天燃气调压房）；2.判令任东给付张和平16年房屋租金8,000.00元（按每年500元计算）；3.案件受理费由任东负担。
一审法院认定事实：1999年5月18日，张和平与四川省阆中市金利来建筑公司（以下简称金利来公司）工作人员杨启刚签订《集资建房协议》，约定修自行车库时，张和平向杨启刚购买自行车库1个。由于交房时所修自行车库售完，杨启刚便将案涉自行车库（位于阆中市保宁办事处迎恩街10号3单元下楼梯左边第二间自行车库，约3平方米）无偿交给张和平使用，同时作为天燃气调压房（现天燃气调压设备已搬出）使用。后来，张和平全家到广州务工，期间偶尔返家短暂居住。2012年，任东在其住房楼下经营生意期间，案外人王斌把案涉自行车库打开想自己使用。任东与王斌协商后，由任东使用该车库。任东将该车库木门换成铁门，使用至今。2014年，张和平回家发现该车库门打开着，并放置了一些杂物。打听得知是任东在使用，要求其返还无果。
一审法院院认为,张和平提供的证据证明案涉自行车库属其所有，任东也认可因该自行车库长期没有人使用而擅自使用的事实，任东的行为，侵害了张和平的物权。因此，张和平请求任东返还诉争车库，予以支持；张和平未提供证据证明任东使用案涉自行车库16年和每年租金500.00元的事实，但任东认可从2012年开始使用，考虑到该自行车库面积较小，张和平长期也未使用，任东的使用给张和平造成的损失有限，且本院无法确定占有期间的费用，因此，张和平要求任东给付其16年房屋租金8000元，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条规定，判决:一、任东于判决生效后十日内将位于阆中市保宁办事处迎恩街x号下楼梯左边第二间自行车库（原天燃气调压房）返还给张和平；二、驳回张和平张和平的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：诉争房屋系所在小区的天然气调压房。任东使用该房屋时已将天然气调压设备搬出。该小区的自行车车库均未办理不动产产权登记。
本院认为，本案争议焦点为：一是张和平对诉争房屋是否享有权利；二是任东应否返还诉争房屋。金利来公司因不能按约定向张和平交付自行车车库，将修建的天然气调压房交给张和平停放自行车。张和平对该房屋依法享有占有、使用的权利。因张和平对诉争房屋的占有系基于其与金利来公司签订的合同取得，故系合法占有。任东在未取得张和平同意的情况下，擅自使用诉争房屋，侵害了张和平的占有权。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”之规定，张和平要求任东返还诉争房屋的主张应予支持。任东的上诉请求及理由不成立，不予采纳。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律略有瑕疵，但裁判结果正确，故对任东的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人任东负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘荣耀
审判员 田 娟
审判员 吴 彪
二〇一七年九月十四日
书记员 凌鸿雁
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初15063号
原告郑州中南物业管理有限公司，住所地郑州经济技术开发区经北一路13号123号。
法定代表人王月红，职务执行董事。
委托代理人海瑞溪，郑州中南物业管理有限公司员工。代理权限：特别授权。
委托代理人胡亚峰，郑州中南物业管理有限公司员工。代理权限：特别授权。
被告祁中华，男，汉族，1955年11月26日出生,住所地河南省项城市。
本院受理了原告郑州中南物业管理有限公司诉被告祁中华物业服务合同纠纷一案，原告于2017年9月8日以原、被告双方达成和解并履行为由向法院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告撤诉申请符合法律规定，且不损害他人合法权益，予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑州中南物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告州中南物业管理有限公司自行承担。
审判员 赵宜勇
二〇一七年九月八日
书记员 张慧敏
河南省鲁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0423执1376号
申请执行人：中国农业银行股有限公司鲁山县支行，住所地鲁山县.
代表人上官宪杰，行长。
被执行人：尤国成，男，1967年5月17日生，汉族，农民，住鲁山县
被执行人：李洲玉，男，1956年10月25日生，汉族，农民，住鲁山县.
被执行人：赵金建，男，1973年3月10日生，汉族，农民，住鲁山县.
本院在执行中国农业银行股有限公司鲁山县支行申请执行尤国成、李洲玉、赵金建借款合同纠纷一案，因申请人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0423执1376号案件的执行。
申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王国鹏
二〇一七年十二月三十一日
书记员 李东升
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第00188号
原告魏某，女，1969年9月6日出生，汉族。
委托代理人刘迎春，湖南云天律师事务所律师。
被告袁某，男，1959年3月1日出生，汉族。
委托代理人袁志荣，男。
原告魏某诉被告袁某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员喻瑶适用简易程序，公开开庭进行了审理，代理书记员张凡担任庭审记录。原告魏某及委托代理人刘迎春，被告袁某及委托代理人袁志荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告魏某诉称：原告离异后，独自带女儿张某在长沙打工、生活，2009年原告经人介绍认识了被告，2010年4月1日在开福区民政局登记结婚。婚后原告仍然在长沙市内打工，一�负责一家公司30余人的小食堂，艰辛可想而知，婚后2年内，被告经常过来帮忙，甚至做一段时间的短期工。2013年被告所在地被政府征收，被告不但不主动告知原告，几乎与原告面都不见了，被告无视原告与女儿的存在，让原告心灰意冷，故原告诉至法院请求判令：1、解除原、被告的婚姻关系；2、依法分割夫妻共同财产。
被告袁某辩称：被告不同意离婚，原、被告结婚后，原告说女儿要读书，在长沙需要人照顾，所以每个礼拜只能回来两次，实际上双方结婚三年多，原告回家的时间不超过十次，被告住院，原告也没有照顾，反而被告对原告一直都很好。
经审理查明：原、被告于2009年2月经人介绍认识，于2010年4月1日在开福区民政局登记结婚，双方均系再婚，子女均已成年。婚后初期双方感情尚可，因原告长期在城区工作，双方缺乏沟通产生了矛盾。2013年，原、�告居住地域涉征地拆迁，双方因为房屋拆迁补偿等经济问题积累了矛盾，原告认为被告不告知原告拆迁的事情，冷落原告及女儿，给原告造成了伤害，故诉来法院请求判如所请。
以上事实有当事人陈述、结婚证及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：原、被告均系再婚，经过慎重的考虑结婚，婚后初期双方感情尚可，可见婚姻有一定的感情基础。现夫妻之间因家庭琐事造成争吵，积累了矛盾，主要是双方缺乏理解和沟通。现原告请求离婚，被告不同意离婚，且原告所述情况并不足以说明夫妻感情已经破裂，也未提交其他证据材料证明双方的婚姻出现了离婚的法定情形，对于原告所述的夫妻感情已经破裂，本院不予采信。本院认为，通过双方认真交流沟通，相互包容体谅，已有矛盾是可以有效解决的。故原告请求离婚，本院不予支持。综上所述，本院依照《�华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
原告魏某要求与被告袁某离婚，不予准许。
本案受理费200元，因适用简易程序减半收取100元，由原告魏某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 喻瑶
二〇一四年三月二十五日
代理书记员 张凡
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐至民初字第1375号
原告易礼书，男，生于1967年5月22日，汉族，四川省乐至县人。
被告陈维付，男，生于1977年1月20日，汉族，四川省安岳县人。
本院在审理原告易礼书诉被告陈维付机动车交通事故责任纠纷一案中，原告易礼书于2015年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告易礼书撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半交纳25元，由原告易礼书负担。
审判员 曹才国
二〇一五年八月四日
书记员 刘小晓
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初24515号
原告：天津市新诚基置业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽开发区厦门路83区281号，统一社会信用代码911201161036624025。
法定代表人：陈鸿智，总经理。
委托诉讼代理人：杨东辉，女，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：毕然，女，该公司经营部经理。
被告：王国祥，男，住天津市滨海新区，
代理人：ＸＸ凤（被告之妻）。
原告天津市新诚基置业有限公司与被告王国祥房屋租赁合同一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毕然，被告王国祥的委托诉讼代理人ＸＸ凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天津市新诚基置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾空xxx并将其返回原告；2.判令被告赔偿非法侵占上述摊位的期间给原告造成的经济损失103498.7元（2015.7.1-2017.6.30）以及被告返还摊位之日的实际损失（按照租金及代缴费用总和标准计算）；3.诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年7月，原、被告签订了《天津市商品交易市场进场经营合同》，合同约定原告将坐落于塘沽xxxx交给被告作为经营使用，年租金为43632元，年代收代缴费用3200元，合同期限为2014年7月1日至2015年6月30日。合同签订后，原告依约将摊位交付被告使用，被告亦支付了当年租金。合同期满后，原告多次在市场内发布续租缴费通告及欠费催交通知，但被告一直以各种理由拒绝，既不向原告缴费续租，也不返还摊位，非法占用该摊位经营至今。被告非法侵占原告财产的行为给原告造成巨大经济损失，也给原告正常经营带来恶劣影响。在原告多次催款，清退无果的情况下，特提起诉讼，望判如所请。
被告王国祥辩称，不同意腾出摊位也不同意交付租金，原因是摊位不适合经营。
原告围绕诉讼请求依法提交了产权证、《天津市商品交易市场进场经营合同》、缴租通告、续租通知、银行利息计算表等证据，被告围绕答辩意见依法提交了照片、停车费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《天津市商品交易市场进场经营合同》，双方约定：甲方将坐落于xxx市场营业用房（摊位）出租给乙方。合同期自2014年7月1日起至2015年6月30日止。租金为43632元。甲方不得随意变动市场用途和布局，无故干涉乙方正常的经营。乙方若要求在租赁期满后继续租赁该处营业用房（摊位）的，应当在租赁期满前30日书面通知甲方，甲方应当在租赁期满前对是否同意续租作出书面答复。如甲方同意续租的，双方应当重新订立租赁合同。租赁期满前3日内，甲方未作出书面答复的，视为甲方同意续租，租期、租金同本合同。租赁期满未能续租或合同因解除等原因提前终止的，乙方应当于租赁期满或合同终止后5日内将租赁的营业用房（摊位）及甲方提供的配套设施以良好、适租的状态交还甲方。乙方拒不交还的，甲方有权采取必要措施予以收回，由此造成的损失由乙方承担。同日，双方签订《天津市商品交易市场进场经营合同补充协议》，约定：乙方同意甲方一次性向乙方收取合同期限内的市场公共部分的代扣代缴费用，具体金额为3840元整，包括但不限于垃圾清扫清运费、秩序整理、治安费以及市场公共部分的用水、用电等费用。乙方交纳代扣代缴的时间与主合同交纳租金的时间一致，乙方如拖欠或拒交双方约定的用于公共部分的费用，甲方有权根据该补充协议要求乙方承担该费用，造成损失的还应赔偿甲方损失。合同签订后，原告依约将涉诉场地及房屋提供给被告使用。2015年7月22日，原告出具《招租通告》，载明：2014-2015年度摊位租赁合同已到期，市场于2015年7与27日-28日两日进行招租。未在规定期间交费者视为不再续租，我方将另行招租，您现租赁的摊位须在8月1日前腾出后办理退租手续。2016年6月21日，原告出具《2016年续租通知》，载明：同意续租的，请租赁者于2016年6月27-30日到市场管理办公室缴纳费用和办理租赁手续，否则视为自动放弃续租，并应于2016年7月1日前腾出摊位，办理退租的相关事宜。因被告未办理续租手续、交纳租金，且不同意腾房，故成讼。
本院认为，原、被告租赁合同关系成立，双方均应按约履行合同。现双方租赁合同已经到期，被告占有涉诉房产没有合同依据或法律依据，对原告要求其腾空摊位并将其返回原告的诉讼请求，本院予以支持。原、被告签订的合同已于2015年6月30日到期终止，因被告无合法依据占用原告摊位，应当支付实际占用期间的使用费，原告按照双方已履行完毕的合同约定的租金及年代扣代缴费用标准计算的使用费，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息损失的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王国祥自本判决生效之日起二十日内从天津市滨海新区塘沽xxx摊位腾出,将上述摊位返还原告天津市新诚基置业有限公司；
二、被告王国祥自本判决生效之日起十日内给付原告天津市新诚基置业有限公司自2016年7月1日起至实际交付摊位之日止，按每年46832元计算的摊位使用费；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元，由原告负担70元（已交纳），由被告负担2300元（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审 判 长 李桂华
代理审判员 王艳君
人民陪审员 宛 榕
二〇一七年九月三十日
书 记 员 刘 岩
附：法条释明
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国物权法》第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
3.最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初24515号
原告：天津市新诚基置业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽开发区厦门路83区281号。
法定代表人:陈鸿智，总经理。
被告：王国祥,男,住天津市滨海新区，
原告天津市新诚基置业有限公司与被告王国祥房屋租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，因本案案情复杂，故本案不适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 王艳君
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 刘 岩
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初24515号原告：天津市新诚基置业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽开发区厦门路83区281号，统一社会信用代码911201161036624025。法定代表人：陈鸿智，总经理。委托诉讼代理人：杨东辉，女，该公司法务经理。委托诉讼代理人：毕然，女，该公司经营部经理。被告：王国祥，男，住天津市滨海新区，代理人：ＸＸ凤（被告之妻）。原告天津市新诚基置业有限公司与被告王国祥房屋租赁合同一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毕然，被告王国祥的委托诉讼代理人ＸＸ凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天津市新诚基置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾空xxx并将其返回原告；2.判令被告赔偿非法侵占上述摊位的期间给原告造成的经济损失103498.7元（2015.7.1-2017.6.30）以及被告返还摊位之日的实际损失（按照租金及代缴费用总和标准计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月，原、被告签订了《天津市商品交易市场进场经营合同》，合同约定原告将坐落于塘沽xxxx交给被告作为经营使用，年租金为43632元，年代收代缴费用3200元，合同期限为2014年7月1日至2015年6月30日。合同签订后，原告依约将摊位交付被告使用，被告亦支付了当年租金。合同期满后，原告多次在市场内发布续租缴费通告及欠费催交通知，但被告一直以各种理由拒绝，既不向原告缴费续租，也不返还摊位，非法占用该摊位经营至今。被告非法侵占原告财产的行为给原告造成巨大经济损失，也给原告正常经营带来恶劣影响。在原告多次催款，清退无果的情况下，特提起诉讼，望判如所请。被告王国祥辩称，不同意腾出摊位也不同意交付租金，原因是摊位不适合经营。原告围绕诉讼请求依法提交了产权证、《天津市商品交易市场进场经营合同》、缴租通告、续租通知、银行利息计算表等证据，被告围绕答辩意见依法提交了照片、停车费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《天津市商品交易市场进场经营合同》，双方约定：甲方将坐落于xxx市场营业用房（摊位）出租给乙方。合同期自2014年7月1日起至2015年6月30日止。租金为43632元。甲方不得随意变动市场用途和布局，无故干涉乙方正常的经营。乙方若要求在租赁期满后继续租赁该处营业用房（摊位）的，应当在租赁期满前30日书面通知甲方，甲方应当在租赁期满前对是否同意续租作出书面答复。如甲方同意续租的，双方应当重新订立租赁合同。租赁期满前3日内，甲方未作出书面答复的，视为甲方同意续租，租期、租金同本合同。租赁期满未能续租或合同因解除等原因提前终止的，乙方应当于租赁期满或合同终止后5日内将租赁的营业用房（摊位）及甲方提供的配套设施以良好、适租的状态交还甲方。乙方拒不交还的，甲方有权采取必要措施予以收回，由此造成的损失由乙方承担。同日，双方签订《天津市商品交易市场进场经营合同补充协议》，约定：乙方同意甲方一次性向乙方收取合同期限内的市场公共部分的代扣代缴费用，具体金额为3840元整，包括但不限于垃圾清扫清运费、秩序整理、治安费以及市场公共部分的用水、用电等费用。乙方交纳代扣代缴的时间与主合同交纳租金的时间一致，乙方如拖欠或拒交双方约定的用于公共部分的费用，甲方有权根据该补充协议要求乙方承担该费用，造成损失的还应赔偿甲方损失。合同签订后，原告依约将涉诉场地及房屋提供给被告使用。2015年7月22日，原告出具《招租通告》，载明：2014-2015年度摊位租赁合同已到期，市场于2015年7与27日-28日两日进行招租。未在规定期间交费者视为不再续租，我方将另行招租，您现租赁的摊位须在8月1日前腾出后办理退租手续。2016年6月21日，原告出具《2016年续租通知》，载明：同意续租的，请租赁者于2016年6月27-30日到市场管理办公室缴纳费用和办理租赁手续，否则视为自动放弃续租，并应于2016年7月1日前腾出摊位，办理退租的相关事宜。因被告未办理续租手续、交纳租金，且不同意腾房，故成讼。本院认为，原、被告租赁合同关系成立，双方均应按约履行合同。现双方租赁合同已经到期，被告占有涉诉房产没有合同依据或法律依据，对原告要求其腾空摊位并将其返回原告的诉讼请求，本院予以支持。原、被告签订的合同已于2015年6月30日到期终止，因被告无合法依据占用原告摊位，应当支付实际占用期间的使用费，原告按照双方已履行完毕的合同约定的租金及年代扣代缴费用标准计算的使用费，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息损失的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王国祥自本判决生效之日起二十日内从天津市滨海新区塘沽xxx摊位腾出,将上述摊位返还原告天津市新诚基置业有限公司；二、被告王国祥自本判决生效之日起十日内给付原告天津市新诚基置业有限公司自2016年7月1日起至实际交付摊位之日止，按每年46832元计算的摊位使用费；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，由原告负担70元（已交纳），由被告负担2300元（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审 判 长  李桂华代理审判员  王艳君人民陪审员  宛 榕二〇一七年九月三十日书 记 员  刘 岩附：法条释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国物权法》第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。3.最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第1653号
上诉人（原审被告）温州新城建设股份有限公司。
法定代表人张坚。
委托代理人王永华。
委托代理人潘雄伟。
被上诉人（原审原告）潘华东。
被上诉人（原审原告）林松郁。
上列两被上诉人共同委托代理人林欣榆。
上诉人温州新城建设股份有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服泰顺县人民法院（2009）温泰民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，2009年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人温州新城建设股份有限公司的委托代理人王永华、潘雄伟，被上诉人潘华东、林松郁的委托代理人林欣榆，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告潘华东、林松郁与被告温州新城建设股份有限公司（以下简称新城公司）于2005年8月26日签订商品房买卖合同一份，原告购买被告开发的金都花园27幢三单元301号房，建筑面积为151.32㎡，房价为223954元。合同约定被告应在2006年6月30日前将商品房经验收合格后交付给原告，逾期交房时间超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按已交房价款万分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告履行了合同约定的相关义务，被告没有按约定时间交付房屋。原告于2007年10月12日向被告领取一把房屋装修钥匙，被告于2007年4月24日、25日组织相关部门对涉案商品房进行竣工验收，相关部门于2007年8月15日签署竣工验收合格意见，2008年4月29日涉案商品房通过房地产开发主管部门综合验收。原告认为应以涉案商品房通过综合验收时间为止计算逾期交房时间，被告认为应以原告领取房屋钥匙时间为房屋交付时间，房屋竣工验收时间应为2007年4月24日，同时认为原告要求的违约金过高。
原判认为，原、被告所签订的商品房买卖合同合法、有效，双方均应依约全面履行自己的义务。原告已经履行了合同约定的义务，被告应当按时交付房屋，被告逾期交房，应当依约承担违约责任。被告不能证明2007年4月15日商品房已经验收合格，同时相关部门于2007年8月15日才签署竣工验收合格意见，应认定2007年8月15日为涉案商品房验收合格时间。原告于2007年10月12日向被告领取一把房屋装修钥匙，但双方已经约定涉案商品房经验收合格后交付，因此，2007年8月15日应视为房屋交付时间。双方约定被告按已交房价款万分之五向原告支付违约金，符合当地实际情况，予以支持。被告逾期交房时间为：2006年7月1日至2007年8月15日，共计411天，被告应付违约金为223954元×411天×每天万分之五＝46022.5元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：被告新城公司于该判决生效之日支付原告潘华东、林松郁违约金46022.5元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1157元，减半收取578.5元，由原告潘华东、林松郁负担88.5元，由被告新城公司负担490元。
一审宣判后，新城公司不服，提起上诉称：一、一审判决对上诉人提供的证据认定错误，导致认定涉案商品房于2007年8月15日通过竣工验收错误。上诉人一审提供的证据均可证明涉案商品房于2007年4月24日已经通过竣工验收，之后因需要整理资料填写表格，于2007年8月15日填表，因此各单位签署竣工验收合格时间为2007年8月15日。二、一审判决认定违约金标准为每日万分之五，远远高于被上诉人的实际经济损失即租金和银行利息损失。根据规定，如果违约金超过实际损失的30％，当事人请求减少违约金，法院应当支持。上诉人已请求一审法院减少违约金，一审法院不予减少，属适用法律错误，请求二审法院予以纠正。综上，一审判决认定事实、证据及适用法律均错误，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人潘华东、林松郁辩称：一、竣工验收时间和验收合格时间是完全不同的概念。验收合格需要法定的形式。本案上诉人主张的2007年4月24日是组织相关部门到现场查看，只是竣工验收过程中的一个程序，是验收开始的时间。验收备案时间2008年3月6日才是验收合格的时间。二、验收合格只是交付的前提条件，不是交付的时间。根据商品房买卖合同第十一条约定，出卖人应当书面通知买受人交付。本案上诉人没有任何证据证明已经书面通知了买受人，上诉人认为交付钥匙就是交付房屋错误，且上诉人只交付了四把钥匙中的一把。三、双方自愿签订商品房买卖合同，且合同是上诉人提供的格式合同，一审法院认定验收合格时间是房屋交付时间，已经充分考虑了上诉人的利益。迟延交付房屋的损失不仅仅是租金损失，还包括生活上的不便造成的损失，而且购买房屋不仅用于居住，还是投资的重要手段。利息不仅应考虑银行贷款利息，还应考虑民间借贷利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经本院审理查明的事实与原判认定的事实一致，有原判已确认的证据及当事人的陈述为证。
本院认为，本案双方当事人在商品房买卖合同中约定商品房交付的条件为商品房验收合格，因而二审双方争议的主要问题为商品房验收合格的时间。上诉人新城公司主张2007年4月24日为竣工验收合格时间，但其提供的证据仅能证明2007年4月24日、25日组织进行竣工验收，并不能证明2007年4月24日已经竣工验收合格，且从其提供的竣工验收备案表正本可见各参与竣工验收的单位签署验收合格的时间为2007年8月15日。因此，原审判决认定2007年8月15日为本案商品房竣工验收合格时间恰当，上诉人新城公司主张竣工验收合格时间为2007年4月24日明显证据不足，理由不成立，原判认定证据和事实正确。本案商品房于2007年8月15日才具备交付条件，因而在此之前已经交付房屋钥匙的，应以具备交付条件之时为商品房交付时间，在此之后交付房屋钥匙的，应以实际交付房屋钥匙之日为商品房交付时间。本案房屋钥匙为2007年8月15日之后交付，应以实际交付房屋钥匙之日为商品房交付时间，原判认定2007年8月15日为商品房交付时间不妥，但被上诉人并未提出异议，本院不予纠正。上诉人新城公司称违约金标准每日万分之五过高，要求予以减少。本院认为，每日万分之五的违约金标准为双方自行约定，是双方真实意思表示，且双方同时约定如买受人违约也按此标准承担违约责任，可见该标准对双方当事人来说具有公平性和平等性，另外，违约金既有弥补损失作用，亦有惩罚违约人不诚信行为的作用，且该违约金标准并无明显过高，上诉人新城公司未遵守合同约定按时交付房屋，其现应遵守约定按此标准承担违约责任。因此，上诉人新城公司要求减少违约金，本院不予支持。综上，上诉人新城公司的上诉理由与请求不成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费950元，由上诉人新城公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 戴 真
审 判 员 胡爱玲
代理审判员 李晓光
二〇〇九年十二月十一日
书 记 员 曾 慧
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）云刑初字第135号
公诉机关贵阳市云岩区人民检察院。
被告人陈某某，男，1964年5月30日出生于贵州省贵阳市，汉族，小学文化，无业。2014年10月4日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2014）2078号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市云岩区人民检察院指派代理检察员冯宗盛出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年6月17日13时许，被告人陈某某在本市云岩区市北路71号便利店内趁被害人田某不备之机，盗走其华为牌B199型号手机一部，经贵阳市云岩区物价局价格认证中心鉴定该手机价值人民币1100元。
庭审中，公诉人当庭宣读并出示了相关证据，认为被告人陈某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第四款之规定，构成盗窃罪，建议判处被告人陈某某有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
庭审中，被告人陈某某对起诉书指控的事实无异议。
上述事实，有经庭审举证质证的被告人陈某某的供述及身份证明，被害人陈述，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币1100元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人陈某某犯盗窃罪的罪名成立，本院应予确认；量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月4日起至2015年4月3日止，罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
二、赃款继续追缴，发还被害人俱领。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 虞继恒
二〇一五年一月十三日
书 记 员 李华国
第2页
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）云刑初字第135号
公诉机关贵阳市云岩区人民检察院。
被告人陈某某，男，1964年5月30日出生于贵州省贵阳市，汉族，小学文化，无业。2014年10月4日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2014）2078号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市云岩区人民检察院指派代理检察员冯宗盛出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年6月17日13时许，被告人陈某某在本市云岩区市北路71号便利店内趁被害人田某不备之机，盗走其华为牌B199型号手机一部，经贵阳市云岩区物价局价格认证中心鉴定该手机价值人民币1100元。
庭审中，公诉人当庭宣读并出示了相关证据，认为被告人陈某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第四款之规定，构成盗窃罪，建议判处被告人陈某某有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
庭审中，被告人陈某某对起诉书指控的事实无异议。
上述事实，有经庭审举证质证的被告人陈某某的供述及身份证明，被害人陈述，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币1100元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人陈某某犯盗窃罪的罪名成立，本院应予确认；量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月4日起至2015年4月3日止，罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
二、赃款继续追缴，发还被害人俱领。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 虞继恒
二〇一五年一月十三日
书 记 员 李华国
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0103民初1611号
原告：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心主楼20层01室A，统一社会信用代码91350103054306371E。
法定代表人：赖群生，总经理。
委托诉讼代理人：蔡佳明、陈海光，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告：林云，女，1975年12月26日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告福州市机汇电子科技有限公司（以下简称机汇公司）与被告林云买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡佳明到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人陈海光未到庭参加诉讼。被告林云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告机汇公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款5872元及违约金（违约金从起诉之日起按月息2%计算至实际给付之日止）；2、被告承担原告为实现债权而支出的律师费1000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月15日，被告与原告签订《买卖协议》，约定被告通过分期付款方式向原告购买一部苹果6plus手机，合同总金额为5872元；被告在原告指定地点自提货物；被告逾期支付价款，原告可随时以书面通知方式单方终止，原告书面通知一旦发出本协议视作立即终止，同时被告必须结清全部欠款；被告迟延支付价款的，应当每日按照迟延部分价款的0.2%向原告支付违约金，并一并赔偿因违约使得原告产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。当日，被告在原告指定的闽清县池园镇梵众数码店取走一部苹果6plus手机。但被告始终未履行还款义务，至今尚欠5872元。
被告林云未作答辩。
原告机汇公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1.买卖协议，证明被告通过分期方式付款方式向原告购买一部苹果6plus手机，双方对合同金额、交货方式、违约责任等进行约定；
2.客户自提单，证明被告于2016年6月15日在池园镇梵众数码店取走一部苹果6plus手机；
3.委托代理合同；
4.福建增值税专用发票；
5.中国建设银行网上银行电子回执；
以上3-5共同证明原告为实现债权而支付律师代理费1000元。
被告林云未向本院提交证据。
经审查，机汇公司提交的证据1-5能够反映案件真实情况、与本案存在关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月15日，机汇公司（甲方）与林云（乙方）签订一份《买卖协议》，约定乙方向甲方购买一部苹果6plus手机，总价5872元；乙方至甲方指定地点自提货物，乙方在甲方交货时当场验收；乙方以分期付款形式向甲方支付价款，分期数共计12期，每期支付金额489.33元，付款日为每月15日；乙方逾期支付价款，甲方有权要求乙方结清全部欠款，每日按照迟延部分价款的0.2%向甲方支付违约金，一并赔偿因违约使得甲方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等；发生的争议，由双方协商解决，也可以请求调解，或选择提交福州市台江区人民法院提起诉讼。2016年6月16日，林云到“池园梵众”门店提走一部苹果6plus（16G）手机，并在自提单上签字确认。
林云未支付任何货款，故机汇公司提起本案诉讼，机汇公司为本案诉讼支出律师代理费1000元。
本院认为，机汇公司与林云订立的《买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据林云在自提单上签字的事实，可以认定机汇公司已履行交付标的物的义务。林云未按约定的期限支付货款，已构成违约。《买卖协议》约定林云逾期支付货款，机汇公司有权要求其支付全部欠款，故机汇公司请求林云支付尚欠货款5872元，有事实和法律依据，本院予以支持。《买卖协议》约定日千分之二的违约金标准过高，机汇公司自愿将违约金计算标准调整为月2%，并主张从起诉之日起计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。机汇公司为本案诉讼支出律师代理费1000元，该费用未明显过高，机汇公司请求林云承担律师代理费，符合合同约定，本院予以支持。
综上，对机汇公司的诉讼请求，本院予以支持。林云未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林云应于本判决生效之日起十日内，向原告福州市机汇电子科技有限公司支付货款5872元及违约金（按月2%标准，从2017年4月10日起计至款项还清之日止）；
二、被告林云应于本判决生效之日起十日内，向原告福州市机汇电子科技有限公司偿还原告为实现债权而支出的律师代理费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告林云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 莹
人民陪审员 郭昭仪
人民陪审员 倪 玫
二〇一七年九月五日
书 记 员 陈彬娜
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）薛商初字第50号
原告：山东枣庄恒泰农村合作银行。
法定代表人：王伟，董事长。
委托代理人（特别授权）：赵中杰，男，该行工作人员。
被告：马全伟，男，1981年7月9日出生，汉族。
被告：马卫国，男，1982年3月15日出生，汉族。
被告：褚庆功，男，1956年6月14日出生，汉族。
原告山东枣庄恒泰农村合作银行（以下简称恒泰合行）诉被告马全伟、马卫国、褚庆功金融借款合同纠纷一案，于2014年2月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员于秀洪适用简易程序公开开庭进行了审理，原告恒泰合行委托代理人赵中杰到庭参加诉讼，被告马全伟、马卫国、褚庆功经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒泰合行诉称，2012年5月16日，被告马全伟在原告处借款27000元，2013年5月15日到期，借款凭证号为033491894，被告马卫国、褚庆功自愿担保。借款到期后，原告多次催要，被告马全伟至今未偿还欠款。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告马全伟立即偿还借款本金27000元及利息；二、被告马卫国、褚庆功对上述债务承担连带责任。
被告马全伟、马卫国、褚庆功均未答辩。
经审理本院认定，2012年5月16日，原告与被告马全伟签订《个人借款合同》一份，双方约定：被告马全伟向原告借款27000元，借款期限为2012年5月16日至2013年5月15日，还款方式为借款到期后一次性归还所有本金及利息，如逾期还款原告有权对逾期贷款按约定利率加收50%的逾期罚息。同日，被告马卫国、褚庆功与原告签订《最高额保证合同》，为自2012年5月16日至2013年5月15日，被告马全伟在原告处实际形成的债权最高余额27000元提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的决算期限届至之日起两年，担保范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息等。2012年5月16日，原告出具借款借据，向被告马全伟发放借款27000元，约定月利率12.4093‰，借款到期日为2013年5月15日。借款到期后，被告马全伟未按时偿还借款本息。
本院认为，被告马全伟、马卫国、褚庆功未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担相应的法律后果。原告与被告马全伟之间的《个人借款合同》及与被告马卫国、褚庆功之间的《最高额保证合同》均系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告马全伟作为借款债务人，应按合同约定的�限及时归还借款本息，否则应当承担违约责任。被告马卫国、褚庆功作为连带责任保证人，有义务在约定的最高债权余额27000元范围内向原告承担还款义务，在承担保证责任后有权向被告马全伟予以追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马全伟于本判决生效后十日内偿还原告山东枣庄恒泰农村合作银行借款本金27000元及利息（自2012年5月16日起按月利率12.4039‰计算至2013年5月15日止利息为4065.28元，自2013年5月16日起按月利率18.61395‰计算至判决生效之日止），
二、被告马卫国、褚庆功对第一项判决内容承担27000元连带清偿责任，在承担清偿责任后，依法享有向被告马全伟追�的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费237.5元，由被告马全伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 于秀洪
二〇一四年三月二十日
书记员 李 文
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初31555号
原告：任友升，男，1979年9月17日出生，汉族，住山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：田艳群，天津秦星律师事务所律师。
被告：林振民，男，1972年11月2日出生，汉族，住黑龙江省扶余县。
被告：洛阳市威通汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区辛店工业园区（镇政府对面），统一社会信用代码91410300760228454L。
主要负责人：毛宇，经理。
被告：安华农业保险股份有限公司包头中心支公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区友谊大街17号赛汗郡庭1-108、109，统一社会信用代码91150204793602609K。
主要负责人：郝旭，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路85号7-9层，统一社会代码91230103301024575M。
主要负责人：金英利，总经理。
本院在审理原告任友升与被告林振民、洛阳市威通汽车运输有限公司、安华农业保险股份有限公司包头中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年12月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任友升撤回起诉。
本案诉讼费1118元，减半收取559元，由原告任友升负担（已交纳）。
审判员 张雅静
二〇一七年十二月十一日
书记员 鲁秋亭
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0621民初4786号
原告寇计林，男，1986年11月20日出生，汉族，个体户，现住内蒙古包头市。
委托代理人刘高文，男，1951年4月27日出生，汉族，个体户。
被告刘海宽，男，1983年8月21日出生，汉族，个体户，现住内蒙古呼和浩特市。
原告寇计林诉被告刘海宽劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理，依法由审判员马文娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇计林及其委托代理人刘高文到庭参加了诉讼，被告刘海宽经法庭合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告寇计林诉称，2015年8月，被告刘海宽在呼和浩特市承包了酒店精装修工程，雇用原告做电工，欠原告工资款16000元。被告刘海宽于2016年5月24日给原告寇计林出具欠原告工资款16000元的欠条一张，未约定还款期限。此后，被告给付了原告工资款4000元，下欠原告工资款12000元未付，现原告起诉。请求：1、请求判令被告刘海宽给付原告寇计林工资款12000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘海宽未到庭，未答辩。
经审理查明，2015年8月，被告刘海宽在呼和浩特市承包了酒店精装修工程，雇用原告做电工，欠原告工资款16000元。被告刘海宽于2016年5月24日给原告寇计林出具欠原告工资款16000元的欠条一张，未约定还款期限。此后，被告给付了原告工资款4000元，下欠原告工资款12000元未付，原告提起本案诉讼。
以上事实有原告寇计林提供的欠条一张及当事人陈述在卷证实。
本院认为，本案事实清楚，原、被告间权利义务明确。被告刘海宽雇用原告寇计林在其承包的酒店精装修工程中做电工，欠原告工资款16000元，并于2016年5月24日给原告寇计林出具欠原告工资款16000元的欠条一张，未约定还款期限。出具欠条后，被告给付了原告工资款4000元，下欠原告工资款12000元未付。现原告请求被告刘海宽给付原告寇计林工资款12000元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘海宽于本判决书生效之日给付原告寇计林工资款12000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘海宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 马文娟
二〇一七年十二月二十七日
书记员 邬培高
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0724民初251号
申请人：临朐海润织造有限公司。住所地山东省临朐县东城街道营北路交粟北路西北侧。
法定代表人：赵明耀，总经理。
被申请人：嘉兴贵丰贸易有限公司。住所地浙江省嘉兴市南湖区城南街道现代广场1幢833室。
法定代表人：朱志强，经理。
被申请人：朱志强。
临朐海润织造有限公司与嘉兴贵丰贸易有限公司、朱志强买卖合同纠纷一案，申请人于2018年1月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人嘉兴贵丰贸易有限公司、朱志强的银行存款30万元进行冻结，或查封相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结嘉兴贵丰贸易有限公司、朱志强的银行存款30万元，或查封相应价值的其他财产（详见查封、扣押清单）。
案件申请费2020元，由临朐海润织造有限公司预付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卢峰之
二〇一八年一月十五日
书记员 王海玲
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰商初字第424号
原告：胡永远。
被告：刘化明。
被告：卢雯。
胡永远为与刘化明、卢雯民间借贷纠纷一案，于2015年5月7日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员兰燕独任审判，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。胡永远、刘化明、卢雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
胡永远起诉称：刘化明于2014年9月14日向胡永远借款80000元，出具借条一份，约定按月利率2%计算利息，未约定还款时间。两被告为夫妻关系，应承担共同偿还责任。胡永远起诉请求：判令两被告共同偿还借款80000元及相应利息（利息从2014年9月14日起按月利率2%计算至全部清偿之日止）。
胡永远为证实其主张，在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、胡永远身份证复印件、刘化明身份证复印件、卢雯户籍证明复印各一份，欲证明原被告诉讼主体资格的事实；2、刘化明和卢雯结婚证复印件一份，欲证明两被告婚姻状况的事实；3、借条、浙江泰顺温银村镇银行取款凭证一份，欲证明被告刘化明向胡永远借款80000元，约定按月利率2%计算利息及交付款项的事实。
刘化明未作书面答辩，其在庭审中口头辩称：欠款80000元属实，但借款系案外款项250000元高利计算所得利息，且已支付过30000元利息。其在本院指定的举证期限内未举证。
卢雯辩称：其与刘化明于2014年6月18日离婚，对借款并不知情。其在本院指定的举证期限内提供证据4、卢雯与刘化明的离婚证一份，欲证明两被告已于2014年6月18日离婚的事实。
经当庭举证质证，刘化明对证据1、2、3、4均无异议，卢雯对证据1、2、3均不知情，胡永远对证据4无异议。本院认为，胡永远、卢雯提供的证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以采纳为认定案件事实的依据。刘化明未能提供证据证明本案款项为高利计算所得且已支付利息30000元的事实，故对其异议，本院不予采纳。根据以上认定的证据，结合胡永远、刘化明、卢雯的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
刘化明于2014年9月14日向胡永远借款80000元，出具借条一份，约定按月利率2%计算利息（借条上注明按月利率3%计算利息），未约定还款时间。因刘化明未偿还借款本息，故引起本案诉讼。
另查明：两被告于2001年12月12日登记结婚，于2014年6月18日办理离婚登记。
本院认为：刘化明向胡永远借款人民币80000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方未约定还款期限，胡永远依法有权随时要求刘化明偿还，刘化明应予归还。双方虽约定按月利率2%计算利息，但利率的执行应以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍为限。讼争债务形成于刘化明和卢雯离婚之后，故该笔债务应认定为刘化明的个人债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、刘化明于本判决生效之日起十日内归还胡永远借款人民币80000元及相应利息（按月利率2%计算,自2014年9月14日起至债务履行完毕之日止，月利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍为限）；
二、驳回胡永远的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2110元，减半收取1055元，由刘化明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 兰 燕
二〇一五年七月十六日
代书 记员 阮钊恒
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2015）温泰商初字第424号原告：胡永远。被告：刘化明。被告：卢雯。胡永远为与刘化明、卢雯民间借贷纠纷一案，于2015年5月7日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员兰燕独任审判，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。胡永远、刘化明、卢雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡永远起诉称：刘化明于2014年9月14日向胡永远借款80000元，出具借条一份，约定按月利率2%计算利息，未约定还款时间。两被告为夫妻关系，应承担共同偿还责任。胡永远起诉请求：判令两被告共同偿还借款80000元及相应利息（利息从2014年9月14日起按月利率2%计算至全部清偿之日止）。胡永远为证实其主张，在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、胡永远身份证复印件、刘化明身份证复印件、卢雯户籍证明复印各一份，欲证明原被告诉讼主体资格的事实；2、刘化明和卢雯结婚证复印件一份，欲证明两被告婚姻状况的事实；3、借条、浙江泰顺温银村镇银行取款凭证一份，欲证明被告刘化明向胡永远借款80000元，约定按月利率2%计算利息及交付款项的事实。刘化明未作书面答辩，其在庭审中口头辩称：欠款80000元属实，但借款系案外款项250000元高利计算所得利息，且已支付过30000元利息。其在本院指定的举证期限内未举证。卢雯辩称：其与刘化明于2014年6月18日离婚，对借款并不知情。其在本院指定的举证期限内提供证据4、卢雯与刘化明的离婚证一份，欲证明两被告已于2014年6月18日离婚的事实。经当庭举证质证，刘化明对证据1、2、3、4均无异议，卢雯对证据1、2、3均不知情，胡永远对证据4无异议。本院认为，胡永远、卢雯提供的证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以采纳为认定案件事实的依据。刘化明未能提供证据证明本案款项为高利计算所得且已支付利息30000元的事实，故对其异议，本院不予采纳。根据以上认定的证据，结合胡永远、刘化明、卢雯的庭审陈述，本院认定本案事实如下：刘化明于2014年9月14日向胡永远借款80000元，出具借条一份，约定按月利率2%计算利息（借条上注明按月利率3%计算利息），未约定还款时间。因刘化明未偿还借款本息，故引起本案诉讼。另查明：两被告于2001年12月12日登记结婚，于2014年6月18日办理离婚登记。本院认为：刘化明向胡永远借款人民币80000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方未约定还款期限，胡永远依法有权随时要求刘化明偿还，刘化明应予归还。双方虽约定按月利率2%计算利息，但利率的执行应以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍为限。讼争债务形成于刘化明和卢雯离婚之后，故该笔债务应认定为刘化明的个人债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、刘化明于本判决生效之日起十日内归还胡永远借款人民币80000元及相应利息（按月利率2%计算,自2014年9月14日起至债务履行完毕之日止，月利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍为限）；二、驳回胡永远的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2110元，减半收取1055元，由刘化明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员 兰 燕二〇一五年七月十六日代书 记员 阮钊恒
山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1502行审65号
申请执行人：聊城市国土资源局。住所地：聊城市兴华东路**号。
法定代表人：靳凤莲，局长。
委托代理人：孔宪军，该局工作人员。
委托代理人：ＸＸ伟，该局工作人员。
被执行人：聊城市开发区康美精细化工厂
经营者：吝学高，男，1970�02月03日出生，汉族，住聊城东昌府区。
申请执行人聊城市国土资源局于2018年4月18日向本院申请强制执行聊国土资罚字[2017]066号行政处罚决定，本院于同日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人申请称：被执行人聊城市开发区康美精细化工厂未经批准，于2005年8月开始占用聊城高新技术产业开发区许营镇崔官屯村土地9000平方米（折合：13.51亩）建化工厂的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、的规定，申请执行人已依法立案查处，于2017年9月29日将聊国土资罚字[2017]066号行政处罚决定书送达被执行人，并于2018年3月21日催告被执行人履行，但被执行人拒不履行。故依法申请法院强制执行行政处罚决定以下内容：对非法占用的土地每平方米处以15元的罚款。共计：壹拾叁万伍仟圆整（￥135000.00元）。
经审查查明：2017年9月29日，聊城市国土资源局作出聊国土资罚字[2017]066号行政处罚决定书，认定被执行人未经批准，于2006年9月擅自占用聊城高新技术产业开发区许营镇崔官屯村土地9000平方米（折合：13.51亩）建化工厂的行为，该宗土地现状为建设用地，土地利用总体规划用途为建设用地，符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，对被执行人作出以下处罚：1、将非法占用的土地9000平方米（折合13.51亩）退还给聊城高新技术产业开发区许营镇崔官屯村；2、没收在非法占用的土地上新建建筑物面积5682平方米及其他设施。3、对非法占用的土地面积处以每平�米15元的罚款，共计：壹拾叁万伍仟圆整（￥135000.00元），限十五内缴纳。该处罚决定书于2017年9月29日送达被执行人，被执行人在法定期限内未依法申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行。2018年3月21日申请执行人对被执行人进行催告，但被执行人仍未履行处罚决定。申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人作出的聊国土资罚字[2017]066号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或者行政诉讼，又未履行处罚决定，经依法催告后仍未履行，申请执行人申请强制执行该行政处罚决定书的第三项符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行聊城市国土资源局作出的聊国土资罚字[2017]066号行政处罚决定的第三项，对非法占用的土地面积处以每平方米15元的罚款，共计：壹拾叁万伍仟圆整（￥135000.00元）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩恒印
审判员 于淑青
审判员 雷素兰
二〇一八年四月十九日
书记员 高梦璇
四川省夹江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）夹江民初字第932号
起诉人：秦成银，男，住夹江县新场镇。
起诉人：肖翠香，女，住夹江县新场镇。
委托代理人：林正言，夹江县三洞法律服务所法律工作者。
2014年3月18日，本院收到秦成银、肖翠香的起诉状，诉称1997年7月，起诉人秦成银、肖翠香将自己承包的柴山划分给了四个儿子。二子秦建均结婚后其柴山一直由起诉人经营管理。2013年12月，起诉人与买主达成树木买卖协议，买主先后三次上山砍树均遭到长子秦建强、三子秦建华阻拦，造成起诉人无法出售树木。故请求法院判令秦建强、秦建华对起诉人山林经营权停止侵害；对起诉人山林经营权排除妨害。
经审查，本院认为，根据起诉人秦成银、肖翠香提交的证据材料反映，林权证上载明的林地使用权权利人以及森林或林木所有权权利人为秦均华（起诉人四子），起诉人秦成银、肖翠香并不是林木所有权权利人，故起诉人与本案没有法律上的利害关系，不具备本案诉讼主体资格。因此，起诉人秦成银、肖翠香的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对起诉人秦成银、肖翠香的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 肖红
二〇一四年三月二十一日
书记员 李科
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执字第64号
申请执行人赵德联，女，1966年10月12日出生，汉族，住包头市昆都仑区。
被执行人包头市星火稀土铁合金有限责任公司，住所地包头市昆都仑区。
负责人贾宝义。
申请执行人赵德联与被执行人包头市星火稀土铁合金有限责任公司劳动争议一案，申请执行人赵德联于2014年12月24日，向本院申请执行包头市昆都仑区劳动争议仲裁委员会于2014年10月8日作出的昆劳仲字（2014）第109号仲裁裁决书。
经审查被执行人包头市星火稀土铁合金有限责任公司在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为被执行人包头市星火稀土铁合金有限责任公司在法定期限内向本院提起诉讼，申请执行人据以申请执行的包头市昆都仑区劳动争议仲裁委员会昆劳仲字（2014）第109号仲裁裁决书未生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人赵德联的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 唐文山
审判员 周世亮
二〇一五年四月十五日
书记员 于 芳
第2页共2页
第1页共2页
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第1614号
原告刘宝贵，男，1943年9月12日生，汉族，无业。
原告刘宝霞，女，1944年10月6日生，汉族。
原告刘宝兰，女，1947年5月25日生，汉族。
原告刘宝龙，男，1953年1月10日生，汉族。
以上三原告委托代理人刘宝龙，自然情况同上。
被告陈凤英，女，1941年3月14日生，汉族，无业。
原告刘宝贵、刘宝霞、刘宝兰、刘宝龙与被告陈凤英物权保护纠纷一案，原告刘宝贵、刘宝霞、刘宝兰、刘宝龙于2015年3月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员曹凌子适用简易程序，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告刘宝霞，原告刘宝贵、刘宝霞、刘宝兰的委托代理人即原告刘宝龙到庭参加诉讼。被告陈凤英经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘宝贵、刘宝霞、刘宝兰、刘宝龙诉称，四原告系兄弟姐妹。被告与四原告原系房屋租赁关系。2011年6月16日，四原告向法院起诉，请求解除与被告的房屋租赁关系，并交还租赁房屋。法院经审理后判决支持四原告的诉讼请求。时至今日，被告不但毫无迁出房屋之意，且拒不缴纳占用期间的房屋使用费，虽经四原告多次催要，均无结果，故四原告诉至法院，请求法院判令：1、被告一次性向四原告支付2014年4月至2015年3月期间的房屋使用费11340元（按每月每平方米35元计算，共27平方米）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈凤英未答辩，未举证。
经审理查明，2001年10月22日，南京市建邺区落实私房政策办公室决定将位于本市大辉复巷xx号（大常巷xx号）的房屋（丘号4xx，面积约211.5平方米），自2001年11月起退还产权人刘某某（已去世）自行管理。同年3月20日，经南京市建邺区公证处公证，四原告及大哥刘宝荣（现已故，刘宝荣曾授权原告刘宝龙处理与发还祖产相关的事宜）共同继承上述房产。
另查明，被告的丈夫承租大常巷xx号约27平方米公房（以下简称涉诉房屋），后被告的丈夫去世，涉诉房屋由被告与其子居住，被告于2013年7月24日入住南京市心意老年康福中心，但未向四原告交还涉诉房屋。
2011年6月16日，四原告向本院起诉，请求判令：解除原、被告间的租赁合同关系；被告腾空房屋并迁出；被告一次性支付给四原告拖欠的租金。本院于2011年9月26日作出（2011）白民初字第1372号民事判决，判决：“一、解除原告刘宝贵、刘宝霞、刘宝兰、刘宝龙与被告陈凤英一户关于本市大常巷xx号房屋的租赁合同关系。二、被告陈凤英一户于本判决生效之日起三十日内将其承租的位于本市大常巷xx号、属于原告刘宝贵、刘宝霞、刘宝兰、刘宝龙等所有、面积约27平方米的房屋腾空迁出，并交还原告刘宝贵、刘宝霞、刘宝兰、刘宝龙等。三、被告陈凤英于本判决生效之日起十日内支付原告刘宝贵、刘宝霞、刘宝兰、刘宝龙等2010年5月26日至2011年6月30日的租金2640元。四、驳回原告刘宝贵、刘宝霞、刘宝兰、刘宝龙的其他诉讼请求。”
再查明，2015年3月8日，四原告向被告发出通知，载明：“我们现参照政府二O一二年六月六日文件的标准，向你户收取2014年4月起至2015年3月的房屋使用费（35元/月/㎡）。合计11340元。上述费用希望你户能在2015年3月20日前交到我们手中。从2015年4月开始以后房屋使用费我们每季度末上门收取直至你户将房屋腾空交还为止。如果过了指定的期限你户仍然不支付房屋使用费，我们将通过法律途径主张我们的权利。”但被告仍未搬出涉诉房屋，亦未向四原告支付2014年4月起至2015年3月期间的房屋使用费，故四原告再次诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、继承权公证书、房屋平面图、（2011）白民初字第1372号民事判决书、通知等予以证实。
本院认为，四原告因落实私房政策并通过继承取得包括涉诉房屋在内的本市大辉复巷xx号（大常巷xx号）房屋的产权，生效判决已判令被告迁出涉诉房屋，被告至今既未迁出又未支付房屋使用费，侵犯了四原告的合法权益，四原告诉请要求被告支付房屋使用费，于法有据。关于房屋使用费的计算标准，四原告主张按35元/月/平方米的标准计算，本院综合案件实际情况以及房屋建造年代、维护保养程度等因素，酌定以25元/月/平方米为宜，2014年4月至2015年3月共计8100元（25元×27平方米×12个月）。当事人对自己的主张有责任提供证据，反驳对方主张应提供反驳证据。被告陈凤英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据法律规定，应视为其放弃了质证和反驳的权利，并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈凤英于本判决生效之日起十日内向原告刘宝贵、刘宝霞、刘宝兰、刘宝龙支付2014年4月至2015年3月期间的房屋使用费8100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84元，减半收取42元，由被告陈凤英负担（被告应负担的案件受理费已由原告预交，被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。原告预交的案件受理费中剩余的部分，由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：03×××76）。
审 判 员 曹凌子
二〇一五年六月八日
见习书记员 葛园园
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初3059号之一
解除保全申请人：江苏骏鹏实业发展有限公司，住所地阜宁县沟墩镇工业园区88号。
法定代表人：黄建平，该公司董事长。
被申请人：朱宝龙，男,1964年11月15日生,汉族,住所地张家港市。
解除保全申请人江苏骏鹏实业发展有限公司与被申请人朱宝龙股权转让纠纷一案，本院作出（2017）苏0582民初3059号民事裁定书，冻结江苏骏鹏实业发展有限公司银行存款500万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本院经审查认为，朱宝龙在案件审理中已经撤回对江苏骏鹏实业发展有限公司的起诉，故应当解除江苏骏鹏实业发展有限公司的保全措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第四款的规定，裁定如下：
解除冻结江苏骏鹏实业发展有限公司存款500万元或解封相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 施沈东
人民陪审员 陈珊君
人民陪审员 蔡汝根
二〇一八年一月二日
书 记 员 卢 成
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初3059号
申请人：朱宝龙，男，1964年11月15日，汉族，住所地张家港市。
被申请人：江苏骏友建设投资有限公司，住所地张家港市杨舍镇河东南路27号。
被申请人：江苏骏鹏实业发展有限公司，住所地阜宁县沟墩镇工业园区88号。
申请人朱宝龙与被申请人江苏骏友建设投资有限公司、龚伟、江苏骏鹏实业发展有限公司股权转让纠纷一案中，申请人朱宝龙于2017年3月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人江苏骏友建设投资有限公司、江苏骏鹏实业发展有限公司银行存款500万元或查封其相应价值的财产，申请人朱宝龙以天安财产保险股份有限公司的资信为财产保全提供担保。
本院认为，申请人朱宝龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人江苏骏友建设投资有限公司、江苏骏鹏实业发展有限公司银行存款500万元或查封、扣押其相应价值的财产（其中冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其他财产权期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 施沈东
人民陪审员 陈珊君
人民陪审员 蔡汝根
二〇一七年三月十三日
书 记 员 卢 成
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初3059号原告：朱宝龙,男,1964年11月15日生,汉族,住所地张家港市。委托诉讼代理人：赵华，江苏君桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪晓东，江苏君桥律师事务所律师。被告：江苏骏友建设投资有限公司,住所地张家港市杨舍镇河东南路27号。法定代表人：黄建平，该公司董事长。原告朱宝龙与被告江苏骏友建设投资有限公司（以下简称骏友公司）、江苏骏鹏实业发展有限公司（以下简称骏鹏公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月28日公开开庭进行审理。原告朱宝龙的委托诉讼代理人赵华、被告骏友公司暨骏鹏公司的法定代表人黄建平到庭参加诉讼。审理中，本院依法裁定准许原告朱宝龙撤回对被告骏鹏公司的起诉。本案现已审理终结。原告朱宝龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告骏友公司支付原告股权转让款470万元及逾期付款利息损失（以300万元为基数，自2016年11月8日起计算至2017年2月7日的利息为32893元；以470万元为基数，自2017年2月8日起计算至2017年5月7日的利息为54436元；主张至被告实际付款之日）；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2016年9月11日，原告与被告骏友公司签订了一份《股权转让协议》，约定原告向被告骏友公司转让其持有的骏鹏公司25%的股份，转让金额为470万元，支付方式为从股权转让之日起一个月内付300万元，余款170万元在120天内付清。2016年10月8日，原告按协议约定与被告骏友公司办理了股权转让手续。但时至今日，被告骏友公司未按约向原告支付股权转让款，故提起诉讼。被告骏友公司辩称，认可原告主张的事实，希望与原告协商解决。本院经审理认定事实如下：原告朱宝龙原是骏鹏公司股东，持骏鹏公司25%的股份。2016年9月11日，原告朱宝龙与被告骏友公司签订《股份转让协议》1份，约定：原告朱宝龙将所持骏鹏公司25%的股权以470万元的价格转让给被告骏友公司，被告骏友公司承诺从转让日起一个月内支付300万元，余款170万元在120天内付清，不计利息，若被告骏友公司未在约定期内付款，一切损失由被告骏友公司承担；由原告朱宝龙办理或提供本次股权转让所需要的原公司股东同意本次股权转让的决议等文件；本协议自双方签字之日生效。2016年10月8日，骏鹏公司办理了相应的工商变更登记。因被告骏友公司未支付约定的股权转让款，原告朱宝龙向本院提起了诉讼。以上事实，有工商登记资料、《股份转让协议》及庭审笔录等在卷证实。本院认为：原被告于2016年9月11日签订的股权转让协议，是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。原告朱宝龙已按约将其在骏鹏公司的股份转让给被告骏友公司，并已办理相应的工商变更登记，被告骏友公司则应按约支付相应的股权转让款。故原告朱宝龙要求被告骏友公司支付股权转让款470万并赔偿利息损失的主张，正当合法，本院予以支持，但原告朱宝龙主张的利息有误，应予调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：被告江苏骏友建设投资有限公司于本判决生效后10日内支付原告朱宝龙股权转让款470万及利息（截止2017年5月7日的利息为87329元；自2017年2月8日起，以470万元为基数，按同期人民银行流动资金贷款基准利率计算至实际支付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45099元、财产保全费5000元，合计50099元由被告江苏骏友建设投资有限公司负担，该款原告朱宝龙已预交，由被告江苏骏友建设投资有限公司于本判决生效后10日内直接给付原告朱宝龙。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行帐号：10×××76。审 判 长  施沈东人民陪审员  陈珊君人民陪审员  蔡汝根二〇一七年十月二十七日书 记 员  蒋昕谕本篇所引法律《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省蓬莱市�民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬北民初字第98号
原告衣某，女，1982年3月4日出生，汉族，农民。
委托代理人林明坤，山东广耀律师事务所律师。
被告任某，男，1976年5月19日出生，汉族，农民，蓬莱市北沟镇山王家村。
原告衣某与被告任某离婚纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，依法由代理审判员李佳独任审判，公开开庭审理了本案。原告衣某及委托代理人林明坤，被告任某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于1999年8月认识，2004年3月22日登记结婚，于2005年11月5日婚生一男孩任某甲。双方婚后初期感情尚可，近几年感情不和，经常发生争吵。现夫妻感情已经破裂，为此诉来法院，请求法院判令与被告离婚。
被告辩称，我们夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1999年8月建立自由恋爱关系，2004年3月22日登记结�，于2005年11月5日婚生一男孩任某甲，现年8周岁，就读于蓬莱市北沟镇徐家集中心小学。原、被告婚前、婚后初期感情挺好，原告主张自2013年7月被告经常喝酒，并且双方经常发生争吵。2013年11月原告回娘家居住，与被告分居生活至今，原告为此向本院起诉，请求与被告离婚。庭审中被告辩称，我们夫妻感情未破裂，不同意离婚。
上述事实，有原、被告的陈述在卷为证，足以采信。
本院认为，原、被告婚前、婚后感情尚可，双方虽为生活琐事发生争吵，但夫妻感情并未完全破裂，仍有和好可能，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告衣某与被告任某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 李 佳
二〇一四年五月七日
书 记 员 杨舒涵
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-358号
原告：方昌玲，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告方昌玲与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，方昌玲于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款5823.4元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告方昌玲工资款5823.4元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告方昌玲工资款5823.4元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-358号
原告：蔡刘露，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告蔡刘露与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，蔡刘露于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款3022.4元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告蔡刘露工资款3022.4元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告蔡刘露工资款3022.4元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1702民初6087号
原告：池州九华农村商业银行股份有限公司殷汇支行，住所地安徽省池州市贵池区殷汇镇贵安路，组织机构代码91341702MA2N8N956M。
负责人：周超，行长。
被告：江满泉，男，成年，汉族，住安徽省池州市贵池区。
本院在审理原告池州九华农村商业银行股份有限公司殷汇支行与被告江满泉金融借款合同纠纷一案中，因原告在本院规定的期间内未预缴案件受理费用，又未提出司法求助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 朱艳艳
二〇一七年十二月五日
书记员 姚 锦
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
《诉讼费用交纳办法》第二条当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。
本办法规定可以不交纳或者免予交纳诉讼费用的除外。
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。