黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1335号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人刘继元，总经理。
委托代理人苑馨，黑龙江申度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）娄廷彦，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人娄文帅，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人杨龙，黑龙江怡都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鄢长伟，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人鄢春爽，住哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审被告）李彦东，个体运输户，住哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市阿城区运输有限责任公司，住所地哈尔滨市阿城区延川北大街。
法定代表人孙庆友，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保哈公司）因与被上诉人娄廷彦，鄢长伟、李彦东、哈尔滨市阿城区运输有限责任公司机动车责任事故纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿玉民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人人保哈公司的委托代理人苑馨，被上诉人娄廷彦的委托代理人娄文帅、杨龙，原审被告鄢长伟的委托代理人鄢春爽到庭参加诉讼，原审被告李彦东、原审被告哈尔滨市阿城区运输有限责任公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
娄廷彦在一审诉称：2014年8月9日13时许，鄢长伟驾驶黑AM23**号中通大型普通客车，由西向南行驶至阿城区亚沟镇全店村村头桥接口处时，对前方观察瞭望不够，压到道路坑洼处，致使车辆发生严重颠簸，造成娄廷彦受伤的道路事故。经过交警部门勘察后，鄢长伟负全责。经协商和未果，故请求：赔偿伤残赔偿金78，388元、护理费27，520元、误工费11，691.42元、伙食补助费3，100元（4，100元-李彦东垫付的1，000元）、交通费800元、精神损害抚慰金10，000元、伤残鉴定费2，400元，合计133，899.42元，上述7项由保险公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任，剩余的部分由其他鄢长伟、李彦东、哈尔滨市阿城区运输有限责任公司连带承担赔偿责任。
鄢长伟在一审辩称：没有意见，听从法律判决。
李彦东在一审辩称：要求其垫付的医药费、车费、吃饭钱10，350元给其就行，要求娄廷彦给付这笔钱。
哈尔滨市阿城区运输有限责任公司辩称：依据娄廷彦当庭陈述的诉状内容及向法庭提交的起诉状，本案被诉主体不明确，本案肇事车辆实际经营人是李彦东，并且李彦东在本案中已为娄廷彦垫付了相关费用，李彦东应当依法承担相应的赔偿责任，运输公司不承担任何赔偿责任，由于本案的被诉主体不明确，并遗漏了诉讼主体，请法院依法驳回娄廷彦的诉讼请求。娄廷彦要求其公司承担连带的赔偿责任，没有事实和法律依据，请依法驳回。娄廷彦的请求在起诉状中仅请求26，848.20元，当庭要求增加至133，877元，其公司不知具体的赔偿项目，请依法驳回其请求。伤残赔偿金请求标准过高，没有法律依据；护理费没有详细的计算标准，过高；娄廷彦系玉泉监狱工人，在诉状中也有体现，所以不存在误工费；李彦东已垫付伙食费，所以其请求不合理；交通费请求过高；精神抚慰金10，000元，不符合法律规定，也不符合受诉法院所在地对精神抚慰金的判决标准；鉴定费应由娄廷彦自己承担，是其对自己的伤情的判定，应由自己承担。
人保哈公司在一审辩称：黑AW23**号车辆未在起公司投保交强险，其公司不承担保险责任。即使娄廷彦有证据证明黑AW23**号车投保了交强险，其公司也不承担赔偿责任。娄廷彦请求误工费，因没有实际造成误工损失，不应支持；护理费因护理人员没有工资收入，不应支持护理费；伙食补助费已得到李彦东赔偿，不应要求重复赔偿；精神损失费要求过高；交通费、鉴定费应由娄廷彦自己承担。
原审法院判决认定：娄廷彦系黑龙江省玉泉监狱职工。哈尔滨市阿城区运输有限责任公司系肇事车辆黑AM23**号中通牌大型普通客车的所有人，李彦东系该肇事车辆的实际经营人，鄢长伟系该肇事车辆的驾驶人。2014年8月9日13时许，鄢长伟驾驶黑AM23**号中通牌大型普通客车由西向东行驶至阿城区亚沟镇全店村村头桥接口处时对前方观察瞭望不够压到道路坑凹处致使车辆发生颠簸造成车内乘客娄廷彦、崔慧敏受伤的道路交通事故。2014年9月12日，哈尔滨市公安交警支队阿城大队作出了哈公交（阿）认字（2014）第201408090515号道路交通事故认定书，认定鄢长伟应承担此事故的全部责任，娄廷彦无责任。哈尔滨市阿城区运输有限责任公司所有的黑AM23**号中通牌大型普通客车在人保哈公司投保了道路客运承运人责任保险，死亡伤残赔偿金15万元，医疗赔偿金10万元，保险期间自2013年9月13日至2014年9月12日止，事故发生在保险期间内。娄廷彦于2014年8月9日15时48分入住哈尔滨市阿城区人民医院住院治疗，诊断为腰4椎体压缩性骨折，实际住院41天。经娄廷彦申请，依照法定程序委托后，黑龙江省森工总医院司法鉴定所于2015年1月15日作出了（2005）黑森鉴字第005号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人娄廷彦因交通事故致L4椎体压缩性骨折，评定九级伤残；医疗终结时间为伤后6个月；住院期间需2人护理；出院后1人护理4个月。在各被告提出异议并要求重新鉴定后，该院向黑龙江省森工总医院司法鉴定所出具了询证函，该鉴定所于2015年3月2日作出了书面情况说明，内容如下：你院2015年2月13日来函已收悉，关于函中所涉及的被鉴定人娄廷彦因交通事故致L4椎体压缩性骨折，评定九级伤残，人保哈公司对此提出异议，作以下说明：娄廷彦的L4椎体压缩性骨折见不规则骨折纹影，骨小梁结构紊乱，并有骨块移位累及椎管，可视为椎体粉碎性骨折。在鉴定实践中，椎体压缩性骨折伴有骨块移位的，可视为椎体粉碎性骨折，根据GB／18667-2002国家标准中4.9.3.b条规定，评定为九级伤残。李彦东为娄廷彦垫付医疗费8，548元、伙食费1，000元、租床费100元、车费400元。娄廷彦未提交因误工而减少收入的证据。
原审法院判决认为：公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。鄢长伟与娄廷彦在此次事故中经交警部门认定鄢长伟应承担事故的全部责任，娄廷彦无责任，双方均无异议，予以认可。因哈尔滨市阿城区运输有限责任公司所有的黑AM23**号中通牌大型普通客车在人保哈公司投保了道路客运承运人责任保险，死亡伤残赔偿金15万元，医疗赔偿金10万元，事故发生在保险期间内，故人保哈公司应在道路客运承运人责任保险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由其他三被告按责分担。赔偿标准应依据一审法庭辩论终结时上一年度统计标准即2014年标准。因李彦东为娄廷彦垫付了医疗费等费用，娄廷彦在本案中并未主张此费用，因此应由人保哈公司赔付此费用。娄廷彦所主张的误工费未提交充分证据予以证实，故不予支持。关于人保哈公司要求重新鉴定的请求，因鉴定部门已作出书面说明“娄廷彦的L4椎体压缩性骨折见不规则骨折纹影，骨小梁结构紊乱，并有骨块移位累及椎管，可视为椎体粉碎性骨折。在鉴定实践中，椎体压缩性骨折伴有骨块移位的，可视为椎体粉碎性骨折，根据GB／18667-2002国家标准中4.9.3.b条规定，评定为九级伤残”，故不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十九条、一百三十四条七项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于判决生效后15日内在道路客运承运人责任保险伤残赔偿金限额内赔付原告娄廷彦伤残赔偿金78，388元（九级伤残：19，597元×20年×20%）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于判决生效后15日内在道路客运承运人责任保险伤残赔偿金限额内赔付原告娄廷彦护理费27，520元（住院护理费49，320元÷365天×41天×2人＋出院护理费49，320元÷12个月×4个月×1人）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于判决生效后15日内在道路客运承运人责任保险伤残赔偿金限额内赔付原告娄廷彦交通费800元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于判决生效后15日内在道路客运承运人责任保险伤残赔偿金限额内赔付原告娄廷彦精神损害抚慰金6，000元（九级伤残）；五、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于判决生效后15日内在道路客运承运人责任保险医疗赔偿金限额内赔付原告娄廷彦住院伙食补助费3，100元（100元×41天-李彦东垫付的1，000元）；六、驳回原告娄廷彦的其它诉讼请求；七、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于判决生效后15日内在道路客运承运人责任保险伤残赔偿金限额内赔付李彦东（为原告垫付）交通费400元；八、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于判决生效后15日内在道路客运承运人责任保险医疗赔偿金限额内赔付被告李彦东（为原告垫付）9，648元（医疗费8，548元、住院伙食补助费1，000元、租床费100元）；九、驳回被告李彦东的其它诉讼请求。案件受理费2，978元由原告娄廷彦负担362元、由被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担2，616元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费59元（被告李彦东预交）由被告李彦东负担8元、由被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担51元。伤残鉴定费2，400元（原告预交）由被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担。
人保哈公司不服，向本院提起上诉称：娄廷彦在原审诉讼请求不明确，原审判决超出娄廷彦的诉讼请求。原审法院认定事实不清，娄廷彦诉称其乘坐的客车为黑AW23**号中通大型普通客车受伤，而本案肇事车辆为黑AM23**号中通大型普通客车，娄廷彦乘坐的车辆与人保哈公司投保的车辆不是同一车辆。原审法院认定事实不清。原审认定的司法鉴定意见伤残九级不符合客观事实及法律规定，该鉴定意见依据不足。原审法院对护理人员的赔偿标准、交通费、精神抚慰金的标准过高。李彦东垫付的费用与本案无关联性。伤残鉴定费不在人保哈公司保险赔偿范围内。故请求：撤销原审法院判决第1、2、3、4、5、7、8项，改判赔偿娄廷彦残疾赔偿金39，194元、交通费123元、精神抚慰金2，000元、改判人保哈公司给付李彦东交通费400元、租床费100元，合计52，751.94元；改判人保哈公司不承担伤残鉴定费用。
娄廷彦在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审时辩称：同意原审法院判决结果。
鄢长伟法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审时辩称：同意维持原判。
李彦东、哈尔滨市阿城区运输有限责任公司在二审庭审时未出庭、未答辩。
二审庭审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本案争议焦点为：案涉肇事车辆是否在人保哈公司投保；人保哈公司保险责任应如何承担。
本院认为：公民的生命健康受法律保护。鄢长伟在驾驶客运机动车过程中，因未注意瞭望使车辆发生颠簸造成车内乘客娄廷彦受伤的道路交通事故。经交通管理部门认定由鄢长伟负事故的全部责任。依据法律规定，发生交通事故后，应先由车辆的投保保险公司在道路客运承运人责任保险赔偿限额内承担赔偿责任范围内承担责任，不足部分应由肇事车辆所有人承担赔偿责任。鄢长伟系履行职务行为，肇事车辆实际经营人为李彦东，登记所有权人为哈尔滨市阿城区运输有限责任公司。原审法院判令娄廷彦的各项损失先由肇事车辆的保险公司即人保哈公司在道路客运承运人责任保险赔偿限额内机动车内承担责任，不足部分由肇事车令所有权人承担责任并无不当，本院予以确认。
关于案涉肇事车辆是否在人保哈公司投保的问题。人保哈公司主张娄廷彦诉称其乘坐的客车为黑AW23**号中通大型普通客车受伤，而本案肇事车辆为黑AM23**号中通大型普通客车，娄廷彦乘坐的车辆与人保哈公司投保的车辆不是同一车辆。经哈尔滨市公安交警支队阿城大队作出的哈公交（阿）认字（2014）第201408090515号道路交通事故认定书，认定肇事车辆系黑AM23**号中通牌大型普通客车；鄢长伟应承担此事故的全部责任，娄廷彦无责任。娄廷彦在诉状中对肇事车辆的描述应系笔误，原审法院依据交管部门出具的证据认定肇事车辆系黑AM23**号中通牌大型普通客车并无不当，本院予以确认。人保哈公司该项上诉主张没有证据证实，本院不予支持。
关于人保哈公司保险责任应如何承担的问题。依照《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第二条规定：保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆（不包括出租车、城区公共汽车）的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照本保险合同约定负责赔偿……；第三条规定：被保险人因保险事故的发生而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”），保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。原审法院据此判令人保哈公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿娄廷彦各项损失并无不当，本院予以维持。人保哈公司主张原审法院对娄廷彦的残疾赔偿金、交通费、护理费、精神抚慰金判决数额过高；人保哈公司不应支付李彦东垫付的交通费、租床费；人保哈公司不承担伤残鉴定费用。残疾赔偿金原审法院依据鉴定意见认定娄廷彦的伤残等级为九级，人保哈公司认为娄廷彦伤残等级应按照十级标准赔偿其残疾赔偿金。人保哈公司的该项请求没有证据证实，本院不予支持。原审法院判决认定由人保哈公司支付娄廷彦交通费、护理费、精神抚慰金的数额适当，本院予以维持。李彦东垫付的费用及伤残鉴定费、诉讼费属于上述规定的“法律费用”应由人保哈公司承担。人保哈公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3037元，由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦崇升
审 判 员 李庆军
代理审判员 吕树成
二〇一五年十月十日
书 记 员 于凯华