重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终92号
上诉人（原审原告）重庆渝东建设有限公司，统一社会信用代码91500235709387492U，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道1102号1幢502。
法定代表人黄皓，总经理。
委托代理人潘永刚，重庆万忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市云阳县人力资源和社会保障局，住所地重庆市云阳县杏花路60号。
法定代表人王江云，局长。
委托代理人邓宝林，该局工作人员。
委托代理人张松林，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）黄田明，男，1959年3月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人王林川，重庆新合律师事务所律师。
上诉人重庆渝东建设有限公司因工伤行政确认一案，不服重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，重庆渝东建设有限公司（简称渝东公司）与重庆市涪陵城市建设投资集团有限公司签订沿江高速东出口连接道综合改造工程施工合同后，与钟建于2015年12月1日签订项目内部承包协议，将该工程以内部承包方式承包给钟建施工。后，钟建将部分工程劳务分包给秦永全。黄田明系秦永全招用的工人。
2016年4月12日，黄田明在该工程中的井内用电锯锯模板时受伤，经涪陵中心医院诊断为1、左手食指、中指、环指多发性切割伤（电锯伤）；2、左手食指、中指部分皮肤、软组织缺损；3、左手中指、环指指深屈肌腱断裂；4、左手食指、环指开放性手指损伤伴指甲损害、部分指甲与甲床缺失；5、左手食指、中指、环指神经损伤。
2016年7月14日，黄田明向云阳县人力资源和社会保障局（简称县人社局）申请工伤认定并提交相关资料。县人社局同月27日受理该申请后，通知渝东公司举证，该公司遂提交了书面意见。同年9月8日，县人社局作出云人社伤险认决字〔2016〕346号认定工伤决定，查明黄田明是渝东公司承建的沿江高速江东出口连接道综合改造工程招用的木工，2016年4月12日在该工程井内用电锯锯模板时被锯伤的事实，认为黄田明此次受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定认定为工伤。县人社局将该决定书直接送达黄田明，并通过邮政特快专递向渝东公司进行了送达。渝东公司不服，起诉至法院请求撤销县人社局作出的云人社伤险认决字〔2016〕346号认定工伤决定。
原审法院认为，渝东公司不服县人社局作出的云人社伤险认决字〔2016〕346号认定工伤决定，有权提起诉讼，县人社局是适格被告。
本案各方对渝东公司承包工程后将工程以内部承包形式承包给钟建，钟建再将部分工程劳务分包给秦永全，黄田明系秦永全聘用的工人，以及黄田明在工作中受伤这一基本事实无争议。本案争议焦点是确定由渝东公司承担工伤保险责任是否符合法律规定。
人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》中第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，认定渝东公司承担黄田明的工伤保险责任，符合上述规定，应予以支持。渝东公司以与黄田明没有建立劳动关系为由起诉要求撤销县人社局作出的工伤认定决定的理由不能成立，不予支持。判决驳回渝东公司的诉讼请求。
渝东公司上诉称，用人单位与劳动者之间存在劳动关系是认定工伤的前置条件，而其与黄田明没有劳动关系，故县人社局不能以其作为用人单位，认定由其承担黄田明的工伤保险责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律法规错误，请求二审法院依法改判。
县人社局、黄田明未提交书面答辩。
县人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、认定工伤决定书；2、送达认定工伤决定书的回执；3、工伤认定申请受理决定书；4、工伤认定举证通知书；5、邮寄举证通知书的特快专递详情单；6、提交工伤认定申请的特快专递详情单；7、工伤认定申请表；8、住院、出院病历；9、黄田明身份证；10、涪陵区社会保险局出具的证明；11、照片；12、做工记录；13、童国文、易永文出具的证明并附身份证；14、委托书；15、公司基本情况；16、举证答辩书。
渝东公司原审庭审中举示如下证据：1、项目内部承包协议；2、律师调查钟建、邓勇的笔录。
黄田明原审庭审中未举示证据。
原审法院对上述经质证的证据认证认为：县人社局、渝东公司举示的证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上述证据认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，县人社局具有对重庆市云阳县行政区域内企业等的职工受到伤害是否工伤作出行政确认的法定职责。
本案中，县人社局通过黄田明的陈述、童国文、易永文出具的证明、黄田明的病历、渝东公司的书面意见、工商登记信息等证据，查明渝东公司承包了沿江高速东出口连接道综合改造工程；渝东公司将承建的该工程以内部承包形式承包给钟建，钟建再将部分工程劳务分包给秦永全，黄田明系秦永全聘用的工人；黄田明2016年4月12日在该工程工地上用电锯锯模板时被锯伤；渝东公司与黄田明之间不存在劳动关系的事实。区人社局查明的上述事实清楚。
依据《工伤保险条例》的相关规定，工伤认定须以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提，且符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形，法律、法规或司法解释有例外规定的除外。人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。该条款规定的实质是，转包关系中的用人单位与聘用职工之间，不存在真实的劳动关系，但应当从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，应认定由违法转包承包业务的用工单位承担工伤保险责任的认定。这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。故县人社局认定，虽渝东公司与黄田明不存在劳动关系，但依据其查明事实，作出认定黄田明此次受伤为工伤的决定，由渝东公司承担工伤保险责任。该认定决定适用法律法规正确。
县人社局2016年7月27日受理黄田明的申请，向渝东公司送达举证通知书，于同年9月8日作出云人社伤险认决字〔2016〕346号认定工伤决定，且向双方送达认定工伤决定书，其行政程序符合《工伤保险条例》相关程序规定，程序合法。
县人社局作出的该认定工伤决定，原审法院予以支持，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。渝东公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆渝东建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 张建平
审判员 刘红霞
二〇一七年六月七日
书记员 陈 辉