上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民（行）终字第65号
上诉人（原审原告）李红玉，女，1939年6月26日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）赵云龙，男，1933年3月20日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）赵蓓敏，女，1964年7月8日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）赵剑敏，男，1967年7月21日出生，汉族，住址同上。
委托代理人肖雯，上海市袁圆律师事务所律师。
上诉人（原审原告）赵佳城，男，2009年10月23日出生，汉族，住址同上。
法定代理人赵剑敏。
被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
被上诉人（原审被告）上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人方兆文，上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司总经理。
以上两被上诉人共同委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金满瑛，女，1921年1月9日出生，汉族，住上海市。
法定代理人李伟忠，男，1955年11月3日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）李伟忠，年籍详上。
被上诉人（原审被告）李明，男，1971年6月9日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）李濛，女，1976年3月11日出生，汉族，住址同上。
以上两被上诉人共同委托代理人李伟国，男，1942年1月30日出生，汉族，住址同上。
上诉人李红玉、赵云龙、赵蓓敏、赵剑敏、赵佳城因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民（行）初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。因查明原审原告李国忠于2015年2月24日死亡，本院于2015年9月16日裁定中止本案诉讼。李国忠的法定继承人金满瑛（法定代理人为李伟忠）表示不参加诉讼，本院于2015年12月7日恢复审理。本案现已审理终结。
原审认定，上海市静安区人民政府（下称静安区政府）于2013年9月5日作出静府房征（2013）1号房屋征收决定，本市石门二路XXX弄XXX号房屋在上述房屋征收决定的征收范围内，由上海市静安区住房保障和房屋管理局（下称静安房管局）、上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司（下称第三事务所）作为征收人和征收实施单位进行征收。上述房屋三层阁（下称被征收房屋）13.80平方米的承租人为金满瑛，房屋类型旧里，房屋用途居住，换算建筑面积21.26平方米。征收决定作出之日，被征收房屋常住户口为户主金满瑛、子李国忠、李伟忠、儿媳陆慧芳、女李红玉、女婿赵云龙、孙子李继杰、李明、孙女李濛、外孙子赵剑敏、外孙女赵蓓敏、曾（外）孙子赵佳城。征收过程中，金满瑛户被认定为不符合居住困难户补贴，其中李伟忠、陆慧芳、李红玉、赵云龙、李继杰、赵剑敏、赵蓓敏、赵佳城被核出。2013年12月30日，金满瑛、李国忠、李明、李濛与静安房管局、第三事务所签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（下称系争协议），被征收房屋价值补偿款为1，214，149.18元，产权调换房屋为本市林展路422弄东单元3号1305室、1903室。因承租人金满瑛系精神障碍患者，其单位上海建华羊毛衫厂于2014年4月2日指定李伟忠为金满瑛的法定监护人，李伟忠在被指定后在征收协议上签名，确认了协议内容。另查明，李红玉、赵云龙、赵蓓敏、赵剑敏于1998年1月因本市南昌路房屋动迁，获得货币补偿151，200元。赵云龙、赵蓓敏、赵剑敏于1997年3月购入本市漕宝路1555弄6区14号101室建筑面积100.02平方米房屋。赵佳城因出生户籍报入被征收房屋。李红玉、李国忠、赵云龙、赵蓓敏、赵剑敏、赵佳城认为静安房管局、第三事务所在对其隐瞒的情况下与金满瑛等签订系争协议，且认定该户不符合居住困难户的条件，严重侵犯了李红玉等人的合法权益，遂诉至原审法院，要求确认系争协议无效。
原审认为，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收房屋本市石门二路XXX弄XXX号承租人为金满瑛，该房屋的征收补偿协议理应由金满瑛签订。金满瑛在签约时虽无民事行为能力，但其签约行为由其法定监护人李伟忠确认，房屋征收补偿协议的签约主体合法。根据《静安区66街坊旧城区改建居住困难户认定和补贴办法》的规定，因本市他处住房动迁获得补偿安置房或货币补偿款的应认定为他处有住房，但截止征收决定作出之日5年以前获得货币补偿款或将补偿安置房出售、目前在本市无住房的除外（含自购商品房）。证据表明，李红玉、赵云龙、赵蓓敏、赵剑敏户籍虽在被征收房屋内，但因他处住房动迁获得过货币补偿款，目前在本市有其他住房，均不能认定为居住困难户核定对象。赵佳城户籍虽在被征收房屋内，但因其父母不属于核定对象，也应不予核定。应当指出，李伟忠在被指定为金满瑛法定监护人后，未按照其作出的承诺就房屋征收事宜与李红玉协商，在协议上补签自己的名字，有失诚信。但李伟忠在行使监护权时，没有侵犯到被监护人的利益，也没有损害到李红玉等的权利，系争协议应属有效。原审遂判决：原告李红玉、李国忠、赵云龙、赵蓓敏、赵剑敏、赵佳城的诉讼请求不予支持。判决后，李红玉、赵云龙、赵蓓敏、赵剑敏、赵佳城不服，向本院提起上诉。
上诉人李红玉等五人上诉称，李红玉同意李伟忠担任金满瑛监护人的同时，李伟忠承诺其没有代表金满瑛签订协议的权利，李伟忠未经李红玉同意与被上诉人恶意串通签订的协议无效。李红玉他处无房，赵云龙、赵蓓敏、赵剑敏的房屋是以自有财产购买的商品房，不是福利性质房屋，赵佳城自出生户口即报入被征收房屋，从未享受过任何福利性质的安置，五上诉人均为被征收房屋的同住人，应当属于被安置对象。系争协议认定金满瑛户不符合居住困难户的条件，损害了上诉人和金满瑛的合法权益。上诉人要求撤销原审判决，改判支持其一审诉请。
被上诉人静安房管局、第三事务所辩称，李伟忠作为金满瑛的监护人，对协议效力是认可的。根据居住困难户审核的结果，李红玉曾得到过安置，属于他处有房；赵云龙、赵蓓敏、赵剑敏也曾因动迁获得安置，又在5年内购买了商品房，按照基地政策也属他处有房；赵佳城的父母均不属于安置对象，未成年人应跟随父母认定，故赵佳城也不是安置对象。根据相关规定及基地政策，该户不符合认定为居住困难户的条件，系争协议合法有效。被上诉人要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金满瑛、李伟忠辩称，同意被上诉人静安房管局的意见。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李明、李濛辩称，系争协议签订过程中不存在恶意串通，该协议合法有效，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院根据各方当事人提交的证据及庭审笔录所认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人金满瑛作为被征收房屋的公房承租人，具有与房屋征收部门签订系争协议的主体资格。虽然金满瑛在签约时无民事行为能力，但其监护人李伟忠已在系争协议上签字，认可了协议的效力，上诉人以金满瑛无民事行为能力为由认为系争协议无效的主张，本院不予支持。根据相关部门对金满瑛户住房状况的核查结果及《静安区66街坊旧城区改建居住困难认定和补贴办法》等规定，该户不符合居住困难户的认定条件，上诉人认为金满瑛户应享受居住困难保障补贴，缺乏事实证据和法律依据。系争协议是对金满瑛户的房屋征收补偿安置，协议内容符合房屋征收相关法律法规以及基地补偿方案的规定，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯上诉人的合法权益，该协议合法有效。另，本院查明李国忠系于原审判决前死亡，但该节事实并不影响原审法院对系争协议效力的审查，原审判决对李红玉等人要求确认系争协议无效的诉讼请求不予支持，并无不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人李红玉、赵云龙、赵蓓敏、赵剑敏、赵佳城共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；
……。