福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0824民初1766号
原告（反诉被告）：福建省武平县梁野山茶业有限公司，住所地福建省武平县工业园区南环路B07号地块，统一社会信用代码913508247845095178。
法定代表人：王标福，总经理。
委托诉讼代理人：兰子禄，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶宝兰，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：福建野山生态食品开发有限公司，住所地福建省武平县工业园区南环路B07－2号，统一社会信用代码913508246830544619。
法定代表人：李联，总经理。
委托诉讼代理人：黄东才，福建天梁律师事务所律师。
原告（反诉被告）福建省武平县梁野山茶业有限公司（以下简称梁野山茶业公司）与被告（反诉原告）福建野山生态食品开发有限公司（以下简称生态食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福建省武平县梁野山茶业有限公司的法定代表人王标福及其委托诉讼代理人兰子禄、饶宝兰、被告福建野山生态食品开发有限公司的委托诉讼代理人黄东才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁野山茶业公司向本院提出诉讼请求：判令生态食品公司支付自2014年1月1日起至2017年4月30日止的占用武平县工业园区南环路B07号地块（以下简称B07号地块）及其地上建筑物和厂房的使用费300万元。事实和理由：生态食品公司向梁野山茶业公司购买梁野山茶业公司所有的B07号地块厂房及其土地使用权，双方于2013年11月17日签订《武平工业园区南环路B07号地块分割转让合同》（以下简称B07号地块转让合同），合同约定：梁野山茶业公司将B07号地块的一半工业用地使用权及其地上建筑物和厂房转让给生态食品公司，土地使用权面积约7500㎡,转让价款255万元。合同签订后，梁野山茶业公司于2013年12月31日将该土地及厂房交付给生态食品公司使用，生态食品公司入驻并开始生产经营。因梁野山茶业公司尚欠中国农业银行股份有限公司武平县支行（以下简称武平农行）借款无法如期归还，涉案地块已抵押给武平农行。2017年5月，武平县人民法院（以下简称武平法院）对B07号地块的厂房及其土地使用权（证号为武国用2010第0786号）进行司法拍卖，由武平县丰源电力有限公司竞买。2017年5月，生态食品公司向武平法院起诉，要求解除B07号地块转让合同、返还转让价款255万元及支付利息。武平法院于2017年7月5日作出（2017）闽0824民初542号民事判决书，判决返还转让价款255万元及支付利息。虽然B07号地块转让合同的目的无法实现，导致判决返还转让价款及支付利息，但生态食品公司自2013年12月31日入驻并实际占有使用期间涉案地块及其地上建筑物和厂房的使用费，应予支付。
生态食品公司辩称，1、梁野山茶业公司要求支付B07号地块土地及其地上建筑物和厂房的使用费，没有合同依据和法律依据。B07号地块转让合同属于房地产转让合同，该合同不涉及土地及其地上建筑物和厂房的使用费的计算和支付事项。2、解除B07号地块转让合同的原因和责任完全在于梁野山茶业公司，武平法院于2017年7月5日作出的（2017）闽0824民初542号民事判决书认定：梁野山茶业公司将已设置抵押担保的工业出让土地及其地上设施和厂房转让生态食品公司后，因未归还到期抵押担保债务，导致B07号地块转让合同的目的无法实现。遂判决返还购买款255万元及支付相应利息损失。综上，梁野山茶业公司的诉讼请求，应予驳回。
反诉原告生态食品公司向本院提出反诉请求：1、判令梁野山茶业公司赔偿生态食品公司因解除合同的返还款255万元按月利率20‰计算的资金占用期间的利息损失共计188万元（其中本金160万元自2014年1月16日至2017年5月21日止、本金35万元自2014年5月30日至2017年5月21日止、本金50万元自2014年5月29日至2017年5月21日止）；2、判令梁野山茶业公司赔偿生态食品公司财产损失总计98.6万元。事实和理由：1、武平法院于2017年7月5日作出的（2017）闽0824民初542号民事判决书仅对购买款255万元自2017年5月22日起诉之日起的利息损失进行了判决，对起诉之日前的利息损失未进行处理，对购买款255万元生态食品公司主张起诉之日前的利息损失，应予支持。2、B07号地块转让合同签订后，生态食品公司即进行了相应的完善投入。具体为：⑴卫生间、化粪池、水电价值1.5万元；⑵雨蓬价值0.8万元；⑶厨房装修价值0.8万元；⑷铲路工程1.5万元；⑸水泥路硬化工程3万元；⑹水沟路边工程1万元；⑺砌挡土墙工程3万元；⑻布围栏（铁网）工程1.5万元；⑼砌大门柱工程1万元；⑽绿化工程2.5万元；⑾厂房装修（车间）工程80万元；⑿搬迁厂房机器等费用2万元，合计98.6万元。梁野山茶业公司因未归还到期抵押担保债务，导致武平法院对涉案地块的厂房及其土地使用权进行强制拍卖，无法实现合同目的，过错完全在于梁野山茶业公司，反诉请求应予支持。
反诉被告梁野山茶业公司辩称，1、反诉请求违反了一事不再理原则，（2017）闽0824民初542号民事判决已对第一项反诉请求进行了审理并依法作出判决；2、双方签订的转让合同并无利息的约定；3、转让合同签订时反诉原告明知抵押的情况，并与政府交涉办理变更手续，最终涉案地块无法分割、办理变更手续，反诉被告不存在过错；4、反诉原告提出赔偿财产损失无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理对本案证据和主要事实认定如下：
梁野山茶业公司提供：1、B07号地块转让合同一份，证明①涉案标的物的范围、地点等情况；②生态食品公司知晓涉案地块已抵押的事实；③涉案厂房、地块已交付生态食品公司使用；④转让合同就生态食品公司支付款项没有利息约定。生态食品公司质证认为真实性无异议，但不能证明其主张。涉案合同涉及买卖关系，而不是租赁关系；涉案合同没有约定使用费计算的标准。2、（2017）闽0824民初542号民事判决书一份，证明法院查明转让合同合法有效；厂房已交付生态食品公司占有使用；已判决支付利息计算的起算时间等。生态食品公司质证认为真实性无异议。3、武平法院拍卖成交确认书一份，证明2017年5月，B07号地块厂房及其土地使用权由武平法院强制拍卖，武平县丰源电力有限公司竞买，梁野山茶业公司主张占有使用费有依据。生态食品公司质证认为真实性无异议，涉案标的物被拍卖的过错在于梁野山茶业公司。
生态食品公司提供：（2017）闽0824民初542号民事判决书及生态食品公司新投入的工程建设项目和费用清单各一份，证明导致解除B07号地块转让合同的过错全部在于梁野山茶业公司，该判决书没有涉及对解除合同后的其他相关经济损失赔偿事宜。梁野山茶业公司质证认为对（2017）闽0824民初542号民事判决书的三性无异议。对于费用清单，没有任何证据证明其损失的存在及其合理性。
本院认为，对梁野山茶业公司提供的证据的真实性，应予认定。根据庭审陈述并结合本案证据进行综合分析，对本案主要事实认定如下：生态食品公司向梁野山茶业公司购买梁野山茶业公司所有的B07号地块厂房及其土地使用权，双方于2013年11月17日签订B07号地块转让合同，合同约定：梁野山茶业公司将B07号地块的一半工业用地使用权及其地上建筑物和厂房转让给生态食品公司，土地使用权面积约7500㎡,转让价款255万元。合同签订后，梁野山茶业公司于2013年12月31日将该土地及厂房交付给生态食品公司使用，生态食品公司入驻并开始生产经营。因梁野山茶业公司尚欠武平农行借款无法如期归还，涉案地块已抵押给武平农行。2017年5月，武平法院对B07号地块的厂房及其土地使用权（证号为武国用2010第0786号）进行强制拍卖，由武平县丰源电力有限公司竞买。2017年5月，生态食品公司向武平法院起诉，要求解除B07号地块转让合同、返还转让价款255万元及支付利息。武平法院于2017年7月5日作出（2017）闽0824民初542号民事判决书，判决返还转让价款255万元及支付自2017年5月22日（起诉之日）起至清偿日止按年利率6%计算的利息。
综上所述，本院认为，涉案转让合同因梁野山茶业公司的过错导致不能实现合同目的，遂武平法院于2017年7月5日作出（2017）闽0824民初542号民事判决书，判决返还转让价款255万元及支付自2017年5月22日（起诉之日）起至清偿日止按年利率6%计算的利息，生态食品公司虽有主张支付2017年5月22日（起诉之日）前的利息损失，但已被生效判决驳回。现生态食品公司再次反诉主张这2017年5月22日前的利息损失问题，显然不应支持。关于梁野山茶业公司主张的2014年1月1日起至2017年4月30日止占用涉案厂房使用费问题，因为导致不能实现合同目的过错在于梁野山茶业公司，根据本案事实，梁野山茶业公司主张支付这种间接损失，于法无据，不予支持。关于生态食品公司反诉主张支付新投入的工程建设项目费用问题，生态食品公司对此未能举证证明。同时，涉案转让合同签订后，生态食品公司即投入生产经营，为了经营需要而投入的必要设施费用，本应由生态食品公司自行承担。对此，生态食品公司提出反诉主张请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回福建省武平县梁野山茶业有限公司的本诉请求；
二、驳回福建野山生态食品开发有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费30800元，由福建省武平县梁野山茶业有限公司负担，反诉案件受理费14864元，由福建野山生态食品开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 钟锡添
人民陪审员 李林泉
人民陪审员 钟桃光
二〇一八年一月十一日
书 记 员 陶春梅
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。