江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第322号
上诉人（原审原告）常州市常帛纺织有限公司。住所地常州市天宁区龙游路*号*幢*单元***室。
法定代表人朱伟文，该公司总经理。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州东源纺织印染有限公司。住所地常州市天宁区中吴大道***号。
法定代表人严健，该公司董事长。
委托代理人瞿钟，江苏欣博律师事务所律师。
委托代理人戴启宏，江苏欣博律师事务所律师。
上诉人常州市常帛纺织有限公司（以下简称常帛公司）因与被上诉人常州东源纺织印染有限公司（以下简称东源公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常帛公司一审诉称：本公司自2011年起委托东源公司进行纺织面料染色加工，经东源公司染色的面料出现颜色不符、破洞、左右前后色差严重等问题，同时东源公司还将本公司好的坯布私自卖了，把其库存的色布重新染色后供给本公司。2013年1月31日，本公司以传真形式给东源公司的业务经理徐小飞发函，提出质量问题，当时徐小飞答复等本公司向客户赔偿后再作处理。后本公司因上述质量问题向客户赔偿6000元和22500元，但东源公司未作赔偿。为维护本公司合法权益，特诉至法院，请求判令东源公司向本公司赔偿28500元。
东源公司一审辩称：常帛公司所诉没有证据支持，也无法律依据，请求驳回其诉讼请求。
一审中，常帛公司为证明其诉讼请求，提交如下证据：
1、质量异议传真函，证明其于2013年1月31日向东源公司业务经理徐小飞提出质量异议。
2、开平成伟服装有限公司（以下简称成伟公司）产品问题确认表，证明常帛公司从东源公司提取的加工面料存在破洞和油迹等质量问题，提供给成伟公司加工服装后被扣面料款22500元。
3、佛山市顺德彩华登制衣有限公司(以下简称彩华登公司）的扣款函，证明常帛公司从东源公司提取的加工布料存在颜色质量问题，被彩华登公司扣款6000元。
4、常帛公司委托东源公司加工坯布的染色出库细码单，证明从东源公司发往彩华登公司的成品布存在头尾差。
5、常州市艾彼德纺织整理有限公司（以下简称艾彼德公司）出具的提货单，证明常帛公司将弹力纱卡委托东源公司进行染色，然后再委托艾彼德公司进行面料涂层。
6、常帛公司的客户对账单，该对账单上“存在质量问题待协商再做处理”是常帛公司业务经理张露君写的，下方有徐小飞签字，证明在对账时双方进行交涉，徐小飞也予认可，同意在常帛公司客户扣款后再与常帛公司结算。
7、东源公司工艺处方指示单，证明东源公司没有将常帛公司提供的坯布进行染色，而是将其库存的蓝色面料重新进行染色，导致成品与样布颜色不一致。
8、2014年4月15日常帛公司张露君与东源公司徐小飞的录音文字整理资料，证明东源公司加工面料存在质量问题，东源公司同意等常帛公司客户有处理意见后再进行协商。
9、艾彼德公司出具的证明，该证据在常州市中级人民法院（2014）常商终字第229号判决书中已载明，证明东源公司送去的面料存在质量问题。
东源公司经质证认为：对证据1-5的真实性不予认可，该证据仅是常帛公司单方面的意见，不能证明东源公司的加工质量存在问题。对于证据6，对账单中关于“存在严重质量问题待双方协商后再做处理”的内容是常帛公司在本对账单形成之后添加的，并不是东源公司的客户经理徐小飞对所谓质量问题的处理意见。对证据7的真实性不予确认，其证明内容也与本案争议的质量问题没有关联。对证据8的合法性有异议，录音整理资料中，徐小飞并未承认有质量问题，也不存在常帛公司所说的东源公司有哪些应当予以赔偿的情形。对证据9的真实性无法确认，该证据形成的日期为2014年7月4日，明显系后补的材料。
一审中，为证明自己的主张，东源公司向法院提供2013年1月份的对账单一份，该对账单上有张露君签字且有6108元扣款的内容，证明即便东源公司加工面料有一定质量问题，双方也已处理完毕。常帛公司经质证认为，送东源公司染色的布有三批，第一批送去后因为不符染色要求而暂存东源公司处，但该批布在提货时发现短缺，东源公司进行赔偿，故予以扣款，该对账单与本案所涉质量问题无关。
原审法院经审理查明:东源公司与常帛公司自2011年起发生业务关系，由常帛公司委托东源公司进行纺织面料染色加工。2013年1月，双方对账，常帛公司业务经理张露君在对账单上签名，该对账单载明加工费金额为“19118.40元，-6108元，13010.40元，+200元”。2013年1月29日，常帛公司向东源公司开具了13210.40元的中国农业银行转账支票，东源公司于2013年1月30日向常帛公司开具了13210.40元的增值税专用发票。因常帛公司账户存款不足，支票未能兑付。2013年11月7日，东源公司诉至该院，要求常帛公司支付加工费13210.40元。该院经审理后作出（2013）天商初字第1935号民事判决，判令常帛公司向东源公司支付加工费13210.40元。常帛公司提起上诉，常州市中级人民法院作出（2014）常商终字第229号民事判决，维持了一审判决。2015年3月3日，常帛公司提起本案诉讼，要求东源公司赔偿因质量问题造成的损失。
原审法院认为：东源公司与常帛公司之间的加工承揽合同关系成立。关于东源公司是否应向常帛公司赔偿损失的争议，常帛公司在本案所主张的是被成伟公司和彩华登公司分别扣除的面料款22500元和6000元。常帛公司与东源公司在本案所涉的业务往来过程中，未签订书面合同约定质量标准和质量异议期限。常帛公司所称的破洞、油迹、色差等质量问题，均为表面质量问题，常帛公司在收货时对上述表面质量问题应该检验也能够进行检验，常帛公司在未予拒收及双方对质量问题未作出明确处理意见的情况下即提供给客户加工服装。本案中，常帛公司提供的成伟公司产品问题确认表，仅由该公司单方面称600米面料存在破洞、油迹，按20.5元/米价格扣款12300元，所供面料加工的2040条裤子水洗后存在布面差及色差，按5元/条扣款10200元；彩华登公司的扣款函也是称布料存在颜色质量问题，常帛公司来人看布后协商同意开裁并承担损失，扣除常帛公司货款6000元。这些证据均说明常帛公司的客户对委托东源公司染色的面料已经动用，常帛公司客户也是基于对面料进行了开裁或已制成服装之后的损失所作的索赔。常帛公司提交的其他证据既不能证明东源公司认可染色加工存在质量问题，也不能证明东源公司同意常帛公司客户动用面料后再予赔偿，而常帛公司在细码单上对质量问题的记载以及同意客户开裁后进行赔偿的意见，均对东源公司不产生约束力。因此，常帛公司要求东源公司对其客户动用面料后所产生的损失进行赔偿，依据不足，该院对常帛公司的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该院遂判决驳回常帛公司的诉讼请求。案件受理费513元，按规定减半收取256.5元，由常帛公司负担。
常帛公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定破洞、油迹、色差等质量问题均为表面问题，我公司在双方对质量问题未作出明确处理意见的情况下即将面料进行后续涂层加工再提供给客户加工服装，与事实不符。二、根据质量异议传真函，我公司明确提出了委托加工布料的质量问题，同时根据客户对账单上记载的“存在质量问题待协商后做出处理”，故原审法院认定我公司不能证明东源公司认可染色加工存在质量问题，系认定事实错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判东源公司承担我公司损失28500元，一、二审诉讼费由东源公司承担。
被上诉人东源公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：东源公司为常帛公司加工染色的面料是否存在质量问题。
本院认为：当事人应对自己的主张提供证据予以证明。本案中，常帛公司无权因质量瑕疵要求东源公司赔偿相应损失，具体理由如下：一方面，常帛公司提供的证据不足以证明东源公司加工的面料存在质量问题。为证明自己的主张，常帛公司主要提供了质量异议函、成伟公司等第三方出具的材料及录音资料，但是，常帛公司提供的质量异议函并无相应的送达凭证，在东源公司否认收到的情形下，无法证明常帛公司提出过质量异议。而成伟公司等第三方出具的材料仅仅反映出面料的质量问题，并未说明相应的面料系东源公司提供，在东源公司予以否认的情形下，上述证据与本案不具有关联性。而录音资料中东源公司并未确认其加工的面料存在质量问题，且在东源公司对录音资料真实性有异议的情形下，常帛公司也未能提供通话记录等证据予以补强。另一方面，退一步讲，即使东源公司加工的面料存在质量问题，因经常帛公司签字确认的2013年1月的对账单中，常帛公司在加工费中已扣除了6108元，在常帛公司未能提供证据证明系因其他事由扣款的情形下，应视为双方已对加工中的质量问题作出了处理，常帛公司无权要求东源公司再行赔偿。
综上，常帛公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费513元，由上诉人常帛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
代理审判员 郑 仪
代理审判员 王 星
二〇一五年九月七日
书 记 员 李 佳