广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1377号上诉人(原审原告)何丽华，女，汉族，1959年2月23日出生，住茂名市茂南区。上诉人(原审原告)林雪颜，女，汉族，1985年11月15日出生，住茂名市茂南区。上诉人(原审原告)林其英，女，汉族，1986年10月20日出生，住茂名市茂南区。上�人(原审原告)林其耀，男，汉族，1987年8月5日出生，住茂名市茂南区。上诉人(原审原告)林其家，男，汉族，1990年3月10日出生，住茂名市茂南区。上述五位上诉人的共同诉讼代理人李明光，男，汉族，1938年9月13日出生，住茂名市茂港区。上诉人(原审被告)林美其，男，汉族，1990年1月13日出生，住茂名市茂南区。诉讼代理人冯元勇，茂名市茂南区公职律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林其振，男，汉族，1993年11月9日出生，住茂名市茂南区。上诉人何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家、林美其因与被上诉人林其振机动车交通事故责任纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年8月19日14时30分许，被告林美其醉酒驾驶粤K****号普通二轮摩托车乘搭被告林其振，沿鳌头的村道出鳌头圩往鳌头新村方向行驶，行至鳌头新村路段，逆向碰撞对向由林亚兴驾驶的粤K****号普通二轮摩托车，造成林美其、林其振受伤，林亚兴受伤送医院抢救无效死亡的道路交通事故。经茂名市公安局交通警察支队二大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告林美其违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款及第三十五条的规定，承担事故全部责任，林亚兴、林其振不承担事故责任。受害者林亚兴，1949年8月7日出生，系农村居民，妻子为原告何丽华1959年2月23日出生；女儿林雪颜，1985年11月15日出生；女儿林其英，1986年10月20日出生；儿子林其耀，1987年8月5日出生，系二级精神残疾人；儿子林其家，1990年3月10日出生。受害者林亚�自2015年8月19日至2015年8月23日在茂名市人民医院抢救，住院5天，2015年8月23日死亡。被告林美其已经赔偿137000元给原告。被告林美其因本事故被判处有期徒刑一年。被告林其振在（2016）粤0902刑初41号刑事判决书中证实案发当日被告林其振和被告林美其开摩托车搭其回家，其上车后趴在被告林美其背部，突然被告林美其碰撞到受害者林亚兴。该刑事判决书认定被告林美其醉酒驾车。2014年7月20日，钟伟兴与被告林其振达成车辆协议，约定钟伟兴将粤K****号普通二轮摩托车以1000元价格转让给林其振，2014年7月20日作为交接车日。被告林其振为粤K****号普通二轮摩托车的实际支配人。上述事实，有原告提供的户口本、道路交通事故认定书、疾病诊断证明书、法医学尸体检验报告书、残疾人证、车辆协议，被告提供的道路交通事故经济赔偿凭证、收据、刑事判决书及庭审笔录等证据在案佐证。原审法院认为：公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。茂名市公安局交通警察支队二大队对本案交通事故作出的交通事故认定书认定林美其承担事故全部责任，林亚兴、林其振不承担事故责任，原审法院予以认定。由于粤K****号普通二轮摩托车的实际支配人将该车交给醉酒的被告林美其驾驶，故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告林其振对被告林美其应承担的责任承担连带赔偿责任。原告请求按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的计算其损失，符合法律规定，原审法院予以支持。原告的各项损失分析认定如下：1.死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。事故死者林亚兴为农村居民，故应农村居民计算，原告主张按12245.60元/年计算，原审法院予以认可。原告死亡赔偿金为171438.40元（12245.60元/年×14年）。2.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张按64790元/年计算，丧葬费为32395元，原审法院予以认可。原告另行主张停尸费15300元，原审法院不予支持。3.精神损害抚慰金，由于事故造成林亚兴死亡，给原告造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，原告请求精神损害抚慰金，合法合理，原告主张50000元，原审法院予以支持。4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、误工费用及交通费等合理损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，原告主张的办理丧葬事宜支出的误工费用按100元/天计算3人3天，故误工费用为900元(100元/天×3人×3天)；交通费酌定2000元。因此，上述合计2900元（900元+2000元）。5.被扶养人生活费。原告主张被扶养人生活费52726.80元，符合法律规定，原审法院予以支持。6.住院伙食补助费500元，符合法律规定，原审法院予以支持。7.护理费600元，符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，根据交强险的分项限额赔偿的规定，原告以上合理损失中的死亡赔偿金171438.40元�精神损害抚慰金50000元，丧葬费32395元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费用及交通费等合理损失2900元，被扶养人生活费52726.80元，护理费600元，共310060.20元。原告以上合理损失中的住院伙食费500元应在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿。由于粤K****号普通二轮摩托车的实际支配人林其振为该车辆投保交强险，故依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对于上述310060.20元，由被告林其振在交强险责任死亡伤残限额赔偿110000元的范围内予以赔偿，被告林美其对该赔偿承担连带赔偿责任。不足的部分200060.20元（310060.20元－110000元），由被告林美其赔偿给原告，扣减被告林美其已经赔偿的137000元，被告林美其尚应赔偿63060.20元（200060.20元-137000元）给原告，被告林其振对此承担连带赔偿责任。对于住院伙食费500元，依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，由被告林其振在交强险责任医疗费用限额赔偿10000元的范围内予以赔偿，被告林美其对该赔偿承担连带赔偿责任。综上，被告林其振在交强险责任限额内合计赔偿110500元（110000元+500元）给原告。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告林其振应在判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿110500元给原告何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家。二、被告林美其对上述第一项判决款项承担连带赔偿责任。三、被告林美其在判决生效之日起十日内赔偿63060.20元给原告何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家。四、被告林其振对上述第三项判决款项承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6216元（原告已申请缓交），由被告林美其负担3294元，由被告林其振负担2113元，由原告负担809元。限双方当事人于判决生效之日起�日内交纳相应金额到指定账户（账户名称及账号详见原审法院另行送达的缴费通知书）。逾期不交纳的，依法强制执行。上诉人何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家不服原审判决，向本院提出上诉称：本案交通事故发生后，林美其已经赔偿137000元，而这137000元包括了医疗费用50880元。由于在本案起诉之前，林美其已经支付的137000元，超过了医疗费用50880元，为此，何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家没有重复请求林美其支付医疗费用。但原审判决认定林美其已经赔偿的137000元，是在没有将医疗费计算在内的赔偿总额进行扣减，没有考虑到137000元包括了医疗费用50880元，导原审判决少判了50800元。且原审判决没有计算林其耀的扶养费，死亡赔偿金也应按20年进行计算，停尸费也应由林其振、林美其支付。请求：1、维持茂名市茂南区人民法院(2016)�0902民初230号民事判决第二、第四项；2、变更茂名市茂南区人民法院(2016)粤0902民初230号民事判决第一项为：“被上诉人林其振应在判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿120000元给上诉人何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家。”3、变更茂名市茂南区人民法院(2016)粤0902民初230号民事判决第三项为：“被上诉人林美其应在判决生效之日起十日内赔偿104440.20元给上诉人何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家。”4、诉讼费用由林其振、林美其承担。上诉人林美其对上诉人何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家的上诉答辩称：一、何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家在二审中提出要求赔偿医疗费50880元，缺乏法律依据，不应支持。何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家在一审中的诉讼请求为要求赔偿包括住�伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费等项目，共计327760.2元，原审判决支持了310560.20元。何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家在原审的诉讼请求及原审判决中均没有涉及医疗费项目。何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家在二审中提出新的诉讼请求，不符合法律规定，法院依法不应准许。二、何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家二审提交的证据不属于“新证据”，法院依法不应采纳。《广东省医疗收费票据》、《资金往来结算票据》和《医药销售凭证》，这些证据既不是一审庭审结束后新发现的证据，也不是因客观原因一审审理期间不能提供的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》不能认定为新证据，不应予以采纳。三、何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家未能提供证据证明医疗费数额，应驳回其诉求。《广东省�疗收费票据》、《资金往来结算票据》、《医药销售凭证》并非正式的医疗发票，不能据此确定实际发生的医疗费数额，其诉求没有理据。上诉人林美其不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决对精神损害抚慰金50000元的认定错误。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条“人民法院审理附带民事诉讼案件，可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决、裁定”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”、第一百六十四条“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决”的规定，本案中，林美其因本次交通事故被茂南区人民检察院提起公诉，经茂南区人民法院以交通肇事罪判处刑罚，何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家没有提起附带民事诉讼，而是另行提起民事诉讼要求赔偿，本案应为被害人因受到犯罪侵犯而单独提起的民事诉讼，根据上述法律规定，对因受到犯罪侵犯的被害人要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，或者根据物质损失情况作出判决。因此，原审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，支持原告精神损害抚慰金的请求，属于适用法律错误，依法应予改正。请求：1、撤销茂名市茂南区人民法院(2016)粤0902民初230号民事判决对精神损害抚慰金50000元的认定，依法改判。二、上诉费用由何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家负担。上诉人何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家对林美其的上诉答辩称：请求法院驳回林美其的上诉请求。被上诉人林其振不作答辩称。经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家向原审法院提起诉讼请求：一、判决被告林其振、林美其在交强险的责任限额范围内连带赔偿原告损失327760.2元，对超出交强险责任限额范围的部分损失也应由被告林其振、林美其承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费用由两被告负担。本院认为：本案争议的焦点有：一、原审判决认定何丽华、林雪颜、林�英、林其耀、林其家的精神损害抚慰金是否合法；二、原审判决是否漏判了医疗费50880元；三、原审判决认定被扶养人生活费、死亡赔偿金、停尸费是否正确。一、关于原审判决认定何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家的精神损害抚慰金是否合法的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理”的规定，何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家向法院起诉请求林其振、林美其支付其精神损害抚慰金具有法律依据，合法合理，本院予以支持。二、关于原审判决是否漏判了医疗费50880元的问题。从何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家的起诉状可知，何丽华、�雪颜、林其英、林其耀、林其家在本案中起诉请求林其振、林美其赔偿的项目为：住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、停尸费等七项费用，其并没有对医疗费提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，因林美其并不同意与何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家对该医疗费50880元进行调解，也不同意由本院直接进行审理，故本院不予审理。何丽华、林雪颜、林�英、林其耀、林其家可另循法律途径予以解决。三、关于原审判决认定被扶养人生活费、死亡赔偿金、停尸费是否正确的问题。1、被扶养人生活费。从何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家的起诉状可知，其起诉请求林其振、林美其赔偿的被扶养人生活费为52726.8元，原审判决也认定何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家主张的被扶养人生活费为52726.8元符合法律规定，全部予以支持。因此，何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家在上诉称原审判决没有计算林其耀的扶养费没有依据，本院不予支持。2、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十�岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，本次交通事故受害人林亚兴为1949年出生，发生交通事故时为66周岁，故应当按14年计算其死亡赔偿金，何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家上诉称应当按20年计算死亡赔偿金没有法律依据，本院不予支持，原审判决核定该项损失正确，本院予以维持。3、停尸费。何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家并未提交证据证明该项费用已实际支出，故本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2122元（上诉人何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家已预交1072元、上�人林美其已预交1050元），由上诉人何丽华、林雪颜、林其英、林其耀、林其家共同负担1072元，由上诉人林美其负担1050元。本判决为终审判决。审 判 长  江剑兵代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一六年十一月七日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金