江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3593号
上诉人（原审被告）：熊子豪，男，1995年5月8日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：曹永明，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:戈锐，男，1996年4月26日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：张亮星，江苏八面锋律师事务所律师。
上诉人熊子豪因与被上诉人戈锐民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人熊子豪上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一审法院未查清案件基本事实，双方不存在真实的借贷关系。双方均系20岁左右的在校学生，无工作和收入，而60000元数额较大，一审法院未让被上诉人提供银行流水或取款记录来证明其具有出借能力，显然不当。事实是：上诉人于2017年2月21日向案外人陈龙借高利贷30000元，约定每月21日支付利息9000元，逾期一天罚款2000元。2017年4月9日前，上诉人已陆续归还了30000余元，但陈龙认为应按照借条约定逾期一天付款2000元计算，逾期30天应罚款60000元。2017年4月9日，陈龙与被上诉人一起强行让上诉人出具了60000元的借条，并将借条空白的出借人一栏填写成戈锐，当时60000元现金只是陈龙从其账户取出来作为拍照的道具，并未实际交付给上诉人，拍照后，60000元即存入陈龙账户。上诉人父亲得知向陈龙的借款每天须罚款2000元，即向公安机关报案，公安机关解释系经济纠纷。2017年4月15日，上诉人父亲在南京找到陈龙，经协商一致，上诉人父亲给付陈龙15600元，陈龙答应放弃罚款，双方之间债务结清并出具了条据。现陈龙伙同被上诉人进行虚假诉讼，无事实和法律依据，请求依法追加陈龙作为第三人参加诉讼并调取陈龙及被上诉人的银行流水记录，以便查清案件事实。
被上诉人戈锐辩称，1.被上诉人在出借款项时并非学生，有工作和收入，被上诉人高中毕业后即外出打工，现为泗阳县城管队队员；2.上诉人对60000元借条的形成过程，前后陈述相互矛盾，其在作虚假陈述；3.本案与案外人陈龙无关，陈龙系介绍人，被上诉人提供的证据能够证明借款已实际交付的事实。
戈锐向一审法院起诉请求：判决熊子豪偿还借款60000元及违约金（自2017年5月10日起，按月息3%计算至还清款之日止）。
一审法院认定事实：2017年4月9日，熊子豪出具借条一张，借条载明戈锐借给熊子豪60000元，借款期限自2017年4月9日起至2017年5月9日止，共一个月。如果不能按期足额归还借款，借款人向出借人按应还款总额千分之八/日支付违约金。熊子豪在借条上签字捺印，并载明“本人熊子豪于2017.4.9收到戈锐人民币陆万元整并用于资金周转”。该款经戈锐催要未果，因而成讼。
一审法院认为：该案争议焦点为戈锐是否向熊子豪交付了60000元借款。关于该争议焦点，戈锐提供了熊子豪出具的借条、交付借款的现场照片三张及熊子豪父母与戈锐的短信照片，戈锐提供的证据可以证实其向熊子豪交付了60000元借款。熊子豪辩称借条系在戈锐威逼利诱下出具，其父母向戈锐发送短信是为了诱骗戈锐出面解决，其对自己的辩解未举证证明，应承担举证不能的不利后果。熊子豪申请法院调取的报警记录亦无法反映双方借贷虚假，故对熊子豪的辩解不予采信。双方之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，故熊子豪应归还原告戈锐借款60000元。关于违约金，戈锐主张过高，仅支持自2017年5月10日起，按年利率24%计算至还清款之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、熊子豪于判决生效后十日内归还戈锐借款60000元及违约金（自2017年5月10日起，按年利率24%计算至还清款之日止）；二、驳回戈锐的其他诉讼请求。案件受理费1302元，减半收取计651元，由熊子豪负担。
本案二审中，为支持自己的上诉请求，上诉人提供2017年4月15日陈龙出具给上诉人的条据一张，载明收到熊子豪15600元，从此再无债务关系，拟证明本案借条已失去效力，双方之间债务已结清，且涉案借条原持有人就是陈龙。
对该证据，被上诉人质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均不予认可，即使是真实的，也与本案无关，涉案借条的出具日期为2017年4月9日。
被上诉人为支持自己的答辩意见，提供证据如下：
1.陈龙与熊子豪父亲的电话录音一份，录音主要内容为陈龙从中协调涉案纠纷，就戈锐出借款给熊子豪的60000元，双方电话中协商一致，由陈龙将其之前收到的熊子豪父亲给付的15600元拿出15000元付给戈锐，熊子豪父亲再给付戈锐45000元；拟证明熊子豪实际收到了涉案借款，但后来因为双方未履行电话中协议的方案，戈锐并未收到任何款项。
2.南京市栖霞区人民法院民事裁定书一份（网上下载打印件），被告为熊子豪，案由为民间借贷，拟证明熊子豪并非欠本案被上诉人一人款项。
对上述证据，上诉人质证意见为：1.证据1电话录音是在熊子豪父亲对涉案借款来龙去脉并不知情的情况下形成，在录音时，熊子豪父亲并不知道熊子豪实际未收到涉案借款，涉案借条系熊子豪之前与陈龙之间的高利贷罚款结算形成；该录音内容反而能够证明陈龙长期放高利贷给熊子豪并将高额罚款进行结算，在收到15600元承诺其与熊子豪之间的债务全部结清后，又用转换在戈锐名下的虚假借条进行诉讼。因此，申请追加陈龙作为第三人参加诉讼并调取三方的银行流水。2.对证据2的真实性无异议，该案与本案类似，系债权人利用熊子豪缺乏社会经验，非法套取的，债权人在法院起诉后，熊子豪父母要求报案，经协商，债权人撕毁了条据并进行撤诉，产生该份撤诉裁定书。
根据双方的举证、质证，本院认证意见如下：
对上诉人提供的证据，因系案外人陈龙出具，是否真实，未得到陈龙本人确认，且即使是真实的，也与本案双方之间的借款无关联性，故对其关联性，不予采信。对被上诉人提供的证据1，该录音系案外人陈龙与熊子豪父亲之间形成，二人均非本案当事人，二人对本案借款作出的确认或者承诺，均不能对本案当事人发生效力，对其与本案的关联性，不予采信；对被上诉人提供的证据2，与本案无关联性，对其关联性，不予采信。
对于上诉人要求追加陈龙和调取银行流水的申请，与本案无关联性，不予准许。
本案二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：双方之间是否存在真实的60000元借贷关系。
本院认为：双方之间存在真实的60000元借贷关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”戈锐主张向熊子豪出借了60000元款项，提供了由熊子豪出具的借条，且熊子豪本人在借条上注明于借款当日收到戈锐60000元；同时，戈锐还提供了现场交付给熊子豪现金60000元的照片；据此，戈锐就其主张的借贷关系完成了举证责任，故对其请求，依法应予以支持。上诉人主张双方之间不存在真实的借贷关系，并称系由案外人陈龙的借款转化而来、涉案借条系受胁迫出具，被上诉人对此不予认可，上诉人也未提供充分的证据证实，故对其上诉理由，不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1302元，由上诉人熊子豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 陈志意
二〇一七年十二月八日
书记员 王 玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第8页/共9页