河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终626号
上诉人（原审原告、互为被告）：鹤壁煤电股份有限公司第六煤矿，住所地鹤壁市。
代表人：刘伟，该矿矿长。
委托诉讼代理人：赵玉翠，女，1982年5月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，该矿职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告、互为原告）：孙善保，男，1978年10月2日出生，汉族，住河南省浚县。
上诉人鹤壁煤电股份有限公司第六煤矿（以下简称鹤煤六矿）因与被上诉人孙善保劳动争议一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2018）豫0603民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理。上诉人鹤煤六矿的委托诉讼代理人赵玉翠、被上诉人孙善保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤煤六矿上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判上诉人鹤煤六矿不支付被上诉人孙善保双休日加班工资6131.61元。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，认为鹤煤六矿没有支付公休加班工资没有事实依据，判决加班工资没有事实依据。2.一审法院适用法律错误。
孙善保辩称，孙善保提供了2006年7月至2016年7月部分工资单，上面显示了孙善保的工资构成及三金的扣除，从未有显示21个法定班之外的加班工资。鹤煤六矿没有向孙善保支付双倍工资，鹤煤六矿应提供2014年7月至2016年7月这24个月的工资台账。孙善保在鹤煤六矿工作了11年之久，应保存工人档案30年，每年的出勤数鹤煤六矿应该都有记录。孙善保是被鹤煤六矿强行停止工作，鹤煤六矿应该向孙善保支付生活费及加班工资，孙善保的工资单上从未显示鹤煤六矿向孙善保支付双倍工资。
鹤煤六矿向一审法院起诉请求：鹤煤六矿无需支付孙善保生活费17920元。
孙善保向一审法院起诉请求：1.鹤煤六矿向孙善保支付2006年7月至2016年6月期间的双休日加班工资72000元；2.鹤煤六矿向其支付2016年7月至2017年12月期间的生活费28800（1600元／月×18个月）。
一审法院认定事实：孙善保与鹤煤六矿之间的劳动关系自2006年7月建立，双方之间的劳动合同履行期限分别为：2006年7月1日至2007年6月30日，2007年7月1日至2012年6月30日；2012年7月1日至2017年6月30日，之后孙善保与鹤煤六矿又于2017年7月1日签订了无固定期限劳动合同。在劳动关系存续期间，2016年7月，孙善保与鹤煤六矿因故发生争议，在当月只出勤1天的情形下，未再向鹤煤六矿提供劳动。在劳动合同履行过程中，孙善保存在双休日出勤的情形。
2017年8月11日，鹤煤六矿与孙善保签订了解除劳动合同证明书，解除的理由为：长期旷工、严重违反劳动纪律。当日，鹤煤六矿、孙善保均盖章、签字（捺印）。
2017年12月13日，孙善保以鹤煤六矿为被申请人向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，孙善保主张：1.鹤煤六矿向孙善保支付2006年7月至2016年6月期间的双休日加班工资；2.鹤煤六矿向孙善保支付2016年7月至2017年12月期间的生活费。2017年12月19日，鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会受理该仲裁申请后，于2018年2月2日作出山劳人仲案字[2017]第352号仲裁裁决：一、被申请人鹤煤六矿支付申请人孙善保生活费；二、申请人孙善保的其他申请请求不予支持。
一审法院认为，用人单位和劳动者的合法权益受法律保护。
一、关于双休日加班工资。首先，鹤煤六矿与孙善保之间的劳动关系于2017年8月11日解除，且鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月19日受理了孙善保提出的劳动仲裁申请，故孙善保主张双休日加班工资的请求不超仲裁时效；其次，从孙善保向一审法院提交的工资条中可以认定，其在与鹤煤六矿劳动关系存续期间存在双休日出勤，鹤煤六矿未向孙善保足额支付双休日加班工资的情形，且鹤煤六矿未提交上述工资条所对应的工资台账及其相对应的日工资标准，故结合孙善保提交的工资条、鹤煤六矿提交的工资台账（2015年12月至2017年2月）并参考部分工资条中60元／天的日工资标准以及双方当事人认可的90.73元／天的日工资标准对孙善保双休日加班工资支付情况予以核算。经核算，日工资标准为60元／天的双休日加班有16个，日工资标准为90.73元／天的双休日加班有57个。故鹤煤六矿应向孙善保支付的双休日加班工资为6131.61元（60元／天×16个+90.73元／天×57个），超出部分不予支持。
二、关于2016年7月至2017年12月期间的生活费。生活费系在劳动关系存续期间，基于非归咎于劳动者的原因，使劳动者在一定期间内未向用人单位提供劳动，故由用人单位向劳动者支付该期间内的维持劳动者必要性支出的基本生活保障，且亦受仲裁时效的限制。本案中，首先，鹤煤六矿与孙善保之间的劳动关系于2017年8月11日解除，且鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月19日受理了孙善保提出的劳动仲裁申请，故孙善保主张的2016年12月20日之前的生活费的请求已超仲裁时效，故对此不予支持；其次，本案现有证据不能认定作为劳动者的孙善保于2016年12月21日至2017年8月11日期间未提供劳动的原因应归咎于用人单位鹤煤六矿，故其主张的此期间内的生活费的请求，不予支持；再次，如上所述，因鹤煤六矿与孙善保之间的劳动关系于2017年8月11日解除，故之后亦不存在支付生活费的事实基础，故其主张的2017年8月11日至2017年12月期间内的生活费的请求，亦不予支持。
一审法院判决：一、鹤壁煤电股份有限公司第六煤矿于判决生效之日起十日内支付孙善保双休日加班工资6131.61元；二、鹤壁煤电股份有限公司第六煤矿不应向孙善保支付生活费17920元；三、驳回孙善保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由鹤壁煤电股份有限公司第六煤矿负担。
在二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于鹤煤六矿上诉称鹤煤六矿不应支付被上诉人孙善保双休日加班工资6131.61元的上诉理由。本案一审中，孙善保为支持其请求鹤煤六矿支付孙善保双休日加班工资的诉讼主张，向法院提交了一系列证据，其中包括工资银行卡交易明细及2006年7月至2016年孙善保的部分工资条。审查本案中当事人提交的有效证据可知，孙善保与鹤煤六矿劳动关系存续期间，存在双休日加班出勤工作的事实，鹤煤六矿未举证证明向孙善保足额支付双休日的加班工资。据此，一审法院综合考虑本案客观事实，结合孙善保提交的工资条、鹤煤六矿提交的工资台账，参考孙善保的日工资标准予以核算，判决鹤煤六矿支付孙善保双休日加班工资6131.61元并无不当。
综上所述，鹤煤六矿的上诉请求不能成立，本院不予支持。鹤壁市山城区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人鹤壁煤电股份有限公司第六煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 甄瑛歌
审判员 杨 波
审判员 骆慧杰
二〇一八年五月二十四日
书记员 闫 婷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。