山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第912号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦受孩，男，汉族，1955年1月22日出生，农民，住长治县荫城镇唐王岭村。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长治县荫城镇唐王岭村民委员会。
法定代表人：李斌则，村委主任。
委托代理人：陈金龙，长治县荫城镇法律服务所法律工作者。
再审申请人秦受孩因与被申请人长治县荫城镇唐王岭村民委员会排除妨害纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2015）长民终字第00018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
秦受孩申请再审称：
（一）原判决认定事实的主要证据未经质证。
原审中，为证明申请人窑洞的损坏与被申请人修路改变排水之间存在因果关系，特提出鉴定申请。但在庭审过程中，原审法院并未对该鉴定结果当庭质证，也未询问申请人是否申请重新鉴定或勘验，完全剥夺了申请人的合法权利。但一审法院的判决书中却在查明事实部分将该鉴定答复作为驳回再审申请人诉请的依据，认定申请人窑洞的损坏与被申请人修路改变流水方向之间不存在因果关系，故被申请人不应该赔偿申请人的损失。
另外，一审法院判决中认定事实相互矛盾。一审法院认为被申请人修路改变原流水走向“致水由原告西窑边向南流入原告院内”的行为是侵权行为，应停止侵害。但随后又在判决书中表述申请人所提交证据仅表明申请人窑洞确实存在受损情况，但不能表明申请人窑洞受损是因为被申请人的侵权行为造成的。既然一审法院认为被申请人修路改变流水的方向不会给申请人窑洞造成损害，那么为什么还要判决被申请人恢复自然流水走向呢如果不是因为被申请人侵仅行为存在，导致损坏结果的产生的话，原一审法院的认定侵权行为与损坏结果没有因果关系的说法与判决被申请人应停止侵害，恢复原自然流水走向的判决不是相互矛盾了吗
（二）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因是不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。
庭审中，申请人多次申请一审人民法院前去现场堪验收集证据，但一审法院却多次推语，直至开庭时即2014年6月10日准备开庭时，原一审法院要去看现场，而此时现场已经被被申请人破坏，导致申请人在后来的鉴定中不能获得有力证据材料进行佐证。因为现场毁灭，被申请人是村委，不可能给申请人出具有关材料，申请一审法院现场勘验，法院未及时现场勘验，也不能给申请人出具有关材料佐证，最后导致鉴定中心的答复：无法鉴定。
正是基于以上事由，再审申请人最有力的证据灭失，鉴定无法做出，而一审法院又未让申请人提出重新鉴定申请，导致原审法院作出错误的判决结果。
综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）、（五）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
长治县荫城镇唐王岭村民委员会提交答辩意见称：
（一）再审申请人所述“原判决认定事实的主要证据未经质证”不实。理由如下：
首先，根据申请人所说“在庭审过程中，原审法院并未对该鉴定结果当庭质证”，答辩人不明白，申请人所说的“鉴定结果”是什么。因为在一审过程中，申请人曾提出鉴定申请书，后长鑫司法鉴定中心作出答复：无法进行鉴定，何来“鉴定结果”一说
其次，根据申请人所说“原一审法院判决中认定事实相互矛盾，即原一审法院的认定侵权行为与损坏结果没有因果关系的说法与判决应停止侵害，恢复原自然流水走向的判决不是相互矛盾了吗”本答辩人认为，原审法院根据谁主张谁举证的原则，依再审申请人所提交的证据材料，结合原审法院工作人员现场勘验的结果，只能证明窑洞确实存在裂缝现象，而不能证明也无法通过鉴定证明窑洞的损坏结果与答辩人之间存有因果关系。而对于答辩人修路改变原有流水方向，致水流入再审申请人院内，原审法院认定确实显为不妥，并判决答辩人恢复自然流水走向。二者之间并不矛盾。再审申请人完全可以通过司法鉴定程序主张其窑洞损坏与答辩人之间的因果关系以及房损价值，仅凭其主观逻辑推断实难令原审、二审人民法院采信、答辩人信服。
（二）针对申请人认为“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”，亦属片面之词，根本不尊重客观事实。具体客观事实如下：
一、二审期间，两级法院工作人员均到申请人窑洞处现场勘验，并均认可该窑洞确存有裂缝情形，但对于该窑洞的损坏情形与村委修路之间是否存有因果关系，两级法院均无法予以认定，只能建议申请人通过司法鉴定程序主张相关的权利。并在审理过程中，申请人并不能提供相关有效证据予以证明其窑洞损坏与村委修路有因果关系，也不能证明村委除应当改变流水方向外，还应当给其重新修建新窑洞。因此，两级人民法院根据谁主张谁举证的诉讼原则，作出一、二审判决，具有事实依据和法律依据。
总之，申请人要求改判答辩人停止侵害并恢复损坏房屋的原状或赔偿相应损失12万元没有事实与法律依据。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请依法驳回申请人的诉求。
长治县法院一审查明：原告秦受孩坐落于长治县荫城镇唐王岭村的三孔窑洞，系父母遗留财产。十几年前，原告在该村另批建房屋居住，该窑洞即长期闲置。在该窑洞后（北面）有一东西道路，系东高西低，雨天水流由原告窑洞后面由东向西流至十几米处再流向南。2012年秋被告对该条道路进行翻修，修建水泥路面，在挖土方时，原告曾提出修路排水问题，待修路完工后，于2013年5月19日原告再次找被告提出排水及窑洞出现裂缝等情况，要求被告予以解决，期间，经原告多次找被告未能解决，2014年5月9日原告诉讼本院。本案在审理中，原告提出鉴定申请，要求对其窑洞的损坏与被告修路排水不合理有无因果关系，是否是因修路造成窑洞损坏进行鉴定。2014年10月17日山西长鑫司法鉴定中心作出答复：“因该委托内容是2012年修好路后因排水不畅所致，现秦受孩提供的情况说明，流水现场全部毁灭，现场已无法取证，又无相关单位出具材料进行佐证，已无法对其进行鉴定”。另查明，1、在原告诉讼后，被告已将原告窑洞北边约5米、西边约4米紧挨路边及窑帮砌起1米高墙。2、庭审中，被告承认修路后改变了流水走向。
长治县法院认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产，方便生活、公平合理的精神，正确处理截水、排水等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告在修路过程中，应考虑到道路排水的合理问题，在经原告明示后，被告仍未考虑道路与原告窑洞间如何合理排水，导致在道路修成后，改变了原有流水走向，致水由原告西窑边向南流入原告院内，被告的行为显然是不妥的，应停止侵害，排除妨碍。被告虽对原告窑洞窑边砌起墙，但并未将排水走向予以恢复，故原告要求被告恢复原自然流水走向的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于原告诉称，因被告修路排水设计不合理，导致其窑洞后坨、西窑帮大量积水、浸泡是窑洞多处出现裂缝、变形，依原告当下所提交的证据材料，只能证明原告窑洞确实存在裂缝现象，无法证明原告对诉争的事实与被告修路排水设计不合理有因果关系，同时，也无法通过鉴定予以认定，故原告要求被告对其窑洞恢复原状的诉讼请求，理由不足，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告长治县荫城镇唐王岭村民委员会在本判决生效后三十日内恢复原告窑洞后坨及西窑帮的自然流水走向。二、驳回原告的其它诉讼请求。
长治市中级人民法院二审查明事实与一审一致，判决驳回上诉，维持原判。
本院审查认为：本案属于一般侵权纠纷，秦受孩应当对自己的主张承担举证责任。秦受孩诉因2012年荫城镇唐王岭村民委员会对村内道路进行修建时排水设计不合理，致使降水后排水不畅，并使原告窑洞的后坨和西窑帮大量积水、浸泡，窑洞墙体多处出现裂缝变形。并将窑洞西南面6米高土崖冲毁，使原告的院落失去了天然屏障。但是秦受孩没有提供充分的证据证明窑洞裂缝的产生是由于村委会对村内道路进行修建时致使降水后排水不畅，并使窑洞的后坨和西窑帮大量积水浸泡造成，即无法证明两者之间的因果关系，客观上也无法通过鉴定来证明两者之间是否存在因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。一审法院查明在秦受孩诉讼后，村委已将秦受孩窑洞北边约5米、西边约4米紧挨路边及窑帮砌起1米高墙，一审庭审中村委也承认修路后改变了流水走向的事实基础之上，判决荫城镇唐王岭村民委员会恢复窑洞后坨及西窑帮的自然流水走向，驳回秦受孩对其窑洞恢复原状的诉讼请求符合法律规定，二审维持原判亦无不妥。因鉴定机构指出该案客观上无法鉴定，无鉴定结论做出，故不存在原判决认定事实的主要证据未经质证的可能性。法院对现场进行了勘验，且申请人陈述的情况不属于“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因是不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。”情形。
综上，秦受孩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回秦受孩的再审申请。
审 判 长 高 艺
代理审判员 闫成先
代理审判员 郭丽娟
二〇一五年十一月六日
书 记 员 穆五谋