四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成少民终字第194号
上诉人（原审被告、反诉原告）杨某某，男，2000年1月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
法定代理人周久均，女，1970年7月16日出生，汉族，住四川省双流县，系上诉人杨某某之母。
法定代理人杨泽荣，男，1962年10月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系上诉人杨某某之父。
上诉人（原审被告、反诉原告）周久均，女，1970年7月16日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人（原审被告、反诉原告）杨泽荣，男，1962年10月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托代理人覃杰，四川雅图律师事务所律师。系上述三上诉人的共同委托代理人。
委托代理人杨才友，四川雅图律师事务所律师。系上述三上诉人的共同委托代理人。
上诉人（原审被告、反诉被告）朱某某，男，1999年7月25日出生，汉族，住四川省荣县。
法定代理人朱长春，男，1975年2月19日出生，汉族，住四川省荣县。系上诉人朱某某之父。
法定代理人吕代容，女，1974年12月8日出生，汉族，住四川省荣县。系上诉人朱某某之母。
上诉人（原审被告、反诉被告）朱长春，男，1975年2月19日出生，汉族，住四川省荣县。
上诉人（原审被告、反诉被告）吕代容，女，1974年12月8日出生，汉族，住四川省荣县。
委托代理人朱阳，四川海峡律师事务所律师。系上述三上诉人的共同委托代理人。
被上诉人（原审原告、反诉被告）赖先富，男，1957年9月25日出生，汉族，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘友琴，女，1962年4月26日出生，汉族，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）雷春丽，女，1982年8月22日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）赖某甲，男，2005年11月13日出生，汉族，住四川省隆昌县。
法定代理人雷春丽，女，1982年8月22日出生，汉族，住重庆市荣昌县，系赖某甲的母亲。
被上诉人（原审原告、反诉被告）赖某乙，男，2011年5月31日出生，汉族，住四川省隆昌县。
法定代理人雷春丽，女，1982年8月22日出生，汉族，住重庆市荣昌县，系赖某乙的母亲。
上诉人杨某某、周久均、杨泽荣（以下简称杨某某方）朱某某、朱长春、吕代容（以下简称朱某某方）因与被上诉人赖先富、刘友琴、雷春丽、赖某甲、赖某乙（以下简称赖先富方）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛少民初字第9号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人周久均及杨某某方的共同委托代理人杨才友、上诉人朱某某方的共同委托代理人朱阳，被上诉人雷春丽、赖先富、刘友琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月31日晚，杨某某在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶未经登记的两轮摩托车搭载贺秋蔚由二环路方向违反禁行标志，沿九里堤北路往金丰高架方向行驶。19时13分许，杨某某驾车行驶至金牛区九里堤北路52号处路段时，遇赖成建饮酒后驾驶未登记的电动两轮车搭载赖某甲由金丰高架桥方向沿九里堤北路左侧非机动车道逆行向二环路方向行驶该处，赖成建驾驶的电动两轮车向右侧侧翻，赖成建及赖某甲倒地，杨某某驾驶的两轮摩托车在向其行驶方向左侧避让时，两轮摩托右侧与赖成建发生碰撞。事故导致赖成建当场死亡，杨某某、赖某甲受伤。杨某某住院治疗11天，医疗费为8539.2元，赖某甲的医疗费为5415.6元及交通费453元，均由杨某某及其父母支付。杨某某及其父母还支付了玫瑰之约电动车施救费190元，并支付了赖先富方24000元。经成都市公安局交通管理局第二分局认定，杨某某、赖成建分别承担事故的同等责任。周久均不服上述责任认定，向成都市交通管理局提起复核，成都市交通管理局于2013年12月27日作出复核决定，维持原道路交通事故责任认定。经鉴定赖成建血液酒精浓度为326.7mg／100ml，推断赖成建的死亡原因为颅脑损伤死亡。经四川鼎城司法鉴定所鉴定，无号牌两轮摩托车车辆种类属性为摩托车，在事故前的瞬时速度为64km／h-71km／h。事发路段机动车道九里堤北路由三环路方向往二环路方向单向通行，非机动车道双向通行，限速40km／h。
本案中杨某某驾驶的两轮摩托车系其向朱某某借用，该两轮摩托车系朱某某所有，未登记号牌，也未购买机动车交通事故责任强制保险。
赖成建与雷春丽系夫妻，长子赖某甲于2005年11月13日出生，次子赖某乙于2011年5月31日出生，上述人员均为城镇居民，并于2011年起居住在成都市金牛区九里堤北路52号6栋2单元1号。事故发生时，赖成建的父亲赖先富、母亲刘友琴均未满60周岁。
杨某某的父亲杨泽荣、母亲周久均，事故发生时，杨某某未满14周岁。朱某某的父亲朱长春、母亲吕代容，事故发生时，朱某某未满15周岁。赖先富方请求⒈判令杨某某方、朱某某方赔偿死亡赔偿金、误工费、交通费及食宿费、丧葬费、精神抚慰金、财物损失、被扶养人生活费等共计458731.85元；⒉杨某某方、朱某某方承担本案的诉讼费用。杨某某方提出反诉，请求判令：⒈赖先富方赔偿经济损失14902.24元；⒉朱某某方赔偿损失3725.56元；⒊反诉诉讼费由赖先富方、朱某某方承担。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人身份信息、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、死亡证明、火化证明、交通事故当事人现场死亡确认记录、事故发生时的天网监控视频、血液乙醇浓度检验报告、法医学尸表检验鉴定意见书、司法鉴定意见书、票据、出院病情证明书、吕代容及贺秋蔚接受成都市公安局交通管理局第二分局民警询问的笔录、收条及当事人陈述等。
原审法院认为，事发路段九里堤北路为由三环路方向往二环路方向机动车单向通行的道路，杨某某未依法取得机动车驾驶证驾驶未登记的两轮摩托车在非机动车道逆向超速行驶，赖成建醉酒后驾驶电动两轮车逆向行驶，双方的违法行为共同造成了此次交通事故的发生，双方均有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，酌定杨某某承担60%的事故责任，赖成建承担40%的事故责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条的规定，朱某某作为摩托车所有人，将未购买交强险的摩托车借与未取得驾驶资格的杨某某使用，亦有过错，杨某某和朱某某应当在交强险赔付责任限额范围内承担连带责任。因此，此次交通事故造成赖成建死亡和赖某甲受伤的经济损失以及本案财产损失由杨某某、朱某某在交强险赔付责任限额范围内先行予以承担连带赔偿责任后，剩余经济损失由赖成建承担40%，杨某某所承担的60%部分由朱某某承担其中的15%，杨某某承担其中的85%。此次事故造成杨某某受伤的经济损失，由赖成建承担40%，杨某某所承担的60%由朱某某承担其中的15%，杨某某承担其中的85%。
此次交通事故造成的损失认定如下：
（一）此次事故造成赖成建死亡的经济损失。死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为609315元；办理丧葬事宜的误工费1474元；办理丧葬事宜的交通费、食宿费1200元；丧葬费17936.5元；精神损害抚慰金20000元。（二）电动车施救费190元。（三）此次事故中杨某某的经济损失。医疗费8539.2元；住院伙食补助费220元；营养费220元；护理费880元；交通费300元。（四）此次事故中赖某甲的经济损失。医疗费5415.6元；交通费453元。
综上，此次交通事故造成赖成建死亡的经济损失为649925.5元，电动车施救费190元，杨某某的经济损失为10159.2元，赖某甲的经济损失为5868.6元。
对财产损失即电动车施救费190元和赖某甲的医疗费5415.6元，应由杨某某和朱某某在交强险财产损失赔偿限额2000元及医疗费用赔偿限额10000元内承担连带责任，因杨某某及其父母已支付了上述费用，杨某某和朱某某不需再支付该费用。对造成赖成建死亡的经济损失649925.5元和赖某甲的交通费453元，则应按比例先由杨某某和朱某某在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担连带赔偿责任，即造成赖成建死亡的经济损失109923.38元和赖某甲的经济损失76.62元，由杨某某和朱某某在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担连带赔偿责任。因杨某某及其父母已垫付了赖某甲的经济损失453元，故杨某某和朱某某不需再支付该费用，只在交强险死亡伤残赔偿限额范围内连带承担109923.38元。造成赖成建死亡的剩余经济损失540002.12元和赖某甲剩余经济损失376.38元损失由赖成建、杨某某、朱某某按责任比例分担，即造成赖成建死亡的剩余经济损失，杨某某承担275401.08元、朱某某承担48600.19元，赖先富方承担216000.85元；赖某甲的剩余经济损失，杨某某承担191.96元，朱某某承担33.87元，赖先富方承担150.55元。杨某某的经济损失10159.2元，由赖先富方承担4063.68元，由朱某某承担914.33元，杨某某承担5181.19元。因杨某某及父母已支付了赖成建方24000元，垫付了除开交强险赔偿责任范围外赖某甲的剩余损失376.38元。品迭后，杨某某和朱某某应连带赔偿赖成建方109923.38元，此外，杨某某还应赔偿赖成建方247152.98元，朱某某还应赔偿赖成建方48634.06元，向杨某某赔偿914.33元。杨某某、朱某某系限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，对杨某某、朱某某应当承担的部分，从其本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由其监护人即杨某某、朱某某的父母赔偿。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十八条、第二十九条之规定，作出如下判决：一、杨某某方、朱某某方于本判决生效之日起十五日内连带支付赖先富方109923.38元；二、杨某某方于本判决生效之日起十五日内支付赖先富方247152.98元；三、朱某某方于本判决生效之日起十五日内支付赖先富方48634.06元；四、朱某某方于本判决生效之日起十五日内支付杨某某方914.33元；五、驳回赖先富方其他诉讼请求；六、驳回杨某某方其他诉讼请求。
一审案件受理费1237元，由杨某某、杨泽荣、周久均负担850元，朱某某、朱长春、吕代容负担150元，赖先富、刘友琴、雷春丽、赖某甲、赖某乙负担237元；反诉案件受理费200元，由赖先富、刘友琴、雷春丽、赖某甲、赖某乙负担80元，朱某某、朱长春、吕代容负担20元，杨某某、杨泽荣、周久均负担100元。
宣判后，原审被告、反诉原告杨某某方、原审被告、反诉被告朱某某方不服，向本院提出上诉，杨某某方的上诉主要理由为：1、原审事故责任比例划分不当，赖成建应当承担事故主要责任；2、赖成建所驾电动车经鉴定为机动车，对杨某某的损失，赖先富方应当在交强险限额范围内予以全部赔偿；
朱某某方的上诉主要理由为：1、交警部门认定事故责任不当，赖成建应当承担事故主要责任；2、朱某某不是涉案摩托车车主，不应承担责任；3、赖成建死亡是其自身醉酒驾驶后翻车造成。
被上诉人赖先富方答辩称：原审法院判决正确，应予维持。
二审审理查明事实与原审审理查明事实一致，本院对一审审理查明事实予以确认。
二审另查明，经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，涉案的玫瑰之约两轮车车辆种类属性为机动车，该车事故前的速度为24km／h-28km／h。
本院认定上述事实的证据有四川鼎诚司法鉴定所鼎诚司鉴（2013）车痕鉴字第3470号司法鉴定意见书。
本院认为，本案争议焦点有以下几点：1、涉案玫瑰之约电动两轮车是否属于机动车？杨某某的损失是否应当由赖先富方在交强险限额范围内全部赔偿？2、原审事故责任比例划分是否适当？3、朱某某是否是涉案摩托车的车主？4、赖成建死亡后果是否应由其自行承担？
关于第一个争议焦点，本院认为，虽然涉案玫瑰之约电动车两轮车经鉴定属于机动车，但该鉴定结论仅能证明该电动车从物理属性和技术指标等方面符合机动车的标准。我国现行法律法规没有明确将电动两轮车纳入机动车范畴进行管理，驾驶电动两轮车不需要取得驾驶执照、也不需要投保交强险，即从法律意义上说，电动两轮车不属于机动车。因此上诉人杨某某方关于杨某某的损失应当由赖先富方在交强险限额范围内全部赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，本次交通事故经交警部门作出同等责任的认定，经复核后维持该认定。在本案事故中，杨某某无证驾驶无证机动车，违反禁行标志侵占非机动车道逆行，其过错是明显的。原审法院根据本案实际情况，确定各方当事人的赔偿责任比例并无不当，本院对上诉人关于赖成建应当承担事故主要责任的上诉理由不予支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，根据杨某某、贺秋蔚、吕代容均在交警部门的询问中陈述，涉案摩托车系朱某某所有，原审认定并无不当，本院对上诉人关于朱某某不是涉案摩托车车主的上诉理由不予支持。
关于第四个争议焦点，本院认为，在本次交通事故中，朱某某将未经登记的机动车交予未取得驾驶资格的杨某某驾驶，杨某某及死者赖成建在行驶中均违反道路交通管理法规，发生交通事故，各方当事人的过错共同造成了赖成建死亡的后果发生，对其死亡后果均应承担相应的责任。上诉人关于赖成建系自行摔倒死亡，其损坏后果应自行承担的上诉理由没有相应的证据予以支持，此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式按一审判决执行。二审案件受理费697元，由上诉人杨某某、周久均、杨泽荣承担397元，朱某某、朱长春、吕代容承担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
代理审判员 杨 晗
代理审判员 祝颖哲
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 朱 懿