上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初6482号原告：厦门富能达电力设备有限公司，注册地福建省厦门市。法定代表人：洪丽芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾钦坤，福建闽佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：何三玲，福建闽佑律师事务所实习律师。被告：上海西门子开关有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：马军，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾巍巍，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：吴茵，北京市环球律师事务所上海分所律师。原告厦门富能达电力设备有限公司(以下简称富能达公司)与被告上海西门子开关有限公司(以下简称西门子开关公司)委托合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告富能达公司的委托诉讼代理人曾钦坤，被告西门子开关公司的委托诉讼代理人顾巍巍、吴茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富能达公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种相同)852,000元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告经济损失842,000元。事实和理由：原告是一家经营、销售电力设备、机电产品等商品的企业，被告是一家集设计、制造、装配各种开关装置等项目的企业。为了能使被告顺利将产品投入销售至“国投湄洲湾煤炭码头装船泊位项目”市场，实现企业利益化，同时原告也能通过代理销售合法取得商业利益，原、被告双方于2016年7月25日签订编号16-S-0618的《制造厂授权书》，被告授权原告于2016年7月25日至2016年10月24日期间，有权代理关于办理销售“国投湄洲湾煤炭码头装船泊位项目”使用开关柜的一切事宜，包括洽谈(价格、方案等)、销售等。原告积极履行了受托事项，多次赶往项目所在地莆田，并于“国投湄洲湾煤炭码头装船泊位项目”负责进购开关的众润工程技术(天津)有限公司(以下简称众润公司)进行多次洽谈，投入了大量时间与物质成本，并取得客户商的信任。被告向原告报价总产品数量确定下产品价格为1,610,000元。在此基础之上，增加的销售额即为原告此次代理事务的报酬。原告依据当地市场情况等各种因素，通过努力与众润公司商谈确定总产品数量一致下的产品价款为2,452,000元。在双方已洽谈妥当即将签订合同之际，被告违反授权合同的约定，在代理授权时间内越过原告直接以低价将相应的开关产品销售至上述项目。被告藐视原告的劳动成果，直接违约的行为间接性的给原告造成了巨大经济损失(可得利益损失，原告与众润公司的合同价减去被告的某某，差额为842,000元)，原告多次发函与被告协商赔偿事宜，但至今未果。原告为维护自身合法权益，故涉讼。原告富能达公司对其诉称事实提供了以下证据：1、原、被告企业信用信息各一份，证明原告是一家经营、销售电力设备、机电产品等商品的企业，被告是一家集设计、制造、装配各种开关装置等项目的企业。被告对真实性无异议；2、询价函、关于授权总包商的声明、技术规格书一组，证明在原、被告双方签订制造厂授权书之前，即2014年“国投湄洲湾煤炭码头装船泊位项目”开始之际，原告就已与被告多次沟通联系，双方达成共识，由原告代为办理关于泊位项目购置使用开关柜事务，原告已为代理事务作出大量工作，才使被告顺利销售开关柜。被告对真实性无异议，原告确实以电子邮件形式发送给被告，但该询价函中显示的询价内容为“Nxair-s开关柜”，不包括原告向案外人众润公司报价中所包含的第7-10项(10KV高压柜、综保)，实际上被告也不生产或提供该4项设备或服务，因此原告主张其向众润公司报价中的第7-10项不构成其所主张的转售后收益。声明显示原告承诺其是“将使用合同设备的项目的总承包商”，而事实上原告并未中标声明所载的“国投湄洲湾煤炭码头装船泊位项目”，被告无义务必须向其出售相关产品；3、制造厂授权书一份，证明被告授权原告于2016年7月25日至2016年10月24日期间，有权代理关于办理销售泊位项目使用开关柜的一切事宜，包括洽谈、销售等。被告对真实性无异议，但认为从内容看是表示原告可以销售被告的产品，但并不具有排他性，被告根本未通过该授权书承诺其将仅向原告出售湄洲湾项目所需设备；4、投标分项报价表、原告报价表一组，证明被告向原告报价总产品数量确定下产品价款为1,610,000元。原告通过与众润公司商谈确定总产品数量一致下的产品价款为2,452,000元，并取得关于泊位项目使用开关柜的销售权，原告将从中合法获利852,000元，而被告违约造成原告失去相应的可得利润。被告真实性均无异议，但认为投标分项报价表仅为被告向原告的某某，并不代表被告必须向原告出售相关设备。报价表仅为原告向众润公司的单方报价，不代表众润公司已经确认该报价并有意向与原告达成协议，原告主张的预期利益损失并不存在，此外其中涉及非被告所生产、提供的产品或服务四项，该部分产品价值约510,000元，不应作为原告主张转售收益损失的内容；5、说明一份，证明被告违反约定在授权时间内越过原告直接以低价将相应的开关柜产品销售给案外人。被告对形式上的真实性认可。被告西门子开关公司辩称，第一，根据现有证据看，原、被告之间没有任何的委托合同。原告缺乏证明双方具有委托关系的证据。被告认为委托关系不成立。第二，即便委托关系成立，原告的请求也不应得到支持。委托关系原则上是无偿委托，在没有约定委托是否支付报酬的情况下，原告是不能取得报酬的。且原告为被告努力所产生的利益应当由被告承受，即原告说的合同差价金额也应当由被告来承受，而原告得到的就是报酬。第三，如果原告想要主张其请求，首先基础是双方之间产生了货物买卖关系，基于这个关系发生了转售行为，才可能有原告所说的可得利益问题。从预期利益角度说也是不能成立的，原告给第三方只是一个报价，但是第三方从来未确认过这个价格，所以其预期利益的基础不存在。第四，从原告现有证据是无法看出被告有任何的违约行为。一是没有合同约定违约，二是原告指本案存在跳单或者飞单的情况，但是在本案中双方并未有过排他性约定，即原告并不享有独家销售的权利。如果原告主张委托关系，那么没有委托依据。如果原告主张买卖关系转售，那么原告没有从被告处购买，也没有卖给第三方。被告保留主张这842,000元利益的权利，因为如果基于委托关系所有的可得利益都是归被告所有，原告只能获得报酬，而双方之间没有约定过报酬。被告上海西门子开关有限公司对其辩称意见提供了2016年9月6日电子邮件及附件、(2017)沪徐证经字第4184号公证书一组，证明众润公司已明确表示无法接收原告的某某，亦未收到任何通知要求其必须和原告签订采购协议，因此原告所主张的销售收入实际无法实现。在原告肆意抬价，且众润公司已明确拒绝从原告处采购西门子产品的情况下仍不准许众润公司直接与被告订立买卖合同有违商业活动中的公平、自主原则。原告对公证书的真实性无异议，但认为内容与本案无关。该份邮件往来是针对高压柜、变压器产品进行的商谈但是本案涉及的是开关柜。除了原告为被告代理销售开关柜之外还有变压器等产品，这份证据恰证明被告在授权原告代理的范围内绕过了原告与第三方直接沟通，造成了违约。本院确认原、被告双方提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2014年12月16日，富能达公司向西门子开关公司发出询价函一份，载明：我公司现针对国投湄洲湾煤炭码头装船泊位配电工程项目向贵公司询价。询价内容为：Nxair-s开关柜，数量25台。具体的参数规格详见招标文件技术部分。另外，在该项目中，我方还向业主提供低压柜、变压器等设备。具体数量如下：变压器2台，低压柜18面。请贵公司尽快完成报价……。2014年12月，西门子开关公司就Nxair-s开关柜向富能达公司出具《投标分项报价表》一份，内容包括进线柜及出线柜(规格型号12KV/1250A/25KA)、PT柜及F-C柜(规格型号12KV)、母联柜及隔离柜(规格型号12KV/1250A)在内的开关柜共计23台，报价为1,610,000元(其中包含备品备件、专用工具、汽车运输运费在内，报价不包含综合保护、各类电表、母线桥)。2014年12月19日，西门子开关公司向富能达公司发出《关于授权总包商的声明》一份，载明：我公司同意项目：国投湄洲湾煤炭码头装船泊位项目，授权贵公司作为上述项目我公司的总包商，但前提是：贵公司同意在中标后，以我方提供的标准销售合同为基础，并按照“预付款(30%总价)+发货款(70%总价)”的付款方式，与我公司签署供货合同。(发货款：发货前付清的货款)。贵公司在此陈述并保证其是将使用合同设备的项目的总承包商。若买方对上述陈述和保证有任何违反，卖方应有权终止合同，该等终止立即生效，并具有追溯力(如果适用的话)，且卖方有权主张由此造成的所有损失和费用。西门子日后与贵方签约的前提是：贵方已确认并了解了西门子《商业行为规范准则》及其补充条款且通过了西门子所要求的合规调查，同时贵方也同意在西门子与贵方将签订的合同中加入相关的合规条款并提供贵司与客户签订的总包合同的相关部分。如同意，请在本函书写：同意上述要求和付款条件，并加盖公章后返传给我们。2016年7月22日，西门子开关公司再次向富能达公司发出内容相同的《关于授权总包商的声明》一份，富能达公司在该声明下方答复并加盖公章回传。2016年7月25日，西门子开关公司向富能达公司出具《制造厂授权书》一份，载明：我们西门子开关公司……兹指定和任命……富能达公司使用我方制造的产品从事下列有效的活动：(1)富能达公司被正式授权在中华人民共和国境内办理贵方国投湄洲湾煤炭码头装船泊位项目要求提供的由我方制造的开关柜。(2)作为制造商，我们将按我方给富能达公司的承诺为该次投标负责。(3)我们授予富能达公司权力，在投标前提下，办理和履行为完成上述各点所必须的事宜。兹认可和确认富能达公司合法地办理一切事宜。我方于2016年7月25日签署本文件，生效于2016年7月25日。本授权书自2016年7月25日至2016年10月24日止，以此为证。总包商名称：富能达公司。制造商名称：西门子开关公司。另，西门子开关公司就上述国投湄洲湾煤炭码头装船泊位项目向富能达公司提供了Nxair-s(12KV)开关柜技术规格书。该技术规格书中就开关柜类型说明如下：NXairS为户内型空气绝缘，通过全套型式试验的金属封闭铠装高压开关柜……；技术范围：额定电压12KV，操作电压10KV……；供货范围：一套户内安装，单母线开关柜包括以下各种柜型及附件(同上述《投标分项报价表》中设备的名称、规格型号及数量)。该技术规格书并由富能达公司签章确认。2016年8月8日，富能达公司向众润公司发出主题为“国投湄洲湾港口装船码头开关柜报价”的邮件一封，其中序号第1至6项设备名称规格同西门子开关公司就Nxair-s开关柜向富能达公司出具的《投标分项报价表》，第7项至第10项产品名称及型号分别为：110KV降压站、增加2台10**高压柜(规格型号为12KV/1250A/25KA柜宽650西门子)；进线柜综保4份、母联柜综保1份、馈线柜综保17份(规格型号均为7SJ6865-5CW90)，报价合计2,452,000元。2016年9月，众润公司与西门子开关公司就国投湄洲湾煤炭码头装船泊位(东吴作业区14#泊位)及二期一阶段工程7#变电所高压柜及变压器采购订立相应采购合同。另，2016年9月6日，众润公司向西门子开关公司出具《国投湄洲湾装船码头工程高压柜和变压器采购情况说明》一份，载明：我公司于2015年10月31日与总包方签订国投湄洲湾装船码头电气施工合同，其中变电所高压柜和变压器采购名录为ABB、西门子和伊顿产品。自2014年底我方参与投标，合同澄清到合同签订，没有任何销售单位参与高压柜的洽谈活动，业主、总包也未提及销售单位，我公司也从未掌握富能达公司的任何信息。今年7月富能达公司与我方联系，说是西门子的代理商，要参与高压柜、变压器报价供货。我方于7月21日给该公司发出询价函，7月28日收到该公司的某某，但价格高出我方底价很多，经多次电话沟通后，该公司又进行了第2次报价，但最终报价我方仍然无法接受。到目前为止，我方也未收到任何通知，说必须与该公司签订采购合同。我们多年来使用过很多西门子产品，我们特别愿意向业主推荐使用西门子产品，但市场经济下的价格是不确定的，我们此项目的价格较低，无法承受富能达公司所报价格。我们真诚希望西门子公司协调一个我们可以接受的价格。我们愿意与西门子公司长期合作，共同开拓市场，实现共赢。2016年12月23日，国投湄洲湾港口有限公司基建部出具说明一份，载明：国投湄洲湾煤炭码头装船泊位(东吴作业区14#泊位)及二期一阶段工程中配套的西门子开关柜10KV是由西门子开关公司于2016年9月15日向众润公司直接销售。现已到货安装，在调试中。本院认为，本案的争议焦点之一，原、被告之间的基础关系。原告就涉案项目向被告询价，被告报价并出具相应声明，其中要求与原告签订销售合同的基础为原告保证“其是将使用合同设备的项目的总承包商”，原告并无证据证明其自身作为投标方参与涉案项目的招投标或其受被告的授权委托代理被告参与涉案项目的招投标，而根据庭审查明事实表明，涉案项目的电气部分施工方系案外人众润公司。原、被告之间并未就涉案项目建立任何委托关系，从被告出具的授权方面的文件内容来看，也仅是就涉案项目对被告进行转售的授权，因此双方的基础关系也应该是基于转售而产生的买卖合同关系。本案的争议焦点之二，原告诉请的依据是否成立。原告诉请的基础首先是双方之间产生了货物买卖关系，基于该关系发生转售行为，才会存在预期利益损失问题。本院认为原告的诉请不能成立：首先，被告对原告作出的授权并非排他性约定，即原告不享有独家销售的权利，且授权的基础如前所述也并未成立，即便双方此后签订了销售合同，被告也有权终止履行。其次，原、被告双方的买卖合同关系未成立，原告给案外人的仅是报价并未得到确认，即转售合同关系也未成立，故原告主张的预期利益的基础并不存在。此外，被告给原告的某某与原告给案外人的某某在设备种类和型号规格上存在差异，即便在预期利益存在的情况下，原告所主张的金额也缺乏相应依据。综上，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，作为原告来讲，对其诉请负有相应的举证责任。现原告的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告厦门富能达电力设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计6,110元，由原告厦门富能达电力设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  汤晓音二〇一七年七月六日书 记 员  谢亚男附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。