浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初04343号
原告：唐沛霞，男，1934年11月10日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：孙海光，浙江信顺律师事务所律师。
被告：宣泉雅，女，1944年10月19日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：孙升阳、楼建锋，浙江永大律师事务所律师。
原告唐沛霞为与被告宣泉雅、唐君淦物权保护纠纷一案，于2016年4月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告唐沛霞的委托代理人孙海光、被告宣泉雅及其委托代理人楼建锋到庭参加诉讼，唐君淦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。因案情复杂，本院依法于2016年5月转为普通程序审理，并组成合议庭，于2016年9月23日再次公开开庭进行了审理。原告唐沛霞及其委托代理人孙海光、被告宣泉雅及其和唐君淦的委托代理人孙升阳、楼建锋到庭参加诉讼；因身体原因，经本院准许原告唐沛霞中途退庭。庭审中，原告口头申请撤回对唐君淦的起诉，本院依法当庭口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告唐沛霞起诉称：原告系“诸政字第017205号”自留山的使用权人，1985年10月16日由原诸暨县人民政府依法确认，并于2006年11月30日由诸暨市林业局依法颁布林权证。因原告长期在外，未耕种该自留山，自2008年起，被告见该自留山无人耕种，在未经原告允许的情况下，私自种植香榧树，强行霸占使用。2015年，原告因需自行耕种，发现该山已被被告占用，经与被告沟通后，被告称该自留山系其所有，拒绝退还，并将原告在该自留山上种植的香榧树拔除，双方发生纠纷，经村、派出所协调处理均未果。现要求判令被告立即清除“诸政字第017205号”自留山上的地上种植物，并恢复原状，要求被告赔偿原告香榧树、种植费用共3000元，要求被告赔偿对上述自留山占有使用期间的损失计20000元。
被告宣泉雅未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：涉案自留山系登记在被告方林权证上的山地，被告方有权使用；客观上，该山地由被告方长期占有、使用，2008年种植香榧树是被告让儿子唐君淦去种植，但护理一直是本被告在护理，香榧树属于本被告所有；原告诉称其系涉案自留山的使用权人，与客观事实不符，而之所以会形成本案诉讼是因为原告觊觎被告方种植的香榧树即将产生经济效益，心生贪念所致。被告在自己的自留山上种植香榧树并未侵犯原告拥有的登记在诸政字第017205号林权证上自留山的使用权，原告诉请缺乏事实基础和法律依据。原告种植的香榧树是本被告拔的，唐君淦没有去拔原告所种的香榧。请求法院驳回原告诉讼请求。
原、被告为证明各自主张的事实，提供了以下证据，并经庭审质证如下：
1．原告提供浙江省诸暨县社员自留山使用证复印件1份，以证明本案诉争的座落于后青阴面的自留山使用权人是原告，该使用权证号为诸政字第017205号，载明了该自留山的面积和四至；该使用证是从诸暨市档案馆复印来的，但没有盖诸暨市档案馆印章。经质证，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该份证据不能直接证明涉案自留山就是原告的使用证上的自留山。
2．原告提供林权证1本，以证明原告享有诉争林地的使用权。经质证，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为并不能证明涉案自留山在该林权证上，不能达到原告证明目的。
3．原告提供盖有诸暨市东白湖镇娄东村民委员会和诸暨市公安局浬浦派出所盖章的证明1份，以证明原告唐沛霞曾用名为唐配霞。经质证，被告无异议。
4．原告提供落款时间为2015年10月27日的告知书1份，该告知书于2015年12月中旬送到唐君淦家中，以证明原告知晓案涉自留山被被告宣泉雅占用后，已书面告知被告方将种植在原告自留山上的农作物移植或者其他处理。经质证，被告提出异议认为，对其真实性和关联性均有异议，该份证据是原告单方制作，其内容与事实不符，不能达到原告举证目的；且被告方并没有收到过该告知书。经本院询问，原告陈述在该告知书上签字证明告知书已送达的唐沛善是村干部。
5．原告提供调解证明1份，原告陈述该调解证明的形成过程为，原告得知被告占用原告名下的自留山后，原告报告村两委会并通过村两委会进行调解，与被告宣泉雅一起得出三个方案，一是相等山林调换处理，二是香榧树折价处理，三是香榧树搬迁处理，唐君淦与宣泉雅同意第一个方案处理，但几天后被告方没有按第一个方案实施，经电询唐君淦后，唐君淦要求按第三个方案处理，但之后被告方也没有履行。该调解证明的证明目的为被告方认可占用原告自留山的事实。经质证，被告认为，当时确实这样调解过，但本被告不同意，自留山分下来就是本被告的。
6.原告提供收据2份，以证明原告种植香榧树的苗木和人工成本合计损失3100元的事实。经质证，被告提出异议认为，对关联性有异议，不能达到原告证明目的；该组证据名为收据，实际是证人证言，应当申请证人出庭作证，现原告未申请证人出庭作证，被告不予认可。
7.被告提供林权证1本，以证明被告方对涉案自留山拥有相应的林权证。经质证，原告认为，对真实性无异议，但是否与案涉自留山是同一地块有异议。
8.被告申请证人唐某1出庭作证，以证实案涉自留山的使用权属于被告。证人唐某1出庭作证陈述称，他与原、被告是同村人，是同一生产队社员，后他户口迁到浬浦镇盘山村；当时分自留山时他一起去分的，原、被告各分到一块自留山，他也分到一块自留山，当时渠道以下的自留山分给被告户。在证人唐某1出庭作证时，原告提供落款签名为“唐某1”的证明1份，以证明被告要求唐某1做伪证。经当庭询问证人唐某1，证人唐某1表示没有出具过该证明。经质证，原告提出异议认为，根据证人唐某1向原告提供的上述证明，唐某1是收了被告财物后再到法庭作证，其证言真实性有异议，不符合客观事实。被告无异议。
9.被告申请证人吴某1出庭作证，以证实案涉自留山的使用权属于被告。证人吴某1出庭作证陈述称，案涉自留山分下来后就由宣泉雅在护理，香榧树种下后一直由宣泉雅在护理，分山时他没有参与着，该自留山的四至他不清楚，其他情况他不知道。经质证，原告提出异议认为，该证人证言对案涉自留山的四至不清楚，且只陈述了宣泉雅对该自留山进行护理，并不能证明该自留山使用权是宣泉雅的。被告无异议。
10.被告申请证人唐某2出庭作证，以证实案涉自留山的使用权属于被告。证人唐某2出庭作证陈述称，他与原告唐沛霞是堂兄弟，与被告宣泉雅是儿女亲家；当时与原、被告是同一个生产队，分自留山时，他是对账的；案涉自留山以渠道为界，渠道上是原告的，渠道下是被告的；自留山不是直接由他分的，但情况他基本有数的；宣泉雅种植香榧树已有8、9年了，也一直由宣泉雅在护理；分好自留山后原、被告没有调换过；原告唐沛霞户一直住在外面。经质证，原告提出异议认为，证人唐某2与被告宣泉雅是亲家关系，与被告关系较为密切，与本案有利害关系；证人唐某2陈述到分山后没有调换过山林，则案涉自留山的权属应以林权证载明四至为准；证人唐某2陈述到原告长期外出，则其林地被他人占据就很难及时知晓，原告儿子唐信淼在2015年回家想开发山林后才发现该自留山被他人占用；即使证人陈述到现由宣泉雅在护理也不能证明该自留山归宣泉雅所有。被告无异议。
11.被告申请证人吴某2出庭作证，以证实案涉自留山的使用权属于被告。证人吴某2出庭作证陈述称，案涉自留山自分山林以来就是被告方的，具体如何分山他不清楚；以前他去砍柴，宣泉雅丈夫不要他去砍，来制止过，他知道该自留山是被告方的；以前柴是很缺乏的，还要砍柴去卖；种香榧树时他也被喊去种植的，砍伐柴山种植香榧树；案涉自留山的四至他不清楚，大概是以渠道为界，渠道以下是宣泉雅的。经质证，原告提出异议认为，该证言对案涉自留山的四至并不清楚，不能证明被告的证明目的。被告无异议。
12.被告提供盖有诸暨市东白湖镇娄东村民委员会印章的证明1份，以证明案涉自留山在1985年分落户后一直由宣泉雅管理使用至今，香榧树由宣泉雅2008年种植的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为鉴于原告本人长期在外，原告没有去维护过原告林权证名下的自留山，而且该证明所载宣泉雅是管理该自留山，并不能证明宣泉雅即是该自留山的使用权人。
13.第二次庭审中，被告宣泉雅陈述称，1985年分自留山时，原告户人口5人，被告户人口6人，唐某1户人口4人；分好的自留山被告户离村最近，唐某1的在中间，原告户最远；因被告户人口最多，分得的自留山面积最小，被告户提出要求重新分山，当时原告唐沛霞提出把他户所得自留山的渠道下面的自留山分给被告户，但当时失误了，口头上这样说了，没有书面写下来，自留山使用证上还是按原来分的填写。对此，原告唐沛霞当庭陈述称，从未把原告户自留山渠道下面的山地再分给被告户。原告代理人认为，原、被告所有的自留山并非只有后青阴面一处，部分山分的有多少正常的，分山时被告户所得的自留山种植的树林比较茂盛。
14.庭审中，经本院询问，被告宣泉雅陈述称，被告在上述原告唐沛霞户转分给被告户的渠道下方的山地上种植了47株香榧树，后死了2株。对此，原告无异议。
15.庭审中，经原告询问，被告宣泉雅陈述称，她是2008年种植香榧树，所种香榧树前年没摘几颗，去年有几颗，今年有靠百斤。为此，原告陈述称，被告在该自留山上的实际收入就是原告合法损失。
因庭审中被告宣泉雅对其拔掉原告种植的香榧苗木无异议，本院依职权出示公安机关制作的现场清点记录1份。该现场清点记录载明原告儿子唐信淼种植的23株香榧树被拔掉。经质证，原告无异议。被告对关联性提出异议，认为该自留山使用权属于被告方，被告的行为不属于侵权行为。
针对原告要求赔偿损失的两项诉讼请求，为查明事实，本院当庭向原告释明，是否就其主张的赔偿金额申请进行鉴定。本院并给予原告两个工作日时间作为其提出鉴定的期限。后原告书面放弃对香榧苗木价格、种植人工费的鉴定。对另一项自留山占用损失，原告未在规定的期限内作出相应意思表示。
2016年9月份，本案承办人在原告唐沛霞儿子唐信淼、被告宣泉雅共同在场情况下，踏勘了诉争自留山。从原、被告所在村沿老路进入位于诸暨市东白湖镇娄东村东台自然村后青阴面地方的山林，老路边有一条小渠道，年久失修，已经堰塞，相关自留山中，最近一块是被告户自留山，中间是唐某1户自留山，最远是原告户自留山，原告户自留山渠道下面的山地即为本案所诉争的山地。对此，原、被告无异议。
根据原告起诉、被告答辩、当事人陈述和所举证据，本案诉争焦点为原告户名下的位于后青阴面自留山中渠道以下部分自留山的使用权人为谁。
结合当事人质证意见，本院对上述证据和本案事实分析认定如下：证据1、2，被告对真实性无异议，且该2份证据为相关职权部门依职权制作的权属证书，其证明力依法可予确认。证据3，被告无异议，可予认定。证据4，被告虽否认收到过该告知书，但因该告知书上有村干部唐沛善签名证明已经送达给被告方，故本院予以认定。证据5，系调解证明，因被告认可纠纷曾经村调解，故对该节事实本院予以认定。证据6，系2份收据，因被告否认，原告也未能提供其他证据予以证实，故本院在本案中不予认定。证据7，原告对真实性无异议，且该份证据为相关职权部门依职权制作的权属证书，依法可予认定；但经现场踏勘，本案诉争山地并未记载在该本权属证书中，故该证据与本案诉争事实缺乏关联性。证据8、9、10、11，系一组证人证言，被告证明目的为诉争山地的使用权属于被告户，结合该4名证人证言，证人吴某1、吴某2证言只能证实诉争山地在1985年分山后由被告户在管理，该处山地种植的香榧树由被告宣泉雅所种，故该两位证人证言不能证实诉争山地的使用权属于被告户；证人唐某1虽出庭作证陈述称诉争山地是分给被告户，但该证人唐某1所陈述的分山地经过与被告宣泉雅相应陈述并不完全一致，且也与原、被告提供的自留山使用证、林权证所作记载不一致，故本院在本案中依据现有证据，对证人唐某1该节陈述无法予以采纳；同理，且因证人唐某2出庭作证陈述称其并未参与本案所涉山地的分配，故对该证言在本案中本院也不予采纳。同上对吴某1、吴某2证人证言的分析，证据12也不能证实诉争山地的使用权属于被告户。证据13，系被告宣泉雅的当事人陈述，因原告唐沛霞当庭否认将其户所分得的渠道以下部分山地再分给被告户的事实，且被告宣泉雅在陈述中亦陈述到当时只是口头表示，并未书写协议，加之原、被告各自持有的自留山使用证、林权证也均未按照被告宣泉雅所述予以登记，故在本案中依照现有证据，本院对被告宣泉雅的陈述无法予以采纳。证据14，系被告宣泉雅陈述，因原告无异议，故本院予以认定。本院依职权出示的公安机关制作的现场清点记录，原告无异议，被告对其真实性未提出异议，故可予认定。
综上，针对本案当事人诉争焦点，已经较为明确可知，根据原诸暨县人民政府颁发给原告唐沛霞的自留山使用证、诸暨市林业局颁发的林权证，本案诉争山地的使用权应属于原告唐沛霞。被告宣泉雅所提供的证据尚不足以证实被告户对诉争山地享有使用权。
综上，本院认定本案事实如下：1985年10月16日，原诸暨县人民政府给原告唐沛霞户颁发诸政字第017205号社员自留山使用证，原告唐沛霞户分得所在村自留山2块，其中一块的坐落地名为后青阴面，面积为4.32亩。2006年11月30日，诸暨市林业局颁发相应山地的林权证给原告唐沛霞。2008年，被告宣泉雅在原告唐沛霞分得的座落于诸暨市东白湖镇娄东村东台自然村地名为后青阴面的自留山中渠道以下部分山地种植香榧树47株，后死亡2株。2015年，原告发现该处山地被被告宣泉雅所占用，要求退还未果。后原告在诉争山地种植香榧树，被被告宣泉雅拔除。纠纷经村、派出所调处无果。原告唐沛霞遂于2016年4月诉讼来院。
本院认为，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告唐沛霞经人民政府颁发自留山使用证和林权证，依法享有对座落于诸暨市东白湖镇娄东村东台自然村地名为后青阴面地方面积为4.32亩山地的使用权。该处山地中渠道以下部分被被告宣泉雅占用并种植了香榧树，现原告诉请被告宣泉雅清除该处山地上的种植物，理由正当，本院予以支持。至于原告要求恢复原状，因该处山地的原状为何已不可考证，故该部分诉请本院无法予以支持。原告要求被告赔偿原告种植香榧树的损失，因被告不认可原告所主张的赔偿数额，而原告亦未提出鉴定申请，故其损失数额无法确定，在本案中对原告该项诉请本院不予支持。原告要求被告赔偿相应自留山被占用期间的损失，因据原告陈述其系2015年才发现自留山被占用，则可见在此之前原告是任自留山上的树木柴草自由生长，加之经本院释明，原告又未在规定期限内申请对相应损失进行司法鉴定，故其损失数额也无法确定，故在本案中本院对原告该项诉请不予支持。被告宣泉雅辩称诉争山地使用权属于被告，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告宣泉雅应清除其在原告唐沛霞享有使用权的座落于诸暨市东白湖镇娄东村东台自然村地名为后青阴面地方面积为4.32亩山地中渠道以下部分山地上种植的47株香榧树（其中2株已死亡）和其他种植物，限本判决生效之日起一个月内清除完毕；
二、驳回原告唐沛霞其余诉讼请求。
案件受理费80元，由被告宣泉雅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵恒丰
人民陪审员 陈章乔
人民陪审员 朱火成
二〇一六年十月十日
书 记 员 郦利江