北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第14185号
上诉人（原审被告）上海定向广告传播有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路118号第13层D、E、F、G、H单元。
负责人丁晓静，财务总监。
委托代理人王涛，男，1984年10月25日出生。
委托代理人吴峰，北京市同昊林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京渗透力广告有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号C209室。
法定代表人寇秀兰，董事长。
委托代理人杨明，北京市青石律师事务所律师。
上诉人上海定向广告传播有限公司北京分公司（以下简称上海定向北京分公司）因与被上诉人北京渗透力广告有限公司（以下简称渗透力公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第28287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官李坤参加的合议庭，于2015年11月6日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
渗透力公司在一审中起诉称：2011年6月16日，渗透力公司与上海定向北京分公司签订《合作合同书》，约定渗透力公司与上海定向北京分公司共同在朝阳区远洋天地一期小区电梯内安装装饰镜框，上海定向北京分公司向渗透力公司支付人力、物力投入补偿款。合同签订后，渗透力公司依约履行了合同义务。2013年5月31日合同到期后，经双方协商，上海定向北京分公司要求继续履行合同，2013年7月26日上海定向北京分公司单方终止了合同的履行。为此，上海定向北京分公司自2013年6月1日至2013年7月26日合同履行期间共欠渗透力公司补偿款66893.12元，经渗透力公司多次催要，上海定向北京分公司至今未付。现渗透力公司诉至法院，要求：1.上海定向北京分公司支付补偿款66893.12元；2.上海定向北京分公司赔偿渗透力公司利息损失（以66893.12元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年7月27日起至实际支付之日止）；3.诉讼费由上海定向北京分公司承担。
渗透力公司向一审法院提交以下证据予以证明：1.2011年6月16日渗透力公司与上海定向公司《合作合同书》；2.2013年6月1日、6月8日、6月15日、6月22日、6月29日、7月6日、7月13日、7月20日上画表、统计表；3.（2015）京国立内证字第08350号公证书。
上海定向北京分公司既未参加一审法院庭审，亦未向一审法院提交书面答辩状。
上海定向北京分公司未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对渗透力公司提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
一审法院审理查明：2011年6月16日，上海定向北京分公司作为甲方与作为乙方的渗透力公司签订《合作合同书》，约定为改变物业公共区域单调的氛围，创造更良好的社区环境，乙方依据其自身对公共区域享有的管理权或依授权决定在物业之公共区域安装“装饰镜框”进行环境美化，并利用其发布实用信息及公益画面，鉴于甲方具有该方面的专业经验及运作能力，乙方愿与甲方独家合作开展此项目，共同提升物业服务的档次；楼盘名称：远洋天地一期；本项目合作期限2年，自2011年6月1日起至2013年5月31日止；本合作期限届满前三个月内，双方需就是否继续合作等事项进行协商；乙方物业管理权发生变化将导致乙方无权在本合同涉及的公共区域与甲方进行合作的，乙方应提前六十日书面通知甲方，甲方有权单方解除本合同，同时双方按实际合作时间结算费用，此外，乙方应协助甲方与业主委员会、新物业管理方就合同善后及续签事宜进行友好协商，若乙方刻意隐瞒或未及时书面通知甲方，或因乙方原因造成合同无效或可撤销的，由此给甲方造成损失的，乙方均应予赔偿，若乙方按本条约定履行了提前通知义务及后续协调义务，可免责；乙方为实施该项目需进行的额外的人力、物力投入，为不增加业主及物业负担，所以因此而增加的物业管理成本，由甲方根据乙方的实际投入量给予相应的费用补偿；每部电梯补偿费用计8000元／部／年，每个侯梯厅补偿费用计4000元／框／年，二年总计872000元；该款按每年度支付一次，正式计费周期：2011年6月1日至2013年5月31日，付费时乙方开具税务机关认可的与甲方支付的支票金额同等的发票；详细的支付时间：第一次2011年6月1日至2012年5月31日，金额436000元，第二次2012年6月1日至2013年5月31日，金额436000元；本条约定的费用补偿，包含了甲乙双方合作期间甲方应支付给乙方的所有费用（包括管理费、保安保洁、水电等一切费用）。本项目合作周期每满一年，由双方本着多退少补的原则结算一次；乙方负责项目的统筹规划，统一协调安装工作的顺利进行，保证合作项目能如期开展；甲方负责项目的具体实施，自主经营，自负盈亏，项目经营的商业风险与乙方无关，无论甲方运营盈亏情况如何，应向乙方补偿其为实施该项目所增加的人力、物力支出；甲方提供安装“装饰镜框”的技术说明条件，由乙方进行审核，并根据安装区域情况保证该区域满足技术条件要求的安装条件，以实现顺利安装；乙方为甲方提供安装“装饰镜框”所需的必要保障，如人员安排，场地处理、设施配合等；乙方负责“装饰镜框”的防盗、安全、保洁等日常维护工作，任何与镜框或镜框内画面有关的意外情况发生及时通知甲方；甲方负责“装饰镜框”的制作、安装、维护、更新以及“装饰镜框”内信息画面的甄选、制作、更换、调整，保证信息画面的全部或部分内容每两个月至少更新一次；甲方有权要求乙方为“装饰镜框”正常上刊、换刊提供协助；甲乙双方中的任何一方未履行本合同规定的其他相关义务，对守约方造成损失的，违约方需承担相应的赔偿责任。
一审庭审中，渗透力公司主张：双方《合作合同书》到期后未正式签订新的《合作合同书》，但双方口头约定继续按照之前的《合作合同书》履行，2013年7月26日上海定向北京分公司无故终止合同履行。
一审庭审中，渗透力公司提交（2015）京国立内证字第08350号公证书，主张上海定向北京分公司在合同履行期间，按约定每周五向渗透力公司发送电子邮件，告知渗透力公司下一周要发布的广告数量及内容，上海定向北京分公司所用邮箱为×××。2013年5月31日、6月7日、6月14日、6月21日、6月28日、7月5日、7月12日、7月19日上海定向北京分公司通过电子邮件向渗透力公司发送的上画表仍包括远洋天地一期，2013年7月26日及之后发送的上画表中已经不包含远洋天地一期。
一审法院判决认定：上海定向北京分公司与渗透力公司签订的《合作合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。综合渗透力公司提交的相关证据，可以认定双方《合作合同书》约定的履行期限届满后，上海定向北京分公司在2013年6月1日至2013年7月26日期间仍在《合作合同书》约定的远洋天地一期装饰镜框上画，渗透力公司要求上海定向北京分公司支付该期间的补偿款，合法有据，该院予以支持。上海定向北京分公司至今未向渗透力公司支付补偿款，渗透力公司要求上海定向北京分公司赔偿利息损失，合法有据，该院予以支持。上海定向北京分公司经该院合法传唤，未到庭应诉，并不影响该院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、上海定向北京分公司于判决生效之日起10日内向渗透力公司支付补偿款66893.12元；二、上海定向北京分公司于判决生效之日起10日内赔偿渗透力公司利息损失（以66893.12元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年7月27日起至实际支付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上海定向北京分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：第一，《合作合同书》从形式以及内容都要求渗透力公司必须拥有相关区域的物业管理权。现在渗透力公司未举证证明其拥有相应的物业管理权，其主体不适格，故上海定向北京分公司认为渗透力公司的一审诉求不应得到法院支持。第二，渗透力公司未举证证明其在《合作合同书》履行期满后的56天内又履行了合同义务，故上海定向北京分公司亦不同意一审法院认定的渗透力公司已履行合同义务的事实。综上，上海定向北京分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回渗透力公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由渗透力公司承担。
上海定向北京分公司未向本院提交新的证据。
渗透力公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：双方已履行完毕《合作合同书》，该合同为上海定向北京分公司提供的格式合同，在履行过程中上海定向北京分公司未提出异议，渗透力公司现已履行完毕。合同到期后上海定向北京分公司进行经营方针调整，故双方当时没有续签合同。渗透力公司继续履行合同56天后上海定向北京分公司决定终止与渗透力公司关于北京所有项目的合作。渗透力公司提供的公证书可以证明在合同履行期间上海定向北京分公司每周五将下周要上刊的内容通知渗透力公司，由渗透力公司对信息内容进行监督，《合作合同书》到期以后上海定向北京分公司仍然是每周向渗透力公司通知，直到履行终止日期。在此期间，上海定向北京分公司并没有提出任何不能上刊或者遇到困难等相关主张，渗透力公司认为上海定向北京分公司已经履行了合同约定的行为，故应当向渗透力公司支付补偿费。综上，渗透力公司请求二审法院驳回上海定向北京分公司的上诉请求，维持一审判决。
渗透力公司亦未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有合作合同书、（2015）京国立内证字第08350号公证书以及双方当事人陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。渗透力公司与上海定向北京分公司签订的《合作合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，严格履行合同。
关于上海定向北京分公司提出的渗透力公司无相应的物业管理权、主体不适格的上诉主张。在二审庭审中，上海定向北京分公司认可在《合作合同书》约定的期间内渗透力公司已如约履行合同义务。在合同履行期内上海定向北京分公司并未对渗透力公司的主体资格提出过异议，现其主张渗透力公司主体不适格，亦未提供相应证据证明，故本院对上海定向北京分公司的该项上诉主张不予采纳。
关于上海定向北京分公司提出的渗透力公司未继续履行合同义务的上诉主张。根据本案查明的事实，上海定向北京分公司于2013年5月31日、6月7日、6月14日、6月21日、6月28日、7月5日、7月12日、7月19日仍通过电子邮件向渗透力公司发送关于远洋天地一期小区的上画表，结合双方合同义务的性质，现上海定向北京分公司主张渗透力公司在2013年6月1日至2013年7月26日期间未履行合同义务，应承担举证责任。在上海定向北京分公司未完成举证义务的情况下，其该项上诉理由本院不予采信。一审法院支持渗透力公司要求上海定向北京分公司支付该期间的补偿款，于法有据。上海定向北京分公司至今未支付补偿款，渗透力公司要求其赔偿利息损失，并无不当，本院予以支持。
综上，上海定向北京分公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1686元，由上海定向广告传播有限公司北京分公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费1472元，由上海定向广告传播有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 李 坤
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 沈 力