贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初2094号
原告：杨发东，男，1966年10月30日出生，苗族，贵州省锦屏县人，私营业主，住锦屏县。
委托诉讼代理人：彭泽东，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：吴长春，男，1967年3月19日出生，苗族，无固定职业，住贵州省凯里市。
被告：黔东南州锐红房地产开发有限公司，住所地：凯里市友庄路14号锐红花园D座1-4层。
法定代表人：吴经锐，该公司董事长。
第三人：宋芳传，男，1968年6月6日出生，贵州省都匀市人，住都匀市，现住凯里市。
原告杨发东与被告吴长春、黔东南州锐红房地产开发有限公司（以下简称“锐红房地产公司”）合同纠纷一案，本院2017年5月25日受理后，依法追加宋芳传为第三人，分别于2017年6月15日、2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告杨发东的委托诉讼代理人彭泽东，被告吴长春、锐红房地产公司法定代表人吴经锐到庭参加了第一次庭审活动；原告杨发东的委托诉讼代理人彭泽东，被告吴长春、第三人宋传芳到庭参加了第二次庭审活动。本案已审理终结。
原告杨发东向本院提起诉讼，请求判令：1.二被告履行与原告2012年12月3日签订的《贷款偿还协议书》中约定的义务，即从2013年1月1日起，分别按贷款应还本息257067.07元的50%承担还款责任的义务；2.二被告返还原告杨发东自2012年12月3日签订《贷款偿还协议书》后已替二被告偿还的购房贷款34992元，即二被告各自承担偿还原告17496元的义务；3.诉讼费由二被告承担。庭审结束后原告杨发东书面放弃第二项诉讼请求。事实及理由：原告杨发东于2006年4月20日与被告锐红房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买锐红房地产公司开发的锐博大厦E座三楼E3—4号三至四层共计286平方米的房屋，售价451880元。同年4月23日，买卖双方到房产部门办理了商品房预售合同登记。同年8月3日，原告杨发东与中国建设银行股份有限公司黔东南州分行（以下简称“建行黔东南分行”）签订了《中国建设银行个人住房借款合同》，向建行黔东南分行借款31.6万元。2007年5月23日和8月24日，锐红房地产公司将房屋的三、四层分别出售给被告吴长春和案外人周XX，房屋已交付被告吴长春和案外人周XX居住。为了解决此纠纷，在建行黔东南分行的组织下，原告杨发东与被告吴长春、锐红房地产公司于2012年12月3日签订了《贷款偿还协议书》，协议约定：一、吴长春承诺在2012年12月20日前偿还杨发东贷款拖欠的本息17683.05元（抵售房款），至贷款风险状态恢复正常。二、从2013年元月1日起，吴长春、锐红房地产公司分别按贷款应还本息的50%承担还款责任，其中锐红房地产公司每月从储蓄账户62×××68转账存入杨发东还贷账户71×××57，吴长春每月从储蓄账户71×××46转账存入杨发东还贷账户71×××57。三、吴长春、锐红房地产公司必须按月存足应还款项，如再次形成贷款拖欠，建行有权向贷款人杨发东进行债务追偿，直至贷款本息结清为止。认可《贷款偿还协议书》的效力。在贷款结清前，杨发东承担全部法律责任。协议签订前杨发东已还款6160元，签订协议后至今原告杨发东共还款41152元，但二被告的还款仅到2015年11月，约80828元，余190647.74元未还。由于被告的不诚信行为，导致原告杨发东被列入失信人名单，给原告造成了巨大的经济损失，故提起诉�。
被告吴长春辩称：1.关于原告杨发东诉被告吴长春、锐红房地产公司商品房买卖合同诉讼的问题凯里市法院已作出（2016）黔（2601）民初1651号民事判决，黔东南州法院已作出（2017）黔26民终218号民事判决，现杨发东再次以同样的当事人，同一标的，同一合同和事实进行诉讼，应根据“一事不再理”的诉讼原则予以驳回。2.关于《贷款偿还协议》的问题：（1）此协议产生的缘由是房开商一房二卖，当时杨发东已拖欠银行贷款17683.05元，考虑到吴长春是该房屋的实际购买者和居住者之一，又长期得不到备案和按揭，才决定由吴长春帮助偿还杨发东所欠部分贷款，以抵吴长春的房款。后因锐红公司亦无力支付部分款项，故只有吴长春按此三方协议继续帮助偿还部分款项已无实际意义；（2）根据《贷款偿还协议书》第三条“如再形成贷款拖欠，建设银行有权向�款人杨发东进行债务追偿，直至贷款本息结清为止。在贷款结清前，杨发东承担全部责任”的规定，故吴长春不应承担偿还责任；（3）形成新的贷款拖欠后，杨发东同时起诉建行黔东南分行和锐红房地产公司，凯里市法院和黔东南州法院的一、二审判决已就相关的责任和义务进行了确认。3.根据黔东南州法院（2017）黔26民终218号民事判决，吴长春无需承担协议约定的相关偿还义务。4.关于要求吴长春承担17496元等的问题，法院的判决已明确由锐红房地产公司赔偿，与吴长春无关。5.关于原告杨发东与被告锐红房地产公司商品房买卖合同的问题：（1）原告杨发东提交的吴长春与锐红房地产公司签订的《商品房买卖合同》不能证明其主张；（2）一、二审法院已明确认定杨发东与锐红房地产公司之间非真实的交易行为，仅仅是为了达到从建行贷款的目的，并且解除了杨发东与锐红房地产公司之间的商品房买卖合同。6.关于诉讼费的问题：吴长春是帮助杨发东偿还部分贷款，属善意行为，杨发东无任何权利要求吴长春帮助偿还贷款，故吴长春不应承担诉讼费。7.认可宋芳传的代理行为，认可《贷款偿还协议书》的效力。
被告锐红房地产公司口头辩称：认可《贷款偿还协议书》的效力，锐红公司认可宋芳传的行为，由此产生的后果由锐红房地产公司负担。建议一次性分清责任，该由谁偿还就由谁偿还，金额请原告杨发东和被告吴长春定。
第三人宋芳传述称：原告杨发东陈述的事实基本是符合的，但就是金额不对。2011年4月3日转入宋芳传账户的是6160元，2016年2月至2016年12月19日分十一期，杨发东的爱人吴生屏转款进入宋芳传账户22537.72元，共计28697.72元。宋芳传在《贷款偿还协议书》上签字的行为由锐红房地产公司承�责任，认可《贷款偿还协议书》的效力。
为证明自己的主张成立，原告杨发东向本院提交了如下证据：1.身份证复印件，拟证明原告身份情况；2.贷款偿还协议书复印件，拟证明原告与二被告之间就银行还款存在协议关系及二被告应当分别按贷款协议偿还本息的50%责任的事实；3.商品房买卖合同复印件，拟证明被告锐红房地产公司将房屋（凯里市凯丰一路锐博大厦E座三楼E3-4号三至四层房屋）出售给原告之后，再一次将房屋转让给被告吴长春的事实；4.个人住房借款合同及建行贷款转存凭证复印件，拟证明原告向被告锐红房地产公司购房（凯里市凯丰一路锐博大厦E座三楼E3-4号三至四房屋）而向建行借款31.6万元的事实；5.说明复印件，拟证明原告与二被告在2012年12月3日签订贷款偿还协议书后，被告吴长春三年共计还款40464元；二被告对与原告签订贷款协�的事实予以认可及对约束力进行追认。该贷款协议书是生效且合法的；6.银行转账回单及交易记录、个人业务凭证、转账凭证复印件，拟证明原告在签订《贷款偿还协议书》前已还款项6160元和在签订贷款偿还协议书后替二被告还款37094元；转款方式为原告将钱汇入宋芳传账户上，宋芳传再将钱汇入尾号为2557的银行卡用于还款的事实。经庭审质证，二被告及第三人宋芳传对1号、2号、3号、4号证据无异议；5号证据第三人宋芳传无异议，二被告提出吴长春不但还款40464元，还直接代替原告杨发东向建设银行偿还前期借款17683元，即总共偿还了58147元；6号证据被告吴长春表示不清楚，被告锐红房地产公司无异议，第三人宋芳传表示只认可转给宋芳传的钱。经审查，对二被告及第三人宋芳传无异议的证据予以采信；5号证据，对后期吴长春还款40464的事实都无异议，予以采信；6号证据客观真实，予以采信。
为证明自己的辩解理由成立，被告吴长春向本院提交了本院（2016）黔2601民初1651号民事判决书和黔东南州中级人民法院（2017）黔26民终218号民事判决书复印件，拟证明原被告之间的纠纷法院已经受理过，一事不再理；尊重法院判决。原告杨发东对证据的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，提出只能说明原告杨发东与被告锐红房地产公司房屋买卖问题及建行黔东南分行借款合同问题进行起诉，与本案没有关联。本案中原告是依据贷款偿还协议书的内容进行起诉，不属于一事不再理；两份判决书并没有涉及二被告免除偿还银行贷款的事实。因此，被告以此两份判决书来证明其有免除偿还银行贷款的义务是不成立的；被告锐红房地产公司和第三人宋芳传对证据无异议。经审查，本纠纷与本院（2016）黔2601民初1651号民事判决和�东南州中级人民法院（2017）黔26民终218号民事判决当事人不一样、诉求不一样，对该份证据予以采信，
被告锐红房地产公司未向本院提交证据。
第三人宋芳传未向本院提交证据。
根据本院采信的证据，结合原被告及第三人的陈述，本院认定本案事实如下：2006年4月20日，原告杨发东作为买受人与出卖人被告锐红房地产公司签订了一份《商品房买卖合同》，由原告杨发东购买被告锐红房地产公司开发的锐博大厦E幢三至四层E3—4号房屋，建筑面积286平方米，房屋总价款451880元，首付款135880元，其余款项向银行按揭。同年4月25日，相关部门为涉案房屋办理了备案手续。同年7月19日，原告杨发东、案外人吴生屏作为共同借款人与建行黔东南分行签订了《个人住房借款合同》，合同约定借款金额31.6万元。同年8月10日，建行黔东南分行向锐红房�产公司发放了31.6万元的贷款。2007年5月23日、8月24日，被告锐红房地产公司分别将涉案房屋的第三层出售给被告吴长春，第四层出售给案外人周XX，并与该二人分别签订了《商品房买卖合同》。
原告杨发东、案外人吴XX与建行黔东南分行签订《个人住房借款合同》之后，由被告锐红房地产公司负责向建行黔东南分行偿还每月的按揭贷款，后因被告锐红房地产公司未能向建行黔东南分行按时偿还按揭款，造成拖欠。2012年12月3日，在建行黔东南分行的见证下，原告杨发东、被告吴长春、被告锐红房地产公司达成协议，签订了《贷款偿还协议书》，主要内容为：1.因购房资金不足，杨发东向建行黔东南州分行申请个人住房贷款31.6万元，期限20年。截止2012年12月3日，该笔贷款余额257067.07元（含本金拖欠部分4866.47元）；2.吴长春承诺在2012年12月20日前偿还杨发东贷款�欠本息17683.05元（抵售房款），至贷款风险状态恢复正常；3.从2013年元月1日起，吴长春、宋芳传分别按贷款应还本息的50%承担还款责任，其中宋芳传每月从储蓄账户转账存入杨发东还贷账户，吴长春每月从储蓄账户转账存入杨发东还贷账户；4.吴长春、宋芳传必须按月存足应还款项，如再次形成贷款拖欠，建行黔东南分行仍有权向借款人杨发东进行债务追偿，直至贷款本息结清为止。在贷款结清前，杨发东承担全部法律责任。2012年12月20日，被告吴长春按照协议要求，向建行黔东南分行交纳了17683元杨发东拖欠的本息。2013年1月至2015年9月期间被告吴长春每月均按照还款协议向杨发东账户打款，共计38216元。原告杨发东于2016年10月前共支付房贷22636.44元。后因被告吴长春、第三人宋芳传未按上述协议每月偿还房贷，原告杨东发于2016年5月19日向本院提起诉讼，要求：1.解除原告杨发东与被告锐红房开公司2006年4月20日签订的《商品房买卖合同》；2、解除原告杨发东与建行黔东南分行2006年8月3日签订的《中国建设银行个人住房借款合同》；3、由被告锐红房开公司赔偿原告偿还按揭购房贷款所遭受的经济损失2万元。案经本院审理后，作出了（2016）黔2601民初1651号民事判决：1.解除原告杨发东与被告锐红房地产公司2006年4月20日签订的《商品房买卖合同》（编号为：RB-2006-016）；2.被告黔东南州锐红房地产开发有限责任公司在本判决书生效之日起十日内偿还原告杨发东、吴生屏截止2016年10月11日之前支付的房屋贷款损失22636.44元；3.驳回原告杨发东、吴生屏的其余诉讼请求。原告杨发东不服判决，提起上诉，黔东南州中级人民法院经审理，作出（2017）黔26民终218号民事判决，维持了本院的一审判决。
本院认为：第三人宋芳传作�被告锐红房地产公司的代表受被告锐红房地产公司的委托参与协商处理涉建行黔东南分行的贷款问题，其行为被告锐红房地产公司予以认可，原告杨发东和被告吴长春无异议，本院予以确认，由此产生的法律后果由被告锐红房地产公司承担。原告杨发东与二被告签订的《贷款偿还协议书》是在协商一致的情况下签订的，未违反双方当事人的意愿，未损害国家、集体或第三者的利益，合法有效，受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当遵循诚信原则依照协议约定履行好自己的义务，及时偿还贷款。本案中，根据本院（2016）黔2601民初1651号民事判决和黔东南州中级人民法院（2017）黔26民终218号民事判决查明的事实，被告吴长春已履行义务至2015年9月，同时，对被告锐红房地产公司欠偿还的2016年10月前的贷款已作出裁判，本案不再进行审理。本案与2016年5�原告杨发东起诉的商品房预售合同纠纷一案，无论是诉求，还是当事人的情况均有所不同，因此，本案杨发东的部分诉求系新的诉求，不存在“一事不再理”的情形，被告吴长春辩称驳回原告杨发东的起诉，理由不充分，证据不足，部分不予支持。2016年11月后原被告双方之间的合同关系，双方应依约定履行，即二被告分别按贷款应还本息的50%承担还款责任；在二被告不能按月足额还款形成拖欠的情况下，原告仍具有向银行偿还的义务，直至贷款本息结清为止。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴长春和被告黔东南州锐红房地产开发有限责任公司自2016年11月起分别按贷款应还本息的50%承担还款责任。
二、驳回原告杨发东的其余诉�请求。
案件受理费已减半收取2840元，由被告吴长春和被告黔东南州锐红房地产开发有限责任公司各自负担500元，由原告杨发东负担1840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且在上诉期限内预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书确立的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 宋红燕
二〇一七年八月四日
书记员 杨 岚