北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第24562号
原告中建一局集团第三建筑有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号3042房间。
法定代表人程先勇，董事长。
委托代理人郭汉生，北京泽辰律师事务所律师。
被告胡友栋，男，1958年9月2日出生，住北京市丰台区。
原告中建一局集团第三建筑有限公司（以下简称中建一局三公司）与被告胡友栋房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付强独任审判，公开开庭进行了审理。原告中建一局三公司的委托代理人郭汉生，被告胡友栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中建一局三公司诉称：北京市丰台区青塔西里4号院1、2号楼本为原告所建的单身宿舍办公楼，被告使用1号楼1层405室、2号楼613室两间。由于该楼住户均在楼道内使用液化气明火做饭，随意堆放生活物质，私搭乱接线路，违规使用大功率电器，并损毁变卖消防设备，产生了严重的消防安全隐患，属地街道、派出所已多次下发整改通知。原告为彻底解决消防安全隐患问题，特分配被告正式保障住房，以便对该建筑进行整体改造装修，但被告却为私利依然占用原房屋。现原告诉至法院，要求被告：1、将丰台区青塔西里4号院1号楼1层405室、2号楼613室房屋腾空，归还原告；2、支付房屋租金、水费、取暖费、卫生费共计56314元，并要求支付计算至被告实际腾退房屋之日止。
被告胡友栋辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告所述与事实不符，我们没有在楼道里使用明火做饭，也未在楼道里堆放生活物资，使用大功率电器、损毁变卖物资也不符合事实，原告也未分配给我们正式的保障性住房，派出所、街道办事处等也未就消防隐患等提出过任何整改意见，我们也没有接到过消防队的整改通知，即使有整改通知，也与我方实际在涉案房屋内居住无关，原告提出这些情况应当举证证明；其次，我们的房屋租金已经实际缴纳了，原告应当提供我们没有缴纳租金的证据，原告也应当出具有权要求我们支付租金以及租金标准的证明，我们都是原告单位的老职工，一直都在涉案房屋内居住，原告也从未分配过我们保障性住房；再次，原告让我们签署的承诺书，根据该承诺书中的内容，我们之所以不再放弃相关权益，是因为原告没有依照约定给我们办理下来贷款，导致我们大量举借外债甚至通过其他途径贷款，原告承诺我们办理各种手续，但却没有依约办理任何手续，仅签署了认购协议书，长期无法取得房屋所有权证书；最后，我们作为单位的工人，应当享受房屋补贴，但原告也没有按照规定支付我们房屋补贴。另外，我们不是不同意退房，是由于原告没有满足我们关于在劳动合同关系中应当享受基本权益的要求，所以我们暂时不同意退房。在原告起诉我们之前，原告组织人到我们居住的场所打砸抢，我们还打过市长热线，还报过警，给我们的家人孩子造成很大的影响和压力。涉案房屋均是之前遗留下来的问题，并非一天能够解决，需要原告解决相关问题。
经审理查明：丰台区青塔西里1号楼、2号楼的所有权人系原告中建一局三公司。
2010年，原告中建一局三公司（甲方）与被告胡友栋（乙方）签订《中建长阳职工住宅认购协议书》，约定被告胡友栋认购原告中建一局三公司位于北京市房山区长阳镇稻田村4号楼4单元3层2号房屋。合同载明：第九条其他约定，乙方在交清房款接到入住通知书15天内办理入住手续，领取住房钥匙前使用和租住在单位单办楼或由单位提供的其它临时住房的应先行腾退房屋，并由相关物业管理单位开具腾退房屋证明，然后再办理新房入住手续，领取新房钥匙。乙方如不能遵守本协议内容，甲方有权取消其购房资格，退还乙方交纳购房款，不计利息。合同签订后，被告胡友栋采用现金支付的方式向原告中建一局三公司支付了全部房款。
2013年11月26日，被告胡友栋签署承诺书，载明：中建一局集团：在此次中建一局集团有限公司房山区长阳基地建设的职工政策保障性住房中，本人配售到房山区长阳镇稻田村中建一局职工住宅4号楼4单元3-2号住房一套，自愿遵守中建一局集团公司住房配售管理规定，保证结清现居住的丰台区青塔西里4号院1号单办楼4层405号、2号单办楼6层613号贰间房屋的房租、水、电、暖气、卫生等相关费用，在规定的装修时间内（自领取新房钥匙之日起120天计），把房屋腾空退房，将房屋及钥匙交还中建一局集团物业管理单位，放弃房屋的一切权利，由管理单位处置，如违反承诺内容，自行承担相关法律责任。
2014年2月23日，被告胡友栋取得北京市房山区长阳镇稻田村4号楼4单元3层2号房屋钥匙，并对该房屋进行了装修。
被告胡友栋至今未腾退丰台区青塔西里4号院1号楼1层405室、2号楼613室房屋。
庭审中，原告中建一局三公司主张被告胡友栋应向其支付房屋租金、水费、取暖费、卫生费。其中，自2012年1月1日至2014年6月22日止的期间，房屋租金按0.65元/天/间计算，卫生费按3元/月/间计算，水费按1元/天/间计算；其中自2014年6月23日至被告胡友栋实际腾退房屋之日止的期间，房屋租金按50元/天/间计算，水费按1元/天/间计算，卫生费按3元/月/间计算，供暖费按47元/平方米/供暖季计算。
被告胡友栋对于上述标准并未提出异议，但认为其并不欠原告中建一局三公司，无需支付费用，理由为：1、其在2006年以前超标准支付了房屋租金，以前多交的租金足以冲抵之后的房屋租金，所以在2006年的时候就将之后的房屋租金都交齐了；2、其签署承诺书系受到原告中建一局三公司胁迫，如不签署承诺书就不给其新房屋的钥匙；3、按照相关政策规定原告中建一局三公司理应向其发放住房补贴，但一直没有发放，其应得的住房补贴金额足以冲抵房屋租金；4、卫生费其已实际缴纳，原告中建一局三公司未开收据。
被告胡友栋认为其不应将所租房屋腾退，理由为：1、原告中建一局三公司出售给其的房屋仅有认购合同，没有正式合同和发票，更没有取得房屋所有权证书；2、原告中建一局三公司在履行《中建长阳职工住宅认购协议书》过程中违反合同约定，要求被告胡友栋现金支付全部房款，不予办理贷款手续，给被告胡友栋造成了经济损失；3、原告中建一局三公司出售给其的房屋长期无法办理正式购房手续、房屋所有权证书，造成其无法办理户口迁入，对其造成经济损失。
上述事实，有相关证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据被告所签署的承诺书及双方当事人的当庭陈述，本院可以认定，原被告双方系存在房屋租赁合同关系。
关于租赁房屋范围的问题，因被告胡友栋所签署承诺书中表明其居住在丰台区青塔西里4号院1号楼1层405室、2号楼613室房屋中，且表示愿意付清上述房屋的房租、水、电、暖气、卫生费，故本院有理由相信上述房屋由被告胡友栋租住。虽然被告胡友栋主张其系受到胁迫而签署的承诺书，但并未就此向本院提供证据，故本院对此难以采信。
关于被告胡友栋所购房屋无法办理正式购房手续、房屋所有权证书及相应影响问题，鉴于被告胡友栋所购房屋的特殊性质以及《中建长阳职工住宅认购协议书》中约定的内容，前述情况为被告胡友栋在签署承诺书时均已经明知，且未提出异议，现被告胡友栋在取得所购房屋钥匙之后又提出此问题，显然难以成立。另外，被告胡友栋所提原告中建一局三公司在履行《中建长阳职工住宅认购协议书》过程中违反合同约定的问题，与本案不属同一法律关系，被告胡友栋可另行诉讼解决。
综上，被告胡友栋应依其所签署的承诺书将丰台区青塔西里4号院1号楼1层405室、2号楼613室房屋腾空交还原告中建一局三公司。
关于原告中建一局三公司主张的租金、水费、取暖费、卫生费，被告胡友栋主张其早已超额支付过租金，故不需再支付租金，但未就此向本院提供证据，且该主张与其所签承诺书内容相悖，故本院对此难以采信，而被告胡友栋主张卫生费其已实际缴纳，但未就此向本院提供证据，故本院对此亦难以采信。另外，被告胡友栋主张原告中建一局三公司理应向其发放住房补贴的问题，是否发放住房补贴、如何发放住房补贴的问题，属于双方劳动关系中的问题，与本案不属同一法律关系，本院不予一并处理，被告胡友栋可另行诉讼解决。故被告胡友栋理应向原告中建一局三公司支付合理的租金、水费、供暖费、卫生费。
关于租金、水费、供暖费、卫生费的数额问题，自2012年1月1日至2014年6月22日止的期间，本院统一按照0.65元/天的标准计算房屋租金，原告中建一局三公司主张卫生费按照3元/月/间的标准计算，该标准适当，本院予以支持。原告中建一局三公司主张水费按照1元/天/间的标准计算，但未提供充分证据予以证明，本院酌情确定为10元/月/间。自2014年6月23日至被告胡友栋实际腾退房屋之日止的期间，鉴于被告胡友栋在取得所购房屋钥匙后未按其承诺腾退房屋，其房屋租金理应参照市场价格计算，现原告中建一局三公司主张房屋租金按50元/天/间计算，水费按1元/天/间计算，卫生费按3元/月/间计算，供暖费按47元/平方米/供暖季计算，亦未提供充分证据予以证明，本院认为800元/月/间的费用足以涵盖其所主张的4项费用。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告胡友栋于本判决生效之日起十五日内将北京市丰台区青塔西里4号院1号楼1层405室、2号楼613室房屋腾退给原告中建一局集团第三建筑有限公司。
二、被告胡友栋于本判决生效之日起十五日内向原告中建一局集团第三建筑有限公司支付自二〇一二年一月一日至二〇一四年六月二十二日的房屋租金一千一百七十五元二角，卫生费一百七十四元，水费五百八十元。
三、被告胡友栋于本判决生效之日起十五日内向原告中建一局集团第三建筑有限公司按照每月每间八百元的标准支付北京市丰台区青塔西里4号院1号楼1层405室、2号楼613室房屋自二〇一四年六月二十三日起至实际支付之日止的房屋租金、卫生费、供暖费、水费。
四、驳回原告中建一局集团第三建筑有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费604元，由被告胡友栋负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 付强
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张欢