云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终1371号
上诉人（原审原告）：伍盛才，男，汉族，1971年3月5日生，初中文化，自由职业，住广西北流市。
委托诉讼代理人：岑贞翼，云南恒沁律师事务所执业律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：黄兴伟，男，汉族，1979年7月16日生，富宁县人，住富宁县，现住富宁县。
上诉人伍盛才因与被上诉人黄兴伟合同纠纷一案，不服富宁县人民法院（2017）云2628民初994号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
伍盛才的上诉请求：1.请求重新开庭审理本案；2.请求依法撤销富宁县人民法院（2017）云2628民初994号民事判决，并判决被上诉人赔偿借款本金118893.32元、利息9897.68元，并支付2016年6月10日起至债务清偿之日的罚息（按照年利息13.18%上浮50%为标准计算）给上诉人；3.由被上诉人承担本案第一、二审诉讼费用。事实及理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人提交的证据能证实黄兴伟以上诉人的名义购买汽车，黄兴伟只付了一部分现金，剩余174000元是黄兴伟以上诉人的名义跟重庆汽车金融公司贷款来给予支付。上诉人提交的由黄兴伟出具给上诉人的《承诺书》、《保证书》均能证实以上事实。二、重庆市江北区人民法院生效的（2016）渝0105民初3171号民事调解书能证实“黄兴伟以原告名义去跟汽车公司贷款购买，后黄兴伟没有自觉还贷，而让上诉人为其赔偿汽车公司贷款本金118893.32元，利息9897.68元、罚息2705.18元，并支付自2016年6月10日起至债务清偿之日的罚息”的事实。但原审却以证据不足为由，驳回上诉人的诉讼请求。三、本案中，黄兴伟已经承认，并写了《承诺书》、《保证书》来说明其以原告名义去跟汽车贷款公司借款，其也愿意承担责任，但一审法院却判决驳回上诉人的诉讼请求，帮被上诉人推脱法律责任。请二审法院按上诉人的诉讼请求来公正合理的处理本案。
被上诉人黄兴伟未作答辩。
上诉人在一审中的诉讼请求：1.请求法院依法判决黄兴伟赔偿伍盛才借款本金118893.32元、利息9897.68元、罚息2705.18元，并支付自2016年6月10日起至债务清偿之日止的罚息（以借款本金为基数，按照年利息13.18％上浮50％为标准计算，利随本清）给伍盛才；2.由黄兴伟赔偿伍盛才案件受理费1,388.00元、公告费350.00元、执行费3,000.00元。
原审法院经审理后确认的本案事实是：伍盛才与黄兴伟系朋友关系。伍盛才以自己名义购买汽车一辆，并于2014年7月14日向重庆汽车金融有限公司借款174,000.00元用于购买汽车。2016年2月24日重庆汽车金融有限公司向重庆市江北区人民法院起诉要求伍盛才返还借款118,893.32元等。2016年8月24日，重庆市江北区人民法院作出（2016）渝0105民初3171号《民事调解书》，调解由伍盛才于2016年9月30日前向重庆汽车金融有限公司返还借款本金118,893.32元，支付截至2016年6月9日的利息9,897.68元、罚息2,705.18元，并支付自2016年6月10日起至债务清偿之日止的罚息（以借款本金为基数，按照年利息13.18％上浮50％为标准计算，利随本清）；案件受理费1,388.00元、公告费350.00元，合计1,738.00元由伍盛才负担。调解书生效后，伍盛才至今未履行调解书内容。伍盛才认为实际购车人系黄兴伟，该调解书上确定的赔偿数额应由黄兴伟承担，故诉至法院提出上述诉讼请求。
原审认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，伍盛才起诉要求黄兴伟赔偿借款本金118,893.32元、利息9,897.68元、罚息2,705.18元，并支付自2016年6月10日起至债务清偿之日止的罚息（以借款本金为基数，按照年利息13.18％上浮50％为标准计算，利随本清）以及受理费1,388.00元、公告费350.00元、执行费3,000.00元，但其提交的证据不足以证明其诉讼主张，且伍盛才并未实际履行（2016）渝0105民初3171号《民事调解书》义务，故伍盛才主张的诉讼请求没有事实依据，依法予以驳回。黄兴伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回伍盛才的诉讼请求。案件受理费3,024.00元，减半收取1,512.00元，由伍盛才负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2016年4月17日，黄兴伟出具《承诺书》给伍盛才，在《承诺书》中，黄兴伟认可其用了“伍盛才”的名字办理一部起亚K5车辆，以双方协商，15天内还清车辆贷款，并且还清招商信用卡上的欠款，金额以银行实际金额为准。2016年4月20日，黄兴伟出具《保证书》给伍盛才，在《保证书》中认可其用“伍盛才”名字购买了一部起亚K5型车辆，车牌云Ａ×××××，自2014年7月15日起，凡因该车发生的违章违规违法产生的一切经济损失和法律责任全部由本人承担。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：黄兴伟出具《承诺书》及《保证书》是否能够作为本案的定案依据；伍盛才的诉讼请求是否能得到支持。
关于黄兴伟出具《承诺书》及《保证书》是否能够作为本案定案依据的问题。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的证据，有责任提供证据。”、《最高人民法院〈关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，伍盛才向一审提交了由黄兴伟出具给其收执的《承诺书》、《保证书》。《承诺书》、《保证书》中有黄兴伟的身份证号码，有黄兴伟本人的签名和按印。《承诺书》、《保证书》能证实黄兴伟本人认可其用了伍盛才的名字办理一部起亚K5车辆，车牌云Ａ×××××，经双方协商，由黄兴伟在15天内还清车辆贷款，并且还清招商信用卡上的欠款，金额以银行实际金额为准。因该车发生的违章违规违法产生的一切经济损失和法律责任全部由黄兴伟承担的事实。因黄兴伟在一审中并未出庭参加法庭审理，也未对《承诺书》、《保证书》进行质证。对伍盛才在一审提交了由黄兴伟出具的《承诺书》、《保证书》的证明主张，本院予以采信。故黄兴伟出具的《承诺书》及《保证书》应当作为本案认定案件事实的依据。
关于伍盛才向原审提出的诉讼请求是否能得到支持的问题。
本院认为，在本案中，伍盛才提交的《承诺书》、《保证书》，能证实黄兴伟用了伍盛才的名字办理一部起亚K5车辆，车牌云Ｚ×××××，经双方协商，由黄兴伟在15天内还清车辆贷款，并且还清招商信用卡上的欠款，金额以银行实际金额为准的事实。虽然在购买该车时贷款是由伍盛才办理，但《承诺书》、《保证书》能够证实该车的实际使用人是黄兴伟，购车贷款应由黄兴伟赔还，因黄兴伟未按期赔还车贷，重庆汽车金融有限公司向重庆市江北区人民法院起诉要求伍盛才返还借款118,893.32元等。2016年8月24日，重庆市江北区人民法院作出（2016）渝0105民初3171号《民事调解书》，调解由伍盛才于2016年9月30日前向重庆汽车金融有限公司返还借款本金118893.32元，支付截至2016年6月9日的利息9897.68元、罚息2705.18元，并支付自2016年6月10日起至债务清偿之日止的罚息（以借款本金为基数，按照年利息13.18％上浮50％为标准计算，利随本清）；案件受理费1388.00元、公告费350.00元，合计1738.00元由伍盛才负担。该民事调解书已发生法律效力。因黄兴伟在《承诺书》中承诺在15内还清贷款，但黄兴伟并未按《承诺书》中的承诺事项履行义务，该行为给伍盛才造成损失，伍盛才的损失额为：伍盛才向重庆汽车金融有限公司所借贷款的剩余借款本金118893.32元，截至2016年6月9日的利息9897.68元、罚息2705.18元，及2016年6月10日起至债务清偿之日止的罚息（以借款本金为基数，按照年利息13.18％上浮50％为标准计算）。因黄兴伟未按《承诺书》中的承诺事项履行义务，给伍盛才造成的以上损失应由黄兴伟承担。伍盛才主张的案件受理费1388.00元、公告费350.00元、执行费3000.00元等费用，并未在黄兴伟在《承诺书》中承诺事项的范围内，故对伍盛才该项主张，本院不予支持。综上，原审作出的（2017）云2628民初994号判决书，判决驳回伍盛才的诉讼请求不当，本院依法予以改判。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销富宁县人民法院（2017）云2628民初994号民事判决，即“驳回伍盛才的诉讼请求”；
二、由黄兴伟在本判决生效之日起十日内支付伍盛才向重庆汽车金融有限公司的借款本金118893.32元，利息9897.68元、罚息2705.18元，并支付自2016年6月10日起至债务清偿之日止的罚息（以借款本金为基数，按照年利息13.18％上浮50％为标准计算，利随本清）；
三、驳回伍盛才的其他诉讼请求。
二审案件受理费3024元，由黄兴伟负担2800元，由伍盛才负担224元，一审案件受理费，比照二审收取。
本判决为终审判决。
审判长 熊 祥
审判员 刘 曼
审判员 张文科
二〇一八年一月十一日
书记员 阳梦迪