安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终560号
上诉人（原审被告）：安徽华冶建设工程有限公司铜陵分公司。
法定代表人：丁晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王冬冬，安徽华律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方正，安徽华律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：慈兆平。
委托诉讼代理人：方秉国，安徽铜鼎律师事务所律师。
原审被告：安徽华冶建设工程有限公司。
法定代表人：尹绪良，该公司董事长。
上诉人安徽华冶建设工程有限公司铜陵分公司（以下简称华冶铜陵分公司）因与被上诉人慈兆平、原审被告安徽华冶建设工程有限公司（以下简称华冶公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（原狮子山区人民法院）2016年7月18日作出的（2016）皖0705民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华冶铜陵分公司委托诉讼代理人王冬冬、被上诉人慈兆平及其委托诉讼代理人方秉国到庭参加诉讼。原审被告华冶公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
华冶铜陵分公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：一审法院认定事实有误：1.上诉人不是本案适格当事人，被上诉人与王启义的合同关系与上诉人无关，上诉人与被上诉人之间没有任何关系。从被上诉人提交的结算单等证据看，与被上诉人发生业务一直是王启义个人，根据合同相对性，被上诉人应当向王启义主张相应的权利义务。2.上诉人承包涉案工程，将施工任务以内部承包形式承包给王启义，没有对外非法转包。上诉人与王启义签订的《工程项目承包协议书》中明确约定不允许转包、分包，王启义以个人名义对外分包行为违反了协议书约定，上诉人并不认可。3.上诉人与王启义之间属于内部承包关系，而不是挂靠关系。《工程项目承包协议书》能够证明上诉人与王启义之间的内部承包关系。4.被上诉人主张的工程数额缺乏证据支持。被上诉人根据王启义在结算单上注明的工程款数额主张欠付工程款，因王启义未到庭说明，结算单的真实性不能认定。即使真实性能够确定，但从结算单的内容看，结算单上注明欠被上诉人工程款的是王启义，与上诉人无关。5.上诉人早已将相应工程款按照协议书约定支付给王启义，完成了合同义务。上诉人提供了相关的付款凭证等证据证实，王启义与被上诉人发生拖欠工程款问题及具体数额，上诉人均不清楚，与上诉人无关。6.本案审理过程中上诉人申请追加王启义为被告，王启义作为本案直接当事人对本案事实较为清楚，便于查明事实，一审法院却裁定驳回了上诉人的请求，系违反法律规定的错误裁定。
慈兆平辩称：1.一审法院认定事实清楚、适用法律正确。2.上诉人与王启义之间的协议以及结算不能对抗被上诉人。
原审被告华冶公司未到庭亦未进行答辩。
慈兆平向一审法院起诉请求：请求判令华冶铜陵分公司、华冶公司支付工程款20万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：华冶铜陵分公司承包了铜陵职业技术学院新区第二后勤服务中心建设工程的施工任务后，以包工包料的形式，将该工程全部转交给王启义承包施工，王启义又将其中的门窗工程交由慈兆平承包施工，华冶铜陵分公司的转包行为以及王启义的分包行为，均违反了法律、行政法规的效力性强制规定，应属无效。但慈兆平作为实际施工人，实际已完成了该工程中的门窗工程，且该工程已竣工验收并投入使用，慈兆平作为门窗工程的实际施工人，王启义以华冶公司项目部负责人的名义出具工程结算单注明尚欠工程款20万元，慈兆平有权要求分包人王启义参照双方的约定，向其支付工程款。从华冶铜陵分公司、华冶公司在庭审陈述看，铜陵职业技术学院新区第二后勤服务中心建设工程是华冶铜陵分公司名义承包，但实际全部由王启义承包，王启义与华冶铜陵分公司系挂靠关系，王启义系挂靠人，华冶铜陵分公司系被挂靠人，对于慈兆平主张的工程款，华冶铜陵分公司与王启义对外依法应承担连带清偿责任。华冶铜陵分公司系华冶公司分支机构，具有诉讼主体资格，因不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由华冶公司承担。慈兆平要求华冶铜陵分公司、华冶公司承担连带责任，不符合法律规定，法院不予支持。本案华冶铜陵分公司、华冶公司应当向慈兆平支付工程款，慈兆平要求支付工程款的诉讼请求，法院予以支持。华冶铜陵分公司、华冶公司在承担清偿责任后，可就该款与王启义另行结算。华冶铜陵分公司、华冶公司关于其不应支付工程款的答辩意见不符合法律规定，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告安徽华冶建设工程有限公司铜陵分公司、安徽华冶建设工程有限公司支付原告慈兆平工程款20万元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，依法减半收取2150元，由被告安徽华冶建设工程有限公司铜陵分公司、安徽华冶建设工程有限公司共同负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。双方所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证、上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.上诉人是否是本案的适格当事人？上诉人与王启义之间是何种法律关系？2.涉案工程款数额是多少？3.一审法院裁定驳回上诉人追加王启义为共同被告的申请是否正确？
关于上诉人与王启义之间是何种法律关系，是否是本案的适格当事人。上诉人称其将铜陵职业技术学院新区第二后勤服务中心建设工程（含涉案项目）施工任务以内部承包形式承包给王启义，双方之间系内部承包，不是挂靠关系。王启义非上诉人公司员工，仅为该工程项目负责人，向上诉人上交管理费，王启义与上诉人之间系名为内部承包实为挂靠关系。铜陵职业技术学院新区第二后勤服务中心建设工程是以上诉人名义承接，上诉人作为被挂靠单位，是本案适格当事人。
关于涉案工程款数额问题。2014年1月18日，王启义出具的结算单中注明了施工名称、项目、单价、工程量、工程总额、已付款数额及尚欠工程款数额。华冶铜陵分公司向铜官区人力资源和社会保障局出具的《关于铜陵职业技术学院工程拖欠农民工工资情况的回复》中认可：“项目负责人与各承包人都是口头上约定，没有与承包人签订承包合同”。上述证明能够证明，王启义将工程分包给多个承包人施工完成，其与各承包人之间均未签订协议。涉案工程是由慈兆平实际施工完成，工程款为410000元，王启义已付210000元，尚欠200000元未付的事实。华冶铜陵分公司在没有相反证据反驳下，对欠款数额及结算单真实性的辩解，本院不予采信。
华冶铜陵分公司在一审庭审后申请追加王启义为共同被告，一审法院认为王启义不是本案必须参加诉讼的当事人，且在庭审结论后提出申请，华冶铜陵分公司追加的理由不成立，驳回华冶铜陵分公司的申请并无不当。华冶铜陵分公司、华冶公司可在承担相应责任后，再向王启义主张权利。另外，《工程项目承包协议书》中对分包、转包的约定，对协议外第三人慈兆平不发生效力，对华冶铜陵分公司不承担责任的辩解，本院不予采信。
综上，上诉人华冶铜陵分公司的上诉理由不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由华冶铜陵分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 查慧凌
代理审判员 盛丽娜
代理审判员 戴卢刚
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王小江
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……