江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民初167号原告：江西银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：南昌市高新开发区火炬大街188号丰源智能大厦，统一社会信用代码：913601007277889947。负责人：敖革新。委托诉讼代理人：蒋雯俊，该行员工。委托诉讼代理人：邹艳，该行员工。被告：南昌三角纸业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区青山湖工区货场工业园106号，统一社会信用代码：91360100685970527T。法定代表人：胡中国。被告：江西隆祥木业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区罗家镇货场工业园区内，统一社会信用代码：360100210150811。法定代表人：罗志强。被告：南昌卓越模具制造有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区西大道模具城A栋1单元201室，统一社会信用代码：91360108566260346Y。法定代表人：徐爱连。被告：胡中国，男，汉族，1963年2月10日生，住南昌市高新技术开发区。被告：刘大妹，女，汉族，1964年8月6日生，住南昌市高新技术开发区。被告：熊国宝，男，汉族，1966年1月20日生，住南昌市高新技术开发区。被告：李灿富，男，汉族，1993年9月23日生，住西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：黄志刚，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：赖子明，男，汉族，1973年12月24日生，住江西省吉安市吉州区。被告：罗志强，男，汉族，1977年6月29日生，住江西省青山湖区。被告：余菊花，女，汉族，1978年9月20日生，住江西省青山湖区。被告：熊小英，女，汉族，1990年5月1日生，住南昌市高新技术开发区。被告：熊三角，男，汉族，1988年11月5日生，住南昌市高新技术开发区。被告：卢敏芬，女，汉族，1976年9月28日生，住南昌市青山湖区。被告：胡中花，女，汉族，1966年11月8日生，住南昌市高新技术开发区。原告江西银行股份有限公司南昌高新支行(以下简称江西银行高新支行)与被告南昌三角纸业有限公司（以下简称三角公司）、江西隆祥木业有限公司（以下简称隆祥公司）、南昌卓越模具制造有限公司（以下简称卓越公司）、胡中国、刘大妹、熊国宝、李灿富、赖子明、罗志强、余菊花、熊小英、熊三角、卢敏芬、胡中花金融借款合同纠纷一案，原告江西银行高新支行向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王晶晶担任审判长并主审、审判员王璐、审判员万俊健参加评议并公开开庭进行了审理。原告江西银行高新支行的委托诉讼代理人蒋雯俊，被告李灿富及其委托诉讼代理人黄志刚到庭参加诉讼，被告三角公司、隆祥公司、卓越公司、胡中国、刘大妹、熊国宝、赖子明、罗志强、余菊花、熊小英、熊三角、卢敏芬、胡中花经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江西银行高新支行向本院提出诉讼请求：1、被告三角公司依法归还原告本金1000万元、利息4633061.26元。其中贷款本金300万元及利息、罚息1310556.81元，贷款本金400万元及利息、罚息1678253.83元，银承垫款300万元及利息、罚息1644250.62元（利息、罚息暂算至2017年4月21日），合计14633061.26元，以及至结清日止的利息、罚息；2、被告卓越公司、隆祥公司、罗志强、余菊花、熊小英、熊国宝、赖子明、李灿富、胡中国、刘大妹、熊三角、卢敏芬、胡中花对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等实现债权的所有费用由被告承担。事实和理由：2013年11月8日，原告与被告三角公司签订一份金额为人民币1000万元，编号为2013-0199号的授信协议，期限一年，到期日为2014年11月1日。2013年11月8日，原告与被告三角公司签订一份金额为人民币300万元的借款合同，期限一年，到期日为2014年11月1日。2014年1月22日，原告与被告三角公司签订一份金额为人民币400万元的借款合同，期限一年，到期日为2015年1月21日。2014年7月17日，原告与被告三角公司签订一份金额为人民币625万元的银行汇票承兑合同，期限半年，到期日为2015年1月17日，保证金为52%，敞口金额300万元。为保证三角公司按期履约还款，被告卓越公司、隆祥公司、罗志强、余菊花、熊小英、熊国宝、赖子明、李灿富、胡中国、刘大妹、熊三角、卢敏芬、胡中花自愿对上述借款提供连带保证责任担保，并与原告签订了相关的保证合同。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款。但被告三角公司未按约到期归还贷款，担保人亦未代为清偿。截止2017年4月21日，三角公司欠本金1000万元、利息4633061.26元。其中贷款本金300万元及利息、罚息1310556.81元，贷款本金400万元及利息、罚息1678253.83元，银承垫款300万元及利息、罚息1644250.62元（利息、罚息暂算至2017年4月21日），合计14633061.26元。为维护合法权益，原告向本院提起诉讼。被告李灿富答辩称：三角公司与原告的借款合同已被法院认定为熊国宝犯骗取贷款、票据承兑罪，是无效的，在借款合同无效的情况下，被告李灿富为三角公司提供人保的担保合同也是无效的，因此，被告李灿富不承担担保责任。被告李灿富家庭困难，学校刚毕业进入卓越公司当学徒工，收到卓越公司实际控制人赖子明的欺骗进行了担保。根据最高额保证合同，保证期间是主合同债务履行期限届满两年，原告超过了起诉期限。三角公司改变了贷款用途，未经李灿富允许，故李灿富不应承担担保责任。被告三角公司、隆祥公司、卓越公司、胡中国、刘大妹、熊国宝、赖子明、罗志强、余菊花、熊小英、熊三角、卢敏芬、胡中花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。在诉讼中，原告江西银行高新支行提供了以下证据证明自己的主张：证据一：编号为第2013—0199号的授信协议一份。合同约定向被告三角公司授信，借款期限为2013年11月8日至2014年11月1日，授信内容流动资金贷款柒佰万、银行承兑汇票敞口300万，52%保证金。证据二：编号为第2013—0199号的最高额保证合同四份。合同中约定被告熊三角、余菊花，赖子明、刘大妹、熊小英、胡中国、罗志强、熊国宝、李灿富、隆祥公司、三角公司、卓越公司自愿为该笔借款提供最高额保证担保，担保的范围为主合同项下的借款本金金额1000万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等），原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）。证据三：流动资金借款合同两份。证明被告三角公司向原告借款300万元、400万元。期限分别为：2013年11月8日到2014年11月1日及2014年1月22日到2015年1月21日，固定利率为9.6%。证据四：银行承兑汇票合同一份，证明向被告三角公司开具银行承兑汇票625万元，期限为2014年7月17日到2015年1月17日，保证金52%。证据五：借款借据两份，证明向被告三角公司分别发放本金300万元、400万元，利率均为9.6%，到期日分别为2014年1月11日、2015年1月21日。证据六：原告信用代码一份。证据七：三被告公司组织机构代码。证据八：被告熊三角、余菊花，赖子明、刘大妹、熊小英、胡中国、罗志强、熊国宝、李灿富身份证复印件。被告李灿富质证称：对其所有证据合法性有异议，三角纸业骗取贷款，合同应为无效。被告熊国宝对原告提供的材料三性均无异议。被告李灿富提交了以下证据：证据一：南昌市青山湖区人民法院刑事判决书（2016）赣0111刑初402号，证明三角公司采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取银行贷款，且改变贷款用途，借款合同应为无效，李灿富签订的担保合同也无效。证据二：扶贫登记证、低保证、残疾人证。证明被告李灿富家庭困难，不具备担保条件。原告质证称：证据一三性均无异议。证据二三性均有异议，此证件为其父母的证件，非本人证件，与本案没有关联。被告熊国宝对被告李灿富提供的材料认为无法核实，也不发表意见，不认识李灿富。庭后，本院调取了原告于2015年4月20日起诉、撤诉并公告的相应材料，原告质证称属实，认为在本案中又起诉了，被告仍应承担担保责任，被告李灿富质证称撤回起诉并不能产生诉讼时效中断的法律效力，该起诉并未送达至李灿富，本案诉讼保证期间已过，李灿富不应承担保证责任。被告熊国宝对调取的材料认为没有意见，没有异议。被告三角公司、隆祥公司、卓越公司、胡中国、刘大妹、赖子明、罗志强、余菊花、熊小英、熊三角、卢敏芬、胡中花经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及对原被告提交的证据进行质证的权利。经本院审理查明：2013年11月8日，原告与被告三角公司签订编号为2013-0199的《授信协议》，原告向被告三角公司提供人民币1000万元的循环授信额度，授信期间为12个月，自2013年11月8日起至2014年11月1日止，授信种类包括流动资金贷款700万元及因承兑汇票300万元。该协议第九条约定因与本协议有关的资信调查、检查、公证等费用，以及在被告三角公司不能按期归还本协议项下所欠原告方债务的情况下，原告方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由被告三角公司全额承担。2013年11月8日，原告与被告胡中国、刘大妹、熊国宝、胡中花签订编号为2013-0199的《最高额保证合同》，同日，原告与被告卓越公司、赖子明、李灿富、卢敏芬签订编号为2013-0199的《最高额保证合同》，同日，原告与被告隆祥公司、罗志强、余菊花签订编号为2013-0199的《最高额保证合同》，同时，原告与被告熊小英、熊三角签订《最高额保证合同》，被告胡中国、刘大妹、熊国宝、胡中花、卓越公司、赖子明、李灿富、卢敏芬、隆祥公司、罗志强、余菊花、熊小英、熊三角为原告与债务人三角公司在2013年11月8日至2014年11月1日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，担保的债权范围包括主合同项下债权本金最高余额人民币1000万元，主合同项下且不超过合同约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向原告方支付的其他款项、原告方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2013年11月8日，原告与被告三角公司签订编号为2013-0199的《流动资金借款合同》，原告向被告三角公司提供金额为人民币300万元的流动资金借款，借款期限为12个月，自2013年11月8日起至2014年11月1日止。2014年1月22日，原告与被告三角公司签订编号为2013-0199的《流动资金借款合同》，原告向被告三角公司提供金额为人民币400万元的流动资金借款，借款期限为12个月，自2014年1月22日起至2015年1月21日止。上述两份合同均约定：借款利率为固定利率，年利率9.6%，合同期内不调整。若被告三角公司未按约定归还借款，原告有权在本合同约定的贷款利率加收50%的罚息。若被告三角公司未按约定支付利息（含罚息、复利），原告有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。对被告三角公司逾期未归还借款本息的，原告方有权从逾期或未按合同约定的借款用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。2014年7月17日，原告与被告三角公司签订编号为2014-0370的《银行承兑汇票承兑合同》，原告同意向三角公司承兑银行承兑汇票一张，金额共计人民币625万元,合同约定承兑汇票的出票人为三角公司，收款人为南昌市远德纸业有限公司。被告三角公司按承兑金额的52%将保证金支付给原告方并存入原告方指定的保证金专户，三角公司在汇票到期日前不能足额交付票款时，原告方有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。被告三角公司承诺对因原告方垫付而形成的逾期贷款及相应逾期利息以及原告方为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等费用，无条件承担全部还款责任。原告方所垫付票款字汇票到期日起转作申请人逾期贷款，并按每天万分之五的标准计收逾期利息及复利。2013年11月8日，原告向被告三角公司发放贷款300万元，2014年1月22日，原告向被告三角公司发放贷款400万元，2014年7月17日，原告开具出票人为三角公司，收款人为南昌市远德纸业有限公司的银行承兑汇票一张，汇票金额为人民币625万元，到期日为2015年1月17日。至2017年4月21日，被告三角公司尚欠原告借款本金1000万元，利息、罚息共计4506580.45元。另查明：原告于2015年4月20日向本院提起对被告三角公司、隆祥公司、卓越公司、胡中国、刘大妹、熊国宝、赖子明、罗志强、余菊花、李灿富、熊小英、熊三角的诉讼，并于2015年6月16日提出撤诉，本院于2015年6月17日作出（2015）洪民二初字第353号民事裁定书，准许原告撤回起诉。本院认为，原告江西银行高新支行与被告三角公司签订的《授信协议》、《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑合同》，原告分别与被告胡中国、刘大妹、熊国宝、胡中花、卓越公司、赖子明、李灿富、卢敏芬、隆祥公司、罗志强、余菊花、熊小英、熊三角签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约行使权利和履行义务。合同签订后，原告依约向被告三角公司发放贷款700万元，并承兑银行承兑汇票625万元，已履行了合同义务。被告三角公司在借款到期后未按约还本付息，截至2017年4月21日，被告三角公司尚欠原告借款本金1000万元，利息、罚息共计4506580.45元，三角公司已构成违约，原告要求被告三角公司支付借款本金及利息，本院予以支持其本金1000万元、利息、罚息4506580.45元，对2017年4月21日之后的利息，应以1000万元为基数按《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑合同》约定计算至被告清偿全部本息之日止。对担保责任，被告李灿富虽提出熊国宝犯骗取贷款、票据承兑罪，主合同无效，担保合同无效，李灿富不承担担保责任，且李灿富系受赖子明欺骗进行的担保，本案保证期间已过，三角公司改变贷款用途，李灿富不承担担保责任。对此，本院认为，被告李灿富对《最高额保证合同》上其本人的签名真实性未提出异议，其虽提出系受赖子明欺骗进行的担保，但对其主张，其并未提供证据予以证实。被告李灿富同时提出熊国宝犯骗取贷款、票据承兑罪，主合同无效，担保合同无效。对此，本院认为，合同作为一种双方行为，是双方意思表示一致的结果，以合法形式掩盖非法目的中的目的，应当是合同双方的共同目的，而非单独一方的目的，这一目的是双方同谋或者双方共同明知或理应知道的，但在本案中，被告李灿富并未提供证据证明原告与被告三角公司、熊国宝间存在共谋，亦未提供证据证明原告知道或者应当知道被告三角公司、熊国宝采取欺诈手段并骗取被告李灿富提供担保，因此，对被告的该项辩解，本院不予支持。对担保期间，经审查，原告于2015年4月20日向本院提起对被告三角公司、隆祥公司、卓越公司、胡中国、刘大妹、熊国宝、赖子明、罗志强、余菊花、李灿富、熊小英、熊三角的诉讼，并于2015年6月16日提出撤诉，本院于2015年6月17日作出（2015）洪民二初字第353号民事裁定书，准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案原告在保证期间内已要求保证人隆祥公司、卓越公司、胡中国、刘大妹、熊国宝、赖子明、罗志强、余菊花、李灿富、熊小英、熊三角承担保证责任，对上述保证人的保证责任，应从2015年6月17日开始重新计算保证合同的诉讼时效，原告于2017年5月3日提起诉讼，并未超过保证合同的诉讼时效期间，对被告李灿富的该项抗辩，本院不予支持。被告胡中国、刘大妹、熊国宝、卓越公司、赖子明、隆祥公司、罗志强、余菊花、熊小英、熊三角经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告胡中国、刘大妹、熊国宝、卓越公司、赖子明、李灿富、隆祥公司、罗志强、余菊花、熊小英、熊三角对被告三角公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。同时依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告胡中国、刘大妹、熊国宝、卓越公司、赖子明、李灿富、隆祥公司、罗志强、余菊花、熊小英、熊三角承担责任后，有权向被告三角公司追偿。对被告卢敏芬、胡中花的担保责任，因原告未在保证期间内要求其承担保证责任，原告要求被告卢敏芬、胡中花承担保证责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南昌三角纸业有限公司在本判决生效之日起十日内一次性归还原告江西银行股份有限公司南昌高新支行借款本金1000万元及利息[至2017年4月21日，利息、罚息共计4506580.45元，其后利息、罚息应以1000万元为基数按《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑合同》约定计算至被告清偿全部本息之日止]；二、被告江西隆祥木业有限公司、南昌卓越模具制造有限公司、胡中国、刘大妹、熊国宝、李灿富、赖子明、罗志强、余菊花、熊小英、熊三角对上述借款本息承担连带清偿责任，被告江西隆祥木业有限公司、南昌卓越模具制造有限公司、胡中国、刘大妹、熊国宝、李灿富、赖子明、罗志强、余菊花、熊小英、熊三角承担保证责任后，有权向被告南昌三角纸业有限公司追偿；三、驳回原告江西银行股份有限公司南昌高新支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109598.37元，财产保全费5000元，共计114598.37元，由被告南昌三角纸业有限公司、江西隆祥木业有限公司、南昌卓越模具制造有限公司、胡中国、刘大妹、熊国宝、李灿富、赖子明、罗志强、余菊花、熊小英、熊三角负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号31×××422－3，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王晶晶审判员  王 璐审判员  万俊健二〇一八年二月十三日书记员  刘惠文