江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终603号
上诉人（原审被告）：陈克浩，男，1970年5月24日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：陈昌洋，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：淮安圣焱光伏发电有限公司，住所地淮安市淮阴区工业集中区B座902室。
法定代表人：王而望，该公司总经理。
上诉人陈克浩因与被上诉人淮安圣焱光伏发电有限公司（以下简称圣焱公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初6188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈克浩上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、涉案合同约定由被上诉人提供一站式服务，表明被上诉人应从工程施工到交付使用，其应完成所有工作量，而现被上诉人仍未交付承揽物，被上诉人已构成根本违约，上诉人无义务支付货款。2、被上诉人擅自变更逆变器品牌，将原来规定的固德威品牌变更为首航品牌。3、一审认定合同总价款为83790元没有依据，合同约定的总价款为79170元。4、一审判决违约金没有依据。
圣焱公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
圣焱公司一审诉讼请求：判令1、陈克浩支付分布式光伏发电站安装到期款合计20011元；2、陈克浩承担光伏发电站总价款10%的违约金8379元；3、陈克浩承担诉讼费用。
一审法院认定事实：双方于2017年7月23日签订《分布式光伏发电系统安装合同》，约定：圣焱公司在陈克浩盐城市亭湖区盐东镇桂英村六组住所安装太阳能光伏发电站项目；陈克浩配合圣焱公司对分布式光伏电站项目申请备案，到电业管理部门办理其项目相关手续，申请国家（政府）度电补贴（以项目本地政策执行）；圣焱公司负责陈克浩分布式电站一站式服务（申请备案，系统设计、设备采购、项目施工、验收并网、售后服务、清洗指导等）；陈克浩所安装的分布式光伏电站的装机容量为11310瓦39块，每块290瓦（最终结算以实际容量为准，容量为组件的功率乘以实际安装组件块数）；圣焱公司所安装的分布式光伏电站投资总额（材料+施工+并网）为79170元，单价为7元/瓦特；签订合同时，陈克浩于3日内向圣焱公司支付55419元（即项目总投资额70%），光伏组件和逆变器到达指定安装地点，3日内陈克浩再支付15834元（即为项目总投资的20%）；项目经国家电网验收合格并网后3日内陈克浩向圣焱公司支付项目余款7917元（即为总投资的10%）；合同履行期间，双方如有违约造成的经济损失，由违约方负责赔偿违约金，即项目总投资额的10%等。圣焱公司于2017年8月初将光伏组件（每块285瓦，共42块）和逆变器（首航牌）送到合同约定的安装住所，并实际安装到屋面。圣焱公司的安装工人于2017年8月11日离开。陈克浩于2017年7月27日付款4万元，于8月3日付款15400元，合计付款55400元。
对于以下事实存在争议，一审法院认定如下：1、关于光伏组件、逆变器具体送达到安装地点的时间。圣焱公司称2017年8月2日下午电池板、辅料、工具到场、8月3日上午支架到场，8月7日逆变器到场。陈克浩称是2017年8月初到场，具体时间记不清了。结合双方认可安装工人张某于2017年8月11日离开安装住所，一审法院认定光伏组件、逆变器最迟于2017年8月10日已全部到场。2、关于圣焱公司更换光伏组件功率、块数是否经陈克浩同意。圣焱公司申请证人缪某到庭作证，缪某称开始谈光伏组件为每块290瓦，后来变更为285瓦，是陈克浩同意的。对于缪某的证人证言双方均予以认可，因此一审法院认定双方协商一致对合同内容进行变更，光伏组件由书面合同约定的每块290瓦、一共39块，更换成每块285瓦，一共42块。3、关于逆变器品牌。圣焱公司称口头协商是首航牌，陈克浩称当时口头协商是固德威品牌、后来安装上才发现是首航品牌。对此圣焱公司申请证人张某出庭作证，张某证明：每项设备到场、陈克浩均在现场确认后才安装，逆变器到场时陈克浩在场的。圣焱公司申请的证人缪某到庭作证称：开始他与陈克浩口头协商逆变器为固德威品牌，第二次确认时圣焱公司在场，后来双方如何协商他就不知道了。一审法院认为，案涉书面合同上未明确约定逆变器的品牌，虽然缪某作证称当时口头约定为固德威品牌，但安装地点为陈克浩家住宅，陈克浩亦认可每天下午都到现场，而品牌是外观可以直接检验的产品质量，逆变器已实际安装，双方在2017年8月26日发生纠纷进而报警，接处警工作登记表上反映“王而望和陈克浩双方因工程款结算及工程进度问题引发纠纷”，陈克浩并未提及安装的逆变器品牌不符合，故一审法院认定陈克浩是同意并接受圣焱公司安装首航牌逆变器。4、关于是由谁承担申请增容义务及费用。在本案中圣焱公司仅主张材料到场后到期承揽费，故对此问题在此案中不予理涉。
一审法院认为：双方之间存在合法有效的承揽合同关系。圣焱公司实际交付了光伏组件及逆变器，按实际结算合同承揽费为7元/瓦×285瓦/块×42块，合同总价款应为83790元。按合同约定合同签订后3日内付70%、光伏组件及逆变器到现场后3日内付20%，即2017年8月13日前陈克浩即应付至90%计75411元。陈克浩已支付55400元，剩余20011元应立即支付。圣焱公司主张的违约金系逾期付款违约金，其未能举证证明自己损失，根据陈克浩申请，一审法院调整为以20011元为本金，从2017年8月14日起按月利率2%计算至实际给付之日，限额8379元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，一审法院判决：一、陈克浩于判决生效后十日内给付淮安圣焱光伏发电有限公司20011元及违约金（以20011元为本金，从2017年8月14日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，限额8379元）；二、驳回淮安圣焱光伏发电有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费719元减半收取359.5元，淮安圣焱光伏发电有限公司负担104.5元，陈克浩负担255元。
二审中，双方未提供新证据。
二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
二审中，双方当事人对于并网发电均表示愿意配合完成，但上诉人主张被上诉人必须将固德威品牌的逆变器替换为首航品牌的逆变器。
本院认为：首先，对于上诉人主张被上诉人擅自变更逆变器品牌问题。虽然涉案合同中并未约定逆变器的品牌，但根据一审中缪某的证言，可以证明双方口头协商为固德威品牌的逆变器。对于实际安装过程中被上诉人安装的为首航品牌的逆变器，一审中证人张某陈述每项设备到场、陈克浩均在现场确认后才安装，逆变器到场时陈克浩也在现场。而且从设备外观可以看出逆变器的品牌，上诉人在到货以及在公安机关处理中均未对逆变器的品牌提出异议，上诉人直至本案诉讼前并未向被上诉人就逆变器品牌提出异议。故上诉人以逆变器品牌不符合合同约定主张拒付涉案款项，无事实及法律依据，本院不予支持。
其次，对于合同的总价款。虽然合同约定的装机总量为11310瓦，单价为7元每瓦，总价款为79170元，但同时合同也约定最终结算以实际容量为准，实际容量为组件的功率乘以实际安装组件块数。故涉案合同的总价款应以实际履行的价款为准。根据一审中缪某的证人证言，可以证明光伏组件从每块290瓦变更为285瓦，是经陈克浩同意的。对于缪某的证人证言双方均予以认可，二审中上诉人主张其同意的基础是合同总价款不变更，但并无证据证明，故一审根据双方合同的实际履行计算总价款为83790元，并无不当。
第三，对于本案中上诉人应否给付相应费用。涉案合同约定，陈克浩应于签订合同后3日内向圣焱公司支付总价款的70%，光伏组件和逆变器到达指定安装地点3日内，陈克浩再支付总价款的20%，10%尾款于国家电网验收合格并网后3日内支付。本案中根据一审双方当事人陈述以及证人证言，可以证明被上诉人于2017年8月11日将光伏组件和逆变器到达指定安装地点，第二期款项的支付条件已经成就。对于上诉人主张根据合同约定，被上诉人应提供一站式服务，保证并网验收，而现被上诉人未能增容及并网验收，上诉人有权拒付加工费。因二审中双方均表示同意配合进行增容及并网验收，但上诉人明确表示要以被上诉人将固德威品牌的逆变器替换为首航品牌的逆变器为前提，上诉人该要求并不符合合同约定，应承担相应的不利法律后果。故对上诉人该主张，本院不予支持。上诉人可在履行义务后要求被上诉人继续履行合同。
第四，因被上诉人于2017年8月11日将光伏组件和逆变器到达指定安装地点，根据合同约定，上诉人应于2017年8月14日前支付20%总价款，而被上诉人违约未予支付，应承担违约责任。因涉案合同中约定违约金过高，同时被上诉人亦无证据证明损失情况，一审法院依法调整违约金标准为月利率2%并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费719元，由上诉人陈克浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘 弘
审判员 王 纯
二〇一八年五月二十五日
书记员 陈涵铭