江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2007号
上诉人（原审原告）吴波，男，1987年10月17日生，汉族。
委托代理人刘长荣，江苏柏玉谭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）启基永昌通讯（昆山）有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路168号53楼401室。
负责人谢宏波，该分公司经理。
委托代理人陈海洋，该分公司员工。
委托代理人张华，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人吴波与上诉人启基永昌通讯（昆山）有限公司南京分公司（以下简称启基永昌通讯南京分公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2016年1月8日作出了（2015）江宁民初字第4005号民事判决。宣判后，吴波与启基永昌通讯南京分公司均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年4月19日公开开庭进行了审理，上诉人吴波的委托代理人刘长荣，上诉人启基永昌通讯南京分公司委托代理人陈海洋、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴波于2011年11月28日进入启基永昌通讯南京分公司工作，同日，双方签订了自2011年11月28日起至2014年11月28日止的劳动合同书一份，约定吴波从事总务工作，在试用期内的全薪为每月按公司薪酬制度。合同期满前，甲方（启基永昌通讯南京分公司）会发出通知乙方（吴波）续订合同之意向，如乙方收到通知在指定时间内不与甲方续约，则本合同到期自动终止。劳动合同到期后，双方未续订劳动合同。2015年7月1日，吴波向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年8月25日作出宁宁劳人仲案字（2015）第1906号仲裁决定书，终结审理吴波诉启基永昌通讯南京分公司劳动报酬争议一案，吴波在法定期限内向原审法院提起诉讼，请求判令启基永昌通讯南京分公司支付：1.2011年11月28日至2014年11月25日的工资不足部分共计136800元；2.因未足额发放工资而应支付的补偿金24000元（6000元／月×4个月）；3.2014年11月26日至2015年7月1日期间未签劳动合同双倍工资84000元（6000元／月×7个月×2倍）。
双方当事人确认：吴波自入职后月薪在2000余元左右，办理了社会保险。自2015年7月1日起吴波未到启基永昌通讯南京分公司工作。启基永昌通讯南京分公司共发放吴波2011年11月至2015年5月期间工资102036.5元。原审庭审中，启基永昌通讯南京分公司主张因吴波旷工未办交接手续，故2015年6月工资尚未发放。2015年6月份吴波应发工资数额为3410元，吴波解除劳动关系前12个月平均工资数额为3215元。上述事实，双方当事人均无异议，原审法院予以认定。
原审法院另查明，2014年12月29日至2015年6月30日，吴波应发工资数额为20114.48元。
就本案争议的吴波月工资标准的问题，吴波主张试用期后其与启基永昌通讯南京分公司口头协商确定月工资标准为6000元／月，为证明其月工资标准为6000元／月，吴波提交了证据1：出具时间为2015年6月26日的《个人薪资证明》原件1份予以证明，该《个人薪资证明》系其自行打印好后交启基永昌通讯南京分公司陈海洋盖章，内容为“兹证明吴波为本单位职工，已连续在我单位工作4年，目前其在我单位担任总务职务，至证明日前12个月，该职工在我单位平均月工资为6000元（大写人民币陆仟元整、年总收入柒万贰仟元），本证明仅用于证明我公司员工的工作及在我公司的工资收入，不作为我公司对该员工任何形势（式）的担保文件”并加盖有印文为“启基永昌通讯（昆山）有限公司南京分公司行政部专用章”（以下简称“行政部专用章”）的印章。
启基永昌通讯南京分公司质证后认为，对证据1《个人薪资证明》中“行政部专用章”的真实性不持异议，但认为：第一，吴波从事订立合同等总务工作有机会接触公司印章，该证明系吴波利用职务便利私自加盖；第二，文字内容系吴波自已撰写，格式也不符合公司为员工出具办理房贷、车贷出具的收入证明的样式；第三，自吴波入职以来，其一直发放吴波月薪2000余元，后陆续调薪至3410元，但从未发放过6000元的月薪，也未承诺过按6000元的标准发放其月薪。
启基永昌通讯南京分公司为反驳吴波的主张，提供以下证据证明：
证据2：招录吴波为其员工前，吴波与其人事主管胡威的往来的电子邮件及附件的打印件。其中2011年10月11日的电子邮件附件《应征人员人事资料表》中吴波填写的希望待遇为最低3200元／月；2011年11月22日的电子邮件附件即吴波确认的《报到通知书》载明试用期内税前总薪合计人民币2500元，试用期后调薪幅度将根据个人工作表现而定，证明双方约定的月工资标准为2500元／月。后双方在承办法官主持下现场打开胡威的Link.hu@wnc.com.tw邮箱，收件箱内有4份536402139@qq.com回复的邮件分别是：2011年11月12日、2011年11月15日（2份）、2011年11月22日，打开后的这些邮件形成时间与邮件的发送时间接近，电子文件属性记载无更改。附件内容包括吴波人事资料表、身份证、毕业证书以及以前一家单位的社保证明、公司的报到通知书等，其中《应征人员人事资料表》中记载吴波邮箱536402139@qq.com。吴波陈述在智联招聘网上发过应聘往来邮件，启基永昌通讯南京分公司也陈述当时在智联招聘网上存放招聘邮箱。
证据3：薪资清册1份，吴波2011年12月份至2014年4月份的实发工资均为2500元左右，2015年5月份实发工资上调至3081元，其公司按照薪资清册发放了吴波的工资。
证据4：公司为员工谢宏波、杨帆开具的个人薪资证明，证明其公司出具薪资证明有专门的格式，并会注明薪资证明的用途，吴波提交的薪资证明系其个人伪造。
证据5：印信管理办法、合约文件用印申请流程、2015年南京分公司公章使用登记表、南京分公司行政专用章使用登记表，证明其公司有用印流程，吴波提供的《个人薪资证明》没有用印登记，系吴波私自加盖。
证据6：证人陈海洋的证言，证人陈海洋陈述“行政部专用章”由其保管，只有其可以加盖，除非其没有锁门被人私自加盖，盖章的地方有摄像头，有可能照到有可能照不到，如果盖章一定在其办公室；出具个人薪资证明基本上都登记；认可吴波个人薪资证明上加盖的系其公司的“行政部专用章”，吴波提供的《个人薪资证明》上的“行政部专用章”不是其亲自加盖的。
吴波对上述证据质证后认为：对证据2即电子邮件及附件，第一次庭审中认为536402139@qq.com邮箱是其使用的邮箱，第二次庭审中表示邮箱中来往邮件并不是其发的，对其中内容真实性不予认可，即使电子邮件真实，也只能证明其在试用期的工资，不能证明在试用期后实际发放的工资数额。对胡威邮箱内的附件的记载内容的真实性、发送时间、电子文件属性无更改内容无异议，但表示想不起来是否发过上述邮件。其当时向智联招聘网有过电子邮件往来，未与公司接发过邮件。启基永昌通讯南京分公司陈述其2011年与智联网合作过招聘，其将招聘人员的邮箱放在智联网上进行招聘，吴波即是通过上述邮箱联系招用的。
对证据3即薪资清册，认可收到薪资清单上载明的实际发放的工资数额。
对证据4即其他员工的个人薪资证明，真实性有异议，其《个人薪资证明》系启基永昌通讯南京分公司出具的，公司其他员工的个人薪资证明与其无关。
对证据5即印信管理办法、合约文件用印申请流程、公章使用登记表、行政部专用章使用登记表，真实性有异议，其没有看过印信管理办法，其知道单位用印要登记，但使用行政部章时其从未登记过，《个人薪资证明》上的印章系陈海洋加盖，公司有监控可以证明。
对证据6即证人陈海洋的证言有异议，《个人薪资证明》系其打印好后交陈海洋盖章。
原审法院认为：劳动者及用人单位的合法权益受法律保护。对于启基永昌通讯南京分公司提供的薪资清册、其他员工的个人薪资证明、印信管理办法，吴波无相反证据予以反驳，且上述证据具有合法性、关联性，原审法院对以上证据的证明效力予以认定。对于双方往来电子邮件，从邮箱发送的内容看，其中吴波的社保资料、学历证书、结业证书、原单位的聘书、身份证等均属吴波个人资料，且该邮箱内附件、邮件内容电子记载属性均未改动过；吴波在第一次庭审中承认536402139@qq.com系其使用的邮箱，后又认为其未使用过该邮箱，后又陈述记不清是否使用该邮箱，其否认自认，但未提供证据，《应征人员人事资料表》中又记载吴波联系邮箱为536402139@qq.com，吴波也陈述在智联招聘网上发过应聘往来邮件，启基永昌通讯南京分公司也陈述当时在智联招聘网上存放招聘邮箱，因此，原审法院对启基永昌通讯南京分公司提供的上述邮件的证明效力予以认定。
关于《个人薪资证明》证明效力问题，原审法院认为该《个人薪资证明》不足以证明吴波的工资标准为6000元／月。理由如下：第一，证据应是对客观事实的反映，一份加盖了公司真实印章的证明能否达到证明其薪资标准，即使印章是真实的，但其中内容不符合客观事实，也不具有证明效力。就《个人薪资证明》文字内容看，证明上记载的薪资标准与实际发放的月薪并不相符，作为薪资证明应该证明的是实际的收入，而双方陈述一致的事实是吴波实际每月的收入为2000余元，至2015年6月也只有3410元，也即该证明没有对客观事实的反映；吴波对此解释是启基永昌南京分公司在其入职时，口头答应试用期满后其月薪为6000元，因此，吴波应须举证证明的是公司口头答应在其试用期满后月薪为6000元这一事实存在，但现吴波未能提供该证据。第二，从双方劳动合同的履行情况来说，双方合同长达四年并实际履行且未续签合同，6000元与其实际月薪2000余元相差近一倍多，吴波未提供证据证明其主张过该权利，另其又陈述自已一直要求与启基永昌通讯南京分公司续签合同而遭拒，若双方有此约定，启基永昌通讯南京分公司存在如此严重侵害其权益情况且持续时间达3年多，吴波还要催促启基永昌通讯南京分公司续签合同，又明显与常理不符。第三，吴波主张试用期后双方口头约定月工资6000元，启基永昌通讯南京分公司不予认可，吴波亦未提交证据证明双方对此达成合意。根据启基永昌通讯南京分公司提交的双方往来邮件分析，《应征人员人事资料表》中吴波填写的希望待遇为最低3200元／月，招用吴波后双方确认试用期工资税前2500元／月，吴波每月实发工资均为2000余元，《个人薪资证明》所载月薪6000元比吴波的希望待遇也高出近一倍，因此，吴波主张工资标准6000元／月系试用期后双方口头约定不具有合理性。第四，从薪资证明的性质看，薪资证明一般系员工为办理贷款等各项个人业务，为对外证明其财务能力，由用人单位为其开具的材料，薪资证明本身并非用人单位与劳动者对于工资标准的合意。加之该《个人薪资证明》出具的时间为2015年6月26日，吴波于2015年7月1日申请劳动仲裁，且该证明系吴波自己打印，亦未注明用途，从证明的内容及出具时间看，该《个人薪资证明》的证明力亦较低。故对于吴波提交的《个人薪资证明》证明效力，原审法院不予采信。综上，原审法院认定吴波工资按照薪资清册载明的数额进行结算。启基永昌通讯南京分公司已按薪资清册足额发放吴波自2011年11月28日至2015年5月份的工资，故对于吴波主张启基永昌通讯南京分公司拖欠其2011年11月28日至2014年11月25日工资136800元的诉讼请求，原审法院不予支持。启基永昌通讯南京分公司虽未支付2015年6月份工资，但因吴波于2015年7月1日提起了劳动争议申请仲裁时并未再在公司工作，当时也未到2015年6月份工资的支付时间，吴波自离开公司后双方尚未办理交接，故对于吴波主张启基永昌通讯南京分公司拖欠其工资，要求启基永昌通讯南京分公司支付经济补偿金的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。
根据法律规定，自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，双倍工资期限自用工之日起满一个月的次日起算。本案中，双方劳动合同于2014年11月28日到期终止，合同到期后，启基永昌通讯南京分公司未依法与吴波签订劳动合同，应当自未签订劳动合同次月起支付双倍工资。经计算，启基永昌通讯南京分公司应支付吴波未签劳动合同第二倍工资20114.48元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、启基永昌通讯南京分公司于判决发生法律效力之日起10日内支付吴波未签劳动合同第二倍工资20114.48元；二、驳回吴波的其他诉请请求。
原审宣判后，吴波与启基永昌通讯南京分公司均不服该民事判决，向本院提起上诉。
吴波上诉称：1.原审法院程序违法，应当适用普通程序审理却适用了简易程序，该案于2015年9月9日立案，至判决之日已逾四月，违反了民事诉讼法的规定。2.原审法院对于吴波工资标准认定错误。根据吴波提交的薪资证明及同工同酬的原则，可以证明吴波的月工资标准为6000元以上，原审法院认定吴波工资标准为3215元，无事实依据。3.吴波2015年6月7日发生交通事故，事故发生后通过人事办理请假手续，之后其康复后启基永昌通讯南京分公司拒绝吴波工作，吴波无奈于7月申请仲裁，用人单位拒绝吴波上班的行为已经构成解除劳动关系，故应当支付经济补偿金。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判：1.启基永昌通讯南京分公司支付2011年11月28日至2014年11月25日工资不足部分136800元；2.因启基永昌通讯南京分公司未足额支付劳动报酬，故应支付经济补偿金24000元；3.启基永昌通讯南京分公司支付2014年11月26日至2015年7月1日未签书面劳动合同双倍工资的差额84000元。
针对吴波的上诉请求，启基永昌通讯南京分公司辩称：原审法院查明的吴波工资标准、离职原因等事实正确，吴波的上诉请求没有事实依据，请求驳回吴波的上诉请求。
启基永昌通讯南京分公司上诉称：双方于2011年11月28日签订书面劳动合同，启基永昌通讯南京分公司均按时足额支付了劳动报酬。2014年11月28日，劳动合同到期后，公司人事胡威交给吴波一份空白的劳动合同，要求其续签，但吴波拿到劳动合同后一直未交还公司。2015年7月吴波突然不来公司上班，向江宁仲裁委申请仲裁，并将启基永昌通讯南京分公司交给其用于续签的空白劳动合同部分内容擅自更改作为证据，企图通过伪造证据骗取公司钱财，但由于公司报案，吴波在原审法院起诉过程中将在仲裁阶段提交的劳动合同隐藏起来，声称劳动合同已经丢失，从吴波提交的劳动合同复印件内容看，很明显是启基永昌通讯南京分公司在2014年11月28日双方劳动合同到期后公司交给吴波要求续签的那份劳动合同。合同到期后，虽双方未续签劳动合同，但原因不在用人单位，而是吴波故意拖延不同意续签，且虚构事实，伪造证据，故其不应向吴波支付未签劳动合同的双倍工资。
针对启基永昌通讯南京分公司的上诉请求，吴波辩称：第一期劳动合同期满后其继续在启基永昌通讯南京分公司工作，但是单位人事胡威一直没有积极主动地要求与其续签劳动合同。启基永昌通讯南京分公司原审中出具了胡威的证明，主张催促过吴波续签，但该证据不具有充分的证明力。吴波一直工作到2015年6月，根据劳动合同法的规定，启基永昌通讯南京分公司应支付双倍工资。
本院审理期间，双方当事人对原审法院查明事实不持异议，本院予以确认。
本院审理期间，吴波提交房屋产权证、土地使用权证、存量房交易合同原件，证明双方签订的劳动合同上载明的地址宁工新寓78号702室是吴波2013年才购买的，不可能在2011年签合同时就有这个地址。
启基永昌通讯南京分公司质证认为，对房屋产权证、土地使用权证的真实性予以认可，但与本案没有关联性；存量房交易合同真实性不予认可，且与本案没有关联性。
本院认证认为，吴波提交的房屋产权证、土地使用权证、存量房交易合同所载的地址为宁工新寓78号702室，而双方劳动合同上记载的吴波住址并非该地址，吴波提交的以上证据与本案并无关联性，本院对以上证据不予采纳。
本院审理期间，吴波陈述其于2015年6月发生交通事故，并向启基永昌通讯南京分公司请假，其伤愈后回到启基永昌通讯南京分公司上班，但该公司拒绝吴波工作。启基永昌通讯南京分公司认可吴波发生交通事故并因此请假的事实，但吴波6月23日就回公司上班，一直到7月1日早上，公司并未拒绝吴波工作。
为反驳吴波的以上说法，启基永昌通讯南京分公司提交吴波2015年6月的考勤记录、请假记录、工作日报的电脑打印件，证明吴波发生交通事故后办理了请假手续，请假期间为6月8日至6月19日，之后回单位正常上班，单位并未拒绝其回来上班。
针对启基永昌通讯南京分公司提交的以上证据，吴波质证认为：以上证据完全有可能是单位单方伪造的，对证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。
本院认证认为：吴波虽不认可上述证据的真实性，但并未提供相反证据予以反驳，且原审中吴波提交的出具时间为2015年6月26日《个人薪资证明》可以证明吴波在2015年6月26日仍在公司工作，以上证据能够形成证据链，足以证实启基永昌通讯南京分公司并未拒绝吴波上班。
本案二审的争议焦点为：1.吴波的月工资标准；2.吴波关于经济补偿金的主张是否有事实和法律依据；3.劳动合同到期后，双方未续签劳动合同的原因。
关于第一个争议焦点，即吴波的月工资标准。本院认为，吴波主张其月工资标准至少为6000元以上，应对其所主张的事实提供相应证据予以证实。原审中吴波虽然提交了有启基永昌通讯南京分公司行政部盖章的薪资证明，该薪资证明上记载吴波平均月工资为6000元，但双方当事人均认可吴波每月实发工资远低于6000元，该薪资证明上记载吴波的工资与履行劳动合同过程中吴波实发工资严重不符，且吴波对此并未给出合理的解释。原审法院认为该证据的证明力不足以证实吴波关于其月工资标准在6000元以上的主张，并根据薪资清册认定启基永昌通讯南京分公司已足额发放吴波2011年11月28日至2015年5月份的工资，并无不当。对于吴波关于启基永昌通讯南京分公司未足额发放工资、应支付工资差额136800元的上诉请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即吴波关于经济补偿金的主张是否有事实和法律依据。本院认为，吴波在二审中主张启基永昌通讯南京分公司拒绝其到岗上班，构成违法解除，但对于其上述说法，吴波并未提交相应证据证实，且其二审中关于离职原因的陈述与其原审中的陈述严重不符，故对于吴波所称启基永昌通讯南京分公司违法解除与其劳动关系的说法，本院不予采信。原审中吴波请求支付经济补偿金的原因是启基永昌通讯南京分公司未足额发放工资，但吴波并未提供相应证据证实2015年5月之前启基永昌通讯南京分公司有拖欠其工资的行为，而启基永昌通讯南京分公司虽尚未向吴波支付2015年6月的工资，但原因在于该月工资支付时间之前吴波已经离职并提起劳动仲裁，之后双方并未就该月工资进行结算，故启基永昌通讯南京分公司并不存在拖欠工资的行为。原审法院据此判决不支持吴波关于经济补偿金的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据。对于吴波关于经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，即吴波劳动合同到期后双方未续签劳动合同的真实原因。本院认为，当事人当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。启基永昌通讯南京分公司主张其与吴波的劳动合同到期后，公司交给吴波一份空白的劳动合同要求其续签，但吴波拿到劳动合同后故意拖延，一直未交还公司。对于以上说法，启基永昌公司并未提供相应证据予以证实，本院不予采信。双方劳动合同于2014年11月28日到期，吴波于2015年7月1日提起劳动仲裁，故启基永昌通讯南京分公司应向吴波支付2014年12月29日至2015年6月30日期间未签书面劳动合同的双倍工资。因双方当事人对原审查明的2014年12月29日至2015年6月30日期间吴波应发工资为20114.48元均不持异议，故对原审法院判决启基永昌通讯南京分公司向吴波支付未签书面劳动合同另一倍工资20114.48元，本院予以维持。
综上，上诉人吴波和启基永昌通讯南京分公司的上诉理由均缺乏事实依据，对双方的上诉请求，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 驰
审 判 员 陈传胜
代理审判员 吴晓静
二〇一六年五月三十日
书 记 员 尹 琪