山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第569号
上诉人（原审被告）：胡玉磊，农民。
上诉人（原审被告）：宋元占，农民。
上诉人（原审被告）：胡金运，农民。
三上诉人共同委托代理人：郭庆彪，山东信法律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人：赵孝栋，山东信法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘焕山，农民。
委托代理人：李斌。
被上诉人（原审被告）：陈守月，农民。
委托代理人：刘福银，山东天清律师事务所律师。
原审被告：魏建民，农民。
上诉人胡玉磊、上诉人宋元占、上诉人胡金运因与被上诉人刘焕山、被上诉人陈守月、原审被告魏建民提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第3625号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人胡玉磊、宋元占、胡金运的共同委托代理人郭庆彪、赵孝栋，被上诉人刘焕山的委托代理人李斌，被上诉人陈守月的委托代理人刘福银到庭参加诉讼。原审被告魏建民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年8月24日，原告刘焕山与被告陈守月等十四人一起在被告胡玉磊、宋元占、胡金运在菏泽市牡丹区胡集镇合伙的建筑工地干木工活。当日下午六点多，原告在收工时从楼梯上掉落摔伤，随后被送往医院。原告实际住院85天，住院期间，被告已支付医疗费71000元。原告于2014年12月2日向原审法院起诉，要求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计12万元，后变更诉讼请求为106617.82元。原告受伤后，被告胡玉磊曾用被告魏建民的车去过医院看望原告。被告魏建民与涉案工地没有关系。原告刘焕山与被告陈守月等十四人在工地干活期间，工钱都是从宋元占处领取，然后十四人平均分配。2013年山东省国有经济单位农、林、牧、渔业平均工资40500元。菏泽市市直机关一般工作人员省内差旅饮食补助费每天80元。
原审法院认为：因原告刘焕山与被告陈守月等十四人在工地干活期间，工钱都是从宋元占处领取，然后十四人平均分配，且原告受伤所在工地系被告胡玉磊、宋元占、胡金运三人合伙建设，故应认定原告刘焕山与被告胡玉磊、宋元占、胡金运系雇佣关系。雇员在雇佣过程中受伤，应由雇主承担赔偿责任，故原告要求被告胡玉磊、宋元占、胡金运承担赔偿责任的诉讼请求，应予以支持。原告要求被告赔偿误工费，因原告已满六十周岁，故对其请求不予支持。原告要求被告赔偿交通费，被告方对部分票据提出异议，以200元为宜。被告虽然对原告提交的药费、器械费提出异议，但因这些费用系原告治疗过程中所必须，故对被告的异议不予采纳。原告的实际损失应为97086.22元【医疗费142519.3元、护理费14091.92元（42×2×110.96＋43×110.96）、住院伙食补助费6800元（80×85）、药费、器械费4475元、交通费200元，共计168086.22元，减去原告住院期间被告已支付71000元】。因原、被告对原告的损害均有过错，对于原告的损失，应由原、被告双方分担，以原告承担20%，被告胡玉磊、宋元占、胡金运承担80%为宜，对原告过高部分的诉讼请求不予支持。因被告魏建民与涉案工地没有关系，故对原告要求被告魏建民承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。因被告陈守月与原告一起干活，系工友关系，故对原告要求被告陈守月承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡玉磊、宋元占、胡金运赔偿原告刘焕山医疗费、误工费、护理费、器械费、交通费等共计77669元（97086.22元×80%）元，限判决书生效后十日内履行完毕；二、驳回原告刘焕山过高部分的诉讼请求；三、驳回原告刘焕山要求被告魏建民、陈守月承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告刘焕山负担952元，被告胡玉磊、宋元占、胡金运负担1748元。
上诉人胡玉磊、宋元占、胡金运不服原审法院判决，共同向本院提出上诉称：1、被上诉人刘焕山系受陈守月雇佣，工资亦由陈守月发放，故与三上诉人之间并非雇佣关系。原审判决认定三上诉人与被上诉人刘焕山之间存在雇佣关系是错误的。2、刘焕山受伤时间是下午六点多，此时已不在用工时间，且三上诉人也没有任何一人让刘焕山加班，故刘焕山所受伤害与三上诉人无关，三上诉人不应承担责任。3、被上诉人陈守月雇佣62岁的刘焕山为自己帮忙做工，并未经三上诉人允许。且刘焕山受伤时工地早已下班，其未经允许进入工地造成自身损伤，不应由三上诉人承担责任。4、原审判决计算的刘焕山损失数额错误。原审判决将医疗费减去上诉人支付的71000元后再按责任比例计算不当，且护理费计算标准应按照农民人均可支配收入计算。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人刘焕山答辩称：虽然刘焕山没有上诉，但原审没有支持刘焕山误工费的诉讼请求是错误的，对原审判决其他部分没有异议。上诉人补充的理由发生在一审判决后，不能说明原审判决有问题。
被上诉人陈守月答辩称：陈守月与刘焕山等14人共同干活，从胡玉磊、宋元占处领取工资后平均分配，并且14人的工资有时是刘焕山本人领取。陈守月与刘焕山工友关系，不存在雇佣关系。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告魏建民未到庭陈述意见。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、被上诉人刘焕山是否在为三上诉人提供劳务过程中受伤；二、原审法院责任比例划分是否适当；三、原审法院判决认定的赔偿数额是否正确。
关于焦点一：首先，根据三上诉人在本案中的陈述，能够认定事发建筑工地系由三上诉人合伙承揽建设的事实。刘焕山等人在工地提供劳务期间，由上诉人分配从事劳务活动，劳务费亦从上诉人处领取，故应认定三上诉人为接受劳务方。其次，刘焕山临收工时在其提供劳务的工地上摔伤，时间是下午六时许，受伤后由工友发现并送至医院，在排除其自伤可能性的情况下，应认定为因提供劳务所致。三上诉人在庭审时虽称组织施工期间按国家规定时间上下班，亦未安排刘焕山加班，但不能提供相应证据证明，故对其称刘焕山所受伤害与三上诉人无关的主张，本院不予支持。
关于焦点二：一方面，刘焕山作为完全民事行为能力人，其从事劳务活动时，自身未尽到安全注意义务是发生事故的原因之一；另一方面，三上诉人在无相应建筑资质的情况下，合伙承揽建设三层楼房，亦没有为刘焕山等人提供足以保障劳动安全的防护设施，是造成事故发生的主要原因。原审法院认定三上诉人过错较大，对刘焕山的损害后果承担主要责任并据此划分各方责任比例并无不当。
关于焦点三：提供劳务者因劳务受到人身损害，由此产生的财产损失应当包括医疗费、交通费、护理费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。提供劳务一方和接受劳务一方应根据各自的过错承担相应责任。刘焕山因人身损害支出的费用共为168086.22元，故三上诉人的应赔偿金额为134469元（168086.22×80%）。扣除刘焕山住院期间三上诉人已向其支付的款项，三上诉人仍应向刘焕山赔偿63469元（134469-71000）。原审法院对三上诉人的赔偿金额计算方式有误，本院予以纠正。上诉人上诉称刘焕山的护理费标准应按照农民人均可支配收入计算，无相应法律依据，对此本院不予采纳。关于被上诉人刘焕山二审庭审时称三上诉人应向其赔偿误工费的主张，因原审法院未支持误工费，刘焕山亦未提出上诉，故应视为其对原审判决的认可，对此本院不予支持。
综上，原审法院认定的三上诉人应赔偿金额不当，本院予以纠正。三上诉人的其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第3625号民事判决第二、三项，即驳回被上诉人刘焕山过高部分的诉讼请求，驳回被上诉人刘焕山要求被告魏建民、陈守月承担赔偿责任的诉讼请求；
二、变更山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第3625号民事判决第一项为“上诉人胡玉磊、宋元占、胡金运赔偿被上诉人刘焕山医疗费、护理费、器械费、交通费等共计63469元，限本判决书生效后七日内履行完毕”；
三、驳回上诉人胡玉磊、宋元占、胡金运的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2432元，由上诉人胡玉磊、宋元占、胡金运负担1448元，由被上诉人刘焕山负担984元；二审案件受理费1748元，由上诉人胡玉磊、宋元占、胡金运负担1428元，由被上诉人刘焕山负担320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
代理审判员 于 辉
代理审判员 李 兴
二〇一五年十一月四日
书 记 员 刘启国