福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2657号
上诉人（原审被告）：何名秋，男，汉族，1965年3月9日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：薛梅玉，女，汉族，1968年2月4日出生，住福建省福州市鼓楼区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：江光生，福建康立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛淑英，女，汉族，1966年2月2日出生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：何群，福清市融城法律服务所法律工作者。
上诉人何名秋、薛梅玉因与被上诉人薛淑英民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初5356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何名秋、薛梅玉的委托诉讼代理人江光生、被上诉人薛淑英的委托诉讼代理人何群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何名秋、薛梅玉上诉请求：一、依法撤销福清市人民法院（2016）闽0181民初5356号民事判决书中关于何名秋、薛梅玉于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告薛淑英借款本金120万元及利息（利息按月利率2%自2016年2月7日起计至款项还清之日止）的错误判决。二、依法改判驳回原审原告薛淑英的全部诉讼请求。三、判令本案一、二审诉讼费用全部由薛淑英承担。
事实和理由：上诉人何名秋、薛梅玉认为原审认定和判决草率错误，无事实和法律依据，依法应予撤销并改判。理由如下：一、2016年2月何名秋因资金周转需要，曾想请薛淑英从外面转借120万元，但何名秋出具借条后，薛淑英未将该借条项下的120万元借款汇给何名秋，何名秋也从未收到该借条项下分文借款。二、根据一审起诉状，薛淑英提出其有通过“家人”在中国建设银行的账户汇款120万元至何名秋账上的事实主张，薛淑英应向法庭提供什么时间通过什么“家人”汇出120万元借款。并提供有效证件证明“家人”关系。但一审薛淑英从未提供，原审法院明显偏袒薛淑英。同时，案外人吴吓水在询问笔录中表示其与薛淑英只是朋友关系，不是薛淑英“家人”。薛淑英在《民事诉状》关于“原告通过家人在中国建设银行的账户将汇120万元至被告何名秋的账上”主张是虚构不实的，没有事实根据，根本不能成立。三、对于2014年7月4日案外人吴吓水汇款120万元，该款项系好朋友之间相互周转帮忙，与薛淑英无关。
薛淑英辩称，一审判决认定事实清楚。上诉人何名秋因投资工程缺乏资金向被上诉人薛淑英借款。被上诉人薛淑英通过家人吴吓水名下的银行账户，将借款120万元汇到上诉人何名秋名下的银行账户，被上诉人薛淑英履行了交付借款的义务。上诉人何名秋收到借款后出具借条交被上诉人收执为据。之后，上诉人偿还了部分利息，尚欠被上诉人的利息款24万元。因上诉人资金紧张要求继续使用钱款。上诉人何名秋经结算，于2016年2月7日重新出具借条交原告收执为据并收回原借条。上诉人在原审中承认有向被上诉人借款，但辩称没有收到借款，违反我国法律规定的诚实信用原则。上诉人与被上诉人系同村好友，如果没有收到借款，应当及时向被上诉人索回借条，上诉人也有索回借条的便利，或者上诉人可以向人民法院提起撤销之诉。但上诉人既没有证据证明其有索回借条，也没有向人民法院提起撤销之诉，上诉人作为一个具有完全民事行为能力的正常人，应当知道出具借条的法律后果。本案上诉人虽辩称没有收到借款或是该借款是与案外人吴吓水之间的往来，均没有提供有效的证据予以佐证。其次，案外人吴吓水与被上诉人是什么关系并不影响被上诉人通过吴吓水的银行账户履行交付借款的义务。而且案外人吴吓水也依法到法庭接受询问，明确120万元的款项是借给上诉人何名秋的，因此双方的借贷事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系明确，借贷关系合法有效，两上诉人依法应共同偿还。
薛淑英向一审法院起诉请求：1、判决二被告共同偿还原告的借款120万元及利息，利息按月利率2％从20l6年2月7日起计至清偿款项时止；2、二被告共同偿还2015年2月19日至2016年2月7日止的利息款24万；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：关于原告提交的借条一份和中国建设银行转账凭条一份，用以证明被告何名秋向其借款120万元的事实。两被告质证称，对借条的真实性无异议，对中国建设银行转账凭条的真实性有异议，但对收到120万元款项的事实无异议，该120万元款项并非原告出借给被告何名秋的款项，系原告与吴吓水之间的往来账。并提交中国建设银行流水单复印件两份，用以证明吴吓水于2014年7月4日所汇120万元款项与本案无关，系被告何名秋与吴吓水之间的经济往来账。原告质证称，被告何名秋于2014年7月14日、15日所汇款项与本案无关，也与吴吓水于2014年7月4日汇款120万元无关，系被告何名秋偿还给吴吓水的其他款项。庭审中，本院向双方当事人出示本院依法向吴吓水调取的询问笔录及被告何名秋出具给吴吓水的欠条复印件一张，被告何名秋与魏国兵签订的合作协议书及退股协议书各一份，中国农业银行汇款凭证复印件一张，中国建设银行汇款凭证复印件一张，被告何名秋出具的收款收据复印件一张。原告对上述证据予以认可，并认为被告何名秋于2014年7月14日、15日汇给吴吓水132.6万元与本案无关，系用于偿还吴吓水投资款。两被告认为笔录体现吴吓水系湖南永州市人，与原告诉称借款系通过其家人所汇相矛盾，上述证据仅能证明被告何名秋欠魏国兵投资款130万，被告何名秋汇给吴吓水132.6万元款项与投资款无关。本院认为，被告何名秋于2014年2月13日出具给吴吓水的欠条中明确表明尚欠吴吓水投资款130万元，该款项还款期限为2014年6月13日，虽然欠条中载明该款项系魏国兵投资款，但被告并未举证证明在欠款到期后有偿还相应款项给吴吓水或魏国兵，在还款期限届满，被告何名秋将欠款还给欠条载明的债务人吴吓水，符合常理，故本院认定被告何名秋于2014年7月14日、15日汇给吴吓水132.6万元与本案无关，本院采纳吴吓水询问笔录中陈述的意见，吴吓水于2014年7月4日汇款120万元系原告出借给被告何名秋的借款。至于两被告辩称的原告与吴吓水的关系，不影响原告通过吴吓水履行借款支付义务，且被告何名秋作为一个完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条所应承担的法律后果，故本院认定被告何名秋向原告借款120万元事实成立。
一审法院认为，被告何名秋因经营生意缺乏资金向原告借款120万元,有原告提供的借条、银行汇款凭证和吴吓水的询问笔录为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告何名秋应当偿还。原告主张利息按月利率2%计算，未违反双方当事人约定及相关法律规定，本院予以支持。原告主张本案借款发生于被告何名秋、薛梅玉夫妻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，被告薛梅玉应承担共同偿还责任。被告薛梅玉未向本院提交证据用以证明此债务系原告与被告何名秋约定为个人债务，也没有证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故该债务应按夫妻共同债务处理，被告薛梅玉应承担共同偿还的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告何名秋、薛梅玉于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告薛淑英借款本金120万元及利息，利息按月利率2%自2016年2月7日起计至款项还清之日止。
二审中，当事人没有提交新证据，上诉人何名秋对一审查明的事实有异议，认为其未收到薛淑英的借款。被上诉人薛淑英对一审查明的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人薛淑英提供借条、转账凭证及案外人吴吓水的证人证言证明本案借贷关系真实存在，被上诉人薛淑英已向上诉人何名秋交付借款。上诉人何名秋主张未收到被上诉人薛淑英借款于法无据。上诉人何名秋的上诉的请求，本院不予支持。一审判决由何名秋、薛梅玉共同向薛淑英偿还借款本金120万元及利息并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17020元，由上诉人何名秋、薛梅玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢秋华
审 判 员 郑乐影
审 判 员 张 俊
二〇一七年八月三十一日
法官助理 林 婧
书 记 员 黄晓辰