河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第1566号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区。负责人：李洪升，该公司总经理。委托代理人：郭景福，河北渤海明达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭志强。委托代理人：石刚，河北宏业律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地：昌黎县昌黎镇华夏路东山帝景小区46号18-19。负责人：陈志强，该支公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太保财险秦皇岛支公司）为与被上诉人郭志强、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称太保财险昌黎支公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2015）昌民初字第1008-1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人太保财险秦皇岛支公司的委托代理人郭景福和被上诉人郭志强的委托代理人石刚到庭参加诉讼。原审被告太保财险昌黎支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院审理查明：太保财险秦皇岛支公司对郭志强主张的双方之间存在合法有效的保险合同关系、在保险期间发生保险事故的事实没有异议，但认为郭志强车辆损失数额过高，施救费过高，拆解费系重复费用，公估费不予赔偿。对当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。对双方争议的车辆损失数额问题，郭志强提交由滦县公安局交通警察大队雷庄中队委托鉴定的河北圣源祥保险公估有限公司SYXTS-20150001公估报告书一份，结论为冀C×××××（临）号车车损为499732元。对此太保财险秦皇岛支公司委托代理人认为公安机关违反了处理交通事故的相关规定，无权委托。不需要更换的项目进行了更换，修理费用高于4S店的价格。同时提交太保财险秦皇岛支公司委托鉴定的河北天元保险公估有限公司TY2015-ZA0330公估报告书一份，结论为冀C×××××（临）号车车损为184315元。郭志强委托代理人认为该报告系单方委托，而且该报告委托人前后不一，不予认可。原审法院审核认为，太保财险秦皇岛支公司提交的公估报告书系自行委托，且该报告首页中委托人为中国太平洋财产保险股有限公司保定中心支公司，报告中为秦皇岛支公司，确前后不一，不予采信。郭志强提交的公估报告书系第三方且系公安机关委托，该报告书来源、形式符合法律要求，内容合理、真实，与本案具有关联性，原审法院予以采纳。依据上述公估报告书，原审法院认为定郭志强保险车辆损失为499732元。对双方争议的公估费问题，原审法院审核认为，太保财险秦皇岛支公司并不否认该项费用已经实际发生，只是主张不予赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条明确规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案郭志强支付的评估费属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人（太保财险秦皇岛支公司）负担。因此，原审法院依据郭志强提供票据认定公估费为25000元。对双方争议的施救费问题，原审法院审核认为，太保财险秦皇岛支公司并不否认该项费用已经实际发生，只是主张数额过高。《中华人民共和国保险法》第五十七条明确规定“保险事故发生时，被保险人就当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用由保险人承担；”本案郭志强支付的施救费属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人负担。因此，原审法院依据郭志强提供票据认定施救费为2000元。对双方争议的拆解费问题，原审法院审核认为，因该事故车辆不是全损，尚需要修理，其维修材料费及工时费已由SYXT-20150001公估报告书确定，故采纳太保财险秦皇岛支公司委托代理人意见，对郭志强主张的该费用不予支持。原审法院认为，郭志强为自己所有的车辆向太保财险秦皇岛支公司投保机动车损失险、不计免赔等商业保险，双方形成有效的财产保险合同关系。被保险车辆在保险期间发生交通事故，太保财险秦皇岛支公司应当按照约定支付保险金。关于太保财险秦皇岛支公司主张扣除事故相对方应承担的数额，根据保险法第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故太保财险秦皇岛支公司可待赔偿保险金后行使代位求偿的权利。遂判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于判决生效后十日内支付郭志强保险理赔金526732元。（二）驳回郭志强要求中国太平洋财产保险股份有限公司昌黎支公司给付保险金的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9267元，减半收取4633元，由中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担4533元，郭志强负担100元。上诉人太保财险秦皇岛支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）车损公估系交警部门委托，违反了交通事故处理程序有关规定，且未会同上诉人共同确认车损项目，公估损失计算表所列损失项目不真实。上诉人提出车损评估报告499732元与上诉人提交的车损公估报告184315元差额巨大，上诉人提交了委托具有合法鉴定资质机构进行鉴定的车损公估报告。原审以上诉人提交的公估报告系自行委托，且该报告首页中委托人为中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，报告中为秦皇岛支公司，前后不一为由未予采信。上诉人认为是打印制作时笔误，不影响公估报告的真实性、合法性。法律并未禁止当事人自行委托，原审未否认上诉人提交的公估报告的真实性、合法性和关联性，仅以发生的笔误以及系自行委托为由不予采信，理据不足。被上诉人主张的车损数额没有修车发票，原审仅凭一不合理、不合法的公估报告，支持其全部请求，缺乏公正性。施救费2000元明显过高，按河北省物价局、交通厅、公安厅联合文件（冀价经费（2013）26号）《河北省道路车辆救援服务收费标准》相关规定，施救费最多不超过500元。且依据保险合同约定，上诉人不应赔偿公估费。原审中，上诉人根据保险法规定提出被上诉人应向上诉人提交事故三者方车主、驾驶员、保险公司的基本信息，被上诉人未提供，依法应扣减相应的赔偿数额，原审未支持，上诉人不清楚三者信息，无法行使代位求偿权。庭前上诉人向一审法院提交了追加被告申请，一审法院未追加。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人郭志强答辩称：被上诉人提交的公估报告系处理该交通事故的办案机关交警大队委托，鉴定机构也具有合法的资质，该鉴定报告从委托主体、委托程序、鉴定结论均符合法律规定，一审采信该鉴定报告合理合法。上诉人提交的公估报告系自行委托，且被上诉人对该报告不予认可，一审法院不予采信合理合法。被上诉人认为车辆的实际损失是合法的公估报告确定的，是否提供修车发票并不影响损失数额，保险公司要求被上诉人提交修车发票没有实际意义。原审被告太保财险昌黎支公司未参加诉讼也未提交书面意见。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。二审期间当事人未提交新的证据。本院认为：被上诉人郭志强为自己所有的车辆向上诉人太保财险秦皇岛支公司投保机动车损失险、不计免赔等商业保险，双方之间的保险合同关系合法有效。被保险车辆在保险期间发生交通事故，被上诉人太保财险秦皇岛支公司应按约定支付保险金。被上诉人提交的公估报告由公安机关委托公估机构作出，上诉人提交的证据不足以推翻该报告，故河北圣源祥保险公估有限公司所作公估报告应作为确定被上诉人车辆损失的依据。施救费系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被上诉人已实际支出，依法应由上诉人赔偿；公估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支出的费用，依法亦应由保险人承担。上诉人提出的因被上诉人未提交三者方基本信息，应扣减赔偿数额的主张及追加被告的申请，均无法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9267元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长张跃文审判员刘京审判员潘秋敏二〇一五年九月六日书记员王秀兰