宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第1117号
原告：殷传生。
委托代理人：李建树，浙江之星律师事务所律师。
委托代理人：金朱品，浙江之星律师事务所实习律师。
被告：刘勇。
委托代理人：傅丹辉，浙江海泰律师事务所律师。
原告殷传生与被告刘勇返还原物纠纷一案，本院于2013年7月19日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员施益独任审判，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告殷传生及其委托代理人李建树，被告刘勇及其委托代理人傅丹辉到庭参加诉讼。案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告殷传生起诉称：2012年7月19日原告将胡善余油画共计七张（静物1张、风景2张、人物4张）存放在被告处，由被告出具�收条》予以确认，后原告多次要求被告返还，但被告以种种理由推诿，故诉至法院，请求法院判令：被告向原告返还存放在被告处的七张胡善余油画。
被告刘勇答辩称：原告在诉状中所称的《收条》的右边部分是原告伪造的，原、被告均不是专业鉴定人员，不可能在未进行专业鉴定的情况下就写明“均是真迹”等字样，与常理不符，且原告称七张画共计910000元的价格系原告自行随意确认的，无任何事实和法律依据。原告存放在被告处的七幅画被告愿意返还，但应以被告提供的照片为准，并非以原告提供的彩照为内容，也非胡善余油画真迹。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告殷传生提供《收条》一张（原件），拟证明原告在被告处存放了七张油画，且该七张油画都是胡善余的真迹，并向本院�请对涉案的《收条》的主文系同一时间、同一支笔书写进行鉴定。原告庭审陈述称，2012年7月19日因被告说要拿画去上海拍卖，所以本人一次性拿了七张胡善余的画交由被告，其中有几张是装裱过的，具体记不清楚了。当时，被告就在其任法定代表人的公司即宁波之江拍卖有限公司出具了《收条》，其中《收条》中的内容除末尾“共计柒张刘勇19／7”是刘勇写的以外，剩余的内容都是本人用同一支笔一次性连贯书写的，先写抬头“收条”，然后写左边部分“1、静物1张（油画）2、风景2张（油画）3、人物四张（油画）。”再写右边部分“今收殷传生收藏胡善余油画柒张全为真迹。2012.7.19”。这些画是本人7、8年前从他人手中购得，通过本人的眼光判断画均是真迹，并且被告认可画是真迹，否则被告不会在《收条》上签字。经质证，被告对《收条》的真实性有异议，被告认为签署《收条》时，并没有右边部分“今收殷传生收藏胡善余油画柒张全为真迹。2012.7.19”的内容，该部分是原告事后添加，按照拍卖行业的惯例，不可能同意把“画是真迹”类似的内容写上去，风险太大，但“共计柒张。刘勇19／7”确实是本人写的。本院认为，经审查，原告要求对《收条》进行鉴定的申请与本案缺乏足够的关联性且原告未能提供相应的证据予以证明，故本院依法不予准许。因原、被告对《收条》右边部分内容陈述不一，且均未能提供充分证据予以证明，结合上述证据及原、被告庭审认可的内容，本院对如下事实予以确认：2012年7月19日，被告在宁波之江拍卖有限公司出具《收条》一份，其中原告书写内容“收条1、静物1张（油画）2、风景2张（油画）3、人物四张（油画）。”被告在末尾书写“共计柒张。刘勇19／7”。
2.原告认为其向被告交付的七幅画是原告去云南昆明购买的，因时间比较久，具体购买的票据无法提供。画的内容就是原告提供的彩照中的画，且七张彩照中有六张含配套的录像，编号都是连接的。为证明上述主张，原告当庭出示手机中的图片七张、提供彩照七张（打印件）、飞机票一张（原件）、光盘一张（含图片十张，录像一段）。原告于2013年8月8日向本院陈述称，手机中画的图片是2012年7月19日把画交给被告前，用手机拍摄原画的照片。2013年8月19日原告向本院陈述称，2013年8月8日向本院出示的手机中画的图片是2013年7月份用手机拍摄家里留存的画的彩照，彩照是2005、2006年购买画时由云南的摄像师拍摄的。后原告又陈述称，2008年9月18日原告乘飞机去昆明买画，大概是第二、第三天自己带了摄像机，在昆明的一位收藏家现场拍摄了一部分，光盘中的图片是由当地的两个摄像师在同一天拍摄的，其中有一幅画的照片因时间太长消磁了，未在光盘中留存，光盘中的录像是同一天本人自己拍摄的。经质证，被告对原告出示的手机中的图片、提供的彩照的真实性有异议，称其从未见到过手机中的图片及彩照中的画。认为飞机票与本案缺乏关联性。对原告提供的光盘（含图片十张，录像一段）的真实性、关联性均有异议，光盘中编号0383、0396的图片拍摄时间显示均为2007年3月13日，并且拍摄图片的相机型号不一，与原告陈述不符，原告提供的彩照七张与其光盘中的内容无任何关联性。被告认为原告向被告交付的七张画并不是原告提供的彩照中的画。为证明上述主张，被告当庭提供照片七张（打印件），拟证明被告提供的照片中的画就是原告交付给被告的画。经质证，原告对上述证据的真实性有异议，认为被告提供的彩照中的画并不是原告交给被告的�。本院认为，因原、被告对上述证据的真实性均有异议，在双方均未能对此提供充分证据予以佐证的情况下，上述证据本院需结合其他证据予以审查，考虑到双方均认可原告曾将七幅画交给被告，对该事实本院予以确认。
3.原告殷传生当庭提供拍卖委托合同书一份（原件），拟证明拍卖公司的一般书写习惯。经质证，被告认为因每个拍卖公司的书写格式不一样，该证据与本案无关。本院认为，因该证据与本案缺乏足够的关联性，故本院对此不予认定。
4.因案件审理需要，本院向宁波市公安局江东分局东胜路派出所调取询问笔录二份，当庭出示。经质证，原、被告对上述笔录的真实性均无异议。本院认为，因双方对上述证据的真实性无异议，故本院对此予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原告曾将七幅画交给被告。2012年7月19日，被告在宁波之江拍卖有限公司出具《收条》一份，其中原告书写内容“收条1、静物1张（油画）2、风景2张（油画）3、人物四张（油画）。”被告在末尾书写“共计柒张。刘勇19／7”。2013年7月13日，原、被告之间发生争执并经派出所处理。案件审理过程中，经原、被告同意，本院将被告指认原告存放在其处的七幅画进行封存。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负举证责任，没有证据或者证据不足以证明其主张的，其应承担不利后果。原告殷传生虽主张其曾向被告交付过胡善余的真迹共计七幅画，且被告签署《收条》予以确认，但结合双方陈述，被告对原告提供的《收条》的内容表示异议且对原告提供的画是否为胡善余的真迹并未确认，原告也未能提供充分证据证明其提供的画确为胡善余的真迹，亦对画的来源及内容陈述前后不一，因原�向被告交付画时并没有制作交接清单对所交付画的具体名称、尺寸、内容等信息进行记载并由被告进行确认，仅凭《收条》无法认定原告向被告交付画的具体内容，且原、被告对交付的画的内容无法达成一致意见，并分别举出相反的证据，但双方都无足够的依据否定对方证据，故对该争议的事实难以认定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，应由原告承担举证不能的责任，对于原告主张其向被告交付的画就是其提供的彩照中的画这一事实本院不予认定，对原告要求被告返还其提供的彩照中的七幅画的主张，本院不予支持。因原告未能提供充分证据反驳被告提供的照片中的画就是原告交付给被告的画，被告亦表示愿意将该七幅画返还，且该七幅画经原、被告同意由本院封存在被告处，故被告可将原告存放在其处的该七幅画返还。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告刘勇返还原告殷传生存放在被告刘勇处的七幅画（已由法院封存在被告处）。
本案受理费12900元，减半收取6450元，由原告殷传生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 施 益
二〇一三年九月十二日
代书 记员 徐贤聪