吉林省延吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉2401行初12号
原告延吉市河南街名都小区业主委员会，住址：延吉市。
业主委员会代表金相钟，男，延吉市河南街。
被告延吉市河南街道办事处，住所地：延吉市天。
法定代表人嵇文波，该街道主任。
行政机关负责人赵国城，该街道副主任。
委托代理人金昌龙，吉林阿里郎律师事务所律师。
委托代理人李星，吉林阿里郎律师事务所律师。
原告延吉市河�街名都小区业主委员会（以下简称名都小区）诉被告延吉市河南街道办事处（以下简称办事处）要求确认行政行为违法一案，于2016年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年1月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告名都小区代表人金相钟，被告河南街道行政机关负责人赵国城及其委托代理人金昌龙、李星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，名都小区根据物业管理条例和相关法律规定，2015年11月10日召开业主大会（会议通知10月25日已送到社区、街道、市物业办、邀请参加会议），同时会议通知小区内在各楼各单元38处公示过，本次业主大会决定：马晓东、吴基范、杨志云等三人2013年至今三年多，任职业主委员和主任期间，不履行业�委员职责，带头违反了规划法，物权法，乱搭建，绿化地种菜等等，侵害业主合法权益，造成小区秩序混乱，环境恶劣，房价贬值，物业服务公司违约合同，不追究责任，自己得到好处坑害业主，业主们强烈反响，同年11月10日业主大会决定三人免职业主委员资格，参加会议人员100%表决通过签名，法律生效的，为什么一个月后，同年12月3日、9日连续两次被告召集会议，被告主持会议让原告参加会议，特别是会议上被告吕主任代表街道，公开说11月10日业主大会决定三位业主委员免职是不合法，程序上错误，两个帮派争议，要求业主大会决定免职三位委员恢复原职，真荒唐，被告这种话结论是严重的越权行为，被告没有资格召集会议、主持会议，更没有资格业主大会决定事项抵抗，再说被告召集会议人员，业主大会已罢免委员，还有已申请辞职人员，物业服务公司人员，到底为什么？搞什么阴谋？挂着街道旗号，颠倒黑白浑水摸鱼的做法，包庇违法行为人，这是党的违纪行为，违法坑害千人业主，物业管理条例第15条第一款规定，召集业主大会有法律依据怎么不合法呢？物业法第十一条第三款明确规定：由业主共同决定选举业主委员会或者更换业主委员会成员。所以主体是业主而不是其他组织，被告无视法律法规，以权代法滥用职权，严重侵害业主合法权益，现在小区无法按法律程序进行物业管理活动，因此混乱，损害很大，被告立即停止越权行为，任何行政干预都不能背离法律。故向法院提出1、确认被告行政行为是违法;2、确认2015年11月10日业主大会表决是合法有效；3、被告向名都小区全体业主道歉，同时对干预产生的后果负责；4、诉讼费、其他费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
证据1、2015年10月7日名都小区部分业主做出的严正声明一份，证明召开业主委员会重新选举。
证据2、2014年9月3日部分业主作出的紧急呼吁书一份，证明物业不按合同履行，近三年来收了96万元的物业费，但是物业服务没有到位，小区秩序混乱，环境恶劣，对这些事情反映到街道，如今3年前反映的问题一样存在，要求开业主大会重新选举业主委员会。
证据3、我与白玉社区吴书记交涉记实一份，证明2014年12月8日开始至2015年6月8日上午十一点为止数次交涉的凭证。在程序上符合开业主大会的依据。
证据4、2015年12月15日业主委员会作出的证明一份，证明2015年12月9日下午2点在白玉社区会议室开会，由河南街道吕主任召集会议，侵犯业主的合法权益。
证�5、2015年11月10日参加业主大会名单及房号，证明一共39名业主，签名的35名业主根据物业管理条例召集业主大会，大会提议全体业主表决通过。
证据6、征求业主表决一份，证明根据物业管理条例表决权必须小区内业主过半数，占建筑物的面积过半数，应当法律生效。征求业主总共451户，表决签字的是286户。
证据7、2015年11月10日名都小区业主大会的决议，证明被罢免的业主委员和主任事实的依据。
被告辩称，一、原告的诉讼请求没有法律依据。延吉市人民政府河南街道办事处不能成为本案的被告。根据物权法第75条第二款的规定，被告只是对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，被告没有权利作出具体的行政行为。并且，原告向被告表示更换小区业主委员会成员时，被告向原告提�了充分的指导和协助，履行了被告的义务。因此，被告认为原告的诉讼请求没有法律依据，延吉市人民政府河南街道办事处不能成为本案的被告。二、原告更换业主委员会成员的行为不符合法律规定。根据物权法第76条和《业主大会和业主委员会知道规则》第44条的规定，更换小区业主委员会业主必须由业主委员会三分之一以上业主或者持有20%以上投票权的业主提议，并且业主大会或者业主委员会根据业主大会的授权，决定是否终止其委员资格。并且跟换业主委员会成员应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。现名都小区共有445户住户，由7名业主委员会成员组成业主委员会。因此跟换业主委员会委员，首先：应当由三名以上业主委员会委员或者89户以上业主提议要求更换业主委员会成员；其次：应当召开业主大会或者根据业�大会的授权，决定是否终止其委员资格；第三：应当经223户业主同意更换业主委员会成员。本案中，金相钟等人到被告单位要求确认更换名都小区业主委员会成员时，被告根据相关的法律规定，向金相钟等人提供了充分的指导意见，履行了被告的义务，也向金相钟等人说明了被告没有法律依据，也没有权利作出确认更换名都小区业主委员会成员的具体行政行为。因此，原告向法院起诉要求确认延吉市人民政府河南街道办事处的行政行为违法的诉讼请求不符合法律规定。
综上，原告的诉讼请求既没有法律依据，也不符合法律规定，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告的证据1提出真实性有异议，该份证明没有列出了业主代表的名称，没有业主的签字和印章。从内容上看只是提到了业主委员会的主任和委员，在工作当中存在的问题，因此该份证据不能证明反映全体业主的意见，而且不能证明该业主委员会开了业主代表大会的事实。对证据2、3提出真实性有异议，该份证明没有列出了业主代表的名称，没有业主的签字和印章。该份证据的内容上其内容只是要更换部分业主委员会委员的理由，而不是原告方更换业主委员会委员的合法依据，并不能证明原业主委员会的部分委员侵犯原业主委员会主任等部分委员的程序上的合法性。对证据4提出真实性无法确认，该证据的证明内容证明不了被告方具体作出行政行为的事实。关于名都小区更换业主委员会主任等事宜被告方根据名都小区业主委员会的委员以及部分业主的请求之下到名都小区了解小区业主委员会更换的事宜，在调查过程中我们发现名都小区更换业主委员会的行为在程序上违反了我国物权法第76条及�业管理条例12条，业主大会和业主委员会指导规则44条规定，因此被告方根据相关规定做一个指导和协助的角度，让业主委员会按正常程序办理更换业主委员的手续，以上并不是被告方侵犯业主委员会的权益，更不是越权作出的违法行为。对证据5提出该证据与本案无关。对证据6、7提出该证据与本案无关，证明不了被告方侵犯了业主委员会权益的事实。
本院对上述证据认证如下：原告向本院提供的证据1-7，因该证据不符合证据要求，故该证据本院不予采信，但结合被告的质证意见可以认定原告通过该证据证明2015年11月10日通过名都小区业主大会从新选举新的业主委员会委员的事实的证明目的。
经审理查明，原告于2015年11月10日通过名都小区业主大会从新选举业主委员会委员。原告庭后申请法院调取相关证据的要求，�其不符合法律规定，未予准许。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十五条“---地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助”，《物业管理条例》“第十六条(1)业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第六条“物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府负责对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，负责对业主大会和业主委员会的日常活动进行指导和监督。”的规定，被告河南街道具有对业主大会和业主委员会日常活动进行指导和监督的职能。该规章第三十三条“业主委员会应当自选举产生之日起30日�，持下列文件向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续：（一）业主大会成立和业主委员会选举的情况；（二）管理规约；（三）业主大会议事规则；（四）业主大会决定的其他重大事项。”第三十四条“业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。业主委员会任期内，备案内容发生变更的，业主委员会应当自变更之日起30日内将变更内容书面报告备案部门。”的规定，原告应当在业主大会从新选举后向相关部门将变更内容书面报告给备案部门即包括被告，但原告尚未按照规章的程序规定操作。在本案中，原告未能提供有效证据证明被告是否作出损害业主大会和业主委员会的合法利益的行政行为，故原告确认被告侵犯业主大会和业主委员会自主权的行政行为违法的诉讼请求，不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。”和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十一条，“被告对平等主体之间民事争议所作的裁决违法，民事争议当事人要求人民法院一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。”的规定，原告要求确认2015年11月10日业主大会表决是合法有效和被告向名都小区全体业主道歉，同时对干预产生的后果负责的诉讼请求不符合上述规定，不属于行政诉讼审理范围，原告应当通过其他途径予以解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行�诉讼法〉的若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告延吉市河南街名都小区业主委员会的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李相根
审 判 员 姜慧娟
人民陪审员 刘世昌
二〇一六年三月十日
书 记 员 朴丽娜