广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终281号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市安宁路富华小区A7号。
主要负责人：林国强，公司总经理。
委托诉讼代理人：文兰芳，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李沃强，男，汉族，1964年12月19日出生，住广东省鹤山市，
委托诉讼代理人：梁锦汉，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁国栋，男，汉族，1990年9月20日出生，住广东省阳江市江城区，
上诉人中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称中华保险阳江公司）因与被上诉人李沃强、梁国栋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华保险阳江公司的委托诉讼代理人文兰芳、被上诉人李沃强的委托诉讼代理人梁锦汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华保险阳江公司上诉请求：一、撤销一审判决主文中第一条中的中华保险阳江公司赔偿98425.21元给李沃强的判决，改判为赔偿22345.71元给李沃强。二、本案上诉费由李沃强承担。事实与理由：一审法院判决中未将被梁国栋垫付的全部费用纳入计算李沃强的损失的做法是有误的。梁国栋在本次事故中一共垫付16212.7元给李沃强，而一审法院认定李沃强总损失为108072.81元，梁国栋应承担的赔偿为9647.6元，但对梁国栋多垫付的费用6565.1元不予处理的做法是有误的。因中华保险阳江公司与梁国栋为本次事故赔偿共同体，故应在中华保险阳江公司赔偿总损失中对梁国栋多垫付的费用进行扣减后，再由中华保险阳江公司赔偿回给梁国栋。一审法院未采纳中华保险阳江公司提出《对李沃强李沃强的伤残进行重新鉴定》的做法是有误的。李沃强自行进行伤残鉴定，未通知中华保险阳江公司进行参与鉴定，中华保险阳江公司对其伤残结果不予认可，应剔除其伤残赔偿金69514.4元，有权提出重新鉴定的申请。恳请法院给予采信，对李沃强的伤残结果进行重新鉴定。申请重新鉴定理由如下：1、脑挫伤是由于外力作用形成的软脑膜完整而脑皮质浅层的出血和（或）挫碎。经审阅病历资料，伤者李沃强自述伤后出现头晕头痛恶心欲呕，转鹤州市人民医院治疗，CT报告示：颅脑、颅底CT平扫未见异常，颈4-颈6椎体骨质增生，可见伤者颅脑并无器质性损伤基础，一般经过临床治疗可基本治愈；2、经阅伤者鉴定报告，鉴定时见伤者神志清楚、步态稳健、表情自然、人物定向力准确；个人意志活动可，基本生活动力能自理，结论所说劳动能力下降无依据，社会功能缺陷可能与自身性格和受教育程度有关。且伤者本身存在颈椎退行性病变等自身疾病，也可导致经常头晕、头痛。鉴定机构未考虑伤者自身疾病参与度，也未对伤者劳动能力下降进行分析，鉴定结论不科学，难以让人信服，不予认可伤者李沃强十级伤残，予申请重新评定李沃强的伤残等级。综上所述，一审判决部分认定有误，基于上述事实与法律依据，中华保险阳江公司恳请二审法院查明事实，正确适用法律，依法对本案作出改判。
李沃强辩称，李沃强已经委托江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定程序合法，保险公司没有证据证明该鉴定意见书存在违法情形或者不能作为证据提交的情况，该鉴定意见书应予以认可。保险公司提出的重新鉴定理由均只是保险公司的单方意见，并无足够证据支持。
梁国栋未作答辩。
李沃强向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿李沃强120956.84元；2.本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月13日23时55分许，梁国栋驾驶粤Ｑ×××××号小型普通客车沿鹤山大道从湛江往广州方向行驶，行驶到碧桂园红绿灯路段时与前方由李沃强驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生追尾碰撞，造成李沃强受伤及两车损坏的交通事故；同年3月17日，鹤山市公安局交通警察大队作出梁国栋承担此事故的全部责任，李沃强不承担事故责任的交通事故认定书。李沃强受伤后被送往鹤山市中医院治疗（2016.2.14），伤情诊断为1.脑出血；2.腰骶部挫伤；3.右膝部皮肤软组织挫擦伤。后李沃强转往鹤山市人民医院入院治疗（2016.2.14-2016.3.11，共26天），鹤山市人民医院出具《疾病诊断证明书》，建议：1.住院期间留陪人一名；2.出院后门诊治疗六周；3.出院后全休八周。同年4月1日，李沃强因左肾囊肿住院6天（2016.4.1-2016.4.7）。同年9月5日，经江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定，因交通事故致使李沃强构成十级伤残，李沃强为此支付鉴定费2995.5元。梁国栋驾驶的粤Ｑ×××××号小型普通客车的车主为蔡曜丰，保险公司为该车承保机动车交通事故强制险及第三者商业险（50万），事故发生在保险期限内；事故发生后梁国栋已垫付李沃强医疗费16212.70元。原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。鹤山市公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》经过现场勘查和调查取证，对本次事故的责任认定事实清楚，程序合法，原审法院予以确认。本次事故造成李沃强的经济损失有：1.医疗费30170.33元。李沃强的住院费用及门诊治疗费用有病历、疾病证明书、医疗费发票等证实，原审法院核定李沃强的医疗费合共30170.33元。2.住院伙食补助费：3200元。李沃强合共住院32天，计得100元/天×32天=3200元。3.护理费：2560元。李沃强合共住院32天，计得80元/天×32天=2560元。4.误工费：6068元。李沃强于2016年2月14日入院治疗，在鹤山市人民医院住院26天，鹤山市人民医院于2016年3月11日出具《疾病诊断证明书》，建议出院后全休八周，李沃强没有提供证据证明其有持续误工至定残前一天的情况，故原审法院核定李沃强的误工时间合共82天（住院26天＋全休八周）。李沃强向原审法院提交了其工作单位鹤山市经纬物业管理有限公司出具《在职证明》、《收入证明》证据原件，证明李沃强自2011年3月11日起至今在鹤山市经纬物业管理有限公司担任保安员，月收入为2220元/元，原审法院对此予以确认。计得误工费为6068元（2220元/月÷30天/月×82天）。5.残疾赔偿金：72081.71元。李沃强为农村居民户口，但提供证据证明了其在城镇工作满一年以上，故李沃强应按城镇居民标准计算伤残赔偿金。《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入为34757.20元/年，李沃强的伤残程度为十级，原审法院核定李沃强的残疾赔偿金为69514.40元（34757.20元/年×20年×10%=69514.40元）；李沃强的母亲区金枝年满82周岁，尚需扶养5年，共5个扶养人，计得被扶养人生活费为25673.10元/年×5年×10%÷5=2567.31元；以上两项合计72081.71元。综上残疾赔偿金合共72081.71元。6.鉴定费用：2995.50元。李沃强主张的司法鉴定费用有相关正式票据及鉴定结论佐证，原审法院予以确认。7.精神损害抚慰金：5000元。本次交通事故给李沃强身心健康带来一定的伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，本次交通事故造成李沃强十级伤残，结合李沃强不承担本次事故责任，原审法院酌定精神损害抚慰金为5000元。8.交通费200元。李沃强请求交通费858.17元，但并没有提供相关的发票予以佐证，原审法院结合李沃强门诊和评残的情况，酌定交通费为200元。以上8项合共122275.54元。至于李沃强请求的营养费800元，因其未提供相关医疗机构出具的要求加强营养的医嘱予以佐证，故对李沃强该请求不予支持；而李沃强请求的母亲护理费3840元的主张，因没有法律依据规定，原审法院不予支持。至于中华保险阳江公司要求重新鉴定的辩称，因其未提供足以反驳的证据，且江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所是有资质的鉴定机构，其出具的司法鉴定意见书于法有据，因此原审法院对其鉴定结论予以确认，对中华保险阳江公司该辩，原审法院不予支持。李沃强的损失属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费2560元，误工费6068元，残疾赔偿金72081.71元，残疾鉴定费2995.50元，精神抚慰金5000元，交通费200元，合共88905.21元，该数额未超过交强险有责死亡伤残赔偿限额范围，中华保险阳江公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付88905.21元给李沃强；李沃强的损失属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费30170.33元及住院伙食补助费3200元，合共33370.33元，该数额已超过交强险有责医疗费用赔偿限额，中华保险阳江公司应在医疗费用赔偿限额10000元内赔付10000元给李沃强。故中华保险阳江公司在交强险赔偿限额范围内应赔付98905.21元给李沃强；李沃强超出交强险有责赔偿限额部分23370.33元（33370.33元-10000元），因梁国栋负事故全部责任，李沃强不负事故责任，故梁国栋应赔偿23370.33元给李沃强，扣除梁国栋已垫付的16212.70元，梁国栋尚应赔偿7157.63元给李沃强，粤Ｑ×××××号车在中华保险阳江公司购买了商业第三者责任保险50万元及不计免赔，故中华保险阳江公司应在500000元的保险责任限额范围内赔偿李沃强7157.63元，故中华保险阳江公司实际应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围及商业第三者责任保险责任限额范围应赔偿李沃强合共106062.84元。李沃强的诉讼请求超出部分，理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李沃强人民币106062.84元。二、驳回李沃强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元1360元（已减半收取），由李沃强负担167.50元，中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1192.50元（受理费李沃强已预交，中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1156.60元，李沃强自愿同意被告于支付赔偿款时迳付给李沃强，原审法院不再收退）。
二审中，当事人没有提交新证据。
原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中华保险阳江公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于李活强提交的《司法鉴定意见书》应否采信的问题。经审查，李活强的十级伤残等级，其提供了江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、鉴定费的相关发票予以证明。该鉴定形式、鉴定过程、内容与结论均符合法律规定。原审法院采信该鉴定，认定李活强的十级残疾等级，并对李活强的各项损失（包括残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费）作出的认定，依法有据，本院予以维持。中华保险阳江公司上诉称事故并未导致李活强的身体达到十级伤残，主张涉案鉴定结论不应采信。对此，中华保险阳江公司并未提供足以反驳的证据，其对此上诉，理据不足，本院不予支持。
关于中华保险阳江公司在本案中承担的赔偿款中应否扣除梁国栋多垫付费用6565.10元。经审查，李活强在本案中请求赔偿的损失费中已包括梁国栋中垫付的医疗费16212.70元，扣除其应向李活强承担的赔偿款9647.60元后，仍多垫付6565.10元。由于梁国栋在一审时没有对多出的垫付请求处理，根据不诉不理的原则，应不作调整，其可另案向李活强主张权利。原审法院对此作出的处理正确，本院予以维持。中华保险阳江公司对此提出的上诉，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；中华保险阳江公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2260.63元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 罗志彬
审判员 甄锦瑜
二〇一七年四月十七日
书记员 黄巧明
钟均明