呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赛民初字第03749号
原告招商银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
负责人曲亮，分行行长。
委托代理人贾志敏，内蒙古启安律师事务所律师。
委托代理人石敏，内蒙古启安律师事务所律师。
被告刘君，女，汉族，现住呼和浩特市玉泉区。
被告刘仲隆，男，汉族，现住呼和浩特市玉泉区。
被告任换枝，女，汉族，现住呼和浩特市玉泉区。
被告张玉龙，男，汉族，现住呼和浩特市玉泉区。
被告郎靖，男，汉族，现住呼和浩特市赛罕区。
原告招商银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称招商银行呼和浩特分行）诉被告刘君、刘仲隆、任换枝、张玉龙、郎靖借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行呼和浩特分行委托代理人石敏、被告刘君到庭参加诉讼。被告刘仲隆、任换枝、张玉龙、郎靖经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行呼和浩特分行诉称，2013年7月17日，原告和被告刘君签订了《个人授信协议》，同日，原告和被告刘君、刘仲隆、任换枝、张玉龙分别签订了《个人授信最高额抵押担保合同》，和被告郎靖签订了《个人授信最高额不可撤销担保书》，2013年7月29日，原告和被告刘君签订了《个人贷款借款合同》。根据上述六份合同约定，被告刘君向原告申请授信借款额度为人民币154万元整，授信期限为120个月。同时被告刘君自愿将其所有的玉泉区鄂尔多斯西街兴隆小区20号楼1层1单元西户抵押给原告；被告刘仲隆、任换枝自愿将其所有的玉泉区三里营南路元件五厂宿舍楼1号楼1单元141号房屋抵押给原告；被告张玉龙自愿将其所有玉泉区大南街国都2号小区A座4层2单元南户和玉泉区西菜园村西苑南小区1号楼1层2单元1号房屋抵押给原告；作为被告刘君授信额度的抵押担保，担保范围为原告根据《授信协议》向被告一提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、违约金、损害赔偿因以及实现债权和抵押权的费用。被告郎靖作为保证人，其保证范围为原告根据《个人授信协议》向被告一提供的贷款余额之和以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的用，保证期限为自担保书生效之日起至《个人授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。《个人贷款借款合同》作为《个人授信协议》项下的具体借款合同，明确约定了贷款期限为12个月，自2013年7月29日至2018年7月29日，且对贷款种类、用途及利率、利息等作出了明确的约定。合同签订后，原告于2013年8月2日向被告刘君发放了贷款154万元整，借据上同时将借款期限变更为2013年8月2日至2018年8月2日，被告刘君在借款人签章处签章。领取贷款后，被告刘君未按合同约定还款，已经连续三个月未按时足额还贷款本息，已经符合了《个人授信协议》第19条第19.1.3款，第20条20.2款关于解除合同，提请收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用的约定。经过原告发出解除合同的通知，该通知已经到达原告，双方合同已经解除。但经原告催要，被告拒绝偿还全部借款及利息，故原告为保护自身利益，特根据《民事诉讼法》的规定、《个人授信协议》第8条纠纷的解决方式的约定，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请！
原告诉讼请求：1.请求法院判令解除原告和被告刘君签订的《个人授信协议》及《个人贷款借款合同》；2.请求贵院判决被告刘君偿还借款本金1234356.30元及利息14466.58元，罚息161.99元，复息63.22元，共计1249048.09元（利息、复息、罚息暂计算至2014年9月22日，原告要求被告承担至实际付款日为止；3.请求贵院判令被告刘君、刘仲隆、任换枝、张玉龙在上述债权范围内承担抵押担保责任，以抵押财产优先实现原告债权；4.请求贵院判令被告五在上述债权范围内承担保证责任；5.请求贵院判令被告承担为实现债权所发生的费用，其中包括律师费27560元；6.请求贵院判决被告本案的诉讼费用。
被告刘君答辩称，对借款事实没有异议，不同意解除合同，想尽快还款。
被告刘仲隆、任换枝、张玉龙、郎靖未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告招商银行呼和浩特分行为证明所诉事实举证如下：
第一组证据，《个人授信协议》，拟证明2013年7月17日，原告与被告刘君签订了《个人授信协议》，该协议对借款金额、利息、罚息、复息以及计算方式都有明确的约定。
第二组证据，四份《个人授信最高额抵押合同》及他项权利登记证》，拟证明2013年7月17日原告与被告刘君、原告与被告刘仲隆、任换枝、原告与被告张玉龙分别签订了四份《个人授信最高额抵押合同》，其中原告与被告张玉龙签订了上述合同两份。合同中对抵押担保范围以及抵押期间都有明确的约定。
第三组证据，《个人授信最高额不可撤销担保书》，拟证明2013年7月17日，原告与被告郎靖签订了《个人授信最高额不可撤销担保书》。
第四组证据，《个人贷款借款合同》，拟证明2013年7月29日，原告与被告刘君签订了《个人贷款借款合同》作为《个人授信协议》项下的具体合同。具体金额以借款借据为准；贷款期限为60个月，约定贷款执行利率与利息以借据为准；约定借款人在此选择第14.1条规定的等额还款的方式归还贷款本息及每月应还本息的计算方式。
第五组证据，《个人贷款借款借据》，拟证明2013年8月2日，原告向被告刘君发放贷款人民币154万元，约定贷款期限以及贷款利率，被告刘君在借据上签字。原告履行了发放贷款的义务，被告应于2013年9月1日起开始按月等额归还本息。
第六组证据，《还款帐单》及《解除合同通知》，拟证明原告2013年8月2日向被告刘君发放贷款154万元，约定首次扣除日为2013年9月1日，但被告自2013年9月1日至2014年5月1日累计并连续9期未按约定还款，已经符合了《个人授信协议》及《借款合同》中关于解除合同、提前收回贷款的约定。该解除合同通知已经送达，解除合同行为已生效。在被告接到解除通知后，被告陆续还了部分借款，其余本金、利息、复息、以及罚息未归还。
第七组证据，律师代理费发票及委托代理合同、补充合同，拟证明原告为实现债权，已向律师事务所支付的费用为27560元。根据授信协议，最高额抵押合同、不可撤销担保书的约定，原告为实现债权支付的费用有权要求五被告承担。
被告刘君质证意见，对所有证据的真实性均没有异议，对其他被告担保的事实没有异议。
被告刘君、刘仲隆、任换枝、张玉龙、郎靖未提交证据材料。
以上证据经庭审质证，对原告招商银行呼和浩特分行提供的证据客观真实性、来源合法性、与本案有关联性本院予以认可。
经审理查明，2013年7月17日，原告招商银行呼和浩特分行与被告刘君签订《个人授信协议》（授信协议编号：100588036922），协议约定，授信人招商银行呼和浩特分行向授信申请人提供总额为人民币154万元整的授信额度，授信期间为120个月，即从2013年7月12日起到2023年7月12日止；协议项下授信申请人所欠授信人的一切债务由郎靖作为连带责任保证人，该保证人须向授信人出具最高额不可撤销担保书，协议项下授信申请人所欠授信人的一切债务由张玉龙、刘君、任换枝、刘仲隆以其所有或依法有权处分的财产作抵押，双方另行签订最高额抵押合同。2013年7月17日，原告与被告张玉龙签订《个人授信最高额抵押合同》（抵押合同编号：100588036922-02）和《个人授信最高额抵押合同》（抵押合同编号：100588036922-01），抵押人用于抵押的抵押物分别为玉泉区西菜园村西苑南小区1号楼1层2单元1号（房屋所有权证：呼房权证玉泉区字第20121240**号）和玉泉区大南街国都2号小区A座4层2单元南户；同日，原告与被告刘君签订《个人授信最高额抵押合同》（抵押合同编号：100588036922-03），抵押人用于抵押的抵押物为玉泉区鄂尔多斯西街兴隆小区20号楼1层1单元西户（房屋所有权证：呼房权证玉泉区字第20131146**号），原告与被告刘仲隆、任换枝签订《个人授信最高额抵押合同》（抵押合同编号：100588036922-04），抵押人用于抵押的抵押物为玉泉区三里营南路元件五厂宿舍楼1号楼1单元141号（房屋所有权证：呼房权证玉泉区字第2008114351、20081143**号）；以上四个抵押合同所涉及房屋均已经办理他项权利登记。四份抵押合同中均约定抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及时限债权和抵押权的费用；抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。2013年7月17日，原告与被告郎靖签订《个人授信最高额不可撤销担保书》（担保书编号：10058803922），被告郎靖为保证人，承担保证担保的范围为根据《授信协议》向授信申请人提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币154万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用。
2013年7月29日，原告招商银行呼和浩特分行与被告刘君签订《个人贷款借款合同》（借款合同编号：100588036922-01，所属授信协议编号：100588036922），合同约定，借款金额154万元，贷款期限为60个月，即从2013年7月29日起到2018年7月29日止，贷款利率为7.8%，未按合同约定足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，即12.48%，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由郎靖为保证人，由张玉龙、刘君、任换枝、刘仲隆以其所签订的最高额抵押合同中的财产为抵押；借款人连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，贷款人有权宣布本合同提前到期，并采取多种措施，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用，要求共同债务人、保证人在规定的期限内清偿借款人在本合同项下所欠的全部债务；依照合同约定的纠纷解决方式按法律程序处理抵押物。
2013年8月2日，原告招商银行呼和浩特分行向被告刘君发放借款154万元，出具个人贷款借款借据，借款期限为2013年8月2日至2018年8月2日止。合同签订后，自201被告刘君未按合同约定履行还款义务，2014年5月19日，原告招商银行呼和浩特分行委托律师事务所向被告刘君出具律师函，主张解除《个人授信协议》及《个人贷款借款合同》。2014年6月15日，被告刘君向原告招商银行呼和浩特分行偿还部分借款。根据原告招商银行呼和浩特分行提供“已出账单列表”显示，截至2014年10月1日，被告刘君尚欠借款本金1213116.23元，利息8380.13元，复息145.26元，罚息370.71元。
本院认为，原告招商银行呼和浩特分行与被告签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》《个人授信最高额抵押合同》，与被告刘仲隆、任换枝、张玉龙分别签订的《个人授信最高额抵押合同》，以及与被告郎靖签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》，系当事人之间真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。《个人贷款借款合同》签订后，原告招商银行呼和浩特分行即履行了发放贷款的义务，被告刘君未按照合同约定按时向原告履行偿还借款的义务，构成违约，应当承担违约责任。被告张玉龙、刘仲隆、任换枝应当在《个人授信最高额抵押合同》约定的抵押担保范围内承担抵押担保责任，被告郎靖应当在《个人授信最高额不可撤销担保书》约定的保证范围内承担连带保证责任。根据法律规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告律师费的请求，因双方合同有约定，并提供了相应证据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司呼和浩特分行和被告刘君签订的《个人授信协议》及《个人贷款借款合同》；
二、被告刘君于本判决生效之日起十五日内向原告招商银行股份有限公司呼和浩特分行支付本金1213116.23元，利息8380.13元，复息145.26元，罚息370.71元（截止至2014年10月1日）；以及从2014年10月2日至本判决生效之日止的利息、复息、罚息（按合同约定计算）；并赔偿罚息（从本判决生效之次日起至借款本金还清之日止，以未偿还借款本金为基数，按合同约定的利率12.48%计算）；
三、被告刘君于本判决生效之日起十五日内给付原告招商银行股份有限公司呼和浩特分行律师服务费27560元。
四、就以上二、三项确定的应付款，原告招商银行股份有限公司呼和浩特分行以被告刘君的抵押物优先受偿；
五、若被告刘君的抵押物不足以偿还，就不足部分，原告招商银行股份有限公司呼和浩特分行以被告刘仲隆、任换枝、张玉龙的抵押物优先受偿；被告郎靖对上述不足部分承担连带偿还责任。
案件受理费16589元（原告已预交），由被告刘君、刘仲隆、任换枝、张玉龙、郎靖共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 李 丽 萍
人民陪审员 刘 玉 英
人民陪审员 斯琴高娃
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 白 美 莉