山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1653号
上诉人（原审被告）:山东松龄锅炉有限公司，住所地：淄博市淄川区洪山镇解庄村。统一社会信用代码：913703027060309228。
法定代表人：王衍洁，总经理。
委托诉讼代理人：刘成庆，山东法盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏红，山东法盾律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：山东恒运自动化泊车设备股份有限公司，住所地：山东省桓台县荆家镇起马路12517号。统一社会信用代码：91370300067395879X。
法定代表人：刘庆运，总经理。
委托诉讼代理人：董加青，男，1983年11月6日出生，汉族，山东恒运自动化泊车设备股份有限公司职工，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。
上诉人山东松龄锅炉有限公司（以下简称松龄公司）因与被上诉人山东恒运自动化泊车设备股份有限公司（以下简称恒运公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2018)鲁0321民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人松龄公司的委托诉讼代理人刘成庆与晏红、被上诉人恒运公司的委托诉讼代理人董加青与王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人松龄公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在任何债权债务关系。
被上诉人恒运公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法予以驳回。
恒运公司向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款400000.00元，并赔偿经济损失12600.00元及至实际给付之日止的经济损失；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：自2017年3月底起，被告因经营所需多次向原告借款共计400000.00元。2017年9月14日，被告向原告支付出票人为被告，收款人为原告，付款行为中国农业银行淄博淄川龙泉分理处，票额为400000.00元的转账支票一张。2017年9月18日，该转账支票因“存款不足”被退票。
庭审中原告自述，原、被告于2017年9月初核对借款数额，由被告向原告出具400000.00元的转账支票，原告将所有借条交还给被告。原告主张以400000.00元为基数，自2017年9月15日至2018年2月15日，按日万分之二点一计算经济损失，共计12600.00元。自2018年2月16日至实际支付之日经济损失，按照上述标准计算。被告松龄公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的举证、质证的权利。
一审法院认为，原告恒运公司与被告松龄公司之间属于借贷合同关系。该借贷合同系当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。原、被告未书面约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内返还。被告向原告还款的转账支票存款不足被退票，被告未实际履行向原告的还款义务。故原告诉求被告偿还借款400000.00元，予以支持。被告未在催告的时间还款视为违约，应承担逾期利息，原告主张的经济损失应为逾期利息。逾期利息计算自2017年9月15日还款之日至2018年1月10日起诉之日，以本金400000.00元为基数，按照同期银行贷款利率计算6955.00元；自2018年1月11日至实际还清之日止，以本金400000.00元为基数，按照同期银行贷款利率计算。超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、被告山东松龄锅炉有限公司支付原告山东恒运自动化泊车设备股份有限公司借款400000.00元，于本判决生效后十日内付清。二、被告山东松龄锅炉有限公司支付原告山东恒运自动化泊车设备股份有限公司逾期利息6955.00元，于本判决生效后十日内付清。三、被告山东松龄锅炉有限公司支付原告山东恒运自动化泊车设备股份有限公司逾期利息（以本金400000.00元为基数，自2018年1月11日起至借款实际还清之日止，按照同期银行贷款利率计算）。四、驳回原告山东恒运自动化泊车设备股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3745.00元，由原告山东恒运自动化泊车设备股份有限公司负担51.00元，被告山东松龄锅炉有限公司负担3694.00元；诉讼保全费2770.00元，由原告山东恒运自动化泊车设备股份有限公司负担38.00元，被告山东松龄锅炉有限公司负担2732.00元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、上诉人松龄公司提交如下证据：证据1、合同一份，拟证明上诉人与案外人山东中科天泽净水材料有限公司（以下简称中科天泽公司）签订了锅炉制作安装合同，后因淄博市出台治理大气污染政策，正在安装中的设备不能使用的，中科天泽公司与上诉人产生了纠纷，中科天泽公司于2017年9月1日扣留杨玉霞所属的鲁Ｃ×××××号车辆。证据2、收到条一份、中国农业银行转账支票存根一份，拟证明2017年9月14日中科天泽公司收到上诉人出具的中国农业银行转账支票一张，支票号码为12663549，支票存根上记载的用途为货款，实际用于抵押，抵押的目的是用转账支票换回被扣押的车辆，同时证明上诉人与被上诉人之间没有任何经济关系。证据3、协议一份,拟证明为保留锅炉，中科天泽公司委托上诉人把两台锅炉包装成22千瓦每小时的高效煤粉锅炉，以利于政府的检查，协议是在鲁Ｃ×××××号车辆被扣押，上诉人向中科天泽公司出具转账支票作为抵押物的情况下签订的。证据4、录音材料两份，是上诉人的法定代表人王衍洁分别与中科天泽公司法定代表人刘庆硕、经理ＸＸ的通话录音，拟证明中科天泽公司扣押鲁Ｃ×××××号车辆的事实，涉案转账支票用途是抵押，上诉人与被上诉人之间没有经济往来，不存在借贷关系。经质证，被上诉人恒运公司认为对上诉人松龄公司提交的证据的真实性无法判断，上述证据均未在一审提交，并非新证据，且所有证据均显示不是本案被上诉人，与被上诉人无关，与本案无关。二、被上诉人恒运公司提交7份转账凭证，拟证明其借款给上诉人松龄公司。经质证，上诉人松龄公司认为上述7份转账凭证均是中科天泽公司的，没有转账给上诉人，对其真实性不清楚，对其证明内容也不认可，上诉人没有向被上诉人借款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据2、收到条与中国农业银行转账支票存根，被上诉人对其真实性未提出异议，且能证明涉案支票系上诉人抵押给中科天泽公司的事实，与本案有关联性，本院作为有效证据予以采信；上诉人提交的证据1、3与本案无关联性，本院不作为有效证据采信；上诉人提交的证据4，需与其他证据相印证，在本案中不作为有效证据采信；被上诉人恒运公司提交的转账凭证，均系由中科天泽公司转账给其他案外人，与本案没有关联性，不能证明被上诉人借款给上诉人的事实，本院不作为有效证据采信。另，本院在审理中查明，中科天泽公司系被上诉人恒运公司的股东。
本院认为，被上诉人恒运公司主张上诉人松龄公司欠其借款，但未提交其借款给上诉人的证据，其提交的转账凭证均系其股东中科天泽公司与其他案外人之间的转账情况，不能证明被上诉人借款给上诉人的事实。被上诉人依据空头支票12663549，主张系上诉人为归还其借款而支付支票空头，要求上诉人归还其借款本息。上诉人主张与被上诉人没有借款关系，并提交中科天泽公司收到条一份，证明被上诉人据以主张借款的支票12663549系上诉人交给被上诉人的股东中科天泽公司的抵押物。被上诉人恒运公司主张上诉人松龄公司欠其借款,但没有将款项出借给上诉人的证据，亦没有借据证明借款事实，仅凭上诉人抵押给其股东的载明用途为货款的空头支票，主张上诉人欠其借款要求归还，证据不足，本院不予采信。上诉人松龄公司与被上诉人恒运公司之间借款关系不成立。上诉人松龄公司主张不欠被上诉人恒运公司借款，并提交证据证明被上诉人据以主张借款的空头支票系上诉人抵押给被上诉人的股东中科天泽公司的抵押物，并非归还借款。上诉人松龄公司的上诉主张，合法有据，本院予以采信。
综上所述，上诉人山东松龄锅炉有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省桓台县人民法院(2018)鲁0321民初254号民事判决；
二、驳回被上诉人山东恒运自动化泊车设备股份有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3745.00元与财产保全费2770.00元、二审案件受理费7404.00元，均由被上诉人山东恒运自动化泊车设备股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 苏晓宇
审 判 员 孙德启
二〇一八年六月二十六日
法官助理 葛云雷
书 记 员 耿润玺