江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02709号
上诉人（原审原告）南通开发区东江建筑安装工程有限公司，住所地南通市开发区秀园D楼。
法定代表人杨洪彬，董事长。
委托代理人曹骏，江苏曹骏律师事务所律师。
委托代理人周宝涛，江苏曹骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏宏景集团�限公司，住所地如皋市下原镇兴园路31号。
法定代表人张建明，董事长。
被上诉人（原审被告）扬州同佳房地产开发有限公司，住所地扬州市江阳创业园内。
法定代表人季小兵，总经理。
两被上诉人委托代理人李华，江苏李华律师事务所律师。
上诉人南通开发区东江建筑安装工程有限公司（以下简称东江建安公司）因与被上诉人江苏宏景集团有限公司（以下简称宏景公司）、被上诉人扬州同佳房地产开发有限公司（以下简称同佳公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第00403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年11月14日，扬州天一投资发展有限公司（以下简称天一公司�登记成立，公司性质为有限责任公司。该公司注册资本2000万元，其中扬州同基房地产开发有限公司（以下简称同基公司）持50%股份，南通东江房地产开发有限公司（以下简称东江房产公司）持20%股份，东江建安公司持30%股份，东江房产公司法定代表人尹建新担任董事长，同基公司法定代表人曹军担任副董事长和总经理。天一公司在扬州市邗江区1008号地块上开发了水榭华庭项目，该项目由曹军负责。
2008年1月16日，江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）分别立案受理宏景公司、南通海二建设工程有限公司（以下简称海二公司）、扬州市中泰工程配套有限公司（以下简称中泰公司）起诉天一公司、东江房产公司、东江建安公司、同基公司建设工程施工合同纠纷三案，案号分别为（2008）扬民一初字第0008号（以下简称0008号）、（2008）扬民一初字第0009号（以下简称0009号）和（2008）扬民一初字第0010号（以下简称0010号）。三案原告分别诉称，宏景公司承建天一公司开发的扬州市水榭华庭小区土建及水电安装工程，海二公司承建水谢华庭小区土建及水电安装工程，中泰公司承建水谢华庭小区电力管道等工程，分别与天一公司签订《建设工程施工合同》及补充协议。原告按合同履行了义务，经结算，天一公司确认尚欠宏景公司工程款5085599.59元、海二公司工程款2166678元、中泰公司工程款1530649.93元，并约定了给付期限。但天一公司并未按约付款。天一公司是由东江房产公司、东江建安公司和同基公司投资设立。由于天一公司三股东违反公司法规定，严重损害债权人利益，依法应对天一公司的债务承担连带责任。故诉至法院，要求天一公司分别向三案原告支付上述款项，东江房产公司、东江建安公司、同基�司承担连带责任。
诉讼过程中，扬州中院根据三案原告的申请和同佳公司的担保，于2008年2月13日作出（2008）扬民一初字第0008-1号、第0009-1号和第0010-1号民事裁定书，分别裁定冻结四被告银行存款510万元、2195811元、155万元或查封（扣押）相应数额的财产。2008年2月13日，扬州中院对三案合并采取财产保全措施，在工商银行冻结东江建安公司尾数0××4账户存款538399.7元，在农业银行冻结东江建安公司尾数0××0账户存款218.57元，2008年3月14日，东江建安公司名下工商银行账户被解除冻结，账户中被冻结资金538399.70元被转至东江建安公司名下开户行为江苏银行尾数0××2账户继续冻结。同时，该院还冻结了东江房产公司存款1942322.61元。之后，东江建安公司、东江房产公司向扬州中院提供江苏星源房地产综合开发有限公司（以下简称星源公司）房产作为担保，申请解除对被冻结银行存款的保全。星源公司亦向扬州中院出具承诺书，承诺以通州市（现为南通市通州区）东郊庄园D区部分别墅作为担保，每套别墅价值216万元，担保期限至2008年8月13日。扬州中院于2008年3月13日发出协助执行通知书，查封星源公司所有的位于通州市兴仁镇三庙村东郊花园D区××幢A、××幢B、××幢A房屋，房产证号为：通州房权证兴仁字第08-××××、08-××××和08-××××号。
2008年8月6日，扬州中院对0008、0009、0010号三案作出一审判决，分别判处天一公司在判决生效后十日内向宏景公司偿还工程款5085599.59元，向海二公司偿还工程款2166678元，向中泰公司偿还工程款1530649.93元。对于三案原告要求东江房产公司、东江建安公司、同基公司承担连带责任的诉讼请求，扬州中院认为，公司股东只有在违反《公司法》第二十条规定滥用公司法人独立地位和股东�限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的相关情形下，才直接对债务人承担责任，原告主张天一公司三股东违反公司法，严重损害债权人利益，对此并未提供证据予以证明。故该院对三案原告的该项诉讼请求均予驳回。天一公司不服三案判决，向江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）提起上诉。2009年7月8日，江苏高院分别就三案作出（2008）苏民终字第0349号、0357号、0358号民事判决，驳回上诉，维持原判。2009年12月14日，扬州中院作出（2008）扬民一初字第0008-2号、第0009-2号和第0010-2号民事裁定书，以江苏高院上述判决已发生法律效力为由，分别裁定解除对东江房产公司、东江建安公司、同基公司的财产保全。
另查明，2007年8月17日，同基公司向扬州中院提起诉讼，要求解散天一公司。2008年5月23日，扬州中院作出（2007）扬民二初字第0094号民事判�，准许天一公司解散。天一公司不服判决，向江苏高院提起上诉。2009年2月16日，江苏高院作出（2008）苏民二终字第0385号民事判决，驳回上诉，维持原判。
再查明，南通市崇川区人民法院于2014年4月2日立案受理东江房产公司起诉宏景公司、同佳公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，该院一审判决驳回东江房产公司的诉讼请求。后东江房产公司不服判决提起上诉，南通市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
再查明，东江房产公司在2010年数次向公安及检察机关举报曹军涉嫌犯罪。2010年1月，东江房产公司向南通市公安局举报曹军挪用天一公司1000万元，以及私刻东江房产公司公章、伪造证据提起诉讼，诈骗东江房产公司1.46亿元。2010年3月，东江房产公司举报曹军利用主管扬州水榭华庭项目开发，假借施工单位名义诈骗合作项目工程款。2010年5月，东江房产公司举报曹军利用职务之便侵占水榭华庭项目资金3000余万元。2010年10月，东江房产公司向南通市通州区人民检察院再次举报曹军私刻公司公章、伪造证据提起诉讼，诈骗1.45亿元。该院将举报材料转南通市通州区公安局办处。2013年8月26日，南通市通州区公安局经济犯罪侦查大队就上述举报回复东江房产公司，未发现曹军涉嫌犯罪的线索。东江建安公司认为，东江房产公司和东江建安公司是关联公司，实际控制人都是尹建新，本身就是天一公司的股东，也是财产保全案件的共同受害人，东江房产公司举报涉及的民事权利包括了东江建安公司的民事权利，并且举报的内容和调查内容都涉及了东江建安公司，所以对东江房产公司诉讼时效中断的效力也应给予东江建安公司。东江房产公司在诉讼时效期间内向公安机关报案，要求公安机关保护其相关民事权�，按照最高人民法院关于诉讼时效的司法解释规定，本案的诉讼时效期间中断，从2013年8月26日公安机关给出具体答复后重新起算，东江建安公司在2014年4月提起本案诉讼，未超过诉讼时效。东江建安公司于2014年5月9日向原审法院提起诉讼，要求宏景公司赔偿错误保全造成的损失200万元，并由担保人同佳公司承担连带责任。
东江建安公司为证明因宏景公司错误申请财产保全给其造成的损失，向法院提供了以下证据：
1、进账单4张、支票存根4张，证明因宏景公司对东江建安公司的保全影响了东江建安公司通过银行进行融资的渠道，所以在2008年3月31日东江建安公司向南通东江国际经贸有限公司借款3000万元，为此支付利息880万元。实际支付的财务费用扣除银行同期贷款利息，多支付财务费用421万元。
2、东江建安公司商业信誉和社会评价的材料，证明东江建安公司于1993年设立，是建筑施工2级企业，在南通本地有良好的商业信誉和社会评价，包括江苏省建行3A级建筑单位、南通市诚信先进单位、重合同守信用免检单位、2002年和2003年连续被南通建设局评定为综合考评十强单位。但是因为宏景公司的恶意诉讼导致社会对东江建安公司产生了负面的不良评价。估算商业信誉损失为50万元。
此外，东江建安公司主张其银行存款53.8万余元自2008年2月14日至2009年12月14日被冻结期间的银行同期贷款利息损失以及价值844万余元的房产自2008年3月13日至2009年12月15日被查封期间的银行同期贷款利息损失，以上两项合计121万元。以上损失合计592.9万元，东江建安公司暂主张380万元，根据宏景公司、南通海二建设工程有限公司、扬州市中泰工程配套有限公司申请保全的数额比例，应由宏景公司承担损失200万元。东江建安公司遂于2014年5月9日向原审法院提起诉讼，要求宏景公司赔偿200万元。
原审法院认为，东江建安公司所主张诉中财产保全损害所指向的保全财产分为两部分，一是银行账户，二是星源公司所有的房产。对于房产部分，因东江房产公司亦以财产被错误保全为由向南通市崇川区人民法院提起的诉讼中包含了星源公司所有的房产被保全产生的损失，并经该院生效判决处理。现东江房产公司就该房产保全部分产生的损失在本案中再行主张，属重复主张，违反了一事不再理的原则，法院不予理涉。
对于东江建安公司主张的其他损失，江苏高院2009年7月终审维持扬州中院驳回宏景公司要求东江建安公司承担连带责任的判决，扬州中院随后于2009年12月14日裁定解除对东江建安公司账户的冻结。至此，东江建安公司因宏景公司错误保全的损害结果发生，东江建�公司权利保护的诉讼时效期间应自此时开始计算。至东江建安公司提起本案诉讼时，已经远远超过两年的法定诉讼时效期间，法院对宏景公司和同佳公司提出的诉讼时效抗辩依法予以支持。即便东江建安公司因错误申请财产保全行为的确产生了损失，但因其在法定的诉讼时效期间届满之后才行使请求权，法院不应再予以保护。关于东江建安公司主张的本案诉讼时效中断的意见，法院认为根据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十五条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算。诉讼时效因报案、控告请求保护民事权利而中断的前提条件是权利人对适格义务主体主张了争议权利。本案中，东江房产公司虽在2010年数次向公安及检察机关举报，但其举报的对象均是曹军个人。2013年8月26日，南通市通州区公安局经侦大队向东江房产公司的回函中也明确公安机关的侦查方向是针对曹军个人涉嫌犯罪的侦查。但曹军非扬州中院审理的案件当事人，亦非财产保全措施的申请人，更非保全错误的赔偿义务人。东江房产公司的举报中也未涉及曹军职务行为与保全错误的关联性及与损失产生间的因果关系，故东江房产公司针对曹军个人的控告举报不能引起本案诉讼时效的中断。并且东江房产公司与东江建安公司并非同一诉讼主体，东江建安公司主张诉讼时效中断的理由不能成立，法院依法不予采纳。鉴于东江建安公司诉讼请求不应再予支持，对双方争议的实体权利不再予以评述。依照《中�人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决驳回东江建安公司的诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由东江建安公司负担。
宣判后，上诉人东江建安公司不服，向本院提起上诉称，原审法院以上诉人起诉超过诉讼时效为由驳回诉讼请求，缺乏事实和法律依据。东江房产公司多次向公安机关举报，并提供公安机关的调查材料，充分证明引起诉讼时效中断的事实存在。本案的诉讼时效应当从公安机关不予立案的日期即2013年8月26日重新计算。因东江建安公司与东江房产公司系受同一人控制的关联公司，都因宏景公司的保全行为利益受损。东江房产公司的举报行为包含了东江建安公司的民事权益�东江房产公司的举报行为法律效果及于东江建安公司。原审判决还存在其他错误，如只认定实际冻结金额，未认定宏景公司的申请保全金额；只认定举报信的题目，未涉及举报的内容及公安机关调查的内容；原审法院认为东江建安公司重复主张损失显然不当。请求二审法院撤销原判，支持东江建安公司的诉讼请求。
被上诉人宏景公司、同佳公司辩称，本案诉讼时效的起算点为2009年12月14日，但东江建安公司至2014年3月份才起诉，已超过诉讼时效。东江建安公司未向公安机关报案，东江房产公司向公安机关报案，对本案不产生诉讼时效中断的法律后果。东江房产公司举报的对象是曹军个人，而曹军不是本案的当事人，也非申请保全的主体。曹军的行为未被认定为犯罪，东江房产公司的举报行为系诬告陷害的违法行为，不能产生时效中断的合法效果。请求二�法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是东建房产公司向公安机关的报案行为能否发生本案诉讼时效中断的法律后果。
诉讼时效自当事人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。宏景公司起诉天一公司、东江建安公司、东江房产公司等建设工程施工合同纠纷一案，经二审判决东江建安公司、东江房产公司等无需承担民事责任。扬州中院据此于2009年12月14日解除对了东江建安公司财产的查封。东江建安公司的财产因保全受到侵害至此可以确定。因此，东江建安公司主张权利的时效起算点应为2009年12月14日。
《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十五条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院或者控告，请求保护民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日中断。东江房产公司曾多次向公安机关控告曹军，其中与本案有关联的为2010年3月18日的举报。东江建安公司以此次举报作为诉讼时效中断的时点。根据司法解释的规定，东江建安公司的主张不能成立。主要理由有：
一、东江建安公司非报案人。司法解释规定，权利人向相关司法机关控告，才能发生诉讼时效中断的法律后果。东江建安公司并未向公安机关提起控告，而是由东江房产公司报案。东江建安公司与东江房产公司均系独立法人，在法律上属于不同的权利主体，不能因其股东身份上的牵连性而否认其各自的法律主体资格，否则东江房产公司和东江建安公司无需就保全受损问题分别向人民法院提起诉讼。东江建安公司以与东江房产公司股东上的重合及利益的一致性来否认各自独立的权利主体资格，显然�乏法律依据，本院不予采纳。故东江房产公司的报案不能替代东江建安公司。东江建安公司在本案中无任何引发诉讼时效中断的行为。
二、东江房产公司报案请求保护的权利与本案东江建安公司主张的权利不具有同一性。根据司法解释的规定，权利人向公安机关报案只能引起其所请求保护的民事权利诉讼时效中断，而不能引起其他民事权利的诉讼时效中断。东江房产公司于2010年3月18日举报的内容为曹军以诉讼的方式侵吞公司的工程款8782927.52元。该款为宏景公司、海二公司、中泰公司起诉的标的额，东江房产公司认为曹军已将该款占为己有，以诉讼的方式意图将其合法化，构成诈骗犯罪。可见，东江房产公司在举报中要求保护的权利是公司对工程款的所有权，而本案中东江建安公司要求保护的民事权利是因保全造成财产损失的赔偿请求权，在权利的客体�权利发生的事由及权利的性质上均存在本质的不同。因此，东江房产公司要求保护其公司财产所有权不受侵害的权利与公司财产被保全造成的损害赔偿请求权非同一权利，其向公安机关的报案行为不能引发本案诉讼时效的中断。
据此，东江建安公司于2014年5月方向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。
至于东建建安公司上诉的其他理由，原审法院在认定事实部分既认定了宏景公司等申请保全的金额，亦认定了法院实际保全金额，不存在所谓将申请保全金额与实际保全金额相混淆的问题。因引起诉讼时效中断主要的判断依据是权利人要求保护的民事权利的内容，而非公安机关实际调查的情况，故原审法院对公安机关的调查笔录在判决中未予认定，不违反法律的规定。关于东江建安公司在本案中亦主张担保房产的损失问题，该损失已由东江房产公司在�他诉讼中主张，但被法院驳回其诉讼请求。东江建安公司在本案中再行主张，因主张权利的主体不一致，不构成重复诉讼。原审法院认为东江建安公司在本案中主张被保全的房产损失构成重复诉讼与法不符，本院予以纠正。但因其认定不影响判决结果的正确性，本院对本案依法维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人东江建安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 邢彦华