杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初2634号
原告：宁波金刚贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区集士港镇卖面桥菜场东路**号。
法定代表人：陈勇。
委托代理人：王益、张卫强，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。营业场所：浙江省杭州市延安路528号11、12层。
负责人：胡德。
委托代理人：许如春、鲍君曹，浙江元甬律师事务所律师。
原告宁波金刚贸易有限公司（以下简称“金刚公司”）为与被告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称“信达分公司”）合同纠纷一案，于2016年4月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员赵楠适用简易程序，于同年7月6日公开开庭进行了审理。原告金刚公司的法定代表人陈勇及委托代理人王益，被告信达分公司的委托代理人鲍君曹到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告金刚公司的委托代理人王益，被告信达分公司的委托代理人许如春、鲍君曹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金刚公司起诉称：2014年11月，被告有意将其所拥有的第三方债权资产包转让给原告，故其向原告介绍了该资产包的相关情况。原告经过初步了解，也有意受让该资产包。根据相关规定，资产包的转让需经过公开竞价的方式。被告为使原告竞拍成功，同意将该资产包的起拍价透漏给原告，但条件是原告必须向被告出具书面的承诺函并交纳1000000元保证金。故原告根据被告的要求于2014年11月20日在被告书写的《承诺函》上签章并于2014年11月26日向被告支付了1000000元保证金。此后，被告委托浙江省省直拍卖行于2015年7月10日出具债权拍卖公告，并于2015年7月17日在浙江省人民大会堂北厅进行拍卖，原告因故未能前去参与拍卖。2016年1月，被告向原告发函并说明不予退还原告支付的1000000元款项。原告认为，原告因故未能参与拍卖并未给被告造成损失，被告因此不予退还1000000元显失公平。原告为维护自身合法权利，诉请法院判令：一、撤销原告于2014年11月20日向被告出具的《承诺函》；二、被告返还原告支付的1000000元；三、本案的诉讼费由被告承担。
诉讼过程中，原告金刚公司补充陈述称：原告未能前去参加拍卖是因为被告委托省直拍卖行进行拍卖需要原告另行向拍卖机构支付拍卖保证金400000元，但原告认为该笔金额应从已支付的保证金1000000元中直接支付，不需要原告另行支出。因该争议未能达成一致，故原告未按期参加拍卖，双方对于承诺函的内容存在重大误解，且承诺函的内容显失公平。
原告金刚公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.承诺函一份，用以证明2014年11月20日，原告根据被告的要求在被告处出具承诺函，其中的保证金1000000元系拍卖保证金的事实。
2.汇兑凭证一份，用以证明原告于2014年11月26日向被告汇款1000000元的事实。
3.通知一份；
4.告知函、函各一份；
以上证据3-4共同用以证明被告在2016年1月先后向原告发函表明其不愿意退还保证金的事实。
被告信达分公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、原告向被告出具承诺函并支付保证金，承诺按时参与涉案债权的竞拍，若未按时参与竞拍或未有有效竞价（竞价未达到8930000元）的，原告不要求被告退还保证金。2015年7月17日，被告通过浙江省省直拍卖行拍卖涉案债权最终流拍，经再次公告后，于2016年2月15日通过浙ＸＸ通拍卖有限公司进行拍卖，成交价为7220000元。即使不计算第二次拍卖中另外三笔纯保证债权金额，被告也为此损失拍卖款1710000元，从2015年7月至2016年2月按年利率6%计算的利息损失亦超过300000元。被告认为原告未按承诺书参与竞拍，无权要求被告返还保证金；二、原告主张被告未有损失与事实不符，被告的损失超过2000000元；三、原告并未向被告要求从1000000元保证金中扣除400000元，原告向被告支付的1000000元保证金是承诺参与竞拍并保证有有效竞价，与拍卖公司要求支付的保证金是不同概念。综上，被告信达分公司要求法院驳回原告的诉讼请求，同时保留要求原告赔偿损失的权利。
被告信达分公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.2014年12月3日处置公告两份、2015年7月10日拍卖公告一份，用以证明被告通过浙江省省直拍卖行公告处置案涉债权的事实。
2.2015年12月处置公告两份、2016年2月5日拍卖公告一份，用以证明原告未按约参与第一次拍卖，导致被告通过浙ＸＸ通拍卖有限公司第二次公告处置案涉债权的事实。
3.拍卖成交确认书、债权转让合同各一份，用以证明原告未按约竞买债权导致流拍，被告不得不第二次拍卖从而产生损失的事实。
经庭审质证，被告信达分公司对原告金刚公司提交的证据1真实性无异议，但认为该承诺函系原告为购买案涉债权与被告协商形成的，其中保证金1000000元系基于原告承诺按时参与竞拍、竞价，并非拍卖保证金；对证据2-4无异议。原告金刚公司对被告信达分公司提交的证据1真实性无异议，但认为公告的内容可以印证双方对交纳保证金存在分歧；对证据2真实性无异议，但认为第二次拍卖公告无起拍价，不符合要求；对证据3三性有异议，称其不了解买受人的情况，且被告存在恶意定低价格的情况。
综上质证意见，本院对原告金刚公司提起的证据1-4以及被告信达分公司提交的证据1-2真实性均予以确认，对其证明力问题将在后文中阐述。被告信达分公司提交的证据3符合有效证据形式，本院对其真实性予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2014年11月20日，金刚公司向信达分公司出具《承诺函》一份，言明：其有意向购买宁波广甬进出口有限公司项目资产；为表示诚意，其自愿在本承诺书作出七个工作日内向信达分公司支付人民币1000000元保证金，若其未按时参与前述资产的竞价或参与竞价但报价未达到8930000元，信达分公司有权没收该保证金；对因其未按时参与前述资产的竞价或未有效竞价导致信达分公司没收前述保证金的，其自愿承担该损失，承诺不要求信达分公司退还。2014年11月26日，金刚公司即通过银行转账形式将1000000元款项支付至信达分公司的账户。
2014年12月3日，信达分公司针对宁波广甬进出口有限公司债权发布资产处置公告，债权总额为22418000元。2015年7月10日，浙江省省直拍卖行对上述债权发布拍卖公告，载明起拍价为8930000元，拍卖时间为2015年7月17日，报名须缴纳保证金400000元等内容。拍卖当日，金刚公司未前往现场参与竞拍，拍卖标的流拍。信达分公司遂于2015年12月针对上述债权及另外三户债权资产包发布资产处置公告，债权总额为47255100元。2016年2月5日，浙ＸＸ通拍卖有限公司对上述债权资产包发布拍卖公告，载明拍卖时间为2016年2月15日，保证金2000000元等内容。经此次公开拍卖，上述债权资产包以7220000元的价格成交。
2016年1月，信达分公司先后向金刚公司发出书面通知、律师函，言明：因金刚公司未按时参与竞拍导致债权资产在第一次拍卖中流拍，故信达分公司已没收保证金1000000元，不予退还。嗣后，金刚公司以《承诺函》内容显失公平为由提起本案诉讼。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告金刚公司出具的《承诺函》意思表示明确真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。原告金刚公司现主张《承诺函》的内容显失公平且双方对于其中保证金的用途存在意见分歧，但对此并未提交有效的证据予以证明，故其应当承担举证不能的法律后果。同时，原告金刚公司主张其未按约参与竞拍并未对被告信达分公司造成实际损失，但从被告信达分公司提交的两次拍卖公告和成交结果来看，被告信达分公司就案涉债权的处置已经产生了资产价值和逾期利息的损失。故原告金刚公司主张的事由不成立，其主张撤销《承诺函》并要求被告信达分公司返还保证金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁波金刚贸易有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告宁波金刚贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 赵 楠
人民陪审员 赵招娣
人民陪审员 张如画
二〇一六年九月二十三日
代书 记员 韩 晶