成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第5939号
原告吴健，男，汉族，1955年3月12日出生，住成都市高新区。
委托代理人周剑，四川英济律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人汤堂美，四川英济律师事务所律师。一般授权代理人。
被告杨爱平，男，汉族，1957年8月26日出生，住西安市碑林区。
被告成都中塑投资集团有限公司。住所地：成都市新都区木兰镇同兴街***号。
法定代表人杨爱平，该公司董事长。
共同委托代理人张烨炜，四川央济华律师事务所律师。一般授权代理人。
被告成都联星置业发展有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市大观镇。
法定代表人杨爱平。
被告成都联星投资有限公司。住所地：成都市新都区木兰镇木兰街***号。
法定代人杨爱平。
被告成都高山流水投资管理有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道成龙大道二段888号成都经开区***栋*层301。
法定代表人杨爱平。
被告四川宏声同景房地产开发有限公司，地址：广汉市西安路39号。
法定代表人杨爱平。
委托代理人张烨炜，四川央济华律师事务所律师。一般授权代理人。
被告杨杰，男，汉族，1984年12月1日出生，住西安市碑林区。
原告吴健诉被告杨爱平、成都中塑投资集团有限公司(以下简称中塑公司)、成都联星置业发展有限公司（以下简称联星置业公司）、成都联星投资有限公司（以下简称联星投资公司）、成都高山流水投资管理有限公司（以下简称高山流水公司）、四川宏声同景房地产开发有限公司（以下简称宏声同景公司）、杨杰借款合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审理，后因本院工作安排，本案依法适用普通程序，由代理审判员董淼担任审判长，与人民陪审员朱灵锋、吴晓琼组成合议庭，于2016年4月5日、4月29日公开开庭进行了审理。原告吴健的委托代理人汤堂美，被告杨爱平、中塑公司、宏声同景公司的委托代理人张烨炜到庭参加诉讼。被告联星置业公司、联星投资公司、高山流水公司、杨杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告吴健诉称，2014年1月6日，原告与被告杨爱平签订了《借款合同》，约定被告杨爱平向原告借款200万元，借款期限自2014年1月6日至2014年2月5日计一个月，并约定借款利息、违约责任、支付方式、管辖法院等事宜，由被告中塑公司充当担保人承担连带责任。合同签订当天原告依约将款项打给被告杨爱平，被告杨爱平出具收据。借款期限届满后被告杨爱平未依约还款，后经原被告协商，原告同意展期6个月，还款期限至2014年8月5日。同时，被告联星置业公司、联星投资公司、高山流水公司、宏声同景公司、杨杰于2014年5月30日出具《履约承诺书》为被告杨爱平所借债务提供担保，但2014年8月5日展期期满至今，诸被告依然未履行还款义务。为此，请求人民法院判决：1、被告杨爱平偿还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，月息从2014年1月6日按3%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费及保全费等合同约定的因诉讼产生的费用等均由被告承担；3、被告中塑公司、联星置业公司、联星投资公司、高山流水公司、宏声同景公司、杨杰对以上债务向原告承担连带责任。
被告杨爱平答辩称，涉案《借款合同》的签订是事实，借款关系确实存在，事实上已经偿还了部分借款，但具体数额不确定，没有还款凭据提交；合同约定的利息标准过高，超过了相关法律的规定，应当按照同期银行贷款利率结算较为合理。
被告中塑公司答辩称，对于被告杨爱平的涉案债务承担连带责任没有异议，但利息应当按照同期银行贷款利率结算较为合理。
被告宏声同景公司答辩称，根据涉案合同的约定，不能明确其提供的担保是连带责任担保，其提供的最多仅是一般担保，且合同约定的利息标准过高，应当按照同期银行贷款利率结算。
被告联星置业公司、联星投资公司、高山流水公司、杨杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2014年1月6日，原告吴健作为出借人（甲方），被告杨爱平作为借款人（乙方）、被告中塑公司作为担保人（丙方），签订《借款合同》，主要约定：乙方因资金周转需要向甲方借款，丙方自愿对此承担连带保证责任。借款金额为200万元，借款期限为一个月，即2014年1月6日至2014年2月5日,利息为5%每月,利息于款项到账日即2014年1月6日前支付,借款期限如果有不足一月的天数,则按每日2‰计息。借款应于借款期满日一次性归还，即2014年2月5日归还。本合同签订之日起至借款本金、违约金等所有费用全部清偿之日止，若乙方到期未能清偿借款，甲方有权直接要求丙方承担担保责任。
协议签订当天，原告以银行转账的方式向被告杨爱平在中信银行开设的账户62×××31分别转账170万元、30万元。2014年1月7日，被告杨爱平向原告出具《借据》，载明“本人（杨爱平）今收到吴健的借款，人民币200万元，此款项为本人于2014年1月6日与吴健签订的《借款合同》项下借款”。
2014年2月5日，原告作为出借方（甲方）、被告杨爱平作为借款方（乙方）、被告中塑公司作为担保方（丙方）就上述借款签订《借款展期协议书》，主要约定：截至2014年2月5日,乙方尚未偿还上述《借款合同》项下本金200万元，乙方申请对借款本金的偿还期限延展至2014年8月5日，甲方同意乙方申请予以展期；展期期间利率按照原借款合同利率执行；原借款合同中丙方的连带责任保证担保仍然有效，仍按与甲方签订的保证担保合同约定对甲方承担连带责任保证担保，保证期间自本协议约定履行期限届满之次日起算；除本协议约定借款期限调整外，借款合同约定的利息及其他内容不因本协议的签订而发生改变。原告在出借方处签名捺印，被告杨爱平在借款方及担保方处签名捺印，庭审中，被告中塑公司明确协议签订时被告杨爱平为其公司法定代表人。
2014年5月30日，被告联星置业公司、联星投资公司、高山流水公司、宏声同景公司、杨爱平、杨杰向原告出具《履约承诺书》，载明“杨爱平先生于2014年1月6日向吴健先生借款人民币200万元，并经吴健先生同意将还款期限延至2014年8月5日。为了保证以上借款按时偿还，承诺人特作出如下履约承诺：按时履行还款义务，并以承诺人所有的财产对债务提供担保。如果不能按时履行还款义务，吴健先生可以选择任何一个承诺人的任何形式的财产进行抵偿，以实现其债权。如果抵偿涉及股权等需要通过专业机构的审计等形式进行估计确认的，承诺人同意先抵偿后估值，并根据估值情况进行相应找补。”
另查明，案涉借款发生后，截至目前被告杨爱平未按约定偿还借款本金200万元，上述担保人亦未承担担保责任，至今共欠原告借款本金200万元及利息。
上述事实，有原告及被告杨爱平、中塑公司、宏声同景公司在庭审中的陈述，以及原告提供的《借款合同》、《借据》、《招商银行转账汇款业务回单》、《借款展期协议书》、《履约承诺书》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够相互印证，证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原告所举的《借款合同》、《借据》、《招商银行转账汇款业务回单》、《借款展期协议书》，能够证明原告与被告杨爱平之间借款关系依法成立并有效。案涉借款经展期后期限已届满，被告杨爱平未按约定还本付息是酿成本案纠纷的根本原因。现原告以双方签订的《借款合同》及《借款展期协议》为依据，要求被告杨爱平偿还借款本金200万元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告杨爱平称已经偿还了部分借款，但未能提供证据加以证明，故本院对其该项辩称不予采纳。双方在《借款合同》及《借款展期协议》约定涉案借款按照月息5%的标准计算利息，现原告要求被告杨爱平按照月息3%的标准支付从2014年1月6日起计算至借款本金付清之日的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率由约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院认为，原告要求被告杨爱平按照月息3%的标准支付利息于法无据，原告仅有权要求被告支付以200万元为本金，按照年利率24%的标准从2014年1月6日起计算至借款本金付清之日止的利息。对于被告杨爱平主张涉案借款应当按照中国人民银行同期贷款利率确定利息计算标准的辩称，本院不予采纳。
《借款合同》中明确约定被告中塑公司为案涉借款提供连带责任保证。被告杨爱平作为被告中塑公司的法定代表人，当然代表公司，其以公司名义在《借款展期协议》上签名捺印，作为相对人的原告有理由相信其代表的是被告中塑公司行为。故被告中塑公司的案涉保证行为有效，应对被告杨爱平的涉案债务承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告中塑公司应对被告杨爱平的案涉债务承担连带清偿责任。关于被告联星置业公司、联星投资公司、高山流水公司、宏声同景公司、杨杰就涉案借款应当承担何种担保责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担担保责任的，为一般担保”及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任”之规定，《履约承诺书》中虽然没有明文载明被告联星置业公司、联星投资公司、高山流水公司、宏声同景公司、杨杰就涉案借款向原告承担连带担保责任，但亦无被告联星置业公司、联星投资公司、高山流水公司、宏声同景公司、杨杰就涉案借款向原告承担担保责任的前提为被告杨爱平不能履行债务之义，故本院认为前述被告应就涉案债务向原告承担连带担保责任，对于被告宏声同景公司主张其应承担一般担保责任的辩称不予采纳。
综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告杨爱平于本判决生效之日起十日内向原告吴健偿还借款本金200万元，并支付利息（以借款本金200万元为基数，按照年利率24%从2014年1月6日始计算至借款本金付清之日止）；
二、被告成都中塑投资集团有限公司、成都联星置业发展有限公司、成都联星投资有限公司、成都高山流水投资管理有限公司、四川宏声同景房地产开发有限公司、杨杰对被告杨爱平的上述债务承担连带清偿责任，其清偿后有权向被告杨爱平追偿；
三、驳回原告吴健的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24400元，由被告杨爱平、被告成都中塑投资集团有限公司、成都联星置业发展有限公司、成都联星投资有限公司、成都高山流水投资管理有限公司、四川宏声同景房地产开发有限公司、杨杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 董 淼
人民陪审员 朱灵锋
人民陪审员 吴晓琼
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 庄 媛