陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初1837号
原告何某。
原告韩某。
法定代理人何某。系韩某之母。
两原告共同委托代理人辛平、任波，陕西高得律师事务所律师。
被告侯某。
被告韩某甲。
第三人西安国家民用航天产业基地拆迁安置办公室，住所地西安市长安区。
法定代表人冯霈，系该单位主任。
委托代理人王飞，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人王林勇，陕西仁和万国律师事务所实习律师。
原告何某、韩某与被告侯某、韩某甲、第三人西安国家民用航天产业基地拆迁安置办公室（以下简称“航天拆迁办”）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告何某、韩某之共同委托代理人辛平，被告侯某、韩某甲，被告航天拆迁办之委托代理人王飞、王林勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何某、韩某诉称，原告与侯某居住地于2011年开始拆迁。2015年8月8日，原告何某与被告侯某、韩某甲签订协议约定，韩家湾村拆迁所得房屋100平米归被告侯某，其余经济补偿归原告何某。2017年8月，原告得知被告航天拆迁办将货币化安置费用向被告侯某出具面值为1542545.76元的支票。原告向被告索要该款项未果，诉至法院请求：1、依法判令被告按照协议约定期限返还原告货币化安置费用1542545.76元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告侯某、韩某甲共同辩称，原告所诉与事实不符，双方未签订过任何关于货币化安置费用归原告的协议，不存在向原告履约。此外，原告提到的分家协议，在签订协议过程中存在欺诈及胁迫，属无效协议，无法律效力，不应按照该协议分割财产。请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人航天拆迁办述称，其在整个拆迁安置补偿过程中合法合规，该纠纷系原告与被告侯某、韩某甲家庭财产分割纠纷，其在本案中不承担任何责任。同时其说明，原、被告诉争的安置款已在此前经西安市莲湖区人民法院冻结，如双方矛盾解决，其配合法院及双方发放相关安置款项。
经审理查明，原告何某于2000年与�告侯某之子韩伯龙结婚，于2001年8月28日生育原告韩某，二人婚后一直与侯某共同居住生活。在何某与韩伯龙结婚前，侯某与韩伯龙一家已建盖了两层共五间房屋，其中一层有3间房屋，二层有2间；在两人婚后，其一家人在院前空地上建盖4层房屋，并与院后老宅相连，在老宅上也加盖至4层，所建房屋将整个宅基地完全覆盖。2011年，原、被告所居住村组被国家依法征用拆迁。因韩伯龙为在外职工，户口未落在韩家湾村，故由侯某作为户主于2011年8月20日与西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室签订了《西安国家民用航天产业基地城中村改造拆迁安置协议书》，该协议仅就侯某、何某及韩某进行拆迁安置。拆迁安置协议载明航天拆迁办向侯某一户3人共安置住宅房屋面积412㎡及其他拆迁安置权益。该协议由何某保管。2015年7月2日，韩伯龙因病去世。此后原告何某要求搬出现住房屋，被告认为何某意在分家，故双方于2015年8月8日“为划清产权、避免争议、团结和睦，经与婆母、姐弟五人协商”签订了一份分家协议，协议约定“一、房产分割：韩家湾村已经拆迁，在赔偿房屋面积412平米中，应分给婆母侯某100平米，且产权归婆母私人所有。二、赡养问题：分家后婆母的养老赡养问题由长子韩某甲全权负责。三、拆迁的有关问题：在拆迁过程中的其他经济补偿归何某所有，与婆母侯某无关。”该协议由原告何某及被告侯某、韩某甲签字确认，协议见证人一栏无人签字。2017年，侯某告知何某可以进行货币化安置，在双方了解了货币化安置的相关政策后，双方协商保留100㎡的房屋，将剩余312㎡安置房进行货币化安置，何某遂将拆迁安置协议交予航天拆迁办，用以办理该户货币化安�的相关事宜。此后，何某了解到航天拆迁办已将货币化安置费用以侯某的名义出具了支票，其要求侯某配合其领取货币化安置款遭拒，双方就此发生矛盾，原告遂向其居住地法院西安市莲湖区人民法院申请诉前保全货币化安置款并起诉于该法院，莲湖区法院受理保全申请后向各方当事人送达（2017）陕0104执保210号民事裁定书并对货币安置费1542545.76元进行冻结。莲湖区法院受理该诉讼后，侯某与韩某甲提出管辖权异议，经审查，该院依法将案件移送至本院。在本院审理过程中原告坚持其诉请，要求判令确认货币换安置费用1542545.76元归其所有，同时要求被告侯某及航天拆迁办配合返还其该费用，并由被告承担本案诉讼费。
庭审中，两被告对原告所举户口本、拆迁安置协议等证据予以认可，但其坚持认为原告所举分家协议系在欺诈及�迫的条件下签订，为无效协议，不应按照该协议分配拆迁安置权益，为此两被告申请证人韩婉利、韩亚利出庭作证，两证人均说明因何某以自身生命安全为威胁迫使两被告签订了该分家协议；且在协议签订后骗走协议未给被告留存一份，存在欺诈。韩婉利说明该协议内容由何某提出，由其姐夫薛兴茹（即证人韩亚利丈夫）书写；韩亚利对协议内容不清楚，亦不知道协议内容由谁提出。原告对两证人所言均不认可，其说明两证人为侯某的女儿、韩某甲的姐妹，与两被告存在直接亲属关系，两证人证言相互矛盾，所述事实与常理不符，且证言没有其他证据佐证，不应被采信；此外，协议签订不存在欺诈或胁迫。另查明，航天拆迁办就侯某一户货币化安置费用1542545.76元形成支票一份，存入侯某名下，该支票可在西安银行吉泰路支行予以承兑。本院在审理过程中进行调解，因双方分歧较大，本案调解不立。
以上事实，有户口本、西安国家民用航天产业基地夏殿村城中村改造拆迁安置方案、协议、证人证言、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案原、被告在签订分家协议过程中，原告何某并未告知虚假信息或隐瞒真实信息，不存在欺诈行为；同时，何某并无以加害相威胁的行为，亦不存在胁迫行为。况且，被告以此为抗辩，除两份证人证言外无其他证据佐证，两名证人均系两被告的直系亲属，在无其他证据佐证的情况下，其证言本院不予采信；此外，被告亦无证据表明签订该协议违背其真实意思，原告对此亦不认可，因此就被告之抗辩本院不予采纳。原告韩某至今仍未成年，其母何某为其监护人，代为处分其在拆迁协议中的权益，签订了上述协议，�其权益一并归由何某管理并支配，其对此无异议。该协议为双方在明知其处分了何种权益、如何处分该权益的情况下签订，不存在可撤销或无效的情形，协议合法有效，双方应当按照协议约定履行其各自义务，享有各自权益。双方在签订协议后协商房屋的货币化安置的事宜，仅是对多少面积的房屋进行货币安置，保留多少面积的房屋进行的协商，而未对拆迁安置权益进行重新分配，因此双方仍应当遵照原协议分配拆迁安置利益，即100㎡的安置房屋由侯某个人所有，其他拆迁安置权益均归何某所有，即本案中原告诉请的货币化安置费用应属何某所有。现原告基于双方签订的分家协议的约定请求确认货币化安置费用1542545.76元归其所有，事实清楚、证据确凿、于法有据，本院依法予以支持。因航天拆迁办已将货币化安置费用1542545.76元以开具支票形式存入侯某名下，支票需由侯某在西安银行吉泰路支行承兑，原告要求被告侯某承兑后向其返还，有事实及法律依据，本院依法予以支持。本案被告韩某甲虽在协议中约定承担赡养被告侯某的义务，但其对本案诉争的货币化安置费既无权利也无义务，不在本案中承担任何责任。本案系何某、韩某、侯某、韩某甲家庭内部的财产分割纠纷，被告航天拆迁办对本案争讼标的既无权利也无义务，在拆迁安置过程中程序合法，不存在违法行为，在本案中不承担任何责任。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第八十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、一百五十条、《中华人民共和国合同法》第六十条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
一、货币化安置费用1542545.76元归原告何某、韩某所有，由被告侯某在西安银行吉泰路支行承兑后向两原告何某予以返还。
二、被告韩某甲、第三人西安国家民用航天产业基地拆迁安置办公室在本案中均不承担责任。
本案受理费18683元，原告已预交，依法减半收取，由被告侯某承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王爱茹
二〇一八年六月十四日
书记员 支 涵