山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终309号
上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区申通快递有限公司。住所地：聊城市东昌府区花园北路*号。
法定代表人：孙大强，总经理。
委托代理人：程小勇。
被上诉人（原审原告）：董齐国，男，汉族，居民。
原审被告：申通快递有限公司。住所地：上海市青浦区赵重公路****号。
法定代表人：陈德军，总经理。
上诉人聊城市东昌府区申某快递有限公司（以下简称东昌府区申某公司）因与被上诉人董齐国、原审被告申某快递有限公司（以下简称申某公司）货物运输合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人东昌府区申某公司的委托代理人程小勇，被上诉人董齐国均到庭参加诉讼。原审被告申某公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告于2014年11月11日通过淘宝网巴蒂之都旗舰店购买了三件总价值6035元的衣服，均支持七天无理由退换。11月17日，原告申请七天无理由退款将价值2065.76元的水貂皮草外套退货成功，并退款成功。11月22日，原告联系海宁弗文工贸有限公司客服，说明购买衣服（价值3969.24元）袖口处有白色皮毛，公司客服初步认为可能是水貂本身的杂毛，同意给原告调换同款衣服，公司退换货地址为：浙江省嘉兴市海宁市金汇大厦B座4楼，联系人汪某，手机：135××××6886。11月28日，原告联系聊城申某公司快递员赵某，赵某委托其妻子揽收原告邮寄物，运单号：768624444527。交付给原告的运单发件联上仅载明寄件人、收件人的地址信息，其他：内件名、保价费、保价金额、付费方式、资费、费用总计等处均没有填写内容，为空白。对交寄的费用，原告称交付快递费25元、保价费40元总计65元，被告称原告仅交付快递费20元，双方对各自所称均无证据证明。12月2日，原告联系海宁客服，答复未收到该快件。后经查询，此件于11月30日到达浙江嘉兴中转部扫描发往浙江海宁，经核实，该内件已确认遗失。
原审法院认为：原告通过淘宝网购买衣物并协商商家将3969.24元的衣物退回，有淘宝网交易截图，海宁市雅莱工贸有限公司出具的证明在卷予以证实，本院对原告所购衣物的价值予以认定。原告将退换的衣物交付被告聊城申某公司，且该衣物在运输途中丢失，该事实被告聊城申某公司并无异议，本院应予认定。原告将货物及邮寄费交付被告聊城申某公司，由被告聊城申某公司将货物运到原告指定的地点，双方形成了货物运输合同关系。对在运输过程中货物灭失的赔偿责任，应适应《合同法》关于货运合同的相关规定。被告聊城申某公司提交的快递服务合同，系其快递公司单方制定，根据有关法律的规定，提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主张权利的，该条款无效。况且，被告聊城申某公司未提交证据证明在揽收原告衣物时已将有关快递服务合同中的保价条款内容告知原告，故，被告聊城申某公司以原告邮寄时未选择保价为由要求在500元范围内予以赔偿，本院不予支持。原告要求被告聊城申某公司赔付货物损失3969.24元，本院应予支持。原告要求被告赔偿损失6000元，未提交相应的证据证实，本院不予支持。因原告是与被告聊城申某公司之间产生的货运合同关系，原告要求被告申某公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第三百零四条、第三百一十一条之规定，判决如下：一、限被告聊城市东昌府区申某快递有限公司于本判决生效后十日内偿还原告董齐国损失3969.24元。二、驳回原告董某乙其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告聊城市东昌府区申某快递有限公司承担。
上诉人东昌府区申某公司不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决将涉案服务合同中的相关保价条款认定为无效的格式条款属认定事实错误。涉案服务合同条款由详情单的正面条款和背面的条款组成。正面条款属于消费者可自由选择的条款，背面条款是对正面条款的解释和扩充。在正面条款中明确规定了保价和非保价的选项，并作了涂红的特别提示。背面条款也约定了寄件人的权利，充分保障了消费者的选择权。体现了快递市场管理办法要求的快递服务应公平、自愿的宗旨。对于消费者未选择保价的，背面条款第三条第三款以加粗加深字体的形式明确约定了保价条款，是对消费者在未选择是否保价时的补救。是双方对合同标的价值的再次确认，不存在免除或减轻快递公司责任的情形。服务合同条款中对有特别约定之处的文字作了特殊处理，是对消费者的合理提示和特别说明，明确了快递公司的赔偿责任应建立在双方特别是消费者的自由选择的基础上的实际赔偿责任，符合法律规定和行业规范，未排除相对方的索赔权利，也未限定或免除格式合同提供人的责任，应为有效条款。原审仅以条款为快递公司单方制作为由认定该合同为无效格式条款有失偏颇。二、快递货物的价值应按被上诉人的申报价值签订，未确定申报价值的情况下，应依据合同约定。本案中，被上诉人未选择保价，选择了自行承担邮寄过程中的风险。上诉人作为快递公司无义务和能力来确认邮寄货物的真正价值。应按照合同约定在500元范围内进行赔偿。三、原审中被上诉人提交的证据来看，涉案快递单和收件人出具的证明及淘宝购物截图均只能证明涉案双方建立了货物运输合同关系，及被上诉人与货物收件人之间的退货约定，被上诉人未能举证证明其在本案中实际邮寄的物品与其所述物品一致，原审仅依据上述证据认定涉案货物的具体种类和价值，显然是存在疏漏的。原审置双方约定的价值条款于不顾，认定上诉人应全额承担被上诉人主张的货损金额，以上诉人几十元的收益承担近四千元的损失违背公平及诚实信用一致，是对快递市场中自愿选择保价制度的破坏，会助长以后寄件人在邮寄货物时不如实告知邮寄物品价值乃至不选择保价后漫天要价的行为，将对整个快递服务行业日后的发展造成打击。综上，请求依法撤销原判，改判由上诉人在500元范围内对被上诉人进行赔偿。
被上诉人人董齐国答辩称：上诉人在运输货物过程中造成货物损失，应当适用合同法关于货物运输合同的规定，原审判决上诉人赔偿被上诉人损失3969.24元是正确的。上诉人提供的快递服务条款系其单方制作，排除了被上诉人的主要权利，应属无效。对该免责条款，上诉人也未向被上诉人告知，上诉人主张在500元范围内予以赔偿的理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告申某公司未答辩。
本院二审查明的案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应赔偿被上诉人涉案损失3969.24元。
上诉人主张被上诉人未就涉案争议货物进行保价，并据此主张应当按照涉案《快递服务合同》中关于“如寄件人没有选定的，则寄件人确认快件的价值在人民币500元内，快递服务单位在该范围内依法承担责任”之规定，由其在500元范围内赔偿被上诉人货物损失。对该条款的效力认定问题，本院认为，该条款系上诉人单方制作，且其未提交充分证据证明其已将该条款内容告知被上诉人，且该条款具有免除条款提供方责任，排除合同相对方权利的性质。原审据此认定该条款为无效格式条款，上诉人主张依据该条款的约定未选择保价则在500元范围内予以赔偿的理由不成立，并无不当。被上诉人将其货物交付上诉人进行运输，双方之间存在货物运输合同关系。在货物运输过程中，上诉人将被上诉人交付的货物丢失，原审依照《中华人民共和国合同法》中关于货物运输合同的内容规定，认定上诉人应当赔偿被上诉人实际货物损失，属适用法律正确。关于涉案货物损失价值的认定问题，原审中，被上诉人提交了相关的淘宝网交易截图、淘宝卖家出具的证明，以证明上诉人丢失的相关货物损失为3969.24元。上诉人虽对此提出异议，但未提交充分证据予以推翻，原审据此认定被上诉人主张的涉案丢失货物价值为3969.24元，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人聊城市东昌府区申通快递有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年五月十二日
书记员 田哲