新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3447号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）:樊广新。
委托诉讼代理人：刘力华，新疆博通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：常继成。
委托诉讼代理人：崔建红，新疆天阳律师事务所律师。
原审第三人：王朝霞。
上诉人樊广新因与被上诉人常继成、原审第三人王朝霞委托合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人樊广新及其委托诉讼代理人刘力华，被上诉人常继成的委托诉讼代理人崔建红到庭参加诉讼。原审第三人王朝霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊广新上诉请求：1、撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初3913号民事判决书第二、三项，支持樊广新一审反诉请求；2、请求判令常继成承担本案上诉费、邮寄送达费。事实与理由：樊广新与常继成之间确实存在委托合同关系，但樊广新向常继成出具《承诺书》的目的是为实现常继成避税及逃避刑事责任，这也樊广新向常继成额外支付90万元的原因，一审期间我方提交的录音可以证实。同时，我方认为，常继成一合法形式掩盖非法目的，将纳税义务转嫁给樊广新的行为属于违反法律强制性规定，故《承诺书》自始无效，而非一审法院认定的双方协商解除委托合同关系，故常继成应当向�广新返还不当得利90万元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法查明事实，支持我方上诉请求。
常继成辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人出具给我方的承诺书，系上诉人亲自签署，是其真实意思表示，故基于该承诺书给我方带来的损失和责任，应当由上诉人承担。上诉人认为承诺书无效没有事实和法律依据。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人王朝霞未答辩。
常继成向一审法院起诉请求：1、请求判令樊广新赔偿常继成办理过户损失100万元；2、请求判令樊广新承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，常继成变更诉讼请求为：请求判令樊广新赔偿常继成办理过户损失200万元。
一审法院认定事实：2013年3月8日，樊广新给常继成出具《承诺书》，载明：樊广新为�继成办理新疆乌鲁木齐市天山区中山路338号华鑫大厦（土地证号（2003）0006654及房产证号20××26号）过户事宜，所需全部税费款项为430万元，其中包括将华鑫大厦过户给常继成办理的单独大产权证、华鑫大厦七层过户给常继成指定人名的产权证和将华鑫大厦大产权证分离成16个独立产权证等三部分产权办理所需全部费用（包含税费、工本费、手续费和其他相关费用），如办理上述三项过户手续时超过人民币430万元的，超过款项由樊广新全部承担，由此给常继成带来的任何责任和损失均由樊广新承担，樊广新所属公司承担连带责任。2013年3月9日，常继成向王朝霞的6226983700076237号卡内转入中山路华鑫大厦过户税费300万元；2013年4月16日，又转入中山路338号过户税费100万元，合计向王朝霞转款400万元。2013年3月9日、4月27日，王朝霞将400万元转入樊广新的6226983700077789号卡内。樊广新找到案外人宋得文代办房产证，2013年3月11日，宋得文为常继成办理了乌房权证天山区字第××号天山区中山路338号1栋1至16层共计14000平方米的《房屋所有权证书》。
2013年11月21日，乌鲁木齐市地方税务局稽查局作出乌地税稽处（2013）13020001号《乌鲁木齐市地方税务局稽查局税务处理决定书》，决定书载明：房产证号为乌房权证天山区字第××号的房屋未缴纳印花税3.8万元，未缴纳土地契税228万元，应补缴231.8万元，从滞纳税款之日起，加收滞纳金，限自收到决定书之日起15日内到主管税务机关将上述税款及滞纳金缴纳入库，逾期未缴清的，将依法强制执行。2013年7月1日，常继成缴纳了228万元土地契税、3.8万元印花税、141360元的滞纳金、罚款，合计缴纳2459360元。
常继成、樊广新、王朝霞、宋得文与过户事宜相关联的四人后对过户税费问题进行了多次协商，后协商解除委托合同。2013年7月8日，7月4日、8月1日，樊广新向王朝霞卡内分四次转入490万元，其中2013年7月8日转入320万元、2013年7月14日转入40万元、2013年8月1日转入105万元、2013年8月1日转入25万元。王朝霞将四笔共计490万元的款项交付给常继成，常继成已收到该款项。常继成与新疆华顺工贸有限公司之间的房屋买卖事宜，常继成于2013年8月30日还缴纳了营业税、城建税、印花税、产权转移书据等税费共计421.8万元。
常继成以樊广新承诺超出款项由樊广新全部承担为由，要求樊广新赔偿其200万元。审理中，樊广新持辩称中理由不同意常继成诉讼请求，并以实际收到常继成400万元，而向常继成返还了90万元为由提出反诉，要求常继成返还其支付给常继成的90万元，常继成对樊广新的反诉请求不同意。双方各持己见，调解无效。
一审法院认�，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案的争议焦点是：（一）常继成请求判令樊广新赔偿常继成办理过户损失200万元的诉请能否成立的问题；（二）樊广新的反诉请求能否成立的问题；（三）王朝霞应否承担责任的问题。委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
一、常继成请求判令樊广新赔偿常继成办理过户损失200万元的诉请能否成立的问题。樊广新向常继成出具的《承诺书》所载明的事项的法律关系系委托合同关系，常继成委托樊广新代为办理房�过户手续，双方的委托事项有三部分，即华鑫大厦过户给常继成办理的单独大产权证、华鑫大厦七层过户给常继成指定人名的产权证和将华鑫大厦大产权证分离成16个独立产权证等三部分产权办理事项，在双方办理的第一项事项后，即发生未缴纳税费的情形，双方就该情形最终达成的意见是：樊广新返还常继成交付给其的400万元，并赔偿90万元，并且该款项已通过王朝霞转交给常继成，就此，双方的委托合同关系已解除，事实上，樊广新也再未办理下剩的事项，应当认定为双方经过协商就委托合同关系予以解除，并由樊广新向常继成赔偿损失90万元，樊广新《承诺书》中承诺的事项因委托合同的解除并赔偿而发生变化，故认定双方已协商解除委托合同关系，常继成要求樊广新赔偿200万元的请求无合同及法律依据，故对常继成的该项请求不予支持。
二、樊广新的反诉请求能否成立的问题。常继成、樊广新签订的《承诺书》中载明的内容是委托合同关系，双方约定的权利义务内容不符合法律规定的无效条件，故对于常继成要求确认《承诺书》无效的请求，不予支持；樊广新支付给常继成的90万元，是基于接受委托合同关系解除而向常继成自愿进行的赔偿的意思表示，该款项的支付是双方协商解除合同的自愿意思表示，不违反法律规定，对于樊广新要求常继成返还的请求，不予支持。
三、王朝霞应否承担责任的问题。王朝霞仅是常继成、樊广新间的介绍人，常继成、樊广新间的款项是通过王朝霞而支付的，且王朝霞与常继成、樊广新间的委托关系及相应的损失无关联，故王朝霞不应承担责任。判决：一、驳回常继成要求樊广新赔偿办理过户损失200万元的诉讼请求；二、驳回樊广新请求确认2013年3月8日樊广新为常继成出具的《承诺书》无效的反诉请求；三、驳回樊广新要求常继成返还90万元的反诉请求。四、王朝霞不承担责任。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，依据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。另，法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失。本案当事人双方提交签订的《承诺书》证实，双方就房屋产权过户手续通过约定达成合意，由上诉人樊广新接受被上诉人常继成委托，为常继成办理房产变更登记过户的委托事宜，并就所有相应的办理费用及责任承担也进行了明确约定，后被上诉人常继�按照总计费用430万元向上诉人樊广新先行支付了400万元。事后因樊广新受托办理的房产过户手续存在偷漏税行为，被上诉人被税务机关进行了相应处罚并补交了相应的税费。上述事实说明，上诉人樊广新在受托办理房屋过户手续过程中，明显存在违反国家法律、法规的禁止性规定行为，本案并没有证据证实，所实施的上述行为系受委托人常继成的明确指示，或者曾向常继成告知并得到默许及认可。因此，依据法律规定，对由此造成的损失，作为受托人的上诉人樊广新理应承担相应的赔偿责任。本案事发后，上诉人樊广新作为受托人主动向上诉人常继成退赔400万元，且除此多支付了90万元，应当系双方通过自行协商后对委托合同的自愿解除，其主动多支付的90万元退赔款，理应系其因过错行为给委托方造成损失后自愿承担违约责任并弥补相应损失的行为，并不为法律�明确禁止，同时，本案亦没有客观确切的证据显示，合同解除后上诉人樊广新自行履行给付常继成90万元存在明显的受胁迫事实。因此，对上诉人樊广新认为，本案其履行向常继成多支付的90万元的行为应属无效，应当由被上诉人常继成向其返还的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人樊广新承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 潘涛
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 牛瑶