湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0721民初1010号原告：陈桃秀，女，1968年2月21日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：史纯云，男，湖南中思律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：潘红明，男，湖南中思律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：湖南正佳置业有限公司，住所地湖南省安乡县深柳镇西门口社区南正街南正佳苑A座1楼。法定代表人陈兴民，该公司董事长。被告：尹昌秒，男，1964年1月30日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：王宁，男，1965年4月10日出生，汉族，安乡县司法局工作人员，住安乡县。代理权限为一般授权。原告陈桃秀诉被告湖南正佳置业有限公司（以下简称正佳公司）、尹昌秒申请执行人执行异议之诉一案，本院2016年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈桃秀委托诉讼代理人史纯云、潘红明，被告正佳公司、被告尹昌秒及其委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈桃秀向本院提出诉讼请求：准许执行湖南省安乡县人民法院(2014)安民初字第1362-1号民事裁定书查封的被告正佳公司所有的座落在安乡县浙江路的新街华府商品房六栋108/109/110号三间门面。事实和理由：原告与被告（被申请执行人）正佳公司因民间借贷纠纷一案，2014年12月25日，安乡县人民法院（2014）安民初字第1362号民事判决被告正佳公司于判决书生效后10日内偿还原告借款1360000元，2014年12月31日，原告向安乡县人民法院提出财产保全申请。2015年1月4日安乡县人民法院（2014）安民初字第1362-1号民事裁定书，查封了被告正佳公司所有的座落在安乡县浙江路新街华府商品房开发的六号楼108/109/110号门面三间，2015年10月12日执行，异议人湖南宏泰建设有限公司（以下简称宏泰公司）对安乡县人民法院（2014）安民初字第1362-1号民事裁定书提出书面异议。认为新街华府房屋未竣工验收交给被申请人，不应作为被执行财产；人民法院查封的三间门面房屋，被申请人已折价抵偿了建设工程款，2016年1月12日，安乡县人民法院（2015）安执异字第5号执行裁定，驳回执行异议人宏泰公司的执行异议。但是，2016年8月29日，被告（案外人）尹昌秒对执行标的位于安乡县浙江路新街华府六号楼提出书面异议，称其负责承建被执行人正佳公司开发的新街华府楼盘项目，之后因正佳公司欠付工程价款，2014年11月20日经过双方结算，被申请人正佳公司将六号楼的108/109/110三间门面作价2884728元抵偿部分工程款，双方于当日签订结算协议，认为查封该三间门面侵害其相关利益，提出异议，申请撤销（2014）安民初字第1362号民事裁定书。安乡县人民法院（2016）湘0721执异6号执行裁定：中止对被执行人湖南正佳置业有限公司所有的位于安乡县浙江路新街华府六号楼108/109/110三间门面房屋的执行。原告认为自己依据生效的民事判决书，民事裁定书，申请对查封标的物的执行符合法律，有事实依据。原告申请财产保全，安乡县人民法院于2015年1月6日向安乡县房地产产权产籍服务中心送达（2014）安民初字第1362-1号民事裁定书，查询得知新街华府六号楼：108/109/110/111/112/115等门面为空置门面，并未设立物权，该批门面被查封时仍属于正佳公司所有房产。被告（被申请执行人）湖南正佳公司收到查封新街华府六号楼108/109/110三间门面裁定后，至今没有向人民法院提出执行异议，应当认定查封的正佳置业公司新街华府六号楼108/109/110三间门面不存异议。被告（案外人）尹昌秒称其以物抵债协议，只能作为一般债权，不能作为阻止原告申请人民法院向被告（被申请执行人）湖南正佳公司查封新街华府六栋108/109/110号三间门面的依据。被告尹昌秒在2016年1月18号的申诉材料中声称，甲、乙双方于2014年9月23日进行了第一次工程结算，而被告尹昌秒提出执行异议时间是2016年8月26日，在近两年时间内，被告尹昌秒并未向安乡县房地产产权产籍服务中心备案申请，即使被告尹昌秒与正佳公司的结算成立，对正佳公司新街华府六栋108/109/110号三间门面没有进行公示也不具有物权效力。被告尹昌秒曾作为委托代理人参与了2016年4月1日宏泰公司起诉正佳公司建设工程施工合同纠纷一案，2016年5月27日，安乡县人民法院（2016）湘0721民初313号民事判决书判决宏泰公司对新街华府项目6、7、8栋及9栋第一层折价或拍卖价款享有优先受偿权。但最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复，以法释【2002】16号司法解释发布，第四条明确规定建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，原告2014年12月30日在申请财产保全时，正佳公司新街华府六栋108/109/110号三间门面为竣工房产，且六号楼只有108、109、110、111、112、115为空置状态，因此，被告尹昌秒所称的以物抵债协议只能作为一般债权处理，没有物权效力。关于本案所涉执行标的的权利归属，在另一异议人宏泰公司的执行异议中，安乡县人民法院作出的（2015）安执异字第5号执行裁定书给予了充分论证。法院认为，依照法律规定，在建工程的所有权归开发商，即正佳公司所有，异议人宏泰公司作为承建方，与正佳公司签订的是建筑施工合同，享有的是合同债权，正佳公司享有该工程项目的物权，故对异议人宏泰公司主张的该项目因未经正佳公司验收而不属于正佳公司财产的理由不予认可。关于异议人宏泰公司与被执行人正佳公司的以物抵债行为是否成立，法院认为，异议人宏泰公司在申请异议当日，本院已告知其在三日内补充该以物抵债的书面证据材料，但异议人始终没有举证证明其以物抵债行为的真实性，其已经提交的《新街华府项目工程款结算协议》也未体现以物抵债行为存在。故对于异议人宏泰公司主张争议房屋系抵债资产的主张不予认可。被告人尹昌秒作为宏泰公司的项目负责人，在人民法院认为宏泰公司提出的以物抵债协议不能证明涉案房屋已抵偿债务后，又以项目负责人的身份提出执行异议，依据债务抵偿协议，主张新街华府六栋108/109/110号三间门面为其所有。依照安乡人民法院（2015）安执异字第5号民事裁定书的阐述，不能支持该三间门面为被告尹昌秒所有。被告尹昌秒作为工程承建方宏泰公司的项目经理，在宏泰公司申请执行异议被驳回后，经过了十个多月时间，拿出了结算依据（前面宏泰公司亦向法院提供此依据，因其真实性不能认定而被驳回），该结算协议既没有结算甲乙双方的公章，也没有尹昌秒的签字，还特别注明为尹昌秒、及尹昌秒工程款结算单，但该工程应以承建方宏泰公司为结算主体，不能说明其真实性。安乡县人民法院（2016）湘0721民初313号民事判决书也只能说明宏泰建设与正佳置业公司工程价款的确认，前以述及，被告尹昌秒并不再享有建设工程优先权。因此，被告尹昌秒提供的证据不足，事实不清，不成为阻止原告申请强制执行的理由，原告依据生效的民事判决书，民事裁定书应当恢复安乡人民法院（2014）安民初字第1362-1号民事裁定书执行。原告于2014年12月31日向安乡县人民法院申请了财产保全，2015年2月5日又向人民法院提交了强制执行申请书，但时至今日，查封的被告正佳公司座落于安乡浙江路新街华府六栋108/109/110号三间门面并未执行到位，查封时，原告要求查封4间门面，法院认为不必要，仅查封三间门面。在近两年时间内，原告忙于应付所谓案外人异议，已身心疲惫，这样久拖不能执行到位已经严重侵犯了原告利益，无论财产上还是精神上都造成了严重损失。正佳公司辩称，欠陈桃秀1360000属实，此前已偿还三十多万，还有一百多万没有还清。陈桃秀起诉时查封了新街华府6栋的三间门面，自己因法院送达的法律文书较多，不记得已被查封的事实就抵债给尹昌秒了。在与宏泰公司结账后才清楚该门面已被法院查封。被告尹昌秒辩称，自己是宏泰公司委托代理人，宏泰公司和正佳公司达成协议后，到房产局去办手续才知道门面已被查封，随即宏泰公司向法院提出异议，法院裁定驳回了宏泰公司的执行异议。自己就以个人名义提出执行异议，正佳公司已将该三间门面以物抵债给自己，自己对该三间门面享有排除强制执行的权利，该三间门面已不是正佳公司的财产，且陈桃秀要求执行三间门面已超标的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证质证，对于陈桃秀提供的5份证据，尹昌秒及正佳公司均无异议，本院依法予以确认。对于尹昌秒提供的三份证据，陈桃秀对第一份证据的真实性不持异议，但认为与尹昌秒所提供的另两份证据存在矛盾，对另两份证据的真实性有异议。本院经审查，尹昌秒的第二份证据为宏泰公司与正佳公司签订的资金管理协议，与本案诉争事实没有关联。尹昌秒提供的第三份证据为结算清单，该清单内容并未明确体现以物抵债的意图，且主体并非尹昌秒，而是宏泰公司与正佳公司，与本案没有关联，本院不予采信。正佳公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：陈桃秀与正佳公司民间借贷纠纷一案，安乡县人民法院于2015年12月25日作出（2014）安民初字第1362号民事判决，判决正佳公司于判决书生效后10日内偿还陈桃秀借款1360000元。2015年1月4日，安乡县人民法院以（2014）安民初字第1362-1号民事裁定书，依法查封了正佳公司开发的新街华府项目小区六号楼的108/109/110号门面三间。2015年10月12日，案外人宏泰公司（系被告尹昌秒所在公司）对安乡县人民法院（2014）安民初字第1362-1号民事裁定书提出书面异议。认为新街华府房屋尚未竣工验收，尚未移交给正佳公司，人民法院查封的三间门面房屋，已折价抵偿了建设工程款，不应作为被执行财产。2016年1月12日，安乡县人民法院（2015）安执异字第5号执行裁定，驳回了宏泰公司的执行异议。2016年8月29日，尹昌秒就前述三间门面提出书面执行异议，称其负责承建正佳公司开发的新街华府楼盘项目，因正佳公司拖欠工程价款，双方于2014年11月20日经过结算，正佳置业公司将该三间门面作价2884728元抵偿工程款。安乡县人民法院（2016）湘0721执异6号执行裁定：中止对被告正佳公司所有的位于安乡县浙江路新街华府六号楼108/109/110三间门面房屋的执行。本院认为，案外人就执行标的物提出执行异议，要阻却对执行标的物的强制执行，应以其自身对该执行标的物享有权利为基础。本案中，原告陈桃秀对被告正佳公司享有的债权经法院生效法律文书所确认，正佳公司在指定期间内未能按照生效法律文书履行给付义务，陈桃秀向法院申请强制执行，属于对其权利的合法行使。尹昌秒主张2014年11月20日，正佳公司已将该三间门面抵债给自己，其既未提供有效证据证明自己对正佳公司享有合法债权，也未提供双方存在以物抵债行为的证据。在庭审过程中，正佳公司及尹昌秒均明确承认与正佳公司签订建筑工程施工合同的是宏泰建筑公司，尹昌秒仅是该公司的项目经理，系宏泰公司的代理人，本院（2015）安民初字第313号民事判决也证明了这一点。故尹昌秒个人与正佳公司之间并无债权债务关系，其行为结果归属于宏泰公司，即尹昌秒个人对执行标的物不享有任何权利。综上所述，尹昌秒所提执行异议不能排除陈桃秀申请执行的强制执行行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：准予执行（2014）安民初字第1362-1号民事裁定书所查封的位于安乡县浙江路新街华府六号楼108/109/110三间门面房屋。本案受理费100元，由被告尹昌秒和湖南正佳置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  母茂生审 判 员  邓 锐人民陪审员  曾庆麒二〇一六年十二月二十九日代理书记员  侯宇涵附本案适用条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。