宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初12078号
原告：徐于轩，男，1988年12月6日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：张勤，国浩律师（宁波）事务所律师。
被告：刘明道，男，1946年11月13日出生汉族，宁波东港波特曼大酒店有限公司董事长，住宁波市鄞州区。
被告：华彩娣，女，1948年8月3日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：宁波东港波特曼大酒店有限公司（统一社会信用代码为91330204761469313F），住所地：宁波市鄞州区彩虹北路50号。
法定代表人：刘明道，该公司董事长。
三被告共同委托代理人：郭理法，浙江怡胜律师事务所律师。
原告徐于轩为与被告刘明道、华彩娣、宁波东港波特曼大酒店有限公司（以下简称波特曼公司）民间借贷纠纷一案，于2016年12月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员沈勇适用简易程序独任审判。后因案情复杂，转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2016年2月15日、2017年5月23日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐勤、三被告的共同委托代理人郭理法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐于轩起诉称：被告刘明道因生产经营需要，于2016年9月22日向原告借款2500000元，借款期限自2016年9月22日至2016年12月21日，借款年利率为24%，按月支付利息，并约定如被告刘明道未按时返还借款，则需支付原告催讨借款产生的律师费等实现债权而支出的费用。同时，被告华彩娣及波特曼公司自愿为上述借款承担连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息及原告实现债权支出的相关费用。借款发生后，被告刘明道仅于2016年10月21日支付50000元利息，返还本金450000元�2016年12月19日支付利息82000元，返还本金118000元。余款至今未返还。故请求法院判决：1、被告刘明道返还原告借款1932000元，并以未返还本金为基数，按月利率2%计继续支付2016年12月20日至实际清偿之日止的资金占用期间的利息；2、被告刘明道支付原告因实现债权而支出的律师费60000元；3、被告华彩娣、波特曼公司对上述一、二项承担连带保证责任。
被告刘明道答辩称：其在向原告出具借条当天即2016年9月22日已支付原告250000元，2016年9月23日，又返还原告250000元。故该借款本金应以2000000元计。之后，被告又多次返还原告本金共计1600000元。故至今尚欠原告的本金为400000元，并非原告诉请的金额。且原告为实现债权而支出的律师费应按照实际拖欠原告欠款的金额予以确定，而非按照原告的诉请确定，故请求法院查明事实，依法判决。
被告华彩娣�波特曼公司均答辩称：对于为被告刘明道向原告的借款承担连带保证责任无异议，但被告刘明道已返还原告大部分的借款，愿意在查明事实之后承担连带保证责任。
为证明自己的诉讼主张，原告徐于轩向本院提交如下证据：
、《借款合同》一份，拟证明被告刘明道于2016年9月22日向原告借款2500000元，借款期限为2016年9月22日至2016年12月21日，借款年利率为24%，按月支付利息，并约定如被告刘明道未按时返还借款，则需支付原告催讨借款产生的律师费等实现债权而支出的费用。被告华彩娣、波特曼公司对该借款进行担保，担保范围为借款本金、利息及原告实现债权支出的相关费用的事实。
、汇款凭证一份，拟证明原告于2016年9月23日通过案外人庞永妃的账户向被告刘明道指定的账户交付2500000元借款的事实。
3、《委托代理合同》、律师费发票、汇款凭证各一份，拟证明原告为实现债权而支出律师费60000元的事实。
为证明自己的答辩主张，被告刘明道向本院提交了以下证据：
、《情况说明》一份，宁波市鄞州区百丈街道办事处综治办工作人员刘军涛陈述：2016年12月23日下午，因被告波特曼公司向百丈派出所报警称因该公司董事长刘明道涉及高利贷借款未还，有多人在东港喜来登酒店大堂聚集讨债，受单位领导指派前往该酒店关注事态进展，协调被告波特曼公司与原告徐于轩之间的纠纷，在协调过程中，原告徐于轩确认收到过现金2100000元，但对于该款项的用途与被告的陈述有争议。
2、谈话录音一份，该录音时间为2016年12月23日下午，谈话的对象分别为原告徐于轩、被告波特曼公司的工作人员徐锋、汪骥以及宁波市鄞州区百丈街道办事处综治办工作人员刘军涛�谈话目的为刘军涛协调原告徐于轩与被告刘明道、华彩娣、波特曼公司的民间借贷纠纷，谈话过程中刘军涛确定被告刘明道共向原告借款8000000元，以及在协调之后被告刘明道再向原告返还500000元借款的事实，同时在谈话过程中被告方多次提出在谈话之前已经向原告支付2100000元款项用以返还借款，原告对于款项的用途提出明确的异议，但是对于该金额未提出明确的异议，且在之后的协调过程中，刘军涛也多次提出确认原告已经收到过被告刘明道支付的2100000元款项的事实，原告亦未提出反对意见。
被告华彩娣、波特曼公司未向本院提供证据。
在案件审理过程中本院依法调取的如下证据：
1、根据被告刘明道的申请，本院依法向农业银行宁波市分行营业部调取了监控录像6份，根据该6份监控录像显示：被告刘明道向原告共计支付1250000元，�别为2016年9月22日支付250000元、10月21日支付500000元、11月14日支付300000元、12月19日支付200000元。同时被告刘明道于2016年12月20日向案外人庞永妃（涉案借款的汇款人）支付100000元；于2016年9月23日向他人支付250000元。
、案外人庞永妃的调查笔录一份，根据庞永妃的陈述，在2016年12月左右，其为被告刘明道联系融资业务，融资金额为2亿元左右，被告刘明道向其支付的100000元款项系其融资的费用。
3、被告刘明道的询问笔录一份，根据被告刘明道的陈述，在2016年12月左右，确实找过案外人庞永妃开展融资业务，但是该融资业务最终未成功，故其也未向案外人庞永妃支付任何费用。
4、案外人刘军涛的询问笔录一份，根据刘军涛的陈述，2016年12月23日下午，因被告波特曼公司向百丈派出所报警称因该公司董事长刘明道涉及高利贷借款未还，有多人在东港喜来登酒店大堂聚集讨债，受单位领导指派前往该酒店关注事态进展，协调被告波特曼公司与原告徐于轩之间的纠纷。到达被告波特曼公司后，刘军涛首先表明身份，在调解过程中其先让双方各自陈述意见，根据被告波特曼公司方面的陈述，之前已经返还了2100000元，当时一讲到返还2100000元，原告就说这个先不要讲，但从调解的角度出发，要确认双方的借款金额以及还款金额，所以其在调解过程中不止一次向双方明确借款8000000元及收到被告方面2100000元的情况，当时原告也没有提出反对意见。
另原、被告双方在庭审中的一致陈述：2016年9月至11月期间，被告刘明道向原告及案外人蒋良如借款共计8000000元，其中原告徐于轩出借4000000元、案外人蒋良如出借4000000元。上述款项在借款之后均由原告出面向被告刘明道催讨。关于案外人蒋良如出借的4000000元，�中2500000元借款，蒋良如已通过向本院申请强制执行全部受偿，受偿的范围包括借款期间内的利息；剩余1500000元蒋良如也向本院起诉，本院于2017年5月22日作出（2017）浙0212民初2948号民事判决书，该判决书认定借款发生后，被告刘明道未返还相应借款，亦未支付利息。关于原告徐于轩出借的4000000元借款，其中1500000元其亦另案起诉，本院于2017年3月22日作出（2016）浙0212民初12080号民事判决书，根据该判决书认定的事实涉案借款发生后，被告刘明道于2016年12月23日前未返还相应结款，亦未支付利息。原告剩余的2500000元系本案所涉借款。
结合原、被告提供的证据以及本院依法调取的证据，对本案在事实及证据方面的综合认证情况如下：
首先，原告提供的证据1、2、3,能够证明原、被告双方在借款合同签订后，原告通过案外人庞永妃向被告刘明道交付了2500000元借款，且原、被告双方同时约定本次借款的利率为年利率24%，如被告刘明道未按时返还借款，则需承担原告因实现债权而支出的律师费等费用，被告华彩娣、波特曼公司对上述款项需承担连带保证责任。借款到期后，被告刘明道未按时返还借款，且被告华彩娣、波特曼公司亦未承担相应的连带保证责任，原告为实现债权支出律师费60000元。故本院对上述事实予以确认。
其次，对于被告刘明道在借款发生之后向原告方支付款项的总金额。被告刘明道在其答辩意见中提出，借款发生后其总计支付原告2100000元款项，应在原告的借款本金中予以扣除，上述2100000元的支付情况为：2016年9月22日向原告支付250000元、10月21日向原告支付500000元、11月14日向原告支付300000元、12月19日向原告支付200000元，以上共计1250000元；2016年12月20日向案外人庞永妃（涉案借款的汇款人）支付100000元；2016年9月23日向他人支付250000元；2016年11月20日左右以现金形式支付原告500000元。对向原告支付1250000元的事实，有本院调取的农业银行宁波分行营业部的监控录像为证，虽原告在庭审过程中称2016年9月22日及11月14日共计550000元系支付给中介的费用，但原告未提供相应的证据予以证明，故本院对被告刘明道上述付款的事实予以确认，同时结合原、被告在庭审过程中关于被告刘明道向原告及案外人蒋良如借款的形成时间、利息支付情况、本院判决及执行情况看，应视为返还本案涉案借款本金及支付相应的利息；对被告刘明道向案外人庞永妃支付的100000元，因庞永妃未提供其他证据证明该款项系向其支付融资费用，且被告刘明道对于支付融资费用的陈述予以否认，同时庞永妃系涉案借款的汇款人，故本院认为该款项系被告刘明道返还本案涉案的借款；对�被告刘明道向他人支付的250000元以及其以现金形式支付原告的500000元，结合宁波市鄞州区百丈街道办事处综治办工作人员刘军涛对原、被告双方于2016年12月23日的调解录音以及原、被告双方在庭审中的一致陈述来看，本院认为，原告在借款期限届满后，多次至被告刘明道处催讨欠款，其应明确知晓已经收取被告刘明道相应款项的金额，在街道工作人员刘军涛参与调解纠纷的过程中，刘军涛对于原告收取款项2100000元进行多次陈述确认，原告均未提出反对意见，该两笔涉及的总金额为750000元，原告未提出反对意见不符合常理，故本院认为原告未表示反对的行为应视为对收取被告刘明道2100000元款项事实的认可。综上，本院对被告刘明道在借款发生后向原告支付2100000元的事实予以确认。
最后，原告与案外人蒋良如出借给被告刘明道的剩余5500000元款项均通过向法院诉讼及强制执行的行为予以明确，被告刘明道在2016年12月23日前未返还该5500000元的借款本金及支付相应的利息。故被告刘明道支付给原告的2100000元应在本案中予以扣减。
综上，根据本院认定的有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2016年9月22日，被告刘明道、华彩娣、波特曼公司与原告徐于轩签订《借款合同》一份，约定被告刘明道向原告借款2500000元，借款期限自2016年9月22日至2016年12月21日，借款利率为年利率24%，利息按月支付，如被告刘明道未按约还款，需支付原告因实现债权而支出的律师费，被告华彩娣、波特曼公司为上述借款承担连带保证责任。2016年9月23日，原告通过案外人庞永妃向被告刘明道交付2500000元借款。
2016年9月22日，被告刘明道向原告支付250000元，同年10月21日向原告支付500000元，同年11月14日向原告支付300000元，同年12月19日向原告支付200000元，以上款项共计1250000元均由被告刘明道以现金形式在农业银行宁波分行营业部柜台交付原告。2016年12月20日向案外人庞永妃（涉案借款的汇款人）支付100000元用以返还涉案借款。2016年9月23日向他人支付250000元用以返还涉案借款。被告刘明道以现金形式另行支付原告500000元用以返还涉案借款。
另查明，原告为实现债权支出律师费60000元。
本院认为，首先，原告与被告刘明道之间存在合法的民间借贷关系，被告刘明道应当按照《借款合同》约定的时间返还本金并支付相应的利息，被告刘明道至今未全部返还借款本金的行为亦属违约，原告有权要求被告刘明道立即返还借款。因原告与被告刘明道之间签订的《借款合同》约定利息按月支付，且被告刘明道自2016年10月份开始每月均向原告支付款项，故对于�告刘明道支付的款项中应先扣除该期应支付的利息，剩余金额在借款本金中予以扣除。被告刘明道于2016年9月22日及9月23日支付的共计500000元，同时原告于2016年9月23日才向被告刘明道交付2500000元借款，故被告刘明道支付的上述500000元，应在原告的出借本金中予以扣除，因此，原告的出借本金为2000000元。被告刘明道于2016年10月21日还款500000元，扣除当期利息40000元，余款460000元应认定为对本金的返还，截至2016年10月21日，被告刘明道尚欠本金1540000元；2016年11月14日还款300000元，扣除当期利息30800元，余款269200元应认定为对本金的返还，截至2016年11月14日被告刘明道尚欠本金1270800元；2016年12月19日支付200000元，扣除当期利息25416元，余款174584元应认定为对本金的返还，截至2016年12月19日被告刘明道尚欠本金1096216元；2016年12月20日还款100000元，应认定为对本金的返还，截至2016年12月20日被告刘明道尚欠本金996216元；对于被告刘明道已现金形式支付的500000元，因被告刘明道未提供明确的证据证明其还款时间，故本院认为应按照原、被告双方于2016年12月23日在调解过程中确认收取被告刘明道2100000元款项的时间予以确定，故该500000元的支付时间为2016年12月23日，并应视为对本金的返还，截至2016年12月23日被告刘明道尚欠原告借款本金496216元，故原告有权要求被告刘明道返还该借款本金。
其次，因被告刘明道在借款期限届满后，未返还全部借款，故原告有权要求被告刘明道以未返还本金为基数，按借款期限内约定利率支付资金占用期间的利息。同时，原告于2016年9月23日交付借款，故计息也应自2016年9月23日开始计算，被告刘明道已经支付了三个月的利息，故其资金占用期间的利息起算时间应从2016年12月23日起算，而非原告诉请的自2016年12月20日起算。
再次，原、被告双方签订的《借款合同》约定，如被告刘明道未按约还款，需支付原告因实现债权而支出的律师费。现原告为实现债权支出了60000元律师费，但该律师费的收取是按照原告诉请的金额比例收取，与本院最终认定的还款金额差距较大，应按照本院认定的被告刘明道应返还原告本金及支付利息的金额予以确认，故本院酌定被告刘明道应支付原告实现债权支出的律师费30000元。
最后，被告华彩娣、波特曼公司自愿为涉案债务进行担保，双方在《借款合同》中对担保方式的约定为连带保证责任，担保的范围包括借款本金、利息及实现债权而支出的律师费。同时，原、被告双方签订的《借款合同》对于担保期限未有明确约定，故被告华彩娣、波特曼公司的担保期限应为主债权履行期限届满之后的六个月，原告起诉要求被告华彩�、波特曼公司承担连带保证责任未超过担保期限。故被告华彩娣、波特曼公司应对涉案债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
告刘明道于本判决生效后十日内返还原告徐于轩借款本金496216元，并以未返还本金为基数，按年利率24%支付自2016年12月23日至实际履行之日止的资金占用期间利息。
告刘明道于本判决生效后十日内支付原告徐于轩实现债权支出的律师费30000元。
告华彩娣、宁波东港波特曼大酒店有限公司对上述一、二承担连带保证责任。
驳回原告徐于轩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案受理费28080元，保全费5000元，合计诉讼费33080元，由被告刘明道、华彩娣、宁波东港波特曼大酒店有限公司负担14062元，由原告徐于轩负担19018元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 沈 勇
人民陪审员 �朱洪勇
人民陪审员 郑 苗 达
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张 泉 毅