北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第05280号
原告肖玉堂，男，1924年12月27日出生。
委托代理人孔珊珊，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人郑宏，北京市时代九和律师事务所实习律师。
被告肖潇，女，1982年4月4日出生。
委托代理人李白，北京市商安律师事务所律师。
委托代理人欧阳继华，北京市中同律师事务所律师。
原告肖玉堂与被告肖潇用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖玉堂的委托代理人孔珊珊、郑宏，被告肖潇及其委托代理人李白、欧阳继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖玉堂诉称：我与张淑琴(已去世)系夫妻，肖立军是我们的儿子。肖立军与张秀芬原系夫妻，二人于1998年离婚，肖潇系肖立军之女。2009年1月21日，肖立军去世。
从1991年2月直至去�，肖立军一直居住在北京市丰台区401号房屋公租房内，该房屋系由我们原承租的位于北京市宣武区6号的一套公租房（起租日期：1979年7月1日）置换所得，1989年3月19日签订换房协议后，肖立军作为承租人于1991年2月13日起租该房屋。
在肖立军离婚后以及其去世后，我与张淑琴夫妻二人一直居住在前述房屋内，而且我没有其他房屋可以居住。自1999年起，对方从未与肖立军共同生活居住过，但现在欲霸占该房屋；自2014年1月起，其多次到诉争房屋吵闹，甚至强行将我们赶出该房屋，更换了门锁，导致我们无法继续在此居住。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，我有权继续承租前述房屋，对方行为侵害了我的合法权益，故诉请法院依法判决我对401号房屋有权居住，诉讼费由对方承担。
被告肖潇�称：不同意对方的诉讼请求。一、对方从未在诉争房屋居住过，对方与张淑琴二人实际一直居住在朝阳区1403号房屋，与其三女儿共同居住，对方不符合《中华人民共和国合同法》第二百三十四条、《城市房租租赁管理办法》第十二条第二款、《城市公有房屋管理规定》第二十八条当中规定共同居住人，无权主张其居住权。
该房屋由我父亲肖立军于1991年承租，我和母亲张秀芬于同年将户口迁入该房屋。1998年父母经法院调解离婚，我是独生女，父母离婚后我跟随父亲共同居住在诉争房屋。2009年1月，肖立军去世，因为我涉世不深，爷爷奶奶年老体弱，案外人肖秀霞以代为管理房屋的名义，从我处取得房屋钥匙，并从房屋内拿走肖立军的房屋承租合同、户口本、身份证、死亡证明等材料。2009年6月开始，诉争房屋一直由肖秀霞委托中介公司代为出租，租金由�收取，且亦由其交纳公租房相关费用。后经了解，肖秀霞于2011年伪造我的签名，将房屋承租人变更为对方，并以对方名义占有诉争房屋。于是，我到房屋管理部门提出异议，经查明，房管部门撤销了该承租人变更行为，现该房屋承租人仍是肖立军。2013年12月，我收回诉争房屋，由我实际居住并交纳各项费用。对方不是肖立军承租期间的共同居住人，应当驳回其诉讼请求。
二、本案诉讼以及确认居住权都不是对方真实意思，其二人现被肖秀霞操纵和控制，肖秀霞以对方名义起诉，通过法院确认居住或者享有居住权，最终占有和取得该房屋租金、拆迁等利益。
对方曾在西城法院起诉赡养费纠纷案件，在其提交医疗费单据上，显示其二人居住地为1403号房屋，医疗单据对应的社区医院、购物收费清单都能说明这一点。此外，肖秀霞还于2013年9月，将两�老人实际居住的1403号房屋出售，用售房款购买了朝阳区1304号房屋，登记产权人变成肖秀霞，严重侵犯了老人的权益。
三、即使本案为对方的真实意思，其也未如实陈述事实，实际上其有多处房屋，并非没有住房，而且其也不符合公租房的承租人条件。首先，张淑琴名下有一处承租房，位于宣武区6号，面积15.5平方米。其次，肖玉堂名下原有一套产权房，为1403号房屋，自1996年购买后一直居住，后于2013年9月被肖秀霞出售，并购买1304号房屋，产权变更为肖秀霞，现对方一直居住在此。最后，对方一直未在本案诉争房屋居住。
四、诉争房屋为两间，由我居住使用，而且我无其他住房居住，对方二人要求居住无实际可行性。
五、本案实际为确认承租人地位的诉讼，根据相关规定，对方应向房管部门提出承租人变更申请，如果房管部门不受理或者不认定，对方可以根据北京市高级人民法院关于因直管公房租赁引发纠纷的受理问题的意见的规定提起行政诉讼。此外，《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定（修订）》第十二条第五项规定，承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承担的，须经出租单位同意，并新订租赁合同。依照此规定，对方有无继续承租的权利，应当由出租单位同意，而不是我同不同意的问题。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回对方的诉讼请求。
经审理查明：肖玉堂与张淑琴（已去世）系夫妻，案外人肖秀亭、肖秀英、肖秀霞以及肖立军（已去世）系二人之子女，案外人张秀芬与肖立军原系夫妻，肖潇系二人之女，1998年7月28日，张秀芬与肖立军经法院调解离婚，并确定肖潇由肖立军抚养。2009年1月21日，肖立军去世，2016年3月12日，张淑琴去世。
1991年2月13日，肖立军与其单位北京内燃机总厂签订《房屋租赁契约》，承租401号房屋，房屋使用面积为43.42平方米。肖立军去世后，肖玉堂与肖潇就401号房屋居住使用问题多次发生争议。现肖玉堂诉至本院要求判决其对401号房屋有权居住。
一、诉争房屋的来源
庭审中，肖玉堂提交换房协议、房屋租赁契约，证明肖立军承租的401号房屋系由张淑琴原承租的宣武区6号中的1间公房置换所得。肖潇对此不认可，表示换房人是肖立军，并非肖玉堂，该房屋由肖立军单位内燃机厂分配所得。
二、诉争房屋内的户籍
根据派出所证明信显示，自1991年11月，401号房屋内户籍人员包括肖立军、张秀芬、肖潇。而肖玉堂的户籍未在诉争房屋。
三、诉争房屋的居住使用
庭审中，肖玉堂提交居委会证明、房租、物业费、修�费收据等，证明自肖立军离婚后长期在401号房屋居住，并否认对方在诉争房屋内居住。肖潇对此不认可，表示对方自1996年以来，一直居住在1403号房屋，并表示2009年至2013年期间，诉争房屋由肖秀霞出租，此外，肖潇提交居委会证明，证明其居住地为诉争房屋。
四、肖玉堂的居住
肖玉堂主张无其他住房居住使用，肖潇对此不认可，并称，一方面张淑琴承租位于北京市宣武区6号公房，另一方面肖玉堂名下原有1403号房屋，后于2013年6月22日出售，并由肖秀霞另行购买1304号房屋，登记在肖秀霞名下，现肖玉堂居住在该房屋。
另查，现401号房屋的承租人仍为肖立军。此外，在肖潇与肖秀霞委托合同纠纷案件中，北京市西城区人民法院查明，2009年7月1日开始，肖秀霞将401号房屋交予房地产经纪公司对外出租，2014年1月，肖潇从涉案房屋承租人处�房屋收回，该院驳回了肖潇关于与肖秀霞间存在委托关系的主张，后肖潇提起上诉，北京市第二中级人民法院依法维持了一审判决。
审理中，本院依法核实了肖玉堂本人的意见。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋租赁契约、换房协议、户口本、死亡医学证明、收据、证明信、报警记录、证明、照片、法律文书、合同、房产证、录音等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权利依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。
肖玉堂主张基于其与诉争房�的承租人肖立军的亲属关系，且系由其妻子张淑琴原承租房屋置换所得等，主张对诉争房屋有权居住使用。对此，本院认为，首先，401号房屋性质为承租公房，系由肖立军单位分配所得，针对主体为肖立军，房屋置换并不能否认肖立军的承租人身份，亦不能直接证明肖玉堂、张淑琴为房屋权利人，至于肖立军与肖玉堂、张淑琴之间关于房屋的关系或者约定，不属于本案审查范围；而在肖立军去世后，房屋产权单位并未对承租人变更或接续予以认定和处理，现登记承租人仍为肖立军。其次，肖玉堂虽交纳过诉争房屋的有关费用，但是以此不能确认其对诉争房屋享有承租权。且其户籍并不在诉争房屋内，亦未举证证明其长期居住在诉争房屋内。再次，根据租赁契约、房屋产权证、房屋买卖合同等，张淑琴原有承租公房，肖玉堂名下原登记有产权房。最后，对于401号房�权利人问题，相关主体可向产权单位另行主张，对承租权予以最终明确为宜。故综合本案案情和现有证据，肖玉堂关于要求对401号房屋有权居住使用的诉讼请求，证据不足，本院对此难于支持。
中国历史上一个优良传统就是，“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，况且双方是亲人，更应如此。从本案来看，双方有一点是相同的，就是都失去了亲人，亲属多支持、帮衬的同时，双方之间应更多理解，互为对方考虑，互为对方付出，恰当处理好眼前房屋纠纷，这是对自己内心的最佳抚慰，也是对故去亲人的最好告慰。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回肖玉堂的诉讼请求。
案件�理费七十元，由肖玉堂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 魏洪杰
人民陪审员 盛洪芳
人民陪审员 白选民
二〇一六年六月十四日
书 记 员 李书聪