广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0607执异10号
异议申请人（案外人）袁小波，男，汉族，1979年8月23日出生，住广东省阳春市。
异议申请人（案外人）吴春秀，女，汉族，1982年1月5日出生，住广东省阳春市。
委托代理人袁小波，是吴春秀的丈夫。
被申请人（被告）阳春市阳宝房地产开发有限公司，住所地广东省阳春市春城街道阳春大道（与育德路交叉处）。统一社会信用代码914417815625683354。
法定代理人岑某，公司董事长。
委托代理人刘正宏、廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
被申请人（原告）李婉慧，女，汉族，1986年4月3日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人邱铨桂，广东远道律师事务所律师。
原告李婉慧与被告阳春市阳宝房地产开发有限公司（以下简称“阳宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院依原告李婉慧的申请于2016年9月1日作出（2016）粤0607民初3385号财产保全民事裁定，并于2016年9月8日对阳宝公司的银行账户予以冻结；对被告阳宝公司名下的102套房产予以查封。案外人袁小波、吴春秀认为本院查封保全的房产位于阳春市春城街阳春大道与育德路交界处东北侧豪景苑地块五10幢902房属于其所有，向本院提出了书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。并于2017年2月10日进行公开听证，异议人（案外人）袁小波、被申请人阳宝公司的委托代理刘正宏，被申请人李婉慧及其委托代理人邱铨桂到庭参加了听证。现已审查终结。
异议申请人称：请求法院中止对位于阳春市春城街阳春大道与育德路交界处东北侧豪景苑地块五10幢902房产的执行并解除查封。理由如下：异议申请人袁小波、吴春秀与被申请人阳宝公司双方于2016年9月5日签订《广东省商品房买卖合同》，约定被申请人阳宝公司将其位于阳春市春城街阳春大道与育德路交界处东北侧豪景苑地块五10幢902的房产出售给异议申请人，异议申请人向被申请人阳宝公司支付首期款130994元，并支付了办证费用20100元以及相关税费等。被申请人阳宝公司也已将上述房屋的钥匙交给异议申请人，将该房屋正式交付异议申请人使用。异议申请人收楼后，对该房屋进行了装修，已实际占有使用了该房屋。异议申请人在缴纳相关费用后，与被申请人阳宝公司已到房产登记部门进行了房产入户登记手续，已通过网签，根据《物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自登记载于不动产登记簿时发生效力。”故该房产的权属已经归异议申请人所有，异议申请人以对该房产拥有所有权及使用权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定，本案所涉房产属于异议申请人所有，法院查封该房产显然是错误查封，应中止执行并解除查封。异议申请人提供了合同编号2016090400《广东省商品房买卖合同及附件》1份，收据4份、广东省增值税普通发票1份，拟证明其主张。
被申请人阳宝公司答辩称：一、对异议申请人提出的异议请求、事实及理由予以认可；二、异议申请人提供的证据都是真实的；三、异议申请人与阳宝公司之间已经达成商品房的转让合意并签订商品房买卖合同，涉案房产已经交付给异议申请人使用，阳宝公司也收取合同约定的购房款，商品房买卖合同已经生效并且履行，应受到法律的保护。原告李婉慧以该房产未满足其债权的要求查封涉案房产，侵犯了买受人的物权。综上，请求法院支持异议申请人的异议请求。被申请人阳宝公司在异议审查过程中没有提交证据。
被申请人李婉慧提出反驳意见称，异议申请人袁小波、吴春秀的申请依法不应获得支持，理由如下：一、法院已经对阳宝公司就保全措施实施提出的书面异议作出了驳回其异议的裁定，异议申请人以阳宝公司被驳回的理由提出申请，是胡搅蛮缠，浪费司法资源，虚假诉讼的无理行为，不应当得到支持。二、异议申请人关于异议所涉房产已经与被告阳宝公司到房产登记部门进行了房产入户登记手续已通过了网签的陈述，纯属虚假陈述，建议法院对异议申请人虚假诉讼的行为进行制裁。三、法院依法执行合法财产保全裁定的执行措施完全合法，异议申请人没有证据证明法院的执行措施违法。四、异议申请人所述交了首期房款等等，但无法取得所有权的实体民事权益问题，应当通过向商品房销售合同的相对方、违约方阳宝公司提起诉讼的方式确认和主张其民事权益，追究阳宝公司的违约责任。五、财产保全的被保全人阳宝公司完全可以将收到的异议申请人全部房款存入法院已经冻结的银行账号的方式，置换该房产以履行商品房销售合同义务，从而实现异议申请人的诉求。阳宝公司有合法途径解决与异议申请人的纠纷，却故意违约，其不良用心在于挑起社会矛盾，借他人之力，助己之私。建议法院警戒制裁阳宝公司违反民事诚实信用的行为。以上意见请法院予以采纳，并裁定驳回异议申请人的全部异议申请。在异议审查中，被申请人李婉慧提交了本院（2016）粤0607执异145号执行裁定书1份，拟证明阳宝公司对法院财产保全提出了执行异议，在该异议中阳宝公司承认涉案房屋仅签订了书面合同，未办理备案登记，本案异议申请人仍未取得涉案房屋所有权。
经审查，异议申请人袁小波、吴春秀提交的证据和被申请人李婉慧提交的证据形式、来源合法，能与原件或者案卷材料核对一致，对上述证据的真实性本院予以确认。
经审查查明：本院在审理原告李婉慧诉被告阳宝公司民间借贷纠纷一案中，依原告李婉慧的申请，于2016年9月8日冻结了被告阳宝公司名下的五个银行账户；查封了被告阳宝公司名下位于阳春市春城街道阳春大道与育德路交界处东北侧豪景宛的102套房产。被告阳宝公司认为查封超标的，违反了法律规定，于2016年12月20日向本院提出了执行异议。本院经审查后以（2016）粤0607执异145号执行裁定书驳回了阳宝公司的异议请求，阳宝公司不服，已对该裁定提出复议。而案外人袁小波、吴春秀得知被告阳宝公司位于阳春市春城街道阳春大道与育德路交界处东北侧豪景宛的102套房产被查封的事实后，也于2017年1月12日向本院提出上述房产里其中一套是其向阳宝公司购买了，其对该房产享有所有权，提出了本次异议。
另查明，阳宝公司被本院查封的包括本异议案所涉的阳春市春城街阳春大道与育德路交界处东北侧豪景苑地块五10幢902的房产是由阳宝公司建设并取得商品房房屋产权登记的在售商品房。
另查明，2016年9月5日，异议申请人袁小波、吴春秀与被申请人阳宝公司签订合同编号2016090400的商品房买卖合同（含附件一到四），合同约定：双方买卖的房屋位于阳春市春城街阳春大道与育德路交界处东北侧豪景苑地块五10幢902（商品房权属证明书号为00022631），用途为住宅，建筑面积126.65平方米，总价款500994元。首期款130994元于签订合同时付清，余下款项370000元向银行申请按揭。合同（含附件）并就买、卖双方的其他权利、义务进行了约定。袁小波、吴春秀分别于2016年8月27日、9月5日通过银行转账形式支付了房屋定金、首期款，合共130994元。至今为止银行尚没有向异议申请人就涉案房屋余下部分价款批准发放按揭贷款。阳宝公司已于2016年9月5日向袁小波、吴春秀开具房屋价税合计500994元的增值税发票。
再查明，袁小波、吴春秀于2016年10月初接收涉案房屋，现已居住使用。阳宝公司在接受了袁小波、吴春秀的委托并收取了袁小波、吴春秀办证税费后至今仍未到房地产登记机关为袁小波、吴春秀办理涉案房屋权属登记手续。
本院认为，本院在审理李婉慧与阳宝公司民间借贷纠纷一案中，依据李婉慧的申请和在房管部门查询到的商品房产权登记记录，于2016年9月8日对阳宝公司名下位于阳春市春城街道阳春大道与育德路交界处东北侧豪景宛的102套房产进行了查封，符合法律的规定，执行程序合法。案外人袁小波、吴春秀提出执行异议认为，其与被申请人阳宝公司书面和网上签订了商品房买卖书面合同，按照合同约定支付了首期款、办证税费，且实际占有使用涉案房屋，其对该房屋享有所有权和使用权。而按照《物权法》第六条、第十四的规定，不动产物权的取得，自登记记载于不动产登记簿生效，因此，异议申请人对案涉房产尚未取得所有权。涉案的房屋是登记在被申请人阳宝公司名下的商品房，虽然在本院保全查封前，袁小波、吴春秀与阳宝公司已签订商品房买卖合同，袁小波、吴春秀购买商品房的目的也是为了居住，但袁小波、吴春秀仅支付了不足三成的合同价款，袁小波、吴春秀对涉案房屋虽享有合同权益但不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的排除执行条件，异议申请人袁小波、吴春秀提出的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议申请人（案外人）袁小波、吴春秀的异议。
案外人、当事人如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陆绮萍
审 判 员 赖 勤
代理审判员 林育婷
二〇一七年二月十四日
书 记 员 李伟志