贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2624行初53号
原告李昌林，男，苗族，1967年10月16日出生，现住凯里市。
委托代理人张启胜，贵州兴黔律师事务所律师。
被告凯里市舟溪镇人民政府，地址凯里市舟溪镇兴舟街。
法定代表人曾祥，凯里市舟溪镇人民政府镇长。
委托代理人吴绍奇，凯里市舟溪镇人民政府司法所所长。
第三人李精科，男，苗族，1964年8月2日出生，现住凯里市。
原告李昌林不服被告凯里市舟溪镇人民政府（以下简称舟溪镇政府）土地行政管理不作为一案，于2017年10月11日向本院提起行政诉讼。本院根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的规定立案受理后，分别向被告舟溪镇政府及第三人李精科送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告李昌林及其委托代理人张启胜，被告舟溪镇政府委托代理人吴绍奇,第三人李精科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌林因与第三人李精科对位于李精科新建房屋占用的土地及房屋左侧面积约100余平方米的土地存在权属争议，于2016年4月12日向被告舟溪镇政府申请对该土地进行确权。被告舟溪镇政府以原告李昌林与第三人李精科属于不同的村民组，双方的纠纷不属于个人与个人之间的土地纠纷，应属于单位与单位之间的土地纠纷，被告无权进行处理为由，未对原告李昌林的申请进行处理。
原告李昌林诉称：因第三人李精科侵犯原告名为“阿网菜地”的土地使用权，原告遂于2016年4月12日向被告舟溪镇政府提交申请书和材料，请求对该争议地进行确权。至2016年年底，被告仍未对原告的申请进行处理，原告遂向凯里市信访局反映。2017年3月，被告通知原告前往被告处进行处理，但原告到舟溪镇政府后被告的工作人员告知原告因工作繁忙，会在4月份前进行处理。但之后被告一直未进行处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“个人之间土地争议案件由乡级人民政府或县级以上人民政府处理”的规定，本案属于被告舟溪镇政府管辖，其应当作出处理。因被告舟溪镇政府对原告申请一直未进行处理，原告遂向人民法院提起诉讼，请求确认被告舟溪镇政府未对原告李昌林申请对原告与第三人之间的土地使用权争议进行处理的行政不作为违法，并判令被告履行法定职责，即对争议地进行确权。
原告李昌林为证明其主张向本院提交了以下证据：
1.身份证复印件，拟证明原告主体情况。
2.《调解证明》，拟证明本案调解未果的事实。
3.《土地争议行政处理申请书》，拟证明争议地四抵为下抵李明英、李聚锋家地基，左抵李明洋管理的山林，右抵李明生的地基，上抵李明银的菜地，争议地名为“阿网菜地”，所有权原来归舟溪镇情郎村十一组和十二组所有，现归情郎小寨所有，但第三人于1999年在争议地上侵占部分土地修建了三间房屋，原告已向被告申请对争议地进行确权，但被告未依法处理的事实。
4.《信访事项答复意见书》，拟证明原告通过信访催促被告进行处理，被告未进行认真审查，将原告确权申请当成调解申请进行处理，被告同时在意见书中建议如不服本处理意见可以提出复查申请。被告未作出行政处理决定意见，且被告答复意见书无法证实该意见书是否送达给原告。
被告舟溪镇政府辩称：被告已对原告的申请组织处理过，由舟溪镇人民调解委员会组织原告和第三人进行调解，被告对原告作出了《答复意见书》，告知原告因第三人李精科以本案已进行过调解且调解未果为由拒绝再次调解，原告可通过司法途径维护其合法权益。如原告对答复意见不服，可向凯里市人民政府提出复查申请。同时原告与第三人属于不同的村民组，二者之间的纠纷为单位与单位之间的土地争议，原告应当向凯里市人民政府申请土地确权。故被告舟溪镇政府不存在行政不作为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告舟溪镇政府未提交证据材料。
第三人李精科述称：第三人的老房屋于1979年就已建成，附属设施有牛圈二个，猪圈三个，毛棚一个，厕所一个，另有高3米、长28米的建宅坎，均系第三人父母亲建老房屋时一起建造的。住房旁的一块地由第三人父母管理使用多年，现仍由第三人管理使用。1997年，第三人分家立户后，因房屋不够居住，遂于1999年把牛圈、猪圈、毛棚和厕所拆除用于新建三间房屋。2016年2月10日上午，原告李昌林父子四人前往第三人家称第三人现居住的老房屋半间多和新房屋三间的土地是原告的自留地，这已严重侵害第三人的合法权益。争议地并非原告的自留地，原告的起诉没有法律依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李精科未提交证据材料。
第三人李精科申请证人李某出庭作证，拟证明争议地使用权属于李精科享有的事实。
经庭审质证，被告舟溪镇政府对原告李昌林提供的证据均无异议。
第三人李精科对原告李昌林提供证据的质证意见如下：
对1号、2号、4号证据无异议；对3号证据有异议，认为第三人没有侵占原告土地，其老房子和附属设施是在1979年就建好的。
本院对原告李昌林提供的以下证据作如下确认：
1号证据证明李昌林系成年人，具有诉讼主体资格，本院予以确认。2号证据证明原告与第三人于2016年4月7日由舟溪镇人民调解委员会组织调解未果的事实，本院予以确认。3号证据证明原告李昌林于2016年4月12日向被告舟溪镇政府申请对争议土地进行确权处理，被告舟溪镇政府已签收该申请书的事实，本院予以确认。4号证据证明被告舟溪镇政府于2017年5月24日向原告李昌林作出信访答复，以第三人李精科拒绝调解为由不再组织调解，告知原告李昌林通过司法途径维护其权益的事实，本院予以确认。
证人李某证言与被告舟溪镇政府的行政行为无关联，本院不予采信。
经审理查明：原凯里市舟溪镇情郎村十一组村民李昌林与原凯里市舟溪镇情郎村十二组村民李精科系寨邻关系，后凯里市舟溪镇情郎村十一组、十二组和十三组合并为情郎村小寨五组，现原告李昌林与第三人李精科同属舟溪镇情郎村小寨五组。原告李昌林与第三人李精科对四至范围为下抵李明英、李聚锋家地基，左抵李明洋管理的山林，右抵李明生的地基（现李明生已送给李精科修建房屋），上抵李明银的“阿翁菜地”土地使用权发生争议。2016年3月3日，原告李昌林向舟溪镇人民调解委员会申请调解，舟溪镇人民调解委员会于2016年4月7日组织原告李昌林与第三人李精科进行调解，因无法达成一致意见，舟溪镇调解委员会终止调解。同年4月12日，原告李昌林向被告舟溪镇政府提交《土地争议行政处理申请书》，申请确认争议地使用权为原告李昌林享有，被告舟溪镇政府工作人员于当日接收该申请书。后因被告舟溪镇政府未对原告申请进行处理，原告李昌林于2017年1月24日向凯里市群众工作中心进行反映，凯里市群众工作中心将该案交由被告舟溪镇政府处理。2017年5月24日，被告舟溪镇政府作出舟府复[2017]5号文件《信访事项答复意见书》，以第三人李精科拒绝调解为由，建议原告李昌林通过司法途径维护其合法权益。原告李昌林以被告舟溪镇政府行政不作为为由提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，本案被告作为土地争议所在地的乡级人民政府，有权对同属一个村民小组个人之间的土地使用权争议进行处理。虽然原告李昌林与第三人李精科原来分别属于情郎村十一组和情郎村十二组，但是该两组现已合并为情郎村小寨五组，即土地使用权争议发生在同一村民小组中个人与个人之间，而且原告李昌林已向被告舟溪镇政府申请处理，舟溪镇政府也接收了原告李昌林的土地使用权确权申请。因此，被告有权对该土地使用争议进行处理。被告舟溪镇政府在接收原告李昌林的申请后，应当在法定期限内进行调查处理并将处理结果告知原告。因被告舟溪镇政府未对原告李昌林土地确权申请进行处理，故原告李昌林起诉被告舟溪镇政府行政不作为合理合法，本院应予支持。被告舟溪镇政府辩称原告李昌林与第三人李精科属于不同的村民组，二者之间的土地争议属于单位之间的争议与客观事实不符，且被告舟溪镇政府在收到确权申请后，并未组织工作人员进行调查处理，仅以第三人李精科拒绝接受调解为由不再进行处理，属行政不作为，系违法行为。其辩称意见本院不予采信。第三人李精科的述称意见与本案不具有关联性，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：
一、确认被告凯里市舟溪镇人民政府对原告李昌林与第三人李精科之间的土地使用权争议不予处理的行政不作为违法。
二、责令被告凯里市舟溪镇人民政府在本判决生效后六个月内依法对该争议土地使用权进行处理。
案件受理费人民币50.00元，由被告凯里市舟溪镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨长坤
审 判 员 龙克应
人民陪审员 郑世明
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 刘士超
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（1）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（1）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（1）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。