wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广利州民初字第1809号
原告张兴朝，男，生于1954年4月1日，汉族。
委托代理人方玉平，四川博誉律师事务所律师。
被告宋文勇，男，生于1968年10月10日，汉族。
委托代理人王建华，女，生于1971年5月31日，汉族。
被告ＸＸＸ，男，生于1961年2月19日，汉族。
委托代理人李广平，广元市利州区嘉陵法律服务所法律工作者。
被告舟曲县磊合实业开发有限责任公司
住所地舟曲县曲告纳乡
法定代表人杜天军，执行董事。
委托代理人赵明刚，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张兴朝与被告宋文勇、ＸＸＸ、舟曲县磊合实业开发有限责任公司借款合同纠纷一案，原告张兴朝于2015年8月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告张兴朝申请撤回起诉，系当事人对其诉讼权利的处分，且不违反规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张兴朝撤回起诉。
案件受理费减半收取4232.00元，由原告张兴朝承担。
审判员 赵 杨
二〇一五年八月二十五日
书记员 曾仕佳
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初6444号
原告：方朝金，男，1984年11月5日出生，汉族，住安吉县。
被告：蔡威，男，1996年2月1日出生，汉族，住安吉县。
原告方朝金与被告蔡威民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理，依法由审判员彭瑞森适用简易程序于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告方朝金到庭参加诉讼，被告蔡威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方朝金诉称：2017年5月31日、6月3日，被告先后向原告借款2万元，约定月息2分。原告催讨无着，诉请判令被告偿还借款2万元。
被告蔡威未作答辩。
原告向本院提供借据，以证明其诉称事实。
被告蔡威未提供证据。
本院认为，被告蔡威未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利；原告方朝金提供的证据内容真实明确，本院对其证明力予以确认，进而对原告诉称事实予以认定。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告蔡威向原告借款，应及时清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡威偿还原告方朝金借款2万元，限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元（已减半），由被告蔡威负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 彭瑞森
二〇一七年十一月十六日
书记员 杨 敏
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0108刑初1239号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人朴美玉，女，1990年4月8日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，朝鲜族，大学文化，无业，户籍所在地为河北省秦皇岛市经济技术开发区。因涉嫌犯代替考试罪，于2017年6月14日被羁押，同年7月18日被取保候审。
辩护人霍灿宇，河北海立律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉[2018]810号起诉书指控被告人朴美玉犯代替考试罪，于2018年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员孙鹏出庭支持公诉,被告人朴美玉及其辩护人霍灿宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月，被告人朴美玉与王某（已判决）约定由王某联系他人代替其参加全国硕士研究生招生考试，考试后其向王某支付费用一事。2015年12月26日上午，宋某（已判决）经王某安排，在本市海淀区某考点教室内，代替被告人朴美玉参加2016年全国硕士研究生招生考试管理类联考综合能力科目时，被监考人员当场发现。
被告人朴美玉于2017年6月14日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人朴美玉及其辩护人在庭审过程中均无异议，并有被告人朴美玉的供述，证人宋某、陈某、邵某、曹某、王某的证言，北京教育考试院证明、准考证、网上报名信息表，刑事判决书，抓获经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。被告人朴美玉的辩护人的辩护意见为：被告人朴美玉系初犯偶犯，本案是因其禁不住诱惑才导致犯罪，危害结果相对较轻,希望法庭从轻处罚给予单处罚金的处罚。
本院认为，被告人朴美玉让他人代替自己参加法律规定的国家考试，其行为已构成代替考试罪，依法应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人朴美玉犯代替考试罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人朴美玉到案后及在庭审过程中能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其予以从轻处罚。被告人朴美玉的辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第四款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人朴美玉犯代替考试罪，判处罚金人民币一万元（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 郑红艳
二〇一八年六月二十八日
书记员 鲁宇雯
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初47742号
原告：天津市水竹物业管理有限公司，住所地：天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。
法定代表人：李锡铜。
被告王俊清，女，43岁，汉族，住天津市海新区。
原告天津市水竹物业管理有限公司诉被告王俊清物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许天津市水竹物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费人民币25元，由原告负担。
代理审判员 易青秀
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 裴鑫磊
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0502民初5873号
原告：湖州织里宏祥印花材料商行。住所地：浙江省湖州市吴兴区织里镇织里南路157号。
登记的经营者：袁伟红，女，1977年12月17日出生，汉族。住址：湖南省岳阳市岳阳楼区郭镇乡建中村任塘组。公民身份号码：430626197712172547。
实际经营者：赖鹏程，男，1978年8月5日出生，汉族。住址：湖南省平江县长寿镇罗家巷59号。公民身份号码：430626197808053235。
委托代理人：谭小吉，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。
被告：黄敏，男，1983年11月18日出生，汉族。住址：浙江省长兴县。
本院在审理原告湖州织里宏祥印花材料商行与被告黄敏买卖合同纠纷一案中，原告湖州织里宏祥印花材料商行于2017年11月15日向本院提出申请，要求撤回对被告黄敏的起诉。
本院认为原告湖州织里宏祥印花材料商行提出的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖州织里宏祥印花材料商行撤回对被告黄敏的起诉。
本案受理费826元，减半收取413元，由原告湖州织里宏祥印花材料商行负担。
审判员 马俊骏
二〇一七年十一月十五日
书记员 杨 丹
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京03行终72号
上诉人（一审原告）首都机场集团公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号楼。
法定代表人刘雪松，总经理。
委托代理人李爱文，北京大成律师事务所律师。
委托代理人贾可，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人郭文静，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人张东宁，董事长。
委托代理人綦晓芳，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人方梅，北京市安理律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京华普国际大厦有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街吉市口。
法定代表人郭贺盈，董事长。
委托代理人国治维，男，1948年7月25日出生，住北京市东城区。
上诉人首都机场集团公司（以下简称首都机场公司）因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）行政登记一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初297号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
首都机场公司诉至一审法院，请求法院判决撤销于2003年12月25日对坐落于朝阳区朝阳门外大街吉市口小区南侧（华普国际大厦有限公司）9层5、6、7B、12、14单元房屋及相应分摊占用范围内土地使用权进行抵押登记并颁发朝中外国他项（1994）第00061号抵D11号《他项权利证》的行政行为。
一审裁定认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件。本案中，首都机场公司并非涉案抵押登记行为的行政相对人，涉案抵押登记行为系基于基础性抵押合同民事法律关系而办理，已发生法律效力的民事裁判已认定没有证据证明抵押合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，首都机场公司基于《北京市外销商品房预售契约》（以下简称《预售契约》）《预售契约》亦不足以对抗北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）依法设立并享有的抵押权，在此情形下，现首都机场公司径行提起本案行政诉讼缺乏相应的事实根据，一审法院对于首都机场公司的起诉应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回首都机场公司的起诉。
首都机场公司不服一审裁定，提起上诉。其事实和理由为：一审裁定以上诉人不适格驳回起诉属适用法律错误。本案中，上诉人与开发商北京华普国际大厦有限公司（以下简称华普大厦公司）签订了《预售契约》，购买华普国际大厦的十层整层、九层5、6、7B、12、13、14、16、24、25单元，该《预售契约》于1998年3月9日，在原北京市房屋土地管理局已办理了商品房预售预购登记。2003年12月，北京市国土资源和房屋管理局在上诉人购买的9层5、6、7B、12、14单元房屋上办理了抵押登记，设立了抵押权，抵押权人系北京银行。该抵押登记设立致使上诉人无法履行《预售契约》，影响民事权利的行使，故上诉人与被诉登记行为具有行政法上的利害关系，可以作为原告提起诉讼。现上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，首都机场公司起诉要求撤销的抵押登记行为系原北京市国土资源和房屋管理局于2003年12月25日针对华普大厦公司与北京银行的申请而办理的抵押登记。首都机场公司虽非被诉抵押登记行为的行政相对人，但其1998年购买了华普国际大厦的十层整层、九层5、6、7B、12、13、14、16、24、25单元，且在原北京市房屋土地管理局办理了商品房预售预购登记，之后一直实际占有使用。被诉抵押登记行为是以包括首都机场公司购买的9层5、6、7B、12、14单元房屋在内房产为抵押物设定抵押，故首都机场公司与本案被诉抵押登记行为具有利害关系，其提起本案之诉符合法定起诉条件，一审法院应当进行审理。
综上，一审法院裁定驳回首都机场公司的起诉错误，本院应予纠正，首都机场公司的上诉请求和理由具有事实根据和法律依据，本院应当支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条的规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初297号行政裁定书；
二、指令北京市朝阳区人民法院继续审理。
审判长 贾志刚
审判员 胡兰芳
审判员 杨 旸
二〇一八年七月九日
书记员 李露希
书记员 孙 利
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京03行终72号上诉人（一审原告）首都机场集团公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号楼。法定代表人刘雪松，总经理。委托代理人李爱文，北京大成律师事务所律师。委托代理人贾可，北京大成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人郭文静，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人张东宁，董事长。委托代理人綦晓芳，北京市安理律师事务所律师。委托代理人方梅，北京市安理律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京华普国际大厦有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街吉市口。法定代表人郭贺盈，董事长。委托代理人国治维，男，1948年7月25日出生，住北京市东城区。上诉人首都机场集团公司（以下简称首都机场公司）因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）行政登记一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初297号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。首都机场公司诉至一审法院，请求法院判决撤销于2003年12月25日对坐落于朝阳区朝阳门外大街吉市口小区南侧（华普国际大厦有限公司）9层5、6、7B、12、14单元房屋及相应分摊占用范围内土地使用权进行抵押登记并颁发朝中外国他项（1994）第00061号抵D11号《他项权利证》的行政行为。一审裁定认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件。本案中，首都机场公司并非涉案抵押登记行为的行政相对人，涉案抵押登记行为系基于基础性抵押合同民事法律关系而办理，已发生法律效力的民事裁判已认定没有证据证明抵押合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，首都机场公司基于《北京市外销商品房预售契约》（以下简称《预售契约》）《预售契约》亦不足以对抗北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）依法设立并享有的抵押权，在此情形下，现首都机场公司径行提起本案行政诉讼缺乏相应的事实根据，一审法院对于首都机场公司的起诉应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回首都机场公司的起诉。首都机场公司不服一审裁定，提起上诉。其事实和理由为：一审裁定以上诉人不适格驳回起诉属适用法律错误。本案中，上诉人与开发商北京华普国际大厦有限公司（以下简称华普大厦公司）签订了《预售契约》，购买华普国际大厦的十层整层、九层5、6、7B、12、13、14、16、24、25单元，该《预售契约》于1998年3月9日，在原北京市房屋土地管理局已办理了商品房预售预购登记。2003年12月，北京市国土资源和房屋管理局在上诉人购买的9层5、6、7B、12、14单元房屋上办理了抵押登记，设立了抵押权，抵押权人系北京银行。该抵押登记设立致使上诉人无法履行《预售契约》，影响民事权利的行使，故上诉人与被诉登记行为具有行政法上的利害关系，可以作为原告提起诉讼。现上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，首都机场公司起诉要求撤销的抵押登记行为系原北京市国土资源和房屋管理局于2003年12月25日针对华普大厦公司与北京银行的申请而办理的抵押登记。首都机场公司虽非被诉抵押登记行为的行政相对人，但其1998年购买了华普国际大厦的十层整层、九层5、6、7B、12、13、14、16、24、25单元，且在原北京市房屋土地管理局办理了商品房预售预购登记，之后一直实际占有使用。被诉抵押登记行为是以包括首都机场公司购买的9层5、6、7B、12、14单元房屋在内房产为抵押物设定抵押，故首都机场公司与本案被诉抵押登记行为具有利害关系，其提起本案之诉符合法定起诉条件，一审法院应当进行审理。综上，一审法院裁定驳回首都机场公司的起诉错误，本院应予纠正，首都机场公司的上诉请求和理由具有事实根据和法律依据，本院应当支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初297号行政裁定书；二、指令北京市朝阳区人民法院继续审理。审判长  贾志刚审判员  胡兰芳审判员  杨 旸二〇一八年七月九日书记员  李露希书记员  孙 利
西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第13-2号
申请执行人郭丽，女，1977年8月7日生，汉族。
委托代理人刘宏立，男，1973年2月15日生。汉族。
被执行人刘付奎，男，1970年12月9日生，汉族。
被执行人朱保中，男，1977年11月9日生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）西民初字第812号民事判决书，于2014年1月6日立案执行郭丽与刘付奎、朱保中交通事故纠纷一案，在执行过程中，查明刘付奎因交通肇事罪正在服刑中，刘付奎、朱保中暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）西民初字第812号民事判决书本次执行程序终结。
二、如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可持本院（2013）西民初字第812号民事判决书及本裁定再次提出申请，再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 齐军平
审判员 闫春芝
审判员 刘龙飞
二〇一五年八月十二日
书记员 赵二军
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈逍商初字第755号
原告：戚忠权，农民。
委托代理人：沈桂君。
被告：岑文其，农民。
原告戚忠权为与被告岑文其买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月19日公开开庭进行审理。原告戚忠权的委托代理人沈桂君、被告岑文其到庭参加诉讼。现原告诉请：1.判令被告立即支付原告货款104000元；2.本案诉讼费由被告负担。
本院经审理认定：被告岑文其因需向原告购买鞋底。2014年9月19日，经原、被告对账，被告尚欠原告货款104000元，并由被告出具欠条一份予以确认。该款经原告多次催讨，被告至今未支付，至酿讼争。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，当庭判决如下：
被告岑文其于判决生效之起十五日内支付原告戚忠权货款104000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2380元，减半收取计1190元，由被告岑文其负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 马溢霞
二〇一五年十月十九日
代书 记员 宋浏浏
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0922民初2943号
原告：梁勇，男，1971年12月2日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被告：四川中盛建设有限公司，住所地成都市青羊区红碾村一组青羊工业园办公楼二层。
法定代表人：杨庆刚，系该公司执行董事兼总经理。
被告：杨杰，男，1984年12月1日出生，汉族，西安市碑林区居民。
被告：袁旭飞，男，1980年1月20日出生，汉族，成都市高新区居民。
被告：成都中塑投资集团有限公司，住所地成都市新都区木兰镇同兴街104号。
法定代表人：杨爱平，系该公司董事长。
被告：成都联星投资有限公司，住所地成都市新都区木兰镇木兰街299号。
法定代表人：杨爱平，系该公司执行董事兼总经理。
被告：成都高山流水投资管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道成龙大道二段888号成都经开区A10栋3层301。
法定代表人：杨爱平，系该公司执行董事兼总经理。
被告：四川龙泽实业有限公司，住所地成都市青羊区二环路西二段84号金浦置业8楼。
法定代表人：张健，系该公司执行董事兼总经理。
被告：成都市成美塑化商贸有限公司，住所地成都市龙潭街办坤泽物流公司A区1幢15号。
法定代表人：王德川，系该公司执行董事兼总经理。
被告：杨爱平，男，1957年8月26日出生，汉族，西安市碑林区居民。
原告梁勇诉被告四川中盛建设有限公司、杨杰、袁旭飞、成都中塑投资集团有限公司、成都联星投资有限公司、成都高山流水投资管理有限公司、四川龙泽实业有限公司、成都市成美塑化商贸有限公司、杨爱平借款合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告梁勇于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁勇申请撤诉，是其真实意思表示，且不违反相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告梁勇撤回起诉。
本案免收案件受理费。
审判员 姚亮
二〇一七年十二月二十七日
书记员 税倪
浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2009）浙嘉行受终字第12号
上诉人（原审起诉人）陈娟英。
上诉人（原审起诉人）沈明凤。
上诉人（原审起诉人）孙建强。
上诉人（原审起诉人）陈如娟。
上诉人（原审起诉人）丁剑康。
上诉人（原审起诉人）申屠广炎。
上诉人陈娟英等六人不服桐乡市人民法院（2009）嘉桐行受初字第6号行政裁定，向本院提出上诉。上诉称：桐乡市人民法院对同一个申请信息用途的事实，作出两种截然相反的事实认定，公然剥夺法律赋予公民依法诉讼的权利，堵塞有诉求公民的司法救济途径，故意违法枉判、裁定本案。上诉人请求撤销原审裁定。
本院审理认为，行政诉讼的原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织，即原告须与被诉具体行政行为有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织根据自身生产、生活、科研等特殊需要，可以申请获取相关政府信息。本案中，陈娟英等六上诉人申请公开桐乡市崇福镇土地利用总体规划，现有证据材料不能证明该政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要存在直接关联。上诉人不是该政府信息的利害关系人，不具备提起行政诉讼的原告主体资格。因此，原审裁定对上诉人的起诉不予受理是正确的，上诉人的上诉缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 费志民
审 判 员 徐连忠
代理审判员 陈建刚
二〇〇九年六月二十二日
书 记 员 谢金侃
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初20060号
原告杨海虹，女，1968年9月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告宗亚利，女，1974年10月16日出生，汉族，住所地郑州市。
被告张伟，男，1962年3月8日出生，汉族，住所地郑州市。
被告徐秀莲，女，1962年6月9日出生，汉族，住所地郑州市。
被告郑州市永丰商贸有限公司，住所地郑州市二七区新圃东街117号。
法定代表人宗亚利。
本院受理了原告杨海虹诉被告宗亚利、张伟、徐秀莲、郑州永丰商贸有限公司民间借贷纠纷一案，2017年11月21日以原告和被告已达成和解并已履行为由，原告自愿向法院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告撤诉申请符合法律规定，且不损害他人合法权益，予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨海虹撤回起诉。
案件受理费25200元，减半收取12600元，由原告杨海虹自行负担。
审判员 赵宜勇
二〇一七年十一月二十一日
书记员 贺帅楠
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初2941号
原告：河南建业物业管理有限公司洛阳分公司，住所地：洛阳市洛龙区王城大道与英才路交叉口建业森林半岛会所内。
法定代表人：卫定川，职务：经理。
委托代理人：付朝娟，该公司员工。
委托代理人：董军芳，金博大律师事务所律师。
被告：刘岩炜，男，1965年8月14日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被告：张锁柱，男，1958年4月28日出生，汉族，住偃师市。
原告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司（以下简称建业物业公司）诉被告刘岩炜、张锁柱为物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建业物业公司的委托代理人付朝娟、董军芳到庭参加了诉讼，被告刘岩炜、张锁柱经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告建业物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告物业服务费61268元及滞纳金19319元（均暂计至2016年9月30日，具体以实际偿付日为准）；2、判令二被告连带支付原告代缴的水费14274元及滞纳金4711元（均暂计至2016年9月30日，具体以实际偿付日为准）；3、判令二被告连带偿还原告代缴的电费53185元及滞纳金5744元（均暂计至2016年9月30日，具体以实际偿付日为准）；4、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告提供物业服务的“世纪华阳”小区商铺的业主，按照双方签订了《前期物业管理服务协议》的约定，被告应按建筑面积2.5元/月/㎡的标准向原告交纳物业服务费。协议并约定如被告未按约定标准和事件缴纳有关费用的，应按所欠费用日万分之四的标准向原告支付滞纳金。协议签订后，原告严格依约提供了物业服务，但被告却未按时支付物业费金额和水电费，虽经原告多次催要，至今仍未交纳。
被告刘岩炜、张锁柱未提交答辩意见。
根据原告陈述及举证意见，本院认定事实如下：被告刘岩炜和张锁柱系涧西区丽新路世纪华阳花园36幢101、102、103、105房屋的登记共有产权人。2013年5月5日，被告刘岩炜、张锁柱委托赵辉办理世纪华阳花园36号楼101、102、103、201、202、203、301、302、303号房屋的交房事宜、装修事宜以及外挂楼梯电梯等结构改造事宜。2013年5月9日，赵辉作为被告的代理人与原告建业物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定原告公司为被告提供物业服务，被告按2.5元/月/㎡的标准交纳物业费，被告出租物业的，物业服务费由被告或承租方交纳，被告承担连带责任，并约定，被告违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业公司有权要求被告全额缴纳所欠物业服务费用外，并按所欠费用日万分之四的标准向原告公司支付滞纳金。
原告建业物业公司提交了催费通知单、缴费通知书、短信催费记录等证据以证实截止2016年6月30日，被告刘岩炜、张锁柱共计欠原告公司物业费61268元，被告未向本院提交其已全部交清或部分交清原告主张期间段内物业费的证据，根据原告所举证据，其主张被告拖欠其物业费61268元的意见，有催款通知书等为证，本院予以采信。原告主张被告向其支付滞纳金19319元（计算至2016年9月30日，之后顺延计算，庭审中，原告明确该滞纳金实际系违约金），但原告建业物业公司于2016年5月18日制作的物业费欠费催款函中并未涉及滞纳金问题，只是向被告刘岩炜告知务必于2016年5月27日前一次性向物业公司缴齐物业费，否则将按照《前期物业服务协议》约定追究违约责任。本院认为，被告作为业主方负有交纳物业费用或督促承租方交纳物业费用的义务，被告在原告发出物业费催款函后未及时交清物业费，已构成违约，原告要求被告承担违约金符合双方的合同约定。但原告物业公司作为物业提供方亦负有时提醒业主方交纳物业费用的义务，结合原告所举证证据及庭审意见，原告主张的违约金（滞纳金）计算标准（年万分之四），并无不当，本院予以采信；但数额及起算点不当，应自2016年7月1日起计算为宜。
原告主张被告向其支付代缴的水费14274元、电费53185元，有短信记录及缴费通知单为据，被告未向本院提交其已全部交清或部分交清原告主张期间段内水、电费的证据，根据原告所举证据，其主张被告向其支付代缴的水费14274元、电费53185元，本院予以采信。但双方并未对代扣、代缴水电费产生的逾期给付违约金进行约定，且原告亦未举证因被告迟延交付水、电费造成其额外损失，故此原告主张水电费滞纳金部分的诉求，本院不予采信。
本院认为，依据法律规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。根据本院查明及认定事实，被告刘岩炜和张锁柱应共同向原告支付物业费、逾期付款违约金及原告代缴的水电费。被告无正当理由，未到庭应诉，视为对其答辩权、质证权的放弃，但其承担的义务不应免除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘岩炜、张锁柱于判决生效后三日内共同向原告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司支付物业服务费61268元及逾期付款违约金（违约金以61268元为基数，按日万分之四的标准，自2016年7月1日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；
被告刘岩炜、张锁柱于判决生效后三日内共同向原告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司支付代缴的水费14274元；
被告刘岩炜、张锁柱于判决生效后三日内共同向原告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司支付代缴的电费53185元；
四、驳回原告河南建业物业管理有限公司洛阳分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3470元，由被告刘岩炜、张锁柱共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 张通通
二〇一七年九月十四日
书记员 袁 景
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）市执字第1057号
郭松峰与山东六润食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，济南市市中区人民法院（2015）市民初字第144号民事调解书已经发生法律效力。因山东六润食品有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，郭松峰向我院申请执行。我院依法立案执行后，至2015年10月15日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
济南市市中区人民法院（2015）市民初字第144号民事调解书执行完毕。
二〇一五年十月十五日
沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）皇刑初字第224号
公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人丁某，男，1994年10月20日出生于沈阳市，汉族，中专文化，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年11月7日被沈阳市公安局皇姑分局取保侯审（11月5日被抓获），2015年5月14日经我院决定逮捕，现羁押于沈阳市皇姑区看守所。
沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉（2015）76号起诉书指控被告人丁某犯贩卖毒品罪，于2015年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派代理检察员闫君出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月5日下午，被告人丁某在沈阳市皇姑区天山路40号锦绣网吧内，以人民币800元的价格，向吴某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）一袋，后被抓获，毒品被扣押。经检验，净重0.36克。
被告人丁某于2014年11月5日被公安机关抓获。
上述事实，被告人丁某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某、高某、赵某的证言；人口基本信息；电话查询记录；扣押决定书、扣押清单；中国刑事警察学院物证鉴定中心检验报告；辨认笔录；现场指认笔录；案件来源及抓捕经过证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某违反国家毒品管制规定，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人丁某能够如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人丁某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元（未交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月14日起至2015年9月10日止）。
罚金应在判决生效后三个月内执行完毕。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩东杰
二〇一五年五月二十日
书记员 张 楠
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初15133号
原告：绍兴市科海物业管理有限公司。住所地：诸暨市安华镇勤荣村。
法定代表人：蒋科苗。
委托诉讼代理人：周旭光，浙江月白律师事务所律师。
被告：郦锋，女，1973年12月6日出生，汉族，住诸暨市。
原告绍兴市科海物业管理有限公司与被告郦锋物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告绍兴市科海物业管理有限公司的法定代表人蒋科苗到庭参加诉讼；被告郦锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市科海物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2013年6月1日起至2015年5月31日止的物业费14839.2元，并支付违约金2819元，合计17658.2元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月1日，原告向诸暨同方置业有限公司承接了位于诸暨市“国暨公馆”小区的前期物业管理服务，原告按约履行物业服务管理至今。但被告作为“国暨公馆”小区12幢104室业主，至今未支付2013年6月1日起至2015年5月31日止的物业费14839.2元。原告多次催讨未果。
被告郦锋未作答辩。
原告绍兴市科海物业管理有限公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告郦锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、辩解的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
综上，本院认定事实如下：被告郦锋系诸暨市国暨公馆12幢104室业主。该房屋住宅建筑面积为272.44㎡，夹层51.90㎡，地下室94.94㎡。2013年6月1日，诸暨同方置业有限公司与原告签订国暨公馆物业服务合同，约定由原告为国暨公馆小区提供物业服务，物业费联排地上面积按建筑面积2.0元/㎡/月收取，地下面积按0.5元/㎡/月收取物业费。合同期限自2013年6月1日起至2015年5月31日止。被告尚欠原告2013年6月1日至2015年5月31日期间的物业服务费14839.20元，经原告书面催讨仍未交纳。
本院认为，原告与诸暨同方置业有限公司签订了物业服务合同，现原告已按约履行了自己的义务，有权向业主收取物业服务费。被�作为小区业主，在享受原告提供的物业服务的同时应按约定支付相应的物业服务费。现原告起诉要求被告支付物业服务费14839.20元，本院予以支持。原告要求被告支付违约金2819元，本院酌情调整为被告所欠物业服务费金额的10%，为1483.92元。被告郦锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郦锋应支付原告绍兴市科海物业管理有限公司2013年6月1日至2015年5月31日的物业服务费14839.2元，并支付违约金1483.92元，合计16323.12元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告绍兴市科海物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241元，由被告郦锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 边 锋
人民陪审员 吕 烨
人民陪审员 倪雪君
二〇一七年十一月七日
书 记 员 王一雯
陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0623民初1427号
原告程宝玲，女，1976年7月19日生，汉族。
委托代理人陈永刚，陕西尧山律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃变更诉讼请求，进行和解，出庭参加诉讼，代收法律文书。
被告安二红，男，1982年7月18日生，汉族。
原告程宝玲诉被告安二红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程宝玲委托代理人陈永刚到庭参加了诉讼，被告安二红经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告程宝玲诉称，原、被告系朋友关系，2015年9月27日，被告因经营缺少资金为由从原告处借款50000元，2015年11月2日以同样理由从原告处借款20000元，2015年11月8日被告又以同样理由从原告处借款60000元，约定月息一分五厘。借款后，经原告多次索要，被告分文未付。原告认为，被告在其资金困难时从原告处借款，有借据为凭，民间借贷关系成立。但被告后期不予归还，侵害了原告的合法权利，原告为了维护自己的利息，特提起诉讼，请求：1、判令被告归还原告借款本金130000元及利息（月利息按一分五厘计算，从借款之日计算至归还之日）；2、诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告程宝玲向法庭提交以下证据：
第一组：借条三支，第一支内容为“今借到，今借到程宝玲伍万元正（50000元），安二鸿，2015年9月27号”，第二支内容为“今借到，今借到程宝玲贰万元正，安二鸿，2015年11月2号”，第三支内容为“今借到，今借到程宝玲陆万元正（60000元），利息0.015元，安二鸿，2015年11月8号，年底给，腊月20号”。上述三支借条拟证据被告安二红向原告程宝玲借款130000元的事实。
第二组：陕西信合转账凭证四支，拟证明上述借款130000元均通过银行转至被告安二红的银行帐户内。
被告安二红未到庭，未答辩、未举证，未质证。
本院对原告程宝玲提交的上述证据的认证：
对原告程宝玲提交的借条三支，银行转账凭证四支，被告安二红经传票传唤未质证，视为放弃相应的诉讼权利，上述证据相互关联，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，为有效证据，本院予以采信。
综上所述及结合当事人在庭审中的陈述，本院对以下已查明的事实予以确认：
2015年9月27日，被告安二红以做生意需资金周转为由从原告程宝玲处借款50000元，未约定利息，同年11月2日又从原告程宝玲处借款20000元，未约定利息，同年11月8日，又从原告程宝玲处借款60000元，约定月利率1.5%，上述三笔借款均通过银行转账提供。借款后，经原告程宝玲多次索要未果，起诉来院，形成诉讼。
本院认为，原告程宝玲与被告安二红之间的借贷关系清楚，证据确实充分，故原告程宝玲主张被告安二红偿还借款本金的诉讼请求应予支持。对于其中60000元借款，双方约定的利息符合法律规定，原告程宝玲请求支付利息的诉请应予支持；对于下余70000元，双方未约定利息，视为不支付利息，原告请求支付利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告安二红偿还原告程宝玲借款本金60000元及利息（月利率1.5%，从2015年11月8日起至履行完毕之日止）。
二、由被告安二红偿还原告程宝玲借款70000元。
三、驳回原告程宝玲的其他诉讼请求。
上述一、二项限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，其他诉讼费400元，由被告安二红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 徐坤森
二〇一七年十一月二十八日
书记员 白 倩
附录
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初5153号
原告：常州金坛金盛物业管理有限公司，住所地常州市金坛区金河花园30号楼二层。
法定代表人：吴叶平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈培荣，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
被告：王东，男，汉族，住常州市金坛区。
原告常州金坛金盛物业管理有限公司（以下简称物业公司）诉被告王东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员庄娇独任审判，于2017年9月27日公开开庭进行了审理，原告物业公司的委托诉讼代理人陈培荣到庭参加了诉讼，被告王东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付物业管理费1329元、电梯运行维护费352元，滞纳金378元，合计2059元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2014年1月1日至2015年12月31日期间与金坛市华宇房地产开发公司以及被告签订了华庭嘉园的前期物业服务管理协议，系华庭嘉园的物业管理人，协议约定该小区的前期物业服务费标准为0.95元/平方米/每月，电梯运行维护费标准为0.40元/平方米·月*楼层系数，被告是金坛华庭嘉园3幢丙单元301室的业主，2015年1月1日至2015年12月31日期间，被告尚欠原告物业管理费、电梯运行费1681元，经多次催要未果。被告王东未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2011年12月12日，原金坛市金盛物业管理有限公司（即原告，现更名为常州金坛金盛物业管理有限公司）与金坛市华宇房地产开发有限公司签订《华庭嘉园前期物业服务合同》一份，2013年11月23日，原、被告与金坛市华宇房地产开发有限公司签订《华庭嘉园前期物业管理服务协议》一份，对物业服务的权利、义务进行了明确的约定，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅物业0.95元/平方米/月、车库0.95元/平方米/月、电梯运行维护费0.4/平方米·月×楼层系数。物业服务费、电梯费每年预先交纳，如被告逾期未交，原告有权要求被告补交，并可从逾期之日起按每日应收金额0.5‰的标准加收滞纳金。被告系常州市金坛区东城街道办事处华庭嘉园3幢丙单元301室房屋的业主，其房屋实际建筑面积为97.64平方米，车库面积为18.99平方米，电梯收费标准为0.3元/平方米·月。被告自2015年1月1日起至2015年12月31日止未缴纳房屋物业管理费、车库物业管理费及电梯运行维护费。原告以催款通知的形式向被告书面催交物业费。
本院认为，原告与被告签订的前期物业管理服务协议系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应属合法有效，对各当事人具有约束力。原告按照协议的约定为被告房屋所在的小区提供了物业管理服务，被告作为小区业主，接受了原告提供的物业管理服务，应按协议约定履行交纳物业管理费的义务。被告未到庭答辩、质证，视为放弃答辩、质证的权利，本院对原告的陈述及双方签订前期物业管理服务协议的真实性予以采信。原告关于被告所欠物业服务费、电梯运行费、滞纳金的计算方式符合协议约定，本院予以支持和尊重，经计算为房屋物业费为1113元，车库物业费为216元，物业费合计人民币1329元，电梯运行维护费352元，滞纳金378元（2016年1月1日至2017年3月31日）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第二十一条、《江苏省物业管理条例》第三十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王东于本判决生效之日起15日内支付原告常州金坛金盛物业管理有限公司截止2015年12月31日的物业服务费和电梯运行费计1681元、支付滞纳金378元，合计人民币2059元。案件受理费减半收取人民币25元，由被告王东负担（该款原告已预交，被告应在本判决生效之日起15日内给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：中国银行常州分行营业部；账号：62×××67）。
代理审判员 庄 娇
二〇一七年十月十一日
书 记 员 韩宇娇
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终212号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，回族，1973年10月11日生，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：张能，河南速达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：史芳芳，女，回族，1979年12月10日生，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：董笑辉，河南速达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海鹏，女，汉族，1979年7月27日生，住河南省开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈立，男，汉族，1980年4月18日生，住开封市龙亭区，系王海鹏丈夫。
委托诉讼代理人:朱凤龙，开封新区法律援助中心指派律师。
上诉人ＸＸ、史芳芳因与被上诉人王海鹏民间借贷纠纷一案不服开封市鼓楼区人民法院（下称一审法院）(2017)豫0204民初2131号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判ＸＸ承担47万元的还款责任；2、一审、二审诉讼费用由王海鹏承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，王海鹏共计转账支付的借款金额是143万元，并非王海鹏陈述的共计借款金额156万元；2、ＸＸ有银行流水可以证明已经归还了王海鹏96万元欠款，尚欠的借款金额是47万元。
史芳芳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判史芳芳不承担还款责任；2、一审、二审诉讼费用由王海鹏承担。事实和理由：史芳芳仅仅介绍王海鹏将钱借给ＸＸ，并非借款人，不应承担还款责任。
王海鹏针对史芳芳的上诉，辩称，王海鹏与ＸＸ素不相识，ＸＸ又没有提供任何担保，�果不是史芳芳借钱，不可能借钱给ＸＸ一人。王海鹏将13万元现金交付给了史芳芳，又按照史芳芳的指示将借款143万元通过银行转账交付给ＸＸ，双方经过清算，扣除利息和部分本金后仍欠106万元。而且部分利息和50万元本金也是通过史芳芳给付王海鹏的，证明史芳芳系借款人之一。2014年元月史芳芳向王海鹏出具了借据，明确约定了借款156万元，月息三分。2017年3月5日，双方经过清算后，史芳芳又向王海鹏出具了106万元的借据，充分证明了史芳芳系借款人之一。史芳芳上诉称自己仅是介绍人，并非借款人的理由既不符合事实，也有悖常理。
王海鹏针对ＸＸ的上诉，辩称，一、ＸＸ共向王海鹏借款156万元。1、ＸＸ在一审答辩状中明确认可了向借款156万元的事实。2、其中13万元系2014年11月16日王海鹏直接交付给史芳芳的现金，因ＸＸ、史芳芳是共同借款人，�鹏亦应对该13万元承担还款付息的责任。3、谈话录音中ＸＸ多次认可借款156万元的事实。4、史芳芳于2017年3月5日出具的106万元借据系双方清算后，扣除利息和50万本金后的数额，也证明了ＸＸ向王海鹏借款156万元的事实。二、ＸＸ支付给王海鹏的96万元中有46万元利息，50万元本金。1、2014年1月到2015年7月，ＸＸ按照月息三分的约定，先后向王海鹏支付了利息，且给付的利息数额正是按照双方约定的月息3分的利率自2014年1月到2015年7月应付的利息数额。从时间上也能看出给付的系利息（2015年1月1日、2015年4月1日、2015年7月1日）。2015年7月后史芳芳以马上还清借款为由停止支付利息，但迟迟没有还款。2015年7月至2017年3月5日，王海鹏以各种理由要求ＸＸ返还本金，ＸＸ陆陆续续向王海鹏支付50万元本金。2017年3月5日，史芳芳、ＸＸ一起找到王海鹏，称2017年3月31日能还清借款，并要求清算账目，双方经过共同清算，共同认可还欠王海鹏106万本金的事实，并由史芳芳重新更换借据，并在借条上注明了2017年3月31日还清所欠106万。2、谈话录音中ＸＸ多次认可向王海鹏支付利息的事实，同时也显示了双方清算后换借条的事实。3、史芳芳出具的借据显示双方经过清算，扣除利息和部分本金以后仍欠王海鹏106万元，4、王海鹏与ＸＸ素不相识，不可能无息借款156万元给ＸＸ，有悖常理。
王海鹏向一审法院起诉请求：请求判令由ＸＸ、史芳芳立即偿还王海鹏借款本金106万元并支付同期利息；二、由ＸＸ、史芳芳承担本案诉讼费用。三、由ＸＸ、史芳芳承担2017年3月5日至还款之日止的利息，按月息2分计算。
一审法院认定：2014年1月2日至2015年1月24日，ＸＸ因需资金周转通过史芳芳向王海鹏分多笔借款共计1560000元。截至2017年3月5�，ＸＸ共计偿还借款500000元，下欠借款本金1060000元。2017年3月5日，史芳芳向王海鹏出具借条一份，承诺2017年3月30日之前还清借款。后经王海鹏多次催要，史芳芳未能依约偿还借款，王海鹏遂诉至法院。
一审法院认为，公民合法的借贷关系应受法律保护，本案史芳芳、ＸＸ向王海鹏借款事实清楚，有王海鹏提交的借条和银行转账凭证予以佐证，故对王海鹏要求史芳芳、ＸＸ偿还借款的诉讼请求，予以支持。ＸＸ书面答辩中称共计还款96万元，尚欠60万元未归还的意见，未提供相应证据证明，不予采信。关于王海鹏主张自2017年3月5日起至还款之日止月息2分利息的请求，因借条中未有约定，不予支持。根据最高人民法院相关规定，应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第�百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，史芳芳、ＸＸ偿还王海鹏借款1060000元，并支付自2017年3月31日起至借款还清之日止年利率6%的利息。案件受理费14340元，减半收取7170元，保全费5000元，由史芳芳、ＸＸ承担。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，王海鹏与ＸＸ素不相识。王海鹏基于对史芳芳的信任按照史芳芳的要求将款转给ＸＸ，并由史芳芳出具借款手续，ＸＸ认可借款，故史芳芳、ＸＸ系共同借款人。史芳芳在出具借款手续后又以其仅是介绍人为由不应承担还款责任的理由不能成立。ＸＸ以王海鹏转账金额143万元为由上诉称实际借款是143万元，�其在一审答辩时认可借款金额为156万元，故不予支持。史芳芳向王海鹏出具的借据系在其结清利息及部分本金后剩余借款的凭证，王海鹏据此向史芳芳、ＸＸ主张偿还借款106万元，一审予以支持正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14340元，由史芳芳、ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 王有奎
审判员 尹福中
审判员 周超举
二〇一八年二月二十三日
书记员 何会敏
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终91号
上诉人（原审被告）：刘再高，男，1969年9月3日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：车银远，连云港市赣榆区赣马法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：连云港市赣榆区墩尚镇岳韩村村民委员会，住所地连云港市赣榆区墩尚镇岳韩村。
负责人：曹克亮，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：祁静文，江苏传扬律师事务所律师。
上诉人刘再高因与被上诉人连云港市赣榆区墩尚镇岳韩村村民委员会（以下简称岳韩村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初7190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘再高向本院提起上诉，请求查明事实后依法改判或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：1.上诉人承包的该6亩土地中，有2.569亩是家庭承包土地；2被上诉人无视国家30年不变的土地承包政策，违法调整土地、违法分包，侵害了全村村民的共用利益；3.本案不属于人民法院受案范围。
岳韩村委会辩称，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由是：1.涉案的6亩土地并不包含刘再高享有的家庭联产承包地；2.刘再高拖欠承包费用的事实清楚、证据确实充分。
岳韩村委会向一审法院起诉请求：刘再高支付拖欠的2017年的土地承包费3780元及利息132元（起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。
一审法院认定事实：刘再高承包岳韩村委会土地6亩，双方未签订书面承包合同。2015年10月12日，刘再高按每亩承包费680元的标准向岳韩村委会交纳了2016年的承包费4000元，但至今未交纳2017年的承包费。一审庭审中，岳韩村委会认可2017年的承包费为630元每亩。
一审法院认为，刘再高承包岳韩村委会土地6亩，双方虽未签订书面承包合同，但刘再高实际使用了该土地，并交纳了2016年承包费，双方形成了事实的承包关系，刘再高应该交纳承包费，现刘再高逾期支付2017年度的承包费3780元（630元×6亩），应该承担相应的违约责任，故对岳韩村委会要求刘再高支付拖欠承包费及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。刘再高经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视对其质辩等诉讼权利的放弃。
综上所述，对岳韩村委会要求刘再高支付拖欠的2017年土地承包费3780元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院遂判决：刘再高应于判决生效之日起十日内给付岳韩村委会2017年度的土地承包费3780元及利息（利息自2017年8月4日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，但以132元为限）；案件受理费25元，由刘再高负担。
本院审理期间，刘再高向本院提交原赣榆县人民政府颁发的土地承包经营权证书一份，证明其在1997年3月29日已经以家庭承包方式取得承包地2.569亩，在此之后被岳韩村委会收回。岳韩村委会对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。本案经审查后认为，土地的重新发包是否合理，不属于人民法院民事案件受案范围，故对上述证据的关联性，本院不予认可。
被上诉人岳韩村委会未提交新证据。
在本院现场勘查期间，刘再高认可本案的6亩承包地并不包含其家庭承包的土地，其认可应当交纳6亩土地的承包费用，但认为岳韩村委会没有发放给其拆除猪圈的补偿款，其以此为由拒绝交纳承包费用。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，岳韩村委会与刘再高之间的土地承包合同合法有效，双方均应按照合同全面履行自己的义务。本案中，刘再高承包涉案6亩土地，应当按照约定支付相应的承包费用。刘再高以岳韩村委会未给其猪圈补偿款为由，拒绝交纳承包费用，没有事实和法律依据。岳韩村委会是否应对刘再高予以补偿，与本案不是同一法律关系，本案对此不予理涉。
综上所述，刘再高的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（刘再高已预交），由刘再高负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢善娟
审判员 林 龙
审判员 朱培培
二〇一八年三月二十八日
书记员 孙文远
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
辽宁省绥中县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绥行审字第00092号
申请执行人绥中县国土资源局，地址绥中镇和平社区。
法定代表人李凤山，该局局长。
被执行人董新生，男，住辽宁省绥中县。
被申请执行人董新生未经批准，擅自占用位于明水乡四间房子村的果园地、旱地、公路用地615平方米建库房及垫院占地，绥中县国土资源局于二0一三年八月十六日对该行为作出绥国土罚字（2013）第119号国土行政处罚决定，责令其退还非法占用土地、限期拆除，并处每平方米20元罚款。被执行人在法定期限内未履行也未提出异议，现处罚决定已发生法律效力。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行。绥中县国土资源局于二0一三年十一月二十八日向本院提出执行申请，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经审查，本院认为，该具体行政行为合法，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行绥中县国土资源局作出的绥国土罚字（2013）第119号国土行政处罚决定。
审 判 长 王恩泽
人民陪审员 陶智明
人民陪审员 赵程程
二〇一四年二月十三日
书 记 员 杨天宜
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0726民初8172号
原告：郑隆足，男，1947年12月14日出生，住浙江省浦江县。
委托代理人：赵巧凤，浦江县江南法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路88号7-9楼。
法定代表人：苏东。
被告：罗洪，男，1993年9月10日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
本院在审理原告郑隆足与被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司、罗洪生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因原告郑隆足未在通知规定期间内预交案件受理费用，也未提出缓交、免交、减交的申请，其不履行诉讼义务，依法应视为自动撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告郑隆足撤诉处理。
审 判 员 周利民
二〇一七年十一月十六日
代书记员 叶 俊
?PAGE?
浙江省浦江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0726民初8172号原告：郑隆足，男，1947年12月14日出生，住浙江省浦江县。委托代理人：赵巧凤，浦江县江南法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路88号7-9楼。法定代表人：苏东。被告：罗洪，男，1993年9月10日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。本院在审理原告郑隆足与被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司、罗洪生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因原告郑隆足未在通知规定期间内预交案件受理费用，也未提出缓交、免交、减交的申请，其不履行诉讼义务，依法应视为自动撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郑隆足撤诉处理。审 判 员 周利民二〇一七年十一月十六日代书记员 叶 俊??
贵州省凯里市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2601刑初330号
公诉机关贵州省凯里市人民检察院。
被告人杨秀勇，男，1990年7月9日出生于贵州省凯里市，苗族，初中文化，农民，住凯里市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月12日被凯里市公安局刑事拘留，同月19日被凯里市公安局取保候审，2017年8月7日被凯里市人民检察院继续取保候审。现在家。
公诉机关贵州省凯里市人民检察院以凯检公诉刑诉[2017]319号起诉书指控被告人杨秀勇犯危险驾驶罪，于2017年8月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。凯里市人民检察院指派检察官徐某、检察官助理杨某出庭支持公诉，被告人杨秀勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月18日19时30分许至23时许，被告人杨秀勇在凯里市龙某吴某家中吃饭饮酒。饭后，杨秀勇驾驶其贵Ｈ×××××号小型轿车从凯里市龙某往凯里市金玉商场方向行驶。23时50分许，当车辆行驶至凯里市环城北路300米（小地名：凯里市鸟山路口）处时，被凯里市公安局交警当场查获。后杨秀勇被带至黔东南州人民医院提取血样送黔东南州公安司法鉴定中心鉴定，杨秀勇血液中检出酒精成分，其乙醇含量为104.56mg/100m1。
另查明，黔东南州公安局交通警察支队已于2017年6月8日对被告人杨秀勇作出吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚决定。
上述事实，被告人杨秀勇在开庭审理过程中不持异议，自愿认罪，且有受案登记表、杨秀勇饮酒后驾驶机动车（小型普通客车）案转为刑事的审批表、立案决定书；查获经过；现场照片；驾驶证及驾驶人信息查询结果单；行驶证、机动车信息查询结果单及机动车交通事故责任强制保险单；呼气式酒精测试结果单；当事人血样提取登记表及血液采集照片、黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心（黔东南）公（司法）鉴（毒物）字[2017]J314号《毒物检验鉴定书》；公安行政强制措施凭证；行政处罚告知笔录、听证通知、行政处罚决定书；证人吴某的证言；被告人杨秀勇的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨秀勇违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，其行为已侵犯了交通运输的正常秩序和交通运输安全，构成危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人杨秀勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人杨秀勇自愿认罪，可酌情从轻处罚。经委托司法行政机关对杨秀勇进行社会调查，评估意见是将杨秀勇纳入社区矫正对其所居住社区没有重大不良影响，本院认为杨秀勇血液中乙醇含量稍微超出醉驾标准，主观恶性较小，对其适用缓刑没有再犯的危险，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨秀勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零二十二天，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 江
人民陪审员 杨光林
人民陪审员 顾劲松
二〇一七年九月五日
书 记 员 李芹芹
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）常刑执字第3461号
罪犯王兵生。现押湖南省德山监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于二OO二年十一月十五日作出（2002）东中法刑初字第157号刑事附带民事判决，以被告人王兵生犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。改造中因有悔改表现，于二OO五年八月四日和二OO八年四月五日经湖南省高级人民法院两次裁定分别减为无期徒刑，剥夺政治权利终身和有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年；二O一O年十二月二十二日经本院裁定减刑一年五个月。服刑期至二O二六年十一月四日止。
执行机关湖南省德山监狱于2013年12月10日以该犯在执行期间悔改表现突出为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯王兵生自2010年获得减刑后，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。2010年全年无违规扣分，并被评为优秀互监组成员共获奖励分5分。积极参加思想、文化、职业技术教育。积极参加劳动，现从事箱包加工工种，能努力完成劳动任务。2013年一、二季度在劳动竞赛中完成目标任务共获奖励分4分。截止2013年9月共获考核分139.7分。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯王兵生悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯王兵生在服刑期间能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王兵生减去有期徒刑刑期一年九个月，服刑期至二O二五年二月四日止。剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 力
审判员 黄志坚
审判员 聂景华
二〇一三年十二月十八日
书记员 高 芳
湖北省保康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂保康刑初字第00061号
公诉机关保康县人民检察院。
被告人韩某。因涉嫌犯故意伤害罪，2015年3月18日被广州铁路公安民警抓获，同月25日被保康县公安局刑事拘留，同年4月24日被取保候审。
保康县人民检察院以保检公诉刑诉（2015）48号起诉书指控被告人韩某犯故意伤害罪，于2015年7月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。保康县人民检察院指派检察员程哲军出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
保康县人民检察院指控，2015年2月24日，被告人韩某与母亲郭某甲、舅舅郭某乙等人在保康县黄堡镇黄龙沟村4组朱云兵家作客。下午16时许，郭某乙与一同作客的李某乙、李某甲等人在玩纸牌“诈金花”过程中，郭某乙与李某乙产生口角并相互揪抓，郭某甲劝阻，李某乙又与郭某甲相互揪抓厮打。被告人韩某见状，便到朱云兵家厨房拿菜刀朝李某乙头后部砍一刀，致李某乙顶骨骨折、顶部皮下软组织血肿。经保康华康法医司法鉴定所鉴定，李某乙人身损伤程度属轻伤二级。
案发后，被告人韩某已与被害人李某乙达成和解协议，赔偿了李某乙全部经济损失并取得李某乙的谅解。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中无异议，且有物证菜刀，被害人李某乙的陈述，证人郭某甲、郭某乙、李某甲等人的证言，报案记录、归案经过、身份信息、扣押清单、和解协议、领条、谅解书等书证，现场指认照片，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某故意伤害他人身体，致他人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确。被告人韩某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚；已赔偿被害人全部经济损失，并取得被害人谅解，可酌定从轻处罚。经审前社会调查，可对被告人韩某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人韩某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑八个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 山 娟
二〇一五年七月二十三日
书记员 陈小玲
江西省寻乌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0734刑初150号
公诉机关江西省寻乌县人民检察院。
被告人赖声健，男，1976年4月12日出生，汉族，初中文化，务农，住江西省寻乌县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年9月28日被寻乌县公安局刑事拘留，2017年9月30日经寻乌县人民检察院批准逮捕，2017年10月7日由寻乌县公安局执行逮捕。现羁押于寻乌县看守所。
江西省寻乌县人民检察院以寻检刑诉〔2017〕157号起诉书指控被告人赖声健犯故意伤害罪，于2017年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，寻乌县人民检察院指派检察员朱红斌出庭支持公诉，被告人赖声健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西省寻乌县人民检察院指控，2017年9月27日7时许，被告人赖声健在寻乌县留车镇垇上村田下塘小组巫某1家门口，怀疑被害人巫某1打伤其家养的小狗，质问被害人巫某1是否打伤其家里的小狗，被害人巫某1否认，心中产生不满，被告人赖声健持石头打在被害人巫某1的头部，双方发生扭打，被告人赖声健继续用石头打在被害人巫某1的头部等处，致被害人巫某1受伤，尔后，被告人赖声健逃离现场。经赣州康泰司法鉴定中心作出鉴定，被害人巫某1头皮创伤等，损伤程度为轻伤二级。
被告人赖声健于2017年9月28日凌晨在家中被公安机关民警抓获归案。
公诉机关对上述指控事实，向本院提交了相应证据，并认为被告人赖声健的行为已构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。
被告人赖声健对起诉书指控的犯罪事实没有提出异议。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相符。
认定本案事实的证据如下：1、书证：受案登记表、立案决定书、关于赖声健故意伤害案案件来源的情况说明、归案情况说明、户籍证明；2、现场勘查笔录及刑事摄影照片；3、鉴定意见：赣州康泰司法鉴定中心司法鉴定意见书；4、视听资料：监控视频光盘一张、监控视频截图；5、证人证言：证人邝莉玲、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、赖某5、赖某6、赖某7的证言；6、被害人巫某1的陈述；7、被告人赖声健的供述。
上述证据收集程序合法，内容客观真实、与本案具有关联性，证据之间能够互相印证，经庭审质证，被告人没有异议，本院予以当庭认定。
本院认为，被告人赖声健故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。鉴于被告人赖声健归案后如实供述犯罪事实，且在法庭上当庭认罪，依法可以从轻处罚。综上，本院根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赖声健犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月28日起至2018年7月27日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 钟瑞华
人民陪审员 谢 睿
人民陪审员 陈 辉
二〇一七年十二月八日
法官 助理 汤健敏
书 记 员 李 忞
附《中华人民共和国刑法》相关法条：
第二百三十四条第一款：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
法官寄语：
希望被告人认真反思，深刻反省，今后能够遵纪守法，远离犯罪。
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民终5324号
上诉人（原审原告）：盐城顺丰速运有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区新2**国道东盐渎路北物联大厦301室（B）。
法定代表人：徐丽平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶乐，江苏联勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周亚东，盐城顺丰速运滨海分公司负责人。
被上诉人（原审被告）：晏梦云，女，1989年5月13日生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：张大凯，江苏海悦律师事务所律师。
原审第三人：顾莉莉，女，1981年11月1日生，汉族，住江苏省滨海县。
上诉人盐城顺丰速运有限公司因与被上诉人晏梦云、原审第三人顾莉莉不当得利纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院(2017)苏0922民初3962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初3962号民事判决；
二、本案发回江苏省滨海县人民法院重审。
盐城顺丰速运有限公司预交的二审案件受理费1500元，由本院依法予以退回。
审判长 徐 祥
审判员 张振福
审判员 唐艳玲
二〇一八年四月八日
书记员 吴珺蓝
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0121执1015号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌县支行，地址：南昌县莲塘镇向阳路296号，统一社会信用代码：913601217055981532。
被执行人：舒小金，男，1960年1月17日出生，汉族，南昌县人。
被执行人：刘新根，男，1953年6月12日出生，汉族。
被执行人：王长根，男，1964年9月7日出生，汉族。
南昌县人民法院于2017年3月29日作出的（2016）赣0121民初3319号民事判决书，已发生法律效力，依据上述判决，1、被告人舒小金等人赔偿民事诉讼原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行经济损失人民币94100.86元申请执行人的请求，本院于2017年9月6日立案执行。
本院在执行过程中，依法对舒小金等人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务、申报财产状况。被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，被执行人在银行没有存款，在房产部门、车辆管理部门没有相关财产登记记录。
本院认为，在执行过程中，对被执行人的财产依法穷尽了调查措施，未发现舒小金等人有可供执行的财产，且申请人同意作终本结案处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）赣0121民初3319号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 章 林
人民陪审员 许思阳
人民陪审员 黄 玥
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 杜 亮
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第920号
申请执行人温州市利宇鞋材有限公司，住所地浙江省温州市浙南鞋料市场C区。
法定代表人叶定慰，总经理。
委托代理人杨文清、阮再岳（特别授权），浙江××律师事务所律师。
被执行人瑞安市大博文鞋业有限公司，住所地瑞安市。
法定代表人柯道义，执行董事兼总经理。
申请执行人温州市利宇鞋材有限公司与被执行人瑞安市大博文鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）温瑞商初字第4309号民事判决书，已于2015年1月4日发生法律效力。申请执行人于2015年1月29日向本院申请执行，要求被执行人支付案款249900元。本院于2015年1月29日立案执行。
立案后，本院向申请执行人发出举报被执行人财产通知书，但申请执行人未能提供被执行人的财产或可供执行的财产线索；于2015年2月11日向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人既未履行义务，亦未依规定申报财产。
在执行过程中，本院于2015年2月5日向工行、农行、建行、瑞安农村合作银行等多家金融机构查询，被执行人名下仅有小额存款，无执行价值；向瑞安市住房与城乡规划建设局查询，被执行人名下登记有一处坐落于瑞安市飞云街道云周繁荣村厂房（产权证号：00001684，抵押于中国工商银行瑞安支行），本院曾因（2014）温瑞执民字第4027号执行案件依法予以查封；于2015年2月7日向温州市公安局车管所查询，被执行人名下有一辆车牌号为浙C×××××五菱牌微型厢式货车，因执行价值不大，未查封；一辆车牌号为浙C×××××五菱牌轻型厢式货车，本院已依法查封，但未能实物扣押；于2015年2月5日向温州市工商局查询，被执行人名下无投资信息。被执行人现在已经停止生产经营。
本院征得被执行人同意将执行程序转为破产程序，并于2015年6月11日立案审查被执行人的破产清算案。现被执行人名下设备因已经在另案中拍卖，尚处于清算分配阶段。被执行人名下的上述房产因存在大面积违法建筑无法办理权属变更登记致使无法处置，且申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结。
以上事实，有查询银行存款函、查询房地产函、查询车辆函、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案现进入破产清算案的程序，被执行人名下的厂房现因违法建筑原因而无法处置，申请执行人提供不出其他可供执行的财产，现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第920号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛中卫
二〇一五年六月二十九日
书记员 张榜照
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第920号
申请执行人温州市利宇鞋材有限公司。
法定代表人叶定慰。
委托代理人杨文清、阮再岳（特别授权）。
被执行人瑞安市大博文鞋业有限公司。
法定代表人柯道义。
申请执行人温州市利宇鞋材有限公司与被执行人瑞安市大博文鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）温瑞商初字第4309号民事判决书，已于2015年1月4日发生法律效力。申请执行人于2015年1月29日向本院申请执行，要求被执行人支付案款249900元。本院于2015年1月29日立案执行。
立案后，本院向申请执行人发出举报被执行人财产通知书，但申请执行人未能提供被执行人的财产或可供执行的财产线索；于2015年2月11日向被执行人送达执行通知书和财产申报令，被执行人既未履行义务，亦未依规定申报财产。
在执行过程中，本院于2015年2月5日向工行、农行、建行、瑞安农村合作银行等多家金融机构查询，被执行人名下仅有小额存款，无执行价值；向瑞安市住房与城乡规划建设局查询，被执行人名下登记有一处坐落于瑞安市飞云街道云周繁荣村厂房（产权证号：00001684，抵押于中国工商银行瑞安支行），本院曾因（2014）温瑞执民字第4027号执行案件依法予以查封；于2015年2月7日向温州市公安局车管所查询，被执行人名下有一辆车牌号为浙C×××××五菱牌微型厢式货车，因执行价值不大，未查封；一辆车牌号为浙C×××××五菱牌轻型厢式货车，本院已依法查封，但未能实物扣押；于2015年2月5日向温州市工商局查询，被执行人名下无投资信息。被执行人现在已经停止生产经营。
本院征得被执行人同意将执行程序转为破产程序，并于2015年6月11日立案审查被执行人的破产清算案。现被执行人名下设备因已经在另案中拍卖，尚处于清算分配阶段。被执行人名下的上述房产因存在大面积违法建筑无法办理权属变更登记致使无法处置，且申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结。
以上事实，有查询银行存款函、查询房地产函、查询车辆函、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案现进入破产清算案的程序，被执行人名下的厂房现因违法建筑原因而无法处置，申请执行人提供不出其他可供执行的财产，现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第920号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛中卫
二〇一五年六月二十九日
书记员 张榜照
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初24032号
原告招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市。
负责人岳鹰，行长。
委托代理人康倩兰，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人曾超，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告刘光荣，男，汉族，住址四川省达县，
上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人康倩兰、曾超到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月23日，被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度152000元，授信期限24个月。被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《个人贷款借款合同》及《招商银行零售信贷业务电子征信授权协议》。当日原告向被告62×××91招商银行卡放款152000元，期限为24个月，执行利率15.12％，还款方式为按月结息，按月还本，等额本息。放贷后，截至2016年9月1日，被告尚欠原告本金141004.28元，利息13702.97元、罚息4292.16元、复息1188.12元。综上，原告请求判令：1、被告向原告偿还贷款本金141004.28元及利息13702.97元、罚息4292.16元、复息1188.12元，共计160187.53元（暂计至2016年9月1日，之后利息、罚息、复息按合同约定及中国人民银行规定计至实际结清日），并加倍支付履行期间的债务利息；2、被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。
被告在举证期间内未向本院提交证据材料及答辩意见，开庭时未到庭。
经审理查明，2011年2月10日，被告在招商银行股份有限公司深圳东滨支行开办银行卡，卡号为62×××91。2012年2月5日，被告开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能。
2015年9月23日，被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）。被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《个人贷款借款合同》及《招商银行零售信贷业务电子征信授权协议》。《个人贷款借款合同》约定，贷款金额与期限以借款人通过贷款人网上个人银行、手机银行、微信银行、网络贷款相关网页等渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的贷款金额与期限为准许；贷款采用固定利率；借款人未按约还款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同约定的执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人未按约定偿还贷款本息的，视为违约，原告有权提前收回已发放的贷款本息并要求支付费用。原告提供的《个人贷款借款合同》及《招商银行零售信贷业务电子征信授权协议》、闪电贷借款操作演示截图、被告开户资料、网上银行开户资料、招商银行总行闪电贷贷款发放情况说明、贷款放款清单明细、银行账单、被告账户银行流水等证据，相互印证，形成有效证据链，可以确定原告给予被告闪电贷授信额度152000元，授信期限24个月，还款方式为按月结息、按月还本、等额本息；执行利率15.12％，罚息、复利的计收标准见前述。
当日，原告向被告招商银行卡62×××91放贷152000元。截至2016年9月1日，被告名下贷款已逾期九期，欠本金141004.28元、利息13702.97元、罚息4292.16元、复息1188.12元。
以上事实，有原告提交的《个人贷款借款合同》、《招商银行零售信贷业务电子征信授权协议》、个人征信报告、贷款放款清单明细、闪电贷借款操作演示截图、银行账单、被告的银行交易明细、被告银行卡开户资料、网上银行开户资料等证据和庭审笔录为证。
本院认为，被告通过招商银行电子银行在线与原告签署《个人贷款借款合同》，向原告申请贷款，原告与被告之间的债权债务关系成立。原告依约向被告发放贷款，被告未按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复利，原告诉求成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘光荣应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行归还贷款本金141004.28元、利息13702.97元、罚息4292.16元、复息1188.12元（暂计至2016年9月1日，此后利息、罚息、复利按合同约定计至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3504元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 薇
人民陪审员 叶 钧 如
人民陪审员 刘 紫 薇
二〇一七年四月二十日
书 记 员 林小姣（代）
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）息民初字第1311号
原告项俊。
原告孙慧，与原告项俊系夫妻关系。
二原告委托代理人张涛，息县148法律服务所法律工作者。
被告邓柯。
被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。
法定代表人彭永恒，总经理。
委托代理人李保，河南法正律师事务所律师（特别授权）。
原告项俊、孙慧与被告邓柯、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告项俊、孙慧及委托代理人张涛，被告邓柯，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司委托代理人李保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月15日14时30分许，被告邓柯驾驶车牌号为豫S×××××的轻型货车，沿王罗337省道由西向东行驶至息县工业园区东十里桥路段时，与同向行驶原告项俊驾驶的二轮电动自行车发生碰撞，致二车受损，原告项俊、乘坐人孙慧受伤的交通事故。该事故经交警大队认定，被告邓柯负本次交通事故的全部责任，原告项俊、孙慧无责任。被告驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投有交强险和第三者责任险。事故发生后，二原告被送往息县人民医院接受治疗。原告诉至法院，请求判令被告赔偿二原告损失17285.57元，诉讼费用由被告承担。
被告邓柯辩称：我垫付了3500元。该我负责的我负责，该保险公司负责的保险公司负责。
被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司辩称：1、答辩人如果在保险责任限额内承担赔偿责任，被保险人和驾驶人员应当提供合法有效的驾驶证、行车证等相关证明资料。2、交强险按分项限额对原告诉求进行赔偿。超出交强险分项限额的部分由事故双方按责任分担。3、答辩人不承担非医保费用及本案诉讼费、鉴定费和间接损失等费用。三者险范围内不承担精神损害抚慰金。
本院经审理查明：2015年5月15日14时30分许，被告邓柯驾驶车牌号为豫S×××××的轻型货车，沿王罗337省道由西向东行驶至息县工业园区东十里桥路段时，与同向行驶原告项俊驾驶的二轮电动自行车发生碰撞，致二车受损，原告项俊、乘坐人孙慧受伤的交通事故。该事故经交警大队认定，被告邓柯负本次交通事故的全部责任，原告项俊、孙慧无责任。被告驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投有交强险和30万元限额第三者责任险。事故发生后，原告孙慧于2015年5月15日至5月28日在息县人民医院治疗，被告邓柯垫付费用3500元。原告的电动二轮车经息县豫南价格评估咨询有限公司价格评估，车损为3280元。原告孙慧伤情经息州法医临床司法鉴定所司法鉴定，意见为：被鉴定人孙慧因车祸致双侧胸腔积液，休息期：60日，营养期：15日，护理期：15日。原告孙慧系农业户口。
上述事实由下列证据予以证明：
1.原告身份证、驾驶证、行驶证等，证明身份情况；
2.病历、诊断证明、医疗票据等；
3.道路交通事故认定书等；
4.保险单等；
5.价格认证结论书、司法鉴定意见书；
6.交通票据、鉴定票据等。
本院认为：道路交通事故责任认定书客观公正，本院予以采信。被告邓柯负本次交通事故全部责任，对原告孙慧的损失，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在交强险和商业险保险范围赔偿，保险限额外损失由被告邓柯承担赔偿责任。根据法律规定，并结合诉辩意见，本院确定具体赔偿项目及数额如下：
1.医疗费：4442.07元；
2.住院伙食补助费：14天×30元=420元；
3.营养费：15天×20元=300元；
4.护理费：15天×78元=1170元；
（参照上年度居民服务业和其他服务业平均工资确定）
5.误工费：60天×67元=4020元；
（参照上年度农、林、牧、渔业平均工资确定）
6.交通费：200元；
7.车损费：3280元；
8.鉴定费：993.5元；
9.评估费：1500元。
上述鉴定费、评估费共计2493.5元由被告邓柯承担，剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等损失共计13832元由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在交强险和商业险保险范围赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告孙慧损失12552元。（原告孙慧在领取赔偿款时应退还被告邓柯垫付费用3500元。）
二、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告孙慧损失1280元。
三、被告邓柯于本判决生效后十日内赔偿原告孙慧损失2493.5元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费200元，减半收取100元，由被告邓柯承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判员 杨秀
二〇一五年八月十一日
书记员 杨楠
南昌县人民法院
执 行 案 件 结 果 通 知 书
（2017）赣0121执保355号
我院民事审判第二庭：
彭小平申请罗振华等债权人撤销权纠纷一案，南昌县人民法院作出的（2017）赣0121民初3261号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人于2017年12月18日向本院申请执行。
现将执行结果通知如下：
2017年12月20日，查封彭小平的莲塘镇澄湖东路1111号玺园住宅区1栋1单元702室(南房权证莲塘镇字第××号)；解除彭小平的南昌县莲塘镇农科路863号采之轩住宅区××单元××室[赣(2017)南昌县不动产权第××号]的查封。
审判员 万利平
二〇一七年十二月二十二日
书记员 胡 涛
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0112民初10665号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司，。
住所地辽宁省沈阳市苏家屯区丁香街*******号。
负责人陈宇辉，系该公司总经理。
委托代理人苏雪娇、王聪，均系辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告：王新伟，女，1960年5月31日出生，汉族，现住址沈阳市浑南区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司与被告王新伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月08日立案受理后，依法由本院审判员马俊光适用简易程序进行审理。
在审理过程中，原告于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司撤回起诉。
案件受理费247元，减半收取123.5元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司自愿承担。
审判员 马俊光
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘 伟
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2327民初40号
原告：杨志兵，男，1968年9月出生，农民，住吉木萨尔县。
被告：奇台县登辉种植专业合作社，住所地：奇台县三个庄子乡老面粉厂院。
统一社会信用代码：91652325097869625F。
法定代表人：高登武，系该公司总经理。
被告：孙辉，男，出生年月不详，汉族，住奇台县三个庄子乡老面粉厂院。
原告杨志兵与被告奇台县登辉种植专业合作社、孙辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日�案受理后，依法适用简易程序，于同年2月13日公开开庭进行了审理。原告杨志兵到庭参加诉讼，被告奇台县登辉种植专业合作社、孙辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付葫芦籽款29820元，并按月息6‰承担自2016年10月1日起至款还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月15日，被告奇台县登辉种植专业合作社通过其在吉木萨尔县庆阳湖乡收购点负责人孙辉收购原告的葫芦籽。经结算，被告欠原告葫芦籽款29820元至今未付。上述欠款原告多次索要未果，故诉至法院。
被告奇台县登辉种植专业合作社、孙辉未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求向本院提交付款票据一份。拟证实：原告与被告之间存在买卖合�关系，且被告欠原告葫芦籽款29820元至今未付。原告提供的证据真实合法且能够证明其主张，本院予以确认并在卷佐证。
经审查，本院确认以下事实：
2015年10月，原告杨志兵将其种植收获的葫芦籽卖给被告奇台县登辉种植专业合作社。经结算，被告的经理孙辉于2015年12月31日为原告出具付款票据一份，载明”交货人杨志兵，收购葫芦籽4580公斤，共计货款83356元。扣除2015年种子款13536元，未付余额为49820元，此款于2016年3月20日前付清”，由被告奇台县登辉种植专业合作社的经理孙辉在票据上签字，并在落款处加盖奇台县登辉种植专业合作社的公章。在原告的督促下，被告于2016年9月底为原告支付20000元葫芦籽款。余款29820元至今未付。
本院认为，原告与被告奇台县登辉种植专业合作社之间达成的买卖合同，系双方的真实�思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告交付葫芦籽，被告应当按照双方的约定支付对应的价款。经双方结算，被告仍欠原告29820元葫芦籽款未付，实属违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告主张被告奇台县登辉种植专业合作社支付原告葫芦籽款29820元的诉讼请求，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。因双方在欠款收据未明确逾期付款承担责任的方式，原告的损失实属利息的损失，故对于原告主张被告按6‰的月息承担自2016年10月1日起至款付清之日止的利息的诉讼请求，符合事实及法律的规定，本院予以支持。被告孙辉作为被告奇台县登辉种植专业合作社的工作人员，收购葫芦籽的行为系履行职务行为，故被告孙辉在本案中不承担民事责任。被告奇台县登辉种植专业合作社、孙辉经本院依法传唤未到庭应诉，不影响本案审理，对其消极应诉产生的不利后果，由其自行承担相应的法律责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告奇台县登辉种植专业合作社于本判决生效之日起三日内支付原告杨志兵葫芦籽款29820元，并按月息6‰承担自2016年10月1�起至款付清之日止的利息；
二、被告孙辉在本案中不承担民事责任。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费546元，减半收取273元，邮寄送达费240元，合计513元，由被告奇台县登辉种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 马翠萍
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘 博
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任商初字第121号
原告济宁市天恒物资贸易有限公司。
被告济宁韩泰石油化工有限公司。
被告陈涛。
本院在审理原告济宁市天恒物资贸易有限公司诉被告济宁韩泰石油化工有限公司、陈涛借款合同纠纷一案中，原告济宁市天恒物资贸易有限公司于2014年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许济宁市天恒物资贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费11795元，由原告济宁市天恒物资贸易有限公司负担。
审判长 左殿俊
审判员 刘艳文
审判员 徐洛坤
二〇一四年三月十九日
书记员 赵 丰
四川省苍溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苍溪民初字第631号
原告李某某，女，出生于1964年11月12日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民。
被告向某某，男，出生于1964年3月27日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民。
委托代理人刘明祥，四川致中吉律师事务所律师。
本院在审理原告李某某与被告向某某离婚纠纷一案过程中，原告李某某于2014年5月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费260元减半收取，由原告李某某负担。
审判员 刘 宁
二〇一四年五月五日
书记员 陶启义
云南省绥江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥执字第61号
申请执行人邓松涛，男，汉族。
被执行人绥江县凉水沟煤矿。
地址：绥江县新滩镇银厂村35组。
法定代表人李宇成。
本院在执行绥劳人仲案子（2015）2号仲裁裁决书，申请执行人邓松涛与被执行人绥江县凉水沟煤矿工伤保险待遇纠纷一案中，依据生效仲裁裁决书的确定，被执行人绥江县凉水沟煤矿应在仲裁裁决书生效后给付申请执行人邓松涛医疗费等费用共计60872.76元，并负担申请执行费813元。在执行过程中，经穷尽执行措施，查明被执行人绥江县凉水沟煤矿在绥江县生产安全监督局有保证金，已提取。除去已执行的15000元外，尚有46685.76元未执行（含申请执行费813元），在将执行情况向权利人释明后，其同意本院裁定终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015））绥执字第61号案的执行。
如债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王云章
二〇一五年六月十二日
书记员 戴 勇
黑龙江省绥化农垦法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥执字第61号
申请执行人王洪宝，男，1977年5月15日出生，汉族，大庆市消防特勤大队干部。
被执行人张清江，男，1956年12月22日出生，汉族，黑龙江省和平牧场乳品厂厂长。
黑龙江省绥化农垦法院（2014）绥民初字第222号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人王洪宝于2015年3月24日向本院申请执行。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人张清江确无其他财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
黑龙江省绥化农垦法院（2014）绥民初字第222号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 王晓虎
二〇一五年七月二十七日
书记员 苗延明
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥执字第61号
申请执行人刘敦香。
被执行人陶运刚。
申请执行人赵礼依据已经发生法律效力的绥芬河市人民法院（2014）绥商初字第395号民事调解书于2015年1月12日向本院申请执行，在执行过程中查明被执行人陶运刚无财产可供执行，申请执行人向本院提交终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结绥芬河市人民法院（2014）绥商初字第395号民事调解书本次执行程序，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的财产，可以持本裁定向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 石 磊
二〇一六年七月二十六日
书记员 鄂晓龙
湖南省绥宁县人民法院执 行 裁 定 书(2015)绥执字第61号蒋友莲与黄家余故意伤害刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2008年5月14日作出的（2008）绥刑初字第23号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请人蒋友莲于2015年3月30日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案经本院执行，申请人蒋友莲尚有债权17500元及利息未受偿，现查明被执行人黄家余暂无可供执行的财产。经申请人同意，该案的本次执行程序可以终结，对本案尚未受偿的债权17500元及利息，申请人蒋友莲发现被执行人黄家余有可供执行的财产和收入时，可随时向本院或有管辖权的法院申请立案执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：湖南省绥宁县人民法院（2015）绥执字第61号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长 杨 文审判员 莫文召审判员 梁利民二〇一六年九月十四日书记员 彭 勇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；……
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1302民初5016号
原告：王光胜，男，1970年6月25日出生，汉族，住江苏省铜山县，
委托代理人：王凯，安徽大泽律师事务所律师。
被告：安徽省房地产开发公司宿州市公司，住所地：安徽省宿州市汴河北路裕城花园13#楼0204室。
法定代表人：李振全，该公司经理。
被告：黄青松，男，1976年8月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
委托代理人：张雪峰，宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。
本院于2017年5月25日立案受理了原告王光胜与被告安徽省房地产开发公司宿州市公司、黄青松定作合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法进行了审理。原告王光胜及其委托代理人王凯、被告黄青松的委托代理人张雪峰到庭参加诉讼。被告安徽省房产开发公司宿州市公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
王光胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付原告铝合金窗框的材料费及安装人工费154200元；2.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2014年11月18日，原告与被告安徽省房地产开发公司宿州市公司项目经理被告黄青松签订了一份《工程承包协议书》，被告安徽省房产开发公司宿州市公司的杨庄花园小区相关铝合金门窗的制作及安装工程交给原告，双方约定合同价款按实量每平方180元结算。合同签订后，原告即将铝合金窗框制作并安装到位，但被告并未按照合同约定按照进度支付部分工程款。原告遂要求两被告按照合同履行付款义务。现该工程已竣工，被告仍拒付工程款。
本院经审查认为，原告王光胜于2016年3月23日以定作合同纠纷为由，对被告安徽省房地产开发公司宿州市公司、被告黄青松向本院提起民事诉讼，本院以被告没有对该工程验收为由，于2016年5月24日作出（2016）皖1302民初2970号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求，原告上诉后，经安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13民终1692号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。现原告没有新证据，再次提起诉讼，属于重复诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告王光胜对被告安徽省房地产开发公司宿州市公司、被告黄青松的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 李宗甫
人民陪审员 孟建军
二〇一七年十月十四日
书 记 员 刘 乐
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒滨商初字第179号
原告：朱银之。
委托代理人王思源，山东泰中律师事务所律师。
被告：山东科云空间实业有限公司，住所地：潍坊滨海经济开发区央子街道蔡二村。
法定代表人：鲍海青，经理。
原告朱银之与被告山东科云空间实业有限公司（以下简称“科云公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王思源到庭参加诉讼，被告科云公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月16日，被告向原告购买空调及其附件，并由原告负责安装，总价款46850元。原告依约安装完毕后，被告于2013年8月16日、8月20日分别支付1000元，尚欠44850元。被告承诺于2013年11月16日付清，但被告至今未付。要求被告支付原告货款及安装费44850元及起诉之日始的利息。
被告未予答辩。
经审理查明：2013年8月16日，被告从原告购买空调一批，其中包括1.5匹空调7台、1.7匹空调1台、2.0匹空调3台、3.0匹空调2台、5.0匹空调1台，计款46250元，另外与空调附带的管线、移机费共计600元，共计价款46850元。原告依约安装完毕后，被告于2013年8月20日向原告支付2000元，余款44850元被告承诺于2013年11月16日付清，但被告至今未付。
上述事实：有原告提交的有被告公司盖章及工作人员高贯臣签字的采购单及原告的当庭陈述笔录在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告之间买卖合同关系，是双方当事人真实意思的表示且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。被告从原告处购买空调，有被告向原告出具的采购单为证，事实清楚，证据确实充分，被告应按约定向原告支付空调价款及安装费并自起诉之日向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东科云空间实业有限公司支付原告朱银之空调款及安装费44850元及利息（自2014年11月11日始至付清之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率倍计算），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费922元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马 俊
代理审判员 张 妍
人民陪审员 王秋福
二〇一五年七月一日
书 记 员 李慧玲
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金磐玉商初字第51号
原告张生桥。
被告葛汉政（曾用名陈兴刚）。
原告张生桥与被告葛汉政民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月7日向法院提起诉讼，诉请：被告归还借款60000元及利息（利息自2014年4月26日起按照月利率2%的标准计算至款清日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年8月11日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年4月26日，被告葛汉政因资金周转需要向原告张生桥借款，并向原告出具《借条》一份，《借条》中载明：今借张生桥人民币陆万元整（￥60000），特此借条。（月息2%）。同日，原告现金交付被告人民币60000元。被告在得到借款后，经原告多次催讨，至今没有向原告归还借款本金人民币60000元及相应利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、二百一十条、二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛汉政于本判决生效之日起十日内归还原告张生桥借款本金人民币60000元及相应利息（利息从2014年4月26日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四�的标准计付至上述借款本息实际归还之日止）；
二、驳回原告张生桥的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1500元，由被告葛汉政负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 缪 晶
人民陪审员 张伟东
人民陪审员 张天德
二〇一五年八月十一日
书 记 员 胡铃娜
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民辖终126号
上诉人（一审被告）:福建省泷澄建设集团有限公司，住所地：福建省龙海市石码镇紫崴路42号泷澄大厦22-23层，统一社会信用代码91350681156620548Q。
法定代表人：陈明伟，系该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：肖玉华，女，1984年10月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
上诉人福建省泷澄建设集团有限公司因与肖玉华建设工程施工合同纠纷�案，不服七星关区人民法院（2017）黔0521民初2368号民事裁定，向本院提起上诉。
福建省泷澄建设集团有限公司上诉称，请求撤销贵州省大方县人民法院作出的（2017）黔0521民初2368号民事裁定书，并将本案移送至有管辖权的福建省龙海市人民法院审理；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案《内墙内保温工程施工承包合同》中加盖的“福建省泷澄建设集团有限公司大方县西大街农贸市场项目3号楼工程项目部专用章”并非出自上诉人处，上诉人并不认识被上诉人，也未与被上诉人签订任何经济合同，更未将讼争工程发包给被上诉人施工，因此并不存在与被上诉人合意约定合同履行地或管辖法院的情形。并且，本案并非所谓建设工程施工合同纠纷，并不适用专属管辖的规定。
本院经审查认为，从《内墙内保温工程施工承包合同》来看，甲方福建省泷澄建设集团有限公司大方县西大街农贸市场工程项目和乙方肖玉华均在合同上签字盖章，订立了合同。合同约定项目地点为大方县西大街中段，根据合同内容可认定为建设工程施工。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖”之规定，应按不动产纠纷确定管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定，应由不动产所在地大方县人民法院专属管辖。上诉人所称不属建设工程施工合同纠纷的理由不能成立。对于上诉人称“并未与被上诉人签订任何经济合同，未将工程发包给上诉人”的理由。经查，应属实体审理后才能确定，不属管辖权异议的审查范围，一审根据双方提交材料在程序上确定管辖并无不当。上诉人福建省泷澄建设集团有限公司上诉请求不能成立，不予支持。但原审适用法律不当，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审判长 李华业
审判员 龙飞燕
审判员 宗慧娟
二〇一七年十一�一日
书记员 高文兰