广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第458号
上诉人（一审原告）：黄阳。
法定代理人：黄佳谋。系黄阳的父亲。
法定代理人：农小梅。系黄阳的母亲。
上诉人（一审原告）：黄佳谋。
上诉人（一审原告）：农小梅。
三上诉人共同委托代理人：黄尚国，广西桂金星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈秋宏。
法定代表人：陈之勇。系陈秋宏的父亲。
法定代表人：覃燕。系陈秋宏的母亲。
被上诉人（一审被告）：陈之勇。
被上诉人（一审被告）：覃燕。
三被上诉人的共同委托代理人：覃孟山，广西河城律师事务所律师。
上诉人黄阳、黄佳谋、农小梅因确认合同无效纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案，书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人黄佳谋、农小梅以及黄阳、黄佳谋、农小梅的共同委托代理人黄尚国，被上诉人陈秋宏、陈之勇、覃燕的共同委托代理人覃孟山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告黄阳与被告陈秋宏均为金城江区第三中学的学生，二人为同学关系。2013年1月11日课间时，原告黄阳与被告陈秋宏在相互打闹的过程中，原告黄阳不慎压伤被告陈秋宏并造成了被告陈秋宏腿部骨折。被告陈秋宏受伤后，先后前往河池市第三人民医院、玉林市骨科医院等医疗机构进行治疗，共支付医疗费1万余元。2015年1月2日，原告黄佳谋、农小梅作为甲方与作为乙方的被告陈之勇、覃燕共同签订了《赔偿协议书》，该协议书的主要内容是：1，甲方已全部支付乙方住院治疗费用1万元。含乙方出院后报销医药费用领回7000元，现作为乙方的人身损害赔偿费用，该钱由乙方执有；2，甲方依据我国法律规定，应当赔偿乙方因人身受到伤害的所有费用共计人民币21500元；3，甲方于2015年1月2日支付给乙方1万元。余下的11500元定于2015年1月31日前付清；……。该《赔偿协议书》还对其他事项进行了约定。后因原告反悔，认为上述《赔偿协议书》的约定内容无效，遂引发本案诉讼。另查明，上述2015年1月2日订立的赔偿协议达成之前，原告已支付给被告各项赔偿款11379.13元；上述赔偿协议达成当日即2015年1月2日，原告已按协议约定支付给被告赔偿款1万元。
一审法院经审理后认为：一、本案原告所称遗漏主体，应将相关学校教育管理机构列为诉讼主体的问题。该院认为遗漏主体的情形并不存在。其一，在民事诉讼中，原告有自主选择诉讼相对人的权利，本案诉讼过程中原告亦未向法院提出追加当事人的书面申请；其二，原告所称的相关学校教育管理机构与本案原告的诉请事由并无直接的法律上的利害关系，其并不必然应成为本案的诉讼主体。二、对原告关于请求依法确认《赔偿协议书》无效并判令被告返还不当得利的相关诉请是否有事实及法律依据的问题。该院认为，前述《赔偿协议书》的订立是原、被告双方真实意愿的表达，该《赔偿协议书》的订立过程及所约定的内容亦无违反法律、法规强制性规定的情形，其尽管存在语义表达上的瑕疵，但整体上并不影响该《赔偿协议书》的有效性，故对于原告关于《赔偿协议书》无效并要求返还不当得利的相关诉请，因缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告黄阳、黄佳谋、农小梅的诉讼请求。案件受理费139元（原告已预交），减半收取69元，由原告黄阳、黄佳谋、农小梅自行承担。
上诉人黄阳、黄佳谋、农小梅不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法追加金城江区第三中学承担相应的民事赔偿责任，依法确认2015年1月2日签订的《赔偿协议书》无效并判令被上诉人陈秋宏、陈之勇、覃燕返还不当得利13575元给上诉人。其主要理由有：一、陈秋宏、黄阳课间休息时间在教室里玩闹，造成陈秋宏受伤，学校应当负有一定的责任。学校对未成年人除了教育以外，还必须担负起照顾、保护和管理的义务。由于学校疏于教育管理和保护，造成陈秋宏、黄阳在教室里嘻闹时陈秋宏受伤，故《赔偿协议书》应当列校方为当事人，让校方在本案中承担相应的法律责任，一审判决遗漏诉讼主体。二、黄阳与陈秋宏是同班同学，下课后黄阳伏在自己的课桌上，陈秋宏先后三次拍黄阳的后脑勺，黄阳均不予理睬，当黄阳起身时，陈秋宏又突然抱黄阳的腰部，黄阳本能转身，与陈秋宏同时倒下，身体压对陈秋宏，造成伤害。如果陈秋宏不对黄阳进行挑衅就不会发生这样的伤害后果，故对本案而言双方都有过错，且陈秋宏的责任较大，其应当自己承担主要责任。三、被上诉人胁迫上诉人赔偿32772.83元没有事实依据和法律依据。1、陈秋宏住院医疗费、护理费、伙食补助费、交通费等费用开支共计7697元，上诉人己6次给予支付共计21272.83元，已多付13575.83元。2、《赔偿协议书》第二条明确规定：甲方依据我国法律规定，应当赔偿乙方因人身受到伤害的所有费用共计人民币贰万壹仟伍佰元正（21500.00元），而陈秋宏因伤实际开支7697元，而《赔偿协议书》却约定上诉人多支付给被上诉人13803元（21500元-7697元=13803元）。3、《赔偿协议书》第一条约定，上诉人垫付给被上诉人11272.83元整。被上诉人获得报销费用7500元，《赔偿协议书》只写成7000余元不准确，该款已约定是上诉人付给被上诉人的赔款项目之一。4、《赔偿协议书》第三条约定，甲方于2015年元月日支付赔偿给乙方壹万元整（10000.00元），余下的壹万壹仟伍佰元正（11500.00元）定于2015年元月三十一日前付清。依据一、二、三条的约定，上诉人要给被上诉人的赔偿共计变成32772.83元，《赔偿协议书》第一、二、三条约定的赔偿款总数相互矛盾；陈秋宏的伤所造成的全部经济损失共计7697元，现被上诉人要求支付32772.83元，数额如此悬殊，是上诉人疏忽大意造成的。本案发生7697元的经济损失也应当由上诉人和被上诉人以及校方共同承担赔偿责任；5、上诉人签订《赔偿协议书》时违背真实意思表示，故要求撤销《赔偿协议书》。①案发后，上诉人支付《赔偿协议书》约定的赔偿数额21500元属重大误解。②被上诉人经常到学校吵闹，并威胁如处理不好，要找几十人到上诉人家闹事，基于此，上诉人为息事宁人，违背意愿“同意”给予赔偿21500元。
被上诉人陈秋宏、陈之勇、覃燕答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审判决是否遗漏诉讼主体；二、《赔偿协议书》的效力如何认定；三、上诉人黄阳、黄佳谋、农小梅请求被上诉人陈秋宏、陈之勇、覃燕返还不当得利1375元是否有事实和法律依据。
本院认为：一、关于一审判决是否遗漏诉讼主体的问题。本案上诉人和被上诉人签订的《赔偿协议书》具有民事合同性质，根据合同相对性原则，合同只能约束合同双方当事人，不能约束不是合同当事人以外的第三人，合同当事人对合同效力有争议的，诉讼主体应当是签订合同的当事人，而并非合同以外的第三人，本案中签订《赔偿协议书》的主体是上诉人和被上诉人，黄杨、陈秋宏所就读的学校并非是《赔偿协议书》的合同当事人，本案中学校亦不是必要共同诉讼的参与人，故一审判决未将学校列为当事人并无不当，本院予以维持。上诉人诉称学校未尽到教育管理职责，其应当作为《赔偿协议书》的当事人并且承担相应的责任。对此本院认为，《赔偿协议书》具有民事合同性质，是否签订民事合同取决于当事人本人的意愿，学校是否应当作为合同当事人应当由其自行决定；本案属确认合同无效纠纷，学校在教育管理上是否存在疏忽以及是否应当承担责任不是本案审理的范围。故上诉人认为一审判决遗漏黄杨、陈秋宏所就读学校的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于《赔偿协议书》的效力如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，请求确认合同无效的，应当提供证据证明合同具备上述法定无效的情形。上诉人现有证据无法证实本案上诉人和被上诉人签订的《赔偿协议书》具有法定无效的情形。虽然《赔偿协议书》在有关赔偿数额的表述上存在瑕疵，但该瑕疵并非是《赔偿协议书》无效的法定事由。一审判决对《赔偿协议书》的效力认定正确，本院予以维持。另外，上诉人诉称其在签订《赔偿协议书》受到被上诉人的胁迫，对《赔偿协议书》约定的内容存在重大误解，但受到胁迫以及重大误解并非是合同无效的法定事由，故上诉人认为《赔偿协议书》无效的上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于上诉人黄阳、黄佳谋、农小梅请求被上诉人陈秋宏、陈之勇、覃燕返还不当得利1375元是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，不当得利是指没有合法根据使他人受损而自己获得的利益。本案中，上诉人获得的由被上诉人支付的赔偿款是基于《赔偿协议书》的约定，并非没有合法根据，故上诉人请求被上诉人返还不当得利没有事实和法律依据，一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费139元，由上诉人黄阳、黄佳谋、农小梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
代理审判员 覃 阳
二〇一五年十二月××日
书 记 员 苏 嘉