湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二终字第169号
上诉人（原审原告）陈仲康，男，1974年5月21日出生，汉族，居民。
委托代理人陈泽林，湖南崀山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘敦斌，男，1962年8月17日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）吴明海，男，1962年3月26日出生，汉族，居民。
上诉人刘敦斌、吴明海的共同委托代理人邓大艾，男，1956年6月13日出生，汉族。
原审第三人新宁县章坪电站，住所地新宁县金石镇水槽源村。
负责人刘叙旭，男，新宁县章坪电站合伙执行人。
上诉人陈仲康因与上诉人刘敦斌、吴明海及原审第三人新宁县章坪电站确认合同效力纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院作出的（2015）宁民一初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈仲康及其委托代理人陈泽林，上诉人刘敦斌、吴明海及其委托代理人邓大艾，原审第三人新宁县章坪电站的负责人刘叙旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：新宁县章坪电站于2004年4月23日经新宁县工商行政管理局登记设立，登记时全体合伙人委托了陈仲康办理登记手续，注册的企业合伙人为刘敦斌、陈仲康、吴明海、刘雄，登记的合伙事务执行人为刘敦斌。最初合伙人有刘敦斌、陈仲康、吴明海、刘雄、邓大艾、李小菊、刘叙旭、吴明顺等20人，一致推选刘敦斌为董事长，邓大艾、吴明海、刘雄、刘叙旭为副董事长，李小菊为监事会主席，吴明顺、陈仲康为监事。20名股东分成四大股，股金分别计入刘雄、刘敦斌、吴明海和邓大艾名下。因刘敦斌涉嫌非法买卖爆炸物被处刑罚，2006年8月28日新宁县工商行政管理局向新宁县章坪电站发出责令整改通知，新宁县章坪电站于2006年9月26日召开第17次合伙人会议，仅有到会股东在记录的首页签到签名，没有统一决议的签名。2007年3月27日，陈仲康代表新宁县章坪电站向新宁县工商局申请变更登记，并提供了《新宁县章坪电站合伙人决议》、电站新的《合伙协议》、《合伙企业变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》等相关资料，新增了刘叙旭、蒋贤和、林承明为注册合伙人，合伙事务执行人变更为刘叙旭。以上列明提交的4份资料中刘敦斌、吴明海的签名，均系他人代签。2007年4月6日，新宁县工商局依据新宁县章坪电站的申请和提供的资料为其办理了变更登记。2013年7月，吴明海、刘敦斌以刘雄、陈仲康冒充其2人签名，骗取变更工商登记为由向新宁县工商局提出控告，2013年11月8日，新宁县工商局作出新工商案字（2013）第166号行政处罚决定书，对新宁县章坪电站作出处罚：1、责令立即改正违法行为；2、处以罚款人民币10000元。新宁县章坪电站不服，向新宁县人民政府提出行政复议申请，2014年2月23日，新宁县人民政府作出维护行政处罚决定书的复议决定后，新宁县章坪电站仍不服，向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2014年4月30日作出（2014）宁行初字第41号行政判决书，判决维持新宁县工商局新工商案字（2013）第166号行政处罚决定书，新宁县章坪电站又上诉于本院，2014年8月11日本院作出（2014）邵中行终字第48号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年12月23日湖南省高级人民法院以（2014）湘高法函交字第16号交办函交本院办理新宁县章坪电站申诉事宜。企业变更登记后，一直由刘叙旭执行合伙事务管理，并将注册资金变更为428.1万元，刘敦斌、吴明海的合伙股金分别由7.5万元变更为15万元和13.5万元，企业的利润分红和上班安排也是按新的股金份额进行分配和参与电站运行工作。陈仲康基于以上原因认为自己在企业变更登记时代替刘敦斌和吴明海签名行为，刘敦斌和吴明海对企业变更登记情况完全知情，事后得到刘敦斌和吴明海以默示方式的追认，诉请确认自己的代理行为是合法有效的民事代理行为。
原审法院认为，新宁县章坪电站在2007年办理企业变更登记确系情势所迫，因原合伙事务执行人犯罪被判处刑罚，已不能担任合伙事务执行人，而被工商行政部门责令改正，陈仲康代替刘敦斌、吴明海和其他合伙人在变更登记资料上签名后，办理了新的企业登记注册。本案的争议焦点在于刘敦斌、吴明海对此是否知情并默认，从而形成合法的代理行为。陈仲康认为刘敦斌、吴明海通过以七个方面的具体事实对代理行为予以追认：1、吴明海明知代其签字并办理企业变更登记的事实且未提出异议，参与了章坪电站几次合伙人会议，对需要办理变更登记事宜进行了表决认可，刘敦斌的亲属也参与了这两次股东会议，也对会议决议予以认可；2、刘敦斌、吴明海按照变更登记后的股金数额领取红利；3、刘敦斌、吴明海是企业初始登记主要合伙人，对企业登记和变更登记程序和需要资料清楚明了，对股金的变化也是知情的，但一直未提出异议，并按新的股金份额领取红利；4、刘敦斌、吴明海按变更登记后新的管理模式进行上班；5、刘敦斌、吴明海参加了2010年全体股东在新宁县公安局通过公开选举产生了新的领导班子，刘叙旭为合伙事务执行人；6、章坪电站于2007年办理了变更登记，刘敦斌、吴明海直到2013年9月才向新宁县工商局首次提起控告，已超过主张权利的时效；7、章坪电站多次召开合伙人会议表决，表决方式不是一人一票，而是按照新的《合伙协议》约定的出资额表决的，说明刘敦斌、吴明海对《合伙协议》等给予了追认。但合伙人会议决议并无合伙人的签名，按新确定股金份额领取红利和安排人员上班及选举新的管理领导均不能证实刘敦斌、吴明海对代替签名知情和默认。刘敦斌、吴明海向工商行政部门主张权利是否超过诉讼时效与本案无关。陈仲康办理企业变更注册登记本身不是代理刘敦斌、吴明海等股东行使合伙人权利而是代表章坪电站企业的整体利益，且该行为的合法性已在一、二审行政判决中予以否定，故陈仲康请求确认代替刘敦斌、吴明海签名的行为已得到追认，系合法有效的民事代理行为及确认刘敦斌、吴明海对企业变更注册登记予以追认，缺乏事实依据，不予支持。刘敦斌、吴明海以一、二审已判决认定：“被上诉人刘敦斌、吴明海的签名均非本人或其委托代理人所签，系他人代签，事后也未得到刘敦斌、吴明海的追认。”再提起民事诉讼，违反了“一事不能二理”的法理原则为由提起抗辩，理由不能成立，行政诉讼解决的是行政处罚行为的合法性，而确认代理行为的有效性只能通过民事诉讼程序予以解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条第一款之规定，判决：驳回陈仲康要求确认代替刘敦斌、吴明海签名行为被追认，系合法有效的民事代理行为及确认刘敦斌、吴明海对新宁县章坪电站的企业变更注册登记予以追认的诉讼请求。本案受理费减半收取250元，由陈仲康负担。
上诉人陈仲康不服上述判决向本院上诉及答辩称：刘敦斌、吴明海明知有关合伙企业登记管理的相关规定，事先有委托陈仲康进行工商变更的行为，明知陈仲康代其签名并办理企业变更登记，已通过自己的具体行为表示认可，已构成实质意义上的追认，因此请求撤销湖南省新宁县人民法院作出的（2015）宁民一初字第30号民事判决，改判：1、确认上诉人陈仲康在新宁县工商局申请企业变更登记时提交的办理变更登记资料中代签字的行为，事后得到刘敦斌、吴明海的追认，系合法有效的民事代理行为；2、确认刘敦斌、吴明海对新宁县章坪电站的企业变更登记予以追认。3、刘敦斌、吴明海承担本案的全部诉讼费用。
上诉人刘敦斌、吴明海上诉及答辩称：湖南省新宁县人民法院作出的（2015）宁民一初字第30号民事判决的判决结果是正确的，但部分事实认定错误。1、原审法院以确认合同效力纠纷为案由立案是错误的，陈仲康与刘敦斌、吴明海根本未签订授权合同；2、2007年陈仲康办理企业变更登记系情势所迫不符合客观事实，实际是陈仲康用非法手段骗取合伙执行人，并与邵阳市南方会计事务所合伙制造并使用虚假文件证明，实施诬告陷害等犯罪行为；3、《关于邵阳市检察院抗诉案件的处理意见》第四条中“以后工商变更由陈仲康负责办理”是陈仲康伪造添加的，部分签名是复印伪造的，刘敦斌、吴明海在一审中申请文字鉴定，原审法院因对该份证据不予采信而未予鉴定，故申请二审法院通过有关机构进行文笔鉴定，追究陈仲康伪造证据妨碍民事诉讼的法律责任。4、陈仲康未在上诉期间提出上诉，没有上诉权利。
原审第三人新宁县章坪电站答辩称，同意陈仲康的意见。
上诉人刘敦斌、吴明海为支持其上诉主张向本院提交如下证据：
证据1、新宁县公安局受案回执，拟证明陈仲康涉嫌诬告陷害；
证据2、新宁县检察院告知书，拟证明陈仲康涉嫌诬告陷害进入审查起诉阶段；
证据3、新宁检公诉刑诉（2015）089起诉意见书，拟证明南方会计事务所段翔涉嫌出具证明文件重大失实罪被起诉，陈仲康指使段翔出具虚假文件。
证据4、（2015）邵中行申字第2号行政裁定书，拟证明章坪电站刘叙旭等因提交虚假材料办理工商执照再审申请被驳回；
证据5、新工商处字（2015）第1号行政处罚决定书，拟证明章坪电站于2007年4月6日因提交虚假材料的变更登记被撤销。
对上诉人刘敦斌、吴明海提交的上述证据，上诉人陈仲康、原审第三人新宁县章坪电站对第1-3号证据，认为和本案没有关联性，本院认为质证意见成立，对第1-3号证据不予采信；第4-5号证据，本院经审查，和本案具有关联性，且是生效的裁判文书和行政处罚决定书，故对第4-5号证据予以采信。
上诉人刘敦斌、吴明海未向本院提交证据。
原审第三人新宁县章坪电站未向本院提交证据。
本院除确认一审认定的事实外，另查明：2015年4月16日，新宁县工商行政管理局作出新工商处字（2015）第1号行政处罚决定书，决定撤销新宁县章坪电站于2007年4月6日向新宁县工商行政管理局申请并已办理的变更登记，并依法予以公开处罚结果。新宁县章坪电站再审申请因工商行政处罚一案，本院于2015年7月2日作出（2015）邵中行申字第2号行政裁定书，裁定驳回新宁县章坪电站的再审申请。通过邮政EMS查询，湖南省新宁县人民法院作出的（2015）宁民一初字第30号民事判决书于2015年4月9日邮寄给陈仲康，快递单号是EY645309650CN，2015年4月13日，邮政EMS通知陈仲康领取，陈仲康未自取，2015年5月5日，陈仲康到邮政局领取该判决书。2015年5月4日，陈仲康到新宁县法院领取判决书，
本院认为，本案的争议焦点是：一、该案是否能以确认合同效力纠纷为案由？二、陈仲康是否过了上诉期限？三、新宁县章坪电站于2007年办理企业变更登记是否系情势所迫？四、陈仲康是否有伪造证据的行为？五、陈仲康在新宁县工商局申请企业变更登记时提交的办理变更登记资料中代刘敦斌、吴明海签字的行为，事后是否得到刘敦斌、吴明海的追认？刘敦斌、吴明海对新宁县章坪电站的企业变更登记是否予以追认？关于第一个焦点问题，确认合同效力纠纷是指当事人订立的合同可能是有效、无效、可撤销和效力待定等状态，当事人对合同效力的认识出现分歧时，可诉至法院请求法院依法予以确认。本案中没有代理权限的陈仲康在新宁县工商局申请企业变更登记时提交的办理变更登记资料中代刘敦斌、吴明海的签字的行为是一种效力待定的行为，如果得到刘敦斌、吴明海的追认，就产生有权代理的法律效果，如没有得到刘敦斌、吴明海的追认，就不产生有权代理的法律效果，故一审法院以确认合同效力纠纷为案由并无不妥。关于第二个焦点问题，根据邮政EMS网上查询系统的记录和新宁县人民法院送达陈仲康判决书一事的说明，陈仲康是在判决书送达之日起十五日内提起上诉，故陈仲康的上诉没有过上诉期限。关于第三个焦点问题，在一审期间陈仲康提交了（2006）邵中刑一终字第30号刑事判决书和新工商责改字（2006）032号责令改正通知书，证明了刘敦斌因服刑，新宁县章坪电站按照新宁县工商局的要求进行变更登记，故上诉人刘敦斌、吴明海提出“新宁县章坪电站于2007年办理企业变更登记不是情势所迫”的上诉理由不成立，本院不予支持。关于第四个焦点问题，上诉人刘敦斌、吴明海认为陈仲康在该案民事诉讼过程中有伪造证据的行为，但没有提交相关的证据证明，故对上诉人刘敦斌、吴明海提出“陈仲康有伪造证据的行为”的上诉理由，本院不予支持。关于第五个焦点问题，（2014）邵中行终字第48号行政判决书和（2015）邵中行申字第2号行政裁定书系生效的法律文书，已认定刘敦斌、吴明海的签名均非本人或其委托代理人所签，系他人代签，事后也未得到刘敦斌、吴明海的追认事实，判决维持新宁县工商行政管理局作出的新工商案字（2013）第166号行政处罚决定书，上诉人陈仲康没有相反证据足以反驳，故对上诉人陈仲康提出“陈仲康在新宁县工商局申请企业变更登记时提交的办理变更登记资料中代刘敦斌、吴明海签字的行为，事后得到刘敦斌、吴明海的追认；刘敦斌、吴明海对新宁县章坪电站的企业变更登记予以追认”的上诉理由，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费，由上诉人刘敦斌、吴明海承担500元，上诉人陈仲康承担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭志贤
代理审判员 陈莉娟
代理审判员 肖蓓蕾
二〇一五年八月三日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……