河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二终字第01289号
上诉人（原审原告）解花艳，汉族石家庄市国棉六厂职工。
委托代理人韩立伟，河北北方国立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨庆华，石家庄市佳捷锅炉厂退休职工。
委托代理人田白洁、王林霞，河北来仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨保良，无业。
上诉人解花艳因确认合同效力纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第1229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、杨绪子与关志文系夫妻，育有子女二人，即二杨保良、杨庆华。杨绪子于1983年5月去世，关志文于2015年4月30日去世。解花艳与杨保良系夫妻，双方于1988年9月16日登记结婚。
杨保良名下有位于石家庄市新华区北荣街41号宁安小区4栋5单元302号及宁安小区7栋8单元102号两套房产，其中302号房产（建筑面积60.30平方米）系杨绪子名下位于石家庄市新华区中太里35号房屋在2002年11月拆迁置换的房屋。2004年7月9日关志文、杨庆华、杨保良签订房产继承及赠与文书，关志文与杨庆华放弃上述房屋的继承权，302号房产全部归杨保良所有。102号房屋（建筑面积47.12平方米）也系石家庄市新华区中太里35号房屋拆迁后安置的房屋。
本案争议的位于石家庄市长安区（原郊区）东古城村志诚街路西住宅一套，原登记在杨保良名下，2005年1月27日杨保良出具《证明》自愿将上述宅基地及房屋的产权全部给杨庆华：“杨保良名下房产一处，坐落在石家庄市郊区东古城村志诚街路西平房住宅，确权面积200m2，不确权面积4.6m2（简要图纸）现杨保良自愿将上述房产全部给杨庆华，石家庄市郊区东古城村志诚街路西平房住宅的房产产权全部归杨庆华所有，立字为证。特此证明。证明人：关志文杨保良杨庆华杨新立吕玲2005年1月27日”。2010年杨庆华持杨保良名下上述宅基地的土地使用证及上述杨保良出具的《证明》，在东古城居委会（原村委会）进行更名。
二、关于本案争议的位于石家庄市长安区（原郊区）东古城村志诚街路西住宅的演变过程。
解花艳称土改时杨绪子与关志文在东古城村分得了一块宅基地，宅子原来无人居住，在1990年时坍塌了，1995年时上述没有房产的宅基地分给了杨保良，杨保良当时在市里居住没有在该宅基地上盖房子；在1995年的时候杨立华（系杨保良的侄子）看上了杨保良的宅基地，和杨保良提出置换，杨立华出具证明证实其后院归杨保良所有，并于1999年进行确权办理了杨保良名下的土地使用证；之后宅基地的状况及使用情况不清楚；在今年年初，得知该村拆迁，到村委会询问后才知道该宅基地已经过户给杨庆华；解花艳提供2005年1月27日《证明》及杨立华的证明。
杨庆华称解花艳提交杨立华的证明已过举证期间不予质证；杨绪子分家时分得真定路北屋一间，之后杨连（系杨绪子的兄弟）的儿子杨庆春将其所有位于志诚街路西宅基地与杨绪子的北屋进行了调换，即在1995年、1996年时杨庆春分得了新的宅基地，旧宅基地直接给了杨绪子；2004年，在关志文的主持下，杨保良、杨庆华将杨绪子的遗产进行分割，约定市内的房产归杨保良，本案争议宅基地归杨庆华，同年杨庆华对上述宅基地的房屋进行了翻盖，翻盖成北房4间，门洞1个、厨房（东房1间）、院子有石棉瓦的棚子；杨保良于2005年1月27日出具了上述《证明》，上述宅基地及房屋一直由杨庆华出租、使用、管理并收取租金；2010年上述宅基地及房屋由杨庆华与东古城居委会签订了拆迁协议；提供杨合义、杨立华、杨庆祥证明各一份，证明宅基地是杨绪子遗留下来及置换过程；提供杨合义、杨新立的证明，证实杨庆华于2004年翻盖的旧宅；提供土地使用证审验单，房屋交验单、拆迁协议、房屋评估分户表，证明房屋于2010年拆迁时的手续，宅基地使用人为杨庆华；宅基地使用证也可证明使用人为杨庆华。
杨保良同意解花艳所述的房屋演变过程，并称杨立华的证明原件在自己处；虽与杨庆华所说的房屋置换的过程是有区别的，但是实际上是一回事；本案争议宅基地是杨连父子盖房子时发生的变化，1999年时宅基地登记在杨保良的名下。
解花艳及杨保良均称宅基地上的房屋未翻建。解花艳称杨立华所置换给的房屋就是2010年被拆迁的房屋，当时的房屋应是八几年盖的。杨保良称房屋一直没有改建过，一直是空着。
另查，杨庆华提供的2010年房屋被拆迁时的房屋评估分户表显示：北房86.63平方米，东房及门洞38.22平方米，房屋状况砖混结构，成新0.87。上述房屋于2010年12月18日由杨庆华交回东古城村，由村里拆迁改造。
三、关于杨保良于2005年1月27日出具的《证明》是否有效。
解花艳称上述宅基地是在解花艳与杨保良婚后取得，于1999年办理了杨保良名下的土地使用证，因此杨保良在1999年已经取得了该争议房产的合法的房产使用权及土地所有权，应属于夫妻共同财产；解花艳提供证明1份、杨保良土地使用证1张；2005年杨保良出具的《证明》是在解花艳不知情的情况下，杨保良单方签订，从内容上属于赠与，因此杨保良和杨庆华签订《证明》的行为，侵犯了解花艳的权益，依据《物权法》106条及《婚姻法》司法解释三第11条的规定，杨庆华不属于善意取得，因此杨保良与杨庆华签订的证明无效。
杨庆华不认可，称杨保良于2005年出具的《证明》，不是赠与协议，而是杨绪子的继承人关志文、杨保良、杨庆华对杨绪子的遗产作出的处分，该《证明》的内容没有看到“赠与”二字，证明的本意是关志文与杨保良放弃继承的说明，该宅基地是杨绪子、关志文的夫妻共同财产，杨绪子于1983年5月2日去世，此时继承开始，被继承人的遗产一部分由关志文、杨保良、杨庆华共同共有，但是没有分割；杨绪子遗产包括市区的部分房产及本案争议的宅基地，在2004年时杨庆华、关志文、杨保良对继承做出了分割，关志文、杨庆华放弃对市区遗产的继承权，并在2004年做出了放弃继承的律师见证，同年关志文、杨保良放弃了对本案争议宅基地的继承权；提供关志文生前视频光盘一份，证明关于杨绪子的遗产，市里的房产归杨保良所有，本案争议的宅基地归杨庆华所有，争议宅基地是关志文、杨庆华，杨保良的共同财产，不是解花艳与杨保良的夫妻共同财产；证人都是当家的亲戚；法院调取的完整的土地使用证显示证上的名字除了杨保良之外还有杨庆华，并且加盖了东古城居委会的章，证明居委会已经认可土地的使用权人变更为杨庆华；使用权类型看显示为旧宅，并不是在1999年新审批的宅基地，而是杨绪子与关志文遗留的旧宅；从法院调取的宅基地证的另一半可显示2010年1月9日杨保良与杨庆华自愿在居委会立字为证，杨保良将宅基地使用权及房产所有权归杨庆华所有，并由居委会的陈二军签字确认并盖章。
杨保良称本案争议宅基地是在夫妻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产；法院调取的土地使用证上面写的杨保良的名字，杨庆华的名字是后来加上的；宅基地证的第二页写明根据双方自愿等字样都是后来加的，杨保良不知情；对杨庆华提交的证人证言不认可，证人应出庭作证；对于拆迁的手续不知情；关于关志文的录像光盘，录像当时关志文已经受到杨庆华的控制，所说的不是事实。解花艳称三份证人证言从证言的形式上都是同样的内容且是打印的，解花艳询问过杨立华，杨立华说是杨庆华打印好，让其签字，他也没有看就签字了；三位证人应当出庭，对证人证言不认可；对于法院调取的土地使用证是不合法的，土地使用证的发证机关应是国土部分不是居委会，居委会无权在政府发放的使用证上直接更改，所以该证据是无效的；2010年1月9日陈二军签字的内容没有合法性，理由同上述陈述的理由，只是为了在2010年签订的拆迁补偿协议而做出的；杨庆华提供的拆迁的手续证明了杨庆华侵犯了解花艳的合法权益，因为其取得房产及土地使用权本身就是违法，侵犯了解花艳的权益，无论怎么变更形式，也改变不了其违法性；对光盘的内容，光盘的制作时间不清而且是中间被剪辑过，且在1999年的时候杨保良已经取得了土地的合法使用权，其母亲关志文对该宅基地没有任何的使用权，其所述对解花艳及杨保良无效；关志文患老年痴呆症多年，她对事物的辨别能力是有限的，录像的制作是在其生病之后，当时关志文一直随杨庆华生活，并提供关志文的出院记录。
杨庆华有异议，称出院记录上显示关志文患有陈旧性脑梗塞，并没有显示是老年痴呆，两者是截然不同的病。杨保良同意解花艳所说，对病历无异议。
关于争议宅基地的宅基地使用证，解花艳称原来在杨保良处，之后就不清楚了，解花艳十几年就没有回老宅子。杨庆华称宅基地证原在关志文处，2004年翻建房屋时就给了自己，2010年自己拿着2005年被告杨保良出具的《证明》到村委会进行了更名，拆迁时使用证交回村里。杨保良称宅基地使用证原来在自己处保存，之后找不到了，不知道是否是杨庆华从自己这儿拿的，找不到之后没有当回事，今年才知道这件事的；杨保良最近几年回村里少，后来的情况不清楚。
四、本案是否已过诉讼时效。
解花艳称本案是物权纠纷，物权是一种排他性的权利，基于对物权的保护，物权的请求权不应适用诉讼时效；杨保良在2005年与杨庆华签订的协议，一直在隐瞒解花艳，今年年初解花艳在居委会调取了宅基地的档案才知道这件事，故本案不存在诉讼时效的问题。杨庆华称本案已经超过诉讼时效，本案是确认之诉，应当适用两年的诉讼时效，在2005年签订《证明》时解花艳在场，但是考虑到属于遗产分割所以没有让解花艳签字；从2004年杨庆华翻盖房屋已经超过11年，从常理推断，解花艳不可能不知道；争议的宅基地从2010年开始拆迁，居委会和开发商在村里宣传，现在已经交付；本案已超过诉讼时效。杨保良同意原告的意见。
原审法院认为，本案争议宅基地系杨绪子与关志文夫妻所分得的宅基地与亲戚在1995年左右置换而来，应属二人的夫妻共同财产，只因杨绪子已于1983年5月去世，故在1999年办理宅基地使用证时登记在二人唯一的儿子杨保良名下，符合当地的公序良俗，但登记在杨保良名下并不能否认该宅基地系杨绪子与关志文夫妻共同财产的性质。结合关志文生前的录像资料，2004年关志文与杨庆华放弃对石家庄市新华区北荣街41号宁安小区4栋5单元302号房屋的继承权、杨保良于2005年1月27日出具《证明》时，关志文、杨庆华及亲属签名确认、土地使用证一直由杨保良持有并使用的事实，可以证实杨庆华所说，即当时在关志文的主持下，杨保良、杨庆华及关志文就杨绪子的遗产约定市里的房屋归杨保良所有，本案争议宅基地归杨庆华所有的事实，对此予以确认；解花艳及杨保良虽否认杨庆华对房屋进行了翻建，称2010年拆迁的房屋即是八几年的旧房，但从杨庆华提供的房屋评估分户表显示，该房屋系0.87成新，显然系建造时间较短的房屋，故杨庆华所称系其翻建房屋的事实，予以确认；从杨庆华持有宅基地使用证，并依据杨保良出具的《证明》进行更名且居委会（原村委会）予以确认、并于2010年作为产权人进行拆迁的事实，原审法院对本案争议宅基地及杨庆华所翻建的房屋一直由杨庆华管理使用的事实予以确认。作为宅基地及房产如此重要的家庭财产，解花艳称其十几年从未去看过，杨保良也称很少去看，不符合人之常情，二人未能作出合理的解释，结合以上事实，应认定解花艳对杨保良于2005年1月27日出具的《证明》系明知，且认可，故该《证明》应为合法有效，解花艳主张无效，理据不足，不予支持。此外，即使按解花艳所称其对杨保良出具的《证明》不知情，但上述宅基地及房屋在2010年底被拆迁，最晚此时解花艳即应知晓权利被侵犯，但其至四、五年之后才起诉主张权利，也已超过诉讼时效。
依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国继承法》第十五条之规定，判决，驳回解花艳的诉讼请求。诉讼费80元，减半收取40元，由解花艳负担。
判后，解花艳不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审法院认定事实存在严重错误，严重违背法律规定。一审判决认为登记在被上诉人杨保良名下的宅基地属于其父母亲杨绪子和关志文的夫妻共同财产。这一认定严重违反了《物权法》第十七条的规定，该条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。杨保良的父亲杨绪子是在1983年去世，去世后遗留的老宅当时已经无人居住，到90年左右房屋已经坍塌，也就是说杨保良的父亲杨绪子遗留的遗产已经灭失，物权已经灭失。按照我国的农村土地政策和法律规定，只有农村的房产可以继承，继承了房产才能取得土地使用权，没有房产单独的宅基地是不能继承的。在1995年左右，本村村民也是杨保良本家侄子杨立华家盖新房，看中了杨保良的宅基地，因为其是空地，不用拆迁，就提出和杨保良置换宅基地，双方达成合意后签了字据，杨保良就取得了原属于杨立华的宅基地和房产，即本案争议的志诚街路西的房产，并于1999年依法进行了登记确认。上诉人与杨保良是在1988年登记结婚，因此该宅基地上的房产属于杨保良和上诉人的夫妻共同财产。二、《证明》的内容明显属于赠与，不属于继承和家庭财产分割性质，一审法院认为属于遗产继承分配没有任何的事实和法律依据。三、被上诉人对房屋的占有使用并不能改变房屋权利的归属，村委会更改杨保良的土地使用证行为无效，对争议房产进行了翻建并且已经签订《拆迁补偿协议》，被上诉人杨庆华的这些行为只能是加重了违法行为的后果，不是其合法化的依据。本案是基于被上诉人侵犯了上诉人的物权而提起的确认权力之诉，依据《物权法》的法律规定，物权属于对世权，物权请求权不受诉讼时效限制。请求二审法院查清事实，依法改判。
经审理查明，上诉人同杨保良结婚时即为城镇户籍。杨保良2005年1月27日书写《证明》的当日，杨保良同杨庆华另达成《协议书》，载明：“关志文有女儿杨庆花（华）儿子杨保良姐弟二人，母亲今后的一切由两人共同负担”。其他事实同原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案诉争之宅基原使用权人为杨绪子、关志文，杨保良亦为该宅基地使用权人之一，杨保良1995年将该宅基地同他人兑换，1999年将诉争宅基地登记在杨保良名下，根据“一户一宅”的相关法律规定，该宅基地属于杨保良、关志文家庭成员共同使用而非杨保良单独使用。上诉人系城镇户籍，不是该宅地基的使用权人。该宅基地上的房产无论因兑换取得还是杨庆华新建，上诉人均不享有该房产份额，故上诉人以其为该财产共有人为由要求确认关志文、杨保良、杨庆华2005年11月27日所签《证明》无效，没有依据。
关志文、杨庆华、杨保良2004年7月9日达成《房产继承及赠与文书》，将杨绪子夫妻共有的宁安小区4-5-302房屋由杨保良继承，关志文、杨庆华享有的该房产份额赠与给杨保良。2005年1月27日关志文、杨保良、杨庆华达成《证明》诉争的房产归杨庆华所有，同日杨保良、杨庆华又达成共同赡养关志文的协议书，应当认定上述三个文书是家庭成员分割、继承家庭财产、赡养老人的协议，不是杨保良处分其夫妻共同财产的行为。上诉人系杨保良之妻，其自述不知道杨保良2005年同关志文、杨庆华达成《证明》，也不知道2009年12月该房产被拆迁，显然不符合常理，本院不能采信。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人解花艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝福海
审 判 员 宋广道
代审判员 张 楠
二〇一五年十月十四日
书 记 员 赵 晓