江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第00121号
原告张烈谈。
委托代理人王建文，江苏苏源律师事务所律师。
被告新沂舜沂房地产开发有限公司，住所地江苏省新沂市唐店镇唐店街。
法定代表人陈晔，该公司总经理。
被告陈晔。
二被告共同委托代理人董苏萍，江苏众耕律师事务所律师。
原告张烈谈与被告新沂舜沂房地产开发有限公司（以下简称舜沂公司）、陈晔民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告张烈谈的委托代理人王建文，被告舜沂公司、陈晔的共同委托代理人董苏萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张烈谈起诉称：2009年12月4日，舜沂公司因资金短缺由其法定代表人陈晔经手向张烈谈借款40万元，双方约定借款利率按农村合作银行四倍支付利息，2012年1月4日换据后约定的借款期限至2012年12月30日止，陈晔为该笔借款提供保证担保。2010年6月18日，舜沂公司因急需资金与张烈谈签订借款合同，约定向张烈谈借款300万元，借款期限自2010年6月18日至2010年10月l8日，舜沂公司同意以其位于唐店镇昆山路的土地使用权（证号：新国用2008第0192号土地证）作为抵押。后因舜沂公司至2010年7月才向张烈谈交付土地证，张烈谈于2010年7月8日向舜沂公司交付150万元。另外，舜沂公司还于2010年12月17日向张烈谈借款5万元。以上借款合计195万元。因舜沂公司未按约偿还借款，张烈谈特诉至法院，请求判令：1、舜沂公司偿还借款本金195万元并支付利息，利息按月息2%计算，40万元的借款从2009年12月6日开始计算至实际给付之日，150万元的借款从2010年7月9日开始计算至实际给付之日，5万元的借款从2010年12月8日开始计算至实际给付之日。2、陈晔对第一笔40万元的借款本息承担连带责任保证。
被告舜沂公司、陈晔共同答辩称：1、舜沂公司未向张烈谈借过款，不应承担还款责任。对于2012年1月4日形成的金额为230万元的借条，该款项是工程款转化而来并非借款，舜沂公司与张烈谈不存在借款关系，陈晔不应承担担保责任。2、2009年12月4日40万元汇款与2010年12月17日5万元汇款是张烈谈与陈晔之间正常的经济往来，不是借款。3、2010年7月8日三次汇款的150万元系陈晔向张烈谈所借，后陈晔于2011年5月10日将借款本息偿还给了张烈谈。综上，请求驳回原告张烈谈的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、张烈谈与舜沂公司是否因2012年1月4日的借条存在40万元的借款关系；二、张烈谈与舜沂公司是否因2010年12月17日5万元的汇款存在5万元借款关系；三、张烈谈与舜沂公司是否因2010年6月18日的借款协议存在150万元的借款关系及该借款是否清偿。
原告张烈谈为证明其诉讼主张，提供以下证据：
第一组证据：2012年1月4日舜沂公司盖章出具的借条一份以及中国建设银行上虞曹娥支行盖章确认的业务申请书、转账凭条（复印件），借条载明借款金额230万元，借期从2012年1月4日至2012年12月30日，保证人为陈晔。该借据是后补，实际借款时间为2009年12月4日，业务申请书、转账凭条说明2009年12月4日张烈谈向舜沂公司出借款项40万元，该笔款项汇至陈晔个人账户。需要说明的是：原被告之间除存在借款关系外，舜沂公司还应支付给张烈谈194万工程款，因工程款未支付，经双方协商，194万工程款转为借款。40万元借款与194万元工程款合计234万元，陈晔说打230万元的借条，再给4万元现金，但4万元现金其并没有支付。另外，张烈谈曾针对上述证据在浙江省绍兴市上虞区人民法院（以下简称上虞法院）起诉过，后因194万元的性质问题撤诉。张烈谈后又因194万元及其他工程款问题提起建设工程施工合同诉讼，徐州市中级人民法院已作出判决并生效，认定194万元为工程款。
第二组证据：1、2010年6月18日张烈谈与舜沂公司签订的借款协议，记载金额为300万元，期限自2010年6月18日至2010年10月18日，月息2%，逾期违约金每日千分之一；2、舜沂公司盖章出具的同意抵押书一份；3、张烈谈中国建设银行帐号（4340621450021534）的交易明细（复印件）及中国建设银行上虞曹娥支行盖章确认的业务申请单，其中，张烈谈于2010年7月8日分三次向陈晔账户转账共计150万。以上证据证明舜沂公司于2010年6月18日欲向张烈谈借款300万元，并用公司的土地使用权进行抵押，张烈谈按照合同约定于2010年7月8日实际支付150万元。因舜沂公司未履行抵押义务，张烈谈未将协议约定的其余借款交付。
第三组证据：张烈谈中国建设银行帐号（4340621450021534）的交易明细（复印件）及中国建设银行上虞曹娥支行盖章确认的业务申请单，其中，张烈谈于2010年12月17日向陈晔转账5万元，该5万元是借款。
被告舜沂公司、陈晔质证认为：对于第一组证据，1、对金额为230万元的借条真实性没有异议，但该借条中的借款没有实际交付，也并非194万元的工程款和40万元借款构成。在上虞法院（2013）绍虞商初字第185号案件庭审笔录（2013年4月23日）第3页中，张烈谈自述借条涉及的230万元是工程款转化而来，但工程款问题已另案解决。并且，张烈谈在上虞法院（2013）绍虞商初字第185号案件（2013年7月8日）庭审笔录中第3页又自述230万元是由20万元＋5万元（注：该款即张烈谈提供的第三组证据涉及的款项）＋200万元工程款＋5万元利息凑成了230万元，张烈谈对款项的组成所作的三次陈述均不相同，足以说明双方不存在借款关系。2、2009年12月4日40万元的汇款是真实的，此款是张烈谈与陈晔之间正常的经济往来，而非借款。结合张烈谈的自述，如果40万元汇款包含在230万元的借条中，不可能在事隔三年后才出具借条。
对于第二组证据，1、借款协议和同意抵押书的真实性没有异议，但协议签订后，双方并没有按照协议的约定履行，即张烈谈并没有按照约定交付给舜沂公司借款300万元。另外，借款协议书与同意抵押书签订的双方主体不同，这两份证据从形式上讲没有任何关联性，借款协议书的出借人是张烈谈，同意抵押书的出借人是江河建设集团有限公司。该两份证据不足以证实其向舜沂公司出借了300万元中的150万元。2、陈晔确实收到了张烈谈2010年7月8日交付的150万元款项，该笔款项是陈晔向张烈谈所借，借款期限和利率、逾期违约金都是参照2010年6月18日签订的借款协议来履行的。但是，2011年5月10日陈晔按照约定偿还了借款本金、利息、逾期违约金共200万元，该款项已全部清偿。
对于第三组证据：陈晔收到了2010年12月17日张烈谈汇入的5万元款项，该5万元是张烈谈与陈晔之间正常的经济往来，而非借款。
被告舜沂公司未向本院提交证据。
被告陈晔为证明其抗辩意见，向本院提交如下证据：
第一组证据，上虞法院（2013）绍虞商初字第184号、第185号案件庭审笔录（均系复印件），张烈谈在第185号案件庭审笔录中自述230万元是由工程款转化为借款，而非现金出借。
第二组证据，2011年5月10日张烈谈出具给陈晔的收条（复印件）及转账凭条各一份，证明陈晔向张烈谈借款150万元后，于2011年5月10日已将上述款项的本金、利息、逾期违约金共200万元全部清偿。
第三组证据，陈晔向张烈谈汇款的部分凭证6份，其中，2009年11月13日打给张烈谈200万元、2010年8月19日打给张烈谈30万元、2011年8月24日打给张烈谈30万元、2011年12月20日打给张烈谈10万元、2012年3月27日打给张烈谈5万元、2012年8月10日打给张烈谈9万元，上述凭证只反映了二人之间的部分经济往来，但可说明二人之间以汇款方式进行的经济往来很频繁，张烈谈汇给陈晔的40万元和5万元均系正常的经济往来，而非借款。
针对陈晔提供的证据，张烈谈质证认为：对于第一组证据，虽为复印件，但真实性无异议。需要说明的是，（2013）绍虞商初字第185号案件的被告是舜沂公司、陈晔，起诉的标的额为340万元，由两张借条组成，一张是230万元的借条另一张是110万元的借条，其中，230万元的借条就是本案中原告提供的第一组证据涉及到的借条。在该案两次庭审中，张烈谈虽对230万元的性质作了不同陈述，但因双方除借贷关系还存在施工关系，双方经济往来频繁，加上时间长，记忆不清，以致张烈谈作了如上陈述。实际上，230万元中有200万元是工程款转化，该工程款实质上是194万元，在生效判决中已确认，另外40万元有银行转账凭证，是客观事实。张烈谈在本案第一次陈述符合客观实际，也有书证和法律文书印证。2、（2013）绍虞商初字第184号案件的被告为舜沂公司，涉及的是张烈谈在本案中提交的包括300万元借款协议等在内的第二组证据，该案反映的是张烈谈与舜沂公司之间的借款关系，而非与陈晔之间的关系。因关涉工程款转借款的因素，张烈谈后将上述二案撤回起诉。
对于第二组证据，对该收条的真实性没有异议，张烈谈确实收到了该笔款项，但该笔款项不是偿还2010年7月8日的150万元，而是用于偿还陈晔向案外人王惠娟、徐立丰（与王惠娟为夫妻关系）、周曼丽的借款180万元，该款系张烈谈担保所借，张烈谈在收到200万元后即将该款转账给王惠娟、徐立丰、周曼丽三人。
对于第三组证据，1、2009年11月13日转账的200万元发生于本案借款之前，其时张烈谈与舜沂公司存在施工合同关系，舜沂公司拖欠工程款未付，故该笔转账与本案无关。并且，陈晔汇款200万后，银行工作人员告知张烈谈汇款金额错误，误把20万元汇成了200万元，后张烈谈将180万元转回给了汇款账户，即张烈谈实际收到20万元。2、2010年8月19日的30万元、2011年12月20日的10万元、2012年3月27日的5万元真实性均无异议，但该款系陈晔交付给张烈谈支付其向案外人王惠娟、徐立丰、周曼丽借款产生的利息。3、2012年8月10日9万元转账业务申请书中的收款人为“张立谈”，户名错误款项不可能汇入，张烈谈也未收到该款。4、农村商业银行交易明细单内容不明，未加盖公章，不能说明2011年8月24日打给张烈谈30万元。
为证明陈晔交付给张烈谈的200万元系陈晔偿还案外人王惠娟、徐立丰、周曼丽等人的借款，张烈谈另提供了以下证据：1、2009年6月27日陈晔向王惠娟借款50万元的借条一份（复印件）、2009年8月18日陈晔向徐立丰借款30万元借条一份（复印件）、2009年8月18日陈晔向周曼丽借款100万元的借条一份（复印件），及银行盖章确认的转账凭条2张。张烈谈称，王惠娟等三人均与陈晔不认识，三人通过其将款项出借给陈晔，张烈谈为三笔借款提供担保。其中，周曼丽出借的款项系其先向张烈谈账户转账96万元，张烈谈于同日向陈晔账户转账97万元。周曼丽预先扣了4万元利息。2、通过张烈谈提供的第二组证据中中国建设银行上虞曹娥支行盖章确认的业务申请单可知，张烈谈收到陈晔还款200万元后于2011年5月16日两次分别向王惠娟账户转账支付50万元、347200元，用于偿还此前陈晔向王惠娟、徐立丰的借款，于2011年5月17日两次分别向周曼丽账户转账支付50万元，共100万元。借条原件被债权人销毁了，借条复印件是在其他案件中复印而来。上述证据可证明，陈晔通过张烈谈向王惠娟等三人借款后未偿还，其于2011年5月10日转账给张烈谈的200万元就是用于偿还上述借款。
被告舜沂公司、陈晔质证认为：借条复印件所载明的借款关系是事实，但借条复印件的真实性无法确认。即使复印件是真实的，也仅能证明陈晔曾与王惠娟等三人有借款关系，但陈晔已偿还该借款，借条也由陈晔收回销毁。并且，即使借款未还，也应由陈晔承担还款责任。张烈谈如代偿上述借款，则相关的借条原件应由其持有才符合常理。上述证据不能否定张烈谈书写的还款200万元的收据。
另外，为证明陈晔于2009年11月13日转账200万元的实际收到数额，张烈谈提交了其于同日向陈晔账户汇入180万元的银行卡交易明细及结算业务申请书，以此说明其只收到张烈谈交付的20万元而非200万元。被告陈晔质证认为，即使转款属实，也不能排除双方之间不存在经济往来。
庭审后，原被告双方的委托代理人均向本院递交了代理词。张烈谈的委托代理人书写的代理词主要内容为：1、2009年12月4日转账40万元与2012年1月4日舜沂公司盖章出具的借条能印证双方存在40万元借款关系，2010年6月18日张烈谈与舜沂公司签订的借款协议及7月8日张烈谈转账给陈晔的150万元印证舜沂公司与张烈谈存在150万元的借款关系，2010年12月17日张烈谈转账给陈晔5万元也为借款，双方达成的是口头协议。2、舜沂公司应为借款人，应承担还本付息义务。首先，2012年1月4日的借条系舜沂公司出具，2010年6月18日的借款协议记载的借款人为舜沂公司，收款人虽为陈晔，但陈晔是舜沂公司的法定代表人，三笔款项的收款行为应认定为职务行为。其次，从借款协议与款项交付的时间来看，150万元也非陈晔个人借款。3、陈晔2011年5月10日还款200万元系其偿还其个人向王惠娟等三人的借款，而非偿还舜沂公司向张烈谈的借款。
舜沂公司、陈晔的委托代理人书写的代理词的主要内容为：1、2010年6月18日的借款协议及没有日期的同意抵押书（该同意抵押书也与借款协议无关）仅能说明舜沂公司有借款的意向，但不能证明张烈谈实际支付了相关款项。协议上约定的金额为300万元，张烈谈2010年7月8日仅汇款给陈晔150万元，从形式上看二者无关。并且，无论150万元的借款人是陈晔还是舜沂公司，均因陈晔2011年5月10日清偿而消灭。2、张烈谈收到陈晔交付的200万元是事实，其辩称该款项系陈晔偿还他人欠款不成立。首先，陈晔与案外人的借款与张烈谈无关，且借款已由陈晔清偿。其次，如属张烈谈代偿，其应取得相关债权凭证，但其庭审中称债权凭证已被原债权人销毁，该辩称明显不符常理。再次，即使确实是由张烈谈代陈晔清偿了债务，其可另行主张，与本案借款关系无关。3、对于230万元的借条，张烈谈在本案中称是40万元的借款与194万元的工程款转化而来，但其在上虞法院的相关案件中先是称230万元的借条系工程款转化而来，后又称系由20万元（40万元借款偿还20万后尚欠20万元）＋5万元（2010年12月17日汇款）＋200万元工程款＋5万元利息组成，张烈谈对借条形成的陈述明显矛盾。实际上，230万元的借条不是借款，也非包括2009年12月4日交付的40万元及2010年12月17日交付的5万元，该两笔款项系张烈谈与陈晔之间正常的经济往来。陈晔在230万元的借条中作为保证人签字，但该款并非借款，也即借款主债务不存在，那么保证人不应承担保证责任。
结合双方当事人提供的证据及质证意见，对于张烈谈提供的证据，本院认为：1、对于第一组证据，因舜沂公司及陈晔对其真实性均无异议，本院予以确认。该组证据可证实：张烈谈于2009年12月4日以转账方式汇给陈晔40万元，舜沂公司与张烈谈于2012年1月4日签订了借条，但汇款行为与借条是否存在关联、借条中涉及的款项是否交付尚须结合其他证据综合认定。2、对于第二组证据，舜沂公司及陈晔对其真实性均无异议，本院予以确认。借款协议中第3条约定了以舜沂公司新国用（2008）第0192号土地使用权进行抵押，第4条约定“附新沂市舜沂房地产开发有限公司同意抵押书一份”，张烈谈又自称与江河建设集团有限公司存在关系，故同意抵押书与借款协议有关。另外，陈晔虽称与张烈谈另达成借款150万元的协议，但未提供证据证实，张烈谈对此也予以否认，考虑到陈晔与舜沂公司的特殊关系，认定张烈谈2010年7月8日交付给陈晔150万元款项就是履行张烈谈与舜沂公司2010年6月18日签订的借款协议中的先行交付义务更具有合理性。3、对于第三组证据，舜沂公司及陈晔对其真实性均无异议，本院予以确认，但该款项是否为借款须结合其他证据综合认定。4、对于涉及王惠娟等三人的借条复印件，因陈晔对其真实性不予认可，张烈谈也未提供相应的原件，对其真实性本院无法确认。至于张烈谈是否向王惠娟等三人支付了相应的款项及该款项的性质，因王惠娟等三人未到庭参加诉讼，本院无法确认。上述证据能否证明陈晔交付给张烈谈的200万元系其清偿王惠娟等人的借款须结合其他证据认定。5、对于张烈谈提交的其于2009年11月13日向陈晔账户汇入180万元的银行卡交易明细及结算业务申请书，因其上盖有金融机构的公章，且陈晔至今也未作出认可或否认的明确意思，故本院对其真实性予以认可。
对于陈晔提供的证据，本院认为：1、对于第一组证据，张烈谈对其真实性无异议，本院予以确认，但该证据能否作为认定本案事实的依据，须结合其他证据及法律规定综合认定。2、对于第二组证据，张烈谈认可其真实性，本院予以确认，可证明张烈谈于2011年5月10日收到了陈晔交付的200万元，但该笔款项是否偿还2010年6月18日借款协议反映的借款关系，须结合其他证据及法律规定认定。3、对于第三组证据，张烈谈对2009年11月13日、2010年8月19日、2011年12月20日、2012年3月27日四次转账事实无异议，本院予以确认。对于2011年8月24日转账30万元的问题，因浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行盖章的明细查询单中记载的对方账户为“4340621450021534”，该账户为张烈谈的中国建设银行账户，故对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：
2009年12月4日，张烈谈以转账方式向舜沂公司的法定代表人陈晔账户汇入40万元款项。2012年1月4日，舜沂公司向张烈谈出具借条一份，主要内容为：“因经营需要，今向张烈谈借到人民币现金230万元，从2012年1月4日起至2012年12月30日止。”陈晔在借条中保证人处签字，借条约定担保期限二年，承担连带责任，保证范围包括本金、利息、违约金、为实现债权的费用如律师费等。
2010年6月18日，张烈谈作为甲方与作为乙方的舜沂公司签订借款协议，主要内容为：“1、舜沂公司向张烈谈借款300万元，期限自2010年6月18日至2010年10月18日，乙方未按约定履行，逾期违约金每天千分之一给甲方。2、乙方自愿承担月利率2%的利息，按月付息。3、乙方同意把位于江苏省新沂市唐店镇昆山路南侧的商住开发土地权证【新国用（2008）第0192号，土地面积19079.1平方米】抵押给甲方，作为借款的抵押保证。4、附新沂市舜沂房地产开发有限公司同意抵押书一份。”后舜沂公司按照借款协议的约定向张烈谈出具了同意抵押书。2010年7月8日，张烈谈向舜沂公司的法定代表人陈晔账户中分三次分别汇入50万元，共计150万元。
2010年12月17日，张烈谈向陈晔的账户中汇款5万元。
2011年5月10日，陈晔向张烈谈的账户中汇款200万元，张烈谈向陈晔出具了收条一份，载明“今收到陈晔归还借款贰佰万元正（2000000.00）”。
除上述款项往来外，陈晔另分别于2009年11月13日、2010年8月19日、2011年8月24日、2011年12月20日、2012年3月27日向张烈谈汇款。
张烈谈曾因本案涉及的借条、借款协议、汇款等以舜沂公司、陈晔为被告向上虞法院提起民事诉讼。在（2013）绍虞商初字第185号案件第一次开庭审理过程中，张烈谈先是自述“我是被告房产公司3万多平方米的承包商，总的工程款是2487万元，本案的340万元（注：该笔340万元包括2012年1月4日的230万元借条及2012年1月9日的110万元借条）及（2013）绍虞商初字第184号案件（注：该案中的债权凭证为2010年6月18日舜沂公司与张烈谈签订的金额为300万元的借款协议）中的150万元以借条的形式出具，其他的工程款还欠342万元”，其代理人也称“当庭提供陈晔亲笔书写的明细一份，以证明本案的340万元及（2013）绍虞商初字第184号案件中的150万元由工程款转化为借条的事实”。在该案第二次开庭审理过程中，其代理人又提交了2009年12月4日向陈晔汇款40万元、2010年12月17日向陈晔汇款5万元及2011年5月16日、17日分别向王惠娟等三人汇款共计1847200元的相关材料，并称“张烈谈收到陈晔的200万元后将180万元转还给了出借人，另20万元视作舜沂公司偿还所欠40万元借款的一部分，借款20万元＋5万元＋200万元工程款总计225万元，加上5万元利息，陈晔出具了2012年1月4日230万元的借条”。另外，其代理人在该次庭审中称张烈谈与陈晔个人之间无借款关系，都是与舜沂公司发生借款关系。
在本案及（2013）绍虞商初字第185号案件审理过程中，陈晔均称2012年1月4日230万元的借条系因欠付工程款出具。
本院认为，根据我国合同法的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款行为是一种能引起民事权利义务关系变动的民事法律行为，其成立与生效须双方当事人就借款达成一致的意思表示。并且，鉴于借款合同的特殊性，出借人须先履行支付款项的义务。
一、关于张烈谈与舜沂公司是否因2012年1月4日的借条存在40万元的借款关系问题。首先，舜沂公司虽向张烈谈出具了借条，但张烈谈在上虞法院（2013）绍虞商初字第185号案件中明确表述该借条系“工程款转化”，也就是说该借条体现的并非是借款关系。张烈谈的代理人在本案中及上虞法院（2013）绍虞商初字第185号案件其后的庭审过程中虽又称该借条包括部分借款、部分工程款，但未提供证据证明，且对款项的组成作了不同的陈述，在此情况下，仅凭对是否借款产生合理怀疑的借条并不能使人对双方存在借款合意产生内心确信。因此，现有证据不能认定双方因本争议焦点涉及的借条存在借款的一致意思。其次，陈晔虽收到了本争议焦点涉及的40万元款项，但从双方提供的证据来看，双方在该款项转账之前及之后的一段时间存在诸多以转账方式进行的款项往来。陈晔、舜沂公司称该款为正常的经济往来，并非借款，在张烈谈未提供证据证明双方就此存在借款合意的情况下，仅凭款项交付的事实无法认定陈晔收到的40万元为借款。并且，陈晔收到40万元款项的时间为2009年12月4日，而本争议焦点涉及的借条形成时间为2012年1月4日，时间跨度较长，张烈谈又未提供证据证明二者存在关联性。因此，现有证据不足以证明张烈谈与舜沂公司因2012年1月4日的借条存在40万元的借款关系。
二、关于张烈谈与舜沂公司是否因2010年12月17日5万元的汇款存在5万元借款关系问题。陈晔收到该笔款项是事实，但借款合同的成立与生效更重要的是双方就借款问题达成一致意思。鉴于双方存在诸多以转账方式进行的款项往来，在不能提供证据证明双方存在借款合意的情况下，单凭其中一笔转账交易就认定系因借款意思交付的该笔款项缺乏依据。因此，现有证据不足以证明张烈谈与舜沂公司因2010年12月17日5万元的汇款存在5万元借款关系。
三、关于张烈谈与舜沂公司是否因2010年6月18日的借款协议存在150万元的借款关系及该借款是否清偿问题。张烈谈与舜沂公司存在300万元的借款合同且张烈谈已交付了150万元，具体理由本院在对张烈谈提供的第二组证据认证时已作出了说明，在此不再赘述。
关于该笔借款债务是否清偿问题。张烈谈2011年5月10日收到了陈晔转账交付的200万元，其称该款系陈晔偿还向案外人王惠娟等三人的借款，陈晔称该款就是清偿2010年7月8日所借的150万元，并称其已清偿向王惠娟等三人的借款。本院认为，首先，张烈谈收到该笔款项后向陈晔出具了收条，收条中明确载明“今收到陈晔归还借款贰佰万元正”，从借条所载内容的文义来看，还款人为陈晔，收款人为张烈谈，还款的原因为“归还借款”，因收条并未明确载明“归还”的借款的出借人为王惠娟等人，故所谓“借款”只能解释为向张烈谈的借款，而不能解释陈晔向他人的借款。因张烈谈将150万元借款支付给了陈晔，且陈晔又与舜沂公司存在特殊关系，舜沂公司偿还借款时也通过陈晔账户进行具有合理性。其次，陈晔称其已清偿了向王惠娟等三人的借款，且收回债权凭证并销毁。现有证据虽无法确认陈晔是否清偿了上述债务，但也无法否定陈晔的陈述。并且，即使借款未清偿，张烈谈也未提供证据证明其与陈晔存在约定，由陈晔将款项交付给张烈谈，再由张烈谈转交给案外人王惠娟等三人。更重要的是，作为主张权利的凭证，张烈谈仅在本案中提交了从其他案件中复印的借条复印件，并称债权凭证原件已经销毁。通过上述分析可以看出，认定陈晔交付的200万元系清偿舜沂公司向张烈谈所借的150万元具有合理性。因此，本争议焦点涉及的借款债务已经清偿，舜沂公司不应再承担还款责任。
综上，张烈谈与舜沂公司仅存在150万元的借款关系，且舜沂公司已清偿该笔借款，张烈谈要求舜沂公司支付借款本金195万元及相应利息缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第九十一条第（一）项、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张烈谈的诉讼请求。
一审案件受理费42818元、保全费5000元，合计47818元，由原告张烈谈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年四月十三日
书 记 员 薛淑淑