四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终6675号
上诉人（原审被告)：陈华军，男，汉族，1969年9月29日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：汪文秀，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶菊花，女，汉族，1966年6月11日出生，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：宦中强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：锦泰财产保险股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市锦江区新光华街*号航天科技大厦*****楼。
负责人：金乔，经理。
委托诉讼代理人：唐明坤，男，汉族，系公司员工。
原审被告：刘桂琪，女，汉族，1975年6月17日出生，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：汪文秀，四川法锐律师事务所律师。
上诉人陈华军因与被上诉人叶菊花、锦泰财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“锦泰保险四川省分公司”）、原审被告刘桂琪机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第9400号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈华军上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、一审法院对叶菊花的残疾赔偿金按城镇标准计算错误。叶菊花系农村户口，其向法院提供的天仙水果店的纳税证明、店面照片和水果店租房协议，纳税证明的纳税人并非叶菊花，时间也并非事故发生前一年，且叶菊花没有提供水果店的房产证复印件及相关行政许可材料，不能认定其事发前长期在城镇务工。2、一审法院认定锦泰保险四川省分公司在商业三者险内不承担赔偿责任错误。上诉人投保的商业险条款属格式条款，其中免赔的约定系法律规定的免责条款，但该条款字体非常之小且未加黑加粗，保险公司也未提供证据证明向上诉人告知免责条款内容，因此该条款对上诉人不发生法律效力。本案中上诉人虽属肇事逃逸，但上诉人的逃逸并没有对叶菊花造成实质影响，保险公司应当在限额内赔偿。3、叶菊花的误工费其并未向法院提供因交通事故造成实际收入减少的证据，因此不应当支持。叶菊花也未向法院提供其父母丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，一审法院直接以伤残等级鉴定作为依据判令上诉人赔偿叶菊花父母被扶养人生活费是错误的，应当依法撤销。
被上诉人叶菊花辩称，一审判决锦泰保险四川省分公司在商业三者险内不承担赔偿责任错误。尽管在保险单后附上了保险条款也有加黑加粗的提示，但是根据保险法的相关规定，涉及到免责条款的应当尽到说明义务，但其未出示尽到说明义务的证据，故其免责条款应该是无效条款，锦泰保险四川省分公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。上诉人陈华军的其他上诉理由没有事实和法律依据，不应当支持。
被上诉人锦泰保险四川省分公司辩称，交通事故责任认定书上明确认定了交通事故逃逸，按照合同条款本案所涉交通事故应当按照免责条款免赔。免责条款的加黑加粗证明保险公司已经尽到了提示义务，酒驾和肇事逃逸保险公司免赔应当是常识。原审认定事实清楚，适用法律正确，陈华军的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘桂琪辩称，同意上诉人陈华军的上诉意见。
叶菊花向一审法院起诉请求：1.陈华军、刘桂琪支付各项共计244930.7元；2.锦泰保险四川省分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.陈华军、刘桂琪、锦泰保险四川省分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定的无争议事实：（一）2015年1月24日凌晨，陈华军驾驶川A×××77号车沿武侯大道由三环路方向往二环路方向行驶，00时10分许，陈华军驾车行驶至武侯区二环路双楠路口进入路口直行，遇行人叶菊花沿川A×××77号车行驶方向由左至右沿人行横道线横过道路，陈华军所驾车辆与叶菊花在人行横道线内发生碰撞，事故造成车辆受损和叶菊花受伤。事故发生后，陈华军未立即停车保护现场驾驶车辆逃离现场。后经成都市公安局交通管理局第一分局出具道路交通事故认定书，认定陈华军承担事故的全部责任，叶菊花无责任。
（二）叶菊花在事发后被送往平安医院急诊治疗（2015年1月24日至2015年1月26日），出院病情证明书载明，继续治疗；其随即转入四川省骨科医院住院治疗（2015年1月26日至2015年6月3日），出院病情证明书医嘱载明，出院后休息2月，根据骨折愈合情况决定取出内固定时间等内容。2015年10月13日，四川鼎诚司法鉴定所出具鉴定意见书载明，叶菊花的伤残等级为一处九级、一处十级，骨折内固定取出费用约需18200元；一审庭审中，陈华军申请对叶菊花的伤残的等级进行重新鉴定，2015年12月30日，四川华西法医学鉴定中心出具鉴定意见书载明，叶菊花的伤残等级为一处九级、一处十级。
（三）川A×××77号车登记在刘桂琪名下，其与陈华军系夫妻关系，陈华军在事发时具有合法的驾驶资质；该车在锦泰保险四川省分公司处投保了交强险及限额20万元的商业三者险，含不计免赔率，事故发生在保险期限内。
（四）陈华军先行垫付了医疗费112000元、住院伙食补助费及护理费各90天，其同意住院伙食补助费及护理费垫付标准参照人民法院判决标准计算，对其多垫付的费用自愿放弃。
（五）锦泰财产保险股份有限公司机动车商业险保单（正本）背面附有保险条款，责任免除部分第五条第八款“事故发生后，被保险人或驾驶人在为依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的保险人不负赔偿责任”。一审庭审中，陈华军对其驾车逃逸的事实无异议。
（六）一审庭审中，各方当事人对以下赔偿项目达成一致意见：医疗费127000元、鉴定费1900元。
一审法院对争议事项的认定，（一）锦泰保险四川省分公司是否应在商业三者险限额范围内免赔。一审庭审中，锦泰保险四川省分公司提交了保单抄件，陈华军亦提供了保单原件，保单背面附有商业三者险保险条款。陈华军辩称，该条款系格式条款，保险公司没有尽到明确的提示说明义务，该条款对被保险人不发生法律效力；锦泰保险四川省分公司辩称，驾车逃逸属于法律禁止性规定，保险公司只需尽到一般的提示义务，且保单背面附有保险条款，被保险人在收到保单时保险人已就免责条款向被保险人进行了提示，因此保险公司在商业三者险限额范围内不应该承担赔偿责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定可知，将逃逸这一法律法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由的，保险公司应尽到提示义务。本案中，保险单附有保险条款，且对文字进行了加黑加粗处理，被保险人也收到了保险单，故保险公司已就驾驶人逃逸情形下免除保险责任的合同条款向投保人及被保险人履行了提示义务，一审法院认定，上述免责条款产生的法律效力，锦泰保险四川省分公司在商业三者险限额范围内不应承担相应的赔偿责任。
（二）残疾赔偿金，叶菊花提交了成都市公安局武侯区分局双楠派出所及街道办事处出具的居住证明、租房合同、房产证复印件和房东身份信息，以证实其与母亲高淑青、父亲叶代明共同自2012年1月起至今租住在成都市武侯区双楠街××号×幢×单元7层21号房屋中。一审法院认为，叶菊花提交的证据能够证明其长期在城镇居住和生活的事实，故一审法院对其残疾赔偿金按照城镇标准计算予以支持。
（三）误工费，叶菊花提交了天仙水果店的纳税证明、店面照片及水果店租房协议，以证实其从事水果批发零售工作。一审法院认为叶菊花提交的证据能够证明其存在误工的事实，但其并未提供营业执照及入账单据佐证月收入情况，故一审法院对其误工费按照125元/天计算的主张不予支持，应参照上一年度批发零售行业批发零售行业年度平均工资即39361元/年计算误工费，误工天数为190天（住院期间130天+院外休息60天）。
（四）后续治疗费，四川鼎诚司法鉴定所出具的鉴定意见书载明，取出内固定约需18200元，一审法院认为该笔金额合理且日后会实际发生，故一审法院予以支持。
（五）精神损害抚慰金，一审法院酌定6300元。
（六）住院伙食补助费及营养费，结合叶菊花的伤情及病历资料，一审法院酌定其住院伙食补助费标准为30元/天，计算住院期间130天；营养费，没有医嘱，一审法院不予支持。
（七）护理费，结合叶菊花的伤情及病历资料，一审法院酌定其护理费标准为80元/天，计算住院期间130天。
（八）交通费，一审法院酌定500元。
（九）被扶养人生活费，叶菊花提交了户口薄、派出所的居住证明和关系证明，以证实叶菊花的父亲叶代明（1937年5月19日出生）及母亲高淑青（1949年9月10日出生）随其一直居住在成都市武侯区双楠街××号×栋×单元7层21号房屋中。一审法院对该二人被扶养人生活费按照城镇标准计算予以支持，叶代明计算5年，高淑青计算15年。
一审法院判决结果，本案受害人叶菊花因此次交通事故遭受的损失总额为328946.2元，刘桂琪对交通事故的发生没有过错，不应该承担赔偿责任；锦泰保险四川省分公司应在交强险保险责任限额范围内承担赔偿责任。锦泰保险四川省分公司应在交强险限额范围内承担120000元（医疗项下10000元+伤残项目下110000元）；陈华军应承担剩余部分208946.2元，因其已先行垫付了121900元（医疗费112000元+护理费7200元+住院伙食补助费2700元），故其还应向叶菊花支付87046.2元。一审法院对叶菊花超出以上范围的诉讼请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国保险法》第二十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第四十八条、第五十一条、第七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、陈华军于判决生效之日起十日内支付叶菊花87046.2元；二、锦泰保险四川省分公司于判决生效之日起十日内支付叶菊花120000元；三、驳回叶菊花其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1565元，因简易程序结案，减半收取782.5元，由陈华军负担。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合陈华军的上诉理由及叶菊花、锦泰保险四川省分公司、刘桂琪的答辩意见，归纳二审争议焦点为：1、一审法院对叶菊花的残疾赔偿金、误工费及被扶养人生活费的计算是否正确？2、锦泰保险四川省分公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任？对此，本院作如下分析：
关于叶菊花的残疾赔偿金计算标准。一审中，叶菊花提供了成都市公安局武侯区分局双楠派出所及成都市武侯区双楠街道办事处出具的居住证明、叶菊花与李辰春签订的租房合同及李辰春房产证、身份证复印件以证明其长期居住在城镇。同时，叶菊花提交了天仙水果店的纳税证明、店面的租房协议等也可印证其长期在城镇居住生活的事实，上诉人陈华军认为叶菊花应当按照农村标准计算残疾赔偿金，但并未提供任何证据予以反驳，一审法院以上述证据认定叶菊花的残疾赔偿金按城镇标准计算并无不当。
关于误工费的计算。一审中叶菊花虽提供了相关证据证明误工事实的存在，但并未提供充分证据证明其收入状况。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条第三款“……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的,可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，叶菊花的误工费可以参照上一年度相关行业的平均工资计算，一审法院计算并无不当。
关于被扶养人生活费的计算。一审中，叶菊花提交了其父亲叶代明、母亲高淑青的户口簿，仁寿县高家镇人民政府及仁寿县高家镇罗汉村民委员会出具的证明及成都市公安局武侯区分局双楠派出所及成都市武侯区双楠街道办事处出具的居住证明，以上证据证明了叶代明、高淑青由叶菊花、叶长军赡养且与叶菊花共同居住在城镇。叶代明为1937年出生，高淑青19**年出生，二人年龄早已超过退休年龄且从叶菊花提供的关系证明及居住证明内容也可印证二人一直居住在城镇，故一审法院对叶菊花被扶养人生活费的计算并无不当，上诉人陈华军的上诉理由不能成立。
关于锦泰保险四川省分公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。根据本案成都市公安局交通管理局第一分局作出的《道路交通事故认定书》的认定，陈华军造成交通事故后未立即停车，保护现场，驾驶车辆逃离现场。即本案中陈华军已被公安机关认定为肇事逃逸，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定。一审中，锦泰保险四川省分公司提交了保单抄件，陈华军提交了保单原件且明确表示保单后附有商业三者险保险条款。经查，条款中对相关免责文字进行了加黑加粗处理。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，驾车逃逸应属于法律法规禁止性的规定，锦泰保险四川省分公司将其纳入免责条款的免责事由，用加黑加粗的字体向投保人及被保险人尽到了提示义务，符合上述规定，该条款应当生效。上诉人陈华军认为该免责条款不生效的理由不能成立。
综上所述，上诉人陈华军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1565元，由陈华军负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 邓凌志
审判员 张艳秋
二〇一六年十月八日
书记员 陈 臣