湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中民二初字第122号
原告中信银行股份有限公司株洲支行，住所地湖南省株洲市天元区滨江北路111号。
负责人隋浩，该支行行长。
委托代理人郭文政，湖南方正圆律师事务所律师。
被告株洲瑞高塑胶有限�任公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河南路天台金谷2栋1层。
法定代表人于求是，该公司董事长。
被告于求是，男，1958年8月24日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被告陈惠莎（被告于求是妻子），女，1960年4月26日出生，汉族，住址同上。
委托代理人唐冬云，湖南唯楚律师事务所律师。
被告湖南华银鑫信用担保有限公司，住所地湖南省长沙市天心区华侨国际大厦7栋。
法定代表人张国安，该公司董事长。
原告中信银行股份有限公司株洲支行（以下简称中信银行株洲支行）诉与被告株洲瑞高塑胶有限责任公司（以下简称瑞高公司）、于求是、陈惠莎、华银鑫信用担保有限公司（以下简称华银鑫公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日和2015年3月20日两次公开开庭审理了本案，原告中信银行株洲支行的委托代理人郭文政、被告瑞高公司的法定代表人于求是、被告陈惠莎的委托代理人唐冬云到庭参加诉讼，被告华银鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行株洲支行诉称：2013年8月1日，被告瑞高公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，约定并实际自2013年8月6日，原告向被告瑞高公司发放1000万元贷款，贷款利率按7.8%每年计算，逾期则按利率的150%收取罚息，贷款期限到2014年8月5日。2013年8月5日，被告于求是、陈惠莎与原告签订《最高额保证合同》，被告于求是、陈惠莎为被告瑞高公司该笔贷款提供无限连带保证。2013年8月1日，被告华银鑫公司与原告签订《最高额保证合同》，被告华银鑫公司为该笔贷款提供无限连带责任保证。贷款到期后，被告瑞高�司除归还150万元外，其余部分没有归还，2014年7月31日被告瑞高公司和于求是请求其中500万元给予展期，并出具分期还款计划书，但被告仍没有按还款计划归还贷款，延续了违约行为，展期贷款合同解除。原告诉至法院后，被告瑞高公司归还贷款30万元。故原告请求判令：1、被告株洲瑞高塑胶有限责任公司立即归还贷款本金820万元，利息计算至2015年3月20日止24.865万元，并按11.775%年利率计算罚息直到全部清偿之日；2、承担原告因实现债权而花费的律师费45万元；3、被告瑞高公司承担本案全部诉讼费和诉前保全费；4、被告于求是、陈惠莎、湖南华银鑫信用担保有限公司对前述1、2、3项请求承担无限连带保证责任。
被告瑞高公司、于求是辩称：所欠贷款本金属实，利息计算按合同和法律约定计算。但律师费用不应由被告承担。
被告陈惠莎辩称：自己只是作为配偶和知情人在于求是的保证合同上签名，但不是保证人，不应承担无限连带保证责任。
原告中信银行株洲支行为支持其主张向本院提交了以下八组证据材料：
证据材料一：营业执照副本、身份证明，拟证明原、被告的主体资格；
证据材料二：《人民币流动资金贷款合同》，拟证明2013年8月1日被告瑞高公司与原告签订贷款合同事实；
证据材料三：《单位借款凭证》，拟证明2013年8月6日原告向被告发放贷款1000万元至瑞高公司帐户；
证据材料四：两份《最高额保证合同》，拟证明2013年8月5日，被告于求是、华银鑫公司与原告签订最高额保证合同，就瑞高公司在一定期间内连续发生的多笔债务在主债权1000万元额度内承担连带责任保证。被告陈惠莎作为被告于求是的配偶在合同中确认对于被告于求是承担保�责任不持任何异议。
证据材料五：《报告》、《人民币流动资金贷款合同》、《贷款展期凭证》和《分期还款计划书》，拟证明被告于求是于2014年7月31日向原告书面提交报告，要求对未归还的500万元贷款给予展期六个月，在这期间每月还本金至少50万元，确保在展期内全部还清。2014年8月5日，原告与被告瑞高公司签订了（2014）株银贷展字第000467号贷款合同，同意瑞高公司所欠500万元贷款展期至2015年2月4日。被告瑞高公司对展期六个月的500万元贷款，向原告承诺了具体的还款计划。
证据材料六：《最高额保证合同》，拟证明陈惠莎作为保证人与原告签订保证合同，为瑞高公司展期的500万元提供连带责任保证。
证据材料七：《不良贷款司法催收合作协议》及收据，拟证明原告因向被告追索贷款而支出的律师代理费用。
证据材�八：利息清单，拟证明截止2015年3月21日，被告瑞高公司欠付利息239769.21元。
经质证，三被告均对原告所提交的证据材料发表如下意见：对证据材料一、二、三、四、五、六、八的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据材料七的收据有异议，认为收据不是正规的收费凭证。被告陈惠莎对证据材料四的证明目的有异议，认为陈惠莎的签名不能代表她承诺承担担保责任；对证据材料六的证明目的有异议，认为陈惠莎只是对一笔500万贷款提供担保，但没有证据证明这笔500万元的贷款如期定额付至指定帐户，所以主合同没有履行，担保合同也没有生效。
结合双方的举证、质证意见，本院对原告中信银行株洲支行提供的证据材料认定如下：对第一、二、三、四、五、六、八组证据材料予以认定；对第七组证据材料的协议均以认定，被告对收据的质证�见成立，本院不予认定。
被告于求是为支持其主张，向本院提交了一组证据材料：离婚证、离婚协议书，结婚证，拟证明被告陈惠莎与被告于求是在2012年3月8日曾协议离婚，并对财产进行了分割处理。双方又于2012年12月11日复婚，故双方再婚后的夫妻共同财产很少。
经质证，原告对该组证据材料的真实性无异议，但认为离婚是为恶意逃债而实施的，涉案贷款是在双方复婚后签订的，应属于夫妻共同债务。
本院经审查认为，本案保证债务发生在被告于求是、陈惠莎婚姻关系存续期间，上述证据材料因此缺乏关联性而不予认定。
经审理查明：2013年8月1日，被告瑞高公司与原告中信银行株洲支行签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告向原告贷款1000万元，贷款期限自2013年8月6日至2014年8月5日止。合同还对利率、担保方式、双方的权利与义务、违约责任等进行了规定。同日，被告华银鑫公司与原告中信银行株洲支行签订《最高额保证合同》，合同约定：为确保中信银行株洲分行与瑞高公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，被告华银鑫公司愿意提供最高额保证担保，被保证的主债权是指自2013年8月6日至2014年8月6日期间因中信银行株洲分行向瑞高公司授信而发生的一系列债权，被保证的主债权最高额度为等值人民币1000万元整，保证方式为连带责任保证，保证范围包括所有主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额20%内的律师费、差旅费等等）和所有其他应付费用，保证期间为借款合同确定的债务履行期限届满之日起两年。合同还对双方的权利义务、违约责任等其他事项进行了规定。�方法定代表人均在合同上盖章。2013年8月5日，被告于求是与原告中信银行株洲分行签订《最高额保证合同》，合同内容与上述保证合同相同，被告陈惠莎作为被告于求是的配偶在合同上签名确认：已知晓上述合同约定并对于甲方依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。2013年8月6日，原告向被告瑞高公司发放了1000万元的贷款。2014年7月31日，被告瑞高公司向原告出具报告，申请对在2014年8月5日未能归还的500万元贷款请求展期六个月，并出具了详尽的分期还款计划书。2014年8月5日，原告与被告瑞高公司签订（2014）株银贷展字第000467号《人民币流动资金贷款合同》并出具《贷款展期凭证》，同意瑞高公司的展期请求，展期期限自2014年8月5日至2015年2月4日，展期金额为500万元整，利率为7.28%。双方均在凭证上签字盖章。同日，被告陈�莎与原告签订（2014）株银贷字第000467－1号《最高额保证合同》，合同约定为确保原告依据与主合同债务人瑞高公司在2014年8月5日至2015年2月4日期间所签署的主合同而享有的一系列债权的履行，愿意提供最高额保证担保。截止2015年3月21日，被告瑞高公司共偿还贷款本金180万元，尚欠贷款本金820万元，利息239769.21元。
另查明，2014年9月20日，原告中信银行株洲支行与湖南方正圆律师事务所签订《不良贷款司法催收合作协议》，原告委托湖南方正圆律师事务所对瑞高公司不良贷款进行司法催收。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告与被告瑞高公司签订的《人民币流动资金贷款合同》和申请展期的《人民币流动资金贷款合同》、原告与被告于求是、被告华银鑫公司、被告陈惠莎签订的《最高额保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按约发放贷款，被告瑞高公司却未按合同约定在贷款到期前偿还款项，被告瑞高公司应承担偿还820万元本金及相应的利息的责任，被告于求是、华银鑫公司应承担连带责任。被告陈惠莎辩称不应承担连带保证责任，经审查，被告陈惠莎在被告于求是的保证合同上签字，同意以夫妻共同财产承担保证责任，后又与原告签订第000467－1号保证合同，作为第000467号主合同的担保合同，自愿同意对展期的500万元提供保证责任，故被告陈惠莎应承担连带保证责任。原告诉请被告承担原告因追索债权而支付的诉讼代理费损失，本院根据相关规定，酌情确定50000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告株洲瑞高塑胶有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司株洲支行借款本金820万元及利息239769.21元（利息算止2015年3月21日，之后的利息及罚息按合同约定计算至借款清偿之日止）；
二、被告株洲瑞高塑胶有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司株洲支行因追索债权而发生的诉讼代理费损失50000元；
三、被告湖南华银鑫信用担保有限公司、被告于求是、被告陈惠莎对被告株洲瑞高塑胶有限责任公司的上述借款本金、利息和诉讼代理费损失承担连带偿还责任。
本案案件受理费76550元、保全费5000元，合计81550元，由被告株洲瑞高塑胶有限责任公司、被告于求是、被告湖南华银鑫信用担保有限公司、被告陈惠莎共同负担。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金�义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，另一方当事人可持本判决书向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期的最后一日起计算。
审判长 唐俊平
审判员 胡 芸
人民�审员李先玉
二〇一五年四月八日
书记员 张愉榕
附判决书所引用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零九条借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期，贷款人同意的，可以展期。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行�付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。