wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终3258号
上诉人（原审被告）：刘国彬，男，1969年3月2日出生，汉族，个体，住河北省邢台市宁晋县。
被上诉人（原审原告）：朱红生，男，1982年2月17日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
原审被告：高航，男，1983年11月2日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人刘国彬因与被上诉人朱红生、原审被告高航提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初8277号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
刘国彬上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清、证据不足。被上诉人仅有证人证言、录音资料，出庭证人为被上诉人妻弟，且年仅13岁，不能证明案件事实，且无其他证据证明上诉人与本案有任何关系，故上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人提交的证据也不能证实原审被告高航对其实施了侵权行为。
朱红生辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审法院判决正确。
高航述称，同意上诉人的上诉意见，与上诉人的上诉状意见一致。
朱红生向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项经济损失43510．52元，其中医疗费3961．52元、误工费26524元、护理费6800元、营养费4500元、交通费411元、住院伙食补助费800元、鉴定费514元。
一审法院认定事实：原告从事货物运输业。被告刘国彬自称系银川市兴庆区中运货运信息部的经营者史会欣的丈夫，并称史会欣于2017年4月19日死亡。因刘国彬常年在河北，其将中运货运信息部交由被告高航经营管理，经营收入归刘国彬所有，刘国彬每月支付高航工资5000元。2016年7月12日，高航与朱红生口头约定，由朱红生将中运货运信息部的一批大理石板运送至吴忠市红寺堡，运费700元。当日，高航开叉车往朱红生的车辆上装大理石板时，石板倾倒，砸伤在叉车上帮忙的朱红生的左脚。高航将朱红生送至银川国龙医院，住院手术治疗8天后诊断为”左足压砸伤：⒈踇趾近节、远节趾骨粉碎性骨折并血运障碍；⒉第二、三趾远节趾骨骨折；⒊踇趾皮裂伤”。医嘱建议休息2月，术后6周视骨折愈合情况考虑取出克氏针，半年内复查。原告支出医疗费8951．62元，其中高航支付5000元。
原告申请其13周岁的妻弟出庭作证，证明高航驾驶叉车装卸货物时将其砸伤的事实。被告刘国彬的委托诉讼代理人向证人发问后，证人关某某的大理石板的尺寸大小、颜色的证言与被告高航的陈述一致。
一审法院认为，二被告均称兴庆区中运货运信息部的经营者史会欣死亡后工商登记未变更，由高航负责日常经营，经营收入归被告刘国彬所有，刘国彬按月给被告高航发放工资5000元，据此可认定刘国彬为实际经营者，高航为其提供劳务，双方形成劳务关系。被告高航辩称原告系被自己车辆的栏杆砸伤，但无相应证据印证。原告申请出庭作证的证人虽系限制民事行为能力人，且与原告有亲属关系，但关某某的大理石板的尺寸大小、颜色等细节的证言与被告高航的陈述一致，该证言亦与其年龄和智力发展水平相当，法院对证人证言予以采信。综上，原告提供证据的证明力大于被告陈述，足以证实高航在从事劳务活动时致伤原告的事实，接受劳务者刘国彬应对此损害后果承担侵权赔偿责任。
关于医疗费，有真实、合法、有效的票据证实的医疗费为8951．62元，扣减被告高航已支付的5000元，本院支持医疗费3951．62元。原告按照2016年度交通运输业在岗职工年平均工资63658元的标准主张误工费符合法律规定，法院予以支持，根据原告的实际治疗情况和医嘱建议，并结合原告系司机这一工作性质的需要，法院支持原告3个月的误工费15914元。原告按照2016年度居民服务业在岗职工年平均工资40802元主张护理费符合法律规定，法院予以支持，根据原告受伤部位和治疗情况，法院支持原告1个月的护理费3400元。关于营养费，原告所受一般伤情，亦无医疗机构出具营养意见，故对此法院不予支持。关于交通费，根据原告就医及其必要的陪护人员往返医院、家里的地点、时间、次数等，并结合合法有效的车票，法院酌情支持300元。住院伙食补助费800元符合法律规定，法院予以支持。”三期”鉴定的鉴定费并非必然发生的直接损失，故法院不予支持。综上，被告刘国彬应赔偿原告朱红生各项经济损失24365．62元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、被告刘国彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱红生各项经济损失24365．62元；二、驳回原告朱红生对被告高航的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告刘国彬负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人一审申请出庭作证的证人虽系限制民事行为能力人，但关于砸伤被上诉人的大理石板的尺寸大小、颜色等细节的证言与原审被告高航的陈述一致，该证言亦与其年龄和智力发展水平相当，法院对证人证言予以采信并无不当，故刘国彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘国彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡春燕
审判员 邢雪梅
审判员 张建国
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王小茹
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初7683号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
负责�：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党建恒，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。
被告：黄文。
上列原告诉被告黄文信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶纪才、党建恒到庭参加了诉讼。50名被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡（以下简称信用卡），并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为�卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，免息还款期限最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，客户的还款入账日以款项到信用卡账户日为准；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、分期分续费、杂费（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。持卡人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；对于持卡人及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；如持卡人及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，银行有权取消持卡人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。持卡人及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为、恶意透支造成银行经济损失，均由持卡人及其附属卡持卡人承担赔偿责任，持卡人及其附属卡持卡人同意银行有权将持卡人及其附属卡持卡人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。银行因向持卡人及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人及其附属卡持卡人承担。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项110220.24元。
四、�告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计至被告清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有�要求各被告清偿透支款项及由此产生的利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费、年费。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费，之后的�息、滞纳金、分期手续费及其他杂费等按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告黄文负担（上述费用原告已预付，各被告应在判决生效后十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 何 兴
审判员 兰榕燕
二〇一七年八月一日
书记员 晏成林
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0785执339号
申请执行人:陆成会。
被执行人：许拾仔。
本院在执行申请执行人陆成会与被执行人许拾仔离婚纠纷一案中,经查，被执行人名下的金融机构账户、恩平市辖区内的车辆登记信息、房屋登记信息、国有土地使用权登记信息均无发现有可供执行的财产。本院于2017年5月31日依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴光照
审判员 梁群锋
审判员 梁 铭
二〇一七年八月三十一日
书记员 杨林涛
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初13190号
原告：韩殿明，男，1945年10月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区，
委托诉讼代理人：房树志，广东洋航律师事务所律师。
被告：中山市协力房地产发展有限公司，住所地广东省中山市神湾镇海港村环岛路21号。
法定代表人：ＸＸ超。
原告韩殿明与中山市协力房地产发展有限公司（以下简称协力公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告韩殿明委托诉讼代理人房树志到庭参加诉讼。被告协力公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩殿明向本院提出诉讼请求：判令中山市金港湾花园E2栋404房房地产归原告所有，被告协助原告办理中山市金港湾花园E2栋404房房地产权登记手续。事实和理由：2013年10月21日，原告向被告购买位于中山市××港湾花园××房的房地产，建筑面积93.77平方米，成交价375080元。现原告已于2014年5月13日交清购房款，但被告未为原告将涉案房地产办理“网签”、“备案登记”、“房地产权证”等手续，未将涉案房地产产权确权在原告名下。为维护原告的合法权益，敬请贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告协力公司未作答辩。
原告韩殿明围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告协力公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。依据原告提交的证据，本院经审理认定事实如下：
2013年10月1日，协力公司(甲方)与韩殿明(乙方)签订分期协议书，约定乙方于2013年10月1日购买位于中山市××港湾花园××房，建筑面积93.77㎡，成交单价4100元/㎡，总价为384457元，乙方已交（定金/房款）10000元。乙方承诺于2013年10月20日前付105337元，2014年4月20日前付76891元有效，余款192229元于2015年4月20日前付清有效。如果逾期办理，视为乙方违约，乙方同意已付此套房的（定金/房款）甲方不予退还。乙方所认购房屋由甲方回收处理，同时本协议解除。乙方逾期付款后，如需继续履行购房协议的，除经甲方书面同意外，并承担未付房款从逾期日起至实际付清房款之日的违约金，违约金按实际未付房款的每日万分之五计算。如客户需要邮寄购房合同、收据等相关票据，邮费由客户承担。乙方如在2014年4月20日前付清余款，则甲方同意按4000元/㎡单价计算房款。注：同意乙方在最后一期房款中扣除2000元作为乙方的路费补偿。协力公司出具的收据记载韩殿明于2013年10月21日交来金港湾花园E2栋404房购房款115337元，于2014年5月13日交购房款259743元。金港湾已付清房款尚未签合同明细（附件四）记载：栋号E2（15），房号404，姓名韩殿明，总购房款375080元，已付房款375080元，购房日期2013年10月21日。
2016年11月17日，中山市永超物业管理有限公司与韩殿明签订前期物业管理服务合同及，约定房屋坐落E2栋1单元404房，建筑面积92.45平方米，该合同约定了相关物业费用明细。同日，韩殿明交付2015年3月至2016年12月管理费3254.24元（147.92元×22）。
庭审中，韩殿明主张涉案房屋已实际交付其使用，并提交涉案房屋钥匙照片予以证实。另韩殿明主张涉案房屋实际按4000元/平方米计算，总价为375080元，签订分期协议书当日交付定金10000元。
另查，暂无中山市××港湾花园××房的预售或现售商品房登记备案资料。金港湾花园是协力公司开发建设的楼盘，其中8幢（E1幢）、9幢（E2幢）、10幢（E3幢）、12幢（F1幢）、13幢（F2幢）于2011年4月29日取得预售许可证，证号为中建房（预）字第2011134号。经中山市公安局神湾分局核定后的地址对照资料，预售座落为海港村环岛路21号金港湾花园9幢404房，现售权属座落为海港村××路××港湾花园××房，该商品房未销售。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。韩殿明与协力公司签订的分期协议书是双方当事人的事实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，双方当事人均应恪守履行。韩殿明已按照分期协议书的规定支付全部房款，有协力公司出具的收据及金港湾已付清房款尚未签合同明细（附件四）予以证明，本院对此予以认定。原中山市××港湾花园××房即为现售权属座落于海港村××路××港湾花园××房。韩殿明已支付全部购房款，协力公司理应与韩殿明签订购房合同，并为其办理相关办证手续。故韩殿明主张中山市金港湾花园E2栋404房（现售权属座落为海港村××路××港湾花园××房）的房地产归其所有，并判令协力公司协助其办理房地产权登记手续，于法有据，本院予以支持。协力公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权、质证权、辩论权等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
座落于中山市神湾镇海港村环岛路21号金港湾花园15幢404房的房地产归原告韩殿明所有，被告中山市协力房地产发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内协助原告韩殿明办理上述房地产权登记手续。
案件受理费6926元，诉讼保全费2395元，共计9321元（原告韩殿明已预交），由被告中山市协力房地产发展有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈 睿
审 判 员 张剑峰
人民陪审员 黄瑞芬
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 甘小欢
赖惠敏
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆城民初字第1284号
原告龙某某，男，甘肃省庆城县人。
原告龙某某，男，甘肃省庆城县人。
委托代理人李华，男，甘肃省西峰区人.
被告嵇某某，男，甘肃省庆城县人，。
被告嵇某某，女，甘肃省庆城县人。
原告龙某某、龙某某与被告某某、嵇某某婚约财产纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理。依法由审判员陈兴社适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙某某、龙某某到庭参加诉讼，被告嵇某某、嵇某某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告龙某某、龙某某诉称，2015年农历2月，原告龙某某经他人介绍，与被告嵇某某相识。后经双方协商，约定彩礼为112000元。同年农历3月21日，龙某某与嵇某某未经办理结婚登记举行了婚�。婚后嵇某某拒绝与龙某某共同生活，多次出走拒不回家。现请求被告返还其彩礼112000元及金银首饰用品钱11000元。
被告嵇某某、嵇某某未答辩。
经审理查明，2015年3月，原告龙某某和被告嵇某某经他人介绍订婚，约定彩礼86000元。原告分二次向被告方交付了彩礼款。2015年5月9日，龙某某与嵇某某未经结婚登记举行婚礼。5月16日，龙某某与嵇某某因琐事发生争吵，嵇某某回娘家长期居住生活。
上述事实，有原告龙某某、龙某某的当庭陈述和证人常某某的出庭证言在卷证实，本院予以确认。
本院认为，被告嵇某某、嵇某某以缔结婚姻之名，索要并收受原告龙某某、龙某某的金钱，其行为不符合法律规定，原告请求被告返还收取的彩礼款，理由正当，应予支持。原告请求返还的其他费用，不属于彩礼范畴，不予支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三条第（一�款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、被告嵇某某、嵇某某于本判决生效后十日内返还原告龙某某、龙某某彩礼款68800元；
二、驳回原告龙某某、龙某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，减半收取1380元，由原、被告各负担690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须按照判决书所规定的期限自觉履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，一方不履行的，对方应在判�书规定的履行期限届满之日起，二年内向本院申请强制执行。逾期则视为放弃权利，法院将不再受理。
审判员 陈兴社
二〇一五年十月二十日
书记员 付良东
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初3336号
原告：吕子民，男，1957年8月25日出生，汉族，住福建省南安市，
委托诉讼代理人：黄少斌，福建柳溪律师事务所律师。
被告：林庆财，男，1972年8月26日出生，汉族，住广东省揭阳市惠来县，
原告吕子民与被告林庆财民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告吕子民的委托诉讼代理人黄少斌到庭参加诉讼，被告林庆财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕子民诉称，2013年1月28日，被告林庆财经第三人吕建宁居间介绍向原告吕子民借款人民币150000元，借款期限一个月，口头约定利息按月利率2.5%计算，利息由被告直接支付到吕建宁账户，吕建宁为该笔借款提供担保，借款期限届满，被告无偿还能力，原、被告口头约定将该笔借款变更为无固定期限借款，利息仍按月利率2.5%计算，被告依约支付利息至2014年3月27日，被告并向原告偿还了借款本金人民币100000元，后经原告指示担保人吕建宁多次催讨，被告未依约如期足额向原告支付利息，也未偿还尚欠的本金人民币50000元，为此，原告请求判决：被告立即偿付原告借款本金人民币50000元及利息（利息自2014年7月起至2016年4月止合计人民币19000元，剩余利息自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付自2014年7月起至2016年4月止的利息的诉讼请求，本院予以准许。
被告林庆财未作答辩。
经审理查明，2013年1月28日，被告林庆财向原告吕子民借款人民币150000元，借款期限一个月，双方约定利息按月利率2.5%计算，利息还款时结清，吕建宁为被告向原告的该笔借款提供连带责任担保，原告于2013年1月28日将借款人民币150000元交付给被告，嗣后，被告向原告偿还了借款本金人民币100000元及按月利率2.5%向原告支付了部分利息，自2015年1月8日起至今，被告未再向原告支付利息，被告至今尚欠原告借款本金人民币50000元。
以上事实，有原告吕子民提供的借条、银行转账凭证、银行流水明细及原告在庭审中的陈述及担保人吕建宁向本院的陈述为证，本院予以确认。被告林庆财经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证及质证的权利。
本院认为，原告吕子民与被告林庆财主体适格，双方的借贷关系意思表示真实，且没有违反法律行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。借款期限届满，被告至今尚欠原告借款本金人民币50000元，现原告要求被告立即偿还借款本金人民币50000元并无不当，本院予以支持，原、被告约定的借款利息按月利率2.5%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告要求被告按年利率24%支付利息并无不当，本院予以支持，原告要求被告自起诉之日即2016年4月27日起至实际还款之日止支付利息系对其诉讼权利的处分，本院予以准许，故被告应自2016年4月28日起至实际还款之日止，按年利率24%计付利息给原告。被告林庆财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林庆财应于本判决生效之日起十日内偿还原告吕子民借款本金人民币50000元及利息（利息自2016年4月27日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1525元，由被告林庆财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄振东
代理审判员 黄文胜
人民陪审员 吴文明
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈颖燕
速 录 员 林琪玲
注：引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
......
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民终4945号
上诉人（原审原告）：中信泰富（上海）物业管理有限公司，住所地上海市静安区南京西路1168号710室。
法定代表人：卢剑华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓建达，江苏正太和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈X，男，1994年2月10日生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人中信泰富（上海）物业管理有限公司（以下简称中信泰富公司）因与被上诉人陈X物业服务合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初2833号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日受案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中信泰富公司上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令无锡市滨湖区人民法院审理本案。事实和理由：一、按照其与建设单位无锡太湖苑置业有限公司签订的《太湖锦园前期物业管理合同》，其与陈X之间存在物业服务合同法律关系，其有权按照合同约定和法律规定对物业管理区域内的业主提供服务和进行管理，陈X作为业主，有遵守小区《业主临时管理规约》的义务。陈X的违法建设行为，不但违反了我国的《城乡规划法》，亦违反了太湖锦园小区《业主临时管理规约》第四条第1、第2、第3项以及第六条的规定，且陈X始终对其发出的整改通知单及劝阻置之不理，持续进行违法建设，既妨碍了其对陈X的27号房屋旁被其侵占、改变的绿化带及景观河的维护管理，也妨碍了其对作为小区业主的陈X以及陈X所有的27号房屋的物业服务与管理。因此，其与陈X之间存在着属于人民法院受理范围的物业服务合同纠纷。按照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨碍物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨碍等相应民事责任的，人民法院应予支持。其向一审法院提出的诉讼请求，正是要求人民法院判令陈X承担恢复原状、停止侵害、排除妨碍的相应民事责任，应当由人民法院进行审理并作出裁决。二、一审裁定中提到的无锡市滨湖区城市管理行政执法大队于2017年3月9日出具的《责令改正通知书》，只是反映了城管部门与陈X的行政管理关系。在我国的法律体系中，没有规定当事人在实施违法或违约行为后不能同时承担行政责任和民事责任，因此，在城管部门对陈X的行政管理过程中，无论陈X是否承担行政责任以及承担何种行政责任，都不影响其针对与陈X之间的物业服务合同纠纷而请求陈X承担相应的民事责任。况且，在城管部门发出《责令改正通知书》后，陈X一方不但没有停止违法建设，反而继续实施违反《业主临时管理规约》的违法建设行为至今，严重地妨碍了其的物业服务和管理，其依法提起民事诉讼，人民法院理应依法审理并作出实体裁决。
陈X未作答辩。
中信泰富公司向一审法院起诉请求：1、判令陈X立即停止在无锡市××号的违法建设行为；2、判令陈X拆除在太湖锦园XX号房屋西侧、北侧、东侧违法建造的房屋；3、判令陈X拆除在太湖锦园XX号院子西侧、北侧、东南侧违法建造的地下内走廊；4、判令陈X将擅自在太湖锦园XX号院内开挖的地下室恢复原状；5、判令陈X将擅自侵占、改变的太湖锦园XX号院子围栏外东侧、北侧的绿化带、景观河恢复原状；6、判令陈X将擅自拆除的太湖锦园XX号院子西南侧的公共围墙恢复原状。
一审法院认定事实：无锡市滨湖区城市管理行政执法大队于2017年3月9日出具《责令改正通知书》，因太湖锦园XX号未取得规划许可建设，故责令其立即停止违章建设、恢复原状。
一审法院认为，未取得建设工程规划许可证进行建设的地上建筑物属于违章建筑，因违章建筑的施工建设引起的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，应由地方人民政府相关主管部门予以处理。据此，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条，裁定：驳回中信泰富公司的起诉。
本院认为：
未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。本案中，中信泰富公司起诉的原因是陈X实施了违法建设，中信泰富公司的起诉请求也要求陈X停止违法建设行为、拆除违章建筑等。双方争议的焦点就是违章建筑问题，但违章建筑纠纷应由相关政府部门处理，不属于人民法院受理范围。无锡市滨湖区城市管理行政执法大队也对太湖锦园XX号因未取得规划许可建设擅自建造的违章情况，作出了《责令改正通知书》，责令立即停止违章建设、恢复原状，政府对此问题正在处理中。一审法院认为本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定受理案件的条件，据此驳回中信泰富公司的起诉并无不当。
综上，中信泰富公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜伟建
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈美含
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏02民终4945号上诉人（原审原告）：中信泰富（上海）物业管理有限公司，住所地上海市静安区南京西路1168号710室。法定代表人：卢剑华，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓建达，江苏正太和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈X，男，1994年2月10日生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人中信泰富（上海）物业管理有限公司（以下简称中信泰富公司）因与被上诉人陈X物业服务合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初2833号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日受案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中信泰富公司上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令无锡市滨湖区人民法院审理本案。事实和理由：一、按照其与建设单位无锡太湖苑置业有限公司签订的《太湖锦园前期物业管理合同》，其与陈X之间存在物业服务合同法律关系，其有权按照合同约定和法律规定对物业管理区域内的业主提供服务和进行管理，陈X作为业主，有遵守小区《业主临时管理规约》的义务。陈X的违法建设行为，不但违反了我国的《城乡规划法》，亦违反了太湖锦园小区《业主临时管理规约》第四条第1、第2、第3项以及第六条的规定，且陈X始终对其发出的整改通知单及劝阻置之不理，持续进行违法建设，既妨碍了其对陈X的27号房屋旁被其侵占、改变的绿化带及景观河的维护管理，也妨碍了其对作为小区业主的陈X以及陈X所有的27号房屋的物业服务与管理。因此，其与陈X之间存在着属于人民法院受理范围的物业服务合同纠纷。按照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨碍物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨碍等相应民事责任的，人民法院应予支持。其向一审法院提出的诉讼请求，正是要求人民法院判令陈X承担恢复原状、停止侵害、排除妨碍的相应民事责任，应当由人民法院进行审理并作出裁决。二、一审裁定中提到的无锡市滨湖区城市管理行政执法大队于2017年3月9日出具的《责令改正通知书》，只是反映了城管部门与陈X的行政管理关系。在我国的法律体系中，没有规定当事人在实施违法或违约行为后不能同时承担行政责任和民事责任，因此，在城管部门对陈X的行政管理过程中，无论陈X是否承担行政责任以及承担何种行政责任，都不影响其针对与陈X之间的物业服务合同纠纷而请求陈X承担相应的民事责任。况且，在城管部门发出《责令改正通知书》后，陈X一方不但没有停止违法建设，反而继续实施违反《业主临时管理规约》的违法建设行为至今，严重地妨碍了其的物业服务和管理，其依法提起民事诉讼，人民法院理应依法审理并作出实体裁决。陈X未作答辩。中信泰富公司向一审法院起诉请求：1、判令陈X立即停止在无锡市××号的违法建设行为；2、判令陈X拆除在太湖锦园XX号房屋西侧、北侧、东侧违法建造的房屋；3、判令陈X拆除在太湖锦园XX号院子西侧、北侧、东南侧违法建造的地下内走廊；4、判令陈X将擅自在太湖锦园XX号院内开挖的地下室恢复原状；5、判令陈X将擅自侵占、改变的太湖锦园XX号院子围栏外东侧、北侧的绿化带、景观河恢复原状；6、判令陈X将擅自拆除的太湖锦园XX号院子西南侧的公共围墙恢复原状。一审法院认定事实：无锡市滨湖区城市管理行政执法大队于2017年3月9日出具《责令改正通知书》，因太湖锦园XX号未取得规划许可建设，故责令其立即停止违章建设、恢复原状。一审法院认为，未取得建设工程规划许可证进行建设的地上建筑物属于违章建筑，因违章建筑的施工建设引起的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，应由地方人民政府相关主管部门予以处理。据此，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，裁定：驳回中信泰富公司的起诉。本院认为：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。本案中，中信泰富公司起诉的原因是陈X实施了违法建设，中信泰富公司的起诉请求也要求陈X停止违法建设行为、拆除违章建筑等。双方争议的焦点就是违章建筑问题，但违章建筑纠纷应由相关政府部门处理，不属于人民法院受理范围。无锡市滨湖区城市管理行政执法大队也对太湖锦园XX号因未取得规划许可建设擅自建造的违章情况，作出了《责令改正通知书》，责令立即停止违章建设、恢复原状，政府对此问题正在处理中。一审法院认为本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定受理案件的条件，据此驳回中信泰富公司的起诉并无不当。综上，中信泰富公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜伟建审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇一七年十二月二十日书记员  陈美含
广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤51民辖终49号
上诉人（原审被告）：潮州市潮泽房地产开发有限公司，住所地潮州市。
法定代表人：刘乙声。
被上诉人（原审原告）：潮州市潮安区农村信用合作联社，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：欧俊彬，该联社理事长。
委托诉讼代理人：袁知洲，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄桂霞，广东金桥百信律师事务所律师。
原审被告：潮州市潮泽建筑工程有限公司，住所地潮州市。
法定代表人：刘乙声。
上诉人潮州市潮泽房地产开发有限公司（以下简称市潮泽房地产公司）因与被上诉人潮州市潮安区农村信用合作联社（以下简称潮安农信社）、原审被告潮州市潮泽建筑工程有限公司金融借款合同纠纷一案，不服潮州市枫溪人民法院（2017）粤5191民初450号民事裁定，向本院提起上诉。
潮泽房地产公司上诉称，首先，涉案《借款合同》第十条约定，如果在执行合同过程中贷款方、借款方及担保方发生争议，经友好协商仍无法解决的，可向贷款方住所地的人民法院提起诉讼。该条款属于贷款方作出的霸王条款，依法不具有法律效力，不能作为确定案件管辖权的依据。原审法院直接引用该条款作出裁定，违反法定程序，依法应予撤销。其次，如果双方在合同中约定的争议解决条款有效，本案应由贷款方潮安农信社住所地的潮州市潮安区人民法院管辖。潮州市潮安区农村信用合作联社潮枫营业部（以下简称农信潮枫营业部）是潮安农信社的内设机构，不具备法人资格，也不具备诉讼主体资格，其财产权和金融管理权限均应由潮安农信社行使，本案所涉的借款合同贷款方为潮安农信社，故原审法院认定农信潮枫营业部的住所地为贷款方的住所地，缺乏依据。最后，双方合同中约定的争议解决条款无效，潮泽房地产公司的住所地在潮州市湘桥区，本案依法应由潮州市湘桥区人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，裁定本案由潮州市潮安区人民法院或者潮州市湘桥区人民法院审理。
本院经审查认为，首先，潮泽房地产公司提出管辖权异议并上诉主张《借款合同》中约定管辖系霸王条款应认定为无效，但未能提供任何证据予以证实，故该主张缺乏事实依据，本院不予采信。其次，本案系金融借款合同纠纷，潮安农信社提起本案诉讼，提供其设立的农信潮枫营业部与潮泽房地产公司、潮州市潮泽建筑工程有限公司签订的《借款合同》、《最高限额抵押合同（乙式）》均约定，因履行合同中发生争议协商无法解决的，向贷款方（抵押权人）所在地人民法院提起诉讼。农信潮枫营业部系贷款方，其住所地在潮州市枫溪区，属原审法院辖区范围。据上，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，确认上述协议管辖条款有效、该院对本案具有管辖权，并无不当。因此，潮泽房地产公司住所地在潮州市湘桥区，并不影响原审法院作为合同约定的人民法院对本案具有的管辖权。综上，潮泽房地产公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄泽鹏
审 判 员 陈燕飞
代理审判员 吴 虹
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 陈婷婷
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初71676号
原告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区上海市浦东新区。
法定代表人黄文海。
委托代理人王朝辉，男。
被告刘艺，男，1975年10月17日生，住上海市闵行区。
被告吴耿伟，男，1977年7月15日生，住上海市松江区。
原告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司诉被告刘艺、吴耿伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司的委托代理人王朝辉到庭参加诉讼，被告刘艺、吴耿伟经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司诉称，2016年9月1日，原告与被告借款人刘艺、保证人吴耿伟签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《个人保证借款合同》，约定被告刘艺向原告借款人民币400,000元，借款期限自2016年9月1日起至2017年8月29日止，借款用途为购买家具，借款利率为8‰，并约定每月付息，每月20日为计息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，被告吴耿伟为借款保证人。2016年9月1日，原告依约向被告发放借款400,000元。事后，被告刘艺未按期支付本息，且失联，经原告多次上门催讨，一直未果。原告认为，原、被告签订的《个人保证借款合同》依法有效，被告理应及时全面履行，现其未按期支付借款利息的行为，根据合同约定已构成违约，故原告起诉，要求：1、判令被告刘艺归还借款本金400,000元，截至2017年8月29日的利息10,986.67元，截至2017年10月9日的逾期利息13,439.24元，以及自2017年10月10日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金400,000元为基数，按月利率12‰计算)；2、判令被告吴耿伟对上述债务的清偿承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费由被告负担。
被告刘艺、吴耿伟未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供如下证据材料：
证据1、借款申请书，证明被告刘艺向原告申请借款的事实；
证据2、《个人保证借款合同》，证明原告与被告刘艺、吴耿伟约定借款400,000元，被告吴耿伟为保证人，约定月利率8‰及各方权利义务关系；
证据3、借款借据、账户明细、欠息单，证明被告刘艺收到400,000元借款，至今未按照约定偿还利息，已构成违约的事实；
证据4、送达地址确认书，证明被告刘艺、吴耿伟愿意以送达地址确认书上的地址为法定住所地，相关法律文书发出3个工作日即视为送达。
被告刘艺、吴耿伟未提供证据。
经审理查明，2016年9月1日，原告与被告借款人刘艺、保证人吴耿伟签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《个人保证借款合同》，约定原告同意向借款人被告刘艺发放贷款400,000元，借款种类为短期借款，借款用途为购买家具；借款期限自2016年9月1日起至2017年8月29日止，实际放款日期、到期日期以借款借据为准；合同约定的借款利率为月利率8‰，以借款借据为准；合同约定还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。合同还约定，保证人被告吴耿伟自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息(包括罚息、复息等)、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同另约定，未按期归还贷款本金(含展期)，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。2016年9月1日，原告向被告刘艺发放贷款400,000元。
另查明，2017年8月29日涉案《个人保证借款合同》项下借款到期。经核查，被告尚欠原告借款本金400,000元，拖欠截止2017年8月29日的利息10,986.67元、截至2017年10月9日的逾期利息13,439.24元。
本院认为，涉案的《个人保证借款合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。现原告已放款，被告刘艺未按照约定履行还款义务，已构成违约，原告要求被告刘艺归还欠款本息及逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴耿伟作为保证人，应对被告刘艺的债务本金、利息、逾期利息承担连带清偿的保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘艺应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司借款本金400,000元、截止2017年8月29日的利息10,986.67元；
二、被告刘艺应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东恒通村镇银行股份有限公司截止2017年10月9日的逾期利息13,439.24元，以及自2017年10月10日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金400,000元为基数，按月利率12‰计算)；
三、被告吴耿伟对被告刘艺的上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任，若被告吴耿伟履行担保责任后，有权向被告刘艺追偿。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,503元，由被告刘艺、吴耿伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张巍巍
人民陪审员 华文东
人民陪审员 黄玉娟
二〇一八年一月十日
书 记 员 杨 璞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8102民初2287号
原告原告黑龙江省建三江农垦鑫亿发农资有限公司，住所地：黑龙江省双鸭山市饶河县八五九农场场直。
法定代表人：徐政叶，职务：经理。
委托代理人孙权，男，1968年5月1日出生，汉族，黑龙江省建三江农垦鑫亿发农资有限公司分公司经理，住黑龙江省饶河县。
被告张万良，男，1964年6月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。
被告高京才，男，1973年1月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省饶河县。
原告黑龙江省建三江农垦鑫亿发农资有限公司诉被告张万良、高京才买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐政叶及委托代理人孙权、被告张万良到庭参加诉讼，被告高京才经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告黑龙江省建三江农垦鑫亿发农资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告张万良给付欠款本就80000元及利息20800元，合计100800元，并以80000元，从2017年8月29日起按月利率20‰计算利息至实际给付之日止；2、被告高京才承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年2月23日，被告在原告处赊购农药、化肥、共计80000元，2016年7月28日原、被告结算后，被告出据欠据，欠原告货款80000元，月利率10‰，2016年年底本息一次性还清，如到期欠款人未还清欠款本息时，欠款人应当按照月利率20‰从欠据出具之日起计算至本息还清之日止，并由高京才担保，担保期限二年。到期后原告多次索要，被告都未给付，截止2017年8月29日被告尚欠原告货款80000元及利息20800元（以本金80000元，从2016年7月28日起按月利率20‰计算至2017年8月29日）。
被告张万良辩称，2014年2月23日在原告赊购农药、化肥共计80000元，因种地亏损一直还，并于2016年7月28日出据欠据一份，欠原告货款80000元，月利率10‰，并约定2016年年底偿还，如到期未还款，利息从2016年7月28日按月利率20‰计算至给付之日止，并由高京才担保，担保期限二年。原告要求我偿还货款80000元及利息20800元我认可，但我现在暂时无力偿还。
被告高京才未提交书面答辩状。
原告黑龙江省建三江农垦鑫亿发农资有限公司为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：
欠据1份，意证明2016年7月28日被告张万良欠原告化肥款80000元，月利率20‰，由高京才担保，担保期限为欠款还款期限届满之日起2年。
被告张万良、高京才未向本院提供证据。
本院认为原告提交的证据被告张万良无异议，其内容真实，来源合法，能够证明本案事实。被告高京才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对自己质证权利的放弃，本院对原告提交的上述证据予以采信并在卷佐证。
根据本院采信的证据及庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：
2014年2月23日被告张万良在原告处赊购农药、化肥、共计80000元用于种地，2016年7月28日原、被告结算后，被告出据欠据，欠原告货款80000元，月利率10‰，2016年年底本息一次性还清，如到期欠款人未还清欠款本息时，欠款人应当按照月利率20‰从欠据出具之日起计算至本息还清之日止，并由高京才担保，担保期限二年。到期后原告多次索要，被告都未给付，截止2017年8月29日被告尚欠原告货款80000元及利息20800元（以本金80000元，从2016年7月28日起按月利率20‰计算至2017年8月29日）。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告与被告张万良之间签订的欠据是当事人真实意思表示，合法有效。原告在2014年2月23日按约向被告全额交付农药、化肥，原、被告之间买卖关系成立，被告应当如期给付货款。由于被告张万良未按欠据约定的还款期限偿还货款，应承担违约责任。原、被告约定的利率符合法律规定，本院予以支持。故被告张万良应当偿还原告货款80000元及利息20800元，并以本金80000元，从2017年8月30日起按月利率20‰计算至款项付清为止。高京才自愿为被告张万良担保，应当按约定承担连带保证责任。被告高京才在履行连带清偿责任后，有权向被告张万良追偿。被告高京才经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视其为放弃抗辩权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张万良于本判决生效之日起10日内给付原
告黑龙江省建三江农垦鑫亿发农资有限公司货款80000元及利息20800元，并以本金80000元，从2017年8月30日起按月利率20‰计算至款项付清为止。
二、被告高京才对被告张万良所欠的货款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2316元，减半收取1158元，由被告张万良、高京才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 刘振义
二〇一七年十二月四日
书记员 刘晓龙
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第1251号
原告：杨存明，个体工商户。
委托代理人：王颖文，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：姚国翠，渔民。
被告：姚皓文，渔民。
被告：信达财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市桥西区裕华西路**号万象天成商务广场*座**层。
负责人：李振波，该公司经理。
委托代理人：张维秀，该公司法律顾问。代理权限为一般代理。
原告杨存明与被告姚国翠、姚皓文、信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达财险河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李恩仲独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨存明委托代理人王颖文、被告姚国翠、姚皓文、被告信达财险河北分公司委托代理人张维秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月14日19时许，被告姚国翠驾驶冀B×××××牌号小型轿车沿滦南县城和平路由北向南行驶至嘴东大街路口处时，与由西向东行驶的吴国栋驾驶的冀B×××××牌号小型客车相撞，致吴国栋车辆乘员即原告杨存明身体受伤，发生交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定：被告姚国翠承担事故的主要责任；吴国栋承担事故的次要责任；原告杨存明无责任。经查，被告姚国翠驾驶的车辆以被告姚皓文的名字在被告信达财险河北分公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险有效期间内。本次事故给原告杨存明造成如下经济损失：医药费9695.86元、住院伙补550元、误工费4627.80元、护理费1377.09元、交通费500元、鉴定费810元，共计17560.75元。要求二被告赔偿。
被告姚国翠、姚皓文辩称，我们是父子二人，冀B×××××牌号小型轿车系家庭购买，登记在被告姚皓文名下；我们对本次事故的发生及责任认定无异议；冀B×××××牌号小型轿车在被告信达财险河北分公司投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额30万元，附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期间内，请求法院连同商业第三者责任险一并判赔原告。
被告信达财险河北分公司辩称，对被告姚国翠驾驶的车辆在我公司投保情况无异议；在被告姚国翠提供合法有效的驾驶证、行驶证的情形下，我公司同意在交强险赔偿限额范围内赔偿原告合理合法的经济损失，超出交强险的经济损失我公司承担不超过70%的赔偿责任；医药费应剔除非医保用药；原告要求的护理费过高，我公司认可按农林牧渔业标准计算住院期间的护理费；交通费要求过高；鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不承担。
经审理查明，被告姚国翠与被告姚皓文系父子关系。2014年1月14日19时许，被告姚国翠驾驶家庭购买登记在被告姚皓文名下的冀B×××××牌号小型轿车沿滦南县城和平路由北向南行驶至嘴东大街路口处时，与由西向东行驶的吴国栋驾驶的冀B×××××牌号小型客车相撞，致吴国栋车辆乘员即原告杨存明身体受伤、双方车辆受损，发生交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定：被告姚国翠承担事故的主要责任；吴国栋承担事故的次要责任；原告杨存明无责任。另查明，被告姚国翠驾驶的车辆以被告姚皓文的名字在被告信达财险河北分公司投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额30万元，附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期间内。还查明，本次交通事故另一当事人吴国栋身体未受伤，只有部分车损，愿意将交强险优先被告杨存明使用。
原告杨存明伤后被送往乐亭县医院住院治疗11天，并于2014年1月15日到乐亭县妇幼保健院注射破伤风球蛋白针剂。后经乐亭司法医学鉴定中心鉴定：原告杨存明之损伤属轻伤二级；自受伤之日起休息两个月。另查明，原告杨存明系个体工商户，经营饲料、饲料添加剂零售。原告杨存明住院期间，由其儿子杨柏朋进行护理，杨柏朋亦和其父亲杨存明共同经营饲料添加剂的零售。本次事故给原告杨存明造成的经济损失有：医药费9695.86元、住院伙补220元、误工费4627.80元（因原告诉请低于批发零售业标准，按其诉请核算）、护理费858.55元（按批发零售业78.05元／天核算）、合理交通费400元、鉴定费810元，共计16612.21元。
以上事实，有原、被告陈述，滦南县公安交通警察大队作出的（2014）第1000047号交通事故认定书，乐亭县医院住院病历、用药明细表、诊断证明、出院证，乐亭司法医学鉴定中心（2014）临鉴字第56号法医临床意见书，原告杨存明个体工商户营业执照复印件、被告姚皓文行驶证、姚国翠驾驶证、保单复印件及相关票据可证。
本院认为，被告姚国翠驾驶家庭购买登记在被告姚皓文名下的冀B×××××牌号小型轿车，与吴国栋驾驶的冀B×××××牌号小型客车相撞，致原告杨存明身体受伤的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的事故认定书合法有效，本院予以确认。原告杨存明诉请的护理费按交通运输业核算的证据不足，鉴于原告杨存明系个体工商户，杨柏朋的护理费用按批发零售业核算为宜。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内，赔偿原告杨存明医药费9695.86元、住院伙补220元，计9915.86元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内，赔偿原告杨存明误工费4627.80元、护理费858.55元、司法鉴定费810元、交通费400元，计6696.35元；以上共计16612.21元（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、被告姚国翠、姚皓文不赔偿原告经济损失。
案件受理费300元减半收取150元，由被告信达财产保险股份有限公司河北分公司负担，于本判决生效之日交纳。此款已由原告预交，待执行中一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李恩仲
二〇一四年五月二十八日
书记员 杨小雪
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第1251号
原告：杨存明，个体工商户。
委托代理人：王颖文。代理权限为特别授权代理。
被告：姚国翠，渔民。
被告：姚皓文，渔民。
被告：信达财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人：李振波，该公司经理。
委托代理人：张维秀。代理权限为一般代理。
原告杨存明与被告姚国翠、姚皓文、信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达财险河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李恩仲独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨存明委托代理人王颖文、被告姚国翠、姚皓文、被告信达财险河北分公司委托代理人张维秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月14日19时许，被告姚国翠驾驶冀B×××××牌号小型轿车沿滦南县城和平路由北向南行驶至嘴东大街路口处时，与由西向东行驶的吴国栋驾驶的冀B×××××牌号小型客车相撞，致吴国栋车辆乘员即原告杨存明身体受伤，发生交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定：被告姚国翠承担事故的主要责任；吴国栋承担事故的次要责任；原告杨存明无责任。经查，被告姚国翠驾驶的车辆以被告姚皓文的名字在被告信达财险河北分公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险有效期间内。本次事故给原告杨存明造成如下经济损失：医药费9695.86元、住院伙补550元、误工费4627.80元、护理费1377.09元、交通费500元、鉴定费810元，共计17560.75元。要求二被告赔偿。
被告姚国翠、姚皓文辩称，我们是父子二人，冀B×××××牌号小型轿车系家庭购买，登记在被告姚皓文名下；我们对本次事故的发生及责任认定无异议；冀B×××××牌号小型轿车在被告信达财险河北分公司投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额30万元，附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期间内，请求法院连同商业第三者责任险一并判赔原告。
被告信达财险河北分公司辩称，对被告姚国翠驾驶的车辆在我公司投保情况无异议；在被告姚国翠提供合法有效的驾驶证、行驶证的情形下，我公司同意在交强险赔偿限额范围内赔偿原告合理合法的经济损失，超出交强险的经济损失我公司承担不超过70%的赔偿责任；医药费应剔除非医保用药；原告要求的护理费过高，我公司认可按农林牧渔业标准计算住院期间的护理费；交通费要求过高；鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不承担。
经审理查明，被告姚国翠与被告姚皓文系父子关系。2014年1月14日19时许，被告姚国翠驾驶家庭购买登记在被告姚皓文名下的冀B×××××牌号小型轿车沿滦南县城和平路由北向南行驶至嘴东大街路口处时，与由西向东行驶的吴国栋驾驶的冀B×××××牌号小型客车相撞，致吴国栋车辆乘员即原告杨存明身体受伤、双方车辆受损，发生交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定：被告姚国翠承担事故的主要责任；吴国栋承担事故的次要责任；原告杨存明无责任。另查明，被告姚国翠驾驶的车辆以被告姚皓文的名字在被告信达财险河北分公司投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额30万元，附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期间内。还查明，本次交通事故另一当事人吴国栋身体未受伤，只有部分车损，愿意将交强险优先被告杨存明使用。
原告杨存明伤后被送往乐亭县医院住院治疗11天，并于2014年1月15日到乐亭县妇幼保健院注射破伤风球蛋白针剂。后经乐亭司法医学鉴定中心鉴定：原告杨存明之损伤属轻伤二级；自受伤之日起休息两个月。另查明，原告杨存明系个体工商户，经营饲料、饲料添加剂零售。原告杨存明住院期间，由其儿子杨柏朋进行护理，杨柏朋亦和其父亲杨存明共同经营饲料添加剂的零售。本次事故给原告杨存明造成的经济损失有：医药费9695.86元、住院伙补220元、误工费4627.80元（因原告诉请低于批发零售业标准，按其诉请核算）、护理费858.55元（按批发零售业78.05元／天核算）、合理交通费400元、鉴定费810元，共计16612.21元。
以上事实，有原、被告陈述，滦南县公安交通警察大队作出的（2014）第1000047号交通事故认定书，乐亭县医院住院病历、用药明细表、诊断证明、出院证，乐亭司法医学鉴定中心（2014）临鉴字第56号法医临床意见书，原告杨存明个体工商户营业执照复印件、被告姚皓文行驶证、姚国翠驾驶证、保单复印件及相关票据可证。
本院认为，被告姚国翠驾驶家庭购买登记在被告姚皓文名下的冀B×××××牌号小型轿车，与吴国栋驾驶的冀B×××××牌号小型客车相撞，致原告杨存明身体受伤的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的事故认定书合法有效，本院予以确认。原告杨存明诉请的护理费按交通运输业核算的证据不足，鉴于原告杨存明系个体工商户，杨柏朋的护理费用按批发零售业核算为宜。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内，赔偿原告杨存明医药费9695.86元、住院伙补220元，计9915.86元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内，赔偿原告杨存明误工费4627.80元、护理费858.55元、司法鉴定费810元、交通费400元，计6696.35元；以上共计16612.21元（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、被告姚国翠、姚皓文不赔偿原告经济损失。
案件受理费300元减半收取150元，由被告信达财产保险股份有限公司河北分公司负担，于本判决生效之日交纳。此款已由原告预交，待执行中一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李恩仲
二〇一四年五月二十八日
书记员 杨小雪
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终14号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司宜兴张渚支行，住所地宜兴市张渚镇桃溪路78号。
负责人：杨程，该支行行长。
委托诉讼代理人：张俊，江苏谋盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈春英，女，1967年4月8日出生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：陈明，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。
上诉人中国银行股份有限公司宜兴张渚支行（以下简称中行张渚支行）因与被上诉人陈春英储蓄存款合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初12345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中行张渚支行上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1、中行张渚支行不应对陈春英持有的长城电子借记卡（以下简称借记卡）被盗刷的损失承担赔偿责任。中行张渚支行作为发卡行发行的借记卡的技术指标符合中国人民银行和中国银行业监督管理委员会的要求，陈春英的借记卡被复制不是中行张渚支行的过错。中行张渚支行也没有泄露陈春英的借记卡密码，而是陈春英没有尽到妥善保管自己借记卡密码的的义务，导致其借记卡被盗刷。2、陈春英借记卡里的款项被盗刷涉及到刑事犯罪，陈春英已经向公安机关报案，又就同一事实向法院提起民事诉讼。如果被盗刷的款项被公安机关追回，会返还给陈春英。若中行张渚支行向陈春英偿付被盗刷的款项，陈春英会获得两次赔偿，对中行张渚支行不公平。
陈春英辩称，1、中行张渚支行系借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，陈春英持有的借记卡被他人盗刷，中行张渚支行对此应当承担责任。陈春英一直持有该借记卡，对借记卡被盗刷不存在任何过错。2、陈春英是基于储蓄合同纠纷提起的民事诉讼，不违反法律规定。
陈春英向一审法院起诉请求：判令中行张渚支行立即向其支付50030元和利息损失(自2016年11月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档活期存款利率计算)。
一审法院认定事实：陈春英在中行张渚支行办理借记卡一张，卡号为60×××54。2016年11月28日17时40分59秒至17时47分31秒，该卡被他人先后通过商户名称/地址为深圳市西丽美特斯邦威服装销售、广州市航迹票务有限公司的POS机消费19980元、9950元，通过农行深圳分行ATM机分7次合计取现20000元，并产生取现手续费用总计100元。当晚，陈春英通过交易通知短信获知银行卡被他人盗刷后即向宜兴市公安局城南派出所报案，并持上述银行卡至宜兴市环科园中国银行通过ATM机于21时27分17秒存款100元。
上述事实，有中国银行卡详细信息查询资料、新线存款历史交易明细清单、手机交易通知短信、存款交易凭条、宜兴市公安局城南派出所出具的受案回执和一审法院的庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，陈春英与中行张渚支行之间形成储蓄存款合同关系。银行卡在终端上交易使用时，必须具备银行卡被正确识别和密码验证两个条件。银行作为专业金融机构，负有保障账户资金安全的义务，储户则应妥善保管账户介质、密码、本人有效身份证件及有关业务凭证等义务。本案的争议焦点为一、涉案交易是否为他人盗刷；二、本案损失应当如何承担；三、本案是否需要先刑后民。关于第一个争议焦点，综合当事人陈述及在案证据，可以认定陈春英的借记卡一直由自己持有、保管，在收到手机交易通知短信后才得知被盗刷，并及时向公安机关报警。中行张渚支行辩解称POS机消费可能存在商户地址与实际消费地点不一致的情况，ATM机可以实现无卡取现，但未提供证据证明涉案POS机消费地点和ATM机是否系无卡取现。综上，一审法院认为涉案交易为他人盗刷，且无证据证明陈春英在他人盗刷行为中存在过错。关于第二个争议焦点，中行张渚支行作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，相较储户具有明显的优势，应当确保储户借记卡内数据信息不被非法窃取和使用。而他人能够盗刷陈春英的借记卡进行交易，说明中行张渚支行未能尽到交易安全的保障义务，对陈春英的存款、手续费用、利息等损失，应当承担赔偿责任。其次，在借记卡密码保管上，作为个人的陈春英在能力范围内仅限于妥善保管，对于他人通过不法途径获取该密码并无能力加以防范。基于陈春英作为普通储户相较于银行的弱势地位及相关金融、技术信息不对称等因素，根据公平和诚实信用原则，由中行张渚支行对陈春英存在违约使用借记卡的法律事实承担举证责任更为妥当。对于第三个争议焦点，本案诉讼的基础事实是银行未尽储蓄存款合同义务导致储户存款被盗刷的违约行为，刑事诉讼的基础事实是盗刷银行卡的犯罪行为，两者非同一基础事实，故本案应单独审理。
综上所述，陈春英要求中行张渚支行支付被盗刷的存款50030元及利息损失的诉讼请求，于法有据。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条规定，判决：中行张渚支行于判决发生法律效力之日起10日内支付陈春英50030元及利息(以50030元为基数，自2016年11月29日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档活期存款利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由中行张渚支行负担。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、陈春英持有的借记卡被盗刷所产生的损失是否应由中行张渚支行承担。二、陈春英的损失是否应先通过刑事追赃来解决。
本院认为，关于争议焦点一，陈春英借记卡被盗刷所产生的损失应当由中行张渚支行承担。中行张渚支行对储户陈春英的存款具有安全保障的法定义务，即陈春英把钱存入该行，该款项的风险就已经移转给该行承担，基于借记卡的技术缺陷导致他人盗取储户信息进行伪卡交易而产生的损失，也理应由该行承担。如果储户未能妥善保管借记卡密码导致密码泄露，储户也应对其过错承担责任。但是本案中，中行张渚支行并没有证据证明陈春英对伪卡盗刷存在密码泄露等过错，因此并不能减轻或者免除中行张渚支行的赔付责任。
关于争议焦点二，陈春英是基于储蓄合同纠纷起诉中国银行张渚支行要求其履行义务。根据储蓄存款合同的性质，中国银行张渚支行负有按照陈春英的指示，将存款按约支付给陈春英或者陈春英指定的代理人，并保证陈春英借记卡内存款安全的义务。储蓄合同具有相对性，直接约束陈春英和中国银行张渚支行，故陈春英有权要求中国银行张渚支行因违约而先行赔付，在中国银行张渚支行赔偿后，再依法向刑事犯罪方追偿。
综上所述，中国银行张渚支行的上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由中国银行张渚支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
审 判 员 龚 甜
二〇一八年二月六日
法官助理 吕明天
书 记 员 王晴雯
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初11780号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一(南塔)14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。
负责人：李ＸＸ，行长。
委托代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：陈勇，男，汉族，1986年12月21日出生，身份证住址：广东省韶关市曲江区。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告陈勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李琪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告持有在原告处办理的交通银行信用卡（卡号为62×××26，信用额度为11000元），截至2016年3月14日，被告累计欠款18482.15元。原告经多次以电话、发函和上门的形式向被告催收欠款，但被告迟迟不履行还款义务。据此，原告请求判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款18482.15元，其中欠款本金10935.73元（暂计至2016年3月14日的利息6846.23元、滞纳金464.91元、其他费用235.28元），从2016年3月15日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：被告向原告申领信用卡，并声明已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及申请表载明的所有事项。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明：甲方（交通银行）根据乙方（申领人）的资信状况有权决定是否批准乙方的领卡申请；乙方应付款项为乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；乙方到期还款日为月结单帐单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方累计两次（含）以上在到期还款日未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对乙方除现金和转帐外的交易，从甲方记帐日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息等。《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》作为协议附件，载明了信用卡各种项目的手续费收费标准。
原告经审查后向被告核发了卡号为62×××26的信用卡，信用额度为11000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2016年3月14日，共发生透支18482.15元（其中本金10935.73元、利息6846.23元、滞纳金464.91元、其他费用235.28元）。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定计付利息、滞纳金、其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈勇向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支款本金10935.73元及利息、滞纳金、其他费用（截止至2016年3月14日的利息为6846.23元、滞纳金464.91元、其他费用235.28元，从2016年3月15日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费262元，由被告陈勇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈伟清
人民陪审员 林 琳
人民陪审员 罗洁玲
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张嘉玲
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑终字第00419号
原公诉机关重庆市永川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谭某，重庆市永川区松柏水厂水管修理工。2014年12月17日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，2015年1月16日被监视居住，同年5月26日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民法院审理重庆市永川区人民检察院指控原审被告人谭某犯盗窃罪一案，于2015年5月27日作出（2015）永法刑初字第00263号刑事判决：一、被告人谭某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金4000元；二、对本案违法所得800元予以继续追缴。原审被告人谭某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派代理检察员程虎出庭履行职务，上诉人谭某到庭参加诉讼。庭审中，谭某当庭自愿申请撤回上诉。出庭履行职务的检察员没有异议。
本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人谭某自愿申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人谭某撤回上诉。
原重庆市永川区人民法院（2015）永法刑初字第00263号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 兰建恒
代理审判员 梁 婷
代理审判员 刘国庆
二〇一五年八月二十日
书 记 员 彭芳芳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初8932号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托代理人：王心东、戴利南，广东德法理律师事务所律师。
被告：芦跃辉，男，满族，1985年10月21日出生，身份证住址：吉林省敦化市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告芦跃辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为37×××13，截至2016年3月29日止累计欠款本息合计248348.89元未付，原告自2016年1月28日开始多次催款，被告仍未清偿，据此，请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计248348.89元（截止至2016年3月29日的欠款本金为223029.80元，利息2462.81元，费用22856.28元，从2016年3月30日起的利息及费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用及公告费由被告承担。
被告无答辩。
经审理查明，被告填写招商银行信用卡申请表，向原告申领信用卡，表示已阅读并了解《招商银行经典版白金信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。《招商银行经典版白金信用卡领用合约》载明，被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记帐日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金交易不显示免息还款期待遇，由原告预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；原告按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；如被告未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。《招商银行信用卡章程（第五版）》及《招商银行经典版白金信用卡收费标准》作为协议附件，载明了信用卡各种项目的手续费收费标准。
被告领取了卡号为37×××13的信用卡并使用，该卡在使用过程中出现透支，截止至2016年3月29日的欠款本息为248348.89元（其中欠款本金为223029.80元，利息2462.81元，费用22856.28元）。因被告至今未将上述款项归还给原告，引致本案纠纷。
本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为招商银行信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《招商银行经典版白金信用卡领用合约》履行自己的义务。被告在使用招商银行信用卡发生透支时，与原告之间即形成借贷关系。被告未按约定如期履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还透支欠款符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告芦跃辉向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支欠款本金223029.80元及利息、费用（暂计至2016年3月29日利息2462.81元、费用22856.28元，从2016年3月30日起至本判决限定的还款之日止的利息、费用按《招商银行经典版白金信用卡领用合约》规定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5025元，由被告芦跃辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈伟清
人民陪审员 林 琳
人民陪审员 罗洁玲
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 张嘉玲
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佳刑执字第437号
罪犯吕思源，曾用名吕猛，绰号猛子，男，1986年7月5日生，汉族，文化程度初中，籍贯黑龙江省伊春市，现在黑龙江省香兰监狱服刑。
北京市石景山区人民法院于2013年4月16日以（2013）石刑初字第118号刑事判决，认定罪犯吕思源犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关黑龙江省香兰监狱于2015年5月12日以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：经对罪犯吕思源原犯罪的审判，在监认罪服法改造、犯罪心理矫正、文化法律学习、回归社会劳动技能掌握、执行财产刑及再犯罪危险等情况综合考查测评，可以认定：罪犯吕思源在服刑期间认罪服法，严格遵守监规，认真接受改造，积极参加政治文化技能学习，积极参加劳动，并很好完成任务，一贯表现好，悔改表现突出。符合减刑的法定条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吕思源减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年不变（刑期自2012年10月25日至2019年6月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李韶伟
审判员 佟 毅
审判员 周金星
二〇一五年七月十五日
书记员 唐彩虹
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初7250号
原告：重庆海兰云天物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路55号1幢，统一社会信用代码91500107750098078Q。
法定代表人：伍顺文，职务：董事长。
被告：何远容，女，汉族，住重庆市渝中区。
本院在审理原告重庆海兰云天物业管理有限公司诉被告何远容物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆海兰云天物业管理有限公司于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆海兰云天物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆海兰云天物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆海兰云天物业管理有限公司负担。
（此页无正文）
代理审判员 蒋犀勐
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 包程程
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0607民初6742号
原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区春园东路特1号天润未来城。
诉讼代表人：张宗福，该分公司经理。
委托诉讼代理人：舒露、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：孙熙翔，1992年6月1日生，汉族，住襄阳市襄州区。
本院在审理原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告孙熙翔物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年12月18日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。
审判员 曾凡清
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘芳菲
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0607民初6742号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区春园东路特1号天润未来城。诉讼代表人：张宗福，该分公司经理。委托诉讼代理人：舒露、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孙熙翔，1992年6月1日生，汉族，住襄阳市襄州区。本院在审理原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告孙熙翔物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年12月18日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。审判员  曾凡清二〇一七年十二月二十六日书记员  刘芳菲
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郓民初字第1724号
原告：李东生，农民。
原告：李春波，农民。
原告：闫祥伟，农民。
委托代理人：李勇（特别授权代理），郓城松柏法律服务所法律工作者。
被告：国网山东郓城县供电公司。住所地：郓城县金河路221号。
法定代表人：康广相，总经理。
委托代理人：戚聿革（特别授权代理），山东贵和律师事务所律师。
委托代理人：吴平（特别授权代理），国网山东郓城县供电公司职工。
被告：郓城县棉油五厂，住所地：郓城县张营镇驻地。
法定代表人：王汉青，总经理。
本院在审理原告李东生、李春波、闫祥伟诉被告国网山东郓城县供电公司、郓城县棉油五厂纠纷一案中，原告于2015年9月7日以已自行和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李东生、李春波、闫祥伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李东生、李春波、闫祥伟撤回起诉。
案件受理费元550，减半收取275元，由原告李东生、李春波、闫祥伟负担。
审 判 长 王瑞菊
审 判 员 李晓玲
人民陪审员 吴爱玲
二〇一五年九月八日
书 记 员 ＸＸ勇
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第01720号
原告：梅玉财，男，1962年8月19日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：邹黎，安徽兴皖律师事务所律师。
被告：刘有忠，男，1969年1月6日出生，汉族，住址安徽省芜湖市镜湖区，现于安徽九成监狱服刑。
本院于2015年8月18日立案受理了原告梅玉财与被告刘有忠民间借贷纠纷一案，依法由审判员胡启云适用简易程序，独任审判，2015年9月24日公开开庭进行了审理，原告梅玉财及其委托代理人邹黎，被告刘有忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理�结。
原告梅玉财诉称：原告与案外人郭爱华是相识多年的朋友，郭爱华自称在被告处工作。2011年10月郭爱华告诉原告，被告因生意周转需要大量资金，愿以高于银行利息按月支付给借款人，并表示由她负责借款利息和还款事宜的处理。出于对郭爱华的信任，原告将11万元交给郭爱华借给了被告，被告本人亦向原告出具了借条。自2011年11月至2012年8月间，被告每月向原告支付了利息2200元，到2012年9月被告不再支付利息，原告多次向被告催讨借款本息，被告总是以种种理由拖延未付。为维护原告合法权利，故诉至法院，要求被告立即偿还借款11万元和逾期未付的利息；判令被告承担原告实现债权的费用4500元；诉讼费由被告负担。
原告梅玉财为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：
原告身份证（复印件）以证实其身份；
借条1张，以证实被告向原告借款11万元、约�利率标准等事实；
证人证言1份，以证实原、被告之间存在债权、债务关系等事实
银行对账单（复印件），以证实被告每月支付利息数额、停付利息时间等事实；
常住人口登记卡（复印件），以证实原告与梅林系父女关系的事实；
律师费发标1张，以证实原告实现债权的费用。
上述证据经法庭质证，本院均予以采信。
被告刘有忠辩称：原告所诉借款属实，这其中都是由郭爱华操作，已经归还了部分利息，具体多少我也不清楚。
被告刘有忠未向法庭提交证据。
经审理查明：2011年10月31日，原告通过案外人郭爱华向被告提供了11万元，被告向原告出具了借条，载明了借款数额，双方约定的利率标准为月利率2%。之后，被告每月向原告支付利息2200元至2012年8月，借款本金及其他利息，被告至今未能偿还。
本院认为：按照我国相关的司法解释的规定，公民之间、公�与法人之间、公民与其他组织之间的借贷纠纷，只要当事人意思表示真实，应作借贷案件受理，属民间借贷。被告向原告梅玉财出具了一张借条，载明借到原告梅玉财人民币11万元，为合法的借贷关系，应受法律保护在，且双方约定的利率标准不违反法律规定。由于被告至今未能履行还款义务，原告诉至法院要求被告偿还借款本金11万元及承担逾期未付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于原告要求被告承担实现债权费用4500元的诉讼请求，原、被告作了约定，原告也向法庭提交证据证实，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告刘有忠欠原告梅玉财借款11万元，于本判决生效之日起三日内清偿，并以月利率2%的标准承担自2012年9月起至判决确定之日止的利息；
二、被告刘有忠于本判决生效之日起三日内给付原告梅玉财因聘请律师而产生的费用4500元。
如未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2590元，减半收取1295元，由被告刘有忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 胡启云
二〇一五年九月二十八日
代理书记员 花 慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定�不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第01720号
原告：代某，女，1984年2月3日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
被告：张某甲，男，1987年4月2日出生，汉族，农民，住址同上。
原告代某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张红独任审判，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告代某到庭参加诉讼，被告张某甲经本院送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告代某诉称：原、被告经人介绍相识，于2006年举行婚礼并同居生活，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育长子张某甲乙，××××年××月××日生育长女张某甲丙。共同生活初期感情尚可，最近两年夫妻感情不和，被告经常向原告索要钱财并滋事，导致夫妻感情破裂。现请求离婚，两个孩子由被告抚养，原告不支付抚养费。
被告张某甲未答辩亦未提供证据。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于2006年举行仪式同居生活，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育长子张某甲乙，××××年××月××日生育长女张某甲丙。共同生活期间，夫妻感情尚可，近期双方因生活琐事发生争执，致夫妻感情不和，现原告起诉要求与被告离婚。
以上事实，有原告身份证、家庭成员户口本、结婚证、当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告同居生活多年后自愿登记结婚，共同生育一子一女，夫妻感情基础较牢固，近期因双方产生矛盾，使夫妻关系不睦，但不足以导致感情破裂，只要今后夫妻加强沟通交流，互谅互让，妥善处理矛盾，尚有和好可能。婚姻以感情为基础，原告诉求与被告离婚，其未提供证据证明夫妻感情确已破裂，故本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告代某与被告张某甲离婚。
案件受理费200元，由原告负担100元，本院减收100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张红
二〇一五年七月九日
书记员 熊丰
附本案所适用的主要法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第01720号
原告:刘克云。
被告:张开慧，其它情况不详。
被告:程军，其它情况不详。
本院在审理原告刘克云诉被告张开慧、程军合伙协议纠纷一案中，原告刘克云于2015年9月16日向本院提出对被告张开慧、程军的撤诉申请。
本院认为，原告刘克云的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘克云撤回对被告张开慧、程军的起诉。
案件受理费275元，由原告刘克云负担。
审 判 员 吴庆锋
二〇一五年九月十六日
代理书记员 陆 潮
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0803民初558号
原告：付清华。
被告：孙荣杰。
被告：魏波。
原告付清华与被告孙荣杰、魏波民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付清华与被告孙荣杰到庭参加诉讼，被告魏波经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付清华向本院提起诉讼请求：1.被告偿还欠款4万元及利息。事实与理由：2017年1月1日，被告向原告借款4万元，借期一个月，月息3分。借款到期后，被告未能按约定偿还借款本金及利息，故诉至法院。
被告孙荣杰辩称，借款不是2017年1月1日借的，而是在2014年左右。被告当时向原告借款2万元，月息5分，约定如果还不上用房子抵账，房照在原告处。
被告魏波未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，被告魏波、孙荣杰与原告付清华签订《借款合同》，写明二被告因经营活动需要，向原告借款4万元，被告于2017年1月1日收到上述借款，借款期限1个月，自2017年1月1日至2017年2月1日止，月利率3%。当日，二被告向原告出具《收条》，写明收到4万元整。二被告借款本金及利息至今未还。
本院认为：原告付清华与被告魏波、孙荣杰之间形成民间借贷法律关系，二被告应当按照约定偿还借款。现被告没有偿还借款的行为系违约，应当承担继续偿还借款的违约责任。被告孙荣杰辩称借款发生在2014年，借款金额为2万元，月息5分，但其并没有提供证据予以证明，二被告出具了4万元金额的收条并注明了日期为2017年1月1日，故本院对被告的答辩意见不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。现原告主张被告从借款之日起按照月利率2%支付利息，于法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙荣杰与被告魏波于本判决生效之日起十日内连带偿还原告付清华4万元并从2017年1月1日起至清偿之日止按照月利率2%支付利息。
如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。
案件受理费800元，由被告孙荣杰、魏波共同负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 员 焦冰冰
二〇一八年四月二十四日
法官助理 张 佳
书 记 员 沈 美
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0802执83号
申请人谭文，男，1974年2月2日出生，汉族，个体工商户，现住普洱市思茅区，
被执行人罗晓华，女，1973年1月7日出生，彝族，个体工商户，住普洱市思茅区，现住址不详，
申请人谭文与被执行人罗晓华民间借贷纠纷一案，申请人谭文依据普洱市思茅区人民法院（2016）云0820民初1340号民事判决书，由被执行人罗晓华向申请人谭文偿还借款本金40000.00元及支付手续费（自2015年3月15日至2015年4月14日止，以借款本金40000.00元，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率4倍计算但不超过年利率24%计算至借款还清之日止),负担案件受理费800.00元，申请执行费512.00元，共计41312.00元，现查明被执行人罗晓华，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
审判长 刘 斌
审判员 何春玲
审判员 胥迎辉
二〇一七年六月二十一日
书记员 周 伟
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0802执83号申请人谭文，男，1974年2月2日出生，汉族，个体工商户，现住普洱市思茅区，被执行人罗晓华，女，1973年1月7日出生，彝族，个体工商户，住普洱市思茅区，现住址不详，申请人谭文与被执行人罗晓华民间借贷纠纷一案，申请人谭文依据普洱市思茅区人民法院（2016）云0820民初1340号民事判决书，由被执行人罗晓华向申请人谭文偿还借款本金40000.00元及支付手续费（自2015年3月15日至2015年4月14日止，以借款本金40000.00元，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率4倍计算但不超过年利率24%计算至借款还清之日止),负担案件受理费800.00元，申请执行费512.00元，共计41312.00元，现查明被执行人罗晓华，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。审判长 刘 斌审判员 何春玲审判员 胥迎辉二〇一七年六月二十一日书记员 周 伟
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0602财保95号
申请人:苏侯兰，女，汉族，1957年2月26日出生，现住鄂尔多斯市。
被申请人：郭占厚，男，汉族，1958年3月11日出生，现住鄂尔多斯市。
申请人苏侯兰于2018年3月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭占厚所有的住房公积金账户依法予以保全。申请人苏侯兰提供中国大地财产保险股份有限公司保全保单（保单号：×××）作为担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、依法冻结被申请人郭占厚所有的住房公积金账户（），冻结期限为三年；
保全期限届满前申请人可申请续行保全；申请续行保全的，申请人应当在保全措施期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 云莉莉
二〇一八年三月十二日
书记员 韩 瑞
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0102执异408号
异议人：刘宁，女，汉族，1969年10月18日，住吉林省吉林市船营区。
申请执行人：刘乃君，男，汉族，1932年5月5日生，住长春市南关区。
被执行人：吉林市北奇房地产开发有限责任公司，地址长春市。
法定代表人：张琦，董事长。
本院在执行申请执行人刘乃君与被执行人吉林市北奇房地产开发有限责任公司（以下简称“北奇房地产”）拆迁安置纠纷一案过程中，异议人刘宁向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人刘宁称，其于2005年与北奇房地产签订了商品房买卖合同，购买了位于船营区光华路1号北奇广场1-2层商业网点37号房屋，并交付了全部购房款，房屋款交付后，北奇房地产即将房屋交付给案外人，经过装修后，上述房屋使用至今，2015年贵院在未查明真相和到现场踏查的情况下就查封了上述房屋，给异议人使用造成极大影响，请求法院解除对上述房屋的查封。
本院查明，原告刘乃君与被告北奇房地产拆迁安置纠纷一案，本院作出（2007）南民初字第1454号民事判决书已经发生法律效力，由于北奇房地产未能按照生效判决履行义务，刘乃君向本院申请执行，本院立案号为（2008）长南法民执字第73号。在执行过程中，本�于2015年7月1日轮候查封北奇房地产所有的位于吉林市光华路1号，即北奇城市广场1-4层及地下房屋产籍。异议人刘宁向本院提出异议，称本院查封的上述房屋中包含其购买的1-2层商业网点37号房屋，请求法院解除查封。
本院认为，在执行过程中本院轮候查封了北奇房地产所有的位于吉林市光华路1号即北奇城市广场1-4层及地下房屋产籍，查封的是北奇城市广场主楼部分，并不包括异议人刘宁所述其购买的位于北奇广场1-2层商业网点37号房屋，故驳回异议人异议申请。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
驳回异议人刘宁的异议申请。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向长春市中级人民法院申请复议。
审判长 王 红 岩
审判员 王 爽
审判员 黄磊二0一八年二月二日
书记员 李 艳 丽
吉林省大安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0882执221号
申请执行人周振昌，男，1972年6月3日生，汉族，住址大安市。
被执行人宫艳清，男，1972年3月22日生，汉族，住址大安市。
上列当事人间劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案执行，向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，因被执行人未报告报产，本院作出纳入失信决定书，已按规定发出了限制高消费令。执行过程中，经网络查询及传统调查未查询到可供执行财产，现本案执行期间届满，已向申请执行人告知并征得其同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
如申请执行人不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院提出异议。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
主执行官胡国利
执 行 员 王 彬
人民陪审员 于庆洋
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 郭 宇
吉林省大安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0882执221号申请执行人周振昌，男，1972年6月3日生，汉族，住址大安市。被执行人宫艳清，男，1972年3月22日生，汉族，住址大安市。上列当事人间劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案执行，向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，因被执行人未报告报产，本院作出纳入失信决定书，已按规定发出了限制高消费令。执行过程中，经网络查询及传统调查未查询到可供执行财产，现本案执行期间届满，已向申请执行人告知并征得其同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如申请执行人不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院提出异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官胡国利执 行 员  王 彬人民陪审员  于庆洋二〇一七年十二月二十九日书 记 员  郭 宇
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初8933号
原告：重庆东福物业管理有限公司，住所地重庆市江北区红石路5号9-11，统一社会信用代码9150010567339098XA。
法定代表人：张玲。
委托代理人：刘渝蔓，系公司员工。
委托代理人：袁莲，系公司员工。
被告：刘恒君，女，汉族，住重庆市九龙坡。
本院在审理原告重庆东福物业管理有限公司诉被告刘恒俊物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆东福物业管理有限公司于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆东福物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆东福物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆东福物业管理有限公司负担。
代理审判员 蒋犀勐
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 包程程
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初12157号
原告：张掖市金农源生物科技有限公司。
法定代表人：王鹏，该公司董事长。
住所地：张掖市甘州区国道312线明永公路1.5公里处。
统一社会信用代码：91620702695648654N。
委托诉讼代理人：滕飞，甘肃锦舒律师事务所律师。
被告：张海，男，1979年2月28日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区乌江镇平原村一社，身份证号码6222011979********。
原告张掖市金农源生物科技有限公司与被告张海民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张掖市金农源生物科技有限公司委托诉讼代理人滕飞到庭参加诉讼，被告张海经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张掖市金农源生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款200000元；2.被告承担本案案件受理费。事实与理由：2015年10月30日，被告向原告借款200000元，并出具借条一张，当日，原告将借款足额交付原告。借款经原告催要，被告未予偿付。
被告张海经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告张掖市金农源生物科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告张掖市金农源生物科技有限公司委托诉讼代理人滕飞的当庭陈述；2.2015年10月30日，被告张海向原告出具的金额为200000元的借条一张。
本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，被告张海向原告张掖市金农源生物科技有限公司借款200000元，被告给原告出具金额为200000元的借条一张。借款至今，经原告催要，被告未予偿付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告张掖市金农源生物科技有限公司给被告张海提供借款200000元，被告张海给原告出具借条一张，系其真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。庭审中，原告陈述其出借的200000元系被告张海当日在公司提取的现金，本院认为，原告系有限责任公司，注册资本八百万元整，其具备交付大额现金的能力，结合款项交付地点及被告向原告出具现金借条的事实，本院依法认定原、被告之间的借贷事实实际发生，且被告张海经本院传票合法传唤，亦未到庭参加诉讼，应当承担由此造成的法律后果，故原告张掖市金农源生物科技有限公司与被告张海之间的民间借贷关系成立。原告按照约定给被告张海支付借款，被告张海亦应全面履行合同义务，偿还原告借款。故对原告张掖市金农源生物科技有限公司要求被告张海偿付借款200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告张海经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张海于本判决生效之日起四十日内偿付原告张掖市金农源生物科技有限公司借款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告张海负担。被告负担的案件受理费直接给付原告，本院给原告退还案件受理费2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 员 索国雄
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 丁 瑛
书 记 员 施凯文
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0785执838号
申请执行人：莫奕仪。
被执行人：林仍德，男。
被执行人：吴少玲，女。
本院在执行申请人莫奕仪与被执行人林仍德、吴少玲民间借贷纠纷一案，经查，两被执行人名下的金融机构账户、恩平市辖区内的车辆登记信息、房屋登记信息均无发现有可供执行的财产，其经营的餐馆资产已经被法院另案依法拍卖处置，亦无其他财产可供执行。本院于2017年10月30日依法将两被执行人纳入失信被执行人名单，并依法作出司法拘留决定，但因无法找到被执行人，暂无法实施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即�效。
审判长 吴光照
审判员 莫焕品
审判员 梁 铭
二〇一七年十一月八日
书记员 何学敏
济南高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字第458－1号
申请执行人郭琳琳，女，1989年3月6日出生，汉族，住山东省齐河县。
被执行人山东旅科信息有限公司，住所地济南市。
法定代表人王恒利，董事长。
委托代理人李元，该单位职工。
申请执行人郭琳琳与被执行人山东旅科信息有限公司劳动争议纠纷一案，济南市劳动人事争议仲裁委员会济劳人仲案（2015）135号仲裁裁决书已经发生法律效力。该裁决书确定：一、被申请人于裁决书生效之日起十五日内支付申请人经济补偿金7914元。二、被申请人于裁决书生效之日起十五日内为申请人办理社会保险转移手续。被执行人山东旅科信息有限公司未按照判决书确定的期限履行义务，申请执行人郭琳琳于2015年9月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，向被执行人山东旅科信息有限公司送达执行通知书，被执行人至今未履行。经查明被执行人山东旅科信息有限公司名下无房产、无车辆。被执行人山东旅科信息有限公司在银行有开立的账户，但存款余额不足以清偿本案案款。本院依法将被执行人山东旅科信息有限公司纳入失信被执行人名单。申请执行人郭琳琳也不能向本院提供其它关于被执行人山东旅科信息有限公司的财产线索和证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结济南市劳动人事争议仲裁委员会济劳人仲案（2015）135号仲裁裁决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人的财产线索或证据。可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙 兵
审判员 崔 红
审判员 贾承建
二〇一五年十一月二十八日
书记员 陈 钰
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初8220号
原告鄂尔多斯市欣苑物业服务有限公司
法定代表人郭军，系该公司总经理
地址东胜区宏源时代广场23层
被告钟厚，男。
本院在审理原告鄂尔多斯市欣苑物业服务有限公司诉被告钟厚物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月13日向本院提出对被告钟厚撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市欣苑物业服务有限公司撤诉。
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 党 鹏