湖南省长沙市望城区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0112行初75号原告长沙市望城区黄金园街道桂芳村下六姑山村民小组，住所地:长沙市望城区黄金园街道桂芳村下六姑山组。负责人王水建，组长。委托代理人伍凌霄，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人曾龙辉，湖南天地人律师事务所律师。被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。法定代表人张宏彬，局长。委托代理人洪宇星，男，1991年11月12日出生，汉族，住长沙市望城区。系长沙市望城区国土资源局工作人员。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。被告长沙市望城区黄金园街道办事处，住所地：长沙市望城区黄金园街道黄金园村王家湾组。法定代表人张勇，主任。委托代理人黄开伟，男，1972年5月14日出生，汉族，住长沙市望城区。系长沙市望城区黄金园街道办事处工作人员。委托代理人刘云峰，湖南星城律师事务所律师。原告长沙市望城区黄金园街道桂芳村下六姑山村民小组（以下简称下六姑山村民小组）诉被告长沙市望城区国土资源局（以下简称望城区国土资源局）、长沙市望城区黄金园街道办事处（以下简称黄金园街道办事处）不履行土地补偿安置职责一案，本院于2017年6月27日立案受理后，于2017年7月3日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告下六姑山村民小组的负责人王水建及委托代理人伍凌霄、曾龙辉，被告望城区国土资源局的委托代理人洪宇星、谢兆佳，被告黄金园街道办事处的委托代理人黄开伟、刘云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告下六姑山村民小组诉称：长沙市望城区人民政府于2017年3月16日发布征收土地方案公告，征收长沙市望城区黄金园街道桂芳村部分土地用于望城经开区平安创新金融产业孵化项目，原告被征林地位于该项目征地红线范围内。从七十年代起，原告即拥有该被征林地的所有权，并于1982年取得由望城区政府颁发的山林所有权证，于2005年取得由望城县林业局颁发的林权证，原告属于该林地的所有权人，有权依法获得林地征收补偿款。但被告在征收过程中存在诸多违反征收程序之事，且至本案起诉之日止被告未对原告进行补偿安置，并未将征收补偿安置费用发放给原告,其怠于履行对原告进行安置补偿的职责。具体如下：一、征收土地方案公告发布后，被告未依法进行现场调查登记，未对原告所有的被征林地进行调查的结果也未经权利人原告签字确认。二、被告未与原告签订征地补偿安置协议，也未要求原告签订过上述协议。三、被告未依法对原告进行安置，怠于履行其职责。至起诉之日止，被告未依法将征地补偿费用支付给原告或以原告的名义专户储存。为此，原告于2017年5月27日分别向长沙市望城区人民政府及望城区国土资源局提出让其对原告被征收土地的补偿安置进行及时处理（裁决），并邮寄了书面文件，但上述两行政机关一直没有对原告的请求进行处理或答复，其怠于履行其行政职责。被告违反法律、法规及相关规定的程序对原告林地进行征收，且未对原告进行补偿安置，其行为严重侵害了原告的合法权益。为了维护其合法权益，原告特依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、第四十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《长沙市征地补偿安置条例》第三条、第六条、第七条、第八条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十九条第一款和《长沙市望城区征地补偿安置办法》第五条、第八条和《实施细则》第五条、第七条、第八条、第九条、第十条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，向法院提起诉讼，请求判决：1、确认被告未依法履行土地补偿安置职责的行政行为违法；2、判令两被告依法对原告进行补偿安置。原告下六姑山村民小组向本院提交了以下证据：证据1、(2017)政国土字第159号《农用地转用、土地征收审批单》、《长沙市望城区人民政府征收土地方案公告》［望征（2017）4号］、勘测定界图，拟证明被告申请对原告的林地进行征收且原告的林地在征收红线勘定的范围内；证据2、《林权证》、《山林所有权证》，拟证明原告拥有对被征收林地的所有权，有权依法获得安置补偿，原告被征收林地的四至范围为：东至抵塘脚下田，南朝咀山，子龙塘山；南至抵塘脚下山，本组田，金联山；西至抵塘脚下山，砖厂，屈家塘山；北至抵塘脚下田，本组田，子龙塘山；证据3、向长沙市望城区人民政府的申请、向长沙市望城区国土资源局的申请、快递单，拟证明原告曾向长沙市望城区人民政府、长沙市望城区国土资源局请求对原告土地征收补偿款的问题进行处理；证据4、《关于对黄金园街道桂芳村子龙塘村民小组申请确定山林权属事项的调查处理意见》［望农林函（2017）20号］、《贯塘坡林地所有权、使用权协调处理纪要》，拟证明贯塘坡山林地已经确权，不存在权属争议，明确归原告所有；证据5、桂芳村子龙塘组《林权证》、《山林所有权证》复印件，拟证明四至范围并没有包括贯塘坡山，子龙塘组的毛利坡山与贯塘坡山紧邻，从子龙塘组的林权证及山林所有权证的四至显示：毛利坡山的西至为本队田，从另一方面证明贯塘坡山为原告所有。被告望城区国土资源局辩称：因原告诉称的林地尚在征收程序中，未发布项目用地实施公告，现被告不具有对其补偿安置的法定义务。经调查核实，原告持有的望县林证字(2005)4306214745号林权证所在贯塘坡组的30亩林地在征收红线范围内，白马山、下六姑山范围内的34亩林地没有启动征收程序。经国土资源部国土资函[2016]476号文件批准，2017年2月10日，湖南省人民政府作出(2017)政国土字第160号《农用地转用、土地征收审批单》，建设项目名称为：望城经开区SX系列箱式电阻炉生产项目（2016年报部），原告村民小组部分林地在该审批红线范围内。2017年3月16日，长沙市望地区人民政府依法发布《征收土地方案公告》［望征（2017）3号］，告知了征收土地相关事项。该公告已于2017年3月20日送达至被征地集体经济组织，并予以张贴公示。经国土资源部国土资函[2016]476号文件批准，2017年2月23日，湖南省人民政府作出(2017)政国土字第249号《农用地转用、土地征收审批单》，建设项目名称为：望城经开区直径2.5米以下绞车制造项目（2016年报部），原告村民小组部分林地同样也在该审批红线范围内。2017年5月16日，长沙市望城区人民政府依法发布《征收土地方案公告》［望征（2017）30号］，同样也告知了征收土地相关事项，该公告已于2017年5月18日送达至被征地集体经济组织，并予以张贴公示。根据《中华人民共和国土地管理法》第二十五条第三款之规定，上述两个项目的征收土地公告发布后，被告正在会同有关部门拟定上述项目的征地补偿安置方案的征求意见方案，现尚未发布征地补偿安置方案征求意见公告，也未发布报经区人民政府批准的实施公告。被告认为征收土地的程序尚在实施中，依据《中华人民共和国土地管理法》第二十五条第三款的规定，该项目用地尚未发布征地补偿安置方案实施公告，未进入由被告负责组织实施的征地程序，故被告现还不具有对原告进行补偿安置的法定义务，原告请求被告对其补偿安置的诉讼请求应当予以驳回。被告望城区国土资源局向本院提交了以下证据：证据1、(2017)政国土字第160号《农用地转用、土地征收审批单》、用地红线图，望征(2017)3号《征收土地方案公告》、送达回证、张贴相片，拟证明原告村民小组部分林地在该审批单征收红线范围内，望城经开区SX系列箱式电阻炉生产项目用地在发布征收土地公告程序中，未进入实施公告程序，被告无法定补偿安置义务，请求确认违法无实际意义；证据2、(2017)政国土字第249号《农用地转用、土地征收审批单》、用地红线图，望征(2017)30号《征收土地方案公告》、送达回证、张贴相片，拟证明原告村民小组部分林地在该审批单征收红线范围内，望城经开区直径2.5米及以下绞车制造项目用地在发布征收土地公告程序中，未进入实施公告程序，被告无法定补偿安置义务，请求确认违法无实际意义。依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款，《湖南省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三条，《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市政府103号令）第四条，《长沙市望城区征地补偿安置办法》。被告黄金园街道办事处辩称：一、被告严格依据望城区人民政府土地征收的相关政策、文件、程序和补偿标准，协助将征收补偿款全部拨付给当地村民委员会，无任何违法行为。2017年3月，根据望城区人民政府、区国土资源局的相关土地征收政策、文件、程序规定，望城区国土资源局将黄金园街道桂芳村（包含原告小组及被征收的桂芳村其他村民小组）的土地征收补偿款全部打账转入至桂芳村村民委员会，该村委会根据本街道与望城区国土局、农林局、相关利益村民小组等相关部门调查、核实的情况，将贯塘坡山的土地征收补偿费和青苗补偿费，按《山林所有权证》和《林权证》上所确认的属于原告小组的30亩林权地上但青苗属于子龙塘组种植的青苗，拨付给了子龙塘组，该30亩的土地补偿费984600元，因原告小组和子龙塘组存在权属争议，故该笔款项目前仍存放在桂芳村村民委员会财务账上，没有进行拨付，待争议处理妥当，即行拨付。贯塘坡山30亩地以外的属于子龙塘组的土地补偿费和青苗费，已经全部拨付给了子龙塘组。二、依据相关的林地权属确权证据和依据，本街道督促、指导桂芳村将贯塘坡山30亩外的土地补偿费拨付给子龙塘组，完全符合相关的事实和法律规定。根据被告所调查了解的情况，1975年因当时的黄金公社建黄金一机砖厂占用了原告和六姑岭小组的约40亩土地，其中占用原告的土地约30亩，考虑到原告小组的林地缺少，故公社和桂芳村村委会便将本村山林地较多的杉树塘组调出28亩林地，但因原告和杉树塘组距离较远，不方便进行生产、经营和管理，故将杉树塘组的28亩林地先调给子龙塘组，再由子龙塘组将本属于本组所有的、与原告就近的贯塘坡山中的30亩林地调出来给原告。这一点，在1982年3月20日望城县人民政府所颁发的《山林所有权证》中体现得非常清楚，该证中明确贯塘坡山调给原告小组的30亩林地：东至子龙塘队山，西至屈家塘队山，南至金联才山，北至子龙塘队山，且根据原告向法院提供的贯塘坡山山界草图中的东至和北至界限里明显可以看出来，如果按原告的讲法，贯塘坡山全部属于原告的话，那么东至就不应该写子龙塘队山，而应该写子龙塘队田，因为贯塘坡山东边没有子龙塘队山而是田，同样，北至应该写易家大坡山、塘（小水塘）和子龙塘队田，而不应该再写子龙塘队山（因为贯塘坡山东边没有子龙塘队山而是易家大坡山、塘和子龙塘队田）。因此，目前原告拥有的贯塘坡山其中的30亩林地权属，仅仅是上世纪70年代中期，因兴办集体企业对原告当时丧失30亩土地的一种调剂和对等补偿。而原告却现主张贯塘坡山的整块地全部归其所有，完全是对客观历史事实的颠覆和不尊重！同时，也是对望城区人民政府所颁发的两次（1982年3月20日和2005年12月3日）合法有效的山林所有权属确权证书的法律证据和依据的断然否定。另外，被告在庭审中辩称，黄金园街道办事处在征地过程中只负责协助性工作，并不具有对被征地农村集体经济组织进行补偿的法定职责，不是本案适格被告。被告黄金园街道办事处提交了以下证据：证据1、（2017）政国土字第160号《农用地转用、土地征收审批单》及附图，拟证明望城经开区SX系列箱式电阻炉生产项目于2017年2月10日通过了湖南省人民政府审批；证据2、望国土资政发[2017]3号《征收土地方案公告》，拟证明望城区人民政府于2017年3月16日对征地方案进行了广泛的对外公告，征收面积与（2017）政国土字第160号《农用地转用、土地征收审批单》一致；证据3、土地管理公文送达回证，拟证明桂芳村村民委员会于2017年3月20日已收到望征[2017]3号公告；证据4、望城经开区SX系列箱式电阻炉生产项目征收土地方案公告张贴照片，拟证明桂芳村村民委员会在收到《征收土地方案公告》后，已在该村村务公开栏中进行张贴公示，该村的村民组和村民对此应当已知晓；证据5、望城经开区SX系列箱式电阻炉生产项目土地勘测定界技术报告书，拟证明该项目土地征收之前已对该土地进行了勘测定界；证据6、（2017）政国土字第249号《农用地转用、土地征收审批单》及附图，拟证明望城经开区直径2.5米及以下绞车制造项目于2017年2月23日通过湖南省人民政府审批；证据7、望国土资政发[2017]30号《征收土地方案公告》，拟证明望城区人民政府于2017年5月16日对征地方案进行了广泛的对外公告，征收面积与（2017）政国土字第249号《农用地转用、土地征收审批单》一致；证据8、土地管理公文送达回证，拟证明桂芳村村民委员会于2017年5月18日已收到望征[2017]30号公告；证据9、望城经开区直径2.5米及以下绞车制造项目（2016年报部）征收土地方案公告张贴照片，拟证明桂芳村村民委员会在收到《征收土地方案公告》后，已在该村村务公开栏进行张贴公示，该村的村民组和村民以此应当知晓；证据10、望城经开区直径2.5米及以下绞车制造项目土地勘测定界技术报告书，拟证明该项目土地征收之前已对该土地进行了勘测定界；证据11、《山林所有权证》，拟证明贯塘坡山30亩林权属于原告；证据12、望县林证字（2005）第4306214745号《林权证》，拟证明贯塘坡山部分林权属于原告；证据13、刘定文等十三户子龙塘组居民的林权证，拟证明贯塘坡山除属于原告的30亩林地外，其余的应属于子龙塘组；证据14、平安电子二期项目桂芳村子龙塘组土地补偿表，拟证明黄金园街道办事处经与桂芳村共同调查核实子龙塘组被征收土地补偿标准的相关明细；证据15、平安电子二期项目桂芳村争议土地补偿表，拟证明黄金园街道办事处经与桂芳村共同调查核实贯塘坡山争议林地（30亩）被征收土地补偿标准的相关明细；证据16、关于黄金一机砖围墙范围之内所牵涉的村民组土地的有关情况调查，拟证明桂芳村村委会对贯塘坡山目前有争议的林地权属情况调查；证据17、证明，拟证明桂芳村村委会对贯塘坡山目前有争议的林地权属的情况证明；证据18、情况说明，拟证明此次征收原告的土地，只与贯塘坡山有关，与原告的另外两座山（白马山与下六姑山）无关；证据19、征地补偿标准明细表，拟证明此次征收，望城区国土资源局共拨付28723327元征收款给桂芳村村委会。依据：《长沙市征地补偿实施办法》第六条、《长沙市望城区征地补偿安置办法》第八条。原告对被告望城区国土资源局提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的合法性、真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，望城区国土资源局在法庭调查阶段已承认所有征收款项全部支付到村委会，这两份证据证明望城区国土资源局还未对涉诉土地进行征收，证明目的自相矛盾。被告黄金园街道办事处对被告望城区国土资源局提交的证据无异议。原告对被告黄金园街道办事处提交的证据发表质证意见如下：对证据1至证据10的关联性有异议，原告起诉的是望城区经开区平安创新金融产业孵化项目未进行补偿安置，与被告两个项目没有任何关系，被告未提供这两个项目的实施公告、征地补偿安置公告，不能证明征收的合法性。对证据3、证据8送达回证及证据4、证据9村委会公示照片的真实性有异议，涉诉林地所有权人是原告，并不是村委会，被告在没有通知原告的情况下进行送达是不合征收程序的。对证据11、证据12的证明目的有异议，贯塘坡山林地所有权全部归原告所有，这是在林业的确权文件中有明确确权，并无争议。山林所有权证中登记30亩是历史遗留问题并没有进行实测。林地所有权应以四至为准，原告提供的林权证和山林所有权证四至是没有错误的。对证据13的关联性有异议，该证系使用权，并非所有权，不能证明贯塘坡山部分林地为子龙塘组所有。对证据14的合法性、真实性有异议，原告对该补偿表的制作及补偿款的发放均不知情，贯塘坡山所有权明确归原告所有，该土地补偿表显示，款项是将要发给子龙塘组，该补偿表间接证明了被告行政行为不合法性。对证据15合法性有异议，补偿表的制定明显违法，贯塘坡山的30亩林地归原告所有是没有争议的，被告在进行征收时没有对原告及子龙塘组进行实测，而是根据登记错误的山林所有权证登记面积进行补偿后，除去该30亩剩余的关于贯塘坡山的补偿款归子龙塘组，该补偿方法明确违法。对证据16的“三性”均有异议，该证明不属于村委会出具的证据，属于人证，不能证明贯塘坡山有权属争议，贯塘坡山已经林业局确权为原告所有，并无争议。调查时间为2017年7月4日，争议土地征收时间为2017年3月，该证据为原告提起诉讼后被告临时补证，不是被告当时调查得出的证据材料，该证据明显不能成为被告作出具体行政行为的依据。对证据17、证据18的“三性”均有异议，之前调查中明确贯塘坡山为原告所有，本次却证明贯塘坡山权属有争议，前后矛盾，村委会明确贯塘坡山面积为76.868亩，贯塘坡山权属归原告所有，子龙塘组不是贯塘坡山所有权人，被告应按贯塘坡山实测面积对原告进行补偿安置，该证据同样违反了行政诉讼法第三十五条规定，应予以排除。对证据18有异议，贯塘坡山实测面积是76.868亩，所有权人是原告。对证据19的合法性有异议，被告在向村委会或相关权利人拨付款项前应先发布征地补偿安置方案公告和实施公告，并进行实地调查，但被告并没有进行以上程序，被告却将2870余万元征收款拨付给桂芳村村委会。被告望城区国土资源局对被告黄金园街道办事处提交的证据无异议。被告望城区国土资源局对原告下六姑山村民小组提交的证据发表质证意见如下：对证据1审批单、征收土地方案公告、堪测定界图有异议，经查实，原告的林地并不在159号审批单内，与本案无关。对证据2的“三性”无异议，对证明目的有异议，原告所称的被征收四至范围中只有一部分被征收，不是全部范围征收。证据3对区政府的申请与本案无关，对关联性、证明目的有异议。对国土局的申请，经查，区国土局还没有收到，待继续核实。对证据4处理纪要的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，权属应以登记为准才有法律效力，不能证明林地已经确权，资金已拨付至村组，与国土部门没有关联性。对证据5的证明目的有异议。被告黄金园街道办事处对原告下六姑山村民小组提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、5的质证意见与被告望城区国土资源局一致。对证据4中处理纪要的合法性有异议，“确定贯塘坡……集体所有”与相关法律法规证件登记有冲突，村委会不能代表国家法定机关国土部门或林业部门来确定贯塘坡的林业权归下六姑山所有，黄金园街道办事处认为30亩林地属于原告是符合相关法律法规和证件登记。经审查，本院认为，被告望城区国土资源局提交的两组证据，被告黄金园街道办事处提交的除证据16、17、18之外十六组证据以及原告提供的五组证据均内容真实，来源合法，与本案相关联，均予以确认为认定案件事实的依据。被告黄金园街道办事处提交的证据16、17、18系在本案审理期间自行收集，不符合行政诉讼证据要求，本院不予采信。经审理查明，原告下六姑山村民小组所属部分林地坐落在黄金园街道桂芳村贯塘坡山，现该片林地在建设项目征地范围内。原告下六姑山村民小组与子龙塘村民小组就该片林地存在权属争议。原告提交的《山林所有权证》载明，桂芳村下六姑山生产队拥有的林地为白马山（4亩）；下六姑山（30亩）；贯塘坡（30亩，东至子龙塘队山、西至屈家塘队山、南至金联才山、北至子龙塘队山）。望县林证字（2005）第4306214745号《林权证》，载明下六姑山组集体拥有坐落在黄金××××下六姑山的林地64亩，四至为：东：抵塘脚下田，南朝嘴山，子龙塘山；南：抵塘脚下山，本组田，金联山；西:抵塘脚下山，砖厂，屈家塘山；北：抵塘脚下田，本组田，子龙塘山。被告黄金园街道办事处提交的证据子龙塘组村民刘铁刚等《林权证》载明，贯塘坡林地使用权以及森林或林木所有权、使用权权利人为子龙塘组村民。因项目征收，被告望城区国土资源局对该片林地的土地补偿费进行了核算,被告黄金园街道办事处提交的证据《平安电子二期项目桂芳村争议土地补偿表》载明，林地面积30亩，补偿资金984600元并备注:“贯塘坡争议相关方：下六姑山组、子龙塘组”。两被告在庭审中确认，在长沙市望城区人民政府就涉案两建设项目发布征收土地公告之后，望城区国土资源局已将贯塘坡林地的土地补偿费拨付至桂芳村村委会。原告下六姑山村民小组至今未领取该笔款项。原告认为，经其自行测量，贯塘坡山的实际面积为76.868亩，《山林所有权证》所载贯塘坡林地面积30亩系测量错误，整个贯塘坡山的林地均为原告下六姑山村民小组所有,两被告应就此次被征收的整个贯塘坡林地对原告予以补偿。另查明，关于贯塘坡山林地的权属问题，长沙市望城区农业和林业局作出《关于黄金园街道桂芳村子龙塘村民小组申请确定山林权属事项的调查处理意见》，该处理意见确认：据原黄金公社第8号山林所有权证和望县林证字（2005）第4306214745号林权证所登记的林权，贯塘坡林地所有权依法归属下六姑山组集体；据子龙塘组沈伏民、沈永佳、张庆娭等在贯塘坡的林权证所登记的林权，贯塘坡林地使用权、林木所有权和林木使用权属子龙塘组村民。黄金园街道办事处、桂芳村村委会、下六姑山村民小组、子龙塘村民小组曾于2016年12月2日在桂芳村村部就贯塘坡（面积约30亩）林地、林木所有权问题召开会，并制作《贯塘坡林地所有权、使用权协调处理纪要》，该纪要载明，贯塘坡林地所有权归下六姑山组集体所有；贯塘坡林地使用权、森林或林木使用权归子龙塘组村民。桂芳村村委会及黄金园街道办事处在该纪要上盖章。本院认为，原告下六姑山村民小组所属坐落在桂芳村贯塘坡山的林地在建设项目征地范围内，原告提起诉讼系要求对涉案林地进行补偿，故原告应将具有补偿安置法定职责的行政机关列为被告。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的集体经济组织和农民的意见。征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”。因此，对被征土地依法认定并对农村集体经济组织进行补偿是被告长沙市望城区国土资源局的法定职责。黄金园街道办事处并无对被征地农村集体经济组织进行补偿之职权，不是本案适格被告。关于涉案被征贯塘坡林地的补偿问题。本案中，《山林所有权证》载明原告所属贯塘坡林地面积30亩，但原告主张贯塘坡林地实际面积为76.868亩，该山林地均为原告所有，故原告《山林所有权证》所载林地面积与原告所主张的面积不一致。原告提出贯塘坡林地所有权不存在争议，长沙市望城区农业和林业局作出的《关于黄金园街道桂芳村子龙塘村民小组申请确定山林权属事项的调查处理意见》以及黄金园街道办事处、桂芳村村委会、下六姑山村民小组、子龙塘村民小组共同协商出具的《贯塘坡林地所有权、使用权协调处理纪要》已经确认整个贯塘坡林地均为原告所有，本院认为，林业部门颁发的林地所有权证是确定林地权属的法定依据，长沙市望城区农业和林业局作出的《处理意见》和黄金园街道办事处等机关作出的《处理纪要》并非确认涉案贯塘坡林地权属的有效依据，且《处理纪要》中载明贯塘坡面积约30亩与原告所主张的76.868亩存在差异，故原告下六姑山村民小组与子龙塘村民小组就涉案贯塘坡林地的归属存在争议，且该争议系同一村集体经济组织内部权属纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理。土地补偿费归农村集体经济组织所有。望城区国土资源局将涉案贯塘坡林地的土地补偿费拨付至桂芳村村委会并无不妥。本案中，村集体经济组织所辖村民小组之间因土地权属存在争议，导致土地补偿费分配到组发生纠纷，可以通过其他法律途径解决，不属于本案审理范围。因此，被告望城区国土资源局已履行对被征地农村经济组织的补偿职责。综上所述，原告起诉请求确认被告未依法履行土地补偿安置职责的行政行为违法以及要求两被告依法对原告进行补偿安置的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告长沙市望城区黄金园街道桂芳村下六姑山村民小组的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告长沙市望城区黄金园街道桂芳村下六姑山村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周红宇人民陪审员  瞿国强人民陪审员  黄干如二〇一七年十月二十七日代理书记员  黄 宇附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。