广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第870号
上诉人（原审原告）：周四化，男，汉族，1979年7月6日出生，住湖南省沅江市阳罗洲镇。
被上诉人（原审被告）：珠海君智信息咨询服务有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：陈君斌，总经理。
委托代理人：肖莉华，女，汉族，1985年9月22日出生，系公司员工。
上诉人周四化因与被上诉人珠海君智信息咨询服务有限公司（以下简称君智公司）居间合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民二初字第884号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年1月3日，周四化向君智公司支付人民币12000元，委托君智公司为周四化办理赴澳门工作手续。周四化称，双方有签订一份书面协议和面试须知；2014年5月29日至7月31日，周四化在澳门顺龙工程有限公司威尼斯三期工地从事建筑工作并与其签订劳动合同；澳门顺龙工程有限公司停工将周四化解雇并补偿周四化一个月工资20000葡币。君智公司称，周四化、君智公司未签订书面协议，仅签订一份面试协议。君智公司举证的《面试须知》记载：录用者从出境上班当天起，所有的工作和活动与君智公司无关，君智公司不负任何责任，君智公司仅提供信息平台，不起任何担保作用，录用者不得因任何理由，与君智公司有任何纠葛。该须知下方载明：本人清楚以上条款，本人“周四化”同意并愿意执行以上条款。“周四化”签名系周四化本人手写签名。
原审法院认为，君智公司向周四化提供赴澳门工作信息并代周四化办理赴澳门工作手续，周四化向君智公司支付中介费人民币12000元，双方成立居间合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，对周四化、君智公司均有法律拘束力。综合周四化、君智公司双方诉辩及原审法院查明的事实，本案争议的焦点在于君智公司有无存在违约行为。周四化主张君智公司承诺45个工作日内为周四化办理完毕手续，保证周四化可在澳门工作10个月以上。周四化该主张仅有口头陈述，无其他证据证明，君智公司对此不予认可。且在周四化签字确认的《面试须知》中，亦明确载明君智公司仅提供信息平台，不起任何担保作用，故原审法院对周四化上述主张不予采纳。周四化作为完全民事行为能力人，对其与君智公司所达成的合同内容及其法律后果应当知晓。如周四化要求君智公司必须保证周四化可在澳门工作10个月以上，应该在缔约时提出并以书面形式予以明确约定，以作为证据保护自身权益。如因未订立书面合同导致自身主张证据不足，应自行承担不利的法律后果。综上，由于君智公司已向周四化提供了赴澳门工作信息并代周四化办理完毕赴澳工作手续，周四化也与澳门公司签订劳动合同并在澳门上班，原审法院认定君智公司已履行完毕居间合同义务。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，周四化应向君智公司支付相应居间报酬。现周四化主张君智公司违约并要求君智公司返还中介费、赔偿误工费，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回周四化的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币154元，由周四化负担。
上诉人周四化不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，改判君智公司立即退还给周四化职位预留金10000元，本案诉讼费用由君智公司承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，认定事实及程序错误而导致原审判决错误。1.2013年12月30日君智公司介绍周四化去澳门威尼斯三期工地去做铝模板工，收取了周四化信息费2000元（见收据），职位预留金10000元（见收据），其中职位预留金是保证周四化可以在澳门工作10个月以上的费用。而今，周四化在澳门才上了23天班，在周四化没有任何过错的情况下被用人单位辞退，致周四化无法继续工作下去。2.原审中却把这两笔费用混为一谈，都当做是给君智公司的中介费用。信息费是君智公司介绍工作的费用，职位预留金是要保证给周四化工作10个月以上的回报，而今周四化都职位不保，君智公司没有做到其应该做的事，就不可能霸占周四化这笔10000元巨额的职位预留金。君智公司没有尽到其义务和责任，不可能得到这笔报酬，原审法院不分青红皂白，误判错判，这样的判决周四化是无法接受的。为此，周四化特依法提起上诉，恳请二审法院在查明事实真相，依法改判为周四化的诉请。
对于周四化的上诉，君智公司答辩称：一、君智公司与周四化之间的居间合同已履行完毕。周四化与君智公司之间是居间服务合同关系，周四化已通过君智公司提供的信息，与澳门公司签订劳动合同并已到澳门工作，君智公司已履行完成居间服务的义务，有权收取与周四化约定的费用和报酬。二、周四化提起诉讼的事由是基于劳动合同不能完全履行的事实，君智公司不是劳动合同的当事人，也不是保证人，对于劳动合同不能继续履行，君智公司不应承担责任和后果。且周四化已与澳门公司依照澳门劳动法规就劳动合同纠纷达成协议并获得赔偿，周四化因另一法律关系事实而诉请君智公司承担责任无任何事实和法律依据。三、关于周四化所说的职位预留金是承诺周四化可以在澳门工作10个月以上的费用，这完全没有事实根据，这只是周四化自行猜测想象出来的说法，对君智公司无约束力。职位预留金，仅为我司对于所有代办证件人员在未出证以前的职位保留押金，在收据和面试须知上也有详细说明，职位保留金在申请外劳人员获得外劳职位并办妥外出务工手续时，自动转化为居间服务费用的一部分。不论是信息费用或者是职位预留金的有效期限至办证完毕，即办证完毕，表示君智公司居间义务完成，君智公司就有权获得该等费用。周四化收到此张收据时，也看到收据上的说明，即已清楚明白信息费用以及职位预留金的作用，事实是周四化的证已出，周四化已经进入澳门上班并且已经与澳门雇方签订合同，就不存在退还信息费用或职位预留金的说法。四、君智公司提供的面试须知里已有注明君智公司的信息居间费用为周四化的入澳工作的一个月工资左右，所以，周四化是非常清楚确认的情况下将相应的费用交于君智公司，从而获取了君智公司提供的信息以及代办证件及相关服务，而现在周四化提出这样无理的请求，实在有些荒谬。原审法院认定的事实清楚，证据确实充分，周四化的诉讼请求实属无理之诉，请求人民法院予以驳回，维持原审判决。
本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
本院另查明，君智公司一审时提供的周四化签名的《面试须知》第三条记载“在等候面试结果出来的15天内，面试者的职位预留金不得以任何理由要求本公司退回”，“而15天都没有得到本公司通知录取者，可在15天后持职位预留金单据到我公司办理退款手续”。
本院认为，从本案的基本事实来看，君智公司为周四化提供赴澳门工作信息并代办相关手续，周四化向君智公司支付中介费及其他费用，原审认定双方成立居间合同关系且系双方真实意思表示为有效合同，并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周四化上诉主张君智公司向其收取的职位预留金10000元是保证其可以在澳门工作10个月以上的费用，但周四化对此没有提供任何证据予以证明，应承担不利后果。况且从君智公司一审时提供的由周四化签名的《面试须知》第三条记载的内容即“在等候面试结果出来的15天内，面试者的职位预留金不得以任何理由要求本公司退回”，“而15天都没有得到本公司通知录取者，可在15天后持职位预留金单据到我公司办理退款手续”可知，君智公司收取的职位预留金只有在“15天都没有得到本公司通知录取者”才可以退还。而本案中君智公司已向周四化提供了赴澳门工作信息并代办了相关手续，周四化也已实际上去了澳门务工。尽管周四化在澳门才上班二十几天，但君智公司已完成了居间义务，周四化现上诉主张退还职位预留金没有依据，本院不予支持。即使按照周四化所述其在没有任何过错的情况下被用人单位辞退，但与君智公司无关，周四化也因此得到了相应的补偿。周四化关于职位预留金是要保证给其工作10个月以上的回报，君智公司没有尽到其义务和责任，就应当退回等上诉理由，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周四化负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 张榕华
代理审判员 艾欣欣
二〇一四年十二月二日
书 记 员 郭静微