新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新0104行初47号
原告：乌鲁木齐市保安服务公司水磨沟区分公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区温泉西路24号。
负责人：马有真，乌鲁木齐市保安服务公司水磨沟区分公司经理。
委托代理人：梁苏红，新疆瑞诚律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市水磨沟区人力资源和社会保障局，住所地乌鲁木齐市水磨沟区温泉西路131号。
法定代表人：孙惠丽，乌鲁木齐市水磨沟区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：丰国新，男，1962年11月21日出生，汉族，乌鲁木齐市水磨沟区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队副队长，住乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路75号1号楼1单元104号。
委托代理人：魏东，男，1973年7月13日出生，汉族，乌鲁木齐市水磨沟区人力资源和社会保障局干部，住乌鲁木齐市水磨沟区温泉西路68号院1号楼3单元501号。
第三人：祝云龙，男，1963年1月9日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区喀什东路安装公司家属院19号楼1单元502号。
原告乌鲁木齐市保安服务公司水磨沟区分公司（以下简称：保安公司水区分公司）与被告乌鲁木齐市水磨沟区人力资源和社会保障局（以下简称：水区人社局）、第三人祝云龙劳动和社会保障行政确认一案，于2016年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月5日受理后，于2016年4月8日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年5月17日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告保安公司水区分公司的负责人马有真及其委托代理人梁苏红，被告水区人社局的委托代理人丰国新、魏东，第三人祝云龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告保安公司水区分公司不服被告水区人社局于2015年8月26日作出的（编号：水人社工伤字第2015040001号）认定工伤决定，向本院提出行政诉讼。被告水区人社局于2016年4月15日向本院提交了作出上述认定工伤决定的证据、依据：
1、工伤认定申请表，证明第三人祝云龙申请工伤认定，符合法律规定，申请时间为2015年7月6日；
2、道路交通事故认定书、新市区人民法院（2015）新民一初字第624号民事调解书，证明2014年9月10日9时20分，第三人祝云龙骑电动车行驶至喀什东路长沙路路口发生交通事故致其受伤；
3、解放军第四七四医院诊断证明，证明第三人受伤的部位及受伤程度；
4、天津北路邮政支局证明，证明2014年9月10日，第三人属正常上班；
5、营业单位基本情况（在册），证明原告系合法在册企业；
6、乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民五终字第623号民事判决书，证明原告具备诉讼主体资格，第三人与原告之间存在劳动关系；
7、劳动保障监察询问笔录（祝云龙、比拉力·肉孜），证明第三人未参加工伤保险；
8、工伤认定申请受理通知书，证明2015年7月22日向原告合法送达了工伤认定申请受理通知书；
9、工伤认定限期举证通知书，证明2015年7月24日合法送达了工伤认定限期举证通知书，签收人为原告单位大队长；
10、关于请求工伤部门不予认定祝云龙为工伤的意见书，证明原告已收到工伤认定申请受理通知书及工伤认定限期举证通知书并进行了书面答辩；
11、劳动保障监察询问笔录（祝云龙、段晓燕），证明第三人上班时间为早晨9：40至晚19：00，第三人发生交通事故当天2014年9月10日未上班，通过电话了解第三人未上班的原因是发生了交通事故；
12、360电子地图新市区三工村砖厂桐乡二巷至天津北路邮政所路线图，证明第三人驾驶路线符合上下班途中的合理路线；
13、工伤认定登记表、认定工伤决定书，证明第三人的申请符合《工伤保险条例》的规定，依法认定为工伤；
14、国内标准快递，证明2015年8月27日第三人签收；
16、送达回证，证明2015年12月8日，原告单位由梁苏红签收。
原告保安公司水区分公司诉称，被告作出的认定工伤决定缺乏事实依据。被告没有作出工伤认定的主体资格。按照法律规定，工伤认定应由乌鲁木齐市人力资源和社会保障局作出，本案被告无权作出。被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定第三人为工伤不能成立。被告所依据的证据均未经我公司质证，认定程序违法。因此，被告作出的认定工伤决定缺乏事实及法律依据，请求依法撤销被告水区人社局作出的水人社工伤字第2015040001号工伤认定决定。
原告保安公司水区分公司向本院提交以下证据：
1、被告向我公司送达的认定工伤决定书及送达回证，证明该决定是由水区人社局作出而不是由市人社局作出，且我公司提起行政诉讼未超过诉讼时效；
2、天津北路邮政支局出具的证明，证明邮局无权为第三人开具证明；
3、关于工伤认定申请的受理机关是怎样规定的，其中工伤保险条例第十一条第一款，证明工伤认定只能有市人社局来认定，若区县一级人社局要认定需自治区人民政府发文；
4、劳动监察大队与劳动争议仲裁委员会的职责是怎样划分的，按照劳动监察条例没有授权劳动监察大队来办理工伤认定。
被告水区人社局辩称，2015年7月6日，第三人向被告提交工伤认定申请材料，称：2014年9月10日9时20分许，第三人驾驶电动自行车在上班途中行驶至喀什东路长沙路路口时发生交通事故，致使身体多处受伤。被告按照乌人社[2015]130号文件要求，受理了第三人的认定工伤申请。2015年7月16日，被告依法向原告单位大队长比拉力·肉孜作了询问调查笔录，查明：第三人系原告单位员工，双方存在事实劳动关系，第三人由原告安排在乌鲁木齐市天津北路邮政支局从事保安工作，2014年9月10日第三人驾驶电动自行车在上班途中发生交通事故，原告未为第三人购买工伤保险。2015年7月24日，被告向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，2015年7月29日，原告向我局提交《关于请求工伤部门不予认定祝云龙为工伤的意见书》。之后，原告在规定的时间内再未提交任何证据。2015年8月5日，我局工作人员到第三人工作地点天津路邮政支局调查，该局局长段晓燕证明第三人是在上班途中发生的交通事故。被告认为，第三人与原告的劳动关系成立，第三人于2014年9月10日，发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定工伤的条件，被告作出认定第三人为工伤的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规依据正确。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人祝云龙述称，被告水区人社局作出的（编号：水人社工伤字第2015040001号）认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确，且原告提起诉讼已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人祝云龙向本院提交以下证据：
发票，证明我于2015年9月14日交纳邮寄费，被告向原告邮寄送达，原告现在起诉已过诉讼时效。
经质证，原告保安公司水区分公司对被告水区人社局提交的证据中的营业单位基本情况、新市区人民法院（2015）新民一初字第624号民事调解书、乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民五终字第623号民事判决书、关于请求工伤部门不予认定祝云龙为工伤的意见书真实性、关联性、合法性均予以认可；对道路交通事故认定书、解放军第四七四医院诊断证明、工伤认定限期举证通知书、工伤认定登记表、国内标准快递、送达回证的真实性认可；对其他证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。原告对第三人祝云龙提交的证据的真实性无异议，对关联性及其想证明的问题不予认可。
经质证，被告水区人社局对原告提供的证据中认定工伤决定书及送达回证的真实性、合法性、关联性均予以认可；对天津北路邮政支局出具的证明的真实性予以认可；对其他证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。被告对第三人提交的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。
经质证，第三人祝云龙对原告提供的证据中认定工伤决定书及送达回证的真实性、合法性、关联性均予以认可；对其他证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。第三人对被告水区人社局提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对被告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提供的证据的的真实性予以确认。
经审理查明，2013年7月18日，第三人祝云龙到原告保安公司水区分公司工作，原告将第三人派至乌鲁木齐天津北路邮政支局从事保安工作。原告保安公司水区分公司未为第三人购买工伤保险。
2014年9月10日09时20分许，第三人祝云龙骑电动自行车至乌鲁木齐市喀什路长沙路路口时，被高瑞瑜（案外人）驾驶的小型客车碰撞，致使第三人受伤。经公安机关认定，高瑞瑜负此次事故的全部责任，第三人祝云龙无责任。当日，第三人被送至解放军第四七四医院治疗。经诊断，第三人伤情为：1、创伤性轻型颅脑损伤；2、右侧第六肋骨骨折；3、左足多发骨折。
2015年7月6日，第三人向被告水区人社局提交工伤认定申请。2015年7月16日，被告水区人社局依法向原告保安公司水区分公司大队长比拉力·肉孜作了询问笔录，查明：2014年9月10日第三人驾驶电动自行车在上班途中发生交通事故，原告未为第三人购买工伤保险。
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院作出（2015）水民一初字第279号民事判决书，判决：乌鲁木齐市保安服务公司水磨沟区分公司与祝云龙存在劳动关系。原告保安公司水区分公司不服该判决，提出上诉。2015年6月30日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2015）乌中民五终字第623号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2015年7月24日，被告水区人社局向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，2015年7月29日，原告向被告提交了《关于请求工伤部门不予认定祝云龙为工伤的意见书》，之后，原告在规定的时间内再未提交任何证据。2015年8月5日，被告水区人社局工作人员到第三人工作地点乌鲁木齐天津北路邮政支局调查，该局负责人段晓燕证明第三人是在上班途中发生的交通事故。经过调查，被告认为第三人与原告劳动关系成立，第三人属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的条件。被告水区人社局于2015年8月26日作出（编号：水人社工伤字第2015040001号）认定工伤决定，认定第三人为工伤。原告不服上述认定工伤决定，诉至本院。
另查明，2015年12月8日，原告保安公司水区分公司的委托代理人梁苏红签收了（编号：水人社工伤字第2015040001号）认定工伤决定并在被告水区人社局的送达回证上签字。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，第三人祝云龙于2014年9月10日09时20分许，驾驶电动自行车在上班途中发生交通事故，致使其全身多处受伤，经公安机关认定，第三人无责任。因此，属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。庭审中，第三人称原告提起诉讼已过诉讼时效，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。鉴于原告保安公司水区分公司的委托代理人梁苏红于2015年12月8日在被告水区人社局的送达回证上签字，因此，原告于2016年4月5日提起诉讼尚未超过法律规定的诉讼时效。
新疆维吾尔自治区人民政府令第182号《新疆维吾尔自治区实施<工伤保险条例>办法》第三条规定：“县（市）以上人力资源和社会保障行政部门负责本行政区域工伤保险工作，其所属的社会保险经办机构具体承办工伤保险有关事务”。乌鲁木齐市人力资源和社会保障局乌人社[2015]130号“关于将未参加工伤保险用人单位职工发生工伤认定工作交由区县人社局负责的通知”第一项规定：“按照市委市政府关于管理权限下放的要求，从2015年7月1日起，将我市未参加工伤保险用人单位职工发生工伤认定，交由用人单位所属区县人力资源和社会保障局认定”。本案中，第三人申请工伤认定符合上述规定。综上，被告水区人社局于2015年8月26作出的（编号：水人社工伤字第2015040001号）认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，本院应予确认。原告的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告乌鲁木齐市保安服务公司水磨沟区分公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告乌鲁木齐市保安服务公司水磨沟区分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 孙 津 艳
人民陪审员 陶 秀 琴
人民陪审员 阿扎提古丽
二〇一六年九月二十日
书 记 员 桑 田