上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第1720号
原告刘勇。
委托代理人苏余，上海明伦律师事务所律师。
被告胥平。
委托代理人叶春，上海理帅律师事务所律师。
原告刘勇与被告胥平装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月15日、2014年8月19日两次公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托代理人苏余、被告胥平及其委托代理人叶春均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告刘勇诉称，2013年3月原告承包被告名下的誉泰门酒店（包括胥平旅店）的全部装修装潢，承包方式为包工加部分包料，工期自2013年3月7日至2013年5月30日止。2013年8月1日被告出具欠条一份，承诺所欠工程款人民币（下同）150万元，于2013年12月30日前支付100万元，余款分两年付清。然被告至今分文未付，故原告诉至法院，要求判令：1、被告支付工程款1，500，000元；2、被告支付原告以1，000，000元为本金，自2014年1月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
原告刘勇针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：
1、欠条一份，旨在证明被告于2013年8月1日以个人名义向原告出具欠条一份，载明了被告所欠工程款的金额及约定了付款时间等的事实；
2、照片一张，旨在证明誉泰门酒店与胥平旅店在同一个地址经营，都是被告直接管理的事实；
3、上海胥胥餐饮管理有限公司企业法人营业执照（以下简称“胥胥公司”）、公司股东（发起人）出资信息、上海市奉贤区胥平旅店（以下简称“胥平旅店”）个体工商户档案机读材料，旨在证明这两个企业的负责人都是被告，故为装修这两个酒店所欠工程款的承担者应是被告个人，而不是企业的事实。
被告胥平辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的确为誉泰门酒店及胥平旅店进行装修，后誉泰门酒店实际工商注册时登记的名称为胥胥公司，原告应将胥胥公司及胥平旅店作为被告，被告出具欠条的行为系职务行为，故主体不适格。且原、被告之间系合伙经营酒店及旅店的关系，约定原告负责装修，被告负责购买家具等设备。另关于1，500，000元工程款的欠条，被告根据原告的口述所写，但被告认为实际的装修款不足1，500，000元。关于欠条上的50万元付款期限还未到，故不应支付。
被告胥平针对其辩称提供并当庭出示了下列证据：
原告签名的水电五金结账单、刘利华的上海市从业人员健康合格证、刘利华签名的收款收据、营业报表、送货单、工资发放表，旨在证明原、被告之间系合伙关系，故原告的女儿刘利华来被告处工作都不领工资的事实。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3真实性无异议，但补充原、被告原系合伙关系，后来原告要退伙，要求退还装修的费用，并要求被告根据原告口述书写了欠条一份；原告对被告提供的证据真实性亦无异议，但表示其女儿与被告之间的劳动关系与本案无关；本院对上述证据的真实性均予以确认。
基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2013年3月，原告为被告经营的坐落于上海市奉贤区大叶公路XXX号誉泰门酒店及胥平旅店一楼、二楼进行装修，工程至5月底结束，现由被告实际经营。2013年8月1日被告出具欠条一份，内容为：事由刘勇（3月7号至5月30号）装修誉泰门酒店工程款共计壹佰伍拾万，2013年12月30日之前付款壹佰万元，余款伍拾万每年二十伍万，分两年还清。嗣后被告一直拖欠工程款未付，以致涉讼。
另查明，誉泰门酒店没有实际注册成立，被告作为法定代表人及唯一的股东于2013年8月8日注册成立的公司名称为上海胥胥餐饮管理有限公司，上海市奉贤区胥平旅店于2013年11月21日设立，经营者为被告胥平，系个体工商户。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。在建设工程施工合同中，施工资质是承包人必须具备的前提条件，不具备施工资质的，建设施工合同无效。本案中被告辩称双方之间系合伙关系，原告以装修工程款入股，然上海胥胥餐饮管理有限公司工商登记时记载的股东只有被告一人，上海市奉贤区胥平旅店亦是被告经营的个体工商户，被告并没有提供相应的证据证明其合伙的主张，且原告也予以否认，故本院对被告的该辩称不予采信，原、被告之间系装饰装修合同关系。然原告以个人行为承接装饰装修工程，不具备施工资质，其为被告进行房屋装饰装修工程的行为显然违反了法律强制性规定，故原、被告之间的装饰装修合同关系应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案合同关系虽然无效，但因讼争装饰装修工程已交付，被告已实际经营使用，可视为工程质量合格。被告作为发包人应履行相应的支付义务。原、被告在欠条中约定分期支付工程款，但庭审中被告明确包括已到期的工程款1，000，000元其现均无力支付，原告有理由相信被告将无法继续按照协议的约定履行支付工程款的义务，被告对已到期的付款义务构成实际违约，对未到期的付款义务构成预期违约，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告支付工程款1，500，000元及以1，000，000元为本金，自2014年1月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求予以支持。关于被告辩称应由上海胥胥餐饮管理有限公司、上海市奉贤区胥平旅店承担发包人支付工程款的义务，本院认为首先原、被告从未约定等公司成立后由公司承担发包人的权利义务；其次，2013年8月1日的欠条上是由被告个人签名确认并承诺会按期支付所欠的工程款；最后在上海胥胥餐饮管理有限公司、上海市奉贤区胥平旅店成立后，亦未向原告支付过工程款或以其他方式表示加入债务的承担，故本院对该辩称亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告胥平于本判决生效之日起十日内支付原告刘勇工程款人民币1，500，000元；
二、被告胥平于本判决生效之日起十日内支付原告刘勇以1，000，000元为本金，自2014年1月1日起至本判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，300元，减半收取计9，150元，由被告胥平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 裴孙英
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 沈 严
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。