黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初3212号
原告：柴军，男，1976年3月21日出生，汉族，农民，现住五常市。
被告：长春汉德食品有限公司，住所地榆树市五棵树现代农业产业开发区。
法定代表人：胡小明，总经理。
委托诉讼代理人：孙革，男，1970年2月7日出生，汉族，长春汉德公司职员，住址沈阳市皇姑区。
被告：王国生，男，1963年1月8日出生，汉族，长春汉德公司职员，现住吉林省榆树市。
被告：范吉广，男，1965年4月5日出生，汉族，原长春汉德公司职员，现住吉林省扶余县。
原告柴军与被告长春汉德食品有限公司（以下简称长春汉德公司）、王国生、范吉广买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，由审判员程威依法适用简易程序，分别于2017年9月11日和2017年10月16日两次公开开庭进行了审理。原告柴军及王国生、范吉广参加第一次庭审，原告柴军及被告长春汉德公司委托诉讼代理人孙革、王国生、范吉广参加第二次庭审。本案现已审理终结。
柴军向本院提出诉讼请求：请求王国生、范吉广连带给付柴军卖牛款20万元，逾期付款利息1,120（1分利），总计金额201,120元。事实与理由：2017年7月11日，王国生、范吉广在柴军处买牛27头，金额30万元，被告已给付10万元整，被告尚欠原告20万元，约定20天内付清，王国生、范吉广给原告出具欠条一份，但是到期后王国生、范吉广以各种理由推脱拒付此款。第一次庭审后,原告追加长春汉德食品有限公司为共同被告。
长春汉德公司辩称：对范吉广提出的身份有异议，他是公司的普通员工没有可能掌握整个公司的现金支配和银行的流水；本身范吉广有自己的养殖小区，在这之前我与柴军不认识，不可能在购买这批牛的过程中出现过，不知道有没有买牛，牛的去向我不清楚，我在公司不负责这一部分。给柴军打款买牛不止这些钱，在这之前有邮政的卡号打过款，2017年7月2日和2017年7月10日分别给柴军打过款，我认为没有特别授权他们去买这个牛和出的欠款条，我认为这次欠款属于他们的个人行为。
王国生辩称：第一次庭审称，我是汉德公司收购部的职员，负责对外收购，当时是我认识柴军，我和范吉广把牛拉回去给公司屠宰，我和范吉广给出的欠条，欠款属实，是范吉广向公司注入资金，汉德公司有机器设备他们在一起经营，当时我负责对外收购黄牛，我不承担这笔债务的还款责任。第二次庭审称，我是2017年2月12日进入汉德公司的，我在公司负责采购，是孙革找的我，当时是范吉广负责财务，管理财务、帐目、收牛，孙革管销售和生产，由我负责采购，我相对于他们俩来说只是员工，他们是公司的共同体，我只是打工的，不应该起诉我，对该债务应该由公司承担，我领的工资是公司给我，但我不参与公司任何的经营管理，他们随时有权解雇我，所以这笔债务应该由公司承担。
范吉广辩称，我和王国生是代表长春汉德公司收购活牛的，收购当时我们会同卖牛户及我们公司会计对账，核对后会计给卖牛户打款到指定的帐户，公司开出收购发票，款打到柴军的中国邮政帐户，帐号为60×××96，2017年7月11日所欠的20万元是当天的牛款加上一车的牛款结算后所欠的余款。所以柴军不应起诉我们两个人承担还款责任。
柴军围绕诉讼请求依法提交证据如下：
证据一、柴军、王国生、范吉广的身份证复印件各一份。拟证明原、被告的自然身份。经质证三被告无异议。本院认证意见为上述证据真实有效，且能够证明原告拟证明的问题，故对该组证据予以采信。
证据二、欠条一份。拟证明被告王国生、范吉广赊牛并出具欠条的事实。经质证长春汉德公司认为没有公司的公章，也没有孙革签名，没有授权书。王国生质证意见为，对该欠条予以认可，承认是自己签名，并承认是为公司收购的27头牛，尾欠的余款20万元。被告范吉广对该证据无异议，承认是自己签的字，是为公司收购的。本院认证意见为该证据真实有效，且能够证明原告拟证明的问题，长春汉德公司质证意见不能成立，孙革并非公司的法定代表人，对外没有授权委托的权利，故对该证据予以采信。
长春汉德公司围绕抗辩主张向本院提交证据如下：
证据一、中国工商银行电子银行回单两张（原件在长春汉德公司的财务账里留存）。拟证明两次打款5万元是范吉广通过个人帐户打给柴军的凭证。经质证原告认为确实收到两笔5万元牛款，但是不知道是公司还是个人打给自己的。王国生认为对于两笔5万元的打款事情自己并不知情，由范吉广负责公司财务，但将牛款已偿还了10万元的事我知道，当时范吉广有权对外转款，不经过范总款打不出去。范吉广对证据没有异议，认为这张卡户名是自己，但是归公司使用。本院认证意见为，该两份证据真实有效，各方对上述证据真实性均无异议，故对上述证据予以采信，但结合范吉广提供的证据三，可以相互佐证范吉广个人账户有权代表公司对外转款，故对该组证据拟证明的问题不予采信。
王国生未向本院提交任何证据。
范吉广向本院提交证据如下：
证据一、长春汉德公司营业执照复印件一份。拟证明长春汉德公司的企业类型及经营资质。经质证各方均无异议。本院认证意见为，该证据真实有效且能够证明拟证明的问题，故对该证据予以采信。
证据二、公司收购发票原件五张。拟证明柴军的牛是为公司收购的，公司已经给柴军开具发票。经质证各方均无异议。本院认证意见为，该证据真实有效且能够证明拟证明的问题，故对该组证据予以采信。
证据三、长春汉德公司打款账户明细，包括个人打款账户和对公打款账户。拟证明长春汉德食品有限公司有对公打款账户和个人打款账户。经质证柴军认为跟本案无关。长春汉德公司对该证据无异议。王国生对签字和盖章无异议但认为这些事自己不清楚。本院认证意见为，该证据真实有效且能够证明拟证明的问题，且长春汉德公司对该证据无异议，故对该证据予以采信。
证据四、长春汉德公司财务现金日报表明细一份。拟证明给付柴军牛款5万元。经质证柴军无异议。长春汉德公司对该证据不予认可认为没有公章。王国生认为对该证据不清楚。本院认证意见为该证据因范吉广未提供其来源，该明细亦未加盖公章，故对该证据不予采信。
证据五、通话录音一份。拟证明原告已经明知该牛是为汉德公司收购的。经质证柴军无异议。汉德公司质证意见为，对录音不认可。柴军和范吉广的通话录音的意思就是要打官司把长春汉德公司带进去，范吉广是投资人，所有的财务账都是范吉广在管，2017年8月4日41万元都在范吉广卡里，钱全部被范吉广拿走了。王国生未发表质证意见。本院认证意见为，上述证据真实有效，且能够证明原告拟证明的问题，长春汉德公司提出款项已被范吉广拿走，系公司内部的纠纷，应另案予以调整，该质证意见不能成立，故本院对该证据予以采信。
经本院审理查明：王国生、范吉广在柴军处赊牛27头，因已给付10万元，尚欠柴军20万元，2017年7月11日王国生、范吉广给柴军出具欠条，约定20天内付清；第一次庭审后范吉广向本院举证证明赊牛是为公司赊购，经本院释明，原告柴军追加长春汉德公司为共同被告；2017年2月16日长春汉德食品有限公司授权对外打款账户，包括对公打款账户及个人范吉广两个账户，其中范吉广个人卡的一个中国工商银行卡账号为62×××63；2017年6月27日长春汉德公司出具购买方为长春汉德食品有限公司、销售方为柴军的三张吉林增值税普通发票，合计金额为223,423.52元；2017年7月25日长春汉德公司出具购买方为长春汉德食品有限公司、销售方为柴军的二张吉林增值税普通发票，合计金额为125,047元，每张票据上均标有牛肉的公斤数及单价，出票人为长春汉德公司会计高红梅，上述票据长春汉德公司予以认可；2017年7月2日长春汉德公司通过范吉广个人账号为62×××63的中国工商银行卡向柴军卡号为60×××96的中国邮政储蓄卡打款50,000元，2017年7月10日长春汉德公司通过范吉广个人账号为62×××63的中国工商银行卡向柴军卡号为60×××96的中国邮政储蓄卡打款50,000元，现柴军牛款尚欠20万元未付，同时，柴军主张自欠款出具之日按月利1%计算逾期给付利息1,120元。
本院认为：归纳本案争议焦点：王国生及范吉广向柴军赊牛是否属于履行职务行为。王国生及范吉广系长春汉德公司的工作人员，其二人在赊牛时虽没有持该公司的相关授权委托手续，但事后该牛拉到公司检斤后并由公司出具正式的增值税发票，并标明斤数、单价及总价款，应视为该公司对二人赊牛行为的追认，同时，该公司授权范吉广通过个人卡向柴军打款共计10万元，且该公司自认汇款的电子银行回单在公司的财务账入账，说明长春汉德公司对向柴军赊牛及已经给付欠款10万元并欠余款20万元的事实是明知的，故长春汉德公司相关的抗辩理由不能成立，本院不予采纳；对范吉广关于牛是为公司所赊，欠款应当公司予以偿还的抗辩主张，本院予以采纳；王国生关于“孙革在公司负责销售，范吉广负责财务，他们俩是共同体，他俩实际是公司的共同合伙人，应当对该笔债务承担共同还款责任的抗辩”，本院认为，根据公司营业执照上体现企业类型为（自然人投资或控股）的有限责任公司，非个人合伙或者合伙企业，对该笔债务的清偿无需全体股东对外承担连带清偿责任，故该抗辩主张本院不予采纳；庭审过程中后半部分，王国生将第二次庭审前半部分的陈述全部否认，但结合第一次庭审及本次庭审中查明的其它证据，均能够形成完整的证据链条，足以证明该赊牛行为系二人履行公司职务行为而非个人行为，故长春汉德公司对该笔债务应当承担还款责任。综上，柴军与长春汉德公司之间形成买卖合同关系，该买卖关系的形成系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，故合法的债权债务关系应受法律保护，双方应当本着诚实信用原则自觉履行义务，双方在欠条上约定明确，庭审中查明的事实清楚，证据确实充分，长春汉德公司未按照约定期限履行给付义务应系违约。综上，原告柴军主张被告长春汉德公司给付所欠牛款200,000元的诉讼请求，本院予以支持，关于逾期付款利息，原告主张按月利1%计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故200,000元×（4.35%上浮50%即年利率6.525%）×34天（自2017年7月11日至2017年8月14日起诉之日）=1,231.56元，因原告起诉要求利息款为1,120元并未超过法律规定，故本院对该部分利息主张予以支持；对柴军起诉要求王国生、范吉广共同承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告长春汉德食品有限公司给付原告柴军购牛款200,000元，此款于本判决生效之日起五日内给付；
二、被告长春汉德食品有限公司给付原告柴军购牛款200,000元的逾期付款利息1,120元，此款于本判决生效之日起五日内给付；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元4,316元减半收取2,158元，由被告长春汉德公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 程 威
二〇一七年十月十七日
书记员 李婉姝
孙楠