江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1975号
原告:易林，女，1995年8月23日出生，汉族，自由职业，住江西省上栗县，
委托诉讼代理人：杨杰，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被告：肖甜，女，1990年5月24日出生，汉族，个体工商户，住江西省，
委托诉讼代理人：胡鸣菊，江西金鳌律师事务所律师。
原告易林与被告肖甜合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告易林及委托诉讼代理人杨杰，被告肖甜的委托诉讼代理人胡鸣菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易林向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告双方于2016年9月10日签订的转让协议；2.依法判令被告返还转让费27,000元；3.依法判令被告承担原告垫付房租、物业、水电费等各项损失共计10118元。事实和理由：2016年9月10日，被告肖甜将位于南昌百货901室喜丽产后恢复中心转让给原告，在双方签订协议时，因被告隐瞒了她与房东签订的协议内容规定事项，导致房东不同意转租。原告无法正常经营，不能实现转让的合同目的。事后，原告多次找被告及房东协商未果。为维护原告合法权益，特诉诸法院。
肖甜辩称，1.双方签订的转让协议真实有效，被告已经按协议约定履行，并且原告向房东支付了房租。2.被告没有隐瞒与房东签订租赁合同约定内容与事项。3.原告于2016年11月份就本案该份转让协议向安源区法院起诉，同年12月26日原告撤诉。之后原告又因该协议提起诉讼，2017年6月19日安源区法院判决驳回原告诉讼请求。综上，依照“一事不再理”的诉讼原则，应当依法裁定驳回起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：
（2017）原告提供双方签订的转让协议（复印件），证明原、被告签订转让协议的事实。质证后，原告无异议。
（2017）原告提供本院对房东的询问笔录，证明房东不同意该房子转租。质证后，被告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不属于法院调取证据的范畴；房东作为证人应当到庭接受询问，该份笔录不符合法律规定，不能作为本案依据。
（2017）原告提供房租、物业费、电梯费、电费、水费等费用的发票（原件）及汇款凭证（打印件），证明原告支付各项费用共计10118元。质证后，被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为原告在经营过程中产生费用，应当由原告支付；从原告给房东转账显示，双方已经完全履行了股份转让协议，并且原告已经向房东支付房租，房东明确知道原告在经营的事实。
（2017）原告提供（2017）赣0302民初5号判决书，证明原告支付27,000元转让费给被告；被告与房东约定，书面表示被告转租房屋，未经房东同意，房东有权收回房屋并解除合同，现不能实现原、被告所签订转让合同的目的；2016年12月28日被告在工商部门主动申请注销产后修复中心的营业执照，都证明无法实现合同目的。质证后，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为原告是否交付27，000元应提供付款凭证；房东不同意转租，不能作为定案依据，不能达到原告证明目的；被告履行了告知义务，是原告放弃了自己的权利。
（2017）被告提供原告两次起诉的诉状和民事撤诉裁定书以及（2017）赣0302民初5号判决书，证明原告就同一事实三次向法院起诉，同一个原告和被告，且同一个诉讼请求，应当依法裁定驳回起诉。质证后，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告起诉的诉讼请求明显不同，前面两次主要是对法律知识了解不详，再次起诉是要求解除合同，是法院引导的，所以被告举证不能达到其证明目的。
双方当事人对对方提交的上述证据真实性均没有异议，且上述证据来源合法，与本案有关联，本院对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告肖甜与房东王琴于2015年10月1日签订《房屋租赁合同》，房东王琴将位于萍乡市安源区步行街假日广场B栋910室的房屋租赁给被告肖甜，租期为1年，即自2015年10月1日至2016年9月30日。该租赁合同第四条约定：若被告肖甜未经房东书面同意，转租、转借租赁房屋，房东有权解除合同，收回出租房屋，并扣除押金。2016年9月10日，被告与原告易林签订《股份转让协议书》，约定被告肖甜将位于上述房屋的喜丽产后修复中心美容院的所有股份转让给原告易林，包括店内设备、装修及顾客。双方约定的转让费为32,000元，原告易林实际向被告肖甜支付了转让费27,000元。房东王琴于2017年4月17日向本院表示不同意被告肖甜转租租赁房屋，被告肖甜将房屋转租出去亦未经其同意，其已于2016年12月底将租赁房屋大门锁上。原告自签订转让协议之日起经营萍乡市安源区喜丽产后修复中心至2016年12月底，花费房租、物业费、水电费等费用共计10,118元。
另查明：萍乡市安源区喜丽产后修复中心系个体工商户，经营产所为安源区南昌百货假日广场B901室，经营者为被告肖甜，经营范围为美容服务、化妆品批发，该修复中心的营业执照于2016年12月28日由被告主动向工商部门申请注销。原、被告签订转让协议前，被告为顾客办理了充值卡并收取了7,000元充值费，但上述充值卡的服务均系原告在经营期间完成。2016年11月11日，原告易林将被告肖甜诉至本院，请求撤销转让协议，由被告返还转让费27,000元承担房租、物业、水电费等9760元，赔偿损失7,000元。同年12月13日，原告申请撤诉，本院于2016年12月16日裁定准予原告撤诉。2017年1月3日，原告再次将被告肖甜诉至本院，请求确认原、被告于2016年9月10日签订的股份转让协议无效，被告返还原告转让费27,000元，承担房租、物业及水电费9760元，赔偿原告各项损失7,000元。2017年6月19日，本院对该案作出（2017）赣0302民初5号民事判决，判决驳回原告易林的诉讼请求。现该判决已生效。
本院认为，本案双方争议焦点为：1.原、被告签订的转让协议是否有效；2.本案是否违反了“一事不再理”的诉讼原则。关于第一个争议焦点，即双方签订的股份转让协议书是否有效的问题。该协议书系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自身义务。根据被告与房东所签订的租赁合同约定，未经房东书面同意转租租赁房屋的，房东有权收回房屋。但被告违反该约定，将所租赁房屋转租给原告，导致原告接手房屋经营三个月后，房屋被房东收回，且被告于2016年12月28日申请将登记经营者为其本人的萍乡市安源区喜丽产后修复中心的营业执照注销，原告无法继续经营该修复中心，原、被告所签订的股份转让协议无法继续履行，致使原告签订合同的目的不能实现。故原告提出解除双方于2016年9月10日签订的股份转让协议的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。由于被告违约，导致合同被解除，被告基于该合同所收取的转让费27,000元应返还原告。原告还提出由被告承担原告垫付的房租、物业费、水电费等各项损失共计10,118元。因房租、物业费、水电费等系原告在经营过程中产生的实际费用，不应由被告承担，对原告该请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点，即本案是否违反了“一事不再理”的诉讼原则的问题。因原告第一次和第二次起诉的诉讼请求分别为要求撤销转让协议和确认双方所签订的转让协议无效，而本案中，原告的诉讼请求为解除双方所签订的转让协议，与前两次起诉的诉讼请求不同，没有违反“一事不再理”的诉讼原则。故被告提出的驳回原告起诉的答辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：
（2017）解除原告易林与被告肖甜于2016年9月10日所签订的股份转让协议书；
（2017）被告肖甜应在本判决生效之日起十日内返还原告易林转让费27,000元；
（2017）驳回原告易林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费728元，由被告肖甜负担650元，原告易林负担78元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 颜志宏
二〇一七年十月九日
代理书记员 颜 静