安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民终4384号
上诉人（原审被告）：马荻，女，1963年6月16日出生，合肥市园林局退休职工，住合肥市包河区。
委托诉讼代理人：陆勤玉，安徽易尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张中，男，1972年3月7日出生，自由职业，住合肥市蜀山区。
上诉人马荻因与被上诉人张中所有权确认纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马荻上诉请求：撤销一审判决，认定张中以马荻名义购买马荻单位集资房行为无效。事实和理由：本人是张中配偶马红艳的同胞姐姐，××医院确诊患有“精神分裂症”，××医院住院治疗，非住院期间基本靠药物维持。1995年间，本人前夫起诉离婚，××重，母亲不管，原合肥市西市区人民法院认定马红艳作为本人唯一监护人以法定代理人身份参加诉讼，之后，马红艳一直作为本人监护人照顾本人日常生活并代理处理本人的相关事务。2004年，本人单位发起福利性集资房，本单位职工每人可以认购一套，作为监护人马红艳不仅不去争取和保护本人的合法财产，反而将本人应享受的集资房权益擅自处置由其配偶张中购买。且张中夫妇为进一步得到占有该房目的，于2013年1月30日威逼本人在其事先打印好的“房屋所有权人证明书”上签字捺手印。一审期间，××的二级××证书，本人认为，××，应为无民事行为能力或限制民事行为能力。张中夫妇的行为显然属于监护人侵害被监护人的合法权益，严重违反《中华人民共和国民法通则》第十八条的规定，依法应认定张中购买本人集资房行为无效，并赔偿本人损失。
张中辩称，马荻在27年间患病450天，其提供的是其住院的证明。本人的房子是2004年购买的，确认书是2013年签署的，包括2016年3月9日本人与马荻的通话录音中，她也承认此房是本人购买，在该三个时间点，马荻完全没有提供住院治疗证明。另外，本人可以向法庭出示从2000以来至今，我们与马荻出去旅游的照片，证明她在这段时间内身体是健康的。在马荻退休前，在园林局是正常上班，即使退休后，她也在保险公司继续上班，这些都能够证明马荻完全健康。马荻在上诉状中所称其母亲弃之不顾的陈述不属实，马荻离婚后就一直居住在母亲家中，我们一家三口与她母亲及马荻共同居住了十几年。关于签署的房屋所有权证书是否受到威胁签订，一审时，马荻承认是其签订的，上诉意见与一审陈述相互矛盾。
张中向一审法院起诉请求：1、依法判令确认张中为合肥市包河花园园林小区5幢106室（位于合肥市××区××路，面积139.88平方米）房屋的所有权人；2、依法判令马荻配合张中办理房产登记过户手续；3、本案诉讼费用由马荻承担。
一审法院认定事实：马荻为合肥市园林管理局绿化工程管理处退休职工，系张中配偶的亲姐姐。2004年马荻工作单位发起集资筹建合肥市包河花园园林小区，马荻作为该单位员工可以认购住房一套。因当时马荻无经济能力购买，由张中借用马荻名义实际出资购买该小区住房(合肥市包河花园园林小区5幢106室)。张中分别于2004年10月11日、2005年7月1日向马荻单位指定的购房款付款账户存入现金12万元及56720元，合计176720元，全额出资购买了案涉房屋。2006年，案涉房屋建成后即交付张中实际占有使用。张中收房后即将案涉房屋对外出租至今，并实际缴纳物业费及水电等费用。
因案涉房屋建成交付后迟迟未能办理房产权证，为进一步明确房屋权属，马荻于2013年1月30日，向张中出具房屋所有权人证明书，主要内容为：兹证明坐落在合肥市包河花园园林小区5幢106室的房屋所有权人是张中，此房原为马荻单位福利集资房，2004年10月集资建房时由房屋实际购买人张中以马荻名义全额出资购买，实际房屋购买者及房屋的所有权人均为张中。现登记办理房产证及土地证户名为马荻，等到房产证、土地证颁发下来时马荻愿意将此处房屋房产证及土地证户名无条件变更为张中及提供变更转户等手续的配合，此房以后与马荻无任何关系。如房产证下来15日内马荻不协助办理房产证过户及相关手续，则按房产证颁发下来时当年房产市价的两倍进行全额赔付。马荻本人在该证明书落款处签字并按手印。2016年1月，张中至案涉房屋所在小区物业公司缴纳物业费时，发现该小区已于2015年8月开始进行办理房产权证的信息登记申报工作，且马荻已在未通知张中的情况下申报为案涉房屋所有权人。张中随即要求马荻共同到物业公司办理变更登记，马荻予以拒绝，至今仍不配合办理。
自1995年1月份起，马荻被查出患有偏执型精神分裂症。1995年，马荻与前夫在原合肥市西市区人民法院离婚诉讼中，张中的妻子马红艳作为法定代理人参加离婚诉讼。1999年8月10日，合肥市××人联合会向马荻颁发了××类型为××的二级××证。本案马荻是否是限制民事行为能力人或无民事行为能力人，一直未有相关机构明确作出认定。2014年6月19日，马荻与孙义胜结婚。
在本案审理过程中，一审法院承办法官分别询问张中、马荻双方以及马荻丈夫孙义胜是否申请对马荻无民事行为能力或限制民事行为能力进行鉴定？张中、马荻以及孙义胜均不申请鉴定。张中称马荻有××史不能代表也不能证明马荻是无民事行为能力或限制民事行为能力人，举证责任在马荻；张中夫妻和马荻共同生活十五年，张中的小孩是2002年出生的，马荻和张中的妻子共同把小孩带大，张中认为马荻现在是正常人，如果马荻不是正常人，不可能让马荻带小孩；2004年购房时，马荻无钱购买，自愿放弃购买资格，张中与马荻及家人协商一致出资购买的，2004年－2005年马荻精神一直是正常的，并且已经补偿马荻2万元了。张中为证明自己的主张还提供了包括马荻母亲在内的多位证人证言。马荻则认为，马荻方提供的病历、判决书就可以证明马荻是无民事行为能力或限制民事行为能力，如果张中申请，我们全力配合；马荻××期间（在限制和无民事能力期间）签订的所有东西，无论对马荻有利或者无利都应认定为无效的；购房时，马荻虽无钱购买，但可以借钱购买，张中夫妇作为监护人，侵害了马荻的权利；马荻出院当天，张中夫妇威胁马荻向张中出具房屋所有权人证明书，××院去。并且张中占有了马荻享受单位货币分房补贴的2325.02元，马荻也未收到张中的2万元补偿款。
一审法院认为，现实生活中，存在许多借用他人名义购买集资房屋的行为，法律对这一民事行为也并未禁止。马荻单位集资建房时，马荻因为××、无力购买集资房，放弃了购买集资房。本案张中、马荻系亲属关系，张中以马荻的名义全额出资购买，并实际占有使用了涉案房屋，马荻在向张中出具房屋所有权人证明书中对此也予以明确确认，并未明显侵害马荻的合法权益，对张中的主张该院予支持。马荻认为××，是无民事行为能力或限制民事行为能力人，马荻是××期间签订的所有东西，无论对马荻有利或者无利都应认定为无效的。该院认为，本案马荻是否是限制民事行为能力人或无民事行为能力人，一直未有相关机构明确作出认定。在本案审理过程中，承办法官分别询问张中、马荻双方以及马荻丈夫孙义胜是否申请对马荻无民事行为能力或限制民事行为能力进行鉴定，张中、马荻均不申请鉴定。该院认为，虽然马荻××，但马荻无证据证明自己一直处于患××状态，××必然就是限制民事行为能力人或无民事行为能力人，马荻所作出的民事法律行为并不当然无效，而且张中全额出资购买了马荻的集资房，并且实际占有该房屋至今，因此，该院认为马荻这一抗辩理由，缺乏证据支持，该院不予采信。另外，涉案房屋是马荻单位集资房，带有一定福利性，而且还有货币分房补贴，张中借用马荻名义购买了涉案房屋，获得了一定的经济利益，张中应对马荻进行适当的经济补偿，因马荻未提起反诉，本案不能处理，张中、马荻双方可自行协商，协商不成，可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条之规定，判决：一、位于合肥市包河花园园林小区5幢106室（位于合肥市××区××路，面积139.88平方米）房屋的所有权归张中所有；二、在办理产权登记时，马荻配合张中办理合肥市包河花园园林小区5幢106室房产登记过户手续。案件受理费9800元减半收取4900元，由张中负担2400元，马荻负担2500元。
本院二审期间，马荻提交了2016年4月14日、××例，证明其一直患有精神分裂症，马荻还申请其妹妹马昆仑作证，××的事实。张中对于马荻患有精神分裂症的事实予以认可，但认为其在治疗后是健康的。张中向法院提交录音光盘、书面材料、照片等，证明马荻对于张中购买案涉房屋加以反悔，以及双方曾一起生活的场景。马荻认为其患有精神分裂症，长期需要人护理，对张中的证据不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，马荻上诉主张其长期××，应属于限制民事行为能力人或无民事行为能力人，但根据《中华人民共和国民法通则》第十三条规定：××人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。××人是限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状况××；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”可见，公民是否属于非完全民事行为能力人，××，而是能否辨认自己的行为。本案中，马荻虽然长期××，但其并不是一直处于发病期，其也不能提供有效证据证实其一直处于不能辨认自己行为的状态，结合马荻在接受医院治疗出院后能够正常工作、结婚、生活等实际情况，不能当然认定马荻无法辨认自己的行为，在无相关权威机构认定马荻属于非完全民事行为能力人的情况下，一审法院认定马荻将其购房资格转让给张中合法有效，并无不当，本院予以确认。
对于张中主张的确认房产权属及办理房产过户登记的诉请，因案涉房屋至今没有取得房屋产权证书，房屋产权尚未确定，故张中的上述诉讼请求成立的条件尚未达到，人民法院应不予受理，其可待条件成就后再行主张，本院对其本次起诉依法予以驳回。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初2795号民事判决；
二、驳回张中的起诉。
一审案件受理费4900元，退还张中；上诉人马荻预交的二审案件受理费9800元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。