山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）棣商初字第920号
原告中国工商银行股份有限公司无棣支行。
负责人张可冰，该支行行长。
委托代理人李国军，山东齐英律师事务所律师。
被告孟令通。
被告张井英，系被告孟令通之妻。
被告高延全。
被告曹玉平，系被告高延全之妻。
被告张宝华。
被告于敬敬，系被告张宝华之妻。
被告曹延民。
被告张义环，系被告曹延民之妻。
被告滨州市银信担保有限公司。
法定代表人陈民先，该公司总经理。
委托代理卜凡山，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司无棣支行（以下简称无棣工行）与被告孟令通、张井英、高延全、曹玉平、张宝华、于敬敬、曹延民、张义环、滨州市银信担保有限公司（以下简称银信担保公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年6月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭审理了本案。原告无棣工行的委托代理人李国军，被告曹延民、被告银信担保公司的委托代理人卜凡山到庭参加诉讼，被告孟令通、张井英、高延全、曹玉平、张宝华、于敬敬、张义环经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无棣工行诉称，2013年2月7日，原告与被告签订了《个人借款／担保合同》一份，约定原告为被告提供贷款人民币10万元，时间为12个月，利率为按国家基准利率上浮60%；还款方式为按月还息到期一次还本。同日，双方签订了《委托支付协议》，原告按照被告委托支付指令将该款项打给被告孟令通指定的单位，有被告签署的借据为凭。为保证借款安全，我行要求由被告高延全、曹玉平、曹延民、张义环、张宝华、于敬敬和银信担保公司为上述合同全程担保。合同签订后，被告按照合同约定履行了部分还款义务，自2014年2月7日开始，被告拖欠我行贷款本息，至2014年5月22号，被告已逾期4期，拖欠贷款本息105016.01元。经原告多次催收，并向被告送达了逾期催收函和律师函，但至今被告拒不偿还。请求判令：一、解除原、被告签订的合同；二、被告孟令通、张井英偿还借款本金105016.01元（本金10万元，利息5016.01元，该利息暂计算至2014年5月22日）；及2014年5月22日起至偿清之日的利息（按照合同约定计算）；三、判令被告高延全、曹玉平、曹延民、张义环、张宝华、于敬敬、银信担保公司对以上借款本息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用、保全费用、实现债权的费用由被告承担。
庭审中，原告无棣工行将诉讼请求第一项的利息5016.01元变更为5000元。
被告孟令通未作答辩。
被告张井英未作答辩。
被告高延全未作答辩。
被告曹玉平未作答辩。
被告张宝华未作答辩。
被告于敬敬未作答辩。
被告曹延民辩称，高延全是无棣县水湾镇龙腾生态科技有限公司的经理。贷款是高延全全权代理的，我也没见着钱，卡在高延全手里。个人借款和担保合同上的签字和手印是我的，借款是事实，我提供担保是事实。
被告张义环未作答辩。
被告银信担保公司辩称，原告应承担举证责任，银信公司已为孟令通代偿4788.01元。请法庭对我公司的追偿权进行明确。
经审理查明，2013年2月6日，原告无棣工行与被告孟令通、张井英、高延全、曹玉平、张宝华、于敬敬、曹延民、张义环签订了《个人借款／担保合同》一份，合同约定：“原告无棣工行同意向被告孟令通发放金额为10万元的个人助业贷款；贷款用途为经营；贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，即自2013年2月7日起至2014年2月7日止；借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮60%确定；据此确定的利率以借款凭证记载为准，即年利率为9.6%，并按下列公式换算：月利率=年利率／12，日利率=年利率／360；划款方式为由原告无棣工行将借款直接划入被告孟令通指定的账户；还本付息方式为按月付息，一次性还本；且不享有宽限期；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按确定的贷款利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息……贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任”。被告孟令通作为借款人在借款人处签字、摁手印确认，被告张井英作为共同借款人签字并摁手印。被告张宝华、于敬敬、高延全、曹玉平、曹延民、张义环作为保证人在保证人处签字、摁手印确认。
2013年2月1日，被告银信担保公司为原告无棣工行出具《担保承诺函》一份，内容为“经对担保申请人孟令通有关情况的调查审核，认为该申请人符合贷款的担保条件。拟同意为其提供担保，担保金额人民币（大写）伍拾万元整，小写500000元，期限12个月。担保责任认定以与贵单位签署担保合同为准。承诺人：滨州市银信担保有限公司，2013年2月1日。”该承诺函的承诺人处加盖被告银信担保公司印章，并由被告银信担保公司的赵振祥签字。
2013年2月7日，原告无棣工行将借款本金10万元汇入被告孟令通指定的账户中，并开始计息。被告银信担保公司自2013年9月29日至2014年1月23日为被告孟令通累计偿还利息4788.01元，扣除该款项后，截至2014年5月22日，被告孟令通尚欠原告借款本金10万元及利息5000元未还。
另查明，被告孟令通与被告张井英系夫妻关系，被告张宝华与被告于敬敬系夫妻关系，被告高延全与被告曹玉平系夫妻关系，被告曹延民与张义环系夫妻关系。
上述事实，有当事人的陈述、个人借款／担保合同、借款凭证、账户明细清单、担保承诺函、本金利息明细说明、银行业务回单、结婚证等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，原告无棣工行与被告孟令通、张井英、张宝华、于敬敬、高延全、曹玉平、曹延民、张义环签订的《个人借款／担保合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告无棣工行诉求解除原、被告之间签订的《个人借款／担保合同》，因该合同已生效且原告无棣工行已履行全部合同义务，被告孟令通、张井英也履行了部分还息义务，被告银信担保公司也履行了部分还息义务，不存在解除合同的情形，对该诉求本院不予支持。
《个人借款／担保合同》第十四条违约及违约责任14.2条款约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息……贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款。本案中，被告孟令通、张井英未按时履行还本付息的义务，已构成违约。被告孟令通、张井英欠原告无棣工行借款本金10万元及截至2014年5月22日止的尾欠利息5000元，事实清楚，证据充分。原告无棣工行诉求被告孟令通、张井英偿还该笔借款，有事实及法律依据，本院予以支持。原告无棣工行诉求被告孟令通、张井英支付自2014年5月23日起至判决生效之日止的利息，按照合同约定利率计算，符合法律规定，本院予以支持；诉求超出的部分，于法无据，本院不予支持。
被告张宝华、于敬敬、高延全、曹玉平、曹延民、张义环在《个人借款／担保合同》上签字并摁手印，均系其真实意思表示。故原告无棣工行诉求被告张宝华、于敬敬、高延全、曹玉平、曹延民、张义环承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告银信担保公司为原告无棣工行出具的《担保承诺函》，系其真实意思表示，但是对保证方式未作约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告诉求被告银信担保公司对涉案借款承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告张宝华、于敬敬、高延全、曹玉平、曹延民、张义环、银信担保公司承担保证责任后，有权向被告孟令通、张井英追偿。被告曹延民提出的贷款是被告高延全全权代理，卡在高延全手里，其没见着钱的辩解意见，无证据证实，故本院不予采信。被告银信担保公司辩称其代被告孟令通偿还利息4788.01元，其应享有对被告孟令通的追偿权，有事实和法律依据，本院予以采纳。被告孟令通、张井英、张宝华、于敬敬、高延全、曹玉平、张义环经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟令通、张井英于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司无棣支行借款本金10万元及截至2014年5月22日止的尾欠利息5000元；并承担自2014年5月23日起至判决生效之日止的利息，按借款合同约定的年利率计算；二被告互负连带清偿责任；
二、被告张宝华、于敬敬、高延全、曹玉平、曹延民、张义环、滨州市银信担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告张宝华、于敬敬、高延全、曹玉平、曹延民、张义环、滨州市银信担保有限公司承担保证责任后，有权向被告孟令通、张井英追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司无棣支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告孟令通、张井英、张宝华、于敬敬、高延全、曹玉平、曹延民、张义环、滨州市银信担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李 秀
审 判 员 丁北北
人民陪审员 郭 香
二〇一五年三月六日
书 记 员 宋 欣