福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终63号上诉人（原审原告）：李丽娥，女，1977年4月26日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。上诉人（原审原告）：林某某，男，2000年7月25日出生，汉族，学生，住福建省仙游县。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：李德侯（系上诉人李丽娥父亲），男，1950年8月11日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。被上诉人（原审被告）：林金灿，男，1952年1月15日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。被上诉人（原审被告）：施美珍，女，1952年7月7日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。原审第三人：林佳慧，女，1997年6月8日出生，汉族，学生，住福建省仙游县。上诉人李丽娥、林某某因与被上诉人林金灿、施美珍、原审第三人林佳慧共有纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李丽娥、林某某上诉请求：撤销一审判决，依法改判林金灿、施美珍将龙海市石码镇解北路锦江道锦鸿楼102号店面出租给案外人翁成德自2013年5月1日至2015年4月30日的租金支付给李丽娥15848元、林某某2808元、林佳慧2808元。事实和理由：1、案外人翁成德与林佳慧素不相识，其自称签订房屋租赁合同，既不符合常理，也违背法律。2、林佳慧出生日期是1997年6月8日，在2015年6月8日之前，其是未成年人。因此，林佳慧与翁成德签订的自2013年5月1日至2015年4月30日的房屋租赁合同，是无效的。3、一审只通知林佳慧作为本案第三人参加诉讼，没有依法书面通知翁成德作为第三人参加诉讼，明显不公。被上诉人林金灿辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人林佳慧述称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人施美珍未提交书面答辩，也未到庭陈述意见。上诉人李丽娥、林某某向一审法院起诉请求：判令林金灿、施美珍立即支付给李丽娥、林某某、林佳慧龙海市石码镇解北路锦江道锦鸿楼102号店面2013年5月1日至2015年4月30日的租金22464元。一审法院认定事实：李丽娥系林金灿、施美珍之子林建明之妻，李丽娥与林建明婚后生育二子女，即林佳慧和林某某。林建明于2004年6月30日因交通事故死亡。龙海市人民政府将石码镇锦江道锦鸿楼102号店面（面积18.58平方米）确权给林建明，该房产证由林金灿领取，并由林金灿持有。李丽娥、林佳慧、林某某与林金灿、施美珍双方因102号店面继承（析产）纠纷一案，已由莆田市中级人民法院于2009年9月17日作出(2009)莆民终字第435号民事判决，并已发生法律效力，生效的民事判决书认定102号店面由李丽娥、林佳慧、林某某、林金灿、施美珍按份共有，其中李丽娥占十分之六，林佳慧、林某某、林金灿、施美珍各占十分之一。林金灿、施美珍于2008年5月1日至2013年4月30日将该店面出租给他人，经法院判决后，该租金已执行到位。2013年3月30日，林佳慧将102号店面出租给翁成德，租赁时间自2013年5月1日起至2014年4月30日止，租金每月830元，全年租金9960元已由林佳慧收取；2014年4月25日，林佳慧继续将102号店面出租给翁成德，租赁时间自2014年5月1日起至2015年4月30日止，租金每月830元，全年租金9960元也已由林佳慧收取。一审法院另查明，李丽娥、林佳慧、林某某与林金灿、施美珍、翁高常、翁成德因共有物分割纠纷一案，已由龙海市人民法院于2014年8月21日作出（2014）龙民初字第1553号民事判决，并已发生法律效力，生效的判决书认定林佳慧于2014年4月25日与翁成德签订房屋租赁合同，将龙海市石码镇锦江道锦鸿楼102号店面出租给翁成德，租赁时间自2014年5月1日起至2015年4月30日止，租金每月830元，全年9960元租金已由林佳慧收取。一审法院认为，生效的民事判决书已确认龙海市石码镇锦江道锦鸿楼102号店面属李丽娥、林某某、林佳慧、林金灿、施美珍按份共有，租金也由李丽娥、林某某、林佳慧、林金灿、施美珍按份分配。因该店面自2013年5月1日起至2015年4月30日止均由林佳慧出租，租金也均由林佳慧收取，林金灿、施美珍未出租龙海市石码镇锦江道锦鸿楼102号店面，也未收取该店面租金，故李丽娥、林某某提出由林金灿、施美珍支付租金的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条规定，判决：驳回李丽娥、林某某的诉讼请求。案件受理费362元，由李丽娥、林某某负担。经审理查明，对一审法院查明的事实，上诉人李丽娥、林某某对“2013年3月30日，林佳慧将102号店面……全年租金9960元也已由林佳慧收取”有异议，认为2013年3月30日林佳慧还未成年，不可能出租房屋；对“原告李丽娥、林佳慧……全年租金9960元已由林佳慧收取”有异议，认为该民事判决书是错误的，因为该案诉讼费比较多，加上路费等开支，李丽娥、林某某就没有上诉；上诉人李丽娥、林某某对一审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人林金灿、原审第三人林佳慧对一审法院查明的事实没有异议。因被上诉人施美珍未提起上诉，二审期间经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，且对一审查明的事实也没有提出异议，故本院对上诉人李丽娥、林某某、被上诉人林金灿、原审第三人林佳慧各方均无异议的事实，本院予以确认。对各方有争议的事实，本院在下文予以分析认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。对于涉案房屋的租赁事宜，根据生效的福建省龙海市人民法院（2014）龙民初字第1553号民事判决书所认定的涉案房屋从2014年5月1日起至2015年4月30日止系由原审第三人林佳慧出租给案外人翁成德并收取租金共计9960元的事实，以及一审法院在原一审期间对案外人翁成德作调查笔录时翁成德承认其从2013年5月1日起至2015年4月30日止是向原审第三人林佳慧租赁涉案房屋，并承认原审第三人林佳慧在原审中所提供的2013年3月30日、2014年4月25日《房屋租赁合同》中“翁成德”的签名系其本人所签的事实，结合原审第三人林佳慧的自认，应认定涉案房屋从2013年5月1日起至2015年4月30日止，系由原审第三人林佳慧出租给案外人翁成德，并由原审第三人林佳慧收取租金，故一审认定涉案房屋并非由被上诉人林金灿、施美珍出租，并判决驳回上诉人李丽娥、林某某要求由被上诉人林金灿、施美珍支付租金的诉讼请求，并无不当，应予维持。上诉人李丽娥、林某某主张涉案房屋系由被上诉人施美珍、林金灿出租，但其提供的《房屋租赁合同》没有原件核对，而原审第三人林佳慧提供的2013年3月30日、2014年4月25日的《房屋租赁合同》有原件核对，应由上诉人李丽娥、林某某承担举证不能的法律责任，故上诉人李丽娥、林某某的该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。上诉人李丽娥、林某某另主张涉案房屋租赁时，原审第三人林佳慧尚未成年，其与案外人翁成德签订的《房屋租赁合同》，应属无效合同，但在原一审庭审及二审庭审中，原审第三人林佳慧已经年满18周岁，已经成年，其所作的陈述法院应予尊重，可以作为本案认定事实的依据，且在涉案房屋2013年3月30日租赁时，原审第三人林佳慧年龄已15岁多，是中学生，其出租涉案房屋收取租金，并没有导致自己利益受损，故应认定原审第三人林佳慧有权出租涉案房屋。上诉人李丽娥、林某某的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人李丽娥、林某某二审提供的案外人黄金煌、李元栋出具的《证人、证言、证明》，不足以证明案外人翁成德与原审第三人林佳慧之间存在串通，本院不予采信。本案各方的亲人林建明因交通事故去世以后，给各方均带来了无以弥补的伤痛。各方作为林建明的继承人，应和平共处、团结互助、互相扶持，共同创造和谐、幸福、美满的家庭。因此，在本案判决以后，希望各方可以和衷共济、携手共进，共同维护家庭的和睦，由其要为林佳慧、林某某姐弟俩创造良好的家庭氛围和成长环境，让其二人尽快成长为社会的栋梁之才。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费362元，由上诉人李丽娥、林某某负担，予以免交。本判决为终审判决。审 判 长  林美双审 判 员  李 忠代理审判员  彭赵龙二〇一七年三月二十九日书 记 员  倪益群附：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。