江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0723民初382号
原告：常某，女，1978年10月28日出生，汉族，河南省西平县人，住河南省西平县，
原告：常子康，男，2005年10月1日出生，汉族，河南省西平县人，住河南省西平县，
法定代理人:常某(系常子康母亲)，女，住河南省西平县，
原告：常聚山，男，1951年3月15日出生，汉族，河南省西平县人，住河南省西平县，
原告：王素苹，女，1952年3月24日出生，汉族，河南省西平县人，住河南省西平县，
以上四原告共同委托诉讼代理人蔡余山，江西文峰律师事务所律师。（特别授权）
被告：张俊杰，男，1987年7月6日出生，汉族，河南省西平县人，住河南省西平县，现住广州市天河区，
被告：温平安，男，1970年4月21日出生，汉族，河南省西平县人，河南省西平县权寨镇关庄镇村委三队，现住广州市天河区，
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广州市黄埔区大沙地东路403号A102、A105房。
公司负责人：郑庭忠，总经理。
委托诉讼代理人：徐扬，系该公司职员。（特别授权）
原常某芳、常子康、常聚山、王素苹与被告张俊杰、温平安、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称中华联合财保黄埔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原常某芳、常子康、常聚山、王素苹的委托诉讼代理人蔡余山到庭参加诉讼，被告张俊杰、温平安、中华联合财保黄埔支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原常某芳、常子康、常聚山、王素苹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等共计894218.60元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月22日，被告张俊杰驾驶被告温平安所有并在中华联合财保黄埔支公司投保了交强险和商业三者险赣Ｃ×××××8号车在大余县建设村倒米下布袋路段倒车时因道路狭窄，路面不平翻入50多米深的山沟，导致乘坐人即原告亲属常朝杰翻出车外后被车辆碾压致死。2015年7月30日，大余县公安局交通管理大队作出张俊杰负事故全部责任的事故认定。原告认为，被告张俊杰违法驾驶行为造成原告遭受重大损失，被告张俊杰及车辆所有人温平安应对原告的损失承担相应赔偿责任，被告保险公司在保险责任限额内承担相应赔偿责任。因此，原、被告在协商不成的情况下只有依据我国法律规定向贵院提出如上诉请，请贵院依法裁判。
被告张俊杰、温平安向本院提交书面答辩状辩称：1、我与原告达成了肆拾伍万元(￥450000)的赔偿协议，而且我们支付了贰拾伍万元。2、我们的车辆已向保险公司投保了交强险和商业三者险壹佰万元(￥1000000)，包括不计免赔，因此原告的损失应由保险公司赔偿；3、我们已支付的贰拾伍万元(￥250000)应该由保险公司归还给我们。
被告中华联合财保黄埔支公司提交书面答辩状辩称：1、我公司对交警部门查明的事故发生基本事实及责任划分没有异议；2赣Ｃ×××××8号畜禽运输车在我公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔）及车上人员责任险(2名乘客）40000元（含不计免赔);3、本案死者常朝杰系我司承保赣Ｃ×××××8号车辆的乘客，事发当时，其未离开车辆，我司同意仅在车上人员责任险限额内赔偿20000元给原告；4、原告主张的丧葬费及死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照江西省农村标准计算，精神损害抚慰金金额过高；5、请求法庭核实原告的全部证据原件，并剔除不合理费用；6、我公司不同意承担案件诉讼费。
被告张俊杰、中华联合财保黄埔支公司未向本院提交任何证据材料。
原告方围绕诉讼请求依法提交的证据材料为原告方的身份证、户口簿、家庭成员证明、事故认定书、行驶证、保险单，广州市永顺食品有限公司天河市场经营管理分公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证该公司负责人贺梓清的身份证复印件，西平县权寨镇冯堂村民委员会证明、广州市永顺食品有限公司天河市场经营管理分公司及广州市天河区凤凰街高塘石社区居民委员会证明，赵亮、魏华伟、孙俊岭、魏颂奇四人的证明及身份证复印件，广州市房屋租赁合同，房租、水电费收款收据，大余县公安司法鉴定中心法医学尸体检验意见书，火化证明，张俊杰与刘浩的交通事故损害赔偿调解书、协议书，原告方与张俊杰、温平安之间签订的道路交通事故损害赔偿调解书。被告温平安向本院提交的证据材料为原告方出具的金额为250000元的收条一份。对原告方的身份证、户口簿、家庭成员证明，因系公安部门依法发放及出具的证明个人身份情况的合法证明，故本院予以认定；对于事故责任认定书，因该认定书认定事实清楚，责任划恰当，符合本案实情况，且中华联合财保黄埔支公司在书面答辩状中对本案事故发生的基本事实及责任划分并无异议，被告张俊杰与原告方亦达成赔偿协议，并部分履行，故对该事故认定书本院予以认定。对于本案事故车辆的行驶证，因系交警部门依法定程序发放，能够证明事故车辆的合法性及所有人为被告温平安，故本院予以认定。对于保险单，因原、被告在向本院提交的书面材料中对本案事故车辆已投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔的保险的事实均予认可，故本院对该证据及事实予以确认。对于广州市永顺食品有限公司天河市场经营管理分公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证及该公司负责人贺梓清的身份证复印件，西平县权寨镇冯堂村民委员会证明、广州市永顺食品有限公司天河市场经营管理分公司及广州市天河区凤凰街高塘石社区居民委员会证明，赵亮、魏华伟、孙俊岭、魏颂奇四人的证明及身份证复印件，广州市房屋租赁合同，房租、水电费收款收据，因上述证据中的公司证照系有权部门颁发，相关证明系正规公司或有关基层组织出具，且各证明有相关的租赁合同、房租、水电收据相佐证，各证据之间能够相互印证，能够证明本案死者常朝杰生前在广州城市工作生活的事实，故本院对上述证据及事实予以认定。对于大余县公安司法鉴定中心法医学尸体检验意见书，火化证明，因系公安部门出具，与本案事实相符，本院予以认定。对于张俊杰与刘浩的交通事故损害赔偿调解书、协议书，因系在交警部门主持下达成，对其真实性本院予以认定，但对其关联性本院不予认定。对于原告方与张俊杰、温平安之间签订的道路交通事故损害赔偿调解书，因系在交警部门主持下达成，且原告方对此并无异议，能够证明张俊杰与死者常朝杰家属达成总金额为450000元的赔偿协议，且已支付250000元的事实，本院予以认定。对于被告温平案提交的收条，因有原告方的签字，且原告方并无异议，能够证明温平安向原告方支付250000元的事实，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月22日00时30分左右，被告张俊杰驾赣Ｃ×××××8号重型特殊结构车由大余县建设村童海养猪厂往县城方向行驶，途经建设村倒米下布袋路段时，因道路狭窄，路面不平，在选择路面时，车辆右前轮过于靠边，致使车辆无法行驶，张俊杰驾车往后倒车，在倒车过程中车辆翻入50多米的山沟，导致乘坐人常朝杰翻出车外被辗压致死，刘浩、张俊杰受伤及车辆装运的生猪部分死亡和该车辆受损的交通事故。2015年7月30日，大余县公安局交通管理大队作出余公交认字第S2015029号道路交通事故认定书，认定张俊杰负本起事故的全部责任，乘坐人常朝杰、刘浩不负本起事故责任。事后，大余县交警部门就本起事故组织各方进行了调解。被告方与刘浩、常朝杰方均达成调解，并签订交通事故损害赔偿调解书。其中2015年8月3日，被告张俊杰及温平安与原常某芳、常聚山签订道路交通事故损害赔偿调解书，该调解书载明：1、张俊杰（车主：温平安）赔偿常朝杰死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及办理丧事人员误工费、交通费、住宿伙食费共计人民币肆拾伍万元整（￥450000.00元）。2、以上费用付款方式，分两次付款：协议签字后首付25万元；其余20万元在本事故当事人相关证明完善和保险理赔后一次性付清。此事故就此作一次性调解结案，双方签字后生效，赔偿费用付清后，双方不得以任何理由向对方追究事故责任和其它赔偿费用。协议签订后，温平安按约定先行支付250000元，但余款200000元则一直未付，双方经协商未果，致使原告诉至本院，要求被告赔偿各项损失。另查明，被告张俊杰驾驶赣Ｃ×××××8号车行驶证登记所有人为被告温平安。被告张俊杰系被告温平安雇请的司机。赣Ｃ×××××8号车已在被告中华联合财保黄埔支公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，其中商业第三者责任险保险金额为1000000元。本案死者常朝杰系农业户口，但自2014年6月起在广州市天河牲畜交易市场从事司机工作，并在广州市天河区居住生活。原告常聚山、王素苹系常朝杰的父母，原常某芳系常朝杰妻子，原告常子康系常朝杰儿子。原告方在诉讼过程中，向本院提交书面申请明确要求被告赔偿450000元，并放弃其它诉讼请求。
本院认为，被告张俊杰违反交通安全法规驾驶机动车在倒车过程中翻入山沟，造成原告亲属常朝杰翻出车外被辗压致死的本案交通事故。大余县交警部门就该事故做出的事故责任认定书，认定被告张俊杰负事故全部责任，常朝杰不负事故责任，符合本案实际情况，责任划分正确。本案中，被告的行为已造成常朝杰死亡，依法应赔偿原告方常朝杰死亡导致的损失。原告方主张常朝杰的死亡赔偿金等赔偿项目应按城镇标准计算，并由被告中华联合财保黄埔支公司在交强险及商业三者险的保险限额范围内进行赔偿，被告中华联合财保黄埔支公司对此提出异议，认为常朝杰系本赣Ｃ×××××8号车辆乘客，事故发生明，其未离开车辆，其公司仅同意在车上人员责任险限额内赔偿20000元；同时，中华联合财保黄埔支公司提出常朝杰系农村户口，其死亡赔偿金等赔偿项目应按照江西省农村标准计算。关于常朝杰系乘客还是第三人及被告中华联合财保黄埔支公司应在何险种范围内进行赔偿的问题，因机动车辆保险合同所涉及的“第三者”与“车上人员”均为在特定时空条件下的临时身份，二者可因特定时空条件的变化而变化，保险事故是保险合同约定的保险责任范围内的事故，保险事故发生的瞬间，应指受害者受到伤害的瞬间，而非危险发生的瞬间。因此，本案中受害人常朝杰被甩出车外遭辗压的瞬间即为保险事故发生的瞬间，此时常朝杰已脱离车辆由原来的乘客转变为相对于事故车辆之外的第三者，故被告中华联合财保黄埔支公司应在交强险及商业三者险的赔偿限额内对常朝杰死亡导致的损失进行赔偿。关于常朝杰的死亡赔偿金等项目应按城镇还是农村标准计算的问题，虽然常朝杰系农村户口，但其自2014年6月起就一直在广州市天河区生活居住和工作，因此，根据相关司法解释规定，常朝杰的死亡赔偿金可以适用城镇标准计算。故对于原告方的上述主张，本院予以支持。对被告中华联合财保黄埔支公司的答辩意见，本院不予采纳。本案事故发生后，被告张俊杰与原告方经协商后同意赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及办理丧事人员误工费、交通费、住宿伙食费共计人民450000.00元，由于原、被告协商的赔偿数额系双方真实意思表示，且经本院审查亦未超过根据相关标准核算的合理损失的范围，且不存在无效、可撤销、可变更的情形，因此，该协议书有效，双方当事人均应属守履行。原告方在诉讼过程中，向本院提交书面申请明确表示只要求被告赔偿450000元，并对其它诉请金额予以放弃，该主张系原告对自身权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。由于被告张俊杰在本起事故中负全部责任，其驾驶的事故车辆已投保交强险，商业第三者责任险及不计免赔，其中商业第三者责任险保险金额为人民币1000000元，原告方主张的450000元损失并未超过法律规定的范围及保险赔偿总限额，故根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告方主张的因常朝杰死亡导致的人身、财产损失450000元，应由被告中华联合财保黄埔支公司在被告张俊杰驾驶车辆投保交强险范围内先行赔偿110000元。原告主张的剩余损失340000元，则应由被告中华联合财保黄埔支公司在在商业第三者责任险的赔偿限额内全部予以赔偿。同时，由于被告温平安已向原告方支付250000元，上述费用应由原告方在其获得保险公司的赔偿款中予以退还。被告张俊杰、温平安、中华联合财保黄埔支公司，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决、据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应在交强险范围内赔偿原常某芳、常子康、常聚山、王素苹因常朝杰死亡导致的损失合计110000元，限本判决生效后三十日内履行完毕；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原常某芳、常子康、常聚山、王素苹因常朝杰死亡导致的剩余损失合计340000元，限本判决生效后三十日内履行完毕；
三、原常某芳、常子康、常聚山、王素苹应从其获得的上述赔偿款中退还被告温平安预付款合计250000元，限本判决生效后三十日内履行完毕；
四、驳回原常某芳、常子康、常聚山、王素苹的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12742元，由被告温平安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 饶豪华
审 判 员 郭明波
人民陪审员 ＸＸ年
二〇一六年十月十九日
书 记 员 尹艳萍