湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民三初字第00073号原告杨金权（曾用名杨金全），男，汉族，1966年5月9日出生，住湖北省南漳县。委托代理人魏平，湖北楚义君律师事务所律师（特别授权）。被告童琴，女，汉族，1981年11月9日出生，住湖北省南漳县。委托代理人尤德群，湖北法正大律师事务所律师（特别授权）。第三人武汉桥建集团有限公司，住所地武汉市江岸区台北路106号。法定代表人陈春保，系该公司董事长。委托代理人徐全胜，系该公司员工。委托代理人曾宪强，湖北光年律师事务所律师。原告杨金权与被告童琴买卖合同纠纷一案本院于2015年2月2日受理后，原告于2015年3月13日申请追加武汉桥建集团有限公司（以下简称桥建集团）参与诉讼，本院于同年3月27日追加桥建集团作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序于2015年4月13日公开开庭进行审理，庭审过程中原告申请对被告童琴与第三人桥建集团签订的《商品房买卖合同》上第三人的合同销售专用章的真伪进行鉴定，本院同意其鉴定申请，并经过摇号选取湖北中真司法鉴定所进行鉴定。2015年8月3日本院收到湖北中真司法鉴定所出具鄂中司鉴（2015）文鉴字第104号《文书司法鉴定意见书》。原告于2015年8月3日申请变更诉讼请求，将原要求“判决解除原、被告间的买卖合同，并由被告协助将产权变更过户至原告名下及由被告承担诉讼费用”的诉讼请求变更为“判决确认被告与第三人间2002年4月3日签订的《武汉市商品房买卖合同》无效”。本院于2015年8月26日依法适用简易程序公开开庭审理了原告杨金权、被告童琴与第三人桥建集团确认合同无效纠纷一案。原告杨金权的委托代理人魏平，被告童琴的委托代理人尤德群，第三人桥建集团的委托代理人徐全胜、曾宪强到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告及第三人均同意调解，扣除调解期限三个月。因双方终未能达成一致调解意见，本案依法判决，现已审理终结。原告杨金权诉称，1996年11月16日原告购买了第三人桥建集团开发的位于武汉市硚口区汉正街中心商城1314号F-1-69号（后改为F-1-63号）商铺一间。2014年3月10日被告以260000元价格购买原告上述商铺，并书写欠条一张，承诺260000元购房款待商铺产权过户至其名下后三十日内付清，若三十日内未付，商铺产权无条件退还原告，并承担一切过户费用。因原告未办理上述商铺房屋两证，该商铺仍登记在第三人名下，2014年6月6日原告配合被告将商铺产权直接从第三人名下过户至被告名下。商铺产权变更过户至被告名下后，被告至今未向原告支付购房款，故起诉要求1、判决解除原、被告间关于武汉市硚口区汉正街中心商城F栋商网1层63室房屋买卖合同，并由被告协助将产权变更过户至原告名下；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审过程中原告申请对被告童琴与第三人桥建集团签订的《商品房买卖合同》上第三人的合同销售专用章的真伪进行鉴定，并将原诉讼请求的第1项变更为要求判决确认被告与第三人间2002年4月3日签订的《武汉市商品房买卖合同》无效。原告杨金权为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、汉正街中心商城房屋买卖合同、户籍证明、物业管理合同、收条、办证缴费通知单各一份及水电费单据、电子银行回单、付款收据共5份。证明原告于1996年11月16日购买了汉正街中心商城F栋1层63号商铺一间，并一直使用该商铺至今。证据二、武汉市房屋买卖合同、武汉市房屋产权登记信息查询单各一份。证明被告通过与第三人签订的商品房买卖合同，将原告购买的商铺过户登记到被告名下。证据三、武汉市中真司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费收据各一份。证明经鉴定被告与第三人就诉争房屋签订的房屋买卖合同中第三人的印章是伪造的，第三人未与被告签订诉争房屋买卖合同，应由被告承担鉴定费2500元。被告童琴辩称：原告曾愿意将诉争房屋出售给被告，双方就诉争房屋过户事宜达成协议，原告与第三人间的权利义务已转移至被告与第三人，并且被告是在原告提供的中介公司中签订的房屋买卖合同，由原告与中介公司帮助被告办理的房屋两证。原告提供的房产两证缴费（税）通知单及中国工商银行电子回单可以证明是原告找的中介公司，被告与第三人间的买卖合同无效的原因在原告，与被告及第三人无关。被告童琴为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据：商铺买卖合同一份（复印件）。证明原、被告曾就诉争商铺达成买卖协议，约定由原告将诉争商铺以284400元的价格出售给被告。第三人桥建集团陈述：第三人从未与被告签订过《武汉市商品房买卖合同》，也未收取过第三人的购房款项，故认为被告与第三人间2002年4月3日的《武汉市商品房买卖合同》无效。第三人桥建集团未向本院提供任何证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据一中买卖合同的真实性无异议，但该合同上签的名字是杨金全，不是杨金权，与本案原告名字不一致，无法证实是原告本人签订的房屋买卖合同，对其他证据无法确认；对证据二、证据三的真实性均无异议，但认为证据三的鉴定结论不准确。第三人对原告提供的除物业管理合同无法确认外，其他所有证据的真实性及证明目的均无异议。原告对被告提交的证据因系复印件不予质证。第三人认为被告提交的证据与第三人无关，不予质证。经本院审核，原告提交的证据一中的汉正街中心商城房屋买卖合同、户籍证明及收条、办证缴费通知单、水电费单据、电子银行回单、付款收据的真实性本院均予以认可；对原告提交的证据二、证据三的真实性本院均予以认可；对原告提交的证据一中的物业管理合同因与本案无关，本院不予认可。对被告提交的证据因系复印件，无原件，亦无其他证据佐证，且与本案无关，本院对此证据不予认可。经审理查明：原告杨金权于1996年11月16日向第三人桥建集团购买位于武汉市硚口区汉正街中心商城第一层1314号F-1-69号商铺（后改为F-1-63号，建筑面积9.48平方米），原告向第三人支付了全部购房款项，但一直未办理房屋权属证明。2014年3月原告欲以260000元价格将上述商铺出售给被告，待商铺过户至被告名下后三十日内由被告支付购房款，逾期三十日内未付清房款，则无条件返还商铺。被告在未向第三人支付任何购房款及第三人亦未与被告产生买卖关系的情况下，于2014年6月6日通过与第三人之间2002年4月3日的《武汉市商品房买卖合同》取得武汉市硚口区汉正街中心商城F栋商网1层63室商铺的权属证明。原告于2015年2月起诉来院，认为被告至今未向原告支付购房款，要求1、判决解除原、被告之间关于武汉市硚口区汉正街中心商城F栋商网1层63室房屋买卖合同，并由被告协助将产权变更过户至原告名下；2、由被告承担本案诉讼费用。被告辩称原告与第三人间的权利义务已转移至被告与第三人之间，与被告无关。庭审过程中原告申请对被告童琴与第三人桥建集团2002年4月3日的《武汉市商品房买卖合同》上第三人的合同销售专用章的真伪进行鉴定。本院同意其鉴定申请，并经摇号选取湖北中真司法鉴定所进行鉴定。2015年8月3日本院收到湖北中真司法鉴定所出具鄂中司鉴（2015）文鉴字第104号《文书司法鉴定意见书》，鉴定结论：2002年4月3日的《武汉市商品房买卖合同》上第三人桥建集团的合同销售专用章与第三人提供的合同销售专用章不是同一枚印章盖印形成。原告于2015年8月3日申请变更诉讼请求，将原第1项诉讼请求变更为要求判决确认被告与第三人间2002年4月3日签订的《武汉市商品房买卖合同》无效。被告认为其与第三人间的买卖合同系由原告寻找的中介公司代为办理的，若该合同无效，责任在原告。第三人认为从未与被告产生任何关系，其与被告的买卖合同无效。本院认为，根据法律规定，要约人发出真实意思表示的要约后，受要约人作出承诺的真实意思表示，并采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。而本案中位于武汉市硚口区汉正街中心商城F栋商网1层63室商铺的原所有权人为第三人桥建集团。被告虽然凭借2002年4月3日与第三人间的《武汉市商品房买卖合同》办理了房屋权属证明，但经鉴定，该买卖合同上第三人桥建集团的合同销售专用章与第三人提供的合同销售专用章不是同一枚印章盖印形成，且被告亦从未向第三人支付任何购房款项，故第三人并没有向被告出售房屋的真实意思表示，也未向被告发出要约，该买卖合同并未成立，而未成立的合同不产生任何法律效力。被告认为合同无效的责任在于原告，但被告并未提出充分证据证明该买卖合同的第三人印章系原告伪造，故其辩解意见于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第三十二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告童琴与第三人武汉桥建集团有限公司2002年4月3日的《武汉市商品房买卖合同》不成立，不产生任何法律效力。案件受理费已减半收取2783元、鉴定费2500元，均由被告童琴负担（该款项原告已垫付，被告在本判决生效后三日内向原告一次性支付上述款项）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员余敏二〇一五年九月七日书记员郭剑