河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1284号
上诉人（原审原告）李军。
委托代理人尚卫国，高碑店市弘盛法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市新市区85号。
负责人王冠军，职务总经理。
委托代理人梁志强，公司职员。
被上诉人（原审被告）魏柏林。
委托代理人孙宝华，河北金杯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涿州市农村信用合作联社，住所地涿州市范阳路***号。
法定代表人张建新，职务理事长。
委托代理人鹿保勇，涿州市农村信用合作联社法律顾问。
委托代理人王朝，河北金杯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢为源。
法定代理人邢浩。
委托代理人孙宝华，河北金杯律师事务所律师。
上诉人李军、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第2181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李军及其委托代理人尚卫国，上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的委托代理人梁志强，被上诉人魏柏林的委托代理人孙宝华，被上诉人涿州市农村信用合作联社的委托代理人鹿保勇、王朝，被上诉人邢为源的委托代理人孙宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，双方当事人有争议的事项为第四、五项，其他事项双方无争议。
事故发生概况：2014年4月8日20时40分许，侯海生驾驶冀F×××××号货车沿112国道由西向东行驶至高碑店市民族路路口西侧左转弯时，与由东向西行驶的魏柏林驾驶的冀F×××××号轿车（乘车人李淑华、魏亚新、邢为源、邢畅、邢浩）发生相撞，造成魏柏林、李淑华、魏亚新、邢为源受伤，魏亚新经抢救无效死亡，两车不同程度损坏；
交警部门的责任认定结果：侯海生负此事故的主要责任，魏柏林负次要责任，乘车人李淑华、魏亚新、邢为源、邢畅、邢浩无责任；
三、受害人概况：原告李军是冀F×××××号货车车主以及侯海生的雇主。事故发生后，冀F×××××号货车在事故停车场停放。2015年4月30日邢为源向高碑店市人民法院申请诉前财产保全，高碑店市人民法院作出（2014）高民保字第11-1号民事裁定书，将冀F×××××号货车查封，查封期限自2015年4月30日至2014年10月29日。经原告申请高碑店市人民法院委托保定博友资产评估有限公司对冀F×××××号货车停运损失进行评估，冀F×××××号重型货运车停运一个月的损失为29700元；
四、车辆停运损失：259天×990元／天=256410元；
五、评估费：1000元；
六、有关保险合同主体、类型及主要内容：冀F×××××号轿车登记车主是涿州市农村信用合作联社，该车在中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司投保有交强险和20万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间；
七、原告的诉讼请求：被告赔偿原告车辆停运损失79323元；诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：本案交通事故事实清楚，对交警部门的责任认定结果予以采信。对当事人有争议部分，分别认定如下：原告主张停运期间259天，其中2014年4月8日至2014年4月29日即21天属于处理交通事故造成的停运，2014年4月30日至2014年10月29日即183天属于法院依法采取财产保全措施造成的停运，其余55天停运没有证据支持。对于原告2014年4月8日至2014年4月29日的停运损失21天×990元／天=20790元，予以支持。2014年4月30日至2014年10月29日法院查封期间造成的停运，原告可以提供其他财产担保申请法院变更保全措施，原告没有采取适当措施致使停运期间扩大，对查封期间停运损失不予支持。原告主张其余55天停运，没有提供证据证明，不予采信。原告主张评估费1000元，提供了相应的票据，予以支持。综上，原告诉请的合理车辆停运损失共计21790元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内赔偿原告2000元，余款19790元按事故责任比例30%计算为5937元，不超过商业第三者责任险赔偿限额，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司直接赔偿原告。被告涿州市农村信用合作联社、被告邢为源均无过错，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告车辆停运损失7937元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，由原告李军承担800元，被告魏柏林承担92元。
判后，原告李军不服，提起上诉，请求依法改判被上诉人连带赔偿上诉人车辆停运损失79323元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：一审就上诉人冀F×××××货车在2014年4月30日至2014年10月29日以及2014年10月29日之后的55天的停运损失不予支持，是认定事实和适用法律错误。该车投保有交强险和50万元商业险，被上诉人魏柏林、邢为源再对该车申请保全措施根本没有必要，且该车直至此起交通事故全部案件处理完毕之后，法院才解除扣押，所造成的损失不应由上诉人承担，几位被上诉人应对上诉人的上诉请求承担连带赔偿责任。
被上诉人魏柏林、邢为源的委托代理人当庭答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人涿州市农村信用合作联社委托代理人当庭答辩认为上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司委托代理人当庭答辩称，一审判决错误，应由侵权人而不应由我公司承担赔偿责任。
同时中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司亦对一审判决不服，提起上诉，请求依法改判其在本案中不承担任何赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：上诉人在与被保险人签订保险合同时，已经按照《合同法》及《保险法》第十七条的相关规定，向投保人履行了如数告知的义务，根据保险合同约定，此类停驶损失属于不予赔偿的范畴，应由侵权人承担赔偿责任。
被上诉人李军的委托代理人当庭答辩称一审认定停运损失为财产损失是正确的，但对于数额的分配有异议。
被上诉人魏柏林、邢为源的委托代理人当庭答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人涿州市农村信用合作联社委托代理人当庭答辩认为上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人李军主张停运期间为259天，其中2014年4月8日至2014年4月29日，属于处理交通事故造成的停运，依法应予支持。2014年4月30日至2014年10月29日，属于法院依法采取财产保全措施造成的停运，上诉人可以提供其他财产担保并申请法院变更保全措施，上诉人未能提供充足有效证据证实其履行相应程序并提出变更申请以避免损失的扩大，上诉人主张这段期间的损失应由侵权人或保险公司承担的请求，不予支持。其余55天停运，上诉人亦未提供证据证实其合理性，一审未予支持，并无不妥。另，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”此处的“明确说明”，是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司未能提供充足证据证实已向投保人履行了明确说明的义务，故该项免责条款不发生法律效力，其亦应对第三者的营运损失承担赔偿义务。综上，上诉人李军、上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1833元，由上诉人李军负担1783元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳晓
代理审判员 孙欣欣
代理审判员 史广昌
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈绍文