湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初1068号
原告（案外人）：余姚市美欣电器有限公司，住所地浙江省余姚市临山镇邵家丘村。
法定代表人：王新外，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：万律维，男，1993年12月10日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。系该公司职工。
委托诉讼代理人：陈东萍，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。
被告（申请执行人）：李翼，男，1986年3月17日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：张才勇，湖南众擎律师事务所律师。
被告（被执行人）：湘潭高压电器有限公司，住所地湘潭市雨湖区高岭路（食品机械厂内）。
法定代表人：陈志明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪�炎，男，1940年8月13日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。（系该公司职工）
被告（被执行人）：陈志明，男，1958年10月26日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：汪超炎，男，1940年8月13日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
原告余姚市美欣电器有限公司（以下简称美欣公司）与被告李翼、湘潭高压电器有限公司（以下简称湘高公司）、陈志明案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美欣公司委托诉讼代理人万律维、陈东萍、被告李翼的委托诉讼代理人张才勇、被告湘高公司及被告陈志明的委托诉讼代理人汪超炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美欣公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销（2016）湘0104民初第1260号协助执�通知书、（2016）湘0302执恢51-2号、（2016）湘0302执恢51-12协助执行通知书和（2016）湘0302执恢141号协助义务通知书等一系列对票号为0010006321438832的商业承兑汇票进行执行的裁定书及通知书，不得执行票号为0010006321438832的商业承兑汇票以及汇票项下权益；2、判令解除要求中国铁建电气化局集团有限公司（以下简称中铁建公司）不得重新开具汇票或者支付剩余应付款项800,000元的冻结措施；3、判令诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年3月23日，湘潭市雨湖区人民法院作出（2017）湘0302执异4号执行裁定书，以提交证据不足为由而裁定驳回原告的执行异议，该执行裁定书适用法律错误，越权裁判。在法律实体方面，原告合法取得并持有0010006321438832的商业承兑汇票，该汇票真实有效，享有足以排除强制执行的民事权益，在法律程序方面，雨湖区人民法院越权对该承兑汇�以及项下权益采取强制执行措施。具体理由如下：
一、雨湖区人民法院无权对该承兑汇票采取冻结的强制措施。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第八条“人民法院在审理、执行票据纠纷案件中，对具有下列情形之一的票据，经当事人申请并提供担保，可以依法采取保全措施或者执行措施：（一）不履行约定义务，与票据债务人有直接债权债务关系的票据当事人所持有的票据……（六）法律或者司法解释规定有其他情形的票据。”根据该规定，法院可对票据采取保全、执行措施的前提条件是“人民法院在审理、执行票据纠纷案件时”，而本案被告李翼基于其与被告湘高公司之间的债权转让纠纷向雨湖区人民法院申请执行，该院遂对涉案商业承兑汇票采取执行措施，该执行并非是雨湖区人民法院在执行票据纠纷案件时而对票据采取的执行措施，故雨湖区人民法院的执行措施违反法律规定，应当解除该执行措施。且该司法解释的立法精神也是在票据流转过程中，针对票据纠纷案件的当事人因特定情形而对承兑汇票进行保全执行的救济措施，其适用的主体仅局限在票据纠纷的当事人，并不包括票据纠纷之外的第三人。本案被告李翼作为商业承兑汇票当事人之外的第三人，无权以其与某当事人存在债权债务关系为由申请对该汇票采取强制措施。
二、雨湖区人民法院无审查票据效力及票据转让等实体事实的管辖权。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条之规定，因票据权利纠纷提起的诉讼，依法由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。本案商业承兑汇票的票据效力以及票据转让等实体事实的认定，应由有管辖权法院审理确认。本案，应由票据支付地法院即�京石景山人民法院管辖。
三、原告的证据足以证实原告在交易过程中合法、善意取得该票据。
被告李翼辩称，1、在程序方面，雨湖区人民法院的执行标的并非票号为0010006321438832商业承兑汇票，只是冻结了付款人另行开具新汇票的手续，原告持有的商业承兑汇票被拒绝付款，只是合法权益受到侵犯，只能依据《票据法》的相关规定另案对背书人、出票人及汇票的其他债务人行使追索权提起诉讼，无权排除雨湖区人民法院正当执行的权利。2.在实体方面，即使雨湖区人民法院的执行标的涉及到票号0010006321438832商业承兑汇票，但原告并未举出充分的证据证实其就该执行标的享有足以排除强制执行之权利。（1）原告无法证明其系通过合法形式善意取得该商业承兑汇票。湘高公司已明确，本案涉案承兑汇票系该公司小股东收到该商业承兑汇票后“携票�逃”，至今下落不明，湘高公司已向公安机关报案，同时也已向法院起诉，因此原告取得该商业承兑汇票来源不明。（2）原告无法证实其系给付相应的对价而取得该商业承兑汇票。首先，原告称从温州森光电气科技有限公司（以下简称森光公司）处取得，并支付了相应对价，但该商业承兑汇票票面上体现的是从湘高公司背书转让取得，而原告与湘高公司并不相识，从未有过业务往来及债权债务关系，更谈不上支付了相应对价后取得票据权利。其次，从原告的证据看，仅能表明原告与森光公司存在业务往来，不能证实原告从森光公司取得了商业承兑汇票，更不能证实其向森光公司支付了800,000元对价而取得该商业承兑汇票。最后，浙江清畅电力设备有限公司（以下简称清畅公司）曾以本案涉案商业承兑汇票背书给原告向雨湖区人民法院提出执行异议被依法驳回，原告�认为该商业承兑汇票并非从清畅公司取得，而是从森光公司取得提起诉讼，这与清畅公司提出执行异议时的陈述相互矛盾，无法辨认其真伪。3.涉案商业承兑汇票从湘高公司处理后，原告是如何取得该承兑汇票的，是否给付了相应对价，向谁支付的对价，所有流通轨迹均没有证据证实，现有证据不能认定原告系合法的票据持有人，因此原告的证据不能证实其对执行标的享有足以排除法院执行的权利。
被告湘高公司辩称，1.2015年12月26日由湘高公司从中铁建获得的800,000元商业承兑汇票并未背书或者支付给原告美欣公司，湘高公司与美欣公司没有任何对价交易关系和依据。2.湘高公司2015年8月7日至2016年8月30日是由股权合作人夏令会委派郭彩英担任法人代表，本案800,000元承兑汇票疑为公司仅占1%的股权和责任人夏令会及其委派人利用掌控公司财务之便与原告恶意串通开出与夏令会有业务往来的美欣公司。公司现任法人代表陈志明对合作方夏令会利用合作之便侵占湘高公司资产的行为已向雨湖区人民法院起诉，且向公安机关报案。
被告陈志明辩称，被告陈志明不应为本案被告，本案中被告陈志明与原告美欣公司无任何往来，与中铁建公司的往来也仅以法人代表身份接触，与被告陈志明本人无关，故被告陈志明不应为本案被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交如下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、商业承兑汇票、拒付理由书、（2016）湘0104民初第1260号协助执行通知书、（2016）湘0302执恢51-2号、（2016）湘0302执恢51-12协助执行通知书和（2016）湘0302执恢141号协助义务通知书、（2017）湘0302执异4号民事裁定书，三被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。2.湘高公司与清畅公司之间的购销合同，拟证明原告是合法、善意取得涉案票据，享有足以排除强制执行的民事权益，被告李翼对该份证据的真实性未发表意见，但认为不能证明该份合同实际履行，达不到原告的证明目的，被告湘高公司及被告陈志明对该份证据的真实性无异议，本院予以确认，但该份证据达不到原告的证明目的。3.森光公司供货给清畅公司后，清畅公司出具给森光公司的入库单、原告供货给森光公司的出库单和森光公司向原告订货的部分订货单、收货时出具的入库单，拟证明原告系合法、善意取得涉案票据，享有足以排除强制执行的民事权益。被告李翼对上述证据的真实性有异议，认为有部分出库单或者�库单没有相关送货人员或收货人员签名，被告湘高公司及被告陈志明认为上述证据与本案不具有关联性，因上述证据部分有送货人员或收货人员签名，符合入库单和出库单的基本形式，本院对上述证据的真实性予以采信，但部分达不到原告的证明目的。4.证明三份，拟证明原告是合法、善意取得涉案票据，享有足以排除强制执行的民事权益，被告李翼、湘高公司、陈志明对该份证据的真实性均有异议，因该份证据均加盖公司公章，形式合法，对其真实性本院予以采信，但因上述证据均是相关公司单方出具的说明，达不到原告的证明目的。5.判决书若干份，拟证明其他法院仅凭入库单支持诉请，被告李翼、湘高公司、陈志明对该证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，因上述判决书系其他法院对其他案件的处理，与本案不具有关联性，本院不予采信。
二、被告李翼提交处罚决定书两份，拟证明郭彩英与夏令会私自处分本案的承兑汇票，妨碍执行被法院作了罚款决定。原告对该份证据的真实性及关联性均有异议，因该份处罚决定书系本院作出，并加盖公章，对其真实性本院予以确认，但该份证据载明的内容仅表示系因虚假报告财产而予以处罚，故该份证据达不到原告的证明目的。
三、被告湘高公司提交如下证据：1.被告陈志明与夏令会合作协议书、由郭彩英签署的公司章程、郭彩英任法人代表时的营业执照，拟证明本案发生在夏令会及其委派人控制公司财务期间，夏令会及其委派人恶意串通原告侵占公司财产，因而被告陈志明不是本案适格被告。原告及被告李翼、陈志明未对上述证据的真实性提出异议，但原告认为上述证据达不到被告湘高公司的证明目的，本院对上述证据的真实性予以确认，但认为部分达不到被告湘高公司的证明目的。2.被告湘高公司提交被告陈志明诉夏令会起诉状和法院受案通知书，原告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。3.乐清市人民法院判决书、被告湘高公司上诉状、温州市中级人民法院受理书，拟证明清畅公司于2016年9月29日起诉被告湘高公司仅提起2015年1月12日对账认定的债务，并未提800,000元承兑汇票一事，证明被告湘高公司与清畅公司2015年1月12日后无新的必须给付的债务，原告所称是清畅公司收取被告湘高公司汇票转给森光公司后再转给原告，无事实依据，疑为恶意串通。原告对上述证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，被告李翼对上述证据无异议，因上述证据均加盖相关单位公章，本院对其真实性予以确认，该判决仅处理原告与清畅公司2015年以前的货款结算，并未处理2015年以后的货款问题，故本院认为上述证据达不到原告的证明目的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月6日，被告李翼依据（2015）雨法响民初字第430号民事调解书向本院申请强制执行。该调解书确认双方权利义务内容为：湘高公司、陈志明自愿在2015年7月30日前支付李翼1,369,000元及利息（按月利率20‰，从2015年6月16日起计算至清偿之日止）。执行过程中，本院通过查询，发现中铁建公司就履行“BZDH-2015-058”、“BZDH-2015-085”两份合同所应支付给湘高公司货款于2015年12月26日开出编号为“0010006321438832”的商业承兑汇票1份，票据收款人为湘高公司、收款账号为“58×××59”、收款方开户银行为“中国银行湘潭市河东大道支行”、出票金额为800,000元、汇票到期日为“2016年3月26日”。2016年3月24日，本院以（2016）湘0302执恢51-2号协助执行通知书，要求�铁建公司协助执行如下事项：一、本院已查实中铁建单位所开出以下一张商业汇票承兑行有误，该汇票金额800,000元为中铁建公司所欠被执行人湘高公司合同号为“BZDH-2015-058”、“BZDH-2015-085”两份合同应付款项，请协助冻结该800,000元款项，未经本院许可，不得擅自重新开票或以其他方式支付给被执行人湘高公司；二、请协助冻结中铁建公司与湘高公司所签合同号为“BZDH-2015-058”、“BZDH-2015-085”两份合同剩余应付款项，未经本院许可，不得擅自支付。
2016年8月3日，本院向中铁建公司发出（2016）湘0302执恢51-12号协助执行通知书，要求中铁建公司协助执行如下事项：一、扣留、提取被执行人湘高公司与中铁建公司所签合同号为“BZDH-2015-058”、“BZDH-2015-085”合同应收款项800,000元（即为中铁建公司开错的汇票号为“0010006321438832”、汇款金额为800,000元的商业承�汇票所记载所欠应付而未付湘高公司的合同应收款项），剩余合同应收款项予以继续冻结，未经本院许可，不得擅自支付；二、请将上述款项在五日内支付至本院执行款专户。
另查明，案外人向本院提交的编号为0010006321438832的商业承兑汇票资料记载，付款人为“中国铁建电气化局集团有限公司”、开户银行为“兴业银行石景山支行”、收款人为“湘潭高压电器有限公司”、出票金额为800,000元，出票日期为2015年12月26日。背书栏记载，被背书人为“余姚市美欣电器有限公司”、背书人签章栏签章为“湘潭高压电器有限公司财务专用章”。原告美欣公司向本院提供的拒付理由书记载，银行向收款人余姚市美欣电器有限公司拒付0010006321438832票据的理由为“非我行票据”，拒付日期为“2016年4月5日”。
原告美欣公司向本院提交的清畅公司于2015年5月30�与湘高公司签订的《工矿产品购销合同》约定清畅公司向湘高公司供应32台高压环网柜（总价405,000元），2015年8月18日清畅公司与湘高公司签订的《工矿产品购销合同》约定清畅公司向湘高公司供应72台低压开关柜（总价850,000元）。结合案外人向本院提交的清畅公司、森光公司、美欣公司出具的3份证明，以及清畅公司2015年度部分采购入库单、美欣公司2015年度部分出库单等证据材料来看，清畅公司与森光公司、森光公司与美欣公司之间在2015年存在买卖合同关系。
被告湘高公司向本院提交的浙江省乐清市法院于2017年2月10日作出的（2016）浙0382民初字第9552号民事判决书记载，清畅公司主张到2015年1月12日湘高公司共欠该公司款项2,405,714.36元，法院支持清畅公司全部主张。
本院认为，本案争议焦点为原告以票据持有人权利排除执行异议的主张是否成立。
从各方所主张的事实来看，中铁建公司基于其与被告湘高公司之间的合同关系将本案所涉汇票出票给被告湘高公司，被告湘高公司基于其与清畅公司之间的合同关系将票据交付清畅公司（未背书），清畅公司基于其与森光公司及森光公司与原告美欣公司的合同关系最终将票据交付给原告美欣公司，并直接从被告湘高公司背书转让给原告美欣公司，使得中铁建公司、被告湘高公司及原告美欣公司之间形成出票人、背书人、持票人的票据法律关系。但因该票据被银行拒付，理由为“非我行票据”，由此可见，该票据承兑行拒绝持票人要求承兑的请求，该票据实际自始无效，从而导致中铁建公司与被告湘高公司的债权债务并未归于消灭。另本院在本案执行过程中查封该笔款项的理由为：因该汇票无法承兑导致被告湘高公司对中铁建公司所享有的800,000元债权无�实现，使得湘高公司依然享有该800,000元款项的债权，故要求中铁建公司继续履行付款义务。从前述票据背书转让的法律关系来看，虽然湘高公司取得汇票并通过背书转让，但由于承兑行拒绝承兑，从而中铁建公司与被告湘高公司的债权债务并未归于消灭，湘高公司的债权并未得到实现，中铁建公司仍对湘高公司负有付款义务，本院对该笔800,000元款项采取执行措施，并无不当，原告要求撤销（2016）湘0104民初第1260号协助执行通知书、（2016）湘0302执恢51-2号、（2016）湘0302执恢51-12协助执行通知书和（2016）湘0302执恢141号协助义务通知书等一系列对票号为0010006321438832的商业承兑汇票进行执行的裁定书及通知书，不得执行票号为0010006321438832的商业承兑汇票以及汇票项下权益,解除要求中铁建公司不得重新开具汇票或者支付剩余应付款项800,000元的冻结措施的诉讼请求，没�法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国票据法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告余姚市美欣电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费12700元，由原告余姚市美欣电器有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 吴金平
代理审判员 李 艺
人民陪审员 俞建平
二〇一七年十一月三日
代理书记员 喻晓希
附法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。