广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1421号
上诉人(原审原告）：广州韬圳贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区，统一社会信用代码91440105587647363J。
法定代表人：赖小嫦，该公司总经理。
委托代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。
委托代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。
上诉人(原审被告）：广东苏宁云商销售有限公司，住所地广东省广州市海珠区，统一社会信用代码91440000617431943R。
法定代表人：鲍东昇，该公司总经理。
委托代理人：胡玉堂、陈晓君，均系该公司职员。
上诉人广州韬圳贸易有限公司（以下简称韬圳公司）因与上诉人广东苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）承揽合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民二初字第03950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韬圳公司上诉请求：1．撤销原审判决第一项，改判苏宁公司向韬圳公司支付安装、维修费144924.15元及逾期支付利息(按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月1日计至苏宁公司实际支付完毕)；2.撤销原审判决第四项，改判苏宁公司向韬圳公司支付处理OEM产品补贴费用47440元；3.本案诉讼费用由苏宁公司承担。
事实与理由：（一）原审判决认定事实部分不清、部分错误。1.关于安装、维修费。（1）苏宁公司认可未支付安装、维修费金额为119976.25元不真实、不合法。首先，苏宁公司得出未支付安装、维修费金额为119976.25元的依据如下：从苏宁公司对SCS系统中的结算清单数据进行核对，韬圳公司2014年2月至2015年1月的安装、维修费分别为：57421、30078.5、83205、126160.05、128723.07、6991、-172、338、-3757.82、-15、-262、-500、-6373、-2160、-1600，合计为416840.8元，苏宁公司已支付296864.55元，未支付金额为119976.25元。其次，苏宁公司的上述依据不符合客观事实。苏宁公司于2014年5月份向韬圳公司发了停工通知书，后来也一直没有复工，且2014年7月后韬圳公司没有为苏宁公司提供安装维修服务，苏宁公司也没有通过SCS平台向韬圳公司派发安装、维修单，也即双方的承揽关系在2014年6月份后已名存实亡，然从苏宁公司提交的上述数据来看，2014年7月后每月基本发生数额不一的扣款行为，足以说明苏宁公司在2014年7月后自行在SCS系统上肆意扣款，企图减少涉案安装、维修费金额，其单方面的结算行为有悖客观事实。最后，苏宁公司应对其扣款行为成立承担举证责任。原审中，苏宁公司并没有提交证据证明韬圳公司存在违约行为、亦没有提交证据证明韬圳公司提供的安装维修行为不符合约定和用户的要求、更并没有提交证据证明韬圳公司给其造成了重大损失，仅是依照其意愿，在没有任何事实依据的情况下扣取韬圳公司合法的安装维修费用。依照“谁主张，谁举证”的举证原则，苏宁公司的扣款行为不成立。（2）韬圳公司在原审中提交的第三组证据《安装、维修结算清单明细表》足以作为认定涉案安装、维修费用的依据。首先，韬圳公司在原审中提交的该组证据来源于苏宁公司搭建的SCS平台，且苏宁公司原审中确认该组证据的真实性。其次，韬圳公司与苏宁公司双方原来的结算有误。依韬圳公司在原审中提交的第三组证据可知，2014年1月至4月份的安装维修费用分别为：57521元、29845.5元、84735元、129216.1元，而依苏宁公司在原审中提交的结算清算清单可知，苏宁公司支付2014年1月至4月份的安装维修费用分别为：57421元、30078.05元、83235元、12160.05元，分别少100元、多233元、少1530元、少3055.6元。另2014年6月后，韬圳公司按照苏宁公司的通知已经停工，苏宁公司却依旧每月基本存在扣款行为，足以说明双方原来的结算有误。最后，韬圳公司在原审中提交的该组证据反映了安装、维修的产品名称，列明了2014年1月至6月的安装、维修费用，足以作为认定涉案安装、维修费用依据。由该组证据可知，2014年1月至6月的安装、维修费用总计4417887元，苏宁公司已支付296864.55元，尚欠韬圳公司144924.15元。（3）关于安装、维修费的利息。其一，结算清单的制作主体是苏宁公司，依双方签订的《2014年签约网点服务承揽协议》第四十三条、第四十六条的约定，苏宁公司每月创建上月的结算清单，并在每月10日前通过SCS平台向韬圳公司公布《付款结算清单》，由此可知，结算清单的制作主体是苏宁公司，原审法院在原审判决中也查明了上述事实，然其却以“由于原告没有制作结算清单”为由，径行判决利息从韬圳公司起诉之日起计算。其二，依上述协议约定，当月的安装、维修费苏宁公司应在下月支付，韬圳公司主张的是尚欠的2014年1月至6月的安装、维修费，利息从2014年7月1日开始计算符合合同约定和法律规定。因此，原审法院从韬圳公司起诉之日起计付安装维修费的利息没有事实依据，且与当事人的约定不符。2.关于涉案OEM产品补贴费用。首先，原审中苏宁公司确认韬圳公司提交的《惠某OEM空调明细表》的真实性。该组证据充分证实韬圳公司处理涉案OEM产品的数量，苏宁公司认可的涉案OEM产品补贴费用为20730元是依据韬圳公司提交的《惠某OEM空调明细表》得出的，该空调明细表来源于苏宁公司的SCS平台，具有整体一致性，苏宁公司对部分月份的明细表认可即是认可整份证据的真实性，亦表明其认可韬圳公司在2014年1月至6月为其处理OEM产品的事实。其次，韬圳公司与苏宁公司对涉案OEM产品补贴费用的争议点在于2014年4月至6月韬圳公司是否有处理涉案OEM产品，韬圳公司为证明其主张提交了《发票》、《惠某OEM空调明细表》该组证据，苏宁公司为证明其主张提交了《申请报告》。韬圳公司提交的证据清楚详细的显示了苏宁公司的顾客的姓名、地址、联系电话，苏宁公司亦认可《惠某OEM空调明细表》作为涉案OEM产品补贴费用的依据，而苏宁公司提交的证据真实性无法确认，与本案没有关联性。由此，依据证据规则，韬圳公司提交的证据足以作为认定涉案OEM产品补贴费用的依据。再次，原审第一次开庭时苏宁公司认为韬圳公司只处理了3台，后又称韬圳公司处理了691台，苏宁公司不诚信诉讼应承担不利的后果。最后，该惠某OEM空调明细表详细列明了韬圳公司处理惠某空调（OEM产品）的数量，2014年1月至6月总计1568台，依照苏宁公司确认的补贴标准为30元/台，苏宁公司应向某圳公司支付处理OEM产品补贴费用47440元。韬圳公司在原审中对涉案安装、维修费用及涉案OEM产品补贴费用的主张已经穷尽举证义务，韬圳公司提交的证据足以证实苏宁公司应支付韬圳公司安装、维修费144924.15元、处理OEM产品补贴费用47440元的主张，并且苏宁公司原审中也确认韬圳公司提交的该些证据的真实性，然原审法院却对韬圳公司提交的证据视而不见，在未认真审查苏宁公司主张的真实性、合法性的情况下，直接以苏宁公司认可的金额及以韬圳公司起诉日期作为利息计算起始日作出判决，造成判决不公。（二）原审判决书缺少原审法院认定某项事实的理由。根据民诉法规定原审判决书中并未体现原审法院认定某项事实的理由、依据，原审法院承办法官并未全面认真的审查完本案所有的卷宗材料，未对各项事实加以客观分析处理本案。
苏宁公司辩称：1.关于安装维修费，根据结算清单的数据显示是119976.25元，根据双方2014年12月3日签订的备忘录，备忘录中韬圳公司拖欠苏宁公司的配件款为479.34元，保险费为4015元，根据双方签订的网点服务承揽合同第九十条约定，韬圳公司所欠配件购买款、保险费苏宁公司均可从质保金及向韬圳公司支付的费用中扣除，故扣除上述费用后剩余的金额为115481.91元；2.针对于OEM产品补贴费用，韬圳公司对于苏宁公司4到7月份的不良产品并没有买断，所以苏宁公司对于该部分费用不应支付；3.关于利息，根据双方签订的承揽协议第四十二条、四十三条，支付结算凭证须由韬圳公司提供给苏宁公司，但韬圳公司所提交的均是其自行制作的EXCEL表，并不是结算凭证，第四十三条关于费用支付的前提条件，韬圳公司需提供盖章的结算清单，但韬圳公司一直没有提交，所以支付条件没有成就，所以关于利息的起算时间应该从韬圳公司提交盖章的结算清单给苏宁公司之后开始起算。
苏宁公司上诉请求撤销原判或者依法改判：1.苏宁公司应支付给韬圳公司的安装、维修费为115481.91元而非原审判决的119976.25元；2.一万元质保金退还条件尚未满足，不应退还；3.配件已交付，无需返还配件款35000元；4.由韬圳公司承担本案诉讼费用。
事实与理由：（一）苏宁公司应支付给韬圳公司的安装、维修费应为115481.91元，而非119976.25元。苏宁公司与韬圳公司于2014年12月3日签订了《苏宁与贞璇、韬圳备忘录》，根据备忘录的内容，韬圳公司确认拖欠苏宁公司的配件款为479.34元，保险费为4015元，根据双方签订的网点服务承揽协议第90条的规定，对于韬圳公司所欠配件购买款、保险费，苏宁公司可从质保金及应向韬圳公司支付的安装维修费用中扣除，故对于苏宁公司应支付的安装、维修费用应扣除韬圳公司所欠的配件款479.34元及保险费4015元后将剩余的金额，即115481.91元。（二）质保金退还条件不成就，原审判决认定现在退还不当。根据原审法院判决书第七页第16-17行的认定，确认苏宁公司与韬圳公司之间的网点服务承揽协议的期限是到2015年12月31日，根据双方签订的网点服务承揽协议第36条的约定，“韬圳公司缴纳的质量保证金是在协议终止12个月后，韬圳公司以书面形式向苏宁公司提出退还申请，苏宁公司确认不存在扣除情况下，收回收据后全额无息退还。而双方的协议期限是到2015年12月31日，也就是说韬圳公司申请退还质保金的期限应在2016年12月31日之后，质保金退还条件尚未成就，故不应现在退还。在既认定双方之间网点服务承揽协议合法有效的情况下，原审法院判决现在退还质保金，明显不当。（三）原审法院判决应返还配件款认定错误。在苏宁公司与韬圳公司合作期间，韬圳公司一直是安排陈某甲与苏宁公司对接，原审庭审过程中，苏宁公司提交了所有由陈某甲签收的配件调拨交货单，证明苏宁公司已经向某圳公司交付了配件，韬圳公司并未否认是由陈某甲签收的；原审中苏宁公司提交了由韬圳公司出具盖章的身份证明，身份证明上载明的内容证明陈某乙是韬圳公司的总经理，双方于2014年签订的《苏宁与贞璇、韬圳备忘录》是由苏宁公司的代表和某圳公司的代表陈某甲洽谈后进行签订的，根据备忘录第4条的第1点的内容“苏宁公司与韬圳公司经协商确认，截止到2014年12月3日韬圳公司欠苏宁公司配件11个，金额为479.34元”，该备忘录是双方对之前合作期间的各类费用往来的清算，备忘录中也未提出、确认任何有关配件款的费用，由此也可印证，苏宁公司已经向韬圳公司交付了等值的配件，不存在苏宁公司还需要返还韬圳公司配件款。
韬圳公司辩称：1.关于安装维修费的问题，韬圳公司原审依据的是其第三组证据安装维修明细表，苏宁公司确认此证据的真实性，该证据充分证实争议安装维修费的金额，故韬圳公司认为双方争议的金额为144924.15元，结算单的金额有随便扣除的行为，庭审中苏宁公司确认韬圳公司提交的单据，应以此单据为准，苏宁公司提交的单据中扣除的金额是在6月后韬圳公司没有实际为其提供安装维修服务之后扣除，苏宁公司扣除相关金额没有任何依据。2.关于配件费用问题，韬圳公司主张的配件费用包括铜管、支架、电视挂件之类大件产品，苏宁公司主张的配件款479.34元只是厂家附带的赠送品，并不是韬圳公司主张的配件。3.保险费用属于其他法律关系，且苏宁公司没有证据证明其为韬圳公司垫付了保险费用，保险是涉及安装中的风险，即使存在也已经支付，但是其并没有提交发票证明已经垫付的事实。铜管、支架、电视挂件之类大件产品只能向苏宁公司购买，韬圳公司是先付钱再领配件的，韬圳公司已经预支10万多元，但苏宁公司没有足额发货。对于苏宁公司的上诉，请法院依法予以驳回。
韬圳公司向原审法院起诉请求：1.苏宁公司向韬圳公司支付安装、维修费155767.15元，并自2014年7月1日起按照银行同期贷款利率计算利息；2.苏宁公司向韬圳公司退还保证金10000元；3.苏宁公司向韬圳公司返还配件款35000元；4.苏宁公司向韬圳公司支付处理OEM产品补贴费用47440元；5.苏宁公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认定事实：2014年1月1日，韬圳公司、苏宁公司签订《2014年签约网点服务承揽协议》，约定韬圳公司根据苏宁公司派发的售后服务作业订单通知，使用从苏宁公司统一购买的作业工具、材料及形象物资，独立开展作业，同时双方按照约定的结算方式结算相关费用；苏宁公司授权韬圳公司所从事的，家用电器、家用电子类商品的售后设计、安装、维修、调试、保养、退换货、延保等服务；为保证协议履行，韬圳公司向苏宁公司缴纳保证金10000元、SCS功能使用费400元，SCS功能使用费苏宁公司不予返还，保证金在本协议终止十二个月后，韬圳公司应以书面形式向苏宁公司提出退还申请，苏宁公司确认韬圳公司不存在扣除情况的，收回收款收据后，全额无息退还；韬圳公司结算凭证需按苏宁公司的规定予以填写及返还，韬圳公司需保证结算凭证齐全、有效，并及时（服务商上交结算凭证的周期为7天）交予苏宁公司，否则该凭证的劳务费不予结算，同时苏宁公司将追加扣除对应的结算费用；支付型网点，苏宁公司每月创建上月的结算清单，并在每月10日前通过SCS平台向韬圳公司公布《付款结算清单》，韬圳公司在SCS平台进行结算清单盖章确认，并于当月25日前根据付款结算清单金额开具发票并邮寄至苏宁公司指定地点，苏宁公司对收到的发票和付款结算清单审核无误后，定期支付韬圳公司服务费，韬圳公司对《付款结算清单》有异议的，应在五日内提出，由双方核对确认，逾期未提异议的视为认可《付款结算清单》的内容，韬圳公司无故不寄送发票的，苏宁公司不予结算服务费；信息费型网点，苏宁公司每月创建上月的结算清单，并在每月10日前通过SCS平台向韬圳公司公布《结算清单》，韬圳公司应在《结算清单》公示七日内对结算清单明细进行盖章确认并邮寄至苏宁公司指定地点，韬圳公司对《结算清单》有异议的，应在五日内通过书面方式提出，由双方核对确认，逾期未提异议的视为认可《结算清单》的内容；为从事苏宁公司服务所需要的配件，韬圳公司应从苏宁公司处申请，韬圳公司所申请的配件用于苏宁公司保内维修服务的，服务完成后韬圳公司将旧配件三日内回退苏宁公司，自领用日期起，旧配件二十日内未返还苏宁公司的，苏宁公司可扣除单据对应劳务费并按配件零售价对韬圳公司进行扣罚，韬圳公司所购买的配件用于保外维修服务的，旧配件由用户自行处理；协议的有效期自2014年1月1日至2014年5月15日等等。2014年1月2日，韬圳公司向苏宁公司支付保证金10000元。合同签订后，双方开始按照合同的约定履行，2014年5月4日，韬圳公司、苏宁公司签订《2013年度(签约网点售后服务承揽协议)延期补充协议》，约定双方同意将原合同的有效期延长至2015年12月31日。之后韬圳公司因向苏宁公司追讨安装、维修费等未果，遂于2015年11月30日向法院起诉。
另查：诉讼中，韬圳公司确认苏宁公司已支付的安装、维修费为296864.55元。
原审法院认为：本案是承揽合同纠纷。韬圳公司、苏宁公司签订《2014年签约网点服务承揽协议》，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。对于韬圳公司的第一项诉讼请求，鉴于本案合同约定双方是通过SCS平台进行对账结算的，韬圳公司结算费用应制作结算清单，现韬圳公司提交的证据中并无此项，苏宁公司对韬圳公司提交的证据亦不予确认，故未付的安装、维修费金额应以苏宁公司认可的119976.25元确定；对于苏宁公司提交的《苏宁与贞璇、韬圳备忘录》，并不足以证实由韬圳公司签订；鉴于本案合同双方的履行情况，原审法院认定苏宁公司应将尚欠的安装、维修费119976.25元支付给韬圳公司，由于韬圳公司没有制作结算清单，故利息应从韬圳公司起诉之日起计算。对于韬圳公司的第二项诉讼请求，双方已约定将原合同的有效期延长至2015年12月31日，现期限已届满，苏宁公司应将保证金10000元退还给韬圳公司。对于韬圳公司的第三项诉讼请求，韬圳公司提交了一定的证据，苏宁公司提交的证据并不足以证实向韬圳公司交付的配件足以抵消韬圳公司的款项，故苏宁公司应向韬圳公司返还配件款35000元。对于韬圳公司的第四项诉讼请求，韬圳公司提交的证据并不足以证实补贴费用为47440元，故应以苏宁公司认可的20730元确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、苏宁公司在判决生效之日起10日内支付安装、维修费119976.25元给韬圳公司，并从2015年11月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给韬圳公司；
二、苏宁公司在判决生效之日起10日内退还保证金10000元给韬圳公司；
三、苏宁公司在判决生效之日起10日内返还配件款35000元给韬圳公司；
四、苏宁公司在判决生效之日起10日内支付补贴费用20730元给韬圳公司；
五、驳回韬圳公司的其他诉讼请求。
如果苏宁公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5182元，由韬圳公司负担1167元，苏宁公司负担4015元。上述受理费5182元已经由韬圳公司预交，韬圳公司同意由苏宁公司在履行判决时将其应承担的受理费4015元直接支付给韬圳公司。
对原审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院二审查明：韬圳公司与苏宁公司签订的《2014年签约网点服务承揽协议》第四十二条约定：“韬圳公司结算凭证需按苏宁公司的规定予以填写及返还，韬圳公司需保证结算凭证齐全、有效，并及时（服务商上交结算凭证的周期为7天）交给苏宁公司，否则该凭证的劳务费不予结算，同时苏宁公司将追加扣除对应的结算费用。”第九十条约定：“韬圳公司违反本协议及其附件任何规定而应向苏宁公司支付的违约金、赔偿金、信息费、配件购买款等所有款项费用，苏宁公司均可从服务质量保证金及应向韬圳公司支付的费用中直接扣除。”
诉讼中，韬圳公司与苏宁公司均确认2014年6月后苏宁公司未再向某圳公司派发作业订单。韬圳公司表示其在本案中主张的安装、维修费是2014年1月至6月产生的费用，并就此提供其自行制作的结算清单明细表，认为数据来源于苏宁公司的SCS平台系统。苏宁公司对该证据不予确认，认为费用结算应当以SCS平台公布的结算清单为依据。
苏宁公司主张虽2014年6月后未再派单作业，但双方合同关系仍延续。原审期间，苏宁公司提交其通过SCS平台系统向韬圳公司发出的2014年2月至2015年1月《外包供应商结算表》，结算期间从2014年1月11日至2015年1月10日。结算表中均注明“请供应商在签收此通知单3日内盖章确认，超期不予回复视同默认。”其中：2014年2月-5月的《外包供应商结算表》结算总金额为296864.55元，已由韬圳公司盖章确认。2014年6月-2015年1月的《外包供应商结算表》未加盖韬圳公司公章，该期间的结算金额共计为119976.25元，其中除2014年6月结算费用135714.07元、2014年7月结算费用338元（结算期间2014年5月11日-2014年7月10日，金额合计为136052.07元）外，2014年7月之后的结算金额均显示为负值。
诉讼中，苏宁公司表示双方结算流程为其司根据韬圳公司提供的结算凭证创建形成《外包供应商结算表》，并通过SCS平台向韬圳公司公布，韬圳公司自行登陆系统查看，经韬圳公司盖章确认并开具发票后，苏宁公司即向韬圳公司支付当期费用。因韬圳公司对2014年6月后的《外包供应商结算表》未盖章确认也未开具发票，故该期间结算费用119976.25元的付款条件未成就。另对于2014年7月后结算金额部分为负值问题，苏宁公司解释认为系由于韬圳公司前期服务存在质量不合格被投诉、结算单据未及时提交等问题，故根据《2014年签约网点服务承揽协议》第四十二条的约定，其司追加扣除对应的结算费用。
韬圳公司确认其司已收到并查看了上述《外包供应商结算表》，但认为2014年6月的结算费用已向苏宁公司开具发票予以确认，7月后的扣款均系苏宁公司擅自扣费，其司已直接向苏宁公司负责人员提出异议，由于苏宁公司未就扣款原因提供书面凭据，故其司也未予书面回复。
苏宁公司主张依据《2014年签约网点服务承揽协议》第九十条的约定，在未付款项119976.25元中还应扣除韬圳公司尚欠的配件、保险费4494.34元，并就此提供2014年12月3日由陈某甲签署确认的《苏宁与贞璇、韬圳备忘录》，该备忘录写明：关于苏宁与贞璇、韬圳账务清理问题，双方确认韬圳公司欠苏宁公司配件11个，金额479.34元，由韬圳在2014年12月8日之前支付给苏宁公司；韬圳拖欠保险费4015元，由陈某甲在2014年12月6日之前通过QQ方式与苏宁公司确认，确认之后在2014年12月8日之前支付；如逾期不确认，则视为贞璇、韬圳认可拖欠的保险费共12365.5元，由贞璇、韬圳公司在2014年12月8日前支付。苏宁未支付劳务费122812.25元（已开票），由贞璇、韬圳负责人陈某甲在2014年12月6日之前通过QQ方式与苏宁方确认，如逾期不确认，则视为贞璇、韬圳认可苏宁全部未支付的劳务费金额为122812.25元等。
二审期间，苏宁公司、韬圳公司均确认陈某甲是广州市海珠区贞璇家电维修部的投资人，同时也是韬圳公司法定代表人的配偶，亦有任职韬圳公司并参与涉案交易。但韬圳公司认为苏宁公司对备忘录中提及的保险费并未提交相应支付凭据，而配件款是指维修时领取的空调配件，尚未使用又未交回部分的配件价款。
诉讼中，苏宁公司与韬圳公司确认韬圳公司曾向苏宁公司预付配件款103826.94元。韬圳公司主张苏宁公司仍有价值35000元的配件没有交付，苏宁公司则于原审期间提供由陈某甲签收的配件《调拨交货单》，拟证实韬圳公司已足额领取了全部配件，并认为双方在2014年12月3日结算形成的《苏宁与贞璇、韬圳备忘录》中也只是确认了韬圳公司欠苏宁公司的配件。韬圳公司确认《配件交货单》的真实性，但认为《配件交货单》中未注明配件价格，故不能证实苏宁公司实际交付配件的价款。
韬圳公司、苏宁公司确认双方另行达成OEM不良品处理买断协议，即在韬圳公司将当月产生的不良品空调全部买断的情况下，苏宁公司需按照当月实际安装的空调数量以每台30元的标准给予韬圳公司不良品费用补贴。韬圳公司主张其在2014年1-6月安装空调共计1568台，苏宁公司尚欠付该期间的OEM产品补贴费用47440元。
苏宁公司则认为韬圳公司从2014年4月后未实际完成不良品买断义务，故对于后期的OEM产品补贴费用不同意予以支付。原审期间，韬圳公司为证实其履行空调不良品买断义务的情况，提供了部分购买空调的发票，但2014年4月后的发票中均未记载客户名称，行业分类标注为“自用”。苏宁公司对该部分发票不予确认，认为不能证实该部分空调是由韬圳公司所购买，且与其他发票所标注的“商用”类别存在明显差异。
本院认为，韬圳公司与苏宁公司签订的《2014年签约网点服务承揽协议》合法有效。现本案二审争议焦点为韬圳公司所主张的各项结算费用应如何确定的问题。本院根据双方当事人的举证情况并结合合同约定内容分析如下：
一、关于苏宁公司应付韬圳公司安装、维修费用的确定问题。诉讼中，韬圳公司提供其自行制作的安装、维修费用结算清单明细表，拟证实其2014年1-6月期间实际完成的安装、维修任务情况，但韬圳公司并未充分举证证实该明细表的数据来源，苏宁公司对部分数据亦不予认可，且双方签订的协议已明确约定费用结算以苏宁公司在SCS平台中发布并经韬圳公司盖章确认的付款结算清单为准，故在苏宁公司已相应提供2014年2月至2015年1月《外包供应商结算表》的情况下，对于该笔讼争费用的结算应以该结算表作为认定事实的基本依据。现双方二审确认，对于2014年2月-5月《外包供应商结算表》中结算总额296864.55元的服务费用苏宁公司已实际支付。关于2014年6月-2015年1月期间的服务费，苏宁公司在确认总额为136052.07元的安装、维修服务费之外单方扣除部分款项，但苏宁公司对其扣款依据的客户投诉、迟延交单等事由的发生并未提供充分证据证实，亦未得到韬圳公司的认可，故对于该部分扣款本院不予确认。据此，苏宁公司尚欠韬圳公司的安装、维修费用应认定为136052.07元，韬圳公司就扣款问题提出的上诉意见，理据充分，本院予以采纳。
关于苏宁公司上诉提出应在该部分费用中抵扣配件款、保险费用问题，苏宁公司原审已提供陈某甲签署的《苏宁与贞璇、韬圳备忘录》，韬圳公司亦于二审期间确认陈某甲在其司任职并参与涉案交易的事实，结合陈某甲与韬圳公司法定代表人之间的特殊身份关系，本院确认陈某甲与苏宁公司签署该备忘录系其履行职务行为。根据该备忘录内容，陈某甲已确认韬圳公司拖欠苏宁公司配件款479.34元以及保险费4015元的事实，苏宁公司要求在其应付安装、服务费用扣除该部分款项4494.34元，符合《2014年签约网点服务承揽协议》第九十条的约定，本院对苏宁公司的该项上诉意见予以采纳。故苏宁公司应向某圳公司支付的安装、维修服务费用应计为136052.07元-4494.34元=131557.73元。
关于服务费用的利息计付问题，虽韬圳公司对2014年7月后的《外包供应商结算表》未予盖章，但从其已向苏宁公司开具等额发票的行为足以表明韬圳公司实际已确认2014年6月、7月的结算金额，故苏宁公司应当及时向某圳公司支付当期的安装、维修服务费，鉴于《2014年签约网点服务承揽协议》中并未就苏宁公司收取发票后的付款期限作出明确约定，且2014年7月《外包供应商结算表》结算期间截至2014年7月10日止，故本院酌情确定苏宁公司应从2014年8月1日起向韬圳公司计付利息至实际付款之日止。
二、关于韬圳公司主张苏宁公司返还配件款35000元的问题。诉讼中，双方确认苏宁公司已预收韬圳公司配件款项103826.94元，但苏宁公司原审已提供由陈某甲签收的一系列《调拨交货单》以证实其向韬圳公司交付相应配件。虽上述交货单中未记载配件价格从而无法直接确定苏宁公司交付的货值，但一方面韬圳公司对其主张的35000元配件余款的计算方式并未做出相应解释，另一方面从2014年12月3日陈某甲签署确认的《苏宁与贞璇、韬圳备忘录》反映，在双方后期进行账务清理时陈某甲作为领取配件的直接经办人员并未提出返还配件款的问题，反而确认韬圳公司对苏宁公司的配件欠款。因此，韬圳公司要求苏宁公司返还配件款35000元，因缺乏充分证据证实，本院不予支持。苏宁公司提出的该项上诉意见，理据充分，本院予以采信。
三、关于韬圳公司主张的OEM产品补贴费用认定问题。双方均确认苏宁公司向韬圳公司支付该笔补贴费用的前提条件是韬圳公司已履行对当月不良品空调的买断义务，但根据韬圳公司原审提供的发票，2014年4月后的发票均未记载客户名称，发票用途亦明显与前期“商用”发票存在差异，故在韬圳公司不能充分举证证实其已履行买断义务的情况下，仅仅根据其安装空调的数量并不足以证实苏宁公司欠付OEM产品补贴费用的情况。故原审法院根据苏宁公司自行确认的事实，认定苏宁公司尚欠OEM产品补贴费用20730元并无不当，本院对此予以维持。
四、关于韬圳公司主张的保证金返还问题。鉴于合同约定的保证金返还期限已于二审届至，故本院对韬圳公司提出的保证金返还主张予以支持。
综上所述，原审法院对相关证据未作审查分析，导致部分事实认定不清，判决不当，本院依法予以变更。苏宁公司、韬圳公司的上诉请求，均部分理由成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、维持广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民二初字第3950号民事判决的第二项、第四项;
二、撤销广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民二初字第3950号民事判决第三项、第五项;
三、变更广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民二初字第3950号民事判决第一项为：上诉人广东苏宁云商销售有限公司在本判决书送达之日起10内支付安装、维修费131557.73元给上诉人广州韬圳贸易有限公司，并从2014年8月1日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；
四、驳回上诉人广州韬圳贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各5182元，由上诉人广州韬圳贸易有限公司各负担1796元，上诉人广东苏宁云商销售有限公司各负担3386元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
审 判 员 汤 瑞
代理审判员 马 莉
二〇一七年四月十四日
书 记 员 杨佐堂
华章玮