广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2209号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人朱杰勇，该司总经理。
委托代理人孙明星，该司职员。
被上诉人（原审原告）佛山市华阳物流有限责任公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人张伟，该司总经理。
委托代理人王鹏，广东联顺律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称中保佛山分公司）因与被上诉人佛山市华阳物流有限责任公司（以下简称华阳公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，第二十三条第一、二款，第五十五条，第五十七条，第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十六条、第五十八条的规定，作出如下判决：一、中保佛山分公司在判决发生法律效力之日起10日内在机动车损失保险限额范围内向华阳公司支付保险赔偿款110661元；二、驳回华阳公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1309元，由华阳公司负担65元，中保佛山分公司负担1244元。鉴定费4483元由中保佛山分公司负担。
上诉人中保佛山分公司上诉提出：对于华阳公司主张的保险车辆损失，应按照保险合同的约定核算车辆的实际价值。根据本案两份鉴定报告的结论，保险车辆之损失已超过其实际价值，由此应按后者计赔。根据保险合同约定的折旧率计算，保险车辆的实际价值应为162000×（1-59个月×1.1％）=56862元。此外，在中保佛山分公司按保险车辆实际价值全部赔付之情形下，该车的残值应归属于保险人。退一步而言，若法院认为双方约定的新车购置价无效，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条关于“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”的规定，结合案涉两份鉴定报告中确定的同型号同等配置车辆的交易价格23.5万元／辆考虑，华阳公司存在不足额投保的问题，则相应的保险赔偿款须按照投保金额与车辆实际价值的比例计算，即100945×162000／235000=69587.62元。请求撤销原审判决，本案一、二审诉讼费由华阳公司承担。
被上诉人华阳公司答辩称：案涉车辆已按保险合同的约定足额投保，且发生了保险事故，鉴定部门对保险车辆的评估意见合理准确，公正客观，其已实际扣除了残值。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合中保佛山分公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为保险车辆粤E×××××牌号重型半挂牵引车的损失确定问题。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一、二款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。案涉《营业用汽车损失保险条款》第二十七条关于保险人的赔偿方式部分中亦作此约定。本案双方当事人在保险合同中并未订明被保险机动车的保险价值，故在被保险机动车发生损失时，依法应以案涉保险事故发生时的实际价值为赔偿计算标准。经原审法院委托司法鉴定，保险车辆出险时的实际价值被评定为100945元。原审据此鉴定意见核定保险人中保佛山分公司的保险赔偿金额，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，本院予以确认。中保佛山分公司上诉主张被保险机动车出险时的实际价值依据保险合同之约定应计为56862元。对此，本院认为，根据案涉《营业用汽车损失保险条款》的约定，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。中保佛山分公司认为保险事故发生时的新车购置价即指保险单的车辆情况栏中记载的“新车购置价：162000元”。经审查，保险合同格式条款中虽有对“新车购置价”此术语的概念作解释，但无明晰该术语的具体内容及其法律后果，而保险条款中的保险金额及赔偿处理项下分别出现“投保时的新车购置价”、“保险事故发生时的新车购置价”等不同表述。若认为前列表述内容一致，既与相关条款文义不符，亦有违公平原则及日常生活经验法则。依据日常生活经验法则可知，对于同类型车辆而言，其不同时期的市场销售价格非固定不变，为此保险条款中方会针对不同时点分设不同的新车购置价时间条件，如“保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定”等。中保佛山分公司承保时虽按照“新车购置价：162000元”来确定被保险机动车的保险金额／赔偿限额，但并未举示充分证据证明其已依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定向投保人说明投保金额的具体含义，及其与相关保险条款，特别是关涉其保险赔偿责任条款之间的内容关联、法律后果影响等，故中保佛山分公司欲以保险单中关于“新车购置价”之内容记载限制其保险赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。华阳公司有理由认为保险单中所载的“新车购置价”是被保险机动车投保时的实际价值，及保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。至于中保佛山分公司提出的车辆残值问题。因佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具的司法鉴定结论已为扣减车辆残值部分后之损失评估额，故中保佛山分公司再行要求取得车辆残值，缺乏理据，本院不予支持。
《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定：“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。中保佛山分公司以华阳公司存在不足额投保的情形为由，主张适用比例赔付。对此，本院认为，关于保险价值，目前在立法上没有明确定义。根据全国保险业标准化技术委员会制定的《保险术语》的解释，保险价值是经保险合同当事人约定并记载于保险合同中的保险标的的价值，或保险事故发生时保险标的的实际价值。而重置价值，是指以同一或类似的材料和质量重新置换受损财产的价值或费用。因此，保险价值和重置价值并非同一法律概念。中保佛山分公司现将鉴定结论中提及的车辆重置价格23.5万元等同于保险价值，并以之与保险金额162000元相比较，进而得出华阳公司不足额投保的结论，概念混淆，逻辑有误，本院不予采纳。如前所述，华阳公司有理由认为保险单中所载的“新车购置价”是被保险机动车投保时的实际价值，及保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。该保险金额并不低于被保险机动车出险时的实际价值，故本案不存在不足额投保之情形。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。中保佛山分公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费902元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学军
审 判 员 林炜烽
代理审判员 刘金玲
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 王续媚