浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浙杭刑初字第99号
公诉机关浙江省杭州市人民检察院。
被告人都兴君。2009年1月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元，2009年11月1日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2013年8月4日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于杭州市看守所。
辩护人徐建民。
浙江省杭州市人民检察院以杭检刑诉（2014）1026号起诉书，指控被告人都兴君犯贩卖毒品罪，于2014年4月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市人民检察院指派代理检察员潘明霞及曹晨程出庭支持公诉，被告人都兴君及本院通知杭州市法律援助中心为其指派的辩护人徐建民到庭参与诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州市人民检察院指控：2013年8月3日晚，被告人都兴君通过短信联系后商定将毒品贩卖给他人。而后，被告人都兴君按照联系携带毒品，乘坐出租车前往将毒品贩卖给他人。途径杭州市东新路交通治安分局文晖出租车治安管理服务站时，被告人都兴君被公安机关查获。公安机关从被告人都兴君右侧裤袋内发现用透明塑料袋包装的白色可疑晶体1包，经鉴定，净重53.31克，检出甲基苯丙胺。
公诉机关为证实上列指控，当庭宣读或出示了扣押物品文件清单及手机短信照片、毒品上交清单、户籍证明等书证，证人董某等人证言，毒品检验报告等鉴定结论，现场检查笔录，以及被告人都兴君的供述等证据。认为被告人都兴君的上述行为构成贩卖毒品罪，提请本院依法惩处。
被告人都兴君辩称被侦查机关查获的毒品53.31克系其为自吸而购买，不具有贩卖故意，应以非法持有毒品罪定性。
被告人都兴君的辩护人提出，起诉书认定被告人都兴君具有贩卖毒品故意的证据不足，被告人都兴君不构成贩卖、运输毒品罪，应以非法持有毒品罪定性。
经审理查明：2013年8月3日晚，被告人都兴君经事先与他人短信及电话联系，在杭州市乘出租车外出贩卖毒品，途径杭州市东新路交通治安分局文晖出租车管理服务站时被公安机关抓获。公安机关从被告人都兴君处当场查获透明塑料袋包装的可疑白色晶体1包，经鉴定，净重53.31克，检出甲基苯丙胺。
另查明，公安机关依法从被告人都兴君处扣押上有“T.GStar”字样的黑色手机1部，并已随案移送本院。
上述事实有下列证据予以证明：
（1）证人董某证言，证明其为杭州某出租车驾驶员，2013年8月3日21时40分许，其在杭州市朝晖路施家花园小区附近载上一名东北口音的男子（即被告人都兴君），该男子说要到香积寺路上一家旅馆，其驾车行驶至位于东新路的杭州市公安局交通治安分局文晖出租车管理服务站时，民警检查其出租车，让坐在其车上的男乘客出示证件并带到站内检查，不久该男子被带上戒具接受进一步调查等情况。
（2）现场检查笔录、扣押笔录及扣押决定书、扣押清单等，证实公安机关于2013年8月3日22时15分许在杭州市下城区东新路文晖出租车管理服务站对过往出租车进行检查，在乘客即被告人都兴君右边裤袋内查获一包透明塑料袋包装的可疑白色晶体，并依法从被告人都兴君处扣押上有“T.GStar”字样的黑色手机1部。
（3）证人江某证言，证明其系杭州市公安局交通治安分局治安大队协管员，其及同事沈某于2013年8月3日22时15分许在杭州市文晖出租车管理服务站协助民警检查出租车乘客信息及随身物品时，发现一出租车乘客都兴君右裤袋内有一包白色可疑晶体，遂将都兴君依法扣留审查等情况。上述事实在案另有证人沈某证言佐证。
（4）在押人员贵重物品保管单、非涉案财物代保管清单、手机取证报告、物证手机1部等，证实被告人都兴君联系贩毒的相关通信情况，其中手机短信显示2013年8月3日20时至当日22时许案发期间，“多多”（手机号码1885789****）发信息给都兴君“红的有没有”、“等下白的拿五个红的拿五个给你钱”、“一共多少钱”、“你身上别带那么多东西哥哥”等，被告人都兴君手机已发信息显示其发给“多多”（手机号码1885789****）信息“我身上东西太多没地方放”等。另被告人都兴君手机内还有其于2013年7月27日所收信息“白的明天给钱可以吗”、“不是我急是拿东西的人”，以及其手机“草稿箱”内有短信“白的卖多少钱”等。
（5）手机通话清单，证实被告人都兴君（手机号码137××××1609、182××××6570）于案发当日与“多多”（手机号码188××××2511）频繁通话、短信联系等情况。
（6）毒品检验报告，证实侦查机关从被告人都兴君处扣押的可疑晶体1包，净重53.31克，检出甲基苯丙胺。
（7）银行交易明细，证实被告人都兴君银行账户内资金进出情况，其中自2013年5月至2013年8月，被告人都兴君的账户内资金频繁存入，总额达人民币10余万元，截至案发均已被取现、消费等情况。
（8）毒品上交清单，证实涉案毒品已依法处理等情况。
（9）现场检测报告书，证实被告人都兴君归案后经甲基安非他明试剂检测尿液呈阳性。
（10）刑事判决书及刑满释放证明，证实被告人都兴君的前科及刑满释放时间等情况。
（11）抓获经过，证实被告人都兴君系被动归案的情况。
（12）户籍证明，证实被告人都兴君的身份情况。
（13）被告人都兴君供述，供称2013年8月3日傍晚，其在杭州向他人购买毒品冰毒50余克后将毒品放于右裤袋内，后其乘坐出租车准备赶到香积寺路一酒店，但刚到东新路上的出租车检查站时就被抓获。以及案发前其在杭州没有固定住处及工作。被抓时从其处查获的手机由其使用等情况。
上列证据经庭审质证无异议，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人都兴君明知是甲基苯丙胺类毒品而贩卖，数量达50余克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关对被告人都兴君所控罪名成立。关于被告人都兴君及其辩护人所提都兴君不具有贩卖涉案毒品的主观故意，应以非法持有毒品罪定性的相关辩解及辩护意见。经审理认为，被告人都兴君所用手机的短信、手机取证报告、手机通话清单等一致证实被告人都兴君于2013年8月3日20时许至当日案发一直就贩卖毒品给他人的具体数量、价格进行商议，且被告人手机短信的具体涉毒内容及发送时间、证人董某证言等证据，足以证实被告人都兴君乘车外出即为向对方贩卖毒品，侦查机关亦从被告人都兴君随身携带物品中当场查获大宗毒品，亦能与被告人都兴君使用手机所发短信内容相印证。被告人都兴君归案后辩称其手机内的上述涉毒短信系他人使用其手机所发，但对于发送短信的手机使用人、发送时间等具体信息却无法做出合理说明、解释，且其关于购得涉案毒品50余克冰毒系为自吸的辩解亦与其系无业人员的经济状况、日常吸食量等情况明显不符。侦查机关从被告人处依法查获手机，公诉机关据该手机依法提取的短信、从被告人都兴君随身携带物品中当场所查获的大宗毒品等证据认定被告人都兴君具有贩卖毒品的主观故意及行为，证据确实、充分且合法，予以支持。故上述相关辩解及辩护意见，与审理查明事实及法律规定均不符，不予采纳。被告人都兴君前因毒品犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚的毒品犯罪，系累犯，又系毒品再犯，依法应从重处罚。鉴于涉案毒品均被公安机关查获而未流向社会，酌情从轻处罚。辩护人所提量刑意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人都兴君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币10万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月4日起至2028年8月3日止。）
二、杭州市公安局拱墅区分局依法从被告人都兴君处扣押并已随案移送本院的犯罪工具上有“T.GStar”字样的黑色手机1部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 武 胜
人民陪审员 王笑峻
人民陪审员 朱丽华
二〇一四年五月十六日
书 记 员 胡 晟