四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0704民初1594号
原告：李萍，女，1974年8月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：母正平，四川临龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵燕，四川临龙律师事务所律师。
被告：谢刚强，男，1966年11月22日出生，汉族。
被告：四川嘉屹建筑工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道中段103号。
法定代表人：邓兴江，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王艳，四川道融民舟律师事务所律师。
原告李萍与被告谢刚强、被告四川嘉屹建筑工程有限公司（以下简称：嘉屹公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李萍及其委托诉讼代理人赵燕、被告谢刚强、被告嘉屹公司之委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李萍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告工资160000元，并从2018年3月25日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率赔偿原告资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2015年9月开始，经被告谢刚强介绍为被告嘉屹公司承包的中国铁塔股份有限公司四川分公司基站土建施工项目和绵阳游仙经济开发区五里梁北路接绵盐路污水干道工程编制工程竣工资料和决算书，双方未签订书面合同。原告按照双方的口头约定，编制完成了工程竣工资料和决算书。截止2018年3月被告尚欠原告工资等费用160000余元。经原告多次催收，被告嘉屹公司和谢刚强相互推诿，被告谢刚强于2018年3月25日向原告出具剩余16万元的工资清单。现起诉至法院，请求判决支持诉请。
被告谢刚强辩称：原告诉称为被告编制工程竣工资料和决算书属实。自己与嘉屹公司是挂靠关系，原告李萍是自己聘请的资料员，嘉屹公司欠自己工程款70.8万元，自己才无法向原告付款。
被告嘉屹公司辩称：1.原告与嘉屹公司不存在劳务合同关系，根据合同相对性原则，嘉屹公司不是适格的被告；2.原告诉请的劳务款不是原告一人的劳务款，还有其他人的劳务款，原告无权代表其他人员起诉；3.原告所举铁塔项目的资料上并无原告签字；五里梁项目的竣工验收资料尚未提交，原告庭审中出示该项目的竣工资料是其单方制作，资料上原告签名不符合书写习惯，且该项目负责人是谢刚银不是谢刚强。故原告对尚欠劳务费160000元并未完成举证责任。4.嘉屹公司和谢刚强无挂靠关系，谢刚强确实为嘉屹公司做了一些事情，铁塔项目有些合同也是谢刚强签字，也给谢刚强转过一些钱，但谢刚强给原告出具借条的行为是个人行为不是职务行为，未得到嘉屹公司授权，谢刚强给原告出具欠条无事实及法律依据。综上，请求判决驳回原告对嘉屹公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年3月11日，被告谢刚强代表被告嘉屹公司与中国铁塔股份有限公司四川省分公司签订《中国铁塔股份有限公司四川省分公司2015年第一批塔基、土建机房[二]标段施工服务框架协议》、《中国铁塔股份有限公司四川省分公司2015年第一批塔基、土建机房[四]标段施工服务框架协议》。同时，被告谢刚强还代表被告嘉屹公司签订了与上述合同相关的施工服务价格清单、工程项目施工订单、《廉洁诚信承诺书》、《农民工工资保障措施》等文件。2015年2月14日、2016年1月28日，被告嘉屹公司分别向被告谢刚强颁发“优秀项目经理”《荣誉证书》及《优秀项目经理奖励》。被告谢刚强当庭陈述其与被告嘉屹公司是挂靠关系，其借用嘉屹公司的资质签订上述合同并进行实际施工。被告嘉屹公司当庭否认其与谢刚强是挂靠关系，亦否认谢刚强是其委托代理人，但无法说明谢刚强为什么会在上述合同及相关文件尾部嘉屹公司盖章处签字，认可嘉屹公司就铁塔项目向谢刚强个人进行过转款。
2018年3月25日，被告谢刚强向原告李萍出具《资料、结算剩余工资清单》一份，内容为：“李萍做《中国铁塔股份有限公司四川分公司基站土建施工项目》竣工资料及结算和《绵阳游仙区经济开发区五里梁北路接绵盐路污水干道工程》竣工资料及结算工资合计160000元，大写：壹拾陆万元整。欠款人：四川嘉屹建筑工程有限公司谢刚强”。被告谢刚强当庭陈述，原告已将《中国铁塔股份有限公司四川分公司基站土建施工项目》竣工资料及结算资料向自己进行了交付，此项目尚欠原告劳务费145000元；绵阳游仙区经济开发区五里梁北路接绵盐路污水干道工程的竣工结算资料尚未向其交付，该项目欠付原告劳务费15000元。原告对被告谢刚强的上述陈述予以认可。
上述事实，有原告与被告谢刚强的身份证复印件、被告嘉屹公司的工商登记信息、《中国铁塔股份有限公司四川省分公司2015年第一批塔基、土建机房[二]标段施工服务框架协议》、《中国铁塔股份有限公司四川省分公司2015年第一批塔基、土建机房[四]标段施工服务框架协议》、施工服务价格清单、工程项目施工订单、《廉洁诚信承诺书》、《农民工工资保障措施》、《资料、结算剩余工资清单》、存放工程竣工编制资料和决算书的U盘及《庭审笔录》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告谢刚强代表被告嘉屹公司与中国铁塔股份有限公司四川省分公司签订《中国铁塔股份有限公司四川省分公司2015年第一批塔基、土建机房[二]、[四]标段施工服务框架协议》，及与合同相关联的施工服务价格清单、工程项目施工订单、《廉洁诚信承诺书》、《农民工工资保障措施》，且嘉屹公司于2015年、2016年还向谢刚强颁发了《优秀项目经理奖励》及《荣誉证书》，故原告李萍有理由相信被告谢刚强是被告嘉屹公司在案涉铁塔项目上的项目负责人。虽然被告嘉屹公司否认被告谢刚强为其项目负责人或委托代理人，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，被告谢刚强聘用原告李萍在铁塔项目上从事竣工结算资料整理及向其出具《资料、结算剩余工资清单》的行为构成表见代理，谢刚强表见代理所产生的法律后果应由被代理人嘉屹公司承担。又据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本院对原告诉请被告嘉屹公司支付中国铁塔股份有限公司四川分公司基站土建施工项目劳务费145000元的请求予以支持。被告嘉屹公司所持谢刚强的行为是个人行为与公司无关及原告对尚欠劳务费未尽到举证责任的辩解意见，本院不予采信。因绵阳游仙区经济开发区五里梁北路接绵盐路污水干道工程的竣工结算资料尚未向被告交付，且该项目系案外人谢刚银负责，原告所举证据无法证实被告谢刚强与其结算160000元中所含该项目15000元的劳务费系受被告嘉屹公司委托，故本院对原告主张该项目劳务费15000元的请求不予支持。
原告诉求被告自2018年3月25日起至付清欠款时止按中国人民银行公布的同期贷款利率赔偿原告资金利息。结合本案事实，案涉《资料、结算剩余工资清单》未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告未提交证据证明其在起诉前向被告嘉屹公司主张过劳务费，故本院认定被告嘉屹公司应于原告起诉之日（2018年5月30日）向原告支付案涉劳务费。现被告迟延履行支付劳务费用，占用了原告资金，给原告造成了损失，按照《合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，本院确定原告的利息损失应以被告嘉屹公司欠付原告145000元劳务费为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率，从2018年5月30日起计算至被告嘉屹公司履行完毕时止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川嘉屹建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内向原告李萍支付劳务费145000元及资金占用利息（利息计算方式：以145000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率从2018年5月30日起计算至付清之日止）。
二、驳回原告李萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费1800元，由被告四川嘉屹建筑工程有限公司负担（此款原告已预交，被告四川嘉屹建筑工程有限公司在履行本判决义务时一并向原告履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 员 李 林
二〇一七年七月十九日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 周小芳