河�省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第02294号
上诉人（原审原告）承德市德禾商贸有限责任公司。
法定代表人胡济修。
委托代理人王立刚，河北承天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张翠凤。
委托代理人刘嫣然，宽城满族自治县法律援助中心律师。
上诉人承德市德禾商贸有限责任公司因与上诉人张翠凤劳动争议纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2015）宽民初字第1969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人承德市德禾商贸有限责任公司的委托代理人王立刚，上诉人张翠凤及其委托代理人刘嫣然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北省宽城满族自治县人民法院经审理查明�定的事实，原告承德市德禾商贸有限责任公司成立于2010年8月16日，为具备用工主体资格的用人单位。2011年1月1日开始，被告张翠凤在原告承德市德禾商贸有限责任公司从事促销员工作，工作地点为宽城宽广购物中心。原、被告双方订立了书面劳动合同，约定合同期限自2011年1月1日起至2011年12月31日止。2012年、2013年、2014年，原、被告连续订立了书面劳动合同，约定合同期限分别为2012年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日。2014年11月30日，原告承德市德禾商贸有限责任公司（甲方）以续签劳动合同通知书形式通知被告张翠凤（乙方），“双方于2014年1月1日签订的劳动合同至2014年12月31日期限届满，现通知乙方续签劳动合同，条款与原合同一致。请于合同期满3日内与甲方续签劳动合同，如逾期不签，视为乙方不愿意续签劳动合�，自动离职，乙方不得要求任何经济补偿。”2014年12月31日以后，被告张翠凤未继续在原告承德市德禾商贸有限责任公司工作。2015年2月28日，被告张翠凤以本案原告承德市德禾商贸有限责任公司为被申请人，向宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求确认其与被申请人承德市德禾商贸有限责任公司之间于2007年8月存在劳动关系；由被申请人承德市德禾商贸有限责任公司支付违法解除劳动合同赔偿金31125.00元；支付加班工资22992.00元；补缴务工期间的养老保险费；支付放假期间生活费2016.00元。宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月4日作出宽劳人裁字（2015）第103号仲裁裁决书，裁决：1、申请人张翠凤与被申请人承德市德禾商贸有限责任公司之间于2011年1月1日至2015年1月20日期间存在劳动关系；2、由被申请人承德市德禾商贸有限责任公司支付申请人张翠凤赔偿金18675.00元；3、由被申请人承德市德禾商贸有限责任公司为申请人张翠凤补缴2014年1月20日至2015年1月20日期间的基本养老保险（企业应缴部分），具体数额以社会保险经办机构核算为准；4、申请人张翠凤其他请求事项不予支持。原告承德市德禾商贸有限责任公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
另查明，2014年1月至12月，被告张翠凤月平均工资为2075.00元。
河北省宽城满族自治县人民法院判决认为及判决结果，原告承德市德禾商贸有限责任公司为具备用工主体资格的用人单位，被告张翠凤自2011年1月1日开始，在原告承德市德禾商贸有限责任公司从事促销员工作，双方自2011年1月1日建立了劳动关系。原告承德市德禾商贸有限责任公司成立于2010年8月16日，被告张翠凤提出其与原告承德市德禾商贸有限责任公司自2007年8月20日建立劳动关系证据不足，本院不予采信。原、被告于2011年、2012年、2013年、2014年连续四次订立了固定期限劳动合同，原、被告在连续订立二次固定期限劳动合同后，虽已符合订立无固定期限劳动合同的条件，但原、被告仍订立了固定期限劳动合同，被告张翠凤在双方第三次、第四次连续订立的固定期限劳动合同上签字，可以视为是原、被告双方协商一致而订立的固定期限劳动合同，对双方具有法律约束力。被告张翠凤在原告处工作期间，工作地点始终在宽城宽广购物中心，原告承德市德禾商贸有限责任公司在2014年11月30日通知被告张翠凤“续签劳动合同，条款与原合同一致”，但原、被告双方第四次订立的固定期限劳动合同期满后，原告承德市德禾商贸有限责任公司在宽城宽广购物中心已无摊位，如果原、被告双方再续订劳动合同，被告张翠凤的实际工作地点必然发生变动，故原告承德市德禾商贸有限责任公司虽通知了被告张翠凤续签劳动合同，但不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项规定的除外情形，原、被告双方第四次订立的固定期限劳动合同于2014年12月31日期满，属于劳动合同终止情形之一，双方未再续签劳动合同，被告张翠凤未继续在原告承德市德禾商贸有限责任公司工作，原告承德市德禾商贸有限责任公司作为用人单位，应依法向被告张翠凤支付经济补偿，不应支付赔偿金。原、被告之间的补缴社会保险费争议，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不作裁判。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十三条第二款、第十四条第二款第（三）项、第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项、第四十七条第一款、第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规�》第二条之规定，判决如下：一、原告承德市德禾商贸有限责任公司与被告张翠凤之间于2011年1月1日至2014年12月31日期间存在劳动关系。二、由原告承德市德禾商贸有限责任公司支付被告张翠凤经济补偿8300.00元（2075.00元／月×4个月）。此款于本判决生效后十日内付清。案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由原告承德市德禾商贸有限责任公司负担。
宣判后，上诉人承德市德禾商贸有限责任公司不服一审判决，提出上诉，其主要上诉理由为，上诉人承德市德禾商贸有限责任公司与被上诉人张翠凤之间签订的劳动合同约定的工作地点为宽城县城，并非限定为宽城宽广购物中心，上诉人不仅仅在以上购物中心具有经营摊位。上诉人与被上诉人张翠凤劳动合同期限届满之前的2014年11月30日，通知被上诉人续订劳动合同，合同条款及待遇与原合同一致，被上诉人张�凤不续签。虽然上诉人与被上诉人第四次劳动合同履行期届满之后，上诉人在宽城宽广购物中心已无摊位，但结合双方劳动合同中约定的工作地点，此种条件的变动并不能排除被上诉人的行为属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条（五）项规定的除外情形，依据此条的规定，上诉人无需向其支付任何经济补偿金。一审法院认定被上诉人的每月工资数额为2075.00元错误。被上诉人每月取得的2075.00元收入中，有500.00元的社保补偿金。社保补偿金并不属于工资报酬的组成部分，被上诉人每月平均工资数额应为1575.00元，而不是2075.00元。综上，请求撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人支付经济补偿金。
上诉人张翠凤的主要上诉理由为，原审法院认定上诉人张翠凤自2011年1月1日开始，在被上诉人承德市德禾商贸有限责任公司从事促销员工作，双方自2011�1月1日建立了劳动关系，与事实不符。上诉人自2007年8月20日就与被上诉人承德市德禾商贸有限责任公司建立了劳动关系。当时被上诉人名称为承德天弘商贸有限公司，后更名为承德市德禾商贸有限责任公司。上诉人于2007年起就在被上诉人处工作，2014年3月20日双方签订无固定期限的劳动合同。2015年1月20日被上诉人以上诉人不同意续签劳动合同为由与其解除劳动关系，属于违法解除，按照法律规定应支付上诉人二倍的赔偿金。原审法院判决支付4个月经济补偿金错误，经济补偿金应计算为7.6个月。上诉人在被上诉人处务工期间，从未休过双休日和节假日，而且经常加班，被上诉人未支付过加班费，上诉人要求被上诉人支付法定假、双休日加班费和放假期间生活费的请求应当予以支持。上诉人在被上诉人处工作期间，被上诉人没有为其缴纳养老保险金，请求被上诉人补�上诉人2007年8月至2014年12月期间的养老保险费。综上请求撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付赔偿金31125.00元，给付法定假、双休日加班工资22992.00元，放假期间生活费2016.00元，并未上诉人补缴2007年8月至2014年12月的养老保险金。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人张翠凤在上诉人承德市德禾商贸有限责任公司处从事促销员工作，双方自2011年1月1日建立劳动关系的事实清楚。上诉人承德市德禾商贸有限责任公司与上诉人张翠凤双方所签劳动合同期满后，因上诉人承德市德禾商贸有限责任公司未再与上诉人张翠凤续签劳动合同，根据相关法律规定，上诉人承德市德禾商贸有限责任公司应当向上诉人张翠凤支付经济补偿金。上诉人承德市德禾商贸有限责任公司主张，其不应向被上诉人支付经济补偿金的上诉�由，因缺乏法律规定，本院不予支持。上诉人张翠凤的月平均工资为2075.00，上诉人承德市德禾商贸有限责任公司主张其中包括每月500.00元的社保补偿金，但对其主张未提供充足的证据予以证实，本院不予采信。本案双方之间因劳动合同期满后，未再续签劳动合同，不属于违法解除劳动合同，上诉人要求支付违法解除劳动合同补偿金无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人张翠凤对其主张法定假、双休日加班工资及放假期间生活费未提供充足的证据予以证明，本院不予支持。原审法院认为双方之间的补缴社会保险费争议，不属于人民法院受理民事案件的范围，并无不当，上诉人依据相关规定可向相关部门申请解决。据此，原审法院依据本案事实，依法判决的各项及数额并无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800.00元，由上诉人承德市德禾商贸有限责任公司负担人民币400.00元，由上诉人张翠凤负担人民币400.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 薛林儒
代理审判员 张喜艳
二〇一五年十月十日
书 记 员 段映雪