广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终3240号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：清远市新城。负责人：刘大姿，系该公司副总经理。委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。委托代理人：温玉萍，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李彩环，女，住清远市清城区，委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：何建均，广东金亚律师事务所律师助理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远分公司）因与被上诉人李彩环财产保险合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年7月25日，刘燕杰以其本人为被保险人，为粤Ｒ×××××号重型自卸货车在人保清远分公司投保了交强险、机动车损失险（含不计免赔）等第三者商业险，刘燕杰并交纳了保险费，人保清远分公司出具了保险单。其中机动车损失保险责任限额为204828元，商业险保险期间自2016年7月25日至2017年7月24日止。2016年9月22日，刘燕杰（驾驶证准驾车型为A2）驾驶粤Ｒ×××××号重型自卸货车在清远市博华陶瓷厂内卸货，因操作不当车辆往左发生侧翻，造成车辆受损。事故发生后，李彩环向人保清远分公司报险，人保清远分公司派查勘人员到现场勘验并出具《机动车辆保险事故快捷赔案处理单》，确认上述事故经过和事实。人保清远分公司述称其有内部的评估报告，对粤Ｒ×××××号重型自卸货车维修费评估，并已告知李彩环，但人保清远分公司未能举证其定损后于何时将定损结果通知李彩环知悉。经李彩环委托，广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｒ×××××号重型自卸货车车辆损失进行评估鉴定，该公司于2017年1月19日出具穗华评估（清远）[2017]015号《关于粤Ｒ×××××华菱之星牌HN3310P34DLM重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》，损失如下：1、粤Ｒ×××××华菱之星牌HN3310P34DLM重型自卸货车受损维修费用总价为46130元。李彩环已对受损车辆进行了维修及配件更换，并支付了维修费46130元、价格评估费2306.50元。另李彩环因本次事故支出拖车费1200元、吊车费2800元。根据人保清远分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险责任免除部分第八条规定，驾驶人有下列情形之一者，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书…人保清远分公司没有向法院提交了由李彩环签名确认的投保单，李彩环称其并未收到上述保险条款，并否认投保单中签名的真实性。开庭审理过程中，人保清远分公司对李彩环签名的真实性，表示两天内答复，如没有答复即认定并非李彩环本人所签名。逾期人保清远分公司没有提交书面答复意见。原审法院认为：刘燕杰以其本人为被保险人，为粤Ｒ×××××号重型自卸货车在人保清远分公司处投保了交强险、机动车损失险（含不计免赔）等第三者商业险，刘燕杰并交纳了保险费，人保清远分公司出具了保险单，双方保险合同依法成立并生效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点在于人保清远分公司抗辩的免责事由是否成立。虽然人保清远分公司提交的保险条款中责任免除部分规定了驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书造成被保险机动车的损失，保险人不负责赔偿，但此情形下，确定保险人是否应当免责，不仅应以保险条款的相关约定为基础，还应结合现行法律法规的具体规定以及“驾驶人无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”是否明显增加了风险发生的概率。本案事故发生时驾驶人虽无道路运输从业人员资格证，该行为本身虽已触及保险条款的上述免责规定，但交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶人员职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶人员驾驶能力的评定，认定驾驶人员是否具有相应驾驶能力的证件应当是驾驶证。本案中驾驶人刘燕杰持有的驾驶证的准驾车型为A2，具备了驾驶牵引车的法定资格，故刘燕杰无道路运输从业人员资格证并未显著增加保险公司的理赔风险。人保清远分公司将此规定在保险免责条款中，属于保险法律规定的“免除保险人依法承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的情形，条款依法亦属无效。除此之外，人保清远分公司也未能举证证明双方保险关系所依据的保险条款中有关于“货运车辆未取得许可证书或其他证书，保险人对事故造成的车辆损失不予赔付”的相关规定，故人保清远分公司以涉案保险车辆及驾驶人未取得许可证书或其他证书而拒绝赔付的理由不能成立，人保清远分公司应对李彩环因此次事故造成的损失进行赔偿。粤Ｒ×××××号重型自卸货车的受损情况，经广州市华盟价格事务所有限公司鉴定损失价格为46130元，李彩环亦对车辆进行了实际维修，法院予以确认。人保清远分公司虽认为李彩环委托鉴定时未向其通知，但根据保险法律的相关规定，及时核定车辆损失是保险人的义务，在保险人未及时履行此义务且至庭审时仍未提交定损清单的情况下，法院对李彩环提交的鉴定结论书予以采信。李彩环因此支付的车辆维修费46130元、价格评估费2306.50元、拖车费1200元、吊车费2800元，属于机动车损失险的责任范围，人保清远分公司应当予以赔付。综上所述，人保清远分公司共应在机动车损失险范围内向李彩环支付保险金共52436.50元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2017年4月24日作出如下判决：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应于判决生效之日起10日内向李彩环赔付保险金52436.50元。案件受理费555元，由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。上诉人人保清远分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，被上诉人私自委托鉴定机构进行定损，程序违法。事故发生后，上诉人依照保险理赔实务，根据被上诉人的要求进行查勘定损，定损金额为26144元。该定损结果是在被上诉人要求下做出的，被上诉人不可能不知道上诉人做出的定损结果。其次，上诉人对受损车辆进行定损后，被上诉人不认可定损报告，直接将事故车辆交由存在违规先例的“华盟”价格鉴定中心进行价格鉴定，违背了保险合同的事故处理约定。再次，被上诉人车辆在上诉人处连续多年投保，期间也多次出险，其应当知道上诉人的理赔程序。综上，一审法院错误认定上诉人的赔偿责任，认定事实不清，请求二审法院依法予以改判。被上诉人李彩环口头答辩称：本案中，上诉人并没有提交证据证实华盟价格中心作出的鉴定结论存在程序违法、事实不清的情况。因此，被上诉人一审提交的鉴定报告，可以作为本案定案依据。上诉人的上诉没有依据，应予驳回。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人人保清远分公司上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：案涉粤Ｒ×××××号事故车辆的损失如何确定。上诉人人保清远分公司未向法院提供证据证明在本案交通事故发生后的合理期限内曾对涉案受损车辆进行定损或有向被上诉人李彩环提出对受损车辆的维修方案，怠于履行职责。被上诉人李彩环委托有资质的广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆的损失价格进行评估。评估过程中，该价格事务所根据车辆受损的情况，通过勘查和市场调查，最终评定案涉事故车辆的修复价格为46130元。上述评估程序合法，评估意见客观、完整、科学，在上诉人人保清远分公司未有充分证据予以推翻的情况下，可以作为认定本案事实的依据。且本案所涉受损车辆已经在清远市长宏汽车维修有限公司修复完毕，该公司出具的车辆维修发票及维修清单进一步佐证了被上诉人李彩环的车辆受损情况。原审判决依据广州市华盟价格事务所有限公司作出的价格评估结论书认定被上诉人车辆维修费为46130元，并无不当。上诉人人保清远分公司提出广州市华盟价格事务所有限公司作出的价格评估结论书是被上诉人李彩环单方委托作出的，不应当采信。但上诉人人保清远分公司并无证据证实该价格评估结论书存在评估机构或者评估人员不具备鉴定资格、程序严重违法、结论明显依据不足等不能作为证据采信的情形，因此，上诉人人保清远分公司此上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人人保清远分公司的上诉请求依据不足、理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1110元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  刘永戈审判员  王 凯二〇一七年十二月二十六日书记员  李慧玲